Wikipedia:Meinungsbilder/Name des Autorenportals

Dieses Meinungsbild begann am 1. Februar 2012 um 18:00 Uhr und endete am 15. Februar 2012 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, welchen Namen sich die Gemeinschaft für die Seite wünscht, die derzeit unter Wikipedia:Autorenportal zu finden ist.

Neben dem bisherigen Namen Autorenportal stehen folgende Neuvorschläge zur Wahl:

Community Mitarbeiterportal Wikipediaportal

Gemeinschaftsportal Mitarbeitsportal

Informationszentrum Projektportal

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• KMic
• PM3

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:21, 8. Okt. 2011 (CEST)
2. --Michileo 16:16, 8. Okt. 2011 (CEST) na, wenn's sonst nix is...
3. --Goldzahn 01:02, 17. Okt. 2011 (CEST)
4. --Tusmann 18:37, 24. Nov. 2011 (CET)
5. --Rax post 06:09, 25. Nov. 2011 (CET)
6. --Sargoth 18:54, 26. Nov. 2011 (CET)
7. --Grip99 00:21, 5. Dez. 2011 (CET)
8. --DiRit 00:49, 13. Dez. 2011 (CET)
9. --Der Buckesfelder 15:16, 25. Dez. 2011 (CET)
10. --Coffins 12:56, 4. Jan. 2012 (CET)
11. --Gib Senf dazu! 17:23, 11. Jan. 2012 (CET)
12. --KMic 16:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Hintergrund und Argumente zur Durchführung des Meinungsbildes

Mit der Bezeichnung „Autorenportal“ für die Seite Wikipedia:Autorenportal waren in der Vergangenheit einige Benutzer unzufrieden, da nach deren Meinung dieser Begriff dem Inhalt, der Intention bzw. der Zielgruppe dieser Seite nicht gerecht wird. Nach der Ankündigung einer unbürokratischen Umbenennung (gemäß WP:Sei mutig) wurde jedoch von mehreren Benutzern signalisiert, dass sie eine derartige Änderung für so bedeutsam halten, dass sie nur mit mehrheitlicher Zustimmung der Gemeinschaft durchgeführt werden sollte.

Bisherige Diskussionen zu diesem Thema:

• Projektdiskussion „Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals“
• Adminanfrage „Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal“
• Herkunft des aktuellen Namens „Autorenportal“
• Siehe auch: Umfrage zur Benennung der Mitarbeiter

Argumente zur Durchführung

Pro

• Die bisherige Suche nach einer tragfähigen Kompromisslösung dauert nun schon seit mehreren Monaten an. Mehrere Versuche einer Umbenennung im Konsens sind gescheitert, siehe diese Projektdiskussion oder diese Adminanfrage. Auch die Durchführung einer Umfrage wurde abgelehnt [1]. Hingegen wurde an mehreren Stellen und von verschiedenen Benutzern explizit auf die Notwendigkeit eines Meinungsbildes hingewiesen. Dieses wird daher als letzte Möglichkeit angesehen, in der hier behandelten Frage zu einer Lösung zu kommen.
• Alle bisher vorgeschlagenen Alternativen und auch der Status Quo weisen sowohl Vor- wie auch Nachteile auf. Eine objektiv „beste“ Lösung scheint es also nicht zu geben. Es erscheint zudem fraglich, ob man bei einer Frage, die vermutlich nicht nur durch Sachargumente, sondern auch durch den persönlichen Geschmack entschieden wird, überhaupt eine Konsenslösung finden kann.
• Weiterhin ist es fraglich, ob eine Umbenennung so lange bestehender, häufig frequentierter und zentraler Seiten nur auf Grund der Meinung weniger Diskutanten erfolgen soll. Die Durchführung eines Meinungsbildes vermeidet (gefühlte oder tatsächliche) „Hinterzimmerdiskussionen“, zudem kann die Akzeptanz eines neuen Namens durch eine breite Beteiligung der Gemeinschaft nur erhöht werden. Trotz Hinweisen hier, hier und hier sowie der Verteilung des Themas auf weitere zentrale Funktions- bzw. Diskussionsseiten wie Wikipedia:Projektdiskussion, Wikipedia:Administratoren/Anfragen und Wikipedia:Meinungsbilder war die Anzahl der Mitdiskutanten bisher stets überschaubar.
• Der aktuelle Status Quo entstammt selbst einer Hinterzimmerdiskussion [2] mit nur wenigen Teilnehmern und war auch schon damals nicht unumstritten. Durch die Durchführung dieses Meinungsbildes wird die fehlende demokratische Legitimierung nachgeholt. Dies gilt insbesondere auch für den Fall, wenn durch das Meinungsbild der Status Quo bestätigt würde.
• Der Abstimmmodus ist transparent, fair und demokratisch und lässt trotzdem eine differenzierte Stimmabgabe zu. Er ist mathematisch äquivalent zum Verfahren der beiden letzten Schiedsgerichtswahlen. Alle zur Wahl stehenden Vorschläge werden gleich behandelt. Weiterhin wird durch das Wahlverfahren garantiert, dass keiner der Alternativvorschläge gewinnen kann, wenn eine Mehrheit der Teilnehmer ausschließlich (mit 2 Punkten) für den Status Quo stimmt. Eine Zweiteilung der inhaltlichen Abstimmung ist daher nicht notwendig [3]; sie würde sogar zu massiven Problemen führen [4].

Contra

• Eine Umbenennung könnte die bisherige inhaltliche Zielsetzung des Autorenportals in Frage stellen und so neue Meinungsverschiedenheiten verursachen.
• Dass es bisher nicht gelungen ist, einen Konsens für eine Änderung zu finden, kann auch daran liegen, dass die Mehrheit der Autoren diese Bezeichnung gut findet. Die zunehmende Größe des Projektes bedingt (zu Recht), dass es immer Änderungsideen gibt.
• Fragestellung nicht „generell“ genug, vgl. ersten Satz in Wikipedia:Meinungsbilder.
• Zeitverschwendung bzw. schlechte „Wirtschaftlichkeit“ des Meinungsbildes, gemessen an dessen geringen Auswirkungen.
• Unverhältnismäßig kompliziertes und selten gebräuchliches Wahl- und Auswertungsverfahren mit Kumulation erschweren dem Abstimmenden das Verständnis der Wirkung seines Stimmverhaltens.
• Es ist unklar, ob bei Status-Quo-Änderungen die einfache Mehrheit genügt, und einige weitere Änderungsvorschläge sind nicht berücksichtigt. Man hätte bei einem Umbenennungswunsch noch einmal breiter nach besseren Namen suchen können.
• Der Wunsch mehrerer Benutzer, die inhaltliche Abstimmung zweistufig auszuführen und in der ersten Abstimmung nur für oder gegen den Status Quo zu entscheiden, oder wahlweise vorab einen Favoriten per Umfrage zu bestimmen, wurde nicht berücksichtigt.

Vorschläge und Argumente zur Namensgebung

Es wird vorgeschlagen, die Seite Wikipedia:Autorenportal umzubenennen in einen der unten aufgeführten Vorschläge. Dabei ist auch der Eintrag in der linken Seitenleiste entsprechend anzupassen. Die Seite Wikipedia:Autorenportal soll in eine Weiterleitung auf die neue Seite umgewandelt werden.

Autorenportal (Status Quo)

Pro

• Autoren haben in der Wikipedia einen besonderen Stellenwert. Ohne Autoren gäbe es die Wikipedia nicht; die Bezeichnung „Autor” ist positiv besetzt.
• Die Möglichkeit, sich als Autor zu betätigen und damit eine besondere Aufgabe zu übernehmen, kann Interesse wecken.
• Es wird bezweifelt, dass die meisten aktiven Wikipedianer keine Autoren sind. Auch Benutzer mit anderen Tätigkeiten sollten zur Autorentätigkeit angeregt werden.
• Der Name wird seit Jahren verwendet und hat sich bewährt; es besteht kein Änderungsbedarf.
• Die vorgeschlagenen neuen Bezeichnungen sind nicht einladender als die alte und tragen daher nicht dazu bei, mehr neue Kräfte zur Mitarbeit zu ermutigen. Sie „verwässern” das Wesen der hier notwendigen Mitarbeit.
• Im Unterschied zu allen anderen Vorschlägen ist klar, dass man hier die wichtigen Hinweise gebündelt findet, wenn man „mitschreiben” will - sprich: Autor ist.
• Wenn gleichzeitig eine Umfrage läuft, ob wir das Schwergewicht auf QS statt auf neue Artikel legen wollen, kann man die Anforderungen an „Autoren” als Schreiber gar nicht deutlich genug betonen.

Contra

• Der Begriff gibt den Inhalt der Seite nicht korrekt wieder und schließt damit einen Großteil der Zielgruppe aus. Viele verschiedene Themen werden auf der bestehenden Seite angesprochen oder verlinkt, im bestehenden Namen aber nicht berücksichtigt.
• Der Begriff „Autor“ wirkt abschreckend auf Benutzer, die noch kein Autor sind, es aber möglicherweise werden möchten. Dies ist insofern ungeschickt, da die Seite auf sämtliche relevanten Informationen verweist, die nicht nur für aktuelle, sondern auch für zukünftige Autoren der Wikipedia von Bedeutung sind, und diese sogar in ihrer Weiterentwicklung unterstützen könnten.
• Nicht jeder Wikipedianer ist ein Autor, es gibt auch Visualisierer, die Putztruppe, Vandalenjäger, Vermittler, Helfer und das Backoffice sowie beliebige Schattierungen zwischen diesen Begriffen. Es sollte daher eine zentrale Seite existieren, von der sich alle angesprochen fühlen.
• Es wird die Existenz einer geschlossenen Benutzergruppe suggeriert, zu der man erst (auf nicht näher bestimmte Art und Weise) „Zugang“ erhalten muss.
• Nicht geschlechtsneutral.

Community

Pro

• Netzsprache, spricht vor allem junge Leute an.
• Kurzer Name.
• Geschlechtsneutral.
• Wikipedia:Community existiert bereits als Weiterleitung.

Contra

• Fällt in der Menüleiste links aus der Reihe; alle anderen Punkte sind deutsche Begriffe.
• Wird von manchen Benutzern als unschöner Anglizismus empfunden.
• Ist für nicht netzaffine Benutzer, zum Beispiel viele ältere Menschen, unverständlich.
• Klingt nach sozialem Netzwerk, was wir hoffentlich noch nicht schwerpunktmäßig sind oder sein wollen.
• Die Wikipedia wird nicht nur von einer Community gemacht, sondern viele Einzelbeiträge kommen auch von anonymen IPs etc., die sich nicht als Teil einer Gemeinschaft sehen und nicht am Gemeinschaftsleben teilnehmen. Auch diese sollten weiterhin angesprochen werden, statt sie von der Mitarbeit auszugrenzen.
• Community lässt Gemeinschaft erwarten; die betroffene Seite listet aber Funktionen, Anleitungen und Arbeitsgebiete, die auch für eine(n) autodidaktisch begabte(n) Einzelkämpfer(in) durchaus hilfreich sind.

Gemeinschaftsportal

Pro

• Da wir zweifelsohne eine Gemeinschaft sind, ist „Gemeinschaftsportal“ ein passender Name für eine Seite, die alle Wikipedianer ansprechen soll.
• Der Name gibt den Inhalt der Seite richtig wieder. Auch Hilfeseiten, Richtlinien, Qualitätssicherung und vieles mehr sind ein Teil unserer Gemeinschaft.
• Der Name wirkt einladend, auch auf Neulinge, Benutzer oder IPs, die bisher (noch) nicht in das Gemeinschaftsleben integriert sind.
• Es werden keine Benutzer oder Benutzergruppen ausgeschlossen.
• Der Name wird, in der jeweiligen Übersetzung, in 9 von 16 Wikipedia-Ausgaben mit mehr als 250.000 Artikeln verwendet.
• Geschlechtsneutral.

Contra

• Die Wikipedia wird nicht nur von der Gemeinschaft gemacht, sondern viele Einzelbeiträge kommen auch von anonymen IPs etc., die sich nicht als Teil einer Gemeinschaft sehen und nicht am Gemeinschaftsleben teilnehmen. Auch diese sollten weiterhin angesprochen werden, statt sie von der Mitarbeit auszugrenzen.
• Klingt nach sozialem Netzwerk, was wir hoffentlich noch nicht schwerpunktmäßig sind oder sein wollen.
• Klingt ein wenig nach Stammtisch oder Veranstaltungskalender.
• Eher ein Synonym für Wikipedia:Café.

Informationszentrum

Pro

• Neutraler Begriff.

Contra

• Gibt den Inhalt der Seite nicht richtig wieder. Insbesondere ist auf der bestehenden Seite keine Möglichkeit vorgesehen, Fragen zu stellen.
• Unspezifisch; unter diesem Linktitel kann man sich alles vorstellen, vor allem im ANR: Zentrale Suche nach Artikeln und Schlagwörtern. Kein Bezug auf Projekt-Internes oder Mitarbeit.
• Der Begriff ist eher als ein Synonym für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geeignet.
• Man würde sich fragen: „Wo steht eigentlich mal alles zusammen, was man als Autor beachten muss”?

Mitarbeiterportal

Pro

• Alle Formen der Projektmitarbeit sind eingeschlossen und folglich werden alle Mitarbeiter (generisches Maskulinum) berücksichtigt und eingeladen.
• Der Begriff zielt genau auf das ab, worum es in diesem Portal geht.
• Der Begriff Mitarbeiter ist neutral. Es gibt auch ehrenamtliche Mitarbeiter und freiwillige Mitarbeit. Der Name der Seite wird nicht von herablassenden Vorgesetzten vergeben, sondern von der Gemeinschaft, die sich auf freiwillige Mitarbeit freut.

Contra

• Mitarbeiter im engeren Sinne ist ein fester Begriff für Personal, das in einem Beschäftigungsverhältnis zu einem Unternehmen steht und Lohn erhält.
• „Mitarbeiter” kann in diesem verbreiteten Sinn einen herablassenden Klang haben, da es häufig von Vorgesetzten oder Leitungen gegenüber Untergebenen verwendet wird.
• Mitarbeiterportal kann missverstanden werden, weil dieser Begriff in manchen Unternehmen andere Dinge bezeichnet.
• Suggeriert die Existenz einer geschlossenen Benutzergruppe, zu der man erst (auf nicht näher bestimmte Art und Weise) „Zugang“ erhalten muss.
• Nicht geschlechtsneutral.

Mitarbeitsportal

Pro

• Alle Formen der Projektmitarbeit sind eingeschlossen und folglich werden alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter berücksichtigt und eingeladen.
• Der Begriff zielt genau auf das ab, worum es in diesem Portal geht.
• Die gegen „Mitarbeiterportal“ angeführten Contra-Gründe werden umgangen.
• Geschlechtsneutral.

Contra

• Der enthaltene Begriff „Arbeit“ klingt für manche nicht besonders verlockend.
• Viele Menschen denken bei "Mitarbeit" an bezahlte Arbeit.

Projektportal

Pro

• Wikipedia ist ein Projekt. Die so bezeichnete Seite listet praktisch alles, was im Projekt Wikipedia funktionell zu finden ist.
• Möglicherweise wird nur ein derart abstrakt wirkender Begriff der Vielfalt der angebotenen Inhalte der Seite gerecht.
• Viele Projekte verweisen etwa mittels der Vorlage Index-Projekt auf die zur Zeit „Autorenportal“ genannte Seite. Bei einer Umbenennung in „Projektportal“ bliebe der semantische Bezug erhalten bzw. würde sogar noch verstärkt.
• Geschlechtsneutral, kurz, alitteriert. Schließt keinerlei Benutzergruppen aus.

Contra

• Außenstehende, etwa von der Hauptseite kommend, können möglicherweise damit gar nichts anfangen oder verbinden eine falsche Vorstellung damit.
• Verwechselungsgefahr mit Wikipedia:Portale oder Wikipedia:Projekt.
• Unpersönlich, nichtssagend, wenig einladend. Der Begriff wirkt zudem sehr „technisch“.

Wikipediaportal

Pro

• Entspricht am ehesten dem tatsächlichen Inhalt der Seite, siehe auch Wikipedia:Wikipedianer.
• Lehnt sich an den alten Namen Wikipedia:Portal an.
• Weckt das Interesse zu sehen, was dahinter steckt.
• Geschlechtsneutral.

Contra

• Der Begriff würde eher als Synonym für die Hauptseite passen.
• Der Begriff ist zu allgemein gehalten und nichtssagend.
• Außenstehende, etwa von der Hauptseite kommend, können möglicherweise gar nichts damit anfangen oder verbinden eine falsche Vorstellung damit.

Auswertungsverfahren

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen mehrere Vorschläge in einer Bewertungswahl. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann jeden einzelnen Vorschlag entweder mit 0 oder mit 1 oder mit 2 Punkten bewerten. Die Bewertung mit 0 Punkten entspricht einer ablehnenden Haltung, die Bewertung mit einem Punkt einer neutralen Haltung und die Bewertung mit 2 Punkten einer zustimmenden Haltung. Der Verzicht auf eine Stimmabgabe zählt wie eine Bewertung mit 0 Punkten. Als gewählt gilt der Vorschlag, der insgesamt die meisten Punkte erhalten hat. Erreichen mehrere Vorschläge die gleiche Punktzahl, so gilt unter diesen Vorschlägen derjenige Vorschlag als gewählt, der die höhere Anzahl von Stimmabgaben mit mehr als 0 Punkten erhalten hat.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. -jkb- 18:05, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Wangen 18:12, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Iste (D) 18:12, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Trigonomie - ☎ 18:19, 1. Feb. 2012 (CET) Wer sagt, dass wählen gehen einfach sein muss?
5. --Hæggis 18:33, 1. Feb. 2012 (CET), weil
6. --DestinyFound 19:06, 1. Feb. 2012 (CET)
7. -- Krächz 19:10, 1. Feb. 2012 (CET)
8. --Gamma127 19:45, 1. Feb. 2012 (CET)
9. --El bes 20:11, 1. Feb. 2012 (CET) Abstimmen kann man ja, auch wenn ich persönlich gegen eine Änderung bin.
10. --Euku:^⇄ 20:31, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --Rudolph Buch 20:31, 1. Feb. 2012 (CET) Damit der ganze Aufwand nicht auch noch umsonst war
12. --Bene16 20:51, 1. Feb. 2012 (CET)
13. --Andim 21:12, 1. Feb. 2012 (CET)

    --gbeckmann Diskussion 22:00, 1. Feb. 2012 (CET)Sorry, du bist leider nicht stimmberechtigt. --Funkruf ^WP:CVU 00:15, 2. Feb. 2012 (CET)

14. --Jón + 22:13, 1. Feb. 2012 (CET)
15. --svebert 22:47, 1. Feb. 2012 (CET)
16. --Admiral 22:53, 1. Feb. 2012 (CET)
17.  Pro Die Argumente für die formale Ablehnung kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:11, 1. Feb. 2012 (CET)
18. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 23:21, 1. Feb. 2012 (CET)
19. Elvaube^?! ± M 00:15, 2. Feb. 2012 (CET)
20. --Grip99 01:02, 2. Feb. 2012 (CET) Insbesondere ist der zu den Schiedsgerichtswahlen äquivalente Wahlmodus fair, einfach und transparent.
21. --Drucker03 02:09, 2. Feb. 2012 (CET) Es scheinen reichlich Leute probemlos zu begreifen, wie man hier abstimmt; so kompliziert, dass es formal zu beanstanden wäre, kann das MB also nicht sein.

    unfair+unangemessen ungleich nicht begreifbar :-). Weil Gemeinde wirklich deutlich Statusquo wünscht: erwartbar+unnötig wie ein Kropf --Brainswiffer 12:27, 2. Feb. 2012 (CET)

    Zweifellos. Aber dass ein MB überflüssig oder meinetwegen sogar Blödsinn ist, hat zunächst keinen Einfluss auf seine formale Korrektheit. Die Frage zur formalen Berechtigung kann ja nicht sinnvoll damit beantwortet werden, dass man das MB doof findet. --Drucker03 14:11, 2. Feb. 2012 (CET)

22. --Gestumblindi 03:10, 2. Feb. 2012 (CET)
23. Volle Zustimmung zu Marcus unten: Nüscht könnte unwichtiger sein. Indes macht das das Meinungsbild nicht unzulässig. --Björn 03:20, 2. Feb. 2012 (CET)
24. --PM3 03:42, 2. Feb. 2012 (CET) Schade, dass es für so eine Lappalie ein Meinungsbild braucht. Formal in Ordnung; der Abstimmungsmodus ist optimal für diese Fragestellung.
25. --Eschenmoser 05:01, 2. Feb. 2012 (CET) Unnötig, aber formal in Ordnung
26. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:51, 2. Feb. 2012 (CET)
27. --Stefan 08:58, 2. Feb. 2012 (CET) Auch wenn für sowas eine Umfrage mit folgendem WP:SM gereicht hätte.
28. --Density 09:07, 2. Feb. 2012 (CET)
29. --He3nry Disk. 09:52, 2. Feb. 2012 (CET)
30. --Sigbert 11:13, 2. Feb. 2012 (CET)
31. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
32. --Gmünder 12:28, 2. Feb. 2012 (CET)
33. -- Alinea 13:20, 2. Feb. 2012 (CET)
34. --Parpan 13:26, 2. Feb. 2012 (CET)
35. --Boobarkee 13:40, 2. Feb. 2012 (CET)
36. --Lena1 14:13, 2. Feb. 2012 (CET)
37. --GEEZER^{nil nisi bene} 14:24, 2. Feb. 2012 (CET)
38. --MannMaus 16:40, 2. Feb. 2012 (CET) Geht in Ordnung.
39. --RonaldH 17:05, 2. Feb. 2012 (CET) Damit endlich Ruhe ist.
40. --KMic 17:25, 2. Feb. 2012 (CET)
41. --Kuebi [∩ · Δ] 17:43, 2. Feb. 2012 (CET) o.k., aber es gibt wichtigeres
42. --Sinuhe20 17:57, 2. Feb. 2012 (CET)
43. --Falkmart 18:55, 2. Feb. 2012 (CET)
44. --Wahldresdner 19:12, 2. Feb. 2012 (CET)
45. --Freimut Bahlo 20:09, 2. Feb. 2012 (CET)
46. --Stillhart 20:23, 2. Feb. 2012 (CET)
47. --Blech 20:53, 2. Feb. 2012 (CET)
48. --Toen96 21:58, 2. Feb. 2012 (CET)
49. --Valentim 22:46, 2. Feb. 2012 (CET) Mal eine neue Auswertemethode, erfrischend, und valide gestalltet in meinen Augen.
50. --LigaDue 00:29, 3. Feb. 2012 (CET)
51. --Hachinger62 08:00, 3. Feb. 2012 (CET) Damit die Status-Quo-Entscheidung auch wirklich ankommt.
52. -- Cactus26 08:05, 3. Feb. 2012 (CET) - Finde den Abstimmmodus ok, mMn besser als ein 2-stufiges Verfahren
53. Ugha-ugha 08:11, 3. Feb. 2012 (CET) Ich finde das neue, hier angewandte Wahlsystem keineswegs kompliziert, undemokratisch, unfair, oder sonstwas, sondern durchaus geeignet bei Fragen die man nicht einfach mit Ja oder Nein beantworten kann. Sollte man sich als Möglichkeit für die Zukunft offen halten.
54. --W.E. Disk 08:55, 3. Feb. 2012 (CET)
55.  @xqt 08:58, 3. Feb. 2012 (CET)
56. --BlackSophie 09:26, 3. Feb. 2012 (CET)
57. --Helenopel 12:03, 3. Feb. 2012 (CET)
58. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:34, 3. Feb. 2012 (CET)
59. --SEM 17:32, 3. Feb. 2012 (CET)
60. --Rubinsky 20:51, 3. Feb. 2012 (CET)
61. --AFBorchert 21:47, 3. Feb. 2012 (CET) nicht sehr glücklich, aber akzeptabel
62. -- Relie86 23:40, 3. Feb. 2012 (CET)
63. --Tusmann 10:52, 4. Feb. 2012 (CET)
64. --Alchemist-hp 14:50, 4. Feb. 2012 (CET)
65. + Botulph 20:20, 4. Feb. 2012 (CET) Mich überzeugende MB-Begründung. Freundlicher Gruß. +verneig+.
66. --CHensel 23:11, 4. Feb. 2012 (CET) gute Sache, das Verfahren zur Diskussion zu stellen. Freundliche Grüße
67. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
68. --Benatrevqre ^…?! 15:35, 5. Feb. 2012 (CET)
69. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:25, 5. Feb. 2012 (CET)
70. --Roland1950 16:37, 5. Feb. 2012 (CET)
71. --Sebbe xy 17:15, 5. Feb. 2012 (CET)
72. --NCC1291 19:14, 5. Feb. 2012 (CET)
73. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:25, 5. Feb. 2012 (CET) Absolut unnötig. Aber wenn's dem Weltfrieden (respektive dem Wikipediafrieden) dient ..
74. -- Cymothoa 23:53, 5. Feb. 2012 (CET)
75. --Tets 02:08, 6. Feb. 2012 (CET)
76. --Erzbischof 02:47, 6. Feb. 2012 (CET) Gewähltes Verfahren ist völlig unbedenklich.
77. --Filzstift ✑ 08:09, 6. Feb. 2012 (CET) formal i.O.
78. -- Auszeit 09:56, 6. Feb. 2012 (CET)
79. --Dirkb 11:23, 6. Feb. 2012 (CET)
80. --PD70 13:19, 6. Feb. 2012 (CET)
81. --Jivee Blau 16:42, 6. Feb. 2012 (CET)
82. --HyDi Schreib' mir was! 17:37, 6. Feb. 2012 (CET)
83. --Aineias © 21:21, 6. Feb. 2012 (CET)
84. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:58, 6. Feb. 2012 (CET) Das MB ist mir völlig wumpe. Erschreckend find ich allerdings mal wieder, wer so alles nicht gerafft hat, dass zwischen formaler Zulässigkeit und inhaltlicher Meinung ein Unterschied besteht.

    Andersrum wird ein Schuh draus. Unten wird immer wieder erklärt, warum das MB eben nicht formal gültig ist. Du willst es dennoch durchwinken, was zeigt, daß du etwas bei den formalen Punkten nicht verstanden hast. Marcus Cyron Reden 13:33, 7. Feb. 2012 (CET)

    Ich denke mal Mo4jolo meinte damit eher so Argumente wie "Unnötig", "nichts könnte unwichtiger sein" oder "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme?", was ja durchaus sein mag, mit der Gültigkeit des MB aber wohl nichts zu tun hat. Inhaltlich ablehnen kann mans ja immernoch--Relie86 14:01, 7. Feb. 2012 (CET)

    Wie mein Vorredner schon schreibt. Es geht nicht um die Stimmen, die Bedenken an der formalen Gültigkeit haben. Das kann ich akzeptieren, das Verfahren ist sicher unkonventionell. Ich halte es für grenzwertig, aber ok (und ja, das liegt ganz sicher daran, dass ich 'es nicht verstanden' habe, wie du schreibst, omg) Ich kann sachlich begründete andere Meinungen akzeptieren... Es geht um die anderen Stimmen (meinen Beitrag richtig lesen kann nicht schaden). Denn unsinnig ist es, das Verfahren als ungültig abzulehnen, weil einem die Fragestellung nicht passt oder sie subjektiv unnötig erscheint. Die Tendenz, über die Abstimmung zur formalen Gültigkeit ein inhaltliche Ergebnis zu beeinflussen oder zu verhindern, obgleich das eine mit dem andern nix zu tun hat, lässt sich ja schon länger beobachten. Diese Entwicklung macht das aktuelle Verfahren zunehmend unbrauchbar und ist damit ein Angriff auf ein wesentliches Element der Meinungsbildung in der Community.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:29, 7. Feb. 2012 (CET)

    Wo wird "erklärt, warum das MB eben nicht formal gültig ist"? Difflink? Unten wurden Behauptungen aufgestellt und widerlegt. --Grip99 01:24, 8. Feb. 2012 (CET)

85. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:26, 6. Feb. 2012 (CET)
86. --CHensel 08:02, 7. Feb. 2012 (CET)
87. --bvo66 08:47, 7. Feb. 2012 (CET)
88. --Hahnenkleer 13:22, 7. Feb. 2012 (CET)
89. --Hadi 17:06, 7. Feb. 2012 (CET)
90. --Wmeinhart 17:54, 7. Feb. 2012 (CET)
91. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:52, 7. Feb. 2012 (CET)
92. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
93. --Old European 22:05, 8. Feb. 2012 (CET)
94. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:37, 9. Feb. 2012 (CET)
95. --PerfektesChaos 22:41, 9. Feb. 2012 (CET)
96. --Mbdortmund 23:08, 9. Feb. 2012 (CET)
97. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:55, 10. Feb. 2012 (CET)
98. -- Louis Wu 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)
99. -- Rainald62 04:44, 11. Feb. 2012 (CET)
100. --Mdiet 11:00, 11. Feb. 2012 (CET)
101. --nfu-peng Diskuss 11:40, 11. Feb. 2012 (CET)
102. --Tallyho _Questions? 15:30, 11. Feb. 2012 (CET)
103. --Gib Senf dazu! 08:30, 13. Feb. 2012 (CET) (Mich genauso zur undemokratischen Fraktion zählend wie die 100 Leute vor mir)
104. --decon (☎) 13:13, 13. Feb. 2012 (CET) Dann ist es wenigstens geklärt.
105. --Rudolf Simon 22:17, 13. Feb. 2012 (CET)
106. --KnightMove 23:34, 14. Feb. 2012 (CET)
107. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:17, 15. Feb. 2012 (CET)
108. -- Perrak (Disk) 17:17, 15. Feb. 2012 (CET)
109. -- DiRit 17:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -- Freud ^DISK 18:00, 1. Feb. 2012 (CET) Der Abstimmungsmodus ist unfair, zu kompliziert und für ein Meinungsbild unpassend. Die extrem umfangreiche Diskussion zeigt die Gründe en Detail auf. Hier wird eine nicht drängende Frage mit einem gewaltigen Aufwand eben nicht gelöst, sondern nur verkompliziert. MB ist nicht für Umfragen da.
2. --Brainswiffer 18:08, 1. Feb. 2012 (CET) da man wohl nur so klar ausdrücken kann, dass der Statusqo erhaltenswert und das Meinungsbild dilettantisch ist. Ohne Autoren gibts keine WP, die Massstäbe für Autoren sollten nicht geschwächt werden. Regulars gibts genug und die finden das, was sie brauchen, oft viel zu schnell :-)
3. --Nothere 18:13, 1. Feb. 2012 (CET) Viel zu kompliziertes Meinungsbild in Relation zur Größe des Problems.
4. -- Andreas König 18:20, 1. Feb. 2012 (CET) wie bereits angekündigt, mangels wirklichem Bedarf an einer Änderung unnötiger Antrag und durch Gleichstellung des Status Quo mit x anderen Varianten m.E. formell unzulässig aufgebautes MB.
5. --Studmult 19:02, 1. Feb. 2012 (CET) Unnötig
6. -- nichts könnte unwichtiger sein. Marcus Cyron Reden 19:30, 1. Feb. 2012 (CET)
7. --Magiers 19:39, 1. Feb. 2012 (CET) Kompliziertes Wahlsystem für eine Sachfrage ohne erkennbaren Nutzen
8. --TRG. 19:44, 1. Feb. 2012 (CET) "Über Worte (oder über Wesenheiten, die durch Worte benannt sind) soll man weder streiten, noch philosophieren." (Karl Popper)
9. --Michileo 19:47, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --Cologinux 19:57, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --FlügelRad ! ? 20:11, 1. Feb. 2012 (CET) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme?
12. --O DM 21:07, 1. Feb. 2012 (CET)
13. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
14. -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 1. Feb. 2012 (CET) Unnötiges MB mit sehr skurillem Abstimmungsmodus...
15. -- Erfurter63 21:59, 1. Feb. 2012 (CET) Ich halt es mal mit dem alten Willy
16. --Duffyduck97 22:33, 1. Feb. 2012 (CET)
17. --Port(u*o)s 22:44, 1. Feb. 2012 (CET)
18. --AchimP 23:11, 1. Feb. 2012 (CET)Keine Initatoren, keine Unterstützer, kein MB [5]

    WTF?!? 2 Initiatoren und 12 Unterstützer sollte doch ausreichen, oder? --KMic 23:24, 1. Feb. 2012 (CET)

    Stimmt, hier sind sehr wohl Initatoren und Unterstützer. Wenn Hæggis sie nicht weggemacht hätte, wäre das auch offensichtlich. So diese Begründung nicht richtig, AchimP. --Funkruf ^WP:CVU 00:07, 2. Feb. 2012 (CET)

    In diesem Satz     ein Verb. Haeggis hatte sie aber weggemacht. Damit fehlten sie jedem Abstimmenden zur Ansicht und ggf. Überprüfung --AchimP 00:34, 2. Feb. 2012 (CET)

    Man sah aber keine. Danke für den Fix. --AchimP 00:34, 2. Feb. 2012 (CET)

    Mensch, warum nicht erst einmal fragen – wurde es wirklich ohne gestartet? – oder sich den allerersten Abschnitt zum Hintergrund des MBs ansehen. Im verlinkten Diskbeitrag war es der zweite Punkt: „Vorschlag: Initiatoren-Teil …“ --Hæggis 01:28, 2. Feb. 2012 (CET)

    Ich hatte gefragt und gleichzeitig ob der (IMO) eklatanten Verletzung der Grundsätze eines MBs hier bis zur Behebung ein damit begründetes Contra eingelegt. Man muss als Abstimmender den absolut selbstverständlichen Abschnitt über die Unterstützer auch nicht erst in eventuellen Verlinkungen suchen müssen. Aber jetzt ist's ja wieder gerichtet ... ;-) --AchimP 02:09, 2. Feb. 2012 (CET)

    Sollte ein Extra an Übersicht verschaffen, sozusagen den Schreibtisch etwas mehr aufräumen. Hilft ja nicht bei der inhaltlichen Bewertung und vergrößert die Textmasse auf dieser Seite. Bei einem nächsten Mal gibt’s noch den Hinweis in der Überschrift (hammer wieder was jelernt :-) Hæggis 20:11, 9. Feb. 2012 (CET)

    5 Pluspunkte für die gute Idee mit den 0 Punkten, die einem zwölfunddreissig Contra-Stimmen erspart, auch wenn's nicht jeder verstanden hat, aber 100 Minuspunkte für den zu gut versteckten Abstimmungspunkt "Status Quo". --AchimP 00:38, 2. Feb. 2012 (CET)

19. --Snahlemmuh 00:42, 2. Feb. 2012 (CET) Ungeeigneter Wahlmodus. Falls alle Vorschläge ungefähr gleichauf wären, könnte hier ein Vorschlag mit 13% Stimmenanteil gewinnen. Üblicherweise gibt es in solchen Fällen eine Stichwahl. (Nähere Erläuterungen hier)

    Diese Stichwahl wird ganz automatisch schon jetzt mit durchgeführt, denn jeder kann bereits jetzt zu jedem der beiden beliebtesten Vorschläge (und zu allen anderen 6) seine Stimme abgeben. --Grip99 01:04, 2. Feb. 2012 (CET)

    Bitte nochmal nachlesen, was Stichwahl bedeutet. --AchimP 03:16, 2. Feb. 2012 (CET)

    Antwort auf der Rückseite --Grip99 02:57, 3. Feb. 2012 (CET)

20. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:11, 2. Feb. 2012 (CET)Ich kaufe ein A. Weil Glücksrad ist durchsichtiger als ein MB für einen Portalnamen(!).
21. --Hepha! ± ion? 01:22, 2. Feb. 2012 (CET) weil weder Water- noch Stargate als Alternative angeboten wurde...
22. --Diorit 06:56, 2. Feb. 2012 (CET) bevor man so ein kompliziertes Meinungsbild startet, wäre eine Umfrage sinnvoll gewesen, ob a) Handlungsbedarf besteht und b) welcher alternative Name ggf. bevorzugt wird

    -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET) Doch pro. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:37, 9. Feb. 2012 (CET)

23. --Ne discere cessa! 08:35, 2. Feb. 2012 (CET) Eine Umfrage wäre vielleicht ganz nützlich gewesen um festzustellen, ob ein MB überhaupt nötig ist. So ist es der größte Unsinn seit langem. Unnötig, Verschwurbelt, Unbrauchbar
24. --Voyager 08:21, 2. Feb. 2012 (CET) Je unwichtiger das "Problem", desto aufgeblähter das Meingungsbild.
25. --Gerbil 09:35, 2. Feb. 2012 (CET) völlig überflüssig
26. Never touch a running system - oder kurz: nicht am Bär packen. WB Looking at things 09:41, 2. Feb. 2012 (CET)

    Oh! Diese Bilder... *g* Marcus Cyron Reden 12:10, 2. Feb. 2012 (CET)

27. --Zinnmann d 09:44, 2. Feb. 2012 (CET) Änderungen ohne inhaltliche oder funktionelle Konsequenzen sind überflüssig.
28. --Don Magnifico 10:58, 2. Feb. 2012 (CET)
29. --in dubio Zweifel? 11:03, 2. Feb. 2012 (CET) alles schon gesagt
30. --Minderbinder 11:25, 2. Feb. 2012 (CET) Der Status quo ist nur eine von acht Wahlmöglichkeiten, und kann durch eine neue Option mit weniger als 15% Stimmen abgelöst werden? Durch vote splitting wird so die bei gültigen Meinungsbildern erforderliche einfache Mehrheit für eine Veränderung des Status quo gebrochen. Ungültiges MB durch manipulatives Wahlverfahren.

    Der Status Quo könnte nur dann mit weniger als 15% der Stimmen abgelöst werden, wenn noch weniger als 15% der Teilnehmer sich für den Status Quo aussprechen. Eine Ablösung des Status Quo gegen einer Mehrheit der Teilnehmer ist nicht möglich. Vote Splitting ist was anderes, das hat nichts mit Bewertungswahlen zu tun sondern bezieht sich darauf, dass jeder Wähler nur eine Stimme hat. --PM3 16:31, 2. Feb. 2012 (CET)

    Im Gegenteil ist es sogar ein entscheidender Vorteil des Verfahrens, dass absolut kein Vote Splitting passieren kann. --Grip99 02:57, 3. Feb. 2012 (CET)

31. --Zapane 12:02, 2. Feb. 2012 (CET) Ungeeignetes Abstimmungsverfahren.
32. --Felix ^frag 12:18, 2. Feb. 2012 (CET) Das Meinungsbild ist Entengrütze.

    Herr Kollege, ich verbitte mir das! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Björn 17:30, 7. Feb. 2012 (CET)

33. --smax 12:30, 2. Feb. 2012 (CET) Abstimmungsverfahren (und überflüssiges MB)
34. --Enzian44 13:02, 2. Feb. 2012 (CET)
35. --blatand 13:04, 2. Feb. 2012 (CET)
36. --ALE! ¿…? 13:20, 2. Feb. 2012 (CET)
37. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:11, 2. Feb. 2012 (CET) siehe Diorit und Minderbinder
38. --Nacktaffe 14:30, 2. Feb. 2012 (CET) (per Minderbinder und so viel Holz für so wenig Inhalt)
39. --Thot 1 14:32, 2. Feb. 2012 (CET)
40. --CatMan61 14:36, 2. Feb. 2012 (CET) *gähn*, zum Glück gibts keine wirklichen Probleme…
41. --Ijbond 14:57, 2. Feb. 2012 (CET)
42. --Otberg 15:00, 2. Feb. 2012 (CET)
43. Zweistufigkeit wäre der Weg der Wahl gewesen ...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:05, 2. Feb. 2012 (CET)

    Im Gegenteil, Zweistufigkeit wäre eine Katastrophe gewesen. Beispiel: Jemand ist für eine Umbennung in "Projektportal" oder notfalls für den Status Quo. Dann müsste er in der ersten Abstimmung für Umbenennung stimmen. Gewinnt dann in der zweiten Abstimmung z.B. "Gemeinschaftsportal", dann hat er mit seiner Pro-Umbenennen-Stimme mit für eine Umbenennung in Gemeinschaftsportal gesorgt, obwohl er das auf keinen Fall wollte. --PM3 16:31, 2. Feb. 2012 (CET)

    Ihr verstehts einfach nicht, was Zweistufigkeit wirklich ist (das wurde schon in der Disk des MB mehr als deutlich) --Brainswiffer 16:58, 2. Feb. 2012 (CET)

44. --Coatilex 17:40, 2. Feb. 2012 (CET) Name ist mir Wurst aber der Modus geht gar nicht - vor allem in Anbetracht der "harmlosen" Thematik.
45. --h-stt !? 17:41, 2. Feb. 2012 (CET) absurder Modus mit alberner Auswahl, kein Verhältnis zum "Problemchen".
46. --Steef ³⁸⁹ 17:48, 2. Feb. 2012 (CET) Worst Case: 12,5% +1 Stimme für den neuen Namen. Das ist zu wenig. Ich wäre zwar für 2/3, aber unter 50% geht gar nicht.
47. --Oliver S.Y. 17:52, 2. Feb. 2012 (CET)
48. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 2. Feb. 2012 (CET) erneutes Beispiel der Sammlung, warum die Unterstützerregel nichts bringt
49. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:24, 2. Feb. 2012 (CET) Habt ihr nichts anderes zu tun?
50. A.Savin 20:10, 2. Feb. 2012 (CET)
51. --Hermux  ^Talk! 20:20, 2. Feb. 2012 (CET) Unnötig!
52. -- Clemens Franz 20:27, 2. Feb. 2012 (CET)
53. -- Smartbyte 20:50, 2. Feb. 2012 (CET) kokett
54. — Filoump 22:16, 2. Feb. 2012 (CET) Ein theoretisch akzeptables Verfahren wäre, erst in mehreren Eliminationsrunden einen „Herausforderer“namen zu ermitteln und diesen in einer „Finalrunde“ gegen den Status Quo antreten zu lassen. Nur wäre das völlig unwirtschaftlich gemessen an der Bedeutung der Fragestellung.
55. -- pretobras 22:58, 2. Feb. 2012 (CET)
56. -- Schon das Meinungsbild zeigt den seit langem drohenden Facebook Trend der WP, welche irgendwann mit unseren Beiträgen bei den Erbsenzählern enden wird! Die verdienen dann eines Tages Geld mit unserer kostenlosen Arbeit und die zahllosen "guten" Menschen haben diesem mit einem derartigen Meinungsbild den Weg dafür geebnet! Darum bin ich dagegen! Wißt Ihr noch, wofür WP einst gestanden hat? -- vortex_SKOMP46866 23:38, 2. Feb. 2012 (CET)
57. --Randolph33 07:35, 3. Feb. 2012 (CET)
58. --Lienhard Schulz Post 08:44, 3. Feb. 2012 (CET)
59. --Se90 08:58, 3. Feb. 2012 (CET)
60. --Artmax 10:40, 3. Feb. 2012 (CET) Wirr und mit formalen Fehlern
61. --Rosenkohl 11:50, 3. Feb. 2012 (CET)
62. --Hardenacke 11:58, 3. Feb. 2012 (CET) wie Freud
63. --CENNOXX 13:35, 3. Feb. 2012 (CET) 0 Punkte ist Kontra und wenn man keine Bewertung abgibt zählt das wie 0 Punkte. Alles klar. Wenn schon so seltsam mit Punkten dann -1 Punkte, 0 Punkte und +1 Punkte. Wohl eher besser als Umfrage geeignet.
64. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:35, 3. Feb. 2012 (CET) Unnötiges Meinungsbild. Der Begriff Autorenportal ist etabliert und allgemein verständlich.
65. --Jakob 16:54, 3. Feb. 2012 (CET) Man hätte sich vorher auf einen (!) Alternativvorschlag, z. B. durch eine Umfrage, einigen sollen.
66. --Rlbberlin 03:01, 4. Feb. 2012 (CET)
67. --MatthiasBerlin 10:43, 4. Feb. 2012 (CET)
68. --Kurator71 15:24, 4. Feb. 2012 (CET)wie Gudrun Meyer.
69. --Kpisimon 16:32, 4. Feb. 2012 (CET) Sowas von überflüssig
70. --Baird's Tapir 20:40, 4. Feb. 2012 (CET) wegen irrelevanter Fragestellung bitte schnelllöschen
71. 13:30, 5. Feb. 2012 (CET) WP:BNS
72. --Furfur 14:25, 5. Feb. 2012 (CET) Dieses Meinungsbild halte ich für eine Verschwendung von Zeit und Energie, die man besser woanders reinstecken sollte.
73. --DJ 15:30, 5. Feb. 2012 (CET) Dieses Meinungsbild ist ein Zumutung.
74. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:12, 5. Feb. 2012 (CET) Willkommen im Rathaus Wikipedia.
75. -- Brücke 19:52, 5. Feb. 2012 (CET)
76. --Saibo (?) 05:17, 6. Feb. 2012 (CET)
77. --Sascha-Wagner 10:06, 6. Feb. 2012 (CET)Das ist nicht der Sinn eines Meinungsbildes! (Viiiel Aufwand -> kein besseres Ergebnis, egal wie die Abstimmung ausginge.
78. --Quezon _Diskussion 11:44, 6. Feb. 2012 (CET) Unnötig wie ein Sandkasten in der Sahara
79. --Mogelzahn 15:56, 6. Feb. 2012 (CET) per Minderbinder.
80. --Anima 18:44, 6. Feb. 2012 (CET)
81. -- Jerchel 18:49, 6. Feb. 2012 (CET) mE unnötige Umbenennung.
82. --Turpit 18:52, 6. Feb. 2012 (CET) Unzumutbar kompliziertes Abstimmungsverfahren
83. --Mogadir Disk. 19:20, 6. Feb. 2012 (CET)
84. --Q-ß^Disk. 19:55, 6. Feb. 2012 (CET)
85. --Milad A380 Disku 20:43, 6. Feb. 2012 (CET) genauso wichtig wie ob in China ein Sack Reis umfällt oder nicht.
86. Faltenwolf 20:52, 6. Feb. 2012 (CET)
87. --Coffins 23:15, 6. Feb. 2012 (CET)
88. --Lutheraner 15:28, 7. Feb. 2012 (CET)
89. --Silvicola Diskussion Silvicola 16:31, 7. Feb. 2012 (CET) Allerdings ist die Errichtung eines zusätzlichen Portal:Umstandskrämer durchaus zu erwägen. Die Einen ins Töpfchen, die Andern ins Kröpfchen.
90. --Gert Lauken 18:46, 7. Feb. 2012 (CET) Unzumutbar kompliziert und deshalb nicht-demokratisches Abstimmungsverfahren. Das zeigt sich insbes. darin, dass über Vorschläge abgestimmt werden kann, die gar nicht Gegenstand des Meinungsbildes sind. So geht das nicht.

    Der Punkt "Außer Konkurrenz" wurde von Abstimmern eingefügt, nicht von den Initiatoren (Startversion). 2 Zeilen Erklärung und das System der Schiedsgerichtswahlen sind nicht unzumutbar kompliziert, geschweige denn nicht-demokratisch. Das System ist insbesondere einfacher als bei deutschen Kommunalwahlen übliche und damit offensichtlich demokratische Wahlsysteme. --Grip99 01:26, 8. Feb. 2012 (CET)

    Wir sind hier nicht bei einer Personenwahl, wo ohnehin oft das Verhältniswahlrecht gilt, sondern bei einer Sachfrage. Es ist üblicherweise so, dass es zur Annahme einer Entscheidung mindestens der Mehrheit der Abstimmungsteilnehmer bedarf. Hier kommt hinzu die vollkommene Unübersichtlichkeit und Undurchschaubarkeit des Prozederes, was ich bei einem MB noch nie erlebt habe. Siehe im Übrigen Amberg eins drunter. Gert Lauken 10:29, 8. Feb. 2012 (CET)

    Zur Mehrheit für eine Änderung des Status Quo siehe KMics oben verlinktes Beispiel. Prozedere steht hier und hier. Übrigens greift Verhältniswahl nur bei Listenwahl, nicht bei Personenwahl. --Grip99 02:18, 9. Feb. 2012 (CET)

91. --Amberg 03:37, 8. Feb. 2012 (CET) "Die Bewertung mit null Punkten entspricht einer ablehnenden Haltung [...] Der Verzicht auf eine Stimmabgabe zählt wie eine Bewertung mit 0 Punkten." Ah ja. Der Verzicht auf eine Stimmabgabe entspricht also einer ablehnenden Haltung, bzw. eine ablehnende Haltung wird wie eine Enthaltung durch Nichtabstimmung gewertet. Hä? Entweder man macht eine Wahl mit Zustimmung und Ablehnung zu den jeweiligen Vorschlägen; dann müssen die ablehnenden Voten aber auch negativ gewertet werden. Das wäre das Verfahren der derzeitigen Schiedsgerichtswahl. Oder man macht eine Wahl nur mit Zustimmung (ggf. mit Abstufung nach unterschiedlichen Graden) bzw. Nichtabstimmung zu den jeweiligen Vorschlägen. Das wäre das Verfahren früherer Schiedsgerichtswahlen. Aber das hier ist eine Mogelpackung.

    Antwort siehe Diskussionsseite --Grip99 02:18, 9. Feb. 2012 (CET)

92. --Die Sengerin 11:02, 8. Feb. 2012 (CET) Strategische Ablehnung aufgrund der vorhersehbaren Festigung des Status quo durch Annahme des MBs.
93. --Holgerjan 18:09, 8. Feb. 2012 (CET)
94. --Jogo30 18:18, 8. Feb. 2012 (CET)
95. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:47, 8. Feb. 2012 (CET) unnötige Authorenzeitverschwendung
96. --Pitlane02 _disk 11:40, 9. Feb. 2012 (CET) sehe Wahlverfahren als kritisch an, und komplett oversized für das Thema!
97. -- Clemens 20:36, 9. Feb. 2012 (CET) Da das Thema selber unmöglich irgendwen interessieren kann, handelt es sich offensichtlich darum, einen neuen Abstimmungsmodus zu etablieren. Netter Versuch, aber eine Umfrage hätt's auch getan.
98. Keine neuen Abstimmungsmodalitäten, bitte. Die Alten genügen vollauf, die Neuen sind nicht sanktioniert. -- CC 23:15, 9. Feb. 2012 (CET)
99. --SteveK ?! 10:54, 10. Feb. 2012 (CET) Unnötig wie ein Kropf
100. --Schnatzel 20:24, 10. Feb. 2012 (CET)
101. -- Mediatus 02:02, 11. Feb. 2012 (CET)
102. --Ambross 10:21, 11. Feb. 2012 (CET)
103. -- Kickof 19:48, 12. Feb. 2012 (CET) Die gleiche Summe ergibt sich rein rechnerisch für einen fünfjährigen Angestellten mit 126 Kindern
104. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:33, 13. Feb. 2012 (CET)
105. --Komischn 12:40, 13. Feb. 2012 (CET)
106. --Dietzel 20:33, 13. Feb. 2012 (CET)
107. --Rauenstein 21:32, 13. Feb. 2012 (CET)
108. --engeltr 12:53, 14. Feb. 2012 (CET)
109. -- ^Thomas 16:51, 14. Feb. 2012 (CET)
110. --Andys / ☎ 18:31, 14. Feb. 2012 (CET) Gleichstellung des Status Quo mit jeder von vielen anderen Varianten
111. -- Gruß vom Dummbeutel 22:01, 14. Feb. 2012 (CET) Autoren gibt es hier laut Projektziel keine, sondern nur Plagiatoren. Das steht aber nicht zur Wahl.

Enthaltung

1. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:12, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --BuschBohne 17:04, 2. Feb. 2012 (CET)
3. -- Naja...irgendwie ein wenig seltsam. Kann mir nicht richtig vorstellen, dass das wirklich nötig ist. Generator 11:46, 3. Feb. 2012 (CET)
4. --Blogotron /d 14:24, 3. Feb. 2012 (CET)Sehr, wenn nicht zu aufwendig nur wegen einer Namensänderung.
5. --bennsenson - reloaded 09:12, 5. Feb. 2012 (CET) Mir egal. Ich habe das "Autorenportal" gerade zum allerersten Mal in meiner Zeit als WP-Autor aufgerufen und wahrscheinlich auch zum letzten Mal. Das einzige, was noch unwichtiger ist als diese Metaseite, ist ihr Name.
6. --Toter Alter Mann 09:14, 6. Feb. 2012 (CET) „So liebe Autoren, wie soll denn das Autorenportal heißen?“ Zum Glück hab ich das Ding noch nie benutzt, sonst müsste ich mich jetzt ernsthaft drüber aufregen.
7. --Ziegelbrenner 11:29, 6. Feb. 2012 (CET) Im Autorenportal fällt ein Sack Reis um.
8. --W like wiki 14:51, 7. Feb. 2012 (CET)

   --Amberg 01:43, 8. Feb. 2012 (CET) Der Name "Autorenportal" ist genauso subobtimal wie dieses Meinungsbild. Nachdem ich mir den Auswertungsmodus genauer angeschaut habe, muss ich das zurücknehmen. Das Meinungsbild ist noch zweifelhafter. --Amberg 03:14, 8. Feb. 2012 (CET)

9. hab ich mir nicht durchgelesen, also  Neutral -- Nyan ∗ Dog ! 15:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Inhaltliche Abstimmung: Welchen Namen soll das Autorenportal in Zukunft tragen?

 Info: Dies ist eine Bewertungswahl. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann jeden einzelnen Vorschlag entweder mit 0 oder mit 1 oder mit 2 Punkten bewerten. Die Bewertung mit null Punkten entspricht einer ablehnenden Haltung, die Bewertung mit einem Punkt einer neutralen Haltung und die Bewertung mit zwei Punkten einer zustimmenden Haltung. Der Verzicht auf eine Stimmabgabe zählt wie eine Bewertung mit 0 Punkten.

---

„Autorenportal“ (Status Quo)

Zwei Punkte für „Autorenportal“

1. -jkb- 18:06, 1. Feb. 2012 (CET), kein Bedarf für eine Änderung
2. --Brainswiffer 18:09, 1. Feb. 2012 (CET) zur Sicherheit Pro Status Quo...
3. --Wangen 18:12, 1. Feb. 2012 (CET) legt Betonung auf das Wesentliche
4. --Iste (D) 18:13, 1. Feb. 2012 (CET)
5. --Seewolf 18:13, 1. Feb. 2012 (CET)
6. -- Freud ^DISK 18:14, 1. Feb. 2012 (CET) Kein Änderungsbedarf. Kontinuität ist gerade in solchen Bereichen, auch für Neulinge, wichtig. Einen idealen Namen gibt’s eh nicht. Belassen.
7. --Nothere 18:14, 1. Feb. 2012 (CET)
8. --Orci Disk 18:17, 1. Feb. 2012 (CET)
9. - Andreas König 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --Andim 18:19, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --Trigonomie - ☎ 18:20, 1. Feb. 2012 (CET) gut so wie es ist.
12. --Müdigkeit 18:42, 1. Feb. 2012 (CET)

    --S_nova 18:59, 1. Feb. 2012 (CET)leider nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 01:17, 2. Feb. 2012 (CET)

13. --Studmult 19:00, 1. Feb. 2012 (CET) Klare Sache
14. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:08, 1. Feb. 2012 (CET)
15. --Magiers 19:45, 1. Feb. 2012 (CET) In dem Widerwillen gegen die Bezeichnung als "Autor" nehme ich auch einen Widerwillen gegen die Tätigkeit der "Autoren" wahr. Es sollte noch immer im Mittelpunkt stehen, eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht Community spielen oder sich bloß selbst zu verwalten.
16. --TRG. 19:46, 1. Feb. 2012 (CET) Kein Grund für eine Änderung ersichtlich.
17. --Michileo 19:47, 1. Feb. 2012 (CET)
18. --Gamma127 19:51, 1. Feb. 2012 (CET)
19. --Cologinux 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)
20. --El bes 20:10, 1. Feb. 2012 (CET) hab mich dran gewöhnt und gefällt mir auch, wieso also ändern
21. --Rudolph Buch 20:32, 1. Feb. 2012 (CET)
22. --Euku:^⇄ 20:32, 1. Feb. 2012 (CET)
23. --Loegge 20:36, 1. Feb. 2012 (CET)
24. --Bene16 20:53, 1. Feb. 2012 (CET)
25. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
26. --JWBE 21:24, 1. Feb. 2012 (CET)

    --gbeckmann Diskussion 22:00, 1. Feb. 2012 (CET)leider nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 01:17, 2. Feb. 2012 (CET)

27. --Martin Zeise ✉ 22:01, 1. Feb. 2012 (CET) halte ich nach wie vor für die sinnvollste Lösung
28. --Port(u*o)s 22:45, 1. Feb. 2012 (CET)
29.  Pro Sehe keinen Änderungsbedarf. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:12, 1. Feb. 2012 (CET)
30. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 23:24, 1. Feb. 2012 (CET)
31. --Dandelo 23:33, 1. Feb. 2012 (CET)
32. Benutzer:Älöfök 23:57, 1. Feb. 2012 (CET)
33. Elvaube^?! ± M 00:16, 2. Feb. 2012 (CET)
34. --AchimP 00:41, 2. Feb. 2012 (CET) Passt.
35. --Snahlemmuh 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
36. --Hepha! ± ion? 01:23, 2. Feb. 2012 (CET) weil weder Water- noch Stargate als Alternative angeboten wurde...
37. --Drucker03 02:02, 2. Feb. 2012 (CET)
38. --Gestumblindi 03:11, 2. Feb. 2012 (CET)
39. „Löcher, die sich vermählen, werden ein Eines, einer der sonderbarsten Vorgänge unter denen, die sich nicht denken lassen. Trenne die Scheidewand zwischen zwei Löchern: gehört dann der rechte Rand zum linken Loch? oder der linke zum rechten? oder jeder zu sich? oder beide zu beiden? Meine Sorgen möcht ich haben.“ ^^ --Björn 03:24, 2. Feb. 2012 (CET)
40. --PM3 03:48, 2. Feb. 2012 (CET)
41. --Eschenmoser 05:02, 2. Feb. 2012 (CET)
42. --Diorit 06:58, 2. Feb. 2012 (CET)
43. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET)
44. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:54, 2. Feb. 2012 (CET)
45. --LKD 08:11, 2. Feb. 2012 (CET) btw: privat nenne ich das Portal Heinz-Hubert
46. --Voyager 08:22, 2. Feb. 2012 (CET)
47. --Ne discere cessa! 08:37, 2. Feb. 2012 (CET)
48. --Density 09:08, 2. Feb. 2012 (CET) Alternativen nicht überzeugend
49. --Stefan 09:09, 2. Feb. 2012 (CET) So richtig sagt mir die Bezeichnung eigentlich auch nicht zu, aber alle anderen Vorschläge sind noch weniger schön. Deswegen lieber für den Status Quo. Da das Portal unter "Mitmachen" steht, wäre vielleicht "Mitmachportal" angebracht oder einfach nur "Portal" (das es um's Mitmachen geht, ist wegen der Wurzel des Navigationsastes "Mitmachen" ja eh klar).
50. --Gerbil 09:37, 2. Feb. 2012 (CET)
51. --Zinnmann d 09:45, 2. Feb. 2012 (CET)
52. --He3nry Disk. 09:53, 2. Feb. 2012 (CET)
53. --in dubio Zweifel? 11:04, 2. Feb. 2012 (CET)
54. --Sigbert 11:14, 2. Feb. 2012 (CET)
55. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
56. --Zapane 12:03, 2. Feb. 2012 (CET)
57. --Hosse Talk 12:26, 2. Feb. 2012 (CET)
58. --Gmünder 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)
59. --Thot 1 12:50, 2. Feb. 2012 (CET) Wenn der Autor abgeschafft wird, dann ist das Projekt zum scheitern verurteilt. Wollt ihr das?
60. -- Alinea 13:20, 2. Feb. 2012 (CET)
61. --Parpan 13:27, 2. Feb. 2012 (CET)
62. --Boobarkee 13:41, 2. Feb. 2012 (CET)
63. --Enzian44 13:43, 2. Feb. 2012 (CET)
64. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:13, 2. Feb. 2012 (CET) eigentlich Ablehnung, aber sicherheitshaber noch status quo
65. --feba disk 14:25, 2. Feb. 2012 (CET)
66. --CatMan61 14:39, 2. Feb. 2012 (CET) Ablehnung, aber sicherheitshaber noch status quo
67. --Otberg 15:00, 2. Feb. 2012 (CET)
68. --Ijbond 15:01, 2. Feb. 2012 (CET)
69. --ulli purwin _fragen? 15:49, 2. Feb. 2012 (CET) ...wer da nich hinfindet weiler sich nich als 'autor' fühlt, sollte seinen wp-aktivitätswunsch vielleicht nochmal überdenken ;) ...
70. --RonaldH 17:06, 2. Feb. 2012 (CET)
71. --Kuebi [∩ · Δ] 17:48, 2. Feb. 2012 (CET)
72. --Steef ³⁸⁹ 17:48, 2. Feb. 2012 (CET)
73. --Sinuhe20 17:58, 2. Feb. 2012 (CET)
74. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:17, 2. Feb. 2012 (CET) per -jkb-
75. --Falkmart 18:56, 2. Feb. 2012 (CET)
76. --Wahldresdner 19:13, 2. Feb. 2012 (CET) wie ulli purwin
77. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:25, 2. Feb. 2012 (CET) Ablehnung aber zur Sicherheit hier noch einmal.
78. --Freimut Bahlo 20:10, 2. Feb. 2012 (CET)
79. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:13, 2. Feb. 2012 (CET)
80. --Hermux  ^Talk! 20:21, 2. Feb. 2012 (CET)
81. --Stillhart 20:23, 2. Feb. 2012 (CET)
82. --AlterWolf49 21:01, 2. Feb. 2012 (CET)

    --S_nova 21:49, 2. Feb. 2012 (CET) (@ Funkruf: bitte hier nachsehen)

    Ist aber nicht richtig, du musst die Zeit vom Start dieses Meinungsbildes nehmen. Nach der bist du nicht stimmberechtigt. --Funkruf ^WP:CVU 21:53, 2. Feb. 2012 (CET)

83. --Toen96 21:58, 2. Feb. 2012 (CET)
84. — Filoump 22:18, 2. Feb. 2012 (CET) AutOren
85. --Valentim 22:49, 2. Feb. 2012 (CET) Klingt nach einem passendem Namen für das Portal.
86. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:59, 2. Feb. 2012 (CET)
87. --LigaDue 00:29, 3. Feb. 2012 (CET) WP lebt von Autoren, also sollte das Portal auch so heißen. Gemeinschaft und seine engl. Form oder Verformungen beinhalten aber auch Social-Network-Eigenschaften, die die WP nicht haben sollte.
88. --Aetas volat. 01:57, 3. Feb. 2012 (CET)
89. --Randolph33 07:35, 3. Feb. 2012 (CET)
90. --Hachinger62 07:59, 3. Feb. 2012 (CET)
91. --Cactus26 08:05, 3. Feb. 2012 (CET)
92. --Lienhard Schulz Post 08:45, 3. Feb. 2012 (CET)
93. --W.E. Disk 08:55, 3. Feb. 2012 (CET)
94.  @xqt 08:58, 3. Feb. 2012 (CET)
95. --Se90 08:59, 3. Feb. 2012 (CET)
96. --TorstenZ 09:08, 3. Feb. 2012 (CET)
97. -- finde ich am besten. Generator 11:48, 3. Feb. 2012 (CET)
98. --Rosenkohl 11:50, 3. Feb. 2012 (CET)
99. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 16:38, 3. Feb. 2012 (CET)
100. --Jakob 16:55, 3. Feb. 2012 (CET) Bester Vorschlag
101. --SEM 17:32, 3. Feb. 2012 (CET)
102. --AFBorchert 21:48, 3. Feb. 2012 (CET) die Mitarbeiter der Wikipedia sollten Autoren sein, daher durchaus passend und es gibt auch keinen wirklich zwingenden Grund, das Portal umzutaufen
103. --Rlbberlin 03:01, 4. Feb. 2012 (CET)
104. --Alchemist-hp 14:49, 4. Feb. 2012 (CET)
105. --Kurator71 15:23, 4. Feb. 2012 (CET)
106. --MatthiasBerlin 17:15, 4. Feb. 2012 (CET)
107. --CHensel 23:12, 4. Feb. 2012 (CET) ist doch gut so, warum ändern?!?!
108. --Benatrevqre ^…?! 15:37, 5. Feb. 2012 (CET)
109. --Roland1950 16:39, 5. Feb. 2012 (CET)
110. --NCC1291 19:17, 5. Feb. 2012 (CET)
111. --Brücke 19:51, 5. Feb. 2012 (CET)
112. -- Cymothoa 23:54, 5. Feb. 2012 (CET) WP ist ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie, alles andere ist unterstützende Tätigkeit
113. --Filzstift ✑ 08:17, 6. Feb. 2012 (CET) Es ist doch egal, wie das Ding heisst; d.h. status quo - da brauch ich nicht 300 KB zu diskutieren
114. -- Auszeit 09:56, 6. Feb. 2012 (CET)
115. --Sascha-Wagner 10:11, 6. Feb. 2012 (CET) Passt. Alles andere ist weniger passend, und dafür den ganzen Aufwand?
116. --Dirkb 11:27, 6. Feb. 2012 (CET)
117. --PD70 13:21, 6. Feb. 2012 (CET)
118. --Mogelzahn 15:58, 6. Feb. 2012 (CET) per Ulli P urwin.
119. --CM 17:14, 6. Feb. 2012 (CET)
120. --Mogadir Disk. 19:21, 6. Feb. 2012 (CET)
121. --Milad A380 Disku 20:44, 6. Feb. 2012 (CET) ich stimme bei MBs die ich ablehne immer Status quo
122. --Coffins 23:12, 6. Feb. 2012 (CET)
123. --CHensel 08:04, 7. Feb. 2012 (CET)
124. --bvo66 08:50, 7. Feb. 2012 (CET)
125. --Hahnenkleer 13:12, 7. Feb. 2012 (CET)
126. --W like wiki 14:25, 7. Feb. 2012 (CET)
127. --Lutheraner 15:29, 7. Feb. 2012 (CET)
128. --Chricho ¹ 15:30, 7. Feb. 2012 (CET)
129. --Wmeinhart 17:55, 7. Feb. 2012 (CET)
130. --Gert Lauken 18:47, 7. Feb. 2012 (CET)
131. --Uwca 20:06, 7. Feb. 2012 (CET)
132. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
133. --Holgerjan 18:10, 8. Feb. 2012 (CET)
134. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:48, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
135. --Old European 22:06, 8. Feb. 2012 (CET)
136. --DJ 10:24, 9. Feb. 2012 (CET)
137. --Oliver S.Y. 21:19, 9. Feb. 2012 (CET)
138. -- CC 23:16, 9. Feb. 2012 (CET) sicherheitshalber.
139. Hilfsweise. WB Looking at things 06:33, 10. Feb. 2012 (CET)
140. --ThePeter 14:14, 10. Feb. 2012 (CET)
141. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:56, 10. Feb. 2012 (CET)
142. --Louis Wu 22:45, 10. Feb. 2012 (CET)
143. -- Rainald62 04:44, 11. Feb. 2012 (CET)
144. --Tallyho _Questions? 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)
145. --Prüm 09:58, 12. Feb. 2012 (CET)
146. Betateschter 14:31, 12. Feb. 2012 (CET)
147. --trex2001→ disk 12:27, 13. Feb. 2012 (CET)
148. --Komischn 12:41, 13. Feb. 2012 (CET)
149. --decon (☎) 13:15, 13. Feb. 2012 (CET) Kann nicht erkennen, was an Autorenportal schlecht ist und v.a. gleich gar nicht, wieso die anderen Vorschläge besser wären.
150. --Rudolf Simon 22:20, 13. Feb. 2012 (CET)
151. --Alecconnell 23:36, 13. Feb. 2012 (CET)
152. --Edelseider 12:23, 14. Feb. 2012 (CET)
153. --JPF just another user 12:39, 14. Feb. 2012 (CET)
154. --Auszeit 13:48, 14. Feb. 2012 (CET)
155. --Andys / ☎ 18:34, 14. Feb. 2012 (CET) für den Fall dass dieser Schabernack von Meinungsbild angenommen wird: Da Autoren bei WP im Mittelpunkt stehen sollten, ist der Name genau richtig!
156. --KnightMove 23:35, 14. Feb. 2012 (CET)
157. --John Eff 11:25, 15. Feb. 2012 (CET) warum ändern, wenn es doch keine besseren Vorschläge gibt..?

Ein Punkt für „Autorenportal“

1. --MannMaus Mit Tendenz nach oben. 18:25, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Hæggis 18:33, 1. Feb. 2012 (CET)
3. -- ✓ ^Bergi 19:41, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Jón + 22:13, 1. Feb. 2012 (CET)
5. --svebert 22:49, 1. Feb. 2012 (CET)
6. --Admiral 22:55, 1. Feb. 2012 (CET)
7. --Duffyduck97 23:54, 1. Feb. 2012 (CET)
8. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:04, 2. Feb. 2012 (CET)
9. --Lena1 14:21, 2. Feb. 2012 (CET)
10. --KMic 17:27, 2. Feb. 2012 (CET) Von allen Vorschlägen zumindest nicht der schlechteste.
11. --BlackSophie 09:28, 3. Feb. 2012 (CET) passt scho
12. --Rubinsky 20:57, 3. Feb. 2012 (CET) Ich muss dem Argument der fehlenden Geschlechtsneutralität und der nicht völlig zutreffenden Verwendung des Wortes "Autor" zustimmen. Insgesamt eine sehr schwierige Entscheidung, bei der es allem Anschein nach beim Status quo bleiben wird. Auch der von mir eigentlich favorisierte Begriff "Gemeinschaftsportal" ist mitnichten ideal.
13. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:27, 5. Feb. 2012 (CET)
14. --Jivee Blau 16:42, 6. Feb. 2012 (CET) Autorenportal würde bedeuten, es wäre nur ein Portal für die Autoren
15. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 6. Feb. 2012 (CET)

    Als AutorInnenportal bekäme es zwei Punkte. Fände das nicht nur korrekt, sondern weil es wegen dem dabei entstehenden Innenportal auch etwas von Dazugehören bzw. Gemeinschaft hätte. (Habe die Seite leider erst jetzt entdeckt, da Übersichtlichkeit in Wikipedia keine Priorität zu haben scheint.) --Haeferl 17:32, 7. Feb. 2012 (CET) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 17:47, 7. Feb. 2012 (CET)

16. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:52, 7. Feb. 2012 (CET)
17. -- Nyan ∗ Dog ! 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Autorenportal“

1. --Tusmann 10:52, 4. Feb. 2012 (CET)
2. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
3. --Blech 19:29, 5. Feb. 2012 (CET)
4. --Tets 02:11, 6. Feb. 2012 (CET)
5. --Hadi 17:08, 7. Feb. 2012 (CET)
6. --Die Sengerin 11:05, 8. Feb. 2012 (CET) Geschlechterunsensibler Name ist unpassend.
7. --Belladonna 13:00, 10. Feb. 2012 (CET) kein geschlechtsneutraler Name
8. --Gib Senf dazu! 08:31, 13. Feb. 2012 (CET)

„Community“

Zwei Punkte für „Community“

1. --svebert 22:50, 1. Feb. 2012 (CET) (Die Werbetrommel schlagen! Wikipedia darf nicht vergreisen.)
2. --Tets 02:11, 6. Feb. 2012 (CET)
3. -- Nyan ∗ Dog ! 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Ein Punkt für „Community“

1. --Michileo 19:47, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Sinuhe20 17:58, 2. Feb. 2012 (CET)
3. lass ich mir noch einreden. Generator 11:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Community“

1. --Brainswiffer 18:12, 1. Feb. 2012 (CET) Anglizismen???
2. --Iste (D) 18:13, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Wangen 18:14, 1. Feb. 2012 (CET) klingt wie soziales Netzwerk
4. -- Freud ^DISK 18:14, 1. Feb. 2012 (CET) DEWP
5. --Orci Disk 18:17, 1. Feb. 2012 (CET)
6. --Trigonomie - ☎ 18:21, 1. Feb. 2012 (CET) English? No go ;-)
7. -- Andreas König 18:22, 1. Feb. 2012 (CET) (wenn man denn seine Ablehnung für jeden Vorschlages einzeln kundtun muss, wie es die Initiatoren wollen.) - Andreas König 18:22, 1. Feb. 2012 (CET)

   Wollen sie nicht. Enthaltung = 0 Punkte. --Grip99 01:08, 2. Feb. 2012 (CET)

8. -- MannMaus 18:32, 1. Feb. 2012 (CET) Was soll das denn? Nee, das ist mehr Wikipedia:Wikipedianer oder wie das heißt.
9. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:08, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --Cologinux 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --Loegge 20:37, 1. Feb. 2012 (CET)
12. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
13. --JWBE 21:25, 1. Feb. 2012 (CET)
14. --Jón + 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)
15. --Admiral 22:55, 1. Feb. 2012 (CET)
16. --Duffyduck97 23:06, 1. Feb. 2012 (CET)
17.  Kontra wie Wangen (#3) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:13, 1. Feb. 2012 (CET)
18. Elvaube^?! ± M 00:16, 2. Feb. 2012 (CET)
19. --Snahlemmuh 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
20. --Drucker03 02:03, 2. Feb. 2012 (CET)
21. Es gibt keine halben Löcher. Übrigens. --Björn 03:29, 2. Feb. 2012 (CET)
22. --Eschenmoser 05:02, 2. Feb. 2012 (CET) Der grausamste aller Vorschläge
23. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET)
24. --Voyager 08:23, 2. Feb. 2012 (CET)
25. --Zinnmann d 09:46, 2. Feb. 2012 (CET)
26. --He3nry Disk. 09:53, 2. Feb. 2012 (CET)
27. --Sigbert 11:15, 2. Feb. 2012 (CET)
28. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
29. --Gmünder 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)
30. --Parpan 13:28, 2. Feb. 2012 (CET)
31. --Enzian44 13:45, 2. Feb. 2012 (CET)
32. --Lena1 14:21, 2. Feb. 2012 (CET)
33. --Ijbond 15:03, 2. Feb. 2012 (CET)
34. --RonaldH 17:07, 2. Feb. 2012 (CET)
35. --KMic 17:28, 2. Feb. 2012 (CET) Überzeugt mich garnicht.
36. --Kuebi [∩ · Δ] 17:46, 2. Feb. 2012 (CET) noch sind wir die deutschsprachige Wikipedia
37. --Wahldresdner 19:13, 2. Feb. 2012 (CET)
38. --Freimut Bahlo 20:10, 2. Feb. 2012 (CET)
39. --Stillhart 20:24, 2. Feb. 2012 (CET)
40. --Toen96 21:59, 2. Feb. 2012 (CET)
41. — Filoump 22:19, 2. Feb. 2012 (CET) bitte kein flickeriges Facespace
42. --Valentim 22:55, 2. Feb. 2012 (CET) passt nicht richtig
43. --W.E. Disk 08:56, 3. Feb. 2012 (CET) Mit Abstand der unsinnigste aller Vorschläge
44. --Se90 09:01, 3. Feb. 2012 (CET)
45. --TorstenZ 09:09, 3. Feb. 2012 (CET)
46. --BlackSophie 09:28, 3. Feb. 2012 (CET) nicht alles verenglischen
47. --Jakob 16:56, 3. Feb. 2012 (CET)
48. --Rubinsky 20:52, 3. Feb. 2012 (CET) ungeeignet. Nicht nur wegen des Anglizismus, sondern weil es das Portal nicht treffend beschreibt.
49. --AFBorchert 21:49, 3. Feb. 2012 (CET) no way
50. --Rlbberlin 03:02, 4. Feb. 2012 (CET)
51. --Tusmann 10:58, 4. Feb. 2012 (CET)
52. --MatthiasBerlin 17:18, 4. Feb. 2012 (CET)
53. -- Grindinger 00:26, 5. Feb. 2012 (CET) gibt schon genug anglizismen
54. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
55. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:28, 5. Feb. 2012 (CET)
56. --Roland1950 16:39, 5. Feb. 2012 (CET)
57. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:27, 5. Feb. 2012 (CET) Passt nicht.
58. -- Cymothoa 23:55, 5. Feb. 2012 (CET) Wikipedia ist kein Internetforum
59. -- Auszeit 09:57, 6. Feb. 2012 (CET)
60. --Dirkb 11:27, 6. Feb. 2012 (CET)
61. --Mogelzahn 15:59, 6. Feb. 2012 (CET)
62. --Jivee Blau 16:43, 6. Feb. 2012 (CET) Würde eher einem Forum mit Unterhaltungspotenzial entsprechen
63. --CM 17:15, 6. Feb. 2012 (CET)
64. --Krokofant 18:43, 6. Feb. 2012 (CET) Bitte keinen englischen Namen, das nervt schon im deutschsprachigen Teil von Wikia enorm
65. --Coffins 23:05, 6. Feb. 2012 (CET)
66. --bvo66 08:51, 7. Feb. 2012 (CET)
67. --W like wiki 12:57, 7. Feb. 2012 (CET)
68. --Hahnenkleer 13:13, 7. Feb. 2012 (CET) keine Anglizismen
69. --Wmeinhart 17:56, 7. Feb. 2012 (CET)
70. --Gert Lauken 18:47, 7. Feb. 2012 (CET)
71. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:53, 7. Feb. 2012 (CET)
72. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
73. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:48, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
74. --Old European 22:06, 8. Feb. 2012 (CET)
75. --Louis Wu 22:50, 10. Feb. 2012 (CET)
76. --DJ 10:51, 11. Feb. 2012 (CET)
77. --Tallyho _Questions? 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)
78. --Gib Senf dazu! 08:32, 13. Feb. 2012 (CET)
79. --Rudolf Simon 22:23, 13. Feb. 2012 (CET)
80. --Auszeit 13:49, 14. Feb. 2012 (CET)

„Gemeinschaftsportal“

Zwei Punkte für „Gemeinschaftsportal“

1. --Iste (D) 18:14, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Hæggis 18:36, 1. Feb. 2012 (CET)
3. – Giftpflanze 21:11, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Sigbert 11:16, 2. Feb. 2012 (CET)
5. −Sargoth 11:39, 2. Feb. 2012 (CET)
6. --KMic 17:30, 2. Feb. 2012 (CET) Nicht perfekt, aber besser wie Status Quo.
7. --Tets 02:11, 6. Feb. 2012 (CET)
8. --Krokofant 18:41, 6. Feb. 2012 (CET) IMO die am wenigsten schlechte Alternative. Ich weiß auch nix besseres
9. --Alte Schule 00:19, 11. Feb. 2012 (CET)
10. -- Nyan ∗ Dog ! 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Ein Punkt für „Gemeinschaftsportal“

1. --MannMaus 18:33, 1. Feb. 2012 (CET) Obwohl - zu gefühlsduselig stimmt irgendwie. Und außerdem klingt es wie eine Mischung aus Pausenraum und "die Seite haben wir gemeinsam erstellt!" Siehe 0 Punkte die erste!
2. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:12, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Gamma127 19:52, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Grip99 01:04, 2. Feb. 2012 (CET)
5. --Gmünder 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)
6. --Stillhart 20:24, 2. Feb. 2012 (CET)
7. — Filoump 22:20, 2. Feb. 2012 (CET)
8. --BlackSophie 09:29, 3. Feb. 2012 (CET) irgendwie unpassend
9. --Rubinsky 20:55, 3. Feb. 2012 (CET) vom reinen Wortsinn her ein gangbarer Weg und sicherlich die Probleme des Begriffs "Autorenportal" behebend, gleichzeitig aber tatsächlich ein Wort mit eher unpassendem Klang. Gespalten. Eher 1,5 als 1.
10. --Tusmann 10:57, 4. Feb. 2012 (CET)
11. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
12. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:38, 5. Feb. 2012 (CET)
13. --Jivee Blau 16:44, 6. Feb. 2012 (CET)
14. --Wmeinhart 17:57, 7. Feb. 2012 (CET)
15. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Gemeinschaftsportal“

1. -- Freud ^DISK 18:15, 1. Feb. 2012 (CET) Hier ist doch alles irgendwie Gemeinschaft, nicht wahr?
2. --Orci Disk 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Brainswiffer 18:19, 1. Feb. 2012 (CET) Wir haben uns doch auch so alle lieb :-)
4. -- Andreas König 18:23, 1. Feb. 2012 (CET) (wenn man denn seine Ablehnung für jeden Vorschlages einzeln kundtun muss, wie es die Initiatoren wollen.) - Andreas König 18:23, 1. Feb. 2012 (CET)

   Muss man net, das ist ja der Vorteil von null Punkten gegenüber Contras. --Hæggis 18:34, 1. Feb. 2012 (CET)

   Siehe auch [6] bzw. Abschnitt #Auswertungsverfahren. --KMic 19:22, 1. Feb. 2012 (CET)

5. --Trigonomie - ☎ 18:25, 1. Feb. 2012 (CET) zu "gefühlsduselig"
6. --Wangen 18:45, 1. Feb. 2012 (CET)
7. --Michileo 19:48, 1. Feb. 2012 (CET)
8. --Cologinux 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)
9. --Loegge 20:37, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --JWBE 21:25, 1. Feb. 2012 (CET)
12. --Jón + 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)
13. --svebert 22:51, 1. Feb. 2012 (CET)
14. --Admiral 22:56, 1. Feb. 2012 (CET)
15.  Kontra wie Trigononie (#5) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:17, 1. Feb. 2012 (CET)
16. --Duffyduck97 23:57, 1. Feb. 2012 (CET)
17. Elvaube^?! ± M 00:17, 2. Feb. 2012 (CET)
18. --Snahlemmuh 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
19. --Drucker03 02:04, 2. Feb. 2012 (CET)
20. Wo schon ein Loch ist: kann da noch ein andres sein? --Björn 03:31, 2. Feb. 2012 (CET)
21. --Eschenmoser 05:03, 2. Feb. 2012 (CET)
22. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET)
23. --Voyager 08:24, 2. Feb. 2012 (CET)
24. --Zinnmann d 09:46, 2. Feb. 2012 (CET)
25. --He3nry Disk. 09:53, 2. Feb. 2012 (CET)
26. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
27. --Lena1 14:15, 2. Feb. 2012 (CET)
28. --Ijbond 15:05, 2. Feb. 2012 (CET)
29. --RonaldH 17:07, 2. Feb. 2012 (CET)
30. --Sinuhe20 18:00, 2. Feb. 2012 (CET) Klingt altmodisch und umständlich.
31. --Wahldresdner 19:14, 2. Feb. 2012 (CET)
32. --Freimut Bahlo 20:11, 2. Feb. 2012 (CET)
33. --Toen96 21:59, 2. Feb. 2012 (CET)
34. --Valentim 22:57, 2. Feb. 2012 (CET) passt nicht richtig
35. --W.E. Disk 08:57, 3. Feb. 2012 (CET)
36. --Se90 09:02, 3. Feb. 2012 (CET)
37. --AFBorchert 21:50, 3. Feb. 2012 (CET) wundervoll nichtssagend
38. --Rlbberlin 03:04, 4. Feb. 2012 (CET)
39. --MatthiasBerlin 17:19, 4. Feb. 2012 (CET)
40. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:35, 5. Feb. 2012 (CET) Das isses eher nicht, geht aber schon mal in eine richtige Richtung.
41. -- Cymothoa 23:56, 5. Feb. 2012 (CET) Wikipedia ist nicht Facebook
42. --Dirkb 11:28, 6. Feb. 2012 (CET)
43. --Mogelzahn 16:00, 6. Feb. 2012 (CET)
44. --Coffins 23:05, 6. Feb. 2012 (CET)
45. --bvo66 08:51, 7. Feb. 2012 (CET)
46. --Hahnenkleer 13:14, 7. Feb. 2012 (CET)
47. --W like wiki 14:29, 7. Feb. 2012 (CET) bei wikipedia sollen alle leute mitmachen, und nicht nur die, die teil einer (wiki-)Gemeinschaft sind.
48. --Gert Lauken 18:48, 7. Feb. 2012 (CET)
49. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:53, 7. Feb. 2012 (CET)
50. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:49, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
51. --Old European 22:07, 8. Feb. 2012 (CET)
52. --Louis Wu 22:50, 10. Feb. 2012 (CET)
53. --DJ 10:52, 11. Feb. 2012 (CET)
54. --Tallyho _Questions? 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)
55. --Rudolf Simon 22:24, 13. Feb. 2012 (CET)

„Informationszentrum“

Zwei Punkte für „Informationszentrum“

1. --MannMaus 18:26, 1. Feb. 2012 (CET) Dazu müsste man das allerdings ein wenig umändern.

   Richtig, aber es geht ja um einen Namen für das Existierende, oder? (das wär was ganz neues) --Brainswiffer 18:31, 1. Feb. 2012 (CET)

   Jain, nicht ganz neu, das Autorenportal ist schon beinahe ein Informationszentrum. Man müsste halt dort die Fragen zulassen, die man hat, weil es das Infozentrum wäre, und nicht auf FZW verweisen. --MannMaus 18:37, 1. Feb. 2012 (CET)

   Außerdem brauche ich nicht noch ein zusätzliches Informationszentrum, weil es keine wirkliche Lücke schließen würde, es liegt halt keins vor, was dem Namen hat, aber das hier kommt dem sehr nahe. --MannMaus 19:04, 1. Feb. 2012 (CET)

2. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
3. --Tets 02:11, 6. Feb. 2012 (CET)
4. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:57, 10. Feb. 2012 (CET) ... gute Idee - allerdings müßten die Seiten entsprechend dann auch ergänzt werden

Ein Punkt für „Informationszentrum“

1. --Grip99 01:05, 2. Feb. 2012 (CET) so viel Platz hier ;-)
2. --Lena1 14:17, 2. Feb. 2012 (CET)
3. --Valentim 22:58, 2. Feb. 2012 (CET) Zumindest geht der Vorschlag in die Richtung, die dem Inhalt des Portals entspricht
4. --Duffyduck97 21:25, 3. Feb. 2012 (CET)
5. --Tallyho _Questions? 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Informationszentrum“

1. --Iste (D) 18:14, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Wangen 18:15, 1. Feb. 2012 (CET) klingt nach "Sie fragen, wir antworten" --Wangen 18:15, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Orci Disk 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Brainswiffer 18:20, 1. Feb. 2012 (CET) für Leser ja.
5. -- Freud ^DISK 18:21, 1. Feb. 2012 (CET) Könnte auch der neue Name für die WP:Auskunft sein. Tut wichtig, ist es aber nicht. Ist Zentrum jetzt der neue Name für Portal? Oder wie?
6. -- Andreas König 18:23, 1. Feb. 2012 (CET) (wenn man denn seine Ablehnung für jeden Vorschlages einzeln kundtun muss, wie es die Initiatoren wollen.) - Andreas König 18:23, 1. Feb. 2012 (CET)

   Wollen sie nicht. Enthaltung = 0 Punkte. --Grip99 01:09, 2. Feb. 2012 (CET)

7. --Trigonomie - ☎ für Informationen haben wir den Kurier oder FZW.
8. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:09, 1. Feb. 2012 (CET)
9. --Michileo 19:49, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --Cologinux 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --Loegge 20:38, 1. Feb. 2012 (CET)
12. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
13. --JWBE 21:25, 1. Feb. 2012 (CET)
14. --Jón + 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)
15. --svebert 22:51, 1. Feb. 2012 (CET)
16. --Admiral 22:56, 1. Feb. 2012 (CET)
17.  Kontra Kann man auch Minuspunkte geben? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:15, 1. Feb. 2012 (CET)
18. Elvaube^?! ± M 00:17, 2. Feb. 2012 (CET)
19. --Snahlemmuh 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
20. --Drucker03 02:04, 2. Feb. 2012 (CET)
21. Ein Loch ist da, wo etwas nicht ist. Wo also schon etwas ist, ist kein Loch. --Björn 03:33, 2. Feb. 2012 (CET)
22. --Eschenmoser 05:04, 2. Feb. 2012 (CET)
23. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET)
24. --Voyager 08:24, 2. Feb. 2012 (CET)
25. --Zinnmann d 09:46, 2. Feb. 2012 (CET)
26. --He3nry Disk. 09:54, 2. Feb. 2012 (CET)
27. --Sigbert 11:17, 2. Feb. 2012 (CET)
28. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
29. --Gmünder 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)
30. --Enzian44 13:46, 2. Feb. 2012 (CET)
31. --Ijbond 15:05, 2. Feb. 2012 (CET)
32. --RonaldH 17:08, 2. Feb. 2012 (CET)
33. --Sinuhe20 17:59, 2. Feb. 2012 (CET)
34. --Wahldresdner 19:15, 2. Feb. 2012 (CET) klingt nach Behörde...
35. --Freimut Bahlo 20:11, 2. Feb. 2012 (CET)
36. --Stillhart 20:25, 2. Feb. 2012 (CET)
37. --Toen96 22:00, 2. Feb. 2012 (CET)
38. — Filoump 22:23, 2. Feb. 2012 (CET) Irgendwo zwischen zahnärztlichem Infozentrum, Anlaufstelle für Arbeitslose und Beratung für geschiedene Väter
39. --W.E. Disk 08:58, 3. Feb. 2012 (CET)
40. --Se90 09:03, 3. Feb. 2012 (CET)
41. --BlackSophie 09:31, 3. Feb. 2012 (CET) Info? ne
42. --Jakob 16:57, 3. Feb. 2012 (CET)
43. --AFBorchert 21:51, 3. Feb. 2012 (CET) Hilfe, ich bin ein Autor, holt mich hier raus!
44. --Rlbberlin 03:04, 4. Feb. 2012 (CET)
45. --Tusmann 10:57, 4. Feb. 2012 (CET)
46. --MatthiasBerlin 17:19, 4. Feb. 2012 (CET)
47. --Benatrevqre ^…?! 15:36, 5. Feb. 2012 (CET)
48. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:30, 5. Feb. 2012 (CET)
49. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:31, 5. Feb. 2012 (CET) Grober Unfug. (Wörtlich gemeint, nicht als Straftatbestand - versteht sich.)
50. -- Cymothoa 23:57, 5. Feb. 2012 (CET) Wikipedia ist kein Stand am Hauptbahnhof, an dem Touristen in die Irre geschickt werden

    Bei Wikipedia werden die Touristen, nachdem sie das Infoblättchen gelesen haben, auch noch zum Fragen an den nächsten ach nein, sie sind ja neu, dann den übernächsten Stand geschickt. Weil ich von diesen von dir erwähnten Ständen noch nie in die Irre geschickt wurde, ist WP also schlimmer. --MannMaus 19:07, 6. Feb. 2012 (CET)

51. --Dirkb 11:29, 6. Feb. 2012 (CET)
52. --Mogelzahn 16:00, 6. Feb. 2012 (CET)
53. --Jivee Blau 16:46, 6. Feb. 2012 (CET) Wäre eher WP:NEU oder WP:K
54. --Coffins 23:10, 6. Feb. 2012 (CET)
55. --bvo66 08:52, 7. Feb. 2012 (CET)
56. --Hahnenkleer 13:15, 7. Feb. 2012 (CET)
57. --W like wiki 14:30, 7. Feb. 2012 (CET) (zweideutig)
58. --Wmeinhart 17:57, 7. Feb. 2012 (CET)
59. --Gert Lauken 18:48, 7. Feb. 2012 (CET)
60. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:54, 7. Feb. 2012 (CET)
61. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
62. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:49, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
63. --Old European 22:08, 8. Feb. 2012 (CET)
64. --Louis Wu 22:50, 10. Feb. 2012 (CET)
65. --DJ 10:53, 11. Feb. 2012 (CET)
66. -- Nyan ∗ Dog ! 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)
67. --Gib Senf dazu! 08:33, 13. Feb. 2012 (CET) Als Link auf der Portalseite für Nur-Leser völlig irreführend
68. --Rudolf Simon 22:25, 13. Feb. 2012 (CET)

„Mitarbeiterportal“

Zwei Punkte für „Mitarbeiterportal“

1. --Jón + 22:21, 1. Feb. 2012 (CET) "Mitarbeiten" an der Erstellung einer Enzyklopädie, klingt für mich nicht nach "Arbeit". Aber ich hätte das ganze einfach "Mitmachen" genannt, ohne -Portal. Wikipedia:Mitmachen, das klingt in meinen Ohren am allerbesten (die jetzige dortige Seite müsste dann allerdings anderswo hin). Grüße von Jón + 22:21, 1. Feb. 2012 (CET)
2. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:04, 2. Feb. 2012 (CET)
3. --BlackSophie 09:31, 3. Feb. 2012 (CET) beschreibt es am besten
4. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
5. --Nicor 09:22, 6. Feb. 2012 (CET)
6. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 6. Feb. 2012 (CET)
7. --Gyanda - ich finde gerade für Neulinge ist es wichtig, ein vernünftiges Wort zu wählen. Ich hab mir nen Wolf gesucht, bis ich das gefunden hatte. Mitarbeiterportal ist super!
8. --W like wiki 14:33, 7. Feb. 2012 (CET)  Pro: Wikipedia:Mitmachen, siehe Jón! (oben, der erste)
9. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:54, 7. Feb. 2012 (CET)
10. --nfu-peng Diskuss 11:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Ein Punkt für „Mitarbeiterportal“

1. --MannMaus 18:30, 1. Feb. 2012 (CET) Ach, Leute, solange niemand "Arbeitsportal" vorgeschlagen hat.
2. --Admiral 22:57, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Duffyduck97 23:31, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Grip99 01:06, 2. Feb. 2012 (CET)
5. Ugha-ugha 10:41, 2. Feb. 2012 (CET) Sonst wie Jón.
6. --Sigbert 11:17, 2. Feb. 2012 (CET)
7. --Gmünder 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)
8. --Lena1 14:17, 2. Feb. 2012 (CET)
9. --Stillhart 20:25, 2. Feb. 2012 (CET)
10. --Valentim 22:59, 2. Feb. 2012 (CET) Wie Jón
11. --Cactus26 08:06, 3. Feb. 2012 (CET)
12. -- von mir aus. Generator 11:49, 3. Feb. 2012 (CET)
13. --Benatrevqre ^…?! 15:36, 5. Feb. 2012 (CET)
14. --Roland1950 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)
15. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:37, 5. Feb. 2012 (CET) Ja, das passt schon eher.
16. --Mogelzahn 16:01, 6. Feb. 2012 (CET) Nur für den Fall, dass der Name des Portals wider Erwarten doch geändert sollte.
17. --Jivee Blau 16:46, 6. Feb. 2012 (CET)
18. --bvo66 08:53, 7. Feb. 2012 (CET)
19. --Hadi 17:11, 7. Feb. 2012 (CET) Noch besser fände ich: Wikipedia:Mitmachen
20. --Wmeinhart 17:58, 7. Feb. 2012 (CET)
21. -- Nyan ∗ Dog ! 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Mitarbeiterportal“

1. --Wangen 18:15, 1. Feb. 2012 (CET)
2. -- Freud ^DISK 18:17, 1. Feb. 2012 (CET) Ich bin kein Mitarbeiter. Als nächstes wird wohl noch der Gruß „Mahlzeit“ eingeführt, wie?
3. --Orci Disk 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Brainswiffer 18:21, 1. Feb. 2012 (CET) Mit-Arbeiter und -Bauern :-)
5. --Trigonomie - ☎ 18:30, 1. Feb. 2012 (CET) Ich muss hier arbeiten? Ich dachte, das wäre Hobby.
6. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:09, 1. Feb. 2012 (CET)
7. --Michileo 19:49, 1. Feb. 2012 (CET)
8. --Cologinux 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)
9. --Loegge 20:38, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --JWBE 21:26, 1. Feb. 2012 (CET)
12. --svebert 22:52, 1. Feb. 2012 (CET) (oder bekommen wir dann Geld, wenn wir durchs Mitarbeiterportal gegangen sind?)
13.  Kontra Dann will ich aber auch Mitarbeiter des Monat oder so ähnlich werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:16, 1. Feb. 2012 (CET)
14. Elvaube^?! ± M 00:17, 2. Feb. 2012 (CET)
15. --Snahlemmuh 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
16. --Drucker03 02:04, 2. Feb. 2012 (CET)
17. Das reißt mehr Löcher auf, als es stopft. --Björn 03:34, 2. Feb. 2012 (CET)
18. --Eschenmoser 05:04, 2. Feb. 2012 (CET)
19. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET)
20. --Voyager 08:24, 2. Feb. 2012 (CET)
21. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
22. --Enzian44 13:46, 2. Feb. 2012 (CET)
23. --RonaldH 17:09, 2. Feb. 2012 (CET)
24. --Sinuhe20 18:01, 2. Feb. 2012 (CET) Klingt zu sehr nach „Firma“.
25. --Wahldresdner 19:15, 2. Feb. 2012 (CET)
26. --Freimut Bahlo 20:11, 2. Feb. 2012 (CET)
27. — Filoump 22:24, 2. Feb. 2012 (CET) Ich Chef, du Mitarbeiter
28. --W.E. Disk 08:58, 3. Feb. 2012 (CET)
29. --AFBorchert 22:01, 3. Feb. 2012 (CET) stimme den Vorrednern zu, dass das zu sehr nach Firma klingt
30. --Rlbberlin 03:05, 4. Feb. 2012 (CET)
31. --Tusmann 11:01, 4. Feb. 2012 (CET)
32. --MatthiasBerlin 17:20, 4. Feb. 2012 (CET)
33. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:32, 5. Feb. 2012 (CET)
34. -- Cymothoa 23:57, 5. Feb. 2012 (CET) Wikipedia ist keine Firma
35. --CM 19:01, 6. Feb. 2012 (CET)
36. --Hahnenkleer 13:15, 7. Feb. 2012 (CET)
37. --Chricho ¹ 15:32, 7. Feb. 2012 (CET)
38. --Gert Lauken 18:49, 7. Feb. 2012 (CET)
39. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
40. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:49, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
41. --Old European 22:08, 8. Feb. 2012 (CET)
42. völlig ungeeignet --Mbdortmund 23:11, 9. Feb. 2012 (CET)
43. nicht geschlechtsneutral--Belladonna 19:03, 10. Feb. 2012 (CET)
44. --Louis Wu 22:50, 10. Feb. 2012 (CET)
45. --DJ 10:53, 11. Feb. 2012 (CET)
46. --Tallyho _Questions? 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)
47. --Gib Senf dazu! 08:35, 13. Feb. 2012 (CET) Argumentation von Mautpreller überzeugend
48. --Rudolf Simon 22:27, 13. Feb. 2012 (CET)

„Mitarbeitsportal“

Zwei Punkte für „Mitarbeitsportal“

1. --Grip99 01:07, 2. Feb. 2012 (CET) Gefällt mir am besten
2. Ugha-ugha 10:35, 2. Feb. 2012 (CET) Trifft den Sachverhalt am besten. War eigentlich nie "Mitmachportal" im Gespräch? Hat eine hübsche Alliteration und umgeht den einzigen genannten Kontragrund (mögliche Abschreckung von "arbeitsscheuen" Mitmachern).

   Nur Heimwerkerportal und Mach-Mit-Zentrum :-) --Brainswiffer 19:25, 2. Feb. 2012 (CET)

   Doch, Mitmach-Portal war schon mehrmals im Gespräch, erstmals am 11.11.2005, siehe auch die Projektdiskussion und die Diskussionsseite. Ein Einwand dagegen war die Assoziation "Da macht man was mit". --Grip99 03:03, 3. Feb. 2012 (CET)

3. --Blogotron /d 14:28, 3. Feb. 2012 (CET)
4. --Rubinsky 21:02, 3. Feb. 2012 (CET) "Mitarbeiten" muss nicht unbedingt eine personelle Bindung nahelegen, sondern kann auch lediglich "Anteil an einer gemeinsamen, meist zielorientierten, Tätigkeit haben" bedeuten. Der Begriff trifft es, trotz seiner klanglichen und grammatikalischen Schwächen, mithin am besten.
5. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
6. --Tets 02:11, 6. Feb. 2012 (CET)
7. --Hadi 17:09, 7. Feb. 2012 (CET)

Ein Punkt für „Mitarbeitsportal“

1. --MannMaus 18:38, 1. Feb. 2012 (CET) Jo, och, geht so.
2. -- ✓ ^Bergi 19:44, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Duffyduck97 23:32, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Gmünder 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)
5. --KMic 17:32, 2. Feb. 2012 (CET) Zur Not, ja.
6. --BlackSophie 09:32, 3. Feb. 2012 (CET) klingt bissel komisch, aber okay
7. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:33, 5. Feb. 2012 (CET)
8. --Dirkb 11:29, 6. Feb. 2012 (CET)
9. --Jivee Blau 16:47, 6. Feb. 2012 (CET)
10. --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 6. Feb. 2012 (CET) wie 6.
11. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:55, 7. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Mitarbeitsportal“

1. --Brainswiffer 18:13, 1. Feb. 2012 (CET) Ich bin als Autor "das Volk" (Wir sind das Volk) - kein Mitarbeiter
2. -- Freud ^DISK 18:17, 1. Feb. 2012 (CET) Ich bin kein Mitarbeiter. Als nächstes wird wohl noch der Gruß „Mahlzeit“ eingeführt, wie?
3. --Wangen 18:18, 1. Feb. 2012 (CET) Wäre eine Möglichkeit, aber jeder Punkt hier "schwächt" meinen Lieblingsnamen
4. --Orci Disk 18:19, 1. Feb. 2012 (CET)
5. -- Andreas König 18:29, 1. Feb. 2012 (CET) (wenn man denn seine Ablehnung für jeden Vorschlag einzeln kundtun muss, wie es die Initiatoren wollen.) - Andreas König 18:29, 1. Feb. 2012 (CET)

   Das wollen sie gar nicht. Enthaltung = 0 Punkte. --Grip99 01:10, 2. Feb. 2012 (CET)

   "Die Bewertung mit null Punkten entspricht einer ablehnenden Haltung" => Ablehnung --Wangen 15:10, 2. Feb. 2012 (CET)

   Ja, aber, wer sich enthält gibt null Punkte, wer sich enthalten möchte, sollte einen geben - wenn dir das zu blöd ist, kannst du deswegen das MB ablehnen. --MannMaus 15:06, 3. Feb. 2012 (CET)

   Ich glaube, wir wissen alle drei, wie es gemeint ist. Enthaltung ist hier Ablehnung, also ungleich Neutralität. So wurde das auf der Diskussionsseite im Vorfeld gewünscht, und manche finden es ja anscheinend auch gut. --Grip99 01:26, 6. Feb. 2012 (CET)

   Genau - und wer es nicht gut findet... --MannMaus 19:12, 6. Feb. 2012 (CET)

6. --Trigonomie - ☎ 18:30, 1. Feb. 2012 (CET) nee
7. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:09, 1. Feb. 2012 (CET)
8. --Michileo 19:50, 1. Feb. 2012 (CET)
9. --Cologinux 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --Loegge 20:39, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
12. --JWBE 21:26, 1. Feb. 2012 (CET)
13. --svebert 22:52, 1. Feb. 2012 (CET)
14. --Admiral 22:57, 1. Feb. 2012 (CET)
15.  Kontra Das ist genauso dämlich wie Mitarbeiterportal. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:39, 1. Feb. 2012 (CET)
16. Elvaube^?! ± M 00:18, 2. Feb. 2012 (CET)
17. --Snahlemmuh 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
18. --Drucker03 02:05, 2. Feb. 2012 (CET)
19. Aus welchem Loch ist dieses Meinungsbild eigentlich... Ach, egal. --Björn 03:35, 2. Feb. 2012 (CET)
20. --PM3 04:01, 2. Feb. 2012 (CET)
21. --Eschenmoser 05:04, 2. Feb. 2012 (CET)
22. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET)
23. --Voyager 08:25, 2. Feb. 2012 (CET)
24. --Zinnmann d 09:47, 2. Feb. 2012 (CET)
25. --He3nry Disk. 09:54, 2. Feb. 2012 (CET)
26. --Sigbert 11:18, 2. Feb. 2012 (CET)
27. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
28. --Enzian44 13:47, 2. Feb. 2012 (CET)
29. --Lena1 14:20, 2. Feb. 2012 (CET)
30. --Ijbond 15:07, 2. Feb. 2012 (CET)
31. --RonaldH 17:09, 2. Feb. 2012 (CET)
32. --Sinuhe20 18:01, 2. Feb. 2012 (CET)
33. --Wahldresdner 19:15, 2. Feb. 2012 (CET)
34. --Freimut Bahlo 20:12, 2. Feb. 2012 (CET)
35. --Stillhart 20:26, 2. Feb. 2012 (CET)
36. --Toen96 22:01, 2. Feb. 2012 (CET)
37. — Filoump 22:24, 2. Feb. 2012 (CET)
38. Valentim 23:02, 2. Feb. 2012 (CET) Gefällt mir nicht von der benutzen Grammatik her
39. --W.E. Disk 08:58, 3. Feb. 2012 (CET)
40. --Se90 09:04, 3. Feb. 2012 (CET)
41. --AFBorchert 22:02, 3. Feb. 2012 (CET) klingt nicht wirklich einladend
42. --Rlbberlin 03:06, 4. Feb. 2012 (CET)
43. --Tusmann 11:02, 4. Feb. 2012 (CET)
44. --MatthiasBerlin 17:20, 4. Feb. 2012 (CET)
45. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:39, 5. Feb. 2012 (CET) Wir sind die Mitarbeit, soso. Ansonsten wie AFBorchert.
46. -- Cymothoa 23:58, 5. Feb. 2012 (CET) Wikipedia ist keine Walldorffschule
47. --Mogelzahn 16:02, 6. Feb. 2012 (CET)
48. --Coffins 23:10, 6. Feb. 2012 (CET)
49. --bvo66 08:54, 7. Feb. 2012 (CET)
50. --Hahnenkleer 13:17, 7. Feb. 2012 (CET) wie Cymothoa
51. --W like wiki 14:36, 7. Feb. 2012 (CET), wort klingt nicht flüssig.

    --Haeferl 17:14, 7. Feb. 2012 (CET) keine gute Grammatik Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 17:47, 7. Feb. 2012 (CET)

52. --Wmeinhart 17:58, 7. Feb. 2012 (CET)
53. --Gert Lauken 18:50, 7. Feb. 2012 (CET)
54. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
55. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:50, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
56. --Old European 22:09, 8. Feb. 2012 (CET)
57. --Belladonna 13:07, 10. Feb. 2012 (CET) kein geschlechtsneutraler Name

    aber sicher doch. Es heißt eben nicht "Mitarbeiter-" oder "Autoren-." sondern "Mitarbeitsportal", sodass wir es noch nicht einmal mit generischem Maskulinum zu tun haben. --Rubinsky 13:38, 10. Feb. 2012 (CET)

58. --Louis Wu 22:50, 10. Feb. 2012 (CET)
59. --DJ 10:54, 11. Feb. 2012 (CET)
60. --Tallyho _Questions? 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)
61. -- Nyan ∗ Dog ! 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)
62. --Gib Senf dazu! 08:36, 13. Feb. 2012 (CET) Grammatikalischer Graus
63. --Rudolf Simon 22:28, 13. Feb. 2012 (CET)

„Projektportal“

Zwei Punkte für „Projektportal“

1. -- ✓ ^Bergi 19:45, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Gamma127 19:58, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Scooter ^Backstage 21:48, 1. Feb. 2012 (CET) Hatte ich mir schon als Favorit ausgedacht, bevor ich die Alternativen sah. Von mir aus kann's auch beim Status Quo bleiben, aber bei einer Umbenennung gibt es für mich nur diese Option hier.
4. --Admiral 22:58, 1. Feb. 2012 (CET)
5. --Lena1 14:19, 2. Feb. 2012 (CET)
6. --GEEZER^{nil nisi bene} 14:26, 2. Feb. 2012 (CET) variatio delectat
7. --KMic 17:33, 2. Feb. 2012 (CET) Von allen Vorschlägen am unverfänglichsten.
8. --Valentim 23:03, 2. Feb. 2012 (CET) Wobei ich Autorenportal als vom Wortinhalt her aussagekräftiger empfinde
9. --Rubinsky 21:05, 3. Feb. 2012 (CET) selbstverständlich ist die Wikipedia ein Projekt. Der Duden definiert: "[groß angelegte] geplante oder bereits begonnene Unternehmung; [groß angelegtes] Vorhaben". Der Begriff vermittelt nicht notwendigerweise einen kurz zuvor liegenden Anfang und muss ebensowenig ein festgelegtes Ende haben.
10. + Botulph 20:29, 4. Feb. 2012 (CET). Ja, Wikipedia ist ein Autoren-Projekt, aber für mich auch: ja, die Autoren werden unterstützt von den weiteren Mitwirkenden; und ja, für mich beinhaltet die in Rede stehende Seite auch Vorgaben und Inhalte, die weitere Bestandteile des Mitwirkens hier erfassen, die die Autorentätigkeiten absichern und ergänzen (sollen).
11. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:35, 5. Feb. 2012 (CET)
12. --Tets 02:11, 6. Feb. 2012 (CET)
13. --Dirkb 11:29, 6. Feb. 2012 (CET)
14. --Aineias © 21:22, 6. Feb. 2012 (CET)
15. --Belladonna 13:02, 10. Feb. 2012 (CET)
16. --Gib Senf dazu! 08:37, 13. Feb. 2012 (CET) Beste Übereinstimmung von Link und Seiteninhalt
17. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Ein Punkt für „Projektportal“

1. --Iste (D) 18:14, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Trigonomie - ☎ 18:31, 1. Feb. 2012 (CET) meine liebste Alternative
3. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:10, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --svebert 22:52, 1. Feb. 2012 (CET) (naja)
5. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 23:24, 1. Feb. 2012 (CET)
6. --Duffyduck97 00:00, 2. Feb. 2012 (CET)
7. --Sigbert 11:18, 2. Feb. 2012 (CET)
8. --Stillhart 20:26, 2. Feb. 2012 (CET)
9. --Cactus26 08:06, 3. Feb. 2012 (CET)
10. --Tusmann 11:03, 4. Feb. 2012 (CET)
11. --Jivee Blau 16:47, 6. Feb. 2012 (CET)
12. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:55, 7. Feb. 2012 (CET)
13. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
14. --Tallyho _Questions? 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Projektportal“

1. --Wangen 18:17, 1. Feb. 2012 (CET)
2. -- Freud ^DISK 18:18, 1. Feb. 2012 (CET) Das Wort „Projekt“ wird meist als leere Hülse gebraucht. So auch hier: jedes Portal, jede Seite der WP gehört zum Projekt WP.
3. --Orci Disk 18:19, 1. Feb. 2012 (CET)
4. --Brainswiffer 18:22, 1. Feb. 2012 (CET) Das Projektportal ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite - Projekt nennen wir ausserdem etwas, was grade anfängt...
5. -- Andreas König 18:23, 1. Feb. 2012 (CET) (wenn man denn seine Ablehnung für jeden Vorschlages einzeln kundtun muss, wie es die Initiatoren wollen.) - Andreas König 18:23, 1. Feb. 2012 (CET)

   Das wollen sie gar nicht. Enthaltung = 0 Punkte. --Grip99 01:10, 2. Feb. 2012 (CET)

6. -- --MannMaus 18:28, 1. Feb. 2012 (CET) Projekte sind hier etwas Anderes, und die haben damit nichts zu tun.

   Wir hassen uns für diesen unnötigen und invasiven Kommentar - aber wir können nicht anders. Die Hauptseite sagt: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Vergebung! VERGEBUNG! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:12, 4. Feb. 2012 (CET)

   Du hast einerseits Recht, ich andererseits auch, und ich darf mit dieser Begründung gegen den Vorschlag sein. --MannMaus 17:57, 5. Feb. 2012 (CET)

7. --Michileo 19:50, 1. Feb. 2012 (CET)
8. --Cologinux 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)
9. --Loegge 20:39, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --JWBE 21:27, 1. Feb. 2012 (CET)
12. --Jón + 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)
13.  Kontra Geht mir zu sehr in die Richtung WikiProjekt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 1. Feb. 2012 (CET)
14. Elvaube^?! ± M 00:18, 2. Feb. 2012 (CET)
15. --Snahlemmuh 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
16. --Drucker03 02:05, 2. Feb. 2012 (CET)
17. Äh... Nein. --Björn 03:36, 2. Feb. 2012 (CET)
18. --Eschenmoser 05:05, 2. Feb. 2012 (CET)
19. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET)
20. --Voyager 08:25, 2. Feb. 2012 (CET)
21. --Zinnmann d 09:48, 2. Feb. 2012 (CET)
22. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
23. --Gmünder 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)
24. --Enzian44 13:48, 2. Feb. 2012 (CET)
25. --Ijbond 15:08, 2. Feb. 2012 (CET)
26. --RonaldH 17:10, 2. Feb. 2012 (CET)
27. --Wahldresdner 19:16, 2. Feb. 2012 (CET)
28. --Freimut Bahlo 20:12, 2. Feb. 2012 (CET)
29. --Toen96 22:02, 2. Feb. 2012 (CET)
30. — Filoump 22:25, 2. Feb. 2012 (CET) steril
31. --W.E. Disk 08:59, 3. Feb. 2012 (CET)
32. --AFBorchert 22:03, 3. Feb. 2012 (CET) missverständlich
33. --Rlbberlin 03:06, 4. Feb. 2012 (CET)
34. --MatthiasBerlin 17:21, 4. Feb. 2012 (CET)
35. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
36. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:32, 5. Feb. 2012 (CET) ???? Is mir zu verquer.
37. -- Cymothoa 23:59, 5. Feb. 2012 (CET) Wikipedia ist kein Alliterationswettbewerb
38. --Mogelzahn 16:03, 6. Feb. 2012 (CET)
39. --Coffins 23:10, 6. Feb. 2012 (CET)
40. --bvo66 08:54, 7. Feb. 2012 (CET)
41. --Hahnenkleer 13:18, 7. Feb. 2012 (CET) papperlapapp!
42. --W like wiki 14:36, 7. Feb. 2012 (CET) zu allgemein
43. --Wmeinhart 17:59, 7. Feb. 2012 (CET)
44. --Gert Lauken 18:51, 7. Feb. 2012 (CET)
45. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:50, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
46. --Old European 22:10, 8. Feb. 2012 (CET)
47. --Louis Wu 22:50, 10. Feb. 2012 (CET)
48. --DJ 10:54, 11. Feb. 2012 (CET)
49. -- Nyan ∗ Dog ! 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)
50. --Rudolf Simon 22:29, 13. Feb. 2012 (CET)

„Wikipediaportal“

Zwei Punkte für „Wikipediaportal“

1. --Gamma127 19:59, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Sigbert 11:18, 2. Feb. 2012 (CET)
3. --Tusmann 11:04, 4. Feb. 2012 (CET) größte Übereinstimmung von Titel und Inhalt
4. --Tets 02:11, 6. Feb. 2012 (CET)
5. --Die Sengerin 11:05, 8. Feb. 2012 (CET)
6. --Belladonna 13:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Ein Punkt für „Wikipediaportal“

1.  Neutral Wäre für mich eine Alternative, aber Autorenportal mag ich lieber. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:21, 1. Feb. 2012 (CET)
2. --Duffyduck97 23:36, 1. Feb. 2012 (CET)
3. --Valentim 23:05, 2. Feb. 2012 (CET) In einer bestimmten Art und Weise trifft dieses Wort den Inhalt des Portals, wenn auch leider mMn nicht ganz
4. --TorstenZ 09:13, 3. Feb. 2012 (CET) (wie Morten Haan)
5. --W like wiki 14:37, 7. Feb. 2012 (CET)
6. -- Nyan ∗ Dog ! 15:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Wikipediaportal“

1. --Brainswiffer 18:15, 1. Feb. 2012 (CET) auch Leser erwarten unter diesem Namen Infos. Das isses doch nicht?
2. --Wangen 18:16, 1. Feb. 2012 (CET) wo er (Brainswiffer) Recht hat, hat er Recht
3. -- Freud ^DISK 18:19, 1. Feb. 2012 (CET) Wie die beiden Vorredner.
4. --Orci Disk 18:20, 1. Feb. 2012 (CET)
5. -- Andreas König 18:23, 1. Feb. 2012 (CET) (wenn man denn seine Ablehnung für jeden Vorschlag einzeln kundtun muss, wie es die Initiatoren wollen.) - Andreas König 18:23, 1. Feb. 2012 (CET)

   Musst du nicht, Enthaltung = 0 Punkte, --MannMaus 19:11, 1. Feb. 2012 (CET)

6. --Trigonomie - ☎ 18:32, 1. Feb. 2012 (CET) nee, auch das nicht
7. --MannMaus 18:40, 1. Feb. 2012 (CET) Ich überlege gerade, was ich mir darunter vorstelle, und komme nicht drauf. Nun, wenn ich einen halben Punkt geben könnte, vielleicht!
8. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:10, 1. Feb. 2012 (CET)
9. --Michileo 19:50, 1. Feb. 2012 (CET)
10. --Cologinux 20:05, 1. Feb. 2012 (CET)
11. --Loegge 20:39, 1. Feb. 2012 (CET)
12. --dapete 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)
13. --JWBE 21:27, 1. Feb. 2012 (CET)
14. --Jón + 22:24, 1. Feb. 2012 (CET)
15. --svebert 22:53, 1. Feb. 2012 (CET) (die Zeit, dass alles ein Wiki vorangestellt bekommt ist vorbei)
16. --Admiral 22:59, 1. Feb. 2012 (CET)
17. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 23:25, 1. Feb. 2012 (CET)
18. Elvaube^?! ± M 00:19, 2. Feb. 2012 (CET)
19. --Snahlemmuh 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
20. --Drucker03 02:06, 2. Feb. 2012 (CET)
21. Na endlich unten angekommen. Noch ein Abschnitt, und ich hätte auf dem letzten Loche gepfiffen. --Björn 03:36, 2. Feb. 2012 (CET)
22. --Eschenmoser 05:05, 2. Feb. 2012 (CET)
23. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:34, 2. Feb. 2012 (CET)
24. --Voyager 08:25, 2. Feb. 2012 (CET)
25. --Zinnmann d 09:48, 2. Feb. 2012 (CET)
26. --Louis Bafrance 11:45, 2. Feb. 2012 (CET)
27. --Gmünder 12:31, 2. Feb. 2012 (CET)
28. --Enzian44 13:49, 2. Feb. 2012 (CET)
29. --Lena1 14:18, 2. Feb. 2012 (CET)
30. --Ijbond 15:08, 2. Feb. 2012 (CET)
31. --RonaldH 17:10, 2. Feb. 2012 (CET)
32. --Wahldresdner 19:16, 2. Feb. 2012 (CET)
33. --Freimut Bahlo 20:13, 2. Feb. 2012 (CET)
34. --Stillhart 20:26, 2. Feb. 2012 (CET)
35. --Toen96 22:02, 2. Feb. 2012 (CET)
36. — Filoump 22:26, 2. Feb. 2012 (CET)
37. --W.E. Disk 08:59, 3. Feb. 2012 (CET)
38. --Se90 09:06, 3. Feb. 2012 (CET)
39. --Rubinsky 21:06, 3. Feb. 2012 (CET) Von Unkundigen leicht falsch aufzufassen.
40. --AFBorchert 22:04, 3. Feb. 2012 (CET) eine weitere missverständliche Variante
41. --Rlbberlin 03:07, 4. Feb. 2012 (CET)
42. --MatthiasBerlin 17:21, 4. Feb. 2012 (CET)
43. -- Barnos -- 15:29, 5. Feb. 2012 (CET)
44. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:35, 5. Feb. 2012 (CET)
45. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:33, 5. Feb. 2012 (CET) Nope.
46. -- Cymothoa 00:00, 6. Feb. 2012 (CET) Wikipedia ist kein Diskussionsforum zum Thema Wikipedia
47. --Dirkb 11:30, 6. Feb. 2012 (CET)
48. --Mogelzahn 16:03, 6. Feb. 2012 (CET)
49. --Jivee Blau 16:48, 6. Feb. 2012 (CET)
50. --CM 17:17, 6. Feb. 2012 (CET)
51. --Coffins 23:10, 6. Feb. 2012 (CET)
52. --bvo66 08:59, 7. Feb. 2012 (CET)
53. --Hahnenkleer 13:19, 7. Feb. 2012 (CET)
54. --Wmeinhart 17:59, 7. Feb. 2012 (CET)
55. --Gert Lauken 18:51, 7. Feb. 2012 (CET)
56. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:55, 7. Feb. 2012 (CET)
57. --Corran Horn 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)
58. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:51, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
59. --Old European 22:10, 8. Feb. 2012 (CET)
60. --Louis Wu 22:50, 10. Feb. 2012 (CET)
61. --DJ 10:55, 11. Feb. 2012 (CET)
62. --Tallyho _Questions? 15:32, 11. Feb. 2012 (CET)
63. --Rudolf Simon 22:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Außer Konkurrenz

Da die Vorschläge in der Vorbereitung leider nicht diskutiert wurden.

„Benutzerportal“

Zwei Punkte für „Benutzerportal“

1. --W!B: 01:38, 3. Feb. 2012 (CET) solange unser name als namensraum auf "Benutzer" lautet, so
2. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:27, 3. Feb. 2012 (CET)
3. --BlackSophie 09:34, 3. Feb. 2012 (CET) würde gut passen
4. --Gmünder 11:14, 3. Feb. 2012 (CET) Würde gut passen und dazu noch unangemeldete Benutzer einladen.
5. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:37, 3. Feb. 2012 (CET)
6. --CENNOXX 13:31, 3. Feb. 2012 (CET) Als ich mir die Pros und Contras durchgelesen habe hab ich gleich das naheliegende "Benutzerportal" vermisst. Ist schön dass andere die gleiche Idee hatten.
7. --Alex 14:59, 3. Feb. 2012 (CET)
8. --Jivee Blau 16:48, 6. Feb. 2012 (CET)
9. --W like wiki 14:39, 7. Feb. 2012 (CET), siehe W!B:
10. --Nacktaffe 15:41, 7. Feb. 2012 (CET) (Wir werden alle benutzt)

    --Haeferl 17:18, 7. Feb. 2012 (CET) (noch besser fände ich BenutzerInnenportal, weil es nicht nur korrekt, sondern auch doppeldeutig wäre) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 17:47, 7. Feb. 2012 (CET)

11. --Old European 22:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Ein Punkt für „Benutzerportal“

1. Nun, von der Logik so sinnvoll wie Benutzernamensraum, aber vom Gefühl her - vielleicht, weil jeder Mensch, der sich hier anmeldet, ein Benutzerkonto hat, aber nicht jeder das (jetzt noch, und wahrscheinlich auch bis in alle Ewigkeit sogenannte) Autorenportal "benutzt" - doch nicht. Aber Tendenz nach oben. --MannMaus 18:57, 6. Feb. 2012 (CET)
2. --Grip99 00:32, 7. Feb. 2012 (CET) Der Begriff wurde in der Vorbereitung schon ins Spiel gebracht (siehe Diskussionsseite), aber als technizistisch und zu leserbezogen beurteilt. Es gibt auch immer wieder Leute, die die Bezeichnung "Benutzer" schon ganz ohne angehängtes -portal kritisieren.
3. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:56, 7. Feb. 2012 (CET)
4. --Duffyduck97 09:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Benutzerportal“

1. --Brainswiffer 14:52, 5. Feb. 2012 (CET) Benutzer (passiv) sind doch die Leser! Der Name würde aber prima ausdrücken, dass einige WP nur "benutzen" wollen für gottweisswass und ginge genau in die von den meisten kritisierte Richtung...

   noi, Benutzer sind wir Benutzer:Brainswiffer und Benutzer:W!B:, die leser, das sind die IPs, machen wir also noch ein IP-Portal „Du bist nicht angemeldet.. Was tun?“ ;)

   alternative ist Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerraum in Autorenraum umbenennen, ich will Autor:W!B: heißen --Autor:W!B: 14:41, 10. Feb. 2012 (CET)

2. --bvo66 09:02, 7. Feb. 2012 (CET)
3. --Hahnenkleer 13:19, 7. Feb. 2012 (CET)
4. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:51, 8. Feb. 2012 (CET) never change a running system
5. --Belladonna 13:05, 10. Feb. 2012 (CET) kein geschlechtsneutraler Name
6.  Kontra Benutzer beinhaltet Leser und Autoren. Besser wäre es, wenn es neben dem Autoren- noch ein Leserportal gäbe. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das nötig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:31, 10. Feb. 2012 (CET)
7. --Rubinsky 20:36, 11. Feb. 2012 (CET) wie 5. und 6.
8. --Rudolf Simon 22:36, 13. Feb. 2012 (CET)

„Mitmachen“

• Das ist noch der vernünftigste Vorschlag, außer Beibehalten. Schade, dass ich meine Punkte schon vergeben habe. --Hahnenkleer 16:18, 7. Feb. 2012 (CET) Was soll das heißen? Du kannst bei jedem Einzelvorschlag abstimmen, erst recht bei denen außer Konkurrenz wie diesem hier. --Grip99 01:33, 8. Feb. 2012 (CET)
  Tatsächlich, jetzt habe ich noch mal die Teilnahmebedingungen studiert. Na, dann vergebe ich noch mal schnell einen Punkt. --Hahnenkleer 07:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Zwei Punkte für „Mitmachen“

1. --W like wiki 14:47, 7. Feb. 2012 (CET) siehe Jóns Vorschlag.
2. --Erzbischof 15:55, 7. Feb. 2012 (CET) Bitte, bitte, bitte, bitte...
3. --Grip99 01:29, 8. Feb. 2012 (CET) Mein Favorit bleibt zwar Mitarbeitsportal, aber das hier ist auch nicht schlecht. Namen mit Mit sind eigentlich alle nicht schlecht. Mitschreibportal, Mitwirkportal, Mitwikportal ;-)

   Bitte deutlich aussprechen! --MannMaus 18:05, 9. Feb. 2012 (CET)

4. --Michileo 19:13, 8. Feb. 2012 (CET)
5. --Alte Schule 00:20, 11. Feb. 2012 (CET)
6. --TheK? 15:59, 11. Feb. 2012 (CET) der Einäugige

Ein Punkt für „Mitmachen“

1. Wikipedia:Mitmachen ist ziemlich genau das, was ich mir darunter vorstellen würde. --MannMaus 17:32, 7. Feb. 2012 (CET)
2. --Old European 22:12, 8. Feb. 2012 (CET)
3. --Gmünder 09:17, 9. Feb. 2012 (CET)
4. --Hahnenkleer 07:28, 10. Feb. 2012 (CET)
5.  Neutral Dazu fällt mir zumindest kein Contraargument ein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Mitmachen“

1. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:56, 7. Feb. 2012 (CET)
2. --Brainswiffer 20:08, 8. Feb. 2012 (CET)
3. --Jivee Blau 02:23, 9. Feb. 2012 (CET)
4. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:46, 13. Feb. 2012 (CET)
5. --Duffyduck97 09:58, 13. Feb. 2012 (CET)

„Ministerium für Wahrheit“

In anlehnung an 1984.

Zwei Punkte für „Ministerium für Wahrheit“

1. Alle anderen Punkte sind meh, und dieser zeigt wenigstens Humor. --Chricho ¹ 15:35, 7. Feb. 2012 (CET)
2. Schön. Gefällt mir auch. Generator 10:36, 8. Feb. 2012 (CET)
3. --Michileo 19:14, 8. Feb. 2012 (CET) Hinreißend.
4. --☆ Bunnyfrosch 13:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Null Punkte für „Ministerium für Wahrheit“

1. So nennt doch jeder seine Benutzerseite --MannMaus 17:26, 7. Feb. 2012 (CET)
2. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:56, 7. Feb. 2012 (CET)
3. --Brainswiffer 20:09, 8. Feb. 2012 (CET) jetzt wirds langsam bizarr :-)
4. --Old European 22:13, 8. Feb. 2012 (CET)
5. --Jivee Blau 02:24, 9. Feb. 2012 (CET)
6.  Kontra Hat das zufällig auch was mit dem Ministerium für Staatssicherheit zutun? Hoffentlich nicht! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:36, 10. Feb. 2012 (CET)
7. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:47, 13. Feb. 2012 (CET)
8. --Duffyduck97 09:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Auswertung des Meinungsbildes

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	109 Stimmen	49,5 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	111 Stimmen	50,5 %
Summe zählender Stimmen	220 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	9 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formell für nicht zulässig erklärt und ist damit abgelehnt worden. SB erfolgte. gez. --Funkruf ^WP:CVU 23:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Meinungen und Kommentare

Bitte dafür die Diskussionsseite benutzen.