Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2023/Juni#Thema_1

Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach

• Diskussion:Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach#Literaturverzeichnis
• Gehört die Neue Deutsche Biographie in das Literaturverzeichnis des Artikels oder nicht?

Was meint ihr? --Vive la France2 (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wozu dient diese Anfrage? Ich kann auf der Disk keinen Dissens erkennen. --Φ (Diskussion) 12:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ichigonokonoha möchte die NDB drin haben, du möchtest sie draußen haben. Ein klassischer Dissens, den die Dritte Meinung klären soll. --Vive la France2 (Diskussion) 13:00, 7. Jun. 2023 (CEST)

Unsinn, ich habe nichts dergleichen geschrieben. --Φ (Diskussion) 13:10, 7. Jun. 2023 (CEST)

Doch hast du. Du hast am 2. Juni um 14:27 geschrieben: "Ins Literaturverzeichnis gehören nach WP:LIT ausschließlich seriöse, aktuelle Einführungen und die wissenschaftlich maßgeblichen Werke. Was du da angehäuft hast, ist weder aktuell noch seriös, geschweige denn maßgeblich". Du hast dich dabei auf alle Werke bezogen (siehe deinen früheren Edit), die damals unter "Monographien" gelistet waren. Unter dieser Überschrift habe ich auch die NDB aufgeführt. --Vive la France2 (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ist ein DNB-Artikel eine Monographie? --Φ (Diskussion) 14:19, 7. Jun. 2023 (CEST)

Dann verstehe ich nicht, warum du nicht einfach Missverständnisse ausräumend klar kommunizierst: "Okay, kann aus meiner Sicht drin bleiben". Ichigonokonoha scheint aus deiner Kritik offenbar (siehe die Diskussion) auch nicht schlau geworden zu sein. Die Frage möchte ich trotzdem beantwortet bekommen. Ist NDB maßgeblich? --Vive la France2 (Diskussion) 14:29, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vive la France2 (Diskussion) 16:27, 7. Jun. 2023 (CEST), Dieser Einschätzung schließe ich mich an, damit hoffentlich endgültig erledigt. --Vive la France2 (Diskussion) 16:27, 7. Jun. 2023 (CEST)

Neger

• Diskussion:Neger#"Begriff"
• Es geht um die Frage, ob ein Begriff etwas bezeichnet oder vielmehr bezeichnet wird.-- 2A02:810D:F00:3EC4:39EB:8B8A:2FD6:BB35 23:29, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 2A02:810D:F00:3EC4:440B:2196:F096:35CE 23:56, 10. Jun. 2023 (CEST), gelöst

Deutschland 1945 bis 1949

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Deutschland 1945 bis 1949#Waren die deutschen Kriegsgefangenen keine Menschen?
• Die Fragestellung ist leider suggestiv, davon sollte man sich nicht beirren lassen, der Konflikt liegt vielmehr in der Frage, ob statt dem unbestimmten Wort „Menschen“ hier besser das bestimmte Wort „Personen“ verwendet werden sollte, weil potenziell weitere Menschen als nur die behaupteten 275 Kriegsgefangenen zu Tode gekommen waren. --Benatrevqre ^…?! 12:50, 14. Jun. 2023 (CEST)

Und diese weiteren Menschen, die vielleicht ums Leben kamen, waren keine Personen? Verzeihung, da fällt es doch wirklich schwer, das ernstzunehmen. --Φ (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

• Ergänzung zur 3M: Eine Person ist Träger von Rechten und Pflichten; Kriegsgefangene sind rechtlich eine bestimmte Personengruppe. --Benatrevqre ^…?! 13:29, 14. Jun. 2023 (CEST)
  • Diskutiert wird nicht hier. Was daran ist irgendwie schwer zu verstehen? --Φ (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Benatrevqre ^…?! 17:26, 14. Jun. 2023 (CEST), gelöst

Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach

• Diskussion:Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach#Begriff Gemahl
• Ist der Begriff Gemahlin eine legitime Alternativbezeichnung für eine Ehefrau oder eine unwürdige buckelnde Untertanensprache?

Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:39, 15. Jun. 2023 (CEST), gelöst, überwiegende Befürwortung für das Behalten des Ausdrucks "Gemahl"

Samara (Dnepr)

• Diskussion:Samara (Dnepr)#Dnipro vs. Dnepr
• Wir befinden uns bei diesem Lemma ausschließlich auf ukrainischem Territorium. Es gibt also keinen vernünftigen Grund, hier die Transkription Dnepr der russischen Bezeichnung Днепр zu verwenden.
• Weitere Einschätzungen werden erbeten.

-- Dorschleber (Diskussion) 20:28, 8. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:28, 15. Jun. 2023 (CEST), gelöst, Seitentitel bleibt so

Kayla Shyx

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt
• Es geht darum, eine Inhaltsangabe zu einem Video, das die Lemmaperson erstellt hat im Artikel der Lemmaperson einzubringen oder nicht. -- Zartesbitter (Diskussion) 22:56, 12. Jun. 2023 (CEST)

• Konkret geht es um diese von mir entfernte Inhaltsangabe. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 12. Jun. 2023 (CEST)

[1] und [2]. --Coyote III (Diskussion) 17:10, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:10, 15. Jun. 2023 (CEST), gelöst

Till Lindemann

• Diskussion:Till_Lindemann#Keine_Anzeigen_/_Ermittlungen_–_Info_relevant_genug?
• Die eine Seite meint (u. a. mit Hinweisen auf WP:NPOV und WP:BIO), dass wenn die Vorwürfe in im Artikel sind und auch drin bleiben sollen, auch die übereinstimmend berichtete Info, wonach die litauischen Polizei in der Sache Shelby Lynn aufgrund fehlender Hinweise auf Straftaten keine Ermittlungsverfahren einleiten wolle, dass das letzte Wort darüber aber die Staatsanwaltschaft in Vilnius habe. Die Gegenseite meint mit den Hinweisen WP:TF und "Mutmaßungen", dass dies nicht hineingehöre.

-- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

Diese Beschreibung des Sachverhalts ist extrem verzerrend. WP:TF bezieht sich auf die Aussage in der Disk, dass es keine Strafanzeigen/ermittlungen in Deutschland gäbe, obwohl laut mehreren Quellen die Staatsanwaltschaft schlicht keine Auskunft gibt. „Mutmaßungen“ ist ein Wort, welches in der Disk ausschließlich Benutzer:A11w1ss3nd in den Mund genommen hat. --ɱ 21:43, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bitte um Verzeihung, dass ich die beiden Synonyme Mutmaßungen und Vermutungen verwechselt habe. Sofern sich das TF-Argument lediglich auf die Info zur deutschen Staatsanwaltschaft bezieht, erwarte ich rasche Akzeptanz eines Textvorschlags zur Sache Shelby Lynn in Litauen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:54, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe andere Argumente angeführt, die hier durch deine verzerrende Darstellung nicht obsolet werden und Dich hier zu einer Erwartungshaltung legitimieren. --ɱ 21:57, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 19:53, 16. Jun. 2023 (CEST), der Abschnitt ist für Archivierung vorgemerkt

Gunnar Lindemann

Diskussion:Gunnar_Lindemann#"Rechtsextrem"_derzeit_unbelegt Bitte um weitere Meinungen, ob ein stark wertendes Attribut, in diesem Fall "rechtsextrem" im Artikel belegt werden muss. Gemäß meiner Auffassung von WP:BIO dürfen wir, die Schreiberlinge, nur aufgrund der Äußerungen einer Person keine eigene Bewertung vornehmen. Dafür braucht es verlässliche Quellen. Auf der Disk wird das aber anders gesehen. -- 37.251.226.63 15:22, 10. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:43, 17. Jun. 2023 (CEST), gelöst

Jules Verne

Bei dem Artikel hat Benutzer:ChickSR die Kategorie:Schriftsteller (Paris) eingefügt. Da dies nicht im Artikeltext erwähnt wird, hab ich sie laut Reglement entfernt. Die Disk führte nur zu einem von Chick angestoßenen EW. Argumente für die Kat gibt es auf der Disk nicht, außer Theoriefindung. Meiner Meinung nach sollte die Kat also nicht in den Artikel. -- Hutch (Diskussion) 16:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Hutch Hutch (Diskussion) 09:14, 17. Jun. 2023 (CEST), Diesmal griff 3M nicht. Trotzdem ist die Kausa erledigt.

(Übersetzung von "3M griff nicht" => "alle abgegebenen Meinungen widersprachen der Idee des Anfragenden") --Enyavar (Diskussion) 11:59, 17. Jun. 2023 (CEST)

Nachtreten? Hutch (Diskussion) 12:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

Der "griff-nicht"-Kommentar legte nahe, dass die 3M keine Klarheit geschaffen hätte. Dabei hat sie eindeutig gegriffen. --Enyavar (Diskussion) 13:02, 19. Jun. 2023 (CEST)

Forsthaus Altlenzburg

In Diskussion:Forsthaus_Altlenzburg#Revert wird die Frage nach der Zulässigkeit eines Einzelnachweises gestellt. Da der Artikel neu ist, ist nicht mit mehr Beteiligung über Beobachtungslisten zu rechnen, vielleicht finden sich noch 1-2 Teilnehmer? -- Windharp (Diskussion) 10:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nicht der Einzelnachweis, sondern der Link auf DFG ist das Thema. LG Hutch (Diskussion) 10:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jocme (Diskussion) 12:19, 18. Jun. 2023 (CEST), gelöst

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2023

Diskussion:Deutscher Evangelischer Kirchentag 2023#Löschen von Kritik Finanzierung

Ich möchte gerne um Eure Dritte Meinung zu diesem Thema bitten. Widipedia und Aschmidt ist es wichtig, dass neben der zitierten Anmerkung aus der Süddeutschen Zeitung zu dem Thema (unstrittig) auch ausführlich die Pressemitteilung des Humanistischen Pressedienstes zitiert wird, zusätzlich mit einem Foto einer Aktion dieser Organisation, offenbar am Rande des des Kirchentages. Ich vertrete die Auffassung, dass das dann in den Artikel gehört, wenn die Pressemitteilung oder die Aktion von Dritten rezipiert wurden, sonst nicht. Was denkt Ihr? --Ganescha (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ganescha (Diskussion) 09:43, 20. Jun. 2023 (CEST), Ich denke zwar noch immer, dass eine Pressemitteilung nicht relevant ist, wenn sie nicht rezipiert wurde - es sei denn, dass die Organisation oder die Person nicht so bedeutend ist, dass eine Meinungsäußerung von ihr automatisch eine Nachricht darstellt. Die Mehrheit der Stimmen sieht dies offenbar für den „Humanistischen Pressedienst“ gegeben. Daher kann das hier geschlossen werden.

Rammstein 2

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rammstein#Dritte_Meinung_2

Es geht um die Darstellung eines Instagram-Statements von Christoph Schneider, dem Drummer der Band Rammstein. Nach meinem Verständnis gelten Äußerungen auf Instagram als Primärquelle, die gemäß WP:OR nicht von uns ausgewertet werden. In den belegenden Presseartikeln wurde die Äußerung als Distanzierung dargestellt. So titelte der Spiegel: Schlagzeuger Christoph Schneider distanziert sich von Till Lindemann und die Süddeutsche schrieb im Teaser: Rammstein-Schlagzeuger Christoph Schneider geht nach den Vorwürfen gegen seinen Bandkollegen auf Distanz. (Anm.: Der dritte EN ist hinter einer Bezahlschranke und wurde von mir nicht berücksichtigt.) Die Formulierung im Artikel hält sich an diese Sekundärquellen, die von einigen Autoren als Narrativ eingeschätzt werden. Aus Sicht dieser Autoren bedarf es einer Korrektur dieser Quellen, um WP:NPOV einzuhalten. Da sich die Problematik an mehreren Stellen zeigt, möchte ich gern grundsätzlich klären, ob es unsere Aufgabe ist, die Berichterstattung der Medien durch eigene (neutralere?) Formulierungen zu korrigieren. --Deichmatrose (Diskussion) 13:56, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wie in der Diskussion zu sehen, wurde vorgeschlagen, direkte Zitate Schneiders aus dem Spiegel-Artikel (damit keine Primärquelle) zu übernehmen, damit es noch eindeutiger ist. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:03, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die WP sollte nicht unreflektiert wertende Clickbait-Überschriften übernehmen, sondern sie am Grundsatz der neutralen Darstellung messen. --Benatrevqre ^…?! 14:44, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Deichmatrose (Diskussion) 10:21, 21. Jun. 2023 (CEST), Konsens für eine Formulierung im Artikel wurde gefunden. Da ich die grundsätzliche Problematik im Umgang mit Quellen bei aktuellen Ereignissen noch nicht als gelöst betrachte, habe ich hier einen Abschnitt dazu eröffnet.

Sarah Kuttner

Ich hatte heute die explizite Nennung des N-Worts im Personenartikel zu Sarah Kuttner herausgenommen.[3]

Mein Gegenüber meint: Nein, das müsse anders.[4] Auch der bislang angegebene Beleg "passte" nicht, deshalb wurde dieser ausgetauscht.[5] Begründung: "[Kuttner] hat das Wort im depublizierten Podcast verwendet, die Medien verwenden es dagegen nicht (alle). Stefan Winterbauer tut es doch, und hat ist als Chefredakteur von Meedia auch eine gewisse Autorität. Ich habe daher mal seinen Artikel eingesetzt."[6]

In einem weiteren Schritt ergänzte der User schon anno 2018 von mir klar abgelehnte[7] Inhalte in ähnlicher Sache.[8]

Ich bitte um zeitnahe Stellungnahmen zu beiderlei Punkten unter:

• Diskussion:Sarah_Kuttner#3M,_die_erste
• Diskussion:Sarah_Kuttner#3M,_die_zweite

Keine Lust auf weitere "Diskussion" in dieser Sache: --JD {æ} 18:21, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge

Reichsfeinde

Im Artikel Reichsfeinde findet sich der missverständliche Satz: Deutsche Reich war 1871 im Krieg gegen Frankreich gegründet worden, das damit in der Tradition der angeblichen deutsch-französischen Erbfeindschaft als äußerer Feind markiert war. Dieser Satz enthält gleich mehrere Punkte, die nicht klar formuliert und zudem nicht durch den angegebenen Beleg Eckart Conze belegt sind. Zum einen war es nicht das Deutsche Reich, das zum „äußeren Feind“ wurde (der Satz aber so verstanden werden könnte), und zum anderen – wenn man es auf Frankreich bezieht – stimmt es mit zeitgenössischen Quellen nicht überein, dass Frankreich „damit“, also mit dem deutsch-französischen Krieg 1870–1871 der äußere Feind gewesen wäre, also erst seitdem als Erbfeind Deutschlands gegolten hätte. Frankreich wurde nachweislich schon um einiges früher so bezeichnet, vgl. die Zitate aus Bayerischem Kurier (1862) oder auch aus Deutschland und der Bonapartismus (1862).

Die Diskussion dazu findet hier statt. Um weitere Meinungen und einen Textvorschlag durch eine 3M zur Umformulierung wird gebeten. --Benatrevqre ^…?! 10:42, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge

Linksextremismus

• Diskussion:Linksextremismus#nicht_umstritten?
• Es geht um die Definition des Begriffs im Intro, genauer um einen ersten Satz: Linksextremismus ist eine umstrittene Sammelbezeichnung.

Ich bitte um eure Sichtweisen und Argumente, ggfs. Textvorschläge. --Fiona (Diskussion) 11:17, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge

Thomas de Maizière

• Diskussion:Thomas_de_Maizière#die_Regeln_für_die_Einleitung
• in der Zusammenfassung sollen nach den Regeln, die wichtigsten Informationen zu einer Person stehen

aktuell endet die Zusammenfassung im Lemma 2018
Thomas de Maizière ist Kirchentags-Präsidente, des aktuell in Nürnberg stattfindenden 38. Deutschen Evangelischen Kirchentags mit bis zu 100 000 BesucherInnen
alle Medien sind voll mit dem event und auch mit Thomas de Maizière
ich habe seine Funktion als Kirchentagspräsident entsprechend der Relevanz für seine Beigrafie in die Zusammenfassung eingefügt
ein anderer Benutzer hält nur die bisherigen bis 2018 von Thomas de Maizière ausgeübten Funktion für relevant genug für die Zusammenfassung
und hat meine Ergänzung auf wegen Formfehlern wieder entfernt, statt die Formfehler zu verbessern

3. Meinung dazu bitte hier

-- Über-Blick (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge

Supercup

• Bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Supercup#Interkontinentale Supercup-Wettbewerbe im Fußball (Weltpokal, Finalissima etc.)

Im Artikel Supercup ist ein Edit-War Konflikt entstanden, ob Interkontinentale Fussball-Wettbewerbe wie Weltpokal, Finalissima oder Intercontinental Supercup nach der Definition "Supercup (englisch für Superpokal) ist ein Wettbewerb im Sport, in dem die Gewinner zweier Wettbewerbe gegeneinander antreten" als Super Cup gelten und aufgelistet werden können. Diese Definition entspricht auch die der englischen Version des Wiki-Artikels Supercup(engl.), in welchem diese Wettbewerbe mit als Super Cup aufgeführt werden.
Hinsichtlich dieses Konfliktes würde daher ich um eine dritte Meinung bitten. -- Miria~01 (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:37, 29. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge

Star-Trek-Technologie

Diskussion

Der neue Text gehört dazu Zitat .-.Mittlerweile wurde von Physikern herausgefunden, dass man kein Heisenberg-Kompensator braucht. Die Quantenteleportation umgeht die heisenbergsche Unschärferelation https://www.nw.de/nachrichten/kultur/literatur/literatur/20788499_Beamen-ist-theoretisch-moeglich-Ein-Dortmunder-Professor-erklaert-wie.html -- LGM ham böth (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wozu wird die 3M denn angefragt? Bitte Frage nennen und Diskussionsabschnitt angeben ---- Leif Czerny 10:43, 19. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2023 (CEST), offenbar Irrläufer

Klettergarten

Ich bitte um eine dritte Meinung zu folgenden Punkten, die strittig sind:

1. Literatur: Ist Brockhaus und ein Standardwerk übers Klettern (das auch viel vom DAV zitiert wird) zitierfähig?

2. Der Kollege Sitacuisses will den Satz "Klettern außerhalb von definierten Klettergärten ist in den meisten Bundesländern in Deutschland nicht erlaubt und daher auch nicht empfehlenswert" streichen.

3. Der Kollege Sitacuisses findet ein Bild nicht typisch, da der gezeigte Fels nicht immer und bei jedem Link "Klettergarten" genannt wurde (auch das alte Bild hat keinen Anklang gefunden).

Es gab darüber eine lange, ausschweifende und auch abschweifende Diskussion, die aber zu keiner Einigung geführt hat (sondern immer nur neue Punkte aufgeworfen hat).

Die Diskussion ist hier Diskussion:Klettergarten#WP:Dritte Meinung, danke für jeden Beitrag um das Thema abschließen zu können. -- Alpenhexe (Diskussion) 15:54, 14. Jun. 2023 (CEST)

Typisch für den Konflikt und die Benutzerin:Alpenhexe ist, dass sie es nicht fertig bringt, die Lage hier neutral zu beschreiben. Es fängt damit an, dass nicht ich die Ausgangsfrage aufgeworfen habe, sondern dass sie da bereits gegen zwei verschiedene erfahrene Benutzer ankämpft, die dritte Meinung mithin bereits erhalten hat, aber ignoriert. Die nächste Frage ist nicht, ob die zwei Quellen überhaupt zitierfähig sind, sondern ob sie maßgeblich sind und den Text, den die Benutzerin unter ihrer Angabe erstellt, tatsächlich belegen, und ob der Text enzyklopädisch ist oder eher Theoriefindung oder Ratgeberstil. Auch Punkt 3 ist grob verzerrend dargestellt. Es geht darum, dass "Klettergarten" in vielen der Bereiche, die sie mit abhandeln möchte, eine eher unübliche Bezeichnung ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 15:19, 30. Jun. 2023 (CEST), gelöst

Türkei

Ich würde gerne folgende Formulierung ändern: statt "Die Meinungs- und Pressefreiheit gilt als stark eingeschränkt." lieber "Die Meinungs- und Pressefreiheit ist stark eingeschränkt." Zwei Kollegen sind aber leider dagegen, zumindest der eine fällt regelmäßig durch Pro-Türkei-Edits auf und beruft sich in der Argumentation auf seine "persönlichen Eindrücke". Die Beleglage ist aber eindeutig. Beiträge bitte hier. Danke! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 15:02, 30. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge

Staatliche Feintechnikschule

• Siehe Diskusion [[9]] #Absolventen, brauchen dritte Meinung

-- 2003:6:63B3:2F18:790B:ABE5:2B78:5C01 03:29, 16. Jun. 2023 (CEST)

Es geht um die Frage, ob ehemalige Schüler ohne eigenen Artikel im Abschnitt Ehemalige gelistet werden sollen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 15:28, 30. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge

Ruud Koopmans

• Diskussion:Ruud Koopmans#Kritikabschnitt ungewöhnlich für Bio-Artikel
• Es geht um einen Rezeptions-/ bzw. Kritikabschnitt bei Ruud Koopmans. Hierzu bitte auch die jüngere Versionshistorie anschauen. Rassismusvorwürfe sollte man insbesondere nicht in einem BIO-Artikel ohne Begründung hineinbringen (z. B. "Von einigen Kritikern wird Koopmans „Rassismus“ vorgeworfen" siehe mein Edit. Da aber in Revert direkt mit VM gedroht und Argumentum ad personam kam, während nicht auf mein Argument eingegangen wurde (siehe Revert), halte ich es für sinnvoll, jetzt schon interessierte 3Ms hinzuzuziehen.

-- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:50, 16. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 15:31, 30. Jun. 2023 (CEST), keinebeiträge

Malick Thiaw

• Diskussion:Malick Thiaw#Satz zum Nationalmannschaftsdebüt
• Es geht um diese Bearbeitungen, die ich teilweise zurückgenommen habe, da sie gegen WP:KORR verstoßen

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: WP:KORR stand nie zur Diskussion. Inzwischen gelöst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 14:28, 30. Jun. 2023 (CEST),  

Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach

Leider gibt es immer noch eine offene Frage. Vive la France2 hat diese Ergänzung zurückgesetzt. Ihr Inhalt: "Laut Bismarcks Biograph Ernst Engelberg war die Position der Kaiserin in ihrer Abneigung gegen die Liberalen begründet, mit denen Bismarck nach der Reichsgründung zunächst verbündet war". Belegt war diese Aussage mit Seite 122 der Ausführungen von Ernst Engelberg in der Monografie Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas. Meiner Einschätzung steht dort jedoch nicht explizit das, was Phi eingefügt hat: "So gestalteten sich die Beziehungen Bismarcks zu Mühler immer konfliktreicher, zumal dieser vom König und von der Königin, der alten Feindin des Kanzlers, gestützt wurde; man teilte am Hofe die Abneigung des Kultusministers gegen das Bündnis Bismarcks mit dem Liberalismus". Meine und Phis Argumentationen zu der strittigen Frage hier. --Vive la France2 (Diskussion) 18:56, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bitte um Einschätzungen --Vive la France2 (Diskussion) 08:27, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 21:33, 1. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

In der normalen Ansicht (nicht Quelltext) behauptet die Box: "Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten". Das ist grob wahrheitswidrig. Was ist daran so schwer, Dritte Meinungen abzugeben? Ich empfinde das als Schikane mir gegenüber. --Vive la France2 (Diskussion) 23:28, 1. Jul. 2023 (CEST)

Till Lindemann

• Diskussion:Till_Lindemann#Einvernehmlicher Sex
• Im Artikel heißt es, bei Aftershowpartys der Lemmaperson sei es „zu nicht einvernehmlichen sexuellen Praktiken“ gekommen. Nach meiner Meinung ist das nicht belegt. Der eine Beleg (SZ) sagt dazu überhaupt nichts, der andere – erst neuerdings heute hinzugefügte Beleg – aus der FAZ sagt das zwar im Anreißer, aber ohne jeden Anhaltspunkt im Artikeltext. Was meint Ihr, ist dieser schwere und im Ernstfall beleidigende und strafrechtlich relevante Vorwurf belegt oder nicht?

-- Legatorix (Diskussion) 19:36, 30. Jun. 2023 (CEST)

Bitte zitiere korrekt: Es soll ... in zwei Fällen zu nicht einvernehmlichen sexuellen Handlungen gekommen sein. (unterstrichen vor mir). Belegt ist es mit 3 journalistischen Qualitätsmedien. Warum du nun dritte Meinungen anfragst, ist nicht nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 22:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das gilt nur für die von dir nach meiner 3M-Anfrage ausführlich nachbearbeitete Fassung. Meiner 3M-Anfrage liegt jedoch die Artikel-Fassung vom 30.6.2023, 19:24 zugrunde und nicht deine spätnächtliche Nachbearbeitung mit den nach der 3M verbesserten Belegen und mit der verbesserten Fassung des Artikeltextes. Ich konnte selbstverständlich nicht in die Zukunft sehen und ahnen, dass du nach der von dir um 19:34 gesetzten Erle doch noch völlig unvorhergesehenrweise ausführlich in die Artikelbearbeitung einsteigen wolltest. --Legatorix (Diskussion) 07:52, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Legatorix (Diskussion) 08:28, 1. Jul. 2023 (CEST), gelöst

Merz Pharma

Ich bitte um eine dritte Meinung bzgl. der Zurücksetzung meiner Änderung beim Artikel zu Merz Pharma. Im Diskussionsabschnitt Rückgängig machen der jüngsten Änderungen wurde die Zurücksetzung damit begründet, dass die Aktualisierungen als „unpassend“ empfunden wurden. Die Basis dieser Einschätzung wirkt für mich willkürlich und nicht den Standards von Wikipedia entsprechend.

Die Bearbeitung umfasste eine Aktualisierung der Unternehmenstätigkeiten, welche bereits in vergangenen Diskussionsbeiträgen angesprochen wurde; eine Neustrukturierung, um die Ausrichtung des internationalen Konzerns darzustellen; sowie insbesondere eine Ergänzung der als lückenhaft kritisierten Unternehmensgeschichte. Die Änderungen wurden als irrelevant abgetan (teils mit einem polemischen Unterton mit einem Musk/Trump-Vergleich), welche aber der gängigen Praxis auf Wikipedia entsprechen. Jedwede Ergänzung, welche außerhalb einer historischen Darstellung erfolgt, wird so aus dem Rahmen eines enzyklopädischen Beitrages gerissen. Stattdessen sollen veraltete Aspekte schlicht in den Geschichtsabschnitt verschoben werden. Zudem wird dem Artikel eine Unternehmensnähe zugesprochen, ohne im Detail darauf einzugehen, welche Stellen davon betroffen sind. Sämtliche Änderungen wurden durch Sekundärquellen belegt. Etwaige Formulierungen, die übernommen worden sein sollten, lassen sich nur erahnen. Es kann zum Beispiel festgehalten werden, dass vor allem zu Beginn des Geschichtsabschnitts und der Homepage Ähnlichkeiten vorliegen, da diese sehr historisch gehalten sind. Wie angesprochen, erfolgten Formulierungen und Darstellungen aber rein auf Basis von Sekundärquellen, welche im Zweifel die Homepage bestätigen. Stattdessen werden in der Einschätzung zur „Unpassenheit“ Lizenzen und Freigaben vorgehalten, weswegen die vorgeschlagene Änderung nicht rechtens sei. In diesem Sinne scheint die Begründung zur Zurücksetzung und was „unpassend“ sei recht willkürlich.

Ich wäre dafür dankbar, wenn die Frage geklärt werden könnte, ob meine Änderung bzw. Teile davon übernommen werden kann.

Mit freundlichen Grüßen --Karolina Dzeko-Balke at Merz Pharma (Diskussion) 11:16, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 13:20, 13. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

Rammstein

Es geht um den Abschnitt Rammstein#Vorwürfe_von_Frauen_gegen_Till_Lindemann, in dem die Folgen der Vorwürfe gegen Lindemann, die die ganze Band betreffen, kurz dargestellt werden. U.a. äußerte sich der Antisemitismus-Beauftragter der Bundsgerierung, Felix Klein, zu den Vorgängen und stellt die geplanten Rammstein-Konzerte im Berliner Olympiastadion infrage. Ein User hat die gut belegte Information entfernt.

• Diskussion:Rammstein#Antisemitismus-Beauftragter

Ich bitte um Argumente und Meinungen von nicht-involvierten Usern: Diskussion:Rammstein#Dritte_Meinung

Gruß --Fiona (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 13:20, 13. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

Disco Elysium

Diskussion:Disco_Elysium#Rechtsstreit

Zwischen dem Publisher ZA/UM und den Designern des Spieles Disco Elysium besteht ein Rechtstreit der zum Größtenteils um Rechte zu diesem Spiel und eines möglichen Sequels geht, generell der. Dieser ist im Artikel nicht dargestellt. Meiner Meinung nach ist der Artikel damit veraltet. Gestumblindi ist da anderer Meinung, und meint das dies nichts mit dem Spiel zu tun hat, und deswegen der Artikel nicht veraltet ist.

-- Firepande (Diskussion) 22:27, 18. Jun. 2023 (CEST)

So ein Unfug. Das ist 3M-Missbrauch. Benutzer Firepande setzte einen Veraltet-Baustein in einen exzellenten Artikel, der (2:1) abgelehnt wurde. Es wurde klar und deutlich kommuniziert, dass die Tatsachen über den Rechtsstreit 1. Lemmafremd sind und 2. (in angemessener Kürze und gut belegt) durchaus in den Artikel eingefügt werden könnten. Es gibt daher faktisch keinen inhaltlichen Streitpunkt. Das Intro dieser Seite fordert einen tatsächlichen Konflikt. Wegen eines bereits erfolgten 3M-Beitrags verzichte ich auf eine Entfernung dieser 3M. --grim (Diskussion) 10:08, 19. Jun. 2023 (CEST) Streichung per AGF. --grim (Diskussion) 12:22, 19. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 13:20, 13. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

Claudia Pechstein

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Claudia_Pechstein#%C3%84nderung_-_Pechsteins_Auftritt_vom_17._Juni_2023
• Kritik-Abschnitt des Artikels ist umstritten. --Riquix (Diskussion) 19:07, 19. Jun. 2023 (CEST)
• Weiter Diskussion zu dem Thema im Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Claudia_Pechstein#Pechsteins_Auftritt_vom_17._Juni_2023 --Riquix (Diskussion) 19:08, 19. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fehlerteufel-x (Diskussion) 21:14, 13. Jul. 2023 (CEST), Weiter unten hat Benutzer:Riquix bereits ein zweites Mal einen Eintrag zu Claudia Pechstein eingetragen.

Rudolf Leonhard

• Diskussion:Rudolf Leonhard#Editwar
• Die Differenzen mit dem Benutzer:Tohma drehen sich um diesen Satz: "1918 heiratete Leonhard Susanne Köhler; die Ehe wurde nach einem Jahr wieder geschieden." Der Name "Susanne Köhler" ist mit einem Link auf Susanne Leonhard unterlegt. Ich bin der Meinung, dass die bekannte Person Susanne Leonhard quasi verdeckt in den Artikel einzuführen nicht sinnvoll ist, da ihr Mädchenname kaum bekannt ist. Ich habe deshalb den Satz wie folgt ersetzt: "1918 heiratete Leonhard Susanne Köhler, die als Susanne Leonhard zu einer bekannten linkssozialistischen Aktivistin und Schriftstellerin wurde. Die Ehe mit Rudolf Leonhard wurde allerdings bereits nach einem Jahr wieder geschieden." Benutzer Tohma hat das nach einer Zurücksetzung meinerseits nun zum zweiten Mal rückgängiggemacht, weil: " rev Wertung,; das gehört in deren Artikel". Er warf mir zudem einen "Editwar" vor: "Editwar durch den Account "der wilde Bernd". Eine unbelegte Einfügung hatte ich revertiert, eine Relevanz für den hiesigen Artikel wurde nicht nachgewiesen. Die Person hat einen eigenen Artikel, Edits, die revertiert wurden, werden erst NACH einem Konsens auf der DS wieder eingestellt." Was an meiner Einfügung "unbelegt" sein soll, ist mir ein Rätsel, und ebenso warum es "für den hiesigen Artikel" nicht relevant sein soll, wer Susanne Köhler war, die ja trotz der nur einjährigen Ehe erst unter dem Namen Leonhard eine Person der Zeitgeschichte wurde. -- --Der wilde bernd (Diskussion) 13:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 13:20, 13. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines

Durch investigativen Journalismus angesehener Medien kamen in den letzten Monaten einige Faken zum Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines ans Licht. Von diesen veröffentlichten Rechercheergebnissen ist im Artikel absolut nichts zu finden. Frage ist also: sollen diese Informationen in den Artikel eingebaut werden oder nicht (auf der Diskussionseite gibt es Streit)?

Es versteht sich von selbst, dass es in der Wikipedia keine Vorverurteilung geben darf. Wenn die Rechercheergebnisse eingebaut werden, dann sollte ein Hinweis über eine mögliche Falsche Flagge Aktion natürlich nicht fehlen. --Onkel Emma (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:42, 15. Jul. 2023 (CEST), Die Dritten Meinungen werden bereits in neu strukturierten Alternativvorschlägen diskutiert. Wenn noch Bedarf besteht, bitte erneut anfragen und dabei die obigen Hinweise „Wenn du eine dritte Meinung suchst“ beachten.

Torsten Heinrich

Das wird langsam ad personam und dreht sich weniger um den Inhalt, würde mich daher freuen, wenn sich mehr Personen an der Diskussion beteiligen würden. Link: Diskussion:Torsten Heinrich Konflikt: Vertrauenswürdigkeit der Quellen; Relevanz eines Abschnitts. Danke --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:56, 28. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:29, 24. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

Alexander Bahar

Der Historiker Alexander Bahar schreibt oder schrieb für die junge Welt. Was das für eine Zeitung ist, sollte meines Erachtens gekennzeichnet werden: Ich schrieb linksradikal, das wurde entfernt. Benutzer:Kl833x9 schrieb daraufhin vom Bundesamt für Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuft, das wurde trotz Beleg ebenfalls entfernt. Dritte Meinungen bitte hier. Abendgrüße -- Φ (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2023 (CEST), Die Passage, die Anlass für die Meinungsverschiedenheit war, wurde inzwischen komplett entfernt. Damit erl.

Dachsbach

Diskussion:Dachsbach#Bekannter_Bäckermeister

Benutzer:LexICon löschte meinen Hinweis auf einen überregional bekannten Bäcker im fränkischen Dachsbach unter Verweis auf Werbung. Ich bin, wie in der Diskussion dargelegt, der Meinung, dass es sich um eine relevante Information handelt. LexICon ging leider nicht auf meine Anfrage ein. Ich freue mich über weitere Einschätzungen!

-- Luthermütze (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Luthermütze (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2023 (CEST), gelöst

Marsha P. Johnson

• Diskussion:Marsha P. Johnson
• Seit mindestens zwei Monaten herrscht Uneinigkeit, ob die Person trans ist oder nicht. Infolge dessen herrscht(e) teilweise ein großes Durcheinander, was die Pronomen und Kategorien angeht.

-- Dirk Lenke (Diskussion) 11:02, 16. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt von Vergänglichkeit entfernt. Begründung:

Nachdem in dem Artikel über zwei Monate ein Durcheinander der Pronomen vorherrschte, sollte eine stabile Version erreicht werden. Bei dem schwierigen Thema haben sich bisher nur wenige dritte Meinungen ergeben, die sich aber alle gegen die er-Version ausgesprochen haben. Ein (derzeit gesperrter) Benutzer hat aber mit formalen Hinweisen diese Version zurückgesetzt. Ich bitte um weitere Meinungen. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:01, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dirk Lenke (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2023 (CEST), gelöst

AUF1

Es gibt einen Dissens, ob man den rechten Online-TV-Sender als Kategorie:Nachrichtenwebsite kategorisieren darf bzw. soll. Die Diskussion befindet sich unter Diskussion:AUF1#Änderungen durch Stechlin. -- Gripweed (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:14, 13. Aug. 2023 (CEST), keinebeiträge

EDU (Hochschule)

[10] Leider zeigt der Wikipedia Artikel kein neutrales Bild der Hochschule, auch in der Vergangenheit wurden positive Meinungen/Bewertungen gelöscht. Auch wenn die Hochschule und ihr Studienmodell kontrovers diskutiert werden, sollte man trotzdem Neutralität bewahren. Im letzten Monat ist das Medizinstudium der EDU international akkreditiert worden durch die Akkreditierungsagentur im Bereich Gesundheit und Soziales (AHPGS). Das ist eine interdisziplinäre und multiprofessionelle Organisation, deren Hauptaufgabe es ist, Bachelor- und Masterstudiengänge (Programmakkreditierung) und die internen Steuerungs- und Qualitätssicherungssysteme (Systemakkreditierung) an Universitäten und Fachhochschulen zu akkreditieren. Sie ist vom deutschen Akkreditierungsrat zugelassen und ist Mitglied der European Association for Quality Assurance in Higher Education (ENQA) und gelistet im European Quality Assurance Register for Higher Education (EQAR).

Die Programmakkreditierung ist zweifelsfrei ein großer Schritt für EDU. Sowohl für die Anerkennung als auch für die Qualitätssicherung. Zudem beschreibt der Bericht den aktuellen Stand der Approbationserteilung. Leider wurde mein Eintrag gelöscht, mit der Begründung dieser hätte keine Relevanz.

-- 2003:C9:4F02:FCE1:95C4:5E31:8FE0:97CB 22:40, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hintergrund: Eine Ip versucht seid ein Paar Monaten den Artikel nach seinem Willen um zuformen, Infos einzutragen, die nicht belelgt sind und/oder Bellege die nicht WP:Q konform sind. Nach dem 3m hier, veruschte die Ip beiträge auf der Dis zu Löschen um für sich stimmung zu machen :[11] [12].--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:23, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:49, 13. Aug. 2023 (CEST), Unübersichtliche Darstellung auf der Disk, Abschnitt für 3M nicht erkennbar. Themenumschwung über mehrere Abschnitte hin zu PA. Seit über 10 Tagen keine weiteren Beiträge.

Rammstein 3

Es geht um die Stellungnahme des Bandmitglieds Christoph Schneider nach Bekanntwerden der Vorwürfe von Frauen gegen Till Lindemann.

Es stehen zwei Textvorschläge zur Diskussion.

• Eine Kurzfassung: Diskussion:Rammstein#Ein_weiterer_Vorschlag,_der_Einwände,_das_Statement_sei_keine_wirkliche_und_gänzliche_Distanzierung,_berücksichtigt:

• und eine Langversion: Diskussion:Rammstein#Neuer_Vorschlag,_Langfassung.

Um zu einem Konsens zu kommen, wären weitere Meinungen hilfreich.--Fiona (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt auch weiterhin die Beibehaltung der sachlich neutralen Fassung, wie sie aktuell im Artikel Rammstein #Vorwürfe von Frauen gegen Til Lindemann steht und worüber schon eine 3M-Anfrage zum Tragen kam und man zu einer Lösung kam. --Benatrevqre ^…?! 14:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

Diese angebliche Lösung hat keinen Konsens. --ɱ 14:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge