Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Frank Walter Steinmeier geschützt

Frank-Walter Steinmeier ist seit 7. September geschützt. Wann wird den Schutz aufgehoben? Kph-no 16:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Den Grund kannst Du den Logbüchern entnehmen. Mit einer solchen Anfrage bist Du allerdings bei Wikipedia:Entsperrwünsche richtig. Gruß --W_I^KImaniac 16:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Hab's entsperrt. --Eike 16:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke. --W_I^KImaniac 16:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Edit count?

Hallo, ich meine irgendwo einmal ein Seite gesehen zu haben, mit der man seine Edits zählen kann. Gibt es so etwas? Gruss, --Parpan05 16:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Hi, schau mal hier: [1]. Gruß --Triggerhappy 16:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Weitere Informationen findest Du unter Wikipedia:Editcount. Gruß --W_I^KImaniac 16:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Bin beeindruckt - vielen Dank!--Parpan05 16:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Links werden nicht aktualisiert

Ich bin etwas irritiert. Vorhin habe ich in der Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der Provinz Utrecht den Link vom Redirect Loenen (gemeente) auf das richtige Lemma Loenen aan de Vecht umgebogen. Trotzdem finde ich bei "Links auf diese Seite", dass immer noch sämtliche in der Navi-Leiste verzeichneten Gemeinden auf den Redir verweisen (Cache habe ich geleert, daran kann es offenbar nicht liegen). Ich wüsste aber nicht, wo der betreffende Link sonst in den betreffenden Artikeln vorkommen sollte. --Scooter ^Sprich! 17:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Hoi, das dauert manchmal etwas länger und ist nicht sehr ungewöhnlich. — Pill δ 17:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Riskier mal einen Blick auf Hilfe:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 18:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Mit seinem Cache hat das nichts zu tun. Grüße, — Pill δ 18:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Nee, hat es in der Tat nicht. Aber es sind jetzt drei Stunden, das finde ich schon ein bisschen merkwürdig... --Scooter ^Sprich! 18:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Mit dem clientseitigen Cache nicht, aber was ist mit dem serverseitigen? Gruß --W_I^KImaniac 18:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Dies hängt vermutlich mit der Länge der Job-Queue zusammen, siehe Spezial:Statistik. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Nun isses vollzogen. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. ;-) --Scooter ^Sprich! 23:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Portal:Bergisches Land - Hilfe gesucht

Wenn jemand an Artikel rund um's Bergisches Land arbeitet (Remscheid, Solingen, Wuppertal, Leverkusen, Mettmann, Rheinisch-Bergischer Kreis, Oberbergischer Kreis, teilweise Rhein-Sieg-Kreis), würde ich mich freuen, wenn er ein bißchen beim Erstellen der Listen im Portal:Bergisches Land mithelfen könnte. Danke, und ein gutes Neues Jahr! -- Theophilus Berger 19:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Hm, ich kann mal schauen, ob ich noch was im Bereich Verkehr/ Infrastruktur finde. --Mg 19:47, 1. Jan. 2007 (CET)

So, das war so alles, was ich auf Anhieb finden konnte, Sieht aber ansonsten auch schon sehr schön aus, das Portal. Viel Spaß noch damit! --Mg 20:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Mönchengladbach

Hallo, ich hoffe, dass das hier der richtige Ort für meine Frage ist.

Ich habe diese Änderung im Artikel Mönchengladbach des Benutzers Seigneur de Bougie rückgängig gemacht, da ich keine Relevanz feststellen konnte. Der Benutzer warf mir daraufhin vor Vandalismus zu betreiben. Mir erscheint jedoch, dass er nur seine Ahnen in die Wikipedia bringen will, was IMO an diesem Artikel deutlich wird: Bouget.

Habe ich richtig gehandelt?

Frohes Neues Jahr --NilsKruse 19:48, 1. Jan. 2007 (CET)

er übertreibt es wohl öfters etwas: [2]

Wenn es zu der Person keinen Artikel gibt ist sie in der Liste nicht notwendig. --80.129.21.247 20:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Ähnliches Bild sowohl in Commons als auch hier (in de.WP)

Ich habe dieses Bild hochgeladen, nun existiert ein ähnliches aber bereits hier. Welche Vorlage von diesen Vorlagen muss ich dann einfügen (auch für später)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Da das alte Bild nun nirgends mehr genutzt wird, kannst dafür einfach einen [[Vorlage:Löschen|Löschantrag]] mit Verweis auf das neue Bild stellen. Gruß --W_I^KImaniac 23:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Einfärbungen bei Siehe hierzu

Tabakrauchen macht diese Hinweise gerade schön bunt. Ist so etwas geduldet, gewünscht oder revertierbar? --Nightflyer 23:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Nein, sowas ist dann doch eher unüblich. Ich war mal so frei und hab die unübliche Farbgebung entfernt. Gruß --W_I^KImaniac 23:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Nachrichten abrufen

Wenn ich mich abmelden möchte, erhalte ich die Meldung "Neue Nachrichten", auf der Seite "Eigene Diskussion" finde ich jedoch nichts und eine Nachricht an meine Mail-Adresse habe ich nicht vorgesehen. Wo kann ich die Nachrichten ansehen? --Tristram 23:42, 1. Jan. 2007 (CET)

wenn du hier nichts neues findest, dann handelt es sich wohl leider um ein cache-problem deines browsers. abwarten und tee trinken. ;-) --JD {æ} 23:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Nachricht, die Du vermißt ist wohl die recht professionell (und damit maschinell wirkende) Begrüßung durch Benutzer:Cecil, der Dich heute als neues Mitglied in der Wikipedia Willkommen geheißen hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die rasche Antwort!! --Tristram 23:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Freaky Bild

Man schaue sich einmal Bild:Bathurst Inlet + 1998-07-11.jpg (mit einer Thumbnail-Einstellung von 800x600px) und das entsprechende Bild in Commons an commons:Image:Bathurst Inlet + 1998-07-11.jpg. Irgendwo ist da der Wurm drin. Durch ein zeitweises Überschreiben mit einer hiesigen Version konnte ich es nicht beheben. Irgendwie müsste man wahrscheinlich mal das Thumbnail http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Bathurst_Inlet_%2B_1998-07-11.jpg/800px-Bathurst_Inlet_%2B_1998-07-11.jpg aktualisieren oder löschen (lassen). Jemand eine Idee? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:24, 2. Jan. 2007 (CET)

also zumindest ich kann das problem nicht nachvollziehen...? --JD {æ} 00:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Dann hast du wahrscheinlich in deinen Einstellungen als Thumbnailgröße was anderes als 800x600px eingestellt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, man müsste die Software anweisen, das 800px-Thumbnail auf den Commons neu zu generieren. Aber wie? --CyRoXX ^(? ±) 00:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal die Commons-Bildbeschreibungsseite "gepurged" (wie hier empfohlen) und anschließend (nach einigem Rumprobieren) meinen Browser-Cache geleert. Bei mir scheint jetzt wieder alles in Ordnung zu sein. Wie siehts bei euch aus? --CyRoXX ^(? ±) 00:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Jo, wieder in Ordnung. Doch so einfach.. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Filterung der Letzten Änderungen nach Autozusammenfassungen

Gibt es bereits ein Tool, dass die "Letzten Änderungen" nach (bestimmten) Autozusammenfassungen filtert? --CyRoXX ^(? ±) 03:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Dinner for One mit Stern

Auf die Artikel in anderen Sprachen wird ja links mit Links :-) verwiesen. Davor befindet sich immer ein Quadrat. In der englischen Wikipedia ist aber bei Dinner for one vor dem Link auf den deutschen Artikel ein Stern. Warum? --Berthold Werner 12:16, 1. Jan. 2007 (CET)

der de Artikel ist "FA" - excellent --Steffen2 12:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Soll heißen, es handelt sich um einen exzellenten Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 14:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Dankeeee --15:21, 2. Jan. 2007 (CET)

IP-Begrüßung

Wäre es eigentlich sinn voll eine Vorlage wie die Vorlage:Hallo anzulegen, um IPs zu begrüßen, die angefangen haben sinnvolle Beiträge zu leisten, in der man der IP auch vorschlägt sich im Falle einerangestebten weiteren Mitarbeit ein Benutzerkonto anzulegen? Ich kann mir vorstellen, dass man so zumindest ein klein wenig mehr produktive User gewinnt. --Mg 19:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Gegen eine Vorlage:Anmeldung mit Links zu den wichtigsten Seiten in diesem Zusammenhang, bspw. Hilfe:Benutzerkonto anlegen und Spezial:Userlogin hätte ich nichts einzuwenden. Gruß --W_I^KImaniac 20:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Halte ich für eine gute Idee, wenn du Hilfe dabei brauchst, sag bescheid. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:54, 1. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe mal mit der Vorlage:HalloIP die Vorlage:Hallo für IPs angepasst. Nocvh irgendwelche Verbesserungsvorschläge? --Mg 20:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Linkspam oder nicht ...

Nachdem ich zuletzt zu meiner Überraschung immer wieder auf Empörung und Widerstand stieß, als ich mich daran machte Massenverlinkungen auf irgendwelche werbefinanzierten Sites zu entfernen stelle ich jetzt mal so einen Fall im Voraus zur Diskussion.
Was haltet ihr davon?
51 Links auf eine Site mit zwar recht ordentlich aussehenden Texten, die aber auch ziemlich mit Werbung überladen ist. Die Texte dort sind in der Regel Zusammenfassungen oder Rezensionen der gleichzeitig beworbenen Bücher. Zu den Wikipedia-Artikeln in denen die Texte verlinkt wurden bieten sie - zumindest in den 7 Stichproben, die ich mir angesehen habe - nur selten zusätzliche oder vertiefende Informationen. Belassen wir es einfach dabei und verhelfen der Site zu einem schönen Google-Ranking, oder entfernen wir solche Massenverlinkungen? --Tsui 22:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sie entfernen, schon allein aufgrund der "dezenten" Amazon-Affiliate-Verlinkung und mangels weiter Infos. --Andreas 06 23:01, 1. Jan. 2007 (CET)

(BK) Das Googleranking wird Dank des "nofollow"-tags der Weblinks in der Wikipedia bei weitem nicht so unterstützt, wie sich das Linkspammer erhoffen, siehe auch Wikipedia:Nofollow. Wenn die verlinkten Seiten keine weiterführenden Informationen bieten, sollten sie gemäß WP:WEB entfernt werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn Sites werebfinanziert sind, ist das nicht grundsätzlich ein Problem. Und soweit ich informiert bin, haben Wikipedia-Links auf das Google-Ranking keinen Einfluss, sie werden nicht mitgerechnet. Wenn die Texte also ok bzw. weiterführend sind, spricht nichts grundsätzlich gegen diese Links. Rainer Z ... 23:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Werbefinanzierte Seiten sind kein Problem. Popups oder erzwungenes JS oder Flash wäre was anderes. Inwieweit Weblinks einen Einfluß auf das Google-Ranking haben, hängt davon ab, wie man das definiert. Ein Einfluß existiert, schon weil sich Clone nicht an nofollow halten und weil sich Google sowieso nicht daran hält. Die Qualität der verlinkten Inhalte allein sollte die Entscheidung bringen. --Ralf 12:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Wer spricht schweizer Dialekt? - Erledigt

Bei Rotbuche#Volksglauben steht der Spruch: „Vil Buech, vil Fluech“. Wie kann man den übersetzen? "Viele Bucheckern, viel Unglück"? --Of 22:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Benutzer der Kategorie:User chd können Dir sicher weiterhelfen, sonst frag doch mal im Portal:Schweiz an. Gruß --W_I^KImaniac 22:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Portal Diskussion:Schweiz schreibt: In dieser Diskussion geht es ausschliesslich um das Portal:Schweiz. Alle anderen Diskussionen bitte in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz durchführen! Und dort habe ich leider noch keine Antwort bekommen. Diese Babelbausteine sind nicht so mein Ding. Meistens führen sie leider nur zu Bausteinsammlern. Ein Zusammenhang zwischen Sammelleidenschaft und produktiver Wikipediaaktivität ist leider nicht in jedem Fall erkennbar, so dass ich diesen Weg erst gar nicht versucht habe. Aber bin real über eine Ecke an einen schweizer Prof. geraten, der "Viele Bucheckern, viel Pech" vorgeschlagen hat, was ich übernommen habe. --Of 12:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Botschaftler gesucht für Georeferenzierungsprojekt

Hallo, wer von euch ist in einer der folgenden Sprachvarianten der Wikipedia aktiv oder kennt jemanden der helfen könnte?
ja, pl, it, da, eo, no und sk
Ich könnte für das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World eure Hilfe gebrauchen, da es mir einfach an den notwendigen Sprachkenntnissen fehlt. Es geht darum, in den anderssprachigen Wikipedias die Vorlagen mit Koordinatenangaben in einer Kategorie zu sammeln und diese dann in Kategorie:Vorlage mit Koordinate als Interwikilink zu verbinden. Den Rest können wir dann machen. Später gibt es ggf. noch eine Übersetzungsliste für geografische Typangaben und dergleichen. Leute die das Projekt international bekannt machen bräuchten wir wohl dann wohl auch noch. Danke. Kolossos 00:37, 2. Jan. 2007 (CET) PS: Achso, kann es sein, dass die Wikipedia:Botschaft verweist ist?

wird wohl etwas schwierig, aber ich biete mich für ja an. Hab zumindest schonmal eine vielversprechende Kategorie, deren Vorlagen teilweise auf den Geohack verweisen gefunden. Für aufwändige Korrespondenzen fehlen mir aber die Kenntnisse. Die Botschaft hab ich jetzt mal unter Beobachtung genommen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke, damit ist uns schon viel geholfen. Ich hoffe es finden sich noch Leute für die anderen Sprachen. Kolossos 12:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Zumindest für die japanische Wikipedia reicht es, wenn man Englisch kann: ja:Wikipedia:Chatsubo for Non-Japanese Speakers --Asthma 08:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Beobachtungsliste

Seit kurzem gibts ja die Byte-Angaben, um wieviel Artikel geändert wurden... könnten die nicht vielleicht in der deWP auch so eingefärbt werden, wie in den commons? --Stefan-Xp 01:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Du kannst die Einfärbung mit deiner CSS-Datei realisieren:

/* Anzeige von Byte-Änderungen */
.mw-plusminus-pos {color: #006600;}
.mw-plusminus-neg {color: #990000;}

Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Da ich davon bislang keine Ahnung habe, hier einfach mal gefragt: Wo befindet sich den meine CSS-Datei, in die ich diese Ergänzung eintragen könnte, und wie kann ich sie zur Bearbeitung öffnen? -- Muck 01:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Hier. Lässt sich ändern/erstellen wie normale Artikel auch. Gruß --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 01:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Sie befindet sich unter Benutzer:Muck/monobook.css und du kannst sie wie einen normalen Artikel bearbeiten und CSS-Befehle einfügen, siehe dazu auch WP:SKIN. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön ^^ --Stefan-Xp 12:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön. Konnte es jetzt nachvollziehen, dann umsetzen und es hat sogar auf Anhieb geklappt!! Super :-) Grüße -- Muck 16:08, 2. Jan. 2007 (CET)

{{PAGENAME}}

Wenn man {{PAGENAME}} z. B. bei Air (Band) benutzt, erhält man auch Air (Band). Nun möchte ich aber nur Air (also [[Air (Band)|]]) erhalten und weiß nicht wie das funktionieren soll.--Τιλλα 2501 06:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Indem du es einfach eingibst? Aber ich denke mal du brauchst es für eine Vorlage o.ä.? Soweit ich weis gibt es keine Variable durch das dann etwas in Klammern dahinter weggelassen wird.. nur welche die den Namensraum o.ä. weglassen.. Wäre trotzdem interessant/hilfreich zu wissen wofür du das brauchst. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 06:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Für eine Vorlage, da hast du schon recht. Ich habe zum Glück eine andere Lösung gefunden, trotzdem danke.--Τιλλα 2501 06:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit [[Air (Band)|]] würdest Du wie gewünscht Air erhalten. Allerdings lässt sich dies scheinbar nicht mit dem Parameter {{PAGENAME}} kombinieren. Gruß --W_I^KImaniac 11:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab ich doch oben selbst geschrieben. ;-) --Τιλλα 2501 11:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Tschuldige, selbstverständlich… ich wollte nur − hmm… − wollte nur kontrollieren, ob Du Deine eigenen Beiträge auch liest! ;-) Da war ich wohl noch zu müde heute früh… Gruß --W_I^KImaniac 11:54, 2. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Übrigens, mit der maskierenden Vorlage:! statt des Pipezeichens funktioniert es leider auch nicht. --W_I^KImaniac 11:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Schade, aber immerhin hab ich eine andere Lösung gefunden.--Τιλλα 2501 12:02, 2. Jan. 2007 (CET) PS: Meine Beiträge schreib ich auch nicht selbst. ;-)

Treffpunkt Wikipedia

Hallo zusammen. Was haltet ihr davo, zusätzlich zum Café eine zusätzliche Seite, etwa mit Titel "Treffpunkt Wikipedia" oder so ähnlich, zu erstellen. Diese soll, wie der Titel schon sagt, ein zentraler Anlaufpunkt für die Wikipedianer sein; etwa um Leute mit gleichen Interessen, aus der gleichen Stadt, usw. zu finden. Denn das Café dreht sich ja eigentlich immer noch hauptsächlich um die Arbeit an Artikeln. Im Treffpunkt sind dann Diskussionen rund um Artikel nicht erwünscht, es geht nur um die Gemeinschaft. Will man so etwas hier überhaupt? Gibt es das schon und ich hab's bloß nicht gefunden? Bei zu vielen unterschiedlichen Meinungen dazu sollte man vielleicht auch ein Meinungsbild erstellen. --F30 12:35, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK) Der Einrichtung einer weiteren Seite würde ich widersprechen. Das Café ist für die von Dir gewünschte Kommunikation gedacht. Wenn Du Benutzer aus Deiner Stadt suchst, wirst Du in der Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung fündig. Was die gemeinsamen Interessen angeht, sollten das Portal:Wikipedia nach Themen und die dort verlinkten Portale ausreichen. Gruß --W_I^KImaniac 12:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn es Dir um Kontakt zu Leuten aus der gleichen Stadt geht haben wir die Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. Was willst Du "nur rund um die Gemeinschaft" diskutieren, was nicht auch auf den entsprechenden Projektseiten ginge? Mal abgesehen davon, dass hier ohnehin schon zu viel Metadiskussionen stattfinden (viele ja auch auf dieser Seite). Vielleicht möchtest Du dich auch einfach mal im Chat einfinden, da kann man zu allem reden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht nur um Leute aus der gleichen Stadt, sondern auch um solche, die den gleichen Sport ausüben, das gleiche Computerspiel spielen, die gleiche Musik hören... ; sicherlich gibt es da entsprechende Internetforen, aber man möchte vielleicht wissen, wer von den Wikipedianern ein Gelichgesinnter ist und hat vielleicht durch unsere Gemeinschaft auch zu einem Wikipedianer mehr persönlichen Bezug oder auch Vertrauen. Außerdem gibt es ja Stammtische nur in Großstädten. Was meinst du mit "entsprechende Projektseiten"? Und der Chat ist für diesen Zweck leider nicht das richtige, denn man will alle, und nicht nur die, die gerade im Chat sind, ansprechen. --F30 12:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du eine Weile Artikel aus deinen Interessensgebieten verfaßt wirst Du zwangsläufig auf ähnlich interessierte Leute stoßen, ihr werdet dann nämlich an den gleichen Artikeln arbeiten ;) Vertrauen und zu realisieren, dass man mit Menschen diskutiert ist natürlich wichtig, aber unser vorrangiges Ziel ist nach wie vor die Enzyklopädie. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Schau übrigens auch mal hier nach. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf einer Diskussionsseite wie dem Café oder einer ählichen Seite sprichst Du auch nur die Benutzer an, die die Seite lesen. Insofern gibt es dort keinen Unterschied zum Chat, außer, dass die Nachrichten längerfristig sichtbar sind. Ansonsten kann ich Taxman aus eigener Erfahrung nur zustimmen. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir das Café momentan anschau, geht's da zu 80 % um die Arbeit an der Wikipedia. Eher weniger Benutzer haben ihre Benutzerseiten nach räumlicher Zuordnung kategorisiert. Und wie soll ich bitte über die Portale entsprechende Benutzer finden? Selbst wenn ich mir die jeweiligen Mitarbeiter ansehe - nicht jeder arbeitet an Artikeln zu allen seinen Interessen mit und auf welcher Seite soll bitte dann der Austausch unter Gleichgesinnten erfolgen? --F30 13:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Dass es dort in erster Linie um die Arbeit an der Wikipedia geht, verwundert nicht weiter, da es sich hier offensichtlich um eine 100%ige Übereinstimmung der Interessen handelt. Aber das lässt sich ja ändern, indem Du einfach mit anderen Gesprächen dort loslegst. Du bemängelst, dass nur wenige Benutzer ihre Benutzerseiten nach räumlicher Zuordnung kategorisiert haben. Aber das haben sie freiwillig getan. Ebenso freiwillig müssten sie sich auf einer wie auch immer gearteten Diskussionsseite eintragen. Das werden sicherlich nicht mehr Benutzer machen, da das noch aufwändiger ist, als einen Kategorieeintrag auf der Benutzerseite anzulegen. Jede Portalseite hingegen hat eine Diskussionsseite, auf der sich die aktiven Benutzer, die sich für das zugehörige Fachgebiet interessieren, regelmäßig austauschen. Damit ist eine entsprechende Plattform bereits gegeben. Ich hoffe, damit alle Deine Fragen beantwortet zu haben. Gruß --W_I^KImaniac 13:16, 2. Jan. 2007 (CET)

OK, ich geb auf. Ich werd's mal im Café versuchen. Vermutlich habt ihr Recht. --F30 13:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Was tun, wenn man persönlich für Kritik "angemacht" wird?

In dem Artikel Ulmer Modell hatte ich Kritik an dem Modell eingefügt und fand dann ein paar Tage später einen Vermerk (im Artikel), daß ich zu einer Gruppe gehören würde, die das Wirtschafts- und Steuersystem komplett verändern möchte - diesen Vermerk habe ich in die Diskussion zum Artikel verschoben (unverändert). Nach mehreren Recherchen zu dem Artikel hatte ich eine Eigenkritik der Macher des "Ulmer Modells" in dem Artikel veröffentlicht (incl. Quellenangabe).

Heute sehe ich auf meiner Beobachtungsliste, daß der Artikel wieder bearbeitet wurde und die Kritik und Eigenkritik am "Ulmer Modell" komplett entfernt wurde. In der Kurzbegründung tauche ich wieder auf, wobei mir vorgeworfen wird, nur eine Partei "promoten" zu wollen. Die Eigenkritik der Entwickler des Ulmer Modells hätte wenigstens stehen gelassen werden können; die allgemeine Kritik stammt aus Diskussionen in dem Forum von Götz Werner (in dem es unter anderem um das "Ulmer Modell" geht). Bevor ich nun diese Kritik wieder einfüge und der User PäScha diese wieder löscht, möchte ich fragen, was man in diesem Fall machen soll.--Iovialis 13:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Dich hier zu melden, anstatt einen Edit-War anzufangen, war auf jeden Fall der richtige Schritt. Ich habe mir die beiden betroffenen Abschnitte (Selbstkritik & Kritik) angesehen. Beide sind mit Quellenangaben versehen, was gegen Theoriefindung, nicht aber zwingend für einen neutralen Standpunkt spricht. Bei dem gelöschten Abschnitt "Kritik" würde ich vorschlagen, auch einige positive Meinungen von anerkannten Fachleuten zu zitieren. Bevor Du die betreffenden Abschnitte jedoch wiederherstellst und ergänzt, würde ich empfehlen, auf der Diskussionsseite erneut das Gespräch zu suchen und nach Möglichkeit auch die Meinung Dritter einzuholen. Gruß --W_I^KImaniac 13:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Erstmal danke für den Tip! Ich habe die Kritik (ohne meine eigene) wieder eingestellt und mit der Selbstkritik zusammengefaßt. Postitive Meinungen existieren im Hauptartikel (z.B. Althaus hat das Modell angenommen). Auf der Diskussionsseite habe ich einen Verweis hierher gemacht und auch den User PäScha auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, daß er das Entfernen der Kritik begründen soll (ohne meine Person ins Spiel zu bringen). Ich hoffe, das hilft --Iovialis 15:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel, die mit Kleinbuchstaben beginnen

Es gibt in der englischen Wikipedia spezielle Vorlagen, mit denen es möglich ist, dass Artikel nun auch mit Kleinbuchstaben beginnen können. Beispiel: en:iPod. Das ganze funktioniert hier mit der en:Template:Lowercase - für weitere Sonderzeichen und Fälle gibt es eigene Vorlagen, siehe en:Category:Wrong title templates. Das ganze basiert auf JavaScript (wenn man schnell kuckt, kann man die Umänderung im Browser mitbekommen), ist aber so schlau programmiert, dass es bei abgeschaltetem Javascript den bisherigen Hinweistext (entsprechend unserer Vorlage:Korrekter Titel) ausgibt. Wollen wir diese Vorlagen nicht auch hier auf de einführen? Oder haben wir das schon, und ich habe es nicht mitbekommen? --Neitram 13:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Klingt gut! Da es sich um eine Ersetzungsaktion mittels Bots handeln wird, werde ich Deine Anfrage mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen verlinken. Gruß --W_I^KImaniac 13:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Würde man soetwas nicht besser direkt serverseitig lösen, anstatt hier noch mehr JavaScript hereinzustopfen? --88.134.44.28 19:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Softwareseitig ist es möglich, Artikel auch mit Kleinbuchstaben beginnen zu lassen, zum Beispiel bei "laufen" im Wiktionary. In der Wikipedia ist die Funktion allerdings abgeschaltet, da die meisten Einträge unserer Enzyklopädie sowieso Substantive sind und somit groß geschrieben werden. --CyRoXX ^(? ±) 19:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Aber wenn es möglich ist, wieso ist diese Funktion dann nicht aktiviert?--Τιλλα 2501 20:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tilla! Hier zwei Links ins Archiv: Dezember 2005 und Mai 2006. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich weil dafür einige hunderttausend (oder so) interne Links geändert werden müssten. Zur Zeit linkt zum Beispiel [[parlament]]arisch auf Parlament. Wenn man diese Funktion so wie im Wiktionary aktiviert müsste man (vorher) alle solche Linkes auf [[Parlament|parlament]]arisch ändern weil es sonst das nicht existierende, kleingeschriebene parlament suchen würde. Der Link würde also eröten. Gruß --JuTa Talk 20:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Klingt einleuchtend, danke.--Τιλλα 2501 20:48, 2. Jan. 2007 (CET)

<Quetsch> Ganz geschickt wäre da doch eine Lösung, dass MediaWiki dann, wenn das kleingeschriebene Lemma nicht existiert, automatisch das großgeschriebene hernimmt, sofern dieses existiert. Dann müssten keine Links angepasst werden. --Neitram 10:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Man sollte sich auch die Namenskonventionen (und die dortige Diskussion) zu Gemüte führen. Es gibt nur sehr wenige Fälle, wo eine Kleinschreibung im Lemma erwägenswert ist. Rainer Z ... 20:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir die Javascript-Lösung aus der en.WP übernehmen wollen, dann sollten wir meiner Meinung nach die Vorlage:Korrekter Titel modifizieren, anstatt eine weitere Vorlage anzulegen. Diesen Vorschlag hat Heiko A unter Wikipedia:Bots/Anfragen geäußert. Gruß --W_I^KImaniac 20:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Zur weiteren Diskussion und Hilfe seid ihr gerne in Vorlage Diskussion:Korrekter Titel eingeladen. Gruß --W_I^KImaniac 00:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine Lösung wurde unter Vorlage Diskussion:Korrekter Titel#javascript-loesung gefunden.--Τιλλα 2501 04:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Abkürzungen von Zahlwörtern und Zeitpunkt.

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

immer wieder stelle ich fest, dass in Artikeln Abkürzungen für Zahlwörter verwendet werden die nicht eindeutig sind. Ebenso ist nicht immer klar zu welchem Zeitpunkt der angegebene Wert Gültigkeit hat/hatte.

Zum Beispiel: Mill. bedeutet dies jetzt Million oder Milliarde? Um Missverständnissse zu vermeiden verwendet man heute üblicherweise die Abkürzungen Mio. für Million und Mrd. für Millarde. Somit ist eindeutig und klar was gemeint ist.

Wenn dann in einem Artikel (z.B. Pogrom von Istanbul) Werte genannt werden wie 69,5 Mill TL und 500 Mill. US$ verwirrt das ebenfalls zumal wenn man weiß wie die Wechselkurse zueinander standen bevor die Türkei die TL (2005) abwertete. Sind das dann Zahlen die Gültigkeit hatten beim stattfinden des Ereignisses (1955), oder zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels (?) oder von heute (2. Jan. 2007).

Im Jahr 2003 wahr das Verhältnis 1 US$ = 1.500.000 TL (in Worten 1,5 Mio. TL), danach ca. 1 US$ = 1,35 TL.

Da würden dann weitere Zeitangaben helfen die Werte, Beträge richtig einzuschätzen und zuzuordnen.

Mit freundlichen Grüßen Heinrich Bischoff

Guten Tag Herr Bischoff,

dem Artikel Pogrom von Istanbul entnehme ich: Der insgesamt verursachte Sachschaden wird je nach Quelle unterschiedlich beziffert. Das deutet für mich an, dass die Wertangaben für den Zeitpunkt der Veröffentlichung der Quelle gelten dürften. Die Abkürzung "Mill." ist natürlich ungebräuchlich und sollte nicht verwendet werden. Sofern Sie Quellen finden, die eindeutig für Mio. oder Mrd. sprechen sind ihre entsprechenden Verbesserungen am Artikel herzlich Willkommen. Üblicherweise können Sie Fragen, die sich spezifisch auf einen Artikel beziehen auch auf der Diskussionsseite des Artikels stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Und ich dachte schon "Millionen" und "Milliarden" werden hier ohnehin immer ausgeschrieben. (Ich habe es jedenfalls so gemacht, um Verwirrung zu vermeiden). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 15:40, 2. Jan. 2007 (CET)

meines wissen ist "mill." neben "mio." eine offiziell mögliche art der abkürzung, während milliarde ausschließlich als "mrd." verkürzt wird. --JD {æ} 16:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Die DIN 5008 kennt jedenfalls nur die Mio. + die Mrd., aber keine Mill. - (oder mill.) ... Hafenbar 17:52, 2. Jan. 2007 (CET)

und der wikipedia-artikel Million sagt "Eine Million wird mit Mio. oder Mill. abgekürzt.". *lach*, habe ich gerade gefunden... --JD {æ} 00:00, 3. Jan. 2007 (CET)

nachtrag: eingebracht wurde das ganze durch eine ip ohne quellenangabe... [3] – ich lösche das jetzt nicht, aber da sollte sich wohl mal jemand mit fachkenntnis drum kümmern. --JD {æ} 00:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem kurzen Blick in den Duden? „Million [...] Abk. Mill. u. Mio.“ – „Milliarde [...] Abk. Md., Mrd. u. Mia.“ Dessen ungeachten dürfte die DIN-Regelung aber am unmisverständlichsten sein. Rainer Z ... 00:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlich kennt der Mackensen (bis auf "Mia.") ebenfalls die obigen Abkürzungen ... habe die Million jedenfalls mal sanft korrigiert ... Hafenbar 01:39, 3. Jan. 2007 (CET)

E-Mail Adresse von Hans Bug

Weiss jemand die E-Mail Adresse von Hans Bug? Die Funktion E-Mail an diesen Benutzer geht nicht. --Herztod 16:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Funktion nicht funktioniert, ist das wahrscheinlich Absicht von Hans Bug. Er möchte also möglicherweise keine E-Mails von anderen Wikipedianern erhalten. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir sicher, dass eine E-Mail von mir bei ihm willkommen ist. Ich möchte ihn nicht (wie vielleicht andere Benutzer) belästigen, sondern in persönlicher Angelegenheit freundlich kontaktieren. --Herztod 16:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Dann solltest du auch eine persönliche Möglichkeit haben, seine E-Mailadresse herauszufinden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikelverschiebung

Hallo, ich möchte den Filmartikel The Prestige verschieben zu Prestige – Die Meister der Magie. Bei Erstellen des Artikels stand der deutsche Titel noch nicht fest, daher wurde der englische ("The Prestige") verwendet. Inzwischen gibt es den offiziellen deutschen Titel (siehe oben), der auf den Filmpostern und in den Trailern genannt wird. Leider funktioniert die Verschiebung nicht, da auf der Seite Prestige – Die Meister der Magie bereits ein Redirect zu The Prestige angelegt worden ist, das Lemma ist also schon bearbeitet. Was muss ich tun? --MARVEL 17:34, 2. Jan. 2007 (CET)

WP:SLA und anschließend Hilfe:Verschieben, ich hab das mal gemacht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Oder ausführlich (nach BK): Hallo Marvel, 1) Du schreibst in Prestige – Die Meister der Magie {{Löschen|Lemma wird zur Verschiebung eines Artikels benötigt}} 2) Wartest ab, bis ein Admin den Artikel schnell-gelöscht hat und 3) verschiebst dann The Prestige mit dem Knopf Verschieben auf das dann freie Lemma. Ein Redirect wird automatisch erzeugt, nur solltest Du die Links auf die Seite noch umbiegen. Gruß, --Emha +– 17:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Halt: Man muss nicht zwangsweise Links korrigieren, siehe Wikipedia:Redirect#Verlinken_auf_Weiterleitungen. Im Moment auf jeden Fall nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, das hab ich noch anders im Kopf. Aber umso besser, dann spare ich mir die Arbeit in Zukunft. Danke für den Hinweis, --Emha +– 18:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Doch doch, das ist einer der Fälle, wo die Links auf jeden Fall umgebogen werden sollten, bitte genau lesen. -- Perrak 00:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für eure Hilfe, wie ich gerade gesehen habe, hat sich Taxman meines Problems angenommen. Schönen Abend! --MARVEL 19:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Probleme bei der Artikelüberarbeitung

Habe heute (erstmals) versucht, einen Beitrag in der Wikipedia zu überarbeiten. Ich wollte mehrere neue Absätze in den Beitrag einstellen. Nach dem Speichern der Seite war aber nur der erste Absatz des Artikels sichtbar, der Rest war verschwunden, obwohl ich nichts gelöscht hatte. Ich habe deshalb die alte Version des Beitrags wiederhergestellt. Was ist hier schiefgelaufen?

--Martin78 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Sie mal genau nach ob du die <ref>Quellenangaben</ref> auch mit einem Schrägstrich im schließenden </ref>-Tag korrekt geschlossen hast. gruß ••• ?! 18:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Grammatikfehler in der Wikipedia-Auskunft

Auf der Auskunftsseite liest man: „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und mindestens 1 signierten Beitrag enthält.“. Wir sollten den Grammatikfehler korrigieren und durch die korrekte Form „... zurückliegt und die mindestens 1 signierte Beitrag enthalten.“ ersetzen. Leider habe ich keine Ahnung, wie das bei dieser Vorlage geht. Kann das einer übernehmen? --The Bestseller 18:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Hä? Was ist an gesprochen „deren jüngster Beitrag [...] mindestens einen signierten Beitrag enthält“ denn falsch? --Grüße, Auke Creutz um 18:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Oh. --Grüße, Auke Creutz um 18:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Es ging wohl um das „die“ und nicht um „signierte“. --Grüße, Auke Creutz um 18:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Braucht man den Hinweis überhaupt? Was bringt es einem, wenn man das weiß? --Thomas S. 18:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Dass man sich nicht wundert, wo etwas abgeblieben ist. --Grüße, Auke Creutz um 18:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht seh ich das falsch, aber wenn etwas nicht mehr da ist, gucke ich sowieso in der Versionsgeschichte nach. Wie etwas dort hin gekommen ist, per Benutzer oder Bot ist doch eigentlich egal, mal ganz abgesehen davon, dass ich glaube, dass Neu-Wikipedianer mit der Aussage sowieso nichts anfangen können und eher verwirrt werden. Das hört sich nämlich mächtig wichtig an und ist im Grunde ziemlich simpel. --Thomas S. 18:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist in der Vorlagendiskussion besser aufgehoben und auch schon diskutiert, wenn mich mein erster Blick nicht täuscht. --Grüße, Auke Creutz um 18:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab's nun korrigiert. Ich hoffe, ihr freut euch darüber, dass ihr meinen Denkprozess in Echtzeit nachvollziehen konntet. ;) --Grüße, Auke Creutz um 18:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Neue Wikipedia-DVD

Weiß jemand, ob man die neue DVD softwaremäßig in die Digibib einbinden kann? --Philipendula 19:09, 2. Jan. 2007 (CET)

ja: nein. ;-)

steht übrigens in den faq auf WP:DVD: „Gibt es diese Ausgabe auch für die Digibib-Software? – Nein, der Umfang der deutschsprachigen Wikipedia hat die Grenzen der Digibib gesprengt.“ --JD {æ} 20:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Ah so, danke. --Philipendula 01:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Geburtstag Steve Jocz (Sum41)

Ich bin ein sehr grosser Sum 41 Fan und weiss deshalb einiges über die Band und ihre Mitglieder. Auf eurer deutschen Informationsseite über Seve Jocz (Steve Jocz) ist sein Geburtstag am 3. September 1980. Dies ist allerdings falsch!! Dies ist der Geburtstag von Cone Mc Caslin der Bassist der Band! Jedoch auf der englischen Informationsseite über Steve Jocz (Steve Jocz) ist sein Geburtsdatum richtig angegeben. Nähmlich am 23. Juli 1981! Ich hoffe ihr berücksichtigt diesen Fehler und ändert dies.

Freundliche Grüsse

Aufmerksame Leserin

--85.0.122.63 20:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, darfst du aber auch gern selber in Angriff nehmen. Dafür gibt es ja den "Seite bearbeiten" Knopf ganz oben ;) --Andreas 06 20:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Link auf die Wikipedia Seite

Ich möchte auf meiner Homepage einen Link zur Wikipedia Seite anbringen. Ist dies erlaubt ? Gruss --217.94.226.23 20:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja klar ist das erlaubt, es gibt sogar Banner und Logos. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Alte Version eines Artikels

Hallo,

wie finde ich eine alte Version eines Artikels, konkret die Version zum Stichwort Obertöne vom 19.04.2006?

Vielen Dank.

Margarethe Wiedenmann

--172.178.176.180 09:18, 3. Jan. 2007 (CET)

JKlich einfach am oberen Rand auf den Reiter mit dem Titel Versionewn. Dann tauchen alle auf und du kannst die richtige suchen. Julius1990 09:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Jepp, aber hier ist Level2: Obertöne (Plural) ist nun redir. Es gibt die und die Version.--Löschkandidat 09:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.176.217.100 (Diskussion • Beiträge) 10:57, 3. Jan. 2007)

Wikipedia Artikel direkt auf eigener Seite verlinken ?

Hallo Wikipedia-Team,

ich würde gerne wissen, ob es erlaubt ist einige Artikel von Wikipedia direkt zu verlinken. Meine Seite beschäftigt sich mit einem speziellen numismatischen Sammelgebiet. Neben den Informationen zu den Münzen selbst würde ich gerne dem Besucher weitergehende Informationen bieten z.B. zu den einzelnen Künstlern, die die Motive der Münzen entworfen haben. Hierzu finden sich einige Informationen teilweise auf der deutschen und teilweise auf der englischsprachigen Wiki-Version. Daher die Frage, ob es erlaubt ist, z.B. den Namen des jeweiligen Künstlers mit einem Link zu verbinden, der direkt auf den zugehörigen Wikipedia-Artikel verweist und die Wikipedia-Seite in einem neuen Fenster öffnet.

Würde mich sehr freuen, wenn mir in dieser Angelegenheit jemand Auskunft geben würde.

Vielen Dank für die Mühe.

--80.137.101.3 10:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Link sollte entsprechend gekennzeichnet sein, so dass der Nutzer − bevor er den Link betätigt − erkennt, dass er Ihre Seite verlässt. Zu diesem Zwecke existieren auch entsprechende Banner und Logos, siehe auch die ähnlich Anfrage weiter oben. Gruß --W_I^KImaniac 10:40, 3. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Gleiches gilt übrigens auch für die Numispedia und dortige Banner. --W_I^KImaniac 10:44, 3. Jan. 2007 (CET)

man darf jede öffentlich erreichbare webseite von egal woher verlinken. solange nicht der eindruck erweckt wird, dass die zur verfügung gestellten informationen von der verlinkenden startseite direkt stammen, gibt es absolut nichts weiter zu beachten. viel spaß und gruß --JD {æ} 10:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Die Seiten würden in einem neuen Fenster öffnen, somit sollte nicht der Eindruck entstehen, dass die Artikel im direkten Zusammenhang mit meiner Seite stehen. Zusätzlich werde ich die Links mit einem title-tag versehen, der, wenn man mit dem Cursor darüberfährt, Auskunft gibt, dass es sich um einen externen Link zur Wikipedia-Seite handelt. Schöne Grüße. --80.137.126.198 11:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Ausschliesslich Lautschrift?

Beim Artikel Wii würde ich gerne neben der Lautschrift noch ein Analogiebeispiel zur Aussprache beibehalten, da meiner Meinung nach Lautschrift zwar löblich ist, aber nicht allgemein beherrscht wird. Gibt es hierzu schon Meinungsbilder oder Präzedenzfälle? --Marc van Woerkom 16:37, 2. Jan. 2007 (CET)

das ist auf alle fälle käse. wir erklären keine aussprache mit fremdsprachigen wörtern in fremder aussprache. ansonsten solltest du, wenn du eine diskussion erwünschst, auf der dortigen disku einen konsens suchen und nicht per edit-war deine strittige ergänzung immer wieder erneut einbringen. solltest du damit nicht aufhören, werde ich dir eine auszeit gönnen. --JD {æ} 16:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, schaue bitte erstmal korrekt hin, wer hier mit der Diskussion angefangen hat und wer nicht, bevor Du mit der Adminkeule schwingst. --Marc van Woerkom 16:49, 2. Jan. 2007 (CET)

du kannst nicht, nur weil niemand auf deine "argumente" dir passend eingehen mag, deine änderungen immer wieder neu einbringen. das ist inakzeptabel. --JD {æ} 16:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht schaust Dir mal die vollständige Versionsgeschichte an. --Marc van Woerkom 16:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du jetzt den gesamten Artikel angepasst hättest, sähe es für mich nicht so deutlich nach einem Schnellschuss gegen mich aus. Dann sei doch bitte so konsequent und ändere alles dort nach dem Muster ab. --Marc van Woerkom 17:11, 2. Jan. 2007 (CET)

was zur hölle soll ich jetzt noch machen? "nicht so deutlich nach einem schnellschuss gegen mich"... arbeite ich unbegründet oder wie? was ist mit der artikeldisku? mit den ausführungen hier? *kopfschüttel* --JD {æ} 17:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Die anderen beiden Stelle im Artikel entsprechend anpassen. Die bekommt heraus, indem man entweder den Artikel (oder wenigstens die Versionsgeschichte) liest. --Marc van Woerkom 17:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Hat schon jemand anders erledigt. --Marc van Woerkom 17:23, 2. Jan. 2007 (CET)

ja, und zwar minuten vor deiner erneuten launischen ansage hier. ich bin raus. --JD {æ} 17:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn schon anal, dann bitte richtig: drei Minuten später, nach meinem Hinweis hier um 17:11. --Marc van Woerkom 17:41, 2. Jan. 2007 (CET)

ich bezog mich auf deine "erneute launische ansage" um 17:20h. wie viele minuten es dann sind, darf sich jeder selbst ausrechnen. --JD {æ} 18:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre übrigens wirklich dankbar, wenn mal ein Kommentar zum eigentlichen Kern käme. Auslöser war ein Spieleartikel. Ich glaube ja immer noch nicht, dass die Kundschaft hier mit Lautschrift so klar kommt, wie Sprachstudent oder Leistungskursler Sprachen. Mit der gleichen Logik könnte man sich auch in den mathematischen Artikeln auf Formeln beschränken, ich persönlich hätte da kein Problem mit. Aber da kommt dann, zurecht wie ich finde, das Oma Argument. --Marc van Woerkom 17:46, 2. Jan. 2007 (CET)

was genau reicht dir nicht an meinen obenstehenden und ausführungen? --JD {æ} 18:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Zitat:

Du gehst überhaupt nicht auf mein Argument ein, wo ich behaupte, dass nur eine kleine Minderheit mit Lautschrift korrrekt umgehen kann.

Bisher habe ich als Antwort nur Blödsinn, Käse, reicht völlig aus erhalten, also die Antwort, die ich von Spezialistenseite erwartet habe. Wenn ich hier an der Fussgängerzone die Leute fragen würde, mal bitte vom Schild ˈɛtˌsxər ˈdɛɪkˌstra abzulesen, bekomme ich sicher lustige Antworten. Mir geht es um die Benutzerfreundlichkeit. --Marc van Woerkom 18:23, 2. Jan. 2007 (CET)

ich schrieb oben ja schon "wir erklären keine aussprache mit fremdsprachigen wörtern in fremder aussprache"... das macht doch keinen sinn. buchstaben sind nunmal nicht eindeutig in ihrer betonung; sie variieren gar von region zu region. wir können auch nicht auf irgendwelche fremdsprachen zurückgreifen nach dem motto das werden die meisten schon kapieren... die einzige schrift, die darauf ausgelegt ist, eindeutige aussagen über die lautstruktur zu tätigen, ist die IPA. --JD {æ} 18:43, 2. Jan. 2007 (CET)

aɪm 'nɔt 'yɛt riːlɪ kən'vɪnst 'əbɔt ðə 'yuːzabɪlɪtɪ əv ðɛt ə'prəɔtʃ. --Marc van Woerkom 19:11, 2. Jan. 2007 (CET)

vielleicht sollte man deshalb die erstellung dieser schriften auch wissenden überlassen. ;-) --JD {æ} 19:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Was jetzt ein netter Seitenhieb auf Marcs IPA-Festigkeit war, aber ihm in der Sache schon recht gibt; IPA ist zwar die beste Methode den Namen lautlich exakt zu notieren, aber keineswegs die beste Methode, dem interessierten, aber unwissenden Laien die Aussprache zu erläutern. Wem die Erläuterung mit wiederum fremdsprachlichem englisch we nicht gefällt, der sei darauf hingewiesen, dass deutsch wie auch nicht viel anders ausgesprochen wird... --::Slomox:: >< 21:00, 2. Jan. 2007 (CET)

['tʃɛk 'maɪ 'iːpɒ 'ɛdɪts, 'pʌŋk!] :-) --Marc van Woerkom 00:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Hinterleg doch 'ne Audio-Datei! --Pjacobi 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Anlage von Artikeln die Schiffsnamen betreffen

Welche Richtlinie gibt es denn nun eigentlich bei der Anlage von Artikeln mit Schiffsnamen? Eine Zeitlang wars "Schiffsname (Schiff)", dann fand man bei deutschen Schiffen "SMS Schiffsname" oder britischen Schiffen "HMS Schiffsname". Neuerdings finde ich Artikel "Schiffsname (Baujahr)". Da findet doch kein Mensch mehr was wieder. Aus "Blücher (Schiff)" hat man jetzt mehrere unabhängige Artikel nach dem Schema "Blücher (Baujahr)" gemacht. Ich würde bei Schiffsbeschreibungen für die Artikelform "Schiffsname (Schiff)" plädieren, schon damit für ein und denselben Schiffsnamen nicht eine Vielzahl separater Artikel angelegt wird. Außerdem sagt "Schiffsname (Baujahr)" ja nichts darüber aus, um was es sich denn nun konkret handelt. Nicht Jeder kann z.B. Blücher (1901) einem Schiff zuordnen.

--Dramburg 19:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Naja, wer das Lemma Blücher (1901) nicht richtig zuordnen kann, kann ja den Artikel lesen, um es zu erfahren ;-) Das Problem ist wohl, dass bei mehreren gleichnamigen Schiffen Blücher (Schiff) nicht mehr weiterhilft, da ja jedes Schiff einen eigenen Artikel braucht (wir können die ja nicht alle im gleichen Artikel beschreiben, außer dem Namen haben die ja vermutlich nichts gemein) und Blücher (Schiff) kein eindeutiger Name ist. --::Slomox:: >< 20:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Die alle im gleichen Artikel zu behandeln war früher so üblich. Allerdings fand ich das immer ziemlich befremdlich, wie Du richtig schreibst, haben die meist bis auf den Namen nichts miteinander zu tun - Ausnahmen wie die Gorch Focks, die Schwesterschiffe sind, sind eher selten. -- Perrak 00:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Das grundsätzliche Problem besteht darin, dass die sog. „bekannten“ Schiffe oftmals den gleichen Namen tragen - z.B. Bremen - Fregatte, Bremen - Passagierschiff (3 x), Bremen - Containerschiff usw. Ich bin mit der derzeitigen Lemmafindung bei Schiffen auch nicht besonders glücklich - einen absoluten Lösungsvorschlag habe ich allerdings auch nicht. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:53, 3. Jan. 2007 (CET)

wie wäre es denn, wenn man trotzdem einen artikel Bremen (Schiff) als verteilerseite hat, wo eine kurzbeschreibung der jeweiligen schiffe drin ist und dann natürlich der link zum schiffsartikel?--Dirk <°°> 11:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Damit hätten wir aber wieder hierarchische Begriffsklärungsseiten:
Bremen (Begriffsklärung) → Bremen (Schiff) → gesuchter Artikel
Was spricht denn gegen die derzeitige Aufführung der Schiffe unter Bremen (Begriffsklärung)? Gruß --W_I^KImaniac 11:43, 3. Jan. 2007 (CET)

gibt es einen konsens, diese nicht zu produzieren? ich würde es für logisch halten; quasi eine ordnerstruktur. man gelangt vom allgemeinen zum spezielleren. und der artikel Bremen (Begriffsklärung) beinhaltet ja nun längst nicht alle schiffe mit dem namen. der artikel würde über kurz oder lang zu groß und unübersichtlich werden (es sei denn, man würde da mal ein bisschen übersichtlichkeit reinbringen).--Dirk <°°> 11:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass an dieser Stelle über solche hierarchischen BKLs (sogar ebenfalls im Zusammenhang mit Schiffsnamen) bereits innerhalb der letzten zwei Monate diskutiert wurde und meines Wissens hierarchische BKLs abgelehnt wurden. Leider bin ich im Archiv (noch) nicht fündig geworden. Sollte mir das noch gelingen, melde ich mich hier zurück. Die Bremen (Begriffsklärung) zu restrukturieren und übersichtlich zu gestalten, ist sicherlich keine schlechte Idee. Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 3. Jan. 2007 (CET)
Finden konnte ich den von mir gesuchten Beitrag leider noch immer nicht, aber vielleicht kann das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 12:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Zeitleisten

Da sich die Anzahl der Zeitleisten in den letzten Wochen nahezu verdoppelt hat und wir angesichts des Eifers mancher Kollegen mit einer wahren Flut dieser Vorlagen rechnen müssen, möchte ich doch einmal die Frage loswerden, ob es zur Verwendung von Zeitleisten schon einmal eine Diskussion im Sinne von "so viel wie möglich" oder "eher sparsam einsetzen" gegeben hat, zumal ich die Darstellungsqualität (bei allem Respekt vor der Mächtigkeit dieses Tools) für eher bescheiden erachte? --Farino 01:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Urgs... wahllos eine ausgewählt: Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Berlin). Schrift teilweise nicht wirklich klar leserlich, die obersten Jahreszahlen ragen einige Pixel über den Rand der Leiste hinaus und die Legende unten sieht ineinandergeschoben aus. Nützlich ist das nicht gerade. --88.134.44.28 06:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Diese Justizministerleisten sind ja eine schlimmer als die andere. Es ist ja nicht so, dass die Dinger nur scheußlich wären, sie sind in der Mehrzahl auch fehlerbehaftet (abgeschnittene Daten, übereinander stehende Namen). Ich rate dringend davon ab, mehr von diesen Dingern zu produzieren, bevor die Ersteller eine Möglichkeit gefunden haben, diese Probleme zu beheben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme da zu. Und ich halte die auch für eher sinnfrei. -- Tobnu 12:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Zeitleisten sind in einigen Fällen vielleicht recht sinnvoll, sollten aber mit Bedacht und nur dann eingesetzt werden, wenn sich aus der grafischen Darstellung des Zeitverlaufs auch wesentliche Informationen gewinnen lassen. Auf jeden Fall müssen sie grafisch korrekt formatiert werden, ohne dass irgendwelche Texte abgeschnitten, übereinandergeschrieben oder sonstwie unkenntlich erscheinen. sebmol ^{? !} 18:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen eines sinnlosen/falschen Bildes in einem Artikel

Ich bearbeite sehr gelegentlich Artikel, wenn mir Fehler auffallen, kenne mich daher mit den Wikipedia-Technikalitäten kaum aus. - Im Artikel über den Dirigenten Hans von Bülow ist eine Abbildung des "Hans von Bülow Orchestra" enthalten, das ich gerne gelöscht sehen möchte, ich weiß aber nicht wie das zu machen ist. Kann es jemand tun oder mir genau sagen, wie ich das angehen muß? Begründung: Das "Hans von Bülow Orchestra" hat rein gar nichts mit Hans von Bülow zu tun, deshalb ist es irreführend, es in dem Artikel abzubilden. Vielmehr bestand dieses kuriose Orchester nur 1893 während der Chicagoer Weltausstellung, als Bülow sich bereits aus dem Konzertleben zurückgezogen hatte. Höchstwahrscheinlich ist er auch nicht gefragt worden, ob sein Name benutzt werden dürfe, um dem Orchester Publicity zu verschaffen. Man darf annehmen, daß die Idee von dem notorisch bedenkenlosen Revue-Veranstalter Florence Ziegfeld stammte, der das "Trocadero" auf der Weltausstellung betrieb, wo das Orchester auftrat. Sein Dirigent war eben nicht Bülow, sondern Fritz Scheel. In dem dortigen Wikipedia-Artikel (von mir verfaßt) würde das Bild Sinn machen. Ich weiß aber nicht, wie man das Bild dorthin bekommt.

--141.91.129.4 13:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Inhaltlich kann ich leider nichts dazu sagen. Rein technisch gesehen musst Du lediglich die Zeile [[Bild:Hans_von_buelow_orchestra_and_military_band.jpg|thumb|[[Hans Guido von Bülow]] Orchestra and Military Band.]] aus Hans Guido von Bülow entfernen und in Fritz Scheel an der gewünschten Stelle einfügen. Weitere Informationen zu Bildern findest Du unter Hilfe:Bilder. Gruß --W_I^KImaniac 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)

und ich war mal so eigenmächtig, diese Vorgehensweise direkt umzusetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall von Adminwillkür! ;-) Da ich meinen Edit inhaltlich nicht hätte kontrollieren können, hab ich es vorgezogen, lediglich die Vorgehensweise darzulegen. Gruß --W_I^KImaniac 14:10, 3. Jan. 2007 (CET)

"falsche" Weiterleitung löschen? (Artikel "Arlésienne" wird weitergeleitet zu "Arlesheim")

Die obige Weiterleitung ist falsch. Arlésienne ist NICHT der französische Namen der Gemeinde Arlesheim in der Schweiz. Es handelt sich dabei um ein Musikstück (Ravel?) und hat etwas mit der franz. Stadt "Arles" zu tun. Arlésienne und Arlesheim haben soviel zu tun miteinander wie Berlin und Belinda oder Bochum und Jochen!

Wie löscht man diese falsche Weiterleitung? --HenryII 14:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Indem man {{Löschen}} Begründung --~~~~ in den zu löschenden Artikel schreibt, siehe auch Wikipedia:Schnelllöschantrag. Gruß --W_I^KImaniac 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht habe ich z.Z. einen Knoten im Gehirn, aber das Problem ist eben, dass es den Artikel "Arlésienne" gar nicht gibt, d.h. man wird unmittelbar nach "Arlesheim" weitergeleitet und der Artikel Arlesheim ist korrekt und O.K.

HenryII 14:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, du hattest keinen Knoten im Gehirn ;-) Ich habe die Weiterleitung gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Ach so, jetzt weiß ich, was Du für ein Problem hattest. Wie man einen redirect aufruft, ohne dass dieser einen auf die entsprechende Seite weiterleitet, wird in Wikipedia:Weiterleitung erklärt. Gruß --W_I^KImaniac 14:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Begriffsklärung daraus gemacht, das ist besser als Löschen. Der Begriff Arlésienne hat verschiedene Bedeutungen, einer davon ist (gemäß Liste französischer Exonyme für Deutschschweizer Toponyme) Arlesheim. Falls das falsch sein sollte, bitte in der Liste ändern! --Flibbertigibbet 14:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzersperrung?

Was macht man, wenn immer und immer wieder vandaliert wird? Benutzer:Arnold Vogel hat zwar bis jetzt nur zwei Vandalismuseinträge geleistet, aber im Artikel Internationaler Sufi-Orden ist in letzter Zeit recht viel vandaliert worden, und wenn man sich die Vandalismus-Inhalte anschaut, dann kommen die immer von demselben Benutzer, der sich wohl schon unter vielen verschiedenen Namen angemeldet hat. Meiner Meinung nach wäre für den oben genannten Artikel auch eine Teilsperrung angebracht, sodaß unangemeldete und neu angemeldete Nutzer keine Änderungen tätigen können. Wer könnte das übernehmen, bzw. wer weiß Rat? Grüße, Mounir (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2007 (CET)

KLarer Fall für eine Halbsperrung, die Du auf dieser Seite beantragen kannst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:06, 3. Jan. 2007 (CET)

(BK) Sowohl für Anträge auf Sperrung eines Benutzers als auch eines Artikels ist die Wikipedia:Vandalensperrung zuständig. Gruß --W_I^KImaniac 15:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank! Mounir (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass die Seite schon halbgesperrt ist. Das bedeutet, dass hier professioneller Vandalismus am Zug ist, der ist schwieriger zu bekämpfen. Am besten mal alle beteiligten Vandalen (die ja auch immer den gleichen Text eintragen) sammeln und bei WP:VS melden, vielleicht kann man da was dagegen machen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Aja, der Schisma-Vandale... noch so jemand, der seit ewiger Zeit eine MengeEnergie darauf verschwendet, Unfug in Artikel zu schreiben... ich frage mich, was in solchen kranken Hirnen eigentlich vorgeht... ganz richtig im Kopf kann der einfach nicht sein... aber: wenns ihm Spass macht. --Felix ^fragen! 15:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab ihn entsprechend gesperrt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Schisma-Vandale? Ist das auch so ein hartnäckiger Dauervandale wie Diesel, bzw. Kneipenschläger? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Text und Infobox trennen oder nebeneinander - wie geht das?

Ich habe meine Infobox zum Thema Schule genauso am Anfang platziert wie alle anderen, das auch machen. Jedoch breitet sich dann die Infobox in der Vorschau über die ganze Seite aus (verbleibt nicht auf der rechten Seite). Wie kommt das?

--Macthoenissen 17:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Dein Eintrag im Feld "Besondere Fächer" ist sehr lang und die Breite der Infobox ermittelt sich ohne maximale Breite automatisch. Am besten kürzt Du den Eintrag in dem Feld und beschreibst das eher im Artikeltext. --Farino 17:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Oder so;

<div style="width:25%; float:right;">{{Infobox Schule
…
}}</div>

89.50.35.46 19:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzer-Unterseite

Hallihallo,

ich habe nun schon oft gesehen, dass viele Wikipedia-Benutzer noch einmal eigene Unterseite haben, wie zum Beispiel Unaussprechbar/Testseite. Wie kann man solch eine Seite einrichten? :o

Vielen Dank. --Unaussprechbar 17:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Unaussprechbar/Testseite - einfach drauflosschreiben. Das hinter dem Schrägstrich kann auch was anderes sein, z.B. Benutzer:Unaussprechbar/blabla, da sind keine Grenzen gesetzt. --rdb? 17:58, 3. Jan. 2007 (CET)

(BK) Das machst Du genauso, wie Du einen neuen Artikel anlegen würdest, siehe auch Hilfe:Neue Seite anlegen, bspw. indem Du den nachfolgenden Link nutzt und loslegst: Benutzer:Unaussprechbar/Testseite Gruß --W_I^KImaniac 18:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Sowas. Vielen Dank! :) --Unaussprechbar 18:02, 3. Jan. 2007 (CET)

du gibst auf deiner Benutzerseite einen link ein [[/Testseite]] speicherst das ab und hast dann einen Roten Link da stehen. Draufklicken, was schreiben + abspeichern. Gruß Minérve Frohes neues Jahr 18:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorschaubild /thumb/ ist auf einmal nicht mehr vorhenden

In dem Artiken ueber den Schwarz Ferdl fehlt auf einmal das kleine Vorschaubild Ferdl+franz lang.jpg/thumb/. Das normale Bild mit 210 kb ist vorhanden und muss extra nachgeladen werden.

--radoste 18:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Es dürfte sich um ein Cacheproblem handeln, siehe auch Hilfe:Cache. Ich habe ein purging des Bildes auf Commons durchgeführt, der Fehler sollte in den nächsten Minuten behoben sein. Gruß --W_I^KImaniac 18:34, 3. Jan. 2007 (CET)

First Question of the new Year

na dann... Frohes neues Jahr und direkt die erste Frage :D => wie bekommt man den kleingeschreibenen Zusatz hinter die Unterschrift? Also Minerve und dahinter dann kleingeschrieben eine kleine Nachricht oder ein Link... Schonmal Danke Gruß Minérve 01:43, 1. Jan. 2007 (CET)

So. Frohes Neues! T.a.k. 01:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Schau dir meine Signatu an - und natürlich frohes Neues. --SVL ☺ Bewertung 01:46, 1. Jan. 2007 (CET)

So sollte es aussehen, aber ich finde da keinen Hinweis, wie und wo man das einstellen kann. *rotwerd* (Frauen und Technik... ich weiß *pfeif*) Minérve 01:50, 1. Jan. 2007 (CET)

musst du ganz einfach genauso machen wie ich jetzt.--Fischkopp 01:53, 1. Jan. 2007 (CET)

(BK)Klick mal auf das Menü Einstellungen - dann gibst Du den gewünschten Text ein - z.B. so wie bei meiner Signatur. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Thx, mache aber trotzdem irgendwas falsch :/ Minérve|[[Frohes neues Jahr|2007]] 02:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Schau mal auf WP:SIG. --DaB. 02:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Mußt Du <small> davor semmeln und </small> dahinter. So: Frohes Neues Jahr 2007 ... Jahn Henne 02:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Geschafft, zwar ohne Link, aber wenigstens hats mit dem normalen geklappt :-) Vielen Dank Gruß Minérve Frohes neues Jahr 02:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Na, dann: FROHeS NeueS JaHR !!! Mit Link sieht das im Editor dann zB so aus: [[Benutzer Diskussion:Elendur|<small>FROH</small>e<small>S N</small>eue<small>S J</small>a<small>HR !!!]] fz Jahn Henne 10:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Thx :-) habs zwar immer noch nicht so ganz verstanden, aber so wie es momentan ist, ist es auch O.K. (wollte ursprünglich einen Link auf 2007 setzen) nochmals vielen Dank Gruß Minérve Frohes neues Jahr 20:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn es so aussehen sollte, „Minérve Frohes neues Jahr“, musst Du einfach [[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small>[[2007|Frohes neues Jahr]]</small> als Signatur in Deinen Einstellungen eintragen. Gruß --W_I^KImaniac 20:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke dir :-) werde mir das als "nowiki" in meine Stichwortesammlung setzen (damits nicht wieder Vergessen wird ;-)) Gruß Minérve Frohes neues Jahr 01:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Retten auf Benutzer-Unterseite inklusive Versionsgeschichte

Wie kann ich einen Artikel (in diesem Fall Klein Italien), der wahrscheinlich bald gelöscht werden wird, auf (m)eine Benutzer-Unterseite retten, und dabe die Versionsgeschichte mitnehmen? --Drahreg01 16:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Hilfe:Verschieben. Überlege Dir aber, ob Du den Inhalt brauchst, wenn ja wofür und was Du damit anstellen willst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke, aber ich möchte nicht den Artikel verschieben sondern 1:1 (inklusive Versionsgeschichte) kopieren. Habe ich mich jetzt verständlicher ausgedrückt? --Drahreg01 17:07, 2. Jan. 2007 (CET)

PS: Wie du der Löschdiskussion entnehmen kannst, halte ich das Thema für WP-relevant, müsste nur komplett neu aufgebaut werden, und (eventuell) helfen mir die Trümmer aus Artikel + Versionsgeschichte dabei besser, als die Trümmer aus Copy+Paste des Artikelinhaltes. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn du den Artikel zu einer Benutzerunterseite verschiebst, hast du genau die 1:1 Kopie inklusive Versionsgeschichte, die du haben möchtest. --Thomas S. 17:11, 2. Jan. 2007 (CET)

p.s.: duplizieren von Artikeln geht nicht und soll auch nicht gehen. Wenn Du den Artikel in Deinen Benutzerraum schiebst, schließt Du damit ganz einfach die Löschdiskussion ab ohne dass für Löschen entschieden werden muß. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber das steht mir ja nicht zu. Löschdiskussionen werden von Admins entschieden. Aber vielleicht schlage ich dort einfach vor, dass im Falle einer Löschung verschoben werden soll. Trotzdem vielen Dank! --Drahreg01 17:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Nur so zur Vorsorge: Benutzer-Unterseiten sind ausdrücklich nicht dafür da, gelöschte Artikel weiter in der Wikipedia zu halten. Wenn du den Artikel umbauen und wieder in den Artikelraum bringen willst, ist das fein, wenn du ihn für Zwecke außerhalb der Wikipedia verwenden willst, kannst du ihn dir ja jetzt schon kopieren. Aber halt bitte nicht einfach dort parken. --Eike 19:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Und eine Anmerkung von mir (ich weiß, die doofen Urheberrechte nerven): Einfach kopieren ist nicht, egal was man damit machen will. Es muss auch die Versionsgeschichte dabei sein. Und natürlich der Hinweis, das das unter der GFDL steht. Aber das wissen ja alle (bin ich heute wieder optimistisch). -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 20:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Huch? Es muss die Versionsgeschichte dabei sein? Dann sind ja alle Wikipedia-Dumps ohne diese (also praktisch alle, die praktisch in der Praxis verwendet werden) illegal. Da brat mir einer ’nen Storch. 89.50.35.46 19:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Um die GFDL zu erfüllen reicht ein Link auf die Original-Versionsgeschichte (À la: „Die Liste der Autoren ist [[Linkilink|hier]] zu finden.“ normalerweise aus, um die Versionsgeschichte dabeizuhaben. Der springende Punkt an der Stelle ist, daß sie ja aber wahrscheinlich mit dem Artikel mitgelöscht wird, sprich auch nicht mehr verlnkt werden kann. Mit anderen Worten heißt das, sie muß wirklich dazukommen um dabeizusein. Hoffe, das war klar. Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:59, 3. Jan. 2007 (CET)

wgCanonicalSpecialPageName

Muß ich diese Variable in eines meiner Monobücher packen, um auf deutsche Spezialseitennamen zu verzichten (recht hilfreich, um Ergebnisse anderer Wikipedien schnell durch bloßen Austausch der zwei Ländercode-Buchstaben zu erhalten), und wenn ja: wie? --Asthma 08:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Die ganzen wg<irgendwas>-Variablen, die so ziemlich am Anfang jedes Seitenquelltextes stehen, dienen soweit ich weiß nur der Auswertung, etwa durch ein persönliches Javascript. Die von dir erwähnte Variable wgCanonicalSpecialPageName gibt nur "false" zurück, falls du dich gerade auf keiner Spezialseite rumtreibst, ansonsten liefert sie dir den Standardnamen der betreffenden Spezialseite, über den sie in allen Sprachversionen ansprechbar ist. Entsprechend gibt dir var wgCanonicalNamespace noch die Standardbezeichnung des Namensraumes an, für den letzteren Fall (Spezialseite) also "Special". Somit kannst du über diese beiden Variablen zum Beispiel aus der Seite Spezial:Alle Seiten auslesen, dass sie sich standardmäßig, also auch hier und in den anderen Sprachversionen, über Special:Allpages aufrufen lässt. --CyRoXX ^(? ±) 12:50, 3. Jan. 2007 (CET) P.S.: Ich hoffe, ich habe dein Anliegen richtig verstanden.

Möglicherweise hilft Dir aber auch diese Liste weiter. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob mein Anliegen in meinem Sinn verstanden wurde. Was ich will, im Klartext:

• Unter "Werkzeuge" links in der Navi auf "Spezialseiten" klicken (oder sonstwie zu der Seite gelangen)
• Die dortigen Seiten dann automatisch mit den englischen Bezeichnungen aufrufen
• Ratio: Die englischen Bezeichnungen sind in allen Sprachvarianten der Wikipedia per default gültig ("canonical"). Die deutschen Bezeichnungen sind es nicht.
  • Will heißen: Das Ergebnis von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 kann mit der Änderung des ISO-Codes am Anfang leicht in http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 oder http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 etc. austauschen. Mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Pr%C3%A4fixindex&from=Blah&namespace=0 geht dies jedoch nicht so leicht.

Was muß ich nun tun? --Asthma 13:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Idealerweise würden die sprachspezifischen Versionen in allen Projekten funktionieren, genauso wie du in deinen Einstellungen ja auch die Sprache der Oberfläche selbst einstellen kannst. Dann wäre es recht egal, in welcher Sprache die Spezialseiten in der Adressleiste stehen, weil sie in dieser Form überall funktionierten. Ich werd mal nachfragen, ob das auf die Schnelle realisierbar ist. sebmol ^{? !} 13:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Das Problem setzt eigentlich schon früher an, bzw. sollte es vor Einführung der lokalisierten Spezialseitennamen auch schon gegeben haben, da „Spezial:“ nur auf dewp funktioniert und immer schon so angezeigt wurde. „Spezial:“ auf enwp funktioniert nämlich nicht, nur das kanonische „Special:“ funktioniert in allen Projekten. Zur Auswertung der JS-Variablen kann ich leider nicht helfen, sorry :-( --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, das mit dem "Spezial" vs "Special" hatte ich auch schon bemerkt. Nun, sei's drum: Wenn ich dazu auf Englisch einen Bugreport schreibe, mag den dann jemand für mich auf Bugzilla einstellen? Will mir nicht extra Account und wasweißichwas anschaffen müssen. --Asthma 17:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Sicher. Ich hab eben Tim gefragt und er hat keinen Grund gesehen, warum das nicht möglich sein sollte. Wenn ein Bugreport existieren würde, könnte der recht schnell erledigt werden. sebmol ^{? !} 17:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Bugreport

So, falls das jemand einstellen möchte, kann man aber sicher noch vereinfachen in der Formulierung. --Asthma 21:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Option for circumventing automatic localized special-namespace as well as names for special pages

As of now, many language versions of Wikipedia automatically refer users to localized versions of their special-namespace as well as names for special pages, e.g. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Statistik instead of http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics. This cannot be circumvented or prevented.

Combined with the fact that the different language versions of Wikipedia only recognize the canonical names (i.e. in English) and their own localized versions but not any other localized versions, it has become difficult to jump between different language versions of special pages. For example:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 can easily be changed into http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 or http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 by simply changing the language ISO-code at the beginning of the adress.

But this is not possible for the automatic default on localized language versions of Wikipedia (for instance, no Wikipedia version accepts the localized German names except for the German Wikipedia itself). Thus, in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Pr%C3%A4fixindex&from=Blah&namespace=0 "Spezial" would have to be changed into "Special", and "Pr%C3%A4fixindex" would have to be changed into "Prefixindex". This makes it unneccessarily difficult to compare results of special pages from different language versions of Wikipedia.

Thus I propose that either all Wikipedia language versions recognize each others' localized names for special pages as well as for the special namespace, or that by setting up a preferred language in his personal user settings a user would be able to change the automatic localized versions of the Wikipedia his account is at for himself (e.g. into the canonical English).

Wappen in der Infobox OiD

Auf Zeschdorf erscheint bei mir das Wappen nur als schwarzer senkrechter Strich. Das Problem tritt erst auf, seitdem am 7. Dezember die provisorisch zusammengeschraubte Tabelle durch die neue Infobox ersetzt wurde. Komisch: In der niederländischen Wikipedia klappt’s. --89.50.35.46 18:21, 3. Jan. 2007 (CET)

In der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland wurden zwar einige Änderungen vorgenommen, allerdings erst nachdem Du Dich hier gemeldet hast. Der Fehler muss also eine andere Ursache haben, zumal andere Artikel, die dieselbe Vorlage nutzen, bspw. Zechin, keinen solchen Fehler aufweisen. Gruß --W_I^KImaniac 19:07, 3. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Durch die Ergänzung des fehlenden Parameters Wappengröße konnte das Problem behoben werden. Interessant ist allerdings, dass das Wappen nur bei einer Größe von 100px angezeigt wird, für alle anderen Werte wird erneut der ominöse schwarze Strich angezeigt. Einen Cachefehler habe ich bereits durch purging des Bildes auf Commons auszuschließen versucht. --W_I^KImaniac 19:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Normalerweise sind das in der Tat Cache-Probleme (hatten wir schon bei vielen Wappen...) Aber hier scheint noch etwas dazu zu kommen - vielleicht die exorbitante Größe dieses Wappens... (In Meddewade hatte ich grad ein ähnliches - wenn auch etwas anders gelagertes - Problem. Auch hier ist das Wappen riesig [normalerweise sollten diese Bildchen 140 Pixel breit sein]). --Reinhard Kraasch 19:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir mal vorhin den Code der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland angeschaut. Dort sollten doch Bilder, bei denen keine Wappengröße angegeben wird, der default-Wert 140px zugewiesen werden. Meiner Meinung nach funktioniert diese Zuweisung nicht richtig. Andererseits erklärt das nicht, warum ausschließlich eine Größe von 100px zur Anzeige des Wappens, jedoch keine abweichenden Größen funktionieren. Bei einem solchen default-Wert von 140px sollten doch auch aussergewöhnliche Bildgrößen kein Problem darstellen, sondern automatisch zurechtgestaucht werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin grad mal die Versionsgeschichte durchgegangen: Es scheint bei 100 und 141 Pixeln Größe zu klappen. Seltsam … Jedenfalls hab ich dieses Wappen dermaleinst so groß hier eingestellt, weil ich nicht wusste (und immernoch nicht weiß), wie man sowas vektorisieren kann. Vielleicht könnte das mal einer übernehmen. 89.50.35.46 20:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine Anleitung zur Vektorisierung findet sich bei den Wikipedia:Grafiktipps. Ansonsten könntest bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt anfragen. Gruß --W_I^KImaniac 20:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe erfolglos versucht, andere Versionen (mit anderer Software gespeichert, höhere Farbtiefe) des selben Wappens hochzuladen. Das hat alles nichts geändert. Letztendlich habe ich einfach nur so oft „purge“ ausgeführt, bis die 140px-Version des Wappens plötzlich doch angezeigt wurde. Klingt blöd, klappt aber wirklich. Bei ungefähr jedem fünften „purge“ wird das Bild korrekt berechnet (oder anders formuliert, ungefähr jede fünfte Bildgröße führt zum Erfolg, allerdings nach dem Zufallsprinzip). Die Mediawiki-Software (GD-Bibliothek?) scheint hier ein echtes Problem zu haben. --TM 20:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Gesundheitshinweis künftig durch direkte Texteinbindung ersetzten?

Siehe Artikel Vindesin – das ist so doch hoffentlich Quark, oder? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Si, hab's ersetzt. Hat aber immerhin seit Sommer überlebt... Gruß, JHeuser 20:10, 3. Jan. 2007 (CET)

(BK) Da hat jemand das Prinzip der Vorlagen wahrscheinlich noch nicht verstanden. JHeuser hat bereits für die korrekte Einbindung gesorgt. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke, habe mich schon gewundert. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Im gleichen Zuge muss man sich aber auch fragen, ob der Warnhinweis unter Verabreichung in einer Enzyklopädie (<>Ratgeber) Sinn macht. --ThePeter 20:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Inhaltlich ist der Hinweis unter Verabreichung in Ordnung, bei der Aufmachung fehlt eigentlich nur noch die Einbindung animierter Blinklichter. Ich hab's mal optisch entschärft. Gruß --W_I^KImaniac 20:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Prima, danke! --ThePeter 21:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Gibt’s auch nicht animierte Blinklichter? 89.50.35.36 23:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, schon, aber die sind dann defekt oder man nennt sie Scheinwerfer… ;-) --W_I^KImaniac 23:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Redirects fuer Begriffe mit Umlauten

Hier findet gerade (wieder einmal) eine Diskussion zur Einrichtung von Redirects fuer Lemmata mit Umlauten (z.B. Muenchen, Koeln, Duesseldorf, etc.) statt. Mit der Bitte um Beteiligung, Meinungen, Argumente, Hinweise auf fruehere Diskussionen, ... --Florian G. 20:18, 3. Jan. 2007 (CET)

zero width space / danke erledigt

Könnten die Benutzer verschiedener Browser und Schriften hier bitte mal kurz kommentieren ob das folgende Konstrukt korrekt am Fensterrand umgebrochen wird.

„Geister–​Horror−​Wer-ist-der-Täter–​Zeitmaschinen–​Romanzen–​Komödien–​Musical–​Epos“

Falls jemand eine elegantere Lösung kennt, bitte hier schreiben. Danke--Vren 22:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Firefox 2.0.0.1 mit monobook-Skin bricht wunderbar nach jedem „–“ um. Eine elegantere Lösung ist mir nicht bekannt. Gruß --W_I^KImaniac 22:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Firefox 1.5.0.9 mit monobook ebenfalls. -- Perrak 22:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn der Umbruch schön ist: Er ist zu aufwendig. Denk doch mal bitte an die Newbies, wer soll das denn lesen können? --DaB. 23:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Jedesmal wenn ich so eine typografische Spielerei mache, stelle ich mir natürlich die Frage ob die Kosten nicht den Nutzen überwiegen. In diesen speziellen Fall halte ich den Aufwand für gerechtfertig, weil a; Die Variante ohne Trennung extrem hässlich und störend ist und b; es sich um ein Zitat handelt das wahrscheinlich sowieso keiner mehr verändert. --Vren 00:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Mozilla 1.7.12 unter Linux: Das mit dem Umbruch klappt - aber leider hat das Zeichen #8203 entschieden mehr Breite als Null. :-( --Eike 00:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Naja wahrscheinlich werde ich einfach ein normales Leerzeichen hinter jeden Bindestrich setzen. Nicht schön aber kompatibel. --Vren 00:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Ähm, bei mir bricht da gar nichts um. Zumindest nicht bei meiner n0rmalen Auflösung (1280x1024 bei FF 2.0.0.1 unter Windows 2000 mit monobook). Das bricht nur bei einer Auflösung von 640x480, dann aber korrekt. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 01:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Beschriftung des Buttons „Suche“

Weder in meinem Freundes- und Bekanntenkreis, noch auf Messen und Kongressen ist mir bisher ein Wikipedia-Leser untergekommen, der verstanden hätte, was es mit den beiden Buttons „Artikel“ und „Suche“ in der linken Navigationsleiste auf sich hat. Sie werden von den meisten für gleichwertig gehalten. Ich würde darum den Button „Suche“ gerne mit „Volltext“ beschriften, wie es auch auf der aktuellen Wikipedia-DVD der Fall ist (Screenshot). Ich denke, dies ist für viele Leser intuitiver, und dass es sich um eine Suchfunktion handelt, wird ja schon durch die Überschrift über dem Eingabefeld klar. Hat jemand vielleicht noch einen besseren Vorschlag?
Ach ja, welche MediaWiki-Seite muss zur Beschriftung des Buttons geändert werden? Ich tippe auf MediaWiki:Searchbutton, es existieren aber auch noch MediaWiki:Powersearch und MediaWiki:Search (vmtl. die Überschrift), „Artikel“ befindet sich in MediaWiki:Searcharticle. --Kurt Jansson 09:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Dafür :) . Conny 09:27, 2. Jan. 2007 (CET).

Das hat bei mir auch für Verwirrung gesorgt, guter Vorschlag!--Pursuit of Happiness 09:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung! --Jom _Klönsnack? 10:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls dafür. Ich habe es nach Jahren irgendwann begriffen, das dauerte aber... --Ralf 10:12, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Of 10:14, 2. Jan. 2007 (CET)
• Klingt vernünftig. Gruß --Juesch 10:20, 2. Jan. 2007 (CET)
• dafür, wenn man das [4] in fr sieht scheint deine Vermutung mit MediaWiki:Searchbutton zu stimmen. In allen anderen Sprachversionen die ich verglichen habe steht immer 2* der gleiche Begriff. --Steffen2 10:36, 2. Jan. 2007 (CET)

In der catalanischen steht "Suche" und "ungefähr" - auch nicht schlecht...--Ralf 10:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee, denn auch bei mir hat es gedauert die Suche zu verstehen.--Τιλλα 2501 10:59, 2. Jan. 2007 (CET)

 Pro Kann man durchaus machen. --W_I^KImaniac 11:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Habs versucht zu ändern, aber wohl die falsche Seite erwischt: [5] hatte keine Konsequenzen für den Button. Leider gibts etwa 10 Seiten im MediaWiki-Namensraum, die allesamt mit "Suche" beschriftet sind, die alle auszuprobieren, ist wohl nicht angebracht. VIelleicht weiß ja wer bescheid, welche Seite geändert werden muss - die Mehrheit für eine Beschriftungsänderung ist ja recht deutlich. --rdb? 12:01, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK) Könnte es sein, dass es einen Moment dauert, bis die Änderungen bemerkbar sind, eine Art Cacheproblem? Gruß --W_I^KImaniac 12:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Bin dafür das Finde! statt Suche zu nennen, bisschen Optimismus hier xD --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Volltext geht auch in Ordnung

Ja, ich finde Volltext auch sinnvoller als Suche. Aber nicht vergessen, die Hilfeseiten entsprechend anzupassen. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Nanu? Gerade stand da noch "Volltext" auf dem Button und plötzlich steht da wieder "Suche"? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Oberfoerster (Diskussion • Beiträge) 14:19, 2. Jan. 2007)

Du hast wohl ein Cacheproblem. Leere einfach mal deinen Browsercache. Hat bei mir auch funktioniert. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Cache war es wohl wirklich. Jetzt steht da wieder Volltext. Merkwürdig. Zwischendurch war es doch auch richtig. Aber ich weiß, man muss es einfach akzeptieren. --Of 14:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, ich kann dein Problem nachvollziehen, jetzt ist es bei mir auch plötzlich wieder die alte Beschriftung, trotz mehrmaligem Cachelöschens. Naja, so war´s zumindest, bevor nach dem Schreiben dieses Kommentares das Suche-Feld betrachtet habe. Hier im Editmodus heißt das nämlich plötzlich wieder Volltext. Und in der Vorschau wieder Suche. Eigenartig... -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:56, 2. Jan. 2007 (CET)

In einem Artikel habe ich "Volltext" nach Cacheleerung gerade wieder in "Suche" umgewandelt. Spielt da jemand an der Beschriftung? Wo ist sie denn zu finden? --Of 15:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei mir ist es ein ständiger Wechsel zwischen Volltext und Suche, findet da vielleicht irgendwo ein Editwar statt?--Τιλλα 2501 08:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich nicht: [6]. Rdb hatte gestern seine eigene Änderung selbst wieder revertiert (obwohl sie wohl "eigentlich" erfolgreich war). Bei mir stand auch kurz mal "Volltext" im Button, seitdem konsequent wieder "Suche". Da an den anderen am Anfang dieses Themas genannten MediaWiki-Seiten gar nichts geändert wurde, wird wohl MediaWiki:Searchbutton schon das richtige gewesen sein. Müsste sich nur noch mal ein Admin trauen, das nochmal zu ändern. :) --Ollie B Bommel 09:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Bei mir stand es aber vor ein paar Stunden und die Änderung ist schon fast 24h alt, dauert wohl etwas bis die Änderung wirksam wird und daher die „Angst“ von Rdb.--Τιλλα 2501 09:21, 3. Jan. 2007 (CET)

… nur mal zur Anschauung die folgende weitere Möglichkeit … wobei ich mich gerade frage, weshalb die Inputbox nicht in Wikipedia:Suchen und Stöbern integriert ist, hmm. --:Bdk: 08:15, 3. Jan. 2007 (CET)

 

Dein Vorschlag ist viel zu lang, ein Wort sollte ausreichen.--Τιλλα 2501 08:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein „Vorschlag“, sondern eine seit Längerem bestehende „Alternative“ … --:Bdk: 10:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Inputbox ist zwar nicht in Wikipedia:Suchen und Stöbern vorhanden, aber gleich der erste Link zielt auf Spezial:Suche. Gruß --W_I^KImaniac 10:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ihr hier alle einstimmig der Meinung seid, das sei die richtige Seite gewesen, hab ich sie nochmal in "Volltext" geändert (um das Chaos komplett zu machen*g*). Ich hatte natürlich nur meinen Cache berücksichtigt und geleert, und nachdem das nichs wurde, hab ichs dann sein lassen.. Also, mal sehn, wie langs dauert... --rdb? 13:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Will es nicht beeinflussen, aber Volltext finde auch etwas ungünstig. Wie wäre es Gehe zu (anstatt Artikel) und Suche wie gehabt? -jkb- ✉ 13:23, 3. Jan. 2007 (CET)

"Artikel" und "Volltext" ist gut, aber ich fürchte, daß Laien u.U. mit dem Begriff "Volltext" nichts anfangen können (was ist ein Leertext?). "Gehe zu" und "Suche" würde der Beschriftung in vielen anderssprachigen Wikipedias entsprechen, ist aber auch nicht optimal. So gesehen bin ich unentschieden. --Fritz @ 13:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich als unerfahrener Leser etwas mit "Gehe zu" anfangen könnte bzw. einen Unterschied zu "Suche" erkennen würde - ich will suchen, also klicke ich auf "Suche", genausogut kann ich auf "Gehe zu" klicken, nur da weiß ich nicht, wo ich rauskomme. "Volltextsuche" existiert immerhin als Duden-Stichwort. --rdb? 13:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Wer in die WP reinschaut, hat schon etwas Computerkenntnisse. Deshalb glaube ich, daß "Artikel" und "Volltext" doch für die meisten Nutzer aussagefähig sind. "Stichwort" statt "Artikel" wäre noch aussagefähiger (und entspricht der Konvention der Lexika), wäre aber länger. --Physikr 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Was wäre mit „Lemma“? Oder „Direkt“? Zugegeben auch nicht so gut, aber naja. PS: Vielmehr sollte aber mal die Suchfunktion überarbeitet werden, die ist doch echt suboptimal. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Glückwünsche zur Änderung! (Genau: Volltext(-suche) gibt's zum Beispiel auch im Meyers Lexikon (Ausgabe auf CD) seit vielen Jahren, der Begriff ist gut und kurz. "Gehe zu" finde ich dagegen ziemlich mißverständlich. )

"Artikel" impliziert dagegen, daß "Volltext" nicht nach Artikeln (oder "dem" Artikel) suchen würde, das könnte man ja vielleicht auch noch ändern!? Ich füchte, das Wort "Lemma" kennt kaum ein Laie, "direkt" ist ebenfalls erst verständlich, wenn man mal begriffen hat, wo man per "Volltext"-Funktion landet. Wie wäre es mit Überschrift? Stimmt zwar nicht ganz, daß man die Überschriften "durch"-sucht, klärt aber den Unterschied zwischen Volltext und "Direktsuche". --Ibn Battuta 12:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Eurozone?

Da gibt es bei jedem Land der Eurozone ein schöne Box mit allen Euroländern, sodass es einheitlich ist. Kann man nicht gleich den ersten Absatz

Der Euro (EUR oder €) ist die offizielle Währung von derzeit 16 europäischen Staaten, in weiteren Staaten ist er gängiges Zahlungsmittel. Die Euromünzen haben zwei verschiedene Seiten: Eine gemeinsame, europäische Seite, die den Münzwert zeigt und eine nationale Seite, die ein Motiv zeigt, das von dem Land gewählt wurde, in dem die Münze geprägt wurde. Jeder Mitgliedstaat hat ein oder mehrere individuelle Motive.

Die Bilder der gemeinsamen Seite und eine genaue Beschreibung der Münzen gibt es unter Euromünzen.

auch gleich in die Vorlage mit einbauen. Es sollte ja uch überall das selbe drin stehen. Nicht einmal 13 und einmal 16 Länder. :-) --K@rl 13:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Kannst Du bitte einen der besagten Artikel verlinken, in welchem eine entsprechende Infobox eingebunden ist? Ich kenne nämlich nur die Vorlage:Infobox Währungseinheit, die jedoch nicht ausschließlich für den Euro angelegt wurde, so dass dort eine von Dir vorgeschlagene Änderung nicht sinnvoll wäre. Möglicherweise meinst Du jedoch eine andere Vorlage, bei der dies durchaus der Fall sein könnte. Gruß --W_I^KImaniac 13:48, 3. Jan. 2007 (CET)

z.Bsp. Österreichische Euromünzen --K@rl 18:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Es geht also um die Vorlage:Euromünzen und den oben aufgeführten Text. Den Text könnte man meiner Meinung nach in die Vorlage integrieren, wahlweise aber auch ersatzlos streichen und allein im Lemma Euromünzen aufführen, da er sich nur indirekt auf die länderspezifischen Münzen bezieht. Sollte sich ein Konsens abzeichnen, wie in diesem Fall verfahren werden soll, würde ich die nötigen Änderungen gerne durchführen. Gruß --W_I^KImaniac 18:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Einleitungstext ist dort völlig fehl am Platze. Das Lemma ist Österreichische Euromünzen. Es ist WP-Standard, dass dieses Lemma im ersten Satz aufgegriffen wird. Statt dessen beginnt der Artikel mit einer allgemeinen Abhandlung über den Euro als Währung. Das ist verfehlt. Der Einleutungstext sollte ganz gestrichen werden und der erste Satz in etwa so formuliert werden: Die österreichischen Euromünzen sind die in Österreich geprägten Münzen der gemeinsamen europäischen Währung Euro. Es gibt ein gemeinsames Leitmotiv... --ThePeter 20:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Da gebe ich dir recht, auch bei den deutsche Euromünzen und bei allen anderen steht dasselbe oder ähnliches. Aber deinem Argument folgend wäre es umso besser diese Einleitung gleich mit in der Vorlage unterzubringen. --K@rl 22:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Nicht wirklich. Der oben zitierte Text sollte ausschließlich im Lemma Euromünzen auftauchen, da er eine Abhandlung über Euromünzen im Allgemeinen ist. Die speziellen landesspezifischen Unterschiede werden dann entsprechend dem Lemma in Österreichische Euromünzen, Deutsche Euromünzen usw. behandelt. Damit ist zugleich das Redundanzproblem, das die Gefahr der von Dir angesprochenen Inkonsistenz birgt, behoben, wenn der Text nur noch ein einziges Mal in Euromünzen auftaucht. Gruß --W_I^KImaniac 22:39, 3. Jan. 2007 (CET)

So hatte ich das gemeint. --ThePeter 22:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Magst Du oder soll ich? --W_I^KImaniac 23:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab dann mal. --ThePeter 09:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 12:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia-Layout

Seit ein paar Minuten werden mir alle Wikipedia-Seiten angezeigt, als wär sie in einer Art "Nomodus". Das Layout ist total vereinfacht, alles was bisher links neben den Artikeln stand, ist nun Abschnitt für Abschnitt unter den Artikeln angebracht. Alle Farben außer die hellblaue Hintergrundfarbe und die blauen Links (Grün und rosa beim Vergleich der Artikelversionen sind zum Beispiel verschwunden) sind ebenso wie das Wikipedia-Logo verschwunden. Hab ich irgendwas versehentlich mit einem falschen Tastenklick verstellt oder was ist hier los? -- Otto Normalverbraucher 18:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ist wieder alles wie immer (ich hab keinerlei Einstellungen verändert). Seltsame Dinge gehen hier vor .... Hier spukts! -- Otto Normalverbraucher 18:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Bei Firefox gibt es im Menü "Ansicht" den Punkt "Webseitenstil" mit den Optionen "Standard" und "kein Stil". Standard sollte eingestellt sein. Aber das sich das von alleine verstellt... gruselig! ;) Gruß T.a.k. 18:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht. Mit "kein Stil" sieht es genau so aus wie vorher. Aber als es vorhin so aussah, war "Standard" eingestellt! Ich hab nämlich extra nachgesehen, ob es an Firefox-Einstellungen liegt! Unheimlich :-0 Wenn ich wüsste ob und wie das mit Tastenkombinationen umgestellt werden kann, könnt ich mir vielleicht irgendwie erklären wie ich das umgestellt habe... aber wie gesagt... es war ja auf "Standard" .. :-) -- Otto Normalverbraucher 18:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal in der Firefox-Hilfe nachgeschaut und dafür keine Tastenkombination gefunden. *schauder* -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Firefox-Einstellung „kein Stil“ deaktiviert einfach alle eventuellen CSS-Notationen; möglicherweise wurde(n) die Ressourcen(en), die die CSS-Notationen beinhalten, einfach nicht ausgeliefert – das passiert hier alle Nase lang mal. Das Wichtigste ist, nicht in Panik zu geraten. — H. Th. 314 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Es geschieht gerade wieder. Die Einstellung ist "Standard" (wenn ich "Kein Stil" auswähle, ist der einzige Unterschied, dass der hellblaue Hintergrund weiß wird). Komisch, das ist mir noch nie passiert, und heute schon zwei Mal. Kann ich irgendwas machen? Liegt das nun an Firefox bzw. meinem PC oder hat das was mit den Wikipedia-Servern zu tun? Danke jedenfalls schon mal für eure Recherchen, und ebenfalls gutes neues Jahr an dieser Stelle -- Otto Normalverbraucher 18:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt: Wahrscheinlich schicken die Server Dir gerade die erforderlichen CSS-Ressourcen nicht mit (oder jedenfalls nicht vollständig). Sowas passiert gelegentlich; einfach abwarten, wird sich schon zeitnah wer drum kümmern. — H. Th. 314 19:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung von der Technik, aber es passiert mir auch alle naslang, vor allem, wenn ich ein schwaches Internetsignal habe. Da braucht der Seitenaufbau "ewig", und zum Teil wird das Layout nur so übertragen/ abgebildet, wie bei "Ansicht/ Kein Stil". Wenn sich's von Wikipedias Seite aus ändern läßt, prima, ansonsten einfach Ruhe bewahren und später mal wieder probieren. --Ibn Battuta 12:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Datum der Veröffentlichung eines Artikels

Beim Durchsuchen Ihrer Internetseite, hier speziell des Stichwortes Turnhalle bin ich auf ein Verständnisproblem gestoßen. Dort wird ein Link auf eine pdf-Datei eines Herrn Christian Muhr eingefügt. Da ich an Turnhallenplanungen seit vielen Jahres beteiligt bin, hat mich dieser Artikel natürlich interessiert. Ohne eine Aussage zum Wert eines solchen Artikels einzugehen möchte ich aber eine Anmerkung machen. Der Zeitpunkt des Erscheinens eines solchen Artikels ist sehr wichtig. Gerade Bereiche, die einer ständigen Weiterentwicklung unterliegen und in denen durch neue Vorschriften auch bis zu deren Erscheinen richtige Aussagen überholt sind, sollten ohne Erscheinungsdatum in Ihrem System nicht erscheinen. Nur so kann der Nutzer den Wert einer Aussage einschätzen. Der Artikel scheint vor Sep. 2003 geschrieben. Da wurde die Norm 18032 geändert. Dadurch wird der oben ziteirte Artikel zumindest in Teilbereichen fehlerhaft.

Vielleicht haben Sie sich auch schon über solche Dinge den Kopf zerbrochen. Aber wäre nicht die automatische Generierung eines Erscheinungsdatums des jeweiligen Artikels sinnvoll? Damit kann der Nutzer sich selbst ein Bild machen und möglicherweise veraltete Informationen selbst herausfinden. Sicherlich ist Ihre Organisation nicht in der Lage eine redaktionelle Prüfung aller im System stehenden Veröffentlichungen auf Gültigkeit zu überprüfen. Dann sollte es aber dem jeweiligen Nutzer an die Hand gegeben werden, sich ein Bild über die Gültigkeit zu machen. Ein Erscheinungsdatum wäre sicherlich ein Kriterium. Da dies auch noch zu automatisieren wäre durch Ergänzung des Einstelldatums, kann der Aufwand für Sie doch nicht zu groß sein.

Sollte ich den falschen Weg für diese Anregung gewählt haben, bitte ich um Entschuldigung.

Wolfgang Herwartz, 04.01.2007,

--62.104.113.150 11:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Herr Herwartz,

die Entstehung des Artikels hier in der Wikipedia können Sie jederzeit durch klick auf den Reiter "Versionen" nachvollziehen. Dort sind alle Veränderungen seit Erstellen des Textes angegeben. Was den von ihnen angemerkten Weblink betrifft wäre es natürlich sinnvoll, die Details hier zu in der Linkbeschreibung zu erwähnen. Da allerdings bislang wahrscheinlich nur wenige Fachingenieuere für Turnhallen den Artikel bearbeitet haben, wird dies wohl noch niemandem aufgefallen sein. Sie können aber gerne selbst Hand anlegen, Informationen hierzu finden Sie beid den Hilfsseiten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Soweit mir das möglich war, habe ich die fehlenden Informationen im Lemma Turnhalle ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 12:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Weblink

Hallo,

was war falsch beim Einfügen des Weblink Statistische Daten für Aichtal? Bin neu wäre interessiert was zu lernen, sonst ist der Frust schnell gross

--129.143.97.130 11:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Naja, zumindest bei mir funktionierte der von Dir eingetragene Weblink http://www.statistik-bw.de/SRDB/home.asp?E=GA&A= nicht (war ja auch vertippt). Ansonsten sollte man gemäß den Konventionen zu weblinks keine Links auf Seiten setzen, die zu einem allgemeinen Thema sind. Leider kann man derzeit noch nicht auf die Daten zu den einzelnen Städten in BW verlinken, das ist aber kein Grund, jetzt in jeden Ortsartikel innerhalb BWs diesen Link zu setzen. Lieber abwarten, bis die Daten direkt in den Artikel eingearbeitet sind. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Falschschreibung

Entweder liege ich falsch oder D0c. Mir geht es nicht um „Wer hat Recht“, sondern um mein Verständnis. Wer hat bei dieser Diskussion recht?--Τιλλα 2501 14:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Guckst Du da. Gruß --W_I^KImaniac 14:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Du bitte auch nochmal, danke. ;-) --Τιλλα 2501 15:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Geguckt, geguckt… Gruß --W_I^KImaniac 19:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzer-Unterseiten

Hallo,

irgendwie kann man sich doch die Benutzer-Unterseiten (nein, nicht die Unterseiten der Benutzer :-) die man im Laufe der Zeit angelegt hat anzeigen lassen, aber wie? Und kann ich die selbst löschen oder muss ich dafür einen Löschantrag stellen? --Berthold Werner 14:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Bitte: [7].--Τιλλα 2501 14:40, 4. Jan. 2007 (CET)

(BK) Deine Unterseiten findest Du hier. Da Du kein Administrator bist, kannst Du sie nicht selber löschen. Du kannst aber einen Schnelllöschantrag stellen. Gruß --W_I^KImaniac 14:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Selbst gemalte Bilder zur Illustration

Ich wollte mal fragen, was die Gemeinschaft Bildern wie das rechts sagt. Ich hatte es aufgrund des Comicstils aus dem Artikel Vierbein entfernt und wurde in diesem Zusammenhang dezent darauf hingewiesen, dass der Autor dies nicht so toll fand. Besonders das Bild:Mohnndel.jpg finde ich wenig aussagekräftig. Und bevor ich hier einen Edit-War anfange (was ich nicht tun werde), frage ich lieber mal, wie mit solchen Bildern umzugehen ist. --Andreas 06 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Bild - auch wenn es dir mißfallen mag - ist besser als keins. Einfach nur rausnehmen empfinde ich auch als unfreundlich und kontraproduktiv. --Ralf 12:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine Fotografie eines Vierbeins würde sich im Kontext einer Enzyklopädie mit Sicherheit besser machen. In der Zusammenfassung hättest Du, Andreas 06, auf die fehlende Lizenz als Begründung für die Entfernung hinweisen sollen. Das hätte die oben verlinkte Diskussion möglicherweise vermieden. Gruß --W_I^KImaniac 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Den Hinweis mit dem BLU hätte ich natürlich setzen können, das stimmt. Meine Frage ist aber nicht nur auf dieses Bild beschränkt, sondern eher grundlegender Natur: Sind solche Bebilderungen erwünscht? --Andreas 06 12:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ja! Klicke dich doch einfach mal durch die Kategorie:Sexstellung, Comic ist da sicher die beste Illustrationsart. Natürlich wäre ein Foto eines Vierbein besser. Bis wir eins haben, sollte das Bild bleiben. Ich mach eins, wenn mir mal ein Vierbein begegnet (kein Vierbeiner) --Ralf 12:45, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wie bereits geschrieben, das kommt meiner Meinung nach auf den Kontext an. Im Artikel Comic wäre das Bild meiner Meinung nach in Ordnung. In Vierbein würde ich ein Foto vorziehen. Gruß --W_I^KImaniac 12:46, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK)Ich bin hier etwas anderer Ansicht. Kein Bild ist besser als ein schlechtes. Wenn die WP danach strebt, als Enzyklopädie ernstgenommen zu werden, haben Karikaturen wie die nebenstehende hier nichts zu suchen. Bei den Sexstellungen ist das etwas anderes, vor allem wegen der delikaten Frage, welchen Grad an Illustration man dort überhaupt will. Und auch wenn man über die Sache nun streiten kann, ist nach dem Wikiprinzip überhaupt nichts dagegen einzuwenden, das Bild "eigenmächtig" herauszunehmen. Wenn es dann Widerspruch gibt, muss man es eben ausdiskutieren. --ThePeter 12:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei Dingen die man fotogrfieren kann würde ich auch den Ersatz der Zeichnung durch ein Foto empfehlen. Andere Dinge lassen sich aufgrund ihrer Komplexität oder weil man nur durch das zeigen des Inneren die Funktion veranschaulichen kann besser durch eine Zeichnung darstellen. Dafür brauchen wir auf jeden Fall noch mehr Grafiker. Kolossos 12:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Du willst ja nur Fotos in den Sexartikeln sehen ;) --Ralf 12:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, bei Sexstellungen kann ich es ja verstehen, Fotos davon dürften wohl Probleme verursachen ;) Lassen wir das Bild erstmal drin, auch wenn ich es als Bebilderung auf Biegen und Brechen sehe. Ansonsten stimme ich mit Kolossos überein. --Andreas 06 12:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Also Comicstilbilder haben höchstens was im Comicbereich verloren (Urheberrechte beachten). Ansonsten sollten es zumindest professionelle Zeichnungen sein, wenn es schon keine Fotos gibt. Die Sexstellungsbilder sind auch nicht Comicstil. (Ich mag übrigens Comics). -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Also eine schöne Vektorgrafik ist sicher besser als keine Grafik, aber diese MS Paint-Grafik find ich dann doch nicht passend für eine Enzyklopädie. Auch Bilder müssen einen gewissen Qualitätsgrad erreichen. Irgendein Bild ist sicher nicht besser als keines, das Weglassen schlechter Bilder kann die Artikelqualität genauso steigern wie das Weglassen unnützer Information im Text. --Sergio Delinquente 16:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen, auch ThePeter. Anders als schlecht formulierte Textabschnitte lassen sich Bilder nicht ohne weiteres korrigieren, daher sollte eine gewisse Mindestqualität Voraussetzung sein. Unbeholfenes Mausgekrickel erfüllt die sicher nicht. Rainer Z ... 16:11, 2. Jan. 2007 (CET)

okok, ich zeichne schnell ein Vierbein und dann ist das Thema erledigt --Ralf 16:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Es geht übrigens nicht nur um Vierbeine. OLGHAMM hat noch mehr solche Zeichnungen hochgeladen und in Artikel eingebaut (hab ich mittlerweile alle wegen BLU und weil zu albern wieder rausgenommen). -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 18:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Die neue Grafik hat viel zu dünne Rohre und ist damit nicht besser als das Comic. (siehe: Original). Außerdem fehlt leider auch die Darstellung der Nutzung. Übrigens heißt das Ding nicht eher Vierfuß, weil unter Vierbein hab ich keine Bilder gefunden? Kolossos 18:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Das scheint auch asymmetrisch zu sein? Die dürren Beinchen sind mir auch schon aufgefallen. --Ralf 19:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Sieht schon eher so aus wie auf den Bildern der vielen verschieden aussehenden Dinger oder? --Ralf 20:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch mal eine Zeichnung, die ich gut akzeptieren kann --Andreas 06 20:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Schatten ist etwas arg pixelig. Aber ansonsten ist das Bild gar nicht schlecht. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 20:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Noch was? Rendern dauert immer etwas... Als Farbe hab ich dieses Cyan, was die oft in Krankenhäusern nehmen, das sollte doch passen? --Ralf 21:04, 2. Jan. 2007 (CET)

ich finde das ding tiptop. gute arbeit, der herr! --JD {æ} 23:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Gute Arbeit Ralf, jetzt sieht der Schatten auch schon viel besser aus. Ein richtiges Foto (also nichts von der Graka berechnetes) wäre aber natürlich noch um einiges besser... -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 00:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier mal einmische, aber der Schatten ist definitiv falsch. Der Verlauf muss genau umgekehrt werden: Ein Schatten ist dort am ausgeprägtesten, wo der geringste Abstand zwischen dem schattenwerfenden Motiv und der Fläche bzw. dem Objekt, an der/dem der Schatten auftritt, herrscht. Also in diesem Falle wäre der Schatten des Griffs fast nicht mehr wahrnehmbar, dafür der Schatten der Beine an den Gummifüßen am stärksten. -- Sioux 14:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Inhaltlich gebe ich dir Recht. Blöderweise ist der Schatten aber berechnet und nicht irgendwie drangemalt. Ich versuche mal was - kann die Render-Engine aber nicht überreden, etwas zu machen, was sie nicht berechnet hat ;) Wahrscheinlich muß ich das Umgebungslicht ganz ausmachen (ist jetzt auf 30%) und eine 2. Sonne hinzufügen. --Ralf 21:54, 4. Jan. 2007 (CET)

• Datei:4beinoma.jpg
• 
• 
• 

Kleiner Zeichendreher bei Byte-Angaben

Ich habe gerade aus Spaß mal als Sprache der Benutzeroberfläche ksh – Ripoarisch eingestellt und dabei ist mir aufgefallen, dass bei den Byte-Angaben in der Beobachtungsliste ein kleiner Buchstabendreher drin ist: (-1;psbn&449) statt (-1 449) (oder was auch immer da hin soll) steht da. Vielleicht kann das ja mal jemand beheben. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen Bug in der zentralen „formatnum“-Funktion (oder einer ihrer Unterfunktionen). Für ksh ist als Tausendertrennzeichen das Leerzeichen definiert, dieses wird falsch umgesetzt. Ich werde eine Bugmeldung dazu schreiben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:51, 3. Jan. 2007 (CET)

O, das klingt kompliziert, danke! Genau das meinte ich mit „immer nett und hilfsbereit“ :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt als Bug 8474 gemeldet. Danke :-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Übrigens ist es unüblich, ein Leerzeichen als Tausendertrennzeichen zu verwenden. Normalerweise nimmt man da einen kleinen nicht umbrechenden Leerschritt, also  . 89.50.38.78 01:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist das irgendwie niedergeschrieben, genormt? Wäre nicht schlecht, etwas „offizielles“ zur Hand zu haben, wenn es an die Umsetzung geht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:48, 4. Jan. 2007 (CET)

skin Küken --- erledigt

Hallo, ich habe versehentlich meinen Skin auf Küken gesetzt. Jetzt komme ich nicht mehr zurück, da im Küken die Benutzereinstellung Skin (und andere) nicht mehr anwählbar sind. Wer kann mir helfen? --Nobby1805 14:42, 4. Jan. 2007 (CET)

[[8]] sollte helfen. gruß --JD {æ} 14:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, aber: nein hilft nicht. Auf die Einstellungsseite komme ich auch direkt aus der Navigation, dort ist aber der Punkt "Skin" (wie auch z.B. "TEX") nicht anwählbar. "Datum" schon, aber das will ich ja nicht ändern. gruß --Nobby1805 14:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Also, nach einem kurzen Test (zu dem ich sicherheitshalber die Einstellungen-Seite zweimal geöffnet habe) scheint es mir daran zu liegen, dass die Seite nach Klick auf „Skin“ nicht zu den Skin-Einstellungen springt. Aber zumindest ich konnte einfach runterscrollen und dann die Oberfläche wieder auf „Monobook“ ändern. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Temporär anderes Skin verwenden --Grüße, Auke Creutz um 15:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Welche Browser benutzt ihr, Nobby1805 und St-fl? Bei mir klappt das Rückumstellen von „Küken“ aus mit 3 verschiedenen völlig problemlos. --:Bdk: 15:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, bei mir ja auch. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:41, 5. Jan. 2007 (CET)

@Stefan: wohin runterscrollen, da ist nichts. Ein klickt auf Skin bewirkt nichts !!!

Ach so. Bei mir nämlich schon, deshalb war ich etwas verwirrt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:41, 5. Jan. 2007 (CET)

@Auke: Danke !! das war der richtig Tipp

@Bdk: Internet Explorer 6
--Nobby1805 15:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Dasselbe Problem gabs vor ein paar Wochen schon einmal. --rdb? 16:35, 4. Jan. 2007 (CET) Nicht das gleiche Problem? :) --Grüße, Auke Creutz um 16:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Anscheinend hat der Skin ein Problem ... --Nobby1805 16:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Dabei fällt einem etwas nettes ins Auge. --Grüße, Auke Creutz um 16:43, 4. Jan. 2007 (CET)

OK, der hat sicherlich ein Problem ;-) was wär' dir denn lieber ? das oder die ? --Nobby1805 16:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: phab:T7825 (Bugzilla:5825). --:Bdk: 00:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Fäkalausdruck im Artikel "Vormärz"

Mir ist aufgefallen dass im Artikel Vormärz ein nicht sachgemäßer Kommentar ("ist scheisse") steht. Das gehört da sicher nicht hin. Schade dass manche Leute Wikipedia nicht zu schätzen wissen. --84.140.126.159 16:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Leider kommt Vandalismus zuweilen vor, das ist der Preis für die freie Bearbeitbarkeit. Es ist aber kein Problem, solche einfachen Vandalismen durch einen simplen Klick auf "Bearbeiten" direkt wieder aus dem Artikel zu entfernen. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Das ist eben auch der Vorteil der freien Bearbeitung: Die klugen Bearbeiter sind in der Mehrzahl und Sinn setzt sich vor Unsinn durch, auch wenn viele das gar nicht glauben können. Die Masse ist zwar vielleicht dumm, die Mehrzahl jedoch nicht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Das hat zumindest das Zentralkommitee der Wikipedia auf dem letzten Parteitag für den nächsten Fünfjahresplan so beschlossen. Eine neue Version der List der Vernunft? ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Mit Firefox nur alte Version sichtbar

Hallo, ich habe das Problem, dass ich mit Firefox manchmal nur ältere Versionen von Artikeln angezeigt bekomme. Wenn ich auf "Versionen/Autoren" klicke werden zwar alle Änderungen bis zum aktuellen Zeitpunkt angezeigt, aber klicke ich dann wieder auf "Artikel" erscheint eine Version die etwas älter ist. Auch die "Aktualisieren"-Funktion des Browsers hilft nicht. Weiß jemand warum das so ist? (InternetExplorer zeigt immer die aktuelle Version an), MfG, --BlueCücü 19:09, 4. Jan. 2007 (CET)

kann es sein dass du in Firefox nicht angemeldet bist? --Steffen2 19:17, 4. Jan. 2007 (CET)

ja, Firefox nutz ich eigentlich nur unangemeldet, um mal zu gucken ob browser-unterschiede gibt. wenn ich sachen bearbeite, dann angemeldet im Internet Explorer. --BlueCücü 19:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Unangemeldete Benutzer bekommen oft eine ältere Version des Artikels ausgeliefert. --Markus Mueller 19:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber müsste es dann nicht trotzdem möglich sein mit dem "Aktualisieren"-Button des Browsers die aktuelle Version angezeigt zu bekommen? --BlueCücü 19:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, das geht erfahrungsgemäß nicht. Ich weiß auch nicht genau, ob unangemeldete Nutzer andere Caches oder Server zugeteilt bekommen, aber in jedem Fall liegt das Problem nicht bei Dir. Vielleicht äußert sich ja noch jemand, der die genaue Antwort kennt. --Markus Mueller 19:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Schonmal STRG+F5 probiert? --Grüße, Auke Creutz um 19:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Habs grad mal versucht und es hat geklappt. Weiß aber nicht wieso. Was war da jetzt der genaue Unterschied zum einfachen "Aktualisieren"-Button? --BlueCücü 19:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Kein Zurückgreifen auf den Browsercache; alles komplett neu anfragen. Wie auch immer das Auswirkungen auf die Caching-Server selbst hat, die dafür verantwortlich sind. --Grüße, Auke Creutz um 19:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikimedia servers und Hilfe:Cache geben Auskunft darüber. Gruß --W_I^KImaniac 20:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Zahlen in Klammern in der Beobachtungsliste

Ob ich das schlicht verschlafen hab, weiß ich nicht, aber mir ist erst kürzlich etwas Neues aufgefallen: In der jeweiligen Beobachtungsliste scheinen nun nach den Artikelbezeichnungen Zahlen mit positiven oder negativen Vorzeichen in Klammern auf, zum Beispiel (+8) oder (-30). Was hat es damit auf sich? Bitte um Nachsicht, falls das ohnehin irgendwo steht, ich es aber leider nicht gefunden habe. --Waldo47 22:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Diese Zahlen beschreiben, wie viele Byte Text im Artikel durch die Bearbeitung hnzugekommen (+) oder weniger geworden (-) sind. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 22:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Wie Chaddy schon schrieb. Zudem steht obendrüber in der Legende „(± Zahl) – Größenänderung in Byte)“ und alle Neuheiten sind fast immer aktuell nachzulesen unter WP:NEU (ich habe aber gerade das Jahr 2007 begonnen, also einfach mal im Archiv nachlesen). --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:54, 4. Jan. 2007 (CET)

und wie erklärt es sich, dass die angezeigte Zahl deutlich kleiner ist als die Anzahl der eingefügten Zeichen ? --Nobby1805 23:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Weil du vielleicht andere Zeichen aus der vorherigen Version durch deine Änderung ersetzt hast? Um welche Änderung geht es denn genau? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 23:07, 4. Jan. 2007 (CET)

ist schwierig zu sagen, weil es manchmal nur kurz in der Beobachtungsliste auftaucht und in der Versionshistory nicht drin ist. Die letzte Änderung nach deinem und vor diesem Eintrag wurde mit +290 angezeigt bestand aber aus 305 Zeichen (bei Unicode wären das 610 Byte) --Nobby1805 23:17, 4. Jan. 2007 (CET)

sorry! erst denken, dann schreiben! Man muss die Beobachtungsliste nur richtig formatieren, dann sieht amn auch alle Änderungen und nicht nur die Letzte.
Konkret beziehe ich mich auf meinen Kommentar zum Spiegel (etwas höher) der mit +19 angezeigt wird. Der Text ist aber deutlich länger. Gruß --Nobby1805 23:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Detail falsch, betreffs: Der Spiegel: hiess vorher "Die Woche" und nicht "Diese Woche".

--80.138.115.239 21:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Nochmal auf deutsch, bitte. --Darev 21:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Korrektheit der Bezeichnung des Vorgängers des Spiegels „Diese Woche“ wird scheinbar angezweifelt. Diese ist jedoch laut dieser Quelle korrekt. Gruß --W_I^KImaniac 21:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Soll wohl heißen, dass die im Artikel Der Spiegel stehende Information, dieser sei als Die Woche gegründet worden, falsch sei, sondern dass er als Diese Woche gegründet worden sei. Gehört eigentlich auf Diskussion:Der Spiegel. Da aber weder auf der BKS noch auf Die Woche (Scherl) noch auf Die Woche (1993) derartiges vermerkt ist (noch auf einer der Diskussionsseiten), vermute ich einen Irrtum der IP. -- Perrak 21:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Spiegel selbst sollte es ja wohl am Besten wissen: "Diese Woche" [9] --Nobby1805 22:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Dir fehlt da ein „se“. --Grüße, Auke Creutz um 23:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, danke, so war das natürlich Blödsinn, zweimal Die Woche. Habe das oben einfach korrigiert. -- Perrak 12:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Welche Foto Lizenz muss man bei einem Bild angeben

Welche Foto Lizenz muss man bei einem Bild angeben. Ich verstehe diese komischen Lizenzen nicht.

--Michi111 23:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Hast du es selbst gemacht? --Grüße, Auke Creutz um 23:31, 4. Jan. 2007 (CET)

(BK) Das lässt sich allgemein nicht sagen. Schau mal hier rein: Hilfe:FAQ zu Bildern --Andreas 06 23:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Die richtige Lizenz. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 23:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn du die Lizenzen nicht verstehst, dann lade einfach kein Bild hoch. --Max Nörglmoser 23:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Wende Dich bei Fragen, die mit Hilfe der Hilfe:FAQ zu Bildern nicht beantwortet werden können, am besten an Wikipedia:Bildrechte. Dort wird man Dir sicherlich Antworten geben können, die über das Niveau der Kommentare bekennender Diskussions-Sockenpuppen hinausgehen. Gruß --W_I^KImaniac 00:13, 5. Jan. 2007 (CET)

ich habe das bild selber mit einer digital kamera gemacht. Es darf auch angeguckt werden sonst wollt ich es ja nicht reinstellen. Welche Lizens muss ich da nehmen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Michi111 (Diskussion • Beiträge) 13:08, 5. Jan. 2007)

Liest Du Dir die Links, die Dir genannt werden, gar nicht durch? Es wird Dir doch sicherlich eine von den hier kurz erläuterten Lizenzen zusagen. Gruß --W_I^KImaniac 13:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Die meisten Texte und Bilder hier in der WP stehen unter der GNU-FDL Lizenz, d.h. jeder kann sie nicht nur angucken, sondern auch für seine eigenen Publikationen verwenden und das Bild gegebenenfalls verändern (die Texte ja auch wie du hier siehst). Diese Freigaben versteht man unter einer "Lizenz". Der Autor bzw. die Autoren der Bilder und Texte müssen vom Weiterverwender aber immer angegeben werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Wie schreibe ich bei wikipedia einen eintrag

--Don cito 09:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Indem Du das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durcharbeitest und einfach loslegst. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Lautschrift

im Thema des Hauptartikels wird bei mir nicht vollständig angezeigt, IE/Windows XP, was muss ich tun?--87.78.166.189 11:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf den Artikel Internationales Phonetisches Alphabet. Möglicherweise findest Du Deine Problemlösung unter Hilfe:Lautschrift. Gruß --W_I^KImaniac 11:42, 5. Jan. 2007 (CET)

ne, Universal Serial Bus auf der hauptseite.--87.78.166.189 11:51, 5. Jan. 2007 (CET)

hast du dir Hilfe:Lautschrift trotzdem angeguckt? Da steht was dazu --schlendrian •λ• 11:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Kontrolliere vor allem die installierten Schriftarten in C:\Windows\fonts. Gruß --W_I^KImaniac 11:55, 5. Jan. 2007 (CET)

wie mache ich das?--87.78.166.189 11:58, 5. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ich glaube die IP meint die Darstellung auf der Hauptseite. Bei Lautschriftangaben sollte immer Vorlage:IPA oder, sollte keine Verlinkung erwünscht sein, Vorlage:IPA-Text verwendet werden, um die korrekte Darstellung auf IE zu gewährleisten. Ich hab's mal auf der Hauptseite ergänzt. --BishkekRocks 11:59, 5. Jan. 2007 (CET)

genau, das wars, merci beaucoup--87.78.166.189 12:01, 5. Jan. 2007 (CET)

@ bishkekrocks, hier Wikipedia:Sprachen fehlt auch teilweise die Lautschrift (bei Gotisch), kannst du es richten?--87.78.166.189

Dort geht das nicht, da dort die Sprachnamen per Funktionsaufruf eingeblendet werden, wie sie in der jeweiligen Wikipedia heißen. Wer hier schon nicht die Zeichen sieht, ist auf der anderen Wikipedia erst recht blind ;-) Dafür gibt es ja den deutschen Namen in der Spalte davor. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia DVD - Gibt es eine Aktualisierungsmöglichkeit des Datenbestandes der DVD vom September 2006?

--84.174.7.104 13:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Nach Kauf der Wikipedia DVD mit Stand September 2006 suche ich nach einer Möglichkeit den Datenbestand zu aktualisieren. Wer kann helfen?

Ich bezweifle, dass das möglich ist, kann es aber nicht mit Sicherheit sagen. Frag doch einfach mal auf Wikipedia Diskussion:DVD nach. Gruß --W_I^KImaniac 13:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Quellcode

wie ist der Quellcode für einen Kasten wie unter "Kürzlich Verstorbene?"danke--87.78.166.189 13:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Schau Dir mal diese Diskussion im Archiv an. Gruß --W_I^KImaniac 13:27, 5. Jan. 2007 (CET)

ohne Tabelle, mit Fließtext und farbig unterlegter Überschrift--87.78.166.189 13:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Ohne Tabelle ist ein solcher Kasten, wie er auf der Hauptseite zu finden ist, meines Wissens nicht realisierbar. Gruß --W_I^KImaniac 14:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Jein. Die Box benutzt keine Tabelle, nur für die Zweispaltigkeit wird eine Tabelle benutzt (was mich etwas verdutzt, ich dachte, das wäre mittlerweile technisch sauberer gelöst). Ich versuche mal eine einfache Variante: (siehe Quelltext inkl. Kommentare)

Überschrift

Inhalt

Dann stellt sich aber die Frage, wo das denn benutzt werden soll. Auf Benutzerseiten kann man sowas einfach benutzen, in Artikeln ist das in der Regel nicht erwünscht oder es gibt schon vorgegebene Beispielformatierungen. --Dapeteばか 17:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Sicher schon oft gestellte Frage: Warum sehe ich mein Änderung nicht??

Hallo,

ich wollte die Einwohnerzahl eines Ortes aktualisiern (Groß Kummerfeld) und bin so vorgegangen, wie es in der Anleitung steht. Leider sehe ich meine Änderung nicht, woran kann das liegen? --Lorelay 14:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Unter Groß Kummerfeld sehe ich keinen Eintrag von dir, und du scheinst laut deiner Beitragsliste auch nur diesen einen Kommentar hier gemacht zu haben. Probier's einfach nochmal: Seite bearbeiten - Änderung eingeben - Speichern. Aber unbedingt eine Quelle in der Zusammenfassungszeile angeben, sonst wird's revertiert. Gruß T.a.k. 14:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Was gebe ich da den bei Quelle ein?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lorelay (Diskussion • Beiträge) 14:48, 5. Jan. 2007)

Einfach ein seriöses, am besten leicht zugängliches Werk, dem du deine Zahlen entnommen hast. T.a.k. 14:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Bei einer Webseite entsprechende der Link, unter der die Informationen gefunden werden können. Gruß --W_I^KImaniac 14:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Ok, die Zahl ist vom Stadtvorsteher, das ist zwar ne Quelle, aber die kann ich da ja so nicht angeben  :-) Was nu? (Sorry fürs nerven) --Lorelay 14:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Nu ja, wenn du Groß Kummerfeld nicht gerade zur Millionenmetropole machst, bin ich dann für meinen Teil geneigt, dir zu glauben ;-). T.a.k. 14:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Schreib in die Zusammenfassungszeile einfach: "Einwohnerzahl gemäß Auskunft durch Bürgermeister XY" --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hab ich es geschafft, ichhab immer irgendwas vergessen (rechenaufgabe wegeden dem schon exisiternedem Link) oder so. --Lorelay 15:10, 5. Jan. 2007 (CET) Prima so. (Ich suche seit Wochen nach der Störquelle, die mir gelegentlich den Radioempfang vermiest, und bei euch ist sie! ;-)) T.a.k. 15:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein, das mit den Quellen stimmt so leider nicht. Bei Gemeinden gelten nur die Daten der statistischen Landes- und Bundesämter, da sonst Erstwohnsitze und Zweitwohnsitze querbeet gehen und keine einheitliche Datengrundlage mehr besteht. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Ich gehe mal checken. :-) --Begw 16:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Änderungen mit Autozusammenfassung

Nachdem mein Beitrag archiviert wurde, ohne dass es darauf eine Antwort gab: Gibt es bereits ein Tool (etwa auf dem Toolserver), dass die "Letzten Änderungen" nach solchen Änderungen filtert, die eine Autozusammenfassung tragen? Ich wäre interessiert an einer automatisch aktualisierten Liste, in der man alle Änderungen gesammelt nach den Autozusammenfassungen "AZ: Die Seite wurde geleert." und "AZ: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt." einsehen kann.

Falls es so etwas noch nicht gibt: Für wie sinnvoll haltet ihr so etwas? Technisch umsetzbar dürfte es doch sein, denn eigentlich ist es doch nur eine RC-Filterung ähnlich APPERs IP-Patrol, nur mit anderen Filterbedingungen, oder nicht? --CyRoXX ^(? ±) 15:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Klingt sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 16:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Standardvorlage für die Werke/Romane der Autoren

Moin, habe die letzten Tage vier Artikel über Autoren neu geschrieben. Neben der Biographie auch eine Bibliographie (Auflistung der Bücher). Da ich ein Gewohnheitstier bin, habe ich die Gestaltung aus einem älteren Atrikel übernommen. Mein Interesse besteht dabei vor allem darin, dass alle Artikel einheitlich gestaltet sind, was die Auflistung angeht. Wie diese Gestaltung im Einzelnen aussehen, ist mir eigentlich egal, Hauptsache funktional und eben einheitlich. Nach ein paar Tagen sehen sie allerdings nicht mehr gleich aus. Ein Benutzer hat aus der Überschrift Romane "Werk" gemacht (hier: Martin Cruz Smith, habe das erstmal wieder rausgenommen). Ein Anderer hat bei den Titel die Anführungszeichen weggenommen (hier: Edna Buchanan, die engl. Titel kursiv gemacht und ein "dt." bei den übersetzten Romanen hinzugefügt). Ist mir im Prinzip alles Recht, aus Interesse habe ich ein paar weitere Autoren nachgeschlagen:

Jan Guillou -> Überschrift "Werke", dt. ausgeschrieben, deutscher Teiel ebenfalls kursiv

Robert Ludlum -> "Bücher" statt "Romane" oder "Werke", Jahreszahlen am Ende, erst deutscher Titel, dann englischer

David Baldacci -> Wiederum "Werke", alles nichtkursiv usw.

Kurzum, jeder Artikel ist anders gestaltet. Ich möchte daher mal anfragen bzw anregen, ob das nicht einheitlich gestaltet werden kann. Denn es stört mich rigendwo schon, wenn die von mir erstellten Listen je nach Geschmack neu formatiert werden. Wie gesagt, nichts gegen eine eigene Formatierung an sich, aber dann bitte bei allen gleich und nicht jeder Artikel anders. --Zerialienguru 18:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Es existieren unterschiedliche Formatvorlagen. Die in Deinem Fall relevante Vorlage dürfte Wikipedia:Formatvorlage Biografie sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Tabelle

Wie erstellt man in der Wikipedia eine Tabelle, in der man die Hintergrundfarbe der ersten Zeile, alle übrigen (mit nur einer Angabe!) und der Gitterfarbe definieren kann? --Unaussprechbar 21:33, 4. Jan. 2007 (CET)

mh	mh
mh	mh
mh	mh

So? --Grüße, Auke Creutz um 21:41, 4. Jan. 2007 (CET) (Auch wenn border missbilligt sind, ist ein Umgehen des Attributs leider so nicht möglich)

Ist zwar nicht genau das, was ich haben wollte, aber es hat ausgereicht, vielen Dank. --Unaussprechbar 23:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Opferfest und Zuckerfest

(aus meiner Disk) Bitte um Rat

Hallo Ar-ras, unter Hinweis auf ein Zitat aus den Wikipedia:Namenskonventionen: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. habe ich die Verschiebung des Artikels 'Īd ul-Adha nach Opferfest initiiert.

Meiner Meinung nach sollte auch mit der gleichen Argumentation wie oben auch 'Īd al-Fitr wieder nach Zuckerfest zurück verschoben werden, auch wenn du gerade vor wenigen Tagen eine Verschiebung in umgekehrter Richtung vorgenommen hast. - Was meinst du? --Karl.Kirst 10:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel zurück verschoben. - Gruß --Karl.Kirst 11:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Toll...Nur das Problem ist, das es nicht Opferfest ist, sondern Schlachtfest, und Zuckerfest sowas von ungebräuchlich--Ar-ras (D BT) 11:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Zuckerfest, und Opferfest tztz... Die arabischen Begriffe waren korrekter. Und wozu gibt es Redirects? Nur weil Omar eingedeutscht ist, heißt er trotzdem 'Umar (Gegenbeispiel)--Ar-ras (D BT) 12:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Unter vorheriger Ankündigung mit Bezug auf den gesunden Menschenverstand zurück verschieben; vor allem wenn es die Bezeichnung ist und es kein 1:1-Pendant gibt, das ebenso gebräuchlich ist (Ich denke, da besitzt du die bessere Kenntnis). Eventuell auf die verschiedenen Kategorien (Kategorie:Feste und Brauchtum (Islam), Kategorie:Feste und Brauchtum (Hinduismus)) als Beispiele verweisen. --Grüße, Auke Creutz um 14:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Sind Zuckerfest und Opferfest nicht die gängigen deutschsprachigen Bezeichnungen für diese Feste? Wenn dem so ist, wovon ich ausgehe, sollte das so bleiben. --Mipago 21:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Verwendung der Vorlage:Korrekter Titel bei Kleinschreibungen

Aus aktuellem Anlass habe ich eine Frage zur Vorlage:Korrekter Titel bzw. zur Kleinschreibung von Lemmata. Wann soll von einem kleingeschriebenen Lemma ausgegangen werden? Meines Erachtens sollte die Vorlage in diesem Fall nur dann eingesetzt werden, wenn zwangsläufig ein Kleinbuchstabe am Anfang stehen muss, also zum Beispiel bei iPod oder eMule. Adjektive hingegen oder ähnliches kann man im Lemma problemlos gross schreiben. Dies stimmt überein mit der auf der Vorlage verlinkten Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. Oder gibt es da eine neue Politik? --80.219.228.176 13:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein, nicht, dass ich wüsste. Bei alle dem sollte aber auch die bereits funktionsfähige Javascript-Lösung, die hier diskutiert wurde, beachtet werden. Gruß --W_I^KImaniac 14:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo 80.219.228.176, ich verstehe deinen Einwand nicht ganz. Auf dem selbst von dir angeführten Verweis ist doch ganz eindeutig unter "Artikel, die mit einem Kleinbuchstaben beginnen sollten" aufgeführt: Al-Azhar-Universität, Al-Qaida etc. Gleiches gilt für andere mit arabischem Artikel beginnende Lemmas, wie Al-Audscha, Al-Aqsa-Moschee, Al-Kadhimiya etc. genauso, ohne dass diese explizit aufgeführt werden müssen. Dies wird auch von deutsch und arabisch sprechenden Benutzern, wie Ar-ras genauso gesehen. Ansonsten können wir gleich alle 1500 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel umstellen. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich denke nur, dass wir dann eben auch Lemmata wie deutsche Sprache so markieren müssten. Beste Grüsse, Martin --80.219.228.176 16:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Nee, lieber nicht, dem würde ich widersprechen. Gruß --W_I^KImaniac 16:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Dem widerspreche ich auch. Die deutsche Sprache ist ja kein Eigenname, wie ein Produkt (Apple iPod, Zeitschrift com!), eine Firma (eBay, adidas) oder im betreffenden Fall ein Stadtname (al-Kadhimiya). Es handelt sich um ein Adjektiv, welches natürlich je nach Verwendung am Anfang groß oder klein geschrieben wird. Ich hoffe, es sind nun alle Unklarheiten beseitigt. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Wo genau ist denn festgelegt, dass arabische Artikel kleingeschrieben werden müssen? Ich schreib doch auch nicht „den Haag“. --::Slomox:: >< 20:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Verwendung dieses Bausteins ist in den genannten Fällen natürlich kompletter Unsinn. Rainer Z ... 01:09, 6. Jan. 2007 (CET)

commons löscht unzählige dateien

hallo. nicht zum ersten mal (parteilogos, wappen,...) haut es uns hier ohne vorwarnung wohl hunderte dateien (insbesondere tonbeispiele *.mid) um die ohren, die derart sogar reihenweise in exzellenten artikeln (z.b. rammstein; diskussion dazu) verbaut waren. begründung ist dabei jeweils "derivative work of a copyrighted work, against commons policy and likely a violation of copyright law", ausführendes organ sozusagen der admin Gmaxwell (löschlog).

wir wurden erst durch löschmeldungen von duesenbot darauf aufmerksam gemacht; dieser bringt ja normalerweise auch schon meldungen bei löschanträgen, womit uns noch reaktionszeit geblieben wäre. deshalb gehe ich davon aus, dass da mal wieder einzelaktionismus ausgebrochen ist, der von unserer seite absolut unvorhersehbar ist.

können hierzu vielleicht ein paar auf commons tätige mal was sagen? sollten wir wirklich weiter voll auf commons setzen? oder waren die löschungen gar absolut korrekt und wir haben sogar in exzellenten URVs beheimatet? --JD {æ} 16:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Auf Commons werden die Urheberrechte eher lax gehandhabt, was daran liegt, dass es zig nationalspezifische UR-Regeln gibt, bei denen immer was dabei ist, das das Behalten einer Datei rechtfertigt, auch wenn die jeweilige Lizenz nur in einem einzigen Land gilt. Die Diskussion um Musikdateien ist auf WP:UF mindestens zweimal ergebnislos verlaufen. Da bei Musik die kleine Münze geschützt ist, in DE ausserdem die Besonderheit des starren Melodienschutzes gegeben ist und die Zulässigkeit eines Musikbeispiels immer von der jeweiligen Schöpfungshöhe abhängt - man also keine generelle Aussage treffen kann - halte ich es für unwahrscheinlich, dass wir Musik von Künstlern, die noch keine 70 Jahre tot sind, im Rahmen unserer eigenen Ansprüche (freie Inhalte) sinnvoll einbinden können. Wenn man nicht genau weiss, was man tut, sollte man den Upload auch lieber sein lassen.--88.64.11.23 16:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Weißt du es denn? Es geht nicht um komplette Musikstücke, sondern nur um kurze wenige Takte umfassende Notenbeispiele. Julius1990 19:34, 5. Jan. 2007 (CET)

auch wenige Takte können Schöpfungshöhe aufweisen, das wollte die IP mit dem Verweis auf die Kleine Münze ausdrücken. Dass das bereits häufiger auf WP:UF zur Diskussion stand ist ein weiterer Hinweis darauf, dass der Sachverhalt nicht so einfach zu lösen ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon klar. Julius1990 20:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein ich weiss "es" nicht. Ich schrieb doch bereits, dass das vom Einzelfall abhängt. Es gibt Minderheitenmeinungen, die in Ausnahmefällen sogar einzelne Akkorde für schutzfähig halten. Keiner der ganz bei Trost ist, würde hier eine allgemeingültige Aussage treffen.--88.64.11.23 01:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja leider nur EIN Problem mit commons:

1) Es gibt seit Ende Oktober 2006 Darstellungsprobleme mit Bildern(die auf "commons" gespeichert sind: Diverse Stellen angeschrieben (seither wenig passiert siehe Benutzer:Jom/fehlende Bilder) dies führte dazu das viele Bilder (hunderte?, who knows?) unbrauchbar wurden und wie viele das zur Zeit noch sind sind weiß keiner (nur ein par davon auf genannter Seite, sieht jetzt immer noch jeden Tag ein bißchen anders aus)!

2) Mediendateien werden nach irgentwelchen dubiosen (nicht unbedingt im betrefenden Land gültigen) Copyrights selbstherrlich gelöscht ohne im betreffenden Wiki nachzufragen! (scheint hier auch der Fall zu sein)

3) Urheberechte eines bestimmten Landes werden grundsätzlich ignoriert

Wenn ich mir dann commons:User:Gmaxwell#Some personal media guidelines ansehe, wird mir einiges klar (ignoranz anderer Wikis & Selbstherrlichkeit, soweit ich das verstanden habe)

Ich lade seit Wochen "meine" Bilder nur noch nach de (+ da), und hab dann jedesmal "Bauchschmerzen" wenn jemand die Bilder nach "commons" hochläd (ist nicht schlimm) und sie dann hier Löschen läßt (DAS sind meine Bauchschmerzen).

ein sehr nachdenklicher Jom _Klönsnack? 21:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Hab jetzt meine persönliche Lösung gefunden: Bilder werden nur noch mit 1100 mal X geladen (unter 1200 ist für "den User" ja nicht akzeptabel (und wird wohl gelöscht ?)) Also Bilder hier (in de) oder nicht in "commons": Pech für Wikipedia! (schließlich stellt man die Bilder "freiwillig" zur Verfügung!). Gibts da auch eine Untergrenze der Qualität für andere Mediendateien? Ich find es zwar sehr destruktiv (sorry), aber irgendwie fühle ich mich als Autor (und "Mitarbeiter") seit Wochen im Notwehrmodus! Jom _Klönsnack? 22:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Vom Prinzip stimme ich Dir zu, ein Projekt mit projektübergreifender Verantwortung sollte sich entsprechend verhalten. Allerdings wäre es meiner Meinung sinnvoller, das Problem an der Wurzel zu packen und in den Commons zu diskutieren, anstatt hier, fernab und jenseits von Gut und Böse. Ich bezweifel nämlich, dass die Kritik, die hier geäußert wird, auch nur ansatzweise in den Commons wahrgenommen wird. Daher wäre es angebracht, wenn man wirklich etwas ändern möchte, dass jemand, der in den Commons recht aktiv ist, hier einen adäquaten Link zu einer dortigen Diskussion hinterlässt. Gruß --W_I^KImaniac 23:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Migration nach Commons war gewollt, das entsprechende Meinungsbild erfreute sich reger Beteiligung. Die sich daraus ergebenden Probleme wurden seinerzeit angesprochen, es ist wenig hilfreich, wenn man sich jetzt darüber aufregt, Bilder würden nach "irgentwelchen dubiosen [...] Copyrights selbstherrlich gelöscht". Insbesondere muss daher niemand in irgendeinem Wiki erst gefragt werden, das ist ja völlig lächerlich. Alle Commons-Mitarbeiter und besonders die Admins bewegen sich in einem Spannungsfeld aus verschiedenen UR-Gesetzgebungen, diverser bi- und multilateraler Abkommen und es gibt nunmal keine weltweit gültige Regelung. --88.64.11.23 01:22, 6. Jan. 2007 (CET)

im meinungsbild gab es genügend kritische - darunter auch die meinige - stimmen, richtig. ich finde es auch schade, wenn hier jetzt das große herumschreien beginnt und du als ip nun derart dagegenschießt; da kommt niemand die bohne weiter. es ist mMn zumindest mal eine selbstverständlichkeit, dass bei unklaren entscheidungen "in einem Spannungsfeld aus verschiedenen UR-Gesetzgebungen, diverser bi- und multilateraler Abkommen" vor der löschung einen entsprechenden löschantrag gibt, damit überhaupt erst eine diskussion entstehen kann oder auch die dateien in ein gebiet umgezogen werden können, wo sie evtl. akzeptiert werden.

ansonsten wollte und will ich an dieser stelle ja auch keine megadiskussion abfahren (siehe mein start-statement oben), sondern zitiere mal eben wikimaniac: "es wäre angebracht, wenn man wirklich etwas ändern möchte, dass jemand, der in den Commons recht aktiv ist, hier einen adäquaten Link zu einer dortigen Diskussion hinterlässt." --JD {æ} 02:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Weblinks in Erkrath

Ich will das mal hier abklären, ohne dass ich gleich wg des stattfindenden Editwars die Vandalensperrkeule auspacke:

Im Artikel Erkrath wird versucht, 3 Weblinks einzubauen, die ich an dieser Stelle für nicht korrekt erachte. Der eine ist der Ortslink, der bereits in der Ortsinfobox, und damit doppelt enthalten ist, der zweite ist ein Link zur Gemeindebibliothek, welche auch über den Ortslink mit 2 Klicks erreichbar ist, die Bibliothek ist im Artikel selbst angeführt (wie mehrere Vereine und sonstige Einrichtungen auch), aber sie ist offenbar nicht so bedeutsam, als dass man darüber einen eigenen Artikel verfassen würde. Der dritte Link verweist auf ein für den Einsteller pikant/skurriles Foto des Gemeinderats aus dem Jahre 1974, welches ja ach so wichtig wäre. Für mich stellt das nur eine Skurrilität dar, mehr nicht.

Aus meiner Sicht sollte die beiden letzteren Links in jedem Fall gelöscht werden, der Ortslink bleibt ja in der Ortsinfobox enthalten. Und die Bücherei ist ja über die Ortswebsite erreichbar. Ich kenne keinen Ortsartikel, in dem die Gemeindebücherei seinen eigenen Link, in einigen wohl seinen eigenen Artikel hat. --Hubertl 17:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Jepp, sehe ich ähnlich. --Felix ^fragen! 17:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, die 5 Links in WP:WEB sind natürlich kein muss... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 17:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir die History anschaue: Zur Zeit sind keine weiteren links!(außer der in der Box nötig! --Jom _Klönsnack? 23:01, 5. Jan. 2007 (CET)

verschollene Benutzer

Es gibt da doch eine Seite mit Benutzern die ihre Arbeit eingestellt haben (meist aus nicht oder leider nachvollziehbaren Gründen). Ich finde sie jetzt aber nicht (hätte da noch den einen oder anderen Eintrag!) --Jom _Klönsnack? 23:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Du meinst vermutlich Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. --Tebdi ノート 23:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja genau, irgendwo sollten wir die Grabsteine/Denkmale für verdiente Benutzer ja hinstellen! --Jom _Klönsnack? 03:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Wo finde ich die Fragen/Antworten aus den letzten Tagen von 2006?

Wo finde ich die Fragen/Antworten aus den letzten Tagen von 2006?

--88.73.211.121 20:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Sorry - schon erledigt - habe den Archivlink übersehen!

Kustos und Kurator

Gemeint ist die Person, die in einem Museum arbeitet. Die Begriffsklärungsseite Kustos verweist mich auf Kurator, aber auch das ist eine Begriffsklärungsseite und die verweist mich auf Kustos. So sollte es doch wohl nicht sein? --° 23:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Es gibt auch noch die Begriffsklärung Kustode, die auch auf Kustos verweist. --° 23:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Also wenn sich hier jeder meldet der Unfug in BK-Seiten entdeckt, dann ... ;-) ... Mann könnte den Link in Kurator auf Ausstellungsmacher ändern, das ist ein verbreitetes Synonym ... Hafenbar 01:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Unsinnige Weiterleitungen: Ein Kustos ist ein Museumswächter, ein Kurator konzipiert Ausstellungen. --62.180.161.64 01:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ein Kustos ist ein Museumswächter .... sorry, aber das ist Unfug nicht ganz korrekt ... Hafenbar 01:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Ausstellungsmacher [...] ist ein verbreitetes Synonym sorry, das aber auch ... --62.180.161.64 01:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Wieso ?:) ... Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 108.000 Seiten auf Deutsch für Ausstellungsmacher + Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 11.800 Seiten auf Deutsch für Ausstellungsmacher + Kurator ... Hafenbar 01:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe ich noch nie gehört. Gängig ist Kurator. Kustos hat sogar 316.000 Googletreffer. Sagt aber niemand mehr, höchstens im GNM. "Kustos, (lat., Wächter, Aufseher), an staatlichen Museen ein beamteter wiss. Mitarbeiter..." usw. --62.180.161.64 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Zu Kurator: Kuratoren sind die Leute, die sich im Museum um die Sammlung kümmern. Heute meint die Bezeichnung eigentlich Ausstellungsmacher und umfasst auch andere Aufgaben. (http://www.hobsons.de/de/unternehmen/jobprofile/kurator.html) ... Zu Kustos: an staatlichen Museen ein beamteter wiss. Mitarbeiter ... sag ich doch: eben praktisch *kein* Museumswächter, bestenfalls etymologisch ... Hafenbar 01:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Anzeige neuer Diskussionsbeiträge für IP's

Werden IP's eigentlich auch die orangenen Infoboxen für neue Beiträge auf deren Diskussionseiten (z.B. Benutzer_Diskussion:127.0.0.1) angezeigt? -- Q1712 ^BnW 01:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja. --Wikisearcher 01:54, 6. Jan. 2007 (CET)

umriss der berliner mauer

hallo zusammen, habe eine verständnisfrage. bei dem artikel der berlinermauer, erscheint ein bild, das die mauer als gelbe linie darstellt. warum grenzt sie denn da westberlin auch noch mit ein?das zwischen west und ost berlin in der mitte die linie ist versteh ich aber wieso kreist sie die grenze westberlins nach westen auch noch ein?

lg diabolo

--85.182.3.111 14:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Ähm - Westberlin war doch nicht nach Westen (also zur DDR hin) offen...! Da wären sonst 'ne Menge Leute durchgekommen... ;o) --Eike 14:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Genau, die Demarkationslinie zog sich auch um die westliche Seite Westberlins, da andernfalls über das Umland die Menschen zwischen West- und Ost-Berlin hätten pendeln können. Gruß --W_I^KImaniac 14:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Bildbeschreibung ist definitiv falsch. Es müsste wohl heißen: "Verlauf der West-Berliner Stadtgrenzen und Grenzübergangsstellen (1989)" statt "Verlauf der Berliner Mauer und Grenzübergangsstellen (1989)". Leider scheint die Seite gesperrt zu sein, so dass eine Änderung nicht möglich ist! Ganz abgesehen von der wohl an sich fehlerhaften Karte (siehe Diskussion:Berliner Mauer#Karte berliner mauer.png) -- Sioux 23:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Seite ist "halbgesperrt". Als angemeldeter Benutzer müsstest Du sie bearbeiten können. Gruß --W_I^KImaniac 00:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Ooops? Vorhin ging das echt nicht. Da stand nur "Quelltext anschauen" oder so - ich war die ganze Zeit angemeldet (ich schwöre)! Bliebe nur noch die Korrektur der o.a. Grafik. Aber danke für den Hinweis, WIKImaniac -- Sioux 01:05, 6. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, Tsor hat laut Logbuch um 23:54 Uhr die Sperre des Artikels von einer Vollsperrung in eine Halbsperre geändert. Gruß --W_I^KImaniac 11:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Anzeige in der Versionsliste

Um mich meinem Vorschreiber anzuschliessen: Gibt's in der Versionsliste eine vergleichbare Angabe der Differenzgröße zur vorherigen Artikelversion oder ist die Angabe der Absolutgröße darstellbar? Wäre u.U. für den Leser interessant, wann größere Änderungen stattgefunden haben, da der Haken bei kleine Änderung wohl von jedem individuell anders interpretiert werden kann... --Ebcdic 22:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Da diese Funktion für die Beobachtungsliste aber bereits implementiert wurde, wäre eine Nutzung in der Versionsgeschichte ebenfalls denkbar. Gruß --W_I^KImaniac 23:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Gut, was muss man denn tun, damit das passiert? Auf irgendeine Wunschliste schreiben? Zettelchen ausfüllen :-)) oder Ticket schreiben? Oder reicht die Erwähnung hier schon aus? --Ebcdic 05:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Am besten schreibst Du einen Bugreport für den MediaZilla oder wendest Dich an Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. Gruß --W_I^KImaniac 11:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Redirect

La vie est un long fleuve tranquille muss darauf der deutsche Titel Das Leben ist ein langer ruhiger Fluss redirektet werden? (kenn mich bei Filmen nicht aus). --87.78.166.189 12:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, danke, der Filmartikel wurde nun auf den deutschen Titel verschoben, der Originaltitel ist jetzt Redirect. Und die Schreibweise nach der Rechtschreibreform wurde ebenfalls als Redirect direkt auf den Titel: Das Leben ist ein langer, ruhiger Fluß weitergeleitet.--Regiomontanus (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2007 (CET)

....oh, sogar mit KommA--87.78.166.189 13:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber: VETO! Meiner Meinung nach heißt es laut neuester neuerer neuer deutscher Rächtschraibunk "Fluss" (flus), nicht "Fluß" (flu:s) - (vgl. Duden-Suche)
[sorry für die lange Zeile, aber ich hab alles versucht, das irgendwie wikimäßig einzubinden - scheiterte aber an den eckigen Klammern innerhalb des links]). Ich hasse die neue deutsche Rechtschreibung! -- Sioux 00:38, 6. Jan. 2007 (CET) Dieser Eintrag wurde von Andreas 06 geändert (Link hingebogen) --Andreas 06 06:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Bildchen bei externen Links

Wie fügt Wikipedia eigentlich dieses Icon bei externen Links und dieses andere Icon bei PDF-Dateien ein? Wird das alles per CSS geregelt und ist die entsprechende Datei einsehbar? Danke schonmal, --Regenspaziergang ^!? 02:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, das wird über CSS geregelt, die Dateien sind /style/monobook/main.css und /skins-1.5/monobook/main.css. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn dann der Unterschied zu den unter Wikipedia:Skin verlinkten MediaWiki:Common.css bzw. MediaWiki:Monobook.css? Gruß --W_I^KImaniac 11:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Die von Stefan verlinkten Seiten sind das Grundgerüst, das nur von Entwicklern und Serveradmins verändert werden kann. Deine sind zusätzliche Seiten, die von Admin verändert werden können. --DaB. 14:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Ah, okay, dann nehme ich an, dass letztere die CSS-Vorgaben der von Stefan genannten Dateien im Sinne projekt- bzw. nutzerspezifischer Anpassungen überschreiben können. Gruß --W_I^KImaniac 16:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke sehr! hat mir sehr geholfen ; ) --Regenspaziergang ^!? 18:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Admin gesucht

Könnte mal ein Admin (am besten mit CSS-Kentnissen) kurz auf Diskussion:Hauptseite#Fehler_im_Quelltext vorbeischauen. Leider bekomme ich seit einer Woche auf der Hauptseitendiskussion keine Reaktion, Danke. -- San Jose 19:48, 5. Jan. 2007 (CET)

hab's mir angeschaut, aber ein klein wenig anders geändert als Du geschrieben hattest, jetzt sind die Elemente m.E. korrekt geöffnet und geschlossen bzw. verschachtelt. --elya 20:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke, somit wir es jetzt auch auf kleinen Bildschirmen (PDA) optimal angezeigt. -- San Jose 13:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung innerhalb eines Artikels

Wie setzte ich einen Link auf einen anderen Abschnitt innerhalb desselben Artikels? Vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage

--Bettina Kruse 23:40, 5. Jan. 2007 (CET)

[[Artikelname#Abschnittsname]] Gruß, --Mg 23:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Mit [[#Abschnittsname|Abschnittsname]] bleibt der Link sogar funktionsfähig, wenn der Artikel auf einen neuen Artikelnamen verschoben wird. Gruß --W_I^KImaniac 23:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Interessant: Woher weißt du daß (wo steht das/wo ist das dokumentiert)? --Jom _Klönsnack? 03:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, woher ich es weiß, Erfahrung eben. Muss denn alles dokumentiert sein? ;-) Das wichtigste ist doch, dass es funktioniert! Dass es funktioniert liegt einfach daran, dass auf die Angabe des Artikelnamens verzichtet wird, der sich beim Verschieben einer Seite ändern würde. Zudem reicht es aus, wenn man [[#Abschnittsname]] schreibt, dann springt man an die entsprechende Zwischenüberschrift mit dem angegebenen Abschnittsnamen. Da aber eine Raute in dem Link nicht sonderlich hübsch aussieht, schreibt man einfach einen alternativen Text für den Link hinter einem Pipezeichen, so dass die Raute im Link nicht mehr sichtbar ist, also [[#Abschnittsname|Abschnittsname]]. Probier es doch einfach mal auf der Spielwiese aus. Gruß --W_I^KImaniac 11:19, 6. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Am besten würde die Dokumentation meiner Meinung hierhin passen. --W_I^KImaniac 11:22, 6. Jan. 2007 (CET)
P.P.S.: Die dortige Dokumentation hab ich entsprechend ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke --Jom _Klönsnack? 12:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für Eure Hilfe! Bei dem Versuch, Euer Wissen auf dem Wikipedia-Portal unterzubringen, bin ich inzwischen auf den entsprechenden Hinweis gestoßen. Er steht unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Links . Hatte ich vorher leider nicht entdeckt, weil es im Eingangsmenü immer nur im Links auf andere Artikel ging. --Bettina Kruse 17:06, 6. Jan. 2007 (CET)

eigene beiträge

moinsen kann es sein, dass irgenwas mit den servern/software nicht läuft? wenn ich bei mir auf eigene beiträge klicke, bekomme ich keine aktuellen daten. der letzte dort verzeichnete ist kurz nach 17 uhr. ich habe danach noch mindestens einen edit gemacht. --Dirk <°°> 01:06, 6. Jan. 2007 (CET)ergänzung: es scheint so, dass etwas mit dem letzten von mir hochgeladenem bild etwas nicht stimmt. obwohl ich es auf meiner watchlist habe, taucht es nicht auf, auch nicht das hochladen der neuen version.--Dirk <°°> 01:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Bei mir taucht es beides auf. Versuche mal den Cash zu lehren (die Strg- oder Shifttaste festhalten und auf "aktualisieren" klicken). Wenn das nicht hilft sag nochmal Bescheid. -- Q1712 ^BnW 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

kann es sein, das neu geladene versionen eines bildes nicht in der history auftauchen und somit auch nicht bei den eigenen beiträgen und der watchlist? denn dieser vorgang fehlt in beiden, auf der bildseite ist er aber zu sehen.--Dirk <°°> 14:57, 6. Jan. 2007 (CET)

→ Sonderzeichen bei Zusammenfassung und Quellen

Fast die ganze deutsche Wiki-Welt stellt der Texteintragung bei „Zusammenfassung und Quellen“ stets das → Sonderzeichen voran. Wenn ich mir dieses Zeichen aus dem darunter befindlichen Block „Sonderzeichen“ kopiere, erscheint das Zeichen ganz oben im Fließtext und nicht in dem gewünschten Eintragungstextblock. Welchen eleganten Weg gibt es, um sich hier den Wiki Gewohnheiten anzupassen und nicht als Wiki Anfänger dazustehen.--Genossegerd 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn man nicht die ganze Seite editiert, sondern nur einen Abschnitt, fügt die Software mit diesem Pfeil einen Link auf den Abschnitt ein. D.h. keiner fügt den Pfeil manuell dort ein. Editierst Du eine ganze Seite gibt es keinen Pfeil. --He3nry Disk. 10:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Den Pfeil bekommst Du mit "/* (irgendwas) */" am Anfang der Zusammenfassungszeile --Hei_ber 11:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Ahaaa! danke--Genossegerd 13:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Lizenzen mal wieder

Nachdem Mal wieder zwei Bilder aus Wikipedia in Wikiweise übernommen wurden, die ich dort gerne behalten würde, aber vermutlich leider löschen muss, weil sie unter der GNU FDL stehen, die ich inzwischen nicht mehr als freie Lizenz ansehen kann, möchte ich hier mal wieder alle Teilnehmer dazu aufrufen, wenigstens ihre Bilder mit der Creative-Commons-BY-SA Lizenz (am besten Version 2.5) doppelt zu lizenzieren, wenn sie wirklich an freien Inhalten interessiert sind. Bilder unter der GNU FDL sind im Sinne freier Inhalte sinnlos, sie können aufgrund der Lizenz quasi ausschließlich in der Wikipedia genutzt werden, jede weitere Nutzung ist lizenzkonform in der Praxis nicht möglich. Das gleiche gilt natürlich auch für die Texte, aber ich weiß, dass die freie Wiki-Lizenz hier auf wenig Gegenliebe stößt. Nur tut doch bitte dem Downstream einen gefallen, und kuckt Euch mal die von Euch erstellten Bilder und Zeichnungen an, ob Ihr (muss jeder für sich und seine Bilder entscheiden) da nicht eine Doppellizenzierung zulassen wollt, ein Hinweis auf Euren Benutzerseiten mit der entsprechenden Vorlage (siehe meine Benutzerseite) wäre dann schön. Uli 11:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich mache eh alles Public Domain. Wieso sprichst du nicht die Uploader an? --Ar-ras (D BT) 11:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollte die GFDL nicht frei sein? Wieso ist es sinnlos, seine Bilder damit zu lizensieren, wenn man freie Bilder haben möchte? Und warum ist die GFDL nicht zur Wikiweise kompatibel, etwa weil dort die cc-by-nc verwendet wird? Die erlaubt nämlich keine kommerzielle Nutzung, ist daher weniger frei als die GFDL und natürlich weder zur GFDL noch zur cc-by-sa kompatibel. GFDL können prima außerhalb der Wikipedia verwendet werden, egal was man damit machen will. Man muss halt nur immer die Lizenz beibehalten, die Autoren nennen und die Lizenz angeben. -- ChaDDy ^?! +/- 13:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, man muss die Lizenz und die Versionsgeschichte nicht angeben sondern abdrucken. Und zwar den Volltext, nicht nur einen Hinweis. Und das ist bei einem Bild eben Schwachsinn. Übrigens gibt's auf Wikiweise nirgendwo ne CC-BY-NC. Wenn ja, bitte bescheid sagen, so ein Bild fliegt sofort raus. Uli 15:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Mediawiki: Beobachtungsliste

Seit neuestem zeigen die Beobachtungslisten auch die Anzahl der Differenzbytes an. In der de.WP nutze ich die erweiterte JS-Funktionalität, die mich heute zum ersten mal irritierte ("Häh? -9 Versionen?"):

05:32 Luftangriffe auf Dresden‎ (5 Änderungen; (-9) Versionen) [Morgenstar‎ (2×); Jesusfreund‎ (3×)]

Meiner Meinung nach müsste es "(5 Änderungen (-9); Versionen)" heißen. Wo kann ich einen Entwickler darauf aufmerksam machen? --32X 13:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Über den MediaZilla. Gruß --W_I^KImaniac 14:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Was tun bei rassistischen Kommentaren auf Diskussionsseiten?

Wie ist das Vorgehen, wenn sich auf Diskussionsseiten, wie etwa auf Diskussion:Pieter Willem Botha#Botha, eindeutig rassistische Kommentare befinden? --MRA 13:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Hinfort damit, enthielt sowieso keinen konkreten Bezug zum Artikel. Siehe Hilfe:Diskussionsseiten --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Mailinglisten (erl.)

Auf Wikipedia:Mailinglisten funktionieren die links zu den Archiven nicht mehr. - Ich erinnere mich dunkel, dass ein Umzug der Mailinglisten angekündigt worden ist. Könnte bitte jemand die Archiv-Links zurechtbiegen? Danke und Gruß --Juesch 14:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Das trifft nicht pauschal auf alle Archive zu, leider jedoch auf Wikimediach-l, Wikipedia-l und Wikitech-l. Beheben konnte ich es leider nicht, da mir die neuen URLs nicht bekannt sind. Gruß --W_I^KImaniac 14:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die neuen URLs eingetragen und auch die neue Übersichtsseite im Meta-Wiki verlinkt. Gruß, Dapeteばか 15:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Ah, Dankeschön! --Juesch 15:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich bedanke mich ebenfalls! --W_I^KImaniac 15:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Vor einigen Wochen konnte Wikipedia als Datei gespeichert werden, um dann auf DVD zu brennen. Geht das nicht mehr? Wo finde ich die Version?

--84.161.194.217 15:37, 6. Jan. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:DVD --Andreas 06 15:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Fehler beim Verschieben von Artikeln

Hallo ich habe die Artikel Weltausstellung der Fotografie zurückverschoben auf Weltausstellung der Photographie da dies ein Titel ist der mE nicht der neuen RS unterworfen wird. Ebenso den Artikel 2. Weltausstellung der Photographie. Bei beiden Verschiebungen sollte die Diskussionsseite mit verschoben werden. Ich ahbe keine Fehlermeldung gesehen, aber beide Diskussionsseiten sind verschwunden. Irgendwo hab ich da was falsch gemacht. Sry aber könnte jemand die Diskussionsseiten wiederherstellen? Die Verschiebung von Weltausstellung der Fotografie habe ich über die Zwischenstation Weltausstellung der Photografie vorgenommen und den Redirect löschen lassen.

--PG 17:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion ist wohl versehentlich gelöscht worden. Habe sie wiederhergestellt und verschoben, sollte jetzt passen. -- Perrak 17:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Zur 2. WdP habe ich keine Diskussionsseite gefunden, bist Du sicher, dass da eine existierte? -- Perrak 17:28, 6. Jan. 2007 (CET)

(2x BK) Diskussion:Weltausstellung der Photographie ist dort, wo sie sein sollte. Was die zweite Seite angeht, nehme ich an, dass es nie eine Diskussionsseite gegeben hat. Zumindest enthalten die Logbücher über Diskussion:2. Weltausstellung der Fotographie, Diskussion:2. Weltausstellung der Photographie, Diskussion:2. Weltausstellung der Photografie und Diskussion:2. Weltausstellung der Fotografie keine Einträge. Meiner Meinung nach ist also alles in bester Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 17:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich danke Euch. zu 2. Weltausstellung da bin ich nicht sicher obs eine Diskussionseite gab. Nette Grüße PG 17:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Artikel Osterinsel

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich betreibe ein Archiv für Zivilisationsforschung und arbeite als freiberuflicher Journalist. Gemeinsam mit einem Freund auf der Osterinsel entstand eine umfangreiche Seite zu diesem Thema, die ständig ergänzt wird (www.osterinsel-freunde.de). Ich möchte gern Ihren Beitrag zu diesem Thema sachlich überarbeiten, da es langsam aufwendig wird, wenn die Leute sagen, ja das steht bei Wikipedia, und ich muss dann korrigieren. E wäre also einfacher, Ihren Artikel sachlich in Ordnung zu bringen. Meine Frage ist, wie das konkret geht und wie ich den Artikel angemeldet bearbeiten kann. Eure Seite ist übrigens eine großartige Sache (und sicher der Tod aller Lexika...) mit freundlichen Grüßen

--88.73.210.82 18:46, 6. Jan. 2007 (CET)

Anmelden und dann im Artikel Osterinsel auf "Seite bearbeiten" klicken, das ist alles. -- Martin Vogel   18:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist richtig, ein Blick auf die Ersten Schritte und dasTutorial ist jedoch sehr zu empfehlen. Viel Erfolg! --Eryakaas 19:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Datenberechnung

Um die Tage zwischen zwei Daten zu berechnen habe ich folgendes aus der englischen WP übernommen: Benutzer:Ar-ras/Tagesdifferenz und Benutzer:Ar-ras/gsd

Ich hab nix vergleichbares in der Kategorie:Vorlage:Datumsberechnung. Ich wäre dafür die beiden Vorlagen in den Vorlagenbereich zu verschieben. Aber unter besseren Namen.

Danke--Ar-ras (D BT) 09:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mal so frei und mache es... :) --Ar-ras (D BT) 11:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Jetzt findbar unter Vorlage:Tagesdifferenz und Vorlage:Gregorianisches Proleptisches Datum --Ar-ras (D BT) 12:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön. Mal eine der wenigen Vorlagen aus en:, die sicherlich auch hier als nützlich erachtet werden können. --CyRoXX ^(? ±) 20:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Brennerbahn

Hallo miteinander, wer kann mir bei den Höhenangaben in der Infoxbox der Brennerbahn helfen? Die Vorlage für die m ü.A. funktioniert für Italien m l.r.m. nicht. Danke K@rl 18:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Siehe: Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parametern. Es funktioniert mit

{{BSe|HST|236,2|[[Brennerbad|Terme di Brennero/Brennerbad]]|4={{Höhe|1371|IT}}}}

--Fomafix 18:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich stehe zwar auf der Leitung ;-) den es ist nur ein I statt dem A, sonst ist alles gleich, aber danke jetzt funkts. --K@rl 18:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Ursache liegt darin, dass Vorlage:Höhe bei IT ein span mit = verwendet:

<span title="metri sul livello del mare">

Da bei Vorlage:BS Höhenangaben uneinheitlich angegeben werden und und die Verwendung von Vorlage:Höhe problematisch ist sollte in BS ein zusätzlicher Parameter für die Höhe eingebaut werden: Siehe: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Weitere optionale Parameter für BS --Fomafix 19:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Doppelte Leerzeilen

Hallo, ich habe eine Frage zum Artikellayout, zu der ich in den Richtlinien nichts passendes gefunden habe. Ich stolpere oft über Artikel, die im Quelltext 2 aufeinanderfolgende Leerzeilen enthalten. Im Layout ergibt dies dann einen ungewöhnlich großen Abstand, was (zumindest bei mir) den Lesefluss stört und einfach nicht gut aussieht. Gibt es Vorgaben, anhand derer ich ein besseres Gewissen habe, wenn ich solche Doppelleerzeilen entferne? Danke, Gruß von Wasseralm 21:34, 6. Jan. 2007 (CET)

„Sieht besser aus“ reicht doch. Ich entferne sowas auch, wo ich es sehe, und Klagen sind bislang keine gekommen. — H. Th. 314 21:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, daher hab ich es mal unter Hilfe:Textgestaltung ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 22:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnellen Antworten. Wasseralm 22:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich mache die auch immer raus, sieht nämlich einfach nicht gut aus. Der Extremfall ist, wenn jemand so kompetent ist und Layoutprobleme mit massenhaft Leerzeilen zu lösen versucht. Das mag dann vielleicht bei seiner Auflösung und seinem Browser einigermaßen gut aussehen, aber schon bei einer anderen Auflösung ist das dann gar nicht mehr toll. -- ChaDDy ^?! +/- 22:46, 6. Jan. 2007 (CET)

Wörterbucheinträge

Oft werden neu eingestellte Artikel gelöscht oder schnellgelöscht mit der Begründung Wörterbucheintrag. Wie wäre es denn wenn man bei Lemma bei deren Beschreibung höchstwahrscheinlich nicht mehr als nur ein Wörterbucheintrag bei rausspringen wird folgendes macht: Es erscheint eine Seite mit dem Hinweis "Zu diesem Stichwort gibt es keinen Artikel in der Wikipedia. Ein Eintrag im Wörterbuch ist jedoch vorhanden (dann könnte ein Link zum Eintrag im Wiktionary folgen)" Dazu vielleicht noch ein kleiner Text, der in etwa folgendes enthält: "Wenn du der Meinung bist zu diesem Stichwort kann man einen ausführlicheren Artikel für die Wikipedia verfassen, dann melde dich mit dem Stichwort auf Seite XY" Was haltet ihr von der Idee?

(P.S.: konnte die Seite mit den Verbesserungsvorschlägen grad nicht finden. wenn also jemand diesen eintrag dorthin verschiebt, dann mir bitte kurz eine nachricht mit dem link auf meine benutzerseite schreiben. das wäre nett) MfG, --BlueCücü 23:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Verbesserungsvorschläge findest Du unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, dürfte aber in diesem Kontext nicht die richtige Anlaufstelle sein. Da es darauf hinausläuft, dass eine neue Vorlage erstellt werden sollte, die eben die von Dir bereits genannten Inhalte aufweist, könntest Du das Problem im WikiProjekt Vorlagen ansprechen. Ich bin zugegebenermaßen unentschlossen, was diese Frage angeht und daher gespannt auf weitere Reaktionen. Gruß --W_I^KImaniac 00:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass man dafür zwingend eine Vorlage braucht. Es reicht die speziellen MediaWiki-Seiten darauf hin anzupassen, dass sie bei einer negativen Suche und bei einem Klick auf einen roten Link jeweils zusätzlich auf das Wiktionary verlinken. Ob dies gewünscht wird steht auf einem anderen Blatt, aber technisch möglich sollte es sein. Vielleicht ist jemand hier, der die beiden speziellen Seiten von Mediawiki kennt, die dazu angepasst werden müssten. --chrislb 问题 00:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Davon, die MediaWiki anzupassen, würde ich abraten. Denn dann müsste irgendein spekulativer Text, der immer zutrifft, formuliert werden, frei nach dem Motto: „Die aufgerufene Seite existiert nicht und ist möglicherweise nicht für einen Eintrag in dieser Enzyklopädie geeignet. Es existiert aber unter Umständen ein Wörterbucheintrag im Wiktionary.“ Dann doch lieber eine Vorlage, die gezielt eingesetzt werden kann, wenn überprüft wurde, ob ein angelegtes Lemma nicht über einen Wörterbucheintrag hinausgeht und bereits ein solcher Wörterbucheintrag im Wiktionary existiert, auf den verlinkt werden kann. Da sehe ich eine solche Vorlage als das geringere Übel an. Ob sie tatsächlich zwingend notwendig ist, bezweifle ich inzwischen. Gruß --W_I^KImaniac 01:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe die Probleme. Grüße --chrislb 问题 01:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Zu diesem Thema hab ich noch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch finden können. Gruß --W_I^KImaniac 01:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme mal an, "Wörterbucheintrag" ist Wikipedia-Slang für "zu wenig Text" ? ... Das hier weit verbreitete Mantra "viel Text = guter Artikel" ist ohnehin Quatsch. Die Frage einer sinnvollen Lemmatisierung hat mit der dem jeweiligen Lemma zugeordneten Textmenge zunächst mal nichts zu tun.

bei Lemma bei deren Beschreibung höchstwahrscheinlich nicht mehr als nur ein Wörterbucheintrag bei rausspringen wird ... ... Du hast schon eine darartige Wortliste parat, oder was sollen da bitteschön die Kriterien sein ?

Tatsächlich gibt es in der Wikipedia sinnlose Lemmaausweitung, beispielsweise durch Komposita. Hier ist ein Redirect und die Behandlung unter einer übergeordneten Begrifflichkeit aber die bessere Lösung ... Hafenbar 01:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich wusste, dass heute noch eine Äußerung in dieser Diskussion fallen würde, die die Lösung ist: „Redirect und die Behandlung unter einer übergeordneten Begrifflichkeit“ − das ist es. Wiki kann so einfach sein… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 01:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Im Grunde war mit "Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch" mal gemeint: Wir können es uns erlauben etwas mehr zu schreiben als es in einem kleinen (einbändingen) Wörterbuch platztechnisch möglich ist, wenn der Sachverhalt dadurch besser verständlich wird. Es sollte aber nicht als Verpflichtung zu weitschweifigen Texten oder gar als Ausschlusskriterium für prägnante Texte mißverstanden werden. Das Wiktionary ist vor allem ein Übersetzungs- und Grammatikwörterbuch, das gar keine umfassende Bedeutungserklärung geben will (Kein erklärender Fließtext!). Gruß --Oliver s. 23:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Wartungsseite Verwaiste Artikel

Gibt's dazu eigentlich die Möglichkeit, die Begriffs(er)klärungsseiten auszublenden? Denn auf die sollte m.E. in einem guten Artikel gar nicht verwiesen werden, der Link sollte direkt auf den richtigen erläuternden Artikel gehen. Oder denke ich da falsch? Gibt die Software sowas her und wäre es dann nur eine Einstellung, oder fehlt die Funktion noch? M.E. würde sie sehr helfen. --Ebcdic 21:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Meinst Du eine Softwarefunktion, die sofort den richtigen Artikel raussucht? Das dürfte ohne echte künstliche Intelligenz schwierig werden, ich habe als Mensch sogar gelegentlich Schwierigkeiten, Links passend umzubiegen, wenn mir welche auffallen, die auf eine BKS zielen. -- Perrak 21:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Ups, jetzt sehe ich erst die Überschrift: Du meinst auf der Wartungsseite? Da sollten sie durch die automatische Kategorisierung eigentlich nicht drauf sein, zumindest früher hat das funktioniert, wenn ich recht erinnere. -- Perrak 21:39, 4. Jan. 2007 (CET)

(BK) Nein, ich glaube, das ist nicht gemeint. Vielmehr geht es um Spezial:Verwaiste Seiten. Dort werden solche Seiten aufgeführt, die von keiner Seite verlinkt werden. Das ist bei vielen Begriffsklärungsseiten der Fall. Ziel dieser Spezialseite ist jedoch in erster Linie Artikel in das Beziehungsgeflecht der Wikipedia einzuhängen. Die Verlinkung von Begriffsklärungsseiten ist in den meisten Fällen ja gar nicht gewünscht. Daher wäre es praktisch, wenn die Begriffsklärungsseiten aus den Spezial:Verwaiste Seiten ausgeblendet werden könnten, so wie bspw. Beiträge von Bots aus den Spezial:Letzte Änderungen ausgeblendet werden können. Eine solche Möglichkeit besteht meines Wissens derzeit nicht, wäre aber sicherlich sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Möchte meine Ausführungen noch um dem Begriff Falschschreibung ergänzen, ist mir gerade auch noch über die Füsse gelaufen. Ich habe das übrigens jeweils auf den Kategorieeintrag bezogen. Hm, heisst die Bemerkung "Wartungsseite", dass es irgendwo noch so eine Seite gibt, die eine derartige oder ähnliche Funktion enthält und die ich noch nicht gefunden habe ? Fraglich ist für mich dann auch, an welcher Stelle welche Seite stehen sollte, um dem Anwender die Verbesserung der Linkstruktur zu erleichtern. --Ebcdic 22:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ebcdic, es wäre deutlich einfacher, wenn Du die Seiten, von denen Du sprichst, verlinken würdest. Das hilft in den meisten Fällen Missverständnisse zu vermeiden. Ich schätze, dass Du jetzt von der Vorlage:Falschschreibung sprichst. Auf diese sollten generell keine Links verweisen, so dass sie stets in unter Spezial:Verwaiste Seiten auftauchen müssten. Auch die Option zu geben, diese Einträge wie oben ausgeführt auszublenden, wäre meiner Meinung nach sinnvoll. Was Du mit der angesprochenen Struktur meinst, erschließt sich mir nicht gänzlich, möglicherweise hilft aber ein Blick auf die Übersicht aller Spezialseiten. Wenn Du eine bestimmte Wartungsseite suchst, wirst Du möglicherweise unter Wikipedia:Wartung fündig. Gruß --W_I^KImaniac 23:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo W_I^KImaniac, das mit dem linken ist richtig, habe mich damit aber bisher ausserhalb von Artikeln wenig befasst. Ich beziehe mich auf Spezial:Verwaiste_Seiten, unter denen sich reichlich Einträge mit "

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

" (hier bei Abaschidse gefunden) oder wie Antennenhabicht den Eintrag "

Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden (siehe die Begründungen im Lösch-Logbuch). Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt. Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 01 an Wikipedia:Löschprüfung. Vielen Dank für Dein Verständnis.

" (hab ich jetzt erst gefunden) oder eben wie bei Gelantine Einträge a la "

Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Möglicherweise ist „Gelatine“ gemeint.

Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Möglicherweise ist „Galantine“ gemeint.

" auftauchen (sorry, das sollte jetzt nicht so aussehen, aber keine Ahnung wie man's verhindern kann). Ha, und ich glaube auch [[Kategorie:Falschschreibung]] schon mal irgendwo entdeckt zu haben. Das sind alles Artikel, die man eigentlich nicht benötigt, wenn man die Struktur über Spezial:Verwaiste Seiten verbessern will. Und hunderte Artikel a la BKL aufmachen, nur um festzustellen, das man den besser nicht anfasst, ist ja nicht gerade motivierend. Falls ausblenden zu schwierig sein sollte (kann ich mir zwar nicht vorstellen), würde die Angabe der vorhandenen Kategorie in einer zweiten Spalte der Tabelle von "Verwaiste Seiten" auch schon weiterhelfen. Das zu meinem Wunsch.

Der Satz mit der Struktur war vielleicht etwas ungluecklich formuliert, er waere vielleicht verstaendlich, wenn es an einer mir bisher unbekannten Stelle der WP die Liste mit den gewünschten Eigenschaften geben würde, nur eben nicht da, wo ich sie als Benutzer normalerweise erwarten würde. Gut, soviel dazu, die Spezialseiten habe ich mir angesehen und da nix gescheites drin gefunden, die "Verwaisten Seiten" stammen ja u.a. auch von da. Und unter Wikipedia:Wartung stehen nur die Artikel, wo irgendjemand schon ein Bapperl drauf geklebt hat. Auch wichtig, aber ich würde gerne direkt Artikel verbessern können, auch ohne das jemand mit dem Zaunpfahl drauf hinweist. Und die "verwaisten Seiten" hat halt der Rechner direkt ermittelt und nicht jemand, der schon mal vorgelesen hat, was ich dann nochmal nachlesen soll. Das zu meiner Motivation, was muss ich nun anstellen, damit man das verbessern kann (entnehme den vorhergehenden Äusserungen, das andere das ähnlich sehen)? Oder kann jemand das gleich bei den Programmierern in die Queue stecken? Wenn's denn soweit gehen muss und nicht durch Benutzereinstellungen (irgendeine css-Datei) erschlagen werden kann. Vielen Dank, --Ebcdic 04:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Mir fallen viele Beispiele ein, wo es sinnvoll sein kann, auf die BKL zu linken, und dem Leser selbst die Auswahl zu überlassen, weil es um mehrdeutige Begriffe oder vielfältige Aspekte einer Sache geht, die insgesamt gemeint sind: Underground, Arbeit... Oftmals wird mit der guten Absicht, eine BKL aufzulösen, so eine beabsichtigte Mehrdeutigkeit durch eine, oft nicht mal gut ausgesuchte Eindeutigkeit als Link ersetzt. Anderswo ist es wieder sinnvoll, eine BKL aufzulösen. Um es mal grob zu fassen: Macht es lieber nicht bei soziologischen, philosophischen oder kulturellen Artikeln, wenn ihr nicht völlig sicher seit, dass ihr das Richtige tut. Macht es da, wo der Fall klar ist. Meine Empfehlung. --62.180.161.15 15:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Klar sind BKL-Links u.U. sinnvoll, aber mir gehts gerade um die Fälle, in denen ich sie für erkennbar nicht sinnvoll halte (z.B. wenn in einem Ortsartikel auf einen anderen bestimmten Ort verwiesen wird, fallen die anderen 23 mit dem gleichen Namen gleich aus meinem Suchraster raus). --Ebcdic 04:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Zitat-Stelle

Anfrage an einen Autor Hallo Florian,

Unter Dualismus (Philosophie) ist zu lesen:

Karl Popper und John Eccles, die bekanntesten Vertreter des interaktionistischen Dualismus im 20. Jahrhundert, versuchten diesem Einwand zu entgehen, indem sie die Interaktion zwischen Geist und Gehirn auf eine subatomare Ebene verlegten.[5]

[5] Karl Popper, John Carew Eccles: Das Ich und sein Gehirn. 8. Aufl. Piper, München u.a. 2002, ISBN 3-492-21096-1

Leider kann ich die Stelle in [5] mit dem Verweis auf die "subatomare Ebene" nicht finden.

Wer kann mir helfen??

Vielen Dank für Hinweise, Beste Grüsse

Antwort

Vielleicht kann dir bei WP:FZW jemand helfen.

Verlange ich zu viel?? Wer hat den Beitrag geschrieben? Diese Person müsste doch die zitierte Stelle in [5] kennen?

Danke für eine kurze Antwort ... --Zwiki 23:05, 6. Jan. 2007 (CET)

Besagte Textstelle wurde in diesem Edit von Davidl eingefügt. Gruß --W_I^KImaniac 23:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja, da müsstest Du Davidl fragen, wenn Du die Stelle im Buch nicht finden kannst. Er hätte die Seitenzahl(en) angeben sollen, damit man das sofort finden kann. --Markus Mueller 04:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Hilfe, mein Artikel wird gelöscht

wie kann ich einen artikel erstellen ueber eine person die schon existiert aber halt ne andere person mit dem gleichen namen? und als ich was erstellt habe war es nach 1 minute wieder geloescht?

Wir haben hier Relevanzkriterien, ein „junger Mann aus dem unterfraenkischen Wuezburg“ zu sein reicht bei weitem nicht für einen Artikel. --dbenzhuser 05:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Liste Söhne und Töchter der Stadt

In jedem Artikel über eine Stadt ist eine Liste über bedeutende Söhne und Töchter. Gibt es hierfür irgendwelche Relevanzkriterien? Dürfen z.B. auch Personen ohne eigenen Artikel aufgeführt werden? --NilsKruse 00:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, es gilt wie überall der gesunde menschenverstand. Den Leadsänger einer Garagenband wird man nicht aufnehmen dürfen, während eine überlokal bedeutende Persönlichkeit, die nur eben hier noch keinen Bearbeiter gefunden hat, durchaus vertretbar ist. Es ist wie immer eine Frage des Augenmaßes und die kann man NICHT lösgelöst vom konkreten Einzelfall beantworten --Histo Bibliotheksrecherche 01:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich sollten m.E. aber nur Personen aufgeführt werden, die zumindest potenziell die Relevanzhürde überspringen, da das sonst leicht ausufert. (Das ist kein Widersprcuh zu Histos Ausführungen.) --Martin Zeise ✉ 09:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Sprich, es ist nicht Voraussetzung, dass bereits ein Wikipedia-Artikel geschrieben ist, sondern nur, dass einer geschrieben werden kann, ohne dann wieder gelöscht zu werden. So gesehen sind diese Listen auch Hinweise auf noch fehlende Artikel über relevante Persönlichkeiten. --Mghamburg ^Diskussion 11:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mal sagen, dass die von MGhamburg genannten Kriterien Mindestvoraussetzung für eine Nennung in der Söhne-Töchter-Liste ist. In den meisten Fällen ist es aber sinnvoll, aus den sich damit ergebenden Kandidaten eine sachgerechte Auswahl zu treffen und nicht blind alles aufzulisten. --ThePeter 11:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Man muss das natürlich auch immer im Verhältnis zur Ortsgröße sehen. Will heißen wenn Goethe gern mal Berlin besucht hat, dann würde ich ihn dort nicht als Persönlichkeit führen. Hat er hingegen oft Hintertupfingen-Oberdorf mit 500 Einwohnern besucht, dann ist das ja für den Ort schon von Belang (meistens wird damit geworben) und kann auch erwähnt werden. --Michael S. °_° 11:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Liste der Söhne und Töchter setzt die Geburt im betreffenden Ort voraus, wie in der Wikipedia:Formatvorlage_Stadt deutlich steht. Daher ergibt sich das Goethe-Problem überhaupt nicht. --Mghamburg ^Diskussion 16:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Artikeländerung bei Anticholinergikum

Hallo, ich habe beim Artikel Anticholinergika eingefügt, dass diese Medikamentengruppe auch bei der Parkinson-Therapie benutz wird. Darf ich das oder seid ihr mir jetzt böse, auch wenn meine Erweiterung richtig ist?

--217.233.199.221 18:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Ergänzung. -- Martin Vogel   18:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie schon in Hilfe:Erste Schritte direkt dem ersten Satz zu entnehmen ist, handelt es sich bei der Wikipedia um eine „freie Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann“. Gruß --W_I^KImaniac 19:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Ergänzung! Vielleicht kannst du noch angeben wo du diese Information her hast, dann wäre es super! Gruß --Saibo (Δ) 03:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Für die Zukunft: Bitte Quellen angeben. Gruß -- ri st 03:02, 8. Jan. 2007 (CET)

Warum Wikipedia Autor?

Hallo, ich habe so eben einige kleinere Edits vorgenommen. Nun frage ich mich aber, was das überhaupt bringt. Ist doch irgendwie Zeitverschwendung, oder sehe ich das falsch? Bezahlt wird man ja nicht, aber wieso arbeiten dann so viele Autoren völlig kostenlos für andere, die sich aus den Spenden (wer weiss) teure Villen finanzieren? Ich würde gerne Meinungen von anderen Benutzern dazu hören, vielleicht sehe ich das auch falsch. --Sachbearbeiter beim Arbeitsamt 05:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Wer finanziert sich aus den Spenden für Wikipedia teure Villen? --Mghamburg ^Diskussion 05:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Da kenn ich mich zu wenig aus, aber z.B. 900 000 Dollar nur für Server und Verwaltungskosten wirkt etwas unglaubwürdig. --Sachbearbeiter beim Arbeitsamt 05:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe hier. Und außerdem: Sachbearbeiter beim Arbeitsamt - füllt das Dein Leben aus? ;-) Gruß, Stefan64 06:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Wieso denke ich hier wieder an das „bitte nicht füttern“-Schild....? Also, wenn du mal über deinen Schreibtisch beim Arbeitsamt hinausschaust, dann wirst du feststellen, dass alleine mit Hardware (Servern) und deren Wartung ab einer gewissen Größenordnung die 900.000 Dollar seeeeehr knapp bemessen sind. Ruf' doch mal in Nürnberg bei der Bundesagentur für Arbeit an (du bist ja in dem Laden tätig) und frag' die Admins dort, was ihr Serverpark, Verkabelung, Klimatisierung, USV etc. wert ist. Und dann reden wir wieder über lächerliche sechsstellige Beträge... Im Übrigen kriegst du für 900.000 Dollar auch keine Villa. --Tobias Bär - Noch Fragen? 08:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Fragen dieser Art würde ich wahrscheinlich nicht mal für Geld beantworten, und gratis schon gleich gar nicht ;-)  -- ParaDox 09:23, 7. Jan. 2007 (CET) i

Siehe

• Wikimedia:FAQ zur Spendenkampagne#Über diese Spendenkampagne und
• Wikimedia:What we need the money for

Und auch für Deine Unterstellungen gilt: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --83.129.172.83 07:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Frage war ja eigentlich nach dem Sinn von WP, oder? Information sagt: Das Verständnis der syntaktischen Ebene war lange Zeit gekennzeichnet durch das Sender-Empfänger-Modell: Ein Sender will eine Information dem Empfänger mitteilen. Die Existenz der Wikipedia resultiert aus dem Mitteilungsbedürfnis ihrer Autoren, so einfach ist das. :)--Medici 09:33, 7. Jan. 2007 (CET)

So einfach kann Mensch sich das vorstellen, aber ob diese Vorstellung die ganze (oder auch nur halbe) Wahrheit darstellt bezweifle ich absolut. ← ParaDox 10:23, 7. Jan. 2007 (CET) i

Werter Benutzer:Sachbearbeiter beim Arbeitsamt: Wenn sich der technische Fortschritt so weiterentwickelt, wird es in einigen Jahrzehnten/Jahrhunderten möglich sein, ein menschliches Sein und Bewusstsein zu reanimieren, auch wenn der Körper längst den Weg alles vergänglichen gegangen ist. Dies wird selbstverständlich nicht durch das Auftauen vermoderter Gehirnmasse erfolgen, wie einige Abergläubische annehmen, sondern auf Basis vernünftiger und gut zugänglicher Hinterlassenschaften. Was bietet sich da an ? Na unsere kleine Gehirndatenbank hier, mit den jeweiligen individuellen Beiträgen. Bei einigen Benutzern sehe ich da ehrlich gesagt etwas schwarz - selbst schuld ... und auch bei Deinen Beiträgen kann ich mir nicht vorstellen, dass sich daraus so ohne weiteres ein zukünftiger Sachbearbeiter basteln lässt. Bleib also am Ball und gib Dir noch etwas Mühe, Du weißt ja jetzt, es geht um DICH ... Hafenbar 12:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke für Antworten, sie zeigen mir eine etwas andere Sichtweise. Aber ich denke es steht trotzdem in keinem Verhältnis, seine ganze Freizeit hier zu verbringen? Ich sehe hier Benutzer mit abertausenden Edits, vielleicht könnte sich mal einer von denen darüber äussern? Schliesslich gibt es viele Personen, die davon NUR profitieren, also sich ihre Vorträge etc. hier holen, aber selbst gar keinen Beitrag leisten. Eigentlich ist die Vorstellung, dass man völlig umsonst seine Freizeit für andere Personen opfert (und jene ausschliesslich davon profitieren und nehmen, aber nichts geben) doch ziemlich absurd? --Sachbearbeiter beim Arbeitsamt 13:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Tja, du wirst lachen: Aber es gibt viele Leute, die in ihrer Freizeit unbezahlten Tätigkeiten in Vereinen und Organisationen wie Rettungsdiensten nachgehen; dann gibt es sogar Leute die zusammen mehrere Betriebssysteme (Linux, FreeBSD...) und die dazugehörigen Anwendungsprogramme wie Webserver, Browser und Office-Anwendungen programmieren, ohne (in der Regel) dafür bezahlt zu werden. Trotzdem kann jeder davon profitieren und sich das Ganze herunterladen. Warum das Ganze? Welcome to the wonderful world of GNU... --Murphy567 14:05, 7. Jan. 2007 (CET)

ehrlich gesagt ziemlich traurig, dass es dich so überrascht, dass Menschen ohne Bezahlung Sachen machen. Darauf baut unsere Gesellschaft nämlich in großem Maße. Seien es Ehrenamtliche, die mit Behinderten oder Alten freiwillig etwas Zeit verbringen, oder die im Karnevals- oder Sportverein organisieren helfen. Und andere wollen eben eine frei verfügbare Enzyklopädie schreiben. Unterschiedliche Felder, aber alles zum gemeinwohl --schlendrian •λ• 14:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Und außerdem bedeuten ein paar tausend Edits doch nicht unbedingt, dass man seine gesamte Freizeit hier verbringt. Da reicht auch ne halbe Stunde am Tag. -- j.budissin-disc 14:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Es macht Spaß, und man lernt viel dabei. --62.134.89.232 14:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Frage lautet doch im Grunde: Warum kein Wikipedia Autor? ;) Ich finde es einfach nett als "halbwechs" nützliches Hobby... --Stefan-Xp 15:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Lieber Sachbearbeiter, der angeblich altruistische, mitunter gar naiv als der Aufklärung verschrieben gerechtfertigte Einsatz all der Freiwilligen hier ist, wie Du schon völlig richtig durchschaut hast, reine Zeitverschwendung. Dahinter steckt ganz etwas anderes. Das hat weder mit dem Spass am Erarbeiten und Sammeln von Wissen zu tun, noch mit der Idee, zur Abwechslung mal etwas kooperativ und ohne den Gedanken an Profit zu machen - noch dazu freiwillig. Lass Dir das bloß nicht einreden. Wäre ja auch absurd, sich freiwillig und unbezahlt mit "Wissen" auseinanderzusetzen, wenn man die Zeit viel besser dazu nutzen könnte ein paar Bots zu fraggen oder mit einer Gilde von Elfen gegen die Kobolde von nebenan zu kämpfen. Das ist zwar auch Zeitverschwendung, aber wenigstens hat niemand etwas davon.

Es muss wohl eine Art Massenhypnose sein, die den gewöhnlichen Wiki-Autoren geradezu zwingt hier seine Zeit zu verbringen um damit denen da oben einen Vorwand zu liefern, Spenden für den Erhalt ihrer Luxusvillen und Motoryachten einzutreiben (die Errichtung der Mondstation wurde verschoben, die Spenden fließen so zäh). --Tsui 16:47, 7. Jan. 2007 (CET)

PS: Betrieb und Wartung der Server, die übrige Hardware, die Bandbreite usw. einer Site die, was die Besucherzahl betrifft, weltweit in den Top-20 ist, kostet, wie Du sicher weißt, kaum etwas. Die Finanzierung einer solchen Site ohne Werbung ist ohnehin ein Kinderspiel. --Tsui 16:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Naja neben den altruistischen Mitarbeiter gibt es eine ganze Menge, die hier Werbung für Unternehmen, Filme, Spiele etc. machen. Dann gibt es welche die ihre Weltanschauung, ihre Religion, ihre Parteimitgliedschaft, ihre sexuellen Vorlieben etc. pp. in den Mittelpunkt ihrer Wikipediatätigkeit stellen. Je nach dem wie geschickt sie dabei vorgehen, fällt es niemanden auf. 84.180.231.100 16:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Stimmt natürlich, leider. Diese Trittbrettfahrer haben die Wikipedia aber nicht zu dem gemacht, was sie ist - bezogen auf den doch recht guten Ruf und den Umfang. Die wurden und werden erst immer mehr, seit die Wikipedia so bekannt wurde. Das sind wohl auch die, über deren Motivation der Sachbearbeiter sich nicht wundert. Die haben entweder einen materiellen Vorteil durch die Werbung, die sie hier unterbringen, oder befreidigen hier ihr Bedürfnis der Welt ihre Ansichten mitzuteilen. --Tsui 17:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Wobei Werbeartikel ja auch zu nützlichen und kritischen Artikeln ohne Linkspam verändert werden können, und somit das Schlechte in Gutes verkehrt werden kann. Was die div. Weltanschauungen und Sekten etc. angeht, stehen sie hier ja alle nebeneinander. Je mehr Artikel es dazu gibt, desto größer der Pluralismus. Und für jede Sache gibt es langfristig Anhänger und Kritiker, die jeweils ihre Argumente anführen, und dann einen Konsens finden müssen. Kein Konzept wird speziell beworben, sondern alle werden dargestellt und in Kontexte eingeordnet. Man könnte höchstens den Vorwurf der Beliebigkeit machen, aber es liegt ja beim Leser, über was er sich informieren möchte. --62.134.89.232 17:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sachbearbeiter in der Arbeitsagentur, ich sehe die Arbeit hier als ehrenamtliche Tätigkeit an. Bei mir persönlich kommt dazu: Ich kann Fehler schwer ertragen. Bei einer gewöhnlichen Webseite muss ich damit leben, hier kann ich etwas daran ändern! Gruß, Wasseralm 21:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Das ist wie gärtnern. Du setzt Pflanzen, gießt sie und siehst, wie sie gedeihen, weil auch andere sie gießen und pflegen. Du gießt und pflegst die Pflanzen anderer ebenfalls und passt auf, dass wieder andere keine Blätter abreissen oder falsche ankleben.

Die Wiki-Arbeit umfasst all die Sachen, die ein Sachbearbeiter beim Arbeitsamt den ganzen Tag lang mit seinem Gummibaum macht. Der Unterschied ist nur, dass die Wiki-Autoren viel mehr Gummibäume haben und nach Feierabend keine Erde unter den Fingernägeln. --Wikisearcher 23:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Unnötige Edits

Ist vielleicht nicht der richtige Ort, aber es hilft hoffentlich. Könnte sich bitte jemand diese m.E. kontraproduktiven Änderungen anschauen und dem Verursacher Bescheid geben. Auf seiner Disk reagiert er nicht. Danke --80.137.56.44 11:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Inwiefern ist dort irgendetwas unnötig und mit welchem Recht nimmst du dir heraus, das zu beurteilen? -- j.budissin-disc 12:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Steht doch auf seiner Diskussionsseite: Er ändert Wikilinks von Weiterleitungen auf Direktlinks, hat also nicht verstanden wozu Weiterleitungen da sind. Entweder ist die entsprechende Formulierung auf Hilfe:Weiterleitung falsch oder er macht etwas falsch. --80.137.56.44 12:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Es ist überflüssig ... Hafenbar 12:11, 7. Jan. 2007 (CET)

So wie ich das verstanden hatte, sollte es keine Links auf Redirects geben. -- j.budissin-disc 13:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Es sollte keine Links auf BKLs geben, aber Links auf Redirects sind nicht unbedingt falsch. Schau mal bitte in Hilfe:Weiterleitung#Verlinken_auf_Weiterleitungen. --Of 14:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Normalerweise sollTe es keine Links auf Weiterleitungen geben, Ausnahem sind solche Begriffe, bei denen eventuell ein eigener Artikel entstehen könnte. -- Perrak 20:55, 7. Jan. 2007 (CET)

SLA in der en:WP

Wie kann ich für den Artikel en:Raya (Smalville) einen SLA stellen. Die haben verschiedene Kategorien/Bausteine und für eine falsche Weiterleitung finde ich nichts.--Τιλλα 2501 12:01, 7. Jan. 2007 (CET)

en:Template:Db-redirtypo sollte es eigentlich sein. --Mghamburg ^Diskussion 12:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Alternativ nimmt man {{speedy}} und gibt einen Grund als Parameter an. --32X 13:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke euch beiden.--Τιλλα 2501 13:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Seltsame Meldung "!TOO BIG"

Datei:Test345678.jpg

Hallo, bei einigen Bearbeitungen wurden bei mir gerade in der Vorschau von Artikeln verschiedenste Inhalte überall auf der Seite durch die Worte !TOO BIG ersetzt. Hat das noch jemand beobachtet? --androl 12:14, 7. Jan. 2007 (CET)

^^ ah ja, noch jemand :-) --androl 12:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Das geilste ist ja, dass ich gerade den Artikel Chuck Norris aufrufen wollte, als diese !TOO BIG-Dinger erschienen sind... und sofort fühlte ich mich daran erinnert... --Tobias Bär - Noch Fragen? 12:17, 7. Jan. 2007 (CET) Nö, mal im Ernst - woran lag's denn?

Ich sehe die Meldung auch laufend, dann wieder nicht, dann wieder doch. Vor allem an Schaltflächen wie "Seite bearbeiten" etc. Ist das ein Speicherüberlauf? Stern 12:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht soll es einfach bedeuten, dass die Wikipedia eine Nummer „zu groß“ für uns ist. :-( Фантом ✍ 12:25, 7. Jan. 2007 (CET)

Das Problem hat auch Frankreich: fr:Wikipédia:Le_Bistro#Too_Big --xls 12:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Und nl: nl:Wikipedia:De_kroeg#.21TOO_BIG - 213.84.82.35 13:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo, nach meinem letzten Edit im Artikel Mathematisches Verständnis hat mein Browser (Mozilla Firefox 2.0.0.1) Anzeigeproblem mit der Artikelseite: Seitentitel, Interwiki-Links, Tabs (Artikel, Versionen usw) und Bearbeiten-tags bei den Zwischenüberschriften sind anstelle ihrer korrekten Beschriftung mit "!TOO BIG!" beschriftet. Dies betrifft nur diesen Artikel (auf der vorliegenden Seite ist alles in Ordnung) und nur Firefox (IE7 zeigt den Artikel Mathematisches Verständnis korrekt an).

Kann mir das jemand erklären? --KleinKlio 12:30, 7. Jan. 2007 (CET) (Sehe gerade, dass der thread darüber schon mal existiert, sorry) --12:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Wow, bin ich froh! Wollte auch schon hier die Frage bezüglich "!TOO BIG!" stellen. Hatte schon Sorge, dass es nur bei mir ist und ich mir einen Virus eingehandelt haben. Gruß Bwag @ 12:33, 7. Jan. 2007 (CET)

brion hat mir im chat gerade mitgeteilt, dass einige upgrades an den Servern vorgenommen werden.
Ignoriert diese Meldungen bitte, spätestens heute Abend ist alles rum. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Steht das auch im Zusammenhang damit, dass mir bereits seit gestern Abend, andauernd die Seite wegbricht...? Jedenfalls wird mir dann ein wahlweise ein "Seite kann nicht angezeigt werden" oder "Wikipedia has a problem" angezeigt... Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Diese Meldungen gibt es auch sonst häufig in Zusammenhang mit Serverüberlastungen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Das war mir voher beim Hochladen auch aufgefallen, aber ansonsten sehe ich diese Meldungen bisher nicht... --Stefan-Xp 13:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Gut zu wissen. Dankeschön :-) Gruß Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Anlegen eines Artikel in Mypage

Wenn ich aus der Hilfeseite heraus einen Artikel ausprobieren möchte, entsteht das dann unter schurl50/Benutzerseite? Oder wie funktioniert das? Wie füge ich dann die Formatvorlage ein, mit copy und paste? Den einen Beitrag über Johann Christian Wilhelm Beyer habe ich direkt angelegt weil ich mit der Probeseite nicht zurecht gekommen bin. Seeteufel hat dann dankenswerter Weise einen formatierten Artikel daraus gemacht. Was dabei noch fehlt: Johann Christian Wilhelm Beyer wird bei Artikelsuchen nach Beyer nicht angezeigt. --Schurl50 16:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Unter Benutzer:Schurl50/Artikelname. Das Benutzer davor ist wichtig, damit du im richtigen Namensraum landest. --Streifengrasmaus 16:15, 7. Jan. 2007 (CET)

...und dass der Suchindex nicht live aktualiesiert wird ist bekannt. Also etwas warten, dann findet sich dein Artikel auch --schlendrian •λ• 16:19, 7. Jan. 2007 (CET)

In der BKL Beyer hab ich ihn schnell mal eingefügt. ;) --Streifengrasmaus 16:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Änderung

wie kann ich in einem Artikel die Filmdaten ändern bzw. erweitern?

Vielen Dank für eure Hilf! --84.148.93.138 16:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Welcher Artikel? Im Prinzip nämlich genau auf die selbe Weise, wie Du diese Frage hier gepostet hast - es sei denn, der Artikel ist gesperrt. --Mghamburg ^Diskussion 17:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Das Böse (Film) Leider sehe ich bei den Filmdaten keinen Bearbeitunsbutton. Sorry mach das zum ersten Mal.

klick mal oben auf den Reiter "Seite bearbeiten" Andreas König 17:26, 7. Jan. 2007 (CET)

(BK) Die Filmdaten sind in einer Infobox eingetragen. Wenn Du mit "Seite bearbeiten" in der Menüzeile ganz oben den Artikel zur Bearbeitung öffnest, findest Du die Daten zur Infobox in den ersten Zeilen des Quelltextes. Was alle diese Parameter bedeuten, wird Dir hier erklärt. --Andibrunt 17:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Fokus auf das Suchfeld

Liebe Wikipedia,

warum springt der Cursor beim Öffnen der Wikipedia Seite nicht automatisch auf das "Suche" Feld? --84.150.223.239 17:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe FAQ zur Hauptseite --JuergenL ✈ 18:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Bots

Kann man als einfacher Nutzer Bots löschen oder können das wieder nur die Admin's? --Autofan | Diskussion 18:18, 7. Jan. 2007 (CET)

„bots löschen“? --JD {æ} 18:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Meinst du vielleicht "Bots sperren", sodass diese nicht mehr arbeiten können? --CyRoXX ^(? ±) 18:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich meine wenn irgendeine schwachsinnige IP was löscht oder dergleichen Mist baut. Wie entfernt man diese Änderungen auch aus der Versionsgeschichte? --Autofan | Diskussion 18:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Das machst du im Normalfall einfach eben selbst rückgängig. Bots anfragen kannst du bei Wikipedia:Bots/Anfragen. Teile der Versionsgeschichte löschen können ausschließlich Administratoren. --Grüße, Auke Creutz um 19:00, 7. Jan. 2007 (CET)

(BK) wenn irgendjemand mist in artikeln baut, dann kannst auch du das gemäß Hilfe:Wiederherstellen relativ unproblematisch wieder rückgängig machen.

das echte herauslöschen von ganzen versionen wird nur in absoluten ausnahmefällen vorgenommen, siehe dazu Wikipedia:Versionslöschungen.

gruß --JD {æ} 19:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Bildneuzeichnumg

Von mir stammt das Bild:Modellbahn3.gif von dem ich nun eine weitere abgeänderte Version Bild:Bahnbetriebswerk.png gefunden habe. Das neue Bild hat nicht mehr die selben Lizensen wie das von mir erstellte Bild. Ist das so in Ordnung und was für eine Lizens müsste ich nehmen damit in Zukunft immer die gleiche Lizens verwendet werden muß und gegebenenfals das Ursprungsbild mitgenannt wird? Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 18:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Da Du das Bild unter public-Domain freigegeben hast, hast Du gar kein Recht darauf, als Autor genannt zu werden, selbst wenn das Bild die Schöpfungshöhe erreicht, was diskutabel ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:39, 7. Jan. 2007 (CET)

p.s. in Zukunft solche Fragen bitte stets auf WP:UF stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:39, 7. Jan. 2007 (CET)

des weiteren beruft sich Bild:Bahnbetriebswerk.png auf die quelle Bild:Betriebshof.svg, welches wiederum „Bahnbetriebswerk nach Bild:Modellbahn3.gif“ angibt... --JD {æ} 18:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es auch nicht darum als Autor genannt zu werden sondern in erster Linie darum daß die gleiche Lizens weiterverwendet werden soll. Danke für den Hinweis auf WP:UF wo ich in Zukunft solche fragen stellen werde. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 18:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Die gleiche Lizenz kann man bei PD (kompletter Freigabe) nicht erzwingen. Dann müsstest du auf eine Doppellizenzierung GFDL/CC zurückgreifen (um dennoch flexibel bleiben zu können). --32X 23:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Crash My DeVille

Der Artikel Crash My DeVille ist unter dem Namen Crash My „Deville“ gespeichert. Es heißt allerdings Crash My „DeVille“. Also ein großes „V“. Bitte um Änderung. --From Autumn To Ashes 7. Januar 2007 18:57

Scheint laut deren Homepage tatsächlich so zu sein. Hab's verschoben. --NoCultureIcons 19:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Bild platzieren

Hi zusammen. Wäre jemand so nett, mir am Beispiel Zoo Kaiserslautern zu zeigen, wie ich das Bild etwas kleiner bekomme, OHNE dass die Unterschrift verschwindet? Wenn ich "thumb" durch (z.B.) "150 px" ersetze, ist das Bild je nach gewählter Fenstergröße nicht mehr am rechten Rand und die Unterschrift verschwindet. Irgendwie muss man das doch auch rechts fixieren und die Größe ändern können. Danke schonmal und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Meinst du so? --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:33, 7. Jan. 2007 (CET)

(BK) Es funktioniert mit Hilfe von Beschreibung|thumb|150px, sollte aber unterlassen werden, da die thumb-Größe so Benutzereinstellungsabhängig ist. --Grüße, Auke Creutz um 21:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Hilfe:Bilder: Du kannst auch thumbs skalieren und auch skalierte Bilder mit Rahmen rechtsbündig anordnen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Dank Euch allen, die Bilderhilfe werd ich mir mal zu Gemüte führen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Titel werden durch "!TOO BIG" ausgetauscht

Überall, der Window Titel, die Reiter, die Buttons, die Footer überall steht !TOO BIG.

Was ist das?

Source und Screenshot stehen bei Bedarf bereit.--87.122.187.231 22:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Siehe weiter oben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Huch, hab ich ja total übersehen. Danke!--87.122.187.231 22:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo Wikipedianer, wie sieht’s aus? Machen wir im März wieder einen Schreibwettbewerb oder lassen wir’s lieber? Wenn wir wieder einen machen, sollten wir langsam in die Gänge kommen... -- Carbidfischer Kaffee? 22:28, 7. Jan. 2007 (CET)

lass uns das hier planen --schlendrian •λ• 23:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Geschichtsrevisionimus

Sehr geehrte Damen und Herren,

Unter dem Stichwort Geschichtsrevisionismus wird in der Unterrubrik "Holocautleugner" die so genannte "Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt" aufgeführt. Dies beruht auf einer Unterstellung, die sich bei genauer Prüfung des Sachverhalts als nicht wahr herausgestellt hat. Wenn die verantwortlichen Betreiber dieser Seite diese in den Tatbestand der üblen Nachrede/Verleumdung reichende Unterstellung nicht zurücknehmen, werden rechtliche Schritte vorbehalten! Mit freundlichen Grüßen

--84.57.9.79 22:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Immerhin sprechen Vertreter der ZFI davon, dass die Zahl der 500.000 ermordeten Sinti und Roma eine "Zahlenfiktion" sei und stellen auch den in der Forschung etablierten Umfang des Massenmordes an den Juden in Frage; Diwalds Äußerungen (u.a. dass die Dachauer Gaskammern in Wahrheit auf Befehl der Alliierten angelegte Attrappen gewesen seien) erfüllen nach Ansicht der Tübinger Staatsanwaltschaft den Tatbestand der Volksverhetzung, sein Buch wurde auf Beschluss des Amtsgerichts eingezogen. Von daher kennt man sich beim ZFI ja bereits mit "rechtlichen Schritten" aus. Da aber Diwald, Seidl und Schickel nicht den Massenmord insgesamt leugnen, sondern "lediglich" die angegebenen Zahlen, könnte man den Abschnitt umbenennen in "Leugnung und Relativierung des Holocaust". Dass hier eine Relativierung stattfindet, wird man kaum ernsthaft bestreiten können. Für inhaltliche Meinungsverschiedenheiten bei einzelnen Artikeln ist aber die entsprechende Diskussionsseite da. Die Androhung rechtlicher Schritte gilt bei uns übrigens regelmäßig als Grund für eine Sperrung eines Benutzers/einer IP. --Proofreader 23:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Das mit "Leugnung und Relativierung" klingt gut, habe ich mal umgesetzt. -- Perrak 10:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Wie verhindert man Interwikilinks?

Wer einige Städte und Gemeinden auf der Beobachtungsliste hat, wird in den letzten Wochen bemerkt haben, dass insbesonders Thijs!bot tausende Interwikilinks gesetzt hat - und noch setzt. Dabei handelt es sich um per Bot angelegte "Artikel" in der niederländischsprachigen WP, die aus nichts als der aus der de-WP übernommenen Infobox bestehen (Beispiel Wietstock). Es geht nun munter weiter mit der tr-WP (Krummendiek - man beachte die Navileiste!). Welchem Leser nützen die 11.000 derartigen links (es sind tatsächlich soviele) auf die nl- oder tr-"Version"? Ich halte das für ganz groben Unfug. Abgesehen davon hatte ich heute und in den letzten Tagen jedesmal um die 500 Bot-Einträge auf der Beobachtungsliste. Ich habe kein Problem mit dem Scrollen, aber wie sollen da noch Vandaledits gefunden werden? Es waren sonst ca. 20 täglich, seit Tagen ist alles zugekleistert. Wer sagt, dass demnächst nicht die vietnamesische oder tamilische WP an der Reihe ist? Bei den nl-Versionen kommt erschwerend dazu, dass ca. 1.200 Lagekarten mal eben in die commons geschmissen wurden, obwohl sie wegen anstehender Gebietsänderungen bald komplett entsorgt und ersetzt werden müssen. In der de-WP gibt es einige Freaks, die das hinkriegen, aber wer soll das Zeug auf commons bzw. auf den anderen WP-Versionen löschen bzw. anpassen? Da fällt mir ein, dass es nicht mal einen Baustein gibt, der verhindert, dass wirklich jede Kartenskizze - und sei sie nich so unrelevant - nicht auf commons landet. Ratlos Rauenstein 01:30, 6. Jan. 2007 (CET)

In den Einstellungen gibt es die Möglichkeit, Bot-Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste auszublenden. Grüße -- kh80 •?!• 02:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Das war ein Hinweis auf den Nebeneffekt, aber keine Antwort auf die Frage nach dem tieferen Sinn dieser Massenlinks. Es gibt auch nützliche Bots, deren Arbeit ich sehr schätze und die ich auch nicht ausblenden will. Rauenstein 05:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Einer der Gründe für die Einführung der neuen Info-Box war, das die Box ohne Probleme in andere Wikis transferierbar ist. Du hast maßgeblich den Prozess der Entwicklung und Einführung der Infobox begleitet, deshalb verwundert mich die Anfrage. Wenn der deutsche Bot nicht sauber arbeitet, kommen so lustige Artikel wie Nisterau heraus. Das war zu erwarten. --84.135.197.9 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Das finde ich einen hochinteressanten Hinweis von Rauenstein. In vielen kleineren WPs werden sceleton-Artikel angelegt, also Gerüst-Artikel ohne Inhalt (warum und ob das sinnvoll ist - das ist natürlich deren Sache, wo wir uns nicht einzumischen haben). Die interwiki-Bots fangen dann an, die Dinger überall zu Verknüpfen.

Vermutlich müsste man mal grundsätzlich über die Praxis der deutschen interwiki-Links dabei nachdenken. Sollten iw's nicht erst dann gesetzt werden, wenn der Artikel auf der anderen Seite eine bestimmt Länge überschritten hat? Denn auch iw's auf Mini-Stubs dürften wohl nicht viel bringen. Zudem das Problem kaum mal WPs mit Sprachen betreffen dürfte, die die meisten deutschen Muttersprachler beherrschen, sondern fast ausschließlich exotische Mini-WPs (okay, für nl: gilt das natürlich so nicht). Das Problem, was ich für die Zukunft sehe, ist, dass sich endlose vollgespammte interwiki-Listen zum Artikel ansammeln, die zum größten Teil aus heißer Luft bestehen. Ist die Quantität der iw's hier besser, oder eine gewissen Vorauswahl nach Mindestqualität? Für mich letzteres.

In jedem Fall wird man sich irgendwann mit diesem Problem auseinandersetzen müssen, denn es wird vermutlich immer mehr WPs mit immer mehr Artikeln geben. Auf der Hauptseite haben wir ja bereits eine Art Beschränkung durchgesetzt (auch wenn es da um eine etwas andere Art der Auswahl geht). --Markus Mueller 05:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Absolut berechtigter Einwand. Hab mich neulich selbst gewundert, als ein spanischer Bot jede Menge Links auf Leerartikel in der usbekischen Wikipedia gesetzt hat. Z.B. bei 840er. Ich hab ihm brav auf seiner Benutzerseite Bescheid gegeben, dass das wohl kaum sinnvoll ist und die Edits händisch in de: zurückgesetzt. Ein paar Tage später kam natürlich ein anderer Bot an und hat uz: erneut verlinkt. Ich glaube nicht, dass wir das Problem alleine in der deutschsprachigen Wikipedia lösen können. Solange die Bots nicht erkennen können, ob ein Artikel nur ein Skelett ist oder schon echten Inhalt zu bieten hat, wird sich da kaum was ändern. Man müsste also auf die vielen kleinere Sprachvarianten einwirken und ihnen das Anlegen von Skeletten ausreden. Klingt nach einer ziemlichen Sisyphosarbeit :-( --Zinnmann d 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Das Anlegen von Stubs in anderen Wikipedias können wir kaum verhindern, wohl aber, dass Bots von der deutschsprachigen Wikipedia unerwünschte Links dorthin setzen. Denn diese Bots agieren hier und darauf haben wir Einfluss. -- aka 11:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Könnte man das Problem nicht vielleicht auch so lösen, dass WP checkt, ob der Artikel eine bestimmte Länge hat, und dann, falls der Fremdsprachige Artikel zu klein ist, einfach den Interwiki-Link ausblendet? --Stefan-Xp 11:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Interessanter Ansatz, allerdings kann meines Wissens bislang nicht projektübergreifend ausgelesen werden. Daher werden die Interwikilinks exzellenter Artikel aus anderen Wikipedias ja auch in der deutschsprachigen Wikipedia markiert, anstatt ihren dortigen Status automatisch auslesen zu lassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Schön wär's, aber ich glaube, der entstehende notwendige Traffic wäre mörderisch. Oder man müsste das ganze Interwiki-System verändern, das wäre illusorisch. Nein, m.E. kann man eigentlich nur bei den Bots ansetzen und eine Policy vorgeben, dass interwiki-Bots in de: fremde Artikel < X Bytes gar nicht mehr verlinken bzw. entlinken. Auf der anderen Seite soll ja Substanz zu finden sein, weder Stubs noch Skelett-Artikel helfen einem deutschen Stub oder Artikel da besonders weiter. --Markus Mueller 11:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Länge alleine sagt kaum etwas aus. Der tartarische Artikel zum 4. Jahrhundert tt:4._yöz macht rein bytemäßig schon einiges her. Nur inhaltlich bringt er absolut gar nichts. Ein etwas besserer Filter wäre die Forderungen nach einer relativen Mindestgröße. Interwikilinks sollten dann nur noch gesetzt werden, wenn der Zielartikel z.B. wenigstens 50 % der Zeichenzahl des de:-Äquivalents zu bieten hat. Allerdings würde ich von dieser Regel die zehn größten Wikipedias ausnehmen, da die Wahrscheinlichkeit eines brauchbaren Stubs dort gegeben ist. --Zinnmann d 11:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist m.E. schon "zu intelligent" gedacht. Es geht ja primär nicht darum, nur gute Artikel zuzulassen, sondern nur darum sicher unnötige interwiki-Links zu verhindern. Das ist schon schwer genug. :-) --Markus Mueller 11:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Das birgt aber die Gefahr, dass sinnvolle Interwikis entfernt werden, wenn bspw. in der de.WP ein umfassender Ausbau eines Artikels vorgenommen oder lediglich eine umfangreiche Tabelle eingefügt wird. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Jungs, ich steh auf'm Schlauch. Wo ist das Problem eines Interwikilinks, der ja nur klein auf der linken Seite (Monobook vorrausgesetzt) angezeigt wird? Wenn sich dort nur ein Stub findet animiert dies vielleicht unseren Leser dort etwas beizutragen. Sollte es nur um die hohe Frequenz beim Zufügen der Interwikilinks gehen, dann könnte man den Bots verbieten mehr als einmal im Monat einen Interwikilink hinzuzufügen. --chrislb 问题 12:35, 6. Jan. 2007 (CET)

volle Zustimmung, die Links stören niemand. Wenn jemand die Sprache kann und drauf klickt kann er dort etwas ergänzen und muss sich nicht um die schwierig zu erstellende Box kümmern. --Steffen2 13:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Auch ich möchte davon abraten, hier eine Veränderung der bisherigen Taktik ("ein Artikel existiert in einer anderen Sprache, also wird ein Link darauf gesetzt") abraten. Durch die QS und teilweise eigene Interessen habe ich in letzter Zeit öfters mit Orten im slawischen Sprachraum zu tun. Dank Minimalstubs in z.B. der englischsprachigen Wikipedia habe ich schon mehrfach Interwikilinks zu gehaltvollen Artikeln gefunden. Meine Sprachkenntnisse sind zwar meist bescheiden, aber wenigstens konnte ein Link zum Ausbau des deutschsprachigen Artikels im selbigen platzieren. Und natürlich habe ich auch in den anderssprachigen Artikeln Links zum deutschen hinterlassen. Gleiches Recht für alle, auch wenn ein (paar) Benutzer der Meinung sind, mal 10-15 Tausend Artikel zu übernehmen. --32X 13:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Eine (teilweise) Lösung kann m.E. nur in einem mehr aufeinander abgestimmten Vorgehen der Interwiki-Bots bestehen. Im Moment kann es passieren, dass erst der eine Bot kommt und einen Link zur nl-Wikipedia setzt, dann eine halbe Stunde später ein anderer Bot einen Link zur pl-Wikipedia. Da sollte doch eine bessere Absprache möglich sein, dass man (wie beispielsweise oben vorgeschlagen nur einmal im Monat) Interwikilinks gebündelt von einem Bot setzen lässt. Den könnte man dann evtl. sogar auf Wunsch von seiner Beobachtungsliste nehmen (wenn das noch nicht geht, sollte man eine Ermöglichung erwägen). Gibt es ein Diskussionsforum der Bot-Betreiber? --Rosenzweig δ 15:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier gibt es eine Liste der Bots und die zugehörige Diskussionsseite würde ich am ehesten als ein solches Forum der Bot-Betreiber erachten. Gruß --W_I^KImaniac 15:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Aufgewacht, Benutzer:Rauenstein und Benutzer:Rosenzweig? Ihr habt die Einführung der neuen Infobox per Bot erzwungen, jetzt schlagen die Bots zurück. Mir fehlen die Worte um auszudrücken, wie mich das freut! Ich will garnicht nicht behaupten, ich hätte es kommen sehen, aber ich habe gleich nach dieser Aktion die Arbeit an Gemeindeartikeln eingestellt und alle Gemeinden (mit zwei Ausnahmen die ich weiterhin pflegen will) von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Bots sind eben blöde bzw. nicht intelligenter als ihre Programmierer. Oder habt ihr schon einen Bot, der nachprüft ob die geografische Lage auf halbwegs bebautem Gebiet landet und nicht im Wald; oder die statistischen Daten einigermaßen aktuell hält; oder den Namen der Bürgermeisterin von zotigen Beifügungen befreit; oder.. oder.. oder..? -- Mit freundlichem Grinsen --HaSee 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn du nichts zur Frage sagen kannst, warum äußerst du dich dann? --Rosenzweig δ 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Um euch klar zu machen, dass ihr euch diesen Mist selber eingebrockt habt. In deinem Fall vergebens. --HaSee 07:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Also mich kotzt dieses Interwiki-Gespamme auch maßlos an. Ich beobachte so um die 1000 Gemeindeartikel, da bekommt man seine Beobachtungsliste erstmal überhaupt nicht geöffnet, da neben dem nl-Bot auch noch diverse andere Irre rumlaufen und zeitgleich masseneditieren. Ich habe mit Interwiki-Links auf leere Artikel kein Problem, solange sie nicht so massenhaft gesetzt werden, dass mir der Browser wegschmiert wenn ich versuche meine Beobachtungsliste zu öffnen (warum man die Infobox eingeführt hat, leuchtet mir auch bis heute nicht ein, mir ist sie jedenfalls viel zu unflexibel). --Michael S. °_° 22:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ähnlich wie Rosenzweig, eine Koordinierung der Bots, einer Veränderung der IWL-Praxis vorziehen. Wir sollten stolz sein, wenn ein Artikel wie Berlin in so viele Sprachen verweist. Andererseits, wenn sich die anderen Wikis mit deutschen Karteileichen (Kleinstädte) Unmassen von toten Artikeln ins Haus holen, da sind sie selbst Schuld. Kolossos 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Andererseits, wenn sich die anderen Wikis mit deutschen Karteileichen (Kleinstädte) Unmassen von toten Artikeln ins Haus holen, da sind sie selbst Schuld. - Nunja, noch gibt es sie auch bei uns, wenngleich es immer weniger werden. Einige Gemeindeartikel sind auch nach wie vor in der de.wp leer, aber ich denke unter heutigen Gesichtspunkten würde man sicherlich soeine Aktion nicht wiederholen. Allerdings ist das von den anderen Wikis nicht besonders klug und das werden sie auch noch irgendwann feststellen, da muss ich dir vollkommen recht geben. Ich fände es gut, wenn jeder Bot eine Kategorie zugeordnet bekäme in der er Interwikis setzt. Z.B. die Kategorie Berg. Dann setzt der Bot eben am 1. des Monats in der englischen WP alle Berglinks, am 2. in der de, am 3. in der fr. usw. und am 1. des Folgemonats gehts wieder von vorn los. So hätte jeder, der ein ganzes Themenfeld überwacht (z.B. jemand der alle Berge auf der Liste hat) nur einmal im Monat den Traffic. --Michael S. °_° 22:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es schon wichtig/sinnvoll, dass die Höhenangaben richtig angegeben werden, selbst wenn es sich nur um einen Meter handelt. "Schau mal, die Wikipedia kann nicht mal richtige Höhenangaben liefern, obwohl es davon sogar offizielle Angaben gibt. Die taugt nichts." Man kann diese ganze Botdiskussion natürlich noch 2 Wochen führen, bis die nl.WP fertig mit der Übernahme ist und dann einen Botlauf starten, um all die nl.WP-Links raustreten. Und dann freuen wir uns schon auf einzelne Benutzer, die "Wtf, was macht der Bot denn jetzt für Scheiße?" denken und diese Bearbeitungen wieder zurücksetzen. Ihr solltest froh sein, dass es ein Bot ist, der die Änderungen übernimmt. Somit kann man von Vollständigkeit ausgehen und Botarbeit in der eigenen Beobachtungsliste vorübergehend ausblenden. Es hätte auch ein nl-Benutzer ohne de-Login sein können, der die Interwikilinks ohne Interwikilinks ohne Kommentar in der Zusammenfassung einträgt. Das wäre wesentlich übler! Und ja, ich ärgere mich immer über Benutzer, die Interwikilinks ohne Kommentar in der Zusammenfassung setzen, egal ob in de oder für de. --32X 00:52, 7. Jan. 2007 (CET)

@ richtige Höhenangabe: der Ort liegt in einem Mittelgebirge und im Artikel steht, dass er in Höhenlagen zwischen 740 und 800 Metern liegt. Ich finde es gut und richtig, wenn fehlende Höhenangaben gesetzt werden und solche, die total daneben liegen (+- 10%) korrigiert werden, aber man muss es nicht übertreiben damit. --Michael S. °_° 01:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Ist zwar irgendwie unbefriedigend und es hat tatsächlich etwas von Spamming, aber rein formal ist es nicht falsch - solange die niederländische, türkische oder sonstige WP ihren Stub als behaltensfähig ansieht, ist im Prinzip auch ein Wikilink korrekt. Manchmal wünscht man sich allerdings analog zum Sternchenhinweis auf exzellente Artikel in anderen WPs einen kleinen Button, der anzeigt, dass der dortige Artikel Schrott/unterhalb der de-WP-Standards ist. Ich frage mich allerdings, wer diese Qualitätsprüfung in anderen WPs von de WP aus vornehmen würde, gerade, wenn es um tausende von Stubs geht (und in manchen steht ja dann doch mehr als ein Satz oder eine Box). Die Kritik ist also berechtigt, eine praktikable Lösung des Problems sehe ich aber leider nicht. --Proofreader 23:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine der Fragen, die man sich doch auch stellen sollte, ist doch diejenige, ob den Bots nur deswegen die fehlende inhaltliche Qualität verborgen bleibt, weil die Tabellen eine solche quantitativ suggerierien? Dann findet man eine Zeile Text und daneben eine Tabelle, die bis zu den Quellen des Nils reicht! Das ist weder gutes Layout noch besonders logisch. --Herrick 09:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie schobn oben geschrieben: ihr denkt alle viel zu kompliziert. Natürlich ist es unmöglich, die Qualität der Artikel zu prüfen, das schaffen wir ja nichtmal für unser eigenes Wiki. Wenn, dann kann man nur ein grobes Ausschlussverfahren einführen, wo man sagt: Interwikis auf Stubs in Wikipedias unter z.B. 500 Bytes werden gesondert markiert und normalerweise nicht angezeigt (es sei denn, der Benutzer konfiguriert es in seinen Einstellungen so). Mehr ist sicher nicht drin. Natürlich bleiben auf diese Weise viele überflüssige iws drinnen, aber es geht ja nur um eine gewisse Reduktion des sicher Nutzlosen. --Markus Mueller 09:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Ach so, wir reden hier über „sicher nutzlose“ Verlinkung?! Dann wäre ich würde die Entlinkung der Hauptseite, da diese einen Haufen Interwikis zu Sprachen aufweist, die ich weder sprechen, noch lesen, geschweige denn schreiben kann. Also sind diese Sprachen für mich per se nutzlos. − Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Wie chrislb, Steffen2 und 32X schreiben, sollte grundsätzlich ein bestehender Artikel in einer anderen Wikipedia verlinkt werden. Und zwar ungeachtet der inhaltlichen Qualität, alles andere wäre POV. Wenn man sich diese Diskussion noch einmal vor Augen führt, wird auch nicht die Anzahl an Interwikis in einem einzelnen Artikeln bemängelt, sondern die Frequenz, mit der einige Benutzer ihre Beobachtungslisten „geflutet“ sehen. Hier kann man aber nur versuchen, eine Koordination der Bots zu erreichen. Dann könnte am betreffenden Tag der Aktualisierung der Interwikis eines bestimmten Themenbereichs auch gezielt die Bottätigkeit in den Beobachtungslisten abgeschaltet werden und niemand muss sich zugespammt fühlen. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 9. Jan. 2007 (CET)

man muss auch daran denken, dass Interwikilinks in gewisser Weise als Navigationsinstrument dienen. Wenn ich das Lemma in einer fremden Sprache nicht kenne, aber vielleicht Bilder suche, dann nutze ich die Interwikilinks. Abgesehen davon: Die IWL repräsentieren ja auch die jeweilige Wikipedia. --schlendrian •λ• 11:51, 9. Jan. 2007 (CET)