Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 27

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 27 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 27#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

sl:Botanični vrt Alpinum Juliana und Botanischer Garten ‚Alpinum Juliana‘

Hallo, zu dumm, ich habe es schon wieder vergessen - wer könnte mir einmal bitte erklären, wie ich o.g. zwei Artikel über wikidata verlinke? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Hedwig Storch: HI, das machst du, indem du auf der Seite bei Sprachen auf den Stift klickst und dann als Sprache sl eingibst. der Titel wird dann Botanični vrt Alpinum Juliana.Viel Glück und gutes Gelingen-- ApolloWissen • bei Fragen hier 21:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

@ApolloWissen, danke, trotzdem ist mir wikidata ein Buch mit 7 Siegeln. Aus der Editionsgeschichte des wikidata Eintrags ersehe ich zu meinem Erschrecken/Erstaunen, meine Person und ein Bot haben die Arbeit gemacht. Aber nach meinen actions kamen nur saudumme reactions seitens wikidata (genauer: die von mir einmal auf Slowenisch andermal auf Deutsch eingefügten Artikelnamen wurden nach meinem o.k. eiskalt ohne comments deleted). Mit so einem Schrott muß man nun leben. Ich warte auf den/die, der mich mal ausführlich aufklärt, was hier läuft. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 21:39, 30. Jun. 2014 (CEST) p.s. Ich shutdowne jetzt und gucke lieber Fußball, da kann man beim Aufregen wenigstens Bier trinken.

Bitte, das mit den Sieben Siegel ging mir genauso, bis auf die Interwikilinks kann ich es immer noch nicht. Zum aufragen gab es ja genuf Szenen, mann war das ein schlechtes Spiel-- ApolloWissen • bei Fragen hier 06:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ApolloWissen • bei Fragen hier 06:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

In der 1. Halbzeit war der Gegner zu gut für uns, aber in der 2. Halbzeit sahen wir doch nicht schlecht aus. Beim 1:0 bin ich zu Bett. Das hat Deutschland zum Sieg verholfen. Hurra. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

Tool Labs down?

• No webservice --Atamari (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 01:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Byte-Anzeige-Problem in Versionsgeschichte

Was ist denn um Himmels willen mit der Versionsgeschichte des Artikels Irakkrise 2014 los? (Nein, es hat nicht gut eine Woche lang jeder Editor ca. 40k Bytes beigetragen). --KnightMove (Diskussion) 10:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ein Fehler, der beim Versionsimport auftreten kann, Doc Taxon hat den Artikel ISIS am 23. Juni 2014 dupliziert ([1], [2]) und dadurch diesen geschaffen. Deswegen sind alle alten Byteangaben Murks, lässt sich nicht ändern, also einfach ignorieren. --BHC (Disk.) 10:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist ein bekannter Fehler, der bei jedem Import/jeder Duplizierung in einen bereits bestehenden Artikel auftritt. Das lässt sich leider nicht ändern, daher einfach ignorieren. ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 19:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sichten

Ich verstehe das mit dem automatischen Sichten und dem Beantragen zum Sichten nicht so ganz. Wenn ich als Leser/IP, zum Beispiel in einem Artikel einen Satz hinzufüge/einfüge, oder einen Satz lösche/entferne, dann schreibe ich einen Hinweis in die Zusammenfassungszeile, erkläre also dort das Hinzufügen, bzw. Entfernen des Satzes, drücke auf Vorschau und dann speichern. Die Änderung erscheint dann im Artikel. Wie geht das denn jetzt mit der Sichtung? Wird dieser eine Satz überhaupt gesichtet? Er steht doch schon im Artikel. Vielleicht könnte mir ein Benutzer, anhand meines Beispiels, mit eigenen Worten dazu etwas schreiben. Freundlicher Gruß--91.50.64.13 13:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, das Sichten wird von angemeldeten Benutzern durchgeführt, die über Sichter-Rechte verfügen. Dazu muss sich der Benutzer erstmal eine Zeitlang in der Wikipedia beweisen. Der Sichterstatus wird einen Nutzer entweder Automatisch (nach einer bestimmten bearbeitungsanzahl) oder von Admins (immer dann wenn der Benutzer sehr positiv aufgefallen ist) vergeben. Die erste Stufe des Sichtens ist das automatische Sichtren. bedeutet dass Beiträge des Benutzers, sofort nach der bearbeitung, als gesichtet markiert wird. Die zweite Stufe ist das aktive Sichten. Das bedeutet dass der Benutzer Beiträge von anderen Sichten kann. Eine IP wirde weder das automatische noch das aktive Sichten zugesprochen, da es hier zu extremen mißbrauch der Funktion kommen kann. Daher müssen unangemeldete und neue Benutzer eine Sichtung beantragen, die dann von einem Benutzer mit aktiven Sichter rechten durchgeführt wird oder sogar noch mal nachträglich bearbeitet wird.--Natsu83 (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Natsu83. Da ich, als IP (leider auch wechselnd) unterwegs bin, von daher schon ängstlich bin negativ aufzufallen, änderte ich bisher noch gar nichts Großartiges in einem Artikel, sondern begebe mich direkt auf die Diskussionsseite und trage mein Anliegen vor. Ändern tut das dann ein anderer Benutzer, wenn Übereinstimmung erzielt wurde. Ich glaube mich zu erinnern, einmal ein einziges Wort direkt geändert zu haben in einem Artikel, indem ich ein Wort gegen ein anderes ersetzte, die Änderung erschien im Artikel und ich widmete mich anderen Dingen. Auf die Idee ein Sichten dieses Wortes zu beantragen wäre ich gar nicht gekommen. Später wurde das ausgetauschte Wort allerdings von einem Bot rückgängig gemacht. Hin und wieder bessere ich kleine Rechtschreibfehler aus, kann auch ein Wort dabei verbessert haben, wandere dann allerdings weiter und kümmere mich nicht um eine Beantragung um Sichtung meiner "Ausbesserung". Hm, kompliziert finde ich das mit der Sichtung. Gruß--91.50.64.13 14:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Du musst keine Sichtung beantragen. Bei fast allen Artikeln merkt früher oder später ein Sichter, dass da etwas zu sichten ist, und sichtet, häufig innerhalb einer Stunde, in der Regel innerhalb eines Tages. Spätestens nach 2 Wochen wird der Artikel bearbeitet (ein Projekt kümmert sich um alle Sichtungen, die mehr als 2 Wochen ausstehen) "Er steht doch schon im Artikel." - jein. Nehmen wir Star TV als Beispiel (hoffentlich wird der nicht direkt gesichtet...): Standardmäßig sollte dir ohne Anmeldung die letzte gesichtete Version angezeigt werden (diese vom 9. Juni). Wir haben aber auch noch die neueren Änderungen, die am 21. Juni geschrieben wurden und noch ungesichtet sind und dir daher nicht direkt angezeigt werden. Als angemeldeter Benutzer kannst du auswählen, was du standardmäßig sehen möchtest. Wikipedia:Gesichtete_Versionen erklärt das genauer. --mfb (Diskussion) 14:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Mfb. Als IP/unangemeldeter Benutzer wird mir aber auch angezeigt, wenn noch keine aktuelle Version vorliegt. Da steht dann ein Hinweis, dass das nicht die aktuelle Version ist und da noch was gesichtet werden muss. Also die ungesichtete Version wird mir dann auch angezeigt. Danke für die Antwort--91.50.64.13 16:00, 30. Jun. 2014 (CEST) Nachtrag: Mfb, Du hast Recht, als IP wird mir nur die zuletzt gesichtete Version angezeigt. Die neue, also ungesichtete Version kann ich nur über die Versionsgeschichte sehen. Ich bin der Meinung, früher gab es auf der Artikelseite einen direkten Hinweis, dass das was ich sehe, nicht die aktuelle Version ist, habe ich mich wohl getäuscht. Also einen Hinweis gibt es auch nicht. Sprich, ich müsste als unangemeldeter Benutzer tatsächlich immer erst überprüfen, per Versionsgeschichte, ob noch eine Sichtung ansteht. Gruß--91.50.64.13 17:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

auch als IP sehe ich oben den Reiter "ungesichtete Änderung" in der ich den aktuellen Artikel anschauen kann. Mit einem weiteren Klick auf "x Änderungen" sieht man dann den Unterschied. Alles ohne Umweg über die Versionsgeschichte. --Steffen2 (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Steffen2. Ja das stimmt. Mein Nachtrag im Kommentar bezog sich eher auf die standardmäßige Anzeige für einen unangemeldeten Benutzer. Ich hatte es ja vor dem Nachtrag zum Kommentar eher so dargestellt, als könne ich als IP auch das sehen, was ein angemeldeter Benutzer sehen kann. Ohne Umweg über die Versionsgeschichte ist also auch richtig. Ich habe als Beispiel mir mal den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Karlheinz_Hackl rausgesucht gerade. Da steht allerdings der Hinweis: 13 Änderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Da hab ich als IP schon etwas mehr zu lesen. Danke für die Antwort. Freundlicher Gruß--91.50.64.13 21:28, 30. Jun. 2014 (CEST)P.S. Das mit meiner Anmerkung, ich hätte als IP früher mal Hinweise gesehen, bezog sich allerdings jetzt nicht auf Deine beschriebenen Reiter. Ich bin der Meinung, ich hätte derartige Hinweise, es handle sich nicht um die aktuelle Version, in Form eines Bausteins gesehen, hm, weiß ich wirklich nicht mehr, war wohl eine optische Täuschung oder Verwechslung.--91.50.64.13 21:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Link-Bug?

Mir ist gerade aufgefallen, dass auf der Vandalenmeldung in der Meldung der Avoided-Socke mit dem Sonderzeichen im Nutzernamen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#.5B.5BBenutzer:Mark_P.EF.BF.BD.EF.BF.BD.C5.84.C8.8B.C8.BF.C8.BF.C8.87n.2C_der_V.E1.BA.AFnd.E1.BA.AFle.5D.5D_.28erl..29 der Link nicht umgewandelt wird. Ist das ein bekannter Fehler?

--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 19:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bearbeitungsstatistik

Guten Tag, allerseits,

gibt es eine Möglichkeit, sich die Anzahl seiner Bearbeitungen (mit gelöschten) in einem Monat anzeigen zu lassen? Hier werden ja nur die Bearbeitungen ohne gelöschte angezeigt.

Grüße, --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 20:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bitte schön: [3], dort auf "Monthly Stats" klicken. --Prüm 21:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das sind die ohne gelöschte. Nämlich aktuell 993, gleich viel wie bei Spezial:Beiträge/Altsprachenfreund.

Grüße, --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 21:09, 30. Jun. 2014 (CEST)

Frage zum contribs-Tool

Gibt es eine Möglichkeit, beim contribs-Tool einen bestimmten Zeitraum einzustellen? Oder funktioniert das nur mit den letzten n Edits? --Sakra (Diskussion) 20:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Unverhohlen empfehle ich dir: toollabs:xtools/rangecontribs - da kannst du Start & Ende einstellen. Grüße --Hedonil ^Disk 01:57, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das hab ich gesucht. Vielen Dank. --Sakra (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sakra (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien nicht sichtbar

Warum sind in Deutschordenskommende Siersdorf die Kategorien nicht zu sehen? --Karl-Heinz (Diskussion) 08:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das lag an <references><references> statt <references></references> für die Einzelnachweise, also am fehlenden /. --JLKiel 08:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

Danke --Karl-Heinz (Diskussion) 09:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel 11:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Admin oder nicht?

Sorry, geht auch anders, ich finde es aber nicht. Ist Wikijunkie [[4]] hier mit Adminrechten versehen - oder nicht. Danke! (Wie kriegt man dies direkt heraus?) Grüße --82.113.121.101 00:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Guggsdu bei WP:Liste der Admins, oder du schaust da nach (automatisierte Liste mit Suchfeld). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer ist Wikipedia:Helferlein/markAdmins viel praktischer. So sieht der Link der IP damit aus: [[1] (A)] wobei (A) für Admin steht. --mfb (Diskussion) 01:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke! --82.113.99.20 01:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

--Eingangskontrolle (A) (Diskussion (A)) 08:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gelöschter Artikel in den BNR

Wo kann ich anfragen, dass jemand bitte den Inhalt einer früher gelöschten Seite in meinen BNR verschieben mag, damit ich dort den Artikel überarbeiten kann? Der damals löschende Administrator ist nicht mehr aktiv, sonst hätte ich ihn gefragt. --Ali1610 (Diskussion) 09:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das machst du auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. NNW 10:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Tool

Wie kann man jetzt diese Seite aktualisieren?--scif (Diskussion) 11:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es scheint gerade offline zu sein, vielleicht einfach später noch einmal versuchen oder den Betreiber Magnus Manske einmal ansprechen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 1. Jul. 2014 (CEST)

Position des Semikolons vor dem Geburtsdatum

Halle, ich habe einige Personendatenwartungsarbeiten erledigt so auch beim Artikel Riaan Botha. Nachdem ich das Semikolon in der Kursivschrift vor dem Geburtsdatum außerhalb der Kursivschrift setzte, verschwand der Artikel auch aus den Artikeln die man überarbeiten soll. Benutzer:Sol1 hat meine Änderung aber wieder rückgängig gemacht und auf meiner Diskseite seine Begündung geschrieben:

Ich muss deine Ansicht über den Einsatz von Kursivschrift korrigieren.

In Wikipedia:Typografie wird die Verbindung mit Satzzeichen erläutert: Stehen Satzzeichen am Ende eines kursiv oder fett formatierten Textes, werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet. Beispiel: Es ist heiß! (Im Quellcode: Es ist heiß!)

Dementsprechend ist die korrekte Position des Semikolons im Artikel von Riaan Botha

''Riaan Johannes Botha;''

Das führte allerdings dazu das der Artikel erneut im Leichtathletik-Portal auftauchte mit dem Hinweis (Text ohne Geburts- oder Sterbedatum). Wo gehört also das Semikolon hin, was ist richtig? Gruß --Landmensch (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das wird gemacht wie bei Helmut Schmidt, also Nennung des vollständigen Namens in fett. Da erübrigt sich die Semikolon-Frage. NNW 15:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ok, aber was ist z.B. hier Kay Morley-Brown. Der Benutzer setzt immer das Semikolon innerhalb von kursiv, und dieser Artikel steht sicher auch unter denen für Personendatenwartung. Gruß --Landmensch (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das muss nicht in die Klammer. Entweder wie bei Loki Schmidt oder – warum überhaupt kursiv – bei Hannelore Kohl. NNW 16:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Schriften im alten Orient

Wer kennst sich mit historischen Schriften wie Psalter-Pahlavi, Palmyrenisch, Nabatäisch oder Manichäisch etwas aus? Der möge bitte mal auf Unicodeblock Psalter-Pahlavi, Unicodeblock Palmyrenisch, Unicodeblock Nabatäisch und Unicodeblock Manichäisch vorbeischauen und die kopftexte etwas aufpäppeln. Das Portal ist wohl tot, deshalb meine Frage hier. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Standardvorlage für URV-Übersetzer

Gibt es schon eine fertige Vorlage, die man einem Benutzer auf die Diskseite setzen kann der einen anderssprachigen WP-Artikel nicht urheberrechtskonform übersetzt hat? Damit er es beim nächsten mal besser macht? --PM3 05:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt zumindest so etwas {{Kopie}}, {{URV-Hinweis}} oder das {{Gelöscht/lang}}, mehr finde ich gerade auch nicht. Also genau das, was du meintest, scheint es so nicht zu geben. Frag doch bitte mal in der →Vorlagenwerkstatt, die haben eventuell ja einen Überblick darüber, was wir haben und was nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Benutzer:Church of emacs/Benutzerhinweise#URVen, gefunden via Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Prima, die Vorlage "Hinweis auf Vorgehensweise bei Übersetzungen" passt. --PM3 00:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Datenbank

Welche Datenbank verwendet Wikipedia/Wikimedia intern? --213.196.209.216 16:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

MySQL. Siehe Hilfe:MediaWiki. XenonX3 – (☎) 16:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Um genau zu sein wird seit knapp einem Jahr der MySQL-Fork MariaDB verwendet. --APPER\^☺☹ 16:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab das mal im Artikel Wikipedia und einer Reihe von Projekt- und Hilfeseiten aktualisiert (u.a. auch der verlinkten Seite Hilfe:MediaWiki, auch wenn die dortige Aussage nicht falsch war, da es dort nicht konkret um Wikimedia ging sondern um MediaWiki allgemein). --YMS (Diskussion) 11:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archive Bots archivieren den jüngsten Eintrag

Hier Archievieren die Bots den Jüngsten statt den ältesten Eintrag. Hat irgend jemand eine Idee warum?--Sanandros (Diskussion) 09:07, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die anderen Abschnitte haben jeweils nur einen Beitrag und werden deshalb standardmäßig nicht archiviert. Wenn die auch archiviert werden sollen, muss man noch Mindestbeiträge=1 als Parameter hinzufügen. -- HilberTraum (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ah jetzt sehe ich.--Sanandros (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

502 Bad Gateway

"Ort auf interaktiver Karte anzeigen" liefert ein leeres Popup, in dem dann nach einiger Wartezeit obige Fehlermeldung erscheint. Kennt jemand die Ursach? oder besser: Die Lösung? -- Smial (Diskussion) 10:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das ist wohl ein Problem mit WikiMiniAtlas auf Wmflabs (wma.wmflabs.org). Migrationsprobleme? --Rôtkæppchen₆₈ 12:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Suchergebnisse Kmet

Wenn ich im Suchfeld von Wikipedia nach "kmet" suche, dann kommt als erstes von 47 Ergebnissen die BKL-Seite Kmet mit zwei Namensträgern und als sechstes von 47 Ergebnissen kommt Freibauer (Mittelalter). Das ist in der Tat semantisch vielleicht richtig, denn ein Kmet ist eine Art Freibauer, aber wie kann die Suchfunktion das wissen, da weder im Artikel Kmet noch im Artikel Freibauer (Mittelalter) ein Hinweis darauf zu finden ist? --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Verlinkung in einer Tabelle

Ich möchte im Artikel UEFA-Pokal 1983/84 im Abschnitt Beste Torschützen die Verlinkung von Hans Richter korrigieren. Diese müsste nämlich zu Hans Richter (Fußballspieler) führen. Wie bekomme ich das in dieser Tabelle hin, dass dort trotzdem lediglich Hans Richter steht? --KayHo (Diskussion) 10:53, 2. Jul. 2014 (CEST)

Da musste ich glatt erstmal selber nachschauen... Siehe hier: Vorlage:GER, in deinem fall also {{GER|Hans Richter (Fußballspieler)|Hans Richter}}. Das hat übrigens nichts damit zu tun, dass der Link in einer tabelle steht, sondern mit der verwendeten Vorlage. Viele Grüße, Controlling^Disk 10:57, 2. Jul. 2014 (CEST)

{{GER|Hans Richter (Fußballspieler)|Hans Richter}}: Deutschland Hans Richter -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dr. Eberhardt Hengst

in dem Artikel über Dr. Eberhardt Hengst befindet sich am Ende ein Fehler: er ist nicht am 18. Juni 1996 in Dresden gestorben, sondern bei mir, seinem Cousin, in Würzburg und liegt auf dem Friedhof in Leubnitz bei Werdau in einem Familiengrab. Dort wurde leider auf Wunsch seines Neffen Dietmar Hengst die Grabstelle nach 20 Jahren aufgelöst.

Ich weiß allerdings nicht, ob diese Mail an die richtige Stelle gerichtet ist. Wenn nein, dann bitte ich sie weiter zu leiten oder mir eine zuständige Anschrift mitzuteilen.

Mit freundlichen Grüßen

Werner Berndsen (nicht signierter Beitrag von 84.174.118.26 (Diskussion) 17:30, 2. Jul 2014 (CEST))

Hallo, für Fehler in Artikeln (wie hier Eberhardt Hengst) hat jeder Artikel eine Diskussionsseite (Link "Diskussion" oben auf der Seite). Ich habe den Hinweis hier auf die Diskussionsseite übertragen. Für Artikel gibt es keine "zuständige Anschrift", da jeder Artikel verbessern kann, sogar ohne Anmeldung (Link "Seite bearbeiten"). --mfb (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2014 (CEST)

Verlinkungsproblem

Ich wollte heute den Artikel Two International Finance Centre mit der englischen Version verlinken. Dabei folgender Fehler auf:

Site link enwiki:International Finance Centre is already used by item Q15246.

Was läuft hier schief? --PjotrC (Diskussion) 22:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wikidata kennt den Wolkenkratzer und den Gebäudekomplex als zwei verschiedene Dinge. Keine Sprachversion hat getrennte Artikel dazu, trotzdem ist eine Zusammenlegung etwas fragwürdig. --mfb (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Quellenproblem

Für die Anzahl an Etagen des Bank of China Towers gibt es unterschiedliche Angaben. Welche der folgenden Quellen ist vorzuziehen:

• The Skyscraper Center (72 Etagen)
• Homepage (70 Etagen)

--PjotrC (Diskussion) 22:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

towering 70 floors above the ground floor level und Floors Above Ground 72. Gibt es zwei "ground floor"? --Atamari (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht hat das Gebäude 2 Technikstockwerke. Die Homepage zählt sie nicht mit, das Skyscrapercenter zählt sie mit? --Mauerquadrant (Diskussion) 00:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerbeiträge Übersicht

Hier kann man seine Übersicht über die Benutzerbeiträge abrufen. Link: https://tools.wmflabs.org/supercount/ Man gibt dort seinen Namen und das zugehörige Wiki Projekt ein und schon hat man wieder eine Auflistung. Wer öfter dort nach schauen will muss sich die URL in der Adressleiste irgendwo abspeichern. Ich hoffe das war hilfreich.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Am Ende der Seite Spezial:Meine Beiträge wird der Link direkt ausgefüllt angeboten, so dass man sich ihn nicht merken müsste. Der Umherirrende 16:43, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:43, 4. Jul. 2014 (CEST)

Alte Dateiversionen von Bildern auf commons

Wenn man das Bild rechts auf commons anschaut, sieht man in der "File History", dass es auch eine "ältere Version" davon gibt. Nur, diese vorgeblich ältere Version ist nicht einfach nur eine schlechtere Version des gleichen Bildes, sondern ein völlig anderes Bild, dem man ein eigenes "Recht" auf Einbindung in Artikel geben sollte. Kann man die ältere Version so einfach einbinden? Oder muss man die ältere Version zuerst lokal abspeichern und anschließend (natürlich unter einem anderen Namen) hochlande? Wäre diese Vorgehensweise statthaft? --Ratzer (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine ältere Bildversion in einen Artikel einzubinden geht nicht, die müsstest du unter anderem Namen neu hochladen, wobei üblicherweise die ursprüngliche Version belassen wird und die neuere eine neue Datei wird. Da die erste praktisch sofort ersetzt wurde, macht das hier aber keinen Unterschied. NNW 10:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Man könnte auch den Uploader (Anscheinend ein Neuling) anschreiben und nachfragen, ob das Überschreiben mit der neueren Bildversion eventuell gar nicht beabsichtigt war. Möglicherweise wundert der sich, daß nur eins seiner beiden Bilder auf commons zu sehen bzw. benutzbar ist. -- Smial (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Meganbeckett27 war nur am 26. März aktiv, eher unwahrscheinlich, dass da noch was kommt. NNW 14:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Veröffentlichung meiner Firmendaten und Informationen

Wie und wo kann ich eine inforative Veröffentlichung meiner Firmentätigkeit veröffentlichen?(nicht signierter Beitrag von 2003:4c:6f38:df01:7c84:fe56:e033:539e (Diskussion) 09:06, 3. Jul. 2014‎)

Wahrscheinlich gar nicht, siehe WP:WWNI, Punkt 7.2 --Färber (Diskussion) 11:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis. Dafür gibt es beispielsweise das Unternehmenswiki. Sollte die Firma aber so wichtig sein, dass sie unsere Relevanzkriterien erfüllt, ist ein Artikel dazu möglich. In dem Fall aber bitte Wikipedia:Interessenskonflikt beachten. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --mfb (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Einordnung von Weder-Artikel-noch-Redirect-Lemmas in Kategorie

Ich würde es gerne losgelöst vom obigen Anlassfall diskutieren: Angenommen, ein Lemma verweist auf eine BKS, oder aber es hat eine in einem BKH eingebaute Nebenbedeutung: Wie könnte das Lemma in einer entsprechenden Kategorie aufscheinen, vielleicht am besten kursiv wie ein Redirect? Beispiele:

• AA-12, stehend für sowohl Atchisson Assault Shotgun als auch Wympel R-77, würde verdienen, als Begriff in Kategorie:Selbstladeflinte und Kategorie:Luft-Luft-Rakete aufzuscheinen.
• Logistik steht auch für die Mathematische Logik, sollte daher so wie dieser Begriff auch in Kategorie:Teilgebiet der Mathematik zu finden sein.

Ließe sich das irgendwie umsetzen? --KnightMove (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum die Lemmata in den Kategorien auftauchen sollten. --Digamma (Diskussion) 18:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich merke gerade, dass der bestehende Redirect Plinken (und ähnliche Fälle) mir ein falsches Verständnis der Situation gegeben haben und überlege die Situation nochmal. --KnightMove (Diskussion) 19:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gelenau/Erzgeb.

Hallo.

Ich weiß nicht, ob ich mit meiner Anfrage hier richtig bin. Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und hab mich noch über das Lemma gewundert. Dann hab ich auf die Disk geschaut und dort ist auch schon ein Vermerk. Da ich aber nicht ganz sicher bin, ob ich den Artikel verschieben kann/soll, frage ich hier noch einmal. Ich kenn mich mit den Regeln für Orte nicht so gut aus. Müsste es dann Gelenau (Erzgebirge) heißen? Oder eher Gelenau (Erzgebirgekreis), weil das der LK ist?

Ich hoffe, jemand kann mir helfen und es vielleicht gleich auch noch machen? LG BlackSophie 02:58, 4. Jul. 2014 (CEST)

Damals wurde das ja damit begründet, dass es die amtliche Bezeichnung ist, aber heute würde man das wohl eher auf die übliche Schreibweise verschieben. DestinyFound (Diskussion) 03:48, 4. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle (und plausible) Antwort. Aber noch mal eine (dumme) Nachfrage: Was wäre üblich? BlackSophie 03:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

In der Navileiste finde ich noch elf weitere Orte mit diesem Benennungsschema, dazu jeweils eine Kategorie. Damit ist das ganz bestimmt kein Fall für eben mal schnell mutig sein und verschieben. Das sollte – wenn tatsächlich gewünscht – vorher im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland diskutiert werden. --132.230.1.28 09:23, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das ist die amtliche Bezeichnung und daher korrekt. Es gibt ein Uralt-MB, dass Ortslemmata ausgeschrieben haben wollte (gegen den Protest derjenigen, die sich hauptsächlich mit diesem Thema beschäftigen), in der Praxis gibt es Regionen, in denen die amtliche Bezeichnung verwendet wird, und andere, in denen Abkürzungen ausgeschrieben werden. Um des lieben Friedens Willen bitte daher nichts einfach verändern. Btw: Andere Fachbereiche haben längst durchgesetzt, dass ihre bevorzugten Schreibweisen verwendet werden (Weiß-Tanne statt Weißtanne, Calcium statt Kalzium, Bahnhof Plauen (Vogtl) ob Bf statt Bahnhof Plauen (Vogtland) oberer Bahnhof), ohne dass die Welt untergeht, nur bei Gemeinden soll das immer noch böse sein. NNW 10:32, 4. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Antworten. :) Ich bin noch nie darauf gestoßen, deswegen hab ich mich gewundert. War aber dann doch gut, dass ich erst mal gefragt hab. Es hat mich schon gewundert, dass noch keiner diesen Fehler behoben hat. Okay, dann war's das. Da ewig zu diskutieren liegt mir fern und ist mir nicht wichtig genug. Danke noch mal, für eure Hilfe. LG BlackSophie 14:30, 4. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch bei SLAs – Wo? Wie? In welcher Form?

Laut Reglement ist bei WP:SLA die Möglichkeit gegeben, gegen einen Schnelllöschantrag Einspruch zu erheben. Auch ohne die Einspruchmöglichkeit erscheint mir die Prozedur bei den SLAs äußerst untransparent: Es genügt, einen Artikel zu melden; dann entscheiden binnen Minuten irgendwelche Admins, ob der Artikel / die Seite bestehen bleiben. Abgesehen davon, dass die zuständige Seite selbst für regelmässige Editoren äußerst schwer zu finden ist – eine Möglichkeit, das in der Theorie vorgesehene Einspruchsrecht praktisch wahrzunehmen, findet sich dort an keiner Stelle.

Fragen so:

• Wo muß ich mich genau hinwenden, wenn ich Einspruch gegen einen SLA habe?
• Welche Möglichkeiten habe ich noch, wenn ein Artikel bereits schnellgelöscht wurde? (Ich glaube, da gibt es eine weitere Meta-Seite, wo man eine Wiederherstellung beantragen kann)
• Wie ist die entsprechende Prozedere bei Benutzerseiten bzw. Benutzer-Unterseiten?

Für sachdienliche Hinweise schon mal Dank vorab! --Richard Zietz 16:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zu Frage 1: Einfach unter der SLA-Begründung Einspruch schreiben und dann deine Argumente nennen.

Zu Frage 2: WP:LP oder auch WP:A/A. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2014 (CEST)

gleiches Bild aber leicht unterschiedliche Lizenzen, deutlich unterschiedliche Qualität und zwei verschiedenen Speicherorte

Was kann man in so einem Falle tun? Kann man einfach diese Datei über diese Datei drüber laden und erstere dann löschen lassen? Und Zusatzfrage: wie kam dieses Konstrukt zustande, bzw. was ist der Sinn davon? --Nattr (Diskussion) 22:23, 4. Jul. 2014 (CEST)

Navileisten nicht mehr klappbar?

Sind Navileisten neuerdings nicht mehr ein- und ausklappbar? Ist mir eben bei mehreren Artikeln aufgefallen. --Rosenzweig δ 23:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe keine Probleme. --BHC (Disk.) 23:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

OK danke, hatte wohl mit meinen Änderungen an meiner monobook.js gestern zu tun. Auch wenn mir nicht ganz klar ist, warum, aber mit der alten Version klappt es wieder. -- Rosenzweig δ 23:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 23:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Rosenzweig, der div-Block am Ende deiner gestrigen monobook.js-Version gehört da so nicht hin. Der dadurch erzeugte Parserfehler mag dann später ausgeführte Skripte an der Ausführung gehindert haben. --YMS (Diskussion) 17:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

Noch nie aktiv

Der als Vandale erwischte Benutzer_Diskussion:87.160.240.61 war angeblich noch nie aktiv. Was will die Software da verschleiern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zitat von der BD: Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Lea Waschke“ - gelöschte edits tauchen in Spezial:Beiträge nicht auf - oder meinst du was anders mit "noch nie aktiv"? -- Controlling^Disk 12:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ein gelöschter Unsinnsartikel wars. XenonX3 – (☎) 12:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nicht erledigt - Es geht um die Ziele oberhalb der Benutzerdiskussionen, wo seit ein paar Tagen auffällig zuletzt aktiv vor... steht.
"nie aktiv" ist eine andere Aussage als "nichts mehr sichtbar". --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Du beziehst dich auf das Benutzerskript Benutzer:Schnark/js/letzteredit, das du seit einigen Tagen in deine monobook.js eingebunden hast. Das Skript sieht die gelöschten Edits natürlich ebensowenig wie du. Wenn dich das wording für den Fall "nie aktiv oder wegen Löschungen keine Aktivität mehr feststellbar" stört, solltest du das wohl direkt Benutzer:Schnark melden und ihm möglichst einen besseren Vorschlag mitliefern. --YMS (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das Skript könnte den editcount aus der Api nehmen (was in der gleichen Anfrage mit abgefragt werden könnte, also keine zusätzliche Netzwerklast), um zu prüfen, ob jemals eine Bearbeitung gemacht wurde, falls er keine letzte Bearbeitung findet, kann er zumindestens mit einer höheren Wahrscheinlichkeit sagen, ob der Benutzer noch nie aktiv war. Der Umherirrende 16:36, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nicht für IPs: Spezial:API-Spielwiese#action=query&list=users&format=json&usprop=editcount&ususers=87.160.240.61. --Schnark 09:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, die haben keine User-Zeile in der Datenbank und damit auch kein Feld zum zählen. Bei IPs gibt es also für Nicht-Admins keine Möglichkeit die Aktivtität zu erkennen. Der Umherirrende 22:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

Tooltip mit Steuerbefehlen

Hallo. Wenn ich etwas sichten möchte, aber ein anderer schneller war, erscheint ein Tooltip mit Steuerzeichen:

<p><b>Diese Version konnte nicht
markiert werden.</b> </p><p>Jemand
hat bereits diese Version akzeptiert
oder verworfen während du sie gelesen
hast.</p>
Kann das behoben werden? Grüße --Färber (Diskussion) 08:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ein anderer Benutzer war eben schneller! Was soll da nun behoben werden? --Cronista (Diskussion) 09:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Steuerzeichen sollen aus der Meldung verschwinden.--Färber (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke mal es geht um das HTML-Markup. Falls das kein Uebersetzungsproblem darstellt waere das sicher ein Ticket in Bugzilla wert. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dazu muss wohl nur der entsprechende Text von einem Administrator angepasst werden. Church of emacs weiß sicher, wie das geht. --mfb (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

MediaWiki:Revreview-failed hat im englischen auch die Fettmarkierung, somit muss ein Bugzilla-Eintrag her und es sollte nicht lokal geändert werden (höchstens als Notlösung, aber so kritisch dürfte es nicht sein). Ich habe Bug 67484 angelegt. Der Umherirrende 19:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

Gab schon ein Eintrag, daher jetzt Bug 67023. Danke an den aufmerksamen Kollegen. Der Umherirrende 10:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wie schalte ich die Rechtschreibprüfung im Editor aus?

Wie kriege ich die Rechtschreibprüfung im Editor weg? Das Teil liefert nicht nur am laufenden Meter unbrauchbare „Vorschläge“. Ich muß die „Vorschläge“ auch explizit wegklicken, damit sie im Text nicht übernommen werden. Da diese Restriktion bei einigermaßen flüssiger Texteingabe leicht übersehen werden kann, steigt dadurch natürlich die reale Fehlerquote. Fazit mal wieder: gut = Gegenteil von gut gemeint.

Frage so: Kann man das Teil irgendwo abstellen bzw. deaktivieren? In den User-Einstellungen habe ich schon geschaut, dort aber leider nichts gefunden. Gegencheck mit den Prüf-Konventionen meines Systems bzw. meines Browsers ist ebenfalls gelaufen – mit dem Ergebnis: System und Browser scheinen unschuldig zu sein; der Wiki-Editor jedoch scheint mich mit seiner Korrekturfunktion zwangsbeglücken zu wollen. Was tun? Nur noch ganz einfache Worte, so wie Adenauer? Oder hab ich irgendeine Einstellung übersehen?

Für sachdienliche Hinweise schonmal Dank vorab. --Richard Zietz 16:52, 4. Jul. 2014 (CEST)

Rechtsklick im Editorfenster, dann Häkchen bei Check Spelling raus. So funktioniert es bei FF 30/W8.1. --Rôtkæppchen₆₈ 16:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

Normalerweise erfolgt die Rechtschreibprüfung durch dein Browser, wenn du diesen aber ausschließen kannst, könnte es noch Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung sein, der sich unter Einstellungen -> Helferlein deaktivieren lässt. Der Umherirrende 16:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hi, ihr Beiden. Das Helferlein hatte ich erst auch im Verdacht, war aber bereits abgeschaltet. Der Tipp mit dem Rechtsklick im Editor (bzw. dem Mac-Äquivalent Control-Taste) war hingegen richtig genial :-)). Technische Ergänzungsfrage: die Optionen, die dort aufgelistet werden – sind das Bestandteile der Wiki-Software? Frage deswegen, weil eine entsprechende Rechtschreibkorrektur auf anderen Seiten (z. B. Blogs oder Foren) nicht auftaucht. --Richard Zietz 17:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

Der WikiEditor (wie du ihn nennst, was technisch aber nur eine Textarea ist, wie bei anderen Seiten auch) hat keine eigene Rechtschreibprüfung. Die Rechtschreibprüfung kommt daher aus deinem Browser, als Helferlein oder durch Eintragungen in deiner user-js-Seiten. Warum die Rechtschreibprüfung nur bei Wikipedia auftaucht, ist schwer zu sagen. Der Umherirrende 10:24, 5. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Cite AmCyc

Guten Tag,

weiß jemand, was die deutsche Entsprechung dieser Vorlage der englischen Wikipedia ist? Bezüglich des Übersetzens von Benutzer:Altsprachenfreund/John Wentworth brauche ich die Vorlage.

Grüße, --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 21:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

Die Vorlage generiert einen Link auf den jeweiligen Artikel der „Amerian Cyclopaedia“ von 1879 in der englischen Wikisource. Das kann man hier auch ohne Vorlage machen. Grüße _{•  • hugarheimur} 22:10, 4. Jul. 2014 (CEST)

Danke. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 09:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie für Kleinwüchsige?

Über Monty Pythons und Star Wars kam ich beim Schmökern auf Warwick Davis, Kenny Baker und Jack Purvis. Dabei fiel mir auf, daß es keine Kategorie für kleinwüchsige Personen gibt. In gewisser Weise ist das nachvollziehbar, eine solche Kategorie hätte in gewisser Weise etwas Stigmatidierendes. Andererseits wäre es schlicht ein Faktum, das festgehalten würde, das zudem eh in den Artikeln auftaucht. Als Game-of-Thrones-Fan kommt man dann natürlich auch auf Peter Dinklage, wenn man Brügge sehen… und sterben? gesehen hat auch noch auf auf Jordan Prentice (Artikel fehlt noch), oder als Fan von Freaks auf Harry und Daisy Earles. Dann kommt ein Interesse nach der Darstellung von und durch Kleinwüchsige Personen im Film. Aber es gibt eben keine Kategorie. Mit Seneb kann man gar weit bis in die Geschichte zurück gehen.

Lange Rede, kurzer Sinn: wäre es nicht sinnvoll eine Kategorie für Kleinwüchsige Menschen anzulegen und wenn ja - wie würde man die sinnvoll benennen? --Marcus Cyron Reden 18:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

sollten wir dann nicht auch noch gleich kategorien für Versehrte, Neger, Katholiken, Rothaarige, Blauäugige, Homosexuelle und Schwangere anlegen? alles ein Faktum. nur Personalchefs sollten da nicht umbedingt nach fragen. --Jbergner (Diskussion) 19:26, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eine Kategorie "Versehrte" wäre nicht spezifisch genug. Das müsste aufgeteilt werden in die Kategorien Einarmige, Einäugige, Blauäugige etc. --Panter Rei Πφερδ 20:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Klar dagegen, sonst bekommen wir als nächstes noch Kategorien für Personen über 195 cm Größe oder für moppelige Personen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:41, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Aspiriniks: Äpfel und Birnen! Kleinwuchs ist medizinisch eindeutig definiert. Und stigmatisierend ist es IMHO nicht (vgl. z.B. letzter Absatz im Abschnitt "Werdegang" bei Christine Urspruch). Entspricht prinzipiell der Kat "Geboren <Jahr>". Mmn durchaus sinnvoll -- Iwesb (Diskussion) 21:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben auch keine Kategorie Kategorie:Blauäugige Person (im biologischen Sinn gemeint), Kategorie:Linkshänder, ... weil solche Merkmale generell nicht in Kategorien aufgenommen werden. Außer bei Schauspielern hat es in der Regel auch keine Relevanz für die Tätigkeit der Person. --mfb (Diskussion) 23:09, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bei Schauspielern aber schon. Mir ist gerade noch Verne Troyer eingefallen... hm... Kategorie:Kleinwüchsiger Schauspieler? Naja, wäre auch etwas sonderbar... Gestumblindi 00:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Also sooo selten scheint das gar nicht zu sein, und insbesondere nicht auf Schauspieler begrenzt (dort fällts halt nur auf, mit Hervé Villechaize hätten wir jetzt die Nummer 10). Immerhin gibt es nationale Organisationen, z.B. Bundesverband Kleinwüchsige Menschen und ihre Familien oder en:Little People of America (hmm, dort ist es in der Kat "Behindertenorganisation - Category:United States disability organizations" einsortiert). Wäre es abwegig, die Kat Kategorie:Endokrinologie einzusetzen? Was meint denn Benutzer:Matthiasb? -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zusatz: Es gibt auch eine Kategorie:Rollstuhlsport. Ist das vergleichbar? "Er macht etwas" vs "er ist etwas". <kopfkratz /> -- Iwesb (Diskussion) 02:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn meiner Frage mit etwas mehr Ernst begegnet würde. Süffisante Kommentare etwa zu Linkshändern sind völlig untauglich. Das ist sowas von nicht vergleichbar. Linkshändrigkeit ist in keiner Weise einschränkend oder auffällig. Ich fände im übrigen eine Kategorie für Großwüchsige auch nicht sinnlos. Wenn man sich den Artikel zu Warwick Davis ansieht, der eine Agentur für Groß- und Kleinwüchsige Schauspieler führt, sind offenbar 2,10m ein Kriterium. Wenn überhaupt würde ich das mit der Kategorie:Ältester Mensch vergleichen wollen. Durch einen Zufall stechen diese Menschen aus dem Durchschnitt heraus. Marcus Cyron Reden 21:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ganz persönliche Meinung:

Es ist nicht nur auf Schauspieler begrenzt; es kann ja auch jemand in der WP sein, weil er Bücher über sein durch Kleinwuchs beeinträchtigtes Leben geschrieben hat, oder weil er trotz Kleinwuchs eine bestimmte Karriere gemacht hat oder aus noch anderen Gründen. Allerdings betrifft das eben nur Diejenigen, bei denen der Kleinwuchs zur Relevanz beigetragen hat. Bei all den Menschen, die aus anderen Gründen bekannt sind (und damit in der WP stehen), die nichts mit ihrer Größe zu tun haben, müsste zunächst der Kleinwuchs in den Artikel. Und dann müssten alle Artikel in die neue Kategorie. Damit wären dann aber auch die drin, bei denen der Kleinwuchs keinen Zusammenhang mit der ausgeübten Tätigkeit darstellt. Oder man hätte keine Kategorie "Kleinwüchsige", sondern eine Kategorie "Menschen, deren Kleinwüchsigkeit in irgendeinem Verhältnis zu ihrer enzyklopädischen Relevanz steht".

Schon deshalb geht es nicht.

Es geht auch aus Definitionsgründen nicht. Weil von Menschen aus früheren Epochen keine genauen Größen bekannt sind UND weil die Definition auf die Größe der Menschen in derselben Population abstellt (die wir auch nicht kennen).

Daher nein. Hummelhum (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, Marcus meint speziell Minderwüchsige, die eben aufgrund ihres Minderwuchses berühmt wurden. Da gäb es in der Tat Einige, in allen nur erdenklichen Epochen und Kulturen. Ob die genauen Körpermaße bekannt sind, oder nicht, spielt dabei mMn keine Rolle. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das hieße aber, subjektive Kriterien für eine Kategorie zu schaffen. An sich sollte doch in einer Kategorie jeder Artikel sein, der sachlich hineingehört, also "Belgischer Staatsbürger" für jeden Menschen, der einer ist oder war, ob König, Handwerker oder Unfallopfer, oder?

Hier hätte man aber "Für ihren Kleinwuchs bekannte Menschen". Da tut dann jemand auch N. Bonaparte rein, der mittelgroß war und nach heutigen Kriterien immer noch normal, keineswegs kleinwüchsig. Und man müsste in jedem Fall entscheiden, ob Derjenige wegen der geringen Größe bekannt (= relevant) geworden ist oder (auch) aus anderen Gründen. Sehr problematisch, oder? Hummelhum (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es, wenn hier mancher mal nicht mit der eigenen Meinung und Vorurteilen argumentiert, sondern eine Frage zur Wikipedia mit den Regeln der Wikipedia beantwortet. Für die Frage gilt in erster Linie WP:Kategorien

• "Seiten werden in der Wikipedia durch ein sehr flexibles Verfahren kategorisiert. Dieses Verfahren ist multihierarchisch und lässt mehrfache Zuordnungen zu."

Ein "sehr flexibles Verfahren" ist unser Grundsatz, also keinesfalls Denk- und Sortierverbote vorprogrammiert. Genauso gilt:

• "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt."

Was also auch eine gewissen Offenheit vorgibt. MC, Du weißt das doch sicher auch alles ;) - der Knackpunkt ist einfach, wo man es anlegen will, und welche Partner/Gegner man sich damit ins Boot holt. Ich würde darum zB. keinesfalls die Erkrankung, den Defekt als Merkmal der Medizin zuordnen. Es stimmt übrigens nicht, daß wir nach solchen individuellen biologischen Merkmalen nicht kategorisieren, die Kategorie:Zwillinge ist ein Beispiel, Kategorie:Geburtskohorte eine andere. Ich würde die einfach in die Kategorie:Bevölkerungsgruppe einordnen. Und da MC und nicht Wst die Kategorie anlegt, kann man wohl davon ausgehen, daß er die vorhandenen Informationen in den Artikeln, und nicht die eigene Meinung als Basis nimmt. Und bei Personen wie Adolph von Menzel und Henri de Toulouse-Lautrec befassen sich alle Biografen mit dem Aspekt. Da nicht im Artikel steht, daß Marcus Calpurnius Bibulus kleinwüchsig war, sollte er da eben nicht rein, auch wenn beschrieben wird, daß er neben Cäsar extrem klein wirkte/war.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nur zum Vergleich entsprechende Kategorien in anderen Projekten: Kleinwüchsige (Q7281563) --91.67.96.57 11:52, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Oliver: Das Problem ist, zu verhindern, daß eine solche Kategorie so oder so irgendwie innerhalb der Kategorie:Person nach Eigenschaft eingeordnet würde und dann eben u.U. argumentiert werden könnte, damit würde eine "Sortierung nach schlechten Eigenschaften" vorgenommen (was eigentlich im Sinn des Begriffes Eigenschaft nicht zwingend, aber eben leider doch naheliegend ist. Man könnte zwar versuchen, eine Themenkategorie draus zu machen, etwa Kategorie:Kleinwüchsigkeit, die würde wohl aber als "wir sortieren nicht nach Krankheit" verstanden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Solche Kategorien nach körperlichen Merkmalen sind (hoffentlich nicht nur) mir zutiefst zuwider. Was kommt als nächstes? Kategorie:Menschen schwarzer Hautfarbe? Und es ist kein Vorteil zu erkennen. --Tommes ^✉ 16:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Toll, wie schnell du meine Prognosen bestätigst, und ja, das ist Bullshit. Natürlich wäre eine Kategorie:African American ein Gewinn. Und zwar in Kategorie:Person nach Ethnie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass die Ethnie eine rein soziokulturelle Zuordnung ist, also nichts mit irgendwelchen körperlichen oder genetischen Eigenschaften zu tun hat? Um mal ein vor wenigen Jahren prominentes Beispiel zu nennen, gehört Philipp Rösler zur Ethnie der Deutschen oder vielleicht der Norddeutschen, in welcher er sozialisiert wurde. Hummelhum (Diskussion) 01:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß das Blödbeispiel Kategorie:Menschen schwarzer Hautfarbe nicht von mir gebracht wurde? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:44, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin des Lesen mächtig, ja, schon seit mehreren Jahren. Ich habe also gesehen, wer was gesagt hatte.

Eine Kategorie "African American" sehe ich als Unterkategorie von "Person nach Ethnie" sehr kritisch. Die Ethnie ist, wie gesagt, eine rein soziokulturelle Zuordnung. "African American" aber ist, zumal auf Englisch, das den us-amerikanischen Gebrauch suggeriert, eine oszillierende Zuordnung, die eigentlich auch rein soziokultureller Natur sein sollte, aber eben oft genetische Aspekte mitbringt oder doch suggeriert. Hummelhum (Diskussion) 01:51, 6. Jul. 2014 (CEST)

vielleicht solltest du dich erst mit den Konzepten von Ethnicity und Race (United States Census) vertraut machen, bevor du über Aspekte des US-amerikanischen Gebrauchs spekulierst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Es kann hier zunächst nur um eine deutschsprachige Definition gehen; eben wegen der andersartigen US-Auffassung mag aber eine englischsprachige Definition hier Falsches suggerieren.

Ich bin auch nicht der festen Meinung, ein Vergleich mit "Hautfarben" o.ä. trage wirklich zur Antwort auf die Frage nach der Kategorie Kleinwüchsigkeit bei; es kann aber ähnliche Probleme geben. Hummelhum (Diskussion) 20:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Diagramm-Chaos

Hallo. Ich habe gerade bei Liechtensteinischer Anlagefondsverband ein Diagramm eingefügt. Nun ist irgendwie der Seitenumbruch weg für die nächste Überschrift (vermischt sich in das Diagramm der nächste Text). Kann mir mal jemand bei Gelegenheit darübersehen, der mehr Ahnung von Wiki-Diagrammen hat als ich. Besten Dank. --Asurnipal (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Habe style="float:left" entfernt - jetzt sieht es gut aus. Oder ? -- Juergen 80.132.170.167 17:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

Anonymität von Selbstdarstellern/Theorieetablierern

Die Regeln von Wikipedia:Anonymität und Wikipedia:Interessenkonflikt gehen nicht auf den Fall ein, dass ein Selbstdarsteller oder Eigentheorie-Etablierer sich nicht offen als solcher bekennt. Damit begeht jemand, der offen auf die Selbstdarstellung hinweist, um dagegen vorgehen zu können, dem Wortsinne nach einen Regelverstoß. Ich kann schwerlich glauben, dass das so gemeint ist, und bitte um Bewertung. Anlassfall ist mein Abwahlantrag auf Mission Hoyos. --KnightMove (Diskussion) 17:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Lies doch mal Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise für Wikipedianer. Steht da was von: Personen/Accounts mit vermutetem Interessenkonflikt sind Freiwild bzl. WP:ANON? IK ist für die eigentliche Artikelarbeit sowieso völlig irrelevant. --Gamma γ 17:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dann ist es demnach nicht möglich, regelkonform festzustellen, dass sich ein Artikelautor zum Zwecke der Theoriefindung sich selbst als Quelle zitiert, wenn er sich nicht offen outet. Gut, ich weiß es für die Zukunft. --KnightMove (Diskussion) 19:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

Sich selbst als Quelle zu zitieren, ist ja noch keine Theoriefindung/-etablierung, vgl. etwa [5] oder so ziemlich alles unter [6]. TF wird es erst, wenn die Quelle ungeeignet ist oder übertrieben bedeutend dargestellt wird; das kann aber der Autor der Quelle ebenso tun wie ein Anhänger derselben. --Katimpe (Diskussion) 04:52, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das ist alles richtig, aber es macht trotzdem einen großen Unterschied, ob es der Autor selbst tut - ein Anhänger müsste sich ja erst finden (Vier-Augen-Prinzip). --KnightMove (Diskussion) 10:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ewiges Leben – welches Portal?

Hallo. Welches Portal befasst sich mit Ewiges Leben? Portal Diskussion:Bibel/Zentrale Themen wohl nicht mehr. Wer dann? Ich wollte dort um Rat bitten. (Wie kann ich sowas generell finden?) Vielen Dank und viele Grüße. --Edward Steintain (Diskussion) 20:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Portal:Religion? Oder dort fragen, die werden es zumindest wissen. --mfb (Diskussion) 21:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

Danke! --Edward Steintain (Diskussion) 07:47, 6. Jul. 2014 (CEST)

opt-out beim Beitragszähler

Ich habe gerade einen Beitragszähler gefunden, den ich bisher nicht kannte und der mir, sagen wir, etwas zu weit geht. Kann ich mich da out-opten? --Krächz (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2014 (CEST)

Aus Gründen der Transparenz lehne ich ein Opt-out bei Tools, die die Benutzerbeiträge statistisch auswerten, prinzipiell ab. Die allgemeinen Benutzerbedingungen, denen du zugestimmt hast, erlauben derartige Tools. Ich möchte erinnern, dass schon etliche langjährige Benutzer mit vielen tausend Beiträgen oft in mehreren Sprachversionen zu Trollen wurden. Je besser die Transparenz desto einfacher kann der Schaden minimiert werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  09:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke für deine Meinung. Kannst du mir noch die Frage beantworten? Jemand anderes? --Krächz (Diskussion) 09:13, 6. Jul. 2014 (CEST)

Du muss wahrscheinlich nur deine Opt-in-Seite Benutzer:Krächz/EditCounterOptIn.js leeren (oder löschen?), dann kommen weniger Informationen. -- HilberTraum (Diskussion) 09:20, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Boshomi: Dem kann ich nur beipflichten. Ich muss auch sagen, dass der Zähler meiner Meinung nach schon ohne EditCounterOptIn.js zu viele Daten liefert. Gibt es für solche Tools keine Regeln oder wenigstens eine Art Kodex?--Cepheiden (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ob hier jemandem ein Tool zu weit geht oder nicht, ist gar nicht mehr die Frage. Die Foundation hat sich für anything goes entschieden, was die Auswertung unserer Benutzerdaten betrifft. Das letzte Hindernis, der Standort des Toolservers in den Niederlanden, ist weg, jetzt gilt nur noch US-Recht. Da gibt es kein Opt-in mehr, das läuft immer und für jeden. Wer einen Blick in die Zukunft der Auswertung von Benutzerbeiträgen werfen will, mag sich den Deep Wiki Inspector, Nachfolger des Deep User Inspectors, anschauen. Und das schöne: Mit unserer Arbeit in und an der Wikipedia generieren wir die Spendengelder, die unser Ausspionieren erst möglich macht. NNW 12:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

War nichtmal irgendwo die Rede devon, dass die Chapter die Regeln für diese Tools per Community-Abstimmung selbst festlegen können? --alexrk (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Von der Foundation kam der Vorschlag, dass jedes Projekt für sich entscheiden kann, ob solche Tools zur Aggregierung von Benutzerbeiträgen zum Einsatz kommen können. Festgelegt wurde das (soweit ich weiß) nirgendwo, von daher weiß ich nicht, ob die Foundation tatsächlich ein Verbot für ein Projekt auch durchsetzen würde, wenn sich ein Toolentwickler weigern würde, sich daran zu halten. Ich halte das für keinen gelungenen Weg, weil jeder das Recht haben sollte, über seine eigenen Daten zu entscheiden, und das unabhängig vom Projekt. Das ließe sich auch viel leichter regeln als Abstimmungen in jedem Projekt, die womöglich alle paar Jahre wiederholt werden müssen. Dazu kam bei der Abstimmung bei den englischen Kollegen die Frage hinzu, wer denn alles abstimmen darf, nachdem zahlreiche deutsche Wikipedianer, durch einen Kurier-Artikel informiert, das Abstimmungsergebnis zu „verfälschen“ drohten. Der Vorschlag der Foundation bringt mMn mehr Fragen als Antworten und unnötig Unzufriedenheit. Die Diskussion ist auf Meta sanft entschlafen, auf en:WP bekam ich von einem WMF-Mitarbeiter nicht mal mehr eine Antwort auf eine einfache Frage und der Verein hier hält sich auch bedeckt. NNW 18:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ein Opt-in für Editcounter ist ein zutiefst deutscher Ansatz, der sicherheitshabler erstmals alles Regulieren will, bevor irgend ein benennbarer Schaden entstanden wäre. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

So ein Vorgehen ist oftmals aber auch sehr sinnvoll (Beispiele kann sich jeder selber überlegen). Was mich aber interessieren würde: für was braucht man solche detailreichen User-Profile? Sind das Spielereien oder steht dahinter ein harter Nutzen? --Nattr (Diskussion) 22:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kann mir gut vorstellen, dass so ein Tool nützlich ist, internationale Linkspammer schneller zu enttarnen. Bisher war das recht schwierig, wenn diese zeitlich gestaffelt unterschiedliche Links in unterschiedlichen Sprachversionen unterbrachten. Mit Hilfe derartiger Tools lässt sich so ein Vorgehen deutlich einfacher verfolgen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Krächz/EditCounterOptIn.js habe ich löschen lassen. Der Edit-Counter zeigt nun deutlich weniger Analysen an. Damit bin ich zufrieden. Grüße vom langjährigen Benutzer, der nun endllich Troll werden kann. --Krächz (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

SLAs beobachten

Lässt sich die Seite WP:SL hinsichtlich SLAs, die neu gesetzt werden, beobachten? Sprich, wie bekomme ich Artikel, die bald einer Schnellöschung zum Opfer fallen, auf meine Beobachtungsliste o. ä.? --all apatcha msg 14:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Auf die Beobachtungsliste (meines Wissens) nicht, aber es gibt die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ja, jene aber immer wieder aufzurufen, nur um SL-Kandidaten anzuschauen, ist müüüüüühsam. Schade Schokolade. --all apatcha msg 15:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst dir ja im Browser einen extra Tab nur für diese Seite anlegen und dann ab und zu mal reinschauen und aktualisieren (dafür gibt es rechts einen extra Button). -- Jesi (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

Für Firefox gibts auch Addons, die einen solchen Tab automatisch regelmäßig neu laden. Grüße _{•  • hugarheimur}

Das Mentorenskript (meine Version siehe hier) macht sowas ähnliches, nämlich die Kategorie:Benutzer:Mentor gesucht regelmäßig durchsuchen und ggf. die Anzahl der Einträge oben neben dem Benutzernamen anzeigen. Das sollte eigentlich recht einfach anzupassen sein.--Berita (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Anrede des Lesers im Artikelnamensraum

Zwar bin ich davon ueberzeugt, dass die WP ihre Leser im Artikelnamensraum nicht anredet, habe dafuer aber keinen Beleg gefunden - weder in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel noch anderswo. Den Beleg haette ich aber gern, um in Vorlage:Linkbox Geogebirgsbildung die mir unpassend erscheinende Formulierung Bitte beachten Sie, dass ... zu aendern. Oder irre ich hier und der fragliche Passus entspricht doch den Gepflogenheiten ? -- Juergen 80.132.170.167 17:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Schreib doch einfach Es ist zu beachten, ... -- Jesi (Diskussion) 17:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ok, habe ich jetzt gemacht.

Aber meine Frage ist damit noch nicht beantwortet: Wo steht, dass man im Aktikelnamensraum den Leser nicht ansprechen sollte ? -- Juergen 80.132.178.195 18:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Würde im Prinzip in Enzyklopädie passen. --mfb (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wieso denn das um Himmels willen? Enzyklopädien wurden in allen Stilen geschrieben, und kaum etwas ist subjektiver als Diderots berühmte Enzyklopädie... Was wir hier wikipedia-intern als "nicht enzyklopädisch" bezeichnen, wäre richtiger "so macht der Brockhaus das auch nicht" genannt. --WolfD59 (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Warum wird eigentlich das Zeichen † entfernt, wenn ich es zufüge?

Es passiert mir hin und wieder, dass ich das Zeichen "†" in Artikel über Serien einfüge, um zu kennzeichnen, dass der Schauspieler bzw. die Figur tot sind. Das ist ja gang und gebe, aber trotzdem werden diese Änderungen rückgängig gemacht. Kann man mich aufklären?

--Glühbirne26394 (Diskussion) 22:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nicht erwünscht (und keinesfalls gang und gäbe), da man bei alten Serien sonst irgendwann so ein Ding neben jedem Schauspieler hätte. Wenn der Tod des Schauspielers einen Einfluss auf die Serie hatte, wird das im Text erwähnt. Ansonsten ist es für den Artikel irrelevant und wird im Schauspielerartikel abgehandelt. XenonX3 – (☎) 22:34, 4. Jul. 2014 (CEST)

Der "Tod" einer Serienfigur heißt auch nicht zwangsläufig, dass die Figur nicht mehr auftaucht. Es gibt mehr als genug Serien, in denen tot geglaubte Figuren plötzlich wieder leben oder sonstwie (Rückblicke, Geister, etc.) auftauchen. Bei z. B. Vampire Diaries etwa ist, soweit ich das sehen kann, jede der aktuellen Hautpfiguren mindestens ein- oder zweimal gestorben und alle sind noch fröhlich dabei. --91.67.96.57 04:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

in den Darsteller/Figuren Tabellen ist es in einigen Artikeln momentan so drin. Dann aber nur bei den Darstellern die während den Dreharbeiten starben, nicht bei denen die später starben. Einen allgemeinen Konsens sehe ich nicht. --Steffen2 (Diskussion) 10:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es gehört in den Artikel des Schauspielers. --Hans Haase (有问题吗) 18:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

Alternative zu "Weblink-Check"?

Im Reiter habe ich diese Option, die mir oft geholfen hat um tote Links zu finden. Leider geht sie nicht mehr: Good bye Toolserver. As of July 1, the community run Toolserver was shut down. My tools weren't aligned with the Wikimedia Foundation's priorities, so they didn't make the transition to Labs.

Kennt jemand eine Alternative? Danke. --KurtR (Diskussion) 00:01, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dein Link zeigt schon auf tools.wmflabs.org, somit sollte Tool nicht davon betroffen sein. Den von dir genannten Satz kann ich auch nicht finden. Der Umherirrende 16:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Der Umherirrende: Habe den Link-Checker jetzt hier gefunden. Leider funktioniert er zurzeit nicht. --KurtR (Diskussion) 20:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der Umherirrende: Funktioniert jetzt. --KurtR (Diskussion) 03:27, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sind Teilimporte aus anderen Sprach-Wikipedien in schon existierende Artikel bei uns möglich?

Hallo zusammen,
ich habe eine technische Frage. In einen Artikel, der bereits bei "uns" existiert (aber in der QS ist), würde ich gerne einen Abschnitt einfügen – es handelt sich um einen Abschnitt "Hintergrund" im Artikel über einen Spielfilm. Die englische WP hat hier einen hervorragenden Text, der auch ganz hervorragend belegt ist. Wie ist ein mögliches und regelkonformes Vorgehen, den englischen Text in deutscher Übersetzung in "unseren" Artikel einzufügen?
Zusammenfassend: "Unser" Artikel exisitert schon, kann man einen Teil eines anderssprachigen Artikels zur Übersetzung hineinimportieren lassen?
Danke, -- Laxem (Diskussion) 15:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das kann Benutzerin:Itti vielleicht beantworten. --BHC (Disk.) 15:33, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, daß es eine spezielle Variante des Importes gibt. Wohl eher so: ganzen Artikel an die Stelle des deutschen Absatzes, dazu die Versionsgeschichte. Danach wieder alles raus, was nicht in den Artikel gehört. --Tommes ^✉ 15:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, war abgelenkt. Es ist technisch nicht möglich nur die Versionsgeschichte eines Absatzes zu importieren. Ggf. müsste ich von Hand alle Versionen des en Artikels durchgehen und dann die entsprechenden Filtern. Je nach dem wie viele Versionen der Artikel hat, ist das eine Heidenarbeit. Diese Versionen müssten dann in der Importdatei einzeln entfernt, bzw. behalten werden. Tommes Vorschlag funktioniert auch nicht wirklich, denn dann fehlt noch immer die Versionsgeschichte. Bei einem Import werden alle (Ggf. ausgesuchte) Versionen importiert, Text und Versionsgeschichte. Damit sich die Versionsgeschichten der verschiedenen Sprachversionen nicht vermischen, wird das nicht gemacht, wenn es überlappende Versionsgeschichten gibt. Dann erfolgt es per Contributor - Tool. Das benötigt keine Admin-Rechte. Leider zieht dieses Toll seit Wochen von einem Server zum nächsten, so dass es im Moment nicht zur Verfügung steht. Uff, ich hoffe ich konnte helfen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nicht jedes Tool ist toll (scnr). Aber im ernst, nimm doch einfach die Quellen des zu "importierenden" Abschnitts und schreibe deinen eigenen Abschnitt. Dann sieht man auch leichter welche Quellen Müll oder nicht vorhanden sind. Der technische "Import" sollte sowieso nur eine sporadische Not- oder Übergangslösung sein. --Gamma γ 17:37, 5. Jul. 2014 (CEST)

manche Schreibfehler sind wirklich prima   --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Da hast Du recht, nach Wiederlesen des englischen Artikels ist mir auch klar geworden, dass ein eigenens Formulieren anhand der Belege das Sinnvollste ist. Trotzdem Danke für eure Wortmeldungen, denn nicht nur ich, sondern auch andere haben sicher dazugelernt zu den technischen Möglichkeiten der WP. -- Laxem (Diskussion) 20:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Unkalendarisches ab Nekrolog 2008

Hier keine Frage, sondern mein Statement, dass ich mich weigere, bei dem "unkalendarischen Unsinn" ab Nekrolog 2008 ff. mitzumachen und dort aus meinen Wartungslisten Einträge nachzutragen. Seit wann und wo fängt in der Welt ein Monat denn mit dem 31. oder 30. an? Ich halte das für lexikalisch nicht korrekt, sogar peinlich. Dass dann auch der Januar als dritter Monat gelistet wird, schenk ich mir mal, ist ja dann systembedingt. --Emeritus (Diskussion) 22:40, 4. Jul. 2014 (CEST)

Du hast recht das wirkt etwas seltsam, vorher war es besser. Ich könnte mir vorstellen das das keine bewusste Umstellung war sondern das jemand das Anfang 2008 falsch gemacht hat, niemand hat es wirklich gemerkt und dann hat sich das einfach ein geschliffen. Oder jemand war zu faul zum scrollen nach unten... --Mauerquadrant (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

Finde ich auch befremdlich, die umkehrte chronologische Anordnung ist kein guter Weg. --Atamari (Diskussion) 00:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich war ich davon ausgegangen, dass vor wenigen Jahren da ein Entscheidungsprozess stattgefunden hätte (Portale?), denn "bemerkbar" ist die unterschiedliche Behandlung vor und nach 2008 sofort, einige tragen ja täglich nach. Auch gibt es jetzt wohl den Zwang, bei jedem Fall eine Quellenangabe zu machen, obwohl die nur bei den noch nicht vorhandenen Artikeln üblich/in Maßen sinnvoll sind. Eine erneute Umstellung wäre m.E. bloß eine reine (langweilige) Fleißarbeit, dazu bräuchte es den Willen. Wenn 7 Leuten sich je ein Jahr vornehmen, wäre das in 2 Stunden erledigt. --Emeritus (Diskussion) 01:04, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eine Umstellung kann man sich einfach machen, es geht durch einem Script von Apper. Der große Vorteil ist: die Sortierung der Einträge richtet sich nach der überlichen Sortierung der Biographien (die sind nicht nur zur Zeit umgekehrt sortiert, sondern teilweise auch auch durcheinander). Ein einweiterer Vorteil ist, das eine ganze Menge verstorbener Personen zur Zeit nicht eingetragen sind, durch dem Script werden alle Biographien nachgetragen von denen Artikel existieren. Der Nachteil ist: die rotverlinkten, also die fehlenden Artikel müssen per Hand nachgetragen werden. Also Step-by-Step: mit dem Script das Grundgerüst für das Jahr erstellen, das Quartal (evtl. auf monatliche Seiten umstellen), dann die einzelnen Tabellenzeilen mit den fehlenden heraus kopieren und in der neuen Tabelle an der richtigigen Stelle hineinkopieren, speichern. --Atamari (Diskussion) 09:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das Script scheint aber auch nicht die Vielzahl der "mühsam" eingebauten Einzelnachweislinks mitzunehmen (woher auch). --Emeritus (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eine große zahl der Weblinks sind auch nicht mehr erreichbar, wichtig sind nur die bei den fehlenden Artikel. Bei den schon geschriebenen Artikeln ist das gar nicht nötig. --Atamari (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre technisch kein großes Problem, ein Script zu bauen, das einfach die Tabellenzeilen umdreht. 6*12 Tabellen, der Aufwand hielte sich also in Grenzen wenn das Umdrehen gewünscht ist. --mfb (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dann ist dir das Durcheneinander der alphabetischen Sortierung nicht aufgefallen. --Atamari (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Unabhängig davon ob sinnvoll, existiert unter dieser Adresse ein Script, das zeilenweise umdreht. --APPER\^☺☹ 17:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist das bis jetzt nicht negativ aufgefallen. Vielleicht weil ich meistens von der Hauptseite zum aktuellen Nekrolog gekommen bin. Dort klickt man ja den Link "Weitere kürzlich Verstorbene" an und dann ist es irgendwie logisch, oben die aktuellsten Todesfälle zu sehen. Vielleicht war das der Beweggrund für die Sortierung. Wobei das bei den abgelaufenen Quartalen natürlich nicht mehr so viel Sinn macht.--Berita (Diskussion) 17:09, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das ist es Ja. Im aktuellen Monat hat diese Sortierung Vorteile weil man nicht nach unten scrollen muss. Sobald der Monat vorbei ist hat die Sortierung große Nachteile. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich fasse mal für mich zusammen:

1. Gegen eine Umsortierung wurden keine großen Bedenken vorgebracht, lediglich für den jeweils aktuellen Monat scheint ein "einfacher Container" praktischer. Abgeschlossenes nach 1.-2.-3. und dort nach Defaultsort.
2. Blaulinks brauchen nicht die exzessiven Nachweise über Weblinks (über ein Halbtausend pro Jahr!), lediglich bei Rotlinks als grundsätzlicher Nachweis und weiterführende Hilfe sinnvoll.
3. APPER's Zeilendreher-Script verliert zwar die Einzelnachweise, hat aber dafür a) Defaultsort und b) die fehlenden Einträge! @Atamari: hat in seiner Listeneintrag fehlt-Abfrage noch 7000. Diese können nach meinen bisherigen Erfahrungen (ich gehe da bisher eher gezielt nach Sachthemen vor) eigentlich alle automatisch in die Nekrologe eingespielt werden!
4. @Mfb: stellt sich ebenfalls ein Script vor, wobei mir noch unklar ist, ob die Sortierung der Namen nach Defaultsort erfolgen kann.
5. Rotlinks, die bei automatischer Umstellung (man kann nicht auf PD zurückgreifen) wegfallen, müssen manuell/redaktionell nachgetragen werden. - Wozu ich mich bereit erklären würde. - Etwas vergessen, falsch verstanden? Ja, @Jamiri: anzupingen, der ja auch die letzten Jahrgänge aktuell hält. --Emeritus (Diskussion) 21:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bei 7000 fehlenden Einträgen und tausenden von sinnvollen Einzelnachweisen wäre wohl eine Lösung sinnvoll, die beides kombiniert. Das ist dann aber etwas mehr Aufwand. Man müsste sowohl das Nekrolog als auch die Personendaten auslesen und kombinieren. --mfb (Diskussion) 21:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das Apper-script ab 2008 zu benutzen ist kein Problem, ich hatte es ja auch schon mit 2007 und davor gemacht. 2007 und die Jahre zuvor waren aber nicht so umfangreich. Also: mit dem Script kann man sich die Tabelle mit den vorhandenen Artikel generieren lassen, auch das defautsort wird benutzt. In den Seiten 2008 und neuer sind auch sehr sehr viele nicht eingetragen (was hier zu sehen ist). Die zuvor eingetragenen roten Lemmata müssen dann wirder nachträglich eingetragen werden. In Zukunft muss dann der eine oder andere neu geschriebene Artikel in den Listen nachgetragen werden (durch Merboz Listeneintrag fehlt, ist das möglich). --Atamari (Diskussion) 23:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mal eine ketzerische Frage: Müssen die Rotlinks überhaupt rein und wo kommen die eigentlich her? --Emeritus (Diskussion) 05:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Was ist an Rotlinks schlecht? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:54, 6. Jul. 2014 (CEST)

Mal eine naive Zwischenfrage: Kann man nicht einfach die Tabellen sortierbar machen? Dann muss man nur noch die Reihenfolge der Quartale und innerhalb der Quartale die Reihenfolge der Monate (von Hand) umsortieren. --Digamma (Diskussion) 11:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die Rotlinks sinnvoll, es sterben ja nicht nur Leute, über die wir schon Artikel haben :-) Abgesehen von der Info an die Leser, kann so ein Rotlink zum Schreiben motivieren. Zumal es über Verstorbene durch Nachrufe etc. häufig mehr Informationen gibt als vorher. Auf die Relevanz wird beim Nekrolog wohl meistens geachtet.--Berita (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Soso, allein bei 2008 hab ich 942 fehlende Blaulinks gezählt (Atamari: #3478-#4420), dafür gibt es für 2008 bereits 496 Rotlinks (+-1), für Folgejahre wohl noch steigend. Da scheinen mir die Prioritäten nicht ganz ausgewogen. - [Alternativ habe ich für morgen mal die "fehlenden Listeneinträge" in meiner Wartungsliste heraus: Was ich nicht sehe, ... (brauch ich auch nicht abzuarbeiten, ähm)]. Bei einer automatischen Lösung gibt es derzeit "Materialverluste" (Rote+ENs), bei einer halbautomatischen sind rund 500 Einträge manuell an die richtigen Stellen zu quetschen nur für 2008, die ENs würden dann immer noch fehlen. Es sei denn, es würde ein neues Script allein für die nachträgliche Sortierung in den Nekrologen erstellt - mit allem, ohne(!) defekte Weblinks. Oder sehe ich das falsch? --Emeritus (Diskussion) 08:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

Farbe

Emil von Gutzmerow

als JPEG, ohne Rot

Warum sieht das Bild nicht so aus, wie es auf meinem Computer war? Bei mir war es nur vergilbt, auf Wikipedia ist es aber rosa. --Ephraim33 (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich es runterlade und mit Irfanview anseh, ist es vergilbt. Muss irgendwas mit der Wiki-Software zu tun haben. Nimm mal ein anderes Format, nicht tif. Die Infobox von Irfanview sagt zur Kompression: Old JPEG (in TIFF); hab ich so noch nie gesehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt aktuell ein Bug für xcf-Dateien (Bug 66323) die so rötlich sind, anstatt schwarzweiß. Vielleicht ähnlicher Fehler, müsste jemand mal auf Bugzilla vorstellen. Wenn es bei euch ordentlich aussieht, kann es ja an der verwendeten Infrastruktur/Programmen für die Vorschaubilder liegen. Der Umherirrende 10:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Photoshop kann es gar nicht öffnen, solange es eine .tif-Endung hat. Erst mit .jpg ist es möglich. Ich vermute, Endung und wirkliches Dateiformat stimmen nicht überein. NNW 11:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

In den Metadaten auf der Dateibeschreibungsseite steht auch "Art der Kompression: JPEG (old)". Ich kenne mich nicht mit TIFF aus, aber die Erklärung, das hier ein JPEG im Tiff steckt, könnte passen. So wie es manchmal auch jpeg/png innerhalb von svgs gibt. Der Umherirrende 12:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab das Bild mal spasseshalber auf jpg umbenannt. Beim Öffnen sagt Irfanview sofort, das es eine falsche Dateiendung hat und bietet die Umbenennung nach tif an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das Bild sollte einfach neu als JPG abgespeichert werden, auch wenn es durch das erneute Abspeichern zu leichten Qualitätsverlusten kommt. Dann ist man die Probleme los. NNW 15:17, 5. Jul. 2014 (CEST)

Da das JPEG nur in einer TIFF-Struktur eingebettet ist, kann man es auch verlustfrei extrahieren: hier indem man in einem Hexeditor die ersten 8 Bytes (TIFF-Header) löscht. Die falschen Farben scheinen aber primär ein Mediawiki-Problem zu sein, da die Windows-7-Fotoanzeige und Irfanview das TIFF mit korrekten Farben anzeigen. Wenn man das JPEG extrahiert, sind aber zumindest im der Hochlade-Vorschau die Farben die wieder korrekt. --Mps、かみまみた^Disk. 16:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Auf meinem Mac erscheint die Datei nach dem Herunterladen als Gutzmerow,_Emil_von_(1821-1906).tif.jpg und wird von GraphicConverter in den Metadaten als jpeg identifiziert, die Farbe ist allerdings rosa. --Enzian44 (Diskussion) 21:55, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Ephraim33: Habe es einfach mal heruntergeladen, als JPEG gespeichert und wieder hochgeladen. Qualitätsverluste sehe ich keine, einen Rotstich ebenfalls nicht.   Gruß Yellowcard (D.) 18:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für alle Antworten. Bei dem Kyocera-Kopierer-Drucker-Scanner-was-weiß-ich-noch-alles-in-einem hatte ich die Wahl, das Bild als PDF oder als TIFF zu speichern (JPEG, XPS und Hoch kompr. PDF konnte man nicht auswählen). Ich dachte TIFF wäre das "Urformat" mit der besten Qualität. Aber wenn in der TIFF-Datei sowieso ein JPEG steckt, kann ich das nächste Mal auch gleich in JPEG umwandeln und dann erst hochladen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ursprünglich war die umfließende Schrift abgeschnitten, nur ist sie im Bild - gibt es dafür sinnvolle Gründe, oder wäre es nicht naheliegend die Schrift erneut rauszunehmen? Grüße Lars Severin (Diskussion) 11:53, 10. Jul. 2014 (CEST)