Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 06

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage rechtsbündig einfügen

Hallo zusammen,
Wie bringe ich im Artikel Ackergras die durch eine Vorlage eingebundene Infobox rechtsbündig hin? Danke und Gruss --Phzh (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe dir mal einen Parameter eingefügt teste mal {{Vergleich von Biogasrohstoffen|float=right}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 5. Feb. 2018 (CET)

*quetsch* Mobile Ansicht auch okay? --Wurgl (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Nur wie für mobil normal, da ist es linksbündig aber das ist für Tabellen wohl normal. Da kann ich nichts machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Lómelinde, das war und ist nicht gegen dich gerichtet. Soll aber Phzh darauf hinweisen, dass eine andere Ansicht vielleicht nicht ganz so das erwartete Ergebnis bringt. Aktuell würde die mobile Ansicht mit der Tabelle beginnen, die Tabelle hat die Überschrift "Vergleich von Biogasrohstoffen" und das passt nicht so ganz zum Lemma. Ich würde zumindest einen Einleitungssatz vor die Tabelle klemmen. --Wurgl (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Ach so, darauf bezog sich die Frage. Ja das würde ich auch empfehlen. Lieber etwas Einleitenden Text davorsetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Done - guter Hinweis. Danke --Phzh (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Wiederanmeldung hat nicht geklappt

Ich habe mich heute angemeldet, die Vita meines Mannes korrigiert und ergänzt. Jetzt will ich mich wieder anmelden- das geht nicht !! Und was ich gespeichert habe ist nicht verändert ! Warum ?

--2003:D6:43C6:7E39:517:995C:2096:4C4E 15:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Vermutlich wurde der Beitrag einfach noch nicht gesichtet. Um welchen Artikel geht es denn? -- Jonaes_/Diskussion 15:46, 5. Feb. 2018 (CET)

Bei sowas wirst du gesperrt. Mach das nicht. --85.212.160.78 17:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Um welche "Vita"handelt es sich den genau?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Verkehrsbauwerk mit Maut

gibt es eine Möglichkeit die Artikel herauszufiltern, wo ein Verkehrsbauwerk (Straße, Tunnel, Brücke oder ähnliches) mit einer Maut belegt ist (außer denen die ich bereits in Kategorie:Verkehrsbauwerk mit Maut (und unterkats) von Hand einsortiert hab? --Finte (Diskussion) 04:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Weiß nicht, wie sinnvoll eine solche Kat ist, wenn in manchen Ländern Mauten für ganze Straßensysteme oder Benutzergruppen existieren. Da muss vielleicht auch an der Definition gearbeitet werden. Aber die 2700 WP-Artikel durchzusehen, die das Wort Maut enthalten, wird nur ein paar Stunden Zeit erfordern. Weiß nicht, ob ein Suchdurchlauf denkbar ist, der alle Personen- und Ortsnamen ignoriert, dann sind es wesentlich weniger. --Aalfons (Diskussion) 15:48, 6. Feb. 2018 (CET)

Bei aktiviertem Deepcat sollte die Suche "maut deepcat:Verkehrsbauwerk" die erwünschen Ergebnisse liefern. --King Rk (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke der Tip mit "Deepcat" war genau das was ich suche. Wie die Kat definiert werden soll, kann gern an anderer Stelle diskutiert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finte (Diskussion) 09:30, 7. Feb. 2018 (CET)

Ein Artikel mit 2 Infoboxen, ...

.. die dieselbe Vorlage nutzen. Die Darstellung ist aber unterschiedlich breit. Gibt es eine Möglichkeit die gleich breit darzustellen? Beisspiel Svinesundbrücke. --Finte (Diskussion) 10:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Ja nimm einfach die geschützten Leerzeichen aus dem Eintrag Ingenieurbüro Meyer & Schubart, Wunstorf in der oberen Box heraus. Da diese keinen Umbruch zulassen beeinflussen sie die eigentlich vorgegebende Breite dieser Box. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke --Finte (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finte (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2018 (CET)

Technischer Hintergrund

Welchen Technischen Hintergrund hat folgende Meldung: Fehler: Der Text, den du zu speichern versuchst, ist 2.231,715 Kilobyte groß. Dies ist größer als das erlaubte Maximum von 2.048 Kilobyte. Er kann nicht gespeichert werden. Grüße 2A01:598:8186:D986:A4AD:1762:AB66:47FD 16:17, 7. Feb. 2018 (CET)

Die Fehlermeldung beschreibt es eigentlich schon: Der Text, den du speichern möchtest, ist zu lang. Ein Artikel darf maximal 2 MB groß sein, was du speichern möchtest sind aber bereits knapp 200 KB mehr. Um welchen Artikel geht es denn und was versuchst du, hinzuzufügen? Sollte der Artikel tatsächlich schon so lang sein, sollte er entweder gekürzt oder aufgeteilt werden.--Cirdan ± 16:20, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich vermute, das wird sowas sein. --Magnus (Diskussion) 16:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 16:26, 7. Feb. 2018 (CET)

Umlaute bei der Kategoriesortierung

Muss man Umlaute und andere nicht-ASCII-Buchstaben beim Kategorie-Sortierschlüssel immer noch selbst umwandeln, oder macht die Software das inzwischen automatisch? --PM3 08:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Man muss. --JuTa 09:24, 5. Feb. 2018 (CET)

„Bald“ nicht mehr, siehe Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Umlaute korrekt einsortieren. Unter Benutzer:Michael Schönitzer (WMDE)/Sortierschlüssel gibt es eine diesbezügliche Arbeitsliste. --Leyo 09:37, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte den Eindruck, dass die Weiterverfolgung einer Umstellung auf Automatik eingeschlafen ist. Wird das tatsächlich noch vorangetrieben? NNW 09:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Michael Schönitzer (WMDE)/Sortierschlüssel, unten. --Leyo 10:40, 5. Feb. 2018 (CET)

(BK)

Ja, wird es, und würde ich auch gern mal abschließen können, wenn mir nicht permanent andere Dinger aufgehalst werden.

Die Umstellung des Artikelbestandes und die Umprogrammierung und Umschreibung der involvierten Seiten und Umschulung der Autorenschaft ist aber eine sehr komplexe und aufwändige Angelegenheit, die in die mehrere Monate gehen wird und nicht mal eben durch ein Software-Häkchen in einer Konfiguration zu lösen ist. Von der Umstellung betroffen sind insgesamt rund eine Million Artikel.

VG --PerfektesChaos 11:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Na, das klingt ja gut (nicht deine überfüllte To-do-Liste). Die „Umschulung der Autorenschaft“ ist allerdings etwas, das keiner von dir alleine erwartet, und die Artikelumstellung muss ja auch nicht über Nacht geschehen. NNW 14:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Mein Vorgehensvorschlag:

1. Die wichtigsten sowie einfachsten Umstellungen vornehmen.
2. Die Umstellung ca. eine Woche vorher als Banner ankündigen (mit Link auf Erklärungsseite und To-do-Liste).
3. Angepasste Version des Banners noch einige Zeit nach der Umstellung zeigen.

Auf diese Weise könnte eine weitere monatelange Verzögerung vermieden und viele Helfer akquiriert werden. --Leyo 22:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Heißt "Schulung der Autorenschaft", dass das neue Verfahren inkompatibel zum alten ist, d.h. dass Artikel mit explizitem Kategorie-Sortierschlüssel dann falsch eingeordnet werden? Man wird die Autoren nicht alle umschulen können. Viele sind ja nur sporadisch aktiv, kommen irgendwann wieder und machen dann so weiter wie früher. Ich bin sicher auch nicht der einzige, der alle Bannereinblendungen per CSS deaktiviert hat. Und über Disk-Seiten erreicht man keine IP-Nutzer. Es bräuchte dann einen Bot, der neue Kategoriesortierungen laufend nachkorrigiert.

HotCat müsste dann wohl auch parallel angepasst werden. --PM3 23:50, 5. Feb. 2018 (CET)

Das klingt vernünftig. Ich gehe davon aus, dass binnen kurzer Zeit eine Umstellung zu bewerkstelligen ist. Das hat mit der Interwiki-Umstellung via Wikidata gut geklappt, dann wird das auch hier klappen. NNW 10:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten manuell entfernen?

Ich habe einige Artikel aus dieser Kategorie überarbeitet und den Überarbeiten-Vermerk gelöscht, nach ein paar Tagen sind die Artikel aber immer noch in der Kategorie aufgeführt. Soll man die Kategorie manuell löschen, wenn man einen Artikel überarbeitet hat?

Zusätzliche Frage: die zu überarbeitenden Artikel haben unten eine Leiste mit dem Titel Diese Version erneut sichten und den zwei Schaltflächen Sichten (bei mir ausgegraut) und Sichtung entfernen. Soll ich da auf Sichtung entfernen klicken, wenn ich den Artikel überarbeitet habe?

--Lu-xin (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2018 (CET)

zu 1. Nichts tun nur warten, wenn der Baustein entfernt wurde sollte die Seite auch aus der Kategorie fallen. Dauert halt manchmal bis sich eine große Kategorie aktualisiert hat.

zu 2.Was bedeutet →Sichtung – Markierung einer Artikelversion als „gesichtet“ beschreibt diese Funktionen detaillierter.

Sichten ist ausgegraut, da die Seite bereits in einer gesichteten Version vorliegt. Was bereits freigegeben ist muss man nicht manuell sichten. Daher nicht auf die Schaltfläche Sichtung entfernen klicken, es sei denn du bist der Meinung die Änderungen sollten nochmals durch einen anderen Bearbeiter angesehen und freigeschaltet werden.

Ich hoffe das hilft dir weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 6. Feb. 2018 (CET)

Einzelnachweise auf Englisch

Da ich ein englischer Muttersprachler bin, hinzufüge ich normalerweise englische Einzelnachweise. Ist es OK? Sollte ich mehr deutsche Einzelnachweise? Ist es empfohlen? --Atcovi (Diskussion) 13:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Wenn es gleichwertige deutschsprachige Einzelnachweise gibt, sind die zu bevorzugen. Englische sind aber auch in Ordnung. --Magnus (Diskussion) 13:42, 6. Feb. 2018 (CET)

na ja es gibt schon eine Zielgruppenorientierung; diese sind bei der deutschsprachigen Version der Wikipedia schon eher deutschsprachige Benutzer, die mit deutschsprachigen Informationen einfach mehr anfangen können. Wenn auch jüngere Jahrgänge im deutschsprachigen Raum meist besser englisch beherrschen als ein Brite, geschweige ein US-Amerikaner Deutsch, betrifft dies nicht alle Schichten und Alter. In der deutschsprachigen Version der WP sollten daher auch solche Belege bevorzugt werden, wenn qualitativ nichts vergleichbares da ist, gern auch Suaheli. andy_king50 (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Artikelsichtung: Japanische Umschrift der Langvokale in Referenzen

Hallo, bin beim Sichten gerade hierauf gestoßen. Da ich davon keine Ahnung habe, frage ich mal hier, ob das so korrekt ist. Falls ja, darf gerne auch gleich gesichtet werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:26, 6. Feb. 2018 (CET)

Mit meinen bescheidenen Japanischkenntnissen (und nicht vorhandenen Eichhörnchenkenntnissen ;) ist es zumindest richtiger als vorher: dōbutsu = „Tiere“; si wird hier shi geschrieben; Kyūshū passt auch. Ob jetzt schon alles stimmt, weiß ich aber nicht: z. B. risuka ist seltsam und eine konsequente Umschrift kann auch nicht Blakiston ergeben. -- HilberTraum (d, m) 23:24, 6. Feb. 2018 (CET)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen von Wikimedia-Projekten oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:02, 8. Feb. 2018 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:19, 8. Feb. 2018 (CET).

Hilfe für drei BKS

Auf Teilapparat stehen derzeit drei Links auf BKS die ich nicht so recht auflösen kann und auch wenig Zeit habe.

• Positionierung im Sinne von "das Platzieren eines Objektes an einem konkreten räumlichen Ort, siehe Positioniersystem" und dort "Als Positioniersystem bezeichnet man [...] Systeme, die zur Positionierung von Werkstücken..." Da läuft man im Kreis.
• Bearbeitung (von Werkstoffen)
• Spannen, im Sinne von Festmachen mit einem Spannmittel. (Der Spanner fehlt wohl noch)

--DWI (Diskussion) 17:18, 6. Feb. 2018 (CET)

ich verstehe es nicht ganz, ggf. solltest du WP:BKS lesen. Die Begriffsklärungen gehen (nur) nach dem Wortlaut, generell nicht nach inhaltlichen Zusammenhängen. Die Drei sind aus meiner Sicht nicht bearbeitungsbedürftig. Z.b. gehören bei "Spannen" alle Personen, sexuellen Perversitäten, Orte, Gegenstände rein, die "Spannen" heissen (ggf auch "Spannen" als Teilwort enthalten). Ein US county "Spannen county" wäre ok, da "Spannen" Hauptbestandteil. "Spannmittel", "Spannfutter", "Spannklaue" etc. sind zusammnegesetzte auf "Spannen i.S. Werkstück" abstellende, ganz anders lautende Worte und daher nicht in diese Begriffserkärung einzubauen. Wen sie Bedeutung haben, haben sie einen Artikel oder eine Weiterleitung. -andy_king50 (Diskussion) 20:46, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, DWI will nicht die BKS bearbeiten, sondern er will die Links, die auf BKS zeigen, bearbeiten, damit sie auf den richtigen Artikel statt auf die BKS zeigen. --Digamma (Diskussion) 22:03, 6. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich will ich den Artikel bearbeiten und da ich denke, dass die Links dort angebracht sind, brauch ich nun passende Linkziele. Die bieten die drei BKS nunmal nicht, also muss man in denen etwas ändern oder ergänzen. --DWI (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2018 (CET)

An DWI, ich denke vielleicht wäre es besser, die Links ganz wegzulassen und stattdessen direkt etwas ausführlicher zu beschreiben, worum es geht. Gerne auch mit einem Verb statt einem Substantiv. --Digamma (Diskussion) 22:06, 6. Feb. 2018 (CET)

Stündliche Wikipedia Pageviews Download?

Hallo zusammen,

das Wikipedia Support Team hat mir geraten hier nochmal meine Frage zu stellen:

Ich versuche die Wikipedia Pageviews (menschliche User, keine Bots) auf stündlicher Basis für bestimmte Kryptowährungen abzugreifen.

Beispiel: Wie oft wird Bitcoin bei Wikipedia pro Stunde gesucht? Dabei möchte ich alle Einträge von Bitcoin berücksichtigen, sprich den Bitcoin Artikel in all seinen Sprachen (+80).

Folgende API kann zwar stündliche Daten ausgeben, aber ich konnte die API nicht auf einen Artikel (z.B. Bitcoin) einschränken: https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/aggregate/all-projects/mobile-app/user/hourly/2015100100/2015100123

Übersicht über Wikipedia APIs: https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Analytics/AQS/Pageviews#Pageviews_for_ALL_projects

Übersehe ich etwas oder ist es einfach nicht möglich an diese Daten zu kommen? Bin für jede Hilfe dankbar.

Viele Grüße, Jan

--194.39.218.10 09:03, 7. Feb. 2018 (CET)

DDR Museum Berlin

Ich versuchte gerade, den Artikel DDR-Museum Berlin zum neuen Lemma DDR Museum Berlin zu verschieben. Laut Internetseite der Einrichtung ist das die offizielle Schreiweise ohne Bindestrich. Die Verschiebung gelingt mir aber nicht, es heißt, das Lemma sei schon besetzt. Was kann man tun? --Krawattenträger (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2018 (CET)

Du stellst einen Schnelllöschantrag auf das Ziel, also auf DDR Museum Berlin. --DWI (Diskussion) 13:02, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke, habe ich nun gemacht. --Krawattenträger (Diskussion) 13:18, 7. Feb. 2018 (CET)

Fiene Scharp

Ich habe ein flaues Gefühl bei den Bearbeitungen des Artikels durch Benutzer:Pattex100. Diese sind seine/ihre einzigen Bearbeitungen und dafür recht umfangreich. Die Änderungen sind nicht unbelegt und stilistisch nicht schlecht. Aber einige biografische Deztails werden verschluckt, künstlerische zu sehr hervorgehoben. Mir klingt das zu glattgebügelt. Daher bitte ich um Betrachtung der Änderungen von Pattex100 am Artikel. --Tommes ^✉ 15:51, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich habe bei dem Artikel auch schon ein paar Mal was geändert und ergänzt. In der Tat waren die Informationen schon seit einigen Jahren ziemlich outdated und wenn man die in diversen Museen und Sammlungen zu findenden Werke der Künstlerin aus den letzten Jahren betrachtet, muss man zugeben, dass die Informationen in dem Beitrag einen recht falschen Eindruck machen, weil die Infos sich fast ausschließlich auf die Arbeiten der Studienjahre bezogen und mit den professionelleren nicht wirklich was zu tun haben. Leider allerdings fand ich nie die Zeit, das mal ordentlich zu überarbeiten. Vielleicht kannst du erläutern, was du mit "flaues Gefühl" meinst? Ich weiß nicht so recht, was "glattgebügelt" meint. Was stört dich? Dass biografische Details weniger Raum geschenkt wird als künstlerischen ist doch eigentlich vollkommen richtig. Ich kenne auch die Diskussion, dass bei berufsbezogenen Beiträgen die privaten bzw. persönlicheren biografischen Angaben als fehl am Platz empfunden werden, weshalb bei der englischen Ausgabe ja die solche Angaben ausschließlich im Abschnitt "Personal life" erwähnt werden. Ich kann aber auch verstehen, dass einige Künstler/innen es gar nicht passend finden, überhaupt über die (Ehe-)Partner o.ä. definiert zu werden. Daher kann ich die Entfernung solcher Informationen nachvollziehen. --ZRoller (Diskussion) 18:09, 7. Feb. 2018 (CET)

• Warum soll der rein berufsbezogene Fakt " studierte Fiene Scharp nach dem Abitur von 2004 bis 2009 Kunst" entfernt werden?
• Warum soll "2007 schloss sie mit dem Bachelor of Arts in der Klasse der Künstlerin Ursula Neugebauer." entfernt werden?
• Warum soll "Nach einem Semester in der Klasse der Gastprofessorin Alicja Kwade studierte sie ab 2008 in der Klasse von Gregor Schneider, wo sie im April 2012 als Meisterschülerin abschloss und für ihren Abschluss mit dem Meisterschülerpreis des Präsidenten der UdK Berlin ..Ref... ausgezeichnet wurde" entfernt werden?

Stattdessen Lobhudelei á la ""Ihre nach Perfektion in der Ausführung strebende handwerkliche Verarbeitung trifft dabei ganz bewusst auf die Eigenlebendigkeit und die Grenzen der Beherrschbarkeit [des] Werkstoffs." (ref)

Auch was sie tut, wird kunstvoll umschrieben, um der Banalität Glanz zu verleihen: Diff.

Nein, nein, mit Aktualisierung hat das nichts zu tun, das ist Ins-rechte-Licht-rücken, oder auf deutsch: Werbesprech. --Tommes ^✉ 21:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Lieber (Herr) Tommes, ich kann Ihre Fragen nicht beantworten, da ich die Motivation nicht kenne, habe ja auch nur versucht, Stellung zu Ihrer Anmerkung "einige biografische Deztails werden verschluckt, künstlerische hervorgehoben" zu nehmen und nicht die Verdichtung von Details des künstlerischen Berufswegs zu verteidigen. Zumindest kann ich, wenn ich die beiden nebeneinander gelegten Fassungen der Biografie betrachte, vermuten, dass der Gedanke wohl war, weniger Blabla auszuführen ("nach dem Abitur", "Bachelor in der Klasse von...", "ein Semester hier"...) und stattdessen eine kompakte Biografie anzubieten. Wenn Sie darin eine "Glattbügelung" sehen, ist es auch nicht abwegig, auf Ihrer Seite eine geschmäcklerische Voreingenommenheit zu sehen. Ich denke da etwa an manch andere Lebensläufe, über die ich bereits in Wikipedia-Artikeln diskutiert habe, wo genau deshalb (und übrigens unzutreffender Weise) eine Selbstdarstellung vermutet und unterstellt wurde, weil die biografischen Daten im künstlerischen Werdegang, speziell was die Studienjahre betraf, "zu ausführlich" formuliert waren - genau wie es hier zuvor der Fall war. Mir zeigt das nur, dass es immer jemanden geben wird, der Anstoß nimmt, egal ob die Informationen zu knapp (aka "glattgebügelt") oder zu ausführlich (aka "werbemäßig") gehalten werden.

In dem von Ihnen mokierten Zitat sehe ich keine "Lobhudelei". Aber das mag daran liegen, dass ich die Arbeiten kenne. Dieses Zitat wurde ja nachweislich immerhin von Herrn M. Seidel (sowie ein paar andere von Frau S. Schimpf usw.) verfasst, der ausgewiesen weder der Galerist der Künstlerin ist noch in Verwandtschaft o.ä. steht, sondern stammt ja aus der amtlich belegten Veröffentlichung im Zusammenhang mit einer Preisauszeichnung. Darauf zu bestehen, dieses nicht zu erwähnen, fände ich dann doch eher befremdlich. Es ist immerhin nicht nur ein(!) Satz aus einem ausführlichen Text, sondern er beschreibt ziemlich objektiv, was die Papierschnitte, Haarobjekte und Zeichnungen auszeichnet. Da ist kein Werturteil in der Formulierung. (Oder sind Sie von Seidels Wortwahl "nach Perfektion in der Ausführung strebende handwerkliche Verarbeitung" auf den "Werbesprech"-Gedanken gekommen? Das schiene mir wenig naheliegend. Eine "Lobhudelei" ist etwas anderes als diese kunstanalytische Beschreibung, die man genau so gut negativ werten könnte.) Schauen Sie doch einfach mal, ob Sie ein paar der Arbeiten im Internet oder in einem Katalog zu Gesicht bekommen, beispielsweise "Rasterfahnung" (Kunstmuseum Stuttgart) oder den Sammlungskatalog des gleichen Hauses. Dann sehen Sie, dass dieses Zitat schon trifft, worum es geht. Natürlich sind Sie eingeladen, andere Zitate zu ergänzen. Wäre schön; ich habe zwar die Werke hier in Berlin und in Stuttgart gesehen, besitze aber nicht die erwähnten Ausstellungskataloge und -textveröffentlichungen.

Also, langer Rede kurzer Sinn: Im Wissen um die Arbeiten, die man aus den letzten fünf bis zehn Jahren ohne Umstände allein über Gugl vorgesetzt bekommt, sind diese Änderungen durchaus nachvollziehbare Aktualisierungen des Artikels. Die Artikelversion von letzter Woche beschreibt wirklich komplett andere Werke, die eben eine viel frühere Phase beschreiben - und nicht die, aus der in den Jahren ab 2009 in diversen Museen, Sammlungen und Galerien gezeigt wurden und die im hinzugefügten Abschnitt "Papierschnitte" beschrieben werden und seit 2009 einen Hauptanteil des Schaffens bilden. Ich muss daher Ihrem letzten Satz widersprechen. Schauen Sie doch gerne, welche Arbeiten Sie finden und welche Ihrer Meinung nach zu Unrecht weg gelassen wurden und wie diese angemessener beschrieben werden könnten. Mehr Augen können den Text ja auch vielseitiger machen. Was die Angaben im Lebenslauf-Abschnitt betrifft, habe ich (s.o.) keine so deutliche Haltung. Machen Sie es gerne wieder ausführlicher, wenn Sie diese Details vermissen und wesentlich zu erwähnen finden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein/e Künstler/in gegen einen detaillierte(re)n künstlerischen Werdegang mit Jahreszahlen, Semesterdetails und Studienetappen Einwände hätte. Eher schon die Wikipedia-Kontrollen.--ZRoller (Diskussion) 03:48, 8. Feb. 2018 (CET)

CIC zitieren mit inline-URL

Ich möchte Paragraphen des Codex Iuris Canonici wie ein Bibelzitat so verlinken, dass durch die Vorlage ein Hyperlink erzeugt wird, z.B. für c. 998 CIC eine externe URL zum Nachlesen. Bei Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage war nichts zu finden. Wie lautet die Vorlage? --2A01:598:B88B:1005:79DC:56C2:F22:DE56 09:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Erfüllt Vorlage:CIC die Anforderungen? --Magnus (Diskussion) 09:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Wieso steht das dann nicht bei Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage?--2A01:598:B88B:1005:79DC:56C2:F22:DE56 09:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:598:B88B:1005:79DC:56C2:F22:DE56 09:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Eine WP:Vorlage ist etwas anderes als eine WP:Formatvorlage. --Digamma (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Verschiebung von Diskussionsinhalten

Auf meiner Diskussionsseite haben sich zu einem Thema sehr viele Beiträge angesammelt und ich würde es gut finden, wenn diese Diskussion auf breiterer Basis, an einem anderen Ort weitergeführt wird. Ich denke da an die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege Ist es erlaubt, Seiteninhalte von der eigenen Diskussionsseite zu entfernen und diese komplett in einen Diskussionspunkt an anderer Stelle zu übertragen, mit entsprechendem Hinweis? --JoeHard (Diskussion) 14:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Ja, ist erlaubt und wird auch in solchen Fällen gemacht. An der alten Stelle löscht du und fügst einen Hinwweis ein "Diese Diskussion wurde verschoben nach hgöljetr". Auf der neuen Seite machst du es umgekehrt: "Hierherkopiert von [ursprüngliche Seite]" --DWI (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2018 (CET)

Beispiel [1] vorhergehenden Editkommentar beachten. --DWI (Diskussion) 14:07, 9. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für die tolle Info JoeHard (Diskussion) 14:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2018 (CET)

Martin Schulz

Im Artikel zu Martin Schulz steht doch wirklich: "Mit 16 Jahren las er seine erste Biografie von Hitler, mit 17/18 Jahren wünschte er sich die gerade erschienene teure Hitler-Biografie von Joachim Fest und bekam sie von seinem Bruder zu Weihnachten; er interessierte sich in diesem Alter sehr für das Dritte Reich und wie es dazu kommen konnte." Warum ist das wichtig? Ich habe mit 13 eine Hitler-Biografie gelesen. Warum wird auch noch extra betont, dass die Biografie von Fest "teuer" war und wer sie ihm geschenkt hat? Ich würde diesen Satz löschen.

--89.12.25.99 18:03, 9. Feb. 2018 (CET)

Sowas diskutiert man am besten auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite. -- Jonaes_/Diskussion 18:47, 9. Feb. 2018 (CET)

Das von dir Zitierte wurde von mir eingefügt. Ein paar der Gründe, warum das von dir zitierte wichtig ist, könnte man vll. noch zusätzlich mit angeben. Etwa, dass die Sache in mehreren Biografien über ihn erwähnt wird, inklusive seiner Autobiographie. Dass es in seiner Autobiographie Erwähnung findet, zeigt: Das Thema scheint zumindest ihm selber auch heute noch wichtig zu sein. Dass ein späterer Politiker schon in seiner Jugend ein politisches Interesse hatte, ist vll. auch ganz interssant. Im Artikelabschnitt über Persönliches und Vergangenheit finde ich den Text schon okay. Wenn jemand eine Frau hat, oder Kinder, dann erwähnen wir das ja auch, obwohl es vll. nicht sonderlich wichtig ist. Dafür ist der Artikel ja in Abschnitte unterteilt, wenn es einen nicht interessiert, kann man den Abschnitt auslassen, und danach weiter lesen. --Distelfinck (Diskussion) 18:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jonaes_/Diskussion 18:47, 9. Feb. 2018 (CET): hier erl.

Fernsehprogramm

Hallo! Gibt es irgendwo in der Welt eine Anwendung, welche eine Übersicht von aktuellen TV-Programmen mit den passenden Wikipediaartikeln der jeweiligen Sprachversion erstellt?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Meinst du das eine Programmübersicht durch eine Suchmaschine indiziert wird und dann entsprechende Wikipediaartikel gesucht werden. Z.B. ZDF-History: die Frauen der Mächtigen führt zu ZDF, Guido Knoop, Eva Braun, Evita Peron?

Wieso Suchmaschine? Denke eher an sowas wie Onlineversionen von TV-Zeitschriften [2], nur das dann nicht deren Links auf interne Seiten führen, sondern auf Wikipediaartikel. Wenns das noch nicht gibt, wäre es ein Vorschlag beim nächsten Technik-Wünsch-Mir-Was.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:55, 7. Feb. 2018 (CET)

Gibt es. Schau mal im Microsoft Store oder bei iTunes nach den Apps der Programmzeitschriften. Die meisten haben Links zu Wiki und IMDB, in aller Regel auch bezüglich der Schauspieler. Ich nutze TV Programm on air, gibt es wohl auch für Windows. Links will ich hier keine Posten, Tante Google ist ja aber gut unterrichtet. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:43, 7. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 8. Feb. 2018 (CET)

Wie kann ich meinen ersten Artikel - bereits gesichtet - auf der Spielwiese wiederfinden ?

--Trainer (Diskussion) 14:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Auf der WP:Spielwiese gibt es keine gesichteten Artikel. --Magnus (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2018 (CET)

hier rumsuchen. Wenn du die passende Version gefunden hast, kannst du einfach auf Bearbeiten klicken und die Warnung "du bearbeitest eine alte Version" einfach ignorieren. --DWI (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2018 (CET)

Aber du hast einen gelöschten Beitrag, den findest du nicht wieder. Wenn es um den geht, dann kann ein Admin Auskunft geben. Es wäre übrigens nett gewesen, wenn man dich vorher verständigt hätte. Eventuell, wenn du jetzt nicht gerade ganz großen Mist geschrieben hast, ließe der sich auch wieder herstellen und könnte dann erst einmal deine Spielwiese sein. Dein Name klingt aber so, als hättest du hier Werbung für dein Fitness-Studio oder so gemacht, und das wollen wir hier eigentlich nicht. --MannMaus (Diskussion) 14:22, 8. Feb. 2018 (CET)

Du scheinst tatsächlich deinen gelöschten Beitrag zu suchen, und der war auf der Spielwiese. Ich habe auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen für dich gefragt. Weitere Fragen kannst du auch dort stellen. --MannMaus (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2018 (CET)

Und jetzt hast du den Text ja auf deiner Diskussionsseite. --MannMaus (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2018 (CET)

Lokale Dateien verlinken

Nicht direkt eine Frage zu WP, eher zu MediaWiki: Ich betriebe eine lokale MW-Installation auf meinem PC und möchte im Wiki bestimmte Dokumente verlinken, die in verschiedenen Ordnern der Festplatte liegen. Wie funktioniert das? Bisher klappte es mit dem Firefox-Addon locallink mit der Syntax <file>C:\Users\xyz\Documents\123.pdf|PDF</file>, das funktioniert aber nicht mehr. Weiß jemand eine alternative Lösung?--87.167.4.180 16:36, 8. Feb. 2018 (CET)

Das geht direkt in MediaWiki wie hier beschrieben mit UNC-Links.--Cirdan ± 18:40, 8. Feb. 2018 (CET)

@Cirdan: Erst mal danke für den Tipp, mit einem aktuellen Firefox klappt das aber leider nicht, dort kommt die Meldung "Attempt to postMessage on disconnected port". Steht im Prinzip auch auf der von Dir verlinkten Seite (unten).--87.167.2.208 12:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Und mit diesem Addon geht es nicht? Du bist dir dessen vermutlich schon bewusst, aber du versuchst etwas zu machen, was aus sehr guten Gründen von modernen Browsern unterbunden wird. Das hat mit MediaWiki wenn überhaupt nur am Rande zu tun. Was du dir natürlich bauen könntest, wäre eine kleine API, die Dateien von der Festplatte ausspielt, d.h. die zum Beispiel beim Aufruf http://localhost:8080/files/pfad/auf/der/festplatte.png die Datei C:/Documents/pfad/auf/der/festplatte.png ausspielt. Dann baust du dir in MediaWiki eine Vorlage, die {{Lokale Datei|pfad/auf/der/festplatte.png}} entsprechend umsetzt (dann kannst du später mal den Port und das API-Format ändern, ohne alle Links ändern zu müssen). Die API kannst du dir in ein einigen wenigen Zeilen zum Beispiel mit Flask bauen, das ist hier in der ersten Antwort beschrieben (ebenfalls hilfreich). Da das ein enormes Sicherheitsrisiko darstellt (jeder, der auf die API Zugriff hat, kann deine Dateien und je nach Konfiguration deine ganze Festplatte auslesen), solltest du dir das aber gut überlegen und entsprechend absichern.--Cirdan ± 12:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Verschiebeproblem

Servus,
Wenn ich versuche, den Artikel NEOS – Mein Südkärnten — Moja Juzna Koroska nach NEOS – Mein Südkärnten — Moja Južna Koroška zu verschieben, erhalte ich folgende Fehlermeldung:

Datenbankfehler
Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[WoASLwpAMFAAAD1zFxcAAAAG] 2018-02-11 09:52:00: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Der Ortstafelstreit sollte doch vorbei sein?!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:56, 11. Feb. 2018 (CET)

Ist vermutlich nicht die Ursache, aber sind da absichtlich 2 verschieden lange Striche im lemma? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2018 (CET)

Nein. Und wenn, dann wäre es umgekehrt passend (Bündnis aus NEOS+Mein Südkärnten – Moja južna). Danke für den Hinweis. — Ciciban (Diskussion) 11:07, 11. Feb. 2018 (CET)

Nach nem Test hab ich es einfach nochmal versucht und jetzt klappte es. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2018 (CET)

Danke! — Ciciban (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Small-Tags bei Archivierungen

Ich habe den subjektiven Eindruck, dass manchmal bei Archivierungen von Diskussionsseiten das Schließen von Verkleinerungstags verschwindet. Das ist mir jetzt schon mehrmals aufgefallen. Sie z.B. hier. Kann das sein? @Doc Taxon: --Gereon K. (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2018 (CET)

Kannst du einen konkrete Diff angeben, bei dem bei der Übertragung ein small-tag fehlt? Ansonsten sind das einfach vergessene Tags, die neuerdings halt auffallen. 88.67.119.197 12:52, 11. Feb. 2018 (CET)

@Gereon: Dein Eindruck taeuscht, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 51#Mikroschrift. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Ah ok, also die Softwareumstellung. Vielen Dank für den Mikroschrift-Link. Dann werde ich mal weiterhin händisch korrigieren. --Gereon K. (Diskussion) 12:59, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Sortierungsproblem (erl.)

Moin, ich habe in der Liste der hethitischen Felsreliefs und Felsinschriften in der Türkei ein Problem mit der Sortierung. Wenn ich die zweite Tabelle dort nach Erstellungsdatum (vorletzte Spalte) sortieren lasse, wird alles korrekt sortiert bis auf den Eintrag "Karasu", der immer ans Ende rutscht. Nach {{Sortkey|-900}} sollte es eigentlich irgendwo in der Mitte stehen. Ich hab schon verschiedenes ausprobiert, aber ich finde den Fehler nicht. Bin für jede Hilfe dankbar. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:16, 11. Feb. 2018 (CET)

@Kpisimon: Hab's geändert, siehe Difflink. Die Spalte wurde bisher alphabetisch sortiert, da käme die Reihenfolge -110, -1200, -130, -900. Jetzt ist es numerisch, also -1200, -900, -130, -110. Siehe auch Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Festlegung des Sortiermodus und Sortierreihenfolge. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank @Aspiriniks:, wieder was gelernt. --Kpisimon (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Flugpläne auf deutschen Wikipediaseiten

Warum sind Flugpläne auf der deutschen Wikipedia Seite nicht gestattet, aber auf der englischen Seite schon? --KingN1klas (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2018 (CET)

@KingN1klas: Jede Wikipedia-Sprachversion legt ihre Regeln abseits der Wikipedia:Grundprinzipien selbst fest.--Cirdan ± 18:13, 5. Feb. 2018 (CET)

@Cirdan: Wissen Sie, wer für die Vorlage/Regel zuständig ist? 14:29, 6. Feb. 2018 (CET) KingN1klas

Versuch es doch mal im →Luftfahrtportal, dort sollten Änderungswünsche diskutiert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 6. Feb. 2018 (CET)

@KingN1klas: Was meinst du mit "Flugplänen"? Die Angabe von Flugzielen ist in der deutschen Wikipedia sehr wohl erlaubt. --j.budissin^+/- 15:45, 6. Feb. 2018 (CET)

Das wird von einigen wenigen "Aktivisten" gern komplett gelöscht. --M@rcela 15:48, 6. Feb. 2018 (CET)

@J budissin:Ich meine damit halt Flugpläne, wie auf der Seite vom Flughafen Wien-Schwechat, wenn so etwas nicht erlaub sein sollte, wie dürfte ich Ziele darstellen? Da die Flugziele von der Wikipedia Flughafen Dortmund gelöscht worden sind. --KingN1klas 16:48, 6. Feb. 2018 (CET)

@J budissin: Diese Tabellen mit allen Gesellschaften und Zielen gibt es (aus mir unbekannten Gründen) in unseren Artikeln zumeist(?) nicht, während sie in der englischsprachigen Wikipedia Standard sind.--Cirdan ± 17:25, 6. Feb. 2018 (CET)

Die "unbekannten Gründe" sind einfach in der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen zu finden. Dort heißt es: "* Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollten nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten. Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba…) sind aber als Fließtext erwünscht, ebenso wie generelle Nennungen wie beispielsweise: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika."

... und in unseren Richtlinien heißt es nun einmal: "Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten." Diese Vorlagen sind in den jeweiligen Portalen nach meist langen und intensiven Diskussionen als Konsens festgelegt worden. Es sollte eigentlich unstrittig sein – auch für Admins –, dass die gemeinsamen Regeln auch eingehalten werden. --Uli Elch (Diskussion) 11:52, 10. Feb. 2018 (CET)

CatScan

Kann man eigentlich über CatScan herausfinden, wer in einer bestimmten Kategorie Artikel begonnen hat? Also ich würde gerne wissen, wieviele Artikel ich zu Opernsänger erstellt habe, also Personen, die in der Kategorie:Opernsänger einsortiert sind. Geht das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Bitteschön. --FriedhelmW (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2018 (CET)

@FriedhelmW: Danke sehr, geht das aber auch ohne eigene Artikelseite? Nicht alle meine Artikel sind dort verzeichnet, bspw. mit articleinfo? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 7. Feb. 2018 (CET)

Indirekt. Wenn du dir mit dem im Kasten unten auf deiner Beitragsliste verlinkten Xtools ("Neue Artikel") alle von dir erstellte Artikel anziegen läßt und diese Liste dann bei CatSan beim Tab "Other Sources" im Feld "Manual list" einfügst, dann kannst du bestimmte Kategorien daraus heraufiltern. Da Dumme ist nur, daß du die Xtool-Liste erst so umwandeln mußt, daß da nur Lemmata dtehen, also Größenangaben und laufende Nummern entfernen, also divere Such- und Ersetzaktionen mit einem externen Tool. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:50, 11. Feb. 2018 (CET)

Bilder zum Artikel hochladen

Hallo zusammen,

wollte auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Tom_Mboya ein Bild zum Mausoleum hochladen, da ich vor kurzem dort war, eine Museumsführung hatte und eben ein Foto machte. Leider funktionierte das aber gar nicht. Ich habe die Seite bearbeitet, das Bild hochgeladen, dann eine Beschreibung sowie ein Datum angegeben und bestätigt das ich die urheberrechte an dem Bild habe. Danach drückte ich auf Speichern und die Seite blieb für 10-15 Minutenen einfach hängen. Auch der Zurück-Button funktionierte nicht mehr. Ich habe den kompletten Vorgang fünfmal wiederholt; nichts, keine Fehlermeldung, einfach nichts.

Was habe ich falsch gemacht?

Vielen Dank im Voraus, für eine Hilfe.

--Max-von-bornheim (Diskussion) 19:23, 7. Feb. 2018 (CET)

Hallo Max-von-bornheim, ich habe gerade mal geschaut und versucht das nachzuvollziehen. Du hast vom visuellen Editor aus auf „Einfügen – Medien“ geklickt und von dort aus auf „Hochladen“? Ich konnte das gerade eben in dem Artikel problemlos durchführen. Manchmal werden Uploads gefiltert (geblockt), wenn die Bilder offensichtlich aus dem Internet (sehr klein) kopiert wurden und damit potentielle Urheberrechtsverletzungen sind. Das müßte sich jedoch in einem Logbuch niedergeschlagen haben und auch eine Meldung anzeigen – auch das ist offenbar nicht der Fall. Dann bleibt aus meiner Sicht nur noch ein lokales Problem im Browser oder mit der Leitung übrig, um das einzugrenzen. Welchen Browser und welches Betriebssystem hat Du benutzt? Alternativ könntest Du mir das Original-Foto mal zur Verfügung stellen (per Mail), um zu schauen, ob es mit der Bilddatei vielleicht noch ein Problem gibt. Wenn Du das möchtest, kann ich Dich anmailen und Du antwortest mir mit dem Bild als Anhang. --elya (Diskussion) 20:09, 7. Feb. 2018 (CET)

Hallo Elya,

vielen Dank für deine Antwort. Also das Bild gehört ganz klar mir; ich habe es nämlich persönlich mit meiner Kamera getätigt. Das ist sehr nett von Dir. Wenn Du mich anmailen willst, dann tue das bitte und ich sende Dir dann umgehend das Bild zu. Vielen Dank schon einmal.

Gruß

Max (nicht signierter Beitrag von Max-von-bornheim (Diskussion | Beiträge))20:10, 8. Feb. 2018 (CET)

Max-von-bornheim, Du hast Mail. --elya (Diskussion) 18:51, 10. Feb. 2018 (CET)

Quedlinburger Musiksommer eine Selbstdarstellung?

Aus meiner Sicht scheint der Artikel zur Selbstdarstellung zu dienen, da der Artikel Ersteller und Verwalter selbst der Pfarrer der Gemeinde ist, und wenn meine Rechtsauffassung von den Wikipedia Regeln nicht Falsch ist, ist das nicht erwünscht und hätte gerne dazu den Rat anderer hier. --Diamant001 (Diskussion) 19:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass der Ersteller der Pfarrer der Gemeinde sei? --Digamma (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2018 (CET)

Durch seine Benutzer Seite. --Diamant001 (Diskussion) 19:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Wenn du Benutzer:Quedel meinst: Ich sehe da nur, dass er die Website der katholischen Kirchengemeinde St. Mathilde in Quedlinburg verwaltet. Aber nichts davon, dass er der Pfarrer der Gemeinde sei. Der Quedlinburger Musiksommer wird aber nicht von der katholischen Kirchengemeinde, sondern von der evangelischen Kirchengemeinde. --Digamma (Diskussion) 20:01, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich bin weder evangelischer noch katholischer Pfarrer oder Priester noch bei irgendeiner Kirche angestellt; ich organisiere nicht den Musiksommer (der vom evangelischen Kirchenmusiker verwaltet, organisiert und geleitet wird). Ja, ich arbeite ehrenamtlich an der kath. Internetseite mit. Selbstdarstellung fällt damit vollkommen raus. Aber warum fragst du nicht bei mir nach, wenn du eh auf meiner Disk bist? --Quedel ^Disk 20:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Habe hier im Allgemeinen nach gefragt um in Erfahrung zu bringen ob nur ich sondern auch andere den Eindruck haben, denn die Formulierung "Seite meiner Kirchengemeinde", erwarte ich von einem Pfarrer oder so, bei einem Mitglied der Gemeinde würde ich den Satz erwarten "Die Seite unserer Gemeinde". Ich entschuldige mich wenn ich mich geirrt haben sollte.--Diamant001 (Diskussion) 20:56, 9. Feb. 2018 (CET)

• Ich hatte schon an anderer Stelle erläutert, dass in Wikipedia jeder schreiben kann, auch der Pfarrer könnte das, so lange die Fakten stimmen und kein PR-Geblubber abgesondert wird. Nebenbei: warum ein tadelloser Artikel wie der Quedlinburger Musiksommer Anlass zur Nachfrage gibt, ist mir weiterhin völlig unklar. --Gerbil (Diskussion) 14:38, 10. Feb. 2018 (CET)

Abfrage Kategorie:User ar nach letzter Bearbeitung

Gibt es die Möglichkeit diese Kategorien irgendwie mit der letzten Bearbeitung auf DE-Wiki zu verknüpfen? Dann könnte man gezielt jemanden Ansprechen bei einem Problem wie eins weiter oben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Das geht mit toollabs:magnustools/herding sheep.php. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Relevanz der "offenen" Jugendwerkhöfe der DDR

Sind die nicht-geschlossenen Jugendwerkhöfe, die von "Miss Bildung" zur (Um-)Erziehung und Disziplinierung angeblich schwererziehbarer Jugendlicher in der DDR und zur Indoktrinierung eben dieser Personengruppe ge- bzw. missbraucht wurden, sämtlich relevant? Sämtlich irrelevant? Unterliegen sie einer Einzelfallprüfung? Fehlen hier noch Artikel oder sollte ich alle bis auf das Guantanamo des Ostens entlinken? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:42, 10. Feb. 2018 (CET) P.S.: Ich werde diese Frage auch auf der RK-Diskussionsseite posten... --ObersterGenosse (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Kenne mich mit der Geschichte der Jugendwerkhöfe nicht weiter aus, aber ich würde danach gehen, ob es in ausreichendem Maße Forschungsliteratur (tatsächliche wissenschaftliche Forschung, nicht nur Zeitzeugenberichte) darüber gibt. Sofern diese vorhanden ist, und zwar in einem Maße, dass sie sich tatsächlich auch mit den einzelnen Jugendwerkhöfen und nicht nur mit dem "System" in seiner Gesamtheit befasst, sollte meiner Ansicht nach nichts dagegen sprechen, entsprechende Artikel anzulegen. --slg (Diskussion) 21:53, 10. Feb. 2018 (CET)

Schärfe der Scans im Mini-Format

Seit kurzem erscheinen die mini-Vorschaubilder, auch die von meinen eigenen Scans, bei mir verschwommen und unscharf (zum Beispiel in diesem Artikel), erst beim Anklicken und Vergrößern gewinnen sie ihre Schärfe zurück. Ungewöhnlich, da es ja logischerweise umgekehrt sein sollte. Im Vergleich habe ich an einer anderen Stelle im Internet nachgesehen, an der dieselben Scans ebenfalls im Daumennagelformat so wie eh und je scharf erscheinen, also kann's auch mein eigenes Programm nicht sein. Hat jemand eine Erklärung dafür und einen Rat, wie das abzustellen ist? Ich habe W10 und lasse hier mit Vector anzeigen. --Felistoria (Diskussion) 21:41, 7. Feb. 2018 (CET)

Hast du schon einen anderen Browser probiert? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:10, 7. Feb. 2018 (CET)

Die Angabe im img tag zur Höhe (height="123") weicht bei einigen der Vorschaubilder von den der Bilddateien um 1 Pixel ab. Wenn ich das mittels "Element untersuchen" (Firefox) ändere, werden die auch bei mir wieder scharf.

Aha, danke! Ich nehme in der Tat Firefox. Mir ist allerdings noch wichtiger, ob auch andere die Minis unscharf sehen. Sieht sie jemand unscharf? --Felistoria (Diskussion) 22:42, 7. Feb. 2018 (CET)

Stell die Frage besser im Commons:Forum. Irgendwie hab ich Probleme mit dem Renderer von *.png-Dateien im Hinterkopf. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2018 (CET)

Richtig, es liegt am Renderer von Mediawiki. --M@rcela 23:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Da könnt Ihr mir nun gewiss viel erzählen, davon versteh ich nichts. Seht Ihr das jetzt unscharf oder nicht? Wenn nicht (also nur ich das so sehe, die anderen nicht), soll mir's recht sein. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 7. Feb. 2018 (CET)

Mensch Mädel, was du siehst ist mir völlig egal. Die Software ist buggy. Speicher die Scans neu als *.jpg und alles ist in Ordnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:19, 7. Feb. 2018 (CET)

Ps: Oder sag mir, um welche Dateien es sich handelt, dann mach ich es.

Hallo? Die sind doch alle *.jpg. Und ja, dass die Software buggy ist, hab' ich jetzt verstanden. (Eh ich's vergesse: nenn' mich nicht Mädel, hm?) --Felistoria (Diskussion) 23:55, 7. Feb. 2018 (CET) P.S.: Es geht um die Abbildungen (sind nicht nur "meine" Scans) in diesem Artikel; denn der wird in 3 Minuten auf die Hauptseite geschaltet als AdT. Gutnacht. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 7. Feb. 2018 (CET)

Ups, sorry. Mädel ist bei mir Umgangssprache ohne jede Wertung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:00, 8. Feb. 2018 (CET)

Um Felistorias Frage zu beantworten: ich kann ihr Problem bestätigen; so richtig aufgefallen ist es mir irgendwann letzte Woche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt

Moin Moin, wie lange dauert es eigentlich, bis Artikel nicht mehr in dieser Kategorie angezeigt werden? Beispiele: Ludwig Bergér, Christian Erndel und andere BKLs. Ich habe auch schon die gesamte Seite mal ge"purge"ed, sowie die Artikel, keine Besserung. Manche Artikel, BKLs haben schon seit Tagen ein Wikidata-Objekt. Danke für einen Tipp --Crazy1880 21:10, 9. Feb. 2018 (CET)

Nulledits der Seiten helfen, wie ich bei Erndel gesehen habe (gefunden per Vorschlag von @Leyo auf der Kat-Disk).

Brauchen wir diese Kategorie eigentlich wirklich? Petscan kann auch ohne sie Themenbereiche nach solchen Fällen filtern. Außerdem gibt es spezielle Tools die das leisten (z. B. das hier), und verschiedene Benutzer verbinden regelmäßig unverbundene Seiten mit Wikidata… —MisterSynergy (Diskussion) 22:22, 9. Feb. 2018 (CET)

Duplicity: These are articles … created >2 weeks ago. --Leyo 22:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Zumindest bei Petscan kannst Du kannst normal einen Themenbereich im ersten Tab einstellen und dann im “Wikidata”-Tab die Option “Only pages without item” aktivieren. Wenn Du das häufiger nutzen möchtest, kann Du Dir den Petscan-Permalink speichern. Diese Aktualisierungsproblematik gibt es dabei jedenfalls nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 23:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Moin Moin zusammen, ja PetScan kenne ich schon und nutze es auch. Ich finde diese Wartungskategorie eigentlich ganz nett, weil man direkt in einem besuchten Artikel sieht, ob dieser "verbunden" ist. Wie gesagt ist es halt nur doof, dass die Kategorie augenscheinlich ein "Cache" Problem hat. PS.: Den Nulledit auf die Kategorie? mfg --Crazy1880 09:52, 10. Feb. 2018 (CET)

Nee, den Nulledit auf den Artikel. —MisterSynergy (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Senf zum Sonntag:

• Sinnhaftigkeit der Kat:
  • Man kann das eine tun und muss das andere nicht lassen.
  • Viele Autoren wären damit besser vertraut als mit PetScan oder so komischen Werkzeugen.
  • Wer sich für Dingenskirchen interessiert und seinen Bereich nett strukturiert halten möchte, kann in das Suchfeld eingeben:
    Dingenskirchen incategory:"Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt"
    Liefert alles, was irgendwie mit Dingenskirchen zu tun hätte, ohne Kategoriebaum.
  • Man kann ein kleines JS basteln, das beim Besuch eines Artikels mit dieser Kat eine Info aufpoppen ließe.
• Aktualisierung
  • Die Kat kann nichts davon wissen, dass ein Wikidata-Objekt verknüpft wurde.
  • Kann sie erst mit dem nächstem Artikel-Edit oder Tiefen-Purge mitbekommen.
  • Vielleicht mal einen Bot-Betreiber fragen, ob er täglich um drei Uhr morgens alle Artikel in der Kat purgen mag, oder ich glaub früher mal hatten wir bei irgendeinem Bot schon mal so eine Job-queue, die das für eine Liste von Kriterien machte. Könnte aber inaktiv sein, insbesondere Merl (seufz).

LG --PerfektesChaos 11:59, 10. Feb. 2018 (CET)

AFAIK macht Benutzer:TaxonBota nächtliche Purges auf der Hauptseite. Vielleicht kann sich Benutzer:DocTaxon das ja mal anschauen. Auch wenn ich persönlich es strukturell riskant finde, wenn sich immer noch mehr Aufgaben beim Doc bündeln. Seufz.--Mabschaaf 12:05, 10. Feb. 2018 (CET)

ganz schön frech! Also es tut mir leid, wenn ich mit den folgenden Worten unkonkret bin, da ich mir die Fälle nicht aufgeschrieben habe, aber ich vermute hier auch ein Problem mit den categorylinks der Datenbanken, was durchaus ein Bug sein könnte. Denn schon mehrfach konnte ich beispielsweise englischsprachige Kategorien in dewiki aus den Datenbanken filtern, – diese habe ich per Eingabe in das Suchfeld zwar trotzdem nicht finden können, aber in enwiki. Des Weiteren dauert es hin und wieder länger, bis neu kategorisierte Artikel in der Datenbank auftauchen.

Ich für meinen Teil muss endlich mal übersichtlich aufschreiben, was meine Bots eigentlich alle machen, damit Ihr das nicht aus den Augen verliert, aber Benutzer:AsuraBot/Purges ist bereits durch TaxonBota übernommen worden. Es gibt jetzt den Abschnitt Kategorien dort. Sollen alle Artikel einer Kategorie gepurget werden müssen, tragt diese dort ein und TaxonBota legt regelmäßig los. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Moin Moin zusammen und vielen Dank an alle, für die Unterstützung. @Doc Taxon:, vielen Dank für die Aufnahme der Kategorie zum puschen. Wenn ich dir irgendwie behilflich sein kann, lass es mich wissen. mfg --Crazy1880 20:45, 10. Feb. 2018 (CET)

so, das läuft – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Doc Taxon, das ist ein allgemeines Problem, nicht wikidataspezifisch. In der Praxis ist es aber nur auffällig, wenn Kategoriensetzungen per Vorlage entfallen, insbesondere mit Ifexist-Abfragen. Hier tritt ja das Problem auf, daß die praktisch eine gefüllte Kategorie gelöscht werden muß, damit die die If-Exist-Abfrage nicht zutrifft. Ist das geschehen, wird die Kategorie aber erst nach einem Nulledit leer. Vielleicht erinnerst du dich an den Fall der englischen Flüsse, als jemand die Flußkategorien in England auf Grafschaftsebene angelegt hat. Da habe ich mich wochenlang durchgekämpft, weil gleichzeitig die zugehörige Gewässerkategorie auf Distriktsebene einzufügen war (was leider keine Botaufgabe war, und mit dem AWB ging es auch nicht wirklich, weil ja Kategorien, die durch Vorlagen gesetzt werden, nicht im Fließtext stehen, also nix da war, was der AWB irgendwie hätte auswerten können). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:36, 11. Feb. 2018 (CET)

seltsame „Untertitel“

Wenn ich mit dem smartphone den Artikel „when johnny comes marchin home“ öffne, erscheint jnter dem Titel eine Zeile, die das Lied als Trinklied von ... deklariert. Nach Anforderung der Desktopversion fehlt diese ( eher zweifelhafte) Info vollständig. Wo kommt sie her, wie wird sie eingebunden? Gruß 2A01:598:9989:2271:A58E:E5C3:EECC:AD89 10:03, 10. Feb. 2018 (CET)

Die wird aus Wikidata eingebunden. --Digamma (Diskussion) 10:05, 10. Feb. 2018 (CET)

PS: Du meinst den Artikel When Johnny Comes Marching Home. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 10:07, 10. Feb. 2018 (CET))

(BK x2) Hi, die kommen von Wikidata, in dem Fall ist das dieses Objekt, dort kann das auch geändert werden. -- Jonaes_/Diskussion 10:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Was ich gleich getan habe. Jetzt steht da nur noch "Lied von ..." --Digamma (Diskussion) 10:11, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Klassifizierung (auf Wikidata gibt es weiterhin die Aussage "ist ein(e) ... Trinklied") dürfte ursprünglich von der englischen Wikipedia stammen, wo der Artikel in die entsprechende Kategorie eingeordnet ist. Die dürfte sich aber wohl allein auf das Vorgängerlied Johnny Fill Up the Bowl beziehen, dem dort ein eigenes Kapitel, aber eben kein eigenständiger Artikel gewidmet ist. --YMS (Diskussion) 10:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Habe das auch geändert in "Lied". --Digamma (Diskussion) 10:59, 10. Feb. 2018 (CET)

Ist das in einem Cache? Bei https://de.m.wikipedia.org/wiki/When_Johnny_Comes_Marching_Home steht es immer noch als Trinklied.--85.212.168.10 14:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Bei mir nicht. Vielleicht in deinem Browser-Cache? --Digamma (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Abgemeldet erscheint noch Trinklied. Bei dir Digamma abgemeldet nicht? --Diwas (Diskussion) 16:42, 10. Feb. 2018 (CET)

Habe es gerade erst abgemeldet angeklickt: Bei mir erscheint "Lied". Ich weiß natürlich nicht, wie das gestern Nachmittag war. Gruß, --Digamma (Diskussion) 17:20, 11. Feb. 2018 (CET)

(automatische?) Kontenanlage anderen Wikis

Hallo, seit gestern Abend, 21 Uhr, wird mein globales Benutzerkonto um immer mehr Projekte erweitert (die entsprechenden Konten dort angelegt). Siehe Special:CentralAuth/Hgzh, nach „verbunden seit“ sortieren. Ist da ein Skript am Werk oder treibt da jemand Schindluder? -- hgzh 11:12, 10. Feb. 2018 (CET)

Es dürfte sich immer noch um den Automatismus handeln, der hier schonmal auffiel. --YMS (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2018 (CET)

Ah verstehe, danke. -- hgzh 12:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Sicher? phab:T181731 ist doch gelöst? Tippe eher auf phab:T186945. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:34, 11. Feb. 2018 (CET)

Omar El-Hariri tot?

Hallo! Omar El-Hariri ist laut engl. WP seit 2.11.2015 tot. Gibt es da Zweifel, oder warum lebt er in der deutschen WP noch? --89.15.41.76 16:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo! Er lebt deshalb in der deutschsprachigen Wikipedia noch, weil Du es noch nicht geändert hast. Sei mutig, mach mit bei uns. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte beachte aber, das mit einer reputablen Quelle zu belegen. Die engl. Wikipedia gilt z.B. nicht als Quelle. -- Jonaes_/Diskussion 17:35, 10. Feb. 2018 (CET)

typisch WP: Hauptsache viele Artikel! Qualität interessiert niemanden! Wenn jemand einen Fehler findet, soll er ihn entweder behalten oder selber beseitigen. Aber wir setzen den Maßstab, welche Quellen er zur Fehlerbeseitigung zu verwenden hat. Naja, nachdem es keine anständigen Lexika mehr gibt, kann WP ja als Monopolist auftreten. Kopfschüttel! --89.15.41.76 18:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich habe es dem Portal:Arabische Welt mitgeteilt. --King Rk (Diskussion) 18:22, 10. Feb. 2018 (CET)

Wir danken der IP für den Hinweis. Die anschließende Belehrung war allerding überflüssig. Das Sterbedatum ist allerdings jetzt unbelegt und ich habe einen der so üblen Bausteine eingefügt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: Und ich hab deinen Baustein verschoben und als ref wiederbelebt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2018 (CET)

https://web.archive.org/web/20151119124241/http://www.libya-al-mostakbal.org/news/clicked/83231 ist in arablischer Sprache. (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 20:58, 10. Feb. 2018 (CET))

Belege, die ich nicht lesen kann, füge ich nicht als solche ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, dies dürfte sicher besser als Quelle dienen, wenn auch in Englisch. Funkruf ^WP:CVU 21:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein Schauspieler, der 2011 gestorben ist. --wtrsv ⌨ 21:31, 10. Feb. 2018 (CET)

ich hab das hier gefunden: http://libyaprospect.com/index.php/2015/11/02/al-hariri-passed-away-in-a-road-accident - wäre das eine seriöse Quelle?

Fragwürdige Illustrierungen mit der Hakenkreuz-Flagge

Gibt es bei Wikipedia eine Konvention darüber, wie Flaggensymbole in Artikeln verwendet werden? Oder gibt es irgendwo eine Spezialseite, auf der eine Diskussion über diese Verwendung sinnvoller ist als hier? - Das Problem ist folgendes: Der Begriff "Deutsches Reich" wird, wenn es um die Nazizeit geht, in vielen Tabellen und Listen mit einer symbolischen Hakenkreuz-Flagge illustriert. Bei manchen Themen mag das angebracht sein, bei vielen anderen ist es das allerdings nicht. Geradezu absurd ist die Verwendung beispielsweise im Artikel zum Jahr 1935: Da wird im Kapitel "Nobelpreise" Carl von Ossietzky aufgeführt, der als entschiedener Nazi-Gegner damals in einem Konzentrationslager saß, in dem er 1938 gestorben ist. Trotzdem wird neben seinem Namen die Naziflagge gezeigt. Das grenzt meines Erachtens schon an Beleidigung. Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob und warum bei der Nennung eines Landes überhaupt die jeweilige Nationalflagge gezeigt werden muss. Ganz besonders, wenn es um Hitlerdeutschland geht, sollte man mit dem zugehörigen Flaggensymbol Symbol so sparsam wie möglich umgehen und es überall da entfernen, wo es nichts zum Erkenntnisgewin beiträgt. --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 15:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Flagge ist dort als Staatsflagge benutzt, ähnlich wie in Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 1936. Sie soll den Staat symbolisieren, von dem die Person stammt - nicht die Gesinnung. --Atamari (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Ossietzky "stammt" aber nicht aus Nazideutschland. Geboren wurde er im Kaiserreich, und der deutsche Staat, mit dem er sich am stärksten identifiziert haben dürfte, war die Weimarer Republik, deren Fahne Schwarz-Rot-Gold war. --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 19:17, 10. Feb. 2018 (CET)

(BK) Eigentlich sollte man mit diesem Zeug generell sparsam umgehen, aber das konnten wir ja anno dazumal noch nicht mal bei Städtepartnerschaften durchsetzen. Bei Olympischen Winterspielen mag das sogar sinnvoll sein, bei Nobelpreisen, die an Individuen vergeben werden, dagegen eher nicht. In diesem Fall aus den genannten Gründen absolut nicht. --j.budissin^+/- 16:09, 10. Feb. 2018 (CET)

J hat die Flagge bei Ossietzky entfernt, ich auch bei dem (unbescholtenen) Medizinnobelpreisträger Spemann. Besser so. Es ist aber auch irgendwie ironisch, diese winzigen Hakenkreuze - man stolpert beim Lesen, sieht sich den Eintrag genauer an - muss nicht schlecht sein. — MBq ^Disk 16:35, 10. Feb. 2018 (CET)

Aber so ist das doch auch blöd, dann sollten alle Flaggen weg. Sonst kommt in 5 Tagen jmd., stolpert drüber, und macht die Fahnen wieder hin. -- Jonaes_/Diskussion 16:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Zwei Vorschläge: Erstens könnte man die Bildatei mit dem Hinweis versehen, dass die Nazi-Flagge als Illustration nur da eingefügt werden sollte, wo die Information, dass es sich um Nazi-Deutschland handelt, unverzichtbar ist. Zweitens sollte man überall da, wo es sich einfach nur um Personen, Gegenstände, Werke, Ereignisse etc. aus Deutschland handelt, einfach auch "Deutschland" hinschreiben und meinetwegen Schwarz-Rot-Gold einfügen. "Deutscher Bund", "Deutsches Reich", "Bundesrepublik Deutschland", das sind alles nur Bezeichnungen der Staatsform, die für bestimmte Zeitabschnitte galten oder gelten. Der Landesname ist seit eh und je einfach nur "Deutschland". Der genügt vollkommen als Herkunftsbezeichnung - für Friedensnobelpreisträger ebenso wie für Sportler, Künstler oder wen auch immer. Und er ist immer richtig. In historischen Artikeln, die sich mit Hitler-Deutschland befassen, etwa über Nazi-Politiker, den Zweiten Weltkrieg etc., kann man natürlich weiterhin das Hakenkreuzchen setzen. Findet Volkes Stimme (Diskussion) 19:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Das Thema ist so alt wie die Wikipedia und wurde schon zigfach durchdiskutiert. Wenn man, so wie es in de-WP üblich ist, fast überall Länderflaggen verwendet, auch an Stellen, wo sie vielleicht nicht Sinn ergeben, dann muss man aber auch konsequent sein und die korrekte Flagge verwenden. Für Deutschland 1935 ist die schwarz-rot-goldene Flagge nun mal nicht korrekt. Sie trotzdem einzusetzen aus moralischen Überlegungen ist auch wieder POV. Die Flagge nur bei einer Person entfernen ist auch blöd, es soll ja einheitlich sein. Letztlich muss man sich also erstmal die Frage stellen, ob es denn überhaupt sinnvoll ist, überall Länderflaggen zu verwenden. -- Chaddy · D 19:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Du schreibst "auch an Stellen, wo sie vielleicht nicht Sinn ergeben". Ein einheitliches, grafisches Erscheinungsbild ist also wichtiger als Sinnhaltigkeit? Dafür hätte ich gerne eine genauere Erklärung. Wo ist das denn schon einmal diskutiert worden? Würde mir von der Diskussion gerne selbst ein Bild machen. MfG Volkes Stimme (Diskussion) 19:58, 10. Feb. 2018 (CET)

*quetsch* Das ist doch kein Widerspruch. Mit Stellen, an denen sie keinen Sinn ergeben, meine ich z. B. eben diese Listen der Nobelpreisträger. Da ist die Nationalität völlig unwichtig. Oder bei Indiviualsportarten ohne Nationenbezug wie z. B. der Formel 1. Wenn man aber nun beispielsweise in den Ergebnistabellen der Formel-1-Saison 1969 Flaggen verwendet, muss man das auch in den Tabellen des Jahres 2018 tun, sonst wäre es uneinheitlich. Und dann muss man für 1969 aber auch die historisch korrekten Flaggen verwenden. Südafrika z. B. hatte damals nunmal eine völlig andere Flagge als heute.

Das wurde zigfach an völlig unterschiedlichen Orten diskutiert. Eine schnelle Suche im Archiv dieser Seite hat z. B. diese Diskussion zu Tage geführt, da ging es sogar auch um Listen der Nobelpreisträger. -- Chaddy · D 13:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Richtig, es ist ja nicht so, dass Wissenschaftler für einen nationalen Wissenschaftsverband um den Nobelpreis antreten würden, wie etwa ein Sportler bei Olympischen Spielen. Warum also bei einer Tabelle von Nobelpreisträgern ausgerechnet die Spalte der Nationalität grafisch hervorgehoben werden muss, ist mir nicht ganz klar. --King Rk (Diskussion) 19:58, 10. Feb. 2018 (CET)

Zumal Friedensnobelpreisträger, die sogar recht häufig (so wie hier) explizit im Konflikt mit "ihrem" Land stehen. --j.budissin^+/- 21:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Natürlich ist ein einheiliches grafisches Erscheinungsbild in einer Enzyklopädie wünschenswert. Und warum es nicht sinnhaltig sein soll, für ein Ereignis von 1935 die 1935 gültige Flagge zu verwenden, erschließt sich mir nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Worin besteht denn bitte sehr der Sinn, den Namen eindeutigen Gegners und Opfers der Nazis mit der Nazi-Flagge zu illustrieren? Ossietzky hat den Nobelpreis als Person erhalten, nicht als Vertreter des damalige Deutschen Reichs. Ganz im Gegenteil! Die Herkunftsangabe "Deutschland" genügt zu 100 Prozent, weil es eine richtige und vollständige Information ist. Die Hakenkreuzfahne dagegen kann bei oberflächlichen und uninformierten Lesern aber den groteske Eindruck erwecken, 1935 habe ein Nazi den Nobelpreis erhalten. --- Volkes Stimme (Diskussion) 13:34, 11. Feb. 2018 (CET)

Ab wann ist jemand "Nazi-Gegner"? Wenn ein Reichsbürger einen Nobelpreis gewänne, würde man ihm doch auch schwarz-rot-gold neben den Eintrag setzen, oder nicht (ungeachtet der allg. Sinnhaftigkeit von Flaggen bei den Nobelpreisen)? -- Jonaes_/Diskussion 13:47, 11. Feb. 2018 (CET)

Haben wir eigentlich auch verschiedene Versionen von Stars and Stripes? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Es geht hier nicht um "jemanden", sondern um einen sehr konkreten Carl von Ossietzky, der zu diesem Zeitpunkt im KZ saß. --j.budissin^+/- 18:41, 11. Feb. 2018 (CET)

@J budissin: Aber das Problem ist ein Allgemeines. Siehe auch die allgemein gehaltene Überschrift. Ich hab nichts dagegen, die Flaggen zu entfernen, aber eben nicht nur für ausgewählte Persönlichkeiten. -- Jonaes_/Diskussion 18:53, 11. Feb. 2018 (CET)

<quetsch> Ja, haben wir. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole. Grüße, HaeB (Diskussion) 21:03, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum durch diese Spalte die Nationalität hervorgehoben werden muss. Die Spalte kann gelöscht werden. Dann ist das Erscheinungsbild auch wieder einheitlich. Alle Preisträger haben einen eigenen Artikel und sind dort verlinkt. --DaizY (Diskussion) 09:48, 11. Feb. 2018 (CET)

Gut, dass das hier mal oder mal wieder über dieses Thema diskutiert wird. Ich habe letztens den Artikel über Madame Bovary gelesen und war irritiert als mir bei der Kategorie Verfilmungen die Hakenkreuz-Flagge begegnete. Ich befürchte, durch die Darstellung dieser Flagge in solchen Kontexten bekommt sie etwas 'Alltägliches', was sie, wie ich finde, niemals haben sollte. Daher bin ich auch der Meinung, dass es keiner Flaggen bedarf, wenn es um die Nennung der Länder geht.

Grüße Polly (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:8BE3:BB14:BD7A:F802:DAD2:4CFD (Diskussion) 13:50, 11. Feb. 2018 (CET))

Schockschwerenot - Madame Bovary enthält Klickibunti-Fähnchen? Bei Sportartikeln lass ich mir das ja noch gefallen, aber bei einem Werk der Weltliteratur? Ich habe sie schnellstens rausgeschmissen. --Magiers (Diskussion) 19:11, 11. Feb. 2018 (CET)

Einfache Lösung des Problems, wie schon vorgeschlagen, einheitliches Weglassen der Flaggen bzw. Ersetzung durch eine schriftliche Angabe der Nationalität, wenigstens bei den Friedensnobelpreisträgern. In Paläoboxen werden in der Spalte Fundorte bei der Nennung von Staaten wohlweislich auch keine Flaggenvorlagen verwendet, schlicht weil sie dort wenig bis keinen Sinn ergeben. --Gretarsson (Diskussion) 14:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Exakt meine Meinung. In einigen nicht-deutschen Wikis ist das Problem noch grotesker. Da wird sogar neben den Geburts- und Sterbeort einer Person ein Fähnchen geklatscht. Das heißt: Wer das Pech hatte, zufällig zwischen 1933 und 1945 zu sterben oder geboren zu werden, wird mit der Nazi-Flagge verziert, z.B. der jüdische Maler und bekennende Anti-Nazi ("Ick kann jarnicht so ville fressen, wie ick kotzen möchte") Max Liebermann († 1935) [3] oder der des völkischen Idiotismus völlig unverdächtige Schauspieler Jürgen Prochnow (* 1941) [4].
Schön, zu sehen, dass hier viele für eine restriktivere Verwendung des Flaggensymbols sind, aber das Meinungsbild ist ja nicht repräsentativ. Deshalb nochmal die Frage: Wo bei Wikipedia macht es am meisten Sinn, dieses Flaggenproblem einmal generell zu diskutieren? --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 22:07, 12. Feb. 2018 (CET)

Werner Lorenz (Historiker der Bautechnik)

Ist "der Bautechnik" wirklich notwendig im Lemma? --188.194.14.226 15:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Nö. XenonX3 – (☎) 15:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Aber die Verschiebung auf Werner Lorenz (Historiker) ist auch nicht sehr angebracht, weil unter Historiker in der Regel etwas anderes verstanden wird. Es ist studierter Bauingenieur und Dr.-Ing., deshalb wäre Werner Lorenz (Bauingenieur) angebrachter, denkbar wäre evtl. auch noch "(Technikhistoriker)". -- Jesi (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Wieso soll er kein Historiker sein? Nur weil er ein Spezialgebiet hat? Ein Kernphysiker ist immer noch ein Physiker. Die Klammer ist nicht da zu da das Lemma vollständig zu definieren sonder soll nur mehrere mehrere gleichlautende Lemme (Personen) unterscheidbar machen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:02, 11. Feb. 2018 (CET)

Aber ein Kernphysiker hat in der Regel Physik studiert und sich dann spezialisiert. Werner Lorenz hat wie gesagt Bauingenieurwesen, Statik und Baukonstruktion studiert und wurde zum Dr. Ing. promoviert. Welche Aufgabe die Klammer hat weiß ich, aber sie sollte auch einigermaßen sachgemäß sein. Und wenn sich ein (sry) "richtiger" Historiker (= Geschichtswissenschaftler) später mit Bauwerken befasst, wird er auch nicht als "Architekt" oder "Statiker" beklammert. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 11. Feb. 2018 (CET)

Wenn die Einleitung stimmt ("ist ein Historiker der Bautechnik") dann ist die Verschiebung auf Historiker absolut korrekt, in meinen Augen. --Tonialsa (Diskussion) 18:07, 11. Feb. 2018 (CET)

Aber wenn du den Artikel genauer ansiehst wirst du merken, dass die Einleitung besser heißen müsste ... ist ein Bauingenieur, der sich insbesondere mit Fragen der Bautechnikgeschichte befasst. BTW: Der Artikel sollte doch überarbeitet werden. Solche Sätze wie Es war die Zeit, als der NATO-Doppelbeschluss die Gemüter in Deutschland bewegte und so auch in Berlin für abend- und nächtelange Diskussionen sorgte sind ja wohl eher essayhaft. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Es gibt Berufe (tatsächlich ausgeübte Tätigkeit) da spielt die formale Ausbildung keine oder nur eine geringe Rolle. Bei Merkel würden wir ja auch nicht schreiben "... ist eine Physikerin die als Bundeskanzlerin arbeitet." Die meisten Ingenieure haben Ingenieurwissenschaften studiert (darunter die Diplom-Ingenieure), es gibt aber auch studierte Naturwissenschaftler und andere die als Ingenieur arbeiten. Und so ähnlich ist es bei den Technikhistorikern: Manche sind studierte Historiker, andere studierte Ingenieure oder Naturwissenschaftler. Ändert aber an der Tätigkeit/dem Beruf nichts: Jemand der die Geschichte der Technik erforscht ist (in dieser Tätigkeit) kein Ingenieur sondern Technikhistoriker. --DWI (Diskussion) 23:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Was willst du damit sagen? Dass Historiker richtig ist? Nein, ein Technikhistoriker (wie Lorenz) ist genauso Historiker wie Techniker (d.h. Ingenieur), genau wie Bauforscher meist genauso Historiker wie Bauleute (Architekten. Bauingenieure) sind. Da gibt's schon einen Unterschied zu reinen Historikern, auf den fachintern sehr genau geachtet wird. --195.200.70.50 09:32, 12. Feb. 2018 (CET)

@DWI: Das Merkel-Beispiel ist hinreichend bekannt. Und gegen "Technikhistoriker" wäre ja auch nichts einzuwenden, habe ich ja oben auch vorgeschlagen. Der IP stimme ich zu. Man könnte tatsächlich auch über "Bauforscher" nachdenken, dort wird im Abschnitt Bauforschung#Historische Bauforschung im Prinzip das beschrieben, was er macht. Außerdem würden auch seine übrigen bautechnischen Meriten beachtet. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2018 (CET)

(BK)Der Klammerzusatz bezieht sich üblicherweise auf das, was das Lemma (die Person) enzyklopädisch relevant macht. "Statiker und Tragwerksplaner in einem Ingenieurbüro" macht jedenfalls nicht relevant. "1993 wurde Werner Lorenz zum Universitätsprofessor für Bautechnikgeschichte an die Brandenburgische Technische Universität Cottbus (BTU) berufen" aber schon. Wenn ich mir die Publikationen ansehe, dann ist da nichts ingenieurwissenschaftliches dabei, sondern historisches. Die Technikgeschichte ist aber Teil der Geschichtswissenschaft und nicht der Ingenieurwissenschaften. Der "Historiker" ist also besser als der "Bautechniker", noch präziser wäre "Technikhistoriker", aber es wird üblichersweise ein möglichst allgemeiner Zusatz gewählt. Am besten wäre vielleicht Werner Lorenz (Wissenschaftler), das meidet die Festlegung. Außerdem könnte man überlegen ob Werner Lorenz wirklich der wichtigste ist. --DWI (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2018 (CET)

Letzteres kann man überlegen. "Wissenschaftler" halte ich für nicht gut. Solche sehr allgemeinen/nichtssagenden Zusätze (analog z.B. zu "Sportler") sollten eigentlich nicht verwendet werden. Es gibt auch Verwechslungsgefahren, so ist ja Werner Lorenz (Jurist) auch ein Wissenschaftler. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 12. Feb. 2018 (CET)

Erg: Er hat übrigens den Lehrstuhl Bautechnikgeschichte und Tragwerkserhaltung. -- Jesi (Diskussion) 13:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Es fehlt ein automatischer Hinweis auf der Disk bei Artikeln, für die eine Vandalismusmeldung erfolgte

Moin zusammen, in zwei Fällen (unter anderem in einer laufenden Löschdebatte) habe ich es jetzt erlebt, dass für Artikel eine Vandalismusmeldung abgegeben wird, man das aber nicht mitbekommt, weil es keinen automatischen Hinweis darauf (beispielsweise per Bot-Meldung auf der Disk des betreffenden Artikels) gibt. Wenn man sich als Benutzer eine VM einhandelt, gibt es einen Hinweis auf der Benutzer-Disk. Bei Artikeln nicht, was aber sehr sinnvoll wäre, denn sonst werden an einem möglichen Konflikt beteiligte Parteien von der Debatte strukturell ausgeschlossen, weil sie gar nicht mitbekommen, dass es eine VM gibt. Wer könnte auf welchem Weg eine solche automatische Benachrichtigung einrichten? Ich wäre sehr dafür, das möglichst bald einzurichten, weiß aber nicht, wen man dafür ansprechen sollte. Schönen Sonntag, GeoTrinity (Kontakt) 14:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich halte das nicht für sinnvoll. Vandalismusmeldungen werden in den meisten Fällen sehr schnell bearbeitet. Momentan gibt es unter Wikipedia:Vandalismusmeldung eine Meldung für einen Artikel: Ford Focus eingestellt um 12:45 erledigt durch einwöchige Halbsperre um 12:48. Bearbeitungszeit 3 Minuten. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:20, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe da auch keinen Sinn. Eine automatisch auf der Artikeldisk gepostete VM-Mitteilung bekämen nur Benutzer mit, die den Artikel auf der Beo haben. Einen Konflikt in einem Artikel bekommt man mit, wenn man den Artikel auf der Beo hat, jedenfalls, wenn man sich die Mühe macht, bei Erscheinen der Artikels auf der Beo auch mal den entsprechenden Diff und, wenn sich herausstellt, dass es nicht die einzige Änderung an diesem Tage war, die jüngere Versionsgeschichte zu checken. Wem das zu mühsam ist, der darf sich unterstellen lassen, dass ihn der Artikel ohnehin nicht sonderlich interessiert... --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich hab's ja begründet, wieso ich es für klug halte. Bei den Meldungen für Phorms Education und Wichteln hab ich die VM nicht mitbekommen, hätte das aber gern, um dort meine Argumente vorzutragen. Andere Benutzer ging es ebenso. Wir haben aber die VMs nicht bekommen und sie wurden nirgendwo erwähnt. Darum ist das ein Problem. Ob da aktuelll nur ein Fall gerade bei ist, ist unerheblich, es bleibt ein grundsätzliches Manko. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 14:28, 11. Feb. 2018 (CET)

Achso, darum geht’s dir. Versteh ich das richtig: es ist ein „Problem“, dass man als prinzipiell unbeteiligter nicht automatisch benachrichtigt wird, um auf VM senfen zu können? Du weißt aber schon, dass auf VM prinzipiell nicht inhaltlich debattiert wird, sondern dass es da zuallererst um Regelverstöße geht? --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 11. Feb. 2018 (CET)

Einen Bothinweis auf der Artikeldisk gibt es meiner Meinung nach aus gutem Grund nicht und wird es auch in Zukunft nicht geben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:07, 11. Feb. 2018 (CET)

"Aus gutem Grund"? Ja, welchen denn? Wieso benennst Du den nicht? Ich habe beide Artikel, die mich zu meiner Frage anregen, auf der Beobachtungsliste und beide Male die VM nicht mitbekommen, weil sie nicht erwähnt wurde auf der Disk der Artikel. Ich wundere mich, dass nur ich das als Problem sehe. Mir ist in beiden Fällen die Chance genommen worden, darauf einzugehen bei der VM-Debtatte. Mit einer Bot-Meldung wäre das nicht passiert. Darum ist es klug und sinnvoll, eine solche einzurichten. Überzeugende Gegenargumente habe ich bisher keine vernommen, denn auch die Ausführugen von Gretarsson gehen an der Sache vorbei (es geht nicht ums Senfen, sondern darum, Argumente und Gegenargumente vorbringen zu können, es geht um faire Partizipation) und Du nennst Deinen vorgeblich "guten Grund" nicht. Zudem war die Frage nicht, ob wir das wollen oder nicht, sondern wer für so eine Benachrichtigung zuständig wäre. Gruß, GeoTrinity (Kontakt) 15:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Was ist an „Auf VM wird prinzipiell nicht inhaltlich debattiert“ nicht zu verstehen? „Argumente und Gegenargumente“ bzgl. des Artikelinhaltes werden immernoch auf der Artikeldisk ausgetauscht, nicht auf VM. „Partizipation“ an VM durch Dritte mag bei der Meldung von Benutzern ja noch sinnvoll sein, aber was soll das bei gemeldeten Artikeln bringen, bei denen solch eine Meldung i.e.L. bei einem Editwar oder bei massivem eindeutigem Vandalismus (i.d.R. durch IPs) erfolgt? --Gretarsson (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich hab mal im Archiv geschaut. Bei Phorms Education ging es darum, ob der LA berechtigt ist, oder nicht [5]. Stellt m.E. eher einen Ausnahmefall auf VM dar und hätte auf WP:LK genauso gut diskutiert werden können (und wurde es ja wohl auch). Für den Artikel Wichteln hab ich keinen Eintrag auf VM gefunden. Falls sich das auf den Editwar wegen des 2,8-kB-Textbeitrags zum Onlinewichteln Mitte Dezember bezieht, das wäre ein klarer Fall für die Artikeldisk gewesen, nicht für die VM und einen entspr. Thread gibt es dort ja auch, sogar mit deiner Beteiligung... --Gretarsson (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2018 (CET); nachträgl. erg/korr. 16:11, 11. Feb. 2018 (CET)

Dann schau auf Links auf diese Seite. Da taucht bei einer Vandalismusmeldung ein Link auf. Ob du da schaust oder auf der Diskusionsseite kommt aufs selbe raus. Nebenbei: Aus meiner Sicht ist dieser ganze LD-rein-raus-Zirkus ein Missbrauch der VM. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Demnach gab es noch nie eine VM, bei der der Artikel Wichteln gemeldet wurde, nur eine im Jahr 2008, in der er verlinkt wurde. Gemeldet wurde seinerzeit allerdings ein Benutzer... --Gretarsson (Diskussion) 19:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Mir hat mal ein Admin auf der VM versucht zu sagen, dass ich etwas nicht tun soll. Tja, das ist erst bei mir angekommen, als dieser Admin bei der Abarbeitung einer späteren VM auf diese frühere VM verwiesen hat. Und auch das nur, weil ich neugierig jedem einzelnen seiner Links folgte. In dem Fall war’s nicht weiter schlimm, da ich offensichtlich genug Recht hatte. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass sowas auch zu einer überraschenden Benutzersperrung führen kann.
Andererseits wäre ein Hinweis auf jede kurze Artikel-VM wegen wiederholtem IP-Vandalismus eher störend. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:17, 12. Feb. 2018 (CET)

also mich würde es es extrem stören wenn ich da unbedarft in einen Editwar oder einen stressbehafteten Artikel reintapse, nur weil ich inhaltlich was verbessern will. Da wäre eine Kennzeichnung schon sinnvoll: dann lass ich da erstmal die Finger von, und beobachte das, editiere erst dann wenns keine Stres mehr gibt (zur not warte ich monate): ich brauch keinen wikistress! --Jmv (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2018 (CET)