Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 34

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 34 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 34#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Rainer W. aka Drachenlord (keine Trollfrage bitte nicht blocken)

Mit dem heutigen "Schanzenfest" hat das Phänomen "Drachenlord" den Einzug in die Tagesnachrichten geschafft [1]. Wie lange wollen manche Wikipedianer weiter versuchen, jeden Hinweis auf Rainer W. aus der Wikipedia zu tilgen? --194.166.234.252 18:54, 20. Aug. 2018 (CEST)

Trolle bitte nicht füttern. Die Frage ist erst gestern beantwortet worden. --Parvolus 19:10, 20. Aug. 2018 (CEST)

Das Thema Drachenlord wurde in den vergangenen Tagen und in mehreren Instanzen immer wieder besprochen. Mehrmalig wurde festgestellt dass der Drachenlord nicht Relevant gemäß unseren Relevanzkriterien ist. Das Thema müssen wir nicht hier nochmal durchkauen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

Verschiebung von Wikipedia-Nutzer-Unterseite in ein Wikibook

Ich habe neulich für einen Beweisentwurf zugunsten des Beweisarchives eine neue Unterseite angelegt. Leider habe ich dabei nicht bedacht, dass die einzelnen Wiki-Projekte verschiedene Konten führen und damit die Unterseite nur auf Wikipedia/Benutzer:Mathelerner, nicht auf Wikibooks/Benutzer:Mathelerner angelegt wird. Wie füge ich jetzt am Besten diese Unterseite eines Wikipedia-Nutzers einem Wikibook hinzu? Es wäre nicht dramatisch, wenn ich das händisch kopieren sollte (Seiten-Geschichte nicht relevant, da Artikel nicht fertig war und alte Fassungen ohne weitere Infos). Trotzdem wollte ich mich mal nach der »Standard-Prozedur« umhören. Vielen Dank im Voraus!

--Mathelerner (Diskussion) 00:22, 22. Aug. 2018 (CEST)

Sollte ein anderer Benutzer auf deiner Unterseite in irgendeiner Form beteiligt gewesen sein, so wäre die Seiten-Geschichte des Urheberrechts wegen sehr wohl relevant. Wenn nicht, könntest du wahrscheinlich getrost händisch verschieben, ohne dass die damit verbundene Behauptung, dass alles auf deinem Mist gewachsen ist, falsch ist. Trotzdem empfehle ich, deine Seite formal korrekt nach Wikibooks zu importieren (vielleicht erst mal in deinen Benutzernamensraum, so wie hier), siehe b:Hilfe:Import und b:Wikibooks:Import. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 00:57, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke!!! Lieben Gruß --Mathelerner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mathelerner (Diskussion) 01:33, 22. Aug. 2018 (CEST)

Administrative Gliederung der Volksrepublik China

Kann sich mal jemand die Bearbeitungen von Spezial:Beiträge/Doltjank ansehen? Ich denke das Verschieben und Umbenennen ist falsch. Danke --2003:DE:724:CEE7:59D9:7CA4:79:DD51 05:35, 20. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Artikel, die umbenannt wurden nach Liste der Verwaltungseinheiten der Volksrepublik China nach Fläche, Liste der Verwaltungseinheiten der Volksrepublik China nach Bevölkerungsdichte und Liste der Verwaltungseinheiten der Volksrepublik China nach Einwohnerzahl sind keineswegs Listen der Verwaltungseinheiten der Volksrepublik China, sondern nur Listen der administrativen Einheiten auf Provinzebene. Und für die die Umbenennung von Administrative Gliederung der Volksrepublik China nach Verwaltungsgliederung der Volksrepublik China wurde zumindest keinerlei Begründung geliefert. Das Wort administrativ scheint seit vielen Jahrhunderten in dieser Bedeutung im Deutschen gebräuchlich zu sein; ob das präfigierte Verwaltungs- ähnlich alteingesessen ist, kann ich nicht sagen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:54, 20. Aug. 2018 (CEST)

@LiliCharlie:Da wäre es gut das wieder gerade zu rücken. Als IP kann ich nicht verschieben und teilweise ist das bereist gesichtet. Ich denke das sollte zeitnah wieder richtig gestellt werden, bevor der Schaden größer wird. --2003:DE:724:CEE7:157F:401B:F36:A6BA 19:12, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich erachte den entstandenen Schaden als zu klein um Eile auszulösen. Deshalb habe ich erst einmal Doltjank auf seiner/ihrer Diskussionsseite über unsere hiesige Diskussion informiert und zur Beteiligung aufgefordert. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 19:24, 20. Aug. 2018 (CEST)

@LiliCharlie: der Eintrag auf seiner Disk interessiert ihn nicht. Man on a Mission! Er zieht sein Ding durch. Siehe seine Beiträge. --2003:DE:724:CE35:B083:6126:31B2:9387 23:17, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du eine schnelle Verschiebung wünschst, kannst du auf die Seite Wikipedia:Verschiebewünsche gehen, die extra für Leute wie dich eingerichtet wurde. Um selbst zu verschieben, legst du ein Benutzerkonto an (was dir einige Vorteile bringt, auch für die Funktionalität und das Aussehen der Wikipedia), und dann verschiebst du die Seiten nach 96 Stunden. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:52, 20. Aug. 2018 (CEST)

hat sich erledigt. Scheint nicht wichtig zu sein. Ich brauch keine Bedienungsanleitung für die Wikipedia. --2003:DE:724:CE35:B083:6126:31B2:9387 00:24, 21. Aug. 2018 (CEST)

@LiliCharlie: Du musst dich nicht kümmern, Doltjank hat seit deiner Bitte sich hier zu beteiligen editiert und demnach die Bitte wahrgenommen, es ist in der PD:China platziert, hier steht es auch seit einem Tag und wird in Netto 3Tagen archiviert. Hier beobachten 3000 Benutzer, davon schauen hier etwa 500 täglich hier vorbei. Es ist also alles in Ordnung mit den Bearbeitungen.

@Alle die hier lesen: Zu einem Link in einem Artikel der nicht richtig formatiert ist gibt es hier innerhalb weniger Stunden mehrere Beiträge unterschiedlicher Benutzer. Hier verschiebt ein neuer Nutzer alle Navigationleisten die Gliederung China betreffend einschl. der Listen derselben und das führt hier genau zu einer Meinung eines Benutzers. Der möchte allerdings nicht entscheiden, was OK ist. Enttäuschend das sich sonst niemand äußert. --2003:DE:724:CE20:7477:956A:53C7:9EB4 00:06, 22. Aug. 2018 (CEST)

Du hast doch geschrieben: "hat sich erledigt". Oder habe ich dich da missverstanden? --Digamma (Diskussion) 22:04, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Digamma:Es interessiert hier scheinbar kaum einen. Viele seinen Bearbeitungen Spezial:Beiträge/Doltjank sind bereits zurück gesetzt. Jetzt möchte er vorzeitige Sichterrechte WP:GV/R#Soljanka. Eigentlich gehört er gesperrt und alles zu prüfen und ggf. zurück zu setzen. Ich kann mich hier nicht anmelden und 5 Tagen warten um selbst zu verschieben. Ich war in dem Glauben dies wäre das Forum für solche Dinge. Statt dessen muss ich mir die Wikipedia erklären lassen. --2003:DE:724:CE19:A155:A9EF:5173:D4E2 23:03, 22. Aug. 2018 (CEST) ich werde das erledigt mal auskommentieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:724:CEAB:65:29C3:FFE1:1137 06:26, 22. Aug. 2018 (CEST)

Frage zu Wikipedia on OpenstreetMap Siehe link

https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/kml-on-ol.php?lang=de&uselang=de&zoom=5&lat=51.70274&lon=10.1479&layers=B00000000FT Leider so wie ich festelle Geht diese Seite nich mehr mit den Super guten Infos Für Orte und Länder..Ist das einfestellt worden ? Was sehr schade wäre Reise viel Herum und konnte so sehr viel neuikeiten erfahren Danke jetzt schon für ein Info (nicht signierter Beitrag von Thom1258 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 20. Aug. 2018‎)

Die thematisch gleiche Frage steht schon auf Wikipedia:Technik/Werkstatt#Kann mir jemand weiter Helfen Ist diese seite nicht mehr in Betrieb. Es gibt eine Fehlermeldung dazu (dort verlinkt) und auf die Antwort eines angepingten "Kenners" wird gewartet. Bitte dort weiterdiskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:31, 20. Aug. 2018 (CEST)

Unverändertes ref-Tag funktioniert nach Artikelbearbeitung nicht mehr.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friesenbr%C3%BCcke&type=revision&diff=180189663&oldid=180172981

Nach dieser Bearbeitung funktioniert die Referenz Nummer 19 nicht mehr, obwohl ich daran nichts geändert habe. Daher die Fragen:

Wie kann das? War der Fehler schon vor meiner Bearbeitung da? Eine Google Suche hat mich nicht zu einer Klärung geführt. -- Tirkon (Diskussion) 21:11, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Du die Bezugsref <ref name="schr2017"> löschst oder umbenennst, Tirkon, hängt die nachfolgende ref <ref name="schr2017" /> in der Luft. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Du hast <ref name="schr2017"> schr: ''Keine Eile beim Neubau der Weener Friesenbrücke''. In: ''[[Eisenbahn-Revue International]]'' 10 (2017), {{ISSN|1421-2811}}, S. 478. </ref> entfernt, jedoch <ref name="schr2017"/> beibehalten und nicht entfernt oder mittels Quelle gefüllt. --Verzettelung (Diskussion) 21:25, 20. Aug. 2018 (CEST)

Und was bedeutet "<ref name="schr2017"/>"? -- Tirkon (Diskussion) 21:28, 20. Aug. 2018 (CEST)

Siehe H:EN# Mehrfache Referenzierung derselben Quelle --Verzettelung (Diskussion) 21:31, 20. Aug. 2018 (CEST)

Danke! :-) Ist dieser Konstrukt nicht etwas unglücklich? Wenn man irgendwo im Artikel etwas ändert, sollte das nicht an anderer Stelle etwas bewirken. Für weniger erfahrene Bearbeiter ist so etwas intuitiv nicht zu erwarten und schreckt bei Einigen folglich aus Angst vor Zerstörungen von weiteren Edits ab. -- Tirkon (Diskussion) 21:41, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Benamung einer ref macht nur dann Sinn, wenn man später diesen Namen wieder verwenden will. Also sollte man sih fragen, warum steht da nur so ein verdammter Name indem Satz, den ich lösche? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:45, 20. Aug. 2018 (CEST)

Nunja, da stand so viel "Verdammtes" in den ref Tags, das ich nicht gerafft habe. Von daher war es unmöglich, diesen einen "verdammten Namen bzw. Satz" in diesem Wald zu isolieren. Ich brauchte es aber (vermeintlich) nicht zu raffen, da ich sämtliche Quellen durch eine neue aktuelle ersetzt hatte. Wäre es aufgrund der Quellenlage nicht möglich gewesen, dieses "viele Verdammte" zu löschen und zu ersetzen, hätte ich den Artikel nicht aktualisieren können. Und genau das ist mein Thema: Ich bin überzeugt davon, dass viele potentielle Autoren wegen des in den Artikel befindlichen Technobabbles nicht editieren. Da können nur noch diejenigen mithalten, die auch Webseiten programmieren können. Trotzdem zu editieren, hat dann nichts mehr mit Mut, sondern eher mit Waghalsigkeit und einer Portion Willen zum Vandalismus zu tun. -- Tirkon (Diskussion) 03:33, 21. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Bleibt zu hoffen, Tirkon, dass der Mut die Angst besiegt. Sei und bleibe mutig!

Da Du von „ref-Tag“ schriebst – und gewissermaßen einen terminus technicus verwendet hast –, meinte ich, meine Antwort oben kurz halten zu können; pardon, war zu kurz. Dank an Verzettelung, der mein „Stenogramm“ in Langform brachte.

„Unglücklich“? Zu Glück und Unglück hat Christian Morgenstern etwas Erhellendes geschrieben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Warum tue ich mir das an, Christian Morgenstern verstehen zu wollen, obwohl ich weiß, dass er ein Dichter ist? Bei derlei Interpretationen hatte ich schon in der Schule eine 5 - 6. Mit anderen Worten: Für mich nichts Erhellendes, sondern wieder einmal die seit der Schule unbeantwortete Frage, warum man Klartext in ein für Teile der Menschheit unverständliches Geschwurbel verpacken muss und zudem damit berühmt werden kann. Dennoch zweifle ich nicht an Deiner besten Intention, da Du den Text in einer anderen Welt erlebst. -- Tirkon (Diskussion) 04:10, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Wi-luc-ky: Das Erhellende von Morgenstern ist letztlich eine Übersetzung einer Parabel aus dem 18. Kapitel des Huainanzi, siehe Glück im Unglück – Unglück im Glück. Macht die Kurzgeschichte nicht weniger helle, so dass sie gerne u.a. in Achtsamkeitsseminaren Verwendung findet. LG --Verzettelung (Diskussion) 07:03, 21. Aug. 2018 (CEST)

Übersetzungsfrage

Hallo zusammen!

Da die entsprechende Seite nicht sehr belebt scheint, stelle ich mal hier folgende Frage (oder besser in der Auskunft?): Bei dieser grottigen Übersetung aus der enwiki taucht das Wort Conscription Payment Act auf. Der Ersteller dieses Artikels übersetzte mit Zwangsabzahlungsgesetzes. Da aber Conscription auf Deutsch Wehrpflicht, Einberufung, etc. bedeutuet und Payment Zahlung heißt, habe ich mit Wehrpflichszahlungsgesetz übersetzt. Meine Frage: Wie würdet ihr dieses Wort übersetzen? Oder kann sich jemand darunter etwas vorstellen?

Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hi, Snookerado, ich hab eben mal gegoogled, auch bei scholar, dieser Ausdruck zusammen mit Payment Act taucht nirgendwo auf, insofern ist das vielleicht eine private Wortkonstruktion. Conscription wird in der Tat immer mit Wehrpflicht in Verbindung gebracht. Unter einem "Wehrpflichtzahlungsgesetz" allerdings kann ich mir nichts vorstellen. Ich vermute, da hat jemand versucht, zu viele Infos in einem Wort auszudrücken. Da bei Wikipedia die Sätze ja verstehbar sein sollen, würde ich das eventuell auflösen in einen ganzen Satz, der den Sachverhalt erklärt. LG, --Gyanda (Diskussion) 20:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde das als "Wehrsoldgesetz" übersetzen. --FriedhelmW (Diskussion) 20:18, 21. Aug. 2018 (CEST)

Der Gesetz soll bezweckt haben, dass mehr Männer freiwillig zum Militär gingen. Würde für mich bedeuten, dass es Richtung Wer seinen Wehrdienst nicht absolviert, muss zahlen geht. Habe erstmal nur den Zweck vermerkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Beim Conscription Payment Act aus dem Jahr 1995 geht es darum, dass den conscripts (eingezogenen Wehrpflichtigen) ein Sold gezahlt werden muss, das sich am in Thailand geltenden Mindestlohn orientiert. Der vorgeschlagene Ausdruck Wehrsoldgesetz wäre eine akzeptable Übersetzung, wenn er sich nur auf Wehrpflichtige beziehen und die Besoldung von Berufssoldaten ausschließen würde. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:16, 21. Aug. 2018 (CEST)

@LiliCharlie: Vielen Dank! Ich habe es so in den Artikeltext eingearbeitet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:37, 22. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage: Normdaten

Wird die Vorlage automatisch mit Wikidata-Inhalten gefüttert, wenn ich sie ohne Parameter einstelle? Also {{Vorlage: Normdaten}}. Hintergrund: 1, 2. --DaizY (Diskussion) 20:58, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nein! Besser gar nicht einstellen, als ohne Parameter. --Wurgl (Diskussion) 22:19, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich fürchte: Ja. Das heißt hier werden wieder verdeckt Daten von Wikidata eingespeist, siehe Versionsgeschichte der Vorlage. Willi P • Disk • 00:29, 22. Aug. 2018 (CEST)

Nach der ersten Diskussion : Konfliktvorschlag zwischen Q und Artikel. Best regards. --Eihel (Diskussion) 02:22, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Willi P: Aktuell werden keine Daten von Wikidata eingespeist. Falls du dich mit dem Hinweis auf die Versionsgeschichte auf meine letzten Bearbeitungen beziehst: Da habe ich lediglich die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab erstellt. Diese ist sehr hilfreich zum Auffinden von Fehlern, entweder in der Wikipedia oder ein Wikidata. — Raymond ^Disk. 07:53, 22. Aug. 2018 (CEST)

Kann mir jemand erklären um was es da geht? Speziell wo da ein Konflikt sein soll bzw. warum da eine Fehlermeldung von dem Bot kommt. Und Kolja21 mag das vielleicht ebenfalls interessieren. --Wurgl (Diskussion) 08:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Wurgl: Meinst du die von mir angelegt Wartungskategorie oder die Ausgangsfrage von DaizY? — Raymond ^Disk. 08:58, 22. Aug. 2018 (CEST)

Die Wartungskategorie ist klar, damals hab ich mitgelesen. Der Hintergrund von DaizYs Frage ist mir nicht klar. Die Frage ist ja, weil jemand eine leere Normdatenvorlage reingemacht hat und das ist weil irgendein Bot irgendwas gemosert hat. Irgendeinen Konflikt oder sowas und diesen Konflikt kapier ich nicht. Oder denkt Eihel, die Normdaten würden in der deWEP von Wikidata übernommen, wenn lokal nix eingetragen wird? --Wurgl (Diskussion) 09:09, 22. Aug. 2018 (CEST)

Den Hintergrund meiner Frage hatte ich doch verlinkt. (1) Der Edit von Eihel im Artikel und (2) seine Argumentation auf Horst Gräbners BD. Mich interessiert, ob so oder anders durch die Vorlage Wikidata-Daten in de-Artikel eingepflegt werden. Nun wurde von Eihel eine andere Möglichkeit angesprochen ({{Wikidata|Pxx}} und {{#property:Pxx}}). Funktioniert das, ist das erwünscht? Es gibt ja bereits Vorlagen, die Wikidata-Inhalte in Artikel übernehmen. Für normale Benutzer ist es da kaum möglich, erkannte Fehler zu beheben, ohne sich durch verschachtelte Vorlagen zu kämpfen, um überhaupt erkennen zu können, woher die Inhalte stammen. --DaizY (Diskussion) 09:25, 22. Aug. 2018 (CEST)

Es ist nicht erwünscht, Normdaten aus Wikidata automatisch zu übernehmen. Bei machen Vorlagen kann kann sich anzeigen lassen, ob die Daten von wikidata kommen, einfach

.wikidata-content { background-color: #BBEE99; }

in die eigene common.css reinschreiben und schon sind die grün (aber nicht alle Vorlagen unterstützen das). Mir ist aber immer noch nicht klar, ob diese Wikidata->Wikipedia-Übernahme tatsächlich der Grund von Eihels Änderung ist. Die verlinkte Fehlerliste müsste irgendwas um 450.000 Einträge haben, siehe Vorlage:NORMDATENCOUNT, die ist viel zu klein. Was ist das also für Liste? --Wurgl (Diskussion) 09:47, 22. Aug. 2018 (CEST)

„Was ist das also für Liste?“

• Zurück zum Anlass der Aktion: 2015 hatte dieser Wikidata-Bot festgestellt, er könne nichts in unseren Artikel hineinschreiben, weil eine nobots-Vorlage im Artikel vorhanden war.
• War es damals auch: Linke Spalte, Zeile 39.
• Die bezog sich jedoch ausdrücklich nur auf den schon seit 2013 inaktiven MorbZ-Bot – warum auch immer.
• Das hatte der dämliche Wikidata-Bot nicht kapiert und war schmollend abgezogen. Wahrscheinlich auch besser so.
• Jetzt fiel unser Wikidata-Experte vom Himmel und versuchte das Bot-Problem von 2015 dadurch zu lösen, dass er kurzerhand unsere Normdaten löschte. Wenn man so gar nichts rafft, dann kann man ja mal mit Rumprobieren versuchen, die Fehlermeldungen wegzukriegen, und wenn man einfach alles löscht, kann ja hinterher kein Fehler mehr sein.

VG --PerfektesChaos 10:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Da wäre ich nie draufgekommen. --Wurgl (Diskussion) 11:05, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke Euch. Meine Ausgangsfrage sollte damit beantwortet sein. Zu Wurgls Kommentar: "Es ist nicht erwünscht, Normdaten aus Wikidata automatisch zu übernehmen. Bei machen Vorlagen kann kann sich anzeigen lassen, ob die Daten von wikidata kommen,..." Wenn es nicht erwünscht ist, sollte das auch keine Vorlage machen. Wenn es keine Vorlage macht, braucht man es sich nicht anzeigen lassen können. Gibt es eine Übersicht oder ließe sich eine solche erstellen, welche Vorlagen Wikidata-Angaben in unsere Artikel übernehmen? --DaizY (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

IMDb (Beispiel: Elton John), etliche Infoboxen. Eigentlich quer durch alles, aber eben nicht die Normdaten. Übersicht kenne ich keine. --Wurgl (Diskussion) 11:48, 22. Aug. 2018 (CEST)

Die Übersicht gibt es als Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 13:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

• Die Kat wie auch die Kennzeichnung übernommener Daten erfolgt allerdings MB-widrig nicht sehr konsequent. Die Vorlagenbearbeiter in den Fachgebieten setzen das einfach nicht um. Weist man sie darauf hin, kassiert man einen dummen Spruch: „Dann mach es doch selber, wenn es dich stört. Mir ist das scheißegal.“ Man sollte das MB mal radikal durchsetzen und sämtliche Datenübernahmen, die nicht kategorisieren und/oder nicht kennzeichnen, kurzerhand aus den Vorlagen löschen und diese anschließend vollschützen. Ein nennenswerter Teil der momentanen Kat-Einträge wurde von mir systematisch gesucht und der Kat hinzugefügt. Es gibt -zig weitere heimlich untergeschobene Wikidata-Präsentationen im ANR.
• Übrigens verwendet etwa der Filmbereich die Wikidata-IMDb eher nicht. Es ist kein Zufall, dass grad „Elton John“ als Beispiel genannt wurde. Von den 117.200 ANR verwenden nur 7.318 ANR die parameterlose Wikidata-Übernahme. Wobei nicht jedes Weblink denselben Gegenstand verlinkt wie das Lemma, was Bedingung dafür wäre.

VG --PerfektesChaos 22:08, 22. Aug. 2018 (CEST)

Letzten Bearbeiter eines Artikels anzeigen

Ich habe auf meiner Benutzerseite eine Übersicht der Artikel, die ich regelmäßig bearbeite/verfolge. Ich möchte hinter jedem Artikel den letzten Bearbeiter (mit Link zu seiner Benutzerseite oder so) und das Datum der letzten Bearbeitung ausgeben. Geht das?

--Cofi26 (Diskussion) 11:18, 22. Aug. 2018 (CEST)

Etwa so: Cruz de la Parra, zuletzte geändert durch [[Benutzer:{{REVISIONUSER:Cruz de la Parra}}]] am {{REVISIONDAY:Cruz de la Parra}}.{{REVISIONMONTH:Cruz de la Parra}}.{{REVISIONYEAR:Cruz de la Parra}} --Magnus (Diskussion) 11:36, 22. Aug. 2018 (CEST)

Artikel einfach auf die Beobachtungsliste nehmen, denn genau für solche Anliegen ist sie gedacht. Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke, Magnus, genau das habe ich gesucht! :-) Die Beobachtungsliste tut's leider nicht. Dort sehe ich ja alte Bearbeitungen nicht so einfach und hab auch keine Sortierung drinne. ;-) --Cofi26 (Diskussion) 16:30, 22. Aug. 2018 (CEST)

Steht über deiner Beobachtungsliste vielleicht "Beobachtungsliste bearbeiten"? Dann bitte "Beobachtungsliste: Änderungen" anklicken. --MannMaus (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2018 (CEST) Da habe ich das Problem wohl erst nicht verstanden, nun, das weiß ich nicht. --MannMaus (Diskussion) 21:04, 22. Aug. 2018 (CEST)

Peter Colat

--84.74.168.170 23:41, 22. Aug. 2018 (CEST) Wie kann ich Informationen über den besten Freitaucher der Schweiz ins Wikipedia laden. Er taucht schon 20 Jahre und hat viele Schweizer- und Weltrekorde gebrochen. Viele Infos auf FB oder www.freediving.ch

Freundliche Grüsse Cornelia K.

Du müsstest einen Artikel über ihn schreiben. Hier findest du Informationen darüber, wie das geht: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:45, 22. Aug. 2018 (CEST)

Facebook ist aber keine akzeptable Quelle, besser sind unabhängige Berichte in Zeitungen oder dergleichen... --Gretarsson (Diskussion) 00:02, 23. Aug. 2018 (CEST)

20:57, 18. Mär. 2013 Siechfred (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Peter Colat nach Benutzer:ProloSozz/Peter Colat, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (zurückverschieben) (danken)

20:57, 18. Mär. 2013 Siechfred (Diskussion | Beiträge) stellte die Seite „Peter Colat“ wieder her (17 Versionen wurden wiederhergestellt: nach Löschprüfung zwecks Überarbeitung im BNR) (danken)

15:16, 29. Okt. 2011 Perrak (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Peter Colat (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: zur Löschdiskussion) (danken)

23:47, 27. Mär. 2010 WAH (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Peter Colat (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken) --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:26, 23. Aug. 2018 (CEST)

Der bisherige Artikel ist in meinem BNR "geparkt" und wartet eigentlich auf Ausbau und Rückverschiebung, sobald genügend Substanz vorhanden ist. Ich verschiebe das aber noch nicht zurück, um zu verhindern, dass es vor Ausbau gleich wieder gelöscht würde. --ProloSozz (Diskussion) 02:01, 23. Aug. 2018 (CEST)

Verwenden von Texten aus Wikipedia auf einer anderen Website?!?

Möchte Texte auf dem Bereich Physiotherapie für eine Website nutzen (ohne Verlinkung dorthin)! https://de.wikipedia.org/wiki/Physiotherapie Habe mich schon eingelesen zu dem Thema, komme aber nicht durch den Gesetzesdschungel. Irgendwo steht man muss die Quelle als Link angeben (das ist ja Ok soweit) und den Author (wo finde ich aber diesen?) Dann welche Lizenz muss ich wie (als Link?) auf der Zielseite dann eingeben? Habe hier auch eine Seite gefunden mit einem Beispiel, leider ist die Zielseite nicht erreichbar (Sonst täte ich mir viel leichter damit) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung Am besten würde mir ein Link helfen wo ich so ein Beispiel sehen kann um nichts falsch zu machen und eine Erklärung wie ich den Author finden kann. Danke!

--DietmarWeckwerth (Diskussion) 12:50, 23. Aug. 2018 (CEST)

Also bei mir ist Wikipedia:Weiternutzung#Beispiel_für_eine_Artikelnutzung ganz normal erreichbar. Was für eine Fehlermeldung bekommst du? --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:55, 23. Aug. 2018 (CEST)

Bei dem Artikel gibt es in der linken Menueleiste den Punkt "Artkel zitieren". Das müsste brauchbar sein. --tsor (Diskussion) 13:16, 23. Aug. 2018 (CEST)

Externe Weblinks im Quelltext

erlaubt oder nicht? Beispiel Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2018 (CEST)

klares NEIN --42 (CVU) 14:19, 23. Aug. 2018 (CEST)

Peter Werner: Zur Info. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2018 (CEST)

Klares Jein, da bei rechtlichen und religiösen Themen exzessiv im Text extern verlinkt wird. --M@rcela 18:06, 23. Aug. 2018 (CEST)

Für diese Themen gibt es die {{Vorlage:Bibel}} und {{Vorlage:Gesetzestext}}. Diese Ausnahmen sind also gewünscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2018 (CEST)

Auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Weblinks im Text gibt es eine Liste solcher Links. -- Gruß, aka 22:40, 23. Aug. 2018 (CEST)

Flickr2Commons?

Kann es sein, dass derzeit kein Upload-Tool für Flickr aktiv ist? Flickr2Commons von Magnus scheint seit längerem nicht zu funktionieren. Ich versuche die beiden Fotos: 1 und 2 hoch zu laden, in die Commonscat "Willow Springs Lake" zu stellen und das größere in den Artikel Willow Springs Lake (+ den auf en) einzubinden. Ich scheitere aber schon beim Hochladen. Liegt dass an mir? Grüße --h-stt !? 17:37, 23. Aug. 2018 (CEST)

Mir ist so als daß der Bot gesperrt wurde, weil mehr Unfug kam als gelöscht werden konnte. --M@rcela 18:03, 23. Aug. 2018 (CEST)

Hmmmm - also gar kein Tool mehr verfügbar? Grüße --h-stt !? 18:22, 23. Aug. 2018 (CEST)

Gerade probiert, dies hier funktioniert. Gruß --Itti 18:31, 23. Aug. 2018 (CEST)

Vorführeffekt *g*. Seit Tagen ging es bei mir nicht. Vorhin ging es nicht. Jetzt geht es. Danke dir für den Anstoß, es noch ein mal zu probieren. Grüße --h-stt !? 18:49, 23. Aug. 2018 (CEST)

Wie setzte ich einen Zeilen umburch?

Hallo erst mal. Ich bräuchte mal ein Bischen Hilfe und zwar dort Vorlage:Navigationsleiste_Samsung-Galaxy-Note-Smartphones habe ich das Note 9 hinzugefügt, bei mir bricht er den so an Samsung (neue zeile) Galaxy Note 9. Wie bzw. was muss man ändern, damit das samsung nach unten rutsch und das gesamte "Samsung Galaxy Note 9" so ausieht? GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:44, 23. Aug. 2018 (CEST)

Das Leerzeichen durch "&nbsp;" (nbsp = No Break Space) ersetzen, am besten beide Leerzeichen. --Wurgl (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2018 (CEST)

So? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:49, 23. Aug. 2018 (CEST)

Guter Anfang, hilft aber nur bei einer Bildschirmauflösung. Bzw. war bei mir völlig unnötig. Ich hab's mal durchgezogen, damit's auch auf schmaleren Bildschirmen bei den früheren Wischhandys klappt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:55, 23. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich dann bei allen, mit ist es nur bei mir eben aufgefallen, ICh danke euch für eure Hilfe :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:56, 23. Aug. 2018 (CEST)

Verschieben von Teilen eines Lemmas

Hallo, meine aktuelle Frage lautet: Aus einem bestehenden Lemma möchte ich Teile in ein neu angelegtes Lemma verschieben. Diesen Vorgang habe ich vor etlichen Jahren zwar schon einmal gemacht, aber ich kann die entsprechenden Informationen nicht mehr finden. Wo finde ich einen Hinweis auf die Verschiebetechnik? Besten Dank und viele Grüsse (Diskussion) 01:29, 23. Aug. 2018 (CEST)

--Jürgen Engel (Diskussion) 11:14, 24. Aug. 2018 (CEST)

s. Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --DaizY (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2018 (CEST)

Das CXT versaut indirekt Einzelnachweise

Heute habe ich von de:Endloskassette nach en:Endless tape cartridge halbautomatisch übersetzt, wobei es im Zielartikel alle Einzelnachweise versaut und zerschossen hat. Ich denke nicht, dass es am CXT liegt, aber wenn wir durch inkompatible Vorlagen das eigene Werkzeug unbrauchbar machen, kann das nicht von Projektarbeit gekrönt sein. Kann das nun bitte jemand richten, auch ursächlich? --Hans Haase (有问题吗) 13:23, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ne für die ordentliche Zitation im Zielartikel nebst Prüfung der Belege bist du als Ersteller höchstselbst zuständig. In der einen Richtung habe ich das schon oft genug für dich repariert aber in der anderen werde ich gewiss nichts machen. Und zudem solltest du mal sagen was denn ein CXT sein soll. Das Tool, das ist kenne , und das uns hier immer wieder jede Menge Syntaxmüll und Nacharbeit hinterlässt, heißt ContetTranslation da ist kein X drin.

Wer bitte soll denn das für dich tun wenn da nun so etwas im Quelltext steht <ref>{{Cite book|isbn=0-8018-8398-9}}Missing or empty <code style="color:inherit; border:inherit; padding:inherit;">|title=</code> Es steht deutlich dort, dass die Vorlage einen Titelangabe = “Missing or empty title” erwartet. Siehe auch Wikipedia:Übersetzungen#Grundsätzliches. Es kann nicht sein dass hier die Nacharbeit auf die Community abgewälzt wird. Zur verwendung gehört es auch diese Checkliste zu berücksichtigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin Dir höchst dankbar für jede einzelne Verbesserung und mir ist klar, dass es sehr viele waren. Die Inkompatibilität zwischen der EN-WP und der DE-WP ist hausgemacht und kostet Mitmacher. Wenn die Vorlagen endlich kompatibel werden, bin ich gerne bereit den Mist zu flicken. Aber den Automat auf die Handarbeit abzuwälzen, sollte umgehend behoben werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 24. Aug. 2018 (CEST)

Gilt jetzt aber nicht nur für Übersetzungen aus enWP oder nach deWP!—XanonymusX (Diskussion) 13:57, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ganz ehrlich, wäre es jetzt so kompliziert dort mit dem VisualEditor über die ISBN automatisch die Belege zu generieren, soll das wirklich jetzt ein anderer für dich machen? Warum? Wenn du normal einen Artikel erstellst, so musst du dich auch von Hand um die Formatierung kümmern. Wenn alles automatisiert ginge, bräuchte man den menschlichen Kontrolleur nicht. Es ist mit dem VE sehr einfach aus einer ISB-Nummer einen korrekten Beleg erstellen zu lassen. Ob der in der englischsprachigen Wikipedia dann auch automatisch in die richtige Vorlage eingebettet wird, weiß ich nicht, würde ich aber vermuten, ich arbeite dort nie. Ich würde mich echt schämen, so etwas abzuliefern. Das ist nun wirklich keine so komplizierte Sache, den Syntaxmurks zu eleminieren kostet hingegen oftmals Stunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 24. Aug. 2018 (CEST)

Dass der VE die Ursache ist, wurde mir gerade eben auch klar. Daher, bevor wir uns die Haare raufen, wie bekommen wir die Vorlagen, die der VE automatisch auswählt und bestückt kompatibel zu anderen Projekten? Das gäbe es diesen Abschnitt hier nicht. --Hans Haase (有问题吗) 14:32, 24. Aug. 2018 (CEST)

Kann ich nicht sagen, ich weiß nur, dass der VE hier zwischen Internetquelle und Literatur versucht zu wählen, was aber leider auch oftmals nicht richtig funktioniert, da werden reine Internetseiten in Literaturvorlagen gewandelt (also wenn man nicht einen zuverlässigen Literaturbezeichner wie DOI, ISBN, PMID auswertet, sondern eine Webadresse) und umgekehrt erscheinen Dinge, die ich als Literatur formatieren würde in die Vorlage Internetquelle eingebettet, so dass man vieles von Hand wieder umstellen muss.

Man darf sich nicht einfach auf diese Tools verlassen, sondern muss immer prüfen, ob das auch passt.

Ich habe mich wirklich schon sehr, sehr oft über dieses Übersetzungstool geärgert. Verwenden würde ich persönlich das Ding nicht, zumal ich Eigenrecherche sowieso bevorzuge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die Entwickler des VE sind hier gefragt. Die hatten viel mit dem Erkennen der Quelle zu tun. Das Einbetten sollte auf kompatible Vorlagen verändert werden. Das CXT sollte dann nur 1:1 übernehmen können. --Hans Haase (有问题吗) 17:44, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mich auch riesig geärgert und zähneknirschend händisch die Vorlagen der DE-WP kopiert, mir egal wenn da (German) für englische Quellen steht. --Hans Haase (有问题吗) 17:46, 24. Aug. 2018 (CEST)

Koordinaten in der mobilen Ansicht

Gemeldet in Phabricator
Task T91481

Es ist bedauerlich, dass man in der mobilen Ansicht bei einigen Artikeln immer noch keine Koordinaten angezeigt bekommt, dabei ist die Geohack-Seite doch auch für die mobile Ansicht geeignet. Mal als Beispiel: [2]. Wann wird da endlich mal etwas getan?--Sinuhe20 (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2018 (CEST)

Sieht nicht so aus, als würde da großes Interesse bestehen: WD:GEO – leider :-( --Wurgl (Diskussion) 21:31, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es mangelndes Interesse ist, sondern zum einen die Größe des Fasses, das mit dieser Frage geöffnet wird, und zum anderen vermutlich der Mangel an Mitarbeitern, die überhaupt in der Lage wären, das Problem zu lösen. NNW 21:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

Gibt es eigentlich ein Extra-Forum, wo man Fragen nur zu Formatierungen stellen kann?

Guten Tag. Ich frage mich das, weil es mir echt peinlich ist, immer wieder hier stören zu müssen mit einer etwas komplexeren Formatierungsfrage. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es ein extra Forum dafür. Dieses Mal lautet meine Frage: a. es gibt ein Youtubevideo (Länge 2.05 Minuten), in welchem über die handwerkliche Arbeit für die Erstellung einer Installation berichtet wird. Diese Installation war Teil eines Gruppen-Symposiums zum Thema. Dazu gibt es eine Dokumenation in Form einer Broschüre, und dort ist die DVD mit ausführlichen Berichten zu jedem Kunstwerk beigefügt. Der Beitrag dort ist 15.40 Minuten lang. Die Broschüre ist noch zu erwerben. Weil es eine sehr aufwändige, technisch komplizierte Arbeit war und das in dem Beitrag so gut dokumentiert ist, würde ich gerne auf diesen Film hinweisen. Bisher habe ich das unter "Videographie" so beschrieben: * 2015: Trailer zur Installation von Rita Rohlfing „Reflection“ 02′ 05″ (Preview zu einem längeren Beitrag der in einer DVD, die dem Buch zur Ausstellung beigefügt ist, ausgeführt wird. Dort hat der Beitrag eine Länge von 15′ 40″)<ref>{{Internetquelle |autor=artman.film |url=https://www.youtube.com/watch?v=S9Utn83Iy6A |titel=Rita Rohlfing „reflction“ |kommentar=Tippfehler |datum=2015-11-22 |zugriff=2018-08-18}}</ref><ref>{{Literatur |Hrsg=Bildhauersymposion Heidenheim e. V.|Titel=Werk13 – Bildhauersymposion 2013 |Ort=Heidenheim |Datum=2013}}</ref> - findet ihr das so in Ordnung oder hättet ihr andere Vorschläge der Formatierung und Formulierung? LG, --Gyanda (Diskussion) 19:11, 21. Aug. 2018 (CEST)

• Du bist hier mit dieser konkreten Frage schon gut aufgehoben.
• Bei Technik und Syntax auch im Sinne von Formatierungen hilft gern die WP:VWS – Vorlagenwerkstatt.
• Hier geht es um eine Zitation; WD:ZR kann dazu Detailfragen klären.
• Wenn du eine Vorlage verwendest, überlässt du dieser ja die Sorgen um die Formatierung. Tückisch mag im Einzelfall die Zuordnung von Parametern sein; da hilft die Vorlagendisku.

Zu manchen Spezialfragen sind Redaktionen und Portale passend.

VG --PerfektesChaos 19:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Großartig, wie schnell und wie kompetent du mir geantwortet hast. Ganz herzlichen Dank dafür!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 19:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Hallo Gyanda, meine konkreten Vorschläge:

• Deine Parameterreihenfolge folgt nicht den in den Vorlagen-Dokus; zwar gleiche Ausgabe, aber für Korrekturen schwieriger. Umstellen?!
• Kennst Du Vorlage:YouTube schon? Spart ggf. die VL Internetquelle.
• 2:05 Min. usw.
• „reflction“ im Original, statt reflection – die richtige Lesart sollte angeboten werden.
• Unter DNB 1051820944 kannst Du Werk13 bibliographisch leicht ergänzen, mit oder ohne Vorlage:Literatur. DNB hier statt fehlender ISBN.
• Die Angabe des Artikel(entwurf)s wäre immer hilfreich für den Kontext.

Soweit erst einmal. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:48, 21. Aug. 2018 (CEST)

Meine Güte, seid ihr schnell! Herzlichen Dank für den Link zur DNB... du hast geschrieben, meine Parameterreihenfolge entspreche nicht der Vorlage, da geh ich ganz schnell noch mal schauen, ich dachte immer, ich mache es richtig. Das mit der Auszeichnung der Länge eines Videos habe ich hier gelernt und mir extra in meinem Vademecum notiert (das ist meine Word-Datei, in der ich alles speichere, was ich an Formatierungen lerne). Ist das also doch falsch und ich sollte es streichen? Gilt das dann auch für die englische Wikipedia? Ja, das reflction ist doof, he? :-). Bei den Germanisten lernte ich, dass man dann in eckige Klammern ein Ausrufezeichen setzen soll, das weist darauf hin, dass die falsche Schreibweise im Original steht, aber das mit den eckigen Klammern geht hier wohl kaum... nochmals DANKE für eure schnelle Reaktion! LG, --Gyanda (Diskussion) 20:05, 21. Aug. 2018 (CEST)

Doch, Gyanda, die eckigen Klammer in Vorlagen sind durch eine HTML-Entität zu ersetzen, siehe Hilfe:Vorlagen#Problem: Sonderzeichen in Parameterwerten:

• [ … ] (ohne das amp im Quelltext!) → [ … ]
• Rita Rohlfing „reflction“ [!] (Trailer) auf YouTube, 15. November 2015, abgerufen am 25. August 2018 („reflction“ im Original, statt reflection).

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ja elegant, Wi-luc-ky! Herzlichen Dank, kommt sofort in mein Vademecum! LG, --Gyanda (Diskussion) 21:53, 25. Aug. 2018 (CEST)

2018-07-22 Überarbeitung Zahlungsdiensterichtlinie Artikel und Beseitigung leerlaufender Originallink zu Wikimedia Toolforge

Am 22.08.2018 fügte ich Inhalte Zahlungsdiensterichtlinie Artikel ein. Seit der Einfügung leitet der jeweilige Link unter Archiviert vom Original zu einer leeren Seite von Wikimedia Toolforge d.h. zu https://tools.wmflabs.org/giftbot/deref.fcgi?url=https%3A%2F%2Fwww.konto.org%2Fexpertisen%2Fdie-novellierte-eu-zahlungsdiensterichtlinie%2F und https://tools.wmflabs.org/giftbot/deref.fcgi?url=https%3A%2F%2Fwww.bundesfinanzministerium.de%2FMonatsberichte%2F2017%2F10%2FInhalte%2FKapitel-3-Analysen%2F3-3-Umsetzung-Zahlungsdienstrichtlinie.html. Wie kann man diese leerlaufenden Originallinks zu Wikimedia Toolforge so beseitigen, dass die Weiterverlinkung zu den Originalseiten d.h. zu https://www.konto.org/expertisen/die-novellierte-eu-zahlungsdiensterichtlinie/ und https://www.bundesfinanzministerium.de/Monatsberichte/2017/10/Inhalte/Kapitel-3-Analysen/3-3-Umsetzung-Zahlungsdienstrichtlinie.html erfolgt? Danke im Voraus.

--P3Y229 (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Giftpflanze: Leider ein bekanntes Phänomen.

Ich kann es schon seit Jahren nur wiederholen, dass dieses „Dereferrer“-Rumgepfusche ganz großer Mist mit erheblicher Artikelschädigung und geringfügigem Nutzen ist, und die ersten Jahre hindurch auch mit kackfrecher Verletzung der Privatsphäre unschuldiger Wikipedialeser durch Offenbarung ihrer Netzidentität und Interessen an unbekannte Außenstehende.

VG --PerfektesChaos 22:13, 22. Aug. 2018 (CEST)

Zwei Fragen: Was bedeutet "„Dereferrer“-Rumgepfusche" bzw. was ist darunter zu verstehen? Und wieso führt dieses"„Dereferrer“-Rumgepfusche" zur "Verletzung der Privatsphäre unschuldiger Wikipedialeser durch Offenbarung ihrer Netzidentität und Interessen an unbekannte Außenstehende"? --P3Y229 (Diskussion) 23:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

1. Was bedeutet "„Dereferrer“-Rumgepfusche"
   • Weil es für bestimmte Seiten-Auswerter bequemer ist, wenn die fraglichen URL nicht mehr verlinkt sind, tauchen die angeblichen „Original“-URL usw. überhaupt nicht mehr im Artikel auf, sondern an Stelle der behaupteten „Original“-URL werden selbstkonstruierte andere URL im Artikel angezeigt. Damit ist für 99 % der Leser und Bearbeiter nicht mehr nachvollziehbar, was einmal die wirkliche URL gewesen war, und nur wer sich genau mit dieser Programmierung auskennt, kann rückschließen, welche tatsächlich mal die „Original“-URL war.
2. Mehrere Jahre lang wurde eine anonyme Website dazu verwendet, an die sämtliche derartigen URL von unseren Artikeln aus weiterverlinkt wurden.
   • Diesen außenstehenden Web-Diensten, dessen Hintergründe uns völlig unbekannt ind, wurden zu sämtlichen vermutlich nicht mehr erreichbaren Weblinks übermittelt:
     • In der Regel: Welcher Wikipedia-Artikel wird soeben gelesen?
     • Welche IP-Adresse hat der Leser?
     • Wie sieht das Konfigurationsprofil des Lesers aus, also eine Kombination aus Browser-Version und zahlreichen Soft- und Hardware-Eigenschaften, die in ihrer Gesamtheit jeden Internet-Nutzer fast so einmalig und zuverlässig identifizieren wie ein Fingerabdruck.
   • Damit konnte der externe Dienstleister verfolgen, für welche Wikipedia-Artikel sich ein bestimmter Leser interessiert.
     • Die gleiche Verfolgung könnte beispielsweise Spiegel Online vornehmen, die wiederkehrende Besucher ihrer Website ebenfalls als dieselben Leser zuordnen könnten.
     • Nur weiß der Wikipedia-Leser das, und könnte zumindest erahnen, dass jeder wiedererkannt werden könnte, der mehrfach von demselben Gerät aus dieselbe fremde Website aufruft.
     • Während es verborgen blieb, dass auch jede Recherche bei möglicherweise defekten Weblinks auch immer ein und demselben anonymen externen Portal zugeleitet wurde.
   • Die externe zwischengeschaltete Website erhält damit eine Datensammlung über Browser-Fingerabdruck (samt IP-Adresse) und Lesegewohnheiten sowie Interessen.
   • Die bekannten Global Player, etwa die asozialen Netzwerke, kennen dieselben Browser-Fingerabdrücke (samt IP-Adressen) ebenfalls und haben sie in ihren Datenbanken, und wissen, mit welchem individuellen F***book-Profil oder Gmail-Account dieser Internet-Teilnehmer verknüpft ist. Staatliche Datensammler, die sich für die Lesegewohnheiten ihrer Staatsbürger interessieren, haben dieselben Fingerabdrücke der Webnutzer, und kennen deren Identität im realen Leben aus diversen zufälligen Kontakten.
3. Weil der Zustand absolut kriminell war, soll nunmehr ein interner Derefer-Dienst auf Servern der WMF diese Umleitung vornehmen und die wirkliche URL gegenüber der Wiki-Seite verschleiern.
   • Der funktioniert aber nicht robust, wie du gerade bemerktest.
4. Dabei wäre das von vornherein vermeidbar gewesen, wenn man nicht die schwierig zu erreichende URL vorne durch Voranstellen einer anderen Umleitungs-Website maskiert hätte, sondern hinten einen unschädlichen Dummy-Fragmentbezeichner (Anker) angehängt hätte, etwa #dewiki-DWL oder sowas. Der bleibt nämlich in der Regel beim Browser des Lesers und wird nicht an die fremde Website übertragen. Zumindest wird nicht jeder Klick an ein und dieselbe fremde Website übermittelt.
   • Nur wäre das dann nicht so supersuperbequem auszuwerten gewesen, weil dann nicht von vornherein alle umgeleiteten URL rausfallen, sondern man sich jede URL hätte angucken müssen, ob da hinten dran #dewiki-DWL stünde. Das geht zwar trivial und eindeutig, aber es hätte Mühe gemacht, und viel simpler war es, einfach den Aufruf über einen fremden Dienstleister laufen zu lassen, wodurch die ursprüngliche Domain nicht mehr in der Liste der Weblinks auftaucht.

VG --PerfektesChaos 00:31, 23. Aug. 2018 (CEST)

Wie hängt man den #dewiki-DWL an die Originallinks an? Muss da ein Leerzeichen nach dem Ende des Links sein oder wie geht das? Danke im Voraus. --P3Y229 (Diskussion) 06:25, 23. Aug. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#dewiki-DWL wäre es für diese Seite hier.

• Alles ab dem ersten # zählt nicht mehr zur Ressourcenbezeichnung, sondern ist innere Angelegenheit.
• Kann sein, dass da schon so ein Anker an der URL drangestanden hatte; der wäre dann verfälscht, was aber erstmal egal ist, weil es sowieso um wahrscheinlich nicht mehr erreichbare Webseiten geht.

In der Liste der im Artikel verlinkten URL und damit in der Weblinksuche werden die Fragmente mit aufgelistet; damit lassen sich derartige URL wieder herausfiltern.

VG --PerfektesChaos 10:25, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sorry für das Nachhaken. Aber https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#dewiki-DWL hilft mir nicht weiter, denn der Link für nur zu oben obenstehenden Ausführungen. Und der #dewiki-DWL-Anker hängt an den beiden Originallinks auch nicht dran. Was mich zu meiner Ausgangsfrage führt: Wie kann man diese leerlaufenden Originallinks zu Wikimedia Toolforge so beseitigen, dass die Weiterverlinkung zu den Originalseiten d.h. zu https://www.konto.org/expertisen/die-novellierte-eu-zahlungsdiensterichtlinie/ und https://www.bundesfinanzministerium.de/Monatsberichte/2017/10/Inhalte/Kapitel-3-Analysen/3-3-Umsetzung-Zahlungsdienstrichtlinie.html erfolgt? Danke im Voraus. --P3Y229 (Diskussion) 00:15, 24. Aug. 2018 (CEST)

Indem du die Archivvorlage nicht verwendest. Diese ist eigentlich ohnehin nur für defekte Weblinks vorgesehen. -- hgzh 19:15, 24. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Problem hat sich mittlerweile erledigt, da die ursprünglich leerlaufenden Originallinks zu Wikimedia Toolforge seit dem 25.08.2018 zu den Originalseiten d.h. zu [3] und [4]. weiterleiten. Insofern kann die Ursprungsfrage und die nachfolgende Diskussion archiviert werden. --P3Y229 (Diskussion) 01:40, 26. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem hat sich erledigt. Damit ist die ursprüngliche Frage auch nicht mehr aktuell und so kann die Ursprungsfrage und die nachfolgende Diskussion archiviert werden. --P3Y229 (Diskussion) 01:44, 26. Aug. 2018 (CEST)

en:Infant bodysuit

Haben wir dazu wirklich keinen eigenen Artikel? Der eine Satz in der Einleitung von Bodysuit (Kleidungsstück) ist mir bekannt. --Leyo 02:11, 24. Aug. 2018 (CEST)

Also ohne mich jetzt in die Tiefen (oder Untiefen) aktueller Kindermode begeben zu wollen haette ich jetzt (aus "grauer-Vorzeit-Erinnerungen" persoenlicher Natur) hier auf Strampelanzug getippt. Allerdings wird dieser aktuell per Wikidata auf en:Romper suit geleitet, wogegen wiederum aus meiner Sicht das aktuell fuehrende Bild im englischen Artikel spricht (dieses baby no pun intended ist weder ein Kleinkind, noch traegt sie einen "Strampelanzug"). Ich denke, hier sollte ein/e Kundige/r nachjustieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:06, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ja, der Romper suit wiederum wird auf den deutschen Strampelanzug geleitet. --Andrea (Diskussion) 05:51, 24. Aug. 2018 (CEST)

Strampelanzüge sind romper(s). Das "suit" wird eigentlich weg gelassen. Ein "infant bodysuit" wird bei uns "Body" genannt (gibt es nicht nur für Babys/Kinder, sondern auch zumindest für Frauen). Sie unterscheiden sich vom Strampler (der normalerweise Beine zum strampeln hat), denn sie sind eigentlich als Unterwäsche gedacht statt Hemd + Höschen und werden nur im Sommer einzeln getragen. --AnnaS. (Diskussion) 07:33, 24. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen, Anna :) Jo, ich hatte Leyos Link auf Bodysuit (Kleidungsstück) übersehen. Imho sollte dort ein Abschnitt über die Baby-Bodys ergänzt werden; es ist das gleiche wie der infant bodysuit, nur dass wir hier eine einzelnen Artikel dazu hätten, was auch vollkommen ausreicht. --AnnaS. (Diskussion) 07:36, 24. Aug. 2018 (CEST)

Dein Vorschlag wäre für mich auch OK. Kennt sich jemand mit der Thematik gut aus und könnte dies umsetzen? --Leyo 13:05, 24. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem wird sein, für diesen Alltagsgegenstand ordentliche Quellenbelege dazu zu finden. Wenn man es richtig gut machen will, könnte man es größer machen und ein Pendent zu en:Infant clothing anlegen; das wäre eine feine Sache:) --84.58.122.7 14:27, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ein Eintrag unter Portal:Alltagskultur/Fehlende Artikel wäre wohl eine Verlegenheitslösung. --Leyo 14:52, 24. Aug. 2018 (CEST)

... und vergebens. Was man ohne Quellen machen könnte, wäre eine kleine Übersicht in Bodysuit (Kleidungsstück) über die verschiedenen Schnitte und Verschlußarten, die es gibt, also kurzarm, langarm, ohne Arm, mit Knöpfen vorne oder auf der Schulter oder ohne, Wickelbodies usw. Über die Verwendung würde ich nur schreiben, daß das offen oder auch unter der Kleidung getragen wird. Der en.wp Artikel ist ziemlicher Mist, den sollte man nicht als Vorbild nehmen. --84.58.122.7 17:25, 24. Aug. 2018 (CEST)

Und wie ließe sich das Problem lösen, dass lt. Wikidata der en:Romper suit in der linken Seitenleiste auf die deutsche Fassung des Strampelanzugs leitet? Scheint mir nicht angemessen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  MfG --Andrea (Diskussion) 07:50, 26. Aug. 2018 (CEST)

Indem man Wikidata anpasst. →Hilfe:Wikidata/Seiten zwischen Projekten verknüpfen#Trennen und neu verknüpfen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ein en:Romper suit, lt. Wikidata ein Strampelanzug, tatsächlich eher ein Spielanzug, neudeutsch auch en:Playsuit.

Das sagst Du so einfach. Habe mir just die anderen Sprachen angeschaut, das paßt nirgendwo richtig hin. Bei den anderen wird der jeweilige Begriff meist für Baby- und Erwachsenenkleidung verwendet. Einteiler hätte passen können, aber das ist dann doch zu unspezifisch, dafür gibt es dann wieder andere Bezeichnungen. Laut leo.org ist Strampelanzug = Rompers oder Sleepers. Googlebildersuche spuckt zu rompers + clothing haufenweise Girlieklamotten aus neben ein paar Babysachen, bei sleepers + clothing überwiegend Strampler, aber auch ein paar normale Schlafanzüge. Dann habe ich weiter gesucht und en:Blanket sleeper gefunden, der mit Schlafoverall verlinkt ist. Das paßt zwar auch nicht ganz, weil damit in der en.wp speziell Winterklamotten gemeint sind, ist aber IMHO akzeptabel. Siehe dazu auch Wikipedia:Redundanz/Mai_2017#Schlafoverall_-_Strampelanzug Strampler heißen allerdings alle Einteiler für Kinder mit langen Beinen, sofern sie nicht als Schlafoverall bezeichnen werden. Das kann also nicht vereinigt werden.

Für en:Romper suit könnte man im Interwiki besser den bei uns noch nicht vorhandenen Spielanzug (so'n kurzarmiger, kurzbeiniger Einteiler für Babys und Kleinkinder, seltener auch für Erwachsene) eintragen, das dürfte der am besten passende Begriff sein. Das wäre dann zwar ein bißchen doof wegen en:Playsuit, aber bei uns sind mit Spielanzug vorwiegend en:Rompers gemeint und en:Playsuit ist weniger spezifisch. Prinzipiell könne man auch bei uns einen Artikel Playsuit anlegen, weil der Begriff inzwischen übernommen wurde von der Modewelt (- das Must-Have des Sommers bei hunkemöller;). Der Strampler wäre dann erstmal raus aus den Interwikis, aber das sollte nicht unser Problem sein - strampeln kann halt nicht jeder. --84.61.74.106 02:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über „unbekannte Anmeldung“ verschwindet nicht

Hallo! Der Titel sagt es schon. Ich musste mich jüngst mit dem Smartphone auf Commons anmelden (was mich wunderte, weil ich auf DE ja schon angemeldet war) und habe seitdem im PC-Browser die Benachrichtigung „Jemand (vermutlich du selbst) hat sich mit einem neuen Gerät…“ dazu an der Glocke oben rechts. Ich kann machen was ich will: anklicken, als gelesen markieren, auf Commons als gelesen markieren – aber die graue Zahl an der Glocke verschwindet nicht und jedes Mal, wenn ich eine andere Seite aufrufe oder bloß die Glocke nochmal anklicke, ist sie wieder ungelesen. Das ist echt nervig. Was ist da los? (Btw: Es betraf die mobile Seite. In der klassischen Ansicht bekam ich die Meldung, ich sei über das Zentrale Login angemeldet und müsse bloß die Seite neu laden, damit es übernommen wird) Danke und Gruß --MdE ^✉ 12:13, 24. Aug. 2018 (CEST)

Schau mal hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 33#Meldung über Anmeldung neues Gerät --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 24. Aug. 2018 (CEST)

Welchen Browser benutzt du, und welche Browser-Erweiterungen sind aktiv? --FriedhelmW (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ein Cookie-Problem war es offensichtlich nicht, aber eins des Browser (danke für den Denkanstoß) :-) Nutze am PC FF 56 (wegen der Inkompatibilität alter Erweiterungen mit 57+) und auf dem Handy auch FF, in Chrome aber konnte ich die Benachrichtung endgültig als gelesen markieren. Gruß --MdE ^✉ 17:04, 26. Aug. 2018 (CEST)

Vorschau- und Änderungen-Button auch mal in Englisch

Hallo, meine Buttons können sich im Vorschaumodus seit zwei Tagen nicht entscheiden: mal nennen sie sich Vorschau und Änderungen, mal Preview und Changes, mal Preview und Änderungen, ganz wie und wann sie wollen. Haben meine Knöpfe schon diejenigen anderer Benutzer überzeugt, sich solche Freiheiten zu nehmen ;-) ? Erstaunt, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:09, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube, ich kenne das. Bei mir war das browserabhängig und nur, wenn ich angemeldet war, meine ich. Ich hatte wikEd benutzt. Ich habe dann hier so nebenbei das Thema angeschnitten und weiß nicht mehr, wie ich das noch finden soll. --MannMaus (Diskussion) 21:45, 25. Aug. 2018 (CEST)

Oder: Hast du vorgestern etwas an deinen Einstellungen geändert? --MannMaus (Diskussion) 21:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab's gefunden, ich hatte doch einen Abschnitt eröffnet: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_48#Unterschiedliche_"Knöpfe"_je_nach_Anmeldung --MannMaus (Diskussion) 22:21, 25. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank, MannMaus, für’s Wühlen im Archiv. Hatte willentlich nichts geändert. Trat bei FF auf. Ist wohl WikEd – it’s wicked! Schau ich mir morgen mal noch näher an. Schönen Abend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:20, 25. Aug. 2018 (CEST)

Aber "Preview" und "Änderungen" nebeneinander, das hatte ich nicht! Danke, dir auch noch einen schönen Abend, und viel Erfolg. --MannMaus (Diskussion) 20:46, 26. Aug. 2018 (CEST)

Falsches Wikidata-Objekt

Hallo, siehe Frage in WP:FVN#Artikelunterschrift in mobiler Ansicht enthält falsche Informationen. Der Artikel zur slowenischen Autobahngesellschaft DARS d.d. ist verknüpft mit dem Wikidata-Objekt der polnischen Autbahngesellschaft [5]. Und zwar in allen Sprachversionen. Kennt sich jemand mit Wikidata gut genug aus, um das in Ordnung zu bringen? Gruß --Magiers (Diskussion) 12:10, 26. Aug. 2018 (CEST)

Das Objekt scheint das richtige zu sein. Da war nur im Eintrag für die deutsche Sprache auf Wikidata der falsche D:Help:Label gesetzt. Ich habe das korrigiert. --Count Count (Diskussion) 12:22, 26. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Es war wohl ursprünglich mal als Objekt für die polnische Gesellschaft angelegt [6] und wurde dann nach und nach in die slowenische umfunktioniert. Aber jetzt schein ja alles zu passen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:33, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das Wikidata-Object für die polnische Gesellschaft befindet sich hier: D:Q13404090. Das wurde am 28. Mai 2013 angelegt und gleichzeitig wurden durch den anlegenden Benutzer die Daten in dem älteren Objekt D:Q5142728 auf die slowenische Gesellschaft geändert. --Count Count (Diskussion) 12:41, 26. Aug. 2018 (CEST)

Frage zur Darstellung von Seiten im Smartphone

Hallo zusammen, seit einiger Zeit kommt, wenn ich Wikipediaseiten aus dem ANR im Smartphone anklicke, immer oben ein grauer Kasten, in dem drin steht: "Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am ... durch... usw." Das nervt ein wenig und war früher nicht so (meine ich). Habe ich versehentlich etwas verstellt und kann ich das wieder abstellen? Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

Leider auch bei mir. Die einzige Lösung aktuell ist wohl, zuerst dem Link zur vorherigen Version zu folgen und dort wieder „aktuelle Version“ auszuwählen; dann landet man bei der bearbeitbaren aktuellen Version ohne Kasten.–XanonymusX (Diskussion) 00:37, 23. Aug. 2018 (CEST)

Danke, fühle mich jetzt weniger alleine ;-), aber eine Lösung ist das ja irgendwie auch nicht. :-( Hat noch jemand eine Idee, warum das so erscheint und wie man es dauerhaft wieder abstellen kann. --Mirkur (Diskussion) 13:58, 23. Aug. 2018 (CEST)

Probiert mal unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc Welche Version einer Seite soll standardmäßig angezeigt werden?: Stets die Standardeinstellungen für jede Seite verwenden. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:42, 23. Aug. 2018 (CEST)

Danke Friedhelm, hat leider auch nix genutzt. Inzwischen habe ich aber gemerkt, dass das nur kommt, wenn ich eine Seite über meine BEO aufschlage. Also nicht ganz so gravierend. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:53, 27. Aug. 2018 (CEST)

8.92 Euro monatlich als Abo?

Dieses supertolle Angebot bekomm ich, wenn ich bei Philipp Freudenberg auf Einzelnachweis 1 klicke, da sind sogar 25% Rabatt drauf, also quasi ein Sonderangebot- myheritage.de sind diese Gelddrucker. Will man solche Links haben? Wobei offenbar nicht alle Links auf diese Seiten dieses supertolle und unheimlich günstige Angebot zeigen, bei einem anderen Link hab ich tatsächlich Daten gesehen. --Wurgl (Diskussion) 22:23, 23. Aug. 2018 (CEST)

Eigentlich gemäß Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Punkt 5: Nein. Weiterführende Informationen (und im Endefekt ist ein Einzelnachweis eine weiterführende Information) sollten frei verfügbar sein ohne eine Abo- oder Registrierungspflicht. Es gibt aber bestimmte ausnahmen bei dennen es ebend nicht anders machbar ist. Ob dies nun hier der Fall ist, ist für mich derzeit nicht ersichtlich. Aufjedenfall sind kostenlose und registrierungsfreie Inhalte zu bevorzugen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:16, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab auf der Diskussionsseite 3 Hinweise genannt, es gibt also Ersatz. --Wurgl (Diskussion) 23:19, 23. Aug. 2018 (CEST)

In dem Fall bitte entsprechend austauschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:21, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ohne auf diese Seite einzugehen - der Hinweis stimmt so nicht, denn er bezieht sich auf Weblinks, nicht auf Einzelnachweise. Bei Einzelnachweisen ist es eigentlich üblich, dass sie Geld kosten, wenn man an Bücher, Zeitschriften usw. denkt. Hier setzt sich in der letzten Zeit immer mehr durch, dass als Einzelnachweis Internetlinks gefordert werden oder als besser angesehen werden. Ich persönlich denke, es ist andersherum der Fall, aber jedem seine Meinung. Ich schreibe das jetzt nur, weil das ein wohl verbreiteter Irrtum in Sachen Weblink/Einzelnachweis ist. Dass hier Weblinks gemeint sind, sieht man auch an der Ergänzung "weiterführende Informationen", genau das sind WP:WEB. Eine Aboseite als EN anzugeben empfinde ich allerdings nur als statthaft, wenn man es in den EN-Text dazuschreibt (und ganz persönlich sehe ich bei vielen der 8,92 EUR-Abos eher nicht seriöse Angebote, wäre also dafür, wenn man my-heritae eventuell auf die WP:SBL setzt, außerdem ist das wohl sowieso keine Seite, die unsere Belegregeln erfüllt). Ansonsten gilt für Einzelnachweise, dass sie für jeden zugänglich und überprüfbar sein müssen (ein Brief bei jemandem zu Hause in der Schublade zählt also nicht dazu; ein Buch, dass sich jeder kaufen könnte oder ein kostenpflichtiger Artikel online irgendwo natürlich schon.). --AnnaS. (Diskussion) 07:30, 24. Aug. 2018 (CEST)

Diese "freie Verfügbarkeit" ist kompletter Blödsinn, das gehört gelöscht. Wer denkt sich nur sowas aus? Es gibt vergriffene Bücher, es gibt viele Dinge, die einfach nicht jedem verfügbar sind. Und daß alles online verfügbar verlangt wird, das kann nur der Generation Handy einfallen. --M@rcela 11:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hier geht es nicht um Bücher oder Zeitungen, sondern um Weblinks. Und auch bei Web-Quellen gilt: Gibt es adequate kostenfreie Quellen, sind diese zubevorzugen. Ausnahmen habe ich oben genannt. Wenn es eine kostenlose Web-Quelle gibt und dieser eine kostenpflichtigen Web-Quelle gegenüberstellt, ist es der überprüfbarkeit immer der kostenlose Web-Quelle zubevorzugen, sofern sie entsprechend substanz hat. Bei Sachen wo es nur kostenpflichige gibt ist dies natürlich nicht möglich. Aber auch dies steht weiter oben. Für Infos im Internet gibt es meistens mehrere kostenlose Quellen. Es tut keinem weh, wenn man eine kostenpflichtige Quelle durch eine kostenlose Quelle ersetzt. Außer vielleicht dem Seitenbetreiber, der kostenpflichtigen Quelle, der auf sein 8€ Gebür verzichten muss. Und das alles Online verfügbar sein muss hat keiner erzählt, sondern dass kostenlose Quellen zubevorzugen sind. Und vergriffene Bücher gibt es oftmals in der Bibliothek bzw. kann über diese per Fernleihe bezogen werden. Die Nutzung der Bibliotheken ist in der Regel kostenlos, sofern man nichts ausleiht. Alte Zeitungen können in der Regel über das Stadt-/Dorf-Archiv oder das Archiv der Zeitung bezogen werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:04, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hier geht es um ein Jahresabo, also 12 mal 8,92 gibt 107,04 Euro. Das ist kein Pappenstiel. --Wurgl (Diskussion) 17:13, 24. Aug. 2018 (CEST)

Für die Qualität einer Informationsquelle ist es vollkommen unerheblich, ob das kostenlos ist oder nicht. Die Qualität entscheidet, nicht die Kosten. Kostenlose Quellen sind nicht zu bevorzugen, nur dann, wenn sie mit kostenpflichtigen identisch sind. Und dies ist nur äußerst selten der Fall. Diese Freibiermentalität wird immer schlimmer. Es ist vielmehr so, daß gut recherchierte Informationen nicht frei angeboten werden können, denn die Recherchen kosten Geld. Im Zweifel sind die kostenpflichtigen Infos zu bevorzugen, denn sie sind seriöser. --M@rcela 14:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

Browserüberlast beim anklicken (lesen) eines Artikels

Ich habe seit heute mehrfach unvorhersehbare Browserabstürze, wenn ich einen Artikel öffne. Betroffen weren bisher

• Freier Zusammenschluss von StudentInnenschaften
• Informationsfreiheit

und noch mindestens eine weitere, die ich mir nicht notiert habe.

• Firefox blendet fast sofort oben diese Meldung ein: Eine Webseite verlangsamt ihren Browser. Was soll getan werden
• Anschließend ist er derart überlastet, dass er nur noch am Kreisen ist (keine Rückmeldung), man nicht mehr zwischen den Tabs wechseln kann (oder es sehr lange dauert bis es vielleicht klappt) und selbst das Schließen der Sitzung kaum möglich ist. Das ist schon etwas nervig und ich hatte es heute schon mehrere Male.

Vermutlich ist das wieder nur bei mir so und mir ist wie immer nicht zu helfen. Na ja, aber ich schreibe es trotzdem mal hier hin. Gewöhnlich passiert so etwas nur, wenn ich auf einer großen Seite sehr viel durch suchen und ersetzen verändere, dann kommt auch der gelbe Balken, aber nicht mit den Nebenwirkungen, dass fast gar nichts mehr geht. Ist bei diesen Seiten irgendetwas anders? Es erschwert jedenfalls das Arbeiten, weil man es nicht vorhersagen kann, weshalb oder bei welcher Seite es passieren wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 24. Aug. 2018 (CEST)

Nutz du monobook? Wenn ja, Hast du PDD's Skriptsammlung? Dann siehe Obendrüber Wenn Nein, hast du etwas an deiner Konfiguration bzw. Deinen Skripten geändert? Manche Skripte reagieren ziemlich doof, wenn man sie in einem Anderen als dem Vorhergesehenen Skin benutzt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:57, 24. Aug. 2018 (CEST)

Bei Informationsfreiheit kommt in Chrome eine ähnliche Meldung: Die Seite reagiert nicht [...] Warten Schließen und das ganze lässt Chrome 3 GB RAM verbrauchen. —Jonaes_/Diskussion 15:02, 24. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ich bin Vectorianerin (und Windows 7). Ich benutze aber einige Skripte (Fligelflagel) und Bearbeitungsunterstützungstools, und ich weiß auch, dass da seit dem Softwareupdate vermutlich etwas im Argen liegt. Mir fehlt ein Toolbutton, was mir sofort verdächtig vorkam, das hat aber eigentlich mit dem Lesemodus nichts zu tun. Und es ist ja auch nur bei einigen Seiten, dort aber eine Art Dauerzustand. Ich sollte die Konsole mal mitlaufen lassen, denn wenn ich die Seite erst einmal geöffnet habe ist jeglicher Versuch auf diese noch zugrefen zu können erfolglos. Ich habe es vorhin sogar auf einem Umweg versucht und wollte nur die Seiteninformationen anzeigen lassen, wieder kam ein Absturz. Ich mag es nicht nochmals testen. Und nein, ich habe nichts geändert hier wird mir immer durch Softwareupdates das Leben schwer gemacht. Es war halt gestern Donnerstag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 24. Aug. 2018 (CEST)

Abgemeldet tritt das Problem nicht auf (jedenfalls im Internet Explorer) —Jonaes_/Diskussion 15:33, 24. Aug. 2018 (CEST)

Das ist zu vermuten, abgemeldet verwendet man ja auch keine Skripte. Ich muss mal nach und nach alle einzeln ausschalten oder wir vergleichen mal was wir aktiviert haben, und könnten so vielleicht einige ausschließen. Nur mag ich nicht wirklich dauernd einen Absturz provozieren. Ich könnte aber Fliegelflagel mal deaktivieren, dann blieben nur Tools von PC übrig. Mal schauen, was ich mache. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 24. Aug. 2018 (CEST)

Soweit ich es sehe sind bei mir die Seiten aus dieser Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Botmarkierungen 2018-04 von diesem Überlauf betroffen, nun müsste ich noch wissen welches meiner Tools damit ein Problem haben könnte. Ich konnte jetzt nur unangemeldet die Seiteninformationen aufsuchen um überhaupt nach identischen Einträgen zu schauen. Cirdan hast du da eine Idee, warum mir diese Seiten einen solchen Streich spielen könnten? Nochmal gegebgecheckt habe ich es mit Belvedere (Schiff, 2005) und prompt musste ich wieder einen kompletten Neustart hinlegen. Die Konsole hat aber auch nichts angezeigt was mir hätte helfen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 24. Aug. 2018 (CEST)

Bei Skriptproblemen bin ich leider der falsche Ansprechpartner, da habe ich keinen Einblick.--Cirdan ± 21:37, 24. Aug. 2018 (CEST)

Es sind aber Seiten betroffen, auf denen der InternetarchiveBot etwas einfügt. Eine weitere Kategorie ist Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Botmarkierungen 2018-03 ich kann derzeit also keine Artikel bearbeiten und behebe nur BNR-Seiten-Linter-Fehler, weil ich nicht ständig einen Absturz provozieren möchte, eben gerade war ich wieder unvorsichtig und habe Nightwish angeklickt, prompt kam wieder ein Absturz. Was also kann da nicht passen, was meinen Browser derart mit Beschlag belegt sobald ich eine derart kategorisierte Seite anklicke. Vermutlich ist die komplette Kategoriereihe betroffen. Das ist doch nicht normal. Ich kann nicht erkennen wo da ein Konflikt wäre. Bei mir ist immer alles anders, warum nur? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, habe Nightwish problemlos mit FF laden können und 17 IABot-Meldungen abgearbeitet und entfernt sowie weitere Mementos usw. hinzugefügt (uff!). Ginge es jetzt bei Dir? Ist hoffentlich kein nightmare mehr. Nightwishes, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:11, 26. Aug. 2018 (CEST)

@Wi-luc-ky, vermutlich, dafür müsste ich aber auch das Tool wieder einbinden, um das testen zu können. Mal schauen, wie weit die Nachtschicht das behoben hat, ich würde daher lieber erst noch warten, bis PC grünes Licht zum Testen gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:21, 26. Aug. 2018 (CEST)

Mein Rat wäre, testweise nach und nach alle Werkzeuge und Skripte abzuschalten um herauszufinden, welches Werkzeug verantwortlich ist. Sobald man das weiß, können auch andere den Fehler (hoffentlich) reproduzieren und beheben. --Count² (Diskussion) 12:42, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das mache ich doch schon. Und ich vermute wirklich sehr stark, weil es auch passend zum Auftreten mit defekten Links passen würde, dass es dieses Tool ist (ich habe es jetzt auskommentiert). Da nur ich diese Probleme habe und nur sehr wenige dieses benutzen, tritt das eben immer nur bei mir auf. Das Problem mit den Tests ist aber, wenn du nicht das richtige Tool erwischst, dann hast du wieder das Dilemma und musst den Rechner runterfahren, hoffen, dass es dich beim öffnen nicht wieder angemeldet auf diesen Tab setzt, sonst wird das eine Endlosschleife, und kannst sagen, ne des isses nich gewesen. Das kostet Unmengen an Zeit. Da ist bei mir ein mw.libs eingebunden, möglich dass es daran liegt. Ich habe von so etwas null Ahnung. Das würde aber für mich nicht erklären, wieso das Problem bei Jonaes auftreten konnte, der das Tool doch, soweit ich es sehen kann gar nicht verwendet. Zumindest kann ich jetzt die Seiten wieder lesen ohne dass ich rausgekickt werde. Aber auch das könnte Zufall sein. Ich weiß nicht wer wann wo etwas an den Skripten oder der Software verändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 25. Aug. 2018 (CEST)

Liebe Benutzerin:Lómelinde, Du bist nicht alleine, seit gestern Abend habe ich das Gleiche Problem! Sobald ich von unserem Wochenendeinkauf zurück bin, können wir gerne gemeinsam überprüfen, welches Tool "Schuld" ist. Nur zur Info: mein Browser ist Chrom in aktueller Version, Fliegelflagel aktiviert, aber nicht alle Skripte genutzt, Tools von PerfektesChaos nicht aktiviert, da dieses Tool in der Zwischenzeit Änderungen durchführt, die ich nicht verstehe (daran kann es also auch nicht liegen). Forschen wir also nachher weiter :-) Liebe Grüße Silke (Diskussion) 13:32, 25. Aug. 2018 (CEST)

Bin auch davon betroffen (und habe Stunden mit Neustarts in verschiedenen Add-ons-Einstellungen vergeudet). Es scheint auch immer dann aufzutreten, wenn ich einige Zeitungswebsites aufrufe, mit denen NoScripts und Adblocker mir unsichtbare Schwierigkeiten haben, die sind ja voll mit google- und social media-Kram und Werbemist - ist nur so ein Verdacht, da wir ja an unseren Konstellationen überhaupt nichts geändert haben. Die Meldung Eine Webseite verlangsamt ihren Browser deutet auf so etwas hin. Die Reaktionszeiten zu den Wikimedia-Servern ist dann auch völlig anders, da kommen dann immer so 12-100 Bytes zurück, so etwas erkläre ich anfangs dann mit Provider-Verbindungsproblemen. Bei deaktivierten Add-ons geht es dann auch eine Zeitlang noch zügig, dann verlangsamt sich alles nach erneuter Webseiten-verlangsamt-Melder wieder bis zur Unerträglichkeit. (45 Fenster, 10.000 Tabs - da finde ich nie den Verursacher). --Emeritus (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2018 (CEST)

@User:Lómelinde: Doch, den externalLinkProblem habe ich auch drin (meine .js Seiten sind sehr chaotisch). —Jonaes_/Diskussion 14:14, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Ich nutze nicht viele Scripte, aber externalLinkProblem und habe das Problem. Allerdings habe ich gerade gar keine Zeit, irgendetwas zu testen. Vielleicht hilft die Info ja.--Mabschaaf 14:21, 25. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) :::::: Ich hatte dieses Problem auch, Windows 10 mit Vector und Firefox (aktuelle Version). Da ich gestern erst Autoformatter und Fliegelflagel installiert (beide Standardkonfig) hatte und danach nichts mehr ging, es half nix, CPU und Datenträger 100% Auslastung, Arbeitsspeicher auch nicht viel weniger, PC war nur noch über den Task-Manager zu bedienen, hatte ich zuerst den Windows-Virenscanner laufen lassen, weil der gelegentlich auch bremst. Hat nichts geändert, hab dann heute die 2 Progs nacheinander gelöscht, zuerst den Fliegelflagel, dann den Autoformatter. Habe dazwischen PC neu gestartet, hat aber nicht geholfen, Kiste hängte sich trotzdem sofort auf. Habe das Add-on "Vergiss mein nicht", WP auf der Whitelist. Erst nach dem manuellen Löschen der WP-Cookies und nochmals Neustart ist wieder alles ok, auch Weblinkwartung. Ich hoffe dass euch dies weiterhilft. Schönes WE euch allen. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2018 (CEST)

Lómelinde Firefox (61.0.2), Windows 7, uBlock Origin
Tool	Fligelflagel	common.js	Helferlein
(Schnarktools) Extratabs, Specialinterwiki, Popuprefs, Diff, linkUnlinked, Letzter Edit, BKL-Check, search++, Personendaten, Normdaten, Artikel-Statistik Syntaxhighlight, Wikieditor (†)	J
(PC-Tools) WikiSyntaxTextMod, CitoidWikitext, PageLinkHelper, remindErrorMessages, LintHint, FragmentAnchors, imageChanger für Wikieditoricons, clickDivertimento, externalLinkProblem (derzeit deaktiviert) mwArticleStatistics Skriptsammlung Fliegelflagel		J
Gadgets Vorlagen-Meister, Rechtschreibprüfung, Dauerhaftes Einblenden von Metadaten, Persönliche Bekanntschaften, MarkAdmins, Altes Verschiebeformular, Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, Betafunktionen: –keine–			J

Ich habe mal hier aufgelistet welche Skripte ich bewusst benutze. Dazu weitere Informationen, die meine Arbeitsumgebung betreffen. Derzeit scheint seit der Deaktivierung kein Problem mehr mit den Seiten zu bestehen. Sicher bin ich aber nicht. Manchmal ist es wirklich frustrierend, wenn man so hilflos ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 25. Aug. 2018 (CEST)

(BK)Ich habe das externalLink-Skript (und nur das) jetzt auskommentiert und die Seiten laufen wieder problemlos. —Jonaes_/Diskussion 14:48, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Jonaes02, Lómelinde: dieses habe ich gerade ausprobiert und die Seiten mit denen ich erhebliche Probleme hatte laufen wieder. Danke für den Hinweis und viel Kaffee für Benutzer:PerfektesChaos dem ich hiermit ganz, ganz herzlich für seine viele Arbeit bedanken möchte. Seufz, wir haben ja auch sonst nichts zu tun... --Silke (Diskussion) 16:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich vermute mal PC wird sich das anschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 25. Aug. 2018 (CEST)

Tscha, das wird er dann wohl müssen.

Es wurden vermutlich diese und diese Veränderungen ganz oder teilweise oder in wesentlichen Teilen am letzten Donnerstag wirksam. Wie viel in den Wochen und Monaten zuvor schon einfloss, weiß ich grad nicht. Da aber die erste Task dann heute geschlossen wurde, scheint es der entscheidende Schlussstein des Werkes gewesen zu sein. Wer mag, kann sich ja nur mal die task descriptions durchlesen, und bekäme einen ungefähren Eindruck von der Komplexität der Veränderungen. Anscheinend wurden die auch nicht nach und nach umgesetzt, so dass man Reaktionen auf Einzelprobleme zuordnen könnte, sondern in wenigen oder einem Schritt ganz viele Änderungen. Das gilt allgemein als unweise, weil man dann nicht mehr die Auswirkungen einer Woche auf die eine oder wenige Änderungen in dieser Woche zurückführen kann.

Darin sind so nebenbei auch undokumentierte unangekündigte Nebeneffekte enthalten.

Das hier hatte es noch nicht einmal in die öffentliche offizielle Dokumentation geschafft, ist jedoch die unangekündigte und ohne deprecation warning veränderte Syntax einer zur öffentlichen Nutzung freigegebenen Schnittstelle. Dummerweise verwendete ich das weggefallene Format an rund 50 Stellen. Kann sein, dass das mit der aktuellen Angelegenheit zusammenhängt, kann auch was anderes sein. Heute in der Nachtschicht.

VG --PerfektesChaos 15:53, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Hattest Du vor dieser Erscheinung zufällig einen Programmneustart gehabt, dazu einige Browserfenster im Hintergrund mit vielen Tabs? Mühselig hatte ich bei mir im Vordergrundfenster alle "üblichen Verdächtigen", also alles was nicht WP ist, herausgenommen. Und tatsächlich erschien wieder Eine Webseite verlangsamt ihren Browser. - und Wikimedia kann da nicht Schuld sein. Durch Hilfsprogramm Network Speed Monitor sah ich dann, das unglaubliche Mengen im Hintergrund geschaufelt werden, die in der Aktivitätsanzeige Netzwerk nicht auftauchen. Es werden bei mir sämtliche Tabs der anderen Fenster neu geladen - und da stecken diese schlechtprogrammierten Krüppel-Websites drin, die eine Aktion verlangen oder nicht mehr erreichbar sind (Wartezeit). Geht es dort nicht weiter, bleibt der Browser stehen, die Übertragung anderer tasks wird gestoppt. Bei meinen 10.000 tabs muss ich wohl lange, lange warten, bis die durch sind. Ich berichte, ob danach wieder alles läuft. --Emeritus (Diskussion) 20:25, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, alles was neu war, war das Softwareupdate am Donnerstag. Wie geschrieben trat das nur bei Seiten auf, die irgendwie etwas mit defekten Weblinks zu tun hatten und bei diesen Seiten auch sofort wieder nachdem ich den Browser geschlossen, den Rechner heruntergefahren und neu gestartet habe. Unangemeldet nicht, was schon ein Indiz dafür ist, dass es ein hausgemachtes Problem = Etwas in meiner persönlichen Toolzusammenstellung oder Browser-PC-Blocker-Konfiguration sein müsste. Ich habe zudem weniger als 20 Tabs geöffnet.

Viele geöffnete Tabs verlangsamen, meines Wissens nach, auch so allein schon die Rechnerleistung erheblich, und Firefox ist da, denke ich, sehr anfällig, zumindest bei mir.

Es passierte durchaus auch mal bei Digitalisaten, dass die Ladezeit erheblich anstieg, teilweise hatte ich, glücklicherweise seit Langem nicht mehr, das Phänomen, dass dann plötzlich alles schwarz wurde. Auch dann ging nichts mehr, das aber hatte vermutlich nicht unbedingt etwas mit Wikipedia zu tun, das konnte bei allen Tabs auftreten.

Meine Tabs sind auf Seiten beschränkt, die ich zur Recherche oder für Tests benötige, DNB, WorldCat, BetaWiki, TranslateWiki, Suchmaschine, WP-Tabs zur Spielwiese, zur Linterlfehelerliste, zu den Artikeln die ich bearbeite oder den Beiträgen, BEO …. Das ist eigentlich überschaubar.

Es passiert manchmal innerhalb der Bearbeitung einer Seite, wenn diese viele Bytes hat und sehr viel Syntax, wenn ich dann etwas mit der Browsersuche ersetze geht oben diese Meldung an, es dauert je nach Umfang der Such-Ersetze-Ergebnisse, einige Zeit, mehrmals warten klicken, oder einen Kaffee holen gehen, dann aber ist alles ersetzt und wieder normal. Das ist für mich nachvollziehbar, wenn man einen großen Quelltext durchsucht und jedes Wort vergleicht, dauert das halt seine Zeit, früher stürzte FF aber auch hier oftmals einfach ab und nach dem Neustart war alles weg, was ich bis dahin bearbeitet hatte, das war frustrierend, daher öffne ich große Seiten auch nur sehr ungern. Ich denke immer so bei mir, ‚einige der Updates hier vertragen sich nicht mit meiner Browserversion‘, irgendwann geht es dann wieder und ich vergesse, dass ich diese Probleme hatte, bis sie irgendwann wieder auftauchen, manches aber bleibt für immer, so wie das Problem, dass ich früher jede einzelne Ersetzung rückgängig machen konnte, heute geht das bei keiner einzigen mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wikidata - Universal Language Selector

Der Wechsel via ULS bei Wikidata scheint nicht mehr zu funktionieren. Bei meiner Standardeinstellung Deutsch muss ich manchmal auf Portugiesisch wechseln, um dort ein Lemma und eine erstmalige Beschreibung einzugeben. Funktionierte früher problemlos. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 25. Aug. 2018 (CEST)

Mit den Babel-Bausteinen auf deiner Benutzerseite auf Wikidata kannst du deine bevorzugten Sprachen festlegen, z.B.

{{#babel:de|pt-3|en-2|fr-0}}

Siehe auch d:Help:Navigating_Wikidata/User_Options/de. --FriedhelmW (Diskussion) 19:48, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wenn man dazu solche Bausteine braucht, ist das System korrupt. --Enzian44 (Diskussion) 01:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Bevorzugte Sprachen haben leider nichts mit meiner Fehlfunktionsmeldung zu tun. Es geht darum, dass ich nicht mehr zu einer Sprache wechseln konnte, die noch nicht per Interwiki verlinkt ist. Sie wird mir zwar im Sprachenauswahlmenu ganz oben angeboten, bewirkt aber keinen Wechsel mehr. --Emeritus (Diskussion) 06:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

PDD monobook.js / vector.js

Hallo Freunde, seit heute morgen öffnet sich mein Benutzer:Reimmichl-212/vector.js (bis jetzt in der linken Spalte vorhanden) nicht mehr - auch die letzten Tage machte es schon Bröseln. Hat jemand für mich einen Tipp zur Abhilfe - mir wurde, weil ich eine absolute technische Null bin, dies einst von Benutzer:Jonathan Haas eingerichtet. Für jede Hilfe dankbar, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:26, 24. Aug. 2018 (CEST)

Mein Monobook von @PDD: lädt auch nicht mehr :-( Katastrophe! Hilfe! --Zollernalb (Diskussion) 10:45, 24. Aug. 2018 (CEST)

Es gab gestern das übliche Donnerstags-Update, aber ohne Ankündigung besonderer Vorkommnisse. Gleichwohl hatte sich im Skriptbereich dies und das geändert; mal schauen, was denn so. Nur Mut --PerfektesChaos 10:52, 24. Aug. 2018 (CEST)

Tja, alle beide: PDD.

Es sind gestern einige teilweise seit Anfang 2017 angekündigte Änderungen schließlich wirksam geworden.

Ich kenne mich mit PDD nicht aus und kann nicht weiter helfen.

Viel Spaß --PerfektesChaos 10:55, 24. Aug. 2018 (CEST)

s.a. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vector.js_bzw._Monobook.js_nur_noch_seltenst_ausgeführt --DaizY (Diskussion) 10:56, 24. Aug. 2018 (CEST)

Kann da ein Technik-Nebbochant wie ich auf Besserung hoffen? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2018 (CEST)

Bei mir geht es auch gerade nicht. Seltsamerweise sind aber nur die Selbstgeschriebenen Seiten betroffen und nicht etwa die Helferlein (MarkAdmins zumindest tut bei mir dienst) Noch Kurioser: Ohne Debug-modus (&debug=0 Ist das Entsprechende Modul nicht mal auf dem Client vorhanden, im Debugmodus ist es zwar vorhanden, macht aber nichts. Weiterhin kommt bei mir manchmal, wenn die URL mit https://de.wikipedia.org/w/index.php beginnt, in der Firefox-Konsole eine Fehlermeldung . Der Fehler verweist auf ein Script in Zeile 9 der index.html, wo gerade die Standardmäßigen Module abgefordert werden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:14, 24. Aug. 2018 (CEST) P.S: Die einzige Seite, die Bei mir gerade funktioniert, ist WP:Hauptseite. Hamsterstreik?

Es handelt sich offensichtlich um Programmierfehler in PDD-Skripten.

• mw.util is undefined klingt mir nach einer unbefugten Verwendung einer Bibliotheksfunktion in util, bevor sichergestellt wurde, dass dieses Bibliotheksmodul mediawiki.util auch geladen wurde.
• Bereits seit mehreren Jahren wird darauf hingewiesen, dass Funktionen aus solchen Modulen erst dann angefasst werden dürfen, nachdem sichergestellt wurde, dass diese Bibliotheken auch bereits vorhanden sind.
• Der Browser lädt vielerlei Skript-Bibliotheken gleichzeitig. Eine bestimmte Reihenfolge ist nicht vorhersagbar. Wenn man etwas benötigt, muss man das deklarieren und sich in eine Warteschlange einreihen, und kommt erst dran, wenn auch alle Voraussetzungen gegeben sind.
• Es wurde in letzter Zeit und gerade gestern einiges daran getan, Vorgänge zu beschleunigen. Bereits seit einigen Tagen, insbesondere aber seit gestern, gibt es einschlägige Berichte, die darauf hindeuten, dass sich die zeitlichen Abläufe und damit die zufällige Reihenfolge geändert haben könnte. Fachausdruck: race condition.
• ‎@Victor Schmidt: Sorry, beim Durchwühlen deiner Benutzerumgebung hatte ich versehentlich durch Fehlklick was revertiert, aber sofort wieder re-revertiert.

Enjoy --PerfektesChaos 14:04, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich fürchte, ich muss mir langsam selbst was Programmieren. Dann weiß ich wenigstends, warum es nicht geht Bzw. Habe ich auch nicht mehr das Problem, auf irgendetwas Rücksicht nehmen zu müssen. P.S. Das Letzte Monobook-Update war (Stand Jetzt) am 13. Februar 2017. Ich wüsste allerdings nicht, welche der PDD'schen Module mw.util verwendet. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:24, 24. Aug. 2018 (CEST)

• Es sind alle, deren Name mit mw.util. beginnt. Davon gibt es einige.
• Vor über einem Jahrzehnt, als die PDD-Skripte entstanden, wurde ein Skript nach dem anderen ausgeführt. Das führte zu erheblichen Ladezeiten.
• Heute führen die Browser möglichst viele Skripte gleichzeitig aus, sobald diese dazu bereit sind. Wir haben heutzutage auch -zigmal so viel JavaScript in den Wiki-Seiten als 2006.
• Die Browser drehen keine Däumchen mehr, sondern starten die Ausführung so früh wie möglich, damit die Seite so schnell wie möglich fertig wird. Wenn man jedoch irgendwo abhängig davon ist, dass irgendein anderes Skript schon bereitgestellt wurde, muss dieser Bereich mit mw.loader.using() deklariert und vorerst zurückgestellt werden.

Viel Spaß --PerfektesChaos 14:35, 24. Aug. 2018 (CEST)

„Wir haben heutzutage auch -zigmal so viel JavaScript in den Wiki-Seiten als 2006.“

Ich finde, darüber sollte man mal ergebnisoffen nachdenken. **Brauchen** "wir" das alles? Vieles scheint doch wirklich eher Spielerei zu sein. --Tuxman (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

PerfektesChaos, Ich meinte, ich weiß nicht, welche der vielen Module denn nun die unerlaubte verwendung von mediaWiki.util enthält (Sonst könnte ich auf AAF aufschlagen mit der Bitte, ihn zu beheben) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:52, 24. Aug. 2018 (CEST)

• Fang halt mit diesen an.
  • Der Umstand, dass auch in der Mutterseite Benutzer:PDD/monobook.js das Wort using nicht vorkommt, lässt auf einen Totalschaden schließen.
  • Einfaches Kopieren der allerneuesten Version wird jetzt also erstmal nicht helfen.
• Die Nachlade-Abwarten-Technologie wurde Anfang 2011 eingeführt. In den ersten ein oder zwei Jahren war zufällig das Modul mediawiki.util von Anfang an dabei, auch weil die MW-seitigen Skripte das gleich für sich selbst brauchten. Seit rund fünf Jahren ist das nicht mehr so; es darf sofort jedes Skript ausgeführt werden, egal was sonst so vorhanden ist. Seitdem muss immer mit mw.loader.using() deklariert werden, wenn man noch auf etwas warten will.
• In den letzten paar Tagen gab es entweder eine neue Browser-Version, die Aufgaben schneller oder mehr davon gleichzeitig ausführt, oder die MediaWiki-Module sind schneller und effizienter geworden.

Viel Glück --PerfektesChaos 15:18, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mal spaßigshalber per &useskin den Skin verändert, und schon kommt diese TypeError mitteilung nicht mehr. Halten wir es fest: PDD's monobook hat seit Dem Letzten mw-Update Totalschaden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:25, 24. Aug. 2018 (CEST)

Wenn schon, dann seit 2012/2013, denn seit 2011 ist mw.loader.using() vorgeschrieben und seit 2012/2013 schließt das ausdrücklich auch die .util-Funktionen ein. Es war blankes Glück, dass das bisher in der Reihenfolge der Ausführungen nicht auffiel und zufällig util schon in dem Moment bekannt war, als diese Skripte ausgeführt wurden.

Regards --PerfektesChaos 15:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, dass PDDs Software repariert wird, sodass sie wieder wie gewohnt funktioniert. -- Hans Koberger 17:45, 24. Aug. 2018 (CEST)

+1. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 18:02, 24. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, aber die technisch versierteren Menschen hier sind keine Servicearbeiter. Und das sind etwa 75 KB Skript. Das ist ganz schön viel Arbeit. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:06, 24. Aug. 2018 (CEST)

+1, @PDD: macht das freiwillig und ich zumindest danke ihm sehr für viele Jahre guten Betrieb. Nun haben aber andere was verändert, dass seins nicht mehr läuft? Insofern ist da keine Pflicht, sondern eher ein Fluch, dass er das mal entwickelt hat und nun alle von ihm die Reparatur erwarten. Zumindest mehr Dankbarkeit und Demut bitte ;-) --Brainswiffer (Disk) 19:17, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich meine nicht PDD. Wäre doch eine sinnvolle Aufgabe für die Vereine Wikimedia at, ch und de. Die beschäftigen eine große Anzahl von Mitarbeitern und sind finanziell sehr gut ausgestattet. -- Hans Koberger 20:54, 24. Aug. 2018 (CEST)

Bei mir ist selbst nach mühevoller Umstellung auf Vector die WP gerade ziemlich kaputt – es liegt nicht nur am monobook.js von PDD also. Daher nun unangemeldet. --188.107.88.155 03:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

Seit diesem Problem habe ich bereits schon deutliche Schwierigkeiten in der Hinsicht, dass sich das Monobook nicht mehr so oft vollständig lädt (bei Mozilla Firefox ging es bisher noch am besten), jetzt aber lädt sich bei mir das Monobook inklusive des Quickbars und der zusätzlichen Reiter sowohl bei Mozilla Firefox als auch bei anderen Browsern fast gar nicht mehr. Gruß --Jivee Blau 06:11, 25. Aug. 2018 (CEST)

Die etwas universellere Entwicklerversion (0.99p) Benutzer:РDD3/monobook.js sollte stabiler laufen (util-Abhängigkeiten sind auch gelöst), ich habe jedenfalls keinerlei Probleme damit. Grüße, -- PDD3 06:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

kann man die auch als Vector.js nehmen wie früher mal - oder spricht da generell schon was vor dem probieren dagegen?--Brainswiffer (Disk) 07:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ja auch für Vector, deshalb universeller. ;) -- PDD3 07:11, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin ja in der "glücklichen" Lage, kein Wort vom Obigen zu verstehen - deshalb nur eine schüchterne Deppen-Frage: Kann auch ein Mensch (ich!), der net amal windows 10 halbwegs bedienen kann, wieder mit dem sehr brauchbaren vector-Kastel rechnen, ohne was tun zu müssen, was er sicher net schafft? Hoffnungsvoll, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:28, 25. Aug. 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: „Es war blankes Glück, dass das bisher in der Reihenfolge der Ausführungen nicht auffiel“ stimmt so nicht. Es war blankes Glück, dass es nicht so häufig auftrat, aber aufgefallen ist es schon seit langem: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche_03#Probleme mit Monobook. Auch die Chronologie, was wann verpflichtend war, stimmt nicht so ganz: Rein formal musste man die Abhängigkeit mediawiki.util schon immer (also seit Anfang 2011) deklarieren, weil das aber anfangs nicht so klar war (ich selbst habe das auch falsch gemacht), wurde aber eine Funktion eingebaut, die sicherstellte, dass das Modul immer vor Benutzerskripten geladen wird. Für WMF-Wikis wurde diese Funktion 2014 deaktiviert, allerdings wurde das Modul weiterhin zuverlässig vor den Benutzerskripten geladen (weil die alten wikibits-Funktionen weiterhin zuerst geladen wurden und diese ihrerseits auf mw.util zurückgriffen). Das änderte sich erst im April 2017, seitdem können (und wurden teilweise) Benutzerskripte ausgeführt, bevor mw.util verfügbar war, und seit gestern ist das offenbar immer der Fall. –Schnark 09:35, 25. Aug. 2018 (CEST)

• In den ersten beiden Jahren ab 2011 wusste MediaWiki selbst nicht so genau, wo die Reise mal hinginge, nachdem die Modularisierung erstmal eingeführt worden war.
• Es gab die ab ovo vorhandenen Bibliotheken mw.loader und mw.config, später noch mw.libs und mw.hook und irgendwann mw.html vielleicht irgendwie auch noch.
• Zunächst gehörten mw.util und mw.user genauso zu den bereitgestellten Komponenten, bevor irgendein Site- oder User-Skript ausgeführt werden konnte.
• 2013 wurde angekündigt, 2014 umgesetzt, dass die mw.util und mw.user explizit per .using() zu deklarieren wären.
• Diese beiden tauchen früher oder später zu irgendeinem Zweck bis hin zu den Bannern in fast jeder Seite auf, aber wenn der Rest nicht abwarten muss, bis sie fertig sind, können andere Aufgaben schon mal parallel initialisiert werden.
• Der immer weiter zurückgebaute legacy support benötigte das Zeugs aber für sich selbst, so dass de facto die Bibliotheken trotzdem schon vorhanden waren, bevor wir zum Zuge kamen.
• Heißt zusammengefasst: Zumindest seit fünf Jahren hätten die den momentanen Trubel auslösenden Aufrufe verpackt werden müssen.

VG --PerfektesChaos 15:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

So, nun geht gar nichts mehr. Nicht mal mehr die Funktion der Erledigung wenn archiviert werden soll. WMDE beschäftigt etwa 80 Programmierer und hier läuft nichts. @Abraham Taherivand (WMDE), Bücherwürmlein: es wäre nun an der Zeit, dass sich das hier mal wer ansieht. --Itti 10:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

+1 Da müsste wirklich dringend was getan werden. Keine Quickbar, kein Schnark'sches syntaxhighlight, kein Revertknopf und watt nich' noch allet. So kann man nicht vernünftig arbeiten :-(( -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:09, 25. Aug. 2018 (CEST)

im Moment muss ich die Zeichen für die Unterschrift von Hand eingeben... --Zollernalb (Diskussion) 13:29, 25. Aug. 2018 (CEST)

+1. Hab auf die o. a. Version 0.99p umgestellt. Die Navigationsspalte links ist jetzt zwar wieder da, allerdings kann ich nix bearbeiten (Das Bearbeiten-Fenster zeigt den Quelltext nicht). Um das zu schreiben, hab ich wieder auf die alte Monobook-Version umgestellt. Fazit: Mitarbeit derzeit praktisch unmöglich. -- Hans Koberger 13:24, 25. Aug. 2018 (CEST)

Fixed in 0.99q. bis auf Weiteres... (s.a. eins drunter) -- PDD3 17:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Neues (persönliches) PDD-Skript-Problem

Ich hatte mich schon gefreut, Benutzer:РDD3/monobook.js schien zu funktionieren. Wenn ich dann aber eine Seite im Quelltext bearbeiten möchte, passiert folgendes: 1. Quelltext erscheint normal, 2. nach 0,5 Sekunden erscheinen im Quelltext verschiedene verschiedenfarbige Markierungen entlang der Zeilen, 3. nach weiteren 0,5 Sekunden sind die farbigen Markierungen noch da, aber der Text ist weg! Ja, "weg", nichts mehr zum bearbeiten da, nur noch farbige Markierungen, wo einst der Text stand... Kennt jemand das Problem, oder besser, weiß jemand eine Lösung? --Zollernalb (Diskussion) 13:29, 25. Aug. 2018 (CEST)

Oben in der Liste ist ein schwarzer Bleistift, klicke den mal an. --Itti 13:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem kann auftreten, wenn du Schnarks Syntaxhighlight zeitgleich mit dem CodeMirror verwendest. Dann Überlagern sich beide Highlighter. Du meinst doch so farbige Streifen in rosa blau grau gelb … oder? Siehe hier der Hinweis im roten Kasten. @Itti nicht den Bleistift den Markierstift. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 25. Aug. 2018 (CEST)

Der Tip hat schon mal geklappt. Wenn jetzt mir noch jemand noch sagen könnte, wie ich bei Abschnitten wie dieses statt irgendwelchen Symbolen ein klassisches Bearbeiten angezeigt bekommen kann, dann ist das Wochenende gerettet. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:57, 25. Aug. 2018 (CEST)

(BK)im Moment habe ich überhaupt keine Bearbeitungswekzeuge, nicht mal den Knopf für die Unterschrift... Das kann aber nichts mit dem PDD-Skript zu tun haben, das ist wieder auf Ausgangsstellung. --Zollernalb (Diskussion) 13:59, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich fixe das gleich mal, das liegt tatsächlich an der "neuen" Implementierung von Schnarks Skriptsammlung, die allerdings wiederum veraltet ist. Diese bietet eine wesentlich vorteilhaftere Bedienung bei der Konfiguration der gewünschten Tools für die unterschiedlichen Bedürfnisse (ohne irgendwelche Seitenbearbeitung). Ich muss nur schnell eine dezentere Vordefinition der aktiven Tools basteln. Im Prinzip Monobook 3.0. Es kann nur besser werden. Vielleicht kann Schnark etwas dazu sagen, jedenfalls danke dafür. -- PDD3 14:12, 25. Aug. 2018 (CEST)

In der neuen Definition sind die hier beanstandeten Tools bereits standardmäßig deaktiviert, daher sollten die gröbsten Probleme erst mal erledigt sein. Von einer eigenen zugeschnittenen Definition für Monobook-User habe ich erst mal abgesehen, daher gebe ich in diesem Punkt die Verantwortung an Schnark ab (jedenfalls etwas mehr als er vorher hatte). Im Prinzip kann der Großteil der Monobook nun in eine Config für Fliegelflagel verwandelt werden, was ich die Tage ggf. auch machen werde. Grüße, -- PDD3 14:41, 25. Aug. 2018 (CEST)

DANKE PDD!!!! Habe die 0.99q als vector.js geladen und es funktioniert alles wieder. Linkes Menü immer da, edit geht, erlen geht - ob ich für diese Seite einen SLA automatisch stellen kann, probiere ich lieber nicht :-). Disk rückt wieder ein und es signiert wieder. Was immer noch getan werden muss, seid vorsichtig!!! ;-) Brainswiffer (Disk) 15:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kleinigkeit, es sagt, die 0.99q sei veraltet, ich solle die 0.99f nehmen? Brainswiffer (Disk) 15:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem ich 0.99q unter Monobook laufen lasse funktioniert die WP wieder so halbwegs. Nun poppt mir jedoch öfter beim Editieren mal ein Fenster auf mit AutoSign das aber bei mir zumindest funktionslos ist. Würde ich daher gerne weg haben. Ich habe jetzt alle Einstellungen und Scripte durchgesehen und nirgends diese tolle Nicht-Funktion gefunden und brauche es auch nicht wirklich. Jemand eine Idee? --codc ^Disk 16:50, 25. Aug. 2018 (CEST)

Klingt nach Benutzer:Perhelion/signing, such mal in deiner js, vielleicht kannst du es ausblenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 25. Aug. 2018 (CEST)

Den Knopf unten gelb hervorgehoben im Screenshot habe ich aber nicht. Einen seltsamen Medienbetrachter habe ich jetzt auch stelle ich gerade fest. --codc ^Disk 17:11, 25. Aug. 2018 (CEST)

Immer her mit der Kritik. Ja das signing könnte default wieder auf false. Es sollte allerdings in der Tat keine Probleme machen, was ist denn die Nichtfunktion/Popup genau? Könnte man an Perhelion weitertragen.

@Brainswiffer: Schön zu hören und gefixt.

@Codc: Das hört sich nach Imagepopups an, werde ich mal default deaktivieren. Wie gesagt wird einiges in der nächsten Version ins Fliegelflagel gesetzt.

-- PDD3 17:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

In diesem Skript Benutzer:Codc/monobook.js ist aber Perhelions Skript aufgeführt, daher schrieb ich, suchen und auskommentieren. Das steht unter dem Suchbegriff // Signierfunktionen du kannst warte:

// Signierfunktionen
if (!isArticle) {
if (signing)
importJSL('Perhelion/signing');
// [[Benutzer:Perhelion/signing.js]]

in /* und */ einschließen. Das sollte Abhilfe schaffen. Medienbetrachter? Ich kenne das Skript nicht, ich kannte aber Perhelions Skript zur Signatur, weil ich im BetaWiki die Funktionalität testen durfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:24, 25. Aug. 2018 (CEST)

Danke Lómelinde, das wars jetzt mit dem Autosign. Ich bin darauf reingefallen, dass die Suchfunktion vom FF keine .js Dateien durchsucht. --codc ^Disk 17:32, 25. Aug. 2018 (CEST)

@РDD3, Lómelinde: herzlichen Dank für eure Mühe, ausdrücklich. --Itti 17:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Ló danke auch, allerdings war bis jetzt Grundgedanke zur Konfiguration der Monobook alles über vordefinierte Variablen an/auszuschalten (true/false). Da Auskommentieren wesentlich leichter zu Fehlern führen kann (daher so nicht erwünscht). Konkret hier signing = false. -- PDD3 17:44, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann kein js. Ich kann daher nur das weitergeben, was ich tun würde, wenn ich etwas testen möchte. Ich habe wirklich absolut keine Ahnung davon, wie man so etwas schreibt, erstellt oder ändert, da bin ich stets auf Hilfe angewiesen. Man muss mir dann konkret sagen, wie ich etwas ändern muss, damit es funktioniert.

Wichtiger wäre es für mich, dass ihr das dem Michl in verständlicher Anleitung auf die Diskussionsseite schreibt, was er tun muss, damit es bei ihm wieder funktioniert, noch besser wäre es, wenn es ein Admin für ihn richten könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 25. Aug. 2018 (CEST)

Schniggendiller hat es gemacht. Danke --Itti 19:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

PDD, danke! --Zollernalb (Diskussion) 17:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

@PDD3: Der Imagepopups war es wohl nicht. Habs jetzt auf false und zeigt keine Wirkung. Von mir auch vielen Dank für das tolle Script und die Arbeit das jetzt alles zu reparieren. --codc ^Disk 19:03, 25. Aug. 2018 (CEST)

@РDD3: Auch erstmal mein dickstes Dankeschön, dass ich auf Lager habe für die Riesenmühe mit dem neuen monobook! Es ist fast alles wieder so wie vorher, wenn auch noch ein paar Kleinigkeiten dazu gekommen sind, die ich erstmal austesten muss :-)

Mit ein-zwei Merkwürdigkeiten komme ich aber noch nicht klar. Da ist zum einen vermutlich ein undefinierbares Sonderzeichen hinter Deinem Namen. Unter anderem wied der Titel Deiner Benutzerseite wie folgt angezeigt: Benutzer:РDD3 (UTF8!)

Dann erhielt ich, als ich heute das neue monobook bei mir auflegte kurz eine Nachricht, die neben dem Menüpunkt Fliegelflagel oben rechts eingeblendet war. Da ging es um irgendeine veraltete Version (vermutlich dieses Fliegelflagel). Ich weiß aber nicht, was damit gemeint war und wie ich die neuere Version aufspielen soll. Ich kriege die Nachricht nämlich nicht mehr aufgerufen. Nach dem ersten Ansehen verschwand sie auf Nimmerwiedersehen. Kannst Du mir da helfen? Nochmals Danke und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

Dieses Zeichen (UTF8!) Stammt aus einem Tool, das Problematische Zeichen in UTF-8 (der kodierung der Wikipedia) markiert. Dazu einfach folgende Zeile in deiner Monobook.js auf false setzten:

var markutf8 = true; // Sonderzeichenbenutzernamen besonders hervorheben?

Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:42, 26. Aug. 2018 (CEST)

… liegt übrigens daran, daß PDDs Zweitkonto РDD3 ein kyrillisches Р enthält, während der Rest lateinisch ist. Die AntiSpoof-Erweiterung wird wohl PDD3 verhindert haben, da der Name zu ähnlich zu PDD ist ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:44, 26. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe die entsprechende Zeile inzwischen gefunden und geändert. Dafür habe ich drei andere Fehler/Probleme entdeckt, die ich noch nicht lokalisieren konnte.

1. Wenn ich mit der linken Maustaste auf Bilder klicke, lande ich nicht wie gewohnt auf der Commons-Bildbeschreibungsseite, sondern sie werden neuerdings in einem Popup-Fenster angezeigt. Mit dieser Änderung konnte ich nichts bewirken.
2. Die Revertfunktion wird nicht mehr vollständig ausgeführt. Nach der Eingabe des Revertgrundes und Drücken der OK-Taste sollte der Revert eigentlich durchgezogen werden. Stattdessen gibt's 'ne Sicherheitsabfrage "Speichern?", aber das Tool bleibt trotz OK bei geöffnetem Bearbeitungsfenster stehen.
3. Die Wikidata-Infos wurden bei mir vor der Umstellung immer direkt unter dem Seitentitel angezeigt, aber jetzt sind sie verschwunden. Ich habe versucht, das über "Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge" in den Einstellungen zu regeln, aber dann habe ich (neben den Wikidatainfos) zuviele unnötige Reiter über der Seite.

Hat jemand 'ne Idee, wie sich die Fehler/Probleme lösen lassen? Danke und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:10, 27. Aug. 2018 (CEST)

Moin, ich habe auch noch eine Frage, auf Seiten, bei denen es möglich ist, erledigt anzuklicken, um etwas ins Archiv wandern zu lassen, bekomme ich dies nur noch für den Hauptabschnitt, nicht jedoch für Unterabschnitte. Seite z.B. WP:BÄ. Danke und Gruß --Itti 08:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Das erste Problem hat sich durch die Übernahme der letzten Änderungen aus Benutzer:РDD3/monobook.js in mein monobook bereits erledigt. Die anderen beiden Probleme bestehen aber leider immer noch. Zusätzlich funktioniert jetzt auch das Schnark’sche syntaxhighlight wieder nicht :-( Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 10:27, 27. Aug. 2018 (CEST)

„daher gebe ich in diesem Punkt die Verantwortung an Schnark ab“: Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die verwendete Einbindung meines Skripts Fliegelflagel nicht Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel#Einbindung entspricht und insbesondere durch den partiellen Fork höchst problematisch ist. Es können daher jederzeit plötzlich Fehler auftreten, für die ich mich nicht verantwortlich fühle. Dass in der „aktuellen Entwicklerversion“ ursprünglich eine seit über einem Jahr veraltete Variante der Einbindung verwendet wurde, lässt für die Zukunft auch nichts wirklich gutes erwarten. Und hoffentlich sind sich auch alle Anwender der Tatsache bewusst, dass die primäre Zielgruppe meiner Skripte Vektor-Skin und VisualEditor verwenden. –Schnark 09:05, 27. Aug. 2018 (CEST)

@Schnark: Da hast du natürlich Recht, diesen Satz hatte ich vor dem Fork geschrieben und mit etwas Euphemismus angehaucht. Diese Verbindung passt tatsächlich nicht, daher wird es wohl eher ein Fork ohne VisualEditor, siehe auch diesen Kommentar. Womit sich das "höchst problematisch" bei der partiellen Einbindung erübrigt haben dürfte (da du wohl die VE-Tools meinen dürftest).

@Ra'ike:

2. hat sich von meiner Seite nichts geändert, aber ich schaue mal nach

3. zur Wikidata-Info kann ich nichts sagen, auch beim Test deiner Vorgängerversion ist nichts sichtbar.

4. Schnark’sche syntaxhighlight ist standardmäßig aus, da es nicht mit der Wikimedia-Syntaxhervorhebung funktioniert (wie oben auch erwähnt, bei mir funktioniert sie allerdings immer noch bei Aktivierung in Fliegelflagel welches du ja hast und kennst).

@Itti: kann ich erst mal auch nichts sagen, das Skript ist von Euku.

-- PDD3 17:49, 27. Aug. 2018 (CEST)

Revertversuch nach Umstellung

Moin PDD3, ich weiß nicht, ob es hilft, aber ich habe mal einen Screenshot zum Revertversuch gemacht. Wie gesagt, die mögliche Sicherheitsabfrage "Speichern?" ist neu, wobei nichtmal einen Schalter für "Abrechen" gibt. Nach Drücken der Ok-Taste bleibt der Vorgang bei geöffnetem Bearbeitungsfenster stehen.

Die Wikidate-Infos wurden mal über Benutzerin:Ra'ike/toolserverhelferleinconfig.js eingeschaltet, aber das neue monobook scheint das irgendwie zu verhindern. Auf der anderen Seite könnte evtl. auch Benutzerin:Ra'ike/helperFunctions.js stören. Leider habe ich von scripten zu wenig Ahnung, daher weiß ich nicht, ob die helperFunctions.js nach der Umstellung auf das neue monobook überhaupt noch gebraucht wird.

Das richtige syntaxhighlight mit den gewohnten Farben und Reaktionen auf meine Bearbeitungen habe ich inzwischen auch wieder hingekriegt.

Ich hoffe, die Hinweise helfen Dir beim Finden des Revertfehlers und der fehlenden Wikidata-Anzeige. Viele Grüße und nochmals Danke für die Riesenmühe mit den Sripten -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der Fork erzeugt zahlreiche offensichtliche und weniger offensichtliche Probleme. Um nur eines von vielen Beispielen zu nennen: Ich könnte jederzeit beschließen, den Hook userjs.schnark-fliegelflagel.define umzubenennen. Das ist (aus meiner Sicht) etwas rein internes, sodass ich das ohne Vorwarnung machen kann und werde. Da aber der Fork von dieser Änderung nichts mitbekommt, würde er erst einmal nicht mehr funktionieren. Und wie gesagt, das ist nur ein Beispiel von vielen. Die Probleme sind im wahrsten Sinne des Wortes vorprogrammiert und werden sicher früher oder später auftreten. –Schnark 09:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Schnark, leider habe ich nur wenig Ahnung vom Programmieren solcher Scripte, umso dankbarer bin ich ja auch, dass es solche Leute wie PDD(3) und Dich gibt, die das können und uns so tolle Hilfsprogramme zur Verfügung stellen.

Das Problem mit dem Fork verstehe ich auch nur halb, d.h. ich nehme an, im monobook ist nur eine Kopie Deines Tools eingebunden? Ich weiß aber, dass man Scripte auch direkt ins monobook einbinden kann. Ist das denn für Dein fliegelflagel-tool nicht auch möglich? Und wenn ja, würden die Revertfunktion und die Anzeige der Wikidata-Infos dann wieder korrekt laufen? Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Mein Fliegelflagel-Skript besteht aus mehreren Teilen, die intern genau aufeinander abgestimmt sind. Der Fork ersetzt aber nur einen Teil durch eine Kopie. Noch bereitet das keine Probleme (insbesondere habe alle deine gegenwärtigen Probleme sicher nichts damit zu tun), aber bei jeder zukünftigen Änderung meinerseits kann es passieren, dass sich interne Details ändern und die verschiedenen Teile des partiellen Forks nicht mehr zusammenpassen, was dann neue Probleme verursachen wird – solange, bis РDD3 die entsprechenden Änderungen an seinem Fork durchgeführt hat.

Es ist in etwa so, als würdest du ein paar Windows-Systemdateien durch modifizierte Kopien ersetzen und hoffen, dass dein Computer nach dem nächsten Update noch funktioniert. –Schnark 10:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Schnark: Danke für deine technisch kritische Beurteilung, einen kompletten Fork wollte ich eigentlich vermeiden, es sei denn man kann die Standardgruppe und deine Standardtools auch per userdefine vorkonfigurieren?

@Ra'ike: 2. ist gefixt mit 0.99r. 3. ist ein eigenständiges Gadget Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration (gleich das erste). PDD3 19:31, 30. Aug. 2018 (CEST)

@РDD3: Die Übernahme der letzten Änderungen Deines monobooks war für einen Laien wir mich zwar mühsam, hat aber trotzdem prima geklappt. Die automatische Speicherung funzt jetzt so, wie sie soll. Auch die Neukonfiguration der toolserverhelferleinconfig.js hat jetzt geklappt, d.h. die Wikidata-Infos sind wieder da. Nochmals Riesendank für die geduldigen Hilfen und Tipps  

Ich weiß allerdings nicht, ob die über die toolserverhelferleinconfig.js eingeschalteten Anteile an den Artikelbearbeitungen (ts_history) sich mit dem von Itti eingesetzten history-script in der common.js beharkt. Ansonsten könnte man die wohl auch einfach zurücksetzen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:58, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem du dich mit jeder Änderung nur noch weiter von der Kopieranweisung entfernst (und ich an den Abweichungen problemlos sehen kann, dass du nicht die geringste Ahnung hast, was du da eigentlich tust), kann ich nur nochmals auf Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel#Einbindung verlinken. Jede Einbindung, die davon abweicht, geschieht auf eigene Gefahr und ohne meine Unterstützung. –Schnark 10:01, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich nur eine Kleinigkeit: Wie erreiche ich, dass mein Browser (FF 61.0.2, 64-Bit) die Links aus dem durch das PDD-Script installierten Quickbar nicht jeweils in einem neuen, sondern im gleichen Tab öffnet (außerhalb der WP tut er das nicht)? Danke für jeden Hinweis. Density ^Disk. 17:39, 1. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Erledigt, habe die zuständige Variable qbnewpage inzwischen selbst gefunden. Density ^Disk. 08:22, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis WikiCon-Programmpunkt

Für alle, die Interesse haben, ihre Ideen und Wünsche einzubringen, wie eine Wikipedia-Oberfläche aussehen müsste, die auch ohne Modifikation durch Skripte, Bots und Verrenkungen eine effiziente Arbeit – ob als Admin, Autorin, Vandalenjäger, Bestandspflegerin… – ermöglicht, ist herzlich eingeladen, auf der diesjährigen WikiCon den Workshop Was brauchen wir für die Pflege und Wartung von mehr als 2 Millionen Artikeln? Große Ideen jenseits der Technischen Wünsche zu besuchen.--Cirdan ± 13:20, 27. Aug. 2018 (CEST)