Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 33

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 33 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 33#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Interwiki für Flagge_der_Deutschen_Demokratischen_Republik

Hey,

der en-Interwiki-Link von Flagge der Deutschen Demokratischen Republik führt auf Flag of Germany#Divided_Germany. Ich wollte das ändern auf Flag of East Germany. Ich klicke also auf Links bearbeiten, aber da ist Flag of East Germany schon richtig eingetragen für en. Häh? Wie macht man das dann? Curtis Newton ↯ 08:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

--Curtis Newton ↯ 08:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das lag daran, dass unten im Artikel [[en:Flag of Germany#Divided Germany]] stand. Ich habs rausgenommen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:17, 17. Aug. 2021 (CEST)

Häh? Hatte ich doch schon gekukt. Aber scheinbar übersehen. Danke! Curtis Newton ↯ 08:19, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 08:20, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese (erl.)

Bitte mal die Versionsgeschichte ansehen. Ich vermute, diese Änderung macht Mist. Zurücksetzen geht nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:42, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die ZuQ von diesem Beitrag muss gelöscht werden. --Mirer (Diskussion) 20:39, 17. Aug. 2021 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 20:44, 17. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, ich hatte etwas mit UTF Charakteren rumgespielt, hatte nicht erwartet das das geht. --Zabe (Diskussion) 20:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe, dass das etwas nervig auf dem Bildschirm ist, allerdings versteht ich nicht, wie das das Zurücksetzen verhindern sollte? Es handelte sich nicht mehr um die aktuelle Version der Seite. --Zabe (Diskussion) 20:53, 17. Aug. 2021 (CEST)

Beim zurücksetzen wird nur die Seite (der Inhalt) zurückgesetzt. In der Versionsgeschichte war nach wie vor dein Bearbeitungskommentar (hier oft ZuQ genannt) zu sehen, der solche Zeichen enthielt und damit die Versionsgeschichte schwerer lesbar machte. --Mirer (Diskussion) 21:11, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ok, dann hatte ich die Aussage 'Zurücksetzen geht nicht' falsch verstanden. Sorry nochmal. --Zabe (Diskussion) 21:23, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 21:23, 17. Aug. 2021 (CEST)

Fehler in Infobox

In Infoboxen zu Einwohnerzahlen bei US-Orten (Vorlage:US Census Population) ist mir ein wiederkehrender Fehler aufgefallen: In der letzten Zeile ist ein negatives Wachstum ausgewiesen, was aber falsch ist, z.B. Flowood, Lake Elmo oder Little Canada (Minnesota). Spontan kann ich den Fehler nicht finden. NNW 15:55, 16. Aug. 2021 (CEST)

In der Vorlage hatte sich ein kleiner Fehler bei einer Jahreszahl eingeschlichen. Ich war mal so frei das anzupassen, sieht m.E. jetzt korrekt aus in den genannten Beispiel-Artikeln. --Swotty₂₂ (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2021 (CEST)

Indeed, vielen Dank! NNW 16:26, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ist eine ausführliche medizinische Diagnose in Biographien erwünscht?

Eine IP hat in der Biographie von Wilhelm Pitz (1897–1973), abgesehen von einem formalen Fehler beim Einfügen einer Fußnote, folgenden Text (in Klammern) ergänzt: Bedingt durch eine schwere neurologische Erkrankung „(apoplektischer Insult mit Halbseitenlähmung re., Aphasie, Alexie und Agraphie)“, Hier zusätzlich ein Diff. Link: [1]. Meines Erachtens ist die WP kein medizinisches Diagnose-Lexikon und der detaillierte Hinweis auf die Art der Erkrankung sollte entfallen. Meine Bitte, falls ich noch einmal über eine solche Ergänzung stolpere, ein Hinweis, wo ich hierzu Angaben finde. Bei WP:Formatvorlage Biographie fand ich leider nichts dazu. Revertiert habe ich noch nicht. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:47, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich jetzt schon. Das postmortale Persönlichkeitsrecht (WP:BIO) ist zwar über 10 jahre nach dem Tod nicht mehr anwendbar, aber derartig detaillierte Diagnosen sind mMn nur relevant, wenn sie in Nachrufen oder biografischen Darstellungen erwähnt werden, (selbst oder von anderen) künstlerisch verarbeitet wurden bzw. wesentlich für das Verständnis des Wirkens sind (Beispiele Beethovens Taubheit, Hawkings ALS, der Geisteszustand von Jakob Michael Reinhold Lenz oder Friedrich Hölderlin). Nichts davon trifft bei Pitz zu.--Chianti (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte den Begriff Schlaganfall für allgemeinverständlicher als "neurologische Erkrankung". --Doc Schneyder ^Disk. 00:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gudrun Meyer (Disk.) 01:53, 19. Aug. 2021 (CEST)

gesucht / WANTED : Kategorie an/mit COVID-19 gestorben o.ä.

Gerade las ich im Artikel Wildor Hollmann starb 96-jährig an den Folgen einer COVID-19-Infektion.

Gibt es keine Kategorie an/mit COVID-19 gestorben o.ä. ?

danke im voraus --Präziser (Diskussion) 00:01, 16. Aug. 2021 (CEST)

Genausowenig wie es Kategorie "gestorben an Grippe" oder "gestorben an Typhus" gibt --enihcsamrob (Diskussion) 00:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

in der englischen WP gibt es en:Category:Deaths from the COVID-19 pandemic in Germany --Präziser (Diskussion) 00:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Siehe Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Deutschland

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/August#Löschung_der_Kategorien:Opfer_der_COVID-19-Pandemie_in_XYZ_durch_Leerung

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/April/5#Opfer_der_COVID-19-Pandemie_nach_Staat_(alle_gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._April_2020#Opfer_der_COVID-19-Pandemie_nach_Staat_(alle_gelöscht) --M2k~dewiki (Diskussion) 02:49, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wie blödsinnig diese Kategorie auf den en-WP ist, zeigt das Beispiel Jean-Marie Zoellé: infiziert und erkrankt in Frankreich, wegen der dortigen Überlastung der Krankenhäuser nach Deutschland ausgeflogen und dort gestorben. Bei en:Hennadiy Kernes und en:Uktam Barnoev ähnlich: infiziert, erkrankt und hospitalisiert in der Ukraine und Usbekistan, im Koma nach Deutschland verlegt und dort gestorben. Das sind drei von nur acht Einträgen in der Kategorie.--Chianti (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt das hier: Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie … ob das sinnvoll ist, steht in den Sternen. --Wurgl (Diskussion) 11:29, 16. Aug. 2021 (CEST)

Sollte man dringend erweitern: Unter der Kategorie:Verstorbene mit Unterkategorien für alle Ursachen von Kategorie:Aalvergiftung bis Kategorie:Zweifelhafte Todesursache -- → _KP^F ← 12:21, 16. Aug. 2021 (CEST)

Genau! Und die Kategorie:Jeschko bei der Todesursachen bitte nicht vergessen! --Wurgl (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2021 (CEST)

Und bitte auch nicht Kategorie:Lachkrampf und Kategorie:Langeweile vergessen! --Maresa63 ^Talk 06:59, 17. Aug. 2021 (CEST)

Notwendigkeit der Sichtung von Edits im Zusammenhang mit der Änderung von Namen auf Commons

Liebe Kolleginnen und Kollegen
Ich frage mich, ob es unumgänglich ist, dass jedes Mal, wenn ein Bild auf den Commons einen neuen Namen bekommt, eine Sichtung des damit zusammenhangenden Edits in Wikipediaartikeln nötig ist. In der deutschsprachigen Wikipedia mag das gar nicht auffallen, da es hier sehr viele aktive Sichter gibt; in kleinen Wikipedien mit wenigen Sichtern allerdings führt das für einzelne Personen zu unverhältnismässig vielen (inhaltlich völlig unnötigen) Sichtungen – manchmal kommt es mir geradezu wie mein Hauptjob vor.
Da es sich bei den Bildern ja um eine Angelegenheit von Commons handelt und die neuen Namen ja schon dort geprüft werden, halte ich es für völlig redundant, diese auch noch auf Wikipedia sichten zu müssen. Liesse sich das nicht vielleicht automatisieren?
Beste Grüsse, --Freigut (Diskussion) 10:22, 17. Aug. 2021 (CEST)

Den 2, 3, 4 global tätigen Bot-Accounts müssten jeweils lokal aktive Sichterrechte erteilt werden, in den paar Dutzend sichtenden Wikis.

Liegt bei uns im Ermessensspielraum jedes Admins.

Die Bots müssten davon wissen und ihre Bearbeitungen entsprechend definieren.

Prinzipiell ein begrüßenswerter Ansatz.

VG --PerfektesChaos 10:36, 17. Aug. 2021 (CEST)

Danke, PerfektesChaos! Vielleicht eine dumme Frage, aber wie bringt man einen Bot dazu, das zu wissen? --Freigut (Diskussion) 11:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

QS beendet... und nun?

Folgende Situation: Ein Artikel dümpelt ewig lange in der QS herum, eigentlich müsste er fachkundig überarbeitet werden, denn nach Meinung mehrerer Beitragender besteht er ganz überwiegend aus OR. Aber keiner weiß so recht eine Lösung, die Überarbeitung sprengt offenbar die Möglichkeiten und Kompetenzen der QS, und so erlöst ihn schließlich ein gnädiger Mitarbeiter aus der QS.

Wat nu? Der Artikel hat zwar viele Belege, aber das ist ganz überwiegend Primärliteratur und eigene Recherche des Artikelautors. Ein Hinweis bei der Redaktion Geschichte hat auch nicht so richtig was gebracht.

Was macht man mit so einem Artikel jetzt? Ist das angemessen und erwünscht, dass der jetzt so ohne den kleinsten Warnhinweis (wenn ja, welchen?) in die freie ANR-Wildbahn entlassen wurde? Hat jemand einen Vorschlag? Ratlose Grüße, --87.150.13.119 18:58, 18. Aug. 2021 (CEST)

Man muss erwägen wegen mangelnder Qualität einen Löschantrag zu stellen. Dann kommt zwar wahrscheinlich irgend jemand und behauptet, mangelnde Qualität sei kein Löschgrund, aber das lässt sich widerlegen.--Lutheraner (Diskussion) 00:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Dir zu, das müsste man tun. Aber es werden dann sicher auch noch genügend kommen, die die mangelnde Qualität gar nicht durchschauen und sagen "Aber der Artikel hat doch sooo viele Belege und ist doch sooo schön geschrieben, und relevant isser sowieso". :-/

Ich habe mir jetzt erstmal mit einem (begründeten) Belege-Baustein beholfen; bin mal gespannt, wie lange der da drinbleibt. Falls jemand allerdings LA stellen will, werde ich den Artikel nicht unter Einsatz meines Lebens gegen eine Löschung verteidigen. --87.150.13.119 01:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wie kann ich die Schnelllöschkandidaten auf meiner Bobachtungsliste anzeigen lassen?

Hi erstmal, wahrscheinlich ist meine Frage dumm.

Ich habe die Seite Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf meine Beobachtungsliste genommen, weil ich erfahren wollte, welche Seiten zum Schnelllöschen vorgeschlagen werden. Das ist aber wohl der falsche Weg. Daher meine Frage: Welche Seite muß ich auf meine BL setzen, damit ich über den Eintrag eines neuen Schnelllöschkandidaten auf meiner Bobachtungsseite informiert werde? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 13:13, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist technisch nicht möglich. --Count Count (Diskussion) 13:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

Was geht ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:L%C3%B6schen&hidelinks=1&hideredirs=1 sуrcrо.ПЕДИЯ 14:33, 17. Aug. 2021 (CEST)

Inwiefern soll das der falsche Weg sein? Mache ich jedenfalls immer schon so.—XanonymusX (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2021 (CEST)

hier den Haken weg von "Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste ausblenden" JuTa 14:41, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das würde erklären, warum er das Beobachten als den falschen Weg empfunden hat, ja.—XanonymusX (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das hilft aber auch nicht richtig. Dann sieht er nur beobachtete Seiten auf der Schnelllöschliste, nicht alle Seiten. sуrcrо.ПЕДИЯ 15:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

Falsch. Ich sehe jede Änderung an kategorisierten Seiten (Einfügung/Entfernung der Kategorie), unabhängig davon, ob ich diese Seiten beobachte. --Prüm ✉ 06:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Falls meine hilfreichen allerliebsten Admins – und wer sonst immer mag – sich künftig noch schneller über meine SLA informieren möchten, kann ich watchCategories@PerfektesChaos anempfehlen. VG --PerfektesChaos 15:13, 17. Aug. 2021 (CEST)

Also ich seh alle Siten die zu Katgoirie hinzugfügt oder entfernt werden. JuTa 15:28, 17. Aug. 2021 (CEST)

Alternativ zur Kategorie gibt es das Lösch-Logbuch --M2k~dewiki (Diskussion) 16:11, 17. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst doch einfach die Kategorieseite von Zeit zu Zeit angucken und dann sehen, welche Links du noch nicht angeklickt hast. --MannMaus (Diskussion) 16:26, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hab das Tool von PerfektesChaos inzwischen ausprobiert und kann es sehr empfehlen! :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2021 (CEST)

Fehlerhafte Darstellung von Grafiken in einer Galerie

Im Rahmen der KALP-Kandidatur wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass bei Snooker#Varianten die ersten drei Grafiken fehlerhaft angezeigt werden, es fehlen jeweils ein paar Rote. Das Problem kann ich nur mit Chrome am Smartphone in der mobilen Version nachvollziehen, in der mobilen Version am Desktop geht es bei mir. Ist das ein Bug im System, ein Fehler in den Grafiken oder noch etwas anderes? Weiß jemand Rat? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:59, 18. Aug. 2021 (CEST)

Bei c:File:Snooker plus table drawing.svg war die Änderung vom 3. Jan. 2007 wohl eine Verschlimmbesserung. Mich wundert, dass das nicht vorher aufgefallen ist... Zudem steht in Frage, ob handgeschmiedetes SVG derart sinnvoll ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 18. Aug. 2021 (CEST)

Naja, was die vergleichende Variantendarstellung im Artikel betrifft, finde ich solche SVG-Dateien dann schon sehr sinnvoll zur grafischen Gegenüberstellung. Der Grafikfehler wurde durch Rücksetzung behoben. – Doc Taxon • Disk. • 08:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

Dirk Hupe (Künstler)

Guten Tag, in dem Artikel werden zwei verschiedene Sterbedaten genannt. Oben steht 1. Juli 2021, weiter unten im Text steht dann 1. Juni 2021, für beides wird keine Referenz angegeben und ich hab auch keinen Zeitungsartikel gefunden, der das klären würde. Wie weiter vorgehen? LG, --Gyanda (Diskussion) 22:31, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Gruenyheter: woher hattest du den 1. Juni? --Wurgl (Diskussion) 22:44, 18. Aug. 2021 (CEST)

Belegen kann man gestorben 2021 [2]. Viele Grüße --Itti 22:46, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dann änder ich das mal so und lass Juni oder Juli weg. Kann ja jemand dann wieder konkretisieren, wenn ein Artikel vorhanden ist, der das belegen kann. Komisch, ne, dass die in den Zeitungen das anscheinend noch gar nicht mitbekommen haben. Vielen Dank, Itti! LG, --Gyanda (Diskussion) 23:09, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Gyanda: Das ist schon etwas seltsam. Im April 2021 noch den Ruhrpreis für Kunst und Wissenschaft der Stadt Mülheim 2020 engegengenommen? Im Juli verstorben und es findet sich keinerlei Hinweis als auf der eigenen HP? Kein Nachruf, keine Traueranzeige, kein gar nichts. Ich würde das gestorben erst mal rausnehmen. --Jack User (Diskussion) 12:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke aber, dass z.B. so etwas ein ordentlicher Beleg für gestorben ist. (BTW: Die "(Auswahl)"-Flut im Artikel ist leicht lächerlich.) -- Jesi (Diskussion) 13:06, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hi, Jack User, du hast Recht, das ist wirklich irritierend. Ich nehme die Info vom Westdeutschen Künstlerbund jetzt als Referenzbeleg und hoffe, dass es doch noch einen richtigen Nachruf geben wird, und man das dann ergänzen oder modifizieren kann. DANKE, Jesi, das hilft sehr! Und ja, es sind viel zu viele Ausstellungen, aber ich bin grad schon an einem anderen Artikel beim Verbessern dran, ich hab leider wenig Kapazitäten am Tag für's Arbeiten. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Mir ging es nicht um die Anzahl der Ausstellungen, sondern um den stupiden Überschriftenzusatz "(Auswahl)" in sechs Überschriften. Jedem, der hier etwas sucht, sollte klar sein, dass es sich immer um Auswahlen handelt. (Bzw. es sollte das Auswahlkriterium angegeben werden, da wird es aber hapern. Also bleibt es POV.) -- Jesi (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Änderung veröffentlichen - Shortcut ändern

Moin Moin zusammen, mal eine Frage in die Runde. Weis jemand, ob man den Shortcut zum "Änderungen veröffentlichen" als alt+shift+s ändern kann und wenn wo oder wie? Vielen Dank im Voraus. PS.: Mit schwebt soetwas F9 oder F9+F10 vor. mfg --Crazy1880 10:23, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist mit Einschränkungen möglich, siehe meta:Help:Keyboard_shortcuts/de. Das Problem bei deinem Wunsch ist, dass das schon vom Browser abgefangen/verwendet wird. --Magnus (Diskussion) 11:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Syntax-Edit – HTML5

Hier wurde von einer IP mit der ZuQ Syntax-Edit – HTML5 in einer Vorlage die Sprache verschoben, ohne das es irgendwelche tatsächlichen Auswirkungen auf den Artikel hätte. Ich würde da normalerweise mit Hinweis auf WP:KORR zurücksetzen, oder gibt es da irgendwas in den Tiefen der Vogesen des Codes, das diese für mich sinnfreie Änderung tatsächlich sinnvoll erscheinen lässt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:33, 19. Aug. 2021 (CEST)

Habe mir das soeben angeguckt. Für mich hat das nix mit einem Syntax-Edit zu tun, sondern ist lediglich die Verschiebung des „Sprache“-Parameters innerhalb der Vorlage Internetquelle auf die Position, die in der aktuellen Kopiervorlage (seit Mai) vorgesehen ist. Ausschließlich für sowas eine Artikelbearbeitung vornehmen ist imho Editspam und vollkommen überflüssig (die Vorlage weiß von selbst, in welcher Reihenfolge die Daten sichtbar werden sollen, ganz unabhängig davon, wie das im Quelltext gehandhabt wird). Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:52, 19. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: @Sänger Die von Dir gesichtete vorangegangene Änderung desselben Artikels (andere IP, aber mit Sicherheit aber derselbe Autor) finde ich übrigens inhaltlich ziemlich fragwürdig – da wird meines Erachtens die Herstellung verschiedener Nudelsorten munter durcheinandergeschmissen (Udon und Soba sind m. E. nicht dasselbe wie Shirataki, außerdem ist die Umsetzung mangelhaft: Punkt an der falschen Stelle). Ich kenne mich in der Materie allerdings nicht aus und werde deshalb da nicht tätig. --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Da ging es nur um das Verfahren mit Messern, was heute wohl nicht mehr angewandt wird, aber in dem verlinkten Artikel beschrieben wird, klang für mich i.O., mindestens kein offensichtlicher Vandalismus, wogegen ja offiziell Sichten nur sein soll ;) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:22, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Bearbeitung scheint auch für mich keine wirksamen Änderungen zu haben. Ein Zurücksetzen hätte sie allerdings genauso wenig, es entstünde nach einer Woche nur eine weitere Sinnlosversion. Mein Vorschlag wäre, es einfach zu sichten und gut ist. -- hgzh 11:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die IP hat das in etlichen Artikeln gemacht, daher meine Frage, für einen Artikel wäre ich hier nicht aufgeschlagen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:24, 19. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht sollte man in diesem einen speziellen Fall den Ball flach halten; die Person hinter der IP scheint der Hauptautor des Shirataki-Artikels zu sein. --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

• Für das „HTML5“ sehe ich auch in den umliegenden Bearbeitungen keinen Anlass.
• Verändert wurde die Reihenfolge der Parameter der Vorlage:Internetquelle; namentlich an eine kürzliche Vereinheitlichung in deren Doku angepasst.
  • Für Software aller Art ist diese Reihenfolge völlig egal.
  • Für die menschliche Bearbeitung ist es hingegen hilfreich, wenn Parameter in einer erwartbaren Reihenfolge aufgelistet sind, weil bereits vorhandene dann leichter gefunden und nicht doppelt vereinbart werden. Das gilt insbesondere wenn sehr unübersichtlich wie bei Internetquelle mit recht vielen teils sehr langen Wertzuweisungen.
  • Insgesamt handelt es sich um leichte Verbesserungen in die richtige Richtung, die allerdings gemäß KÄ serienmäßig besser mit inhaltlichen Überarbeitungen verbunden worden wären.
• Wenn das der Hauptautor der fraglichen Artikel war, dann stand dahinter das Bemühen, es in „seinem“ Artikel ganz besonders richtig und vorbildlich zu machen.
  • Solche Verbesserungen aus erzieherischen Gründen einfach wegzurevertierungen ist niemals eine gute Idee; die Versionsgeschichte wird dadurch nicht verkürzt, die Arbeit von jemand anders auf Mausklick vernichtet, und jemand der sich Mühe gegeben hatte wird frustiert. Wenn das nicht in Hunderte und Tausende von Null-Edits ausartet dann tolerieren. Eine IP lässt sich ohnehin nicht wirksam dauerhaft maßregeln.

VG --PerfektesChaos 14:46, 19. Aug. 2021 (CEST)

COVID-19-Pandemie vs. Covid-19-Pandemie

Hallos zusammen,

icg hoffe, ich bin hier richtig. Ich wollte mal darauf aufmerksam machen, dass COVID-19-Pandemie als Link manchmal falsch geschrieben wird, und zwar, trotz korrektem Quelltext als Covid-19-Pandemie. Manchmal funktioniert es komischerweise aber trotzdem richtig.

Um das Problem zu lösen, habe ich schon häufiger als Quelltext COVID-19-Pandemie verwendet, das klapp eigentlich immer. Sehr merkwürdig.

--2003:E7:B708:8FF:8CA0:3734:FFF3:E29F 11:52, 19. Aug. 2021 (CEST)

Die Frage ist unverständlich.

COVID-19-Pandemie ist korrekt.

Covid-19-Pandemie funktioniert aber auch, weil eine Weiterleitung existiert.

Die Schreibweise Covid-19-Pandemie (Linkziel ungleich Anzeigetext) ist auch möglich, aber unsinnig. Alles funktioniert aber immer und nicht manchmal schon, manchmal nicht. --Magnus (Diskussion) 12:10, 19. Aug. 2021 (CEST)

Zahl der Seitenaufrufe der deutschen Wikipedia

Wieviele Unique User hat die deutschsprachige Wikipedia? --Alte Umweltsau (Diskussion) 07:11, 16. Aug. 2021 (CEST)

Siehe https://stats.wikimedia.org/#/de.wikipedia.org. --Prüm ✉ 07:35, 16. Aug. 2021 (CEST)

Was bedeutet dort K und M? --Andrea (Diskussion) 08:07, 16. Aug. 2021 (CEST)

K= Tausend, M= Millionen, B=Billion (englisch, also deutsch Milliarden). --Fano (Diskussion) 08:27, 16. Aug. 2021 (CEST)

Dankeschön! --Andrea (Diskussion) 13:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht logisch. Eine Mischung aus Zahlwörtern und SI-Einheitenvorsätzen. --Digamma (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wuhre im Hotzenwald, hier: Wühre; Rippolingen

Östlich von Rippolingen ist kein Gewannname Wühre zu finden. Belegangabe ist erforderlich

--Heino Becker (Diskussion) 10:15, 20. Aug. 2021 (CEST)

Siehe oben: Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.--Chianti (Diskussion) 10:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Frage sollte auf Diskussion:Wuhr gestellt werden. Der Benutzer:G-Boll, der den Artikel Wuhr fast alleine bearbeitet und auch die Gemarkung Wühre bei Rippolingen am 13. April 2020 in den Artikel eingetragen hat, war von 2006 bis Ende 2020 aktiv, scheint aber im Jahre 2021 nicht mehr aktiv zu sein. Vielleicht noch einmal anhand offizieller Gemarkungskarten prüfen; gelegentlich enthalten ältere Karten den Namen und neuere Karten nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

E-Mail-Benachrichtigungen Beobachtungsliste

Hallo, ich hab mir die Augen wundgesucht: Ich habe meine E-Mail-Adresse in den Einstellungen eingetragen, um auf diesem Wege erreichbar zu sein, werde aber auch per Mail über jede Änderung meiner Beobachtungsliste per Mail informiert, was unnötig ist, weil ich die Seite per Atom-Feed beobachte. Wie kann ich die BEO-Mails abstellen? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:48, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Anselm Rapp: siehe "Einstellungen" -> "Benachrichtigungen": Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo --M2k~dewiki (Diskussion) 14:55, 20. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-email, "Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden" —Jonaes_/Diskussion 14:57, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die zweite Lösung ist's haargenau. Danke Euch aber beiden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 01:14, 23. Aug. 2021 (CEST)

Stern/Kreuz

Ich wäre dankbar, wenn sich hier nicht wieder eine Diskussion darüber entzünden würde, derer Unzählige vielen von uns inzwischen zum Hals raushängen. Doch ich habe eine Bitte. Ich glaube mir sicher sein zu können, es gelte für die Verwendung oder nicht-Verwendung von Stern und Kreuz die Regel, Artikelersteller oder Hauptautoren hätten dafür das letzte Wort. Vielleicht ist es keine Regel, aber mindestens doch ein relatives Einvernehmen? Ich habe versucht, mich durch die nicht endenwollende Liste von Diskussionen und Meinungsbildern durchzuklicken, bin aber nicht fündig geworden, weil ich mittendrin verzweifelt aufgab. Könnte jemand so nett sein und mir einen Link geben, der diese Einigung belegt? MfG --Andrea (Diskussion) 09:21, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Der Vorschlag, genealogische Zeichen verbindlich vorzuschreiben, wurde mit knapper Mehrheit abgelehnt. --Prüm ✉ 09:30, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Hauptautorenregelung ergibt sich daraus indirekt bzw. interpretieren das Community und Adminschaft so. --Prüm ✉ 09:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dankeschööön, Prüm! 💐 Und schönen Sonntag noch... --Andrea (Diskussion) 09:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

Noch eine Regel (bzw. Bitte) die da hineinspielt: Wikipedia:Korrektoren--Naronnas (Diskussion) 11:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wobei der Erstautor nicht der Hauptautor bleiben muss. Und dann wird es schwierig. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:29, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 09:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

Sonderzeichenangebot am Bearbeitungsfenster

Fehlt plötzlich, offenbar seit heute. Skin Monobook. Außerdem gibt es neue Rahmenfarbspielereien, ohne die es durchaus auch ginge. Sind da wieder mal die Layout-Fuzzies am Werk, denen Verziergetändel wichtiger ist als Brauchbarkeit? --Silvicola ^Disk 16:39, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bei mir (auch Monobook) ist die Sonderzeichenleiste vorhanden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:45, 21. Aug. 2021 (CEST)

Bei mir jetzt auch wieder. Und auch die rote Randlinie des Bearbeitungsfensters ist wieder verschwunden. --Silvicola ^Disk 17:17, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ratlos

Hallo Leute, manchmal stoße ich in WP auf Artikel, die mich einfach ratlos machen und wo ich mich frage: Was sollte man damit jetzt unternehmen? Auf die Disk. schreiben? Da sieht es doch kein Mensch. In die QS? Irgendwie überzogen, und irgendwie auch nicht zuständig. Bausteine reinklotzen? Sieht ja doch keiner, und schön sieht's auch nicht aus. Gar nichts machen und so lassen? Ist auch unbefriedigend.

Konkret ging es mir jetzt gerade so mit diesem Artikel. Das ist nur knapp mehr als ein Wörterbucheintrag, der einzige Beleg ist ein kommerzieller Link zu einer Website für Beratung und Selbstorganisation... Was macht man mit sowas? --87.150.13.119 01:21, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, es gibt da mehrere Möglichkeiten. Die beste ist, wenn man kann und will: selber den Artikel "schön machen", also ergänzen, umschreiben, ausbauen. Ansonsten kann ein Löschantrag seine Richtigkeit haben. Diese Möglichkeit habe ich gerade gewählt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

und wie sich im konkreten Fall dann ja auch bereits zeigt, funktioniert die LD als Power-QS... waere natuerlich schöner wenn das auch anders ginge--KlauRau (Diskussion) 05:21, 22. Aug. 2021 (CEST)

Sie zeigt sich vor allem mal wieder als Musterbeispiel für den Ton, der dafür verantwortlich ist, wenn Leute hier an der WP-Mitarbeit die Lust verlieren. Ich hatte LA ja nicht mal als Option ins Spiel gebracht, und jetzt gibt's für Grand-Duc und mich gemeinschaftlich Prügel dort. Ad-personam-Beschimpfungen von jemandem, der selber keinen Finger für den Artikel gerührt hat, sowas hat man gern. --87.150.13.119 09:39, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es ist ja anscheinend zu viel verlangt, selbst mal einen Artikel zu verbessern. Es gibt Tausende von Artikeln, die unzureichend sind. Wenn man daran etwas ändern will, sollte man es selber tun. --91.20.11.55 09:57, 22. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

ein loeschantrag sollte nicht das erste mittel der wahl sein, steht auch so in der richtlinie: WP:Löschregeln#Ablauf_des_Löschantrages. (es gibt natuerlich auch ausnahmen, bei denen eine loeschung dringend angeraten ist, das sehe ich jedoch hier nicht als gegeben.)

die diskussionsseite ist grundsaetzlich eine gute anlaufstelle. dort kann man auch die hauptautoren anpingen bzw. den hauptautoren eine nachricht auf deren user talk page hinterlassen, falls sich niemand meldet.

bei bausteinen gehen die meinungen auseinander. ich halte bausteine fuer wichtige und hilfreiche mittel, um auf verbesserungsmoeglichkeiten und maengel hinzuweisen: also als service fuer wikipedianer und fuer die reinen leser. deswegen haben wir sie und deswegen benutze ich die auch und empfehle dies anderen. wichtig ist allerdings, dass man darauf achtet, etwaige maengel 1. massenkompatibel (die bausteine stehen schliesslich im artikel) und 2. nicht respektlos zu formulieren.

sollte sich trotz baustein und diskussionsthread immer noch niemand melden, kann man je nach genauer lage:

• ein zugehoeriges portal suchen und dort nachfragen oder
• WP:QS anwerfen oder
• einen loeschantrag stellen.

das macht eigentlich gar nicht so viel arbeit. schwieriger finde ich eher, dass man sich zeitgesteuert an den jeweils naechsten anstehenden schritt erinnern laesst. -- seth 10:30, 22. Aug. 2021 (CEST)

„Es ist ja anscheinend zu viel verlangt, selbst mal einen Artikel zu verbessern.“ – ja, tatsächlich ist das häufig zu viel verlangt es selber(!) besser zu machen, weil es zwar a) oft leicht erkennbar ist, wenn ein Artikel unzureichend ausgearbeitet ist; aber b) man überhaupt erstmal eine Idee oder einen „Pack-an“ haben muß wie man die Mängel selber beseitigen kann.

Bei diesem Lemma hätte nicht mal ich spontan eine richtig gute Idee wie man das anpacken kann, um einen enzyklopädischen(!) Artikel zu verfassen. Erstmal ist das nur ein Kompositum (Zettel+Wirtschaft); gemäß [DWDS] ist es ein ziemlich "junges" Wort (siehe Wortverlaufskurve – erst nach WK 2 werden die Erwähnungen häufig(er)) und wenn nicht mal Küpper im WB der dt. Umgangssprache dazu einen Eintrag hat, dann wird es schwierig mit einem halbwegs gehaltvollen Text. Kurz: Da kann erstmal nur wenig mehr als ein Wörterbucheintrag herausspringen (und der gehört dann ins Wiktionary).

Zudem sieht man hier schön wie die sog. „Power-QS“ arbeitet: Da wird ein Buch in die Literaturliste eingetragen dessen Titel zum Lemma zu passen scheint. Dummerweise interessiert sich der Autor aber gar nicht für die umgangssprachliche "Zettelwirtschaft" als chaotischem Durcheinander aus Notizen – sondern für das Gegenteil: Geordnete Sammlungen von "Zetteln" z. B. in Karteikästen oder den (vmtl. nicht mehr weithin bekannten) „Zettelkästen“ der Bibliotheken. Es heißt dort zwar: „ … angefangen bei den ersten explizit beschriebenen Verzettelungen des Wissens in der Frühen Neuzeit“, aber das ist bewusst gesammeltes und geordnetes Wissen, kein „(unsortierter) Berg an Papieren“ oder „Durcheinander von Papieren“.

Nach ein bisschen Recherche finde ich immerhin:

• Hans-Jörg Rheinberger: Zettelwirtschaft. In: Sandro Zanetti (Hg.). Schreiben als Kulturtechnik. Grundlagentexte. Suhrkamp: Berlin 2012. S. 441–452.
• Und für die historische Dimension: Christiane Frey: Kleinformate und Monadologie: Leibniz, Benjamin. In: Müller, Matthias, Ritter, Nils C. and Selbig, Pauline. Barock en miniature – Kleine literarische Formen in Barock und Moderne, Berlin, Boston: De Gruyter, 2020. https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1515/9783110659634.

Lässt sich damit etwas anfangen, um einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben? Weiß ich nicht. Aber vllt. mag es ja jemand versuchen :) --Henriette (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2021 (CEST)

Eigene Erstautor-Artikel finden

Hallo. Wie kann ich Artikel (im ANR), deren Erstautor ich war bzw. bin, für eine bestimmte Kategorie herausfiltern? Leider habe ich über meine unzähligen Beiträge kein Buch geführt und auch viele Lemmata längst aus meiner BEO genommen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

"Eigene Beiträge" auflisten, dann oben "Suche nach Benutzerbeiträgen" aufklappen, "Nur Seitenerstellungen anzeigen" ankreuzen. Fertig. Gruß --tsor (Diskussion) 08:52, 22. Aug. 2021 (CEST)

Alternativ: Oben rechts "Beiträge", nach unten scrollen, "Neue Seiten." Wenn ich Dich richtig verstanden habe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die erstellten Artikel kann man sich ja auch via Toolserver anzeigen lassen. Ich glaube, es geht ihm speziell um das "für eine bestimmte Kategorie". Viele Grüße, Grueslayer 09:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

So ist es. Ich brauche in der Tat nicht alle Artikel die ich jemals erstellte, sondern beispielsweise nur australischen Inseln, optimal mit einer einstellbaren Suchtiefe. --Zollwurf (Diskussion) 09:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

So etwas kann man selbst programmieren. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass dafür bereits ein Tool existiert. --Prüm ✉ 09:25, 22. Aug. 2021 (CEST)

Gäbe es dafür eine Anleitung oder wo findet man die erforderlichen SQL-Befehle zr Abfrage der WP-Datenbank? Ich habe mir alternativ schon überlegt, ob man nicht etwa den Output aller eigenen Benutzerbeiträge (was ja kein Problem ist) irgendwie über den Input in PetScan nach Kategorien filtern könnte... --Zollwurf (Diskussion) 12:18, 22. Aug. 2021 (CEST)

Da kann möglicherweise Wurgl helfen. Hatte mal eine ähnliche Bitte. Siehe dazu hier. --Jack User (Diskussion) 12:19, 22. Aug. 2021 (CEST)

So in der Art … quarry:query/57902 @Zollwurf: … Ich ignorier mal die Frage auf meiner Disk und papp das hier rein. --Wurgl (Diskussion) 13:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

@Wurgl: Super! Großes Dankeschön, das ist genau das, nach was ich suchte. Den SQL-Code kann ich für ähnliche Abfragen modifizieren und über Quarry ausführen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das hier kennst du? https://wikihistory.toolforge.org/ma.php?wiki=dewiki&author=Zollwurf Da gibts keine Kategorien, aber so als Übersicht deiner Bearbeitungen. Wird so am Abend fertig gerechnet sein … --Wurgl (Diskussion) 14:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man ein paar Sekunden Zeit hat und der Kategorie-Baum nicht riesig ist, hilft auch dieses Hall-of-Fame-Tool. Gruß --DB111 (Diskussion) 14:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

WikiCon-Banner

Ist der Banner falsch konfiguriert? Er wird mir jedes mal beim Aufruf der Beobachtungsliste angezeigt. Eigentlich sollte der Status "verbergen" doch gespeichert und der gelbe Balken nicht mehr angezeigt werden. --Magnus (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen - sonst wäre das wahrscheinlich auch schon eher aufgefallen. -- hgzh 12:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Tsungam: probier's noch mal, versuch es vielleicht auch mal mit einem anderen Browser, Cookies aktiviert? – Doc Taxon • Disk. • 13:08, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ist denn was geändert worden? Der Banner bleibt jetzt weg, nachdem ich ihn eingeklappt habe. --Magnus (Diskussion) 14:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Da isser wieder. Cookies werden freilich gespeichert. Einen anderen Browser (aktuell Firefox) werde ich nicht deswegen verwenden. Warum kommt der Banner überhaupt, obwohl ich

#siteNotice, #watchlist-message, #centralNotice { display:none; } in meiner common.css stehen habe? --Magnus (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Schau doch mal, ob das Cookie dewiki-hidewatchlistmessage-109 gesetzt ist bzw. wird, nachdem du den Kasten weggeklickt hast (Entwickleroptionen/Webspeicher). Wenn nicht, verbietet dir dein Firefox evtl. das Setzen bestimmter Cookies. Und in der common.css müsste es .watchlist-message heißen. -- hgzh 15:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Das Cookie ist (derzeit) gesetzt (Erstellt: "Thu, 19 Aug 2021 12:22:54 GMT") und die css habe ich ergänzt. --Magnus (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Der Banner kam wieder, der Cookie war weg und der CSS-Eintrag bewirkt offensichtlich nichts. --Magnus (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

In der CSS-Seite fehlt dann offensichtlich ein !important. Was sagt denn die Webspeicher-Übersicht zum Ablaufzeitraum des Cookies? Wahrscheinlich löscht der Firefox doch irgendwo etwas (im Edge funktioniert das Ausblenden tadellos). -- hgzh 15:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

"Läuft ab / Höchstalter:Fri, 10 Sep 2021 13:37:01 GMT". Der Unterschied zu fast allen anderen Wikipedia-Cookies sind die Einstellungen "Secure:false" und "HttpOnly:false", die sonst nur bei zwei SessionID-Cookies gesetzt sind. --Magnus (Diskussion) 15:50, 20. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt der nächste Kackbalken. Na danke. --Magnus (Diskussion) 07:50, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wikishootme

Frühere OSM-Karte bei Wiki­shootme, gleicher Ort mit aktueller Karten­ansicht

Früher hat Wikishootme eine vereinfachte Renderung der Open Street Map angezeigt. Diese Anzeige ließ vieles weg und reduzierte diverse Elemente auf eine einfachere Darstellung. Ich habe das Tool genutzt, um fehlende Bebilderung von Artikeln, aber auch nicht bebilderte Wikidataobjekte zu finden. Die Wikidataobjekte dienen dann wiederum, um die enthaltenen Informationen in der passenden Commons-Kategorie anzuzeigen. Und man kann auf eine Koordinate klicken und ein Wikidataobjekt anlegen und das Objekt enthält dann die administrative Einheit und die Kategorie. Das ist sehr nützlich, um Objekte für Gebäude anzulegen.

Aber seit ein paar Tagen zeigt die Karte nur noch verschiedene Farbflächen für Wald etc. und eine vereinfachte Straßenkarte aber keine Gebäude oder sonstige Details mehr. Damit wird die Auswahl eines Gebäudes oder eine korrekte Koordinate für irgendwelche Details z. B. für ein Denkmal nahezu unmöglich. Ist das temporär? Weiß jemand mehr dazu? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Mit solch einer Frage bist du auf WP:FzW besser aufgehoben.--Chianti (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2021 (CEST)

Also nochmal hier.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das ist offenbar ein Fehler beim Datenimport von OSM, da gibt es noch mehrere Phabricator-Tickets links und rechts, bis hin zu Grundsatzdiskussionen, dass die WMF aktuell keine Karten-Entwickler hätte (was etwas ärmlich wäre). --DB111 (Diskussion) 17:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

@Giftzwerg 88: Oben rechts in der Ecke auf das Hamburger-Menü-Icon, dann auf „OSM (WMF)“ klicken, Maus gedrückt halten und „ESRI TopoMap“ aufwählen. --Bahnwerker (Diskussion) 08:13, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ah, sehr interessant. Esri World Map zeigt ein Satellitenbild, Stamen zeigt Gebäude bis zur Zoomstufe 16, bei 18 sind die Tiles unvollständig und die fehlenden Tiles komplett grau. Esri Topomap zeigt für das Gebiet im Screenshot die Gebäude, aber in meiner Gegend sind das auch nur Straßen. Stuttgart z. B. zeigt im Zentrum die Gebäude, in den Randgebieten nur Straßen und ganz wenig spezielle Gebäude. Also das sieht alles noch nach Beta-Stadium aus. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2021 (CEST)

Schade, dass nun beide Grundkarten (1 / 2) des Wikiversums einen Treffer haben, die eine zeigt keine Gebäude, die andere versagt bei größerem Zoom. Viele Tools nutzen "illegal" direkt die OSM-Server, eigtl. wäre es sinnvoll, eine Kooperation zwischen beiden Projekten herzustellen, denn dort sitzen ja die Kartenexperten. --DB111 (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2021 (CEST)

Es kann auch an OSM liegen. Die haben inzwischen auch ein Problem mit ihren Servern. Die Karten sollten eigentlich täglich neu gerendert werden, aber manchmal dauern Updates deutlich länger, bis zu mehrere Tage. Und so eine komplette Renderung für Toolforge zieht eine Menge Daten von den Servern, die diese vielleicht im notwendigen Zeitrahmen gar nicht mehr liefern können. OSM ist ja seit langem am Rand der Pleite.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:22, 29. Aug. 2021 (CEST)