Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/August#Thema_1

Entsperrwunsch

Der Nutzer Felixmergele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet über das Supportteam um Entsperrung. Er gibt an, dass der Vorwurf "SEO" nicht zutrifft und er keinerlei kommerzielle Interessen verfolgt. Weiterhin möchte er zunächst über die Relevanz des Themas diskutieren. (Für OTRS-Berechtigte: ticket:2020073110007812) Ping Itti --Stepro (Diskussion) 08:15, 1. Aug. 2020 (CEST)

Für SPP freigegeben. --Itti 09:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

Gymnasium Dorfen

Rein interessehalber. Der Artikel wurde nach Löschung auf "bleibt" entschieden. Ich habe keine neuen Argumente, also kann ich auch keine neue LD starten, nach den geltenden Regeln.

Aber weshalb der Artikel auf "bleibt" entschieden wurde, ist unklar. Nicht falsch verstehen, grundsätzlich bin ich ja für den Erhalt von Artikeln über Schulen. Aber im Grundsatz der Gerechtigkeit würde ich gerne wissen, wieso hier so entschieden wurde und viele andere Artikel über Schulen gelöscht wurden.

Oder soll ich doch eine neue LD wagen? --Hexakopter (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

LD ist nicht zuständig, siehe letzte LP. Du kannst nach Rücksprache mit dem entscheidenden Admin theoretisch eine neue LP starten, ich sehe da aber wenig Chancen, da sie anscheinend genügend Besonderheiten aufweist. --Count Count (Diskussion) 17:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

OK Danke --Hexakopter (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hexakopter (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2020 (CEST)

Linke Militanz

Guten Morgen allerseits, die Seite wurde vor vier Jahren gelöscht. Mittlerweile hat sich die Forschung weiterentwickelt. Die „Bundesfachstelle Linke Militanz“ arbeitet seit 2017. 2020 wurde eine Sammelpublikation vorgelegt. Ich würde den Artikel gern wieder einstellen. Beste Grüße --Slopianka (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

Du bist hier falsch. Benutze bitte die Seite: Löschprüfung. Der Link wird dir im übrigen auch angezeigt, wenn du auf den gelöschten Artikel klickst... nur mal so --Itti 11:02, 2. Aug. 2020 (CEST)

Es soll ja nicht der alte selbe Artikel wiederhergestellt werden. Der Artikel ist neu und ausführlicher und bringt mehr Quellen. Eine Löschprüfung ist das nicht. --Slopianka (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2020 (CEST)

Doch. Bitte auch den löschenden Administrator ansprechen. Gruß --Itti 12:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ebender hatte ihn doch hierher geschickt. Elop 12:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dann hat sich das erledigt, dennoch ist die Seite Löschprüfung zuständig. Gruß --Itti 12:23, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bitte Datei:Stadtstruktur und Stadtgestaltung.jpg lokal wiederherstellen

Bitte die Datei lokal wiederherstellen. Die Versionsgeschichte auf Commons motiviert nicht zur Initiative dort. -- Liebe Grüße, 32X 13:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kondolenzliste

Bitte auf der gesperrten Seite Benutzer:Uwe Lück einen Link setzen auf Benutzer:Uwe Lück/Kondolenzliste. Danke. --bjs 15:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

wp:ap

bitte noch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Squasher und Paraselenae schließen, User ist ja gesperrt. -jkb- 15:35, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 15:59, 3. Aug. 2020 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Mai2020 gar abarbeiten. Das Gröbste habe ich raus, aber einige Ansprachen sind leider noch unklar geblieben. Ein paar sind umbenannt worden und etliche Ansprachen wurden ohne Sperrwarnung eingetragen. (siehe Infos in der Liste) Bei drei Ansprachen wurde kein Hinweis auf das Verfizierungsverfahren und keine Sperrwarnung gegeben, sondern der Baustein Marketing verwendet.
Und dann bitte noch nach dem Vier-Augen-Prinzip die beiden Ansprachen von mir. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kümmere mich. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:02, 3. Aug. 2020 (CEST)

SEO am Werk?

Ich will noch nicht eine VM stellen, dafür ist der "Schaden", der bisher angerichtet wurde, zu gering, insbesondere da ich ihn gerade erst angefragt habe... aber mit Brathe80 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) scheinen wir einen (wahrscheinlich noch wiki-unerfahrenen) SEO-Agent am Werk zu haben. Den Link nach Onlinemarketing Berlin habe ich dabei wieder auf Solmecke zurückgesetzt, bei dem für solar.red bin ich mir allerdings unsicher, ob die englischsprachige Quelle sinnvoller weil englischsprachig ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:34, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Odeesi: bei der Einordnung des Schadens als gering bin ich voll bei dir. Nur bei der Benennung des Verursachers nicht wenn ich sehe, welchen Link du mit diesem Revert wieder eingesetzt hast. Um es dir bei der Beurteilung des links einfach zu machen: klick einfach hier. Ich behaupte übrigens mit keinem Wort, das der Link von Brathe80 toll wäre!

Dein Vorwurf des SEO ist starker Tobak (während du in der Überschrift noch ein Fragezeichen setzt bist du im Text eindeutig). Und mit so dünnen Belegen ist der Vorwurf ein persönlicher Angriff. Nur haben wir in deWP eine dermaßen Schieflage beim Beurteilen von PAs, dass das kaum jemand so sehen wird. Wärst du eigentlich bereit dich zu entschuldigen wenn sich herausstellt das der neue Kollege lernfähig ist was gute Quellen anbelangt und ein geachteter Mitarbeiter wird? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:24, 4. Aug. 2020 (CEST) PS: rein statistisch wird der Benutzer wohl kein geschätzter Mitarbeiter weil er das Handtuch wirft. Warum wohl?

Ich wüsste nun nicht, was an SEO starker Tobak ist, fast jeder Webseitenbetreiber, egal ob kommerziell oder privat, betreibt es irgendwie. Allerdings, und jetzt muss ich wirklich schmunzeln, erinnert es mich doch an meinen eigenen Vorwurf an Squasher in der Causa Jausenbrot, haben meine Spider-Senses gefailt. Der Solmecke-Link geht (was für Solmecke ungewöhnlich ist, ich werde ihn, sobald ich das nächste Mal ihn sehe, drauf ansprechen) ins Leere. Dafür würde ich sogar ne Stunde Sperre in Kauf nehmen, habe ich doch durch das Rücksetzen vandaliert. Dafür meine Entschuldigung an Brathe80.

Allerdings stehe ich zu meiner Vermutung, dass der Account SEO hier betreiben möchte. Like it or not. Dafür sind zwei der drei von diesem Account gesetzten Links recht fishy. Und das hat nix mit AGF oder ABF zu tun, sondern einfach nur mit meiner Erfahrung als SEO-Betreibender (ohne WP-Links, dafür ist der Kosten-/Nutzenfaktor zu niedrig... selbst meine Änderungen [Kloster Maria Schutz (Sankt Andrä) hier] erfolgten unentgeltlich).

Wie dem auch sei, wir werden sehen, wie sich der Kollege entwickeln wird. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 02:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

Feedback

Durch Stepro und Marcus Cyron bekomme ich gerade deutlich Feedback bzgl. einer Entscheidung zu einer VM gegen Stefan64. Es würde mich freuen, wenn sich das evt. mal dritte, unbeteiligte Augen ansehen würden. Alles weitere findet ihr hier auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 09:08, 1. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, hätte ich gleich machen sollen. Info-@Stepro, Marcus Cyron, Stefan64: --Itti 09:27, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ne, sorry, nach der Sexismus-Unterstellung für das Nutzen eines völlig geschlechtsneutralen normalen Wortes bin ich hier raus. Solche Spielchen mache ich nicht mehr mit. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:37, 1. Aug. 2020 (CEST)

<quetsch> Für die Sexismus-Unterstellung entschuldige ich mich. Du hast aufgezeigt, dass es Geschlechterübergreifend genutzt wird, mir schwebte noch immer: "Die Frau, die Zicke" vor, aber wie ich schrieb, die Welt dreht sich weiter und die Zeiten ändern sich. Mein Fehler und das war falsch. Gruß --Itti 18:07, 1. Aug. 2020 (CEST)</quetsch>

[1] - also der Begriff wird in der Regel schon auf weibliche Personen angewendet. Sollte man nicht machen, aber genau so wenig sollte man männliche Benutzer eindeutig qualifizieren (war ja nicht Itti). Kurz: Das eine wie das andere ist Mist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde die Entscheidung in Ordnung. Es sind zwei Regeln, bzw Konventionen abzuwägen: 1. Bei einem Editwar wird auf die letzte unumstrittene Version zurückgesetzt. 2. WP-Bio-Regel, die besagt, dass Inhalte bei lebenden Personen besonders sensibel erstellt werden sollen, da sie auf das Leben des Betroffenen Auswirkungen haben können, die nicht mehr einholbar sind. In der Abwägung dieser zwei Punkte ist WP:Bio der Vorzug zu geben angesichts des potenziellen Schadens. Dieser Schaden ist bei der "falschen Version" nicht ersichtlich. Insofern: Alles richtig gemacht. --Belladonna Elixierschmiede 16:49, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nicht alles!

Prinzipiell kann ich sowohl Stefans als auch Stepros Einschätzung annehmen. Einerseits ist es für die Journalistin nicht wirklich relevant, da eine von vielen Beziehungen und lange her. Andererseits hatte sie ja die Aufmerksamkeit für sich gesucht und genutzt.

Bei BIO-Sachen sehe ich es schon auch so, daß man besser vorsichtshalber zunächst entfernt, wenn man unsicher ist.

War genau hier aber nicht zwingend, da wir meilenweit davon entfernt waren, gegen Gesetze oder ethische Grundsätze zu verstoßen (vielmehr ging es hier ja um einen "gehobenen Standard", was unsere BIO-Rücksicht anbelangt). Und möglicherweise "schützen" wir die Lemmaperson vor etwas, vor dem sie gar nicht geschützt werden möchte.

Von daher:

Kann man so entscheiden, muß man aber nicht.

Was aber definitiv falsch war an der Entscheidung:

Es fehlte jede Rüge gegenüber S64, der sich hier ziemlich als "Obermacker" aufgeführt hatte und auch eine sehr unangemessene Wortwahl bemüht.

Daß die ausbliebe - und auch bei den meisten anderen Abarbeitern ausgeblieben wäre - konnte man sich fast schon denken. Ein A-Admin und Urgestein, das sich, wie man natürlich durchaus attestieren muß, meistens sehr sachlich äußert, wird nicht gerügt. Außerdem wird, wenn man beide Ansichten annehmen können, bei A-Admin vs. Ex-Admin - wie auch bei "Admin" vs. "unbekannter Fußgänger", doch im Zweifel der "Rang" hinzugezogen - wenngleich sicher nicht bewußt.

Übrinx, interessant (die drei Posts stehen auf der Disk des Artikels genau untereinander):

>>(...) Was zwischen Frau Hayali und Frau Arning gelaufen ist, darüber ist nichts Näheres bekannt (...) Stefan64 (A/OS) (Diskussion) 09:08, 31. Jul. 2020 (CEST)<<

>>Was zwischen Frau Hayali und Frau Arning gelaufen ist, darüber ist genau das bekannt, (...) --King Rk (Diskussion) 14:21, 31. Jul. 2020 (CEST)<<

>>"gelaufen ist" - aha, deine Sprache verrät deine Motivation.--Fiona (Diskussion) 16:17, 31. Jul. 2020 (CEST)<<

Wenn S64 eine eher weniger gelungene Formulierung bemüht und Rk diese zitiert und aufgreift, wird genau das Aufgreifen/Antworten darauf genutzt, um ihm eine üble Motivation zu unterstellen - was dann Stefans Position stärken soll. --Elop 17:33, 1. Aug. 2020 (CEST)

Letzteres war mir auch aufgefallen. Nennt man wohl "Eigentor". --Amberg (Diskussion) 17:39, 1. Aug. 2020 (CEST)

nach BK. Elopsche Zitatklitterung - ein unwesentliches Detail herausgreifen, um etwas zu konstruieren, jemanden vorzuführen und etwas zu unterstellen. Übel ist das. Du scheinst Diskussionen daraufhin abzuscannen, was du wieder gegen jemanden gebrauchen kannst, statt an ihnen teilzunehmen. Und das machst das immer wieder. Auch mit anderen. Wenn dir etwas auffällt, was einen anderen betrifft, dann sprich ihn an. Und wenn du meinst über jemanden reden zu müssen, dann mach die Person daruf aufmerksam. Das wäre anständig und redlich.

Nimm zur Kenntnis, dass ich nicht will, dass du irgendwo über mich redest und Zitate für deine Zwecke benutzt. Ich fordere von dir völliges social distancing mir gegenüber. Das ist ein ernst gemeinte Ansage.--Fiona (Diskussion) 23:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

Feedback:

• "Vor der Entfernung des seit Jahren bestehenden Abschnitts Konsens auf der Disk suchen" (Stepro, ZQ beim Revert 23:50, 30.7.) - normalerweise ist ein Revert einer Änderung das Zeichen für Nicht-Einverständnis, dann sollte vor einem Re-Revert ein Konsens auf der Diskussionsseite erzielt werden. Ansonsten ist es Editwar. Wäre es nur das, wäre Stefan64 mit dem nachfolgenden Edit im Unrecht gewesen und die VM hätte mit einem Warnhinweis ihm gegenüber abgeschlossen werden müssen.

  00:25, 31.7. - Argumentation Stefan64 auf der Disk

• "WP:BIO trumpft Klatschkolumne" (Stefan64, ZQ beim Re-Revert 00:30, 31.7.) - auch das ist richtig, WP:BIO gilt grundsätzlich und ist als Wert höher angesiedelt (weil mit persönlichkeitsrechtlichen Implikationen und Außenwirkung) als WP:WAR (weil rein interne Richtlinie). Wäre es nur das, wäre Stepro mit dem nachfolgenden Edit im Unrecht gewesen und die VM hätte mit Warnhinweis ihm gegenüber abgeschlossen werden müssen.

  01:20, 31.7. - Argumentation Stepro auf der Disk

• "Auch für Herrn Stefan64 gilt: Erst auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen (usw)" (Stepro, ZQ 01:23, 31.7.) - jo, richtig, übersieht aber die generelle Höherwertigkeit von WP:BIO, dazu wird der Ton in der ZQ unnötig angriffiger. Aus meiner Sicht: Spätestens vor diesem Edit hätte ein erfahrener User (der Stepro ist) sich selbst Einhalt gebieten müssen - es ist ja keine Gefahr in Verzug und kein Grund zur Eile. Für die Schärfe im Ton gegenüber Stefan64 sehe ich keinen Anlass.

  09:08, 31.7. - Argumentation Stefan64 auf der Disk

• "Auch für Herrn Stepro gilt WP:BIO (usw)" (Stefan64, ZQ 09:09, 31.7.) - jo, auch richtig, betont die generelle Höherwertigkeit von WP:BIO, übersieht aber, dass hier zunächst diskutiert werden müsste, ob WP:BIO hier überhaupt greift. Dass die Passage schon sehr lange im Artikel stand, ohne dass sich jemand dran stieß, kann als Indiz genommen werden, dass WP:BIO in diesem Falle vielleicht doch nicht zieht. Dazu übernimmt Stefan64 in der ZQ den angriffigen Tonfall von Stepro. Aus meiner Sicht: Spätestens vor diesem Edit hätte ein erfahrener User (der Stefan64 ist) sich selbst Einhalt gebieten müssen - es ist ja keine Gefahr in Verzug und kein Grund zur Eile. Die Schärfe im Ton gegenüber Stepro hat natürlich dessen Vorformulierung zum Anlass, aber ein erfahrener Admin (der Stefan64 ist) <ironie>sollte das an sich abperlen lassen</ironie> - *seufz* weiß selbst, dass das viel verlangt ist.

  10:36, 31.7. VM von Stepro gegen Stefan64 - Itti entscheidet "Klärt es gerne auf der Diskussionsseite, aber per WP:BIO sind wir bitte zurückhaltend, da hier Enzyklopädie. Deshalb bleibt es bis ggf. ein Konsens für die Einfügung erreicht wurde bitte draußen."

Aus meiner Sicht absolut richtige abschließende Entscheidung: Keine Sanktion gegen niemanden, da verschiedene Richtlinien gegeneinander stehen, deren Wertigkeit für speziell diesen Fall erst in der Diskussion gesucht werden muss; dass der Absatz zunächst draußen bleibt, hat offenbar nichts mit "einem-Recht-geben" zu tun, sondern mit der besonderen Vorsicht, die wir bei WP:BIO immer walten lassen (sollten).
Noch kurz zu Elops Forderung einer "Rüge gegenüber S64, der sich hier ziemlich als "Obermacker" aufgeführt hatte und auch eine sehr unangemessene Wortwahl bemüht" - nun ja, da bleiben alle beteiligten User/innen sich wenig schuldig, aber den Beginn des "Obermacker"-tums (Anrede mit "Auch für Herrn xxx gilt" in der ZQ, auf der Disk habe ich nichts gefunden, was ich als "Obermacker"-irgendwas ansehen würde) in diesem Ablauf sehe ich nicht bei Stefan64, daher wäre eine "Rüge" dafür sicher daneben gewesen. Grüße --Rax post 23:03, 1. Aug. 2020 (CEST)

Was Itti ziemlich gut gemacht hat, war, den Begriff "bitte" (und auch ohne anmaßendes und ebendas hinterher relativierendes Gehabe wie ein etwaiges "- Danke!") ins Spiel zu bringen.

Zum "Obermackertum" will ich mich gar nicht festlegen. Es ist ja eben auch so, daß jeder, der es von der Persönlichleit her eher schaffen können sollte, sich explizit neben diese "Konkurrenz" stellen könnte.

Auf jeden Fall hatte meine spontan entstande Vermutung, daß Stefan definitiv nicht gerügt werden würde, nichts mit dem Bearbeiter der VM zu tun (den man ja auch nicht erahnen konnte). Und auch nichts mit Stepro als zufälligem "Momentangegner".

Ich glaube dessen ungeachtet, daß wir dergleichen besser hinkriegen könnten. --Elop 23:30, 1. Aug. 2020 (CEST)

zit.: "Ich glaube dessen ungeachtet, daß wir dergleichen besser hinkriegen könnten." - wie? was würdest du als Verbesserung an Ittis Vorgehen vorschlagen? (da hier ja feedback angesagt ist) Grüße --Rax post 00:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

Eine Verbesserung wäre es m.E., wenn nicht explizit das Feedback von Admins angefragt worden wäre. --DaizY (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hm, wieso. Sind Admins schlimmer als "Fußgänger" (Begriff by Elop)? -jkb- 00:43, 2. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) naja, war halt eine Admin-Entscheidung, aber dass das Feedback nun auf dieser Seite hier angefragt wird, schließt doch Nicht-Admins nicht aus? (und wo sonst hätte man sich denn ein Feedback holen können?) Elop und Amberg sind beide keine Admins - und du auch nicht (wenngleich ...) --Rax post 00:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen wäre mMn sinnvoller gewesen, da Itti wohl Feedback von ihren Admin-Kollegen wünschte. Das Feedback von Fußgängern interessiert Itti mMn nur dann noch, wenn es bestätigend aus einer bestimmen Gruppe von Benutzerinnen kommt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

Warum so wenig AGF? Dass es AA / AN heißt, schließt doch nicht ausschließlich nur Admins ein (wenngleich oft gemeint ist, wie andere Admins in derselben Situation gehandelt hätten, trotzdem können sich doch auch Nicht-Admins äußern). Wo soll ein Admin denn sonst fragen? Doch wohl nicht auf FZW? ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

(BK) ... oder umgekehrt: Itti wollte gerade nicht nur von Amin-Kollegen/innen Feedback (jedenfalls kann ich das aus ihrem Wunsch oben nicht ablesen), sondern wünschte es sich ganz allgemein von allen, die hier mitlesen, also zB vermutlich auch von Brodkey65 ;-) Grüße --Rax post 00:57, 2. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK)@Rax: Ein Fußgänger-Feedback fällt nach meiner fast 12-jährigen WP-Erfahrung nur bei ganz wenigen Admins auf fruchtbaren Boden. Da sind WW-Stimmen mMn wirksamer. Die tun vllt. auch mal weh. Nur noch kurz zu Itti: Die inhaltliche Entscheidung auf VM bei Hayali setzt Ittis Kikelli-Linie nahtlos fort. mMn nicht zum Wohle der Wikipedia, da es unnötig Gräben zwischen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen aufreißt. Der latent-aggressive Beifall der sich aktuell um Itti scharenden Kleingruppe von Mitarbeiterinnen macht die Diskussion übrigens zusätzlich nicht gerade einfach. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:12, 2. Aug. 2020 (CEST)

(nach x-fach BK, daher nur auf jbk 00:43 und Rax 00:47 antwortend):"Sind Admins schlimmer als "Fußgänger" (Begriff by Elop)?" - Nö, sie sind aber in dieser Frage auch ncht pauschal qualifizierter.

"aber dass das Feedback nun auf dieser Seite hier angefragt wird, schließt doch Nicht-Admins nicht aus?" - Nein, wie hier zu lesen ist, schließt es Nicht-Admins nicht aus. Fragen auf dieser Seite sind aber zunächst an Admins adressiert. Auf FzW kann z.B. um Einschätzung gebeten werden, wenn es nicht um speziellen Admin-Expertise geht. Die Entscheidung bzgl. BIO trifft letztlich eh ein Admin. Ich würde halt in strittigen Fällen nicht explizit Admins um ihre Einschätzung bitten. --DaizY (Diskussion) 01:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, warum der Artikel dreiviertelgeschützt worden ist, obwohl der Edit-War überwiegend von langjährigen Sichtern geführt wurde. --Amberg (Diskussion) 01:19, 2. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat. Feli hatte ja schon halb geschützt gehabt (war aber vermutlich BK). Das ist frühestens dann angebracht, wenn Leute anfangen, sich auszuloggen (danach hatte es z. T. ausgesehen).

Andererseits frage ich mich, warum da jetzt Neulinge mit nicht genug Beiträgen für das Sichterrecht miteditieren sollten. Ist m. E. kein sehr wichtiger Punkt.

@Rax:

Das Problem war doch nicht die Sachlage, sondern das Verhalten der Beteiligten. Beide Seiten "argumentierten" mit:

>>Das gehört so, basta, und wenn du das ändern willst, hast du gefälligst zu (...)<<

Und man hat den Eindruck, daß da die Genitallänge auch eine Rolle spielte.

Und das zwischen einem Alphatier und einem höheren Alphatier.

Was sagt das dem Mitlesenden, der in 10 Jahren nur 2000 Edits gemacht hat?

Und warum mußte da schnell revertiert werden?

Daß man IP-Edits im Zweifel zurücksetzt, kann man schon gegebenenfalls begründen. Hier mal die Edits. Zum Zeitpunkt von Stepros Revert eben genau kein Aufsuchen der Disk. Und wenn das jemand im Vorbeigehen sichtet, gerät es in Vergessenheit.

Bemerkt einen Monat später jemand, daß da was entfernt worden ist, muß niemand dafür geradestehen.

Warum muß S64 da reflexhaft Stepro reverten? Geht es um Sekunden und Minuten?

Er hätte ja durchaus seine Einschätzung auf der Disk darlegen können und darum bitten, bis zu einem Konsens die "Info" rauszulassen, da es sich ja um BIO drehe.

Er agierte aber genau in einer Art, die nach Herausforderung zum Genitalvergleich aussieht. Und auch so, daß gar nicht ernsthaft eine Diskussion stattfinden kann.

Jeder weiß doch, daß in einer VM Stepro vs. S64 der Zweitgenannte nicht gerügt, geschweige denn sanktioniert wird. Und daß bei Seitensperre in seiner Version eingefroren worden wäre. Und das wurde durch den Revert durch S64 nebst Kommentar gegründet. Stepro hatte demgegenüber zuvor begründet (im selben Diff nachlesbar):

>>Vor der Entfernung des seit Jahren bestehenden Abschnitts Konsens auf der Disk suchen und vor allem die Gegendarstellung auch mal lesen.<<

Stefan stellt hingegen von vornherein klar, daß es da keinen Konsens "brauche".

Als abarbeitender Admin kann man dergleichen durchaus kommunizieren. Und vielleicht sollte man sogar die "bis dahin ..."-Bitte (wobei ich das Wort ja positiv erwähnt hatte) weglassen. Denn die sorgt dafür, daß dfer Drops gelutscht ist und keine Ergebnisoffenheit mehr besteht.

Obwohl keine Gefahr im Verzug bestanden hatte. Es ging ja nicht etwa um für die Lemmaperson ehrabschneidende oder ungesicherte Aussagen, sondern um etwas, was sie selber den Medien gegenüber offengelegt hatte. (Und was da eh schon lange stand.)

In der Disk fiel inzwischen die Aussage:

>>Die vermeintliche oder tatsächliche sexuelle Orientierung hat gar nichts in einem Lexikon-Artikel zu suchen. Bei niemanden.<<

Das ist eine Auffassung, die man durchaus haben kann. Sie entspricht aber nicht dem Ist-Zustand unseres Artikelbestandes.

Außerdem geht es ja um 2 parallele Aussagen:

1. bekennende Lesbe
2. war vor 10 Jahren mit anderer prominenter Person zusammen

Punkt 1 könnte eine Lemmaperson auch als wichtigen Teil ihrer Identität auffassen. Wie es andere als wichtigen Teil ihrer Identität begreifen, Mutter von 5 Kindern zu sein - obwohl das streng genommen die Öffentlichkeit nichts angeht. --Elop 11:22, 2. Aug. 2020 (CEST)

Und wieder die Elopsche Zitatklitterung. Du dekontextualisierst Beiträge, um ihnen deinen Spin zu geben. Das ist eine Methode, die ich für unredlich halte. Denn dem Satz folgt dieser: Mit wem eine Journalistin vor 11 Jahren liiert war, ist nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Es hat keinen Impact auf ihre weitere Biografie oder ihr öffentliches Wirken. Und in einem nächsten Beitrag als Antwort auf einen User: „selbstverständlich gehören auch Informationen über Familiäres in eine enzyklopädische Biografie, doch es kommt auf die Quellen an.“

Und nein, Haylali ist keine "bekennende Lesbe", sie hat sich nicht bekannt "ich bin lesbisch", sie ist auch keine lesbische Aktivistin. Sie hatte eine Beziehung zu einer Frau, die die Bild-Zeitung öffentlich gemacht hat.--Fiona (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die hat nicht die BILD öffentlich gemacht, sondern sie selber. Die Bild hat es nur "lauter" thematisiert als jedes andere Medium.

Wenn sie auf einer Gala ihre prominente Lebensgefährtin als solche vorstellt, ist das etwas anderes als wenn Paparazzi sie von draußen bei einer Liebkosung ablichten und die Bild daraus eine Schlagzeile macht.

Und wenn das in Insiderkreisen bekannt ist, wird sie natürlich auch bei III nach 9 (oder beim Interview im seriösen Printmedium) darauf angesprochen (wobei die seriösererweise ja sogar vorher fragen, ob ihr das Thema recht ist).

Als junge, aufstrebende Journalistin hat man durchaus auch Vorteile davon, wenn man in den Schlagzeilen ist. Auch wenn man, anders als Paris Hilton oder Verena Feldbusch, nicht geradezu darauf angewiesen ist.

Davon abgesehen heißt die Tatsache, daß sich jemand outet, natürlich nicht, daß dieser Mensch unbedingt wolle, daß das jeder wisse. Vielmehr machen das ja insbesondere Politiker auch, um sich nicht erpreßbar zu machen. Und andere Menschen machen es, um sie selber sein zu können ohne regelmäßig in den Raum gestellte Fragen darüber zu lesen.

Ob DH jetzt "bekennende Lesbe" ist, weiß ich aus ebensolchen Gründen eh nicht (von "Aktivistin" war eh nicht die Rede). Und wenn sie sich bei uns melden würde mit der Bitte, das aus dem Artikel rauszulassen, wäre das ein absoluter Grund, ebendem auch nachzukommen.

Für mich ist die Info, daß sie mit einer Punkrocksängerin, die ich nicht kenne, zusammen war, übrinx ähnlich uninteressant wie es die Info wäre, sie werde nächste Woche ihren früheren Fahrlehrer heiraten. Aber es gibt Menschen, die dergleichen brennend interessiert - und davon lebt die Boulevardpresse. Und prominente Personen haben bis zu einem gewissen Grad die Wahl, dieses Interesse für sich zu nutzen oder ihre Privatsphäre bestmöglich zu schützen. (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 16:04, 3. Aug. 2020 (CEST))

So langsam geht mir die Falschdarstellung der Chronlogie auf den Nerv, lieber Elop. Ich habe zunächst die Disk benutzt, dann erst revertiert. Was daran "reflexhaft" ist, bleibt dein Geheimnis. Das trifft wohl eher auf den 1. Revert von Stepro zu. Und wie bereits auf deiner Disk erklärt, habe ich ein Problem damit, wenn eine IP, die ein berechtigtes Anliegen hat, von einem Regular einfach so abgebügelt wird. Stefan64 (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Von der Chronologie weiß ich nur das, was ich nachgeschaut habe, lieber Stefan.

Und mir ging es hier darum, etwas mit Diffs richtigzustellen, was Du gestern auf meiner BD falsch dargestellt hattest:

>>Nabend. Wenn man sich die Geschichte mal chronologisch anschaut, war es so: Eine IP macht einen nachvollziehbaren Edit, gefolgt von einem Beitrag auf der Disk. Stepro versucht, das per schwach begründetem Revert schnell abzubügeln.<<

Schien also Absicht zu sein, mir erzählen zu wollen, Stepro habe eine Stellungnahme der IP auf der Disk lesen können, als er mit Verweis auf "erst auf Disk Konsens suchen" revertierte. Das ist explizite Falschdarstellung der Chronologie. Und sogar noch unter der Behauptung, man würde "die Chronologie'" darstellen.

Darüber, ob Du erst auf der Disk gepostet hattest und dann revertiert, hatte ich gar nichts gesagt. --Elop 19:34, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nur ein kleines Feedback zu dem euren Feedbacks  . Selbstverständlich war es nicht "nur" auf Admins bezogen, sondern auf alle aktiven Wikipedianer, die diese Seite regelmäßig bespielen und das sind so einige, auch DaizY oder Brodkey65 oder wer auch immer. Ehrliche und ernsthafte Rückmeldungen, wie die von Benutzer:Kein Einstein z.B. auf meiner Disk, der mir auch deutlich gesagt hat, ich habe mich hinreißen lassen und hätte meine erste Antwort an Marcus moderater schreiben sollen, finde ich super wichtig. Ja, ich habe mich hinreißen lassen, weil die Art, ein Gespräch zu beginnen mich sehr geärgert hat. Danach ist es schwierig sachlich, neutral, erklärend und halt "wie ein Admin" zu reagieren. Auch hier sind einige Anregungen, die ich aufnehmen und hoffentlich behalten und umsetzen kann und werde. Aber auch, so empfinde ich es, unsachliche Schläge unter die Gürtellinie, vermutlich weil es gerade halt eine gute Gelegenheit ist. Schade, genutzte, jedoch vertane Möglichkeit, nur mein Feedback an der Stelle. Mein Fazit, niemand ist perfekt, es geht immer noch ein bissel besser. Jedoch möchte ich @Elop noch hinzufügen, eine Ermahnung an Stefan hätte auch eine an Stepro erfordert. Beide waren deutlich. Aber beide waren, zumindest meiner Meinung nach, noch in einem Bereich deutlich, den ich nicht anspreche als Admin, denn ich bin keine Kindergartentante. Beide sind gestandene Wikipedianer, die durchaus austeilen und einstecken können, aber selbst wenn sie es nicht wären, war das noch deutlich unter dem, was irgendwie sanktionabel wäre oder was z.B. später auf meiner Diskussionsseite geäußert wurde. Kritik muss man abkönnen, in den Wikipedia, wenn man sich exponiert. Gruß --Itti 19:02, 2. Aug. 2020 (CEST)

Von "sanktionabel" rede ich ja gar nicht - Sanktionen sind bei sowas fast immer Mist (werden bei Unbekannten indes auch in solchen Fällen schon mal verhängt). Aber man kann als abarbeitender Admin während der Abarbeitung durchaus eine kritische Rückmeldung an die Streitparteien geben.

Und unbekannten Wikipedianern wäre in dem Falle entsprechend auch so ein Hinweis gegeben worden. Findet sich in fast jeder Abarbeitung eines solchen Falls! --Elop 19:40, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich stimme dir insofern zu, dass evt. weniger gestandene Wikipedianer auf entsprechende Seiten, hier WP:WQ aufmerksam gemacht worden wären. Nur, hier haben sich zwei gestandene Schwergewichte (nur symbolisch gemeint  ) gekabbelt und da bin ich definitiv toleranter, so lange es deutlich unter der besagten, für jeden natürlich anders definierten Linie bleibt. Hier war es für mich wirklich nur gekabbel, nichts im Bereich von Ansprache nötig, aber auch das nehme ich mit. Lustiger Weise, nur eine Randbemerkung, habe ich zuletzt eher den Eindruck gehabt, dass meine immer und immer wieder erfolgten Erinnerungen an WQ eher als "oh, die schon wieder" verbucht wurden. Nun gut, ich kann hartnäckig sein  . Viele Grüße --Itti 19:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich Danke für eure Rückmeldungen, werde diesen Abschnitt noch auf meiner Diskussionsseite verlinken. --Itti 07:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

And now to something completely different

Da wir hier gerade alle in trauter Eintracht zusammensitzen: Bitte mal einen Blick auf den den Artikel Radost Bokel werfen. Da gibts nämlich gerade einen Edit-War um diese Ergänzung. Privatsphäre, Boulevardquelle, alles dabei. Ich bin erstmal raus, habe gerade keine Lust auf weiteren Streit. Jetzt dürfen mal andere Kollegen ran. Viel Spaß. Stefan64 (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

Revert per WP:BIO, geschützt auf Admin-Ebene und auf die Disk verwiesen. --Itti 19:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das ist natürlich ein lupenreiner BIO-Fall, da muß sicher niemand diskutieren.

Übrinx durchaus auch ein Fall, wo man Mart mal ansprechen könnte und sollte!

Vermutlich hat er sich um dergleichen noch nie einen Kopf gemacht (er schreibt ja auf völlig anderen Feldern). --Elop 19:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Na ja, wurde doch   --Itti 19:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat ...

Wobei glücklicherweise auch keiner dem Mart unbedingt unterstellen mußte, ein Voyeur oder dergleichen zu sein. Das war bei dem anderen Fall durchaus ansatzweise der Fall - und da war es nicht um von Dritten der Boulevardpresse zugesandte "Sexvideos" gegangen, sondern um Infos, die von der Lemmaperson stammten (und sicher nicht ehrenrührig sind). --Elop 20:06, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dunkel bleibt deiner Rede Sinn. Wer war in welchem Fall ein "Voyeur oder dergleichen"? Stefan64 (Diskussion) 20:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das zielt nicht auf Dich ab.

Abgesehen davon, daß man eh schon zum BILD-Leser stilisiert wird, wenn man sie im Einzelfall als Quelle akzeptieren würde.

Ich will auch lediglich dafür werben, dergleichen "unaufgeregt" zu betrachten.

Und die Frage bzw. Tatsache, daß es mich null interessiert, ob es eine Lemmaperson mit Männchen oder mit Weibchen und mit welchen davon treibt, sollte eben auch keine Rolle in der Diskussion spielen.

Von mir aus könnten auch Personen, die eigentlich rein gar nichts können außer erfolgreiche Produzenten von Liedern, die ich nicht mag, zu Blitzhochzeiten zu überreden, gar nicht erst im ANR vorhanden sein.

Aber wenn sie es dadurch schaffen, sehr bekannt zu werden, sind sie selbstredend "relevant"

Wir können höchstens ihr eitles Bestreben, ihre nach kalifornischen Städten benannten Nachkommen ebenfalls in den Medien zu plazieren, durch Nichtdarstellung konterkarikieren - solange das geht. --Elop 23:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Mein Statement von der Artikeldiskussion zu Dunja Hayali aus gegebem Anlass auch hier:

Der Schutz der Privatsphäre gilt auch für prominente Lemmapersonen und wiegt mehr als der Wunsch anonymer Usern private Informationen über private Beziehungen in einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. WP:BIO ist ein nicht verhandelbares Grundprinzip. Das hebelt man auch nicht mit ein paar Links zu Medienberichten aus nach dem Motto „ist doch belegbar“. Dieses Grundprinzip verteidige ich und werde es auch weiterhin tun in jedem biografischen Artikel, an dem ich beteiligt bin.

Ich wundere mich, warum WP:BIO eigentlich langjährigen Wikipedianern erklärt werden muss.--Fiona (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2020 (CEST)

Selbstredend ist BIO verhandelbar! Daß dieses Prinzip bei uns inzwischen schärfer ausgelegt wird als noch vor ein paar Jahren, ist ja gerade Folge unserer Verhandlung und Konsensfindung. Und gerade langjährigen Wikipedianern müßte man es erklären, wenn die ein paar Jahre weg gewesen wären. Sowie langjährigen Kollegen wie Falkmart (mit Artikelschwerpunkt Naturschutz), die noch nie in dem Bereich editiert haben.

"Nicht verhandelbar" sind höchstens Fälle, wo wir gegen geltendes Recht verstoßen würden. Wohl inzwischen auch der hiesige Fall (Bokel), wo ein Hinweis auf ein illegal in Umlauf gebrachtes Sexvideo in den Artikel gebracht wurde. Da wäre der Hinweis zwar nicht strafbar, aber zumindest sehr unanständig (weshalb ja auch VL stattfand).

Bei Kekilli hingegen wurde verhandelt mit dem Ergebnis, daß der Kükenfilm nicht im Personenartikel verlinkt wird und sie nicht im Artikel zum Kükenfilm.

Das ist eine Entscheidung die getroffen wurde und die ich absolut mittrage (auch wenn ich nicht beteiligt war).

Dazu habe ich mich auch auf der Bokeldisk geäußert. --Elop 16:22, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis

Bitte [2] beachten! --Gustav (Diskussion) 14:29, 4. Aug. 2020 (CEST)

Toni wars. Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2020 (CEST)

Konto sperren

Hallo,

Ich bitte darum, mein Konto dauerhaft zu sperren und meine Daten zu löschen.

Schöne Grüße, (nicht signierter Beitrag von Neguruvilu (Diskussion | Beiträge) 15:21, 4. Aug. 2020 (CEST))

Daten löschen können wir nicht. Wie aus dieser Statistik ersichtlich, werden sie aber nur selten und auf staatlichen Zwang hin weitergegeben. −Sargoth 15:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Änderungswunsch: SG? von heute, Dienstag, den 4. August, Teaser 1

Bitte im Teaser 1 "US-" entfernen, da die NBA die nordamerikanische Basketballliga ist, also inkl. den Toronto Raptors aus Kanada. Disk. dazu ist auf WD:SG? Mir als Auswählendem für heute war das dadurchgegangens, sorry und danke vorab. Im Artikel habe ich es bereits korrigiert, Mittwoch können wir selber machen, ist aber noch nicht bestückt. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Roland Rattfink: Hab ich gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Versionslöschung

Moin! Bitte mal prüfen, ob dieser Edit versionsgelöscht werden sollte. Sieht nach der Vollübernahme eines Focus-Artikels aus... Danke. --Miebner (Diskussion) 20:06, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Flo_spk

O.g. Benutzer gibt auf seiner Benutzerseite an, zur Presseabteilung der TU Braunschweig zu gehören. Im Abschnitt "Web" auf der Seite https://www.tu-braunschweig.de/presse/team-aufgaben ist auch eine Person mit diesem Namen zu finden. Benötigt der Benutzer eine Verifizierung? --2003:CC:AF00:3F00:21F:C6FF:FEB5:6630 09:58, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ja, kann man wohl machen, in diesem Fall noch mit einer personalisierten Ergänzung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ignatius Ephräm II. Karim

Ein mittlrweile gesperrter POV-Pusher hat den Artikel ohne Absprache auf ein willkürliches Lemma verschoben. Bitte zurück verschieben. Ist auch nicht einheitlich zu Ignatius Ephräm I. Barsum.--188.110.65.193 19:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

Der Nutzer wurde zwar gesperrt, aber laut Wikidata scheint die andere Schreibweise jedenfalls nicht unüblich zu sein [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die deutsche Wikipedia hat eine eigene Nomenklatur, die sich nicht nach der englischen richtet.--188.110.65.193 09:26, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Seite zurückverschoben. Wenn jemand denkt, dass eine andere Schreibweise sinnvoller ist, sollte das nicht ohne vorherige Diskussion geändert werden. -- Perrak (Disk) 15:54, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:54, 5. Aug. 2020 (CEST)

Account Löschung

Ich sollte mich hier her wenden da ich meine Accounts Cityboy91 und Lukas 91 gelöscht haben möchte. (nicht signierter Beitrag von Cityboy91 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 5. Aug. 2020 (CEST))

Accounts können nicht gelöscht werden. Deine Optionen findest Du unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --Otberg (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:16, 5. Aug. 2020 (CEST)

Drachenlord (erl.)

Hallo Liebe Administratoren,

gerne würde ich die Seite über Rainer Winkler veröffentlichen, da es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handlt und es oftmals in viele Foren sehr viele unsachliche Beiträge gibt. Dafür benötige ich zunächst eure Hilfe, da diese Seite derzeit gesperrt ist. Für eine Einsicht in die aktuelle Version des Artikels könnt ihr euch gerne zu der Benutzer:Eichck/Zwischenablage für Seiten begeben. Die weitere Bearbeitung sollte sofort für nur Sichter erlaubt sein.--Eichck (Diskussion) 21:43, 5. Aug. 2020 (CEST)

Zunächst wäre es sinnvoll die zig Löschdiskussion und Löschprüfungen zum Thema anzusehen. LPs findest Du hier, die LDs sind dort verlinkt. Dann solltest Du Dir WP:Bio ansehen. Und dann kannst Du entscheiden, ob Du eine eine LP starten willst. Hier ist jedenfalls der falsche Platz für Dein Anliegen.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2020 (CEST)

Klammerweiterleitungen

Da mir auf zwei Diskussionsseiten keine überzeugende Antwort gegeben wurde, schreibe ich nun hier bezüglich der Löschung sinnvoller Klammerweiterleitungen, wie z. B. die in den Diskussionen angesprochenen Äquivalenz (Logik) (@Bahnmoeller:) und Erde (Planet) (@Baumfreund-FFM:), aber soeben auch Zusammenhang (Topologie) (@Zollernalb:). Einem Leser, der bereits einige Artikel auf Wikipedia besucht hat, ist die Benutzung von Klammern als Begriffsklärung bekannt; da sie zudem auch in den Suchvorschlägen auftauchen, ist ihre Nutzung durch den Suchenden nicht unwahrscheinlich — ja sogar liegt sie bei der Suche nach sonst uneindeutigen Wörtern nahe (man betrachte auch die Seitenaufrufe der englisch- sowie russischsprachigen Analoga von "Erde (Planet)"). Wozu den Weg des Lesers zum gesuchten Artikel durch Begriffsklärungsseiten erschweren und den ihn bei der Abwesenheit eines "begriffsgeklärten" Wortes (falls die Bedeutung für die Hauptbedeutung gehalten wird) durch Suchergebnisseiten verwirren, wenn es einfacher geht? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:27, 4. Aug. 2020 (CEST)

Du bist hier falsch. Das ist keine Adminanfrage. Wenn du unsere Regeln ändern möchtest bist du hier richtig. -- Chaddy · D 21:34, 4. Aug. 2020 (CEST)

Mich hat noch niemand auf eine bestehende Regel dazu hingewiesen. Ich wollte also die Handlungen der angegebenen Nutzer diskutieren. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die Regel findet sich unter Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze, die passende Seite, um das zu diskutieren, entsprechend Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Ob eine Ausnahme für Weiterleitungen sinnvoll ist, könnte man auch unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung diskutieren, meiner Erinnerung nach hatten wir das auch schon mehrfach, also am besten vorher im dortigen Archiv nachschauen. Ein MB ohne vorherige Diskussion wäre eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:59, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/3#Klammerweiterleitungen, Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/2#Anlässlich des heutigen AdT - ja zu Klammerweiterleitungen bei Bedarf! (jetzt Pluto - erl.), Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/4#Klammerweiterleitungen und Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#Klammerlemmas sowie Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#Klammerzusatz bei Personenartikeln sind die, dieichauf die Schnelle finde. -- Perrak (Disk) 16:04, 5. Aug. 2020 (CEST)

@Perrak: Super, und in keiner Diskussion wird letztlich eine Regel zustandegebracht, immer wird auf "Logik" und Ähnliches verwiesen, was ich nicht verstehen kann. Ich glaube, es ist sinnvoller, das dann ganz publik im Forum zu diskutieren. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 14:25, 6. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 14:38, 6. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 00:52, 7. Aug. 2020 (CEST)

Nach Sperrung (erl.)

von Benutzer:Fghhggbbbvbbb im Zuge dieser VM-Abarbeitung bitte ich um Prüfung, ob alle Bearbeitungen des Benutzers zurückgesetzt werden sollten. Ich selbst hatte in den vergangenen Tagen einiges zurückgesetzt, weil es zwischen Unfug und Unverständlichkeit war. Nach der VM wäre es ggf. sinnvoll, die weiteren Edits zu prüfen. @Brodkey65, Hyperdieter: z.K. --DaizY (Diskussion) 22:45, 4. Aug. 2020 (CEST)

Offensichtlichen Vandalismus, Unklares + sprachlichen Unfug habe ich zurücksetzt. Da, wo ich es inhaltlich nicht ad hoc beurteilen kann, überlaß’ ich die Sichtung den Kollegen, die näher am Thema oder regional näher dran sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 4. Aug. 2020 (CEST)

hab noch ein paar sachen zurückgesetzt bzw. gefixt (andere auch), aber inzwischen denke ich, dass alles wieder stimmt (war auch nicht alles falsch - teilweise hat er allerdings verlinkungen auf redirects eingefügt, die habe ich nur bei anderen sonstigen problemen gefixt, weil sie ja zum richtigen ziel führen). --Rax post 00:49, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 00:49, 7. Aug. 2020 (CEST)

Verschieben auf selbst angelegte WL

Hallo, ich hab die Quartiere von Bern beschrieben, da gibt es etwa 140. Alle neuen sind als Bern-xyz angelegt, überwiegende Zahl. Einige alte Artikel sind nur xyz oder xyz (Bern). Blöderweise habe ich auf die eine WL von Bern-xyz angelegt. Nun würde ich das gern vereinheitlichen. Leider kann man die "alten" nicht mehr auf die WL verschieben und die überschreiben. Früher ging das mal - hat sich da was geändert? SLA sind mühsam und dauern - da gibt es kurzzeitig Rotlinks, wo Leute dann alle Links auf Bern-xyz entfernen ;-) Würde sich ein netter Admin finden, dem ich die Liste der zu löschenden schicken kann und wir verabreden dann eine Zeit, damit ich gleich verschieben kann? Ghormon • Disk 17:02, 5. Aug. 2020 (CEST)

Meinst Du so etwas wie Bern-Holligen? Die Verschiebung hast Du Dir selbst verbaut, für Nicht-Admins geht das nur, wenn keine Versionsgeschichte vorhanden ist. Wenn Duhier eine Liste hinterlässt, macht das sicher ein hilfsbereiter Geist, ich denke nicht, dass etwas dagegen spricht. Ich muss gleich zur Arbeit, sonst hätte ich es selbst gemacht, habe aber frühestens morgen wieder Zeit. -- Perrak (Disk) 17:21, 5. Aug. 2020 (CEST)

@Ghormon: wohin soll denn genau vereinheitlicht werden? Soll zum Schluss alles Bern-xyz heißen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:55, 5. Aug. 2020 (CEST)

Danke, dass ich das selber "verbaut" habe, schrieb ich ja. Das beste System hat sich aber erst bei der Arbeit herausgebildet. Es sind gar nicht mehr so viele. Ich hab hier auch für mich das todo mal protokolliert. Schritt für Schritt. So viel wie befürchtet ist es gar nicht mehr.

System:

• SLA erst mal durch Admin * DANN das dorthinhin verschieben (kann ich) " DANN entweder Verschiebungsquelle als WL lassen oder löschen lassen (mit Linkcheck vorher)
• Bern-Viererfeld * Viererfeld * WL lassen
• Bern-Länggasse * Länggasse (Bern) * WL löschen, es gibt schon Länggasse LINKCHECK
• Bern-Neufeld * Neufeld (Bern) * WL löschen, auf Neufeld eingebaut LINKCHECK
• Bern-Holligen * Holligen * WL lassen
• Bern-Mattenhof * Mattenhof * WL lassen
• Bern-Monbijou * Monbijou (Bern) * WL löschen, auf Monbijou eingebaut LINKCHECK
• Bern-Sandrain * Sandrain * WL lassen
• Bern-Marzili * Marziliquartier * WL lassen, auf BKL Marzili auch erwähnt
• Bern-Weissenbühl * Weissenbühl * WL lassen
• Bern-Sulgenbach * Sulgenbach * WL lassen
• Bern-Weissenstein * Weissenstein (Bern) * WL löschen, auf Weissenstein eingetragen, LINKCHECK
• Bern-Bärenpark * Bärenpark Bern * WL lassen (kleine Ausnahme)
• Bern-Altenberg * Altenberg (Bern) * WL löschen, in Altenberg eingebaut LINKCHECK
• Bern-Breitenrain * Breitenrain * WL lassen
• Bern-Lorraine * Lorraine (Bern) * WL löschen, in Lorraine eingebaut, LINKCHECK
• Bern-Spitalacker * Spitalacker * WL lassen
• Bern-Bümpliz * Bümpliz * WL lassen
• Bern-Oberbottigen * Oberbottigen * WL lassen

Für die 6 Stadtteile gibts noch keine WL, da kann ich noch in Ruhe selber eine Lösung suchen, weil da nichts verbaut ist. Bern Länggasse-Felsenau oder Bern-Länggasse-Felsenau (zu viele -?) Danke schonmal im Voraus, wenn jemand von Euch hilft. --Ghormon • Disk 07:18, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich kümmer mich mal drum, – Doc Taxon • Disk. • 07:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

zu Bern-Länggasse-Felsenau, wenn das Quartier so heißt, sind da natürlich nicht zu viele Bindestriche verbaut, das heißt dann so und ist dann so auch zu verwenden. – Doc Taxon • Disk. • 07:57, 6. Aug. 2020 (CEST)

DANKE, ich hab nun auch alles verschoben, @Doc Taxon: So gibt es keine Rotlinks, wo man sich draufstürzt :-) An Commonscat hatte ich noch nicht gedacht. "Bot sei Dank" hat sich da aber einer schon draufgestürzt und das korrigiert. Den Rest mach ich nun in Ruhe und kann die 5 LA dann stellen, wenn alles angepasst ist. Das ging prima und kann hier geerlt werden. Mit den Stadtteilen were ich wohl bei dem System auch bleiben, wenn Du es auch so siehst. --Ghormon • Disk 08:10, 6. Aug. 2020 (CEST) @Doc Taxon: --Ghormon • Disk 08:10, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal ne dumme Frage zum Linkcheck (die ich bei einigen umbiegen will).

• Ich ruf die Seite auf und dort Seiteninformationen
• Da steht dann Anzahl der Weiterleitungen zu dieser Seite: 0 [4]
• Klick ich drauf, wird "keine Seite verlinkt..." angezeigt, was ich bald geglaubt hätte :-) [5]
• Wähle ich den Filter "Links zeigen", werden trotzdem welche angezeigt [6] Das komische dabei ist, dass einige gar nicht verlinkt sind

Etwas irreführend? Gibt es ne einfachere Version, wo man das gleich sieht, was man umbiegen muss? --Ghormon • Disk 09:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nur ein kurzer Hinweis - auch die Links in Vorlage:Navigationsleiste Quartiere der Stadt Bern müssen angepasst werden, wenn das nicht passiert, kommt es zu den scheinbar komischen, nicht verlinkten Artikeln. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ist die denn noch irgendwo drin? Die ist bsolet und nicht ganz richtig (es sind nur die statistischen Quartiere - aber unvollständig und einige sind da falsch). Diese ersetzen die und ich hab die eigentlich überall eingebaut. Wenn mir endlich mal jemand eine Methode erklärt, wie man Links sicher findet, ersetz ich die auch und stelle dann SLA. Ghormon • Disk 10:19, 6. Aug. 2020 (CEST) PS: danach sollte die nirgends mehr sein.

Ghormon • Disk 10:23, 6. Aug. 2020 (CEST) Nochmal per Suchfunktion geprüft - die ist nirgends mehr drin. SLA gestellt. mal sehn, ob das dann besser wird, was angezeigt wird.--Ghormon • Disk 10:34, 6. Aug. 2020 (CEST) Ghormon • Disk 10:35, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Löschung, es werden aber immer noch Lemmata angezeigt, wo der Link nicht drin ist - und nicht mal das Wort erwähnt wird (Textsiuche im Browser). Ich muss erst mal weg - vielleicht müssen sich auch Datenbanken aktualisieren. Ghormon • Disk 11:26, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Ghormon: ich hab Dich vielleicht nicht ganz richtig verstanden, aber öffne doch mal die Seite mit der Weiterleitung selbst und klick dann mal auf "Links auf Seite" (nicht auf "Seiteninformationen"). Dort werden dann die Seiten gelistet, die auf diese Weiterleitung verlinken. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:26, 6. Aug. 2020 (CEST)

wegen der Linkchecks usw. bin ich noch beschäftigt. Muss nur gerade ne Pause einlegen. – Doc Taxon • Disk. • 13:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

DAS isses!!! Frag mich, warum ich Seiteninformationen (auch von der Seite mit der Weiterleitung natürlich) genommen habe(was aber auch stimmen sollte). Du hast die nun schon gelöscht, deswegen kann ich nicht mehr checken, ob es noch letzte Links gibt. Viel wars aber sicher nicht und nicht an wichtigen Stellen. "Links a. d. Seite" hab ich wohl als "auf DER Seite" erwartet. Sollte man als "auf die Seite" ausschreiben - passt hin? @Doc Taxon: Ghormon • Disk 13:22, 6. Aug. 2020 (CEST)

WOW, das funktioniert ja sogar noch mit gelöschten Seiten! Weise! Alles gut! Gibt doch noch ein paar, sieht man jetzt rot sogar besser ;-) --Ghormon • Disk 13:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Ghormon: wollt ich gerade schreiben, dass es auch mit gelöschten Seiten geht. Wenn die Links kurzzeitig mal rot sind, ist das auch kein Beinbruch. Vorteil visuell: Rotfärbung; Nachteil: jemand löscht rote Links per se, - aber alle Quartiere sind ja ohne Frage relevant, somit sollte eine Löschung nicht passieren. Liebe Grüße und vielen Dank fürs Aufräumen, vielleicht bekommt man auch in den diversen Navileisten das Wappen überall gleich groß hin. – Doc Taxon • Disk. • 14:28, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Alles gut :-) Ds Rot hilft wirklich. Ich bin extra an den PC und mach das jetzt. Bern wird zur "Musterstadt" ;-) Das mit den Wappen haben wir lange diskutiert. Das ist eine durchdachte Automatik. Schalten wir die aus, kann es auf einigen Medien Probleme geben. Man sieht ja ganz selten alle auf einmal. Von mir aus kannst Du das hier erlen, wir haben alles geschafft und es hat Spass gemacht. --Ghormon • Disk 14:33, 6. Aug. 2020 (CEST)

Großen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 14:35, 6. Aug. 2020 (CEST)

Feeeertig! War doch noch viel. Danke Dir auch nochmal ganz sehr. Wie immer "speditiv", wie wir hier sagen. @Doc Taxon: Ghormon • Disk 16:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Zitier-Spam

Siehe dies aus en.wiki. Die gleichen Benutzer waren hier aktiv. Uladsimir Lewaneuski und Wikirank auch. Smartse (Diskussion) 01:19, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ohne ein Detektivbüro eröffnet zu haben bin ich die Verlinkungen des Herrn durchgegangen. In einigen Artikeln sind sie imho auch richtig, in einigen habe ich sie entfernt. Da gibt es sicher auch Graubereiche, man kann mich da gerne kontrollieren. Kein Einstein (Diskussion) 11:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wurde auf Meta weiter diskutiert und die Verlinkungen mittlerweile flächendeckend auch aus der de-WP entfernt. Ob Uladsimir Lewaneuski bzw. Wikirank einen Löschantrag überleben würden ist nicht hier zu klären (in der en-wp sieht es derzeit nach Löschung aus). Kein Einstein (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2020 (CEST)

Danke Kein Einstein Sollten Sie die Artikel für eine Löschdiskussion senden? Ich denke, dass sie bei en.wiki nicht bemerkenswert sind und ich denke, dass de.wiki höhere Standards hat? (nicht signierter Beitrag von Smartse (Diskussion | Beiträge) 13:51, 7. Aug. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2020 (CEST)

Verschiebung Befreiung der nordfriesischen Inseln nach Besetzung der nordfriesischen Inseln (erl.)

Bitte verschieben, siehe Diskussion:Befreiung der nordfriesischen Inseln. Danke! --Lord Castlepool (Diskussion) 08:44, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe keine Einigung auf ein passendes Lemma, erst recht nicht, wenn ich Tobnus Beitrag in der Redaktion Geschichte dazunehme. Das wäre erst zu klären, beispielsweise per Dritter Meinung.

Die C&P-Übertragung am 4. Mär. 2020 durch Lambiotte muss unabhängig davon geheilt werden, wie schon früher von Karsten11 angemerkt. Kein Einstein (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2020 (CEST)

Die Versionsgeschichte könnte man vereinigen, ja. Scheint mir aber nicht so wichtig, außer von Lambiotte scheinen da keine Beiträge mit Schöpfungshöhe zu sein.

Bis zu einer Einigung würde ich den Artikel auf dem vom Hauptautor gewählten Lemma lassen. Als Autor wäre ich weder für diesen noch für den anderen Vorschlag, da lässt sicher etwas neutraleres finden - Befreiung und Besetzung enthalten beide eine Wertung. -- Perrak (Disk) 15:01, 7. Aug. 2020 (CEST)

Die Versionsgeschichte habe ich mal vereinigt, eine Verschiebung sollte erst erfolgen, wenn wirklich Einigung über das Lemma ereicht ist. Das ist aber zunächst keine Adminfrage. -- Perrak (Disk) 17:50, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:50, 7. Aug. 2020 (CEST)

PA auf Diskussion:Johann König (Galerist)

Kein Difflink, da nur eine Version vorhanden. Der Beitrag enthält unbegründete justiziable Vorwürfe an die Lemmaperson, der als einziger „Beleg“ angeführte Facebook-Link ist nicht erreichbar. Angesehen nach Hinweis auf WP:FVN ([7]). --Kreuzschnabel 17:12, 7. Aug. 2020 (CEST)

Wegen WP:BIO-Verstoß Disk gelöscht, da das der einzige Beitrag war. - Squasher (Diskussion) 17:37, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:37, 7. Aug. 2020 (CEST)

Frage zu Benutzernamen

Hallo Admins,
ich hätte gerne mal Eure Einschätzung zu dem Benutzernamen und -profil PastorPeitl.
Der Titel "Pastor" ist zwar vermutlich nur innerhalb einer jeweiligen Kirche geschützt. D.h. sobald ich meine eigene Kirche aufmache, kann ich mich Pastor, Bischof oder Päpstin nennen, ohne dass irgendjemand mich nach einem Theologiestudium fragen dürfte. Dennoch suggeriert dieser Titel eine Qualifikation und Tätigkeit als solcher.
Der betreffende Nutzer beschreibt sich auf seiner Benutzerseite ziemlich verklausuliert, so dass man nur bei sehr genauem Hinsehen erkennt, dass er offensichtlich nicht Pastor ist. Eine Google-Suche bringt darüberhinaus besorgniserregende Treffer zutage.
Möglicherweise ist das alles o.k., solange er hier ordentlich und konstruktiv mitarbeitet (was - nebenbei gesagt - gar nicht so einfach zu überprüfen ist, da die meisten Belege in seinen Artikeln auf Bulgarisch sind). Aber ich würde Euch doch bitten, zumindest mal draufzuschauen. Danke. --217.239.0.180 14:08, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hier gibt es mehrere Benutzer, die einen kirchlichen Titel wie "Pastor", "Bischof" usw. tragen. Solange beim Anlegen eines Benutzernamens kein Verstoß vorliegt, ist das auch nicht bedenklich. Funkruf ^WP:CVU 14:19, 8. Aug. 2020 (CEST)

Mit dem Titel suggeriert er keine offizielle Funktion in der Wikipedia, daher sehe ich da auch keinen Verstoß gegen die Regeln für Benutzernamen. So lange er also keine Artikel segnet, sollte das kein Problem sein. --Superbass (Diskussion) 16:27, 8. Aug. 2020 (CEST)

Gut, danke für Eure Einschätzungen. --217.239.0.180 00:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 16:27, 8. Aug. 2020 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Bitte diesen Bearbeitungskommentar verstecken. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 16:25, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 16:28, 8. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Marianblog verabschieden

Benutzer:Marianblog war im deWiki das letzte Mal vor 8 Tagen aktiv, daher jetzt hier und nicht auf VM. Der Benutzer benutzt das deWiki und andere Projekte als webhost und sollte verabschiedet werden.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 20:55, 9. Aug. 2020 (CEST): Irrlichtert schon seit Jahren durch diverse Projekte und Sprachen; hat offensichtlich nicht verstanden, was wir hier eigentlich machen ---> global gesperrt

Libanon

Hallo, ich wollte im Artikel Libanon einen Satz im Kapitel "Staatsaufbau" ändern, der total veraltet ist. Konkret wollte ich einfügen: "Am 31. Oktober 2016 wurde Michel Aoun zum Staatsoberhauptes gewählt, Regierungschef Hassan Diab ist als Nachfolger von Saad Hariri seit Dezember 2019 im Amt." Denn derzeit steht da noch der Vorvorgänger von Diab als Amtsinhaber drin. Und Aoun hat keinen Link. Nur bekomme ich immer angezeigt, ich hätte Bearbeitungsfilter 306 ausgelöst, die Bearbeitung sei wahrscheinlich schädlich. Entschuldigt bitte, aber was ist das für ein Quatsch? Mein Satz ist doch korrekt und nicht schädlich! Kann hier ein Admin helfen? --2003:F6:AF2E:ED30:FC97:73ED:E829:CEB9 20:30, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, bitte entschuldige, dass Deine Bearbeitung fehlerhaft erkannt und verhindert wurde. Ich habe das Filter entsprechend korrigiert. Du kannst die Bearbeitung nun tätigen. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 20:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danke, jetzt hat es geklappt. --2003:F6:AF2E:ED30:FC97:73ED:E829:CEB9 20:37, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 20:39, 9. Aug. 2020 (CEST)

Und danke für das entfernte überflüssige "a", das war mir beim Abspeichern leider nicht aufgefallen. --2003:F6:AF2E:ED30:FC97:73ED:E829:CEB9 20:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

Gerne! --Rmcharb (Disk.) 20:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Regionen in Swasiland

Liebe Administratoren, der Artikel wurde zweimal verschoben von Regionen in Eswatini auf Regionen in Swasiland. Da nun eine Weiterleitung existiert ist eine Rückverschiebung nicht möglich. Das Lemma des Artikels orientiert sich am ISO-3166-2-Code für Eswatini und bezieht sich auf die offizielle Bezeichnung der administrativen Einheiten, wie sie für amtliche Dokumente gilt. Die Autoren der Wikipedia sollten nicht eigenmächtig die Bezeichnungen für administrative Einheiten ändern. Dabei ist völlig gleichgültig, ob diese Bezeichnung bei irgendwelchen Wikpediaautoren gebräuchlich sind oder nicht und wie häufig sie verwendet werden. Wikipediaautoren können solche Bezeichnungen nicht in Kraft setzen oder außer Kraft setzen, sie stehen außerdem auch nicht zur Abstimmung, genausowenig wie die Wikiautoren Gesetze umformulieren können, auch nicht mit Meinungsbild. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:31, 8. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst sicherlich den Link auf den Abschluss dieser Gesamtproblematik Swasiland/Eswarini zeigen, in dem beschlossen wurde, dass die (imho korrekte, aber noch nicht konsensuale) Verschiebung der ganzen Artikel auf Eswatini passieren soll. Solange das nicht passiert ist, sollten natürlich alle den (imho hier falschen oder zumindest falsch interpretierten) NK folgen. Scheibchenweise immer wieder in irgendwelchen anderen Artikeln zu versuchen die eigene Meinung durchzuboxen ist das, was unter WP:BNS zusammengefasst wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hier wird immer wieder angeführt, dass man irgendeinen Konsens abwarten müsse und das Ergebnis eines Meinungsbildes, das nicht existiert. Einen Konsens gibt es nicht, wird es auch nicht geben, ein Meinungsbild gibt es nicht, und solange kein Meinungsbild exisitiert gelten die alten Regeln. Wie dem auch sei, für ISO-Codes gilt das nicht. Iso-Codes werden in den entsprechenden politischen Körperschaften beschlossen und sind entsprechend einem Gesetz. Wenn in einem Gesetz steht das die M8 Schraube nach ISO vorschrift ist, kann ich keine Zoll-Schrauben verwenden, bloß weil das bisher so üblich war und ich kann auch die ISO M8 Schraube nicht umbenennen, weil sie früher mal DIN-Schraube hieß.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:48, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ach, der Artikel soll ISO-3166-2-Code für Eswatini heißen, nicht Regionen in Eswatini, das war mir neu. Ansonsten stell Dich bitte nicht dümmer als Du bist, Du weißt haargenau, dass Dein andauerndes Ausweichen auf die nächste Baustelle ohne den Konsens abzuwarten sehr unerwünscht ist, um es freundlich auszudrücken, und mit solchem blinden Aktionismus schadest Du eher dem Anliegen der Verschiebung, weil niemand mit solchen Leuten, die blindwütige Verschiebekriege betreiben, in einen Topf geworfen werden will, auch wenn die Verschiebung eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, richtig wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das ist Warten auf Godot. Seit zwei Jahren geht da gar nichts. Der Code heißt korrekt ISO 3166-2:SZ und man darf das auch als ISO-3166-2-Code für Eswatini bezeichnen, denn SZ steht als Kürzel für Eswatini, seit der Umbenennung. Und unter diesem Code finden sich die Bezeichnungen für die Regionen in Eswatini. Beispielsweise wurde vor vielen Jahren aus Baden und Würtemberg das Land Baden-Württemberg. Das findet sich heute im ISO 3166-2:DE = ISO Code für Deutschland. Karlsruhe z. B. liegt heute nicht mehr in Baden, sondern in Baden-Württemberg. Die Administrative Ebene in Deutschland heißt Z. B. Bundesländer oder kurz Länder, auch wenn sich Bayern z. B. selbst ein Freistaat nennt. Somit ist Bayern gemäß ISO ein Bundesland, nicht Provinz, oder Mark, oder Protektorat, oder Region, oder Kolonie, oder Bezirk, oder Teilstaat, oder sonstwas. Thüringen ist demnach nicht ein Staat der fünf neuen Länder, auch nicht ein Bundesland der ehemaligen DDR, sondern ein Bundesland der Bundesrepublik Deutschland mit dem Regionalcode DE-TH. In allen Infoboxen etc. wird dieser Code genannt und respektiert. Andererseits darf ich nicht die Stadt Baden-Baden in Baden-Baden-Württemberg umbenennen, obwohl es nun eine Stadt in Baden-Württemberg ist. Die Stadt heißt so offiziell und kann nicht per Meinungsbild einen anderen Namen tragen. Meine eigene Meinung dazu ist irrelevant. Also nochmal es handelt sich gemäß dem Iso Code um die vier Regionen in Eswatini nicht wie früher um Distrikts of Swaziland und ich bitte die offizielle Bezeichnung gemäß ISO Code wieder herzustellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:38, 8. Aug. 2020 (CEST)

Wo genau ist denn das Z in Eswatini? Ein Berufen auf das Kürzel wäre ein Eigentor, denn das kommt von Swaziland. Ich bin da je völlig ebi Dir, was das Ergebnis dieser Diskussionen angeht, nur Deine Holzhammermethode verscheucht leider viele. Du willst per EW und Br4chstange, an irgendwelchen vermeintlich gerade unbeobachteten Artikeln, Deine persönliche Sicht durchprügeln. Da das auch meine Sicht ist, finde ich Dein kontraproduktives rücksichtsloses Durchprügeln als sehr störend. Es kommt doch auf ein paar Wochen nicht an. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:49, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ja as Kürzel kommt vin Swaziland, der früheren Staatsbezeichung. Das Kürzel ist beibehalten worden, aber der Staat wurde zwischenzeitlich umbenannt. Vielleicht gibt es mal ein neues Kürzel, aber bis dahin bleibt das Kürzel bestehen. Ein neues K

Beim Thema zu bleiben würde helfen. Es muss eine Lösung für Swasiland/Eswatini her, am Staatenartikel orientieren sich alle darauf beziehenden Artikel und der Kategorien-Baum. D.h. zuerst müsste der Staatenartikel verschoben werden, dann folgt der Rest. Das ist auch allen bekannt, wurde schon x-mal besprochen, es gab diesbezüglich auch schon VMs, eine weitere Runde auf den Admin-Anfragen ist daher an sich unnötig. Was soll das also? NNW 10:53, 8. Aug. 2020 (CEST)

Der Hauptartikel zum Land liegt gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S weiterhin auf Swasiland. Dann ist es nur logisch, dass subnationale Verwaltungseinheiten dieser Bezeichnung folgen. Dazu auch diee Adminaktion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Tinkhundla_in_Swasiland&action=history.

Die Regionen gibt es übrigens schon seit Inkrafttreten der Verfassung von 2005. An "eSwatini" hat damals noch niemand gedacht. --Martsamik (Diskussion) 10:59, 8. Aug. 2020 (CEST)

Richtig, das gültige Meinungsbild besagt, dass die offiziellen Bezeichnungen zu verwenden sind. Das sind die, die im ISO-Code genannt sind. Das bedeutet, dass die Bezeichnungen geändert werden müssen, sobald es neue Bezeichnungen gibt, und Ausnahmen dazu müssen per Meinungsbild abgesegnet werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das kannst Du gerne als Argument zur Verschiebung des Hauptartikels anbringen. Solange der nicht umbenannt ist, passiert nachgelagert auch nichts. Ich würde auch für eine Verschiebung des Landesartikels stimmen. Solange sie jedoch nicht Konsens ist, können nicht einzelne versuchen, vollendete Tatsachen zu schaffen.

Wenn ich mir zudem Deine merkwürdigen Änderungen in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Fluggesellschaften_in_Afrika&action=history ansehe oder Deine Verschiebung nach Regionen in Eswatini i, was nahe am Vandalismus ist, sollte man meines Erachtens auch eine Auflage für Dich in diesem Themenkomplex ernsthaft in Erwägung ziehen. --Martsamik (Diskussion) 11:42, 8. Aug. 2020 (CEST)

Stell ein einfaches MB auf, wenn du sonst keine Chance auf einen Konsens siehst. Ansonsten wird das nicht solange per VM und AA verhandelt, bis das Resultat passt. Das geht mittlerweile stramm in Richtung BNS. Bin da ganz bei NNW. - Squasher (Diskussion) 12:18, 8. Aug. 2020 (CEST)

Sowas wie dieses MB Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini in Vorbereitung? --Riepichiep (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich hätte irgendwie erwartet, dass so ein Thread hier auf AA gar nicht erst eröffnet wird, wenn ein solches MB bereits in der Mache ist. Dann modifiziere ich gerne meinen ersten Satz insofern, dass man doch bitte einfach dieses MB abwarten möge. Danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Antrags war das nicht abzusehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

Na gut, aber man sollte trotzdem erstmal dieses MB abwarten. In diesem Sinne würde ich diese Anfrage auch erstmal beenden. - Squasher (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

Pedro Casaldàliga

Der Bischof heißt seit Jahrzehnten Pedro Casaldàliga. Alle Nachrufe außerhalb Kataloniens würdigen Pedro Casaldàliga, siehe Google News. Auch alle auf Deutsch veröffentlichten Bücher sind unter dem Namen Pedro erschienen. Ein katalanischer Nationalist hat den Artikel nach Pere Casaldàliga verschoben, was absolut widersinnig ist. Bitte wieder zurück zu Pedro Casaldàliga und die Anzeige auf der Startseite ändern. --Longinus Müller (Diskussion) 17:26, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:46, 10. Aug. 2020 (CEST)

Chassidismus

Für die sinnvollerweise kürzlich vorgenommene Ausgliederung von Chassidismus (modern) aus Chassidismus müsste m.E. noch die Versionsgeschichte in den neuen Artikel importiert werden. Danke! --Appelboim (Diskussion) 00:17, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich geb das weiter an WP:IU --MBq ^Disk 16:14, 10. Aug. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 16:14, 10. Aug. 2020 (CEST)

Artikel Drive-by-Shooting (erl.)

Liebe Admins, könnte bitte mal jemand mit entsprechenden Befugnissen nachsehen, ob sich der am 27.03.2006 gelöschte Artikel wesentlich von der aktuellen Fassung unterscheidet? Danke. --217.239.0.185 15:03, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ja. Er war deutlich kürzer. Vollzitat: "Drive by kommt aus der HipHop Scene und bedeutet so viel wie drive-by-shooting, in deutsch jemanden aus dem Fahrenden Auto zu erschießen (Beispiel: Tupac Shakur) !!!". --Zinnmann d 15:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Dann wissen wir in der QS, dass ggf. ein neuer LA erforderlich und zulässig ist, nicht die LP. --217.239.0.185 16:19, 10. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

Artikel zusammenführen

Ich bitte darum, die Artikel Kiezdeutsch und Kanak Sprak auf der Seite Kiezdeutsch zusammenzuführen. Danke --Slopianka (Diskussion) 13:59, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das Zusammenführen als solches ist keine Adminaufgabe, da müsste sich jemand die Mühe machen, aus den beiden Texten einen zu machen. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 14:30, 8. Aug. 2020 (CEST))

Urheberrechtlich einwandfreies Zusammenführen von Inhalten können nur Admins (weil man verschieben muss und zwischendurch löschen und wiederherstellen), siehe Hilfe:Artikel zusammenführen bzw. Hilfe:Seiten vereinen. Dann können erst die Autoren tätig werden, um Redundanzen zu vermeiden und die aktuelle Fassung (mit allen relevanten Inhalten) herzustellen. Es sind beide Benutzergruppen angesprochen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:47, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die beiden Artikel haben zeitlich überlappende Versionsgeschichten, das gäbe einen wirren Mischmasch. Es ist besser, jemand fügt den wesentlichen Inhalt von Kanak Sprak in eigenen Worten in Kiezdeutsch ein und überschreibt danach Kanak Sprak mit einer Weiterleitung. --MBq ^Disk 17:15, 10. Aug. 2020 (CEST)

Genau das meinte ich. Und dann am besten auf beiden Diskussionsseiten einen Hinweis. -- Perrak (Disk) 20:56, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Slopianka:. Du kannst dich an das von MBq beschriebene Vorgehen orientieren. Hier erledigt. --Filzstift (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Brad Parscale

Brad Parscale, Berater von Donald Trump im Wahlkampf 2020, ist gesperrt für eine Neuanlage, obwohl gefühlte 1000 Zeitungen über ihn berichten. Prost! -- 2001:4DD5:4643:0:CDF7:85C0:7E20:FD96 00:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:38, 11. Aug. 2020 (CEST): Das nächste Mal bitte auf WP:ESW. Entsperrt.

Anfrage um "IP-Sperre-Ausgenommener"

Bitte um weitere Freigabe als "IP-Sperre-Ausgenommener" für gelegentliche kleinere Editis. Ich war es schon mehrmals, siehe mein Log. Diese Freigabe funktioniert. Damalige Freigabe ist vor einigen Monaten ausgelaufen und habe nun wieder das Problem, dass einige dynamische IP-Bereiche bei oesterreichischen Mobilnetzbetreibern wegen allerlei Vorfaelle zeitweise gesperrt sind und ich mich oefter einwaehlen muss mal eine Adresse passt. Mit Dank, --LangerFuchs (Diskussion) 07:56, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2020 (CEST): Um 1 Jahr verlängert

CU-Antragsseite, Potential für störende IP-Edits

Hallo,

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Fernrohr: Fraknö, Herbstnebel scheint gerade ein Interessensobjekt eines mindestens wenig produktiven IP-Nutzers zu sein. Es kann vielleicht sinnvoll sein, dass das von ein paar Kollegen beobachtet und /oder eine zweitweilige Halbsperre gesetzt wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:47, 11. Aug. 2020 (CEST)

Vorerst 2 Wo halb —MBq ^Disk 19:33, 11. Aug. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 19:33, 11. Aug. 2020 (CEST)

Entsperrungs zwecks SGA

Bitte Paraselenae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwecks SGA entsperren, eine entsprechende Anfrage liegt dem Schiedsgericht vor. Hinweise auf die Modalitäten übernehme ich gleich, die BD kann zu bleiben. Für das SG, Luke081515 00:24, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:26, 12. Aug. 2020 (CEST): Ist für die SG/A freigegeben.

Walter Jockisch

Hallo, ich bitte die Admins um Prüfung, ob die Kurzbiographie des Walther Jockisch verschoben werden sollte. Lt. Geburtsurkunde, eigenhändig verfasstem Lebenslauf und Inauguraldiss v. 1930 heißt er korrekt Walther Jockisch und nicht Walter Jockisch. Als Walter Jockisch ist er jedoch in dem zitierten Schweizer Theaterlexikon gelistet. Die DNB weist beide Schreibweisen aus, primär jedoch Walther. Worldcat weist seine Veröffentlichungen alle unter Walther Jockisch aus. Danke und Gruß,--Wereldnieuws (Diskussion) 18:10, 11. Aug. 2020 (CEST)

An sich ist das keine Frage für Admins, da inhaltlicher Art. Nach unseren Namenskonventionen soll das Lemma eines Artikels normalerweise der gebräuchlichste Name sein. Wenn das der mit "h" ist, wäre eine Verschiebung sinnvoll. Da die dortige Weiterleitung keine Versionsgeschichte hat, ist eine Verschiebung auch für Nicht-Admins möglich. Gibt es Zweifel am richtigen Lemma, sollte das vorher auf der Artikeldiskussionsseite oder beim passendsten Portal diskutiert werden. -- Perrak (Disk) 18:20, 11. Aug. 2020 (CEST)

Wenn beide Schreibweisen in den Belegen auftauchen, sollten sie auf jeden Fall im Artikel und auch in den Personendaten erwähnt werden. -- Perrak (Disk) 18:22, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hejkal --Hejkal (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ralf_Preußen

Wäre schön, wenn irgendein Kollege sich dessen annehmen und das, wie auch immer, zu einem Abschluss bringen würde; wie ich das Ganze einschätze, habe ich dort bereits geschrieben, ebenfalls warum ich dort letztlich nicht selbst die Entscheidung treffen möchte. --Artregor (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:38, 12. Aug. 2020 (CEST)

Verschiebewunsch aus WP:VSW

Hallo zusammen, wir würden gerne folgendes Anliegen vorbringen wollen aus WP:VSW (schon archiviert):

{Wikipedia:Verschiebewünsche/Vorlage:Verschieben | AlterTitel = Yahoo | NeuerTitel = Altaba | Grund = Behandelt schon lange nicht mehr im Artikel die Suchmaschine Yahoo, sondern das dahinter stehende Unternehmen. Gerne WL bestehen lassen. Grüße -- 2003:E7:EF44:C4B:84E:B0BD:44F6:B1FE 03:51, 2. Aug. 2020 (CEST) | Kommentar = Da die Seite derzeit nur von Administratoren verschoben werden kann bitte an WP:EW oder WP:AA wenden. --Ameisenigel (Diskussion) 17:34, 8. Aug. 2020 (CEST) }}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 17:34, 8. Aug. 2020 (CEST)

Da die Seite allerdings bearbeitbar auch für IP`s ist, wollte ich mich erst hierhin wenden: Kann man die Seite freigegeben zur Verschiebung oder gibt es einen bestimmten Grund? Danke im Voraus und Grüße -2A00:20:801F:8E67:631A:63E8:5200:5832

War wohl 2009 ein kleiner Editwar, ob es Yahoo oder Yahoo! heissen soll. Ich habe den Schutz aufgehoben. --MBq ^Disk 11:26, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2020 (CEST)

Fürs Protokoll: Besser Artikel aufteilen: Unter Yahoo/Yahoo! die (ehemalige) Webplattform, unter Altaba das Unternehmen dahinter. Analog Google/Alphabet --Filzstift (Diskussion) 16:53, 12. Aug. 2020 (CEST)

Bitte einmal...

Versionslöschungen auf der Diskussionsseite dieser IP, nämlich die Äußerungen des gesperrten Benutzers. Wurde bei der VM-Abarbeitung nicht gemacht, und der blöde Bot setzt die Meldung beharrlich erledigt, daher jetzt hier. -- 217.70.160.66 11:30, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis. ist erfolgt. Funkruf ^WP:CVU 11:43, 13. Aug. 2020 (CEST)

bitte schützen

Bitte Benutzer:-jkb-/Van/RT auf halb, falls schon da (wohl nicht), dann 3/4 danke -jkb- 15:23, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ähm, die Seite ist schon auf 3/4 geschützt. Ich kann nur noch vollschützen, dann bist du allerdings auch raus. – Siphonarius (Diskussion) 15:24, 13. Aug. 2020 (CEST)

(BK) du meinst die Disk? -- hgzh 15:25, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ja ja, die Benutzer Diskussion:-jkb-/Van/RT, da hat vorhin ein Troll gesenft :-) danke, -jkb- 15:37, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:39, 13. Aug. 2020 (CEST)

eigenes Benutzerkonto löschen/sperren Kunst2020

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte mein Benutzerkonto „Kunst2020" löschen bzw. auf eigenen Wunsch sperren und bitte Sie vielmals, dies zu umzusetzen. Besten Dank und Gruß (nicht signierter Beitrag von Kunst2020 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 14. Aug. 2020 (CEST))

Gelöscht kann es nicht werden, gesperrt aber auf deinen Wunsch. Gruß —Regi51 (Disk.) 22:01, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 22:01, 14. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Orijol, Benutzer:1000füßer

• Orijol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 1000füßer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

diese beiden Konten flogen heute als Sockenpuppen bei einer Checkuser-Anfrage auf Wikidata (QXK) mit auf, welche dortige Nachfolgeabfrage war zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:F5nf im Zusammenhang mit dem Konto User:QXK ("Hauptkamm"). (Zum Umfang des Problems s.a. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Ortschafts-Arbeitsseiten auf Wikidata und BD Wikidata von MisterSynergy, für mehr als 10.000 Seiten des von QXK geschaffenen Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Orte wurden Wikidata-Datenobjekte angelegt und per Interwiki-Verlinkung mit den Wikiprojekt-Seiten verbunden.)
Beide Konten haben in der de-WP keine Beiträge; bitte unbefangen(!) prüfen, ob sie aufgrund der Wikidata-Beiträge, wo sie offenbar die Aktivitäten von QXK zur Erschaffung einer Art Parallelwiki kaschieren sollten, dennoch in der de-WP ebenfalls zu blocken wären.
Grüße --Rax post 22:59, 8. Aug. 2020 (CEST)

Double Gatling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wäre gleichfalls zu prüfen, der ist mir erst später als weitere potenzielle Socke aufgefallen. —MisterSynergy (Diskussion) 23:06, 8. Aug. 2020 (CEST)

Holocaust

In Ihrem Artikel gibt es in Zeile 2 folgende Formulierung: "...wird heute zumeist der nationalsozialistische Völkermord an 5,6 bis 6,3 Millionen europäischen Juden bezeichnet."(Abs1, Zeile 2) Diese Formulierung ist nicht nur veraltet, sondern unterstützt die dem Nazionalsozialismus eigene Meinung, die Juden wären eine Rasse, die getrennt von den europäischen Kulturen/Staaten in Europa lebte. Aber diese Schwestern und Brüder, MitbürgerInnen und Mitbürger, Nachbarn, Ärzte, Lehrer, etc. waren in Ihren Ländern als Kulturträger und MitbürgerInnen etc. voll integriert und eben nicht Andere. Sie waren unsere. Und wir haben das Bürgerliche verraten. Ich mache mir gerne Gedanken um eine fairere Formulierung, wenn mir die Administation bestätigt, das auch Sie ein interesse an dieser Neuformulierung hat.

Mit freundlichen Grüßen,

Daniel Fiedler (nicht signierter Beitrag von 89.183.229.147 (Diskussion) 11:40, 15. Aug. 2020 (CEST))

Hallo, Administratoren haben keinen erweiterten Einfluss auf Inhalte Änderungen kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels beantragen--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:44, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:46, 15. Aug. 2020 (CEST)

Stage School Hamburg für Weiterleitungsseite freigeben

Beim Versuch in einem Artikel auf Stage School Hamburg zu verlinken habe ich gesehen, dass diese Seite vor 10 Jahren vor Wiederanlage geschützt wurde. Vorher wurde das Lemma offenbar in Löschdikussionen für nicht relevant befunden. Später im selben Jahr wurde ein (offenbar dann relevanter) Artikel zur Stage School angelegt, der bis heute existiert. Da der Betreiber der Schule laut Impressum die „Stage School Hamburg GmbH“ ist, erscheint es mir sinnvoll, eine Weiterleitung unter Stage School Hamburg auf Stage School einzurichten. Dazu müsste aber die Wiederanlagesperre aufgehoben werden. Wäre das machbar? Vielen Dank! --Wosch21149 (Diskussion) 12:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

Eine WL von "Stage School Hamburg" auf "Stage School" erscheint mir nicht sinnvoll. Gemäß WP:NK müsste das Lemma "Stage School Hamburg" sein, d.h. "Stage School" müsste verschoben werden. So macht das Sinn. Nichtsdestotrotz müsste das gesperrte Lemma freigegeben werden. --Rennrigor (Diskussion) 13:35, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe das Lemma freigegeben. -- hgzh 13:52, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:52, 15. Aug. 2020 (CEST)

ContentModel

Hallo, bitte einmal Inhaltsmodell von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/styles.css auf Sanitized CSS stellen. Danke und Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:28, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2020 (CEST)

Sperrprüfungen

Mag vielleicht die Adminschaft überdenken, die Sperrprüfung neu zu strukturieren. Irgendwie läuft das überhaupt nicht. Thema für die nächste Admincon? Es hat keine Eile, aber längerfristig ist das so auch kein Zustand - für alle direkt oder indirekt Betroffenen. --DaizY (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hej DaizY, wär prima, wenn Du genauer formulieren kannst, was aus Deiner Sicht "für alle direkt oder indirekt Betroffenen" nicht zumutbar ist. Denn für adminrelevante Themen ist die AdminCon gedacht, aber es ist dann gut zu wissen, was genau "irgendwie" da "überhaupt nicht (läuft)". --Felistoria (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 00:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ist Nachäffen ein PA?

Guten Morgen. Ich würde gerne die Meinung der Adminschaft hierzu hören.

• [8] + [9]. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich ordne das nicht als PA ein, und man muss auch nicht über jedes Stöckchen springen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass Nachäffen kindisch, unreif und niveaulos ist und zu allererst auf den Papagei zurückfällt - auch wenn so manche Admins und Adminas keinen PA darin sehen wollen, so fällt es trotzdem definitiv unter Belästigung und WP:BNS. Außerdem ist es extrem herabwürdigend (und somit eigentlich sehr wohl ein PA): "Mehr als einen dümmlichen Papagei bist Du nicht wert". Für solche Benutzer müsste eine neue (Infinit-)Sperrbegründung eingeführt werden: Zu unreif für Wikipedia.--Dr.Lantis (Diskussion) 09:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

Eine infinite Sperre aufgrund dieser Begründung könnte so manchem – auch gestandenem Wikipedianer – auf die Füße fallen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 9. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) @Nicola: Wieso? Wenn es wirklich zu bunt wird... irgendwann muss ja mal ein Schlussstrich gezogen werden. Wenn aggressives Nachäffen mal und alle Jubeljahre vorkommt - meh. Sei's dem "Äffchen" gegönnt. Aber seit einiger Zeit nimmt bewusst provozierendes und aggressives Nachäffen ganz schön zu. Nochmal: Nachäffen kann auch eine Art von Mobbing sein. Und gegen Mobbing sollte in öffentlichen(!) Gemeinschafts(!)projekten eigentlich strack vorgegangen werden. Wird aber oft nicht (oder nicht wirklich), weil anwesende Admins/Adminas Angst haben, dann selber ins Visier der Mobber zu geraten. Dabei haben doch gerade Admins/Adminas ja die Knöpfe, um dieses Verhalten ratzfatz abzuklemmen. Knopf, Sperre, The End. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ein paraphrasiertes Zurückspiegeln von Unsinn ist kein PA, sondern ein Argumentationsvehikel. Mit solchen "Spielereien" kann manchmal recht gut der Unsinn eines behaupteten Arguments dargestellt werden. Ob das hier der Fall war, kann ich nicht sagen, dazu müsste ich mich zu tief in die Disk inhaltlich einlesen, aber ein PA ist das imho i.d.R. nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:58, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Sänger: Ja schon, aber: Zwischen Zurückspiegeln zwecks Bewusstmachung von Fehlverhalten und/oder unschicklicher Ausdrucksweisen und aggressiv-herabwürdigem Nachäffen liegen Universen. Da braucht es dann halt das richtige Feingefühl, den Unterschied zu erkennen und entsprechend zu reagieren. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Leonardo da Vinci University Center

Hallo. Diese Seite, Leonardo da Vinci University Center, wurde ohne Grund und ohne Diskussion gelöscht, ebenso wie die Pôle universitaire Léonard-de-Vinci-Seite (zweimal). Dies ist eine weltberühmte Stange, über die es viel zu schreiben gibt. Vielen Dank im Voraus für Ihre Aufmerksamkeit auf meine Nachricht.--2A01:CB00:B51:3E00:B48B:8809:DD69:3860 12:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Der steht im Löschlogbuch. Und dieser führt hierher. Funkruf ^WP:CVU 12:18, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das war vor einigen Tagen und ich habe diesen Artikel nicht gelesen. Heute Morgen habe ich eine geschrieben, die in Sekunden / Minuten gelöscht wurde. --2A01:CB00:B51:3E00:B48B:8809:DD69:3860 12:26, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das ist der aktuelle Eintrag. Und offensichtlich wurde deshalb auch der Schutz vor Neuanlage gesetzt. Aber ich kann dir auch sagen, dass der Artikelentwurf in den Benutzernamensraum von Rennrigor verschoben worden ist. Bitte setze dich mit ihm in Verbindung. Da das Lemma dadurch nurnoch eine unnötige Weiterleitungsseite wäre, wurde sie gelöscht. --Funkruf ^WP:CVU 12:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

@IP: du kannst dich gerne am Ausbau des Artikels in meinem BNR beteiligen. --Rennrigor (Diskussion) 12:49, 9. Aug. 2020 (CEST)

Lieber IP-v6-Nutzer, das Wort "Stange" in „Dies ist eine weltberühmte Stange“ lässt mich schlussfolgern, dass Du nur eingeschränkt Deutsch beherrschst. Sicherlich ist "pole" wie in "pole dancing" oder "flag pole" als "Stange" übersetzbar, das ist vom Kontext hier aber absolut falsch. Auch das deutsche "Pol" wie in "Nordpol" passt nicht. "Universitätszentrum" wäre eine Möglichkeit. Da Du gemäß Whois über den französischen Anbieter Orange reinkommst, schreibe ich dir auch auf Französisch.

Cher utilisateur anonyme, ta contribution donne un gros indice que tu ne maîtrise pas la langue allemande d'une manière suffisante et que ton article est vraisemblablement, du moins en partie, le résultat d'une traduction automatisée: la phrase „Dies ist eine weltberühmte Stange“ avec le mot "Stange", qui est totalement déplacé dans le contexte d'un centre d'éducation supérieure mais qui est très logique pour un logiciel défaillant dans une analyse sémantique, le trahit. Ceci dit, l'explication de la supprimation de l'article est fournie derrière ce lien: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2020#Pôle universitaire Léonard-de-Vinci (erl.). La Wikipédia allemande, en ce qui concerne l'administrateur qui a supprimé le texte (en fait, moi), veut bien héberger un article sur l'institution. Mais il faut que ce texte transporte l'importance die pôle universitaire - comme le fait l'article en français. Pour arriver à ce but, un brouillon existe ici, Benutzer:Rennrigor/Pôle universitaire Léonard-de-Vinci, et comme Rennrigor l'a déjà dit, tu es invité à participer à son élaboration. Salutations, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: ich habe gerade erst festgestellt, dass die IP oben wohl der gleichen Person zuzuordnen ist, wie die IP, mit der der Artikel erstellt wurde. Mein Angebot steht daher umso mehr: soll er in meinem BNR den Artikel gut ausbauen, meinethalber auch per Maschinenübersetzung, und ich mache dann anschließend die Feinheiten. --Rennrigor (Diskussion) 16:25, 9. Aug. 2020 (CEST)

letteraturaoperaomnia.org

Da ist offenbar gerade ein Italiener auf einem Feldzug gegen diese Seite, die Volltexte gemeinfreier alter Literatur enthält. Erst hat er die Links kommentarlos gelöscht und dann (nach diversen Reverts) gegen andere (schlechtere) Links ausgetauscht, beispielsweise das hier nicht aufrufbare gutenberg.org. Er arbeitet unter verschiedenen IP-Adressen, z. B. Spezial:Beiträge/79.52.100.126, Spezial:Beiträge/79.32.100.41 oder Spezial:Beiträge/87.11.103.232. --Rodomonte (Diskussion) 13:00, 9. Aug. 2020 (CEST)

Marcus Schütz (Schriftsteller)

Könnte ein Admin bitte nachschauen ob das ein Wiedergänger von Marcus Schütz ist? Falls ja, lohnt nach so langer Zeit eine LP, scheinen ein paar mehr Bücher seit 9 Jahren hinzugegomen zu sein, allerdings vermutlich immer noch alles Selbstverlag. Siehe http://d-nb.info/gnd/1028550928 Falls Wiedergänger und keine LP bitte auch hier sperren. --Fano (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2020 (CEST)

Jep, immer dieselbe Person, *1962. Neuanlagen 2008, 2011 und 2013 mit unterschiedlicher Gewichtung. "Designer" war er auch mal. Gruß --Logo 13:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:44, 16. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:AID4wiki

Könnte mal jemand den Benutzer Benutzer:AID4wiki ansprechen? Wie auf seiner Diskussionsseite zu sehen erstellt er nur Stubs die alle LAs bekommen und anschließend gelöscht werden. --The White Umbrella (Diskussion) 10:33, 14. Aug. 2020 (CEST)

Der Benutzer weiß aufgrund seiner Beteiligung an der Löschdiskussion um die Probleme. Weitergehende administrative Aufgaben sehe ich hier nicht, ein Hilfsangebot wäre sicher passend und gut, ob er nach den Löschungen der letzten Tage darauf ansprechbar ist könntest du selbst herausfinden... Kein Einstein (Diskussion) 11:35, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in England wiederherstellen

Kann bitte ein Admin die Vorlage in meinem BNR wiederherstellen? Danke. --Prüm ✉ 08:49, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ist auf Benutzer:Prüm/Infobox_Ort_in_England. Kein Einstein (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2020 (CEST)

Elon Musks Aufruf zum Vandalismus

Achtung bitte für die Admins, Elon Musk hat via Twitter seine Millionen Follower dazu aufgerufen, ihn "auf Wikipedia wegzuwerfen". Siehe: https://twitter.com/elonmusk/status/1294922167310663681 Das ist fast schon ein direkter Aufruf zum Vandalismus und kann bei dieser großen Anzhal von Followern Konsequenzen haben. Ich schlage daher eine temporäre Sperrung der Seite vor! --(nob) (Diskussion) 12:05, 16. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist seit Februar gesperrt. Davon ab, schaun mer mal, was passiert, generell sperren wir nicht prophylaktisch. Viele Grüße --Itti 12:14, 16. Aug. 2020 (CEST)

Und wie kommt dieser Edit zu stande? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elon_Musk&diff=202825127&oldid=202612680&diffmode=source Grüße --(nob) (Diskussion) 12:17, 16. Aug. 2020 (CEST)

Dann sammeln wir jetzt die Vorratssocken ein. Bitte auf Beobachten. --Seewolf (Diskussion) 12:18, 16. Aug. 2020 (CEST)

Vorerst geändert in Dreiviertelschutz. --Felistoria (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2020 (CEST)

Zur Info: "Please trash me" heisst nicht "Bitte werft mich weg" (es ist also keine Aufforderung zum Löschen), sondern etwa "Bitte haut mich in die Pfanne", "bitte zieht über mich her". Gestumblindi 14:17, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

Mißbrauch der Adminstellung?

Hallo, ich stelle einen förmlichen Löschprüfungsantrag, werde daraufhin von den Administratoren Benutzer:Zollernalb und Benutzer:Artregor allein dessen angegangen ([10]). Mir werden Bearbeitungssperren angedroht, zur Sache, also meinem LP-Antrag, erfolgt kein sachlicher Kommentar. Ist das rechtens? --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 16. Aug. 2020 (CEST)

In diesem Bereich fällt Dein Editieren in den Bereich BNS und in hierzu ist Dein Sperrlog ziemlich einschlägig und offenkundig scheinst Du auch nicht bereit zu sein, darüber einmal zu reflektieren und etwas zu ändern, das geht bereits seit Jahren so --Artregor (Diskussion) 14:00, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ist eine Löschprüfung unter Beachtung aller Förmlichkeiten eine BNS-Aktion? --Zollwurf (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2020 (CEST)

In diesem Falle schon, denn das, was wir dort nun diskutieren, wurde bereits während der Löschdiskussion in Erwägung gezogen: [11] --Artregor (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde es merkwürdig, dass ein Administrator, den ich des Mißbrauchs seiner Adminstellung hier vorstelle, selbst mitreden und entscheiden darf. Sowas wie Befangenheit ist unbekannt? --Zollwurf (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Zollwurf: Du hast offensichtlich ein Problem damit, verlorene Sachdiskussionen ruhen zu lassen. Die englischsprachige Wikipedia hat dazu einen Essay: Drop the stick and back slowly away from the horse carcass. Der Hintergrund ist allerdings ein ernster. Dein Weg durch die Instanzen bei absoluter Aussichtslosigkeit deines Anliegens (da null Unterstützung durch andere Mitarbeiter) bindet Ressourcen und stresst die anderen Mitarbeiter. In einem gewissen Maß wird das akzeptiert, aber dieses Maß ist meiner Meinung nach inzwischen bei weitem überschritten. Da kann eine administrative Auflage durchaus in Betracht gezogen werden. --Count Count (Diskussion) 14:19, 16. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK): In welchem Falle habe ich bisher genau was entschieden? Das ich zu einem Vorwurf Stellung nehme, dürfte ja wohl, egal ob als Admin oder als Benutzer, mein gutes Recht sein. Deine Ansichten werden immer skurriler. --Artregor (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Count Count: Sorry, aber bei Deiner Aussage "verlorene Sachdiskussionen" müsste ich lachen und zugleich weinen, ich weiß es nicht. Wikipedia ist eine Wissensdatenbank, da sind wir uns doch alle einig. Ich kämpfe nicht für irgendwelche Menschen, die grundsäztlich nahezu unbekannt sind, aber ihren Namen gerne in der Wikipedia lesen möchten, auch nicht für irgendwelche unterklassischen Sportvereine oder sonst so ein "Nebenwissen". Ich kämpfe für das Wissen in der Geographie, also für das Verständnis der Erde. Nachfolgende Generationen sind unsere Zielgruppe. Was Du mir allerdings vorwirfst, wirfst Du im Grunde der gesamten Wissenschaft vor. Das ist schade. --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 16. Aug. 2020 (CEST)

Dein Selbstverständnis, dass allein deine Ansichten richtig sind, du also der „Kämpfer [...] für das Verständnis der Erde“ bist (was sind dann deine Meinungsgegner, Kämpfer gegen das Verständnis der Erde?) zeugt von einer Arroganz, die mit einem kollaborativen Projekt nicht kompatibel ist. Denn da muss man sich regelmäßig eingestehen, dass man nicht recht hat und gegebenenfalls selbst dann nachgeben, wenn man absolut der Ansicht ist, „Recht“ zu haben.

Und ganz ehrlich: Das Bild mit dem „Kämpfer [...] für das Verständnis der Erde“ finde ich, wenn es um die Kategorisierung von Gefängnisinseln geht, etwas anmaßend. --Count Count (Diskussion) 14:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Count Count: Nach Deiner derart negativen, sachlich und persönlich unbegründeten Beleidigungsorgie mir gegenüber ("...Arroganz, die mit einem kollaborativen Projekt nicht kompatibel (ist), anmaßend") kann ich nicht erkennen, wozu Du als Administrator der Wikipedia überhaupt tätig bist. Ich habe oberhalb lediglich versucht, meine Motivation darzulegen, dafür Du trittst mir jetzt in die Flanke, und stellst mich als Bösewicht dar. Was ist denn hier los??? --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 16. Aug. 2020 (CEST)

Leute, ich verstehe diesen aufgeheizten Tonfall nicht, hoffe das liegt am unerträglichen Wetter. Es bringt doch nichts, sich so anzugehen, und wir sind doch alle vernünftige Benutzer und keine Vandalen, es muss sich doch freundlicher diskutieren lassen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:45, 16. Aug. 2020 (CEST)

Da hier nicht aufgezeigt wurde, wo der Missbrauch liegt, schließe ich. Sollte es Probleme mit den Entscheidungen eines Admins geben, oder entsprechend der Verdacht auftreten, ein Admin hat seine Rechte Missbraucht, dann ist WP:AP die Seite der Wahl. Gruß --Itti 15:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

The Most Mysterious Song on the Internet

Bitte Liedtext und ggf. betroffene Versionen löschen. (URV) - Siehe auch engl. WP -- Jonathan 20:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:43, 16. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Codc/Archiv/2019

Altes Archiv bitte Vollschutz. Da kommt nichts mehr dazu. --codc ^Disk 23:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 00:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

LP aus 2007 wurde offenbar nicht beendet, aber archiviert

Guten Tag, mich würde interessieren, ob [diese] LP durch Entscheid beendet wurde, oder (wie und warum auch immer) unbearbeitet ins Archiv rutschte. Ich kann nichts erkennen, aber von Adminseite ist vielleicht etwas sichtbar. Danke! --2003:D5:FF1F:1100:DD1E:BE99:7753:CE65 09:47, 17. Aug. 2020 (CEST)

Damals wurden Löschprüfungen 7 Tage nachdem letzten Diskussionsbeitrag archiviert, auch wenn sie nicht erledigt waren. Das steht im Einklang mit der damaligen Intro-Version: „Die Diskussion läuft hier gewöhnlich nicht mehr als 7 Tage. Wenn nach dem Ablauf dieser Frist keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.“ Genau das ist hier passiert. --Count Count (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bedankt!--2003:D5:FF1F:1100:DD1E:BE99:7753:CE65 10:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:D5:FF1F:1100:DD1E:BE99:7753:CE65 10:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Konto vor Bearbeitung schützen

Da ich meine Mitarbeit eingestellt habe, bitte ich darum meine Benutzerseite vor Bearbeitung zu schützen, ihr wisst, dass es da ja schon heftige Trollbefälle gab. Autorenverdrängung funktioniert ja prima hier. —-Siesta (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bitte die Disk auch vor Bearbeitung schützen, ich werde auch da aktuell belästigt. Danke, —-Siesta (Diskussion) 17:44, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ach ja Du wirst belästigt? Deine Reaktionen auf meine Beiträge auf Deiner Disk zeigen, dass Du das Problem überhaupt nicht verstanden hast ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Der Standard für aktive Accounts (dazu zähle prinzipiell auch auf eigene Erklärung hin inaktive, aber nicht gesperrte) ist eine freie Disk. Mein Versuch, die jüngsten Vorkommnisse objektiv zu bewerten, sieht für eine Sperre der Diskussionsseite zu wenig Grundlage. Wickipädiater möge aber zur Kenntnis nehmen, dass auf der Benutzerdiskussionsseite Siestæ nicht gesehen werden will. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich möchte auch nichts über Porno-Vorlieben von einem Kollegen lesen müssen auf meinen Unterseiten. Ich weiß nicht, was er meint, aber ich will es einfach nicht wissen. Aber wenn das hier so üblich ist, dass trotz meiner Inaktivität meine Seiten vollgeschrieben werden dürfen, dann nur zu, muss ich eben öfter mal Dreck weg putzen gehen. Gute Nacht, Freunde, —-Siesta (Diskussion) 19:41, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seufz, hier ist aber einiges schief gelaufen. Siesta, deine Diskussionsseite sollte halt primär frei sein, sollte sie vandaliert werden, wird sie geschützt. Ich nehme sie mir auf die Beo. Der komplette Konflikt mit diversen Benutzerinnen und Benutzern tut hier niemanden mehr gut. Schade, dass es dich nun auch geschafft hat. Mich hat es eh schon. Mach etwas Pause, aber du wirst hier benötigt und das ist so. Viele Grüße --Itti 19:48, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gelöschten Artikel zu HANRO einsehen

Liebe Wikipedia-Administratoren, der von mir erstellte Artikel über die Firma HANRO wurde von Benutzer:Wo st 01 gelöscht - [Diskussion:Julia Nußbaum] und [Nußbaum/HANRO] Ich habe eingesehen, dass der Artikel in dieser Form keine Relevanz für diese Enzyklpädie hat und werde mich deshalb erstmal mit den Grundprinzipien auseinandersetzen. Zudem werde ich meinen Benutzernamen ändern lassen, da dieser auch nicht den Regeln der Wikipedia entspricht, wofür ich mich entschuligen möchte - das war keine Absicht. Nichtsdestotrotz möchte ich gerne den gelöschten Artikel einsehen, da der Text nirgendwo sonst existiert und der Arbeitsaufwand für die Erstellung sonst völlig umsonst gewesen wäre. Benutzer:Julia Nußbaum

Hallo Benutzer:Julia Nußbaum, ich glaube, du hast den Ernst der Lage nicht verstanden. Dein Artikelentwurf wurde bereits am 08. Juli 2020 administrativ aus deinem Benutzernamensraum gelöscht, mit einem deutlichen Hinweis, dass er gegen die dort geltenden Regeln verstößt (siehe hier). Des Weiteren wurdest du auf deiner Diskussionsseite administrativ angesprochen, dass weitere Edits (in dieser Form) nicht erwünscht sind, siehe hier. Man wird dir das hier nicht mehr herstellen. Solltest du weiter auf deinem "Artikel" in der Wikipedia beharren, wird es wohl eine Benutzersperre geben. Du erkennst es daran, dass es bei den Administratoren gerade ziemlich ruhig um dich wird, das ist der Grund, warum deine Anfrage hier den ganzen Tag noch nicht bearbeitet wurde. Das ist quasi die "Ruhe vor dem Sturm". Ich hoffe, dass ich mich nicht strafbar mache (bin kein Administrator) wenn ich das hier mal auf erledigt setze. Aber ich denke, das ist hier ziemlich eindeutig. P.S.: Solltest du deinen Entwurf wirklich nicht lokal abgespeichert haben, im Google-Cache ist er noch abrufbar. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 21:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Habe das Erledigt mal auskommentiert, weil da wohl schon noch mal ein*e Admin*a drüber schauen sollte. Denn die Anfrage zielt ja nicht darauf ab, dass der Artikel wiederhergestellt wird, sondern darauf, dass die Person noch mal Einsicht in ihren Text erhält. Ob das möglich ist, kann ja ein*e Admin*a entscheiden. Und inwiefern ein Text im Google-Cache abgespeichert sein soll, weiß ich nicht und man könnte mir Informatikerinnenhintergrund vorwerfen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:51, 17. Aug. 2020 (CEST)

Man könnte doch der Frau Nußbaum den Quelltext ihres Werbeartikels per Mail zusenden? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Dann müsste sie erst die E-Mail-Funktion in ihren Einstellungen aktivieren. XenonX3 – (☎) 23:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

So sieht der Google-Cache aus. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 23:19, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ok, der Link sollte dann wohl den Zweck erfüllen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, mehr wollte ich gar nicht. --Benutzer:Julia Nußbaum (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Julia Nußbaum (Diskussion | Beiträge) 09:10, 18. Aug. 2020 (CEST))

Damit nun erledigt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:17, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 09:17, 18. Aug. 2020 (CEST)

Artikel eingestellt. Quelle: https://www.heimatfreunde-malsch.de/historisches/persönlichkeiten/fritz-laible/ Biographie

Ich habe noch nicht alle Relevanzkriterien zusammen. Darf ich einen Administrator bitten, den Artikel wieder in meinen Benutzerraum zu verschieben, damit ich etwas später noch weitere Quellen einfügen kann? Vielen Dank Regina Kratt (nicht signierter Beitrag von Regina Kratt (Diskussion | Beiträge) 09:36, 17. Aug. 2020 (CEST))

Der Artikel steht Dir unter Benutzer:Regina Kratt/Fritz Laible wieder zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 12:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Bitte URV bereinigen

Bitte diese C&P-URV https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Belarus&type=revision&diff=202722569&oldid=202722520 bereinigen --Martsamik (Diskussion) 12:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ist versionsgelöscht. -- Perrak (Disk) 12:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Belegfälschung

Zum Sachverhalt: Diskussion:QAnon#Belegfälschung

Benutzer:CarlPhilippTrump.me fügte im oben genannten Artikel einen Text (diff zur Veränderung) und eine Quelle ein. Konkret wurde damit die Darstellung der von QAnon vertretenen Verschwörungsmythen verändert und der Fokus auf lediglich einen Vorgang (den Missbrauchskomplex Epstein/Maxwell) verschoben. Die angegebene Quelle befasst sich absolut nicht mit dem Vorgang. Die wertende Textergänzung des Benutzers ist damit eine reine Fiktion. Meines Erachtens ist es ausgeschlossen, daß so etwas unbeabsichtigt oder aus Nachlässigkeit geschehen kann. Das Verhalten des Benutzers wird in der Disk als Quellenfälschung angesehen. Dieser Meinung schließe ich mich an. Ich bitte administrativ zu prüfen, ob und wie gegen den Benutzer im Hinblick auf WP:NPOV und WP:Q vorgegangen werden kann.--92.194.10.97 14:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Konkretisierung: diese Quelle befasst sich überhaupt nicht mit Epstein, und auch diese lässt die Wertung, die QAnon-Mythen würden sich auf Epstein/Maxwell beschränken, nicht zu.--92.194.10.97 15:14, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bereits früher ist der Benutzer durch POV-Pushereien aufgefallen, siehe z.b. hier und hier. Ich plädiere dafür, CarlPhilippTrump.me das Sichterrecht zu entziehen. Grüße --Φ (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nach ähnlicher Beschwerde scheint sich nichts geändert zu haben. Sichterrecht wird entzogen, zzgl. das Konto 1 Woche gesperrt. Den Benutzer spreche ich an. --Itti 16:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kontosperrung auf eigenen Wunsch

Bitte mein Benutzerkonto und meine Diskussionsseite bis auf Weiteres auf eigenen Wunsch sperren. Danke --Benutzer:Julia Nußbaum (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Julia Nußbaum (Diskussion | Beiträge) 09:35, 18. Aug. 2020 (CEST))

Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht. Deine Benutzerseite ist es schon. Ich habe die Sperre eingesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Löschung von Vorlage:COVID-19-Artikel/styles.css

Bitte um Löschung von Vorlage:COVID-19-Artikel/styles.css. Dieser Style wird nicht mehr verwendet, da nunmehr der neue Style der Hauptseite unmittelbar verwendet wird, was ja beim alten Style nicht unmittelbar möglich war. Danke,--Taste1at (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2020 (CEST)

Entsperrung von Brauerei Weihenstephan gewünscht

Um es kurz zu machen: Die Seite Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan wurde gesperrt/geschützt, weil ich einige Änderungen vornahm, ohne mich vorzubereiten. Mit viel Vorbereitung und Zeit hat mir Snookerado geholfen, die Änderungen (insgesamt dann ein umfangreicheres Update) hochzuladen. Wer die ursprüngliche Version mit der neuen Version hinsichtlich #Gründungsdatum vergleicht wird (schneller oder langsamer) feststellen, dass dies notwendig gewesen ist. Die Seite ist nun gesperrt, der Admin (He3nry), der die Seite schützte, möchte oder kann sich mit dem Thema nicht auseinandersetzen und empfohl mir eine Dritte Meinung, wo man mir aber eher diese Seite hier empfahl. Ich bitte also darum, die Seite Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan wieder von ihrem Schutz zu befreien, da es zuvor keinen Grund gab und ich keine inhaltlichen Änderungen mehr vorzunehmen wünsche, da dies mithilfe von Snookerado (danke nochmal) bereits geschehen ist. Strukturell könnte man die Sätze vielleicht ein bischen umordnen, aber unüberlegt oder unbelegt werde ich keine Änderungen mehr vornehmen, wie dies auch nur anfangs geschehen ist. Danke und Grüße -- 89.204.130.89 19:44, 18. Aug. 2020 (CEST)

Da hättest Du bei mir oder auf der Seite WP:EW fragen können, das idR geht schneller (jetzt habe ich das nur zufällig gesehen). Die Änderung ist ja nun diskutiert und auch schon durch Snookerado eingarbeitet. Damit ist der Sperrgrund entfallen. Frohes Schaffen. --He3nry Disk. 19:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

Danke fürs entsperren! Grüße -- 89.204.130.89 20:38, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kontensperrung

Ich bitte mein Konto ab morgen 10 Uhr für 1 Monat zu sperren. Ich merk momentan einfach, dass ich nicht mehr hinter dem Projekt stehe. Zentral mache ich es an dem Punkt fest, dass ich Angst habe, über eine integre Wissenschaftlerin zu schreiben und die dann ein Verschwörungsbapperl verpasst bekommen könnte. Ich will niemandem zu dem ich schreibe schaden. --Belladonna Elixierschmiede 23:04, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bitte um einen Tag verschieben. Danke. --Belladonna Elixierschmiede 09:59, 18. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Das war knapp... Vielleicht solltest du sicherheitshalber diesen Abschnitt entfernen und dann, wenn es für dich so weit ist neu einstellen? Kein Einstein (Diskussion) 10:03, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Löschung der Kategorien:Opfer der COVID-19-Pandemie in XYZ durch Leerung

Könnte bitte jemand alle Änderungen von Benutzer:Sokrates 399 heute, zumindest schonmal die Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Deutschland betreffend, zurücksetzen? Ich glaube, ihr habt da doch so eine besondere Taste ...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich hielt mit an die Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/April/5#Kategorie:Opfer_der_COVID-19-Pandemie_in_der_T%C3%BCrkei, wonach alle Kategorien dieser Art gelöscht werden. Andere Editoren machen dasselbe. Forderung ist somit unbegründet. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:Orci: Wie kommt es denn, dass du zwar löschst (gerade eben), die Kategorien aber zuvor schon durch einen dritten Benutzer geleert wurden? Habt ihr das offline abgesprochen oder was?--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Und wie verhält es sich mit den vorgeschriebenen drei Tagen Wartezeit zwischen Entscheidung und Umsetzung der Löschung? Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratoren --Martsamik (Diskussion) 12:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Nachdem ich die LD entschieden habe, habe ich schon einen Teil der kats selbst geleert und gelöscht, für die anderen wollte ich eigentlich den Bot beauftragen, aber Sokrates war da schneller. Abgesprochen war da gar nichts. --Orci Disk 12:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Womit meine Frage noch nicht beantwortet ist.

Zusatzfrage: Warum befinden sich die Artikel aus Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in der Türkei nun nicht in Kategorie:COVID-19-Pandemie in der Türkei, wo sie fraglos thematisch hingehören? --Martsamik (Diskussion) 12:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bei dünn besetzten Kats wie den von mir geleerten ist eine Wartefrist nicht notwendig. Warum die Artikel nicht in der allgemeinen COVID-19-Pandemie-Kat pro Land gelandet sind ist ganz einfach: nach aktueller Kategorisierung und damit dem Bezug meiner LD-Entscheidung werden Personen nicht nach natürlicher Todesursache kategorisiert, also weder in einer eigenen Kategorie noch in einer übergeordneten. --Orci Disk 13:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Unabhängig von der Kategorisierung einer Todesurache, wo dein Standpunkt nachvollziehbar ist: Zum Themenkreis COVID gehören die Fälle dennoch, so wie Blogs, politische Maßnahmen oder Charterfolge im Kontext von COVID wie Tom Moore, Beth Porch hineingehören. --Martsamik (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Menschen, die an einer Krankheit gestorben sind, gehören nicht in eine solche Kategorie. Außer vielleicht, wenn die Todesursache über eine Erwähnung in Nachrufen hinaus besondere Medienresonanz erfuhr, was sicher nicht in viele Fällen zutrifft. -- Perrak (Disk) 21:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde die Löschung nicht in Ordnung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

+1 und ack. Perak, das ist nicht interessant, sondern wichtig ist, dass in der letzten Zeitg durch selbsternannte globale Kategorisierer erhebliche Änderungen am Kategoriesystem vorgenommen, werden, ohne die Fachportzale anzusprechen. Mit dir hatte ich ja ein Problem vor gar nicht so langer Zeit. Das geht eben nicht. -jkb- 22:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Schön für dich. Tatsächlich war die Löschung vollkommen richtig. -- Chaddy · D 22:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Fragen wurden beantwortet. Ein allfälliger Wiedererwägungsantrag des Löschentscheids wird nicht hier diskutiert. --Leyo 22:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bitte Benutzerseite löschen (erl.)

--Herzliche Grüße, Svetlana ⎢ ^Dis_kus^si_on ⎢ 15:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2020 (CEST)

Fehler auf Wikipedia:Administratoren/Übersicht

Da es eine Admin- Angabe betrifft, meld ich es mal hier. Ich schau mir gerade Wikipedia:Administratoren/Übersicht an, und da fiel mir das Erstwahldatum von Admin CountCount auf. Erstwahl im April 2021 kann ich mir irgendwie nicht vorstellen... Ein Admin kann das sicher korrigieren. VG --95.118.42.129 19:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Danke, ist korrigiert. XenonX3 – (☎) 19:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

Artikel des PastorPeitls

Nachdem Benutzer:PastorPeitl gesperrt wurde, stellt sich ja nun die Frage wie mit seinen Artikeln umgegangen wird. Vor allem Proteste in Bulgarien 2020 mit aktuell 129 ungesichteten Bearbeitungen ist eine Hausnummer, wo evtl. sehr viel Zeit verschwendet würde, wenn da jetzt jemand nicht in Kenntnis des Sachverhalts ist und versucht, dort was zu machen. Da die VM archiviert ist, gibt es ja auch wohl dort keine weitere Diskussion mehr. Mir geht es bei der Frage jetzt gar nicht so um mich, weil ich mit Bulgarien eh nichts zu tun habe, aber mir täte jeder leid, der aus Versehen Zeit mit einem seiner Beiträge verschwendet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:35, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ah, guck an. Dann war mein insgesamt ungutes Gefühl und meine Anfrage neulich ja so abwegig nicht.

Wie ich dort schon schrieb: Eine Google-Suche nach seinem Namen bringt besorgniserregende Treffer zutage. Die Quellen in seinen Artikeln kann kaum jemand überprüfen; so viele Bulgarischkundige wird's hier nicht geben. Alles in allem: POV-Alarm hoch zehn. --217.239.0.185 14:59, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das habe ich schon in der vorgestrigen VM gefragt, nachdem ich die Googleergebnisse kenne, ist es dringend zu lösen. MMn steckt da kiloweise POV und Fake, das jedoch ohne bulgarische Kenntnisse nicht uzu korrigieren ist. Ich denke Artikelwerkstatt oder ähnliches kommt nicht in Frage, da keine Überprüfung in Sicht. Im ANR sollte das aber nicht bleiben. -jkb- 15:12, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich habs vorläufig auf Benutzer:PastorPeitl/Proteste in Bulgarien 2020 verschoben. Das Lemma ist aber relevant. Wenn PastorPeitls Text zur Überarbeitung ungeeignet ist, könnte vielleicht jemand der Mitlesenden einen kurzen neuen Stub über die Proteste schreiben? --MBq ^Disk 16:30, 10. Aug. 2020 (CEST)

Es betrifft ja nicht nur dieses Lemma. Es betrifft genauso seine sämtlichen anderen Artikel und Bearbeitungen, z.B. Ima takaw narod. Wer kann denn überprüfen, was wirklich in den EN steht? Stichproben, die von verschiedenen Nutzern per Maschinenübersetzung durchgeführt wurden, lassen Zweifel aufkommen.

Habe den Artikel in der Artikelwerkstatt gestrafft und die bulgarischen Quellen rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 95.8.202.12 (Diskussion) 00:54, 13. Aug. 2020 (CEST))

Mich ärgert im übrigen nach wie vor diese Amtsanmaßung, Vortäuschung einer Qualifikation und damit In-den-Dreck-Ziehen echter Vertreter dieses Berufsstandes, die in WP offenbar nicht sanktionierbar ist. Ich nenne mich ja auch nicht "Ingenieur" oder "Neurologin", wenn ich's nicht bin, und pfusche in einschlägigen Artikeln herum.

Eine Benutzerverifizierung - wie in der VM erwähnt - hätte in diesem Fall nicht mal was gebracht, weil er ja mit der - ich nenn's mal: Kunstfigur "PastorPeitl" im RL durchaus identisch ist. --217.239.0.185 16:48, 10. Aug. 2020 (CEST)

Verschoben in den BNR eines unbeschränkt gesperrten Benutzers? Mitsamt Hinweis, diesen bei Fragen auf seiner Benutzerdiskussion anzusprechen, wo er aber gar nicht mehr editieren darf? --Amberg (Diskussion) 16:36, 10. Aug. 2020 (CEST)

Tja... aber wohin sonst? Ich wollte vermeiden, dass wir möglicherweise falsche Infos verbreiten, bis sich das jemand wirklich ansehen kann --MBq ^Disk 17:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die anderen noch nicht gelöschten Artikel sind Ima takaw narod, Interne revolutionäre Organisation, Bulgarisches Revolutionäres Zentralkomitee, Flughafen Haskovo Malevo, und Marienstatue von Chaskowo. Die scheinen weniger akut zu sein, vielleicht reicht dort ein Warnbaustein? --MBq ^Disk 17:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

//BKBK// In der vorgestrigen VM schug ich Artikelwerksttt vor, BNR ist hier wirklich ungut. Und - es handelt sich zweifelsfrei nicht nur um diesen Artikel, sondern auch Ima takaw narod, wo ich differenzen zur enwiki-Version sah (dort: populistisch, hier irgendqwie niedlicher), das wird dann auch den Vorsitzenden der Pertei Slawi Trifonow betreffen usw. usf. Ich würde auch diese ungerne im ANR behalten wollen, bevor das jemand checkt. -jkb- 17:15, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ihr habt recht. Dann schiebe ich auf Benutzer:Artikelwerkstatt/Proteste in Bulgarien 2020 und Benutzer:Artikelwerkstatt/Ima takaw narod. - Im Artikel zu Trifonow gibt es alte Versionen von anderen Autoren, den könntest Du zurücksetzen. --MBq ^Disk 17:21, 10. Aug. 2020 (CEST)

Auch ich tendiere zu Benutzer:Artikelwerkstatt#Artikelentwürfe und sehe mindestens auch Ima takaw narod, Interne revolutionäre Organisation und Bulgarisches Revolutionäres Zentralkomitee als kritisch. Kein Einstein (Diskussion) 17:18, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die vier genannten liegen jetzt als Entwürfe unter Benutzer:Artikelwerkstatt --MBq ^Disk 17:39, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ja, vielen Dank, das ist sicher gut für den ANR. -jkb- 17:56, 10. Aug. 2020 (CEST)

Zur Frage, wie "akut" die anderen Artikel sind: Der Artikel Flughafen Haskovo Malevo beispielsweise trägt einen Überarbeiten-Baustein, war am 09.06. bei der QS eingetragen und mit Verschiebung in den BNR wieder ausgetragen worden, enthält ausschließlich bulgarischsprachige EN und 10 ungesichtete Bearbeitungen von PP, massive Problemanzeigen ("Überarbeiten" und "Welcher ist überhaupt gemeint?") auf der Artikeldisk., Einträge im Portal Luftfahrt und im Projekt Planen und Bauen. Ist das als "akut" zu bezeichnen? --217.239.0.185 23:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dass etwas nur bulgarischsprachige Quellen enthält, ist jetzt eigentlich kein Problem, ist ja bei vielen Artikeln so. Aber die Überarbeitungsbausteine zeigen ja doch, dass auch der Artikel nicht wirklich stimmen wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:53, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Doc Taxon, He3nry, Nolispanmo, Ra'ike, Stefan64: bitte beachten --2A02:8108:50BF:C694:A4CC:8EF0:1E74:2D9C 11:37, 12. Aug. 2020 (CEST)

nein, hier liegt meiner Meinung nach kein Anon-Verstoß, auch nicht über Bande, vor, siehe die Eigenaussagen und Infos, die der Benutzer selbst auf seiner Seite gepostet hat: Benutzerseite vom 9.8.2020

--Alraunenstern۞ 11:47, 12. Aug. 2020 (CEST)

(BK)Irre ich mich so sehr? Ein ANON-Verstoß kann hier nicht vorliegen, wenn der Benutzer selbst auf seiner BS seinen Klarnamen und weitere Angaben öffentlich gemacht hat. Kein Einstein (Diskussion) 11:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Löschung durch die IP bis auf weiteres rückgängig gemacht. --Alraunenstern۞ 12:02, 12. Aug. 2020 (CEST)

Grundsätzlicher Hinweis: Bitte Wikipedia:Oversight/Kontakt beachten. Das Anpingen des gesamten Oversight-Teams auf einer hochfrequentierten Seite ist völlig kontraproduktiv. Stefan64 (Diskussion) 12:08, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die Chat-Links dort funktionieren nicht mehr. Sonst hätte ich die verwendet. --2A02:8108:50BF:C694:38C8:CFC4:7D6D:280B 12:55, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe Marienstatue von Chaskowo und Flughafen Haskovo Malevo aufgrund der einhelligen Stellungnahmen hier jetzt auch in die Artikelwerkstatt verschoben, dort sind nun alle Neuartikel von PastorPeitl. Damit könnten wir diese Adminanfrage eigentlich schliessen. --MBq ^Disk 13:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

So gesehen... 1: es betätigt, was ich schon vor einigen Tagen zum Thema sagte (nicht nur die "poilitischen" sondern auch zB die "geographischen" Artikel sinde ein Problem), 2: es sind etliche Artikel da, wo der Benutzer sie derart flink ausbaute, dass er über 50 Prozent Anteil hat, und wo er die gleiche Masche verwendete. Die müste man ebenfalls überprüfen. Auf seiner Seite fand ich gestern ein Vedruzeichnis der Artikel auf der WP, wo er beigetragen hat, ist nicht mehr da (hrmm, ich habe es archiviert, finde es aber nicht mehr mist...). -jkb- 14:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hat der Nutzer seine Seite nicht in Wiki-Artikeln als EN verlinkt? Wenn ja: solche Links von WP nach extern werden doch dann sehr schnell vom Internetarchiv erfasst, da könntest Du doch mal schauen, -jkb-. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2020 (CEST)

(Muss gleich wech...) Nö, da gabs eine Seite "Artikel die wir in dewiki erstellt oder wesentlich bearbeitet habe) oder so, und id ist irgendwie weg. Ich habe si zwar guten glaubens im Webarchive archiviert, kann es aber nicht finden. Man kann natürlich auch seine Beitragsliste durchgehen, frößere Berabeitung sind auffällig. -jkb- 14:33, 12. Aug. 2020 (CEST)

Service: Alternative für die Bulgarische Wiedergeburt, Bulgarische Wiedergeburt, Chaskowo, Christian Left (erl.), Christo Botew (erl.), Innere Revolutionäre Organisation, Iwan Slawkow, Kirche Mariä Himmelfahrt (Usundschowo) (erl.), Kosloduj, Liste christdemokratischer Parteien (erl.), Liste der Flughäfen in Bulgarien, Liste der Universitäten in Bulgarien, Liste politischer Parteien nach Namen, Liste politischer Parteien nach Staat, Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Europa, Narodniki (erl.), Ljuben Karawelow (erl.), Stefan Zankow (erl.), Slawi Trifonow (erl.), Tourismus in Bulgarien (erl.), Universität für National- und Weltwirtschaft (erl.), Viktor Weber von Webenau, Wassil Lewski (erl.), Weber von Webenau (erl.).

Gruß, --Alraunenstern۞ 14:48, 12. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Ja so ähnlich sah es da aus (beim nächstenmal werde ich die Seiten, die ich archiviere, irgendwo für mich auch notieren lassen ...). Ich habe in den letzten zwei/drei Tagen einiges zurückgesetzt, wie ich jetzt sehe, ist da auch Bertramz oder andere am Werk, den Rest schaue ich mir an. -jkb- 15:42, 12. Aug. 2020 (CEST)

Service, noch nicht nachgesehen Artikeländerungen: Alternative für die Bulgarische Wiedergeburt, Bulgarische Wiedergeburt, Chaskowo, Innere Revolutionäre Organisation, Iwan Slawkow, Kosloduj,Liste der Flughäfen in Bulgarien, Liste der Universitäten in Bulgarien, Liste politischer Parteien nach Namen, Liste politischer Parteien nach Staat, Liste zoologischer Gärten und Aquarien in Europa, Viktor Weber von Webenau

--Alraunenstern۞ 23:54, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe in Alraunensterns Auflistung einige Artikel kontrolliert bzw. abgearbeitet und sie durchgestrichen. Kein Einstein (Diskussion) 11:16, 19. Aug. 2020 (CEST) Fertig. Kein Einstein (Diskussion) 23:00, 20. Aug. 2020 (CEST)

gute Idee mit dem durchstreichen, ich habe in den letzten Tgen auch einiges gradgebogen, jedoch nicht durchgestichen; ist jetzt aber wohl doch OK. Auch danke an alle. -jkb- 23:42, 20. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:00, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bitte um Prüfung

Im Rahmen dieser SG-Anfrage: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Paraselenae kam es durch den Benutzer:Paraselenae zu massiven Verstößen gegen WP:KPA, einiges ist nur noch in der Versionsgeschichte zu finden. Dies bei gleichzeitig laufender VM. In der Nacht wurde die Seite geschützt, nach Aufhebung des Seitenschutzes ging es heute morgen erneut los und ich habe den Benutzer Paraselenae gesperrt. Dies ist eigentlich kein Eingriff in die SG-Anfrage, denn per Mail wäre er z.B. in der Lage sich einzubringen, wenn nötig. Nun wurde ich seitens der SG-Mitglieder Ghilt und Luke insofern kritisiert, da sie mich für befangen halten. Halteich mich definitiv nicht, denn ich war nie Ziel der Beleidigungen seitens des Benutzers und habe zwar administrative Eingriffe, wie die Beendigung der zugehörigen Sperrprüfung gemacht, dies jedoch immer im Konsens mit etlichen weiteren Admins. Die Entscheidung zur Sperrung tragen drei weitere Admins mit, siehe VM, dennoch hebe ich nun die Sperre auf und überlasse eine weitere Entscheidung wem auch immer. Viele Grüße --Itti 15:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es muss noch ein Schiri die Anfrage ablehnen, dann hat sich die Sache ohnehin erledigt. Als SP-Entscheider ist es nicht ratsam, Jemanden in der nachfolgenden Beschwerdephase zu sperren. Das können Andere machen. M.E. erstmal kein weiterer Handlungsbedarf. --Ghilt (Diskussion) 15:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Falls es dohc Handlungsbedarf geben sollte, würde das heute Abend nach der Telko feststehen. VG, Luke081515 15:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das eine hat jedoch nichts mit dem anderen zu tun und ich würde definitiv Feedback begrüßen. Viele Grüße --Itti 15:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

//BK// Das ist eine prinzipielle Frage. Wenn jemand derart massive PAs entfernt, so ist ist es schon leicht vermessen, ihm / ihr IK vorzuwerfen. -jkb- 15:40, 19. Aug. 2020 (CEST) - - P.S. Zumal es nicht "Ittis" Sperre war, sondern weitere 6 Augen oder wieviel da mitmachten. -jkb- 15:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Paraselenae hatte sich mittlerweile durch VM, Adminproblem und Sperrprüfung bewegt und alle Instanzen dazu genutzt, diverse Personen mit dem Rassismusvorwurf zu belegen. Vor der anstehenden SG-Anfrage wurde von Itti im Nachgang der durch sie entschiedenen SP klar kommuniziert, dass eine Fortsetzung seines Verhaltens zu erneuter Sperre führen wird. Die Sperrüberlegung in der VM während der SG-Anfrage wurde von weiteren Admins mitgetragen, von einem davon die Umsetzung angekündigt (wenn nicht ein anderer das bis dahin getan hätte) und von Itti umgesetzt. Ich sehe darin weder eine Sperre in eigener Sache noch ein Problem, nach Ankündigung der Folgen und Konsens mit weiteren Admins. --Alraunenstern۞ 15:47, 19. Aug. 2020 (CEST)

Auch wenn ich immer das Recht auf eine SG-Anfrage verteidige und ich es für ein Grundrecht eines Benutzers in der deWP halte so soll die Freigabe für ein SG-Verfahren keinen Schutz vor Sperren darstellen. Hier wurden eine Reihe von Benutzern vor den sich immer wiederholenden PAs des Anfragenden geschützt. Projektschutz steht hier vor diesem Benutzerrecht da KPA eines der Grundprinzipien dieses Projektes darstellt. --codc ^Disk 16:18, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Sperre gerechtfertigt wäre. Es geht auch nicht darum, die PA zu entfernen, denn das wurden sie schon vorher - von SGlern. Es geht darum, dass fast alle anderen Admins keinen IK haben, die zuvor per SP von einem selbst gesperrten Benutzer in einem laufenden Berufungsprozess erneut zu sperren und so die eigene Sperrprüfung zu zementieren. Und Alraunenstern, ich hab Dich wirklich sehr gern, aber ich sehe Dich aufgrund von IK in dieser Frage als ungeeignet, Itti einen fehlenden IK zu bescheinigen. --Ghilt (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Einige SGler, insbesondere Luke (der nicht nur hier wie der selbsternannte Oberste und Unanfechtbare Richter der WP rüberkommt) und Ghilt, sollten so langsam mal kapieren, dass sie den Admins, insbesondere wenn sie Entscheidungen im Mehraugenprinzip treffen, nichts vorzuschreiben haben. WP-Regeln gelten auch auf SG-Seiten, auch wenn das SG das nicht wahrhaben möchte. --Rennrigor (Diskussion) 16:35, 19. Aug. 2020 (CEST)

Rennrigor, darum geht es immer noch nicht. Und auch weiterhin nicht. Es wäre m.E. zudem sinnvoller, Du brächtest Dich konstruktiv in die beiden anderen SG-Anfragen ein, an denen Du momentan beteiligt bist. --Ghilt (Diskussion) 16:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Formal haben Ghilt und Luke recht. Wir haben immer noch genug andere Admins, die eine Sperre einsetzen können, z.B. nach Kommentar auf der offenen VM oder nach Anfrage auf AA. In einer SP würde der vorher sperrende Admin ja ebenfalls nicht erneut sperren, wenn es dort zu KPA-Verstößen käme, sondern irgendein anderer Admin. Ich denke aber auch, dass eine SG/A natürlich kein Freibrief für persönliche Angriffe ist und dass ein Anfragesteller ggfs. deshalb durch die Administratoren gesperrt werden kann. Letzteres stellt aber glaube ich auch niemand in Frage. --Count Count (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sperre wurde nach abgelehnter SG/A auf Wunsch des Schiedsgerichts wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer sperren

SGA wurde abgelehnt, bitte Sperre von Paraselenae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen. Für das SG, Luke081515 10:31, 20. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:34, 20. Aug. 2020 (CEST)

Mailbenachrichtigungen

Moin zusammen, ich bekomme seit einigen Tagen keine Mails mehr von der WP (Seitenänderungen, Pings, etc). Geht das nur mir so oder gibt's da irgendein Problem, das ich nicht mitbekommen habe? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hat sich gerade erledigt. Aus irgendeinem ominösen Grund wollte die Software, daß ich meine Mailadresse bestätige, obwohl die sich seit der Erstellung meiner Accounts vor rund 15 Jahren nicht geändert hat Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

Artikel Nader Maleki (erl.)

Hallo, bitte prüft mal, ob die (derzeit ungesichteten) Versionen von Nader Maleki versteckt gehören, da im Abschnitt "Privates" u.a. allzu Privates aufgeführt ist. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:28, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube, damit sind die gegenüber einem üblichen Wikipedia-Artikel etwas detaillierteren Angaben zum Familienstand gemeint. --2A02:8108:50BF:C694:55FF:81BC:4DE1:E3DD 09:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Angaben kamen vom offiziellen Wikipedia-Account seiner Firma, die wird er selber in Auftrag gegeben haben, da wurde also niemand geschädigt und es muss nichts versteckt werden. --Gereon K. (Diskussion) 09:45, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 09:45, 21. Aug. 2020 (CEST)

Huracan (Belantis)

Hallo, den Artikel im Betreff würde ich gerne einsehen. An der Löschdiskussion am 29. April 2016 hat sich fast niemand beteiligt, ich denke über eine Löschprüfung nach. Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 17:44, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich sende dir den Text. Wenn du eine LP anstrebst, dann gib bitte bescheid und ich stelle die Seite in deinem BNR her. Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 21. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Quelltext. Ja, ich würde meine Argumente für das Behalten des Artikels gerne in einer Löschprüfung vorbringen. Über die richtige Reihenfolge bin ich mir unsicher: sollte zuerst über die Relevanz des Artikels in der Löschprüfung entschieden werden oder hat es Sinn, wenn ich den Artikel in meinem BNR noch etwas bearbeite (dazu wäre ich bereit)?--Kallichore (Diskussion) 18:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wenn der Artikel der anlässlich der LP wieder hergestellt werden soll, irgendwo auch von Nichtadmins angesehen werden kann, ist das Hilfreich. Deswegen das Angebot von Kein Einstein für BNR. Und Kallichore, natürlich solltest du Artikel in deinem BNR bearbeiten, bevor du ihn in die LP stellst. Das steigert in der Regel die Erfolgsaussichten für die Wiederherstellung. Weil das Löschargument war ja „Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt“. Von daher wage ich zu Behaupten, ohne den Artikel je gesehen zu haben, „der Artikel hat Mängel“. Und dann ist es immer vorteilhaft, wenn diese Mängel vor der LP behoben worden sind. --Bobo11 (Diskussion) 18:48, 21. Aug. 2020 (CEST) PS: Neuschreiben im BNR kann auch eine Alternative sein.

 Info: Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 18:53, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Kein Einstein: Ok, ich würde den Artikel gerne in meinem BNR bearbeiten. --Kallichore (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Kallichore: Hier bitte: Benutzer:Kallichore/Huracan (Belantis). Ja, du solltest den Artikel so umbauen bzw. ergänzen, dass er in dieser Form die LP besteht (weil die alten Mängel nun nicht mehr zutreffen). Beachte bitte auch die sonstigen Regeln für die LP (sind dort beschrieben). Du kannst dir Zeit lassen, der Artikel sollte aber nicht unbearbeitet in deinem BNR vergammeln... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:07, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:07, 21. Aug. 2020 (CEST)

MediaWiki:Pageimages-blacklist

Könnte bitte ein Admin so freundlich sein, die Datei:England location map.svg in der obigen Blacklist zu hinterlegen? Grund: Das wenig aussagekräftige Bild soll möglichst nicht als "Seitenbild" für sämtliche englischen Gemeinden erscheinen, die mit der Vorlage:Infobox Civil Parish in England versehen sind. Vielen Dank. --Prüm ✉ 13:13, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:23, 22. Aug. 2020 (CEST)

Todesfall

Bitte unseren geschätzten Kollegen Chief tin cloud sperren. Er ist gestorben. Online-Todesanzeige liegt mir vor, möchte ich aber wegen Datenschutz nicht veröffentlichen. --Buch-t (Diskussion) 19:00, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 20:21, 22. Aug. 2020 (CEST): Benutzer gesperrt. Möge er in Frieden ruhen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(

Kondolenzseite

Kann jemand eine Kondolenzseite für Chief tin cloud anlegen? Er war ja wohl ein sehr aktiver Benutzer*in --Hexakopter (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Chief tin cloud/Kondolenzliste. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:16, 22. Aug. 2020 (CEST)

Danke. --Hexakopter (Diskussion) 21:17, 22. Aug. 2020 (CEST)

danke +1 -jkb- 21:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hexakopter (Diskussion) 21:17, 22. Aug. 2020 (CEST)

Eisenbahnunfall von Aitrang

Bewusst mal keine VM, da die eh nichts nützt. Es gibt letzter Zeit immer wieder Änderungen im Artikel über den Eisenbahnunfall von Aitrang mit IP's, die eine entgegensetze Aussage verwendeten und angegeben, als das was in der Fachliteratur angeben ist. Neben dem vereistes Führerbremsventil als Hauptuirsache, sind das so Passagen wie „ohne Probleme abbremsen konnte.“ vs. „verspätet, abrupt und ungleichmäßig abgebremst wurde“ (normal und verspätet, abrupt und ungleichmäßig widerspricht sich nun mal). Heute hat sie sogar mit Pseudobelegen angefangen zu arbeiten, nur dass es die angegebenen Bücher mit dem Titel gar nicht gibt (siehe Diskussion:Eisenbahnunfall_von_Aitrang#Literatur_als_Beleg_die_es_gar_nicht_gibt). Wie weiter? --Bobo11 (Diskussion) 22:15, 22. Aug. 2020 (CEST)

Diese Bücher gibt es mit diesen Titel sehr wohl. Nur ob sie was bringen, wenn man nicht nachschlagen kann ist eine andere Frage. Funkruf ^WP:CVU 22:46, 22. Aug. 2020 (CEST)

Genau da liegt ja der Haken (für die IP), die meisten Rizau Bände hab ich zum Nachschlagen zu Hause rumliegen. Nur wenn ich nicht weis in welchem der X Bände mit Katastrophen im Titel, ... . Der "Hauptband" in dem dieser Unfall ausführlich abgehandelt wird ist nun mal »Hans Joachim Ritzau: Von Siegelsdorf nach Aitrang. Die Eisenbahnkatastrophe als Symptom – eine verkehrsgeschichtliche Studie. Ritzau, Landsberg 1972«. Und ich sags ungern Funkruf »Deutsche Eisenbahn-Katastrophen« ist nicht »Katastrophen der deutschen Bahn«. Und Band 1 ungleich Teil 1. Weil »Katastrophen der deutschen Bahn 1945-1992 Teil 1« trägt Bandnummer 2. Das ist es ja bei den Rizau Bücher, du musst verdammt genau sein beim Titel, sonst suchst du im falschen. --Bobo11 (Diskussion) 23:11, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiß, habe ich ja auch auf der Disk geschrieben. Funkruf ^WP:CVU 23:18, 22. Aug. 2020 (CEST)

Aber ich sehe schon, dass es ein "längeres Problem" mit dem Belegen gibt. Und so wie es aussieht, finden die Verstöße von der selben Person als IP über einen großen Zeitraum statt. Da wäre vielleicht ein Halbschutz des Artikels nicht verkehrt. Funkruf ^WP:CVU 23:43, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 23:47, 22. Aug. 2020 (CEST): 2 Wochen halb dürften für die Klärung auf der Disk reichen

Kopie/Übersetzung eines deutschen Wikipedia-Eintrags in die englische Wikipedia

Hallo Wikipedia-Team, ich hoffe, ich bin bei Euch mit meiner Frage richtig. Ich möchte die Wikipedia-Seite zu proALPHA auch in der englschen Wikipedia erscheinen lassen. Gibt es dazu eine Möglichkeit? Oder ist Deutsch und Englisch so komplett getrennt, dass in der englsichen Wikipedia nur ein komplett unabhängiger Eintrag möglich ist? Danke vorab für Eure Hilfe! --ProALPHA (Diskussion) 13:52, 21. Aug. 2020 (CEST)

In en:Wikipedia:Translation findest du die Vorgehensweise. Und ansonsten ist jede Sprachversion ein eigens Ding. --Wurgl (Diskussion) 13:59, 21. Aug. 2020 (CEST)

Prinzipiell sind alle Sprachversionen unabhängig. Da der aktuelle Text des Artikels fast nur von Dir stammt, kannst Du ihn einfach übersetzen und in der en-WP einstellen. Wenn Du den neuen englischen Artikel in Wikidata unter Q15841027 einträgst, erscheinen auch automatisch die Interwikilinks. -- Perrak (Disk) 15:20, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bitte Userseite entsperren

Guten Morgen, bitte entsperrt meine Userseite, die für Bearbeitung gesperrte Disk meiner Unterseite bitte geschützt lassen, da ist wohl außer Widerlichkeiten meiner Kollegen nichts Konstruktives zu erwarten. Danke, —-Siesta (Diskussion) 11:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Gaia Celestial Reference Frame

Ich bitte um Löschung der Weiterleitung Gaia Celestial Reference Frame um die Verschiebung des Artikels Gaia Celestial Reference Frame 2 zu ermöglichen. Der Artikel hat sich seit der Entstehung weiterentwickelt und deckt mittlerweile mehrere Versionen des Katalogs ab. Die einzelnen Versionen des Katalogs und ihre jeweiligen Fortschritte brauchen keine eigenen Artikel und können mit dem allgemeinen Artikel besser abgehandelt werden, da so der Vergleich leichter dargestellt werden kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:15, 23. Aug. 2020 (CEST)

ContentModel

Bitte einmal ContentModel von Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/styles.css auf Sanitized CSS setzen. Danke und Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

@XanonymusX: done --Artregor (Diskussion) 07:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 07:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Fehlarchivierung

Dieser Faden steht im völlig falschen Archiv, hier vom Kollegen SpBot verschoben. Der Kollege hat wohl zitierte Beiträge aus 2010 gelesen und falsch einsortiert. Dabei hätte er ja stutzig werden können, daß er noch im Jahr 2014 das ein 2010er Archiv befüllt. Aber wahrscheinlich hatte er einfach nicht nachgedacht ...

Sind zwar ungesperrte Archive, aber nach so vielen Jahren mach ich da nichts im Alleingang - zumal es Funktionsseiten sind die, anders als VMen, Gültigkeit behalten. --Elop 12:56, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Elop: "Aber wahrscheinlich hatte er einfach nicht nachgedacht ..." - Naja, in zehn, zwanzig Jahren gibt's vielleicht auch KI-Bots... --DaizY (Diskussion) 21:50, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Auslosung WBW

Hallo! Gemäß dieser Diskussion bräuchte es in der Nacht vom 29. auf den 30. August jemanden, der die Teams für den 50. Wartungsbausteinwettbewerb auslost. Heißt im Klartext: Bei Anmeldeschluss (Mitternacht) müssten die Benutzernamen aller Angemeldeten von WP:WBW/A ins Eingabefeld des Auslosungstools übertragen (einer pro Zeile, keine Leerzeilen) und dann das Ergebnis am besten auf WD:WBW/A deponiert werden, in die Tabelle einpflegen können es die Organisatoren. Wie oft durchgemischt wird, ist natürlich freigestellt, man kann den Button des Tools beliebig oft bedienen. Voraussetzung wäre, dass man nicht selbst am Wettbewerb teilnimmt, auch nicht als Schiedsrichter; am besten sollte man den WBW auch in der Vergangenheit nicht unbedingt verfolgt haben, damit man bei den Team-Konstellationen möglichst unvoreingenommen ist. Ach so, und relativ zeitnah nach Mitternacht sollte die Auslosung erfolgen, damit nachher nicht zu viel Chaos beim Tabellenumbau herrscht. Ich verlange viel, ich weiß!   Wäre nett, wenn sich jemand dazu bereiterklärt. Vielleicht wollte hier jemand schon immer mal die Lottozahlen ziehen, dann ist das die Chance! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2020 (CEST)

Könnte ich übernehmen. VG, Luke081515 17:13, 24. Aug. 2020 (CEST)

Danke, das sollte gehen!--XanonymusX (Diskussion) 00:05, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:04, 27. Aug. 2020 (CEST)

Nicht-Beachtung von VM-Entscheidung

Hallo zusammen, ich möchte einmal um weitere Adminaugen für folgende Situation bitten, da ich nicht einfach so Sanktionen aussprechen möchte (Vorgehen??):

• Adminentscheid
• Entfernung des beanstandeten PAs
• einfaches Wieder-Einsetzen, nicht-nachvollziehbar, gegen Admin-Entscheid
• Diskussion auf meiner Disk

Bitte um Meinungen / Intervention. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:19, 24. Aug. 2020 (CEST)

Rein formal war es in der Tat ein Edit gegen Admin-Entscheid gewesen und deine vorherige Entfernung war eindeutig nicht derart willkürlich/unerklärlich, dass eine direkte Wiederherstellung durch den in dem Fall Betroffenen durchdacht erscheint. Wie man das jetzt am Geschicktesten löst, darüber dürfte es in der ganzen Spannbreite unseres Adminkollegiums, so nenne ich es jetzt mal, so einige unterschiedliche Ansichten geben. Meine persönliche Herangehensweise auf Metaebene, ohne Benutzernamen, wäre die, dass ich zunächst mal den Frust von A nachvollziehen kann. Es gab zahlreiche Verbalinjurien unterschiedlicher Güteklassen in seine Richtung und er empfindet die VM-Abarbeitungen als unangemessen, daher das „Ventil“ DS. Soweit, so menschlich. Das (vorübergehend entfernte) Fazit halte ich aber mindestens für in Teilen ebenfalls nicht WP:WQ-konform und würde jetzt nochmals darum bitten, den Teil zumindest so zu entschärfen, dass man zwar noch immer seine Botschaft anbringen kann, dabei aber auf weitere Verbalinjurien verzichtet. Denn weder „Machozirkus“ noch der Teil mit der Selbstbefriedigung führen zu irgendwas, außer weiterer Eskalation. Er wäre dann auch abgeholt, weil er nicht einen etwaigen Ping verpasst, was ja tatsächlich vorkommen kann, und man bekommt vielleicht auf gemeinsamer Ebene nochmal die Kurve. Die Alternative wäre das Durchsetzen der Entfernung, was formal nicht zu beanstanden wäre. Kommt letztlich ganz auf den jeweiligen Admin an, wie man sowas bevorzugt administriert (keine Wertung!). My 2 cent. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:15, 24. Aug. 2020 (CEST)

Gut formuliert, besser hätte ich meine Haltung zu dem Problem nicht schreiben können. -- Perrak (Disk) 23:25, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ein Blick in das Sperrlog genügt um zu sehen, wohin die "Reise" geht... --LexICon (Diskussion) 23:48, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ganz ehrlich? Typisch Kopilot halt. Er hatte schon immer Probleme damit, dass Regeln für alle Benutzer gelten. Da wird sich auch vermutlich keine Lösung finden lassen, die auf Dauer tatsächlich funktioniert.--Traeumer (Diskussion) 11:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

Danke @Squasher für deine durchdachte Rückmeldung!

Wie, Kopilot? Muss mir doch jemand sagen, wenn Socken im Spiel sind, erkenn ich nicht.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nachfolgeaccount. --Regio (Fragen und Antworten) 17:46, 25. Aug. 2020 (CEST)

Genau. Ist zum Einen unbedenklich, da keine Parallelnutzung mehrerer Accounts stattfindet, zum Anderen aber gut zu wissen für den Gesamtkontext. War zumindest mir bekannt, als ich obiges Statement abgab. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:10, 25. Aug. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die komplette Aufstellung einer vernünftigen Zusammenarbeit wenig bis überhaupt nicht dienlich. Eigentlich gehört sie komplett gelöscht und diese um sich greifende Unsitte derartige Sammlungen anzulegen sollten wir unterbinden. Wir haben hier alle eine Geschichte, eine Gegenwart und wenn wir eine Zukunft möchten, dann müssen wir auch mal von Konflikten ablassen können, sozusagen vergessen können. Man kann nicht alles vergessen, kann ich auch nicht und es gibt etwas, was ich definitiv nicht vergessen werde, aber die kleinen Scharmützel sind es nicht wert, daraus lang anhaltend lodernde Feuer zu züchten. Das SG hat es seiner Zeit mit dem "Pranger"-Urteil eigentlich schon sehr vernünftig vorgegeben und dieser Interpretation schließe ich mich an. Gruß --Itti 18:14, 25. Aug. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung. Noch einige zusätzliche Gründe, warum die Zitatsammlung der enzyklopädischen Arbeit abträglich ist: 1) Die Zitate sind aus dem Kontext gerissen. 2) Die Zitierten können nichts erwidern (und wissen oft gar nicht, dass sie zitiert werden). 3) Die Überschriften sind wertend und über die Wertung der einzelnen Zitate lässt sich sicher streiten. 4) Es werden nur negative Zitate gelistet. 5) Es ist hier auch keine (Selbst-)Ironie, wie z.B. bei Benutzer:JD/ich zu erkennen.

Der ganze Abschnitt sollte administrativ entfernt werden. --Count Count (Diskussion) 18:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so und habe es entsprechend umgesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:40, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 02:04, 27. Aug. 2020 (CEST)

Admin-Bedarf auf WP:VM (erl.)

Sehr geehrte ehemaligen Kollegen.
Kann mal einer auf Wikipedia:Vm#Benutzer:Jamiri vorbeisehen? Zwei Admins haben sich da schon geäußert, es bräuchte noch jemand der was umsetzt. --DaB. (Diskussion) 17:38, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 22:38, 26. Aug. 2020 (CEST)

VL erbeten

Dieser Edit] scheint mir sinnvoll eine VL zu begründen. Danke im Voraus. --Bambis Kater (Diskussion) 19:19, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:23, 26. Aug. 2020 (CEST)

Tough Love (erl.)

Tough Love​ war der internationale Festivaltitel von Härte (Film) und ist daher als WL dorthin gewählt worden. Auf der Disk von Tough Love kam nun wegen Tough Love (DJ-Duo) die berichtigte Forderung eines BKL-Hinweises. Wahrscheinlich sollte Tough Love (DJ-Duo) nach Tough Love verschoben werden und zu BKL II werden mit Verweis per {{Dieser Artikel}} auf Härte (Film):

141.15.29.253 15:05, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ist zwar eigentlich keine Frage für Admins, aber ich habe die WL mal in eine BKS umgewandelt. Da es die in vier anderen Sprachen bereits gibt, erscheint mir das sinnvoller, als den zufällig schon existierenden Artikel dahinzuverschieben. -- Perrak (Disk) 15:16, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:16, 27. Aug. 2020 (CEST)

AK-Rückzug

Ahoi,

nach dem Sammeln von Feedback würde ich Wikipedia:Adminkandidaturen/Tuxman gern erst mal zurückziehen. Die Gegenargumente hinsichtlich meiner fehlenden Erfahrung in einigen Bereichen sind überzeugend, ich werde noch etwas daran arbeiten müssen, bevor ich es noch mal versuche.

Danke!

--Tuxman (Diskussion) 14:49, 27. Aug. 2020 (CEST)

Seite geschützt. @Funkruf, Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 14:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:08, 27. Aug. 2020 (CEST): OK, ist ausgewertet und wird archiviert.

Diskussion:Kritik an Wikipedia

könnte ein Admin, der ein bisschen Geschick im Verschieben hat, den Thread, den Thomas Urban auf der Seite Diskussion:Kritik an Wikipedia angelegt hat, und die angefangene Diskussion auf die Seite [zum Beispiel] Wikipedia:Projektdiskussionen/Stellungnahme_von_Thomas_Urban verlegen. Dass dann dort noch ein deutlich sichtbarer Link stehenbleiben muss, ist danach das kleinere Problem. Und ob die Zielseite anschließend so oder so heißt, kann man dann auch noch klären. Danke. --Goesseln (Diskussion) 16:55, 27. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es da Konsens? --Ghormon • Disk 17:13, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Befürworter dieser Aktion befinden sich derzeit keinesfalls in der Mehrheit. Der Antragsteller selbst hat sich bislang nicht an der Diskussion beteiligt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:14, 27. Aug. 2020 (CEST)

An sich ist das keine Frage für Admins, das kann jeder Benutzer machen. Grundsätzlich hielte ich persönlich das für sinnvoll, aber es wurde vorgeschlagen und ich sehe momentan keinen Konsens dafür, daher werde ich es sicher nicht durchführen. -- Perrak (Disk) 20:19, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Versionsgeschichte kann in my humble opinion nicht "jeder Benutzer" verschieben.

Aber, ich ziehe meine Bitte zurück. Ich wurde wegen meiner Initiative auf der Diskussionsseite dort schon im "wikipediaüblichen" Ton angegangen, das brauche ich grad mal nicht. --Goesseln (Diskussion) 20:40, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:45, 27. Aug. 2020 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

I Resident (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich an das SG gewendet und bittet um eine Entsperrung zwecks SGA. Hinweis auf der BD übernehme ich, selbige bitte vollgeschützt lassen. Für das SG, Luke081515 21:28, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:29, 27. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Anonymous-help-711

Ich möchte die Admins mal hierauf aufmerksam machen. Vandalismus ist das nicht direkt, aber ich habe das unbestimmte Gefühl, das wird nichts.—-82.113.99.43 22:11, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:16, 27. Aug. 2020 (CEST)

Frage zu WP:VM

Ich habe noch nie eine VM gemacht. Woran kann ich erkennen, ob eine, in einer Artikeldisk gegen mich gerichtete und nicht nur mir als „inakzeptable und in der Tonlage übergriffige Anmaßung“ erscheinende Äußerung eines Autoren VM-geeignet sein könnte oder nicht? Ich frage nicht, weil ich mir in der Einschätzung der Äußerung dieses Kollegen – der aufgrund seines POV einen ganzen Berufsstand in der WP öffentlich zu diffamieren beliebt und mich locker vom Hocker auch schon mal als „Fanatikerin“ beschimpft – unsicher wäre, sondern, weil es durchaus das Risiko gibt, sich mit Stellen einer VM selbst ins Knie zu schießen, was ich in bestimmten Zusammenhängen nicht gut vertragen würde. Zur Kenntnis @Saidmann, Barnos: MfG --Andrea (Diskussion) 07:59, 26. Aug. 2020 (CEST)

P.S.: Falls jemand den Kollegen und seine Arbeitsweise nicht kennt: er pflegt überaus empfindlich zu reagieren, wenn man seine Bebilderung von Artikeln kritisiert und das habe ich im Abschnitt über seiner hier verlinkten Äußerung am selben Tag getan. --Andrea (Diskussion) 08:05, 26. Aug. 2020 (CEST)

0,02 €: Der Beitrag ist schon eine Frechheit und ich würde ihn wegen seiner persönlichen Attacken auf VM melden. —viciarg⁴¹⁴ 08:08, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ohne mir den Anlass für die Frage angeschaut zu haben: Wenn man sich unsicher ist, kann man das in der Meldung ja kommunizieren. "Benutzer:xyz hat [[dort]] etwas geschrieben, was ich für einen PA/unangemessen/etc. halte. Ich bitte um eine Beurteilung von neutraler Seite" oder so ähnlich. -- Perrak (Disk) 09:58, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich danke den Antwortenden! MfG --Andrea (Diskussion) 08:39, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 08:39, 28. Aug. 2020 (CEST)

Diskussion:Kritik an Wikipedia #2

Dann erneuere ich diese Bitte mal. Magiers hat bereits auf Wikipedia:Diskussionsseiten hingewiesen: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten." Ich kann nicht erkennen, wie insbesondere das 73 KB lange Ausgangsstatement, aber auch sämtliche Diskussionsbeiträge incl. meiner eigenen mit dieser Zweckbestimmung vereinbart werden können. Die Nutzung der Artikeldiskussionsseite ist hier klar regelwidrig und auch störend (ein Beitrag wurde wegen dieses Problems bereits zurückgezogen).

Mein Vorschlag ist: Duplikation und Verschiebung nach Wikipedia:Projektdiskussion/Kritik an Wikipedia (passt nicht ideal, aber so war das Statement offenbar gedacht) samt Versionsgeschichte seit dem IP-Edit. Die VG scheint mir hier wichtig und C&P fällt m.E. daher aus. Man kann aber auch nicht gut eine Diskussionsseite, die noch andere, regelkonforme Abschnitte enthält, darunter essenzielle wie den Übersetzungsvermerk, einfach vom zugehörigen Artikel wegverschieben.

Sollten Euch andere, vielleicht einfachere technische oder sonstige Möglichkeiten einfallen, gern.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht die einzige halbwegs vernünftige Lösung. Zur Frage der Verschiebung siehe auch die Einschätzungen von Benutzer:Magiers und mir auf der von Mautpreller angegebenen Seite: [12]. -- Miraki (Diskussion) 21:25, 27. Aug. 2020 (CEST)

Und zu der oben geäußerten Feststellung, es bestehe kein Konsens: Die Gegner befürchten ein "Entsorgen", indem der Abschnitt von einer Diskussionsseite entfernt wird, die vor dem Einfügen des Abschnitts zwischen 0 und 4 Abrufen täglich hatte. Das Argument ist dermaßen absurd, das muss doch auffallen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:58, 27. Aug. 2020 (CEST)

Immer noch kein Konsens (siehe dort)! Natürlich kommt die "sterile" Seite Kritik an Wikipedia etwas mehr in den Fokus. Ist das aber schlecht? Es geht ganz klar um "Kritik an Wikipedia" (wer bestreitet das eigentlich?) und es ist durchaus üblich, auf Diskussionssreiten auch zu arbeiten und nun darüber nachzudenken, inwiefern dieser Kasus Aussagen vorn präzisieren kann. Das war und ist auf Dutzenden Diskussionsseiten so, erkennbar an den grossen Archiven. Allein der Versuch, dass Beteiligte die "Entsorgung" auf weniger beachtete Seiten wünschen, hat ein Geschmäckle. Die "Formalakrobatik", eine Verschiebung zu begründen, ist ansonsten schon beeindruckend. Und was man auch mal schnallen sollte: Urban will keine persönliche "Satisfaktion", sondern wie ein ordentlicher Pressemann reflexhaft die Probleme realistisch und ungeschminkt aufdecken. Und da stösst er bei uns auf interessante Abwehrmechanismen.

Ich bin aber auch skeptisch, ob unter diesen Bedingungen das ein Hornberger Schiessen wird. Urban ist ein "Multiplikator", der schrieb schon 2x über uns (oder mehr) und wird das dank neuer Fakten sicher wieder tun. Seine Grundeinstellung zur Wikipedia ist bewiesen positiv und er hat den Finger in Wunden, die nun auch intern nicht so neu und erschütternd sind. Den quasi so "kleinkrämerisch" abzubürsten ist kurzsichtig und falsch. Er ist nicht wie die "Filmer" - er wäre eine Chance. Es sollte sich ein unabhängiges und bisher nicht beteiligtes Gremium nochmal damit beschäftigen - sowas haben wir annähernd nur im SG. Oder @Barnos: greift doch wieder mal in seine Mediationskiste und macht das nach Lehrbuch. Lohnen würde sich das mehrfach. --Ghormon • Disk 07:15, 28. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel „Kritik an der Wikipedia“ ist ein Artikel im Namensraum, keine Projekt- oder Metaseite. Entsprechend gelten für den Artikel die Anforderungen an WP:Belege. Kannst Du aus dem Diskussionsbeitrag des Herrn Urban eine einzige Quelle extrahieren, die im Artikel einfließen könnte, kannst Du aus dem Beitrag auch nur irgendeinen Bezug benennen, der einen Abschnitt, eine Aussage des Artikels inhaltlich verändern oder verbessern möchte. Kannst Du darlegen, inwiefern der Beitrag den Anforderungen an WP:DISK für den ANR genügt? --Tusculum (Diskussion) 07:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Da kann man die Zeitungsartikel dann heranziehen, wo er die Kritiken ja auf den Punkt bringt und über seinen Fall hinaus und verallgemeinernd darstellt. Bisher haben wir uns dem ja auch verweigert, weil wir das prima Abwehrargument hatten, er habe seine Beteiligung nich dargestellt. --Ghormon • Disk 07:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

Urban ist doch längst belegt im Artikel. Auf was willst Du also hinaus? Wir beziehen in Artikeln des ANR ja keine eigene Position, können die Meinung Urbans belegt darstellen oder anführen, darauf aber weder in die eine noch in die andere Richtung reagieren, können dort auch nichts für die Community ableiten. Was also hat das im ANR zu suchen? Butter bei die Fische. --Tusculum (Diskussion) 07:50, 28. Aug. 2020 (CEST)

Du, das genauer zu differenzieren ist Arbeit :-) Die kann und will ich alleine nicht leisten. Mein Eindruck ist nur, dass in den Artikeln mehr Potential steckt als wir darstellen. Und hier mal induktiv oder neudeutsch botto-up vorzugehen, wäre der Reiz. Der wäre wertvoller als die "aussenpolitische" Wirkung, das ins Nirvana der grösseren Unbeachtetheit zu verschieben. Da macht sich einer die Mühe, die Probleme von Wikipedia mal anhand eines ganz konkreten Beispieles insgesamt recht sachlich zu analysieren und Wikipedia hat nix anderes zu tun, als das in einen möglichst unauffälligen Bereich zu verschieben, das als "persönliche Rache" zu interpretieren und die Schuld nur beim Schreibenden zu suchen. Wir sind immer die Guten. Das kommt sicher drinnen anders an als draussen... --Ghormon • Disk 08:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

Dass dieser Argumentation mit dem "unauffälligen Bereich" angesichts der geringen Abrufzahlen der aktuellen Seite jegliche Grundlage fehlt, habe ich bereits angemerkt. Du ignorierst das einfach und wiederholst nur dasselbe noch einmal. Wenn man auf dieser Grundlage unsere bekannten Regeln für Diskussionsseiten durchsetzen möchte, kann ich nur dazu raten, diejenigen zu übergehen, die sowohl die Regeln von WP:DISK als auch entkräftende Argumente ignorieren. Einen Konsens abzuwarten, wenn eine Seite sich einfach stur stellt, lähmt das gesamte Projekt, und das ist leider an vielen Stellen in Wikipedia so und trägt ebenfalls ganz wesentlich zu dem dort beklagten "Fachkräftemangel" bei. --Sitacuisses (Diskussion) 09:26, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hier wiederholen einige immer das Gleiche - das ist ein "Totschlagargument". Und wenn das Gleiche auch wieder eine Antwort auf Dich ist, muss man das wiederholen. Oder ich habe nicht verstanden, was Du mit der geringen Abrufzahlen meinst. Wenn dort seit April auf der Disk nix passiert, wer soll das dann aufsuchen? Gestern 800 und vorgestern 500 sind die neuen Fakten. Sprich es gibt schon mal genug "Lurker", die mit Spannung beobachten, was wir machen. Umso wichtiger ist, das gut zu überlegen und nicht "mit dem Kopf durch die Wand" zu wollen. --Ghormon • Disk 09:43, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Beobachter der Kritik-Seite sind damit längst informiert und werden auch eine Verschiebung auf eine eigene Seite mitbekommen. Die Zahlen sind übrigens Einzelaufrufe und nicht Besucher, in einer aktuell lebhaften Diskussion entstehen sehr hohe Zahlen durch viele Abrufe von weit weniger Personen. So wird das auch nach einer Verschiebung auf eine andere Seite sein. Die Disk von "Kritik an ..." ist jedoch kein allgemeines Diskussionsportal zu Wikipediainternen Fragen und hat daher im Normalfall auch nur sehr geringe Abrufzahlen. Sie ist selbst unauffällig, eine Verschiebung woanders hin verschlechtert die Aufmerksamkeitslage für die aktuelle Disk nicht wesentlich. Dein Argument trägt also nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 10:14, 28. Aug. 2020 (CEST)

Schau mal morgen :-) We agree to disagree und können uns halt nicht überzeugen, sowas gibts. --Ghormon • Disk 10:21, 28. Aug. 2020 (CEST)

Der Punkt ist nicht, dass "im Prinzip" eine Diskussion "irgendwann mal" einen Effekt für einen Artikel haben könnte. Der Punkt ist, dass hier ein langer Text auf der Diskussionsseite eines Artikels abgeladen wurde, der in keiner Weise auf den Artikel Bezug nimmt. Hier werden keinerlei Vorschläge zur Verbesserung des Artikels gemacht, keinerlei Ergänzungen vorgeschlagen, keinerlei Unklarheiten im Artikeltext bemängelt, auch Artikelkritik wird nicht geübt. Der Text schafft überhaupt keinen Bezug zum Artikel. Nach eigenem Bekunden wünscht sich der Autor, neben umfänglichen Beschwerden über angebliche Regelbrüche, eine "Konferenz, auf der Kritiker und Aktivisten gemeinsam Strukturschwächen von Wikipedia analysieren", um "den Niedergang von Wikipedia aufzuhalten". Das ist ein klassisches Meta-Thema. Solche Interessen können ja wohl nicht im Artikel Kritik an Wikipedia ausgetragen werden. Artikeldiskussionsseiten sind Arbeitsseiten zum Artikel, sie werden auf diese Weise unbrauchbar.

Sollte jemand einen Vorschlag zur Änderung des Artikels haben, wäre ein solcher Vorschlag auf der DS am Platz. Bisher kam trotz erheblicher Länge der Diskussion keiner.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das schrieb ich zumindest nicht. Es ist Arbeit, den Effekt für den Artikel herauszuarbeiten - dazu müssen alle aber bereit sein. Der Beitrag ging eben ein, man muss das doch auch erst mal verdauen. Und indem Du den Zusammenhang mit dem Artikel zum drölfzigsten Mal abstreitest (irgenwer beschwerte sich eben über Wiederholungen), muss das eben nicht so sein - weil Du in dem Kasus "Partei" bist unbd vorsichtig gesagt eine sehr gefestigte Meinung hast, dass er selber an allem Schuld trägt und sich nur rechtfertigen will. Diese Reduktion teilen ich und andere eben nicht - und das muss nicht immer wiederholt werden. Und nochmal: Bei den steigenden Zugriffstzahlen (900 gestern) wird das immer peinlicher, über die richtige "Schubladisierung" zu diskutieren. Diese "Sterilitätsregel" der Diskussionsseiten gibt es doch in Wahrheit gar nicht - sie wird nur manchmal "benutzt" wie hier. --Ghormon • Disk 10:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es hier nun eine Admin-Anfrage? Ansonsten Diskussionen zum Thema bitte nicht hier führen. --Itti 10:21, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ja: Administrative Duplikation und Verschiebung nach Wikipedia:Projektdiskussion/Kritik an Wikipedia. --Tusculum (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ja, diese Anfrage gibt es, sie ist mit der Richtlinie WP:DS begründet, d.h. die Nutzung der Artikeldiskussionsseite ist regelwidrig. Eine Verschiebung ohne VG wäre natürlich auch für Nichtadmins möglich, aber wohl nicht sinnvoll. Bitte eine Entscheidung treffen.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 28. Aug. 2020 (CEST) Ergänzend: Damit sind keine Eingriffe in den Inhalt der Diskussion verbunden (genau deshalb sollte die VG auch erhalten bleiben). Einen Link zur Zielseite werde ich auf der Artikeldiskussionsseite umgehend setzen. Es geht ausschließlich darum, die unverkürzte Diskussion auf eine Metaseite zu verschieben, weil sie auf der Artikeldiskussionsseite fehl am Platz ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:45, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich wundere mich etwas, eigentlich bist du immer differenziert. Nun wiederholst du das hier zum einunddrölfzigsten Mal stereotyp. Auch die andere Seite beruft sich auf Regeln und begründet das dort. Eigentlich ist es Missbrauch, Admins zur Durchsetzung des eigenen Standpunktes anzurufen. Besonders delikat, wenn man selber so involviert ist wie Du. --Ghormon • Disk 10:58, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Admins sollen hier nicht einen Standpunkt durchsetzen. Nur Admins können einen Abschnitt so verschieben, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Darum geht es. So verschieben könnte die Diskussion jeder selbst, nur ohne Versionsgeschichte eben.--Global Fish (Diskussion) 11:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

Allen Beteiligten ist klar, dass die Verschiebung umstritten ist. Insofern ist schon mal das Anrufen der Admins problematisch. Und Mautpreller gehört eben zur Partei, die Urban kritisiert. Er hat auch schon ausreichend durchblicken lassen, was er davon hält. Deswegen ist der Wunsch von ihm vorgebracht fast unanständig. Schliesslich gehören "Gefälligkeitscheide" durch Admins mit zur Kritik. Nach meinem Eindruck hat sich das gebessert. Oder? --Ghormon • Disk 11:27, 28. Aug. 2020 (CEST)

Zwei Accounts kämpfen mit unzähligen Beiträgen und personen- statt sachgerichteter Argumentation gegen eine Verschiebung an. Nichts anderes als ein Argumentum ad personam ist nämlich dein letzter Beitrag. --Sitacuisses (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

Notwendige Kritik an Personen geht nur ad personam. Nich mal zählen kannste - oder ist das nur wieder eine bewusste Falschmeldung? Und schreiben tust du ebenso oft. Ghormon • Disk 12:10, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ghormon, Du kannst meinen Beitrag gerne als Dritte Meinung verstehen, ich war an der Disk im keiner Weise beteiligt. Es gibt kein Recht darauf, auf Artikeldiskussionsseiten lange (dort off-topic!) Meta-Diskussionen zu führen. Im Prinzip könnten lange off-topic-Exkurse von Artikeldiskussionsseiten sogar direkt gelöscht werden, das will hier aber keiner. --Global Fish (Diskussion) 12:21, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Realität hatte dich da auch überholt. Wenn ein Admin einen geeigneteren Ort begründet vorschlägt, so what. Sonst nimmt das Formale kein Ende. Oder ein Admin sagt: es bleibt. Ich kann (neu) mit beidem leben. Man muss flexibel bleiben. Ghormon • Disk 12:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

Dann entscheidet das doch, dann ist hier Ruhe. So schwer sollte es nicht sein, angesichts der Disk hier und dort zu konstatieren, dass es umstrittten ist, sich durch die Verschiebung administrativ in einen inhaltlichen Konflikt einzumischen - was Ihr ja nicht macht. --Ghormon • Disk 10:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Versionsgeschichte dupliziert werden soll. Wenn Diskussionen archiviert und damit auf eine andere Seite transferiert werden, reicht auch die Unterschrift, um eine klare Zuordnung zu haben. Was ist hier anders? NNW 11:06, 28. Aug. 2020 (CEST)

Angesichts der etwas chaotischen Struktur (nicht alles ist klar zuordbar und signiert) scheint es mir wichtig, die Reihenfolge der Edits direkt an der Seite in der VG zur Verfügung zu haben (übrigens nur seit diesem Edit). Mit C&P werde ich das auf keinen Fall machen. Eine Verschiebung der gesamten Seite würde alle, auch regelkonforme DS-Edits mitnehmen, das erscheint mir nicht gut. Wenn Dir eine andere Vorgehensweise einfällt, die diese Bedenken berücksichtigt, bin ich damit auch zufrieden. Wichtig ist mir nur, dass diese Meta-Debatte nicht regelwidrig im Artikelnamensraum, sondern regelkonform im Meta-Namensraum liegt und nachvollziehbar ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt irgendwie keinen erkennbaren Grund, da VG-Zauber zu betrieben. Kopieren, Auslagern, Hinweis, fertig. --He3nry Disk. 12:24, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nun, per C&P möchte ich das nicht machen, aus genannten Gründen (was ist an denen "nicht erkennbar"?). Die VG sollte verfügbar bleiben, und möglichst nicht nur in der Diskussion:Kritik an Wikipedia. Wäre ein Admin bereit, sich darum zu kümmern?--Mautpreller (Diskussion) 12:41, 28. Aug. 2020 (CEST)

Zumal man als Fußgänger nach der VM gegen Mirer auch nicht mehr auslagern kann, ohne EW zu machen. --Global Fish (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion gehört per WP:Disk gelöscht. Wenn hier jemand im Rahmen seiner jahrelangen sozialen Experimente ein anderes Ziel verfolgt, ist das tragisch und zu unterbinden. Ich wähle Admins, damit sie derlei handeln verhindern. Es braucht hier keinen Konsens mit allen, die Regel ist klar und umzusetzen. Exakt dafür habt ihr eure erweiterten Rechte. --mirer (Diskussion) 12:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Deine Regelauslegung hat aber bisher auch kein anderer, insofern ist das eine Ein-Personen-Meinung. Das ist sehr sehr gefährlich. Eben wurde dort die Sachdiskussion wieder unterbrochen und zu Verstoss gegen ANON quasi aufgefordert. Ghormon • Disk 12:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

Diese Seite betrifft Admin-Anfragen, oben findet Ihr bereits 3 (in Worten:3) Admin-Stellungnahmen (von Itti, NNW und He3nry), die zu berücksichtigen sind. Bitte hier kein Diskussionsforum eröffnen zu VG, WP:DISK oder Admin-Pflichten. --Felistoria (Diskussion) 12:49, 28. Aug. 2020 (CEST)

(Bezug war oben Ghormon 12:42-->) Keine "Ein-Personen-Meinung", wie schon die VM zeigt. Mirer hatte nur den Mut, das Unvermeidliche in die Hand zu nehmen. Damit ist auch deutlich gezeigt, dass es bei einer Verschiebung nicht ums "Abschieben" geht, sondern ums Retten eines falsch platzierten Beitrags. Und genau das versuchst du unter Bindung der Energie zahlreicher Menschen zu verhindern. --Sitacuisses (Diskussion) 12:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

Auslagern inklusive VG erscheint mir auch besser: Damit bleibt alles im Zusammenhang und transparent – einschließlich und vor allem der Eröffnung des Abschnitts durch die IP. Und daran, daß dieser Abschnitt auf dieser ANR(!)-Disk.-Seite mindestens sehr unpassend ist, beißt die Maus keinen Faden ab: Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln sagt klar und eindeutig wofür Artikel-Diskussionsseiten dienen: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.“ (Unterstreichung von mir) --Henriette (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich arbeite schon dran... --He3nry Disk. 12:59, 28. Aug. 2020 (CEST)

Lizenzkonforme Auslagerung beantragt (Itti ist dran), Auslagerung erfolgt dann als Admin-Abarbeitung der Anfrage hier, --He3nry Disk. 13:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: Ich hatte das hier noch nicht gesehen, Auslagerung daher wie bisher üblich per c+p und einschlägigen Hinweisen auf Versionsgeschichte und Diffs/Permalinks etc. nach Wikipedia:Projektdiskussion/"Fachkräftemangel" - Stellungnahme des Autors. --Rax   post   13:43, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen ist dort auch die Versionsgeschichte nachimportiert, d.h. bleibt auch erhalten, wenn die Seite auf ein weniger sperriges Lemma verschoben wird. (Ich hatte simpel die Überschrift der IP als Seitentitel gewählt, weil ich, wie gesagt, die letzten Edits hier nicht mehr mitbekommen hatte. Titel ist egal, solange keine Benutzer- oder Personennamen drin sind.) Grüße --Rax post 17:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

Gesperrte IP-Adresse (bestimmter Bereich) ?

Hallo zusammen, ich habe ein Problem, meine IP-Adresse ist durch Benutzer Jon Kolbert gesperrt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evelina_Stampa_Vogelbacher&action=edit Begründung: Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis der Wikimedia Foundation gesperrt ist. Die Sperre wurde durchgeführt von Jon Kolbert (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Cross-wiki abuse: likely leaky webhost; should you be affected by this block, please contact us.. Beginn der Sperre: 20:16, 12. Apr. 2020 Ablauf der Sperre: 20:16, 12. Apr. 2025 Deine aktuelle IP-Adresse ist 91.235.142.120 und der gesperrte Bereich ist 91.235.142.0/23. Kennt jemand das Problem? Vielen Dank! Gruß --2A02:120B:2C68:43F0:D50C:80E8:9635:7DD6 07:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

Deine IP Range ist Global gesperrt, da diese von einen Troll verwendet wurde. Entweder muss du dich an Steward wenden oder Administratoren müssen die Sperre lokal aufheben--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:51, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Du verwendest einen Open Proxy, der ist auch Lokal gesperrt. Du kannst Wikipedia nur bearbeiten, wenn du keinen OP verwendest.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Besten Dank für die Infos! Gruß --2A02:120B:2C68:43F0:D50C:80E8:9635:7DD6 09:54, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hyrien (erl.)

Dort gibt es eine überbordende "Diskussion" nach SLA mit Einspruch auf der Artikelseite - kann mal jemand da kurzfristig eine Entscheidung treffen (z.B. Umwandlung in LA) bevor da mehr Geschrei als Text ist.--Lutheraner (Diskussion) 00:21, 29. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:25, 29. Aug. 2020 (CEST)

Stilllegung meines Benutzeraccounts

Hallo,

bis auf Weiteres möchte ich meinen Benutzeraccount der Wikipedia wegen privaten Gründen sperren lassen.

Mit freundlichem Gruß,

Colourblindoof(nicht signierter Beitrag von Colourblindoof (Diskussion | Beiträge) 00:24, 30. Aug. 2020 (CEST))

Erledigt, ich wünsche dir eine gute Erholung. Wenn du wieder mitmachen möchtest, bist du wieder herzlich willkommen!   Gruß --Jivee Blau 00:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 00:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ein Entsperrwunsch (erl.)

Hallo zusammen,

auf WP:Entsperrwünsche habe ich vor Stunden einen Artikel eingetragen. Mag sich das jemand ansehen? Danke euch vorab. LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:43, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ist frei. -- Perrak (Disk) 16:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

Friedjof und sein Zoo

Moin zusammen,
kurze Frage, gibt es einen Friedjof Experten unter Euch. Ich hätte da mal eine Frage. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:15, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Squasher, Siphonarius, Count Count, RoBri: um nur einige zu nennen. Was gibt es denn? -Itti 11:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ach mir ist nur bei der letzten Socke was aufgefallen und da hätte ich gerne mit einem Fachfrau / Mann gesprochen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:02, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kannst gerne einfach fragen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Squasher: Ich hänge mich hier mal rein und bitte um eine Einschätzung zu Vik5252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Vom Themenfeld ("rechtsaußen") und der schlampigen Arbeit (einkopierte Sätze [13], Löschungen mit Verlust von Kontext [14]) her, möchte ich ja behaupten, dass das F. ist - aber einige andere typische Merkmale fehlen mir. Verzichtbar ist das auf jeden Fall. --jergen ? 09:36, 26. Aug. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das recht sicher nicht Friedjof. Allzu konstruktiv ist der Nutzer aber trotzdem nicht, da geb ich dir recht. - Squasher (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:16, 31. Aug. 2020 (CEST)

Wiederherstellung des Hauptseitenschutzes

Da die neue technische Umsetzung der Hauptseite nun abgeschlossen sein sollte (oder ist sie das noch nicht?), sollten folgende Seiten wieder vollgesperrt werden:

• Wikipedia:Hauptseite/!layout
• Wikipedia:Hauptseite/!item
• Wikipedia:Hauptseite/!box
• Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
• evtl. (?) Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene
• Wikipedia:Hauptseite/Heute Kaskadierend schützen!
• evtl. weitere, die ich nicht gefunden habe. Ein Benutzer, der sich mit der Hauptseite auskennt, sollte das nochmal prüfen.

Darauf aufmerksam geworden bin ich durch Wikipedia:Vandalismusmaeldung#Seite_Saônebrücke_Thoissey_(erl.) (Vorraussichtliches Archiv)

FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:29, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zum Thema des kaskadierenden Schutzes gibt es eine unbeantwortete Anfrage von meiner Seite betreffend der Reorganisation von /Heute auch hier im Archv (Mitte Juli); bis diese nicht vom HS-Management beantwortet und die entsprechende Neuprogrammierung dieser Seite vorgenommen wurde, kann noch nichts geschützt werden.

Hinsichtlich der restlichen oben erwähnten Programmierungs-Seiten liegen die wohl alle unter Dreiviertelschutz; zumindest hatte ich das für diese veranlasst. Das reicht nach unseren Erfahrungen für derartige Seiten in der Regel aus, da die Sichter selten vandalieren und kleine Änderungen der Programmierung gleichwohl von Zeit zu Zeit erforderlich sind. Früher mal hatte es nur den „Halbschutz“ gegen ganz neue Benutzer gegeben, und da war die Autorenschaft vor zehn Jahren auch noch sehr viel verspielter und experimentierfreudiger gewesen. Heutzutage läuft das eigentlich in geordneten Bahnen und Vollschutz gibt es eher in Konfliktbereichen oder bei 100.000 Einbindungen.

Auch /Aktuelles wird wohl seit Jahren von Sichtern bearbeitet, und wenn das funktioniert, gäbe es keinen Grund für Vollschutz.

VG --PerfektesChaos 17:44, 23. Aug. 2020 (CEST)

Korrigiere mich betreffend /Aktuelles + /Verstorbene – die sind wohl erst im Zuge der Neuprogrammierung auf Dreiviertel runtergesetzt worden, was aber anscheinend zu funktionieren scheint; sofern es keinen Anlass dazu gäbe, würde ich empfehlen dabei zu bleiben wie in den letzten fünf Wochen. Wäre mit dem HS-Management dort zu erörtern. VG --PerfektesChaos 17:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Aktuelles und Verstorbene waren auch schon vor der Neuprogrammierung für Sichter bearbeitbar und das sollte bitte auch so bleiben. -- Chaddy · D 18:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

• /Verstorbene – Vollschutz 2010 bis 11. Juli 2020 (Reorganisation)
• /Aktuelles – Vollschutz 2016 bis 11. Juli 2020 (Reorganisation); bis 2010/2016 von Kaskade erfasst gewesen
• Damals gab es nur die Auswahl Halb- oder Vollschutz, und weil Edit-Unfälle und Unwissenheit bei Newbies (gar nicht mal Vandalismus) öfters Pannen produzierten, wurde Vollschutz gesetzt. Wenn es heutzutage auf Dreiviertel funktioniert, dann empfehle ich es so laufen zu lassen bis es Gründe gäbe das wieder zu verschärfen.
• Im Übrigen durch das HS-Management zu klären.

VG --PerfektesChaos 18:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

Tja, nur Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles hat die Vorlage:Hauptseite Aktuelles eingebunden, und die war auf Sichter. Bei Verstorbene war das sogar nur halb. Man wollte damals die Sichtungseinschränkung auf Admins nehmen, nur die Funktioniert bei Einbindungen nicht. Aber auch so gab es da keine Probleme. Luke081515 20:07, 23. Aug. 2020 (CEST)

Richtig, das hätte ich dazu schreiben sollen: Um den Kaskadenschutz zu umgehen wurden die Rubriken Aktuelles und Verstorbene in Vorlagen ausgelagert: Vorlage:Hauptseite Verstorbene und Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Und diese wiederum waren gewollt auch für nicht-Admins bearbeitbar.

Der Kaskadenschutz wurde irgendwann vor langer Zeit mal ohne Diskussion von einem Admin eingesetzt (ursprünglich nur als Test), weil es damals immer mal wieder Hauptseitenvandalismus gab. So richtig glücklich war niemand damit und es war mehrere Jahre lang dann immer recht umständlich, Fehler zu korrigieren (dazu brauchte man eben einen Admin). Glücklicherweise wurde dann aber zumindest bei zwei Rubriken vor einigen Jahren die Lösung mit der gesonderten Vorlage erdacht. Und mittlerweile gibt es ja Dreiviertelsperren, die das Problem gänzlich lösen sollten. Ich würde daher sehr dafür plädieren, auch bei der Hauptseite unsere grundlegende Idee der (möglichst) freien Bearbeitbarkeit umzusetzen. -- Chaddy · D 20:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

Leider lesen hier kaum Hauptseitenmitarbeiter mit (außer die die Admins sind). Ehrlich gesagt blick ich nicht mehr durch, was wurde auf einer neuen Seite angelegt wurde, welcher Schutz besteht, bzw. besteht nicht, weil eine andere Seite eingebunden wurde.

Eine Diskussion hat vor ca. 2 Jahren zu dem Ergebnis geführt dass die die Kaskadensperrung für die meisten Rubriken der HS nicht mehr benötigt wird. Das sind die Rubriken (bzw. damals teilweise unter einem anderen Lemma): Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mo-So, Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Monat/Tag, Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles und Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene. Die Kaskadensperrung war nur noch für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mo-So nötig, da man da zuviel Geschmacksänderungen befürchtet. Ein Vollschutz ist also bei den Rubrik nicht nötig!

Was ich nicht verstehe ist der Schutz vom 28. Jan. 2016, 12:12 von Yellowcard, verzeiht wenn ich wieder auf dem Schlauch stehe, aber eigentlich würde das doch bedeuten dass nur Admins die Seite bearbeiten können... das stimmt aber so nicht; es war für Sichter bearbeitbar (die Rubrik wird hauptsächlich von nicht Admins betreut).

Eine "offene Bearbeitung" der Rubriken halte ich für nicht durchsetzbar. Sicher es gibt einige die wirklich gut mitarbeiten würden (ein IP z.B. MMPD), aber ich denke es würde auch ganz viel Unsinn geben. Da wäre mir das Risiko zu groß; selbst wenn man sagt man muss es nachsichten wäre es IMHO zu viel (wenn viele Änderungen machen verliert man leicht den Überblick). Gruß Sophie talk 23:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

PS: Die Programmierungs-Seiten mag ich nicht zu bewerten, da verlasse ich mich auf die Einschätzung von Perfektes Chaos.

Ja, komplett offen meinte ich mit "(möglichst) freie Bearbeitbarkeit" jetzt auch nicht. Dreiviertelschutz wie bisher würde mir schon reichen. -- Chaddy · D 23:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ach so, dann hab ich dich falsch verstanden. Sorry. Dann stimme ich dir voll zu! Gruß Sophie talk 23:58, 23. Aug. 2020 (CEST)

+1 von mir zum generellen Dreiviertelschutz.–XanonymusX (Diskussion) 00:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die genannten Seiten wurden doch alle am 10. Juli von Doc Taxon dreiviertelgeschützt. Also kein Handlungsbedarf, oder? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:16, 31. Aug. 2020 (CEST)

Aufrufzahlen 2 Girls 1 Cup

Seit langer Zeit finde ich den Artikel mit täglichen konstanten Aufrufzahlen von etwa 800 bis 1000, was für Brasilien absolut nicht normal ist, der ist zwar ganz lustig der Film, aber da läuft vermutlich so ein Aufrufbot von draussen. Gab es nicht mal die Möglichkeit, sowas in unseren Auswertungen auszuklammern? --Emeritus (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dafür zu tracken, welcher Artikel wie oft abgerufen wurde um Maßnahmen bei häufigen Aufrufen zu ergreifen. Der englischsprachige Artikel wird knapp 7000 mal am Tag aufgerufen, nicht ungewöhnlich für einen Artikel über einen Sex-Film. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Aufrufzahlen sind seit Monaten gleichmäßig. Ich schätze die absoluten Zahlen nicht als exorbitant ein, und würde prinzipiell von Eingriffen absehen, solange sich das nicht verzehnfacht oder verhundertfacht. Stimme Neozoon zu. --Holmium (d) 12:29, 30. Aug. 2020 (CEST)

Naja, der Film ist wohl der bekannteste Film bzgl. Koprophilie, nicht zuletzt ob der zahllosen Reaction-Videos auf YouTube. Von daher sind die 800-1000 Aufrufe im Normbereich, wenn nicht sogar niedrig. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:23, 31. Aug. 2020 (CEST)

Dann können wir es hier als Erledigt markieren. --Emeritus (Diskussion) 01:34, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 06:37, 31. Aug. 2020 (CEST)

Videovorschlag im Artikel Ameisen

Könnte diesen Videovorschlag bitte jemand verwirklichen? Zum Beispiel unter (vor) Räuber und Aasfresser? Der Artikel ist leider gesperrt und nicht für Bearbeitungen zugänglich. Grüße, danke -- 82.135.35.233 08:51, 30. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, aber das geht nur über die Artikeldiskussionsseite. --Itti 08:15, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:15, 31. Aug. 2020 (CEST)

Frage zu einem Bot

Moin zusammen. Falls hier die falsche Stelle ist, verschiebe man die Anfrage bitte. Muss ein Bot nicht die Buchstabenkombination bot im Namen tragen? (Vgl. WP:Bots#Anforderungen) Anlass: Spezial:Beiträge/Horst_Fuchs. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:24, 31. Aug. 2020 (CEST)

Moin, eigentlich schon, aber, dieser Bot stammt noch aus den Frühzeiten. Damals gab es diese zusätzliche Anforderung nicht. Er hat ein gültiges Bot-Flag und war anscheinend Jahrelang inaktiv. Jedoch sollte der Bot-Betreiber die damalige Regel im Kopf haben, dass der Bot seine Bearbeitungen mit "Bot-Bearbeitung" in der ZuQ zu kennzeichnen hat. Du kannst den Benutzer gern auf eine Umbenennung ansprechen, aber ich persönlich (ohne mit den anderen Bs Rücksprache genommen zu haben) würde eine Umbenennung nicht verlangen, aus o.g. Gründen. Möglich wäre sie, da der Bot nicht besonders viele Bearbeitungen für einen Bot hat. @Eiragorn: als Info an den Bot-Betreiber. Viele Grüße --Itti 08:14, 31. Aug. 2020 (CEST)

So geschehen. Ich lasse mal noch offen, bis der Botbetreiber wieder aktiv war. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:52, 31. Aug. 2020 (CEST)

@Iwesb: er hat reagiert, damit dürfte die Sache hier erledigt sein. Funkruf ^WP:CVU 13:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yup. -- Iwesb (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2020 (CEST)

Viermal Pasta Coppi von BETA, per favore

1. Modul:DateTime aus BETA
   • BK sollte mit 2020-08-30 beginnen.
2. Modul:DateTime/local aus BETA
   • BK sollte mit 2020-08-08 beginnen.
3. Modul:WLink aus BETA
   • BK sollte mit 2020-07-01 beginnen.
4. MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview aus BETA
   • nur plus Doku

Wikidata-Versionsbezeichnungsgemecker mache ich dann schon. Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:29, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo PerfektesChaos. Ich habe es erledigt. Habe ich dich mit dieser Bearbeitung richtig verstanden? Gruß --Jivee Blau 20:55, 31. Aug. 2020 (CEST)

Schönen Dank soweit.

Äh, nein; jetzt wird sogar in der Darstellung auf den Zielseiten der blaue Trennbalken sichtbar. Das hätte schon die gesamte BETA sein müssen.

Die Datumsangaben sollten die Nachvollziehbarkeit und den Abgleich der Modulversionen ermöglichen; siehe etwa: VG – aber jetzt ist das halt ohne.

LG --PerfektesChaos 21:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

So? Oder ohne „Diese Systemnachricht erhält (etwas ungewöhnlich) den Parameter $1 bereits in URL-kodierter Form: * %C3%84gyptische+Mythologie mit + für Leerzeichen.“? Gruß --Jivee Blau 21:23, 31. Aug. 2020 (CEST)

Auf BETA wird das schon so bereitgestellt, dass es nur noch per C&P hier eingepflegt werden kann.

• „nur plus Doku“ meinte: An der eigentlich wirksamen Systemnachricht hat sich nichts geändert; es wurde nur die Doku ergänzt. Das wäre als Beginn des BK vorstellbar gewesen.

LG --PerfektesChaos 21:29, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ah ok, ich dachte, ich solle nur „{{Dokumentation/ruler}}“ ergänzen. Ich setze dann mal hier auf „erledigt“. Wenn dennoch noch etwas zu machen ist, kannst du den Baustein ja wieder entfernen. Gruß --Jivee Blau 21:33, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:33, 31. Aug. 2020 (CEST)

Angekündigte Nichtbearbeitbarkeit Di 1. September

Ich weiß nicht, ob es schon jemand auf dem Radar hat, aber vorsorglich sollte Spezial:Diff/203125297 zur Vermeidung von Gemurre in der Autorenschaft per notice kommuniziert werden:

• watchlist notice ca. ab Sonntag
• site notice auch an IP ca. 12–16 Stunden vorher; wohl Di morgen 00:00 Uhr MESZ.

Es ist immer ein Risiko, ob die Hin- und wieder Zurückswitcherei wie geplant funktioniert, oder es auch mal einen halb- oder ganztägigen Ausfall mindestens von Bearbeitungsfunktionen gibt.

• In Tschernobyl wollte man auch einfach nur routinemäßig mal was ausprobieren.
• Die Lesezugriffe sind eher nicht gefährdet, da diese von separaten Standorten bedient werden.

VG --PerfektesChaos 13:55, 28. Aug. 2020 (CEST)

Sitenotice hatte ich 24 Stunden vorher angedacht. NNW 14:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Naja, mitten in der Nacht hat, wenn der Zeitplan sich Montag noch bestätigt.

Die Nur-Leser sind ja nicht betroffen und würden eher belästigt; eine IP, die um 08:00 zum Frühstück mit der Seitenbearbeitung beginnt muss einplanen, dies vor 15:00 abzuspeichern und danach eine längere Kaffepause zu machen. Also müssten IP das in den frühen Morgenstunden zu sehen bekommen. Für die Leser sollte die Bannerei zeitlich minimiert bleiben.

VG --PerfektesChaos 14:21, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 21:48, 1. Sep. 2020 (CEST)

Benutzeroberflächenadmin gesucht

Hallöchen! Vorgeschichte: Es gab einen Änderungswunsch zum Format der LCCN in den Normdaten, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#LCCN_bei_Vorlage:Normdaten Um jetzt nicht zwei Formate pflegen zu müssen, hab ich auch das Helferlein umgestellt.

Bitte Benutzer:Wurgl/js/personendaten.js/normdaten.js nach Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js übertragen. Es sind 4 Zeilen geändert, eine Überschrift mit Hinweis zur Formatänderung (um Panik bei den bisherigen Benutzern des Scripts zu vermeiden) und 3 Zeilen, wo ein "true" gegen "false" getauscht wurde.

Schnark war zuletzt am 3. August aktiv. Es ist also nicht zu erwarten, dass er heute oder morgen auftaucht und das selbst übernehmen könnte. Merci und Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:28, 30. Aug. 2020 (CEST)

Senf:

• Die gesamte Angelegenheit müsste nach Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen verschoben werden, damit sie dort zentral bearbeitet, archiviert, später ausgewertet werden kann.
• Zunächst mal müsste Schnark auf seiner BD über das Vorhaben informiert werden.
  • Er könnte seine BD mitlesen, per Mail informiert werden.
  • Danach müssten zwei bis drei Wochen zur Stellungnahme eingeräumt werden.
  • Ein Cross-Seiten-Difflink müsste die exakte Änderungsabsicht darstellen.
• Nach Ablauf kann dann a.a.O. ein BOA entscheiden, wie es weitergehen solle; auch anhand des Difflinks.
• Das LCCN-Format hätte schon seit 2013 mit Lua umgestellt werden können; also kommt es jetzt akut auf ein paar Wochen auch nicht mehr an.

VG --PerfektesChaos 11:14, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das sehe ich wie PerfektesChaos. Wurgl, bitte sprich Schnark zunächst direkt auf die geplante Änderung an. VG Chewbacca2205 (D) 12:05, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ganz anderes Thema: Sollten wir nicht eine Seite Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren/Anfragen schaffen, auf der diese Anfragen landen? Die hier mitlesenden Admins sind ja weitaus überwiegend keine Benutzeroberflächenadministratoren.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ja die oben verlinkte Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen. Gruß, -- hgzh 15:04, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich hoffe, es ist schon einem jeden klar, dass der Zeitaufwand für diese Bürokratie den Änderungsaufwand im Code massiv übersteigt. Entsprechend "hoch" ist meine Motivation. (Difflink)--Wurgl (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das ist der JS-Code eines fremden Benutzers, in dessen Namen und unter dessen Verantwortung das fragliche Skript abläuft.

Niemand ist dazu befugt, ohne Einwilligung in diese Programmierung einzugreifen.

Ob irgendwann in der zweiten Septemberhälfte ein BOA deinen Wunsch trotzdem umsetzt, ist dann freie Entscheidung.

Es gibt ja wohl Hunderttausende Parameterwerte bisherigen Formats aus dem letzten Dutzend Jahre; nun kommen in den nächsten Wochen noch einige dazu. So what?

Du und die täglichen Intensiv-Nutzer können ja den Wurgl-Fork einbinden und das Original bis auf Weiteres deaktivieren.

Hier kann geschlossen werden; in einigen Wochen a.a.O. neu weiter.

VG --PerfektesChaos 15:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Schnark wurde informiert, insofern kann das ja zunächst ruhen bleiben, da es nicht ultra-dringend zu sein scheint (falls doch dringlicher: bitte nochmals melden). Wobei es u.U. nicht unproblematisch ist, wenn an häufig verwendeten BNR-Scripten nicht mal kleine Verbesserungen vorgenommen werden können ohne das Einverständnis des Scripterstellers (Schnark ist abgesehen vom vereinzelten "Danke"-Ping am 3. August, das Wurgl oben erwähnt, seit Anfang März inaktiv). Grüße --Rax post 20:51, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 20:51, 1. Sep. 2020 (CEST)

Versionslöschung

[15]. --Gustav (Diskussion) 20:05, 31. Aug. 2020 (CEST)

Wie schaut es in so einem Fall mit einer Anzeige aus? Hat jemand aktuell Erfahrung? --Itti 20:17, 31. Aug. 2020 (CEST)

Bislang habe ich keine Erfahrung mit dieser Art des „Vandalismus“ bzw. kann mich nicht erinnern. Eine Anzeige würde ich dennoch begrüßen, da hier eine Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten vorlag - in diesem Falle Mord - und es angebracht ist, Grenzen zu setzen. --Gustav (Diskussion) 20:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, was da stand (und will es vermutlich auch nicht wissen). Aber wenn es wirklich so krass war sollte das nicht ohne Konsequenzen bleiben. -- Chaddy · D 20:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Willst du wirklich nicht. Zu dem Thema gab es vor einigen Monaten schon mal eine Diskussion auf AN (für Mitlesende). – Siphonarius (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2020 (CEST)

Auf der damals besprochenen Seite hassmelden.de soll man einfach eine URL angeben. Ehrenamtliche prüfen das und zeigen das dann ggfs. bei der Zentralstelle zur Bekämpfung der Internetkriminalität der Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main an. Da gibt es dann schon das erste Problem, da sie den versionsgelöschten Text ja nicht so ohne weiteres sehen können. @Ot: Hast du das inzwischen mal ausprobiert? --Count Count (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2020 (CEST)

Quetsch. Nein. Gruß --ot (Diskussion) 05:43, 1. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Fraglich ist in diesen Fällen der Androhung von Verbrechen immer die „Eignung zur Friedensstörung.“ Hier kommt es auf die Öffentlichkeit der Äußerung nach h.M. nicht an, so dass Internet-Geschmiere reicht. Wie ich gerade bei Thomas Fischer lese, „wird die Eignungs-Formel“ in der Praxis allerdings „regelmäßig auf die Öffentlichkeit der Äußerung bezogen.“ --Gustav (Diskussion) 21:00, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hassmelden.de schreibt explizit, dass man denen in Einzelfällen auch Screenshots übermitteln kann, z.B. wenn der Beitrag schon gelöscht wurde. Wenn man den Link eingegeben hat, erscheint ja noch ein Feld, wo man beim Melden direkt darauf hinweisen kann... --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 31. Aug. 2020 (CEST)

 Info: § 258 Strafvereitelung. Siehe auch: Strafvereitelung. Wat mutt, dat mutt! Ich bin mir ziemlich sicher: die o.g. Website reicht bei so schwerer Straftat nicht! Und es eilt! Gruß --Andrea (Diskussion) 05:33, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Nichtanzeige einer Straftat durch Privatpersonen erfüllt den Tatbestand des §258 in der Regel nicht (Ausnahme z.B. bei Delikten des 138 StGB). Ich würde zudem in Frage stellen, ob überhaupt ein „vereiteln“ (= Besserstellen des Täters gegenüber Strafverfolgung / -vollstreckung) vorliegt, das bezieht sich eigentlich beispielsweise auf aktive Behinderung der Ermittlungen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 1. Sep. 2020 (CEST)

Nein! Ich hätte mir beinahe mal eine Strafvereitelungsanzeige eingefangen, weil ich keine Anzeige gegen einen Taschendieb machen wollte, nachdem ich meine Kohle nach der Festnahme wiederbekommen hatte. Den Fall bitte weiterleiten an die Rechtsabteilung der WMDE des Webseitenbetreibers <korrigiert von --Andrea (Diskussion) 16:51, 1. Sep. 2020 (CEST)>. Die werden es schon richten. --Andrea (Diskussion) 08:53, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kenne deinen konkreten Fall nicht, aber schicke dir gerne einen Auszug aus dem Beck Online-Kommentar bezüglich Strafvereitelung durch Unterlassen. Privatpersonen sind grundsätzlich nicht verpflichtet, die Strafverfolgung anderer zu gewährleisten, zu den Ausnahmen zählt vor allem das vorliegen einer Garantenstellung, z.B. bei prozessualer Aussagepflicht als Zeuge oder Sachverständiger gegenüber Richtern und Staatsanwaltschaft. --Johannnes89 (Diskussion) 09:17, 1. Sep. 2020 (CEST)

Nicht nötig. Ist mir bekannt. Und für meinen Fall war mir das auch klar. Aber hier liegt der Fall anders. Egal. Ich bin hier raus. MfG --Andrea (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

BK: Wenn ein Admin mir über E-Mail die Version (Mordankündigung etc.) erneut sichtbar macht, könnte ich es bei „Hassmelden“ versuchen.--Gustav (Diskussion) 09:18, 1. Sep. 2020 (CEST)

Du hast Mail. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:13, 1. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich habe den Link eingereicht und den Sachverhalt kurz beschrieben. --Gustav (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2020 (CEST)

Wenn Straftat, dann schon ist es auch für WMF ein Problem. Klar die haben unter Umständen ein Problem mit dem Erkennen des Strafbestandes. Aber als Webseiten Betreiber, ist es WMF die ein Problem kriegt, wenn sie ihr bekannte Straftaten nicht meldet. Also Mail an emergency @ wikimedia.org, von jemanden der den Text gesehen und gelesen hat. Weil der Tatbestand (Aufruf zum Mord z.b.) muss schon herausgearbeitet werden, was nur jemand kann, der den Text kennt. --Bobo11 (Diskussion) 09:29, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ich merke schon, in unser Legal Department sowie Trust&Safety setzt hier niemand irgendein Vertrauen. Einen wirklichen Erfolg im Sinne eines Ermittlungsergebnisses und Verurteilung würde ich gleichwohl nicht erwarten, aber vielleicht irgendein Strichlein in einer Statistik. VG --PerfektesChaos 15:34, 1. Sep. 2020 (CEST)

Eben warum sollte man auch WMF einspannen? Dann lieber WMDE anschrieben, und dann rumplärren weil die sich nicht für zuständig erklären. Polizei verständigen ist der eine Schritt, der Webseiten Betreiber (und das ist nun mal WMF nicht WMDE) der andere Schritt. Denn nur der Betreiber kann die Daten in wirklich originaler Form rausrücken, nicht jemand anderes. Denn das Gericht hätte gerne die Originaldatei, und kann nun mal nur WMF liefern. Der Logeintrag (oder in welcher Form auch immer) vom Betreibers ist immer stichhaltiger als irgend ein Screeshot oder eine C&P Textseite. Ob das dann schlussendlich zu was führt, steht wie vor Gericht üblich, auf einem anderen Blatt. Aber Daten vom Betreiber zu organisieren und so der Polizei bzw. Staatsanwaltschaft zuzuführen, ist sicherlich nicht schlecht, wenn man eine Verurteilung anstrebt. --Bobo11 (Diskussion) 15:55, 1. Sep. 2020 (CEST)

Man kann ja nochmal bei T&S für diesen konkreten Fall nachfragen. @CSteigenberger (WMF): Macht es Sinn, Hassreden dieser Art bei euch zu melden? Bringt ihr so etwas zur Anzeige? --Count Count (Diskussion) 16:07, 1. Sep. 2020 (CEST)

Oben ist nicht die Rede von „Hassreden“, sondern von „Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten […]- in diesem Falle Mord“. --Andrea (Diskussion) 17:44, 1. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Anzeige ist gestellt. Funkruf ^WP:CVU 18:00, 1. Sep. 2020 (CEST)

Habe gerade einen freien Tag und sehe zufällig als Freiwillige, dass mein Arbeitsaccount angepingt wurde - bei Fragen zu Notfällen bitte wirklich an emergency at wikimedia.org wenden, sonst kann das bei Urlaub oder Krankheit des angepingten Accounts auch mal tage- oder wochenlang unbeantwortet bleiben. Grundsätzlich und unabhängig vom konkreten Fall - immer wenn es um eine konkrete Bedrohung für Leib und Leben geht, oder um sonstige Terrordrohungen kann man die emergency mail anschreiben. Näheres ist hier auf Meta erklärt. --Kritzolina (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Versionslöschung ist getan, IP geblockt, Sachverhalt an hassmelden.de ist raus und Anzeige ist gestellt; damit hier erl. --Rax post 21:10, 1. Sep. 2020 (CEST)

taz-spammer

Moin, ich bitte die Bearbeitungen von Benutzer:Mobil-Sockenpuppe [16] mal anzuschauen. Ich habe den Eindruck der Benutzer möchte nur Berichte der taz in den Artikeln platzieren, die aber nicht wirklich zur Verbesserung der Artikel beitragen. Artikelarbeit ist nicht zu erkennen. Handelt es sich doch nicht nur um einen taz-Leser [17]? Diese private Reisebeschreibung [18] habe ich bereits zurückgesetzt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 13:59, 25. Aug. 2020 (CEST)

Diese Beiträge wirken wie die eines freien Mitarbeiters der Zeitung, dazu der prägnante Benutzername, sehr eigenwillig bis -artig. --92.75.1.215 18:30, 29. Aug. 2020 (CEST)

Kann man ggf. beobachten, der Benutzer hat indes auch verschiedene Artikel ohne taz in Arbeit. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

Danke Felistoria für die einsame Rückmeldung. Möglicherweise empfinde ich das etwas anders, weil ein Großteil der Einfügungen nicht wirklich zur Artikelverbesserung beitragen, eben einfach nur ein taz-Beitrag ist. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 17:09, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Biberbaer, wenn die entspr. Artikel-Einträge als "Spam" anzusehen sind, sollten sie zurückgesetzt werden, und der User müsste freundlich auf das Problem hingewiesen werden (ist bisher, soweit ich sehe, nicht geschehen). Das kann (und sollte) aber jede/r tun können, ist kein spezieller Adminjob. Ich frage den User jetzt dennoch mal direkt, ob er hier kurz Stellung nehmen kann. (@Mobil-Sockenpuppe z.K.) Grüße --Rax post 21:58, 1. Sep. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Danke, für die Diskussion an dieser Stelle. Ich bin gebeten worden Stellung zu nehmen: ja, ich bin Leser/Abonnent der taz und Genossenschaftsmitglied. Daraus habe ich nie ein Geheimnis gemacht. Ganz im Gegenteil sollte der Account ursprünglich ja „Taz-mobil-sockenpuppe“ heißen (siehe meine Disk), um das transparent zu machen. Und nein, ich erhalte von der taz keinerlei Vergütung in irgendeiner Form. Alle meine bisherigen Arbeiten (die bei weitem nicht nur die taz betreffen) habe ich auf meiner Benutzerseite (und deren Unterseiten) dokumentiert/aufgelistet. In den vergangenen fast zwei Jahren ist es zu keinen nennenswerten Rückgängigmachungen gekommen. Ich empfinde die gegenwärtige Situation deshalb auch als sehr unangenehm und bin froh, dass sie jetzt hier diskutiert wird. Darf ich ab sofort keine taz-Referenzlinks mehr setzten und keine taz-Interviews in Artikel einbringen? Das hat zwei Jahre niemandem gestört. Ich würde gern wissen, wie es nun weiter gehen kann. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:33, 2. Sep. 2020 (CEST)

Moin Rax, ja zugegeben, ich hätte den User ansprechen können, dachte aber er findet, wenn er meine Bearbeitungen anschaut, selber diese Seite. Hat er nicht, Entschuldigung. Der Großteil seiner Einfügungen bestehen aus irgendwelchen Interviews bzw. Beiträgen der taz die den betroffenen Artikel zwar streifen aber zu einer Verbesserung/ Erweiterung der Enzyklopädie in keiner Weise beitragen. Wollen wir jetzt sämtliche Tages/Wochenzeitungen in Artikel zitieren. Das wird eine lange Liste. Was Wikipedia nicht ist [19] würde in mehreren Punkten sehr deutlich zutreffen. Siehe Punkt 4 und 7 zb.. Wie er selbst schreibt Genossenschaftsmitglied. Nun, es hat zwei Jahre niemanden gestört. Irgendwann stolpert mal jemand drüber. Siehe [20] + [21] Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin kein Admin, erlaube mir hier aber einmal ein paar Gedanken zum Thema:

• Es ist offensichtlich, dass du einem Interessenkonflikt unterliegst. Du solltest also ganz besonders darauf achten, dass die Einfügung eines taz-Interviews in einem Artikel in erster Linie einem enzyklopädischen Zweck dient (und das auch begründbar ist) und nicht vor allem der Generierung von Klicks bei der taz oder der Propagierung der Aussagen des Interviewten.
• Interviews sind Primärquellen, weil der Interviewte letztlich behaupten kann, was er will. Sie erbringen also (genau wie die eigene Webseite oder das eigene Online-Profil) nur den Beweis für das Vorhandensein des Inhalts, aber keinen Beweis für die Richtigkeit des Inhalts. (Ein Beispiel, falls meine Formulierung nicht klar genug war: Wenn die interviewte Person sagt, sie sei von Außerirdischen entführt worden, belegt das Interview, dass die Person das gesagt hat, aber nicht, dass sie tatsächlich entführt wurde).
• Das unspezifische Verlinken eines Interviews wird aus enzyklopädischer Sicht normalerweise nicht zielführend sein – die WP versucht, relevante Informationen angemessen aufbereitet darzustellen und will nicht nur ein Linkcontainer oder eine unsortierte Materialsammlung sein. Wenn in einem Interview etwas aus enzyklopädischer Sicht für den jeweiligen Artikel Relevantes gesagt wird, sollte dies im Artikel dargestellt und gegebenenfalls mit dem Interview belegt werden. Wenn aus dem Interview nichts konkret Darstellensfähiges und zum Thema des jeweiligen Artikels Passendes entnommen werden kann, ist auch die Verlinkung des Interviews insgesamt aus enzyklopädischer Sicht nicht sinnvoll.

Und schon bin ich wieder weg. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:48, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Troubled @sset herzlichen Dank für Deine konstruktiven Anregungen, die ich zukünftig beherzigen werde. Aus meiner Sicht kann ein gutes und mehrere Themen behandelndes Interview einen Artikel abrufen. Ich habe Artikel gesehen, die bis zu 5 Interviews verlinkt haben (wo ich ein Interview hinzugefügt habe, also nicht alle von mir). Soll heißen, ich habe verstanden, dass ich an einigen Stellen übertrieben habe. Gleichzeitig fände ich es sehr schade, zukünftig ganz darauf verzichten zu müssen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 21:28, 2. Sep. 2020 (CEST)

Das ist wie im realen Leben; fünf schlechte Links rechtfertigen nicht einen sechsten hinzuzufügen, so wie fünf Falschparker nicht berechtigen ebenfalls falschzuparken. Es wird nur sehr wenige Fälle geben, in denen Links auf Interviews sinnvoll sind. --axel (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldigung, das 1, 2 empfinde ich in diesem zeitlichen Zusammenhang als hart. Ich würde mir einen anderen Umgang miteinander wünschen. Deshalb bin ich froh, dass diese Diskussion hier statt findet. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nur insoweit miteinander zu tun, dass ich durch diese Diskussion auf Deine Artikel, die unterhalb der Relevanzkritieren liegen, aufmerksam geworden bin. Inhaltlich besteht überhaupt kein Zusammenhang zwischen Taz-Interview-Links und Artikeln zu (aktuell für diese Enzyklopädie) irrelevanten Personen. Ich kann verstehen, dass Du nicht glücklich mit den Löschanträgen bist, aber hast Du bei der Anlage der Artikel die Relevanzkritieren beachtet oder vorher mal bei Wikipedia:Relevanzcheck angefragt? Vielleicht endet die Diskussion ja auch mit einer Behalten-Entscheidung, weil meine Enschätzung falsch war. Das Mittel des Löschantrages ist bei zweifelhaften Fällen das einzige Mittel zur Relevanzprüfung das wir haben. --axel (Diskussion) 13:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo axel, danke für Deine Rückmeldung. Ja, ist schon klar, dass ein LA ein wichtiges Werkzeug ist. Aber jeder weiß sicherlich, das es auch ein „schmerzhaftes“ Werkzeug ist. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:08, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke der Interessenkonflikt ist sehr deutlich erkennbar. Ich würde vorschlagen dem User die Sichterrechte zu entziehen und die von ihm bearbeiteten Artikel durchzuforsten. Ein deutlicher Hinweis auf was Wikipedia nicht ist wäre vielleicht hilfreich. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:56, 3. Sep. 2020 (CEST)

Bitte um Rat: Wie könnte es weiter gehen?

Guten Morgen, sehr gerne würde ich am Projekt Wikipedia weiter mitarbeiten. Ich werde mich sehr bemühen, die an dieser Stelle gegebenen Hinweise zu berücksichtigen. Gleichzeitig möchte ich weiterhin neben anderen auch taz-Artikel als Referenz verwenden dürfen (jeder hat seine präferierten Quellen) ohne als Spammer bezeichnet zu werden und mehr als bisher mit Rückgängigmachungen rechnen zu müssen. Gibt es hierfür eine realistische Chance? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:17, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin’s noch mal:
Die taz ist ganz allgemein deine präferierte Quelle? Seriously?
Wie auch immer: Es geht nicht darum, dass die taz deine präferierte Quelle ist, die du gern für eingefügte enzyklopädische Inhalte verwendest, sondern dass das Einfügen von Links zur taz erklärtermaßen und offensichtlich dein primäres Motiv für die Mitarbeit hier ist, und das weckt natürlich Misstrauen.
Es ist nicht verboten, taz-Artikel als Quelle zu verwenden, wenn sie im Einzelfall einen enzyklopädisch darstellenswerten Fakt ausreichend belegen. Das bloße Hinwerfen von ein paar taz-Links unter „Siehe auch“ oder „Weblinks“ wird aber nicht sinnvoll sein.
Im Übrigen ist der typische langjährige WP-Mitarbeiter zwar möglicherweise sozial auffällig, aber nicht blöd: Wir merken, wenn in einem Artikel ein obskures Detail ergänzt wird, das offensichtlich nur dazu dient, einen weiteren Link auf ein bestimmtes Medium in die WP einbringen zu können.
Ob du mehr als bisher mit Rückgängigmachungen rechnen musst, wird davon abhängen, wie sinnvoll deine taz-Verlinkungen aus enzyklopädischer Sicht sein werden. Aufgrund deiner Historie wirst du aber wohl damit rechnen müssen, dass bei deinen Verlinkungen der taz besonders kritisch hingeschaut wird.
Um das noch klarzustellen: Das hat mit der taz per se gar nichts zu tun. Wenn hier ein deklarierter Anhänger der Frankfurter Allgemeinen erklärt, sein primäres Ziel sei die Einfügung von möglichst vielen Links zur FAZ, würde das auf den genau gleichen Widerstand stoßen.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:33, 4. Sep. 2020 (CEST)

Bis auf in diesem Fall [22] wurden hier keinerlei Difflinks mit Fehlverhalten vorgebracht, sondern eher Kritik am wie, nicht an konkreten Edits geäußert. Bei mir hat allein der Benutzername „Mobil-Sockenpuppe“ schon mehrfach dazu geführt, dass ich mir Edits, die auf meiner Beobachtungsliste auftauchten, genauer angeschaut habe. Da konnte ich aber dann kein Fehlverhalten erkennen.

Ich denke dem Nutzer ist nun klar, dass er kritischer hinterfragen sollte, wann seine taz-Links (als Einzelnachweis oder Weblink) angebracht sind und wann nicht. Dazu nochmal der Hinweis auf WP:WEB: „Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Wenn es Auffälligkeiten geben sollte, wird das auch erneut jemand bemerken und kann das dann immer noch auf VM oder hier melden, meiner Meinung nach müssen hier aktuell keine Administratoren aktiv werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2020 (CEST)

Moin, die Frage ist doch nicht wie könnte es weitergehen?, sondern was hat der Nutzer an Wikipedia nicht verstanden? Ganz offensichtlich hat er Einiges nicht verstanden. Der eine Link wurde von mir als Beispiel vorgebracht, ein Blick auf seine Bearbeitungen reicht sicher aus um zu erkennen was er nicht verstanden hat. Wiki wird nie ganz neutral sein, das wissen wir alle, auch ich. Ein gewisses Mass an Zurückhaltung ist jedoch angebracht und der IK lässt sich bei seinen Bearbeitungen nicht verkennen. Schon die Frage weiter oben, Zitat: Darf ich ab sofort keine taz-Referenzlinks mehr setzten und keine taz-Interviews in Artikel einbringen? spricht doch für sich. Dem Nutzer scheint eben nicht klar zu sein das Wiki mehr ist als nur das Setzen von Links auf seine taz. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 11:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht lässt sich der Tatendrang ja produktiv und konstruktiv umdirigieren?

Wir haben Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen und in der werden vermeintliche oder tatsächliche Defizite vermerkt, wo eine Ergänzung ja sehr im Sinne des Projektes wäre. Hier themenbezogen zu recherchieren und etwas einzufügen kann niemand beanstanden, insbesondere wenn in der Bearbeitungszusammenfassung auch auf den auslösenden Belegmangel-Baustein verwiesen wird.

Ob das nun faz oder TAZ hieße kann uns erstmal egal sein; wir verwenden genug liberale und konservative Zeitungen als Beleg und sind ohnehin linksgrünversifft; da tut nix mehr weh.

Allerdings ist ein gewisses Grundverständnis am Wikipedia-Prinzip unerlässlich.

VG --PerfektesChaos 12:27, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ähm PerfektesChaos, darauf, aus welcher Richtung die Bearbeitungen kommen habe ich keinen Gedanken verschwendet. -- Biberbaer (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ähm PerfektesChaos, Wikipedia versifft? Dieser Zustand ist generell natürlich nicht hinnehmbar. Ich kann nur hoffen das liest keiner und glaubt auch keiner wirklich. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:AD36:4CA9:912D:97C1 00:03, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, vielen Dank für Eure zahlreichen Rückmeldungen. Ich habe in diesen Tagen einiges dazu gelernt und werde mich, wie gesagt, bemühen. Ob das genügt, wird sich zeigen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 14:05, 4. Sep. 2020 (CEST)

Moin @ Mobil-Sockenpuppe, warum glaube ich Dir nicht? Schon die von Dir geschriebenen Worte Ob das genügt, wird sich zeigen lassen mich erneut zweifeln. Da die Disk hier wohl ins Leere läuft, lassen wir es dabei und bitte einen Admin hier zu erlen. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:38, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte hier noch einmal erklären, dass ich mich aus meiner Sicht vom ersten Tag an bemüht habe, mit größtmöglicher Offenheit (siehe meine Disk) und Transparenz (1, 2) zu arbeiten. Verlinkungen zu taz-Artikeln unter Weblinks werde ich nicht mehr vornehmen. (Das habe ich als Hauptkritik wahrgenommen und akzeptiert.) Sehr gerne würde ich meine Arbeit in der Wikipedia in Ruhe fortsetzen wollen. Für weitere Hinweise bin ich sehr dankbar. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2020 (CEST)

ok, ich glaube, dass dieser Austausch abgeschlossen ist und ich nehme die abschließenden Statements von Mobil-Sockenpuppe als ernstgemeint wahr. Damit hier erledigt; @Mobil-Sockenpuppe, falls du im Zweifel sein solltest, ob eine bestimmte Verlinkung eines taz-Artikels weiterführend entspr. WP:WEB sein sollte, wende dich an einen erfahrenen User. Grüße --Rax post 05:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 05:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

Gelten die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten auch für Benutzerseiten?

Ein Benutzer ändert wiederholt und trotz Ansprache meine Beiträge auf seiner Disk. Gilt WP:DS in diesem Fall nicht oder schon? --MBurch (Diskussion) 17:08, 30. Aug. 2020 (CEST)

Grundsätzlich ja, wobei auf Benutzerdiskussionsseiten ein gewisses Hausrecht eingeräumt wird. Der Benutzer darf Beiträge anderer entfernen, wenn er sie zur Kenntnis genommen hat, und dadurch keine Diskussion verfälscht wird. Die Bearbeitung fremder Beiträge ist normalerweise nicht statthaft. -- Perrak (Disk) 17:30, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Es ist allerdings auch sinnvoll, auf Diskussionsseiten von Leuten, mit denen man nicht konfliktfrei zusammenarbeiten kann, nach Möglichkeit gar nicht zu schreiben. -- Perrak (Disk) 17:37, 30. Aug. 2020 (CEST)

Diese Veränderungen halte ich persönlich auch auf der eigen Benutzerseite nicht für zielführend. Gerade wenn Caumasee als Mitarbeiter erst genommen werden möchte, dann sollte er auf sowas verzichten. --Bobo11 (Diskussion) 17:41, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke Bobo11 und selbstverständlich versuche ich ihm möglichst aus dem Weg zu gehen Perrak, aber auch diese Verfälschung meines Beitrages stört mich! --MBurch (Diskussion) 17:45, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, dass das Hausrecht lediglich gestattet, unerwünschte Beiträge zu entfernen. Ebenfalls für unbedenklich halte ich das Korrigieren von offensichtlichen Typos, Fehlern in Links etc., sofern man davon ausgehen kann, dass das Ergebnis der Korrektur dem entspricht, was der Verfasser tatsächlich schreiben wollte. Das inhaltliche Verändern eines signierten (!) Beitrags einer anderen Person ist aber auch auf der eigenen Benutzerdisk mMn grundsätzlich unzulässig.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:39, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Ausgangsbehauptung dieser Anfrage ist falsch. Es wurde kein Inhalt verändert (nur gelöscht) und damit garantiert auch nichts „verfälscht“.
Zum Rest schrieb Perrak: "wenn man nicht konfliktfrei zusammen arbeiten kann".
Hinweis: Auf den Titel wurde von einem Dritten völlig unabhängig vom Text von MBurch bezug genommen und er konnte darum nicht geändert werden. Ich hatte (darum) damals im Juli der Vollständigkeit halber auf den Urheber des TITELS hin gewiesen. Das ist längst mit Rücksicht auf MBurch geändert („Einschub“ und Verlinkung wie üblich in Diskussionen).--Caumasee (Diskussion) 07:48, 4. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Ich habe nichts verändert, nur gekürzt: [23]. --MBurch (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2020 (CEST)

Info: Auf dieses Nievau oder diese Provokation lasse ich mich nicht ein. Ich habe weder gekürzt noch verfälscht. Admin bitte.--Caumasee (Diskussion) 23:07, 4. Sep. 2020 (CEST)
MBurch verfälschte nun einen Text. Was soll das beweisen? Es beweist einzig seine Verfälschung. Das ist ohne jeden Zusammenhang und es ist keine Analogie zur Sache sichtbar. Ich verwahre mich im Voraus gegen eine Ausschlachtung dieses Edits.
MBurch bleibt vielmehr erneut und seit Beginn die einzig relevante Antwort schuldig: Welche Aussage soll verfälscht worden sein/welcher Text von ihm wurde angeblich geändert? --Caumasee (Diskussion) 01:37, 5. Sep. 2020 (CEST)

Was rede ich da? MBurch hat es es mit seiner unverständlichen Aktion selber beantwortet: Ein Beispiel mit einer derartigen Verfälschung (oder im Sinne von Troubled Asset oder von Perrak) gibt es in meiner Disk offensichtlich eben nicht zu verlinken.--Caumasee (Diskussion) 21:34, 5. Sep. 2020 (CEST)

Weder gekürzt noch verfälscht? Meine ursprüngliche Beiträge [24] und [25], dann folgt die Verfälschung von Caumasee [26], meine Korrektur [27], die Kürzung von Caumasee [28], meine Korrektur [29] und das trotz wiederholter administrativer Ansprachen (ein Beispiel [30]).

Noch problematischer ist hingegen seine Theoriefindung in einem von mir erstellten Artikel [31] (in den von ihm verwendeten Quellen steht nicht, dass es in ein finnisches System eingebaut wurde sondern nur, dass es in Finnland eingebaut wurde). Kein Verständnis oder Einsehen, dafür ist seine Disk nun eine einzige Prangerseite. --MBurch (Diskussion) 22:57, 8. Sep. 2020 (CEST)

Du alleine wolltest sie zu (d)einer Prangerseite machen. Ich habe dann geantwortet. Dort stehen also alle Fakten nur wegen deinem ("Diskusssions-")Verhalten. Das ist: Rundumschläge mit Unterstellungen, Verdrehungen und den Themenwechseln wie hier auf AA dem Sprung auf TF (Antwort TF längst dort- die eigene falsche Erzählung ("TF") hervor gehoben). Im Gegensatz zu MBurch trage ich das nicht in Artikeldiskussionen.
Ganz offensichtlich fühlte sich MBurch (wohl fälschlicherweise) von Parraks obigem „konfliktfrei“ nie betroffen (ihn betreffend wäre das ja Kritik und solche ist per se ausgeschlossen?). Muss jetzt wirklich ein zweiter Admin den aktuellen Beitrag von MBurch auf meiner Disk mit den durch Ausrufezeichen schreienden Unterstellungen nochmals ... "einordnen"? Soll dieser zweite Admin MBurch "konfliktfreie" Diskussion „erklären“?
Zu mir und EOD: Natürlich und nur allzu gerne würde ich eine Disk völlig normal unterhalten und pflegen. Ich bitte sogar darum. Normaler Gebrauch und einhalten der Grundsätze der Wikipedia mit Wikiquette setze ich aber voraus.--Caumasee (Diskussion) 15:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich brauche keine Rundumschläge mit Unterstellungen, Verdrehungen und den Themenwechseln sondern ein paar wenige Difflinks die klar zeigen, dass Du sehr wohl meine Beiträge gekürzt und verfälscht hast, obwohl Du hier das Gegenteil behauptest.

Behalte Deinen Pranger ruhig auf Deiner Seite, der sagt mehr über Dich selber aus als über mich, Dafür verschonst Du meine Artikel mit Deinen Theoriefindungen und gut ist. --MBurch (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2020 (CEST)

Der erste gegebene Diff oben (Bobo11, 17:41, 30. Aug. - ich habe jetzt nur die Diffs auf Caumasees BD angeschaut, um die es bei dieser Anfrage originär geht), ist sicher "nicht zielführend", aber es ist einfach ein Zitat von vor 2 Jahren auf der eigenen Disk, zu dem der user nun (nochmals) Stellung nimmt, so weit ich sehen konnte, ist das Zit nicht verändert. Der zweite gegebene Diff oben (MBurch, 17:45, 30. Aug.) ist keine "Verfälschung", sondern eine Streichung (lediglich die urspr. Signatur blieb erhalten). Dieser gesamte Konflikt nervt und ist weitgehend unverständlich für Außenstehende, aber wahrscheinlich ist die Bitte an beide «Partner im gegenseitigen Einvernehmen der gegenseitigen Anschuldigungen», diesen sinnlosen Konflikt zu beenden, leider - sinnlos. --Rax post 05:31, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 05:31, 11. Sep. 2020 (CEST)