Wikipedia:Meinungsbilder/Software-Neuerungen

Dieses Meinungsbild begann am 3. August 2013 um 23:59 Uhr und endete am 17. August 2013 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Dieses Meinungsbild soll die Vorgehensweise bei der Freischaltung größerer Neuerungen der MediaWiki-Software festlegen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Quartl (Diskussion) 09:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. PerfektesChaos 09:55, 26. Jul. 2013 (CEST)
2. vorsorglich -jkb- 09:58, 26. Jul. 2013 (CEST)
3. --Mabschaaf 10:27, 26. Jul. 2013 (CEST)
4. Yellowcard (D.) 11:58, 26. Jul. 2013 (CEST)
5. --BuschBohne 12:34, 26. Jul. 2013 (CEST)
6. es geht leider nicht anders --Aschmidt (Diskussion) 12:41, 26. Jul. 2013 (CEST)
7. -- Generator (Diskussion) 13:30, 26. Jul. 2013 (CEST)
8. Weg mit der Unterstützerregel Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:03, 26. Jul. 2013 (CEST)
9. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2013 (CEST)
10. --Svebert (Diskussion) 23:09, 26. Jul. 2013 (CEST)
11. -- andy_king50 (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2013 (CEST)
12. --Kein Einstein (Diskussion) 13:19, 27. Jul. 2013 (CEST)
13. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2013 (CEST)
14. Wie Matthiasb (#8) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:17, 27. Jul. 2013 (CEST)
15. --Belladonna Elixierschmiede 18:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
16. -- Felix König ✉ 18:09, 28. Jul. 2013 (CEST)
17. --Michileo (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2013 (CEST)
18. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:36, 28. Jul. 2013 (CEST)
19. --Milad A380 Disku ^+/- 19:20, 29. Jul. 2013 (CEST)
20. -- Gerold (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Die MediaWiki-Software ist im ständigen Wandel begriffen und wird durch Freiwillige sowie durch bezahlte Programmierer der Wikimedia Foundation laufend weiterentwickelt. Diese Weiterentwicklung betrifft sowohl die Beseitigung von Programmfehlern (Bugs) als auch die Bereitstellung neuer Funktionalität (Features). Die Programmierer sind hierbei auf Rückmeldungen der Nutzer angewiesen, sowohl was die Meldung von Fehlern (beispielsweise über Bugzilla) als auch was Verbesserungsvorschläge (beispielsweise über die Feature-Requests) angeht. Softwareänderungen werden über Wikipedia:Projektneuheiten kommuniziert.

Neue Features werden üblicherweise in einem Testwiki von den Entwicklern getestet, bevor sie in den einzelnen Sprachversionen freigeschaltet werden. Diese Freischaltung erfolgt dann in mehreren Schritten. Zunächst können angemeldete Benutzer durch Auswahl einer entsprechenden Option in den Benutzereinstellungen die Software testen (Opt-in). Ist die Software entsprechend ausgereift, wird sie für angemeldete und nicht-angemeldete Benutzer freigeschaltet (Release). Angemeldetete Benutzer können, sofern eine entsprechende Option in den Einstellungen zur Verfügung gestellt wird, die neuen Features wieder deaktivieren (Opt-out).

Bislang wurden vor der Aktivierung neuer Features, die signifikante Auswirkungen auf das Nutzungsverhalten haben, Umfragen und Meinungsbilder abgehalten. In den letzten Jahren betraf dies die folgenden Neuerungen:

• Gesichtete Versionen: Umfrage zur Akzeptanz (positiv), Meinungsbild zur Weiterführung (angenommen), weiteres Meinungsbild zur Weiterführung (angenommen)
• Vector-Skin: Meinungsbild zur Setzung als Standard (knapp abgelehnt, wurde aber dennoch zum Standard)
• Bildfilter: Meinungsbild zur Einführung (abgelehnt)
• Artikel-Feedback: Umfrage zur testweisen Aktivierung (positiv), Meinungsbild zur Weiterführung (abgelehnt)

Problembeschreibung

Von dieser Vorgehensweise wurde bei der Aktivierung des VisualEditors für alle angemeldeten Benutzer abgewichen. Der VisualEditor ist ein neues Editiertool in der Beta-Phase, das noch nicht alle erforderliche Funktionalität umfasst und noch viele Fehler aufweist. Ein Opt-out für den VisualEditor war zunächst nicht vorgesehen, wurde aber am Releasetag kurzfristig eingerichtet. Parallel dazu hatte die Community bereits ein Gadget entwickelt, das angemeldeten Benutzern ein solches Opt-out ermöglicht. Viele Benutzer beschwerten sich über das Vorgehen bei der Einführung und deaktivierten in der Folge den VisualEditor in ihren Benutzereinstellungen (siehe Fragen zur Wikipedia, Diskussion zum Kurier). Eine daraufhin gestartete Umfrage zur Aktivierung des VisualEditors ergab innerhalb kurzer Zeit eine weit überwiegende Zustimmung dafür, dass die Einführung vorerst nur als Opt-in erfolgen soll. Als Reaktion auf diese Umfrage wurde der VisualEditor ein paar Tage später wieder zurück in den Opt-in-Modus geschaltet, statt ihn wie geplant für alle Benutzer freizugeben. Allerdings wurde eine Wiederaktivierung in der Beta-Konfiguration für die kommenden Monate bereits angekündigt.

Vor diesem Hintergrund und angesichts einer Reihe weiterer anstehender Entwicklungen soll nun mit diesem Meinungsbild die Vorgehensweise bei der Freischaltung größerer Neuerungen der MediaWiki-Software in der deutschsprachigen Wikipedia geregelt werden.

Vorschlag

Neuerungen der MediaWiki-Software, die mit deutlichen Auswirkungen auf das Nutzungsverhalten (wie Lesen, Bearbeiten und Kommentieren) verbunden sind, werden in der deutschsprachigen Wikipedia erst nach Zustimmung in einem Meinungsbild aktiviert. In einem solchen Meinungsbild wird auch die Art und Weise der Einführung festgelegt. Für eine freiwillige Nutzung (Opt-in) können Neuerungen jederzeit verfügbar gemacht werden.

Pro

• Zum Testen und zur Fehlersuche reicht eine Opt-in-Möglichkeit aus. Interessenten für den Test neuer Software können beispielsweise durch Banner geworben werden.
• Gerade neue Benutzer, die von den Neuerungen profitieren könnten, werden durch unausgereifte Software abgeschreckt, da sie mit dem System noch nicht so vertraut sind.
• Eine längere Zeit über ein Opt-in bewährte und von den Benutzern akzeptierte Lösung kann später problemfreier für alle Benutzer freigeschaltet werden; ein Zeitdruck für eine solche Einführung besteht in aller Regel nicht.
• Es entsteht nicht der Eindruck, Änderungen würden „von oben“ ohne ausreichende Prüfung und Berücksichtigung der Benutzerinteressen allen Benutzern aufgezwungen.
• Ein „Vetorecht“ der Benutzer eines der größten Wikimedia-Projekte würde die Entwickler dazu anregen, sich im Vorfeld besser mit den künftigen Nutzern abzustimmen.

Kontra

• Zur Fehlersuche sind die Entwickler auf Input der Community angewiesen und das funktioniert am besten, wenn möglichst viele Benutzer die Software testen.
• Bei einem ausschließlichen Opt-in besteht die Gefahr, dass Rückmeldungen hauptsächlich von einer sehr technikaffinen Gruppe und nicht von der breiten Benutzerschaft kommen.
• Die Einführung wichtiger Features wird durch die Notwendigkeit einer zeitraubenden Durchführung von Meinungsbildern verzögert.
• Sinnvolle Änderungen könnten abgelehnt werden, weil die Benutzerschaft lieber an Gewohntem festhält, als Neues auszuprobieren.
• Durch möglicherweise konkurrierende Opt-ins und Opt-outs in den verschiedenen Projekten wird die Softwarepflege erschwert.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht der oben angegebene Vorschlag. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Der Vorschlag gilt bei einer 2/3-Mehrheit der Stimmen als angenommen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Quartl (Diskussion) 05:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
2. -- formal korrekt. Marcus Cyron Reden 07:33, 4. Aug. 2013 (CEST)
3. --Trigonomie - ☎ 08:12, 4. Aug. 2013 (CEST) Formal grenzwertig, da manipulativ. Dank 2/3 Regelung jedoch noch tragbar.
4. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:24, 4. Aug. 2013 (CEST)
5. --Cú Faoil ^RM-RH 09:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
6. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
7. --Passerose (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
8. --Voyager (Diskussion) 10:03, 4. Aug. 2013 (CEST)
9. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 10:13, 4. Aug. 2013 (CEST)
10. --Bürgerlicher Humanist 10:34, 4. Aug. 2013 (CEST)
11. -- Felix König ✉ 10:46, 4. Aug. 2013 (CEST)
12. Yellowcard (D.) 10:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
13. --MBxd1 (Diskussion) 11:06, 4. Aug. 2013 (CEST)
14. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:07, 4. Aug. 2013 (CEST)
15. --Don-kun • Diskussion 11:10, 4. Aug. 2013 (CEST)
16. --Nyan ∗ Dog 11:15, 4. Aug. 2013 (CEST)
17. -- Steak 11:37, 4. Aug. 2013 (CEST)
18. --Felix ^frag 11:41, 4. Aug. 2013 (CEST)
19. -- Alinea (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
20. Elvaube ^?! 12:04, 4. Aug. 2013 (CEST)
21. --Holmium (d) 12:11, 4. Aug. 2013 (CEST)
22. --Aschmidt (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
23. --RookJameson (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
24. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2013 (CEST)
25. --Kpisimon (Diskussion) 13:18, 4. Aug. 2013 (CEST)
26. --Michileo (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2013 (CEST)
27. -- HilberTraum (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
28. --Wosch21149 (Diskussion) 14:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
29. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2013 (CEST)
30. --Merrie (Diskussion) 16:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
31. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
32. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
33. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
34. --Kuebi [✍ · Δ] 17:06, 4. Aug. 2013 (CEST)
35. --Matrixplay (Diskussion) 18:02, 4. Aug. 2013 (CEST)
36. --Svebert (Diskussion) 18:22, 4. Aug. 2013 (CEST)
37. --BuschBohne 20:24, 4. Aug. 2013 (CEST)
38. --Coffins (Diskussion) 20:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
39. --Emergency doc (Disk)^RM 21:05, 4. Aug. 2013 (CEST)
40. --Silke (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
41. --PerfektesChaos 22:02, 4. Aug. 2013 (CEST)
42. --Patrick Stützel (Diskussion) 22:52, 4. Aug. 2013 (CEST)
43. --Elop 23:08, 4. Aug. 2013 (CEST)
44. -- Nwabueze 23:22, 4. Aug. 2013 (CEST)
45. --Andim (Diskussion) 00:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
46. Drucker (Diskussion) 01:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
47. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 02:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
48.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:25, 5. Aug. 2013 (CEST)
49. -- Chaddy · D – DÜP – 03:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
50. Der Himmel bewahre uns vor erneutem Müll wie diesem VE. Das Ding hat unendlich genervt. WB Looking at things 06:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
51. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 5. Aug. 2013 (CEST)
52. --W.E. Disk 08:57, 5. Aug. 2013 (CEST)
53. --Kein Einstein (Diskussion) 10:31, 5. Aug. 2013 (CEST)
54. --He3nry Disk. 12:50, 5. Aug. 2013 (CEST)
55. --AMGA (d) 12:57, 5. Aug. 2013 (CEST)
56. --Armin (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2013 (CEST)
57. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
58. formal korrekt--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:33, 5. Aug. 2013 (CEST)
59. --Brainswiffer (Disk) 18:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
60. --Anka ☺☻Wau! 19:25, 5. Aug. 2013 (CEST)
61. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 19:58, 5. Aug. 2013 (CEST)
62. --Till_Disk. 20:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
63. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2013 (CEST)
64. --Steef ³⁸⁹ 22:49, 5. Aug. 2013 (CEST)
65. --Gerold (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2013 (CEST)
66. --Cosine (Diskussion) 13:10, 6. Aug. 2013 (CEST)
67. --Magiers (Diskussion) 13:17, 6. Aug. 2013 (CEST)
68. --Gert Lauken (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2013 (CEST)
69. --wdwd (Diskussion) 19:26, 6. Aug. 2013 (CEST)
70. --MaxEddi • Disk. • B. 20:04, 6. Aug. 2013 (CEST) Schwer das ganze durchzukriegen. Aber immerhin können wir hier zeigen, wie es laufen sollte!
71. --Mabschaaf 20:32, 6. Aug. 2013 (CEST)
72. --Darian (Diskussion) 21:15, 6. Aug. 2013 (CEST)
73. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:08, 7. Aug. 2013 (CEST) formal korrekt.
74. --Ghilt (Diskussion) 00:22, 7. Aug. 2013 (CEST)
75. -- Nobart 00:53, 7. Aug. 2013 (CEST)
76. --Sakra (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2013 (CEST)
77. --Carlos-X 10:08, 7. Aug. 2013 (CEST)
78. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:29, 7. Aug. 2013 (CEST)
79. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:57, 7. Aug. 2013 (CEST)
80. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:52, 7. Aug. 2013 (CEST)
81. --Felistoria (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2013 (CEST)
82. --DestinyFound (Diskussion) 23:53, 7. Aug. 2013 (CEST)
83. --Wikifreund (Diskussion) 00:56, 8. Aug. 2013 (CEST)
84. --Stefan (Diskussion) 09:49, 8. Aug. 2013 (CEST)
85. --Agathenon Bierchen? 14:44, 8. Aug. 2013 (CEST) keine formalen Einwände.
86. --Alaska (Diskussion) 16:26, 8. Aug. 2013 (CEST)
87. --Wetterwolke (Diskussion) 17:01, 8. Aug. 2013 (CEST)
88. --Björn 19:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
89. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:13, 8. Aug. 2013 (CEST) Es stellt sich die Frage, ob eine einzelne WMF-Community der WMF verbieten kann, eine neue Funktion gegen den Willen der Community zu implementieren. Dies ist im rechtlichen Sinne natürlich mit Nein zu bewerten, im moralischen Sinne jedoch mit Ja, und es kann sowieso nur ein Zeichen sein (aka "Stop, wir wollen das nicht"), aber dieses Zeichen ist wichtig.
90. --Fano (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2013 (CEST)
91. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
92. --Strahtw ℡ 11:57, 9. Aug. 2013 (CEST)
93. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:51, 9. Aug. 2013 (CEST)
94. --Jocian 07:22, 10. Aug. 2013 (CEST)
95. - andy_king50 (Diskussion) 08:54, 10. Aug. 2013 (CEST)
96. --Gamma127 11:51, 10. Aug. 2013 (CEST)
97. --Jank11 (Diskussion) 16:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
98. --TRG. 17:00, 10. Aug. 2013 (CEST)
99. --Didym (Diskussion) 00:32, 11. Aug. 2013 (CEST)
100. -jkb- 00:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
101. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)}+
102. --Peter200 (Diskussion) 22:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
103. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:45, 12. Aug. 2013 (CEST)
104. --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 12. Aug. 2013 (CEST)
105. --CHensel (Diskussion) 22:35, 12. Aug. 2013 (CEST)
106. --Sakra (Diskussion) 13:45, 13. Aug. 2013 (CEST)
107. --Coffins (Diskussion) 17:48, 13. Aug. 2013 (CEST)
108. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2013 (CEST)
109. Lukas²³ (Disk) 00:24, 14. Aug. 2013 (CEST)
110. -- Carbidfischer Kaffee? 11:49, 14. Aug. 2013 (CEST)
111. --Wdd (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2013 (CEST)
112. -- Barnos -- (Diskussion) 17:09, 14. Aug. 2013 (CEST)
113. --Eschenmoser (Diskussion) 17:28, 14. Aug. 2013 (CEST)
114. --Jivee Blau 22:46, 14. Aug. 2013 (CEST)
115. --Zinnmann d 02:02, 15. Aug. 2013 (CEST) Ich erkenne den Wunsch nach Veränderung an.
116. --Benatrevqre ^…?! 14:42, 15. Aug. 2013 (CEST)
117. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:46, 15. Aug. 2013 (CEST)
118. --TMg 03:04, 17. Aug. 2013 (CEST) Umentschieden, weil mir die meisten Leute, die die Foundation einstellt, Angst machen.
119. --El bes (Diskussion) 13:31, 17. Aug. 2013 (CEST)
120. --René Thiemann (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2013 (CEST)
121. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. liesel Schreibsklave^® 08:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
2. Was zum Teufel ist eine wesentliche Änderung? Schon die Umstellung von http auf https als Standard in zwei Wochen? So ungeeignet. syrcro 10:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

   Wo steht was von „wesentliche[n] Änderung[en]“? Die Umstellung auf https gehört unzweifelhaft nicht zu den „Neuerungen der MediaWiki-Software, die mit deutlichen Auswirkungen auf das Nutzungsverhalten (wie Lesen, Bearbeiten und Kommentieren)“, die von diesem MB betroffen sind. Yellowcard (D.) 10:56, 4. Aug. 2013 (CEST)

   Woher soll man denn vorher wissen, ob eine Neuerung deutliche Auswirkungen aus das Nutzungsverhalten haben wird? https als Standard wird wegen der vielen reinen http-Link von außerhalb erhebliche Auswirkungen haben. Man wird ständig neu einloggen müssen, da man nur noch mit Tricks eingeloggt in http-Teil arbeiten kann, aber ständig dorthin verlinkt wird. Schon die Änderung der Breit oder Beschriftung einzelner Reiter führt zu messbaren Änderungen im Nutzungverhalten (wenn bei VE "beta" dabei steht, nutzen es weniger als ohne). syrcro 12:05, 4. Aug. 2013 (CEST)

3. Da steht "deutlichen Auswirkungen auf das Nutzungsverhalten" und anscheinend darf jeder Entwickler selbst entscheiden was "deutlich" bedeutet. Deshalb ist das hier sowas wie ein wirkungsloses Meinungsbild. --Gamma γ 11:50, 4. Aug. 2013 (CEST)
4. --Vanger ^!–!? 14:57, 4. Aug. 2013 (CEST) Vorschlag zu undefiniert
5. Formal unzulässig, da Kompetenzüberschreitung. Die Entscheidung über die Gestaltung der MediaWiki-Software bzw. der Konfiguration auf WMF-Wikis obliegt nicht Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia, sondern der Betreiberin der Seite. — Pajz (Kontakt) 18:05, 4. Aug. 2013 (CEST)

   Für wen anderes als für die Benutzer soll denn die Software da sein? Die WP-Autoren machen das ganze freiwillig. Ist schlimm genug, daß man sich am Arbeitsplatz mit unzulänglicher Software von Microsoft, Adobe und Co. rumschlagen muß, aber da bekommt man ja auch Schmerzensgeld dafür. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

   Das steht meinem Votum nicht entgegen, sondern betrifft eine völlig andere Frage. — Pajz (Kontakt) 18:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

6. --Doc ζ 18:34, 4. Aug. 2013 (CEST)
7. Dieses MB ist nicht durchführbar.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:17, 4. Aug. 2013 (CEST)
8. --Ich bin grundsätzlich gegen MBs die eine 2/3-Mehrheit verlangen. Generator (Diskussion) 22:28, 4. Aug. 2013 (CEST)
9. ein MB ist ein Community-Instrument, kein Werkzeug von WMF, WMD, WMA oder WMCH --PigeonIP (Diskussion) 08:35, 5. Aug. 2013 (CEST)
10. --Nightfly | _Disk 10:34, 5. Aug. 2013 (CEST) MB zu unscharf - was ist denn eine "wesentliche Änderung" und was nicht?
11. --ThePeter (Diskussion) 10:53, 5. Aug. 2013 (CEST) siehe Pajz
12. --LimboDancer (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2013 (CEST) wie Pajz
13. --Atlasowa (Diskussion) 13:38, 5. Aug. 2013 (CEST) Dieses MB gibt eine falsche Darstellung des Status quo: "Bislang wurden vor der Aktivierung neuer Features, die signifikante Auswirkungen auf das Nutzungsverhalten haben, Umfragen und Meinungsbilder abgehalten. (...) Von dieser Vorgehensweise wurde bei der Aktivierung des VisualEditors für alle angemeldeten Benutzer abgewichen." Das ist falsch, neue Features wurden regelmässig aktiviert, ohne vorherige Umfragen und Meinungsbilder, das war die Ausnahme. Wenn es (selten, bei starkem Interesse!) Umfragen und Meinungsbilder auf de-wiki gab, wurden diese von WMF beachtet und flossen in Entscheidungen ein. Wie Pajz schon schrieb, ist dieses MB eine Kompetenzüberschreitung. Zudem ist der Umfang völlig unklar, was ist eine "wesentliche Änderung" und wer bestimmt das? Irgendein notorischer MB-Initiator, der grundsätzlich gegen Neuerungen ist? 10 Unterstützer, die grundsätzlich gegen javaskript sind? Oder die WMF-Developer?
14. --Asturius (Diskussion) 16:28, 5. Aug. 2013 (CEST)
15. --YMS (Diskussion) 18:35, 5. Aug. 2013 (CEST)
16. --Mogelzahn (Diskussion) 19:08, 5. Aug. 2013 (CEST) Per Pajz.
17. wie Nr 10 (Sig nachgereicht: … «« Man77 »» 12:52, 6. Aug. 2013 (CEST))
18. Conny 08:31, 6. Aug. 2013 (CEST).
19. — Raymond ^Disk. 11:06, 6. Aug. 2013 (CEST) nicht durchführbar, da u.a. nicht klar, was eine wesentliche Änderung ist.
20. --ComQuat (Diskussion) 18:33, 6. Aug. 2013 (CEST) Leider hat Pajz Recht, das fällt nicht in die Kompetenz der Community. Es kann daher nur eine Umfrage zu dem Thema stattfinden, kein MB.
21. --Superbass (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2013 (CEST) "deutliche Auswirkungen" ist nicht definiert. Für manche ist schon eine minimale Oberflächenveränderung "deutlich" --Superbass (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2013 (CEST)
22. --  Sir Gawain Disk. 21:48, 6. Aug. 2013 (CEST)
23. --Polarlys (Diskussion) 09:07, 7. Aug. 2013 (CEST)
24. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 13:35, 8. Aug. 2013 (CEST)
25. --se4598 / ? 10:05, 9. Aug. 2013 (CEST)
26. --TorstenZ (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2013 (CEST)
27. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:52, 12. Aug. 2013 (CEST) , nicht eindeutig formuliert
28. --Q-ß^Disk. 17:40, 12. Aug. 2013 (CEST) Unbestimmt, daher nicht ausführbar.
29. --Avron (Diskussion) 23:39, 13. Aug. 2013 (CEST) Es ist technisch kaum durchführbar alle Änderungen deaktivierbar zu gestalten.
30. --Plani (Diskussion) 11:02, 14. Aug. 2013 (CEST) Die de.wikipedia-Community kann der WMF nicht vorschreiben, was sie auf ihren Servern zu tun oder zu lassen hat.
31. ze un fo un 14:05, 15. Aug. 2013 (CEST) abgedreht
32. --Wnme 00:34, 17. Aug. 2013 (CEST) Keine wirkliche Komeptenz der Community sowie unklar was unter wesentliche Änderung fällt, eine Umfrage hielte ich für passender.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. -- Clemens 00:01, 5. Aug. 2013 (CEST) Formal soweit korrekt, nur geht es da um Dinge, die über interne Communityregeln hinausgehen.
2. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 14:25, 6. Aug. 2013 (CEST)
3. --Die Sengerin 19:00, 9. Aug. 2013 (CEST) Die Gültigkeit dieses Meinungsbildes ist eine harte Nuss. Ich enthalte mich.
4. --† Alt ♂ 19:31, 11. Aug. 2013 (CEST) Überblicke die Kompetenzlage da nicht.
5. --Gestumblindi 00:31, 12. Aug. 2013 (CEST)
6. -- Cymothoa 21:56, 13. Aug. 2013 (CEST) Eigentlich Pro, aber zu unscharf
7. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:42, 16. Aug. 2013 (CEST) wie 4.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Annahme des Vorschlags

1. Leider geht es offenbar nicht anders. --Quartl (Diskussion) 05:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
2. -- wird die Gardner'sche WMF aber geflissentlich ignorieren. Und wen interessiert schon die Meinung der Drittgrößten Wikipedia-Sprachversion? Marcus Cyron Reden 07:34, 4. Aug. 2013 (CEST) PS: nicht aber grundsätzlich gegen Neuerungen und Entwicklungen. Aber bitte mit - nicht gegen uns! Marcus Cyron Reden 22:47, 5. Aug. 2013 (CEST)
3. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:26, 4. Aug. 2013 (CEST) Neuerungen als opt-in gerne, aber nicht als Zwang.
4. --Cú Faoil ^RM-RH 09:41, 4. Aug. 2013 (CEST) wider die Diktatur der Nerds
5. --Orci Disk 09:42, 4. Aug. 2013 (CEST)
6. --Passerose (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
7. --Voyager (Diskussion) 10:04, 4. Aug. 2013 (CEST)
8. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 10:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
9. --Bürgerlicher Humanist 10:34, 4. Aug. 2013 (CEST)
10. -- Felix König ✉ 10:47, 4. Aug. 2013 (CEST)
11. Yellowcard (D.) 11:02, 4. Aug. 2013 (CEST)
12. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:07, 4. Aug. 2013 (CEST)
13. --MBxd1 (Diskussion) 11:13, 4. Aug. 2013 (CEST) Es hätte vielleicht etwas deutlicher dargestellt werden können, was genau als meinungsbildpflichtige Änderung gemeint ist. Ansonsten aber ist die Sache klar; ich denke da immer noch in erster Linie an die Nacht-und-Nebel-Aktion mit der Bewertungsfunktion, die eben nicht nur von WMF ausging, sondern hintenrum auch von einigen Leuten von hier protegiert wurde. Letztlich wurde uns die erst nach massivem Protest abgebrochene Aktion dann als "Versehen eines Entwicklers" verkauft. Und später ist sie nach Versuch in der ungarischen Wikipedia grandios gescheitert. Somit sowohl klare Referenz für die Notwendigkeit von Meinungsbildern als auch für gesundes Misstrauen in Aktionen der WMF.
14. -- Steak 11:38, 4. Aug. 2013 (CEST)
15. --Felix ^frag 11:41, 4. Aug. 2013 (CEST)
16. -- Alinea (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
17. Elvaube ^?! 12:05, 4. Aug. 2013 (CEST) Es gibt Einstellungen, die möchte ich selber aktivieren können.
18. --Aschmidt (Diskussion) 12:15, 4. Aug. 2013 (CEST)
19. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2013 (CEST)
20. --Kpisimon (Diskussion) 12:54, 4. Aug. 2013 (CEST)
21. --Belladonna Elixierschmiede 13:04, 4. Aug. 2013 (CEST)
22. --Michileo (Diskussion) 14:09, 4. Aug. 2013 (CEST)
23. -- HilberTraum (Diskussion) 14:48, 4. Aug. 2013 (CEST)
24. --Wosch21149 (Diskussion) 14:58, 4. Aug. 2013 (CEST)
25. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:37, 4. Aug. 2013 (CEST)
26. --Merrie (Diskussion) 16:15, 4. Aug. 2013 (CEST)
27. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2013 (CEST)
28. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:57, 4. Aug. 2013 (CEST) Ich fürchte jedoch das MC recht haben könnte
29. --Peal1903 (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
30. --Kuebi [✍ · Δ] 17:08, 4. Aug. 2013 (CEST) Die Notwendigkeit wurde leider mal wieder sehr deutlich demonstriert
31. --Thogo 17:20, 4. Aug. 2013 (CEST) natürlich.
32. --Svebert (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2013 (CEST)
33. --Generator (Diskussion) 19:33, 4. Aug. 2013 (CEST)
34. --BuschBohne 20:25, 4. Aug. 2013 (CEST)
35. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 4. Aug. 2013 (CEST) Damit nicht der Schwanz mit dem Hund wedelt.
36. --Emergency doc (Disk)^RM 21:41, 4. Aug. 2013 (CEST)Nur weil ich bei Veränderungen wie der Einführung des VE möchte, daß diese auch gut funktionieren bzw. eine funktionierende Hintertür offengelassen wird, bin ich kein Ewiggestriger.
37. --Silke (Diskussion) 21:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
38. --PerfektesChaos 22:03, 4. Aug. 2013 (CEST) Bekanntlich technikfeindlich, ewiggestrig und jeder technischen Neuerung verschlossen.
39. --Rauenstein 22:25, 4. Aug. 2013 (CEST)
40. Wir sind hier schließlich nicht in einer Planwirtschaft, wo die Chefs entscheiden was die Leute brauchen. Aber warum frägt die WMF nicht einfach vorher was die Autoren wollen? Und wer etwas neues nicht will sollte es abschalten können. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
41. Es ist schlimm genug, daß es dafür eines MBes bedarf ... Etwas weniger anmaßendere Programmierer sollten wir uns von den Spendengeldern mal gönnen ... --Elop 23:10, 4. Aug. 2013 (CEST)
42. -- Nwabueze 23:22, 4. Aug. 2013 (CEST)
43. Wobei ich die MB-Pflicht möglichst eng ausgelegt haben möchte (d.h. wenige MBs). --DaB. (Diskussion) 00:10, 5. Aug. 2013 (CEST)
44. --Andim (Diskussion) 00:39, 5. Aug. 2013 (CEST)
45. Drucker (Diskussion) 01:15, 5. Aug. 2013 (CEST) Ja, selbstverständlich!
46. Die Wikipedia wurde und wird von den Wikipedianern erstellt. Deshalb müssen sich die Programmierer der WMF nach den Wünschen der Wikipedianer richten und nicht umgekehrt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 02:11, 5. Aug. 2013 (CEST)
47.  Pro wie Marcus Cyron (#2) und MSschnitzler (#46) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
48. Ich will keine weiteren WMF-Tabants. WB Looking at things 06:48, 5. Aug. 2013 (CEST)
49. -- ST ○ 08:45, 5. Aug. 2013 (CEST)
50. --W.E. Disk 08:59, 5. Aug. 2013 (CEST)
51. --Kein Einstein (Diskussion) 10:31, 5. Aug. 2013 (CEST)
52. --Micha 11:19, 5. Aug. 2013 (CEST) Als langjähriger Softwarentwickler klar für Akzeptanztests. Die Nutzer müssen eine Änderung wollen und auch mit ihr umgehen können, sonst ist es nur pain in the ass und für die Katz.
53. --He3nry Disk. 12:52, 5. Aug. 2013 (CEST)
54. --AMGA (d) 12:59, 5. Aug. 2013 (CEST) @Pajz: Kompetenzen lassen sich im Prinzip ändern...
55. schon genug technische Neuerungen eingeführt, die alles ander als hilfreich für das Projekt waren. --Armin (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2013 (CEST)
56. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:38, 5. Aug. 2013 (CEST) Es gibt in letzter Zeit leider genug Beispiele, wie sicher gut gemeinte Erweiterungen, am realen Alltag der WP vorbei entwickelt wurden. Was mich immer noch „fasziniert“ ist das komplette Ausblenden jedweder Unterstützung bei der Anpassung/Ausbau der vielen Tools, die hier Autoren und Admins verwenden.
57. --Brainswiffer (Disk) 18:41, 5. Aug. 2013 (CEST) anders gehts gar nicht. Niemand will wohl keinen Fortschritt - aber lasst uns zusammen definieren, was einer ist. --Brainswiffer (Disk) 18:42, 5. Aug. 2013 (CEST)
58. --Anka ☺☻Wau! 19:25, 5. Aug. 2013 (CEST)
59. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 20:00, 5. Aug. 2013 (CEST)
60. Nach Kommunikation mit WMF-Devs ist das leider die einzig angemessene Sprache. --h-stt !? 20:32, 5. Aug. 2013 (CEST) PS: Soweit Kontra-Stimmer dieses MB als Kompetenzüberschreitung gegenüber der WMF ansehen oder Software ausschließlich in deren Zuständigkeit verweisen: Vielleicht sollten wir die Rolle der WMF mal (neu) diskutieren. Zumindest die Softwareentwicklung agiert so abgehoben, dass sich da dringend etwas ändern muss. ^
61. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2013 (CEST)
62. --Steef ³⁸⁹ 22:56, 5. Aug. 2013 (CEST) Ist zwar jetzt die Brechstange, aber wohl die einzige Möglichkeit, in den Prozess einzugreifen.
63. --Alupus (Diskussion) 09:36, 6. Aug. 2013 (CEST) wie Marcus Cyron
64. --Gerold (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2013 (CEST) Nach den Aussagen in wikimedia.de/wiki/Jahresplan_2013#Die_Communitys_stehen_im_Mittelpunkt müßte Wikimedia Deutschland voll hinter diesem MB stehen.
65. --Cosine (Diskussion) 13:10, 6. Aug. 2013 (CEST)
66. --Magiers (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2013 (CEST) Programmierer stehen nicht über den Autoren. So wie grundsätzlich jede Artikeländerung zur Diskussion steht und bei fehlendem Konsens wieder entfernt werden kann, so hat das auch für jede vermeintliche "Verbesserung" der Software zu gelten. Und der Prozess der Einführung hat wie überall in der Wikipedia in einer offenen Diskussion zu erfolgen, nicht in Bugzilla-Hinterstübchen, wo man sich hinter unverständlichem Technik-Blabla verschanzt.
67. Gert Lauken (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2013 (CEST)
68. --ComQuat (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2013 (CEST) Zwar lehne ich das MB wegen Kompetenzüberschreitung ab, aber inhaltlich wäre ich für den Vorschlag.
69. --wdwd (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Ansich sind Neuerungen, so sinnvoll, begrüssenswert. Der konkrete und kürzliche Fall wie der VE eingeführt wurde, weniger von der technischen sondern von der Projektmanagmentseite, lassen mich mit schwachen Pro stimmen
70. --MaxEddi • Disk. • B. 20:06, 6. Aug. 2013 (CEST)
71. --Mabschaaf 20:39, 6. Aug. 2013 (CEST) Ich sehe nicht, dass hier Stillstand droht, wenn der Vorschlag angenommen wird. Es ist lediglich die Verpflichtung, Software erst mal so bugfrei und nutzerfreundlich zu machen, dass man damit überzeugen und Mehrheiten finden kann. Und bei allen Neuerungen dürfen die "alten Hasen" nicht vergessen werden, die gerne an Gewohntem festhalten wollen (oder aufgrund sonst nicht mehr verwendbaren Tools festhalten müssen): Daher Wahlfreiheit und keine Zwangsumstellung.
72. --Ghilt (Diskussion) 00:22, 7. Aug. 2013 (CEST)
73. -- Nobart 01:02, 7. Aug. 2013 (CEST) Aber bitte nur bei wesentlichen Änderungen, wobei „wesentlich“ mal diskutiert werden sollte.
74. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:07, 7. Aug. 2013 (CEST) Da in Hinblick auf Einbindung der Community offenbar kein Lernprozess stattfindet (siehe Flow, wo schon wieder eine Lösung auf der Suche nach einem Problem ist), muss das wohl sein.
75. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:39, 7. Aug. 2013 (CEST)
76. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 7. Aug. 2013 (CEST)
77. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:59, 7. Aug. 2013 (CEST) Nachdem dank des abfärbenden, communityfernen Gardnerschen Kommunikations- und Entscheidungsstiles der WMF schon ausreichend Kinder in den Brunnen gefallen sind wird es Zeit, dass ein Deckel auf den Brunnen kommt. Die Community bestimmt ihre Arbeitsbedingungen selbst, dass muss sie sich nicht von selbsternannten Prozessoptimierern und Entwicklungsvisionären vorschreiben lassen.
78. --DestinyFound (Diskussion) 23:54, 7. Aug. 2013 (CEST)
79. --Agathenon Bierchen? 14:42, 8. Aug. 2013 (CEST) sinnvoller Vorschlag. Nichts gegen Neuerungen, aber man sollte auch bei anno Tobak bleiben können.
80. --Alaska (Diskussion) 16:26, 8. Aug. 2013 (CEST)
81. --Wetterwolke (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2013 (CEST) das vorgehen der wmf beim VE war nicht gerade vertrauensbildend, einen vertrauensvorschuss wie bisher muss sie sich erst wieder erarbeiten
82. Es nervt. --Björn 19:14, 8. Aug. 2013 (CEST)
83. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:15, 8. Aug. 2013 (CEST)
84. --Fano (Diskussion) 23:02, 8. Aug. 2013 (CEST)
85. --Jbergner (Diskussion) 08:14, 9. Aug. 2013 (CEST)
86. --Strahtw ℡ 11:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
87. --Nordlicht↔ 16:33, 9. Aug. 2013 (CEST) eigentlich contra, aber solange uns WMF völlig unausgegorene Testversionen verbindlich vor die Nase setzt, Stimme leider hier
88. --Falkmart (Diskussion) 18:10, 9. Aug. 2013 (CEST)
89. --Jocian 07:25, 10. Aug. 2013 (CEST)
90. -- andy_king50 (Diskussion) 08:55, 10. Aug. 2013 (CEST)
91. --Kreuvf (Diskussion) 10:05, 10. Aug. 2013 (CEST)
92. --Scooter ^Backstage 12:57, 10. Aug. 2013 (CEST) Der Form halber, wird eh keinen jucken.
93. --Didym (Diskussion) 00:33, 11. Aug. 2013 (CEST)
94. -jkb- 00:39, 11. Aug. 2013 (CEST)
95. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 11. Aug. 2013 (CEST) ausdrücklich teile ich den Kommentar von Marcus Cyron.
96. --Peter200 (Diskussion) 22:52, 11. Aug. 2013 (CEST)
97. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:45, 12. Aug. 2013 (CEST)
98. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:01, 12. Aug. 2013 (CEST) Im groben und ganzen Zustimmung.
99. --Lutheraner (Diskussion) 15:36, 12. Aug. 2013 (CEST)
100. --CHensel (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2013 (CEST)
101. -- Cymothoa 21:57, 13. Aug. 2013 (CEST)
102. Lukas²³ (Disk) 00:26, 14. Aug. 2013 (CEST) per #2
103. -- Carbidfischer Kaffee? 11:50, 14. Aug. 2013 (CEST)
104. --Wdd (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2013 (CEST) siehe Marcus Cyron. Das MB ist vielleicht nicht in allen Punkten perfekt, aber als Signal bestens geeignet.
105. -- Barnos -- (Diskussion) 17:10, 14. Aug. 2013 (CEST)
106. --Eschenmoser (Diskussion) 17:29, 14. Aug. 2013 (CEST)
107. --CENNOXX 23:05, 14. Aug. 2013 (CEST)
108. --Benatrevqre ^…?! 14:44, 15. Aug. 2013 (CEST) Und dieser VisualEditor ist ohnehin der letzte Dreck. --Benatrevqre ^…?! 14:44, 15. Aug. 2013 (CEST)
109. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:48, 15. Aug. 2013 (CEST)
110. --TMg 03:04, 17. Aug. 2013 (CEST) Umentschieden, weil mir die meisten Leute, die die Foundation einstellt, Angst machen.
111. --Kero 12:26, 17. Aug. 2013 (CEST) Das will ich sehen...
112. --El bes (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2013 (CEST)
113. --Holmium (d) 21:38, 17. Aug. 2013 (CEST)
114. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin gegen die Annahme des Vorschlags (Status quo)

1. liesel Schreibsklave^® 08:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
2. --Trigonomie - ☎ 08:08, 4. Aug. 2013 (CEST) Es ist nicht definiert, wann eine deutliche Auswirkung auf das Nutzungsverhalten gegeben ist. Die Community neigt dazu, jede kleine Änderung als gravierend anzusehen. Dieses Meinungsbild würde dazu führen, dass entweder die Softwareentwicklung blockiert wird, oder ich ständig bei Meinungsbildern abstimmen muss. Dazu habe ich keine Lust.
3. --Nightfly | _Disk 08:47, 4. Aug. 2013 (CEST) schon jetzt wehrt sich die Community gegen teils sinnvolle Neuerungen. Der Fortschritt bleibt auf der Strecke
4. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:45, 4. Aug. 2013 (CEST) Weil ich KEIN ewig gestriger bin.
5.  @xqt 09:49, 4. Aug. 2013 (CEST)
6. -- Cherubino (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2013 (CEST) Kleinstaaterei
7. --Kurt Jansson (Diskussion) 11:05, 4. Aug. 2013 (CEST) Der Stopp per Meinungsbild hat beim VisualEditor doch problemlos geklappt. Vorab über jede Neuerung abzustimmen wäre totaler Overkill.
8. --RookJameson (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
9. --UV (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2013 (CEST) Übertriebener Bürokratismus. Die bisherige Ad-hoc-Vorgehensweise war im Vergleich deutlich zweckmäßiger.
10. --Vanger ^!–!? 14:59, 4. Aug. 2013 (CEST) Unnötig, das ad-hoc-Verfahren hat bisher immer wunderbar funktioniert und ich sehe momentan nicht, dass es beim VisualEditor anders laufen würde (der Umfrage wurde ja zunächst entsprochen - und das obwohl es nur eine Umfrage war)
11. --Thoken (Diskussion) 15:06, 4. Aug. 2013 (CEST) Projekte, die so wie der VE totales Neuland betreten, müssen bei einem wenig kommerziellen Laden wie Wikimedia unabhängig von Benutzermeinungen eingeführt und getestet werden können, sonst kriegt man nicht schnell genug raus, ob sie wahrscheinlich ohne irreparablen grundlegenden Designfehler sind.
12. --Matrixplay (Diskussion) 18:02, 4. Aug. 2013 (CEST) Schon meine Eltern sagten: Erst probieren, dann kann man meckern!
13. Hilfsweise dagegen, das Meinungsbild fußt aber schon auf einer Kompetenzüberschreitung. Die Entscheidung über die Gestaltung der MediaWiki-Software bzw. der Konfiguration auf WMF-Wikis obliegt nicht Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia, sondern der Betreiberin der Seite. Natürlich ist es wichtig, wie die Community über eine Änderung denkt, und das Verfahren im Falle des Visual Editor hat auch gezeigt, wie es gehen kann: Umfrage initiieren, Votum übergeben, tada – was daraus gemacht wird, ist Sache der Wikimedia Foundation. Natürlich ist diese gut beraten, klare Meinungsäußerungen der Benutzergemeinschaft gebührend zu berücksichtigen. Sie kann dazu aber weder verpflichtet werden, noch wäre ein solches Verständnis wünschenswert. Wenn der Benutzergemeinschaft deren Umgang mit ihr nicht passt, steht es frei, über die Kuratoriumswahlen auf die strategische Ausrichtung der Foundation Einfluss zu nehmen. Aber es kann nicht sein, dass jede operative Entscheidung mit Einfluss auf die Benutzbarkeit durch das Votum der Benutzerschaft einer Sprachversion gestoppt werden kann, noch dazu einer, die sich Mal um Mal als ganz und gar nicht gegenüber Änderungen aufgeschlossen gezeigt hat (dazu pointiert Benutzer Atlasowa in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Software-Neuerungen&diff=121044389&oldid=121044214). Was wäre denn gewesen, wenn die deutschsprachige Wikipedia SUL ablehnt? Warum dürfen überhaupt Stewards hier Rechte entziehen? Was, die Foundation schaltet Spendenbanner auf, die der deutschsprachigen Wikipedia nicht gefallen? — Pajz (Kontakt) 18:20, 4. Aug. 2013 (CEST)
14. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:24, 4. Aug. 2013 (CEST) Weil dadurch jeglicher FORTSCHRITT verwehrt wird! Stichwort Trabant...

    Weil e.i.n.e.r einen modernen Trabant nicht wollte, den Chefingenieur strafversetzte und später alle Entwürfe so zusammenstrich, dass nur eine rollende Schubkarre übrig blieb? Ich hoffe doch hier bekommt keiner eine Flinte mit Schleifchen und Kugel als Präsent überreicht! --PigeonIP (Diskussion) 20:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

    Ja, sowas wie der Trabant kommt dabei heraus, wenn planwirtschaftlich von oben herab entschieden wird, was für ein Produkt die Normalbürger zu benutzen haben, statt denen eine Auswahlmöglichkeit zu lassen. Hm, woran erinnert mich das jetzt ?? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

15. Wie Pajz. -- kh80 •?!• 20:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
16. Wer gegen Veränderungen ist, sollte doch bitte mal darüber nachdenken, ob er wirklich einen Internetanschluss benötigt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:17, 4. Aug. 2013 (CEST)
17. -- Clemens 23:54, 4. Aug. 2013 (CEST) In der Praxis nicht durchführbar
18. -- Chaddy · D – DÜP – 03:51, 5. Aug. 2013 (CEST) Es ist nicht definiert und gar nicht schon im Voraus definierbar, welche Änderungen das Nutzerverhalten tatsächlich wesentlich beeinflussen. Und wie will man über den Sinn und Unsinn einer Softwareneuheit abstimmen, wenn man sie noch gar nicht im großen Stil ausprobieren konnte, weil sie ja eben erst nach der Abstimmung eingeführt werden kann? Ich halte den Vorschlag für unnötige Bürokratie. Man muss nicht immer über alles abstimmen. Falls eine Änderung wirklich mal Murks ist (wie beim Visal Editor, bei dem aber mehr die Unbenutzbarkeit aufgrund des beta-Status denn die Grundidee an sich Murks ist), kann man auch im Nachhinein noch ein MB anstrengen, um die Änderung zu revertieren. Grundsätzlich sollten aber eigentlich ja gerade wir Wikipedianer sehr offen gegenüber (technischen) Neuerungen sein.
19. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 5. Aug. 2013 (CEST)
20. --YMS (Diskussion) 08:14, 5. Aug. 2013 (CEST)
21. --ThePeter (Diskussion) 10:54, 5. Aug. 2013 (CEST) hilfsweise
22. inhaltlich aber nicht korrekt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:34, 5. Aug. 2013 (CEST)
23. --Asturius (Diskussion) 16:31, 5. Aug. 2013 (CEST) Gegen Fortschrittsverweigerung. Die Mediawikisoftware benötigt dringend Überarbeitungen, und zwar lieber gestern als heute.
24. ɱ 16:46, 5. Aug. 2013 (CEST) wider der bürokratie
25. --Mogelzahn (Diskussion) 19:11, 5. Aug. 2013 (CEST) Auch wenn ich ein strikter Gegner des VE im derzeitigen Zustand bin und mich bei verpflichtender Einführung eventuell aus dem Projekt zurückziehen würde (hängt, davon ab, in welchem Zustand er dann ist), so liegen Softwarefragen doch in der Gestaltungshoheit der Foundation. Wir Autoren können nur entscheiden, ob wir weiter mitspielen wollen, wenn uns die Gestaltung mißfällt. Dass die Foundation klug beraten wäre, die Akzeptanz einer Softwareänderung vorher auszuloten, steht auf einem anderen Blatt.
26. --Till_Disk. 20:05, 5. Aug. 2013 (CEST)
27. Michi 03:34, 6. Aug. 2013 (CEST)
28. Nee, solche Meinungsbilder erreichen eh wieder nur einen kleinen Teil der Community. Und der ist, weil er die Software kennt, bei Neuerungen häufig extrem skeptisch. Ab und an darf es auch mal etwas neues sein. Und wenn die Zeit (oder das Produkt wie beim VE) noch nicht reif für eine Neuerung ist, wird dann eben ein Meinungsbild gestartet, um das wieder rückgängig zu machen. Ich sehe das wie Chaddy: Und wie will man über den Sinn und Unsinn einer Softwareneuheit abstimmen, wenn man sie noch gar nicht im großen Stil ausprobieren konnte, weil sie ja eben erst nach der Abstimmung eingeführt werden kann? Überarbeitungen der Software sind tatsächlich dringend nötig und werden es auch in Zukunft sein. Sonst frieren wir WP in dem Zustand von 2002 ein. --Matthias Süßen ^?! 06:15, 6. Aug. 2013 (CEST)
29. — Raymond ^Disk. 11:08, 6. Aug. 2013 (CEST) MB abgelehnt, hilfsweise hier kontra per Chaddy und Matthias Süßen

    - Schwatzwutz !?! 14:20, 6. Aug. 2013 (CEST) nicht stimmbereichtigt Aspiriniks (Diskussion) 15:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

30. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 14:25, 6. Aug. 2013 (CEST)
31. --Superbass (Diskussion) 20:10, 6. Aug. 2013 (CEST) Behelfsweise trotz Ablehnung: Wir sind ein extrem konservativer Haufen - hätten wir über alles abgestimmt sähe die Wikipedia heute noch so aus. Sonst wie Chaddy.
32. --Darian (Diskussion) 21:15, 6. Aug. 2013 (CEST) Zu unscharf formuliert, zudem unnötige Bürokratie - wie oben dargestellt, wurde ja über alles Wesentliche mindestens einmal abgestimmt. Ansonsten wie Superbass und Chaddy.
33. --  Sir Gawain Disk. 21:46, 6. Aug. 2013 (CEST)
34. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:19, 7. Aug. 2013 (CEST). Leider notwendig, deshalb: "Für eine freiwillige Nutzung (Opt-in) können Neuerungen jederzeit verfügbar gemacht werden." Neue Knöpfe für Admins oder andere, "freiwillig" vorab verfügbar? Das bohrt in's Fundament. Der Rest ist OK.
35. --Grip99 02:24, 7. Aug. 2013 (CEST) 1. Wenn nur das endgültige Wegfallen einer Opt-Out-Option der 51%-Bestätigung in einem MB bedürfte, dann würde ich vielleicht noch zustimmen. Aber so können ja vielleicht 34% der Benutzer eine Neuerung, die sie als mit "deutlichen" Auswirkungen behaftet betrachten, als Standard verhindern. 2. Außerdem siehe etliche Vorredner: Beim Bildfilter ist das Ergebnis der Ad-hoc-Abstimmung von der WMF akzeptiert worden (auch wenn man nicht sicher weiß, wie es gekommen wäre, wenn nur die Deutschsprachigen dagegen gewesen wären). Und beim VE, bei dem die überstürzte Einführung wirklich ein grober Fehler war, ist sie immerhin auch zurückgerudert. Meinungsbilder mit begründeten Einwänden zeigen also offensichtlich in Kalifornien schon Wirkung. Aber wegen irgendwelcher Kleinigkeiten von 34% der strukturkonservativen deutschsprachigen Community auf der Nase rumtanzen lassen wird sich die WMF sowieso nicht regelmäßig. Selbst dann nicht, wenn dieses MB hier mit 80% angenommen würde. Daher lieber nur dann einen Aufstand machen, wenn es wirklich um was geht. 3. Es wäre auch etwas unsolidarisch, wenn wir hier den realistischen, aber manchmal natürlich noch etwas holprigen Testbetrieb der Opt-out-Anfangsphase immer den anderen Wikipediaprojekten aufbürden und uns erst dann daran beteiligen würden, wenn alles total ausgereift ist.
36. --Stefan (Diskussion) 07:20, 7. Aug. 2013 (CEST) Mich hat noch kein Software-Update gestört, sehe also nicht, warum ich die Programmierer jetzt einschränken sollte. Desweiteren kann man Features nach Aktivierung immer noch deaktivieren (und einmal im Jahr einen Haken setzen ist jetzt auch nicht so zeitraubend).
37. --Polarlys (Diskussion) 09:20, 7. Aug. 2013 (CEST) Die deutschsprachige Wikipedia 2013, nach Einführung eines entsprechenden Mechanismus 2003 (Artikelzähler nicht ganz korrekt, nachdem Diskussion darüber anhält, ob einzuspielendes Bugfix-Release „Neuerungen der MediaWiki-Software, mit deutlicher Auswirkungen auf das Nutzungsverhalten“)
38. --Sakra (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2013 (CEST) Die Einführung des VE mag unglücklich und schlecht vorbereitet gewesen sein, das sollte aber nicht zur Folge haben, daß künftig Änderungen totdiskutiert und damit eine zügige Weiterentwicklung verhindert werden soll. Genügend Nerds, die so ziemlich jede Neuerung ablehnen werden, wird es immer geben.
39. --Carlos-X 10:18, 7. Aug. 2013 (CEST) Die zuständigen würden sich einen Gefallen tun, wenn sie bei potentiell umstrittenen Änderungen frühzeitig die Community mit einbeziehen - auch via Meinungsbild. Grundsätzlich finde ich einen Zwang dazu aber überflüssig. Sollen wir z.B. nach der Entwicklung einer funktionierenden Suchfunktion wirklich darüber abstimmen, ob sie auch freigeschaltet wird?
40. --CroMagnon [disk.] 15:03, 7. Aug. 2013 (CEST) Zu viel Bürokratie, siehe Polarlys.
41. --Felistoria (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2013 (CEST) Auch wenn ich jetzt verdient Haue kriege (weil ich mich recht vehement gegen eine VE-Einführung JETZT positioniert habe), bin ich hier gegen diesen Vorschlag, dessen Annahme (da folge ich oben Kurt Jansson) ebenso "unmittelbar" unkalkulierbare Folgen haben könnte. Mir persönlich fehlen in diesem Vorschlag Optionen, die bei gravierenden(!) Neuerungen mMn unabdingbar sind: Forderung nach ZEIT und nach professioneller(er) KOMMUNIKATION - ich will gezielt zum Probieren und zum Kommentieren motiviert werden; gegen Neues hab' ich nichts; eher demotivierend finde ich, von vornherein ohne "richtige" Gelegenheit (Kommunikation) zum Ausprobieren (Zeit) ahnungslos etwas "MBen" zu sollen.

    Komentar: Haue gibts hier auch bei Einsicht leider nur virtuell. Da solltest du lieber die reale Welt konsutlieren. Ansonsten habe ich das Gefühl, als hättest du den Satz "Für eine freiwillige Nutzung (Opt-in) können Neuerungen jederzeit verfügbar gemacht werden" des Vorschlags oben nicht gelesen. Niemand hat etwas gegen Testeinführungen und auch nichts gegen das Bewerben von Tests (siehe auch die Rückseite). -- 84.59.65.26 23:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

42. --Macuser10 (Diskussion) 23:52, 7. Aug. 2013 (CEST) der einzige Unterschied wäre also, dass jetzt jemand von der WMF ein MB startet. Also gewissermaßen "Opt-in" statt wie bisher "Opt-Out" für Software Neuerungen. Das scheint mir falsch, da: 1. Die WMF Betreiber der Seite ist, eigentlich sogar Gestaltungshoheit hat; und 2. der bürokratische Aufwand sinnlos ist- wenn es jemandem nicht gefällt kann er ja ein MB starten, aber jetzt werden Meinungsbilder gestartet ohne, dass überhaupt jemand gegen die Änderung ist! Außerdem zu schwammig formuliert.
43. --se4598 / ? 10:05, 9. Aug. 2013 (CEST)
44. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:56, 9. Aug. 2013 (CEST), Der Vorschlag geht mir zu weit. Aus meiner Sicht sollte während Beta-Phase grds. nur ein Opt-In bestehen, wenn diese Phase abgeschlossen ist, sollte es allerdings umgesetzt werden. Ein Meinungsbild zur Einführung ist mE ungeeignet.
45. --Die Sengerin 19:00, 9. Aug. 2013 (CEST) Per Superbass (#32).
46. --TorstenZ (Diskussion) 10:23, 10. Aug. 2013 (CEST)
47. --Gerbil (Diskussion) 11:45, 10. Aug. 2013 (CEST) Beschlussvorlage zu unbestimmt
48. --TRG. 17:04, 10. Aug. 2013 (CEST) Man sollte das Instrument Meinungsbild gegenüber der Foundation nicht im Alltagsgeschäft abnutzen. Es ist nur dann wirklich wirkungsvoll, wenn man es nur einsetzt, falls wirklich schwerwiegende Fehlentwicklungen drohen.
49. --† Alt ♂ 19:34, 11. Aug. 2013 (CEST) WP:SM gilt auf für Software. Mir ist außerdem die Formulierung zu schwammig: https:// wird wohl den Nutzern aus der VR China zunächst den Saft abdrehen, ist aber eine eher "marginale" Änderung. Jeder Bugfix und Missbrauchsfilter kann enorme Auswirkungen auf das Nutzerverhalten haben. So läuft das auf ein totales Vetorecht für eine (nach meinem Empfinden) oft stockkonservative und technikskeptische Minderheit der Community hinaus. Das möchte ich den Entwicklern nicht zumuten, weder denen von WMF noch denen aus der Community.
50. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:29, 11. Aug. 2013 (CEST)
51. --Gestumblindi 00:39, 12. Aug. 2013 (CEST) Die Intention des Meinungsbildes ist sympathisch, aber die Formulierung des Vorschlags zu schwammig. "Deutliche Auswirkungen auf das Nutzungsverhalten" ist auslegungsfähig und was A schon "deutlich" findet, hält B vielleicht für eine unbedeutende Kleinigkeit. Ausserdem hat Pajz wohl grundsätzlich recht, d.h.: Im Einzelfall lässt die Foundation es einer Wikipedia-Sprachversion vielleicht durchgehen, eine bestimmte technische Neuerung nicht zu aktivieren bzw. zu unterdrücken, wenn das technisch möglich ist und nicht zu Komplikationen für das Gesamtprojekt führt (d.h. die deutsche Wikipedia in einem Alleingang ohne SUL wäre z.B. eher undenkbar gewesen), aber grundsätzlich liegen derartige Entscheidungen in der Kompetenz der WMF, für die Meinungsbilder in einzelnen Wikipedias natürlich nicht bindend sind - wobei ich sehr empfehle, auf deutliche Meinungsäusserungen der Community zu hören.
52. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:04, 12. Aug. 2013 (CEST), ich halte das Meinungsbild für extrem schwammig formuliert, daher hier behelfsmäßig ein Kontra. Ich sehe außerdem in dieser Formulierung einen Freifahrtschein, alles - auch aus konservativer Gewohnheit - abzulehnen.
53. Catrin (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2013 (CEST)
54. --Holder (Diskussion) 13:00, 12. Aug. 2013 (CEST) per Gestumblindi.
55. --Q-ß^Disk. 17:42, 12. Aug. 2013 (CEST) wie Gestumblindi.
56. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:32, 13. Aug. 2013 (CEST). Es reicht, wenn über offensichtlich problematische/fehlerbehaftete Neuerungen abgestimmt wird. Ein automatisches Abstimmen über jede größere Neuerung ist hingegen nicht unbedingt sinnvoll. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:32, 13. Aug. 2013 (CEST)
57. --Sakra (Diskussion) 13:45, 13. Aug. 2013 (CEST) keine Innovationsbremsen einbauen, wo sie nicht nötig sind
58. --Coffins (Diskussion) 17:49, 13. Aug. 2013 (CEST)
59. --Avron (Diskussion) 23:34, 13. Aug. 2013 (CEST) Auch wenn ich die Intention nachvollziehe, der Status quo funktioniert. Die schwammige Formulierung des MBs kann dazu führen, dass sich mindestens Einer (es mangelt nicht an Trollen und Querulanten) von der kleinsten Änderung sehr betroffen fühlt und für Alles und Jedes zeitraubende Meinungsbilder fordert. Zum Anderen müssen manche Änderungen technischen durchgezogen werden; alle neuen Features über alle Sprachversionen deaktiverbar zu machen ist schlicht unmöglich.
60. --Plani (Diskussion) 11:02, 14. Aug. 2013 (CEST) Gegen die ständige Innovations-Bremse. Übrigens: Fehler zu machen gehört bei Neuerungen einfach dazu – auch wenn diese uns nerven.
61. --W!B: (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2013 (CEST) irgendwann muss man aus dem labor in die klinische studie
62. --Jivee Blau 22:58, 14. Aug. 2013 (CEST)
63. --Zinnmann d 02:05, 15. Aug. 2013 (CEST) Manches muss man ausprobieren, bevor man sich ein Bild machen kann. Die Ablehnung funktioniert ggf. gut.
64. ze un fo un 12:39, 16. Aug. 2013 (CEST) denn sie wissen nicht, was sie tun
65. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:44, 16. Aug. 2013 (CEST) Ad-hoc-MBs reichen aus, alles andere führt zu übertriebener Bürokratie
66. --Wnme 00:59, 17. Aug. 2013 (CEST) Per Pajz, für ein Sei mutig auch bei Softwareneuerungen aber mit einer verbesserten Kommunikation und besseren Einbindung der Community im Vorfeld bei bedeutsamen Änderungen.
67. --bennsenson - reloaded 16:48, 17. Aug. 2013 (CEST) Ich habe es innerhalb, vor allem aber auch außerhalb der WP erlebt, dass ausgerechnet Netzgemeinschaften ablehnend und ungnädig auf technische und optische Neuerungen ihres Arbeitsumfelds bzw Wirkungskreises reagieren, während ich Neuerungen (v.a. hier) meistens interessant und sinnvoll finde oder mich zumindest schnell daran gewöhne. Darauf gezogen also ein recht subjektives Voting. Formal gesehen halte ich die zur Abstimmung stehende Regelung für zu schwurbelig und was etwaige Anwendungen in der Praxis betrifft für ungeeignet
68. --René Thiemann (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Information der Benutzer über anstehende Neuerungen (wie in Commons z. B.). Danach Diskussion und evtl. Abstimmung, aber nicht verpflichtend. --Nyan ∗ Dog 11:16, 4. Aug. 2013 (CEST)
2. Ich würde eine umfassende Information in deutscher Sprache über wesentliche Änderungen der Software mindestens 14 Tage/4 Wochen im voraus an geeigneter Stelle begrüßen. (Wie bei der Änderung des Login eine Info in der Anmeldung wünschenswert gewesen wäre.) Das Meinungsbild "Software-Neuerungen" impliziert jedoch, dass die WMF bei einer Softwareänderung ein Meinungsbild starten muss - MBs sind für mich aber Mittel der Community, genauer das letzte und stärkste Mittel gemeinschaftlich eine Entscheidung zu treffen. Wir sollten daher nach Information durch die WMF über Änderungen dieselben diskutieren und bei erheblichen Bedenken entscheiden, ob ein Meinungsbild gegen die Einführung der Änderungen erforderlich wäre. So wäre auch besser gewährleistet, dass diese Entscheidung auf guten Argumenten und weniger einem pauschalen "ich mag das alte, ich will das neue WMF-Zeugs nicht" oder einem Bauchentscheid "warum nicht?" beruht. Dazu muss es aber auch Möglichkeiten geben, diese Neuerungen vorab zu testen. --PigeonIP (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
3. Grundsätzlich ist es wichtig, ein Zeichen zu setzen, dass die WMF eher auf die Wünsche der Community hören soll. Daher machen auch Meinungsbilder über Software-Neuerungen durchaus sinn, wie bei den Artikel-Feedbacks oder den Gesichteten Versionen. Bei anderen Themen, wie eindrucksvoll bei der Einführung der Vector-Oberfläche, ist es aber so, dass hier ein Alleingang der deutschen Wikipedia für die WMF nicht akzeptabel sein kann - solche Dinge müssen im Sinne einer entsprechenden Aussenwahrnehmung für alle WMF-Projekte einheitlich sein, hier wären aber zentrale Meinungsbilder/Abstimmungen sinnvoll oder eben Umfragen auf den einzelnen Projekten. Änhliches wird auch für den VisualEditor gelten: der wird kommen und auch auf allen Projekten zur Verfügung stehen (müssen). Der VisualEditor ist in gewisser Weise der Ausgangspunk für das Meinungsbild, trotzdem ist das Meinungsbild hier etwas ungenau, da es im Prinzip strittig ist, ob die Einstellung in der englischen Wikipedia (beide Buttons nebeneinander) nun als Opt-In gilt oder nicht. Wenn er einmal richtig funktioniert, ist er sicher für Neueinsteiger sinnvoll und sollte sicher auch (insbesondere für die IPs) standardmäßig verfügbar sein (auch wenn einige angemeldete User darüber meckern sollten). Gleichzeitig wird die Community aufpassen müssen, dass der Wikitext erhalten bleibt (was nicht selbstverständlich ist, wenn man sich die Diskussionen zum neuen Flow-Portal ansieht), weil in letzter Konsequenz ein WYSIWYG-Editor niemals so gut sein kann, dass er mit Maus und Tastatur genauso schnell bedient werden kann, als ein Markup-Editor nur mit der Tatsatur. Außerdem verleitet ein solcher Editor zu schlechtem Styling, was man ja bei vielen Word-Dokumenten sieht, die einem so unterkommen: gefülte 90 % der Computer-User behaupten, sie können mit Word umgehen; in Wirklichkeit können aber 90 % von denen, die dies behaupten, in Wirklichkeit nicht damit umgehen. --Taste1at (Diskussion) 23:07, 6. Aug. 2013 (CEST)
4. --Gamma127 11:52, 10. Aug. 2013 (CEST)
5. --Jank11 (Diskussion) 16:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
6. Obwohl Dipl-Ing, jedoch Nischenautor in eher untechnischen Themen, ist es mir nicht gelungen mir vollends zu erschließen wofür oder wo gegen hier ganz genau abgestimmt wird. Ich fänd es einfach gut, wenn die einfache und auch für Laien leicht zu findende und überschaubare Möglichkeit bestünde, Neuerungen abzuwählen, um bei der bewährten eingearbeiteten Benutzeroberfläche verweilen zu dürfen. Dies wäre aus meiner Sicht eine Lösung, die mir eine weitere unkomplizierte Teilnahme ermöglicht und gleichzeitig technikaffinen Kollegen jeden erwünschten Raum gibt, die ständigen Neuerungen voll auszuleben. --Lars Severin (Diskussion) 08:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	121 Stimmen	79,1 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	32 Stimmen	20,9 %
Summe zählender Stimmen	153 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Neuerungen der MediaWiki-Software erst durch MB zustimmen und aktivieren
Ich stimme für den Vorschlag	114 Stimmen	62,6 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	68 Stimmen	37,4 %
Summe zählender Stimmen	182 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Das Meinungsbild wurde formell von der einfachen Mehrheit akzeptiert. Zum Vorschlag fand sich jedoch keine 2/3 Mehrheit. Damit ist der Vorschlag nicht angenommen und es gilt weiterhin der Status Quo. SB wurde geprüft. gez. -- Funkruf ^WP:CVU 00:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite