Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene Benutzer-Unterseiten

Dieses Meinungsbild begann am 1. Oktober 2012 um 22:00 Uhr und endete am 15. Oktober 2012 um 22:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie mit Unterseiten im Benutzernamensraum (BNR) inaktiver Benutzer umzugehen ist.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Gestumblindi 20:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. – Lukas²³_??^™_⌨ 00:39, 20. Aug. 2012 (CEST)
2. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
3. --Pappenheim (Diskussion) 06:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

   --Label5 --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 20. Aug. 2012 (CEST) Rückstellung bis Fertigstellung --Pfiat diΛV^¿? 12:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

4. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
5. Steak 14:09, 20. Aug. 2012 (CEST)
6. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:52, 21. Aug. 2012 (CEST)
7. --tsor (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2012 (CEST)
8. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:02, 25. Aug. 2012 (CEST)
9. --Stillhart 18:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
10. --GMH (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2012 (CEST)
11. --Fish-guts • Disk • +/- 22:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
12. --Das Schäfchen DISK. 10:19, 1. Sep. 2012 (CEST)
13. --Fake4d (Diskussion) 15:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hintergrund

Nach Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen gilt: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Diese Gestaltungshoheit ist aber Einschränkungen unterworfen. Diese sind dort aktuell wie folgt festgehalten:

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.

Was von den Einschränkungen dieser „BNR-Hoheit“ nicht ausdrücklich betroffen ist, galt bislang meist als „unantastbar“. Aktuell stellt sich nun die Frage, wie weit diese „Unantastbarkeit des Benutzernamensraums“ gehen soll, insbesondere bei schon lange verlassenen Unterseiten inaktiver Benutzer. Unter „Unterseiten“ findet sich die Bemerkung Oft dienen Unterseiten für Artikelentwürfe, die dort in Ruhe ausgebaut werden können. In letzter Zeit wurden nun besonders von Benutzer:Boshomi etliche Schnelllöschanträge auf Benutzer-Unterseiten gestellt, von denen viele von unterschiedlichen Admins auch umgesetzt wurden, was einerseits in einem gewissen Widerspruch zur etablierten BNR-Hoheit zu stehen scheint, wobei die betroffenen Seiten andererseits aber meist auch sehr deutlich keinen Nutzen zu haben scheinen. Das hat zu Protesten anderer Benutzer z.B. via Vandalismusmeldung geführt. Beispiele:

• Benutzer:Balandraninventa/Kapelle Los Alas. Die SLA-Begründung war „Unbearbeiteter Import eines inaktiven Benutzers. Die Versionsgeschichte ist bereits im ANR Artikel enthalten, sodass nichts verloren geht.“ Es handelte sich um einen Import von es:Capilla de los Alas, wobei wir den Artikel Kapelle der los Alas haben. (letzte Bearbeitung im Mai 2010, Benutzer inaktiv seit Mai 2010)
• Benutzer:Accwigi001/William Healey Dall. „Unbearbeiteter Importwunsch. Der Benutzer ist inaktiv.“ (William Healey Dall) (letzte Bearbeitung im Februar 2010, Benutzer inaktiv seit März 2010)
• Benutzer:SilverLion/Übersetzungen. „unbearbeiteter Import eines Kurzzeitbenutzers. Abgesehen von 3 Edits auf seiner Benutzerseite war der Importwunsch sein einziger Edit“. (en:Platinum Range, bisher kein deutscher Artikel) (letzte Bearbeitung im Januar 2010, Benutzer inaktiv seit Januar 2010)

Auf solche Fälle sind die bisherigen Einschränkungen der „BNR-Hoheit“ wörtlich genommen nicht anwendbar. Es handelt sich weder um Umgehungen von Löschentscheidungen noch um Urheberrechtsverletzungen, Werbung, persönliche Angriffe oder sonstige Verstöße gegen die Konventionen. Trotzdem ist ein Nutzen nicht zu erkennen. Ein echter Schaden allerdings auch nicht. Dieses Meinungsbild soll daher klären, wie mit derartigen verlassenen Seiten im Benutzernamensraum umzugehen ist.

Verwandte frühere Meinungsbilder

• 2006 wurde ein Meinungsbild mit verschiedenen Vorschlägen zur Einschränkung der Gestaltungsfreiheit im Benutzernamensraum abgelehnt: Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum
• 2007 ergab ein Meinungsbild zu gelöschten Artikeln im Benutzernamensraum keinen Konsens, als Ergebnis blieb es bei Einzelfallentscheidungen: Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum

Folgende Meinungsbild-Entwürfe sind eingeschlafen:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum (bearbeitet Juni - Dezember 2009)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Selbstverwaltung des BNR (Februar 2012)

Vorschläge

Eine ausdrückliche Regelung für verlassene Seiten soll getroffen werden

Unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen soll nach dem zweiten Absatz („Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen“) einer der folgenden Texte ergänzt werden.

Variante 1: Verlassene Seiten löschen oder verschieben

Für Unterseiten im Benutzernamensraum, die gegen keine der oben genannten Einschränkungen verstoßen, gilt: Sie können trotzdem gelöscht werden, wenn der Benutzer seit mehr als zwei Jahren inaktiv ist und kein aktueller Nutzen für die Enzyklopädie zu erkennen ist. Enthalten die Seiten aber brauchbare Informationen, die noch nicht in die Enzyklopädie eingeflossen sind (und nicht bloß unveränderte fremdsprachige Importe darstellen), können diese behalten und für den Artikelnamensraum vorbereitet werden. Dazu dürfen sie auch an eine für kollaboratives Arbeiten geeignete andere Stelle verschoben werden. Artikelentwürfe können auch schon früher weiterbearbeitet und in den Artikelnamensraum verschoben werden, wenn der Benutzer offensichtlich inaktiv ist und auf Ansprache längere Zeit nicht reagiert. Der Benutzer wird auf seiner Benutzer-Diskussionsseite auch über vorgenommene Löschungen oder Verschiebungen informiert und darauf hingewiesen, dass er gelöschte Unterseiten jederzeit durch Admins wiederherstellen lassen kann, wenn ein Bedarf dafür besteht.

Variante 2: Verlassene Seiten nicht löschen

Unterseiten im Benutzernamensraum dürfen ausdrücklich nur gelöscht werden, wenn sie von einer der oben genannten Einschränkungen für die Gestaltung des BNR betroffen sind. Dass eine Unterseite mit Bezug zum Enzyklopädie-Projekt (z.B. alte Artikelentwürfe ohne Schöpfungshöhe, redundante Seiten wie Temporärkopien oder zweifelsfrei dauerhaft irrelevante Entwürfe) aktuell keinen erkennbaren Nutzen hat, ist auch bei inaktiven Benutzern kein Löschgrund.

Es soll keine ausdrückliche Regelung getroffen werden (Status quo)

Alles bleibt, wie es ist. Dieser Fall würde eintreten, wenn weder Variante 1 noch Variante 2 eine Mehrheit finden.

Argumente pro Regelung

• Die bisher gültige Einzelfallregelung ist dann nicht geeignet, wenn systematische Wartungsarbeiten im BNR durchgeführt werden, und dabei auf viele offensichlich nutzlose Seiten (Schnell-)Löschanträge gestellt werden, da unvermeidliche Unterschiede bei Entscheidungen durch Administratoren zu Streit führen können und führten. Eine Regelung egal welcher Art ist besser als keine Regelung.
• Formal bedeuten beide Vorschläge eine Einschränkung der Einzelfallregelung.

Für Variante 1

• „Nur“ nutzlose, verlassene Benutzer-Unterseiten können nach den aktuellen Regeln formal gesehen nicht gelöscht werden (Benutzer hat „Gestaltungshoheit“), in der Praxis geschieht es aber doch.
• Es wird davon ausgegangen, dass Artikelentwürfe grundsätzlich für den Artikelnamensraum (ANR) erstellt wurden, der Ausbau und die Verschiebung in den ANR also dem Wunsch des/der Autoren entspricht.
• Liegengebliebene Importe, vergessene Temporärkopien und alte Entwürfe zu bestehenden Artikelnamensraum-Artikeln etc. im Benutzernamensraum sind verwirrend. Sie behindern auch die Auffindbarkeit von brauchbaren Ansätzen.
• Seiten, die trotz Ausbaus im Artikelnamensraum keinen Bestand haben, werden gelöscht.
• Seiten mit nur geringfügigem Inhalt, zum Beispiel C&P-Seiten, werden nach einer Frist gelöscht.
• Seiten mit geringem brauchbaren Inhalt könnten vor dem Löschen auf ein passendes Lemma in den ANR verschoben und dort gelöscht werden. Wenn jemand für das selbe Lemma einen Artikel anlegen will, wird der gelöschte Artikel angezeigt und kann für den neuen Artikel genutzt werden. Im BNR werden solche Artikel kaum gefunden, da sie oft nur mit „Baustelle“ oder ähnlich benannt sind.
• Wiederherstellen gelöschter Artikel ist durch Anfrage bei Administratoren jederzeit problemlos möglich.
• Unnötige Seiten fallen aus den Wartungslisten. Das erleichtert das Aktuellhalten von aktiven Seiten im BNR (z.B. Bücher, aktuelle Entwürfe, ...)

Gegen Variante 1

• Auch die Variante 1 bedeutet eine deutliche Einschränkung der Entscheidungsfreiheit der Administratoren. Wenn sie meinen, eine Seite sei nutzlos im Sinne des Aufbaus einer Enzyklopädie, müssen sie nun 2 Jahre warten. Bisher konnte im Rahmen der Einzelfallentscheidung auch schon früher gelöscht werden.
• Will ein jahrelang inaktiver Benutzer seine alten Seiten wieder haben, muss er diese bei einem Administrator anfordern. Das könnte für solch lang abwesende Benutzer verwirrend sein.

Für Variante 2

• Liegengebliebene Importe etc. im Benutzernamensraum werden von den meisten kaum bemerkt und stören nicht weiter. „Leichen“ im BNR richten daher im Normalfall keinen Schaden an, auch wenn sie nutzlos sind. Wir haben kein Platzproblem.
• Die Benutzer könnten jederzeit wieder aktiv werden und sollten ihren Benutzernamensraum so vorfinden, dass sie weiterarbeiten können, wo sie aufgehört haben.
• Die kollektive Wissenserarbeitung bleibt für die Nachwelt (auch Forschung) dauerhaft erhalten, es kann aus den Seiten des BNR besser rekonstruiert werden, wie und warum die einzelnen Benutzer mitarbeiten und was sie bewegte. Die Wikipedia wird von Menschen gemacht und darf ihre Geschichte nicht verstecken (löschen). Es besteht eine Art Dokumentationspflicht für das Projekt Wikipedia.
• Wenn ein Autor auch nach längerer Zeit zurückkehrt, wird es ihn zur Weiterarbeit motivieren, wenn er alles noch genauso vorfindet, wie er es verlassen hat. Ist alles weg, wird er zusätzlich demotiviert.
• Zwei Jahre sind eine viel zu kurze Zeit. Familiäre und berufliche Veränderungen, z.B. Kinder, Berufswechsel können auch Grund für mehrjährige Abwesenheit sein. Warum nicht 10 oder 20 Jahre?
• Die Langfristige Existenz der Benutzerseiten kann für Viele ein hohes Gut sein, gerade im Kontext der sich schnell verändernden Wikipedia.

Gegen Variante 2

• Das Einhalten der Lizenzbestimmungen wird umso schwieriger, je mehr Kopien und Versionen von Seiten im Benutzernamensraum liegen.
• Archivalische Aufbereitung bedeutet, dass eindeutig redundante Seiten kassiert werden müssen.
• Der Wartungsaufwand des Benutzerraums steigt mit jeder zusätzlichen Seite. Das kann bei abnehmender Zahl aktiver Benutzer zu einem größeren Problem werden, da dann zu viel Zeit in der Grundpflege für die Seitenleichen aufgeht, da es schwer erkennbar ist, ob eine Seite eine „Leiche“ ist oder nicht. Da nicht wirklich gelöscht, sondern nur "versteckt" wird, ist allerdings unklar, ob und welcher Wartungsaufwand durch Löschen = Verstecken in einem klar abgegrenzten Raum (BNR) gespart wird.
• Wenn man Seitenleichen, vergessene Temporärkopien und nutzlose Inhalte nicht mehr löschen darf, bedeutet dies eine De-facto-Abschaffung der Einzelfallentscheidung für diesen Teilbereich des BNR.
• Trolle könnten diese Variante ausnützen, um Inhalte hier abzuladen, die zwar keinem Projektziel entsprechen, aber wegen der Ähnlichkeit zu Artikeln dann nicht gelöscht werden können.

Argumente contra Regelung

• Überregulierung. Die bisherige Einzelfallbeurteilung funktioniert. Die Prinzipien sind unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen formuliert und als gängige Praxis üblich.
• Dass das Hausrecht auf Benutzerseiten über den Grundprinzipien der Wikipedia steht, ist nirgends festgelegt. Inhalte die nach Einrechnung von viel WP:AGF keinem der Grundprinzipien mehr dienlich sind, können auch so gelöscht werden.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer und bei Benutzern mit mehreren stimmberechtigten Accounts nur einer von diesen, vorzugsweise der Hauptbenutzeraccount.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit für die Ablehnung stimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht, ob es eine ausdrückliche Regelung für verlassene Benutzer-Unterseiten geben soll. In dieser Teilabstimmung hat jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer eine Stimme pro Variante: Bei beiden Varianten kann man eine Pro- oder eine Contra-Stimme abgeben. Werden beide Vorschläge abgelehnt, erfolgt keine Änderung (Status quo). Erhält einer der beiden Vorschläge mehr Pro- als Contra-Stimmen, wird dieser umgesetzt. Erhalten beide Vorschläge mehr Pro- als Contra-Stimmen, wird jener umgesetzt, der abzüglich der Contra-Stimmen mehr Pro-Stimmen aufweist. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. -- Färber (Diskussion) 22:01, 1. Okt. 2012 (CEST)
2. --Gerbil (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2012 (CEST) obwohl mir die bisherige Praxis ausreichend erscheint
3. --Wnme 22:25, 1. Okt. 2012 (CEST)
4. --Vanger ^!–!? 22:41, 1. Okt. 2012 (CEST) Etwas formal unglücklich dass man fürn Status Quo 2x Contra abstimmen muss, aber er ist damit ja enthalten, somit schon in Ordnung
5. --tsor (Diskussion) 22:44, 1. Okt. 2012 (CEST)
6. --Karsten11 (Diskussion) 22:52, 1. Okt. 2012 (CEST)
7. --Eschenmoser (Diskussion) 23:18, 1. Okt. 2012 (CEST)
8. --Filzstift ✎ 23:37, 1. Okt. 2012 (CEST)
9. --Ironhoof (Diskussion) 23:55, 1. Okt. 2012 (CEST)
10. --Datu Dong (Diskussion) 01:37, 2. Okt. 2012 (CEST)
11. Drucker (Diskussion) 01:50, 2. Okt. 2012 (CEST)
12. --Thomas021071 (Diskussion) 02:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
13. -- Chaddy · D – DÜP – 02:36, 2. Okt. 2012 (CEST)
14. -- feuerst‑disk 07:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
15. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
16. --Brainswiffer (Diskussion) 07:51, 2. Okt. 2012 (CEST)
17. --He3nry Disk. 08:40, 2. Okt. 2012 (CEST)
18. --Kuebi [✍ · Δ] 09:07, 2. Okt. 2012 (CEST)
19. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:25, 2. Okt. 2012 (CEST)
20. --Scooter ^Backstage 09:44, 2. Okt. 2012 (CEST)
21. --Martin1978 ^☎/_± 09:57, 2. Okt. 2012 (CEST) Sollte zementiert werden.
22. --Rax post 10:07, 2. Okt. 2012 (CEST)
23. --emha ^d|^b 10:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
24. --Orci Disk 10:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
25. --PerfektesChaos 10:19, 2. Okt. 2012 (CEST)
26. --Wosch21149 (Diskussion) 10:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
27. --Krächz (Diskussion) 10:28, 2. Okt. 2012 (CEST) Warum auch nicht?
28. --nfu-peng Diskuss 10:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
29. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
30. --Lómelinde Diskussion 11:58, 2. Okt. 2012 (CEST)
31. --Wangen (Diskussion) 12:14, 2. Okt. 2012 (CEST)
32. Elvaube?! ± M 15:29, 2. Okt. 2012 (CEST)
33. --MannMaus 15:31, 2. Okt. 2012 (CEST)
34. --Steef ³⁸⁹ 15:42, 2. Okt. 2012 (CEST)
35. --Jivee Blau 16:10, 2. Okt. 2012 (CEST)
36. --Inkowik 16:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
37. --Urdenbacher (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
38. --Schmendi sprich 17:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
39. --Agathenon Bierchen? 17:53, 2. Okt. 2012 (CEST) formell in Ordnung.
40. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:14, 2. Okt. 2012 (CEST)
41. --Bubo 容 18:49, 2. Okt. 2012 (CEST)
42. --Louis Bafrance (Diskussion) 20:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
43. --AMGA (d) 22:18, 2. Okt. 2012 (CEST)
44. -- Clemens 22:20, 2. Okt. 2012 (CEST)
45. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 2. Okt. 2012 (CEST)
46. --Biha (Diskussion) 02:53, 3. Okt. 2012 (CEST)
47. --BlackSophie 03:36, 3. Okt. 2012 (CEST)
48. --DestinyFound (Diskussion) 04:03, 3. Okt. 2012 (CEST)
49. --Don-kun • Diskussion 09:55, 3. Okt. 2012 (CEST)
50. --Darian (Diskussion) 10:25, 3. Okt. 2012 (CEST) Nicht nötig, aber formal okay
51. -- Andreas König (Diskussion) 13:08, 3. Okt. 2012 (CEST)
52. --Otberg (Diskussion) 14:57, 3. Okt. 2012 (CEST)
53. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:26, 3. Okt. 2012 (CEST)
54. --Vanellus (Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2012 (CEST)
55. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 3. Okt. 2012 (CEST)
56. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:39, 3. Okt. 2012 (CEST)
57. --Sakra (Diskussion) 07:50, 4. Okt. 2012 (CEST)
58. -- HilberTraum (Diskussion) 07:56, 4. Okt. 2012 (CEST)
59. -- Louis Wu (Diskussion) 10:38, 4. Okt. 2012 (CEST)
60. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
61. --CHensel (Diskussion) 16:08, 4. Okt. 2012 (CEST)
62. --Das Schäfchen DISK. 16:57, 4. Okt. 2012 (CEST)
63. --Roland1950 (Diskussion) 17:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
64. --Bene16 (Diskussion) 19:53, 4. Okt. 2012 (CEST)
65. — Filoump 21:49, 4. Okt. 2012 (CEST)
66. --Tkarcher (Diskussion) 23:17, 4. Okt. 2012 (CEST) Dass man danach fragt, ist schon in Ordnung. Ich hoffe trotzdem, dass der Status Quo bleibt...
67. --Zinnmann d 13:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
68. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:34, 5. Okt. 2012 (CEST)
69. --Varina (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2012 (CEST)
70. --Emergency doc (Diskussion) 21:27, 5. Okt. 2012 (CEST)
71. -- Sputniktilt (Diskussion) 23:32, 5. Okt. 2012 (CEST) formal ok, aber die Diskussion an sich ist unnötig
72. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
73. -- Der Tom 14:04, 6. Okt. 2012 (CEST)
74. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
75.  @xqt 12:04, 7. Okt. 2012 (CEST)
76. --Coffins (Diskussion) 12:15, 7. Okt. 2012 (CEST)
77.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:42, 7. Okt. 2012 (CEST)
78. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
79. --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:10, 7. Okt. 2012 (CEST)
80. --Tommes (B) 01:02, 8. Okt. 2012 (CEST)
81. --Stepro (Diskussion) 01:48, 8. Okt. 2012 (CEST)
82. --T3rminat0r (Diskussion) 03:22, 8. Okt. 2012 (CEST)
83. --Roterraecher ^!? 04:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
84. --Lady Whistler ^☎/_± 06:03, 8. Okt. 2012 (CEST)
85. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 8. Okt. 2012 (CEST)
86. --Ambross 07:36, 8. Okt. 2012 (CEST)
87. --Peter Gugerell 08:08, 8. Okt. 2012 (CEST)
88. --Nicola (Diskussion) 09:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
89. --Y. Namoto (Diskussion) 11:00, 8. Okt. 2012 (CEST)
90. --styko 12:56, 8. Okt. 2012 (CEST)
91. -- UKoch (Diskussion) 16:26, 8. Okt. 2012 (CEST)
92. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:38, 8. Okt. 2012 (CEST)
93. --Toen96 ^sabbeln 19:51, 8. Okt. 2012 (CEST)
94. --Gmünder (Diskussion) 11:03, 9. Okt. 2012 (CEST)
95. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:09, 9. Okt. 2012 (CEST)
96. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:25, 9. Okt. 2012 (CEST)
97. -- --Heubergen (Diskussion) 21:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
98. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:43, 10. Okt. 2012 (CEST)
99. --Ehrhardt (Diskussion) 19:05, 10. Okt. 2012 (CEST)
100. --Stillhart 23:01, 10. Okt. 2012 (CEST)
101. --Engelbaet (Diskussion) 14:03, 11. Okt. 2012 (CEST)
102. --Lena1 (Diskussion) 16:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
103. --Magnus (Diskussion) 16:52, 11. Okt. 2012 (CEST)
104. --bjs 18:14, 11. Okt. 2012 (CEST)
105. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
106. --Rudolf Simon (Diskussion) 00:54, 13. Okt. 2012 (CEST)
107. -- Kneesbirds (Diskussion) 22:13, 13. Okt. 2012 (CEST) Eine Regelung ist sinnvoll.
108. --Maleeetz °°°°° 08:11, 15. Okt. 2012 (CEST)
109. --Stefan (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2012 (CEST)
110. --Grindinger (Diskussion) 19:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:34, 1. Okt. 2012 (CEST) Weil ich 2 Kontras setzen muss, um für den Status Quo zu stimmen.
2. --TMg 03:06, 2. Okt. 2012 (CEST) Zwei völlig übersteigerte Extreme zur Wahl zu stellen (entweder alles löschen oder gar nichts), von denen eines weltfremder als das andere ist, halte ich für manipulativ. Ich will eine vernünftige Lösung und kein Extrem, weder in der einen noch in der anderen Richtung.
3. hilfsweise, per N.d.c! -- Seelefant (Diskussion) 07:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
4. Wie TMg --Carl von Canstein (Diskussion) 12:33, 2. Okt. 2012 (CEST)
5. wie Ndc --Nyan ∗ Dog 20:41, 2. Okt. 2012 (CEST)
6. --Magiers (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2012 (CEST) Ein übereifriger Benutzer zwingt die ganze Wikipedia zu einem Meinungsbild?
7. --Polarlys (Diskussion) 23:26, 2. Okt. 2012 (CEST) s. TMg.
8. Hilarmont ᴖ 13:44, 3. Okt. 2012 (CEST)
9. – Gorlingor (Diskussion) 13:52, 3. Okt. 2012 (CEST)
10. Wie TMg --Stanzilla (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2012 (CEST)
11. --Prüm 20:54, 3. Okt. 2012 (CEST) Überreglementierung pur.
12. Mittelweg fehlt völlig. WB Looking at things 09:44, 4. Okt. 2012 (CEST)
13. --Mogelzahn (Diskussion) 10:58, 4. Okt. 2012 (CEST) Ich sehe nicht, dass es einer Regelung bedarf, weshalb ich dieses MB für überflüssig halte. Für die Nichtregelung werde ich allerdings unten nun nochmal mit zweimal contra stimmen müssen.
14. --Gamma γ 16:26, 4. Okt. 2012 (CEST) Es geht nicht darum, ob BNR-Seiten sakrosant sind oder nicht, sondern dass über "brauchbare" Informationen, "zweifelsfrei dauerhaft irrelevante" Entwürfe oder "aktuell kein erkennbarer Nutzen" nicht ein - möglicherweise fachfremder - Admin entscheidet. Alles kann jederzeit in LD und LP.
15. --Laibwächter (Diskussion) 10:22, 5. Okt. 2012 (CEST) überflüssiges Meinungsbild der üblichen Regulierungssucht.
16. --Mgehrmann (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST) Wie Mogelzahn.
17. --AchimP (Diskussion) 00:02, 6. Okt. 2012 (CEST) per #1 Ndc
18. Zu umständlich (cronta Stimmen!) Generator (Diskussion) 09:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
19. --Sbaitz (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2012 (CEST) weltfremde Regelungswut ...
20. --Shisha-Tom 19:41, 9. Okt. 2012, siehe #2
21. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:02, 10. Okt. 2012 (CEST)
22. --ϛ 10:15, 15. Okt. 2012 (CEST) – Nichts gegen das MB direkt, aber es ist völlig Blunzn wie wir hier abstimmen, so mancher Admin macht ohnehin was er will. Schade um die Zeit!

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Michileo (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
2. --Benutzer:Boshomi 15:32, 5. Okt. 2012 (CEST) Grund für Enthaltung bei Annahme des Meinungsbildes

Inhaltliche Abstimmung

Pro Variante 1

1. -- Färber (Diskussion) 22:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
2. --tsor (Diskussion) 22:46, 1. Okt. 2012 (CEST)
3. --Karsten11 (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2012 (CEST)
4. --Eschenmoser (Diskussion) 23:18, 1. Okt. 2012 (CEST)
5. --Datu Dong (Diskussion) 01:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
6. --Thomas021071 (Diskussion) 02:14, 2. Okt. 2012 (CEST)
7. -- feuerst‑disk 07:09, 2. Okt. 2012 (CEST)
8. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 2. Okt. 2012 (CEST) Wir brauchen auch im BNR keine Vermüllung
9. --Kuebi [✍ · Δ] 09:14, 2. Okt. 2012 (CEST) „Löschungen“ sind keine echten Löschungen, sondern eine Einschränkung des Lesezugriffs für „normale Benutzer“. Es geht nichts verloren, alles kann wieder hergestellt werden. Es wird zwar kein Speicherplatz gespart, aber es wird etwas ordentlicher.
10. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:27, 2. Okt. 2012 (CEST) weil ein wenig Ordnung immer gut tut und weil manches in den Untiefen sonst unentdeckt bleibt, was gemeinschatlich noch zum Artikel werden könnte.
11. --Scooter ^Backstage 09:44, 2. Okt. 2012 (CEST) Was keiner mehr braucht, kann (sowieso nur temporär, siehe zwei hier drüber) weg.
12. --Orci Disk 10:17, 2. Okt. 2012 (CEST)
13. --PerfektesChaos 10:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

    Nur in Verbindung mit der Verpflichtung zum Hinweis auf der Disku möglich; dann aber vertretbar, da ein ausführlicher subst die Aktion nachvollziehbar und reversibel macht.

    Allgemein fände ich den Arbeitsaufwand für Crawler wie für die Admins zur inhaltlichen Textanalyse aber anderweitig besser eingesetzt und würde in Kauf nehmen, dass auf je 10.000 Artikel oder mehr eine verlassene BNR-Seite modert.

14. --Wangen (Diskussion) 12:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
15. --Inkowik 16:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
16. --Urdenbacher (Diskussion) 17:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
17. --DestinyFound (Diskussion) 04:04, 3. Okt. 2012 (CEST)
18. Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 04:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
19. --Michileo (Diskussion) 12:12, 3. Okt. 2012 (CEST)
20. v. a. braucht man nicht den Müll der Power-POVler noch zu verewigen. --Yikrazuul (Diskussion) 13:38, 3. Okt. 2012 (CEST)
21. --Micha 14:25, 3. Okt. 2012 (CEST)
22. -- Si! SWamP 18:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
23. --Vanellus (Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2012 (CEST)
24. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 3. Okt. 2012 (CEST)
25. -- HilberTraum (Diskussion) 07:57, 4. Okt. 2012 (CEST)
26. --Leyo 15:54, 4. Okt. 2012 (CEST)
27. --Das Schäfchen DISK. 16:56, 4. Okt. 2012 (CEST)
28. --Bene16 (Diskussion) 19:54, 4. Okt. 2012 (CEST)
29. --Falkmart (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2012 (CEST)
30. Andreas König (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2012 (CEST)
31. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:30, 6. Okt. 2012 (CEST)
32. --BuschBohne 11:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
33. -- Der Tom 14:05, 6. Okt. 2012 (CEST)
34.  Pro Alle Seiten, auch die im BNR, haben der Erstellung der WP dienlich zu sein; lange unbearbeiteten Entwürfen inaktiver Benutzer haben diesen Zweck aber verloren. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:45, 7. Okt. 2012 (CEST)
35.  Pro wie Morten Haan --JuTe CLZ (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
36. --Stepro (Diskussion) 01:50, 8. Okt. 2012 (CEST)
37. --Roterraecher ^!? 04:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
38. --Y. Namoto (Diskussion) 11:00, 8. Okt. 2012 (CEST)
39. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 8. Okt. 2012 (CEST)
40. --Freimut Bahlo (Diskussion) 08:15, 9. Okt. 2012 (CEST)
41. --Heubergen (Diskussion) 21:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
42. --Ehrhardt (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2012 (CEST)
43. --Stillhart 23:02, 10. Okt. 2012 (CEST) braucht niemand mehr.
44. --Magnus (Diskussion) 16:52, 11. Okt. 2012 (CEST)
45. --Stefan (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Contra Variante 1

1. --Gerbil (Diskussion) 22:17, 1. Okt. 2012 (CEST) Die bisherige Praxis erscheint mir ausreichend.
2. --Engie 22:20, 1. Okt. 2012 (CEST) pro status quo
3. --Wnme 22:30, 1. Okt. 2012 (CEST)
4. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:35, 1. Okt. 2012 (CEST)
5. --Vanger ^!–!? 22:41, 1. Okt. 2012 (CEST) Status Quo
6. --Filzstift ✎ 23:42, 1. Okt. 2012 (CEST) pro status quo (Einzelfallentscheidung; für ein pro ist die Bedingung "2 Jahre inaktiv" einfach zu lang, gerade bei aktiven Benutzern, die ein Arsenal an Artikeln zu irrelevanten Themen ansammeln und nie warten)
7. --Thogo 01:01, 2. Okt. 2012 (CEST) sehe keinen Regelbedarf. Solche Seiten können jederzeit gelöscht werden, wenn es dafür entsprechende gute Gründe gibt. Wenn der Benutzer inaktiv ist, verwirkt er dadurch einfach nur die Möglichkeit, dagegen Einspruch einzulegen oder die genannten Löschgründe zu widerlegen. Aber das ist ja nicht unser Problem.
8. Drucker (Diskussion) 01:51, 2. Okt. 2012 (CEST) kein Regelungsbedarf
9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:36, 2. Okt. 2012 (CEST)
10. --TMg 02:55, 2. Okt. 2012 (CEST) Die verklausulierte, viel zu vage Feigenblattregel untergräbt die wichtigste Funktion des Benutzernamensraums. Nein zu Massenlöschungen. Nein zu destruktiven Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen.
11. --Seelefant (Diskussion) 07:17, 2. Okt. 2012 (CEST) Ein jeder kehr' vor seiner Tür, da hat er Dreck genug dafür.
12. --Brainswiffer (Diskussion) 07:49, 2. Okt. 2012 (CEST) Kein neues Berufsbild der BNR-Polizei
13. --He3nry Disk. 08:41, 2. Okt. 2012 (CEST)
14. --Martin1978 ^☎/_± 10:02, 2. Okt. 2012 (CEST)
15. --Nightfly | _Disk 10:10, 2. Okt. 2012 (CEST)
16. --Rax post 10:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
17. --Wosch21149 (Diskussion) 10:29, 2. Okt. 2012 (CEST) Bisherige Praxis reicht.
18. --0000ff (Diskussion) 10:48, 2. Okt. 2012 (CEST) völlig überflüssig, spätestens seit nicht mehr indiziert wird
19. --nfu-peng Diskuss 10:51, 2. Okt. 2012 (CEST)
20. --Armin (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2012 (CEST)
21. --Lómelinde Diskussion 12:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
22. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2012 (CEST)
23. Elvaube?! ± M 15:32, 2. Okt. 2012 (CEST)
24. --MannMaus 15:34, 2. Okt. 2012 (CEST) (letztes Contra-Argument war entscheidend)
25. --Steef ³⁸⁹ 15:42, 2. Okt. 2012 (CEST)
26. --Jivee Blau 16:13, 2. Okt. 2012 (CEST) Es gibt auch andere Seiten im Benutzernamensraum, z. B. häufig verwendete Vorlagen oder zentrale Benutzerstatistiken
27. --Schmendi sprich 17:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
28. --Agathenon Bierchen? 17:54, 2. Okt. 2012 (CEST) nicht genug Problem für so viel Lösung.
29. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
30. --Bubo 容 18:50, 2. Okt. 2012 (CEST)
31. nein, da die Seiten nicht gelöscht werden, sondern nur den Normalnutzern nicht mehr angezeigt werden. ergo Augenwischerei. --Nyan ∗ Dog 20:42, 2. Okt. 2012 (CEST)
32. --AMGA (d) 22:18, 2. Okt. 2012 (CEST)
33. -- Clemens 22:22, 2. Okt. 2012 (CEST) Zwei Jahre auch bei erkennbar nutzlosen Seiten warten zu müssen ist zumindest eigenartig
34. --Magiers (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2012 (CEST) Kein Regelungsbedarf.
35. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 2. Okt. 2012 (CEST)
36. --Polarlys (Diskussion) 23:25, 2. Okt. 2012 (CEST)
37. --BlackSophie 03:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
38. --Darian (Diskussion) 10:26, 3. Okt. 2012 (CEST) Kein Regulierungsbedarf, Einzelfallentscheidung ist sinnvoll
39. --Yogi (Diskussion) 13:18, 3. Okt. 2012 (CEST)
40. Hilarmont ᴖ 13:44, 3. Okt. 2012 (CEST)
41. – Gorlingor (Diskussion) 13:52, 3. Okt. 2012 (CEST)
42. --Stanzilla (Diskussion) 13:57, 3. Okt. 2012 (CEST)
43. --Otberg (Diskussion) 14:57, 3. Okt. 2012 (CEST)
44. --Prüm 20:55, 3. Okt. 2012 (CEST)
45. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:41, 3. Okt. 2012 (CEST)
46. --Sakra (Diskussion) 07:50, 4. Okt. 2012 (CEST) gegen Regelwu(s)t
47. WB Looking at things 09:44, 4. Okt. 2012 (CEST)
48. –– Louis Wu (Diskussion) 10:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
49. --Mogelzahn (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2012 (CEST) Es muss im Einzelfall entschieden werden, manchmal muss man echt nicht zwei Jahre warten, andere Unterseiten sollten der Dokumentation halber auch dauerhaft bestehen bleiben können. Die Welt ist nicht schwarz/weiß sondern besitzt viele Graustufen.
50. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
51. --Roland1950 (Diskussion) 17:16, 4. Okt. 2012 (CEST) Um denen, die nichts besseres zu tun haben als in fremden BNR rumzusuchen, eine Absage zu erteilen
52. --Tkarcher (Diskussion) 23:17, 4. Okt. 2012 (CEST) Für Status Quo. (Mit denselben Argumenten wie Mogelzahn)
53. --OAlexander (Diskussion) 05:47, 5. Okt. 2012 (CEST) Wo ist das Problem? Die paar Bytes machen das Kraut auch nicht Fett. Ahhh, nochmehr verwalten, noch weniger Artikelarbeit, noch mehr Rechthaberei, noch mehr LDs. Wie im Büro: "Meeting".
54. --Laibwächter (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2012 (CEST)
55. --Zinnmann d 13:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
56. --sitic (Diskussion) 13:57, 5. Okt. 2012 (CEST)
57. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:35, 5. Okt. 2012 (CEST)
58. --Varina (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2012 (CEST)
59. --Emergency doc (Diskussion) 21:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
60. --Mgehrmann (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)
61. --Sputniktilt (Diskussion) 23:41, 5. Okt. 2012 (CEST) wie Gerbil. Diesbezüglich habe ich Vertrauen in Admins, sie sollen im Zweifelsfall entscheiden. Aber wir brauchen sicher keine BNR-Putztruppe, meine bisherigen Erfahrungen mit selbsternannten BNR-Putzern reichen für ein klares "Nein danke!".
62. --AchimP (Diskussion) 00:14, 6. Okt. 2012 (CEST) Unterseiten im BNR bedürfen keines "aktuellen Nutzens für die Enzyklopädie" für ihre Existenzberechtigung, weder bei aktiven, noch bei inaktiven Nutzern. "Gelöschte", d.h. für normale Nutzer nicht sichtbare, aber dennoch weiterhin vorhandene Unterseiten sparen auch kein einziges Byte für die WP. Die WP ist kompliziert genug, da ist der Hinweis für wiederauftauchende Benutzer, ihre Unterseiten per Antrag "jederzeit" entlöschen zu können, ein Witz. Wesentlich einfacher ist es da, die Seite gar nicht erst zu löschen, zumal, da sie nicht schadet, aber dem Benutzer ggf. bei Reaktivierung seines Accounts nützt. Andere als der Benutzer sollten ohne entsprechende Verlinkung dorthin, z. B. auf der Benutzerhauptseite, ohnehin nicht nach diesen Seiten schnüffeln. Mit Löschen des Accounts könnten die Seiten allerdings entsorgt werden. Löschen bei Verstößen nach LA bleibt jederzeit unbenommen.
63. --Kmhkmh (Diskussion) 00:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
64. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:56, 6. Okt. 2012 (CEST)
65. --Coffins (Diskussion) 12:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
66. --Okmijnuhb (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2012 (CEST) Als zusätzliche Klarstellung hätte das MB Sinn gemacht, als einzige Chance, im BNR zu löschen ist das zu eng, daher auch Contra gegen Variante2. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2012 (CEST)
67. --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
68. --Nicor (Diskussion) 00:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
69. --Tommes (B) 01:10, 8. Okt. 2012 (CEST)
70. --T3rminat0r (Diskussion) 03:20, 8. Okt. 2012 (CEST)
71. --Ambross 07:36, 8. Okt. 2012 (CEST)
72. --Lienhard Schulz Post 09:42, 8. Okt. 2012 (CEST)
73. --Nicola (Diskussion) 09:50, 8. Okt. 2012 (CEST)
74. Generator (Diskussion) 09:51, 8. Okt. 2012 (CEST)
75. --styko 12:57, 8. Okt. 2012 (CEST)
76. -- UKoch (Diskussion) 16:27, 8. Okt. 2012 (CEST)
77. -- Derschueler 17:18, 8. Okt. 2012 (CEST)
78. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:17, 8. Okt. 2012 (CEST) -- Derlei absolute und "rechtskräftige" Regelungen sind mir zu starr. Egal, ob man nun die sakrosankte Löschung für 2 Jahr alte Unterseiten festschreibt oder das bedingungslose Behalten, man wird damit niemals alle denkbaren Fälle und Situationen zufriedenstellend abdecken können. Einzelfallentscheidungen, bei denen dann in einer Löschdiskussion konkret entschieden werden kann, sind meiner Meinung nach der bessere Weg. -- Viele Grüße
79. --Sbaitz (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2012 (CEST)
80. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:09, 9. Okt. 2012 (CEST)
81. --Shisha-Tom 19:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
82. --Morrrpheus (Diskussion) 20:02, 9. Okt. 2012 (CEST) zu starre Regelung und warum muss man überhaupt dort etwas löschen? Sollte es einen trifftigen Grund geben, dann gerne, aber nur um des löschenwillens, dann nicht!
83. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:42, 10. Okt. 2012 (CEST)
84. — Filoump 20:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
85. -- Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:02, 10. Okt. 2012 (CEST)
86. --Engelbaet (Diskussion) 14:03, 11. Okt. 2012 (CEST)
87. --Lena1 (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2012 (CEST) es ist zu willkürlich bei längerer Inaktivität Benutzer(unter)seiten zu löschen. Sie können noch gebraucht werden
88. --bjs 18:32, 11. Okt. 2012 (CEST) Die Beipiele unter Hintergrund sind m.E. schlecht gewählt. Unbeareitete Importwünsche wurden mir auch schon selber vom Importeur gelöscht, weil ich länger nicht dazugekommen war, sie auszubauen. Wenn ich sie brauche, lasse ich sie einfach wiederherstellen. So etwas soll man ruhig löschen können, dabei geht ja keinerlei Arbeit des Benutzers verloren. Seiten mit Eigenarbeit des Benutzers sollten aber nicht generell gelöscht werden, Speicherplatz wird dadurch ohnehin keiner frei.
89. --Rudolf Simon (Diskussion) 00:56, 13. Okt. 2012 (CEST)
90. --Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 22:04, 14. Okt. 2012 (CEST)
91. --Maleeetz °°°°° 08:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Pro Variante 2

1. --Ironhoof (Diskussion) 23:57, 1. Okt. 2012 (CEST) Seit Boshomi dafür das der BNR unantastbar ist. Was der aufgeführt hat geht net auf die Häute gesammelter Kuhherden. In diesem Sinne.
2. -- Chaddy · D – DÜP – 02:36, 2. Okt. 2012 (CEST)
3. --Brainswiffer (Diskussion) 07:50, 2. Okt. 2012 (CEST) Dann lieber das - könnte aber auch mit Status Quo leben.
4. --Martin1978 ^☎/_± 10:04, 2. Okt. 2012 (CEST) Inaktive Benutzer sollte man per Mail um eine Lösung bitten.
5. --Nightfly | _Disk 10:10, 2. Okt. 2012 (CEST) Wie schon gesagt: Wir haben kein Platzproblem. Außerdem - wer weiß, was für "Schätze" in einigen Jahren mal gefunden werden? Siehe Geocities-Backups.
6. --nfu-peng Diskuss 10:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
7. --Lómelinde Diskussion 12:10, 2. Okt. 2012 (CEST) Ich fände eine gezielte Nachfrage bei länger inaktiven oder ehemaligen, ausgeschiedenen Benutzern jedoch sinnvoll.
8. Elvaube?! ± M 15:33, 2. Okt. 2012 (CEST)
9. --Jivee Blau 16:14, 2. Okt. 2012 (CEST) Schaden nicht
10. --Biha (Diskussion) 02:58, 3. Okt. 2012 (CEST) Der Platz geht uns nicht aus... und wenn alle Regeln gelten... was solls... lieber ein paar Byte mehr als das die Löschfritzen auch noch das Feld kapern.
11. –– Louis Wu (Diskussion) 10:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
12. --Gripweed (Diskussion) 14:41, 4. Okt. 2012 (CEST)
13. --OAlexander (Diskussion) 05:50, 5. Okt. 2012 (CEST) "Meeting" im Büro, "Verwalten" in der WP. Und vor allem viele Vorschriften machen.
14. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:36, 5. Okt. 2012 (CEST)
15. --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
16. --T3rminat0r (Diskussion) 03:20, 8. Okt. 2012 (CEST) Per Brainswiffer.
17. Generator (Diskussion) 09:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

    --Philip (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2012 (CEST) Ich bin grundsätzlich gegen Heimatvertreibung, auch in der Wikipedia nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 18:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

18. -- UKoch (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2012 (CEST) Boshomi hat mir die Augen geöffnet.
19. --Lena1 (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2012 (CEST)
20. --Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 22:04, 14. Okt. 2012 (CEST)
21. --Maleeetz °°°°° 08:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Contra Variante 2

1. -- Färber (Diskussion) 22:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
2. --Gerbil (Diskussion) 22:17, 1. Okt. 2012 (CEST) Die bisherige Praxis erscheint mir ausreichend.
3. --Engie 22:20, 1. Okt. 2012 (CEST) pro status quo
4. --Wnme 22:33, 1. Okt. 2012 (CEST) Mit Tendenz zu Pro, aber gegen Überregulation.
5. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:35, 1. Okt. 2012 (CEST)
6. --Vanger ^!–!? 22:41, 1. Okt. 2012 (CEST) Status Quo
7. --tsor (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
8. --Karsten11 (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2012 (CEST)
9. --Eschenmoser (Diskussion) 23:19, 1. Okt. 2012 (CEST)
10. --Filzstift ✎ 23:38, 1. Okt. 2012 (CEST)
11. --Thogo 01:02, 2. Okt. 2012 (CEST) siehe oben
12. --Datu Dong (Diskussion) 01:39, 2. Okt. 2012 (CEST)
13. Drucker (Diskussion) 01:51, 2. Okt. 2012 (CEST) kein Regelungsbedarf
14. --Thomas021071 (Diskussion) 02:05, 2. Okt. 2012 (CEST)
15. --TMg 03:03, 2. Okt. 2012 (CEST) Der Vollständigkeit halber, siehe meine Ablehnung oben.
16. -- feuerst‑disk 07:06, 2. Okt. 2012 (CEST)
17. Seelefant (Diskussion) 07:21, 2. Okt. 2012 (CEST)
18. --He3nry Disk. 08:42, 2. Okt. 2012 (CEST)
19. --Kuebi [✍ · Δ] 09:09, 2. Okt. 2012 (CEST)
20. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:30, 2. Okt. 2012 (CEST) Man kann nicht alles Aufheben, manchmal ist es gut Dinge die niemnd mehr benötigt einfach wegzuwerfen.
21. --Rax post 10:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
22. --Orci Disk 10:17, 2. Okt. 2012 (CEST)
23. --PerfektesChaos 10:22, 2. Okt. 2012 (CEST)
24. --Wosch21149 (Diskussion) 10:27, 2. Okt. 2012 (CEST)
25. --Wangen (Diskussion) 12:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
26. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2012 (CEST)
27. --MannMaus 15:40, 2. Okt. 2012 (CEST) Das letzte Contra-Argument (die Trolle) war auch hier entscheidend, aber dann könnte man einen Artikel draus machen, der dann wohl gelöscht werden müsste, aber das wäre unnötiger Aufwand, das ist Einzelfallentscheidung zwar auch, aber was soll's - tja, wenn die Trolle nicht wären, dann wäre ich für diesen Vorschlag!
28. --Steef ³⁸⁹ 15:43, 2. Okt. 2012 (CEST)
29. --Inkowik 16:17, 2. Okt. 2012 (CEST)
30. --Agathenon Bierchen? 17:57, 2. Okt. 2012 (CEST) vorhandene Regeln reichen m.E. aus.
31. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
32. --Bubo 容 18:50, 2. Okt. 2012 (CEST)
33. --Louis Bafrance (Diskussion) 20:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
34. nein, da die Seiten nicht gelöscht werden, sondern nur den Normalnutzern nicht mehr angezeigt werden. ergo Augenwischerei. --Nyan ∗ Dog 20:43, 2. Okt. 2012 (CEST)
35. --AMGA (d) 22:19, 2. Okt. 2012 (CEST)
36. -- Clemens 22:22, 2. Okt. 2012 (CEST)
37. --Magiers (Diskussion) 22:42, 2. Okt. 2012 (CEST) Kein Regelungsbedarf.
38. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
39. --Polarlys (Diskussion) 23:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
40. --Darian (Diskussion) 10:26, 3. Okt. 2012 (CEST) Kein Regulierungsbedarf, Einzelfallentscheidung ist sinnvoll
41. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2012 (CEST)
42. --Michileo (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
43. --Yogi (Diskussion) 13:18, 3. Okt. 2012 (CEST)
44. Hilarmont ᴖ 13:45, 3. Okt. 2012 (CEST)
45. – Gorlingor (Diskussion) 13:52, 3. Okt. 2012 (CEST)
46. --Stanzilla (Diskussion) 13:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
47. --Micha 14:26, 3. Okt. 2012 (CEST)
48. --Otberg (Diskussion) 14:58, 3. Okt. 2012 (CEST)
49. -- Si! SWamP 18:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
50. --Vanellus (Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2012 (CEST)
51. --Prüm 20:55, 3. Okt. 2012 (CEST)
52. --HyDi Schreib' mir was! 22:39, 3. Okt. 2012 (CEST) Das Müllproblem im Weltall wurde auch zu lange ignoriert.
53. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:41, 3. Okt. 2012 (CEST)
54. --Sakra (Diskussion) 07:50, 4. Okt. 2012 (CEST) gegen Regelwu(s)t
55. -- HilberTraum (Diskussion) 07:58, 4. Okt. 2012 (CEST)
56. WB Looking at things 09:44, 4. Okt. 2012 (CEST)
57. --Mogelzahn (Diskussion) 11:02, 4. Okt. 2012 (CEST) Es muss im Einzelfall entschieden werden, manchmal muss man echt nicht zwei Jahre warten, andere Unterseiten sollten der Dokumentation halber auch dauerhaft bestehen bleiben können. Die Welt ist nicht schwarz/weiß sondern besitzt viele Graustufen.
58. --Leyo 15:55, 4. Okt. 2012 (CEST) Per HyDi
59. --Das Schäfchen DISK. 16:56, 4. Okt. 2012 (CEST)
60. --Roland1950 (Diskussion) 17:20, 4. Okt. 2012 (CEST) Für Einzelfallentscheidung
61. --Tkarcher (Diskussion) 23:17, 4. Okt. 2012 (CEST) Für Status Quo. (Mit denselben Argumenten wie Mogelzahn)
62. --Laibwächter (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2012 (CEST)
63. --Zinnmann d 13:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
64. --sitic (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2012 (CEST)
65. – Boshomi 18:49, 5. Okt. 2012 (CEST) Völlig absurde Variante, die es unmöglich machen würde Inhalte auf Benutzerwunsch zu Löschen, wenn diese zwar eindeutig jedem Projektziel widersprechen, aber in der BNR Konvention nicht explizit als Löschgrund genannt ist. So eine Variante wäre bestes Trollfutter. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:49, 5. Okt. 2012 (CEST)
66. --Varina (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2012 (CEST)
67. --Emergency doc (Diskussion) 21:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
68. --Mgehrmann (Diskussion) 21:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
69. --Sputniktilt (Diskussion) 23:41, 5. Okt. 2012 (CEST) wie Gerbil. Diesbezüglich habe ich Vertrauen in Admins, sie sollen im Zweifelsfall entscheiden. Aber wir brauchen sicher keine BNR-Putztruppe, meine bisherigen Erfahrungen mit selbsternannten BNR-Putzern reichen für ein klares "Nein danke!".
70. --AchimP (Diskussion) 00:20, 6. Okt. 2012 (CEST) Ich möchte mir das Recht vorbehalten, meine Unterseiten auch dann nach Belieben löschen zu lassen, wenn sie nicht "von einer der oben genannten Einschränkungen für die Gestaltung des BNR betroffen" ist.
71. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:30, 6. Okt. 2012 (CEST)
72. -- Der Tom 14:05, 6. Okt. 2012 (CEST)
73. -- NCC1291 (Diskussion) 21:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
74. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:56, 6. Okt. 2012 (CEST)
75.  @xqt 12:04, 7. Okt. 2012 (CEST)
76. --Coffins (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2012 (CEST)
77. --Okmijnuhb (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2012 (CEST)
78.  Kontra --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:46, 7. Okt. 2012 (CEST)
79. --Nicor (Diskussion) 00:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
80. --Tommes (B) 01:10, 8. Okt. 2012 (CEST)
81. --Stepro (Diskussion) 01:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
82. --Roterraecher ^!? 04:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
83. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 8. Okt. 2012 (CEST)
84. --Ambross 07:36, 8. Okt. 2012 (CEST)
85. --Peter Gugerell 08:11, 8. Okt. 2012 (CEST)
86. --Lienhard Schulz Post 09:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
87. --Nicola (Diskussion) 09:53, 8. Okt. 2012 (CEST)
88. --Hydro (Diskussion) 09:54, 8. Okt. 2012 (CEST)
89. --Y. Namoto (Diskussion) 11:00, 8. Okt. 2012 (CEST)
90. --styko 12:56, 8. Okt. 2012 (CEST)
91. Derschueler 17:19, 8. Okt. 2012 (CEST)
92. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 8. Okt. 2012 (CEST)
93. --Toen96 ^sabbeln 19:57, 8. Okt. 2012 (CEST)
94. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:18, 8. Okt. 2012 (CEST) -- Derlei absolute und "rechtskräftige" Regelungen sind mir zu starr. Egal, ob man nun die sakrosankte Löschung für 2 Jahr alte Unterseiten festschreibt oder das bedingungslose Behalten, man wird damit niemals alle denkbaren Fälle und Situationen zufriedenstellend abdecken können. Einzelfallentscheidungen, bei denen dann in einer Löschdiskussion konkret entschieden werden kann, sind meiner Meinung nach der bessere Weg. -- Viele Grüße
95. --Sbaitz (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2012 (CEST)
96. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
97. --Shisha-Tom 19:44, 9. Okt. 2012 (CEST)
98. --Heubergen (Diskussion) 21:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
99. — Filoump 20:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
100. -- Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2012 (CEST)
101. --Engelbaet (Diskussion) 14:04, 11. Okt. 2012 (CEST)
102. --Magnus (Diskussion) 16:52, 11. Okt. 2012 (CEST)
103. --bjs 18:41, 11. Okt. 2012 (CEST) gegen Überregulierung, für Einzelfallbeurteilung --bjs 18:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
104. --Rudolf Simon (Diskussion) 01:00, 13. Okt. 2012 (CEST)
105. --Stefan (Diskussion) 12:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Enthaltung zur inhaltlichen Abstimmung

1. --Krächz (Diskussion) 10:28, 2. Okt. 2012 (CEST) Wurstikato!
2. --Kratzbaum (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2012 (CEST)
3. --CHensel (Diskussion) 16:11, 4. Okt. 2012 (CEST)
4. --Gamma γ 16:27, 4. Okt. 2012 (CEST) Thema verfehlt.

   –Boshomi Eigentlich lehne ich beide Varianten aber auch den Status Quo ab. Das Problem mit dem Status Quo ist, dass die Einzelfallentscheidungen nicht im Geringsten Dokumentiert sind. Meine Löschanträge wurden von Administratoren fast ausnahmslos umgesetzt, Probleme gab es nur mit beeinspruchten Anträgen die in die normale LD kamen. Dort wurden die Beiträge zwar auch weitgehend gelöscht, allerdings führte dass trotzdem zu VM Meldungen. Bei den Administratoren die die VM abarbeiten, gibt es aber welche, die grundsätzlich alles behalten wollen, auch Seiten wie Benutzer:Artikelstube/Werner Plappert (der Name der Seite war wörtlich zu nehmen! siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2012#Benutzer:Artikelstube/Werner Plappert LAE). Trifft man als normaler Benutzer auf Administratoren mit derart schrägen Ansichten, wird jede systematische Wartungsarbeit praktisch unmöglich gemacht. 19:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

5. --Gruß Tom (Diskussion) 22:27, 8. Okt. 2012 (CEST) im Grunde ist es Schrott Unbenutztes für die Ewigkeit zu speichern - anderseits ist der Aufwand derart vernachlässigbar das man besser ohne Betrachtung (incl. dem Aufwand dazu) die Fragmente speichert und ruhen lässt. Falls das jemand aus kaufmännischer Sicht anders darstellen kann: bitte gern.
6. -- Kneesbirds (Diskussion) 22:18, 13. Okt. 2012 (CEST) Durch das Löschen werden mehr Serverkapazitäten verbraucht als wenn man darauf verzichten würde. Allerdings leuchtet es mir ein, eine klare Regelung zu schaffen, um die Wartung zu erleichtern. Dennoch überzeugt mich keiner der beiden Vorschläge.

   An die Server brauchst du wirklich keine Gedanken verschwenden, denn die Seiten werden nur versteckt, nicht gelöscht. Allerdings füllen derartige Seiten so manche Wartungslisten, und binden so wertvolle Zeit von Benutzern, die sich um Wartung kümmern. All zu restriktive Löschpraxis im BNR führt auch zu unnötig vielen SLAs im Artikelraum, da kaum Administrator Seiten in den BNR verschiebt, wenn diese dort ewig liegen bleiben. Ein BNR der als Müllkübel des ANR dient, ist offensichtlich nicht gewollt. Das Problem liegt in der Ausformulierung der Löschregeln für den BNR, da diese sehr leicht fehlinterpretiert werden würden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

   Späte Einsicht? Also haben wirklich nur DIE LEUTE ein Problem, deren Zwänge sich auf fremde BNR richten, und die meine Werkstatt "warten" wollen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

7. --ϛ 10:17, 15. Okt. 2012 (CEST) – Es ist völlig Blunzn wie wir hier abstimmen, so mancher Admin macht ohnehin was er will. Schade um die Zeit!

   Warum dieser Defätismus? :-) Viele wussten vielleicht einfach nicht, wie mit den massiven LA und SLA auf BNR umzugehen ist. Dass es Einzelfälle sind und die Hilfe zum BNR eigentlich klare Einzelfallregeln enthält, musste auch denen mal wieder in Erinnerung gerufen werden. Das hat dieses MB (auch mit seinen Diskussionen) nun klar gemacht. --Brainswiffer (Diskussion) 12:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	110 Stimmen	83,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	22 Stimmen	16,7 %
Summe zählender Stimmen	132 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Vorschlag 1
Ich stimme für den Vorschlag	45 Stimmen	33,1 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	91 Stimmen	66,9 %
Summe zählender Stimmen	136 Stimmen	100,0 %
Abstimmung des Vorschlages Vorschlag 2
Ich stimme für den Vorschlag	21 Stimmen	16,7 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	105 Stimmen	83,3 %
Summe zählender Stimmen	126 Stimmen	100,0 %

Es enthielten sich 7 User bei der inhaltlichen Abstimmung. Das Meinungsbild ist von der Mehrheit akzeptiert worden, beide Vorschläge wurden jedoch abgelehnt. Es bleibt daher beim Status quo, SB geprüft. Funkruf ^WP:CVU 22:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite