Wikipedia:Umfragen/Absichtliches Einfügen von Zeichen mit verborgener Nebenwirkung

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage soll eine Orientierung liefern, wie mit dem absichtlichen Einfügen von Zeichen mit verborgener Nebenwirkung in den Wikitext umgegangen werden soll.

Initiator:

PerfektesChaos

Dauer:

Vom 5. bis 31. Juli 2023

Problematik

Technischer Hintergrund

• In unsere Wikitexte geraten öfters einmal Steuerzeichen, die weder im Quelltext noch im VisualEditor als solche erkennbar sind.
• Sie sind teils völlig unsichtbar, teils sehen sie aus wie ein „normales“ (ASCII) Leerzeichen usw.
• Nur mittels Spezialwerkzeug (antispoof@Schnark, WSTM) lassen sie sich erkennbar machen.
• Die übliche Methode zur Handhabbarkeit des Wikitextes ist es, sie als HTML-Entity wie etwa ‎ sichtbar zu machen, wodurch sie wie normale Textzeichen behandelt werden können; akzeptiert oder gelöscht.
• Verbleiben sie unerkannt inmitten des Wikitextes, so werden sie teils unwissentlich an andere Stellen kopiert, teils entfalten sie eine mindestens unerwünschte und unbeabsichtigte Wirkung, teils stören sie auch unerklärlich die Funktionalität der Wikisyntax (Verlinkungen oder Vorlageneinbindungen funktionieren nicht wie zu erwarten usw.).
  • H:SPUK behandelt einige Aspekte.
• Typische Vertreter sind:
  • bedingter Trennstrich ­ (erst bei ausgelöster Worttrennung sichtbar).
  • umbruchgeschützte Leerzeichen verschiedener Breiten; sehen in Monospace-Quelltextbearbeitung alle wie normale Leerzeichen aus;   ist dafür üblich falls tatsächlich sinnvoll.
  • bidi-Umschaltzeichen, nullbreite Zeichen (in asiatischen Schriften bedeutungstragend), einige Spezialzeichen – alle unsichtbar.
• Überreste an verschleppten aber zwischenzeitlich als Entity sichtbar gemachten umbruchgeschützten Leerzeichen liefert diese Suche (sind teils durch normale, teils durch   zu ersetzen).
• Verbleibt etwa ein umbruchgeschütztes Leerzeichen verborgen im Wikitext, sieht es für alle Bearbeitenden aus wie ein normales. Falls an dieser Stelle Umbruchschutz sinnvoll ist, wird es durch das Entity   ersetzt. Gefällt nun jemandem dieses Entity nicht und es wird absichtlich durch ein verborgen umbruchgeschütztes Leerzeichen ersetzt, dann sieht es bei der nächstfolgenden Bearbeitung so aus, als ob an dieser Stelle ein normales Leerzeichen stehen würde. Weil Umbruchschutz sinnvoll ist, wird dies durch   ersetzt. Wird dies nun wiederum durch ein normal aussehendes umbruchgeschütztes Leerzeichen ersetzt, sieht es für die nächsten … man traut es sich nicht zu erwähnen, aber das kam wohl im selben Artikel schon drei- oder viermal in dichter Folge und teils per Edit-War vor.

Klassische Situation

• Die Einfügung erfolgt ohne Wissen oder Absicht der bearbeitenden Menschen.
• Praktisch immer geschieht das durch Kopieren und Einfügen (copy&paste, C&P) aus irgendeiner elektronischen Ressource (einschließlich einer anderen Wikipedia-Seite), in der diese Zeichen meist sinnvoll enthalten sind.
• Die Ausführenden haben keinerlei Möglichkeit, das zu erahnen oder zu unterlassen.
• Eine persönliche Ansprache oder irgendwelche Hinweise erfolgen deshalb üblicherweise nicht. Die betroffenen Seiten werden stillschweigend bereinigt. Ggf. wird auf interessierte Nachfrage erläutert, welcher mysteriöse auf der Diffpage sichtbare Effekt des Ersatzes eines Wortes oder Leerzeichens durch das scheinbar gleiche Wort oder Leerzeichen geschah.
• Das hatte zwei Jahrzehnte lang problemlos funktioniert. Besondere Projektseiten oder Richtlinien gibt es bisher nicht.

Aktuelle Entwicklung

• Insbesondere ein Benutzer, möglicherweise gelegentlich auch mal ein zweiter oder dritter fügen absichtlich Zeichen mit verborgenem Nebeneffekt systematisch und großflächig in den Wikitext ein.
• Ansprachen auf BD (ein halbes oder ganzes Dutzend) blieben wirkungslos.
• Die These ist, dass die deWP derartige Zeichen noch nicht offiziell und rechtskräftig amtlich verboten habe, und bis das passiert sei, würde das absichtliche Einfügen unvermindert und systematisch fortgesetzt werden. Die negativen Auswirkungen auf alle anderen Bearbeitenden und die Qualität und Funktionalität des Wikitextes wären egal.
• Vorgänge (Projektseiten):
  • WD:TYP August 2021 und mehrfach wiederholt
  • FZW Mai 2023 und zuvor wohl schon mehrfach; siehe auch „Massiver Einsatz weicher Trenner“ in gleicher Linie.
  • WP:VM nach Konflikt um wiederholtes absichtliches Einfügen verborgener Zeichenkodierungen.

Außerhalb dieser Umfrage

• Grundsätzlich nicht Thema dieser Umfrage ist die Frage, an welchen Stellen des Wikitextes im ANR welcher Umbruchschutz oder weiche Trennzeichen mittels sichtbarer Möglichkeiten (Entity, Vorlagen) eingearbeitet werden.

Fragen

Richtlinienseite

Soll eine offizielle, über eine technische Anleitung hinausgehende Richtlinienseite WP:Zeichenkodierung erstellt werden?

• Anders als eine lediglich erklärende und beschreibende technische Hilfeseite bietet eine offizielle Projektseite die administrative Grundlage für robuste Maßnahmen zur Unterbindung.

Richtlinienseite erstellen

1. --Erastophanes (Diskussion) 08:05, 5. Jul. 2023 (CEST)
2. --Global Fish (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2023 (CEST) Inhaltlich prinzipell sinnvoll, Klarheit für den Autoren. Allerdings sollte sie weit über das Einseitige und Dürftige hier hinausgehen.
3. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
4. -- Perrak (Disk) 20:43, 5. Jul. 2023 (CEST)
5. --Coffins (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2023 (CEST)
6. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:50, 5. Jul. 2023 (CEST)
7. Eine Richtlinie zu dem Thema ist sinnvoll - selbst wenn sie einfach nur den bisherigen Zustand für erwünscht erklärt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:07, 6. Jul. 2023 (CEST)
8. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:20, 6. Jul. 2023 (CEST)
9. Dwain 08:27, 6. Jul. 2023 (CEST)
10. Guten..das HBS (P⬣ST) 00:27, 17. Jul. 2023 (CEST)
11. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2023 (CEST)
12. --Gmünder (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2023 (CEST)
13. --Michileo (Diskussion) 14:33, 8. Jul. 2023 (CEST)
14. --Qcomp (Diskussion) 00:15, 9. Jul. 2023 (CEST)
15. --Ameisenigel (Diskussion) 12:36, 9. Jul. 2023 (CEST)
16. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:56, 9. Jul. 2023 (CEST)
17. –IWL04 • 15:03, 9. Jul. 2023 (CEST)
18. Ja, bleibt aber ergnisoffen zu klären, was da drinstehen soll. --MBxd1 (Diskussion) 15:24, 9. Jul. 2023 (CEST)
19. --Millbart talk 15:50, 9. Jul. 2023 (CEST) Erscheint mir sinnvoll.
20. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:26, 9. Jul. 2023 (CEST) sinnvoll
21. --Wiki Gh! ^✉ 09:53, 10. Jul. 2023 (CEST)
22. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:14, 12. Jul. 2023 (CEST)
23. --Kpisimon (Diskussion) 12:08, 12. Jul. 2023 (CEST)
24. --Kurator71 (D) 17:10, 12. Jul. 2023 (CEST)
25. --JasN (Diskussion) 23:06, 12. Jul. 2023 (CEST)
26. -- Sir Gawain Disk. 🏰 15:54, 13. Jul. 2023 (CEST)
27. --Magiers (Diskussion) 10:47, 14. Jul. 2023 (CEST)
28. --Louis Wu (Diskussion) 19:58, 17. Jul. 2023 (CEST)
29. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2023 (CEST)
30. --Andim (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2023 (CEST)
31. --OliverMi1 (Diskussion) 21:42, 21. Jul. 2023 (CEST)
32. --Nordprinz (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2023 (CEST) grundsätzlich sinnvoll, sollte aber berücksichtigen, dass die meisten Benutzer diese nicht absichtlich durch Kopieren einbauen --Nordprinz (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2023 (CEST)
33. --darkking3 ^Թ 10:11, 24. Jul. 2023 (CEST)
34. Sinnvoll, um ein paar Unruhegeistern her zu werden. Den meisten dürfte es allerdings nicht bewußt sein und diese sollten dann auch nicht angemeckert werden (wir haben leider ein paar Besserwisser in unseren Reihen, die gerne meckern).--Alpenhexe (Diskussion) 11:59, 29. Jul. 2023 (CEST)
35. Eine klare Richtlinie ist anscheinend nötig. --BurghardRichter (Diskussion) 15:18, 29. Jul. 2023 (CEST)
36. --Invisigoth67 (Disk.) 16:48, 29. Jul. 2023 (CEST)
37. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 29. Jul. 2023 (CEST) Wäre gut für eindeutige Hinweise und als Handhabe gegen absichtliche Quelltextverschlechterer. Natürlich sollten versehentliche Einfügungen solch unerwünschter Zeichen nicht gleich gesperrt, sondern primär aufgeklärt, werden.
38. --Wurgl (Diskussion) 18:24, 29. Jul. 2023 (CEST)
39. --Crazy1880 19:20, 29. Jul. 2023 (CEST)
40. --Mombacher (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2023 (CEST)
41. --PerfektesChaos 00:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

Richtlinienseite nicht erstellen

1. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 01:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
2. --📚 ҂вк҃г ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:29, 5. Jul. 2023 (CEST)
3. Ein kleiner Unterabschnitt auf der Seite WP:Typografie sollte genügen. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:51, 7. Jul. 2023 (CEST)
4. In der Regel ist nicht feststellbar, ob das absichtlich war oder nicht, und da, wie oben angeführt, damit auch offensichtlich keine Probleme entstehen, kann man sich die Arbeit sparen. --Maxl (Diskussion) 21:02, 16. Jul. 2023 (CEST)
5. –Falk2 (Diskussion) 00:52, 17. Jul. 2023 (CEST)
6. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:02, 18. Jul. 2023 (CEST) a) unnötig das Regelwerk weiter zu verkomplizieren b) unnötig technisch nutzbare Darstellungen zu verbieten c) weitere Konsequenzen unklar d) eine einseitig darstellende Umfrage ist nicht zur Lösung von Dauerkonflikten geeignet.
7. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2023 (CEST) Lösung sucht Problem
8. --Dirk123456 (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2023 (CEST) Eher keine Richtlinienleite. Siehe Diskussion: #Begründung meiner Auswahlpunkte (Benutzer:Dirk123456)

Keine Meinung zur Richtlinienseite

1. -- Chaddy · D 00:53, 5. Jul. 2023 (CEST)
2. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 03:47, 5. Jul. 2023 (CEST)
3. unentschieden, eigentlich haben wir schon eher zu viele regeln und seiten, aber falls sonst nicht lösbar wohl leider notwendig, --Wetterwolke (Diskussion) 02:38, 6. Jul. 2023 (CEST)
4. Im Grunde geht es ja darum, die Geister, die sich unsichtbar herumtreiben, sichtbar zu machen, nicht sie auszutreiben. Bekannermaßen können Geister ja auch hilfreich sein. Die Frage ist, wieviel Regelwerk man dafür benötigt. Mein Gefühl sagt mir, eher weniger. Jedenfalls sollte kein neues Regelepos dabei heraus kommen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 16:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

Quelltext-Kosmetik

Der Ersatz von Zeichen mit verborgen wirksamer Kodierung durch eine offen erkennbare Zeichenkodierung gilt grundsätzlich nicht als „reine Quelltext-Formatierung“, sondern beseitigt eine tückische Fallgrube und darf von allen in beliebigem Umfang in allen Artikeln sowie zentralen Meta-Seiten, Kategoriebeschreibungen und Vorlagen ausgeführt werden.

Sichtbare Zeichenkodierung ist keine „Quelltext-Kosmetik“

1. -- Chaddy · D 01:02, 5. Jul. 2023 (CEST)
2. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 01:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
3. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 03:47, 5. Jul. 2023 (CEST)
4. --Erastophanes (Diskussion) 08:05, 5. Jul. 2023 (CEST)
5. Wie soll man sonst ein   (samt Varianten) erahnen? --Filzstift (Diskussion) 17:12, 5. Jul. 2023 (CEST)
6. -- Perrak (Disk) 20:43, 5. Jul. 2023 (CEST)
7. Sichtbares ist sichtbar. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:31, 5. Jul. 2023 (CEST)
8. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:51, 5. Jul. 2023 (CEST)
9. der quelltext soll verständlich sein und kein hexenwerk mit nicht nachvollziehbarem verhalten --Wetterwolke (Diskussion) 02:34, 6. Jul. 2023 (CEST)
10. besser sichtbar als unsichtbar - wenn Unsinn kann dann auch in einem nächsten Schrittder Quelltext gereinigt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:21, 6. Jul. 2023 (CEST)
11. Unsichtbare Steuerzeichen gehören zum Ärgerlichsten und Tückischsten überhaupt bei der Arbeit mit Quelltexten, deshalb ist jede Explizierung solcher Zeichen durch menschenlesbare Entitäten eine deutliche Verbesserung. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:00, 7. Jul. 2023 (CEST)
12. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2023 (CEST)
13. --Michileo (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2023 (CEST)
14. --Qcomp (Diskussion) 00:15, 9. Jul. 2023 (CEST)
15. --Ameisenigel (Diskussion) 12:37, 9. Jul. 2023 (CEST)
16. –IWL04 • 15:03, 9. Jul. 2023 (CEST)
17. Ja, allerdings ohne mich der Wortwahl "tückisch" anschließen zu wollen. --MBxd1 (Diskussion) 15:25, 9. Jul. 2023 (CEST)
18. --Millbart talk 15:50, 9. Jul. 2023 (CEST) Auf jeden Fall.
19. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:30, 9. Jul. 2023 (CEST) Definitiv! Unsichtbare, aber wirksame Zeichencodes sind auch für mich ein Ärgernis, die ich leider selbst gelegentlich unbemerkt per C&P einschleppe und ich sehe entsprechend gerne, wenn die von Spezies entfernt werden.
20. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:15, 12. Jul. 2023 (CEST)
21. --Kpisimon (Diskussion) 12:08, 12. Jul. 2023 (CEST)
22. --Kurator71 (D) 17:11, 12. Jul. 2023 (CEST)
23. -- Sir Gawain Disk. 🏰 15:54, 13. Jul. 2023 (CEST)
24. --Magiers (Diskussion) 10:47, 14. Jul. 2023 (CEST)
25. Selbst eine womöglich kryptische Zeichenkette ist besser als gar keine, denn man erkennt zumindest, dass da was steht, auf das man achten sollte. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:06, 14. Jul. 2023 (CEST)
26. --Yen Zotto (Diskussion) 01:04, 19. Jul. 2023 (CEST)
27. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2023 (CEST)
28. --Andim (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2023 (CEST)
29. --OliverMi1 (Diskussion) 21:42, 21. Jul. 2023 (CEST)
30. --Nordprinz (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2023 (CEST)
31. --darkking3 ^Թ 10:15, 24. Jul. 2023 (CEST) Nur eine für den Nutzer sichtbare Zeichencodierung ist für alle nachvollziehbar. Nur weil etwas technisch möglich ist, heißt das nicht zeitgleich, dass es auch sinnvoll ist.
32. --Alpenhexe (Diskussion) 12:01, 29. Jul. 2023 (CEST)
33. --BurghardRichter (Diskussion) 15:18, 29. Jul. 2023 (CEST)
34. --Invisigoth67 (Disk.) 16:49, 29. Jul. 2023 (CEST)
35. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 29. Jul. 2023 (CEST)
36. --Wurgl (Diskussion) 18:24, 29. Jul. 2023 (CEST)
37. --Crazy1880 19:26, 29. Jul. 2023 (CEST)
38. --Mombacher (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2023 (CEST)
39. --PerfektesChaos 00:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

Sichtbare Zeichenkodierung ist nur „Quelltext-Kosmetik“

1. --Global Fish (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2023 (CEST) Hilfsweise hier. Natürlich ist es nicht nur Quelltext-Kosmetik. Aber einen Quelltext der Art: 93,82 m zu erzeugen, ist Quelltextverschlechterung. Selbst wenn vorher da ein unsichtbares Zeichen gestanden hat.
   PS: Der Ersatz von Formatierungen, die kein Wiki-Konsens sind, durch Formatierungen, die kein Wiki-Konsens sind, ist generell auch nur bestenfalls eine Seitwärtsänderung.
2. --📚 ҂вк҃г ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:32, 5. Jul. 2023 (CEST)
3. Dwain 08:28, 6. Jul. 2023 (CEST)

Keine Meinung zur „Quelltext-Kosmetik“

1. …

Vorsätzliches Einfügen

Das offenkundig absichtliche, systematische Einfügen von Zeichen mit verborgener Nebenwirkung ist Projektschädigung. Dies gilt ausdrücklich nicht für das offenbar unbemerkte und unbeabsichtigte gelegentliche Einkopieren belasteter Textfragmente.

• Einfügung einer Textpassage mit blinden Passagieren ist mutmaßlich unwissentliches C&P.
• Ändern vorhandener Zeichenkodierungen, insbesondere auf der gesamten Seite, lässt auf bewusstes Handeln schließen.

Vorsätzliches Einfügen ist unerlaubt

1. -- Chaddy · D 01:03, 5. Jul. 2023 (CEST) Es sollte nicht erlaubt sein. Aber bitte nicht gleich als "Projektschädigung" betiteln, das geht dann auch zu weit (außer bei systematischem Einsatz trotz mehrfacher Ansprachen evtl.).

   Anlass ist, dass bald zwei Jahre lang eine Reihe von Usern den Benutzer angesprochen hatten; erfolglos. Unkenntnis der technischen Konsequenzen oder unwissentliches Reinkopieren sind geschenkt. VG --PerfektesChaos 17:09, 5. Jul. 2023 (CEST)

2. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 03:47, 5. Jul. 2023 (CEST) +1 zu Chaddys Kommentar
3. --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 5. Jul. 2023 (CEST)
4. --Filzstift (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2023 (CEST)
5. --aka 17:20, 5. Jul. 2023 (CEST) Es geht um solche und solche Änderungen – das rechts sind jeweils keine normalen Leerzeichen, sondern geschützte schmale Leerzeichen, die sich aber von normalen Leerzeichen in den gängigen Wikieditoren nicht unterscheiden lassen.
6. --Georg Hügler (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2023 (CEST)
7. --grim (Diskussion) 19:59, 5. Jul. 2023 (CEST)
8. „Unerlaubt“ reicht aber auch.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:25, 5. Jul. 2023 (CEST)
9. -- Perrak (Disk) 20:43, 5. Jul. 2023 (CEST) "unerlaubt", kein Grund, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen
10. --Coffins (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2023 (CEST)
11. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:52, 5. Jul. 2023 (CEST)
12. der quelltext muss nachvollziehbar sein, darum sollte er nicht absichtlich verschleiert werden dürfen, Wetterwolke (Diskussion) 03:17, 6. Jul. 2023 (CEST)
13. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:22, 6. Jul. 2023 (CEST)
14. --Widipedia (Diskussion) 11:37, 6. Jul. 2023 (CEST)
15. --Lupe (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2023 (CEST)
16. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:00, 7. Jul. 2023 (CEST)
17. Zeichen mit verborgener Nebenwirkung sind oft ein Ärgernis – mein persönlicher Nicht-Favorit sind bidirektionale Steuerzeichen. Man kann mit Unicode viel Unsinn anstellen, der sich technisch schwer verhindern lässt, ohne anderswo legitimen Nutzen zu beschränken. Sichtbare Steuerzeichen durch unsichtbare zu ersetzen, ist jedenfalls ein Unding. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:57, 7. Jul. 2023 (CEST)
18. --Zollernalb (Diskussion) 14:12, 8. Jul. 2023 (CEST)
19. --Michileo (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2023 (CEST)
20. --Qcomp (Diskussion) 00:15, 9. Jul. 2023 (CEST)
21. --Ameisenigel (Diskussion) 12:39, 9. Jul. 2023 (CEST)
22. –IWL04 • 15:03, 9. Jul. 2023 (CEST)
23. "Unerwünscht" ja, "Projektschädigung" nein. --MBxd1 (Diskussion) 15:27, 9. Jul. 2023 (CEST)
24. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:40, 9. Jul. 2023 (CEST) Sollte als unerwünschte Quelltextmanipulation geächtet und nicht erlaubt sein (Begründung siehe Aka und Wetterwolke)
25. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:17, 12. Jul. 2023 (CEST)
26. --Kpisimon (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2023 (CEST)
27. --Kurator71 (D) 17:11, 12. Jul. 2023 (CEST) wie Chaddy unter 1
28. -- Sir Gawain Disk. 🏰 15:54, 13. Jul. 2023 (CEST)
29. --Magiers (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2023 (CEST)
30. Es erschwert jedenfalls die Arbeit. Versehen können vorkommen, absichtlich braucht man nicht extra dazu. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:15, 14. Jul. 2023 (CEST)
31. --Yen Zotto (Diskussion) 01:05, 19. Jul. 2023 (CEST)
32. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2023 (CEST)
33. --Andim (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2023 (CEST)
34. --OliverMi1 (Diskussion) 21:42, 21. Jul. 2023 (CEST)
35. --Pomfuttge (Diskussion) 20:28, 22. Jul. 2023 (CEST) Verstecken von Rechtschreibfehlern und Vandalismus vor der Suchfunktion ist dadurch ganz einfach.
36. --Nordprinz (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2023 (CEST)
37. --darkking3 ^Թ 10:15, 24. Jul. 2023 (CEST)
38. --Alpenhexe (Diskussion) 12:01, 29. Jul. 2023 (CEST)
39. --BurghardRichter (Diskussion) 15:18, 29. Jul. 2023 (CEST)
40. --Invisigoth67 (Disk.) 16:49, 29. Jul. 2023 (CEST)
41. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:21, 29. Jul. 2023 (CEST)
42. --Wurgl (Diskussion) 18:24, 29. Jul. 2023 (CEST)
43. --Crazy1880 19:26, 29. Jul. 2023 (CEST)
44. --Mombacher (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2023 (CEST)
45. --PerfektesChaos 00:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

Vorsätzliches Einfügen ist erlaubt

1. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 01:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
2. --ɱ 13:51, 5. Jul. 2023 (CEST) Schluss mit der Gängelei – mit T181677 wirds eh sichtbar.
3. Dwain 08:29, 6. Jul. 2023 (CEST)
4. –Falk2 (Diskussion) 18:07, 12. Jul. 2023 (CEST) Mit der Tatstatur direkt einzugebende Zeichen mit definierter Bedeutung verbieten zu wollen, ist anmaßend. Lernunwilligkeit ist kein Argument und &nbsp; immer falsch. Ein Zurück zu ASCII ist dagegen lächerlich, das würde selbst die Eingabe von Umlauten ohne erkennbaren Nutzen verkomplizieren. Wir orientieren uns nach oben.

Keine Meinung zum vorsätzlichen Einfügen

1. --📚 ҂вк҃г ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Meinungsbild

Wäre ein zusätzliches MB zur administrativen Durchsetzung erforderlich, oder reicht erstmal diese Umfrage in einem breiten Wiki-Konsens zur Begründung administrativer Maßnahmen und zur Erstellung einer verbindlichen WP:Zeichenkodierung?

MB zwingend erforderlich

1. Zusätzlich zu meiner Ablehnung: Solch eine manpulative Umfrage kann keinen Konsens begünden. --ɱ 00:27, 5. Jul. 2023 (CEST)
2. --Global Fish (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2023 (CEST) Hilfsweise hier. Bin eigentlich kein MB-Fan, aber so eine manipulative Umfrage kann wirklich keinen Konsens begründen.
3.  Ja --📚 ҂вк҃г ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:34, 5. Jul. 2023 (CEST)
4. Basierend auf einer Umfrage kann nichts durchgesetzt werden. Und ein MB dürfte keinen Erfolg haben (da es zu technisch ist und die meisten eh nicht nachvollziehen können, um was es hier überhaupt geht) --Filzstift (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2023 (CEST)
5. -- Perrak (Disk) 20:43, 5. Jul. 2023 (CEST) zwingend nicht, aber würde vermutlich die Akzeptanz steigern - vor allem, wenn es etwas neutraler formuliert wäre als diese Umfrage
6. --Coffins (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2023 (CEST)
7. Eigentlich dachte ich, dass das nicht erforderlich ist. Aber nachdem ich die Vorbehalte zum beschriebenen Anliegen zur Kenntnis genommen habe, werden wir wohl nicht drumrumkommen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:56, 5. Jul. 2023 (CEST)
8. Für eine zusätzliche neue Richtlinienseite gefühlt ja. Für einen einfachen Eintrag auf WP:Typografie nicht. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:59, 7. Jul. 2023 (CEST)
9. --🕊 Dostojewskij – 03:21, 9. Jul. 2023 (CEST)
10. Umfragen sind per definitionem unverbindlich. MBxd1 (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2023 (CEST)
11. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:43, 9. Jul. 2023 (CEST) Da ich auch für eine Richtlinienseite bin, braucht es aus meiner Sicht auch ein MB, um diese auf sichere Füße zu stellen. Erst dann können sich Admins auch bei ggf. nötigen Maßnahmen darauf berufen.
12. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2023 (CEST) ohne MB geht hier gar nichts.

    MBxd1 oder MBq. MBan weiß es nicht ja so genau. --Augsburg (Diskussion) 00:08, 12. Jul. 2023 (CEST)

13. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:17, 12. Jul. 2023 (CEST)
14. --JasN (Diskussion) 23:07, 12. Jul. 2023 (CEST)
15. -- Sir Gawain Disk. 🏰 15:54, 13. Jul. 2023 (CEST)
16. --OliverMi1 (Diskussion) 21:42, 21. Jul. 2023 (CEST)
17. --Nordprinz (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2023 (CEST) Die Einordnung auf Umfrage hat den einen oder anderen nicht teilnehmen lassen.
18. --darkking3 ^Թ 10:24, 24. Jul. 2023 (CEST)
19. --Dirk123456 (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2023 (CEST) Die Umfrage reicht für Entscheidungen nicht, man würde zwingend ein Meinungsbild brauchen. Siehe Diskussion: #Begründung meiner Auswahlpunkte (Benutzer:Dirk123456)

Breiter Umfrage-Konsens reicht erstmal, vorerst kein MB

1. -- Chaddy · D 01:04, 5. Jul. 2023 (CEST)
2. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 01:23, 5. Jul. 2023 (CEST)
3. --Georg Hügler (Diskussion) 06:50, 5. Jul. 2023 (CEST)
4. bei deutlichem stimmungsbild der umfrage läge es an den amdins es umzusetzen, MB nur falls troz klarem ausgang keine besserung eintritt, Wetterwolke (Diskussion) 03:23, 6. Jul. 2023 (CEST)
5. Dwain 08:29, 6. Jul. 2023 (CEST)
6. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:01, 7. Jul. 2023 (CEST)
7. --Michileo (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2023 (CEST)
8. --Qcomp (Diskussion) 00:15, 9. Jul. 2023 (CEST)
9. --Ameisenigel (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2023 (CEST)
10. –IWL04 • 15:03, 9. Jul. 2023 (CEST)
11. --Kurator71 (D) 17:13, 12. Jul. 2023 (CEST) Ich hätte mit einem MB kein Problem, sehe hier aber nicht die Notwendigkeit.
12. --Magiers (Diskussion) 10:49, 14. Jul. 2023 (CEST) Die meisten Richtlinienseiten in der Wikipedia sind ohne MB entstanden.
13. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2023 (CEST)
14. --Andim (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2023 (CEST)
15. --Alpenhexe (Diskussion) 12:02, 29. Jul. 2023 (CEST)
16. Sollte der Missstand trotzdem nicht einzudämmen sein, wäre aber als nächster Schritt ein MB zu erwägen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:18, 29. Jul. 2023 (CEST)
17. Bei sehr klarem Ausgang der Umfrage ginge es wohl vorerst ohne MB. Sollte es doch Probleme geben, wäre ein MB zu erwägen, siehe Vorredner. --Invisigoth67 (Disk.) 16:56, 29. Jul. 2023 (CEST)
18. --Crazy1880 19:28, 29. Jul. 2023 (CEST) man braucht nicht für alles Meinungsbilder, wenn Umfragen das auch regeln können

Keine Meinung zu einem MB

1. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 03:52, 5. Jul. 2023 (CEST) Wenn sich jemand die Arbeit machen möchte habe ich nichts dagegen einzuwenden, ob es nötig ist kann ich nicht beurteilen.
2. Wenn sich das per Konsens regeln ließe, wäre das schön. Sollte das nicht funktionieren, dann aber notfalls auch per MB. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:43, 14. Jul. 2023 (CEST)
3. --Wurgl (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2023 (CEST)
4. --Mombacher (Diskussion) 16:13, 30. Jul. 2023 (CEST) wie Duschgeldrache2

Ablehnung der Umfrage

1. äußerst manipulative Umfrage, z.B. per Vorverurteilung: „Das offenkundig absichtliche, systematische Einfügen von Zeichen mit verborgener Nebenwirkung ist Projektschädigung“ – nein, danke --ɱ 00:25, 5. Jul. 2023 (CEST) PS: Auf der Disk wird dann von Täter gesprochen. WP:KPA komplett unbekannt?
2. Es wird nicht verständlich erklärt, worin die Brisanz dieser „tückischen Fallgrube“ besteht. Und grade bei diesem Antragsteller habe ich kein Vertrauen in seine Beurteilung, wer Projektschädigung betreibt und wer nicht.--Berita (Diskussion) 01:29, 5. Jul. 2023 (CEST)
3. Lösung. Sucht. Problem. --Augsburg (Diskussion) 07:51, 5. Jul. 2023 (CEST)
4. Yellowcard (D.) 08:30, 5. Jul. 2023 (CEST) "Das offenkundig absichtliche, systematische Einfügen von Zeichen mit verborgener Nebenwirkung ist Projektschädigung.", und dann soll ich unmittelbar danach darüber abstimmen, ob genau das erlaubt ist – also ob ich die Projektschädigung billigen oder abgelehnen will. Das ist wirr und mehr als nicht-neutral. Ich nehme an, dass es breiter Konsens ist, solche unsichtbaren Zeichen durch sichtbare Entities zu ersetzen; diese Umfrage wirkt eher wie eine persönliche Auseinandersetzung.
5. --Icodense 09:31, 5. Jul. 2023 (CEST) vllt liegts dran, dass ich überhaupt keine Ahnung vom Thema habe, aber mir ist absolut nicht klar geworden, worin hier die Problematik überhaupt bestehen soll. Es scheint jedenfalls keinerlei erkennbare Auswirkungen auf meine Mitarbeit hier zu haben, dementsprechend hält sich meine Motivation weiteren Einlesen in das Thema stark in Grenzen. Zudem wirkt die Umfrage etwas tendenziös formuliert.
6. --Global Fish (Diskussion) 10:28, 5. Jul. 2023 (CEST) Äußerst manipulative Umfrage. Nicht nur durch die Wortwahl, sondern schon im Grundsatz. Siehe Diskseite. Es gibt drei Optionen (Nicht-Darstellung von allem was nicht ASCII ist/unsichtbare Zeichen/Code), die alle jeweils ihre Nachteile haben. *Nur* nach den Nachteilen von nur einer dieser drei Möglichkeiten zu fragen, ist Manipulation.
7. Kann man die Umfrage auch so formulieren, dass man kein Informatikstudium braucht? Mir ist immer noch nicht klar, was denn genau schädlich sein soll. --Voyager (Diskussion) 11:02, 5. Jul. 2023 (CEST)
8. Mir ist nicht ganz klar, worum es eigentlich geht. Dass es neben dem geschützten und dem ungeschützten Leerzeichen noch ein weiteres (geschütztes unsichtbares Leerzeichen?) gibt war mir nicht bewusst. Eventuell könnte man nochmal die einzelnen Optionen nochmal besser darstellen? Ich vermute, ich bin da nicht der einzige, dem sich das Thema nicht so ganz erschließen möchte. In der aktuellen Form jedenfalls erstmal hier.--Andromeda2064 (Diskussion) 13:10, 5. Jul. 2023 (CEST)
9. Ich glaube zu verstehen, worum es geht, aber verstehe nicht, warum wir dafür Richtlinien oder so brauchen sollten. Das klingt eher nach einer technischen Frage und sollte sich so lösen lassen, dass unsichtbare Zeichen nicht im Quelltext hinzugefügt werden können bzw. automatisch durch sichtbare Zeichen ersetzt werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:32, 5. Jul. 2023 (CEST)
10. Wenn das Programm solche Zeichen zulässt, wäre es dann nicht sinnvoller das Programm zu ändern? Wie Kenneth. --Känguru1890 (Diskussion) 17:37, 5. Jul. 2023 (CEST)
11. Gerade beim ­ kann ich mich an genau die umgekehrte Situation erinnern: Es gibt Neuanmeldungen, die sich zur Erreichung von Sichterrechten erst einmal als Shy-Jäger betätigen und auch nach Ansprache daran festhalten, dass ein Shy prinzipiell und per Richtlinien falsch sei. Dabei gehört das Shy zu den gängigen Methoden, um zu verhindern, dass der Link Karawanserei­vorsteherturban nicht zum Karawansereivorsteherturban wird. Absolut notwendiges Steuerzeichen, und bei fachgerechtem Einsatz nicht im Mindesten schädlich. --Enyavar (Diskussion) 18:04, 5. Jul. 2023 (CEST)
12. --Schnatzel (Diskussion) 19:10, 5. Jul. 2023 (CEST)
13. Die Umstellung des Quelltextes auf Unicode hat den Vorteil, dass man so gut wie alle Zeichen direkt eingeben kann. Sollten einzelne Steuerzeichen Probleme machen, kann man diese – und nur diese – per Bot durch Entities ersetzen lassen. Ansonsten riecht das hier stark nach Lösung sucht Problem. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 19:31, 5. Jul. 2023 (CEST)
14. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:48, 5. Jul. 2023 (CEST)
15. Manipulative Umfrage, siehe gleichnamiger Diskussionsabschnitt --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:34, 5. Jul. 2023 (CEST)
16. --rausch (Diskussion) 12:55, 6. Jul. 2023 (CEST)
17. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 8. Jul. 2023 (CEST) Verstehe nur Bahnhof.
18. --Chagatai Khan (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2023 (CEST)
19. Umfragen sollen Meinungen sammeln und nicht eine vorgefasste Meinung in einseitiger Weise präsentieren. Ich würde auch dem Ersteller davon abraten, das MB zu erstellen, das kann aufgrund der Unbeherrschtheit nur in die Hose gehen. MBxd1 (Diskussion) 15:31, 9. Jul. 2023 (CEST)
20. --Flyingfischer (Diskussion) 19:45, 9. Jul. 2023 (CEST)
21. –Falk2 (Diskussion) 23:23, 11. Jul. 2023 (CEST) Technische Hintergründe werden gar nicht erwähnt, schmale geschützte Leerzeichen (um sie mal beim Namen zu nennen) sind gültige Unicode-Zeichen, sie sind direkt mit der Tastatur einzugeben, es gibt für ihre Anwendung seit Jahrzehnten Regeln und zusätzlich, sie sind in Links unschädlich. Zwischen Wert und Einheitsabkürzung gehört nunmal ein schmales geschütztes Leerzeichen – und kein überbreites.
22. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:54, 11. Jul. 2023 (CEST) Wie Nr. 6 und Nr. 7, eine sachliche und auch für Nicht-Programmierer verständliche Darstellung der Alternativen und ihrer jeweiligen Vor- und Nachteile sieht anders aus.
23. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:17, 13. Jul. 2023 (CEST)
24. -- Saxobav (Diskussion) 01:24, 16. Jul. 2023 (CEST) Es gibt sackweise irgendwelche Emojis, natürlich für die Kundschaft und nicht die Provider. Wie wäre es, bei den grafischen Editoren und den Prüfmitteln für Autoren einen variablen Satz solcher "Marken" bereitzustellen? Dann könnte man per Makro auch die HTML-Formatierung sichtbar machen und im nationalen Konsens durch gleichartige Steuerzeichen ersetzen. Ich schreibe bewusst "national", weil sich die Grammatikregeln innerhalb von Sprachgruppen wie Deutsch nicht komplett einheitlich verstehen. Gleiches mutmaße ich auch für Portugiesisch und Spanisch. Mithin könnten wir auf jeder sprachlich getrennten Seite per Editor die standardisierten Optionen geliefert bekommen. Ich kann es mir schwer vorstellen, dass Autoren mit Kraft daran vorbeischreiben. Was hier bisher wenig erwähnt wurde: Die Verwendung ist nicht bösartig, sondern mit hohem Einsatz für das beste typografische Erlebnis des Inhaltes für den Kunden. Potentiellen Folgeautoren derart die Sachkunde abzusprechen, ist sehr speziell.
25. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:58, 18. Jul. 2023 (CEST) a) unnötig das Regelwerk weiter zu verkomplizieren b) unnötig technisch nutzbare Darstellungen zu verbieten c) weitere Konsequenzen unklar d) eine einseitig darstellende Umfrage ist nicht zur Lösung von Dauerkonflikten geeignet.
26. --Riepichiep (Diskussion) 19:00, 18. Jul. 2023 (CEST)
27. Wie die VorrednerInnen schon sagten. Wir haben hier offenbar einen der seltenen Faelle, wo ein soziales Problem tatsaechlich technisch (Aufloesung der Unicode-Zeichen durch visuelle Hints etc) geloest werden sollte. --stk (Diskussion) 14:44, 30. Jul. 2023 (CEST)
28. --Dirk123456 (Diskussion) 10:41, 31. Jul. 2023 (CEST) Siehe Diskussion: #Begründung meiner Auswahlpunkte (Benutzer:Dirk123456)

Diskussion

Bitte nur auf der Diskussionsseite.