Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Februar#Thema_1

Eigenvorschlag: (276033) 2002 AJ129 (1. Feb.), Terminwunsch: 4. Februar 2018 (erl)

• Der Asteroid 2002 AJ129 kreuzt heute das (innere) Sonnensystem.

sorry für's Vordrängeln, aber ich bin nicht früher zum Schreiben gekommen. Ich denke, dass die Leser dies am Sonntag interessieren könnte. Wenn nicht, ist auch OK, ich würde dann damit notfalls auch kurzfristig bei "In den Nachrichten" vorstellig werden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Keine Ahnung, ob der Asteroid tatsächlich in den Nachrichten (iSd ausserwikipedianischen) sein wird (kann ich mir nicht vorstellen, vielleicht am Tag des Vorbeilaufs im Jahr 2172 :)), aber wenn, passt er tatsächlich besser in die Nachrichtenrubrik. Teaser mit "heute"-Angabe machen eher weniger Sinn bei SG?, schon alleine, weil am 2. Tag nicht mehr korrekt. Der Artikel könnte natürlich regulär gebracht werden. Besonders interessant finde ich solche Asteroidenartikel nicht, aber sicher gibt es dafür auch Leser. Teaservorschlag in dem Falle:

• Asteroid 2002 AJ129: im Jahr 2172 wirds eng.

Bei der Bildvorschau sehe ich eher nichts.

--Amanog (Diskussion) 06:29, 1. Feb. 2018 (CET)

Zum ersten Teaservorschlag: Der Asteroid ist immer Teil des Sonnensystems, schliesslich befindet er sich in einer Umlaufbahn um die Sonne. --2A02:1205:505B:7210:D0DF:4E4C:5335:EB99 07:22, 1. Feb. 2018 (CET)

• So nahe wie am 4. Februar kommt der Asteroid 2002 AJ129 der Erde erst 2087 wieder und 2172 wird es richtig eng. --Foreign Species (Diskussion) 15:39, 1. Feb. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel und Wunschtermin. Den letzten Teaser würde ich einkürzen auf:

• So nahe wie am 4. Fe­bruar kommt der Asteroid 2002 AJ129 der Erde erst 2087 wieder.

Spannend und sehr aktuell. Ob er es tatsächlich in die Nachrichten und in unsere entsprechende Rubrik schafft, erachte ich für sekundär; es ist ein neuer Artikel und damit jedenfalls hier richtig. Solche naturwissenschaftlichen Themen sind hier selten. Der neue Teaservorschlag von Foreign Species umgeht im ersten Teil die obige Kritik der IP. Den zweiten Teaserteil "2172 wird es richtig eng." erscheint mir hingegen ein unnötiges Einfallstor für potentielle Kritiker zu sein ("richtig eng = 1½ × Entfernung Erde-Mond, also relativ und damit unnötig wertend). Wie viel das Bild hergibt, hängt wohl sehr vom Bildschirm ab; ggf. motiviert es zum Anklicken, um die Details zu sehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:04, 2. Feb. 2018 (CET)

gutes enzyklopädisches Thema, das allerdings nicht so sensationsheischend aufgemacht werden muss.

@Bild: Bitte eine Schwarzweiß-Zeichnung, also schwarze Ellipsen auf weißem Hintergrund, ist zwar nicht chic, aber lesbar. Diese ggf. in der WP:Bilderwerkstatt anfertigen lassen.

--Goesseln (Diskussion) 14:23, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich habe eben einen entsprechenden Wunsch mit Hinweis auf den Termin an die Wikipedia:Grafikwerkstatt gerichtet. Schau’n mer mal. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:21, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Roland Rattfink: danke für Deine Initiative. Ich habe mich eben selbst als Grafikwerkstatt versucht und das Bild des Orbits optisch invertiert, sowie als Zweitversuch auch mit einer stark reduzierten Auflösung in BW gespeichert. Welches passt denn am Besten? Das Bunte finde ich schon eleganter. Das Interesse der Leserschaft scheint übrigens hoch zu sein. Am Ersterstellungstag fanden sich bereits 423 Aufrufe des Artikel ein. Sonst beobachte ich (außer bei tagesaktuell prominenten Todesfällen) üblicherweise "nur" 50 bis 150 am ersten Tag bei "meinen" Artikeln. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Soeben bemerke ich 1647 Seitenaufrufe innerhalb von drei Tagen, noch vor der Präsentation des Artikel in der Rubrik Schon gewusst?. Das Informationsbedürfnis der Leserschaft zu dem Lemma scheint, wie zu Eingangs schon vermutet, recht hoch zu sein. Herzlichen Dank an alle, die trotz des sehr knappen Zeitfensters dazu beigetragen haben, dass der Artikel noch rechtzeitig zum Wunschtermin zur Punktlandung kam. --Foreign Species (Diskussion) 03:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:17, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke an über 23.000 interessierte Leser sagt --Foreign Species (Diskussion) 14:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Zeitpunkt der Verschiebung in den ANR

Weiter unten wird nun schon moniert, dass es nicht richtig sei, hier den Zeitpunkt der Verschiebung aus dem BNR in den ANR anzusetzen; vielmehr zähle der Tag der Erstellung im BNR. Ein weiterer Konsens, der in Frage gestellt wird. Leute, bei soviel Regelhuberei vergeht einem endgültig die Lust an dieser Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2018 (CET)

Da stimme ich Dir zu, in beiden Punkten. Es wurde bisher (richtigerweise) so gehandhabt, ab wann der Artikel im ANR stand. Wenn dem anders wäre, hätte man fast alle meine Artikel in die Tonne kloppen können. -- Nicola - kölsche Europäerin

Stimmt und sorry, das sehe ich definitiv anders. Manche bereiten im BNR vor, copieren in den ANR und lassen die Baustelle löschen. Dann wäre es ok. Wenn verschoben wird, ist es nicht ok. Das halte ich für nicht richtig und ich lese es in Punkt 1 auch so nicht. (erg. da es vermutlich einen BK mit Nicola gab: die Regel lese ich so, dass der Zeitpunkt ANR der Moment ist, ab dem die Frist läuft.) Gruß --Itti 11:07, 7. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht hätte man mich auch unten ansprechen können. Ich habe keinesfalls gegen ein Konsens argumentieren. Die Regel, wie das Artikelanlegen softwarenmäßig ermittelt wird, ist mir seit langem bekannt und - ohne zu verleichen - habe ich angenommen, dem sei hier auch. Das Zustandekomnmen und Erscheinen des Artikels in SG? hat ja noch andere merkwürdigkeiten, die möglicherweise wichtiger sind. -jkb- 11:22, 7. Feb. 2018 (CET)

ach jkb, deine verschwörungstheorien nerven, statt einen konflikt am köcheln zu halten, mal darüber nachdenken, wie du bei einem anderen user, der nicht ich bin, reagieren würdest und dich zurückhalten. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:34, 7. Feb. 2018 (CET)

Richtig ist, dass ich meine Artikel in der Regel kopiert habe, aber ich frage mich, was es für SG? einen Unterschied macht. Wie ist denn der Satz "Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden oder Übersetzungen aus anderen Sprachversionen, die, auch unter Beibehaltung der Versionshistorie, innerhalb dieses Zeitraums importiert wurden" zu verstehen? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 7. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich hatte ich gehofft, dass das Intro noch weiter auf den common sense eingekürzt werden könnte, nun kommen ständig Auslegungsvorschriften hinzu. "Neu" war für mich bis gestern die Antwort auf die Frage, wann wurde dem breiten Wikipediapublikum der neue Artikel zugänglich gemacht? Im Artikelnamensraum, wo sonst?. Sonderfälle kann man mit Gutwilligen klären, mit Rechthabern schlecht. --Goesseln (Diskussion) 12:39, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich setze hier eine Erle, denn den Punkt sehe ich als geklärt an. Gruß --Itti 12:42, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:42, 7. Feb. 2018 (CET)

Älteren Artikel für Schon gewusst?

Hallo zusammen,

ich habe überlegt, ob nicht der Artikel zum Melkus RS 1000 bei Schon gewusst? vorgestellt werden sollte. Er ist kein neuer Artikel, wurde jedoch erst Anfang des Jahres gründlich überarbeitet und auf einen halbwegs brauchbaren Stand gebracht, zuvor bestand er mehr oder weniger aus einem unbelegten Legendensammelsurium. Wäre es zulässig, diesen Artikel an dieser Stelle zur Abstimmung zu bringen? Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:08, 1. Feb. 2018 (CET)

 Kontra Solche Ausnahmen kann man überlegen, wenn ein Artikel zuvor ein bloßer Stub war. Das ist hier allerdings nicht Fall. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:52, 1. Feb. 2018 (CET)

+1 zu Nicola. --Amanog (Diskussion) 19:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Vom Dateiumfang her sind nur rund 50% neu. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 3. Feb. 2018 (CET)

"wenn ein Artikel zuvor ein bloßer Stub" - nein, das ist nicht bindend vereinbart. Ob ein älterer, stark überarbeiteter Artikel, der mit neuem Text ergänzt wurde, SG?-geeignet ist, kann im Einzelfall entscheiden werden. Es hängt imo von der Qualität des Artikels ab. Hier werden häufig kurze Artikelchen in die Rubrik genommen, nur weil sie neu sind, deren Qulität nicht sooo besonders gut ist. Da ich von Sportwagen nichts verstehe, kann ich in diesem Fall die inhaltliche Qualität nicht beurteilen.Fiona (Diskussion) 14:59, 3. Feb. 2018 (CET)

+1 zu Nicola, diese Diskussion haben wir nun mehrfach geführt und die Ausgangslage hat sich bisher nicht geändert. Dir @Jojhnjoy: möchte ich aber für deine Arbeit am Artikel sehr danken. --Itti 15:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Finde ich verständlich, dass der Artikel nicht bei Schon gewusst? vorgestellt werden soll. Auf die Idee, den Artikel vorzuschlagen bin ich gekommen, weil kaum jemand dieses Fahrzeug kennt und man aus DDR-Fertigung den Trabant und vielleicht noch den Wartburg erwartet, man aber keinesfalls mit einem Sportwagen rechnet. Vom Unfang her ist der Artikel auf jeden Fall ausbaufähig, aber im jetzigen Stand meines Erachtens solide. Vorher war der Artikel nicht bequellt und die essenziellen Angaben (technische Daten und Fahrleistungen) des Fahrzeuges basierten auf Hörensagenaussagen und waren in Textform verpackt, eine Tabelle fehlte. Ich fand den Artikel seinerzeit so vor, ohne Belege, ohne Fachliteratur. Der Abschnitt zur Karosserie war nicht im Technikabschnitt eingepflegt, der Start der Prodkution behandelte diesen gar nicht und die Vermarktung war zweifelhaft. Es stellte sich heraus, dass das im Artikel zu lesende größtenteils inhaltlich mit den Angaben der Fachliteratur übereinstimmte, aber eine technische Beschreibung gab es nicht wirklich. Nun denn. Jetzt ist es hoffentlich etwas besser. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:26, 3. Feb. 2018 (CET)

Ein wunderbarer Artikel zu einem hochinteressanten Fahrzeug. Nach den hiesigen Regularien leider nicht für SG? geeignet, vielleicht aber irgendwann bei den Lesenswerten? Viel Erfolg beim weiteren Ausbau! --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 8. Feb. 2018 (CET)

Schweren Herzens...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 8. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Daniela Nuțu-Gajić (7. Februar) (erl.)

• Daniela Nuțu-Gajić ist die einzige australische Frauengroßmeisterin im Schach.

--Siesta (Diskussion) 13:40, 8. Feb. 2018 (CET)

 Kontra - Diese Aussage ist nicht mehr aktuell: [1]--91.62.2.194 17:52, 8. Feb. 2018 (CET)

Aus "einzige" vielleicht "erste" machen, wenn einzige nicht mehr korrekt ist? --Riepichiep (Diskussion) 18:20, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich bin dagegen, weil die jetzige Version eine mehr oder weniger wörtliche Übersetzung (von mir) des Artikels der englischen Wikipedia ist. Im Artikel müsste noch einiges umgestellt und eventuell ergänzt werden, was ich demnächst vorhabe. Auch konnte ich noch nicht alle Aussagen im Detail prüfen. Mittlerweile scheint es ja noch zwei weitere eingebürgerte australische WGMs zu geben, wie mein Vorredner erwähnte. Auch formal müsste vielleicht noch das ein oder andere korrigiert werden, wobei gestern kurz nach Einstellen der Übersetzung dankenswerterweise andere Wikipedianer schon eine ganze Reihe Anpassungen vorgenommen haben (so schnell kam ich gar nicht mit ;-) ). Minos (Diskussion) 19:17, 8. Feb. 2018 (CET)

Bis zur Präsentation vergehen schätzungsweise noch etwa zwei anderthalb Monate. Du hast also noch viel Zeit, Überarbeitungen vorzunehmen. --Redrobsche (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2018 (CET)

Wenn der Hauptautor/Übersetzer Benutzer:Minos mit der Präsentation nicht einverstanden ist, sollten wir das respektieren. --Dk0704 (Diskussion) 08:34, 9. Feb. 2018 (CET)

Ja, wenn er bei seiner Meinung bleibt, auf jeden Fall. Ich wollte Minos nur darauf hinweisen, dass es kein Problem ist, dass er noch Überarbeitungen vornehmen will, da der Artikel sowieso erst in etwa zwei anderthalb Monaten dran wäre. --Redrobsche (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo Redrobsche, ich wusste gestern gar nicht genau, was diese Nominierung "Schon gewusst" bedeutet, war nur entsetzt, dass ein grade erst (mit heißer Nadel, s.u.) übersetzter und übertragener Artikel hier vorgeschlagen wurde. Diese Seite kannte ich auch noch nicht. Ich muss hinzufügen, dass ich einige Wochen so gut wie inaktiv war und mir vor ein paar Tagen auffile, dass ich vor meiner Inaktivität mit der Übersetzung im BNR begonnen und sie damals nicht fertiggestellt habe. Daher habe ich sie vorgestern ganz schnell notdürftig fertiggestellt, damit sie mir nicht entzogen wird (es gibt da ja eine 3-Monats-Frist). Ich weiß noct nicht, ob man den Artikel wesentlich ausbauen kann. Soweit ich mich dunkel erinnere, habe ich damals bei kurzer Suche auch nicht mehr rausgefunden als im englischen Artikel steht. Einige stilistische Änderungen wollte ich, wenn ich Zeit und Ruhe dazu habe, sowieso noch vornehmen, da die englische Version ein wenig ungeordnet ist. Beim Formellen bin ich mit eventuellen Spezialregelungen oder -Gewohnheiten im Bereich Schach bei WP allerdings nicht vertraut, da ich in diesem Bereich relativ selten aktiv bin. Grüße Minos (Diskussion) 23:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Sorry, Redrobsche, die 2-Monatsregel ist mir neu. Eventuell könnte das schon mal passieren - wenn sehr viel in der Pipeline ist; müssten dann um die 120 Artikel sein. Bei derzeitigem Stand liegt es bei ca +10 Tage über dem Regelwert 31. Bei Vorschlag sollten Artikel bereits ordentliche Qualität haben, wenn ein Autor noch erheblich daran arbeiten will, sollte er ihn hier noch nicht einstellen. Sonst ist die Bewertungsarbeit von hier Mitwirkenden schnell für die Katz/unübersichtlich. --Amanog (Diskussion) 10:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Es ist kein 2-Monatsregel sondern nur eine Auswertung der Anzahl der Vorschläge. Hab mich aber etwas verrechnet und muss es auf etwa anderthalb Monate verkürzen. Immernoch genug Zeit zur Überarbeitung, zumal der Artikel auch schon im derzeitigen Zustand unseren Ansprüchen genügen sollte. Ich denke nicht, dass man hier direkt erledigen muss, man hätte ja noch eine Antwort des Autors abwarten können. Grundsätzlich sollte man aber bei Fremdvorschlägen immer den Autor vorher fragen, dann spart man sich solche Diskussionen. --Redrobsche (Diskussion) 11:17, 9. Feb. 2018 (CET)

In Ordnung, war doch nur ein Vorschlag. Viele Grüße. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Viertel vor zwölf

war's gestern.... -- Nicola - kölsche Europäerin 06:44, 3. Feb. 2018 (CET)

@AxelHH:, @Spurzem:, @Amanog:, @Goesseln:, @Roland Rattfink:, @Itti:, @Alraunenstern:, @Redrobsche:, @AxelHH:, @Schnabeltassentier:, @Siesta: et al.: Ich muss es heute nochmals ansprechen: Nachdem ich in den letzten Wochen häufiger die Rubrik aktualisiert hatte, als bis 12 Uhr mittags nix passiert war, bat ich darum, dass auch andere Benutzer die Aktualisierung übernehmen und dies möglichst 24 Stunden vorher. Resultat: Gestern war bis 20 Minuten vor Mitternacht nicht aktualisiert, da kam ich vom Stammtisch, wo ich drei Wein getrunken hatte und musste das im „Schweiße meines Angesichts“ machen :) Und es war nun beileibe nicht so, dass derweil niemand hier editiert hätte. Also meine dringende Bitte: Die Rubrik mind. 24 Stunden vorher aktualisieren, und das mögen doch bitte andere Benutzer tun als ich. Ich hatte gestern tatsächlich überlegt, das Ding vor die Wand fahren zu lassen, aber das war mir dann doch zu kindisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 3. Feb. 2018 (CET)

Dk0704 nachgetragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:17, 3. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: ich würde hier gerne mitmachen, aber das Terrain scheint mit derart vermint, dass eine AK hingegen eine Wohltat inkl. Wärmepflaster wäre. Daher habe ich kein Interesse daran, in dieser Rubrik dauerhaft mitzuarbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2018 (CET)

+1, die letzten so zwei Wochen waren schlicht ätzend. -jkb- 11:56, 3. Feb. 2018 (CET)

Schade. Ich habe diese Rubrik trotz der vielen Aufs und Abs immer sehr geschätzt, und da sich bei mir beruflich nun etwas verändert hat, werde ich auch wieder mehr Zeit dafür finden, zumindest habe ich es mir fest vorgenommen. --Siesta (Diskussion) 12:00, 3. Feb. 2018 (CET)

(bk) Öhm. Das Einstellen von Artikeln hat doch nichts mit Diskussionen zu einzelnen Artikeln zu tun. Also, Euch ist das Terrain "zu vermint", deshalb ist es in Ordnung, dass ich täglich drüberlaufen soll? Ich habe jedenfalls noch alle meine Gließmaßen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:03, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Nicola: herzlichen Dank für Deinen Einsatz gestern Nacht! Ich war übrigens gestern Abend nicht in der Kneipe und nicht beschickert, ich habe wie Du gesehen, dass noch nicht aktualisiert war, mich aber abgewandt, einfach, weil ich nicht nochmals einer "Einmischung" geziehen werden möchte, weil ich eventuell nicht alles, was hier in einem unüberschaubaren Diskussionsthread verhandelt wurde, mitbekommen habe. Und auch: so kurz vor Zwölf sagte ich mir wie Du, dass das albern ist, wollte die entsprechende Vorlage öffnen - und da hattest Du bereits aktualisiert. Deshalb nochmal und wieder ein Vorschlag (der von Itti ebenfalls bereits mehrfach kam): die Bearbeitung hier durch eine Aufteilung auf mehrere Seiten übersichtlicher und eindeutiger für einen "Abarbeiter" zu machen. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2018 (CET)

Ebenfalls sorry, ich habe da auch keine Lust drauf. Lieber Besserwissen als Machen. Ausserdem werde ich ja immer wieder mal verklagt, gecheckusert oder gesperrt - bin also ein unzuverlässiger und schlecht beleumundeter Kandidat. Du machst das übrigens ausgezeichnet. Musst Dich in Zukunft halt nur immer um 23 Uhr von Vergnügungen verabschieden.--Amanog (Diskussion) 12:20, 3. Feb. 2018 (CET)

(bk)@Felistoria: Also, ich habe in den letzten Wochen xmal aktualisiert, und mir ist nichts "passiert" - außer, dass ich (zu Recht) einen Teaser umgedreht hatte, weil dieser unfreiwillig komisch wirkte. Diese von Dir angeregte "Aufteilung" halte ich für wenig praktikabel, auch aus praktischen Gründen. Ich wüsste nicht, dass ich Dich der "Einmischung" beschuldigt hätte, auch sollte man sich vielleicht einzelne Stimmen nicht zu sehr zu Herzen nehmen. Verantwortung zu übernehmen wird in der WP mitunter verwechselt mit "Einmischung" oder Macht ausüben - aber wem sage ich das.

Ich habe mir angewöhnt, "zweifelhafte" Artikel zu umgehen bzw. nochmals nachzufragen, wie der Stand der Dinge ist. Das hat bisher ganz gut geklappt. Aber vielleicht bin ich auch übertriebener Kritik gegenüber eher unempfindlich - wer meckert, solls bitte selbst machen, und wer das nicht macht, muss eben mit dem Resultat leben. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 3. Feb. 2018 (CET)

@Nicola „deshalb ist es in Ordnung, dass ich täglich drüberlaufen soll?“ nein. Dann unterlasse es doch einfach, Stichwort „Selbstschutz“. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2018 (CET)

(Nach BK) @Nicola: Will ich ja gern (mal) machen. Die Vorlage für Montag ist noch nicht aktualisiert. Und nun sag: Wie bekomme ich heraus, welche Artikel vorgesehen sind? Wo bitte steht das? --Felistoria (Diskussion) 12:34, 3. Feb. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Der Begriff "vermintes Gelände" kam von Dir, ich habe darauf lediglich Bezug genommen, sehe das aber nicht so. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 3. Feb. 2018 (CET)

@Felistoria: Für Montag ist jetzt eigentlich Donna Gedenk eingetragen. Auch bezüglich der Einstellerei gibt es wohl Mißverständnisse: Es gibt keine Artikel, die "vorgesehen" sind. Die theoretische Abarbeitung geht von oben nach unten, dabei spielt es eine Rolle, ob es ein Bild gibt, oder nicht. Artikel, bei denen es offensichtlich Zweifel gibt, nehme ich nicht, und ich achte auf eine Themenmischung, auch in Bezug auf die schon vergangenen Tage (die man im Archiv einsehen kann). Wenn man die Artikel 24 Stunden zuvor einstellt, habe die anderen Benutzer dann noch die Möglichkeit, evtl. Änderungen anzuregen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 3. Feb. 2018 (CET)

Dann, liebe Nicola, tut es mir leid. Aber eine "theoretische Abarbeitung von oben nach unten" nebst bestimmten, vermutlich nicht immer klaren, Cocktailmixturenwünschen, Dauerbeobachtung, weil Zurückliegendes ebenfalls zu beachten ist - und das Ganze dann auch noch 24 Stunden vorher, um erneut Diskussionen auszulösen, weil womöglich ein Arbeitsplan (wo ist der eigentlich?) übersehen bzw. unbekannt ist - nein, dafür stehe ich leider nicht zur Verfügung. Dafür fehlen mir (Präsenz-)Zeit, Geduld und Können. Und: damit müsst Ihr dann womöglich weiterhin unter Euch allein bleiben. Gleichwohl: ich finde die Auswahl meistens gar nicht schlecht, nur gelegentlich sind die Artikel selbst leider qualitativ noch nicht soo klasse (und die Teaser etwas seehr bemüht...) Weiterhin gutes Gelingen und ein schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 12:56, 3. Feb. 2018 (CET)

@Felistoria: Wer ist "Ihr" und "unter Euch"? Du schriebst das schon mal - eine solche Konstruktion gibt es nicht. Hier kann sich jedermann oder jederfrau beteiligen, es gibt keine festgefügte Gruppe. Der "Arbeitsplan" steht oben drüber. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 3. Feb. 2018 (CET)

Habe mich gerade mal für Samstag eingetragen. Rahmenbedingungen: ich mache das am Donnerstag während meines Wikipedia-Nachmittags im Lokal K. Das bedeutet auch, dass ich, wenn der Freitag gegen Abend noch nicht bearbeitet ist, den mit ausfülle, wegen der dritten und vierten Artikel am Samstag. Es kann sein, dass ich ab Montag bis Mitte des Monats, schlimmstenfalls länger, *nur* am Donnerstag online bin. Auf sachliche Kritik, und vor Allem auf allfällige Nörgeleien, ad-personam-Angriffe, wirres Politisieren, Belehrungen über der korektes Gramatik kann ich möglicherweise nicht reagieren. Ist sowieso meistens die bessere Strategie ;-)) -- Cimbail (Palaver) 13:21, 3. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: Bislang hatte ich den Eindruck, dass es ein fester kleiner Kreis sei, der für sich für die Auswahl der Artikel bereit erklärt hat und dazu berechtigt ist. Andererseits kann ich aus verschiedenen Gründen, die ich hier nicht erläutern kann, keine regelmäßige Aufgabe übernehmen. Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 3. Feb. 2018 (CET)

@Spurzem: Der zweite Satz oben auf der Seite lautet: "Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen ...". Artikel einzustellen bedeutet nicht, dass man eine regelmäßige Aufgabe übernimmt, sondern dass man sich dann und wann, wenn man sieht, dass noch nicht aktualisiert wurde, beteiligt. Ich fette das oben nochmals. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 3. Feb. 2018 (CET)

Regelmäßig fällt mir schwer, doch ich werde mal versuchen öfter tätig zu werden. Viele Grüße --Itti 15:17, 3. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich stehe ja übrigens auch nicht oben in der Liste, sondern verstand mich bisher als eine Art "Springerin". Nur bin ich in letzter Zeit für meinen Geschmack zu oft "gesprungen" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:21, 3. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: Danke für das verlässliche Befüllen der Tagesboxen an den diversen Tagen und das Eröffnen dieses Threads, damit sprichst du auch mir aus der Seele. Allerdings hatten wir dieses Phänomen im letzten Jahr schon mehrfach; aus der Not habe ich dann - neben dem relativ festen Dienstag - noch ein, zwei Tage zusätzlich als "Springer" mit befüllt, auch zuletzt wieder. Leider hat sich Benutzer:Lantus im Laufe des Jahres zurückgezogen, der für montags immer ein verlässlicher Partner war, und natürlich fehlt seit Weihnachten auch Meister und Margarita, der zuletzt hier sehr aktiv war und dessen positive, unstrittige Beiträge in der Gesamtschau seines Wirkens vielleicht zu wenig gewürdigt wurden. Aber diese Diskussion um MuM ist abgeschlossen und es hilft nichts, wenn wir sie wieder aufwärmen würden. In Diskussionen mit Grey Geezer und anderen "Hauptseitenkritikern" habe ich mehrfach versucht, an prominenter Stelle um mehr Mitarbeiter zu werben. Wenn wir mehr Qualität und Verlässlichkeit in dieser HS-Rubrik haben wollen, ist eine frühzeitige Artikelauswahl und das Eintragen erstrebenswert und diese "Last" sollte auf mehr Schultern verteilt werden. Feste Zuordnungen von einzelnen Wochentagen an Mitarbeiter wäre wünschenswert, nicht im Sinne eines "Reservierens", womit andere ausgeschlossen würden, sondern im Sinne eines "Wächters", der ggf. die Verantwortung zum Befüllen der Tagesbox übernimmt, wenn nicht schon ein Dritter aktiv wurde. Insofern: Einen großen Dank an Benutzer:Cimbail für die Übernahme des Samstags und ggf. des Freitags. Das sind nach meinem Eindruck aktuell die größten "Baustellen". Zu Felistorias Hinweis: Ja, die Seite hier ist mit regelmäßig über 200 kB, zuweilen bis 350 kB für Neulinge "ein dickes Brett", das kann abschrecken; inzwischen habe ich mich daran gewöhnt und muss sagen: Alles wichtige klar gegliedert auf einer Seite zu haben, hat auch viele Vorteile. Gegen eine sinnvolle Aufteilung hätte ich aber auch nichts, wenn uns das neue Mitarbeiter bringt. Ich persönlich halte das aber nicht für ein Kernproblem und würde darin jetzt keine Energie investieren. Und ja, das sinnvolle Befüllen der Tagesbox erfordert eine gewisse Umsicht und Überblick, aber erstens hat man sich diese schnell angeeignet, wenn man sich regelmäßig die HS anschaut und zumindest zweimal pro Woche hier vorbeischaut; und zweitens gibt es die SG?/Wochenübersicht und weitere Hilsmittel. Aber wenn man sich den Artikel, den man in die engere Auswahl gezogen hat, in Ruhe gelesen und einen Blick auf die Artikeldisk. und ggf. in die Versionsgeschichte geworfen hat, ist diese Arbeit eigentlich kein Hexenwerk. Und wenn es rechtzeitig passiert, gibt es weitere helfende Hände, insbesondere auch Wiegels und Aka. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: Alle diese Dinge sind oben auf der Seite nachzulesen, dass also jedermann hier mitmachen kann und die Benutzer in der Box eine Art "Wächteramt" haben.

In einem Punkt habe ich allerdings eine andere Vorstellung: Wenn es bei einem Artikel mehrere  Pro zu Artikel und/oder Teaser gibt, sollte man als "Einsteller" nicht nochmals den ganzen Artikel lesen müssen. Dafür arbeiten wir hier doch alle zusammen, bzw. so sollte es imo sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 3. Feb. 2018 (CET)

@ Nicola: Auch wenn das Procedere oben steht: Rückfragen wie die unseres altgedienten "Schlachtrosses" Lothar Spurzem in diesem Thread zeigen, dass bestimmte Dinge durchaus nochmal gesagt werden sollten: Mitarbeit hier ist möglich und erwünscht, mag das für uns regelmäßig hier Tätige auch selbstverständlich klingen. Zur Auswahl: Mehrere  Pro für einen Artikel sind sicher der Idealzustand, dann ist man als Auswählender auf der sicheren Seite, insbesondere als Neuling (aber auch dann kann es noch Rechtschreibfehler, typographische Mängel oder Bandwurmsätze geben); die Praxis sieht bei vielen Vorschlägen leider oft anders aus: nur wenige Stellungnahmen und diverse Teaservarianten, ohne dass etwas gegen eine HS-Präsentation spricht. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2018 (CET)

Zum ersten Punkt stimme ich Dir zu.

Was den zweiten Punkt betrifft: Wenn die Lage unklar ist, nehme ich den Artikel nicht oder frage nochmals nach und bitte um Feedback. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich wollte irgendwann in den letzten auch mal was einstellen. Dann habe ich mir aber die oberen Einträge in der Liste angesehen und bei den meisten war der Diskussionsverlauf nicht eindeutig. Daher habe ich das doch jemand anderem überlassen. Ich werde in der nächsten Zeit aber versuchen, mich auch mal an der Vorlagenänderung zu beteiligen. --Redrobsche (Diskussion) 22:17, 3. Feb. 2018 (CET)

Viertel vor zwölf ist meist zu spät, da muss man sich durch mehr als 20 (zwanzig) Vorschläge durcharbeiten und landet dann beim Baumhögger oder beim damals unbestrittenen Wurzelfleisch. - 2017 war ich auch mehrmals Viertel nach zwölf noch tätig - einen grossen Dank auch an BlackSophie und die Admins von der Nachtschicht. Lantus hat bei seinem letzten Einsatz hier auch den Fehlgriff getan und sich 100% über den Willen der SG-Community hinweggesetzt, auf keinen Ping reagiert und jetzt muss er eine WikiCon vorbereiten. - Nicola hat kürzlich auch alles richtig gemacht: Ein 2+2 oder 1+2-Special bewirkt mehr Klicks als eine 1-Tages-Präsentation von 4-5 Artikeln. -Obwohl das Reformationsspecial positive Kommentare auf der Hauptseiten-Disk. hatte, den Lemmata hat es als so beschlossene 1-Tages-Präsentation eher geschadet. - Hab mich für den Mittwoch eingetragen, da ich jetzt wieder mehr Zeit habe. --1rhb (Diskussion) 03:25, 4. Feb. 2018 (CET)

@1rhb: Kannst Du mir bitte mal sagen, wo Du her hast, dass ich "bei [m]einem letzten Einsatz hier auch den Fehlgriff getan und sich 100% über den Willen der SG-Community hinweggesetzt, auf keinen Ping reagiert" hätte? Und nein, ich habe keine WikiCon vorzubereiten. Was verbreitest Du hier für einen Unsinn?, ich bin echt ärgerlich darüber! ※Lantus 20:11, 4. Feb. 2018 (CET)

@1rhb: Hab mich schon gewundert warum ich hier erwähnt wurde. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Aber ein "Danke" nehme ich immer gerne. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Man bekommt das als HS-Mitarbeiter ja leider viel zu selten. Aber wem erzähle ich das....

Mit dem "Einstellen" könnte ich helfen. Aber das Problem bei mir ist das formulieren. Ich schaff grad meine Jahrestage und bin froh wenn die AdT vorbereitet sind und ich sie nur noch einstellen muss. Also wenn es schon formuliert ist könnte ich den Do übernehmen. Meine Jahrestage muss ich eh vorbereiten und dann würde mir das ganz gut passen. Ich hab allerdings die große Bitte das noch mal drübergelesen wird. Fertigmachen würde ich zwei, drei Tage natürlich vorher. Manchmal unterlaufen mir Fehler, aber ich würde es probieren.

@Nicola: Du hast mit deinem Thread hier wirklich was gutes bewirkt. Manchmal muss man Klartext reden und auch ein bisschen meckern. Sehe es wie ich es sehe... man dankt es dir, auch wenn man es nicht sagt. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  Gruß Sophie 04:00, 4. Feb. 2018 (CET)

@Nicola, ich werde mich ebenfalls bemühen, die Aktualisierungen im Blick zu halten und einzutragen. Danke dir für deine Notfallrettungen bisher. --Alraunenstern۞ 10:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich hab den Donnerstag schon mal vorbereitet, damit evtl noch korrigiert werden kann. Ich bin mir mit der Auswahl nicht sicher, hab versucht was verschiedenes auszuwählen. Und hab ich die erlen richtig gesetzt? Wünsch euch noch einen schönen Tag, Gruß Sophie 01:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich freue mich, dass mein "Hilferuf" auf Resonanz gestossen ist. Allen eine schöne Woche! -- Nicola - kölsche Europäerin 19:46, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 15:58, 10. Feb. 2018 (CET)

Ältere Artikel - überarbeitet und erweitert

Da der Artikelvorschlag Aokigahara im Diskussionsarchiv verschwunden ist, und ein weiterer Autor angefragt hat, möchte ich zur Diskussion stellen, ob und unter welchen Voraussetzungen ein älterer Artikel, der wesentlich verbessert und erweitert wurde, für SG? geeignet ist. Die Frage wurde 2014/2015 mehrmals diskutiert, ein Ergebnis nicht festgehalten. Ich verlinke hier die Diskussionen, die Alraunenstern dazu gefunden hat:

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/November#Vorschlag (Gemeinschaftsarbeit): The Lady of Shalott (angelegt am 25. September, vollständig überarbeitet am 28./29. November) (erl.)
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Dezember#Statt nur "neue Artikel" erweitern zu "neue Artikel und wesentliche Überarbeitungen"? (erl.)
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/November#Ausgebaute Artikel
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Redaktion#14.) Wie neu muss ein SG?-Artikel sein?
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/August#"Neue Artikel" - nur neu angelegte oder auch neu ausgebaute?

Nach meiner Beobachtung werden bei SG? manchmal - meist kurze - Artikel vorgestellt, deren Qualität nicht so gut ist, nur weil sie "neu" sind. Die wesentlichen Qualitätsverbesserungen durch Ausbau und Überarbeitung zu einem interessanten Theman wie bei Aokigahara bleiben hingegen unberücksichtigt. Die Autoren, die sich viel Arbeit damit gemacht haben, bekommen nicht die Chance, dass solche Artikel auf der Hauptseite vorgestellt werden, nur weil sie ursprünglich vor längerer Zeit angelegt wurden. Ich bin der Meinung, es sollten allgemeine Voraussetzungen für ältere Artikel im Intro formuliert und im Einzelfall diskutiert werden, ob ein Artikel übernommen wird.Fiona (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Die "Neu"-Regel ist in dieser Form ohnehin bigott und widersprüchlich - aber auch andere Regeln scheinen hier überflüssig zu sein:

Einerseits wurde (und wird) hier oft das Argument eingebracht, man wolle nicht, dass WP-Autoren neue Artikel schreiben, nur um die SG?-Seite zu füttern. Aber genau DAS wird mit der jetzigen "Neu"-Regel doch erreicht!? Und wie das Ergebnis aussehen kann, hat man ja in den vergangenen Tagen leidlich miterlebt: angefangene und unfertig zurückgelassene Gerüste, unterirdische Qualität, gegenseitiges Gefälligkeits-Pushing... Aber auf 'ne Regel pochen, um Recht zu behalten, ja, DAS ist wichtig.

Dann zur Regel, dass Artikel nicht auf die Hauptseite dürfen, wenn mindestens 2 Contra-Stimmen abgegeben wurden. Gut, Aokigahara hatte 2 "Contra" (plus er war gemäß den Contra-Stimmern zu alt). 1:0 für Euch. Aber wieso kommt dann Schwer-in-Ordnung-Ausweis auf die Hauptseite, obwohl er nachweislich selbst 2 Contra-Stimmen hat? Was für eine Extrawurst-Nummer wird denn hier bitte abgezogen!? Wozu gibt es dann die Regel???

Also, mit solchen Nummern werdet Ihr nur ganz wenig Neuautoren (← im Sinne von neu mit-vorschlagende Autoren außerhalb der "üblichen fünf oder sechs" Einstellern) für SG? begeistern.

Kopfschüttelnd; --Dr.Lantis (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich habe weder an der Diskussion zu dem Aokigahara noch an der Diskussion zum Schwer-in-Ordnung-Ausweis teilgenommen. Ich hätte auch durchaus einer Ausnahme für den Artikel Aokigahara zugestimmt, dann habe ich mir aber die Abrufstatistik gesehen und die täglichen Zugriffe seit 2015 liegen im Durchschnitt bei 450. Da kann man nicht von "kaum wahrgenommen" sprechen. Und damit gab es plötzlich ein zweites Argument gegen die Präsentation. Deshalb habe ich mich dann auch aus der Diskussion rausgehalten.

@Dr.Lantis:: Der Artikel hatte im Januar über 127.000 Zugriffe. Viel mehr wären es mit einer Präsentation unter Schon gewusst auch nicht geworden. Verloren hast du also so gut wie nichts. --Redrobsche (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2018 (CET)

@Redrobsche: Schon richtig. Aber mir geht es nicht um "gewinnen" und "verlieren". Es geht um Regeln, die bigott und widersprüchlich sind (weil sie das Gegenteil von dem bewirken, für das sie ursprünglich eingeführt wurden) und trotzdem von den Regelmachern bei dem Einen verteidigt und beim Anderen gefälligerweise ignoriert werden. Siehe oben. --Dr.Lantis (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2018 (CET)

verloren haben wir, weil wir den artikel nicht präsentiert haben, sondern regeln vorgeschoben wurden, die nicht mal so formuliert sind, dass eine ablehnung sein musste.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Erstens steht dort, es sollen mindestens zwei Gegenstimmen sein. Es steht nicht da, dass sofort nach zwei Gegenstimmen die Sache klar ist. Außerdem muss sich ein dritter Nutzer finden, der den Archivierungsbaustein setzt. Also sind quasi drei Gegenstimmen nötig. Bei deinem Artikel hat sich jemand gefunden, bei dem Schwer-in-Ordnung-Ausweis nicht. Außerdem sind Abstimmungen zu Artikeln in der Wikipedia selten nur bloßes Auszählen von Stimmen, sondern viel mehr eine Bewertung der allgemeinen Stimmungslage. Und die war bei deinem Artikel, wenn ich es richtig überblicke, doch deutlich kritischer (was die Präsentation betrifft) als beim SiOA.

@Donna Gedenk: Wie bereits oben geschrieben, der Artikel hatte unserer Schützenhilfe gar nicht nötig. Er ist auch so auf Klickzahlen gekommen, von denen die meisten Artikel nur träumen können. --Redrobsche (Diskussion) 22:44, 4. Feb. 2018 (CET)

Warum sollten die Regeln "bigott" sein? Es sind schlichte Regeln, die einen entsprechenden Zweck verfolgen. Neue, wenig beachtete Artikel vorzustellen, die ansonsten nicht im Fokus stehen. Das halte ich für eine richtig gute Sache, denn so finden sich oft spannende Aspekte, Persönlichkeiten und Fakten, die für mich oft ein Gewinn waren, wenn ich die Artikel gelesen habe und ja, das bedeutet dann auch, das Artikel eben nicht in dieses Raster passen. Natürlich. Immer wenn irgendwelche Kriterien aufgestellt werden, bedeutet es, das diese auch nicht erreicht werden. Es wäre egal, wo hier ein Strich gezogen wird. Die bestehenden Regeln haben sich in meinen Augen bewährt und ich bin dafür, sie genau so beizubehalten. Gruß --Itti 22:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Als Regel hat die Neuigkeit einen doppelten Sinn: sowohl einen neuen Artikel als auch eine Novität, etwas weitgehend Unbekanntes, auch Kurioses vorzustellen. Insofern folge ich Itti: einen Gewinn zu haben als Leser der Hauptseite. Für einen überarbeiteten, gar: erweiterten bereits bestehenden Artikel gibt es andere, ebenso beachtete WP-Abteilungen, wie die Kandidaturen zum "Lesenswert", zum "Exzellent" und den Schreibwettbewerb. Gezogene Striche (siehe oben) werden häufig verwischt, weil eine Egalisierung einfacher ist als eine Entscheidung. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2018 (CET)

@Redrobsche: In meiner Präsentation fanden sich zwei "Contra-Buttons" und beim Schwer-in-Ordnung-Ausweis fanden sich zwei "Contra-Buttons". Also zählgleiche Stimmenposition. Punkt. Nur wurde einem Artikel die Tür vor der Nase zugeschlagen, der andere wurde gefällig durchgewunken. Man wundert sich hier aber scheinheilig und bigott, warum denn die Präsentatoren immer weniger werden. Finde den Fehler. @Itti: Neue, wenig beachtete Artikel vorzustellen, die ansonsten nicht im Fokus stehen. Yo, und genau HIER fängt die Bigotterie erst an: ist es nicht logisch, dass neue Artikel noch kaum beachtet wurden? Heißt das, ihre Bekanntheit soll durch "Schon gewusst?" unnötig und mit Gewalt gepusht werden? Also, unter einem "Schon gewusst" würde ich mir etwas Anderes vorstellen. @Felistoria: ...einen neuen Artikel als auch eine Novität, etwas weitgehend Unbekanntes, auch Kurioses, vorzustellen. Auch hier, das Selbige in Grün: ist es nicht logisch, dass neue Artikel noch kaum beachtet wurden? Das braucht halt seine Zeit, bis sich Klicks und Aufrufe gesammelt haben.

Sorry, aber Eure Argumentationen sind ziemlich flach. --Dr.Lantis (Diskussion) 23:14, 4. Feb. 2018 (CET)

@Dr.Lantis: Das mit dem Zählen üben wir nochmal. Bei dir gab es drei Kontras. Darüberhinaus gab es mindestens einen Beitrag (von Nicola), der sich auch eindeutig gegen die Präsentation ausgesprochen hat. Der Diskussionsverlauf war also einfach deutlich kritischer. Punkt. --Redrobsche (Diskussion) 09:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Nein, ist sie nicht. Du bist sauer, weil dein Artikel es nicht auf die Hauptseite geschafft hat. Das kann ich verstehen, doch dafür gab es Gründe, die sind auch genannt worden. Bigott finde ich das nicht. Nicht gut finde ich eher, aus persönlicher Enttäuschung zu insistieren. Das ist wenig objektiv. Sorry, diese Argumentation ist dann wirklich ziemlich flach. Dann muss ich glücklicherweise noch ergänzen, es gibt keinen Mangel an kleinen, feinen, neuen Artikel, die Liste ist mit interessanten Vorschlägen glücklicher Weise gut gefüllt. Ich sehe auch nicht, das Artikel "gepusht" werden. Wohin sollten sie "gepusht" werden? Sie werden als interessante neue Artikel vorgestellt. Sie sollen auch "Eisbrecher" sein. Den Leser motivieren auch mal einen kleinen, feinen, neuen Artikel selbst zu erstellen. Wenn dort nur die supertollen, großen Artikel vorgestellt würden, könnte ja noch der falsche Eindruck entstehen, die Wikipedia wäre perfekt ;). Viele Grüße ---Itti 23:31, 4. Feb. 2018 (CET)

@Itti: ach, jeh... ;)) Nee, sauer bin ich nicht - ich räume ja regelmäßig ein, DASS es Gründe gegen meinen Artikelvorschlag gibt. Ich sag' ja, ich gönn' Euch das 1:0. ;))) Mich ärgert gerade eine gewisse Bigotterie hinsichtlich der Einhaltung der hiesigen Regeln, sowie die einhergehende Willkür bei den Entscheidungen. Siehe oben. Ich kann mich gar nicht oft genug wiederholen: ich sterbe ja nicht an einer schnöden Ablehnung, dann hat's halt nicht sollen sein. ;o) Eine Kandidatur werde ich bestimmt irgendwann mal probieren. Wird sicher lustig.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:40, 4. Feb. 2018 (CET)

Schau mal Lantis, irgendwann um den 18. Januar fand ich einen erbärmlichen Stub, drei Wochen alt, ganz 500 Bytes. Weil ich das Lemma doch wichtig fand, habe ich es erweitert, heute hat es knapp 8500 Bytes, mein Anteil liegt bei 92 Prozent (andere Zähler sagen 96 Prozent]] - von Nazis wie von Kommunisten verboten"). Also soll ich auch sauer sein, weil es hier keinen Platz hat? It's Wiki. -jkb- 23:42, 4. Feb. 2018 (CET)

@-jkb-: Na siehste, so ging's mir bei Aokigahara auch. ;o) Und wie schon x-und-drölfzig Male gesagt (geschrieben, ich weiß...): ich BIN nicht wegen der Ablehnung sauer, es ist etwas Allgemeines. Aber irgendwie scheint das hier nicht anzukommen.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Es ist etwas Allgemeines. So ist es. Und es muss doch möglich sein, sachlich über eine Regelerweiterung zu diskutieren. Das Thema kam schon öfter auf, und es haben sich schon etliche Mitarbeitende dafür ausgesprochen.Fiona (Diskussion) 07:52, 5. Feb. 2018 (CET) Zuletzt 2016: Wie neu muss ein Artikel sein?

@Dr. Lantis: Ja, kommt nicht an, weil: a) ein anderer Artikel von Dir wurde gerade präsentiert, von gegenseitigem Gefälligkeits-Pushing kann also keine Rede sein. b) Dein Artikel mehrfach gegen die Regeln verstiess. Andere, die genommen wurden, nicht. c) Regeleinhaltung fünfmal als Bigotterie (der Mitarbeiter hier) zu bezeichnen, nur, weil sie Deinen Artikel ausschliessen, ist absurd. Würde man in einem solchen Falle eine Ausnahme machen, bei anderen mit Verweis auf die Regeln nicht, müßte man sich allerdings zu recht dem Vorwurf der Heuchelei aussetzen. d) Deine Behauptung, dass er hier weniger Präsentatoren gebe, unsinning ist. Hast Du dazu Zahlen oder wird die Aussage nur mal so in den Raum geworfen ? Jeder kann hier neue Artikel präsentieren, wenn die sehr wenigen, die versuchen, alte Artikel unterzubringen, scheitern: gut. e) hier werden keine Artikel unterirdischer Qualität präsentiert ! Auch nur in den Raum geworfen, oder hast Du spezielle im Sinn ? --Amanog (Diskussion) 08:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Benutzer Amanog, diskutiere doch bitte sachlich zum Thema.Fiona (Diskussion) 09:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Amanog ist sachlich auf die vorgebrachten Punkte von Dr. Lantis eingegangen. Bzgl. der allgemeinen Fragestellung sehe ich, dass du Fiona, diese Frage über die Jahre regelmäßig aufgebracht, bzgl. mitdiskutiert hast, dass sich jedoch keine Mehrheit für eine Änderung bislang gefunden hat. Meines erachtens ist die Frage auch falsch gestellt, sie sollte sich daran orientieren, was Sinn und Zweck von Schon gewusst? ist. Wenn man die komplette Ausrichtung ändern möchte, weg von neuem, ist die Fragestellung ggf. sinnvoll. Ansonsten bleibe ich bei meiner oben abgegebenen Meinung, irgendwo wird ein Strich gezogen, irgendwelche Artikel werden diesen Strich nicht erreichen und wenn man vermeiden möchte, dass Ungleichbehandlung aufkommt, sollte man diesen Strich immer im Augebehalten und sauber begründen, wie es gerade in diesen zwei Artikeln auch sauber durch mehrere Mitarbeiter geschehen ist. --Itti 09:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Ihr diskutiert mehrheitlich auf der Ebene "Entweder oder", anstatt zu überlegen, ob es begrenzte Möglichkeiten gibt, auch ausgebaute, ältere Artikel in der Rubrik aufzunehmen. Mir fällt hierzu der regelmäßig stattfindende Wartungswettbewerb ein, in dessen Kontext geeignete ausgebaute Artikel bei SG? vorgestellt werden können. Man kann dann im Intro konkret auf die Verbesserungsaktion hinweisen. So würde auch der Ausbau und die Verbesserung von Artikeln mehr honoriert werden.--Belladonna Elixierschmiede 10:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Das Intro bietet mit seinen sollte-Formulierungen bereits Ausnahmemöglichkeiten. Die aber regelkonform zustandekommen müssen, heisst: wenn es ausreichend Gegenstimmen gibt, erfolgt keine Präsentation. --Amanog (Diskussion) 10:42, 5. Feb. 2018 (CET)

auf das intro und die sollte-bestimmungh atte ich mehrfach hingewiesen. den ablehnenden ging es nicht um den inhalt, sondern um eine regel, die so nicht da steht und fehlinterpretiert wurde. es gab im übrigen mehr pro als kontra, aber auch das wurde ignoriert. --Donna Gedenk (Diskussion) 10:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Nach den "begrenzten Möglichkeiten" hatte ich gefragt. Nein, Itti, damit wird nicht die "komplette Ausrichtung" geändert. Mehrere frühere und heute noch Mitarbeitende und AutorInnen hatten sie schon mehrmals für sinnvoll befunden. Schieß Dich doch nicht wieder ad hominem auf mich ein. Fiona (Diskussion) 10:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn die Gegenstimmen mit Hinweis "nicht neu" erfolgen, werden Ausnahmen doch nicht in Betracht gezogen. Demgegenüber ist - worauf Lantis hinwies- ein wenig überzeugender Artikel trotz der Gegenstimmen übernommen worden. Es besteht doch offensichtlich Regelungsbedarf. Die Bedingungen für Ausnahmen müssen klar formuliert ins Intro aufgenommen werden.Fiona (Diskussion) 10:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Dies ist ein vage Formulierung, eher ein Unsicherheitsfaktor, daher schwer einzuschätzen ist, da keine hinreichende Definition. Daraus folgen Enttäuschungen für Autoren und Diskussionen für die Mitarbeiter hier. Sinnvoller ist, dies an eine konkrete Aktion in WP zu koppeln. Der Rahmen wäre klar, deshalb Befürchtungen, die Rubrik würde sich in Bezug auf das Design grundsätzlich ändern, obsolet.--Belladonna Elixierschmiede 10:53, 5. Feb. 2018 (CET)

Von mir aus können die Soll-Bestimmungen in Muss umformuliert werden. Der strittige Artikel von Dr Lantis verstiess, wie ich in meinem Erledigungsvermerk ausführlich begründete, gegen mehrere Vorgaben des Intros. Und wie von Anfang an von den Kritikern festgestellt wurde, handelte es sich nicht um den Ausbau eines Stubs, für den in der Vergangenheit schon mal auf Präsentation optiert wurde.

@Fiona: hier gibt es eine sachliche Diskussion, trotz eines recht aggressiven/unangebrachten Eingangbeitrags von Dr Lantis. Du gehst fehl, anderen Diskussionssteilnehmern (hier: mir und Itti) ständig und offensichtlich überempfindlich Unsachlichkeit vorzuwerfen, nur weil die eine andere Meinung als Du haben. Arbeite konstruktiv mit, und gut ist. --Amanog (Diskussion) 11:18, 5. Feb. 2018 (CET)

@Amanog: bei allem Respekt: kann es sein, dass Du ein schlechtes Erinnerungsvermögen hast? Oder wirfst Du nur was in den Raum? Es ist gar nicht so lange her, dass es auf dieser hiesigen Diskussionsseite rege Argumentationsaustausche gab, weil bestimmte Autoren sich gegenseitig massen-vorgeschlagen haben und einige Leute das unsportlich fanden: [2]. Darauf beziehe ich mich mit "gegenseitiges Gefälligkeits-Pushing". Und vor nicht allzu langer Zeit sind mehrere Artikel unterirdischer Qualität vorgeschlagen worden, von denen einer tatsächlich gerademal angefangen war, mittendrin aufgehört wurde und der Hauptautor ob der Kritik... sagen wir mal... sehr eigen reagiert hatte. Irgend so ein Biografie-Artikel über nen Politiker. Also nix mit "nur in den raum werfen". ;P --Dr.Lantis (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2018 (CET)

An Letzteres erinnere ich mich, diese Bio wurde aber auch nicht präsentiert, oder ? --Amanog (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2018 (CET)

Darum geht es nicht. Bitte beim Kernthema bleiben. Und zu "aggressiv": Ich bin halt sehr direkt. War wohl bisschen zu nett. :D Deswegen wird hier ja auch dauernd ausgewichen. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Kein Ausweichen: Du hast Dich oben beschwert, dass Dein Artikel nicht ausgewählt wurde, aber solche von unterirdischer Qualität. Ich will nur wissen, welche solcher Artikel wir hier ausgewählt haben sollen. Es bringt nichts, die zu benennen, die eben wegen mangelnder Qualität nicht genommen wurden. Da Du ausserdem auf die Diskussion vom 5. Januar verweist: Dort geht es um die Anzahl zu präsentierender Artikel eines Autoren (oder Autorengespannes). Das hat mit der Diskussion zu Deinem Artikel rein gar nichts zu tun. Und was Du mit dem Bestehen auf gegenseitigem Gefälligkeits-Pushing meinst, bleibt auch mit Blick auf diese Diskussion unklar: ich habe zur Nichtpräsentation Deines Artikels begründet und das Erl gesetzt. Genauso habe ich in der verlinkten Diskussion den Kollegen Goesseln kritisch auf die Anzahl seiner Vorschläge angesprochen, andere auch. Mir ist auch nicht in Erinnerung, dass Goesseln in der Vergangenheit Artikelvorschläge von mir gepusht hätte. Worauf also beziehst Du Dich mit Deiner scharfen Kritik ? --Amanog (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2018 (CET)

@Amanog: sorry, aber Du kannst Dir hier gerne die Augen zuhalten und den Ahnungslosen mimen. Ich bin inzwischen sehr überzeugt, dass Du (aber auch andere Beteiligte und Mitlesende) sehr genau weißt, was ich meine und worauf ich mich beziehe. Es tut mir leid, aber diese Art von Ich-stell-mich-jetzt-mal-ahnungslos-und-lass-den-Kritikus-für-mich-tanzen-Spiele stehe ich nicht besonders. Und ich wiederhole mich nicht gerne. Zu guter Letzt: gibt es einen triftigen Grund, warum Du diese Diskussion so auf die ad-personam-Ebene gedroschen hast? Wie oft soll ich noch wiederholen, dass ich nicht wegen einer schnöden und begründeten Ablehnung sauer bin, sondern wegen allgemeiner Zustände, die so nicht ok sind? Soll vielleicht Jesus vom Himmel steigen und es Euch vorbeten und vortanzen? Statt dessen könntest Du mir und den Mitlesenden nahelegen, warum meine Kritik "unangebracht" sein soll. Störe ich etwa Eurer kleines Paradies? @Fiona B.: Man merkt inzwischen recht deutlich, dass hier keinerlei Interesse besteht, etwas an den Missständen zu ändern. Schade. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Also ich als (vermutlicher) Beteiligter und Mitleser weiß nicht, worauf du dich beziehst. Nenn doch bitte den genauen Fall, der dir aufstößt (außer deinem Artikel und dem SioA) und kein allgemeines Geschwurbel. Deine Kritik, sofern nachvollziehbar, wurde bereits ausführlich beantwort. Dein Artikel war nicht neu, vorher kein Stub und darüberhinaus auch nicht kaum wahrgenommen. Der SiOA war neu und auch kaum wahrgenommen. --Redrobsche (Diskussion) 12:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Yup. Vielen Dank für den neuerlichen Beweis, dass Ihr Euch dumm stellt, um Euch nicht mit Allgemeinkritik beschäftigen zu müssen. Für mich hier EOD. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:55, 5. Feb. 2018 (CET)

@Dr.Lantis: Erwartest du echt, mit so einem Diskussionsstil Erfolg zu haben? Nochmal und das meine ich jetzt vollkommen ehrlich, ohne böse Hintergedanken und ohne damit Allgemeinkritik abwürgen zu wollen. Ich weiß wirklich nicht, worauf du dich beziehst. Wenn das ein Zeichen dafür ist, dass ich dumm bin, dann ist das halt so. Wäre mir zwar neu, aber man lernt ja nie aus. --Redrobsche (Diskussion) 15:08, 5. Feb. 2018 (CET)

Es ärgert mich jetzt schon, dass der Vorschlag, z.B. den Wartungssteinwettbewerb in SG? zu integrieren, nicht ernsthaft diskutiert wird, sondern damit beantwortet wird, dass das Intro von soll zu muss geändert werden kann, und danach die Disk in ad-persona-Vorwürfe abgeglitten ist. Das ist keine substantielle Argumentation.--Belladonna Elixierschmiede 13:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Belladonna, den Wartungsbaustein zu integrieren, würde bedeuten, die "neu"-Regel komplett aufzuheben. Beispiel: Wartungsbaustein Belege. Es werden Belege beigefügt, dann kann der Artikel bei Schon gewusst? präsentiert werden? Wartungsbaustein veraltet. Es werden Zahlen aktuallisiert, schon eignet sich der Artikel für Schon gewusst? Wie stellst du dir das konkret vor und wo sollten dan die "Linien" gesetzt werden. Noch gilt hier die Grundannahme, neue, interessante Artikel sollen präsentiert werden. Viele Grüße --Itti 13:04, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Itti, ich stelle es mir so vor, dass bei SG? erst mal alles so bleibt, wie es ist. Wenn ein Wartungsbaustein stattfindet und dieser abgeschlossen ist, könnte man ein Special machen (wikipedia verbessert oder so) und geeignete Artikel aus diesem Wettbewerb (ohne baustein) bei SG vorstellen. Ich hoffe, es ist klar geworden, dass damit die Neu-Regelung nicht komplett aufgehoben ist, sondern lediglich für ein bis zwei Tage unterbrochen ist.--Belladonna Elixierschmiede 14:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Das kann man aber auch umgekehrt (anders) machen. Alles bleibt beim alten, und dem Wettbewerb wird einmal in 6 Monaten (oder wie häufig das stattfindet) auf der Hauptseite eine Rubrik zur Verfügung gesetellt, wo solche verbesserte Aertikel vorgestelt werden. Wäre auch deshalb besser, weil die Auswahl durch die Wetttbewerbsjury qualifizierter laufen könnte. -jkb- 14:12, 5. Feb. 2018 (CET) - - P.S. wobei ich dort meinen obig erwähnten Arftikel hätte anmelden können - na gut, zu spät...

Den Vorschlag finde ich sehr gut. Es gibt das WikiProjekt Wartungsbausteine/Mangelartikel der Woche, in dem gemeinschaftlih Artikel verbessert werden. Der Wartungsbausteinwettbewerb findet qaurtalsweise (stimmt das noch?) statt; der letzte war im Okt./Nov. 2017.

Ich meine, dass aber auch einzelne Autoren die Möglichkeit haben sollten, wesentlich verbesserte und ausgebaute, thematisch und inhaltlich interessante Artikel bei SG? vorzustellen. Das Eine schließt doch das Andere nicht aus.Fiona (Diskussion) 15:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Das ist für mich nicht schlüssig. Wesentlich überarbeitete Artikel können auch heute schon vorgeschlagen werden. Diese Regel aufzuweichen in "wurde im Wartungsbausteinwettbewerb überarbeitet" finde ich deutlich zu schwammig. Wenn Artikel nach dem Bausteinwettbewerb eine derartige Qualitätsverbesserung erfahren haben, dass sie besonders gewürdigt werden könnten, kann im Einzelfall sicherlich darüber gesprochen werden. Meiner Erfahrung nach mehreren WBs, an denen ich teilgenommen habe, auch als Auswerter, nur extrem wenige Artikel werden da wirklich in der Form überarbeitet und ich kann mich an noch weniger Artikel erinnern, die vom Umfang so massiv ausgebaut wurden, dass es hier greifen würde. Meist sind es Kleinigkeiten. Koordinate fehlt, Aktualisierung, Belege fehlen, Bild fehlt, usw. Dafür hier alle Regeln über Bord zu werfen und den Sinn von Schon gewusst? umzukehren halte ich für falsch. Dann sollte sich das Team um die Wartungsbausteine eher überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, den am besten (wie auch immer das definiert werden kann) überarbeiteten Artikel als Artikel des Tages vorzustellen. Bei Schon gewusst? passt das meiner Meinung nach jedenfalls nicht wirklich. Eine andere Möglichkeit wäre eine Präsentation in der Rubrik "Aktuelles", die nur bei Bedarf eingebunden wird. Da könnte auf den Wartungsbausteinwettbewerb hingewiesen werden und entsprechend auch ein oder zwei Artikel vorgestellt werden. --Itti 17:46, 5. Feb. 2018 (CET)

Wo ist das festgehalten: "wesentlich überarbeitete Artikel können auch heute schon vorgeschlagen werden?"

Wartungsbausteinwettebwerb findet vier Mal im Jahr statt. Vier Mal im Jahr würde SG? den Platz auf der HP zur Verfügung stellen. Die Auswahl trifft die Jury des Wettbewerbs.Fiona (Diskussion) 19:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Soll neu sein wurde hier immer so interpretiert, dass große Überarbeitungen nach Diskussion ggf. auch akzeptiert wurden, doch dazu ist halt ein Konsens in der Diskussion notwendig. Der Wartungsbausteinwettbewerb hat eine völlig andere Ausrichtung und ich denke, die sinnvollste Variante für den Wartungsbausteinwettbewerb, um auf seine Ergebnisse aufmerksam zu machen, ist die "Aktuell"-Rubrik, die nur bei Bedarf aktiviert wird. Diese Artikel passen nicht grundsätzlich zu Schon gewusst?. Ausnahmen mögen die Regel bestätigen, doch grundsätzlich 4 Spezials einzurichten halte ich nicht für eine gute Ausrichtung. Hier ist jedes Spezial immer eine Diskussions- und Geschmacksfrage. Ich bin noch immer nicht überzeugt, dass Schon gewusst? auf den Kopf gestellt werden sollte. --Itti 20:09, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Itti, ich kann deine Argumentation in einigen Teilen nicht nachvollziehen. Du argumentierst, dass wesentlich überarbeitete Artikel auch heute schon vorgeschlagen werden können. Hier fehlen allerdings belastbare Kriterien, die zum einen für die Vorschlagenden, zum anderen für die Bewerter ein verlässlicher, einschätzbarer Rahmen sind. Dies zeigen die Diskusionen zu diesem Punkt deutlich. Du schreibst weiter, dss nach deinen Erfahrungen im Kontext des Wartungssteinwetbewerbs nur Kleinigkeiten verbessert werden würden. Dies stimmt so nicht. Als Beispiel hier von mir entsprechende Artikel in der Vorher-/Nachher-Version:[3],[4] Mit einer gezielten und zeitlich begrenzten Vorstellung solcher Artikel unter SG? wird der Sinn von SG? nicht umgekehrt (wie sollte dies denn geschehen, wenn ansonsten alles beim Alten bliebe?) . Ansonsten finde ich die Argumentation schwierig. Da soll dann das Team, das die Wartungswettbewerbe veranstaltet, einen AdT vorschlagen. Dies kollidiert dann aber wieder mit der Forderung nach Exzellent und Lesenswert, dann soll dies nach Aktuelles ausgelagert werden,... ehrlich, ich gewinne hier den Eindruck, dass die Widerstände nicht primär auf der sachlichen Ebene liegen. Schade, eine Stärkung der Autoren, die Artikel verbessern, wird bei wachsendem Artikelbestand und schwindender Autorenschaft für Wikipedia immer wichtiger, wie ja schon oftmals konstatiert wurde. --Belladonna Elixierschmiede 20:52, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Belladonna, Schon gewusst? hat seine eigene Ausrichtung. Diese ist die Vorstellung kleiner, interessanter neuer Artikel. Wie im Intro ausführlich beschrieben. Die Stärkung des Wartungsbausteins gehört nicht primär zu dieser Ausrichtung. Ich kann dein Anliegen verstehen, doch warum gehst du nicht auf meinen Vorschlag mit der Rubrik: Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell ein. Da kann in einer Zeile auf den Wartungsbaustein hingewiesen werden und die weiteren zwei Zeilen können für zwei Artikel genutzt werden. viele Grüße --Itti 21:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich bin ebenfalls dieser Meinung - die Rubrik hat ihre Ausrichtung, und die sollte sie meiner Meinung nach behalten. Den Vorschlag von Itti finde ich praktikabel, aber der sollte letztlich dort diskutiert werden, wo er hingehört. Dass die Qualität der Artikel schwankend sein kann, liegt in der Natur der Wikipedia. Es gibt gute und weniger gute Autoren, aber auch die weniger guten sollten eine Chance erhalten, so lange Mindeststandards eingehalten sind.

Nach meiner Erfahrung muss man schon div. Punkte beachten, um Artikel einzustellen und uU Kritik in Kauf nehmen, was manche, wie man oben lesen kann, schon jetzt überfordert. Da halte ich wenig davon, nun weitere Punkte oder Kriterien beizufügen, die das Ganze weiter verkomplizieren.

Was nun das "schwammige" Kriterium "wesentlich ausgebaut" betriftt: Für solche Gründe wird der Artikel als Vorschlag vorgestellt, und die Mitdiskutanten geben ihr Votum ab. Dass da eine Ungewißheit mitschwingt, ist nicht anders als bei einem Schreibwettbewerb, einer Kalp-Kandidatur und anderen Projekten, die hier in der WP zur Abstimmung gestellt werden. Es sind hier auch andere Artikel schon aus anderen Gründen abgelehnt worden. Da muss man natürlich die charakterliche Stärke aufbringen, sich dem Votum der Mitbenutzer zu beugen. Der Artikel verschwindet ja deshalb nicht oder wird gar gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich meine, dass man unter ca. 300 oder 400 neuen Artikeln täglich genug interesante und auch anspruchvolle Artikel mit neuen bisher nicht bekannten oder genügend beachteten Aspekten finden kann, ohne dass man ein neues Fass aufmachen muss für Artikel aus dem Wartungsbereich. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Es geht nicht um "charakterliche Stärke" bei der Ablehnung eines Eigenvorschlags, Benutzerin Nicola. Dr Lantis kritisierte die bigotte Anwendung der Regeln.

@Axel, das mag sein, doch was spricht dagegen zusätzlich wesentlich überarbeiterte, also erneuerte gute Artikel zu interessanten Themen vereinzelt auch zuzulassen? Fiona (Diskussion) 08:34, 6. Feb. 2018 (CET) Und was spricht dagegen die Bedingungen, unter denen sie zugelassen werden, im Intro festzuhalten, damit sowohl Vorschlagende als auch Eintragende, die ja wechseln, eine Regelsicherheit haben?Fiona (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2018 (CET)

@Fiona, du legst mit Recht, großen Wert auf einen angemessenen Umgang, doch hier machst du dir den PA von Dr. Lantis zu eigen. Verstehen muss man dich nicht, denke ich. Bzgl. deines Vorschlages, evt. solltest du mal in Betracht ziehen, dass inzwischen viele Argumente gebracht wurden, von mehreren Mitarbeitern, die eine Regelaufweichung ablehnen. Dann sollte man auch in der Lage sein, das ohne weitere PAs zu akzeptieren, oder denkst du, dass es angemessen ist, Bigotterie zu unterstellen, wenn gut begründet und sachlich argumentiert wurde? --Itti 08:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Itti, ich bitte um Verständnis, dass ich auf deine erneute ad hominem-Ebene und Deiner verzerrten Darstellung nicht antworte. Hier liegen Vorschläge zur Entwicklung der Gestaltung der Rubrik vor. Magst Du dazu sachlich etwas sagen?Fiona (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich werde wohl "bigott" als nächstes Unwort des Jahres vorschlagen. Besonders interessant wirds, wenn man weiß, wers schreibt. -- Nicola (Ex-A) (Ex-A) - kölsche Europäerin 08:50, 6. Feb. 2018 (CET)

Gerne, die Vorschläge sprechen mich nicht an und ich lehne sie ab. Gründe habe ich inzwischen mehr als genug genannt. Ich lehne auch ab, dass du hier anderen Mitarbeitern ad hominem Bigotterie unterstellst. --Itti 08:49, 6. Feb. 2018 (CET)

Itti, hier wurde von einem Autor die bigotte Anwendung von Regeln kritisiert, (der inzwischen das Handtuch geworfen hat). Verzerr das nicht ein weiteres Mal. Die Kritik müssen diejenigen, die sie betrifft, schon aushalten.

Ich kann nur Belladonnas Eindruck bestätigen, „dass die Widerstände nicht primär auf der sachlichen Ebene liegen“.Fiona (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2018 (CET)

Der Autor hat die Regeln als bigott bezeichnet, mit dieser Kritik haben sich oben einige auseinandergesetzt. Deshalb muss man seiner Meinung nicht folgen. --Alraunenstern۞ 11:47, 6. Feb. 2018 (CET)

Liebe @Itti: Ich stehe voll und ganz dazu, dass ich die Art und Weise, wie hier Regeln gehandhabt werden, als „bigott“ bezeichne. Weil's so ist. Da hilft es nichts, wenn Du, Nicola und Andere jetzt auch noch überempfindlich reagiert und aus einer Verhaltenskritik einen PA konstruieren wollt. Das ist echt arm. @Alraunenstern: Richtig, ich bezeichne die Regeln und den hiesigen Umgang damit als „bigott“. Ich freue mich, dass wenigstens Du das auch so auffassst. Nicht erfreulich finde ich, dass Du - so wirkt es gerade - Mitlesenden verbieten willst, meine Meinung und Kritik zu teilen. Das ist ja mal ein ganz neues Level hier... Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2018 (CET)

Wenn du meinst, so kommunizieren zu müssen, ist dir das unbenommen, meine Art des Umgangs miteinander ist es nicht, darum ist hier für mich auch dann mal gut. --Itti 13:39, 6. Feb. 2018 (CET)

Es gibt auch noch andere Weisen von Umgang, nämlich die Verbreitung von unwahren Behauptungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:20, 6. Feb. 2018 (CET)

Ah ja, natürlich, die große Weltverschwörung. Was auch sonst... --Redrobsche (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2018 (CET)

@Dr.Lantis:, ich schreibe genau, was ich meine. DU bezeichnest die Regeln als bigott, viele der Mitdiskutierenden oben haben sich dazu erklärt, und sehen das anders. Das ist ihr gutes Recht, genau wie du ein Recht auf deine Einschätzung hast - die muss man aber nicht teilen. Verbieten kann und will ich niemandem seine Schlussfolgerungen, und bin verblüfft, dass du das annimmst. --Alraunenstern۞ 20:55, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich hätte es anders ausgedrückt, doch die Kritik an der inkonsistenten Anwendung der Vereinbarung (bei 2 Contra wird ein Artikel nicht präsentiert) als bigott kann ich nachvollziehen. Und diese Kritik, Alraunenstern, solltet ihr nicht abwehren incl. Ittis PA-Vorwurf und Nicolas verbalen Ausfällen. In der SG?-Diskussion zu Aokigahara z.B. vertrat Lothar Spurzem: "Der Artikel ist ... einer der interessantesten, die in letzter Zeit hier vorgeschlagen wurden." Nicola unterstellte dem Verfasser schon in der Diskussion in einem aggressiven Duktus und mit einer Unterstellung: "Und weil Du jetzt mal hier einen Artikel vorschlägst und das zur Sprache kommt, möchtest Du gerne die ganze Seite ummodeln." Amanog berief sich bei seinem Contra auf die "grundsätzliche Regel" nur neue Artikel (31 Tage) zu präsentieren, was Nicola sogar als "Daseinszweck" von SG? behauptete. Mit dieser Doktrin wurden Stimmen, die die Qualität des Artikels hervorhoben, schlicht niedergemacht. Wenn Du nun unten (Vorschlag 3) schreibst: "Die dortige "soll neu sein"-Formulierung bietet genug Möglichkeit für Ausnahmen als Einzelfallentscheidung", so erklär doch bitte einen solchen Diskussionsverlauf mit dem bekannten Ergebnis und warum hingegen dieser Artikel trotz 2 Contras, Zweifeln an der Qualität und weiteren Einwänden präsentiert wurde. Du hattest ihm das letzte und unbegründete Pro gegegeben.Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Schwer-in-Ordnung-Ausweis (02.01.2018) (erl.) Fiona (Diskussion) 09:27, 7. Feb. 2018 (CET)

Es bringt doch nichts mehr, das Thema auch weiterhin zu erörtern. Dazu ist nun wirklich alles wenigstens schon 1mal gesagt worden. Es gibt in der Sache unterschiedliche Meinungen, das wird sich nicht ändern. So ist das halt manchmal. --Amanog (Diskussion) 09:34, 7. Feb. 2018 (CET)

In der SG?-Diskussion zu Aokigahara und der hier weitergeführten Diskussion gab es mehrere Stimmen, die sich aus anderen Gründen gegen den Artikel ausgesprochen hatten, obwohl die Qualität explizit erwähnt wurde. Auswahl zu Pro und Contra:

• Der „alte“ Artikel war allenfalls ein Anfang, von dem nicht mehr viel übrig ist. Von daher sollte es also keine Bedenken gegen die Veröffentlichung unter „Schon gewusst?“ geben, wo eigentlich nur neue Artikel vorgestellt werden sollen. ... Der Artikel ist weitestgehend neu und nicht nur ein bisschen verändert, und viel Interessanteres hatten wir in letzter Zeit unter „Schon gewusst?“ nicht zu bieten. -- Lothar Spurzem
• Man vergleiche den Artikel vor und nach dem Ausbau. Nun gut, Du magst nicht gewusst haben, dass ich den Artikel sehr lange und gründlich auf einer Benutzer-Unterseite überarbeitet hatte. Aber: 4200kb vs. 21500kb und Du kommst mir mit einer Prozent-Keule daher? Ernsthaft? Der Artikel hat derart wenig mit der Schrottversion von vor meiner Überarbeitung gemeinsam, dass man durchaus von "neu" reden könnte. --Dr.Lantis
• Pro Das ist eine komplette Neuschreibung, der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen. Ich würde ihn sogar bei den Lesenswerten kandidieren lassen. --Voyager
• Eine Soll-Regelung bezeichnet im juristischen Gebrauch eine solche mit Ermessen. Gegebenenfalls kann ein Intendiertes Ermessen vorliegen, aber auch hier sind Ausnahmen möglich. Eine Ermessensreduzierung auf Null ist bei SG? nicht angebracht. Daher würde auch ich ... auf eine Ausnahme plädieren. --ObersterGenosse
• Es gab vor einigen Monaten einen Konsens, auch stark ausgebaute/veränderte Artikel zulassen zu wollen. In diesem Sinne also Pro zu diesem und ähnlich ausgebauten/erweiterten Artikeln. --Dk0704
• Pro auch von mir, denn ich erinnere mich auch, dass deutlich ausgearbeitete artikel zugelassen werden sollten. des weiteren steht in der regel "sollten" nciht "müssen", daher sind ausnahmen wohl gestattet. dieser artikel ist sehr interessant und eine bereicherung.--Donna Gedenk
• Das Thema 'ältere Artikel' wurde schon mehrmals diskutiert. Dr Lantis hat zu diesem Artikel 67 % neuen Text hinzugefügt und den Artikel überarbeitet. Er kann damit imo als "neu" gelten. Ein interessanter, qualitativ guter Artikel. Darum Pro. ... Wegen des zahlreichen Zuspruchs sollte er Artikel nicht abgelehnt werden. Es wurde in früheren Diskussionen (Link habe ich nicht zu Hand) ausdrücklich befürwortet, gute, stark überarbeitete und mit neuem Text ausgebaute Artikel zu übernehmen. Fiona--Fiona

• Contra Hier vorgeschlagene Artikel sollten „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt wurden. So interessant der Artikel auch ist, aber es ist ein alter Artikel aus dem Jahre 2006, der vor 30 Tagen mit 4200 kb kein Stub mehr war. Er ist in den letzten 30 Tagen umgeschrieben und erheblich ausgebaut worden auf inzwischen 21500 kb beim Vorschlagen. ... Der Artikel war am 15. November mit 4200 kb schon ein richtiger Artikel mit 20 % der derzeitigen Umfangs. Der Artikel hat gut 100 Bearbeiter, von denen Dr.Lantis etwa 31 % an Edits und ca. 52 % an Inhalt beigesteuert hat. ... Ich fand den Artikel äußerst interessant und hier relevant und hatte mir schon einen Teaser ausgedacht mit "Im japanischen Selbstmord-Wald Aokigahara wurden im Jahr 2002 87 Tote gefunden." Bis ich den Hinweis auf alter Artikel las. Ich würde liebend gerne den ab 6. Dezember mit viel Arbeit (68 Belege) auf 51.000 kb (vor 30 Tagen 6100 kb) enorm ausgebauten Artikel KZ-Außenlager Laagberg hier vorstellen, Nach deiner Vorstellung müsste dieser Artikel auch bei Schon gewusst erlaubt sein, weil fast 90% neu sind, bei dir sind es 80%. Aber es geht nicht, weil vom Juli 2017. --AxelHH
• Diese Seite hier hat Regeln, und dies seit Jahren. Eine Regel ist die 31-Tage-Regel, weil bei SG? neue Artikel präsentiert werden sollen, das ist ihr Daseinszweck. Und weil Du jetzt mal hier einen Artikel vorschlägst und das zur Sprache kommt, möchtest Du gerne die ganze Seite ummodeln. Ich bin für "erledigen". Nicola
• Es gibt die grundsätzliche Regel, dass hier frische Artikel präsentiert werden sollen. Soll die jetzt regelmässig ausgehebelt werden, wenn ein Artikel stark überarbeitet wird und interessant ist ? Das trifft doch häufig zu. Vorliegendes Lemma war eben bei Überarbeitungsbeginn auch kein Zweizeilenstub mehr. Die Idee der Neuigkeitsregel ist doch wohl die, Leser auf neue Lemmata hinzuweisen, nicht auf überarbeitete oder interessante. ... Bei Auslagerung eines Teilaspektes mit Ausbau aus einem bestehenden Artikel macht eine Ausnahmeregelung wohl Sinn. Das ist hier aber nicht der Fall. Guter und interessanter Artikel, aber dennoch Contra für SG? ... Hier haben drei User für contra gestimmt. Ausserdem halten den Artikel - wenn ich richtig verstehe - auch Nicola und Sir Gawain für SG?-ungeeignet. Selbst wenn nun sechs Benutzer für Pro stimmen, sollte der Artikel wegen des zahlreichen Widerspruchs nicht gebracht werden. Regel: Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip). ... Die Regeln, die es sinnvollerweise gibt, stehen weiter oben: 1) Der Artikel sollte neu sein. 2) Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere und sonst kaum wahrgenommene Artikel. Der vorgeschlagene Artikel ist weder neu (2006) noch kaum wahrgenommen (alleine von Juli 2015 bis Dezember 2017 hatte er 303.000 Abrufe; seit seinem Bestehen werden es wohl eine Million gewesen sein), noch klein (24kB). Die soll- und hauptsächlich-Formulierungen lassen Ausnahmen zu. Hier müsste also bereits dreimal eine Ausnahme gemacht werden. Wenigstens vier Autoren, die hier mitarbeiten, wollen die Ausnahme nicht zulassen. Dann gilt: Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip). Drei reichen also. Da steht nichts davon, dass Prostimmen an der Ablehnungsentscheidung etwas ändern. So sind die Regeln. Ohne Regeln geht es nicht, sonst ärgert sich der Nächste oder es gibt Diskussionen wie diese. --Amanog
• Zunächst ist es natürlich toll, dass der Artikel ausgebaut wurde. Von mir gibt es ein Kontra weil hier immer wieder versucht wird, ältere Artikel auf die Hauptseite unter Schon gewusst zu bringen. Diese Artikel waren auch umfangreich ausgebaut. Das wäre gegenüber den Autoren von damals unfair, jetzt plötzlich Ausnahmen zu bilden. Hilarmont
• Bei den alten Diskussionen, die ich gefunden habe, gab es meines Wissens keinen mehrheitlichen Zuspruch, erweiterte Artikel generell zuzulassen, und die Möglichkeit für Ausnahmen als Einzelfallentscheidung beschränkte sich auf Artikel, die als Stubs angelegt worden waren. --Alraunenstern
• Ich habe weder an der Diskussion zu dem Aokigahara noch an der Diskussion zum Schwer-in-Ordnung-Ausweis teilgenommen. Ich hätte auch durchaus einer Ausnahme für den Artikel Aokigahara zugestimmt, dann habe ich mir aber die Abrufstatistik gesehen und die täglichen Zugriffe seit 2015 liegen im Durchschnitt bei 450. Da kann man nicht von "kaum wahrgenommen" sprechen. Und damit gab es plötzlich ein zweites Argument gegen die Präsentation. Deshalb habe ich mich dann auch aus der Diskussion rausgehalten. ... Der Artikel hatte im Januar über 127.000 Zugriffe. Viel mehr wären es mit einer Präsentation unter Schon gewusst auch nicht geworden. ... es sollen mindestens zwei Gegenstimmen sein. Es steht nicht da, dass sofort nach zwei Gegenstimmen die Sache klar ist. Außerdem muss sich ein dritter Nutzer finden, der den Archivierungsbaustein setzt. Also sind quasi drei Gegenstimmen nötig. Bei deinem Artikel hat sich jemand gefunden, bei dem Schwer-in-Ordnung-Ausweis nicht. Außerdem sind Abstimmungen zu Artikeln in der Wikipedia selten nur bloßes Auszählen von Stimmen, sondern viel mehr eine Bewertung der allgemeinen Stimmungslage. Und die war bei deinem Artikel, wenn ich es richtig überblicke, doch deutlich kritischer (was die Präsentation betrifft) als beim SiOA. ... , der Artikel hatte unserer Schützenhilfe gar nicht nötig. Er ist auch so auf Klickzahlen gekommen, von denen die meisten Artikel nur träumen können. ... Bei dir gab es drei Kontras. Darüberhinaus gab es mindestens einen Beitrag (von Nicola), der sich auch eindeutig gegen die Präsentation ausgesprochen hat. Der Diskussionsverlauf war also einfach deutlich kritischer. --Redrobsche
• Für einen überarbeiteten, gar: erweiterten bereits bestehenden Artikel gibt es andere, ebenso beachtete WP-Abteilungen, wie die Kandidaturen zum "Lesenswert", zum "Exzellent" und den Schreibwettbewerb. --Felistoria

Dass "Stimmen, die die Qualität des Artikels hervorhoben, schlicht niedergemacht" worden wären, sehe ich da überhaupt nicht. Sich mit Kritik auseinanderzusetzen bedeutet nicht, dass man ihr folgen muss, man darf auch zu einer anderen Einschätzung gelangen. --Alraunenstern۞ 12:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Vorschläge

1. Belladonna: Nach Abschluss eines Wartungsbausteinwettbewerbs „könnte man ein Special machen (wikipedia verbessert oder so) und geeignete Artikel aus diesem Wettbewerb (ohne baustein) bei SG? vorstellen“. (Begründung: „eine Stärkung der Autoren, die Artikel verbessern, wird bei wachsendem Artikelbestand und schwindender Autorenschaft für Wikipedia immer wichtiger, wie ja schon oftmals konstatiert wurde.“)
2. Fiona: Bestandsartikel zu einem interessanten Thema, die wesentlich verbessert und erweitert wurden (im Verhältnis mind. 60 neu/max. 40 alt o.a.) können im Einzelfall bei SG? präsentiert werden. Die Bedingungen werden im Intro festgehalten, um Vorschlagenden und Eintragenden Regelsicherheit zu geben.
3. Alraunenstern: Das Intro bleibt unverändert ohne eine Regeländerung, alte erweiterte Artikel generell zuzulassen. Die dortige "soll neu sein"-Formulierung bietet genug Möglichkeit für Ausnahmen als Einzelfallentscheidung, etwa beim Ausbau von Artikeln, die als Stubs angelegt worden waren.

Weitere Vorschläge: ....

Fiona (Diskussion) 10:21, 6. Feb. 2018 (CET)

Meinungen zu den Vorschlägen

• am ehesten Voraschlag 3 / Alraunenstern, -jkb- 12:47, 6. Feb. 2018 (CET)
• + 1 zu Alraunenstern -- Nicola - kölsche Europäerin 13:02, 6. Feb. 2018 (CET)
• + 1 zu Alraunenstern --Itti 13:39, 6. Feb. 2018 (CET)
• + 1 Alraunenstern --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:51, 6. Feb. 2018 (CET)
• + 1 zu Alraunenstern --Amanog (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2018 (CET)
• Ich möchte keine Änderung der bisherigen Regelung. --  Sir Gawain Disk. 17:28, 6. Feb. 2018 (CET)
• +1 zu Alraunenstern. Die Formulierung lässt bereits Ausnahmen zu. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 7. Feb. 2018 (CET)
• +1 zu Alraunenstern, präzisiert auf "neu im ANR": es ist eine einfache und gerechte Regelung, die Ausnahmen zulässt. Jede Aufweichung im Sinne von 80/70/60 Prozent neu hätte fast sicher endlose Diskussionen zur Folge ("gehen auch 79/69/59 Prozent?"). -- Cimbail (Palaver) 15:33, 8. Feb. 2018 (CET)
• +1 zu Alraunenstern mit Präzisierung wie Cimbail, Begründung siehe weiter unten, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:00, 10. Feb. 2018 (CET)

weitere Diskussion

Nur um es richtig zu stellen: der gaz erste Vorschlag, siehe oben hier, kam von mir und beinhaltete eine Lösung ausschließlich im Rahmen des Wettbewerbs, ohne dass hier im SG? etwas aufgzwungen wird. Stattdessen wird hier auch weiterhin beides gegen den Willen der hiesigen Mitarbeiter vermengt. Ohne, das vermute ich mal, dass das Wettbewerbsteam überhaupt erst befragt wurde. Und jetzt stellt sich jede/r die Frage, warum jemand da oben über vermintes Feld und ätzend gesprochen hat. -jkb- 10:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Belladonna hat den Wartungsbausteinwettbewerb ins Gespräch gebracht („Mir fällt hierzu der regelmäßig stattfindende Wartungswettbewerb ein, in dessen Kontext geeignete ausgebaute Artikel bei SG? vorgestellt werden können“); Du hast die Idee aufgenommen („Alles bleibt beim alten, und dem Wettbewerb wird einmal in 6 Monaten (oder wie häufig das stattfindet) auf der Hauptseite eine Rubrik zur Verfügung gesetellt, wo solche verbesserte Aertikel vorgestelt werden. Wäre auch deshalb besser, weil die Auswahl durch die Wetttbewerbsjury qualifizierter laufen könnte.“) Bevor man das Wettbewerbsteam fragt, muss erst einmal geklärt werden, ob das hier überhaupt gewollt ist. Fiona (Diskussion) 11:31, 6. Feb. 2018 (CET)

@Fiona. Ich denke, es ist deutlich geworden, dass die User, die momentan die Rubrik gestalten, wenig bis kein Interesse haben, andere als neue Artikel aufzunehmen. Damit ist die Sachlage erst mal klar. Weiteres Diskutieren erübrigt sich hierdurch.--Belladonna Elixierschmiede 11:13, 6. Feb. 2018 (CET)

Ja, das erübrigt sich. Ein Teil des derzeit hier tätigen Teams hat kein Interesse die Vorschäge in Betracht zu ziehen bzw. lehnt sie rundweg ab. Danke für Deine Ideen.Fiona (Diskussion) 11:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Das Problem bei diesem gesamten Vorgang ist: Wenn man eine Idee oder einen Vorschlag hat, ist es klug, dafür freundlich zu werben und sich Verbündete ins Boot zu holen. So herum − nämlich erst alle vor den Kopf zu stossen und dann partout mit dem eigenen durch die Wand zu wollen − klappts in den seltensten Fälle. Davon ab: Ich persönlich ziehe weiterhin die Idee vor, hier neue Artikel vorzustellen. Und ein "Team" im eigentlichen Sinne gibt es nicht, lediglich Benutzer, die sich hier häufiger oder auch weniger häufig engaggieren, das ist fließend. An der obigen Diskussion konnte sich jeder beteiligen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:02, 6. Feb. 2018 (CET)

Nun ja, "werben" und und "ins Boot holen". Seit 2014 hattet Ihr doch Zeit Euch mit einer Innovation der Rubrik zu beschäftigen und vielleicht anzufreunden. Artregor schrieb schon 2014: "Das ist ein sehr sinnvoller Vorschlag!" Gestumblindi: "Ich bin auch dafür. Es kommt immer wieder vor, dass ich auf interessante Artikel stosse, von denen ich denke "das wäre doch ein idealer Kandidat für schon gewusst - nur leider ist der Artikel nicht neu genug"; sollte das System zumindest schon mal für überarbeitete Artikel geöffnet werden, wäre das m.E. ein Schritt in die richtige Richtung." Und Olag: "Die Zeit wird kommen, da wird es - abseits der Newstickeritis - ohnehin kaum noch Neuanlagen geben und bis dahin sollte die Community eine Strategie entwickelt haben, was für eine Motivation es eigentlich geben könnte, steckengebliebenen uralten Neuanlagen, die sich vom Lemma her nicht für Auszeichnungskandidaturen eignen, noch mal auf's Gleis zu helfen." usw.-[5].) Fiona (Diskussion) 16:30, 6. Feb. 2018 (CET)

Wie immer - wer ist "Ihr" und "Euch"? Und warum haben diese Benutzer, die damals dafür waren, nicht für eine Umsetzung gesorgt? Den letzten Beitrag von Olag finde ich im Übrigen im Rahmen dieser Diskussion fehl am Platze. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:38, 6. Feb. 2018 (CET)

...zumal der von Olag beschriebene Zeitpunkt offenbar noch lange nicht erreicht ist, wenn ich mir die Länge der Vorschlagsliste anschaue. --Redrobsche (Diskussion) 16:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Klar, findest Du das, Nicola.

Der Zeitpunkt ist schon lange da. Denn woher kommen die AutorInnen, die Lust haben sich an die uralten Neuanlagen zu machen? Jetzt muss die Motivation dazu geweckt werden.16:53, 6. Feb. 2018 (CET)Fiona (Diskussion)

Ehrlich gesagt, sind mir die Gründe für Dein Tun wie oftmals unklar. Du wünscht eine Änderung, die Mehrheit der bisher Anwesenden will das nicht. Dann werden die Anwesenden mehrfach beleidigt, ist von "Ihr" und "Euch" die Rede, einzelne Benutzer werden persönlich angegriffen, und zu allem Überfluss wird noch auf dritten Seiten gehetzt. Auch verstehe ich den tieferen Sinn Deiner Aussage "Klar, findest Du das, Nicola" nicht - was soll mir das sagen? (die Antwort kannst Du Dir sparen). Du siehst hier eine vermeintliche Clique, die aus nicht-sachlichen Gründen (welche sollen das sein?) Veränderungen nicht möchte und suchst Dir dafür auf Deiner Disk. Claqueure, die dort einen unsinnigen Quark sondergleichen verbreiten und sich gegenseitig in ihrem Leid beklatschen. Da sehe ich einen Benutzer mit einer Artikelquote von rd. 30 Prozent, der sich ernsthaft Gedanken darüber macht, dass Benutzer mit einer besseren Quote in diesem Bereich nicht ausgelastete seien - die Frage kann man durchaus zurückgeben. Zudem einen Benutzer hier und dort, der bei meinem letzten Zusammentreffen mit ihm ähnlich gekränkt und beleidigt im Zusammenhang mit einer Kalp-Kandidatur reagierte. Ich hingegen sehe hier eine Benutzerin, die seit Wochen nicht anderes versucht, als auf verschiedenen Ebenen und Seiten Unfrieden zu stiften, wo ich den sachlichen Grund nicht immer hinlänglich erkennen kann, und sich da offenbar in irgend etwas hineinsteigert. Ich finde das ziemlich nervig, und für eine konstruktive Arbeit in der WP bringt das rein gar nix. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 6. Feb. 2018 (CET)

@Nicola mit deinem Komment schießt du über das ziel hinaus. Es ist legitim, Änderungen nicht zu wollen, es ist aber gleichermaßen legitim, damit nicht einverstanden zu sein und es ist in jedem Fall legitim, sich Alternativen zu überlegen. Ich finde es eine Unverschämtheit, mich unter irgendwelche Claqueure zu subsummieren und in jedem Fall unsachlich, die dortige Diskussion als "unsinnigen Quark" zu bezeichnen. Im Endeffekt geht es doch darum, User, die mühvoll Artikel ausbauen (was oftmals schwieriger als eine Neuanlage ist), zu stärken. Und weil du ja recht gut austeilst, denke ich, dass du auch eine ehrliche Meinung verträgst. Ich empfine dein Diskussionsverhalten in der letzten Zeit als die eines Wadenbeißers. Von Hass der irgendwo rausquillt bis zu unaschlichen Pauschalurteilen. Das stößt mich ab.--Belladonna Elixierschmiede 20:28, 6. Feb. 2018 (CET)

@Benutzer:Belladonna2 Das magst Du gerne so sehen. Aber es geht ja nicht bloß darum, dass Alternativen überlegt werden, sondern dass diese mit adpersonam-Unterstellungen unterfüttert sind, ganz abgesehen, von dem Quark, ich wiederhole das bewusst, der auf dritten Seiten verbreitet wird. Wenn Du Dich dann dort an der Diskussion beteiligst, ohne gewissen Behauptungen zu widersprechen, musst Du Dir gefallen lassen, unter Dir nicht genehmen Begriffen "subsummiert" zu werden.

Es tut mir leid, dass Dir mein Diskussionsverhalten nicht gefällt, mir gefällt der mitunter auch nicht. Jede Form von Rechtfertigung, Erklärung oder Hinunddiskutierei "der hat gesagt, die hat gemacht" führt allerdings nicht weiter, sondern lediglich zu neuen "Mißverständnissen". -- Nicola - kölsche Europäerin 20:45, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich bin für das verantwortlich, was ich schreibe, nicht für das, was andere schreiben. Insofern muss ich es mir von dir nicht gefallen lassen, in Sippenhaft genommen zu werden, wenn ich mich an einer Fragestellung konstruktiv beteilige - ohne die Argumente der anderen Diskussionsteilnehmer zu bewerten. Wenn dir dein Diskussionsstil nicht gefällt, kannst du ihn ja verändern. Quark ist mir zu undifferenziert, um mich damit konstruktiv auseinandersetzen zu können.--Belladonna Elixierschmiede 20:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Belladonna, du möchtest Artikelüberarbeitungen aufwerten und das ist doch eigentlich prima. Nur warum musst du dafür die Arbeit anderer abwerten? Lässt sich nicht ein sinnvoller Weg finden, beides zu bekommen? Warum gehst du nicht auf meinen Vorschalg bzgl. "Wikipedi/aktuell" ein? Dort werden doch auch andere Wettbewerbe vorgestellt, wie z.B. der Schreibwettbewerb. Fiona und du, ihr wollt Schon gewusst? zu etwas völlig anderen umkrempeln und die hier aktiven verdrängen. Solches Verhalten führt in der Regel nur dazu, Mitarbeiter, die sich einbringen möchten zu verprellen. Finde dein eigenes Format, wenn es für dich wichtig ist und akzeptiere, wenn andere auch an einem anderen Format Freude haben. Werte das nicht ab, genauso wenig werte ich dein Anliegen ab. Mich pers. stört z.B. das sinnbefreite Geraune von Schlesinger auf der Disk von Fiona. Seit Monaten, eigentlich bereits seit Jahren überarbeite ich Ortsartikel in den Vereinigten Staaten, die ich teilweise von zwei-Satz-Stubs zu meiner Meinung nach ordentlichen Ortsartikeln ausbaue. Dennoch bin ich lt. Schlesinger jemand, der keine Artikelarbeit leistet und mir hier ein Biotop schaffen möchte, damit ich hier die Weltherrschaft ausüben kann. Solche ein herabwürdigendes Kommunikationsverhalten diskreditiert in meinen Augen die Teilnehmer und schafft sicher kein Klima, um mit Freude in der Wikipedia, egal an welcher Stelle, mitzuarbeiten. Denk mal darüber nach. --Itti 20:54, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich werte andere Arbeit nicht ab, wo habe ich dies konkret getan?

Ich will SG? nicht umkrempeln, das ist m.E. eine Befürchtung, die im jetzigen Team vorhanden sein mag, aber für die ich meines Wissens keinerlei Anlass geliefert habe. Mein Vorschlag war, ausgearbeitete Artikel begrenzt zu bestimmten Zeiten in SG? vorzustellen. Mir ist immer noch nicht klar, woraus du hier ein Umkrempeln ableitest. Dies ist wirklich nicht mein Anliegen. Im Gegenteil: auch ich habe manchmal Spaß daran, Nischenthemen im Kontext von SG? präsentiert zu bekommen.

Ich will auch niemanden verdrängen, wie kommst du darauf? Im übrigen bilde ich mit Fiona kein Tandem. Ich komme mit ihr gut zurecht und wir haben in einigen Bereichen gut miteinander zusammengearbeitet. Ich schätze sie, aber wir haben unterschiedliche Schwerpunkte und Sichtweisen.

Für die Sichtweise von Schlesinger bin ich nicht verantwortlich, ich würde dieses so nicht schreiben und denke dies auch nicht. Dass dich das stört und du dich da verkannt fühlst, kann ich nachvollziehen. Und ich bin mir sicher, dass es keinen einzigen Komment von mir in WP gibt, der in diese Richtung zielen würde.

Mein Anliegen bei der ganzen Diskussion, ist, Artikeln, die unter Auszeichnungen liegen (oder deren Autoren dies Verfahren aus welchen Gründen auch immer nicht möchten) aber deutlich über den Anforderungen von SG? auch mehr äußere Wertschätzung zu verschaffen.--Belladonna Elixierschmiede 21:25, 6. Feb. 2018 (CET)

In Sachen "Quark" kann ich mich an Itti anschließen. Mir sei es nämlich im Radsport zu langweilig geworden, hieß es dort. Meine letzten Artikel waren unter anderem Carola Williams, Zivilschutzbunker Köln-Kalk und Hollandsche Schouwburg. Kann natürlich sein, dass im Zirkus oder im Bunker auch Rad gefahren wurde, ganz abgesehen von Amsterdam, wo alle Rad fahren. Und dann diese albernen Verschwörungstheorien: Es soll eben Leute geben, die in manchen Punkten einer Meinung sind. Also, wenn das schon verwerflich ist, was sagt mir das?

@Benutzer:Belladonna2 Und wenn Dir schon mein Diskussionsstil schon nicht gefällt: Dann schau doch bitte auch mal in die andere Richtung.

Und ansonsten möchte ich mich hier ohnehin nicht mehr auseinandersetzen, weil es hier gar nicht hin gehört, sondern auf meine Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:09, 6. Feb. 2018 (CET)

Also @Nicola: mir sagt das zunächst, dass das hier sehr unübersichtlich ist und die Disk wieder kurz davor ist, dass die Links nicht mehr greifen...:-) Und ich sehe, dass ich von den revolutionären Truppen noch nicht aufs Plakat genommen worden bin, Subversion kann ich...:-) Mal ernsthaft: lässt sich das Gebashe eigentlich noch stoppen? Denn irgendwann, so steht zu befürchten, sind vielleicht Gesten der Versöhnung gar nicht mehr möglich. Wär' sehr schade. Schönen und geruhsamen Restabend wünsch' ich, --Felistoria (Diskussion) 21:18, 6. Feb. 2018 (CET)

Es wurde ein sachlicher Vorschlag gemacht, es wurde sachlich darauf geantwortet. Aber das war irgendwie nicht recht, jetzt wird das Thema an anderen Stellen ausgebreitet. Man hätte mit dem oberen Abschnitt am 6.2. aufhören können, aber das war auch nicht recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:25, 6. Feb. 2018 (CET)

Ein Gedanke zu einem Thema, das nicht zu kurz kommen sollte: die Freude an der Mitarbeit. Die derzeitige Regelung (neue Artikel) mit den täglich zwei Präsentationen passt ziemlich genau zu der Anzahl vorgeschlagener Artikel. Aufgrund Überangebotmangel wird eigentlich kaum ein Artikel nicht präsentiert, Ausschlussgründe sind derzeit an Qualitätsstandards deutlich festmachbar; allenfalls zuviele Artikel zum selben Thema könnten zur Ablehnung auch ordentlicher Artikel führen. Die Mitarbeit hier bedeutet vor Allem das Finden eines geeigneten Teasers und die Umsetzung auf der HS. Das ist konstruktiv, macht idR Spass, es wird mit-, nicht gegeneinander gearbeitet. Die von Fiona vorgeschlagene Regelung (wesentlicher Ausbau) würde das System vmtl aufgrund Überangebots stark destabilisieren, es würde zu ausufernden und unerfreulichen (auch für Autoren) Diskussionen kommen, warum der eine ja, der andere nicht. Auch scheint mir das Kriterium schwer definierbar. Wenn z.B. eine - wie vorgeschlagen - 60:40-Regel gelten sollte, wäre festzulegen, in welchem Zeitraum die 60% zustandekommen müssen, und ab welchem Umfang das gilt (60% Zuwachs bei einem Stub sind zwei Sätze). Bedeutet auch: was eben noch nicht passte, geht mit fünf schnell angehefteten Sätzen dann doch - mit allen dazugehörenden Auseinandersetzungen. Das scheint mir wenig wünschenswert. Die Folgen bei einer Integration von Wartungswettbewerbssiegern kann ich nicht abschätzen. --Amanog (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke. "mir scheint das Kriterium schwer definierbar", schreibst Du. - das imo ist der Ansatz, den man konstruktiv weiterdenken könnte. Die Idee ist eine alte, und sie kommt immer wieder auf 1. weil es Autoren Freude gemacht hat anspruchsvolle Artikel erst zu solchen mit viel Arbeit ausgebaut zu haben, und ihre Artikel eine Bereicherung für die Rubrik wären. 2. weil Autoren, die sich Altbeständen annehmen, gestärkt werden sollten. Ich gehe allerdings von guten Absichten aus, wenn hier jemand einen erneuerten alten Artikel einbringt. Wie auch immer: die Vorschläge, die wir oben gemacht haben, nehmen niemandem etwas weg.Fiona (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2018 (CET)

weil ich gerade dk's begründung zu seiner abstimmung lese: das problem ist aber, dass die formulierung von einigen hier so nicht verstanden wird, daher diskutieren wir ja jetzt. es bringt nichts zu sagen, dass ausnahmen laut formulierung möglich sind, wenn dann prompt bei einem artikel abgelehnt wird mit der begründung "zu alt, laut regeln nicht erlaubt". --Donna Gedenk (Diskussion) 11:40, 7. Feb. 2018 (CET)

In der Diskussion um eine Ausnahme für diesen Artikel wurde doch genau das besprochen. Es fand sich kein Konsens für eine Ausnahme und wenn sich kein Konsens für die Ausnahme findet, dann gibt es folglich keine Ausnahme. --Itti 12:51, 7. Feb. 2018 (CET)

Immerhin wird deutlich, dass diese Ausnahmen im Grunde unerwünscht sind. Intro hin oder her.--Belladonna Elixierschmiede 14:36, 7. Feb. 2018 (CET)

Es geht um Ausnahmen, die sind erwünscht, wenn sie gut sind und einen Konsens finden und unerwünscht, wenn sie nicht gut sind und eben keinen Konsens finden. Doch eigentlich benötigt das jeder Vorschlag. Bei jedem Vorschlag wird geprüft, Qualität, geeignet für Schon gewusst, usw. und dann, wenn es einen Konsens gibt, wird der Vorschlag eingesetzt. Es gibt keinen Automatismus. --Itti 14:42, 7. Feb. 2018 (CET)

Da haben wir unterschiedliche Einschätzungen, aber das darf ja auch sein. Jedenfalls fühle ich mich von dieser Diskussion nicht ermutigt, einen Ausnahme-Vorschlag einzubringen. Anderen mag das anders gehen und auch dies ist ok.--Belladonna Elixierschmiede 14:48, 7. Feb. 2018 (CET)

Wenn der Nicht-Konsens darauf beruht, dass einige der Mitwirkenden von SG? darauf bestehen, dass nur neue Artikel im Sinne der 31 Tage in die Rubrik gehören, dann wird es einen Konsens niemals geben. Der Beispiel-Artikel, der Anlass war für diese Diskussion, ist doch der beste Beleg dafür. Obwohl der Artikel ein interssantes Thema behandelt, die Qualität unzweifelhaft ist, sogar hervorgehoben wurde, habt Ihr den Artikel nicht präsentiert. Ganz ehrlich, Itti: Ich halte Deine Argumentation für unredlich. Du willst ein transparentes Verfahren gar nicht. Es geht um Daumen rauf, Daumen runter. Es soll sich niemand, der z.B. neu ist, auf Regeln beziehen können.Fiona (Diskussion) 08:45, 8. Feb. 2018 (CET)

Danke für deine Bewertung meines Karakters mit "unredlich" wenn du nicht anders argumentieren kannst, dann verzichte ich sehr gerne auf Diskussionen mit dir. Darauf lege ich genauso wenig Wert wie auf die Einlassungen, die du auf deiner Diskussionsseite postest und in denen du über andere hinter deren Rücken herziest. Mag jeder selbst beurteilen. --Itti 08:58, 8. Feb. 2018 (CET)

Sag mal, Itti, was bezweckst mit der erneuten Verzerrung? Ich beurteile nicht Deinen "Charakter", sondern halte deine Argumentation oben für unredlich. Die Begründung dafür bitte ich zur Kenntnis zu nehmen.Fiona (Diskussion) 10:59, 8. Feb. 2018 (CET)

@Fiona B.: Ich wiederhole gerne nochmal meine Argumentation von oben. Der Artikel war nicht neu, zuvor kein Stub und war auch nicht "kaum wahrgenommen". Es traf also eigentlich keine der Bedingungen (außer der Qualität) auf ihn zu. Wenn er "kaum wahrgenommen" gewesen wäre, hätte ich mich vermutlich für seine Präsentation eingesetzt. So war es jedoch eine Ausnahme zu viel. Und ich möchte hier auch nochmal betonen, dass der Artikel auch ohne Präsentation über 120.000 Klicks im Januar bekam. Diese Informationen sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen. --Redrobsche (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2018 (CET)

Im Diskussionsverlauf ist das keineswegs eindeutig. Wenn denn d.M.n die Kriterien so klar sind, warum haltet Ihr sie nicht schriftlich fest, damit alle, die hier mitarbeiten oder wollen, die vorschlagen oder auswählen auf dem selben Stand sind und sich darauf beziehen können? Ihr wollt das nicht, das nehme ich zur Kenntnis. Ich werde hier ganz sicher keinen ausgebauten anspruchsvollen Artikel vorschlagen.Fiona (Diskussion) 11:10, 8. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht weil es nicht sinnvoll ist, alles in ein enges Korsett von Regeln zu pressen. Auch für Artikel, die neu sind, besteht ein großer Interpretationspielraum. Was bedeutet "klein", was bedeutet "kaum wahrgenommen", was bedeutet "gewisse Qualität"? Soll heißen, die Annahme eines Artikel beruht stets auf einer Diskussion. Und die sind meinen Erfahrungen nach weitesgehend demokratisch. --Redrobsche (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 10. Feb. 2018 (CET)

Solange die Gesamtdiskussion nicht abgeschlossen ist, bitte nicht erlen.Fiona (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2018 (CET)

Mein Eindruck war, dass sie das ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:59, 10. Feb. 2018 (CET)

Fiona, du willst weitere Meinungen/Begründungen!? Auch ich denke, die bisherige Regelung enthält genug Spielräume und diese würde ich gerne beibehalten: Einen alten, kleinen Artikel kann ich gut inhaltlich aufblasen; er mag dann einen bestimmten Prozentsatz an Inhalt mehr haben als zuvor, ohne dass ihn das automatisch zu einem Artikel qualifiziert, der für SG? gut geeignet ist. Umgekehrt kann ich einen aufgeblasenen alten Artikel sinnvoll überarbeiten, ggf. sogar auf seinen Kern reduzieren, und er mag dann für SG? geeignet sein. Diese Freiheiten haben wir derzeit im Intro. Und ich kann mir sehr gut vorstellen, bei entsprechend guten Artikelüberarbeitungen für eine Präsentation zu votieren. Die Umarbeitung kann man als Vorschlagender hier kurz mit 1-2 Sätzen darstellen. Aber das Gesamtpaket muss überzeugen und das lässt sich nicht starr an kB festmachen.

Und nochmal zum japanischen Selbstmord-Wald: Ja, ich gehöre zu denen, die stillschweigend die Erle mitgetragen haben, obwohl der Artikel gut war, obwohl die Überarbeitung Dank verdient, allein weil der Artikel mir vorher schon passabel erschien, vor allem aber, weil der Artikel bereits umfangreich wahrgenommen wurde und wird.

Ideen sind durchaus willkommen, aber man sollte auch erkennen und respektieren, wenn es keine Mehrheit dafür gibt. Und der Argumentationsstil trug auch nicht gerade dazu bei, Sympathien für eine Änderung mit starren Regelungen zu gewinnen. Das ist nicht Willkür, sondern Einzelfallprüfung. Genau so wenig kann ich in Regeln pressen, warum mir ein bestimmter Artikel thematisch und qualitativ hauptseitenwürdig erscheint oder nicht. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:24, 10. Feb. 2018 (CET)

Ist das jetzt hier mittlerweile Kunst, oder kann das weg? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:25, 11. Feb. 2018 (CET)

Auch ich halte es für ausdiskutiert, es haben sich diverse Mitarbeiter geäußert. Bei den Vorschlägen wurde sehr klar, dass der Vorschlag von Alraunenstern Billigung gefunden hat und damit sollte es so weit wie möglich geklärt sein. Ich erlaube mir, Nicolas Erle wieder zu aktivieren. --Itti 19:36, 11. Feb. 2018 (CET)

Brautfahrt der Marie Antoinette

Mit Blick auf die oben geführte Diskussion bin ich nicht begeistert, dass der Artikel jetzt trotz meines gerade vorher eingelegten Widerspruchs präsentiert wird. Eine gewisse Konsequenz bei Regelbeachtung sollte schon sein, sonst gibt man tatsächlich Anlass zum Vorwurf der Ungleichbehandlung (der Ausdruck Bigotterie passt nicht). Die Brautfahrt ist ein Artikel zu einem historischen Thema. An die werden in diesem Projekt höhere Anforderungen an Qualität und Belegapparat gestellt. Wie auch bereits in der betr LD zu sehen war. Die Belege im Artikel sind teilweise nicht korrekt formuliert. Der Artikel ist außerdem erkennbar im Umbruch von Liste in Fliesstext - die Operation nicht abgeschlossen. Schließlich widerspricht er mit seinen 40kB der Forderung nach kleineren Artikeln und liegt weit außerhalb (+33 Tage) des ebenfalls vorgegebenen 31-Tages-Bereiches, wobei da ja um 10 Tage +/- akzeptiert werden. Schließlich habe ich den Artikel hier vorgeschlagen und bin da auch Mitautor, da sollte es schon ein gewisses Mitspracherecht geben. --Amanog (Diskussion) 09:01, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich hab den Artikel nochmal rausgenommen. Die schlechte Formatierung der Quellen habe ich irgendwie übersehen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die abgelaufene Zeit keine Rolle für den Zeitpunkt der Auswahl sondern nur für den Zeitpunkt des Vorschlags spielt. Interessant ist der Artikel auf jeden Fall, die Quellen sollten aber noch überarbeitet werden. --Redrobsche (Diskussion) 09:40, 9. Feb. 2018 (CET)

Weitere Infos unten beim Artikel. Gruß --Alraunenstern۞ 14:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Historischer Festzug von 1880 (8. Februar), Terminwunsch: 12. Februar 2018 (erl.)

• Für den Historischen Festzug zur Domvollendung benötigten die Kölner Bürger Hilfe aus Düsseldorf.

Zunächst einmal die Entschuldigung: Umzug, Internet nur sporadisch, der Artikel hätte schon am vergangenen Wochenende hier stehen sollen. Nun ist er da, passend zu den Rosenmontagszügen. Aber ich nicht mehr, voraussichtlich am Samstag kann ich mich Fragen stellen und evtl. zum Aufbau des Zuges noch ein paar Details zufügen. Wenn's nicht geht ist es auch OK, schöne Grüße, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 21:22, 8. Feb. 2018 (CET)

Ein guter Artikel,  Pro Präsentation. Bißchen viele Abbildungen (vielleicht besser in einer Galerie aufgehoben?), die letzten beiden sind jedenfalls entbehrlich, das vorletzte identisch mit dem ersten. Gibt es kein Foto der F-W IV-Büste ? Die Notwendigkeit, den Artikel genau am Rosenmontag zu präsentieren, sehe ich nicht, geht es thematisch und datumsmässig doch um etwas ganz anderes. Es schadet aber auch nicht, das zu machen - wenn die Verantwortlichen so kurzfristig auswählen wollen. --Amanog (Diskussion) 10:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich bin auch für die Präsentation, guter Artikel. Muss aber nicht zwingend am Rosenmontag sein, auch wenn ich keine Einwände dagegen hätte. --Siesta (Diskussion) 10:31, 10. Feb. 2018 (CET)

 Pro Artikel, zum Teaser sowieso, ist dieser Fakt doch aus meiner persönlichen Sicht hervorragend verlinkt :) Ich verstehe das Anliegen, diesen Artikel am Rosenmontag zu präsentieren, weist es doch aus lokalpatriotischer Brauchtumssicht daraufhin, dass Kölner eben gerne Züge veranstalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Im Ergebnis auch von mir ein  Pro: Wir haben keinen Vorschlag, der einen speziellen Bezug zu Rosenmontag oder Karneval allgemein hätte, Roberts Vorschlag verdrängt also nichts besonders "Terminbezogenes". Inhaltlich ist Roberts Artikel absolut eine Bereicherung für WP und auch die HS, danke dafür. Der ausdrückliche Terminwunsch Rosenmontag erscheint auch mir etwas willkürlich. Ausschlag für mein Pro zum Wunschtermin Montag gab letztlich der Teaser: "Völkerverständigung" (von Düsseldorfern und Kölnern) + Jubel, Trubel, Heiterkeit, das passt für Montag und macht die Sache rund. Klar, es hat etwas von Vordrängeln, der Zweck heiligt hier m. E. aber die Mittel, und dass andere Artikel dann einen Tag länger auf die Präsentation warten müssen, geht für mich in Ordnung. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:34, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Ich werde heute noch eine Beschreibung des Zuges, basierend auf den Erklärungen zu den Lithografien von Avenarius, einfügen und an der Bebilderung arbeiten. Es hängt noch ein wenig an den Blaulinks zu den Darstellern aus dem Kölner Bürgertum. Nein, leider gibt es meines Wissens keine Fotografie der Büste (es gibt ohnehin nur ein Foto oder jedenfalls nur wenige des Kaiserpavillons, und keine vom Zug selbst), und auch einen Stich oder eine Lithografie konnte ich nicht finden. Was den Rosenmontag angeht: sicher, die einzige augenfällige Verbindung ist (Fest)Zug - (Rosenmontags)Zug. Für Rheinländer reicht das :-)) - aber mein Lebensglück hängt nicht dran. Nächstes Jahr, mit ungestörter Vorbereitung, gibt's dann das Dombaufest von 1842 mit dem preußischen König: "Alaaf Köln!" --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2018 (CET)

So, jetzt hat der Benutzer Robert Dabringhaus einen inuse-Baustein im Artikel gelassen, ich schätze, das ist ein Versehen. Ich will versuchen, das bis morgen mittag zu klären. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:40, 10. Feb. 2018 (CET)

Ist geklärt, der kommt natürlich noch raus. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 21:48, 10. Feb. 2018 (CET)

hab den artikel mal eingetragen, unter vorbehalt, zur not ändere ich es kurzfristig, gehe aber mal davon aus, dass sich bis montag alles wie gewünscht entwickelt.

Also, der Baustein kommt noch raus, der Benutzer will da nur noch ein paar Kleinigkeiten glätten. Der hat momentan wegen Umzugs nicht immer Internet. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:48, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 21:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Andrew Hawkins (23. Januar) (erl.)

• Ein Fumble verhinderte, dass Andrew Hawkins einen Vertrag bei den Dallas Cowboys bekam.--Dehnschraube (Diskussion) 14:45, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich finde den Artikel schwer zu lesen. --Siesta (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Von den Formulierungen her ganz okay, wenn man mal von etlichen, offenbar eingedeutschten Worten absieht (Season, fumble, kickreturner, ...), die der Durchschnittsleser teilweise aber eh nicht versteht. Diese Artikel sind wohl nur etwas für Hardcore-Footballfans, mir geben die detailierten Saisonbeschreibungen nichts. Besonders enzyklopädisch scheinen mir auch die Infos über fehlende Videofilme oder Schlafmöglichkeiten nicht. Ein interessanter Spieler scheint Hawkins nicht gewesen zu sein. --Amanog (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich auch so, zudem die Frage: Was ist eine Windmühlenfabrik? Werden da Windmühlen hergestellt? Es weiß auch nicht jedermann, was ein Caddy ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Für mich ist der Artikel eien Bleiwüste mit gefühlt 1000 Daten zu Pässen ud Yards. --AxelHH (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2018 (CET)

Als Ersteller und Hauptautor bitte ich, von einer Präsentation abzusehen. Ich möchte nicht, dass meine Zeit und Arbeit, die ich in diesen Artikel gesteckt habe, dadurch entwertet wird, dass sie in dieser Kategorie vorgestellt wird. Jedwede Kritik am Artikel bitte ich auf der Diskussionsseite vorgebracht zu werden.-- JTCEPB (Diskussion) 16:54, 10. Feb. 2018 (CET)

In Ordnung. Und bitte nicht sauer sein, du hast eine Menge Arbeit investiert, das merkt man. Viele Autoren empfinden es übrigens gar nicht als Entwertung, wenn ihr Artikel hier präsentiert wird, sondern freuen sich darüber. Aber dein Wunsch als Hauptautor ist zu respektieren. Alles Gute!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:59, 10. Feb. 2018 (CET)

The Lady of the Lake 9. Februar

• The Lady of the Lake stand Patin für ein Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA.

Nicht "die Lady an sich" sondern das narrative Gedicht "stand Pate". Dann wäre es vielleicht eher

• The Lady of the Lake stand Pate für ein Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA. (?)

GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich bin mir nicht sicher. "Die Räuber haben eine starke Wirkung ausgeübt" ([6]), also übernimmt der Satz den Plural des Titels. Das würde ich beim Geschlecht genauso sehen, wenn ein Titel wie hier eindeutig weiblich ist. Aber ich würde eher "Die Räuber standen Pate" sagen als "standen Paten". Andererseits scheint "stand Patin" heutzutage nicht unüblich zu sein, also unser Teaser nicht falsch. --Magiers (Diskussion) 11:06, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Räuber standen Paten ... (Subjekt ist männlich, Plural) ist der analoge Satz zu

The Lady of the Lake stand Patin (Subjekt ist weiblich, Singular) oder auch

Die Glocke stand Patin ... (Subjekt ist weiblich, Singular)

Die Kraniche des Ibykus standen Paten ... (...)

Zusätzlich, aber das ist ein ganz anderes Fass, habe ich den Artikel 2 x gelesen und habe immer noch nicht entschlüsselt, wer die Dame vom See denn nun ist (ausser dass es der (metaphorisch verwendete?) Titel eines Gedichtes ist). GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Ja, "stand Pate" wäre sicher - auch für weibliche Subjekte - nicht falsch. Ich will hier aber auch nicht den am SG-Teaser beteiligten Damen und Herren patriarchalisch die männliche Form überstülpen, wenn mir nicht wirklich klar ist, ob die weibliche falsch ist. Das ist so ein typischer Fall von: Sollte man rechtzeitig mit allen Beteiligten diskutieren, aber kein unbedingter Notfall für eine Admin-Korrektur. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:06, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich habe noch nie gehört, dass stehende Wendungen, Redewendungen in Genus und Kasus angepasst werden. Dann stehen also die SoldatInnen Gewehre bei den Füßen? Und die Töne machen die Musiken, wenn mehrere Leute herumpöbeln? Und bei einer weiblichen Fehlbesetzung hat man dann eine Geiß zur Gärtnerin gemacht? (Das finde ich eigentlich ganz lustig...:-p) Ich überwinde jetzt meine innere Sauhündin...:-o --Felistoria (Diskussion) 15:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Muss natürlich "stand Pate" heißen - wie lange stand der Vorschlag bei SG? Der Räuber-Satz, den Miraki angeführt, ist grammatikalisch falsch. --17:48, 9. Feb. 2018 (CET)

Och nöö, psst: ich würd's so lassen, :-p) --Felistoria (Diskussion) 18:13, 9. Feb. 2018 (CET)

---

Ende Übertrag von der Hauptseitendiskussion --Itti 18:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Geezer hat seine Beiträge aus der Diskussion entfernt ([7], [8]), deswegen steht hier jetzt nur noch eine Diskussionsruine. In der steht, dass ein Räuber-Satz, den Miraki angeführt hätte, grammatikalisch falsch sei. Bin damit ich gemeint? Welcher Räuber-Satz ist gemeint? Der, den ich aus dem Duden zitiert habe? Und zu Felistoria: dass Redewendungen in neuer Zeit im Genus angepasst werden, halte ich durchaus für ein zunehmendes Phänomen, z.B. gibt es zum klassischen "seinen Mann stehen" inzwischen das Pendant "ihre Frau stehen", zum "Mann von Welt" die "Frau von Welt", zu "selbst ist der Mann" "selbst ist die Frau" (siehe Duden). Auch dass eine Frau Patin steht statt Pate steht ist eine zunehmende Form der Redensart der letzten 10/20 Jahre. Ist das nun falsch/richtig/in der Wikipedia erwünscht/unerwünscht? Kann man alles diskutieren, aber dann bitte sachlich. Oder ist es sowieso gar nicht erwünscht, die grammatikalische Richtigkeit von SG-Teasern zu diskutieren und es kommt einfach nur auf die gefühlte Überzeugung von Einsteller, Hauptseiten-Kritiker und ausbesserendem Admin an, die möglichst apodiktisch vorgebracht wird, und am Ende setzt sich halt irgendjemand durch. Dann spare ich mir die Zeit für solche Diskussionen und die dazu vorgenommenen Recherchen in Zukunft gerne. --Magiers (Diskussion) 23:11, 9. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht habe ich ja jetzt irgendetwas überlesen oder falsch verstanden, aber die oben genannten Beispiele greifen hier imo zum Teil nicht. Wenn es um das Stück Die Räuber geht, muss sich der Satz auf das imaginäre Wort "das Stück" beziehen, also Singular (der oben genannte Satz fällt unter künstlerische Freiheit, weil im Kontext besser klingt, würde ich mal behaupten). Hier handelt es sich um das (Gedicht) Lady of the Lake, also muss sich die Grammatik auf der Wort "Gedicht" beziehen. Von daher ist die Version auf der HS in der Tat falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:17, 9. Feb. 2018 (CET)

+ 1 zu Magiers Argumentation, die mich überzeugt, damit für die Beibehaltung des Teasers in unveränderter Form. @Nicola: Der Hinweis auf das imaginäre, fehlende Wort scheint mir falsch und würde keine klaren Lösungen ergeben: Das Werk/Gedicht ..., aber potentiell auch der Canto / die sechs Canti (Cantos?) The Lady of the Lake ... Imaginär fehlend kann hier also auch etwas Maskulines oder ein Plural sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Nicola, der Satz oben ist aus dem Duden zitiert und verlinkt: "Ein pluralischer Buchtitel mit Artikel verlangt in der Regel auch ein pluralisches Prädikat: "Die Räuber" haben eine starke Wirkung ausgeübt". ([9]). Da ist also nichts grammatikalisch falsch. Ob sich das so auf das Geschlecht übertragen lässt, wie sehr hier die Fremdsprache eine Rolle spielt, dazu habe ich auf Anhieb nichts gefunden. Ich würde hier beides für ok halten, "stand Pate" als generisches Maskulinum, "stand Patin" als eine ans Geschlecht des Gedichttitels angepasste Form der Redewendung. Deswegen war meine persönliche Entscheidung, den gewählten Teaser nicht abzuändern, aber da hätte mich natürlich jeder andere Admin auch gerne überstimmen können. Und der Teaser für morgen kann auch noch bis Mitternacht geändert werden. --Magiers (Diskussion) 23:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Ja, ich habe das mit Erstaunen gelesen, was der Duden dort geschrieben hat - määt ävver nix, könnten ja auch diese Räuber gewesen sein. Von mir aus musste der Teaser nicht geändert werden, wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass der nicht richtig ist, aber man muss auch nicht alles so eng sehen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:41, 9. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: Nein, ganz so schematisch geht das nicht. Das Stück "Die Räuber" stand Pate... , aber: "Die Räuber" standen Pate.... Mir geht es um das Bezugswort, das Substantiv - und da ist mir das, was @Magiers: schreibt, tatsächlich völlig neu! Ich hielt Wendungen wie "Pate stehen" für idiomatisch, nur im Verb-Teil durchkonjugierbar; die Angleichung des Bezugsworts kannte ich nicht. Und ja: "seine Frau stehen" und die anderen Beispiele sind bereits Jahrzehnte alt und waren mal ironische Abwandlungen gängiger sprichwörtlicher Phrasen, die sich unterdessen eingebürgert haben und damit auch ihre Lustigkeit einbüßten. Mir kommt die Feminisierung in "Patin" hier noch eher albern vor, aber kann sein, dass das nur mir so geht; Sprache ist mitunter faszinierend beweglich... --Felistoria (Diskussion) 23:39, 9. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt: Ändert es gerne ab. "stand Pate" ist sicher nicht falsch, und das hatte ich auch Geezer schon geschrieben. Ich wollte hier nur niemandem, der möglicherweise bewusst die weibliche Version gewählt hat, das generische Maskulinum als einzig mögliche Form verordnen, wenn ich mir dazu nicht sicher bin. --Magiers (Diskussion) 23:47, 9. Feb. 2018 (CET)

@Magiers, danke dir für deine Überlegungen. Wenn du (oder jemand anderes) meint, ich hätte einen grammatikalischen Fehler eingebaut, kann das ruhig geändert werden, ich bin da schmerzfrei. Ich war der Meinung, dass beide Formulierungen "stand Patin / stand Pate" gingen und hatte mich dann aus persönlichem Geschmack für die Patin entschieden. --Alraunenstern۞ 17:27, 10. Feb. 2018 (CET)

(nach BK und ergänzt)

Um aus meiner Sicht abzuschließen: Das "Bezugswort" ist für mich nicht das Substantiv im Titel, sondern der Titel als Einheit des (gedachten) Hauptwortes. Kann auch sein, dass sich das in solchen Fällen wie den Räubern eingebürgert hat, weil es nicht falsch ist, aber falsch klingt. Seis drum.

Es muss also "stand Pate" heißen, weil es sich auf "Gedicht" bezieht und nicht auf "Lady". (im anderen Falle kann man natürlich "stand Patin" schreiben, aber das ist im vorliegenden Falle irrelevant - da es sich nicht um eine weibliche Hymne, sondern ein sächliches Gedicht handelt).

Hier wurden zwei Fragestellungen miteinander vermischt, was zur einer zusätzlichen Verwirrung beitrug. Kann natürlich damit zusammenhängen, dass der Kritiker seine Kritik so kryptisch verpackte hatte, anstatt das Problem klar und deutlich zu benennen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:52, 9. Feb. 2018 (CET)

...pardon, gerade erst über die Verschiebung gestolpert, hier noch mein Senf. Ich bin der Meinung, der Teaser ist sehr gut so, wie er noch immer auf der HS steht. Das Subjekt des Satzes ist "die Lady...", und die war (genderkorrekt) Patin. Alles andere klärt sich doch, sobald man auf den Link klickt. Mich hat es sofort angesprochen und ich habe interessiert im Artikel weitergelesen. So soll's doch sein, war imho ein guter Job. --RAEY (erst denken...) 19:45, 10. Feb. 2018 (CET)

@Ralph Eygenbrodt: Subjekt des Satzes ist eben nicht "DIE Lady", sondern DAS Gedicht Lady of the Lake. Von daher hat der Benutzer:Grey Geezer recht - und das sage ich nicht oft  . -- Nicola - kölsche Europäerin 09:30, 11. Feb. 2018 (CET)

@Nicola:...dann werde ich Dir auch nicht widersprechen... :-) ...hier kann aber jetzt 'ne Erle rein, ist nicht mehr auf der HS, oder? --RAEY (erst denken...) 19:18, 11. Feb. 2018 (CET)

Nein. Trotzdem sind solche Diskussionen sinnvoll, und zwar aus genereller Sicht. (Mich haben etwa "Die Räuber" irritiert, war heute Thema bei einem Treffen mit Freunden, die meisten davon Lehrer :)). -- Nicola - kölsche Europäerin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 19:24, 11. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Shiva Keshavan (10. Februar), Terminwunsch: 15. Februar

• Shiva Keshavan ist nicht nur der schnellste Mann Indiens, sondern seit Kurzem auch sechsfacher Olympionike.
• Shiva Keshavan ist Rennrodler, Pizzabäcker und sechsfacher Olympionike.

Sind mal zwei Vorschläge, vielleicht gibt es noch bessere Ideen. Für den ersten Teaser würde ich das Bild ohne Rodel bevorzugen, dann bleibt es spannender. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:24, 11. Feb. 2018 (CET)

Schöner Artikel, spannendes Thema. Ich habe ja auch eine Vorliebe für solche exotischen Sportler, die oft mit ungeahnten Widrigkeiten zu kämpfen haben.  Pro Artikel,  Pro beide Teaser, kann mich da nicht entscheiden. Geeigneter Tag wäre der 15., da dann die letzten Rodelwettbewerbe laufen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:29, 11. Feb. 2018 (CET)

 Pro Prima Artikel, gerne gelesen. --Siesta (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich hab das zwete Bild mit dem ersten Teaser gewählt. Falls aber noch Bedenken kommen, könnte man es noch ändern. Gruß Sophie 23:42, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt. Sophie 23:42, 12. Feb. 2018 (CET)

Nachfrage: Ist der Zusatz "seit Kurzem" wirklich notwendig? --  Nicola - kölsche Europäerin 10:12, 13. Feb. 2018 (CET)

Könnte m.M. nach weggelassen werden. --Alraunenstern۞ 11:01, 13. Feb. 2018 (CET)

Kann natürlich weggelassen werden. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2018 (CET)

Keshavan ist gerade im Fernsehen - ein sehr sympathischer und kluger Mann. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 14. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag Ach du grüne Neune!

• Wer möchte nicht wissen, was dahinter verbrigt. Nur ein Metrolekt oder doch die Kräutermischung aus dem 10. Jahrhundert?

--178.11.204.32 23:45, 11. Feb. 2018 (CET)

Nett. Aber nicht neu. --Amanog (Diskussion) 05:21, 12. Feb. 2018 (CET)

+1 --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, ob es Absicht der IP war, quasi ein "Versuchsballon" zum Thema "grundlegend überarbeiteter Artikel": Bisher ein Stub mit 1,7 kB ohne jeden ENW, nach Überarbeitung ein besserer Artikel mit 4,7 kB und 8 ENWs. Formal ist der Artikel jetzt fast dreimal so lang, wovon allerdings ein hoher Anteil auf die ENWs entfällt. Der Teil mit dem Berliner Theater scheint mir jetzt gut/vertieft aufgearbeitet zu sein. Andererseits: Ein wesentlicher Teil des bisherigen Artikels blieb - von kleinen sprachlichen Veränderungen abgesehen - gleich, also kein kompletter Neuschrieb. Und die Literatur wurde nicht erweitert, im Gegenteil. Oben hatte ich mich zuletzt dafür ausgesprochen, (umfassend) ausgebaute gute Artikel hier ausnahmsweise leichter vorstellen zu können. Das hier aber ist m. E. ein Fall, der zeigt, dass pauschale prozentuale Angaben zum Umfang des Ausbaus nicht überzeugen: Ja, es ist jetzt ein netter kleiner Artikel, Dank an die IP dafür, aber der Ausbau um den Aspekt mit dem Berliner Theater samt ENWs ist auch mir als "neu" bei Gesamtschau zu wenig. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:46, 12. Feb. 2018 (CET)

Naja, Der Teaser auf der Startseite heisst: Schon gewusst? und überlesbar im Kleingedrückten „neue Artikel“, daneben allerdings „Frühere Schon-gewusst-Artikel“. Mein Fazit: Ach du grüne Neune! passt zu Schon gewusst? und wäre eine schöne 24h-Bereicherung für die Hauptseite. --188.108.155.189 19:24, 12. Feb. 2018 (CET)

Das von Dir angesprochene "Kleingedruckte" steht im allersten Satz auf dieser Seite. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 12. Feb. 2018 (CET)

Hier auf der Startseite ja, stimmt. Meine die Hauptseite. --188.108.155.189 19:34, 12. Feb. 2018 (CET)

Da gehört es ja auch nicht zwingend hin. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Zwingend nicht. Hätte ich es gewusst, wäre ich wahrscheinlich nicht hier gelandet mit dem Vorschlag. Was machen wir nu? --188.108.155.189 19:41, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke für deinen Ausbau des Artikels. Leider passt es nicht aus oben genannten Gründen. Deshalb schließe ich hier --Itti 19:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Fußsack (24. Januar) Terminwunsch: 17. Februar (erl.)

• Als Kind reiste Theodor Fontane in einem Fußsack.
• Ohne Fußsack gingen manche Leute früher weder zur Kirche noch auf Reisen.

Ein schöner Artikel vom Kürschner, der hoffentlich wieder mit einer Präsentation einverstanden ist! --Siesta (Diskussion) 11:03, 3. Feb. 2018 (CET)

Interessant, viel zusammengtragen. Das Kapitel Geschichte setzt recht abrupt mit dem 1. Januar 1611 und einem längeren Zitat ein, gefolgt von zwei kurzen Lexikoneinträgen der Jahre 1797 und 1813. Es ist wahrscheinlich schwierig, die Geschichte dieses Kleidungsstückes zu erforschen/aufzuarbeiten, aber so ist es doch ein bisschen holprig. Klar auch, Wikipedia-Artikel sollen/können wachsen. --Amanog (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2018 (CET)

•  Pro ein richtig interessanter Artikel. Danke Kürschner! Mir gefällt hier der zweite Teaser besser. --Itti 15:33, 3. Feb. 2018 (CET)

Komisch, dass es den Artikel noch nicht gab. --AxelHH (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2018 (CET)

 Pro Artikel und Teaser. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Der Autor ist mit einer Präsentation einverstanden, jedenfalls interpretiere ich so das Danke, das er mir für den Vorschlag gesendet hat. --Siesta (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Autor hat per Email bei mir angefragt, ob eine Präsentation am 17.2. möglich sei, deshalb habe ich umgetopft. Ist evtl. sinnvoll, solange es noch kalt ist, und nicht erst im März, wenn schon die ersten Krokusse rausgucken. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 11. Feb. 2018 (CET)

ebenfalls  Pro, mit dem 2. Teaser --Alraunenstern۞ 19:27, 15. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf für den 17. Februar ausgewählt, mit Bild. -- Cimbail (Palaver) 21:59, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail (Palaver) 21:59, 15. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Glockenritzzeichnung (3. April 2015) (erl.)

Wegen ihrer seltenen Glockenritzzeichnungen sind wenige Kirchenglocken aus dem Mittelalter hörens- und sehenswert - wie etwa die Gloriosa der Thomaskirche zu Leipzig.

--Ghostwriter123 (Diskussion) 22:16, 14. Feb. 2018 (CET)

Glockenritzzeichnungen machen Glocken nicht nur hörens-, sondern auch sehenswert. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:26, 14. Feb. 2018 (CET)

Schöner Artikel. Aber knapp drei Jahre alt und war schon damals mit 10kB kein Stub. --Amanog (Diskussion) 05:11, 15. Feb. 2018 (CET)

Das hatte ich übersehen. @Ghostwriter123: Der Artikel ist nicht neu, hier werden neue Artikel vorgestellt. Sorry, das geht nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:16, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann bin ich mal so frei, hier ein erledigt zu setzen. --Redrobsche (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2018 (CET)

Shiva Keshavan

Laut Teaser "ist" er "der schnellste Mann Indiens". Naja, er war 134,4 km/h schnell; ich bin sicher, da waren Hunderttausende, wenn nicht Millionen Inder schon einmal schneller unterwegs. Als Beleg für die im Teaser verwendete Formulierung dient im Artikel eine Pressesendung von Red Bull (!), die mit "India's Fastest Man on Ice" (!!) überschrieben ist?! Dass er im Teaser außerdem als sechsfacher "Olympionike" (ursprünglich Bezeichnung für "Olympiasieger"; lt. Duden auch heute noch vorwiegend in dieser Bedeutung gebraucht) statt als "Olympiateilnehmer" verwendet wird, kommt noch dazu. Clickbaiting find ich ja gut für SG?-Teaser, aber korrekt sollten sie schon sein.--Niki.L (Diskussion) 12:56, 16. Feb. 2018 (CET)

Laut Wikipedia benutzen vor allem unwissende Benutzer den Begriff Olympionike für einen X-beliebigen Teilnehmer bei einer Olympiade. Darauf eine Limo mit Gummibärchengeschmack! --194.209.127.233 18:09, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:54, 18. Feb. 2018 (CET)

Anita Hill

(hierher kopiert von Wikipedia Diskussion:Hauptseite -- Nicola - kölsche Europäerin 06:39, 21. Feb. 2018 (CET))

Der Teaser zum Artikel der amerikanischen Professorin für Social Policy, Law, and Women's Studies an der Brandeis University, Anita Hill, lautet gegenwärtig: Über 30 Jahre nach ihrem „#MeToo“-Erlebnis soll Anita Hill sexuelle Belästigungen in der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie aufklären. Dazu ist folgendes zu sagen: "#MeToo" ist kein "Erlebnis", sondern ein Hashtag, der ab Mitte Oktober 2017 verwendet wird, um auf sexuelle Belästigung aufmerksam zu machen. Das heißt, es gab vor über 30 Jahren noch kein #MeToo. Diesen Begriff hier einzusetzen ist einerseits ein Anachronismus. Andererseits dient die Begrifflichkeit im Teaser als Umschreibung von sexueller Belästigung, was ich für eine ziemliche Verharmlosung halte, nicht zuletzt weil Erlebnis (im Singular) auch eine positive Konnotation hat, die Plural oder Verbform nicht haben. Abgesehen davon muss man nolens volens zur Kenntnis nehmen, dass Clarence Thomas die Belästigung bestritten hat. Als Lösung schlage ich vor, zu formulieren, dass Anita Hill "Vorbild" Handelsblatt oder "Vorkämpferin" Süddeutsche Zeitung der #MeToo-Bewegung ist, was ggf. im Artikel zu ergänzen wäre.--Assayer (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2018 (CET)

Deine Einschätzung teile ich in weiten Teilen nicht: Zum einen sehe ich keine generelle „positive Konnotation“ bei dem Begriff „Erlebnis“, siehe Begriffe wie „Kriegserlebnis“, „belastendes Erlebnis“ etc. Ich sehe es als Synonym für „Vorfall“, also ohne spezielle Konnotation. Ferner: Typisch für Fälle im Rahmen der „#MeToo“-Debatte ist doch, dass eine Seite einen sexuellen Übergriff unter Ausnutzung der Rollenverteilung behauptet, der letztlich nicht zur zeitnahen strafrechtlichen Verurteilung führt, sei es, dass die Frau sich nicht traute, den Fall anzuzeigen, sei es, dass ihr kein Glaube geschenkt wurde oder nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ eine Verurteilung unterblieb. Das hat Hill erleben müssen. Das kann man wortreich umschreiben oder – um es für die Hauptseite kurz und knackig zu halten – man verkürzt es zu dem m. E. allgemeinverständlichen Begriff „#MeToo“-Erlebnis. Die Details kann und soll der interessierte Leser im verlinkten Artikel nachlesen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Dass der Begriff "Erlebnis" in lebensweltlicher Perspektive überwiegend positiv konnotiert ist, kann man nachlesen. Das drückt sich auch in Begriffen wie "Erlebnispädagogik" oder "Erlebniskultur" aus. Das "Kriegserlebnis" (Singular) ist übrigens spätestens am Ende der Weimarer Republik zu einem massiv positiv besetztem Schlagwort der politischen Rechten geworden. Typische Fälle im Rahmen der „#MeToo“-Debatte, die man als solche verkürzen könnte, sehe ich nicht, sondern Fälle sexueller Belästigung. Einen Begriff „#MeToo“-Erlebnis kennt google bspw. nicht, sondern eine Bewegung und eine Debatte. Damit erkenne ich hier auch keine Allgemeinverständlichkeit.--Assayer (Diskussion) 02:50, 21. Feb. 2018 (CET)

@Assayer: Ich bin ja durchaus Deiner Meinung, was diesen Teaser betrifft. Allerdings hat sich bei mir bei der Mitwirkung an dieser Rubrik die Einsicht durchgesetzt, dass man sich anderen Ansichten bezüglich eines Teasers beugen sollte. Für einen Satz, der zwei Tage auf der HS steht, lohnt eine grundlegende Diskussion aus meiner Sicht nicht wirklich. Entscheidend ist doch letztlich was "drin" ist, also im Artikel. Bei Teasern hingegen ziehe ich die alte Journalisten-Weisheit vor "Nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern." Sachliche Einwände sollten sich, wenn sie nicht allzu faktenwidrig sind, auf den Artikel selbst beziehen - so jedenfalls meine Einstellung, die ich mir mittlerweile angeeignet habe (allerdings auch nicht immer durchhalte, zugegeben). -- Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 21. Feb. 2018 (CET)

Danke für Deinen Einspruch und die Begründung, Assayer. Leider habe ich ihn erst jetzt gesehen. Die Begründung von Nicolas Zurückweisung, der Teaser stände doch nur 2 Tage auf der HP, entspricht nicht den Gepflogenheiten des Umgangs mit valider inhaltlich begründeter Kritik.Fiona (Diskussion) 12:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 09:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Steinway Trail

Da Steinway Trail kein Werkstitel, sondern ein Eigenname ist, sollte er imho nicht kursiv gesetzt sein. Im Artikel wird auch keine Kursivschrift dafür verwendet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:31, 22. Feb. 2018 (CET)

@Sir Gawain: Deinen Einwand hat wohl niemand recht mitbekommen :) Ist nicht mehr auf der HS. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 10:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Danke

Am 19. Februar 2018 wurde mein Eigenvorschlag Schillerdenkmal (Dresden) auf der Hauptseite präsentiert. Während sonst es nur marginale Seitenaufrufe gab, manche Tage auch gar nicht, folgten am 19. knapp 13.000 Aufrufe und gestern noch einmal über 8.000. Ich will das nutzen, um mich einfach bei allen zu bedanken (Namen nenne ich jetzt nicht, ich befürchte, sonst jemand ungerechtfertigt zu vergessen), die diese Projektseite betreuen: Dem kleinen Artikelchen wäre ohne SG? niemals so viel Aufmerksamkeit zuteil geworden, wie er jetzt erfahren hat. Und da ich während der Kandidatur auch eine Meta-Diskussion mit bekommen habe, möchte ich gern alle die bestärken, die diese Seite für eine Präsentation sonst völlig übersehener und sonst kaum gelesener Artikel verstehen. Ja, das ist mMn so richtig, wie eben "mein" Artikel zeigt: Deshalb aber auch dieses kleine Danke für die Zeit und Mühe um diese täglichen Präsentationen.--Rote4132 (Diskussion) 11:30, 21. Feb. 2018 (CET)

Ja, das ist immer eine schöne Erfahrung :) "Meine" Elsa von Blumen hatte 30.000 Zugriffe, erstaunlicherweise übrigens am zweiten Tag mehr als am ersten, das erscheint mir doch ungewöhnlich. Andererseits bin ich mitunter erstaunt, dass von mir erstellte Artikel, die mir besonders am Herzen lagen, wesentlich weniger Zugriffe hatten als ich erwartete hatte. So ist das eben mit der freien Marktwirtschaft... -- Nicola - kölsche Europäerin 12:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Danke für das Feedback und vor allem für das Verstehen, worum es in dieser Rubrik wirklich geht, das Schillerdenkmal ist das Musterbeispiel für einen gut geschriebenen, sonst kaum wahrgenommenen Artikel. Wonach die Abrufzahlen gehen, bleibt rätselhaft. Mein Thekenfahrrad ging damals förmlich durch die Decke (obwohl als Frühwerk kein wirklich schöner Artikel), während die Resonanz letztens auf die Neue Deutsche Wochenschau doch eher verhalten war. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Dieses Unikum, dass ein Artikel am zweiten Tag mehr Zugriffe hatte als am ersten (worüber ich gerade gegrübelt habe), kann damit zusammenhängen, dass es kein Foto gab und der Teaser dadurch rätselhafter wurde :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich denke es lag eher am abrufschwachen Sonntag. --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Schummel Hummel (4. Februar) (erl.)

• Der Spieler mit dem Wächter-Wurm muss bei Schummel Hummel Mogler ertappen
• Nur der Wächter-Wurm darf bei Schummel Hummel nicht mogeln

hübscher Spiele-Artikel von Achim Raschka, der der Kandidatur hier zugestimmt hat. --Itti 22:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie verschieden doch die Geschmäcker sind. Ich finde das Spiel – so wie es beschrieben ist – kompliziert und den Artikel wenig unterhaltsam. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 5. Feb. 2018 (CET)

Nein, unterhaltsam ist der Artikel nicht. Aber gut geschrieben und komplett; wenn jemand nach dem Spiel/Spielanleitung suchen sollte, wird er darüber sehr erfreut sein. Ich fürchte ja auch, dass dagegen die Hauptseitenleser, die hier anklicken, schnell weitergehen werden. Genau wird man es auch nie wissen, weil wir nicht erfahren werden, wieviele sich den Artikel wirklich durchgelesen haben. Im Sinne der Vielfalt (die es bei Wikipedia eben gibt und die durch SG? gezeigt wird) bin ich dennoch für eine Präsentation. --Amanog (Diskussion) 08:39, 6. Feb. 2018 (CET)

Erledigt, zurückgezogen -- Achim Raschka (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Da Achim Raschka bei seinem Rückzug bleibt (siehe seine Diskussionsseite), setze ich hier ein erledigt. --Redrobsche (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Wunsch des Autors. --Redrobsche (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Großer Langzungenflughund (20. Februar 2018) (erl.)

• Der Große Langzungenflughund kann durch den Nektar aus zwei Bananen-Blütenständen pro Nacht gesättigt werden.
• Aus dem Sexleben der Bananen: Von Großen Langzungenflughunden und Blüten.
• Der nachtaktive Große Langzungenflughund spielt eine zentrale Rolle als Bestäuber von Bananen.
• Der Große Langzungenflughund ist deutlich kleiner als sein Kleiner Namensvetter.

Zum Verstecken zu schade: Ein neues Artikelchen zu einem Flattermann in Südostasien, ausnahmsweise auch sehr gut bebildert. Der letzte Vorschlag bezieht den zwei Tage vorher eingestellten Artikel zum Kleinen Langzungenflughund mit ein.-- Achim Raschka (Diskussion) 07:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte den Artikel auch schon im Visier :)  Pro, Superfotos. Zudem gefällt mir Teaser 2 (natürlich) am besten, bin lediglich erstaunt, dass der Autor selbst einen solchen macht  . -- Nicola - kölsche Europäerin 07:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Inhaltliche Nachfrage: Was bedeutet "Zuckerkonzentration von 21 bis 25". Fehlt da nicht irgendeine Einheit? -- Nicola - kölsche Europäerin 07:47, 21. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, % ergänzt. Zu Teaser 2: Ich wollte verhindern, dass sich jemand anderes^TM daran versucht, lustig zu sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:51, 21. Feb. 2018 (CET)

Teaser 4 finde ich am interessantesten. Just my 2 cents, --Turris Davidica (Diskussion) 11:59, 22. Feb. 2018 (CET)

Erledigt, zurückgezogen -- Achim Raschka (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Was soll das denn jetzt? Entgegen deines Kommentars in der Bearbeitungszeile ist deine Beteiligung hier definitiv nicht unerwünscht. Ich finde die Artikel sehr interessant und würde auch den Doppelteaser nehmen. Hast du eigentlich eine Ahnung, wie es zu diesem "Benennungsfehler" kam. --Redrobsche (Diskussion) 22:20, 25. Feb. 2018 (CET)

Da Achim Raschka bei seinem Rückzug bleibt (siehe seine Diskussionsseite), setze ich hier ein erledigt. --Redrobsche (Diskussion) 19:08, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Wunsch des Autors. --Redrobsche (Diskussion) 19:08, 27. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Stadtarchiv Bautzen (20. Januar), Terminwunsch: 3. März 2018 (erl.)

Siehe noch unten. Begründung: Am 3. März ist 9. bundesweiter TAG DER ARCHIVE und das Stadtarchiv Bautzen macht sogar auch mit (die sonstige Beteiligung ist eher rückläufig, wer will schon am Wochenende arbeiten). Bevor ich den Artikel wieder nach oben ziehe, werde ich den Hellseher noch anpingen. --1rhb (Diskussion) 03:25, 4. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel fehlt mir etwas zum Gebäude, in dem das Archiv seinen Sitz hat. Anhand der Fotos konnte ich erkennen, dass es das sog. Bautzener Landhaus ist. --AxelHH (Diskussion) 00:10, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich denake AxelHH für den Hinweis - mir war das nicht bewusst. Ich habe jetzt mal ein bißchen geschaut und bin durchaus seiner Meinung, dass das Gebäude wichtig ist. Es sind doch noch drei Wochen Zeit - könnte man das nicht nachtragen? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Seit dem 18. Januar stand als Bildlegende im Artikel, daß das Archiv jetzt im Bautzener Landhaus ist. Was Nicola im Artikel hinzugefügt hat, sollte genügen, da das Archiv das Gebäude erst seit 2001 nutzt. --Enzian44 (Diskussion) 09:11, 10. Feb. 2018 (CET)

Wir haben aus der Diskussion unten zwei Teaser-Vorschläge:

• Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256.
• Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256 und 1262 ist Budessin erstmals Ausstellungsort.

Irgendwelche Präferenzen dazu? --Alraunenstern۞ 12:11, 1. Mär. 2018 (CET)

Den zweiten Teaser finde ich sehr verwirrend. Ich würde deshalb den ersten bevorzugen. --Redrobsche (Diskussion) 21:46, 1. Mär. 2018 (CET)

mit erstem teaser und gemäß wunschtermin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 09:50, 2. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Klaus Wagner (Philologe) (30. Dezember 2017) (erl.)

Wäre der noch und überhaupt was für SG? Habe erst gestern Einzelheiten seines Lebens erfahren. Ein Unsterblicher, der den unehelichen Sohn von Kolumbus als Stiefsohn sieht. Ein Bild im Sevillaner Ornat kommt wohl noch.--Mehlauge (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist am 30.12.2017 in den ANR verschoben worden. Das ist also jetzt 31 Tage Standard + 12 on top. Hart an der Grenze. Der Artikel ist okay, ganz so spektakulär, wie sich das mit dem Stiefsohn und dem Unsterblichen liest, war es dann aber auch nicht. Die Real Academia Sevillana de Buenas Letras (en:WP) hat noch nicht einmal ein Lemma, ist das eine so grosse Sache ? Wenn er da der einzige Deutsche drin wäre, könnte das einen netten Teaser machen. Ich fände es nicht gut, wenn der Artikel jetzt allzu schnell gebracht wird, er sollte hier wenigstens eine Woche zur Begutachtung stehen. Derzeit unentschieden. --Amanog (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht unsterblich, wird nichts.--Mehlauge (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Fritz Gabriel Bauer (9. Februar), Terminwunsch: 4. März (erl)

.

Am 4. März ist Oscarverleihung, daher dieser Vorschlag:

• Der Ingenieur Fritz Gabriel Bauer erhielt drei Oscars.

--Siesta (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2018 (CET)

• Fritz Gabriel Bauer ist dreifacher Oscar-Preisträger. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 14. Feb. 2018 (CET)

Finde ich leider nicht so gut. Das Besondere ist ja, dass er für Ingenieurs-Leistungen die Oscars bekommen hat. Mir war das zumindest neu, dass es einen Technik-Oscar gibt. --Siesta (Diskussion) 10:12, 24. Feb. 2018 (CET)

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:13, 24. Feb. 2018 (CET)

„Oscar“, ich hör’ dir trapsen. Generiert das nicht Aufmerksamkeit – dem Sinn dieser Rubrik also eher nicht entsprechend? --Richard Zietz 11:30, 1. Mär. 2018 (CET)

Sag mal, ist das jetzt dein Ernst? Liegt dir so viel daran, diese Rubrik von der Hauptseite zu bekommen, dann starte doch einfach ein Meinungsbild. Gruß --Itti 11:34, 1. Mär. 2018 (CET)

???Warum reagierst Du so gereizt und mit Unterstellungen? Zietz hat die Argumentation aufgenommen, die gegen die Präsentation des Yücel-Buchs angeführt wurde. Das ist doch legitim. Fiona (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2018 (CET)

Ah so, dann mal als Leseempfehlung WP:BNS und ich bin hier raus. --Itti 12:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Dito - die Leseempfehlung für Dich. Du hast wieder ohne Not eskaliert, Itti.Fiona (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2018 (CET)

Fiona, die unpassende Bemerkung kam von Zietz und der Kommentar, der diese Aktion als BNS-Aktion deklarierte, von dir. Eskaliert habe somit nicht ich es, das habt ihr zwei selbst geschafft. Evt. ist es nicht deine Absicht, evt. auch nicht die von Zietz, doch diese Zermürbungstaktik ist schrecklich. Damit wird genau was erreicht? --Itti 13:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag, der nächste, der dies liest löscht ab Zietz bis hier. Das dürfte im Sinne dieser Rubrik sein. --Itti 13:01, 1. Mär. 2018 (CET)

Warum überlegst Du dir das nicht, bevor du abspeicherst? Ich kann an Zietz' Beitrag nichts Löschwürdiges finden, wenn er an die eselbst erklärten Maßstäbde von Rubrik-MitarbeiterInnen erinnert.Fiona (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2018 (CET)

Nein, hat er nicht. Die Person, um die es in diesem Artikel geht, ist weder in den Nachrichten, noch wird er vermutlich aktuell einen Oskar bekommen. Das ist exakt, was unter WP:BNS beschrieben steht. Fiona bitte. --Itti 13:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Wie soll ich denn nu voten, damit ich bei der seitenbetreibenden Redaktion kein Mißfallen errege? Ich versuch’s vielleicht mal so: „Oscar“ steht an; sonst gerne – soll in 6 Monaten wiederkommen. --Richard Zietz 14:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Weiterer Teaser-Vorschlag:

• Fritz Gabriel Bauer wurde dreimal mit dem Oscar für Wissenschaft und Entwicklung ausgezeichnet.

Schöner, sonst kaum wahrgenommener Artikel über einen Ingenieur, dessen Erfindungen 1988, 1994 und 2000 ausgezeichnet wurden. --Alraunenstern۞ 12:30, 1. Mär. 2018 (CET)

+ 1 zu Artikel und diesem Teaser.Fiona (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2018 (CET)

+1. Kurzer Artikel, aber deutlich mehr als ein Stub. Und dass es überhaupt einen Oscar für Wissenschaft und Entwicklung gibt ist allemal trotz Verleihung der Blechmännchen einen Artikel auf der Hauptseite wert, das weiß nicht jeder. Daher auch mein Pro für den ersten Teaser, mit "Ingenieur". -- Cimbail (Palaver) 12:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich finde Alraunensterns Teaser auch gelungen und würde den gleich so für Sonntag eintragen, auch wenn es mein Vorschlag (nicht mein eigener Artikel) war, da ich ja Sonntag dran bin. Dass mir dann aber niemand Vorwürfe macht... --Siesta (Diskussion) 06:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 07:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Deze kleine wereld (31. Januar) (erl.)

• Deze kleine wereld bekam 1973 einen Oscar in normaler Größe.

Der Artikelersteller Josy24 ist benachrichtigt und einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 1. Feb. 2018 (CET)

Korrekter kleiner Artikel, steht aber nicht viel drin. --Amanog (Diskussion) 19:19, 2. Feb. 2018 (CET)

 Pro Kleiner Artikel über eine kleine Welt. Idee: Könnte doch was für Montag sein (Tag nach der Oscar-Verleihung), was meinst du, Donna Gedenk? Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 07:49, 3. Mär. 2018 (CET)

für montag mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 20:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Ranzenbach (Klausen-Leopoldsdorf) (27. Januar) (erl.)

Mir fällt kein guter Teaser ein. Aber da müsste doch etwas zu machen sein, bei einem Ort, der 1920 gegründet wurde, um zehn arbeitslosen Industriearbeitern mit Familie eine Zukunft als Landwirt zu schaffen.

Formal mag der Artikel etwas kurz sein - aber immerhin komplett belegt. Erstautor ist eine IP - von daher erscheint mir eine Benachrichtigung schwierig. Bei Nichtgefallen einfach erlen - mein Herzblut hängt nicht daran. --V ¿ 22:00, 15. Feb. 2018 (CET)

Interessantes Thema, eine Siedlungsneugründung in den 1920er Jahren. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 15. Feb. 2018 (CET)

• Den Ort Ranzenbach gründeten zehn arbeitslose Industriearbeiter mit ihren Familien in den späten 1920er Jahren.

• Den Ort Ranzenbach gründeten einige arbeitslose Industriearbeiter samt Familie in den späten 1920er Jahren. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Das Lemma/Projekt (eher: Experiment) ist sehr interessant, der Artikel - trotz der Kürze - geeignet für SG? Vielleicht findet sich jemand, der an den Abschnitt Planung noch einen zur Realisation dranhängt, es stellt sich dem Leser ja die Frage, wie die Sache ausging (sie scheiterte, wie der beigelegten Diplomarbeit zu entnehmen ist).  Pro. --Amanog (Diskussion) 05:28, 16. Feb. 2018 (CET)

• Ranzenbach war ein Projekt zur Rückführung von Landflüchtigen. --Amanog (Diskussion) 05:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Abwartend Bisher finde ich den Artikel zu nichtssagend: Das war ja auch ein soziales Projekt, aber darüber - ob es etwas Probleme gab unter den Bewohnern usw. - erfährt man nichts. Zudem steht dort "versuchte" und "sollte", das bleibt alles im Vagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:03, 16. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: der Artikel ist etwas erweitert.

Und die obigen Teaser passen eider auch alle nicht mehr. Mal ein Versuch von mir

• Industriearbeiter erbauten sich in Ranzenbach eine gemeinschaftliche bäuerliche Siedlung und zogen dann mehrheitlich nicht ein.

Beste Grüße --V ¿ 16:56, 19. Feb. 2018 (CET)

Zunächst mal "danke" für die Erweiterungen. So hatte ich mir das inhaltlich vorgestellt. Alles Weitere s. Artikel-Disk.

Ich bin noch immer nicht recht überzeugt, tendiere aber jetzt eher zum  Pro. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:31, 19. Feb. 2018 (CET)

Zu Deine Anmerkungen habe ich auf der disk geantwortet. --V ¿ 19:42, 19. Feb. 2018 (CET)

Von mir ein klares  Pro. Endlich mal wieder ein Ortsartikel, dazu gut geschrieben und die Sache mit der Plansiedlung ist interessant zu lesen. --Dk0704 (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2018 (CET)

Info: Statistik --V ¿ 09:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 09:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Aktuelle Filme, Serien, Romane bei SG? 2014 - 2017

Wie von @NiTen gewünscht eine Aufstellung von zum jeweiligen Zeitpunkt aktuellen Filmen, Serien, Romanen, einem Song und einer Oper, die in den Jahren 2014 - 2017 zeitnah bei SG? auf die Hauptseite kamen. Es zeigt sich, dass es keinen Konsens für einen grundsätzlichen Ausschluss solcher aktuellen Themen gibt. Auch "kaum wahrgenommen" oder "nicht in den Schlagzeilen" trifft nicht durchgängig zu, wie der Film über O. J. Simpson belegt, der beides nicht war. Die Artikel fügen sich in die Vielfalt der Themenauswahl ein.

• Problem (Lied) wurde am 28. April 2014 veröffentlicht

am 25. Mai 2014 auf der HP/SG?

• BoJack Horseman - 2014 angelaufene Netflix-Serie

am 27. Oktober 2014 auf der HP/SG?

• Zwei Schwestern (SOKO Leipzig) - Erstausstrahlung September 2014

19. Oktober 2014 auf der HP/SG?

• Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier - franz. Roman von 2014 (Die deutsche Übersetzung erschien 2015)

4. Dezember 2014 auf der HP/SG?

• Madame Marguerite oder die Kunst der schiefen Töne - Spielfilm, 29. Oktober 2015 in deutschen Kinos

7. Dez. 2015 auf der HP/SG?

• Ein plötzlicher Todesfall (Fernsehserie)- ab 4. August 2015 in einer deutschen Synchronfassung auf Sky Atlantic HD in Deutschland

22. Jan. 2016 uf der HP/SG?

• Salz und sein Preis - Neuübersetzung des Romans, dessen Verfilmung im Herbst 2015 herauskam, nachdem er im selben Jahr in Cannes gezeigt worden war (nachgetragen Fiona (Diskussion) 08:10, 26. Feb. 2018 (CET))

am 21. Dez. auf der HP/SG? 22. Jan. 2015 auf der HP/SG?

• Chi-Raq - 16. Februar 2016 deutsche Kinopremiere

7. April 2016 auf der HP/SG?

• Unterleuten - Roman von 2016

29. Mai 2016 auf der HP/SG?

• Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser - TV-Film aus einer Reihe von 2016

19. Juni 2016 auf der HP/SG?

• Die Hände meiner Mutter - Spielfilm, Juni/Juli 2016 auf dem Filmfest München

1. Dez. auf der HP/SG?

• O. J. Simpson: Made in America - Oscar 2017 in der Kategorie Bester Dokumentarfilm

30. Sept. auf der HP/SG?

• Sea Sorrow - Film, Internationale Filmfestspiele von Cannes 2017

21. Okt. auf der HP/SG?

• Der Mieter (Oper) - 12. Nov. 2017 Uraufführung

24. Nov. auf der HP/SG?

• Jenny Rogneby - ihr erster Roman erschien 2015 in deutscher Übersetzung

7. Oktober 2015 auf der HP/SG?

In der Übersicht aller Teaser bestätigt sich auch nicht der in hitzigen Debatten behauptete Vorwurf, dass SG? zu viele Biografien von Holocaust-Opfern, NS-Artikel sowie Stolperstein-Listen vorstelle.Fiona (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2018 (CET)

Und? und Und? und Hä??? was hat das eine mit dem anderen zu tun??? --Itti 19:14, 24. Feb. 2018 (CET)

<BK> Das meinte Anamog wohl weiter oben mit jede Ausnahme wird in Zukunft zur Argumentation herangezogen werden. Dank an Fiona für die Liste, die meine Argumentation untermauert: Bei Problem (Lied) gab es prompt heftigen heftigsten Protest wegen Werbeverdacht. Danach wurde penibel darauf geachtet, auch nicht nur den Anschein von Werbung/Publicity zu erwecken:

Die Artikel zu den Fernsehfilmen Zwei Schwestern (SOKO Leipzig) und Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser wurde nach deren Ausstrahlung vorgestellt, so dass Publicity ausgeschlossen werden kann. Ähnlich bei Filmartikeln wie O. J. Simpson: Made in America, Die Hände meiner Mutter und Chi-Raq, die Monate nach deren Kinoauswertung vorgestellt wurden. Auch Sea Sorrow wurde nicht zur Zeit der Hauptseitenpräsentation im Kino ausgewertet. Fernsehserien erschienen nur einige Zeit nach deren Veröffentlichung und nur dann, wenn sie und deren Artikel in irgendwelchen Streaming-Portal-Nischen sonst kaum wahrgenommen wurden (kann man bei strenger Auslegung als Werbung sehen, wurde aber damals nicht beanstandet). Bei der Oper gab es meiner Erinnerung nach Abwägungen, ob dies als Publicity zu sehen ist oder nicht, es wurde mehrheitlich verneint.

Die Liste belegt zudem, das wir hier noch nie einen gerade erschienenen Bestseller vorgestellt haben - bei Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier war die deutsche Veröffentlichung noch nicht absehbar, als der Artikel auf der Hauptseite stand. Nochmals Dank an Fiona für die Fleißarbeit zur Unterstützung der Contra-Argumentation. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich lese die Aufstellung als eindeutige Unterstützung der Pro-Argumente. Es geht um Vielfalt in dieser Rubrik, Dk0704, und lasst doch auch die Wikipedianer mitreden und entscheiden, die nicht zu den festen Mitarbeitenden gehören (wenngleich ich daran erninnern möchte, was in dem ganzen Fiona-Mobbing untergeht, dass ich einige Jahre hier intensivst mitgarbeitet habe. Fiona (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2018 (CET)

Was ist eigentlich mit den Produktartikeln, z.T. pünktlich zum Erscheinen auf dem Markt? Und dem Unimog-Artikel (Mercedes wird es gefreut haben). Bei denen liegt doch der Werbeverdacht viel näher. Ich erhebe ihn nicht. Doch warum tut ihr es ausgerechnet gegenüber Kulturthemen wie Romanen und Filmen? Selbst eine viel beachtete Oper steht unter PR-Verdacht!Fiona (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2018 (CET)

Sorry - aber das ist langsam nur noch wild um sich schlagen. Der Unimog ist ein Oldtimer (vergleichbar einem Buch aus einem Antiquariat) - und für das Produktsegment Landwirtschaft, wo der oben vorgestellte Typ in großer Zahl verkauft wurde, produziert und wirbt Daimler eh nicht mehr.

Einmal ganz abgesehen davon, das ich es für ziemlich ausgeschlossen halte, dass irgendjemand 6stellige Eurobeträge wegen eines WP-Artikels ausgibt. Da erhält mittlerweile jeder Kunde Einzelbetreuung durch einen Werksvertreter. --V ¿ 20:20, 24. Feb. 2018 (CET)

<nachBK>Die Vielfalt gerät auch ohne das hier diskutierte Buch nicht unter die Räder. Natürlich können hier alle mitreden und -entscheiden, rege Beteiligung ist bekanntermaßen ausdrücklich gewollt. Meine Publicity-Bedenken resultieren jedoch aus den hier gesammelten Erfahrungen, da hat man halt einen anderen Blickwinkel auf manches. Bei der Oper wurde richtigerweise (neben vielen anderen Pro- und Contra-Argumenten) über PR diskutiert und ein Konsens gefunden. Aber man muss halt in jedem Fall zumindest darüber reden, wie die HS-Diskussion um Problem (Lied) bewusst gemacht hat. Der Unimog-Artikel beschrieb nebenbei bemerkt ein Modell aus den 1960ern und kein aktuelles Produkt. Auch sonst sind mir eigentlich keine aktuellen Produkte bekannt, die den Weg auf die SG?-Hauptseitenrubrik gefunden haben. --Dk0704 (Diskussion) 20:29, 24. Feb. 2018 (CET)

Dk0704, da gab es noch mehr Produkte. Den PR- oder Werbevirwurf erhebe ich nicht. Doch es erschließt sich mir nicht, dass Ihr so verbissen einen Artikel ausschließen wollte, der alle Qualitätsanforderungen erfüllt, und den offenbar etliche Wikipedianer bei SG? sehen wollen.Fiona (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2018 (CET)

Verbissen? Es gibt pro-Stimmen und contra-Stimmen. Und mir ist es mittlerweile scheißegal, weil ich diese ständigen Grundsatzdebatten, in die man hier verwickelt wird, satt habe. Zumindest im Moment. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung. Es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze und Regeln für diese Rubrik fast täglich aufs neue verteidigen zu müssen. Mal ist es die Zahl der Vorschläge pro Autor, mal die Zulassung älterer Artikel und nun auch noch die Duldung von Buchneuerscheinungen. Ich bin erstmal raus, macht Eure Hauptseiten-PR wofür ihr wollt. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 24. Feb. 2018 (CET)

Lass das Stöckchen halt Stöckchen sein. Bei dem japanischen Wald gab es auch grosses Geschrei. Passt schon. --Amanog (Diskussion) 20:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Sorry! Liebe Kollegen und Kolleginnen der Rubrik Schon gewusst? Aber nein! Hier gibt es Pro-Stimmen, hier gibt es Contra-Stimmen, beides ist absolut zu achten, zu respektieren und ernst zu nehmen und es gibt keinen Grund, sich zermürben zu lassen. Schnauft durch, werde ich nun auch machen, lasst nicht zu, dass hier versucht wird, uns zu dividieren, nur weil mal unterschiedliche Meinungen auftreten. In jeder gescheiten Diskussion ist das völlig normal und auch hier ist es das. Die aufgestellten Regeln gelten und diese Zermürbungstaktik sollte nicht am Ende diejenigen vertreiben, die sich sachlich, neutral und in bester Absicht einsetzen. Beste Grüße in die Runde. --Itti 20:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Sorry Itti, da macht Ihr es Euch hier zu einfach, indem eine Sachdiskussion auf persönliche Auseinandersetzungen verengt wird. Es ist ja völlig ok, wenn ein Redaktion auswählt und einen Artikel auch ablehnt, und den Grund, dass Autor und Buch sowieso genug Aufmerksamkeit haben, kann ich nachvollziehen. Wenn aber immer wieder der Vorwurf von "Werbung" und "PR" erhoben wird und von einer "Duldung von Buchneuerscheiungen" gesprochen wird, dann bin ich als jemand, der genau solche Artikel schreibt und sich mehr WP-Autoren in diesem Bereich wünscht, verärgert. Dass wir etwa in der Rubrik mit Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier den aktuellen Roman eines Literaturnobelpreisträgers hatten, noch bevor er überhaupt auf Deutsch erschienen ist, fand ich ein Highlight, und die oben verlinkten Vorwürfe irgendeiner Socke zu einem Song-Artikel waren doch völlig absurd. Da hätte man sich vor unsere Artikel und die Absichten unserer Autoren stellen müssen, aber wie ich lerne hat man daraus eine Policy gemacht, dass solche Artikel hier tatsächlich unerwünscht sind. Gut, wenn ich das weiß, werde ich mich in Zukunft mit Artikeln zu im Handel befindlichen Büchern von der Rubrik fernhalten und auch keinen anderen Autor aus diesem Bereich hier hinverweisen, wo er sich höchstens eine kalte Dusche abholen kann. Es steigert aber auch nicht gerade meine Lust, mich auf der Hauptseite regelmäßig mit den SG-Kritikern auseinanderzusetzen. --Magiers (Diskussion) 21:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Wo habe ich das geschrieben? --Itti 21:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Einstieg gestrichen. Ich hatte nur einen Bezug zu Deinem vorigen Beitrag herstellen wollen, aber es ging mir vor allem um die Werbe- und PR-Vorwürfe und die anscheinend daraus abgeleitete SG-Policy im Allgemeinen. Gruß --Magiers (Diskussion)

Es wurden hier keine "Vorwürfe" erhoben, sondern einige contra-Stimmen damit begründet. "Vorwürfe" können ja erst nach getaner Tat gemacht werden, erfolgen nach meiner Erfahrung aber spätestens dann, wenn der Artikel auf der HS stünde. Zur Klarstellung: Niemand hat behauptet, dass der Artikel keine Berechtigung habe oder hat gefordert, dass der Artikel gelöscht werden solle o.ä. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:13, 24. Feb. 2018 (CET)

"sachlich und in bester Absicht" habe ich mir Zeit genommen, um dies Aufstellung vorzulegen. Was folgt, sind wieder Angriffe auf der persönlichen Ebene. Ihr behauptet immer, es gäbe hier keine feste Gruppe. Doch tatsächlich bestimmt hier ausschließlich eine kleine Gruppe und vertreibt andere Autoren, die nicht euren Vorstellungen folgen. Hier gilt nur, was ihr wollt. Die Rubrik gehört euch nicht, Nicola und Itti. Warum ihr Literatur- oder Filmneuerscheinungen mit allen Mitteln ausschließen wollt, ist nicht nachvollziehbar. Es gibt dafür weder ein Regelwerk noch gab es jemals einen Konsens. Mantra-artig werden PR-Unterstellungen wiederholt. Fiona (Diskussion) 23:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Du hast NiTenIchiRyu, Dk0704, Amanog und Magiers als Nichtbesitzer anzusprechen vergessen, die sind hier auch noch da. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Ach, was interessieren schon Fakten, die stören lediglich. Und "mantra-artig" triffts wohl, aber ich meine das anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Und dich selbst, gell? Wie kommt Magiers in diese Reihe? Von Dk704, der hier stetig und schon lange mitwirkt, habe ich noch nie ein Besitzstandsverhalten erlebt. Fiona (Diskussion) 00:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Wieso wurde eigentlich meine Aufstellung hierher verschoben? Ich hatte sie als Unterpunkt an die Diskussion zum Vorschlag angehängt, damit sich jeder, der die Argumnete liest, selbst ein Bild davon machen, welche Film- und Literaturneuerscheinungen bei SG? seit 2014 vorgestellt wurden - entgegen den Behauptungen einiger. Ja Nicola, das sind die Fakten.Fiona (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Diese Aufstellung hat in der Diskussion zu einem Artikel und zu einem Teaser nichts verloren. Sie ist eine zusätzliche, grundsätzliche Information. Deshalb steht sie hier, auch weil sonst die untere Artikelübersicht für diejenige, die hier konstruktiv mitarbeiten, unübersichtlich wird.

Pöbelelei entfernt Fiona (Diskussion) 14:37, 26. Feb. 2018 (CET) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Zumindest zeigt die Aufstellung von Fiona, dass die Argumentation von „PR“, „Promo“, „nie Neuerscheinungen“ und so weiter unkonkruent ist und keinesfalls gängiger Praxis entspricht. Auch wenn ich die Liste so überfliege, sehe ich da eine Reihe Produktionen, die bei ihrer Erscheinung breite Resonanzen (und vermutlich Verkäufe) generiert haben. Fazit: „PR“ ist ein vorgeschobenes Platzhalterargument – vermutlich aus dem Grund, weil den Vertretern Buch und Autor nicht in den Kram passen. --Richard Zietz 08:11, 25. Feb. 2018 (CET)

P. s.: Die Disk-Verschiebung (über die ich mich eben nur etwas gewundert hatte), passt absolut in dieses Bild. Wenn gewichtige Gegenargumente auftauchen – huschhusch, schnell weg damit an eine Stelle, wo sie (möglichst) keine(r) liest. --Richard Zietz 08:14, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich habs mir schon gekauft, schon vor der Diskussion hier. Wie passt das jetzt ins vermeintliche Bild? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 25. Feb. 2018 (CET)

offtopic entfernt Fiona (Diskussion) 14:37, 26. Feb. 2018 (CET)

Bemerkenswert finde ich die seinerzeitige SG?-Disk zu Unterleuten. Der deutschsprachige Top-Roman 2016, jede Menge Kritiken, Top-Plätze in den Bestenlisten, Top-Abverkäufe. Lief da jemand Sturm, nach dem Motto Ogottogott, prominent, bekannt – auf keinen Fall auf die Hauptseite? Um der Wahrheit die Ehre zu geben: Irgendwie war es ähnlich wie hier (teils sogar mit gleichem Personal). Ein Bedenkenträger machte auf das Breiteste seinen Bedenken Luft, Frau Zeh würde durch den zweitägig platzierten Hauptseite-Zehnwörter ungebührlich Prominenz zuteil (die sie bekanntlich ausschließlich aufgrund Wikipedia hat und nicht etwa wegen ihrer Bücher). Hier nunmehr das gleiche Trauerspiel – mit etwas breiterer, nichtsdestotrotz in der Minderzahl (5 gegen 7) befindlicher Aufstellung. Fazit: Stumpfer Aufstand des Spießertums gegen Werke und Personen, denen sie, warum wohl?, nicht einmal aus der Ferne das Wasser reichen können. --Richard Zietz 11:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Zum Thema Spießer. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Diese Diskussion ist Antiwerbung für die WP und tragisch für ein Projekt, das sich als Gemeinschaftsprojekt definiert. Lösungsorientiert geht anders, es wirkt krude. Scheint hier auch niemanden zu interessieren, wenn ein Kollege seinen Beitrag deswegen wieder entfernt. Inhaltlich kann ich die Argumente beider Seiten nachvollziehen, halte aber den Werbevorwurf für nicht ungerechtfertigt. Vielleicht sollte man das Thema abseits vom Spaßfaktor diskutieren und den Fokus auf "potentiell werbend" legen. --Schreiben ^Seltsam? 12:16, 25. Feb. 2018 (CET)

Ja, dieser unwürdige 'Aufstand der Spießer' ist wirklich eine Antiwerbung. Denn: der Artikel über das Buch bereichert Schon gewusst?, nicht Schon gewusst? das Buch.Fiona (Diskussion) 14:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Nur noch mal zur Erinnerung: Der Artikel wird nicht gelöscht, niemand bestreitet seine Berechtigung und seine Qualität, und er bleibt der Wikipedia erhalten. Oder hat ein "Spießer" einen LA gestellt, ohne das ich das gemerkt hätte? By the way: lieber spießig als hysterisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Tja, wie eine nachdenkliche Rückmeldung für eigene Zwecke instrumentalisiert wird ist auch ne Form der Kunst. Es scheint ohne erkennbaren Grund ein Aufreger zu sein, was das mit spießig zu tun hat erschließt sich mir nicht. --Schreiben ^Seltsam? 14:20, 25. Feb. 2018 (CET)

Bei dem Vorschlag eines aktuellen Produktes zu prüfen, ob es sich um PR oder Werbung handeln könnte, ist völlig berechtigt. Doch nicht grundsätzlich bei allen Produkten, sondern speziell gegen Literaturneuerscheinungen wird der Vorwurf erhoben, dass es PR sei.Fiona (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2018 (CET)

Deswegen meine ich ja, generell den Fokus auf "potentiell werbend" legen. --Schreiben ^Seltsam? 14:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Ein vielfach rezensiertes Buch eines bekannten Autors braucht uns nicht, um dafür zu werben. Die Vorstellung "potenziell werbend" ist absurd und diskreditiert den Verfasser, sein Interesse an dem Thema, den Spaß einen Artikel darüber für Wikipedia zu schreiben und die Freude, wenn der auf der HP kommt.Fiona (Diskussion) 14:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Na, wenn es uns nicht braucht.... absurd ist es zu glauben nur die eigene Meinung sei die Allgemeingültige. Und natürlich wird dadurch der Artikelverfasser nicht diskreditiert, das ist Stuss. Die Dinge mal in einem Gesamtzusammenhang zu betrachten halte ich für zielführend. --Schreiben ^Seltsam? 21:19, 25. Feb. 2018 (CET)

Das "Problem" kann man einfach lösen, wie schon mehrfach angesprochen und wenn man denn an einer passenden Lösung interessiert ist: Es gehört in die Rubrik "In den Nachrichten", etwa dass das Buch jetzt schon auf Platz fünf der Bestsellerliste steht [10]. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Deshalb ist es doch nicht "in den Nachrichten". Ich beziehe täglich die Newsletter aller deutschrachigen Qualitätsmedien incl. Links auf Nachrichten in Bild u.a. In den Nachrichten war Deniz Yücel, doch nicht das Buch.Fiona (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mich insbesondere mit dem Beitrag von Schreiben beschäftigt, in dem von potentiell werbenden Lemmata die Rede war und bin ziemlich ins Schleudern geraten, als ich meine SG?-Artikel darauf untersucht habe. Auf den ersten Blick erscheinen sie "unverdächtig", aber auf den zweiten Blick könnte man mit der entsprechenden Intention, oder der dem persönlichen Bias durchaus "Potentielle Werbung" unterstellen. Kunigunde Schwab könnte man Werbung für die Grünen oder der kommunistischen Partei unterstellen, der Ukrainischen Schachblume einen Bias zum Ukraine-Konflikt, da sie zu diesem Zeitpunkt vorgeschlagen wurde, wie auch Werbung für den Botanischen Garten in Berlin, der die Erhaltungskultur durchführt. Es ist ja durchaus möglich, dass an Botanik Interessierte diesen aufgrund des Artikels aufsuchen. Ich denke, dass wir so nicht weiterkommen. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Präsentation auf der Hauptseite in jedem Fall einen werblichen Effekt hat, nicht nur einen potentiellen. Insofern kann eigentlich nur die Beleglage, bei kritischen Themen (die Ukrainische Schachblume ist immer noch nicht gleichzusetzen mit einem Produkt von Monsanto) gerne mit strengerem Maßstab hinsichtlich Ausgewogenheit, korrekter Darstellung der Quellenlage das Bewertungskriterium sein.--Belladonna Elixierschmiede 14:42, 27. Feb. 2018 (CET)

+1. Die Leser für das Thema des Artikels zu interessieren, also in gewissem Sinn für das Thema zu werben, dürfte ein Hauptgrund sein, hier Artikel vorzuschlagen. Es ist wahrscheinlich ein Hauptgrund, überhaupt in der Wikipedia Artikel zu schreiben. Problematisch wird das erst dann, wenn der Artikel nicht neutral geschrieben ist oder wenn ein Interessenkonflikt vorliegt, bei dem ein Autor/Vorschlagender ganz konkret von einem Erscheinen des Artikels auf der Hauptseite profitiert, wie das etwa mal in der en-wp der Fall war: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 9 2012#Konsequenzen der Bamkin-Affäre für Wikimedia UK. Das bloße Schreiben und Vorstellen von Artikeln über Büchern, Filmen etc. muss man aber klar von solcher Vorteilsnahme unterscheiden. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Ein in meinen Augen wesentlicher Aspekt dürfte abgesehen von dem Punkt IK, den ich hier konkret nicht sehe, bei der Diskussion "Aktuell" sein. Die Diskussion würde vermutlich völlig anders laufen, wenn dieser Punkt nicht so dominant wäre. Evt. könnte es helfen, wenn hier einfach der Zeitpunkt einer Veröffentlichung auf der Hauptseite entzerrt von der Aktualität wäre, also z.B. einfach eine längere Wartezeit, bis zur Veröffentlichung. Gruß --Itti 17:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Mein Beitrag sollte keinen persönlichen Standpunkt kennzeichnen, sondern ein potentielles Problem zu dem man sich hier positionieren sollte. Möglicherweise wäre diese Diskussion hier bei einem Konsens obsolet gewesen und die Präsentation des Artikels hier bei SG nicht problematisiert worden (und dabei geht es nicht nur um Bücher und Filme....). Das meine ich mit im "Gesamtzusammenhang sehen", so könnte man sich viel Nervereien ersparen. Mit potentiell werbend meinte ich nicht ein Thema, sondern ein konkretes Produkt. --Schreiben ^Seltsam? 20:49, 27. Feb. 2018 (CET)

Die obige Liste ist etwas irreführend, da sie zu wenig differenziert:

• Wir sind ja nicht zum Spaß hier wurde am 14. Februar 2018 veröffentlicht

vorgeschlagen zeitnah 6 Tage später am 20. Feb. 2018

Vergleichbar damit:

• Problem (Lied) wurde am 28. April 2014 veröffentlicht

vorgeschlagen am 6. Mai, am 25. Mai 2014 auf der HP/SG?

"Bei Problem (Lied) gab es prompt heftigen heftigsten Protest wegen Werbeverdacht. Danach wurde penibel darauf geachtet, auch nicht nur den Anschein von Werbung/Publicity zu erwecken--Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)

• Zwei Schwestern (SOKO Leipzig) - Erstausstrahlung 19. September 2014

vorgeschlagen am 21. Sep., 19. Oktober 2014 auf der HP/SG?

• Madame Marguerite oder die Kunst der schiefen Töne - Spielfilm, 29. Oktober 2015 in deutschen Kinos

Vorgeschlagen 1. Nov. 2015, 7. Dez. 2015 auf der HP/SG?

Kommentare seinerzeit: "Aktuelle Kinofilme hier eher nicht, zumal der Teaser ziemlich unspektakulär ist. –Queryzo (M) (A/WD-A) ?! 11:53, 6. Nov. 2015 (MEZ)"; "Sehe ich in diesem Fall unkritisch, wenn er auf der Hauptseite steht, wird er wohl längst nicht mehr in den Kinos zu sehen sein. --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2015 (MEZ)"

• Die Hände meiner Mutter - Spielfilm, Juni/Juli 2016 auf dem Filmfest München

erst gut 3 Monate später auf SG am 6. Nov. vorgeschlagen. Lief aber im Dez. in den Kinos an, 1. Dez. auf der HP/SG?

Bedenken seinerzeit: "auch wenn dies kein Blockbuster ist, habe ich kein gutes Gefühl, einen Film anlässlich seines Kinostarts am Starttag auf die Hauptseite zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 7. Nov. 2016 (MEZ)"; "Auf aktuelle Kinofilme aufmerksam zu machen ist aber eigentlich gerade nicht der Zweck der Wikipedia-Hauptseite, bei aller Wichtigkeit des Themas. --Dk0704 (Diskussion) 20:51, 19. Nov. 2016 (MEZ)"

• Sea Sorrow - Film, Internationale Filmfestspiele von Cannes 17. bis 28. Mai 2017

28. September vorgeschlagen, 21. Okt. auf der HP/SG?

lief bereits in Cannes, allerdings 27. September erstmals in Deutschland beim Internationalen Nürnberger Filmfestival der Menschenrechte

• Der Mieter (Oper) - 12. Nov. 2017 Uraufführung

19. Nov. vorgeschlagen, Terminwunsch Tag der nächsten Aufführung 24. Nov in Frankfurt/Main, 24. Nov. auf der HP/SG?

"Bei der Oper gab es meiner Erinnerung nach Abwägungen, ob dies als Publicity zu sehen ist oder nicht, es wurde mehrheitlich verneint. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)

es gab in der Disk massive Bedenken, siehe dort

Grenzwertig:

• Jenny Rogneby - ihr erster Roman erschien 2015 in deutscher Übersetzung

nicht neu: erschien am 20. August für den Kindle-Reader, vorgeschlagen ein Monat später am 23. Sep., 7. Oktober 2015 auf der HP/SG?

• Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser - TV-Film aus einer Reihe von 2016

nicht neu: Erstausstrahlung 2. April 2016, vorgeschlagen 1 Monat später am 4. Mai, präsentiert über 2 Monate später, 9. Juni 2016 auf der HP/SG?

"Die Artikel zu den Fernsehfilmen Zwei Schwestern (SOKO Leipzig) und Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser wurde nach deren Ausstrahlung vorgestellt, so dass Publicity ausgeschlossen werden kann." --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)

Nicht vergleichbar:

• Chi-Raq - 16. Februar 2016 bei den Internationalen Filmfestspielen Berlin

vorgeschlagen 22. Feb., 7. April 2016 auf der HP/SG?

Kommentare seinerzeit: "Ich finde das Thema und die Machart des Films interessant, und kommt - nachdem er auf der Berlinale gezeigt wurde - wohl nicht so schnell in die deutschen Kinos, also keine Werbung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016 (MEZ)"; "... dennoch schlage ich vor ihn zu erlen, da er zum einn mit über 7000 Klicks in den letzten 30 Tagen (264/d) nicht zu den kaum wahrgenommenen Artikel gehört, ... --Josef Papi (Diskussion) 21:56, 8. Mär. 2016 (MEZ)"

• BoJack Horseman - 2014 angelaufene Netflix-Serie

nicht neu: in allen Ländern mit Netflix am 22. August 2014 veröffentlicht, erst 6 1/2 Wochen später am 6. Okt. vorgeschlagen am 27. Oktober 2014 auf der HP/SG?

"Fernsehserien erschienen nur einige Zeit nach deren Veröffentlichung und nur dann, wenn sie und deren Artikel in irgendwelchen Streaming-Portal-Nischen sonst kaum wahrgenommen wurden (kann man bei strenger Auslegung als Werbung sehen, wurde aber damals nicht beanstandet). --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)

• Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier - franz. Roman, 2. Oktober 2014 (Die deutsche Übersetzung erschien 2015)

nicht neu: vorgeschlagen am 23. Nov. 2014, 7 Wochen nach Veröffentlichung auf französisch, 4. Dezember 2014 auf der HP/SG?

"Die Liste belegt zudem, das wir hier noch nie einen gerade erschienenen Bestseller vorgestellt haben - bei Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier war die deutsche Veröffentlichung noch nicht absehbar, als der Artikel auf der Hauptseite stand. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)

• Ein plötzlicher Todesfall (Fernsehserie)- ab 4. August 2015 in einer deutschen Synchronfassung auf Sky Atlantic HD in Deutschland

nicht neu: am 17. Dez. 2015 bei SG vorgeschlagen, also über fünf Monate nach Serienstart, 22. Jan. 2016 auf der HP/SG?

"Fernsehserien erschienen nur einige Zeit nach deren Veröffentlichung und nur dann, wenn sie und deren Artikel in irgendwelchen Streaming-Portal-Nischen sonst kaum wahrgenommen wurden (kann man bei strenger Auslegung als Werbung sehen, wurde aber damals nicht beanstandet). --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2018 (CET)" (Kommentar von Dk0704 weiter oben)

• Salz und sein Preis - Neuübersetzung des Romans, dessen Verfilmung im Herbst 2015 herauskam, nachdem er im selben Jahr in Cannes gezeigt worden war

vorgeschlagen 1. Dez., am 21. Dez. auf der HP/SG?

22. Jan. 2015 auf der HP/SG?

Der Artikel ist über das Buch, nicht über den Film. Die Übersetzung erschien 1990 und 2006 im Rahmen einer deutschsprachigen Gesamtausgabe in einer Neuübersetzung. Das Buch wurde 2015 verfilmt und der Film hat einen eigenen Artikel: Carol (Film). --Alraunenstern۞ 19:34, 27. Feb. 2018 (CET)

• Unterleuten - Roman von 2016

nicht neu: erschienen 8. März, vorgeschlagen 2 Monate später am 7. Mai, 29. Mai 2016 auf der HP/SG?

• O. J. Simpson: Made in America - Oscar 2017 in der Kategorie Bester Dokumentarfilm

nicht neu: Oscarverleihung 26. Februar 2017, am 7. und 8. Juli 2017 Erstausstrahlung auf deutsch, vorgeschlagen 6 bzw. 2 Monate später am 2. September., 30. Sept. auf der HP/SG?

--Alraunenstern۞ 19:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Generelles

Nach Lesen auch älterer Diskussionen ist mein Eindruck, dass die Bedenken in Diskussionen sich zumeist um die Frage drehen, ob ein Artikel das Kriterium "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" erfüllt, oder nicht. Wenn ein Artikelthema breiter in der Presse besprochen wurde oder eine Neuveröffentlichung (Buch, Film, musikalisches Werk) war, sahen viele diesen Punkt nicht mehr als erfüllt an.

Als zweites besteht diffuses Unbehagen, dass die Vorstellung bei SG als PR aufgefasst werden könnte - nicht durch den jeweilige Artikelautor initiiert, sondern in der Aktualität des Artikels (Stichwort Neuerscheinung) begründet. Je weiter eine Neuerscheinung zurücklag, desto weniger Diskussionsbedarf diesbezüglich bestand. --Alraunenstern۞ 19:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Hier wurden etwas einseitig meine Kommentare hervorgehoben. Das verzerrt die jeweiligen Diskussionsverläufe erheblich und suggeriert eine Dominanz meiner Argumente, die es so nicht gab und gibt. Not amused. Andererseits ein Beleg, dass ich vergleichbare Bedenken auch in vergleichbaren Fällen geäußert habe. --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 28. Feb. 2018 (CET)

(dazwischengequetsch) Ja, Alraunenstern hat Dich vorgeführt. Das ist nicht in Ordnung. Du bist eher ein zurückhaltender, abwägender und ausgleichender Mitarbeiter, der auch mal seine Meinung ändert. Fiona (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2018 (CET)

Das nenn ich aber mal Erbsen umsortieren auf hohem Niveau. Wir halten also fest: 6 SG?-Präsentationen, bei denen selbst die gewissenhaft durchgeführte Fehlerrevision keine Beanstandung zu finden vermochte. Auch beim Rest erscheinen die herausgekehrten Kandidaturabstände eher wie breit gezogener Kaugummi. Er soll die Straße pflastern und einen soliden Argumentteppich abgeben für eine angebliche Praxis. Die Zahlen – im Schnitt 6 Monate und in der Film-Wertschöpfungskette ein Klacks (bei Unterleuten sogar nur 2 Monate; herrje) – sprechen jedoch dagegen. Schade – doch Frischware; Beweisführung leider mißlungen. --Richard Zietz 20:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Erscheinungs- und Hauptseitenpräsentationsdaten habe ich teilweise, soweit vorhanden, aus Fionas Liste übernommen, wüsste nicht, warum das auf einmal "herausgekehrt" sein sollte. Ein differenzierter Blick auf die Liste zeigt schon, dass je weiter eine Neuerscheinung zurücklag, desto weniger Bedenken bestanden, und dass diese Bedenken bereits seit 2014 geäußert werden, und nicht nur aktuell.

Ich habe mal stichpunktartig im Diskussionsarchiv geschaut, was aus dem Bereich Bücher, Film, Musik vorgeschlagen wurde, hier Januar bis Mai 2016:

Januar 2016

• Buch: Liebe Mutter, es geht mir gut ... - von 1955
• Buch: Die Fieberkurve - von 1935
• Lied: Alone Yet Not Alone (Lied) - vom 21. November 2013
• Film: Hero Hitler in Love - von 2011

Februar 2016

• Lied: Die Versuchung Jesu - von 1968
• Lied: Ye Jacobites By Name - von 1791
• Lied: When Yuba Plays the Rhumba on the Tuba - von 1931
• Lied: Such, wer da will, ein ander Ziel - von 1623
• Lied: Ich küsse Ihre Hand, Madame (Lied) - von 1930
• Buch: Die Kuh im Propeller - von 1923
• Oper: Die Hochzeit des Camacho - von 1827
• Film: The Day the Clown Cried - von 1972
• Film: Morris aus Amerika - lief am 22. Januar 2016 beim Sundance Film Festival, am 3. November 2016 in den deutschen Kinos. Vorgeschlagen 22. Feb.

Kommentar: "Deutsche Ko-Produktion, die auch in Deutschland gedreht wurde, aber so schnell nicht in die deutschen Kinos kommen wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016". Wurde aus anderen Gründen nicht präsentiert.

• Film: The Birth of a Nation (2016) (jetzt: The Birth of a Nation – Aufstand zur Freiheit) - am 25. Januar 2016 beim Sundance Film Festival uraufgeführt, am 13. April 2017 in den deutschen Kinos. Vorgeschlagen 14. Feb. 2016

Kommentar: "Da der Film nicht in absehbarer Zeit im deutschsprachigen Raum gezeigt werden wird sicher keine Werbung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2016"[11]

• Film: Aferim! - am 11. Februar 2015 im Rahmen der Internationalen Filmfestspiele Berlin Premiere. Vorgeschlagen am 22. Feb. 2016

Kommentar: "Dieser Film kommt so schnell sicher nicht in die deutschen Kinos. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016"

• Film: Chi-Raq - lief am 16. Februar 2016 bei den Internationalen Filmfestspielen Berlin gezeigt. Vorgeschlagen 22. Feb.

Kommentare: "kommt - nachdem er auf der Berlinale gezeigt wurde - wohl nicht so schnell in die deutschen Kinos, also keine Werbung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2016"; "... dennoch schlage ich vor ihn zu erlen, da er zum einn mit über 7000 Klicks in den letzten 30 Tagen (264/d) nicht zu den kaum wahrgenommenen Artikel gehört ...--Josef Papi (Diskussion) 21:56, 8. Mär. 2016"; "Erledigt|Gemäß Argument "nicht kaum wahrgenommen" + Alter des Vorschlags + Anzahl der Filmartikel in der Warteschleife --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 29. Mär. 2016"; "Enterlt, sorry, weil ich ihn für einen höchst interessanten Artikel halte.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:20, 2. Apr. 2016". Wurde dann von MuM ausgewählt.

März 2016

• Buch: Sudelbücher - von 1764
• Buch: Urworte. Orphisch - von 1817
• Lied: Queenie Eye - von 2013
• Lied: The Prisoner’s Song - von 1924
• Film: Der Schamane und die Schlange - am 21. April 2016 in deutschen Kinos. Vorgeschlagen 2. März

Kommentar: "Vielleicht also ein, zwei Monate nach dem 10. März 2016 (deutscher Kinostart), also im April oder Mai, dann wird der Film sicher nicht mehr gezeigt und stellt dann keine Werbung dar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:20, 2. Mär. 2016"

April 2016

• Buch: Die Geschichte der Magie in NordamerikaWikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/April#Eigenvorschlag: Die Geschichte der Magie in Nordamerika (8. März) (erl.) nicht präsentiert wegen Werbung
• Buch: Wovon wir träumten - von 2011
• Theaterstück: Foto 51 (Theaterstück) - 5. September 2015
• Film: 11.22.63 – Der Anschlag Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/April#Eigenvorschlag: 11.22.63 – Der Anschlag (18. März) (erl.) nicht präsentiert, weil er das Kriterium: kleine, sonst kaum beachtete Artikel, nicht erfüllt.

Mai 2016

• Lied: Ich bin der Doktor Eisenbart - 1840
• "Lied": It’s On (Dr. Dre) 187um Killa - 1993
• Buch: Der Untergang der Stadt Passau - 1975
• Buch: Unterleuten - 8. März 2016
• Buch: Der Junge, der Ripley folgte 1980
• Buch: The Man That Was Used Up - 1839
• Film: The North Star (Film) - 1943
• Film: Something Must Break - 2014
• Film: These Final Hours- 2013
• Film: Der neue Coach - 2009
• Film: Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser - 2. April 2016
• Film: Dead Rising: Watchtower - 2015 nicht präsentiert aus anderen Gründen
• Film: Ice Age – Jäger der verlorenen EierWikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Mai#Eigenvorschlag: Ice Age – Jäger der verlorenen Eier (10. April) (erl.) ''nicht präsentiert, weil er das Kriterium: kleine, sonst kaum beachtete Artikel, nicht erfüllt und wegen Werbebefürchtung.

Kommentare: "Nein Der Werbeverdacht ist nicht ganz unbegründet. Der Kurzfilm lief erst im März 2016 im amerikanischen TV und bei RTL und ist jetzt bei amazon erhältlich. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel - das dürfte bei einem Artikel über eine rein kommerzielle Produktion (es liegen keine Filmkritiken vor), die bei RLT lief, nicht der Fall sein. Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsstandards: es ist keine Rezeption dargestellt. --Fiona (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2016"

• Richtig: es lagen zu der Produktion keine Filmkritiken vor, keine Rezeption, keine Teilnahme auf Festivals (zu denen ich auch Offoff, kleine Festivals zu speziellen Themen zähle). Das, und nicht ein vielbeachtetes, rezensiertes Werk, kennzeichnet Promotion per Wikipedia. Danke für die Vorlage.Fiona (Diskussion) 08:52, 28. Feb. 2018 (CET) Dazu eine Einschränkung: wenn ein Artikel mit Hintergrundwissen sehr gut geschrieben ist, könnte auch ein weitgehend unbekannter aktueller Film ggfs. vorgestellt werden. Nicht jedoch, wenn die Darstellung die Angaben der Produktionsfirma oder eines kommerziellen Senders mehr schlecht als recht nur zusammenfasst.

Erst einmal war ich erstaunt, wieviele Vorschläge es aus diesen drei Bereichen gab, nach meinem subjektiven Empfinden hätte ich auf weniger getippt. Die meisten Vorschläge behandelten ältere Werke, bei den jüngeren fanden sich vielfach genau die gleichen Bedenken wegen Werbung und/oder Verfehlung des Kriteriums "kleine, kaum beachtete Artikel" wie heute auch. --Alraunenstern۞ 21:49, 27. Feb. 2018 (CET)

Kleine Zwischenfrage: Was soll dieser gigantische buchhalterische Aufwand mit persönlich handverlesenen Kommentaren der Sorte, wo man vor Fremdschämen eigentlich im Boden versinken möchte, eigentlich beweisen? Dass Bücher bei euch vorwiegend als Tischstützen Verwendung finden und „Filme“ das sind, was der Pilawa im Fernsehen macht, hätte ich auch ohne Tabelle geglaubt. --Richard Zietz 22:40, 27. Feb. 2018 (CET)

plonk --Alraunenstern۞ 23:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke Alraunenstern für deine Mühe. Interessant ist der Tenor über all die Jahre, den ich auch für gut und wichtig halte. Die Wikipedia als neutrale Enzyklopädie hat den Anspruch sachlich und neutral über Themen zu berichten und gerade auf der Hauptseite ist das elementar. Es gibt entsprechende Rubriken, wie "In den Nachrichten", die explizit dies nicht als Aufgabe haben. Schon gewusst? jedoch gehört nicht zu diesen Rubriken. Ein Vorschlag von mir wäre, wie ich auch oben schon geschrieben hatte, einfach einen zeitlichen Puffer einzubauen. Z.B. so lange ein Buch in den Top 10 ist, keine Präsentation, so lange ein Film im Kino aktuell läuft, keine Präsentation. Dann wären die Problematik, dass Artikel mit potentieller PR, zu hohen Klickzahlen, oder aktuell in den Leitmedien, somit die Aushebung der "wenig wahrgenommenen Artikel" obsolet und gute Artikel würden dennoch präsentiert werden können. Die Artikel werden vorgeschlagen und landen zunächst in einer Warteschleife, bis sich das Problem gelöst hat. Dadurch verlieren sie dann jedoch nicht den Status "neu". Gruß --Itti 23:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen, aber für mich wäre es schlicht nicht akzeptabel, wenn meine Artikel zu Buchneuerscheinungen, die "breiter in der Presse besprochen" wurden (andere sind nach WP:RK#Literarische Einzelwerke gar nicht relevant) a) ernsthaft von anderen Benutzern unter Werbe- bzw. PR-Verdacht gestellt würden und b) unter irgendeine besondere Beobachtung/zeitliche Quarantäne gestellt werden müssen, bis sie endlich "giftfrei" genug sind, dass man sie an herausgehobener Stelle auf die Wikipedia-Leser loslassen kann. Als bräuchten die Artikel die Rubrik und wären nicht umgekehrt ein Angebot zur Bereicherung der Wikipedia. Insofern: take it or leave it. Wenn Artikel zu bestimmten Themen nicht gerne gesehen sind, kann ich nur jedem empfehlen, solche Artikel hier nicht vorzuschlagen oder besser noch erst gar nicht zu schreiben. --Magiers (Diskussion) 00:12, 28. Feb. 2018 (CET)

Das, lieber Magiers, ist das Problem. Die involvierten Damen hier interessiert das aber nicht. Die haben hier die Hohheitsrechte gepachtet und werden ihren Riemen durchziehen, da kannst du dich noch so auf die Hinterbeine stellen. --Richard Zietz 00:35, 28. Feb. 2018 (CET)

+1 zu Magiers.

Problematisch ist vielmehr mitunter die Qualität von Texten. Es werden eher kleine, kleinste und banale Artikel durchgewunken, z.T. schlecht belegt, wenn sie nur etwas Kurioses beschreiben.

Andrerseits wurden Artikel wie über eine so besondere Opernproduktion wie Der Mieter (SG?-Diskussion), von der Itti noch in dieser Diskussion behauptete Promotion sei „vom Autor expliziet als solche gedacht “ gewesen, oder das Michailowski-Theater (SG? Diskussion) oder die Biografie von Hanni Lévy (SG?_Diskussion) von einigen mit absurden Begründungen und persönlichen Angriffen abgelehnt, wenn sie von "den Falschen" angelegt oder vorgeschlagen wurden. Fiona (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich halte es für müßig, sich auf das von Alraunenstern hier aufgegleiste Extreme-Zeitraubing inhaltlich näher einzulassen (das es in der Sache löchrig ist, weiß die Verfasserin vermutlich selbst). Meines Erachtens sollten Artikel-Hauptautor(inn)en schlicht und ergreifend Konsequenzen ziehen aus der hier obwaltenden Praxis der Autoren-Ingeneralverdachtsstellung und der Regelveränderung im laufenden Betrieb. Wer sich gerne als PR-Schreiberling diffamieren lässt und ähnliche Überraschungen der Art nicht scheut, kann selbstredend weiter sein Glück versuchen. – Meines Erachtens ist der Gesprächsfaden mit der Eskalation der letzten Tage gerissen; weitere Statements an diesem Ort sind lediglich Wasser auf die Mühlen der drei bis vier Personen, die meinen, hier die Rolle des Seiteneigners innezuhaben. --Richard Zietz 10:10, 28. Feb. 2018 (CET)

Die zahlreichen hier "involvierten" Herren werden sicherlich entzückt sein zu lesen, dass sie hier vermeintlich nichts zu sagen haben und die "Damen" hier "Hoheitsrechte" haben - ganz abgesehen davon, dass ich eine solche Aufteilung von Benutzergruppen ziemlich spießig nach Altherrenart finde. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 28. Feb. 2018 (CET)

Ach was – die Sache mit den ausgeübten Hohheitsrechten ist mir schon vor einiger Zeit aufgefallen; ebendas war ja auch der Anlass für meinen Kurier-Artikel. Aber schön, dass du’s hier so offen zugibst. --Richard Zietz 10:58, 28. Feb. 2018 (CET)

Das können angesehene Autoren tun - und tun es auch, wie Magiers und Achim Raschka, der zwei seiner Vorschläge zurückgezogen hat. Doch was ist mit neuen Autoren und Autorinnen, und solchen, die einen kleinen Artikel geschrieben haben, der sich für eine Auszeichnungskandidatur nicht eignet? Es geht m.E. auch um Autorenförderung, die etablierte Autoren nicht brauchen.Fiona (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2018 (CET)

Zeig mir doch mal gute Artikel von solchen neuen Autoren, die hier nicht präsentiert wurden. --Redrobsche (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2018 (CET)

Aktuell der von dir so heftig abgelehnte. Doch darum geht es nicht. Meine Frage war eine Reaktion auf den Boykottaufruf. Bitte erst verstehend lesen.Fiona (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden. Dein Beitrag sowie der vorhergehende Boykottaufruf würde aber vorraussetzen, dass hier regelmäßig Artikel von Neuautoren abgelehnt werden würden, die eine für SG ausreichende Qualität haben. Deshalb bat ich um Beispiele. Und die gerade laufende Diskussion zählt dabei natürlich nicht, denn dieser Artikel wurde ja noch nicht endgültig abgelehnt. Darüberhinaus verbitte ich mir die Unterstellung, ich würde den Artikel über Yücels Buch heftig ablehnen. Lies dir nochmal meinen ersten Beitrag in der zugehörigen Diskussion durch. Dieser sagt klar aus, dass ich einer Präsentation eigentlich neutral gegenüberstehe. Auch keiner meiner anderen Beiträge in der Diskussion richtet sich explizit gegen die Präsentation des Artikels. Was ich ablehne ist die Diskussionskultur einiger Befürworter der Präsentation. Mein Contra war zum einen ein Ausdruck von Solidarität mit den anderen Contra-Stimmenden, die sich unerhörter Vorwürfe ausgesetzt sahen. Zum anderen hatte und hat es auch das Ziel, zu verhindern, dass dieser Diskussionsstil einiger Befürworter am Ende zum Erfolg führt. --Redrobsche (Diskussion) 19:24, 28. Feb. 2018 (CET)

Zu deinem zweiten Satz: Nein, würde es nicht. Zu Deinem ad hominem Contra, sonstigen Invektiven und anderen Beispielen deiner Diskussions"kultur" äußere ich mich nicht. Es ist mir die Zeit nicht wert.Fiona (Diskussion) 02:54, 1. Mär. 2018 (CET)

Diese Komplimente kann ich nur zurückgeben. Wir wissen jetzt also beide, was wir voneinander halten. Ein weiterer Austausch darüber ist nicht mehr nötig. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Generell für mich gesprochen: Diese Rubrik dient, dazu, neue Artikel vorzustellen, ob es nun heißen soll "kaum wahrgenommene Artikel" oder "Artikel zu kaum wahrgenommenen Themen" ist Interpretationssache, ich ziehe letzteres vor. Die Rubrik heißt "Schon gewusst?", und wenn durch Berichte bundesweit klar ist, dass die Mehrheit der Leser diese Frage mit "ja" beantworten würde, ist der Artikel aus meiner Sicht nicht für diese Rubrik geeignet. Das ist für mich keine Frage der politischen Einstellung und ob es sich um Literatur, Film o.ä. handelt. Im Zweifel wird das hier diskutiert, wo es auch anderswo in WP üblich ist, ob KALP oder LD,

Witzig finde ich allerdings jetzt die "Beweisführung", dass Artikel, die hier vorgeschlagen werden und bei denen dann in der Folge die Abrufzahlen steigen, als nicht mehr "kaum wahrgenommen" zu bezeichnen seien. Das nenne ich mal echt schlitzohrig. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Hm, sind die Abrufzahlen auf Deinen Artikel in Folge des Vorschlags gestiegen? Du hast ihn am selben Tag, an dem Du ihn den ANR verschoben hast, hier vorgeschlagen hast. Während der Vorschlags-Diskussion sind sie gesunken. In jedem Fall kann man bei einem Artikel mit durchschnittlich 400 Abrufen täglich nicht von "kaum wahrgenommen" sprechen, was bei dem Yücel-Buch, das bisher durchschnittlich 100 Abrufe täglich bekommen hat, als Contra-Argument angeführt wird. Es wäre also diese Regel - was unter "kaum wahrgenommen" verstanden wird - zu diskutieren. Du solltest an deinem wording arbeiten. Mit AgF nehme ich an, dass Du Mitarbeiter nicht im Ernst als 'verschlagen, schmierig, betrügerisch' diffamieren wolltest. Bitte erst informieren und nachdenken, bevor Du loslegst und abspeicherst.Fiona (Diskussion) 08:46, 4. Mär. 2018 (CET) Falscher Artikel Fiona (Diskussion) 12:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Apropos Nachdenken vor dem Abspeichern oder auch noch danach: Der oben verlinkte Artikel hat weder mit mir noch mit SG? zu tun und vermittelt daher einen komplett falschen Eindruck. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:07, 4. Mär. 2018 (CET)

Service: seit der Einstellung am 23. Februar bis gestern waren die Anbrufzahlen für Madame Nhu: 221 - 343 - 124 - 80 - 32 - 31 - 58 - 90 -16. Das ist für einen neuen Artikel recht viel, aber zwanglos auf die recht intensive Diskussion hier zurückzuführen. Merke: jedes Neu-Laden einer Seite lässt den Zeiger höher wandern. Wenn also ich selbst noch zehn Mini-Änderungen am eigenen Artikel durchführe, sind das zehn "Abrufe". Bei Nicola waren es z.B. mehr als 20 eigene Abrufe per Edits am 25. Februar. Nach allen denkbaren Maßstäben ist der Artikel "kaum wahrgenommen". Es sei denn, man beschränkt die "Wahrnehmung" auf einen kleinen Pool Wikipedia-Autoren mit Interesse an der SG-Seite. -- Cimbail (Palaver) 12:41, 4. Mär. 2018 (CET)

Beide Artikel, Madame Nhu seit dem 23.2. (111 PV) und Wir sind ja nicht zum Spaß hier seit dem 19.2. (100 PV), generieren ungefähr gleich viele Abrufe. Bei beiden sind nach einem Peak die Abrufe seit Vorschlag hier gefallen. Zu viel um als "kaum wahrgenommen" zu gelten? Was darunter zu verstehen ist, wie es bemessen werden kann, wird unterschiedlich verstanden.Fiona (Diskussion) 12:42, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich setze hier eine Erle, ich denke, die Positionen sind klar und momentan sehe ich kein Klima, in dem vernünftig nach einer Lösung gesucht werden kann. Bevor nur noch mehr Zank und Streit (die Vorgänge am Wochenende sind ja auf diversen Funktionsseiten mehr als gut dokumentiert) aufkommt, schließen wir für den Moment hier besser und wenn sollten das Thema aufgreifen, wenn es möglich ist, sachlich, ohne persönliche Anfeindungen über die Frage zu reden. --Itti 07:45, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich hätte erwartet, dass man in Sachen der komplett falschen Verlinkung des Artikels Madame Tussauds dies nicht nur durchgestrichen, sondern klipp und klar geschrieben hätte, dass es da einen Irrtum gegeben habe. Ne Entschuldigung für diesen nicht unerheblichen Irrtum wäre auch nicht schlecht gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:16, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich entschuldige mich demütig, dass ich im Page-View-Tool den falschen Artikel Madame .... angeklickt habe. Großes Mea culpa für diesen an sich unverzeichlichen und wahrscheinlich in der Absicht dich zu ärgern Fehler.Fiona (Diskussion) 08:25, 5. Mär. 2018 (CET)

Das ist albern. Es war offensichtlich, dass Du Dich vertan hattest (wenn Dich auch die 400 Abrufe hätten stutzig machen sollen), aber wenn man schon großspurig mit den falschen Zahlen operiert, wäre es doch angebracht, dass ebenso großspurig inkl. Entschuldigung zu korrigieren und nicht nur kleinlaut durchzustreichen, um jetzt auch noch die Beleidigte herauszukehren. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Mensch, Nicola, ich bin nicht beleidigt. Welchen Grund es haben könnte, dass Du es bist, erschließt sich mir nicht. Ich "operiere" auch nicht "großspurig" mit Zahlen, sondern habe ein allen zur Verfügung stehendes Tool genutzt. Du haust mir so oft Beleidigendes um die Ohren, entschuldigst Dich nicht, sondern bestehst sogar noch darauf dass Du dazu "stehst". Einen Hinweis von mir, dass ein bestimmter Ausdruck auch eine antisemitische Konnotation hat, meldest Du gleich als "Unterstellung". Was also soll der Sturm im Wasserglas wegen eines falsch angeklickten Artikels im Statitistik? Ich beende das Gespräch hier.Fiona (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:45, 5. Mär. 2018 (CET)

Wollen wir das?

Quarantänebox für aktuelle Filme, Bücher, Preisträger mit gesellschaftspolitischer Relevanz, Urlaubsorte während der Ferienzeit....

Meine Gedanken zu diesem Photo: Ich denke, dass wir akzeptieren müssen, dass ein Artikel auf der Hauptseite einen per se werblichen Effekt hat. Das können wir nicht ausschließen. Es bringt m.E. auf mittlere Sicht wenig, wenn aufgrund aktueller Konflikte zur Konfliktlösung auf die Schnelle neue Regelungen erdacht und implementiert werden, vor allem im derzeit kleinen Rahmen. Wo fängt das an, wo hört es auf? Dürfen dann bspw. Preisträger des Environmental Price erst bei der nächsten Preisverleihung vorgestellt werden, da durch sie ja häufig ein gesellschaftlich kontrovers diskutiertes Thema transportiert wird und sie dann nicht mehr als aktuell gelten? Schon gewusst? ist für mich auch ein Artikel, der zu einem aktuellen Thema verschieden Aspekte darstellt, die in dieser kompakten Form eben nicht in Nachrichten transportiert werden. --Belladonna Elixierschmiede 13:43, 28. Feb. 2018 (CET)

Den Effekt würde ich nicht kommerziell werblich nennen. Die HP der Wikipedia verschafft Aufmerksamkeit sowie lebenden, bisher kaum bekannten Personen oder Gruppierungen Reputabilität. Im übertragenen Sinne wirbt ein Autor, eine Autorin mit einem Artikel für sein Thema. Warum sollten wir das nicht wollen? Warum allerdings gerade bei der kleinen Rubrik rechts unten so heftig diskutiert wird, erklärt sich für mich daraus, dass diese Artikel keine Review-Prozesse durchlaufen haben, jeder kann zu jedem Thema einen Artikel, manchmal auch nur ein Artikelchen, schreiben und hier vorstellen, auch um es hier vorzustellen. Warum auch nicht? So dient die Rubrik der Autorenförderung. Doch es findet eigentlich keine Qualitätsbeurteilung statt, die im Regularium nicht vorgesehen ist. Wäre sie überhaupt gerechtfertigt, wollen wir das? Und könnnten wir sie leisten, z.B. mit an die Jury des Schreibwettbewerbs angelehnten Fachredaktionen? Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. - über diesen Satz, der nicht nur im Fall des Yücel-Buchs unterschiedlich interpretiert wird und zur Anwendung kommt, sollte imo eine Grundsatzdiskussion geführt werden.Fiona (Diskussion) 10:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Inhaltlich halte ich die (unnötigerweise und meines Erachtens durchaus mit Agenda) vom Zaun gebrochene Diskussion für absurdes Theater, kollegial für einen bewusst ins Kalkül gezogenen und dann ins Werk gesetzten Affront gegenüber vorschlagenenden Autor(inn)en und regeltechnisch für programmiertes Chaos. Texte ergeben Sinn, so ist das nun mal; wenn sie auf Interesse stossen (ein Effekt, von dem man glauben sollte, dass wir ihn gern hätten), generieren sie halt eben Aufmerksamkeit.

Sicher kann man – wie hier von Seitenbetreiberinnen und Unterstützern in Szene gesetzt – versuchen, eigentlich gewünschte Effekte in ihr Gegenteil zu verkehren und, um es etwas bildhaft zu formulieren, dafür zu sorgen, dass die Flüsse nach oben fließen. Man muß dann eben dem eigentlichen Sinn sehr Gewalt antun. Möglich ist es schon. Das einfachste ist natürlich zu sagen, wir wollen überhaupt keine Bücher, Filme, Theaterstücke, Musikveröffentlichungen, die irgendwie Aufmerksamkeit generieren könnten. Offensichtlich ist das zu einfach. Wie man dies nun regeltechnisch so einzieht, dass es so ausschaut, als wären Bücher, Filme und so weiter willkommen (obwohl sie es in Wirklichkeit nicht sind), weiß ich nicht, da ist wohl Phantasie gefragt. Ich glaube, man sollte diese Überlegungen in den Händen der Seitenbetreiberinnen belassen; mir scheint, dass da die Expertise am besten ist. --Richard Zietz 10:57, 1. Mär. 2018 (CET)

Wenn Phantasie gefragt ist, so spinne ich mal: SG? stellt zu Feier- und Jahrestagen so genannte Specials zusammen. Ich kann mir eine Rubrik in der Rubrik vorstellen unter dem (Arbeits-)Titel Wikipedia liest, in der monatlich von einer Fachredaktion neue Artikel über Bücher - belletristische und Sachliteratur, Neuerscheinungen wie Klassiker z.B. der Philosophie - vorgestellt werden. Das würde Artikel über literarische Werke aus der Schmuddelecke "käufliches Produkt" herausholen und ich glaube, auch Autoren inspirieren solche Artikel zu schreiben.Fiona (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich begrüße den Vorschlag von Fiona. Mit solch einer Festlegung würden klare, von der Community getragene Richtlinien verbunden, unter denen Neuerscheinungen präsentiert werden können. Die Unsicherheit unbeabsichtigter Werbung würde denjenigen, die sich freiwillig die Aufgabe der Gestaltung der Hauptseite antun, genommen. Unterstützung des Literatur-Portals wäre dafür allerdings erforderlich. --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2018 (CET)

Wenn man die falsche Frage stellt kann man nicht die richtige Antwort erwarten

Nach meiner Beobachtung, und einige Zeit war ich ziemlich aktiv auf dieser Zeit, sind die ideologisch/politischen Diskussionen auf dieser Seite überflüssig wie ein Kropf.

Die allermeiste Zeit läuft diese Rubrik ruhig, problemlos und sachbezogen im Sinne der Vorstellung "kleiner, sonst kaum beachteter Artikel". Und wer ab und zu die Abrufzahlen in Randbereichen, der WP aufruft kann wissen, das es viele gut geschriebene Artikel mit weniger als 1 Aufruf pro Tag gibt. Womit für mich Artikel mit mehr als 10 Aufrufen täglich in diese Rubrik nicht passen - was aber mein POV ist.

Problematisch wird es immer, wenn angefangen von einem Account hier Grundsatzdiskussionen ausgetragen werden. Festgemacht an einem (meist abgelehnten Vorschlag) wird dann manchmal angefangen quer durch die WP den Untergang des aufgeklärten Abendlands zu beschwören und eine Unterwanderung durch durch irgendwelche Netzwerke verschwörungstheoretisch thematisiert. Das halte ich für schlichten Nonsens im Sinne von "Störe nicht, um etwas zu beweisen". Als ob es einen Wiki-Rechtsanspruch auf Präsentation eines Artikels gibt, denn man mit verbaler Brachialgewalt quer durch einige Metaseiten unbedingt durchsetzen muss.

Kommt man zurück zur Wirklichkeit. Das ist eine kleine Rubrik zur Präsentation von kleinen Artikeln. Dabei gibt es eine kleine Gruppe von Mitautoren, die sich mehr oder weniger regelmäßig um die Eintragung und im Rahmen ihrer Möglichkeiten auch um die Qualitätssicherung dieser Artikel kümmert. Funktioniert meistens ganz gut. Um wer meint es funktioniert nicht, kann sich ja regelmäßig beteiligen. Da oben wäre sogar noch ein Tag frei. Ansonsten - durchschauen, selbst vielleicht ein paar Fehler korrigieren und dann einen Kommentar zum Artikeln abgeben kann jeder (und sei es um in abwegigsten Themen die OMA-Tauglichkeit zu bewerten). Falls dann nach einigen Wochen weiter der Wunsch nach grundsätzlichen Änderungen besteht, wird der von denen, die solche Änderungen dann umsetzen sollen, mit Sicherheit eher beachtet. Allein weil sich der/die Vorschlagende schon konstruktiv aktuell mit engagiert anstatt nur destruktiv Ärger zu machen.

Zur Sache mit umstrittenen Vorschlägen. Es gäbe erheblich weniger Ärger, wenn man sich auf einen Modus einigen könnte, das hochumstrittene Artikel automatisch nicht präsentiert werden. Sei es das man es an der Anzahl der Beteiligten festmacht oder an der Menge der produzierten Diskussions-KB. Aber das ist jetzt auch nur ein Wunsch, der nicht in Erfüllung gehen wird:-)

Mit Dank an die wirklich regelmäßigen Mitarbeiter und besten Grüßen --V ¿ 17:58, 1. Mär. 2018 (CET)

> 10 / Tag; keine Umstrittenen; nochmal zwei neue Regeln. Das wird beim besten Willen langsam schwer, noch was Geeignetes für diese kleine, feine Rubrik zu finden. Abgesehen davon, dass sie beim ersten „Contra“ – wegen Umstrittenheit – ebenfalls weg vom Fenster sind. Statt Schon gewusst? (SG?) schlag’ ich als neuen Rubriknamen vor: Seltener wie die Blaue Mauritius (SwdBM). --Richard Zietz 18:35, 1. Mär. 2018 (CET)

Wie wärs denn mit "seltener als"? Mein ja nur. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:41, 1. Mär. 2018 (CET)

ach Nicola, ach si tacuisses... Schau mal unter Schwäbischer Komparativ. --Goesseln (Diskussion) 19:21, 1. Mär. 2018 (CET)

Den kenn ich nicht - nur den kölschen, der heißt "als wies" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Ach, Goesseln, das war doch Nicolas Versuch einer Versachlichung der Diskussion.....! -- 19:38, 1. Mär. 2018 (CET)

Mir fallen beim Überfliegen der Gesamtdiskussion und speziell dem der neuen Entwicklung (ab 28.2) weniger Schwäbische oder Kölsche Komparative ein sondern eher Alternative Fakten und die fast mit Untergangssehnsucht verbundene Bereitwilligkeit, mit der sich die Seitengestalter(innen) in die Hände einer interessierten Seite begeben beziehungsweise sich von dieser vereinnahmen lassen. Zum einen überrascht es mich, dass nunmehr auch der – beim Schreibwettbewerb (noch?) nicht mit den nötigen Vollzugsberechtigungs-Stimmen ausgestattete und daher über neue, brachliegende Kapazitäten verfügende – Kollege Verum hier auftaucht und mit einem neuen Manifest umgehend in den Ansage-Modus einsteigt. Was ist drin? Erst mal ein Rundumschlag gegen von ihm so bezeichete „ideologisch/politische Diskussionen“ – als hätten hier solche stattgefunden und nicht vielmehr eine Diskussion um „Pro“ und „Contra“ zu einem kontrovers gesehenen Artikel. Die „Grundsatzdiskussionen“ – die seiner Meinung nach gegen ein weniger bekanntes Netiquet mit dem Titel „Störe nicht, um etwas zu beweisen“ verstoßen – sollen simmsalabim aufhören. Nur – wer hat sie eigentlich aufgebracht mit Werbediskussionen und plötzlichem Gesprächsbedarf nach möglichst vielen neuen Regeln? Darüber schweigt sich der – wie die Kavallerie zum nächsten Artikelnominier-Einsatzort geeilte – Redakteur in spe aus.

Sehen wir uns den Rest der Agenda an. Als Vorschlag kommt die Forderung, dass künftig nur noch Artikel zugelassen werden sollen, die weniger als 10 Seitenaufrufe pro Tag haben. Im Grunde eine Teufels-Küche-Forderung, denn: der derzeitige Highlight-Artikel, Madame Nhu, kommt aktuell auf rund 30 pro Tag und wäre gemäß Verum-Regel damit eigentlich Out in Bad Standing. Doch die Rettung naht. Eigentlich nämlich haben die Seitenbetreiber(innen) im anliegenden Fall (Yücel) – wie Fiona nachgewiesen hat und auch Alraunenstern nicht widerlegen konnte – bezüglich der neu aufgestellten ac-hoc-Regel (keine Kulturbeiträge, deren Gegenstand aktuell Medienresonanz hat) bereits so viele Ausnahmen gemacht, dass sowieso jeder weiß, dass sie nichts weiter ist als heiße Luft und Madame Nhu daher (abgesehen davon, dass die Traffic-Regel noch in der Verabschiedungs-Schleife steht) trotz des bedenklichen Traffics beruhigt durchgewunken werden kann.

Das Beste ist natürlich die Forderung, dass künftig nur noch „unumstrittene“ Artikel zugelassen werden sollen. Eigentlich hätte das sogar den Vorteil, dass die Voterei damit obsolet würde – auch wenn der Kollege leider etwas im Vagen bleibt bei den organisatorischen Details: ob ein, zwei oder drei Contras vonnöten sind, dass ein Artikel automatisch das Spielfeld verlassen muss. Ebenso kann es natürlich sein, dass er da an eine Art Eichkommission denkt, die eingehende Artikel nach eventuell vorhandener „Umstrittenheit“ bemisst und dann den Daumen entweder hebt oder eben senkt. Dass hier nicht alle, die voten (oder eventuell auch Kandidaten verbessern bzw. ausbauen) gleich sind und daher gleich viel mitzureden haben, betont er gleich an mehreren Stellen. Allerdings: Anders als beim Artikeltraffic mit seiner festen Zahl „kleiner 10“ hält sich der Kollege in Sachen der von ihm angeforderten Mitarbeits-Menge ziemlich im Vagen, Raunenden. 24/7-Präsenz (etwa: von 9 bis 20 Uhr)? Reichen 5 SG?-Edits pro Tag aus; muß man sich bei Abwesenheit entschuldigen oder geht die so durch? Jedenfalls, zwei Dinge sind laut diesem Positions-Statement klar: a) das Einziehen von 1., 2. und 3. Klasse-Voten ist laut Verum unbedingt erforderlich, b) Verum gehört – „mit Dank an die wirklich regelmäßigen Mitarbeiter“ – glasklar in die Premium-Abteilung.

Kommen wir zur oben angeführten Teufels-Küche (der Seitenbetreiber(innen)). Denn natürlich schwabert diese mit selbstbehaupteten Alternativfakten „belegte“ Diskussion mittlerweile quer über die Seite. Mit genügend Leichtgläubigkeit gewänne man sogar den Eindruck, dass nun umgehend 4, 5 neue Regeln der vorgeschlagenen Sorte eingezogen werden müssen, damit endlich Ruhe und Ordnung einkehrt. Die Teufels-Küche ist nunmehr die, dass die Seitenbetreiber(innen)-Riege sich durch ihr Lavieren und ihren Opportunismus in eine Situation gebracht haben, in der ihnen „ihr“ Redaktionsgebiet mittelfristig so umgemodelt wird, dass sie es dernach vermutlich selbst kaum noch wiedererkennen. Vergröbert formuliert war ihnen die Kante gegen Fiona und den Zietz wichtiger als „ihr“ Schiff auf halbwegs klarem Kurs zu halten. Nun stehen also neue Regeln zur Disposition: neue Artikelkriterien (Traffic > 10 / Tag, keine aktuellen Kulturartikel, keine „umstrittenen“ Artikel) und neue Abstimmungskriterien, denengemäß die Voter und Voterinnen nach Ständen gegliedert zur Abstimmung schreiten dürfen.

Oswald Spengler hätte an der hier angezettelten Werte- und Regeldiskussion – unter Mitbeteiligung eines Users, der sich auf seiner Userseite als „Kommunist“ ausgibt und eines weiteren, der zum Thema „Schuldkult“ einen (wenn auch nicht validen) Enzyklopädieartikel verfasst hat – sicher seine Freude gehabt. Auch wenn Spengler die neue (provisorische?) Traffic-Regel leider überschreitet: Wir leben in wahrlich bemerkenswerten Zeiten. --Richard Zietz 23:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich lese von dir immer nur ellenlange Problemdarstellungen, süffisant bis zum geht nicht mehr und immer haarscharf am PA entlang, gewürzt mit dieser Prise "Witz" (?), die dich als überlegen darstellen soll? An konstruktiven Vorschlägen kommt hingegen wenig bis gar nichts, aber es ist ja auch immer einfacher zu sagen, warum die Ideen der anderen total doof sind - was du zwar auch nicht vernünftig begründen kannst, aber seis drum. Ich habe keine Lust, mir den Oswald Spengler reinzuziehen um zu interpretieren, warum der seine Freude an dieser Diskussion gehabt hätte. Keiner hat da Bock drauf. Du bist problemorientiert und nicht lösungsorientiert und dir geht es nicht um ein Miteinander, sondern darum, dich an anderen Leuten intellektuell zu reiben. Das hier ist kein Politikforum. Wie stellst du dir denn die Seite zukünftig vor? Wieviele Artikelaufrufe am Tag darf ein Artikel deiner Meinung nach haben für SG? Was würdest du machen, wenn man dir uneingeschränkt Recht geben würde, so dass die Diskussion beendet wäre, wen würdest du dann nerven? Du befeuerst Diskussionen zum Zweck der Diskutiererei, weil du da Spaß dran hast. Ist ja auch nett, aber es gibt auch andere Möglichkeiten, Spaß zu haben. --109.41.192.27 05:46, 2. Mär. 2018 (CET)

+1 zu Verum. Noch vor ganz Kurzem musste Nicola nachts im Alleingang die Vorlage aktualisieren, weil es nicht genug Leute gab, die das (Arbeit, nicht Geschwätz) machen wollten. Leute, die Artikel lesen, korrigieren, bewerten und eintragen - das braucht diese Rubrik. Keine Besserwisser, schon gar keine Reisenden in Sachen Zoff. Letztere tauchen mal hier, mal dort auf, blasen Nichtigkeiten zu mächtigen Metathemen auf und verziehen sich (mitunter theatralisch), sobald es langweilig wird. Zurück bleiben die, die Wikipedia machen. SG? funktioniert ganz gut, mehr Regeln braucht es nicht. Stark umstrittene Artikel wurden auch in der Vergangenheit nicht ausgewählt, das ist ja eigentlich selbstverständlich; genauso wie das Einhalten von einigen grundsätzlichen WP-Standards (z. B. WWNI). Eine Ablehnung tut dem einzelnen Artikel auch keinen Abbruch, Autoren sollen Artikel schreiben, weil sie an der Thematik Interesse und am Schreiben Freude finden; nicht, damit die hier präsentiert werden. Bald wird es wieder ruhig, und dann läuft es hier umgänglich und kollegial weiter, wie vorher auch. --Amanog (Diskussion) 06:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich muss immer lachen, wenn moralisch vorwurfsvoll die prostestantische Arbeitsethik bemüht wird. Ist Denken, Artikel und Teaser schreiben und Diskutieren keine "Arbeit", das Eintragen von Teasern in eine Liste aber schon? Also ich arbeite bezahlt im Job, hingen ist Wikipedia eine Freizeitbetätigung. Fiona (Diskussion) 08:57, 2. Mär. 2018 (CET)

@Zietz: Damit, dass Du den Gedanken mit den zehn Aufrufen täglich quer durch die WP trägst zeigst Du an sich nur eine gewissen Lese- und Verständisschwäche. Da steht erst einmal, dass es mein POV ist, den ich theoretisch, wenn ich den wollte, an exakt den Tagen umsetzen könnte, an denen ich Artikel eintrage. Im Gegensatz zu Dir ist es nicht mal meine Absicht, anderen meinem POV aufzuzwingen.

Und Deine Verständnisschwierigkeiten der Abläufe von WP und dieser Rubrik hast Du auch bewiesen mit dem Verweis auf den Artikel Madame Nhu. Sinnvolle Abrufzahlen hat man frühestens ein bis zwei Wochen nachdem ein Artikel veröffentlicht wurde. Davor sind es, je nach Thema und Autor, rund 30 bis 200 aus RC und dem üblichen ändern von Formalkram, mit dem einige hier ihre Mitarbeit legitimieren.

In den Summe ist Dein Beitrag gekennzeichnet von gespielter Empörung, wobei ich das Gefühl habe, Du hast so wenig Ahnung von WP und SG?, dass es Dir nicht möglich war meinen Ursprungsbeitrag intellektuell auch nur zu verstehen. --V ¿ 09:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Oha, wenig Ahnung von WP und SG? und überhaupt "intellektuell" ... wenn das nicht mal nach hinten losgeht.Fiona (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2018 (CET)

Intellekt = "...Fähigkeit etwas geistig zu erfassen..". Diese Fähigkeit bezüglich der Abläufe bei SG? stelle ich bei Zietz in Frage, beste Grüße und schönen Tag noch --V ¿ 09:31, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich finde es ungerecht, Zietz vorzuwerfen, er habe die Arbeitsweise auf der SG?_Diskussionsseite intellektuell nicht verstanden. Wie soll er die denn verstehen können, wo er doch dort nur alle paar Monate mal aktiv ist und dann jeweils als Claqueur der mit ihm befreundeten Accounts? Mann muss den guten Willen und die Absicht anerkennen, er setzt sich halt dafür ein, dass die mit ihm befreundeten Accounts ihren Willen bekommen, wenn allzu viele andere Accounts eine andere verbohrte Meinung haben. -- 10:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Greif du dich lieber an die eigene Nase. --Richard Zietz 10:49, 2. Mär. 2018 (CET)

(BK) Du liegst schlichtweg falsch, wenn du denkst, ich wolle mit dir in einen intellektuellen Diskurs treten. Was dein Anliegen ist, hast du oben in dankenswerter Deutlichkeit beschrieben. Mir ging es lediglich darum festzuhalten, dass diese Agenda nicht von allen Wikipedia-Mitarbeiter(innen) geteilt wird. Gegen alles andere (insbesondere die behauptete Normalität) spricht alles, was auf dieser Seite zu sehen ist – inklusive die immer noch eine Mehrheit darstellende Anzahl der „Pro“-Voten, die nicht umgesetzt, sondern seitens einer Minderheit mit einem Furor eingedeckt wird, der sich gewaschen hat. Normal? Eine Seite, auf der – anlässlich eines einzigen (!!) Artikels – nur noch über Regelverschärfungen diskutiert wird sowie die Mitarbeit von Wikipedia-Teilnehmern, als fände hier eine Versetzungs-Konferenz statt mit Fleißnoten und allem Drum und Dran? Aktuell ist hier nichts normal. --Richard Zietz 10:42, 2. Mär. 2018 (CET)

Zum Thema "noch nicht umgesetzte Pro-Voten": Der Artikel ist noch lange nicht dran. Daran können auch 10¹⁰¹⁰ Pro-Voten nichts ändern. Das allein zeigt doch schon, wie wenig Ahnung du von den Abläufen hier hast. --Redrobsche (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Interessengeleitete Auslegung von Regeln. Den Fall, dass sich ein größerer Teil der Community an der Auswahldiskussion beteiligt, ist im Regularium nicht vorgesehen. Wer AutorInnen in User erster und zweiter KLasse einteilt und von "Fremd-Contras" schwadroniert, beweist doch eindrucksvoll, dass er von dem kollaborativen Projekt Wikipedia "keine Ahung" hat.Fiona (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2018 (CET)

"Die Artikel sollten möglichst entsprechend der Reihenfolge, in der sie auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen wurden, für die Hauptseite ausgewählt werden. In begründeten Fällen, insbesondere für die Gewährleistung der Themenvielfalt, sind Ausnahmen möglich." q.e.d. --Redrobsche (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Das wird jetzt mein Beitrag in dieser sich über mehrere Abschnitte und auch noch anderen Meta-Seiten verteilenden unvorstellbar öden Diskussion. Die meisten Teilnehmer daran haben nicht einen konstruktiven edit in oder zu mehr als einem aktuell vorgeschlagenen Artikel getätigt. Genau so kann aber weder SG? noch WP funktionieren. Aus den Anfangszeiten dieses Projekts gibt es die schöne Seite zu Mitwirkungsmöglichkeiten und Machtstrukturen. Und ich tendiere insbesondere auf solchen Arbeitsseiten, die allwöchentliche Wartung erfordern, für die es nach aller Erfahrung sehr viel mehr Kritik wie Lob gibt zum Ansatz der „Herrschaft der Verdienten“. Von denen die ab und zu meist nur wegen eines Artikels aufschlagen ist erfahrungsgemäß zu erwarten, dass sie langfristig die Rubrik am Laufen halten. Und auch wenn ich mich wiederhole - es schadet nichts erst die Abläufe ein paar Wochen zu beobachten und mit zu arbeiten bevor man Systemkritik anbringt. Hier gibt es durchaus regelmäßige Mitarbeiter, die während ihrer ersten vorgeschlagenen Artikel auch sehr kritisch lange diskutiert haben (da will ich mich nicht ausschließen), aber dann im Laufe der Zeit sehr viel konstruktiver wurden.

Es gibt keinen irgendwo festgelegten Anspruch auf Präsentation eines Artikels. Und wer lange genug dabei ist hat auch schon selbst Vorschläge zurückgezogen oder musste erleben, dass sie irgendwann (und sei es wegen Zeitablauf) archiviert wurden. Deshalb muss man wirklich nicht so tun, als ob davon das Abendland untergeht. Beste grüße --V ¿ 13:03, 2. Mär. 2018 (CET)

Auch hier eine Erle, denn dieses Thema wird uns nicht in dieser Form der Diskussion weiterbringen. --Itti 07:46, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:46, 5. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Gleichstellungsindex (4. Februar), Terminwunsch: 8. März 2018 (Internationaler Frauentag) (erl.)

• Welchen Rang belegte die Bundesrepublik 2017 beim europäischen Gleichstellungsindex?-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:53, 7. Feb. 2018 (CET)

Die Frage geht nicht als Teaser...

Warum nicht? Fragen als mögliche Teaser sind doch in den Richtlinien ausdrücklich erwähnt („...kann man sich auch von unterschiedlichen Textsorten und rhetorischen Figuren – Appell, Frage, Gereimtes, ironische Brechung, Auslassungen und Gegensätze – einfangen und zum Weiterlesen anregen lassen.“), und diese Frage kann den Wunsch nach der Beantwortung über die Lektüre des Artikels wecken.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:24, 11. Feb. 2018 (CET)

• Beim Gleichstellungsindex liegen Deutschland und Österreich nur im Mittelfeld der EU-Staaten. --Dk0704 (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2018 (CET)

In der Einleitung und im Text sind einige Dinge gedoppelt, wie Wert zwischen 1 und 100, wobei 100 für die Idealsituation, Bundesrepublik auf Rang 12, 2017 wurden Zahlen für die Jahre 2005 2010 2012 und 2015. Vielleicht kann man das entdoppeln. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Einleitung von Artikeln ist als Zusammenfassung definiert; also müssen die Fakten doch in den folgenden Abschnitten nochmal vorkommen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:24, 11. Feb. 2018 (CET)

• Die volle Punktzahl im Gleichstellungsindex hat bisher noch kein europäisches Land erreicht.

--Siesta (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2018 (CET)

Gefällt mir auch.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:24, 11. Feb. 2018 (CET)

Noch klarer fände ich:

• Die volle Punktzahl im europäischen Gleichstellungsindex hat bisher noch kein Land erreicht.

Da wird klarer als oben, dass außereuropäische Länder die volle Punktzahl gar nicht erreichen können.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:50, 13. Feb. 2018 (CET)

 Pro für den Artikel, mit dem abgewandelten letzten Teaser (Lemma nach vorne, Satzbau besser):

• Im europäischen Gleichstellungsindex hat bisher noch kein Land die volle Punktzahl erreicht.

Vorschlag zu allen Wünschen für den 8. März: wir haben vier Terminwünsche für den 8. März. Da wir ohnehin trotz Boykottaufrufs eine lange Warteliste haben können wir drei der Vorschläge am 8. März präsentieren, entsprechend der Regelung für ein Anwachsen der Warteschlange auf 90+ Artikel. Ich schlage daher vor, Gloria Allred entsprechend dem Datum des Vorschlags in die Warteschlange einzureihen, und die übrigen drei Artikel wunschgemäß zu berücksichtigen. Dann wären diese drei Artikel zwei Tage lang auf der HS, während ein IFT-Special für alle vier nur einen Tag bedeuten würde. -- Cimbail (Palaver) 04:02, 3. Mär. 2018 (CET)

Oder man stellt zwei am 7.3. ein und die anderen beiden am 8.3., dann sind alle vier am 8. auf der HS. Nur so als Vorschlag. Entscheiden mögen das aber andere. -Dk0704 (Diskussion) 10:51, 3. Mär. 2018 (CET)

Macht gern, wie ihr meint. Ich hatte beim Luisa-Artikel schon eingangs geschrieben, dass mir auch der 7.3. genauso recht wäre. --Alraunenstern۞ 20:03, 3. Mär. 2018 (CET)

Tages-Specials erreichen viel weniger Aufmerksamkeit, deswegen Pro zum Vorschlag Zwo + Zwo, wie Dk0704. — 1rhb ( ✉) 05:52, 5. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für eure Hilfe, auch hier. Ich hab's für den Do eingesetzt. Gruß Sophie 19:36, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt. Sophie 19:36, 5. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Gloria Allred (16. Januar), Terminwunsch: 8. März (erl.)

• Die Rechtsanwältin Gloria Allred tritt für Frauenrechte auch vor dem Gerichtsgebäude auf.

--Goesseln (Diskussion) 10:54, 14. Feb. 2018 (CET)

 Pro für den Artikel, mit dem Bild. Aber da es bereits drei Artikelwünsche, einschließlich einer Biografie, zum 8. März gibt schlage ich vor, diesen Artikel nach unten auf die Position 14. Februar in der Warteschlange einzureihen. -- Cimbail (Palaver) 04:06, 3. Mär. 2018 (CET)

 Pro von mir, auch für den Terminwunsch. Die Hauptseite wird den Frauenüberhang an einem Tag im Jahr wohl aushalten, denke ich. --Siesta (Diskussion) 07:41, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt. Sophie 19:39, 5. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Luisa ist hier! (13. Februar), Terminwunsch: 8. März (erl.)

Teaservorschlag:

• Luisa ist hier!

Kampagne zur Soforthilfe bei Belästigung, die inzwischen in immer mehr Regionen verbreitet ist, fände ich passend zum Termin 8. März, kann aber auch damit leben, wenn ihr das anders seht, dann sortier ich den Artikel unten in der Liste ein. --Alraunenstern۞ 15:21, 14. Feb. 2018 (CET) P.S. 7. März wär auch ok, weil wir schon zwei weitere Artikelvorschläge für den 8. haben. --Alraunenstern۞ 15:30, 14. Feb. 2018 (CET)/

Interessant. Nachfrage/Änderungsvorschlag im Artikeltext: Bis Februar 2017 hatten 40 Städte deutschlandweit den Frauen-Notruf Münster kontaktiert ..., Städte selbst wohl nicht. Sinngemäß könnten das Behörden von 40 Städten oder Lokale aus 40 Städten sein; ich weiss es nicht. Teaser ist gut. --Amanog (Diskussion) 16:16, 14. Feb. 2018 (CET)

Die Quelle schreibt selbst schwammig von "Städten". Ich habe es aber umformuliert in "Anfragen aus 40 Städten", das können dann sowohl Behörden, Frauen-Notrufe oder Lokale direkt sein. --Alraunenstern۞ 17:21, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich persönlich habe ein Problem mit der Terminierung, weil meiner Meinung nach da Artikel vorgestellt werden sollten, die darstellen, was Frauen können, erreicht und bewirkt haben. Hier wird jetzt auf den "Opferstatus" abgestellt, das stört mich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Der Frauentag benennt auch immer Missstände, wie es die Kampagne durch ihre Öffentlichkeitswirkung tut, aber deine Überlegung hatte ich auch im Hinterkopf und bin etwas ambivalent. Darum hab ich oben geschrieben "wenn ihr das anders seht". Wie gesagt, ich hab kein Problem, wenn der Artikel nicht an diesem Datum kommt, die Einschätzungen hatten mich aber schon interessiert. --Alraunenstern۞ 18:00, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich finde das Datum schon ok. Der Internationale Frauentag ist ein Tag, an dem Frauen für ihre Rechte kämpfen, zu denen gehört auch das Recht auf sexuelle Selbstbestimmtheit. Gerade die Vereinten Nationen sind ihrerzeit mit diesem Thema zum Internationalen Frauentag angetreten. Traurig ist eher, das es noch immer nötig ist. Ich sehe hier die Frau auch nicht als Opfer, denn sie bekommt eine Möglichkeit aufgezeigt, Hilfe zu bekommen und eben nicht Opfer zu werden. Der Artikel ist aber auch an jedem anderen Tag völlig ok. Viele Grüße --Itti 18:12, 14. Feb. 2018 (CET)

 Pro für Text, Teaser, Termin. -- Cimbail (Palaver) 04:08, 3. Mär. 2018 (CET)

 Pro auch von mir. Gutes Awareness-Projekt, bestens geeignet für den 8. März. --Siesta (Diskussion) 07:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (2+2) 1rhb (Diskussion) 05:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Mr. Steven (23. Februar)

• Mr. Steven fängt Raketenteile auf, die aus dem Weltraum herabfallen. geändert per Schnabeltassentier --PM3 15:18, 23. Feb. 2018 (CET)
• Mr. Steven fängt herabfallende Raketenteile auf.

--PM3 13:29, 23. Feb. 2018 (CET)

@ PM3: verlinkt wird nur das Lemma. Dass Raketenteile vom Himmel fallen, halte ich für selbstverständlich. Warum nicht:

• Mr. Steven fängt herabfallende Raketenteile auf.

o. ä.? Schade, dass es kein Bild gibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte das Raketenbild aus dem Artikel vorgeschlagen, aber das hat Fiona B. (versehentlich) entsorgt. Oder man wartet nen paar Wochen oder Monate ab, früher oder später wird ein Bild reinkommen.

Dinge zu fangen die herabfallen ist nix Besonderes, das passiert bei jedem Baseballspiel. Der Weltraum fängt halt bei 100 km an, etwas aufzufangen was aus dieser Höhe fällt ist schon schräg und wurde sicher noch nie versucht. --PM3 14:52, 23. Feb. 2018 (CET)

Da isses. Nicht "entsorgt", nur ein BK. Warum immer gleich AbF?Fiona (Diskussion) 15:07, 23. Feb. 2018 (CET)

Dankeschön. „Versehentlich“ und bF schließen sich aus. ;) --PM3 15:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Ok, die Kurzform ohne Weltraum klingt besser. --PM3 15:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint niemanden zu interessieren. --PM3 13:06, 5. Mär. 2018 (CET)

Hey, PM3! Warum dieser Rückzug? Ich denke, deinen Artikel haben hier schon mehrere mit Interesse wahrgenommen, das wird nur nicht immer ausdrücklich per Kommentar kenntlich gemacht. Oft gilt hier: Nicht kritisiert ist genug gelobt. Und bei der Anzahl der Vorschläge braucht man mitunter etwas Zeit, sich die neueren Artikel anzuschauen. Bis zur Präsentation dauert es ohnehin fast immer mindestens einen Monat, oft 6 Wochen, was oft noch der Reife der Artikel zugutekommt.Also: Bitte nicht entmutigen lassen, gut Ding will Weile haben. Von mir: Klares  Pro für den Artikel, spannendes, hier seltenes Technikthema mit der ungewöhnlich Schnittstelle Schifffahrt/Raumfahrt. Das Bild der Rakete ist mir hier als Teaserfoto allerdings zu assoziativ. Zum Teaser kommen vielleicht noch weitere Vorschläge. Also, PM3, es wäre schön, wenn du deine Entscheidung rückgängig machen würdest. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Dank dir. Im Vergleich mit anderen Vorschlägen scheint das Interesse an dem Thema doch recht gering zu sein. Vielleicht versuche ich es irgendwann nochmal, wenn es ein Foto gibt. --PM3 14:22, 5. Mär. 2018 (CET)

+1 Roland Rattfink. Auch von mir ein  Pro, und die gleichen Gedanken zum Foto. --Neitram ✉ 14:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Maria Matilda Ogilvie Gordon (25. Januar), Terminwunsch: 8. März (erl.)

• Die schottische Suffragette Maria Gordon kraxelte in den Dolomiten, um dort Korallen zu finden.

--Goesseln (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2018 (CET)

 Pro Schöner Artikel. Ein paar Stellen sprachlich etwas ungelenk. Die Korallen stehen jetzt lediglich unter Literatur, nicht im Text - könnte man das nachholen? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:04, 23. Feb. 2018 (CET)

 Pro für den Artikel, aber ohne Korallen-Teaser. Weil Korallen im Artikeltext nicht vorkommen, und "kraxeln" auch nicht wirklich. Alternativer Vorschlag:

• Der schottischen Suffragette Maria Gordon wurde ein Studium an der Berliner Universität verweigert.

Und bitte mit dem Porträt-Bild statt der wenig ausdrucksstarken Karte. -- Cimbail (Palaver) 04:37, 3. Mär. 2018 (CET)

Biogr. immer mit Portrait. - Das Studium wurde Maria Ogilvie verweigert, da war sie auch noch keine Suffragette. - Verweigerung in Preußen, Promotion in Bayern (als M. Gordon). - Aber ein besserer Teaser für Mittwoch (2+2) ist mir noch nicht eingefallen. — 1rhb ( ✉) 06:07, 5. Mär. 2018 (CET)

• Maria Gordon suchte Korallen in den Dolomiten.

Wäre was für den 7.3. mit Portraitbild. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 5. Mär. 2018 (CET)

@1rhb: Beim Teaser mit der Universität würde ich die Worte Der schottischen Suffragette weglassen, da es keinen Zusammenhang zwischen dieser Tätigkeit und der Verweigerung des Studienplatzes gibt und sie damals noch keine Suffragette war. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Dass während der Hauptseitenpräsentation die Geologen und Zoologen kommen werden, um den Artikel wissenschaftlich zurechtzurücken, das ist mir schon klar, aber das würde ich auch in diesem Fall aushalten. Daher bin ich immer noch für die Erwähnung der Korallen, schließlich nahm sie selbst an der Diskussion über das Korallenriff Dolomiten teil, was ich heute im Artikeltext und in den Schriften nachgetragen habe. Über ihre Klettertouren in den (1890 unerschlossenen) Dolomiten gibt die im Artikel abgebildete Empfehlung für den südtiroler Bergführer hinreichend Auskunft. Und die Zeichnung für eine Wissenschaftszeitschrift ist wohl etwas bedeutsamer als noch so ein gestelltes Porträtfoto einer schönen Frau, Suffragette und Mutter dreier Kinder. Denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 12:57, 5. Mär. 2018 (CET)

Ok, wie wäre es damit:

• Die Frauenrechtlerin Maria Gordon wuchs in Schottland auf, promovierte in Bayern und forschte in den Südtiroler Dolomiten nach Korallen.

--Alraunenstern۞ 18:53, 5. Mär. 2018 (CET)

 Pro Der Vorschlag ist sehr vielschichtig und macht wirklich neugierig. Sophie 19:43, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit gestern auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 8. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Pickersgill Harbour (31. Januar) (erl.)

• James Cook ging 1773 in Pickersgill Harbour vor Anker.

Der Artikelersteller Ulanwp ist benachrichtigt und einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 1. Feb. 2018 (CET)

 Pro Präsentation. Das Bild ist an sich toll, aber in der Vorschau habe ich eher nichts erkannt. --Amanog (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Besser auf das Nachtbild verzichten. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 3. Feb. 2018 (CET)

Wie wäre es mit einem Ausschnitt? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Nach wie vor für mich in der Minigröße ein Rätselbild. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 3. Feb. 2018 (CET)

ohne bild für montag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Subscriptio (Diplomatik) (17. Januar)(erl.)

• Statt einer Unterschrift reichte auch ein Kreuzchen in der Subscriptio (Diplomatik).

--Enzian44 (Diskussion) 01:05, 6. Feb. 2018 (CET)

ziemlich spezielles Thema, ich kann auch dem Artikel irgendwie nicht entnehmen, was den jetzt die Subscriptio ist. Ist das der Unterschriftenblock? In der Einleitung steht etwas vom "ersten Teil", also nur ein Teil davon? Welcher? Es wäre zudem schön, wenn wir ein Bild davon hätten, wie so ein offizielles päpstliches Dokument aussieht, da müssen ja dann Dutzende von Unterschriften drunter stehen. Derzeit scheint mir das für ADT noch zuwenig allgemeinverständlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Beim ersten Durchgang hatte ich auch Probleme, habe es nach Lesen von Eschatokoll und Urkundenformeln verstanden, dann ist es logisch. Thema ist interessant und in der Kürze sehr geeignet für SG? (nicht für AdT) - also  Pro. Ich werde mich einmal an einer Änderung der Einleitung versuchen, um das Nachfolgende verständlicher zu machen. --Amanog (Diskussion) 09:20, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich könnte natürlich auch ein Beispiel für das System der päpstlichen Privilegien hochladen, das würde aber wohl das Verhältnis zwischen Abbildungen und Text sprengen. --Enzian44 (Diskussion) 10:13, 6. Feb. 2018 (CET) PS. Ich bedanke mich auch für die Verbesserungen, die nach der Meldung hier bereits angebracht wurden.

Ich denke, dieses Bild wäre besser als das erste im jetztigen Artikel, da die Unterschriften besser als solche zu erkennen sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich setzte mal das derzeit im Text genutzte Bild in die Vorschau. Sieht in der Kleinausgabe wahrscheinlich besser/erkennbarer aus als das noch nicht hochgeladene schwarz-auf-grau-Papstdokument. Meine Bildbeschreibung sollte überprüft und bei Nichtgefälligkeit geändert werden.--Amanog (Diskussion) 17:02, 6. Feb. 2018 (CET)

Bildbeschreibung paßt, im Artikel habe ich die Reihenfolge der Bilder umgestellt, so entspricht sie auch eher der Reihenfolge der Urkundengruppen. Genaugenommen bräuchte man auch noch ein Beispiel für den dritten Absatz, mit Zeugenunterschriften, ich schaue mal, was ich da bei mir finde, was dort benutzt wird, will ich nicht nochmals verwenden, damit das Angebot breiter wird. --Enzian44 (Diskussion) 17:33, 6. Feb. 2018 (CET)

Papsturkunde ausgetauscht, weiteres Bild mit Zeugenunterschriften hinzugefügt. --Enzian44 (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2018 (CET)

Jetzt  Pro. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 7. Feb. 2018 (CET)

für montag mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:15, 10. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Carola Williams (27. Januar) (erl.)

• Carola Williams machte den Bock zum Maskottchen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Wenn, dann würde ich schon schreiben:

• Carola Williams machte den Geißbock Hennes zum Maskottchen.

--Redrobsche (Diskussion) 09:36, 1. Feb. 2018 (CET)

Grummel. Wenn, dann würde ich das auf keinen Fall so schreiben: Damit ist natürlich alles verraten. Zudem wollte ich Bezug nehmen auf "macht den Bock zum Gärtner".

Alternativ wäre auch möglich:

• Die Zirkusdirektorin Carola Williams machte den Bock zum Maskottchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich plädiere für den ersten Teaser: Kurz und knapp macht er neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 1. Feb. 2018 (CET) Nachdem ich den Artikel gelesen habe, schlage ich allerdings eine winzige Ergänzung vor, die aber nicht unbedingt sein muss, denn in der Kürze liegt hier die Würze (und das geflügelte Wort):

• Durch Carola Williams wurde der Bock zum Maskottchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2018 (CET)

Schöner Artikel, Teaser von Spurzem ist gut, den Geißbock sollte man jedenfalls gerade nicht nehmen. --Amanog (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich finde den erste Teaser, nämlich meinen, natürlich am besten :) Wenn es denn der Teaser von Spurzem sein sollte, würde ich allerdings folgende Änderung vorschlagen:

• Dank Carola Williams wurde der Bock zum Maskottchen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 1. Feb. 2018 (CET)

Na ja; dann lassen wir es doch lieber bei Deinem ersten Vorschlag, obwohl er nicht ganz mit dem übereinstimmt, was im Artikel steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 1. Feb. 2018 (CET)

Na ja: indirekt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 1. Feb. 2018 (CET)

@Spurzem: Mir gefällt unser "gemeinsamer" Teamer vom 1.2., 2:44 letztlich am besten. Bei "meinem" ersten Teaser wird es Korinthenkackerei geben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 2. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: Meinetwegen. Aber ich würde „durch“ bevorzugen, obwohl ich Sätze mit dieser beliebten Präposition nach Möglichkeit vermeide, z. B. „… wurde durch den Bürgermeister begrüßt“. Das „dank“ klingt nach „Dankbarkeit“, was aber vermutlich nicht ausgedrückt werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 2. Feb. 2018 (CET)

Da lassen wir dann doch Dritte entscheiden - ich finde "durch" irgenwie unpersönlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 2. Feb. 2018 (CET)

"machen" passt doch deutlich besser zur Redewendung "den Bock zum Gärtner machen", oder? --Neitram ✉ 11:17, 16. Feb. 2018 (CET)

@Neitram: So war's gemeint :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 16. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, machte die Zirkusdirektorin den Bock nicht zum Maskottchen. Sie verschenkte ihn, Maskottchen wurde er erst im Laufe der Zeit. Aus Geißbock Hennes: „Innerhalb einiger Jahre wurde der Geißbock (...) zum Identifikationsobjekt des Vereins.“ --Parvolus (Diskussion) 06:54, 5. Mär. 2018 (CET)

@Nicola zur Info: Ausgewählt für Dienstag, 13. März, an zweiter Stelle mit ihrem zweiten Teaser:

• Dank Carola Williams wurde der Bock zum Maskottchen.

Faszinierende Biografie mit viel schönem Lokalkolorit, dennoch sicher auch für Nicht-Immis spannend zu lesen. Parvolus' Einwand gegen den ersten Teaservorschlag war m. E. überzeugend (offenbar erst im weiteren Verlauf hat sich Hennes zum Maskottchen entwickelt), der ausgewählte Teaser stellt das zutreffend, offener dar. Die Variante mit "durch" statt "dank" fand auch ich zu unpersönlich. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 13. März, Roland Rattfink (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Neunzehneck (28. Januar) (erl.)

• Ein Neunzehneck ist nicht mit Zirkel und Lineal konstruierbar.

Ein etwas ungewöhnliches Thema, aber ich als mathematische Laiin finde, dass das "Problem" gut nachvollziehbar ist. Der Hauptautor Petrus3743 ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:09, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof. --Amanog (Diskussion) 11:34, 3. Feb. 2018 (CET)

Sicherlich gibt es unter den Lesern auch welche, die sich für Mathematik interessieren, die kann man auch mal "bedienen", finde ich. Gestern abend am Kölner Stammtisch wurde der Artikel auf jeden Fall schon heiß diskutiert, und da hatten mehr Leute Ahnung von der Materie, als ich persönlich gedacht hätte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:34, 3. Feb. 2018 (CET)

•  Pro spannend, die mathematischen Formeln sind zwar auch für mich nichts, doch es ist im Intro und Fließtext hinreichend gut auch für Daus wie mich beschrieben und ich denke, mal einen Abschweifer in die Welt der Mathematik ist sicher nicht schlecht. Nicolas Teaser passt auch gut. --Itti 15:27, 3. Feb. 2018 (CET)

War einfach: steht genau so im Artikel :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:31, 3. Feb. 2018 (CET)

Allerdings: Wer im mathematischen Bereich zu Hause ist, wird an dem Teaser nichts besonderes finden. Diese Nichtkonstruierbarkeit mit Zirkel und Lineal gilt für unendlich viele n-Ecke: Diese alle aufzuzählen, würde SG? täglich bis ans Ende der Welt füllen können (das liegt in der Natur der Unendlichkeit...).

Dann vielleicht so: Auch ein Neunzehneck ist nicht mit Zirkel und Lineal konstruierbar. oder Auch das Neunzehneck kann nicht allein mit Zirkel und Lineal konstruiert werden. Ich bringe es mal in die Vorschläge mit ein.--Rote4132 (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Da kommen sie, die präzisen Mathematiker :) Das "auch" ist ok, wenn der Teaser auch nicht sagt, "nur" das Neunzehneck sei nicht ... konstruierbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 3. Feb. 2018 (CET)

Ist ja nur, damit der Artikel zum Achtzehneck vom 1. Februar 2018, für den das gleiche gilt, nicht auch noch hier aufschlägt. ;) Oder aber: Man kann ja beide in einem Teaser verarbeiten: Auch das Achtzehneck und das Neunzehneck sind nicht mit Zirkel und Lineal konstruierbar....--Rote4132 (Diskussion) 19:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Das halte ich persönlich für keine gute Lösung. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 3. Feb. 2018 (CET)

Das Auch macht Sinn, die Kombination mit dem 18Eck halte ich ebenfalls für nicht passend. --Amanog (Diskussion) 07:37, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich finde das "Auch" nicht so gut. Es wurde zwar zu Recht angemerkt, dass es für mathematik-afine Leser nichts besonderes darstellt, ich wage aber zu behaupten, dass diese eine ziemlich kleine Minderheit der Gesamtleserschaft der Hauptseite darstellen. Zudem glaube ich auch nicht, dass diese kleine Gruppe sich über den Teaser ohne "Auch" beschweren würde, denn bei ihnen wird wohl die Freude über die Präsentation eines mathematischen Artikels auf der Hauptseite überwiegen. Auf der anderen Seite finde ich den Teaser mit dem "Auch" für Mathematik-Laien sehr verwirrend, da er ja wie selbstverständlich annimmt, dass die Nichtkonstruierbarkeit von vielen "Dingen" allgemein bekannt wäre. --Redrobsche (Diskussion) 09:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Durch den Teaser stellt sich mir die Frage, ob/inwiefern diese Nichtkonstruierbarkeit mit Zirkel und Lineal, ohne weitere Werkzeuge, eine Besonderheit darstellt. Vom Neunzehneck wird auf Konstruktion mit Zirkel und Lineal verlinkt; dort klingt es so, als wäre die Konstruierbarkeit der Sonderfall und die Nichtkonstruierbarkeit die Regel für Vielecke („Viele geometrische Figuren können nicht allein mit Zirkel und Lineal exakt konstruiert werden. Darunter sind ... viele regelmäßige Vielecke.“) Insofern weckt der Teaser Erwartungen, die nicht erfüllt werden.—Niki.L (Diskussion) 07:33, 8. Feb. 2018 (CET)

Siehe Konstruierbare Polygone. Folgende n-Ecke (bis 1000) sind mit Zirkel und Lineal konstruierbar:

n = 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 17, 20, 24, 30, 32, 34, 40, 48, 51, 60, 64, 68, 80, 85, 96, 102, 120, 128, 136, 160, 170, 192, 204, 240, 255, 256, 257, 272, 320, 340, 384, 408, 480, 510, 512, 514, 544, 640, 680, 768, 771, 816, 960

Und so geht das weiter, du hast da recht: Es gibt wesentlich mehr nicht-konstruierbare als auf diese Weise konstruierbare n-Ecke.

Deshalb ja mein Teaser-Vorschlag:Auch ein Neunzehneck ist nicht mit Zirkel und Lineal konstruierbar.--Rote4132 (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2018 (CET)

Es gibt genauso viele konstruierbare wie nichtkonstruierbare Polygone, nämlich jeweils abzählbar unendlich viele. Insofern stellt weder ein konstruierbares noch ein nichtkonstuierbares Polygon im Allgemeinen einen Sonderfall dar. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2018 (CET)

Nun sagt mein Teaservorschlag lediglich etwas über dieses "-eck" etwas aus, er sagt nicht "nur das Neunzehneck", und es muss imo auch kein Alleinstellungsmerkmal oder Besonderheit sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich halte diesen Teaser zu einem Vieleck etwa so sinnvoll, als würde ein Teaser über eine Person lauten: Hans Huber ist keine Frau.--Niki.L (Diskussion) 14:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Weder zum 18- noch zum 19-Eck gibt es anscheinend eine nennenswerte Besonderheit, leider. Wie wäre dann ein Teaser für beide?

• Weder das Achtzehn- noch das Neunzehneck sind mit Zirkel und Lineal konstruierbar.

--Neitram ✉ 15:52, 12. Feb. 2018 (CET)

Die Eigenschaften des Polygons finde ich auch nicht besonders interessant. Ich würde mehr auf das Vorkommen in Natur oder Kultur zielen. Die Kirche im Artikel wäre so etwas. Das Cycloalkan Cyclononadecan scheint es auch zu geben, müsste aber noch in den Artikel eingebaut werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Nun ist Cycloalkan auch nicht neu. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:42, 12. Feb. 2018 (CET)

Hab ich auch nicht behauptet. Man könnte aber zum Beispiel teasern:

Das Neunzehneck hat mit der Substanz Cyclononadecan eine Entsprechung in der Natur.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:04, 12. Feb. 2018 (CET)

Spannender würde ich ja so etwas finden wie Die Befreiungshalle in Kelheim hat mit der Templerkirche in Tomar die achtzehneckige Form gemeinsam. Aber noch gibt der Artikel das nicht her; und vielleicht wär's auch zu boulevardesk.--Niki.L (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2018 (CET)

Die Zahl 19 ist bei den Bahai quasi heilig, sie haben auch einen Kalender mit 19 mal 19 Tagen. Daher habe ich gehofft, etwas 19-eckiges bei den Bahai zu finden. Aber bis jetzt fand ich nichts, alle Bahai-Tempel sind 9-eckig. --Neitram ✉ 15:21, 28. Feb. 2018 (CET)

Die Kuppel des Schreins des Bab hat 18 Segmente und ruht auf einem Turm mit 18 Fenstern. Aber für ein 18-Eck sind mir beide zu rund. --Neitram ✉ 15:39, 28. Feb. 2018 (CET)

Da das Thema schon länger dasteht, hab ich mich jetzt mal rangetraut und hoffe (falls nötig) auf eure Hilfe.
Ich hab das Bild mit dem ersten Teaser so übernommen (das schien mir letztendlich so das Beste). Die Bildbeschreibung lautet: Neunzehnstrahlstern. Stimmt das so? Ich verstehe ebenfalls nur Bahnhof und die Bildbeschreibung auf Commons verwirrt mich total. Schaut doch noch mal: Donnerstag. Liebe Grüße, Sophie 01:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Servus @BlackSophie:, herzlichen Dank für deinen Mut zur Veröffentlichung! Vielleicht hilft dir Folgendes um die (Neunzehn)-Strahlsterne zu verstehen...Gruß Petrus3743 (Diskussion) 11:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo und Danke @Petrus3743: Mir ging es hauptsächlich um den Bildtitel, alles andere wage ich gar nicht zu verstehen. Grüße Sophie 16:03, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Donnerstag eingetragen. Sophie 01:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag Unimog 425 (2. Februar) (erl.)

• Der Unimog 425 hat zwar keinen Rückwärtsgang, kann aber rückwärts fast genauso schnell fahren wie vorwärts.
• Schon seit über 43 Jahren gibt es den Unimog mit kantigem Fahrerhaus.
• Der Unimog U 120 wurde zwar präsentiert, aber nie verkauft.

--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Den ersten Teaser finde ich gut, weil er so kurios klingt. Dass es den Unimog schon lange mit kantigem Fahrerhaus gibt und dass ein Prototyp nicht verkauft wird, ist nichts Besonderes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 2. Feb. 2018 (CET)

Foto? --AxelHH (Diskussion) 23:42, 2. Feb. 2018 (CET)

Sorry, aber das ist jetzt nicht wirklich Eurer Ernst: es ist viertel vor 12, und niemand hat den morgigen Tag aktualisiert. Ich habe es jetzt gemacht, mal wieder auf die letzte Minuten, und nicht ganz nüchtern. Wie wäre es, mal die Sachen zu erledigen, die anstehen, und sich nicht um Dinge zu kümmern, die in weiter Zukunft liegen? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:46, 2. Feb. 2018 (CET)

@AxelHH: Bild ist da, ist nur leider sehr sehr dürftig. @Lothar: Hast du ggf. ein besseres Bild? Leider sieht man den 425er nicht so oft und die Modellbezeichnungen U 1300 (425) und U 1300 L (435) machen es nicht so leicht, das richtige Fahrzeug abzulichten. Erschwerend kommt hinzu, dass das Typenschild des Fahrerhauses beim 435 auch mit 425 beginnt, weil beide dieselbe Fahrerhaustype haben. Ich finde persönlich auch den ersten Teaser am besten, wollte aber ein wenig "Auswahl" haben. @Nicola: So weihe mich in die Praxis des Aktualisierens des morgigen Schon gewusst?s ein, auf dass ich hier in Zukunft nicht mehr nur Artikel schreibe und ggf. zur Präsentation vorschlage. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:51, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich habe leider nur ganz wenige Unimog-Bilder; genau zwei Stück, wenn ich mich recht erinnere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich halte das Bild hauptseitentauglich, evtl. ein geringfügiger Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 10:57, 3. Feb. 2018 (CET)

•  Pro für Artikel und Teaser 1 --Itti 15:30, 3. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel lese ich zur landwirtschaftlichen Variante: So ergeben sich 24 statt 8 Vor- und Rückwärtsgänge. Der Unimog hat, anders als im Teaser behauptet, durchaus Rückwärtsgänge. Das Getriebe hat nur keinen. Ob das jetzt so besonders ist, ist fraglich. -- 32X 17:37, 8. Feb. 2018 (CET)

@32X: Du musst an dieser Stelle etwas genauer differenzieren: Ich kann deinem Beitrag ja schon entnehmen, dass dir durchaus bewusst ist, dass das Getriebe keinen Rückwärtsgang hat. Der Unimog ist ja ein Nutzfahrzeug und hat, wie bei diesen Fahrzeugen nicht unüblich, ein Wendegetriebe. Das heißt, dass das Getriebe keinen dedizierten Rückwärtsgang haben muss, um rückwärts fahren zu können, weil es ein Extragetriebe gibt, das nur zum Ändern der Fahrtrichtung gedacht ist. Hier muss also zwischen einem bestimmten Gang, der zum Rückwärtsfahren gedacht ist und der Möglichkeit, in jedem Gang rückwärts zu fahren, unterschieden werden. Es gibt jedoch auch Fahrzeuge, die trotz der Möglichkeit, in allen Gängen des Getriebes sowohl vorwärts als auch rückwärts fahren zu können, einen zusätzlichen Rückwärtsgang haben. Beispielhaft seien alle "neueren" Lanz-Bulldog-Schlepper genannt, die ein Dreiganggetriebe mit zusätzlichem Rückwärtsgang haben. Zwar haben diese Traktoren kein Wendegetriebe in dem Sinne, da aber die Drehrichtung des Glühkopfmotors egal ist, kann man in jedem Gang rückwärts fahren, indem man den Motor "falschrum" anlässt (bzw. gefühlvoll am Gashebel zieht). Bei den ersten Bulldog-Schleppern war dies sogar notwendig, um rückwärts zu fahren, da die Getriebe keine dedizierten Rückwärtsgänge hatten. Der Teaser soll ja nur das Interesse wecken, erklärt wird es im Artikel meines Erachtens ausführlich. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte bei diesem Artikel die Qualitätskriterien der Wikipedia anlegen. Vier von sechs Belegen sind Publikationen, die von der Daimler AG herausgegeben wurden.Unimog 425#cite note-Nellinger-1. Wenn man sie verwendet, weil es keine unabhängige Sekundärliteratur gibt, dann mit Standpunktzuweisung. Auf der Hauptseite kann ein solcher Artikel als Konzern-PR aufgefasst werden, was der Verfasser sicher nicht beabsichtigt.Fiona (Diskussion) 10:20, 25. Feb. 2018 (CET)

@Fiona B.: Verstehe ich Dich richtig, dass es in Wikipedia immer besser ist, sich auf möglicherweise fehlerhafte Sekundärliteratur als auf Informationen aus „erster Hand“ zu stützen? Warum aber sollen zum Beispiel technische Daten über ein Fahrzeug nicht den Veröffentlichungen des Herstellers entnommen werden, selbst auf die Gefahr hin, dass auch sie missverständliche Formulierungen enthalten könnten? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:30, 25. Feb. 2018 (CET)

Es ist in Wikipedia gewünscht nach Sekundärliteratur darzustellen (Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein..) Hersteller-Publikationen können imho herangezogen werden, wenn man bspw. schreibt: nach Angabe von Daimler ....Fiona (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2018 (CET) Versteh mich nicht falsch: ich argumentiere nicht gegen die Präsenation des Artikels auf der HP, sondern für eine Nachbesserung.

Gut, dann schreiben wir demnächst: „Nach Angabe von Daimler hat der Wagen einen Sechszylindermotor …“ Meines Erachtens genügt es aber, den Einzelnachweis einzufügen, statt den Text aufzublähen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Nun mal Butter bei die Fische und keine pauschalen Angriffe. Wo glaubst Du die technischen Daten könnten vom Hersteller nicht neutral dargestellt sein. Und inwiefern glaubst Du, ein Konzern wäre so dumm und würde falsche Maße und Gewichte angeben? Hast Du irgendwelche Belege gefunden, das diese Daten, welche genauso auch ans Kraftfahrtbundesamt übermittelt werden, manipuliert sind? Und so eine kleine Frage am Rande - wäre für Dich der Fahrzeugschein oder -brief ein neutraler Beleg? Beste Grüße --V ¿ 11:24, 25. Feb. 2018 (CET)

Es ist doch völlig offensichtlich, dass der Einwurf Fionas überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun hat, sondern eine reine Retourkutsche in Bezug auf einen anderen hier vorgeschlagenen Artikel ist. Technische Daten vom Hersteller zu übernehmen, vor allem bei einem Oldtimer, ist überhaupt kein Problem. (Solange es sich dabei nicht um Aussagen wie "Der tollste Unimog aller Zeiten" handelt). --Redrobsche (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Redrobsche, schießt Du Dich auf mich ein? Kannst Du auch sachlich auf meinen sachlichen Beitrag argumentieren oder geht es bei Dir nur ad hominem? Der Verfasser dieses Artikels ist mir ebenso unbekannt wie der über das Buch. Und beide Artikel sind wohl fachlich in Ordnung. Ich habe schon gestern geschrieben, dass ein PR-Vorwurf doch eher auf Hersteller-Produkte zutreffen würde und diesen Artikel als ein Beispiel genannt. Ich arbeite mit Sekundärquellen und mir ist seriöse regelrechte Quellenarbeit wichtig. Sie gewährleistet die Vertrauenswürdigkeit der Wikipedia. Deine Unterstellung geht völlig ins Leere und ist eigentlich eine Unverschämtheit, zumal ich mich gar nicht gegen die Präsentation ausgesprochen habe.Fiona (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Lothar Spurzem, "Sechszylindermotor" ist vermutlich eine nicht beweifelbare Tatsache, für die man weder Standpunktzuweisung noch Sekundärquellen anzugeben braucht. Die Daimler-Broschüre ist in den EZ jedoch dominant. Ihr könntet prüfen, ob man sie z.T. ersetzen kann oder für welche Informationen Daimler als Herkunft genannt werden sollte. Ich bin auch schon weg. In SG? wurde, als ich noch regelmäßig hier mitarbeitete, viel Wert auf saubere Belegarbeit gelegt. Und stellt euch vor, der Artikel über Yücels Buch wäre hauptsächlich mit Verlags- und Eigenaussagen belegt. Fiona (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich so wie Redrobsche, klassischer BNS-Fall. Völlig üblich und in Ordnung, das in solchen Fällen mit Herstellerangaben gearbeitet wird. Wer sonst ausser dem Hersteller sollte denn wissen, wieviele Exemplare verkauft wurden ? Warum sollte ein Hersteller bei Abmessungsangaben zu einem seit Jahren nicht mehr vertriebenen Fahrzeug Faschangaben machen ? Glaubt denn wirklich jemand, dass Autojournalisten vor Schreiben von Artikeln Kofferraumvolumen und Achslast selber ermitteln ? - natürlich arbeiten auch die weitgehend mit Firmenangaben. Ich empfinde den Fiona-Vorstoss als bewusste Störung des SG?-Betriebs und Ärgernis für engagierte Autoren. --Amanog (Diskussion) 14:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Amanog, da liegt bei Dir wohl ein Missverständnis vor. Journalisten werten nach eigener Recherche Primärquellen aus. Wikipedia stellt jedoch nach Sekundärquellen dar, auf Basis von ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Ich nehme zur Kenntnis, dass diese Grundprinzipien hier nicht gelten sollen und der Hinweis darauf als "Störung des SG?-Betriebs" wegdiffamiert wird. Guten Tag in die Runde. Fiona (Diskussion) 14:23, 25. Feb. 2018 (CET)

Ganz schlecht wenn versucht wird Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Bei diesem Artikel reden wir momentan nur über technische Daten. Die „technischen Daten“ zu Yücels Buch (mir fällt da Seitenzahl, Papiergewicht, Druckfarben und auch die Maße und Gewicht ein) könnten selbstverständlich von der Verlagsseite übernommen werden. Also nurzu wenn Du meinst die sollten in dem Artikel zu dem Buch ergänzt werden:-) (Obwohl ich die technischen daten bei einem Buch für eher unwichtig halte.) Beste Grüße --V ¿ 14:32, 25. Feb. 2018 (CET)

Lothar Spurzem, "Sechszylindermotor" ist vermutlich eine nicht beweifelbare Tatsache, für die man weder Standpunktzuweisung noch Sekundärquellen anzugeben braucht. Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2018 (CET). Was daran hast Du nicht vestehen wollen, damit Du noch einmal nachtreten kannst? Jene Daten machen nicht 80 % des Artikels aus. Fiona (Diskussion) 16:34, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß ja nicht, welchen Artikel du gelesen hast, aber der Großteil dieses Artikels stammt aus der Publikation Oldtimer Traktor, die meines Wissens nichts mit Daimler zu tun hat. Wenn man aber natürlich einfach nur die Einzelnachweise durchzählt, kann man sowas natürlich nicht erkennen. Von Daimler stammt die Baureihenübersicht, in der die einzigen nicht trivial-technischen Informationen die Stückzahlen sind. Und die eignen sich wohl auch nicht für Werbung oder PR. Außerdem stammt von Daimler auch die Information, dass das Design des Fahrzeuge bis heute beibehalten wurde. Das kann aber jeder mit zwei Augen (vielleicht auch mit nur einem) selbst erkennen. Desweiteren ist der "ad hominem"-Vorwurf ausgerechnet von dir wohl an Realsatire nicht zu überbieten. --Redrobsche (Diskussion) 19:31, 25. Feb. 2018 (CET)

•  Pro mit Tendenz zum dritten oben genannten Teaser. Mir persönlich gefällt das Ratespiel mit dem Wendegetriebe nicht besonders.--V ¿ 11:28, 25. Feb. 2018 (CET)

So gehen die Meinungen auseinander. Mir gefällt das Ratespiel gut, zumal der mit technischen Dingen weniger vertraute Leser sich fragen mag, wie das denn sein kann, und deswegen liest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2018 (CET)
Fast vergessen:  Pro für die Vorstellung des Artikels auf der Hauptseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2018 (CET)

@Jojhnjoy: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 13. März, mit Bild und dem (etwas modifizierten) ersten Teaser:

• Sein Getriebe hat zwar keinen Rückwärts­gang, dennoch kann der Unimog 425 rückwärts fast genauso schnell fahren wie vorwärts.

Schöner Fahrzeugartikel aus dem eher seltenen Nutzfahrzeugbereich mit einigen überraschenden technischen Aspekten. Den Teaser habe ich noch etwas modifiziert, um noch deutlicher zu machen, was das technisch Besondere ist: Ein Getriebe ohne separaten Rückwärtsgang, stattdessen eine hydraulisch betätigte Umkehrung der Getriebedrehrichtung, wie man sie sonst kaum im Fahrzeugbau kennt (der DAF mit Variomatic konnte das wohl auch). Ich hoffe, das passt so. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 13. März, Roland Rattfink (Diskussion) 19:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Soo Yeon Lee (3. Februar 2018) (erl.)

• Soo Yeon Lee integrierte ihre Tischtennisfähigkeiten in ihre Modelkarriere.
• Soo Yeon Lee hat außer Wettkampfspielern eine Reihe von Prominenten trainiert.
• Die Tischtennisspielerin Soo Yeon Lee ist unter anderem Markenbotschafterin einer Restaurantkette.

--NearEMPTiness (Diskussion) 20:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Es ist vielleicht schwierig bei einer Übersetzung des englischen Artikel auf den Werbesprech zu verzichten, aber zumindest sollte man auf der Hauptseite auf die Bilder verzichten, die diese Frau als Sexualobjekt und nicht als Sportlerin präsentieren. --2A02:1205:505B:7210:31B3:F032:AC20:D321 09:41, 4. Feb. 2018 (CET)

Nun ja, es ist offenbar ihr zweites Standbein, sich als sexy Tischtennisspielerin zu inszenieren. Der Abschnitt darüber ist allerdings sprachlich nicht gerade gelungen. Und in welchen Filmen hat sie denn mitgespielt? --Siesta (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2018 (CET)

Das mit der sexy Inszenierung sehe ich genau so. Beeindruckende Frau, die einiges will und auch kann. Ich habe jetzt auf Anhieb keine Idee für einen "sexy" Teaser :), aber das Wort "integrieren" gefällt mir nicht so. Wie wäre es mit "kombinieren"? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Das deutsche Wort „verbinden“ passt vielleicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 4. Feb. 2018 (CET)

jau :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 4. Feb. 2018 (CET)

 Pro Ich habe keine Bedenken gegen den Artikel. Und was das Bild betrifft: Da hatten wir schon ganz andere Sachen auf der Hauptseite, bei denen ich dachte: Ob das sein muss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2018 (CET)

 Pro inzwischen auch mit aktuellerem Bild. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Ob das nicht sonderlich gelungene Porträt mit dem angeschnittenen Kopf allerdings besser ist, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Ein Blick auf die offizielle Website zeigt, mit welchem - inzwischen schon zum Klassiker gewordenen - Portrait sich Soo Yeon Lee selbst assoziiert. Auch bei Helmut Schmidt zeigen wir ein Bild vom Höhepunkt seiner Karriere und nicht im hohen Alter. Ich habe mir daher erlaubt, den Klassiker wieder einzusetzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:15, 5. Feb. 2018 (CET)

• Soo Yeon Lee verbindet ihre Tischtennisfähigkeiten mit ihrer Modelkarriere.--NearEMPTiness (Diskussion) 05:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Das Foto von 2014 hat eine unterirdische Bildqualität, dazu  Kontra. Mein Vorschlag wäre einen Ausschnitt aus dem Foto von 2012 zu nehmen - Portrait oder Brustbild. — 1rhb ( ✉) 00:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich hab das Bild mal ein wenig verkleinert. Die Arme habe ich aber beide drangelassen. Ich persönlich finde, dass sie bei dem Bild von 2012 auch besser aussieht (abgesehen von der besseren Bildqualität). Der Tischtennisbezug kommt durch das Bild von 2014 aber vielleicht besser zur Geltung. --Redrobsche (Diskussion) 19:50, 28. Feb. 2018 (CET)

Ausgewählt für Freitag. Bedenken gegen die Artikelqualität wurden nicht vorgetragen. Relevanz ist unstrittig. Sowohl KoreanerInnen als auch TischtennisspielerInnen haben wir zudem äußerst selten in der Rubrik.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 14. Mär. 2018 (CET)

 Info:: Gestern über 44.000 Abrufe. Respekt. --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 17. Mär. 2018 (CET)

Das nennt man wohl die Macht der Bilder. ;) --Redrobsche (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Religionsedikt vom 9. Juli 1788 (4. Februar) (erl.)

• Das Religionsedikt vom 9. Juli 1788 des Ministers des Geistlichen Departements Woellner beendete die staatliche Toleranzpolitik in Preußen.

--Φ (Diskussion) 13:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich würde den Teaser kürzer fassen, zum Beispiel:

• Das Religionsedikt vom 9. Juli 1788 beendete die staatliche Toleranzpolitik in Preußen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 4. Feb. 2018 (CET)

OK, aber fehlt dann nicht der Bezug zur Abbildung? --Φ (Diskussion) 16:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Abbildung braucht man ja auch nicht unbedingt. --Redrobsche (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2018 (CET)

 Pro Präsentation mit Teaser von Spurzem und ohne Bild. --Amanog (Diskussion) 09:31, 6. Feb. 2018 (CET)

@Bild Das Bild zeigt den Minister Woellner, dem die Autorschaft des Gesetzes zugeschrieben wird. Das Bild passt also, auch im Falle, dass Woellner nicht im Teaser erwähnt wird. Die Bildlegende habe ich ergänzt. --Goesseln (Diskussion) 10:57, 7. Feb. 2018 (CET)

Kein Einwand, bloß alternativer Teaservorschlag:

• Das Religionsedikt vom 9. Juli 1788 wollte Preußen zu frühchristlicher Reinheit zurückführen und verbot katholische Missionstätigkeit. —Niki.L (Diskussion) 09:42, 18. Feb. 2018 (CET)

—Niki.L (Diskussion) 09:42, 18. Feb. 2018 (CET)

 Pro Artikel gefällt mir. Bild kann, muss aber nicht unbedingt. Ich würde den Teaser von Lothar Spurzem bevorzugen, zu viel verwirrt bloß, als dass es neugierig macht. Gruß Sophie 17:46, 7. Mär. 2018 (CET)

Mit Lothars Teaser für Freitag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 14. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Judy Feld Carr (2. Februar) (erl.)

• Judy Feld Carr ermöglichte 3000 Juden die Flucht aus Syrien.
• Judy Feld Carr brachte 3000 syrische Juden außer Landes, aber nicht ins Nachbarland Israel.

--Siesta (Diskussion) 11:50, 3. Feb. 2018 (CET)

 Pro Präsentation. --Amanog (Diskussion) 12:22, 3. Feb. 2018 (CET)

 Pro Mal ein gänzlich anderer Blick auf Syrien und seine vielschichtige Geschichte, für mich spannend und neu. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:01, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel an sich ist jetzt nicht so besonders, aber das Thema schon. Wusste ich noch nicht, passt dann also sehr gut zu Schon gewusst?. Gruß Sophie 16:25, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag. Siesta (Diskussion) 20:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Historisches Zentrum von Agadez (5. Februar) (erl.)

• Das historische Zentrum von Agadez stammt aus dem 15. und 16. Jahrhundert.

Der Erstautor des Artikels Benutzer:Funke ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:33, 6. Feb. 2018 (CET)

 Pro. Schöner Artikel, tolles Foto (kann man das in der Vorschau vielleicht noch etwas aufhellen?), Teaser okay. --Amanog (Diskussion) 15:35, 6. Feb. 2018 (CET)

Bild bearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 6. Feb. 2018 (CET)

Viel besser, Danke. --Amanog (Diskussion) 09:35, 7. Feb. 2018 (CET)

 Pro. Noch ein Teaservorschlag:

• Ein Minarett aus Lehm ist das Wahrzeichen des historischen Zentrums von Agadez.

--Siesta (Diskussion) 14:38, 8. Feb. 2018 (CET)

Schön :)

Mir war das mit dem Alter wichtig, weil für viele Leute afrikanische Geschichte erst mit der Kolonialgeschichte anfängt. Aber für einen Teaser ist das letztlich nicht ausschlaggebend. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 8. Feb. 2018 (CET)

• Das historische Zentrum von Agadez ist UNESCO-Weltkulturerbe. Das ist die Information, die man ohne den Artikel nicht hätte, und weswegen man ihn lesen wird. --Parvolus (Diskussion) 07:10, 5. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag. Siesta (Diskussion) 20:40, 16. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Erschleichung des außerehelichen Beischlafs (4. Februar) (erl.)

• Seit 1969 ist die Erschleichung des außerehelichen Beischlafs kein Straftatbestand mehr.
• Zu einer acht-monatigen Gefängnisstrafe führte im Jahr 1966 die Erschleichung des außerehelichen Beischlafs.

Artikel wurde durch einen Benutzer mit IP angelegt, deshalb habe ich nicht nachgefragt. Interessanter, kleiner Artikel über ehemalige Gesetzgebung. --Itti 17:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Den hatte ich auch schon im Visier. Vom Prinzip bin ich dafür, ihn zu präsentieren, allerdings sollte die Quellenlage noch verbessert werden. --Redrobsche (Diskussion) 19:11, 5. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Zeus lässt grüßen, und ich denke besonders an Amphitryon. Was ehemalige Gesetzgebung betrifft: Als ich Jugendliche war, gab es noch den erweiterten Kuppel-Paragraph, der dazu führte, dass meine Mutter mich nie mit einem Freund zusammen allein ließ, nicht weil sie uns nicht getraut hätte, sondern weil sie Angst hätte, sie würde angezeigt. Das war noch bis 1976 gültig.  Pro Artikel, Teaser habe ich auch keine andere Idde. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Psst @Nicola: 1970 wurde der Kuppeleiparapraph entschärft, ab 1973 war er für über 16-Jährige aufgehoben. Und ja: Pro mit Teaser 1. --Felistoria (Diskussion) 00:25, 6. Feb. 2018 (CET)

@Felistoria: Welches Jahr auch immer - wenn ich das meinme Sohn und seiner Clique erzählt, konnten die das gar nich glauben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:10, 6. Feb. 2018 (CET)</ref>

@Redrobsche: welche Belege konkret meist du, sollten ergänzt werden? Ich habe mal ein wenig rumgesucht, das Gesetz wurde 1969 aufgehoben. Eingeführt, wenn ich richtig gesucht habe, hiermit: Sitzungen vom Oktober 1929–Juni 1930. Der Spiegelartikel ist so weit ok. Viele Grüße --Itti 19:53, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und den genauen Gesetzestext eingefügt. Dafür habe ich die Erläuterung jetzt entfernt, da die meiner Meinung nach dadurch unnötig wurde. Den Gesetztext finde ich recht verständlich. Ich hoffe, das geht in Ordnung. Außerdem habe eine Quelle angegeben, in der die genaue Geschichte und der Wortlaut gefunden werden kann. Ich denke, der Artikel geht so jetzt in Ordnung. Von mir ein  Pro. --Redrobsche (Diskussion) 20:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Sehr schade, dass hier wieder nur aus bundesdeutscher Brille geschaut wird. In der DDR wird die Rechtslage ganz ähnlich gewesen sein, schliesslich stammen beide Rechtsordnungen vom Gesetzestext des Deutachen Reiches ab. Im Paragraf 173 gab es mit ähnlichem Wortlaut dieses Gesetz bereits im Norddeutschen Bund. Und ein Blick in die Nachbarländer würde auch nicht schaden. Schön wäre ein Link auf Wikisource. Ein Wikidata-Eintrag feht auch. Wikitypisten sind Elfenbeinturmautoren. ※Lantus 20:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Nicht meckern, machen! Davon abgesehen wird bereits im Artikel erwähnt, dass das Gesetz bereits 1872 in Kraft trat. Der von dir verlinkte Paragraf 173 ist auch falsch, es ist der Paragraf 179, wie es auch im Artikel steht. Ansonsten erspare ich mir eine beleidigende Antwort auf deine Beleidigung, da sie vermutlich sowieso nicht zur Besserung deinerseits führen würde. --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Redrobsche,wenn Du Dich beleidigt fühlst, tut mir das leid; ich habe hier auch niemanden persönlich gemeint. Ich will hier niemanden beleidigen, ich will zur konstruktiven Arbeit animieren.

1872?, ach. Das von mir erwähnte und verlinkte Gesetz ist aber von 1870. Paragraf 173 ist nicht falsch, weil er sich auf einen anderen Gesetzestext bezieht. Bitte erst genau lesen, dann meckern. In der Bundesrepublik war es §179, das ist richtig, habe ich aber auch nicht in Frage gestellt. ※Lantus 21:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Das Jahr wurde bereits von mir geändert. Bezüglich der Nummer des Artikels würde ich dir empfehlen, deinem eigene Link zu folgen. Das könnte dir die Augen öffnen. --Redrobsche (Diskussion) 21:39, 5. Feb. 2018 (CET)

Ja, Paragraf 173 befasst sich mit dem Beischlaf. Wo willst Du drauf hinaus? ※Lantus 21:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Jetzt verstehe ich deine Aussage mit dem Elfenbeinturm. Du beziehst dich da bestimmt selbst mit ein. Scroll mal auf den Artikel 179 oder folge wahlweise meinem Link. --Redrobsche (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2018 (CET)

Es ist mir auch unverständlich, warum uU berechtigte sachliche Kritik mit Angriffen auf Mit-Autoren geschmückt werden muss. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Ihr lieben, ich glaube, hier läuft gerade etwas schief. Nach dem Hinweis von Lantus habe ich etwas rumgesucht, auch im Strafgesetzbuch der DDR stand dieser Paragraph und wurde in den 60ger Jahren aufgehoben, leider habe ich nur die faktische Eintragung gefunden, nicht die Hintergründe. Viele Grüße --Itti 22:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Also wenn der Artikel Strafgesetzbuch (DDR) stimmt, galt der größte Teil des Reichsstrafgesetzbuch, darunter auch dieser Artikel, noch bis zur Einführung des neuen Strafgesetzbuches 1968. --Redrobsche (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2018 (CET)

@Itti: Zur Info – ausgewählt für Dienstag, 20. März, an zweiter Stelle mit folgendem, leicht ergänzten Teaser:

• Seit 1969 ist die Erschleichung des außerehelichen Beischlafs in Deutschland kein Straftatbestand mehr.

Herrlich skurriles Strafrechtsthema, wenn auch sehr fokussiert auf den späten und bekanntesten Anwendungsfall (mit denkwürdiger Beweiswürdigung – man sollte ja meinen, dass es auffällt, wenn der vermeintliche, oberschenkelamputierte Ehepartner beim Verkehr plötzlich mehr als ein Bein hat …). So wird Rechtsgeschichte vielleicht auch mal für Nicht-Studenten interessant. Im Hinblick auf den DACH-Raum und die übrige Welt schien mir der ergänzende Zusatz „in Deutschland“ (BRD + DDR) sinnvoll. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 20. März, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Sammelschiffchen (4. Februar) (erl.)

• Die größte und älteste Schiffsklasse der DGzRS ist die 32-Zentimeter-Klasse.
• Auf der Reeperbahn beruhigen Schiffchen das schlechte Gewissen.
• Bei hitzigen Debatten im Bremer Senat wird ein Sammelschiffchen herumgereicht.

Mir gefällt Teaser 2 ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Der zweite Teaser ist gut; aber so steht es nicht im Artikel – wäre auch sicher nur eine Vermutung. Deshalb käme wohl eher der dritte Vorschlag in Betracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich hab's nicht in den Atikel übernommen, aber die Vermutung steht auch in der Quelle. Vielleicht besser Zur Beruhigung des Gewissens stehen auf der Reeperbahn Schiffchen bereit. Dann ist es keine Vermutung mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:26, 6. Feb. 2018 (CET)

Zunächst einmal gefällt mir das Thema :) Super-Idee, darüber etwas zu schreiben.  Pro Teaser 3 - warum kein Bild? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:29, 6. Feb. 2018 (CET)

Ein Schiffchen steht im Senatssaal der Freien Hansestadt Bremen

Wenn wir Teaser 3 nehmen, dann können wir das Bild hier verwenden. Leider gibt es auf Commons kein Bild, wo das Schiffchen mit drauf ist (aber auf der Webseite des Parlamentes lässt sich das nachweisen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 6. Feb. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel und Teaser drei. Mein Bildvorschlag wäre die Briefmarke. Alternativteaser:

• Die 32 cm langen Sammelschiffchen dienen der Rettung Schiffbrüchiger. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2018 (CET)

Das Bild vom Bremer Rathaussaal passt überhaupt nicht zum Artikel Sammelschiffchen. --AxelHH (Diskussion) 21:02, 6. Feb. 2018 (CET)

Aber zum Teaser 3. Klar kann man auch ein Bild vom Schiffchen nehmen, aber das macht mE etwas den Witz des Teasers zunichte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:55, 7. Feb. 2018 (CET)

Wenn man einen "Wie'n'das?-Effekt" haben möchte, könnte man Dk0704s Teaservorschlag etwas umformulieren:

• Nur 32 cm lange Schiffchen dienen der Rettung Schiffbrüchiger.

Dann aber besser ohne Foto. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:14, 8. Feb. 2018 (CET)

Das ist auch witzig, besonders weil man beim ersten Mal lesen das "nur" als "ausschliesslich" interpretiert. Ich denke, wir sollten alle Teaser nehmen ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Wie immer mein Zwischenruf: "cm" bitte ausschreiben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:11, 10. Feb. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag mit diesem Teaser (ohne Foto): * Nur 32 Zentimeter lange Schiffchen dienen der Rettung Schiffbrüchiger. Siesta (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: María Marte (4. Februar) (erl.)

• Die frühere Tellerwäscherin María Marte hat heute zwei Michelin-Sterne.
• Die frühere Tellerwäscherin María Marte ist heute Sterne-Köchin.

Der Autor Schotterbene ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2018 (CET)

Netter Artikel.  Pro Präsentation. Frage: ... obwohl sie keine Ausbildung zum Koch hatte. Nicht Köchin ?
Andere Teasermöglichkeiten:

• María Marte ist die einzige lateinanmerikanische Köchin mit zwei Sternen
• Sterneköchin María Marte trägt ein Tattoo ihrer ersten Kreation

--Amanog (Diskussion) 07:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Mal unterstellt, dass die Aussage stimmt, ist der erste dieser beiden Teaser der bessere. Die Sache mit dem Tattoo – na ja –; jedenfalls nichts was mich reizen könnte, es wissen zu wollen. Am besten finde ich immer noch die Vorschläge ganz oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2018 (CET)

 Pro Gefällt mir, ich würde Teaser 1 nehmen, aber noch den Artikel auf Korrektheit der weiblichen Bezeichnungen durchsehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:09, 6. Feb. 2018 (CET)

Abwartend Artikel. Thema gefällt mir gut, aber der Text hat noch zuviel NPOV für meinen Geschmack. Dass ich für den vierten Teaser votiere, ist ja wohl klar :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:14, 6. Feb. 2018 (CET)

Dann aber bitte grammatisch korrekt ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 6. Feb. 2018 (CET)

@Nicola:: Was meinst du genau mit NPOV? --Redrobsche (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2018 (CET)

@Redrobsche: Das ist eigentlich eine Frage für die Artikel-Disk. Aber: was ist ein "rustikales" Restaurant? „erkämpfte sich trotz Widrigkeiten und Vorurteilen“, „ flehte Marte den damaligen Küchenchef Diego Guerrero so lange an“, „entschloss sich die Geschäftsführerin Orlando zu einem mutigen Schritt“. Das sind Begriffe, die eigentlich nur als Zitat zulässig sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 6. Feb. 2018 (CET)

@Nicola:: Habe versucht, die kritisierten Punkte zu bereinigen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:04, 10. Feb. 2018 (CET)

• Die frühere Tellerwäscherin María Marte erarbeitete sich zwei Michelin-Sterne. Das hebt ihre Leistung hervor, wegen Tätowierungen würde ich den Artikel nicht lesen. „Heute“ im Teaser ist mir zu unenzyklopädisch. Der Artikel muss noch geglättet werden. --Parvolus (Diskussion) 07:24, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte mal was bedenken (nur eine Frage): Werden die Sterne nicht eigentlich dem Restaurant verliehen? Also hat sie persönlich keinen Stern bekommen, sondern das Restaurant. Oder? Vllt sollten wir das dann anders formulieren, der Artikel ist nämlich interessant. Gruß Sophie 16:28, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Sterne werden für die Küche vergeben. Deshalb liest man "XY hat im ABC 2 Sterne erkocht", bzw bei Köchen unter den Auszeichnungen "3 Sterne im pipapo". (Afair) --AnnaS. (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Okay, danke für die Antwort. Mir geht es hauptsächlich darum, dass sich alle Teaser so lesen, als hätte sie María Marte bekommen, das wollte ich nur anmerken. Vor allem weil sie das Restaurant ja verlassen hat. Deswegen passt wohl der Teaser von Parvolus am ehesten. Gruß Sophie 22:29, 14. Mär. 2018 (CET)

Ja, da stimme ich Dir zu. --AnnaS. (Diskussion) 10:34, 15. Mär. 2018 (CET)

für montag mit teaser von parvolus --Donna Gedenk (Diskussion) 20:18, 17. Mär. 2018 (CET)

...gerade den Teaser auf der HS für morgen gelesen und schätze, das geht schief. Sie hat sich die Sterne nicht erarbeitet (die bekam ihr Vorgänger), sondern sie verteidigt (was unstrittig eine große Leistung ist) , so steht es im Artikel. Für welches Restaurant sie das tat, muss imho nicht in den Teaser, das findet man, wenn man dem Link folgt. Andere Meinungen? Falls nicht, korrigiere ich das noch vor Mitternacht. --RAEY (erst denken...) 18:31, 18. Mär. 2018 (CET)

@Ralph Eygenbrodt: Ich kann deine Teaserkritik nicht teilen. Erstens gibt es keine "Bestandsgarantie" / keinen "Bestandsschutz", d. h. die Küche unter ihrem Küchenchef / ihrer Küchenchefin muss sich die Sterne nach meinem Verständnis immer wieder neu erarbeiten / "verdienen". Zweitens erwähnt der ausgewählte Teaser das Restaurant gar nicht, so dass deine Kritik m. E. ins Leere geht. Aus meiner Sicht kann für morgen alles so bleiben wie es ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:32, 18. Mär. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: ...die Michelin-Sterne werden für das Restaurant vergeben, nicht für den Koch oder die Köchin, von daher ist schon mal das "sich" vor "erarbeitete" imho fragwürdig. Und da die Sterne, durch den Vorgänger erkocht, bereits da waren, ist die Artikelformulierung, dass sie die Sterne verteidigte, sicherlich die richtigere, als dass sie sie erarbeitete. Und dass das Restaurant nicht im Teaser erwähnt werden muss, habe ich oben bereits angemerkt. Aber wenn du meinst... ich lasse die Finger von der Meldung, kein Problem. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 20:44, 18. Mär. 2018 (CET)

So, wie der Teaser im Moment noch formuliert ist, muss man annehmen, die Frau hätte ein Lokal eröffnet oder übernommen und – wie zu lesen ist – sich die Michelin-Sterne erarbeitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 18. Mär. 2018 (CET)

Uups, das wär blöd, wenn das so ankäme, denn das stimmt ganz und gar nicht... @Roland Rattfink:, @Spurzem:, was tun, mein Vorschlag steht, aber ich drängel mich da nicht nach vorne... --RAEY (erst denken...) 21:08, 18. Mär. 2018 (CET)

Ein Punkt ist sicher, dass die Michelin-Sterne (s.o.) offiziell für "die Küche" vergeben werden, nicht persönlich für den Chefkoch oder den Restaurantinhaber. Andererseits hat der Chefkoch / die Chefköchin über die Gestaltung der Speisekarte und die konkrete Zubereitung faktisch den maßgeblichen Einfluss auf die Bewertung, weshalb zumeist vom "Sternekoch" gesprochen wird. Auf letzteres, also die Leistung von Maria Marte, stellt der Teaser ab. Und wenn ich das Bewertungssystem richtig verstehe, wird ja kein Durchschnittswert der letzten Jahre genommen (so dass man von der Leistung des Vorgängers profitieren könnte), sondern man fängt - jedenfalls pro forma - bei jeder Begutachtung "bei Null" an. Insofern halte ich - im Einklang mit den Diskutanten weiter oben - die bisherige Teaserformulierung für gut vertretbar. Und der Vorschlag stand hier länger zur Diskussion und war frühzeitig in die Tagesbox eingetragen, ohne dass bislang weitere Einwendungen kamen, so dass ich weiterhin keinen akuten Handlungsbedarf sehe. Andererseits: Die Sache wäre natürlich einfacher, wenn ein konkreter Gegenentwurf vorgeschlagen würde. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:34, 18. Mär. 2018 (CET)

...streiche "erarbeitete sich", setze "verteidigte" gemäß Artikel, das meinte ich oben... --RAEY (erst denken...) 21:45, 18. Mär. 2018 (CET)

@Ralph Eygenbrodt: Hhmm, zugegeben, wenn das die einzige Abweichung wäre: Näher am Artikel wäre deine Idee. Ich selbst bin da eher leidenschaftslos. Keine Ahnung, wie Benutzer:Donna Gedenk als Auswählende und Benutzer:Redrobsche als Vorschlagender das sehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2018 (CET)

er hat ja nicht unrecht, das lokal bekommt die sterne. habe gerade geschaut, das lokal hatte im jahr zuvor auch 2 sterne. ich könntem ich mit "verteidigte" anfreunden. ich setze es mal ein - man kann ja noch ändern, a bisserl zeit ist noch.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:26, 18. Mär. 2018 (CET)

...quetsch... geht doch nicht um's Recht haben, auf der HS am selben Tag würde es vermutlich hitziger... und der Teaser ist immer noch gut. Danke @Donna Gedenk:. kein Stress und Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 22:44, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Patrick Angus (4. Februar) (erl.)

Leider habe ich selbst noch keine gute Idee für einen Teaser. --Mirkur (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2018 (CET)

Guter Artikel.  Pro Präsentation. Teaservorschlag:

• Das Werk von Patrick Angus wurde wegen der Darstellung schwulen Lebens zu seinen Lebzeiten nicht anerkannt.

--Amanog (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, ob man das so schreiben kann, aber trotzdem:

• Patrick Angus war auf der Höhe seiner Schaffenskraft, als er wusste, dass er sterben würde.

-- Nicola - kölsche Europäerin 15:01, 6. Feb. 2018 (CET)

Kann man sicher so schreiben. Scheint mir, anders als die Ablehnung schwuler Kunst, aber kein Alleinstellungsmerkmal zu sein. --Amanog (Diskussion) 09:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Nein, zumindest Freddy Mercury fällt mir zu dem Thema auch ein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 7. Feb. 2018 (CET)

Muss ja auch kein Alleinstellungsmerkmal sein.  Pro zu Nicolas Teaser. Vielleicht etwas umgestellt:

• Auf der Höhe seiner Schaffenskraft wusste Patrick Angus, dass er sterben würde. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2018 (CET)

Weiß nicht jeder von uns, dass er sterben wird? Oder sind hier unsterblich unter uns? Der Teaser ist deshalb nicht falsch, aber eben ohne Sinn.-- 18:19, 25. Feb. 2018 (CET)

Das Wort bald könnte an der Stelle gut passen; * Auf der Höhe seiner Schaffenskraft wusste Patrick Angus, dass er bald sterben würde. --Siesta (Diskussion) 07:55, 3. Mär. 2018 (CET)

 Pro!

• Patrick Angus dokumentierte auf künstlerische Weise die schwule Subkultur in den USA der 1970er und 1980er Jahre.
• Patrick Angus war Chronist der schwulen Subkultur und haderte doch mit dem Underground.

--Siesta (Diskussion) 17:27, 10. Feb. 2018 (CET)

 Pro für den zweiten Teaser von Siesta, der weckt am meisten Neugierde (bei mir). Gruß Sophie 17:40, 17. Mär. 2018 (CET)

Danke für die vielen guten Vorschläge. Fände es schön, wenn ein Teaser genommen würde, in dem auch der Künstler in irgendeiner Form vorkommt... --Mirkur (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich hab mich für meinen Favo (den letzten Teaser von Siesta) entschieden. @Mirkur: Ist dir das recht? Oder gefällt dir ein anderer besser? Ich ändere es gerne noch einmal. Gruß Sophie 01:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt Sophie 01:28, 20. Mär. 2018 (CET)

@BlackSophie: Danke, dass du noch mal fragst, und sorry, dass ich jetzt erst antwort, bin gerade familiär etwas belastet. Ich hatte mich wohl in meiner Notiz hier zu dezent ausgedrückt. Ich verstehe das mit dem neugierig machen, aber mir gefällt der nicht so gut, weil der Künstler gar nicht mehr vorkommt (Chronist könnte ja auch ein Berichterstatter sein) und es sich ganz am Schwulsein und der Problematik darumherum orientiert. Falls du es also noch ändern könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Deshalb hier noch mal zwei, die ich beide besser fände. Sind weniger spektakulär, werden ihm aber irgendwie gerechter. Ist natürlich Geschmackssache und ich weiß zu schätzen, dass du fragst.

• Auf der Höhe seiner Schaffenskraft wusste Patrick Angus, dass er bald sterben würde.
• Das Werk von Patrick Angus wurde wegen der Darstellung schwulen Lebens zu seinen Lebzeiten nicht anerkannt.

Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:25, 20. Mär. 2018 (CET)

@Mirkur: Musst dich doch nicht entschuldigen, ich bin auch immer erst abends on. Und es ist doch klar, dass ich sicherheitshalber nachfrage, es ist dein Artikel und du musst ja gewissermaßen für den Teaser stehen.

Dachte der Begriff Underground spricht für sich... Kann aber deine Wünsche nachvollziehen. Genaugenommen würde mir der erste Teaser besser gefallen, aber ich denke dass es schon irgendwie rauskommen soll, dass er schwul war, bzw. dass das Hauptthema seiner Werke war. Ich setze jetzt mal den zweiten Teaser ein... Falls aber ja noch jemand was dagegen hat... ich bin diesmal wirklich unschlüssig. Gruß Sophie 22:16, 20. Mär. 2018 (CET)

Danke schön. --Mirkur (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Haus der Familie Qathros (2. Februar) (erl.)

Das Haus der Familie Qathros in Jerusalem wurde wahrscheinlich von den Römern zerstört.

Ein interessanter kleiner Artikel des neuen Autors Ktiv, der mit einer Präsentation einverstanden ist. --Mushushu (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2018 (CET)

• Das Haus der Familie Qathros wurde wahrscheinlich von Titus’ Legionären zerstört. --AxelHH (Diskussion) 20:28, 7. Feb. 2018 (CET)

 Pro. Prima. --Amanog (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2018 (CET)

 Pro. Finde ich auch richtig gut, danke! --Siesta (Diskussion) 14:30, 8. Feb. 2018 (CET)

 Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 14:42, 9. Feb. 2018 (CET)

 Pro schöner Artikel. Mir gefällt AxelHHs Teaser besser, wenn im Artikel der Name steht, können wir ihn auch nennen (denk ich). Gruß Sophie 17:47, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich hab das Bild verwendet und den Teaser von AxelHH ausgesucht. Hoffe das ist okay. Gruß Sophie 01:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt Sophie 01:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Finkenfälkchen (3. Februar) (erl.)

• Das Finkenfälkchen ist die kleinste Falkenart in der Welt.

-- Nicola - kölsche Europäerin 18:02, 9. Feb. 2018 (CET) Falkmart ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 9. Feb. 2018 (CET)

• Finkenfälkchen sind winzige Falken, aber echte Raubvögel.

--Siesta (Diskussion) 10:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Man könnte evtl. auf das doppelte Wort verzichten:

• Finkenfälkchen sind winzig, aber dennoch echte Raubvögel.

Ich finde auch den Fakt, dass sie in Gruppen leben, ungewöhnlich, weil Raubvögel doch sonst eher "Einzelgänger" sind.

-- Nicola - kölsche Europäerin 10:45, 10. Feb. 2018 (CET)

* Die winzigen Finkenfälkchen sind gesellige Räuber.

• Finkenfälkchen leben in Räuberbanden.

--Siesta (Diskussion) 10:50, 10. Feb. 2018 (CET)

• Die winzigen Finkenfälkchen sind gesellige Räuber.  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 10. Feb. 2018 (CET)

(Sag mal 10mal hintereinander "Finkenfälkchen" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Begriff Raubvögel wird seit vielen Jahren nicht mehr in der Wissenschaft verwendet. Richtig ist Greifvögel.--Falkmart (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2018 (CET)

Da steht ja auch nicht "Raubvogel" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Mir gefällt die Formulierung "gesellige Räuber".--Ktiv (Diskussion) 22:22, 12. Feb. 2018 (CET)

+1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für heute mit Bild -- 1rhb (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag:Stolpersteine in Luxemburg (8. Januar 2018) (erl.)

[File:Stolpersteng HILB-BONEM, 13, rue Enz, Réimech-101.jpg|alt=|121px|File:Stolpersteng HILB-BONEM, 13, rue Enz, Réimech-101.jpg]]

Foto wegen Urheberrechtsproblemen entlinkt, siehe unten --Goesseln (Diskussion) 17:59, 7. Feb. 2018 (CET)

Bild entfernt, da ungeeignet. Fiona (Diskussion) 11:24, 3. Mär. 2018 (CET)

• Mit den Stolpersteinen in Luxemburg wird auch Selma Sommer-Bonem gedacht, dereren Deportation machte Grevenmacher "judenrein".

--Donna Gedenk (Diskussion) 13:02, 6. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich richtig sehe: die erste Bearbeitung Donna Gedenk [12] ist vom 1. Januar 2018;

• von wo wurden die früheren Versionen importiert?
• genauer: befand sich irgendeine Version schon früher in dewiki?
• inwieweit ist es neu bzw. "Stub erheblich erweitert" wenn in der heutigen Versikon Donna Gedenk ganz 41 % des Textes beanspruchen kann?

Danke. -jkb- 13:53, 6. Feb. 2018 (CET)

8. Januar 2018: Donna Gedenk verschob die Seite Benutzer:Donna Gedenk/Lux nach Stolpersteine in Luxemburg: fertig)

Am 1. Februar 2018 verschob Itti die Seite Wikipedia:Stolpersteine in Luxemburg nach Stolpersteine in Luxemburg, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: Versionsimport.Fiona (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2018 (CET)

• Die meisten Inschriften der Stolpersteine in Luxemburg sind auf Lëtzebuergesch verfasst.

<BK>Der Artikel hat scheinbar erstmals am 08.01.2018 ANR-Luft geschnuppert, soweit man die Versionsgeschichte nachvollziehen kann. @Itti: was war der Grund für den Versionsimport?  Pro zum Artikel, aber contra zum Teaservorschlag von DG, da er das Leid tausender auf ein willkürlich gewähltes Einzelschicksal reduziert. Auch der soeben veröffentlichte zweite Vorschlag überzeugt nicht, da alle Stolpersteine in den jeweiligen Landessprachen verlegt sind. Vielleicht eher, mit zugehörigem Bild:

• Zu den Stolpersteinen in Luxemburg zählt auch eine Stolperschwelle. --Dk0704 (Diskussion) 15:39, 6. Feb. 2018 (CET)

• +1 zum Teaser. Das Foto hat leider ein ungünstiges Format (s.o.).Fiona (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2018 (CET) und  Pro zum Artikel.Fiona (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2018 (CET)

•  Pro zum Artikel und zum Teaser von Dk0704 - Brücke 16:47, 6. Feb. 2018 (CET)

Das Bild links ist nicht zu gebrauchen, da nichts zu erkennen, das rechte mit den Stolpersteinen ist ok. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 6. Feb. 2018 (CET)

Wie sieht es bei dem mit den Lizenzen für die Bilder im Bild aus? --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2018 (CET)

 Kontra, weil die oben gestellten Fragen immer noch in der Luft srtehen.

• ist es ein neuer Artikel, wenn ja, wann wurde er angefangen? Aus meiner Sicht am 1. Januar 2018, auch wenn später in den ANR verschoben worden (so wird auch per Software gerechnet)
• Falls Erweiterung: wann hat man angefangen es zu erweitern? Wo ist der Ur-Artikel?
• Warum wurde Versionenimport gemacht? Wo ist der Originalartikel?
• Derzeit, nach Import, hat Donna Gedenk ca. 41 Prozent Textanteil. Wie hoch ist dieser ohne Nachimport? Hätte das Konto Donna Gedenk, ohne Versionsnachimport, URV begangen? Wenn ja, war der Import notwendig. Wer ist nun aber Erst-/Hauptautor (diese Frage möchte ich klären auch bzgl. der Drei-Artikel-pro-Autor-Regel in SG?)?

Das Einstellen des Artikels macht auf mich den folgenden Eindruck:

• entweder wird hier versucht, einen Artikel, an dem ein derzeit gesperrter Benuter mit Editbann nicht unwesentlich beteiligt ist, durchzudrücken, oder
• gerade angesichts der derzeitigen Diskussion "neue vs. erweiterte Artikel" handelt es sich um eine Provokation

oder eben beides. Das Vorgehen ist nicht zu Verbesserung der Atmosphäre und der Diskussionsbedingungen geeignet. Und P.S.: dass ich aus niederen Beweggründen hier editiere (Hass usw.) habe ich neulich schon einmal gelesen. Wiederholung zwecklos. -jkb- 00:25, 7. Feb. 2018 (CET)

Deine Fragen kann man leicht beantworten:

• ja, es ist ein neuer Artikel, weil er am 08.01. erstmals in den ANR verschoben wurde. Dieses Datum ist für SG? maßgeblich, unabhängig davon wie lange der Artikel im BNR vorbereitet wurde. Vorher gab es das Lemma im ANR nicht.
• Die Frage, ob es eine Erweiterung ist, erübrigt sich damit.
• Warum Versionenimport gemacht wurde, ist in der Tat nicht ersichtlich. Ich vermute anhand der Versionsgeschichte, dass zwei Entwürfe zum gleichen Lemma zusammengeführt wurden um URV zu vermeiden. Ich hatte Itti gebeten, dies hier mal zu erklären.
• Da es einen Versionsimport gab, dürfte sich die Frage nach einer URV nicht mehr stellen. Ursprüngliche Autoren waren wohl die Accounts MuM und DG, im Abgleich mit der hiesigen Vorschlagsliste sehe ich aber keinen Verstoß gegen die "Dreierregel".

Fazit: Selbst wenn der Artikel am 1. Januar oder weit früher begonnen wurde und Teile älter sind, so stand er jedoch lt. der verworrenen Versionsgeschichte keinesfalls vor dem 8.01. im Artikelnamensraum. Wie lange und durch wen daran im BNR getüftelt wurde, ist irrelevant. Was zählt, ist neben dem Datum 8.1. der Inhalt und die Qualität des Artikels. Hast du dazu Bedenken? --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 7. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich fürchte das ist nicht richtig. Wie die Erstellung eines Artikels ermittelt wird, erwähnte ich ja oben, und ich habe keine Ahnung, warum SG? es anders machen sollte. Es zählt nicht der Tag der Verschiebung, sondern der Tag der Anlage, vom Namensraum abgesehen. Erstellt am 1. 1. 2018, siehe hier (weitere Links auf Beispiele kann ich finden). Daher sind auch die anderen Fragen, die ich stellte und die bislang nicht beantwortet wurden, nach wie vor relevant. Gruß -jkb- 10:31, 7. Feb. 2018 (CET)

Es wurde ein Antrag auf Import gestellt und da es um Texte mit Schöpfungshöhe ging, habe ich diesen auch ausgeführt. Davon abgesehen, -jkb- du liegst meiner Meinung nach falsch. Oben im Intro steht ausdrücklich unter Punkt 1: Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden... Fettung von mir. Es zählt der Tag, an dem es im ANR auftaucht, egal wie. Gruß --Itti 10:49, 7. Feb. 2018 (CET)

So siehts aus. Ich bereite alle meine Artikel im BNR vor, und manche sind dann mitunter ein Jahr alt - Gepflogenheit hier in der Rubrik ist es, die Tage im ANR zu zählen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 7. Feb. 2018 (CET)

Urheberrechte der Bilder

Das Foto der Stolpersteine mit den Porträts, c:File:Stolpersteng HILB-BONEM, 13, rue Enz, Réimech-101.jpg, ist urheberrechtlich problematisch und sollte weder hier noch im Artikel gezeigt werden, also löschen und vor der Verwendung ein Plazet bei WP:URF einholen. Es wäre natürlich auch sinnvoll, anlässlich der Hauptseitenpräsentation auch die anderen in der Liste verlinkten Fotos kritisch durchzusehen (ja, das ist mühsam ... ). --Goesseln (Diskussion) 11:11, 7. Feb. 2018 (CET)

Die anderen erscheinen mir unkritisch, aber bei dem von Dir genannten sehe ich große Probleme mit den abfotografierten Fotos. --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich kann mit dem ersten Satz des Artikels nichts anfangen, sowohl inhaltlich als auch grammatikalisch. Kann vielleicht jemand deutlicher machen, was da gesagt sein soll? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 7. Feb. 2018 (CET)

Der Satz begann in einer Urform des Artikels wohl mal mit Die Liste der Stolpersteine in Luxemburg.... @Donna Gedenk: wird das sicherlich gern nochmal prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 16:41, 7. Feb. 2018 (CET)

man geht natürlich immer davon aus, dass bilder auf commons genutzt werden dürfen (also ich, agf halt). werde nach einen austauschbild suchen. der satz wird geändert, da war ich etwas betriebsblind und wohl nicht nur ich, haben ja schon ein paar kritiker gelesen :-). gebts mir ein wenig wegen fotos und des satzes und wie bekannt, ich darf ja 5 tage nix ändern, vielleicht findet sich dann wer wohlgesonnenes.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:53, 7. Feb. 2018 (CET)

Das Bild habe ich jetzt hier entlinkt. Auf Commons habe ich einen Dateiüberprüfungsauftrag eingestellt.

"man"/frau sollte es beim wiederholten Mal wissen, dass Bilder im Bild ein Problem sein können. Deine beiden Kollegen hatten hier schon häufiger Probleme, es ist erst drei Monate her, dass Euch das hier mit viel Mühen erklärt wurde:

Überarbeiten|grund=In der c:Category:KZ Sereď wurden vom Hauptautor Bilder eingestellt, für die er das Urheberrecht beansprucht, obwohl die abgelichteten Originalfotografien nicht von ihm sind.

und ihr wart nicht in der Lage, das Foto löschen zu lassen.

not amused. --Goesseln (Diskussion) 17:59, 7. Feb. 2018 (CET)

dass die rechte für die fotos auf den fotos geklärt wurden, davon darf ich aber genauso ausgehen. fotograf vielleicht schon 70 jahre tod? ist ja durchaus möglich?? agf wie geschrieben.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2018 (CET)

Das Bild mit der Stolperschwelle taugt nicht als Teaserbild (da es wie ein Flacheisen aussieht). --AxelHH (Diskussion) 22:17, 20. Feb. 2018 (CET)

Für morgen ausgewählt. Die Bildlizenzen sind geklärt, jkb-s Fragenkatalog ist, denke ich, geklärt, und am Artikelinhalt gab es keine Kritik. Meiner Ansicht nach günstiger wäre, wenn im Artikel Fotos ohne romantisierende Blumendeko verwendet würden (wir sind eine Enzyklopädie!), aber dieses Detail steht der Präsentation meiner Ansicht nach nicht entgegen; vielleicht findet sich ja noch jemand, der einenn Bildausschnitt oder eine Retusche vornimmt. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 22. Mär. 2018 (CET)

bitte das bild so belassen, weiße rosen sind nicht romantisierend! es gab eine widerstandsgruppe namens weiße rose. das hatte schon einen grund. die weißen rosen sind passen, davon ganz abgesehen, dass ich sowieso kein großer fan von retuschen bin.--Donna Gedenk (Diskussion) 08:58, 22. Mär. 2018 (CET)

Die Rosendekoration ist für eine nüchterne enzyklopädische Darstellung natürlich völlig ungeeignet. Da muss auch nichts retuschiert werden, es gibt ja reichlich andere Fotos, die stattdessen genommen werden können. --Amanog (Diskussion) 09:18, 22. Mär. 2018 (CET)

Die Widerstandsgruppe Weiße Rose ist durchaus bekannt. Wollte da jetzt auch keine neue Diskussion auslösen, eine Enzyklopädie ist aber mMn. kein Gedenkort; dennoch kann von mir aus auch alles so bleiben im Artikel, wurde ja schon genug um jedes Detail gerungen auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 09:29, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich habe vor wenigen Tagen in Dresden die Verlegung von 25 Stolpersteinen an 10 Standorten durch G. Demnig miterlebt. Zu jeder gehörte eine Rosendekoration, weiß, rot, gelb ... Das ist üblich bei den Steinverlegungen sowie an Gedenktagen, etwa am 9. November. Sie werden einzeln von Personen im Gedenken niedergelegt. Warum soll ein solches Foto nicht solche würdigen Augenblicke wiedergeben? Hat mit romantisierend wenig zu tun. -Gruss - Brücke 09:37, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Wetterstation Brocken (8. Februar) (erl.)

• Bevor es die Wetterstation Brocken gab, las der Brockenwirt den Luftdruck von einem Barometer am Fensterrahmen des Speiseraums ab.

-- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 9. Feb. 2018 (CET)

Vergessen: Der Autor Olaf2 ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 9. Feb. 2018 (CET)

Hing das Thermometer tatsächlich im Speiseraum? Wenn ich es recht gelesen habe, war es ein Barometer, das den Luftdruck anzeigte. Die Innentemperaturen zu kennen hätte wahrscheinlich wenig genutzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 9. Feb. 2018 (CET)

@Spurzem: Da hast Du natürlich vollkommen recht :) Ich habs umformuliert. Aber vielleicht haben andere noch bessere Ideen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:52, 9. Feb. 2018 (CET)

 Pro. Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 9. Feb. 2018 (CET)

 Pro Ja, schön. Den Fensterrahmen würde ich weg lassen.

• Bevor es die Wetterstation Brocken gab, las der Brockenwirt den Luftdruck von einem Barometer im Speiseraum ab.

oder:

• Erst als ein überforderter Postbeamter seine Stelle kündigte, kam ein Meteorologe auf die Wetterstation Brocken.
• Ein Wirt und ein Postbeamter waren die ersten Mitarbeiter der Wetterstation Brocken.

--Siesta (Diskussion) 14:27, 3. Mär. 2018 (CET)

 Pro schöner Artikel mit kleinen witzigen Details. Entweder Siestas erster oder dritter Teaser, wobei ich die erste Variante (ähnelt auch dem ersten Vorschlag) schon noch bissel besser finde. Gruß Sophie 19:08, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Station hat erst diese Wochen einen Temperaturrekord gemeldet. Passend zum Wetter ausgewählt für morgen... --Dk0704 (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Vincenz Fohmann (5. Februar) (erl.)

Vincenz Fohmann (* 5. April 1794 in Assamstadt; † 25. September 1837 in Lüttich) war ein deutscher Arzt, Anatom und Autor.

Teaservorschläge:

• Vincenz Fohmann wurde seinerzeit bekannt, da er es verstand das „Saugadersystem“ – welches heute als Lymphsystem bezeichnet wird – mit Quecksilber zu injizieren.
• In seiner gesamten wissenschaftlichen und literarischen Tätigkeit spezialisierte sich Vincenz Fohmann auf das Lymphgefäßsystem.
• Der frühe Tod des deutschen Anatoms Vincenz Fohmann wurde durch seine bekannteste Seziermethode mitverursacht.

Das und die damit verbundenen jahrelangen Quecksilberbelastungen wollte ich beim dritten Teaser weglassen, um nicht zuviel vorwegzunehmen.

Ich freue mich über Feedback. Gruß Triple cCc 85 |Diskussion| 09:32, 6. Feb. 2018 (CET)

 Pro Präsentation, interessant, überschaubar. Eindeutig: Letzter Teaser, leicht abgewandelt:

• Der frühe Tod des deutschen Anatoms Vincenz Fohmann wurde durch seine bekannteste Seziermethode verursacht,

da inhaltliche Anmerkung: Die Formulierung, für den Tod sei ein Rückenmarkleiden sowie auch Quecksilber verantwortlich gewesen, klingt nicht gut/logisch. Ich würde da nur auf Quelle 4 gehen (UniBibl HD) und die von 18dazumal (2) nicht beachten. --Amanog (Diskussion) 09:56, 6. Feb. 2018 (CET)

<dazwischenquetsch>Er litt wohl an beidem: Rückenmarksleiden (erste Quelle) und Quecksilbervergiftungssymptomen (zweite Quelle), daher schrieb ich MITverursacht, nicht verursacht. Gruß Triple cCc 85 |Diskussion| 11:50, 6. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag für einen kürzeren Teaser:

• Der deutsche Anatom Vincenz Fohmann starb durch seine Seziermethode früh. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich würde es nicht so abwandeln. Das "mitverursacht" ist zutreffender, da er laut den verschiedenen Quellen an beidem litt. So klingt es, als wüssten wir es definitiv. Gruß Triple cCc 85 |Diskussion| 11:52, 6. Feb. 2018 (CET)

Noch eine Anmerlung zu seinen speziellen Seziermethoden mit Quecksilber. Ursprünglich schrieb ich "erlernte und beherrschte". (so stand das in zwei Lexikoneinträgen; dass er für die Beherrschung diverser Methoden, z.B. das Injizieren von Quecksilber in die Lymphgefäße, zu seiner Zeit bekannt war; ein Lexikon schreibt "berühmt"; ich wollte jedoch "Superlative" eher vermeiden). Diese Wortwahl änderte jedoch Benutzer:Amanog in "lernte", was für mich gemäß Quellen nicht wirklich zutreffend ist. Es könnte auch "entwickelte" lauten. Gruß Triple cCc 85 |Diskussion| 11:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Eventuell als umstritten oder als Annahme formulieren?

• Ob der Anatom Vincenz Fohmann allein infolge seiner Seziermethode früh starb, ist umstritten.
• Auch die eigene Seziermethode führte zum frühen Tod des Anatomen Vincenz Fohmann.

Das Attribut "deutsch" würde ich weglassen, das hat für seine Lebensdaten - auch im Artikel selbst - etwas Anachronistisches. --Felistoria (Diskussion) 12:06, 6. Feb. 2018 (CET)

Nochmals: Wenn das Rückenmarkproblem nur in einer 150 Jahre alten Quelle auftaucht, in der neuen HDBiblQuelle aber nicht, würde ich daraus kein Doppelleiden/Todesursache basteln. Damit ist auch das Mit im Teaser vom Tisch. Gegen ein Ersatz des Lernens habe ich nichts, das war keine tolle Änderung meinerseits. --Amanog (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Das ist vermutlich anzunehmen, dass die Hauptursache für den Tod das Quecksilber gewesen sein dürfte. Insofern könnte der Teaser unter dem ersten Pro-Zeichen von Amanog gut passen. Wie Felistoria vorschlägt ohne das Attribut "deutsch". Bei den Seziermethoden könnte statt lernte "beherrschte", wie in der Quelle stehen? Das Definitive ist im folgenden Formulierungsvorschlag etwas entschärft:

• Der frühe Tod des Anatoms Vincenz Fohmann wurde wohl maßgeblich durch seine bekannteste Seziermethode verursacht.

Gruß Triple cCc 85 |Diskussion| 16:36, 6. Feb. 2018 (CET)

Noch eine Idee:

• Flüssiges Silber trug zum frühen Tod des Anatoms Vincenz Fohmann bei.

--Alraunenstern۞ 12:45, 21. Mär. 2018 (CET)

Für Samstag eingetragen mit dem Teaser von Alraunenstern, leicht abgeändert. -- Nicola -  kölsche Europäerin 21:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Rassenunruhen in Tulsa (30. Januar) (erl.)

Die Rassenunruhen in Tulsa zählen zu den verheerendsten in der amerikanischen Geschichte. --Arabsalam (Diskussion) 20:23, 9. Feb. 2018 (CET)

@Arabsalam: Frage: Was wurde aus Dick Rowland? Dem Text nach war die versuchte Vergewaltigung erwiesen - muss das nicht zunächst "vermeintliche Vergewaltigung" heißen? Dieser Punkt ist für mich noch zu unklar.

hier gibt es dazu weitere Infos. Danach handelte es sich um ein Mißverständnis, wenn ich das recht verstehe. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja, nach dem Verbleib von Rowland fragte ich mich auch. Interessanter Artikel, gut geschrieben.  Pro Präsentation. Ich will ja keine endlosen Grundsatzdiskussionen eröffnen, aber wenn man weisses Stadtviertel sagt, kann man dann nicht auch schwarzes Viertel schreiben (anstelle afroamerikanisches Viertel) ? Wie ja die Verwendung des Begriffspaares weiss/AA eh schon irgendwie schief ist. Müsste politisch ganz korrekt wohl irgendwas mit kaukasisch sein. Jedenfalls nicht einfach ....

Ich finde den vorgeschlagenen Teaser gut, alternativ vielleicht dieser:

• Bei den Rassenunruhen in Tulsa wurden rund 6.000 Afroamerikaner verhaftet.
• Bei den Rassenunruhen in Tulsa brannten Weisse ein schwarzes/aa Stadtviertel ab.

--Amanog (Diskussion) 10:55, 10. Feb. 2018 (CET)

Nach dem englischen Artikel ist der arme Mann gestolpert und hat sich am Arm der Aufzugführerin festgehalten, woraufhin diese angefangen hat zu schreien, weshalb ein anwesender Mann von einem Vergewaltigungsversuch ausging. Wenn dieser doch zunächst eher harmlose Vorfall Auslöser für alle diese Ereignisse war, sollte das erwähnt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich habe eben Details zum Auslöser und dem Schicksal Rowlands ergänzt. Ja das mit schwarz/afroamerikanisch und weiß/kaukasisch ist ein wahrer Eiertanz auf Deutsch. Da in Amerika "race" beim Zensus erhoben wird, ist das im Englischen wesentlich einfacher, während hier einen leicht der Vorwurf treffen kann, Rassist oder sonstwas zu sein. Da der Artikel auf der Hauptseite erscheint und von vielen gelesen wird, wollte ich mir diese Ochsentour ersparen. --Arabsalam (Diskussion) 11:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Nochmals ein formaler Zwischenruf: bei Tausenderzahlen macht man erst ab fünf Ziffern einen Punkt - diese Regel kennt in der WP offenbar fast niemand, wie ich immer wieder mit Schmerzen feststellen muss - aber bei einem Teaser auf der HS sollten wir uns doch bitte daran halten, also bitte "6000". -- Nicola - kölsche Europäerin 11:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte den Artikel auch schon auf meiner potentiellen Vorschlagsliste. Ein Verbesserungsvorschlag habe ich. Ich fände es angenehm, wenn der Abschnitt Ablauf nochmal durch Zwischenüberschriften unteteilt werden würde. Vor allem die letzten beiden Abschnitte verdienen eine eigene Überschrift. --Redrobsche (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Nach der prompten Überarbeitung ein  Pro von mir. --Redrobsche (Diskussion) 13:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Und von mir.  Pro --Siesta (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Auch von mir  Pro. Weiterer Teaservorschlag:

• Bei den Rassenunruhen in Tulsa wurde ein ganzes Stadtviertel niedergebrannt, in dem Afroamerikaner lebten.

Ich will da jetzt nichts verharmlosen, aber bei "Rassenunruhen" und "Afroamerikanern" ist doch klar, wer die Übeltäter waren, auf keinen Fall Indianer oder Chinesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 18. Feb. 2018 (CET)

Nein, so klar ist das nicht. Ohne die Präzisierung könnte man auch denken, dass von Bewohnern des Viertels selbst gelegte Brände (Barrikaden o.ä.) außer Kontrolle geraten sein könnten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2018 (CET)

In einem Teaser muss naturgemäß nicht alles erklärt sein. Die Brandursache kann man getrost dem Artikel überlassen. Kurz und knapp:

• Bei den Rassenunruhen in Tulsa wurde ein ganzes Stadtviertel niedergebrannt. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Für Samstag eingetragen mit dem letzten Teaservorschlag von Dk704. -- Nicola -  kölsche Europäerin 21:17, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 23. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Kindermuseum Schönbrunn (8. Februar) (erl.)

Eventuell sollte man den Artikel noch etwas mehr straffen, aber ich finde das Thema schön.

• Im Kindermuseum Schönbrunn werden die Besucher zu Prinzessinnen und Prinzen.
• Im Kindermuseum Schönbrunn ist Spielen und Anfassen erwünscht.

Irgendwie so? Was meint ihr? Andere Bilder gäbe es auch. --Siesta (Diskussion) 19:20, 10. Feb. 2018 (CET)

@Siesta: Ich finde, dass ein Bild des Schlosses reicht, und die Bilder von der Ausstellung selbst könnten weiter nach oben, denn um sie gehts ja. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht, im Artikel oder wie? Also schlägst du ein Bild des Schlosses als Teaserbild vor? Ich habe mal eins eingefügt, finde das mit den Zöpfen aber auch ganz hübsch. LG, --Siesta (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Sorry, habe ich mich unklar ausgedrückt - ich meinte im Artikel. Aber hier sollte auch kein Bild des Schlosses stehen, sondern eines der Ausstellung, vielleicht ein Ausschnitt? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Zöpfe sind doch ein Teil der Ausstellung, also eine der interaktiven Stationen zum Ausprobieren dort. --Siesta (Diskussion) 19:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Tag der Mißverständnisse, ich versuchs nochmal :)

Im Artikel sollte nur ein Foto vom Museum stehen (meiner Meinung nach), und die Ausstellungsfotos prominenter.

Hier bei SG? sollte (auch nur meiner Meinung nach) das obige Foto von der Ausstellung genutzt und nicht das vom Gebäude. Das Bild von der Ausstellung sollte jedoch etwas beigeschnitten werden, weil es bisher in der geringen Größe nur irgendwie "Gewusel" darstellt - jetzt klar genug? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Ach so. Ich stand auf der Leitung. Bilder beschneiden kann ich aber nicht, vielleicht kann das ja Axel machen, bitte? --Siesta (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich kann das aber *protz* und mach das jetzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 10. Feb. 2018 (CET)

So genehm? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:35, 10. Feb. 2018 (CET)

Sehr schön, danke. --Siesta (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Das illustriert doch auch ganz gut das "Anfassen". -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 10. Feb. 2018 (CET)

•  Pro Netter Artikel. Aber wird das Bild von dem in sich zusammenstürzenden Schloss unbedingt gebraucht? Mir gefällt es überhaupt nicht. Im Übrigen hatte ich beim Lesen den Eindruck, der Text könnte ein bisschen gestrafft werden, was aber sicher nicht leicht ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich habe schon viele Dinge entfernt, die doppelt und dreifach drin waren, man könnte auch das ganze Namedropping noch raus nehmen. Was das Bild betrifft, ist doch der Ausschnitt, den Nicola gemacht hat, gut. --Siesta (Diskussion) 22:57, 10. Feb. 2018 (CET)

für montag mit teaser 1 und mit bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 19:20, 24. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Reconquista Germanica (15. Februar)(erl.)

• Eine Gruppe Rechtsradikaler versucht als Reconquista Germanica mit gezielten Kampagnen Diskussionen in sozialen Netzwerken zu beeinflussen.
• Eine Gruppe Rechtsradikaler beeinflusst als Reconquista Germanica mit gezielten Kampagnen Diskussionen in sozialen Netzwerken.

Rund 1.500 Pageviews in den ersten beiden Tagen nach Erstellung. --Wibramuc 15:57, 17. Feb. 2018 (CET) Teaser gekürzt. --Wibramuc 16:41, 18. Feb. 2018 (CET)

 Pro, interessanter Vorschlag und obwohl es so ein junges Netzphänomen ist gut belegt, danke! --Siesta (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2018 (CET)

 Pro Informativ geschriebener Artikel; muß gestehen, dass ich diese Gruppe bislang nicht auf dem Schirm hatte. --Richard Zietz 19:30, 17. Feb. 2018 (CET)

wieder ein sorgfältig recherchierter Artikel von Wibramuc zu einem politisch aktuellen Thema.Fiona (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2018 (CET)

 Kontra Ich sähe ungern eine AFD-nahe Organisation auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich relativiere meine Aussage. Als Warnung vor diesen rechtsextremen Schergen vielleicht doch brauchbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:07, 21. Feb. 2018 (CET)

Der Einwurf von Dk0704 ist ein ziemlich schwaches Argument, das dieser Truppe im Übrigen in die Hände spielt und ihr hilft, die Opferrolle zu pflegen: "Seht her, Wikipedia zensiert uns." Der Artikel ist für sich genommen gut gelungen. Er ist distanziert, sorgfältig erarbeitet und ein schönes Beispiel dafür, wie Artikel zu solchen Themen aussehen sollten. Von mir deshalb ein  Pro. (nicht signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) 15:01, 18. Feb. 2018 (CET)‎)

Das ist auch meine Meinung. Warum sollte über solche Gruppen nicht informiert werden? Das hat nichts mit Werbung zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich bin da noch etwas zwiegespalten. Aber mache schon mal einen alternative Teaservorschlag:

Die rechtsradikale Reconquista Germanica beeinflusst mit gezielten Kampagnen Diskussionen in sozialen Netzwerken.

-- Nicola - kölsche Europäerin 23:16, 18. Feb. 2018 (CET)

Etwas gestrafft könnte man auch schreiben: Die rechtsradikale Reconquista Germanica manipuliert Diskussionen in sozialen Netzwerken. --Yen Zotto (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Um nicht nur historische Themen drin zu haben für Sonntag eingetragen. Siesta (Diskussion) 09:24, 24. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Victorian Railways (24. Februar) (erl.)

• Die Victorian Railways hielt Enten.

--Pechristener (Diskussion) 17:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Da fehlt wahrscheinlich ein Nachimport - oder wieso ist da noch die commons-Vorlage aus der en drin? Die Unmengen von Rotlinks solltest Du auch minimieren - ich bin mir nicht sicher ob die alle relevant anhand unserer RK sind. Und die Einzelnachweise bitte auch noch eindeutschen.....und dann schau ich noch mal. Beste Grüße --V ¿ 18:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Das extrem kleine Logo wirkt unscharf in der Vergrößerung. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mich mal an einem SVG versucht. Bei Nichtgefallen bitte Hinweis auf meiner Diskussionseite. --Redrobsche (Diskussion) 12:11, 25. Feb. 2018 (CET)

@Verum:So, hier ist nun alles gemacht. Vielen Dank für den Hinweis auf den Nachimport, die Historie ging verloren, weil ich auf eine falsche Weise die Weiterleitung überschrieben hatte. Nachimport ist da, Rotlinks habe ich auf deinen Wunsch teilweise entfernt und die Einzelnachweise eingedeutscht. Du kannst jetzt also wieder vorbeischauen.

Allerdings verstehe ich nicht wirklich, wieso sich Leute an Rotlinks stören – ok, ist vielleicht weniger leserlich. Für das Eindeutschen von Einzelnachweisen habe ich kein Verständnis. Jemand hat ja dankenswerterweise dafür gesorgt, dass die Vorlagen Vorlage:cite_web und Vorlage:cite_book auch in der Deutschen-Wikipedia funktionieren damit man genau eben diese Arbeit, die keine Wertschöpfung für den Leser ist, nicht machen muss. Ist aus meiner Sicht genau so sinnlos, wie das Ersetzen von File durch Datei oder von thumb durch mini.

Trotzdem vielen Dank für die Durchsicht.--Pechristener (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2018 (CET)

Sehr knappes Laien- Pro mit der Bitte erst noch weitere Meinungen abzuwarten. Zum Thema Eisenbahn und Eisenbahngeschichte gibt es kompetentere Mitarbeiter wie meine Wenigkeit. Meine Begeisterung über die unbelegten Absätze hält sich auch in Grenzen - aber auch das war ja schon oft genug kein Ablehnungsgrund. --V ¿ 13:18, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo, Rotlinks bedeuten das die Artikel noch geschreiben werden sollen. Ich glaube aber nicht das die ganzen Vorstände jemals einen Artikel erhalten. Im englischen hat weniger als die Hälfte der Vorstände einen Artikel. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Ja, da hast du Recht. Ich habe sie deshalb rausgenommen. Bei den Einzelnachweisen habe ich nachgebessert.--Pechristener (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2018 (CET)

@Verum, Hoefler50: Ich frage ich, was dieser Blödsinn der Entlinkung noch nicht bestehender Artikel soll. Das ist Vandalismus, weil es dazu führt, daß jemand später diese ganzen Links wieder setzen muß. Und im Zweiel sind es dann die Autoren genau jener Artikel, von denen ihr ausgeht, daß sie niegeschrieben werden. Ihr maht somit jenen Autoren unnötige Arbeit. Unterlaßt in Zukunft jegliche Meckerei. Wer mit Rotlinks Probleme hat, hat Wikiepdia nicht vestanden und sollte sich ein anderes Hobby suchen, jedenfalls aber aufhören, Benutzer, die hier ernsthaft mitarbeiten mit Mehrarbeit zu versorgen. Ich hätte gute Lust auf en Stand vor er Entlinkungsaktion zurüczusetzen, aber da gingen leider zuviele spätere Edits verloren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Wenn Du etwas höflicher argumentieren würdest, wäre Kritik wirksamer. Der Artikel hat immer noch gepflegte 30 Rotlinks. Vorher waren es 60. Ich halte die übertriebene Linksetzerei (sowohl rote wie blaue auf Harmlosigkeiten) auch für unerfreulich. Sinnvoll ist es, rote Links zu solchen Lemmata zu setzen, deren Erstellung - aus Blick der deutschsprachigen WP - wünschenswert wäre und zu denen es wahrscheinlich ist, dass sich jemand findet, der sie erstellt. Ein Dutzend Namen für Züge der Victoria Railways, die ein paar Jahre lang auf irgendeiner Strecke in Australien verkehrten, gehören kaum dazu. Manchmal ist weniger mehr. --Amanog (Diskussion) 07:45, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Matthiasb ich verstehe dich nicht, was du mir vorwirfst. Ich habe nur gesagt, dass ein Rotlink bedeutet das noch Artikel zu schreiben sind und dies ist halt nur sinnvoll wenn auch eine Wahrscheinlichkeit dazu besteht das die Artikel geschrieben werden. Was ist an dieser Aussage falsch? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:10, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte dich so interpretiert wegen deiner Einschätzung der Vorstände anhand der englischen Wikipedia. Die sind übrigens gerade in Gebieten wie Australien noch erstaunlich unvollständig, gibt ja nur 20 Millionen Aussies.

@Amanog: Tut mir leid aber ich bin auf dem Gebiet nicht mehr freundlich. Seitdem ich hier mitache, und das sind bad 12 Jahre, erkläre ich alle Naslang, warum entlinken von Rotlinks nicht gut ist (in a nutshell: zumüllen von Versionsgeschichten der betroffenen Artikel und unnötige Mehrarbeit für die blauenden Autoren der gebläuten Artikel durch nachträgliches Verlinken, issing-Topics-Tool funktioniert nicht oder nicht repräsentativ -> Problee bei der Erstellung der Arbeitslisten in Portalen und WikiProjekten), und ich bin es leid, diesen Sermon ständig zu wiederholen. Vielleicht sollte ich eine Vorlage damit anlegen. ;-)

Viel wichtiger ist übrigens, daß die blauen Links richtig gesetzt sind. Der Blaulink Richard Speight jedenfalls war bis 03:23 letzte Nacht noch eine Weiterleitung auf einen amerikanischen Schauspieler. Und das Eindeutschen von File: thumb und Co und das Umsetzen von Cite web und Cite book auf die ätzenden Vorlagen Literatur undd Internetquelle (die wegen der ungenauen Mikroformate für Zeitungsmeldungen und einige weitere Webquellen gar nicht verwendet werden sollte) ist so überflüssig wie ein Kropf. Warum werden mit solchen Forderungen immer wieder Autoren drangsaliert und zu zeitraubenden Änderungen genötigt?! Mich kotzt das an, und da ist mir Freundlichkeit nicht mehr zuzumuten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:27, 16. Mär. 2018 (CET)

Da geht ja die Diskussion richtig ab. Ich denke, so wie jetzt die Rot- und Blaulinks sind ist etwa gut.--Pechristener (Diskussion) 15:44, 18. Mär. 2018 (CET)

für montag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 19:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: A Tombstone Every Mile (5. Februar) (erl.)

• Nie ein Lächeln sah die Straße an der sich A Tombstone Every Mile findet
• Auch Steven King kennt die Straße mit dem Tombstone Every Mile

Country-Song, der das Schicksal der Trucker in Maine beschreibt. --Itti 20:07, 6. Feb. 2018 (CET)

Gut geeigneter Artikel für SG?. Bei den Teasern bin ich mir nicht so sicher, weil (gemäss Text) die Grabsteine ja nicht wirklich da sind, sondern nur da wären, wenn all die Opfer da begraben wären. Vielleicht müsste man mal recherchieren, wie es da wirklich aussieht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 7. Feb. 2018 (CET)

Zwei Vorschläge, die bereits vorgeschlagenen Teaser im Sinne von PaterMcFlys Hinweis zu präzisieren:

• Nie ein Lächeln sah die Straße, die mit A Tombstone Every Mile besungen wird.
• Auch Steven King kennt die Straße, die mit einem Tombstone Every Mile besungen wird.

--Felistoria (Diskussion) 11:34, 7. Feb. 2018 (CET)

 Pro Dein Teaser 1 gefällt mir. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke euch, ja mir gefällt Felistorias Teaser 1 auch sehr gut. Passt auch fein zum Lied. Viele Grüße --Itti 12:39, 7. Feb. 2018 (CET)

• Die Straße, die mit einem Tombstone Every Mile besungen wird, sah nie ein Lächeln.

So klingt das doch besser, oder? --Siesta (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2018 (CET)

Leserlicher, aber Felistorias Vorschlag ist meiner Meinung nach präziser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 8. Feb. 2018 (CET)

Kannst du das bitte begründen? Am Inhalt hat sich doch nichts geändert? --Siesta (Diskussion) 13:26, 8. Feb. 2018 (CET)

Die grammatischen Bezüge sind anders: Bei Mit einem tombstone every mile bezieht sich das "einem" deutlich auf "tombstone", während vorher klar der ganze Liedtitel Objekt war. Würde man deinen Vorschlag schreiben als Die Straße, die mit A Tombstone Every Mile besungen wird, sah nie ein Lächeln. (ohne "einem") wäre das besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:02, 10. Feb. 2018 (CET)

 Pro schöner, interessanter Artikel. Bei den Teasern bin ich unschlüssig, am ehesten gefällt mir noch der letzte von PaterMcFly, weil die anderen eher holprig klingen (zumindest für mich). Gruß Sophie 17:44, 17. Mär. 2018 (CET)

@Itti: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 27. März an zweiter Stelle mit dem zuletzt von PaterMcFly modifizierten Teaser. Gut überschaubar, interessanter Hintergrund, sogar länger als der englischsprachige Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 27. März, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Zivilschutzbunker Köln-Kalk (26. Januar) (erl.)

• Eine U-Bahn-Haltestelle ist der einzig komplett erhaltene Zivilschutzbunker in Köln.

-- Nicola - kölsche Europäerin 10:39, 11. Feb. 2018 (CET)

Es gibt schon einige erhaltene Bunker für die Bevölkerung, z.B. den Kulturbunker (ein Kirchenbunker). --Amanog (Diskussion) 10:57, 11. Feb. 2018 (CET)

Habs präzisiert. Allerdings werden die Bunker aus dem Zweiten Weltkrieg als Luftschutzbunker bezeichnet. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:58, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich finde ja die zweiwöchige Vorbereitungszeit kurios.

• Der Zivilschutzbunker Köln-Kalk hätte nur bei einem rechtzeitig angekündigten Atomschlag genutzt werden können.

--Redrobsche (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2018 (CET)

•  Pro. Interessant, etwas über diese Sinnlosigkeit zu erfahren. Eine ähnliche Einrichtung gab es in Ahrweiler, in dem die Bundesregierung im Ernstfall für paar Tage hätte überleben sollen. Der erste Teaser scheint mir allerdings nicht ganz zu stimmen; denn die Haltestelle ist nicht der Bunker. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Der Bunker ist in der Haltestelle und die Haltestelle selbst ist Teil der Bunkeranlage, und dadurch, dass die Haltestelle selbst "luftdicht" abgeschlossen werden kann, ist sie eben auch Bunker. Das kann man nicht so ganz auseinanderdividieren, deshalb finde ich nicht, dass man da Haare spalten muss. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Auf der Seite des Vereins, der den Bunker betreut, steht zu lesen: „Heutzutage fahren hingegen täglich etliche tausende Fahrgäste durch den Bunker, steigen aus und um – und nahezu niemand ahnt etwas davon in einem Bunker zu sein.“ -- Nicola - kölsche Europäerin 18:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Also doch! Interessant. Dann ist der erste Teaser gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2018 (CET)

@Spurzem: Ich habe auch länger gebraucht, das zu verstehen. Am ehesten trifft wohl die Beschreibung zu, dass es eine Art "inneren Bunker" gibt, in dem sich diese speziellen Räume befinden, und dass die Haltestelle ein äußerer Bunker ist, in dem sich der innere befindet. Am besten sieht man das hier. Ich selbst war noch nicht in dem Bunker, weil der ja sozusagen "ausgebucht" ist, wurde aber von einem Mit-Wikipedianer auf das Lemma aufmerksam gemacht, der den Bunker besichtigt und mir bestätigt hat, dass meine Darstellung stimmt. Aus den Literaturhinweisen selbst kann man das nicht so ohne weiteres entnehmen. Leider durfte er nicht fotografieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:48, 12. Feb. 2018 (CET)

•  Pro Genau die vorab diskutierten Punkte machen das Objekt m.E. interessant. Eifeljanes (Diskussion) 09:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Schmankerl: hier wurde der Artikel schon ergänzt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:51, 14. Feb. 2018 (CET)

@Eifeljanes: Ich hatte von der Einfügung dieses Bildes abgesehen, da man letztlich doch nur eine normale Haltestelle sieht. Ich habe auch nix dagegen, damit wir uns nicht falsch verstehen, aber ich halte den Informationsgehalt für äußerst gering. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 14. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: Kein Thema... ich denk mir, wenn jemand durch ein vermeintlich "falsches" Bild den Eintrag liest und anschließend schlauer ist, dann passt's auch. Ich finde Artikel ohne Bild generell blöd. :-) Eifeljanes (Diskussion) 15:01, 14. Feb. 2018 (CET)

@Eifeljanes: Ich generell auch und hatte deshalb länger überlegt. Aber: Alles gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:06, 14. Feb. 2018 (CET)

Dass der Bunker nur mit 14-tägiger Vorbereitungszeit nutzbar gewesen wäre, machte ihn natürlich allein noch lange nicht sinnlos. Denn ein Atomangriff wäre kaum unerwartet gekommen; dem wären mehrwöchige nennenswerte Spannungen, vermutlich auch Mobilmachung usw. vorangegangen. Der Teaser mit dem "rechtzeitig angekündigten Atomschlag" ist deshalb meiner Meinung nach Unsinn, ebenso wie der entsprechende Satz im Artikel, den übrigens die entsprechende Quelle auch nicht hergibt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich habe da refs ergänzt. Im Übrigen finde ich nicht wirklich, dass es "Unsinn" ist. Denn selbst wenn es politische Spannungen gibt, weiß man doch nicht, wann die Bombe fällt. Selbst die heutigen "Betreiber" finden diesen Umstand ja seltsam. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Nein, das weiß man nicht. Aber man kann dann die Vorbereitungen zur Nutzung als Bunker treffen. Man sollte die Verantwortlichen aus der Nachkriegszeit nicht für blöder halten, als sie waren. --Yen Zotto (Diskussion) 19:06, 25. Feb. 2018 (CET)

•  Pro interessanter Artikel, wer weiss schon, was seinerzeit in den Köpfen der Planer vorging...

vielleicht noch eine Idee zum Teaser:

Der Zivilschutzbunker Köln-Kalk war im Falle eines Atomschlags nur für Durchreisende gedacht.

--RAEY (erst denken...) 21:33, 26. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist interessant. Ich hab mich jetzt (vorläufig) für diesen Teaser entschieden:

• Der Zivilschutzbunker Köln-Kalk hätte nur bei einem rechtzeitig angekündigten Atomschlag genutzt werden können.
  

Gruß Sophie 17:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingetragen Sophie 17:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vorschlag: Berliner Janus (9. Februar) (erl.)

Netter Artikel zu einer politischen Karikatur. Teaservorschlag:

• Der Berliner Janus zeigt die zwei Gesichter des preußischen Königs Friedrich Wilhelm IV.

Der Autor Geschichtsfanatiker ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 13:20, 16. Feb. 2018 (CET)

 Pro, schöner Vorschlag. --Siesta (Diskussion) 14:32, 3. Mär. 2018 (CET)

Wirklich schöner Artikel, gefällt mir. Ich hab den Teaser mit dem Bild für Donnerstag eingesetzt. Gruß Sophie 17:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingetragen Sophie 17:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vorschlag: Karl Josef Ferber (11. Februar) (erl.)

Ein interessanter Artikel über einen Juristen, der während der NS-Zeit als Beisitzer des Sondergerichts Nürnberg am Todesurteil gegen Leo Katzenberger wegen angeblicher "Rassenschande" mitwirkte. Der Artikelersteller Brodkey65 hat sich auf seiner BD mit dem Vorschlag hier einverstanden erklärt. Teaservorschläge erbeten. --Schreiben ^Seltsam? 00:30, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich hab mal das Bild an den SG-Stil angepasst. Ist jedoch ein bisschen klein. Ein Ausschnitt von Ferber wäre vermutlich besser. --Redrobsche (Diskussion) 10:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Besser? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:57, 13. Feb. 2018 (CET)

 Pro Ein sehr interessanter Vorschlag. Ich probiere es mal mit Teaservorschlägen:

• Karl Josef Ferber verurteilte einen Juden zum Tode - angeblich um ihn vor der Deportation zu bewahren.

* Der NS-Jurist Karl Josef Ferber verharmloste mit abstrusen Schutzbehauptungen seine Schuld. --Siesta (Diskussion) 13:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Danke für die interessanten Vorschläge, letzterer gefällt mir sehr gut. Vielleicht bietet sich auch insbesondere ein Teaser mit Bezug zu Katzenberger an. Bzgl. des Bildes schließe ich mich Redrobsche an. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:08, 13. Feb. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel, Respekt an Brodkey. Der zweite Teaservorschlag ist m.E. zu POVig. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 14. Feb. 2018 (CET)

Zum zweiten Teaser wie Dk0704. Um, wie gewünscht, mit Katzenberger zu teasern:

• Karl Josef Ferber war am Katzenberger-Todesurteil beteiligt
• Karl Josef Ferber war am Katzenberger-Todesurteil wegen „Blutschande“ beteiligt

Vielleicht zu heftig:

• Karl Josef Ferber war am Todesurteil gegen den „Volksschädling“ Katzenberger beteiligt

Der Ausdruck Blutschande ist allerdings juristisch wahrscheinlich nicht ganz korrekt. --Amanog (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich würde auf keinen Fall den „Volksschädling“ Katzenberger auf die Hauptseite schreiben – auch nicht in Anführungszeichen. Die anderen beiden Varianten gerne, wobei die erste vorauszusetzen scheint, dass einem das Urteil ein Begriff ist. Vielleicht auch eine Kombination mit dem Vorschlag von Siesta:

• Karl Josef Ferber behauptete, er habe Leo Katzenberger mit einem Todesurteil vor der Deportation bewahren wollen.

Vielleicht etwas zu lang... --Mushushu (Diskussion) 14:20, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich finde diese Schutzbehauptungen weniger abstrus als zynisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich finde meinen zweiten Teaservorschlag inzwischen nicht mehr gut und ziehe ihn zurück. Mushushus Vorschlag ist doch gut. --Siesta (Diskussion) 08:27, 15. Feb. 2018 (CET)

::  Pro Den ersten Teaser-Vorschlag (ganz oben) finde ich am besten. --Richard Zietz 19:33, 17. Feb. 2018 (CET)

 Pro Und auch mir gefällt der erste Teaservorschlag am besten. --Yen Zotto (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Von 1rhb eingetragen für Mittwoch, 28.3. --Alraunenstern۞ 00:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild mit erstem Teaser -- 1rhb (Diskussion) 08:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Doppelharfe (18. Februar) (erl.)

• Die Doppelharfe erlebte nach der Renaissance noch einmal eine Renaissance.

--Gnom (Diskussion) 14:33, 18. Feb. 2018 (CET)

 Pro --Siesta (Diskussion) 16:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich kann das mit diesen beiden Renaissancen aus dem Artikel selbst irgendwie nicht entnehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube, dass damit gemeint ist, dass diese Harfen heute wieder in der Folk Music benutzt werden. Gnom, klär uns doch bitte mal auf. --Siesta (Diskussion) 16:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube das auch - aber das muss man sich denken :) (war die Frage einer "advocata diaboli" :)) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:00, 20. Feb. 2018 (CET)

...ich denke, die doppelte Renaissance bezieht sich auf die Anmerkung im Abschnitt 'Bauformen/Frankreich'...und auch von mir ein  Pro mit obigem Teaser, habe zwar keine Ahnung von Musik, bin aber als Konstrukteur begeistert von solcher Handwerkskunst. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 20:38, 20. Feb. 2018 (CET)

 Pro und ich finde auch den Teaser gut. --Neitram ✉ 16:15, 28. Feb. 2018 (CET)

Ein alternativer Teaservorschlag (mit Ahnung von Musik):

• Seit dem 16. Jahrhundert bietet die Doppelharfe mehr musikalische Freiheit.

--Mirkur (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2018 (CET)

@Foto: Bildrechte sind unklar: wer hat das Foto der Harfe 2007 aufgenommen. Dem gehören dann auch die Bildrechte. --Goesseln (Diskussion) 00:48, 16. Mär. 2018 (CET)

Guck mal hier [13] und [14]. Ich denke, wenn dieses Museum sagt, das Bild ist Public Domain, müssen wir nicht darüber diskutieren, ob es das wirklich ist. --Redrobsche (Diskussion) 09:34, 16. Mär. 2018 (CET)

...bin kein Bildspezialist, ist die Freigabe (Link rechts unterm Bild) https://metmuseum.org/art/collection/search/501801 nicht ausreichend? --RAEY (erst denken...) 09:35, 16. Mär. 2018 (CET)

Ja, das ist alles lästig und wenig durchschaubar, dass man sich als Commonsbenutzer nicht darauf verlassen kann, dass bei Commons alles seine Richtigkeit hat.

Ich kann das auch nur konstatieren und als Überbringer schlechter Nachrichten mir hier Stirnrunzeln oder Prügel einholen. Also werde ich wohl notgedrungen die Anfrage bei WP:URF einstellen, was denn nun bei den Met-Fotos von dreidimensionalen Objekten unter Autor stehen muss.

--Goesseln (Diskussion) 12:58, 16. Mär. 2018 (CET)

Naja, der Schöpfer des dreidimensionalen Objektes ist schon 1903 verstorben: Henry Greenway. Man müsste nur den Link auf Commons richtig setzen. --194.209.127.233 13:13, 16. Mär. 2018 (CET)

nein Naja, das hast du falsch verstanden, weil ich mich schlecht ausgedrückt habe: Bei Fotos von Kunstobjekten macht es (machen wir) einen Unterschied, ob das Fotografieren selbst ein schöpferischer Akt ist. Bei planer Vorlage (Druck, Zeichnung, Gemälde) gehen wir davon aus, dass nicht (siehe aber Richard Wagner in der Kunsthalle Mannheim), wenn der Bilderrahmen oder der Buchrücken ins Bild kommt, dann wird es schwierig, bei dreidimensionalen Objekten (Plastiken) gehen wir immer davon aus, dass der Fotograf (z.B. durch Perspektivenwahl) schöpferisch tätig wird. Dann ist sein Urheberrecht zu berücksichtigen.. Uff. So einfach. Davon völlig losgelöst ist das Urheberrecht an dem Ding an sich, da en:Henry Greenway 1903 gestorben ist, ist das Recht am einem Bild seiner Harfe hinfällig (wobei ich nicht weiß, warum du diese Harfe als Greenways Werk einordnest, das Metmuseum schreibt, diese Harfe stamme aus Frankreich). --Goesseln (Diskussion) 13:58, 16. Mär. 2018 (CET)

Das Museum hat ausdrücklich die Bilder für Objekte, die keine weitere Schutzfrist haben, für die Wikipedia freigegeben. Auf ihrer eigenen Website stehen sie unter PD. @Gnom: hatte dies auch im Rahmen seines Projektes Wiki loves Musik geschrieben. Viele Grüße --Itti 14:21, 16. Mär. 2018 (CET)

...außerdem scheint hier was durcheinandergeraten zu sein. Das Instrument auf dem Bild ist gemäß diesem Link amerikanisch und von Greenway. Außerdem hätten wir im Greenway-Artikel ein alternatives Bild von einem ähnlichen Instrument, falls das mit den Bildrechten doch komplizierter ist. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 14:55, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die fehlenden Angaben gerade auf Commons ergänzt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:28, 16. Mär. 2018 (CET)

Von 1rhb eingetragen für Mittwoch, 28.3. --Alraunenstern۞ 00:31, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild mit erstem Teaser, da die (musikalische) Freiheit nicht im Artikel stand -- 1rhb (Diskussion) 08:32, 28. Mär. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Wir sind ja nicht zum Spaß hier (19. Februar) (erl.)

• „Wir sind ja nicht zum Spaß hier“, sagte Deniz Yücel im Knast.

Eigenvorschlag zur Sachbuch-Neuerscheinung, auf Anregung von Gustav. --Parvolus (Diskussion) 17:56, 20. Feb. 2018 (CET)

Sorry, aber  Kontra. Die Rubrik dient nicht dazu, Buchneuerscheinungen vorzustellen/zu promoten. Davon unbenommen ist dies natürlich ein hervorragend geschriebener Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 20. Feb. 2018 (CET)

 Kontra Ich glaube nicht, dass dieses Buch "promotet" werden muss. Allerdings bin ich der Meinung, dass das Buch gerade überall in den Schlagzeilen ist und deshalb die Frage "Schon gewusst?" für viele Leser schon beantwortet ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Dann halte ich mal mit einem  Pro dagegen. Ist zwar sicher kein "kaum wahr genommener" Artikel, aber ein guter! Und zu "Schon gewusst?" passt er. Schon gewusst, dass Wikipedia topakteuell ist? ;) --Siesta (Diskussion) 18:41, 20. Feb. 2018 (CET)

Das Bild erscheint mir inaktuell. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 20. Feb. 2018 (CET)

Das Foto ist das jüngste, das Commons hat (von 2014). Wenn Euch der Titel bereits zu bekannt vorkommt, weil er aktuell ist: warum dann nicht umgehend(!) in der Ticker-Spalte "in den Nachrichten" verlinken? Da braucht's z. B. auch kein Foto. Ich finde schon gut, dass hier eine (durchaus beachtete) Neuerscheinung auf dem Buchmarkt so schnell einen Artikel bekommen hat, der zudem gut gelungen ist. Das wäre mMn ad hoc etwas für einen prominenten Hauptseiten-Link.. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 20. Feb. 2018 (CET)

 Kontra Buchneuerscheinungen, ebenso wie (aktuelle) Musikalben, Filme, etc. sollten hier auf keinen Fall vorgestellt werden. Sowas hat immer ein Gschmäckle und wir wollen uns nicht dem Vorwurf aussetzen, hier in irgendeiner Form Produkt-PR zu pushen. Das hat ausdrücklich nichts mit der Artikelqualität zu tun. --NiTen ^(Discworld) 08:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Da wir oben einen Artikel zu einem färöischen Kinderbuchautor hatten, bei dem ich mit "pro" votiert hatte: Diese beiden Fälle kann man nicht vergleichen. Sowohl der hiesige Autor als auch das Buch sind allenthalben in den Schlagzeilen, da brauchts eigentlich keine PR, aber es ist eben kein Artikel zu einem "sonst kaum wahrgenommenen" Lemma. Ich halte den Artikel auch eher für die Ticker-Spalte geeignet, aber das liegt nicht in der Macht "unserer" Rubrik, soweit meine Kenntnis. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Wenn das Buch in den Leitmedien prominent rezipiert wird, könnte man es durchaus unter In den Nachrichten verlinken. --Dk0704 (Diskussion) 14:34, 21. Feb. 2018 (CET)

 Pro gemäß Siesta und Magiers. --Wibramuc 08:21, 25. Feb. 2018 (CET)

---

@Dk0704, Nicola, Siesta, NiTenIchiRyu, Felistoria: Dass das Buch „Promotion durch Wikipedia“ nicht brauchen würde, war abzusehen, als sich eine Buchhändlerin in der vergangenen Woche glücklich schätzte, noch Exemplare aus dem Barsortiment bekommen zu haben. Es steigt laut Börsenblatt auf Platz 3 in die Sachbuch-Bestsellercharts ein. Nach Angaben des Verlags geht es (nach „einem vorsichtigen Start mit 2.500 Exemplaren“ in der ersten) in die fünfte Auflage. Buchcharts, 21. Februar 2018, boersenblatt.net --Parvolus (Diskussion) 11:29, 22. Feb. 2018 (CET)

Ja, bezweifele ich nicht. Was ändert das an der Problematik? LG, --NiTen ^(Discworld) 11:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Das bestätigt lediglich meine Einschätzung. Wenn man möchte, dass der Artikel in die "Nachricht" kommt, sollte man die dort tätigen Benutzer ansprechen. Hier wird das nicht entschieden. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:55, 22. Feb. 2018 (CET)

@ NiTen: Es ist meine Antwort auf unausgesprochene Unterstellung, PR sei Ziel des Artikels. Ohne den Vorschlag von Gustav von Aschenbach hätte ich ihn hier nicht vorgestellt. --Parvolus (Diskussion) 12:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist keine "unausgesprochene Unterstellung", dieser Vorwurf geht in die falsche Richtung. Hier in dieser Rubrik sollen sonst kaum beachtete Themen vorgestellt werden, was im vorliegenden Falle nun wirklich nicht vorliegt. Und PR ist nicht "das Ziel", sondern es ist PR, ob gewollt oder nicht, deshalb sehen wir normalerweise von Artikeln dieser Art ab, wie oben schon von NiTen angemerkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 22. Feb. 2018 (CET)

@Parvolus: bitte mache dein Beziehungsohr zu. Ich unterstelle niemandem irgendwas, nicht Gustav und auch nicht dir. Ich weiß, dass das ein guter und aktueller Artikel ist und dass es für die Autoren eine tolle Bestätigung wäre, diesen hier präsentieren zu dürfen. Ich sage nicht, dass du oder sonstjemand PR pusht. Ich sage: man könnte oder wird uns das vorwerfen können, wenn wir „Produkte“ so prominent platzieren. Es hat ein Gschmäckle und das muss nicht sein. Zumal der Artikel diese Präsentation überhaupt nicht notwendig hat. Er wird auch so im Schnitt über 100x pro Tag gelesen. Er ist damit kein „sonst kaum wahrgenommener Artikel“ und nur für diese haben wir die Rubrik. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:16, 22. Feb. 2018 (CET)

@Nicola, NiTenIchiRyu: Mein „Beziehungsohr“ öffnet sich weit bei Nicolas Feststellung „[...] sondern es ist PR [...]“. Nach dem Wikipedia-Artikel Öffentlichkeitsarbeit/PR ist es „ein weit gefasster Begriff für das Management der öffentlichen Kommunikation von Organisationen gegenüber ihren externen und internen Teilöffentlichkeiten bzw. Anspruchsgruppen. Als Organisation werden unter anderem Unternehmen, Non-Profit-Organisationen, Behörden, Parteien und NGOs bezeichnet.“ Ich gehöre keiner Organisation, keinem Unternehmen oder anderen Institutionen an, die mit Yücel oder dem Buch im Zusammenhang stehen. Diese Feststellung von Nicola ist ehrabschneidend, ob gewollt oder nicht.

Weiter: „Public Relations grenzt sich begrifflich zum einen von Agitation oder Werbung insoweit ab, als sie nicht einzelne Handlungen anzielt (etwa eine Stimmabgabe, einen Warenkauf), sondern ein generelles positives Image und eine gute Reputation erzielen möchte.“ Auch das war und ist nicht mein Ziel. Einzelnen Veröffentlichungen von Yücel stehe ich sehr wohl kritisch gegenüber. Wenn sich etwa unter den Rezensionen ausschließlich positive Beurteilungen finden, dann deswegen, weil ich ausschließlich positive gefunden habe. Gäbe oder gibt es negative, gehören sie selbstverständlich in den Artikel.

Damit verabschiede ich mich aus dieser unerfreulichen Diskussion. Ich behalte mir vor, Ausschlusskriterien für neue Artikel als 10. Punkt am Kopf dieser Seite zu formulieren und vorzuschlagen. --Parvolus (Diskussion) 16:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe das Argument, dass ein Artikel, der ohnehin schon im Leserinteresse steht, die Präsentation in der Rubrik nicht braucht. Aber der Vorwurf der PR ist etwas, was ich von aus Prinzip mäkelnden Hauptseitenkritikern zu lesen erwarten würde, aber nicht etwas, was wir intern so weiterverbreiten, sondern dem wir entgegentreten sollten. WP-Artikel sind auch zu aktuellen Themen erwünscht. Artikel sind grundsätzlich nicht als Werbung zu verstehen, wenn sie neutral über ihr Thema informieren. Es ist auch nicht als Ehrung zu verstehen, wenn z.B. ein Mörder in der Rubrik "Kürzlich verstorbene" aufgeführt wird. Umgekehrt hat jeder Vorschlag hier immer auch eine Absicht, sein kleines Nischenthema stärker ins Interesse der Leserschaft zu rücken, also durchaus auch im positiven Sinne PR für sein Hobby, sein Interesse zu machen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:54, 22. Feb. 2018 (CET)

 Pro: Geschmäckle? Kenn' ich nicht, ich kann kein Hochdeutsch. (Beanstandete Passage nach Zensur-Revert entfernt -- Cimbail (Palaver) 16:37, 22. Feb. 2018 (CET) ) Der Artikel ist neu (erstes Pro-Kriterium). Der Artikel (DER ARTIKEL!!!) würde ohne eine Präsentation auf der Hauptseite kaum wahrgenommen (zweites Pro-Kriterium). Er ist gut recherchiert und geschrieben (drittes Pro-Kriterium). Natürlich, eine Präsentation auf der Hauptseite wird eine nicht bestimmbare Zahl von Lesern zum Kauf des Buches animieren. Na und? Hier ist Wikipedia. Was draußen in der Welt passiert braucht uns nicht zu interessieren, sofern es kein Gegenstand enzyklopädischer Betrachtung ist. Und: das Buch ist frisch auf dem Markt. In vier bis sechs Wochen hat sich der Hype verzogen, dann wird auch der böswilligste Betrachter kein Product Placement erkennen wollen. Ganz allgemein: auch für Buchneuerscheinungen, aktuelle Musikalben und Filme gelen die algemeinen Richtlinien. Ist ein Gegenstand relevant dann kann auch ein Artikel dazu geschrieben werden. Und jeder formal und inhaltlich akzeptable Artikel kann auch auf die Hauptseite. -- Cimbail (Palaver) 16:37, 22. Feb. 2018 (CET)

 Kontra wg: PR-Vorwurf, zu bekannt. --Amanog (Diskussion) 20:05, 22. Feb. 2018 (CET)

 Pro Siesta und Magiers haben es schon gut begründet. Der PR-Vorwurf wird oft vorgebracht. PR wäre demnach alles, was hier vorgestellt wird, für lebende Personen oder aktuelle Themen und Organisationen. Es tut dieser Rubrik gut, wenn sie mit einem solchen gut geschriebenen Artikel über ein tolles Buch aktueller und jünger wird. Das Buch ist für die "Nachrichten" zu klein. In den Schlagzeilen sind SPD und Bürgerkrieg. Gerade hat der Bundestag mit großer Mehrheit einen Antrag der AfD abgelehnt, Texte des Journalisten Deniz Yücel offiziell zu missbilligen. Das Buch ist genau richtig hier.Fiona (Diskussion) 09:09, 23. Feb. 2018 (CET)

 Pro guter artikel und die abrufstatistik widerspricht dem "zu bekannter artikel, zu wahrgenommen" ziemlich eindeutig. passt hierher und sollte asap präsentiert werden. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2018 (CET)

 Kontra Scheint hier ja eine reine Abstimmung ohne neue Argumente zu werden;.) Von daher mein Senf, das der ausführlichen Begründung von NiTen weiter oben nichts hinzuzufügen ist. Beste Grüße --V ¿ 11:32, 23. Feb. 2018 (CET)

 Pro Das Argument der Werbung halte ich nicht für zutreffend, auch enthält der Artikel für den einzelnen Leser unbekannte Aspekte, in dem Sinne, dass Einzelheiten verschiedener Publikationen zum Thema im Artikel zusammengeführt wurden. Der Artikel bietet eine Übersicht, die so nicht publiziert wurde. --Belladonna Elixierschmiede 14:09, 24. Feb. 2018 (CET) Gemäß WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Ein völlig aus der Luft gegriffene Unterstellung. Um es klarzustellen: das ist sie nicht! Was waren denn die letzten (aktuellen) Filme oder Bücher, die hier vorgestellt wurden? Ich lese die Rubrik nicht täglich, aber fast, und kann mich nicht erinnern, sowas überhaupt schon mal gelesen zu haben. Freu mich gern auf Beispiele. --NiTen ^(Discworld) 13:19, 23. Feb. 2018 (CET)

Gemäß WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:13, 24. Feb. 2018 (CET)

eigenen Beitrag entferntFiona (Diskussion) 00:54, 25. Feb. 2018 (CET)

(Gemäß WP:DISK und WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Hm, an einen möglichen Werbeaspekt habe ich nicht gedacht, als ich den Artikel sah und den Autor spontan ansprach. Allerdings frage ich mich, ob bzw. wie „Werbeargumente“ auf dieser Seite überhaupt logisch-argumentativ zulässig sind, wenn es nicht um offensichtlichen PR-Kram bzw. um Elaborate irgendwelcher Firmen oder bezahlter Skribenten geht. Wenn ich an spekulative Aspekte möglicher Außenwirkung überhaupt denken sollte, so doch eher daran, dass es gut ist, auf die Situation der Inhaftierten aufmerksam zu machen (vielleicht sogar den peinlichen Möchtegerndikator Erdowo zu ärgern).

M.E. kommt es darauf an, ob etwas so merkwürdig ist, dass es hier vorgestellt werden kann, ganz gleich, wann es nun ins Bewusstsein der Öffentlichkeit trat. Dass es dann ggf. noch keine sog. mediale Rezeption gibt (wie auch immer die nun beschaffen sein mag), steht auf einem anderen Blatt. Zu Yücel will ich mich gar nicht äußern, da ich nicht viel von ihm gelesen habe bzw. mich an vieles nicht erinnern kann, einiges wohl drastisch-ärgerlich, anderes originell fand. Nebenbei bemerkt, glaube ich, dass sein satirischer Ansatz jetzt gleichsam verdreht (und ihres wie auch immer zu bewertenden moralischen Ansatzes entkleidet) von AfD-Leuten wie Gottfried Curio übernommen werden soll, der mit effeminiertem Habitus einen scharf-stilisierten Text im Bundestag abliest und eine „Missbilligung“ erwirken will.

Einwürfe wie „Geschmäckle“ können zweischneidig sein, zudem dialektisch zurückschlagen, denn was kann nicht alles gerade auf dieser Seite ein vermeintliches oder tatsächliches Geschmäckle haben, etwa wenn ein Autor hier häufig eigene Artikel oder solche aus einer bestimmten Richtung vorstellt oder vorstellen lässt.

Dass jemand (wer auch immer!) Texte während der Haft schreibt, die dann zusammen mit anderen gedruckt werden – man muss hier nicht gleich an große Namen wie Bonhoeffer oder schreckliche wie de Sade denken –, erscheint mir wesentlich bedeutsamer und mitteilenswerter als Fakten über irgendwelche Sportler, C-Prominente, Trivialunterhaltung und was es sonst noch gibt, vor allem aber wegen der (fast „filmreifen“) Entstehungs- und Publikationsgeschichte so interessant (der Idee Schon gewusst entsprechend), dass es hier präsentiert werden sollte.--Gustav (Diskussion) 22:04, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich finde es wenig hilfreich damit zu argumentieren, aber dieser oder jener machen auch dieses oder jenes. Oder dieses ewige Heranziehen anderer Beispiele (es fehle dieses Mal die gerne erwähnten Pornodarstellerinnen).

Den einen gefällt es, dass der Artikel auf die HS soll, anderen eben nicht. Hier wurden auch schon andere Artikel wegen evtl. Werbung abgelehnt.

Ich bin dagegen, weil der Artikel meiner Meinung nach nicht dem Charakter der Rubrik entspricht - das können andere Benutzer gerne anders sehen. Dafür muss man nicht ausfallend o.ä. werden. Da oben vermeintlich politische Gründe angeführt wurden: Es gibt hier mind. zwei Benutzer, die erwiesenermaßen dieselbe politische Meinung haben und auch noch am Stammtisch miteinander „klüngeln“, wie es immer so schön heißt. Trotzdem hat der eine dafür und der andere gegen die Präsentation des Artikels votiert. Wie seltsam. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Welche eine Zirkeldiskussion. Wie oft muss man sein Contra oder Pro hier paraphrasieren? Das diffuse „Geschmäckle-Argument“ kam ja nicht von mir, ich habe lediglich darauf reagiert und es auf andere Bereiche angewandt. Von irgendwelchen vermeintlichen „Stammtisch-Klüngeleien“ weiß ich nichts, bin auf dieser Seite ohnehin (aus Gründen des wirklichen Lebens) selten, zumal mich auch hier wieder Tonfall und Dominanz einiger Zeitreicher stören, die schnell zu allen möglichen Artikelgegenständen eine Meinung haben. Was ist mit den genannten inhaltlichen Aspekten (und warum sollte man nicht gelegentlich auf andere Bereiche hinweisen, die man für weniger interessant oder angebracht hält, wie Du es ja auch oben tust, was nichts mit ausfallend (sic!) zu tun hat?) „Wenig hilfreich“ finde ich – neben der Wendung selbst, wenn man überhaupt nicht auf Inhaltsfragen und hier vorgetragene Argumente eingeht, sich im Kreise dreht und die bereits genannten Argumente wiederholt.

Warum ist es nicht möglich, diese einmal zu nennen, dann ggf. je spezifisch auf die der anderen einzugehen und danach zu schweigen, bis ein Dritter entscheidet!? Wenn ich mich nicht irre, lief es auf dieser Seite vor einigen Jahren irgendwie anders und „harmonischer“. Nun ja, es ist ohnehin alles eitel, die Entscheidung wird nicht zum Untergang des Abend- und Aufgang des Morgenlandes führen. Aus o.g. Gründen würde ich es allerdings begrüßen.--Gustav (Diskussion) 07:27, 24. Feb. 2018 (CET)

Früher war eh immer alles besser. Bei SG? geht es auch heutzutage gar nicht unharmonisch, sondern idR sehr konstruktiv zu. Manchmal kommt es natürlich auch hier zu unterschiedlichen Meinungen, meist weil Autoren mit einem Votum oder Verbesserungsvorschlag nicht einverstanden sind, oder weil Zaungäste eine Diskussion unnötigerweise ins Politische verorten. Die Contras wurden begründet (sieht nach Werbung aus; Thematik ist derzeit einigermassen aktuell, bedarf keines Aufweckens aus Dornröschenschlaf). Gem Regelwerk reichen 3 Contras zur Ablehnung, bislang sind es fünf. --Amanog (Diskussion) 07:47, 24. Feb. 2018 (CET)

(Gemäß WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Gem. WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Es war bislang konsens, in der Rubrik keine neu erscheinenden Bücher/Filme/Fernsehserien etc. vorzustellen, um gar nicht den Anfangsverdacht einer Publicity irgendwelcher Art aufkommen zu lassen. Letztes Beispiel war die kurz vor ihrer Erstausstrahlung hier vorgeschlagene Fernsehserie Young Sheldon. Das hat ausdrücklich nichts mit politischen Positionen und auch nichts mit der Qualität des vorgeschlagenen Artikels zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 24. Feb. 2018 (CET)

Gemäß WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Wo gibt es diesen Konsens? In Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Dezember#Vorschlag: Young Sheldon (18. November 2017) (erl.) hattest Du mit Aufrufzahlen argumentiert, aber nicht damit, dass Artikel zu aktuellen Werken generell nicht in der Rubrik stehen dürfen. Mich ärgert anders als Fiona gerade dieser Generalverdacht gegen alle Buchartikel, die implizit mit Werbung gleichgesetzt werden, während es bei anderen Themen völlig ok ist, sie wegen Aktualitätsbezug sogar an einem bestimmten Tag auf die Hauptseite zu bringen. --Magiers (Diskussion) 10:33, 24. Feb. 2018 (CET)

"Regelwerk" ist sicherlich zu hoch gehängt, aber oben in der Kopfzeile ist zu lesen: "Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip)." Diese Regelung ist mal im Konsens getroffen worden (wann und von wem auch immer). Diese Regelung enthält allerdings nicht den vorliegenden Fall, dass es ebenso gewichtige Pros gibt, sondern trifft eigentlich eher den Fall, dass die Contras allein stehen. Deshalb würde ich diese Regelung hier nicht angewendet wissen. gem. WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2018 (CET) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:33, 24. Feb. 2018 (CET)

gem. WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist gut geschrieben, er ist neu, er ist grundsätzlich geeignet. Die Frage PR, die hier aufgeworfen wurde resultiert meiner Meinung nach aus der Tatsache, dass der Autor des Buches, somit auch das frisch auf dem Markt gebrachte Buch Thema der hiesigen Leitmedien war und ist. Dieses Unwohlsein kann ich nachempfinden und teilen. Artikel, die als PR aufgefasst werden konnten und sogar vom Autor expliziet als solche gedacht waren hat es in dieser Rubrik leider auch gegeben, da erinnere ich mal an Der Mieter. Der Artikel hatte im Gegensatz zu diesem sogar deutliche Mängel, als er hier eingestellt wurde. Dennoch wurde er präsentiert, was ich auch im Nachgang unglücklich finde. Artikel, die sich mit aktuellen Themen befassen, können diese nur bis zu einem gewissen Punkt abbilden, vermutlich ist es das, was hier für einige andere, genau wie für mich, ein Mangel darstellt. In Summe bleibt für mich ein Patt, denn der Artikel trifft den Kern der Rubrik nicht. Schon gewusst? ist eine Fragestellung, die auf unbekannte Aspekte hinweisen möchte. Die sehe ich bei einem Buch, welches momentan in Leitmedien genannt wird, nicht. --Itti 13:04, 24. Feb. 2018 (CET)

diese unterstellung bitte lassen, das ist absolut falsch. abf und nachtreten gegen wen, der sich nicht wehren kann aktuell. nicht fair. und vor allem schlichtweg falsch!!--Donna Gedenk (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Was konkret ist absolut falsch? Der Artikel wurde geschrieben und mit dem ausdrücklichen Wunsch ihn am zweiten Spieltag zu präsentieren hier eingestellt und du hast diesen Wunsch erfüllt: Hier die Diskussion. In Summe war weder die Präsentation noch das Datum unumstritten und hat für erheblichen Ärger gesorgt. --Itti 19:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Nun sind es "unbekannte Aspekte", die nicht zuträfen. Ein neues Buch ist immer ein "unbekannter Aspekt" eines Autors, zumal die Texte aus dem Gefängnis. "Kaum wahrgenommen" ist der Artikel mit gerademal 25 Zugriffen/Tag auch. Der Mieter übrigens war ein Operneignis, das vielfach rezensiert wurde. PR per Wikipedia, wie Itti behauptet ("Artikel, die als PR aufgefasst werden konnten und sogar vom Autor expliziet als solche gedacht waren") hatte die Oper nicht nötig.Fiona (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2018 (CET)

@Felistoria, bzgl. deiner Entfernung: lass mal, es kann sich jeder selbst ein Bild über dieses Diskussionsverhalten machen. Die Fakten stehen ja im Archiv. --Itti 14:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Zur Richtigstellung: Seitdem der Artikel online ist hatte er Stichtag heute zwischen 61 und 173 Aufrufe. Man könnte natürlich auch den Zeitraum so einstellen, das man auf nur einen Aufruf pro Tag kommt:-)

Wobei selbst 25 tägliche Aufrufe ein Vielfaches des hier vorgestellten Durchschnittsartikels sind.--V ¿ 13:48, 24. Feb. 2018 (CET)

Blöde Situation. Der Artikel an sich wird ja nicht beanstandet. Er verstößt - anders als die zuletzt abgelehnten (der japanische Wald, die grüne Neun, ..) auch nicht ganz direkt gegen die Kriterien. Das Artikellemma ist zwar aktuell in den Medien, der Artikel bei de:WP aber bislang unbeachtet. PR oder Aktualität - die Einschätzung liegt auch im Auge des Betrachters. Alles lässt sich nicht vorab regeln. Deshalb sehe ich es anders als Nicola und halte die von ihr nicht als „Regelwerk“ verstandene und nach ihr auch auslegungsbedürftige 6-Augen-Regelung für sehr sinnvoll. So etwas darf natürlich nicht missbraucht werden - wie z.B. wenn jetzt die Behaltenbefürworter nur aus Ärger über einen Contra-Stimmer den von ihm vorgeschlagenen eigenen Artikel ablehnen würden. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass wir bei ausreichend vorhandenen, vernünftig begründeten Contrastimmen einen Artikel auch gegen Pro-Stimmen ablehnen können. Wie mehrfach angemerkt: davon geht die Welt nicht unter, es handelt sich ja nicht um eine Artikellöschung. Und wie auch in dieser Diskussion erkennbar: jede Ausnahme wird in Zukunft zur Argumentation herangezogen werden. --Amanog (Diskussion) 13:47, 24. Feb. 2018 (CET)

dann wird es schwierig, wie magst du zählen? zählen die argumente der einem genehmen abstimmer mehr? wie du richtig schreibst, der artikel entspricht allen regeln, es gibt keine guten gründe (in meinen augen) ihn abzulehnen. --Donna Gedenk (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich  Pro. Das Buch ist in den Medien, der Autor aufgrund Haft in der Türkei und kürzlicher Freilassung ebenfalls. Als Sachbuch / Reportagesammlung ist es ein Kontrast zu den üblichen Belletristik-Neuvorstellungen und – last but not least – das Lemma ist gelungen und von daher zweifelsohne SG?-würdig. --Richard Zietz 18:03, 24. Feb. 2018 (CET)

@Donna Gedenk: wie Du dem Beitrag des Kollegen Zietz entnehmen kannst, gibt es durchaus Gründe, die Artikelpräsentation abzulehnen: Der Idee von SG? widerspricht es, etwas vorzustellen, was eh schon in den Medien ist. Grundsätzlich: Die regelmäßig aktiven Mitarbeiter dieser Rubrik bemühen sich, Auswüchsen vorzubeugen. Die sind nicht immer klein/klein durch geschriebene Regeln zu begrenzen; so wäre es höchst kompliziert, bspw die Themenvielfalt zu definieren (21% Thematik A, 17,3% Thematik B, ... innerhalb 30 Tagen). Dennoch dürfte unbestritten sein, dass eine Themenmischung wichtig ist. Täglich einen Artikel zu einer Kirche und einer Eisenbahn käme auf Dauer nicht gut an. Bei manchen präsentierten Artikeln kommt es im Nachgang zu Protest, von Externen oder WPnern. Mitunter berechtigt, daraus lernt man. Die hier regelmässig Mitarbeitenden haben bei Voten weder Böses oder persönliche Aversionen im Sinn, Autor Parvolus war bis jetzt wohl allen unbekannt. Widerspruch zu Präsentation oder Teasern gibt es (kollegial-konstruktiv geäußert) öfters einmal; mir persönlich schienen einige Teaser und präsentierte Artikel der letzten Zeit WP:BIO-bedenklich. Meine kritische Meinung habe ich geäußert, dennoch wurde präsentiert; das habe ich zu akzeptieren, so ist das halt in einem Gemeinschaftsprojekt. Contra-Icons werden dagegen nur selten vergeben. Hier sind Mitarbeiter der Meinung: nicht im Sinne von SG?, Konfliktpotential, auf keinen Fall präsentieren. Wenn nun mehrere solcher Vetos begründet vorliegen, wird nicht präsentiert. Auch das ist zu akzeptieren. --Amanog (Diskussion) 07:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst du dazu, zu behaupten: "das ist zu akzeptieren"? Ich habe hier Jahre lang mitgearbeitet, lange bevor Du dich mit dem Account Amanog angemeldet hast. Ich wüsste nicht, dass Dir eine Deutungshoheit oder Weisungsbefugnis zusteht.

Langjährige angesehene Autoren haben viele valide Argumente gegen die PR-Vorwürfe (die für den Verfasser des Artikels ehrverletzend sind) vorgebracht und sie entkräftet. Meine Teaseraufstellung von 2014 - 2017 belegt, dass es keineswegs konsensuale Praxis ist, Neuerscheinungen, auch solche die bereits erfolgreich waren, auszuschließen. Es verstößt also keineswegs gegen ein behauptetes Regelwerk.Fiona (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2018 (CET)

•  Pro - nachdem ich mir den gesamten Abschnitt hier und auch oben durchgelesen habe, kann ich keinen Grund erkennen, der eine Präsentation in der Sparte „Schon gewußt?“ auf der Hauptseite ausschliesst; ich bsp. habe von dem Buch vor der Lektüre dieser Seite gar nix gewusst (weil das Thema an mir vorbeigeht). Ein Artikel zu einem aktuellen Buch ist - wie Benutzer:Magiers eindrucksvoll schrub, zu begrüßen, der Gegenstand des Artikels ist aufgrund seiner Entstehung im politischen Knast hochinteressant und der Artikel ist sehr gut geschrieben. Benutzerin:Itti hatte mich vor einiger Zeit gebeten, den hier noch gelisteten Artikel Schummel Hummel vorschlagen zu dürfen (ein Artikel zu einem frisch in den Handel gekommenden Kinderspiel) und vor ein paar Wochen wurde der ebenfalls von mir geschriebene Artikel Kanagawa in der Rubrik präsentiert (kurz nach dessen Auszeichnung als schönstes Spiel des Jahres) - beide wären unter den gleich angesetzten Maßstäben hier abzulehnen, scheinen aber nicht die politischen Wellen zu schlagen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:53, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe die jetzt mehrfach behauptete politische Dimension nicht, wo erkennst Du eine entsprechende Thematisierung bei den Contra-Stimmen? Ein unbegründeter Bezug auf angeblichen POV hat aber immer etwas von Zensur-Vorwurf. Auch bezweifle ich, dass Schummel Hummel oder andere Spiele zeitgleich zur Präsentation bei SG? ein grosses Thema in den Medien gewesen waren, oder ? Letzteres schliesst aber sinngemäß eine SG?-Präsentation aus. --Amanog (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Brettspiele sind gewöhnlich nie ein "großes Thema in den Medien". Doch schon vor der Präsentation wurde Kanagawa z.B. in der Süddeutschen Zeitung, der NZZ u.a. vorgestellt.[15], [16]. Zum Zeitpunkt der Präsentation war das Spiel bereits für einen Preis nomniert. Die Bekanntheit sowie auch der kommerzielle Erfolg kann also angenommen werden. Fiona (Diskussion) 11:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion raushalten, da ich keine eindeutige Meinung zur Präsentation dieses Artikels habe. Ich stimme jetzt aber doch mit  Kontra. Wenn sich ehrbare Mitarbeiter von SG? hier den Vorwurf anhören müssen, ihre Contra-Stimmen seien politisch motiviert, dann reichts echt. Eine gewisse Person, Namen werde ich nicht nennen, ist hier seit Monaten auf einer Mission, die SG?-Community (<ironie>für Nicola: Das heißt Gemeinschaft</ironie>) als die große Weltverschwörung darzustellen. Dabei taucht sie auch fast ausschließlich in kontroversen Diskussionen auf, in denen sie ihren Opfer-Mythos weiterpflegen kann. Und davon habe ich die Nase wirklich gestrichen voll. --Redrobsche (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Wobei ja eines von zwei Argumenten - in den Schlagzeilen und potentielle Werbung - (wissentlich?) immer unterschlagen und sich auf die Werbung kapriziert wird. Wenn ein Thema ohnehin schon breit in Leitmedien rezipiert wird, ist es imo in dieser Rubrik hier einfach fehl am Platze. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:31, 25. Feb. 2018 (CET)

•  Pro - der Promotion-Vorwurf geht fehl. Bis das Buch angesichts der Fülle der wartenden Vorschläge wirklich auf der Hauptseite steht, ist es längst antiquarisch. --Superbass (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.“ Das Buch ist umfangreich in den Leitmedien vorgestellt worden; die entsprechenden Artikel rangierten ganz oben in den News-Aggregatoren. Von "sonst kaum wahrgenommen" kann deshalb keine Rede sein. Wer dem Tagesgeschehen halbwegs folgt, würde hier auf die Frage "Schon gewusst?" deshalb klar mit "ja" antworten. Deshalb (nicht wegen der Reklame-Vorwürfe) scheint mir der Artikel für SG? ungeeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 16:33, 25. Feb. 2018 (CET)

•  Kontra Ansonsten schreiben demnächst Buchautoren immer Wikipedia-Artikel über ihre neue Werke und schlagen sie bei SG vor, bringt dann schöne PR.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:32, 25. Feb. 2018 (CET)

Service: 'Kaum wahrgenommen', soll nicht das Thema sein, sondern der Artikel (Punkt 2 des Intro).

wie demnächst alle Autofirmen immer Wikipedia-Artikel über ihre Produkte bei SG? vorschlagen werden? Tolle PR.Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag Unimog 425 (2. Februar).Fiona (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Nunja, vielleicht hat der Kollege Sinuhe20 geheime Kenntnisse, dass der Wikipedia-Buchartikel in Wirklichkeit von Denis Yücel gefertigt wurde. Vielleicht kann Sinuhe20 uns sogar verraten, wie Yücel das aus dem türkischen Knast heraus vollbringen konnte. --Richard Zietz 19:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Jetzt wird es aber absurd und dem Thema nicht mehr angemessen. Ich halte das Buch für wichtig (aber eben nicht hier an dieser Stelle) und finde es befremdlich, dass nun ausgerechnet ein Benutzer, der mit "pro" votiert hat und mit Anwürfen in Richtung "contra"-Stimmen operiert, beginnt, das Thema ins Lächerliche zu ziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 25. Feb. 2018 (CET)

@Zietz: Das spielt keine Rolle, wir wissen ja auch, dass es einige bezahlte Schreiber gibt, die für solche Aufgaben zuständig sind. Ich will dem Artikel-Autor da nichts vorwerfen, es geht generell um Themen wie neue Bücher, Filme oder auch Musik, bei denen kommerzielle Interessen im Vordergrund stehen. Solche Artikel sollten vielleicht zurückgestellt und nochmal in einem Jahr bei SG präsentiert werden, nicht unmittelbar in der heißen Verkaufsphase.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Phänomenal, wie der Contra-Fraktion hier kein Mittel zu schade ist – sogar das, Pro-Argumente zu angeblichen Contra-Argumenten umzubiegen, wie das der Kollege Amanog weiter oben tut. In Wirklichkeit war mein Statement natürlich Null mißzuverstehen, Zitat gern nochmal an dieser Stelle: Selbstverständlich  Pro. Das Buch ist in den Medien, der Autor aufgrund Haft in der Türkei und kürzlicher Freilassung ebenfalls. Als Sachbuch / Reportagesammlung ist es ein Kontrast zu den üblichen Belletristik-Neuvorstellungen und – last but not least – das Lemma ist gelungen und von daher zweifelsohne SG?-würdig. Aus diesem Zitat bastelt der Kollege Amanog eine „Ablehnung“. Die Argumente müssen schon ärmlich sein, wenn zum Kicken eines Vorschlags derartige Techniken zum Zug kommen. --Richard Zietz 19:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Wieso ist ein großes Medieninteresse für Buch und Autor ein Pro-Argument? Aus meiner Sicht sind deine Argumente ärmlich, da vollkommen unpassend. Wir sind hier bei Schon gewusst? und nicht bei In den Nachrichten. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 25. Feb. 2018 (CET)

Zum Beispiel, weil Wikipedia sich nicht krampfhaft scheuen muß, auch öffentlich diskutierte Themen aufzugreifen? --Richard Zietz 20:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Das Thema ist doch durch. Es liegen mittlerweile 8 Contras vor, ganz überwiegend von Leuten, die hier regelmässig mitarbeiten (Betonung auf Arbeiten: Artikel auf Richtigkeit prüfen und verbessern, Teaser ausdenken und schliesslich eintragen). Sicherlich gibt es auch einige seriöse Präsentationsbefürworter (wie Siesta oder Cimbail, die hier ebenso regelmässig und konstruktiv beitragen), daneben die Reisenden, die gerne mal mitmischen, wo oder damit es Zoff gibt. Natürlich kann es unterschiedliche Meinungen geben, aber bei einer so deutlichen und überwiegenden Ablehnung durch SG?-Mitarbeiter greift sicher das Sechs-Augen-Prinzip. Weitere Diskussionen dürften nur ins Persönliche abgleiten (wie wir das auch im Nachgang zum Japanwald-Ausschluss hatten und vorab Kollege Zietz demonstriert); ändert nichts, gibt nur Streit - sollte man sich und dem Projekt ersparen. --Amanog (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Du wolltest uns noch das Zauberstück erläutern, wie aus „Pro“ „Contra“ werden kann. Erläuterungswert ist darüber hinaus deine Unterscheidung zwischen werten Mitarbeitern und unwerten. Und, wo wir schon dabei sind: Wie die Stimmen von letzteren deiner Meinung nach gewertet werden sollen: halb, viertel, achtel? Bei den 8 Contras täte es mich darüber hinaus interessieren, ob du – entsprechend deinem Statement weiter oben – darunter auch meine Stimme gezählt hast. --Richard Zietz 20:12, 25. Feb. 2018 (CET)

Das hättest du auch selbst feststellen können, indem du einfach die contras gezählt hättest. Dann wärst du nämlich auch auf acht gekommen. Zu dem Pro-zu-Contra: Die Argumente, die du gebracht hast, sind gerade Ausschlusskriterien für einen SG-Artikel. Dass du das selbst nicht erkannt hast, kannst du Amanog nicht zur Last legen.

Im Übrigen unterstütze ich Amanogs Beitrag. Machen wir dem Ganzen hier ein Ende. --Redrobsche (Diskussion) 20:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Sorry — die Diskussion ungemütlich gemacht habt ihr. Außerdem sinds 9 Pro-Stimmen contra 8 Contras. Also falsche Rechen-Aritmetrik, schräge Interpretationen, Ad-Personam-Anwürfe und Verschwörungstheorien rauslassen — dann klappt es auch mit der Diskussion. --Richard Zietz 20:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Hier werden nicht einfach Pro- und Contra-Stimmen gegeneinander aufgerechnet. Das würdest du auch wissen, wenn du häufiger hier mitarbeiten würdest. Zum Rest sage ich lieber nichts, das könnte sonst in einer Sperre enden. Nur soviel: Immer zuerst an die eigene Nase fassen. --Redrobsche (Diskussion) 20:43, 25. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Falsch. Die "Ungemütlichkeit" begann, als rein sachlich begründeten "contra"-Stimmern politische Beweggründe unterstellt wurden. Solche Unterstellungen sind immer eine feine Sache, um eine Diskussion aufzumischen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Bei deiner Art „Mitarbeit“ (mit Kommentaren der Form „Zickenkrieg“, „Damenkränzchen“, „Schlammcatchen“, siehe diese VM) würde ich mich lieber an die eigene Nase fassen. --Richard Zietz 20:51, 25. Feb. 2018 (CET)

Genau, da wollte ich ja auch nur eine destruktive und völlig sinnlose Diskussion auf humoristische Art und Weise beenden, während du hier seit geraumer Zeit nur noch Öl ins Feuer gießt. Ich wäre jetzt echt froh, wenn ein möglichst neutraler Nutzer hier den Erledigt-Baustein setzen würde. --Redrobsche (Diskussion) 21:08, 25. Feb. 2018 (CET)

Das alte Lied: Die Contra-Anhänger kommen mit ihren Argumenten und auch Winkelzügen nicht so richtig durch; also sollen die Pro-Befürworter sich argumentativ zwei Hände auf den Rücken binden und am besten gar nichts mehr sagen. Amanog verdreht mein Statement ins Gegenteil und haut damit auf den Putz. Sagen dürfen, das mein Statement ins Gegenteil gekehrt wurde, soll ich aber nicht – sonst wird Nicola sauer. Außerdem soll ich mich widerspruchslos ad personam angehen lassen – sonst tritt Ex-Admina Nicola ebenfalls in Aktion und zeigt mir, wo der Hammer hängt. Drohungen („Sperre“) und Unterstellungen mangelnder Mitarbeit soll ich mir selbstredend ebenfalls gefallen lassen – obwohl diesbezüglich eher bei Amanog und Redrobsche Fragen auftreten. Das alles soll nicht zur Sprache kommen. Stattdessen sollen sich die Befürworter der Hauptseite-Stellung widerspruchslos verhöhnen und austricksen lassen. Last nut not least: Auch ihre Privattheorie, die Diskussion hier sei erst durch die Unterstellung „politischer Beweggründe“ (an die Contra-Befürworter) ungemütlich geworden, ist zwar typisch für den von persönlichen Spitzen durchsetzten Diskussionsstil dieser Ex-Admina, hat aber – wie hier zu sehen – mit Fakten wieder mal nichts zu tun. Offensichtlich sind es Nicola und einige andere, die ein Erscheinen des Yücel-Buchs auf der Hauptseite als persönliche Kränkung empfinden und darum mit allen Mitteln dagegen ankämpfen. --Richard Zietz 21:35, 25. Feb. 2018 (CET)

Du hast wohl echt nen Knall. Meine Güte, wie kommt man nur auf einen solchen Schwachsinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Du unterschlägst natürlich, dass ich selbst deine Anschuldigung wieder eingesetzt habe, gerade weil ich selbst einmal von Zensur betroffen war und mir zudem deine Vorwürfe am A**** vorbeigehen. Interessant ist deine Meinung zu mir und Amanog aber schon. Du zählst doch so gerne, wie du oben ja bewiesen hast. Zähl doch einfach mal deine, Amanogs und meine Beiträge in den letzten Monaten auf dieser Seite. Dann kannst du deine Zweifel an unserer Mitarbeit vielleicht selber ausräumen. --Redrobsche (Diskussion) 21:47, 25. Feb. 2018 (CET)

Um die Schräge der Contra-Argumentation zu verdeutlichen, hier eine kurze Zusammenfassung: Hauptsächliches Contra-Argument ist die Behauptung, Buch-Neuerscheinungen würden auf SG? nicht vorgestellt, da die Vorstellung dort eine Art Promotion wäre. Eine diesbezügliche Regel gibt es nicht, ersatzweise aufführen liesse sich lediglich das Argument „das haben wir schon immer so gemacht“. Selbst das ist – wie Fiona nachgewiesen hat – gar nicht der Fall; reaktionshalber wird Fionas Hinweis in einen eigenen Diskabschnitt ausgelagert und dergestalt die Diskussion manipuliert. Ein Contra wird gar mit der Unterstellung begründet, Yücel habe den WP-Beitrag zu seinem Buch (aus dem Knast) eventuell selbst geschrieben, um sich Promo zu verschaffen. Darüber hinaus wird die Forderung aufgestellt, die Stimmen der Pro-Befürworter weniger zu werten als die der Contra-Befürworter. Fazit: Das Hauptargument gegen die Aufführung (abgesehen davon, dass seine Plausibilität zu belegen wäre) entbehrt jeglicher Regel-Grundlage. Und über den Rest schweigt sich der Gentleman lieber aus. --Richard Zietz 21:53, 25. Feb. 2018 (CET)

Man muss nicht alles in Regeln gießen. Die oben angeführten Beispiele passen auch (fast) alle nicht auf den hier vorliegenden Fall. Es geht um einen Autoren, der seit Monaten regelmäßig in allen deutschen Leitmedien zu finden war. Das war bei den anderen Beispielen mehrheitlich nicht der Fall. Zudem wurde hier Yücel in keiner Weise vorgeworfen, den Artikel selbst verfasst zu haben. Es wurden nur die Bedenken geäußert, dass das in Zukunft bei anderen Autoren passieren könnte, wenn wir diesen Artikel jetzt präsentieren (was ich persönlich auch für unrealistisch halte). Es wurde auch nicht gefordert, die Stimmen weniger zu werten, es wurde nur festgestellt, dass viele Contra-Stimmen von sehr aktiven SG-Mitarbeitern kommen, was ihnen schon ein Gewicht verleiht und den Verdacht ausräumt, es gebe eine politische Motivation dahinter. Der "Gentleman" hat mich zum (Aus-)Lachen gebracht. --Redrobsche (Diskussion) 22:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Eine Aufgabe für Redrobsche zum Sonntagabend: zähl doch mal, wieviel ich in den letzten Jahren seit 2013 zu Schon gewusst beigetragen habe. Wetten, dass es ein Vielfaches von Deinen und Amanogs Beiträgen zusammen ist? Hat meine Stimme darum auch ein Vielfaches an Gewicht? Eure Argumentation belegt, dass hier entgegen den Beteuerungen von Nicola & Co. keineswegs jeder hier willkommen ist, gleichwertig mit zu entscheiden (Redrobsche hat ja die Einteilung von werten und weniger werten Wikipedianern noch einmal betont) und dass es keine Gruppe mit Vorrechten und Deutungshoheit gebe. Sie belegt, - um Nicolas wording zu gebrauchen - dass es eine "verlogene Heuchelei" ist. Fiona (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Und wieder einmal werden einem von dir die Worte im Mund umgedreht. Ich habe dich bei dem Beitragsargument mit keinem Wort erwähnt. Warum du dich dann angesprochen fühlst, bleibt unklar. Beschimpfung gemäß WP:KPA und WP-Disk entfernt Fiona (Diskussion) 23:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Zur angeblichen Betonung von werten und weniger werten Benutzern (auch wieder Worte im Mund umgedreht): Ich habe gesagt, die Stimmen haben Gewicht. Nicht mehr und nicht weniger. Wären alle Kontra-Stimmen von Benutzern gekommen, die man hier vorher noch nie gesehen hat, dann würde ich auch das Argument der politischen Motivation durchaus verstehen. Benutzer, die hier aber seit längerer Zeit aktiv und vor allem konstruktiv mitwirken, so etwas zu unterstellen, ist völlig daneben. Und ich wiederhole hier nochmal meine Bitte nach einem erl-Baustein. Die Diskussion dreht sich hier sowieso nur noch im Kreis. --Redrobsche (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2018 (CET)

Was soll dann das Totschlagsargument „Promo“? „Promo“-affin ist so gut wie jeder SG?-Artikel. Kunstwerke, Musiker, eine bislang unbekannte Tierart, eine Technik oder eine lokale Sehenswürdigkeit – all diese Dinge bzw. SG-Themen können als „Promo“ für den jeweiligen Lemma-Gegenstand ausgelegt werden (nur wird’s im Regelfall nicht getan). Im Fall von Yücels Buch halte ich den Vorwurf nicht nur für kleinkarriert, sondern geradezu abstrus. Wenn „Promo“, dann macht Yücels Buch auf der Hauptseite für Wikipedia Promo – und zwar dahingehend, dass die Aufführung unter Beweis stellen würde, dass Wikipedia nicht hinter den sieben Bergen bei den sieben Zwergen interessetechnisch angesiedelt ist, sondern (trotz mancher Schwächen) Teil der stattfindenden Gegenwart. Aber manchen Leuten ist die Bebauchpinselung ihres Erfolgsneids offensichtlich wichtiger – auch dann, wenn sie, wie es offensichtlich der Fall ist, in der Minderzahl sind. – Um an das Argument von Fiona anzuschließen: Auch ich habe hier bereits Voten abgegeben, kritische Kandidaten verbessert und selbst Artikel zu Kandidatur gestellt. Nur mache ich das nicht – was offensichtlich, wieder eine neue Regel, dein Anspruch ist – nicht 24/7. Darüber hinaus bin ich bezüglich meiner WP-Mitarbeit dir gegenüber nicht in der Rechtfertigungs- oder gar Beleg-Pflicht. Sie kann sich, denke ich, auch ohne dein anmaßendes Gebahren gut sehen lassen. --Richard Zietz 22:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Natürlich, ich bin neidisch auf Herrn Yücel. Natürlich, ich hätte auch gerne ein Jahr ohne Anklage im Türkischen Gefängnis gesessen. Aber leider war mir das nicht vergönnt. Ich glaub, (PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2018 (CET)). Und ich sehe, dass du beim Worte-im-Mund-verdrehen mit Fiona mithalten kannst. Ich fordere keine 24/7-Mitarbeit von dir, ich habe dich nur darauf hingewiesen, dass du bei häufigerer Teilnahme an den Diskussionen vielleicht gemerkt hättest, dass wir hier nicht einfach Pro- und Contra-Stimmen auszählen. Dabei unterscheiden wir uns im Übrigen auch nicht von z.B. den Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen. Wenn es eine Vielzahl an berechtigten Einsprüchen gibt, sollte eine Artikel nicht berücksichtigt werden. Und ich wiederhole hier nochmal meine Bitte nach einem erl-Baustein. Die Diskussion dreht sich hier sowieso nur noch im Kreis. --Redrobsche (Diskussion) 22:50, 25. Feb. 2018 (CET)

Die neuerliche Steigerung der Diskussionssitten via „Wahnsinn“-Vorwurf habe ich mal auf VM goutiert. Gruezi --Richard Zietz 23:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Und? Meinst du, das ändert was an der Richtigkeit deiner kruden Vorwürfe. Ich glaube nicht. --Redrobsche (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Beschwerst Du dich wegen des "Arguments der politischen Motivation" auch bei Achim Raschka? Nein, natürlich nicht. Das traust Du dich nicht. Und findest Du es nicht total daneben, mich und andere, die schon viel mehr und länger hier konstruktiv mitgearbeitet haben, derart zu übel beschimpfen? Wenn Du uns hier nicht gesehen hast, dann weil Du hier erst sehr kurzer Zeit überhaupt etwas machst ebenso wie Amanog.Fiona (Diskussion) 23:34, 25. Feb. 2018 (CET)

Man kann niemanden beschimpfen, indem man die Wahrheit sagt. Und warum sollte ich bitte Angst von Achim Raschka haben? Ich konnte nur nicht genau erkennen, wie seine "politischen Wellen" zu interpretieren waren. Bei deinen Beiträgen war ich mir aber ganz sicher, weil ich von dir schon einiges gesehen habe. Die Nazikeule wird ja von Schlesinger direkt unter mir auch wieder rausgeholt. Zähle ich eigentlich auch zu "den Rechten hier"? --Redrobsche (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2018 (CET)

 Pro Es ist ein gut geschriebener Artikel zu einem zeitgeschichtlichen Thema, das den Rechten hier natürlich nicht passt. Yücel berichtet über seine Erfahrungen im türkischen Gefängnis und bietet einen guten Einblick in die Realität des Strafvollzugs eines Staates, der sich Richtung Diktatur bewegt. Wie könnte ein Teaser aussehen? Vorschlag: Deniz Yücel war nicht zum Spaß ein Jahr im Gefängnis, sondern um zu schreiben. --Schlesinger ^schreib! 13:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Bevor das jetzt noch mehr ausartet, folgender Kompromiss als administrative Entscheidung (ja ja, böser Machtmissbrauch, eröffnet morgen ein AP): Diese Diskussion ist erledigt, es gibt aber kein Ergebnis. In 2 Wochen (wenn das Buch wieder aus den Medien draußen ist) wird dieser Vorschlag erneut hier eingestellt und neu diskutiert. --DaB. (Diskussion) 00:04, 26. Feb. 2018 (CET) nach A/P ungültig Fiona (Diskussion) 10:19, 28. Feb. 2018 (CET)

Der Erledigung wird widersprochen. Es besteht weiter Diskussionsbedarf. DaB. hat keinerlei Befugnis eine Vorschlagsdiskussion abzwürgen. Es haben mehr Autoren begründet für eine Präsenation argumentiert als solche, die dagegen votiert haben.Fiona (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2018 (CET)

Eine Basta-Entscheidung ist kein Kompromiss, es ist ein fauler. Sollen Autoren, darunter Gustav, Magiers, Achim Raschka, Belladonna oder Superbass, in zwei Wochen noch einmal antanzen? Oder setzt du nicht vielmehr darauf, dass dann die Contra-Vertreter freie Hand haben den Vorschlag endgültig zu erlen?Fiona (Diskussion) 07:51, 26. Feb. 2018 (CET) Zum Umgang mit neuen Autoren: der Verfasser des Artikel wurde hier mehrmals mit dem Verdacht der PR oder Werbung diskreditiert. Ob er noch einmal Lust hat, für Wikipedia einen Artikel über ein literarisches Werk zu schreiben, ist zu beweifeln.Fiona (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2018 (CET)

in dem Sinne: erledigt|-jkb- 00:15, 26. Feb. 2018 (CET)}} nach Diskussion hier und nach A/P Fiona (Diskussion) 10:17, 28. Feb. 2018 (CET)

Fiona, und gleich werde ich Fluchen oder zur VM laufen: nimm deine Finger weg, das war eine administrative Erle und Entscheidung, somit wäre es nur gut, wenn du mit deinen Eskallationen aufhörst - -jkb- 17:05, 26. Feb. 2018 (CET)

-jkb- ganz ohne zu fluchen: Dab. steht eine solche "administrative Entscheidung" nicht zu. Das ist ein inhaltlicher Eingriff. Allein die hier an der Diskussion beteiligten Autorinnen und Autoren können im Konsens die Diskussion beenden. Es steht auch Dir nicht zu einfach zu erlen und damit eine Contra-Entscheidung zu erzwingen und mich dann auch noch einzuschüchtern. ("Nimm die Finger weg" - was ist denn das für für grober Befehlston. Wir sind hier nicht auf einem Kasernenhof.) Fiona (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2018 (CET)

Zusammengefasst

• Es ist Konsens, dass der Artikel gut geschrieben und belegt ist, zugestanden auch von Contra-Vertretern. Die Qualitätsanforderungen sind erfüllt.
• Die Page-Views auf den Artikel sind seit dem 20. Februar gesunken: mit einem täglichen Durchschnitt von 29 103 Abrufen kann er als "kaum wahrgenommen" gelten (Intro #2)
• Das Intro zu dieser Seite hält ausdrücklich fest: Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. An der Auswahldiskussion haben sich mehr Autoren und Autorinnen beteiligt als üblich, darunter etliche User, die schon früher für diese Rubrik mitgearbeitet haben, sporadisch oder über einen längeren Zeitraum. Das zeigt das große Interesse an diesem Artikel.
• Gegen eine Präsentation haben User gestimmt, die sich auf eine interne Absprache berufen, keine literarischen Neuerscheinungen vorzustellen, da das PR sei.
• Der Promo-Vorwurf wurde argumentativ vielfach zurückgewiesen und entkräftet, u.a. auch von Magiers; auf ihn als einem angesehen Fachautor für Literatur haben sich andere User bezogen.
• Gegen eine Präsentation haben sich ausgesprochen: Dk0704, Nicola, Amanog, NiTen, Verum, Yen Zotto, Sinuhe20, Redrobsche.
• Unentschieden: Itti, Felistoria.
• Für eine Präsentation: Siesta, Gustav von Aschenbach, Magiers, Wibramuc, Fiona, Cimbail, Achim Raschka, Donna Gedenk, Belladonna, Superbass, Richard Zietz, Schlesinger.

Fiona (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2018 (CET)

Berichtigung: Der Artikel ist erst seit 19.2. 17:19 im ANR und hatte in den sieben Tagen vom 19. - einschließlich 25.2. 722 Seitenaufrufe, das sind 103 am Tag, nicht 29. --Alraunenstern۞ 18:43, 26. Feb. 2018 (CET)

Stimmt. Auch 103 täglich kann als "kaum wahrgenommen" gelten, zumal die Abrufe gesunken sind und die meisten in den letzten Tagen auf das Konto von Wikipedianern gehen dürften.Fiona (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Zusammengefasst-2

Ich nehme mir mal das Recht heraus, auch meine Zusammenfassung zu schreiben.

• Worum geht es eigentlich? Auf der Wikipedia-Hauptseite soll der Leser auf einen neuen Wikipedia-Artikel zu einem Buch aufmerksam gemacht werden, die zwei Hauptseitentage wären gemäß der SG?-Warteschlange in der Karwoche.
• Es gibt hier eine Menge Hass, was einen Beitrag von mir, der ich vielleicht weniger Hass hege, nicht so einfach macht, und ich vermute mal, dass auch andere diese Schlangengrube nicht freiwillig betreten wollten, um zu votieren.
• Es gab hier einigen argumentativen Unsinn, zum Beispiel die Ansicht darüber, wieso wir im Jahr 2014 die SG?-Regel zum vorzeitigen Erlen eingeführt haben ("Sechsaugen").

Zum Beispiel auch die Ansicht darüber, wie der Archivierungsbaustein funktioniert:

Also nochmal: Am fünften Tag nach dem Setzen wird gegen 03:00 Uhr archiviert, bis dahin kann hier jeder tun und lassen, was er will, und wenn der Baustein entschärft wird, dann auch bis zum Nimmerleinstag. Punkt.

Dass wir SG?-Grundsatzfragen nicht in einem Teaserabschnitt, sondern in der SG?-Rubrik Allgemeine Diskussionen führen, das ist hier so. Wir sind die, die hier häufiger arbeiten, die sich damit einen Pfad durch das Gestrüpp erhoffen.

• Da ich hier schon mehr als einen Artikel eingebracht habe, kann ich aus der Erfahrung sagen, dass das PR-Argument schon häufiger ein anerkannter Contra-Grund war, der dann auch zu einer einvernehmlichen Rücknahme des Vorschlags oder auch schon mal zu einem Ende-mit-Groll-und-Beschimpfungen geführt hat.
• Aktuelle Bücher, Platten, Filme, Produkte haben es trotzdem immer wieder mal geschafft, und sei es auf dem Umweg, dass grad noch ein Personenartikel zu dem Themenkomplex fehlte. Ich bin nicht der einzige WP-Autor, der aus aktuellen Feuilletonbeiträgen zu Ausstellungen oder Buchneuerscheinungen Artikellücken füllt, die dann auch schon mal einen Weg nach SG? fanden.

Ingesamt eine für mich schwierige Frage, die im Einzelfall erwogen werden sollte. Nur wie kann man erwägen, wenn man doch aus vollem oder gequältem Herzen hassen will?

• Zum Thema „wenig wahrgenommen“: Der Personenartikel des Buchautors hatte in den letzten zwei Wochen zweihunderttausend Abrufe.
• Zum Thema „one man one vote“: Schon interessant, wenn denen, die sich hier in der Alltagsarbeit durch die Vorschläge quälen und am Ende mit ihrem Benutzernamen für die Fehler in Teaser, Artikel, Bild, Rechtschreibung und Urheberrecht gradestehen (sollten), die dann anschließend von den kritischen Hauptseitenkritikern entdeckt und runtergemacht werden, wenn also denen hier nur so wenig Gehör und Respekt gezollt wird. Aber das ist ja ein wikipediaweites Phänomen.
  Ja, warum also aufregen?
  nb. ich habe aus gegebenem Anlass oben eine kleine Bildergalerie eingestellt, der Ausstellungszeitraum ist, wie alles hier, begrenzt. --Goesseln (Diskussion) 22:29, 26. Feb. 2018 (CET)

Wo ich gerade so schön dabei bin: Der Artikel zum Buch Feuer und Zorn: Im Weißen Haus von Donald Trump, erstangelegt am 4. Januar, hätte dann also heute auf der WP:Hauptseite gestanden, wenn denn jemand dem Erstautor geholfen hätte, ihn hier vorzuschlagen? Heute war schließlich Buchvorstellung mit Verlags-Tamtam in Berlin. Und wohin führte uns das? --Goesseln (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2018 (CET)

Ja, wohin führte das? Dazu, dass man besser keinem Erstautor hilft, seinen Artikel hier vorzuschlagen (jedenfalls nicht, wenn das Artikelthema WP:PFUI ist wie z.B. ein käuflich zu erwerbendes Buch). --Magiers (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Jetzt muss ich mich doch nochmal zum Thema äußern: Nicht das Artikelthema steht in der Kritik. Niemand hier in der Diskussion hat die hohe Qualität des Artikels in Frage gestellt oder gar seine Bedenken auf den Inhalt des beschriebenen Buches bezogen. Es geht allein um die Frage, ob ein Buchtitel, der in den aktuellen Bestsellercharts vertreten und seit kurzem käuflich zu erwerben ist, prominent auf der Hauptseite platziert werden sollte oder nicht. Diesbezüglich haben inzwischen neun BenutzerInnen Bedenken angemeldet. Dass dafür alle, die Bedenken geäußert haben, darunter auch AutorInnen, die in der Vergangenheit unter anderem sich auch sehr um den Artikelbestand im Bereich der Aufarbeitung der Verbrechen des Nationalsozialismus verdient gemacht haben, hier pauschal als Rechte diffamiert werden, zeigt, dass wir ein Riesenproblem mit der Diskussionskultur haben. Wikipedia kann es sich meiner Meinung nach nicht erlauben, kommerziell erhältliche Produkte jeglicher Art prominent auf der Hauptseite zu platzieren, das widerspricht unserem Anspruch neutral und werbefrei zu sein. Nur darum geht es. Dass solche aktuellen Produkte ihren Artikel in der Wikipedia haben sollten, wird nicht in Frage gestellt, lediglich ein Hervorheben eines einzelnen dieser Produkte durch Präsentation auf der Hauptseite. Zur Lösung und Befriedung des Konflikts schlage ich eine Umfrage vor, ob SG? auch für Produkte und Werktitel offen sein soll, die käuflich zu erwerben und/oder in aktuellen Buch-/Film- oder Musikcharts vertreten sind. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Für den AdT gab es ein solches Meinungsbild schon, und das Ergebnis war eindeutig: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages. --Magiers (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Das betraf eine wenig sinnvolle Vermengung von Pfui-Themen mit Werbung, wobei sich die meisten Abstimmenden auf die Pfui-Thematik bezogen haben. Es scheint mir auch praktisch recht schwierig, einen Artikel zu einem aktuell vermarkteten Produkt bereits ausgezeichnet zu bekommen. Deshalb dürfte die angesprochene Werbeproblematik (Promotion neues Produkt) bei AdT schwerlich auftreten. Überhaupt scheint die Auswahl dort wegen der grdstzl Voraussetzung der Auszeichnung nicht so reguliert zu sein, wie notwendigerweise bei SG? --Amanog (Diskussion) 11:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Nein, es ging darin auch um "vermeintlich bezahlte Werbung". Zwar hat hier nur ein Contra-Vertreter explizit bezahlte Werbung in diese Diskussion gebracht, doch die Begründung "PR", die schon der Verfasser als ehrenrührig empfunden hat, und die sich geradezu viral verbreitet hat, impliziert doch, dass es nicht um einen enzyklopädischen Artikel über ein aktuelles interessantes Buch gehe, sondern dass eigentlich andere Zwecke, nämlich PR, dahinter stehe. @Dk0704, SG? stellt laufend käuflich zu erwerbende Produkte vor. Auch Artikel über Unternehmen und für Produkte, auch wenn sie historische sind, könnten als Form der Firmenkommunikation verstanden werden. Einen Aufstand gibt es jedoch nur gegen ein literarisches Werk. "PR" erkennt man übrigens am Schreibstil und an den Belegen. Fiona (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich vermied bewusst die Floskel "PR" und es geht (Gebetsmühle) nicht um den Stil oder Inhalt des durchaus vorbildhaft neutral geschriebenen Artikels - natürlich wollte der Artikelautor mit dem Artikel keine PR für das Buch machen, es ist auch gut und wichtig, dass es diesen Artikel gibt. Es geht allein um die Frage, ob es mit dem Neutralitätsgebot der Wikipedia vereinbar ist, Produkte (im Sinne der Beschreibung oben) prominent auf der Hauptseite zu platzieren - in dem Wikipedia einen Bestseller auf der Hauptseite würdigt und die meisten anderen nicht, sendet Wikipedia damit, wenn auch unbeabsichtigt, eine Botschaft an die Leserschaft aus, indem sie dieses Buch aus der Masse anderer Bücher heraushebt, auch wenn wir eigentlich nur den gut geschriebenen Artikel vorstellen/würdigen wollen. Die Aussage "SG? stellt laufend käuflich zu erwerbende Produkte vor" sehe ich angesichts des SG?-Archivs grundlegend anders, es gab bestenfalls einzelne, i.d.R. wohlbegründete Ausnahmen. --Dk0704 (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Nein, Wikipedia sendet damit keine Signale. Denn es gibt hier keinen Herausgeber, keine bezahlten Redakteure. Hier gibt es freiwillige ehrenamtliche User, die über literarische Werke - wie über Personen, Begriffe, Produkte - Artikel schreiben, für die sie sich interessieren, die sie wichtig finden, die ihnen gefallen. Wenn jemand ein anderes Buch beschreiben möchte, kann er es tun. Es kommt bei SG? auf die Qualität und die Themenmischung an. Wenn hier 3 Bücher im selben Zeitraum vorgeschlagen werden, muss man sich eben für eins entscheiden.Fiona (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2018 (CET)

@Dk0704, z.B. die SG?-Diskussion 2016 über den neu erschienenen Roman Unterleuten einer - man kann wohl sagen: berühmten Schriftstellerin verlief reibungslos, freundlich und ohne eine Ausnahme wohl begründen zu müssen. Du hattest lediglich einen Einwurf wegen einer d.M.n. werblich klingenden Teaserversion gemacht. Ein langjähriger SG?-Mitarbeiter hat ihn in die Auswahl genommen. Und gut war es. Ich habe den Eindruck, dass es jetzt weniger auf Fachkompetenz (die zum Thema Literatur besonders von Magiers und C.Koltzenburg vertreten war) und Argumente in der Beurteilung eines Artikels für SG? ankommt.Fiona (Diskussion) 15:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Auch dieser Vergleich hinkt. Der Roman kam mehr als zwei Monate nach Veröffentlichtung auf die HS und war zu dieser Zeit längst nicht (mehr) in den Bestseller-TOP 10. --Dk0704 (Diskussion) 18:08, 27. Feb. 2018 (CET)

Aber Dk, dann war es doch bekannt, wenn es kurz zuvor in den Bestseller-Listen war. Ein unbekanntes, also nicht oder kaum rezensiertes literarisches Werk würde doch erst per Wikipedia bekannt gemacht und das hätte eine Promotion-Wirkung. Ich verstehe eure Logik nicht.Fiona (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Auch hier +1. Werbung ist, Unbekanntes bekannt zu machen, nicht neutrale Berichte über etwas, was sowieso in aller Munde ist. Unbekannte Autoren versuchen ständig, sich in lobenden Selbstdarstellungen in der WP zu verewigen, bekannte Autoren haben es üblicherweise nicht nötig, ihre Artikel zu frisieren. Der Kinderbuchautor aus den Faröern etwa wäre viel eher auf Werbung angewiesen als die angesprochene Trump-Biografie. Ein Artikel über diese ist im Gegenteil eine Dienstleistung an all die, die sich das Buch nicht kaufen und sich trotzdem in einem sachlichen Artikel darüber informieren wollen. --Magiers (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2018 (CET)

Fortsetzung der pro/contra- und Teaserdiksussion

Wenn ich oben lese, dass Benutzer Rote1234, der sich oben für die Präsentation seines Artikels bedankt, schreibt, sein Artikel hätte vorher nur marginale Seitenaufrufe gehabt, an manchen Tagen auch gar keine, dann erscheint mir 100 Aufrufe am Tag, und damit ca. 3000 im Monat, doch eine vergleichsweise recht hohe Beachtung.

Aufgrund der Gefahr des PR-Vorwurfs vergebe ich auch ein  Kontra. Früher wurde mal diskutiert, Artikel nicht vorzustellen, die mehr als drei begründete Contra-Stimmen haben. Sowas sollte nicht nach Mehrheitsabstimmung gehen, sondern es sollten prinzipiell nur Artikel vorgestellt werden, für die unter den hier regelmäßig aktiven Mitarbeitern ein Konsens besteht. Zumal die aktuelle Liste mit Vorschlägen lang genug ist, so das man in ihr sicher genug Artikel findet, für die ein breite Zustimmung besteht.-- 22:30, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich sehe, mit welcher Vehemenz der – anderweitig auch von der AfD eifrig aufgegriffene – Kulturkampf um Yücel und sein Buch hier geführt wird und mit welchen teils abstrusen Argumenten eine lautstarke Minderheit (leider auch mit Admin-Beteiligung) versucht, diese SG?-Kandidatur zu vereiteln, kann ich nur die Frage stellen, wie lange diese Diskussion noch geführt werden muß. Wir hatten nun nunmehr eine Woche. Bislang hat sich immer noch eine Mehrheit für eine Platzierung auf der Hauptseite ausgesprochen. Was also spricht dagegen, entsprechend zu verfahren und dieses Votum auch umzusetzen? --Richard Zietz 13:53, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Regeln der Seite Schon gewusst? Es wird vermutlich noch 4 - 5 Wochen dauern, bis eine Entscheidung getroffen wird. Es geht der Reihe nach und wenn diese Diskussion nicht vorzeitig beendet wird, weil die Contra-Stimmen stärker gewichtet werden, dann dauert es noch die übliche Zeit. --Itti 14:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Der Reihe nach - nicht unbedingt und nicht immer. Ich könnte Beispiele verlinken, die vorgezogen wurden.Fiona (Diskussion) 15:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Dann sollte es unter Terminwunsch. Passend wäre vermutlich der Termin einer Lesung, ach so, das wäre dann der Moment, bei dem ich auf  Kontra votiere. --Itti 15:43, 27. Feb. 2018 (CET)

:Die Spitze, mit der du wieder eskalierst, solltest du dir verkneifen. Wer hat von einem Terminwunsch und einer Lesung geschrieben?Fiona (Diskussion) 15:50, 27. Feb. 2018 (CET) Fiona (Diskussion) 16:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Definitiv ich, denn es trägt meine Signatur und definitiv wird das mein Vortum sein, sollte es so kommen. Hier wäre es in diesem Abschnitt bitter nötig, wenn ein wenig mehr Ruhe und Gelassenheit einziehen würde. Dann könnte man sich auch über den gewichtigen Kontragrund: In den Leitmedien und unter Top 10 auf der Bestsellerliste mal unterhalten. So, mit diesem power pressing wird das vermutlich nichts. --Itti 16:14, 27. Feb. 2018 (CET)

Nun gut – sicher kann man die SG?-Aufnahmeregeln so neujustieren, dass keine potenziell PR-relevanten Themen (also: aktuelle Musik-, Literatur-, Theater- und Film-Produktionen) mehr berücksichtigt werden. Man kann noch weiter gehen und – so wie Benutzerin Belladonna es hier treffend beschrieben hat – Beiträge zusätzlich auf mögliche Subtexte hin aussieben. Aber wo will man anfangen, wo enden? Das Blümlein in der Ukraine etwa könnte unerwünschte Konnonierungen in Richtung Ukrainekonflikt in sich tragen, und so weiter. Allerdings: Wäre eine derart von der realen Welt abgeschirmte Enzyklopädie noch eine Enzyklopädie? Ich finde, mit der Harmoniesucht kann man es auch übertreiben. --Richard Zietz 16:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Gemäß der SG?-Warteschlange wäre der Eintrag in der Karwoche dran - das hatte ich oben schon mal geschrieben. Bis dahin haben sich dann auch die bis dato 213.000 Zugriffe auf den Buchautor etwas verflüchtigt, und es kämen dann vielleicht nochmal 20.000 Zugriffe auf Autor und Buch dazu. --Goesseln (Diskussion) 17:06, 27. Feb. 2018 (CET)

Dann wäre auch die PR-Problematik etwas abgeschwächt, was meine Bedenken ein wenig lindern würde. Auf jeden Fall sollte aber die von JKB weiter oben platzierte Erle raus, wenn der Artikel bzw. eine weitere, sachliche, Diskussion, trotz neun Contras noch immer gewollt ist. --Dk0704 (Diskussion) 17:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen  Kontra Aus der Diskussion um einen einzelnen Vorschlag ist nichts Gutes erwachsen, sondern genereller Verdacht und Misstrauen gegenüber einem Themenbereich, die sich auch nicht durch irgendeinen faulen Kompromiss für den Einzelfall aus der Welt schaffen lassen. Zurückgewiesene Geschenke muss man niemandem aufzwingen. Der Artikel braucht nicht die Rubrik, das Buch nicht die Wikipedia. Beiden geht es besser ohne einander. --Magiers (Diskussion) 00:29, 28. Feb. 2018 (CET)

Bei Apple wird die öffentlichkeitswirksame Produktwerbung unter der Rubrik in den Nachrichten verbucht, siehe Wikipedia:Hauptseite/Archiv/13._September_2017. Darüber gibt es komischerweise keinerlei Streit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:38, 28. Feb. 2018 (CET)

An die Befürworter: wie hätte euer Votum ausgesehen, wenn es um ein neues Buch der Rechtspopulisten Thilo Sarrazin oder Akif Pirinçci gegangen wäre oder um einen neuen Hollywood-Schinken? Versucht die Problematik mal aus einer neutralen Perspektive zu sehen, egal wie man jetzt zu Deniz Yücel steht (ich finde ja auch, dass ihm Unrecht widerfahren ist).--Sinuhe20 (Diskussion) 08:44, 28. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Im Juni 2017 ist Finis Germania hier nicht aufgeschienen, warum wohl (bzw. unwohl) ... ? --Goesseln (Diskussion) 10:00, 28. Feb. 2018 (CET)

Merkwürdig, dass Du und wie du diese Frage stellst, Sinuhe. Darf ich daraus schließen, dass deine Ablehnung einer Präsentation des Yücel-Buchs doch politisch motiviert war? Dann solltest Du sie auch erhrlich politisch begründen. Schließlich hat ja auch die AfD versucht, Yücels Texte von der Bundesregierung missbilligen zu lassen.[17].Fiona (Diskussion) 13:04, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich habe Sinuhe eher so verstanden, dass er den Befürwortern unterstellt, dass ihre Pro-Stimme politisch motiviert ist. Und den Vorwurf muss sich jeder gefallen lassen, der auf der anderen Seite den Contra-Stimmenden ebenfalls eine politische Motivation vorgeworfen hat. --Redrobsche (Diskussion) 14:32, 28. Feb. 2018 (CET)

Yücel ist nun mal ein Politikum. Schließt du aus, dass die Ablehnung der Präsentation seines Buches politisch motiviert ist? Das hielte ich für wenig überzeugend. Sinuhe hat es mit seiner Frage doch auch zugestanden.Fiona (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich verstand Sinuhes Anmerkung ebenfalls so, dass er hinterfragte, ob ein Lemma, das eigentlich gem hiesiger (völlig apolitischer) Gepflogenheiten abzulehnen ist, von einigen aus Gründen politischer oder sonstiger Sympathie als präsentationsfähig eingestuft wurde. Dass Du diese Frage nach eventuell mangelnder Neutralität (die jeder für sich selbst anhand des gegebenen alternativen Beispiels beantworten kann) sinnverdrehend in die Nähe zu AfD-Aktionen rückst, erstaunt mich zwar nicht; die feine und faire Art, in Diskussionen miteinander umzugehen, ist es aber auch nicht. --Amanog (Diskussion) 05:34, 1. Mär. 2018 (CET)

Es ist also eher so, dass Du u.a. gegen eine Präsentation gestimmt haben, weil ihr bei denjenigen, die den Artikel über das Buch von Yücel für HP-geeignet halten, politische Sympathien annehmt. Da kommen wir dem Kern eurer Ablehung doch schon näher.Fiona (Diskussion) 11:01, 1. Mär. 2018 (CET)

Nein, Du kommst zum Glück nicht näher und der Kern ist auch gar nicht versteckt. Ich habe contra gestimmt, weil der Artikel derzeit gegen SG?-Regeln verstößt, und habe das genau so (Werbevorwurf, zu bekannt) begründet. Wie übrigens alle anderen Contra-Stimmenden auch, die das ebenso begründet haben. Deine Verschwörungstheorie greift auch sonst nicht: Die meisten Reisenden in Sachen Zoff schlugen erst nach meinem Contra auf; und nur, weil ein Depp A sagt, sage ich auch nicht reflexhaft B. --Amanog (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Gegen welche schriftlich fixierte Regel genau verstößt der Artikel? Mir ist keine Regel bekannt, die einen Werbevorwurf begründet. FYI: Ich habe hier fast 3 Jahre intensiv mitgearbeitet.) Bitte zitieren. Fiona (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Nicht jede Regel muss schriftlich fixiert sein. Es ist ja oben zur Genüge gezeigt worden, dass Präsentationen aktuell auf den Markt kommender Bücher in den vergangenen Jahren nicht erwünscht waren. Fixierte Regel: WWNI. Zitat: 3. Wikipedia ist ... keine Plattform für Werbung ... Gewichtigeres Argument in der Diskussion war die aktuelle Medienpräsenz Yücels und seines Buches. Der Sinn von SG? ist aber, dass kaum wahrgenommene Lemmata präsentiert werden sollen. Das impliziert schon der Rubrikenname Schon gewusst ? deutlich. Übrigens hatte das Lemma in den letzten 10 Tagen 100 Abrufe täglich. Das macht also 30.000 im Jahr und läuft bestimmt nicht unter kaum wahrgenommen (Zitat von Beachtens-Punkt 2 Seitenintro). --Amanog (Diskussion) 20:59, 1. Mär. 2018 (CET)

Danke. Es gibt also gar keine Regel, wie du behauptet hast. Zu den Abrufen als Merkmal für "kaum wahrgenommen": derzeit hat der Vorschlag einer der Seitenbetreiberinnen die meisten Abrufe von allen Artikel auf dieser Seite.Fiona (Diskussion) 09:04, 2. Mär. 2018 (CET)

Das Kriterium Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. gibt es schon in der Urfassung von Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro vom Dezember 2008. Sie ist also keine Erfindung einiger weniger hier heute Aktiver. Eine genaue Grenze dafür, ab wann ein Artikel mehr als "kaum wahrgenommen" ist, gibt es jedoch nicht. 100 Aufrufe/Tag liegt, wie mir ein paar spontane Stichproben bestätigen, zumindest über dem Durchschnitt der sonst hier vorgeschlagenen Artikel - welche Schlüsse daraus zu ziehen sind, ist halt abzuwägen innerhalb der Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte nach dem Werbevorwurf gefragt, für den es angeblich eine Regel gäbe. Den Satz in den Regularien habe ich nicht in Frage gestellt, er wird offenbar aber unterschiedlich interpretiert und kommt unterschiedlich zur Anwendung. Darum ist es nicht überzeugend, wenn darauf herumgepocht wird, um ein bestimmtes Buch auf der HP zu verhindern.Fiona (Diskussion) 10:50, 2. Mär. 2018 (CET)

Das mit der Werbefreiheit stand glaube ich irgendwo hier und den dort verlinkten Prinzipen, unter WP:WWNI wird auch sowas erwähnt. Fürs schnelle Lesen zwischendurch empfiehlt sich Wikipedia#Entscheidung zur Werbefreiheit. --Dk0704 (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2018 (CET)

@Fiona B.: Nein sicher nicht, ich will nur dass wir auch noch Argumente haben, falls einmal solche Vorschläge aus der neurechten oder sonst einer Ecke kommen. Derjenige würde sich immer auf diese Diskussion beziehen und sagen "aber dieses oder jenes neue Buch wurde doch auch zugelassen" und schon heißt es SG wäre nicht neutral, zu linkslastig. Auch habe ich eine ganz leise Befürchtung, dass die Buch-, Film- oder Musikindustrie irgendwann anfängt SG oder die Hauptseite für sich zu entdecken und diese in ihre PR-Maschinerie einzubinden.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was das Buch eines Reporters der Welt und Theodor-Wolff-Preisträgers, herausgegeben von der ausgezeichneten Edition Nautilus mit Deiner Frage zu tun haben - aber: machs's doch. Dann sehen wir weiter. Fiona (Diskussion) 08:13, 2. Mär. 2018 (CET) Fiona (Diskussion) 07:46, 6. Mär. 2018 (CET)

 Info: Der Erledigt-Vermerk eines Admins ist nach AP aufgehoben. Ich bitte aber darum, die Diskussion sachlich und ohne Verstöße gegen WP:KPA oder WP:DISK zu führen. Die Erle von jkb lasse ich drin, da diese nicht administrativ war. Diesen vermerk herauszunehmen, ist Sache der diskutierenden AutorInnen, wenn sie weiter Diskussionsbedarf sehen. --Kurator71 (D) 09:42, 28. Feb. 2018 (CET)

Mit einem Monat Abstand und mit kräftigem Durchatmen nach Lektüre der Diskussion hier drüber:

• Zur Info: Der Artikel wird seit 3. März ergänzend unter Portal:Deutsche Literatur#In den Feuilletons gefeatured.
• Zur Info: Die Abrufzahlen des Artikels lagen in den letzten 20 Tagen bei durchschnittlich 23, rechnet man einen Ausreißertag heraus (allein über 160), kommt man auf durchschnittlich etwa 15 Aufrufe pro Tag.
• Mein Fazit:
  • Ein handwerklich guter Artikel (da inzwischen mit längerem Rezeptionsabschnitt),
  • weiterhin aktuell (erste öffentliche Auftritte Yücels nach der Freilassung; Fortsetzung des Kampagne unter #freethemall),
  • in der Prognose: zeitüberdauernde Relevanz des Buches (Gegenstand von Diskussionen; Verkaufszahlen),
  • als Artikel bei uns wenig wahrgenommen.

Losgelöst von politischen Ansichten und persönlichen Befindlichkeiten bin ich nun - zugegeben: nach anfänglicher Skepsis - davon überzeugt, dass der Artikel unserer SG?-Rubrik gut zu Gesicht stehen wird. Von mir nun ein überzeugtes  Pro bzgl. einer Präsentation. Und die Erkenntnis für mich, dass es richtig war, nicht meinem ersten Impuls (zu heißes Thema, große Aufmerksamkeit auf Yücel) nachzugeben. Denn der konkrete (gute) WP-Artikel zu diesem Buch hat m. E. durchaus mehr Aufmerksamkeit verdient, da offenbar auch die parallele Präsentation im Literatur-(Sparten-)Portal kaum wahrgenommen wird, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Freitag eingetragen. Siesta (Diskussion) 10:00, 29. Mär. 2018 (CEST)

Nachtrag [18]. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 30. Mär. 2018 (CEST) Antwort.

Verlinkt ihr es immer, wenn ein Artikel oder Teaser kritisiert wurde? Oder ist das rechtahberische Schadenfreude? Wäre es nicht eure Aufgabe als Team euch hinter einen Artikel, seinen Autor und die Mitarbeiterin zu stellen, die den Artikel in die Auswahl genommen hat?Fiona (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

Du kennst die Abläufe hier doch eigentlich. Es ist durchaus üblich und wertfrei, solche Links zu setzen, wenn es zur Diskussion eines SG?-Artikels auf der Hauptseitendisk kommt. So wird auf die laufende Diskussion aufmerksam gemacht und es hat ein jedwedes "Team" aber auch der Autor/die Autorin des Artikels als auch der Account, der den Artikel in die Auswahl genommen hat, die Möglichkeit, bei Bedarf in die Diskussion einzugreifen. Letzteres scheint hier jedoch derzeit (noch) nicht erforderlich. --Dk0704 (Diskussion) 17:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

Diese Antwort sollte nicht fehlen. Übrigens kann man Bücher auch in Bibliotheken ausleihen. Letztlich geht es ums Lesen. Wir sind ja nicht zum Spaß hier ist noch zu neu, aber Taksim ist überall kann man notfalls per Fernleihe bekommen, wenn die nächstgelegene Bibliothek es nicht hat. Das Buch ist vier Jahre alt, 2017 neu aufgelegt. Mit einem neuen Vorschlag für die Rubrik möchte ich niemanden mehr behelligen. --Parvolus 10:46, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag:Hochwasser in Minden (27.Januar 2018) (erl.)

• 1946 überschwemmte bei einem sogenannten Jahrhunderthochwasser die Weser die Innenstadt von Minden bis hin zum Dom.

--Aeggy (Diskussion) 07:16, 5. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich interessanter Artikel, der allerdings noch etwas Feinschliff benötigt. So ist die Unterscheidung in Hochwasserereignisse und Chronik der Stadt Minden nicht nachvollziehbar (warum nicht zusammen?); die Tabelle gehört wohl zu Was wird überflutet, auf meinem Bildschirm passt das nicht, die Überschrift klingt auch nicht gut. Abwartend Mein Teaservorschlag: * Hochwasser in Minden wurden auch durch Fliegerangriffe ausgelöst. --Amanog (Diskussion) 07:33, 5. Feb. 2018 (CET)

Chronik eingearbeitet, Tabelle umbenannt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Artikel ist begrüßenswert. Die Tabelle"Was wird überflutet" hat mich auch verwirrt. Kann man die über die gesamte Seite darstellen? Das moderne Foto passt nicht zum Teaser von 1946. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 5. Feb. 2018 (CET)

Layout der Tabelle angepasst auf quer. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:47, 21. Feb. 2018 (CET)

Danke. Wenn es der 1. Teaser von Aeggy werden sollte, dann wäre vielleicht da Bild vom Hochwasserstein im Artikel für den Teaser besser geeignet als das momentane moderne? --Alraunenstern۞ 12:25, 21. Mär. 2018 (CET)

Würde ich auch sagen. Das jetzige Bild ist nicht so repräsentativ.--Leif (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2018 (CET)

Erledigt|Für Freitag mit Weserstein-Bild und zur Verlinkung des Lemmas leicht umgestellten und gestrafften ersten Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 22. Mär. 2018 (CET)}}

Hat den Artikel eigentlich jemand korrekturgelesen? Da sind noch jede Menge kleine Fehler drin. So nicht hauptseitengeeignet! ※Lantus 13:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich bin ihn nochmal komplett durchgegangen. Der Vorschlag kann aber auch gerne nochmal zurückgestellt werden, auf der Disk sind auch noch QS-Fragen. --Dk0704 (Diskussion) 14:06, 22. Mär. 2018 (CET)

@Aeggy:, könntest du einmal nach den Fragen auf der Artikeldisk sehen? --Alraunenstern۞ 15:53, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Lantus, hab auch nochmal drübergeguckt. --Alraunenstern۞ 19:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Habe die Fragen aus der QS beantwortet und im Text entsprechend nachgebessert. Danke für die Hinweise. --Aeggy (Diskussion) 14:10, 27. Mär. 2018 (CEST)

Dann spricht meiner Meinung nach nichts mehr gegen die Auswahl. Als Teaservorschlag, wenn man das Lemma mitnennen will (aber Aeggys Vorschlag finde ich auch ok):

• Das Jahrhundert-Hochwasser in Minden überschwemmte 1946 die Innenstadt bis hin zum Dom.

Alraunenstern۞ 16:17, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag eingetragenSiesta (Diskussion) 12:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Vorschlag Skriptorium von Qumran (10. Februar) (erl.)

• Tintenuntersuchungen weisen darauf hin, dass eine der Schriftrollen vom Toten Meer im Skriptorium von Qumran geschrieben wurde. --AxelHH (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich finde diesen Artikel äußerst spannend, da die archäologischen Vorgänge und Untersuchungen nachvollziehbar dargestellt sind.  Pro Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:33, 12. Feb. 2018 (CET)

•  Pro. Erstaunlich, worüber sich Forscher Gedanken machen und wie die Meinungen mitunter auseinandergehen. Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 12. Feb. 2018 (CET)

Röntgenstrahlen beweisen: die Tinte einer 2000 Jahre alten Schriftrolle wurde im Skriptorium von Qumran mit Wasser vom Toten Meer angerührt.

Das ist ein etwas lang geratener Versuch mit dem Teaser. Tatsächlich ist nicht bewiesen worden, dass alle Schriftrollen in Qumran hergestellt worden sind, es gibt ja ein paar Hundert, bzw. Schnipsel davon. Bei einigen Rollen ist das sogar ausgeschlossen.--Ktiv (Diskussion) 08:34, 13. Feb. 2018 (CET)

Das ist doch ein guter Vorschlag – falls er zu lang ist, könnte „Röntgenstrahlen beweisen“ auch wegfallen, oder? Falls es bleibt: Großbuchstabe nach dem Doppelpunkt! Und vielleicht sind es eher die Röntgenbilder als die Röntgenstrahlen, die das beweisen? --Mushushu (Diskussion) 14:36, 14. Feb. 2018 (CET)

 Pro ..vielleicht mit diesem Teaser: Im Skriptorium von Qumran gibt es rätselhafte Möbel aus Lehmziegeln und Gips. --RAEY (erst denken...) 11:58, 21. Feb. 2018 (CET)

Dieser Teaser gefällt mir sehr gut. Die Deutung der "Möbel" ist ein Thema, das im Artikel mehrfach aufgenommen wird, während die Tinten-Analyse (spannend wie sie ist) nur am Rande erwähnt wird.--Ktiv (Diskussion) 11:19, 12. Mär. 2018 (CET)

"Gibt es" rätselhafte Möbel ist nicht ganz richtig, denn die gab es einmal. Würde den Teaser anpassen an die Ausgrabungssituation:

• Bei der Ausgrabung des Skriptorium von Qumran fanden sich rätselhafte Gipsmöbel. --AxelHH (Diskussion) 00:41, 19. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Sonntag, mit dem letzten Teaser.Siesta (Diskussion) 12:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Kohlenbahn Banovići (15. Februar) (erl.)

Die Kohlenbahn Banovići macht auch mit Touristen Kohle.

--Herby 19:12, 15. Feb. 2018 (CET)

Kohle machen mit Touristen ist recht flappsig ausgedrückt und kommt im Artikel nicht vor. Ich würde lieber am Text bleiben.

• Auf der Kohlenbahn Banovići verkehren auch Fotozüge für Eisenbahnfotografen. --AxelHH (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2018 (CET)

 Pro Schöner Artikel mit guten Bildern zu einem interessanten Thema, vor allem da die Bahn nach wie vor auch noch nicht-touristisch genutzt wird. Das Wortspiel in Herbys Teaservorschlag von ganz oben gefällt mir, die flapsige Ausdrucksweise darin finde ich dem SG?-Format durchaus angemessen, und dass die Bahn touristisch genutzt wird und damit Profit gemacht wird, das steht auch klar im Artikel. Ich finde daher Herbys Teaser gut. --Yen Zotto (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich finde den Artikel gut und interessant. Ich setze ihn für den Donnerstag ein, allerdings ohne Bild, da mein erster Teaser ein interessantes Bild hat. Hoffe das ist okay. Gruß Sophie 01:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do Sophie 01:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Herbert Ortner, BlackSophie, AxelHH: Sorry, dass ich mich so spät melde. Der "flapsige" Teaser gefällt mir zugegebenermaßen ja auch, aber ich habe - ähnlich wie AxelHH - leider gewisse Bedenken, ob dies so bei allen HS-Lesern (und den auf der HS aktiven Admins) auf ungeteilte Zustimmung stoßen wird. M. E. sollten wir es mit Anführungszeichen "entschärfen":

• Die Kohlenbahn Banovići „macht auch mit Touristen Kohle.“

Das schöne Wortspiel "Kohlenbahn" / "Kohle machen" bliebe erhalten und wir dokumentieren nach außen, dass wir durchaus erkannt haben, dass es eigentlich nicht unser typisches Sprachniveau ist. Inhaltlich halte ich es für okay, da die umgangssprachliche, familiäre Formulierung ausreichend bekannt und gebräuchlich ist und auch das Geldverdienen durch touristische Fotozüge als eigener Abschnitt beschrieben wird.

Gerade am Freitag hatten wir einen vergleichbaren Fall: Da waren "uns" auf der HS ja welche "dazwischengegrätscht" und haben ohne Rücksprache aus der für Yücel typischen umgangssprachlichen Formulierung "Knast" (auch als bewusstes Stilmittel der Kanak Sprak) das neutrale "Haft" gemacht. Eine solche Wiederholung würde ich gerne uns, aber auch den HS-Admins ersparen. Dafür sollten die Anführungszeichen hoffentlich ausreichen. Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Roland, ja, könnte man zur Sicherheit machen. Würde es auch reichen, nur die Kohle in Anführungszeichen zu setzen? Also:

• Die Kohlenbahn Banovići macht auch mit Touristen „Kohle“.

BlackSophie, was meinst du? Gruß, --Alraunenstern۞ 19:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

@BlackSophie, Alraunenstern: Stimmt, das wäre auch noch ein guter Kompromiss. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Roland Rattfink, Alraunenstern: Sorry, (wieder mal) für die späte Antwort. Verstehe die Einwände sehr gut. Die Änderung im Fall Yücel fand ich selbst etwas ärgerlich (da ohne Diskussion) und bin immer dafür, wenn wir so etwas in Zukunft vermeiden können.

Ich hab zunächst etwas die Stirn gerunzelt, weil wenn so viel in Anführungszeichen steht, wirkt das auf mich immer nicht so gut und sollte dann lieber ganz anders formuliert werden... deswegen war ich dann umso froher, als ich Alraunensterns Vorschlag gelesen hab. Ich finde die so sehr gut und völlig genügend. Da du (Roland) auch mit dem Kompromiss einverstanden bist, werde ich das gleich mal einsetzen. Danke für eure Hilfe, Grüße Sophie 22:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Anpassung, BlackSophie. Es ist sicher schwer, es allen recht zu machen. Ich denke - und hoffe - , dass wir eventuellen HS-Kritikern so den Wind aus den Segeln nehmen können. Ich wünsche mir jedenfalls, dass ggf. eingeschaltete HS-Admins wahrnehmen, dass wir uns über die konkrete Formulierung Gedanken gemacht und uns gezielt für diese Formulierung entschieden haben, und dies auch so akzeptiert wird. Schau'n mer mal. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die "Kohle" mit Anführungszeichen würde ich auch für die beste Variante halten. -- Herby 16:56, 4. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Stig Traavik (21. Februar 2018) (erl.)

• Obwohl sechsfacher Landesjudomeister wurde der norwegische Diplomat Stig Traavik in Afrika entführt.
• Der Norweger Stig Traavik trainierte die erste afghanische Olympionikin.
• Der Judoka und Olympiateilnehmer Stig Traavik wurde später norwegischer Botschafter in Indonesien.

Einen Punkt habe ich in der Biographie zurückgehalten, nämlich was das ungebührliche Verhalten Traaviks war, was zu seiner Abberufung aus Indonesien führte. Nachzulesen ist sie in dem Beleg zu dem knappen Hinweis. Ist WP:BIO zu beachten oder soll der Grund in den Artikel? Dieser würde einen weiteren Teaser liefern. ;-) --JPF just another user 20:47, 21. Feb. 2018 (CET)

Man sollte da nicht weiter ins Detail gehen, er hat den Fehltritt zugegeben, der Anschuldigung der Vorteilnahme widersprochen, damit bleibt die Sache unklar und ist nur schlüpfrig. Gut so, wie es ist. --Amanog (Diskussion) 20:59, 21. Feb. 2018 (CET)

Teaser eins setzt zwei Sachverhalte in Zusammenhang, ohne dass es eine direkte Kausalität gibt. Das Superlativ im zweiten ist mit Vorsicht zu genießen - es gab laut Olympische Geschichte Afghanistans 2004 zwei Olympia-Teilnehmerinnen. Wenn, dann bitte der dritte Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 22:45, 21. Feb. 2018 (CET)

Wäre Traavik von einem oder zwei Kriminellen entführt worden, wäre der erste Teaser gut. Zu der Schilderung im Artikel passt er aber nicht. Ich halte auch den dritten Vorschlag für den besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich stimme zu: Sechsfacher Judomeister zu sein, verringert definitiv nicht das Risiko, in Liberia von Rebellen entführt zu werden.

Wie wär's mit: Stig Traavik war schon Sportler, Diplomat, Trainer und Politiker.? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2018 (CET)

@J. Patrick Fischer: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 3. April, an zweiter Stelle mit dem dritten Teaser. Interessante Biographie mit vielfältigen Facetten. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 3. April, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Gutshaus Geisendorf (10. Februar) (erl.)

• Das Gutshaus Geisendorf wäre fast verschwunden.

* „Gutsherr“ im Gutshaus Geisendorf ist ein Braunkohleunternehmen.

--Rheinlausitzer ^{diskutieren, Arbeit} 11:52, 24. Feb. 2018 (CET)

• Das Gutshaus Geisendorf ist das einzig erhaltene Gebäude des gleichnamigen Dorfes.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2018 (CET)

Von mir auch ein  Pro (schon aus Lokalpatriotismus) mit dem Teaser von Dk0704. Cool wäre ein Bild, auf dem sowohl der Tagebau als auch das Gutshaus zu sehen ist (so wie hier). Ist aber wohl kaum in guter Qualität möglich. --Redrobsche (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2018 (CET)

• Das Gutshaus Geisendorf wurde als einziges Gebäude des gleichnamigen Dorfes vom Braunkohletagebau verschont.

Netter kleiner Artikel. Den Kultursommer habe ich aber herausgenommen, Beleg passte nicht; wenn geeigneter vorhanden, kann das natürlich gerne wieder rein (aber bitte an chronologisch richtiger Stelle). --Amanog (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2018 (CET)

• Von Geisendorf blieb nur das Gutshaus.

-- 22:15, 26. Feb. 2018 (CET)

Sehr schöner Teaser. Kurz, präzise und irgendwie melancholisch. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2018 (CET)

@Rheinlausitzer: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 3. April, mit Bild und dem letzten kurzen, knackigen Teaser von Sternrenette. Als Rheinländer, der Ortschaften am Tagebau Hambach hat gehen sehen, und als Wassersportler, der seinem Hobby auf einem Tagebaurestsee nachgeht, liegt mir das Thema am Herzen. Schöne Mischung aus Geschichte und Architektur. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 3. April, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Odo Tattenpach (31. Januar) (erl.)

1. Odo Tattenpachs Aufsteigender Phoenix von 1953 wurde zu einem Symbol der jungen Bundesrepublik.
2. Odo Tattenpachs Aufsteigender Phoenix war ein Symbol der jungen Bundesrepublik Deutschland.
3. Odo Tattenpachs Aufsteigender Phoenix von 1953 erschien 1974 auf einer Sonderpostkarte der Deutschen Bundespost.
4. 21 Jahre nach Odo Tattenpachs Tod erschien sein Aufsteigender Phoenix auf einer Sonderpostkarte der Deutschen Bundespost.

Brunswyk (Diskussion) 15:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich bin immer noch unsicher über den Status der Briefmarke/Sonderpostkarte. @Kandschwar:, du hast doch vermutlich auch Sonderkataloge vom Michel, was meinst du? Gibt es eine Michel-Nummer? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Der "Michel Deutschland-Spezial" sagt dazu natürlich nichts. An den Ganzsachen-Michel komme ich erst am Dienstag wieder ran. Helau. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Mich irritiert dabei besonders, das es keine Einzelmarke mit diesem Motiv in dem Jahrgang gab. Die Deutsche Bundespost hatte damals das Monopol auf Briefmarken. Und das stand auch immer auf den Marken. Ich kenne keine Ausgabe, die mit Bundesrepublik Deutschland als Herausgeber veröffentlicht wurde. So genau weiss ich es nicht, aber hatte nicht die Bundespost im Auftrag des Finanzministeriums gearbeitet? Ist also diese Postkarte gar nicht von der Bundespost, sondern daran vorbei ausgegeben worden? Googeln hat mir die Michel-Nummer SPo 04 geliefert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:15, 12. Feb. 2018 (CET)

Teaser 1 und 2 finde ich inhaltlich besser (da spannender) als Teaser 3 und 4, wobei Teaser 2 meiner Meinung nach ausscheidet, da der Aufsteigende Phoenix natürlich nicht das [mitgedacht: einzige/zentrale] Symbol der BRD war, sondern nur eines von mehreren. Wäre daher für den ersten Vorschlag von Brunswyk. Sollte allerdings Teaser 4 gewählt werden, bitte das Komma weglassen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:07, 12. Feb. 2018 (CET)

Michel-Ganzsachen-Katalog von 1999: PSo = Amtliche Postkarte mit Sonderwertstempel (nur Bundesrepublik). Und da es sich um PSo4 handelt, muss es also bestimmt drei weitere geben. Ich werde mich mal auf die suche danach machen. Alle weiteren Daten, werde ich auf der Bildbeschreibungsseite einbauen. kandschwar (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2018 (CET)

Moin @Kandschwar: Es gibt jede Menge dieser Sonderpostkarten. Man findet viele bei eBay. Mir geht es Teaser 3 + 4. War das wirklich eine Ausgabe der Deutschen Bundespost? Ich kenn keine andere Marke, die als Ausgabe Bundesrepublik Deutschland nennt. Wenn das eine derartige Besonderheit ist, müsste in den Katalogen ein Hinweis darüber zu finden sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo Nightflyer, in der Tat hat wohl die Post in den 1990er Jahren erheblich mehr von den Sonderpostwertkarten herausgegeben, als in den Jahren zuvor. Mir kommt es zwar auch komisch vor, dass der Michel das nicht näher erläutert. Aber es ist so, dieser Wertstempel ist nur auf der entsprechenden Postkarte erschienen und nicht noch als normale Briefmarke. Ich werde mal versuchen daran zu denken, wenn ich das nächste Mal in der Frankfurter Bibliothek bin, den entsprechenden Amtsblatt-Artikel zu lesen. Aber um die Frage zu beantworten: Es ist eine amtliche Postkarte der DBP. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:28, 13. Feb. 2018 (CET)

Habe die Teaser etwas angepasst. Brunswyk (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2018 (CET)

Trifft die {{Bild-frei}}-Lizenz für dieses Bild wirklich zu? --NearEMPTiness (Diskussion) 16:27, 21. Feb. 2018 (CET)

@Nightflyer: & @Kandschwar: könnt ihr da was zu sagen? Ich jedenfalls nicht. Brunswyk (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Brunswyk: Die Einen sagen so, die anderen so... Nach dem Loriot-Urteil wurden mir schon etliche Briefmarken gelöscht, aktuell warten 8213 weitere auf eine Entscheidung. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Der jetzige Lizenzbaustein: »Der Urheberrechtsinhaber erlaubt es jedem, dieses Werk für jeglichen Zweck, inklusive uneingeschränkter Weiterveröffentlichung, kommerziellem Gebrauch und Modifizierung, zu nutzen.« halte ich für Unglücklich. Es ist zwar in meinen Augen ein Amtliches Werk bzw. im Amtsblatt der Bundespost damals bestimmt veröffentlicht worden (das könnte ich eventuell am nächsten Mittwoch in einer Fachbibliothek recherchieren), aber nach dem Loriot-Urteil das schon Nightflyer erwähnt hat, ist das leider alles nicht mehr so ganz eindeutig. Ich halte mich daher seit dem auch mit dem Hochladen der Bilder zurück. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Nehmt doch ein anderes Bild von dem Relief aus dem Artikel. Da gilt scheinbar Panoramafreiheit. --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 12. Mär. 2018 (CET)

 Kontra zu beiden Bildern. Bitte beide Fälle bei WP:URF vorlegen, vorher geht hier nichts. --Goesseln (Diskussion) 00:21, 16. Mär. 2018 (CET)

 Info: Die Freigabe für die S/W-Fotos sollten bei permissions@... vorliegen. Habe aber noch keine Rückmeldung. Brunswyk (Diskussion) 14:05, 16. Mär. 2018 (CET)

@Goesseln: &  Info: Bild getauscht und 2x Freigabe erteilt. Brunswyk (Diskussion) 15:46, 25. Mär. 2018 (CEST)

sorry, verschoben. tut mir leid! --Donna Gedenk (Diskussion) 22:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von 1rhb eingetragen für Mittwoch, 4.4. --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Hartich Sierk (22. Ferbuar) (erl.)

• Hartich Sierk dokumentierte als erster einen Moorleichenfund in Deutschland.

--Agnete (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2018 (CET)

vielleicht könnte man sein geburtsjahr im teaser erwähnen, damit man sieht, wie lang das schon her ist, so ist der teaser eine spur unspannend. thema wäre vielleicht auch was fürs osterwochenende habe auf grund dessen auch alle anderen religiösen themen heute beim auswählen ausgelassen, papstwahl etc) --Donna Gedenk (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2018 (CET)

dann vielleicht: „dokumentierte 1640 den ersten Fund einer Moorleiche in Deutschland“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

• Hartich Sierk dokumentierte 1640 als erster einen Moorleichenfund in Deutschland. --Agnete (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2018 (CEST)

Frage zur Verständlichkeit: Wie erklärt sich die Zahl von 94 Kindern? acht plus acht sind doch 16. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

„Von ihren insgesamt 94 Kindern, Enkeln und Urenkeln lebten bei ihrem Tod noch 40.“ Die Zahl 94 bezieht sich auf die Summe der Kinder, Enkel und Urenkel. --Siesta (Diskussion) 09:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von 1rhb eingetragen für Mittwoch, 4.4. --Alraunenstern۞ 10:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Madame Nhu (23. Februar) (erl.)

Datei:Madame Trần-lệ-Xuân dans la robe de mariée à Hanoï 1943.jpg

• Selbst der Präsident von Südvietnam fürchtete Madame Nhu.
• Madame Nhu wurde als „Lucrezia Borgia“ von Asien tituliert.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Beim ersten Teaser müsste Vietnam durch Südvietnam ersetzt werden. So richtig werden die Teaser dieser verachtenswerten Person aber nicht gerecht. Ich versuchs mal mit:

• Madame Nhu wollte zu Selbstverbrennungen buddhistischer Mönche Senf mitbringen.

--Redrobsche (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Habe es in "Südvietnam" geändert. Der dritte Teaser ist mir zu zynisch für die HS. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Der Teaser zu einem Artikel über eine über alle Maßen zynischen Frau kann aus meiner Sicht nicht zynisch genug sein. --Redrobsche (Diskussion) 22:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich sage  Kontra zu diesem Teaser und bitte Dich dringend, geschmackliche Änderungen ohne Rücksprache im Artikel wieder rückgängig zu machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:11, 23. Feb. 2018 (CET)

 Pro Präsentation. Ich kann die welt/politischen Zusammenhänge, die in dem Artikel ja recht ausführlich dargestellt werden (was Sinn macht!), in ihrer Richtigkeit nicht beurteilen, es klingt aber alles sehr vernünftig, der Artikel liest sich flüssig, ein interessanter Lebenslauf wird gut nachgezeichnet. Die Diskussion um Kolonie/Gemeinschaft scheint mir kleinlich, der Ausdruck Kolonie ist für solche Expatriate-Gemeinschaften durchaus üblich, es gibt ja auch Malerkolonien, die nichts mit politischem Kolonialismus zu tun hatten, dennoch könnte hier (da es im Artikel auch um den echten Kolonialismus geht) auch Gemeinschaft stehen. Beim Teaser von Redrobsche stört mich zweierlei: 1) bei der Begründung wird die Abneigung gegen die Lemmaperson gezeigt - das ist aber wenig enzyklopädisch. 2) Hier sollte man schon die Meinung des Artikelerstellers berücksichtigen. Nicht umsonst fragen wir ja auch bei Fremdvorschlägen, ob der Autor mit einer Präsentation überhaupt einverstanden ist. Der Senf-Zusammenhang wird ohne den von Nhu verwendeten Ausdruck Barbecue übrigens auch nicht klar. --Amanog (Diskussion) 06:12, 24. Feb. 2018 (CET)

@Amanog: Ich versuche noch, eine politische Einordnung des Wirkens von Madame Nhu nachzutragen, es ist ja noch Zeit, und ich muss mir da noch Literatur besorgen. Für mich persönlich stellte es sich schon so dar, als ob das Tun von ihr und ihrem Mann nicht unerheblich für die Entwicklung des Vietnam-Krieges sei. Es gibt übrigens schon viele Sprachversionen dieses Lemmas, nur in der de:WP erstaunlicherweise bisher nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:23, 24. Feb. 2018 (CET)

 Pro Sehr interessanter Artikel über eine verabscheuungswürdige Gestalt der Geschichte. Aber bitte nicht mit dem von Redrobsche vorgeschlagenen Teaser vorstellen; er könnte so verstanden werden, als fänden wir die menschenverachtende Äußerung dieser Madame Nhu lustig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Okay, ich sehe ein, dass mein Teaser vielleicht doch zu hart ist. Den Teaser mit Lucrezia Borgia finde ich allerdings nicht gut, da die Dame erstens vermutlich vielen nicht bekannt ist und zweitens neuere Forschungen ein anderes Bild von ihr zeichnen. Sie also mit dieser **** Person zu vergleichen, halte ich für unseriös. Die Formulierung des ersten Teasers ist mir auch zu schwach. Nochmal ein anderer Versuch, der sich vor allem auf das Spiegel-Zitat bezieht.

• Madame Nhu verbreitete in Südvietnam Angst und Schrecken.

--Redrobsche (Diskussion) 12:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Den finde ich gut. --Amanog (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2018 (CET)

@Redrobsche: Langsam schwindet mein Verständnis für Deine Anmerkungen. Erst ist Dir die Bedeutung von Kolonie nicht bekannt und ich soll mich danach richten, was Du nicht kennst. Jetzt unterstellst Du auch noch, Leser könnte nicht wissen, wer Lucrezia Borgia ist. Und es geht auch nicht um neuere Forschungen zu ihr, sondern um das Stereotyp, das dahinter steht, unabhängig von Forschungen. Ich hänge aber nicht an diesem Teaser, "Angst und Schrecken" finde ich auch ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Ach Mensch Nicola, bisher fand ich dich eigentlich ganz sympatisch, aber dein Auftreten bei diesem Artikel ist schon grenzwertig. Ich will mit dir jetzt auch nicht darüber streiten, ob Lucrezia Borgia zur Allgemeinbildung eines durchschnittlichen Mitteleuropäers gehört. Ich denke aber nicht, dass wir das Stereotyp, das ihr über Jahrhunderte anhaftete, und das neueren Erkenntnissen nach falsch ist, hier noch mal bestärken müssen. Ich denke, das solltest du, die du dich ja meinem Eindruck nach für die Rechte der Frauen stark machst, verstehen. Zum Thema Kolonie hätte ich auch gerne noch eine Antwort auf der Diskussionsseite. Auch Amanog hat ja durchaus angemerkt, dass man das Wort durch ein anderes ersetzen könnte, da es im Artikel auch um eine andere Art von Kolonie geht. --Redrobsche (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Danke gleichfalls.

Wg. Kolonie: Ich habe Dir dort nun mehrfach geantwortet - wie lange gedenkst Du diese unsinnige Diskussion fortzuführen? Ich bin die Erstautorin und bestehe darauf, dass das so stehen bleibt, weil es keinen sachlichen Grund gibt, den Begriff zu ändern, außer den, dass Dir diese Verwendung des Begriffes offenbar nicht bekannt war. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Auf meine beiden anderen Argumente gehst du bewusst nicht ein. Und kannst du mir mal die Regel zeigen, die aussagt, dass der Artikel in den Besitz des Erstautors übergeht? --Redrobsche (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2018 (CET)

Es geht hier nicht um Rechte, sondern um Respekt. Du hast gestern während einer Diskussion die von Dir erwünschte Änderung parallel durchgeführt. Das finde ich übergriffig. Und ich werde das jetzt hier nicht weiterdiskutieren, und auf der Artikel-Disk. wurde es ausreichend besprochen.

Hier steht die Frage zur Diskussion, ob der Artikel präsentiert werden sollte oder nicht, und welcher Teaser genommen werden sollte. Für "wirkliche" inhaltliche Fragen oder Fehlerkorrekturen stehe ich gerne zur Verfügung. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 24. Feb. 2018 (CET)

Du hast mit diesem und diesem Beitrag die Diskussion von der Diskussionseite des Artikels hierher gebracht. Wenn du meine anfänglichen Beiträge hier siehst, wirst du erkennen, dass sich diese nur mit den Teaser beschäftigt haben. Also bitte an die eigene Nase fassen. --Redrobsche (Diskussion) 15:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Da hast Du recht. Sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 24. Feb. 2018 (CET)

Der Teaser „… verbreitete Angst und Schrecken“ erscheint mir bislang am besten. Er ist sachlich und weckt wahrscheinlich die Aufmerksamkeit jedes Lesers. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Oder etwas geheimnisvoller:

• Das Klirren der Jade-Ringe von Madame Nhu versetzte Südvietnam in Angst und Schrecken:

-- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich finde den kürzeren Redrobsche-Teaser ziemlich perfekt. Die klirrenden Jade-Ringe sind dann doch zu poetisch. --Amanog (Diskussion) 07:49, 25. Feb. 2018 (CET)

 Pro Prima Artikel, wie gemacht für SG?. Und Redrobsches Teaservorschlag ist perfekt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag zur Klarstellung: Ich meine den mit "...verbreitete in Südvietnam Angst und Schrecken." --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 1. Mär. 2018 (CET)

Meine Teaservorschläge:

• Schöner Frühling verbreitete in Südvietnam Angst und Schrecken.
• Auch Madame Nhu wusste "SS-ähnliche" Spezialtruppen für sich einzusetzen.
• Madame Nhu kommandierte sogar Generäle wie Bedienstete herum.
• Die USA kamen trotz ihres Antikommunismus' nie wirklich mit Madame Nhu zurecht.
• Selbst die USA war ob der martialischen Rhetorik von Madame Nhu verstimmt/irritiert.
• Aufgrund der Härte/Gefühllosigkeit von Madame Nhu traten mehrere Familienmitglieder von ihren hohen Ämtern zurück.
• Madame Nhu empfand den Tag einer Massenverhaftung in Südvietnam als "den glücklichsten Tag seit 1955.
• Madame Nhu bezeichnete den Präsidenten Südvietnams und eigenen Schwager auch schon als "Feigling" und bezichtigte die Kennedy-Regierung des "Verrats".
• Die Mutter von Madame Nhu erklärte, dass (Süd-)Vietnamesen ihre Tochter mit dem Auto überfahren sollten.
• Noch nach seiner Ermordung griff Madame Nhu John F. Kennedy an.

--ObersterGenosse (Diskussion) 21:12, 26. Feb. 2018 (CET)

Es wäre schön, wenn zeitweise mal über die ganzen kolonialistischen und geschlechterspezifischen Stereotype reflektiert würde, die in diesen Teaser-Vorschlägen reproduziert werden. Mit den Klischees und Stereotypen kann man natürlich super teasern, als Ausdruck von Orientalismus (Edward Said) sind sie aber trotzdem problematisch. --Assayer (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2018 (CET)

Spricht aus Deiner/dieser Sicht denn etwas gegen den meistgeschätzten Teaser: Madame Nhu verbreitete in Südvietnam Angst und Schrecken. ? --Amanog (Diskussion) 19:38, 28. Feb. 2018 (CET)

Klar muss ein etwaiger Orientalismus in der deutschen Gesellschaft (oder in der europäischen) wenigstens problematisiert werden, aber wieso nicht doch auch mal mit Orientalismus teasern? Die Debatte um gesamtgesellschaftlichen Orientalismus sollte wohl nicht auf der Diskussionsseite zu SG? der Wikipedia ausgefochten werden, lieber @Assayer:... Also, wenn sonst nichts gegen meine Teaservorschläge spricht? Außerdem: Wir bewegen uns hier in Vietmam - die Said'sche Kritik könnte trotzdem zutreffen, aber vom Orient sind wir einiges entfernt... --ObersterGenosse (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2018 (CET)

Orientalismus im Sinne Saids ist nicht auf das Morgenland beschränkt, aber ein Prärogativ des Abendlandes. Wie Madame Nhus Biografin Monique Brinson Demery schreibt, "The Dragon lady image was a Western fantasy of the Orient - sensual, decadent, and dangerous. The wicked stereotype had been applied to powerful Asian women before Madame Nhu, women like Chiang Kai-shek's wife Soon May-ling and the Chinese empress Xixi. [...] [T]he public image of Madame Nhu as the Dragon Lady was one-dimensional, like the mustache-twisting villain in a bad Hollywood script, and a little too convenient."

Der momentane Teaser-Favorit bedient eben dieses Bild und kolportiert den Klatsch und Tratsch der frühen 60er Jahre. Präsident Diem soll sie ja am meisten von allen gefürchtet haben und habe sich mal nur durch den Wurf einer Blumenvase vor ihr retten können, weiß derselbe Spiegel-Artikel. Das sind keine tauglichen Belege, um Biographien über Personen der Zeitgeschichte zu schreiben. Da kann man auch teasern: Madame Nhu war die zarteste Verkörperung asiatischer Weiblichkeit, aber in ihrem schmiegsamen Körper wohnte ein unbeugsamer Wille. Oder Madame Nhu war die aggressivste Südvietnamesin. Stand so im Spiegel Anno 1963, muß also stimmen!-) Da kann man vielleicht auch noch die Mandelaugen der zierlichen Asiatin unterbringen. Denn wie der Spiegel ebenfalls weiss, fehlte denen ja die "Sanftheit".

Es wäre vielleicht mal ein Anfang, die ganzen Klischees nicht umstandslos als Fakten auszugeben, sondern als solche zu kennzeichnen. Wenn man die USA mit einbringen will, solte man schon beachten, dass die USA in Madame Nhu eines der größten Hindernisse sahen, um das Diem-Regime auf den gewünschten Kurs zu bringen und entsprechend darstellten. Das verklärt sie nicht gleich zu einer Lichtgestalt. Aber Dämonisierung ist auch kein guter Ansatz.--Assayer (Diskussion) 02:37, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich finde den Hinweis gut, danke, tatsächlich müssen ältere Quellen im Zeitzusammenhang gesehen werden, vorliegend können noch zusätzlich Asien-Klischees mit hereinspielen. Ich habe mir den Artikel deshalb noch einmal durchgelesen und finde nicht, dass hier dbgl viel falsch gemacht wurde. Die Inhalte, die aus dem angeprochenen Spiegel-Artikel verwendet worden (das sind nicht die, die Du oben anführtest), sind bereits im Fliesstext als von ihm kommend bezeichnet (beim erstenmal - grosses Zitat - mit Jahresangabe). Bei anderen wörtlichen Zitaten steht: ... resümierte .. oder ... wie es der Spiegel ausdrückte ..... Wie stellst Du Dir konkret eine Formulierung vor, die solche Texte aus den 60er Jahren erläuternd einordnet: Der Spiegel resümierte in einer Zeit von in Deutschland weithin verbreiteten Horrorvorstellungen über die vietnamesischen Verhältnisse: „Durch einen Kreuzzug gegen die Buddhisten ist sie [Madame Nhu] dabei, ein Jahrzehnt antikommunistischer Aufbauarbeit zu ruinieren.“ (unterstrich bsph durch mich eingefügt) ? Und die im Teaser-Favoriten verwendete Formulierung Angst und Schrecken (ein typisch deutscher Passus, im Zsh durchaus mit en:fear zu vergleichen) wird ähnlich hier in einer Überschrift verwendet: Madame Ngo Dinh Nhu: Feared and outspoken politician who wielded immense power behind the scenes in South Vietnam. Quelle: Independent, Jahr: 2011. --Amanog (Diskussion) 15:23, 1. Mär. 2018 (CET)

Da unterscheidet sich unser Leseeindruck. In dem Artikel wird bspw. auch der Vasenwurf erwähnt, wenngleich die Werfer verwechselt werden: Präsident Diệm, ein „notorischer Weiberfeind“, fürchtete die Interventionen seiner Schwägerin, die auch schon mal mit einer Blumenvase nach ihm warf. Er verbarrikadierte sich förmlich in seinem Büro, zu dem Frauen keinen Zutritt hatten. Und was soll das lange Spiegel-Zitat überhaupt bezwecken? Nach meinem Eindruck soll es den Text mit Schauerelementen anreichern und tatsächlich beziehen sich die meisten der Teaser-Vorschläge hier auf Pressezitate (Angst und Schrecken, SS-ähnlich, Generäle rumkommandieren, Lucrezia Borgia usw.) Ich glaube aber nicht, dass man aus mediokren und problematischen Quellen Honig saugen kann. Es ist ja nicht so, als ob der Text der Hauptquelle von HistoryNet von höherer Qualität wäre. Ja, Madame Nhu hat Kennedy noch nach dessen Ermordung angegriffen. (Auch ein Teaservorschlag.) Sie hat aber die USA für den Putsch und die Ermordung ihres Ehemanns und Schwagers verantwortlich gemacht und das wohl nicht zu Unrecht. Pressenachrufe sind ebensowenig von historiographischer Präzision oder Differenzierung gekennzeichnet. Was ich dabei nicht verstehe, ist die Tatsache, dass in dem Artikel unverkennbar viel Arbeit steckt. Aber es gibt leicht ermittelbar Publikationen, die weitaus reflektierter und fundierter sind, von Verlagen wie Hachette Book Group, Oxford UP oder Cambridge UP, deren Rezeption zu einem anderen Artikel geführt hätten. Nach meinen bisherigen Erfahrungen ist das aber in den Wind gesprochen. Ich habe meinen Punkt illustriert. Damit hat sich's.--Assayer (Diskussion) 20:20, 1. Mär. 2018 (CET)

Der Fehler, den ich gemacht habe, ist der, dass ich den Artikel zu schnell online gestellt habe, wie man etwa an dieser Literaturliste sehen kann, um die ich mich aus Zeitgründen bisher nicht kümmern konnte und wie ich oben schon schrieb. Die anderen Sprachversionen sind zum Teil echt grauslich. Gewisse menschliche Dinge finde ich persönlich wichtig, damit man sich ein Bild von jemanden machen kann. Ansonsten ist die WP ja ein Gemeinschaftsprojekt, in dem jedermann einen Artikel ergänzen kann. Ich bin momentan auf Reisen und kann deshalb nicht viel machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 1. Mär. 2018 (CET)

Wenn die SG?-"SeitenbetreiberInnen" hauptsächlich bei SG?-Mitwirkenden und die Rubrik Bestimmenden, die ich als diese Rubrik bestimmend wahrnehme, zu denen die Verfasserin gehört, ihren eigenen Anspruch "kaum wahrgenommene Artikel" ernst nähmen, so müssten sie selbst diesen Artikel mit 123 Abrufen täglich zurückziehen. Doch das ist nur ein formaler Hinweis. Schwerer wiegt, dass der Artikel kritiklos Stereotype eines Frauenbildes der 50er/60er Jahre reproduziert und nicht dem Wissensstand entspricht. Mit Literatur auf dem fachwissenschaftlichen Stand wäre das nicht passiert.Fiona (Diskussion) 08:50, 2. Mär. 2018 (CET) An einer historischen politischen Biografie wie dieser werden die Grenzen von online verfügbaren Quellen (Medien, Google Books) deutlich, wenn man sie ausschließlich verwendet.Fiona (Diskussion) 09:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Fiona: Woher weisst Du denn, was der aktuelle Wissensstand in Sachen Nhu ist; welches aktuelle Werk hast Du bitteschön gelesen, in dem Dinge ganz anders darstellt werden, als im Artikel ? Übrigens ist der Einwand von Assayer durchaus nicht im Wind verloren. Hier wie auch bei anderen Artikeln hören die Mitarbeiter gerne auf Fachleute; gerade erst wurde der Artikel Papstwahl zurückgestellt, weil ein Spezialist zum Thema (Enzian44) Bedenken anmeldete. Kann der Dame Nhu natürlich auch passieren - der Artikel hat derzeit aber noch rund einen Monat Zeit, bis er an die Reihe käme; da kann sich also noch etwas ändern. Jedenfalls gibt es keinen Grund zum Autorenbashing, besonders, wenn Einsicht da ist. Betr Abrufzahlenberechnung bitte mit dem Kollegen Zietz kurzschliessen, der findet beim etwa zeitgleichen Post nur 30/Tag. Und Du siehst schon einen Unterschied zwischen der derzeitigen Thematisierung von Yücel und seinem Buch in den Medien (ausserhalb WP) und der Dame Nhu, die mir dbgl nicht entsprechend aufgefallen ist ? --Amanog (Diskussion) 10:37, 2. Mär. 2018 (CET)

Dieser Vorwurf des 50er/60er Frauenbilds trifft ja nicht durchgehend zu, viele Quellen sind neueren Datums. Die Spiegel-Quelle finde ich gerade deshalb interessant, eben weil sie aus der damaligen Zeit stammt.

Und wenn ich das richtig verstehe: Hier wird ein Artikel zu einem eher unbekannten Thema vorgeschlagen, und weil dann in der Folge und dadurch bedingt die Abrufzahlen steigen, ist das "kaum wahrgenommen" nicht mehr zutreffend und das soll als contra-Argument dienen? Wie schräg muss man für eine solche Argumentation drauf sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Bitte lies die ausführliche fachliche Kritik von Assayer, dann erschließt sich dir die Antwoirt auf deine Frage. Darum unterass doch bitte deine PA-lastige Unterstellung von Bashing. Ich kann im übrigen Quellen lesen, die dankenswerterweise online verfügbar sind. Andrerseits scheint die Autorin für den Artikel kein Buch aufgeschlagen zu haben. Gegen die Präsentation aufgrund der Abrufzahlen habe ich übrigens gar nicht argumentiert.Fiona (Diskussion) 11:14, 2. Mär. 2018 (CET)

 Pro Präsentation. Artikel zu einer interessanten Persönlichkeit. Die angesprochenen Kritikpunkte sollten uns nicht davon abhalten, das Augenmerk auf diesen Teil der Geschichte Vietnams zu lenken. Dass bei SG? nur Exzellenzkandidaten erscheinen sollen, wäre mir neu. Teaservorschlag:

• Madame Nhu war in Südvietnam derart gefürchtet, dass ihr selbst die eigene Mutter den Tod wünschte. --Chianti (Diskussion) 12:46, 2. Mär. 2018 (CET)

{{Erledigt|Kein Bock im Moment. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 13:47, 2. Mär. 2018 (CET)}}

Ist zwar geerlt, trotzdem fürs Protokoll: ich finde den Rückzug schade, für SG? wäre das ein interessanter Artikel zu einem Themenbereich geworden, der in der de.WP überwiegend eine Wüstenei ist. --Arabsalam (Diskussion) 15:38, 2. Mär. 2018 (CET)

+1, Schade drum. --Dk0704 (Diskussion) 16:38, 2. Mär. 2018 (CET)

+1, Schade drum. --Itti 16:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Es geht nicht um diesen Artikel und die Kritik, habe meine anderen beiden Vorschläge auch zurückgezogen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Nun, nach dem Theater, welches hier abgeht, mit dem Umdrehungen heute, wundert mich das nicht. Dennoch Schade und du solltest darüber schlafen. Der Bot benötigt vier Tage, du solltest dich nicht so demotivieren lassen. --Itti 16:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Mir gefiel der Artikel auch gut, perfekt für SG?, hätte mit dem Angst-und Schrecken-Teaser sicher auch 50.000+ erfreute Leser gefunden. Dass derzeit zwei oder drei Dünnbrettbohrer (Assayer meine ich damit nicht) grundlos miese Stimmung verbreiten, ist doch kein Grund, konstruktive Mitarbeit einzustellen. Was kümmert Dich das schon abflauende Geschwätz? --Amanog (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Ein User, der einen solchen Artikel geschrieben hat, sollte von anderen nicht als "Dünnbrettbohrern" schwafeln. Es könnte ihm etwas ganz anderes um die Ohren fliegen.Fiona (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Schade um den Artikel. Er wäre was anderes gewesenGruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:42, 2. Mär. 2018 (CET)

@Nicola: Es wäre schade, wenn deine guten Artikel nicht die verdiente Aufmerksamkeit auf der HS bekommen sollten. Raff dich auf, spring über deinen Schatten und setze die Artikel bitte wieder ein, bevor der Bot hier zuschlägt. Es gab bereits genügend Kollateralschäden. Alles andere könnte den Eindruck entstehen lassen, hier hätten destruktive Kräfte gesiegt. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:04, 5. Mär. 2018 (CET)

Nachdem der Artikel nun wieder zur Diskussion steht, möchte ich den Faden wieder aufnehmen und auf ein paar Dinge eingehen. Welches Frauenbild und, was in diesem Fall noch einschlägiger ist, welche Stereotype eines orientalistischen Diskurses über den Vietnamkrieg im Allgemeinen und asiatische Frauen im Besonderen reproduziert werden, hängt nicht davon ab, von wann die ausgewerteten Quellen stammen, sondern davon, was drin steht. Wenn der am häufigsten referenzierte Text von einem Vietnam-Veteranen stammt, spricht das nicht von vornherein für eine selbstreflektierte Studie. Wer meint, SG? sei ja nicht für Exzellenz-Kandidaten gedacht, sollte sich mit WP:BLG vertraut machen. Wo wissenschaftliche Literatur vorhanden ist und ein akademischer Diskurs existiert, werden nicht-wissenschaftliche Quellen nicht gebraucht. Das gehört zu den Grundprinzipien der WP. Was den Sinn der Verwendung solcher Quellen angeht, insbesondere über den Ansatz, diese quasi für sich selbst sprechen zu lassen, bin ich zum wiederholten Maße dezidiert anderer Ansicht als Nicola. Im Gegensatz zu Historikern können solche Quellen in der Wikipedia nur insoweit kritisch reflektiert werden, wie dies in Sekundärliteratur geschieht. Eigene Interpretationen fallen unter WP:TF. Dass problematische Primärquellen und der durch sie kommunizierte POV leichthin für bare Münze genommen werden, belegen die bisherigen Teaser-Vorschläge nachdrücklich. Ich finde es erschreckend, wie distanzlos hier Mythen, Legenden, Gerüchte und Stereotype im boulevardjournalistischen Stil schlechterdings als Fakten übernommen werden. Niemand kommt aber auf die Idee, die Presseberichterstattung selbst zum Teaserthema zu machen.--Assayer (Diskussion) 02:43, 9. Mär. 2018 (CET)

Verstehe ich Dich richtig - Du schlägst vor, einen Teaser zu bringen, der in diese Richtung geht: In der Presseberichterstattung der Zeit wurde Madame Nhu stereotypisch/asiatisch-gefühllos/machtvoller als tatsächlich ... dargestellt ? Dann müßte der Artikel aber teilweise umgeschrieben werden, wenigstens ein Kapitel Darstellung in ihrer Zeit oder Presseschau der 1950/60er Jahre eingezogen werden. --Amanog (Diskussion) 05:12, 9. Mär. 2018 (CET)

Wenn "teilweise umgeschrieben" meint, dass einschlägige Forschungsliteratur eingearbeitet werden sollte: Ja, das habe ich schon Ende Februar eingefordert, obwohl ich mir keine Illusionen darüber mache, dass das nicht passieren wird. Das mindeste ist aber, dass man sich hier von der Kolportage distanziert, also nicht Madame Nhu verbreitete Angst und Schrecken, sondern In den Augen von XY oder Für die westliche Presse war usw. also mit Zuordnung des POV.--Assayer (Diskussion) 15:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Okay, jetzt klar. Das wird mit dem Schrecken-Teaser aber schwierig: der soll kurz und knackig sein, ausserdem klingt das dann ja fast so, als ob sie medial zu Unrecht verurteilt wurde und eigentlich eine Gute war. Da müßen wir uns wohl nochmal auf die Suche machen. Oder jemand bringt einen Beleg aus neuerer Fachliteratur dafür, dass sie Angst und Schrecken verbreitete. --Amanog (Diskussion) 05:56, 10. Mär. 2018 (CET)

verurteilt - das ist ein wichtiger Punkt. Wenn ein Teaser mediale Urteile aufgreift und sich als Fakten zu eigen macht, ist das problematisch. Ein Beispiel: Mein erster Artikel, der auf SG? lief, beschäftigte sich mit einem ungarischen Politiker, der die Deportation von Juden initiierte. Die Tat wurde Thema des Teasers und keine irgendwie geartete Verurteilung, obgleich es an der moralischen Verwerflichkeit des Tuns m. E. keinen Zweifel gibt. Abgesehen davon gibt es im Artikel zu Madame Nhu schon jetzt keinen Beleg für "Angst und Schrecken", sondern das ist die Interpretation eines Wikipedianers, der sich dabei auf den Spiegel von 1963 bezieht.--Assayer (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel "verurteilt" nicht, sondern es werden Urteile aus der damaligen Zeit als Zitate erwähnt. Das finde ich durchaus angemessen. Ansonsten finde ich persönlich, dass diese Frau Eier hatte und kann ihr eine gewisse Bewunderung nicht versagen.

Ich war eine Woche lang für die WP unterwegs, danach krank und habe derweil mehrere hundert Fotos hochgeladen und beschriftet. Inzwischen habe ich weitere Literatur bestellt, aber die ist zum Teil noch unterwegs.

Interessant finde ich im Übrigen, dass sich in der Sommervilla von Madame Nhu jetzt ein Museum befindet, in dem unter anderem der Freiheitskampf der Viet Minh (auch gegen die Familie von Madame Nhu) verherrlicht wird mitsamt Statue von Ho Chi Minh. Das nenne ich mal eine gelungene "Rache".

Danke für den Hinweis auf den Vasenwurf. Da hat mir wohl meine Vorstellung, dass nur Frauen mit Vasen werfen, einen Streich gespielt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:05, 15. Mär. 2018 (CET)

TERMIN 15./24. April? (* 15. April 1924 in Hanoi; † 24. April 2011 in Rom) — 1rhb ( ✉) 12:08, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich finde da jetzt einen Wunschtermin nicht erforderlich. Andererseits bitte ich darum, mir noch bis zum WE Zeit zu geben, da ich noch Sachen nachtragen möchte. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:24, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke, jetzt ist es erst mal gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Nicola: Ich möchte den Artikel gerne für den Donnerstag einsetzen. Ich hab mich (vorläufig) für den Teaser entschieden:

• Madame Nhu verbreitete in Südvietnam Angst und Schrecken.
  

Das Bild würde ich auch gerne nutzen. Ist das alles für dich so okay? Gruß Sophie 01:50, 2. Apr. 2018 (CEST) @BlackSophie: Im Prinzip ok - wegen des Teasers lass mich bitte mal überlegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit:

• Madame Nhu wurde als Feministin gefeiert und als „Dragon Lady“ verfemt.

-- Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 2. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deine rasche Antwort und vor allem den Teaser, der gefällt mir viel besser und macht auch neugieriger (finde ich zumindest). Gruß Sophie 23:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit neuem Teaser für Do Sophie 23:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Giulia Becker (26. Februar) (erl.)

• Giulia Becker wurde mit ihrer Scheide zur Ikone, ohne sie je öffentlich gezeigt zu haben.

--Wibramuc 08:04, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich wollte den Artikel auch gerade vorschlagen, also ein  Pro von mir. Der Teaser ist mir aber zu drastisch. Vielleicht so?

• Giulia Becker verlieh der Merkel-Raute eine ganz neue Bedeutung.
• Giulia Becker ist die einzige Witzeschreiberin beim Neo Magazin Royale.
• Giulia Becker kam über Twitter zum Fernsehen.

--Siesta (Diskussion) 08:09, 26. Feb. 2018 (CET)

Nö. Macht's Dir Kopfschmerzen, ein Körperteil beim Namen zu nennen, das z. B. Süddeutsche, Berliner Zeitung und Spiegel in Artikel-Titeln führen? Becker wurde weder über Merkel-Raute, als Gagschreiberin noch über Twitter derart bekannt. Der Song wurde ja gerade dadurch, dass er das Wort aus der Schmuddelecke herauszog, so viral. --Wibramuc 08:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Nö, macht mir keine Kopfschmerzen, eine Scheide eine Scheide zu nennen. Aber "wurde zur Ikone" ist ziemlich dick aufgetragen. Und wenn dann "mit einem Song über ihre Scheide", wenn man es genau nimmt, oder? --Siesta (Diskussion) 08:39, 26. Feb. 2018 (CET)

Artikel ist sicher SG?-geeignet. Fehlt im Einleiter .. Bekanntheit erlangte sie durch Neo Magazin Royale .. nicht .. durch Auftritte/Beteiligung/... bei .. ? Der Siesta-Teaser mit der Merkel-Raute gefällt mir am besten. Weckt Interesse. --Amanog (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Der Song-Text lautet „Ich hab' eine Scheide“ und die SZ schreibt, sie wäre damit „zur Feminismus-Ikone geworden“. --Wibramuc 08:56, 26. Feb. 2018 (CET)

• Giulia Becker hat eine Scheide.

-- Nicola - kölsche Europäerin 09:03, 26. Feb. 2018 (CET)

Was Du nicht sagst! ;-) – Abgesehen davon ist der Artikel mit der Ankündigung des Buchs sicher eine willkommene Werbung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 26. Feb. 2018 (CET)

Mich würde ein Teaser, der eine Selbstverständlichkeit feststellt, neugierig machen.

Es ist ein Artikel über die Frau, nicht über das Buch, das im Übrigen für nächstes Jahr "angekündigt" wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich stimme Spurzem zu, der Ankündigungs-Satz müßte nicht im Artikel sein. --Amanog (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Dem stimme ich auch zu und kündige dann schon mal den Investigativ-Roman Inside Wikipedia für 2030 an :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 26. Feb. 2018 (CET)

@Nicola, ich finde Deinen Teaser gut und ziehe meinen Vorschlag zurück. --Wibramuc 14:33, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich favorisiere Siestas ersten Teaser mit der Merkel-Raute, Nicolas Vorschlag beschreibt ja nicht gerade ein Alleinstellungsmerkmal... --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich wusste nicht, dass in einem Teaser ein "Alleinstellungsmerkmal" benannt werden muss. Andererseits ist das ja gerade der Gag, und der bezieht sich auf ihr Lied. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 26. Feb. 2018 (CET)

@Dk0704: Der erstgenannte Teaser von Siesta ist allerdings sachlich falsch und bereits aus dem Grund ungeeignet, denn in dem Video wird ja nicht die Merkel-Raute gezeigt. --Wibramuc 17:43, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe den Text aber so, dass mehrere Frauen diese Raute im Video zeigen. Bislang ging ich davon aus, dass auch Becker das dort ebenfalls tat, sie tritt ja wohl auch im Video auf. Selbst, wenn sie nicht dabei war, stimmt der Teaser imo trotzdem, da sie das Video ja konziperte, oder ? --Amanog (Diskussion) 18:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Nein, Amanog, in dem Video zeigt niemand die Merkel-Raute. --Wibramuc 18:21, 26. Feb. 2018 (CET)

Dann steht etwas falsches im Artikel: Im Video (...) sind auch weitere prominente Frauen (...) zu sehen, die sich für das Thema stark machen und mit ihren Händen eine umgedrehte Merkel-Raute als Symbol für die Scheide zeigen. --Dk0704 (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Nein, Dk0704, das steht richtig im Artikel. Falls Du Dir partout das Video nicht anschauen wollen solltest, könntest Du zumindest einen Blick auf das Foto im SZ-Portrait werfen, dann erübrigt sich die Diskussion. --Wibramuc 18:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Warum steht die (umgedrehte) Raute im Artikel, soll aber dann im Teaser falsch sein? Das passt nicht zusammen. Ein Beleg, demnach die Handzeichen im Video als "umgedrehte Merkel-Raute" rezipiert werden, fehlt nebenbei bemerkt, was ich als viel größeres Problem ansehe. --Dk0704 (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2018 (CET)

Dk0704, hier ist (1.) nicht die Artikeldisk, (2.) steht im Teaser nirgendwo „umgedrehte Raute“, (3.) gibt es diverse Belege hierzu im Artikel wie z.B. [19]. Vor dem Stellen weiterer Verständnisfragen empfehle ich die Lektüre von Ironie und Satire. --Wibramuc 19:19, 26. Feb. 2018 (CET)

Dann sollte der EN an entsprechender Stelle noch mit ergänzt werden, nur so als Empfehlung. Die (umgedrehte) Raute ist jedenfalls auch im Video mehrmals zu sehen, um auf den Teaser zurückzukommen. Ironie und Satire sind hier fehl am Platze, hier geht es um die möglichst fehlerfreie Gestaltung der Hauptseite. Teaservorschlag: Giulia Becker verlieh der Merkel-Raute durch Umdrehen eine ganz neueandere Bedeutung. --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Nö, Dk0704, keine „ganz neue Bedeutung“, siehe z. B. https://www.google.de/search?tbm=isch&q=Yoni+Mudra Yoni Mudra ist eine uralte Hatha Yoga Übung, Yoni ist Sanskrit und bedeutet wörtlich „Ursprung“. Übersetzt wird es mit Vagina, aber auch Uterus/Gebärmutter. --Wibramuc 08:18, 27. Feb. 2018 (CET)

+1 für Nicolas Teaservorschlag. In dem Lied beschreibt Becker ja anscheinend eine Situation, in der das eben doch ein Alleinstellungsmerkmal ist. --Yen Zotto (Diskussion) 18:26, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich finde Nicolas Teaser auch gut. Gerade das Offensichtliche macht den Teaser spannend. --Redrobsche (Diskussion) 19:36, 26. Feb. 2018 (CET)

Leute, Leute, so schwierig war es wohl noch selten. Ist aber dieser Artikel wirklich eine so lange Diskussion wert? Vorhin war mir übrigens ein ähnlicher Teaser wie der mit der Scheide für kommende, eventuell passsende Artikel eingefallen, hatte ihn schon hierhin geschrieben, dann aber wieder weggenommen. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich präferiere Siestas ersten Teaser. Er ist vielschichtiger, macht neugierig ohne bemüht "überraschend" sein zu wollen. Aber mit der Abwandlung: Giulia Becker verlieh der Merkel-Raute eine ganz andere Bedeutung.Fiona (Diskussion) 14:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Noch ein Vorschlag:

• Giulia Becker antwortete auf Macho-Gehabe in männerdominierten Berufen mit dem Scheiden-Song.

Dass das erstens nicht die Merkelraute und zweitens keine "ganz andere Bedeutung" ist, hatten wir doch aber schon. --j.budissin^(A) 14:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Bedeutung ist nicht neu, aber anders. Das Symbol selbst ist uralt. In den letzten Jahrzehnten war es eines der femistischen Zeichen, z.B. auch für die Lesben-Bewegung.Fiona (Diskussion) 14:29, 27. Feb. 2018 (CET) (Bemerkung: beide mit den Händen geformte "Rauten" sowohl die geschlossene nach unten weisende als auch die geöffnete nach oben weisende, gelten als "heilige" Symbole für die Vulva)

Letztlich sollte imo der Artikelautor entscheiden.Fiona (Diskussion) 14:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Der mochte die Raute nicht im Teaser haben, siehe oben. der letzte Teaservorschlag trifft es aber auch ganz gut.  Pro zu Artikel und dem letzten Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Nein, der Artikelautor sollte gerade nicht letztlich entscheiden. Intro Nr 8: Wer einen Artikel für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte .. die Auswahl ... des Teasers ... nicht selbst vornehmen. --Amanog (Diskussion) 06:13, 2. Mär. 2018 (CET)

Damit ist doch nicht gemeint, dass der Hauptautor nichts mehr zu sagen. Wenn er, der die Materie recherchiert hat und kennt, einen Teaser für sachlich falsch hält, so kann dieser doch nicht eingetragen werden.Fiona (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Soweit richtig, aber hier hat der Hauptautor die Aussage ja selbst im Artikel verwendet, da war seine Ablehnung etwas irritierend. Aber egal, es gibt zum Glück genug Teaser-Alternativen. --Dk0704 (Diskussion) 16:30, 2. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag mit diesem Teaser: * Giulia Becker antwortete auf Macho-Gehabe in männerdominierten Berufen mit dem Scheiden-Song. Siesta (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Governor Brann School (25. Februar) (erl.)

• Die historische Governor Brann School dient der Gemeinde nur im Sommer als Verwaltungsgebäude
• Als letzte ihrer Art blieb die Governor Brann School erhalten
• Bei der Governor Brann School ist der Buchstabe des Modells nicht überliefert

Eine kleine denkmalgeschützte Ein-Raum-Schule im Hinterwald, die den Anspruch hatte, den Schulkindern einen gesicherten Standard zu bieten. --Itti 22:19, 26. Feb. 2018 (CET)

 Pro, gefällt mir. Eine Innenansicht der Schule würde mich interessieren. --Siesta (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Mich auch, nur dürfte das schwierig werden. Evt. könnte ich versuchen die Verwaltung der Plantation anzuschreiben. Im Bericht des Denkmalamtes wird Inneneinrichtung erwähnt, leider auch ohne Foto. Versuchen werde ich es dennoch mal. Viele Grüße --Itti 10:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Nur eine kleine Rückmeldung, ich habe auf meine Mail an die Gemeinde keine Antwort bekommen. Beste Grüße --Itti 09:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag mit dem Foto und dem ersten Teaser eingetragen. Siesta (Diskussion) 11:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Makabi in der Tschechoslowakei (17. Januar 2018) (erl.)

Eigenvorschlag, der die Problematik des Aspektes "jüdischer Sport" (eigentlich unpolitisch) zeigt.

• Jüdischer Sport: unter Nazis verboten. Unter Kommunisten: verboten.
• Weder die deutsche Besatzungsmacht noch die kommunistischen Machthaber konnten sich mit jüdischen Sportlern anfreuden.

Die ersten zwei Teaservorschläge, der zweite etwas weniger krass - aber bitte weiter machen :-) ... Danke und Gruß -jkb- 14:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Artikel ist interessant. Mich stört das ständige Springen von Makabi und Makkabi im Text. Das Ende ist mir unklar: gibt es Maccabi noch, oder nicht mehr ? Das Lemma muss in den Teaser. Abgesehen davon, sind beide vorgeschlagenen Teaser irgendwie POVig/unenzyklopädisch. --Amanog (Diskussion) 15:56, 14. Feb. 2018 (CET)

• Makabi in der Tschechoslowakei war unter Nationalsozialisten und Kommunisten gleichermaßen verboten. --Dk0704 (Diskussion) 16:30, 14. Feb. 2018 (CET)

Auch der letzte Teaser gefällt mir. @ Amanog: du hast recht, hab's gar nicht gemerkt. Ich habe den Artikel während meines langen Urlaubs auf einem fremdem Tablet geschrieben, die Übertragung hierher geschah danach noch in einem Stress... Ich schau mal ob es noch zu finden ist, sonst müsste ich rasch nachrecherchieren und einen Absatz dazu schreiben. Kein Problem. Gruß -jkb- 22:27, 14. Feb. 2018 (CET)

Gibt es heute auch slowakische Makkabi-Vereine? Dann sollten diese auch in der Einleitung erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2018 (CET)

Makabi-Vereine gibt es eigentlich in der ganzen Welt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Sowohl Tschechien wie Slowakei. -jkb- 22:38, 14. Feb. 2018 (CET)

Mir fehlt da ein Artikel Makkabi-Verein oder besser vielleicht Makkabi-Sportverein. Makkabi gibt es nur als BKL. --Neitram ✉ 16:11, 28. Feb. 2018 (CET)

Den gibt es: Maccabi World Union als Dachverband der Makkabi-Sportbewegung. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 1. Mär. 2018 (CET)

Danke. Wobei die Makkabi-Sportbewegung (oder sollte man sagen: die jüdische Sportbewegung?) älter als die MWU ist. --Neitram ✉ 10:35, 1. Mär. 2018 (CET)

Zu dem hier verlinkten "Hauptartikel" Maccabi World Union siehe die DS des Artikels, ist so und so... Ich habe etwas ergänzt (danke hier an Neitram für seine Hilfe). Ich schrieb diesen Artikel während meines Urlaubs in Australien, auf einem Tablet, wo ich eine oder zwei Mails von den tsch. und slow. Vereinen hattge, mit Links zu einigen Printmedien. Diese Änderungen wie die Mails wie die Internetlinks sind mir nach der Rückkehr abhanden gekommen. Die Änderungen von heute basieren auf neuen Recherchen der letzten Tage, ich mailte die Vereine an, falls die sich noch einmal melden und etwas schicken, werde ich es auswerten. Im Prinzip ist es so aber in Ordnung. Gruß -jkb- 01:38, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich freue mich zu diesem Thema etwas zu lesen. Auch in Köln gibt es einen Makkabi-Verein mit langer Geschichte, der noch auf meiner Liste steht. Gibt es vielleicht noch Informationen zu einzelnen Personen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wenn's darum geht dann ja. Ich wollte einfach nicht dem Trend folgen, zu viele Bio-Infos in einem Lemma zu vereinen, war aber wohl zu übedrvorsichtig und gebe Nicola recht. Es gab einige Sportler die bei diversen Makabiaden und ähnlichen internationale Veranstaltungen Erfolge hatten und bekannt wurden. Ich schau mir das über Ostern an und werde die Infos in gebotener Kürze und Sachlichkeit hinzufügen. Danke für den Hint. -jkb- 23:23, 31. Mär. 2018 (CEST)

Nun würde es über die Bedeutung des Vereins und des jüdischen Sports etwas aussagen, wenn bekannte Sportler Mitglieder waren. Gerade für jüdische Vereine war es immer wichtig, die Leistungsfähigkeit von jüdischen Sportlern herauszustellen, weil das böse Klischee ja anders ist. Deshalb finde ich, dass nicht unwichtig ist, Namen zu nennen. Es gibt eine Liste von Olympiateilnehmern, die im KZ umgekommen sind, da habe ich aber kein Makkabi-Mitglieder aus der Tschechoslowakei gefunden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Grad nach Hause gekommen. Eine kl. Erweiterung (Sportler, Erfolge...) ist in Arbeit, kommt wohl morgen incl. etwa drei oder vier Einzelbiographien, da pinge ich dich aber an, weil SportlerBios nicht zu meinen Stärken gehören. Sehr problematisch ist eine Übersicht von in KZ umgekommenen Makabi-Sportlern, da so gut wie alle Unterlagen während des Protektorats vernichtet wurden, die Reste dann unter dem "Komantschen"-Regime (tschechisch für kommunistische Periode...). Immerhin, Zwei der geplanten Biographien beinhalten Personen, die im KZ waren (und übedrlebten). Gruß -jkb- 00:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Nicola:, die Ergänzung ist da, ferner zwei Biographien dazu Július Balász und Rudolf Piowaty, Ernst-Arnošt Gottlieb kommt noch, und die vierte - Gertrude Kleinová - entdeckte ich schon fertig, ich bearbeite sie nur ein wenig. -jkb- 20:42, 3. Apr. 2018 (CEST)

Von mir ein uneingeschränktes  Pro zum Vorschlag und Dk0704's Teaser. Der Artikel ist aus sich heraus gut verständlich, die unterschiedlichen Schreibweisen von Mak(k)abi etc. sind erläutert. Dass noch kein übergeordneter Artikel zur Maccabi-Bewegung insgesamt existiert, ist verkraftbar, zumal ein Blaulink zum übergeordneten Verband besteht. Vielleicht ist die Präsentation ein guter Anreiz für jemanden, den Artikel zur Maccabi-Bewegung insgesamt anzugehen. Schön auch, dass inzwischen einige Sportlerbiografien dazu existieren und verlinkt sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Grammatikalisch richtig wäre Makabi war in der Tschechoslowakei unter Nationalsozialisten und Kommunisten gleichermaßen verboten., aber das lässt das Lemma nicht zu. Ich hoffe, die Hauptseitenkritiker hauen uns das nicht um die Ohren. --Dk0704 (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2018 (CEST)

Dem kann man ja mit einer anderen Verklammerung/Verlinkung abhelfen:

• Makabi war in der Tschechoslowakei unter Nationalsozialisten und Kommunisten gleichermaßen verboten. Oder:
• Makabi war in der Tschechoslowakei unter Nationalsozialisten und Kommunisten gleichermaßen verboten.

Die letzte Variante passt m. E. am besten. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ist für mich OK. Nur als Erklärung: ich habe in meinen ersten Teasern den Begriff Makabi absichtlich gemieden, den niemand weiß (so gut wie niemand), was es sein könnte; daher die jüdischen Sportler u.ä.. Aber gerade deshalb, weil Makabi niemand kennt, könnte es Leute anuziehen. Gruß -jkb- 19:46, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag eingetragen. Siesta (Diskussion) 10:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Stefan Schlick (25. Februar) (erl.)

• Stefan Schlick hatte eine Lizenz zum Geld drucken.

Alternativ bietet sich auch eine Bezugnahme auf Taler oder Dollar hin.

--HsBerlin01 (Diskussion) 18:05, 28. Feb. 2018 (CET)

Interessanter Artikel. Das spurlose Verschwinden ist ja erstaunlich, vielleicht teaserfähig. Die Montanindustrie in Einleitung und Kategorie sollte überdacht werden - das passt, glaube ich, nicht recht in die Zeit. Auch war sein Geschäft ja auf Silber, nicht auf Erz und Kohle ausgerichtet. --Amanog (Diskussion) 19:24, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke, auch für das Ausmerzen der Schreibfehler. Was deinen Hinweis anbelangt: Auch Schlick und Zeitgenossen werden in der Fachliteratur als Montanunternehmer bezeichnet. Und als jemand der Silber gewinnen und verarbeiten ließ war er eben genau das. Und Montanindustrie ist nun einmal leider das Sprungziel, auch wenn es tendenziös den Kohlebergbau in den Vordergrund stellt. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:25, 28. Feb. 2018 (CET)

Wieso Geld drucken? Damals gab es noch keine Scheine. Er hat wohl eher Geldmünzen geprägt. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Nun habe ich so lange darüber nachgedacht und haue dann doch das falsche in die Tasten. Ja prägen wollte ich schreiben. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:41, 1. Mär. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel, den Teaser habe ich mal angepasst ;) --Itti 11:16, 1. Mär. 2018 (CET)

• Stefan Schlick hatte eine Lizenz zum Geld prägen.

In den Weiten von Commons habe ich nun auch noch ein Gemälde gefunden, das Schlick zeigt. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Schön mit dem Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Ggf. zum Aussuchen:

• Stefan Schlicks Erfolg machte den Guldengroschen zum Taler.
• Stefan Schlicks Erfolg verdankt der Taler seinen Namen.

* Ohne Stefan Schlicks Erfolg wäre der Taler als Münzname unbekannt.

* Ohne Stefan Schlicks Erfolg wären Taler, Dollar und Jefimok keine Münznamen. --Weners (Diskussion) 13:12, 2. Mär. 2018 (CET), so besser --Weners (Diskussion) 14:17, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag, mit dem Teaser * Stefan Schlick hatte eine Lizenz zum Geld prägen. Siesta (Diskussion) 18:32, 6. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Statesmen of World War I (11. Februar) (erl.)

• Zwölf Jahre nach Kriegsende versammeln sich die siegreichen Statesmen of World War I.

Interessante Geschichte mit guten Bildern. waterborough 22:44, 28. Feb. 2018 (CET)

 Pro. Gefällt mir und ist wahrscheinlich für viele Leser interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 28. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist ok, den Teaser verstehe ich nicht, denn das Bild entstand zwischen 1919 (Auftrag, Porträtskizzen) und 1930 (Abgabe). --Goesseln (Diskussion) 23:50, 28. Feb. 2018 (CET)

Bild wirkt im Kleinformat recht dunkel, müsste mMn aufgehellt werden. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 1. Mär. 2018 (CET)

Prima Artikel!  Pro Präsentation. Betr Teaserkritik Goesseln: 1918 + 12 = 1930, also okay. Um das Lemma nach vorne zu holen:

• Die Statesmen of World War I trafen 12 Jahre nach Kriegsende zusammen. Oder:
• Die Statesmen of World War I waren krönender Abschluss der Karriere von James Guthrie
• Die Statesmen of World War I wurden erst elf Jahre nach Auftragsannahme geliefert.

--Amanog (Diskussion) 06:09, 2. Mär. 2018 (CET)

Wie wäre es damit:

• Die siegreichen Statesmen of World War I versammeln sich 12 Jahre nach Kriegsende auf einem Bild.

waterborough 19:39, 3. Mär. 2018 (CET)

Dann karte ich hier nochmal nach: Die 17 Porträtierten haben sich niemals zu diesem Gruppenbild "versammelt" und aufgestellt, weder 1918 noch 1930, sondern der Porträtmaler hat ihre Porträts zu seinem (Auftrags-)Werk komponiert.

imho. --Goesseln (Diskussion) 12:33, 13. Mär. 2018 (CET)

Genau das sagt der Satz. Die Statesmen versammeln sich auf einem Bild (und nicht in der Wirklichkeit). waterborough 22:15, 13. Mär. 2018 (CET)

mit letztem teaser und mit bild für montag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 21:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Schleuse Leerstetten 23. Februar (erl.)

Die Schleuse Leerstetten ist nach der Fallhöhe von 24,67m die größte in Deutschland.

Die Schleuse Hilpoltstein und Schleuse Eckersmühlen sind genauso hoch. Deshalb wäre auch folgendes möglich.

Sorry, das passt nicht. Die Schleusen müssen nicht gleich hoch sein. Die Fallhöhe ist bei Mittelwasser nahezu gleich. -- Biberbaer (Diskussion) 16:04, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Schleusen Leerstetten, Eckersmühlen und Hilpoltstein sind die größten in Deutschland.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Gleich hoch ist es von der Gebäude- beziehungsweise Beckenhöhe. Die Höhe über Meeresspiegel ist natürlich jedesmal um 24,67 m verschieden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:25, 24. Feb. 2018 (CET)

Ein Dreierteaser. Da alle Artikel neu sind und gem Text tatsächlich alle die gleiche Fallhöhe (Hebehöhe) haben, könnte das Sinn machen. Versteht man aber unter gross die Hebehöhe ?--Amanog (Diskussion) 16:32, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Artikel sind schon spannend und schon gewusst ? ist natürlich ok. Schleusen in der Größe gibt es in D mehrere und es gibt noch längere Schleusen. Das Wissenswerte ist die Fallhöhe, denn die ist, jedenfalls soweit mir das so einfällt das Besondere. Diese ominösen 24,67 Meter machen meiner Meinung den Teaser aus. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2018 (CET)

• Die baugleichen Schleusen Leerstetten, Eckersmühlen und Hilpoltstein am Main-Donau-Kanal besitzen die größte Fallhöhe deutscher Schleusen. --Martin Geisler 16:56, 24. Feb. 2018 (CET)
• In den baugleichen Schleusen Leerstetten, Eckersmühlen und Hilpoltstein am Main-Donau-Kanal muss der Bergfahrer jeweils die Fallhöhe von 24,67 Meter überwinden.-Biberbaer (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2018 (CET)

Von Länge und Breite sind alle Schleusen den MDK gleich groß, da sie für das selbe „Normboot“ augelegt sind. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:46, 24. Feb. 2018 (CET)

 Pro mit Trailer 1 von Martin Geisler + Bildvorschläge --Foreign Species (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich würde das obere Bild bevorzugen, das Schattenspiel im unteren gibt Rätsel auf. --Martin Geisler 10:28, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich das untere Bild. -- Biberbaer (Diskussion) 10:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich hätte das als Gesamtbild genommen. Ist zwar Eckersmühlen.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:39, 25. Feb. 2018 (CET)

Da es um eine große Fallhöhe geht, würde ich das oberste Bild nehmen, auf dem hohe Wände zu sehen sind. Dabei könnte man oben und unten etwas wegschneiden vom Bild (erledigt). Das zweite Bild zeigt ein Loch, auf dem man kaum erkennt, was drin ist. Auf dem dritten Bild kann ich nichts erkennen. Das Bild links zeigt eine langweilige Gesamtansicht. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2018 (CET)

Moin AxelHH, da Du auf dem Bild nichts erkennen kannst, ein paar Worte zur Erläuterung. Angeklickt zu sehen ist eine große Schleusenkammer fast im Leerzustand. In der Kammer befindet sich ein Motorgüterschiff in beladenem Zustand, offensichtlich in einer Talschleusung. Im Hintergrund der sehr hohe Drempel der Schleuse und ganz oben das Klapptor in erstaunlich dichtem Zustand. Unten am Drempel befindet sich der Stoßschutz der Schleuse. Die Schleusenwand ist noch nass und leicht mit schmierigen Algen bewachsen. Deutlich erkennbar die Reihe der kleinen Poller in der Kammerwand. Rechts die Laufbahn eines Schwimmpollers. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich meinte, in der kleinen Teaseransicht erkenne ich nichts. --AxelHH (Diskussion) 23:24, 2. Mär. 2018 (CET)

@Hoefler50: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 10. April, mit dem obersten Bild von AxelHH und dem (Dreifach-)Teaser:

• Die baugleichen Schleusen Leerstetten, Eckersmühlen und Hilpoltstein am Main-Donau-Kanal besitzen die größte Fallhöhe deutscher Schleusen.

Schöne Artikel zu Technik, Verkehr, Regionalem. Für Dienstag das Tagesthema: Wasser. Axels Bild erscheint mir in der Vorschau das aussagekräftigste, weil es die Höhe dee Schleuse erahnen lässt. Ein Dreierteaser ist auch mal was Besonderes. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das Bild ist nicht von Alex, sondern von mir selbst bei der Schleusung fotografiert. (früher Foreign Species, jetzt LexICon) Danke für's Auswählen, & Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, Benutzer:LexICon, wollte dich beim Bild nicht "unter den Tisch fallen lassen." Hatte offenbar übersehen, dass von AxelHH "nur" die Überarbeitung war. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Roland Rattfink: Passt schon, es steht ja alles in den Artikelversion und bei Commons. Dort ist auch gesamte Bilderserie von der Schleusung zu finden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Dienstag, 10. April, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Wasserorgel von Dion (8. Februar) (erl.)

Die Wasserorgel von Dion ist ein Vorläufer der Kirchenorgel.

Oder einen besseren Teaser. Den Superlativ (ältestes Tasteninstrument) habe ich mich nicht getraut. Der Autor Juergen Weidner ist einverstanden. Bilder sind vorhanden, scheinen mir aber fürs Kleinformat nicht so geeignet. --Mushushu (Diskussion) 23:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Abwartend Das Problem an diesem Artikel ist aus meiner Sicht, dass er zwischen der Beschreibung des Exponats aus Dion und der allgemeinen Erklärung und Geschichte von Wasserorgeln hin- und herspringt. Dafür gibt es mit Hydraulis jedoch einen eigenen Artikel. Wie ich gerade sehe, hat Mushushu das auch schon auf der Diskussionsseite von Juergen Weidner angesprochen. --Redrobsche (Diskussion) 14:45, 28. Feb. 2018 (CET)

 Pro. Schöner und interessanter Artikel, im Gegensatz zu manch anderem, das den Lesern unter „Schon gewusst?“ als lesenswert angepriesen wird. Die knappen allgemeinen Erläuterungen zur Wasserorgel stören mich nicht, im Gegenteil, sie sind mir angenehmer als per Link zu einem anderen Artikel springen zu müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung zu Spurzem: gutes Thema, Klaviatur Präsentation. Es ändert nichts an meiner Einsschätzung, aber auch ich empfinde, wie Redrobsche, den Absatz Verbreitung als Musikinstrument als unpassend. Der erste Satz sollte in den darüberstehenden Abschnitt (im Anschluss an: Sie wurde im 3. Jahrhundert v. Chr. von dem Ingenieur Ktesibios in Alexandria erfunden.) übernommen werden, der Rest passt da - auch gliederungstechnisch - nicht so richtig. --Amanog (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2018 (CET)

 Pro und ich habe den Abschnitt "Verbreitung als Musikinstrument" jetzt gelöscht, da das m.E. im Artikel Hydraulis ausreichen sollte. Allerdings den Teaser finde ich nicht optimal, da die Hydraulis (als Instrumententyp) ein Vorläufer der Kirchenorgel ist, nicht dieses spezielle Instrument, die Wasserorgel von Dion. Ich würde vielleicht doch den Superlativ ("ältestes Tasteninstrument" oder "älteste Orgel") als Teaser nehmen, oder so etwas wie: --Neitram ✉ 10:00, 8. Mär. 2018 (CET)

• Die Wasserorgel von Dion datiert auf das 1. Jahrhundert v. Chr.
• Die Wasserorgel von Dion ist über 2000 Jahre alt.
• Die Wasserorgel von Dion ist antik.
• In Griechenland erklang schon vor über 2000 Jahren eine Orgel.

 Pro zum Artikel, super, wieder etwas gelernt und mir gefällt der zweite Teaser hier, mit der Angabe 2000 Jahre, ist für vermutlich die Meisten griffiger. --Itti 10:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es wäre schön, wenn das Lemma genannt würde:

• Mit der Wasserorgel von Dion erklang schon vor über 2000 Jahren eine Orgel. --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Juergen Weidner, Mushushu: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 9. April, an zweiter Stelle mit dem letzten Teaser von Dk0704. Mir als (Hobby-)Musiker bislang völlig unbekanntes Instrument, interessante Geschichte und Funktion. Mein - subjektives - Tagesthema für Dienstag: Wasser. Durch den Wunschtermin am Mittwoch haben wir ja zumindest wieder eine Biografie. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 10.April, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Ferrocarril Gibara–Holguín (20. Februar 2018) (erl.)

• Die Ferrocarril Gibara–Holguín führte durch Kubas einzigen Eisenbahntunnel.

--NearEMPTiness (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Schienenverkehr auf Kuba - das Thema ist wirklich interessant! Leider erfährt man bei dem hier vorgeschlagenen Artikel nach ausführlicher Darstellung von Planung und Bau nur noch zwei kurze Sätze über Betrieb und Stilllegung. Das ist recht unausgewogen. Deshalb von mir ausnahmsweise  Kontra, trotz interessanter Bebeilderung. --Dk0704 (Diskussion) 21:34, 20. Feb. 2018 (CET)

 Kontra da gibt es sicher mehrere 100 Schmalspurbahnen mit substanzielleren Infos im Artikel. Auf die Titelseite bringt es auch bei einer Zeitung nicht jedes Thema. andy_king50 (Diskussion) 22:20, 20. Feb. 2018 (CET)

Von mir ein  Pro, einziger Eisenbahntunnel auf Kuba ist ja schon etwas Besonderes. Im Abschnitt "Betrieb" leider recht dünn, aber offenbar der Quellenlage geschuldet. Den Ausschlag zum "Pro" gaben bei mir die schönen alten Fotos und Postkarten. Allerdings: Mit der Kohlenbahn am 4./5. April hatten wir gerade erst ein Eisenbahnthema, deshalb gerne noch eine Woche zurückstellen, insoweit besteht ja kein Zeitdruck. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

 Kontra. ich finde es einfach nicht so wissenswert, dass es auf Kuba mal eine 30 Kilometer lange Bahnstrecke gab. Falls der Artikel auf die Startseite kommen sollte, prüft doch bitte den Satz mit der Mutter und dem Namen, ich fand den etwas schwer verständlich, habe mich auch gefragt, warum die Info jetzt so wichtig sein soll. Ich bin kein Bahn-Fan, aber normalerweise stelle ich mich da nicht quer. In diesem Fall tue ich es doch, weil es 1. bestimmt etwas interessantere Bahnartikel gibt und 2. weil die Vorschlagsliste enorm ist zur Zeit und 3. weil ich mir mehr Vielfalt wünsche - z. B. mal wieder was zu Popkultur, insbesondere Hip Hop, denn das ist hier ja ganz beliebt, ne? ;) --Siesta (Diskussion) 15:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wegen für mich nachvollziehbarer deutlicher Kritik keine Präsentation. --Redrobsche (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Paul Marie Kinam Ro (10. Februar) (erl.)

Würde als Teaser folgendes vorschlagen:

• Paul Marie Kinam Ro wurde als elftes Kind geboren.
• Paul Marie Kinam Ro war der erste koreanische Bischof und heute ist jeder zehnte Koreaner Katholik.
• Paul Marie Kinam Ro war der erste koreanische Bischof.

Was haltet ihr davon Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:12, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich halte nicht so viel von diesem Vorschlag, liest sich nicht schön, wegen der vielen Redundanzen ("wurde ernannt"). Gibt es irgend etwas Interessantes über ihn zu erzählen? --Siesta (Diskussion) 16:28, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich finde den Artikel auch eher ereignisarm. Der englische Artikel besteht nur aus wenigen Sätzen, aber da findet sich eine interessante Info zu seinen politischen Positionen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:32, 10. Feb. 2018 (CET)

Um es klar auszudrücken, ich votiere gegen diesen Vorschlag mit  Kontra. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mir war nicht bekannt, dass es so viele Katholiken in Südkorea und speziell in Seoul gab und gibt und wie die katholische Kirche dort organisiert ist. Es ist zwar überhaupt nicht mein Metier, gleichwohl habe ich mal Hand an den Artikel gelegt: Zwischenüberschriften, Strukturierung, eine Ergänzung aus dem englischsprachigen Artikel wie von Nicola gewünscht, einen Absatz zur zahlenmäßigen Einordnung mit Bezug zum zweiten Teaser. Den würde ich geringfügig wie folgt modifizieren:

• Paul Marie Kinam Ro war der erste koreanische Bischof – heute ist jeder zehnte Südkoreaner Katholik.

Ja, der Teaser assoziiert eine gewisse Verbindung zwischen beiden Umständen, was mir mit Blick auf Ros langjähriges Wirken aber durchaus legitim erscheint.

Ich halte das Thema und die jetzige Umsetzung für HS-würdig, der Artikel brauchte m. E. nur etwas mehr Struktur und Zuwendung im Detail. Für mich jetzt:  Pro. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2018 (CEST)

Soweit ich das sehen kann, votierten zwei Benutzer gegen den Artikel und einer dafür. Wollten wir nicht strenger "erledigen"? Abgesehen davon, stellt der Teaser einen Zusammenhang zwischen zwei Fakten her, den ich nicht erkennen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Du hast Recht. Ich suche was anderes aus. Eigentlich war ich ja auch gegen die Präsentation, aber nicht so leidenschaftlich. Ich dachte eben, ich schaffe das mal weg, aber wir sollten noch abwarten. --Siesta (Diskussion) 18:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Siesta: Danke, dass Du das noch geändert hast. Es wäre hilfreich, wenn sich noch weitere Benutzer hier äußern würden, damit man eine endgültige Entscheidung treffen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, diesen Artikel zu präsentieren. Außer, dass er der erste Bischof in Korea war, gibt der Artikel nicht viel her. --Redrobsche (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für Vorschlag, aber mehrheitlich Ablehnung Präsentation; zu viele interessantere Artikel in der Warteschlange. --Amanog (Diskussion) 20:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Üebermutter (28. Februar) (erl.)

• Luci van Org ist eine postfeministische Üebermutter.

Bilder sind vorhanden, allerdings wird mMn ohne Bild mit dem Teaser mehr Interesse geweckt. Alternativvorschläge sind aber durchaus willkommen.--Fraoch 18:45, 28. Feb. 2018 (CET)

Wie kann eine Frau (Luci van Org) eine Band (Üebermutter) sein? Da gehören doch noch ein paar andere dazu. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Wer behauptet denn, dass van Org allein Üebermutter ist?--Fraoch 08:45, 1. Mär. 2018 (CET)

Der Teaser ist so zu verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 1. Mär. 2018 (CET)

Ein Teaser hat soweit ich es kenne immer einen gewissen Spielraum. Es soll ja darum gehen Interesse zu wecken.

Dazu ist van Org ja eine und nicht die Üebermutter. Wobei man dann spitzfindig fragen könnte warum sich die Band nicht Üebermüetter genannt hat. Andererseits wiederum ist van Org eindeutig Gesicht und Kopf der Gruppe ...

Puh, ich fand es gut so. Aber ich räumte ja Raum für Alternativvorschläge ein.--Fraoch 15:02, 1. Mär. 2018 (CET)

Die Teaseraussage ist grammatikalisch falsch. Richtiger, aber langweilig, wäre:

• Luci van Org ist Mitglied der postfeministischen Band Üebermutter. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Dir ist schon klar, dass der Teaser über den hier gezielt gesetzten grammatikalischen Fehler mit der Erwartungshaltung des Lesers spielen soll, oder?--Fraoch 22:17, 1. Mär. 2018 (CET)

Grammatikalischen Fehler absichtlich einbauen? Das führt mit Sicherheit wieder zu Diskussionen auf der Hauptseite, vor allem durch einen bestimmten Benutzer. Warum nicht was aus dem Artikel?

• (Die Band) Üebermutter propagiert „weibliche Stärke und Selbstbehauptung“ gegen die drei K. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich würde den Teaser nicht sachlich steif formulieren. Am besten lassen wir es bei dem ersten Vorschlag, obwohl er falsch verstanden werden kann. Einen grammatikalischen Fehler erkenne ich übrigens nicht; den müsste man mir erklären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 1. Mär. 2018 (CET)

Was die konkrete Verortung des Fehlers angeht halte ich mich mal zurück, ich weiß was gemeint ist und das habe ich mit Absicht so gesetzt. Grammatikalisch Falsch? Kein Plan. Logisch Falsch? Klar, allerdings leuchtet vermutlich jedem ein was das soll und wo es herkommt.--Fraoch 23:16, 1. Mär. 2018 (CET)

Du meinst nicht falsch, weil man z.b. auch sagen könnte: Ian Paice ist ein Deep Purple? --AxelHH (Diskussion) 23:35, 1. Mär. 2018 (CET)

Der erste Teaser ist originell und inhaltlich richtig, analog zum Beispiel von AxelHH. Postfeministisch kann man evtl. weglassen.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 16:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja, wie bereits oben angedeutet geht das natürlich Umgangssprachlich. Das ist nicht Artikeltexttauglich doch wie geschrieben soll der Teaser darüber -eben weil es hier funktioniert- mit den Begriffen spielen. Ich bin gegen das weglassen des postfeministische, das macht es doch gerade noch mal interessant.--Fraoch 11:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Da es ja beim Vorschlag um die Band und nicht um Luci van Org geht, ein anderer Teaservorschlag: --Neitram ✉ 17:29, 7. Mär. 2018 (CET)

• Üebermutter wird oft mit Rammstein verglichen.

Der Vorschlag ist OK, aber ihm fehlt etwas Catchiness.--Fraoch 09:41, 8. Mär. 2018 (CET)

Er ist ghnend langweilig. Der ursprüngliche Vorschlag hat mehr Pep. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Da widerspreche ich nicht. --Neitram ✉ 15:09, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da ich was Aktuelles gesucht habe für Mittwoch, mit dem ersten Teaser, er ist gut!Siesta (Diskussion) 18:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag (Übersetzung): Ibrahim Ismail von Johor (24. Februar 2018) (erl.)

Datei:SULTAN IBRAHIM ISMAIL.JPG

• Sultan Ibrahim Ismail von Johor verbot elektrische Zigaretten in Johor.
• Sultan Ibrahim Ismail von Johor erließ ein Verbot elektrischer Zigaretten in Johor.

Es handelt sich um eine im Rahmen von WP:DWF erstellte Übersetzung und Überarbeitung des englischsprachigen Artikels. Der Hauptautor wurde über die Kandidatur informiert. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:33, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich fing an, am Artikel zu arbeiten, aber dann wurde mir das zu kompliziert. Das Lemma ist natürlich interessant und SG? geeignet. Der Artikel muss vor Präsentation aber überarbeitet werden, Zeit genug bleibt ja. Vieles ist noch in Englisch (so auch Teile des unvollständigen Belegapparates), bei manchen Ausdrücken wünscht man sich eine Erklärung/Verlinkung (Tunku, Konferenz der Herrscher, ..). Abwartend. --Amanog (Diskussion) 07:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Wie alt darf denn nun ein Artikel sein, um für „Schon gewusst?“ angemeldet werden zu können? Dieser hier ist seit dem 2. Januar in der deutschen Wikipedia in Arbeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Mir scheint der Artikel am 24.02. in den ANR verschoben worden zu sein, siehe hier --Amanog (Diskussion) 16:10, 25. Feb. 2018 (CET)

Er wurde aber erst am 24. Februar in den Artikelnamensraum verschoben und ab dann beginnt die Frist. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:17, 25. Feb. 2018 (CET)

Das hatte ich nicht gesehen, Entschuldigung! – Inzwischen habe ich den Artikel ganz gelesen, einige Fragen auf die Diskussionsseite geschrieben und nicht allzu viel Interessantes („Schon gewusst?“) über den Mann gefunden. In der Einleitung wird seine Motorradleidenschaft angedeutet; im Artikel steht aber nichts mehr davon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Den Artikel selbst finde ich ganz interessant, zumal er aus einer Region berichtet, von der man wenig weiß. Ich finde den Artikel allerdings wenig harmonisch in sich, von zahlreichen Kommata-Fehlern etc. abgesehen. Auf Anhieb fiel mir auf, dass der Sultan "trotz" seines Gehaltes Anteile an Firmen besitze. Diese Logik erschließt sich mir nicht. Wenn sich der Teaser auf die elektrischen Zigaretten bezieht - was ist denn die Begründung für ein solches Verbot? Einnahme aus Tababproduktion? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:02, 31. Mär. 2018 (CEST)

 Kontra. Da an dem Artikel seit knapp einem Monat nicht mehr gearbeitet wurde, die beanstandeten Probleme aber noch immer vorhanden sind, schlage ich vor, ihn für SG? abzulehnen/zu erledigen. --Amanog (Diskussion) 09:50, 2. Apr. 2018 (CEST)

Auch hier wäre eine abschließende Klärung hilfreich. Ich selbst neige zu  Kontra. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

Auch von mir ein  Kontra. Durchaus ein Mann und eine Region, über die ich gerne kurz und bündig sowie nachvollziehbar belegt das Wichtige erfahren möchte: Dem Text merkt man aber leider nach wie vor die Übersetzung an, viele Namen, Orte und Titel, bei uns oft Rotlinks, die wiederum erklärt werden (müssen), was den Lesefluss oft hemmt, zu viele Anektötchen ohne wirkliche enzyklopdädische Relevanz, eine Masse von ENWs, oft gar nicht bzw. schlecht formatiert (aus enWP übernommen), Inhalt für die meisten von uns oft unverständlich, da auf Malaysisch oder Chinesisch ..., in der Summe nichts, was man mal eben als Service so nebenbei verbessern und für die HS fit machen kann. Schön, einen Artikel hierzu überhaupt zu haben, und die Teaserideen waren gut, aber in dieser Form m. E. aufgrund des weiteren Angebots nicht gut genug für die HS, zumal länger schon nicht mehr daran gearbeitet wurde. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Sechsaugenprinzip erledigt: keine Präsentation. --Amanog (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Auerrindprojekt (4. Februar) (erl.)

Ein, wie ich finde, guter Artikel zu einem interessanten Projekt. Beim Teaser bin ich noch unschlüssig. Zwei Versuche:

• Das Auerrindprojekt versucht, das ausgestorbene Urrind neu zu züchten.
• Ein Forschungsprojekt in Hessen arbeitet an der Neuzüchtung des ausgestorbenen Auerrinds.

Ist nicht vollkommen korrekt, da ja nur ein möglichst ähnliches Rind gezüchtet werden soll. Ich habe aber keine Ahnung, wie man das korrekter und doch elegant ausdrücken könnte.

Der Autor JaS ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 15:38, 6. Feb. 2018 (CET)

 Pro, spannendes und hier rares wissenschaftliches Thema. --Dk0704 (Diskussion) 15:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Teaserversuch:

• In Hessen züchtet ein experimentalarchäologisches Freilichtlabor im Auerrindprojekt den Auerochsen nach.

--JaS (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2018 (CET)

 Pro Präsentation.

• Im Auerrindprojekt soll ein ausgestorbenes Wildtier gezüchtet werden.

Ich halte die Formulierung für vertretbar, sie ist aber vmtl nicht ganz korrekt, alternativ:

• Im Auerrindprojekt soll ein neues Wildtier entstehen.

--Amanog (Diskussion) 05:39, 7. Feb. 2018 (CET)

 Pro Präsentation. Mit (wenns auch nicht hier rein gehört) einem weinenden Auge: Wer wird je den Abschnitt Zuchtgeschichte weiterführen, sollte allgemeiner gehalten werden. Bilder hab ich, wenn das Auslesen meine Handys wieder in Gang kommt. (Nachtrag: Bilder stehen im Artikel)

• Das Auerrindprojekt versucht die ausgestorbene eurasische Wildform "zurückzuzüchten".

MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:00, 8. Feb. 2018 (CET)

Guter Vorschlag. "zurückzuzüchten" muss nicht in Anführungszeichen, da Rückzüchtung ein etablierter Fachbegriff ist. --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 8. Feb. 2018 (CET)

Mittlerweile gibt es ein Foto im Artikel. Ich habe das mal oben ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 11:28, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich bin etwas entsetzt, dass hier ein Artikel auf die Hauptseite soll, ohne dass genauer auf die anderen Projekte zur Rückzüchtung von Auerochsen eingegangen wird! Nur auf Taurusrind wird eingegangen. Dabei gibt es auch Artikel zu Heckrind und Tauros-Programm. Kritisch möchte ich eine Anmerkung eines Zeitungsartikel wiedergeben. Der Artikel nannte die verschiedenen Projekte zur Rückzüchtung von Auerochsen "Spielwiese von Züchtern". Bevor der auf Hauptseite kann sollte auf die anderen größeren Projekte eingegangen werden und dargestellt werden was die Besonderheit gegenüber den anderen Projekten ist.--Falkmart (Diskussion) 23:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo Falkmart. Es gibt mE keinen Grund, entsetzt zu sein, im Artikel steht ja nichts Falsches. Das Tauros-Programm wird dort auch erwähnt (weit unten) wie auch bei Siehe auch verlinkt. Du hast aber recht: man sollte am besten (prominenter) im Abschnitt Hintergrund oder direkt darunter unter einem neuen Kapitel (Weitere) Zuchtprojekte o.ä., darauf hinweisen, dass es sich beim Auerrindprojekt nur um eines von mehreren (und auch nicht die älteste) handelt. Vielleicht mag der Autor das ja machen (@JaS:) Eine Übersicht bzw Vergleich mit anderen Projekten würde wohl den Rahmen sprengen; auch wenn das sicher interessant wäre. Im Grunde müßte es dafür einen eigenständigen Übersichtsartikel Rückzüchtung des Auerochsen geben. --Amanog (Diskussion) 07:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke für das Anpingen. Seit meinem ersten Besuch war ich nicht mehr hier, weil ich dachte, dass ich als Autor vielleicht nur im Wege bin.

• Wer wird je den Abschnitt Zuchtgeschichte weiterführen, sollte allgemeiner gehalten werden – Für die Zukunft, wenn die Anzahl der Tiere wesentlich größer wird, mag das stimmen, für den derzeitigen Stand scheint mir das Eingehen auf die einzelnen Tiere angemessen zu sein. Ist vielleicht Geschmackssache.
• Auf die anderen Projekte (Heck, Taurus, Tauros) wird im Artikel nicht eingegangen – Thema des Artikels ist das Auerrindprojekt und nicht Auerochsen-Nachzüchtung im Allgemeinen. In den Artikeln zum Taurus und zum Tauros werden die anderen Projekte ebenfalls nicht näher erwähnt, in den Fließtexten dieser Artikel sogar überhaupt nicht. Wie ja auch im Artikel zum Holstein-Rind nicht aufgelistet wird, welche anderen Milchkuhrassen es noch gibt. Dafür sind Oberartikel zuständig. Im Falle von Taurus, Tauros und Auerrind gibt es den auch, wenn auch nicht als eigenständigen Artikel, sondern als Abschnitt im Artikel Auerochse: Auerochse § Rückzüchtungs-Versuche.
• Nur auf Taurusrind wird eingegangen – Auf das Taurusrind wird im Fließtext einmal eingegangen, auf das Taurosrind zweimal. Auf das Heckrind wird nicht eingegangen, aber das ist auch ein völlig anderer Fall und nur die Urform des Taurusrindes. Siehe auch nächste Bemerkung.
• Zeitungsartikel-Kommentar „Spielwiese von Züchtern“ – Der Vorwurf träfe vielleicht auf den Rückzüchtungsversuch der Gebrüder Heck zu, nicht aber auf die modernen Projekte. Nicht die Rückzüchtung steht im Mittelpunkt, sondern die Ökologie, das steht auch schon kurz und knapp aber eindeutig im Artikel, Abschnitt „Hintergrund“. Warum das Nachzüchten des Auerochsen dabei wichtig ist und nicht nur Spielerei, steht dort ebenfalls ganz klar. Die wissenschaftliche Debatte ist da schon viel weiter als irgendwelche Zeitungsartikel. Diese Debatte könnte in der Wikipedia auch tiefgehender behandelt werden, aber ebenfalls nicht in diesem Artikel. Der hat ein anderes Thema.
• Bevor der auf die Hauptseite kann sollte ... – „Schon gewusst?“ ist keine Rubrik für Exzellente Artikel, sondern für „neue“ und „für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“. Diese sollen „eine gewisse Qualität aufweisen“, und ich hoffe, das trifft auf diesen Artikel zu.

---

Noch eine Anmerkung zu meinem Teaser-Vorschlag, da auf ihn überhaupt nicht eingegangen wurde: Ich hatte mich bei der Ausarbeitung an der Seite Schon gewusst/Teaser § Ratschläge orientiert, die gerade keine trockene Auflistung des Hauptpunktes des Artikels verlangt, sondern etwas, was das Interesse weckt, auch bei Leuten, die nicht von Vorneherein an dem Thema interessiert sind. Und ich glaube, das tut mein Vorschlag. Das Verb „nachzüchten“ hab ich verwendet, weil Redrobsche mit dem „neu züchten“ in seinem Vorschlag unglücklich war. Der Begriff „rückzüchten“ mag vielleicht langsam etabliert sein, wird aber von den Experten immer kritischer gesehen.

Ich hoffe, ich habe mit diesen Einwürfen nicht bewiesen, dass, wie eingangs befürchtet, „Autoren hier nur im Wege sind“ :) --JaS (Diskussion)

Ich fände es trotzdem nicht falsch, wenn Du recht am Anfang des Artikels einmal anmerken würdest, dass es verschiedene andere Projekte zur Züchtung eines auerochsähnlichen Wildtieres gibt. Das tut dem Auerrind-Projekt ja keinen Abbruch und zeigt dem unbedarften Leser (z.B. mir) aber gleich einmal an, dass das keine ganz revolutionär neue und einmalige Idee ist. --Amanog (Diskussion) 17:58, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Leser muss erfahren, dass es verschiedene Rückzüchtungsprojekte gibt. Zur Info der Leser gehört auch, dass die Geschichte der Rückzüchtungsversuche mit dem Heckrind begann. Dazu reichen zwei oder drei Sätze. Etwas seltsam dass sich der Autor dagegen stemmt!--Falkmart (Diskussion) 00:50, 18. Feb. 2018 (CET)

Hierzu ein Formulierungsvorschlag von mir, mit Link auf den betreffenden Übersichtsabschnitt. --Neitram ✉ 11:58, 19. Feb. 2018 (CET)

Mir sind beim Lesen des Artikels dieselben Bedenken gekommen, die Falkmart oben bereits ausgedrückt hat. Der Artikel ist ziemlich lang, gibt aber fast reine Binnensicht wieder. Nach dem Lesen weiß man nicht so recht, wie die Bedeutung des Projekts relativ zu anderen Rückzüchtungsprojekten einzuordnen ist. Und dass es weder das einzige noch das erste solche Projekt ist, sollte unbedingt in die Einleitung des Artikels; den Vorschlag von Neitram dazu finde ich nicht schlecht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:04, 25. Feb. 2018 (CET)

Falkmarts Bedenken: Auf Falkmarts Bedenken habe ich oben schon geantwortet.
Binnensicht vs. Einordnung: Das Verhältnis zu den anderen Projekten wird im Abschnitt Zusammenarbeit mit anderen Projekten kurz erläutert; da auch Sternrenette diese Frage aufgreift, gehe ich weiter unten näher darauf ein, siehe „Zusammengefasste Antworten“ unterhalb von Sternrenettes Beitrag.
Weder das einzige noch das erste Projekt: Vorschlag von Neitram: Ich finde den Vorschlag auch gut; zusammen mit den anderen Erwähnungen und Verlinkungen im Fließtext und im Abschnitt „Siehe auch“ sollte das Problem gelöst sein.
--JaS (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2018 (CET)

 Kontra +1 zu den Bedenken. Auch ohne Kenntnisse zum Thema sollte nach Lesen von diesem Absatz fast jeder merken, das da zuviel Emotionen durch den Artikel transportiert werden. In Enzykloädie brauchen wir wirklich nicht die Namen von Kälbchen.

Die auf den ersten Blick ziemlich beeindruckende Liste der Einzelnachweise wird sehr kurz, wenn die Eigenbelege, Blogs und Mitteilungen nicht enzyklopädisch relevanter Vereine als Beleg nicht berücksichtigt werden. Da bleibt nicht mehr viel anderes außer einigen Lokalzeitungsberichten. Und mit den augenblicklichen Belegen lässt sich ein gewisser BIAS in die Richtung, das Projekt sehr viel posiziver erscheinen zu lassen wie es vielleicht neutral wahrgenommen wird kaum vermeiden. Beste Grüße --V ¿ 16:40, 25. Feb. 2018 (CET)

Namen der Kälber: Die Erwähnung der Namen der Kälber hatte durchaus nüchterne Gründe; da auch commander-pirx und Sternrenette diese Frage aufgreifen, gehe ich weiter unten näher darauf ein, siehe „Zusammengefasste Antworten“ unterhalb von Sternrenettes Beitrag.
Einzelnachweise: Das stimmt so nicht, siehe „Zusammengefasste Antworten“.
Bias: Ich kann keinen Bias im Artikel erkennen. Der Artikel listet sachlich-nüchtern Ziele und bisher Erreichtes des Projekts auf. Eine Wertung nimmt der Artikel nicht vor. Eine wertende Einordnung auf der Basis dritter, unabhängiger Beobachter (Zeitungsartikel, wissenschaftliche Artikel) ist nicht möglich, da es solche Einordnungen noch nicht gibt. Oder meintest Du nur die Nennung der Namen der Rinder, dass dies die Leser unbewusst positiv stimmt und sie dann auch den Rest des (eigentlich neutralen) Artikels positiv-unkritisch rezipieren?
--JaS (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Schon gewußt?:

• Ubutaha verstarb, bevor er deckreif wurde.
• Barnabas und Bator erblickten 2018 das Licht der Welt.
• Thando war der Ersatz für Ubutaha.
• Elena, Edda, Freya, Agnes, Nicole, Johnny, Domka, Doria und Danuschka konnten dank Fördergeldern erworben werden.

Hat bisher alles bestimmt keiner gewußt, muss aber auch keiner wissen. Der Artikel geht viel zu sehr ins Detail (bsp. die Zuchgeschichte jedes einzelnen Rindes, selbst wenn es (noch) gar nicht zur Zucht eingesetzt wurde. Dafür fehlt eine Gesamteinordnung in einen größeren Zusammenhang (es gibt mehrere Rücktüchtungprogramme, insofern ist auch der Lemmaname irreführend) und bei den Belegen handelt es sich zum ganz überwiegenden Teil um Eigenbelege von der Homepage des Projektes oder des Fördervereins. Wenn der Artikel nicht gründlich überarbeitet wird:  Kontra. -- 22:56, 26. Feb. 2018 (CET)

Namen der Rinder: Die Erwähnung der Namen der Rinder hatte durchaus nüchterne Gründe; da auch commander-pirx und Verum die Frage aufgreifen, gehe ich weiter unten näher darauf ein, siehe „Zusammengefasste Antworten“.
Schon gewusst?: Ubutaha verstarb, bevor er deckreif wurde, usw.: Aussagen, die sich nicht als Teaser für die „Schon gewusst“-Rubrik eignen, da sie aus dem Zusammenhang gerissen nichts aussagen, wird es in jedem Schon-Gewusst-Artikel geben.
Viel Detail: Die genauen Aussagen, wie viele Rinder wann zum Projekt kamen und wie viele Kälber wann geboren wurden, erscheinen mir zum gegenwärtigen Zeitpunkt notwendig, damit die LeserInnen die Entwicklung des Projektes nachvollziehen können. Warum wurde das erste Kalb erst Ende 2016 geboren, obwohl das Projekt seit 2013 existiert? Warum gibt es fünf Jahre nach Beginn des Projektes trotz der großen Anzahl der Zuchttiere erst sechs Kälber? Warum entspricht die Mehrzahl der bislang geborenen Kälber nicht dem Haupt-Zuchtplan? Ohne Kenntnis der langsamen Bestandentwicklung haben die LeserInnen keine Möglichkeit, sich diese Fragen zu erklären oder begründete Mutmaßungen über die zukünftige Entwicklung des Bestandes zu bilden.
Binnensicht vs. Einordnung: Das Verhältnis zu den anderen Projekten wird im Abschnitt Zusammenarbeit mit anderen Projekten kurz erläutert; da auch Yen Zotto diese Frage aufgreift, gehe ich weiter unten näher darauf ein, siehe „Zusammengefasste Antworten“.
Lemmaname: Der Lemmaname ist schlicht der offizielle Name des Projektes und daher korrekt. Der Projektname wiederum sagt nichts über Hintergründe und Ziele des Projektes aus und ist daher völlig neutral. Und niemand Anderes will „Auerrinder“ züchten. Die offiziellen und allgemein bekannten Namen für die ausgestorbene Wildform sind Auerochse und Ur.
Einzelnachweise: Das stimmt so nicht, siehe „Zusammengefasste Antworten“.
--JaS (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Zusammengefasste Antworten auf commander-pirx, Yen Zotto, Verum und Sternrenette

1. Nur Binnensicht, keine Einordnung: Im Abschnitt Zusammenarbeit mit anderen Projekten wird kurz erläutert, warum das Auerrindprojekt eigenständig ist, und dass es mit dem Taurusprojekt und dem Taurosprogramm kooperiert. Weitere Fragen, die ausschließlich das Auerrindprojekt betreffen, sehe ich nicht. Interessant wäre eine Antwort auf die Frage, wie genau die drei Projekte kooperieren und was sie für die Zukunft an Kooperation planen, aber das wäre wieder eine übergeordnete Frage ist, also eine Frage, die nicht nur dieses Projekt betrifft, sondern alle ähnlichen Projekte. Eine ausführliche Erörterung müsste in den übergeordneten Artikel, also den Abschnitt „Rückzüchtungsversuche“ im Artikel „Auerochse“, mit einem verweisenden Link in den drei individuellen Projektartikeln. Aber auch das geht nicht, weil mir keine Quellen bekannt sind, in denen diese Kooperation näher beschrieben wird.
2. Einzelnachweise:
   • Liste wird sehr kurz ohne Eigenbelege/Ganz überwiegend Eigenbelege: Das stimmt nicht. Ungefähr die Hälfte der angegebenen Quellen sind keine Eigenbelege. Unter Eigenbelege verstehe ich hierbei alle, die von Organisationen stammen, die direkt oder indirekt mit dem Auerrindprojekt verbandelt sind: das Auerrindprojekt selbst, der Förderverein und der ehemalige Partner True Nature Foundation, sowie darüber hinaus das Kloster Lorsch und der Wildpark Schwarzach. Sieben der Einzelnachweise, die keine Eigenbelege sind, beziehen sich auf den Abschnitt „Hintergrund“ und der Rest, der ungefähr ein Drittel der gesamten Einzelnachweisliste ausmacht, sind Zeitungsartikel über das Auerrindprojekt.
   • Eigenbelege, Blogs und Mitteilungen nicht enzyklopädisch relevanter Vereine: Ich bin mir nicht sicher, was Du damit meinst. Wenn Du die Organisationen selbst meinst, davon ist das UNESCO-Weltkulturerbe Kloster Lorsch offensichtlich enzyklopädisch relevant; die anderen Organisationen (alle oben aufgelistet) sind zumindest in Bezug auf ihre Mitarbeit am Auerrindprojekt enzyklopädisch relevant. Der Wildpark Schwarzach wäre auch eigenständig relevant, die True Nature Foundation eventuell auch, das kann ich nicht beurteilen, aber beides ist hier unwichtig.
     Wenn Du meintest, dass Eigenbelege an sich nicht enzyklopädisch relevant sind, dann muss ich widersprechen. Eigenbelege sind untauglich für Bewertungen und Einordnungen. Wenn es aber um schlichte Fakten geht, sind sie meist vollkommen aussagekräftig und im Normalfall genauer als jede andere Quelle. Die Abschnitte Projektziele und Zuchtplan könnten daher im Prinzip ohne jegliche unabhängige Quellen auskommen. Wirklich wichtig sind unabhängige Quellen bei diesem Artikel nur aus drei Gründen. Zum einen, weil sie grundsätzlich belegen, dass das Projekt tatsächlich existiert, zum anderen, weil sie belegen, dass die dargestellten harten Fakten (z.B. Tierbestand) auch tatsächlich der Wahrheit entsprechen, und schließlich und vielleicht am wichtigsten, weil sie es ermöglichen, die Relevanz des Projektes und damit des Artikels zu bewerten.
   • Nur Lokalzeitungsberichte: Das stimmt nicht. Viele Berichte entstammen bislang tatsächlich Lokalzeitungen aus dem hessischen Kreis Bergstraße (das liegt am Stand des Projektfortschrittes und ist allgemein nichts Negatives), aber eben nicht alle. Die Rhein-Neckar-Zeitung ist kein Lokalblättchen, sondern eine Zeitung mittlerer Größe und überdies keine hessische Zeitung, sondern eine badische. Ähnlich ist das Main-Echo einzuordnen, dessen Verbreitungsgebiet sich über Nordwestbayern, Nordbaden und Südhessen erstreckt. Auf vergleichbarer Ebene ist die Mitteilung der Stadt Karlsruhe auf ihrer offiziellen Webseite anzusehen – Verkäufe von Zootieren sind etwas Alltägliches und werden normalerweise nicht auf den offiziellen Webseiten von Großstädten mit eigenen, ausführlichen Mitteilungen bedacht. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ist vielleicht die Nr. 1 unter den Tageszeitungen mit deutschlandweiter Verbreitung; dieser Artikel ist allerdings nicht sehr ausführlich und daher auch nicht als Einzelnachweis verwendet worden, sondern nur der Relevanz wegen bei der Literatur aufgeführt. Der ausführliche Artikel von Ira Schaible schließlich ist auch in englischer Übersetzung in der Gulf Times erschienen und damit international. Für die deutsche Version dieses Artikels habe ich das schon erwähnte Main-Echo gewählt, aber dieser Artikel erschien u. A. auch in der Frankfurter Rundschau (siehe hier), wie die FAZ eine Zeitung mit deutschlandweiter Verbreitung, wenn auch von geringerer Relevanz, und die englische Version erschien auch im internationalen DE Magazin Deutschland (siehe hier). Diese beiden Versionen nennen jedoch nicht den Namen der Autorin, weshalb ich den weniger bekannten Zeitschriften Main-Echo und Gulf Times den Vorzug gegeben habe. Soweit die verwendeten Artikel. Nicht verwendet habe ich Artikel aus der Süddeutschen Zeitung (SZ, siehe hier) und der Welt (siehe hier), beides Zeitungen mit deutschlandweitem Verbreitungsgebiet und zumindest die erstere auch von einem sehr hohem Ruf, vergleichbar der FAZ. Die (identischen) Artikel beschäftigen sich hauptsächlich mit der Museumsausstellung und erwähnen das eigentliche Zuchtprojekt nur am Rande. Für die Ausstellung habe ich den wesentlich ausführlicheren Artikel aus der Lampertheimer Zeitung (Auflage 2815 Exemplare) als Beleg genommen, aber wenn der Relevanz der verwendeten Belege ein so hoher Stellenwert beigemessen wird, kann der SZ-Artikel als Beleg hinzuzufügt werden.
3. Namen der Rinder und Kälber: Die Nennung der Namen der einzelnen Tiere wurde bislang wohl am kritischsten bewertet. Der Hauptgrund für die Nennung war schlicht, dass aufgrund der starken Einbeziehung der Bevölkerung die Namen der Tiere auch über das Projekt hinaus bekannt sind und daher durchaus Relevanz besitzen. Bei den Namen der Kälber wird das verstärkt dadurch, dass diese stets nicht vom Projekt vergeben wurden, sondern von der Bevölkerung durch Namensvorschläge und anschließende Abstimmung. Bis auf die letzten zwei geschah dies im Rahmen von öffentlichen Veranstaltungen vor Ort, bei den beiden letzten dagegen im Rahmen einer Fernsehsendung des öffentlich-rechtlichen Hessischen Rundfunks (hr). Ein weiterer Grund für eine Namensnennung kann im starken Geschlechtsdimorphismus des Auerochsen liegen, deswegen habe ich z.B. beim Foto des Watussi × Maremmana Kalbes den Namen Ambra hinzugefügt. Als weibliches Tier ihres Alters zeigt sie die korrekte Auerochsenfärbung. Ein männliches Kalb dagegen müsste in diesem Alter schon deutliche Anzeichen von Schwarzfärbung aufweisen, um farblich als akzeptabel bewertet zu werden.
   Gründe gegen die Nennung der Namen sind die von Verum befürchtete Emotionalisierung und die von commander-pirx und Sternrenette genannte übergroße Detailliertheit.
   Als Kompromiss werde ich erst einmal die Namen aus dem Fließtext entfernen, aber bei den Fotos beibehalten. Im Fließtext stören sie bei nüchterner Betrachtung tatsächlich sehr, sowohl was Lesefluss wie was empfundene Sachlichkeit angeht. Bei den Fotos dagegen erlauben sie denen, die nach individuellen Tieren suchen, die genaue Bestimmung.
   Ob ich das heute noch schaffe, weiß ich nicht, aber ich melde mich dann hier wieder und sage Bescheid.

--JaS (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Abschnitt Zuchtgeschichte jetzt überarbeitet; bei der Gelegenheit auch gleich SZ-Referenz eingefügt. --JaS (Diskussion) 00:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich bin nicht gegen eine Präsentation auf "Schon gewusst", denn das Projekt ist interessant. Aber bitte mit einem Teaser ohne die falschen bzw. irreführenden Begriffe "Rückzüchtung" und "Nachzüchtung". Der einzige mir derzeit akzeptabel erscheinende Begriff ist Abbildzüchtung. Und bitte auch kein Teaser, der suggeriert, das Projekt wäre einzigartig darin, dass es versucht, dem ausgestorbenen Tier durch Züchtung einer neuen Rasse nahezukommen. Gerade beim Auerochsen gibt es Abbildzüchtungen noch und nöcher. --Neitram ✉ 15:52, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte, über die Begriffe Rückzüchtung, Abbildzüchtung, Nachzüchtung hätten wir an anderer Stelle schon abschließend diskutiert. Kurz zusammengefasst: Der Begriff „Nachzüchtung“ ist im Zusammenhang mit dem Auerrindprojekt belegt, wenn auch nicht in einem wissenschaftlichen Zusammenhang. Die Begriffe Rückzüchtung und Abbildzüchtung dagegen sind so, wie sie hier in der Wikipedia verwendet werden (insgesamt und nicht nur im Zusammenhang mit dem Auerrindprojekt) als reine TF anzusehen. Und das Problem ist den Autoren seit Jahren bekannt, wie die Disk zeigt. --JaS (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich habe oben am Abschnittskopf unterhalb von commander-pirxs Foto noch das Foto eines Kreuzungskälbchens als möglichem Teaserbild hinzugefügt.
@Commander-pirx: Von dem von Dir vorgeschlagenen Foto könnte man noch eine beschnittene Version als mögliches Teaserbild erstellen, dann wären die Tiere größer. Was meinst Du?
Noch zwei Teaservorschläge, ein überarbeiteter und ein ganz neuer:

• Im Auerrindprojekt versucht ein experimentalarchäologisches Freilichtlabor den Auerochsen nachzuzüchten.
• Ziel des Auerrindprojektes ist die Rückkehr einer Schlüsselart in die heimische Natur.

--JaS (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2018 (CET)

mein 50c.: Nochmal, dickes  Pro, weil interessanter Artikel. Da biologisch unterbelichtet, streite ich mich nicht um Abbild, Rück oder irgendwiezüchtung, sondern beurteile es aus meiner (persönlichen) ezyklio-Sicht: Interessanter Artikel - SG? würdig!!!! Aus dieser Sicht muss ich aber inhaltlich (immer noch) anmerken: In 10 Jahren ist die Zuchtgeschichte sowas von veraltet und in überdetailliert für WP - keiner auch nicht @JaS: wird das dann alles updaten. Deshalb meine Bitte Auerrindprojekt#Zuchtgeschichte verallgemeinern, keine Tiernamen (im Bild gerne und bei Nennung der ersten angeschafften Tiere auch), sondern nur welche Art wird am Anfang mit welcher gekreuzt ... Ziel: Allgemeinhistorisches. Also: Pro; denn, wenn 5-Zeiler in die SG? kommen, aber nicht so ein guter Start-Artikel, dann machts SG? lieber zu. Trotzdem danke für alle, die JaS helfen den Artikel zu verbessern, das gehört aber m.M. alles in die Disk des Artikels. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:15, 5. Mär. 2018 (CET)

Es geht nur um eine genaue Beschreibung des aktuellen Zustandes, wie oben erklärt. Schon in ein-zwei Jahren reicht bei den Tieren der Ausgangsrassen eine kurze Bestandsauflistung aus, und in fünf Jahren wird auch die weggefallen sein. Entsprechend, nur zeitlich verzögert, wird es den Kreuzungstieren der F1, F2, usw. Generation ergehen. Wenn es historisch wird, dann, wie Du sagst, nur allgemeinhistorisch. --JaS (Diskussion) 00:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Zusammenfassung

da die Diskussion ein bisschen lang geworden ist.

4 pro:

• Redrobsche als VorschlagendeR
• Dk0704, Amanog, commander-pirx

Als AutorIn des Artikels habe ich mich enthalten.

2 contra:

• Verun, Sternrenette

Die Argumente contra sind abgearbeitet worden, siehe insbesondere hier, hier und hier.

3 weitere BenutzerInnen haben mitdiskutiert, ohne mit pro oder contra zu stimmen:

• Falkmart, Neitram, Yen Zotto

Für weitere Details siehe die obige Disk sowie Diskussion:Auerrindprojekt.

Teaser-Vorschläge:

1. Mit Bezug auf Züchtung:
   • Das Auerrindprojekt versucht, das ausgestorbene Urrind neu zu züchten.
   • Ein Forschungsprojekt in Hessen arbeitet an der Neuzüchtung des ausgestorbenen Auerrinds.
   • In Hessen züchtet ein experimentalarchäologisches Freilichtlabor im Auerrindprojekt den Auerochsen nach.
   • Im Auerrindprojekt soll ein ausgestorbenes Wildtier gezüchtet werden.
   • Im Auerrindprojekt soll ein neues Wildtier entstehen.
   • Das Auerrindprojekt versucht die ausgestorbene eurasische Wildform zurückzuzüchten.
   • Im Auerrindprojekt versucht ein experimentalarchäologisches Freilichtlabor den Auerochsen nachzuzüchten.
2. Mit Bezug auf Ökologie:
   • Ziel des Auerrindprojektes ist die Rückkehr einer Schlüsselart in die heimische Natur.

--JaS (Diskussion) 23:03, 22. Mär. 2018 (CET)

Veto: Siehe diesen Abschnitt und die Wartungsbausteine im Artikel. --V ¿ 23:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Wir haben ein Problem. V(erum) hatte oben vor einem Monat ein contra abgegeben; ich habe darauf geantwortet. Eine Reaktion ist nicht erfolgt. Jetzt, ein oder zwei Tage bevor der Artikel auf Schon gewusst? erscheinen sollte, hat V zwei Wartungsbausteine in den Artikel eingefügt, mit im Prinzip den gleichen Begründungen wie damals hier, ohne Eingehen auf meine Erwiderung, siehe Diskussion:Auerrindprojekt#Neutralität. Das heißt, dass der Artikel theoretisch nicht bei Schon gewusst? erscheinen dürfte.
Ich kann die zeitliche Abfolge dieser Aktionen nur so interpretieren, dass damit ein Erscheinen des Artikels bei Schon gewusst? unmöglich gemacht werden soll, unter Umgehung der allgemeinen Diskussion auf dieser Seite.
Ich kann mich irren. Um die zwei Diskussionsstränge zu trennen, würde ich als Kompromiss vorschlagen, dass die Wartungsbausteine kurzfristig aus dem Artikel entfernt werden, bis der Artikel bei Schon gewusst? gelaufen ist. Dann kann V sie wieder einsetzen, ohne dass die Aktion missbräuchlich wirkt. --JaS (Diskussion) 02:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Mit eurer Endlosdiskussion seid ihr dabei, einen interessanten Artikel solange zu zerreden, bis er ohne Präsentation in der Versenkung verschwindet. Natürlich ist in dem Artikel qualitativ noch Luft nach oben, etwas mehr externe Rezeption zum Beispiel könnte noch ergänzt werden. Er hat aber meiner Ansicht nach, gemessen, an dem was hier sonst so vorgestellt wird, auch keine solch gravierenden Mängel, die einer Präsentation entgegen stehen würden. Sucht also bitte zeitnah eine Einigung, es wäre schade um den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 23. Mär. 2018 (CET)

+1 ...kann Verums Veto in der Schärfe nicht teilen, unterstütze die Meinung von JaS und Dk0704. Der letzt Teaser von JaS ist imho der beste. Grüße --RAEY (erst denken...) 11:58, 23. Mär. 2018 (CET)

Ebenfalls Veto: Nachdem hier bereits vor einigen Wochen Einwände erhoben wurden, wurde versucht, diese wegzudiskutieren, anstatt den Artikel entsprechend auszubauen und zu verbessern. Ich bitte bei der Entscheidung für oder gegen eine Präsentation den Beitrag von Meloe auf der Disk zum Artikel zu beachten, der als an SG? völlig unbeteiligter die gleichen Kritikpunkte am Artikel aufzeigt, wie die hier schon vor Wochen vorgebracht wurden. Den Artikel mögen viele interessant finden, es zählt aber doch vor allem fachliche Qualität, sowohl was die Art der Darstellung und die Belege angeht. Der Artikel ist umfangreich und führt viele Belege an, das darf aber über Mängel in der fachlichen Qualität und der Belege nicht hinwegtäuschen. --´ 19:26, 23. Mär. 2018 (CET) P.S.: Und der Vorschlag, den Wartungsbaustein für die Zeit der Präsentation auf der Hauptseite zu entfernen, anstatt sich fachlich mit dem Artikel auseinanderzusetzen und den Baustein so überflüssig zu machen, werte ich als absolut unseriösen und unlauteren Vorschlag. Es kann ja wohl nicht angehen, die Leser hier um jeden Preis auf einen fachlich mangelhaften Artikel zu locken und ihnen dann auch noch vorzuenthalten, dass der Artikel eben große Mängel hat. --´ 19:29, 23. Mär. 2018 (CET)

Von mir ein klares  Pro für die Präsentation des Artikels nach dem heutigen Stand des Artikels und den Diskussionen hier sowie auf der Artikeldisk. Ich habe den Artikel erst jetzt vollständig und intensiv gelesen. Mein Fazit:

• Ein recht umfangreicher Artikel zu einem hier seltenen Themengebiet, für mich als Laien auf diesem Gebiet gut lesbar, klar gegliedert, mit allgemeinverständlicher Darstellung der Projektziele und des derzeitigen -standes. Ich mag ausführliche Artikel und denke, dass auch dem HS-Leser gelegentlich derart lange Artikel zugemutet werden können und sollen: Auch sie sind Teil der vielfältigen neuen Artikel. Stubs gibt es in Fülle und bei Bedarf sucht man sich in diesem längeren Artikel halt das heraus, was einen am meisten interessiert.
• Ja, der Artikel mag anfänglich seine Eigenheiten gehabt haben (Fülle von Namen der einzelnen Tiere) und das Herzblut des Hauptautors für das Projekt und den Artikel waren nicht zu leugnen. Aber: Ohne Herzblut lassen sich solch lange Artikel nicht schreiben, sachgerechte Kürzungen wurden inzwischen vorgenommen, eine gute Einordnung dieses Projekts in die Reihe der anderen Projekte ergänzt, Passagen neutraler formuliert ...
• Ja, der Artikel basiert auf diversen Quellen, die mehr oder weniger von den Projektbeteiligten stammen: Für die Darstellung der Projektziele ist dies unersetzlich, für die anderen Punkte gibt es diverse weitere Quellen. Mir reicht das in Anbetracht des derzeitigen jungen Projektstandes.

Zu den konkreten Einwänden:

• Formulierung Nach-, Rück-, Abbildzüchtung: Mir ist eine beschreibende Formulierung der Ziele - wie im Artikel - lieber als Schlagworte, die - nach JaS Darlegungen, die mich insoweit überzeugt haben - nicht völlig einheitlich definiert sind, erst recht, wenn unsere Artikel hierzu wissenschaftlich schlechter belegt zu sein scheinen, als der hier zur Diskussiin stehende Artikel.
• Zuviel Binnensicht? M. E. alles okay, weil nach dem derzeitigen Stand noch keine größeren wissenschaftlichen Aufarbeitungen vorliegen können. Querverweise zu vergleichbaren Projekten erscheinen mir jedenfalls jetzt ausreichend vorhanden, alles weitere gehört ggf. in einen übergeordneten Artikel.
• Neutralität? M. E. im derzeitigen Stand okay (Formulierung; Qualität und Auswahl der Quellen); ggf. können Formulierungen nach Diskussion konkretisierterer Kritikpunkte jetzt oder später noch eingearbeitet werden.
• JaS als Hauptautor hat sich m. E. sehr viel Mühe gegeben, auf konkrete Kritik einzugehen. Die von Benutzer:Verum und Benutzer:Sternrenette genannten Gegenargumente sind mir zu unkonkret und überzeugen mich inhaltlich nicht. Darauf ein ausdrückliches "Veto" zu stützen, halte ich für überzogen.
• Mein Vorschlag: Nochmal zwei, drei Tage abwarten, ob aufgrund der Einschaltung des Fachportals konkretere Einwände kommen, falls nicht: Bausteine aufgrund der umfangreichen Stellungnahmen hier und auf der Artikeldisk. entfernen und Artikel präsentieren. Das Thema ist zu interessant und so mühevoll aufbereitet, dass wir es trotz einzelner kritischer Stimmen den HS-Lesern nicht vorenthalten sollten. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:58, 25. Mär. 2018 (CEST)

Und ich halte es für völlig unangebracht, hier einen qualitativ mangelhaften Artikel mit der Begründung, das Thema sei interessant, der Artikel so schön lang und der Autor habe sich schließlich so viel Mühe gegeben, zu präsentieren. Der Autor hat sich eben in den letzten Wochen keine Mühe gegeben, die qualitativen Mängel am Artikel zu beheben, sondern versucht, sie wegzudiskutieren. Er hat sogar versucht zu verhandeln, den Baustein vorübergehend zu entfernen, damit er der Präsentation nicht im Wege steht, anstatt sich den Artikel so zu bearbeiten, dass der Baustein entfernt werden kann. Artikel mit Baustein werden hier generell nicht vorgestellt, das widerspricht dem selbst formulierten Anspruch an qualitativ akzeptable Artikel.--´ 20:13, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Sternrenette: Wenn du mich zitierst, dann bitte nicht sinnentstellend verkürzt. Ich schrieb u. a.: JaS als Hauptautor hat sich m. E. sehr viel Mühe gegeben, auf konkrete Kritik einzugehen. Damit meine ich:

• Er hat die kritisierte Namensnennung der einzelnen Tiere und unnötigen Detailreichtum im Fließtext des Artikels beseitigt. Kritikpunkt: erledigt.
• Er hat auf die Kritik hin weitere Quellen im Artikel ergänzt, gerade auch mit Blick auf nationale und internationale Wahrnehmung des Projekts. (Kritikpunkt: erledigt)
• Er hat in den beiden Disks umfassend erläutert, warum bestimmte, von einzelnen geforderte Informationen (zu anderen Zuchtprogrammen und deren Initiatoren, deren Geschichte, Erfolge, wissenschaftl. Ergebnisse etc.) in diesem Artikel nur kurz angesprochen werden, Details jedoch in einen übergeordneten (vergleichenden) Artikel zu Rückzüchtungsbemühungen gehören. Kritikpunkt: begründet zurückgewiesen.
• Er hat auf Kritik hin begründet dargelegt, dass und warum es (trotz internationaler Resonanz) noch zu früh für wissenschaftliche Ergebnisse ist, solche jedoch angestrebt und zu erwarten sind (wissenschaftliche Begleitung/UNESCO).

Frage daher: Wo konkret soll jetzt noch Nachbesserungsbedarf bestehen? Ob das Projekt letztlich sinnvoll und erfolgversprechend ist, dazu steht uns selbst kein Urteil zu.

Sternrenette, du machst dir weitgehend die Kritik des hier unbeteiligten Benutzers:Meloe auf der Artikeldisk. zu eigen. Er stellt aber wesentlich auf maßgeblich beteiligte Personen verschiedener Zuchtprojekte und deren teils gemeinsamen Hintergrund ab. Dann kann er das in der gebotenen Kürze ja belegt in den Artikel einbauen. Oder er akzeptiert die Haltung mehrerer Diskutanten hier, dass dies vorrangig in einen eigenen, übergeordneten Artikel zu den Rückzüchtungsbemühungen gehört.

Im übrigen halte ich es für wenig redlich, einem Hauptautoren eine Abwiegelungstaktik zu unterstellen ("versucht wegzudiskutieren, statt inhaltliche Mängel zu beseitigen"), nur weil er umfassend begründet (und für mich überzeugend) argumentiert. Ebenso halte ich es für unredlich, ihm ein unseriöses Vorgehen vorzuwerfen, nur weil er nach einer einvernehmlichen Lösung sucht.

Also: M. E. sind frühere, durchaus begründete Bedenken inzwischen überholt und abgearbeitet, andere waren von Anfang an unbegründet. M. E. sind daher sowohl der Qualitäts- als auch der Neutralitätsbaustein derzeit zu Unrecht gesetzt, nicht einmal (mehr) konkret und unter Berücksichtigung der zwischenzeitlichen Verbesserungen und Erläuterungen sachlich begründet. Sie sollten - gerade auch im Vergleich mit anderen, schlechter geschriebenen und schwächer belegten Artikeln - aus diesem Artikel entfernt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

Solange die Bausteine im Artikel sind, ist ein Präsentation in der SG?-Rubrik nicht möglich (siehe Intro #4) Ob die Bausteine berechtigt sind oder nicht,und ob die dort kritisierten Mängel inzwischen behoben wurden, wird auf der Artikeldisk diskutiert und nicht hier auf SG?--´ 00:41, 26. Mär. 2018 (CEST).

Einspruch, Sternrenette: Die Bausteine wurden aus der laufenden SG?-Diskussion heraus und von einem Beteiligten dieser Diskussion gesetzt. Damit wurde ein laufendes SG?-Verfahren mit reger Beteiligung einer Vielzahl von Diskutierenden abgewürgt. Die Diskussion schien auf ein „Pro“ hinauszulaufen. Der Bausteinsetzer war einer der beiden, die mit „Contra“ gestimmt haben; durch Setzen der Bausteine hat er seine Meinung absolut gesetzt und gegen das Mehrheitsvotum der Diskussionsrunde durchgesetzt. Das verstößt gegen alle Grundprinzipien der Wikipedia.

Und das ist sehr wohl Sache von SG?.

SG?-Grundsatz #4 in seiner ganzen Länge:

• „Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten. Er darf keine Wartungsbausteine enthalten.“

Der erste Satz ist, so mein Eindruck, von einem Großteil der Diskutierenden als zutreffend bewertet worden. Bleibt der zweite Satz, der die Wartungsbausteine anspricht. Dazu sagt Wikipedia:Bewertungsbausteine:

• „Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind [...]“
• „Mangelbausteine sollten nicht als Kampfmittel [...] eingesetzt werden.“

Gegen beide Grundsätze und insbesondere gegen den zweiten wurde hier verstoßen.

Ich bin deshalb der Meinung, dass diese SG?-Diskussionsrunde sehr wohl darüber entscheiden kann, die Bausteine zu entfernen.

Ich halte das Problem allerdings auch für grundsätzlicher. Wenn es akzeptiert wird, dass durch Setzen von Bausteinen das Erscheinen eines Artikels auf SG? verhindert werden kann, dann steht diese Möglichkeit, nicht genehme Artikel nach Belieben zu verhindern, jedem jederzeit offen. Dieses grundsätzliche Problem müsste eigentlich nicht nur in diesem Abschnitt, sondern auch in der Gesamtrunde diskutiert werden.

--JaS (Diskussion) 15:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Ansicht von JaS, dass das Bausteinsetzen als Kampfmittel missbraucht werden kann und dies hier diskutiert werden sollte, teile ich.--Belladonna Elixierschmiede 15:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Angelegenheit ist ein bisschen verfahren. Ich kann beide Positionen nachvollziehen. Grundsätzlich @JaS gilt: versuche, Ablehnung nicht persönlich zu nehmen. Es geht nicht um den Autor (und seine Interessen), sondern um die Frage, ob ein auf der Hauptseite präsentierter Artikel den gesetzten Anforderungen entspricht; alle hier tätigen ehrenamtlichen Mitarbeiter haben nichts gegen das Auerrindprojekt oder Dich persönlich! Der Artikel selbst bliebe ja auch bestehen, er würde halt nicht auf der Hauptseite präsentiert - wie das bei rund 99% aller neuen Artikel nicht der Fall ist. Die Vorgehensweise mit dem QS-Eintrag zum späten Zeitpunkt ist natürlich suboptimal; andererseits können die hier Mitwirkenden sich auch nicht über Bedenken der Fachredaktion hinwegsetzen. Ich habe deshalb eben diesselbe einmal direkt angesprochen, vielleicht kommt ja zeitnah eine (positive) Expertenmeinung. Ich möchte darum bitten, dem Artikel noch eine Woche Zeit zu geben, bevor er hier geerlt wird. --Amanog (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

…also mal ganz nüchtern betrachtet, Leute, wir haben mittlerweile die Pros von Redrobsche (sein Vorschlag), von Dk0704, Amanog, commander-pirx, von JaS als Autorin, von Roland Rattfink und meiner Wenigkeit. Ich zähle demnach sieben Pros. Zwei Benutzer (Verum und Sternrenette) sind dagegen. Üblicherweise wäre das ein mehr als ausreichendes Votum für den Artikel. Die Bausteine von Verum sind während der laufenden SG-Diskussion gesetzt worden. Imho nicht die feine Art und gemäß mehrerer Meinungen hier und auf der Artikel-Disk bereits abgearbeitet. Zum Thema Kampfmittel-Baustein will ich hier kein Fass aufmachen, auch wenn Belladonna (Mitarbeiterin Redaktion Biologie) das zur Diskussion stellt. Für meine Überzeugung gibt es hier einen Mehrheitsentscheid. Also bitte Bausteine aus dem Artikel raus und Artikel rein in SG. Herzlichen Dank. --RAEY (erst denken...) 00:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

@RAEY: Es war nicht mein Anliegen, dies hier an dieser Stelle zu diskutieren. Mir ging es darum, dass es sinnvoll sein kann, sich grundsätzlich zu diesem Thema im Kontext von SG? Gedanken zu machen. LG --Belladonna Elixierschmiede 00:54, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Belladonna, dann sind wir ja einer Meinung, danke... --RAEY (erst denken...) 10:10, 27. Mär. 2018 (CEST)

 Pro begründet wie Dk. Von den Neutralitätsbedenken bleibt übrig, dass zuviel aus Sicht des Projektes belegt sei. Dem kann imho mit Standpunktzuweisung abgeholfen werden: laut Claus Kropp, Leiter des Freilichtlabors Lauresham an der UNESCO-Welterbestätte Kloster Lorsch,.... Ein Fachautor der Redaktion Biologie will sich, wenn er Zeit dafür findet, den Artikel in den nächsten Tagen anschauen.Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Auerrindprojekt (Übertrag von der Disk Qualitätssicherung) Wartet das doch ab.Fiona (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe noch etwas gekürzt und Standpunktangaben eingefügt und danach den Neutralitätsbaustein entfernt. Wenn noch Lücken bestehen sollten, bitte selbst einfügen oder auf der Disk vermerken. Mag sein, dass der Artikel etwas zu weitschweifig ist und eine andere Untergliederung/Auslagerung mit Verlinkung sinnvoller ist. Als jemand, der bisher noch nie von einem solchen Projekt wusste, fühle ich mich von dem Artikel angesprochen, ich erfahre Neues - auch über die mögliche Rolle des Rinds in unserer Kulturlandschaft-, sowie zu einem konkreten Projekt. Ich gestehe, das reicht mir hier für ein  Pro.--Belladonna Elixierschmiede 19:15, 28. Mär. 2018 (CEST)

Leider ist der Artikel durch den Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung-Baustein vom 22. März für eine Präsentation blockiert, vielleicht ein Störmanöver? Ich habe die Nachfrage in der Redaktion erneuert, ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht und hoffe auf Antwort. Abwartend --Siesta (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Als Mitglied (aber keinesfalls: Sprecher!) der Red.Biologie dazu folgendes: Aus meiner Sicht wäre es möglich, den Baustein aus dem Artikel zu entfernen, da die spezifisch biologischen Aussagen im Artikel in Ordnung gehen, da kenne ich Schlimmeres ohne Baustein. Dennoch: Zur Präsentation auf der Hauptseite von mir ein  Kontra. Der Artikel ist aus meiner Sicht zu weitschweifig. Er breitet irrelevante Details in epischer Breite aus. Alle mit den refs: Webseite des Auerrindprojektes, Blogpost, gekennzeichneten Aussagen sind m.E. ersatzlos zu löschen, das ist keine reputable Quelle, für garnichts. Die enzyklopädischen Inhalte der Abschnitte Zuchtplan, Zuchtgeschichte, Zuchtgebiete gehören eingedampft auf einen Absatz, der die Rinderrassen und die Projektflächen auflistet. Zu Wissenschaft und Bildung gehört ein Satz zur Ausstellung (mit einem Eigenbeleg) und ein Satz zur Tagung (mit einem Eigenbeleg), das ganze Presseecho dazu ist überflüssig. Der Abschnitt Hintergrund und Ziele ist an sich notwendig, allerdings steht da etliches nochmal, was schon in den anderen Abschnitten zu lang ist. Der Bezug auf Beweidungsprojekte und die anderen Programme sollte zur Einordnung hinreichen, ohne länglich auszubreiten, dass man genau diese Ziele nun auch an der Bergstraße anstrebt. Überhaupt sind alle Aussagen, was das Projekt in der Zukunft so plant, aber derzeit noch nicht realisiert hat, auf ein Minimum zu beschränken. Das Presseecho, das im wesentlichen auf die jeweils eigene Umformulierung derselben dpa-Meldung in etlichen Medien beruht, ist massiv auszudünnen, sowas gehört vielleicht auf die Homepage des Projekts, aber nicht hierher. Ich hatte mich auf der Artikeldiskussion in diesem Sinne geäußerst und darauf gehofft, dass der Hauptautor aktiv wird (zumal er einen persönlichen Interessenkonflikt verneint hat). Aus meiner persönlichen Sicht ist der Artikel hinnehmbar, d.h. er verstößt nicht eklatant gegen die Grundsätze des Projekts, er ist aber nicht vorzeigbar.--Meloe (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2018 (CEST)

Bemerkenswert, dasss die Detailgenauigkeit des Artikels, die allen Laien hier in der Diskussion positiv auffiel, vom Fachportal derart kritisch gesehen wird. Schade um den an sich interessanten Vorschlag, Artenschutzprojekte haben wir ja wirklich selten hier. --Dk0704 (Diskussion) 18:10, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ohne zynisch werden zu wollen, handelt es sich in meinen Augen weniger um Detailgenauigkeit als Detailverliebtheit. Daher kommen die Abschweifungen und leider täuscht das nur all zu leicht über die mehr als dürftige Quellenlage hinweg.

Dass allen Laien der Artikel positiv auffiel, stimmt sicher nicht, neben mir hat auch noch jemand anders auf die mangelhafte Belegelage, die Abschweifungen, die fachlichen Mängel und die zweifelhafte Relevanz hingewiesen. Anstatt den Artikel zu überarbeiten, wurde sich gegenseitig versichert, dass das reine Bosheit sei und der Artikel aber doch so interessant und das Projekt doch so schön sei. Die Zeit, die die ellenlangen Diskussions-KB gekostet haben, hätte man in den Artikel investieren sollen, dann hätte er in den nächsten Tagen bestimmt einen Platz auf der Hauptseite finden können. So wird er zwar nicht präsentiert, ein schlechter und nicht vorzeigbarer Artikel bleibt er aber. --´ 18:21, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte dich und Verum zu denen gezählt, die fachlich etwas mehr Background zu dem Thema haben, als die breite Masse. --Dk0704 (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

Als Laie fand ich den Artikel auch interessant, aber wenn ein Mitarbeiter des Fachportals von einer Präsentation in der jetzigen Form abrät, sollten wir dem Rat folgen. Ich vermute, dass der Autor des Artikels lieber den Artikel in seiner jetzigen Form erhalten möchte (er wird ja nicht gelöscht), als das er wegen Präsentation radikal gekürzt werden würde ? Also Änderung meines Votums auf  Kontra. Sorry. --Amanog (Diskussion) 09:33, 7. Apr. 2018 (CEST)

Dann übernehme ich als Vorschlagender mal die Zusammenfassung und Erledigung. Das Thema des Artikels ist spannend und wäre für Schon gewusst definitiv geeignet. Der Artikel ist umfangreich, vielleicht zu umfangreich, wie von einigen angemerkt wurde. Die Belege sind Eigenbelege des Projekts und Artikel lokaler Zeitschriften. Das ist mir auch damals vor dem Vorschlag aufgefallen und hat bei mir ein bisschen Bauchschmerzen verursacht. Ich habe in trotzdem aufgrund des interessanten Themas vorgeschlagen. Einige Benutzer sind gegen die Präsentation und bringen dafür für mich nachvollziehbare Argumente. Auch wenn ich die Art und Weise und den Stil einiger Kritiker für problematisch halte (z.B. die Einfügung von QS-Bausteine kurz vor der möglichen Präsentation), kann man diese Gegenargumente nicht einfach wegwischen. Andere Benutzer sind der Meinung, dass man begründete Contra-Stimmen mit ausreichend Pro-Stimmen ausgleichen kann. Dieser Meinung bin ich nicht, wie ich z.B. hier bereits geäußert habe. Und Maßstäbe, die ich an Vorschläge anderer anlege, müssen auch für meine eigenen Vorschläge gelten. Aus diesem Grund erledige ich den Artikel, da er zu umstritten ist. @JaS: Ich hoffe, du bist nicht zu traurig oder sauer, dass dein Artikel nicht präsentiert wird. Ich denke, es ist Potential da und wenn irgendwann unabhängige wissenschaftliche Belege vorliegen, könnte ich mir eine Kandidatur für eine Auszeichnung für den Artikel vorstellen. --Redrobsche (Diskussion) 11:51, 7. Apr. 2018 (CEST)

<!--{{erledigt|1=Wegen erheblicher Bedenken bezüglich der fachlichen Qualität des Artikels und der Belege erledigt. --[[Benutzer:Redrobsche|Redrobsche]] ([[Benutzer Diskussion:Redrobsche|Diskussion]]) 11:51, 7. Apr. 2018 (CEST)}}-->

@Redrobsche: Sorry, ich war länger nicht auf Wikipedia und habe das hier gerade erst entdeckt. Ich habe Deinen Erledigt-Vermerk erst einmal wieder entfernt. Die Argumente, auf die Du Dich beziehst, sind hier schon früh vorgebracht worden. Ich habe damals Gegenargumente vorgebracht, auf die nie eine Erwiderung erfolgt ist. Tatsächlich sind seit über einem Monat keine neuen Argumente hier vorgebracht worden. Argumente, die seitdem vorgebracht wurden, sind schon im vorangehenden Diskussionsverlauf vorgebracht und beantwortet worden. Auf die zwei Hauptargumente will ich jedoch trotzdem noch einmal kurz eingehen, da sie in letzter Zeit wiederholt und nachdrücklich vorgebracht wurden:

Belege: Es wird argumentiert, dass ausschließlich wissenschaftliche Publikationen als belege dienen können. Das ist falsch. Wissenschaftliche Publikationen sind eine wesentliche Grundlage für wissenschaftliche Artikel; in der Biologie wären das z.B. Artikel über Taxa, biochemische Vorgänge, ökologische Theorien, usw. Der Artikel „Auerrindprojekt“ dagegen behandelt ein laufendes Projekt. Über den Ablauf eines Projektes kann es gerade in der Anfangsphase per Definition keine wissenschaftlichen Arbeiten geben, da ein Projekt etwas menschengemachtes ist, und keine allgemeingültige wissenschaftliche Tatsache.

Für Inhalte, Ziele und vorgesehenen Ablauf des Projektes sind Eigenbeschreibungen die zentrale und eigentlich einzig gültige Quelle und gerade keine Verletzung der Neutralität. Quellen von außerhalb zu diesen Fragen sind offensichtlich unzuverlässiger und weniger neutral. Wo Quellen von außerhalb wesentlich sind und Eigenbeschreibungen nicht geeignet, das ist bei Bewertungen von Inhalten, Zielen, Ablauf und Ergebnissen. Zeitungsartikel bieten eine Grundlage zur Einschätzung der Relevanz und dienen darüber hinaus der Verifizierung der Abläufe von außen.

Wären wissenschaftliche Publikationen die einzig zulässige Grundlage für Wikipedia-Artikel, dann müsste vermutlich ein großer Teil der Wikipedia-Artikel gelöscht werden, und dies betrifft vermutlich auch einen nicht unerheblichen Teil der auf der Hauptseite verlinkten Artikel.

Detailliertheit: Es wird argumentiert, der Artikel gehe zu sehr ins Detail. Ursprünglich bezog sich dieser Vorwurf auf die Aufzählung der einzelnen Tiere. Dieser Teil des Artikels ist mittlerweile grundlegend überarbeitet worden. Das Argument ist nun öfters wiederholt worden, ohne dass erläutert wurde, was am Artikel jetzt noch überdetailliert sein soll.

Falls gemeint sein sollte, dass der Artikel umfassend ist, also neben der schlichten Tatsache, dass es ein solches Projekt gibt, auch Inhalte, Ziele und vorgesehenen Ablauf des Projektes erklärt (einige Diskussionsbeiträge schienen in diese Richtung zu gehen), so würde das zum einen bedeuten, dass jeder Artikel, der mehr als ein Stub ist, überdetailliert wäre, zum anderen haben etliche der Pro-Beiträge hervorgehoben, dass sie gerade diese umfassende Betrachtung des Projektes schätzen.

@Amanog: Was die Fachredaktionen angeht, so sind das, so weit ich weiß, keine offiziellen Institutionen mit gewählten Mitgliedern, sondern jedeR, der will, kann dort mitarbeiten. Das Votum derer, die sich zu eine Fachredaktion zählen, dürfte daher nicht mehr zählen, als das jedes/jeder anderen BenutzerIn. Wie dem auch sei, Belladonna (laut Fiona Mitglied der FR Biologie) hat den Artikel schon überarbeitet und abgenommen. Weitere Mitglieder der FR Biologie haben sich, soweit ich sehen kann, hier oder auf Diskussion:Auerrindprojekt noch nicht zu Wort gemeldet oder irgendwelche Bedenken angemeldet; falls doch, haben sie sich zumindest nicht als FR-Mitglieder geoutet. (Gibt es irgendwo auf den Redaktionsseiten eine Liste, auf der die aktiven Mitglieder aufgeführt sind?)

@Redrobsche:, @Amanog: Eure beruhigend gemeinten Hinweise, dass der Artikel ja nicht gekürzt wird, sind substanzlos: Sternrenette hat auf der Artikel-Disk schon angekündigt, den Artikel radikal zu kürzen.

— — —

Einige Anmerkungen zum Verhältnis von Schon Gewusst? und Bewertungs- sowie Qualitätssicherungsbausteinen, sowohl allgemein wie auch im Bezug auf den Artikel „Auerrindprojekt“:

• Bewertungsbausteine

Zwei Punkte aus Wikipedia:Bewertungsbausteine sind schon oben angesprochen worden:

• „Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest.“
• „Mangelbausteine sollten nicht als Kampfmittel, sondern als Werkzeug der Qualitätssicherung eingesetzt werden.“

Zum Vergleich der Punkt 4. aus den Grundsätzen für Schon Gewusst?:

• „Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten. Er darf keine Wartungsbausteine enthalten.“

Zusammengenommen bedeutet das, wenn der erste Teil des SG?-Grundsatzes 4 erfüllt ist, dann entfällt automatisch jede Grundlage für das Setzen eines Bewertungsbausteines. Anders ausgedrückt, wenn auf SG? eine Mehrheit für die Verwendung eines Artikels in der SG?-Rubrik stimmt, dann stimmt diese Mehrheit dafür, dass Grundsatz 4 erfüllt ist, und damit dafür, dass keine Grundlage für das Setzen von Bewertungsbausteinen gegeben ist. Vorhandene Bewertungsbausteine (im konkreten Fall „Auerrindprojekt“ nicht mehr gegeben), egal ob vor oder nach dem Vorschlagen des Artikels bei SG? gesetzt, sind daher mit Verweis auf die SG?-Diskussion zu entfernen.

Bleibt die mehrmals aufgeworfene Frage, wo eine Diskussion zu einmal gesetzten Bewertungsbausteinen stattzufinden hat. Wikipedia:Bewertungsbausteine sagt dazu nur:

• „Bewertungen [d.i. das Setzen von Bewertungsbausteinen] ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Werden die mit einem Mangelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden.“

Es wird also eine Diskussion gefordert; wo genau diese stattzufinden hat, wird jedoch nicht konkretisiert. Im Normalfall, d.h. wenn es anderweitig noch keine Diskussion zu diesem Thema gibt, ist der geeignete Ort natürlich die Diskussionsseite des betroffenen Artikels. Gibt es jedoch schon eine Diskussion bei SG?, dann ist diese laufende Diskussion offensichtlich der richtige Ort. Ansonsten würden zwei Diskussionen parallel laufen, ein Vorgang, der nicht konstruktiv sondern destruktiv wäre. (Dies ist z.B. im gegebenen Falle ein großes Problem, da die meisten der Diskussionsbeiträge auf der Artikel-Disk die Argumente auf der SG?-Disk ignorieren.) (Darüber hinaus ist eine Diskussion auf der SG?-Disk sogar allgemein von Vorteil, da dort nicht nur zufällige LeserInnen des Artikels landen, sondern auch neutrale MitarbeiterInnen von SG?, so dass die Diskussion eine wesentlich breitere Grundlage hat.)

• Qualitätssicherung

Was den Qualitätssicherungsbaustein betrifft, so hebt Wikipedia:Qualitätssicherung folgenden Punkt hervor:

• „Keine Dauer-QS
  

Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als ‚Herberge’ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen. Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen.“

Was SG? allgemein betrifft, bedeutet das, dass es keinen Sinn macht, einen QS-Baustein in einen vorgeschlagenen Artikel einzufügen, da der Artikel im Normalfall nur an das Ende einer langen Warteschlange kommt. Wird Input einer Fachredaktion auf SG? gewünscht, macht es daher eigentlich nur Sinn, die Fachredaktion auf ihrer Disk-Seite direkt anzusprechen.

Was den Artikel „Auerrindprojekt“ betrifft, bedeutet das, dass der QS-Baustein entfernt werden kann. Der Baustein ist nun seit 3 Wochen im Artikel, die Fachredaktion Biologie ist vor 2 Wochen auf ihrer Disk-Seite von Amanog direkt angesprochen worden und hat sofort geantwortet, DagdaMor (laut FR-Disk Mitglied der FR Biologie) hat sich bereit erklärt, einen Blick auf den Artikel zu werfen, Belladonna (laut Fiona Mitglied der FR Biologie) hat den Artikel seitdem überarbeitet. Eine Grundlage für einen weiteren Verbleib des QS-Bausteines im Artikel im Widerspruch zur „Keine Dauer-QS“-Regel gibt es daher nicht mehr.

Allgemein sollte vielleicht überlegt werden, ob nicht in Zukunft der SG?-Baustein für die Dauer der SG?-Diskussion wie ein Wartungs- oder QS-Baustein an den Anfang des vorgeschlagenen Artikels selbst gesetzt wird, und erst mit Abschluss der SG?-Diskussion auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels umgesetzt wird.

— — —

Ich bin nun seit über zwölf Jahren bei Wikipedia und habe stets versucht, Diskussionen rein argumentativ, neutral und, wenn angebracht, deeskalierend zu führen, dabei aber auch Grenzen zu setzen. Ich habe es geschafft, in dieser Zeit alle Konflikte friedlich beizulegen (Sperrlogbuch JaS). Ich denke, der Ablauf und die Umstände dieser Diskussion sind ein guter Anlass, aus Wikipedia auszusteigen. Denen, die hier konstruktiv mitdiskutiert haben, danke ich, und wünsche ihnen für die Zukunft alles Gute.

--JaS (Diskussion) 00:46, 11. Apr. 2018 (CEST)

JaS: Es ist verständlich, dass Du enttäuscht bist. Und es wäre schade, wenn Du deshalb Deine Mitarbeit einstellst. Die hier Mitwirkenden versuchen, bei der SG?-Auswahl richtige Entscheidungen zu treffen. Nicht immer einfach. Keiner hat etwas gegen Dich oder das Projekt. Einen Rechtsanspruch auf Präsentation gibt es nicht. Wegen des Bausteins schlage ich vor, dass Du im Fachportal vorstellig wirst und darum bittest, gemeinam die dort wahrgenommenen Probleme abzuarbeiten. Eine Präsentation kommt aber auch dann wg Zeitablaufs nicht mehr in Frage. Gruss, --Amanog (Diskussion) 06:06, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: So wie ich Meloe verstanden habe, sah er für einen QS-Baustein der Red. Bio keinen Anlass, da die biologischen Sachverhalte im Artikel in Ordnung gehen. Er hat hier als Benutzer, nicht als Red-Bio-Mitglied ein Statement gegen die Präsentation auf der Hauptseite abgegeben, dies im wesentlichen mit der Struktur des Artikels und der Weitschweifigkeit begründet. Ich habe hier auch nicht als Mitglied der Red. Bio gesprochen, sondern als Benutzerin, die von so einem Projekt das erste Mal erfahren hat. "Freigegeben" habe ich ihn nicht. Ich habe versucht, einige Kritikpunkte, die im Kontext der Diskussion erörtert wurden zu glätten, ohne zu stark in die Artikelstruktur einzugreifen, da mir dies ohne Rücksprache mit der Autorin und zum gegebenen Zeitpunkt übergriffig erschien. Den Vorschlag von Amanog, dir weitere Mitstreiter zu suchen, halte ich für sinnvoll, da die Ankündigungen von Sternenrenette doch etwas rigoros rüberkommen.--Belladonna Elixierschmiede 08:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich werde den Baustein nun entfernen. Ich denke, dass genug Benutzer diesen Artikel auch ohne ihn unter Beobachtung haben werden. Ein QS-Baustein ist kein Pranger, sondern soll auf konkrete Defizite hinweisen. Das hat er hier m.E. ausreichend getan. Die weitere Verbesserung des Artikels kann nun ohne ihn erfolgen.--Meloe (Diskussion) 08:33, 11. Apr. 2018 (CEST)

erledigt|1=Abgelehnt, da Kritik von Mitarbeitern des zuständigen Fachportals, --Amanog (Diskussion) 06:06, 11. Apr. 2018 (CEST)}}

Erl. noch einmal raus. Die Begründung ist so nicht richtig und verzerrend. Mitglieder das Fachportals sind auch Meloe, der nicht aus fachlichen Bedenken gegen die Präsentation stimmte, sowie Belladonna, seit 10 Jahren Mitglied des Fachportals Biologie, die für die Präsentation argumentierte.Fiona (Diskussion) 08:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte daraun erinnern, dass Benutzer:Sternrenette eine Überarbeitung des Artikels angekündigt hat, wobei er aber dem Hauptautoren eine Frist eingeräumt hat, aus seiner Sicht die kritisierten Punkte vorher und anstelle von ihm selbst zu überarbeiten. Dazu kann man stehen, wie man will (es wäre ja möglich, dass alle Kritik völlig ungerechtfertigt wäre ..), es verbietet aber m.E. ein Einstellen auf die Hauptseite vorher. Sternrenettes Ankündigung wurde auf der Diskussionsseite des Artikels nicht widersprochen.--Meloe (Diskussion) 08:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich mag den Artikel und habe ihn (als Laie) durchaus für SG? befürwortet. Jedoch ist der Artikel innerhalb des zuständigen Fachportals seit Wochen heftig umstritten und eine Klärung in nächster Zeit nicht zu erwarten. Diejenigen Freiwilligen, die hier bei SG? mit dem Artikel in Kontakt gekommen sind, können ohne entsprechendes Fachwissen nicht sicher beurteilen, ob die fachliche Kritik gerechtfertigt ist oder nicht. Wir können und sollten die Meinungen des Fachportals, wenn sich ein solches hier schon mal an der Diskussion beteiligt, bei der Entscheidung, ob der Artikel hauptseitentauglich ist, auch nicht negieren und müssten zumindest abwarten, bis das Fachportal sich einen Konsens gebildet hat. In Anbetracht der Warteliste voller unumstrittener Vorschläge ist es völlig legitim, den umstrittenen Vorschlag unpräsentiert zu erlen, auch wenn das für Benutzer:JaS tragisch ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich muss mich sehr darüber wundern, wie niedrig die Ansprüche an die Artikelqualität einiger Mitdiskutanten offenbar sind, damit sie einen Artikel für Hauptseiten-geeignet ansehen.

Nur einige Beispiele aus diesem Artikel, die in meinen Augen schon jeder für sich reichen, um eindeutig festzustellen, dass es sich, wie bereits hier mehrfach und von verschiedenen WP:Autoren angemerkt, um einen WP-Artikel handelt, der nicht auf der Hauptseite vorzeigbar ist:

• Auf Wikipedia:Literatur steht:

Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.

Im Artikel Auerrindprojekt finden sich hier vier Links auf Artikel über das Projekt aus Tageszeitungen (!). Es sollte doch wohl für jeden nachvollziehbar sein, dass es sich dabei weder um "wissenschaftlich maßgebliche Werke" noch um "aktuelle Einführungen" handelt.

• Ich habe erst vor drei Tagen die Bildunterschrift

"Sayaguesa-Jungstier Takkie und Watussi-Stier Thando, „Mitarbeiter“ am Auerrindprojekt, Sommer 2017 auf den Wiesen am Kulturweg zwischen Kloster Lorsch und dem Freilichtlabor Lauresham."

in einen neutralen Satz umgeändert. Die bisherige verniedlichende (und in meinen Augen alberne) Bildunterschrift ist wohl kaum als enzyklopädisch-neutraler Schreibstil zu bezeichnen. Bisher war dieser Satz aber wohl keinem der Leute, die hier den Artikel als interessant und mit einem Pro beurteilt hatte, als unpassend aufgefallen.

• Bis auf die ersten 7 Belege, die den Teil des Artikel belegen, der sich gar nicht mit dem Lemma beschäftigt, gibt es in dem gesamten Artikel nicht einen einzigen Beleg, der nicht entweder auf einen Artikel in deiner lokalen Tageszeitug verweist oder sich auf die Webseite des Projektes selbst oder ihm sehr naheestehender Projekte bezieht.

Die Idee, die Kritik an den zahlreichen Eigenbelegen durch sog. Standortzuweisungen zu umgehen, mag in den Augen mancher Leute ein geschickter Winkelzug sein. Ich lese jetzt 9 x in dem Artikel Zuweisungen wie "laut Projektleiter Kropp" oder "gemäß Kropp".

Standortzuweisungen sind möglich und erlaubt, aber doch wohl nur, um eben das klar zu machen, das eine Person oder eine Gruppe einen bestimmten Standpunkt vertritt, während es auch einen anderen Standpunkt gibt, der selbstverständlich ebenfalls dargestellt werden muss. Während nach wie vor größere Abschnitte des Artikel schlicht das Thema verfehlen, beruhen damit weiterhin sämliche Informationen über das Projekt selbst auf Eigenaussagen aus den Reihen des Projektes. Die Qualität des Artikel und seiner Belege ist damit also keineswegs besser geworden, man hat lediglich versucht, das vollständige Fehlen von Fremdbelegen, die über eine Berichterstattung in regionalen Tageszeitungen hinausgehen, zu kaschieren. Das ist in meinen Augen unlauter.

Angesichts der Tatsache, dass es hier eine ausreichend lange Warteliste und damit auch ausreichend viele für die Präsentation auf der Hauptseite besser geeignete Artikel gibt, kann ich deshalb nicht nachvollziehen, warum hier weiter auf der Präsentation eines solchen mit deutlichen Mängeln behafteten Artikels bestanden wird.--´ 14:15, 11. Apr. 2018 (CEST)

Einmal haut der Autor das Erledigt eines SG?-Mitarbeiters raus, einmal jemand anderes - damit hier nicht weiter Zeit von SG?-Mitarbeitern gebunden wird und ein bisschen mehr Übersichtlichkeit einkehrt, meine Bitte an solche Dritte (z.B. Dk0704, Nicola, AxelHH, Alraunenstern), hier nun ein drittes Mal zu erledigen (falls der Meinung). Bei fortgesetzter Enterlung sollte das Problem dann auf VM vorgetragen werden. --Amanog (Diskussion) 12:44, 12. Apr. 2018 (CEST)

Das der Autor hier einen SG?_Mitarbeiter overrult, um trotz der begründeten Erledigung auf einer Präsentation zu bestehen, ist schon ein Ding. Vielleicht sollte man in der Einleitung oben noch einen Hinweis aufnehmen, dass nicht jeder Vorschlag hier auch automatisch vorgestellt wird, das niemand einen Anspruch auf Präsentation erhaben kann und das eine begründete Ablehnung prinzipiell möglich ist. Das beugt vielleicht in der Zukunft zu hohen Erwartungen und persönlicher Enttäuschung vor, die ich aus Jas letzten Beiträgen herauslesen kann.

Bei der Diskussion, ob der Vorschlag nur geerlt werden soll, bitte ich, zu beachten, dass sich nach Meloe mittlerweile auf der Artikeldisk ein zweiter Mitarbeiter der Redaktion Biologie zu Wort gemeldet und dort die von Meloe (und mir) vorgebrachten Kritikpunkte bestätigt hat. Auch er empfiehlt, den Artikel nicht auf der Hauptseite vorzustellen. --´ 15:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nochmal mit der Bitte an alle Seiten, es jetzt darauf beruhen zu lassen. Begründung bleibt dieselbe wie oben. --Redrobsche (Diskussion) 15:55, 12. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Fernpasstunnel (6. Februar) (erl.)

• Der Fernpasstunnel ist nicht bei allen Bürgermeistern beliebt
• Obwohl eine eigene Studie mehr Staus vorhersagt, will Tirol den Fernpasstunnel bauen
• Schon 1906 gab es Pläne für einen Fernpasstunnel

--Chianti (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist interessant und gut geschrieben.  Pro Präsentation. Es handelt sich um ein Projekt, dessen Realisierung angekündigt, aber nicht sicher ist. Erkennbar wird der Artikel wegen der schnellen Änderungen (Bauzeit, Kosten, polit Aussagen ...) einen hohen Aktualisierungsbedarf haben. Das ist aber nicht so sehr ein Problem für SG?. Der Teaser sollte den Projektstatus klarmachen, deshalb eher:

• Der geplante Fernpasstunnel ist nicht bei allen (betroffenen) Bürgermeistern beliebt. Oder als Alternative zu den obigen:
• Nach rund/über 100 Jahren soll der Fernpasstunnel endlich realisiert/gebaut werden.

--Amanog (Diskussion) 09:30, 25. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Blumen. Bis zur ersten Landtagssitzung nach der heutigen Wahl in Tirol, die wohl erst Mitte März stattfinden wird, wird voraussichtlich kein Aktualisierungsbedarf bestehen.

Alternativ könnte man den ersten Vorschlag auch so ergänzen:

• Der geplante Fernpasstunnel ist nicht bei allen Bürgermeistern beliebt

Den "nach über 100 Jahren ..."-Vorschlag sehe ich eher kritisch, da der aktuell geplante Tunnel fast nichts mit dem damaligen Projekt zu tun hat (Basistunnel vs. Scheiteltunnel, Eisenbahn vs Straße).--Chianti (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2018 (CET)

 Pro Guter Artikel zu interessantem Thema. Beim Teaser teile ich Chiantis Meinung. --Yen Zotto (Diskussion) 16:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich finde den zweiten Teaser besser: Obwohl eine eigene Studie mehr Staus vorhersagt, will Tirol den Fernpasstunnel bauen. Da sieht man, dass hier sinnlos Geld verschwendet und es solche Geldverschwendung nicht nur in Deutschland gibt.--Leif (Diskussion) 22:03, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erschienen am 13./14. April 2018, --Knollebuur (Diskussion) 01:25, 13. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Portus Trucculensis (18. Februar) (erl.)

• Der Portus Trucculensis ist oberirdisch nicht sichtbar.
• Es ist nicht bekannt, ob der Portus Trucculensis im Osten oder im Westen Britanniens lag.

Der Autor Veleius ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich empfinde es als verwirrend, wenn es im Artikel einerseits heißt, dass man nicht weiß, wo Portus Trucculensis lag, während die beiden im Artikel beschriebenen Kastelle doch genau lokalisiert sind. Es sollte klar zwischen den archäologischen Funden und der Identifizierung unterschieden werden. --Agnete (Diskussion) 15:54, 24. Feb. 2018 (CET)

Text wurde o.v. Wünschen angepasst. Veleius (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Danke. Erst im nachhinein fiel mir auf, dass das etwas verwirrend war, aber jetzt geklärt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:41, 25. Feb. 2018 (CET)

@Veleius, Nicola: Zur Info – ausgewählt für Dienstag, den 17. April, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaser. Seltenes Thema hier, mit umfassendem Literaturverzeichnis, kurzer, knackiger Teaser. Teaser 2 fand ich ursprünglich eigentlich interessanter; dagegen spricht jedoch, dass Fachleute auch diverse weitere Orte, u. a. im Norden für die Lage in Betracht ziehen und sich der Artikel belegt auf Westengland fokussiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 17. April, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Murambi Genocide Memorial Center (24. Januar), Terminwunsch: 21. April 2018 (erl.)

Terminwunsch wegen dem 24. Jahrestag des Massakers in der Schule und späteren Erinnerungsstätte. Ein Bild setzte ich erst später hier ein, um den Anblick zu ersparen.

• Seit 2012 steht das Murambi Genocide Memorial Center auf der Vorschlagsliste zur Aufnahme in das UNESCO-Welterbe für Ruanda. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2018 (CET)

 Pro zu dem Artikel, auf das Bild würde ich verzichten. Dass das Zentrum auf einer UNESCO-Vorschlagsliste steht, finde ich jetzt nicht gerade den interessantesten Aspekt für einen Teaser. Vielleicht irgendwie so etwas?

• Eine Schule im Murambi wurde zur Todesfalle für zehntausende Tutsi.
• Das Murambi Genocide Memorial Center erinnert an den Völkermord an den Tutsi.

--Siesta (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2018 (CET)

Eines der schockierenden Bilder wird das Lesebedürfnis enorm verstärken. Wer nur Genozid-Erinnerungszentrum liest, rechnet nicht mit so schrecklichen Dingen. --AxelHH (Diskussion) 01:59, 28. Feb. 2018 (CET)

Also ich schon. --Siesta (Diskussion) 07:44, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Begriff Genozid ist da eigentlich recht eindeutig. --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich bin ja auch immer bisschen zart besaitet, aber gegen ein Bild spricht mMn nichts. Interessanter würde der erste Teaser von Siesta machen, da der Artikel aber ja nicht über die Schule direkt ist, fände ich diesbezügliche wiederum den zweiten besser.

Vllt wäre sowas wie Das Murambi Genozid-Erinnerungszentrum veranschaulicht den Völkermord an den Tutsis. Ich bin nicht so gut im Teaser ausdenken, aber das es vllt noch ein wenig neugieriger macht (und wir haben ja auch schon von den schockierenden Bilder geschrieben. Aber ist nur ein Gedanke von mir. Gruß Sophie 16:14, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich finde den Artikel für SG? durchaus prinzipiell geeignet. Es wäre aber gut, wenn vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite noch einige Details geklärt bzw. verbessert werden könnten. Zunächst ist da das Lemma (derzeit Murambi Genozid-Erinnerungszentrum). Ich nehme an, das ist eine generische Bezeichnung oder Übersetzung des Lemmas des EN-Artikels? Jedenfalls finde ich genau diese Bezeichnung in keiner der Quellen. Wenn es eine generische Bezeichnung ist, dann handelt es sich aber um eine Falschschreibung. Zumdinest müsste auch ein Bindestrich zwischen Murambi und Genozid gesetzt werden. Man könnte sich aber in dem Fall auch fragen, ob nicht die Bezeichnung Genozid-Erinnerungszentrum Murambi als Lemma geeigneter wäre, da besseres Deutsch. Und dann ist da ein inhaltliches Detail im Artikel, das mir kurios erscheint. Da steht: „Nachdem sich die Tutsi einige Tage mit Steinen verteidigt hatten, wurden sie am 21. April 1994 überrannt. Schätzungen zufolge wurden rund 50.000 Tutsi in der Schule ermordet, darunter viele Kinder und Kleinkinder. Fast alle, die entkommen konnten, wurden am nächsten Tag getötet, als sie versuchten, sich in einer nahegelegenen Kirche zu verstecken. Nur 34 Menschen sollen das Massaker überlebt haben. Am 21. April 1994 hoben französische Soldaten mit schwerem Gerät Gruben aus und legten Massengräber an.“ – Die Franzosen sollen also die Massengräber angelegt haben, noch während das Massaker in Gange war? Wirklich? Oder ist das einfach ein Schreibfehler bei einem der Kalenderdaten? Ich gebe zu, dass ich mich nicht durch alle angegebenen Belege gewühlt habe, aber Einzelnachweise wären bei solchen Angaben schon hilfreich. --Yen Zotto (Diskussion) 15:49, 17. Mär. 2018 (CET)

Das Lemma ist eine Übersetzung aus dem englischen von der offiziellen Bezeichnung "Murambi Genocide Memorial Center". Könnte man nach dort verschieben. Ein deutsche Bezeichnung habe ich nur als "Gedenkstätte Murambi" gefunden.

Beim Erscheinen der Franzosen handelt es sich wohl um einen Tippfehler, da ich irgendwo gelesen habe, das am Tag nach dem Massaker (21.4.) dort erschienen seien. Weiß nicht mehr, wo das stand. Es ist ja noch Zeit bis zum 21. April um am Artikel zu arbeiten. --AxelHH (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2018 (CET)

Habe es korrigiert und EZN zugefügt. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2018 (CET)

Habe das Lemma auf die Eigenbezeichnung "Murambi Genocide Memorial Center" verschoben, da das bei fremdsprachigen Bezeichnungen so üblich ist, wie National Geographic Channel. --AxelHH (Diskussion) 10:05, 18. Mär. 2018 (CET)

•  Pro Siestas erster Teaser passt sehr gut. Er bringt die Strukturen, die sich im Artikel finden sehr gut zum Tragen. Beim Bild bin ich zwiegespalten. Ich denke, wir können den Lesern solche Bilder zumuten, möchte jedoch nicht, dass es wie ein "Gruselkabinett" wirkt. Ein Genozid ist nichts, was verharmlost werden könnte. Dazu ist es zu grausam. --Itti 16:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

Gerade um die Leser durch Schock auf die unfassbaren Geschehnisse aufmerksam zu machen halte ich ein Teaserbild für wichtig. Worte wie Murambi Genocide Memorial Center oder UNESCO-Welterbe verdeutlichen nicht das Ausmaß des Schreckens und lassen den Leser an Gedenk- und Erinnerungsstätten denken, wie es sie unzähliche auch in Deutschland gibt. --AxelHH (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde Siestas 1. Teaser und das oberste Bild präferieren. --Alraunenstern۞ 11:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

In der Artikeldiskussion gibt es ernsthafte Kritik hinsichtlich einiger Aussagen. Soll der Artikel trotzdem unverändert bestehen bleiben und möglicherweise irgendwann als Quelle für Schülerarbeiten oder Artikel auf anderen Websites dienen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 16:08, 20. Apr. 2018 (CEST) Für Samstag zum Wunschtermin eingetragen.