Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2020/April

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Schon gewusst | Diskussionsarchiv
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Siesta in Abschnitt Eigenvorschlag: Roula Khalaf (30. April) (erl.)

"Der Artikel soll „neu“ sein."

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren33 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass hier nur "neue" Artikel hinsollen, ist eine Kann-Vorschrift. Wenn das als verbindliche, taggenaue Muss-Regel mit Killer-Funktion gehandhabt wird und darüber Einigkeit besteht, dann formuliert bitte die Regeln um statt Benutzer an der Nase herumzuführen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hier wird niemand an der Nase herumgeführt - es wird abgestimmt. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 2. Apr. 2020 (CEST)
Tatsächlich wäre es besser, wenn hier eine klare Muss-Bestimmung stehen würde. Darüber gab es auch schon Diskussionen, in Wikipedia einigt man sich halt häufig auf den kleinsten Nenner, manchmal ist das gut, manchmal (wie hier) schlecht, weil es halt ewig (und absehbar) Diskussionen nach sich zieht. Es handelt sich allerdings um keine Kann- sondern um eine Soll-Vorschrift. Dazu weiss auch Wikipedia: „Das ‚soll‘ ist näher am ‚muss‘ als am ‚kann‘.“ Und - weil an andere Stelle gefragt: Ungerecht ist ein Aufweichen der Regel nicht deshalb, weil andere Artikel warten müssen, sondern weil andere wegen Terminverzug abgelehnt werden (siehe aktuell ganz unten). --Wistula (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2020 (CEST)
Nein, diese Formulierung hat sich über die Jahre bewährt. Letztlich ist es eine Kann-Bestimmung. Wir haben da schon Ausnahmen zugelassen. In diesem Fall wäre ich sogar geneigt gewesen, auch hier eine Ausnahme zu gewähren, weil die Leistungen dieser Person offensichtlich bemerkenswert sind und eine Artikelpräsentation grundsätzlich erstrebenswert erscheint, aber viele hatten sich schon dagegen ausgesprochen, bevor ich reagieren konnte. Zudem finde ich die Artikelqualität eher durchschnittlich und die zahlreichen Quellen sind überwiegend regional zu verorten. Ausserdem fand ich das Auftreten der Vorschlagenden zunehmend unangenehm. Hier noch nie mitgearbeitet zu haben und zu wissen meinen, wie es am besten geht. Daher setze ich mich auch nicht für diesen Vorschlag ein. ※Lantus 17:00, 2. Apr. 2020 (CEST)
Überdurchschnittliche Artikelqualität für diese Rubrik war bisher nicht gefordert. Dass ich als Vorschlagender hier noch nie mitgearbeitet habe, stimmt nicht. Ich war schon manches Mal hier dabei, wenn ich etwas Passendes gefunden zu haben glaubte, so wie jetzt auch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:42, 2. Apr. 2020 (CEST)
quetsch@Der wahre Jakob: "...das Auftreten der Vorschlagenden ..." – d.h. du warst nicht gemeint, sondern die Einreicherin des Artikels Anja Blacha.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2020 (CEST)
…ausserdem Der wahre Jakob, drehst Du mir das Wort um. Von "Überdurchschnittliche Artikelqualität" habe ich nicht geschrieben … ※Lantus 18:05, 2. Apr. 2020 (CEST)
Entschuldigung, Lantus. Was genau fandest du „unangenehm“ an meinem Auftreten? Und was meinst du mit „hier mitgearbeitet zu haben“? --Countess Sofia (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2020 (CEST)
Die Artikel die hier vorgestellt werden sollen neu sein, klein, wenig beachtet. Wir haben uns, gerade in letzter Zeit, über Punkte, bei denen es einen Zielkonflikt gab, sehr gut und konstruktiv ausgetauscht. Dazu gehört jedoch Gesprächsbereitschaft. Ja, es wird auch die Artikelqualität bewertet und im Zweifel wird ein Artikel nicht ausgewählt und auch das ist gut so. Ein zu starres Korsett ist genauso wenig hilfreich, wie völlige Beliebigkeit. Nicht zuletzt ist jeder Artikel, der hier für die Rubrik vorgeschlagen wird, genau das, ein Vorschlag und wenn es gute Gründe gibt, diesen nicht zu berücksichtigen, dann ist es so. Gruß --Itti 17:48, 2. Apr. 2020 (CEST)
Und warum sind 14 Tage Zeitverzug „gute Gründe“, Itti? --Countess Sofia (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2020 (CEST)
@Countess Sofia: die Frage erschließt sich mir nicht. --Itti 20:59, 2. Apr. 2020 (CEST)
Na, der Vorschlag wurde doch mit Verweis auf dieses Argument abgelehnt!? --Countess Sofia (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2020 (CEST)
Was hat das mit dem zu tun, was ich oben geschrieben habe? --Itti 21:28, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich hatte angenommen, dass es das hätte. --Countess Sofia (Diskussion) 21:33, 2. Apr. 2020 (CEST)
Zur Zeit sind ja zwei Artikel in der Diskussion, die nicht innerhalb der Frist eingereicht wurden. Bei dem zu Anja Blacha ist schon mehrheitlich für Ablehnung entschieden. Bei dem zum Feiertagschristus halten sich Pro und contra derzeit etwa die Waage. Ich finde, man sollte zwischen Vorschlägen mit und ohne Terminwunsch unterscheiden. Bei denen, die mit Terminwunsch eingereicht werden, ist der Grund für eine verspätete Einreichung doch in der Regel nachvollziehbar, nämlich der Wunsch, zu einem bestimmten Termin etwas Passendes präsentieren zu können. Hier kann mMn eher eine Ausnahme gerechtfertigt werden, die vom Wortlaut der regeln auch eindeutig erlaubt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 2. Apr. 2020 (CEST)
Beide Artikel habe ich mir noch nicht angesehen, aber ja, selbstverständlich ist es eine Abwägung, die stattfinden soll. Auch ich habe schon mal einen Artikel vorgeschlagen, der, ich glaube es waren 2-4 Tage über der Zeit war. Doch ich habe freundlich gefragt und die Beurteilung einfach den anderen überlassen. Ich hätte mit einem nein ebenfalls leben können. Sie sagten ja, prima. Nicola hat vor ein Paar Tagen angemerkt, dass sie versehentlich 4 Artikel von sich vorgeschlagen hatte und angeboten einen zurückzustellen. Auch da wurde gesagt, ist schon ok. Die Regeln sind nicht in Stein gemeißelt, doch es muss auch vom Paket her passen und an der Stelle kann ich Lantus verstehen, zumal es leider vor nicht langer Zeit eine unerfreuliche Diskussion gab. Gruß --Itti 18:17, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe gerade nur das erste Statement in diesem Thread gelesen, und sowohl das ihr als auch das an der Nase herumführen kotzt mich an. Da widerstrebt sich mir jede weitere inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Anliegen des Threaderöffners, wen der hier mit so einem Ton aufschlägt. --Dk0704 (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2020 (CEST)
Mal zur Güte. Für einen Christenmenschen ist es schon herb, wenn er auf einen Vorschlag für Karfreitag mit dem Motiv des "leidenden Christus" zu lesen bekommt, dass eine Enzyklopädie wie WP "nicht zu speziellen Anlässen Unterhaltung bieten muss" ([1]).--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich finde die Wortwahl „an der Nase herumführen“ und „ihr“ nicht so abwegig. Denn offenbar gibt es hier ein paar, die entscheiden, und andere, die dem Wohlwollen der Entscheidenden ausgeliefert sind. Denn für die diejenigen, die entscheiden, sind offenbar jegliche Widersprüche vollkommen okay: Als ich heute einen Vorschlag machte, tat ich das auch, weil es zwei Artikelvorschläge auf der Seite gibt, die um dieselbe Zeit (plus einen Tag und drei Tage) in den ANR verschoben wurden und über die immer noch entschieden wird und diese Entscheidung sogar verteidigt wurde (siehe Eigenvorschlag: Thruhiking oder Thruhiker (17. Februar) und Eigenvorschlag: Folienteich (20.02.2020)). Da frage ich mich dann schon: Wo ist da die Stringenz der Regel, auf die hier so gepocht wird? --Countess Sofia (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2020 (CEST)
Die Artikel wurden innerhalb der 31-Tage-Frist vorgeschlagen. Das ist die "Stringenz". --  Nicola - kölsche Europäerin 21:27, 2. Apr. 2020 (CEST)
Und genau das ist es, was sich mir echt nicht erschließt. Das ist für mich einfach nur widersprüchlich und nicht nachvollziebar. Denn wenn der Artikel erschiene, müsste er aus eurer Sicht auf jeden Fall auch „zu alt“ für die Rubrik sein. --Countess Sofia (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
Eigentlich ist es nicht soooo kompliziert. Innerhalb von 31 Tagen nach dem Einstellen im ANR muss ein Artikel hier vorgeschlagen werden, um die Frist einzuhalten. Wie lange es bis zur Präsentation dauert, ist davon unbenommen. Manchmal ist die Vorschlagsliste so lang, da dauert es 8 oder 10 Wochen bis zur Präsentation. Gruß --Itti 21:42, 2. Apr. 2020 (CEST)
(Nach BK) Es gibt ein Stichdatum, zu dem man den Vorschlag hier gebracht haben muss. Das ist 31 Tage nach der Erstellung (oder Verschiebung in den ANR). Wann er danach erscheint, hängt von der Anzahl der Vorschläge und zu gewissem Maße auch von den Entscheidungen der Auswählenden ab. Klar, ist die Frist willkürlich gewählt und könnte auch nur 24 Tage oder 42 Tage betragen. Tut sie aber nicht. Du hast jetzt die Wahl: Du kannst die Entscheidung der Community hier zu akzeptieren und dich dabei über deinen Fehler ärgern, den Artikel hier zu spät vorgeschlagen zu haben. Oder du kannst dich weiterhin wie eine Diva aufführen, die eine Sonderbehandlung fordert, weil wegen Corona und Frau und überhaupt… --Redrobsche (Diskussion) 21:47, 2. Apr. 2020 (CEST)
Leute, ich habe einen Vorschlag gemacht, der trotz des guten Themas von euch abgelehnt wurde. Es liegt nicht in meiner Macht, daran etwas zu ändern. Und wenn ich diesbezüglich Nachfragen und Anmerkungen habe, liegt das nicht daran, dass ich mich wie eine Diva fühle. Denn das steht mir auch als ganz normaler Mensch zu. Davon abgesehen: Was bedeutet „BK“? --Countess Sofia (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2020 (CEST)
BK = Bearbeitungskonflikt. Itti hatte den Beitrag verfasst, nachdem ich mit meinem begonnen hatte. Das wollte ich deutlich machen, da ich nochmal etwas wiederhole, was sie schon geschrieben hatte. Und du stellst nicht nur Fragen. Du unterstellst den Mitarbeitern der Kategorie implizit oder explizit Dinge wie „Beamtenmentalität“ und persönlichen Groll gegen dich und siehst deinen Artikel auch als so besonders an, das für ihn die allgemein geltenden Regeln nicht gültig sein sollten. Das ist für mich ziemlich divenhaft. --Redrobsche (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2020 (CEST)
Die Wortwahl "Unterhaltung" ist sicherlich schlecht gewählt. Jedoch, der Artikel ist deutlich zu alt. Es geht nicht um ein paar Tage. Die Hauptseiten-Rubriken haben jede für sich halt Regeln. Unter AdT wird nichts präsentiert, was keine Auszeichnung hat, unter "Was geschah am" wird nur genommen, was Nullt, oder eine 5 hat. In den Nachrichten duldet keine Bausteine und die Verstorbenen bleiben 24h auf der Hauptseite. Es mag ärgerlich sein, doch so ist es dann und wie gesagt, hier wird auch schon mal ein Auge zugedrückt, wenn es um geringe Probleme geht, doch für den Alt-Artikelbestand wird diese Rubrik auf Dauer nicht geöffnet werden. Eine Außnahme gab es auch in der Hinsicht, die Präsentation eines Artikels von Harry8 zu seinen Ehren, am Tage seiner Beerdigung. Wenn du eine Ausnahme möchtest, wäre es klug dafür zu werben. Andere vor den Kopf zu stoßen hingegen dürfte nicht zum erhoften Erfolg führen. Gruß --Itti 19:48, 2. Apr. 2020 (CEST)
@Countess Sofia. Mir fallen da auf Anhieb zwei Dinge ein: [2] und die "Beamtenmentalität". Ich kann Lantus gut verstehen: Es ist beileibe nicht das erste Mal, dass jemand, der hier bisher selten anzutreffen war, wenn überhaupt, bei Kritik oder Ablehnung eine Diskussion zu den Regeln entfacht. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:28, 2. Apr. 2020 (CEST)
Im ersten Punkt gebe ich dir Recht, das hätte ich persönlich auch gern vermieden Geraune entfernt --  Nicola - kölsche Europäerin 23:08, 2. Apr. 2020 (CEST) --Countess Sofia (Diskussion) 21:30, 2. Apr. 2020 (CEST)

<entfernt.> Stop, bitte sachlich bleiben. Danke --Countess Sofia (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2020 (CEST)

<entfernt. Stop, bitte sachlich bleiben. Danke --Itti 21:43, 2. Apr. 2020 (CEST)>

Was genau war daran unsachlich? Und was genau ist an der Bemerkung Nicolas sachlich? --Countess Sofia (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2020 (CEST)
Hier gleitet es nun bitte nicht weiter in Argumente ab, die sich gegen Personen richten. Es geht um Artikel. Mehr nicht. Danke --Itti 21:47, 2. Apr. 2020 (CEST)
Und wieso bleibt dann stehen, was Nicola schrieb? Verstehe ich nicht. Richtet sich das nicht gegen mich als Person? --Countess Sofia (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 22:06, 2. Apr. 2020 (CEST): Wir haben jetzt lang genug über diesen Fall gesprochen. Wenn noch Bedarf besteht, kann das gern auf eigenen Disss-Seite geschehen.

Vorschlag: Anja Blacha (zwar am 16. Februar angelegt, doch am 1. April überarbeitet) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel, angelegt von Jowosi, der sich nicht gegen diesen Vorschlag aussprach. Diejenigen, die den Artikel ausbauten, begrüßen den Vorschlag ausdrücklich.
Die Extremsportlerin bezwang als jüngste Deutsche alle Seven Summits und schaffte 2020 die längste, autark durchgeführte Polar-Expedition einer Frau weltweit, indem sie auf Skiern und ohne jegliche Form der Fremdhilfe von der Küste der Antarktis zum Südpol lief. --Countess Sofia (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Anja Blacha zeigt, was möglich ist und räumt dabei mit Vorurteilen gegen Frauen auf.
  2. Anja Blacha – autark durch Eiseskälte.
Meinungen zum Vorschlag

Pro --Countess Sofia (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bitte die Regeln oben zur Kenntnis nehmen, danke, --Siesta (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nehme ich, Siesta. Keine Angst. Bliebe mir denn auch etwas anderes übrig? – Was ich bedauerlich fände, ist, wenn hier nicht mal eine Ausnahme gemacht werden könnte. Denn durch die Corona-Krise sind ein paar Dinge durcheinandergeraten und so konnte der Artikel erst jetzt überarbeitet werden. Von daher plädiere ich in diesem Fall dafür, dass eine Ausnahme gemacht wird, falls die Entscheidenden sich am Erstellungsdatum und nicht am Datum der Artikelüberarbeitung orientieren. --Countess Sofia (Diskussion) 12:37, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kontra Erfüllt SG?-Kriterium Alter nicht. --Wistula (Diskussion) 12:20, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kontra Artikel ist gemäss den Regeln von SG? zu alt. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

Diese Regel gilt m. E. nicht für überarbeitete Artikel. Und die geschah erst gestern. --Countess Sofia (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bitte zur Kenntnis nehmen: „Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 2. März 2020) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden.“ --Siesta (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wurde zur Kenntnis genommen. (s. o.) --Countess Sofia (Diskussion) 12:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Der Hauptautor wurde zwar gefragt, ob er mit einer Präsentation einverstanden ist, hat aber nicht geantwortet. Bitte zur Kenntnis nehmen: „Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein.“ --Siesta (Diskussion) 13:28, 2. Apr. 2020 (CEST)
Auch das habe ich zur Kenntnis genommen, Siesta. Und der Artikelersteller hat sich weder gegen diesen Vorschlag ausgesprochen noch ist er überhaupt noch der Hauptautor des Textes. Falls sich Hauptautorenschaft auf die Menge des verfassten Textes bezieht. --Countess Sofia (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kontra Zu alt. Die Überarbeitung ist nicht so grundlegend, dass sie eine Ausnahme rechtfertigen würde. --Yen Zotto (Diskussion) 13:38, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt: Bei dem Thema finde ich die Beamtenmentalität, die hier zu Tage tritt, besonders schade. --Countess Sofia (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Countess Sofia: Danke fürs Kompliment. Kindische Beleidigungen finde ich indes auch nicht prickelnd. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Nicola: Beleidigen wollte ich nicht. Ich versuchte lediglich, meine Meinung zu eurem Beharren auf den Termin in anschauliche Worte zu fassen, denn ich frage mich, warum ihr euch allesamt nicht zum Thema äußert, sondern ausschließlich auf den Erstellungstermin konzentriert. Schließlich wäre es ja möglich, den Überarbeitungstermin als relevant zu betrachten. --Countess Sofia (Diskussion) 15:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

Super schöner Artikel, Countess Sofia, allerdings die Regeln bezüglich des Erstellungsdatums, sie geben wohl Siesta und auch den anderen Recht. Ich hab aber eine ganz andere Idee: Blacha wird am 18. Juni 30 Jahre alt. Damit qualifiziert sie sich für die Jubiläen auf der Hauptseite. Was hältst Du davon? Das wäre doch eine prima Lösung zur Güte? Leserättin freut sich bestimmt über den Vorschlag. Ich schreib Dir gleich mal. --Grizma (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2020 (CEST)
Pro Artikel, trotz Zeitüberschreitung

Ich verstehe die harte Auseinandersetzung und das Beharren nicht, dass der Artikel 14 Tage zu alt ist. Mir ist klar, dass es Regeln gibt, aber uns Menschen (Nichtroboter) ist Hirn gegeben und der Menschenverstand sagt auch, man könnte das prüfen. Wohlwollen ist eine seltene Tugend geworden. Was mich irritiert ist der Fakt, warum nach 2 Stunden die Diskussion als beendet erklärt wird? Etwas Contenance wäre hilfreich. --18quirl08 (Diskussion) 19:03, 2. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Pro Teaser 2, weil knackig und den Tenor ihrer Leistung trifft

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag mehrheitlich abgelehnt. Siesta (Diskussion) 13:50, 2. Apr. 2020 (CEST)

Schnellpräsentation School Shooter Fandom

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Benutzer:Joel1272 und @ all: Sorry, habe ich etwas übersehen (Anlass, Datum, ..), oder warum muss die HS-Präsentation dieses Artikels innerhalb von 3 Tagen nach Vorstellung auf der Disk (und 14 Tage nach Anlage) erfolgen ? Ich finde den Artikel ja gut, es bestand aber noch eine Frage zum Lemma. Selbst wenn das geklärt - wieso wird ein so weit unten stehender Artikel herausgegriffen ? Ich vermute, viele der hier regelmäßig sich Beteiligenden haben ihn bislang noch nicht einmal gelesen. --Wistula (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Wistula, sorry, mein Fehler. Ich habe das gestern Abend auf dem Tablett geändert und dabei mich mit dem Erstelldatum vertan. Das ist keine gute Bearbeitungsumgebung. Zum Lemma oder Autoren habe ich keine Beziehung. Bei vielen Artikeln ist ein Bildwunsch mit dabei, bei einigen bin ich skeptisch. Ich schau noch mal über die Liste. --Joel1272 (Diskussion) 08:38, 3. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:21, 3. Apr. 2020 (CEST)

Änderung nur für Admins?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf WD:HS hatte eine IP einen Tippfehler angemerkt, „Das“ Hashtag statt „Der“. Ich konnte das nun bei WP:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag ändern. Warum? Es wird doch immer darauf hingewiesen, dies sei nur für Admins möglich (ich hatte es auch schon nach wp:AAF weitergeleitet), und mir wäre neu, dass ich einer wär… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:21, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich jetzt nochmal testweise editieren will, steht übrigens „Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt.“ --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2020 (CEST)
Traurig aber wahr: Man traut der SG?-Rubrik, anders als den anderen Rubriken leider bis heute nicht zu, die Seite verantwortungsvoll zu bearbeiten während sie auf der Hauptseite steht. --Dk0704 (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2020 (CEST)
Ja, so steht es überall, aber ich konnte ja die Freitagsrubrik heute Mittag ändern. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2020 (CEST)
@ Dk0704, bist du sicher? Die Hauptseite als solche ist generell vollgesperrt, und auch bei "Was geschah am ...?" steht, dass am aktuellen Tag nicht die Vorlage bearbeitet werden kann. Gruß, --Alraunenstern۞ 19:22, 3. Apr. 2020 (CEST)
Nein, bis auf SG? und Wikipedia aktuell können alle Rubriken von Sichtern bearbeitet werden. Es hat aber weniger etwas damit zu tun, dass man der SG?-Redaktion nicht traut, sondern dass die Befürchtung war, dass da häufiger an den Teaser rumgepfuscht werden würde, weil sie Leuten nicht passen. Das wurde damals unter anderem auch von Roland Rattfink so befürwortet. Die Diskussion zur Freischaltung der Rubriken AdT und Wga finden sich hier und hier. --Redrobsche (Diskussion) 21:19, 3. Apr. 2020 (CEST)
Ah, danke für die Info. --Dk0704 (Diskussion) 22:28, 3. Apr. 2020 (CEST)

Will eigentlich niemand meine Frage verstehen, oder habe ich sie unklar gestellt? Wie ihr schreibt, soll ein Bearbeiten am Tag auf der Hauptseite nur für Admins möglich sein. Aber ich konnte die Seite WP:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag am heutigen Freitag bearbeiten! --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2020 (CEST)

Es ist ein Mysterium. Es dürfte nicht gehen und ist ja scheinbar auch nicht reproduzierbar. --Redrobsche (Diskussion) 22:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

nach BK

@Kaskensperre-1, ja, Benutzer:Jean-Hyacinthe, du hast Recht und weist richtigerweise darauf hin, dass hier etwas merkwürdig ist. Die Kaskadensperre hat offenbar, ich bin kein Spezialist dafür, das nachzuprüfen, heute um 10 Uhr nicht funktioniert. In der wunderbaren Welt der EDV kommt so etwas vor, das kann man Programmierfehler oder Feature nennen. Ich habe deinen Thread auf der Hauptseite wieder geöffnet, in der Hoffnung, dass ein Hauptseitenleser, der ein bißchen mehr Ahnung hat als du und ich und eine Berechtigung und die Zeit und Geduld, da mal nachsieht und gegebenenfalls den Parameter- oder Programmfehler abstellen läßt, oder was auch immer. Ich vermute aber, dass die Begeisterung sich darum zu kümmern, nicht sehr groß ist. In den sechs Jahren, die ich hier mehr oder weniger intensiv mitarbeite, ist das schon mal vorgekommen, dass nach 24 Uhr die neue Seite noch ungesperrt war. In der Regel kneift die Sperre aber zu, wenn ich z.B. sinnvoller Weise für den Leser noch auf Commons Bildparameter nachpflegen wollte, was mir schon ein paar Mal unangenehm aufgestoßen ist.
@Kaskadensperre-2 und damit zum zweiten Einwurf hier, dem Wunsch, die Sperre (für das Team-SG? ??) aufzuheben und rund um die Uhr Änderungen an den Teasern zuzulassen. Ich würde das nicht machen. Aber vielleicht ist die Stimmung hier so kooperativ und die Bereitschaft, die Einträge rund um die Uhr zu bewachen, so groß, dass ihr das wagen könnt. Aber bitte die Kontrolle nicht an die Generalredaktion der Hauptseite delegieren, die gibt es nämlich nicht, siehe oben.
--Goesseln (Diskussion) 22:43, 3. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 03:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

St.-Marien-Kirche (Winsen) (6. April 2020)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier wird auf eine Kirche hingewiesen in der durch Stahlstangen zum Gottesdienst gerufen wurde. Ist nicht oder nur schwer in dem Artikel wo der Link hinführt zu finden. Wozu ein Link der nicht direkt zu der auf der Hauptseite Aussage führt. Absolut nicht in Ordnung.--12weev (Diskussion) 16:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Doch, das ist durchaus in Ordnung, und zwar absolut. Der Teaser ist inhaltlich richtig, und im Artikel gibt es einen eigenen Absatz mit der Überschrift „Stahlstangengeläut“ (Gliederungsziffer 1.4.). Das zu finden ist nicht schwer, sondern im Gegenteil außerordentlich leicht. Eine direkte Verlinkung des im Teaser erwähnten Aspekts machen wir hier grundsätzlich nicht. Der Teaser soll zum Lesen anregen – und zwar zum Lesen des ganzen Artikels. Das macht der konkrete Teaser. Alles gut!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:05, 6. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 18:43, 7. Apr. 2020 (CEST)

Vertretung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Brauche für mindestens 4 Wochen eine Vertretung, danke --178.10.211.157 19:54, 3. Apr. 2020 (CEST) (Belladonna)

Okay, habe das für gestern schon mal gemacht. LG --Dk0704 (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2020 (CEST)
Habe heute aktualisiert und mache dann auch sofort den Donnerstag - heute war wieder recht spät. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:44, 7. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 18:44, 7. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Stammeszeichen der Yoruba (30. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Autor gefragt, er wäre mit einer Präsentation einverstanden. --Siesta (Diskussion) 12:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Zu welcher Familie sie gehörten, stand vielen Yoruba früher ins Gesicht geschrieben.
  2. Ohne Stammeszeichen wurden Yoruba-Kinder keine Clanmitglieder.
  3. Die Familienzugehörigkeit stand vielen Yoruba ins Gesicht geschrieben.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Für Mittwoch eingetragen mit dem ersten Teaser ("früher" umgestellt). --  Nicola -  kölsche Europäerin 18:03, 7. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 18:03, 7. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Reinhold das Nashorn (1. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer Monat, neuer Loriot-Artikel von mir. Diesmal seine mit Abstand längste Serie und eines der wenigen Werke, die sich explizit an Kinder richtet. --Redrobsche (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Reinhold das Nashorn erfreute 17 Jahre lang kleine und große Leser des Stern. (Redrobsche)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Für Donnerstag eingetragen. --  Nicola -  kölsche Europäerin 18:53, 7. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 18:53, 7. Apr. 2020 (CEST)

Terminwunsch

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Betrifft oben, Artikel vorschlagen: Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein.

Auf der HS haben wir eine Jahrestage-Box, heute Was geschah am 6. April? mit fünf Artikeln/Jahrestagen: Geburtsdatum, Todesdatum, Ereignisse. Die Regeln dort sehen u.a. vor: Jahrestage meint in erster Linie die Wiederkehr eines Datums, an dem ein bestimmtes Ereignis stattgefunden hat. .. Die Auswahl sollte sich möglichst auf je einen Geburts- und Todestag beschränken und sich ansonsten auf Ereignisse konzentrieren.

Bei SG? geht es um neue Artikel, die kein Potential auf Blockbuster haben. Ich halte es zwar für überflüssig und es dient auch nicht der genannten Idee dieser Rubrik, aber man kann zu bestimmten Anlässen bestimmte Artikel bringen, die vom Typ her passen: Was Scherzhaftes zum 1. April, was Kirchliches zu Ostern, eine Gleichberechtigungsbio zum Weltrauentag ...

Warum aber ein Konkurrenzprodukt zur Nachbarbox - mit Ausnahme, dass der SG?-Artikel neuer und im Zweifel nicht das Qualitätsniveau der dortigen hat ? Wieso wird in den SG?-Vorgaben gerade der Jahrestag als Beispiel für einen Terminwunsch genannt ? Ich schlage vor, den Klammerausdruck zu ändern in (themenbezogen, keine Jahrestage). --Wistula (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nein. Die Praxis hat sich bewährt und anders als bei Was geschah sind es hier nicht nur 5- und zehnstellige Jahrestage, sondern vielfältige andere Gründe, hier einen Terminwunsch zu äußern. Und dieser Terminbezug steht der Rubrik hin und wieder ganz gut. Konkurrenz sehe ich da nicht. --Dk0704 (Diskussion) 22:57, 6. Apr. 2020 (CEST)
Die Praxis hat sich bewährt ..., ... steht der Rubrik hin und wieder ganz gut. Worauf basiert Deine Einschätzung, gibt es dazu Umfragen/Feedback ? Ist es nicht vielmehr so, dass Terminwünsche die Auswahl oft verkomplizieren, bei Kurzfristwünschen und in Verbindung mit der 31-Tage-Regelung für - mitunter unerfreuliche - Diskussionen sorgen (wie in den letzten Wochen mehrfach erlebt) ? --Wistula (Diskussion) 23:04, 6. Apr. 2020 (CEST)
Es gab viel Lob und wenig Kritik in der langjährigen Vergangenheit, wenn wir Themen mit Bezug zum jeweiligen Tag der Präsentation vorgestellt hatten, von passenden Artikeln zu besonderen Anlässen (Ostern, Weihnachten, Pfingsten, 1. April, Frauentag etc.) bis hin zu Artikeln, die z.B. am Geburtstag der vorgestellten Person präsentiert wurden. Warum das also ohne Not abschaffen? Diskutiert wird überall mal, mal mehr mal weniger kontrovers, da haben wir hier schon ganz anderes erlebt als in den letzten Wochen. --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 7. Apr. 2020 (CEST)
sorry, DK0704, Du bist hier seit vielen Jahren und sehr hilfreich/konstruktiv dabei, also kein grundsätzliches Misstrauen und no offense: aber wann und wo sollte jemand die Einstellung eines Artikels zu einem Geburtstag gelobt haben ? Und die Not habe ich doch angesprochen: Ausnahmen führen zu unnötigem Streit an anderer Stelle. Über die Qualität, Lemma, Belegsituation, .. von Artikeln kann man ja immer noch ausreichend streiten. --Wistula (Diskussion) 19:31, 7. Apr. 2020 (CEST)
@Wistula: Nach jahrelanger Mitarbeit hier kann ich nur sagen: Vielfache Gründe für unerfreuliche Diskussionen gibt es immer wieder, danach sollte man sich nun wirklich nicht richten. Wer einen Grund sucht, wird einen finden. Mein Fazit: Da muss man durch. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:08, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich würde ja alle Ausnahmeregelungen (auch betr der 31 Tage) weglassen und auf das wesentliche der Rubrik fokussieren: Feine neue Artikel. Interessant, gut geschrieben, gut belegt. Soviel Themenwechsel wie möglich. Vernünftige Teaser. Darüber kann oder muss man streiten/diskutieren. Nicht über schwammige Regeln. --Wistula (Diskussion) 23:27, 6. Apr. 2020 (CEST)
@Wistula: Ich verstehe Dein Statement nicht. Was etwa meinst Du mit "Ausnahmeregelung" bezüglich der 31-Tage-Frist? --  Nicola - kölsche Europäerin 18:46, 7. Apr. 2020 (CEST)
Die 31-Tage-Regelung ist okay. Sie sollte aber verpflichtend sein. Es sollte keine Ausnahmen "aus gutem Grund" geben, da jeder immer einen guten Grund hat. Ausnahmen (wie der gerade jetzt angestrebte Doppellemma-Teaser) sind immer ungerecht gegenüber denen, denen man sie verweigert. Mit klaren Regeln und ausnahmsloser Befolgung kann man Streit, sinnlose Diskussionen, Enttäuschungen und Verärgerung (Autoren ziehen Artikel zurück; weigern sich, hier vorstellen zu lassen, ..) vermeiden. --Wistula (Diskussion) 19:31, 7. Apr. 2020 (CEST)
Strikte Regeln ohne Ausnahmen machen uns aber auch unflexibel, das würde zu Lasten der Qualität gehen. Deshalb sind von anbeginn alles soll-Vorschriften, die für Ausnahmen offen sind. Ausnahmen werden diskutiert und es hat sich da bisher immer ein Konsens pro oder contra Ausnahme gefunden, so dass diese Ausnahmen nciht überstrapaziert werden. Aber jetzt wissen wir wenigstens, worauf dein Einwand offenbar abzielt: den "zu spät" eingereichten Terminwunsch für Karfreitag. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 7. Apr. 2020 (CEST)
Wistula, ich kann allem Gesagten von Nicola und Dk0704, herzlichen Glückwunsch übrigens, heute, auch wenn der Tag schon fast rum ist, nur beipflichten. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund für eine Straffung der Regeln. Streit hat es immer gegeben und der ist dafür da, um sich daran zu messen, also durchaus sinnvoll. Und der Ton, in dem diese Streite ausgetragen werden, sagt viel über die Charaktere der Streithähne, also auch in diese Richtung spannend. Kein Grund, etwas zu ändern. ※Lantus 20:21, 7. Apr. 2020 (CEST)
Nachsatz: Und wenn es hier ordentlich kracht, bis hin zur VM oder zum Kurier, kommen viele neue Vorschläge - kann man auch so sehen :) --  Nicola - kölsche Europäerin 20:49, 7. Apr. 2020 (CEST)

Nein @Dk0704, ich spreche von mir wahrgenommene Probleme stets direkt an, und benutze dafür keine Hintertüren. Ich finde die Jahrestagpräsentation bei SG? falsch und hätte das gerne geändert. Darüber hinaus (und das ergab die Entwicklung der Diskussion) gefallen mir auch andere, von der SG?-Idee wegführenden Ausnahmeregelungen wie bei Alter oder - derzeit Thema - Doppelteasern nicht: MvdE schreibt gute Artikel; Redrobsche, Weners und Prianteltix ebenso. Heute bekommt MvdE seinen Doppelteaser, morgen Redrobsche für zwei zueinander passende Loriot-Artikel und nächste Woche möchten Weners oder Prianteltix zusammengehörende Artikel aus dem Bereich Spinnen oder Münzen haben. Auf welcher Basis soll da Ja/Nein entschieden werden? Jeder ist in seinen Einstellungen von RL-Erfahrungen geprägt; in meinem Falle geht es darum, mögliche Konfliktsituationen im Berufsleben durch klare und dann auch durchgesetzte Regelungen (bspw bei Fragen, was bei Arbeitszeiten, Geschäftsreisen, Bewirtungen, .. geht [und was nicht]) zu vermeiden. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, worin der Sinn in schwammigen Regeln liegt, die nur zu unnützen Diskussionen führen. Die angesprochene Flexibilität, die die die Qualität erhöhe ist eine ebenso nicht nachgewiesene Behauptung wie die obigen Worthülsen Die Praxis hat sich bewährt ..., ... steht der Rubrik hin und wieder ganz gut. Ich bin ja auch nicht erst seit gestern dabei (erste Beteiligung bei SG? vor fünf oder sechs Jahren) und habe häufig miterlebt, wie viel Zeit in vermeidbare Diskussionen gesteckt wurde, anstatt sie viel sinnvoller in Artikelkorrektur zu investieren. Autoren wurden verärgert. Häufig wurde die SG?-Auswahl an anderen Stellen kritisiert (meist zu Unrecht). Viel Lob ist mir allerdings entgangen. Die Behauptung, es habe sich immer ein Konsens pro oder contra Ausnahme gefunden hat nichts mit der Realität zu tun, in der drei Contras reichen, um eine Mehrheit zu überstimmen. Und, nein @Lantus, solcher Streit ist unproduktiv, und es sollte hier auch nicht darum gehen, sich aneinander im Auslegungsstreit zu messen. Es ist aber offensichtlich: Meine Ansicht wird nicht geteilt, weshalb ich das Thema meinerseits hiermit abschliesse. --Wistula (Diskussion) 07:25, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 14:49, 10. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Blaues Uhrenei mit Schlange (8. April), Terminvorschlag: 12. April (Ostersonntag) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von mir. Ohne Foto, weil ich ganz bestimmt nicht die tollen Plaste-Hühner verdrängen will, die mich zu dem Artikel angeregt haben. Und leider mit demselben Literatur-Problem wie Mushushu. Ein paar Texte sollte ich aber bis Ostern noch finden.   , --Wunderkammerdiener (Diskussion) 03:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Das Blaue Uhrenei mit Schlange schenkte ein Kaiser seiner Mutter. (W)
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro Keine Ahnung, wer sich hinter diesem neuen, vor zwei Tagen angelegten Account verbirgt, ist mir zunächst mal auch egal, wenn dabei gute Artikel herauskommen. Der erste Artikel (unter diesem Account) wirkt auf mich jedenfalls handwerklich sehr gut, und interessant ist er allemal. Zwar ein sehr kurzfristiger Vorschlag, aber für mich okay. Vielleicht an erster Stelle mit Bild für Ostermontag? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:58, 8. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch

Der 13. geht natürlich auch, oder jeder andere Tag. Ostern kommt dieses Jahr so schnell, und ich war zu langsam. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 03:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 11. Apr. 2020 (CEST)

Freiwillige für einzelne Wochentage

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wüsste gern, Nicola, warum wir diese Tabelle haben, wenn Du es nicht einmal für nötig hältst, mich zu fragen oder auch nur zu informieren. Ich empfinde das als übergriffig, unhöflich und <entfernt --Itti 12:39, 14. Apr. 2020 (CEST)> Ich weiss nicht, was daran ein PA sein soll. ※Lantus. Was denkst du dir dabei? Du bist lang genug dabei, um die Regeln, auch die ungeschriebenen, zu kennen. ※Lantus 17:45, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Mitarbeiter, die in der Tabelle eingetragen sind, sollen lediglich "prüfen", ob die Aktualisierung auch wirklich erfolgt ist und sie dann ggf. selbst machen. So steht es in dem Kasten. Zudem steht oben geschrieben, dass die Aktualisierung "im Idealfall für den übernächsten Tag" erfolgen sollte, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau "prüfen und ggf. korrigieren" können. Ich habe also gegen keine Regel verstossen, und welche ungeschriebenen das plötzlich sein sollen, ist mir unklar. Du warst heute vormittag online, dann zwei Stunden lang nicht (und dann bis eben nicht - sollte das mal wieder eine Aktualisierung auf den letzten Drücker werden?), daraus habe ich geschlossen, dass Du in Sachen Ostern evtl. anderweitig beschäftigt bist und wollte Dir das daher abnehmen. Wenn es mich auch - ehrlich gesagt - andererseits ärgert, wenn Kollegen - so wie Du - etwa gestern und heute vormittag online waren, ohne zu aktualisieren. Um so lächerlicher finde ich es, dass Du Dich jetzt auch noch beschwerst. Du kommst also nicht Deinen vermeintlichen "Rechten" nach, die aber eben auch "Pflichten" sind, und mich pisst Du jetzt dann?? Na dann, frohe Ostern. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:55, 12. Apr. 2020 (CEST)
Das ist völlig falsch. 1.) Als du vor Jahren hier zugestossen bist, habe ich bereits über lange Zeit und auch noch lange Zeit darüber hinaus, immer pünktlich für die Erledigung "meines" Wochentages gesorgt. Also kein Grund anzunehmen, ich würde es vernachlässigen, ohne vorher Ersatz zu suchen. 2.) Es wurde schon immer und wird noch immer so gehandhabt (und das weisst du auch), dass die Personen, die in dem Kasten stehen, dafür sorgen, dass der entsprechende Wochentag erledigt wird. Von ihnen selbst wie z.B. gestern Siesta. Das meine ich mit "ungeschriebene Regeln". 3.) Die Mutmassung, für den übernächsten Tag zu aktualisieren, ist schön gedacht, aber realitätsfern, da a.) der Vortag erst erledigt sein muss, vorher kann man nicht aktualisieren und b.) oft genug kurz vor knapp auch dies noch nicht geschehen ist. Ich war den ganzen Tag in Vorbereitung eines umfangreicheren Artikels vor dem Rechner mit Ausnahme der Mahlzeiten und einem etwa einstündigen Ausflug mit dem Fahrrad, der dem schönen Wetter geschuldet war. Solche Überlegungen, wann ich wohl online sei und SG? richten könne, sind überhaupt nicht hilfreich. Lächerlich geht anders. Jeder versucht hier mitzuarbeiten, so gut er kann und ich denke vor 18:00 Uhr ist immer noch früh genug für den nächsten Tag. Klar, früher ist immer besser … 4.) Eine weitere Unterstellung ist, mir eine "Rechtsverletzung" vorzuwerfen. Ich mache diese Aktualisierung gern, aber es ist alles freiwillig. Da muss jede/r seine Balance finden. Warum Du mich nicht einmal fragst oder mich anpingst, dazu hast du dich leider auch nicht geäussert. ※Lantus 19:05, 12. Apr. 2020 (CEST)
Nee, ich habe gestern nicht aktualisiert, da ist mir einer zuvorgekommen. Ich habe mich mit der Danke-Funktion dafür bedankt und damit hatte es sich. Ich finde es grundsätzlich in Ordnung, wenn jemand für mich den Sonntag aktualisiert, manchmal kann ich nämlich nicht oder verschussele das sogar, da freue ich mich dann doch über die Bereitschaft Verantwortung zu übernehmen. --Siesta (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2020 (CEST)
Zunächst mal, Frohe Ostern. Dann, Lantus, es wäre sicher hilfreicher, wenn du sachlicher argumentieren könntest. Schlussendlich hat Nicola im übrigen durchaus Recht. Zitat: In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat.
Die Fettung habe ich übernommen. Nicola hat es nicht böse gemeint und es gibt überhaupt keinen Grund, sie so anzugrätschen. Gruß --Itti 19:11, 12. Apr. 2020 (CEST)
(nach bk) Du lenkst vom Thema ab. Und nein: Aus meiner Sicht ist 18 Uhr NICHT früh genug für den Fall, dass es Kritik gibt - weshalb es in den obigen Hinweisen auch so steht. Du interpretierst jetzt Regeln nach Deinem eigenen Gusto und wirfst Nebelkerzen. Und natürlich könnte man heute schon für Dienstag aktualisieren. Es ist "projektstörend", Arbeit zu erledigen, die jemand anderes hinausschiebt bis Annotuck?
Ansonsten habe ich keine Lust, mit jemandem zu diskutieren, dem nichts Besseres einfällt als mich hier auf einer Metaseite mit allen möglichen Attributen zu belegen - wenn hier schon von "kollegial" die Rede ist. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

Habt ihr drei nichts besseres zu tun an Ostern? Die Tabelle war und ist zu jeder Zeit nur als "Endkontrolle" gedacht, damit die Aktualisierung nicht unterlassen oder vergessen wird. Dies schon, damit jedem Benutzer (m/w/d) die Möglichkeit gegeben ist, die Aktualisierung vorzunehmen. Verstehe die Aufregung echt nicht. LG und Frohe Ostern. --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Dk0704. Bitte vermische nicht Ursache und Wirkung. Ich möchte bitte nicht als "Projektstörer" bezeichnet werden, weil ich anderen Leuten die Arbeit abnehme. Gemeinhin bedankt man sich für so etwas und wird nicht ausfallend. Jetzt für mich EOD, Anna, ming droppe. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:34, 12. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: School Shooter Fandom (21. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist bewusst, dass es sich um ein kontroverses „Pfui“-Thema handelt, deshalb rechne ich mit Gegenstimmen. Auf der anderen Seite denke ich aber, dass ich das Thema sehr seriös und aufklärend aufbereitet habe und es kurios genug für SG? ist. Die Fangemeinde wurde bereits mehrfach in den Medien und inzwischen auch in der Kunst rezipiert, warum also nicht auch auf der Wikipedia-HS? --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Schul-Amokläufer-Fangemeinde ist zum Gegenstand soziologischer Forschung geworden. (S)
Meinungen zum Vorschlag
  • Der Artikel ist interessant und gut geschrieben. Er ist mit 24kB recht umfangreich und deckt seine Thematik mE gut ab, er ist - nur oberflächlich betrachtet - ziemlich gut belegt. Ich habe etwas gelernt (manches erstaunlich: mehrheitlich sind Mädchen Anhänger), er ist thematisch und qualitativ sicher SG? geeignet. Natürlich ist das kein erfreuliches Thema, aber Pfui oder Nachahmerargumente gelten in einer Enzyklopädie nicht; das ist also kein Problem. Was ich nicht beantworten kann: Sind das Lemma und der Fokus okay (Relevanz, TF, ..) ? So ist z.B. erstaunlich, dass es zu diesem vorwiegend nordamerikanischen Phänomen keinen Artikel bei en:WP gibt. Eine Google News-Suche mit „“ ergibt nichts. Dazu wird sicher diskutiert werden müssen. --Wistula (Diskussion) 11:29, 2. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Die Bemerkungen von Wistula oben stimmen zwar, aber wissenschaftliche Literatur gibt es. Das ist nicht nur im Artikel dokumentiert, sondern geht auch aus einer entsprechenden Literatursuche auf Google Scholar hervor (z.B. nach "school shooting fan" OR "school shooting fandom" OR "school shooter fan" OR "school shooter fandom"). Vielleicht wäre ein generisches, deutschsprachiges Lemma geeigneter, das kann auf der Artikeldisk erörtert werden. Prinzipiell finde jedenfalls auch ich das Thema geeignet, und der Artikel ist gut zu lesen und scheint solide recherchiert. --Yen Zotto (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)
Da bin ich doch erleichtert, dass das Thema nicht gleich auf Ablehnung stößt. :) Zur Lemma-Frage antworte ich auf der Artikel-Disk, sobald ich etwas mehr Zeit habe. Bis zu einer Präsentation könnte man das Lemma ja ggf. noch ändern. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Auch wenn's angesichts aktueller Sorgen etwas aus dem Rahmen fällt und aufgrund der Schnelllebigkeit und Dynamik entspr. Erscheinungen vielleicht kein Forschungsgegenstand sehr langer Dauer ist, bliebe das auch historisch oder als Fad interessant, zumal sich sowas in anderer Ausprägung wiederholen wird. Pfui find ich daran gar nix, im Gegenteil, viel menschlicher wird's nicht und wenn man weiß, was sich auf Smartphones heutiger Pubertierender bisweilen alles findet, ist das schon wieder harmlos. Ich hab k.A. ob das hier jetzt schon erledigt war oder nicht, komme über den Artikel her und dafür auch von mir vielen Dank. -ZT (Diskussion) 20:13, 10. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro --Frau von E. (Diskussion) 20:20, 10. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …

{Erledigt|1=erscheint am 4.4.2020, vielen Dank für Deinen Artikel, Seesternschnuppe —–Joel1272 (Diskussion) 22:56, 2. Apr. 2020 (CEST)}} Sorry, Antrag zu jung. Kommt wieder in die Diskussion. --Joel1272 (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nun aber, ausgewählt für Dienstag, den 14. April 2020, an zweiter Stelle mit dem einzigen, gut passenden Teaservorschlag: Ein heikles Thema, jedoch sehr gut als Artikel umgesetzt. Zur Lemma-Frage sehe ich unter Bezug auf die Disk. auch keine bessere Lösung. Inzwischen hat der Artikel sich ausreichend lange im ANR bewährt und ist einer der ältesten ohne Bildvorschlag. Info-Ping @Seesternschnuppe: Danke für den interessanten, differenzierten, gut belegten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Figura (Bürostuhl) (5. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren20 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Hier mein erster ganzer Artikel, ich habe mich extra dafür angemeldet. Leider bin ich an die Literatur zu Bellini, Foster und Arnoldi wegen Virussperre in der Bibliothek nicht rangekommen, da werde ich wohl irgendwann noch was ergänzen. Außerdem ist der Artikel durch die Bilder noch mehr Reichstags-lastig geworden, aber Bilder des Stuhls alleine in der Standard-Ausführung könnten mit dem Urheberrecht kollidieren. Und überhaupt: für die meisten Leser wird das Sitzmöbel wegen des Reichstags interessant sein. Bild muss nicht sein, aber ich habe das Titelbild aus dem Artikel mal hier eingebunden. Mit der Seite hier habe ich fast noch mehr gekämpft als mit dem Artikel. Wenn ich was falsch eingetragen habe darf gerne ein Redaktor passend ändern. Grüessech, --Trödelmarkt (Diskussion) 11:49, 5. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Graue Männer, graue Haare, graue Anzüge, graue Tische, grauer Teppich, graue Wände – Reichstags-Blue. (Trödelmarkt)
  2. Merkel und Schäuble haben einen höheren Figura. (Trödelmarkt)
  3. Merkel und Schäuble haben einen höheren Figura als andere Politiker. (Siesta)
  4. Für dicke Bundestagsabgeordnete kann Figura ausgezogen werden. (jh)
  5. Figura steht blau im Bundestag. (jh)
  6. Je nach Position können Bundestagsabgeordnete Figura umherrollen, hin- und herbewegen oder nur drehen. (jh)
  7. Je bedeutender ein Politiker, desto mehr Freiheitsgrade lässt ihm Figura. (jh, dks Variante ist aber besser)
  8. Je bedeutender ein Politiker, desto mehr Bewegungsfreiheit lässt ihm Figura. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Vorlage des morbiden Dienstags schloss für mich einige der höher stehenden Vorschläge aus, zudem wollte ich kein Bild shreddern => Ob es am Mittwoch ein Wort zur Lage aus Berlin gibt? => Für Mittwoch ohne Bild zum Teaser 2 und mit besonderen Dank an Trödelmarkt, mach weiter so und herzlich willkommen! --1rhb (Diskussion) 19:09, 14. Apr. 2020 (CEST)

Schäuble-Teaser ist ungünstig, der Mann bringt stets seinen eigenen Stuhl mit... --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 15. Apr. 2020 (CEST)

@1rhb, Dk0704, Trödelmarkt: Völlig richtig, der Teaser geht nicht, siehe auch oben #Schäubles Figura. Ich fand Teaser #8 von dk gut, Mushushu ebenfalls, sollen wir stattdessen den nehmen? --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:34, 15. Apr. 2020 (CEST)
@Admin Itti bitte ändern! --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
Wie wäre es mit den dicken Abgeordneten? --  Nicola - kölsche Europäerin 09:00, 15. Apr. 2020 (CEST)
Geändert in Teaser #8. Viele Grüße --Itti 09:08, 15. Apr. 2020 (CEST)
Der Einwand ist nicht von der Hand zu weisen. *facepalm*, danke für's Ändern. --Trödelmarkt (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2020 (CEST)

Schäubles Figura

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 

Der Figura des Bundestagspräsidenten mag eine höhere Rückenlehne haben, aber Schäuble … sitzt im Rollstuhl. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 08:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

Teaser wurde getauscht. Danke --Itti 09:09, 15. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:09, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Gesang zwischen den Stühlen (29. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gedichtband von Erich Kästner, erst mal Opfer der Bücherverbrennung, noch heute verlegt und immer noch toll zu lesen. --Mirkur (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Gesang zwischen den Stühlen wurde ein halbes Jahr später Opfer der Flammen.
  2. Der Gesang zwischen den Stühlen wurde ein halbes Jahr nach seiner Veröffentlichung Opfer der Flammen. (Torana)
  3. Der Gesang zwischen den Stühlen wurde ein halbes Jahr nach seiner Veröffentlichung Opfer der Flammen – aber nicht endgültig. (YZ)
  4. Der Gesang zwischen den Stühlen wurde verboten. (jh)
  5. Kästners Gesang zwischen den Stühlen wurde verboten und verbrannt. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
versteh ich. Daher hab ich „von den Nationalsozialisten“ einfach rausgenommen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 21:01, 9. Apr. 2020 (CEST)
Wenn man "Kästners" jetzt noch durch "Der" ersetzte, fände ich's gut. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag, 16.4. mit Teaser 4, da alle anderen vorher mit Bild waren. --Alraunenstern۞ 10:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Dan Murphy (14. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teaservorschläge
  1. In der von Dr. Dan in Osttimor gegründeten Klinik werden 200 bis 300 Bedürftige täglich behandelt.
  2. Dr. Dan gründete in Osttimor eine nur von Spenden finanzierte Klinik für Bedürftige
  3. Um Menschen zu helfen, ging Dr. Dan nur mit einem Stethoskop und einem Basketball nach Osttimor
  4. Dr. Dan behandelte bis zu seinem letzten Tag Patienten. (NB)
  5. Dr. Dan hat bis zu seinem letzten Tag Patienten behandelt. (NB)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild

Der Artikel steht schon auf der Hauptseite (bei den Kürzlich Verstorbenen). --194.209.127.233 13:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Damit hat sich das leider hier erledigt... --  Nicola - kölsche Europäerin 13:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 13:34, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kurt Maloo (4. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schlage einen eigenen Artikel zu einem Schweizer Musiker vor, dessen Arbeit jedem, der in diesen Tagen um die 50 ist, bekannt sein dürfte. Kurt Maloo hat The Captain of Her Heart geschrieben und gesungen; mehr muss man nicht erklären. Ich war wirklich überrascht zu sehen, dass er (anders als sein bekanntestes Lied) bislang keinen eigenen Artikel bei der WP hatte. Das Lemma gab es zwar, aber es war eine bloße Weiterleitung auf Maloos Band Double. Damit dürfte der heute in den ANR verschobene Artikel nach unseren Regeln hier ein neuer Artikel sein. Ich habe den Artikel als schweizbezogen angesehen, auch wenn Maloo schon seit Jahrzehnten in Hamburg lebt, was schon gut ist, und ihn deshalb nach den Regeln der Schweizer Orthografie (bzw. nach dem, was ich davon verstanden habe) geschrieben. Würde mich freuen, wenn der Artikel Anklang findet.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:26, 4. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Captain zahlt Kurt Maloo seit 35 Jahren die Miete. (MvdE)
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro „Schon gewusst?“ Nein; ich jedenfalls nicht. ;-) Genauso geht es wahrscheinlich vielen Anhängern des Musikers, die aber gern Genaueres über sein Schaffen und seine Karriere erfahren; die Gelegenheit dazu bekommen sie in dem Artikel. -- Lothar Spurzem 00:31, 5. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Ich halte es für naheliegend, dass der Teaser jedenfalls indirekt mit The Captain of Her Heart spielt. Teaservorschlag Nr. 1 deutet das an und macht außerdem deutlich, dass „The Captain“ eine herausragende wirtschaftliche Bedeutung für Maloo spielt. Welche, das kann man dann im Artikel lesen (wenn auch erst im letzten Satz des Textteils). Der Teaservorschlag Nr. 1 setzt auf ein Zitat Maloos auf. (MvdE)
  • Der Teaser ist sehr gut, obwohl man ein bisschen ahnt, worum es geht. -- Lothar Spurzem 00:31, 5. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro, danke für den Artikel, auch mir gefällt Teaser #1 sehr gut. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2020 (CEST)
  • Hallo, auch ich finde den Teaser gut. Doch was bedeutet die Abkürzung (MvdE)? Bei Wikipedia und bei Google finde ich dazu keine Erklärung. --JoeHard (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2020 (CEST)
Matthias von der Elbe bedeutet das. --Siesta (Diskussion) 14:42, 5. Apr. 2020 (CEST)
Danke, bitte entschuldige meine blöde Frage. Mir war nicht klar, dass auf dieser Seite hinter dem Teaser noch vermerkt wird wer ihn vorgeschlagen hat. --JoeHard (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2020 (CEST)
Macht doch nix, blöde Fragen gibts gar nicht. --Siesta (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @MvdE: eingetragen für Samstag, ohne Bild, ist für den Teaser m.E. nicht nötig. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 17:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Skiballett (31. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War ursprünglich für den Miniaturenwettbewerb gedacht, bin aber mit der Größe über das Ziel hinausgeschossen. Auf jeden Fall möchte ich SG? diese Kuriosität nicht vorenthalten. Kreative Teaservorschläge sind sehr willkommen. Ich denke, da geht was ;) Verwendbare Fotos sind leider schwer zu finden, weshalb ich nur diese Grafik zu bieten habe. --Clemens (Diskussion) 23:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Das Skiballett war drei Jahrzehnte lang eine ernstzunehmende Disziplin.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, mir ist noch aufgefallen, dass der Text zum Bild fehlt, hat jemand eine Idee dafür? Ich fand es Quatsch, da Skiballet reinzuschreiben. Siesta (Diskussion) 14:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Siesta, Clemens: habe als Bildtext „Typische Drehung auf der Piste“ wie im Artikel eingetragen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke dir, --Siesta (Diskussion) 11:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Scholtenhuis (21. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--  Nicola - kölsche Europäerin 07:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der „Henker von Groningen“ hatte im Scholtenhuis sein Büro.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Danke - das besonders Schreckliche ist die Verbindung von Sadismus und Banalität. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:05, 4. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag. --Alraunenstern۞ 19:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Werkstatt des Ludwig Henfflin (28. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich auf der Disk drauf angesprochen wurde, dass das hier eventuell passen könnte, traue ich mich mal. Der Artikel ist recht schmal, aber viel mehr gibt es dazu auch glaub nicht zu sagen: eine Schreibwerkstatt des 15. Jahrhunderts, über die kaum was bekannt ist, außer dass es sie gab, warum es sie gab und was sie gemacht hat (bzw. was davon geblieben ist). Wenn es euch gefällt für die Hauptseite, freue ich mich, wenn nicht, dann nicht, kein Problem. Was die "Teaser" angeht: Da würde ich mich freuen, wenn euch was Besseres einfällt, meine sind eher langweilig. --Rax post 00:07, 3. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Werkstatt des Ludwig Henfflin arbeitete nur für eine einzige Auftraggeberin.
  2. Die Illustrationen aus der Werkstatt des Ludwig Henfflin sind ein „Daumenkino des Mittelalters“.
  3. Die Werkstatt des Ludwig Henfflin wurde erst 1927 „entdeckt“.
  4. Eine Unterschrift schuf die Werkstatt des Ludwig Henfflin. (enz)
  5. Eine Unterschrift führte zur Entdeckung der Werkstatt des Ludwig Henfflin. (W)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Montag mit Teaser 2. --Alraunenstern۞ 19:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Challis in Wonderland (3. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Challis in Wonderland ist ein Jazzalbum von Bucky Pizzarelli aus dem Jahr 2010. Ein interessanter, kleiner Artikel, der gut zu lesen ist. Der Autor Freimut Bahlo ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Itti 18:00, 4. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Challis in Wonderland wurde als charmantes Werk bezeichnet.
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro Jetzt erst darauf aufmerksam geworden, gerade gelesen und in die Musik reingehört. Kommt auf die Playlist für einen lauschigen Abend auf der Terrasse mit einem leichten Rotwein. Indeed, very charming, irgendwie aus der Zeit gefallen, nicht wirklich meine Musik, aber der Artikel hat meinen Horizont erweitert. Eine hier selten vertretene Musikrichtung. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:07, 16. Apr. 2020 (CEST)
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, Siesta (Diskussion) 14:03, 17. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Alice Wu (10. April), Terminvorschlag: 21. April (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 

Die Regisseurin und Drehbuchautorin hat am 21. April die halbe Hundert vollendet. -Frau von E. (Diskussion) 01:35, 10. Apr. 2020 (CET)

Teaservorschläge
  1. Durch die Beziehung zu ihrer Mutter wurde aus der Informatikerin Alice Wu eine Autorenfilmerin.
  2. Die Reaktion ihrer Mutter auf ihr Coming-Out bewegte Alice Wu zu einem Karriere-Wechsel.
  3. Die sino-amerikanische Regisseurin Alice Wu hat zwar nichts gegen Reese Witherspoon, schrieb für sie das Drehbuch zu Saving Face aber trotzdem nicht um. --Grizma (Diskussion)
  4. Die sino-amerikanische Autorenfilmerin Alice Wu begann ihre Karriere bei Microsoft. --Benutzerin: Koranisa
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Terminwunsch
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 21. April, zum Wunschtermin mit Bild und Teaservorschlag 2 ("Coming-out" aber gem. der Schreibweise bei uns im Artikel; "Karrierewechsel" ohne Bindestrich; Bildformatierung angepasst): Das Coming-out scheint mir ein so prägendes Ereignis für ihre neue Karriere gewesen zu sein, dass man es gut und prominent im Teaser nutzen kann. Info-Ping @Frau von E.: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Collonil (4. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine kleine Wirtschaftsgeschichte, so etwas hatten wir länger nicht, wie mir scheint. --Siesta (Diskussion) 15:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Schuhcreme-Firma Collonil entstand in einem Kreuzberger Hinterhof.
  2. Durch das Wirtschaftswunder wurde Collonil auch im Ausland bekannt.
  3. Collonil klebt am Schuh. (jh)
  4. Collonil kommt nicht vom Nil, sondern seit 111 Jahren aus Berlin. (44p)
  5. Collonil kommt nicht vom Nil. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Wie beim genaueren Lesen zu sehen ist, steht das unter Weblinks und Hauptquellen und aus den 5 EN; ein Buch (Literatur) hab ich gerade nachgetragen. 44pinguine☕ 19:57, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe dazu eine Frage in der Artikeldiskussion gestellt.--Fiona (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

* Abwartend wegen der Quellenproblematik. Derzeit erfüllt der Artikel die Qualitätsanforderungen noch nicht (Belege, NPOV; wie das Unternehmen durch die NS-Zeit gekommen ist, wird nicht dargestellt).--Fiona (Diskussion) 11:28, 6. Apr. 2020 (CEST) nun ok.--Fiona (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2020 (CEST)

  • Pro. Ein Manko bleibt die Sekundärliteratur und das wird auch absehbar so bleiben. Dennoch wage ich mich aus dem Fenster und befinde, dass der Artikel inzwischen im Rahmen des Möglichen (siehe die Einzelnachweise) informativ zu lesen ist und POV zurückgedrängt oder skeptisch kommentiert wurde. Das reicht m.E. für „Schon gewusst“ aus. Vor allem, wer durch die wahrscheinlich zu 90% wikiintern gelesene „Schon-gewusst-Kolumne“ plötzlich aufmerksam auf den Artikel wird, kann ihn mit seinem etwaigen Wissen nachträglich verbessern. --Imbarock (Diskussion) 18:46, 12. Apr. 2020 (CEST) -- Nachtrag: Ups, sehe gerade, "im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie im Frühjahr 2020 gelang der Forschungsabteilung ...", also das muss raus, sonst ziehe ich mein "Plus" zurück ...
Ich habe den Abschnitt gekürzt, kannst ja mal schauen, ob du es so ok findest. --Siesta (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2020 (CEST)
Postwendend! Ja, ist ok so. --Imbarock (Diskussion) 19:08, 12. Apr. 2020 (CEST)
Von mir Dank an euch beide. Ich meine auch, dass Artikel reif die Präsentation ist.--Fiona (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2020 (CEST)

Pro. HALLO miteinander. - Ich habe gerade noch einmal am text gearbeitet und nun die verweise auf die firmenhomepage weiter reduziert. Das Lemma sollte jetzt reif für Schon gewusst sein. LG 44pinguine☕ 15:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teasern
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 21. April, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Am Artikel hat sich ausweislich der Versionsgeschichte in der Zwischenzeit vieles getan, vieles ist verbessert, die wesentlichen Fragen von der Artikeldisk. scheinen mir alle abgearbeitet, eventuelle Kleinigkeiten können ggf. noch während der Präsentation optimiert werden. Erstaunlich, dass dieses doch weithin bekannte Unternehmen/Produkt bislang keinen eigenen Artikel hatte. Mit den Teaservorschlägen 3 bis 5 habe auch ich mich schwer getan: "Nilfett" steht nicht im Artikel, ebenso wenig etwas zur Werbung mit "Palmen" und "Pyramiden" (oder ich habe es, weil zu versteckt, übersehen). Auch angesichts der langen, interessanten Geschichte habe ich mich daher für den eher sachlichen Teaservorschlag 2 entschieden. Info-Ping @Pinguine44, Siesta: Danke für den Artikel, die kontinuierliche Optimierung trotz der aktuell erschwerten Recherchemöglichkeiten und den Vorschlag hier, danke auch an alle weiteren, die durch inhaltliche Verbesserungen und wichtige Anmerkungen zur Verbesserung beigetragen haben. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:09, 20. Apr. 2020 (CEST)

PS: @44Pinguine:, Info-Ping korrigiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:12, 20. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Festzug der Württemberger (19. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M.E. war der letzte hier präsentierte Umzug der Historische Festzug von 1880: 12. Februar 2008, 24.360 Aufrufe in zwei Tagen. --Wistula (Diskussion) 15:57, 3. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Jedes neunte Landeskind sah den Festzug der Württemberger.
  2. Der Festzug der Württemberger präsentierte einen goldenen Pflug.
  3. 10.390 Menschen und 716 Tiere nahmen am Festzug der Württemberger teil. (rax)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch, mit Raxens Teaser und gekürzter Bildzeile. Siesta (Diskussion) 19:11, 21. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Chaetopelma olivaceum (3. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach diesem Artikel werde ich mich bei SG? auch etwas zurückziehen, aber ich denke, dass die größte in Europa vorkommende Spinnenart nicht unerwähnt bleiben soll. --Prianteltix (Diskussion) 18:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Europas größte Spinne haust gerne in Ruinen. (Prianteltix)
  2. Europas größte Spinne lebt gern in den Ritzen nordwärts gerichteter Mauern. (Prianteltix)
  3. Europas größte Spinne ist der Albtraum der Tausendfüßer. (Prianteltix)
  4. Europas größte Spinne kann Mäuse verspeisen. (Prianteltix)
  5. Die Artgenossen von Europas größter Spinne sind friedlich zueinnander, aber aggressiv gegenüber Menschen. (Prianteltix)
  6. Die Muttertiere vom Europas größter Spinne sind sehr fürsorglich. (Prianteltix)
  7. Europas größte Spinne steht im Schatten ihrer Familie.
  8. Europas größte Spinne wird von Wegwespen-Larven gefressen. (jh)
  9. Hemipepsis brunnea und Pseudopompilus humboldti sind die bedeutendsten Feinde von Chaetopelma olivaceum. (jh)
  10. Chaetopelma olivaceum – eine Spinne, die Arachnophobie verständlich macht. (CS)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Aus eigener Beobachtung? – Wo steht das eigentlich im Artikel? Ich finde das gerade nicht. --Countess Sofia (Diskussion) 10:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe schon mal eine Vogelspinne gesehen, die gerade eine Maus verspeiste - allerdings in einem Terrarium. Ich fand das gruselig. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:51, 15. Apr. 2020 (CEST)
Das wäre mir mit Sicherheit auch so ergangen. Allein die Vorstellung... --Countess Sofia (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2020 (CEST)
Siee Lebensweise: Chaetopelma olivaceum ist wie alle Vogelspinnen nachtaktiv und lebt sehr zurückgezogen. Die Spinne zeigt sich erst Abend an der Mündung oder Außerhalb ihres Unterschlupfes. Aufgrund ihres Habitats sind besonders Tausendfüßer häufig Beutetiere der Art. Daneben werden auch kleine Wirbeltiere, etwa kleinere Nagetiere oder Reptilien von Chaetopelma olivaceum erbeutet. - kleinere Nagetiere = Mäuse. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 15. Apr. 2020 (CEST)
Ah, okay. Danke für die Info, Achim Raschka! --Countess Sofia (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 4. --Alraunenstern۞ 21:20, 21. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Yoda purpurata (06. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal ein sehr abstruses Tier als Vorschlag: Dieser Tiefseewurm gehört zu den Eichelwürmern, die näher mit den Wirbeltieren verwandt sind als all jenes, was gemeinhin als Würmer bezeichnet wird. Speziell dieser weist mehrere Besonderheiten auf: Er ist zwittrig (als bislang einzige bekannte Art der Gruppe) und seine Kragenlippen sind so ausladend, dass sie die Erstbeschreiber an die Ohren Yoda aus Star Wars erinnerten. Könnte hier passen ... Ein freies Bild ist leider nicht verfügbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Yoda ist der einzige bekannte Zwitter unter den Enteropneusta.
  2. Yodas ausladende Kragenlippen erinnerten an die Ohren eines außerirdischen Jedi.
  3. Der purpurfarbene Yoda bewegt sich in einem klebrigen Schleim über den Tiefseeboden.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Zum Foto
Foto von Yoda purpurata
AAA, 2012
BBB
veröffentlicht bei CCC)

Link zum Bild
(bitte Urheberrechte beachten)

  1. Und auch hier: warum baust Du keinen externen Fotoverweis ein ? Beiliegend nur ein Beispiel, andere Fotos vielleicht geeigneter, Inhalte sind zu ergänzen. --Wistula (Diskussion) 00:07, 7. Apr. 2020 (CEST)
Ich finde, das ist eine gute Idee. --Siesta (Diskussion) 16:35, 7. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Mittwoch, mit dem dritten Teaser. Siesta (Diskussion) 19:12, 21. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Zirkus Stey (6. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern von einer IP erstellt, darum nicht um Erlaubnis gefragt. Für meinen Teaser bewusst ohne Bild. ※Lantus 15:30, 7. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Bei Stey macht der Direktor den Clown. ※Lantus
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro GWRo0106 (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Nettes Artikelchen. Allerdings dürfen wir nicht übersehen, dass einer unserer maßgebenden Rezensenten unter dem knappen Stichwort „Vollprogramm“ Qualitätssicherung verlangt. Was das heißt, weiß ich nicht. Vielleicht könnte oder sollte aus der Hauptquelle noch etwas mehr in den Text eingearbeitet werden, was aber auch Kritik auslösen könnte, weil es keine neutrale Quelle ist. -- Lothar Spurzem 16:43, 7. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Nachdem das "Vollprogramm" zur Zufriedenheit von Lutheraner erledigt ist, steht einer Präsentation dieses netten Zirkus-Artikels nichts mehr im Wege. Schön geschrieben; schon der erste Satz zieht einen in die Geschichte.--Fiona (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Teaser
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag. --Alraunenstern۞ 21:20, 21. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Yvonne Simon (6. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mittlerweile ist die Zahl der Artikelvorschläge wieder recht überschaubar und die Zahl der Frauenbiografien leider auch: In Erinnerung an die schöne, gelungene Aktion, die Achim Raschka seinerzeit initiiert hatte, Wikipedia:Lokal_K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag, möchte ich einen Beitrag von mir dazu hier vorschlagen: Motorsport ist bei SG? relativ selten, erst recht, wenn Frauen ihn betreiben. Yvonne Simon war eine Motorsport-Amazone der 1930er- und 1950er-Jahre. Mich hat überrascht, mit welcher Selbstverständlichkeit Frauen damals an Rennveranstaltungen für beiderlei Geschlecht teilnehmen konnten und respektiert wurden, aber auch welche speziellen, angesehenen Motorsportwettbewerbe allein für Fahrerinnen ausgeschrieben wurden, ehe mit dem wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandel der "Wirtschaftswunderjahre" die Möglichkeiten zur Teilnahme deutlich abnahmen – bis hin zum Startverbot für Frauen seitens der Veranstalter beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans, das für rund 16 Jahre bis 1971 bestand. Ja, der Artikel weist einige Rotlinks auf, ein Zeichen, dass im Bereich historischer Motorsport noch manches in der de:WP brach liegt. Mit 26 kB ist der Artikel nicht gerade klein, aber fundiert und bei Bedarf lassen sich die Unterabschnitte zu den Rundstreckenergebnissen ggf. gut überspringen. Der Artikel ist in dem knapp einen Monat seiner Existenz gewiss wenig wahrgenommen, obwohl Yvonne Simon m. E. durchaus einiges zur Stärkung der Rolle der Frauen im Motorsport geleistet hat. Interessanter- und erstaunlicherweise geben die verfügbaren Quellen sehr wenig zu ihrer Familie und ihrer Herkunft her, insbesondere, was sie in die Lage versetzte, 1950 einen eigenen Ferrari, einen der ersten überhaupt, gezielt für den Motorsport zu erwerben. Die weiteren Recherchen der letzten vier Wochen meinerseits haben zwar gewisse Anhaltspunkte ergeben, aber leider nichts wirklich Belastbares, was sich mit reputablen Quellen belegen ließe. Motorsport war damals eben nicht unbedingt "schicklich" und die wenigen Medien akzeptierten es, wenn ein Fahrer oder eine Fahrerin eben keine näheren Angaben zu seiner Herkunft und Familie machte. Bilder von ihr gibt es auf Commons einige, schöne zeitgenössische, frei verfügbar auf fr:WP und it:WP, aus urheberrechtlichen Gründen aber leider nicht bei uns, weil der Fotograf nicht bekannt bzw. nicht ermittelbar ist und damit nicht sein Tod vor mindestens 70 Jahren; für unsere pragmatische 100-Jahres-Regelung sind die Bilder hingegen noch zu jung. So können wir also allenfalls ein Foto nutzen, das das Einsatzfahrzeug zeigt, das Simon mehrere Jahre nutze und bis heute erhalten blieb. Insofern bietet sich also ein Teaser in Kombination mit einem Foto an, der auf eines ihrer Fahrzeuge Bezug nimmt, oder ggf. je nach Teaser eine Präsentation ohne Foto. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Yvonne Simon war eine der ersten Frauen, die mit ihrem eigenen Ferrari Automobilrennen bestritt. (RR)
  2. Yvonne Simon war für viele Jahre die letzte Pilotin, die das 24-Stunden-Rennen von Le Mans beenden konnte und durfte. (RR)
  3. Mit ihrem blauen Ferrari nahm Yvonne Simon gleich zweimal beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans teil. (RR)
  4. Mit einem eigenen Ferrari nahm Yvonne Simon zweimal beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans teil. (Sp)
  5. …
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro Der Artikel ist sehr detailliert recherchiert, worunter allerdings die Unterhaltsamkeit leidet. Es ist erstaunlich, dass die Fahrgestellnummern etlicher der von Yvonne Simon gefahrenen Sportwagen genannt werden konnten. Die Frage ist jedoch, ob das wie auch einiges andere nicht zu weit über die Biografie einer Motorsportlerin hinausgeht. Trotzdem passt der Artikel zu der Frage „Schon gewusst?“. Denn wer kannte oder kennt diese Frau, die über Jahrzehnte Autorennen fuhr, und das sogar mit einem Ferrari bei den 24 Stunden von Le Mans? -- Lothar Spurzem 14:41, 7. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Schöner Beitrag über eine bemerkenswerte Frau, herzlichen Dank, Roland, für diesen ebenso informativen wie spannenden Artikel. Hat Spaß gemacht, ihn zu lesen; ich habe einiges gelernt.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:04, 7. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen mit Teaser 3. Info-@Roland Rattfink: Danke dir für den wie immer tollen Artikel. Viele Grüße --Itti 21:21, 22. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Unglücksbringer (Geschenk) (6. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Recherchen zu dem vor kurzem von mir erstellten Artikel Messerschärfer (SG?-Auftritt am 26./27.03.) bin ich mehrmals über die Rituale gestolpert, die abergläubische Menschen rund um das Thema „Verschenken von Messern“ entwickelt haben respektive praktizieren. Hier nun ein weiterer Artikel aus dem Bereich der Alltagskultur, der sich mit dem weltweit anzutreffenden Phänomen der „angeblich Unglück bringenden Geschenke“ befasst. Nachfolgend drei Teaservorschläge – das Penny-Bild würde (nur) bei den beiden ersten Teaservorschlägen passen. --Jocian 11:02, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Ein unglückbringendes Geschenk lässt sich vielfach mit einem Penny retten. (jo.)
  2. Bei unglückbringenden Geschenken sind ein Cent, Penny oder Rappen bewährte Gegenmittel. (jo.)
  3. Als angeblich unglückbringendes Geschenk wurde Schweizer Taschenmessern früher ein Rappen beigelegt. (jo.)
  4. Schweizer Taschenmessern als angeblich unglückbringendem Geschenk wurde früher ein Rappen beigelegt. (Sp)
  5. Manche Geschenke bringen angeblich Unglück. (dk)
  6. Angeblich bringen manche Geschenke Unglück. (dk)
  7. Unglücksbringer dürfen nicht verschenkt, sondern nur verkauft werden. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Freitag mit Bild und Teaser 2. Danke für den Artikel, Info-@Jocian:. Viele Grüße --Itti 21:21, 22. Apr. 2020 (CEST)

Chaetopelma olivaceum

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wurde gewünscht, den heutigen Teaser über diesen Artikel noch einmal zu ändern, da Zypern geographisch nicht zu Europa gehört. Ich schlage dann als Alternative den vorgeschlagenen Teaser Nr. 10 auf der Diskussionsseite vor. --Prianteltix (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2020 (CEST)

Auf der Startseite ist es geändert, also hat es sich offensichtlich erledigt. --Elfabso (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Sporthämaturie (3. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal was Medizinisches. „No Sports“, sag ich da nur. Der Autor Jaax ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Warum körperliche Anstrengung zu Blut im Urin führt, ist bislang nicht geklärt. (Redrobsche)
  2. Bei einer Sporthämaturie führt körperliche Anstrengung zu Blut im Urin. (Redrobsche)
  3. Eine Sporthämaturie verursacht zwar Blut im Urin, ist aber ungefährlich. (Redrobsche)
  4. Sport ist zwar kein Mord, führt aber manchmal zu Blut im Urin. (Jaax)
Meinungen zum Vorschlag
Allgemeinverständlich ist der Artikel, und nach dem Lesen bin ich „so klug als wie zuvor.“ Dass Boxen zum Beispiel eine Verletzung der Nieren zur Folge haben und zu Blut im Urin führen kann, hätte ich mir zwar gedacht, aber laut Teaser 1 ist bislang anscheinend nicht einmal das geklärt. -- Lothar Spurzem 15:44, 11. Apr. 2020 (CEST)

Pro --Siesta (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für an Jaax für den Artikel. Erscheint am 25.04.2020 an Pos. 2 und Teaser 2. --Joel1272 (Diskussion) 22:19, 23. Apr. 2020 (CEST)]]

Eigenvorschlag: Adenauer-Schuman-Gedenkzeichen (7. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wahrscheinlich wissen nur wenige, dass die ersten, noch geheimen Gespräche zur Verständigung Deutschlands mit Frankreich nach dem Zweiten Weltkrieg im Oktober 1948 in der kleinen Gemeinde Bassenheim bei Koblenz stattfanden. Vielleicht passt deshalb mein kleiner Artikel zur Frage „Schon gewusst?“ Das Bild passt nur zum dritten Teaservorschlag. Andere Fotos des Denkmals würden zu viel verraten. -- Lothar Spurzem 13:27, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Ein Denkmal in Bassenheim erinnert an den Beginn der deutsch-französischen Aussöhnung. (Sp)
  2. Konrad Adenauer und Robert Schuman trafen sich 1948 in der Burg von Bassenheim. (Sp)
  3. Konrad Adenauer und Robert Schuman blickten in Bassenheim auf Europa. (Sp)
  4. Das Adenauer-Schuman-Gedenkzeichen erinnert an den Beginn der deutsch-französischen Aussöhnung.
  5. Beim Adenauer-Schuman-Gedenkzeichen steht Europa über allem. (ef)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Den Teaser 3 kann ich in Verbindung mit dem Bild nicht nachvollziehen. Als die beide dort waren, gab es die Statue Europa nicht. Das Bild ist auch missverständlich, da es nur einen kleinen Teil des Denkmals abbbildet. Warum nicht das gesamte Denkmal? Verstehe auch nicht, warum das Lemma so verklausuliert wird und einfach das nennt, was es ist, daher Teaser 4. --Schonwissen (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2020 (CEST)
@Schonwissen: Das Verklausulieren habe ich hier gelernt und über Extremfälle mich manchmal gewundert. Aber wenn Du meinst, es wäre am besten, den Inhalt des kleinen Artikels im Teaser sachlich zusammenzufassen und eine Gesamtaufnahme des Denkmals zu zeigen, ist es mir recht. Ebenso ist es mir recht, wenn der Artikel nicht unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wird. Gemessen an so mancher Biografie, die auf der Hauptseite zum Lesen empfohlen wird, ist es ja wirklich eine belanglose Sache. Ich erinnere mich zum Beispiel an den Beitrag über einen Rapper, der im Knast saß und deswegen seinen „Award“ nicht entgegennehmen konnte; das war schon was Bedeutenderes als die erste Begegnung von Adenauer und Schuman. (Die Ironie darf verstanden werden.) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:38, 10. Apr. 2020 (CEST)
@Schonwissen: Noch einmal: Verklausulierte Teaser, die nicht gleich den ganzen Inhalt eines Artikels verraten, sind hier erwünscht; ist also keine Marotte von mir. Manchmal ging es sogar so weit, dass man äußerst konzentriert in den Texten suchen musste, worauf der Neugier weckende Satz hinauswollte. Dass Du den Artikel trotz unserer unterschiedlichen Meinung für wert hältst, unter „Schon gewusst?“ vorgestellt zu werden, ist nett von Dir. Im Übrigen kann man geteilter Meinung darüber sein, ob das hier zur Diskussion stehende Denkmal das Wichtigste ist, was die Leser erfahren sollen, oder das Ereignis, dem es gewidmet ist. Anlass das Textchen zu verfassen war für mich zugegebenermaßen das Denkmal, von dem mir paar mehr oder minder brauchbare Fotos gelungen waren. Das ging mir früher schon so: Ich hatte zum Beispiel Fotos von einem schönen alten Motorrad und dachte: Darüber kannst du was schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem 15:33, 11. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild

Warum nicht einfach ein Bild vom (gesamten) Artikelgegenstand? --Schonwissen (Diskussion) 14:49, 11. Apr. 2020 (CEST)

… unter anderem, weil die Bilder sehr klein erscheinen und der gesamte Artikelgegenstand nicht zu erkennen wäre. -- Lothar Spurzem 18:13, 12. Apr. 2020 (CEST)
Wirklich? Ich finde, da kann man schon noch was drauf erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Joel1272: Dass im Moment kein Rapper im Angebot ist, finde ich schade. ;-) Ich stelle das Denkmal aber gern zur Verfügung. Doch Scherz beiseite: Es freut mich, dass Du den Artikel zu einer wahrscheinlich wenig bekannten Begebenheit in der frühen Nachkriegsgeschichte ausgewählt hast. Gruß -- Lothar Spurzem 23:48, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorry Lothar Spurzem, es war gerade kein Rapper mit Knasterfahrung verfügbar. Also habe ich auf Dein Werk zurückgegriffen. ;-) Vielen Dank für Deine Arbeit, die am 25.06.2020 an Pos. 1 erscheint. Teaser 4, weil er für mich die Bedeutung dieses Treffen am deutlichen hervorhebt. --Joel1272 (Diskussion) 22:28, 23. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Bernard Docker (2. April) und Norah Docker (6. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schlage zwei neue, inhaltlich zusammenhängende Artikel vor, die gemeinsam präsentiert werden könnten. Das machen wir ja von Zeit zu Zeit, wenn es sich inhaltlich anbietet. Bernard und Norah Docker waren ein britisches Dream Team der 1950er-Jahre, möglicherweise auch ein Duo Infernal, je nachdem, wie man zu so etwas steht. Die spannendere Person ist ohne Zweifel Norah Docker; immerhin war sie es, die drei Millionenvermögen durchgebracht hat. Aber ohne Bernard (dessen Vermögen sie auch durchgebracht hat) hätte sie ihre Rolle in der britischen Society nie erhalten. Also: Wenn möglich, würde ich um eine gemeinsame Präsentation bitten. Wenn das aus dem einen oder anderen Grund nicht angezeigt ist, würde ich lieber Norah als Bernard auf der Hauptseite sehen. Er ist zwar auch für sich genommen relevant, war aber ein Langeweiler. Zu ihr gibt es viel mehr zu erzählen. Würde mich freuen, wenn die Artikel Anklang finden. Bilder gibt es leider weder zu ihr noch zu ihm. Schade.
Der guten Ordnung halber weise ich darauf hin, dass mit Kurt Maloo zurzeit ein weiterer Artikel aus meiner Feder hier in Vorschlag ist. Gruß.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:01, 7. Apr. 2020 (CEST)

Also hast Du Dein Kontingent zurzeit ausgeschöpft. ;-)) ※Lantus 15:30, 7. Apr. 2020 (CEST)
Yep. Zur Untätigkeit verdammt, und das in Zeiten von Corona... --  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:39, 7. Apr. 2020 (CEST)
Teaservorschläge für den Fall einer gemeinsamen Präsentation
  1. Norah und Bernard Docker waren Posh und Becks der Fünfziger Jahre. (MvdE)
  2. Norah und Bernard Docker waren das Skandalpärchen der Yellow Press. (Siesta)
  3. Norah und Bernard Docker führten eine Ehe im Rampenlicht. (Siesta)
Teaservorschläge nur für Norah Docker
  1. Norah Docker brachte drei Millionenvermögen durch. (MvdE)
  2. Norah Docker war die Witwe dreier Millionäre. (MvdE)
  3. Norah Docker war die Witwe dreier Millionäre, starb aber mittellos. (MvdE)
  4. Norah Docker stand für Vulgarität, Exzesse und kalkulierte Unverschämtheiten. (MvdE)
Meinungen zum Vorschlag
Na ja, ich habe das Vermögen nicht gezählt. Es gibt nun mal beide Angaben, ob das gut klingt oder nicht. Was soll ich machen? Mich für eines entscheiden? Wenn ja: für was? Und warum? Ich sehe die Diskrepanz, kann sie aber nicht auflösen.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:26, 7. Apr. 2020 (CEST)
schon klar; da er als einer der wohlhabensten beschrieben ist, würde ich es weglassen. Übrigens müsstest Du mal den EN 39 fixen; ich weiss nicht, was mit 80 gemeint ist. --Wistula (Diskussion) 19:38, 7. Apr. 2020 (CEST)
Fix. Danke für den Hinweis zum EN 39. Der war mir durchgerutscht, als ich den Satz heute Nachmittag eingefügt habe. Wahrscheinlich war spontan wieder irgendwas mit Home-Schooling dazwischengekommen....--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:25, 7. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Teaser

 Info:Ich habe oben einen Abschnitt zu Teaservorschlägen für den Fall ergänzt, dass nur Norahs Artikel ausgewählt wird. MvdE

  • Der Posh-&-Becks-Teaser ist ein Zitat aus dem Jahr 2011. Es findet sich in Norahs Artikel ziemlich weit am Ende. Ich finde es einfach umwerfend, und ehrlicherweise muss ich sagen, dass dieses Zitat der Auslöser für die Idee war, um eine gemeinsame Präsentation beider Artikel zu bitten. Leider funktioniert das nur bei den Lesern, die noch wissen, wer „Posh“ (Spice) und „Becks“ sind. Wie das ist, kann ich nicht einschätzen. Mir und meiner Generation sagt das natürlich noch etwas, meinen 13 und 16 Jahre alten Kindern dagegen nicht mehr. (MvdE)
  • Pro – ich finde Teaser #1 in Ordnung, denn wer Posh und Becks nicht kennt, kann es nachlesen. Nutzt man Teaser #1, sollte der Vergleich meiner Meinung nach in beiden Artikeln drinstehen, MvdE. Teaser #2 und #3 sind aber auch prima. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2020 (CEST)
  • Ich finde, dass keiner der Teaser dem Artikel wirklich gerecht wird. Den Vergleich mit den Beckhams (auch wenn er aus einer Quelle stammt) finde ich unangebracht. --  Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 7. Apr. 2020 (CEST)
@Nicola: Nur interessehalber: Warum? Wer kommt Deiner Meinung nach bei dem Vergleich zu schlecht dabei weg? Die Dockers oder die Beckhams? Gruß!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:06, 7. Apr. 2020 (CEST)
Die Beckhams - ich finde diesen Vergleich unfair. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:41, 7. Apr. 2020 (CEST)
Zustimmung zu Nicola. Solch oberflächliche, effekthascherische Vergleiche sind schnell dahingesagt - das macht sie nicht enzyklopädiewürdig. --KnightMove (Diskussion) 12:02, 16. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, als Einzel, mit dem Norah Docker-Teaser Nr. 3. Siesta (Diskussion) 10:34, 24. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Gül-Baba-Türbe (6. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was Überraschendes aus Ungarn. Der Autor Földhegy ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 17:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Gül-Baba-Türbe in Budapest gilt als nördlichster Wallfahrtsort des Islam. (Redrobsche)
  2. Die Gül-Baba-Türbe in Budapest gehört der Türkei. (nic)
  3. Die Gül-Baba-Türbe auf dem Budapester Rosenhügel gehört der Türkei. (1rhb)
  4. Der „Staub“ des Vaters der Rosen liegt auf dem Budapester Rosenhügel. (1rhb)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, mit Teaser 2 und Foto. Siesta (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Rudolfova lávka (18. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich die Vorstellung der schönen Lady Hutton verpasst habe, da mir bei einem Absturz auch einige Quellenlinks abgestürzt sind: Eine Brücke/Steg in Prag.--1rhb (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Benutzung des Kettenstegs kostete eine Krone. (1rhb)
  2. Die Nutzung des Kettenstegs kostete eine Krone, der Namensgeber bekam keine. (1rhb)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Montag, 27. April, mit Teaservorschlag 1. --Alraunenstern۞ 17:29, 24. Apr. 2020 (CEST)

Yvonne Simon (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Mit ihrem blauen Ferrari nahm Yvonne Simon gleich zweimal beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans teil." Der Ausdruck "gleich zweimal" würde bedeuten, dass es was Besonderes war, den Wagen zweimal zu verwenden. Ich kenne mich im Motorsport zwar nicht so aus, aber ich vermute, dass das zur damaligen Zeit eher nicht besonders war. Schlage daher vor, das "gleich" zu streichen. --Bernardoni (Diskussion) 22:32, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Umstand ist ausführlich im Artikel erläutert. "gleich" zu streichen wäre eine reine Geschmacksänderung, und eine solche ist nicht zwingend notwendig. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:47, 25. Apr. 2020 (CEST)
+1 zu Nicola.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:59, 25. Apr. 2020 (CEST)
Danke an Nicola und Matthias für's Beantworten: So sehe ich es auch. Gleich zweimal als Privatfahrer in Le Mans anzutreten, dann noch mit demselben Wagen, dann noch als Frau, war auch und gerade in den 1950er-Jahren ungewöhnlich. Das ""gleich (zweimal)" hätte nicht sein müssen, stört aber auch nicht und betont das Ungewöhnliche. Danke für die Aufmerksamkeit, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einwand zum Teaser wurde geprüft, abgewogen und beantwortet. Konnte so bleiben, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

Rudolfova lávka

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es sollte dringend geprüft werden, ob dort damals wirklich in Kronen bezahlt wurde, wie es im Teaser steht. Sowohl auf der Artikeldisk. als auch auf der HS-disk wurde daraufhingewisesen, dass es damals noch keine Krone gab. Das Rufzeichen (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Referenz schreibt "1 Kr.", und das ist die Abkürzung für Kreuzer (Münze). --194.209.127.233 16:16, 27. Apr. 2020 (CEST)
Das sehe ich genau, das ist wohl ein Mißverständnis. Habe den Teaser für morgen geändert und Admins gebeten, das für heute zu erledigen. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:33, 27. Apr. 2020 (CEST)
Danke Nicola fürs Eingreifen, ich kann zur Zeit nur Wut (zwar auch wieder Schreibwut entwickeln) – ein guter Bekannter von mir mit Migrationshintergrund wurde vor einigen Tagen erschlagen und ich habe seinen Kindern die Nachricht übermittelet (Sorry, vor der Grenze wurde der Kreuzer als Xr. abgekürzt, Kronen gab auch, aber es ist jetzt korrekt). -- Einfach Danke 1rhb (Diskussion) 16:54, 27. Apr. 2020 (CEST)
@1rhb: Das sind ja furchtbare Nachrichten :(
Ich hatte mir das mit dem "Kreuzer" und der falsch interpretierten Abkürzung schon gedacht, das aber dann leider aus den Augen (oder dem Gedächtnis) verloren. Dir erst mal alles Gute, und mein Mitgefühl der Familie. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:00, 27. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

Statistik für März

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die neue Daten für März sind hier zu finden. Die Top 5 sind diesmal:

Bezüglich Abrufzahlen
  1. Chiko Roll
  2. Uwe (Schiff, 1914)
  3. Johan Filip Nordlund
  4. Ein Mops kam in die Küche
  5. Stellreflex der Katze
Bezüglich DRG-Wert
  1. 0815 (Lied)
  2. Johan Filip Nordlund
  3. Liste der größten Trestle-Brücken
  4. Chiko Roll
  5. Stellreflex der Katze

Ziemlich bunte Mischung mit einem gewissen Hang zu Tieren, Gewalt und Gewalt gegen Tiere. --Redrobsche (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mörder ziehen halt doch recht gut :) --  Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 7. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kirche Steinigtwolmsdorf (08. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kleines Dorf am Rande Deutschlands mit einer bemerkenswerten Kirche – und dem seltenen Fakt, dass das Pfarramt vom Vater auf den Sohn und vom Sohn auf den Enkel überging: 122 Jahre lang hatte der Pfarrer denselben Familiennamen … --Ghostwriter123 (Diskussion) 17:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Von 1754 bis 1876 waren Vater, Sohn und Enkelsohn Ochernal geistliche Oberhäupter der Kirche Steinigtwolmsdorf.
  2. 122 Jahre lang war stets Pfarrer Ochernal Geistlicher der Kirche Steinigtwolmsdorf.
  3. …
Meinungen zum Vorschlag
  • Im Moment gefällt mir der Artikel noch nicht. Er berichtet meines Erachtens zu wenig über Architektur und Ausstattung der Kirche, stattdessen allerdings viel über Instandsetzungen.
  • Ebenfalls allenfalls abwartend, auch wenn ich sonst immer für Kirchenartikel bin. Allerdings hatten wir gerade vorgestrern noch einen und einen weiteren in der Warteschleife. Dieser Artikel enthält jede Menge Details, die nun wirklich keine enzyklopädische Bedeutung haben, z.B. welches Lied beim Richtfest gesungen wurde. Er nüsste gründlich umgearbeitet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Die Teaservorschläge 1 und 2 klingen originell und interessant. Im Artikel sind die Pfarrer aber nur so ganz nebenbei am Schluss genannt. Schade.
  • MMn nicht wirklich geeignet. Erstens sind evangelische Pastoren mancherlei, aber sicher nicht "geistliche Oberhäupter" einer Kirche. Zweitens ist es kein Spezifikum der Kirche, dass Großvater, Vater und Sohn nacheinander das Pfarramt an einer Kirche innehatten, sondern kam sicher einige Dutzend Male vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2020 (CEST)
  • Schade, den Artikel finde ich durchaus interessant, nachdem einige der genannten Punkte angepasst sind. Bei den Teasern muss doch mehr drin sein als die 3 Pfarrer aus einer Familie. Allerdings ist es auch ein Gebäude, dessen sich Geschichte sicherlich auch bei anderen Kirchen aus dieser Zeit wiederholt hat. --Joel1272 (Diskussion) 22:16, 23. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 28. April, mit Bild und zweitem Teaservorschlag. Der letzte Kirchenartikel scheint mir hier inzwischen lange genug zurückzuliegen. Und Kirchen müssen m. E. auch nicht immer sonntags auf die HS. Zum Inhaltlichen: Ja, es mag sein, dass der Artikel inhaltlich etwas andere Schwerpunkte setzt, als bei Kirchenartikeln hier üblich, und dass er mitunter detailreich ist. M. E. könnte das für potentielle Leser aber durchaus interessant sein. Jedenfalls zum jetztigen Zeitpunkt, insbesondere nach umfangreichen Bearbeitungen in den letzten Tagen, erscheinen mir die Kritikpunkte einzelner jetzt als überholt bzw. nicht mehr überzeugend. Insbesondere ist jedenfalls jetzt genügend zur Architektur gesagt, zur Orgel, zu den Glocken. Zum Teaser: M. E. ist eine (zeitlich) derart lange "Familientradition" vom Großvater bis zum Enkel schon ungewöhnlich, jednfalls wenn man aus einer eher katholischen Region oder einem atheistischen Umfeld oder was auch immer außerhalb des evangelisch-lutherischen Bereichs kommt. Info-Ping @Ghostwriter123: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, danke auch an Benutzer:44Pinguine für die Detailarbeit der letzten Tage, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Klicklautbuchstabe (4. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren20 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal was Orthografisches aus dem südlichen Afrika. Der Autor Karl432 ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die vier Klicklautbuchstaben reichen meist nicht aus, um alle Klicklaute einer Sprache abzubilden. (Redrobsche)
  2. Zum lateinischen Schriftsystem gehören vier Klicklautbuchstaben. (Redrobsche)
  3. Der Buchstabe ǃ ist kein Ausrufezeichen, sondern ein Klicklautbuchstabe. (Redrobsche)
  4. ǃ ist kein Ausrufezeichen! (jh)
  5. ǀ, ǁ, ǂ und ǃ sind Klicklautbuchstaben. (jh)
  6. ǃ ist ein Buchstabe! (Mushushu)
  7. ǀ ǂ ǁ ǃ (jh)
  8. Bei ǀ ǂ ǁ ǃ sollte es Klick machen. (jh)
  9. Sollte Klick machen: ǀ ǂ ǁ ǃ (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Nachtrag: Als ich dies schrieb, ging die Teaservorschlagliste bis Punkt 5. -- Karl432 (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2020 (CEST)
Mittlerweile auch pro Teaservorschlag 8. -- Karl432 (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2020 (CEST)
  • Es gab eine zeitlang viele Teaser mit „(Lemma) ist kein …“. Vielleicht ist das Muster inzwischen so wenig verbreitet, dass man es zur Abwechslung mal wieder bringen kann, aber ich finde positiv formulierte Teaser allgemein besser. --Mushushu (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2020 (CEST)
Nachtrag: Ich finde 8 schon ziemlich witzig ...! :) --Mushushu (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 28. April, an zweiter Stelle mit dem 8. Teaservorschlag (habe mir erlaubt, Kommas und ein "und" zwischen die Laute zu setzen, da es eine Aufzählung ist.). Ein sehr interessanter Artikel zu sprachlichen Kuriosa. Auch ich fühlte mich direkt an den Film Die Götter müssen verrückt sein und dessen Hauptdarsteller mit dem (für uns) kuriosen Namen erinnert, der mich optisch eher an ein "Sprayer-Tag" erinnerte. Eine schöne Erinnerung auch an einen Aufenthalt vor Ort: Als ich die Sprache erstmals im Radio hörte, hielt ich es zunächst für eine Empfangsstörung … ;-) Info-Ping @Karl432, Redrobsche: Danke für den sehr gut gemachten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Der kleine Trotzkopf (8. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern war Der Trotzkopf auf der Hauptseite verlinkt. Und da ist mir aufgefallen, dass sein „kleiner Bruder“ noch gar keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia hat. Das musste ich natürlich gleich mal ändern. Rausgekommen ist sicher nicht mein bester Artikel, dafür aber einer, der vielleicht so manches (Mutter-)Herz höher schlagen lässt. --Redrobsche (Diskussion) 23:24, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der kleine Trotzkopf gilt als ein Wahrzeichen Oslos. (Redrobsche)
  2. Dem kleinen Trotzkopf wurde mal sein linker Fuß abgesägt. (Redrobsche)
  3. Das Anfassen des kleinen Trotzkopfes soll Glück bringen. (SC)
  4. Schon unzählige Touristen haben dem kleinen Trotzkopf die Hand gereicht. (SC)
  5. Zu den berühmtesten Wahrzeichen Oslos gehört ein zorniger Junge. (SC)
  6. Der kleine Trotzkopf hat eine glänzende Hand. (nic)
  7. Der kleine Trotzkopf hat keine Haare, aber eine glänzende Hand. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
Für Mittwoch eingetragen mit Nr. 7 - ist von mir selbst, bitte melden, falls das nicht genehm ist. --  Nicola -  kölsche Europäerin 17:53, 27. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 17:53, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag Mammy Two-Shoes (10. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal etwas Ungewöhnliches von mir zum Thema "Frauen und Rassismus". Ein Cartoon-Charakter, an dem die Problematik um rassistische Stereotypen in Trickfilmen mMn gut aufgezeigt werden kann. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:38, 10. Apr. 2020 (CEST)

Für weitere Teaservorschläge wäre ich dankbar, auch würde ich mich über Kategorievorschläge im Artikel sehr freuen.

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro -- Lothar Spurzem 23:19, 10. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro --Siesta (Diskussion) 18:49, 12. Apr. 2020 (CEST)
  • Recht gut zu lesender Artikel zu einem als Beispiel für einen breiteren Kontext interessanten Thema. Schön wäre es, wenn noch etwas mehr Details zu den Umständen enthalten wären, unter denen die Figur durch eine weiße Frau ersetzt wurde. Dass das bloß irgendwie geschehen sei, nachdem der Civil Rights Act verabschiedet wurde, ist wenig spezifisch. Formulierungen wie "es wurde beschlossen" lassen die wichtige Frage offen, wer genau eigentlich beschloss. Und dann ist da noch etwas, das ich nicht verstanden habe: in der Einleitung steht, dass die Figur Mammy Two-Shoes zwischen 1940 und 1952 in der Serie erschien; weiter unten steht dann aber, dass sie erst 1964/1965 durch eine andere Figur ersetzt worden sei. Ist das nicht ein Widerspruch? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:38, 19. Apr. 2020 (CEST)
Siehe meine Antwort auf der Artikeldiskussion. Ansonsten: es werden definitiv noch Details in den Artikel einfließen, für ein Schon Gewusst? würde er dann aber zu lang werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschläge
gestrichen --Dk0704 (Diskussion) 06:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
ohne 'zu' finde ich deinen Teaser am besten Der Filmcharakter Mammy Two-Shoes galt bereits 1952 als rassistisch. --Fiona (Diskussion) 09:22, 15. Apr. 2020 (CEST)
Das ist aber ein irreführender Teaser. Für fortschrittlich denkende Amerikaner galt Mammy Two Shoes sicherlich schon vor 1952 als rassistisch. MGM hatte es erst Anfang der 1960er Jahre eingesehen (als zuerst Gene Deitsch und dann Chuck Jones die Serie übernommen hatten), und man versuchte wie im Artikel beschrieben (erfolglos) in den alten Cartoons die Figur durch eine Überzeichnung mit einer weissen Frau zu ersetzen. Dass Mammy nach 1952 nicht mehr in Erscheinung trat, hatte wohl eher mit den sich verändernden Produktionsbedingungen und der Konkurrenz durch das Fernsehen Anfang der 1950er zu tun. --Andibrunt 22:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
Für Mittwoch eingetragen mit Teaser Nr. 2, da vom Autor selbst. --  Nicola -  kölsche Europäerin 17:57, 27. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 17:57, 27. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Muschel Conus Marmoreus (18. April)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren57 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Goya und Hohlwein machen mich fertig. Zur Abwechslung mal wieder einen Rembrandt. --Alter Meister (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Muschel Conus Marmoreus ist Rembrandts einziges radiertes Stillleben. (AM)
  2. Die Muschel Conus Marmoreus dreht falsch herum und ist doch kein Schneckenkönig. (AM)
  3. Rembrandts Muschel Conus Marmoreus dreht falsch herum. (BS)
  4. …
Meinungen zum Vorschlag
Sorry, diese Contras ohne Begründung sind aus meiner Sicht nicht statthaft. Ich gehe davon aus, dass sie in der Person des Autors begründet sind. Mir ist ziemlich egal worum es da genau geht, mit Schon gewusst? hat sicher nichts zu tun. Ich würde euch empfehlen, die Arbeit des Nutzers einfach zu ignorieren oder euren „Kampf“ gegen ihn an passender Stelle zu führen. --Redrobsche (Diskussion) 12:30, 21. Apr. 2020 (CEST)
Das ist Deine Sicht. Es steht nirgendwo geschrieben, dass das nicht statthaft ist. Der Benutzer ist mit zwei Konten infinit gesperrt, das ist aus meiner Sicht genügend Grund, um dessen Artikel hier abzulehnen. Ich "kämpfe" auch nicht gegen ihn, sondern lehne schlicht die Präsentation eines Artikels von ihm auf der Hauptseite der Wikipedia ab. Geschrieben steht "Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ein Kontra." Ich hege diese Bedenken. Diese sachlich zu begründen, wäre ein Verstoss gegen WP:ANON. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 21. Apr. 2020 (CEST)
Dem kann ich nichts hinzufügen. Mir ist der Fall und der Grund für die Infinitsperren bekannt und verbitte mir die Unterstellung "euer Kampf".--Fiona (Diskussion) 12:48, 21. Apr. 2020 (CEST)
Wenn das alles so klar ist, dann lasst den Nutzer sperren. Dann kann man hier auch nochmal darüber reden, ob man den Artikel eines infinit gesperrten Benutzers präsentieren möchte oder nicht. Wenn ihr das aber nicht könnt, weil ihr keine Beweise habt, dann müsst ihr den Nutzer auch hier wohl oder übel ertragen. Ich bleibe dabei, dass persönliche Ansichten zu Autoren, die nichts mit schlechter Artikelarbeit zu tun haben, oder persönliche Konflikte zwischen Autoren für mich hier keine gültigen Argumente sind. Das wurde hier meines Wissens auch noch nie zugelassen, wir sollten jetzt nicht damit anfangen. ad personam --Redrobsche (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2020 (CEST)
Die Bedenken betreffen keine „persönliche(n) Konflikte zwischen Autoren“. Wegen persönlicher Konflikte wird niemand infinit gesperrt. WP:ANON verbietet weitere Ausführungen.--Fiona (Diskussion) 13:04, 21. Apr. 2020 (CEST)
"Persönliche Konflikte" ist in diesem Falle ein Euphemismus. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:10, 21. Apr. 2020 (CEST)

* Pro für diesen Artikel. Da ich die massive Ablehnung hier nicht nachvollziehen kann mangels Fakten...sehe ich die contras als rein willkürlich daherkommend. Das geht ja auch nicht anders...entweder her mit den Infos, oder die Hufe still halten. Niemand zwingt euch gerade diesen Artikel zu bewerten. Ein Schneckenkönig dreht halt das Rad umgekehrt wie alle anderen Kollegen. Ist das der Grund? Wohl kaum...darum: in dubio pro reo...vom --Caramellus (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2020 (CEST)Beitrag gestrichen.--Caramellus (Diskussion) 15:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Nö, es wurden auch schon früher Artikel zurückgewiesen, weil sie von infinit gesperrten Usern waren.--Fiona (Diskussion) 13:54, 21. Apr. 2020 (CEST)
Und wenn DREI Benutzer mit Kontra stimmen (noch dazu welche, die sich nicht immer grün sind), sollte das zu denken geben. Von "willkürlich" kann hier keine Rede sein - aber die Fakten müssen eben außen vor bleiben. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:56, 21. Apr. 2020 (CEST)
  • Für den Artikel erst einmal ein Pro meinerseits. Mit den drei Contras tue auch ich mich in dieser Form schwer. Eigentlich haben und hatten wir hier immer den Grundsatz: Klare Trennung von Thema und Artikel, klare Trennung von Autor und Artikel. Wir stellen gute, interessante Themen vor und ehren damit weder den Dargestellten noch den Hauptautor (mal abgesehen von dem Fall letzthin zu Ehren eines langgedienten verstorbenen Mitstreiters und einem zweiten, ähnlichen aktuellen Fall). Wenn ich die letzten Beiträge von AM durchgehe, sehe ich viel beeindruckende Artikelarbeit, aber heute morgen auch einen längeren Erguss auf einer Schiedsgerichtsseite, die gelöscht werden musste. Wenn da eine Identität zu einem (in zwei Fällen) gesperrten Vorgängeraccount existiert, müsste dies m. E. ggf. auf einer anderen Ebene geklärt werden und über "keine Besserung erkennbar" sollte es dann auch schnell gehen. So klingt das alles nach viel "Geraune" ohne Bezug zum Artikel. Und ich kann mich nicht erinnern, dass wir in den letzten Jahren qualitativ gute Artikel wegen Vermutungen (oder auch Wissen) zum Hauptautor abgelehnt hätten. Wenn es am Autor festgemacht wurde, dann waren es Bedenken an dessen Quellenarbeit und -auswahl. Wenn es "Dinge im Hintergrund" gibt, sollte es doch geeignete WP-Instrumente geben, VM, BSV, SG-Verfahren, Vermittlungsausschuss, Stewards, was auch immer. Admins scheinen ja auch schon dran zu sein, so deute ich jedenfalls eine Äußerung. Das hier ausfechten zu wollen, ohne dass allen Beteiligten Mitarbeitern der Rubrik weitere Infos offen stehen, scheint mir (jedenfalls derzeit) der falsche Weg. Nichts für ungut, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:26, 21. Apr. 2020 (CEST)
nur kurz: Ich kann die Bedenken gegen den Artikel dieses Benutzers sehr gut nachvollziehen, da mir die Hintergründe gut bekannt und auch noch sehr präsent sind. Die Identität des Benutzers ist hier mehreren Leuten bekannt und er wird weitgehend geduldet (mit mehreren Accounts), solang es zu keinen erneuten Konflikten oder ein Rückfallen in altbekannte Verhaltensweisen gibt, die unter anderen heftige Beleidigungen und Bedrohungen gegen zahlreiche Benutzer der Wikipedia on wiki, per facebook und via Mail umfassen (mich eingeschlossen, wobei es bei mir noch harmlos war). WP:ANON verbietet es allerdings, hier ins Detail zu gehen, daher bleibt es bei für andere Abstimmer unverständlichen Contra-Stimmen. Ergänzend kommt hinzu, dass einige der Konflikte und Beleidigungen genau hier ihren Ursprung hatten. Problem: Der Artikel ist gut und das ist auch die Crux an dieser Sache: die Artikel sind immer gut, der Autor versteht es zu schreiben, daher wird er geduldet. Gerade heute wurde er mit diesem Account allerdings für einen Tag gesperrt und mal wieder musste eine Anfeindung mit Rundumschlag im klassischen Stil des Benutzers gelöscht werden - mal sehen, wie lang die Duldung nun noch läuft. Mir persönlich ist übrigens egal, ob der Artikel auf die Hauptseite kommt, inhaltich würde er sie bereichern - allerdings sollte man schon überlegen, was es bedeutet, wenn mehrere der hier regelmässig Aktiven so deutliche Bedenken äußern. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:33, 21. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Ich kenne die Hintergründe zum Autor nicht, aber habe den Artikel gelesen, der mir gefällt und inhaltlich passend erscheint. Schließlich würde der Artikel, nicht der Autor, auf der Hauptseite landen und verlinkt werden. --Blobstar (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2020 (CEST)
  • Autor hin oder her, solange er sich benimmt, von der Community geduldet wird und solche guten Artikel abliefert habe ich keine Bedenken dagegen, wenn diese Artikel unter Schon gewusst? auf der Hauptseite erscheinen. Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2020 (CEST)
Es wäre interessant, die Kritiker würden die „Katze aus dem Sack“ lassen und sagen, wen sie unter dem Account Alter Meister vermuten. Ist es zum Beispiel der Besserwisser, der schon seit Längerem hier nicht mehr aufschlägt, dessen Pseudonym ich inzwischen vergessen habe. Aber wenn er es sein sollte: Besserwisserei ist zwar lästig, aber kein Grund, einen guten Artikel abzulehnen. -- Lothar Spurzem 15:07, 22. Apr. 2020 (CEST)
Es wurde jetzt mehrfach erklärt, dass das nicht geht. Die Katze muss im Sack bleiben. Vertrauen in drei Benutzerinnen wäre auch mal eine schöne Sache. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:23, 22. Apr. 2020 (CEST)
Diese Geheimniskrämerei mag verstehen, wer will: Man könnte ja, wenn man wollte, möchte aber nicht, und trotzdem ist es wahrscheinlich, aber vielleicht doch nicht … Lothar Spurzem 16:07, 22. Apr. 2020 (CEST)
Da auch ich nicht zum erlesenen Kreis derer gehöre, die wissen dürfen wer derjenige ist dessen früherer Benutzer-(!)Name offenbar nicht genannt werden darf bleibe ich beim unvoreingenommenen pro für den Vorschlag. Solange die damalige Sperre von dem dessen früherer Benutzername nicht genannt weden darf wegen KPA und nicht wegen Artikelqualität oder Quellenfälschung erfolgte, sind auch seine Gemäldeartikel grundsätzlich trotz früherer Sperre geeignet für diese Rubrik. Eine lächerliche Farce ist diese Geheimniskrämerei, auch wenn ich sonst grundsätzlich dem Urteilsvermögen der Benutzerinnen vertraue. --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2020 (CEST) PS: ich sollte vielleicht mal wieder Harry Potter lesen...
"Erlesen" ist in diesem Zusammenhang der ganz falsche Begriff. "Gestraft" trifft es wohl eher. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:04, 22. Apr. 2020 (CEST)

Eine klassische Zwickmühle: nennen die Autorinnen das gesperrte Konto, wird es ihnen als Verstoß gegen WP:ANON angekreidet - wird er verschwiegen, kommt es besonders bei Unbeteiligten und Außenstehenden als Willkür und Geheimniskrämerei an. Mein gut gemeinter Rat: jemand Neutrales nimmt den Vorschlag raus und stellt den Kandidat wieder ein. Denn ein guter Artikel ist ein guter Artikel ist ein guter Artikel. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

Einen Benutzernamen zu erwähnen dürfte nicht zum Verstoß gegen WP:ANON führen, normalerweise. Oder? Aber ich kann mir denken welcher Meister gemeint ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2020 (CEST)

Kontra Wenn es ein guter Artikel ist, schadet es ihm nicht, im Artikelraum zu verbleiben. Er stammt aus der Feder eines Menschen, der massivst übergriffig aufgetreten ist und selbst durch entsprechende Rückmeldungen nicht davon abzubringen war.
Einen Artikel auf die Hauptseite zu bekommen, ist ein ideeler Lohn für das Engagement, das man hier investiert. Eine Hauptseitenpräsentation darf nicht Leute belohnen, die mit ihren Verhaltensweisen in schlimmer Weise andere Wikipedianer angegriffen haben. Aus diesem Grund bin ich strikt gegen eine Aufnahme dieses neuen Artikel in die Rubrik SG?. Atomiccocktail (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2020 (CEST)

+1, und danke; Kontra: die Institution SG? läuft die Gefahr, sich zur Bühne für das Ego diverser Störer selbst zu machen, man könnte mit Sicherheit an die vier Benutzer hier ausfindig machen, die sich hier präsentierten. Irgendwann ist die Grenze überschritten, wo man sagen kann "Artikel gut, der Autor olala, spielt keine Rolle!". In solchen massiven und krassen Fällen von Störung des WP-Lebens sollte man jedoch eine klare Linie ziehen, und keine Bühne diversen selbstgefälligen Sperrumgehern jeder Art bieten. Die guten Artikel anderer guten Autoren werden entwertet. -jkb- 18:12, 22. Apr. 2020 (CEST)

Pro Der Artikel ist in Ordnung. Er ist ein Stück, dessen handwerkliche Qualität weit über dem liegt, was man hier manchmal lesen muss. Ich hoffe, dass dieser Befund unstreitig ist.
Was dann das gewünschte Durchschlagen des Autors auf die Präsentabilität seines Artikels angeht, habe ich erhebliche Schwierigkeiten. Ist es wirklich unvorstellbar, das Werk vom Autor zu trennen? Wenn das so sein soll, müsste man mir das wirklich gut begründen. Ob allein der Hinweis darauf, dass dieser Autor bereits unter früheren Accounts gesperrt worden ist, ein solches Durchschlagen begründen kann, halte ich für sehr zweifelhaft; jedenfalls kann ich das nicht unterstützen, ohne die wirklichen Hintergründe selbst zu kennen. Das ist keine Neugier, sondern ganz einfach dem Anliegen geschuldet, dass hier faire Verfahrensweisen gelten sollten. Wieviel Wert ist das „Nein“ einer Person, die nicht weiß, warum sie mit „Nein“ stimmt? Es ist nichts wert. Fast schon befremdlich finde ich dann die Bitte, einfach mal den drei Benutzerinnen zu vertrauen, die wissen, worum es geht. Es ist ja gut, dass (wenigstens) sie wissen, was sie tun. Aber ihr Wissen ersetzt nicht mein Wissen. Wenn ich das mal ins RL projiziere, müsste ich mir vorstellen, dass ein Staatsanwalt von mir die Verhängung einer Strafe verlangt, ohne mir eine Anklageschrift vorzulegen, und zur Begründung vorträgt, er wisse, dass der Angeklagte ein schlimmer Finger ist; das müsse für den Richter reichen... OK, wir sind hier nicht vor Gericht, aber vielleicht macht der Vergleich trotzdem klar, wo das Problem liegt. Um Missverständnisse gleich auszuschließen: Das ist keine Aufforderung, mir eine Email zu schicken und die Hintergründe „unter uns“ zu erläutern; bitte verschont mich davor. Nach meinem Verständnis müsste das offen passieren. Solange das nicht der Fall ist, bin ich nicht bereit, gegen eine Hauptseitenpräsentation dieses wirklich schönen Artikels zu stimmen.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:33, 24. Apr. 2020 (CEST)

Schön, dass Du den Artikel gut findest. Dennoch scheint mir, dass Du nicht lesen kannst. Es gibt übrigens fünf Kontra und einen Benutzer, der die Bedenken nachvollziehen kann. Hier geht es nicht um bloße Sym- oder Antipathie. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:44, 24. Apr. 2020 (CEST)
Du kennst mich lange genug, um zu wissen, dass das mit dem Lesen bei mir gar nicht schlecht klappt. Ob ich anderes kann, sei mal dahingestellt, aber Lesen ist wirklich gesichert. Was die fünf Kontras angeht: Habe ich gesehen. Deshalb ist mein Pro ja auch völlig egal. Es gibt genug Stimmen, die gegen eine Hauptseitenpräsentation sprechen. Insofern ist die Sache ja sowieso durch.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:00, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das hier drüber habe ich nicht erwartet (und auch nicht wirklich gelesen). Ich streite mit Entschiedenheit und mit der gebotenen Wissenschaftlichkeit ab, in der Wikipedia "mit zwei Konten infinit gesperrt" zu sein. Im Übrigen sind derartige "Hinweise", auch mit dem Zusatz, nähere Erläuterungen würden gegen WP:ANON verstoßen, bereits ein klarer Verstoß gegen WP:ANON. Aber man dreht sich solche Dinge natürlich so, dass sie in den eigenen Kram passen. Vor etwa einem halben Jahr (± drei Monate) bin ich schon einmal anlasslos blöde angemacht worden, ich finde das jetzt nicht mehr wieder. Vielleicht hätte ich zeitnah eine Vandalismusmeldung einreichen sollen, aber das war mir zu blöde. Vielleicht war es auch ein Fehler, vor kurzem eine Mailadresse zu hinterlegen. Und diese Wegwerf-Adresse mit meinem Klarnamen zu versehen. Wie auch immer, es geht offenbar nicht um die Sache oder um Inhalte, sondern um meine Person. Daher werde ich auch persönlich antworten:

übergriffige PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2020 (CEST)

Schließlich habe ich mich nicht hierher gedrängt. Ich bin von einer Benutzerin:Itti hierher eingeladen worden. Als nach einiger Zeit der Umfang der vorgeschlagenen Artikel bemängelt wurde habe ich mir vorgenommen, nur noch Artikel bis etwa 15 KB vorzuschlagen. Dass ich jetzt unvermittelt mit dem Blödsinn oben drüber konfrontiert werde ist wirklich übel. Es zeigt deutlich, dass die Wikipedia mit einer Enzyklopädie und enzyklopädischen Inhalten nichts mehr zu tun hat, und auch nichts mehr zu tun haben will. Schade eigentlich. Nun könnte ich natürlich dieser Rubrik den Rücken kehren. Wer sich für Hochkultur interessiert strebt nicht nach den Klicks des Pöbels, ich wollte nur zu einer attraktiven Hauptseite beitragen. Aber: wenn ich jetzt gehe, dann überlasse ich den hier versammelten aggressiven Projektstörern das Feld. Ich lasse es nicht zu, dass Andere in meinem Umfeld Räume besetzen, die ihnen nicht zustehen. Ich werde hier also auch in Zukunft Artikel vorstellen, die ich für geeignet halte. Schöne Grüße, Jimmy Hoffa alias --Alter Meister (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Sperrlog Alter Meister; der Benutzer ist nun mit insges. drei Accounts infinit gesperrt; Glückwünsche an diejenigen, die ihm immer noch die Bühne auf der HS geben wollen, das fährt dieses Projekt überhaupt nicht in die Jauchegrube, das bringt uns sicher weiter. -jkb- 18:04, 27. Apr. 2020 (CEST)

@-jkb- Diese Polemik finde ich überflüssig. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:11, 27. Apr. 2020 (CEST)
jbk, schwing dich am besten doch zum Führer der „Aktion wider den unwikipedianischen Geist“ auf, um diesen Artikel auf die „Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums“ zu setzen. Nur so kann die Reinheit und Ehre der deutschen Wikipedia gerettet werden. Manchmal möchte ich echt nur noch kotzen. --Redrobsche (Diskussion) 21:58, 27. Apr. 2020 (CEST)
@Redrobsche. Das war jetzt auch überflüssig, zumal Du wie andere den eigentlichen Grund fürs Kotzen nicht kennen. Aber sie haben eine Meinung. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:08, 27. Apr. 2020 (CEST)
Es ist vollkommen egal, was Alter Meister oder wie auch immer er früher oder richtig heißt, getan hat. Zu behaupten, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren würde die Wikipedia in den Untergang führen, nur weil er vom falschen Autor geschrieben wurde, ist und bleibt für mich zum Kotzen und widerspricht allem, für was Wikipedia aus meiner Sicht steht. Wikipedia beruht darauf, dass es keine Rolle spielt, wer einen Artikel geschrieben hat, solange die Qualität stimmt. Zig Artikel hier wurden von Arschlöchern geschrieben. Es wird hier genug (gute) Autoren geben, die Steuern hinterziehen, ihre Kinder schlagen, als Sextouristen nach Thailand fahren und/oder AfD wählen. Vielleicht ist auch der ein oder andere Mörder oder Vergewaltiger darunter. Macht das ihre Artikel automatisch schlechter? Fährt das Wikipedia in die Jauchegrube? --Redrobsche (Diskussion) 22:24, 27. Apr. 2020 (CEST)

Insgesamt war diese Diskussion keine Sternstunde. Es bleibt der Eindruck, dass hier mit Geheimwissen etwas verhindert werden sollte. Das abschließende Nachtreten von jkb, für das ich keinerlei Grund erkennen kann - er hat doch gewonnen! -, macht die Sache noch unglücklicher. Seine Kritik legt nahe, dass er die von seiner Auffassung abweichende Position gar nicht verstanden hat. Noch einmal in einfachen Worten: Ich habe mich nicht deshalb für eine Hauptseitenprasentation dieses Artikels ausgesprochen, weil ich ein Sympathisant vom Alten Meister wäre. Das bin ich schon deshalb nicht, weil ich ihn überhaupt nicht kenne. Ich weiß nichts von dem, was zwischen ihm und den Kolleginnen vorgefallen ist. Vielleicht hätte ich anders votiert, wenn ich diese Hintergründe kennen würde. Solange das aber nicht der Fall ist, habe ich nichts, worauf ich eine Ablehnung hatte stützen können. So sehr ich Nicola schätze (und das tue ich wirklich): Allein die Tatsache, dass sie sagt, dieser Mensch sei furchtbar, reicht mir nicht aus. Und das sollte niemandem ausreichen. Ich neige nicht dazu, anderen blind zu folgen. Diesen Ansatz muss man vielleicht nicht teilen, aber man kann ihn verstehen, wenn man will. So viel Gegenrede musste schon noch sein. Er hat es so gewollt.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du traust mir also zu, dass ich den Artikel eines Autoren ablehne, weil ich den "furchbar" finde? Na, herzlichen Dank. Aber Emails möchtest Du auch nicht erhalten. Ich kanns öffentlich nicht erklären, und Du möchtest keine nicht-öffentliche Erklärung haben. Somit sind wir quitt. Für mich ist hier jetzt EOD. Ich hätte mir vielleicht etwas mehr Solidarität gewünscht, aber seis drum. Allen noch einen schönen Abend, und bleibt gesund. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:51, 27. Apr. 2020 (CEST)
Wenn dich ein Autor hier unrechtmäßig angreift, kannst du mit meiner Solidarität rechnen. Das wurde hier aber nicht getan (von dem entfernten PA von Alter Meister nachdem die Diskussion hier schon gelaufen war mal abgesehen). Hier hat ein Autor einen seiner Artikel vorgeschlagen. Nicht mehr und nicht weniger. Den Staatsakt habt ihr dann daraus gemacht. Man hätte den Artikel auch einfach ignorieren können. --Redrobsche (Diskussion) 22:59, 27. Apr. 2020 (CEST)
Letztes Wort: Nöö. Ich hatte lediglich mein Votum abgegeben. Und ich verbitte mir das "ihr". --  Nicola - kölsche Europäerin 23:07, 27. Apr. 2020 (CEST)
Ein unbegründetes Kontra als „lediglich mein Votum abgegeben“ zu bezeichnen, ist ein schöner Euphemismus. Vor allem, wenn das gleich in dreifacher Ausfertigung getan wurde. Aber ich merk schon, dass man sich hier die Diskussion mit dir sparen kann. Du bist dir scheinbar absolut sicher, in der Angelegenheit alles richtig gemacht zu haben. --Redrobsche (Diskussion) 23:17, 27. Apr. 2020 (CEST)
Allerletztes Wort: Ich habe das getan, was sich für mich richtig anfühlt. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:22, 27. Apr. 2020 (CEST)

Von mir nach dem ganzen Zoff nochmal ein rein symbolisches extra pro für den Vorschlag. Er ist und bleibt von außergewöhnlich hoher Qualität. Der Account Alter Meister, dessen frühere Accounts und dessen Identitiät ich nicht kenne (und auch gar nicht wissen will), ist mehrfach durch qualitativ hochwertige Artikel zu diversen Kunstwerken positiv aufgefallen und hat mit seiner Artikelarbeit offensichtlichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt. Die Person hinter dem Account wurde offenbar zu einem früheren Zeitpunkt aus nur einem sehr eingeschränkten Benutzerkreis bekannten Gründen mit einem früheren Benutzerkonto wegen Verhaltensproblemen, nicht aber wegen seiner Artikelarbeit gesperrt und suchte deshalb einen unbelasteten Neuanfang, was auch lange zeit von denen, die dies wussten offenbar goutiert, zumindest aber toleriert wurde. So wurden auch mehrere seiner Artikel Ende letzten Jahres in dieser Rubrik wohlwollend aufgenommen (auch von seinen jetzigen Kritikern (m/w/d)) und auf der Hauptseite präsentiert. Bei diesem Vorschlag hier wurde dann solange ad personam gegen den Vorschlag gewettert bis sich die Person hinter dem Account Alter Meister zu einem PA hinreißen ließ und nun deswegen erneut infinit aus dem Verkehr gezogen wird. Schade, so verliert Wikipedia einen fachlich begnadeten, wenn auch menschlich offenbar zu Ausbrüchen neigenden Autoren. Resozialisierung sieht anders aus. Ein schwarzer Tag für die Artikelarbeit in der Wikipedia, an dem Meta-Debatten und persönliche Animositäten mal wieder mehr zählten als Artikelarbeit - ein Trend den ich leider an vielen Stellen beobachte. So fährt das Projekt tatsächlich "in die Jauchegrube" (Zitat -jkb-), wenn Metadiskussionen immer öfter schwerer wiegen als Artikelarbeit. Trotzdem ist anzunehmen, dass sich jetzt einige Benutzer (m/w/d) zufrieden auf die Schultern klopfen, weil sie einen Sperrumgeher entlarvt und seiner Bestrafung zugeführt haben. Redrobsche hat das treffend zusammengefasst: es ist zum kotzen. --Dk0704 (Diskussion) 06:59, 28. Apr. 2020 (CEST)

  • Nun, man könnte als Argument gegen eine Präsentation aufbringen, dass das Lemma Theoriefindung ist. Einer der Einzelnachweise beginnt mit dem Satz "Die traditionellerweise Muschel genannte Grafik […]") und das Staedelmuseum bezeichnet seine Kopie als Die Muschel[3]. In den meisten englischsprachigen Publikationen heisst die Radierung dagegen The Shell (Conus marmoreus). Es gibt also noch Klärungsbedarf, was aktuell erschwert wird, weil das aktuelle Pseudonym des talentierten Autors und unsozialen Mitmenschen indefinit als Sperrumgeher gesperrt wurde. --Andibrunt 07:23, 28. Apr. 2020 (CEST)
Ja, das könnte man vielleicht als Gegenargument bringen. Hat man aber nicht. Es wäre im Übrigen nicht nur ein sehr spätes, sondern auch ein sehr schwaches Argument, das kaum mehr als ein Feigenblatt wäre. Insgesamt bleibt der Eindruck eine sehr unglücklichen Prozederes. Die Diskussion hat sich bislang überhaupt nicht mit dem Artikel auseinandergesetzt, sondern ausschließlich mit der Person des Autors. Ziel war es, eine Hauptseitenpräsenz dieses Autors zu verhindern, und man möchte ergänzen: um jeden Preis. Das Ziel ist ja nun erreicht. Dass die WP dadurch besser geworden wäre, kann man nicht behaupten. Jeder Außenstehende wird diese Diskussion als einen Beleg für klandestine Strukturen der Wikipedia wahrnehmen, bei dem die Sache – eine Verbesserung der WP durch Artikelarbeit – aus dem Fokus geraden ist. Meine Empfehlung: Wir sollten diesen Thread baldmöglichst archivieren. Und zwar ganz weit unten.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:39, 28. Apr. 2020 (CEST)
Als klandestin, syn.: geheim, heimlich, klammheimlich, konspirativ, verborgen, versteckt kann eine öffentliche Diskussion nun wirklich nicht bezeichnet werden. Nicola wies schon darauf hin, dass sich die drei Benutzerinnen, die gegen eine Präsentation gestimmt haben, nicht immer grün sind. Und das Verhältnis zwischen -jkb- und mir dürfte bekannt sein. Deine Argumentation hält den Fakten nicht stand. Bei SG? wurden schon mehrmals Vorschläge von infinit gesperrten Accounts aus eben diesem Grund nicht präsentiert. „Gute Artikel“ legitimeren keine Pöbeleien und Übergriffe. Die xte Socke des Users wurde nun auch unbeschränkt gesperrt. Der Artikel wird ja nicht gelöscht, er erscheint nur nicht auf der HP.--Fiona (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2020 (CEST) „jeder Außenstehende“ - er soll das sein?
Moment, bitte. Ich mag gewiss etwas missverstanden haben - mein Fehler. Aber weil sich Benutzer untereinander „nicht immer grün“ sind, werden gute Artikel(!) hier abgelehnt...? Das ist doch genau das, was die bisherigen "Pro"-Stimmer kritisieren: dass man persönliche Animositäten an der Arbeit Anderer auslässt. Mit Vergunst, sowas schadet mMn dem Projekt aufs Äußerste, mehr als irgendwelche Hinterzimmer-Scharmützel. Und Zu: "die x-te Socke": es ist -soweit ich weiß- die zweite. Bitte nicht übertreiben, nur um jemanden schlecht dastehen zu lassen. Das gehört sich nicht. Die Argumentation (oder sollte ich sagen: Unterstellung) zu möglicher Lemma-TF wirkt auch auf mich schwächlich und eher hastig herbei fantasiert. Wie gesagt, ist nur mein persönlicher Eindruck - ich mag mich irren (dann bitte ich um sachliche und unpersönliche Richtigstellung). Mich macht nur traurig, dass mein gut gemeinter Vorschlag untergeht (oder bewusst ignoriert wird?). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2020 (CEST)
Bitte rudere mal zurück. Du hast etwas gründlich missverstanden: das nicht immer „Grün-sein“ war ein Arguemnt dafür, dass es ganz verschiedene hier Mitarbeitende sind, die sich untereinander oft nicht einig waren, die Einwände gegen eine Präsentation haben. Und Achim und AC sind beide langjährige Wikipedianer, aber keine hier Mitarbeitenden. Und nimm bitte zur Kenntnis: Die Vorfälle, zu Infinitsperren führten, waren keine "persönlichen Konflikte" und beruhen nicht auf "persönlichen Animositäten". Wenn dir widerfahren wäre, was anderen durch diesen User widerfahren ist, abgesehen von Pöbeleien gegen mehrere User, würdest du nicht so tönen, wie du es hier tust. Und nein, es ist nicht erst die zweite Socke. Fakt ist, dass dies nicht das erste Mal ist, dass Infinitsperren Grund für die Zurückweisung eines Artikels waren. --Fiona (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2020 (CEST)
Ich "töne" nicht (soviel zu "zurückrudern"), ich hinterfrage nur. Wenn ich wirklich im Unrecht wäre, bräuchtest Du Dich nicht so aufzuregen. Und Du müsstest eigentlich wissen, dass auch ich mir hier und andernortens selbst schon viele, heftige Ungerechtigkeiten antun musste. Deswegen würde ich aber niemals so tief sinken und einen Artikel für eine Kandidatur ablehnen, nur weil der Autor mal gemein zu mir war oder ich mit ihm/ihr nicht klargekommen bin. Dann wäre Wikipedia sehr bald kandidaten- und autorenfrei. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:42, 28. Apr. 2020 (CEST)
Unterstell doch nicht immer „Aufregung“, wenn man deine Argumente zurechtrückt. Von einer professionellen Redaktion eines gedruckten Lexikons würden von einem Schreiber, der wegen massiver Verstöße rausgeflogen ist, auch keine Artikel mehr auf die Aufmacherseite des Verlagsprogramms gesetzt. --Fiona (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2020 (CEST)

Die Kollegen hier haben wenig Ahnung, aber viel Meinung. Und wer sich derart informationsresistent gebärdet („Schickt mir bloß keine Mails, ich will doch gar nix wissen!“) wie einige Diskutanden hier, sollte vielleicht besser schweigen. Es bringt nichts, euch wieder und wieder zu erklären, dass es da nicht um irgendwelche Zänkereien ging, sondern um etwas anderes, das eine Zusammenarbeit mit dem Autor unmöglich, unzumutbar macht. Übrigens haben wir uns hier nie nur mit Artikeln befasst, Autoren werden um Erlaubnis für die Nominierung gebeten, sie können sich an der Auswahl der Teaser beteiligen, Bilder vorschlagen, einen Terminwunsch äußern usw. Die Gestaltung eines Gemeinschaftsprojekts funktioniert nicht ohne die Zusammenarbeit von Autoren. Das war es von mir, eigentlich wollte ich gar nichts mehr zu diesem Vorgang sagen, um geschützt zu sein und in Ruhe mitarbeiten zu können. Aber offenbar interessiert dieser Wunsch hier einige gar nicht. Unten steht übrigens schon lange „erledigt“. --Siesta (Diskussion) 15:20, 28. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen
Service für den Lothar: Schneckenkönig.--Caramellus (Diskussion) 13:53, 21. Apr. 2020 (CEST)
  • Da auch ich über den Schneckenkönig eher negativ gestolpert bin, und dieser Vorschlag mir durch zwei Aussagen mit einem und eher zu lang ist, habe ich einen Alternativvorschlag formuliert, der das kürzt, aber mit der Ergänzung von Rembrandt vielleicht zusätzlich lockt/reizt/teast. --Blobstar (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Empfehlung von MvdE folgend. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag: Maiglöckchen-Ei (10. April), Terminwunsch 1. Mai 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch eine Kaiserinnen-Überraschung, passend zum Maifeiertag. Oder auch später im Mai, wenn es mit den Plätzen eng wird. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 23:07, 14. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  • Das Maiglöckchen-Ei erfreute mit Farbe, Blumen und Perlen gleich dreimal. (wkd)
  1. …
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
  • …
Meinungen zum Terminwunsch
  • …
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit Bild. Ein sehr schöner Artikel, danke dafür. Info-@Wunderkammerdiener:. Viele Grüße --Itti 22:30, 29. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Staatsfeiertag (Österreich) (15. April), Terminwunsch 1. Mai 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren28 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Knapp 20 Jahre lang kein Artikel zum österreichischen Staatsfeiertag? Zeit wurde es, auch wenn es aufgrund der mangelnden Wahrnehmung verständlich ist... weitere Verbesserung des Artikels ist übrigens noch in Arbeit, aber er sollte gut genug zum Kandidieren sein. Der Termin wäre naturgemäß zwingend. --KnightMove (Diskussion) 23:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Den heutigen Staatsfeiertag feiert ganz Österreich – und trotzdem kein Mensch.
  2. Selbst Nicht nur Google weiß nicht, dass Österreich heute seinen Staatsfeiertag begeht.
Meinungen zum Vorschlag
  • Ein guter Artikel, keine Frage. Thematisch sehe ich ihn aber eher am 1. Mai bei "In den Nachrichten" und von "kaum wahrgenommen" kann bei einem Staatsfeiertag für fast neun Millionen Österreicher auch nicht wirklich die Rede sein. Andererseits verweist der Artikel ja darauf, dass der Feiertag am 1. Mai nicht als Staatsfeiertag wahrgenommen wird. Eine gewisse Redundanz besteht zudem zu Erster Mai#Österreich. Hmmm... Vorlage:Unentschlossen --Dk0704 (Diskussion) 07:07, 16. Apr. 2020 (CEST)
Der Widerspruch zwischen offiziellem Staatsfeiertag und seiner Unbekanntheit ist ja gerade der Witz - darum ist der Staatsfeiertag auch nur sehr rudimentär "in den Nachrichten". Die gewisse Redundanz ist aufgrund der Natur der Sache unausweichlich, wobei ich auf so gut es ging auf Ergänzungen statt Redundanzen geachtet habe (Victor Adler-Zitat in Erster Mai#Österreich, dafür Friedrich Engels-Zitat in Staatsfeiertag (Österreich)#Tag der Arbeit. --KnightMove (Diskussion) 08:18, 16. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Auch zum Terminwunsch. Ist doch witzig, ein Staatsfeiertag, von dem keiner weiß. --Siesta (Diskussion) 14:14, 23. Apr. 2020 (CEST)
  • Ähm, obacht: Das Narrativ, das die Österreicher ihren eigenen Staatsfeiertag nicht kennen, geht zu weit. Weitgehend unbekannt ist, wieso es dieses Datum ist, oder was man am Staatsfeiertag eigentlich (nicht) feiert, aber jeder, der in Österreich mal in die Schule gegangen ist oder zwischen Ende April und Anfang Mai einer geregelten Arbeit nachgegangen ist, weiß, sollte wissen oder sollte mitbekommen haben, dass der 1. Mai nicht schulfrei und Feiertag ist wegen eines ominösen "Tags der Arbeit", sondern wegen eines ominösen "Staatsfeiertags". Pro zum Artikel bei SG?, aber bitte keinen zu reißerischen Teaser. Der Feiertag ist sicher ein Kuriosum, aber kein Grund, mit dem Finger auf die Österreicher zu zeigen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:30, 23. Apr. 2020 (CEST)
Ach so. Ich wollte nicht mit dem Finger auf jemanden zeigen, sicher nicht. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:22, 23. Apr. 2020 (CEST)
Insbesondere @Man77: Das ist hier kein "Fingerzeigen", ich bin schließlich selbst Österreicher. Aber der Feiertag ist ein typisch österreichisches Kuriosum, und zumindest viele Menschen wissen gar nichts von seiner Existenz - inklusive Historikern, die über den Nationalfeiertag und seine Staatsfeiertag-Vorläufer schreiben. Das ist auch durch die Quellen belegt, und ich werde hier auch noch weitere gute ergänzen - insbesondere diese Buchstelle des renommierten Historikers Ernst Bruckmüller. Und hier ein PDF des Vorarlberger Landesarchivs. --KnightMove (Diskussion) 08:59, 24. Apr. 2020 (CEST)
Natürlich ist aber auch richtig, dass viele Österreicher den Staatsfeiertag schon kennen, da war ich ja nicht der einzige. Aber immerhin ist ja knapp 20 Jahre niemand auf die Idee gekommen, über ihn einen Artikel anzulegen.
Ich werde dieses Wochenende weiter ergänzen und die entsprechenden Formulierungen etwas abschwächen. --KnightMove (Diskussion) 08:59, 24. Apr. 2020 (CEST)
War nicht als Vorwurf gedacht, aber grad bei einem Einzeiler auf der Hauptseite scheint es mir angebracht, für besondere Sorgfalt in der Wortwahl zu plädieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:09, 24. Apr. 2020 (CEST)
Habe jetzt einerseits die "Bildungslücken" deutlich mit Quellen ausgebaut, andererseits die fehlende Bekanntheit vorsichtiger formuliert. Schau bitte mal, was du jetzt dazu denkst. --KnightMove (Diskussion) 20:14, 24. Apr. 2020 (CEST)
... und weitere folgen bis heute Abend. --KnightMove (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2020 (CEST)
@Man77: Habe jetzt einen vorläufigen Endzustand hergestellt. Du hast recht, meine Formulierungen waren zu scharf. Vielen Österreichern ist völlig klar, dass der 1. Mai der Staatsfeiertag ist... vielen aber auch nicht. Das sollte jetzt durch die Erweiterung in Text und Quellen in Staatsfeiertag (Österreich) #Fehlende Rezeption und Irrtümer klar sein. Ist das jetzt so in Ordnung aus deiner Sicht? --KnightMove (Diskussion) 20:11, 25. Apr. 2020 (CEST)
Klar … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:45, 27. Apr. 2020 (CEST)
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
  • Der Witz ist, dass das Bild das Lemma nicht darstellt. Bevor da falsche Assoziationen geweckt werden bin ich für eine Teaserung ohne Bild. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:30, 23. Apr. 2020 (CEST)
  • …
Meinungen zum Terminwunsch
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Artikel. Ich habe mir erlaubt den Teaser 1 dem neuen Artikeltext anzupassen: Den Staatsfeiertag feiert ganz Österreich – als Ersten Mai. könnt ihr bitte schauen, ob das für euch ok ist, ansonsten ist morgen noch Zeit, den Teaser zu ändern. Viele Grüße --Itti 22:29, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Man77, KnightMove: Danke --Itti 22:29, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wirklich beglückt fühl ich mich mit dem Teaser nicht: Der "Erste Mai" ist laut Artikel mit der Arbeiterbewegung verknüpft. Wenn am Land um den Maibaum getanzt oder auf ihn raufgekraxelt wird, hat das mit dem Ersten Mai aber so gut wie nichts zu tun. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:01, 29. Apr. 2020 (CEST)
Wie gesagt, gerne den Teaser ändern, nur ich bin da etwas überfragt, wie man das griffig in einen Teaser bringt. --Itti 23:05, 29. Apr. 2020 (CEST)
Volle Zustimmung zu Man77. Nun, bis jetzt gab es noch keine Einwände gegen den Google-Teaser?! --KnightMove (Diskussion) 04:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Man77, KnightMove, Komischn: so, es geht weiter, Google kennt ihn doch. Es wurde gerade in der Vorlage! einfach so reingeschrieben. Bitte klärt nun, wie der Teaser lauten soll. Danke --Itti 18:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Kennt Google ihn wirklich, @Komischn: ? Darauf bezieht sich der Teaser. --KnightMove (Diskussion) 19:02, 30. Apr. 2020 (CEST)
Falsches Ping, wie du hier nachlesen kannst, habe nicht ich den Teaser ausgewählt. Gruß --Itti 19:05, 30. Apr. 2020 (CEST)
(BK) Ja, du bist mir ein paar Sekunden mit der Korrektur zuvorgekommen. Sorry. --KnightMove (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2020 (CEST)
@Komischn: Ok, ich sehe jetzt ein, dass du recht hast. Google hat den Artikel eben zu schnell in sein Knowledge Panel eingepflegt - und das habe ich nicht bemerkt, weil der gespeicherte Suchverlauf mir weiterhin dasselbe angezeigt hat. Ich arbeite jetzt flugs daran, das zu reparieren. --KnightMove (Diskussion) 19:24, 30. Apr. 2020 (CEST)
Wie wäre es mit einem neuen Teaser: "Es ist Staatsfeiertag, aber die meisten Österreicher feiern etwas anderes!" Da würde auch niemand sein Gesicht verlieren und es stimmt ja dennoch und ist mit dem Artikel vereinbar, oder?! --Elfabso (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag eines Teasers mit einer Info die vielen in A, D und CH unbekannt sein dürfte:

  • Österreich begeht am 1. Mai nicht nur den Tag der Arbeit sondern auch den Staatsfeiertag.

--Dk0704 (Diskussion) 19:30, 30. Apr. 2020 (CEST)

Danke euch für die Vorschläge. Habe es jetzt mit einer von Elfabso inspirierten Überarbeitung meines ersten Entwurfs versucht:
Den heutigen Staatsfeiertag feiert ganz Österreich – aber nicht direkt.
Ist das aus eurer Sicht ok - insbesondere @Man77? --KnightMove (Diskussion) 19:51, 30. Apr. 2020 (CEST)
Passt für mich … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:11, 30. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Wallerer Haus (13. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bleibe im Nachbarland. Eventuell kommt noch ein Ausbau.--1rhb (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Nur Wallerer Häuser haben die alpine Bauweise im Böhmerwald. (1rhb)
  2. Wallerer Häuser wurden als Brennholz verkauft. (1rhb)
  3. Wallerer Häuser hatten Legbretter- oder Schindeldächer. (1rhb)
  4. Die Wallerer Häuser sind in Tschechien einzigartig (und selten). (Alr.)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Teaser #4 und Bild für Donnerstag mit dank an 1rhb. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:21, 29. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Oonah Keogh (30. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal wieder eine ungewöhnliche Frau. Fällt mir zunächst kein wirklich prickelnder Teaser ein. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:14, 9. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Wegen Oonah Keogh wurde die Aufnahmegebühr für die Dubliner Börse erhöht. (nic)
  2. Die Irin Oonah Keogh drang in eine elitäre männliche Domäne ein. (nic)
  3. Die Irin Oonah Keogh durfte an die Börse, aber nicht an die Bar. (Siesta)
  4. Oonah Keogh war an der Börse eine Sensation. (AC)
Meinungen zum Vorschlag
Danke! Leider gibt es keine freien Fotos vom "Russian Village" - die Häuser werden zu monströsen Preisen verkauft. --  Nicola - kölsche Europäerin 18:14, 12. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für morgen mit Teaser #3 und Dank an Nicola --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:21, 29. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Ponte di Albiano Magra (11. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel über eine Brücke, deren Schicksal in der Coronakrise weitgehend untergegangen ist.--Salino01 (Diskussion) 11:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Corona-Ausgangsbeschränkungen verhinderten eine größere Katastrophe an der Brücke von Albiano Magra.
  2. Die Ponte di Albiano Magra war einer der ersten Stahlbetonbrücken Italiens.
  3. Die Ponte di Albiano Magra stürzte ein, nachdem sie nur wenige Monate zuvor vom Betreiber als sicher eingestuft wurde.
  4. Trotz Ausgangsperre stürzte die Ponte di Albiano Magra ein. (Dr.Lantis) siehe Komentar--Salino01 (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2020 (CEST)
  5. Die Ponte di Albiano Magra galt als sicher – und stürzte trotzdem ein. (Dr.Lantis)
  6. Die Ponte di Albiano Magra wurde feierlich eröffnet - und stürzte prompt wieder ein. (Dr.Lantis) siehe Komentar--Salino01 (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Zu Teaser 6: Von einer feierlichen Einweihung, die es zwar wahrscheinlich gegeben hatte, ist im Artikel nichts zu lesen. Und was heißt „stürzte prompt wieder ein“? War sie kurz vorher schon einmal eingestürzt? -- Lothar Spurzem 13:06, 11. Apr. 2020 (CEST)
    Auch Teaser 4, dass die Brücke trotz Ausgangssperre einstürzte, ist unpassend. Denn die Ausgangssperre wurde nicht verhängt, um den Einsturz der Brücke zu vermeiden. -- Lothar Spurzem 13:13, 11. Apr. 2020 (CEST)
  • Zu Teaser 6: ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob die Brücke vor oder für die Inspektion überhaupt geschlossen war. Außerdem war der Bürgermeister nicht wirklich froh über das Ergebnis der Inspektion. Die Risse wurden einfach nur mit Teer ausgebessert. Die Untersuchungen zur Ursache des Einsturzes laufen noch und ich möchte keinerlei diesbezüglichen Spekulationen der Presse in den Artikel aufnehmen. Bei Teaser 4 stimme ich Spurzem zu.--Salino01 (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2020 (CEST)
  • #1 ist TF. #2 geht, #5 trifft es auf den Punkt. Corona würde ich aus dem Teaser rauslassen. --Dk0704 (Diskussion) 06:48, 15. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Salino01 für den interessanten Artikel mit dem aktuellen Bezug. 2. Mai ist der Erscheinungstag auf der Startseite --Joel1272 (Diskussion) 16:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Marie Schmolková (09. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel über eine heute vergessene jüdische Flüchtlingshelferin aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges. Sie hatte auch die sogenannten "Kindertransporte" aus der damaligen Tschechoslowakei mit organisiert.--Harke (Diskussion) 19:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Marie Schmolková geriet nach dem Krieg völlig in Vergessenheit, obwohl sie Tausenden Flüchtlingen das Leben rettete.
  2. Von Marie Schmolková, der Organisatorin der „Kindertransporte“ aus der Tschechoslowakei, existiert kein Grab.
  3. Marie Schmolková organisierte die „Kindertransporte“ aus der Tschechoslowakei. (dk)
  4. Marie Schmolková organisierte die rettenden Kindertransporte aus der Tschechoslowakei.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
+1 zu 3.--Fiona (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2020 (CEST)
Ja, besser.--Fiona (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, Harke, für den interessanten Artikel. 2. Mai, Pos. 1 mit Bild. --Joel1272 (Diskussion) 16:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Michael (Weiden in der Oberpfalz) (7. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Heiner Martin (Diskussion) 08:39, 10. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. An St. Michael in Weiden wirkte ein namhafter Organist und Komponist.
  2. In St. Michael in Weiden wurden zahlreiche bekannte Orgelwerke vom Komponisten selbst uraufgeführt.
  3. Die Geschichte der Kirche St. Michael in Weiden ist von wiederholter Zerstörung und Wiederaufbau geprägt.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Zu Teaser 1: Von dem Alkoholproblem des Organisten finde ich im Artikel nichts. Wenn er tatsächlich wegen dieser Krankheit mitunter nicht spielen konnte oder betrunken zum Dienst erschien, könnte es vielleicht im Artikel im Artikel erwähnt werden. Ich würde es aber weglassen. -- Lothar Spurzem 17:47, 10. Apr. 2020 (CEST)
Ja, das passt nicht so recht in den Artikel, deshalb habe ich es auch aus dem Teaser herausgenommen.--Heiner Martin (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, mit dem 2. Teaser Siesta (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Das Freundschaftsbanner (5.4.2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Freundschaftsbanner war die erste lesbisch-schwule Zeitschrift der Schweiz, verlegt in Zürich von 1932 bis 1942. Denis Barthel (Diskussion) 14:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Das Freundschaftsbanner war von 1933 bis 1942 die einzige deutschsprachige lesbisch-schwule Zeitschrift. (db)
  2. Das Freundschaftsbanner war die erste lesbisch-schwule Zeitschrift der Schweiz (db)
  3. Das homosexuelle Freundschaftsbanner wurde schon 1937 zum Menschenrecht. (ef)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, mit dem 2. Teaser Siesta (Diskussion) 13:56, 1. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Christiane Altzweig (3. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Coronaquarantäne fertigte ich einen Artikel über meine Nachbarin, in deren Atelier ich von meinem Arbeitsplatz aus blicken kann. Zeitgenössische Künstlerinnen sind imo hier unterrepräsentiert und ich finde, das ist schon ziemlich ungewöhnlich, was sie macht:

Christiane Altzweig ist eine Pappmaché-Künstlerin und fertigt unter anderem lebensgroße Figuren bekannter Persönlichkeiten.-Superikonoskop (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Im Christiane Altzweigs Atelier „Pappmaschee Universum“ stehen lebensgroße Pappmaché-Nachbildungen von Marilyn Monroe, Charlie Chaplin, Albrecht Dürer, Superman sowie eines Krokodils und ein Triceratops.
  2. Christiane Altzweig fertigte „Dilemmakids“ aus Pappmaché für das Stadtmuseum Schleswig
  3. Christiane Altzweig modellierte für die Bergkirchweih 2012 die Figur des Erlanger Stadtoriginals „Pinsl“.
  4. Im Fürther Rathaus stehen zehn von Christiane Altzweig geschaffene Pappmaché-Nachbildungen bekannter Persönlichkeiten.
  5. Christiane Altzweig fertigte die Pappmaché-Figuren „Waltraud und Mariechen“ zum Frankenfasching in Veitshöchheim.
  6. In Christiane Altzweigs „Pappmaschee Universum“ stehen Berühmtheiten aus Film und Malerei. (Sp)
  7. Christiane Altzweig betreibt das „Pappmaschee Universum“ in Fürth. (berita)
  8. Christiane Altzweig fertigt lebensgroße Figuren bekannter Persönlichkeiten aus Pappmaché. (dk)
  9. Christiane Altzweig schafft prominente Pappkameraden. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Das Bild soll zum Teaser passen. Allerdings kann man darüber geteilter Meinung sein. -- Lothar Spurzem 13:03, 10. Apr. 2020 (CEST)
+1 zu Bild- und Teaser-Vorschlag, "in Fürth" könnte man evtl. auch noch weglassen. --Superikonoskop (Diskussion) 09:36, 11. Apr. 2020 (CEST)
+1. Bei einem Personenartikel sollte die Person im Teaserbild abgebildet sein, wenn möglich.--Fiona (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit dem Känguru und Teaser 9. --Alraunenstern۞ 23:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Dorian Gray (Diele) (31. März 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(nicht signierter Beitrag von Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) 11:58, 13. Apr. 2020)

Teaservorschläge
  1. Das Dorian Gray, 1928 nicht mehr ganz so auf der Höhe, galt 1931 als geweihte Stätte des sapphischen Eros.
  2. Das Dorian Gray galt Anfang der 1930er Jahre 1931 als „geweihte Stätte des sapphischen Eros“. (f)
  3. Die Diele Dorian Gray galt Anfang der 1930er Jahre 1931 als „geweihte Stätte des sapphischen Eros“. (wkd, nach f)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
    • In allerunterthänigster Bescheidenheit sei es minderstem Spatz unter der Sonne erlaubt, Ihro gnädigste Majesthäten auf die Verfügbarkeit eines Datums hinzuweisen, das in Teasertexten das etwas ungenaue "Anfang der 1930er Jahre" durch ein vollendetes und so Ihro Majesthäten umso mehr zustehendes "1931" zu schärfen und so dem edlen Licht euren Antlitzes gerecht zuwerden verstünde. Ut conscientia noscatur., alles zu größeren Ehren Gottes. Denis Barthel (Diskussion) 19:21, 13. Apr. 2020 (CEST)
Oha, ich fühle mich gescholten - doch zu recht? Du selbst schriebst: Anfang der 1930er Jahre schrieb Curt Moreck zum Dorian Gray... Ich bestehe nicht darauf. --Fiona (Diskussion) 19:32, 13. Apr. 2020 (CEST)
Ach Schande über mich - fix behoben. *pfeifend und unschuldig tuend ab* Denis Barthel (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2020 (CEST)
Ja, man stolpert 'drüber. Zumal Denis Barthel extra einen charmanten Kurzartikel geschrieben hat: Diele.--Fiona (Diskussion) 12:49, 14. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Teaser 3. --Alraunenstern۞ 23:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Umgang mit umstrittenen Artikelvorschlägen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unten beim konkreten Vorschlag: Die Muschel Conus Marmoreus vom 18. April ist ja bereits geerlt worden: Die Handhabung dieses Falles wirft für mich aber weitere, generelle Fragen auf, wie sich dies auf zukünftige Artikelvorschläge auswirken wird:

  • Wir waren hier in der Rubrik immer darum bemüht, Vorschläge rein nach ihrer Artikelqualität zu bewerten. Auch "Pfui-Themen" waren möglich, wenn die Artikel handwerklich sauber geschrieben, insbesondere die Grundprinzipien des NPOV gewahrt waren (thematische Seite). Der Hauptautor oder Vorschlagende (m/w/d) waren uns stets egal, sofern er/sie/es inhaltlich sauber gearbeitet hat (persönliche Seite): Denn wir wollen gute Artikel präsentieren. Weder ehren wir damit die dargestellte Person oder befürworten die beschriebene Ideologie, noch ehren wir mit einer SG?-Präsentation den Hauptautor (m/w/d). Warum durchbrechen wir nun dieses Grundprinzip? Was heißt das für die zukünftige Arbeit hier? Generell keine "Pfui-Themen" mehr, mögen sie auch noch so gut aufbereitet sein? Allgemein, völlig losgelöst von AM, keine Artikel mehr von notorischen Querulanten im Meta-Bereich oder solchen, die im Privatleben sich unmoralisch verhalten oder sogar strafbar gemacht haben oder von denen es behauptet wird? Wo ziehen wir die Grenzen? Wer macht dies?
  • In unseren Regeln oben heißt es: „Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Diese unsere Grundregeln finde ich hier arg überstrapaziert, ad 1., weil die Kontras persönlich, nicht sachlich. artikelbezogen begründet waren, ad 2., weil mit der infiniten Sperre von AM das scheinbare Hauptproblem gelöst scheint, so dass man sich - wenn vielleicht auch distanziert - nochmal mit dem aufwendigen Kunst-Artikel selbst hätte befassen können. Was heißt das für die Zukunft: Hinwendung zu reinen Abstimmungen? Oder doch weiter ein Werten und Gewichten von Argumenten?
  • Ich verweise nochmal auf mein obiges Statement vom 21. Apr. 2020, 14:26: WP hat viele Möglichkeiten, unliebsame Zeitgenossen aus dem Spiel zu nehmen - VM, BSV, SG-Verfahren, Vermittlungsausschuss, Stewards, was auch immer. Bei aller Wertschätzung, die sich bei mir hier über die Monate und Jahre zu Nicola, Fiona und Siesta aufgebaut hat, bei allem Verständnis für die Zwickmühle wegen WP:ANON: Die SG?-Rubrik war m. E. der falsche Aufhänger für das Problem und letztlich wurde es ja auch über VM wegen persönlicher Ausfälle und „keine Besserung erkennbar“ (fürs erste) gelöst. Und die SG?-Rubrik wird m. E. auch für zukünftige Fälle, die ich befürchte, der falsche Ort sein. Denn hochgradig sachkundige Autoren, engagiert und leidenschaftlich (vielleicht bis zur Obsession), mit einem gewissen "Sendungsbewusstsein", werden - so steht zu erwarten - unter neuem Namen, mit einer anderen Socke wiederkommen. Meine Bitte daher an alle Mitstreiter hier: Wir ersparen uns m. E. für die Zukunft viel Ärger untereinander, wenn wir Artikel wieder allein nach der Qualität und unabhängig vom Hauptautor oder Vorschlagenden bewerten, rein mit Sachargumenten zum Artikel, die sich gewichten lassen. Dinge, die für unbeteiligte Dritte hier als bloßes „Geraune“ erscheinen, sollten - bei allem Verständnis für die, die sich persönlich betroffen fühlen oder tatsächlich betroffen waren oder weiter sind - draußen bleiben. Vertrauen ist gut, aber - alter Grundsatz - Kontrolle ist besser. Sonst schaffen wir eine Zweiklassengesellschaft von Nutzern (m/w/d), denen man vermeintlich (blind) zu folgen hat, und solchen, von denen man weiter stichhaltige Beweise fordert. Als jemand, der wie Matthias aus dem juristischen Bereich kommt, empfinde ich die Handhabung des abgeschlossenen Falles als höchst unbefriedigend. Für zukünftige Fälle sollte und muss das m. E. anders gehandhabt werden, sonst bleibt auf beiden Seiten dauerhaft großer Frust, denen, die Wert auf ein geordnetes Verfahren, Einhaltung unserer Auswahlkriterien und die Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils legen, und denen, die sich nicht ausreichend geschützt und in einer verfahrenstechnischen Zwickmühle fühlen. Und dann hätten nur diejenigen gewonnen, die - bewusst oder unbewusst - Unfrieden in dieser Gruppe hier bei SG? stiften, die doch nach meinem Eindruck seit Monaten sehr kollegial und konstruktiv zusammenarbeitet. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:14, 28. Apr. 2020 (CEST)
Da ich mich bisher in einigen Jahren dieses eine Mal gegen einen Artikel wegen des Autors ausgesprochen habe, und auch nicht vorhabe, das nochmals zu tun, sehe ich die Gefahr einer "Zweiklassengesellschaft" nicht - jedenfalls was mein Agieren betrifft. Im Übrigen hätte mich jeder Benutzer, der kein "Geraune" möchte, mich per Email ansprechen und um Erklärung bitten können. Ich jedenfalls habe in dieser Causa keine einzige Email mit Fragen erhalten, aber viele Meinungen und Unterstellungen gelesen - das könnte man ebenso als "Geraune" bezeichnen, da ja offenbar keine Aufklärung auf nicht-öffentlichem Wege erwünscht war. Es geht hier im Übrigen nicht um "grün sein" (was zudem weiter unten falsch aufgegriffen wurde) oder Anti- oder Sympathie. Um ein wenig Klartext zu sprechen: Ich nehme mir die Freiheit, einen Artikel von einem Benutzer, der mich an Leib und Leben bedroht (und nicht nur das) und zudem noch meine Adresse kennt (so dass meine Ängste nicht rein virtuell sind), nicht auf der HS sehen zu wollen. Hat mich schon genug Zurückhaltung gekostet, dass der Autor an Wettbewerben teilnimmt etc.
Was die angesprochene "Provokation" zum PA betrifft: dieser neuerliche Ausfall und andere standen in keiner Beziehung zu SG?. Also trifft die Argumentation, man habe ihn hier "gereizt" nicht zu. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
@Nicola: Danke für Deine sachlichen und aufklärenden Worte. Dass Du dies zum ersten Mal machst, glaube ich Dir. Mir persönlich geht es allein um's Prinzip. Es kam auf mich halt so rüber, dass persönliche Konflikte am Artikel ausgelassen werden soll(t)en. Das fände ich sehr schade und überdies abträglich für ein Gemeinschaftsprojekt. Ich beharre auch weiter auf meinem Vorschlag. Ich wäre bereit, den Artikel "unter meine Obhut" zu nehmen, zu prüfen und ggf. zu überarbeiten und dann erneut vorzuschlagen. Dann würde wenigstens gute Artikelarbeit erhalten und gewürdigt werden. Ich weiß, es kommt jetzt rüber wie "sich mit fremden Federn schmücken wollen". Nein, gewiss nicht und es ist ja auch gang und gäbe auf SG?, dass man auch anderer Leute Artikel vorschlägt. Und ich finde den Artikel nunmal sehr gut. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2020 (CEST)
Der Artikel ist gut - und er wird ja nicht gelöscht. --  Nicola - kölsche Europäerin 15:23, 28. Apr. 2020 (CEST)

Zunächst einmal Dir, Roland, herzlichen Dank für das Eröffnen dieses Threads. Die Diskussion zum Muschel-Artikel des Benutzers Alter Meister zeigt, dass man über diese Frage grundsätzlich und losgelöst vom Einzelfall sprechen muss.
Ich habe grundlegende Probleme damit, Artikel und Autor als Einheit zu sehen; genau das ist hier ja passiert. Das betrifft die Facette SG, wo die Persönlichkeit des Autors die Hauptseitenunwürdigkeit seines Artikels begründet hat. Die Frage kann aber darüber hinaus auch bei allen anderen Aspekten unserer Arbeit eine Rolle spielen. Letztlich könnte man die Frage, ob die Autorenschaft auf den Artikel durchschlagen darf, sogar in Löschdiskussionen stellen: Ist ein Artikel zu löschen, weil ihn ein problematischer Nutzer verfasst hat? Nicola sagt: "Der Artikel wird ja nicht gelöscht". Da müsste man wohl hinzufügen: "Das wäre ja noch schöner!"
Also: In meinen Augen muss es unsere Linie sein, einen Artikel und seinen Autor getrennt wahrzunehmen und eigenständig zu behandeln. Es kann durchaus sein, dass ein persönlich problematischer Autor einen wirklich schönen Artikel geschrieben hat. Der konkrete Muschel-Fall ist ein gutes Beispiel dafür. Und wenn das so ist, dann gehört es selbstverständlich dazu, dass ein guter Artikel auch dann auf der Hauptseite präsentiert werden darf, wenn der Autor problematisch ist. Die Präsentation bei SG? oder in einer anderen Hauptseitenrubrik hat nämlich entgegen einer Auffassung, die in der Muschel-Diskussion von irgendjemandem vertreten wurde, sehr wenig damit zu tun, dem Autor einen "ideelle Lohn" für seine Arbeit zu geben: Die Hauptseitenpräsentation zieht nämlich regelmäßig erhöhten Überwachungsaufwand nach sich und vielleicht auch die Notwendigkeit, irgendwelche Klapskallis, die von Hauptseitenartikeln magisch angezogen werden und Nonsensänderungen lustig finden, in die Schranken zu weisen; "Lohn" stelle ich mir jedenfalls ganz anders vor. Auch der Renommée-Gedanke, der teilweise im Raum war – Renommée durch eine Hauptseitenpräsentation, die dem Alten Meister zu verwehren war –, geht fehl. Davon könnte man allenfalls dann sprechen, wenn der Name des Autors zusammen mit dem Artikel auf der Hauptseite genannt würde. Aber das machen wir ja aus gutem Grund nicht. Die Hauptseitenpräsentation hat statt alledem nur das Ziel, die Hauptseite selbst attraktiv zu machen und für die WP an sich zu werben - und zwar mit guten Artikeln. Der Muschel-Artikel wäre so einer, der dem Projekt gedient hätte. Wenn wir das bei problematischen Autoren nicht zulassen, schneiden wir uns also letztlich selbst ins Bein. Klugheit ist etwas anderes...
Unabhängig von dieser Grundsatzfrage würde ich gerne noch ein Wort zu dem loswerden, was in der Diskussion zum Muschel-Artikel des Alten Meisters schief gelaufen ist. Das ist dann auch gleichzeitig ein Beitrag zu der Frage, wie wir generell mit problematischen Autoren umgehen wollen. Ergebnis vorweg: Offenheit ist zentral. Ich habe die Zwickmühle des konkreten Falls verstanden: Es gibt Personen, die den Alten Meister aus konkreten Gründen für unerträglich halten – ich hatte das an anderer Stelle furchtbar genannt und bin dafür von Nicola getadelt worden –. Wie auch immer: Wir wissen alle, was ich meine. Einige Kolleginnen und Kollegen kennen die konkreten Gründe – ich nicht – und halten die Hauptseitenpräsentation deshalb für nicht hinnehmbar. Andererseits meinen sie, die konkreten Gründe nicht öffentlich mitteilen zu dürfen (ob das wirklich so ist, weiß ich nicht; ich habe das nicht geprüft). Das ist natürlich eine blöde Lage; keine Frage. Dennoch bin ich nach wie vor der Auffassung, dass das Wissen Einzelner nicht dazu führen darf, dass sich andere dem ungeprüft anschließen dürfen. Die Argumentationslinie war letztlich die: „Du sollst dagegen sein, weil XY dagegen ist. Warum der dagegen ist, kann ich Dir nicht sagen; lass einfach mein Wissen ausreichen!“ So etwas darf es in meinen Augen nicht geben. Eine Stimmabgabe zu verlangen, ohne dass der Votant weiß, warum so oder so votiert werden soll - das halte ich für indiskutabel. Das hat mit einem transparenten Verfahren überhaupt nichts zu tun. Und mit Mündigkeit schon mal gar nichts. Indiskutabel ist es außerdem, die Gründe entre nous im privaten Email-Verkehr zu verbreiten. Das ist im Muschelfall ja offensichtlich mindestens einmal geschehen; anders erklärt sich die Streichung eines konkreten Pro-Votums ohne weitere Angabe von Gründe nicht. Auch Privatfunk unter einzelnen Beteiligten hat nichts mit Transparenz zu tun. Die Gründe, die gegen einen Artikel sprechen, sind offen darzulegen. Anders geht’s nicht. Was also in so einem Fall tun, in dem es Gründe gibt, die aber - möglicherweise – nicht mitgeteilt werden können? Bezogen auf die konkrete Frage der Hauptseitenpräsentation wird die Antwort wohl nur lauten können: Dann werden wir mit dem Artikel auf der Hauptseite eben leben müssen. Punkt. Der Sündenfall war doch ohnehin ein anderer: Der Sündenfall war der Umstand, dass Gott und die Welt wusste, dass Alter Meister eine oder mehrere Sperren umgangen hat und gleichwohl toleriert wurde. Das wäre der Punkt gewesen, an dem ein Einschreiten statthaft gewesen wäre. Wenn man das nicht macht, muss man mit den Konsequenzen leben.
Am Ende noch einmal zur Klarstellung (ich hatte gehofft, dass das nicht nötig ist): Mir ist an der Sauberkeit des Verfahrens gelegen. Das ist vielleicht ein abstrakter Wert, aber er ist eine der Grundlagen erfolgreichen Arbeitens. Vielleicht kommt bei mir da der ehemalige Compliance-Beauftragte durch, aber ich halte das wirklich für wesentlich. Deshalb: Mein Votum für den Artikel war ein Votum für den Artikel. Mehr nicht. Es war kein Votum für den Alten Meister, den ich überhaupt nicht kenne, und es war erst recht kein (Misstrauens-) Votum gegen die Kolleginnen und Kollegen, die anderer Auffassung waren als ich. Auch insoweit wäre es schön, wenn man auch insoweit von einer Trennung zwischen Sache und Person ausgehen könnte. Schönen Abend in die Runde.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:25, 28. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung. Ich persönlich möchte niemals den Punkt erreichen, wo ich meinem Todfeind nicht zugestehen kann recht zu haben, wo er denn recht hat. Insbesondere sind die Rechte von jedermann zu wahren, auch jene der bösesten Menschen. Jeder hat das Recht, hier gute Artikel zu schreiben, das ist nebenbei bemerkt auch das Ziel unseres Projekts. Und er hat das Recht, sie hier in der Rubrik zu nominieren.
Wir hatten schon viele letztendlich gesperrte Projektstörer, denen aber doch teilweise sehr gute Artikelarbeit zugebilligt werden musste. Hier in diesem Fall die 'Ehre der Hauptseite' für einen ansonsten problematischen User mit allen Mitteln abzuwürgen, war unnötig und kein Glanzlicht Wikipedias.
Insbesondere hätte niemand der durch die Rubrik angesprochenen, interessierten Großteils-nur-Artikel-Leser überhaupt je erfahren, wer denn diesen Artikel angelegt hat.
Zubilligen muss ich an jener Stelle, mich mit den vorherigen Konflikten nicht befasst zu haben - und ein kurzer Blick macht schon verständlicher, warum die Abstimmenden so heftig auf diesen Account reagiert haben. Trotzdem ist es nicht richtig. --KnightMove (Diskussion) 06:52, 29. Apr. 2020 (CEST)
Als kurze Antwort zitiere ich Nicola von oben: "Ich nehme mir die Freiheit, einen Artikel von einem Benutzer, der mich an Leib und Leben bedroht (und nicht nur das) und zudem noch meine Adresse kennt (so dass meine Ängste nicht rein virtuell sind), nicht auf der HS sehen zu wollen." Ich lese aus den letzten Beiträgen viele Prinzipien, aber keinerlei Empathie... --Siesta (Diskussion) 07:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Die Vorstellung von einer strikten Trennung der Autorenschaft einerseits und der Artikelqualität andererseits ist wichtig. Matthias v.d. Elbe hat diesen Punkt sehr klar herausgearbeitet.
Ich halte diese Vorstellung aber nicht für angemessen, selbst wenn ich sie mir durchaus wünschen kann. Es gibt in der Wikipedia einen sehr engen Zusammenhang zwischen Arbeit (vor allem edits, manchmal auch Orga-Arbeit bei Events) und sozialer Position bzw. Wahrnehmung. Konten bilden Profile aus über ihr Handeln (Schreiben & Stellungnahmen, Organisieren). Konten sind wichtig für die Identität der Menschen hintern den Konten. Stegbauer hat in seiner Studie sehr viel geschrieben.
Ich war es, der davon gesprochen hat, es sei eine Belohnung, wenn der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. Erfahrungen habe ich hier zuhauf, bei „Artikeln des Tages“ und auch gelegentlich in der Rubrik „SG?“. Das macht Autorinnen und Autoren stolz – und ich denke: zu Recht. Dieser Stolz und das Gefühl, belohnt zu werden (durch Achtung, Respekt, Wertschätzung) sind keine psychischen Störungen, sondern Energien, die zu weiteren Taten dieser Art antreiben (gute, interessante Artikel fertigen, Orga-Arbeit).
Im Muschel-Fall haben wir viele Dinge, in denen sich das oben Gesagte spiegelt. Wir haben zunächst einen guten Text. Er bereichert die Wikipedia. Wir haben zudem einen Autor, der mehrfach das Regelwerk in gröbster Weise verletzt hat und immer wieder rückfällig wird. Und wir haben schließlich einen Autor, der im echten Leben vor wenig zurückschreckt, wenn er sich „angepisst“ fühlt. Jemand, der eine Gefahr darstellt für andere Wikipedianer/innen. Solchen Leuten verwehre ich jede Ehrenbezeugung. Ich stärke damit den Opfern von Übergriffen den Rücken, ohne einen Buchstaben am Muschel-Artikel zu verändern. Der gute Artikel verbleibt im Artikelraum, eine Hauptseiten-Platzierung gibt es nicht.
Ich habe keine bessere Meinung als Matthias von der Elbe oder Roland Rattfink. Ich habe eine andere. Der Job ist, bei dieser Differenz weiterhin dafür zu sorgen, das SG? funktioniert. Die Rubrik ist durch den Muschel-Fall nicht gefährdet; sie ist widerstandsfähig genug, um sich durch einen solchen einzelnen Konflikt nicht aus der Bahn werfen zu lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:06, 29. Apr. 2020 (CEST)

Im Prinzip bin ich der Meinung von Mathias. Ich möchte nur auf den Unterschied hinweisen, ob man mit jemand bloßen Streit oder Ärger in der Wikipedia selbst hat — in einem solchen Fall würde ich auf jeden Fall zwischen Autor und Artikel trennen – oder eben darüber hinaus im RL. Das ist für mich springende Punkt. Letztlich gab es für einen Auslöser für mein Kontra [4], der mir zeigte, dass der Benutzer in alte Verhaltensweisen zurückgefallen war. Und das war offenbar nur ein neuerlicher Anfang. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 29. Apr. 2020 (CEST)
Da ist wieder die fehlende Transparenz, der Link führt zu einer gelöschten Version und ist für Nichteingeweihte nicht einsehbar... Letztlich zeigt aber der ganze Sachverhalt (soweit bekannt und erahnbar), wie wichtig Anonymität ist, damit niemand hier in der WP für sein Verhalten außerhalb der WP verurteilt werden kann und umgekehrt - und auch, damit die nächste kontroverse Metadiskussion nicht vor jemandes Haustür ausgefochten wird - wie hier offenbar fast passiert. Von daher sind bereits die beliebten Wiki-Stammtische ein WP:ANON- und Datenschutz-Supergau. Man liest sogar von Fällen, in denen irgendwelche Schmierfinken der Medien hinter den Identitäten von Wikipediaautoren hergeschnüffelt haben und diese versucht haben, offenzulegen - unbestreitbar eine Horrorvorstellung für jeden WP-Autoren (m/w/d). --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2020 (CEST)
Soweit es da zu Stalking und zu persönlichen Bedrohungen im RL gekommen ist, ist das natürlich entsetzlich. Das ist durch nichts zu entschuldigen. Umso richtiger und wichtiger ist, dass wir in solchen Fällen frühzeitig die Reißleine ziehen müssen - und solche Gestalten eben nicht dulden, und zwar nicht nur bei SG? nicht, sondern generell im Kreis der Autoren.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:03, 29. Apr. 2020 (CEST)
@Matthias v.d. Elbe: Das setzt natürlich voraus, dass man sich sicher ist ob der Identität. Zunächst hat man ja nur eine Ahnung, dann bespricht man das mit anderen und ist auch unschlüssig, wie man sich verhalten soll. Man will ja auch keinen falschen Verdacht äußern. Nach dem o.a. Diff. wars mir dann endgültig klar. Der Autor hat nach eigenen Angaben rund 70 Socken angelegt - das wird noch ein Spaß :) --  Nicola - kölsche Europäerin 11:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Da ich auch gelöschte Versionen lesen kann, bin ich an dieser Stelle völlig eins mit AC. Es gibt Grenzen und wenn diese erkennbar überschritten wurden, dann ist auch eine Präsentation schlicht keine Option. Der Artikel ist gut, er bereichert die Wikipedia, doch die Präsentation ist nicht gut. --Itti 11:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht belassen wir diese seltene Ausnahme als ebensolche. In jedem Fall aber wären hier begründete Kontras besser gewesen. --KnightMove (Diskussion) 13:42, 29. Apr. 2020 (CEST)

@KnightMove: Da hast Du wohl recht, das war ein Fehler. Inzwischen habe ich mich deshalb weiter aus dem Fenster gehängt, als es meine Absicht war. Heat of the moment. --  Nicola - kölsche Europäerin 13:57, 29. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint ausdiskutiert --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Milivoj Petković (07. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Milivoj Petković ist ein ehemaliger bosnisch-kroatischer Generalleutnant. Er gehört zu den sechs Angeklagten, die im Bezug auf die Kroatische Republik Herceg-Bosna wegen Kriegsverbrechen während des Bosnienkrieges vom Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) verurteilt wurden. Petković wurde zu 20 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, verbüßte aber nur vier.

Im Sinne der Artenvielfalt und einer größern Auswahlmöglichkeit, werfe ich ohne große Erwartungen meine Übersetzung in die Runde. Es es sicher kein Meisterwerk aber ich glaube, dass die Kriegsverbrechen während des Bosnienkrieges ein interessantes Nischen Thema auf Wikipedia ist..

Teaservorschläge
  1. Milivoj Petković wurde zu 20 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, verbüßte aber nur vier.
  2. Am 5. April 2004 stellte sich Milivoj Petković freiwillig dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien .
  3. ...
Meinungen zum Vorschlag
  • Abwartend Die Bewerbung für „Schon gewusst?“ ist verfrüht; Anregungen für eine Verbesserung des Artikels stehen auf der dortigen Diskussionsseite. Im Übrigen gab es Typen wie diesen Petković etliche (siehe oben), und die Frage ist, ob die nach und nach alle den Lesern nahegebracht werden sollen. -- Lothar Spurzem 23:02, 8. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 5. Mai, mit Bild und Teaservorschlag 2 (Datum jedoch verkürzt). Die Aufarbeitung des bislang letzten großen Krieges auf europäischem Boden, ist offenkundig immer noch nicht abgeschlossen und das Wissen um Täter, Opfer und die Suche nach Gerechtigkeit hier noch rudimentär. Lothars Fragen auf der Artikeldisk. scheinen mir zumindest weitgehend abgearbeitet, ggf. hilft die Präsentation bei der weiteren Artikelverbesserung. Wegen Kosmetik bei ENWs, Formatierung, BKL-Links etc. will ich ggf. heute Abend nochmal drübergehen. Info-Ping @Oesterreicher12: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Der Nippel (12. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von Benutzer:Iconicos. Ich habe mich gewundert, dass vorher noch keiner über diesen bekannten Song geschrieben hat.--77.6.94.162 23:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Nippel wurde vor 1500 Friseuren getestet.
  2. Sie müssen nur den Nippel durch die Lasche zieh’n. / Sie müssen nur den Nippel durch die Lasche zieh’n. (NB)
  3. Mike Krügers Nippel wurde vor 1500 Friseuren getestet. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Hoffen wirs. Pro --Dk0704 (Diskussion) 06:37, 15. Apr. 2020 (CEST)
Klar. :)Pro--Iconicos (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
Pro Is ja ein Ding, das es den noch nicht gab. --Karlderkahle (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2020 (CEST)
Pro Danke für das Schließen dieser Lücke! Teaser 1 gefällt mir am besten. --KnightMove (Diskussion) 19:15, 26. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 5. Mai, an zweiter Stelle mit dem 3. Teaservorschlag von Dk0704. Alles gesagt, alles stimmig und passend; da werden Erinnerungen wach. Humoristischer Kontrapunkt zum ernsten ersten Thema. Info-Ping @Iconicos: Danke für den Artikel und an die IP für den Vorschlag. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:20, 4. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Das Bächlein (14. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein kurzes Gedicht mit einer wechselvollen Geschichte. Einigen, zum Beispiel mir, vielleicht noch aus der Grundschule bekannt. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Das Bächlein stammt nicht von Goethe, wurde aber von Richard Strauss vertont.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Für Mittwoch eingetragen mit dem einzigen Teaser. Eigentlich hätte auch ein Teaser "Das Bächlein" war ein Geschenk von Richard Strauss für Goebbels" oder so nahegelegen, aber dafür ist es wohl zu spät. --  Nicola -  kölsche Europäerin 12:56, 5. Mai 2020 (CEST) P.S. Ich hätte angenommen, dass man den Titel kursiv schreibt, aber damit liege ich wohl falsch.
Dank an Khatschaturjan --  Nicola -  kölsche Europäerin 13:04, 5. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kit-Cat Klock (15. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal ein Stück Alltagskultur aus den USA. Die Kit-Cat Klock nimmt dort den Platz ein, den in (West-)deutschland die Junghans Küchenuhr hat. Aber früher, und bis heute. --Trödelmarkt (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Kit-Cat Klock kam zwanzig Jahre lang mit zwei Pfoten aus. (Trödelmarkt)
  2. Die Kit-Cat Klock ist ein zeitloser Ticker. (Dr.Lantis)
  3. Die Kit-Cat Klock ist die pünktlichste Katze der Welt. (Dr.Lantis)
  4. Die Kit-Cat Klock miaut nicht, aber man kann sie ticken hören. (Dr.Lantis)
Meinungen zum Vorschlag
Sorry, nachgebessert, eine missglückte Einleitung. --Trödelmarkt (Diskussion) 11:03, 17. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Für Mittwoch eingetragen mit Nr. 1.  Dank an Benutzer:Trödelmarkt --  Nicola -  kölsche Europäerin 13:03, 5. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 13:03, 5. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Alfred Kuhnke (10. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(nicht signierter Beitrag von Jakob Gottfried (Diskussion | Beiträge) 08:12, 13. Apr. 2020‎)

Teaservorschläge
  1. Der Eishockeytorwart Alfred Kuhnke kam für die Nationalmannschaften Belgiens und der DDR zum Einsatz. (JG)
  2. Der Berliner Eishockeytorwart Alfred Kuhnke spielte 1956 für die belgische Nationalmannschaft. (JG)
  3. Der Berliner Eishockeytorwart Alfred Kuhnke half 1956 für ein Spiel bei der belgischen Nationalmannschaft aus. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingetragen für Freitag mit Teaser 3. Danke für den Artikel. Info-@Jakob Gottfried:. --Itti 18:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Atlantikkärpfling (15. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel zu einer mittelamerikanischen Fischart, bei der die jungen Fische im Moment der Eiablage schlüpfen, sodass die Eier dementsprechend im Mutterleib befruchtet werden. (Bei Guppys ist es genauso, sie sind nah verwandt.) --Elfabso (Diskussion) 01:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Atlantikkärpflinge legen gleichzeitig Eier und bringen lebende Nachkommen zur Welt.
  2. Atlantikkärpflinge haben Sex mit ihrer Afterflosse.
  3. Atlantikkärpflinge haben einen eingebauten Schwangerschaftstest.
  4. Mindestens ein weiblicher Atlantikkärpfling hatte Nachkommen mit einer anderen Fischart.
  5. Vor mehreren tausend Jahren war die Tochter eines Atlantikkärpflings kein Atlantikkärpfling.
Meinungen zum Vorschlag
  • Die Qualität des Artikels scheint in der Vielzahl von Fachbegriffen zu liegen, die anscheinend noch gesteigert wird. Ob dadurch das Lesen und Verstehen erleichtert wird, sei allerdings dahingestellt. Inzwischen heißt es zum Beispiel „Aufgrund der Euryökie …“ statt des ursprünglichen „Aufgrund der Anspruchslosigkeit …“ Zuzugeben ist freilich, dass zumindest der passive Wortschatz erweitert werden kann, wenn man sich durch einen solchen Text arbeitet. -- Lothar Spurzem 13:17, 16. Apr. 2020 (CEST)
Ja es werden Fachbegriffe und Passivformen im naturwissenschaftlichen Bereich verwendet und fast alle Begriffe sind im Artikel erklärt, bis auf "euryök", was ich zugeben muss, aber die "Anspruchslosigkeit" war einfach falsch gewählt, habe jetzt aber eine gute Alternative, denke ich. Habe es geändert, werde jetzt den Artikel inhaltlich aber etwas ruhen lassen bzw. auf Punkte in der Artikeldiskussion reagieren. --Elfabso (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2020 (CEST)
Ich wollte eigentlich den Artikel für Mittwoch eintragen, bin mir aber nach dem Lesen des Textes bezüglich der Teaser unsicher. Wo steht, dass die Fisch "gleichzeitig" Eier legen und lebende Nachkommen zur Welt bringen? Und wie darf man das mit dem Schwangerschaftstest verstehen? --  Nicola - kölsche Europäerin 12:52, 5. Mai 2020 (CEST)
Schwangerschaftstest unter Merkmalen (2. Absatz/der Trächtigkeitsfleck); Eierlebendgebärend (ovovivipar) am Ende von Fortpflanzung --Elfabso (Diskussion) 13:54, 5. Mai 2020 (CEST)
@Elfabso: Wenn ich das nicht verstehe, verstehen es auch die Leser nicht. Zudem sollten Begriffe im Teaser auch im Artikel zu finden sein. Auch bin ich mir nicht sicher, ob der Begriff "gleichzeitig" zutreffend ist. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:07, 5. Mai 2020 (CEST)
Der Schwangerschaftstest muss mE nicht explizit darin stehen, die Verfärbung während der Schwangerschaft ist im Artikel beschrieben, nur unter Merkmalen und nicht unter Fortpflanzung, wo man es zuerst vermuten würde. --Elfabso (Diskussion) 14:17, 5. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Wieso? -- Lothar Spurzem 13:19, 16. Apr. 2020 (CEST)
Geburt und Schwangerschaft --Elfabso (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2020 (CEST)
Na ja. -- Lothar Spurzem 16:54, 16. Apr. 2020 (CEST)
Feiern Karpfen vereinzelt Muttertag? (scnr) Den dritten Teaser finde ich ganz gut, wobei einige bemängeln mögen, dass man erst mal suchen muss im Artikel nach der Auflösung, aber die Leute sollen ja den Artikel lesen. Bei Teaser 1 bin ich mir unsicher, ob man wirklich von Eierlegen reden kann, wenn diese sich bei der Geburt schon auflösen. Aber ich bin kein Biologe, vielleicht ist das ja üblich.--Berita (Diskussion) 21:21, 17. Apr. 2020 (CEST)
Die Jungfische schlüpfen in dem Moment der Eiablage, kommt in der Natur bei mehreren Arten vor, ist aber dennoch ein eher seltenes Phänomen, quasi Schrödingers Katze unter den Geburten. ;) --Elfabso (Diskussion) 12:19, 18. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
Ich würde eher sagen, ohne Bild. Hier macht keines der Bilder etwas her https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Poecilia_mexicana --Elfabso (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2020 (CEST)
Als Ausschnittsvergrößerung wäre das hier nicht schlecht. --AxelHH (Diskussion) 17:16, 18. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe es mal aufgenommen. Fände aber auch nicht schlimm, wenn aufgrund der Bildqualität (obwohl ich das sogar aufgenommen habe) ohne Bild veröffentlicht wird --Elfabso (Diskussion) 03:28, 19. Apr. 2020 (CEST)
Die mindere Bildqualität kann man in dem kleinen Teaserbild nicht erkennen. Würde das Bild daher begrüßen, denn soweit ich mich erinnere, sind Fischbilder (im Gegensatz zu Kirchen, Brücken, Eisenbahnen, Autos) hier sehr selten. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
Bildqualität verbessert. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingetragen für Freitag mit Bild und Teaser 4. Muttertag finde ich nicht wirklich passend. Info-@Elfabso:. Vielen Dank für den Artikel. --Itti 18:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Miss Fatima (18. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neuer Artikel von Stefan64 über eine indische Dienerin, welche die englische Schachwelt der 1930er-Jahre überraschte. Vorschlag von --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 18. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Schachkarriere der Dienerin Miss Fatima war schnell zuende.
  2. Miss Fatima spielte mit Churchill und Queen Mary.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Für Donnerstag eingetragen mit dem Nr. 2. Dank an Gereon K. --  Nicola -  kölsche Europäerin 17:07, 6. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 17:01, 6. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Schöne aus Durrës (6. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel aus dem CEE-Spring. Bild ist nicht zwingend. --Lars (User:Albinfo) 18:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Österreichische Soldaten entdeckten in Albanien Die Schöne aus Durrës.
  2. Österreichische Soldaten entdeckten in Albanien die Schöne aus Durrës. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
So ist es besser.--Fiona (Diskussion) 10:29, 2. Mai 2020 (CEST)
Für Donnerstag eingetrang mit Nr. 2. Dank an Benutzer:Albinfo. --  Nicola -  kölsche Europäerin 17:07, 6. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 6. Mai 2020 (CEST)

Doppeleinträge

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wird immer wieder erwähnt, dass Doppeleinträge unerwünscht sind und dass dies schon mehrfach ausdiskutiert worden sei. Aber die Diskussionen sind ziemlich verstreut, und auch in nicht allzu ferner Vergangenheit hat es, offenbar unbeanstandet, solche Fälle gegeben (Beispiel). Da ich selber Pläne in petto habe, würde ich hier gern den sicheren Iststand und die Begründungen erfahren. Insbesondere: Sind nur zwei Artikel im selben Teaser umstritten - oder auch zwei zusammengehörige Teaser, gemeinsam vorgeschlagen? --KnightMove (Diskussion) 19:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hmm, wenn man das unten bei den Dockers sieht, scheint es keine grundsätzliche Ablehnung zu geben, sondern das einfach im Einzelfall entschieden zu werden. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:09, 23. Apr. 2020 (CEST)
Richtig, so war und ist es, wobei Doppeleinträge immer eine absolute und seltene Ausnahme waren und sind. Am besten vorschlagen und abwarten, in welche Richtung die Diskussion geht. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 23. Apr. 2020 (CEST)
Wir haben das über die Jahre immer wieder mal diskutiert. Ich kann mich erinnern, seit 2015 zwei- oder dreimal einen Doppeleintrag vorgeschlagen zu haben. Das ergab sich ganz einfach, weil ich zufällig mehr oder weniger zeitgleich zwei Artikel erstellt hatte, die thematisch zusammengehören. Konkret kann ich mich an das Doppel Dagmar Bumpers und Knudsen-Nase erinnern, zwei Elemente US-amerikanischen Automobildesigns. „Dagmars Bumpers und Knudsens Nase“ oder so ähnlich war der Teaser. Das ging jeweils problemlos durch; eine kontroverse Diskussion habe ich nicht in Erinnerung; insbesondere gab es keine Beiträge oder gar einen Konsens dahingehend, dass Doppeleinträge grundsätzlich unerwünscht sein. Ich habe diese Behauptung bei meinem aktuellen Vorschlag zu Bernard und Norah Docker wieder gelesen, aber sie ist - Stand heute - schlicht falsch. Man kann das sicher diskutieren, und wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass keine Doppeleinträge mehr erfolgen sollen, kann ich damit in der Sache leben. Aber Konsens ist das zurzeit - wie gesagt - keinesfalls.
Was konkret meine Dockers angeht, ist mir egal, ob daraus ein Doppeleintrag wird oder nicht; ich kann auch hier mit beidem leben. Wenn es ein Einzeleintrag werden soll, dann aber bitte den zu Norah Docker. Bernard war, verglichen mit ihr, ein ausgesprochener Langeweiler.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:09, 23. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe das noch einmal nachverfolgt. Die Diskussion zu Dagmar und Knudsen aus dem November 2016 ist hier; danach gab es überhaupt keine kritischen Stimmen zum Doppelvorschlag. Dass das unerwünscht sei, trifft also nicht zu.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:12, 23. Apr. 2020 (CEST)

Doppeleinträge können eingetragen werden und werden individuell auf Sinnhaftigkeit eines Doppeleintrags diskutiert. --Elfabso (Diskussion) 10:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 10:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Amy Bruckman (16. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Amy Bruckman schenkt der Wikipedia ein Buch zum 20ten.--1rhb (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Verschwörungstheorien und die Glaubwürdigkeit von Wikipedia sind Themen von Amy Bruckman. (1rhb)
  2. Sollten Sie Wikipedia glauben? fragt Amy Bruckman. (1rhb)
  3. Die Informationswissenschaftlerin Amy Bruckman wartet auf das nächste Bison. (1rhb)
Meinungen zum Vorschlag
  • Für mich wäre es interessanter, der Artikel würde nächstes Jahr geschrieben und vorgestellt, damit wir erfahren könnten, was die Frau von Wikipedia hält. Im Moment enthält er nur ein bisschen Werbung für ein bevorstehendes Buch zu diesem Thema. Was ansonsten derzeit zu lesen ist, kann einem in Anbetracht der vielfältigen Arbeiten dieser Wisschenschaftlerin zwar Achtung abringen, aber wirklich Wissenswertes finde ich bislang nicht. -- Lothar Spurzem 20:20, 8. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro - den Satz mit dem Buch für 2021 würde ich allerdings entfernen. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 9. Apr. 2020 (CEST)
  • Abwartend Gutes Thema, aber mich nerven die ganzen Abkürzungen, die sollten ausgeschrieben oder erklärt werden. --Siesta (Diskussion) 18:40, 12. Apr. 2020 (CEST)
  • Eine Autorin halt. Keine Aspekte, die man schon gewusst haben sollte. Hinweise auf kommende Veröffentlichungen verbieten sich m.E. Damit von mir Kontra, nichts für ungut. --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 4. Mai 2020 (CEST)
  • Kontra ein Buch, das 2021 erscheinen soll, anzukündigen, ist ein No-go. Darum habe ich es herausgenommen. Die Biografie überzeugt mich nicht für Schon gewusst?--Fiona (Diskussion) 15:42, 4. Mai 2020 (CEST)
  • Ich bin hin- und hergerissen: Einerseits eine erfolgreiche Wissenschaftlerin mit interessantem Forschungsgebiet. Aber auch ich - dem das Forschungsgebiet arg fremd ist - tue mich mit dem Artikeltext schwer. Die häufigen Kurzformen für Institutionen und Forschungsgebiete müsste ich oft nachschlagen, was den Lesefluss behindert oder einen unbedarften Leser unwissend zurücklässt. Solche Begriffe zumindest in Klammern aufzuführen, wäre ein Hilfe oder erklärende Nebensätze. Dass ein Buch bereits erwähnt wird, das erst angekündigt ist, über das aber schon manches vorab bekannt ist, finde ich, da belegt, im Artikel durchaus ok. Ich finde es hingegen nicht ausreichend als Teaser geeignet, das klingt auch auf mich nach unnötiger "Promotion". Bei diesem Artikelzustand wäre ich gegen eine Präsentation. Umstimmen ließe ich mich, wenn Benutzer:1rhb's Herz dran hängen würde und er textlich nochmal über den Artikel gehen wollte. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:55, 4. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussionsverlauf. Der Vorschlag führt die Reihe schon eine Weile an ohne dass sich jemand seiner erwärmen konnte. --Dk0704 (Diskussion) 06:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Calling Dr. Gillespie (22. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein im deutschsprachigen Raum nicht veröffentlichter Film, bei dem kurzfristig der bisherige Hauptdarsteller aus der zugehörigen Filmserie entfernt wurde, weil dieser den Kriegsdienst verweigert hatte. Die Hauptdarstellerin wurde dabei gleich mit entfernt. --Senechthon (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Wegen einer Kriegsdienstverweigerung wurde aus Born to Be Bad Calling Dr. Gillespie.
  2. Aus Born to Be Bad wurde wegen einer Kriegsdienstverweigerung Calling Dr. Gillespie. (dk)
  3. Aus dem zehnten Film der Dr. Kildare-Reihe, Calling Dr. Gillespie, wurde Dr. Kildare rausgeschnitten. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel erscheint am 9. Mai 2020 an Position 2, vielen Dank an Senechthon für die Arbeit. --Joel1272 (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Helmgroschen (7. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte bei dem vor längerer Zeit erstellten Artikel „Horngroschen“ nicht erwartet, dass die Geschichte und Münzgeschichte der mittelalterlichen meißnisch-sächsischen Groschenzeit ein so großes Interesse hier hervorruft. Nun eine besondere andere historische Währungseinheit „Helmgroschen“, ein Zeitdokument der Groschenzeit der Markgrafschaft Meißen und Landgrafschaft Thüringen. Mit Bild ist sinnvoll. --Weners (Diskussion) 20:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die meißnischen Helmgroschen sollten schon durch ihr auffälliges Münzbild zeigen, dass sie guthaltig sind.
  2. Helmgroschen sind die ersten meißnischen Groschen, die vom gewohnten Münzbild abweichen.
  3. Die meißnischen Helmgroschen zeigen erstmals das Wappenschild mit dem Meißner Löwen.
  4. Die Münzstätte der Helmgroschen Balthasars ist nur an der Form der Abkürzung seines Namens erkennbar.
  5. Mit Helmgroschen sollte die durch fortlaufende Münzverschlechterung geschwächte Währung gestützt werden.
Meinungen zum Vorschlag
  • Dieser Artikel bekommt meinPro und sein Autor Pro ebenso. Begründung: das sind schon spannende und sprachlich extrem abgefahrene Zusammenhänge, die Du uns hier schenkst. Mein Dank dafür und für den Einblick in Zeiten und Epochen, die so fremd sind..wie sie auch weit weg sind. Immer ein Zugewinn, Deine Arbeit. Also Hut ab vor Deiner Geduld und für Deinen souveränen Umgang mit komplizierten Rückmeldungen! Max freut sich, ich freue mich...dass Du hier weiter machst. In diesem Sinne lieben Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 14:14, 21. Apr. 2020 (CEST) Oh danke vielmals. Wurde nur von Mücken attackiert. L. Grüße von mir, auch von Aisha an Max. --Weners (Diskussion) 10:11, 22. Apr. 2020 (CEST)
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Weners für den interessanten Artikel, der am 9. Mai 2020 an Pos. 1 erscheint. --Joel1272 (Diskussion) 21:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Russische und sowjetische Kriegsgräberstätten in der Stadt Neumünster (31. März), Terminwunsch 9. Mai 2020 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist so traurig, wenn man Kriegsgräber auf Friedhöfen sucht und Kindergräber findet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Oft blieb nur eine Tontafel von Kindern in den Russischen und sowjetischen Kriegsgräberstätten in der Stadt Neumünster übrig.
  2. An Kinder in der Sowjetischen Kriegsgräberstätte in der Stadt Neumünster erinnert nur eine Tontafel. (1rhb)
  3. An Kinder erinnert in der sowjetischen Kriegs­gräberstätte in der Stadt Neumünster nur eine Tontafel.
Meinungen zum Vorschlag
  • Diese Kurzliste hat natürlich eine Daseinsberechtigung in de:WP, aber ihre SG?-Geeignetheit muss diskutiert werden. Listen sind hier zwar prinzipiell möglich, und die Frage nach: SG, dass es in Neumünster Kriegsgräberstätten gibt ?, kann ich mit Nein beantworten. Der Informationsgehalt ist dann aber doch sehr gering. Auch wenn das bei Listen nicht üblich ist, würde man sich bei SG? erhoffen, etwas mehr zu der Herkunft/Verwendung dieser Zwangsarbeiter/Gefangenen zu erfahren, die angegebene Website von VVN bietet dazu ein paar mehr Infos. Inhaltlich fällt mir auf, dass es - anders als das Lemma suggeriert - auch um Polen geht, und das externe Weblinks verwendet werden (was in Listen erlaubt sein mag). --Wistula (Diskussion) 06:58, 1. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro zum Thema, Terminvorschlag 9. Mai, noch Abwartend Die Infos zur Liste müssten (könnten auch, obwohl die verlinkten Seiten dürftige Infos geben) noch ausgebaut werden. - Frage an Nightflyer: Gibt es bei Euch im Norden Grabfelder mit dem sowjetischen Gedenkstein  , den es im Westen in dreistelliger Zahl gibt? -- Gruss 1rhb (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2020 (CEST)
Moin 1rhb, so eine Form hab ich noch nie gesehen. Und ich war schon auf vielen Friedhöfen, siehe die Navileiste im Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2020 (CEST)
Auch über einen Monat später hat sich leider nichts grundlegendes am Listenartikel verbessert. Deswegen leider Kontra --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 5. Mai 2020 (CEST)
  • Abwartend Für eine Liste (dann müsste das Lemma auch Liste .... lauten) zu wenige Einträge und für einen Artikel zu wenig Darstellung. Ein Umbau zu einem etwas ausführlicheren Artikel wäre mein Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2020 (CEST)
Die Hauptquelle, das Deutsch-Russisches Museum Berlin-Karlshorst reagiert leider nicht auf EMails. Selbst fehlende Bilder, die ich denen geschickt habe, wurden ignoriert. Es ist eine Liste, weiss ich, ich hätte nichts gegen eine Namensänderung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 1. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe nun Anmerkungen in der Artikeldiskussion gemacht.--Fiona (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2020 (CEST)
Ich werde versuchen die Informationen zur Liste in den nächsten 10 Tagen vor allem textlich weiter auszubauen. - Bis zum 9. Mai sind es vier Wochen. --1rhb (Diskussion) 00:27, 6. Apr. 2020 (CEST)
@1rhb: Wie schauts aus, jetzt ists nur noch ein Tag, kommst du noch zum Ausbau? --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:01, 7. Mai 2020 (CEST)
Hallo Jean-Hyacinthe, wegen schwerstwiegenden Ereignissen im RL komme ich erst jetzt zum Ausbau, ich werde jetzt etwa zwei Stunden am Artikel arbeiten. Dann können wir bei Bedarf noch einmal diskutieren. Gruss --1rhb (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2020 (CEST)
Oh je, ich drücke die Daumen, dass alles wieder gut wird. Alles klar, ich hab die Aktualisierung für Samstag erstmal zurückgestellt, vllt. übernimmts dann eh joel1272… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
  • Bitte den Rand weitgehend, aber nicht ganz abschneiden (1rhb)
  • …
Meinungen zum Terminvorschlag 9. Mai
  • Zum 75. Jahrestag (1rhb)
Ist der nicht am 8.5.? - AW: Der 9. Mai ist das russische Datum - Karlshorst!

Ich ziehe meinen Vorschlag zurück. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

In Absprache enterlt - siehe oben -- 1rhb
Danke, 1rhb, auch für die Bereitschaft den Artikel textlich auszubauen.--Fiona (Diskussion) 19:12, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dann ziehe ich den Vorschlag vorerst mal nach oben zu den Terminwünschen, nicht, dass das sonst untergeht. Hoffe, das ist recht so. --Alraunenstern۞ 19:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Bisher hat sich an dem Artikel nichts getan. @1rhb, hast du noch vor den Artikel textlich ausbauen? Falls nicht, kann er imo am 9. nicht auf die HP. Andere Meinungen?--Fiona (Diskussion) 15:40, 7. Mai 2020 (CEST)

Es tut mir leid, aber die Liste überzeugt mich nicht. Sicherlich interessant und wichtig, allerdings sehe ich es nicht auf der Startseite. Ich schließe mich da den überwiegenden Meinungen hier an. Trotzdem geht mein Dank an Nightflyer für diese Arbeit. --Joel1272 (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2020 (CEST)
Leider kam auch wieder gestern ein unvorhergesehener Termin wegen eines schlimmen Verbrechens in meinem engsten Bekanntenkreis. Ich habe jetzt eine Rohfassung fertig. Meinungen zum Artikel und Lemmatausch bitte hier, ich habe noch keine Zeit für meine BEO. Der 9. Mai wird im Text genannt, - für die Marine waren das weitere 24 Stunden für Rücktransporte aus dem Raum Stegna.
Meinungsanfrage @Fiona, Nicola, joel1272, Jean-Hyacinthe, Roland und alle Mitlesenden? -- Gruss 1rhb (Diskussion) 10:56, 8. Mai 2020 (CEST)
Ich habe keine Einwände gegen den Artikel, wobei es wünschenswert wäre, noch auf die Kritik auf der Diskussionsseite einzugehen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 14:52, 8. Mai 2020 (CEST)
@1rhb, es tut mit leid, dass du unter Stress geraten bist. An dem Termin würde ich unter den Umständen nicht festhalten. Ich halte es für wichtiger, dass der Artikel gut wird und dann später auf die HP kommt. --Fiona (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2020 (CEST)
  • Zunächst: Danke an Benutzer:1rhb für die nun erfolgte Überarbeitung/den Ausbau, zudem unter diesen Umständen! Nun ist es m. E. ein "echter" Artikel, nicht bloß eine kurze Liste. Der Umfang ist von 3,8 kB auf 13,8 kB angewachsen, Text und Listenteil ergänzen sich gut, sind m. E. verständlich und gut belegt. Auch die Fragen auf der Disk. hat 1rhb inzwischen (nach Fionas vorstehendem Post) beantwortet und den Artikel entsprechend angepasst. Sprachlich kann die Einleitung m. E. noch etwas Feinschliff (Satzbau, Grammatik) vertragen, daran scheint 1rhb aber noch zu arbeiten, das lässt sich schnell gerade ziehen, ggf. würde ich ab etwa 21:00 Uhr nochmal drüber schauen können. Mein Fazit: Ein (nun "echter") Artikel, der gut zum morgigen (Gedenk-)Tag passt, würdig und angemessen. Mir wäre es wichtig, diesen Artikel zu diesem (Wunsch-)Termin noch morgen zu bringen (später fehlt der konkrete zeitliche Bezug): Insofern jetzt: Pro. Meine Empfehlung daher: Diesen Artikel (m. E. mit dem kürzeren zweiten Teaservorschlag und Bild) an erster Stelle noch für morgen einsetzen und den vorläufig eingeplanten nochmal zurückstellen. Weitere Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2020 (CEST)
Ich unterstütze das, --  Nicola - kölsche Europäerin 17:56, 8. Mai 2020 (CEST)
Dann ist es ja gut.--Fiona (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2020 (CEST)
Natürlich bin ich befangen, aber es ist ein Beitrag von SG? zum Weltkriegsende vor 75 Jahren. Ich gehe mit etwas Abstand vor 21 Uhr nochmal über die Einleitung. Schlußredaktion darf gerne gemacht werden.
Vom Bild habe ich noch einen Ausschnitt erstellt. --1rhb (Diskussion) 18:53, 8. Mai 2020 (CEST)

@1rhb, Nicola, Fiona B., Roland Rattfink, Joel1272: Da mir die Diskussion eindeutig erscheint, habe ich die sowjetischen Kriegsgräberstätten eingesetzt und stattdessen den von joel1272 gewählten Helmgroschen auf Sonntag verschoben. Ich habe den Teaser noch umgestellt (erinnert nach vorne) und Sowjetische kleingeschrieben, das mögt ihr gerne noch prüfen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 19:15, 8. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Affensteinische Burg (Dirmstein) oder Ochsenklavier (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das mag sich jetzt etwas "beliebig" anlesen, aber mir hatte es bei Harry8 gut gefallen, daß wir mit einem seiner Artikel auf SG? Abschied von ihm nehmen konnten. Und Chronist 47 war ebenfalls ein toller Kollege und ist gerade erst verstorben.

Vom Lemma her klingen beide gut. Wobei der erste Artikel Chronists letzter war (01.01.) und der Klavierartikel (von 2015) ein Artikel ist, der wie Faust aufs Auge in die Rubrik paßt und sicher eine zweistellige Anzahl geeigneter Teaser produzieren könnte! --Elop 15:15, 11. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge (Affensteinische Burg)
  1. Aufgrund der falschen Konfession verblieb die Wasserburg nicht im Besitz des Adelsgeschlechts Affenstein. (ef)
  2. Weil die falsche Konfession ein „Criminalverbrechen“ war, verloren die Affensteiner ihre Wasserburg in Dirmstein. (jh)
Meinungen zum Vorschlag (Affensteinische Burg)
Siehe unten: Ausnahme trotz Alter.--Fiona (Diskussion) 12:06, 13. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen (Affensteinische Burg)
Teaservorschläge (Ochsenklavier)
  1. Ochsenklaviere wurden aus Geldmangel angefertigt. (NB)
  2. Ochsenklaviere wurden gebaut, damit man über sie laufen konnte. (NB)
Meinungen zum Vorschlag (Ochsenklavier)
Meinungen zu den Teaservorschlägen (Ochsenklavier)
  • …
  • Einmal ne Ausnahme gemacht, wollen alle eine... Wenn überhaupt, dann mit dem Artikel zur Burg, der ist noch nicht ganz so alt und hat mehr Substanz als das Klavier. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 13. Apr. 2020 (CEST)
Sehe ich genauso; eigentlich Nein. ※Lantus 08:05, 13. Apr. 2020 (CEST)
Ich glaube nicht, dass allen Autoren das mit der "Ausnahme, die einmal gemacht wurde", bewusst ist, da nicht alle ständig die Vorgänge auf dieser Seite beobachten. Man kann nicht davon ausgehen, dass alle Autoren das mitbekommen. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:06, 13. Apr. 2020 (CEST)
Der Vorschlagende verweist ausdrücklich auf die Ausnahme... --Dk0704 (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2020 (CEST)
  • Mit der Ausnahme als Hommage an einen kürzlich verstorbenen Wikipedianer wäre ich einverstanden. --Fiona (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2020 (CEST)
  • Ich finde es nicht schlimm, in solch einem Fall eine Ausnahme zu machen. Es ist auch eine Art "Danke schön" zu sagen, die uns nicht weh tut, den Lesern und der Wikipedia nicht schadet und evt. für Angehörige etwas ist, wo sie sehen können, dass diese komische Wikipedia ein Herz hat. Viele Grüße --Itti 11:08, 25. Apr. 2020 (CEST)
  • finde das auch ok, auch wenn ich ihn nicht kenne. Lieber die Burg als das Klavier. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:07, 9. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Burg als Ausnahme für Montag, 11.5. mit Teaser 2. --Alraunenstern۞ 21:19, 9. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Friary Motors (17. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein Eigenvorschlag aus dem Automobilbereich, der einen etwas schrägen und vielleicht auch etwas abseitigen Nischenproduzenten von der Insel zum Gegenstand stand. Hierzulande dürfte Friary Motors weitestgehend unbekannt sein; in UK ist er aber ungeachtet seiner geringen Größe und seiner kurzen Wirkungsdauer sowohl in der Automobilisten- als auch in der Royalistenszene auch heute noch ein Begriff, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil die britische Königin lange Jahre eines der von Friary (um-) gebauten Autos nutzte und wohl auch schätzte. Würde mich freuen, wenn der Artikel Gefallen findet. Der guten Ordnung halber weise ich darauf hin, dass die Warteliste mit Norah und Bernard Docker zurzeit noch (je nach Zählweise einen oder zwei) weitere Vorschläge aus meiner Feder enthält.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Queen chauffierte ihre Corgis in einem Kombi von Friary.(MvdE)
  2. Friary machte die Corgis der Queen mobil. (In diesem Fall vielleicht ohne Bild?) (MvdE)
  3. Friary mobilisierte die Corgis der Queen. (AC)

…

Meinungen zum Vorschlag
Pro --  Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
Pro -- Lothar Spurzem 12:51, 18. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Teaser
Pro --  Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 18. Apr. 2020 (CEST)
Pro für Nr. 2. Der erste ist praktisch eine reine Aussage, was konkret passiert ist, und spielt auch nicht mit irgendwas. Es ist so klar, was hinter dem Lemma steckt, (eine Automarke, die u.a. einen Kombi produziert hat), dass man da nicht mal mehr draufklicken muss. Nr. 2 ist knackiger formuliert, spielt sprachlich etwas und macht neugieriger, was genau Friary denn ist. --Blobstar (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
  • Es gibt schönere Fotos von Friary-Kombis als das, das ich oben vorgeschlagen habe. Aber das vorgeschlagene Bild zeigt exakt den Wagen der Queen (und nicht irgendeinen baugleichen), und wenn der Teaser den Queen-Bezug aufgreift, dann macht es Sinn, das Bild daran anzupassen. Soweit ein anderer Teaser gewählt würde, sollte dagegen das Bild gegen ein anderes ausgetauscht werden.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
  • Ich fände ein anderes Bild besser, vorzugsweise von einem helleren Wagen. Bei diesem dunklen, dazu noch von hinten, sieht man in dem kleinen Format nicht viel. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:05, 18. Apr. 2020 (CEST)
  • Wie wäre es denn z.B. mit dem Foto vom Ford „New Anglia“ Saloon? Sieht schnieke aus und hat nicht dieses aufdringliche Rot als Hintergrund. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kurze Erläuterung: der Anglia Saloon ist das Basisfahrzeug VOR dem Umbau durch Friary, d.h. am regulären Saloon hatte Friary noch gar keinen Anteil. Ihn auf der Hauptseite in diesem Zusammenhang zu zeigen, wäre wohl doch irreführend.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:42, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem "Original-Queen-Auto" für Montag, 11.5. mit Teaser 2. --Alraunenstern۞ 21:22, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich finde den ausgewählten Teaser missverständlich. Er suggeriert, dass das Auto (für die Queen) gebaut wurde, damit ihre Corgis mobil sind. Tatsache ist, dass das Auto in Serie gebaut wurde und die Queen sich eins gekauft hat. Das wäre etwas so daneben, als wenn ein Teaser lauten würde, VW sorgte mit dem Phaeton für die Schnelligkeit eines deutschen Bundeskanzlers. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Diese Bedenken von AxelHH teile ich nicht: Natürlich kann die Formulierung "X machte Y mobil." auch in Axels Sinn verstanden/missverstanden werden, als zielgerichtete Entwicklung, etwas Absichtliches. Aber natürlich gibt es auch eher zufällige Entwicklungen, etwas Nicht-Beabsichtigtes, Beiläufiges. Auch wenn Friary nicht die Queen als Kundin, nicht ihre Corgis als "Transportgut" im Blick und bei der Entwicklung in ihrem "Lastenheft" hatte, das Ergebnis war so. Und im Text kommt das schnell und unmissverständlich zum Ausdruck. M. E. ist der Teaser okay und kann gut so bleiben. Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:08, 10. Mai 2020 (CEST)
Man könnte erweitern auf Ein Kombi von Friary machte die Corgis der Queen mobil., aber das verrät zuviel. - Wenn etwas am Teaser störend ist, dann das wir letzten erst der Queens Handtaschenhersteller hatten, vor ein oder zwei Jahren der Queen ihren Hutmacher, jetzt ihren Autohersteller, was kommt demnächst? --Dk0704 (Diskussion) 09:32, 10. Mai 2020 (CEST)
Wenn wir in drei Jahren über 2000 neue Artikel durchschleusen, finde ich drei (sehr verschiedene) Hersteller mit "Queen-Teasern" absolut in Ordnung, sie ist halt "very british". Zudem: Dass die Queen privat einen profanen Vauxhall fuhr, bei uns in etwa vergleichbar mit einem Opel Rekord, macht sie doch sehr bodenständig. Und Friary als Umbauspezialist ist seit den 1960ern vom Markt verschwunden, so dass auch nichts Werbliches zurückbleibt. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2020 (CEST) PS: Zudem geht es hier vor allem um ihre Corgis und kleine Hunde gehen doch immer ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 10:26, 10. Mai 2020 (CEST)
Ja, der ausgewählte Teaser ist missverständlich. Man kann ihn so oder so verstehen. Das ist der Sinn der Sache; genau das macht in meinen Augen einen guten Teaser aus. Was wirklich richtig ist, erfährt man spätestens, wenn man den Artikel liest. Ich kann da kein Problem erkennen. Und wie Roland richtig sagt: Königinnen und Hunde gehen immer.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:52, 10. Mai 2020 (CEST)
So wie AxelHH hatte ich den Teaser nicht aufgefasst, aber ja, man könnte ihn so verstehen. Da er aber nicht falsch, sondern höchstens missverständlich ist, finde ich ihn nach wie vor ok, und sehe das so wie Matthias und Roland oben. Gruß, --Alraunenstern۞ 16:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Peter Dillon (16. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von Benutzer:Tuamotu12. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:44, 23. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Entdecker Peter Dillon löste das Rätsel um das Schicksal der La Pérouse-Expedition. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für sonntag mit Dank an Nicola und Tuamotu12. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:28, 9. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Nördlicher Drömling (3. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel über ein Naturschutzgebiet, interessant, artenreich und ansehnlich. Der Autor Benutzer:Muschelschubser ist mit dem Vorschlag einverstanden

Teaservorschläge
  1. Der Nördliche Drömling ist die Heimat der Goldenen Acht.
  2. Der Nördliche Drömling gehört zu einem Naturschutzgroßprojekt.
  3. In das Naturschutzgebiet Nördlicher Drömling ragt ein bewaldeter Ausläufer der Ostheide hinein.
Meinungen zum Vorschlag
  • Ich bin von dem Artikel nicht so begeistert oder erstaunt, wie ich es nach der Frage „Schon gewusst?“ sein möchte. In drei Absätzen werden gefühlte 50 Gräser, Kräuter und sonstige Pflanzen aufgelistet, gefolgt von einer Aufzählung der Tiere, die in dem Gebiet angesiedelt sind. Davor ist zu lesen, an welche und wie viele andere Naturschutzgebiete dieser Drömling angrenzt. Interessant wäre es zu erfahren, was „Drömling“ bedeutet. Aber wahrscheinlich ist die Herkunft des Wortes wie bei vielen anderen Flurbezeichnungen nicht mehr zu erforschen. -- Lothar Spurzem 00:16, 11. Apr. 2020 (CEST)
  • Bei Drömling wird die Wortherkunft erklärt, leider wurde der Artikel nicht verlinkt oder nicht gleich oben. Der Bleiwüstentext stört mich auch mit gefühlt 250 Tier- und Pflanzenarten. Dem könnte man abhelfen mit Abschnittsüberschriften, wie Lage, Flora, Fauna. --Schonwissen (Diskussion) 14:54, 11. Apr. 2020 (CEST)
  • Habe den Artikel mit Zwischenüberschriften versehen. Trotzdem leidet er etwas am Blaumachen. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 5. Mai 2020 (CEST)
  • Ein Artikel, so spannend wie die Gewässerstruktur des abgebildeten Grabens. Einerseits eine umfassende, handwerklich saubere und informative Sammlung von allen relevanten Informationen zum Thema, andererseits fehlt aber das gewisse Etwas, das ihn im Sinne der Rubrik interessant macht. Dennoch ein hauchdünnes Pro. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 8. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Teaser 1 klingt so, als ob die Goldene Acht nur dort vorkommt oder sich dort gebildet hat, dabei ist sie von Ostspanien bis Nordchina verbreitet. Laut dem Artikel kommt der Schmetterling dort vor wie viele andere Arten. Bedeutender am Thema scheint mir zu sein, dass die Unterschutzstellung praktisch einen Lückenschluss im Naturschutz herstellen sollte. --Schonwissen (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 12. Mai, mit Bild und (etwas modifiziertem) ersten Teaservorschlag ("die" Heimat -> "eine" Heimat wegen des Vorkommens des Schmetterlings auch andernorts). Info-Ping @Muschelschubser: Danke für den Artikel, an Vanellus für die Bilder, an Axel für die Bildoptimierung und an Itti für den Vorschlag. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:21, 11. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Gips oder Wie ich an einem einzigen Tag die Welt reparierte (21.April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Kinder- und Jugendbuch, das mit mehreren Literaturpreisen ausgezeichnet wurde. --Elfabso (Diskussion) 16:22, 21. Apr. 2020 (CEST)


Teaservorschläge
  1. Fitz trägt ohne Karneval Tigermaske und ohne Verletzung Gips.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …

erledigt|1=erscheint am Sonntag auf der Hauptseite mit Dank an Elfabso. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2020 (CEST) zurückgestellt, siehe oben. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:22, 9. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nun aber, ausgewählt für morgen, Dienstag, den 12. Mai, an zweiter Stelle mit dem interessanten, einzigen Teaservorschlag. Zwei Tage nach Muttertag sollte es nun passen. Info-Ping @Elfabso: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:26, 11. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Richard Seifert (Architekt) (21. April 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Richard Seifert war ein Architekt der 1960er- und 1970er-Jahre, der viele nüchterne Hochhäuser in London und anderen Städten in England baute.--Pechristener (Diskussion) 21:53, 21. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Ein Schweizer Architekt prägte die Skyline von London.
  2. Richard Seifert prägte die Skyline von London. (dk)
  3. Richard Seiferts Handschrift prägte Londons Skyline. (AC)
Meinungen zum Vorschlag
Hab's ein bischen kleiner gemacht.--Pechristener (Diskussion) 22:24, 22. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nur in Vertretung für Belladonna mit dem 3. Teaser für Donnerstag, 14.5., ohne Bild, sorry, aber momentan sind so viele Vorschläge mit Bild. --Alraunenstern۞ 19:05, 12. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag:Batsheva Dagan (20. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein sicher noch etwas ausbaufähiger Artikel über eine beeindruckende Holocaustüberlebende und Pädagogin, deren Rede am 27. Januar 2020 in Auschwitz sehr inspirierend war. Ich war dort, und besonders diese Frau zu hören, war sehr bewegend. Daher hoffe ich, dass ihr dem Artikel eine Chance gebt. Der QS-Baustein wegen hebräischer Umschriften kann sicher leicht bearbeitet werden. Ich schaue auch später mal, ob ich etwas zum Artikel beitragen kann, zum Beispiel die Methode genauer beschreiben. --Siesta (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Batsheva Dagan entwickelte eine Methode, mit Kindern über den Holocaust zu sprechen. (Siesta)
  2. Batsheva Dagan überlebte ihre Inhaftierung im KZ Auschwitz Buchenau und mehrere Todesmärsche. Späterte wanderte sie nach Israel aus und entwickelte eine pädagogische Methode, mit Kindern über den Holocaust zu sprechen.(Oder ist das zu lang?) --Studemund (Diskussion) 18:08, 23. Apr. 2020 (CEST)
  3. Batsheva Dagan spricht mit Kindern über den Holocaust. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Guten Abend Studemund, erstmal Danke, dass du den Artikel angelegt hast, darüber habe ich mich wirklich sehr gefreut! Dein Teaservorschlag ist leider tatsächlich zu lang, ein Satz und ein wissenswerter Aspekt aus dem Artikel sind eigentlich genug. Teaser sollen Interesse wecken, aber nicht den Artikel zusammenfassen. Oben bei den Regeln steht auch einiges dazu, kannst ja mal schauen. --Siesta (Diskussion) 18:35, 23. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro mit Teaser #1 oder #3. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:49, 8. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PRO & ausgewählt, gemäss Ablauf wieder eine Frau - Für Mittwoch mit Bild, Teaser 3 und Dank an Studemund --1rhb (Diskussion) 12:16, 12. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Peerless Pool (6. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal nix Dramatisches. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 22. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Peerless Pool war zunächst gefährlich, dann luxuriös. (nic)
  2. Der Peerless Pool war das erste öffentliche Schwimmbad in London. (nic)
  3. Der Peerless Pool, Londons erstes öffentliches Schwimmbad, war lebensgefährlich. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nur in Vertretung für Belladonna mit dem 1. Teaser für Donnerstag, 14.5. --Alraunenstern۞ 19:07, 12. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Wolmido (30. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein interessanter Artikel von Benutzer:BlaeX über entfernte Gefilde. Wenn wir schon nicht reisen können... --  Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 22. Apr. 2020 (CEST)


Walmido promenade.jpg

Teaservorschläge
  1. Bei Wolmido ereignete sich eine Seeschlacht. (nic)
  2. Vor Wolmido wurde 1904 ein russischer Kreuzer versenkt. (nic)
  3. Im Koreakrieg wurde Wolmido mit Napalm bombardiert. (nic)
  4. …
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Statt PRO: Für Mittwoch ausgewählt ohne Bild (das teast wirklich nicht), Teaser 2 und Dank an BlaeX --1rhb (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Verkehr in Albanien (4. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch ein längeres und wiederholt gelobtes Produkt aus dem CEE Spring. --Lars (User:Albinfo) 19:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Im armen Albanien sind Mercedes-Wagen das beliebteste Verkehrsmittel.
  2. Nicht nur zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde viel Verkehr in Albanien mit lebendigen Transportmitteln abgewickelt.
  3. „Halb Albanien fährt Mercedes.“ (jh)
Meinungen zum Vorschlag
  • Abwartend Durch seine Länge verliert der grundsätzlich interessante Artikel an Spannung. Im Übrigen scheint die Übersetzung aus dem Englischen an einigen Stellen noch nicht ganz geglückt zu sein, weshalb ich mich über das oben erwähnte wiederholte Lob wundere. -- Lothar Spurzem 22:15, 19. Apr. 2020 (CEST)
Die Probleme sollten ja jetzt dank deiner Überarbeitung behoben sein. --Lars (User:Albinfo) 12:59, 20. Apr. 2020 (CEST)
Ich tu mich auch wegen der Länge und der Reihenfolge schwer, z.B könnten der postkommunistische Abschnitt und der Abschnitt zu Straßenverkehr beliebig getauscht werden und niemand würde es merken, da sie dasselbe Thema beleuchten, sie sind aber durch den Luftverkehr voneinander getrennt (für die Mercedes-Teaser habe ich eher beim Straßenverkehr gesucht, auch wegen der Tabelle.) --Elfabso (Diskussion) 15:30, 20. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Das betrifft ja nicht nur das "arme" Albanien, sondern ist in vielen ärmeren Ländern der Welt Usus. Das sind oftmals gebrauchte Wagen aus Europa, die dort weiter Verwendung finden und mit viel Geschick immer wieder instand gesetzt werden. Zudem sind die Autos, vor allem die älteren, relativ robust. Je mehr Elektronik, um so schwieriger wirds allerdings. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 20. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Teaser 4 für Freitag eingetragen. Danke für den Artikel. Info-@Albinfo:. Viele Grüße --Itti 07:20, 14. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Tom Moore (Veteran) (25. April 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke, diese Meldung schreit geradezu nach Schon gewusst --Melly42 (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Mit 100 Jahren ist Captain Tom Moore der älteste Interpret, der einen Nummer-1-Hit in den britischen Single-Charts hatte.
  2. Zu seinem 100. landete Captain Tom Moore einen Nummer-1-Hit.
Meinungen zum Vorschlag
Schnellschuss - da stimme ich zu. Doch: Im Tagesspiegel vom 25. April ist zu lesen „Seine Version von "You'll Never Walk Alone" stieg direkt auf Platz eins ein und verkaufte sich bislang 82.000 mal.“--Fiona (Diskussion) 15:29, 29. Apr. 2020 (CEST)
@Dk0704:: "In You’ll Never Walk Alone wird Moores Version des Liedes nicht einmal erwähnt" - weils keiner reingeschrieben hat. Das könnte man doch spielend nachholen, oder? --  Nicola - kölsche Europäerin 15:34, 29. Apr. 2020 (CEST)
Jetzt ist es dort ergänzt. --Elfabso (Diskussion) 09:22, 30. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Präsentation. Entspricht nicht der Vorgabe "kaum wahrgenommen". --Fiona (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Beate Kennedy (26. April 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Verfasserin, Sandra Folie, ist einverstanden.

Ein kleiner, handwerklich gut gemachter Artikel über eine Germanistin, die sich dem Gesamtwerk von Irmgard Keun gewidmet hat. Er bringt die Schriftstellerin in Erinnerung, die in den 20er und 30er Jahren in Berlin und im Exil in den Niederlanden Romane über das Leben junger Frauen gegen Ende der Weimarer Republik schrieb. Ein Schon gewusst?-Artikel, der in diesen Zeiten vielleicht zum lesen von Keuns Romanen (wieder) anregt.--Fiona (Diskussion) 12:00, 30. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Beate Kennedy befreite das Werk von Irmgrad Keun aus dem „biographistischen Korsett“.
Meinungen zum Vorschlag
Warum denn so schnell? Ich hätte mich erwärmt, weil Germanistik und Keun. Na denn... --Siesta (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2020 (CEST)
+ 1 zu Siesta. Keine spontane negative Kritik ist schon mal ein gutes Zeichen. Warum nur 4 Tage zur Prüfung? Nicht jeder kann (oder will) jeden Neuvorschlag binnen 100 Stunden prüfen, zumal wenn noch 58 Artikel davor auf der Liste sind. Es ist nicht mein Leib- und Magenthema, auch nix Lustiges, auf das man sich spontan mit Hurra stürtzt, aber nach Lektüre des Artikels könnte auch ich ihn mir gut auf der HS vorstellen: Engagierte Wissenschaftlerin, gewiss (zu) wenig wahrgenommener Artikel, interessantes Forschungsgebiet. Die Eile beim Rückzug ist mir unverständlich und scheint mir auch für die Hauptautorin kein schönes Zeichen. @Fiona B.: Rückzug des Rückzugs? Oder sind inhaltliche Bedenken aufgekommen? --Roland Rattfink (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2020 (CEST)
Na gut, dann zurück auf Anfang. Freut mich, dass ihr mit der Biografie etwas anfangen könnt. Bedenken habe ich keine, den Artikel hat eine Fachfrau geschrieben, ich dachte nur, das Thema ist nicht spektakulär genug. Ich hoffe ja, dass der Artikel über Irmgard Keun einmal zu einem lesenswerten ausgearbeit wird, so dass er AdT werden kann. --Fiona (Diskussion) 18:35, 4. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erscheint am 16. Mai 2020 an Position 2. Vielen Dank an Sandra Folie für den Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 23:30, 14. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Al-Dschudaide (22. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein sehr schöner Artikel von Benutzer:PhJ. --  Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  • Al-Dschudaide, das christliche Viertel von Aleppo, wurde im syrischen Bürgerkrieg schwer verwüstet. (nic)
  • Al-Dschudaide, das christliche Viertel von Aleppo, wurde im 15. Jahrhundert erstmals erwähnt. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro, vor allem weil es dem Artikel gelingt, die Situation neutral dazustellen ohne in das Gut-Böse-Schema vieler Berichte über den Syrienkonflikt zu verfallen. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 23. Apr. 2020 (CEST)
Was für ein Blödsinn. Wie würdest du denn die Taten des Islamischen Staats neutral darstellen wollen?! Als eine Meinung von vielen, oder wie? Ich fass es nicht. Aber Pro zu dem guten Artikel! --Siesta (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2020 (CEST)
Ich glaube du hast da was missverstanden oder ich habe mich ungünstig ausgedrückt, Gräueltat bleibt Gräueltat. Trotzdem wurde hier WP:NPOV mustergültig umgesetzt. --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 26. Apr. 2020 (CEST)
  •  Info: Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite, ein Hinweis darauf, dass ich eine inhaltliche Diskussion zu einem in meinen Augen im Artikel falsch dargestellten Detail dort positioniert habe, sei aber an dieser Stelle gestattet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:18, 23. Apr. 2020 (CEST)
Das Detail (Bedeutung des Namens al-Saliba vs. al-Salib "das Kreuz") ist m.E. nun korrekt klar gestellt, dazu belegt. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis, der die Klarstellung ermöglichte. -- PhJ . 11:29, 24. Apr. 2020 (CEST)
Jop, danke, Pro … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:14, 24. Apr. 2020 (CEST)
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Meinungen zum Bild
Doch passt, weil es zeigt, welch historisches Erbe die kriegerischen Auseinandersetzungen zerstört haben. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 23. Apr. 2020 (CEST)
So sehe ich das auch. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 23. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Sonntag mit Dank an PhJ und Nicola. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Toppkeller (5. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Toppkeller war ein Vergnügungslokal in Berlin. Von 1924 bis 1930 war er einer der bekanntesten und berüchtigsten lesbischen Treffpunkte der Stadt. Denis Barthel (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Alt, hässlich und fadenscheinig - aber eine der heissesten Adressen der Stadt: Toppkeller
  2. Der Toppkeller war aber eine der berüchtigsten Berliner Adressen. (AxelHH)
  3. Männer waren im Toppkeller als „Zechemacher“ geduldet. (AxelHH)
  4. Der Toppkeller war alt und häßlich, aber vergnüglich. (nic)
  5. Alt, hässlich und fadenscheinig - dort traf sich alles: Toppkeller
  6. Der Toppkeller machte nicht viel her, aber gewaltig was los. (Kreuzschnabel)
Meinungen zum Vorschlag
Zwei Lokale sind nicht alle. Wir können ja auf zeitlichen Abstand achten bei der Präsentation. Und die 20er Jahre sind nun mal in zur Zeit, auch wegen dieser Serie, Babylon Berlin. Ich denke schon, dass der Artikel Leute interessieren dürfte. Interessanter Seitenaspekt: Heute soll es in Berlin überhaupt keine Lesbenlokale oder -Clubs mehr geben, wurde mir mal erzählt. --Siesta (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2020 (CEST)
Lieber Dk0704, so wie du fragst: nein. Denn tatsächlich sind Berliner Lokale der 20er Jahre als solche belanglos und keinen Artikel wert. Der ganz wichtige Unterschied ist, das dies nicht irgendwelche Lokale sind, sondern zentrale lesbische Lokale der Weimarer Republik. Sie sind damit nicht irgendwelche Kneipen, sondern sind die Orte, an denen sich erstmals in der Weltgeschichte (um das mal so grob superlativistisch zu formulieren) gleichgeschlechtlich liebende Frauen regelmäßig treffen und so zu ersten lesbischen Bewegung werden konnten. Das ist kulturgeschichtlich ziemlich viel und daher sind diese Orte dann doch von großer Bedeutung. Und in diesem Sinne: ja, da werden noch einige kommen - sicher das Monbijou des Westens/Mali und Igel, die Taverne, die Hohenzollern-Diele, der Klub Violetta, evtl. die Verona-Diele, das La Garconne, etc. pp. Und im Gesamtbild wird dann hoffentlich auch deutlich, wie wichtig diese Kneipen waren. Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2020 (CEST)
Die Geschichte der schwulen und lesbischen Subkultur in Berlin wäre doch ein tolles Thema, das bei Denis Barthel in guten Autorenhänden wäre.--Fiona (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kaum Beiträge ohne Foto vorhanden sind, habe ich diesen hier ausgewählt mit Teaser #3 und Dank an Denis Barthel. Die Anzeige war ohnehin in dieser kleinen Größe nur schwerlich lesbar. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:39, 15. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Styans Kleiner Panda (23. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist mal wieder Zeit für ein nettes Tier, das keine acht Beine hat, finde ich. Haplochromis, wärst du mit einer Präsentation hier denn einverstanden? -- Siesta (Diskussion) 10:31, 23. Apr. 2020 (CEST) Aber, wie heißt der denn nun, mit L oder ohne? Fällt mir erst jetzt auf, ist ja total durcheinander...--Siesta (Diskussion) 10:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Teaserideen
  1. Styans Kleiner Panda wurde durch einen Fluss zur eigenen Art. (Siesta) Der Artikelersteller hat sich klar dagegen ausgesprochen! --Elfabso (Diskussion) 01:20, 28. Apr. 2020 (CEST)
  2. Sein Fell soll Glück bringen, das brachte Styans Kleinem Panda Unglück. (ef)
  3. Styans Kleiner Panda wurde nach einem Teehändler benannt. (ef)
  4. Styans Kleiner Panda galt als Hut glücksbringend für Ehepaare. (cara)
Meinungen
Danke für die schnelle Rückmeldung und prompte Korrektur. Bis zur Präsentation würde es einige Wochen dauern, also keine Eile. Du kannst ja Bescheid sagen, wenn du den zweiten Artikel geschrieben hast. Viel Spaß dabei, --Siesta (Diskussion) 11:02, 23. Apr. 2020 (CEST)
Ich denke auch, dass man zumindest auf den Gattungsartikel zu kleinen Pandas (der Artikel zu zweiten Art ist da unwichtiger) warten sollte, darüber bin ich gestolpert, als ich den Artikel gelesen habe. --Elfabso (Diskussion) 12:54, 25. Apr. 2020 (CEST)
Habe jetzt mal die Aufsplittung in die Einleitung von Kleiner Panda eingebaut - das sollte als Provisorium genügen. Für die Hauptseite muss man nicht darauf warten, dass diese Aufspaltung abgeschlossen ist, das ist nicht der Sinn von "Schon gewusst?".
Pro zum Artikel und im Prinzip zum Teaser, aber Trennung z.B. durch Flüsse ist ein allzu normaler Motor der Evolution (vgl. nur zum Beispiel Gemeiner Schimpanse und Bonobo). Dann sollte man schon dazuschreiben, um welchen Fluss es sich handelt. --KnightMove (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2020 (CEST)
@Siesta: ... oder vielleicht als bester Kompromiss "Gebirgsfluss". --KnightMove (Diskussion) 08:27, 27. Apr. 2020 (CEST)
Im Artikel steht: "Die Grenze zwischen den Verbreitungsgebieten beider Arten könnte der Gebirgsfluss Saluen sein." Das wird lediglich vermutet, ist aber nicht sicher, da man bei den DNA-Analysen keine Exemplare aus direkter Nähe des Flusses vergleichen konnte.--Haplochromis (Diskussion) 09:07, 27. Apr. 2020 (CEST)
Hm, ok. Spricht das aus deiner Sicht gegen den Teaser an sich? --KnightMove (Diskussion) 09:26, 27. Apr. 2020 (CEST)
Ja.--Haplochromis (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2020 (CEST)
Ich versuche es mal mit zwei weiteren Teaservorschlägen. --Elfabso (Diskussion) 01:16, 28. Apr. 2020 (CEST)
Danke, ich finde den mit dem Teehändler ganz gut. --Siesta (Diskussion) 15:11, 28. Apr. 2020 (CEST)
Ich naturgemäß auch. --KnightMove (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Montag mit Teaser 3 und Bild, mit Dank an Haplochromis. --Alraunenstern۞ 17:00, 16. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: BH-Zaun von Cardrona (23. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

※Lantus 06:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. „Bradrona“ sammelt Spenden gegen Brustkrebs. (jh)
  2. In Neuseeland sorgt ein Zaun voller BHs für Unmut und Begeisterung. (wuppertaler)
  3. Seit 20 Jahren hängen in Neuseeland BHs an einem Zaun. (wuppertaler)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Dienstag, den 19. Mai, mit Bild und Teaservorschlag 2. Info-Ping @-wuppertaler: Danke für den interessanten, unterhaltsamen Artikel mit ernstem Hintergrund, perfekt für SG? --Roland Rattfink (Diskussion) 15:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Musée des Tissus (21.04.2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, das Musée des Tissus in Lyon war seit 2014, akut seit 2016 von der Schließung bedroht, nun ist es endlich über den Berg und die Finanzierung gesichert, deswegen konnte ich endlich meinen seit 2018 wartenden Entwurf aktualisieren und in den ANR stellen. Vielleicht wäre er ja was für "Schon gewusst"? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 16:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Das Musée des Tissus in Lyon wurde 1864 gegründet, weil die Seidenfabrikanten auf der Londoner Weltausstellung 1855 nicht so viele Preise gewonnen haben wie erhofft.
  2. Weil die Seidenfabrikanten von Lyon auf der Londoner Weltausstellung 1855 nicht so viele Preise gewonnen haben, wie ihnen ihrer Meinung nach zustanden, forderten sie die Gründung des Musée des Tissus.
  3. Im Januar 2019 kaufte die Region Auvergne-Rhône-Alpes für einen Euro das Musée des Tissus in Lyon.
  4. 2019 wurde das Musée des Tissus, mit 2,5 Mio. Objekten eine der größten Textilsammlungen weltweit, nach vierjährigem Zittern vor der Auflösung bewahrt.
  5. Von Pierre Donzelague sind nur zwei Cembali gesichert erhalten, eines davon ist im Musée des Tissus in Lyon ausgestellt.
  6. Zweimal schon war für das 1864 gegründete Musée des Tissus in Lyon eine Petition richtungsweisend.
  7. Eine der größten Textilsammlungen der Welt entstand 1864 aus einer Enttäuschung heraus. (wuppertaler)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Sehr schöne Auswahl. Das ist ein Thema, bei dem man auch etwas davon sehen möchte, was der Artikel beschreibt. Das sommerliche Motiv des Teaserbildes passt in die Jahreszeit. Den anderen Teaserbild-Vorschlag habe ich herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 21:08, 13. Mai 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 19. Mai, an zweiter Stelle mit dem siebten Teaservorschlag. Interessante Museumsgeschichte mit erfreulichem Ausgang. Auf das vorgeschlagene Bild habe ich verzichtet, da wir aktuell wieder wenig Vorschläge ohne Bild haben. In der kleinen Vorschau der SG?-Box schien mir das Bild hier auch relativ schlecht zu wirken, da die Art der Herstellung (gewebt) bei dieser Auflösung nicht zur Geltung kommt. In passender Größe und mit umfangreicheren Erläuterungen sind die Bilder ja jetzt im Artikel. Info-Ping @Fuchs B: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:46, 18. Mai 2020 (CEST)
"Eine der größten Textilsammlungen der Welt" und dann das Bild vom BH-Zaun dazu. Volltreffer. War das Absicht, Roland Rattfink? --Dk0704 (Diskussion) 06:23, 19. Mai 2020 (CEST)

Kritik der Präsentation

Ja, das wollte ich auch monieren, @Roland Rattfink Auch die Begründung überzeugt nicht. Das für den Artikel ausgewählte Teaser-Foto ist klar und deutlich. Wenn es dir nicht gefällt, gibt es eine Auwahl von weiteren. Bitte tausche den Teaer für morgen aus. Heute ist es für eine Änderung leider zu spät.--Fiona (Diskussion) 08:37, 19. Mai 2020 (CEST)
@Dk0704: Mein erster Gedanke bei der Artikelzusammenstellung war eigentlich nur: "Austellungsstücke mal indoor, mal outdoor" Difflink. Dass die Parallele mit "große Textilsammlung" dann noch enger ist, fiel mir offen gesagt erst später und beiläufig auf. "Luck happens." Ich hoffe, die Ähnlichkeit ruft niemanden auf der HS-Disk auf den Plan, der den Wunsch nach dem erklärenden Zusatz "(Bild)" fordert.    --Roland Rattfink (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2020 (CEST)
@Fiona B.: Das von Dir vorgeschlagene Teaserbild gefällt mir durchaus, ich halte es halt nur in der kleinen SG?-Vorschau für weniger aussagekräftig, es könnte auch ein Aquarell oder Druck o. a. sein. Und bei der Vorschlagsliste gibt es nun mal mitunter Zeiten, in denen Bildvorschläge nicht alle berücksichtigt werden können. Den Wunsch zum Teasertausch verstehe ich hingegen gar nicht, sorry, ich finde da nichts Despektierliches oder sonstwie Abwertendes oder Unpassendes. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2020 (CEST)
@Roland Rattfink Es könnte kein Aquarell sein, denn die erhabene Stoffstruktur ist sichtbar. Du hättest nach anderen Fotos fragen können. Es tut mir für die Autorin sehr leid, die tolle Fotos von historischen Textilien im Artikel zeigt, und ausgerechnet ihr Artikel wird ohne Bild, stattdessen mit einer Wäscheleine voller BHs präsentiert. Das ist ihr gegenüber und dem Artikelgegenstand despektierlich. Es wirkt wie ein Herrenwitz „hähä, Textilmuseum“. Schenkelklopf.
Wenn zwei Mitwirkende diese Präsentation monieren, sollte das schon Grund für einen Austauch sein. Er tut nicht weh. Du fragst bei A/A an und wählst ein anderes Thema aus. Es gibt etliche mit weit schlechteren Bildern, die man auf der HP nicht braucht.--Fiona (Diskussion) 10:11, 19. Mai 2020 (CEST)
Nach x-BKs: @Fiona: Wie soll man Dir hier antworten? Jetzt waren 26 der letzten 50 Beiträge von Dir, zuletzt im Minutentakt. Um nicht zum zehntenmal einen BK zu erhalten, schreibe ich jetzt erstmal nichts mehr dazu, RL hat Vorrang, und warte andere Meinungen ab, insbesondere, wie Dk0704 sein Posting verstanden wissen will, Grüße in die Runde --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 19. Mai 2020 (CEST)
Ach, so meine Argumente sind für dich sekundär. Es muss Dk sein. Interesant. BHs und Anzüglichkeit. Da muss ein Benutzer/Mann her, um das kompetent zu beurteilen, damit du ev. bereit bist etwas zu ändern.
Du hast aus Versehen einen Fehler gemacht; deine Auswahl wirkt anzüglich. Du kannst deinen Fehler korrigieren. So einfach.--Fiona (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2020 (CEST)

@Roland Rattfink:, @Fiona B.: zugegeben, ich finde, ein BH-Zaun ist für die Hauptseite jetzt nicht gerade der ideale... Aufhänger. (*badumm-tss*). Aber ich gebe zu, ich musste selbst erstmal heimlich grinsen - ist halt ein makaberer Zufall. Ich finde, dass künftig auf eine weniger anzügliche Bildwahl geachtet werden sollte. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:13, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Bildauswahl passt zu dem ersten Artikel. Die Anzüglichkeit bezieht sich auf den zweiten Teaser. Wenn es Zufall war - dieses Versehen kann man korrigieren und den Teaser austauschen.--Fiona (Diskussion) 11:25, 19. Mai 2020 (CEST)
@Fiona B.: natürlich, da stimme ich Dir zu. Deswegen ja: künftig einfach sorgfältiger vorgehen, wenn "pikante" Bilder gewählt werden sollen. Es mag allerdings sein, dass der makabere Zufall bei der Teaserzusammenstellung gar nicht bemerkt worden war. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:29, 19. Mai 2020 (CEST)
Das behauptet auch niemand.--Fiona (Diskussion) 11:33, 19. Mai 2020 (CEST)
Von meiner Seite aus war es kein monieren, nur eine Feststellung, weil mich interessierte, ob das Zufall oder Absicht war. Ich finde die tagesauswahl als "Textilspecial" okay. --Dk0704 (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2020 (CEST)
Ich finde die Teaserkonstellation überhaupt nicht ok, warum, habe ich begründet. Sie könnte leicht geändert werden. Aber für Roland Rattfink ist nur relevant, was ein Benutzer meint. Darum auch hier: bleibt unter euch. Altherrenwitze gibt es dazu.
Ich entschuldige mich bei der Autorin, deren Artikel ich für diese Rubrik befürwortet und ihr noch zu Bildern von den historischen Stoffen geraten habe.--Fiona (Diskussion) 14:22, 19. Mai 2020 (CEST)
Als Artikelautorin fand ich es naturgemäß schade, dass mein Teaser ohne Bild erschien; da hätte ich lieber noch ein paar Tage gewartet. Das "Erkennen"-Argument ist bei der grundsätzlich winzigen Größe der SG-Bilder etwas müßig; ebenso gut hätte man argumentieren können, dass die BHs kaum erkennbar sind und eine große, bunte Blume bei kleinem Format mehr anspricht. Die Kombination mit dem BH-Zaun finde ich nicht lustig, makaber, oder gelungen. Ich danke Fiona, dass sie sich als einzige Gedanken darüber gemacht hat, wie die Kombi bei mir als Autorin angekommen sein mag. Fazit: Mehr Finderspitzengefühl beim zukünftigen Kuratieren von Teasern und Bildern fände ich auch schön. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 18:20, 20. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Superblüte (23. April, Verschiebung in ANR) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel von Benutzer:Volker E. zu einem seltenen Phänomen. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Nur eine seltene Verkettung von Ereignissen verursacht eine Superblüte. (nic)
  2. Eine Superblüte entsteht nur selten. (nic)
  3. Eine Superblüte entsteht nur, wenn es trocken, aber nicht zu trocken ist. (nic)
  4. Auf eine Superblüte muss man lange warten. (Dr.Lantis)
  5. Superblüten gibt es nur in Wüsten. (Dr.Lantis)
  6. Superblüten sind ein seltenes Phänomen. (AxelHH)
  7. Superblüten sind ein Wüstenphänomen. (AxelHH)
  8. Superblüten sind ein seltenes Wüstenphänomen. (JPF)
  9. Die seltene Superblüte mit Popkornblume und Senf genießt man nur in Wüsten. (cara)
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Versteh ich jetzt nicht... --  Nicola - kölsche Europäerin 17:59, 25. Apr. 2020 (CEST)
+1. Ich auch nicht. Natürlich muss man bei Pflanzen auf deren Blüte warten. Oder gehstu hin und drückst 'nen Knopf... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:07, 25. Apr. 2020 (CEST)
Entweder die Blüte kommt oder nicht, aber ich warte nicht auf sie. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 25. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild, Teaser 5 und Dank an Volker --1rhb (Diskussion) 10:57, 19. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Wurfstock von Schöningen (23. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neben den Schöninger Speere gefunden und mit rund 300.000 Jahren das bisher älteste gefundene Exemplar. --AxelHH (Diskussion) 14:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild, Teaser 2 und Dank an Axel --1rhb (Diskussion) 11:00, 19. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Criado (Timor) (24. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Undank ist der Welten Lohn. --JPF just another user 17:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Zweites Bild mit einem ganz anderen Ansatz. --JPF just another user 18:49, 24. Apr. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
  1. Die Criados waren etwa 13-jährige Jungen, die für australische Soldaten als Träger und Führer dienten.
  2. Als die australischen Soldaten von Timor evakuiert wurden, durften ihre jugendlichen Gehilfen nicht mit.
  3. „No niggers“ war der Kommentar, als die jugendlichen Gehilfen australischer Soldaten auf das rettende Boot wollten.
  4. Ohne die etwa 13 Jahre jungen Criados hätten die australischen Soldaten die Schlacht um Timor wohl nicht überlebt.
  5. Die etwa 13-jährigen Criados wurden für ihre Trägerdienste für australische Soldaten mit britischen Silbermünzen bezahlt.
  6. Die Criados wagten als Kinder ihr Leben und wurden zum Dank im Stich gelassen. (Kreuzschnabel)
  7. …
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Für Donnerstag eingetragen mit Teaser Nr. 2. War jetzt unsicher, ob "jugendlich" oder "jung", das kann man bei Bedarf noch ändern. Ich persönlich finde "jugendlich" durchaus passend. Dank an Benutzer:J. Patrick Fischer. --  Nicola -  kölsche Europäerin 12:12, 20. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 20. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Neuägyptischer Stil (25. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein spannender Artikel von Benutzer:Reinhard Dietrich. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 25. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Neuägyptische Stil fand bei Goethe keinen Anklang.
  2. …
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild. Danke für den Artikel. Info-@Reinhard Dietrich:. Viele Grüße --Itti 21:05, 20. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung) Feldbahn Haliç–Karadeniz (25. April 2020) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anders als der türkische Name vermuten lässt, stammte die Haliç–Karadeniz dekovil hattı nicht aus Frankreich: --NearEMPTiness (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Ohne die Feldbahn Haliç–Karadeniz wäre in Istanbul das Licht ausgegangen.
  2. Wenn keine Schiffe fuhren, brachte die Feldbahn Haliç–Karadeniz Kohlen nach Istanbul.
  3. Die Zwillinge der Feldbahn vom Goldenen Horn zum Schwarzen Meer stammten aus Deutschland.
  4. Die Feldbahn Haliç–Karadeniz führte vom Goldenen Horn zum Schwarzen Meer.
Meinungen zum Vorschlag
  • Zu den " in Deutschland hergestellten Lokomotiven" wäre es gut näheres zu erfahren (Hersteller, Baureihe), gerade weil am Ende auch behauptet wird,d assd er Hersteller Interesse habe die erhalten gebliebene Maschine zurückzukaufen. --Dk0704 (Diskussion) 06:14, 27. Apr. 2020 (CEST)
  • Ich fände den Artikel auch interessanter, wenn mehr über die Technik der Züge und insbesondere der Lokomotiven gesagt würde oder gesagt werden könnte. Die Frage ist nur, ob die dem Autor zur Verfügung stehenden Quellen das hergeben. Aber zumindest der Name des Herstellers der Loks sollte zu erfahren sein. -- Lothar Spurzem 22:37, 30. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Das müsste dem Leser im Artikel aber gesagt werden. Ich finde das Wort „Zwillings-Lokomotiven“ nur in den Bildunterschriften, ohne mir bewusst zu werden, dass das ein Fachbegriff für bestimmte Lokomotiven ist. Und das wird mir erst recht nicht bewusst, wenn im Teaser ganz allgemein etwas von deutschen Zwillingen steht. Aber egal: Je weniger ein Teaser den Inhalt eines Artikels vermuten lässt, umso vorteilhafter kann es für die Klickzahlen sein. Umgekehrtes habe ich erst kürzlich erfahren, nachdem jemand meinen Teaservorschlag umformuliert und mit paar Worten gesagt hatte, worum es im Artikel geht. Beschrieben werden ein Denkmal, das an den Beginn der deutsch-französischen Freundschaft erinnert, und die viele Jahre unbekannte Begebenheit zu diesem Anfang; so was interessiert heute kaum noch jemanden. -- Lothar Spurzem 18:56, 1. Mai 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen. Danke für den Artikel. Info-@NearEMPTiness:. Viele Grüße --Itti 21:05, 20. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kurt Stordel (26. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ein heute entstandener Artikel über einen der frühen deutschen Trickfilmzeichner. Ich hoffe, dass er gefällt. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 22:03, 26. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Kurt Stordel war die Hoffnung auf einen deutschen Walt Disney.
  2. Purzel der Zwerg war Kurt Stordels Antwort auf Walt Disney.
  3. Kurt Stordel animierte Purzel.
  4. Die Gebrüder Grimm waren der Anfang von Kurt Stordel.
  5. Purzel der Zwerg war Kurt Stordels Antwort auf Micky Maus. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Nr. 2 halte ich für sachlich falsch, da dort zwei verschiedene Ebenen gegeneinander gestellt werden. Purzel der Zwerg (sollte kursiv geschrieben werden) ist die Antwort auf Micky Maus, oder Kurt Stordel war Walt Disney. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:27, 7. Mai 2020 (CEST)
Für Donnerstag vorgeschlagen mit Teaser Nr. 2, mit meinem Änderungsvorschlag - dazu kam kein Kommentar. Auch das kann bei Bedarf noch geändert werden. Benutzer Diskussion:M. Krafft, schau doch bitte mal. --  Nicola -  kölsche Europäerin 12:17, 20. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Nicola - kölsche Europäerin 12:17, 20. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Centre Point (26. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Centre Point ist ein in den 1960er-Jahren erstellter Wolkenkratzer, mit dem spekulative Ziele verfolgt wurden.--Pechristener (Diskussion) 17:48, 26. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Centre Point wurde nie zum Mittelpunkt eines Kreisverkehrs.
  2. Centre Point war das höchste Gebäude in London, stand aber jahrelang leer.
  3. Die ersten Nutzer im Centre Point waren unerwünscht.
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro Interessante Geschichte. Ich muss allerdings noch überlegen, ob ich mir die günstige Einzimmerwohnung in dem Gebäude oder doch eine größere kaufe. -- Lothar Spurzem 22:59, 30. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das höchste Gebäude Londons wirft am 23.05.2020 seinen Schatten auf der Hauptseite. Vielen Dank an Pechristener für diesen Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 14:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Yokohama Dreamland Monorail (27. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein überambitionierter Freizeitpark-Betreiber in Japan lässt eine Einschienenbahn bauen, die mehr kostet als Nutzen bringt. --Voyager (Diskussion) 18:49, 27. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Wegen schwerwiegender Baumängel fuhr die Yokohama Dreamland Monorail nur 16 Monate lang.
  2. Die Yokohama Dreamland Monorail wurde 35 Jahre lang dem Zerfall überlassen.
  3. Bei der Yokohama Dreamland Monorail waren zuerst die Fahrgestelle zu schwach, dann die Stützpfeiler.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
  • auf dem Streckenbild erkennt man in der Minigröße leider nicht viel. Habe testweise noch einen Zuschnitt und ein Zugbild ergänzt, die aber ähnliche Probleme haben. Vielleicht kann man auf ein Bild auch einfach verzichten, im Artikel kommen sie ja gut zur Geltung. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:39, 15. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein internationaler Samstag: London und Japan, beide Lemma mit irgendwelchen „Pannen“ (Leerstand und Konstruktionsmängel). Danke an Voyager für diesen Artikel. Da man auf den Bildern in der Größe leider nicht viel erkennen kann, habe ich mir erlaubt, dieses wegzulassen. Joel1272 (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Dezembermorde (16. April, Verschiebung in ANR), Terminwunsch: 25. Mai (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessante Verbindung zwischen einem quasi "historischen" Ereignis und einem aktuellen - die Taten geschahen 1982, der Hauptangeklagte Desi Bouterse will sich am 25. Mai 2020 nochmals zum Präsidenten von Suriname wählen lassen. Die Wahl entscheidet darüber, ob Bouterse ins Gefängnis kommt oder nicht. Eine gute Gelegenheit, die Aufmerksamkeit auf dieses kleine Land zu lenken, von dem ich bisher auch wenig wusste. Vielleicht hat ja auch der eine oder andere Kollege noch eine Frage oder Idee zur Korrektur. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:34, 18. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Damit er wegen der Dezembermorde nicht ins Gefängnis muss, hofft der Präsident von Suriname auf seine Wiederwahl. (nic)
  2. Bei den Dezembermorden wurde die intellektuelle Elite der Demokratiebewegung von Suriname umgebracht. (nic)
  3. Nach 37 Jahren wurde in Sachen Dezembermorde das Urteil gesprochen. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro Ein spannender Artikel, der mich in allen Belangen überzeugt: Gut geschrieben, inhaltlich umfassend, dennoch gut zu lesen, interessante Verbindung von Vergangenheit und Gegenwart (Zukunft!?), viele Querverweise, umfassend belegt mit sicherlich viel Arbeit im Detail, eine hier selten vertretene Region, passender Termin. Danke, Nicola, für diesen Einblick in einen weitgehend vergessenen Teil der Welt, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:48, 28. Apr. 2020 (CEST)
  • Grundsätzlich sehr stark dafür, diesen Artikel zu präsentieren, aber ich bin ausdrücklich nicht dafür, diese Präsentation am Tag der Wahl zu machen. Auch wenn ich es beschämend finde, dass sich Leute in Ämter (wieder)wählen lassen, um sich Konsequenzen durch die Justiz zu entziehen, und auch wenn wohl wenige Surinamer ihre Wahlentscheidung davon abhängig machen, was wir auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia stehen haben, betreiben wir imho damit Politik in einer Weise, die einer Enzyklopädie nicht zusteht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:06, 9. Mai 2020 (CEST)
@Man77: Ich würde Dir zustimmen, wenn die deutschsprachigen Leser der de:WP in großer Mehrheit in Suriname wahlberechtigt wären. Das allerdings bezweifle ich. Ansonsten fände ich es schon schön, wenn Leser durch den Artikel animiert würden, sich für die Wahl zu interessieren, was ja noch nicht "Politik betreiben" ist. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:41, 10. Mai 2020 (CEST)
Der Argumentation kann ich etwas abgewinnen. Darum finde ich den Termin in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 11:31, 14. Mai 2020 (CEST)
Senf: Das ist ein Staat (wahrscheinlich ein failed state) mit 500.000 Einwohnern, der sich seit Jahrzehnten im Würgegriff eines verbrecherischen Politikerclique befindet, die an Waffen- und Drogenhandel beteiligt sind, die sich mal gegenseitig bekämpfen und dann wieder den Kuchen unter sich aufteilen. Viele Angehörige der intellektuellen Elite leben heute in den Niederlanden, weshalb von dort die meiste Kritik kommt. Es gibt nur wenige, wie die Richterin Cynthia Valstein-Montnor (vor der ich den Hut ziehe), die dagegen halten. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:46, 14. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
  • Hm, das vorgeschlagene ist natürlich am nächsten am Thema, aber wird es bei flüchtigem Blick im Kleinformat genügend neugierig machen? Eine Alternative wäre m. E. aus dem Artikel die Gedenktafel aus Amsterdam (deutlich kontrastreicher und besser lesbar) oder - gerade in Verbindung mit Teaservorschlag 1 - das Bild des Präsidenten (von 2010), --Roland Rattfink (Diskussion) 15:48, 28. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin da offen für andere Anregungen. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:00, 28. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag mit Teaser 1 und letztem Bildvorschlag von Roland Rattfink. Alraunenstern۞ 19:50, 23. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Dancing Pallbearers (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren23 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Möchte den Artikel des Autoren @Gripweed: vorstellen, da derzeit das Thema der tanzenden Sargträger zum einen sehr viral geht und zum anderen einer gewissen schwarzen Komik nicht entbehrt. Teaservorschlag fehlt mir leider die Kreativität, da zähle ich auf Euch! Würde mich freuen, wenn er irgendwann unterkommen würde. GWRo0106 (Diskussion) 21:37, 25. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Lieber daheim bleiben als mit denen zu tanzen!
  2. Bei Beerdigungen bringen die Dancing Pallbearers den Sarg mit Hüftschwung zum Grab. (ef)
  3. Wenn die Dancing Pallbearers für dich tanzen, hast Du ein Problem... (makaber, dk)
  4. Die Dancing Pallbearers in Ghana bieten Jobs für arbeitslose junge Männer. (nic)
  5. Die Dancing Pallbearers bringen Särge tanzend zum Friedhof. (nic)
  6. Die Dancing Pallbearers bringen Särge mit Schwung zu Grabe. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
    • Ich sehe da niemanden "sich lustig machen", völlig schleierhaft wo solche Ideen entstehen. Die Jungs "vermarkten" sich zum Teil ja sogar selber auf Plakaten in Lateinamerika. GWRo0106 (Diskussion) 11:08, 27. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro Die Menschen vor Ort nehmen dieses Ritual durchaus ernst, wie man dem Video entnehmen kann. Es gibt es andere Totenrituale weltweit, die in unseren Breiten als "makaber" empfunden werden. Ich finde das übrigens nicht "komisch", sondern faszinierend, wie man andernorts mit dem Tod umgeht. Hierzulande betrinkt man sich mitunter gerne bei der anschließenden Feier und erzählt Witze. Finden Menschen anderer Kultur vielleicht unangemessen. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:12, 26. Apr. 2020 (CEST)
Das Ritual an sich ist ernst gemeint und interessant, aber der Internethype darum unterste m.E. rassistische Schublade. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 26. Apr. 2020 (CEST)
Kann ich nicht beurteilen. --  Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 26. Apr. 2020 (CEST)
Kann ich nach Recherche nicht bestätigen. Wenn du dafür Quellen hast... --Gripweed (Diskussion) 12:22, 26. Apr. 2020 (CEST)
Nicht die Sargträger oder deren regionale Tradition an sich finde ich rassistisch, sondern deren primitive Verballhornung in diversen Internetvideos. Offenbar wird dies aber bisher nicht so rezipiert, von daher kann mein Einwand auch ignoriert werden. --Dk0704 (Diskussion) 06:19, 27. Apr. 2020 (CEST)
  • Abwartend Ich finde viel Literatur zum Lemma "Pallbearer", aber kein "Dancing Pallbearer". Zum Thema "Internet" lese ich bisher nur, dass das Netz dankend genutzt wird, um a) auf den Brauch aufmerksam zu machen und ihn zu erhalten und b) um mehr Freiwillige für die Rolle zu finden. Von Rassismus ist (bisher) keine Rede. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:44, 26. Apr. 2020 (CEST)
Votum verstehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 26. Apr. 2020 (CEST)
Ich auch nicht. Da es sich ja um ein neueres Phänomen zu handeln scheint, wird es wohl auch keine Literatur geben. Das sind so gesehen "Youtube"-Stars. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 26. Apr. 2020 (CEST)
Votum verstehe ich auch nicht aber bei der Literatur ging es wohl darum, ob es Literatur zu einem gewissen Rassismus geben würde (den ich übrigens in keiner Weise sehe und die Sargträger vermutlich wohl selbst auch nicht). Über den Begriff Komik lässt sich streiten, keine Frage.GWRo0106 (Diskussion) 15:07, 26. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, Siesta (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2020 (CEST)
Müssen derart unfertige Artikel wirklich auf der Hauptseite vorgestellt werden? Das betrifft nicht nur die sprachliche Gestaltung, sondern vor allem den Inhalt. Es gab einige kritische Beiträge in der Diskussion, die aber offensichtlich ignoriert wurden. -- Lothar Spurzem 13:08, 24. Mai 2020 (CEST)
Es gab einen Beitrag, in dem ein „rassistisches Stereotyp“ zu bedienen behauptet wurde. Einen. Erläutert, begründet, eingeordnet wurde die Behauptung nicht. Aber es gab einige Pro-Stimmen, darum habe ich den Beitrag ausgewählt. Da du gestern ja auch sehr aktiv auf dieser Seite warst, wäre es schön gewesen, wenn du deine Kritik am Samstag geäußert hättest, dann hätte man das ja nochmal besprechen können. --Siesta (Diskussion) 13:45, 24. Mai 2020 (CEST)
@Siesta: Ich habe nicht alle Artikel im Blick und kann sie nicht alle lesen. Es sollte aber erwartet werden dürfen, dass jemand, der die Auswahl für die Hauptseite trifft, sich die Artikel kritisch anschaut. Im Übrigen gab es den Hinweis von Dk0704, der hätte bedacht werden sollen. Ich wundere mich von Tag zu Tag mehr, was alles unter „Schon gewusst?“ zum Lesen empfohlen wird – sei es, dass die Artikel wie dieser über das „Sargträgertanzen“ unfertig, andere belanglos oder albern, sprachlich missglückt oder schludrig und orthografisch schlecht geschrieben sind. Gruß -- Lothar Spurzem 14:59, 24. Mai 2020 (CEST)
Deine Meinungsäußerung ist einer der Gründe dafür, dass ich hier keine Artikel mehr vorschlage. --Gripweed (Diskussion) 15:07, 24. Mai 2020 (CEST)
@Gripweed: Über die meisten Vorschläge, zu denen ich etwas sage, äußere ich mich positiv oder ich rege an, was verbessert werden könnte. Wenn von Dir noch keiner dabei war, ist das keine böse Absicht. -- Lothar Spurzem 15:18, 24. Mai 2020 (CEST)
Lothar, darf ich dich eintragen, dass du in Zukunft die Auswahl für den Sonntag übernimmst? Das wäre sicher eine interessante Erfahrung für uns alle. Ich würde dir den Tag abtreten. --Siesta (Diskussion) 16:10, 24. Mai 2020 (CEST)
Nein, danke; ich habe genug zu tun – nicht nur in Wikipedia. ;-) Im Übrigen bin ich jedem dankbar, der sich ehrenamtlich engagiert, was aber gelegentliche Kritik nicht ausschließt. -- Lothar Spurzem 17:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Christian Richter (Maler, 1587) und Christian Richter (Baumeister, 1655) (17. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwei neue Artikel über den Weimarer Hofmaler Richter und seinen gleichnamigen Enkel, der in Weißenfels und Weimar Hofbaumeister war, in einem Teaser (hoffentlich möglich).--Karlderkahle (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Christian Richter war als Großvater Maler und als Enkel Baumeister.
  2. Christian Richter malte ein ungleiches Liebespaar. (jh)
  3. Dank Christian Richters Gemälde konnte die Himmelsburg virtuell rekonstruiert werden. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
  • Kontra Ich spreche mich gegen eine doppelte Präsentation aus. Der Enkel ist auf den Großvater verlinkt, das muss reichen - oder umgekehrt. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:37, 27. Apr. 2020 (CEST)
  • Pro 2014, also vor gut sechs Jahren, habe ich ein paar mal mit solchen Doppeln (Maler und Modell; Familienangehörige; vier Autoren bei der Frankfurter Buchmesse) experimentiert, und damals durfte man das auch, mal, wenn ist nicht zur Marotte wurde. --Goesseln (Diskussion) 00:30, 28. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe nicht geschrieben, dass man das "nicht darf". --  Nicola - kölsche Europäerin 10:08, 28. Apr. 2020 (CEST)
Danke, ich habe lange überlegt, aber mir fiel auch kein besserer ein.--Karlderkahle (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Ist das jetzt pro oder kontra :-) ? --Karlderkahle (Diskussion) 11:59, 29. Apr. 2020 (CEST)
Weder noch. Die Erfahrung lehrt, dass ein Artikel umso mehr Klicks erhält, je fraglicher der Titel klingt. Ich mag solche Teaser nicht, gehöre damit aber zur Minderheit. -- Lothar Spurzem 12:24, 29. Apr. 2020 (CEST)
Verstehe, bin bei meinen Recherchen zur Barockmusik auf beide gestoßen, fand interessant, dass für beide noch kein Artikel existierte und sie beide den gleichen Namen hatten.--Karlderkahle (Diskussion) 17:12, 29. Apr. 2020 (CEST)
Mir gefallen die Teaser, leider erfährt man zu dem Bild mit dem Liebespaar momentan gar nichts (außer wie es aussieht) und zu der Rekonstruktion nur einen Schachtelsatz. Generell finde ich den Artikel zum Großvater sehr dünn, zumindest einen allgemeinen Satz zu seinem Werk/Stil/Einordnung würde ich mir bei einem Maler wünschen (in der DNB steht z.B. "Bildnis-, Landschaftsmaler und Kuperstecher", auch wenn das keine gute Quelle ist). Wenn man nur einen Artikel präsentiert, würde ich den Enkel nehmen.--Berita (Diskussion) 02:08, 17. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
Falls es einen Doppelteaser gibt, würde ich kein Bild nehmen, es sei denn, eines passt zu beiden --Elfabso (Diskussion) 00:58, 29. Apr. 2020 (CEST)
Stimmt, sehe ich genauso, besser ohne Bild.--Karlderkahle (Diskussion) 11:59, 29. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag mit dem 1. Teaser ohne Bild. Alraunenstern۞ 19:59, 23. Mai 2020 (CEST)
Das Rätselspielchen auf der heutigen Hauptseite (Teaser 1 zum Großvater und Enkel) ist zwar lustig und bringt wahrscheinlich viele Klicks, die Frage ist nur, ob sich die Leser nicht ein bisschen veralbert fühlen. Ich hatte vor knapp einem Monat schon einmal darauf hingewiesen, war aber anscheinend zu ironisch und wurde nicht verstanden. -- Lothar Spurzem 10:15, 25. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Gastone Brilli-Peri (29. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Automobilrennfahrer mit ein bißchen Radsport :) von Benutzer:Erika39. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 29. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Nach dem Automobilrennfahrer Gastone Brilli-Peri wurde eine Kopfbedeckung benannt. (nic)
  2. Gastone Brilli-Peri bescherte Alfa-Romeo den ersten WM-Titel in der Automobilgeschichte. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
  • Pro Schöner Artikel zu einem fast vergessenen Rennfahrer. Das ist mit Sachkunde geschrieben und spannend zu lesen, wie immer bei diesem Autor. Danke an Erika für den Artikel!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:18, 29. Apr. 2020 (CEST)
  • Interessanter Mensch, dieser Gastone Brilli-Peri; deshalb ein grundsätzliches Pro. Das Layout des Artikels mit dem riesigen Porträt und den winzigen, briefmarkengroßen Bildern in der Galerie gefällt mir allerdings nicht. In der Artikeldiskussion habe ich vorgeschlagen, das Porträt kleiner zu fassen, dafür aber darunter in mindestens gleicher Größe den Radrennfahrer und ein Foto von Brilli-Peri im Talbot-Darracq zu bringen. Aber die Geschmäcker sind verschieden. -- Lothar Spurzem 21:24, 29. Apr. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, Siesta (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Saint Jhn (29. März) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Warten hat ein Ende, endlich mal wieder Rapmusik bei Schon gewusst! Leider ohne Knast und Arbeitsamt, aber dafür mit Charts-Hit und Beyonce, das hat doch Swag. Hauptautor ist angefragt, --Siesta (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2020 (CEST)

@Siesta: Ohne Knast? Das enttäuscht mich aber. ;-) -- Lothar Spurzem 21:57, 30. Apr. 2020 (CEST)
Teaserideen
  • Saint Jhn arbeitete mit Beyonce für den König der Löwen. (Siesta)
  • Zusammen mit Beyoncé besang Saint Jhn ein Brown Skin Girl. (Siesta)
Meinungen zum Vorschlag
Äh, ja und was willst du uns damit sagen? --Dk0704 (Diskussion) 06:16, 13. Mai 2020 (CEST)
  • Viel ist über den Mann nicht zu erfahren. Und ob man das wissen sollte oder müsste, was im Artikel steht … -- Lothar Spurzem 22:03, 30. Apr. 2020 (CEST)
  • Er ist (unter für Rapper vergleichsweise georndeten Verhältnissen) aufgewachsen, hat angefangen Musik zu machen (PR-Geschwurbel im Artikel: "begann er bereits im Alter von zwölf Jahren Musik zu kreieren") und irgendwann seinen ersten Song in die Charts gebracht. Wie kam er aber z.B. an die prestigeträchtige Arbeit für The Lion King? Das verschweigt der Artikel. Dass er noch nicht im Knast war ist, für einen Rapper, das einzige außergewöhnliche an seiner Karriere. So eher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 06:16, 13. Mai 2020 (CEST)
Top ten in mehreren europäischen Ländern, Songwriting für und Hit mit Beyoncé aufgenommen, alles klar, das ist nun wirklich gar nicht außergewöhnlich. Könnt ihr nicht einfach mal euren persönlichen Geschmack außen vorlassen? Wollen wir hier echt nur noch Altherrenthemen präsentieren? Ich bitte um weitere Äußerungen zum Vorschlag. Ich bin nicht beleidigt, wenn Saint Jhn abgelehnt wird, keine Sorge, aber diese fadenscheinigen Geschmacksargumentationen sollten hier nicht überhand nehmen. (Das Geschwurbel habe ich bereits behoben, denke ich.) --Siesta (Diskussion) 14:50, 23. Mai 2020 (CEST)
Mein Post war keine Frage des persönlichen Geschmacks, ich habe konkrete Schwachstellen des "Artikel"s benannt. Und nichts gegen Altherrenthemen! An solchen Anwürfen ("fadenscheinigen Geschmacksargumentationen") erkenne ich, dass es ein guter Zeitpunkt war, mich in den SG?-Ruhestand zu begeben. --Dk0704 (Diskussion) 06:46, 26. Mai 2020 (CEST)
Natürlich ist „Top ten in mehreren europäischen Ländern, Songwriting für und Hit mit Beyoncé aufgenommen“ außergewöhnlich. Ich kann nicht einmal ansatzweise davon träumen, jemals etwas Vergleichbares zu erreichen, und das wird den meisten so gehen. Deshalb gibt es ja auch einen Wikipediaartikel mit offensichtlicher Relevanz über ihn. Im Vergleich unter Wikipediaartikeln, die alle die Relevanzkriterien erfüllen – und darum geht es hier – sind die genannten Punkte aber nicht so außergewöhnlich, eher das Gegenteil davon. Über diese Punkte hinaus ist bisher nichts Bemerkenswertes im Artikel zu finden. Darin stimme ich Dk0704 vollkommen zu. Das hat rein gar nichts mit Geschmacksargumentation zu tun, und auch nichts mit einer Vorliebe für Altherrenthemen. --Senechthon (Diskussion) 17:29, 23. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teasern
  • ...
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 26. Mai, mit Bild und dem ersten Teaservorschlag. Interessante moderne, erfolgreiche Musikerkarriere, auch wenn der arme Kerl ohne Vokal im Nachnamen auskommen muss; sowas erinnert mich immer an schtzngrmm von Ernst Jandl  Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Danke an Siesta für den Artikelvorschlag und an alle, die aus dem anfänglichen QS-Fall durch kontinuierlichen Ausbau und Feinschliff etwas Präsentables gemacht haben. Und Tiere im Teaser gehen ja immer …, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:09, 25. Mai 2020 (CEST)

Halb-Eigenvorschlag: Winchester Salutkanone Model 1898 (26. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin ein paar Tage über der Frist, bitte aber um Toleranz. "Halb-Eigenvorschlag", weil der Ursprungs-Artikel und die Bilder nicht von mir stammen, sondern von Hmaag, aber man kann mich wohl insgesamt als Hauptautor bezeichnen. Eigentlich wollte ich noch einen Parallelartikel über Bellmore-Johnson anlegen, wegen überraschend aufwändiger anderer Prioritäten (abgesehen von selbigen im real life) bin ich leider nicht zur Fertigstellung gekommen. Der wird aber zumindest noch während der Kandidatur hier fertig. --KnightMove (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bellmore-Johnson und damit der Doppelvorschlag ist fertig. --KnightMove (Diskussion) 09:34, 16. Mai 2020 (CEST) Zurückgezogen. --KnightMove (Diskussion) 19:02, 20. Mai 2020 (CEST)
Teaservorschläge
  1. Die Winchester Salutkanone Model 1898 ist die letzte Winchester-Waffe, die noch in der Nähe des alten Hauptwerks hergestellt wird.
  2. Die Winchester Salutkanone Model 1898 und der Waffenkonstrukteur Bellmore-Johnson sicherten sich gegenseitig das Weiterbestehen.
Meinungen zum Vorschlag
Danke für die Erinnerung, diesen Abschnitt nach Anlage eines eigenen Artikels zu straffen. Wäre der Doppel-Teaser jetzt ok für dich? --KnightMove (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2020 (CEST)
Um es einfach zu machen, ziehe ich die "Doppelung" zurück und reduziere es auf den einfachen Vorschlag. --KnightMove (Diskussion) 18:55, 20. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mittwoch mit Bild und Teaser #2 mit Dank an KnightMove… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:22, 25. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Just Nuisance (28. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessant? Der bislang einzige Hund, der als Vollmatrose in der Royal Navy gedient hat. Der Artikel ist als Stub zwar schon alt, ich habe ihn aber seit gestern aus den Quellen deutlich ausgebaut. --Kreuzschnabel 08:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Just Nuisance hat nicht nur Ärger gemacht. (Kreuzschnabel)
  2. Just Nuisance hat keinesfalls nur Ärger gemacht. (Kreuzschnabel)
  3. Wuff! Ja, ich bin Vollmatrose in der Royal Navy! (Kreuzschnabel)
  4. Eine Dogge war als Vollmatrose Nichts als Ärger. (Blobstar)
  5. Just Nuisance wurde bei Fahnenflucht mit Knochenentzug bestraft. (jh)
  6. Die Royal Navy ernannte Just Nuisance zum Matrosen, damit er nicht eingeschläfert wird. (jh)
  7. Just Nuisance war bellender Matrose. (Dr. Lantis)
  8. ...
Meinungen zum Vorschlag
  • Abwartend Erscheint mir reichlich anekdotisch, auch die Vermenschlichungen im Artikel stören mich. Die Beleglage ist dürftig, in dem unter Weblinks verlinkten Blogartikel wird aber ein Buch erwähnt, das es geben soll. Außerdem wird da anders als im Wikipedia-Artikel dargestellt, von einer Hündin, einem weiblichen Hund geschrieben. --Siesta (Diskussion) 11:42, 28. Apr. 2020 (CEST)
Das sehe ich auch so. Hätte ja nicht gedacht, hier mal über Hundehoden zu reden. Komisch, dass die in dem Blog da von einer Hündin schreiben. --Siesta (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2020 (CEST)
Sollen wir das Blog aus den Weblinks ganz rausnehmen? Zumindest muss eine Notiz dazu, und das entwertet die Quelle schon ziemlich. --Kreuzschnabel 14:02, 28. Apr. 2020 (CEST)
Ich denke schon. Unter den Weblinks sollen ja immer nur ganz besonders edle stehen, wenn da so ein dicker Fehler darin ist, taugt das nicht. --Siesta (Diskussion) 14:23, 28. Apr. 2020 (CEST)
Ich lass es wegen der Bilder mal drin. Der Text ist auch sprachlich höchst fragwürdig, offenbar eine maschinelle Übersetzung mit ein paar unbeholfenen Ergänzungen. --Kreuzschnabel 17:45, 28. Apr. 2020 (CEST)
  • Kontra An sich ist mir der Hund und der Artikel egal, aber da wir durch die Abarbeitung der LD zu Christiane Altzweig noch einmal bestätigt bekommen haben, dass ein auf SG? präsentierter Artikel auch bei offenkundiger Irrelevanz unlöschbar ist, möchte ich hier lieber keinen Persilschein gegeben sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2020 (CEST)
  • Pro! Interessant und unterhaltsam, genau das, wie wir es öfter unter „Schon gewusst?“ haben sollten. Ich bin erstaunt, dass sich bislang außer mir noch niemand ausdrücklich für den Artikel ausspricht, im Gegensatz zu dem Bericht über die angeblich meisttätowierte Frau der Welt weiter unten, für den die Begeisterung fast keine Grenzen kennt. Aber die Geschmäcker sind nun mal verschieden. -- Lothar Spurzem 00:06, 17. Mai 2020 (CEST)
  • Pro interessante Geschichte – ob er die Relevanzkriterien formal erfüllt kann ich nicht sagen. Auf der Diskussionsseite finden sich außerdem noch Anmerkungen… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:52, 18. Mai 2020 (CEST)
  • Pro Ich habe die Anekdoten etwas eingeordnet, die mich am Anfang so gestört haben. Ich finde es ist ein sehr unterhaltsamer Artikel, Relevanzzweifel habe ich nicht. --Siesta (Diskussion) 09:04, 21. Mai 2020 (CEST)
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 26. Mai, an zweiter Stelle mit dem leicht modifizierten siebten Teaservorschlag "Just Nuisance war ein bellender Vollmatrose." Info-Ping @Kreuzschnabel: Danke für diese tierische Geschichte aus Kriegszeiten, den Ausbau und den Feinschliff an diesem vormaligen Stub/QS-Kandidaten sowie den Vorschlag hier. Und Hunde gehen hier ja immer …, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Amir Khalil (22. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich mag Ägypten, und ich mag Tiere. In diesem Artikel von Benutzer:Tricolore kommt beides zusammen :) --  Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 29. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Amir Khalil hilft Geschöpfen mit vier Pfoten. (nic)
  2. Amir Khalil rettet Zootiere aus Kriegsgebieten. (bue)
  3. …
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dank an Tricolore und Nicola mit Teaser #2 für Mittwoch eingetragen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:22, 25. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Pamphobeteus (26. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Nach dem Teaser-Debakel bei dem letzten von mir hier vorgestellten Vogelspinnen-Artikel, für das ich in der Tat verantwortlich gemacht werden kann, versuche ich es mal mit einem neuen und setze dieses Mal auf weniger gewagte Teaser. Wie dem auch sei, wem die kleine Art Chaetopelma olivaceum schon Unbehagen bereitet hat, der kann sich nun auf richtige "Monsterspinnen" freuen. --Prianteltix (Diskussion) 10:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Schein mancher Vogelspinnen trügt. (Prianteltix)
  2. Die Männchen einiger Vogelspinnen schillern im Licht. (Prianteltix)
  3. Manche junge Vogelspinnen erscheinen recht weihnachtlich. (Prianteltix)
  4. Beutelratten stehen auf dem Speiseplan mancher Vogelspinnen. (Prianteltix)
  5. Manchmal sind Vogelspinnen und Frösche beste Freunde. (Prianteltix)
  6. Die scheuen Webspinnen der Gattung Pamphobeteus fressen Beutelratten. (jh)
  7. Weibliche Pamphobeteus leben fast viermal so lang wie die Männchen. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Donnerstag mit Bild und Teaser 5. Dank an den Autor Diskussion --Belladonna Elixierschmiede 13:14, 27. Mai 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Minolta 110 Zoom SLR (27. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Gemeinde, ich hab auch mal wieder was. Und zwar meiner Meinung nach eine der schrägsten (ungewöhnlichsten) Analogkameras, die es so gab. Es handelt sich um die weltweit erste Spiegelreflexkamera (von insgesamt 3,5) für den in den 70er Jahren unheimlich populären 110er-Pocketfilm. Ich denke das ist auch schon Teaser genug... Zudem kommt das für die 70er sicher verstörend anmutende Design. Einfach ein Klassiker! :) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:46, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Die Minolta 110 Zoom SLR war die erste Pocket-Spiegelreflexkamera der Welt. (Maddl)
  2. Die Minolta 110 Zoom SLR unternahm einen gewagten Spagat. (Kreuzschnabel)
  3. Die einäugige Minolta 110 Zoom SLR erhielt den Spitznamen "Burgerkamera", weil ihre Halteweise an das Essen eines Hamburgers erinnerte.(Caramellus)
  4. Mahlzeit! Die Minolta 110 Zoom SLR wird wie ein Hamburger gehalten. (Kreuzschnabel)
  5. Eine "Burgerkamera" Minolta 110 Zoom SLR ist nicht zum Verzehr geeignet. (Danke für die Inspiration Kreuzschnabel vom Caramellus)
  6. Ganz abgedreht: Sagt man hier „Cheese!“ oder „Mahlzeit!“? (Kreuzschnabel)
  7. …
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Donnerstag mit Teaser 4. Dank an den Autor Maddl. Habe mich hier für die Burgervariante entschieden. Bei Nichtgefallen bitte ansprechen. --Belladonna Elixierschmiede 13:18, 27. Mai 2020 (CEST)
@Belladonna: Mit Foto hätte ich natürlich auch schön gefunden, aber ich bin selbstverständlich mit deiner Wahl einverstanden. Außer einer Kleinigkeit... Die Autorin Maddl ist eigentlich ein Autor, das können dir glaube ich diverse User bestätigen...^^ Aber nichts für ungut, alles prima! :) Liebe Grüße --Maddl79orschwerbleede! 21:21, 27. Mai 2020 (CEST)
Hei Maddll, danke für deine Nachricht. Die Autorin oben habe ich nun korrekt in Autor "verwandelt". Sorry, ich hab dich als weiblich abgespeichert gehabt (vielleicht meine Assoziation zu deinem Benutzernamen oder dein freundliches Auftreten?..) Ich kann verstehen, dass du dich gefreut hättest, wenn dein Artikel mit Photo erschienen wäre, ist ja auch ein spannendes Artikelthema und ein gutes Photo. Ich hoffe, dass auch so zahlreiche Leser deinen Artikel finden werden. Für das nächste Mal und auch weil wir vor kurzem ebenso eine Photodiskussion zu Textilkunst hatten: Wenn dir bei der Präsentation ein Photo wichtig ist, z.B. weil in die Beschaffung Zeit investiert wurde oder weil es sich aus dem Artikel heraus ergibt, etc., schreib es einfach mit dazu. Dann ist es für die Auswählenden ein wichtiger Fingerzeig. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 13:02, 28. Mai 2020 (CEST)
@Belladonna: Danke für die Blumen!    Und wie gesagt, alles gut wegen dem Foto! Ich werde deswegen nicht in Schwermut verfallen! ;) Ich freu mich doch immer, wenn ein Artikel von mir fürs SG ausgewählt wird. Liebe Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:40, 28. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Bahnhof Haora (16. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein weiterer interessanter Artikel von Benutzer:BlaeX. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:00, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Der Bahnhof Haora ist einer der ältesten Indiens. (Nicola)
  2. Der Bahnhof Haora wurde wegen einer Brücke prachtvoll neu gebaut. (Kreuzschnabel)
  3. Der Bahnhof Haora ist der wichtigste Bahnhof in einer indischen 14 Mio. Metropole.Pechristener
  4. Der Bahnhof Haora ist der wichtigste Bahnhof für Kalkutta.Pechristener
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Das mag ja so sehen. Aber "14 Mio. Metropole" geht gar nicht, aus meiner Sicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 30. Apr. 2020 (CEST)
Ok, hast mir zwar nicht gesagt, weshalb "14 Mio. Metropole" nicht geht, aber ich habe jetzt einen neuen Teaser 4 hingestellt, wo Kalkutta drin vorkommt. Teaser 1 und 2 haben keinen Bezug zu Kalkutta, was mir da fehl.–Pechristener (Diskussion) 11:24, 19. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
  • Nach einiger Überlegung denke ich, dass das vorgeschlagene Bild zwar prachtvoll ist, aber als "Briefmarke" auf der HS nicht recht zur Geltung kommt. Ich mache mal ein paar Alternativ-Vorschläge. Das eine ist belebter, das andere ist historisch. --  Nicola - kölsche Europäerin 12:07, 29. Apr. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser 1 für Freitag eingetragen. Danke für den Artikel. Info-@BlaeX:. Viele Grüße --Itti 07:47, 28. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Geschichte der Virologie (27. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine schöne Übersetzung von Thmsfrst zu den historischen Hintergründen eines aktuellen Themas, der Autor ist einverstanden. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. In der Geschichte der Virologie wurden rund 2000 Virenarten entdeckt, die Bakterien, Tierzellen oder Pflanzenzellen infizieren.
  2. In der Geschichte der Virologie wurden Viren in Hornhautgewebe von Meerschweinchen gezüchtet.
Meinungen zum Vorschlag
  • Ich habe nach verhältnismäßig kurzer Zeit aufgehört zu lesen und kann deshalb den Inhalt nicht beurteilen. Mir sind es Zeile für Zeile zu viele Informationen, die ich kaum aufnehmen, geschweige denn miteinander verbinden kann. Das mag allerdings eine Frage meines Alters sein. -- Lothar Spurzem 21:54, 30. Apr. 2020 (CEST)
  • Komplexes wissenschaftliches Thema, guter Artikel, zudem brandaktuell. Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:00, 4. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Meinungen zum Bild
  • Wenn das widerliche Logo nicht unbedingt gebraucht wird, sollte darauf verzichtet werden. Mir genügt es, dass ich sehr ähnliche Grafiken derzeit täglich sehe, egal, ob ich eine Nachrichtensendung im Fernsehen einschalte, in die Zeitung schaue, in Websites von Geldinstituten, in die Hauptseite von Wikipedia usw. -- Lothar Spurzem 21:50, 30. Apr. 2020 (CEST)
Ich glaube, das ist ein anderes Virus. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:04, 30. Apr. 2020 (CEST)
Ich finde das schwarz-weiße Rotavirus auch nicht optimal. Habe ein hübscheres buntes Virus aus der Commons-Kategorie gefischt und ein Warnschild, das zu Teaser #1 passen würde. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:33, 1. Mai 2020 (CEST)
Meine Frage ist, ob wir überhaupt ein möglichst ekelerregendes Bild brauchen, um einen Artikel schmackhaft zu machen? -- Lothar Spurzem 20:17, 1. Mai 2020 (CEST)
@Spurzem: Wenn Du nochmal "widerlich" oder "ekelerregend" schreibst (dann noch in Verbindung mit "schmackhaft"), wird mir schlecht. Könntest Du das bitte neutraler formulieren? --  Nicola - kölsche Europäerin 20:37, 1. Mai 2020 (CEST)
Das fällt mir schwer, weil mir immer noch schlecht wird, wenn mir diese Art von Grafiken entgegengrinst. Ich gewöhne mich einfach nicht daran. Trotzdem will ich versuchen, meine Meinung nächstens neutraler oder vielleicht beschönigend zu formulieren versuchen. -- Lothar Spurzem 22:37, 1. Mai 2020 (CEST)
@Spurzem. Und weil Dir schlecht wird, soll es anderen auch schlecht werden? Auch ne Strategie. --  Nicola - kölsche Europäerin 22:55, 1. Mai 2020 (CEST)
Ich verstehe die Aufregung nicht. -- Lothar Spurzem 22:57, 1. Mai 2020 (CEST)
Ich auch nicht, aber ich finde diese Bilder auch nicht ekelerregend, sondern faszinierend und irgendwie schön. Aber glücklicherweise möchte ich niemandem vorschreiben, was er ekelig oder nicht zu finden hat… Ich kann gut mit dem Schild oder ganz ohne Bild leben… --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 23:06, 1. Mai 2020 (CEST)
@Ich bin nicht "aufgeregt", sondern habe eine Bitte geäußert. Aber es gibt eben Leute, denen die eigenen Empfindlichkeiten wichtiger sind als die ihrer Mitmenschen. Das finde ich nicht "aufregend", sondern bedauerlich. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 1. Mai 2020 (CEST)
Genau das meinte ich... --Dk0704 (Diskussion) 06:25, 7. Mai 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingetragen für Freitag mit Teaser 2. Danke für den Artikel. Info-@Thmsfrst:. Viele Grüße --Itti 07:48, 28. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Beatmesse (18. April), Terminwunsch:31. Mai, Pfingsten (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessanter Artikel von Widipedia. (Ich hoffe, du bist mit einer Präsentation einverstanden.) Terminwunsch: Irgendein Sonntag. Pfingsten vielleicht? --Siesta (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2020 (CEST)

Teaser
  1. Beatmessen haben keinen bestimmten Rhythmus. (Siesta)
  2. Im Osten gab es Blues- und im Westen Beatmessen. (Siesta)
Meinungen zum Vorschlag
  1. Natürlich würde ich mich darüber freuen, nachdem ich dieses Lemma neulich angelegt habe; allerdings ist es so, dass diese Beatmessen früher auf den Kirchentagen ein großes Ding waren; heute sind eigentlich nur noch die dazugehörenden Neuen Geistlichen Lieder bekannt und beliebt. Sie finden immer noch in der deutschsprachigen Ökumene respektable Verbreitung. Die Großform Beatmesse an und für sich ist heute aber eine Seltenheit geworden ..... auch der Jazzgottesdienst .... --Widipedia (Diskussion) 16:58, 19. Apr. 2020 (CEST)
  2. Die Blues-Messe war, sogar für die Wende 1989, als spezielle Form des Politischen Nachtgebetes wichtig ..... --Widipedia (Diskussion) 17:01, 19. Apr. 2020 (CEST)
  3. Pro Gerade weil die jüngere Generation das kaum noch kennt ... --Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2020 (CEST)
  • Mir fehlt noch der klare Aufbau des Artikels (siehe Artikeldiskussion) und sprachlich – na ja –, da sind die Geschmäcker verschieden. Vielleicht gewöhne ich mich auch noch daran, dass ein Gottesdienst ein „gottesdienstliches Format“ ist. -- Lothar Spurzem 01:07, 20. Apr. 2020 (CEST)
Und nun? Soll ich den Artikel am Sonntag einstellen oder lieber nicht? Was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teasern
  • Ich finde beide noch nicht perfekt. 1. ist irreführend, weil man sofort an Rhythmus (Musik) denkt undd ann im Artikel nichts dazu findet. Und 2. ist für mich zwar sofort verständlich, aber ich weiß erstens nicht, ob die jüngeren mit der Dichotomie Osten – Westen auf Anhieb etwas anfangen können, und zweitens suggeriert es, dass Beat- und Bluesmessen kategorial dasselbe sind, was aber nicht der Fall ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2020 (CEST)
: „Sie werden fast nie im wöchentlichen Rhythmus gefeiert, sondern punktuell zu bestimmten Anlässen.“ So steht es im Artikel, daher hatte ich die Idee. --Siesta (Diskussion) 22:05, 19. Apr. 2020 (CEST)
Beatmessen sind offenbar sehr aufwändig, so dass sie in Köln derzeit nur 2x im Jahr stattfindet. Beat ist aber in der Musik ein 4-Vierteltakt, ohne Swing....  ;-). --Widipedia (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2020 (CEST)
Zum Terminwunsch
  • Ich denke, dass das ökumenische Thema sehr gut zu Pfingsten passt. Bis zum 31. Mai ist auch noch genug Zeit, daran zu arbeiten. Ich freue mich, dass der Artikel auf Interesse stößt und so eifrig darüber diskutiert wird, das ist doch ein gutes Zeichen, dass er auch unser Publikum erfreuen könnte. --Siesta (Diskussion) 18:49, 21. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag. Nachdem ich mich hier eine Weile mit mir selbst unterhalten habe, habe ich meinen Vorschlag und meinen Teaser für Sonntag eingesetzt. Kritik an dieser Vorgehensweise könnt ihr gerne bei mir loswerden, allerdings ungern am Tag der Präsentation, sondern heute oder morgen, am liebsten mit Ping, damit ich es mitbekomme. Siesta (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2020 (CEST)

Als Hauptautor bin ich gerne einverstanden, auch wenn kritische Frage nicht komplett ausgeräumt und beantwortet sind. Es ist aber nicht meine Doktorarbeit..--Widipedia (Diskussion) 21:47, 29. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Keusche Kuckuckshummel (22. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Hummel betreibt Brutparasitismus. Benutzer:Hoefler50 hat nichts gegen den Vorschlag einzuwenden. --Elfabso (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Ihren Nachwuchs lassen Keusche Kuckuckshummeln von Erdhummeln großziehen. (ef)
  2. Die Keusche Kuckuckshummel ist weder keusch, noch keucht sie. (Dr.Lantis)
  3. Die Keusche Kuckuckshummel sollte ihre Übernahmechancen gut einschätzen. (Hoefler50)
  4. Wenn die Bombus vestalis einzieht, sollte die Königin zittern. (Hoefler50)
  5. Wenn die Keusche Kuckuckshummel einzieht, sollte die Königin zittern. (ef)
  6. Bei den Keuschen Kuckuckshummeln sind alle Königinnen und niemand Arbeiterin. (Hoefler50)
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
müsste aber wohl der Bombus heißen, oder, wie im Artikel, einfach ohne Artikel --Veliensis (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2020 (CEST)
Ich habe die gewält, da immer ein Weibchen einzieht. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:49, 14. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Sonntag, Siesta (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Ernst Walter Joachim (20. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von Benutzer:ThurnerRupert angelegt, in den vergangenen Tagen von mir ausgebaut worden. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Ernst Walter Joachim alias Walter Jokl ist seit 1917 der jüngste Fußballnationalspieler Österreichs.
  2. Nicht David Alaba, sondern Ernst Walter Joachim ist der jüngste österreichische Fußballnationalspieler aller Zeiten.
  3. Jüngst entthronte Ernst Walter Joachim David Alaba.
  4. Ernst Walter Joachim spielte mit 15 Jahren in der höchsten Fußballliga und war mit 16 Jahren Nationalspieler.
  5. Ernst Walter Joachim entthronte jüngst David Alaba, der niemals an der Spitze stand.
  6. Niemand war jünger als Ernst Walter Joachim, auch nicht David Alaba.
  7. Ernst Walter Joachim stieß David Alaba vom Thron. (Kreuzschnabel)
  8. Ernst Walter Joachim ist der jüngste Spieler in der Geschichte der österreichischen Fußballnationalmannschaft.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • Wer sich nicht mit Fußball auskennt und erst recht nicht mit Fußball in Österreich, dem wird David Alaba kaum etwas sagen. Würde ihn deswegen im Teaser nicht nennen. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 28. Apr. 2020 (CEST)
Teaser Nr. 1 ist - Verzeihung - Unfug. Oder hat der Mensch einen Verjüngungstrank getrunken? Ansonsten stimme ich Axell HH zu. --  Nicola - kölsche Europäerin 23:00, 28. Apr. 2020 (CEST)
Meinem Sprachgefühl nach trifft auch Teaser Nr. 1 voll und ganz auf ihn zu, er hält ebendiesen Rekord als Österreichs Jüngster seither. Bezüglich Alaba sehe ich das Problem, gleichzeitig aber auch die Möglichkeit, den Teaser gerade dadurch für fußballferne Leser spannend zu machen. Die Lemmawahl stammt von ThurnerRupert, hier lässt sich sicherlich wie bei Charly Körbel trefflich streiten, die Bezeichnung in den zeitgenössischen Zeitungen spricht sicherlich für Walter Jokl, da ihn aber Datenbanken als „Walter Joachim (Jokl)“ führen und er sowohl in Catania als auch später in den USA die Verballhornung Jokl offenbar wieder ablegte oder zumindest anders auftrat, plädiere ich für die Beibehaltung des Ursprungslemmas. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2020 (CEST)

Pro. Am besten finde ich Teaser 6. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag mit Teaser 8. Danke für den Artikel. --Alraunenstern۞ 18:55, 30. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Karacaören (Kars) (26. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein schöner Artikel von Benutzer:89.204.135.228 über die verschiedenen Entwicklungen bezüglich Deutschen in der Türkei, Aleviten, deutsch-türkischen Beziehungen, Türkisch-Armenischer Krieg und Völkermord an den Armeniern bis 1921 sowie der Herrschaftswechsel eines kleinen Dorfes.

Teaservorschläge
  1. Das einzige Deutsche Dorf in der Türkei lag bis 1921 in Armenien.
  2. Das deutsche Neu-Estland wurde im 20. Jahrhundert zu Karacaviran türkisiert.
  3. Aus Neu-Estland wurde Karacaviran. (AC)
Meinungen zum Vorschlag
  • Interessante Ortsgeschichte, jedoch hat der Ortsartikel noch Lücken und ein Problem mit WP:NPOV. Wie ist eigentlich der heutige, amtliche türkische Ortsname? Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2020 (CEST)
Der heutige Ortsname ist Karacaören. Inwiefern liegt hier ein Problem mit NPOV vor?--188.99.219.213 15:16, 28. Apr. 2020 (CEST)
Weil im Teaservorschlag Karacaviran auftaucht und nicht im Artikel erklärt wird. NPOV habe ich im Artikel korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 17:38, 28. Apr. 2020 (CEST)
  • Vor einer Präsentation auf der Hauptseite wären die Hinweise auf der Artikeldiskussionsseite abzuarbeiten. Abwartend … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:00, 2. Mai 2020 (CEST)
  • …
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Dienstag, den 2. Juni, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaser als Teil eines Themenschwerpunkts "Wandel des Osmanischen Reiches zur Türkei". Interessantes Stück Geschichte, das das Osmanische Reich/die Türkei als Vielvölkerstaat mit vielfältigen Einflüssen zeigt. Die Fragen auf der Artikeldisk. scheinen mir alle ausreichend geklärt bzw. es ist dargestellt, dass wegen der wechselvollen Geschichte eine eindeutige Zuordnung der früheren Ethnien/Volksgruppen heute schwierig ist. Der neue deutschsprachige Artikel scheint mir nach kursorischer Prüfung anhand Übersetzungstools mit den anderen bestehenden Sprachversionen hinreichend in Einklang zu stehen. Für Teaser 1 spricht m. E. der Bezug zum deutschsprachigen Raum mit der neugierig machenden Übersetzung, die durch die angegebene türkischsprachige Quelle hinreichend belegt ist; bei den Teasern 2 und 3 störte mich die Abweichung zwischen dem Lemma (aus dem vor Ort gebräuchlichen Armenisch) und der "türkisierten" Namensvariante. Auf Vorschlag von J.-H. habe ich das "sog." noch durch Anführungszeichen ersetzt und so als Zitat gekennzeichnet. Danke an die IP als Artikelinitiator und den anonymen Vorschlagenden (habe jetzt nicht in der VG gegraben, von wem der Vorschlag stammte). --Roland Rattfink (Diskussion) 00:19, 2. Jun. 2020 (CEST)

Vorschlag: Burgruine Neurasen (15. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(nicht signierter Beitrag von M. Krafft (Diskussion | Beiträge) 20:14, 15. Apr. 2020‎)

Teaservorschläge
  1. Neurasen bietet viele Steine.
  2. Neurasen wächst nicht mehr.
  3. Ein Familienstreit beschädigte Neurasen.
  4. Von Rasen legte Neurasen bei Oberrasen an. (dk)
  5. Statt Altrasen baute von Rasen Neurasen bei Oberrasen. (DB)
  6. Von Rasen ergänzte Altrasen bei Oberrasen um Neurasen. (jh)
Meinungen zum Vorschlag
  • Kontra Ich erfahre fast nichts über die Burg. Mich stört auch das Namedropping im Artikel, spricht mich leider gar nicht an. --Siesta (Diskussion) 10:55, 16. Apr. 2020 (CEST)
  • Abwartend Dem Artikel fehlt noch einiges, was ihn interessant machen könnte. Familienstreitigkeiten und die Vergabe von Lehen sind nicht das, was ich auf die Frage „Schon gewusst?“ in einem Artikel über eine Burg erfahren will. -- Lothar Spurzem 13:26, 16. Apr. 2020 (CEST)
  • auch ich bin nicht überzeugt, denn es fehlen tatsächlich Infos zu Architektur etc., die ich in einem Gebäude-Artikel erwarten würde. Schade. Da nun schon fast ein Monat vergangen ist und ich aus den angegebenen Quellen im Artikel auch nichts selbst ergänzen kann, sage ich mal kontra, bin aber gerne bereit das bei einer Erweiterung zu revidieren. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 13:06, 9. Mai 2020 (CEST) Pro, passt mittlerweile, danke für den Einsatz! --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2020 (CEST)
  • Das Problem ist, dass das alle Informationen sind, die mir frei zur Verfügung stehen. Auf die Originalliteratur habe ich leider keinen Zugriff... :( Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 22:39, 11. Mai 2020 (CEST)
  • Das italienischsprachige Artikel-Pendant hat etwas mehr Informationen zu der als Ruine erhaltenen Burg, auch eine weitere Literaturquelle (italienischsprachig), allerdings führt dies auch zu Unstimmigkeiten, wer in der Familie von Rasen welches Familienmitglied gefangen nahm. Eigentlich eine schöne Landmarke in einer schönen, hier selten vertretenen Region, da möchte man glatt wieder reisen, weniger zum Ski-Fahren, eher zum Bergwandern und Mountainbiken. Ich könnte in den nächsten Tagen mal schauen, ob ich da eventuell etwas ergänzen kann, ggf. über meinen Fundus oder extern, kann aber nicht abschätzen, was oder wie viel dabei rauskommen könnte. Die (ehemalige) Burg ist schon fast 400 Jahre eine Ruine, insofern wird zum Stil und ursprünglichen Bestand ohnehin nur wenig verfügbar sein, wenn, geht es wohl primär um die Beschreibung des verbliebenen Bestands. Bis Ende der Woche sollte ich das hoffentlich prüfen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:29, 11. Mai 2020 (CEST)
  • Zwischenstand: Bin dran, manches an Lit. ist gesichtet, die Quellenlage - auch online - ist gar nicht mal schlecht, ich brauche aber noch ein paar Tage, um es textlich umzusetzen. Insbesondere das Namedropping im Geschichtsteil würde ich gerne etwas auflösen, damit es leichter lesbar und verständlicher wird, muss mich dazu aber etwas tiefer in die Geschichte, die teilweise kuriosen Familienbiografien und Herrschaftsverhältnisse einlesen. Und das Italienische mancher Quellen macht es doch etwas mühsamer, jedenfalls bei meinen bescheidenen Sprachkenntnissen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:09, 18. Mai 2020 (CEST)
Sollte nun heute Abend/Nacht von mir komplettiert werden (sorry, Verzögerung durch spontanen Kurzurlaub zum Radeln in den Tiefen (und auf den Höhen der Eifel), --Roland Rattfink (Diskussion) 13:39, 1. Jun. 2020 (CEST)
Bei dem aus it:wp übernommenen Caminiti gibt es eh keine Angabe von Seitenzahlen, da könnte man ja auch oder wenigstens zusätzlich eine deutschsprachige Ausgabe nennen (Einzelheiten auf der Disk des Artikels). --Enzian44 (Diskussion) 00:33, 2. Jun. 2020 (CEST)
Danke, Benutzer:Enzian44, für die Tipps auf der Disk., ENWs werde ich noch ergänzen/präzisieren und einzelne Namen im Artikel kurz einordnen/erläutern. Aber Du hast sicher Recht: In der Lit. werde ich die jüngste dt. Fassung aufnehmen, nun aber eher morgen früh, da es jetzt doch schon später geworden ist, tempus fugit .... --Roland Rattfink (Diskussion) 01:19, 2. Jun. 2020 (CEST)
Was lange währt …. Ich melde endlich Vollzug: Was mir an Ausbau, Strukturierung, leichterer Nachvollziehbarkeit, ENWs, Lit. und Weblinks wichtig erschien, ist jetzt drin, statt 3 kB sind es jetzt 10,5 kB. Danke für die Geduld und Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:39, 2. Jun. 2020 (CEST)
  • Pro Die Geschichte der Burg und die Architekturbeschreibung sind ansprechend dargestellt, Lage und heutiger Zustand beschrieben. Es ist ein schöner Artikel geworden. --Alraunenstern۞ 20:27, 3. Jun. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen mit Teaser 6, es war nicht einfach, die Spielereien mit dem Namen waren sehr hübsch. Danke für den Artikel. Info-@M. Krafft:. Viele Grüße --Itti 20:48, 3. Jun. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Kamal Bamadhaj (28. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man verzeihe mir, das schon wieder ein Timor-Artikel nachkommt, aber manchmal stolpert man über interessante Themen. Vielleicht mit gebührenden Abstand zu den Criados? Historisch und thematisch liegen die beiden Artikel immerhin weit auseinander. --JPF just another user 11:23, 29. Apr. 2020 (CEST)

Teaservorschläge
  1. Kamal Bamadhaj war der einzige Ausländer, der beim Santa-Cruz-Massaker ermordet wurde.
  2. Trotz Gerichturteil blieb der Tod Kamal Bamadhajs ungesühnt.
  3. Seinen Einsatz für Menschenrechte bezahlte Kamal Bamadhaj mit seinem Leben.
  4. Neuseelands Außenminister wollte sich wegen des Todes von Kamal Bamadhaj nicht mit einem Handelspartner streiten
  5. …
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zu den Teaservorschlägen
  • …
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Donnerstag mit Teaser 2, allerdings dem Gerichtsurteil noch ein s spendiert. Mit Dank an JPF. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:32, 3. Jun. 2020 (CEST)

Eigenvorschlag: Roula Khalaf (30. April) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist nur ein kleiner Artikel, aber Chefredakteurinnen gibt es nach wie vor nicht oft, daher schlage ich sie mal vor. --Siesta (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Teaserideen
  • Roula Khalaf ist die erste Chefredakteurin der Financial Times.
  • Roula Khalaf schrieb über den echten Wolf of Wall Street.
  • Roula Khalaf ist die erste Chefredakteurin seit Gründung der Financial Times. (Al.)
Meinungen
  • Pro, aber bisschen knapper Text. Abgesehen davon, dass es als unhöflich gilt (immer noch?), das Alter einer Frau zu verraten, wäre es schön, am Anfang dieser Biografie stünde das Geburtsdatum von Roula Khalaf. -- Lothar Spurzem 22:10, 1. Mai 2020 (CEST).
Das scheint nicht bekannt zu sein, wenn ich etwas dazu gefunden hätte, hätte ich es selbstverständlich eingefügt. --Siesta (Diskussion) 11:13, 2. Mai 2020 (CEST)

Könntet ihr, die ihr das alles nicht so besonders findet, mir bitte weitere Chefredakteurinnen renommierter internationaler Wirtschaftszeitungen nennen? Ich find irgendwie grad keine... --Siesta (Diskussion) 10:09, 30. Mai 2020 (CEST)

  • Pro. Ja, zwar etwas knapp, man wünscht sich noch mehr über sie zu lesen, aber auch so ein inspirierender Artikel zu einem spannenden Lebenslauf, den ich für geeignet halte in der Rubrik. --Alraunenstern۞ 10:14, 1. Jun. 2020 (CEST)
  • Pro Interessante Biografie, außerordentliche journalistische Leistungen, gewertschätzt durch Berufung in eine Führungsposition, und das in einem sehr konservativen, tradierten, männerlastigen Umfeld. Mehr Details wären zwar auch m. E. wünschenswert, aber aus meiner Sicht kein Muss für eine HS-Präsentation. Lücken (wie die fehlenden Angaben zum Geburtsdatum und -ort) scheinen nicht auf Anhieb schließbar, insofern kein Vorwurf an die Artikelersteller. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:40, 2. Jun. 2020 (CEST)
Meinungen zum Teaser
Meinungen zum Bild

Im Artikel ist ein Foto, ich finde das allerdings nicht so gelungen. Vielleicht ausschneiden? --Siesta (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Freitag mit Teaser 2. Danke für den Artikel. Info-@Siesta:, evt könnte man den Teaser noch um das Wort "echten" kürzen? Wenn du magst, nur zu. Viele Grüße --Itti 20:49, 3. Jun. 2020 (CEST)
Mir ist das gleich, danke fürs Einstellen, --Siesta (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2020/April&oldid=239376262“