Benutzer Diskussion:Jbergner/Archiv

Hinweis auf Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ernst Ziller im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Ernst Ziller wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:34, 5. Feb. 2019 (CET)

Private Fahrradseite

Guten Abend, J. B.,

wenn man wie ich nur ein Hochschulstudium durchlaufen hat, ist man in den übrigen Fachgebieten, mit denen man sich befasst, nur ein interessierter Laie.

Darum verwende ich meine akademischen Buchstaben auch nur, wenn ich als Arzt tätig bin.

Akademische Bildung und Arbeit in einem Bereich vermitteln aber auch Fähigkeiten, andere Themen wissenschaftlich anzugehen. In Geografie, Verkehrswissenschaften und Architekturgeschichte, auch kleinen Bereichen der allgemeinen Geschichte, habe ich mich so weit eingearbeitet, dass ich über einige der dortigen Themen mit Leuten, die das studiert haben, auf Augenhöhe diskutieren kann.

Grundsätzlich gilt sowieso: Eine Aussage ist nicht dadurch wissenschaftlich, dass sie von einem Wissenschaftler stammt, sondern dadurch, dass Datengewinnung und Herleitung wissenschaftlichen Kriterien genügen. Grundprinzip: Jeder andere Untersucher muss mit einem vergleichbaren Experiment oder eigener gewissenhafter Rrecherche zum selben oder einem sehr ähnlichen Ergebnis kommen.

Indem ich meine Datenbasis und den Rechenweg offengelegt habe, ist meine Volumenberechnung durch jeden einigermaßen Befähigten Untersucher überprüfbar. Damit erfüllt sie die Anforderungen einer wissenschaftlichen Aussage.

Dass ich eine sehr umfangreiches Fahrradportal im Internet betreibe, bedeutet nicht, dass das kleine Architekturportal ein Teil des Fahrradportals wäre.

Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 20:01, 3. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2019 (CET)

Dein Revert in Million

Hallo, dass "Million" umgangsprachlich auch mit "Mille" abgekürzt wird, wurde mit einer Vielzahl von Beispielen auf der Diskussionsseite belegt. Zu diesem Thema läuft auch seit 10 Jahren eine Diskussion auf Mille. Die Seite Mille ist seit Jahren überwiegend geschützt, um die immer wieder aufgetretene Löschung Mille = auch Million zu verhindern. Es wäre lieb, auch Deine Löschung wieder rückgängig zu machen, Danke! --Reme (Diskussion) 20:03, 11. Mai 2018 (CEST)

@Reme:: Es wäre schön, wenn du deine bisher im Artikel unbelegte Behauptung dort durch einen enzyklopädisch relevanten Einzelbeleg auch beweisen würdest. Alles andere ist Theoriefindung. Du kennst doch die Wikipedia-grundregel: "Wer etwas in einem Artikel stehen haben will, muss es dort auch belegen." Und: "Unbelegtes kann jederzeit von jedem entfernt werden." VG --Jbergner (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo, der Artikel Million ist vollständig unbelegt. Die einzige belegte Aussage - durch eine Vielzahl von Links auf der Diskussionseite - hast Du entfernt. Sprich: Der Satz "Umgangssprachlich wird Million auch als Mille abgekürzt." wird belegt durch eine Vielzahl an Beispielen aus Medien, wo das getan wird. Ein einzelner Beleg hätte dafür womöglich nicht gereicht, zumal das Thema ein langjähriger und beliebter Streitpunkt ist, aber ich wollte andererseits auch nicht ein Dutzend Einzelanhänge an den Satz hängen. Daher nutzte ich die Diskussionseite. --Reme (Diskussion) 20:21, 25. Mai 2018 (CEST)

Der letzte Revert mit Beleg hat nun gerade nicht belegt, dass es so verwendet wird. Und ja, Artikel gehören im Artikel belegt. Wobei mehrere einzelne zusammengesuchte Belege auf der Diskussionsseite, die zufällig diese eine Position stützen, keinen enzyklopädisch relevanten Beleg aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur eines Sprachforschers ersetzen. VG --Jbergner (Diskussion) 10:31, 26. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht um Wissenschaft, sondern um Umgangsprache. Umgangsprachlich kürzt man Million (auch) als Mille ab. Dafür habe ich ein Dutzend Beispiele aus der Medienwelt in der Diskussionsseite zusammengestellt, die diese Aussage stützen. Es ist also alles andere als "Theoriefindung". In der Zusammenfassungszeile wurde auf die Diskussionsseite hingewiesen. Wikipeda spiegelt die Welt wieder, und in dieser Welt verwendet man Mille umgangsprachlich mal für Tausend und mal für Million. Da es der einzige belegte Satz im ganzen Artikel ist, den Du gelöscht hast, ist das Löschen doch eher Theoriefindung? :) Es wäre schön, wenn Du beim Formulieren dieser Tatsache entgegenkommend sein würdest. Deine Löschung wurde ja noch von einem zweiten Benutzer revertiert. Also: Wie bringt man die Formulierung unter? Danke! --Reme (Diskussion) 22:35, 26. Mai 2018 (CEST)

Der Satz war im Artikel nicht belegt! Der angebliche Beleg belegte nur Mille=Tausend. Zudem: Auch Umgangssprache wird wissenschaftlich erforscht. --Jbergner (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2018 (CEST)

Der fragliche Satz wurde mit diesem Abschnitt ausreichend belegt: [1]. In all den verlinkten Artikeln wird Mille als Abkürzung für Million verwendet. Oder andersherum: Wie würdest Du diese Tatsache in den Artikel einbauen? Danke! --Reme (Diskussion) 23:01, 26. Mai 2018 (CEST)

ZUfällige Sammlungen in der Diskussion taugen nicht als Beleg im Artikel. Eine Aussage muss enzyklopädisch nachprüfbar im Artikel belegt werden. Zudem zeigt mir deine Auswahl eine massive Häufung österreichischer Quellen. Ein Wissenschaftler würde daraus die Arbeitshypothese ableiten, dass deine Behauptung eventuell in Österreich der Fall sein könnte. Anschließend wäre das zu belegen. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2019 (CET)

ASKÖ

Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Juli die Weiterleitung ASKÖ in eine Begriffsklärung (BKL) umgewandelt hast. Viele österreichische Sportvereine tragen "ASKÖ" im Namen, offenbar weil sie Untergliederungen des Arbeitsgemeinschaft für Sport und Körperkultur in Österreich sind/waren. So wohl auch die von Dir eingefügten Fußballvereine, was die BKL in Frage stellt. Vielleicht wäre eine Liste der Vereine im ASKÖ sinnvoll, jedenfalls sollte die alte Weiterleitung wieder eingesetzt werden. Was meinst Du? --Alfrejg (Diskussion) 23:16, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das OMA weiterhilft. VG --Jbergner (Diskussion) 08:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, wollte mich schon früher melden. Also: Zum einen habe ich mich vertan, weil ich dachte, es gäbe zahlreiche Artikel zu ASKÖ-Sportvereinen, die dann alle hier auftuachen; es sind aber nur eine Handvoll. Insofern hast Du Recht, dass die BKL OMA hilft; auch wenn ich eine kurze Liste beim Sportdachverband für wenigstens genauso gut halte.
Was allerdings bleibt: es verweisen noch einige Links auf die neu erstellte BKL, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. --Alfrejg (Diskussion) 18:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Nach der Haager Konvention geschütztes Kulturgut in Sachsen

Hallo Jbergner, ich hatte die Kategorie:Nach der Haager Konvention geschütztes Kulturgut in Sachsen unter Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen) eingeordnet, da dies bei den anderen deutschen Ländern mehrheitlich genauso gehandhabt wird (auch ohne mein Zutun). In den bislang bestehenden Kategorie-Strängen betr. Bau- bzw. Kulturdenkmälern herrschte bislang leider kein einheitliches System, was aber sicher sinnvoll wäre. Ich habe daher einige Änderungen bzw. Ergänzungen getätigt, so auch bei den Kategorien betr. Nach der Haager Konvention geschütztes Kulturgut. Im Moment (nach Deinem Revert) ist Sachsen das einzige Bundesland, in dem die Oberkat Denkmalwesen (Bundesland) gilt und nicht Kulturdenkmal (Bundesland). Welche der beiden Möglichkeiten nun die richtigere ist, sei mal dahingestellt und wohl auch Ansichtssache, es sollte aber in allen deutschen Ländern dasselbe Schema sein. Gruß --Muck50 (Diskussion) 10:56, 18. Dez. 2018 (CET)

"es sollte aber in allen deutschen Ländern dasselbe Schema sein", NEIN, wenn es falsch ist. Zahlloses deutsches geschütztes Kulturgut ist kein Kulturdenkmal, so z.B. das deutsche Weltkulturerbe, das Immaterielles Kulturerbe wie z.B. Sorbisches Brauchtum‎ oder aber das deutsche Weltdokumentenerbe. Die basieren alle auf völlig anderen rechtlichen Grundlagen als die Kulturdenkmale. Und sind daher auch dort zu kategorisieren, wo die entsprechenden Säulen aufgestellt sind. Gleichmacherei im Unrecht ist schädlich, Gleichmacherei im Recht wäre lobenswert. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 18. Dez. 2018 (CET)

Hallo Jbergner, ich wollte nicht, dass Du den Revert einfach zurücknimmst, sondern habe nur erklärt, was und warum ich es gemacht habe. Du hast insofern recht, als nicht alle Kulturgüter, die nach der Haager Konvention geschützt sind, auch Kulturdenkmäler mit dem dazu gehörigen Denkmalschutz-Status sind. Aber dann wäre es konsequent und sinnvoll, bei allen deutschen Ländern (auch z.B. bei Hamburg, Berlin) dieselbe Oberkat zu wählen, also Denkmalwesen (Bundesland). Gruß --Muck50 (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2018 (CET)

Du hast ja recht: Genau das meinte ich mit "Gleichmacherei im Recht wäre lobenswert", aber dein eingeschlagener Weg war eben nicht hilfreich. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 18. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2019 (CET)

Begriffsklärung ZBW

Hallo Jbergner,

Du hast die Weiterleitung ZBW in eine Begriffsklärung umgewandelt. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Außerdem soll in jeder Zeile nur ein einziger Link stehen, du hast jedoch bei West-Berawan gleich vier eingefügt; ebenso dürfen Linkziele niemals in Pipelinks versteckt werden. Ähnliches gilt für die anderen Berawan-Einträge. Grüße Alfrejg (Diskussion) 09:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Du missverstehst da mMn etwas: ein einziger Link meint einen Blaulink. D.h. Wikipedia hat bereits die Antwort an den Leser per Artikel. In diesem Fall ist es jedoch so, dass das Gebiet der Sprachen noch recht unerschlossen ist und die Links (Rotlinks) aufzeigen, wo noch Artikel geschrieben werden müssen (oder geschrieben werden können). Zudem braucht es für OMA zumindest eine Erläuterung, welche übergeordnete Sprachfamilie dort in Frage kommt und welche Region in der Welt. Sich dort bei diesen noch nicht sehr aussagekräfigen Wissensgebieten (künstlich) auf einen Link zu beschränken, wäre für OMA (also den Leser, unsere Zielgruppe) nicht hilfreich. Zu: Linkziele niemals in Pipelinks versteckt werden: das ist falsch: Grammatische Beugungen dürfen jederjeit verwendet werden. Kannst du selbst nachlesen. So auch, wenn der Zielartikel im nur bei Genus-Artikeln erwünschten Plural besteht. Dann ist natürlich eine Singular-WL zulässig. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2018 (CET)

Hmmm. Ein Link: Freilich ist ein Blaulink ideal, aber zu Rotlinks sagt WP: "Normalerweise gilt auch hier: „Ein Eintrag – ein Link“, das heißt, außer dem Rotlink enthält der Eintrag keinen weiteren Link. Es kann jedoch sinnvoll sein, einen Rotlink und einen Link zu einem existierenden Artikel zu kombinieren."
2 Rotlinks und 2 Blaulinks wie hier sind des Guten zu viel und auch für OMA besser, denn mit nur einem (Blau)Link findet sie gleich zum Ziel und muss nicht erst mehrere Artikel lesen. Wenn die Artikel wie hier noch nicht aussagekräftig genug sind, dann muss man an den Artikeln arbeiten und kann das nicht mit Links in der BKS ausgleichen. Das mit den Pipelinks (3. Absatz) lese ich anders als du: Der Satz zur Flektion beginnt mit "Kaschierende Pipelinks haben sonst ihre Berechtigung ...", das gilt also gerade nicht für BKS-Zeilen. Ergo gilt der erste Satz, und der ist sehr strikt. --Alfrejg (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2018 (CET)

Das lese und verstehe ich anders und lege es im Sinne von OMA und der Aufdeckung von von fehlenden Artikeln aus. Von daher würde ich dich bitten, von BNS-Aktionen in meinem Umfeld abzusehen. Lass uns uns einfach aus dem Weg gehen, ich werde dir nicht hinterherschleichen. --Jbergner (Diskussion) 15:09, 22. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2019 (CET)

Weiterleitungen berücksichtigen

Hallo Jbergner. Bitte vor dem Löschen eines Ankers prüfen, ob der noch gebraucht wird. Deine Löschung in Wel führt zu einer ungültigen Weiterleitung, siehe WEL. Gruß --Don Heraldo (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Die WL auf die BKL funktioniert weiterhin. Anker in BKLs komplizieren nur unnötig den Quelltext. VG --Jbergner (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2018 (CET)

PS: Die Ziel-BKL ist einen halben Bildschirm groß, der Anker ist insofern völlig unsinnig, da die Darstellung mit Ziel auf den Anker auch nur den halben Bildschirm darstellt. Und bedenke, in BKLs gibt es per Regel keine Überschriften. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 22. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2019 (CET)

Eine Frage

Hallo Jbergner, kurze Rückfrage: wieso bezeichnest du den Ausdruck als "falschen Freund"? Auch englischsprachig spricht man von einer "agency providing relocation services", und agency würde man hier als Agentur übersetzen. Der Ausdruck hätte also im englischen und im deutschen keine unterschiedliche Bedeutung. Daher passt "falscher Freund" nicht wirklich.

Ich denke, was du meinst, ist, dass es sich um eine Begriffsbildung handelt, bei der Ausdrücke aus zwei verschiedenen Sprachen zu einem neuen, sprachgemischten Ausdruck zusammengefügt werden. Das nennt man nicht "falscher Freund". Leider fällt mir aber auch kein Wort dafür ein. (Zum Beispiel würde auch "Wortschöpfung" nicht passen, da es nicht nur ein Wort ist.)

Ich schlage vor, die Worte "als falscher Freund" aus dem letzten Edit zu streichen. Wenn dann jemand der Begriff für eine solche gemischt-sprachliche Begriffs-Neuschöpfung einfällt, kann man das ergänzen. --Carolin 13:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2019 (CET)

falscher Adressat

Kannst du bitte mal meinen letzten Beiträge anschauen! Danke! -- 80.128.221.138 11:07, 27. Jan. 2019 (CET)

Kannst du dich bitte mal anmelden? Danke. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 27. Jan. 2019 (CET)

du möchtest mich zum Anmelden zwingen? Ich dachte das wäre freiwillig. Kannst du bitte das fehlende "e" ergänzen? Danke! E-Mail kommt gleich. Gruß, -- 80.128.221.138 11:12, 27. Jan. 2019 (CET)

jetzt wird's lustig, nicht mal Anmelden kann ich mich mehr ... also nix mit E-Mail. -- 80.128.221.138 11:20, 27. Jan. 2019 (CET)

E-Mail sollte jetzt da sein - Gruß, -- 80.128.221.138 11:27, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2019 (CET)

Radebeul-Notiz

Hallo Jbergner, vielleicht für die Hausartikel o.ä. interessant für dich: „Georg Fritz Weiß, Dr. phil. Kgl. Hofopernsänger a.D., geb. in Ehrenfriedersdorf, 5. Febr. 1822, gest. in Niederlößnitz, Paradiesstraße 9, am 14. März 1893, Trinitatisfriedhof“. (Aus: Dresdner Geschichtsblätter, Nr. 3, 1893, S. 88). Ich geh in der nächsten Zeit alle Hefte durch, wenn noch was zu Radebeul kommt, würde ich es dir hier notieren (es sei denn, du willst nicht). Melitta Otto-Alvsleben (du hattest vor einiger Zeit mal angefragt) hat schon ihren Bestattungsort im Artikel. :-) Gruß, --Paulae 22:43, 8. Dez. 2012 (CET)

danke, ja gern, immer her damit. schönen zweiten advent --Jbergner (Diskussion) 23:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke, dir auch! Ich pack die Neuen einfach kommentarlos in diesen Abschnitt. Leider steht nicht immer der letzte Wohnort dabei. Gruß, --Paulae 23:28, 8. Dez. 2012 (CET)

• Franz Ludwig Eduard Niemeyer, Dr. phil., Professor, Rektor a. D. des Neustädter Realgymnasiums, geb. in Großkugel bei Schkeuditz, 26. Okt. 1818, gest. in Niederlößnitz, 11. Dez. 1893 – Neuer Friedhof in Kötzschenbroda (Nr. 1, 1894, S. 120)
• Karl Emil Kirchner, Generalleutnant z. D., geb. in Quesitz bei Markranstädt 16. Januar 1845, gest. in Radebeul 25. März 1899 – Radebeuler Friedhof.
•  Ok Albin Swoboda ist in Oberlößnitz verstorben.
• Julius Duboc ist in Niederlößnitz gestorben.
• Eduard Decarli: Radebeuler Friedhof (welcher auch immer)
  • letzter wohnort in Alt-Radebeul, daher vermutlich Radebeul-Ost. --Jbergner (Diskussion) 07:14, 3. Mai 2013 (CEST)
• Friedrich Wilhelm Ludwig von Lossow [steht in BKL Lossow unter Ludwig von Lossow], Generalmajor z. D., geb. in Wurzen 21. September 1836, gest. in Serkowitz 24. Oktober 1904. – Friedhof in Kötzschenbroda (Nr. 4, 1904, S. 286)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 20:21, 8. Feb. 2019 (CET)

Erklärung

Hallo, nachdem das geklärt ist, möchte ich trotzdem mehr über deine Begründung erfahren, rein aus Interesse. Du solltest keinen Böswillen meinerseits vermuten. Trotzdem interessiert mich das jetzt, weil manche Begriffserklärungen keine Weiterleitung haben, andere aber schon. Viele grüße --Punkt64 ✉ 12:44, 3. Feb. 2019 (CET)

und warum willst du dann per Massenlöschantrag per SLA etwas löschen, das da ist? Also z.b. den ISO-639-2-Code bg für bulgarische Sprache in BG? Völliges Unverständnis, da die URI-Leiste nach Groß- und Kleinschreibung unterscheidet. --Jbergner (Diskussion) 12:51, 3. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass ich weder weiß, was ein ISO-639-2-Code ist, noch weiß, was eine URI-Leiste ist? Und vielleicht, weil ich, ich Unwissender, daher angenommen habe, da für manche Abkürzungen solch eine Weiterleitung existiert und für manche nicht, und weil viele dieser Weiterleitungen

1. Aus der Zeit um 2005 sind

2. oft eine falsche Syntax aufweisen

angenommen habe, dass das Relikte vergangener Zeiten sind? Ich habe in die Suchleiste „bg“ eingegeben und wurde auf die Seite „BG“ weitergeleitet. Soweit ich weiß, würde ich ohne die Existenz der Weiterleitung „bg“ ebenfalls auf die Begriffserklärungsseite „BG“ weitergeleitet, daher machte die Weiterleitung „bg“ in meinen Augen keinen Sinn. Das hat auch nichts mit einer Abneigung gegenüber der Bulgarischen Sprache zu tun.

Es gab mal eine Weiterleitung iphone 5, die auf die Seite iPhone 5 weiterleitete. Für alle anderen wie iPhone 4s gab es keine solche Weiterleitung, und trotzdem gelangte man bei der Eingabe von „iphone 4s“ in die Suchleiste zur Seite iPhone 4s. Auch darin gründete meine Annahme, welche dadurch bekräftigt wurde, dass für manche Abkürzungen eine solch vermeintlich „unnütze“ Weiterleitung existierte, und für andere nicht.

Mich mit Fachbegriffen zu überhäufen behebt meine Unwissenheit nicht. Die unfreundliche Art der Ansprache ebenso wenig. --Punkt64 ✉ 13:15, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß übrigens auch nicht, weshalb die Verlinkung zu Bulgarische Sprache aus BG entfernt werden sollte, wenn man eine Weiterleitung „Bg“, die nichts damit zu tun hat, löscht, das würde ich auch gerne genauer erläutert haben.--Punkt64 ✉ 13:17, 3. Feb. 2019 (CET)

Die Tatsache, dass man bei Eingabe von „bg“ über die Weiterleitung „Bg“ weitergeleitet wird, bekräftigt ebenfalls meine Argumentation der fehlenden Unterscheidung von Groß- und Kleinschreibung in der Suchleiste.--Punkt64 ✉ 13:26, 3. Feb. 2019 (CET)

Es gibt Leute, die geben in ihre URI-Leiste https://de.wikipedia.org/wiki/bg ein. Die werden dann über die WL bg gleich Bg in die BKS BG geführt, ohne die WL würden sie auf einer leeren Seite landen wie bei [2]. Daher braucht man das. --Jbergner (Diskussion) 22:10, 4. Feb. 2019 (CET) "oft eine falsche Syntax aufweisen"??? Was ist eine falsche Syntax bei WLs: eine, die nicht funktioniert. Wenn sie jedoch funktioniert, ist sie nicht falsch. Höchstens eine ältere Version, die du noch nicht kennst. Bist du lernfähig? Dann hör bitte auf, eine funktionierende Syntax als falsch zu bezeichnen, nur weil sie dir nicht geläufig ist. --Jbergner (Diskussion) 22:10, 4. Feb. 2019 (CET)

Was ist eine URI-Leiste?

Und mit falscher Syntax meine ich wenn man anstatt #WEITERLEITUNG x oder #REDIRECT x sowas wie #redirectx macht. Klappt auch, ist aber unschön. Das ist jedoch nicht das Thema. Auf deine aggressive Ausartung im letzten Teil werde ich nicht eingehen.--Punkt64 ✉ 14:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Was ist eine URI-Leiste?--Punkt64 ✉ 19:58, 8. Feb. 2019 (CET)

Das ist die Zeile oben in deinem Browser, wo du die Uniform Resource Identifier eingibst, also die Internetadresse https://de.wikipedia.org/wiki/bg. --Jbergner (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2019 (CET)

Ok danke. Jetzt verstehe ich worauf du hinaus wolltest. Was ich immer noch nicht verstehe ist, wieso wir sowas bei manchen Artikeln brauchen und bei manchen nicht. Normal sucht man ja über die Suchleiste. Über die URI-Leiste die Adresse einzugeben macht man wohl eher, wenn man die Seitennamen auswendig kennt. Vielleicht waren 2005 Suchmaschinen ja noch nicht so verbreitet. Für iPhone 6 wurde solch eine Weiterleitung zum Beispiel gelöscht mit der Begründung „Unfug“ [3].--Punkt64 ✉ 08:46, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo Punkt64, schön, dass ich meinen Punkt endlich rüberbringen konnte. Wir sind hier ja ein Freiwilligenprojekt von Vielen: d.h. manche glauben, wir müssen in uns selbst rund sein, aber das da draußen muss uns nicht interessieren. Andere denken auch daran, welche Mechanismen es draußen gibt, und wie die für uns wirken. Dann sind wir viel zu wenige, um jederzeit und überall präsent zu sein; daher fehlt noch manches. Und dann gibt es unterschiedliche Meinungen: Manche nehmen Rücksich auf laut DUden heute falsche Schreibweisen, andere wollen sie hier nicht berücksichtigen. Und dann kommen wir noch zu falschen Schreibweise von Eigennamen. Wie du siehst, ist es letztlich immer eine Abwägung unterschiedlicher Positionen. ich wünsche ein schönes Wochenende, --Jbergner (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Kurierdisk.

Moin, Moin, Jbergner. Ich kann es mir überhaupt nicht erklären, wieso ausgerechnet Du gegen mich schießen mußt:

Dreizehn Beiträge hat's gedauert, dann war es soweit.

Ich hatte Dir schon was ins Stammbuch geschrieben:

Moin, Moin, Jbergner. Was soll dIESE mIESE Stimmungsmache jetzt? In den letzten sechs Tagen sind hier 53 Beiträge in fast 80 Edits nach meinem letzten gepostet worden. Habt ihr solche Verdrehungen der Wahrheit wirklich schon nötig, oder wie oder was? LOL Oder ist das nur ein erneuter Vergraulungsversuch? LOL Übrinx: Glashaus, Steine und so ... Bei Dir "hat's" "[…]zehn Beiträge" "gedauert" (und nur einen Tag). ROFL Na und? Mach ich Dir das etwa zum Vorwurf? Setz Dich mal lieber mit mir in Radebeul an einen Tisch, anstatt hier gegen mich Pfeile zu schnitzen. Wäre vernünftiger. Wir sind quasi Nachbarn, und dann SOWAS. Was ist das denn fürne Vorbildwirkung für andere de-wiki-Beziehungen, womöglich zwischen nem Sachsen und nem Wessi oder Berliner oder gar Ösi. LOL

Zum Glück für uns hat jemand unseren kurzen Disput aufgeräumt. Habmich auch gleich artig dafür bedankt.

IdR lass ich alles stehen (weil ich keinfreundvon Zensur bin). Ich lass mir aber auch nicht die Butter vom Brot nehmen (da bin ich genauso keinfreundvon).

Ich hab mal das Sachsen-Anhalt-Wiki mit aufgebaut und dort in zehn Jahren rund 1.100 Artikel verfaßt (de-wiki hatts mit unberechtigten URV-Vorwürfen versaut [Itti und im Schlepptau Man 77 und tsor]), daß ich die hierher hätte rüberretten können - und ich bau die nun nicht nochmal von der Pike an hier auf). Es könnte nun passieren, daß ich in den nächsten zehn Jahren auch im Stadtwiki Dresden plusminus tausend Artikel aufbauen werde (so Gott will und wir leben). Und dann wäre ich auch für Radebeul dort (mit)zuständig. Ist für mich ein Spaziergang dorthin. Wir sollten uns nicht so sinnlos beharken, sondern eher an einem Strang ziehen. Du warst in den letzten Jahren nicht mehr so regelmäßig beim Stammtisch DD. Man könnte sich auch unabhängig davon koordinieren. MfG --Methodios (Diskussion) 21:38, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:22, 30. Nov. 2019 (CET)

Larsen JL-6

Lieber Jbergner, da die JL-6 keinen eigenen Artikel besitzt (warum auch?), halte ich es nicht für sinnvoll, über eine Weiterleitung nochmals auf die F13 zu verlinken. Der Artikel hat mich viel Arbeit gekostet. Bitte verhunze ihn mir nicht. Es gibt genug verbesserungswürdige Artikel, um die Du Dich kümmern kannst. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:35, 4. Mär. 2019 (CET)

hallo Dreizung, eine WL kann immer dann angelegt werden, wenn daraus ein eigener Artikel werden kann. Und das ist hier der Fall. Eine JL-6 ist nun mal keine F13. Wann ein solcher Artikel angelegt wird, hängt auch immer davon ab, wieviele Links darauf verweisen. Daher ist es auch im Sinne von "immer so genau wie möglich verlinken" angebracht, genaue Links oder WLs zu verwenden. Denn du schreibst es ja selbst: Er erwarb eine JL-6, keine F13. VG --Jbergner (Diskussion) 07:52, 4. Mär. 2019 (CET)

Solange die JL-6 keinen eigenen Artikel hat, geht der Link aber auf die F13. Da die Baugleichheit im Nebensatz erwähnt wird, ist das völlig unnötig und nicht gewollt. Schreib einen Artikel zur JL-6, und schon sieht die Sache anders aus. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:56, 4. Mär. 2019 (CET)

Doch, genau das ist in Wikipedia gewollt, dazu sind die WLs da. VG --Jbergner (Diskussion) 08:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Nein. Zwei im selben Lemma endenden Verlinkungen in einem Artikel sind nicht gewollt. --Dreizung (Diskussion) 08:08, 4. Mär. 2019 (CET)

Zwei gleiche Verlinkungen sind nicht gewollt, das hat mit zwei unterschiedlich lautenden Verlinkungen nichts zu tun. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Von denen der Leser nichts bemerkt. Er landet im selben Artikel. Sorry, ich beende das jetzt. --Dreizung (Diskussion) 09:04, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2019 (CET)

Johann Friedrich Alexander Thiele

Hallo Jbergner,

diese beiden Wikidata-Items [4] und [5] beschreiben dem ersten Anschein nach die gleiche Person (Name, Lebensdaten). Aber irgendwer hat wohl mit Hintergedanken bei einem ein II hinzugefügt.

Ich würde das gern vereinigen, hätte aber vorher eine zweite Meinung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, "Johann Friedrich Alexander Thiele II" ist natürlich Quatsch: da der Vater "Johann Alexander Thiele" hieß, wäre höchstens der künstliche Name "Johann Alexander Thiele II" sinnvoll. Kann es aber nicht sein, da der jüngere Thiele bewusst seinen Vornamen "Friedrich" zur Abgrenzung vom Vater nutzte: daher "Friedrich Thiele". Der Eintrag in der artcyclopedia.com ist falsch und wird durch die dort angegebenen Quellen auch nicht belegt. Kann daher gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Carbonade, Karbonade

Moin Jbergner,

Deine Änderung

• meines Verweises von Carbonade auf Karbonade

auf

• Deinen Verweis von Carbonade auf Flämische Karbonade

mag aus einem besonderen Betrachtungsweinkel heraus richtig erscheinen, löst indessen die Verwirrung um Carbonade und Karbonade nicht auf. Um weder mit Dir noch mit der Wahrheit bei Schlachter, Metzger und Fleischer anzuecken, habe ich Carbonade um einen Absatz ergänzt.

Denn mir geht es darum, daß die Begriffe nicht verwirrt werden. Richtig? – Detlef Lindenthal (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Gülistan

Guten Tag, Sie haben (große) Teile des angelegten Artikels mit der Begründung gelöscht, "hier fehlt alles, was einen Namensartikel ausmacht". Was macht Ihres Erachtens einen Namensartikel aus? Können Sie auf entsprechende Wiki-Hilfe-Seite verweisen und Ihre Streichung begründen? Danke. --Hawling (Diskussion) 23:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Familienname und Wikipedia:Formatvorlage Vorname. Zudem haben BKLs Vorrang, wenn es weitere Bedeutungen gibt, die keine Personennamen sind; insbesondere auch bei geografischen Bedeutungen. VG --Jbergner (Diskussion) 00:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Verweise. Darf ich noch nach der Quelle fragen, wonach BKLs Vorrang haben, wenn es andere Bedeutungen gibt, und wo der Hinweis zu finden ist, dass ohne LA Texte gestrichen werden dürfen, wenn ein BKL Vorrang hat? ... Da es zu manchen/vielen fremdländischen Namen (zu denen es mitunter in der WP einen Namensträger gibt) wenige öffentlich zugängliche Informationen zu Namenstag, geografischer Verbreitung usw. gibt, finde ich es überheblich, Texte, die die Kriterien der Formatvorlage nicht vollständig erfüllen, ohne vorangegangene LA und Löschdiskussion zu streichen. Ein Verschieben des Artikels, um damit Platz für das BKL zu schaffen, wäre m.E. sinnvoll. Ich bedanke mich für das Berücksichtigen. --Hawling (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

Da scheint etwas durcheinander zu gehen: Wozu sollte man einen Löschantrag brauchen, wenn im Zuge der Verbesserung einer Datei und der Erweiterung ihres Umfangs auch Textteile gelöscht werden. Schließlich ist das doch die Folge der Crowdbearbeitung, der jeder beim Abspeichern zustimmt. UNd wenn es nur „wenige öffentlich zugängliche Informationen“ gibt, die man abschreiben kann, dann ist immer die Frage, ob es überhaupt genug gibt, um daraus einen belegten enzyklopädischen Artikel (hier Namensartikel) zu machen. BKS dagegen geht immer, solange es nur mindestens zwei unterschiedliche Inhalte zu dem Begriff gibt. VG --Jbergner (Diskussion) 09:59, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:29, 30. Nov. 2019 (CET)

u-tuber etc

Hallo, ich hab in den RK nirgends was zu Zahlen für U-tuber gefunden (betr. LA Torben Springborn). Hast du da einen link dazu? Muss eine „Bildungslücke“ schließen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hi Hannes 24: Wir konnten uns bisher nicht einigen. Die dazu gehörenden Versuche findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Youtube. Viel Spaß beim Schmökern. --Jbergner (Diskussion) 21:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

omG, Typisch wiki. Geheimwissen at its best ;-) Zum Kern bin ich nicht vorgedrungen (hab mir die Zeit nicht genommen). Jedenfalls Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Hannes 24: Kein Geheimwissen, ich teile es doch. Einfach nur das Ergebnis davon, seit langem an vielen Ecken mitzutun bzw. zu lesen. VG --Jbergner (Diskussion) 08:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

war keine Spitze gegen dich. Ich bin jetzt ca 10 Jahre dabei, und lerne immer noch. --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das bleibt (u.a. mir) hoffentlich bis zum Lebensende so, sonst wärs ja langweilig. Bleib neugierig. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

wenn es einem Spaß macht, ist es eh ok. Im Beruf nerven mMn sinnlose Software-updates, bei denen nur jene, die Schulungen verkaufen, sich freuen. Eine echte Verbesserung ist das in den seltensten Fällen. Da merke ich, dass ich schon „alt“ werde. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Ralf Günther (Maréchal de logis)

Liest du Belege nicht, bevor du sie entfernst? [6] Das war keine Belegfälschung, was außerdem ein PA ist. „Il s'agit du deuxième soldat français de la paix assassiné par un tireur isolé en vingt-quatre heures, après la mort, vendredi, du sergent Ralf Gunther, abattu dans le faubourg de Dobrinja.“ MEURTRE SUR LA «SNIPER ALLEY»: Lundi, 17 Avril, 1995 (This is the second French peacekeeper assassinated by a sniper in twenty-four hours, after the death on Friday of Sergeant Ralf Gunther, shot in the suburb of Dobrinja.) Die Franzosen haben das ü im Namen durch u ersetzt. Die Versetzung und das Regiment steht im Buchbeitrag Vom letzten gefallenen Deutschen, S. 9-16, in: Martin Specht: „Heute trifft es vielleicht dich“ - Deutsche in der Fremdenlegion, Ch. Links Verlag, 2014, ISBN 978-3861537601 [7] [8]--Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:24, 27. Apr. 2019 (CEST)

Danke, dass du noch einmal bestätigst, dass dort eben nicht steht, was der Beleg im vorherigen Text angeblich belegen sollte. Nämlich die Einzelheiten des Todes. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2019 (CET)

Fahrzeughalter

Ich hatte die Rotlinks mit Bedacht so gewählt ("Halter (...)" und nicht "...halter"), weil in den Vorschriften, die den womöglich entstehenden Artikeln zugrunde liegen, überwiegend nur von "Halter" gesprochen wird. --Rennrigor (Diskussion) 18:01, 29. Mai 2019 (CEST)

in Wikipedia sind Klammerlemmata so weit wie möglich unerwünscht. Zweitens heißt das Lemma der BKS "Fahrzeughalter". Alles, was nicht Fahrzeughalter (Boot), Fahrzeughalter (Flugzeug) heißt, ist in der BKS Fahrzeughalter unerwünscht. Deine Wunschformen kannst du nur in der BKS Halter unterbringen. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 29. Mai 2019 (CEST)

Das sollte eine Kaskade werden (BKS "Halter" -> BKS "Fahrzeughalter", siehe auch Diskussion:Halter) Aber ok, dann lassen wir das so, wie du es geändert hast. Damit habe ich kein wirkliches Problem. --Rennrigor (Diskussion) 18:13, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2019 (CET)

Anpassung von Weiterleitungen

Hallo Jbergner,

Du hast meine Anpassung bei der Weiterleitung M.A. zurückgenommen. Ich habe mir die BKS nochmals angeschaut. Du hattest recht. Ich hatte mich zu sehr von den Verlinkungen leiten lassen.

Ich würde nun die Weiterleitung Mrd von MRD auf Milliarde anpassen, da diese das einzige Lemma mit dieser Kombination aus Groß- und Kleinbuchstaben ist. Außerdem beziehen sich aktuell alle Link auf die Zahl. Dies würde viele Weiterleitung auf eine BKS verhindern. Mrd wird scheinbar von einigen Autoren genutzt, ohne zu beachten das dies auf eine BKS führt. Spricht aus deiner Sicht etwas gegen diese Anpassung? --Vfb1893 (Diskussion) 10:26, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Vfb1893: Klar spricht etwas gegen diese Anpassung, da "Mrd" und "mrd" als Lemma gleich sind (der erste Buchstabe kann aus Systemgründen nur groß abgespeichert werden. Nur "Mrd." (mit Punkt) ist eindeutig. VG --Jbergner (Diskussion) 18:02, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2019 (CET)

Millionenmarsch

Kannst Du bitte die Verschiebung rückgängig machen. Ich hatte hier [9] meine Absicht angekündigt, den Artikel umbauen zu wollen. Der Titel Millionenmarsch (2019) wäre auch falsch, wenn wir nur die Kairo-Demonstration abboilden würden - denn es gab in diesem Jahr bereits einen Millionenmarsch in Hongkong. Wäre sehr dankbar, wenn Du meinen Wunsch umsetzen könntest. Gruß --Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 09:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, das Lemma zu okkupieren. VG --Jbergner (Diskussion) 09:56, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2019 (CET)

Rückgängigmachung ANST

Mir wäre nicht bekannt, dass die Abkürzung Anst. für eine Anstellung im Beamtenrecht gebraucht worden wäre. Gibt es dazu Belege? Gibt es überhaupt Belege, dass die Abkürzung für eine Anstellung im Sinne von Einstellung (Arbeit) in relevanter Häufigkeit verwendet wird?--Asperatus (Diskussion) 14:00, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2019 (CET)

Stimmenabgabe bei Umfrage zur Verlinkung von Laufenden Ereignisse auf der Hauptseite

Da Du deine Stimmenabgabe mit der Ablehnung von Newstickerei begründet hattest, weise ich auf den Kommentar zu den abgebenen Nein-Stimmen hin. Gruß, LennBr (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2019 (CET)

WL

Was Du mit solchen Sinnlosanlagen bezweckst, bleibt irgendwie unklar. Hat das einen mir noch verborgenen Sinn? --He3nry Disk. 16:14, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit deiner Sinnlosfrage bezweckst: Bezweifelst du die Gültigkeit dieser SI-Einheit, die OMA irgendwo findet und in Wikipedia nachschlägt. Da OMA vom magnetischen Fluss vielleicht nicht so viel Ahnung hat, kommt sie eventuell nicht selbst drauf, gleich bei Weber nachzuschlagen. VG --Jbergner (Diskussion) 16:22, 2. Nov. 2019 (CET)

Das meinte ich nicht. Ich verstehe nicht, warum die WL eingerichtet wird, wenn man auch ohne die WL genau auf der Zielseite landet?? --He3nry Disk. 18:07, 2. Nov. 2019 (CET)

Weil es eine enz. korrekte Drei-Buchstaben-Kombi ist, in genau dieser Zusammensetzung aus Groß- und Kleinbuchstaben. Außerdem funktioniert es auch bei ausgeschaltetem Java-Script sowie über die URI-Leiste, also von draußen, wo alles case-sensitive ist. Was ohne die WL eben auf einer Leerseite landet. --Jbergner (Diskussion) 22:02, 2. Nov. 2019 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, aber wenn Du es sagst, dann wird es so sein... Danke für die Antwort, --He3nry Disk. 22:47, 2. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2019 (CET)

Klaus Vogelgesang

Hallo Jbergner, gern möchte ich Dich auf die Seite von Klaus Vogelgesang ansprechen, zu der ich einige Belege hinzugefügt hatte. Kann der Hinweis auf die fehlenden Belege zu Beginn der Seite entfernt werden, oder sind die diese insgesamt noch nicht ausreichend? Dank und beste Grüße, --Lichtreich (Diskussion) 19:37, 12. Mär. 2019 (CET)

mMn jetzt ausreichend belegt. VG --Jbergner (Diskussion) 10:14, 13. Mär. 2019 (CET)

Danke fürs Schauen!--Lichtreich (Diskussion) 16:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:04, 13. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Bauernhaus in Radebeul

Hallo Jbergner, Du magst ja mit Deinem Revert inhaltlich recht haben, aber dann fang bitte mit der Kategorisierung ganz oben (bei der Kategorie:Bauernhaus) an, alles andere macht keinen Sinn. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:00, 23. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:04, 13. Dez. 2019 (CET)

Aru-Sprachen

Hallo Jbergner, bitte erkläre mir, warum du meine Weiterleitung von Aru-Sprachfamilie (a) nach Aru-Sprachen (b) rückgängig gemacht hast. Was ist der Sinn, dass (a) zu der südamierikansichen Sparchfamilie und (b) zu der südostasiaischen zeigt? Meiner Meinung nach muss beides auf dasselbe zeigen, egal was es ist (BKS, Artikel zu a mit Verweis auf b, Artikel zu b mit Verweis auf a), weil man vom Leser erwarten kann, dass er unter a und b dasselbe versteht buzw sucht. -- Wassermaus (Diskussion) 15:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

Schau dir die Einbindungen von Aru-Sprachfamilie an, dann erkennst du, dass die alle die Aymara-Sprachen meinen. Wenn du also wie bisher nach Schema F änderst, machst du die südamerikanischen Aymara-Sprachen zu südostasiatischen Malayo-polynesischen Sprachen. Du must dann schon die Einbindung in den Artikeln der einzelnen Aymara-Sprachen ändern, sonst ergibt das Unsinn. --Jbergner (Diskussion) 16:01, 7. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was du meinst: eine äußerst überschaubare Zahl von Links (genau drei), z.B. von Quechua aus. Dann muss man das halt nachziehen (was ich auch tun werden). Aber so wie es jetzt ist kann es keinesfalls bleiben: es wäre eine begriffliche Trennung zwischen "Aru-Sprachen" (=Südostasien und nur Südostasien) und "Aru-Sprachfamilie" (Südamerika und nur Südamerika). Sofern es keinen eindeutigen Beleg dafür gibt, dass in der Sprachwissenschaft wirklich genau diese Unterscheidung getroffen wird, ist das schlicht falsch (bzw Theroriefindung). Schlimmer noch: wenn jetzt jemand "Aru-Sprachfamilie" eingibt wird er nur auf Südamerika geleitet. Vor deinen Änderungen war "Aru-Sprachfamilie" ein redirect auf "Aru-Sprachen", und "Aru-Sprachen" war eine BKS. Das heißt, im Artikel "Quechua" führte zur BKS, was nicht optimal war, aber der Leserr fand was er suchte. Nachdem du die BKS zu einem Artikel über die südostasiatieschen Sprachen gemacht hast, kam man durch den Hinweis am Anfang von Aru-Sprachen immer noch zu Aymara-Sprachen - noch etwas weniger optimal, aber passabel. Aber so geht es gar nicht.
Ich mache jetzt folgendes: Ich hebe die künstliche Trennung zwischen "Aru-Sprachen" und "Aru-Sprachfamilie" auf, indem ich letzteres wieder zu redirect mache. Und die Links von z.B. Quechua nach "Aru-Sprachfamilie" leite ich zu den "Aymara Sprachen". Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du hast das Problem begriffen. Und wenn du wie beschrieben änderst, wird es konsistent sein. VG --Jbergner (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:04, 13. Dez. 2019 (CET)

zur Info

Gemeindehaus der Lutherkirche. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:29, 26. Nov. 2019 (CET)

@Zollernalb: Es wäre noch zu überlegen, ob Pfarrhaus der Lutherkirche (Radebeul) nach Pfarrhaus der Lutherkirche verschoben wird, da es ja frei ist – es sei denn, jemand identifiziert noch Pfarrhäuser anderer Lutherkirchen, die ebenfalls denkmalgeschützt sind und macht daraus eine BKL.--Färber (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2019 (CET)

Erstens gibt es weitere Pfarrhäuser von Lutherkirchen wie auch Gemeindehäuser von Lutherkirchen. Und zweitens handelt es sich hier um ein denkmalpflegerisches Lemma. Euer Formalkram zielt zu kurz und ist nicht zukunftsfest. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2019 (CET)

@Zollernalb: Es schien dir wichtiger zu sein, Formalkram ohne Nachzudenken in Windeseile zu exekutieren, als auf meinen Einspruch gegen den SLA einzugehen, der aus denkmalsachlicher Sicht formuliert und auch so begründet war. Schade. Die Gelegenheit zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit mit einem Admin hin zu einer guten Lösung für Wikipedia ist leider vorüber. --Jbergner (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:03, 13. Dez. 2019 (CET)

Original Play

Ich wollte nicht so unhöflich sein und Deine Bearbeitungen zurücksetzen, aber

1. die Information, dass die Verantwortung über die Überprüfung einfach auf die Veranstalter, sprich Kindergärten abgeschoben werden soll, ist augenscheinlich Konzept, da dadurch die Zuständigkeit hin- und her geschoben wird, bis sie ganz versandet. Jetzt ist diese Information komplett aus dem Artikel verschwinden
2. dass es nur Kinder und Jugendliche sind, ist bislang unser Eindruck. Tatsächlich belegbar ist aber, dass sich das Konzept laut Eigenangabe an ein breiteres Spektrum richtet.

--Juliana Meldestelle 23:53, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:03, 13. Dez. 2019 (CET)

Persönlicher Angriff

Hallo. Ich frage mich, ob ich Dir persönlich etwas getan hast. Du scheinst förmlich durch meine letzten Beiträge zu gehen, zu allem Löschanträge zu stellen was ich neu angelegt habe und Beiträge rückgängig zu machen. Ich muss sagen, dass ich das doch schon etwas merkwürdig finde. Sollte das so weitergehen, werde ich einen Vandalismusantrag stellen. Flugscham (Diskussion) 16:48, 6. Dez. 2019 (CET)

Du revertierst meine Rücknahmen deiner Behauptungen, in denen du wohl durch persönliche Meinung getrieben POV-Formulierungen verwendest, die in den Quellen so nicht formuliert sind. Statt genauer an der Quelle zu arbeiten und umzuformulieren, revertierst du kommentarlos und drohst mir dann mit VM. Ich bitte jetzt um administrative Ansprache zum saubereren Arbeiten, um nicht in einen Editwar gezogen zu werden. Und um Wikipedia vor interessengetriebenen Formulierungen zu bewahren. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 6. Dez. 2019 (CET)

Moin Flugscham. Ohne jetzt Eure beider "kollidierenden" Wikiaktivitäten grundsätzlich verfolgt zu haben, muss ich Jbergner hier im Einzelnen zustimmen. Deine drei kommentarlosen Reverts von heute, 16:48/49 Uhr waren nicht okay. Die Begründungen für die Änderungen Jbergners waren schlüssig, denn die Quellen gaben Deine gemachten Aussagen nicht her. Beachte bitte auch, dass kommentarlose Reverts einem Vandalismusvorwurf gleichkommen, was wiederum als PA gesehen werden kann. Bitte halte Dich inhaltlich an die Quellen, die Du selbst oder Andere verwenden. Wenn eine reputable Quelle beispielsweise tatsächlich einen Zusammenhang zwischen den Bränden und der globalen Erwärmung vermuten würde oder gar nachgewiesen hätte, muss das entsprechend und eindeutig belegt werden können, bevor solche Aussagen im Artikel landen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:01, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:03, 13. Dez. 2019 (CET)

Änderungen an Lina Mayr

Hi, kannst du nochmal erklären, wo genau das Problem bei meinen Änderungen sein soll? Wenn kein Beleg für den Geburtsnamen noch für "Mayr" als Spitzname dann sollte der Geburtsname und der Spitzname auch im Artikel nicht auftauchen, oder was verstehe ich da nicht? --Gruß Tidoni (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2019 (CET)

Lass einfach die Finger von dem von mir gewünschten BIO-Format, statt gegen WP:Korrektoren zu verstoßen, nur um alles DEINER "gängigen Formatierung" zu unterwerfen. --Jbergner (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2019 (CET)

Beim Einleitungssatz kannst du dich gerne mit deinem BIO-Format verwirklichen, aber in den Personendaten ist es durchaus relevant, dass der Zusatz Geburtsname und Spitzname vorhanden ist. --Gruß Tidoni (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Radebeuldd/Publikumspreise Radebeuler BHP

Hallo Jbergner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 07:48, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Radebeuldd, dein Wunsch wurde erfüllt, die Publikumspreis-Tabelle ist jetzt in der Gesamtliste. Deine Beiträge finden sich in der History wieder. Vg --Jbergner (Diskussion) 08:02, 13. Dez. 2019 (CET)

yippi!!! ;-) --Radebeuldd (Diskussion) 08:15, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:52, 10. Jan. 2020 (CET)

WL für Class-B-System

Hallo Jbergner, ich weiß nicht, ob ich bei Dir richtig bin, aber aufgrund unserer Konversation rund um ETCS probier ich es mal. Ein Zwischenresultat der ETCS-Aktion ist, dass eine WL Class-B-System existiert, die ungenutzt ist (keine Seite verlinkt nach dort). Es gibt eine WL-Seite Class B-System (also ohne den ersten Bindestrich), die vielgenutzt wird. Und es gibt eine WL Klasse-B-Systeme, die auch genutzt wird. Ich komme zu dem Schluss, dass man die ungenutzte WL löschen könnte, weil nur ein Schreibweisenunterschied. Wie siehst Du das? Falls Du nicht der richtige bist: Wo kann man so eine Frage stellen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:16, 29. Dez. 2019 (CET)

@Bicycle Tourer: wir haben hier im Prinzip drei Problembereiche: Die Schreibweise englischsprachiger Fachbegriffe im Deutschen, die Schreibweise aus dem Englischen stammende in deutschland genutzter Fachbegriffe und die Durchkopplung deutscher Fachbegriffe. Letztlich sollten die in Deutschland richtig geschriebenen häufigsten Fachbegriffe genutzt werden. Hinzu kommt aber auch: "Cool URIs don't change". Da du nicht weißt, ob die intern derzeit ungenutzte WL nicht von außen als https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Class_B-System irgendwo referenziert wird, fragt sich, warum löschen? Schließlich ist sie nicht eindeutig falsch. Ich würde sie lassen. VG --Jbergner (Diskussion) 21:08, 29. Dez. 2019 (CET)

Danke für Deine Sicht. Da ist etwas dran, es einfach zu lassen ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:56, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:52, 10. Jan. 2020 (CET)

Im Nachgang zur Traditionsveranstaltung

Hallo Jb, es war mir eine Freude, wieder einmal im Gespräch mit dir gewesen zu sein. Ich hatte zwar leider vergessen, weshalb ich angekündigt hatte, dich anzuschreiben, dafür habe ich eine angenehme Nachricht: LogoX ist doch noch ein wenig aktiv, zuletzt gestern. (LogoY hingegen ist seit ’nem halben Jahrzehnt nicht mehr aktiv, aber den hatte ich unabhängig seiner Beiträge gedanklich als Provo-Account abgespeichert gehabt.) -- Liebe Grüße und einen guten Rutsch, 32X 15:48, 30. Dez. 2019 (CET)

hallo 32X: wie heißt es so schön: es liegt mir auf der Zunge. Aber ich weiß es im Moment auch nicht, was du mir schicken wolltest. Das Bewustsein ist nah dran, kann nur noch nicht die intransparente Wand durchdringen, um zu sehen, was da auf der Zunge liegt. Wenns mir wieder einfällt, schreib ich dir. Ansonsten auch dir einen guten Rutsch und bis 2020. --Jbergner (Diskussion) 15:56, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:52, 10. Jan. 2020 (CET)

Raptor computing systems

Hallo,

der Artikel Libreboot nennt Raptor, warum ist das enz. nicht relevant? Ich weiß nicht, wie groß Raptor cs ist, aber ich habe keinen Artikel angelegt ... - Relevanzkriterien gelten m.W. für Artikel.

Bitte Rückmeldung. Danke, Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:18, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo Wikisympathisant, gutes Neues Jahr. Dass irgendetwas in irgendeinem Artikel erwähnt und mit Link versehen wird, bedeutet doch erst einmal gar nichts. Was fehlt sind Belege für die enz. Relevanz: Z.B. Umsatz, technologische Marktbeherrschung, Mitarbeiter etc. Einfach nur CPUs auf Basis IBM-POWER-Chips zu bauen bedeutet was: Technologiefolger. Also eher kein Vorreiter. --Jbergner (Diskussion) 14:22, 1. Jan. 2020 (CET)

Auch ein gutes neues!

Was ist das für eine freie Enzyklopädie, wo nur die Marktbeherrschung auftaucht. Schau bitte mal in den Artikel Libreboot, das kann (noch) gar nicht marktbeherrschend sein! Umso wichtiger ist es meines Erachtens, dass ein Hersteller so etwas anbietet. Schau doch mal die ganzen Automobilartikel, da ist auch nicht jedes Modell Vorreiter, sorry, aber das Argument halte ich auch von daher für Unfug. Und wie oben geschrieben, Relevanzkrit. gelten für A r t i k e l .

Ich gaube nicht mal, dass der Film Raptor eine Relevanz hat, aber er wird genannt. Bitte Änderung rückgängig machen, oder den Film auch entfernen. Oder gibt es eine Alternative? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2020 (CET)

Schreib doch einfach einen Werbeartikel zu dem von dir gewünschten Link, dann wirst du sehen, ob er behalten (enz. relevant) oder gelöscht (enz. nicht relevant) ist. Du kannsz ja auch zur Relevanzklärung gehen und eine Anfrage starten. Dann wirst du sehen. VG --Jbergner (Diskussion) 16:01, 1. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung :-). Einen Werbeartikel?? Relevanzklärung für Begriffsklärungen gibt es wo? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:05, 1. Jan. 2020 (CET)

Es gibt keine RK für BKLs, sondern nur für deren INhalte. Die Inhalte sind Begriffe, die in Artikeln beschrieben werden. Und für einen Begriff, der ein Unternehmen darstellt, gelten die RK für Unternehmen. Ist doch einfach. Für Filme gelten im Übrigen die RK für Filme. Du kannst dich wegen des Eintrags zu dem Film gern an die RFF wenden. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 1. Jan. 2020 (CET) PS: Ich habe gerade deine eMail an mich gelesen. Du wirfst mir vor, nicht innerhalb einer Stunde geantwortet zu haben. Vielleicht denkst du mal dran, dass Wikipedia nicht zu den asozialen Medien gehört, wo innerhalb von Minuten zu antworten ist, sonst gibt es dislikes. Ich habe den schönen Nachmittag genutzt und in der Sonne ein paar Obstbäume beschnitten. Das nennt sich Real Life. Du kannst dir jetzt gern eine Abwahlvormerkung merken, falls ich mal Admin werden sollte. Ansonsten denke immer dran, dies ist ein Freiwilligenprojekt, in dem wir tun, wozu wir Lust haben. --Jbergner (Diskussion) 16:19, 1. Jan. 2020 (CET)

Hallo Jbergner, das war in der mail als Feststellung gemeint; Deine erste Aw erfolgte binnen 4 Minuten, von daher war ich verwundert. Mit Obstbäumen, Sonne und nicht-soziale Medien bin ich ganz bei Dir :-).

Übrigens ist es nicht doch Vorreiter, ein neues, freies BIOS aufzuspielen? Außerdem bauen die auch Workstations und Software, https://www.raptorcs.com/content/base/products.html ganz so klein wird das nicht sein. In der en-wp gibt es sie auch https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor (enterprises). Bestehst Du immer noch auf einen Relevanzcheck? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:37, 1. Jan. 2020 (CET)

Selbst in der EN-Wiki trauen sie sich nicht, dort einen Rotlink draus zu machen, weil sie wissen, dass das dann überprüft werden würde (und vermutlich rausfliegen). Schwarzlinks in BKLs sind nichts anderes als SEO: Werbeversuche via Wikipedia. Selbstverständlich bestehe ich auf einem Relevanzcheck. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2020 (CET)

SEO sagt mir leider nichts ...; und ich hatte auch keinen Rotlink auf der Raptor-Seite. Deine Annahme, Inhalt ist wie Artikel kann ich bislang leider nicht nachvollziehen, auch wenn's simpel klingt. Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:51, 10. Jan. 2020 (CET)

Kurt von Reyher

Hallo Jbergner!

Die von dir angelegte Seite Kurt von Reyher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:28, 7. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:51, 10. Jan. 2020 (CET)

Internierungslager

Hallo, Du hast in verschiedenen Artikel den Link zu Internierungslager eingefügt. Ich habe das wieder rückgängig gemacht, da im entsprechenden Link Deutschland zwischen 1933 und 1945 gar nicht vorkommt. --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2020 (CET)

Hallo, ich habe nicht den Link INternierungslager eingefügt, sondern die BKS Ilag ausgeräumt. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 11. Jan. 2020 (CET)

Egal wie, der Link passt dort trotzdem nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 11. Jan. 2020 (CET)

Eine lückenhafte Auflistung aller Internierungslager ist kein Grund, den Artikel nicht zu verlinken. Ein Internierungslager ist ein Internierungslager. --тнояsтеn ⇔ 19:06, 11. Jan. 2020 (CET)

Zur allgemeinen Definition steht aber im Artikel fast nichts. Wenn ich also wissen will, was ein Internierungslager ist, werde ich dort nicht fündig. --Rita2008 (Diskussion) 23:01, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:17, 17. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-12T14:06:12+00:00)

Hallo Jbergner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2020 (CET)

Hallo JBergner, Nachtrag: Ich (die in der VM genannte IP 91.13.115.87, die von Itti gesperrt wurde, die mit Dir in VErbindung gebracht wurde) war die IP meines Büros. Jetzt bin ich zuhause und wieder IP. Du irrst, ich bin NICHT aus SH (gebürtig schon, aber seit 40 Jahren weggezogen). Ich bin hier in BW. Die unter Geo-IP angegebene Stadt stimmt. Wenn das CU-Verfahren gegen Dich eröffnet wird, werde ich mich in dieser Sache wieder melden mit meinen letzten 40 oder 50 IP-Adressen. --79.208.146.205 16:56, 12. Jan. 2020 (CET)

Herzlichen Dank. Da hat mich die Abfrage "Whois IP" in die Irre geführt. VG --Jbergner (Diskussion) 17:09, 12. Jan. 2020 (CET)

Lass Flugscham doch einfach Artikel über irrelevante Klimawissenschaftler und Klimaaktivisten schreiben. Dann hast du deine Ruhe. --87.162.163.232 20:45, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:17, 17. Jan. 2020 (CET)

Radebeuler BC 08 <-> BSG Chemie Radebeul

Ich weiß jetzt nicht, wieso du den Artikel wiederherstellen lassen hast. Deswegen nur eine Frage: Warum ist der BSG Chemie Radebeul relevant? Mit freundlichen Weihnachtsgrüßen --Xxlfussel (Diskussion) 19:22, 24. Dez. 2017 (CET)

Schade, ich dachte so kommst du drauf, warum ich den Radebeuler BC 08 auf BSG Chemie Radebeul verschoben habe. Die BSG Chemie Radebeul ist relevant durch ihre Handballabteilung und ihre Fußballabteilung. Die Handballabteilung ist relevant, weil sie kurzfristig in der höchsten Spielklasse der im DDR-Handball gespielt hat. Die Fußballabteilung ist relevant, weil sie in der Saison 1954/55 an den FDGB-Pokal teilgenommen hat. Trotzdem noch mal eine Frage an dich! Warum ist der Radebeuler BC 08 relevant? Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 20:10, 25. Dez. 2017 (CET)

Ganz einfach: Er hat in einer der relevantmachenden Fußballligen gespielt, ist also auch ohne die BSG Chemie Radebeul relevant, ohne deren rechtlicher Nachfolger als Organisation zu sein. Willst du nicht deinen Artikel aus dem BNR auf BSG Chemie Radebeul verschieben? Schließlich haben mi entsprechenden Formulierungen beide Artikel das Recht auf den ANR. VG --Jbergner (Diskussion) 20:43, 25. Dez. 2017 (CET)

In welcher relevantmachenden Liga hat er denn gespielt? --Xxlfussel (Diskussion) 20:56, 25. Dez. 2017 (CET)

Fußball-Sachsenliga --Jbergner (Diskussion) 21:16, 25. Dez. 2017 (CET)

Die Fußball-Sachsenliga ist keine relevantmachenden Liga. Die niedrigste relevantmachenden Liga ist die Fußball-Oberliga. Siehe: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport --21:27, 25. Dez. 2017 (CET)

Die sind jedoch alle gebläut. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 26. Dez. 2017 (CET)

Fast alle, das stimmt! Aber bei den meisten ist die Relevanz durch Vorgängervereine erreicht. Zum Beispiel die Vereine FV Eintracht Niesky und Großenhainer FV 90 sind nicht relevant (jedenfalls nicht über den Fußball) und deswegen gibt es keinen Artikel über die Vereine. --Xxlfussel (Diskussion) 11:40, 26. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus in Radebeul

Hallo Jbergner, leider kann ich Deinen Revert nicht nachvollziehen: Die Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus ist (völlig zurecht) keine Unterkategorie der Kategorie:Einzelhandelsbauwerk, was man ja auch am Beispiel Sparkassengebäude Kötzschenbroda sieht, das in keinster Weise ein Einzelhandelsbauwerk war/ist. Vielleicht magst Du Deinen Revert nochmals überdenken? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2018 (CET)

Da Wohn- und Geschäftshäuser sowohl Wohnhäuser als auch Geschäftshäuser sind (der Gesetzgeber fordert beides gleichermaßen), ist die Einordnung aus meiner Sicht richtig. Da muss ich nichts überdenken. Da habe ich den gesetzgeber auf meiner Seite. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 15. Mär. 2018 (CET)

Das ist eine merkwürdige Sicht auf unser Kategoriensystem, denn die Einordnung in eine untergeordnete Kategorie bedeutet ja, dass jeder Artikel in dieser die Anforderungen der übergeordneten Kategorie erfüllen muß, d.h. jedes Wohn- und Geschäftshaus wäre dann ein Einzelhandelsbauwerk - ist in einem Wohn- und Geschäftshaus jedoch als Unternehmen lediglich eine Bank, eine Spedition o.ä. enthalten, wird die Anforderung Einzelhandelsbauwerk ja nicht erfüllt, da es hier um andere Branchen geht. Konsequenterweise müsstest Du nach Deiner Sicht auch die Einordnung der Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus in die Kategorie:Einzelhandelsbauwerk angehen, wenn Du es bei untergeordneten Kategorien so handhabst. --Didionline (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Ursula Müller (Journalistin)

Hallo Jbergner, heute erhielt ich Kenntnis vom Tod einer Tochter deiner Heimatstadt. Vielleicht kannst du noch etwas beisteuern? Viele Grüße und einen schönen Feiertag wünscht der alte --Hejkal (Diskussion) 23:44, 2. Okt. 2019 (CEST)

hallo Hejkal, danke für die Info. Ich schau mal, was ich finde. Auch dir einen schönen Feiertag. --Jbergner (Diskussion) 23:49, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Blasenschleier

Es ist schon etwas her, aber dennoch wichtig. Du hast im April den dort platzierten Artikel nach Blasenschleier (technischer Lärmschutz) verschoben. Jetzt ist es eine BKS. Wäre nett, wenn du auch die Redundanzdiskussion und die Links dorthin anpassen könntest. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:07, 19. Jan. 2020 (CET)

Alle ANR-Links wurden damals von mir gefixt. VG --Jbergner (Diskussion) 16:12, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:35, 27. Jan. 2020 (CET)

Gotha (Schleimkeim)

Hey, warum hast du meine Änderungen gelöscht mit dem Kommentar: "ein Laden?? Vieleeeeeeeee". Das ist der Name des Songs. Die Band ist mega bekannt und hat auch ihren eigenen Wikipedia Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Schleim-Keim Ich denke mal, dass ist eine der wenigen Referenzierungen auf diese Stadt in der Musik-Geschichchte. --NickistCool (Diskussion) 11:01, 31. Jan. 2020 (CET)

Wenn solche Einträge, dann auch in die bereits bestehende Abteilung. Nicht einfach unten lieblos ohne Zusammenhang hineinklatschen. Vg --Jbergner (Diskussion) 11:07, 31. Jan. 2020 (CET)

Gerne. Aber wohin genau? Literatur? Ich sehe dort keine passende Überschrift?--Nickistcool (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2020 (CET)

Es gibt doch "Musik und Unterhaltung" unterhalb von "Kultur und Sehenswürdigkeiten". --Jbergner (Diskussion) 11:38, 31. Jan. 2020 (CET)

Achso, ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Es geht hier nicht um den in dem Song besungenen Laden, sondern darum, dass eine Band einen Song über die Stadt gespielt hat. Genauso, wie beim Abschnitt Literatur, dass dort Leute über die Stadt geschrieben haben. Also Referenzen auf die Stadt von Musikern.--Nickistcool (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2020 (CET)

mMn aus enz. Sicht für den Stadtartikel irrelevant. --Jbergner (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2020 (CET)

"mMn aus enz." <- Was heißt das? Bist du dir eigentlich bewusst, dass unter Literatur irgendwelche Stadtführer aufgeführt werden? Wo ist denn da die Relevanz? Erwähnungen von Städten in Film, Literatur oder auch Musik, findet man oft in Wikipedia.--Nickistcool (Diskussion) 16:38, 31. Jan. 2020 (CET)

Du irrst dich. Nicht irgendwelche, sondern nur enz. relevante. Und wenn da mal anderes zu finden ist, gehört es raus. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2020 (CET)

Deine Disk.-Seite auf Commons

Hallo, ich hab das leider nicht sofort bemerkt und dir deshalb eine Mitteilung nicht hier, sondern auf Deiner Disk.-Seite auf Commons hinterlassen. Grundsätzlich dazu: Weiterleitungen funktionieren nicht projektübergreifend. Deshalb wurden dir diverse automatische Mitteilungen in Commons hinterlassen, so dass man inzwischen sehr leicht übersehen kann, dass Du eigentlich eine Weiterleitung hinterlassen hast/hinterlassen wolltest. Wenn Du willst, dass dort niemand editiert, musst Du wohl darum bitten, dass die Seite schreibgeschützt wird. Und wahrscheinlich ist es besser, die Commons-Vorlage {{Interwiki redirect}} zu nutzen (auch auf deiner dortigen Nutzerseite), die aber ebenfalls keine automatische Weiterleitung bewirkt. — Speravir – 01:23, 6. Feb. 2020 (CET)

@Speravir: hallo, danke für die Info, ich bekomme (unregelmäßig) mit, dass dort was los ist. Ich antworte nur vielleicht nicht so schnell, wie sich mancher zu Zeiten der asozialen Medien das vorstellt. Was die Umbenennung angeht: Ich hatte deine Antwort oben über das Antworten-Ampelsystem angezeigt bekommen. Und kann nur sagen: Was solls, ich habs gemeldet, wenn s keinen interessiert, dann mich auch nicht. Ich bin schon weitergezogen. VG --Jbergner (Diskussion) 06:54, 6. Feb. 2020 (CET)

Ah, alles klar. Dann wirst Du meine Ergänzung auch mitbekommen haben. — Speravir – 23:28, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Fablab

Ich verstehe nicht ganz den Hintergrund warum Du die Liste mit den Fablabs in DACH raus genommen hast. Gut "Wikipedia ist nicht _die gelben Seiten_" ist gut und recht. Aber eine Liste darf es dennoch geben, oder ist das irgendwo verboten? (nicht signierter Beitrag von JoeKempten (Diskussion | Beiträge) 09:13, 10. Feb. 2020 (CET))

Bitte WP:WWNI Punkt 7 beachten. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2020 (CET)

Das war mir durchaus klar, aber es beantwortet die Frage ja wohl nicht. Vergleiche: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Uhrenherstellern | https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Freilichtb%C3%BChnen | https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_botanischen_G%C3%A4rten_in_Deutschland | https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Jugendorganisationen_in_Deutschland --JoeKempten (Diskussion) 11:38, 10. Feb. 2020 (CET)

Es gibt keine Gleichheit im Verstoß gegen Regeln. Du kannst dem Richter auch nicht sagen, vor mir ist auch jemand bei Rot über die Ampel gefahren, deswegen gebe ich jetzt nicht meinen Führerschein ab. Außerdem unterstützt dein Wunsch das unerwünschte SEO von Internetseiten durch das Hosting auf Wikipedia. Dafür ist die Arbeit von uns Ehrenamtlern nicht da. VG --Jbergner (Diskussion) 11:44, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Ein Revert

kann ja sinnvoll sein - ich erwarte aber, dass dieser begründet wird! Sonst ist es schlechter Stil, außer bei offensichtlichem Vandalismus - und den wirst du mir doch nicht unterstellen wollen?!--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 10. Feb. 2020 (CET)

wurde in QS begründet. VG --Jbergner (Diskussion) 15:26, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Lambrequin vs. Außenschabracke

Hallo Jbergner, was genau beschreibt denn die Denkmalpflege anders? Nach dem Artikel in Monumente wären die in den Artiekln dargestellten Verzierungen Lambrequins.--Urfin7 (Diskussion) 22:43, 26. Jan. 2015 (CET)

erstens geht es um die denkmaltopografie Radebeul, zweitens ist Schabracke, Metall-Schabracke oder Außenschabracke der eigentliche deutsche Begriff und Lambrequin nur das französischen Wort dafür, dass dafür ab und zu auch hier verwendet wird und drittens sind Schabracke und Lambrequin redundant. Da hat dann der ältere artikel den vorrang, isbesondere da er der deutsche begriff ist. --Jbergner (Diskussion) 23:01, 26. Jan. 2015 (CET)

Insbesondere die Redundanz sehe ich schon aufgrund der Herkunft des Begriffs Schabracke anders, aber meinetwegen.--Urfin7 (Diskussion) 23:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Niederlößnitz

… zählte zu den wenigen Gemeinden, die eine Katzensteuer erhoben. Man lernt nie aus. :) Viele Adventsgrüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:03, 14. Dez. 2016 (CET)

@Y. Namoto: ich bin baff. hab ich nicht gewusst. auch dir schöne Adventstage. HG --Jbergner (Diskussion) 13:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:02, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke

für die Korrektur. Da war ich zu schnell. -- Amtiss, SNAFU ? 16:21, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

IBSF-Weltmeisterschaften 2020

Hallo Jbergner! Danke für die Erstellung der BKL „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“. Ich hätte diese Begriffsklärung aber unter einen anderen Namen veröffentlicht, und zwar „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“. Dann hätte man den Artikel, welcher sich eigentlich auf dem Lemma stand, nicht unnötig verschieben müssen. Zudem finde ich das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“ besser. Außer die beiden IBSF-Weltmeisterschaften, in welchen die Weltmeister bzw. Juniorenweltmeister im Bob- und Skeletonsport ermitteln, handelt es sich nicht um Weltmeisterschaften, sondern nur um eine Weltmeisterschaft. Wenn du nicht dagegen hast, würde ich die BKL auf das von mir favorisierte Lemma verschieben lassen und den Artikel dann zurück auf das ursprüngliche Lemma verschieben. --Paphia (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2020 (CET)

ich habe da etwas dagegen. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2020 (CET)

Da würde mich interessieren, was du dagegen hast --Paphia (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2020 (CET)

Es sind immer mehrere Disziplinen. Und in jeder wird eine Weltmeisterschaft durchgeführt und ein Weltmeister gekürt. z. B. im 2er-Bob der Frauen oder im 4er-Bob der Männer oder im Snooker der Männer und im Snooker der Frauen. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2020 (CET)

Okay! Die Argumentation kann ich durchaus verstehen. Aber trotzdem bleibe ich weiterhin auf meinen Standpunkt und das hat mehrere Gründe:

• Schauen wir uns mal die „bisherigen“ Zustände im Bob und Skeletonsport an im Bezug auf Weltmeisterschaften. Bisher waren die beiden Artikel getrennt und die Lemmata der Artikel waren „Bob-Weltmeisterschaft (…)“ und „Skeleton-Weltmeisterschaft (…)“. Diese Lemmata wiedersprechen deiner Begründung. Auch in anderen Sportarten ist das so. Als Beispiel möchte ich die Tischtennisweltmeisterschaft 2020.
• Schauen wir uns mal die offiziellen Bezeichnungen an. Unter den Namen „BMW IBSF World Championships Bob & Skeleton 2020“ (Link) werden die diesjährigen Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften offiziell geführt. Im Gegensatz dazu tragen die von die in der BKL aufgeführten Weltmeisterschaften nicht den Namen „World Championships“, sondern nur den Namen „World Championship“. (Link)

Aus meiner Sicht ist weiterhin klar, dass es sich nur bei den beiden IBSF-Weltmeisterschaften, in welchen die Weltmeister bzw. Juniorenweltmeister im Bob- und Skeletonsport ermittelt werden, um Weltmeisterschaften handelt und bei den anderen nicht.--Paphia (Diskussion) 11:39, 25. Feb. 2020 (CET)

Außerdem heißen deine WMs offiziell wohl BMW IBSF Bob und Skeleton Weltmeisterschaften presented by IDEAL Versicherung. Selbst wenn du die zum Namen gehörende Werbung weglässt und das Jahr hinzutust, ist es immer noch IBSF Bob und Skeleton Weltmeisterschaften 2020. Das müsste man dann im Deutschen eigentlich durchkoppeln: IBSF-Bob-und-Skeleton-Weltmeisterschaften 2020.--Jbergner (Diskussion) 11:00, 25. Feb. 2020 (CET)

Das ist die offizielle Bezeichnung, das stimmt. Aber daraus folgt ja nicht, wie man den Namen wählen muss. Selbst die ISBF hält sich ja nicht immer an den offiziellen Namen, der wäre ja viel zu lang. Sondern in den deutschen Artikel werden die Weltmeisterschaften im Bobsport und Skeleton als „BMW IBSF Weltmeisterschaften“ bezeichnet. (Link 1, Link 2) Deswegen ist aus meiner Sicht der Name „ISBF-Weltmeisterschaften“ gerechtfertigt. Zudem wird auch in der englischen Wikipedia auch die Bezeichnung „IBSF World Championships“ verwendet. --Paphia (Diskussion) 11:39, 25. Feb. 2020 (CET)

Aber IBSF ist nun mal nicht eindeutig, also muss das unterscheidbar gemacht werden. BMW IBSF Weltmeisterschaften wäre z.b. eindeutig, enthält aber Werbung. Daher ist die offizielle Angabe der Sportarten eindeutiger. --Jbergner (Diskussion) 11:51, 25. Feb. 2020 (CET)

Ja, ISBF ist eine Abkürzung, die nicht eindeutig ist. Nichtsdestotrotz ist aber das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“ eindeutig. Nur das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“ ist nicht eindeutig bzw. man kann darunter verschiedenes verstehen. Deswegen sollte meiner Meinung nach die Begriffsklärung unter dieses Lemma und nach der Rückverschiebung kann man ja von „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“ mittels der Vorlage Dieser Artikel auf die BKL verweisen. --Paphia (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2020 (CET)

„IBSF-Weltmeisterschaften 2020“ ist nicht eindeutig, da dieses Jahr im Six-Red-Snooker ebensolche für Männer und Frauen statt finden. Und ein Grund für Lemmaprimat besteht nicht, da das von dir vorgeschlagene Lemma künstlich ist und vom offiziellen Lemma abweicht. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 25. Feb. 2020 (CET)

Das Lemma ist nicht künstlich erzeugt, sondern wird selbst von der International Bobsleigh & Skeleton Federation verwendet, nur halt mit dem Sponsorenzusatz, welcher entfernt wurde. Wie ich schon einem oberen Beitrag belegt habe, ist die offizielle Bezeichnung, welche auf der Seite vom International Billiards & Snooker Federation verwendet wird, „WORLD 6REDS (MEN) SNOOKER CHAMPIONSHIP“ bzw. „WORLD 6REDS (WOMEN) SNOOKER CHAMPIONSHIP“. (Link) Somit fällt auch diese diesjährige Weltmeisterschaft unter das nicht Lemma „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“, welches nicht eindeutig ist. Das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“ ist aber – wie gesagt – eindeutig. --Paphia (Diskussion) 12:22, 25. Feb. 2020 (CET)

Du sagst es selbst: Es heißt nicht „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“, sondern nur mit dem Zusatz. Du lässt bei Allianz-Arena ja auch nicht das Allianz weg. --Jbergner (Diskussion) 12:27, 25. Feb. 2020 (CET)

Du drehst dir die Sachen aber auch so zurecht, wie sie dir gerade gefallen. Einmal sagst du, dass wir die Sponsorenzusätze entfernen müssen und dann sagst du auf einmal, dass man sie doch nicht weglassen darf. Das weißt daraufhin, dass deine Argumentation nicht wirklich schlüssig ist. Zudem vergleichst du da gerade „Äpfel mit Birnen“ – wie man das so im Volksmund sagt. Wir bleiben mal bei der Allianz. Sie sponsort ja nicht nur die Arena vom FC Bayern, sondern hat auch die Frauen-Bundesliga gesponsert. Trotzdem wird der Artikel weiterhin unter „Frauen-Bundesliga“ und nicht unter „Allianz Frauen-Bundesliga“ bzw. – wie aktuell der offizielle Name ist – „FLYERALARM Frauen-Bundesliga“. Also ist es hier auch vollkommen legitim, das „BMW“ zu entfernen. --Paphia (Diskussion) 12:56, 25. Feb. 2020 (CET)

Lesen hilft: Ich habe nicht gesagt, dass „dass wir die Sponsorenzusätze entfernen müssen“, sondern „Selbst wenn du die zum Namen gehörende Werbung weglässt...“ --Jbergner (Diskussion) 13:25, 25. Feb. 2020 (CET)

Okay, dann habe ich diesen Teilsatz wohl anders interpretiert als du. Aber das ändert ja nichts an der Sache: Du versuchst dir die Sachen so zurecht zudrehen, wie es dir gefällt bzw. wie es dir in den Kram passt. Nur das mach keinen Sinn. Bis jetzt habe ich von dir keinen vernünftigen Grund gehört, warum du die BKL unter den Namen „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“ angelegt hast und dabei den Artikel, welcher bisher unter diesem Lemma war, verschoben hast. Deswegen werde ich jetzt den Grundsatz „Sei mutig“ anwenden und deine Bearbeitungen rückgängig machen. --Paphia (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2020 (CET)

Wenn Bob und Skeleton gleichzeitig, dann sind es Weltmeisterschaften (mindestens zwei). --Jbergner (Diskussion) 17:25, 25. Feb. 2020 (CET)

Sind sie es ja auch. Das habe ich ja nie bestritten, sondern das vertrete ich doch die ganze Zeit. Aber die anderen in der BKL-aufgeführten Weltmeisterschaften sind jeweils nur eine Weltmeisterschaft, ausgenommen der IBSF-Juniorenweltmeisterschaften. Genau deswegen muss auch das Lemma der BKL „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“ und nicht „ISBF-Weltmeisterschaften 2020“ sein, weil alle von der International Billiards & Snooker Federation organisierten Weltmeisterschaften nur eine Weltmeisterschaft sind und deswegen unter das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“ fallen.

Ich glaube, du hast den Sinn hinter der „Dritten Meinung“ nicht verstanden. Dabei geht es darum, dass man einen ausstehenden um eine Weitere Meinung bitten, um den Kompflikt zu lösen. Die Diskussion wird hier geführt. Auf der Seite von der „Dritten Meinung“ steht auch direkt groß und fett „Diskutiert wird nicht hier“. --Paphia (Diskussion) 17:41, 25. Feb. 2020 (CET)

Schön, dass du mich an deiner langen Wikipedia-Erfahrung teilhaben lässt. Aber die Diskussion wird nicht hier geführt. hier ist meine Disku, die ich lösche, wie ich will. 3Ms gehören auf die Seite des Lemmas, zu dem diskutiert wird. Und noch eines hast du nicht verstanden: z.b. sind die International Billiards & Snooker Federation Weltmeisterschaften 2020 (Six-Red-Snooker) WMs, wo gleichzeitig an einem Ort Männer und getrennt Frauen um ihren Weltmeister kämpfen, es also zwei Weltmeister*innen gibt. Plural. Also Weltmeisterschaften. Da aber in BKLs pro Zeile immer nur ein Blaulink stehen soll und die auf verschiedene Kapitel verweisen, stehen sie mit unterschiedlichem Diskriminator in zwei Zeilen. Aber was erkläre ich dir da: Du erklärst mir ja mit deiner langen Erfahrung hier die Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Wenn du schon mal die Diskussionsseite von dem Artikel ansprichst, dann kannst du ja auch mal dort deine Beweggründe kundtun. Obwohl Marcus Cyron schon etwa 13 Uhr dort die Frage nach dem Lemma gestellt hat, hast du dich bis jetzt dort noch nie geäußert, sondern einfach weiter verschoben. Dies habe ich mal unterbunden und habe es wieder auf das Lemma verschoben, das zu Diskussionsbeginn gewählt war. Während einer Diskussion verschiebt man nämlich keine Artikel. --Xxlfussel (Diskussion) 18:51, 25. Feb. 2020 (CET)

Um den Konflikt zu lösen, wurde von Administrator DWI empfohlen eine Abstimmung abzuhalten. Auf der Diskussionsseite von der BKL habe ich mit „Abstimmung Lemma“ einen Abschnitt für diese Abstimmung geschaffen. Ihr könnt jetzt für euren favorisiertes Lemma abstimmen. --Xxlfussel (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

"Unter Tage"

Moin Jbergner, Du hast heute die BKS "Unter Tage" in eine Weiterleitung umgewandelt mit der Begründung "eindeutige Hauptbedeutung. Das zweite ist nur abgeleitet". Nun, das erste ist ein Begriff aus dem Bergbau, das zweite ist ein Album der HipHop-Gruppe Ruhrpott AG. Das würde ich schon als grundverschieden bezeichnen. Ich habe das deshalb mal revertiert. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:13, 6. Mär. 2020 (CET)

Der Name des Albums ist eindeutig dem Bergarbeiterjargon abgeleitet. Daher rev des Rev. --Jbergner (Diskussion) 18:31, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

VEB Leuna-Werke >Walter Ulbricht<

Hallo, ich habe einige Belege für diese Schreibweise. Es ist u.a. eine Urkunde, die bei Ebay angeboten wurde. Allerdings habe ich nur einen Screenshot davon, den ich aber gern als Beleg weiterleiten kann. Es ist die eBay-Artikelnummer 183732760860. Gruß aus Berlin --77.11.4.113 14:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Es gibt viele Belege für viele Schreibweisen: mit Gänsefüßchen und ohne etc. Gern mal auf der dortigen Disku ansprechen, bevor du etwas änderst. Vg --Jbergner (Diskussion) 18:12, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Blah Blah Blah

Hallo, eine Audio-CD (1962) von Heinz Erhard? Das liest sich, als hätte es 1962 schon CDs gegeben. --MannMaus (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2020 (CEST)

@MannMaus: Hast recht, blöd formuliert: Lied von 1962, heute auf Audio-CD zu kaufen, die auch "Blah Blah Blah" heißt und ein dutzend Lieder von Heinzi enthält. Danke, jetzt weiß ich, dass wenigstens einer die BKS angesehen hat. VG --Jbergner (Diskussion) 17:48, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht kannst Du helfen?

Schleuse Artern

Moin geschätzter Kollege, ich bin dabei die Liste der Schleusen der Unstrut etwas zu vervollständigen. In Sachsen-Anhalt komme ich damit langsam vorwärts. Nun gibt es ja noch zwei Schleusen in Thüringen und da gibt es kaum Infos. Vielleicht stelle ich mich auch nur glatt an, aber ich finde keine Denkmalliste für die Orte in Th., also Artern wozu wohl auch Kalbsrieth gehört. Hast Du eine Idee? Meine Fachliteratur versagt dabei total, da die Unstrut schon seit den 1960er Jahren keine Wasserstraße mehr ist. Grüße von der Havel -- Biberbaer (Diskussion) 12:48, 20. Nov. 2020 (CET)

• @Biberbaer: "Moin geschätzter Kollege" (und das gebe ich gern zurück), schöne Liste, die du gerade erstellst. du stichst da in einen Ballon, der erst halb befüllt ist. Es gibt diese Übersicht Liste der Kulturdenkmale in Thüringen. Und dann diese Liste der Kulturdenkmale im Kyffhäuserkreis; aber da sieht man, dass Liste der Kulturdenkmale in Artern noch rot ist. Liste der Bodendenkmale in Artern hilft auch nicht weiter. Benutzer:Lucas Friese und Benutzer:Einsamer Schütze haben an den Listen gearbeitet, vielleicht fällt denen ja was ein. Benutzer:BrThomas hat am Artern-Artikel mitgeschrieben (ich pinge sie hiermit gleich mal an). VG von der Elbe und bleib gesund. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2020 (CET)

So ist es, ich habe voller Hoffnung diese Listen gefunden und dann war da alles rot. Merkwürdigerweise habe ich im www. keine veröffentlichte Denkmalliste von Thüringen gefunden. Vielleicht können die Kollegen weiterhelfen. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:42, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich hoffe das, deshalb hab ich sie angepingt. Sonst muss ich nochmal bei meinen sächsischen Denkmallisten-Spezis nachhaken, ob die eine Idee haben, wie z.B. Benutzer:Z thomas. --Jbergner (Diskussion) 14:45, 20. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Biberbaer:, Für Teile Thüringens gibt es Kulturdenkmalverzeichnisse in Printform. Für den Kyffhäuserkreis sollten folgende Werke relevant sein:

• Rainer Müller: Kyffhäuserkreis. Überblicksdarstellungen (= Kulturdenkmale in Thüringen. Band 5/1). Reinhold, Altenburg 2014, ISBN 978-3-937940-94-6.
• Anja Löffler, Eva Novotny, Julia Raasch-Bertram: Kyffhäuserkreis. Westlicher Teil (= Kulturdenkmale in Thüringen. Band 5/2). Reinhold, Altenburg 2014, ISBN 978-3-937940-94-6.
• Dietrich Wiegand: Kyffhäuserkreis. Östlicher Teil (= Kulturdenkmale in Thüringen. Band 5/3). Reinhold, Altenburg 2014, ISBN 978-3-937940-94-6.

Ich habe die Bücher allerdings nicht vorliegen und weiß daher auch nicht, ob die gesuchten Schleusen dort erfasst sind. Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Hallo Einsamer Schütze, danke für die Hinweise. Über kurz oder auch lang wird es mir nicht gelingen Zugriff auf diese Bücher zu bekommen. Hätte ja so einfach sein können. Dann muss ich die Schleusen ersteinmal etwas vertagen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2020 (CET)

@Biberbaer: Internetfund, falls hilfreich: Fachexkursion Schifffahrt und Kultur im Saale-Unstrut Gebiet, Kulturlandschaftskorridor Saale-Unstrut: Erstellung und Umsetzung eines modellhaf-ten und innovativen Konzepts zur Bewahrung der historischen Kulturlandschaft im Gebiet zwischen Memleben und Naumburg unter Berücksichtigung des Kulturgüter-schutzes und des Naturschutzes. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2020 (CET)

@Biberbaer: Commons: Schleuse_Artern. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 20. Nov. 2020 (CET)

Danke, Commons ist von mir und die Internetseite kenne ich  . Habe gefühlt schon tausend Seiten durchgeforstet. Die Schleusen sind Denkmäler, das weiß ich bereits. Für gewöhnlich gibt es eine Zuordnung mit einer Nummer zu einer Denkmalliste. Genau das kann ich nicht finden. Trotzdem Danke und vielleicht liest ja noch jemand mit. Es eilt ja nicht. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:59, 20. Nov. 2020 (CET)

Dass die Bilder in Artern von dir sind, hab ich gesehen; mich jedoch gewundert, dass keines für gut genug befunden wurde, um den Weg in deine Liste zu finden. VG --Jbergner (Diskussion) 17:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Stimmt Vorlage:Smiley/Wartung/traurig , aber lieber Jbergner, ich bin doch Rentner und habe den ganzen Winter Zeit LG -- Biberbaer (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2020 (CET)

leider ist thüringen noch eins der bundesländer ohne veröffentlichte denkmaltopographie. deshalb können wir nur auf die printmedien wie vom einsamen schützen erwähnt zurückgreifen. tut mir leid, dass ich aktuell nciht helfen kann. viele grüße -- ^Thomas 19:42, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Klebstoffe, Fa. Klebstoffwerke Collodin

Hallo Jbergner...es geht um Deine Bearbeitung im Klebstoff-Artikel, die Du nach meinem Revert wieder eingestellt hast. Ich hatte revertiert mit dem Hinweis "kein Meilenstein, der in einer Geschichte der Klebstoffe erwähnt werden müsste. Welche bahnbrechenden Entwicklungen?". Dein Hinweis Immerhin 5 Jahre vor dem hier genannten Jahr 1880 bezieht sich ja auf die Markeinführung von Syndetikon 1880. Das war der erste gebrauchsfertige Klebstoff fürs Büro und den Haushalt (sowas wie der UHU-Alleskleber heute), der in Krämerladen überregional verkauft wurde, und läutete damit eine neue Stufe bei der Verwendung von Klebstoffen ein. Collodin hat, soweit ich das herausfinden konnte, nichts besonderes gemacht, was nicht schon andere viele Jahre vorher gemacht haben: Industrieleime für Buchbinderei, Papier- und Schuhherstellung...und das gab es bereits schon knapp zweihundert Jahre vorher, wie auch im gleichen Abschnitt, nur eien Absatz darüber nachzulesen ist. Daher hatte ich nachgefragt (und frage gern nochmal) welche bahnbrechenden Entwicklungen denn Collodin entwickelt haben soll, dass es erwähnt werden muss? Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 18:51, 20. Nov. 2020 (CET)

Dann schlag doch mal vor, von wo anders aus dem ANR dieser verwaiste Artikel verlinkt werden sollte, damit unsere Lesser ihn auch finden können. VG --Jbergner (Diskussion) 19:44, 20. Nov. 2020 (CET)

Wenn das wirklich der einzige Grund sein sollte, dann lösche ich den entsprechenden Teil wieder aus dem Artikel. Es ist nicht der Anspruch einer Enzyklopädie, auf Teufel komm raus verwaiste Artikel mit Links zusätzliche Klicks zu verschaffen, um ihnen mehr Bedeutung zu geben. Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 14:52, 21. Nov. 2020 (CET)

ich verstehe: du hast Wikipedia nicht verstanden. Schade. --Jbergner (Diskussion) 15:39, 21. Nov. 2020 (CET)

Inwiefern denn? Gegen Ausbau der Artikel und Verlinkungen ist nichts einzuwenden. Sie müssen aber auch sinnvoll und angemessen sein. --Blutgretchen (Diskussion) 16:00, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Vandalimus?

Ich glaube ich fall vom Glauben ab. Ich habe ein halbes Dutzend Falschverlinkungen auf diese Begriffsklärungen mühsam vermieden. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Unsinn. Du hast gegen die dort übliche Kategorisierung verstoßen. --Jbergner (Diskussion) 10:02, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Sichtung Tauchzeichen

Hallo Jbergner, ich möchte Dir kurz mitteilen, dass Du hier leider versehentlich eine unsinnige Bearbeitung gesichtet hast. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:25, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Maxymowytsch nicht Maximowitsch

Grüß! Ich entschuldige mich für die Google-Übersetzung. Ich bitte Sie, die Entstehung wahrheitsgemäßer Informationen nicht zu behindern. Da der ukrainische Familienname nicht russisch ist. Und Ukrainer sind keine Russen. Die Zeiten der Sowjetunion sind lange vorbei. Danke. --Бучач-Львів (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Alter weiser Mann

Hallo Jbergner!

Die von dir angelegte Seite Alter weiser Mann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Alte Weise

Hallo Jbergner!

Die von dir angelegte Seite Alte Weise wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Alte weise Frau

Hallo Jbergner!

Die von dir angelegte Seite Alte weise Frau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Deadnaming

Ich möchte dich bitten, deine Anmerkung zur Grammatik aus der QS zu entfernen und stattdessen in die Artikeldiskussion zu setzen. Die QS ist mE einfach nicht für solche Kleinigkeiten da, die erstens wenn du sie als nötig empfindest du auch auf die Schnelle hättest selbst erledigen können und zweitens meiner Meinung nach überhaupt nicht korrigiert werden müssen. In der Disk können wir gerne über die Flexion von Deadname diskutieren. --Blobstar (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2020 (CET)

Genau dafür ist mMn die QS als erster Ansprechpunkt da. Dort kann dann entschieden werden, wo das am Besten zu behandeln ist. Dort in der QS ist jedoch die Öffentlichkeit, damit möglichst viele sehen, welches Problem es gibt, und sich dann beteiligen können. Statt das das in einem nicht beachteten Hinterhof vor sich hinschmort. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

BMS

Hallo Jbergner, warum ist eine Fachzeitschrift für Briefmarkensammler irrelevant? Es gibt hier in Wikipedia auch Artikel über z.B. Modelleisenbahnenzeitschriften. Es gibt auch nicht sehr viele Zeitschriften über Briefmarken. Erbsenesche (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2020 (CET)

Häufiger wurden schon Anfragen solcher Special-Interest-Publications abschlägig bescheidet. Am besten fragst du speziell für deinen Fall im Wikipedia:Relevanzcheck nach. Dort wird dir sicherlich geholfen. --Jbergner (Diskussion) 14:07, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Nationale Symbole Ungarns (Qualitätssicherung)

Was bedeutet Assoblaster? --JasN (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2021 (CET)

Assotiationsblaster, eine Kraut-und-Rüben-Auflistung von allem, was einem durch den Kopf geht, wenn man das Stichwort hört. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Erklärung. Das scheint bei diesem Artikel wirklich der Fall zu sein. --JasN (Diskussion) 23:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Broecker

Hallo, zu deinem Revert: Wo kann man die Aussprache sonst eintragen, wenn es keinen Familiennamens-Artikel gibt? Und warum ist Brocker (Familienname) in der Kategorie Familienname, Broecker aber in der Kategorie BKS zu finden? Erscheint mir nicht stringent. In jedem Fall, meine Bearbeitung dient dazu, die Aussprache auf der bei Google am schnellsten auffindbaren Seite zu belegen, und ich halte das für eine wichtige Information. Hast du eine andere Lösung?--ChickSR (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Schreibe einen Familiennamensartikel. VG --Jbergner (Diskussion) 07:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Welches Portal bzw. welcher Admin beschäftigt sich damit, die Trennung zwischen BKS- und Familiennamensartikeln stringent zu halten? Ich sehe, wie gesagt, keinen Unterschied beim Inhalt zwischen Brocker und Broecker.--ChickSR (Diskussion) 08:46, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Wikilinks auf die Typen bei Giant's Grave raus - warum?

Hallo, du hast die Wikilinks auf Portal Tombs u.s.w. bei Giant's Grave rausgenommen. Gibt es dafür einen Grund? Immerhin kann man sich damit einen groben Überblick verschaffen. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 11:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Eine BKS ist keine BegriffsERklärung, sondern eine Begriffsklärung. Erklärende zusätzliche Blaulinks sind ebenso unerwünscht wie Abschnittsüberschriften. Alles nachzulesen in der Hilfe für BKS. VG --Jbergner (Diskussion) 12:09, 15. Jan. 2021 (CET)

Okay, danke. Wollte es nur wissen, falls ich mal wieder eine BKS mache. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Aristo (ehemaliges Unternehmen)

Lieber Jbergner, beim Artikelnamen habe ich mich selbst etwas schwer getan, da es sich um eine sehr wechselhafte Unternehmensgeschichte handelt. Wie im Artikel belegt firmierten ab 1956 sowohl das Stammhaus in Hamburg als auch die Tochtergesellschaften unter dem Namen Dennert & Pape Aristo-Werke KG. Deshalb schlage ich vor, das Lemma in „Aristo KG Dennert & Pape“ umzubenennen. Gerne kannst Du auch einen Alternativvorschlag machen. Es wäre nett, wenn Du Dich um die Umbenennung kümmern würdest, da ich auf diesem Gebiet noch nicht firm genug bin. Herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die Verschiebung. Kann der Qualitätssicherungs-Hinweis nun gelöscht werden oder besteht noch weiterer Handlungsbedarf, der diesen Hinweis notwendig macht? Die aus meiner Sicht erforderlichen Änderungen habe ich ja schon vorgenommen. Weitere Vorschläge nehme ich bei Bedarf gerne entgegen. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Koralle

Oh, Entschuldigung! Da müssen sich unsere Bearbeitungen überschnitten haben. Ist hoffentlich egal und kommt inhaltlich aufs selbe hinaus. Gruß, --217.239.5.93 09:31, 26. Jan. 2021 (CET)

Schon gut, kein Problem. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Kümmert sich eigentlich auch jemand um den freundlichen Ersteller dieser Artikel? Jetzt, wo man nicht mehr reingucken kann, fällt mir auf, dass ich zumindest mir den Namen nicht gemerkt habe... Den müsste doch sicher jemand zum Hinterausgang geleiten, oder? --217.239.5.93 09:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Ersteller wurde hinausgeleitet. VG --Jbergner (Diskussion) 09:40, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz Abkürzung "Wrong Planet Syndrom" / WPS

Du machst eine Änderung rückgängig, obwohl das "Wrong Planet Syndrom" als Begriff sogar auf der Artikelseite zum Asperger-Syndrom genannt ist? How come? Ist dir die Wikipedia enzyklopädisch nicht relevant genug? --176.74.56.194 08:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Da steht aber nichts von WPS, geschweige denn dass es dort belegt sei. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:04, 14. Mär. 2021 (CET)

Ehrenringe Landkreis Cuxhaven und Stadt Otterndorf

Sie haben diese Einträge gelöscht, dem widerspreche ich hiermit. Warum diese Auszeichnungen nicht aufgeführt werden sollten ist nicht ersichtlich und nicht begründet. HJPrieß --HJPrieß (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2021 (CET)

Da wurden keine Ehrenringe verlinkt, sondern geografische Objekte: Ein Landkreis ist jedoch keine Ehrenring. Und schon gar nicht haben sich die Verlinkungen an die in BKLs geltenden Regeln gehalten, das wurde auch als Z&Q-Kommentar angegeben. Somit widerspreche ich dem Widerspruch. --Jbergner (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:04, 14. Mär. 2021 (CET)

Eduard Scriba

Hallo Jbergner, Du hast auf der Seite Eduard Scriba etwas rückgängig gemacht. Dazu habe ich auf der Disskussionsseite etwas geschrieben, was mein Mentor auch so sieht. Könntest Du bitte mal auf diese Seite gehen? Vielleicht kann ich Dich ja überzeugen. Viele Grüße --Wunderdichnicht (Diskussion) 21:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke! Deinen Vorschlag habe ich umgesetzt. Ist das jetzt so OK? Kannst Du bitte die Seite sichten? Dank+Gruß--Wunderdichnicht (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:04, 14. Mär. 2021 (CET)

Hier die gewünschten Belege:

https://www.bibelpedia.com/index.php?title=Henne,_Eugen   und   http://d-nb.info/gnd/111228754X.  --93.234.214.102 11:34, 27. Feb. 2021 (CET)

Nichts davon belegt enz. Relevanz innerhalb der Wikipedia.--Jbergner (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2021 (CET)

Dalmage

Hallo Jbergner, danke für deine Korrektur - da war ich wohl noch im Tiefschlaf. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2021 (CET)

CIOR und Coir

Danke für die Korrektur. Da hab ich wirklich Blödsinn gemacht. Normalerweise binn ich kein Legastheniker. -- Peter Steinberg (Diskussion) 23:37, 7. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2021 (CET)

Omad

Guten Tag JBerger, Du hattest die Änderung auf der BKL Omad revertet mit dem Hinweis, dass offensichtlich die enzyklopädische Relevanz dieser Abkürzung fehlen würde. Ich bitte Dich, diese Entscheidung noch einmal zu überdenken. Als Begründung gebe ich an, dass [OAMD bei Google gut 5,5 Mio Treffer] hat. Die alleine ersten 5 Seiten bei Google beziehen sich auf das Intervallfasten. Lediglich drei Treffer verweisen auf etwas anderen. Damit dürfte die Anzahl der Treffer den ICAO oder die Gedichtsammlung um ein mehrfaches übertreffen. Ich danke und wünsche Dir noch einen guten Tag! --2003:D5:FF2F:E00:45F6:8D7D:4684:597E 13:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Schreib einen Artikel zu "One meal a day", der behalten wird. Dann hast du deine enz. Relevanz. Bis dahin ist Wikipedia nicht dazu da, UMSTRITTENE Methoden zu propagieren und hier als SEO zu dienen. --Jbergner (Diskussion) 13:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es ist eine Form des Intermittierendes Fasten und dort auch beschrieben. Es bedarf also keines eigenen Artikels. Die Verbreitung der Abkürzung habe ich nachgewiesen, das sollte reichen. Eine Wertung nehme ich nicht vor (Pfui-Grundsatz). Es ist in der [Literatur] und dem Web (siehe oben) verbreitet. Das reicht als Grundsatz. Ich bitte dich nochmals, deinen Standpunkt zu überdenken. Alternativ lade ich Dich ein, die gewünschte Änderung mit mir auf der Diskseite der BKL auszutauschen, dann mit Bitte auf 3M. Ich werde diesen Thread dort hinkopieren (jetzt nur als Hinweis für Dich).. Danke schön. --2003:D5:FF2F:E00:45F6:8D7D:4684:597E (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:D5:FF2F:E00:45F6:8D7D:4684:597E (Diskussion) 14:23, 23. Aug. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Windmühlen ...

Hallo Jbergner, diesen Revert Deinerseits finde ich rücksichtslos. Titel gehören kursiv formatiert. Dein Revert ist also auch keine Verbesserung. Finde es eigentlich nicht zu viel verlangt, dass derjenige, der revertieren möchte, zuerst mal schaut, ob es was Erhaltenswertes am vorigen Edit gab. Sonst ist das editorische Faulheit, die Gelegenheits-Editoren abschreckt und respektlos rüberkommt gegenüber der Zeit, die der andere aufgewendet hat. Und grammatisch sind die deutschsprachigen Wikipedia-BKLs einfach schief, mit diesem Nominativ. Aber: Kampf gegen Windmühlen. Ich verzichte mal auf weitere Haarspaltereien. -- marilyn.hanson (Diskussion) 04:18, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ach so , und der hier genauso. -- marilyn.hanson (Diskussion) 04:20, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2021 (CET)

SSW

Hallo, wie ich sah, ergänzt Du recht fleißig die BKL SSW (Begriffsklärung). Bitte beachte, dass nur Einträge erlaubt sind, deren Zielartikel eine belegte Erläuterung zur Nutzung der Abkürzung für diesen Begriff enthält. Bei Plötzliche Stratosphärenerwärmung zum Beispiel ist das nicht der Fall. Zwei Möglichkeiten gibt es: Entweder dort die Nutzung der Abkürzung belegen oder aber nicht in der BKL aufnehmen bzw. wieder entfernen bzw. nicht öffentlich sichtbar als Quelltext-Kommentar belassen für die spätere Nutzung. Siehe dazu WP:BKL#Zweck und WP:BKL#Ein Eintrag – ein Link. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 15:06, 30. Sep. 2021 (CEST)

@Winnie Schneider: Dir auch herzliche Gratulation zu 15 Jahren Wkipedia. Danke. --Jbergner (Diskussion) 16:58, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2021 (CET)

AOC

Mit der Entfernung von Alexandria Ocasio-Cortez aus der BKL AOC bin ich absolut nicht einverstanden und werde sie erneut rückgängig machen. Erstens gibt es nicht außergewöhnlich „viele“ amerikanische Dreibuchstabenkürzel (mir fällt da bis auf JFK, den du dann auch aus der JFK-Begriffsklärung löschen müsstest, so gut wie nichts Nennenswertes ein), zweitens ist Ocasio-Cortez auch hier hinreichend bekannt, auch unter dem Kürzel „AOC“, z.B. hier und drittens wird nix aus persönlichem POV in einer BKL weggelassen. --Icodense 10:31, 9. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn ich AOC google ist Ocasio-Cortez der zweite Treffer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 15:15, 27. Nov. 2021 (CET)

BKS Eligius

Hallo JBergner, auf die von dir angelegte BKS verweisen nun 141 Links, die wohl (fast) alle auf Eligius von Noyon verweisen sollten. Da die anderen Bedeutungen alle vom Namen des Heiligen abgeleitet sind, würde ich vorschlagen, die BKS auf Eligius (Begriffsklärung) zu verschieben und Eligius ohne Klammer als WL auf den Heiligen stehenzulassen. So ersparen wir uns auch das "Umbiegen" der vielen Links. Einverstanden? Gruß, --Magipulus (Diskussion) 23:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Magipulus, ich werde dir nicht im Weg stehen. VG --Jbergner (Diskussion) 00:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ist erledigt. --Magipulus (Diskussion) 21:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 15:15, 27. Nov. 2021 (CET)

Entschuldigung, hatte was übersehen

Hallo Jbergner,

hier inzwischen angepasst: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2021#Schwerkraftkreislauf

Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:00, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 15:15, 27. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Querschnittgelähmter

Hallo Jbergner, du hattest dich an der LD zur Kategorie:Person mit Behinderung beteiligt. Nun wurde die Kat. Querschnittgelähmter angelegt, die zugehörige LD ist sehr dünn, vielleicht magst du dich beteiligen. --Alpöhi (Diskussion) 16:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:14, 27. Dez. 2021 (CET)

QS-Baustein Artikel Gymnastiksandale

Hallo Jbergner, mit ein paar Konjunktiven lässt sich der bemängelte "unkritische Werbeartikel" sicher leicht verbessern; die med. Wirkungsweise ist positiv bereits 1934 von Georg Hohmann beschrieben worden (siehe Nachtrag); kritische Literatur, die diese Wirkungen relativiert oder in Abrede stellt, gibt es meiner Kenntnis nach nicht. Ich denke, der Baustein kann wieder raus.--Markus Wolter (Diskussion) 08:52, 17. Jun. 2021 (CEST)

das lass doch einfach mal die Kollegen in Ruhe in der QS bewerten. Warum solche Hektik? Nur weil du der Hauptautor bist? --Jbergner (Diskussion) 09:00, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nichts für ungut, aber du hast mit deiner Bezeichnung "unkritischer Werbeartikel" für mein Dafürhalten nun doch etwas übertrieben.--Markus Wolter (Diskussion)

Diese Änderung betrachte ich als eine Ignorierung wesentlicher Punkte meiner Artikelüberarbeitung und Bemühung, das Lemma "Gymnastiksandale" zu stützen und es gerade nicht als "herstellerinternen Begriff" oder gar "Produktname" - wie von dir gemutmaßt- kenntlich zu machen und zu belegen. Deine bisherigen inhaltlichen, unsachlichen POV-Beiträge à la (sinngemäß) "für mich sind das Holzlatschen" , "Fische, die als Gericht verkauft werden" u. ähnliches mehr, sprechen für sich. Solltest du die Änderung durchsetzen wollen bitte nur über 3M; sonst droht ein EW und den sollten wir doch bitte vermeiden. Die Belege dafür, dass allererst nicht der Hersteller Berkemann den Begriff "Gymnastiksandale" eingeführt hat, findest du leicht im Artikeltext.--Markus Wolter (Diskussion) 23:30, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Festus

Hi, ich habe Deinen Revert bei Festus gesehen. Warum findest Du die Ergänzungen der IP nicht sinnvoll? Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:11, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Flingeflung, Vornamenssammlungen sind in BKLs nicht erwünscht; gemeint sind Leute mit Vorname und Familienname. Ausnahmen sind Leute, deren einziger Name der "Vorname" ist: also biblische Personen, mittelalterliche Heilige oder Herrscher, Bischöfe etc. Vg --Jbergner (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2021 (CEST)

Verstehe, das wusste ich nicht. Es wäre hilfreich gewesen, wenn Du das in der Zusammenfassung Deines Reverts erwähnt hättest ;-) Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:05, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:13, 27. Dez. 2021 (CET)

Heutige Entfernung von "Werbebildern" aus mehreren Kosmetik-Artikeln

Hallo Jbergner, Du hast heute ich einer ganzen Reihe von Kosmetik-Artikeln Werbebilder gelöscht. Ich bin darüber nicht sehr froh, möchte aber keinen Edit-War beginnen. Es geht der von mir betreuten Autorin nicht darum, Werbung für irgendwelche kommerziellen Produkte zu machen. Was ist nun zu tun? Würde es Deine Zustimmung finden, jeweils ein Photo eines weiteren Handelsproduktes eines anderen Herstellers einzufügen? Nach meiner Überzeugung sind Kosmetik-Artikel mit ein oder zwei Bildern einfach deutlich aussagekräftiger und plastischer. Es geht (uns) überhaupt nicht um Schleichwerbung sondern um die Ergänzung der Wikipedia aus weiblicher Perspektive. Es ist doch ein Jammer, dass > 90 % der Wikipedia-Autoren männlich sind! Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:27, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo Jü: Du hast recht, ich habe Werbebilder entfernt. Es fing mit Nagelpflegemittel an, wo ich das obere Bild gelassen habe, dass Nagellack ohne Werbung (Marke, Produktschild) mit Pinsel und Tropfen zeigt, woran man die Konsistenz erkennen kann. Ich habe aber das Bild gelöscht, dass schön nach vorn in die Kameralinse (und damit zum Leser) das Produktschild zeigt sowie keinerlei ablenkenden Hintergrund. Weder die Konsistenz ist zu erkennen noch die Farbe oder die Anwendungsform. Ein Werbefoto eben. Dann habe ich zahlreiche weitere Werbefotos entfernt, die ALLE genauso als einseitige Produktwerbung aufgemacht sind. Und zudem alle das problem hatte, fixe Größen in den Bildern anzugeben (wo "mini" angesagt ist).

Nicht gelöscht habe ich in zwei Artikeln Bilder, wo mehrere Wettbewerberprodukte drauf waren. Eins davon war in Zahnpasta das Bild mit mehreren Produkten, die die Vielfalt des Produkts zeigen. Vg --Jbergner (Diskussion) 19:53, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich finde die letzten beiden Sätze problematisch, da sie so verstanden werden könnten, dass besser überall Bilder mit vielen Produkt(verpackungen) einzufügen wären. Auch die Einfügung eines weiteren Fotos ist nicht sinnvoll, insbesondere wenn es nur eine beliebige Verpackung und nicht den eigentlichen Artikelgegenstand zeigt. Ein Bild in der Art wie das Nagellackphoto hinggen finde ich gut. --Benff 14:27, 17. Nov. 2021 (CET)

Hallo Jbergner, ich bin die Redakteurin, die die zahlreichen Fotos in Kosmetik-Artikeln eingefügt hat. Vielen Dank für den Hinweis, dass diese Bilder als Werbung aufgefasst werden könnten. Tatsächlich war es zunächst ein ziemlicher Schock, als alle Bilder gelöscht wurden - es steckte viel Arbeit in den Bildern. Nach einem intensiven Austausch mit Jü habe ich nun einige Bilder erneuert. Unter anderem habe ich in den Artikeln über Augencreme, Nagelöl, Tagescreme, Cockpitspray, Fußcreme und Augenbrauenpuder neue Fotos eingefügt. Auch in meinen neuen Artikeln über Duschöl, Augenpad und Nasenstrip habe ich die Marken-Nennungen vermieden. Ich würde mich freuen, zu hören, ob die Fotos nun auch in deinem Sinne sind. Viele Grüße --AnginaKup (Diskussion) 13:53, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo Jbergner, bei meiner Recherchearbeit ist aufgefallen, dass in dem Artikel über Pitralon zahlreiche Bilder sind, auf denen die Marke gut erkennbar ist. Sollen die Bilder gelöscht werden oder soll nicht gar der ganze Artikel über diese Marke gelöscht werden? Viele Grüße --AnginaKup (Diskussion) 09:51, 13. Dez. 2021 (CET)

Hallo AnginaKup, habe die ausufernde Werbung in Pitralon mal eingedampft. Die anderen Bilder sind ja über Commons einsehbar. "soll nicht gar der ganze Artikel über diese Marke gelöscht werden?" Nein, Artikel über Markenprodukte sind erlaubt, wenn sie eine solche internationale Bekanntheit haben wie Pitralon, Tempo o.ä. Du dagene schreibst ja keine Artikel über Markenprodukte, sondern Artikel zu Produkttypen wie Nagellack. Dort sollte ein Foto nicht eine von Hunderten Marken "zufällig" aus den anderen herausheben, obwohl möglicherweise der Artikel zu diesem ganz speziellen Produkt die Löschdiskussion wegen enz. Irrelevanz der Marke nicht überstehen würde. Wenn du also einen Artikel zu einem chinesischen Plastikkamm oder zu Wattebäuschchen einer bestimmten Marke schreiben würdest, könnte dort auch das Produkt mit Marke zu sehen sein. Nur würde sich sicherlich auch die LD freuen. Die Frage lautet also: Ab wann ist ein Wattebäuschchen so international berühmt, dass es auch enz. relevant ist. Und ab wann wird es ein plumper Werbeversuch via Wikipedia. Vg --Jbergner (Diskussion) 10:24, 13. Dez. 2021 (CET)

Hallo Jbergner, vielen Dank für die Erklärung. Für mich ist es nun nachvollziehbar. Viele Grüße --AnginaKup (Diskussion) 07:33, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2021 (CET)

Dein Engagement zum Aufbau dieser Enzyklopädie

Guten Tag bester Jbergner! Dein Engagement zum Aufbau dieser Enzyklopädie wird dir seit langem attestiert. Du hast - wie viele andere hier - schon etliche Höhen und Tiefen bei deiner Arbeit hier erlebt. Ein besonders Anliegen von Dir scheint im Bereich der Abkürzungen von Begriffserklärungsseiten zu liegen. Es ist durchaus lobenswert, wenn du gewisse Dinge hier mit "Herzblut" verfolgst. Du solltest aber dabei bedenken, dass der Fortschritt in diesem Bereich nicht jeden Kollateralschaden rechtfertigen kann. Wir beklagen seit Jahren den Verlust von altgedienten Wikipedianern. Ich bitte dich recht herzlich darum, gelegentlich einen Gang zurück zu schalten um nicht unnötig Kollateralschaden im Kollegium zu verursachen. Freundliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:13, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:10, 27. Dez. 2021 (CET)

NBTY

Ich bin in diesem Fall davon ausgegangen, dass wenn beschäftigt im Präsenz steht ohne konkrete Jahresangabe, der aktuelle Zustand bzw. einer aus vielleicht aus dem letzten Jahr gemeint ist, sollte es sich hierbei um Zahlen aus 2008 handeln, sollte man das vielleicht im gleichen Satz ergänzen bzw. die Zeitform ändern.--BeSe 05 (Diskussion) 23:11, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:11, 27. Dez. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (07.12.2021)

Hallo Jbergner,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Pegasus l logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2021 (CET)

Gerhard Bensch

Guten Abend, kannst du bei Gelegenheit bitte einmal Herrn Bensch in deiner OB-Liste nachtragen? Ich vermag dies leider nicht. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich war mal so frei. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 20:14, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:10, 27. Dez. 2021 (CET)

Informative Liste???

@Stefan Kühn, DynaMoToR, Z thomas: Hallo ihr mir Vertrauten: Da im Portal:Sprachen nichts mehr los ist, habe ich mir euch ausgesucht zu fragen, ob die nach 5 Wochen fertiggestellte Überblicksliste der ISO-639-3-Codes mit allen ca. 8000 Sprachcodes wohl eine informative Liste ist? Man findet dort die Codes für die Sprachvorlagen, die wichtigsten Sprachen der Welt, übergeordnete Sprachfamilien sowie Blaulinks oder nicht. Man kann sie zusammensortieren und feststelle, ob sie leben oder tot sind. Somit m.M.n. ein guter Überblick, welche (wichtigen) Sprachen in der DE-Wiki noch einen Artikel brauchen? Lohnt es sich, diese Fleißarbeit in eine Kandidatur zu schicken? Oder wird sich dort nur das Maul zerissen über diese Datenbankliste, die man besser draußen belassen hätte? Mich hat das schon interessiert, im Überblick zu sehen, was es gibt und wo noch Artikel fehlen? Geht euch das auch so?

Siehe auch: Liste der ISO-639-1-Codes (zweibuchstabig, höchste Hirarchie), Liste der ISO-639-2-Codes, Listen der ISO-639-3-Codes mit der Eingabemöglichkeit von Einzelcodes aus Sprachvorlagen und Verzweig auf die dreibuchstabigen Einzellisten sowie Liste der ISO-639-5-Codes (Sprachfamilien).

Interessierte Grüße, --Jbergner (Diskussion) 19:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Jbergner, also ich denke sowas sollte eigentlich besser in Wikidata gepflegt werden. Da kann man alle Sortierungen und entsprechenden Felder passgenau sortieren. Ganz kleines Beispiel (nur Glottolog code) ohne weiter Felder. Die Pflege der Daten dort wird die Zukunft sein. Solche "händischen" Listen sind nur mit viel Fleißarbeit zu Pflegen und keiner kann die wirklich dauerhaft aktuell halten. Da bietet Wikidata riesige Vorteile, da die Liste dort immer "aktuell" ausgespuckt wird. Man braucht nur einmal die passende Abfrage erstellen und egal, welche Änderungen an den 8000 Sprachen gemacht wird, es fließt immer in die nächste Abfrage ein. -- sk (Diskussion) 20:03, 9. Jul. 2019 (CEST)

Und wo sehe ich, welche Artikel es in der deuutschen Wikipedia gibt und kann sie auf wunsch zum Lesen anklicken? oder wie sehe ich, dass da noch ein wichtiger Artikel zu schreiben ist? --Jbergner (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2019 (CEST)

Da muss die Abfrage erweitert werden. Mit dieser Abfrage siehst du auch die Artikel in DE und EN. Die Daten der Sprachen geben noch mehr her, aber heute fehlt mir die Zeit das zu erweitern (z.b. lebende Sprache oder Sprachfamilie). Wenn du willst gebe ich dir auch eine Einführung in Wikidata. Ist ein sehr spannendes Thema. -- sk (Diskussion) 23:18, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, J, tolle Fleißarbeit in jedem Falle. Könnte sein, dass in einer Kandidatur auch kritisiert wird, dass man nur die Teillisten bearbeiten kann. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Y, allein das Durchsortieren dauert einen kurzen Moment. Ich versuche mir vorzustellen, drei Leute wollten gleichzeitig drei kleine Tippos in der Gesamtliste tätigen. Welch Speicherchaos und Bearbeitungskonflikte. Durch die Teillisten ist das entzerrt. Ist jedoch erklärungsbedürftig wie bei zu großen Denkmallisten. HG --Jbergner (Diskussion) 09:40, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Emmy Sophie, Alazon: Was haltet ihr als Sprachfachleute von der Gesamtliste Überblicksliste der ISO-639-3-Codes? HG --Jbergner (Diskussion) 11:18, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde die Liste interessant und übersichtlich. Mein einziges Bedenken ist nur, dass wie von dir angesprochen der Kritikpunkt kommt, dass die liste nicht über eine reine Datenbank hinausgeht. wobei ich auch nicht weiß, mit welchen infos sie weiter angereichert werden kann. Bilder gibt es ja keine :-)

Wikidata-generierte Liste sind aktuell noch nicht gern in WP gesehen. Deshalb sollte man vorerst bei der listenerstellung nicht auf wd umstellen.

ich find @Stefan Kühn:s vorschlag toll mit der wikidata-einführung. ich hätte interesse. vermutlich gibt es mehrere interessenten. vielleicht könnten wir (ich) da einen kleinen workshop organisieren. Gruß -- ^Thomas 09:18, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Jbergner, tut mir leid, ich bin keine allgemeine Sprachwissenschaftlerin und fühle mich da nicht so kompetent, um dazu etwas zu sagen. --Emmy Sophie (Diskussion) 16:25, 24. Jul. 2019 (CEST)

nachdem Liste der ISO-639-2-Codes Informativ ist

@Aalfons, Geher, Enzian44, Methodios: Hallo, schönen 1. Advent. Ihr vier habt meine Liste der ISO-639-2-Codes mit ihren etwa 500 Eintragungen als Informativ empfunden. Ich schrieb in der Bewerbung, dass ich mich im Frühjahr noch nicht an die anderen ISO-639-3-Codes gewagt hatte. Im Laufe des Sommers war es so weit: über die 26 Einzellisten, die nach Buchstaben sortiert alle Sprachcodes bearbeitbar zusammenstellen (siehe Listen der ISO-639-3-Codes und ISO 639:a bis ISO 639:z), habe ich die über 8000 dreibuchstabigen Sprachcodes zusammengesucht und in die Sprachfamilien zugeordnet. Um aber dem interessierten Leser über alle Anfangsbuchstabengrenzen hinweg Sortiermöglichkeiten zu geben, schuf ich die Überblicksliste der ISO-639-3-Codes, in die die Inhalte der 26 Teillisten in Echtzeit eingeladen werden.

Meine Frage, die ich oben schon an andere gestellt habe: Seht ihr diese Überblicksliste als Informativ an?

Kritikpunkte sind ja, dass die Gesamtliste nicht bearbeitbar ist. Findet jemand einen neuen deutschen Artikel, wo bisher nur der englische ISO-Name existierte, muss er sich zur Einzelliste durchhangeln. Allerdings können drei Leute gleichzeitig in den Einzellisten editieren, einer in A, einer in C und einer in X.

Übrigens: Im Abfragefeld von Listen der ISO-639-3-Codes kann man bei "ISO 639:..." schon auf 1000 ISO-Codes zugreifen, die sich in Kategorie:ISO 639-alpha3 und Kategorie:ISO 639-alpha2 befinden und direkt zu den entsprechenden Sprachen führen. Testet es mit [ger] oder [fr] aus. Damit lassen sich schnell Sprachcodes finden, die in den entsprechenden Vorlagen zu Fremdspracheinstellungen verwendet werden (wie [msa] oder [xho]).

Sollte ich mit Überblicksliste der ISO-639-3-Codes kandidieren oder aus eurer Warte besser nicht? Ihr kennt ja auch die Pappenheimer in der KALP. VG --Jbergner (Diskussion) 13:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Moin, Moin, Jbergner. Schönen 1. Advent zurück. Nunja, im Verhältnis zum letzten Kandidaten und zur Liste der ISO-639-1-Codes ist der Quellcode ja recht sparsam. Aber ich sehe das als Gesamtprojekt/paket. Und auf die Idee muß erst mal einer kommen. Für mich ist das eine weitere wichtige und hilfreiche, nicht nur informative Seite. Ich wäre wieder klar für informativ. Die Arbeit mit diesem Metier muß sich erst mal einer machen! Ist anerkennenswert und lobenswert. Da können viele von profitieren! --Methodios (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2019 (CET) P.S. Hatte ich gestern noch vergessen: Also, Wikidata ist (obgleich ich es zB bei meinen Artikeln be(ob)achte), für mich dOCH nOCH sowas von außer der Welt - also dort würde mir ein ähnliches Projekt nix nützen. MfG --Methodios (Diskussion) 06:45, 2. Dez. 2019 (CET)

Ich bin bei einem solchen Listenpaket neutral. Den Charme der frisch ausgezeichneten Liste hat es für mich nicht, was vor allem an der hier nicht vorhandenen Erläuterungsspalte liegt. --Geher (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2019 (CET)

Mich stört in den Erläuterungen der farbigen Auszeichnung bei den alten Sprachen der Link auf Altsprachlichen Unterricht, der ja eigentlich nur Latein und Griechisch betrifft und die altorientalischen Sprachen außen vor läßt. Versuchen kann man es trotzdem. --Enzian44 (Diskussion) 17:58, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Konservativer Landesverein in Sachsen

Hallo Jbergner, vielen Dank für die Erstellung des Artikels. Hier noch ein Literaturhinweis: Joachim Bohlmann: Die Deutschkonservative Partei am Ende des Kaiserreichs: Stillstand und Wandel einer untergehenden Organisation, Diss. Uni Greifswald 2011 (PDF). Dort gibt es auf den Seiten 171 bis 173 einen eigenen Abschnitt zum Konservativen Landesverein im Königreich Sachsen. --Koschi73 (Diskussion) 11:50, 23. Jan. 2020 (CET)

hallo Koschi73, danke für den Tipp. Das Material scheint recht rar zu sein. In Anbetracht der Mende an Sitzen in den Parlamenten erstaunlich. Die haben sich wohl weniger als Partei verstanden, sondern mehr als ländliche Bewegung, gegen die Städte, gegen die Sozen, gegen die Juden. Und wer weiß, was die noch so bewegte. Gegen die britische-imperiale Oberaufsicht deutscher Wirtschafts- und Agrargüter-Produktion. Man muss sie nicht mögen, um dort einen weißen Fleck an mangelndem Wissen zu vermuten. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2020 (CET)

Die bürgerlichen Parteien im Kaiserreich waren ja generell eher Honoratiorenparteien. Die Konservativen vertraten vor allem den Adel, Gutsbesitzer und Teile der Beamten. Der starke Einfluss auf dem Land hängt vor allem mit dem Dreiklassenwahlrecht zusammen. Dazu (und auch weitere Angaben zu den sächsischen Konservativen) siehe Elvira Döscher, Wolfgang Schröder: Sächsische Parlamentarier 1869–1918. Die Abgeordneten der II. Kammer des Königreichs Sachsen im Spiegel historischer Photographien. Ein biographisches Handbuch. Droste, Düsseldorf 2001. Insgesamt hält sich die bisherige Literatur zum Konservativen Landesverein aber wirklich in Grenzen. --Koschi73 (Diskussion) 12:18, 23. Jan. 2020 (CET)

Da hatte ich zuerst nachgesehen. Aber leider nur die Abgeordneten, nicht ihre Parteiungen. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Schorsch

Hallo Jbergner. Du hast die Erklärungen auf der BKL-Seite Schorsch gelöscht. Wäre es nicht sinnvoller, den BKL-Baustein zu entfernen und das Lemma als Artikel auszubauen? Oder soll ich die gelöschten Infos besser unter Georg einfügen? Danke und viele Grüsse, -Tinux (Diskussion) 22:11, 10. Feb. 2022 (CET)

Hallo Tinux, die Vornamensgeschichte passt besser in den Vornamensartikel Georg, während die BKL umfassender ist. Vg --Jbergner (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich danke dir! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tinux (Diskussion) 18:10, 11. Feb. 2022 (CET)

Mydealz

Hallo, ich darf Dich auffordern, Deine sinnfreien Bearbeitungen des o.g. Artikels zu unterlassen. Mir erschließt sich nicht ganz, aus welchen Gründen Du unbedingt das Portal Urlaubspiraten aus dem Artikel löschen möchtest. Offensichtlich versuchst Du es aber ja mit allen Mitteln. Offen gesprochen, ist es ein wenig erbärmlich, dass Du nun die ganz große Relevanz-Keule auspackst, nachdem Deine falschen Tatsachenbehauptungen zuvor eindrucksvoll widerlegt worden sind. Also: Lass es einfach bleiben. --DarkLight84 (Diskussion) 08:21, 12. Feb. 2022 (CET)

Da du aus meiner Sicht für den Werbespam sogar bereit bist, einen Editwar vom Zaun zu brechen, habe ich mal weitere Meinungen hinzugezogen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Permanenter Werbespam von Urlaubspiraten.de. Ein schönes WE noch --Jbergner (Diskussion) 09:39, 12. Feb. 2022 (CET)

Interessant, die übermächtigen administrativen Hinweise auf Bezahltes Schreiben in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Permanenter Werbespam von Urlaubspiraten.de. Ist also an der richtigen Stelle angekommen. --Jbergner (Diskussion) 10:16, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2022 (CET)

Hochzeitstage

Zahlreiche der Weiterleitungen kommen im Artikel vor (in der Tabelle unter Österreich). Ich revertiere die SLAs und lösche den Rest. --Kenny McFly (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2022 (CET)

wäre es nicht besser eine Liste mit den ganzen Bezeichnungen zu erstellen und die WL alle dahin umzuleiten? Hab mal nach einer gegooglet: [10]... --Minérve aka Elendur 19:14, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:11, 7. Apr. 2022 (CEST)

Abdominalbein

Hallo Jbergner, deinen SLA auf den Redirect habe ich nicht ausgeführt, weil die Bezeichnung u. a. im Wörterbuch der Biologie – Dictionary of Biology von Cole und im Atlas zur Biologie der Bodenarthropoden von Eisenbeis/Wichard gebraucht wird, wenn sie auch biologisch inkorrekt sein mag (was ich nicht beurteilen kann). Falls dir die Löschung des Redirects wichtig sein sollte, stelle bitte einen normalen LA, damit das von einschlägig bewanderten Kolleginnen und Kollegen diskutiert werden kann. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:29, 8. Feb. 2022 (CET)

@Gardini. Hast du sie dann wenigstens mit der Quelle im Zielartikel ergänzt? VG --Jbergner (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Bezeichnung steht doch bereits im Artikel? Oder meinst du den Beleg? Ein EN für die Existenz der Bezeichnung erscheint mir eigentlich etwas übertrieben, zumal das die Schwierigkeit aufwirft, ihn so anzubringen, dass klar ist, dass damit nicht zugleich die Wertung als „nicht korrekt“ mitbelegt wird, aber ich hab ihn mal ergänzt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:00, 8. Feb. 2022 (CET)

Danke dafür, unsere Leser werden sich bei dir bedanken. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 8. Feb. 2022 (CET)

Im Entomologischen Wörterbuch vom Stefan von Kéler 1963 steht: "Bauchfüße, Afterfüße, Abdominalfüße oder -beine, pedes spurii [also auch hier wieder Füße]. Paarige, stummelförmige, undeutlich oder nicht gegliederte, ...". Die Bezeichnungen bei Arthropoden sind leider oft aus dem Bereich Wirbeltieranatomie entnommen, bezeichnen jedoch fast immer was ganz anderes, auch insbesondere von der Ontogenese her. Ich denke, wir müssen tatsächlich damit leben, dass sowas auch "Bein" heißen kann. --PaulT (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:11, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte lösen

Tagsüber...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jbergner&diff=next&oldid=162697751 , erste Teilfrage: Pareidolie ! LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:49, 24. Feb. 2022 (CET) P. S.: Der wievielte bin ich?

Hallo Himbeerbläuling, du bist der Erste mit einer Antwort. Leider ist sie sehr nüchtern und nicht sehr phantasievoll. Aber ich lasse sie gelten. HG und HG --Jbergner (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2022 (CET)

OK, zweiter Versuch, diesmal etwas literarischer:

Ich war noch jung und hatte erst wenige Fleischliche kommen und gehen gesehen, da erschien ein kleines Kindlein auf der Burg der Herren von Blech zu Oberlößnitz, das war so schön wie tausend Monde und hatte eine Milz, die war bunter als hundertvierundvierzig Gros Regenbögen.

Und weil die Herren von Blech zu Oberlößnitz so arm waren wie es noch nie eine Rittersfamilie in Sachsen-Meißen war, so dauerte es selbst die ernstesten der Engel und sie wichen ab von ihren Botengängen um dieses einen Menschen willen und sie formten Masken, mit diesen vor dem Kinde zu spielen. Darf Fortsetzung folgen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:41, 25. Feb. 2022 (CET)

Tagsüber bleibt der Marshmallow-Mann im schützenden Schatten des Untergeschosses seiner Blechburg und schielt durch die Öffnung auf die alten Baumriesen im lichten Wald. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 25. Feb. 2022 (CET)

Meine Assoziationen sind wohl zu weit von Deinen entfernt, ich ziehe meinen Lösungsvorschlag zurück.(P.S.: Dieser Thread ist imho erledigt. Von mir aus kann er gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ entfernt werden. Vielleicht mache ich mal eine eigene BNR-Unterseite auf.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:46, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:10, 7. Apr. 2022 (CEST)

Panzerselbstfahrlafette für 12,8-cm-Kanone 40

Hallo, was ist das Problem mit der Änderung auf die offizielle Bezeichnung?--Reisender.ab (Diskussion) 21:12, 18. Mär. 2022 (CET)

Ist in der VM begründet. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 18. Mär. 2022 (CET)

Das da für ca. 40 min ein paar Rotlinks stehen, weil gerade ein Alt-Lemma korrigiert wird? Im Ernst...?--Reisender.ab (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2022 (CET)

@Jbergner Jetzt eben ging es mit dem Zurücksetzen auch so schnell. Keine Antwort? --Reisender.ab (Diskussion) 21:28, 18. Mär. 2022 (CET)

Willst du mir ein Gespräch aufdrängen? --Jbergner (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2022 (CET)

Sprechen wäre nicht schlecht, statt einfach ne VM zu erstellen. Kannst Dir ansehen, was ich sonst so mache und gemacht habe, dann dürfte eigentlich klar sein, dass Deine VM keine Grundlage hat. Dialog finde ich in jedem Fall besser als die Art wie das jetzt gelaufen ist. Ist nicht so motivierend... nur so zur Anmerkung. Fair wäre, wenn Du einen Vermerk machst, dass es ein Irrtum war. Ich lass das jetzt mal sacken und schau mir das morgen nochmal an. --Reisender.ab (Diskussion) 21:41, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2022 (CEST)

PR oder nicht PR

Hallo Jbergner, das halte ich in diesem Fall tatsächlich ausnahmsweise für unwahrscheinlich, und zwar gleich aus mehreren Gründen. Erstens habe ich Zweifel, dass dieser Fotograf bedeutend genug ist, um sich überhaupt einen Marketing-Menschen leisten zu können. Zweitens handelt es sich nicht um einen SPA, sondern eher um einen etwas unbeholfenen Neu-Nutzer (ansonsten müsste es ein besonders raffinierter SPA sein, der sich als Nicht-SPA tarnt). Drittens haben wir zwar öfter schon Marketing-Artikel gehabt, über die man nur den Kopf schütteln konnte... aber das hier erfüllt ja nicht mal Werbezwecke. Alles in allem, ich glaube eher, dass wir es hier mit einem wohlmeinenden Fan des Youtube-Kanals zu tun haben. Gruß, --91.34.38.103 21:13, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2022 (CEST)

Mein Konto ein PR-Konto?

Grüß dich,

mit leichter Verwunderung musste ich feststellen, dass mein Konto angeblich als Marketing- bzw. PR-Konto unterwegs sei, ich aber keine Hinweise finden konnte, was genau diesen Verdacht ausgelöst hat. Kannst du eventuell begründen, wieso du diesen Verdacht hast? Kann das was mit dem Perry-Satz auf der Molchat Doma Webseite zu tun haben? Linkspam sehe ich dort nicht, es handelt sich dabei größtenteils um aus dem englischen Artikel übernommene Quellen.

Danke dir! --Tomasosson (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

Guten Morgen. Du bist ein neuer Account und beginnst sofort mit mehreren neuen Artikeln mit Boxen, Kategorien und ext. Links. In einem Bereich, indem üblicherweise die Agenturen bzw. Musikverlage Werbung treiben. Dann legst du perfekt Babel an und weißt, wie hier unterschreiben. Die typischen Zeichen für erfahrene Benutzer, also Sockenpuppen oder Gewerbetreibende. Nun ja, du hast die Anfrage ja beantwortet, woran dich die Community messen kann. VG --Jbergner (Diskussion) 07:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo, ich danke dir für diese umfangreiche Klarstellung. Ich bin tatsächlich nicht komplett unerfahren was die Wikipedia angeht, dieser Account soll aber ein Neuanfang sein. Mein alter Account ist nicht mehr in Benutzung und war nicht gesperrt, weswegen ich diesen Account hier nicht als Nebenaccount-Sockenpuppe bezeichnet hätte und das bislang nicht extra rausgestellt hatte. Ich habe aber jetzt auch entsprechende Hinweise in mein Babel eingefügt, um diese Situation hoffentlich abschließend zu klären. Danke dir nochmal für deine Zeit. VG --Tomasosson (Diskussion) 10:25, 31. Mär. 2022 (CEST)

Das ist auch eine Möglichkeit, um um Wikiläumsglückwünsche drumrumzukommen. Vg --Jbergner (Diskussion) 10:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2022 (CEST)

Villenkolonie

Ist jetzt die BKL und das Klammerlemma Siedlungsform habe ich stehen lassen. Ich glaube so ist das nach den Namenskonventionen korrekt. --codc ^senf 10:21, 15. Sep. 2022 (CEST)

@codc : Das andere wäre auch korrekt und vor allem die Hauptbedeutung, die der Leser jetzt nur mit zwei Klicks erreicht. Zudem tragen die meisten Villenkolonien gar nicht den Namen "Villenkolonie" im Namen. Und die unabgesprochene Verschiebung durch den SPA hat jede Menge Fehllinks erzeugt, die er nicht fixt. Durch Rückverschieben wäre alles wieder zueinander passend. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich erle das hier mal denn eine Seite reicht. --codc ^senf 10:29, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 10:29, 15. Sep. 2022 (CEST)

Deine Ansprachen zur Verifizierung

Hallo Jbergner, ich finde es gut, dass Du offensichtliche Kontenbetreiber zur Verifizierung ansprichst. Könntest Du diese dann aber bitte auch entsprechenderweise in die Liste eintragen? (Die aktuelle Liste findest Du hier: Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juli2022.) Du würdest damit unsere Zusammenarbeit vereinfachen und Ressourcen bei der Abarbeitung der Fälle schonen. Freundlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 08:28, 7. Jul. 2022 (CEST)

Moin Doc Taxon, nein, das ist eine Arbeit für Blöde oder solche, die Vater und Mutter mit dem Trecker überfahren haben. Oder eine Arbeit für Bots. Wenn du drauf bestehst, dass ich nur noch Kontenbetreiber zur Verifizierung ansprechen darf, wenn ich auch die Hausmeisterarbeit für Bots erledige, dann werde ich mich wohl wieder besser nur noch den Waisen und den nicht im Zielartikel vorkommenden WLs widmen. Und meinen sonstigen ureigenen Interessensgebieten. Your Choice. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 7. Jul. 2022 (CEST)

Oh, vielen Dank für Deine Antwort. Soweit ich weiß, macht das aber kein Bot. Jetzt hast Du mich aber auf eine Idee gebracht, und ich schau mal, ob sich dafür nicht ein Bot bauen lässt. Vielen Dank für die Idee Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • 06:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Moin Ihr beiden! Wenn Du für diese maximal nervigen Eintragungen wirklich einen Bot häkeln könntest, @Doc Taxon:, würde vermutlich nicht nur mein Dank Dir ewig nachschleichen ;-). Ich trag' meine Ansprachen zwar ein, allerdings zähneknirschend. Gruß Innobello (Diskussion) 11:14, 13. Jul. 2022 (CEST)

ja, jetzt leg ich meine Priorität erst mal aufs Gesundwerden. Und dann schauen wir mal. – Doc Taxon • Disk. • 16:42, 13. Jul. 2022 (CEST)

Dann, Doc Taxon, gute Besserung. Hoffentlich hast du einen guten "Doc". --Jbergner (Diskussion) 16:56, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2022 (CEST)

Schmetterlinge im Bauch (Begriffsklärung)

Hallo, Jbergner! Du hast die QS-BKS-Diskussion für o. a. BKS als erledigt markiert ([11]). Dazu habe ich zwei Fragen: Sollen wir nun bei dem Modell II bleiben, obwohl die Artikel in etwa gleich oft aufgerufen werden? Und hast du absichtlich den QS-Baustein in der BKS stehen gelassen, oder bloß darauf vergessen. Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 23:25, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Michileo: Ich habe die Erledigung wieder rausgenommen. War verfrüht. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 26. Jul. 2022 (CEST)

Oh, danke für deine rasche Antwort. --Michileo (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2022 (CEST)

Alleinprägung Johann Wilhelms von Sachsen (1567–1572)

Ich habe nun doch den Begriff "Alleinprägung" erklärt und zwar auf der Artikeldiskussionseite. In einem Nachschlagewerk ist der Begriff nicht vorhanden. Grüße --Weners (Diskussion) 10:35, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

Klaus von Wild

Hallo. Ich habe den Artikel nun nochmal überarbeitet, das Foto gewechselt. Was ich als Neuling noch nicht so ganz verstanden habe ist, was ich jetzt genau tun muss? Kannst du mir sagen was da jetzt noch genau verbessert werden muss oder müssen da Passagen entfernt werden. Dann stand dort in dem Text auf der Diskussionseite Benutzer verifizieren, was aber wohl nicht mit einer Emailadresse funktioniert die von E Mail Providern stammt, laut Anleitung. Ich wäre wirklich für jede Hilfe dankbar. Ich weiß ja aller Anfang ist schwer. --Frührehabilitation (Diskussion) 04:01, 1. Sep. 2022 (CEST)

@Frührehabilitation: Hallo, dann würde ich das WP:Mentorenprogramm vorschlagen; dort ist auch beschrieben, wie man nach einem Mentor fragt. Die Kollegen können dir über die ersten Klippen hinweg helfen und den Anfang leichter machen. VG --Jbergner (Diskussion) 07:26, 1. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Information, Habe mich auf die Suche nach einem Mentor begeben und hoffe das er mir helfen kann das Problem zu beheben.VG --Frührehabilitation (Diskussion) 12:16, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

Benutzeransprache Offenlegung

Hallo Jbergner, ich habe gesehen, dass Du hier eine Kategorie hinzugefügt hast. Kannst Du bitte mal hier und hier gucken, ob das dort auch erforderlich ist? Ich bin leider nicht sicher, wie das korrekt zu machen ist, d.h. ob das dann noch woanders auch eingetragen werden muss und so. Danke, --217.239.13.53 11:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Info. --Jbergner (Diskussion) 15:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

Deine Diskussion auf meiner Diskussionsseite

Ist es möglich, dass ich von dir zeitnah eine Antwort auf meine Rückfrage erhalte? --Techniker71 (Diskussion) 22:59, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nix für Ungut

Hallo lieber Jbergner! Nix für ungut, aber da[12] hast du unglücklich danebengegriffen. Ich vermute bei dir beste Absicht. Ggf. sollte man zuvor die Benutzerseite lesen und eventuelle Projektbeteiligungen wie dort[13] verzeichnet prüfen. Gerade unseren älteren Autoren ist der erfrischende Umgang in Wikipedia bisweilen fremd, vor allem wenn sie sonst kaum mit Meta zu tun haben. Was wissen die schon von dem Ärger, mit dem Aktivere wie wir und viele weitere Kollegen die Vorgänge um das bezahltem Schreiben betrachten? Dir weiterhin viel Erfolg und freundliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

Deutsche Reparationen

@Jbergner: völlig hast du recht, dass es "zwei besetzte Staaten" hieße - falls dieser Begriff das Subjekt (Nominativ) oder Objekt (Akkusativ) des Satzes wäre. Hier aber haben wir es mit einem Genitiv zu tun, den die Genetivform des Pluralartikels die (Staaten) anzeigt, nämlich der (Staaten). Deshalb heißt es "zwei der besetzten Staaten", so wie es auch heißt: "zwei der dicken Männer", "zwei der gackernden Hühner" usw. usf. Pravdist (Diskussion) 14:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

Offenlegung bezahltes Schreiben

Hallo Jbergner, um auf deine Punkte auf meiner Diskussionsseite zu antworten: Ich habe auf meiner Nutzerseite nun offengelegt, dass ich bezahltes Schreiben auf Wikipedia durch meinen Arbeitgeber durchführe und dieses auch in dem Beitrag Hagebau und auf der Diskussionsseite von Hagebau Logo.svg getan. Eine Benutzerverifizierung sehe ich nicht, da keiner der Punkte von Punkt 7.1 zutrifft. Aus meiner Sicht ist somit alles geklärt.

Viele Grüße! Yannik Schanz (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

ungerechtfertigte Löschungen im Artikel von Katerina Belkina

Sehr geehrter Herr Jbergner, ich möchte gern zwei von Ihnen durchgeführte Textminuskorrekturen am Artikel der Künstlerin Katerina Belkina bemängeln. Sie begründen diese Korrektur nicht zutreffend.

Textminuskorrektur: Kandinsky Preis 2007: Nominierung Wer sich etwas in den Werdegang der Künstlerin eingelesen hat und sich mit der Biografie dieser Künstlerin beschäftigt hat wird erkennen das die Kandinsky Preis Nominierung 2007 ein ausschlaggebender Wegbereiter war im Werdegang der Künstlerin. Ab dieser Auszeichnung begann ihre Ausstellungstätigkeit und ihre Kunstwerke wurden von diesem Jahr an unter kunsthistorischen Gesichtspunkten publiziert, diskutiert und ausgestellt. Es ist gerade bei diesem Preis selbst als Nominierter eine Auszeichnung genug. Um die Bedeutung dieses Kandinsky Preis zu verdeutlichen ist im offiziellen Biografietext welcher auf der Webseite der Künstlerin aufgeführt ist auch dieser Preis erwähnt und der vergleich zum Britischen Turner Preis ist hierbei erwähnt um auch jemanden Branchenfremden die Einordnung und Bedeutung aufzuzeigen. Der Kurzbiografietext wurde von vielen Redakteuren bereits so verwendet. Daher bitte ich Sie diese Korrektur wieder rückgängig zu machen oder zu begründen weshalb diese da nicht stehen darf. Nur zum Vergleich: dann dürften bei Auszeichnungen auch keine zweite oder dritte Plätze aufgeführt werden. Ich glaube nicht das es hier eine Wikipedia Regelung gibt.

Bildminuskorrektur: Foto der Einzelausstellung im Direktorenhaus Berlin wurde von Ihnen entfernt Sie begründeten falsch. Hier ist die Panoramafreiheit sehr wohl gegeben. Denn es wurde kein einziges Kunstwerk der Künstlerin so abgebildet, das sich hiervon eine Reprofähige Bildkopie anfertigen lassen könnte die im Ergebnis mit dem Urheberrecht des Original Kunstwerk in irgend einer Art und weiße kollidieren würde. Die Kunstwerke sind derart perspektivisch verzerrt abgebildet, dass selbst durch Bildbearbeitung und Entzerrung es dem Original nicht mehr ähneln würde. Weiterhin sind auf dem Kunstwerken Oberflächenreflektionen (Spiegelung) zu verzeichnen und es sind bestimmte Bildbereiche durch Personen abgedeckt. Die Fotos wurden von Frau Belkina freigegeben und es wurden keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Nur die Anwesenheit von Personen stellt hier noch keinen Mangel dar sofern der Fokus nicht auf eine bestimmte Person gelenkt ist und ein gewisser Abstand gewahrt bleibt. Dies ist hier gegeben. Damit begründet sich auch bei dieser Bildminuskorrektur Ihre etwas voreilige Löschung und ich bitte Sie diese wieder zu revidieren.

Besten Dank und auf eine weitere gut funktionierende Zusammenarbeit im Sinne der Wikipedia Gemeinschaft. --Art-details (Diskussion) 22:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:02, 23. Sep. 2022 (CEST)

Opas Bilder

Wann einer geht davon aus, dass Bilder in wiki-commons dazugestellt sind um Wiki-Beiträge in Wiki-de oder Wiki-en oder Wiki ... irgendwas zu illustrieren, dann wäre es positiv, meine Meinung nach, um die Bilder etwas großer und klarer beobachten zu können. Oder geht es nur um meine Augen?

Wann du gutem Grunde hattest nur die Kleinste Format zu benutzen, dann sollte ich nicht dagegen klagen. Aber wann du die Großzügigkeit hattest um einige Bilder etwas zu verteilen. Und wenn du meintest, dass Bruno Bergner besser anerkannt sein soll.... Aber klar, wie du willst.

Und wenn es nicht über dein Opa geht, bitte entschuldigen Sie und es tut mir leid, dass ich die Sache falsch geschätzt hatte. Trotzdem….

Beste Grüße Charles01 (Diskussion) 12:51, 1. Mai 2020 (CEST)

@Charles01: Wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia tätig sein möchtest, solltest du Deutsch beherrschen. Das, was du hier geschrieben hast, ist nicht nur voll von Fehlern, sondern auch kaum verständlich. --Mewa767 (Diskussion) 01:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:12, 4. Feb. 2023 (CET)

Spezial-Generalalsuperintendent

Hallo, du hast die von mir angelegte Weiterleitung gelöscht mit dem Kommentar "Fake?" Ich bin zu lange bei Wikipedia tätig um ein Fake anzulegen. Ich habe aber jetzt gemerkt, dass ich mich vertippt habe: es sollte "Spezial-Generalsuperintendent" heißen. Könntest du die gelöschte Seite verschieben oder soll ich die richtige Weiterleitung neu anlegen? Grüße --Mewa767 (Diskussion) 01:41, 6. Mai 2020 (CEST)

NÖ, denn es gibt laut Superintendent keinen Spezial-Generalsuperintendent. Es gibt Spezialsuperintendent und Generalsuperintendent, aber eben keinen Spezial-Generalsuperintendent. Also gibt es auch keinen Grund für eine WL Spezial-Generalsuperintendent. VG --Jbergner (Diskussion) 07:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist aber nicht zu Ende geschrieben. Ich weiß, dass es Spezial-Generalsuperintendente zumindest gab. Wenn man eine Weiterleitng anlegt, dann sieht sich vielleicht eher jemand motiviert dies zu ergänzen. Ich fühle mich dazu nicht berufen. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 22:00, 7. Mai 2020 (CEST)

Da liegst du falsch. Die WL ist nur zulässig, wenn im Artikel auch etwas dazu steht (mit Belegen). VG --Jbergner (Diskussion) 22:21, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2023 (CET)

Pfarrhof 1

Hallo Jbergner!

Die von dir angelegte Seite Pfarrhof 1 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:28, 14. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2023 (CET)

Bugatti Type 30

Hallo,
am 23. Mai 2020 hast Du in dem Artikel mit Spezial:Diff/200233927 einen grösseren Abschnitt gelöscht. Dieser Abschnitt war Ziel für folgende Weiterleitungen

• Bugatti Type 37
  • und Bugatti Type 39 gehören zu Bugatti Typ 35 „Grand Prix“. Sind dort auch beschrieben.
• Bugatti T51
• Bugatti Typ 40
  • gehört als Sportversion zu Bugatti Type 37
• Bugatti Typ 43
  • gehört als Sportversion zu Bugatti Type 35B
• Bugatti Typ 44
  • Nachfolger des Bugatti Typ 38
• Bugatti Typ 49
  • war der Nachfolger des Bugatti Typ 44 mit Dreiventilmotoren
• Bugatti Type 40
  • gehört als Sportversion zu Bugatti Type 37
• Bugatti Type 43
  • gehört als Sportversion zu Bugatti Type 35B
• Bugatti Type 44
  • Nachfolger des Bugatti Typ 38
• Bugatti Type 49
  • war der Nachfolger des Bugatti Typ 44 mit Dreiventilmotoren
• Bugatti Typ 51
  • Nachfolger des Bugatti Typ 35 „Grand Prix“
• Bugatti Type 51
  • Nachfolger des Bugatti Typ 35 „Grand Prix“

Diese sind jetzt ohne Ziel und erscheinen daher auf dieser Fehlerliste.

Hast Du eine Idee, was man neu als Ziel nehmen könnte. Danke für Deine Mithilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:00, 29. Mai 2020 (CEST)

Wie du siehst, haben die alle nichts mit dem Typ 30 zu tun. Da fehlen einfach noch mehrere Artikel, sind also eigentlich Rotlinks. VG --Jbergner (Diskussion) 13:03, 29. Mai 2020 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Wenn die ganzen Typen nichts mit Typ 30 zu tun haben, ist es schon richtig, den Artikel nicht als Ziel zu nehmen. Die entsprechenden Weiterleitungen wurden auch nicht von Dir angelegt. Nur leider braucht eine Weiterleitung immer ein Ziel. Da noch eine Redunanzdiskussion dazu läuft plus der Artikel in der Qualitätssicherung ist, warte ich diese erstmal ab. Ggf. müssen die Weiterleitungen vorerst gelöscht werden. --Nordprinz (Diskussion) 13:40, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2023 (CET)

Johann Friedrich Metz

Den Baustein kannst Du gleich wieder wegnehmen. Den Universitätskastenknecht habe ich weggenommen. Beste Grüße--Mario todte (Diskussion) 07:40, 19. Jun. 2020 (CEST)

Habe nachgefeilt. Suche nach einem Porträt, habe unter den Weblinks auch eines. Blos ob sich das verwenden läßt, ist zu bezweifeln. Beste Grüße.--Mario todte (Diskussion) 08:53, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2023 (CET)

Idy

[14] magst du dich da auch noch mal kümmern, wenn es nottut? Es kann doch nicht sein, das da einer Informationsvernichtung betreibt und damit durchkommt. Grüße aus dem Norden Jom _Klönsnack? 19:38, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2023 (CET)

Backsteinbauwerke der Gotik/Verteilung in südlichen Regionen

Guten Tag JBergner, die Karte ist sowohl mit PC als auch mit Smartphones lesbar, mit Smartphones sogar fast besser als mit PC. Wie ich im verborgenen Text erklärt habe, ist die Größe der Ostamarken eine Gratwanderung: Größe Marken verschmelzen in in Verdichtungsräumen (die auf dre nördlichen Anschlusskarte bedeutend zahlraicher sind) zu Klumpen. Vereinzelte Ortsmarken ("Backstein-Diaspora") sind leicht zu übersehen. Darum habe ich die Backstein-Diaspora verhältnismäßig mehr beschriftet, als Wink "Auch in der Region gibt es gotischen Backstein". Mit den riesengroßen Marken von Geo-Hack wären derartige Übersichten, die eben Einsicht in die geografische Verteilung vermitteln sollen, völlig unmöglich. Da die Positionskarten ein verfeinerter Zugriff auf Geo-Hack sind, vermute ich, dass die Grenze von etwa 330 Orten je Positionskarte durch Geo-Hack bedeingt ist. Außerdem musste ich feststellen das die Lokalisationsgenauigkeit von Overlays bei der Darstellung großer Flchen in großen Maßstäben zu Wünchne übrig lässt. Das lässt sich mit Teilung von Gruppen und dem zusammenkopieren von Screenshots beheben. Ich hoffe auf dein Verständnis für die Tatsache, dass diese Karte und die anOrten und Objekten wesentlich reichere nördliche Anschlusskarte zusammen mehr als 90 % des Gesamtbestandes an gotischen Backsteinbauten darstellen.--Ulamm (Kontakt) 15:39, 31. Aug. 2020 (CEST)

Verteilungskarten zur Architekturgeschichte sind in wissenschaftlichen Darstellungen (Chhristofer Hermann, Tilo Schöfbeck, Hermann Haiduck) durchaus üblich.--Ulamm (Kontakt) 15:45, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2023 (CET)

Alter Bahnhof Hillesheim

Hallo Jbergner, es ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber trotzdem würde mich mal interessieren, warum du das Bild verkleinert hast. Es kann ja sein, dass ich hier eine Wikipedia-Regel versehentlich nicht beachtet habe. Platz für Bilder gibt es ja genug im Artikel, deshalb hielt ich 300px für angemessen. Aber wie gesagt, dies betrachte ich als Kleinigkeit, nicht als Streitpunkt. Dennoch interessiert mich deine Meinung. Besten Dank und viele Grüße --Mabit1 (Diskussion) 20:56, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Mabit1, es gibt eine grundsätzliche Regel, in Wikipedia-Artikeln die Bilder nur mit "mini" bzw "mini|hochkant" einzustellen, weil damit jeder selbst über seine Standardgröße die Bilddarstellung in der Hand hat. Fixe Größen wie Pixelbreiten sind nur zulässig, um in Tabellen Bildgrößen an vorbestimmte Tabellenspaltenbreiten anzupassen. VG --Jbergner (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

Danke, Jbergner, jetzt bin ich schlauer und werde es künftig beachten. Man lernt ja nie aus. VG --Mabit1 (Diskussion) 21:21, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich strich mich selbst

Hast du heute deinen besonders witzigen Tag? ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 21:37, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:16, 4. Feb. 2023 (CET)

Videospiele

Hallo JBergner, es wäre schön wenn du Videospiele die du nicht kennst aber klar relevant sind in den BKL Seiten lässt. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 12:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Und zu Alpha dann bitte auch bei Beta (Begriffsklärung) löschen, daran habe ich mich nämlich orientiert. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 12:11, 14. Sep. 2020 (CEST)

"aber klar relevant sind" kannst du sicherlich BELEGEN? Statt Rotlinks zu verteilen, die niemandem außer SEOs nützen, schreib doch einfach Artikel, die behalten werden. Da haben wir alle mehr davon. VG --Jbergner (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2020 (CEST)

Naja z.b. den arstechnika Link oder die Links die du bei Heise findest. Nee das lass ich jetzt erstmal, da ärgere ich mich jetzt nicht mit rum und schreibe Artikel zu Spieleentwickler. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 12:16, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:16, 4. Feb. 2023 (CET)

Logo DGzRS

Guten Tag JBergner, bei der Seenotrettungsstation Langeoog haben sie das Logo der DGzRS entfernt mit "kein Logo links". Wieso? Ich finde das Logo dort sehr gut, es ist wie die Fahne, die an jeder Station weht. Also gerade bei diesen Lemmata der DGzRS-Stationen finde ich es mal angebracht. Benutzer Gropiusle hatte das Logo bei allen anderen auch schon entfernt (Hinweis VW-Logo....) --- 2. Frage: bei Station Langeoog hat mir Benutzer Fegsel alle Schiffsnamen geändert in Gross/klein. Finde ich jetzt nicht gut. Ich hatte mich jetzt daran gehalten, "meine" Auszeichnungen wegzulassen und dafür alle Schiffsnamen aber groß zu schreiben. Das erhöht die Lesbarkeit bei den vielen Orts- und Schiffsnamen, die bisweilen gleich sind. Ich habe jedenfalls noch nichts gefunden, was die Großschreibung verbietet.--Awistreich (Diskussion) 20:59, 17. Sep. 2020 (CEST)

Bitte einfach an die Wikipediastandards halten, die hier erfahrene Benutzer versuchen zu vermitteln. Selbst ausgedachte Dinge, wie Großschrift (=gleich SCHREIEN im Internet), werden nur dafür sorgen, dass du über kurz oder lang auf der Vandalismusmeldung landest wegen Verstoßens gegen Regeln. Am besten einen Mentor suchen. VG --Jbergner (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das war keine Antwort auf meine Fragen. Es klingt wie: "Das haben wir schon immer so gemacht ...". Und solange keine genauen Regeln existieren bzw. etwas nicht ausdrücklich verboten ist, dann ist bei der Rechtsprechung in Deutschland vieles erlaubt. Und einen Vandalismus sehe ich darin schon gar nicht. Ich habe ja verstanden, dass meine doppelte Auszeichnung der «Schiffsnamen» unterbleiben sollte - steht so in den Regeln. Manche Hinweisgeber dazu haben aber 'die Füße still gehalten' und Toleranz geübt. Es tut ja nicht wirklich weh. Aber wie immer gibt es einige (über?)eifrige Wikipedianer, die dann unbedingt eingreifen müssen. Schade! Und bzgl. der Schiffsnamen ist die GROSSCHREIBUNG nicht meine Erfindung sondern findet sich viel im Internet und natürlich auch bei der DGzRS. Und ansonsten werden bei Schiffsnamen am Bug diese stets in Großbuchstaben geschrieben. Da ist es nicht einzusehen, warum dies nicht auch bei Wikipedia so laufen kann.--Awistreich (Diskussion) 16:43, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hol dir doch einfach deine Erlaubnis unter Portal Diskussion:Schifffahrt, statt mich hier mit Vorwürfen zu überschütten. --Jbergner (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:16, 4. Feb. 2023 (CET)

BKL mit Absatz

Hallöchen! Weil du mich genannt hast, hab ich mal in die Versionsgeschichte der Liste geguckt und Wow! die ist ja richtig schnuckelig klein geworden! Von 17kB auf 10kB runter ist klasse. --Wurgl (Diskussion) 08:13, 10. Nov. 2020 (CET)

hallo Wurgl, ich habe vor etwa 2 Monaten deine Liste mit über 1000 Einträgen entdeckt, inzwischen habe ich sie auf nur noch 15% reduziert. Das schöne ist, es gibt nur noch 5 Einträge mit einzeiliger Überschrift. Dort handelt es sich idR um "Siehe auch". Jetzt kann man sehen, wenn ein Eintrag dazukommt, wer das macht; und kann ihn daraufhin ansprechen. So wie ich es bei Wheeke gemacht habe. VG --Jbergner (Diskussion) 08:42, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2023 (CET)

Löschanträge

Hast du es auf Hannover und Umland abgesehen mit deinen jüngsten gescheiterten Löschanträgen zu Keramische Hütte und Bornumer Straße? --AxelHH (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2023 (CET)

BKV

Die hast das missverstanden als „gegen dich gerichtet“ – im Gegenteil: Ich habe dich verteidigt gegen die Fasson-Querulantin und wollte bei Wrampen weiterhelfen. Dann kam diese Regelhuber-IP mit dem Zitat von mir auf 3 verschiedenen Seiten, was mir peinlich war. Ich habe mich dann nochmal genauer mit der Doku beschäftigt. Dort stand bzw. steht jetzt wieder „werden die Abschnitte jeweils durch eine Leerzeile abgesetzt“. Das ist aber nicht auf den Quelltext bezogen, sondern auf das Erscheinungsbild: eine zusätzliche Leerzeile im Layout. Und die kann im Quelltext nur mit 2 Leerzeilen erzeugt werden, das wollte ich einfach nur hervorheben (im Unterschied zum 1-zeiligen Abstand von Gruppentiteln im Quelltext). Es wird ja sowohl in der Quelltext-Box als auch im weißen Kasten rechts daneben genauso angezeigt. Also habe ich das nicht erfunden, sondern nur das Angezeigte "nacherzählt". Weitergehend wollte ich den Text dann präzisieren und bisschen zusammenfügen.

Wenn du meine Formulierungen zu den Leerzeilen nicht akzeptieren willst, ok, dann hättest du die wegnehmen können. Aber deshalb auch meine anderen Änderungen zurückzusetzen, finde ich nicht ok.

Mich wundert das: Du vertrittst die Überzeugung, eine Leerzeile (im Quelltext) würde reichen, aber die beiden Boxen dokumentieren eindeutig den zweizeiligen Abstand. Falls du das furchtbar findest, kann das ja in Ruhe diskutiert werden, aber eine sture Verweigerungshaltung gegenüber der Doku trübt das Betriebsklima und führt einfach nur zu unnötigen Reibereien.

Wie gesagt, war das keinesfalls gegen dich gerichtet, sondern sollte den Text in seinem Bestand nur noch deutlicher werden lassen. Tatsächlich hatte ich die Hoffnung, dass du dann die bisherige Angabe „durch eine Leerzeile abgesetzt“ nachvollziehen könntest und damit alle Unklarheiten beseitigt wären, auch um zukünftige VM um solche Formalien zu vermeiden, gegen wenn auch immer.

Vielleicht kannst du ja hier mal deine (Gegen-)Position begründen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2023 (CET)

Zu Sayn-Wittgenstein

Soll ich das jetzt als Familienname kategorisieren? Dann muss Begriffsklärung selbstverständlich raus. Oder warum ist das hier anders als zwei weiter oben? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:24, 24. Nov. 2020 (CET)

Unsinn. Du wirst doch wohl Menschen von Schiffen unterscheiden können, die haben unterschiedliche Regeln. --Jbergner (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2020 (CET)

Hier geht es nur um Namen. Egal wofür. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:33, 24. Nov. 2020 (CET)

NÖ. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:18, 4. Feb. 2023 (CET)

BKL Georg Kupke

Hallo, da habe ich wohl mit dem Löschantrag auf den Artikel zum Basketballspieler zu lange gewartet, tut mir leid. Die Mühe der BKL-Erstellung hast du dir voraussichtlich umsonst gemacht. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2021 (CET)

@Axolotl Nr.733: Kein problem, da ist ja noch der Archivar aufgetaucht. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 3. Feb. 2021 (CET)

OK, dann hat die BKL wohl so oder so ihre Daseinsberechtigung. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:18, 4. Feb. 2023 (CET)

Villa Brühlstraße 20

Lieber Jbergner, da Du fast alles im Artikel Villa Prof.-Wilhelm-Ring 20 (Radebeul) geschrieben und bestimmt auch Literatur hast: ich fand, dass der Autoingenieur Hans Kattwinkel laut Adressbuch Dresden 1943/44 in der Brühlstraße 20 gewohnt hatte. Ist das diese Villa? Hat er vielleicht 1931 die Garage einbauen lassen? Kattwinkel wurde als Ingenieur in die Kirchbachschen Werke nach Coswig geholt, gründete dort die Jurid-Werke und war bis Kriegsende deren Generaldirektor. Dank & Gruß, --PaulT (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2021 (CET)

@PaulT: auf dem Stadtplan von 1924 kann man sehen, dass es sich dabei tatsächlich um Brühlstr. 20 handelt: das letzte Haus vor dem Wendeeck und dem Straßenstück nach unten. Adressbuch 1938 besagt, dass Hans Kattwinkel (Fabrikant) der Eigentümer (E) war. Jetzt fehlt nur noch etwas von vor 1931. --Jbergner (Diskussion) 14:59, 17. Mär. 2021 (CET) PS: Im Adressbuch 1925 ist er noch nicht verzeichnet. --Jbergner (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2021 (CET)

Das passt prima: 1925 hat er noch in Coswig in der damaligen Meißner Str 28 gewohnt. Danke für die Information. Vielleicht findest Du ja noch was über den Umbau. --PaulT (Diskussion) 19:36, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2023 (CET)

Zu deinem Revert im Artikel American-Airlines-Flug 11

Ich habe deinen Revert wieder revertiert. Die Begründungen findest du auf der dazugehörigen Diskussionsseite: [15]

Gruß,T.--Tocquevillosia (Diskussion) 10:05, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2023 (CET)

Revert meines Edits auf der Begriffserklärungsseite "OLP"

Hallo Jbergner, leider hast du meinen Edit auf der Begriffserklärungsseite OLP rückgängig gemacht.

In meinem Edit hatte ich hinzugefügt, dass OLP für die Offline-Programmierung von Robotern steht; du begründest deinen Revert damit, dass OLP auch für "Online-Programmierung" stehen kann. Rein von den Buchstaben der Abkürzung her ist das zwar möglich, allerdings wird OLP in der Praxis quasi ausschließlich für die Offline-Programmierung verwendet. Online-Programmierung hingegen wird kaum als Begriff benutzt, stattdessen werden meistens direkt die Namen der Verfahren (Teach-In, Playback, etc.) verwendet, weshalb die Online-Programmierung selbst kaum namentlich erwähnt wird und dadurch auch keine Abkürzung hat. Sucht man z.B. in einer beliebigen Suchmaschine nach "OLP Roboter", findet man nur Ergebnisse, bei denen sich die Abkürzung auf die Offline-Programmierung bezieht. Auch wenn man explizit nach "OLP Online-Programmierung" sucht, findet man nur Ergebnisse, bei denen sich die Abkürzung auf die Offline-Programmierung bezieht.

Von daher bitte ich dich, deinen Revert rückgängig zu machen, da die Abkürzung "OLP" in der Praxis im Kontext von Robotern nur für den Begriff "Offline-Programmierung" benutzt wird. Viele Grüße. --Sqervay (Diskussion) 02:18, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2023 (CET)

ACD Löschung

Hey JBergner, würde mich mal interessieren aus welchem Grund ACD damals gelöscht wurde.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2023 (CEST)

Hallo Kreuz Elf, die Begründung findest du in der damaligen Löschdiskussion. VG --Jbergner (Diskussion) 08:07, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich kann da keine Archiv-Einträge zu finden. Was war das exakte Lemma des gelöschten Artikels? Vielleicht kannst du mir auch einen Archiv-Link posten.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:07, 13. Mai 2023 (CEST)

Bitte: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2012 #Advanced Chemistry Development (gelöscht). Du kannst ja auch den löschenden Admin ansprechen. VG --Jbergner (Diskussion) 13:24, 13. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 14:49, 13. Mai 2023 (CEST)