Benutzer Diskussion:Jonaster/Archiv

Begrüßung

Hallo Jonaster, herzlich willkommen in der Wikipedia.
Ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Hier ein paar Hinweise auf ggf. hilfreiche Seiten.
	Prinzipien der Wikipedia		Grundlegende Dinge – Schritt für Schritt		Umgang mit Quellen
	Antworten auf häufige Fragen		Die wichtigsten Dinge für einen guten Start		Richtlinien der Wikipedia
	Portale und Projekte nach Themen		Zum Ausprobieren		Typische Missverständnisse
	Für Fragen		Finde einen Mentor.		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, ca$e 19:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke für die freundliche Begrüßung! Das ist viel Lesestoff. Sehr hilfreich. --Jonaster 00:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Willkommen

Hallo Jonaster, ich freue mich über Deine Beiträge. Wenn Du Fragen hast oder Du mit jemandem nicht zurecht kommst, kannst Du dich gern an mich wenden. Herzlichen Gruß aus Berlin --Sebastian Wallroth 12:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke für die freundliche Begrüßung! Ich arbeite mich gerade etwas durch die verschiedenen Lesehinweise an den verschiedenen Stellen. Da ist viel zu beachten. Gefällt mir sehr gut. --Jonaster 12:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Annette Schavan

Es ist kaum zu ertragen, wie uneinsichtig Benutzer:Simplicius bei Frau Schawan gegenüber allen historisch begründeten Einwänden immer wieder einfügt, dass sie promoviert hat "ohne vorher ein Diplom oder einen Magister zu machen". Dies nachdem ich zuvor zum vorangesetzten "unmittelbar" in der Diskussion vermerkt hatte: "Soll diese Ergänzung künftig zu allen Abschlüssen eines Studium, für die es auch noch andere Abschlüsse gibt? Dann wäre noch viel zu tun und vor allem der Sinn solchen Tuns zu erforschen. Bleiben wir doch lieber sachlich!" Ich schreibe Ihnen, weil Sie seinerzeit meiner "Bitte um Korrektur einer ahistorischen Bemerkung" gefolgt sind und eine entsprechende Änderung vorgenommen haben. Derartige unenzyklopädische Querschüsse verleiden nicht nur mir immer mehr die Mitarbeit am Aufbau der deutschen Wikipedia.--Agnostizi (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich hab das erneut geändert.[1] Von solchen Änderungen sollten Sie sich nichts in der WP verleiden lassen. Jonaster (Diskussion) 02:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke!--Agnostizi (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2012 (CET)

[2]. --Jonaster (Diskussion) 01:42, 27. Dez. 2012 (CET)

Ganserdisk

Wollte Dir nur sagen, dass ich wegen VM-Vorwürfen nicht mehr antworten möchte. Gruß BW--Baldsaros Wunsch (Diskussion) 09:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Hm. --Jonaster (Diskussion) 00:13, 13. Mär. 2015 (CET)

Nochmal: Hm. --Jonaster (Diskussion) 23:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Es ist nicht sonderlich witzig, ...

... dass ich anbiete, einen bestimmten Artikelzustand herzustellen, falls die Hauptbeteiligten damit einverstanden sind, und Du als Beteiligter das dann – auch noch unter explizitem Verweis auf meinen Vorschlag – selbst umsetzt, ohne die Zustimmung anderer abzuwarten. --Wwwurm 21:35, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das war auch nicht witzig gemeint. Trotzdem: verstanden und wird nicht wieder vorkommen. --Jonaster (Diskussion) 21:36, 1. Aug. 2015 (CEST)

„Witzig“ hat auch mehrere Bedeutungen. --Wwwurm 21:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

Mir durchaus geläufig. ;) --Jonaster (Diskussion) 21:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Bedauerlicherweise aber kein konsequent angewendetes Wissen. --Wwwurm 21:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Bis wohin soll ich noch vom Stuhl sinken vor Scham? ;) --Jonaster (Diskussion) 21:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das musst Du gar nicht, wohl aber Konsequenzen für eine nächste vergleichbare Situation daraus ziehen. Und jetzt guck' ich ausschließlich Hendrix. GN8. --Wwwurm 21:58, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, wird nicht wieder vorkommen (denke ich). Und danke für Dein Engagement im Artikel. gn8. --Jonaster (Diskussion) 21:59, 1. Aug. 2015 (CEST)

Natofreunde, Antideutsche oder Geheimdienste

Wo kriege ich denn jetzt eigentlich meinen Check her, nur weil ich Ken's Meinung nicht teile Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --MBurch (Diskussion) 22:16, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hm. Ich überlege eigentlich selbst noch, in welche der drei Töpfe Me, Myself and I passen könnten. :) --Jonaster (Diskussion) 22:22, 17. Okt. 2015 (CEST)

Als Schweizer bleibt mir wohl nur der letzte Topf mit der Lizenz zum Schreiben, na egal ich wünsch Dir ein schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 22:29, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ihr Schweizer habt es da einfacher, ja. Beneidenswert. Allerdings hätte Jebsen ja ehrlicherweise auch sagen können, dass das Antischweizer sein müssen, die sich da an Ganser versündigen. Aber soweit hat er wieder nicht gedacht, der Ken.- Ich wünsche Dir ebenfalls ein schönes Wochenende! --Jonaster (Diskussion) 22:33, 17. Okt. 2015 (CEST)

Daniele Ganser

Warum löschst Du das Attribut zum Lizenziat, anstatt es zu korrigieren? Es ist ja nun langsam klar, daß das Wort nicht allgemeinverständlich ist. Ich kann das natürlich übernehmen, wenn Du mir einen Vorschlag machst, was ein Lizenziat nun eigentlich ist. -- Hunding (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist als schweizbezogen markiert. In der Schweiz ist der Begriff völlig gebräuchlich. Er bezeichnet das, was in Deutschland eben der Magister ist. Der Leser, der den Begriff nicht kennt, findet mit einem Klick auf ebendiesen die entsprechende Erläuterung. Daher ist mE der Lösung von Okin der Vorzug zu geben. --Jonaster (Diskussion) 11:34, 20. Okt. 2015 (CEST) Das gehört übrigens auf die Disku des Artikels. Ich antworte dennoch mal hier.

Flickr als ungeeignete Quelle in Doku thematisiert

Mir scheint Jonaster hat den Punkt des Dok-Filmers Fiedler nicht verstanden. Der Punkt ist, dass es hier um die Reputabilität der Quelle ging. Da man bei einem Bild auf Flickr nicht davon ausgehen kann, dass diese Quelle einen seriösen Bestand hat, sollte man auf sie verzichten. Überdies gehört zu einer vernünftigen Quellenangabe der Autor, das Medium und das Erscheinungsjaht als Mindestangaben, um eine Quelle in ihrem Umfeld und Zudammenhang überprüfen zu können. Im Übrigen verlangen dies auch die Leitlinien der wikipedia_

   In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
   Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
   Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

--Gethik (Diskussion) 12:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wie bereits gesagt, siehe:

ETH und Uni Zürich gehen auf Distanz zu Verschwörungstheoretiker. In: SonntagsZeitung vom 17. September 2006[3].

Das ist eine saubere und nachprüfbare Quellenangabe. Man kann natürlich gern auch die Autoren hinzunehmen (Christian Maurer und Andrea Bleicher), aber das ist für die Überprüfbarkeit egal. Der zuvor zusätzlich vorhandene Link auf eine URV auf Flickr wurde mit dem Edit von JD entfernt. Was der Filmer nicht wirklich verstanden zu haben scheint, ist die Tatsache, dass eine Quelle nicht digital sein muss, um zitierfähig zu sein.--Jonaster (Diskussion) 13:09, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzung: Welche SonntagsZeitung im o.g. Einzelnachweis referenziert wird, findet man durch einen Klick auf SonntagsZeitung schnell heraus. Dass der Filmer mit den Zitierkonventionen in der Wikipedia nicht vertraut ist, kann man schwer den Wikipedia-Autoren vorwerfen. Ändert nichts daran, dass der Nachweis hinreichend ist (und wie immer: verbessert werden kann, wenn das notwendig ist. z.B. ist der Hinweis auf das fehlerhafte "Zürich" im Titel korrekt. Das müsste man ändern, wenn der Artikel wieder bearbeitet werden kann). Das alles ändert aber nix daran, dass es auch Herrn Fiedler offensichtlich gelungen ist, die Quelle zu überprüfen - oder hat er sich dazu etwa des Faksimiles bedient? --Jonaster (Diskussion) 21:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Damit erledigt. --Jonaster (Diskussion) 23:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zur "Alternativwahrheiten"

Ich habe mir ausnahmsweise diese zweieinhalbstündige Doku über einen einzigen DE-WP-Biografieartikel angesehen. Als sehr guter Kenner des „Saftladens“ hier, sind mir wenige Fehler aufgefallen. - Der Geprügelte 21:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die "Machtstrukturen" und "Peergroups" in der WP interessieren mich nur am Rande. Da mag der Beitrag auch hier und da richtig liegen. Das kann ich nicht beurteilen. Rein fachlich, was den Artikel-Inhalt angeht, strotzt er (leider) vor Fehlern, Missverständnissen und Unkenntnis von WP-Konventionen und -Gegenbenheiten. --Jonaster (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die wären? - Der Geprügelte 21:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

Alles fachlich Verwertbare ist mE eines drüber und unter Diskussion:Daniele_Ganser#Warum_tut_Wikipedia_nichts.3F abgearbeitet. Phi hatte noch einen Punkt unter [4]. Das war's. Der ganze Rest: ist fachlich nicht nachvollziehbar. --Jonaster (Diskussion) 22:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

Übrigens, da reißen sich so manche den Arsch auf, um neue Mitarbeiter zu gewinnen, siehe Beispielsweise Kurier: Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien [5] und dann gibt es die Man-on-missions, die alles konterkarieren. Oder mal Hand aufs Herz. Würdest du neu einsteigen (als seriöser Mitarbeiter), nachdem du so eine Doku gesehen hast? Und die Reichweite ist ja nicht ohne. Einen Tag online und über 18.000 Hits. Hinzu kommt noch ein „KenFM im Gespräch mit: Markus Fiedler“ mit über 25.000 Hits. Also ich muss sagen, die „Macher“ des Biografieartikels haben der DE-WP einen Bärendienst gemacht. - Der Geprügelte 21:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

+1: Ein rundes halbes Dutzend Wikiheinis haben besagten Artikel an die Wand gefahren und der Reputation des Projektes Schaden zugefügt. Dem Hobbyfilmer ist für seine Analyse zu danken. --83.78.27.130 22:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hätte diese "Doku" niemals angeschaut, wenn ich nicht hier eingestiegen wäre irgendwann. So wird ein Schuh draus. --Jonaster (Diskussion) 22:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

PS: Und wenn du es noch immer „nicht behirnen solltest“. Ich hoffe, du bist schon so alt, dass du noch einen gedruckten Brockhaus kennst. Könntest du dir vorstellen, dass beispielsweise so eine Einleitung in einer Biografie des Brockhaus stehen würde? - Der Geprügelte 22:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab immer noch keinen Verbesserungsvorschlag auf der Artikeldisku gesehen von Dir. Vlt. findest Du ja dort einen Konsens für ebendiesen. --Jonaster (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kleine Info

Danke für Deine Antworten. Ich kam bisher noch nicht dazu, auch den Film habe ich noch nicht geschaut. Sollte ich bis morgen schaffen. Gruss und bis dann. --KurtR (Diskussion) 21:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und Deine vielen Anregungen in der entsprechenden Diskussion! --Jonaster (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

Keine Ursache, danke auch Dir. Wir beide haben das gleiche Ziel: mögliche Fehler korrigieren, mögliche Falschanschuldigen zurückweisen. Zum Film: habe die erste Stunde durch, bin auch im Kopf durch, soviel Reizüberflutung. Den Rest schau ich mir morgen an, das ist zuviel für mich. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin da jetzt einigermaßen mit durch. Die Kritik Fiedlers an der Schöllgen-Rezension, die letztlich das Zentrum seiner gesamten Argumentation in Interview und Film bildet, zerplatzt bei näherer Betrachtung auch wie eine Seifenblase. Wirklich substanzielles bleibt da nicht übrig. --Jonaster (Diskussion) 18:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Habe endlich den ganzen Film geschaut. Sehr einseitig und manipulativ: Ein gutes Beispiel dafür. Zu Schöllgen: Du hast Dir sehr Mühe gegeben mit dem Zitieren! Inhaltlich kann ich es nicht beurteilen, im Thread sind mehrere Leute beteiligt, ich bin sicher, ihr werdet dies genau und sauber abklären. Was mich wundert: Wenn G. meint, seine Aussagen bzw. Zahlen seien falsch von Schöllgen in der FAZ wiedergegeben worden, warum verlangt er dort keine Korrektur oder schreibt eine Gegendarstellung? Die Unterlassung wäre fahrlässig. Schrieb das auch schon auf der Artikel-Diskussion. Was mir noch wichtig ist, dass wir den Auftritt bei Sasek genauer in einem neuen Thread anschauen werden, da es ein sehr heikeles Thema ist (Holocaust). Was im Film ja immer wieder angezweifelt wird und ein zentrales Thema ist des Film: Der Einleitungssatz mit dem Wort Verschwörung. Das wird auf der Disk. besprochen, dazu kann ich selber nicht viel sagen. Danke. --KurtR (Diskussion) 01:59, 24. Okt. 2015 (CEST)

Genau die Fragen, die mich ebenfalls beschäftigen. Da werd' ich noch eine Zeitlang drüber brüten müssen. --Jonaster (Diskussion) 02:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke für Dein Nachdenken! Ich habe jetzt diesen Thread zum Auftritt bei Sasek eröffnet. Du hast etwas von Kategorien geschrieben, weiss nicht grad was Du meinst, kannst Du dies im entsprechenden Abschnitt nachtragen? Meinst Du dies: Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie und Kategorie:Friedensforscher? Das Wort Friedensforscher ist/war im Artikel auch umstritten, aber in der Kategorie haben wir es. Diskrepanz? --KurtR (Diskussion) 02:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

@KurtR: Zur Info: Es wird ja über beide Fragen (Sasek und Kat:VT) auf der Disku diskutiert. Ich bin da für mich noch nicht wirklich weitergekommen bei meinem Nachdenken. Von daher von mir noch kein Kommentar dazu. Bzgl. Kat:FF ist es tatsächlich eine Diskrepanz. Ich hatte die Einordnung aus dem Artikel damals gelöscht, da ich das nicht als belegt ansehe, sondern als eine Selbstqualifizierung. Konsequenterweise müsste man die also löschen. Allerdings will ich aktuell keine weitere Kat-Disku auf der Artikel-Disku starten. Es ist eh schon so unübersichtlich dort. Das kann man dann machen, wenn es wieder etwas ruhiger geworden ist. Was meinst Du? --Jonaster (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke für Deine Mitteilung. Ich hatte leider viel zu tun und kam nicht gross zur Mitarbeit, hole es aber nach. Wegen Kat-FF: Ein Details, pressiert gar nicht. Zuerst das wichtigere. Jetzt schau ich mir mal an was sich auf der Disk-Seite getan hat. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 20:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich war die letzten Tage auch ziemlich eingespannt - und völlig erschlagen vom weiteren Diskussionsverlauf, den ich gerade, sofern er mich interessiert, aufzuholen versuche. Jetzt ist mir aber erstmal - ich muss es zu meiner Schande gestehen - nach der letzten Folge von The Walking Dead: Foto 2 sollte erklären, warum. ;) --Jonaster (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich wollte eigentlich auch die Diskussion nachlesen, aber jetzt wo ich sehe, wieviel das ist, gebe ich auf und machs ein andermal. :-)

For the record: [6]. --Jonaster (Diskussion) 23:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierungsbaustein

Moin Jonaster, ist das wirklich nötig, hier so zügig den Erledigtbaustei zu setzen? Dem letzten Post von Reinhard Kraasch möchte ich ja gar nicht widersprechen und ich könnte durchaus mit sowohl der bestehenden als auch mit der dort vorgeschlagenen Formulierung leben. Nur ist diese Schnellarchivierung ohne Abwarten, ob wirklich ein Konsens besteht, nicht auf WP:Disk vorgesehen und mE sogar ein Regelverstoß. Es gibt in der Vergangenheit auf der Ganser-Disk auch Beispiele dafür, dass Threads, die mehrfach versucht wurden zu erlen/archivieren, am Ende doch noch zu einer Änderung des Artikeltextes führten. Grüße, Okin (Diskussion) 12:39, 24. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, sorry. Da hab ich mich hinreißen lassen. Aber offensichtlich können wir uns darauf einigen, dass die angesprochene Frage in der Sache erledigt ist, nur evtl. noch nicht alles dazu gesagt? --Jonaster (Diskussion) 14:09, 24. Okt. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht schon, aus Deiner Sicht wohl auch - aber wer weiß, was dabei raus kommt, wenn man es offen lässt? Wahrscheinlich passiert in diesem Thread auch ohne den Baustein nicht mehr viel - aber dann kann hinterher schlicht keiner sagen, die Diskussion darüber sei abgewürgt worden. In diesem Sinne würde ich es also schon gut finden, wenn der Baustein erstmal wieder rausgenommen würde. - Okin (Diskussion) 14:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Done. --Jonaster (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Schönes Wochenende! - Okin (Diskussion) 14:33, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke auch an Dich für Deinen kritischen Blick & ebenfalls: ein schönes Wochenende. --Jonaster (Diskussion) 14:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

Note to self

Mangels Platz auf der betreffenden Artikeldisku: Das Fette [7] kann man sicher auch noch verschwurbelter schwurbeln. Sehe da deutliches Optimierungspotential zur Artikelverbesserung. Bei Gelegenheit auszuarbeiten. --Jonaster (Diskussion) 02:37, 27. Okt. 2015 (CET)

Mike Karst

Ein Admin hat das AP geschlossen, ich habe daraufhin VM gestellt, weil MK genug Zeit hatte, sich zu erklären. Durchgehen lassen kann man sein Verhalten m.E. nicht. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte selbst überlegt, ob ich eine VM stellen sollte, denn so kann das mE alles nicht stehenbleiben. Ich hab' in der mE sehr berechtigten VM deshalb kurz kommentiert. --Jonaster (Diskussion) 16:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Damit wohl (vorerst) durch. --Jonaster (Diskussion) 01:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Leider nicht. Tagliagola hat den Vorwurf übernommen und hält ihn seinerseits aufrecht. [8]. MfG, Kopilot (Diskussion) 12:54, 4. Dez. 2015 (CET)

Gegen externe Mobbingkampagnen können wir uns (nach außen hin) nicht wehren, wird aber eine externe Mobbingkampagne intern aufgenommen und fortgeführt, dann können wir intern deutlich machen, dass es in Wikipedia "keinen Raum für persönliche Angriffe" gibt. Genau das scheint mir notwendig, wenn sich auf Funktionsseiten Benutzer einfinden, die nach Abschluss dieser VM das dort sanktionierte Verhalten nahtlos fortsetzen und - wenn auch in rhetorische Fragen gekleidet - anderen Benutzern weiterhin vorwerfen, gezielt Geschichtsfälschung zu betreiben: "Darf er sagen, dass die strittigen Quellen sMn (und mittlerweile vorsätzlich) falsch ausgewertet wurden (Buch) bzw untaulich sind (Zeitungen. Beides hat er ja bereits lang und breit erläutert), oder führt das direkt zur Behauptung, er hielte den Vorwurf der Quellenfälschung aufrecht"[9]. Auch der Vorwurf der vorsätzlich falschen Auswertung von Quellen bzw. des vorsätzlichen Einbringens von untauglichen Quellen in Wikipedia-Artikel ist ein persönlicher Angriff, sofern er nicht weiter substantiiert wird. Mal schauen, ob sich Tagliagola dazu erklärt. --Jonaster (Diskussion) 22:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Was macht man eigentlich mit solchen Unterstellungen? [10] Unterhalb der VM-Schwelle? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:00, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich glaub, sowas lässt man grundsätzlich unkommentiert. Man kann sich hier nicht aussuchen, mit wem man zusammenarbeitet. Man kann sich aber aussuchen, mit wem man nicht kommuniziert. --Jonaster (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2015 (CET)

Lieber Jonaster

bitte lösche keine Rechercheergebnisse mehr, die sich auf vermeintlich überholte Informationen beziehen. Sicher meinst Du es gut. Nur sehen wir ja, wie "flexibel" das Autorenkollektiv mit Infos umgeht. Zunächst hat sie sich mal dafür entschieden, alles zu entfernen - da kann man nicht viel falsch machen. Ich vermute aber, dass die damit nicht durchkommen (siehe die "Warnung" vor Kontaktaufnahmen). Es ist dann also auch mit Geschichten zu rechnen, die die Sache wieder erklären sollen und andere für alles verantwortlich machen. In dem Moment wird es wichtig, das mit den ursprünglich von denen selber mitgeilten Infos ins Verhältnis zu setzen. Und da niemand das hier hauptberuflich macht, muss der Überblick bleiben. Danke. --2A02:120B:7FE:5570:841:EDFE:8841:FF25 07:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich bin da etwas zwiegespalten. Das ganze Thema poppt über recht zweifelhafte Quellen (HuffPost-Blog + Gedenkseiten) überhaupt erst hoch. Es gibt gute Gründe, warum wir solche Quellen (zumindest grundsätzlich) im ANR nicht als Belege für Artikelinhalte verwenden (und um die geht es ja auf der Projektseite, oder?). Nun sind aber auch die zweifelhaften Quellen im Netz nicht mehr an originaler Stelle verfügbar, allenfalls noch aus dem Internet Archive rekonstruierbar. Können wir die ganzen Kurzschlüsse zwischen WP und RL dann auf der Projektseite stehenlassen? Welchem Zweck dient damit die Seite also? Der Dokumentation WP-externer Vorgänge in ihrem Zeitverlauf? --Jonaster (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Hier noch weiter diskutiert. Hat mich überzeugt, dass meine Löschung nicht sinnvoll war. --Jonaster (Diskussion) 00:13, 9. Jan. 2016 (CET)

Antisemitismus

Und, magst Du mir meine Frage vielleicht noch im BNR beantworten? [11] Gute Nacht und beste Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 02:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht in den nächsten Tagen. Ich bin erstmal ziemlich geschockt von Deinem Auftritt. --Jonaster (Diskussion) 02:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Ohje, das war nicht meine Absicht. Wieso denn das? --Eff0ktiv (Diskussion) 02:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ganze Nachgesenfe hat mit dem Threadthema schlicht nichts zu tun. Da ging es um die Brauchbarkeit/Unbrauchbarkeit eines Blogposts beim Freitag als Quelle für den Artikel. Wir haben (an anderer Stelle) einvernehmlich festgestellt, dass das nicht brauchbar ist. Mit so einem Statement allerdings treibst Du das Gesenfe dann in eine Richtung, die Dich vollends zu diskreditieren in der Lage ist, das wird auch mit Deinen anschließenden Umformulierungen nicht besser. Ich würde das gerne bei der Löschung belassen, denn mein Eindruck von Deinem Anliegen im Artikel war bisher kein schlechter. --Jonaster (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Löschung war OK, hatte eh nichts mit dem Artikel zu tun. Dein Anliegen, mich vor einer möglichen Diskreditierung zu schützen, ist natürlich ehrenwert. Aber wenn ich mich aufgrund meiner Meinung diskreditiere, dann ist das eben so. Versteh' mich nicht falsch, wenn es um die Austrocknung von Rassismus geht, bin ich an vorderster Front dabei. Leider aber hat, aus meiner Sicht, der inflationäre Gebrauch des Wortes "antisemitisch" ebenso wie der Alarmismus bezüglich vermeintlich oder tatsächlich sekundär antisemitischer Äußerungen entsprechende Ressentiments in der Bevölkerung eher geschürt als vermindert. Da kann man gern auch anderer Meinung sein, was mich aber wirklich stört ist dass häufig erstmal vom schlimmsten ausgegangen wird, und das Nachfragen wie bestimmte Aussagen eigentlich zu verstehen sind hat die Gesellschaft bei dem Thema auch verlernt. Du hast natürlich völlig recht, es war die falsche Zeit, der falsche Ort, und die falsche Art und Weise diese Meinung anklingen zu lassen. --Eff0ktiv (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Das mag man alles unterschiedlich bewerten, aber es gehört nicht (vor allem nicht an diese Stelle) in die Artikeldiskussion. Darüber scheinen wir uns einig. Belassen wir es dabei. --Jonaster (Diskussion) 23:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Mein kleines Notizbuch

• Ein Totschlagargument für die Durchsetzung des Status Quo. --Jonaster (Diskussion) 01:57, 9. Jan. 2016 (CET)
• Was sind Fumatati? --Jonaster (Diskussion) 23:09, 24. Jan. 2016 (CET)
• Auswirkungen des sog. Fumatati-Effektes. --Jonaster (Diskussion) 01:18, 3. Feb. 2016 (CET)

Ihre Fachkenntnisse sind gefragt

Hallo. Bitte nicht wundern, ich schreibe im Auftrag und namens des aufgelösten Autorenkollektivs Psychologie aktuell. Auf der hiesigen Projektseite (über dessen generellen Inhalt wir jetzt mal hinwegsehen), ist Frau Martina Nolte aktuell ein grober Fehler unterlaufen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben%2FVerdachtsf%C3%A4lle%2FPsychologie_aktuell_und_ULC&type=revision&diff=152807271&oldid=152628606). Da Sie sich, nach unserem Kenntnisstand, noch am ehesten mit dem Buchhandel und dem entsprechenden Vertrieb auskennen, wäre es auch im Sinne der Wikipedia hilfreich, wenn Sie Frau Nolte und Kollegen entsprechend aufklären würden, dass Bücher bei Amazon (oder in anderen Shops) auch dann noch als Verfügbar gelistet sein können, wenn sie es längst nicht mehr sind. Alle Psychologie atuell Bücher sind aus den Katalogen und bleiben endgültig außer Handels. Es gibt hier keine Ausnahmen. Auf Restposten und Fehlleistungen der Amazon-Listungen (zumal in der US Version von Amazon) haben aber natürlich weder das ehem. Autorenkollektiv noch der Druckdiensteister irgendeinen Einfluss. Könnten Sie hier bitte korrigierend und aufklärend eingreifen? Es steht schon so viel Falsches auf dieser Seite, dass <entfernt, bitte WP:KPA beachten> nicht noch eine weitere, der Wikipedia nicht allzu gut anstehende Fehlbehauptung aufstellen sollte. Haben Sie Dank. (nicht signierter Beitrag von 37.221.160.122 (Diskussion) 13:27, 24. Mär. 2016 (CET))

Ich denke, mit diesem Revert sollte das erledigt sein. --Jonaster (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Gruß und Bitte

Hllo Jonaster, bist du noch da? Schönen Sommer jedenfalls!

Magst du hier mal vorbeischauen? Dort wird aus "WP:BLG einhalten" ein "Konsens gegen Kopilot" gedrechselt. - MfG, Kopilot (Diskussion) 07:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Wie man sieht, bin ich noch da, hatte aber tatsächlich vor allem einen schönen Sommer - ich hoffe, Du auch. Bei Jebsen musste ich mich wieder etwas einlesen. Damit bin ich noch nicht durch. --Jonaster (Diskussion) 00:40, 11. Nov. 2016 (CET)

KenFM

Moin Jonaster, du bist ja auch auf der Diskussion zu Ken FM aktiv - vielleicht kannst Du Dich da ja auch mal im dortigen Diskussionsabschnitt Abschnitt Rezeption äußern. Was die von mir dort vorgeschlagene weitere Quelle angeht, halte ich eine Ergänzung zwar für denkbar, bin mir aber ob der etwas fragwürdigen Reputabilität der Online-Zeitschrift Makroskop unsicher und wäre für weitere Meinungen dankbar (gilt natürlich auch für Phi. Hat auch sicher mehr Sinn, als der Endlosthread zu Klickzahlen und Abonnenten :-) .... Grüße - Okin (Diskussion) 00:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Schaue ich mir in den nächsten Tagen genauer an, Okin. Ich ärgere mich auch, dass meine Zeit gerade für Klickzahlen draufgeht. Aber, wenn man da erstmal reingerät... --Jonaster (Diskussion) 00:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich Danke im Voraus! :-) - Okin (Diskussion) 01:04, 15. Nov. 2016 (CET)

So, ich habe nun (endlich) die Zeit gefunden, mir Quelle und Diskussion anzuschauen. Die Quelle selbst finde ich nicht in der ZDB, sonderliche wissenschaftliche Rezeption ebenfalls nicht, die Herausgeber sprechen aber evtl. für eine Zuordnung als reputabel. Allerdings scheint mir die Zielsetzung der Quelle eher als blogartig, denn sie positioniert sich selbst in Opposition zu den Leitmedien, also im tagespolitischen, nicht akademischen Diskurs. Davon ab, wüsste ich nicht so wirklich, was man von diesem Beitrag genau in den Artikel aufnehmen könnte. Insgesamt ist das ja eher ein "Bekenntnis" zu KenFM/Jebsen, weniger eine Einordnung. Unterm Strich komme ich also zu der Frage, was wäre der konkrete Formulierungsvorschlag? --Jonaster (Diskussion) 13:54, 20. Nov. 2016 (CET)

Präziser: Es ist ein "Bekenntnis" gegen die Einordnung von KenFM als "neurechts" sowie ein "Aufruf", Jebsen dagegen zu "verteidigen". Ich sehe nicht, dass diese Einordnung in den beiden Artikeln eine Rolle spielt. --Jonaster (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2016 (CET)

Damit vorerst erledigt: [12] [13]. --Jonaster (Diskussion) 15:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Reviews

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Guckstu

hier. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:39, 12. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-02T11:45:58+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 21:34, 2. Jan. 2017 (CET)
|2=Permanente Verstöße gegen WP:DS können auch ohne Konsens entfernt werden.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-04T11:10:13+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:10, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An der Grenze zum VM-Missbrauch. --Jonaster (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2017 (CET)

Entfernung von belegten Information ist Vandalismus

"Entfernung von belegten Information ist Vandalismus" ist die Begründung für das Einfügen von Meinungen. Inwiefern sind die Meinungen über die Person relevant? Veröffentlichen wir jetzt hier Seitenweise Meinungen zum Thema und/oder Inhalt der Person? Falls ja, fange ich gleich mal damit an, danach ist die Seite so voll mit "belegten Informationen" das kannst du dir nicht vorstellen. Die Relevanz der Information scheint ja unbedeutend zu sein. (nicht signierter Beitrag von 158.181.66.134 (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2017‎ (CEST))

Bitte die passende Diskussionsseite nutzen. Hier ist dafür der falsche Ort: [14]. --Jonaster (Diskussion) 12:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:46, 24. Feb. 2017 (CET)

AGF nur wenn man die Regeln beachtet?

Hallo Jonaster, wie bitte soll man denn sowas verstehen: [15]. AGF kann also nur dann angewandt werden, wenn man die Regeln beachtet? Dann macht das ganze doch gar keinen Sinn. Versteh mich nicht falsch, ich finde die vorgeschlagene Einleitung nicht gut, die jetzige passt mir persönlich so wie sie ist. Aber ich weigere mich, jedem Neuling zu unterstellen, er sei dümmer als ich, nur weil er die Einleitung nicht gelesen hat und nicht weiß, das es üblich ist, beim Artikel Ganser lieber nichts zu ändern. Und dann solch einen Diskussionston anzuschlagen grenzt eher an Projektstörung. Freu mich auf deine Antwort, gute Nacht /Pearli (Diskussion) 23:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn die Regeln immer wieder stoisch erläutert wurden, zum Service sogar extra nochmal im "Disclaimer" auf der Diskussionsseite häppchenweise präsentiert, dann ist AGF tatsächlich: irgendwann aufgebraucht. Bertolt Brecht hat das in Leben des Galilei sehr schön auf den Punkt gebracht: "Vertrauen wird dadurch erschöpft, daß es in Anspruch genommen wird." - Gerne in den nächsten Tagen mehr dazu, aber aktuell bin ich diesbezüglich einfach: erschöpft. --Jonaster (Diskussion) 23:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Nein, dass passt schon. Wenn du das so siehst, ist das ok. Haben da anscheinend unterschiedliche Ansätze. Grüße /Pearli (Diskussion) 13:57, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:46, 24. Feb. 2017 (CET)

persönliche Betrachtung

Ja, stimmt sorry. Ohne den ersten Satz wäre der Beitrag aber in Ordnung oder nicht?? Gruß --SFG (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Nein, wäre er nicht. Wie gesagt, WP:DS lesen bringt Dich hier weiter. Artikeldiskussionsseiten dienen der konkreten Verbesserung des jeweiligen Artikels. Wenn Du ganz allgemein über Wikipedia und Alternativen zur Wikipedia reden möchtest, bist Du bei WP:C, WP:FZW oder WP:AU wahrscheinlich besser aufgehoben. --Jonaster (Diskussion) 15:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Editierfehler heute nacht

Hallo Jonaster, ich habe eben entdecken müssen, dass ich zu später Stunde aus unerfindlichem Grund in deiner Signatur rumgepfuscht habe, was zu einer Verfälschung geführt hat. Dafür möchte ich mich entschuldigen, es war nicht meine Absicht.

Ich kann es mir nicht einmal erklären, höchstens als "Unfall" beim Ansprechen eines anderen Users und evtl. falschem Platzieren des kopierten Namens in diesem Zusammenhang. Man blickt nicht mehr richtig durch. Zum Glück hat JD es wieder behoben, und es war auch in der Nacht. So etwas ist nicht mein Stil, und wirklich nicht gewollt gewesen. Nochmals "Sorry" sagt --BlaueWunder 11:04, 1. Mär. 2017 (CET)

@BlaueWunder: Danke für die Klarstellung. Ich bin mit AGF durchaus auch von einem Versehen ausgegangen, aber war dennoch ziemlich verwundert darüber. Entschuldigung angenommen. --Jonaster (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Gut! Danke dir. Zeig die gleiche Fairness doch bitte die nächsten paar Tage auf der Diskussion, während ich mich gepflegt zurückhalte, und sorg dafür, dass die perfidesten Angriffe auf die Person doch rausgeschmissen werden und so etwas Sachfremdes wie "Mädchenschule", "Lebensunterhalt" etc. (was in KEINEM vergleichbaren Artikel zu finden ist) sich nicht einnistet. Okay? --BlaueWunder 11:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Wie dort schon geschrieben: Ich versuche durchaus mein bestes, konstruktiv zu dieser Diskussion beizutragen. Dir allerdings zuzusagen, dort für irgendwas zu sorgen, wäre vermessen. --Jonaster (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich versuche auch mein Bestes. Möchte daran erinnern, dass D.G. allein wegen der Auflage seiner (seriösen) Bücher und der Medienauftritte, durchaus relevant ist, der Würgler-Schreiber aber weniger. Und dann freudig mitteilen, dass ich beabsichtige. mir einen Vortrag in MS anzuschauen in männlicher Begleitung natürlich, um sämtlichen Altherrenwitzen im Vorfeld das Wasser abzugraben. Vllt bekomme ich das begehrte Foto. und jetzt bi ich weg von deiner Seite, kannte entfernen --90.153.52.148 16:48, 1. Mär. 2017 (CET)

Ein ansprechendes Foto wäre sicherlich wünschenswert. Viel Vergnügen beim Vortrag in Westfalen. Wie ich gesehen habe, wird die Veranstaltung von Max Ottes Institut für Vermögensentwicklung durchgeführt. Interessante Verbindung. Danke für den Hinweis. --Jonaster (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2017 (CET)

BW

Deswegen hatte ich ja EOD erklärt. Mich danach nochmal zu Nichtdiskutieren aufzufordern ist daneben. EOD. Kopilot (Diskussion) 17:47, 25. Feb. 2017 (CET)

Siehe BK-Hinweis. Aber, richtig, ist Quatsch: [16]. --Jonaster (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Die lustigste und kürzeste Zusammenfassung der Unlogik von VS-Theorien rund um 9/11: [17] MfG, Kopilot (Diskussion) 18:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Köstlich! Danke für den Hinweis. --Jonaster (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 21:55, 10. Mär. 2017 (CET)

Frohe Ostern

einerseits und der Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 03:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

Lieber MBurch, aus dem Osterurlaub verspätete Wünsche zu hoffentlich ebenfalls frohen zurückliegenden Festtagen. Ganz herzlichen Dank für die Einladung. So sehr es mich reizen würde, aber aus vielfältigen Erfahrungen in den zurückliegenden Jahren hab' ich bei der WP die Tendenz: keine Teilnahme an RL-Treffen, einige Zeitgenossen haben dafür zu wenig Wertschätzung für die grundsätzliche Bedeutung von ANON (womit sicher nicht Du gemeint bist). --Jonaster (Diskussion) 14:20, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 01:27, 16. Mai 2017 (CEST)

„Wikipedia – unterhöhlt von ideologischen Termiten“

Ideologische Termiten bei der Unterhöhlung von Wikipedia.

Über was man nicht so alles stolpert im Urlaub, z.B. über diesen aufschlussreichen Artikel in der – lt. dieser Wikipedia – „linken politischen Online-Zeitung aus Köln“, in der sich der politisch ebenso unverdächtige Autor Wolfgang Effenberger – bekannt aus Compact, Kopp und Anderwelt – der ebenso unverdächtigen ideologischen Insektenkunde widmet, garniert mit einem kleinen Großplagiat aus der Feder des natürlich ebenso unverdächtigen Ken Jebsen. Termiten also unterminieren die Wikipedia, getarnt mit – das darf nicht fehlen – „Comic-Namen“ und mit dem Ziel der „Machtübernahme“. Und die Enttarner dieses schändlichen Treibens werden in die „rechte Ecke“ gestellt? Was sich dieses Ungeziefer auch alles einbildet, das hier sein unterhöhlendes ideologisches Unwesen treibt? Und was der Führer wohl sagen würde zu diesem kleinen Geburtstagsgeschenkartikel? – Ich geh' mal wieder schwimmen. Ich fühl' mich so schmutzig. --Jonaster (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 01:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Jonaster!

In der Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

--Hajo von Falkenstein (Diskussion) 14:38, 25. Jun. 2017 (CEST)Hajo von Falkenstein

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Danke, Hajo von Falkenstein, für Deine Benachrichtigung. Ich habe dort geantwortet wie gewünscht: [18]. Deine SG-Anfrage wurde inzwischen abgelehnt und wie ich sehe, hast Du eine Sperrprüfung eröffnet. Viel Erfolg dabei. --Jonaster (Diskussion) 00:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nach meinem Eindruck immer seltener, aber es kommt vor: [19]. Danke, Benutzer:Plani, für diese informierte und differenzierte SP-Entscheidung. - Hajo von Falkenstein steht nun der Weg zum SG offen. Ich würde empfehlen, das anders anzugehen als beim ersten Versuch. --Jonaster (Diskussion) 23:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 23:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-27T20:48:40+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

VM-Missbrauch nach VM-Missbrauch: [20]. --Jonaster (Diskussion) 17:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 17:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Andreas von Bülow

Von Bülow ist kein Verschwörungstheoretiker (nicht signierter Beitrag von 37.138.86.228 (Diskussion) 12. März 2017, 16:27 Uhr)

Weiß ich nicht. Was ich weiß ist, weil ich es selbst gelesen habe, dass er Verschwörungstheorien verbreitet. Warum auch immer er das macht. --Jonaster (Diskussion) 16:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Udo Ulfkotte, die Dienste und die Q-Verschwörung in der Wikipedia

Lieber Jonaster, ich habe auf der Diskussionseite von Ulfkotte heute einen neuen Beitrag an das Ende der gestrigen Diskussion gesetzt. An diesem Beitrag von mir von heute (29.7) siehst du, was mir seit gestern geschehen ist. Ich habe nun einen Gegner auf Wikipedia, der mir nicht bekannt ist und der mich nicht mehr mitarbeiten lässt. --SanktMartin (Diskussion) 16:51, 29. Jul. 2017 (CEST)

Lieber SanktMartin, ich habe Dir dort geantwortet, obgleich eine Artikeldiskussionsseite eigentlich nicht zum Austausch über Dich und andere Artikel dient. Niemand hindert Dich bislang hier an einer Mitarbeit, aber in einem Gemeinschaftsprojekt musst Du die Regeln beachten, die sich die Gemeinschaft gegeben hat. Andere Nutzer können also Deine Änderungen zurücksetzen und geben dazu üblicherweise Gründe an, die Du der Versionsgeschichte entnehmen kannst. Ich würde Dir wirklich sehr dringend empfehlen, Dich im Wikipedia:Mentorenprogramm um einen Mentor zu bemühen. Damit hast Du bei Deinen ersten Schritten im Projekt einen erfahrenen Mitarbeiter an Deiner Seite. --Jonaster (Diskussion) 16:57, 29. Jul. 2017 (CEST)

Darf ein Blog nicht als Einzelnachweis angegeben werden? Ich vermute, das ist nicht erlaubt. --SanktMartin (Diskussion) 17:20, 29. Jul. 2017 (CEST)

Private Webseiten (wie private Blogs) sind in den seltensten Fällen als Einzelnachweise in der Wikipedia geeignet. Ich hatte Dir die entsprechende Regel in der Versionsgeschichte ja verlinkt. --Jonaster (Diskussion) 18:10, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke.--SanktMartin (Diskussion) 19:35, 29. Jul. 2017 (CEST)

An Jonaster: inzwischen interessiert sich Feliks seit der vorgestrigen Diskussion für meine Beiträge. Mein letzter Beitrag war über das Thema Denkmalschutz. Feliks geht nun her und löscht viele Bücher aus den Literaturlisten zum Thema Denkmalschutz und meinen letzten Änderungsvorschlag macht er natürlich auch rückgängig. Ihr seid eine interessante Truppe. --SanktMartin (Diskussion) 11:25, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ihr seid eine interessante Truppe? - Ich hab' vor Jahren mal von der sog. „Q-Verschwörung“ in der Wikipedia gehört. Das waren aber nur Gerüchte. Für das Spezialthema Literaturauswahl in Artikeln soll demzufolge der Mossad ganz unmittelbar verantwortlich sein. Wir hier in Langley nehmen das nicht so genau. Feliks - es gilt hier als höflich, Leute, über die man spricht, anzupingen - liegt mit seinen Änderungen da aber mE ganz auf der offiziellen Linie des Regelwerks, wie man auch an seinen Bearbeitungskommentaren in der Versionsgeschichte sehen kann. --Jonaster (Diskussion) 11:50, 30. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Jonaster: grundsätzlich stellt sich die Frage: seit wann interessiert sich Feliks denn für Denkmalschutz? Nun, seit der kontroversen Diskussion, an der ihr beide und auch ich teilgenommen hat. Hier ist ein zeitlicher Zusammenhang gegeben, zwischen seinen Löschungen und der kürzlich geführten kontroversen Diskussion. Löschgründe findet ihr anscheinend immer. Interessant ist das auch, weil die Angaben in Literaturlisten im Denkmalschutz bisher unbeanstandet blieben. Erst nach der Diskussion fiel Felix ein, mal aufzuräumen und zu löschen. Ich danke Dir, dass du klar gemacht hast, auf welcher Seite du stehst. Überdenkt Euer Verhalten. Überwachung meiner Person mag ich nicht, ich schätze die Freiheit. Bleibe du mal alleine in deinem Langley. --SanktMartin (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2017 (CEST)Ciao

Nur so ein grundsätzlicher Tipp: es bringt in der Wikipedia nicht viel, anderen Beiträgern irgendwelche finsteren Motive zu unterstellen. Diese haben sie ganz bestimmt, aber das spielt keine Rolle. Entweder jemand kann nachvollziehbare Gründe für seine Änderungen an Artikeln angeben oder aber nicht. Wenn Du z.B. überzeugt bist, dass Deine Ergänzungen in diesem Fall WP:LIT entsprechen, dann solltest Du nach einem Revert Deiner Änderung durch einen anderen Benutzer die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, dort Deine Änderungen begründen und einen Konsens mit anderen Diskussionsteilnehmern herstellen. So funktioniert dieses Projekt. Da wird es für Dich keine Ausnahme geben. Allgemein solltest Du auch die Hinweise in WP:WAR beachten. Das macht es den Geheimdiensten schwerer, Dich aus dem Projekt zu befördern. --Jonaster (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hm. Wenn man meint, nur die eigenen Beiträge können die Neutralität Wikipedias sicherstellen, dann ist das wohl tatsächlich das falsche Projekt: [21]. Alles Gute aus Langley wünscht --Jonaster (Diskussion) 13:25, 30. Jul. 2017 (CEST).

Tja, hat sich erledigt. --Feliks (Diskussion) 19:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wo nicht Rat ist, da geht das Volk unter; wo aber viel Ratgeber sind, da geht es wohl zu. - Und ich hätte so gerne noch erfahren, wer dieser Geheimdienstler denn nun ist, der gleichzeitig ein deutscher Journalist ist und den Auftrag erhalten hat, Wikipedia-Artikel zu moderieren. Wir werden es wohl nie erfahren. - Grüße aus Langley. --Jonaster (Diskussion) 20:19, 30. Jul. 2017 (CEST)

Da heute abend nur schlechte Wiederholungen liefen, hatte ich zumindest eine Anregung für einen vergnüglichen Abend mit Schulungs-DVD :-). War Susanne eigentlich in der CIA University damals mit dir im Jahrgang? --Feliks (Diskussion) 22:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hm, hier ist ja noch früh. Vlt. nutze ich später den Abend ebenfalls zur Weiterbildung. Klingt interessant. - Ich meine, Susanne kenne ich aus anderen Zusammenhängen, würde aber auch nicht ausschließen, dass ... So, jetzt aber schnell noch den Schreibtisch freiräumen. Das Journaille-Briefing steht an. --Jonaster (Diskussion) 22:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich muss gestehen, Feliks: ich bin gestern bei der Schulungs-DVD nach zehn Minuten eingeschlafen - aber beim Finale wieder aufgewacht. Was für eine wundervolle Entspannung. - Danke dafür. Man sieht sich. :) --Jonaster (Diskussion) 22:24, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe am Tag drauf gleich noch Das Kartell eingelegt. Sollten die Jungs im Weißen Haus auch mal anschauen. Wir brauchen bezüglich SanktMartin übrigens kein schlechtes Gewissen zu haben: Der Katholizismus scheint seine Haltung zur Wiedergeburt revidiert zu haben, der Kollege ist prompt als SanktPeter wieder auferstanden. --Feliks (Diskussion) 17:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vorsicht, Feliks, wir müssen sorgsam zwischen Wiedergeburt und Auferstehung unterscheiden, wenn wir uns dem Katholizismus in der Wikipdia zuwenden... - Dem Kartell wollte ich auch schon ne Chance geben, bin aber noch nicht dazu gekommen. Mal schauen, ob ich die Kollegen drüben in D.C. motivieren kann. --Jonaster (Diskussion) 19:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Auch Auferstehung ist vor der (je nach Feldpostnummer) Wiederkehr bzw. Ankunft des Maschiach eine gewagte Nummer.--Feliks (Diskussion) 19:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat! --Jonaster (Diskussion) 01:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nanu, was schreibt Feliks denn da über mich? Ist Feliks gar ein sogenannter "Verschwörungstheoretiker"? Der sieht wohl überall schon Heilige. Viele liebe Grüße --SanktPeter (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es ist gar nix schlimmes, hier einen gesunden Neuanfang zu machen, SanktPeter. Folglich muss man gar keiner Verschwörungstheorie anhängen, sowas nüchtern festzustellen. Ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg hier und bin gespannt auf Deine Beiträge. --Jonaster (Diskussion) 19:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Jonaster und Feliks: Maschiach ist ein schönes Wort, das kannte ich noch gar nicht. Es steht wohl für Messias. Wenn sogar die Heiligen auferstehen, scheint in Wikipedia die Endzeit angebrochen. Verdammt, ich sollte um diese Uhrzeit längst schlafen. Gute Nacht. --SanktPeter (Diskussion) 01:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nein, es steht nicht für Messias, sondern ist die Transliteration von he:משיח. - Auf jeden Fall: willkommen zurück, SanktPeter. Vielleicht kannst Du ja noch meine Frage von oben beantworten: wer ist der Journalist? Haste schon eine Vermutung? --Jonaster (Diskussion) 01:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Moin Jonaster. Ich recherchiere noch. Eine gute Recherche braucht Zeit. Mein Auftraggeber erwartet Sorgfalt. Krass, das sieht aus wie Hebräisch! Die Schrift sieht aus, wie auf den Kopf gestellt. Sag bloß, du kannst Hebräisch, Jonaster? --SanktPeter (Diskussion) 09:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Dein Auftraggeber erwartet Sorgfalt? --Jonaster (Diskussion) 02:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Jonaster, das war ein Scherz. Entspann dich. --SanktPeter (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2018 (CEST)

TVB

Nochmal, was hat die Pressekonferenz mit ihm zu tun? Er war, so kann man es überall nachlesen, der Gutachter im Auftrag der Familie Lubitz. Die Pressekonferenz wurde von dem Vater des Copiloten gemacht. Wenn es in dem Artikel um diesen ginge, wäre diese Anmerkung sicherlich angemessen. Hier gehört sie nicht hin, denn es war ja keine Pressekonferenz von TVB. Das wird in dem zitierten Artikel auch nicht behauptet. (nicht signierter Beitrag von 2003:8c:4f5e:c600:c165:752e:4581:706a (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2017‎)

Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Da wir aber gerade hier sind: 1) Du kannst nicht einfach die Quelle von Artikelaussagen entfernen, bei der dann Teile unbelegt stehenbleiben: [22]. 2) Die Medienrezeption ist eindeutig. Das war eine PK von TvB, bei der der Vater von Lubitz einleitende Worte sprach. Die mediale Rezeption dieser Veranstaltung müssen alle Beteiligten ertragen können. --Jonaster (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube da siehst und interpretierst Du was falsch. Ich war auf dieser PK, die Einladung kam von der Familie Lubitz, nicht von TVB. Die haben ja auch das Gutachten das TVB vorgestellt hat in Auftra gegeben. Ginge es hier um einen Artikel zu Günter Lubitz oder Familie Lubitz wäre das durchaus richtig, was die Angehörigen denken - wobei dazu habe ich meine eigene Meinung. Für die KollegInnen einzelner Medien waren die Opferfamilien ja eh immer lohnenswerter und auch hat sich die familie Lubitz ja wohl abgeschottet. Aber dazu hat Günter Lubitz ja ausführlich was gesagt. Aber gerne kannst Du das alles auf die Diskussionsseite stellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:8c:4f5e:c600:c165:752e:4581:706a (Diskussion) 02:08, 8. Aug. 2017‎)

Sowas gehört dann sicher eher auf die Disk hier. - Ich war da auch. Und was z.B. u.a. die Redaktion der ZEIT daraus gemacht hat, steht auf einem anderen Blatt. Können wir uns gerne weiter drüber unterhalten (hier oder da), aber wir können das auch lassen. - Schau einfach, was im entsprechenden Artikel daraus wird... Und lies Dir WP:Q und WP:TF nochmal genau durch. --Jonaster (Diskussion) 02:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das ist keine "belegte Information", das ist eine "Interpretation" und die gehört nicht da rein. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen (nicht signierter Beitrag von 2003:8c:4f5e:c600:c165:752e:4581:706a (Diskussion) 02:53, 8. Aug. 2017‎)

Zitate aus "DEINEM" Beleg: "Günter Lubitz, der Vater des Copiloten, erklärte am Freitag in Berlin hingegen, alle Ermittlungsbehörden hätten sich "auf einen an Depressionen erkrankten Menschen konzentriert und andere Aspekte vernachlässigt". Es sei nicht erwiesen, dass sein Sohn den Jet absichtlich ins Felsmassiv gelenkt habe. "Wir sind auf der Suche nach der Wahrheit."

Diese Aussagen ausgerechnet am zweiten Jahrestag der Katastrophe wurden von Opfer-Vertretern als "Affront" und "geschmacklos" bezeichnet."

"Flugunfallexperte Tim van Beveren hat sich im Auftrag der Familie Lubitz mit dem Unglück am 24. März 2015 in den französischen Alpen befasst. Er zählte am Freitag eine Reihe von Details auf, mit denen er Vorgehen und Rückschlüsse der offiziellen Ermittler infrage zog: "Man kann nicht einfach so sagen: 'Andreas Lubitz ist schuldig.'"

"Der Schulleiter Ulrich Wessel aus Haltern, wo eine Gedenkfeier für Schüler im abgestürzten Jet stattfand, nannte die Pressekonferenz des Lubitz-Vaters eine "Provokation, ein Affront gegenüber den Eltern". Spanische Hinterbliebene sprachen von Respektlosigkeit."

Also lieber Jonaster, wenn Du wirklich, wie Du eben behauptet hast auch auf der PK gewesen bist, dann musst Du JournalistIn sein und als solche/r der deutschen Sprache mächtig. - Noch Fragen? ;-) (nicht signierter Beitrag von 2003:8c:4f5e:c600:c165:752e:4581:706a (Diskussion) 03:08, 8. Aug. 2017‎)

Du verkennst offensichtlich die Ironie des Dabeigewesenseins, das spielt nämlich schlicht überhaupt keine Rolle. Wir dokumentieren hier keine Erinnerungen von Zeitzeugen, sondern die intersubjektiv nachvollziehbare Rezeption in reputablen Quellen. Die Pressekonferenz haben Lubitz' Vater und TvB gemeinsam abgehalten. Präsentiert wurde das "Gutachten" TvBs. Die Kritik der Angehörigen an der PK als Affront und geschmacklos richtete sich vor allem gegen den Zeitpunkt der Pressekonferenz. Ich schau mal in den nächsten Tagen nach weiteren Belegen dazu und melde mich dann auf der Disk-Seite des Artikels. --Jonaster (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Diese Journaille!

Lieber Jonaster, meine Recherche schreitet voran. Ich habe inzwischen mindestens drei Journalisten unter den fleißigen Wikipedianern ausmachen können. Sie verraten sich durch Hinweise selbst. Wer ist nun derjenige, der für den Geheimdienst arbeitet? Ich habe da bereits eine Vermutung, einer macht sich besonders verdächtig. Rechtlicher Hinweis: Dieser Abschnitt ist im Reich der Spekulationen von SanktPeter einzuordnen. Ich bitte dich von einem Löschantrag für mich abzusehen, da keine Namensnennung erfolgt ist. Klarnamen weiß ich natürlich nicht. In Frage kommende Arbeitgeber der besagten drei Redakteure: FAZ, Jüdische Allgemeine, Stuttgarter Zeitung, Süddeutsche usw. Ich bin also der Beantwortung deiner Frage schon etwas näher gekommen. --SanktPeter (Diskussion) 20:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, diese „Journaille“, möchte man mit Karl Kraus sagen! Es verbietet sich aber seit längerem. - Keine Sorge, ich hab noch nie einen Löschantrag gestellt und stelle auch eher selten Vandalismusmeldungen. - FAZ, JA, StZ und SZ also. Würde mich ja durchaus freuen, wenn auch von dort Kollegen an Bord sind. ;) --Jonaster (Diskussion) 00:22, 10. Aug. 2017 (CEST) p.s. Hm. Die FJS-Verschwörung hat natürlich auch ihren ganz eigenen Charme. Oder wollen wir gleich von ihm sprechen?

Dein Ablenkungsmanöver klappt bei mir nicht. Gruss --SanktPeter (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

Owei, die berühmt-berüchtigte Vogelstraußbande steht vor mir! Hier eine Zeichnung dazu, aus Wikicommons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lustige_Naturgeschichte_oder_Zoologia_comica_62.jpg

Das wird mir hier zu heiß, ich verziehe mich. Herzliche Grüße aus Tel Aviv nach Langley! Euer --SanktPeter (Diskussion) 20:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

Na, mit Kopf in den Sand war aber bei FJS nicht wirklich was! - Danke auf jeden Fall für die Zeichnung. Und schöne Grüße nach Tel Aviv! Ich persönlich bin ja eher ein Haifa-Fan. --Jonaster (Diskussion) 21:32, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Gruß zwischendurch

Hallo Jonaster, ich habe gerade an einen gemeinsamen Bekannten gedacht und mich daran erinnert, von dir schon lange nichts mehr gelesen zu haben – und mit Schrecken festgestellt, dass du schon ein halbes Jahr nichts von dir hast hören lassen. Ich hoffe, dass du wohlauf bist, alles Gute dir, und gib doch mal ein Lebenszeichen! Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2018 (CET)

Lieber Andropov, sorry für die späte Rückmeldung (und lange Wikipedia-Abstinenz). Ich hatte in den letzten Monaten recht viel anderweitig zu tun und keine rechte Zeit, hier reinzuschauen, geschweige gar aktiv mitzuwirken. So langsam ändert sich das wieder - ich muss mich aber erstmal etwas umschauen, was hier so in den Themen losgewesen ist, die mich so interessieren. - Danke auf jeden Fall für die Nachfrage und einen besten Gruß zurück! --Jonaster (Diskussion) 23:18, 12. Feb. 2018 (CET)

Freu mich von dir lesen, dann man gutes Wiederankommen! (Beim Ganser ging es gestern wieder hoch her :) --Andropov (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke! - Ich muss gestehen: Ganser habe ich mir noch gar nicht zugemutet - ich hab's erstmal mit leichterer Kost versucht, die plötzlich auf meiner Beo aufblitzte. Weiß auch gar nicht mehr, wann ich diesen Kandidaten da mal draufpackte. - Auf jeden Fall fühlt man sich gleich wieder ganz "zuhause". --Jonaster (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Oha, so welche wie Schreyer fliegen bisher sehr glücklich unter meinem Radar. Weil es mir kürzlich auffiel und das doch eine schöne Wiederreinkommensfrage ist: Bei Rolf Hochhuth#Weblinks ist auch ein Interview angegeben, das er mit KenFM geführt hat. Was meinste, soll das drinbleiben auch schon als Zeichen der Gefilde, in denen Hochhuth unlängst wandelt, oder ist das nach WP:WEB eigentlich nicht so recht vom Feinsten? --Andropov (Diskussion) 00:12, 13. Feb. 2018 (CET)

Puh, Zeichen der Gefilde ... unlängst wandelt ist ja so ziemlich das Gegenteil von dem, was üblicherweise als vom Feinsten bezeichnet wird. - Nee, ich würde das sicher wg. WP:WEB da nicht stehenlassen. Zumal man ja bekanntlich auch gerade das Alterswerk durchaus beachtlicher Autoren vlt. mit noch deutlicherem (zeitlichen) Abstand würdigen sollte. --Jonaster (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2018 (CET)

Schön von dir zu lesen! LG, --Berichtbestatter (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2018 (CET)

Und noch schöner, dich wieder im ANR aktiv zu sehen :-) --Feliks (Diskussion) 08:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Zehn Jahre Ganser-9/11-„Forschung“ in 35 Minuten

Technisch nicht gerade brillant, inhaltlich aber auf den Punkt gebracht: [23]. Zehn Jahre Fake-Forschung im Zusammenschnitt. Sehenswert. --Jonaster (Diskussion) 18:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Leider wegen URV auf YouTube gelöscht. Hat auf den Punkt gebracht, dass Ganser sich darauf reduziert hat, über zehn Jahre Fakeforschung zu präsentieren. --Jonaster (Diskussion) 01:22, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 01:22, 9. Mai 2018 (CEST)

Inkonsistens der Löschungsbegründung

YouTube-Channel sollen keine Belege für Inhalte sein? Des Weiteren hatte ich keinen YT-Channel, sondern ein konketes Video als Beleg genannt. Also meinst du, dass ein Verweis auf YT-Videos kein Beleg für YT-Videos und deren Inhalt sind? Im Gegenteil, einen besseren Beleg gibt es gar nicht.(nicht signierter Beitrag von 188.110.16.117 (Diskussion) 20:34, 8. Jun. 2018‎)

Wir stellen hier gut gesichertes, etabliertes Wissen dar, Wikipedia-Artikel sind deshalb nach unserem Regelwerk durch reputable Sekundärliteratur zu belegen, nicht durch die eigene Auswertung irgendwelcher Primärquellen. YT-Videos, die diesen Anforderungen nicht genügen, scheiden deshalb als Belege schlicht aus. Alles weitere gerne auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels. --Jonaster (Diskussion) 21:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 02:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Krieg der Sterne

@Jonaster. Nochmal Danke für das verlinkte Video "Krieg der Sterne- Desinformation auf Wikipedia- Netzfreiheit | Das 3. Jahrtausend #4 " (ExoMagazinTV). Du hattest es mir heute auf der Diskussionsseite des Artikels Dirk Pohlmann verlinkt. Es war ein zu langes Video. Aus Sicht eines Marsianers und Aliens mache ich dir eine Zusammenfassung: Der amerikanische Präsident Donald Trump kündigt die Schaffung einer Weltraumarmee an. Er will Raumschiffe ins All, vermutlich zum Planeten Mars schicken. Laut Video will er die US-amerikanische Vorherrschaft auf dem Planeten Mars übernehmen. Jetzt weisst du, warum der marsianische Geheimdienst auf Terra Stellung bezogen hat. Pohlmann möchte gerne einen Alien fragen, wie er die Sache sieht. Da bin ich. Pohlmann hat gesundheitliche Probleme, da er beim Arzt war. Pohlmann emotionalisiert die Leute. Meine Aufgabe ist es als Marsianer zunächst, die Erdlinge zu beruhigen. Das will ich hiermit gerne machen. Lieber Jonaster, ich habe alles im Griff. --SanktHieronymus (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2018 (CEST)

Für die Marsgeschichten ist eine andere Abteilung bei uns zuständig. Da will ich mich nicht einmischen. Auch bzgl. etwaiger gesundheitlicher Probleme des Artikelgegenstandes, die dessen Arztbesuche veranlassten, will ich mich nicht auslassen. Insgesamt hoffe ich, dass Pohlmanns Dokumentationen besser sind als seine YT-Beiträge, muss aber gestehen, dass ich mir persönlich diesen Scheiß nicht genauer angeschaut habe. Ich lese nur Auswertungsberichte der zuständigen Abteilungen und setze ansonsten in Wikipedia nur um, was die Cheffin von mir verlangt. --Jonaster (Diskussion) 23:50, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 02:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-14T21:21:28+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 02:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Zionistischer Humor

Es gibt sogar einen Markus Fiedler, der wirklich Dokumentarfilmer ist und jetzt einen Artikel hat. --Feliks (Diskussion) 09:24, 19. Jun. 2018 (CEST)

;) --Berichtbestatter (Diskussion) 10:39, 19. Jun. 2018 (CEST)

Verkorkste Verhältnisse, würde ich sagen. --Jonaster (Diskussion) 13:13, 19. Jun. 2018 (CEST)

Spielt mir gerade die Abteilung YT-Aufklärung rein: [24]. Ich bin von den Enthüllungsfilmern als klandestiner Schiedsrichter-Administrator der Heckenschützen-Junta enttarnt. Da müssen wir uns wohl was anderes überlegen... --Jonaster (S-A-J) (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2018 (MESZ)

Dann haben die bestimmt auch rausgefunden, dass wir die CU-Funktion gehackt haben und so easy an die Klarnamen aller unserer Gegner rankommen. Fast wäre ich erschrocken über die Info, dass unser alter Kamerad Cross (weißt du noch, wie er bei der Jahrestagung 2009 mit der Frau vom Chef?) abgeschaltet worden wäre, aber sein Sperrlog ist sauber [25] - anders, als es uns einige der vom Großaufklärer D.P. verlinkten Artikel glauben machen wollen. Na ja, Desinformation will geübt sein. --Feliks (Diskussion) 15:30, 19. Jun. 2018 (CEST) Ups, falsch gelesen, die Sperre betraf einen Kollegen der anderen Feldpostnummer:[26] --Feliks (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2018 (CEST) Und wie gast du eigentlich deine Adminrechte hier versteckt: [27] ?--Feliks (Diskussion) 15:37, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ja, die Jahrestagung 2009. Was für eine Sause. Da konnten wir noch unbeobachtet von Investigation machen, was wir für richtig hielten. Ich darf gar nicht mehr dran denken. - Angesichts der Enthüllungen müssen wir jetzt aber schauen, wie wir das Boot im Atlantik wieder auf NATO-Kurs bekommen. Vlt. sollten wir mal oben anregen, dass wir die Jahrestagung 2018 nach Wien verlegen, um die Gruppe42 zu unterminieren? Ich komme via Ronald Reagan Airport ganz gut hin, Du sicher über Ben Gurion ebenfalls. - Tja, das mit den Adminrechten war eine Auftragsarbeit unserer MediaWiki-Gruppe. Das S-A-J kann man systemintern verstecken. Jetzt hab' ich gerade dran rumgespielt und offensichtlich einen Bug reingefummelt. Mist. --Jonaster (Diskussion) 15:47, 19. Jun. 2018 (CEST) p.s. Reichst Du uns noch die letzte CU-Auswertung rein? Wir sind da offensichtlich nicht auf dem letzten Stand. Danke!

(BK) Jetzt hab ich auch noch in das Zeug reingehört, hier [28] (Min 23.50) erfährt man vom „compromisso storico“ [sic]. Wie spricht man perfekt italienisch? Richtig: Man hängt an jedes Wort ein O. Vom compromesso storico habe ich vor 27 Jahren schon auf der Akademie in dem Buch von Werner Raith hier [29] gelesen, als wir Hausarbeit dazu schreiben durften. Raith starb mit 61 offiziell an Herzversagen. Wegen CU: Vollabfrage oder nur die üblichen Verdächtigen? (btw: Es gibt doch immer noch Idioten, die für WP und Tinder identische Nicks und Passwörter verwenden)--Feliks (Diskussion) 16:05, 19. Jun. 2018 (CEST) Nach Wien würde ich gern, aber da müssen wir die Wahlen in Bayern manipulieren. Liegt ja knapp nebeneinander,, ein Bier klappt sicher. --Feliks (Diskussion) 16:15, 19. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, war beim täglichen Pressebriefing und hab' gleich mal weiteres Material von NATO-Qualitätsmedien angefordert bzw. in Auftrag gegeben. Ist ja noch etwas dünn, was wir bislang im P-Artikel untergebracht haben. - Den deep state hat D.P. also auch schon entdeckt? Das Video kannte ich noch nicht. Setze ich gleich mal auf die Auswertungsliste. - Bzgl. Wien ist es natürlich schade, dass ihr da gerade in Bayern manipulieren müsst. Das geht aber vor, verstehe ich. Vlt. schickst Du den jüngeren Kollegen von Dir, den ich letztens auf der Tagung in Be'er Scheva kennenlernte? Der ist ja auch eingearbeitet in die Sache. - So, muss in die Chefetage. Man ist not amused über das kommende Enthüllungsvideo aus Wikihausen. Nach Abteilung YT-Aufklärung soll da wohl aufgedeckt werden, dass das en:U.S. Army Field Manual 30-31B doch von uns kommt. Ist aber noch nicht online. Nichts als Ärger machen die Burschen. --Jonaster (Diskussion) 17:40, 19. Jun. 2018 (CEST) p.s. Ach, ja, bei CU bitte das volle Programm. Wir haben da immer noch keinen Ersatz für unseren Analysten, der die Abteilung gewechselt hat. --Jonaster (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2018 (CEST)

Der marsianische Geheimdienst hört mit aber verstehen tut er nichts! --SanktHieronymus (Diskussion) 21:43, 19. Jun. 2018 (CEST)

Dafür bräuchtest Du auch FM 2-22.3 Appendix W. Ist aber classified. ;) --Jonaster (Diskussion) 22:27, 19. Jun. 2018 (CEST)

Neulich hat Soros gemeint, das er auch auf dem Mars einen Thinkt..., pardon, eine Stiftung zur Entwicklung der dortigen Zivilgesellschaft errichten wolle. Ich liebe diese Operationen mit Drittmitteln. Da zählt keiner so genau nach. Kein Mimimi "Das ist aber das Geld des Steuerzahlers". Gibt es da vernuenftige Drogen mit entsprechenden Handelsstrukturen, auf die man aufsetzen kann? Wir möchten nicht wieder wie damals in Schweden bei 0 anfangen muessen und uns so nen Mist wie diese U-Boot-Story ausdenken --Feliks (Diskussion) 00:40, 20. Jun. 2018 (CEST)

Think tank, Mokain. Thanks. --SanktHieronymus (Diskussion) 01:06, 20. Jun. 2018 (CEST)

Also, das mit diesem U-Boot war echt eine bescheuerte Idee. Nach Ps Enthüllungen sind die damals zuständigen Kollegen auch gleich ins Archiv versetzt worden, wenn sie nicht einem spontanen Herzleiden erlagen. - Das mit den Drittmitteln würde mich aber auch interessieren. In Zeiten des Protektionismus müssen wir das wohl noch intensiver ins Auge fassen hier drüben. --Jonaster (Diskussion) 01:14, 20. Jun. 2018 (CEST)

Alles richtig, lieber Feliks, aber es kostet auch Zeit, diese Drittmittel einzuwerben. Während ihr euch hier amüsiert, komm ich zu nichts anderem mehr. Nicht mal die investigativen Dokumentarfilmer würdigen das. Ich prangere das an! --Berichtbestatter (Diskussion) 01:41, 20. Jun. 2018 (CEST)

Die haben Dich auffällig aus den Augen verloren, stimmt. Wahrscheinlich liegt es daran, dass sich nach Deiner Versetzung Dein operatives Einsatzgebiet verändert hat. Wäre zumindest meine Vermutung. Die blicken vor lauter Investigation halt nicht, wie die Q-Dienste tatsächlich ticken. --Jonaster (Diskussion) 17:13, 20. Jun. 2018 (CEST)

So, das CU-Zeugs kam unzustellbar zurück. Legt euch mal größere Postfächer zu.--Feliks (Diskussion) 08:02, 21. Jun. 2018 (CEST)

Shit. Ich sag' Dir lieber gar nicht, woran das lag. Ich melde mich über Kabel. Danke für eure Unterstützung! --Jonaster (Diskussion) 12:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

Angekommen. Danke, Feliks! - Das sieht ja echt grauenhaft aus. VII/24 hat mal die user/pass-Auswertung durch Tinder gejagt. YT-Aufklärung ist auch dran. Mehr dazu dann über A12. Danke, nochmal! --Jonaster (Diskussion) 23:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 02:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Anthropologie der Medienverschwörung

Ein zufälliges Fundstück, das mir beim Nachdenken über eine aktuelle Artikeldiskussion in den Sinn kam:

„Die radikalen Anhänger einer Medienverschwörung verbreiten eine Anthropologie, die den Einzelnen als unmündiges Opfer betrachtet. Als Opfer von Manipulationsmächten, die im Geheimen operieren. Der Einzelne, das ist die logische Konsequenz, ist im Zweifel unwichtig und verzichtbar. Er versteht ja ohnehin nicht, was in Wahrheit hinter den Kulissen gespielt wird. So schält sich aus der pauschalen Manipulationsidee ein Plädoyer für autoritäre Lösungen heraus – eine Verachtung des Individuums. Mehr noch: Der Abschied vom Mündigkeitsgedanken kann im Extremfall als ‚ideologische Selbstermächtigung zur Gewalt‘ (so der Philosoph Hermann Lübbe) taugen. Schließlich muss den Andersdenkenden – den womöglich vernagelten, schlicht verblödeten oder manipulierten – notfalls mit allen Mitteln gezeigt werden, was wirklich gespielt wird.

Im Paralleluniversum ihrer Foren und Hassbücher konstruieren die Propheten einer großen Medienverschwörung eine Art Kriegs- und Ausnahmesituation, die keine Zeit mehr zu lassen scheint für unvermeidlich zeitraubende Erörterungen und ein Denken in Alternativen. Widerstand ist gefordert, unbedingte Gegenwehr ist verlangt. Die Stimmung ist fiebrig, seltsam überhitzt.“

– Bernhard Pörksen: Der Hass der Bescheidwisser

--Jonaster (Diskussion) 13:35, 21. Jun. 2018 (CEST)

@Jonaster: Ganz schön gruselig und unheimlich, dieser Juntakommentar von Pohlmann! Aus Protest gehe ich jetzt eine Schritt nach links! Die passende Lektüre dazu fällt mir auch schon ein. Ach Erdling, ich habe Heimweh nach dem Mars. Ein Käfig voller Narren ist Terra. --SanktHieronymus (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2018 (CEST)

In diesem Kontext wäre auch ein solcher Mars-Link denkbar gewesen. - Ja, der Kommentar von Pohlmann ist … ich würde nicht sagen unheimlich, sonderlich … reichlich absurd, weil schlicht nicht substanziiert. Was er bietet ist ein Schwall von Behauptungen und Mutmaßungen über vorgeblich finstere Absichten - und eine Kriegs- und Gewaltrhetorik, die man vlt. tatsächlich als szenetypisch bezeichnen kann. Dazu passen mE die oben zitierten allgemeinen Überlegungen von Pörksen recht gut. --Jonaster (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2018 (CEST)

Die Delegitimation des Journalismus geht einher mit der Delegitimation der Demokratie. Wikipedia, und damit ihre Benutzer, geraten ins Kreuzfeuer, weil sie unter der Rubrik „Lügenpresse“ subsumiert werden und per se dieser Delegitimation entgegenstehen. Da sollte sich kein seriöser WP-Benutzer Illusionen machen. Der Wahn verschont niemanden - und da er niemanden verschont, muss man sich gerade als Unschuldiger dem Wahn entgegenstellen anstatt schicksalswillig den Kollateralschaden spielen.--KarlV 09:57, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so, KarlV. Wo siehst Du Tendenzen, schicksalswillig den Kollateralschaden zu spielen? --Jonaster (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2018 (CEST)

Damit ist eine undefinierbare schweigende Masse gemeint (eher außerhalb als innerhalb WPs), die es immer geben wird, die zurückgezogen alles über sich ergehen lässt. Das war im Grunde ein Apell an all diejenigen, die meinen durch die „Vogelstrauß-Methode“, durch Rückzug und Aussitzen von Problemen hoffen, dass es sie nicht betrifft. Ganz im Gegenteil.--KarlV 12:45, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ah, das Stichwort Vogel Strauß! Da ist er wieder: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lustige_Naturgeschichte_oder_Zoologia_comica_62.jpg --SanktHieronymus (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 02:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Americano

Wie konnte das nur passieren? Sind Euch in La La Land die Lucky Strike ausgegangen? Ich dachte ihr hättet schon im Vorfeld Einflussmöglichkeiten. --Der Marsianer (Diskussion) 02:06, 5. Sep. 2018 (CEST)

Tja, da gab es wohl Gründe, warum die Kollegen in Langley nicht eingegriffen haben. Hatte zwar ebenfalls (aus dem Urlaub) für Löschen plädiert, aber oben sah man das wohl anders. Nächste Woche erfahre ich näheres. --Jonaster (Diskussion) 20:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 00:57, 11. Sep. 2018 (CEST)

EW

Wieso unterstellst du mir bei einer Seite die ich das erste Mal editiere (Daniele Ganser) einen Editwar?[30] Coffeebattle (Diskussion) 01:13, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nach dieser begründeten Rücksetzung von Sänger fügst Du gegen das Regelwerk und ohne jeden Konsens auf der Disk den Inhalt nur leicht variiert erneut in die Einleitung des Artikels ein. Das bezeichnet man gemeinhin hier als EW: Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer.. --Jonaster (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 00:57, 11. Sep. 2018 (CEST)

Externe Diffamierungen

Da Benutzer:MarcelBuehner meine Nachfrage auf seiner Diskussionsseite recht schnell gelöscht hat, frage ich hier nochmal nach, wie solche externen Diffamierungen zu verstehen (und zu belegen) sind:

<snip>

Ich zitiere das mal ausführlicher, was Du da auf Youtube vom Stapel lässt (Hervorhebungen von mir; Verlinkungen aus gebührender Höflichkeit gegenüber den erwähnten Nutzern ebenfalls):

„Sie haben aber sehr gut den Missstand und die Defizite in Wikipedia erkannt und dabei Strukturen und Personen benannt, die dafür verantwortlich sind. Einige Wikipedianer wissen sehr Wohl um die Missstände Bescheid und die "üblichen Verdächtigen" sind bekannt: Das beispielsweise Feliks, Berichtbestatter, Jonaster und Kopilot persönlich bekannt sind, in problematischen Artikeln eng zusammen arbeiten, gemeinsam gegen andere Benutzer vorgehen und alle eine linke politisch-ideologische Meinung vertreten ist kein Geheimnis und kann durch ihre Versionsgeschichten überprüft und belegt werden. Nur wie es in Ihrer Dokumentation schon angesprochen wurde möchte niemand seine wertvolle Zeit mit Konflikten mit den besagten Benutzern verschwenden, sondern lieber die Zeit für Artikelverbesserungen nutzen. Dadurch das diese Personen anscheinend sehr viel Freizeit besitzen, in einer Gruppe auftreten und gut vernetzt sind, ist es für einzelne Benutzer unmöglich eine Verbesserung zu bewirken. Obwohl es klar gegen den Grundgedanken und die Regeln widerspricht wird die Vandalismusmeldung dahingehend verwendet um unliebsame Meinungen auszuschalten und Benutzer zu sperren.

Wichtige und relevante Qualitätsrichtlinien der Wikipedia, die eigentlich einen Missbrauch verhindern sollten, lauten: "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen",

"Der neutrale Standpunkt (kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Die Einhaltung dieses Prinzips ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels",

"Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind."

Es ist wirklich erschreckend wie diese eindeutigen Regeln von diesen Leuten missachtet werden und sie durch ihre Handlungen das ganze Projekt diskreditieren. Im Sinne der vielen Unterstützer der Wikimedia-Bewegung hoffe ich, dass viele Leute von den Missständen erfahren und das Projekt Wikipedia zu seinem Grundideal zurückfindet nämlich eine qualitative Enzyklopädie zu sein bzw. zu werden, die sachlich und neutral das Wissen der Menschheit abbildet und jedem in Mitarbeit und Nutzung offen steht.“

KarlV hast Du offensichtlich aus der Liste der üblichen Verdächtigen nachträglich getilgt. Mich würde aber auch durchaus interessieren, wie aus meiner Versionsgeschichte genau zu erkennen ist, dass ich mit den oben genannten persönlich bekannt bin und eine linke politisch-ideologische Meinung vertrete. Auch würde ich gerne wissen, mit welchen konkreten Edits ich gegen welche Regeln verstoßen habe und damit das ganze Projekt diskreditiere. Das alles sind recht üble persönliche Diffamierungen, die Du da öffentlich aussprichst. Von daher sollte es, wie Du selbst schreibst, ja recht einfach sein, das auch mit konkreten Edits zu belegen. --Jonaster (Diskussion) 15:35, 6. Sep. 2018 (CEST) </snip> --Jonaster (Diskussion) 16:08, 6. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:MarcelBuehner sollte hier auf den Disk-Seiten Stellung beziehen und konkrete Diff-Links liefern, die seine Aussagen belegen. Es geht nicht, solche Aussagen zu tätigen, und dann den Beweis schuldig zu bleiben. --KurtR (Diskussion) 16:19, 6. Sep. 2018 (CEST)

KurtR ich habe keine Interesse mich mit diesen Benutzern auseinandersetzen zu müssen. Diskussionen sollten nicht von einer anderen Plattform auf eine andere verlagert werden. Gerne kann man die Diskussion auf YouTube fortsetzen, aber nicht hier. --MarcelBuehner (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du schon solche Anschuldigungen erhebst, musst Du Dich auch mit den Personen beschäftigen. Es geht nicht solche Vorwürfe zu erheben und dann die Diskussion zu verweigern. Youtube ist nicht der ideale Ort zum diskutieren, ausserdem betrifft es mehrere Benutzer hier, eine Diskussion gehört also hierhin. --KurtR (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2018 (CEST)

KurtR ich habe Ihnen eine E-Mail geschrieben und erklärt warum eine Diskussion nicht hierher gehört, sondern an betreffende Stelle selbst geführt werden sollte. Ich werde mich hier an keiner Diskussion über einen Kommentar beteiligen den ich nicht hier getätigt habe.--MarcelBuehner (Diskussion) 16:40, 6. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:MarcelBuehner Vorneweg: Ich habe keine Mail von Dir bekommen. - Ansonsten: Du hast also kein Interesse, Dich mit mir über Deine öffentlichen Behauptungen bzgl. meiner Mitarbeit hier in der Wikipedia auseinanderzusetzen, Du hast aber ein Interesse, mich und andere öffentlich an anderer Stelle zu diffamieren? Das ist interessant. --Jonaster (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2018 (CEST)

Die E-Mail ging natürlich an KurtR. Falls Du möchtest dann schon an dem Ort wo die Veröffentlichung stattgefunden hat nämlich YouTube. --MarcelBuehner (Diskussion) 16:53, 6. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:MarcelBuehner Warum sollte ich auf Youtube etwas diskutieren, das meine Arbeit hier in der Wikipedia betrifft? Okay, ich halte fest, dass es keine Belege für die oben zitierten Behauptungen gibt und Du also gezielt externe Kanäle benutzt, um Wikipedia-Mitarbeiter hinterrücks zu diffamieren. Nennt man sowas unanständig, feige oder strafbar? --Jonaster (Diskussion) 16:59, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hast Du meinen aktuellen YouTube-Kommentar eigentlich richtig zitiert? Deine Versionsgeschichte liefert genügend Belege für kritische Fragen, nur ich werde hier nicht mit Dir diskutieren. Jeder kann/darf sich eine unabhängige Meinung machen. Bitte immer die aktuelle Version beachten und Quellen/Orte direkt aufsuchen wo etwas veröffentlicht wurde. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2018 (CEST)

Kritische Fragen? Die mich zu einem Linksideologen machen, der in einem Netzwerk andere WP-Benutzer verfolgt, unsere Grundprinzipien in seiner Artikelarbeit missachtet und damit das gesamte Projekt diskrediert? - Das sind alles keine Meinungen, MarcelBuehner, sondern Tatsachenbehauptungen. Feige vorgetragen auf einer externen Seite - ohne jeden Beleg. Ich halte also fest: man nennt sowas üblicherweise eine Verleumdung. --Jonaster (Diskussion) 17:22, 6. Sep. 2018 (CEST)

Eventuell auch kritische Rückschlüsse. Nur Jonaster, ich finde durch meinen aktuellen Kommentar darf sich jeder selbst sein Bild machen und alles selbst nachprüfen, es steht ja jedem offen und Transparenz ist etwas wichtiges. Schade, dass Du die Diskussion nicht auf YouTube nutzt oder noch besser mit Fiedler und Pohlmann selbst in Gespräch kommst, dass wäre alles zielführender und aufschlussreicher. Nagut jeder darf das selbst entscheiden welchen Weg er geht. Nur ich möchte und das habe ich sehr oft deutlich gemacht konfliktfrei an Artikeln arbeiten und an einem Aufbau einer seriösen Enzyklopädie mitarbeiten. Also von daher EOD. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hinter den genannten Filmchendrehern musst Du Dich nicht verstecken. Das Zitat da oben stammt von Dir. Und es ist unanständig, feige und verleumderisch. Das spricht tatsächlich für sich. Und ganz sicher nicht für Dich. --Jonaster (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2018 (CEST)

Kann mir jemand mal einen Link schicken? wurde in einem Ausschnitt vom Biolehrer als sich selbt und dann später als Kollege bezeichnet. Will mir das Meisterwerk in der Länge gönnen --Fleritarus (Diskussion) 21:56, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ja, die Erwähnung ist in der Tat irritierend: [31]. Hier gibt es aber nichts weiter zu sehen. Benutzer:MarcelBuehner hat den oben zitierten Youtube-Kommentar gleich umgeschrieben und alle WP-Namen entfernt. Dass er danach scheinheilig danach fragt, ob er denn korrekt zitiert wurde, spricht für sich und bedarf dann auch keiner weiteren Kommentierung oder Verlinkung hier. --Jonaster (Diskussion) 22:20, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:35, 14. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-16T14:12:22+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:27, 19. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-30T00:50:16+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gut zu wissen. Mir gefällt die Tatsache aber nicht ist nun einer der möglichen Einspruchsgründe gegen eine reputabel belegte Artikeländerung. Sollte man noch irgendwo im Regelwerk verankern. --Jonaster (Diskussion) 12:25, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hatte noch eine Folgediskussion mit JD. Dafür nochmal danke & erledigt --Jonaster (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

une question

Bonjour, Kollege. Ist der brandneue Twitteraccount mit deinem Namen wirklich deiner? Also von Dir selbst erstellt? --Comte d'Artagnan (Diskussion) 10:23, 3. Okt. 2018 (CEST)

Falls Du diesen meinst, dann: ja. Ich schaue mich da gerade etwas um. --Jonaster (Diskussion) 23:32, 3. Okt. 2018 (CEST)

Man muss halt mit der Zeit gehen. Was ist denn dort Deiner Kollege d´Artagnan? Je suis, de nature, très curieux.--KarlV 16:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

Zu hause habe ich jetzt ein dolles Videoprogram. Kaum zu fassen, was man alles damit anstellen kann...--KarlV 16:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, war weg, habe mir gerade den Twitteraccount von Daimagüler angeguckt. Vor wenigen Tagen hab ich mir ein Buch von ihm gekauft, es liegt noch eingeschweißt herum. @KarlV: dein Satz ist sehr schlechtes Deutsch, ich versteh dich kaum. Dein Französisch ist besser. @Jonaster: Das mit den Difflinks auf Twitter übe bitte noch. Deine Wikilinks klappen dort auch nicht. Wer da alles auf Twitter rumgeistert, ich fasse es nicht. Mon dieu! --Comte d'Artagnan (Diskussion) 17:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

Je voulais te suivre sur Twitter, si tu me dis ton nom?--KarlV 17:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Mais non, zu gefährlich! C'est un secret! --Comte d'Artagnan (Diskussion) 17:39, 4. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Comte d'Artagnan, direkt gefixt den kaputten Link. - Ansonsten kann ich noch nicht sagen, ob mir dieses Twitter gefällt und es sich als nützlich erweist. Ich schau' mich einfach mal weiter um. Wie KarlV richtig sagt: Man muss halt mit der Zeit gehen. - @KarlV: interessanter Dialog übrigens mit G42. Man sieht recht gut, dass sie nach kritischen Anmerkungen direkt in den diffusen Drohmodus wechseln (Und so wie der Stand momentan ist werden wir auch Dein Verhalten einer juristischen, dem Rechtsstaat und der Demokratie entsprechenden, Prüfung unterziehen.). Lupenreine Demokraten, wie Gerhard Schröder sagen würde. --Jonaster (Diskussion) 17:46, 4. Okt. 2018 (CEST)

@KarlV: vielleicht findest du ja in der Diskussion:Akzidens (Philosophie) einen Hinweis. Douze Follower hast du schon. Au revoir.--Comte d'Artagnan (Diskussion) 17:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Si Jonaster. La vida te da sorpresas. Ich assoziiere manchmal bei Twitter-Kommentaren unwillkürlich mit historischen Ereignissen. Bei dem, was Du zitierts war das nur ein Wort: „Volksgerichtshof“. --KarlV 18:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Mon dieu, D´Artagnan, ich hatte ja schon mit mehr Followern gerechnet, da das Thema ja so ungemein die „Öffentlichkeit“ interessiert. „Kein Schwein followt me - keine Sau interessiert sich für mich, sniff“. Immerhin, nachdem Hinz-und Kunz sich als Journalist ausgeben kann, habe ich dann halt auch wenigstens meine eigene Pressestelle.--KarlV 18:08, 4. Okt. 2018 (CEST)

@KarlV:Schau mal genau bei deinen Followern nach, wer da so alles bei der Wikipedia München schreibt. Musikvideos sind auch sehr aufschlussreich. Bald hast du sicher tausend Follower, hoffentlich nicht aus dem Milieu. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 18:27, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja, KarlV, wenn man sich so ansieht, was bei den „juristischen“ Prüfungen der G42 bislang so rausgekommen ist, kann man schnell sowas assoziieren. Es ist immer hochgradig irritierend, wenn jemand den Rechtsstaat und die Demokratie hinter seinem Rücken wähnt und gleichzeitig von einem Mob von Rechtsauslegern und Antisemiten auf seinem YT-Channel bejubelt wird. --Jonaster (Diskussion) 18:58, 4. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

Gute-Nacht-Video

https://www.youtube.com/watch?v=NuK8z7MG4Cc ;-)

Benutzer:Kopilot 01:56, 18. Okt. 2018 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier. Ganser hängt in einer Zeitschleife fest. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 08:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hatte das im letzten Jahr schon mal hier verlinkt. Es wurde dort aber als URV gelöscht. Das Schicksal droht wahrscheinlich auch der Neueinstellung. Passt wohl manchen Leuten nicht so'n Überblick über zehn Jahre Ganser-"Forschung". --Jonaster (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2018 (CEST)

Gute Ergänzung dazu: [32]. --Jonaster (Diskussion) 17:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:10, 1. Nov. 2018 (CET)

Promotionsrecht und U-Boote vor Schweden

Ich wusste gar nicht, dass die CIA Academy Promotionsrecht hat - laut Folge 19 so ab Minute 9.25 wurdest du promoviert. Bei unserer Akademie in Herzlia kann man intern maximal M.A. werden. Mazal tov! Du musst dich unbedingt schlau machen in Sachen U-Boote. Insbesondere die Schriften von Ola Tunander studieren, der ist Fachmann dafür. Und für anders auch. Anders Behring Breivik nämlich. Wer hinter dem stecken könnte, kann man zum Beispiel hier lesen: [33] Dort Seite 5, EN 22. Dem armen Tunander wurde sogar sein Professorentitel genommen. Steht hier in dem länglichen Kommentar eines Inverstigativjournalisten: "Dr. Daniele Ganser und Dr. Ola Tunander haben nach fulminanten akademischen Karrieren mit den falschen Studien zur USA jeweils auf Intervention von US Botschaftern ihre Professorentitel und Arbeitsplätze verloren.". Warum Tunander ihn dann bis jetzt noch hat [34] (ok, emeritiert mit 69, das ist jetzt nicht Frühpension)? Und dass Ganser Prof. war, wäre mir neu, aber der Inverstigativjournalist mit seiner stets vorzüglichen Recherche wird das sicher besser wissen. Er ist eben Idealist im durchaus philosophischen Sinne, daher besteht für ihn wohl die Welt als Wille und Vorstellung. --Feliks (Diskussion) 12:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Hm. Promotionsrecht. Das haben Fakultäten noch nicht so lange. Wir in Virginia haben aber das alte Recht der Promotion inabsentia. -Jonaster (Diskussion) 01:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Bzgl. der U-Boot-Affäre habe ich mich jetzt weiter eingelesen. Durchaus interessante Person dieser Tunander. Immerhin gibt es einen en:Artikel. - Habilitation und Professur von Herrn Ganser hat es wohl faktisch nicht gegeben. Aber, da kann man auch investigativ leicht durcheinanderkommen. Und unterm Strich isses ja auch irgendwie alles egal, oder? --Jonaster (Diskussion) 02:53, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 01:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Gruppe42

Guten Morgen. Ich wollte Dich nur darüber informieren, dass die Gruppe42 ein YouTube-Video von gestern wieder sang und klanglos gelöscht hat. In diesem Video bekannte sich der Betreiber des Kanals dazu „ein schelchter Mensch“ zu sein, ging auf Meinungsverschiedenheiten zwischen ihm und den beiden anderen Herren ein (Stichwort Krautfunding) und richtete explizit eine Botschaft an Dich, die da lautete, O-Ton: „Lösch dich Jonaster! Lösch dich aus Wikipedia und Twitter!“. Somit bestätigte er mit diesem Video exakt das, was ich ein paar Tage vorher hier auf meiner Unterseite beschrieb, nämlich den eliminatorischen Charakter der Kampagne. Da diese „Ansage“ offenbar die anderen beiden (zu Recht) verärgert hat, zog es der Kanalbetreiber zähneknirschend vor das Video ins Nirvana zu befördern. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde!--KarlV 10:14, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke, KarlV. Ich hatte das Machwerk nach ein paar Hinweisen noch gesehen. Ja, es passt in jeder Hinsicht zu den Thesen, die Du auf Deiner Unterseite formulierst. Es geht um Elimination der als feindlich eingeschätzten Benutzer. Die Feinde sind die, die auf Basis von WP:Q Artikelinhalte gestalten, die von Verschwörungstheoretikern und Propagandisten mit alternativen Belegen und schlichter Propaganda geflutet werden sollen. Das Mittel dazu ist die Denunziation, die Auslieferung an den Netzmob. Wenn eine Depseudonymisierung nicht gelingt, dann folgt eben die versteckte Andeutung, die krude Verleumdung, die schlichte Drohgebärde. In diesem Video hat Bartunek seinen Hassgefühlen freien Lauf gelassen, nachdem ich an anderer Stelle darauf hinwies, dass dieses Treiben auf Youtube auch banalen monetären Interessen (Spendenaufrufe, Crowdfunding, Patronage) folgt. Und so war auch hier ein interner Streit unter den Mitgliedern dieser Gruppe über die Verwendung von Spendengeldern für persönliche Zwecke der eigentlichen Anlass der öffentlichen Hasstirade. Könnte schlecht sein für's Gonzo-Geschäft sowas. Also löscht man sich besser wieder selbst. --Jonaster (Diskussion) 13:38, 28. Feb. 2019 (CET)

Zum letzten Satz: Das geschieht auch hier in der WP, bspw.: [35]. Bwag 18:06, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich muss Dir sicher nicht die Konventionen für eigene Benutzerseiten erklären, Bwag. Wo ist also das Problem? --Jonaster (Diskussion) 18:33, 28. Feb. 2019 (CET)

ist nicht gelöscht: [36]--Porrohman (Diskussion) 19:56, 28. Feb. 2019 (CET)

"Nicht gelistet", d.h. kann nur noch aufgerufen werden, wenn Link schon bekannt bzw. wenn anderwo so verlinkt. Erscheint nicht mehr bei der Auflistung aller Videos des Accounts, kann nicht mehr über die YouTube-Suche gefunden werden. --JD {æ} 20:16, 28. Feb. 2019 (CET)

Ah, danke für die Erläuterung. Also die kleine Schwester von Löschen: im Keller verstecken. --Jonaster (Diskussion) 20:20, 28. Feb. 2019 (CET)

Gibt das in der WP nicht auch? Bwag 22:05, 28. Feb. 2019 (CET)

Ja, und das ist auch gut so. - Ich begrüße ja auch, dass die diese unterirdische Hasstirade gelöscht beim Nachbarn im Keller versteckt haben. Zeugt davon, dass da noch ein Rest von Selbstreflexion vorhanden ist. --Jonaster (Diskussion) 22:57, 28. Feb. 2019 (CET)

In der letzten Folge 19 (9m30s) ruft Dirk Pohlmann dazu auf bei deiner Uni anzurufen, um zu erfragen ob man jemanden wie dich auf "auf junge Leute/Studenten loslassen" kann. Du bist trotz deiner akademischen Qualifikation entweder "zu doof um Texte zu verstehen" oder du "verstehst sie absichtlich falsch". Da wäre es für Dirk Pohlmann doch interessant zu sehen wie das in deinem "Umfeld" beurteilt wird. Haben sich schon Leute an deiner Uni gemeldet? 2A01:598:918C:6A19:34B3:403A:E29C:FA39 22:13, 2. Mär. 2019 (CET)

Wo genau werde ich denn auf junge Leute/Studenten los[ge]lassen? Hier in der Wikipedia? - Da könnte Pohlmann recht haben. In der WP gibt es sowohl junge Leute wie Studenten. Wenn man hier mitmacht, ist man tatsächlich auf viele Leute logelassen. - Aber, wen genau soll man jetzt anrufen, um das zu hinterfragen? --Jonaster (Diskussion) 23:20, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich hab' mal versucht, auf Twitter mit Stephan Bartunek über die Sache zu diskutieren. Das ging aber nicht wirklich gut: [37]. Danke, Marcus, für Deine Beteiligung dort. --Jonaster (Diskussion) 01:01, 12. Mär. 2019 (CET)

Komplette Verweigerungshaltung. Whataboutism as it's best. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:14, 12. Mär. 2019 (CET)

KarlV, Marcus Cyron, leider wird diese eliminatorische Kampagne inzwischen hier in der WP von einigen Accounts aufgegriffen. Autoren, die auf willkürlich zusammengestellten Schwarzen Listen stehen, haben angeblich einen WP:IK bzgl. des Listenaufstellers und sollten sich deshalb aus dessen „Artikel“ heraushalten: [38]. Ich wüsste nicht, welche gemeinsamen Interessen ich mit Pohlmann haben sollte, die konfligieren könnten. Ich kenne den Mann nicht näher. Niemand in der dortigen Diskussion hat auch nur einen Difflink geliefert, der einen IK erhärten könnte. Es reicht offensichtlich, wenn man ihn einfach behauptet. --Jonaster (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, du kannst das geflissentlich ignorieren. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:09, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich für meinen Teil käme nicht im Traum darauf, mit Bartunek oder Fiedler irgendwas zu diskutieren - schon gar nicht öffentlich.

Sähe ich bei Pohlmann (nichtöffentlich!) noch etwas anders. Da wäre es vielleicht sogar hilfreich, wenn jemand nicht zu Befangenes mit ihm den Artikel zu seiner Person durchginge. Das ist das, was die Öffentlichkeit von ihm als erstes zu lesen bekommt - da ist man natürlich empfindlich.

Wobei ich glaube, über zu wenig Rezeption in der WP kann er sich nicht beklagen - seine Filme haben ja sogar eigene Artikel. Es ist mir wichtig, daß wir Lemmaträger, mit denen wir anderweitig zu tun haben, nicht "zur Strafe" schlechtschreiben und daß wir das diesen auch vermitteln. --Elop 09:27, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, diese Diskussion und die dort von mir dokumentierten Artikelverbesserungen zeigen recht deutlich, dass es mir sicher nicht um irgendeine Form von „Schlechtschreiben“ geht. Das mag die Lemmaperson im Sinne ihrer Agenda zwar immer wieder behaupten. Die Tatsachen jedoch sprechen eine andere Sprache. Deshalb lasse ich mir hier auch keinen IK einreden. Wie bereits gesagt: ich kenne die Person nicht persönlich. Und was ich von ihr halte, spielt angesicht meiner ausschließlich an WP:Q und WP:NPOV orientierten Artikelarbeit auch schlicht keine Rolle. --Jonaster (Diskussion) 14:17, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte nicht behauptet, Dir ginge es um "Schlechtschreiben". Es wäre indes nicht verkehrt, wenn der Lemmaträger einzusehen bereit wäre, daß der Artikel über ihn, wie er sich heute darstellt, völlig angemessen ist.

Und ich erwähnte umgekehrt bereits, daß diese Edits besser nicht stattgefunden hätten. --Elop 16:24, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich kann da keinen Regelverstoß erkennen und die von Pohlmann "kritisierte" Passage findet sich bis heute unbeanstandet in der WP (nämlich im aus dem Personenartikel ausgelagerten Filmartikel). Dass Pohlmann sowohl mit jedweder Kritik an seinem Filmschaffen wie mit der durchweg mangelnden Rezeption desselben seine Probleme hat, ist kein Problem der Wikipedia. Hier gilt es schlicht darzustellen, was es an Wahrnehmung eben so gibt da draußen. --Jonaster (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2019 (CET) p.s. Übrigens hat sich Pohlmann ja inzwischen darauf verlagert, nicht mehr seine Darstellung in der Wikipedia zu kritisieren, sondern ebendiese bei Psiram. Hierzu behauptet er schlicht, dass die Personen, die an diesem Artikel hier geschrieben haben die Personen sind, die auch bei Psiram schreiben. Wie er darauf kommt? Keine Ahnung. es ist wie so vieles bei diesem "investigativen Journalisten" schlicht eine Behauptung, die in Endlosschleifen wiederholt wird. Dafür braucht man dann auch keine Beweise mehr.

Ja, Du kannst da kein Problem erkennen.

Anderswo hier wurde dergleichen schon per Persilschein erklärt. Wenn §die Guten" etwas schrieben, könne man unbesehen annehmen, daß das schon korrekt sei.

Mal sehen, wie die "Rezeption" auf diese Edits ausfallen wird, wenn sich mal seriöse Journalisten ohne RT-Affinität damit beschäftigen, ohne zeitgleich VTn über die de-WP zu verbreiten. Betrifft auch die Artikel über Linkspartei-Politiker. --Elop 08:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Persilschein? Unbesehen? --Jonaster (Diskussion) 12:45, 26. Mär. 2019 (CET)

Geht es auch ohne Strohmänner? Persilschein#Wandlung zum heutigen Gebrauch.

Beide Begriffe meine ich durchaus so. Das kann man gut anhand eines Benutzerdiskussionsseitenabschnitts nachvollziehen, der dankenswerterweise (und auch auf meinen Vorschlag hin) getonnt wurde und den ich daher hier sicher nicht verlinken werde. Du hast ihn gelesen und wüßtest, wo Du ihn in der VG fändest.

Aber wir müssen da ja keinen "Konsens" finden. --Elop 08:51, 27. Mär. 2019 (CET)

Finden wir tatsächlich wohl nicht, müssen wir aber auch nicht. - Ja, den Thread habe ich durchaus vor Augen. Aber für einen „unbesehenen Persilschein“ halte ich auch den nicht. Belassen wir's vlt. dabei – und schauen, was da noch so kommt. --Jonaster (Diskussion) 02:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Antwort 23:20, 2. Mär. 2019 (CET), @Jonaster. Es hat sich also niemand in der Sache bei Dir oder Deinem Dienstherrn gemeldet? 80.187.102.82 00:18, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei meinem Dienstherrn? Wer sollte das sein? --Jonaster (Diskussion) 23:23, 9. Apr. 2019 (CEST)

Gina Haspel, wer den sonst?--Feliks (Diskussion) 23:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Um mit Daniel Coats zu sprechen: “That’s going to be special.” --Jonaster (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:19, 7. Mai 2019 (CEST)

Löschungen auf der VM

gudn tach! ich kann verstehen, dass man in der sache emotional wird. insb. bei ANON hoert der spass auf. trotzdem bitte ich darum, auf VM nicht zu empoert/unsachlich zu werden ("schlägt dem Fass den Boden aus", "sonst erleben wir hier endgültig einen Dammbruch", ...). sowas provoziert und eskaliert, aber hilft fast nie. bitte bei VMs moeglichst nichts schreiben, was nicht wesentlich bei der beurteilung des falls weiterhilft. diff-links zu anderen VMs in der gleichen sache z.b. sind hilfreich und koennen auch durch dritte angegeben werden. meinungsbekundungen eher nicht. ja, es gibt ausnahmen. -- seth 01:04, 8. Mär. 2019 (CET)

Grüß Dich, seth. - Ich hatte ja schon auf der VM-Disk geschrieben, dass ich die Löschung in Ordnung fand, wenn sie mich auch geärgert hat. Da standen mE durchaus eine Reihe von Dingen, die zur Einschätzung der Sache mMn wichtig waren. Aber, gut, da stand eben auch vieles, was die Entscheidungsfindung nicht vorrangetrieben hat und unterm Strich hat es dann mE auch in der stark gekürzten Fassung gepasst.

Sonderlich emotional fand' ich meine Beiträge aber nicht und die beiden, die Du nennst, würde ich auch nicht so kategorisieren. Allerdings hast Du recht, dass mich diese Sache anfasst. Bei ANON hört der Spaß tatsächlich auf und wenn hier keine glasklaren Grenzen gezogen werden, dann ist das zumindest nicht mehr mein Projekt. Um das auch gleich für manche Mitlesende klarzustellen: Es geht bei ANON nicht darum, nicht "mit offenem Visier" zu seiner Meinung stehen zu können, sondern vielmehr darum, dass meine Meinung und meine Person schlicht überhaupt nichts mit der Erstellung und Bearbeitung von Artikeln zu tun haben darf und deshalb Diskussionen über Motivationen der hier Beteiligten schlicht in die falsche Richtung führen würden. Ein Straftäter kann hier genauso mitschreiben wie ein Universitätsprofessor (der natürlich ebenfalls ein Strafäter sein kann). Das spielt überhaupt keine Rolle. Genau aus diesem Grund halte ich ANON auch für ein Zentrum des Projektes.

Hinzu kommt natürlich, was man eins drüber gut sehen kann: Warum fordert ein inzwischen hinlänglich bekannter Filmchenmacher öffentlich dazu auf, sich bei meinem angeblichen Arbeitgeber über mich zu beschweren? Was hat der mit meinen Edits hier in der WP zu tun? Der Hintergrund ist doch genau der, dass dieser Hetzmob im Netz das Funktionsprinzip der WP unmittelbar anzugreifen versucht, indem er sich gegen Personen wendet, weil er in der Sache daran gehindert wird, wider die Projektregeln hier das eigene Verschwörungsgeschwafel in die WP zu pressen. Also müssen die Personen beseitigt werden, die sich eng an den Projektregeln orientieren. An genau dieser Stelle braucht die WP administrativen Schutz. Und insofern wäre alles andere ein Dammbruch. Und das meine ich so metaphorisch wie wir diesen Ausdruck eben gebrauchen. --Jonaster (Diskussion) 18:02, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:19, 7. Mai 2019 (CEST)

Löschungen von Passagen im Artikel Billy Six

Guten Abend, geht es dort mit rechten Dingen zu? Es wurden nun ganze zuvor genehmigte Blöcke einfach diskussionslos gelöscht. Zuvor hatte ich einen von Ihnen angemahnten besseren Beleg (daher frage ich hier nochmal nach) bzgl. der Jüdischen Allgemeine nach langer nächtlicher Recherche gefunden ([39] [40]), der aber dann auch nicht akzeptiert wurde. Zudem bezieht sich die bislang fragliche Formulierung inzwischen nach den Löschungen nur speziell auf den Syrien-Krieg und wird mit ganz sinnfreien Belegen "belegt". So kann man doch unmöglich in einem Artikel vorgehen. Mit mittlerweile doch ziemlicher Ernüchterung, --77.22.20.194 17:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Guten Abend! - Ja, es geht da mit rechten Dingen zu. Es gibt hier keine genehmigten Blöcke, sondern Artikel werden im Konsens ergänzt und geändert. Das betrifft sowohl Löschungen wie Hinzufügungen. Die von Dir genannten Löschungen trage ich z.B. voll mit. Nicht alles, was man in diversen Belegen finden kann, ist auch enzyklopädisch relevant für einen Biographieartikel. Vor allem geht es nicht darum zu erfahren, wie die dargestellten Personen sich selbst sehen, sondern vor allem darum, wie sie rezipiert werden. Bzgl. der JA hatte ich ja bereits auf der Diskseite kommentiert. --Jonaster (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:19, 7. Mai 2019 (CEST)

Ganser, Rezo, die Dienste und AKK

Markus Fiedler weist nach, dass Kopilot zusammen mit ihnen 3x das Wort Antisemitismus in den Artikel zu Dr. Daniele Ganser in die Wikipedia eingetragen haben https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=prev&oldid=161794747. Dr. Ganser hat mit angeblichen Antisemitismus diametral nichts zu tun mit dieser Vorstellung von seiner Person. Sie sollten sich dafür schämen wie sie die Wikipedia zur Manipulation von Wissenschaftlern missbrauchen! Mit unfreundlichen Grüssen, ein Leser. 2A01:598:9900:3CAE:A52E:270C:E04A:A09B 00:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Entschuldige, ich hänge gerade ziemlich verkatert und Kaffee-betankt mit ein paar Geschäftsfreunden auf einer griechischen Partyinsel unweit von Haifa und verhandle, ob und wie mein Oligarchenfreund Yanis die Bild-Zeitung übernehmen kann, um doch noch die Europawahlen zu gewinnen. Da bleibt mir keine Zeit zur näheren Analyse teutonischer Schlachtengemälde aus den Untiefen des Internets. Zur inhaltlichen Frage ist hier aber bereits alles gesagt: [41]. --Jonaster (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Vor lauter Mücken sieht man die Elefanten nicht. Ich wüsste noch ein paar Stellen, wo es weitere Brotkrümel gibt. Derweil zeigt ein guter Freund, der Rezo, gerade, wo die Elefanten sind. --KarlV 10:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Absolut. Da fällt mir auch noch einiges ein, wo man Krümel sammeln könnte. – Der Rezo. Beim „Wirtschaftsthema“ am Anfang kann ich nicht mitgehen. Das ist einfach schwach, aber er sagt ja selbst, dass das „eh ein bisschen öde“ sei. Der Rest? Großartiges Video. Leider völlig deplaziert, das ausgerechnet im Zusammenhang mit den beiden Filmchenmachern anzureißen. – So. Jetzt muss ich aber wieder los. Yanis braucht noch etwas Unterstützung für den Endspurt. --Jonaster (Diskussion) 16:49, 23. Mai 2019 (CEST)

Nicht deplatziert, es geht ja um - Oberthema - Demokratisierung des Informationsflusses in Folge der technischen Revolution und den Folgen, die es für den traditionellen Journalismus hat. Unterthema: da schafft ein "Unbekannter YouTuber" 5 Millionen Klicks und den großen Einzug in die Medien. Das nenne ich einen großen Wurf. Ich würde sagen brillant, und die Betroffenen wissen nicht, wie sie damit umgehen sollen. Es liegt hier also nicht unbedingt ein Generationskonflikt vor, denn nach meiner bescheidenen Meinung hat Rezo ein journalistisches Video gedreht. Davon sind andere YouTuber m e i l e n w e i t entfernt. Das sind halt die Schattenseiten der Demokratisierung von Informationsflüssen. Jeder kann alles Mögliche skandalisieren, der Nachbar sein Nachbarstreit beispielsweise, die verletzte Eitelkeit in Form von Bashing ausgesuchter Feinde ausleben, Rachegelüste medial austragen, usw. und so fort. Dieses Klein-Klein ist und wird niemals ein großer Wurf sein - da fehlt einfach alles, was eine "große Story" ausmacht. Dass Parteimitglieder in ihren Parteiartikeln ihren POV unterbringen beispielweise (was ich persönlich nicht goutiere) ist so alt wie Wikipedia und ist schon so oft vorgekommen (quer Beet durch alle Parteien), dass es schon eine alte Kamelle und es fast voraussehbar ist. Und es geht noch kleiner, denn im Mikrokosmos des medialen Guerillakampfes gibt es dann so Erscheinungen wie unser Twitter-Mamasöhnchen, der auf Twitter krampfhaft versucht WP-Accounts zu deanonymisieren und ab und zu als IP auf WP sein Unwesen treibt. Der denkt wahrscheinlich wirklich, dass wir alle von Tal Silberstein gelenkt werden. Armer Tropf.--KarlV 09:16, 24. Mai 2019 (CEST)

Nur kurz eingeworfen, antworte zur „Medienfrage“ nach der EU-Wahl. Es geht ums Klima, stupid. Und da trifft Rezo ins Schwarze: [42]. --Jonaster (Diskussion) 01:52, 25. Mai 2019 (CEST) p.s. Ganz interessant in dem Zusammenhang übrigens, dass in Pohlmanns Gruselkabinett bei ExoMagazinTV zunächst das Video von Rezo abgefeiert wird, um dann ebenso begeistert über ein Video von Klimawandelleugner und „Truthrapper“ Kilez More zur EU-Wahl zu schwadronieren: [43]. Intellektuelle Konsistenz scheint nicht gerade seine Stärke. --Jonaster (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2019 (CEST)

Tja, trotz absoluter Herrschaft über Wikipedia und feindlicher Übernahme der Bild-Zeitung haben es weder Jutta (0,1 %) noch Yanis (0,3 %) geschafft, Kommissionpräsident/in zu werden. Immerhin scheint die Youtube-Strategie aufgegangen zu sein: Nein, nicht nur 20,5 % für die klimaversifften Grünen, sondern vor allem auch erstmals die Sperrung des mutigen Warners und Mahners Ken Jebsen, auf die ebenso mutig Dirk Pohlmann bei Facebook aufmerksam macht: [44]. Jetzt müssen wir wohl nur noch dafür sorgen, dass auch bei Facebook der Hahn abgedreht wird. Ist halt das Dilemma dieser ganzen Alternativmedienszene: sie sind abhängig von den doch so verhassten amerikanischen Großkonzernen, die ihnen erst die Plattform geben für die Verbreitung ihres Verschwörungsmülls. Dass nun ausgerechnet Youtube auch in Deutschland unter z.B. RT-Beiträgen auf Wikipedia-Artikel zum Thema verweist, treibt sie wohl vollends in den Wahnsinn. Unser „Twitter-Mamasöhnchen“ hat ja schon kräftig angefangen zu heulen. --Jonaster (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2019 (CEST)

Der heult aufgrund der selbstverursachten Desorientierung. Andauernd links zu blinken, um dann rechts abzubiegen, verunsichert nicht nur andere Verkehrsteilnehmer.--KarlV 12:10, 27. Mai 2019 (CEST)

Melde mich zurück von den Balearen, wo ich via Payback Reibach machte: Conrad fürs Equipment, Expedia für die Finca, Sixt für den Maybach, nur für die Nichte gabs keine Punkte. Jetzt hat der Mossad auch noch seine Bonus-Meilen-Affäre. --Feliks (Diskussion) 01:09, 28. Mai 2019 (CEST)

Auch das noch. Ich wurde ja extra mit einem Bargeldkoffer nach Griechenland entsandt, um solchen Problemen aus dem Weg zu gehen. Allerdings muss mir nun noch ein zweiter hinterhergeschickt werden. Die erste Runde der griechischen Kommunalwahlen am Sonntag hat noch nicht ganz zum gewünschten Ergebnis geführt. Ich muss also noch eine weitere Woche hierbleiben. Immerhin knallt die Sonne ganz gut und mein aktuelles Lieblingspils ist auch wieder in ausreichenden Mengen verfügbar. – Was aber höre ich aktuell aus dem fernen Deutschland? Die AKK dreht durch und will sich ganz offiziell bei Youtube einmischen? Hat die noch nicht mitbekommen, dass wir da längst dran sind? --Jonaster (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2019 (CEST)

Zumindest die Sache mit den Sieben, äh Zehn Plagen war peinlich. --Feliks (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2019 (CEST)

Da ich ja gerade in der Gegend bin: Ob es beim nächsten Mal wohl gelingen mag, es der CDU unterzuschieben? Wir werden es wohl noch sehen. – Ansonsten: Scherze beiseite, auf der internen WH-Verlängerung wird gerade um nicht weniger als die „Zukunft der Wikipedia“ gewürfelt: [45]. Nichts gegen die bisherigen Plagen. --Jonaster (Diskussion) 13:28, 31. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Jonaster! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 01:20, 24. Jun. 2019 (CEST)

Da man einem Bot tatsächlich technisch wohl nicht danken kann, danke ich mal hier, FNDE. --Jonaster (Diskussion) 02:05, 24. Jun. 2019 (CEST)

Funzt. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 22:09, 23. Jul. 2019 (CEST)

Dass Du das nicht merkst..

Hallo Jonaster, Eure "Scherzchen" wirken so, als wenn das Kardinalskollegium in Rom über die Realität beim Zölibat ironisieren :-) OK, eigentlich wurde das in der Diskussion mit den "Hausadmins" gar nicht thematisiert - es scheint aber in den Leuten tief zu sitzen als "Vorwurf" (ein psychoanalytisch Versauter klopft sich da nur die Schenkel). Und erstens ist Fakt, dass die Geheimdienste ihr Geld nicht wert sind, wenn sie es nicht versuchen würden, die Darstellung der Realität zu beeinflussen. Wikipedia passt da wie die Faust aufs Auge. Du bist doch Realist! Zweitens funktioniert Fanatismus am besten ohne Geld aus einer ideologischen Mission. Das haben wir in der Geschichte nun oft genug gesehen, nicht nur im Osten. Die mit Geld sind weniger motiviert :-) Drittens mögen die beiden tragischkomischen Filmer so sein wie sie sind - ich wette aber, dass man weder durch Verschweigen, noch Ironisieren verhindern kann, dass das Problem der Wikipedia sichtbarer wird und auch die "Edelmedien" erreicht. Solange hier Leute die Darstellung "ungestraft" verzerren und Meinungsgegner "wegbeissen" können, bleibt das Problem virulent. Ich schreib das mal hier, weil Hausmeisterin Fiona von Josfritz offenbar auch angestellt wurde, jeden Widerspruch zu löschen :-) Ihr sollt aber euch nicht nur "im eigenen Safte suhlen" :-) Grade klingelt mein Telefon, der Kopp-Verlag macht sich Sorgen, dass ich das Buch umsonst veröffentliche, weil mir Putin über Schröder einen eigenen Abzweig der Erdgasleitung versprochen hat In diesem Sinne schönen Sonntag -- Brainswiffer (Disk) 07:54, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das wird aber ne teure Pipeline, wenn die von Russland aus direkt bis in die Schweiz reichen soll. Bislang dachte ich, die Betreibergesellschaft säße nur aus steuerlichen Gründen in der Schweiz, aber, man lernt ja hier täglich dazu. – Zur Sache: Das mit den Scherzen ist ja immer so'n Ding. Und natürlich ist auch nicht auszuschließen, dass sich hier welche Dienste auch immer rumtreiben. Warum auch nicht? Schließlich ist Wikipedia ein offenes Projekt, in dem jeder mitarbeiten darf. Auch, dass mancher Edit hier von Fanatismus und ideologischer Mission getrieben ist, schließe ich in keiner Hinsicht aus. Das alles ist aus meiner Perspektive aber kein Problem für Wikipedia, denn das Projekt versteht sich mMn im Kern als libertäres Experiment, das eben auf die Freiheit der vielen setzt, nicht die Fachkompetenz der wenigen. Ob die von Dir so bezeichneten „Edelmedien“ das vielfältige Geschehen hier dann ähnlich einordnen könnten wie die beiden tragigkomischen Filmchenmacher wage ich aber zu bezweifeln. Kaum etwas spricht bislang dafür und allein der sehnliche Wunsch der beiden wird das nicht herbeizaubern können. Unterm Strich zählen für mich eh nur die Quellen bei der Artikelarbeit. Über persönliche Motivationen der Beteiligten zerbreche ich mir keinen Kopf. Manche Leute hier kann auch ich nicht ausstehen. Dann vermeide ich aber eher auch den Kontakt so gut es geht. --Jonaster (Diskussion) 22:39, 23. Jun. 2019 (CEST) p.s. Von denen, die ich nicht ausstehen kann, bist Du mir übrigens bislang der sympathischste, Brainswiffer. Zwinker. ;) --Jonaster (Diskussion) 00:48, 24. Jun. 2019 (CEST)

Neulich im Vatikan - meint der eine Kurienkardinal zum anderen: "Werden wir wohl noch die Abschaffung des Zölibats erleben?" Prustet der andere: "Wir nicht, aber vielleicht unsere Kinder!" Die Vorstellung der von Geheimdiensten manipulierten Wikipedia ist übrigens ähnlich der eines gewissen Parlamentariers, der ihm missliebige Journalisten als "von der NATO-Tankstelle" gesteuert diffamiert - nicht, weil er weiß, dass es so ist, sondern weil es ihm in seinem erbärmlichen Kram passt.--Feliks (Diskussion) 06:38, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Witz ist gut, Du hast das ja verstanden, wie ich das meinte und Joni auch ;-) Ich spekuliere natürlich nur - und da die Geheimdienste vom Volk bezahlt werden, bin ich nur der Meinung, dass die ihren Auftrag wahrnehmen sollen - damit die Gesellschaft noch lange hält und ich mein Leben geniessen kann. Ich hab drei Probleme: erstens darf man das nicht merken - deswegen heissen die ja Geheimdienst ;-) Zweitens sollten sich die Leute, die whyever damit zu recht oder unrecht in Zusammenhang gebracht werden, sich geschickter verhalten. Selbst wenn die nichts damit zu tun haben, diskreditiert das diese wichtige Arbeit ;-) Und drittens wissen, dass in so einem Fall dann Ironie nach hinten losgeht. Und ich weiss gar nicht, ob ich Dich/Euch nicht leiden kann. Da du Experiment anschneidest: jeder Beteiligte (Experimentator, Proband, Versuchstierli...) verliebt sich nach so langer Zeit in andere. Und da gehört hier Reibung dazu. -- Brainswiffer (Disk) 07:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

Du meintest „BND-Tankstelle“, Feliks? – Man kann da mE gelegentlich drüber Scherze machen und es ansonsten ignorieren, Brainswiffer. Wie gesagt, mich interessieren hier Benutzermotivationen nicht, sondern eingebrachte Belege und Argumente innerhalb unseres Regelwerks. Ob die ein einsitzender Schwerverbrecher vorbringt oder ein BND-Mitarbeiter ist dabei völlig gleich. Ansonsten finde ich es lustig, einem kollaborativen Schreibexperiment vorzuhalten, dass man darin kollaborativ schreibt, sich also in irgendeiner Form schreibend (in Gruppen) zusammenschließt. --Jonaster (Diskussion) 23:03, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das hast Du jetzt aber mehr für andere geschrieben, OK :-) -- Brainswiffer (Disk) 07:11, 25. Jun. 2019 (CEST)

Sehr geehrtes Zentralkomittee des Politbüros, wir bitten die Abwesenheit von KarlV an dieser Diskussion zu entschuldigen, die Hitze ist ihm leider zu Kopfe gestiegen, so dass der ganz Gaga ist und nicht mehr klar denken kann. Mit freundlichen Grüßen (da schon volljährig selbst unterschrieben).--KarlV 13:14, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Spruch Satz 1 geht andersrum, das ZK sind die vielgerühmten 60, beim Politbüro streitet man noch, ob das einstellig ist ;-) --Brainswiffer (Disk) 13:37, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich wollte gerade schreiben: Ja, die Hitze verschiebt sogar das Machtgefüge im Zentralkomitee. Ansonsten: Entschuldigung angenommen. Es fehlt dann noch die symbolische Selbstkritik, damit wir's zu den Akten legen können. Lustig übrigens am Rande: Pohlmann und Bröckers haben offensichtlich die Trollhorden von Oliver Janich an der Backe, seit sie sich lobend zum Rezo-Video geäußert haben. Die alternative Medienwelt zerfleischt sich wechselseitig, wenn es um die Gunst des Verschwörungspublikums geht. Am besten macht man es dann doch wohl wie Ganser: was der eigenen Klientel nicht passt, wird einfach nicht angesprochen. Dann bleibt die Menschheitsfamilie intakt. --Jonaster (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2019 (CEST) p.s. Bussi an meinen Wiener Youtube-Fan. Bin aktuell mit anderen Themen betraut. Die Dienste müssen sparen.

Oookheeee - ich Entschuldige mich nochmals, ganz ähnlich wie der Wiener Clown letztens, und die Selbstkritik: mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa! In diesem Sinne bin ich ganz bei meinem Film-Held Salvatore von "Im Namen der Rose", der am Scheiterhaufen fröhlich die Flammen auspusten möchte, ein Lied trällernd....--KarlV 15:28, 25. Jun. 2019 (CEST)

Bitte nochmal Kap. 2 im Handbuch Symbolische Selbstkritik lesen. Das ist formal so nicht in Ordnung. – Will Salvatore es wirklich auspusten oder will er dabei helfen es anzufachen? Bei Pohlmann weiß man es übrigens auch nicht so genau. Einerseits würde er gerne Janich von den Philippinen ausliefern lassen (wusste gar nicht, dass Scheißelabern mit einem internationalen Haftbefehl beantwortet werden kann), andererseits will er mit ihm über den Klimawandel diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 16:07, 25. Jun. 2019 (CEST)

so?--KarlV 16:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Touché. --Jonaster (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Achtung, der folgende Beitrag enthält Produktplatzierungen: Da lobe ich mir die Schweiz, ich bin auf 2400 Metern (Tourismuswerbung) und habe 4G mit 4 Zähnchen Swisscom der beste Provider) Ist es bei manchen ausser Karl aber mehr als die Hitze? ;-) Mein Ausblick siehe Twitter ;-) -- Brainswiffer (Disk) 13:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Schöner Ausblick. :) --Jonaster (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2019 (CEST)

Cooles Natel! --Feliks (Diskussion) 12:58, 27. Jun. 2019 (CEST)

Solange du meine Mails nicht lesen und Konten abräumen kannst, bin ich zu faul zum löschen der Bildeigenschaften ;-) -- Brainswiffer (Disk) 17:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Für die Dienste ist ein Handyfoto der Schlüssel zu allem! --Jonaster (Diskussion) 22:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Das Gerücht kenne ich auch. Man muss aber kein Verschwörungstheoretiker sein. Kameraeinstellungen: wumpe, Ort: wumpe. Und wenn ich auf DEMOs pro Putin oder für den Kopp-Verlag gehe, fotografiere ich natürlich gar nicht :-) Denn Big Brother is watching all :-) --Brainswiffer (Disk) 07:06, 28. Jun. 2019 (CEST)

Apropos Aussicht: Lieber Jonaster, wie steht denn die Aussicht darauf, dass Du ganz schnell Deine Benutzerseite änderst? Mir wird das hier sonst bald zu gruselig, wenn so viele von Euch pausieren... :( --AnnaS. ^(DISK) 18:12, 27. Jun. 2019 (CEST)

Liebe AnnaS., mir ist tatsächlich nach etwas Pause. Ein ungutes Zeichen dafür ist meist, wenn mir Youtube auf allen möglichen Geräten mit unterschiedlichen Browsern vorwiegend nur noch diesen ganzen Verschwörungskrempel anbietet. Mein Interesse an dieser Szene erlahmt aber zunehmend, vlt. bin ich einfach von dem ganzen Unsinn auch müde. Wo ich mich einbringen möchte, werde ich mich aber auch weiterhin einbringen. Aktuell beschäftigt mich z.B. diese SG-Anfrage: Sperre sms2sms, mit dem ich zuvor einen Twitteraustausch darüber hatte. --Jonaster (Diskussion) 22:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Das hört sich ja schon mal nicht schlecht an: jeder braucht mal eine Wikipause, um den Kopf leer zu bekommen (bzw. es wäre bestimmt für jeden eine gute Sache :)), solange sie nicht so ausgedehnt wird wie bei E-Fisch. Die SG-Anfrage habe ich bis jetzt nur kurz "angelesen", denn ich hatte mich mit dem Hintergrund bis jetzt auch gar nicht beschäftigt; ich lese morgen noch einmal hinein. Ich wünsche Dir in jedem Fall eine erholsame VT-Pause! --AnnaS. ^(DISK) 00:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Den psychologischen Gesetzen entkommt eben keiner. Eine engagierte motivierte Tätigkeit aller Art braucht Bekräftigung - sonst setzen aktive Hemmungsprozesse ein, weil Geist und Körper immer nach dem Sinn fragen. Die Postings von Anna reichen nicht mehr, auch dass immer weniger der gleichen überall immer wieder ins gleiche Horn stossen, reicht nicht mehr. Und die Dienste sind entweder zu geizig oder haben wirklich Schiss bekommen vor einigen und sich distanziert :-) Ich mach mir schon Sorgen, dass meine "Honeypotologie" dereinst gar keiner mehr versteht, weil die Honeypotter ausgestorben sind. Die "letzten MohikanerInnen" müsste man nämlich ganz anders beschreiben :-) -- Brainswiffer (Disk) 07:12, 28. Jun. 2019 (CEST)

Du solltest Dich vielleicht mal ganz unpsychologisch fragen, ob deine Honeypotologie irgendwann nicht mehr ernst genommen wird, weil Du schon viel zu sehr selbst in sie verstrickt bist - und z.B. in einer VM fehlende "Klimaänderung" beklagst; in einem Ton, der das Klima garantiert nicht ändern wird. ;) --AnnaS. ^(DISK) 09:39, 28. Jun. 2019 (CEST) (Dass Du das nicht merkst...)

Für diese Beiträge liebe ich Dich ;-) Vollkommen daneben, aber immer feste drauf und die letzten Honeypotter noch vor dem Untergang retten. Ich bin sicher nicht der schlimmste, der hier den Weltuntergang beklagt - aber nichts ändern kann oder will. Treffen wir uns diesmal in Wuppertal? Ich würde mich freuen - ob mein Psychobiogramm auch stimmt ;/) Beim VDS knüpfts endlich wieder mal an alte Zeiten an ;-) -- Brainswiffer (Disk) 10:38, 28. Jun. 2019 (CEST)

Brainswiffer, 23.6.2019: Solange hier Leute die Darstellung "ungestraft" verzerren und Meinungsgegner "wegbeissen" können, bleibt das Problem virulent. -- Ich habe eher den Eindruck, diese Leute gehören hier zum Inventar und genießen eine Art Narrenfreiheit.--Niemandsbucht (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2019 (CEST)

Welchen Eindruck über genau welche „Leute“ hier hast Du, Niemandsbucht? Es diskutiert sich so schlecht abstrakt (zumindest hier auf meiner Disk). --Jonaster (Diskussion) 00:59, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wenn dir das Wort "Leute" zu abstrakt ist, dann kannst du dich an Brainswiffer wenden, der hat es benutzt. Und um welchen "Eindruck" es geht, habe ich bereits gesagt.--Niemandsbucht (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hm. News im Sommerloch. Pohlmann braucht 5.400 EUR für den (diesjährigen?) Sommerurlaub: [46]. Hm. --Jonaster (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2019 (CEST) p.s. Ah, falsch gelesen: er braucht 1.500 EUR und hat jetzt schon > 5k erreicht. Glückwunsch. --Jonaster (Diskussion) 22:35, 23. Jul. 2019 (CEST)

Inzwischen beendet: „6.534 € des Ziels von 1.500 € gesammelt. Der Organisator hat die Funktion zur Entgegennahme von Spenden für diese Kampagne bis auf Weiteres deaktiviert.“ Dann wünschen wir: einen ebenso schönen wie verdienten Urlaub, DP! --Jonaster (Diskussion) 22:41, 29. Jul. 2019 (CEST)

Reisetipp für D.P. für die nächste Urlaubsreise: nach dem erfrischenden Alpenpanorama als nächstes die Malediven oder China. --Capitain Beefheart (Diskussion) 07:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nicht jeder hat eben ein wikipediabezogenes Festgehalt ;-) Was hat er denn wirklich angestellt, dass er Geld für seinen Kampf braucht? -- Brainswiffer (Diskussion) 08:41, 30. Jul. 2019 (CEST)

Kaum ist DP in Urlaub, baut der Sancho Mist. Schönes Beispiel übrigens, wie die recherchieren. Fata Morgana sucht Schlagzeile.--KarlV 09:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, KarlV, „schönes“ Beispiel dafür, wie Tatsachenbehauptungen von MF oft einzuordnen sind. Es wird behauptet, was gefällt. - Festgehalt? Du unterschätzt die prekären Beschäftigungsverhältnisse bei den Diensten, Brainswiffer. ;) --Jonaster (Diskussion) 22:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, man kann auch aus Überzeugung für nen Appel und en Ei ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 09:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt haufenweise Möglichkeiten, ja. – Was genau wäre der „WP-Erkenntnisgewinn“, hier jemanden als irgendwas zu „entlarven“? Es geht hier nicht darum, wer „wir alle“ im RL sind. Das mag irgendwie interessant sein, aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie bedeutet es nichts. --Jonaster (Diskussion) 23:23, 4. Aug. 2019 (CEST)

Du weisst doch: Der Feind will einfach gleichlange Spiesse ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 08:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und wozu genau braucht „der Feind“ sowas wie „gleichlange Spieße“? --Jonaster (Diskussion) 00:25, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das kann man nur nachfühlen, wenn man selber einen Artikel in der Wikipedia hat - und anonyme SchreiberlingerInnen dann versuchen, den zu verschmuddeln. Wenn die mit ihrem Namen dafür einstehen müssten, sähe das sicher sofort anders aus. Wir "dulden" quasi die Verschmudddelung und schützen sie duch gewährte Anonymität wegen befürchteter shitstorms (dann oft berechtigt sogar). Weniger Verschmuddelung wäre aber auch weniger shitstorm? -- Brainswiffer (Diskussion) 07:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wir sind uns mindestens einmal in solch einem Artikel begegnet, auf den Du vlt. anspielst. Kannst Du mir zeigen, wo ich da irgendwas zu einer „Verschmuddelung“ beigetragen habe? Wenn nicht, dann hab' ich es wohl auch verstanden und es braucht keine „Spieße“. --Jonaster (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2019 (CEST) p.s. Kann es sein, dass den Filmchenmachern zunehmend der WP-Stoff ausgeht? In #27 fällt ihnen das nebenläufig selbst auf, dass es doch eigentlich um Wikipedia gehen sollte in diesem Format. Dann labern sie weiter über die Dinge, die ihnen auf irgendwelchen anderen Webseiten nicht gefallen.

Bei den Filmemachern sind wir uns wirklich einig, deren Kritik hatte ich aber schon vorher selber erkannt. Die haben das aufgeblasen und eine gewisse Schlagseite produziert. Und Du musst nicht alles auf Dich beziehen - in "dem einen" Artikel hast Du ja die "Verschmuddelung" mit verhindert. [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Brainswiffer/Biografieartikel Ich hab hier mal angefangen, die umstrittenen Artikel zusammenzustellen, wo ich zumindest teilweise dabei war, also einen Überblick habe. Stimmt, dass Du seltenb selber Hand angelegt hast - aber wir haben uns ja kennengelernt, dass Du Dinge und Leute da verteidigt hast (richtige und nicht richtige Dinge). Das will ich nun mal in Ruhe analysieren. -- Brainswiffer (Diskussion) 07:29, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es ist einfach Blödsinn, was du da z.T. schreibst. Den Artikel Verleger habe ich aus freien Stücken überarbeitet und nicht, weil er zum Schiedsgericht gegangen ist. Nirit Sommerfeld ebenso. Mich interessieren die Scharmützel um solche Artikel gar nicht. Ich arbeite enzyklopädisch und dann kommen eben neutrale, belegte Darstellungen dabei heraus. Klarerweise lässt du bei deinen interessengeleiteten "Aufstellung" meine Leistungen heraus - dann würde es ja auch nicht mehr zur Verschmuddelungs-Skandalisierung taugen, dann wäre es nur Wikipedia as usual. --Fiona (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

Welche Leistungen von Dir hab ich denn vergessen? Ich hab ausserdem noch gar nichts analysiert, sondern nur die Namen aufgelistet, wo ich selber dabei war. Das kommt noch. Und danke, wenn du nicht alles auf dich beziehst, ich rede hier nicht ohne Grund mit Jonaster ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 16:46, 11. Aug. 2019 (CEST)

Welche „Leistungen“ von Fiona Du „vergessen“ hast, Brainswiffer? Wahrscheinlich die in den Artikeln Dirk Pohlmann, Nirit Sommerfeld und Rolf Verleger. Da hat Fiona schlicht eng am Regelwerk Artikelarbeit gemacht. Wie nach meinem Eindruck immer. – Aktuell „verdaue“ ich noch den letzten Auswurf von Fiedler auf YT. Ja, Du hast recht. Bei den Filmchenmachern sind wir uns fast einig. --Jonaster (Diskussion) 00:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Jonaster/Archiv,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Jonaster/Archiv,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Jonaster/Archiv,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-05T14:11:09+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:11, 5. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Muss ich noch näher anschauen. Wurde sehr schnell (mit guten Gründen) erledigt. --Jonaster (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2019 (CET)

Information, SG-Anfrage nach VM

Hallo Jonaster,

Du bist an der relevanten VM beteiligt, aufgrund der von mir gesehenen diskursiven Konflikte habe ich den Fall an das SG weitergereicht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane". Dies ist die Information dazu. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:07, 29. Okt. 2019 (CET)

Kann Dir leider nicht dort antworten, weil ich dummerweise eine Tippfehlerkorrektur gemacht habe und das als voller Edit zählt. Deshalb hier: Salzborn ist Sozialwissenschaftler und als solcher wertet er, gerade in einem solchen Text, natürlich auch Unpubliziertes aus, anders als wir. Das ist sein Job. Wenn wir sein Gutachten als zitierbaren Text anerkennen, sollten wir auch Salzborns Referat (und Bewertung) von Janders Text zitieren können. M.E. bestehen keine Zweifel, dass er Jander korrekt zitiert. Natürlich wärs schöner, das aus erster Hand zitieren zu können. Und natürlich könnte man kürzen und es bei einem Halbsatz belassen. Ein bisschen liegt mir aber schon an der Stelle. Denn sie zeigt zweierlei: dass antisemitische Kampagnen gegen Kahane nicht erst 2015 begonnen haben und dass daran nicht nur Rechtsextreme teilgenommen haben.--Mautpreller (Diskussion) 23:34, 23. Nov. 2019 (CET)

Inhaltlich vollkommen nachvollziehbar, formal habe ich da Schwierigkeiten. Warten wir ab, was weitere dazu meinen. – Aber, auch hier nochmal vielen Dank für Deinen Anfang dort, Mautpreller. --Jonaster (Diskussion) 23:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich denk mal darüber nach, wie man das formale Problem verkleinert. Das sollte möglich sein, indem man Salzborns Aussagen statt Janders unveröffentlichtes Manuskript referiert. Wichtig scheint mir aber, dass man eine Kontinuität antisemitischer Angriffe auf Kahane über mindestens ein Jahrzehnt belegen kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 24. Nov. 2019 (CET)

Ja, verkleinern beschreibt es. Man bekommt Jander dann aber auch nicht raus. Knifflig. Bin gespannt auf Deine Lösung, Mautpreller. --Jonaster (Diskussion) 23:39, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 21:06, 14. Dez. 2019 (CET)

Lass sie bitte nicht zu lange dauern

...auch, wenn ich Dich voll und ganz verstehe, es geht mir nämlich genauso. Leider habe ich Deine VM viel zu spät gesehen... Viele Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 06:22, 15. Dez. 2019 (CET)

Danke, Anna, für Deine Nachricht. Ich brauch' ein bisschen Abstand, mir schlagen solche üblen Angriffe gegen eine von mir sehr geschätzte Autorin heftig auf's Gemüt und dass selbst in solch eindeutigen Fällen klare Auflagen des Schiedsgerichts nicht durchgesetzt werden noch viel mehr. Mal schauen, was aus Fionas Antrag wird. Vlt. bringt das etwas Klarheit, wie es in dieser Sache weitergeht. --Jonaster (Diskussion) 14:37, 15. Dez. 2019 (CET) p.s. Brainswiffer, mein „Bedarf“ an Diskussionen mit Dir in dieser Sache ist in der Tat gedeckt, da braucht es keine weiteren Erläuterungen.

Sieht im Moment nach einer schnellen Erholung bei mir aus. Allerdings bin ich ziemlich schockiert über meine BEO dieses Tages, die ich gerade eben las. Eine krasse Eskalation. Aber, der Filter scheint mit seinem erratischem Verhalten zu einer Beruhigung geführt zu haben. Komisch. Mal schauen, was sich das Schiedsgericht dazu so denken wird bzw. in Maßnahmen umsetzen. --Jonaster (Diskussion) 00:01, 18. Dez. 2019 (CET)

Ick freu mia (also nicht über Deine Beo natürlich...). Ich denke, ich versuche es auch noch einmal. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 05:41, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 00:34, 20. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-02T07:52:44+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-03T14:42:13+00:00)

Hallo Jonaster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2020 (CET)

Au weia

Meyer heisster und nicht Klein (oder anders geschriebener Meier). Was du da aber an Belegen für den Scienceblog bringst, beweist eigentlich, dass der breit gelesen wird? Einen unbedeutenden Blog würde man nicht so angreifen. Und das soll doch wirklich in keinen Artikel ;-) Dass ein Medium, was den Honeypot hart kritisiert, nicht zu den Edelmedien gehörte, war bisher selbstverständlich. Aber dieser ganze Komplex ist eigentlich auch reif für ein Edelmedium. Wollen wir wetten, dass diese Groteske in diesem Jahr in einem Edelmedium aufgegriffen wird? ;-) --Brainswiffer (Disk) 19:15, 8. Jan. 2020 (CET)

Natürlich wird der gerne gelesen in rechtspopulistischen bis rechtsextremen Kreisen. Da wird jede Form von Antifeminismus und Klimawandelleugnung (diese krude Mischung bedient dieser Hetzblog) gern gelesen. Und da wir es mit immer mehr Rechtspopulisten und Rechtsextremen in unserer Gesellschaft zu tun haben, kann man das auch breit gelesen nennen. Heißt aber nicht, dass dieser pseudowissenschaftliche Dreck hier Argumente liefern könnte in den diversen Auseinanderdsetzungen. Und es zeigt auch nicht, dass es da draußen berechtigte Kritik gibt, sondern eben menschenverachtende Hetze. Ich denke, das musstest Du weder Fiona noch mir noch dem Schiedsgericht aufzeigen. Das setze ich als bekannt voraus. --Jonaster (Diskussion) 19:28, 8. Jan. 2020 (CET)

Du übertreibst immer so arg, das macht mich wieder vorsichtig ;-) Ich hab keine Lust, mich da auch weiter einzulesen. Nur hab ich mir die Schweizer Art angewöhnt, dass es hier keine Kontaktschuld gibt und man erst mal alles lesen kann. Und wenn wir dem “Klassenfeind” Vorwände liefern, Wikipedia zu diskreditieren, ist das ja auch nicht wirklich gut. Musste dann in der fertigen DDR2.0 beachten! Das mit der Menschenrechtsaktivistin ist ja richtig. Auch einiges anderes. Nicht ich hab ja bestritten, dass der Kahane-Artikel schon mal irgendwo Gegenstand war. Und da muss man schon mal drauf hinweisen, wenn was nicht stimmt. Ob eine Kritik berechtigt ist oder nicht, werden wir uns ja eh selten einig. Das soll das SG rauskriegen. Aber ich möchte mir auch keine neuen Scheren durch neue Vorbeter verordnen lassen, das hatte ich lange genug ;-) Wenn etwas Hetze ist, will ich das selber beurteilen. --Brainswiffer (Disk) 19:49, 8. Jan. 2020 (CET)

Kontaktschuld? Wenn ich erläutere, warum das offensichtlich gern in entsprechenden Kreisen gelesen wird? Sorry, „Ihr“ mögt ja vlt. gern in „der“ Schweiz diesem pseudowissenschaftlich hetzenden Schund lesen (ich bezweifel das, aber, wenn Du meinst), ich tue das nur, wenn ich – wie in diesem Fall – dazu gezwungen werde. Ich bin weiterhin fassungslos, dass Du das auch noch verteidigst und dann nahtlos zu dem auf gleichem Niveau angesiedelten „DDR-2.0″-Propagandabegriff übergehst. Lass’ uns das hier abbrechen. Ich muss noch ein bisschen Geld mit ernsthaften Sachen verdienen und hab’ keine Lust, mehr Zeit als nötig für diesen Dreck aufzuwenden. --Jonaster (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2020 (CET)

In der DDR hieß das “Schund und Schmutz” - damit du das exakt gebrauchst. Auch der SPIEGEL gehörte da dazu ;-) --Brainswiffer (Disk) 20:10, 8. Jan. 2020 (CET)

Gut zu wissen! – Nur zur Klarstellung: Es geht hier nicht um die ScienceBlogs, sondern um ScienceFiles (zu dem man keinen WP-Eintrag findet, aber einen bei Psiram: [47]. Die Namensähnlichkeit ist sicher rein zufällig). ;) --Jonaster (Diskussion) 22:28, 8. Jan. 2020 (CET)

Hm. Es gibt jetzt also eine Zeitschaltuhr des Schiedsgerichts zur Bearbeitung der Kahane-SGA: [48]. Für Beiträger aus anderen Zeitzonen wahrscheinlich nicht ideal, aber: immerhin. „Nachts“ keine ANON-Verstöße mehr erachte ich als Fortschritt. --Jonaster (Diskussion) 23:57, 8. Jan. 2020 (CET)

Blog, Files,... Ich kann mir immer nicht merken, was die jeweiligen 5-Minuten-Hass-Sendungen zum Verbellen vorgeben (oder wie die bei Orwell hießen). Der Art nach ist es ein Blog. Und eine gewisse professoralpsychologische Unschärfe gehört bei mir halt dazu ;-) Leute mit gewissem medialem Einfluss haben die Vorgänge im Kahaneartikel beschrieben, bei den reinen Fakten nicht ganz unrecht (und haben nur wie Du auch immer eine beträchtliche Portion Pfui dazu gepackt) und sind dafür nicht verhaftet worden. Ich hatte den Eindruck, dass generell bezweifelt wurde, dass jemand Notiz von den Vorgängen nimmt. Und wie wir mit dem Stau unter dem Teppich umgehen, sind wir uns bekanntermaßen nicht einig. Gesundbeten wird uns jedenfalls nicht mehr helfen. Mit den Zeiten: mich wundert nur das späte Reopening um 10. Was sich da nachts abspielt, krieg ich eh nicht so mit, weil ich abends und nachts gut widerstehen kann. Man reibt sich ;-) --Brainswiffer (Disk) 06:37, 9. Jan. 2020 (CET)

Dass du den Unterschied zu ScienceBlogs, einer anerkannten Plattform für Naturwissenschaftler, nicht gewusst oder zumindest bemerkt haben willst, ist nicht glaubhaft. In einer VM hätte jeder Admin, der den Hetzblog gelesen hat, entfernt und du würdest mind. ermahnt werden, solche Provokationen zu meiner Verunglimpfung zu unterlassen. Die Schiedsrichter werden es zu bewerten wissen, dass ihnen solches "Material" zugespielt wird.--Fiona (Diskussion) 08:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Habe ich Dir eigentlich schon mal gesagt, wie sch..egal mir das ist, was Du immer so an Verbösartigungen verbreitest - will ich hier mal tun :-) Zumindest glauben das schon immer weniger Leute und das ist gut so. Die Welt ist, wie sie ist und "wir" haben lange genug die Augen vor der Kritik verschlossen und uns gesundgebetet. Wenn "wir" eine realistische und rationale Kritik mit konfliktreduzierenden Spielregeln selber hätten, dann würde sowas draussen keine Chance haben. Dazu müssen "wir" aber aufhören, uns selbst zu heroisieren und mal eine ehrliche Bilanz Nutzen/Schaden machen.

Und wenn Du Dich schon in Gespräche mit Dritten einmischst, musst Du auch ganz lesen: Die FORM ist ein Blog (oder?) OK, der Graf hat rennommierte Quellen versprochen, dass der Artikel beachtet wird - ich kenn die nicht und man wird sehen. Wenn die Diskussion aber den Eindruck vermittelt, draussen würde niemand Notiz nehmen resp. über Manipulationen sprechen, muss man das schon mal relatvieren. Stimmen denn ALLE Fakten nicht, die da genannt werden? ;-) Und mal ganz im Ernst: wir haben objektiv Probleme und die "Fraktion" der Kritiker zeigt die auf - lässt sich nicht mehr permanent aussperren wie früher. Dabei gibt es Eskaliationen und Polarisierungen. Die gibt es aber vor allem, weil man die Kritiker quasi "kriminalisieren" will und die "Edelfedern" sich idealisieren. Letztere lassen nicht wirklich erkennen, dass sie auch die Probleme sehen (resp. das zugeben), die nun wirklich schon bis in die Edelpresse gefunden haben (3 Seiten SZ wie gesagt als bisheriger Höhepunkt). Wenns das Wort Dogmatik nicht gäbe, würde das dafür erfunden werden können, wie man sich nicht bewegt. Und ich hab einfach keine Lust, irgendwann mit Dir und Jonaster und einigen Wenigen alleine hier zu sein, weil sich alle anderen abwenden ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:58, 9. Jan. 2020 (CET)

Als Erstes fällt mir auf, dass du meinst, auf Diskussionsseiten Anderer den Anspruch auf exclusive Gespräche zu haben.

Dann fällt mir auf, dass du keinerlei Gefühl und Einsicht für dein aggressives Verhalten, wie den Versuch mich 'über Bande' zu diffamieren, zu haben scheinst. Wenn du deswegen kritisierst wirst, stimmst du ein Mimimi an. Und zum dritten fällt mir auf, dass du meinst unser Regelwerk insb. WP.Belege gelte für dich nicht. Deine Bemühungen das rechte Blog- und Verschwörungsmilieu in Wikipedia als ‚Quellen von Wissen‘ zu implemtieren, sind beachtlich.

@Jonaster, Brainswiffer wird weiter kommentieren, wie er alles kommentiert, bis er das letzte Wort hat. Darum sage ich hier schon einmal: von mir EOD und schönen Tag.--Fiona (Diskussion) 09:21, 9. Jan. 2020 (CET)

Brainswiffer, wenn du nicht willst oder es nicht erträgst, dass andere dir kritisch antworten, dann eröffne doch solche Diskussionen nicht.--Fiona (Diskussion) 09:26, 9. Jan. 2020 (CET)

Tusch--KarlV 09:43, 9. Jan. 2020 (CET)

Spinn ich hier? Ich unterhalte mich mit Jonaster, da kommt Fiona daher und schreibt Nonsens. Frage 1: Ist das schon das einmischende Stalking, was sie angeblich bei mir immer sieht? Da soll ich ihr nicht die ihr gebührende Antwort geben? Gehts noch? Und das ich hier ein rechtes Blog- und Verschwörungsmilieu implementieren will, ist praktisch schon ein PA. Ja, ich hab den Artikel wirklich mit ihrem “Freund” Don verwechselt, der kritisch, aber nicht rechtsextrem ist. Ich weiß auch warum: weil der am Anfang dort erwähnt wird. Das wollte ich hier und dort richtigstellen - schon damit rechnend, wie ein Schuljunge abgekanzelt zu werden. Und mit Euren Feindbildern, wer nicht mehr gelesen werden darf, will ich mich ganz einfach nicht beschäftigen, das hatte ich ausreichend früher. Was Fiona aber draus macht, schlägt dem Fass den Boden aus. Das ist der Kern des Problems hier. Und Karl, wie kommst du drauf, dass ich das nicht ertrage? Ertragen ungleich akzeptieren. --Brainswiffer (Disk) 10:16, 9. Jan. 2020 (CET)

???--KarlV 10:31, 9. Jan. 2020 (CET)

Dass ich nicht will oder ertrage, das andere kritisch antworten schrubst du? Hab ich je Anlass dazu gegeben? ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:34, 9. Jan. 2020 (CET)

Nein - schrub ich nicht.--KarlV 10:36, 9. Jan. 2020 (CET)

Stimmt, das ist auch von Fiona. Dein Tusch hat mich irritiert ;-) Nur mal dazu: natürlich scheinen die rechts und vielleicht auch ein Netzwerk, wo sich Gleichgesinnte treffen. Das ist erst mal nur nicht links, wo’s ja auch solche Netzwerke geben soll, vielleicht sogar hier ;-) Es ist dann eher interessant, welchen Anspruch die haben, wenn die sogar dagegen klagen. Wenn es rechtsradikal oder -extrem wäre, wie hier dargestellt, würde ich das verstehen. Rechts ist nichts schlechts und links stinkst war mal so ein Spruch. Imho ist das Verhältnis zur Demokratie immer wichtiger: wer grenzt wen aus, macht wen mundtot und verweigert wem die Argumentation. Die Lage kann ich nur hier einschätzen, die da kenn ich dazu zu wenig. --Brainswiffer (Disk) 10:46, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich hätte da noch einen Tusch--KarlV 10:49, 9. Jan. 2020 (CET)

Dass sie diese kritische Stimme demontieren wollten, hatte ich in Twitter zuletzt noch mitbekommen. Warn das linke Netzwerke? ;-) Die taz eben. Imho hat er diesen Shitstorm recht gut überlebt. Bring doch nicht immer Artikel, wo sich die Frösche zur Trockenlegung des Sumpfes äußern ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:57, 9. Jan. 2020 (CET)

(BK) In drei Äußerungen von Dir, Brainswiffer, sehen wir das Problem das Du mit uns und dem gesamten Diskurs hast, in a nutshell:

„Nicht ich hab ja bestritten, dass der Kahane-Artikel schon mal irgendwo Gegenstand war. Und da muss man schon mal drauf hinweisen, wenn was nicht stimmt.” – guter Ansatz etwas korrigieren zu wollen. Nur: Wer hat „ … bestritten, dass der Kahane-Artikel schon mal irgendwo Gegenstand war”? Suche bitte einen oder zwei Links zu Äußerungen in der gestrigen Diskussion zum SG-Fall, die das belegen.

„Ich hatte den Eindruck, dass generell bezweifelt wurde, dass jemand Notiz von den Vorgängen nimmt.” – Du „hattest den Eindruck” … Übersetzung: Gefühltes Wissen. Unterläuft mir auch hin und wieder; allerdings versuche ich dann nach Kräften mein „gefühltes Wissen” (= mein Eindruck, meine Meinung) in faktisches Wissen zu überführen. Diesen Schritt sparst Du Dir und bleibst im Allgemeinen, Vagen, bei deinen Meinungen – kurz gesagt: bei unbelegten Behauptungen. Fakten zählen, Brainswiffer. Nicht Meinung.

„Und Karl, wie kommst du drauf, dass ich das nicht ertrage?” – kommt er gar nicht. War nämlich nicht sein Kommentar, der von „ … wenn du nicht willst oder es nicht erträgst” sprach! Du mußt genauer lesen, Brainswiffer. Genauer hinschauen. Und den Blick selbst erweitern: „ … die Probleme … die nun wirklich schon bis in die Edelpresse gefunden haben (3 Seiten SZ wie gesagt als bisheriger Höhepunkt)” ist salopp gesagt Unfug. 3 Seiten SZ sind weder ein noch der Höhepunkt externer Kritik, noch ein bisheriger. Das wüsstest Du auch, wenn Du dich intensiv und ernsthaft mit dem beschäftigen würdest, was Du stets als dein eigentliches Interesse vorgibst und ad nauseam schwammig als „"wir" haben ein Problem” beschreibst. --Henriette (Diskussion) 10:52, 9. Jan. 2020 (CET)

Du fehlst auch noch. Wer ist bei Dir Wir? Hier müssen wir das nicht nochmal aufrollen. Das Gute ist, dass du so lang bist, dass Freund und Feind es mit Sicherheit mühsam finden, Dich zu lesen. Dass du 10x soviel schreibst wie dass ich Karl was falsch zugeordnet habe und was oben schon geklärt ist, ist nur noch lustig. Ach und: viele reden über die 3 Seiten in der SZ und wenige kennen es. Ich hab das auf Papier hier und ich finde, dass das das bisher beste und differenzierteste ist, was es gibt. Das ist meine Meinung - und ich muss keine Deinung haben. Fasse Dich kürzer, schreib aktuell und ohne den pädagogisierenden Unterton - dann kann ich mir durchaus interessante Diskussionen mit Dir vorstellen. Oder schreibst du auch nicht wirklich für mich? ;-) --Brainswiffer (Disk) 11:08, 9. Jan. 2020 (CET)

„Gäenseblümchen“ (habe ich meinen Kindern immer wieder gesagt, wenn es emotional eskalierte - das vereinbarte Code-Wort zur sofortigen Waffenruhe). Kommt hier ein „Mann-Frau-Problem“ zum Vorschein???--KarlV 11:12, 9. Jan. 2020 (CET)

Wie kommst du darauf? ;-) Das würde ich genauso zu Dir sagen, wean Du laufend solche Elegien absonderst oder anders: manchmal nehm ich auch Männer nicht ernst. Es gibt ne Faustregel: was man ignorieren kann, davor hat man keine Angst. Ok, dass ich paar Rosinen rauspicke, spräche gegen mich. Außerdem: Ich hab sie glaub ich noch nie getroffen - (oder nicht wahrgenommen) insofern hat sie für mich kein Bild. Ich will keine Namen nennen, aber ich kenne auch Männer die so elegisch zusammenfassen. Um den isses nur ruhiger geworden. --Brainswiffer (Disk) 11:37, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich halte das eher für destruktiven Sauglattismus als extravertiertes Pathos des Schreibenkönnens. --DaizY (Diskussion) 11:28, 9. Jan. 2020 (CET)

Was Henriette schrieb??? Ansonsten: Geil formuliert, hier ist es eben sauglatt (wenn ich an die Dreimonatssperre von Bwag denke - wieder ein Kritiker weggesperrt) Ich weide mich am Pathos des Schreibenkönnens ;-) War nett, ich bin jetzt aber zum Essen verabredet. --Brainswiffer (Disk) 11:37, 9. Jan. 2020 (CET)

"Was Henriette schrieb???" - Nein. --DaizY (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2020 (CET)

(BK) "Wir" sind in diesem Fall Jonaster, Fiona und ich. Und wir alle drei dürften Christian Stegbauer kennen (dessen Buch zur WP die WP-Kritiker jahrelang wie eine Monstranz vor sich hergetragen haben – das kennst Du wohl nicht?) oder die Aufsätze von Peter Haber (ein Schweizer übriges; leider vor einigen Jahren verstorben), der sich intensiv mit dem Verhältnis zwischen WP und den Geschichtswissenschaften beschäftigt hat. Einen seiner Vorträge habe ich weiland 2010 bei der cpov in Leipzig hören dürfen. Den kennst Du wohl auch nicht? Und von der cpov hast Du auch nie gehört? Oder warum sonst hast Du nichts außer dem SZ-Artikel und den ScienceFiles zum Thema Kritik an Wikipedia vorzubringen? --Henriette (Diskussion) 11:48, 9. Jan. 2020 (CET)

Ist schon was dran: Ich kenne nicht die Lottozahlen vom Wochenende, auch das genaue Wetter nicht. Ich weiß nicht, wieviel Geld Du oder ich in meiner Börse haben oder mein Velo noch genug Luft auf den Reifen hat. Ich bin halt nur ein kleiner sauglatter Wurm - Du weißt das natürlich alles ;-) POV hab ich natürlich gehört ;-) Wie gesagt, Meinung - nicht Deinung. Unter Männern würde man so eine Diskussion Zeigekokettiererei nennen ;-) Im Ernst: nicht hier und in genießbaren Dosen können wir schon mal drüber reden. --Brainswiffer (Disk) 12:02, 9. Jan. 2020 (CET)

Siehste, und das ist eben der entscheidende Unterschied: Ich verbreite mich nicht wochenlang über den Zustand deiner Fahrradreifen – weil ich keine Ahnung davon und keine Informationen dazu hab'. Du hingegen verbreitest Dich monatelang über den Zustand des Umgangs mit Kritik zur WP – obwohl Du offenbar nur sehr mager darüber informiert bist (oder hältst Du die Knaller-Argumente und -Belege nur zurück?). --Henriette (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Hab ich was verpasst oder wo gibt es eine gewollte Grundsatzdiskussion zu unseren Umgangsformen? Im Kahane-Artikel hat man sich das verbeten und beim SG wissen wir ausser den Bremsen nicht, wo das hin soll. Dass wir differenziertere Spielregeln zum Austragen der Konflikte brauchen, sagte ich - auch die Richtung. Ob das SG darauf einsteigt, ist offen. Und es mag sein, dass früher alles schon mal da oder besser war. 2012 kann man aber doch nicht mehr mit heute vergleichen. Ach und Karl hat das leider gelöscht - aber es gibt aktuell nur Benutzerinnen mit diesem Erziehungsanspruch ;-) Sollte ich einen Mann übersehen haben, der das auch so macht, würde ich das genauso sagen, lieber Karl. Ich denke mal, du, liebe Henriette, solltest einfach nicht psychoanalytisch tätig sein. Dazu fehlen dir wirklich die Grundlagen. (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 12:53, 9. Jan. 2020 (CET))

Ja, Du hast was verpasst, wenn Du diese Frage stellst: „ … wo gibt es eine gewollte Grundsatzdiskussion zu unseren Umgangsformen” – alle ein bis zwei Monate in der Kurier-Diskussion. Seit Jahren. --Henriette (Diskussion) 12:58, 9. Jan. 2020 (CET)

Pfffft :-) Dort schreibt doch auch jeder nur kakophon, wasser meint. Manchmal nahm ich sogar teil. Was ich meine, ist schon was anderes. Die "Kollektive Erarbeitung von überprüfbaren Regeln für den Umgang mit inhaltlichen Konflikten und Massnahmen für deren Einhaltung" wäre schon was anderes und notwendig strenger moderiert - ggf. eben vom SG. --Brainswiffer (Disk) 13:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Also ich weiß ja nicht, aber _ich_ habe den Eindruck, dass die "Diskussionskultur" rund um den Kahane-Komplex (der ja neuerdings alle möglichen Artikel umfasst) seit dem SG-"Fall" schlimmer geworden ist. Allein hier @Brainswiffer gäbe es mindestens 3 sanktionswürdige Äußerungen von dir (hab aber noch nicht alles gelesen). _Ich_ habe außerdem den Eindruck, dass manche^TM (sh. auch aktuelle VM) unter besonderem Schutz stehen (zumindest, wenn ich JDs Beitrag richtig verstehe). Und ... last but not least: "Editier-Einschränkungen" jetzt nicht mehr nur auf der Kahane-Disk, auf Kurators Disk, sondern jetzt sogar im SG-Verfahren selbst?: muhaha --AnnaS. ^(DISK) 16:07, 9. Jan. 2020 (CET)

Ja und nein bezüglich schlimmer - anders. Früher fiel man imho viel mehr übereinander her. Die SG-Seiten gehören auch länger dazu. "Sanktionswürdige Äusserungen"? Ich finde keine. Klar, dass ich mit Jonaster "robuster" (wie man das heute nennt) diskutiere - was er auch mit mir kann. Früher haben wir das in Twitter gemacht - da bin ich aber weg. Wenn was stört, möge es sagen oder löschen - aber keine Dritten. Da gibt es doch schon wieder eine VM gegen den Grafen, gar nicht bemerkt. Darf aber eh nichts dort sagen. Bwag hamse schon, nun den Grafen. Einerseits sollte der Graf aufführen, was es an Belegen gibt - nun wrd er Tage danach vor den Khadi gezerrt. Bei Bwag ist es ja ähnliches Problem. Ich schätze ANON wirklich - nur was da im Moment draus gemacht wird, ist überzogen. Nehmen wir mal unseren eigenen Pressepiegel. Den darf man dann auch nicht mehr verlinken, weil man über Links dort die Dinge auch findet? ANON ist ein hohes Gut, darf aber auch nicht zur "Ausbürgerung" der Kritiker missbraucht werden. Dort sind wir im Moment. muhaha muhaha :-) --Brainswiffer (Disk) 16:39, 9. Jan. 2020 (CET)

(BK)Solange den Kritikern dann nach der Ausbürgerung nicht noch ein entsetzlicher Sänger als Manager zur Seite gestellt wird, sehe ich keine Verletzung der OSZE-Schlussakte...--Feliks (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2020 (CET)

Reichlich viele Verirrungen, die hier inzwischen zusammengekommen sind bei der Diskussion über ein Hetzblog, das die rechtspopulistische und rechtsextreme Szene mit kruder Pseudowissenschaft beliefert. Grundsätzlich habe ich tatsächlich nichts gegen „robuste“ Diskussionen, aber niemand muss sich hier anpflaumen lassen, wenn er in diese Diskussion einsteigen möchte mit hilfreichen Hinweisen. Für Zweiergespräche gibt es Mail. Ich habe das jetzt auch nochmal weiter verfolgt, was es mit diesem Hetzblog auf sich hat (ich kannte länger zurückliegende Vorkommnisse dort bzgl. WP vorher nicht und bin noch schockierter, dass dieser Blogbeitrag von Brainswiffer in die SG-Diskussion getragen wurde). Mein AGF ist damit spätestens am Ende, dass er ScienceFiles mit ScienceBlogs verwechselt habe und Klein mit Meyer. Auch das Beharren darauf, dass sich aus diesem Hetzblog doch noch irgendwas für die SG-Diskussion gewinnen ließe, halte ich für scheinheilig. Darum mag ich dem hier auch keine weitere Bühne bieten und die Diskussion damit beenden.

Nun ja, Entrüstung basierend auf Fehlauslegungen kann eine Waffe sein :-) Nur hoffe ich, dass Dir das auch keiner mehr abnimmt. EOD ist wohl das Beste hier. Ich bin aber immer skeptischer, ob wir es drinnen und von alleine schaffen, die Probleme zu lösen. Muesses halt noch schlimmer werden. Schönen Tag. --Brainswiffer (Disk) 08:21, 10. Jan. 2020 (CET)

Der Seiteninhaber hat gestern den Thread als erledigt markiert. Respektiere das, Brainswiffer! Du musst nicht immer noch eins drausetzen, um das letzte Wort zu behalten. Dein letzten Satz kann als Ankündigung von hergeführter Eskalation verstanden werden.--Fiona (Diskussion) 10:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Und was willst Du dann hier? Solange man vor den Baustein schreibt und den nicht löscht, ist das durchaus üblich, ggf. noch mal was zu sagen. Muss ich jetzt suchen, wo Du das auch gemacht hast? Denn das ist dann schon auch nicht fair, nochmal richtig zuzulangen und dann die Bar zu schliessen ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:40, 10. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 20:35, 9. Jan. 2020 (CET)

Naomi Seibt

Hallo Jonaster!

Die von dir angelegte Seite Naomi Seibt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:50, 15. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

FTR: Löschdiskussion II. --Jonaster (Diskussion) 11:31, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 01:18, 12. Mär. 2020 (CET)

Doch kann man

Hi hab dich in der Löschdeabatte von Naomi Seibt gesehen. Hier wird gleiches wieder versucht. Profibaseballer, Filmemacher, Kabarettist, 200 Zeitungsartikel überall in der Welt, großer You Tuber, Motorasport Weltrekord und man behauptet einfach das wär alles nichts und schreibt alles schlecht. Trotz anderer Quellen. Vielleich magst du ja mal schauen.. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Michel_von_Tell (nicht signierter Beitrag von Ninette8 (Diskussion | Beiträge) 02:40, 30. Mär. 2020 (CEST))

Danke für den Hinweis. Aus Löschdiskussionen halte ich mich grundsätzlich eher raus. Da ich den Artikel zu Seibt angelegt hatte, wollte ich mich in diesem Fall mal zu Wort melden. Zu dem von Dir genannten Artikel habe ich keine Meinung. --Jonaster (Diskussion) 01:26, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 03:01, 7. Apr. 2020 (CEST)

Moin

Schau Dir mal bitte meine letzten beiden Beiträge an, evtl. sollte noch versionsgelöscht werden, ich bin jetzt zu müde, um das Anzuleiern. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 03:18, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. VL über OS ist gerade erfolgt. Der Benutzer scheint insgesamt mit dem Regelwerk auf dem Kriegsfuß zu stehen und setzt inzwischen seine gehäuften Falschannahmen ein, um VTs in Artikel zu pressen. --Jonaster (Diskussion) 15:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 03:01, 7. Apr. 2020 (CEST)

Letzte Änderung - Begründung des Irakkriegs

Warum haben Sie meine Änderung und die Quelle rückgängig gemacht? https://m.tagesspiegel.de/politik/die-usa-und-der-nahe-osten-als-mich-ein-luegner-ueberzeugte/24457118.html Devital (Diskussion) 21:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Weil es sich nicht um eine Verbesserung des Artikels handelte. Das Thema nimmt im Artikel bereits einen breiten Raum ein und wird ausführlich auf Basis differenzierter Bewertungen von wissenschaftlicher Seite behandelt. Dazu braucht es keine Meinungsbeiträge aus der Tagespresse mehr, die auch noch verfälschend von Dir als Tatsachen in der Einleitung, die lt. WP:INTRO den Artikel zusammenfasst, dargestellt werden. Das ist schlicht unenzyklopädisch (von Stil und Rechtschreibung mal ganz abgesehen). --Jonaster (Diskussion) 22:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 02:17, 24. Mai 2020 (CEST)

SG-Anfrage

Sorry für das Anpingen „von der Seite“, liebe Fiona und liebe Henriette. Aber, seid Ihr auch perplex ob der Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter oder geht nur mir das so? --Jonaster (Diskussion) 03:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

„Perplex” trifft es gut, ja. Und sprachlos. Und wenn ich schon mal hier bin: Frohe Ostern! :) --Henriette (Diskussion) 08:34, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das Geschmäckle entsteht entlang des einen Argumentationsstranges, welches den Verdienst von Kurator71 erheblich schmälert, indem sinnfrei und losgelöst von den inhaltlichen Diskussionen gesagt wird „dass die Diskussion eher durch den Rückzug einer Seite zum Ziel gekommen ist“, hierbei auslassend, dass der Rückzug vielleicht auch andere, plausiblere Gründe hatte, etwa, weil die eine Seite gar keine guten Argumente vorlegen konnte und durch Rückzug diese Schwäche nicht allzu offensichtlich hat werden lassen. Na ja - jedem das Seine...--KarlV 14:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke, KarlV, für die exakte Präparation des Geschmäckles! Ich würde das nicht als „Schmälerung“ des Verdienstes von Kurator71 werten, aber, ja: genau das hat mich tatsächlich im Kern perplex bzw. auch sprachlos gemacht. – Und, ja: frohe Ostern (gehabt zu haben) euch. Manche orthodoxe Christen haben es ja noch vor sich. --Jonaster (Diskussion) 02:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es war nicht mein Verdienst, dass es zu einer Einigng kam, höchstens mein Bemühen. Ansonsten würde ich das nicht zu hoch hängen, da es sich um eine Einzelmeinung eines Schiedsrichters handelt und nicht um die Entscheidung an sich. In der Sache halte ich das für falsch, denn der Rückzug von Graf Umarov hat es eher erschwert als erleichtert, weil GU Argumenten gegenüber durchaus zugänglich war und ja auch immer wieder mal nachgegeben hat bzw. an Kompromissen mitgewerkelt hat. Nichtsdestotrotz habe ich aber peinlich genau darauf geachtet, dass auch die Stimmen der Gegenseite weiterhin gehört und berücksichtigt wurden. Es ist ja nun nicht so, das nach GUs Ausscheiden ein "Durchmarsch" gestartet wurde und sämtliche Argumente von Brainswiffer und Eulenspiegel ungehört blieben. Gruß, --Kurator71 (D) 10:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das meinte ich doch (Deine letzten beiden Sätze) - die durch obiges Zitat geschmälert werden.--KarlV 13:02, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nicht wirklich eine Einzelmeinung, ein Schiedsrichter hat sich ja explizit angeschlossen, kein anderer widersprochen. – Vermisst habe ich unterm Strich die konkrete Auseinandersetzung mit der eigentlichen Konfliktmeldung und den Vorträgen der Konfliktbeteiligten. Letztlich reduzierte sich der Abschluss des Verfahrens auf die Bewertung Deiner Moderation, die wohl (zumindest) zwei der Schiedsrichter nicht hinreichend inklusiv fanden. Wenn die Argumente ausgehen, ist soziale Inklusion gefragt? --Jonaster (Diskussion) 00:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

.Hm. Du meinst, Ghilt bezog "Methodik" auf die Moderation? Weder Graf Umarov noch Brainswiffer sind wegen der Moderaton gegangen, sondern weil sie sich von dem SG und den Admins im Stich gelassen gefühlt haben – wie ja auch Kopilot. Dass der Konflikt nicht mehr groß aufgearbeitet wurde, liegt vermutlich daran, dass das Problem so nicht mehr besteht. Also mehr Inklusion von Seiten der Moderation geht kaum, nur kann natürlich auch ich nichts gegen das Arugment ausrichten, dass z. B. WP:BLG eingehalten werden muss. Da kann auch ich nicht sagen: Fiona, Jonaster, jetzt habt euch mal nicht so, wir lassen jetzt BLG mal außen vor. Die Regeln der WP muss auch ein Moderationsverfahren einhalten. Gruß, --Kurator71 (D) 17:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

Moin, ich habe mit meinem Beitrag weder die Moderation von Kurator kritisiert, noch wollte ich ausdrücken, dass das Ergebnis schlechter war, weil am Ende nicht alle zugestimmt haben. Ich persönlich find es allerdings schade, dass wir User:Graf Umarov aktuell in anderen Bereichen verloren haben, der ja z.B. im Unternehmensbereich Expertise besitzt. Viele Grüße, Luke081515 17:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich hatte das auch so nicht verstanden. Ich bin auch viel mehr als an Lob daran interessiert, was nicht gut lief und was man zukünftig anders/besser machen kann. Im Grunde hatten ja alle zugestimmt, ich bin mir sicher, auch GU wäre damit zufrieden gewesen. Mich haben sowohl Kopilot als auch Graf Umarov gelegentlich genervt (vor der Moderation, nicht während), trotzdem fehlen mir beide, weil beide in ihren Bereichen eine große Lücke hinterlassen. Und ich fürchte, beide kommen auch nicht wieder, weil sie merken, dass es ohne WP auch geht. --Kurator71 (D) 19:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das letzte glaube ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich ebenfalls nicht. --Jonaster (Diskussion) 01:49, 20. Apr. 2020 (CEST)

(dazwischengeqeutscht) Einer ist schon zurück - unter anderem Account. Zu: im Unternehmensbereich Expertise besitzt - das mag sein, doch was zuverlässige Belege sind, gilt in allen Bereichen. --Fiona (Diskussion) 15:58, 29. Apr. 2020 (CEST)

Luke, ich zitiere aus deinem Kommentar: „Das die Diskussion eher durch den Rückzug einer Seite zum Ziel gekommen ist, als durch einen Kompromiss ist natürlich schade, hier wird man in Zukunft schauen müssen wie man das verbessern kann.” Ich war live und in Farbe dabei bei dieser Moderation und Kurator hat mich in der Tat an den Rand des Wahnsinns getrieben mit seinen beharrlichen Versuchen stets, ständig, immer alle Beteiligten und alle Meinungen(!!) ins Boot zu holen.

Die Diskussion kam „zum Ziel”, weil 1. irgendwann endlich alle verstanden hatten auf welchen Grundlagen WP-Artikel verfasst werden (nämlich WP:BLG-konformen) und 2. weil es Mautpreller und Fiona waren, die diese Quellen so gründlich ausgewertet hatten und daraus einen so soliden Textvorschlag entwickelt hatten, daß man sich nur noch über Details und einzelne Formulierungen austauschen mußte – auch das wieder unter geduldiger und beharrlicher Abfrage aller Befindlichkeiten aller Beteiligten durch Kurator. Wenn das überhaupt irgendwas mit „Rückzug einer Seite” zu tun hatte oder hätte, dann höchstens unter der Prämisse, daß die „andere Seite" (zum wiederholten Male: diese Lagerrhetorik ist unangemessen und schädlich!) eingesehen hat, daß sie mit ihren Argumenten und ihrem Vorgehen nicht weiterkam und tendenziell falsch lag. --Henriette (Diskussion) 00:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung, Henriette. – Bzgl. des „Rückzuges“ einzelner Beteiligter dieser SGA: Luke nennt das in einer anderen SGA-Diskussion durchaus treffend sowas wie eine verbrannte „Marke“[49]. Allerdings wurde diese gerade eben infinit gesperrt. --Jonaster (Diskussion) 01:49, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wie ich bereits versuchte zu erklären: Mir geht es nicht darum, das sich gewisse Teilnehmer aus der Diskussion zurückgezogen haben, sondern sich auch außerhalb der Diskussion zurückgezogen haben. Viele Grüße, Luke081515 02:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Um in Deiner Terminologie zu schreiben: Eine „Marke“ hat eine „Nachfolgemarke“ angekündigt (und wieder mal ein Buch dazu), eine „Marke“ macht wohl Wikipause und eine dritte hat von ihrem WP:RZG Gebrauch gemacht. Das kann man durchaus bedauern, aber ich sehe nicht, was SG und Moderation daran hätten ändern können. Abgesehen von der dritten „Marke“, bei der das SG durch eine mMn regelversessene Sperrentscheidung dem Kollegen sozusagen den Rest gegeben hat. --Jonaster (Diskussion) 01:53, 21. Apr. 2020 (CEST)

Eine „Nachfolgemarke“ macht schon wieder Pause, nachdem sie als solche unangenehm aufgefallen ist. Ein Kommen und Gehen ist das ...--Fiona (Diskussion) 16:03, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ken Jebsen sucht einen Job im Fernsehen im Einstein unter den Linden

Echt gut auf den Punkt gebracht von Friedrich Küppersbusch: Corona-Quiz mit Aluhut – LockerRoom. --Jonaster (Diskussion) 03:35, 27. Mai 2020 (CEST)

Schöne Sendung.--KarlV 11:53, 27. Mai 2020 (CEST)

Freut mich, dass Du das auch so siehst. Fand ich ein echtes Fundstück. Sehenswert. --Jonaster (Diskussion) 02:17, 28. Mai 2020 (CEST)

Jedenfalls ist er nicht prozessscheu, bei Minute 6:47 nennt er Elsässer einen Antisemiten. Ohne Konjunktiv und vielleicht. Laufen eigentlich noch Ditfurth-Prozesse in der Sache? -JosFritz (Diskussion) 07:42, 28. Mai 2020 (CEST)

Muss man dazu wirklich prozessscheu sein? --Jonaster (Diskussion) 02:31, 29. Mai 2020 (CEST)

Übrigens: nach so 40 Filmchen und entsprechenden Äußerungen hier und da ist viel Futter angewachsen, um den Antrieb unserer Lieblings-Verschwör-Verschwörer zu analysieren. Der psychologische und Freudsche Ansatz ist interessant in Hinblick auf die Sprache. Der Wiener Spatz beispielsweise erwähnte verdächtig oft, dass die bösen Juntamitglieder offenbar „ein sexuelles Problem“ hätten. Da liegt ganz offensichtlich eine Projektion vor. Die eigenen Probleme im Umgang mit Frauen werden in der verbalen Auseinandersetzung auf den Gegner projeziert. Der andere Kaspar hat offenbar ein starkes Drogenproblem, da er pro Sendung mindestens ein bis zweimal unbedingt vermitteln will, dass seine Feinde ein ebensolches haben. Klassischer geht keine Projektion. Den dritten lasse ich jetzt mal aus, weil er jetzt mein Freund ist.—KarlV 10:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Würde ich mich anschließen. Auch Jebsen war nicht verlegen um solche sexuellen Anspielungen. Aber wollen wir das wirklich psychologisieren? Ich denke, das wäre der falsche Angang (auch wenn er inzwischen auf der Zunge liegt). --Jonaster (Diskussion) 02:31, 29. Mai 2020 (CEST)

Nein - das wollen wir nicht, musste aber zumindest einmal gesagt werden. Schönes Wochenende wünscht (allen Lesern).--KarlV 11:45, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja, musste es. Das ist durchaus auffällig, auffällig ist mE aber auch, dass sowohl Fiedler wie auch Pohlmann die von ihnen ausgemachte „Junta“ durchgängig pathologisieren. Das finde ich deutlich irritierender. --Jonaster (Diskussion) 01:56, 30. Mai 2020 (CEST)

If the world was ending you'd come over right?

[50]. --Jonaster (Diskussion) 02:59, 20. Jun. 2020 (CEST)

Zum Selbstverständnis von WP

Hallo Jonaster, du hast auf der Ganser-DS geschrieben: "Lt. Intro #2 stellen wir im Artikel dar, was die Welt über Ganser weiß; nicht, was Ganser über die Welt weiß. Solange nicht mehr Rezeption da draußen stattfindet, findet hier auch keine statt." Mich interessiert die Formulierung "da draußen" im zweiten Satz und ihre Verbindung zum "wir" im ersten Satz. Wer ist dieses "wir"? Gehört es demnach nicht zur "Welt", die über Ganser etwas weiß oder nicht weiß? Ist dieses "wir" dann so etwas wie der allwissende Erzähler in einem Roman oder der allwissende Beobachter aller anderen Beobachter, die "da draußen" etwas beobachten?--Niemandsbucht (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2020 (CEST)

Draußen=wirkliche Welt, wir = Personalpronomen 1. Person Plural? (nicht signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) 22:35, 6. Jul. 2020 (CEST))

Hm: [51]. Ich würde mich wiederholen, oder? --Jonaster (Diskussion) 01:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das würdest du nicht. Wenn mit "draußen" die wirkliche Welt gemeint ist, kann man die Frage auch so stellen: Gehört das "wir" ebenfalls zu dieser wirklichen Welt? Die Frage ist grundsätzlich gemeint und betrifft nicht nur den Ganser-Artikel.--Niemandsbucht (Diskussion) 20:01, 10. Aug. 2020 (CEST)

Notizen

Klaus Thörner: Waldorf-Lehrer im gesteigerten Verschwörungswahn: Wie in Oldenburg Israelhass, Antiamerikanismus, Geschichtsrevisionismus und Corona-Leugnung in einer trüben Melange zusammenfinden. In: mena-watch, 3. Oktober 2020. – Lesenswert. --Jonaster (Diskussion) 12:26, 3. Okt. 2020 (CEST)

Gruß

Hi, Jonaster seit unserer Zusammenarbeit für den Kahane-Artikel habe ich lange nichts von dir gelesen. Ich freue mich, dass du nach einer Pause wieder da bist. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Fiona. – Ich hab' mir in der Tat nach der Diskussion zum Kahane-Artikel eine längere Pause eingeräumt und bin auch jetzt noch weit entfernt. Ich lese mich gerade mit dieser Distanz wieder ein. --Jonaster (Diskussion) 23:07, 3. Okt. 2020 (CEST)

VM

Hi und sorry für meinen Beitrag auf der VM (habe mich auch gerade bei Feliks gemeldet). Den entscheidenden Satz (das Wistula Feliks beides unterstellt) hatte ich tatsächlich überlesen und fand deine Auslegung des Beitrages daher sehr unfair. Soll so nicht wieder vorkommen. --mirer (Diskussion) 17:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Danke, dass Du Dich dazu nochmal meldest, mirer. Ich war zunächst recht irritiert von Deinem Kommentar, da ich Dich immer als genauen Leser und Schreiber wahrgenommen habe und Deine Einordnungen schätze. Gut, dass Du nochmal draufgeschaut hast. --Jonaster (Diskussion) 19:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Danke für die verständnisvolle Rückmeldung! Ich war selbst ganz perplex, als ich den Beitrag nach Feliks Hinweis noch mal (ganz langsam) las. Ich konnte mir gestern (mit Leselücke) deinen Beitrag nicht erklären ;-) sonst hätte ich nicht so deutlich reagiert. --mirer (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2021 (CET)

Das erklärt es hinreichend. Kann passieren. Mir erklärt sich weiterhin nicht, warum Wistula auf dieses Niveau abrutschte. Muss es aber auch nicht. Auch das kann passieren. --Jonaster (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Wikihausen-Artikel

Ich habe gestern einen mir ungeeignet erscheinenden Link auf ein Medium entfernt, den ein Anderer unaufgefordert in meinem BNR in einen Artikelentwurf gesetzt hat. Nun hast Du ihn wieder eingestellt. Das kommt mir vorlaut vor, Dir sollten die Regeln zur Nutzung von BS-Räumen anderer Wikipedianer eigentlich bekannt sein. Vermutlich willst Du entweder witzig sein oder provozieren. Zu letzterem passt der Ping an mich bei Deiner im obigen Absatz stehenden Bemerkung - so etwas läuft gemeinhin unter Nachtreten; eher ein Verhalten unter Kindern. Es erstaunt mich besonders, dass Du den Link zur mE als Beleg ungeeigneten mena-watch erneut in meinem BNR einbaust, weil in deren Belegapparat sehr detailliert auf eine Sendung von Wikihausen verwiesen wird, in der der Klarname eines unter Pseudonym schreibenden Wikipedianers genannt wird. Du hältst die Über-Bande-Auslegung (wobei man ja nie genau weiss, wieviele Banden zählen) von ANON mancher Administratoren anscheinend auch für übertrieben. Auch wenn ich Dein Verhalten an sich peinlich finde, ist es zumindest positiv, dass Du Dich von den zunehmend in dem Themenfeld ausgesprochenen Sperren nicht einschüchtern läßt. --Wistula (Diskussion) 06:22, 22. Mär. 2021 (CET)

Das Beitragen auf einer Diskussionsseite im BNR als „vorlaut“ zu bezeichnen und dabei auf das Regelwerk zu verweisen, entbehrt nicht einer gewissen Ironie (oder auch Komik). Ich zitiere daraus: „Zu jeder Benutzerseite existiert eine Diskussionsseite, auf der Nachrichten an den Benutzer hinterlassen und Kommentare ausgetauscht werden können.“[52] – Geschenkt. Auch, was Du über das Nachtreten von Kindern schreibst, kann ich nicht nachvollziehen. Ein Ping ist eine Höflichkeit, wenn man sich über eine andere Person äußert. Mehr nicht. Aber, auch das ist geschenkt. – Zur Sache: Als Hintergrundinfo finde ich den Artikel schlicht lesenswert, kein Medium setzt sich mit dem Lemmagegenstand so intensiv und quellenbasiert auseinander wie dieser Blogbeitrag. Da Du offensichtlich einen Blogbeitrag bei Telepolis als beleggeeignet betrachtest, würde ich das für diesen Blogbeitrag nicht anders einschätzen. Zumindest, solange der Artikel noch ausgearbeitet wird. Aber, gut, darüber kann man diskutieren. Und dafür sind ja Diskussionsseiten – also üblicherweise, wenn man nicht vorlauterweise sagen wollte – eigentlich gedacht. Da wir gerade dabei sind. Ich finde diesen Artikel im Tagesspiegel auch ganz lesenswert zum Thema. Wikihausen/Pohlmann/Fiedler werden nicht genannt, sind aber an etlichen Stelle gemeint und an manchen zitiert: [53]. Vlt. kannst Du beim Ausbau was damit anfangen. --Jonaster (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Jonaster
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:49, 30. Jan. 2022 (CET)

Hallo Jonaster! Am 30. Januar 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6800 Edits gemacht und vier Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:49, 30. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Anmerkung zum Rotlink im Intro

Hi, Jonaster,

findest du das in Ordnung, solange der Begriff rot ist? Dirk Pohlmann. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:09, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke der Nachfrage, Fiona. Ich hatte kurz drüber nachgedacht und wollte eigentlich vorschlagen, den Begriff in der Einleitung nicht zu verlinken. Der Artikel fehlt in der Tat und ich weiß nicht, wie lange ich schon endlich mal damit anfangen wollte, ihn zu beginnen. Von daher: Ich finde Deinen Vorschlag nachvollziehbar, würde aber als Alternative eben auch sehen, dass man erstmal den Rotlink entfernt, solange es eben einen entsprechenden Artikel nicht gibt. --Jonaster (Diskussion) 11:13, 19. Nov. 2023 (CET)

Wenn der Link nicht mehr rot ist, bleibt ein nicht erklärter Begriff. --Fiona (Diskussion) 11:29, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja, das ist richtig. Aber gibt es die Notwendigkeit, alle Begriffe, die sich mehr oder weniger umgangssprachlich etabliert haben, auch unbedingt erklären zu müssen? Wie gesagt, ich gehe durchaus mit bei Deiner Änderung. Und warte mal ab, was andere dazu sagen. --Jonaster (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2023 (CET)

Der Begriff ist zwar gebräuchlich, doch was er genau meint, scheint nicht klar zu sein. Es gibt ja auch keine etablierte Definition und er kann unterschiedliches bezeichnen. Wenn er in Diskussionen auftaucht, gibt man mit einer Anmerkung eine erste Antwort. Meine ich.--Fiona (Diskussion) 11:48, 19. Nov. 2023 (CET)

Das ist ein guter Punkt, ja. Dann schauen wir mal, ob andere ebenfalls da mitgehen. – Hab' mir gerade (zum ersten Mal) unseren Artikel zu „etablierten Medien“ angeschaut. Angesichts des (desolaten) Zustands dieses Artikels, sollten „wir“ vlt. auch evtl. Hemmungen aufgeben, einen zu den „alternativen“ zu beginnen. Wahrscheinlich gibt es aber auch gerade dringlicheres. --Jonaster (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich will auch schon seit Zeiten einen Artikel über Qualitätsmedium schreiben. Schließlich wird damit in Diskussionen argumentiert. Doch ja, es gibt zur Zeit leider Dringlicheres. Einen schönen Sonntag. --Fiona (Diskussion) 12:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Den wünsche ich Dir auch, Fiona! --Jonaster (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2023 (CET)

Der Rotlink ist jetzt blau. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 17:27, 19. Nov. 2023 (CET)

Herzlichen Dank, Phi! Das ist wahrlich ein guter Anfang! --Jonaster (Diskussion) 17:42, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 20:36, 29. Dez. 2023 (CET)