Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2019#Thema_1

Einführungskurs und Editierworkshop am 11. Januar 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 11. Januar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2019 (CET)

Artikel "Kapselendoskopie"

Hallo MBq,

bei Recherche beim DPMA bin ich auf ein Patent gestoßen, welches belegt, dass die Idee der Kapselendoskopie bereits 1984 als Patent anmeldet wurde. Infolge hatte ich einen kleinen Absatz darüber bei "Entwicklungsgeschichte" ergänzt. Nun hattest du diese Änderung wieder rückgängig gemacht (Grund: "patent war nicht beschieden"). Was meinst du damit? Reicht als Beleg nicht die gewöhnliche Offenlegungsschrift? Würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen.

Mit besten Grüßen

DE-BY-ROD

Es geht um diese [1] Patentanmeldung, aus der hervorgeht, dass das Verfahren nicht abgeschlossen wurde, Zahl der Bescheide = 0, "wegen Nichtzahlung der Jahresgebühr". D.h. es gab eine Einreichung, aber kein Patent. Ich konnte auch keine Publikation zu der Idee von Friedrich Hilliges finden. M.E. kann er deshalb nicht als Erfinder gelten, die Patentschrift ist unerheblich, weil man nicht beurteilen kann, ob es sich um eine echte Erfindung handelt. Die Literatur schreibt die Erfindung der Kapselendoskopie konstant der israelischen Arbeitsgruppe um Gavriel Iddan und Gavriel Meron zu. Gruss, --MBq ^Disk 16:43, 14. Jan. 2019 (CET)

verstorbener Benutzer Drmichaelweber

Hallo MBq, im letzten Frühjahr verstarb der Wikipedianer Dr. Michael Weber nach längerer Krankheit. Ich habe auf seiner Diskussionsseite schon einen Hinweis hinterlassen, denn er hat viele Diskussionsbeiträge nicht mehr beantwortet; mancher wundert sich vielleicht. Er war im Januar schon sehr krank.

Ich kannte Weber aus unserem gemeinsamen beruflichen Umfeld; daß er auch in der WP aktiv war, habe ich erst nach seinem Tod entdeckt. Er stammte aus Siebenbürgen und war zuletzt Pfarrer im Odenwald, was sich auch in seinen Artikelbearbeitungen spiegelt. Eine Benutzerseite, die zu sperren wäre, ist nicht angelegt, aber was noch beim Tod eines Wikipedianers zu veranlassen ist, weiß ich nicht so genau und gebe das hiermit an dich als Admin weiter, der auch auf seiner Diskussionsseite (am 28. Jan. 2018) schon geschrieben hat.

Weber hat sein Leben und auch seine WP-Tätigkeit auf einer privaten Jimdo-Seite dokumentiert, die auf seinen ausdrücklichen Wunsch hin (wohl von der Familie) auch nach seinem Tod im Netz gehalten wird. Dort findet sich auch seine Todesanzeige. Für weitere Nachfragen und Infos bin ich gern per Mail erreichbar, am besten mit gleichzeitigem Hinweis auf meiner Disk-Seite, da die in WP hinterlegte Mailadresse nicht täglich abgerufen wird. Gruß --Anfeld (Diskussion) 00:07, 9. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank @Anfeld:; ich habe das Konto und die Seiten gesperrt, und einen Eintrag euf der Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer gemacht. Ein paar Hinweise haben wir unter Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen. Gruss. --MBq ^Disk 16:15, 14. Jan. 2019 (CET)

Danke und Gruß zurück. --Anfeld (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2019 (CET)

Admin-Aktion auf WP:AAF

Hallo MBq, deine Admin-Aktion hier habe ich zur Kenntnis genommen – schon klar, Man-on-a-mission-Troll-Schutz geht vor Projektschutz. Dankeschön. Mit Verlaub: Von „Böswilligkeit“ war keine Rede und als Anfragender verwahre ich mich entschieden gegen diese infame Unterstellung. Es ging hier lediglich darum, dass ein Gelegentlich-Editierer ganz offensichtlich eine Vielzahl von Störungen verursacht und darob die Sichterrechter bis auf weiteres nicht verdient. Punkt.
Nach deiner Negierung des eigentlichen Problems darf ich dann wohl zukünftig davon ausgehen, dass du weitere Aktivitäten dieses geschätzten Mitarbeiters laufend beobachten und ihn bei etwaigen weiteren Störungen sanft darauf hinweisen wirst, dass er selbige verursacht. Great! Fantastic! Good admin job for ever and well done! Gruß, --Jocian 11:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. Februar 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:52, 3. Feb. 2019 (CET)

Gesundheitsdatenschutz

Hallo MBq, ich habe mein neuestes Elaborat auf SG? eingestellt. Da wurden "Neutralitätsprobleme" konstatiert. Was meinst Du? Ich sehe da keine. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:38, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich habe meinen Vorschlag zurückgezogen.--Partynia ^{∞ RM} 11:19, 6. Feb. 2019 (CET)

Beendigung einer VM

Meinst Du nicht wer mit einem über zehn alten Account, den man als kaum als Neuling mit noch ungenügender Regelkenntnis bezeichnen kann, edits wie die folgenden Beispiele (hier und hier) mit identischem Text in der WP verteilt sollte zumindest deutlich verwarnt werden. Das Aufwand/Nutzen-Verhältnis mit solchen Accounts jeden Tag dieselben Diskussionen führen zu müssen, um dem Accountbetreiber zu erklären was Wikipedia nicht ist kannst Du wahrscheinlich selbst ganz gut beurteilen. Und wenn jemand nach über 5000 edits grundlegende Regeln wie WP:BLG und WP:NPOV immer noch verstehen will sollte man überlegen ob da überhaupt Wille und/oder Fähigkeiten zur enzyklopädischen Mitarbeit vorghanden sind. Beste Grüßé --V ¿ 13:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich habe ja verwarnt [2], war das zu undeutlich? Allerdings nur wegen des Editwars Sanktion angedroht, das stimmt. Das schlampige Arbeiten ist ja nicht gerade eine seltene Arbeitsweise bei uns, m.E. gehört "Schlamperei" schon deshalb nicht als Tatbestand auf VM. Abgesehen von Ausnahmen wie Frietjof, und selbst bei dem wird die Mitarbeit immer wieder akzeptiert. Zudem ja niemand ohne Fehler arbeitet. Ist schwer, eine absolute Qualitätsschwelle zu setzen. --MBq ^Disk 13:58, 12. Feb. 2019 (CET)

Nun ja - das gilt nur in manchen Bereichen. Im großen und ganzen habt ihr dass bei den Medizinern ganz gut im Griff (der Veterinärbereich ist in Bezug auf Groß- oder besser Nutztiere allerdings auch ziemlich verwaist). Oder wäre bei den Medizinern jemand der einen mehrfach eingefügten Kampagnenlink (such Dir einen Thema aus - Impfgegner, Homöopathie, alternative Medizin) revertiert, auch erst einmal auf die Diskussionsseite verwiesen worden und nachdem ihm dort ausreichend Lebenszeit mit unendlich öder Diskussion gestohlen wurde hätte man dann den Verursacher diese Desasters mit einer in Wattebäuschen verpackten Ermahnung aus der VM entlassen?

Im einzelnen mag keiner der edits von Fonero "echter Vandalismus" sein - in der Summe ist es dann aber leider so, dass auch fast keiner so stehen bleiben kann wie er von ihm eingebracht wurde (aus meiner Sicht beschränkt auf seine Tätigkeit im Bereich L&F sowie Unternehmensartikel). Und solche Wattebäuschchenermahnungen führen bei diesem Account dazu, dass er immer weiter aufdreht und die Grenzen immer weiter auslotet um sich nebenbei als Opfer böser Mächte darzustellen, dem verwehrt wird seine politische Agenda unterzubringen. --V ¿ 14:40, 12. Feb. 2019 (CET)

Er/sie neigt zu schnellen Zuschreibungen. Die Qualitätskritik würde ich soweit nach oberflächlicher Prüfung möglich auch unterschreiben. Andererseits ist Foneros Sperrlog kurz, und Lebenszeit-Diebstahl ist bei uns kein Delikt (sonst säße ich vielleicht selbst in einer Zelle). In unserem Fall hatte ich wegen Editwar 3 Tage Sperre überlegt. Dann aber nur verwarnt, weil der Editwar schon aufgehört hatte. Viel hängt auf VM davon ab, wie schwerwiegend man die Störung einschätzt. Wieviele Leute gestört werden, wie lange der Vorlauf ist. Insofern hat Fonero zwar Glück gehabt, dass seine VM lange unbearbeitet blieb und zuletzt zu mir gekommen ist. Im kollektiven Gedächtnis bleiben aber auch solche, milde abgeschlossenen VMs. @Fonero: zur Kenntnis. --MBq ^Disk 15:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Deiner Problem- und Abarbeitungsbeschreibung kann ich durchaus folgen. Schade, dass man sich jetzt keine Lösung überlegen kann, wie vorzugehen bei schwach besetzten Fachbereichen bei dem Kriterium wieviele gestört werden. Sei das EuT oder L&F oder auch noch einige andere. Bei Gelegenheit könnte ich übrigens immer noch eine Versionsgeschichte des Grauens aus dem Veterinärbereich aufarbeiten. Obwohl das jetzt schon drei Jahre her ist, war es eine ähnliche Problemlage. Ein scheinbar gut belegter Artikel, der beim genaueren Überprüfen einschließlich des mittlerweile verschobenenen Lemmas freie Quelleninterpretation zur Unterbringung von POV war. (Glücklicherweise von einem bezahlten PR-Account - ansonsten hätte die Qualitätsmechanismen dieser WP noch stärker versagt, auch weil ein Admin der Redaktion:Nedizin den Artikel in seiner Anfangszeit für behaltbar nach LD entschieden hatte. Letzteres hält mich von der Verlinkung ab - besagter Admin hat in guten Absichten gehandelt, nur als Kleintiermediziner hatte er von neueren Entwicklungen im Nutztierbereich auch keinen wirklichen Überblick - und es sähe dann ein bißchen so aus, als ob ich ihn vorführen wollte.) --V ¿ 15:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich würde meinen, dann war es das Versagen der Löschdiskussion, die ihm den Überblick hätte geben müssen... Setze es doch in die LP, wenn das Prob nicht inzwischen durch Verschiebung & Überarbeitung behoben worden ist. —MBq ^Disk 20:39, 12. Feb. 2019 (CET)

Längst behoben. War nur ein weiteres Beispiel wie sehr die Qualitätsmechanismen selbst bei den Medizinern versagen können. --V ¿ 21:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Orden von San Salvador de Monreal

Hallo, ich meine mich zu erinnern, dass ich mich anlässlich der Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2018#Ordre Equestre du Saint-Sauveur du Mont-Réal (gelöscht) auch mit dem jetzt von Dir gelöschten Artikel Orden von San Salvador de Monreal befasst habe, und dass dieser letztlich hinreichend belegt war. Sicher bin ich mir aber nicht. Könntest Du diesen Artikel zur Einsichtnahme bereitstellen, vielleicht in Deinem oder in meinem Benutzernamensraum? Danke, --Turpit (Diskussion) 22:23, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die Schnellöschung aufgehoben und einen Löschantrag gestellt. Gruss, —MBq ^Disk 06:29, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Wissenschaftler-Uni

Hallo MBq,

musste heute noch auf Abutia einen LA stellen. Bei Godenu hätte ich auch gerne nochmals eine Überprüfung, denn die Artikel um Godenu wurden von Wissenschaftler-Uni erstellt (Togbe Osei III und andere). Nur kann ich da keinen LA stellen, da dieser von dir bereits entschieden worden ist (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2017#Godenu_(bleibt)). Vielleicht kannst du den Artikel nochmals genauer anschauen? Die Belege, soweit verfügbar, wirken nicht ganz koscher. Vielleicht gab es unter dem Namen ein historsiches Königreich, wie bei Königreich Gyaman oder Königreich Bono. --Filzstift ✏️ 22:40, 15. Feb. 2019 (CET)

PS: Benutzer:Sargoth hat da was gefunden [3]. --Filzstift ✏️ 22:42, 15. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Danke

... dafür - das hat den Nagel auf den Kopf getroffen. --94.219.189.150 20:19, 16. Feb. 2019 (CET)

Widerlich. Nicht nur eine elende Petze, sondern auch noch ein elender Schleimer. Ich kotz gleich... --Gretarsson (Diskussion) 21:07, 16. Feb. 2019 (CET)

Was auch immer, aber bitte nicht hier kotzen und auch nicht so. --94.219.189.150 00:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Ach, jetzt denunzierst du mich sogar für die Beiträge anderer? Interessant... --Gretarsson (Diskussion) 00:39, 17. Feb. 2019 (CET)

Korrigiert. --94.219.189.150 00:52, 17. Feb. 2019 (CET)

Die sind beide nicht von mir. Ich hab in dem Thread nicht einen Beitrag verfasst. Mein letzter Beitrag auf der Auskunft war gestern um 1:50 Uhr, da gab es diesen Thread noch gar nicht... --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2019 (CET)

An manchen Tagen seid Ihr wie eineiige Zwillinge … N8 allerseits. --94.219.189.150 01:47, 17. Feb. 2019 (CET)

Kann sein. Kann aber auch sein, dass dir „an manchen Tagen“ der Durchblick fehlt... --Gretarsson (Diskussion) 03:34, 17. Feb. 2019 (CET)

Nobody is perfect. --178.4.104.245 14:34, 18. Feb. 2019 (CET)

AdminCon 2019

Hallo MBq. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2019 (CET)

AP-Abschluss

Erst einmal Danke fürs Abarbeiten - macht ja sonst keiner. Es lohnt sich auch nicht, da ein Fass aufzumachen. Ich wollte nur zu Protokoll geben, dass das nächste Mal, wenn DNAblaster mit einer VM des vollen Inhalts "Benutzername (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschantrags-Sockenpuppe --DNAblaster" aufläuft und der gemeldete Benutzer nichts anderes gemacht hat, als einen (!) LA zu stellen, er erneut in das Problem laufen wird, denn er weiß(!), dass das Stellen eines LA kein Verstoß gegen irgendwas ist. Meldet er also trotzdem ohne jeden Link oder ohne jede Erläuterung, ist das Missbrauch. (@DNAblaster: das soll nicht hinter Deinem Rücken diskutiert werden), --He3nry Disk. 10:56, 24. Feb. 2019 (CET)

@Itti: zur Info, --He3nry Disk. 10:57, 24. Feb. 2019 (CET)

He3nry, Danke für den Abschnitt und deinen Ping, in beiden Punkten kann ich nur beipflichten. Ich finde es bedenklich, dass sich kaum noch Admins in den APs melden und bzgl. DNAblaster triffst du meine Meinung exakt. Gruß --Itti 11:00, 24. Feb. 2019 (CET)

Ja, er könnte in dasselbe Problem laufen, je nachdem wer meldet und wer abarbeitet, denn seine Taktik ist zuspitzend. Andererseits sind viele der von ihm gemeldeten Konten als Metasocken gesperrt worden. DNAblaster hat im AP erklärt, dass seine Tätigkeit sich gegen „mißbräuchliche Löschanträge“ richtet. Er hat ein paar Beispiele von SLA verlinkt, die wirklich nicht OK waren. Er hat also ein nachvollziehbares, oder zumindest zulässiges Anliegen. —MBq ^Disk 18:10, 24. Feb. 2019 (CET)

Erst einmal vielen Dank für das Bearbeiten meines Anliegens. Sowohl meine Sperre wie auch die Sperrprüfung wurden als "nicht korrekt" erklärt. Dennoch kündigen He3nry und Itti an, den AP-Entscheid zu ignorieren und künftige, (nicht zuletzt durch zahllose frühere Admin-Entscheide) legitime VM gegen Löschsocken weiterhin sanktionieren zu wollen. Sprich: sich weiterhin "nicht korrekt" verhalten wollen, aber diesmal mit Vorsatz. Die AP-Prüfung hat mich ja gerade entlastet; wie können He3nry und Itti daraus ein Fazit ableiten, mich im Wiederholungsfall erneut sanktionieren zu wollen? --DNAblaster (Diskussion) 20:38, 24. Feb. 2019 (CET)

MBq hat aus Deinem "sonstigen Wirken" geschlossen, dass Du ggf. Gründe hattest - die Du aber nicht in der VM genannt hast, auch wenn Deine wortreichen Ausführungen das beständig suggerieren. MBqs Schlussfolgerungen teile ich daher ganz und gar nicht: Das war VM-Missbrauch. Ich mache da aber in dem AP kein Fass mehr auf. Dazu ist mir MBq, Ittis und meine Zeit zu schade. Du hast uns eh schon mehr als genug mit Deiner LA-Steller-Jagd beschäftigt. Mit AGF gehe ich vielmehr davon aus, dass Du es ab sofort nicht mehr tun wirst (VM für Meldungen zu einem LA-Steller missbrauchen, obwohl es kein Vamdalismus ist, eine LA zu stellen). Dies umso mehr, als das Du nun genau weisst, was passieren wird. Tust Du es doch, mache ich das Fass dann halt doch wieder auf. Dann aber eben nicht auf MBqs Rücken, sondern auf Deinem. --He3nry Disk. 12:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Und noch einmal ganz sicher: Es gibt überhaupt keinen Grund, einen Nur-LA-Steller als Projektstörer nicht auch zu sperren. Habe ich schon gemacht und würde ich in Zukunft auch wieder tun. Deine Meldung war aber keine Grundlage dafür. Das wusstest Du, denn es war Dir gesagt worden. Das wissentlich zu ignorieren. Dass die DNAblaster-Sonderverfolgung den Account als Projektstörer ermittelt hatte, ist kein Sperrgrund. --He3nry Disk. 12:49, 25. Feb. 2019 (CET)

@He3nry: Eine VM gegen ein Konto, das nur zum Stellen eines Löschantrags registriert wird, führt typischerweise zur Schließung des Kontos; unabhängig von näheren Umständen; unabhängig, wie knapp es begründet wurde. Das habe ich anhand 20 früherer Admin-Entscheide gezeigt. (Auch Itti handhabt das so; sie sperrte sogar IPs, die einen LA stellten.) Mir war auch nichts Gegenteiliges gesagt worden; im Gegenteil, jede VM, die ich in den vergangenen Monaten wegen einer Löschsocke mit einer Begründung wie "Löschsocke" gestellt hatte, führte zur Sperre des gemeldeten Kontos. Daher konnte ich gar nichts wissentlich ignorieren: Das, wofür Du mich gesperrt hast, führt sonst immer zur Sperre des gemeldeten Kontos.

Eine VM zu einer Aktion, die typischerweise zum Äußersten führt, der dauerhaften Kontosperrung, kann kein Missbrauch sein.

Offensichtlich denkst Du persönlich anders über VM zu Löschsocken; ich finde hier zum Beispiel, nach längerem Suchen, eine VM [4] gegen ein neues Konto, das drei Löschanträge gestellt hat - Du hast die VM abgewiesen; das Konto wurde als Löschsocke von einem anderen Admin trotzdem gesperrt. Deine Einstellung hat offenbar weniger mit mir zu tun, sondern eher mit Deiner Auslegung des Regelwerks und der Arbeit Deiner Admin-Kollegen, die den Umgang mit Löschsocken anders handhaben als du.

Solange das Melden solcher Konten typischerweise zum Sperren des Kontos durch Deine Admin-Kollegen führt, bitte ich Dich einzulenken, sprich: zuzusichern, dass eine VM gegen eine Löschsocke nicht als Missbrauch von Dir sanktioniert wird. --DNAblaster (Diskussion) 07:44, 26. Feb. 2019 (CET)

@DNAblaster: Ich hasse es, wenn jemand hier rumlügt: Die von mir bearbeitete VM referenzierte exakt auf diese VM. Und die war an Hinweisen und Warnungen reich. Du solltest Dir dringend MBqs Hinweis zu Herzen nehmen und den Verfolgungskreuzzug gegen LA-Steller einstellen. Hast Du eigentlich seine Abarbeitung des AP auch nur ansatzweise bis zum Ende durchgelesen? --He3nry Disk. 08:23, 26. Feb. 2019 (CET)

Um es deutlichst klar zu stellen: Es gibt keinen Automatismus! Jede Entscheidung auf VM ist eine Einzelfallentscheidung und gerade neuen Konten bringen wir grundsätzlich AGF entgegen. Wenn also ein neues Konto einen berechtigten LA stellt, wird es sicher nicht gesperrt. Hingegen wird sicher gesperrt, wenn ein neues Konto Vandalismus betreibt, der kann auch mit Löschanträgen stattfinden. Du solltest mal langsam von deiner doch recht singulären Denkweise abrücken. Das wurde dir aber bereits X-mal gesagt. --Itti 08:37, 26. Feb. 2019 (CET)

@He3nry: Diese Beschwerde gegen mich listet ausschließlich VM gegen Löschanträge regulärer Konten, die ich für regelwidrig halte. Solche VM sind in der Tat umstritten. VM gegen Löschsocken sind nicht umstritten, sondern führen zur Sperre des gemeldeten Kontos. Deswegen tauchen sie in der Liste meiner "Verfehlungen" nicht auf (weil sich dann herausgestellt hätte, daß der überwiegende Teil meiner VM als legitim gewertet wird). Deswegen konnte ich nicht mit der unerwarteten Sperre rechnen. Deswegen ergab der AP-Fall, daß meine Sperre nicht korrekt war. Deswegen solltest Du keine Sanktionen für VM androhen, die andere Admins für legitim halten. --DNAblaster (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2019 (CET)

@Itti: Das ist nicht richtig, und das habe ich an 20 (!!) Admin-Entscheiden belegt. Eine VM gegen ein Konto, das registriert wurde, um einen oder mehrere Löschanträge zu stellen, führt immer zur Sperrung des Kontos nach WP:SOP. Auch von Dir. Im Umkehrschluss ist eine Sperre gegen den Melder nicht nur unerwartet, sondern auch nicht korrekt. --DNAblaster (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein. --Itti 08:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Du betreibst immer noch DNAblaster-Privatverfolgung mit eigenen Regeln ... --He3nry Disk. 10:03, 26. Feb. 2019 (CET)

@He3nry: Ich lerne ja gern dazu, aber in diesem Fall sprechen die Zahlen doch gegen Dich. Ich habe 22 VM gegen Löschsocken gefunden. 20 führten zur Sperrung des gemeldeten Kontos. 2 wurden von Dir bearbeitet. Die eine hast Du abgelehnt; aber das Konto wurde von einem anderen Admin gesperrt. Bei der anderen hast Du mich gesperrt; die einzige von 22 VM, bei der das gemeldete Konto ungesperrt blieb. Ist Dir nie in den Sinn gekommen, daß Du hier der "Privatverfolger mit eigenen Regeln" sein könntest? --DNAblaster (Diskussion) 10:33, 26. Feb. 2019 (CET)

Ein Trugschluss der Verallgemeinerung. Aus der Tatsache, dass gemeldete neue Benutzer, die gleich zu Beginn einen LA stellen, als Löschsocke gesperrt werden, kann man nicht schließen, dass es eine Regel gibt die besagt, dass alle Neuen mit anfänglichem LA gesperrt gehören. In diesem besagten Fall war dies ganz zweifellos falsch wie sich aus einem Blich in den Editfilter ergibt.  @xqt 07:43, 2. Mär. 2019 (CET)

@Xqt: Abgesehen davon, daß Löschsocken nicht nur zu Beginn einen Löschantrag stellen, sondern daß es auch das einzige ist, was sie tun, und das besagte Konto Martin1985BB (von mir, falls Du mich meintest) nicht "zweifellos falsch" eingeschätzt wurde, sondern genau richtig (weil es eben nur für den Löschantrag registriert wurde):

Aus der Tatsache, dass gemeldete neue Benutzer, die gleich zu Beginn nichts weiter als einen LA stellen, als Löschsocke gesperrt werden, kann man nicht schließen, daß alle geperrt werden, richtig. Aber man kann daraus schließen, daß eine Meldung nicht als "missbräuchlich" sanktioniert wird.

Ich wiederhole noch mal meine Frage von oben: Sowohl meine Sperre wie auch die Sperrprüfung wurden als "nicht korrekt" erklärt. Dennoch kündigen He3nry und Itti an, den AP-Entscheid zu ignorieren und künftige, (nicht zuletzt durch zahllose frühere Admin-Entscheide) legitime VM gegen Löschsocken weiterhin sanktionieren zu wollen. Sprich: sich weiterhin "nicht korrekt" verhalten wollen, aber diesmal mit Vorsatz. Die AP-Prüfung hat mich ja gerade entlastet; wie können He3nry und Itti daraus ein Fazit ableiten, mich im Wiederholungsfall erneut sanktionieren zu wollen? ... Eine VM zu einer Aktion, die typischerweise zum Äußersten führt, der dauerhaften Kontosperrung, kann kein Missbrauch sein.

@MBq: Welche Möglichkeiten habe ich, wenn sich ein Admin nicht an den AP-Entscheid gebunden fühlt? Noch einen Fall öffnen? Es auf A/A thematisieren? Danke! --DNAblaster (Diskussion) 22:20, 3. Mär. 2019 (CET)

Eine einfache Lösung wäre es, das Arbeitskonto DNAblaster, das auch weiterhin nicht im ANR mitarbeiten möchte, einfach wegen erwiesenem kWzeM infinit zu sperren. Es ist schon etwas absurd, wenn einer der größten Metadiskussionsaccounts der Wikipedia so ein Bohei um andere Metadiskussionsaccounts macht. --Icodense (Diskussion) 08:01, 4. Mär. 2019 (CET)

Mein Steckenpferd ist das Retten von Artikeln; und das ist mir in Hunderten von Fällen gelungen. Unterm Strich ist meine ANR-Bilanz also gar nicht so schlecht. :) In erster Linie bin ich aber Nutzer; und tagtäglich sehe ich die Lücken der Enzyklopädie. Häufig fehlen Artikel in deutscher Sprache gänzlich, die es in anderen Sprachen gibt. Häufig sind Artikel, z.B. von Prominenten, nicht aktuell, weil sie vor 10 Jahren geschrieben wurden und seitdem nur die veröffentlichten Filme, Bücher oder Alben in der Liste ergänzt wurden. Auf der anderen Seite kenne ich viele, viele Leute, die hier Inhalte beitragen könnten und wollten, aber verprellt wurden. Durch Reverts, durch Löschanträge, durch VMs. Diese Respektlosigkeit, wie etwa ein SLA in der Minute des Einstellens auf einen Artikel, an dem teilweise mehrere Stunden gearbeitet wurde, ist eine Hauptursache, dass wenig neue Autoren dazukommen und altgediente das Handtuch werfen. Das ist ein Problem, und Admins wie Itti und Mitarbeiter wie Du täten gut daran, Teil der Lösung und nicht des Problems zu sein. --DNAblaster (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2019 (CET)

Du unterlässt es bitte, andere zu beleidigen. Danke. --Itti 15:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich finde es ja immer wieder lustig, dass jemand, der knapp 200 Artikel weniger verfasst hat als ich, mir erklären will, was Respekt vor Artikelarbeit ist. Dann frage ich als Teil des Problems mal ganz konstruktiv: Kannst du mir, sagen wir mal, 5 Lösch- oder Schnelllöschanträge von mir nennen, die nicht mit deiner Interpretation unseres Regelwerkes vereinbar sind? --Icodense (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2019 (CET)

@DNAblaster: Ich warte auf eine Antwort. --Icodense (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich empfehle zum Mysterium der vielen, motivierten Leser, die auch als Autoren aktiv werden könnten, mal eine Bewerbung als Mentor. 22 der 24 bisher von mir betreuten Nutzer waren entweder Konten, die entweder ohnehin nur einen ganz bestimmten Artikel in die WP bringen wollten oder die auch ganz ohne LA die Lust an der Mitarbeit verloren haben. Und die Erfahrung zeigt – zumindest mir – wer auch am Anfang schon vernünftige Artikel, die zumindest weit von einem SLA entfernt sind, einbringt, bleibt dabei. Die schlechten Artikel kommen fast ausschließlich von den Single-Purpose-Accounts. Die Story „vom SLA-fähigen ersten Artikel zum Qualitätsautor“ gibt es einfach kaum bis gar nicht. Daraus entstehen höchstens Dauerprobleme wie die ganzen problematischen Artikel von Friedjof, oder ähnliches.

Tatsächlich schon eher problematisch finde ich den regelmäßigen Missbrauch der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion und den unterirdischen Umgangston gegenüber Neulingen, dazu habe ich sogar selbst mal ein passendes Beispiel erlebt:

Ich erinnere mich noch ganz gut, dass ich in meiner Anfangszeit hier mal in einem Artikel gewagt hatte, zusammen mit der Korrektur ein paar anderer Fehler das fälschlich groß geschriebene Adjektiv Amerikanisch durch US-amerikanisch zu ersetzen, da mir die Regelung zu amerikanisch/US-amerikanisch natürlich unbekannt war. Irgendjemand setzte meine Bearbeitung kommentarlos zurück (was eine klare Artikelverschlechterung war, da lauter Fehler wiedereingebaut wurden; man hätte auch einfach US-amerikanisch wieder durch amerikanisch ersetzen können, wozu sich derjenige aber offenbar zu fein war). Daraufhin wurde ich – selbstverständlich ohne Erklärung des Sachverhalts – unfreundlich auf meiner Diskussionsseite angeschnauzt, dass ich so etwas unterlassen solle und zusätzlich meinte der Kollege, mich noch auf einer anderen Artikeldiskussionsseite, die mit dem ganzen eigentlich gar nichts zu tun hatte, dumm anmachen zu müssen.

Den Frust darüber, dass durchaus auch richtige Bearbeitungen zurückgesetzt werden (gibt es auch in x anderen Varianten, wenn irgendetwas lediglich formal nicht ausgereift, aber inhaltlich richtig ist, etc.), kann man sicherlich als eines der größeren Probleme bei der Akquirierung von neuen Autoren sehen. Mir ist allerdings unbekannt, dass die Letzten Änderungen zum Arbeitsgebiet von DNAblaster zählen.

Als weiteres Problem sehe ich aber auch den unfreundlichen Umgang von erfahreneren Autoren untereinander. Besonders problematisch ist, dass man sich diesen mit der Zeit selbst angewöhnt, da bin auch ich sicher nicht fehlerfrei. Teilweise wird sogar massives Mobbing betrieben, wogegen aber administrativ nicht eingegriffen wird. Und es gibt auch tatsächlich Menschen, die sich darüber freuen, wenn andere Autoren sich ärgern: [5]. Eine administrative Reaktion darauf erfolgte, selbstverständlich, trotz VM, nicht. Ähnliche Konflikte sind, meiner Ansicht nach, der Hauptgrund, warum etablierte Schreiber ihre Sachen hinwerfen (ich war ja selbst erst kürzlich kurz davor), und viel schlimmer als ein bisschen Inklusionisten-Exklusionisten-Gezanke.

Und zum Problem des unfreundlichen Umgangs gehört mMn auch, wenn auch in geringerem Maße als eben genannter Fall, das Agieren von DNAblaster gegen LA-Steller. Die oft unfreundlich mit VM, ohne vorheriges Diskussionsangebot auf der Diskussionsseite, angegangenen und als Trolle bezeichneten Kollegen sind meistens höchst produktive Autoren, die durch dieses Verhalten sicherlich nicht gerade zur weiteren Mitarbeit motiviert werden. --Icodense (Diskussion) 18:34, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich was einwerfen dürfte: diese Diskussion geht produktiv nur weiter, wenn ihr die gegenseitigen Argumente ernstnehmt. Wie wenn ihr zusammen am Tisch sitzt. Als Admin versuche ich im Streit zwischen qualitätsorientierter Exklusion, und motivationsorientierter Inklusion neutral zu bleiben. Das läuft seit 2001, und jeder Standpunkt wird von relevanten Teilen der Community vertreten, darum verbieten sich einfache Lösungen wie die von Icodense vorgeschlagene. --MBq ^Disk 16:05, 4. Mär. 2019 (CET)

Es gibt auch genügend andere Inklusionisten, die mir in Löschdiskussionen auf den Keks gehen und die meist anderer Meinung sind als ich. Üblicherweise arbeiten diese Kollegen aber im Gegensatz zu DNAblaster spürbar im ANR mit. Und reine Löschantragsteller werfen wir ja auch raus. --Icodense (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich wäre Dir trotzdem verbunden, wenn Du mal versuchen würdest, D.'s Argumentation 14:59 ohne diese Bezugnahme zu beurteilen. --MBq ^Disk 17:26, 4. Mär. 2019 (CET) Ach so, @DNAblaster: Bitte auch darauf verzichten, bestimmte Konten, die nicht Deiner Meinung sind, zum "Teil des Problems" zu machen; vielleicht kommen wir weiter? --MBq ^Disk 17:29, 4. Mär. 2019 (CET)

s.o. --Icodense (Diskussion) 18:34, 4. Mär. 2019 (CET)

DNAblaster	"Auf der anderen Seite kenne ich viele, viele Leute, die hier Inhalte beitragen könnten und wollten, aber verprellt wurden. Durch Reverts, durch Löschanträge, durch VMs."
Icodense	"22 der 24 bisher von mir betreuten Nutzer waren entweder Konten, die entweder ohnehin nur einen ganz bestimmten Artikel in die WP bringen wollten oder die auch ganz ohne LA die Lust an der Mitarbeit verloren haben."

Vielen Dank, das ist konstruktiv. Ich sehe also sehr persönliche, und sehr unterschiedliche Erfahrungen von euch. Der nächste Schritt wäre, die Erfahrung des Gegenübers erstmal nur als eine Möglichkeit des Erlebens zu akzeptieren. Dann könnten wir versuchen, Fakten (zB Umfragen, Studien) zu finden. Ich hatte mich damit schon mal befasst: Benutzer:MBq/Authors. --MBq ^Disk 18:55, 4. Mär. 2019 (CET)

Erst einmal danke für die Beiträge. Die Diskussion hier führt aber sehr weit und weg von meinem AP-Problem.

Ich beobachte tagtäglich Streitigkeiten auf der VM wegen Nichtigkeiten, etwa des Verlinkens von Begriffen [6] oder um einzelne Wörter. Selbst bei meiner überschaubaren Artikelarbeit gerate ich immer wieder an Sinnlos-Reverts, etwa, wie hier [7], als "Denkzettel" für ganz andere Sachen. Es gibt so viele Autoren, die einfach nur in Ruhe konstruktiv tätig sein wollen, aber immer wieder ungewollt in Auseinandersetzungen geraten.

Besonders störende Verhaltensweisen sind einerseits Löschsocken und andererseits regelwidrige und damit unkollegiale Löschanträge (wie etwa ein SLA auf einen relevanten Artikel in der Minute des Erstellens), die oft von lange angemeldeten Benutzern kommen und die dafür oft genug kritisiert wurden; nicht nur von mir. Solche Verstöße werden auch regelmäßig auf VM gemeldet und führen zu Sanktionen. Gerade Löschanträge auf relevante Artikel von neuen Mitgliedern sind ein Ärgernis, weil sie schnell Benutzer dauerhaft verprellen.

Wenn nun andere Mitglieder (wie Icodense) Meldungen gegen solche Regelverstöße selbst als "Vandalismus" ansehen und Admins (wie Itti und He3nry) Meldungen gegen Regelverstöße (und nicht etwa die Regelverstöße selbst) bestrafen, dann sind sie Teil Problems, weil sie Fehlverhalten gleich zweifach unterstützen. DaizY hat (am 8. März) innerhalb von 50 Minuten 11 Löschanträge gestellt, auf Artikel, die vermutlich alle erhalten bleiben. Das ist also kein Vandalismus, aber das Melden dieses projektstörenden Verhaltens wäre Missbrauch?

Nach der Ankündigung von He3nry und Itti nach Abschluss des AP-Falls, künftige VM, die typischerweise von Admins sanktioniert werden, als missbräuchlich zu werten, bleibt mir gar nichts anderes übrig, als einen weiteren AP-Fall zu öffnen. :(

--DNAblaster (Diskussion) 02:18, 12. Mär. 2019 (CET)

Unterlasse es, mir etwas anzudichten und mich in einer Tour zu beleidigen. --Itti 07:49, 12. Mär. 2019 (CET)

Vandalismus oder Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia

Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ steht im Intro und ist ahndungswürdig. -- MovieFex (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2019 (CET)

Rilfak

Da ist weiter unten eine zweite Meldung, --He3nry Disk. 13:03, 18. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:08, 23. Mär. 2019 (CET)

Das ist nett ...wenn auch mitten in der Fastenzeit Lieben Gruß, —MBq ^Disk 19:33, 23. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-24T11:58:38+00:00)

Hallo MBq, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2019 (CET)

BKLen von Hauptkamm und co.

Hallo MBq,

die BKLen würde ich nicht löschen, die werden auf jeden Fall gebraucht, wenn nicht jetzt, dann später. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 17:45, 24. Mär. 2019 (CET)

Hi, ich habe nur die roten BKL gelöscht, mit dem Gedanken, dass sie Artikel vortäuschen, wo keine sind. Ich schreibe es gleich ausführlicher auf die CU-Seite. --MBq ^Disk 17:51, 24. Mär. 2019 (CET)

Benutzername

Ich wollte mich Paale05 nennen ,wenn du dich erinnerst. Paale P. 05 (Diskussion) 17:15, 25. Mär. 2019 (CET)

Gyatso1

Hallo MBq, ich finde hier auf meiner Beobachtungsseite wieder diverse Einträge von Benutzer:Gyatso1 (siehe meine Posts aus 2018), die darauf hindeuten, dass hier jemand POV-Inhalte unterbringen will, die mit z.T. guten Quellen, jedoch falsch zitiert oder aus dem Zusammenhang gerissen, angeblich belegt werden. Erinnert mich wieder einmal auffällig an den gesperrten Benutzer:Satoshi Kondo.

Der von ihm angelegte Artikel Jōmon (Volk) ist redundant zum bestehenden Artikel Jomon-Zeit und daher nach meiner Meinung obsolet. Hier wird ein "Volk" postuliert mit Sätzen wie:

• (...) Die Jōmon-Religion wird as direkter Vorgänger des heutigen Shintōismus gesehen (...) ohne Beleg
• (...) werden ebenfalls als Hybrid-Population angesehen, (...) Welche Ethnien sind denn nicht hybrid? Rassenunsinn!
• (...) Es wird angenommen dass die Jōmon mit ihren Schiffen entlang der Küste segelten und den nordamerikanischen Kontinent erreichten. (...) mit japanischem Beleg und soweit ich weiß, so sicherlich nicht gesichert.

Auch im Artikel Jōmon-Zeit waren beide Benutzer tätig und ich habe Hinweise darauf gefunden, dass hier insbesondere genetische Studien verwendet werden, um POV zu belegen.

In Geschichte Japans hat Gyatso1 den Satz "Eine Gruppe wanderte aus der Gegend des heutigen Sibirien über eine Landbrücke vom asiatischen Festland nach Hokkaidō ein. Die Wanderung dieser so genannten Nordgruppe ist heute archäologisch und genetisch recht gut belegt" umd die Klammer "(siehe Jōmon Volk) " ergänzt. Die Quellenlage zu den Jomon (aus einer Quelle, die er selbst anderswo ausgegraben hat) steht jedoch: "However, we follow Brace and Hunt (1990) and Turner (1990) in viewing the Ainu as a southeast Asian population derived from early Jomon peoples of Japan, who have their closest biological affinity with south Asians rather than western Eurasian peoples." Man beachte "Nordgruppe, Sibirien" und "Südostasien"!!!

Vielleicht kennt sich Benutzer:Ingochina mit den Themen aus? Der Artikel Xu Fu (Antikes China) ist auch von Gyatso1.

Auch der zum Glück wieder entfernte Unfug (... die Religion der Menschen von Göbekli Tepe beinahe identisch mit der Religion der Aborigines ... das es sich entweder um eine prehistorische “globale” Aborigines-Kultur oder um eine Migration von Australien in den mittleren Osten handle ...) im Artikel Göbekli Tepe stammt von Gyatso1.

Viele seiner Beiträge wurden wieder entfernt, doch ich fürchte, es gibt noch etliche "Verseuchungen", die nicht entlarvt wurden -> Beiträge Gyatso1.

Da ich mich im Urlaub befinde, habe ich nicht die Möglichkeiten, dass alles näher zu recherchieren und wäre sehr dankbar, wenn sich andere darum kümmern könnten. Vielen Dank --Fährtenleser (Diskussion) 15:13, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich hoffe dafür in den nächsten Tagen Zeit zu finden —MBq ^Disk 18:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo MBq, mit Hilfe von Roxanna sollte das Thema zumindest in den Artikeln Jōmon-Zeit und Geschichte Japans jetzt erst einmal erledigt sein. Wenn du allerdings Zeit hast, wäre es sicherlich nicht falsch, dem Guten weiter auf den Zahn zu fühlen. Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 07:53, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mich entschieden, den User als Sockenpuppe dieses Long-terme-abuse zu sperren. --MBq ^Disk 10:58, 25. Mär. 2019 (CET)

Bem. an Fährtenleser: Ingochina lebt nicht mehr.

@ MBq: Eine exakte und nachvollziehbare Begründung auf SP wäre gut. Das ist auf jeden Fall eine Zumutung. Und eine VM oder dergleichen gab es ja nicht. --Elop 09:09, 26. Mär. 2019 (CET)

War schon in Arbeit: [8] --MBq ^Disk 09:28, 26. Mär. 2019 (CET)

Bitte

Bitte ein halbes Auge auf Benutzer:Angenehm Gefühllos behalten. Es ist ein wenig fischig, dass jemand ein Konto nach einem Pink-Floyd-Lied benannt anlegt, einen Tag, nachdem jemand mit Pink-Floyd-Bezug (And the general sat and the lines on the map moved from side to side) gesperrt wird. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2019 (CET)

Solomonisches Urteil - Vielen lieben Dank!

Lieber MBq, vielen lieben Dank für Dein salomonisches Urteil zu den Upload-Filtern - Deine fundierte Einschätzung als neutraler Dritter hat mir persönlich sehr weiter geholfen (und ich teile Deine Analyse mit ein wenig Abstand)! Auch Dein Hinweis darauf, wie viel der Artikel gewonnen hat seit Beginn der intensiven Bearbeitungsgeschichte hat mich gut geerdet. Beste Grüsse --Christianvater (Diskussion) 09:37, 27. Mär. 2019 (CET)

Keine Ursache, vielen Dank für Dein Engagement! --MBq ^Disk 09:54, 27. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag zu Benutzer:Dribbler

Das Konto Dribbler, Rülpsmann usw. ist seit 5. April 2018, 23.34 Uhr global und unbegrenzt und mit allen Socken gesperrt. Wenn der sich noch einmal blicken lassen sollte, kann sofort und ohne Begründung revertiert werden. Benutzer:Muauh hat mit diesen Konten aber nichts zu tun. MfG -Thylacin (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Info + Links. (Der Filter, in den Muauh gelaufen war, ist gegen Dribbler gerichtet, deshalb dachte ich das zuerst. Aber Du hast Recht, ganz andere Edits) --MBq ^Disk 15:44, 27. Mär. 2019 (CET)

Filter 248

Hallo MBq, danke fürs Kümmern. War auch schön ruhig gewesen, bis gerade eben. --Seewolf (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2019 (CET)

Gribelhof

Am 24. März hast du die Seite Gribelhof, die ich am 1. Februar gesichtet hatte, gelöscht, unter Bezugnahme auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm_und_weitere. Daraus geht jedoch der Grund dafür nicht hervor, die Seite sah, wenn ich mich recht entsinne, wie ein Ortsartikel aus. (hier mein Sichtungslogbuch) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:07, 7. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht hattest Du das Weiterleitungsziel gesehen? Zum Zeitpunkt Deiner Sichtung stand dort #REDIRECT [[Schlatzendorf]] [[Kategorie:Hürm]] [[Kategorie:Gutshof in Niederösterreich]], später wurde das Weiterleitungsziel noch auf Schlatzendorf (Gemeinde Hürm) korrigiert. Es war also eine Teilorts-Weiterleitung --MBq ^Disk 18:50, 7. Apr. 2019 (CEST)

Das wird wohl so sein, ich kann mich ehrlich nur noch erinnern, dass ich damals die letzten Änderungen betrachtet und ein paar, auch Ortsartikel, gesichtet habe. Den Zusammenhang mit den Sockenpuppensperren und den Löschgrund verstehe ich allerdings immer noch nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:31, 7. Apr. 2019 (CEST)

Kurz gesagt ging’s darum, dass der User mit den Sockenpuppen Hunderte von Weiterleitungen auf Ortsteile angelegt hatte; er wollte so die Orte Österreichs systematisch erfassen. Ist aber unerwünscht, weil die Teilorte in den Zielartikeln gar nicht beschrieben waren, siehe die Regel dazu. Die dem CU vorausgegangenen Diskussionen sind hier archiviert: [9] und [10]. Es gab noch andere Probleme mit der Arbeit dieses Users, siehe meine Massnahmen nach dem CU [11], [12]. —MBq ^Disk 20:03, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ehe das auf VM geht und Deine AGF-SP-Entscheidung rückgängig gemacht wird

Siehe Spezial:Beiträge/Sam Buca. Mein Zureden auf SP hat nichts gebracht - sollte Deines ausbleiben oder nicht fruchten, wären wir wieder auf dem Stand von zuvor und wir zurück auf Los - wo sich vermutlich nicht übertrieben viele Fürsprecher fänden. --Elop 09:59, 6. Apr. 2019 (CEST)

Was soll ich ihm denn sagen/verbieten/erlauben? --MBq ^Disk 11:25, 6. Apr. 2019 (CEST)

Zum Beispiel keine "Auslagerungen" aus Artikeln, die andere Autoren geschrieben haben, vorzunehmen - es sei denn, es herrscht Komnsens. Damit war er doch x-fach schon als Simpli angeeckt.

Man kann aber natürlich auch auf die nächste VM warten. Und natürlich auf die SP. --Elop 13:15, 6. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer Elop stellt ab auf:

• Anlage des Artikels Open Shell Menu.
• Kürzung des Artikels Startmenü
• der Export der Versionen erscheint nach Prüfung durch Itti nicht nötig
• Auf der Diskussionseite hab ich vermerkt, dass es eigentlich ein Export ist.

In meinen Augen ein relevantes eigenständiges Thema.

Man könnte nunmehr trotzdem noch mal einen Export beantragen.

Die Auffassung von Elop, man müsse die Hauptautoren vorher nach ihrer Einwillung für eine Auslagerung einer solchen Passage fragen, teile ich ausdrücklich nicht. Ich habe ihn mehrfach mal zu einer Fundstelle der Regel zu dieser Auffassung gefragt.

Ich freue mich über deine freundliche Stellungnahme. Vielen Dank!

Gruß Sam Buca (Diskussion) 18:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meine Stellungnahmen sind immer freundlich. - Elop glaubt, dass Du Grenzen austesten willst. Muss nicht stimmen, allerdings würde ich mir an Deiner Stelle andere Aufgaben vornehmen, die kein Konfliktpotential haben, also am besten einen langen Artikel schreiben oder vielleicht was aus der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten aufgreifen. - Zu der konkreten Frage: Es sollte Konsens angestrebt werden, allerdings ist der Autor des ausgelagerten Textabschnitts gesperrt, und auf eine ähnliche Anfrage auf der Artikeldisk 2016 hat niemand geantwortet, deshalb könnte man schon so verfahren wie Du es gemacht hast. Allerdings sollte, wenn der Nachimport nicht möglich oder sinnvoll ist, wenigstens die unter Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Bei_fehlgeschlagener_Duplizierung beschriebene Ersatzmethode angewendet werden. - Für die Mitleser: Textauslagerungen verursachen oft Ärger, aber das liegt m.E. fast nie an bösen Absichten der User, sondern an der fehlenden Softwareunterstützung für solche Vorgänge in Mediawiki. Ist nicht einfach. Am besten schreibt man einfach alles selbst. Gruss, --MBq ^Disk 19:04, 7. Apr. 2019 (CEST)

Die Anfrage von 2016, unmittelbar nach dieser Erweiterung, bezog sich auf das Erstellen eines Artikels und warf auch die LD-Frage auf.

Die nunmehr erfolgte "Erstellung" enthält indes, vergleicht man in der Schnark-Diffansicht mit dem derzeitigen Abschnitt in "Startmenü", genau einen von Simplicius geschriebenen Satz:

>>Open Shell Menu ist ein Tool, dass insbesondere Windows 10 das klassische Startmenü von Windows 7 zurückgibt. <<

Warum sollte ausgerechnet jemand, der nichts zum Thema beizutragen hat, da ohne jeden Konsens neu strukturieren?

Schon die Totalumkremplung der Struktur innerhalb eines Artikels (hier) mit dem letzten sehr aktiven Account stieß nicht auf Konsens und wurde letztlich komplett zurückgesetzt. Und schon zuvor hatte es unzählige BNS-"Auslagerungen" gegeben, unter x Accounts. Alle stießen auf Widerstand.

Und man kommt sich langsam bei dem Kollegen verarscht vor.

Hätte ich mich nicht deutlich und substantiiert in der SP zu Wort gemeldet, wäre der Account als BNS-Account gesperrt geblieben und die Artikel wären ohne meine Verschiebungen im "Friedjof-Namensraum" verblieben.

Nun gab es genau einen Admin (den Namensgeber dieser Seite), der bereit war, nicht auf "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" zu plädieren und somit den Neustart zu ermöglichen.

Ergebnis:

• BNS 1, abgelehnt (Zweisatzstub, der von mir erwähnte Grammatikfehler wurde natürlich belassen [hat er wohl in dem endlos langen Text nicht finden können]).
• BNS 2a
• BNS 2b

Das waren jetzt 3 von 15 Edits seit der Entsperrung. Während der Sperrprüfung übrinx auch noch Trolledit im ANR.

In der nächsten SP überlasse ich mal lieber Lumpe, Sänger, Rollo und Guka99 das Wort. Zeitverschwendung.

WP schafft sich seine Trolle meistens selber - aber im Einzelfall sieht auch der User, der eigentlich kollaborativ mitmachen könnte, auch gar nicht ein, warum er das nicht lieber destruktiv machen solle. --Elop 10:59, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo MBq, danke für den Hinweis auf die Kategorie Überarbeiten. Für mich geht es aus privaten und beruflichen Gründen aber genau um diesen Artikel, bzw. diese Software, die einen eigenen Artikel haben sollte.

Ich werde einen Nachimport beantragen. -- Sam Buca (Diskussion) 08:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das war der siebtletzte von Spezial:Beiträge/Sam Buca.

Hoffentlich läuft es mit dem nächsten Account besser ... --Elop 09:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Tech-on-Tour-Veranstaltung und Editierworkshop am 12. April 2019 in Stuttgart

Tech on Tour

Stadtbibliothek

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. April von 17 bis 21 Uhr statt. Das Team Softwareentwicklung bei Wikimedia Deutschland gibt einen Einblick in die Arbeit der Programmierer und stellt den Stand der Dinge bei der Technische-Wünsche-Liste vor. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

Neue Eintrag im Bereich Netzjargon

Hallo MBq!

Ich würde gerne die Liste mit den Kürzeln zum Netzjargon um Szi (Soweit zur Info) erweitern. Dieses Kürzel hat sich in unserer Korrespondenz schon etabliert und bedeutet soviel wie, das dieses Email nur einen informellen Charakter hat und für den Empfänger kein Handlungsbedarf besteht.

Ich habe auf der Diskussionsseite auch schon einen Absatz eingefügt. Nur auf die richtige Seite mit den Tabellen, darf ich scheinbar nichts hinzu fügen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_(Netzjargon)#S

Muss das noch geprüft werden, oder wie kann ich meinen Beitrag zum Projekt leisten?

Danke --GibDemAffenZucker (Diskussion) 13:31, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dort beantwortet --MBq ^Disk 08:53, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis und Frage

Guten Tag, ich hätte nur gern eine Begründung, mag sie auch kurz sein. Ist es so schwer zu verstehen, dass begründungslose Entscheidungen nicht sonderlich weiterhelfen? Gruß --Gustav (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Gustav, ich denke Du meinst [13]. Dort kamen ein paar Tage lang keine Beiträge mehr, ich hielt die Disk für eingeschlafen. Da das offenbar nicht stimmt, habe ich habe den Archivierauftrag wieder entfernt. —MBq ^Disk 18:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (16.04.2019)

Hallo MBq,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:ClassicalHouseUTF-Browsers.png - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 16. Apr. 2019 (CEST)

X.509

Moin, das Zertifikat darf ich jeden Monat erneuern ^^. Daher bringt das leider nicht so viel. Ich hab das auch überlegt, aber dann kann einfach jemand eine Seite "Benutzer:Der Keks/X.509-ääätsch" erstellen und das auf der Benutzerseite austauschen. Gruß --Keks um 21:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

ad deine Abarbeitung

der gestrigen VM Tommes: siehe die Edits ab 28. April 22:30. Er hat noch nie (!) in diesem Bereich etwas getan aber weiß, wer, dh auch ich, da welche Position hatte. Als ich gestern sagte BNS und Provo, so gilt das hier um so mehr. Die Problematik der Bezeichnung (Stolper- / Gedenksteine) ggehörte und gehörte bis heute zu den heißesten Bereichen, und während die AG von Kurator arbeitet, gab es da ein Waffenstillstand. Tommes macht nicht nur das kaput, solche User zerstören langsam die WP und vertreiben Autoren. N8 -jkb- 23:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wobei Benutzer:Tommes durchaus auch selbst ein Autor ist, etwa bei Wolfgang_Wünsche_(Eishockeyspieler) beweist er das. Darum ist für mich unverständlich, warum er nicht akzeptiert, dass er mit semiautomatischen Aufräumarbeiten Dich - und vielleicht andere auch - stören könnte. --MBq ^Disk 14:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

-jkb- bauscht ein Problem auf und hat drauf herum. Es gibt aber gar keines. Btw. Ich habe selbst schon Stolpersteine fotografiert und Listen bearbeitet. Aber seine Aussagen bzgl. meiner Bearbeitungen liegen eh meist knapp neben der Wahrheit. PS: Ob -jkb- meint, etwas würde ihn stören oder nicht, ist kein Problem der anderern. Soll er seine Beo kleiner machen. --Tommes ^✉ 14:56, 29. Apr. 2019 (CEST)

+1 – Die Mitarbeit von -jkb- sollte imho (auch) kritisch betrachtet werden. Es wurde bereits mehrfach, von verschiedener Seite, dessen offensichtliche Sonderstellung missbilligend angesprochen. Erstaunlicherweise scheint Dir, MBq, das nicht bekannt zu sein. --91.115.52.191 17:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ich vergesse immer alles, in Deinem Fall auch. Aber an Leuten, die die Mitarbeit anderer kritisch betrachten, werden wir trotzdem nie Mangel leiden. Von je 10 Wikipedianern werden 4-5 belästigt [14]. Das ist für dir Produktivität toxisch. Gruss, --MBq ^Disk 17:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

VM Magenta

Hallo Mbq,
danke fùr die Abarbeitung.[15] Ich finde sie ausgewogen.
Wäre es Dir dazu möglich, dem Benutzer:Habitator noch eine Erklärung zu schreiben, dass er zukünftig keine fremden Beiträge auf VM löscht oder ändert. Er hatte ain der VM Magenta viele Beiträge gelöscht, weil er sich vermutlich wenig in diesen Dingen auskennt. Er scheint mit nicht zu glauben, s. hier.[16]
Gruß Orik

Ist eigentlich schon erledigt... ich merke es mir fürs nächste Mal. (Ich hatte mir heute morgen auch die entfernten Abschnitte angesehen) --MBq ^Disk 14:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 10. Mai 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 10. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von: --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2019 (CEST)

VM gegen MagentaGreen

Zunächst mein Dank für Deinen Versuch, das objektiv zu klären. Doch das kam zu spät. Meine Entscheidung gegen ein weiteres Engagement für die WP ist gegen Mitternacht gefallen, hat also mit Deiner Arbeit nichts zu tun.

Zuviel Porzellan ist zerdeppert worden. Aus meiner Sicht ganz ohne Not und mit PAs (geistiger Diebstahl) und Hetze (aus dem Gefolge*) gegen mich.

Ich kümmere mich normalerweise nicht zuerst um die Fragen, die für die Damen und Herren der RG von Wichtigkeit sind und bin in deren Fachbegriffen auch nicht geschult. Es kann daher tatsächlich zu Missverständnissen gekommen sein, doch möchte ich annehmen, dass dies verschiedenen Akteuren durchaus gelegen kam.

Ich bitte aber auch zu berücksichtigen, mit welch absoluter Position Assayer von Beginn an versuchte, seine durchaus umstrittene Meinung durchzusetzen. Die VM gegen mich diente, wie manch auch substanzlose Hetze (von Schlamperei ist immer wieder die Rede, ganz abgesehen von vielen anderen Nadelstichen) zur Durchsetzung der eigenen Meinung. Es ist m. E. eindeutig, dass Fiebigs Vorwürfe gegen mich an den Haaren herbeigezogen, bewusst verletzend formuliert und dem tatsächlichen Sachverhalt entgegengesetzt waren. Sie hatte nachweislich Kenntnis der beiden Texte, durfte aber ungestraft zu meinen Ungunsten den Eindruck entstehen lassen, ich habe mich des Plagiats schuldig gemacht. Hier zitierte ich mit Recht den Brecht! Die gängige Regelauslegung begünstigt sie, da ich sie nicht der Lüge zeihen darf. Sie weiß das und nutzt es aus (es wird sich also vermutlich wiederholen).

Ich werde mich also aus der Fotowerkstatt zurückziehen und vom totgerittenen Pegasus Wikipedia absteigen. Dann lass ich den Gaul halt liegen und schau ein wenig wehmütig zu, wie er verfault.

Eine Frage zum Schluss: Du hast den Abschnitt „In eigener Sache“ auf die Diskussionsseite verschoben; den Abschnitt „In umgekehrter Sache“, der nicht weniger sachfremd ist, belässt Du aber dort. Nicht dass es mir darum ginge, diesen Hinweis ebenfalls zu verschieben, denn es handelt sich ja schließlich um eine meiner Wertschätzungen einem ehemaligen Kollegen gegenüber. Dem enormen Zulauf, den seine Benutzerseite seither erlebt, zeigt mir aber auch, wie wichtig unsere Arbeit ist. Die Entwicklung, die zu seinem Verlassen der WP führte, war vorhersehbar. Zumindest mich hat sie nicht überrascht. Das soll nun auch nicht heißen, ich wollte für besonders verdiente Mitarbeiter eine Sonderbehandlung oder Extrawurst. Ganz im Gegenteil. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2019 (CEST)

*⁾ z. B. Tobnu, ich wüsste beim besten Willen nicht, wie ich dem auf den Fuß getreten bin

Naja, ich hoffe immerhin, dass Lämpel und Du sich es mit etwas Abstand nochmal überlegen. Wenn nicht hier, dann auf Commons oder Wikidata oder... es werden überall Leute gebraucht. - Was Henriette angeht, die schätzt Du m.E. falsch ein: sie will nie bewusst verletzen, so weit kenne ich sie nun doch. Sie nimmt die Dinge nur sehr genau, und Bibliotheksrecherche kann sie besser als jede/r andere. - Alles Gute, --MBq ^Disk 14:08, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich antworte nicht, um das zu vertiefen, doch vielleicht ist das ein Teil des Problems. Man kennt sich, man vertraut einander, vielleicht ist sogar Sympathie im Spiel. Da arbeitet man sich einander zu und ist ganz schnell dabei, im Feind des Freundes auch einen Gegner zu sehen. Oder man sagt: Der doch nicht! Die? Niemals! Aber auch: Das ist doch ein Schlamper! Auf der Fotowerkstatt haben Lämpel, Ralf und ich eigentlich immer prima zusammengearbeitet und ich darf sagen, dass wir neue Mitarbeiter immer freudig aufgenommen haben. Das hat freilich nicht immer geklappt, die Bereitschaft dazu war aber bestimmt immer vorhanden. Ich fühle mich im Gegensatz zu vielen hier, von der Bildbearbeitung abgesehen, an kein spezielles Interessengebiet gebunden. Da passierte es leicht, dass man ganz unbewusst den Zaun eines Erbhofs rempelte, ohne dass man sich dabei Böses gedacht hätte. Aber leider gelten gewisse Grundsätze (AGF) nicht für jedermann gleich (wäre schön, Du müsstest nicht versuchen das sofort zu relativeren).

Apropos Relativeren: Ich bin mit Deiner Rasenmähermethode, „persönliche Auseinandersetzung“ zu entfernen, nicht wirklich glücklich. Da fielen Deiner Schere auch Formulierungen (von beiden Seiten) zum Opfer, die wohl auch für sensibelste Naturen erträglich gewesen wären. Das war mir zuviel Friede, Freude, Eierkuchen; Es übertüncht nur, ändert aber nichts an den Strukturen. Wenn die WP nicht mehr gegen männlich dominierte Cliquenbildung tut ‹weshalb Frau Fiebig auch besonders laut in die Kriegstrompete blasen muss›, wird aus dem Sauhaufen demnächst ein Mob. Die [Schul]bildung der einzelnen Mitglieder wird das allein nicht verhindern.

p.s.: Ich werde keinen weiteren Kommentar folgen lassen. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:26, 7. Mai 2019 (CEST)  

Henriette hat es nicht nötig, in irgendeine Kriegstrompete zu blasen. Ganz im Gegenteil: Sie weiß in Wikipedia, wie der Hase läuft, genauer gehört sie seit vielen Jahren zu den Benutzern, die mit die Richtung weisen. Außerdem ist sie eine der gründlichsten Quellen- und Literaturprüfer und Rechercheurin, die es im Projekt gibt, und sie war schon eine der am weitesten respektieren aktiven Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia, bevor irgendwer mit Genderzeugs wie angeblicher männlicher Cliquenbildung ankam. Ich gehöre übrigens nicht zu ihren Gefolge, diese Unterstellung verbitte ich mir. Henriette (ja, wir sind uns schon persönlich begegnet) hat kein Gefolge nötig und ich bin viel zu eigensinnig, um irgendwem zu folgen. Aber Du diskutierst schon die ganze Zeit in dem Stil, und ohne auf Argumente der Gegenseite einzugehen, egal von wem die kommen, und dass ärgert mich. Die Mitglieder der Redaktion Geschichte (zu denen gehöre ich) verstehen mehr von der Bebilderung von Geschichtsartikeln als die meisten anderen Benutzer, und die Redaktion hat sich einen extrem hohen Qualitätsstandard gesetzt (was wikipedia-historische Gründe hat, die auszuführen den Rahmen sprengen würde). -- .Tobnu 21:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Oh … *blush* … Danke Tobnu! :))

@MBq: Ich wollte Dich etwas fragen bezüglich deiner VM-Erledigung, genauer gesagt zu diesen Sätzen: „Versuche nun Deinerseits die Leistung von Assayer, Henriette und den anderen (ebenfalls hochangesehene Wikipedianer) wertzuschätzen. … Diese Grundidee sollte in alle Deine Diskussionsbeiträge einfließen. … Wenn das funktioniert, dann kann hier im Interesse aller ohne Zwangsmaßnahme geschlossen werden.” – wie siehst Du das: „Funktioniert” das?

Ehrlich gestanden: Für mich jetzt nur so mittel, wenn ich den (Halb-)Satz lese „ … da ich sie nicht der Lüge zeihen darf. Sie weiß das und nutzt es aus (es wird sich also vermutlich wiederholen).” Ggf. übersehe ich etwas? --Henriette (Diskussion) 22:05, 7. Mai 2019 (CEST)

Nein, es hat wohl nicht funktioniert wie intendiert... Wahrscheinlich hätte ich mit einer lakonischen 6-Stunden-Sperre dasselbe erreichen können. Diem perdidi --MBq ^Disk 15:40, 8. Mai 2019 (CEST)

PNAC

Liberaler_Humanist hat leider die PNAC-Seite wieder auf eine die beiden wichtigsten Zitate zensierende Vertuschung offizieller Informationen aus offiziellen Dokumenten offizieller Institutionen zurückgesetzt. Ich hatte mir die Mühe gemacht journalistische Preisträger, welche die Zitate analysieren als zusätzliche Quellen zu integrieren, sowie eine gut strukturierte Version aufzubauen, die sogar Kritiker der LIHOP- und MIHOP-Verschwörungstheorien, die ich entgegenkommend auch explizit als solche bezeichnete, erwähnt, wie in der englischen Version. Bitte setze die PNAC-Seite wieder auf diesen Zustand zurück, oder auf den von dir präferierte. Ich hatte nur nachweisbare Zitate in dem Artikel belassen und alles mit belegbaren Quellen referenziert: Fakten unterdrücken geht gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8388:1845:7400:25d6:5038:9c29:a369 (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2019)

Ich habe Project for the New American Century jetzt nochmala auf die letzte stabile Version vom 8.2. zurückgesetzt. Das "stabil" bezieht sich nur darauf, dass sie längere Zeit nicht geändert wurde, nicht auf ihren Inhalt. Im Falle eines Edit-Wars versuche ich den Status quo ante zu finden. - Die Sperre ist befristet, Du könntest Deine Ergänzungen bis dahin auf der Diskussionsseite des Artikels begründen/verteidigen. - @Liberaler Humanist: z.K. --MBq ^Disk 14:40, 29. Apr. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Mithilfe! Ich habe versucht mehr Referenzen von journalistischen Preisträgern und generell mehr Quellen zu finden, sowie eine besser strukturierte Übersicht in den Artikel zu bringen, sowie die beiden Arten der bekanntesten Verschwörungstheorien zu PNAC als solche auch zu benennen, zudem habe ich noch die auch in der englischen Wikipedia erwähnten Kritiker der PNAC-Kritiker zu erwähnen, welche meinen, dass viele Journalisten die Macht PNAC's überschätzen würden, um auch andere Perspektiven im Artikel ausgewogen darzustellen. Die Unterdrückung offizieller Zitate aus offiziellen Dokumenten offizieller Institutionen macht Wikipedia auf jeden Fall sehr unglaubwürdig, weshalb ich dafür bin, dass man zumindest das "new Pearl Harbor"-Zitat und das Biowaffen-Zitat erwähnt lässt, da beide PNACs Sicht auf die Gesellschaft, Menschenrechte, militärische Strategien und Taktiken, sowie die Weiterentwicklung aktueller Waffentechnologien aufzeigen. Zitate aus solchen Dokumenten einfach als "Verschwörungstheorie" abzutun, ist schon extrem naiv, wenn man sich ansieht wer da beteiligt war und dass PNAC seit ihrem "new Pearl Harbor" so ziemlich alle von PNAC erträumten Länder dadurch (invasiv) und durch andere Ausreden angriff. Trotzdem möchte ich natürlich nicht leugnen, dass es natürlich nur eine "Theorie" ist, wie es ja auch Einstein's Relativitätstheorie ist. Wenn man sich die ganzen Personen (Casper@Iran-Contra-Affäre, John@9/11 Untersuchungskommission, Dov@Flugleitsysteme des DARPA-Zulieferers SPC International) im Zentrum von PNAC ansieht, findet man fast die gesamte W. Bush-Regierung, sowie seinen Bruder Jeb, der ihm wohl alles verständlich erklären musste. Die rassistische Gefahr und Unmenschlichkeit des Genotypen-Biowaffen-Zitats müsste da eigentlich wachrütteln, stattdessen wollen manche Menschen vor dieser abscheulichen Realität die Augen verschließen und andere Menschen dazu zwingen, es zu ignorieren.

@MBq 111Alpha hat erneut deine Wiederherstellung der offiziell dokumentierten Fakten des PNAC-Hauptstrategiedokuments R.A.D. zensiert.

Ja, allerdings gibt es nun schon Reverts von drei unabhängigen Benutzern (Tohma, 111Alpha, Liberaler Humanist), die letztlich zeigen, dass Deine Ergänzungen keine Unterstützung gefunden haben. Es ist hier immer Konsens erforderlich, den Du leider nicht bekommen hast - vielleicht nicht mal angestrebt? Ich fürchte, du wirst für solch individualistische Arbeitsweise eigenen Webspace verwenden müssen. Gruss, --MBq ^Disk 11:56, 9. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bitte weitermachen - beim Weblinkentfernen

Siehe dazu hier. Nicht nur, dass es die Vorlage:Schauspielervideos (ca. 580 Einbindungen) gibt, die Vorlage:Filmmakers (ca. 240 Einbindungen) oder Vorlage:crew united Name (ca. 720 Einbindungen), da muss ein vom Thema - hier Schauspieler - völlig unbefleckter Admin kommen und das gemäß WP:WEB einfach mal abräumen? Gratulation dazu, dass du deine Eignung als Admin wieder einmal so gnadenlos lebst. Weiter so. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 19. Mai 2019 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Juni 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. Juni von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2019 (CEST)

nur ein kurzes Danke....

Hallo MBq, nur ein kurzes Dankeschön für die schnelle Sichtung meiner beiden Bildbeiträge in den Artikeln von Max Lebsche und Carl Franz... da macht das (zugegebenermaßen bescheidene) Mitarbeiten gleich doppelt Spaß. Wünsche eine angenehme Woche, --Auge=mit (Diskussion) 10:42, 23. Jun. 2019 (CEST)

Da nicht für. Dir selbst auch eine schöne (hoffentlich temperaturerträgliche) Woche —MBq ^Disk 21:22, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um deine Meinung...

Hallo MBq, ich würde gerne deine Meinung (besonders als Mitglied der Redaktion Medizin) einholen: Nachdem meine Beiträge zu Max Lebsche und Carl Franz angenommen wurden habe ich meinen Fundus nochmal durchsucht. Dabei bin ich auf ähnliches Material von Werner Wachsmuth, Max Borst, Werner Hueck, Ferdinand Sauerbruch und Rudolf Zenker gestoßen. Ich habe es mal vorbereitet, und HIER zur Ansicht bereitgestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob das den Artikeln Mehrwert verleiht - und ich will ja auch auf keinen Fall den "medizinischen-Autogramm-Onkel" spielen...;-) Anderseits stehen die Artikel in keinem kausalen Zusammenhang, und sind momentan reine Textbeiträge. Wie gesagt: deine Meinung dazu würde mich in jedem Fall sehr interessieren. Mit freundlichen Grüßen & schönes Wochenende, --Auge=mit (Diskussion) 11:08, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde, die Bilder würden die Artikel bereichern. Bei den Portraitfotos bin ich nicht sicher, ob sie alle bleiben können, möglicherweise ist das Urheberrecht noch nicht überall abgelaufen. Sauerbruchs Fotograf Franz Grainer jedenfalls ist 1948 gestorben, seine Werke sind seit Jahresbeginn gemeinfrei. —MBq ^Disk 19:19, 29. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für deine Beurteilung des Sachverhaltes, habe das Material jetzt mal eingestellt, - wir werden ja sehen was passiert.... Danke & Gruß, --Auge=mit (Diskussion) 21:30, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo MBq,

als Mitlesender der Wikipedia möchte ich dich mal für eine VM-Abarbeitung loben. Ich fand es mutig von dir, dass du trotz aller „infinit-Rufe“, die VM um Benutzer Kanisfluh weitaus moderater entschieden hast. Das hat mich beeindruckt. Gruß--2A02:8108:473F:4494:14C0:1AE3:7BC1:25D6 14:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Geschlossen ohne Maßnahme

Guten Morgen und Wie bitte? Ich habe niemanden beleidigt, sondern unter Inanspruchnahme von validen Argumenten 1x Prüms Edit revertiert und eine 3M abgegeben. Dafür darf ich mich KREATUR nennen lassen und Du erledigst das OHNE Maßnahme, obwohl Prüm seit Tagen in Honeypötten ähm... regelwidrig herum editiert? Dafür darf ich mich als Sockenpuppe bezeichnen lassen oder als MeatPuppet, die keine eigene Meinung hat? Oh nein, damit bin ich überhaupt nicht einverstanden, das kommt einem Freischein gleich - und das in Artikelbereichen, in denen es Benutzer gibt, die sich auf Grundlage so eines Verhaltens aus diesen Artikeln zurückziehen. Es ist schon ein Ding, dass ich das noch ansprechen muss - ich werde hier nicht weiter reagieren, ich habe nämlich keine Lust auf weitere Beleidigungen von Prüm oder eventuell weiteren Benutzern, die hier gerne aufspringen würden, wie auf der VM ohne Maßnahme!! --AnnaS. ^(DISK) 07:26, 3. Jul. 2019 (CEST) P.S. Prüm öffnet Intro-widrig eine VM gegen Elisabeht59 (Intro-widrig, weil "Admins alles sehen und entsprechend reagieren, so dass man keine VM eröffnen muss) und verbietet ihr darin das Wort. Und Du schließt ohne Maßnahme? --AnnaS. ^(DISK) 07:29, 3. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) Guten Morgen auch von mir. Das ist aber nun wirklich krass. Wir (ich nämlich auch sowie auch eine IP) von Prüm tituliert als Kreaturen, als Meatpuppets und die IP überdies als "freche IP" – das sind doch glasklare persönliche Angriffe. Prüm vandaliert auf der VM in den fremden Beiträgen rum (verschiebt des anderen Benutzer Beiträge, gegen dessen erklärten Willen, revertiert zuletzt noch den Benutzer, weil er seinen eigenen eigenen Beitrag wieder an die Originalstelle verschiebt) – und das ist deiner Meinung nach kein Vandalismus? Letztlich die wiederholt fortschreitende Missachtung dessen, wenn er nachdrücklich von mir gebeten wird, meinen Namen zu schreiben wie in meiner Signatur und derartige Korrekturen meinerseits nicht zu akzeptieren sondern beinhart zu revertieren – auch das meinst du wohl sei ein kollegiales, freundliches Verhalten, das nicht zu ahnden ist? … Da muss wohl irgendwie der Admin-Maßstab verrutscht sein, meint --Elisabeth 07:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

PS @AnnaS.: Auch an dich die Bitte, meinen Namen entsprechend meiner Signatur. Danke.

<quetsch>Entschuldige bitte, ich werde in Zukunft darauf achten! Gruß --AnnaS. ^(DISK) 08:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen. Krass. Für mehr fehlen mir echt die Worte, und das liegt nicht an einer durchgemachten Nacht. --Bienenbademeister (Diskussion) 07:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Im Gegensatz zu den drei Vorschreibenden bin ich an dem ganzen Theater unbeteiligt und wundere mich über die Lösung auch - wobei ich über Prüms PA "Fahranfänger" gegen mich (13 Jahre dabei, Ex-Admin...) nur aus dem Grund hinweggesehen habe, dass er bei dem sonstigen Fehlverhalten nicht mehr ins Gewicht fiel. -- .Tobnu 07:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo MBq. Vielen Dank für deine Entscheidungen. Ich halte sie für richtig. Valanagut (Diskussion) 07:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

Und ich sehe ja jetzt erst, dass Du die VM gg jkb, der Jos als "Leute ohne Anstand" bezeichnet, _auch_ ohne Maßnahme abgeschlossen hast. Heißt das jetzt auf Deutsch: wenn jemand ein Regular ist, darf man ihm an den Kopf schmeißen, was man will? --AnnaS. ^(DISK) 08:31, 3. Jul. 2019 (CEST) P.S. Damit nicht der Eindruck entsteht, Du habest den schwarzen Peter gezogen, weil Du der Admin warst, der die VM angepackt hat: ich bin genauso sauer auf .Itti, die durch ihre Abarbeitung _anderer_ VM, aber dem Offenlassen des sogenannten "Nachklappes", der sonst innerhalb von Minuten (!) in die VG "umgetopft" wird, deutlich gezeigt hat, wie ungleich sie Benutzer behandelt und damit auch zeigt, dass Euer Wunsch nach "partiellen Sperren" unter Umständen ein schwerer Eingriff der Admins in den ANR sein kann, weil sie nicht nach Sache urteilen, sondern nach Benutzeransehen - und das gefährdet den NPOV! --AnnaS. ^(DISK) 08:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hä??? Sag mal, was soll denn das? --Itti 08:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

(BKBK) Tut mir leid, ich verstehe Deinen Einwand nicht. Ich zumindest habe das Gefühl, dass ich meinen Einwand sowohl auf der VM gg jkb wie auch hier klar ausgedrückt habe - falls nicht, wirst Du das bitte näher ausführen müssen. (aber bitte nur dann, auf Diskussionen, die dann von anderen als Gekeife bezeichnet werden, habe ich keine Lust und bitte dafür um Verständnis. Und bevor Du das falsch verstehst, weil Du denkst, es ginge mir um irgendetwas persönliches: ich meine das wirklich genauso, wie geschrieben. Wieso soll ich mich beleidigen lassen und z.B. Du räumst es nicht mal ab?) --AnnaS. ^(DISK) 08:46, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nope, MBq hat die VM geschlossen, sie liegt in seiner Hand und da werde ich nicht hineingrätschen. Das war auch der Grund, warum ich meine Erledigung dann halt verworfen habe. Eine VM, die geschlossen wurde, hat jemand für erledigt empfunden und da werde ich nicht overrulen. Das muss MBq entscheiden. --Itti 08:57, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das ist sehr enttäuschend, kann ich sachlich nicht nachvollziehen. Es kann natürlich sein, dass Du nie overrulst, das weiß ich nicht. Unsere Situation wird so natürlich nicht verbessert, das ist aber notwendig, wie Du vielleicht nach kurzer empathischer Hineinversetzung in Anna, Elisabeth oder mich Deinerseits nachvollziehen können müsstest. Was empfiehlst Du den Betroffenen also als nächsten Schritt? --Bienenbademeister (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Einfach eine Antwort von MBq abwarten. --Itti 09:06, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ok, danke. --Bienenbademeister (Diskussion) 09:07, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Itti: Zumindest das Abräumen ist wohl ein berechtigtes Anliegen. Übrigens macht Benutzer:Prüm weiter, seine Bearbeitungsgeschichteseit gestern Abend ist eine einzige Schneise aus Artikelzerstörung und der Herabwürdigung von KollegInnen. Wie kann das so stehen bleiben? --Bienenbademeister (Diskussion) 08:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, Anna und Itti, das muss nicht sein. Itti hat geschrieben, allerdings andernorts, dass sie einen BK hatte und anders entschieden hätte. --Bienenbademeister (Diskussion) 08:40, 3. Jul. 2019 (CEST) Nachtrag: Itti, zumindest bei mir liegen ein bisschen die Nerven blank. Das wollten -jkb-, Prüm und Konsorten ja auch ganz pffensichtlich erreichen. (Ich habe aber noch Reserven, keine Sorge!) Anna, Elisabeth und ich sind die ganze Nacht hindurch beleidigt worden, und das ohne jede Konsequenz, und müssen uns jetzt auch noch von Typen wie CC verhöhnen lassen, siehe unten. --Bienenbademeister (Diskussion) 08:42, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das heißt, das euer <BEEP> unerträglich und einem normalen Betrieb abträglich ist. Niemand will euch mehr zuhören. Vielleicht solltest du - und die Anderen ebenso - mal über diesen Punkt nachdenken. Aber leise. Gaaaanz leise. --CC 08:35, 3. Jul. 2019 (CEST)

Gekeife?? Wieso hältst Du Dich nicht raus, wenn Du schon beleidigend werden musst. Widerlich. --AnnaS. ^(DISK) 08:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

"<BEEP>" ist noch der zurückhaltende Ausdruck für das, was ihr da veranstaltet. Haltet euch gefälligst zurück und beledigt nicht uns mit eurem Theater. Es gibt hier noch sinnvolle Arbeiten zu erledigen, nicht nur, sich gegenseitig zu beschimpfen. --CC 08:41, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke dafür! Ich hatte ja oben schon geschrieben, warum ich auf Mbq hier nicht reagieren möchte. Es ist sehr schön zu sehen, wie schnell der Beweis erbracht wird. Von den "üblichen Verdächtigen", die meinen, sie könnten sich alles erlauben. Ich nehme die Seite von meiner Beo, nur zur Info, mich interessiert Dein Gesabber nicht, solange es nicht sachlich ist. Und das ist noch vorsichtig ausgedrückt und meine ganz persönliche Meinung. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 08:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich es gestern und heute morgen gesehen habe, gibt es übergriffige Formulierungen von mehreren Seiten. Praktisch könnte man die natürlich "aufdröseln" und durch Sperren 6-12h ahnden, die ggf. auch aufzuaddieren wären. Dann kämen für einzelne Gesprächsteilnehmer kurze Auszeiten. Das würde aber euer gegenwärtiges Problem, die Neutralität des Artikels herzustellen oder zu erhalten, nicht lösen. Es würde die Lösung sogar verlangsamen, meine ich auf Basis der Informationen, die ich 2018 auf meiner Unterseite gesammelt hatte. Quintessenz: Nur solange alle (auch extreme) Positionen sprechen können, kann das Gespräch und damit auch der Artikel sich weiterentwickeln. - Ich verstehe, dass ihr im Moment unter Stress steht, aber bitte versucht etwas die Hektik herauszunehmen, auch hier. Gruss, --MBq ^Disk 09:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dann "drösel" doch bitte mal "auf", dann sehen wir, was rauskommt. Ich bin gespannt, wie Deine PA-Bilanz ausfällt. Das meine ich ganz ernst. Ich war zu jeder Nachtstunde und bin noch im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte und voll zurechnungsfähig, Anna und Elisabeth auch, soweit ich das beurteilen kann, aber das kann ich, denn ich habe jede ihrer Bearbeitungen seit gestern gelesen, Du auch? Zum Sehen, Kollege. Ich denke mal, dass Du jetzt die nächste Stunde gut beschäftigt bist, wenn Du sorgfältig und sehr schnell arbeitest. Keine Sorge, bei A, E und B wirst Du nicht viel finden, die Arbeit machen Dir andere. --Bienenbademeister (Diskussion) 09:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) Vielen Dank, MBq, ich sehe, du siehst das Problem nicht oder willst es nicht sehen. Prüm hat augenscheinlich Narrenfreiheit und macht munter weiter: Hat in einem Editwar gegen alle (nein, ich war nicht dabei) den bewussten Artikel in eine mehrtägige Sperre getrieben; auf der VM ist wieder eine VM gegen Bienenbademeister offen [17] und die Adminschaft drückt sich fleißig drum rum. Viele andere wären mit Kreaturen, Meatpuppets und "freche IP" ebenso prompt gesperrt, im Mindesten: heftig angesprochen worden, wie auch für Editwar auf der VM-Seite selbst, wo er fremde Beiträge nach Lust und Laune herumverschiebt und völlig konsequenzlos den Benutzer Bienenbademeister revertieren kann, der (Bienenbademeister) seinen eigenen Beitrag wieder dorthin versetzt, wo er ihn hingeschrieben hat. Das Theater wird immer absurder. Echt. --Elisabeth 09:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Und, @MBq, Du könntest wenigstens versuchen auf deiner eigenen Disk. für eine vernünftige Gesprächskultur zu sorgen: Die Klagen der Kollegen als „Gekeife” bezeichnen (wie das CC tut) und das auch noch im Duktus des „ich spreche für ausnahmslos alle” ist ganz bestimmt nicht hilfreich. @CC: Nein, für mich ist das kein „Gekeife” und nein, ich bin nicht Teil deines behaupteten „Niemand will euch zuhören” oder „uns”! --Henriette (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Bienenbademeister: kann ich machen, aber erst später, im Laufe des Tages. @Itti: sorry wegen des BK, das war mir natürlich nicht bewusst. Wenn Du da schon länger dran warst, ist es natürlich ärgerlich, dass die Arbeit umsonst war. Hattest Du schon eine Entscheidung formuliert? @CC, @Henriette: soweit ich es sehe, seid ihr an dem Konflikt nicht beteiligt - wollt ihr es werden? --MBq ^Disk 09:37, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke, ich verlasse mich darauf. Bitte schau Dir in qualitativer wie in quantitativer Hinsicht die entfernten und nicht entfernten PAs von Prüm an, eigentlich sind sowieso die allermeisten der unzähligen Bearbeitungen des Benutzers seit gestern Abend sanktionswürdige PAs oder BNS-Aktionen. Anscheinend ist aber ganz allgemein das Risiko, für Entgleisungen haftbar gemacht und sanktioniert zu werden, umso geringer, je höher die Frequenz und je krasser die PAs sind? Und bitte auch -jkb-s und Arabsalams Einsatz zur Kenntnis nehmen und ggf. würdigen, ich habe mir da absolut NICHTS zuschulden kommen lassen. Ich sollte offensichtlich zur Aufgabe oder noch besser in eine isolierte Situation und zur Weißglut gezwungen werden, um selbst ausfällig und dann gesperrt zu werden. Diese VM-Abarbeitung wäre dann wohl ganz schnell gegangen, was jetzt keine Kritik an Dir ist, sondern eine allgemeine Vermutung aufgrund meiner Erfahrung. Ich bin aber nicht ausfällig geworden. Und jetzt kann ich wirklich nicht mehr, ich bin seit über 24 Stunden auf den Beinen.. --Bienenbademeister (Diskussion) 09:52, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mbq, "extreme" inhaltliche Positionen - ja, sofern sie sich auf zuverlässige seriöse Belege stützen, sachlich, nicht beleidigend gegen andere Andere, nicht im Editwar und mit disruptivem Verhalten. (Ich hoffe, wir sind uns einige, dass man in Artikeldiskussionen nicht seine extremen Meinungen raushaut.) Prüm hat sich erst im Artikel Walter Lübcke so verhalten, nun im Artikel Carola Rackete. In jedem Artikel gegen andere Mitwirkende. Er zieht eine Schneise von erheblichen Störungen und verletzten MitarbeiterInnen nach sich. Das hat nichts mit enzyklopädischer Artikel- und Zusammenarbeit zu tun. So geht das nicht weiter.--Fiona (Diskussion) 10:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ja, MBq, ich bin nicht an dem Konflikt beteiligt und nein, ich will es nicht werden. Ich tue nur das, was Deine Aufgabe ist: Das hier auf deiner Disk. gefallene „Gekeife” als das bezeichnen was es ist: Einen Verstoß gegen WP:WQ und WP:DISK.! --Henriette (Diskussion) 10:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Auch dazu schreibe ich in der Mittagspause noch was. --MBq ^Disk 10:52, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nochmal von mir etwas ausführlicher:

• Der Artikel Carola Rackete ist erst einige Tage alt und schon >600x bearbeitet worden von ca. 150 angemeldeten Benutzern und IPs. Mit wenigen Ausnahmen waren das alles formal sinnvolle, meist in ZuQ begründete Edits: die Benutzer also keine Trolle oder Vandalen. Insbesondere die auf VM und jetzt hier aktiven Benutzer sind mir sämtlich als produktive Wikipedianer bekannt. Sie teilen ein hohes Engagement für unser gemeinsames Projekt. Sonst teilen sie vielleicht nicht viel, vor allem keine politischen Ansichten. Einige lassen einen starken POV pro oder contra zum Artikelgegenstand CR erkennen. Das ist aber normal, unvermeidlich, und erlaubt. Nicht der Autor muss neutral werden, sondern der Artikel. Er wird es, indem die POV sich gegenseitig kontrollieren und - da es nicht anders geht - Kompromisse finden. Im Artikel CR hat das gar nicht schlecht funktioniert. Zwar gab es mehrfach kurze Editwars, aber der Text kommt trotzdem immer weiter voran, zuletzt wurden einige öffentliche Rezeptionen ergänzt: Unterschied zwischen gestern abend 22:00 ( = ungefähr Beginn der nächtlichen Krise) und der Vollsperre heute morgen. Man kann administrieren, aber Artikelschutz oder das Herausnehmen einzelner Akteure verlängert die Zeit bis zur Stabilisierung des Artikeltextes (Lit unter Benutzer:MBq/AdminCon2018).Mein Punkt: Solche Edit bursts sind normal, und produktiv, sie können und müssen nicht unterbunden oder verlangsamt werden.
• Zu den Meldungen heute nacht: da sind mehrere prinzipiell (in Bezug auf das Projekt) wohlmeinende Benutzer aneinandergeraten. Dabei gab es kleinere Editwars und aggressive Äußerungen, die ich eher dem Zorn und der unchristlichen Uhrzeit zuschreiben würde. Die Sprüche sind eher situativ-robust als gemein, jedenfalls empfinde ich so. Die gegenseitigen Meldungen haben in solchen Situationen manchmal auch taktischen Charakter. Das ist natürlich völlig subjektiv, aber andere Admins sehen es vielleicht ähnlich. Warum sonst ist eurer Streit nachts nicht bearbeitet worden? Wie dem auch sei: jedenfalls habe ich oben versprochen, eine andere mögliche Abarbeitung als Alternative nachzuliefern, die ich bei der Abwägung vage vor Augen hatte (natürlich habe ich sie erst heute exakt gerechnet):

Account	Meldung 2.-3.7.19	Meldegrund	Bewertung	Mögliche Adminmassnahmen
Bienenbademeister	Meldung 23:40	Editwar	bestätigt, 3x derselbe Inhalt zugefügt trotz Ablehnung	Artikelsperre
Prüm	Meldung 00:57	Editwar	bestätigt, 2x dieselbe strittige Änderung (mehrtägig, weitere Benutzer beteiligt)	Artikelsperre o. 1d Usersperre
-jkb-	Meldung 01:05	PA "Leute ohne Anstand"	bestätigt, gruppenbezogen	6 h
Bienenbademeister	Meldung 02:46	Editwar	bestätigt, allerdings Melder beteiligt (selbe Änderung wie Zeile 2)	Artikelsperre o. 1d Usersperre für alle Beteiligten
Bienenbademeister	Meldung 02:46	Sockenpuppe	zutreffend, aber kein Missbrauch nach WP:SOP	-
Bienenbademeister	Meldung 02:46	PA "Arschkrampen"	bestätigt, aber kein Bezug zum Melder	-
Elisabeth59	Meldung 02:46	Editwar	bestätigt, allerdings Melder beteiligt (selbe Änderung wie 2)	Artikelsperre o. 1d Usersperre für alle Beteiligten
Prüm	Meldung 02:46	PA "Meatpuppets"	bestätigt, gruppenbezogen	6 h
Prüm	Meldung 04:36	Editwar	nicht bestätigt: IP hatte 2 Wo zuvor EW ausgelöst Sperre verursacht, dann ihre Änderung nicht diskutiert	-
Prüm	Meldung 04:36	PA "deine Kreaturen"	bestätigt, gruppenbezogen	6 h
Elisabeth59	Meldung 06:00	Editwar	bestätigt, auf Diskseite	Artikelsperre

Im Ergebnis komme ich auf Benutzersperren von 2.5 d für Prüm, je einen Tag für Bienenbademeister und Elisabeth, und 6 h für -jkb-, und das auch nur, wenn man nicht zu der naheliegenden und meistens ausreichenden Kombination aus Ansprache & Artikelsperre greift. Und Nutzen sehe ich in solchen Kurzsperren gegen altgediente Kollegen immer weniger. Manchmal kann man damit erreichen, dass ein Artikel weiterbearbeitet wird. Ich glaube, dass sie aber meistens nur Ärger verstärken, den Benutzer nicht positiv beeinflussen, und auch auf Dritte nicht präventiv wirken. Gerade in solchen polarisierten Situationen gibt es auch Solidarisierungseffekte, die den Editwar eher noch verschärfen. Mein Punkt: unser Ermessensspielraum erlaubt, von Strafen gegen reguläre Wikipedianer für leichtes Fehlverhalten abzusehen, wenn sie nicht notwendig oder nützlich sind.

• Zu Henriettes nachvollziehbarer Forderung, hier auf dieser BD mehr zu administrieren: Ich sehe das hier wie ein Gespräch unter Kollegen, ich möchte nicht wie eine Aufsichtsperson auftreten, auch wenn es meine Seite ist. CC ist ein besonderer Kollege: viel länger beim Projekt als ich, hat enorm viel geleistet. Auch wenn er schimpft. @Carol.Christiansen: Nach meiner Erfahrung könnte er bereit sein, sich zumindest in der Formulierung selbst zu modifizieren, wenn man ihn darum bittet.

Grüsse --MBq ^Disk 14:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

Was ich heute morgen geschrieben hatte, habe ich leider nicht gespeichert, wurde inzwischen eh überholt. Ich habe auch kein Problem damit "zu spät zu kommen". So ist es halt manchmal. Im übrigen finde ich es gut, dass CC seinen unpassenden Ausdruck gepiept hat, nun wäre es an Anna, den ihren ebenfalls zu piepen, denn "Gesabber" ist nun auch nix besser. Gruß --Itti 17:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

Lass doch, ist doch völlig Wurscht. Ich hatte den Kram hier sowieso erst gesehen, als MBq mich mit seinem Edit heute Mittag anpingte. Ich hatte mich nach meinem letzten Edit heute morgen in ein anderes Wiki begeben und das hiesige Geschehen sowieso nicht verfolgt. --CC 18:04, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke für deine Begründung MBq. Doch ich muss dir insofern widersprechen als du das machst, was ich bei einigen Administratoren beobachte: du konstruierst eine falsche Äquidistanz und damit wirst du gerade langjährigen und engagierten Usern nicht gerecht. Der User Prüm hat AutorInnen wie Anna und Elisabeth59 stundenlang zermürbt. Und da soll es das Gleiche sein, wenn eine Benutzerin nicht durchgängig die Contenance bewahrt? Carol.Christiansen hat ohne Beteiligung an den Diskussionen mit cooler Verächtlichkeit die Beschwerde von Anna und Elisabeth59 als "Gekeife" bezeichnet. Ich muss wohl nicht darauf hinweisen, dass dieser Ausdruck abfällig gegenüber Frauen gebräuchlich ist. Und da soll es das Gleiche sein, wenn Anna mit "Gesabbel" antwortet? Die Userin hat sich aufgrund der Vorkommnisse und des Nicht-Schutzes durch Administratoren vorerst zurückgezogen. Prüm wurde gestern endlich einmal gesperrt. Er hatte mich als dumm und faul verunglimpft. Heute pöbelt er weiter gegen mich. Autorenschutz hätte bedeutet, dem User frühzeitig die Tür zu zeigen, sprich: einen Topic Ban auszusprechen.--Fiona (Diskussion) 11:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

Falscher Sichtwinkel. Ich habe gegen den kompletten Streit und gegen ALLE Beteiligten meine Stimme erhoben. Unabhängig von Standpunkt, Geschlecht, Schuhgröße oder was auch immer. Was ihr in der Wikipedia abzieht ist extrem aufdringlich und störend. Wenn ihr schon streiten müsst, dann begrenzt das auf die Diskussionsseite des eigentlichen Streitpunktes. --CC 20:00, 4. Jul. 2019 (CEST)

Dann beteilige ich mich an CCs Widerrede. MBq, deine obige summary ist in vieler Hinsich falsch. Angefangen damit, dass ich mich an dem als Newstickeritis entstandenen Artikel nicht beteiligte und die Arbeit seit Anfang kritisierte, weil ich sehr gut wusste, was kommt: chaotische Rumschreiberei mit Editwars unter Beteiligung von unwissenden IPs, Schläferaccounts und sonstigen Socken, die sich bekämpfen und beleidigen werden. So auch gehabt. Dies gilt auch für die hier aufkreuzende bekannte Socke, der ich jegliches Interesse und Fähigkeiten zum Artikelanlegen und -schreiben abspreche. Deine Beurteilung ist daneben, die Socke ist ein Missbrauch lt. SOP und erfüllt auch alle Merkmale lt. SPA. Das hat JosFritz ja auch zugegeben: Honeypot-Socke, zwischendurch in unzähligen VM präsent. Und ich halte in der Tat Benutzer, die solche Socken zu diesem Zweck anlegen, um andere zu irritieren, jenseits der Grundsätze der WP bekämpfen und mit PAs überziehen, wirklich für Leute ohne Anstand. Somit darfst du deine für mich vorgesehen 6h oben ruhig verdoppeln, aber ich bitte dich, zuerst solche Seiten wie Duden, Wictionary und ähnlich lexika zu konsultieren. Damit es kloar ist: sie sind ohne Anstand. Gruß -jkb- 21:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

Auch von mir danke, das ist doch recht aufschlussreich. Wieso der krasse PA von -jkb- nur sechs Stunden wert sein soll, weiß ich zwar nicht, außerdem fallen diverse weitere PAs von Prüm unter den Tisch und Du kannst oder willst immer noch nicht klarstellen, dass eindeutig Prüm der Aggressor war, was bei der tabellarischen Darstellung kaschiert wird - meine Theorie ist ja, dass Administratoren manchmal dazu neigen, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu erkennen - aber ansonsten ist Deine Entscheidung zumindest einigermaßen nachvollziehbar. Vielen Dank für die Mühe der Dokumentation! --Bienenbademeister (Diskussion) 22:18, 4. Jul. 2019 (CEST)

Und ich bedanke mich ausdrücklich nicht::

Denn es ist mir völlig unklar, wofür ich eine Sperre von einem Tag ausfassen hätte sollen, für einen einzigen(!) Revert im ggst. Artikel, mit dem ich einen provokativen Edit von Prüm, nachdem er davor im Artikel um "Flüchtlinge", "Migranten" und was auch immer, sich mit mehreren einen Editwar geliefert hatte, rückgängig gemacht habe (was jeder jederzeit über die Artikelhistorie nachprüfen kann ebenso, wie sich danach kein einziger Edit im Artikel von mir finden lässt). Für diesen einzigen(!) Revert im Artikel hat mich Prüm (in dem Fall gemeinsam mit Bienenbademeister) auf die VM gezerrt um 00:46. Dafür wäre ich also nach Meinung des Admin MBq für eine Sperre von einem Tag fällig. Danke aber auch, Maßstab verrutscht.

Auch auf der Artikeldisk habe ich, wie sich ebenfalls über die Versionsgeschichte beweisen lässt, einen einzigen(!) Revert gesetzt, nachdem Prüm sich zuvor über diesen Beitrag von BBM bereits eine Editschlacht abgeliefert hatte.

Um 06:00 (siehe letzter Eintrag in deiner, MBq, Tabelle), gibt es keine Meldung gegen mich. Daher keine Ahnung, an welchem "Editwar" ich auf welcher "Diskseite" beteiligt und dies "bestätigt" wäre und zu welcher daraus "Artikelsperre" das hätte führen sollen.

Dem steht gegenüber, dass AnnaS. und ich per konsequenzlosem PA tituliert werden durften zu den Meatpuppets (numehr als Wertigkeit von gerade mal 6h) und zu den Kreaturen (nunmehr ebenfalls als Wertigkeit von gerade mal 6h) durch den ach so freundlichen Prüm, eine IP von ihm zur frechen IP diffamiert wurde (0 Stunden Wertigkeit).

Den haltlosen Vorwurf Prüms, "Vortäuschen von Mehrheiten, wo keine sind" hast auch übersehen, ebenso wie gegen mich gerichtet einen Prüm'schen PA wie diesen: "Hast du eine eigene Meinung in dieser Sache? Oder lässt du dir alles vorkauen? (Zitat: "4M+: AnnaS. ist hier völlig zuzustimmen.")".

Ebenso nicht zur Kenntnis genommen von dir als abarbeitender Admin (und auch nicht in deiner Tabelle zu finden), dass Prüm auf der VM einen fremden Beitrag (nämlich von Bienenbademeister) erst per copy&paste verdoppelt (diese Verdopplung ich mit einem Antwortbeitrag von mir, in angenommenem AGF, dass es sich dabei bloß um ein Versehen gehandelt hat, wieder entfernt habe) und Prüm daraufhin beharrt hat, per nachfolgend mehrfacher Versetzung den Orginalbeitrags von BBM an die von ihm gewünschte Stelle zu setzen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte ein/e die VM-Seite beobachtende/r Admin/a einschreiten müssen. … Aber nein, nachdem BBM seinen eigenen Beitrag wieder an die richtige, weil originale Position zurückgesetzt hatte, eskalierte das Prüm noch, indem er prompt BBM mit dieser seiner Eigenbeitragszurechtrückung revertiert! (Wertigkeit null Stunden.)

Ebenso von dir völlig unter den Tisch fallen lassend, dass ich Prüm mehrfach nachdrücklich gebeten habe, meinen Namen so zu verwenden, wie ich ihn in meiner Signatur schreibe (Elisabeth) und wie ich auch heiße. Justament aber lässt Prüm sich unbeirrt dazu hinreißen meine freundliche Ausbesserung meines Namens in seinem Beitrag (eine sonst völlig normale und nicht weiter aufregbare Angelegenheit) mehrfach zu revertieren.

Kurzum: Vielen Dank aber auch, Admin MBq: Wenn ich oben in meinem ersten Statement deine VM-Erledigung als krass bezeichnet habe, so lässt mich deine Zusammenfassung in der Tabelle, ebenso wie dein Ergebnis, wonach ich eigentlich eine Benutzersperre von einem Tag auszufassen gehabt hätte, fassungslos zurück. Wie ich schon schrieb: "Da muss wohl irgendwie der Admin-Maßstab verrutscht sein" (07:41, 3. Jul. 2019).

--Elisabeth 01:21, 5. Jul. 2019 (CEST)

PS @Fiona: Auch an dich die nachdrückliche Bitte hinkünftig meinen Namen Elisabeth entsprechend meiner Signatur zu schreiben – bei Anna geht dir das ja auch als Name statt als Benutzername. Danke.

Guten Morgen Elisabeth, ich gebe Dir völlig recht. Diese Entscheidung bleibt das Krasseste, was ich in über zehn Jahren hier erlebt habe. Mein Dank bezog sich ausschließlich auf die nachvollziehbare Darstellung der Entscheidung, am eigentlich indiskutablen Ergebnis ändert das nichts, und weil das indiskutabel ist, lasse ich es auch. Admin MBq hat die Täter mehrfacher übler, beleidigender Herabwürdigungen und nicht die Opfer geschützt und damit auch die Entwicklung des betroffenen Artikels Carola Rackete und der Diskussion dazu nachhaltig beschädigt, weil sich die Trolle nun bestätigt fühlen können. Die Fehlentscheidung trägt also bereits Früchte für die Qualität dieser Enzyklopädie und ihr Ansehen in der Öffentlichkeit, das insbesondere durch solche hochfrequentierten Artikel gebildet wird. Diesr Artikel ist dank Deiner Entscheidung, MBq, nun zu einer Spielwiese für rechtspopulistischer Trolle geworden, die dort ungestört angemeldet oder als IP mit administrativem Freibrief wirken können. --Bienenbademeister (Diskussion) 09:25, 5. Jul. 2019 (CEST)

(BK) MBq ich danke Dir für die Zeit, die Du Dir nachträglich genommen hast. Inhaltlich stimme ich allerdings Elisabeth zu. Sowohl die Beiträge Prüms, als auch die CCs und jkbs (der seinen PA auch noch wiederholt - Stichwort: "keine Einsicht zu erkenne"n) sollen nur eines erreichen: ohne _jede_ sachliche Grundlage Benutzer und Benutzerinnen diskreditieren. Einfach mal was in den Raum schmeißen, wird schon was hängen bleiben, man muss es nur oft genug wiederholen. Ich komme in Deiner Tabelle gar nicht vor, Du scheinst mich vergessen zu haben. Falls nicht, wäre es so, dass Du hier Benutzer (mehrere!) einfach bewertest, ohne wirklich nachzuschauen ("Dabei gab es kleinere Editwars und aggressive Äußerungen, die ich eher dem Zorn und der unchristlichen Uhrzeit zuschreiben würde. Die Sprüche sind eher situativ-robust als gemein, jedenfalls empfinde ich so. Die gegenseitigen Meldungen haben in solchen Situationen manchmal auch taktischen Charakter. Das ist natürlich völlig subjektiv, aber andere Admins sehen es vielleicht ähnlich. Warum sonst ist eurer Streit nachts nicht bearbeitet worden?") Und genau das ist das Problem: mein Problem ist nicht Prüm. Mein Problem ist der Grund dafür, dass solche "Streitigkeiten" (allein der Begriff ist falsch) von einigen bis mehreren Admins einfach Pi mal Daumen abgearbeitet werden. Je nachdem, wer vorher was in den Raum geschmissen hat (sh. CC und jkb). Du wirst von mir mit 99,5 %iger Sicherheit in _keinem_ Honeypott-Artikel Bearbeitungen zu umstrittenen Aussagen finden, ohne dass ich (sachlich) auf der Disk darauf eingehe. Was Du als "Streitigkeiten" bezeichnest, das war 1 Benutzer, der wild mit Socken- und Meatpuppet-Unterstellungen, mit erfundenen Regelbrüchen und Beleidigungen um sich geworfen hat (und der das _seit Tagen_ so macht, eine Eskalation sogar ankündigt, weil "seine Mindestanforderungen nicht erfüllt wurden") und der dafür mit Wattebäuschchen beworfen wird (pille-palle-Stundenbereich, wobei 1 Admin dabei in seine 12h vorherige unsanktionierte PA einbezieht [sic!]) - während das Ergebnis für die anderen (schließlich tauchen sie ja alle als "gleichwertige" Beteiligte in Deiner Aufstellung auf) ist: Meatpuppets (bestenfalls), die als SPA und Kreaturen herumkeifen, dabei weder Artikel bearbeiten können, noch sachlich bzw. eigenständig argumentieren und keinen Anstand besitzen. Die sich beleidigen lassen dürfen, schließlich sind es regulars, die _alle_ beleidigend sind.

Den Vogel schießt dabei jkb in seinem neuesten Beitrag ab: Bienenbademeister hat (bis auf die Zurücksetzungen nach Prüms Provokation) _nirgendwo_ gegen eine der genannten Regeln verstoßen. Hier werden alte Geschichten ("Arbeitssocke" vulgo: 1 Tag lang vor ca 3-4 Jahren mit neuem Account Artikelarbeit geleistet, während der Hauptaccount gesperrt war. Vor 3 Jahren...) mit völlig haltlosen Unterstellungen vermischt, vermutlich, damit es besser aussieht. Oder seit wann werden z.B. User gesperrt, _weil_ sie oft auf der VM erscheinen? Das wäre für jeden RCler das Aus. Andererseits natürlich ein super Werkzeug: ich brauche nur meinen "Lieblingsbenutzer" so oft melden, bis endlich alle gemerkt haben, wie sehr _er_ stört. Ach ja und in dem allen habe ich noch gar nicht erwähnt, dass andere für unhaltbare SoPu-/SPA-/MeatP-Unterstellungen sogar gesperrt werden. (Dass CC sehr viel für das Projekt geleistet hat, ehrt ihn. Hat aber mit seinem unsachlichen und unsubstantiierten Aufschlagen hier nix zu tun, ich bin ja nun auch nicht die erste, die auf seinen "Tonfall" hinweist. Imho hat Jannemann auch sehr viel für das Projekt geleistet und trotzdem ist er nicht um Sanktionen herum gekommen, wenn er gegen Regeln verstoßen hat. Dass Du das noch _hervorhebst_, ist eigentlich schon die nächste Herabsetzung derjenigen, die er beleidigt.)

Für mich ist die Sache erledigt. Zum wiederholten Male wurde hier nach "Gefühl" administriert und zum wiederholten Male dürfen hier User Unwahrheiten und Beleidigungen posten, ohne dass von administrativer Seite auch nur der Hauch eines Hinweises kommt, dass das unerwünscht ist. Mir geht es dabei nicht um Sanktionen - mir geht es darum, wie ungerecht ihr Benutzer nach vermeintlichen "Gruppen" einteilt. Wären die VM gg Prüm von Anfang an (Tage vorher!) regelgerecht und zeitnah bearbeitet worden, wären die wiederholten Zurücksetzungen gar nicht nötig gewesen. Man hätte dann im Vertrauen auf Administratoren den Ratschlag befolgen können, man solle schon den Beginn eines EW auf VM melden. Hat Kopilot seinerzeit gemacht, nix passiert. 2 Tage lang. Die Edits wurden von "Normalos" zurück gesetzt, sonst stünden sie wohl heute noch da. --AnnaS. ^(DISK) 09:43, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ja, der Vorgang war im Ablauf dysfunktional und im Ergebnis schlecht, woran ich sicher einen Anteil verantworte. Mal sehen, wie wir das künftig besser hinbekommen können. - Vielen Dank an alle für die ausführlichen und persönlichen Stellungnahmen! --MBq ^Disk 09:22, 6. Jul. 2019 (CEST)

Darf ich Dich...

... mal um eine eilige Sichtung bitten. Der Fussballer, der am Freitag beim Schalketrining mit Jonjoe Kenny's Nummer 20 herumlief, ist nicht Jonjoe Kenny - die Hautfarbe stimmt nicht. -- 217.70.160.66 12:31, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hab es gesichtet. Hinweis auch an user:Tobias Nüssel, das noch mal nachzurecherchieren. --Seewolf (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Eigener Fehler, bin auf Arbeit nicht eingeloggt, es fiel mir vorhin beim Googlen nach anderen Bildern auf, dass die Identifikation über die Nummer wohl falsch war. Witzigerweise habe ich keine Idee, wer das sein könnte, möglicherweise wer aus der Knappenschmiede... -- 217.70.160.66 12:58, 8. Jul. 2019 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Juli 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Juli von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:19, 10. Jul. 2019 (CEST)

20:29, 21. Jun. 2019‎ MBq (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.921 Bytes) (-355)‎ . . (Die 2 letzten Textänderungen von Dr. Krö wurden verworfen: diese werke sind recht alt. ggf auch besser in einem abschnitt

Lieber MBq,

die beiden von mir eingefügten werke sind recht alt, sind aber DIE Standardwerke in der Melanin-Forschung, da sie die den Forschungsstand bsi ca 1970 (Nikolaus) und bis ca 1990 (Prota) beschreiben. Es sind mK die beiden einzigen Werke, die eine derartig vollständige Übersicht geben. Daher plädiere ich intensivst dafür, die beiden Werke wieder aufzunehmen -an welcher Stelle auch immer.

Gar nicht einverstanden bin ich mit der Löschung meines anderen Eintrages bzgl des vermeintlich aufgeklärten Reaktionsmechanismus der Melaninsynthese: "...2016 den molekularen Mechanismus der Melaninbildung aufgedeckt. Im Zentrum des Vorgangs stehen die Aktivitäten der Enzyme Tyrosinase und Catecholoxidase". Dies ist tatsächlich so nicht richtig beschrieben (wie man auch den beiden Werken von Nikolaus und Prota entnehmen kann), da der grundliegende Mechanismus und die Beteiligung der Tyrosinase (es gibt allerdings auch noch andere oxidative Mechanismen und andere Enzyme) bei der Melaninbildung seit Jahrzehnten bekannt sind. Auch die Beteiligung des Cu ist seit Jahrzehnten bekannt. In der zitierten neuen Arbeit werden weitere Details im Zusammenhang mit der Enzymstruktur und dem Oxidationsmechanismus untersucht und aufgedeckt. Angemerkt sei noch, dass die thyrosinasekatalysierte Oxidation nur 1 Schritt in der Melaninbildung darstellt und daher die Autoren tatsächlich nur ein bestimmtes Detail im Melaninbildungsprozess untersucht hatten ("nur" ist hier überhaupt nicht despektierlich gemeint, meine damit, das ein bestimmt Teilschritt untersucht wurde und nicht die gesamte Melaninbildungskette. Daher war meine neue Formulierung des Satzes korrekt und spiegelt den Zusammenhang präziser wieder Gruß ck (nicht signierter Beitrag von Dr. Krö (Diskussion | Beiträge) 22:58, 11. Jul. 2019 (CEST))

Hallo ck, ich folge Deiner Argumentation und stelle den Beitrag wieder her. Gruss, —MBq ^Disk 07:22, 15. Jul. 2019 (CEST)

Chlamydien – Myhl?

Hallo, bei diesen Änderungen am Artikel Chlamydien bin ich mir nicht sicher, ob die Sinn ergeben; insbesondere die zweimalige Erwähnung von Myhl ohne ersichtlichen Zusammenhang. Ich habe aber von Taxonomie nicht viel Ahnung. Du hattest diese Änderungen gesichtet, kannst du da noch einmal drüberschauen? Danke. --Chirlu (Diskussion) 20:38, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ess könnte sein, dass der Autor MYHL meint, ein Membranprotein [18]. Aber richtig klar wird es nicht, Du hast Recht. Ich setze es besser zurück. --MBq ^Disk 17:07, 21. Jul. 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

MBq, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2019 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Uwe G. und Hic et nunc) erreicht. Dein Team hat 89 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Liste geflügelter Worte/G#Glücklich ist, wer vergisst

Gegenüber der VM hatte ich ja schon deutlich gemacht, dass ich an meinen zugespitzen Formulierungen nicht hänge. Warum Sie von der Diskussionsseite aber auch meinen letzten Beitrag 17:10, 21. Jul. 2019 (CEST) (nach "Allerdings bleibe ich dabei") entfernt haben, verstehe ich nicht. Was ist denn an meinen dortigen Ausführungen zur Sache regelwidrig oder auch nur unangemessen?

Die Festschreibung des Artikel auf die angeblich letzte stabile version 30. Juni 2019 21:30 Uhr ist kaum nachzuvollziehen. In dieser Version kommt nicht nur nichts mehr von dem vor, was ich zum Thema für wichtig halte und sorgfältig referenziert hatte, ohne dass die sachliche Richtigkeit je in Zweifel gezogen wurde. Sie entspricht auch nicht einmal den Vorstellungen meines Kontrahenten, da sie Ausführungen zum "Glücklich ist" in Doderers Strudlhofstiege wiederherstellt, die Rote erst am 30. Juni in den Artikel aufgenommen und aus eigenem Antrieb am 2. Juli schon wieder entfernt hatte, hinsichtlich der Rote wichtigen "Nachreferenzierung jedes einzelnen Satzes" vom 3. Juli auf eine Wiederherstellung jedoch verzichtet. --Vsop (Diskussion) 16:24, 22. Jul. 2019 (CEST) P.S. Den üblichen launigen Hinweis auf WP:Falsche Version können Sie sich und mir gern ersparen.

Hallo Vsop, tut mir leid, aber leider büsst immer der Artikel, wenn die Autoren sich nicht einig sind. Meine Version ist einfach die letzte stabile, also die länger Bestand hatte. Sicher ist es nicht die bestmögliche, um die auszusuchen habe ich keine Kompetenz. - Ich würde vorschlagen, dass Du die Ergänzungen/Änderungen auf der Diskussionsseite nochmal vorschlägst, am besten ohne den kleinsten Bezug auf andere Autoren. Dasselbe gilt auch für Benutzer:Rote4132. Wenn das klappt, idealerweise ohne Streit, dann kann der Artikel auch früher freigegeben werden. Gruss, --MBq ^Disk 17:48, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wird schwer werden: Wenn Vsop diese Änderung betreffend Strudlhofstiege einer bayerischen IP aus München ebenfalls mir unterschiebt (siehe oben, laut meiner Benutzerseite hinreichend bekannt, wo ich ansässig bin), d.h. die Ebene persönlicher Attacken weiterführt, dürfte eine Sachdiskussion, vorsichtig gesprochen, sehr komplex verlaufen.--Rote4132 (Diskussion) 21:21, 22. Jul. 2019 (CEST).

PS: Dass das dort überflüssig ist und zur Sache nichts beiträgt, d'accord.--Rote4132 (Diskussion) 21:39, 22. Jul. 2019 (CEST)

Die Einfügung der Strudlhofstiege Rote4132 zuzuschreiben, war ein bedauerlicher Irrtum. Offensichtlich ging es mir nur darum, dass in der nun administrativ festgeschriebenen Artikelversion auch die von mir nicht beanstandeten Bearbeitungen Rotes: Streichung der Strudlhofstiege und Nachreferenzierung, getilgt sind. In diesem Zusammenhang von einer Unterschiebung zu sprechen, die die Ebene persönlicher Attacken weiterführe, ist nur unter grober Missachtung von WP:AGF möglich und lässt kaum darauf hoffen, dass nicht weiterhin alles, was nicht bei Norbert Linke steht, als TF/OR, jeder andere Quellenbeleg als bloß ergoogelt und jede Kritik an Darstellung und sprachlichem Ausdruck als PA abgetan wird. --Vsop (Diskussion) 12:55, 23. Jul. 2019 (CEST)

Verwaister Artikel

Hallo MBq, du hast den Artikel Peteosthor erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen, das heisst, es gibt keine Artikel, die auf deinen neuen Artikel verlinken. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Sewepb (Diskussion) 11:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einführungskurs und Editierworkshop am 9. August 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 9. August von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:45, 7. Aug. 2019 (CEST)

Seeler09

Hallo

Völlig haltlose SOP-Vorwürfe sind also kein PA, wenn sie als CUA verpackt werden? --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 21:12, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke nein, sie waren nur nicht begründet, was ja schon beschieden ist —MBq ^Disk 21:55, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich informiere dich dann noch über das AP. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 22:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Talk pages consultation: final report published

Hello

Over the past six months, a big consultation was hosted on various wikis about talk pages. You have helped us to host those conversations on your wiki, and we want to thank you about your help. Without your assistance, it would not have been possible to achieve it.

We are happy to inform you that the the Phase 2 report is now published. Like every community member, you are more than welcomed to write your thoughts about this report on the talk page, and watchlist the project page.

The publication is an important step: now we have a direction and the Editing team is going to work on the talk pages project. The next steps will be presented at Wikimania, on Saturday August 17, at 14:00 UTC. The session will be livrstreamed and recorded.

Thank you again for your help and assistance. The success of this consultation would not have been possible without you.

Danny Horn, Benoît Evellin, Sherry Snyder, Thomas Meadows and Peter Pelberg, 11:48, 16. Aug. 2019 (CEST)

Schade

Hallo MBq schade, dass im Moment nicht mehr erreicht werden konnte. Ich möchte die Sache für mich abschließen und habe bei Gustav eine Zusammenfassung hinterlassen. --2A01:598:9985:FCA7:59E8:25DA:5D68:83DA 15:09, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wiederherstellung einer WL

Moin, Du hattest vor acht Jahren die WL Hiking auf Wandern gelöscht. Mittlerweile halte ich den Ausdruck für allgemeinen Sprachgebrauch, welcher sogar im Duden [19] vorkommt. Hälst Du die Wiederherstellung der WL für gerechtfertigt, zumal wir die Suche für den Leser ja so einfach wie möglich gestalten wollen? MfG--Stubenviech (Diskussion) 17:38, 4. Sep. 2019 (CEST)

Der Ausdruck müsste aber noch im Artikel genannt werden. —MBq ^Disk 18:27, 4. Sep. 2019 (CEST)

Sockenmeister Tigril34 — Hinweis

Hallo MBq! Ich wollte dich als Administrator informieren dass wieder einmal eine Sockenpuppe von Tigril34 hier im Deutschen Wikipedia aktiv. (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Long-term_abuse/Tirgil34). Es handelt sich hier um “Sibirhusky”. Für mehr Informationen siehe bitte: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Sockenpuppe_von_Tigril34_(schon_wieder). Danke im Voraus. Beste Grüße!—2001:4BC9:A40:4B6C:71D6:6DA6:E5BC:AE8A 16:14, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe SibirHusky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) daraufhin gesperrt. --MBq ^Disk 19:29, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Sperre. Du hast versehentlich die edits an Kirgisen und Kasachen zurückgesetzt. Das war aber ich😂, nicht Tigril34/Sibirhusky. Und ein weiterer Account von Tigril34 ist zurzeit ungesperrt. Es handelt sich um “Tsaigankuk”. Falls er diesen Account wiederbelebt sollte dieser gesperrt oder zumindest Beobachtet werden. Beste Grüße!—2001:4BC9:B41:C4FF:45C:3CC6:4ACB:CFAA 23:29, 4. Sep. 2019 (CEST)

Sorry (ihr habt ähnliche IPs) —MBq ^Disk 06:08, 5. Sep. 2019 (CEST)

Dein Name wurde beim Schiedsgericht erwähnt

Moin, Du wurdest beim Schiedsgericht erwähnt. Deine Meinung ist gefragt! --SibirHusky (Diskussion) 02:44, 9. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia ist ihm dafür zum Dank verpflichtet

Hallo MBq,

mir scheint, dir ist es sehr, sehr, sehr und noch mehr als sehr schwer gefallen, für das Wirkens von Benutzer:Pappenheim eine längere Sperre auszusprechen, obwohl diese Vandalismusmeldung in der Sache für infinit statt 6 Monate (wie von dir entschieden) gereicht hätte: [20].

So hast du dich auch noch beeilt, dem Benutzer für sein Wirken außerhalb der gemeldeten Edits zu loben: „Wikipedia ist ihm dafür zum Dank verpflichtet.“ Wenn du als MBq ihm danken willst, ist das noch lange nicht „Wikipedia“, die ihm „zu Dank verpflichtet“ ist. Obwohl du sicher wissen wirst, a) wem du danken willst und wem nicht und b) ob du für Wikipedia sprichst oder …

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:45, 9. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen, meinen Dank hat er ausdrücklich nicht MBq. Der Account hat erheblichen Schaden an Wikipedia verursacht. Ein Entzug der Sichterrechte, nach Ablauf der Sperre, wäre das Mindeste, um zukünftigen Schaden abzuwenden.--KarlV 10:26, 9. Sep. 2019 (CEST)

Das ist so nicht die überwiegende Bewertung. Ich hatte mit viele von den älteren kunsthistorischen Artikeln angesehen, mich natürlich bei erfahrenen Leuten erkundigt, und habe einige Einschätzungen bekommen, die von eurer abweichen. @Miraki: natürlich spreche ich nicht "für die Wikipedia", ich kann nur nicht vor jeden einzelnen Satz ein IMHO kleben. Der Entscheidungstext war so schon ziemlich lang. --MBq ^Disk 11:06, 9. Sep. 2019 (CEST)

Da musste kein „imho“ davor, wenn du unbedingt danken wolltest. Du hättest statt „Wikipedia ist ihm dafür zum Dank verpflichtet“ schreiben können: „Ich danke Pappenheim dafür“. Dadurch wäre dein „so schon ziemlich langer Text“, wie du schreibst, sogar kürzer geworden. -- Miraki (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2019 (CEST)

Das wären aber zwei unterschiedliche Aussagen. Wenn jemand der Meinung ist, dass ein Benutzer in seiner langjährigen Mitarbeit vieles zu diesem Projekt beigetragen hat, und "die Wikipedia" ihm deshalb zu Dank verpflichtet sei, dann sollte dies auch genau so geschrieben werden. Das dies MBqs persönliche Sicht darstellt, ist vollkommen eindeutig, da braucht es auch kein ausdrückliches "imho". --Tönjes 12:33, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo MBq, Deine Entscheidung ist mir rätselhaft. Nach durchaus wertschätzenden Formulierungen wird mit >>systematisch einen Bias<< eine Sperre von sagenhaften 6 Monaten begründet. Ist Dir klar, welche Büchse Du damit öffnest? Eine Einladung an alle Lagerkrieger, mittels Listen zusammenhangloser Edits, von denen keiner für sich sperrwürdig war, Gegner mit unliebsamem POV per Langzeitsperrung ausschalten zu lassen. Vielleicht möchtest Du dort nochmal Stellung nehmen? --Anti ad utrumque paratus 12:42, 9. Sep. 2019 (CEST)

Lieber hier, ist ja genauso öffentlich. - Nicht der POV selbst ist das Problem gewesen, sondern dass er so stark auf die ganze Mitarbeit durchgeschlagen hat, jedenfalls im letzten Jahr (vorher weniger, meine ich im Gegensatz zu Chaddy). Ich schrieb ja, dass einzelne gefärbte Edits jedem von uns passieren. Aber man sollte sich dessen bewusst sein und es zu vermeiden suchen oder besser die Artikel, mit deren Gegenstand man sich identifiziert, ganz meiden. Zu der Möglichkeit, dass das eine 'Büchse der Pandora' an Scherbengerichten öffnet: das glaube ich nicht, der Fall lag besonders, und unsubstantiierte Versuche in dieser Richtung würde die Community verhindern, sie ist bisher immer tolerant geblieben. --MBq ^Disk 16:16, 9. Sep. 2019 (CEST)

Woher weißt Du, dass Pappenheim nicht auch in den strittigen Bereichen (wie anerkanntermaßen in den übrigen) aus seiner Sicht heraus versucht hat, regelkonform zu arbeiten? 6 Monate für den Anschein mangelnden „Bewusstseins“ sind doch wohl ein bisschen sehr viel? --Anti ad utrumque paratus 16:36, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nach meinem Eindruck wird es keine Sperrprüfung geben, der Fall dürfte so in die Annalen eingehen. Denk also bitte nochmal über meine letzte Frage nach. --Anti ad utrumque paratus 10:41, 10. Sep. 2019 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich bin in der Abwägung zu diesem Fazit gekommen, nachdem ich mir mehrere Stunden lang Beiträge und Artikel seit 2008 angesehen habe. Auf der VM-Disk gibt es inzwischen sehr unterschiedliche Stellungnahmen im ganzen Spektrum: von "Gesinnungssperre" bis zu "Schutz eines rechtsextremen Burschenschaftlers". Darin spiegelt sich die heterogene Community ganz gut wieder. Meist liegt die Wahrheit dann irgendwo nahe der Mitte. --MBq ^Disk 12:37, 10. Sep. 2019 (CEST)

Gerade weil ich überzeugt bin, dass Du Dir die Entscheidung nicht leichtgemacht hast, und Du sie mit erkennbarer Wertschätzung verbunden hast, verstehe ich die Sperrdauer nicht. Einen Monat mit Begründung, dass Du Verstöße gegen NPOV über einen längeren Zeitraum („Bias“) siehst, hätte ich (mit Zweifeln und Bedauern) nachvollziehen können, aber sechs? Ein halbes Jahr ist in der WP eine Ewigkeit. Gibt es einen ähnlich gelagerten Fall, in dem ein (von Dir) anerkannt verdienter Autor ohne weitere Verstöße so lange gesperrt wurde? --Anti ad utrumque paratus 13:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

Glaube nicht, nein. Jedenfalls nicht in den letzten Monaten —MBq ^Disk 22:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

über 500 Personenartikel meist zu Künstlern vs. 221 erstellte Seiten (2 gelöscht). Frage: wie kommt man auf 500, wenn es 221 sind, dabei noch nicht einmal alles Biografien? Ist da irgendeine unbekannte SoPu dabei, die du da mitzählst? Mann, MBq, wenn du schon jemanden sperrst, dann bitte mit sauberen Zahlen und nicht mit gefühlten. Und bitte mal Otto Jahn (Maler) + Verso angucken. 500 gefühlte und 221 reale Artikel: müßten alle überprüft werden. Eigentlich gehört Pappenheim infinit verabschiedet. Das ist kein Glanzstück, weder administrativ, noch seitens der OS und auch nicht der Bürokraten. Es wäre eher eine Lachnummer, dieses Theater um Pappenheim, wenn es nicht so ernst wäre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das du übrigens dazu hartnäckig schweigst, macht deine Fehler nicht besser. Wenn ich dich je ernstgenommen hätte... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
MBq
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo MBq! Am 18. September 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 59.200 Edits gemacht und 152 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2008 und als Bürokrat seit 2013. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 18. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Das ist eine nette Überraschung! Ich bin also jetzt ein Auspicious Looshpah. Ich danke Dir und den anderen Leuten von dieser schönen Initiative. Gruss, --MBq ^Disk 20:12, 18. Sep. 2019 (CEST)

Sichtung

Hallo MBq, deine Sichtung beim Artikel über Johannes Müller (Politiker, 1969) finde ich nicht so gut. Der Edit von IP 155.133.202.133, also der vor meinem Edit, ist teilweise Murks und du hast ihn nur teilweise korrigiert. Wenn es möglich ist, nimm mal bitte die Sichtung zurück oder korrigiere das vollständig.--Fit (Diskussion) 13:13, 18. Sep. 2019 (CEST)

OK, zurück auf status quo --MBq ^Disk 19:57, 18. Sep. 2019 (CEST)

Sibirhusky/Tirgil34 Socke

Schau dir diesen “Verteidigungssocken Account” (Clown) mal an, bei dem rennt gröber etwas falsch. (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Verteidigung). Übrigens dieser (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tsaigankuk) gehört auch zu Tirgil34 (ist aber derzeit nicht aktiv). Laut englischen Kollegen startet Tirgil34 gerade wieder eine Propaganda Welle auf YouTube bzw auf der Koreanischen Wikipedia. Bleibt zu hoffen er hält sich von der Deutschen Wikipedia fern. LG.—213.162.80.66 11:26, 23. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe beide gesperrt --MBq ^Disk 12:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Stallhofen (Begriffsklärung)

Hallo, bitte Stallhofen (Begriffsklärung) wiederherstellen, denn es gibt jetzt auch Stallhofen (Gemeinde Wernberg). --80.123.61.157 09:21, 25. Sep. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo MBq herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg im neuen (alten) Amt! --Wienerschmäh Disk 14:06, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hallo MBq,

auch von mir natürlich herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß im Bürokratenamt und weiterhin eine gute Zusammenarbeit. LG, Funkruf ^WP:CVU 16:39, 15. Okt. 2019 (CEST)

Moin MBq, herzlich möchte auch ich dir zu der erfolgreichen Wahl gratulieren Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  und auch ich freue mich auf weiterhin gute Zusammenarbeit im Team. Beste Grüße --Itti 17:33, 15. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank euch dreien —MBq ^Disk 06:21, 16. Okt. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl! --Sewepb (Diskussion) 08:22, 16. Okt. 2019 (CEST)

Erkennst du dich wieder?

[21] JEW (Diskussion) 15:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

Du meinst in der "übermäßigen Ordnung und Effizienz"? Da könnte was dran sein, beides sind mir sehr wichtige Eigenschaften. - AW ist aber wohl weniger wegen der Effizienz sauer, sondern weil seine letzte Schau beim deutschen Feuilleton durchgefallen war [22] [23] --MBq ^Disk 15:27, 16. Okt. 2019 (CEST)

Löschung eines Artikels 2008 - Frage zu allfälliger Neuanlage

Du hast 2008 einen Artikel über Jörg Werner Fischer gelöscht. Seither sind 11 Jahre ins Land gegangen und ich habe mich gefragt, ob er in der Zwischenzeit relevant sein könnte. Mir ist aber nicht ganz klar, wie ich vorgehen müsste.

• Löschprüfung? Scheint mir nach so langer Zeit irgendwie schräg.
• Neu anlegen und schauen was passiert? Ist mir zuviel Arbeit, wenn der Artikel dann wieder gelöscht würde.

Die Relevanzkriterien sind ja aus meiner Sicht nicht so eindeutig. --Badener (Diskussion) 10:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wie ist denn Deine Meinung; reicht seine Bedeutung als Wissenschaftler und Steinbeisser aus? Die schiere Zahl von Artikeln ist es ja nicht, eher Fachpreise, Zitationen, Auftritte in der Laienpresse usw. --MBq ^Disk 15:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Naja, ich hätte nicht gefragt, wenn ich es nicht wenigstens für möglich halten würde. Aber ab wann wird "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen"? Finde ich schwierig zu beurteilen. --Badener (Diskussion) 17:14, 17. Okt. 2019 (CEST)

Genügt mir. Damit es transparent ist, mache ich einen Vermerk in der alten Löschdiskussion und stelle den Artikel in Deinem BNR wieder her. Dort kannst Du ihn in Ruhe aktualisieren und dann auf seinen Platz zurückschieben. Gruss, --MBq ^Disk 09:30, 18. Okt. 2019 (CEST) PS: jetzt unter Benutzer:Badener/Jörg Werner Fischer. --MBq ^Disk 09:35, 18. Okt. 2019 (CEST)

Super. Danke dir. --Badener (Diskussion) 16:17, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Timuridenreich nach Timuriden

Hallo MBq,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:25, 30. Okt. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-31T11:52:20+00:00)

Hallo MBq, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2019 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 8. November 2019 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 8. November von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:45, 7. Nov. 2019 (CET)

Aktionstag Wikipedia am 10. November 2019 in Stuttgart

Einladung zum Aktionstag Wikipedia

Am Sonntag, 10. November von 10 bis 18 Uhr laden wir bei Kaffee & Kuchen, Snacks und guter Stimmung Interessierte zum DACH-weiten Aktionstag Wikipedia ein.

Zu dieser Veranstaltung sind alle erfahrenen und neuen Wikipedianerinnen und Wikipedianer eingeladen. Über deine Teilnahme und Mithilfe würden wir uns freuen! Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite.

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:15, 7. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

BK / VM

Hallo, MBq! Passt das für dich? Gruß, --JD {æ} 11:29, 2. Nov. 2019 (CET)

Passt. Gruss, --MBq ^Disk 11:32, 2. Nov. 2019 (CET)

...und schon wieder: [24] Passt auch dieses Mal, so ich denke?! --JD {æ} 14:32, 10. Nov. 2019 (CET)

Natürlich. Wir sind einfach zu viele :-)) --MBq ^Disk 14:37, 10. Nov. 2019 (CET)

Äh, genau. ;-) --JD {æ} 14:41, 10. Nov. 2019 (CET)

Fehlentscheidung

Guten Tag MBq,

das halte ich für eine Fehlentscheidung. Dass heute noch jemand mit so etwas durchkommt - und derjenige der es benennt, gesperrt wird, mag ich nicht recht glauben.

Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich versuche es unabhängig vom Inhalt zu sehen. Dann bleibt ein ‚normaler‘ Editwar und der PA in ZuQ (inzwischen gelöscht). —MBq ^Disk 16:23, 10. Nov. 2019 (CET)

Welcher PA? Das mit dem „Holocaustverharmloser“ wurde administrativ festgestellt. Schon damals wäre eine unbegrenzte Sperre angezeigt. Dass sich an dem Verhalten im Grunde nicht viel geändert hat, zeigte sich wieder in der VM (siehe Kommentar von Phi) - und zeigt sich bei angemessener Würdigung des langjährigen Wirkens des Melders. --Hardenacke (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2019 (CET)

Gesamtwürdigung wären 70k Edits seit 2004. Hier scheint es ein älterer Konflikt zu sein, den ich nicht auf dem Schirm hatte. Allerdings muss man auch nicht bei jedem Editwar in die tiefste Kiste greifen, oder? —MBq ^Disk 16:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Zum ersten hätte gereicht, dem Hinweis nachzugehen: [25]. Auch der Kommentar von Phi in der VM war hilfreich (wenn man ihn verstehen will). Im übrigen: Den Edit-War hätte ich auch geführt. Mit gutem Gewissen, denn nicht die Beschöniger und Vertuscher sollen am Ende rechtbehalten. --Hardenacke (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2019 (CET)

Immer wieder auf zehn Jahre altem Fehlverhalten rumzureiten, ist kaum weiterführend. Andererseits hat Benutzer:Nuuk wohl bis heute nicht erkannt, dass im Nahostkonflikt nur eine Seite die andere vernichten will, die andere (Israel) will das nicht. Äquidistanz ist also schon deshalb fehl am Platze. Solche Erkenntnisblockaden lassen sich durch Sperren leider kaum überwinden, durch Draufrumreiten allerdings auch nicht. Evtl. Entsperrung der Gegenseite gegen Zusage, Vorwürfe wie „Holocaustverharmloser“ nicht mehr zu verwenden, wenn dazu keine neuen Gründe geliefert werden, und den EW nicht fortzusetzen? --Anti ad utrumque paratus 17:33, 10. Nov. 2019 (CET)

Dein Gewissen ist natürlich unangreifbar. Aber für mich ist bei diesem Editwar um einen Qualifikator in einer Begriffsklärung solcher Furor nicht angemessen. —MBq ^Disk 19:52, 10. Nov. 2019 (CET)

Rückgängig gemacht

Lt. Wiki entspricht ein Werscho(c)k 44,45 mm und somit nicht 1/12 Fuß. Richtig ist also Werschok durch Zoll zu ersetzen (1 Zoll =25,4 mm; 12 Zoll = 30,48 cm = 1 Fuß.. Mit freundlichen Grüßen. O.Gnilssud (Diskussion) 21:44, 10. Nov. 2019 (CET)

Mag sein. Aber die alte Angabe hatte eine Quellenangabe. Wenn Du Zahlen so [26] änderst, musst Du Deine Quelle angeben, sonst sieht es so aus, als ob die neue Info auch aus der alten Quelle stammt. (Habe ich das verständlich ausgedrückt?) —MBq ^Disk 21:56, 10. Nov. 2019 (CET)

 Danke und o.k O.Gnilssud (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2019 (CET)

Frage

Hallo, auf dieser Seite wurde ich von Siphonarius u.a. auf dich verwiesen. Ich bin mir nicht sicher, ob du helfen kannst; das Problem ist, dass ich nach einer widerlichen Behandlung durch jemanden meine e-Mail-Daten entfernt und mein Passwort so entstellt habe, dass ich es nicht mehr rekonstruieren kann - was damals durchaus meinem Wunsch entsprach. Das ist nun drei Jahre her und ich würde gerne mit meinem eigentlichen Account Benutzer:Altaripensis wieder editieren. Gibt es irgendeine Möglichkeit dazu, wenn mir das Passwort verloren ging (aus den o.g. Gründen) und ich die Mail-Funktion damals deaktiviert habe? Eine Umbennung könnte wohl auch nur stattfinden, wenn ich mein Passwort wieder fände, oder? Perrak hat es mir schon so gesagt, aber ich wollte nachfragen. Gibt es doch eine Möglichkeit, wieder auf das wirkliche Konto Altaripensis zuzugreifen? Das jetzige Konto ist ein Ersatzkonto. Vielen Dank im voraus und Gruß--Altaripensis2 (Diskussion) 18:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Hast Du die Mailfuntkion nur deaktiviert ("Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden") oder die Email-Adresse ganz entfernt? Im zweiten Fall kann ich nicht viel Hoffnung machen, nur ein Serveradmin könnte das Pw dann noch zurücksetzen. - Umbenennen könnte ich Dich, zB Altiparensis --> Altiparensis_alt, Altiparensis2 --> Altiparensis, wenn Du irgendwie nachweisen kannst, dass Du es bist, zB über eine persönliche Bekanntschaft. --MBq ^Disk 18:18, 12. Nov. 2019 (CET)

Die E-Mail-Adresse habe ich entfernt. Persönlich bekannt, also face to face, bin ich mit niemandem. Sieht also schlecht aus, oder? Wobei die, die mit mir zu tun hatten, wissen, dass Altaripensis = Altaripensis2 ist.--Altaripensis2 (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2019 (CET)

Bitte eine oder zwei Bestätigungen —MBq ^Disk 20:15, 12. Nov. 2019 (CET)

For what it's worth: Ich kann das bestätigen, dass Altaripensis2 = Altaripensis ist. --Andropov (Diskussion) 20:50, 12. Nov. 2019 (CET)

Nun, mit der "widerlichen Behandlung" dürfte unter anderem, es gab eine Reihe weiterer, auch ich gemeint sein. Es liest sich wie immer, also dürfte er es sein. Natürlich sind nur alle anderen "widerlich" gewesen. Es wäre bei einem "Neuanfang" von jemanden, auch wenn er nie weg war, nicht schlecht, einfach mal los zu lassen und mal zu überlegen, ob all die anderen und das waren einige, nicht auch irgendwo nicht einfach nur "widerlich" waren. Es gibt immer zwei Seiten. Gruß --Itti 20:23, 12. Nov. 2019 (CET)

Liebe Itti, ich finde, dass du von deiner Seite aber auch mal loslassen solltest – ja, ich verstehe, dass dich das stört, aber immerhin hast du Altaripensis bis heute (für mich nicht nachvollziehbar) auf einer Trollsammelseite vermerkt, was aus meiner Sicht für denjenigen, der dort vermerkt ist, erniedrigend wirkt. Wie wäre es denn, wenn du diesen Eintrag entfernst und ihr euch virtuell die Hand gebt? Ich würde mich drüber freuen. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 20:44, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo Andropov, den Eintrag habe ich mehrfach entfernt, eben um meinen guten Willen zu zeigen. Er wurde immer dann erneuert, wenn eine weitere Beleidigung dazu kam. Möchtest du als "Widerlich" bezeichnet werden? Ist das Umgangston? Wundert es, wenn ich diese unzähligen, immer wiederkehrenden Beleidigungen, die lange Zeit mit mehrfach am Tag wechselnder IP kamen, dokumentiere? Ich bin sehr gerne bereit den Eintrag zu löschen, wie gesagt, habe ich mehrfach. Nur erwarte ich entsprechendes halt auch. Danke auf jeden Fall, für deinen, das meine ich sehr ernst, freundlichen Versuch zu vermitteln. Viele Grüße --Itti 20:54, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich kann gut verstehen, dass dich sehr stört, dass Handlungen von dir als widerlich bezeichnet werden. Ich kann allerdings auch Altaripensis sehr gut verstehen, dass er sich in eine Ecke gedrängt und dort über Jahre gefangen gefühlt hat (mein Eindruck). Es würde aus meiner Sicht schon helfen für einen Neuanfang, wenn du einen Schritt auf Altaripensis zugehen würdest und signalisierst, dass du die seine tiefe Kränkung verstehst und deinen Anteil daran siehst. Und vielleicht ist ja auch Altaripensis bereit, den Schritt auf dich zuzugehen, seine eigene Wortwahl zu deeskalieren und deinen guten Willen anzuerkennen, Vergangenes vergangen sein zu lassen – und das auch selbst so zu handhaben. Wir können das auch gern an einem anderen Ort fortsetzen, wenn ihr beiden einen Versuch zum Neuanfang machen wollt, ich begleite das gern, wenn beiderseits gewünscht. --Andropov (Diskussion) 21:07, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo Andropov, verstehe mich nicht falsch, deinen Vorschlag finde ich sehr freundlich, aber, ich reagiere nur. Ich agiere nicht. Ich bemühe mich zu jedem, immer auch aufs Neue, freundlich zu sein, gelingt mir vermutlich, wie jedem anderen auch, nicht immer und wenn ich mit Unfreundlichkeit konfrontiert werde, dann reagiere ich. Auch, indem ich meine Meinung zu diesen Unfreundlichkeiten sage. Mehr nicht, mehr habe ich auch damals nicht gemacht. Dafür werde ich mich auch nicht entschuldigen und nicht ich belege andere mit dem Prädikat "widerlich". Dennoch bin ich bereit den Abschnitt zu löschen. Gruß --Itti 21:16, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich habe von einer "widerlichen Behandlung" gesprochen, aber keineswegs andere mit dem Prädikat "widerlich" belegt, wie oben behauptet. Wenn ich etwas für eine "dumme Frage" halte, bezeichne ich damit den Fragesteller nicht als "dumm". Diese verzerrende Art der Argumentation erfahre ich leider nicht zum ersten Mal und sie hat zur Perpetuierung des Konflikts erheblich beigetragen. Dennoch und davon unabhängig @Benutzerin:Itti danke für die Entfernung von der Unterseite und lieben Dank an Benutzer:Andropov für den Vermittlungsversuch. Um zum Ausgangspunkt der Frage zurückzukehren: @Benutzer:MBq, auch andere, die ich nennen könnte, werden sich an mich erinnern, mit denen hatte ich als A2 aber noch nichts zu tun. Eine Umbenennung löst das Problem ja eigentlich nicht, solange ich nicht ins alte Konto reinkomme, oder? Oder habe ich da eine technische Möglichkeit übersehen (was gut sein kann, da ich nicht so IT-affin bin)?--Altaripensis2 (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2019 (CET)

PS: Den Begriff "widerliche Behandlung" kann ich natürlich problemlos durch "auf mich widerlich wirkende B." oder "von mir als widerlich empfundene B." ersetzen; daran soll es nicht scheitern.--Altaripensis2 (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2019 (CET)

Du könntest auf solches auch einfach verzichten. --Itti 17:44, 13. Nov. 2019 (CET)

Soll ich lügen? Das widerspricht meiner Moral. Erklären, wie es zu dem Schlamassel mit dem Erstkonto kam, muss ich schon, damit man die Frage nachvollziehen kann. Außerdem habe ich niemanden persönlich genannt, und wie ich Handlungen empfinde, steht mir ja wohl noch frei zu sagen.--Altaripensis2 (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Lügen? Muss auch ich Lügen, wenn ich dir nicht ins Gesicht schreibe, wie ich dein Verhalten empfand und noch immer empfinde, oder ist es einfach nur Teil einer gesellschaftlichen Höflichkeit, Rücksichtnahme und der entsprechenden Umgangsformen? Würde es dich interessieren, wie ich die Vorgänge empfunden habe und noch immer empfinde, wenn Präpositionen wie "widerliche Behandlung" lesen muss? --Itti 18:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich habe die persönliche Seite nicht auf diese Disk-Seite gebracht. Ich habe darauf verzichtet, irgendeinen Namen zu nennen. Ich sehe hier nur Nachtreten, und nicht von meiner Seite, unredliche Argumentation (andere mit dem Prädikat "widerlich" belegt) und Provokation. Mir wäre es recht, wenn wir diese Diskussion, die offensichtlich nur dazu dient, mich erneut so zu reizen, bis ich irgendwas sage, was die Wiedereinstellung auf Ihrer Prangerseite rechtfertigt, hier beenden könnten.--Altaripensis2 (Diskussion) 18:36, 13. Nov. 2019 (CET)

@Benutzer:MBq, ich hatte ein bestimmtes Anliegen und danke dir für die ersten Antworten. Gibt es irgendeine Möglichkeit der Reaktivierung des Kontos? Was Itti ich weiß nicht warum (BNS?) zwischenzeitlich äußerte, hat mit meiner Frage nichts zu tun. Danke im voraus und Gruß.--Altaripensis2 (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2019 (CET)

Und die nächste Beleidigung. Nun gut, ich kann somit eindeutig bestätigen, A2=A, eindeutiger Sprachduktus und ich kann zudem bestätigen, nein, das Konto kann so nicht reaktiviert werden. Verschiebung ist möglich, damit verschiebt sich auch die Beitragshistorie und das Sperrlog. Der Name kann dann neu angelegt werden wie ein neues Konto. Zumindest durch einen Admin ist das möglich, die Ähnlichkeitsprüfung dürfte die Neuanlage ohne Adminrechte jedoch unterdrücken. Gruß --Itti 22:00, 13. Nov. 2019 (CET)

Okay, Ratschläge sind (nicht immer, aber oft) auch SCHLÄGE, ich versuche es trotzdem, auch wenn sie insbesondere für Altaripensis schmerzlich sein können:

Die Diskussion hier wird in weiten Teilen von allen Beteiligten sichtlich bemüht geführt – warum geht sie also trotzdem schief?

Die von Andropov genannten, von Altaripensis erfahrenen Kränkungen spielen sicher eine Rolle – aber nur sie?

Ich halte auch deinen Eingangssatz hier, Altaripensis, für persönlich und in der Sache destruktiv, du schriebst: das Problem ist, dass ich nach einer widerlichen Behandlung durch jemanden meine e-Mail-Daten entfernt und mein Passwort so entstellt habe, dass ich es nicht mehr rekonstruieren kann. Du sprichst mit jemanden(!) im Singular von einem/einer Verantwortlichen für die wie du meinst widerliche Behandlung deiner Person. Dass damit nach x früheren Aussagen von dir nur Itti gemeint sein kann, ist klar. Ebenso dass sie sich angesprochen fühlen (muss). Vornehmes Schweigen von Itti wäre zwar in Augen mancher cool, aber wohl doch eher unehrlich gewesen. Stelle dir die Situation bitte umgekehrt vor. Altaripensis. Itti hat hier etwas (zu?) pikiert reagiert, aber du hast es leider nicht geschafft, ihre positiven Signale, etwa ihre Bereitschaft zum Entfernen ihrer Bemerkungen zu deinem angeblichen Trollverhalten, adäquat aufzunehmen. Vielleicht braucht das ja auch noch Zeit.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:59, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Miraki:, ich hatte in der Eröffnung dieses Abschnitts in maximaler Deeskalation mit voller Absicht keinen Namen genannt noch irgendwelche Hinweise ("durch eine/n Admin/in" o.Ä.) gegeben, aber diese Deeskalationsabsicht wurde leider durchkreuzt. Ich fühle mich da allmählich wirklich verfolgt, zumal dergleichen nicht zum ersten Mal passiert. Wenn ich mir die Situation umgekehrt vorstelle: Jemand bezieht sich in einer Aussage auf mich, ohne mich namentlich zu nennen, und es bedürfte erheblicher Recherche, um herauszufinden, wer gemeint ist, denke ich mir vielleicht "ja, ja du Arschloch" und ignoriere den Beitrag. Itti darf gerne dasselbe denken, kein Problem. Ich habe die unzutreffende Wiedergabe meiner Aussage richtiggestellt und mich für die Entfernung von der Prangerseite bedankt und hoffte, damit wäre die Sache erledigt. Die unredliche, meine Aussage entstellende und mich wieder ins Abseits stellende Wiedergabe meiner Worte ("andere mit dem Prädikat "widerlich" belegt" - habe ich nie getan; vgl. "dumme Frage" vs. "dumm" - eigentlich Startprogramm für neue Admins, zu erkennen, was ein persönlicher Angriff ist), signalisiert für mich jedoch (vielleicht täusche ich mich), dass es nicht um Deeskalation, sondern ums letzte Wort und darum geht, festzuhalten, dass ihr Verhalten mir gegenüber tadellos war. Ich habe, ich wiederhole mich, diese persönliche Wendung nicht herbeigeführt. Ebf. Gruß--Altaripensis2 (Diskussion) 20:51, 14. Nov. 2019 (CET)

Nachdem du mich namentlich in einem Prangerabschnitt auf deiner Benutzerseite genannt hast und genüsslich dich dort auslebst, musst du nicht so tun, als wenn das nicht durchschaubar wäre. Ist es. Nun, ich hatte schon öfter probeweise den Abschnitt entfernt, schaun mer mal, ob es diesmal zu etwas führt. --Itti 20:57, 14. Nov. 2019 (CET)

Wo stehen Sie namentlich in einem "Prangerabschnitt" auf meiner Benutzerseite? Meine Benutzerseite hat keine Prangerabschnitte. Jedes Wort, das Sie schreiben, ist QED zu meinem obigen Beitrag. Haben Sie wirklich nichts Besseres zu tun, als mich ständig zu sekkieren? Leider muss ich jetzt raus, da ich einer geregelten Arbeit nachgehe und morgen ziemlich früh aufstehen muss.--Altaripensis2 (Diskussion) 21:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Da du deine Seite frisch angelegt hast, sollte sie dir bekannt sein. Solange wie du mich beleidigst und mir alles mögliche unterstellst, werde ich das thematisieren. Es liegt bei dir, ob du ohne Spitzen, Sticheleien und Pranger auskommen kannst. Wir werden sehen. --Itti 21:23, 14. Nov. 2019 (CET)

Um abscnliessend die Frage zu beantworten: das Konto kann AFAIK ohne Pw und Email leider nicht reaktiviert werden. Die oben vorgeschlagene Umbenennung würde nur den Namen betreffen, die alten Beiträge blieben beim ebenfalls umbenannten alten Konto. Allerdings würden dann die Links in den Signaturen alter Diskussionsbeiträge wieder auf die aktuell verwendete Seite zeigen. Ggf. bitte auf WP:BÄ beantragen. --MBq ^Disk 13:32, 14. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die Auskunft und die Beschäftigung mit meinem Anliegen! Ich hatte es ja schon befürchtet. Demnach dürfte das Konto verloren sein. Schade, aber auch kein Beinbruch.--Altaripensis2 (Diskussion) 20:51, 14. Nov. 2019 (CET)

Bitte um Sichtung Künstliche Bauchspeicheldrüse

Ich habe einen Beitrag von 2016 auf den neusten Stand von 2019 gesetzt. Du hast diesen wegen unnötiger Produktnennungen vor zwei Wochen zurückgesetzt. Ich habe daraufhin die Produktlinks entfernt. Das Thema Produktnennungen habe ich auf dem Wiki-Aktionstag 2019 thematisiert. Es sahen nicht alle so kritisch. Würdest Du freundlicherweise nun den Beitrag erneut sichten und ggf. in der Diskussion Hinweise hinterlassen. (nicht signierter Beitrag von Sugarmaster (Diskussion | Beiträge) 06:08, 15. Nov. 2019 (CET))

Kollege Drahreg01 hat es schon erledigt --MBq ^Disk 08:21, 15. Nov. 2019 (CET)

Anmerkung

Guten Abend, bei Entscheidungen nach SOP-Verstößen und ähnlichen Vorgängen beschleichen mich häufig gemischte bis ungute Gefühle, indem ich nicht recht weiß, ob sie situationsabhängig und individuell abwägend erfolgen sollten oder eben kategorisch. Eine unbeschränkte Sperrung ist die schwerste Sanktion. M.E. sollte man bei überführten oder erkennbaren Sockenspielern, Sperr- und Auflagenumgehungen etc. nach allgemeinen Prinzipien entscheiden, nicht „empirisch“, um Willkür und persönliche Vorlieben auszuschließen. Das Ermessen muss einheitlich ausgeübt werden. Es darf nicht sein, dass Admin A unbeschränkt sperrt, Admin B hingegen zeitlich, indem er auf bestimmte Vorgänge und Verdienste, minder schwere Fälle, seltsame Dinge und Ausnahmesituationen verweist oder sie im Hinterkopf hat. Da es mir um den Vorgang an sich geht und ich nicht auf Einzelfälle eingehen möchte, plädiere ich (jetzt) nicht dafür, Hans Haase zu entsperren oder etwa Pittimann ([27]), JF ([28],[29]), Regiomontanus ([30], [31]), Kanisfluh (Austriantraveler, [32], [33]), Bwag [34], Bena ([35], siehe auch [36]), Michael.Kramer ([37]), Knoerz ([38]) oder andere zu sperren, obwohl sich dies mitunter als fatal erwiesen hat, zeigen die Vorgänge doch, dass Spielregeln nicht beachtet werden, weil man sich auf einer Mission wähnt, die den psychologischen Mechanismus bei Regelverstößen erklärt. Gelegentlich haben diese Vertreter sehr viel Zeit, neigen zu rabulistischen Endlosdiskussionen und treiben seriöse Kollegen, die womöglich eingebunden sind oder weniger Geduld haben, zur schieren Verzweiflung. Ich wünsche mir also ein Verfahren, das diesen Namen verdient. So hast Du Knoerz für einen Monat, HH hingegen wegen „Verstößen gegen SOP“ unbeschränkt gesperrt, während Bahnmöller [39] wiederum für ein Jahr geblockt wurde. Vielleicht übersehe ich etwas und diese Unterschiede sind letztlich doch verständlich, da wir in komplexen Systemen eben nicht einheitlich entscheiden können. Die Diskussionen bei komplizierten VM- oder Sperrprüfungen leiden unter dem Chaos parteiischer Einwürfe, Bekundungen von Sympathie oder Antipathie, die wenigstens hier keine Rolle spielen dürfen, da auch Rechtssicherheit und Verlässlichkeit betroffen sind, selbst wenn ständig eingeworfen wird, WP sei kein Rechtsstaat etc. Gruß --Gustav (Diskussion) 23:23, 13. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für das Raussuchen dieser Links, Gustav. Ich muss mir das genauer ansehen und vergleichen. Vorläufig nur eine Rückfrage: würde diese "Rechtssicherheit" (mir fällt auch kein besserer Begriff ein) nicht über eine Art Katalog mit Regelverstoss/Sperrdauer-Paaren laufen? So etwas ist in der Vergangenheit immer abgelehnt worden. --MBq ^Disk 13:42, 14. Nov. 2019 (CET)

Ja, das mag sein. Die Ablehnung ändert indes wenig daran, dass der jetzige Zustand (sanktionslos bis unbeschränkt) juridisch und ethisch problematisch bis unhaltbar ist. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2019 (CET)

OK, ich bin den Links nun gefolgt. Die Kritik ist nicht in allen Fällen zutreffend, manchmal war CU abgelehnt, oder der Sockenpuppenmissbrauch war nicht eindeutig. Dann kann man nicht sperren. Andererseits bleiben tatsächlich einige Bespiele für stark unterschiedliche Adminerledigungen übrig. Wir sollten das etwas angleichen. Aber wie? Zwar hatte ich bei der HH-Sperre nach Gegenmeinungen gefragt und den nächsten Tag abgewartet, aber das scheint nicht zu genügen. Ich könnte mir vorstellen, die Langzeit- oder Infinitsperren von Regulars an prominenter Stelle (auf AAN) vorzuschlagen und mindestens drei Tage offen zu lassen. Ich denke, wenn mehr Leute sich beteiligen, werden Extreme automatisch abgemildert. --MBq ^Disk 16:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Anmerken ließe sich noch, dass sich HH an der Aufklärung (außer auf der Disk von JD) nicht beteiligt hat; und immerhin könnte er ja auch eine Sperrpüfung beantragen. Auch dadurch ließe sich ein Extrem im Nachhinein abmildern - wenn/falls Anlass dazu entstände. Grüße --Rax post 18:14, 17. Nov. 2019 (CET)

VM

Ja, klar. Erst bleibt die VM über viele Stunden liegen, dann raffen sich im Minutenabstand gleich zwei auf, das zu erledigen. Es freut mich gesehen zu haben, dass ich nicht "gegen" dich entschieden habe. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:44, 20. Nov. 2019 (CET)

BKS gelöscht

Bitte die BKS Radhof wiederherstellen. Wurden noch andere Begriffsklärungsseiten gelöscht? --QXK (Diskussion) 17:37, 18. Okt. 2019 (CEST) Desgleichen Mollendorf. --QXK (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2019 (CEST) Desgleichen Kleinschlag. Danke für die anderen. --QXK (Diskussion) 10:59, 19. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, gibt es für mich eine einfache Möglichkeit festzustellen, ob eine gelöschte Seite eine Weiterleitung oder eine BKS war? Denn nun existieren die Weiterleitungen Kleinschlag (Gemeinde Rohrbach) und Kleinschlag auf das selbe Ziel, in letzterer habe ich deshalb eine BKS vermutet. (Ich habe aber zum Glück ein anderes Kleinschlag gefunden und kann nun daraus tatsächlich eine BKS machen.) --QXK (Diskussion) 16:12, 21. Okt. 2019 (CEST)

Bitte Obergreith wiederherstellen, falls es eine BKS war. --QXK (Diskussion) 17:26, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich lasse via SQL-Abfrage danach suchen, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Fehlende_Begriffsklärungsseiten. --QXK (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Angelegenheit betrifft viele User und Admins. Was mich angeht, hatte ich im März ca. 800 WL und BKL gelöscht, die nur aus Rotlinks bestanden (Log). Leider kann ich auch nur umständlich im Wiederherstellungsmenü schauen, was in einer gelöschten Seite genau stand. Ggf. kannst Du die aber auch neu anlegen, mit der Begründung "Löschgrund entfallen, im Ziel jetzt erwähnt" bzw. "...Zielartikel jetzt vorhanden" oder ähnlich. --MBq ^Disk 08:38, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt eine Liste, insgesamt sind es ca. 100 gelöschte BKS, wo darunter noch eine Seite/Weiterleitung existierte - also wo die BKS nicht nur Rotlinks enthielt. Mir geht es vor allem darum, dass man nicht doppelte Artikel anlegt, die letztlich auf Wikipedia:Redundanz landen, oder falsche Links, die keiner mehr umbiegt. --QXK (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe unter Benutzer:QXK/Fehlende BKLs eine Liste angelegt, bei der ich dich bitten würde, die gelöschten BKLs wieder herzustellen. Wenn es keine BKL gab, einfach leer lassen, ich werde das dann weiterbehandeln. Danke! --QXK (Diskussion) 13:12, 24. Okt. 2019 (CEST)

Done; der Rest sind Redirects oder gar nichts --MBq ^Disk 13:42, 24. Okt. 2019 (CEST)

Nachträglich Danke! Neu entdeckt habe ich Pircha. --QXK (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2019 (CET)

Ebenso Speltenbach - der Artikel Wikipedia:WikiProjekt Österreich/HF/Speltenbach ist bereits vorbereitet. --QXK (Diskussion) 21:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Dann schieb ihn doch drauf. Dort war nur eine WL. --MBq ^Disk 11:18, 10. Nov. 2019 (CET)

Dort muss eine BKS gewesen sein, denn auch Speltenbach (Freyung) wurde sauber angelegt. Das erste Seite war eine Weilerleitung, aber die zweite Seite, die am 13. Nov. 2018 erstellt wurde, war ganz sicher eine BKS. --QXK (Diskussion) 18:22, 13. Nov. 2019 (CET)

Stimmt. - Achtung: um nicht wieder denselben Ärger hervorzurufen wie früher, solltest Du BKL erst anlegen, wenn mindestens einer der verlinkten Artikel existiert. Speltenbach hat nur Rotlinks - genau solche habe ich damals nach mühsamer Entscheidungsfindung der Community gelöscht und werde sie auch nicht wiederherstellen. Deine Methode, mit roten BKL und WL eine Art leere Repräsentanz der östereichischen Gemeindegliederung aufzubauen, ist mehrfach und von vielen Leuten abgelehnt worden. Schreibe die Artikel zuerst, dann kommt falls nötig eine Erschliessung über BKL und WL. Habe ich das verständlich ausgedrückt? --MBq ^Disk 15:08, 14. Nov. 2019 (CET)

...weshalb ich oben extra hingeschrieben habe "der Artikel Wikipedia:WikiProjekt Österreich/HF/Speltenbach ist bereits vorbereitet." Ich kann den Freischaltern ja schwer mit auf den Weg mitgeben, dass sie zusätzlich prüfen sollen, ob die Zielseite davor eine BKS war oder ob eine BKS nötig wird, um dieser fallweise einzurichten und alle betroffenen Artikel anzupassen. --QXK (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2019 (CET)

Bitte Kainraths wiederherstellen, hierfür gibt es Wikipedia:WikiProjekt Österreich/WT/Kainraths und Kleinkainraths. --QXK (Diskussion) 23:49, 20. Nov. 2019 (CET)

Bei Hörgas bin ich mir nicht sicher, aber wenn es eine BKS ist, bitte wieder herstellen, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Österreich/GU/Hörgas. --QXK (Diskussion) 00:52, 25. Nov. 2019 (CET)

Matthias Baumann (Mediziner)

Hallo, ich habe jetzt erst gesehen, dass es den Artikel schon mal gab, und dass dieser gelöscht wurde: [40]. Wie bewertest Du die Neuanlage? Es gibt mittlerweile mehr Medienresonanz, und MB soll im Rahmen von "Sportler des Jahres" Mitte Dezember geehrt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:56, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Nicola, nach meinem Gefühl hat die öffentliche Bekanntheit seit der damaligen Diskussion zugenommen und reicht jetzt für einen Eintrag aus. Gruss, --MBq ^Disk 10:25, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo - danke für Deine Einschätzung. Gruß,, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:03, 26. Nov. 2019 (CET)

gelöschte Begriffsklärungen ...

Hallo, bitte Kletschach wiederherstellen. --QXK (Diskussion) 15:08, 19. Dez. 2019 (CET)

Satoshi Kondo

Hallo MBq, ich habe heute folgendes Edit des neuen Benutzers MomotaniYY in Geschichte Japans rückgängig gemacht, da ich die Zahlen und Aussagen nicht in der Quelle finden konnte (Quellenverfälschung?)). Sieht irgendwie nach der Handschrift von Satoshi Kondo aus. Kannst du das prüfen? Beste Weihnachtsgrüße --Fährtenleser (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2019 (CET)

MomotaniYY hat die Quellenlage geklärt. Insofern ist alles in Ordnung. --Fährtenleser (Diskussion) 06:58, 22. Dez. 2019 (CET)

Stammtisch am 27. Dezember 2019 in Stuttgart

Einladung zum Weihnachtsstammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 27. Dezember ab 18 Uhr im Italiani ma non troppo statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2019 (CET)

Sichterrechte für Drahtloser

Hallo MBq, Du hast Drahtloser die Sichterrechte wieder erteilt, weil seine Edits jetzt OK seien. Ich habe auf die Schnelle einige Edits gefunden die nicht OK sind:

• Unsinn
• grober Unsinn
• gefakter Kommentar in der Zusammenfassung
• inhaltliche Ergänzung komplett revertiert
• inhaltliche Ergänzung komplett revertiert
• inhaltliche Ergänzung komplett revertiert
• inhaltliche Ergänzung komplett revertiert

Ein Benutzer der seit 2015 auf seiner Benutzerdisk nicht mehr antwortet, seit 2017 sogar keinen einzigen Edit ausserhalb des ANR hat, ist für ein kollaboratives Projekt offenbar ein Problem. Drahtloser erscheint mir inhaltlich überfordert und ist zur Kommunikation, um diese Probleme zu beheben nicht fähig oder bereit. Was können wir da tun? Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte ein paar Edits gesichtet und dann angenommen, dass das 2016 gemeldete Problem nicht mehr besteht. Das scheint aber falsch gewesen zu sein. - Dann setze ich die Sichterstatus wieder aus. --MBq ^Disk 17:02, 23. Dez. 2019 (CET)

Jetzt mal ganz weg vom konkreten Fall. Ich halte nichts von einem Entzug der Sichterrechte als "Sperre light". Das Sichtungssystem ist dafür da, "offensichtlichen Vandalismus" zu verhindern. Wenn jemand mit (oder ohne) Sichterrechte offensichtlichen Vandalismus begeht, gehört er/sie gesperrt, nicht entsichtert. --Drahreg01 (Diskussion) 17:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe den Standpunkt: die Regel gibt den taktischen Entzug der Sichtungsrechte nicht her. Aber trotzdem hat er sich in den letzten Jahren als Admin-Instrument etabliert - unter den wachsamen Augen der Community, vielleicht sogar auf ihren Wunsch. Wir haben ja sonst sehr wenig Handlungsoptionen, deshalb fand ich diese zusätzliche nicht schlecht. Gebe sie aber auch gerne auf, wenn die Mehrheit oder zumindest eine relevante Minderheit es so sieht wie Du. --MBq ^Disk 18:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Danke, ich sehe das auch so. Besser eine „Sperre light“ als unbeschränkt. Gerade ein Benutzer wie Drahtloser macht auch viele sinnvolle formale Edits. Bei Inhaltlichem tut er sich aber offenbar schwer, da ist eine Sichtung ein probates Mittel um Schaden im ANR abzuwenden. Ich bin überzeugt, viele der unsinnigen Edits wären bei einem Sichter nicht kontrolliert bzw. zurückgesetzt worden. --Otberg (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:46, 24. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank! —MBq ^Disk 08:18, 26. Dez. 2019 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest.--Partynia ^{∞ RM} 16:16, 24. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank! —MBq ^Disk 08:17, 26. Dez. 2019 (CET)

Sichtung?

Hallo MBq, dieser Edit (vom APPERBOT) wurde von Dir gesichtet. Hast Du dabei den vorangegangenen Edit einer IP absichtlich mitgesichtet, der wertende Aussagen ohne Belege sowie unvollständige Sätze enthält, oder war das ein Versehen (was ich vermute)? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:00, 25. Dez. 2019 (CET)

Ungefragte Einmischung:

<Gebetsmühle> Die gesichteten Versionen dienen der Abwehr von offensichtlichem Vandalismus. </Gebetsmühle>

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 09:06, 25. Dez. 2019 (CET)

Die Fehler im Edit hatte ich tatsächlich übersehen, danke fürs Nachräumen. —MBq ^Disk 08:16, 26. Dez. 2019 (CET)