Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2022#Thema_1

Ruggieri (Feuerwerker)

Geehrter Milo, der Ankündigungsartikel des Spiegels ("Im Hafenbecken von Lissabon, am kommenden Samstag um Mitternacht, wird Händels Musik wieder erklingen; die Firma Ruggieri, mittlerweile in Paris zu Hause und eine pyrotechnische Institution, wird wieder mächtig kokeln. Doch Autor und Regisseur der 45-Minuten-Ballerei, »Theater des Feuers« genannt, ist ein Wiener Gesamtkunstwerker: Andre Heller, 36.") wurde schon konsultiert, bevor die nirgendwo in diesem Artikel vorkommende Zahl Neunhunderttausend - noch überhaupt eine Aussage bezüglich Zuschauerzahlen - entfernt wurde. Das hat mit who cares wenig zu tun, zumal die angebliche Zahl schwerlich auf dem Praca do Comercio und dessen Umgebung unterzubringen ist. --RAL1028 (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Ist schon in Ordnung, die Zuschauerzahl bei einem Event ist für die Geschichte der Familie / des Unternehmens Ruggieri nicht von Bedeutung. Ich habe die Zahl in einer anderen Quelle gelesen, ausgedacht habe ich sie mir nicht. --Minderbinder 17:01, 1. Jan. 2022 (CET)

Oh, die Zahl war von Dir. Dich hätte ich vor Entfernung gefragt woher, hätt' ich das gewusst. Nichtsdestotrotz kommt sie mir als Vorortpublikum unglaublich hoch vor, wenn man Lissabon etwas kennt. Gutes neues Jahr --RAL1028 (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2022 (CET)

Toller Artikel, auszeichnungswürdig. --Eduevokrit (Diskussion) 18:06, 1. Jan. 2022 (CET)

Heiko J.

Hallo Minderbinder,

Du warst bei vorgenanntem Artikel 2018 LA-ausführender Admin. Ich wurde nun von einem Neu-Wikipedianer – PinkPinkSky – drauf angesprochen, dass er gern den Artikel zu Jessen anlegen würde und habe im Zuge einer kurzen Recherche die damalige LD gefunden. Es haben sich neue Aspekte in der Zwischenzeit aufgetan, die für eine mögliche Relevanz sprechen, Jessen wurde ab 2019 in mehreren Fällen der sexuellen Belästigung seiner Patienten angeklagt und auch vor der Strafgerichtsbarkeit verurteilt. Der Fall erregte überregionale Aufmerksamkeit (Spiegel, Süddeutsche Zeitung und mehr) und zog weitere zivilrechtliche Klageverfahren des Arztes nach sich, die insbesondere in Bezug auf das Presserecht interessant erscheinen. Wie sollen wir verfahren – willst Du den seinerzeitig gelöschten Artikel erstmal in den BNR des Neu-Wikipedianers PinkPinkSky verschieben und nach Überarbeitung schaust Du nochmal drüber? Oder sollen wir dann direkt in die LP gehen? Ich werde PinkPinkSky dabei unterstützen, denn eine Wiederherstellung / Löschprüfung ist ja für jemanden, der noch neu in WP ist, nicht ganz leicht allein zu bewältigen. --Grizma (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Grizma, im damaligen, recht kurzen Artikel und der LD ging es einzig um die Bedeutung der Person als Arzt, Wissenschaftler und Autor. Du (bzw. der Neu-Wikipedianer) bringen nun einen gänzlich anderen Aspekt ein, nämlich Anschuldigungen des sexuellen Missbrauchs. Dafür wäre die Löschprüfung gar nicht zuständig, da es nicht um eine Revision der damaligen Entscheidung ginge, sondern um einen neuen Sachverhalt, die Bedeutung eines Kriminalfalls. Ich sehe allerdings nicht, wie das per WP:BIO funktionieren soll: Offenbar (laut CJR und Vice) wird im Fall presserechtlich scharf geschossen, und selbst nach dem erstinstanzlichen Urteil wird die Person in der deutschen Presse nicht mit vollem Namen genannt. Wie soll also das Lemma in der Wikipedia lauten? Einen Fall von grundlegender presserechtlicher Bedeutung (wie die Caroline-Urteile) sehe ich auch noch nicht, das würden nicht wir feststellen, sondern die juristische Fachliteratur. Bei aller Sympathie für die Opfer, Wikipedia scheint mir derzeit nicht der richtige Ort für diesen konkreten Fall. Vielleicht wäre es angemessener, das Thema allgemeiner zu fassen. Eine eigenständige Metoo-Bewegung unter / für / über Schwule gibt es nicht, Kevin Spacey hin oder her. Die Abwesenheit dieser Debatte wird zwar beklagt, aber das gibt noch keinen enz. Artikel her. Vielleicht wäre Sexueller Missbrauch an Jungen und Männern möglich? (ISBN 9783840920653, zahlreiche wiss. Artikel) Es gäbe allerdings Abgrenzungsprobleme gegenüber dem ziemlich schlechten Artikel Vergewaltigung von Jungen und Männern. Vielleicht sollte der erstmal verbessert werden. --Minderbinder 08:31, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Minderbinder, da wirfst Du einige sehr gute Fragen auf und exakt das ist natürlich der Dreh- und Angelpunkt. Soweit ich das sehe, ist das Strafverfahren in der Tat noch nicht abgeschlossen, das dürfen wir nicht aus dem Auge verlieren. Die presserechtlichen Implikationen allein sind jedoch weitreichend. Hier ein Artikel aus dem englischsprachigen Raum und hier einer aus der Süddeutschen, die Süddeutsche berichtet vom Kammergerichtsurteil, das dem Presserecht hier weitreichendere Rechte einräumt. Auf dem Kammergerichtsurteil basierend würde ich meinen, dass auch eine Aufnahme des vollen Namens des Arztes in Wikipedia mit Schwerpunkt auf der presserechtlichen Auseinandersetzung als ausschlaggebendem RK hzu rechtfertigen wäre. Meinst Du, wir sollten vielleicht doch vorher mal bei der Rechtsabteilung von WMDE eine Meinung dazu einholen? Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, dass Wikipedia den Namen nicht nennen darf. --Grizma (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2022 (CET)

@Grizma Ich habe die von dir verlinkten Artikel vor der Beantwortung deiner ursprünglichen Anfrage gelesen. Genau die Verknüpfung von Fall und vollem Namen halte ich derzeit nicht für zulässig. Ich kenne das Kammergerichtsurteil nicht im Wortlaut, genauso wenig wie du. Aber wenn Süddeutsche, Spiegel und Vice Germany weiterhin auf die Nennung des Nachnamens verzichten, dann wird es dafür Gründe geben - zumal die Spiegel-Rechtsabteilung weder als zu vorsichtig noch als luschig gilt. (Zu Vice und Buzzfeed enthalte ich mich.) Die haben schon einen einstweilige Verfügung kassiert, du kannst dir sicher sein, dass die Redaktion bei Änderung der Rechtslage nachlegen würde. Im Süddeutsche-Artikel geht es nur um Nennungen von Falldetails, nicht um Namen. Sei dem, wie es sei: Nehmen wir mal an, die Nennung des Namens wäre zulässig. Oder alternativ nennen wir das Missbrauchsfall Heiko J., analog Mordfall Mia V. und Missbrauchsfall Lügde. Ich würde in dem Fall dennoch noch keine zeitüberdauernde Bedeutung sehen. Ein letztinstanzliches Urteil gibt es noch nicht. Es handelt sich um einen Fall (meinetwegen Täter), über den seit 2019, eigentlich erst 2021 überregional berichtet wird. Vergleiche das mit der Rezeption von Larry Nassar. Das ist vorliegend noch keine anhaltende Rezeption. Zudem ist der Verurteilte in die Revision gegangen, also wäre der erste Teil des Lemmas ("Missbrauchsfall") problematisch. Wozu wird solch ein Artikel dienen: Umgehung der Nicht-Namensnennung durch Zitieren von ausländischer Presse (genau, wie du es hier betreibst), und ansonsten als Pranger. Von einem Berufsverbot ist mir nichts bekannt, dafür wäre die Ärztekammer zuständig. Ich halte es für das enzyklopädisch VIEL wertvollere Vorgehen, über das Phänomen allgemein aufzuklären, und dabei den grottigen Text Vergewaltigung von Jungen und Männern grundlegend neu zu schreiben, und auch auf andere Arten des sexuellen Missbrauchs zu erweitern. Ich weiß nicht, was den Benutzer PinkPinkSky umtreibt, oder ob er oder sie dazu befähigt wäre. Jedenfalls ist das meine abschließende Meinung dazu, ganz ohne WMDE-Rechtsabteilung. Natürlich kannst du oder PinkPinkSky tun, was Ihr wollt: Artikel unter Beachtung von WP:BIO einstellen, und dann die LD abwarten. Die Löschprüfung oder ich sind nicht zuständig, denn es wäre inhaltlich kein Wiedergänger. --Minderbinder 14:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Da ich mitlese: der Artikel in der Süddeutschen, die nur schreibt "Es geht um einen auf sexuell übertragbare Krankheiten spezialisierten Arzt in Berlin" belegt doch gerade, dass der Name in Wikipedia nicht lemmagebend sein kann. --Fiona (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2022 (CET) Vielleicht übersehe ich etwas, doch nach meiner Netzrecherche hat es kein rechtskräftiges Urteil gegeben. Wir legen doch keine Personenartikel an, um aufzudecken und anzuprangern. WP:BIO ist imo in dem Fall einschlägig. --Fiona (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für Deine Einschätzung, Fiona, das ist sehr wertvoll! Nein, das strafrechtliche Verfahren ist noch nicht abgeschlossen. Soweit ich das gesehen habe, hat es noch nicht einmal begonnen. Das Zitieren ausländischer Presse ist in Wikipedia nicht verdammungswürdig, meines Wissens, Minderbinder, sondern tägliche Praxis? Nein, nicht Pranger, die Intention ist Information. Wo seht ihr den Unterschied zum Fall Kristina Hänel oder, um im #metoo-Umfeld zu bleiben, zu Harvey Weinstein? Also jetzt nicht eskalierend gefragt, sondern als reine Abwägungsfrage zum Überdenken meiner eigenen Haltung. Ich denke, dass ich nach dem Durchlesen eurer Meinungen ganz gerne auch nochmal Meinungen in der Redaktion Recht dazu einholen würde, die haben da immer wieder ganz vernünftige Positionen, und es würde sicher bei der Überlegung helfen, ob wir nicht doch besser die Finger davon lassen. Die haben auch Zugriff auf die Rechtsdatenbanken, in denen ev. das KG-Urteil gezogen werden könnte. Danke noch für den Hinweis, Minderbinder, dass wir dann nicht durch die LP müssten. --Grizma (Diskussion) 16:01, 4. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, ich halte die Frage der Namensnennung für nachrangig. Die Meinung der Redaktion Recht zu Persönlichkeitsrechten und Namensnennung wäre interessant, aber für Relevanzfragen sind die Kolleg/innen nicht zuständig. Ich würde doch erst mal den letztinstanzlichen Abschluss des Gerichtsverfahrens abwarten. Bei meiner Einschätzung des Wertes eines vernünftigen Überblicksartikels bleibe ich. Wer interessiert sich hingegen in 10 oder 20 Jahren noch für diesen Typen? Den Vergleich mit mit Harvey Weinstein kannst du nicht ernst meinen. Man kann ja viel vergleichen, aber sag Bescheid, wenn sich in der Wahrnehmung von sexualisierten Machtverhältnissen durch Heiko J. global etwas ändert. Zudem war Weinstein schon vorher eine Person der Öffentlichkeit. Egal, das führt zu weit. Jedenfalls werde ich eine etwaige LD zum Fall Heiko J. durch Vorbefassung nicht entscheiden. --Minderbinder 16:49, 4. Jan. 2022 (CET)

Zu Christina Hänel ein Wort: sie kämpft seit vielen Jahren für die Abschaffung des Paragrafen 219a, ist offensiv an die Öffentlichkeit gegangen in der Zeit der juristischen Auseinandersetzungen, wurde dafür mit Preisen ausgezeichnet und hat zwei Bücher veröffentlicht. Also kein tauglicher Vergleich. --Fiona (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2022 (CET)

Verlinke hier mal zur Anfrage auf der Disk des Portals Recht, damit ihr mitlesen könnt. --Grizma (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Kurier und Meta. --Minderbinder 16:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Bahnhof Reinsfeld

Nachtreten ist nicht so meine Art, bitte verstehe es auch nicht in diesem Sinne, dass ich deine Entscheidung hier anspreche. Dennoch: Ich finde sie ärgerlich, mit Bezugnahme auf irgendwen, der irgendwann einmal irgendwas gesagt hat (ohne zu spezifizieren, was) auch schlecht begründet und falsch. Andererseits halte ich ein kleines Haus irgendwo an einem Radweg für so offensichtlich und vollständig bedeutungslos, dass ich es nicht durch eine LP aufwerten möchte. Es hat in der LD schon mehr Aufmerksamkeit gewonnen, als ihm zusteht in einem globalen Lexikon, möge es in der Datenbank versinken und sich über die zwei bis drei Aufrufe im Jahr freuen, die es wohl erhalten wird.
Wie gesagt: Nicht böse sein, aber mir ist jetzt wohler. Gesundes Neues anyway. :) --Thenardier (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn du meine LD-Entscheidung für schlecht begründet und falsch hältst, dann gibt es dafür entsprechende Instrumentarien und Prozesse. Ich kann mit deiner Anmerkung hier ansonsten wenig anfangen, aber wenn es dir nun besser geht... Ich wünsche auch dir ein gesundes Neues Jahr. --Minderbinder 12:43, 10. Jan. 2022 (CET)

Letzte Version der Seite Praktomat

@Minderbinder: Du hast die Seite Praktomat gelöscht. Kannst Du die letzte Version vielleicht in meine Diskussionsseite stellen oder woanders hin? Wenn es für Wikipedia nicht relevant ist, macht es ja Sinn es zu löschen und ich verstehe auch, dass es kein Argument ist, dass es andere noch weniger relevante Einträge gibt. Dennoch fände ich es gut, wenn die Seite in WWW auftaucht, falls jemand danach sucht. Vielleicht kann man es in einem third party wiki oder als Unterpunkt von https://de.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Fellow-Programm_Freies_Wissen/Einreichungen/Open_eCoach verarbeiten. Danke.physikerwelt (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich kann dir den Text mailen, und du stellst ihn dann selbst auf einem Wiki deiner Wahl ein. Ansonsten wäre ein Artikel zum Sachthema das Mittel der Wahl. Darin würde ich Praktomat aber noch nicht mal erwähnen. (Vergleiche Douce, Livingstone, Orwell: Automatic test-based assessment of programming: A review. In: Journal on Educational Resources in Computing, Vol. 5, Nr. 3 (September 2005), doi:10.1145/1163405.1163409) --Minderbinder 11:43, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke! Ja, Mailen wäre super. Danke. https://dl.acm.org/doi/10.1145/1163405.1163409 haben wir 2017 auch berücksichtigt, als wir uns für Praktomat entschieden haben. Bei der nächsten Review des Technologie Stacks denke ich an die Möglichkeit eines Wikipedia Artikels zum Thema. physikerwelt (Diskussion) 19:47, 11. Jan. 2022 (CET)

Berufskletterschule und Berufsklettern

Moin Minderbinder, danke für die Abarbeitung des LD. Jetzt habe ich aber den Artikel Berufsklettern mit LD-Baustein vorliegen und die Inhalte (Ausbildungen) sind schon in den Fachartikeln Seilzugangstechnik und Baumpflege verarbeitet. Kann ich jetzt den Inhalt schlicht löschen und daraus eine WL machen? Zudem würde ich gern den Artikel Klettern auf Sportklettern oder Klettern (Bergsport) verschieben und für Klettern eine BKS anlegen. Kannst du mir einen Hinweis geben, wie das formal richtig zu machen ist? Danke im Voraus. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:02, 10. Jan. 2022 (CET)

Auch das Leben des abarbeitenden Admins kennt Unterbrechungen. LD ist jetzt fertig entschieden. Von der Trennung / Verschiebung von Klettern bin ich nicht überzeugt. Da täte es eine BKS Typ 2 und ein BKH. --Minderbinder 10:07, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke, da war ich zu schnell, wollte nicht hetzen ;-). Frage eines relativen Neulings: Was ist eine BKA und/oder eine BKS Typ2? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:09, 10. Jan. 2022 (CET)

Schau mal hier nach: Hilfe:Glossar, Wikipedia:Index, sehr ausführlich ist auch Benutzerin:Lómelinde/Übersicht. --Eduevokrit (Diskussion) 10:18, 10. Jan. 2022 (CET)

Super. Danke! --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:22, 10. Jan. 2022 (CET)

BKH = Begriffsklärungshinweis, WP:BKH. Steht schon im Kopf von Klettern, verweist korrekterweise auf Klettern (Begriffsklärung).

BKS = Begriffsklärungsseite, WP:BKS Typ 2: Das Stichwort Klettern führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel, nämlich Klettern. Die kulturelle, historische, ökonomische, ökologische Bedeutung des Sportkletterns ist um mehrere Größenordnungen höher als die des Berufskletterns (Industrieklettern plus Baumpflege). --10:28, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke für eure Mühen. Alles zur Zurfriedenheit geklärt. :-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:51, 10. Jan. 2022 (CET)

Eines will ich noch los werden: Deine Begründung in der LD finde ich erfrischend und im wahren Sinne bemerkenswert. Du hast dich ganz offensichtlich in das Thema intensiv eingearbeitet, recherchiert und daraufhin nicht nur eine Entscheidung getroffen, sondern das Ganze im Wiki-Sinne gleich umgesetzt (just fucking do it ;-)). Das ist eine -aus meiner POV- nicht oft gesehene Ausnahme in den LD. Danke! --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:29, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke für dein Feedback. --Minderbinder 12:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Geomatikum

Hallo Minderbinder, eine Sache könnte man beim Geomatikum noch ergänzen. Daneben befindet sich der ZMAW-Bau, der lange und ursprünglich in den finanzstarken 1980ern sehr aufwendig geplant war. (Treibende Kraft war Prof. Sündermann, der den am längsten existierenden Sonderforschungsbereich der DFG initierte.) Dann kam die deutsche Wiedervereinigung, es wurde abgespeckt, die Umsetzung war aber dennoch recht aufwändig für einen Unibau. Der Neubau wurde Anfang der 2000er Jahre fertiggestellt. Er hat viele interessante Details, unter anderem ein komplexes Belüftungssystem: in den Fenstern des Erdgeschosses befinden sich Lüftungsschlitze, die über Stellmotoren betrieben werden können. Über den Türen sind Klappen mit vertikaler Drehachse, die sich ebenfalls per Motor öffnen und schließen lassen. Die Luft wird über Unterdruck über die Fensterschlitze und Türklappen ins „Atrium“ und die höheren Stockwerke gesogen. (Die Treppenstufen waren ursprünglich aus Glas gedacht, um Eis nachzuahmen, später gab es Proteste von Frauen, weil ihnen bei schrägen Blick von unten durch die Treppenstufen hindurch unter den Rock geguckt werden konnte. Außerdem bestand Stolpergefahr, weil man die Treppenstufen nicht ordentlich erkennen konnte. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die benachbarten Gebäude nun kurz genannt. Die o.g. Beschreibung gehört aber eher in einen etwaigen Artikel über das ZMAW, wobei man da wohl eher die Institute beschreiben sollte. So bemerkenswert ist das ZMAW-Gebäude denn auch nicht, die Laborausstattung gehört zu den Instituten. --Minderbinder 10:19, 12. Jan. 2022 (CET)

Interessenskonflikt

Hallo Minderbinder, Du hast vor Kurzem von einem User die Antwort erhalten, es gäbe nur "den Interessenkonflikt über Architekt Andreas Mühlbauer". Diese Auskunft halte ich für unwahr. Es bestehen Interessenkonflikte bei Alexander Mühlbauer und Andreas Mühlbauer. Diese IK sind nicht gemäß den Terms of Use deklariert. Der Nutzer war bereits in der Vergangenheit unehrlich, wenn es ihm opportun erschien. Auch auf deine Frage hin, hat er nicht ehrlich geantwortet. --37.85.42.71 14:01, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun ja. [1] --Minderbinder 10:44, 14. Jan. 2022 (CET)

Begründung Löschentscheid

Hallo, Minderbinder, nur ne kurze Nachfrage (rein zum Verständnis): in deinem Entscheid zur LD vom 13.12.2021, Groupement des commando parachutiste, nimmstz du Bezug auf eine Argumentation von Chianti. Kann das sein, dass du da etwas verwechselst? Chianti argumentiert in der LD nämlich ganz anders, hat aber in meiner Argumentation, deren Inhalt sich mit deinem deckt, Teile entfernt. Daher steht seine Signatur unmittelbar vor meiner Signatur. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, das habe ich falsch gelesen. Ich habe das in der LD korrigiert. Dieses Dazwischenquetschen mitten in den DS-Beitrag sollte Chianti besser lassen, das grenzt ja an Signaturfälschung. --Minderbinder 10:41, 14. Jan. 2022 (CET)

Merci. und damit für mich erledigt :) Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2022 (CET)

Löschentscheid RCDS SH

Lieber Minderbinder,
Ich habe soeben Ihren Löschentscheid zur Kenntnis genommen. Bedauerlicherweise weist Ihre Begründung mehrere Fehler auf, die ich im folgenden gerne richtigstellen möchte.

1. Sie schreiben, im Bereiche der vagen Relevanzkriterien komme es auf die Rezeption an, und listen dann die Literaturangaben auf. Dies impliziert, daß der RCDS SH ausschließlich in diesen rezipiert würde. Das stimmt natürlich nicht. Der Artikel basierte zusätzlich dazu auf einer ganzen Menge an Zeitungsberichten – historisch wie aktuell –, die auch allesamt ordnungsgemäß in den Quellen angegeben waren. Literaturverzeichnis und sonstige Nachweise sind gleichermaßen als Belege gültig.
2. Sie schreiben, Bohling werde vierzigmal zitiert. Diese hohe Anzahl an Nachweisen rührt aus der Tabelle, in der ich den Nachweis jeweils hinter die Jahreszahl gesetzt habe. Ich hätte den Nachweis auch hinter die Kapitelüberschrift oder die Kapiteleinleitung setzen können, dann wären auf einen Hieb drei Viertel davon verschwunden gewesen. Es kann also keine Rede davon sein, der Artikel bestünde aus reiner Selbstdarstellung. Weiterhin nehme ich nicht an, daß Sie das Büchlein gelesen haben. Darinnen kommen renommierte Historiker zu Wort, die hier auch eigene Artikel haben. Parteimitgliedschaft und geschichtliche Einordnung einer politischen Regionalorganisation sind hier getrennt zu betrachten.
3. Sie schreiben, der Artikel sei inhaltlich schlecht, und begründen dies mit der Vorsitzendentabelle. Erstens ist die Auflistung der Vorsitzenden politischer Parteien in der Wikipedia völlig üblich. Zweitens ist das keine objektive Löschbegründung auf Basis der Relevanzkriterien, sondern ihre persönliche subjektive Meinung. Ich halte diesen Begründungspunkt daher für ungültig. Darüber hinaus stehen Sie mit dieser Meinung im Hinblick auf die Löschdiskussion auch relativ allein – eine ganze Reihe an Wortmeldungen vor der Ihrigen sagte Gegenteiliges. Wie gesagt: subjektiv, mit RK nichts zu tun. Dies gilt natürlich auch für ihre Behauptung, die Liste der Vorsitzenden interessiere niemanden – eine solche Begründung in einer Universalenzyklopädie zu verwenden ist mindestens höchst gewagt. (Und selbst, falls dies so wäre, so wäre in diesem Rahmen über eine Entfernung der Tabelle zu diskutieren, nicht jedoch über die Löschung des Artikels in seiner Gesamtheit.)
4. Sie schreiben, Berichte über diese und jene Auseinandersetzung seien in Sekundärliteratur zu rezipieren. Auch dies steht so nicht in den Relevanzkriterien. Diese besagen, daß die Unterorganisation (hier: der Landesverband) sich maßgeblich vom Bundesverband beziehungsweise anderen Landesverbänden unterscheiden muß. Dies ist hier nachweislich der Fall – unabhängig davon, ob diese Unterschiede in Primär- oder Sekundärliteratur rezipiert werden.

Alles in allem bin ich der Ansicht, daß Ihre Löschbegründung nicht auf Basis der Relevanzkriterien beruht, sondern eher auf Basis einer persönlichen Subjektivität Ihrerseits zum Artikel entstanden ist. Sie scheint mir im Übrigen auch völlig unabhängig von der vorangegangenen Löschdiskussion zu sein. Daher kann ich diese leider nicht unwidersprochen stehenlassen. Ich würde mich über eine Äußerung und gegebenenfalls eine Konkretisierung des Löschgrunds mit Blick auf die Relevanzkriterien freuen, damit ich andernfalls eine Löschprüfung einleiten kann. Dafür bedanke ich mich bereits im Voraus ganz recht herzlich.
––Lngmstr (Diskussion) 19:01, 14. Jan. 2022 (CET)

Bitte gehen Sie doch direkt zur Löschprüfung. Aus ihrem Diskussions-Stil wird ersichtlich, dass jedes Argument, jede Wiederholung, jede weitere Erörterung nur dazu führen würde, dass Sie ihren Standpunkt wortreich wiederholen. Sie scheinen auch das System der Wikipedia und die hier geltenden Regeln besser zu verstehen als ich. Da Will ich Sie auf ihrem Weg nicht aufhalten.—Minderbinder 19:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Kurusu Saburō

Hallo Minderbinder, warum hast du diese Änderung rückgängig gemacht? Das waren bis auf zwei Tippfehler eindeutige sprachliche Verbesserungen. Gruß --Jossi (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2022 (CET)

Nein, das waren bis auf zwei Kleinigkeiten Geschmacks-Edits, deren Geschmack ich nicht teile. Und eben Tippfehler. Während ein Artikel auf der Hauptseite ist, ist da ein Generalrevert das Mittel der Wahl. Die zwei Kleinigkeiten habe ich nachgezogen. --Minderbinder 07:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Gabriel Wolkenfeld

Hallo. In jener LD entschiedest du auf nicht relevant, der Artikel kam in die Artikelstube. Er wurde neu angelegt und ist nun im ANR. Auf den ersten Blick ein Wiedergänger, auf den zweiten Blick ggf. nun relevant durch weitere Publikationen. Hast du eine Meinung dazu? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:17, 23. Jan. 2022 (CET)

Scheint mir in Ordnung, der neue Roman ist bei Müry Salzmann erschienen, ein regulärer Verlag. --Minderbinder 10:28, 24. Jan. 2022 (CET)

Cads – Kooperation für abgesicherte definierte Standards bei den Schuh- und Lederwarenprodukten

Echt jetzt - Ohne erneute Diskussion? Der Inhalt war ja mit dem alten nicht vergleichbar. Zumindest hättest Du es wieder in meinem Benutzerraum verschieben können anstatt zu löschen... --Calle Cool (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube, es reicht langsam. aus eurem Umfeld kommen ständig irgendwelche neuen Accounts, also Sockenpuppen und spammen uns hier voll. Ich habe zu dem Thema schon genug Text geschrieben. Und jetzt eine Neuanlage unter Umgehungslemms? Geht’s noch? Löschprüfung oder Benutzersperre / CUA, du kannst es dir aussuchen. Hier kein Wort mehr. —Minderbinder 12:51, 18. Jan. 2022 (CET)

Alles klar -> bin hier seit 2004 aktiv in den unterschiedlichsten Themengebieten. Schon fast frech und beleidigend meinen Account als Sockenpuppe zu bezeichnen. Umgehungslemma? Also Cads war sicherlicht nicht das richtige Lemma damals (ist ne Abkürzung) und 2015 hieß die Vorgängerorganisation anders. Aber Ok - hier genug ich geh dann mal die offiziellen Wege--Calle Cool (Diskussion) 13:00, 18. Jan. 2022 (CET)

For the record:

• LD vom August 2021
• LP vom September 2021
• Neuanlage unter Umgehungslemma Cads – Kooperation für abgesicherte definierte Standards bei den Schuh- und Lederwarenprodukten im Januar 2022
• LP vom Januar 2022
• KöttkerKomm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezahlter Schreibaccount
• Calle Cool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuerdings beteiligter Account

Das ist so eins von den Themen, über die man rein zufällig stolpert. --Minderbinder 13:03, 18. Jan. 2022 (CET)

Zufällig natürlich nicht (mehr dazu auf der Löschdiskussion). Das Du argwöhnisch bist, kann ich bei der kurzen Folge auch verstehen - hast als Admin sicher schon viel erlebt. Aber trotzdem sollte man mit solchen Vorwürfen längjährigen gegenüber Vorsichtiger sein. Anyway will Dich hier auch nicht länger belästigen -> Hab die Diskussion auf der Löschprüfung angestupst.--Calle Cool (Diskussion) 14:55, 18. Jan. 2022 (CET)

Man muss nicht besonders argwöhnisch sein, um folgendes seltsam zu finden:

• Der o.g. Benutzer:KöttkerKomm deklariert sich als bezahlter Schreiber, neben Cads stellt er im August 2020 The SeaCleaners ein
• Im Januar 2022 bitter Benutzer:Calle Cool in der Grafikwerkstatt um Hilfe für das Logo zu The SeaCleaners

Zufälle gibt's... Ich bitte dich hiermit, den Zusammenhang aufzuklären. Die Nichteinhaltung der Terms of Use (Paid contributions without disclosure) führt normalerweise zur Sperrung. --Minderbinder 17:21, 19. Jan. 2022 (CET)

Um es mal ganz klar zu sagen: Calle Cool ist kein Mitarbeiter von uns (Köttker Kommunikation)! Zudem haben wir unsere Arbeit immer transparent gemacht und wurde dafür von der Wiki-Community sogar als positives Beispiel gelobt. Cads e.V. hat keine eigene Pressestelle, daher kümmern wir uns darum. Cads e.V. ist der erste und einzige Verein in Europa, der sich für verbindliche, ambitionierte Nachhaltigkeitsstandards in der Schuh- und Lederwarenindustrie einsetzt. Die Mitglieder haben sich auf konkrete Standards verpflichtet (z.B. keine Kinderarbeit) und gehen damit weltweit voran. Aber Sachen auf Wiki löschen ist halt einfacher als selbst etwas auf die Beine zu stellen. Cads geht aufgrund Deiner Löschung - Minderbinder - nicht unter, Du machst es dem Verein nur schwieriger, mit seiner Arbeit weiter voran zu kommen. Also: Gratulation nochmal zu dieser grandiosen Lösch-Leistung! --84.140.131.239 10:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn du dich jetzt noch mit deinem Account KöttkerKomm einloggen würdest, dann könnte ich diesen anonymen Beitrag auch Köttker Kommunikation zurechnen. Um 09:40 schrieb ich eine Erinnerung auf der DS von Calle Cool. Und um 10:04 schlägt hier eine IP auf, die im Namen der Köttker Kommunikation verkündet, dass Calle Cool kein Mitarbeiter sei. Was für ein schmales Dementi. Ich finde es bemerkenswert, wie schnell ein Mitarbeiter der Agentür Kötter Kommunikations hier eingreift. Habt Ihr alle DS von allen WP-Autore im Blick, die ja alle mit euch nix zu tun haben? --Minderbinder 10:15, 24. Jan. 2022 (CET)

Also meinetwegen erkläre ich es. Dafür schiebst du den Aritkel bitte wieder zurück in meinen Benutzernamensraum, wenn die Erklärung stichhaltig ist, damit ich die nächsten Jahre weiter dran feilen kann oder Dinge übernehmen wenn ich DSI erstelle. Außerdem hat ja dein Adminkollege auch bemerkt, das wenn er jetzt keine Relevanz hat das in Zukunft nicht so sein muss. Somit spricht nichts einer wiederherstellung in den Benutzerraum entgegen. Ansonsten wüsste ich nicht warum ich hier Zeit investieren sollte. Das z. B. die IP-Addresse von Benutzer:KöttkerKomm und mir in komplett anderen Gebieten in DE´s zu den jeweiligen Zeitpunkten zugeordnet waren bzw. zu anderen Provider gehören, wird Dir nämlich kaum als Erklärung reichen. Oder? --Calle Cool (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2022 (CET)

Du schätzt deine Situation falsch ein. Also: (1) Was ist deine Beziehung zur Agentur Kötter Kommunikations? (2) Was ist deine Beziehung zu deren Auftraggebern Cads und SeaCleaners? (3) Hast du in der Vergangenheit in diesem Zusammenhang die Regeln zum Deklarieren von "paid contributions" eingehalten? Du kannst mir auch eine Mail schreiben. Was Cads betrifft: Was hat das mit der Einhaltung unserer Regeln zu tun? Ich maile dir beide Entwürfe zu. Mein Rat dazu ist unverändert: Artikel zu Deutsches Schuhinstitut geht vermutlich, darin kann diese Initiative erwähnt werden. --Minderbinder 11:27, 24. Jan. 2022 (CET)

Wieso sollte ich die Situation falsch einschätzen? Du würdest mir gern ein nicht vorhandenes Fehlverhalten nachweisen damit Du mein Account sperren kannst.

Zudem bin ich in der Bittstellung da es leider nach diesem Meinungsbild kein Recht auf Verschiebung des Artikels in mein Namensraum gibt, um die Historie und damit die Urheberrechte für einen evtl. späteren Artikel zu sichern.

Danke noch fürs Zusenden per Mail. Auch wenn es nicht das war, was ich in Sinn hatte.

Zu 1) Interesse an einem bestimmten Verein allerdings nicht aus gleichem Beweggrund. 2. Cads: Warum schreibst Du viel über Kunst, erste Hilfe und Architektur. Ich nehme an weil Dich Wiki-Autoren-typisch die Themen interessieren und Du Berührungspunkte hast. Vielleicht bist Du Kunstlehrer oder beim Roten Kreuz. Ich könnte nichts über Kunst schreiben... Wüste nicht mal wie ich da suchen sollte. Außer ich übersetzte vielleicht im Rahmen von Drei Wünsche Frei einen Artikel. Bei mir wechseln die Themengebieten auch nach meinem Interesse und meinen Erlebnissen im Leben. Ich war mal lange im Astronomischen Bereich unterwegs, dann wechselte es auf religiöse Themen. Chemie und Schuhe gehörten auch dazu und in den Ramen dessen bin ich auch (Bereits 2015) über Cads gestolpert. Und warum ich das Thema Cads jetzt aufgreife ist auch leicht erklärt. Wie man hier sieht habe ich 2021 angefangen alte Baustellen ab zu arbeiten (Mit prio auf Importartikel - Die Arbeit der Importer soll ja nicht umsonst gewesen sein). Und zu den Altbaustellen gehörte auch der CADS Artikel (Siehst ja an der History aus meiner Version). Da ich mir nicht mehr sicher war ob es damals eine Löschdiskussion gab oder der Artikel mir schon vorher wieder in den Benutzerraum geschoben worden war, habe ich die Suche in der Löschdiskussion bemüht und bin über die neue Löschdiskussion gestolpert die ich leider verpasst habe. Also Bekennender Inklusionist und nach dem was Du mir geschickt hast war ich der Meinung das genug Relevanz da ist, aber das ganze falsch angepackt wurde. Und so habe ich mich ans Umschreiben gemacht. SeaCleaners: Dadurch das KöttkerKomm und mein Weg sich hier gekreuzt haben, habe ich mir Natürlich auch mal seine Arbeiten angeschaut die auf der Benutzerseite verlinkt sind (sind ja nur 7 die sind schnell durch). Dabei habe ich feste gesellt das es ein Artikel gab bei dem keine .svg als Logo hinterlegt ist, obwohl es auf der Webseite eins gibt. Zudem bin Ich an Nachhaltigeitsthemen interessiert (interessant was alles auf dem zweiten Blick GreenWashing ist…) und kenne auch persönlich Taucher, die sich über die Verschmutzung der Weltmeere beschweren. Da schaut man sich auch mal die Webseite einer solchen Organisation an, wenn man drüber stolpert. Und wenn man mal die Grafikwerkstat durchforstet, dann merkt man das ich immer dann, wenn ich über ein nicht Vektorisiertes Logo stoße ich dieses in der Grafikwerkstatt Anfrage. Man kann an diesen Logos auch oft erkennen an welchen Themengebieten ich gerade Interesse habe oder wer mir hier in Wikipedia über den Weg gelaufen ist. Z. b. habe ich aktuell einiges arabisches Vektorisieren lassen, da ich über 2 Arabische Behörden geschrieben habe. Genauso gut kannst du in der Wappenwerkstatt erkennen wenn ich an einer Ortschaft interessiert war die noch kein Wappen in .svg hat… 3. Klares ja. Den einzigen Fehler den ich gemacht habe ist als Inklusionist die für mich unverständliche Abneigung auf bezahlte Schreiber hier in der Wiki zu unterschätzen und einen Artikel retten wollte an dem einer beteiligt war und der bei mir schon lange auf der ToDo-Liste steht.--Calle Cool (Diskussion) 23:29, 24. Jan. 2022 (CET)

Achso und noch zum Ehrgeiz: Bei den 163 Artikel, Begriffserklärungen und Kategorien, die ich hier gestartet habe gibt es nur 2 Artikel und 1 Begriffserklärung die gelöscht oder in den Benutzerraum geschoben wurden und das kratzt ein bischen an der Autorenehre ... D. h. sie sind weiter auf der ToDo-Liste - Der Reiz bleibt. --Calle Cool (Diskussion) 06:45, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo Calle Cool, danke für deine ausführliche Antwort. Ich wollte keine Gewissens-Ausforschung betreiben, aber die o.g. Zufälle schienen mir erklärungsbedürftig. Lassen wir es damit bewenden. --Minderbinder 10:28, 25. Jan. 2022 (CET)

Emden

Hi, du bist doch Admin? Kannst du Bitte den Artikel Emden entsperren?--Ostfriesenteetrinker (Diskussion) 08:08, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo, ich bin im Bereich der VM nicht aktiv, kenne daher die Hintergründe nicht. Benutzer:Siphonarius, wie siehst du das? Infinit nur Sichter für einen häufig geänderten Artikel ist schon lang. --Minderbinder 08:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Guten Morgen zusammen, dieser Artikel wird bereits jetzt seit anderthalb Jahrzehnten immer wieder von dem sogenannten „Kneipenschlägertroll“ vandaliert. Etliche Seitenschutze haben nicht nachhaltig gefruchtet, der zwischenzeitliche Versuch, es mit einem Halbschutz zu versuchen, sodass zumindest Benutzer/innen, die ihr Konto seit vier Tagen angemeldet haben, den Artikel bearbeiten können, ebenfalls nicht.

Ich sehe daher leider keine andere Möglichkeit als den Weg zu gehen, dass Benutzer/innen ohne Sichterrechte Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite vorschlagen müssen und diese dann von Sichter/innen übertragen werden. Man beachte hierzu auch die sehr treffende Erklärung von Benutzer:Matthias Süßen auf der Diskussionsseite [2]. MfG – Siphonarius (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung, Siphonarius. --Minderbinder 10:50, 26. Jan. 2022 (CET)

Kein Problem. – Siphonarius (Diskussion) 11:03, 26. Jan. 2022 (CET)

HAW Lohbrügge

Moin, hast du bei deinen Fotostreifzügen in Sachen Schulbauten neben dem Studentenwohnheim Billwiese zufällig auch die eigentliche HAW-Dependance in der Lohbrügger Kirchenstraße[3] mitfotografiert? Die soll nämlich laut Mopo trotz bestehendem Denkmalschutz ebenfalls akut abrissgefährdet sein... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:26, 30. Jan. 2022 (CET)

Hallo Uwe, ich fürchte nein, aber vielleicht lässt sich das noch ändern. Wenn mir die Schulbauten als Ziele ausgehen, muss ich mich wohl an Hochschulbauten machen. ;-) --Minderbinder 18:58, 30. Jan. 2022 (CET)

St.-Ursula-Gakuin-Eichi-Grund-, -Mittel- und -Oberschule

Hallo Minderbinder, ich habe gerade zufällig gesehen, dass du gestern oben genannten Artikel gelöscht hast, an dem ich kürzlich einige Verbesserungen vorgenommen habe. Leider weiß ich nicht mehr im Detail, wie der Artikel aussah, aber dass „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ vorgelegen hätte, war nicht mein Eindruck (obwohl das Gründungsdatum Quatsch war, aber das stand schon falsch im Einzelnachweis, außerdem habe ich es korrigiert) und der Verweis auf eine fast ein Jahr alte Diskussion erschließt sich mir auch nicht, bzw. verstehe ich die Diskussion nicht. Magst du mich aufklären? --Phoqx (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2022 (CET)

Es handelte sich dabei um eine BNS-Aktion eines Benutzers, der mittels Sperrumgehung eine Reihe von japanischen Schulartikeln angelegt hatte. Siehe dort zum Hintergrund. Diese neuen Artikel waren so weit von WP:AÜS entfernt, dass man nicht von sinnvollen Beschäftigungen mit dem Artikelgegenstand sprechen kann. Ellenlange Texte über Schulgeld und Wechselkurs, eine erschöpfende Auflistung von Universitäten, welche Absolventen der Schule in welchem Jahr aufgenommen wurden, dazu offenbar mit Google Traslate übersetzte Banalitäten zu Fächern. Der Artikel-Ersteller will genau das beweisen: die Änderung der Schul-RK war ein Fehler, und nun wird die Welt zusammenbrechen, niemand wird der Flut schlecht übersetzter Artikel zu irgendwelchen Schulen im Ausland Herr. Damit diese Prophezeiung eintritt, legt er selbst Hand an. Man muss nicht über jedes Stöckchen springen. --Minderbinder 17:14, 1. Feb. 2022 (CET)

Okay…? Wie gesagt, ich habe den Artikel nicht mehr vor Augen. Hätte man die unbrauchbaren Teile nicht entfernen können? Um welchen Benutzer geht es denn eigentlich…? Ich habe mir leider nicht gemerkt, wer der Ersteller des Artikels war, und der in der Diskussion damals genannte Teru2017 scheint schon seit damals gesperrt zu sein… --Phoqx (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2022 (CET)

Wenn du Lust hast, einen guten Artikel über diese Schule zu schreiben, dann kann ich dir den unbrauchbaren Text gern zur Ansicht mailen. Du hast keine E-Mail hinterlegt, insofern müsstest du mich anschreiben. --Minderbinder 17:26, 1. Feb. 2022 (CET)

Im Moment habe ich dazu eher keine Zeit, aber vielleicht komme ich darauf zurück, danke. Dann muss ich mich wohl auch um diese E-Mail-Hinterlegung kümmern… --Phoqx (Diskussion) 17:30, 1. Feb. 2022 (CET)

OK, und du musst überhaupt nichts. --Minderbinder 17:44, 1. Feb. 2022 (CET)

Alles in Ordnung   – Mir liegt an sich auch nichts an speziell diesem Artikel, aber da ich schon eine gewisse Menge Arbeit in seine Verbesserung investiert hatte, war ich über diese plötzliche Löschung mit der Begründung ohne jegliche öffentliche Löschdiskussion (oder habe ich die übersehen?) schon etwas irritiert. --Phoqx (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2022 (CET)

Ise-Grimm ;)

Der LA war ja ein Schlag ins Wasser und bestätigt mich in meiner Überzeugung, dass manche "Funktions"bereiche der WP wie z.B. LD zunehmend dysfunkional werden, weil zuviele Leute formale Regelkenntnis und Prinzipenreiterei mit Sachkunde verwechseln. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  In Zukunft sollten wir solche offenkundigen Fälle anders regeln! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2022 (CET)

Was für ein grauenvoller Text, hingeklebt von einer Socke, um es anderen zu zeigen - BNS in Reinform. Ich denke, Benutzer:Maclemo hat sich hier mangels Kenntnis von Ortslage und Literatur durch falsche Nachweise blenden lassen. In der Fußnote 1 steht der Milieuschutzbericht von 1985. Mit keinem Wort wird darin diese Hamburger Burg erwähnt, schon gar nicht eine Beauftragung des Architekten Hermann J. Jahnke. Es geht immer um das ganze Gebiet, das gehört dann nach Isestraße oder Hamburg-Harvestehude. Zur Beauftragung: wird irgendwie so gewesen sein, denn Jahnke steht ja in der Denkmalliste, und das Klosterland-Konsortium in einem anderen Dokument. Eben TF. Wer war denn dieser Architekt, hat irgendwer die Lebensdaten zur Hand? Im Abschnitt Literatur steht ein Verweis auf Ralf Lange Architekturführer Hamburg, 1995, S. 137. Das bezieht sich auf der Seite 137 auf den Absatz D 58 Geschosswohnbauenesemble Isestraße, darin sind folgende Isestraße-Nummern genannt:

• Nordseite 9/21 (Lindner)
• Nordseite 39 (Lindhorst)
• Nordseite 71/73 (Lindner)
• Nordseite 81/95 (Jahnke)
• Nordseite 115/119 (Schröder)
• Nordseite 121/125 (Barca und Pierstorff)
• Südseite 76/94 (Lindhorst)
• Südseite 96/98 (Winand und Zöllner)

Kein Wort in dem Absatz bei Ralf Lange bezieht sich nur auf die Anlage Isestraße 89, 91, 93, 95. Noch nicht einmal der Begriff „Hamburger Burg“ fällt dort, obwohl vier der Wohnanlagen diesen Typus haben. Statt dessen ist die Rede von der „eindrucksvollen Reihung jugendstiliger Etagenwohnhausfronten“, wie auch im Foto auf S. 137 gezeigt. Diese sind wirklich typisch für die Isestraße, die Nummer 89/95 entspricht dem nun gerade nicht. Genauso wenig sind in dieser Anlage die Wohnungen so großzügig wie bei Lange beschrieben. Der Ensembleschutz laut Denkmalliste bezieht ich neben Isestraße auch auf Gebäude in der Oderfelder Straße, Eppendorfer Baum 19 und Klosterallee. Aber in der Isestraße sind davon erfasst:

• Nordseite 7/ 31
• Nordseite 33/ 73
• Nordseite 77/ 95
• Nordseite 109/ 139
• Südseite 76/98

Wie man sieht, beschreibt sowohl Ralf Lange als auch die Denkmalliste praktisch das ganze Jugendstil-Ensemble der Isestraße. Noch schlimmer die Einfügung der Stolpersteine - was ist denn nun der Ortsbezug, über den es zu berichten gilt? Was ändert das an irgendeiner Aussage über das jüdische Leben in Hamburg und den Holocaust? Zum Kotzen. Alles an diesem Text gehört entweder gestrichen, oder in den Artikel Isestraße. Ich würde mich freuen, wenn Maclemo sich hier noch einmal äußert. --Minderbinder 10:56, 3. Feb. 2022 (CET)

Gerne. Ich bleibe dabei: mit dem Löschen dieses Textes hätte ich meinen Ermessensspielraum überschritten. Den Vorwurf der mangelnden Ortskenntnis gebe ich zu, aber die "Regelhuberei" setzt voraus, dass es eben Regeln gibt. Und da ist die Sache ist eindeutig. Von der eindeutig bestehenden Relevanz einmal abgesehen: allein schon, weil (wie ausgeführt) der Text wesentlich erweitert wurde und 2/3 des Antrags damit obsolet waren. Ob von einer Socke oder nicht, ist dabei ziemlich egal. Sollte irgendwas in der Literatur dem Arttikeltext widersprechen, wäre es Mittel der Wahl, das dort einzubringen. Auch lässt sich der Artikel bequem erweitern, sollten noch andere Gebäude zu diesem Zinshausensemble gehören. Dazu kommt noch ein pragmatischer Grund: das einzige, was ich im in diesem Zusammenhang immer wieder genannten Artikel Isestraße zu lesen ist lautet: Im Mittelteil der Isestraße befinden sich vier Wohnanlagen des Typs „Hamburger Burg“. Das ist eindeutig noch weniger Information (auch viel weniger als in der Version, die den LA bekommen hat), der Vorschlag, es dort einzuarbeiten macht also keinen wesentlichen Unterschied zu einem eigenen Artikel, es müsste in jedem Fall ein massiver Ausbau erfolgen, und eine einfache WL auf die Straße ist so natürlich auch nicht möglich. Auf welchem Weg die Informationen über diese Anlagen in der WP bleiben, ist ziemlich egal, aber ein Löschen hätte zur Folge gehabt, dass sie komplett verschwinden und nur der brustschwache Straßenartikel überbleibt - offensichtlich auch keine befriedigende Lösung. Nein, ich sage nicht, dass mich der Text begeistert, und was die Stolpersteine (mit einzelnen Abbildungen) dort sollen ist mir auch nicht ganz klar. Die entscheidende Frage für einen LA lautet aber: ist die Artikelqualität so schlecht, dass es ein Löschen erzwingt? In der Version, die einen LA bekommen hat, wäre das zu argumentieren gewesen und wurde auch getan. In der ausgebauten Version ist das so nicht mehr zu erkennen, die wesentlichen Informationen sind außerdem dort enthalten. Also ja, für solche Fälle ist ein LA tatsächlich das falsche Mittel. Das kann aber gerne auch in der LP weiterverfolgt werden, ich nehme diesen Dialog hier formal als Ansprache. -- Clemens 11:49, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich denke nicht, dass hier eine Löschprüfung der richtige Weg ist. Besser wäre ein Ausbau des Artikels Isestraße, den ich ja schon begonnen habe. Davor sah er so aus. Erst nach begonnenem Ausbau ist mir der bescheuerte „Artikel“ Isestraße 95 aufgefallen, eine Dschungelfan-Altlast. Nach Ausbau von Isestraße werde ich den vorliegenden „Artikel“ durch einen Redirect ersetzen.

Im Übrigen denke ich, dass man vielen Portalen eine gewisse Gestaltungsfreiheit in ihrem jeweiligen Bereich zumisst, sei es Medizin, Musik oder Bahn. Ähnlich sollte es bei Artikeln zu Orten und Regionalgeschichte sein, hier also Portal Hamburg / Kontor. --Minderbinder 12:22, 3. Feb. 2022 (CET)

Genau eine solche Gestaltungshoheit wird aber durch einen LA konterkariert, denn dieser wird dann nach allgemeinen Kriterien entschieden ;-). Und ja, diese Vorgangsweise ist mir genauso recht, die Hauptsache ist dabei, dass Informationen über ein denkmalgeschütztes Ensemble nicht aus der WP verschwinden (und das wäre bei einer positiven Löschentscheidung der Fall gewesen). -- Clemens 12:28, 3. Feb. 2022 (CET)

Die behaltenswerten Inhalte werden bleiben, Darstellungen / Quellen zur Straße oder zum Bauensemble sind dann dort, wo sie laut Lemma auch hingehören. PS: Natürlich wird ein LA nach allgemeinen Kriterien entschieden, da sagst du mir nichts neues. Nur gab es ja schon ein LAE vorher, daher ist eine öffentliche Diskussion besser. Zudem hat das ganze auch sein Gutes, der Milieuschutzbericht war zumindest mir nicht als Online-Ressource bekannt. --Minderbinder 12:36, 3. Feb. 2022 (CET)

Hermann Geissler (Architekt)

Hallo Benutzer Minderbinder, auf Grund der Wikipedia-Biografie habe ich soeben bei Commons eine Category mit der Schreibweise Geissler eingerichtet und in der Biografie unter Weblinks den entsprechenden Commonscat-Link hinzugefügt. Nun sehe ich, dass bereits eine Category mit der ß-Schreibweise existiert. Könntest du das eventuell irgendwie zusammenführen? Die Diskrepanz entstand wohl durch die Grabstein-Inschrift. Dank + Gruß --Vitavia (Diskussion) 10:35, 3. Feb. 2022 (CET)

Offenbar gibt es auch in der Literatur beide Schreibungen, zum Beispiel in Hamburg und seine Bauten. Ich denke, die Ansetzung mit "ss" ist richtig, siehe Hamburgische Biografie. Habe ich auf Commons bereinigt. Wo wir hier schon mal diskutieren, ich würde gern ein paar Aspekte deiner Ansetzungen auf Commons besprechen. Vielleicht bist du ja mal im Kontor? --Minderbinder 11:10, 3. Feb. 2022 (CET)

Danke für die schnelle Erledigung!

Aus Altersgründen möchte ich abends nicht unterwegs sein. Änderungen bei Commons können sehr gern beherzt vorgenommen werden - ich werde versuchen sie konsequent zu bedenken. Umfangreichere "Besprechung" gern per Wiki-Mail (u. a.). Gruß --Vitavia (Diskussion) 12:38, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo Vitavia, alles klar. Ich freue mich über alle Fotos, die du machst, hochlädst und kategorisierst. Manchmal würde ich die eine oder andere Kategorie anders benennen, zum Beispiel auf CamelCase verzichten. Aber das sind Kleinigkeiten. So lange du dich nicht daran störst, wenn ich etwas verschiebe oder ändere, ist doch alles gut. Wenn es doch so sein sollte, dann sag bitte Bescheid. --Minderbinder 15:03, 3. Feb. 2022 (CET)

Camal-Case hatte ich mir von meinem damaligen „Mutmacher“ User:Jwaller abgeschaut (= Platzspargründe?), die ausführlichen Stadtteilangaben in File-Namen vom für mich vorbildlichen User:Ajepbah (= leichteres Auffinden seitens Nicht-Wikipedianern?). Beides bin ich seit längerem bemüht sein zu lassen, aber beim vereinfachenden Kopieren anlässlich ergänzender Fotos rutscht mir doch immer mal wieder was durch. Es werden also allmählich weniger Korrekturgründe - aber bald auch weniger Uploads, wenn die Bäume nicht mehr kahl sind ... Derzeit bin ich dabei, die L. d. Kulturdenkmäler um mich herum(= Gärtnerstraße) nach Ergänzungsbedarf durchzusehen und Fassaden je nach Architekten-Biografien zu fotografieren. Also: vielen Dank fürs weitere Optimieren und Beraten! Gruß --Vitavia (Diskussion) 16:59, 3. Feb. 2022 (CET)

Einladung zum kuwiki-Workshop am 17. Februar

Hallo Minderbinder,

am 17. Februar 2022 findet von 17:30 bis 19:00 der erste Workshop für Ein Living Handbook für kunstwissenschaftliche Artikel in der Wikipedia von der Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia statt. Ziel ist die Reflexion über monografische Artikel zu Kunstwerken in der Wikipedia in Hinblick auf die Erstellung eines Handbuchs, das sowohl für die Nutzung der Wikipedia in der akademischen Lehre genutzt werden kann als auch Wikipedianern und Wikipedianern bei der Arbeit helfen kann. Wie bereits bei den vorangegangenen Veranstaltungen wie unserem Studientag im letzten November und dem kleinen Ediathon im vergangenem Dezember soll es ein Forum für den - bisher ziemlich fruchtbaren - Austausch zwischen Fachwissenschaftler:innen und uns Wikipedianern werden. Deshalb würde ich mich freuen, falls du dich in dem Rahmen einbringen würdest.

Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 22:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Julius1990, durchaus interessant, danke für die Einladung. Allerdings sind Werksbeschreibungen nicht mein Metier. Viel Erfolg dabei! --Minderbinder 16:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Nichts zu danken. Du stehst ja noch in der Mitarbeiterliste des WikiProjekts Bildende Kunst und gehörst zu den noch aktiven Wikipedianern aus dieser Liste, deshalb hab ich dich angeschrieben. Ich würde auch nicht denken, dass du selbst viel zu Bildbeschreibungen gemacht haben musst oder Artikel zu Werken hier verfasst, um vielleicht ganz hilfreichen Input aus der langjährigen Wikipedia-Perspektive an der ein oder anderen Stelle einzubringen (das ist ja die Expertise, die den Wikipediainteressierten aus dem Fach Kunstgeschichte, wiederum fehlt). Kann aber natürlich verstehen, wenn es thematisch nicht passt, aber vielleicht magst du ja, wenn es die Kapazitäten bei dir erlauben, dennoch mal reinschnuppern. Der Zoom-Link wird ja auf der Seite veröffentlicht, kann also auch ganz spontan sein. Wie dem auch sei. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 17:14, 8. Feb. 2022 (CET)

Statistisches Gebiet

Bitte entsprechend Diskussion:Statistisches Gebiet (Berlin-Brandenburg) den Namen zu Statistisches Gebiet (Berlin) korrigieren. 77.183.9.193 16:18, 8. Feb. 2022 (CET)

OK. Warum machst du das nicht selbst? --Minderbinder 16:19, 8. Feb. 2022 (CET)

Weil ich für mich keine Möglichkeit zur Verschiebung sehe. 77.183.9.193 16:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Bearbeitungskonflikt: "DANKE! Das war schnell :-) 77.183.9.193 16:21, 8. Feb. 2022 (CET)"

OK, wieder was gelernt. --Minderbinder 16:22, 8. Feb. 2022 (CET)

Löschung The Pioneer

Hallo Minderbinder, mir fiel vorhin die Löschentscheidung am 8.2. zu The Pioneer auf. Da ich den Artikel im letzten Jahr selbst angelegt hatte und die Entscheidung unglücklich finde, hier der Hinweis, dass ich es hier "fragend erwähnt" habe. Wenn man mir etwas Zeit lässt, bin ich bereit den Artikel weiter auszuarbeiten und z.B. Aspekte aus der Löschdiskussion zu integrieren (Reichweite, Rezeption, usw). Noch einen schönen Sonntagabend --Dragma (Diskussion) 21:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich ist das so gedacht, dass man erst den Admin anspricht, auf eine Antwort wartet, vielleicht diskutiert, neue Belege anbringt, und erst dann ggfs. zur Löschprüfung läuft. Hier hat dir nun Southpark den direkten Weg empfohlen, insofern: Was soll's. --Minderbinder 09:43, 14. Feb. 2022 (CET)

Löschung Die Siedler von Catan – Limitierte Edition in 3D

Hallo Minderbinder, leider kann ich Deine Löschgründe nicht nachvollziehen. Die Benutzer, die sich für eine Löschung ausgesprochen haben, sind mir bisher nicht durch die Erstellung von Artikeln im Spiele-Portal aufgefallen. Dagegen hat sich Benutzer:Achim Raschka, Admin und Hauptautor im Spiele-Portal eindeutig für das Behalten ausgesprochen. Wenn ich bei allen Artikeln, von denen ich keine Ahnung habe und daher keine Relevanz erkennen kann, einen Löschantrag stellen würde, kämst du aus dem Löschen nicht mehr raus. Von daher plädiere ich dafür Erfahrung im Thema höher zu wichten als die Menge von Meinungen von Benutzern, die sich im Themenbereich nicht auskennen. Auch die vorgeschobenen Argumente "Werbung für die neue Ausgaben von 2021" und " Auswalzen eines Druckfehlers auf dem Packungsboden" halte ich für vorgeschoben, da es nur einzelne Sätze im Artikel waren, der ein Jahr lang unbeanstandet blieb. Wenn diese Sätze als überflüssig erachtet werden, kann man darüber diskutieren, aber nicht deshalb den ganzen Artikel löschen. Auch dass diese Edition nur in wenigen Publikationen behandelt wird, ist bei Spielen eigentlich normal und trifft sicherlich auf die meisten Nischenartikel der Wikipedia zu. --RedPiranha (Diskussion) 21:00, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Begründung meiner Entscheidung ist im Vergleich zu üblichen Begründungen anderer Admins auf LD recht ausführlich. Dass du mit der Entscheidung nicht zufrieden bist, macht die Entscheidung nicht falsch. Artikelautoren sind damit selten glücklich. Wenn hingegen ein Artikel behalten wird, ist der oder die engagierte Steller/in eines Löschantrags unzufrieden. Du bringst hier keine neuen Sachargumente, sondern verweist auf Kompetenz und Ansehen eines Mitdiskutanten. Du kannst dir sicher sein, dass ich Achim kenne und ihn schätze. Aber eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es geht um Sachargumente, nicht um Autoritätsbeweise. Im Gegenzug ist die Tätigkeit und das Ansehen des LA-Stellers erst recht unerheblich, das ist typisches „ad hominem“. Selbst IPs dürfen begründete Löschanträge stellen. Es geht auch nicht um einzelne Sätze in dem Artikel, das war nur eine Randbemerkung zu typischen Erscheinungen von Fancruft. Das Essay empfehle ich dir zum Lesen. Bei meiner Entscheidung bleibe ich, es sei denn, du bringst hier ernstzunehmende Literatur oder anhaltende Rezeption dieser Spiel-Ausgabe in überregionalen, allgemeinen Medien vor. --Minderbinder 09:55, 14. Feb. 2022 (CET)

Ich denke schon, dass bei der Bewertung die Kompetenz der Löschantragsteller und Diskutanten berücksichtigt werden sollte. Da ist doch die Kompetenz eines Admins aus einem Portal des entsprechenden Gebietes höher zu bewerten, insbesondere wenn der um Auslagerung gebeten hat. Meines Erachtens sollten Löschanträge nur von Benutzern gestellt werden dürfen, die eine Mindestanzahl von Artikeln in dem Fachgebiet erstellt haben und die Entscheidung von einem Admin aus dem entsprechenden Portal gefällt werden. Das entlastet nicht nur die Ersteller von Artikeln sondern auch die Admins. Ich maße mir nie an, die Artikel aus anderen Fachgebieten zu bewerten oder gar die Löschung zu verlangen, ich halte es da mit Dieter Nuhr. Meines Erachtens standen auch alle Argumente für den Artikel im Artikel selber, z.B. dass es die einzige Catan-Ausgabe war, die sowohl das Basisspiel als auch die Städte&Ritter-Erweiterung enthielt. Zudem ist die geschichtliche Entwicklung dargestellt, die zu der Edition führte. Meines Wissens ist es auch das erste Brettspiel überhaupt, von dem es eine 3D-Version gibt. Mir ist zumindest nichts vergleichbares bekannt, kann es aber leider nicht belegen, weshalb ich auf Erwähung im Artikel verzichtet habe. Was die Rezeption der Edition betrifft, so ist boardgamegeek.com für Spiele das entscheidende Medium und da wird die Edition ausgiebig behandelt. Bei vielen Nischenthemen ist es doch so, dass es da nur speziell mit dem Thema befasste Medien gibt, die dazu etwas schreiben. Ich sehe das auch bei vielen Fußballspielerinnen so. Wenn man da das Kriterium "überregionale Rezeption" anlegt, müsste man hier die meisten Artikel zunichtdeutschen Spielerinnen löschen, da man über sie nur etwas auf soccerdonna.com, den Vereins- und Verbandswebseiten findet. Es kann doch auch nicht der Sinn einer Löschentscheidung sein, in erster Linie die Löschantragsteller zufrieden zu stellen, es muss doch eher die Motivation der Autoren im Vordergrund stehen. Meine Motivation in Bezug auf die weitere Mitarbeit und die Überredung anderer Spieler sich hier einzubringen, hat jedenfalls stark nachgelassen und ich frage mich, ob ich weiterhin hier soviel Zeit investieren soll. Ein bisschen erinnert mich das hier auch an den Bau der Uni Wuppertal – da gab es 2 Bautrupps: der eine baute tagsüber die sanitären Anlagen ein, der andere sie nachts wieder aus, um sie auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen.--RedPiranha (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2022 (CET)

Wie du es selbst mit Löschanträgen handhabst, ist deine Sache. Wenn du die allgemeinen Regeln dazu ändern willst, dann bist du hier bei mir falsch. WD:Löschregeln wäre der richtige Ort für solche Diskussionen, wobei ich da ehrlicherweise keinen großen Zuspruch für deine Ideen erwarte. Aber was weiß ich schon... Vor zehn Jahren gab es mal ein Meinungsbild dazu. Wie auch immer, für eine weitere Diskussion der Löschregeln stehe ich nicht zur Verfügung, ebensowenig wie für irgendwelche Fußballspieler-RK.

Ansonsten beginnen wir, uns im Kreis zu drehen. Es gibt harte RK für Brettspiele, die sind nicht erfüllt. Eine zeitüberdauernde Bedeutung durch Rezeption in der allgemeinen Öffentlichkeit wurde ebenfalls nicht gezeigt. Irgendwelche Erstbesteigungen sind dabei unerheblich, wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht das Guinnessbuch der Rekorde. (Im Übrigen gibt es Sammlereditionen von Spielen schon sehr lange, die Star Wars Episode I Collector Edition Gold 3D von Monopoly erschien 1997. Und jetzt?) Wenn du noch eine unabhängige Admin-Meinung willst, dann gehe bitte zur Löschprüfung.

Ich freue mich auch über motivierte Mitautoren, aber ich bin für deine Laune nicht zuständig. Vielleicht könntest du dein Interesse an Brettspielen mit vernünftigen Quellen vertiefen, anstatt Trivialitäten wie den Inhaltszettels eines Spiels abzuschreiben. Besorg' dir einen Benutzerausweis für die Wikipedia Library, und fang an. [4], [5]. [6] ist doch interessant. --Minderbinder 13:15, 14. Feb. 2022 (CET)

PayCenter GmbH

Hallo Minderbinder,

ich habe eine Frage zur PayCenter GmbH. Das Unternehmen hat laut Bundesanzeiger über 11 Mio. Transaktionen durchgeführt. Entsprechenden der Wiki-Relevanzkriterien wären die damit relevant für einen Eintrag, oder? Weshalb wurde PayCenter denn ursprünglich gelöscht?

Danke dir! :) --LeviMentis (Diskussion) 07:54, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich denke mal, die im Logbuch von PayCenter GmbH direkt verlinkte Löschprüfung hast du schon gefunden, auch die dort verlinkten Löschdiskussionen und Löschprüfungen.

Den Account LeviMentis halte ich für einen undeklarierten Kommerz-Account. Mit dir diskutiere ich nicht. --Minderbinder 10:29, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Minderbinder 10:29, 25. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Karsten11/Sekundärmigration

Hallo Minderbinder, Du hattest mir dankenswerteweise den Artikel Asyl-Shopping nach Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2018#Asyl-Shopping_(gelöscht) zum Umbau in Sekundärmigration in meinen BNR verschoben. Kannst Du einmal drüberschauen, ob das so ok ist oder ob weitere Änderungen notwendig sind?--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke, sehr gut. --Minderbinder 00:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Drehgerät (gelöscht)

Hallo Minderbinder, da hatte ich wohl den Fehler begangen, in den letzten Wochen nicht mehr in die Diskussion zu gucken.

• Beitrag von Blueduck4711: Ventilsitzdrehgerät wurde als zu speziell abgelehnt. Aber drehen im Sinne einer spahnabhebenden Fertigung kann man nur mit einer Drehmaschine, oder einem anderen Drehgerät. Wie weiter oben in der Disk ausgeführt, laute die Antwort "ja", da eine Drehmaschine die übliche Form eines Drehgerätes ist.
• Beitrag von HH58: Mit einem Ventilsitzdrehgerät werden ausschließlich Ventilsitze abgedreht. In Bezug auf den Gabelstapler würde ich auf einfaches Kompositum erkennen - in Bezug auf spanabhebende Bearbeitung ist das hingegen anders. Drehmaschine ist zweifellos relevant und Drehgerät als selten gebrauchter Oberbegriff ist genau für Menschen, die mit Maschinenbau nichts zu tun haben erklärungsbedürftig. Ein Werkzeugmacher hingegen wird unter dem Begriff ohne weiteres seine Drehbank verstehen. Diese Kluft überbrückt eine Enzyklopädie.
• Vorschlag von Ceweran: Unsinnig! Ein Ventil wird nicht gedreht, sondern zusammengebaut. (aus-)spindeln ist ein weniger übliches Wort für (ab-)drehen. Fräsen ist ein gänzlich anderes Verfahren. Seine Ausführungen waren haltlos.
• Beitrag von Kabelschmidt: Kein Argument.

Es wäre schön, wenn Du auf diese Argumente noch mal eingehen könntest - oder Deine Entscheidung rückgängig machen würdest. Diese Argumente könnten dann in die Löschdiskussion kopiert werden. Danke! --Vollbracht (Diskussion) 15:05, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich habe diese Argumente bereits bedacht, und auch selbst eine kursorische Suche in online verfügbaren Aufsätzen und Büchern durchgeführt. Zudem ist mir die Materie durchaus vertraut. Drehgerät ist kein gebräuchliches Synonym für eine Drehmaschine, und auch kein gängiger Oberbegriff. --Minderbinder 15:48, 4. Mär. 2022 (CET)

Phil Porter

Hi! Was sind deine Verbesserungsvorschläge? Die Kolleginnen und Kollegen aus dem Sujet Verlag haben eine eigene Seite, Phil Porter nicht. Über die Grenzen Bremens hinaus ist er bekannt und seit vielen Jahren eine wichtige Person in der Kulturlandschaft, was die sehr vielen Quellen die von vielen mühsam herausgesucht wurden sehr gut darlegen. Die Relevanz geht weiter über Bremen hinaus, wenn Du seinen Namen Googlest und dir auf vielen Portalen Artikel, Meinungen und Kritiken zu seinen unterschiedlichen Projekten ansiehst. Auch in der Löschdiskussion gab es viel Rückhalt für diesen Artikel. Bremenliebhaber (Diskussion) 07:11, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo, ich habe keine Verbesserungsvorschläge, der Text gehört nicht in eine Enzyklopädie. Deine Hinweise zum Googlen sind ohne Belang für die Entscheidung, zu Regional- und Lokalmedien habe ich mich in der Löschdiskussion schon geäußert. Einerseits ist mir bewusst, dass eine solche Entscheidung vom Betroffenen als Kränkung erlebt wird. Andererseits wird niemand zur Selbstdarstellung gezwungen. --Minderbinder 00:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für eine zweite Meinung ggfs. die Löschprüfung aufsuchen. --Minderbinder 00:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Gymnasium Marienthal

Moin, eine Frage à propos der dort laufenden Bebilderungsdiskussion: Gibt es einen tieferen Grund, warum du diese Lagekarte als PDF hochgeladen hast oder ginge das auch als JPG/PNG oder SVG? Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2022 (CET)

Moin, ich hatte das eben als PDF erzeugt, als Hand-out von Teilnehmern der Exkursion besser zu drucken. Das Format ist mir aber egal. Wobei ich nicht recht sehe, dass man das in den Artikel Gymnasium Marienthal einbindet. Dazu stören die Legenden-Boxen graphisch zu sehr.--Minderbinder 14:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Apokalypse & Filterkaffee

Hallo Minderbinder, ich möchte formal Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels Apokalypse & Filterkaffee einlegen, das sollte IMHO in der Löschdiskussion behandelt werden. Es handelt sich soweit ich mich erinnern kann um einen dem Medium angemessenen Artikel für eine sehr erfolgreiche Medienproduktion. --Ailura (Diskussion) 15:07, 8. Mär. 2022 (CET)

Dieses Vorgehen skaliert bei nicht-deklarierten Werbetreibenden nicht. Wenn du den Artikel neutral und fundiert neu anlegen willst, dann kann ich dir den Inhalt gern zur Ansicht zumailen. --Minderbinder 15:16, 8. Mär. 2022 (CET)

Gerne, geht das per Wikimail oder brauchst Du dafür meine Adresse? --Ailura (Diskussion) 15:17, 8. Mär. 2022 (CET)

Wikimail reicht, das Bild ist ja extern eingebunden. --Minderbinder 15:19, 8. Mär. 2022 (CET)

thx --Ailura (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Modesty Blaise (1982 film)

Hallo Minderbinder,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:39, 14. Mär. 2022 (CET)

Danke! --Minderbinder 15:39, 14. Mär. 2022 (CET)

Gymnasium Buckhorn

Ich habe gerade diese ältere Begründung von dir gefunden und halte sie für falsch. Eine ähnliche Diskussion dazu gab es schon einmal hier: Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2021/11#Ekkehard Jost. -- Gruß, aka 13:37, 23. Mär. 2022 (CET) PS: Ich habe mal um dritte Meinungen gebeten. Damit wissen wir sicher bald mehr. -- Gruß, aka 13:43, 23. Mär. 2022 (CET)

Ähnlich, aber nicht gleich. Vor- und Nachname sind nicht gleich zwei Namensteilen eines Eigennamens einer Organisation. Wenn der zweite Teil die Ortsbeschreibung darstellt (Gymnasium Altona), dann würde ich auch so beugen. Das ist aber hier nicht der Fall. Beide Formen sind zulässig, daher gilt hier WP:KORR. Du bist kein Hauptautor, überhaupt nicht inhaltlich beteiligt, die 3M halte ich für Zeitverschwendung und eine Frechheit.

Bei einem Blick in die Versionsgeschichte reicht es mir langsam mit dieser stumpfen Fehlerliste, automatisch und ohne Sinn und Verstand generiert. Und es findet sich immer ein Lackerl, der das "abarbeitet". --Minderbinder 13:46, 23. Mär. 2022 (CET)

Meine Fehlerlisten sind mit ziemlich viel Sinn und Verstand generiert, aber das wirst du nicht einschätzen können. WP:3M als Frechheit zu bezeichnen empfinde ich als ziemlich dumm - schließlich bringt das die gewünschte Klarheit, und das kann auch durchaus deine Ansicht dazu sein. -- Gruß, aka 14:28, 23. Mär. 2022 (CET)

3M ist eine Frechheit, weil du überhaupt nicht inhaltlich am Artikel beteiligt bist. Es geht hier um deine "Fehlerliste" und deine Minions, die sich daran abarbeiten. Wenn du es nicht schaffst, Eigennamen als Komposita zu erkennen, dann solltest du es lassen. PS: Meine Warnung hast du per Revert zur Kenntnis genommen. Darauf kann ich mich dann in der VM beziehen. --Minderbinder 14:32, 23. Mär. 2022 (CET)

Du meinst, man darf 3M nur bemühen, wenn man inhaltlich am Artikel mitgearbeitet hat? Das ist albern. Und die Fehlerliste ist selbstverständlich nicht perfekt, sonst könnte das ja auch automatisch abgearbeitet werden. Natürlich muss man den Kontext berücksichtigen. Einige Stolpersteine hatte ich vor langer, langer Zeit mal hier abgelegt: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. Etwas mehr WP:AGF könnte dir nicht schaden, zumal als Admin. Dein Drohen mit VM ist auch albern, angesichts einer inhaltlichen Frage - was sollte da denn passieren? -- Gruß, aka 14:35, 23. Mär. 2022 (CET)

Eine VM bei mehrmaligem Revert ist ganz normal. Du verstehst nicht, wie frustrierend es ist, gegen eine Horde von immer neuen Fehler-Listen-Abarbeitern anzueditieren. Die steuerst du mit deiner armseligen Liste. Und natürlich berücksichtigt kaum einer dieser Leute den Kontext oder gar die Versionsgeschichte, schau dir doch mal die Editgeschwindigkeit dieser Bearbeiter an. Dafür trägst du die Verantwortung, niemand sonst. Also pass gefälligst deine Liste an, das mindeste wäre eine Blacklist von Artikeln, aus denen die Liste nichts aufnimmt. Mir reicht es echt. --Minderbinder 14:40, 23. Mär. 2022 (CET)

Du hast vermutlich keine Vorstellung davon, wie viele Tipp- und sonstige Fehler schon durch diese Fehlerlisten korrigiert wurden. Dass da auch mal was schiefgeht, ist kaum zu vermeiden, denn wenn keine Fehler passieren würden, gäbe es auch die Listen nicht. Zum Revert: Ich hatte erst danach in die Versionsgeschichte geguckt und bin bis davon von einem Versehen von dir ausgegangen - wie gesagt, mehr AGF bitte. Und natürlich ändere ich das in dem Artikel nicht mehr. Eine Blacklist gibt es übrigens zu jeder Fehlerliste so lange schon, wie es auch die Fehlerliste selbst gibt. -- Gruß, aka 14:46, 23. Mär. 2022 (CET) PS: Deinen Frust im konkreten Fall kann ich verstehen. Etwas schwerer fällt mir das aber das Verständnis, wie du damit umgehst. Ruhig und besonnen ist anders ;) -- Gruß, aka 14:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich kann hier Benutzer Aka nur zustimmen. Auf der Diskussionsseite des Gymnasiums gibt es ebenfalls einen Abschnitt dazu, bei dem man lieber mitdiskutieren könnte, als einen Editwar zu beginnen. Auch wäre es gut, genau wie es Benutzer Wiegels getan hat, direkt auf der Website nachzugucken, wie sie sich nennt, nämlich so: „Gymnasium Buckhorn – Die neue Seite des Gymnasiums Buckhorn“ mit Genitiv-s. Liebe Grüße --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:40, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke, aber den Editwar hat Aka und seine Minions begonnen, immer wieder. --Minderbinder 16:02, 23. Mär. 2022 (CET)

Nur nochmal zur Klarstellung: Mir war bei meinem Revert die Versiongeschichte nicht bekannt und dieses Versehen nehme ich natürlich auch auf mich. Da du gegen viele andere Benutzer ("Minions" finde ich höchst abwertend und unpassend) immer auf wieder deine Version zurückgesetzt hast, sollte es hier keine zwei Meinungen geben können, wer, in vollem Bewusstsein, dass es ein solcher ist, den Edit-War geführt hat. Ich für meinen Teil habe genau eine Zurücksetzung durchgeführt und das in bester Absicht. -- Gruß, aka 16:23, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo, entschuldigt bitte meine Änderung von gestern, bei der ich in der Tat zuvor nicht in die Versionsgeschichte geschaut hatte. Ich werde in Zukunft sorgsamer editieren. Meines Wissens bin ich nun das erste Mal in so einen Konflikt hineingeraten.

Spricht denn nicht gerade für die Fehlerlisten, dass es jetzt hier im Artikel einen Kompromiss gibt, der vermutlich bei niemandem mehr sprachliches Unbehagen auslöst?

Im Übrigen habe ich mich oben auch als „Minion“ („Liebenswerte Idioten“, SZ 2017) bezeichnet gefühlt und empfinde das durchaus als Beleidigung. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 20:08, 23. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mir reicht es hier dazu. --Minderbinder 16:02, 23. Mär. 2022 (CET)

Pardon für Nachklapp, aber Minderbinder hat recht. Die deutsche Sprache ist nun mal gelegentlich etwas komplizierter als ein noch so gut gemeinter Thesaurus...[7] Gruß, --Felistoria (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Artikelstube/Liste von Sterne-Restaurants in Deutschland (Guide Michelin)

Hallo Minderbinder,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Artikelstube/Liste von Sterne-Restaurants in Deutschland (Guide Michelin)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

Super, danke. --Minderbinder 14:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Löschbegründung zu Uncharted: Live Action Fan Film

Hallo Minderbinder,

mir ist klar, dass die Löschentscheidung bei „Uncharted: Live Action Fan Film“ alternativlos war. Zwar hätte ich den Artikel gerne weiterhin in der Wikipedia gesehen, ich hätte ihn aber an deiner Stelle nach dieser Diskussion ebenfalls gelöscht.

Deine Löschbegründung ärgert mich aber sehr. Niemand hat in dieser Löschdiskussion eine „Beweislastumkehr“ gefordert. Da du dich dabei offenbar auf mich beziehst, finde ich die Begründung in dieser Form beleidigend. Wenn ein Benutzer behauptet „Der Youtube-Film wurde nicht im Fernsehen ausgestrahlt, Punkt.“, dann erwarte ich von ihm auch einen Beleg dafür. Genau das Fehlen dieses Beleges habe ich bemängelt, wenn auch möglicherweise etwas missverständlich. Als dann jemand nachfragte, habe ich das nochmals erklärt. Sowohl im ersten als auch im zweiten Beitrag habe ich ausdrücklich geschrieben, dass die Behauptung der IP mit dem Fernsehen bei dieser Beleglage für die Relevanzentscheidung ignoriert werden müsse, was du dann ja auch getan hast.

Übrigens finde ich es auch nicht gerade gelungen, sich in der Löschbegründung explizit auf den Benutzer mit der genannten unbelegten Äußerung zu beziehen. Das ist aber deine Sache und stört mich nicht im Geringsten. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 15:58, 29. Mär. 2022 (CEST)

Mir ist schon bewusst, dass die Abwesenheit eines Beweises nicht die These widerlegt. Wenn ich dich da missverstanden habe, dann tut mir das leid. Aber beleidigt muss man sich nicht gleich fühlen. Wenn jemand behauptet, „Der Youtube-Film wurde nicht im Fernsehen ausgestrahlt, Punkt.“ dann ist die einzig konstruktive Antwort darauf, den Sender und Ausstrahlungszeitpunkt zu nennen, mit Beleg. Alles andere ist nur Rhetorik, danach fühlt man sich vielleicht besser, aber es trägt nicht zur LD-Entscheidung bei. --Minderbinder 16:20, 29. Mär. 2022 (CEST)

Audimax

Hallo,

bis heute hat sich die Zusammenarbeit eigentlich ganz gut gestaltet, auch wenn die teilweise unklaren Vorstellungen zur Grafik immer wieder (vermeidbare) Nacharbeit erfordert haben. Das hätte man deutlich rationeller gestalten können. Aber sei's drum.

Heute nun bittest du beim Grundriss um Änderungswünsche, die ebenfalls unklar sind und nach wie vor einen Widerspruch haben. Statt diesen zu erörtern oder aus dem Weg zu räumen scheint deine Geduld (die ich für dich und deine Nachbesserungsanträge aufgebracht habe) umgekehrt nicht zu gelten: kurzerhand änderst du das Farbschema und nun widersprechen sich Grundriss und Längsschnitt. Mal ganz zu schweigen davon, dass deine hastig hochgeladene Alternativgrafik technisch minderwertiger als das Original ist und in der Bildbeschreibung keine korrekte Quellenangaben machst, die Bildbeschreibung unzureichend ist, andere technische Hinweise komplett getilgt wurden und damit zum Ausdruck bringst, dass meine Arbeit nicht wirklich geschätzt wird oder sagen wir: nur soweit sie dir eine nützliche Vorlage geschaffen haben, die du einfach mal umgefärbt hast. Meine dezidierten Rückfragen werden nicht beantwortet [8]. Stattdessen verteidigst du die Farbkästen, die ich nie kritisiert habe. Zum bestehenden Widerspruch schreibst du nichts. Sehr bedauerlich! --Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Alabasterstein, ich bin dir für deine Arbeit sehr dankbar. Das vornweg.

Ich finde die gespiegelte Grafik auch nicht ideal, aber vielleicht könntest du sie als Vorbild nehmen, um das ordentlich mit Inkscape zu machen? Dann nehme ich natürlich lieber deine Grafik. Aber das schriftliche Erklären von Änderungswünschen ist etwas mühsam...

Ich war etwas in Zeitnot, muss jetzt auch gleich weiter. Sorry! --Minderbinder 16:21, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zum Widerspruch: Der "Luftraum" über dem Podium wird im Längsschnitt dem Auditorium zugewiesen, das ist aus Sicht von Akustik und Lüftung auch korrekt. Dort kann sich der Besucher aber nicht hinsetzen, das Niveau ist ein anderes, daher ist eine andere Färbung im Im Saalplan angemessen. Dafür das selbe Gelb wie für Backstage zu benutzen ist nun nicht zwingend, aber ganz sinnvoll. "Stage" steckt ja in beiden, Bühne wie Backstage. Die Gesamtheit der Zeichnungen bildet keine Mega-Zeichnung, muss deshalb auch nicht Hyper-konsistent sein, aber ich möchte nicht allzuviele Illustrations-Farben haben. Ich sehe da also keinen Widerspruch, sondern eine sehr gute Illustration durch deine Arbeit. --Minderbinder 16:28, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe keine Mühe, die Anpassungen zu machen und mir haben die Grafiken auch Spaß gemacht. Und selbstverständlich führe ich das Begonnene auch zu Ende.

Vielleicht hast du es überlesen oder schlicht nicht bedacht: die Gelbfärbung der Bühne steht im Widerspruch zum Längsschnitt, wo der Raumkörper der Bühne zum Auditorium zugeordnet wird. Das Gelb vom Grundriss suggeriert aber es gehöre zum Backstagebereich.

Nach meinem Verständnis ist Bühne nie Backstage sondern Teil des Auditoriums. Deswegen wäre mein Vorschlag, dass im Grundriss die Bühne einen weiteren Blauton erhält (so ist die Unterscheidung zum Sitzraum und dem Rang gegeben, aber auch die Logik wird nicht verletzt) und dann passt es. --Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ist in Ordnung, dann gern so. Ich ändere noch den Herkunftsnachweis auf Commons. --Minderbinder 16:30, 30. Mär. 2022 (CEST)

Alles klar, ich werde die Grafik entsprechend anpassen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2022 (CEST)

Super, vielen Dank. Für meine alten Augen sind die verschiedenen Farbtöne etwas dicht beieinander, aber die Grafik ist definitiv besser als meine krude Spiegelung. Ich bin auf das Ergebnis des SW gespannt. *Freu* --Minderbinder 11:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

Freut mich, viel Erfolg! --Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

Reviewpreis

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 22:29, 4. Apr. 2022 (CEST)

Danke für deinen Einsatz! --Minderbinder 09:32, 8. Apr. 2022 (CEST)

HolzLand

Moin Minderbinder, Du hast diesen Artikel vor vielen, vielen Monden in dieser Löschdiskussion behalten und dies damit begründet, dass es sich bei dem Außenumsatz um "einen gewichtigen Player im Holzmarkt" handele. Wie Du selbst damals schon geschrieben hast, ist der Außenumsatz natürlich nicht der Umsatz des diskutierten Unternehmens sondern der seiner Gesellschafter. Aber schauen wir uns mal den Holzhandel an. 2019 betrug der Außenumsatz 922 Mio € bei lt. Artikel 280 Mitgliedern. Nur mal zum Vergleich: Das Berliner Unternehmen Holz Possling mit drei Standorten in Berlin kam 2020 auf einen Umsatz von über 120 Mio. € und der Umsatz im Holzgewerbe ohne Möbelbau betrug 2021 knapp 22 Mrd. €. Du vergleichst in Deiner Begründung außerdem mit Edeka und Hagebau, allerdings reden wir da über ganz andere Größenordnungen: Hagebau hat 6 Mrd. € eigenen Umsatz und Edeka 38,75 Mrd. €. Der Artikel ist im ANR praktisch verwaist, es wird auch nach 13 Jahren keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt und Belege fehlen dementsprechend auch, mithin handelt es sich weitgehend um Selbstdarstellung wie auch die Historie belegt. Würdest Du das heute immer noch so entscheiden? Danke und Grüße --Millbart talk 10:20, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Millbart, sehen wir mal von den Arkana der Umsatzzurechnung nach RK ab: Der Artikel ist einfach langweilig und nichtssagend, er transportiert eine reine Binnensicht. Die Leserin erfährt daraus nichts über den Holzmarkt, die Margen, Einkaufsvorteile oder irgendwelche anderen Aspekte von Interesse für Außenstehende. Es gibt im Artikel auch keine Quellen mit Außensicht. Insofern würde ich eine Entscheidung heute in Gesamtschau von Artikelqualität und verfehlten numerischen RK anders treffen. Für eine freihändige Löschung ist die alte LD aber zu lange her, zudem halte ich einen entsprechenden Ausbau für möglich (wenn auch nicht wahrscheinlich). Also bei Bedarf neue LD oder LP, meinen Segen hast du. --Minderbinder 09:32, 8. Apr. 2022 (CEST)

Merci vielmals! --Millbart talk 10:13, 8. Apr. 2022 (CEST)

Cornelius Horan

Hallo, Deine Begründung zu meinem LA auf Cornelius Horan fand ich gut. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:41, 20. Apr. 2022 (CEST)

Danke für dein Feedback! —Minderbinder 17:22, 20. Apr. 2022 (CEST)

Gelöschter Artikel Monosphere

Hallo! Wenn mir @Fraoch: nicht zuvorgekommen ist oder ein eigenes Interesse am Ausbau anmeldet, kannst du den Monosphere-Artikel gern in meinen BNR schieben. Viele Grüße, --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:32, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nimm Du den, ich habe aktuell zu wenig Wikizeit. Doom Metal ist in KALP und Satanath hat zwei "neue" Funeral-Bands rausgebracht -die erste irakische Band im Genre (!), da muss ich mit dem Fuck Covid-19 Funeral-Doom-Run fortfahren. Da würde der Aufbau in die Ferne rücken. Supi, wenn Du das machst.--Fraoch 08:41, 22. Apr. 2022 (CEST)

Gern: Benutzer:BangThatHead/Monosphere --Minderbinder 10:32, 22. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

... zu dem schönen Artikel über das Hamburger Audimax und Platz 2 im SW!--Ktiv (Diskussion) 09:25, 1. Mai 2022 (CEST)

herzlichen Glückwunsch auch von mir! Und jetzt bist Du an der Reihe, Dir einen Preis auszusuchen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:00, 1. Mai 2022 (CEST)

Danke für das Lob, und danke für das Bescheid geben. —Minderbinder 22:13, 1. Mai 2022 (CEST)

Meinen Glückwunsch natürlich und danke für deine Nachricht!--Michael G. Lind (Diskussion) 22:55, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich hab's doch gewusst!:-) Das Audimax fand ich persönlich übrigens die interessantere "Knolle" für die WP als die aus dem Meer, gleichwohl: danke für den Artikel und meinen ganz herzlichen Glückwunsch zur Nacht! --Felistoria (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2022 (CEST)

Ohne die hervorragenden Grafiken aus der Hand von Alabasterstein wäre der Artikel nur halb so verständlich. Ihm gebührt ein beträchtlicher Teil des Lobes. —Minderbinder 23:59, 1. Mai 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite. Besonders freut mich, dass unser Sektionsfavorit auch die Gesamtjury überzeugen konnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:27, 2. Mai 2022 (CEST)

Danke, lieber Brodkey65. Deine kleinen Korrektur-Edits waren mir Zeugnis des genauen Lesen. --Minderbinder 12:31, 2. Mai 2022 (CEST)

Kurze Hilfe beim Eintrag in das RK-Register

Hallo Minderbinder, ich wollte gerade die gestern archivierte Diskussion zur Schaffung eines neuen RK in das Register eintragen, nämlich über das neue RK Welterbe. Leider habe ich die Verlinkung zum Archiv nicht zum Laufen gekriegt und wollte deshalb mal nachfragen, ob du die Eintragung machen könntest, oder zu mindestens mir den Quelltext für die Verlinkung zur Verfügung stellen könntest? Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:57, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo, kann ich machen, aber ich finde die Einordnung als eigenen Oberpunkt unglücklich. Ich würde das unter "Dinge" einordnen. Mir ist schon klar, dass es immaterielles Welterbe gibt, aber ein Ding, eine Sache muss nicht physisch sein. --Minderbinder 15:24, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Antwort - Der Punkt als eigener Oberpunkt war eher, dass ja auch Orte umfasst sind und diese ja einen eigenen Oberpunkt haben und deshalb die Zuordnung zu Dingen die Ort/Ding Systematik zerschießen würde. Immaterielles Welterbe würde ich dir zustimmen, dass das unter Dinge passen würde. Wenn du meinst, dass das trotzdem passt, habe ich nichts dagegen das darunter zu fassen, es war ja aber auch ursprünglich das Bedenken von anderen.

Also ich habe beim Quelltext das versucht mit Monat Jahr Titel so einzugeben wie das bei den anderen Dingen im Register steht, aber irgendwie hat er es bei mir nicht als gültigen Link gekennzeichnet, also wäre ich sehr dankbar, wenn du das machen könntest. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2022 (CEST)

OK, dann mache ich das so. Unter "Orte" gibt es ja ohnehin einen Querverweis. --Minderbinder 15:59, 3. Mai 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl

Moin Minderbinder, zu deiner erfolgreichen Wiederwahl möchte ich dich herzlich mit einem Feuerwerk beglückwünschen. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß und allzeit ein glückliches Händchen bei der Admin-Tätigkeit. LG, Funkruf ^WP:CVU 15:40, 3. Mai 2022 (CEST)

Dem schließe ich mich gern an. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 16:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Löschung von Kolibri – Interkulturelle Stiftung

Hallo Minderbinder, nach längerer Abwesenheit in Wikipedia habe ich gesehen, dass der o.g. Beitrag gelöscht wurde. Leider konnte ich an der Diskussion nicht teilnehmen. Das Hauptargument (überregionale Rezeption), das zur Löschung führte, kann ich nachvollziehen. Ich bin kein Profi-Wikipedianer, habe mich aber dennoch bemüht, den Anforderungen gerecht zu werden.

Die Kolibri-Stiftung unterstützt einen großen internationalen Kreis hilfsbedürftiger Menschen aus vielen Ländern, die über eine Info in Wikipedia dankbar wären. Darüber hinaus ist die Stiftung bei einer Vielzahl von Künstlern aus dem deutschsprachigen Raum bekannt, die für die Stiftung im Rahmn von Benefizveranstaltungen aufgetreten sind oder dies vorhaben. Insofern ist eine überregionale Relevanz durchaus gegeben, wenn momentan auch nicht durch entsprechende Medienberichte belegbar. Könnte eine Liste der Künstler, die für die Stiftung aufgetreten sind, hilfreich sein? Wie auch immer: Falls ein Überdenken der Löschung nicht mehr möglich ist, würde ich gerne zu einem späteren Zeitpunkt nochmal einen Anlauf nehmen, wenn sich Voraussetzungen (zB überregionale Rezeption) geändert haben. Wäre es möglich, mir die Seite zur Verfügung zu stellen? Vielen Dank und Grüße von Kolibrikultur (nicht signierter Beitrag von Kolibrikultur (Diskussion | Beiträge) 12:04, 1. Mai 2022 (CEST))

Bei der Relevanz per WP:RK#A kommt es nun eben auf Rezeption in überregionalen Medien an. Im München-Wiki ist die Stiftung ganz gut aufgehoben. Dort kannst du den Artikel auch bearbeiten. Wenn es irgendwann wirklich eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien gibt, dann melde dich einfach hier. --Minderbinder 15:28, 3. Mai 2022 (CEST)

Alles klar. Danke für den Hinweis und vielleicht auf bald. --Kolibrikultur (Diskussion) 09:21, 4. Mai 2022 (CEST)

Schwimmschiff

Moin Minderbinder und Grüße aus dem Saarland. Das Schiff ist und bleibt wichtig für uns, gleichzeitig habe ich den Artikel damals nicht gut geschrieben. Bei meinen Besuchen in der Stadtbibliothek Saarbrücken habe ich nun doch etwas Literatur gefunden. Genauso gab es neue bundesweite DPA-Meldungen, auch im Ausland (Luxemburg), die Löschentscheidung kann ich auch widerlegen, falls es dir nichts ausmacht. Ich hoffe man kann eine Löschprüfung noch einmal ansetzen? Das würde mich freuen.

Hier der Artikel mit der Literatur. Danke schön und gute Zeit - Chris --Tromla (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo, die dpa-Meldung zum Brand war bereits Teil der LD-Entscheidung, das wurde regional abgedruckt. Deine "Literatur"-Sammlung überzeugt mich nicht, das sind kursorische Erwähnungen in Stadtführern oder Lebenserinnerungen von irgendwelchen Personen. Solche Nennungs-Schnipsel gibt es zu jedem lange bestehenden Restaurant, und dank Google findet man es auch. Dass du dafür extra in die Bibliothek gehst, ehrt dich. Du bis dorthin hingegangen, um deine Sicht zu untermauern. Wenn du recherchieren würdest, welche Inhalte zu Saarbrücken in eine Enzyklopädie gehören, wäre dein Ansatz zur Wichtung ein anderer. Wenn du eine Monographie oder einen Fachaufsatz zum Schwimmschiff findest, zumindest jedoch ein Kapitel in einem ernstzunehmenden Buch, das sich mit dem Schwimmschiff als solchen befasst, dann kannst du dich gern melden. Bis dahin ist der Artikel im Everybodywiki weiterhin ganz gut aufgehoben. In der Löschprüfung warst du schon. Durch die Nennungs-Schnipsel ändert sich die Sachlage nicht. Ich möchte keine weitere Zeit auf die Sache verwenden. Du kannst natürlich nochmal in die Löschprüfung ziehen, aber ich halte das für Zeitverschwendung. --Minderbinder 09:22, 10. Mai 2022 (CEST)

Hallo. Ich denke dass ich die Relevanz darstellen kann. Du musst dich da in keinster Weise mit herumquälen, das kann ruhig jemand anderes machen. Mir ist völlig klar, dass das Objekt für Außenstehende erstmal skurril erscheint. Aber es muss ja nicht jetzt sein, kann ja noch etwas warten. In der Bücherei gibts bestimmt noch ein Haufen Zeugs, das Problem ist, dass ich kein Bücherleser bin. --Tromla (Diskussion) 17:11, 14. Mai 2022 (CEST)

Neuer Artikel "Schalter" mit Abgrenzung zum gelöschten Artikel "Flip-Flop-Button"

Hallo Minderbinder,

Ich habe gesehen, dass Du/Sie im letzten Jahr den Artikel "Flip-Flop-Button" gelöscht hast. Nach dem damaligen Stand des Artikels war die Löschung meiner Meinung nach gerechtfertigt, denn der Name ist keinesfalls in der Fachsprache gängig, der Umfang war dürftig und ohne Belege und das Steuerelement war tatsächlich eine Sonderform einer einfachen Schaltfläche (Button).

Ich habe jetzt allerdings einen neuen Artikel (als Entwurf) angelegt, der ein Steuerelement beschreibt, das sich von der gewöhnlichen Schaltfläche bzw. dem "Flip-Flop-Button" abhebt und meiner Meinung nach durchaus eine Existenzberechtigung hat, nämlich der sogenannte Toggle Switch oder einfach Schalter. Wer ein Smartphone hat erkennt es, wenn man das erste Bild im neuen Artikel sieht.

Damit es keine Verwechslung gibt und der Artikel nicht reflexartig gelöscht wird, wollte ich ihn Dir/Ihnen vorlegen. Er trägt natürlich nicht den unüblichen Namen "Flip-Flop-Button", sondern "Schalter" (mit gängigen Alternativbezeichnungen im Fließtext).

Die verwirrende sprachliche Nähe "Schalter" und "Schaltfläche" ("ist doch das gleiche") existiert nur in der deutschen Sprache. Die englischen Bezeichnungen sind "Switch" und "Button".

Im englischen Wikipedia wird der Schalter auch als eigenständiger Artikel beschrieben. Siehe: Toggle Switch (Widget).

Zu dem Artikel habe ich auch auf der Diskussionsseite die Abgrenzung zu dem gelöschten Artikel begründet und den alten Inhalt dort zur Erinnerung verlinkt.

Entwurf: Benutzer:Siegbert_v2/Schalter_(Steuerelement)

Diskussion: Benutzer_Diskussion:Siegbert_v2/Schalter_(Steuerelement)

Wie schätzt Du/Sie die Lage ein? Hat der Artikel in der jetzigen Form eine Existenzberechtigung?

Viele Grüße, --Siegbert v2 (Diskussion) 17:11, 8. Mai 2022 (CEST)

Hallo, dein Entwurf ist ein neuer Artikel, daher ist die Löschprüfung (und ich als Admin, der damals über den Flip-Flop-Button entscheiden habe) nicht zuständig. Du könntest den Artikel einfach so in den ANR befördern, das will ich nicht weiter bewerten. Dann kommt vielleicht ein Löschantrag. oder du fragst vorher nochmal auf Wikipedia:Relevanzcheck oder bei der Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik --Minderbinder 16:37, 17. Mai 2022 (CEST)

RKs zu Vorsitzenden von Jugendorganisationen politischer Parteien auf nationaler Ebene sowie zu Vorsitzenden der Landesverbände politischer Parteien

Hallo Minderbinder, da du mich ja neulich an diese Diskussion erinnert hattest, wollte ich mitteilen, dass ich die jetzt nochmal aufgegriffen habe: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RKs_zu_Vorsitzenden_von_Jugendorganisationen_politischer_Parteien_auf_nationaler_Ebene_sowie_zu_Vorsitzenden_der_Landesverbände_politischer_Parteien --Moebius0014 (Diskussion) 11:44, 14. Mai 2022 (CEST)

Viel Erfolg. --Minderbinder 16:31, 17. Mai 2022 (CEST)

Martin Bühler (Politiker)

wurde am Sonntag gewählt: https://www.gr.ch/DE/publikationen/abstimmungenwahlen/regierungsratswahlen/Seiten/Regierungsratswahlen-2022.aspx --Kimastram (Diskussion) 16:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Was hindert dich daran, den Entwurf Benutzer:Wahlkandidaten/Martin Bühler (Politiker) zurück zu verschieben, und ihn entsprechend zu überarbeiten? --Minderbinder 16:30, 17. Mai 2022 (CEST)

Glückwunsch

... für grün! Klasse und staun! BBKing war da? Ach wär ich doch dabei gewesen... Schönen Tag wünscht die --Andrea (Diskussion) 11:29, 19. Mai 2022 (CEST)

Danke. Persönlich hätte ich lieber Kraftwerk gesehen, oder Joan Baez. :-D --Minderbinder 11:50, 19. Mai 2022 (CEST)

Nehm ich auch!   --Andrea (Diskussion) 12:05, 19. Mai 2022 (CEST)

LAs zu Navigationsleisten „Theater“

Hallo Minderbinder, ich möchte dich bitten, dass du dir einmal den Abschnitt und den Abschnitt in der LD vom 25. April ‘22 anschaust. Schon jetzt: Vielen Dank! Grüße --Bötsy (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Bötsy, die Sache hat sich wohl bei Magdeburg ohne mein Zutun erledigt. Ein Tipp für die Zukunft: Wenn du mich auf eine konkrete LD ansprichst, dann werde ich diese nicht entscheiden - denn schon die Ansprache bedingt eine Befangenheit. --Minderbinder 12:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ineos Grenadier

Hallo Minderbinder, du hast vor knapp zwei Jahren den Artikel zum Ineos Grenadier gelöscht. Ich habe mittlerweile einen Entwurf in meinem BNR erstellt (Benutzer:Alexander-93/Ineos Grenadier) und eine Löschprüfung (Wikipedia:Löschprüfung#Ineos_Grenadier) beantragt. Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ok. —Minderbinder 14:17, 25. Jun. 2022 (CEST)

Weiterleitung

Moin!

Magst Du die Seite Tötung bitte entsperren, ich würde gerne einen Löschantrag stellen, da der Begriff Tötung nur gewaltsame Tode umfasst und daher die Weiterleitung schlicht falsch ist. Habitator terrae 17:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Du kannst aber eine Löschprüfung gegen meine Entscheidung anstrengen. Dazu brauchst du aber keine Entsperrung. Sinnvoller wäre es, den Artikel Tod auszubauen. --Minderbinder 17:03, 27. Jul. 2022 (CEST)

Magst Du dann zumindestens erstmal die Weiterleitung auf Sterben ändern, da Tötung eher ein Unterbegriff davon, als von Tod ist? Habitator terrae 17:07, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Ich weiß nicht welchen Eindruck du von meinen LD-Entscheidungen hast, aber ich lese mir die Argumente durch und wäge die Möglichkeiten und Konsequenzen ab. Ein nachträglicher Zuruf eines Beteiligten ändert daran nichts. --Minderbinder 17:10, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, bitte keine weiteren DS-Beiträge. --Minderbinder 17:10, 27. Jul. 2022 (CEST)

VERO CONSTRUC

Hallo Minderbinder, gerade habe ich deinen Artikel über ‎Helmut Flade gelesen. Darf man sich schon auf einen Artikel über VERO CONSTRUC freuen? Dieser Baukasten ist vermutlich vielen Lesern noch gut bekannt. Bei den Artikelwünschen hätte ich ihn gern eingetragen, war mir aber bei der Kategorie nicht ganz sicher, deshalb als ganz vorsichtige Anfrage hier. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:22, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht recht, reicht die Literaturlage für einen Sachartikel? Lacht mich nicht so direkt an, eigentlich plane ich da nichts. Ein Artikelwunsch dürfte der beste Weg sein. Danke für deine Beteiligung bei Schon-gewusst! --Minderbinder 09:13, 1. Aug. 2022 (CEST)

Treffen Kontor w Führungen Tag des offenen Denkmals

Hallo Minderbinder,

heute ab 18.30 treffe ich mich mit Bahnmöller im Kontor um den angemeldeten Beitrag von WP zum Tag des offenen Denkmals 10/11.9. abzusprechen, vielleicht interessiert Dich das. Wir wollen dazu Führungen rund ums Kontor anbieten. Zeitweilig sind wir heute Abend vielleicht in der Neustadt rund ums Kontor unterwegs. Herzliche Grüße --Oursana (Diskussion) 13:14, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Oursana, sehr schöne Idee, leider zu kurzfristig. Bis bald mal! --Minderbinder 17:41, 18. Aug. 2022 (CEST)

Zur Löschung von Jens Nävy

Hallo Minderbinder, auch wenn ich als Autor des Artikels natürlicherweise anderer Ansicht über die Relevanz habe, und eine anderer Admin ggf. anders entscheiden hätte, möchte ich mich über die ausführliche Begründung bedanken. Mir war bewusst, dass er Einschlusskriterien nicht erfüllt, sah ihn aber in der Gesamtheit als relevant. Durch deine ausführliche und nachvollziehbare Begründung bracht man auch keine LP, auch wenn mich eine andere Entscheidung eher gefreut hätte. Dir ein schönes erhlosames Wochenende.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 19. Aug. 2022 (CEST)

Danke für dein Feedback, das freut mich. Hört man von "Unterlegenen" aus LD sehr selten. --Minderbinder 14:19, 22. Aug. 2022 (CEST)

Neuruppin

Hi, ich habe das Buch Fontanestadt Neuruppin vorliegen und schau grad das Literaturverzeichnis durch. Kennst du die folgenden Werke?

• Wolfgang Albelt: Die EPW AG - Geschichte und Zukunft, in: Kreiskalender OPR 1998, S. 100-104
• Cerstin Meschonat, Peter Pusch: Neuruppin - eine Stadt in der Entwicklung vom 19. bis zum 21. Jahrhundert, Neuruppin 2003
• Ostprignitz-Ruppin Jahrbuch, Jahrgänge 1992-2003

Den Text schaue ich durch, ob ich was zum EPW finde. Grüße --h-stt !? 15:34, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo h-stt, das ist super, danke für die Hinweise. Die angegebenen Beiträge habe ich nicht vorliegen. --Minderbinder 15:54, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich schick dir die kleinen Erwähnungen im Text per Mail. Alle Fußnoten beziehen sich auf den Aufsatz von Albelt, deshalb würde ich an deiner Stelle die Stadtbibliothek Neuruppin direkt fragen, ob sie dir die fünf Seiten nicht informell kopieren und schicken können. Grüße --h-stt !? 16:22, 22. Aug. 2022 (CEST)

Das ist ein sehr guter Hinweis, vielen Dank. --Minderbinder 16:58, 22. Aug. 2022 (CEST)

Zur Löschung von Heinrich Eduard Schenk

Hallo Minderbinder,

du kannst dir sicher vorstellen, dass ich mit der Entscheidung nicht zufrieden bin. Ich möchte deswegen nochmal Bezug nehmen auf die LD und deine Begründung.

• Irgendwelche formellen RK als kirchlicher Würdenträger [...] erfüllt die Person nicht.

Das ist mindestens strittig. In den RK heißt es dazu: Als grundsätzlich relevant gelten: [...] solche Personen, die Funktionen eines Bischofs [...] oder äquivalente Funktionen ausüben. Was ist nun ein Bischof? Laut uns: Inhaber eines Amtes, der die geistliche und administrative Leitung eines bestimmten Gebietes hat, das üblicherweise zahlreiche lokale Gemeinden umfasst. Im Katholischen ist das die Diözese, welche in der lutherischen Kirche synonym Ephorie oder Kirchenkreis genannt wird. Einer ebensolchen stand die Person vor. Das ist absolutes Einschlusskriterium. Ich verstehe nicht, warum es dafür eine Änderung der RK bedarf. Die sind diesbezüglich eindeutig formuliert.

• Irgendwelche schiefen Analogien reichen dafür nicht.

Die Relevanzkriterien sind Indizien und Einschlusskriterien und können daher niemals volständig sein. Wie sonst als mit Analogien soll man argumentieren. Warum sind sie deiner Meinung nach schief? Ich halte eher die Analogie Wir haben die letzten Superintendenten auch alle gelöscht. für eher unzureichend.

• die kursorische Nennung in auf Vollständigkeit ausgerichteten Werken [...] reichen dazu nicht.

Das entspricht absolut nicht den vorhandenen Quellen. Im Buch von Friedemann Steiger ist er keineswegs nur kursorisch genannt, sondern dort nimmt seine Biographie immerhin zehn Seiten ein. Das ist natürlich nicht den RK genügend, aber es ist ein weiches Relevanzkriterium, wenn über hundert Jahre nach dem Ableben einer Person dessen Biographie zusammengetragen wird (WP:RK: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können.). Was das Thema Autor angeht, ist es ebenso eine Frage der Interpretation. Wie werden gedruckte Reden und Predigten in den Kategorien Monographie und Belletristik/Nicht-Belletristik bewertet? Mir ist kein Konsens bekannt. Was wir haben ist eine umfangreiche Sammlung von Reden und Predigten in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl (Pierer) sowie drei bisher bekannte im Druck erschienene Predigten, darunter die Leichenpredigt für die Angehörige einer hohen Ministerialenfamilie. Dazu kommt seine Aufnahme in die bei Perthes erschienene Geschichte der Predigt, die einen klaren enzyklopädischen Charakter hat. Es gibt wohl auch nicht viele Pfarrer, deren Predigt nach 150 Jahren nochmals aufgelegt wird. In Summe haben wir sechs gedruckte Werke, die inhaltlichen Bezug zu Schenk haben und alle weit über kursorische Nennung hinausgehen. Wenn ich recht überblicke sämtlich in regulären Verlagen erschienen, im Fall von Pierer und Perthes wenn man so will sogar erste Liga.

• ein zweitklassiger Verdienstorden

In meinen Ohren klingt das bewusst pejorativ formuliert. Die besagte Klasse entspricht der Großkomtur oder der Komtur. Nun ist der Orden, um den es geht, in den RK nicht explizit genannt, daher muss wieder mit Vergleichen gearbeitet werden. Der Orden war ein Verdienstorden der höchsten staatlichen Ebene und muss daher dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland gleichgesetzt werden, wo diese Stufe dem Großen Verdienstkreuz entspricht. Laut RK ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz) allein schon ein Relevanzmerkmal. Ich habe keine Kenntnis über Verleihungszahlen, aber die Annahme, dass diese Stufe des Ordens quasi grundsätzlich bei einer Verabschiedung mitgegeben wurde, ist sicher nicht haltbar.

Unterm Strich sehe ich zwei harte Einschlusskriterien und darüber hinaus im Zweifel eine nur negative Auslegung der RK. Ich möchte dich daher bitten, die Löschentscheidung nochmal zu überdenken. Gruß--Johannes Diskussion 21:24, 18. Aug. 2022 (CEST)

"Was ist nun ein Bischof?" Ernsthaft? Deine RK-Exegese in Ehren, aber du verschwendest hier deine und meine Zeit. Du kannst nun zur Löschprüfung gehen. Ein Tipp: Fasse dich kurz. --Minderbinder 21:53, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel Friedemann Steiger nun etwas gekürzt, so hat das ganze etwas Gutes.

Noch eine Sache, die mir während der Beurteilung auffiel: Stimmt die Angabe Roter Adlerorden II. Klasse mit Schleife (Verleihung 1879 oder 1880)? Die Schleifen wurden an Ritter der 3. Klasse verliehen, die bereits vorher die 4. Klasse inne hatten. Das passt nicht zur 2. Klasse. Aber wie bereits geäußert, der Rote Adlerorden zur Pensionierung ändert nichts an meiner Einschätzung.

Wenn du den Artikel Heinrich Eduard Schenk in ein anderes Wiki (Marjorie?) exportiert sehen willst, dann stelle ich den Artikel temporär wieder her. --Minderbinder 14:17, 22. Aug. 2022 (CEST)

Über die Schleife bin ich auch gestolpert. Ich habe diesen Begriff so wie er war aus der Quelle übernommen. Ich hab die Quellen nicht mehr bei der Hand, aber ich meine, er hat um 1860 bereits den Adlerorden VI. Klasse erhalten, hat dann (und das ist nur meine Vermutung) in den Folgejahren den III. Klasse (mit Schleife) verliehen bekommen und schließlich bei der Emeritierung den II. Die Schleife war sozusagen schon da, ehe der II. dazu kam. Einen Fehler in den Quellen kann ich nicht ausschließen, aber es ist nicht unüblich, dass die Orden in dieser Reihe verliehen worden sind. Vllt. war es auch der Stern und und nicht die Schleife. Jetzt werde ich wohl auch nicht weiter dazu nachforschen.

Zu dem Orden muss ich noch was loswerden. Für mich stand immer außer Frage, dass ein dem Bundesverdienstkreuz nachgewiesen gleichwertiger Orden ebenso zur Relevanz führt. Die RK lässt an dieser Stelle explizit Äquivalente zu. Im jedermann zugänglichen Artikel Ordensklasse ist die Gleichwertigkeit, sogar genau dieses Ordens, dargestellt. Für mich ist es, und das tut mir leid so zu sagen, willkürlich, diesen Umstand zu ignorieren und nur darauf zu verweisen, dass er zur Pensionierung verliehen wurde. Für mich (und sicher auch andere) schafft das eine große Unsicherheit für zukünftige Artikel. In keiner der Diskussionen wurde das Argument entkräftet, es wurde einfach ignoriert. Ignoriert wurde auch die Aufnahme in Geschichte der Predigt, ganz klar ein enzyklopädisches Werk aus einem renommierten Verlag. Für meine Begriffe war die LP nicht in Ordnung, aber auf noch mehr Diskussion wegen dieses Pfaffen habe ich keine Lust. Ich finde es anständig von dir, dass du noch mal geantwortet hast. Was die letzte Frage angeht, ja ich würde gern den Quelltext noch sichern. Dass hatte ich versäumt, da leider wenig Zeit die letzten Tage. Gruß--Johannes Diskussion 20:48, 22. Aug. 2022 (CEST)

Du missverstehst den RK-Passus "Aufnahme in eine Enzyklopädie", da geht es um Personeneinträge, nicht um die Aufnahme eines Textes einer Person in eine Anthologie.

Aber noch mal zum Orden: Ich halte nichts von dieser Rumrechnereie a la Komtor = Ritter hoch 3, mit Jahrhundert-Exponenten. Bei den Bundesverdienstkreuzen geht der Trend in der LD-Praxis eindeutig in Richtung "egal", jedenfalls was die Stufen unterhalb des Großen Verdienstkreuzes betrifft. Und ein Diplomat oder Minister ist eh schon relevant.

Ich habe mir die Verleihungszahlen für den Roten Adlerorden der 3. und 4. Klasse angesehen, in Bezug auf die Einwohner Preußens ist das nichts besonderes, vor allem hat das den Status einer Verdienstmedaille (für langjährige treue Dienste), nichts enzyklopädisch relevantes. Für die 2. Klasse gilt das weniger. Allerdings halte ich die Quelle (welche Quelle auch immer das war, gab ja keinen Einzelnachweis) bei Schenk für nicht vertrauenswürdig. Schau dir mal die 22 Biographien von Theologen mit Rotem Adlerorden 2. Klasse an: Bischöfe, Gründer von Stiftungen, Wissenschaftler. In diese Reihe passt Schenk nicht. Wenn er den Orden wirklich nur für lange Dienstzeit erhalten hat, dann ist der Orden nichts wert. Womit hast du denn die Verleihung belegt? Gibt es dazu eine Primärquelle? --Minderbinder 17:40, 23. Aug. 2022 (CEST)

Es geht eben über die Anthologie hinaus, da das Werk der einzelnen Personen kommentiert und eingeordnet wird. Die Quelle für den Orden ist das Buch von Friedemann Steiger. Klar keine Primärquelle, allerdings ist es naheliegend, dass er als Nachfolger Schenks Zugang zu Primärquellen hatte, die hinaus gehen über das, was in den Uni- und Staatsbibliotheken zur Zeit zur Online-Recherche vorliegt. Man kann jede Quelle in Zweifel ziehen, aber Steiger ist kein theologischer Laie und er hat auch nicht nur ein Buch geschrieben, insofern ist die Qualität der Quelle auch nicht schlecht. Schenk scheint eine Art Wunderkind gewesen zu sein. Er hat Schulpforta mit 1 verlassen, war als junger Mann schon Lehrer an der Latina in Halle und hatte mit 33 Jahren eben seine Redensammlung im Druck. Wenn er dann 1875 in die Geschichte der Predigt aufgenommen wurde, hat er unter den Theologen der damaligen Zeit wohl hohes Ansehen genossen. Aus dem Werk wurde und wird viel zitiert. Das ist in meinen Augen gut vereinbar mit dem Orden II. Klasse.

Was die gegenwärtige Löschpraxis angeht, bin ich nicht im Bilde. Ich kann mich nur an objektive Befunde halten. Also die Quellen, die mir zur Vefügung stehen und die vorhandenen RK. Zumindest kann ich deinen Standpunkt nun nachvollziehen, auch wenn ich ihn nach wie vor nicht teile. Aber da kommen wir wohl auch nicht mehr überein. Gruß--Johannes Diskussion 22:03, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Minderbinder, falls du heute Abend online bist, kannst du mir den Artikel zum Sichern bitte kurz freigeben. Ansonsten kannst du ihn mir auch gern wann anders in meinen BNR verschieben. Gruß--Johannes Diskussion 19:11, 28. Aug. 2022 (CEST)

Kein Problem: Benutzer:Joeb07/Heinrich Eduard Schenk. Falls du eine Nachweis zum Ordne 2. klasse findet, der belastbar kist, würde mich das interessieren. Gab es in Preußen einen Bundesanzeiger o.ä.? --Minderbinder 20:14, 28. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Ich hab nach einer amtlichen Quelle gesucht, aber leider nichts gefunden. Gruß--Johannes Diskussion 20:23, 28. Aug. 2022 (CEST)

Zur Löschung von René Hoffmeister

Hallo, ich würde gerne Stellung beziehen:

Die Relevanzkriterien sind eindeutig: in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Als Juror ist er wesentliches Stabmitglied und hat selbstverständlich einen künstlerischen Einfluss (mehr als ein Kameramann). Er wurde wegen seiner Qualifikation dafür ausgewählt und bei einer Show mit rund 1,2 Millionen Zuschauern ist diese Auswahl auch nicht beliebig.

Randständige Quellen sehe ich bei Welt, Spiegel, Museen-Seiten und anderen die genannt wurden nicht. Der Böblinger Bote, netter Versuch der Ironie, war nicht als Quelle genannt.

90% mag sein, wobei auch seine Community-Aktivitäten deutlich genannt und belegt sind, aber um in neutral zu beschreiben gehört dies nunmal dazu. So wurden übrigens die unzähligen Koch-Juroren hier mit ihren geschäftlichen Tätigkeiten und dem beruflichen Werdegang auch beschrieben. Bettina Schliephake-Burchardt ist da ein hevorragendes Beispiel und der Artikel wurde überhaupt nicht diskutiert.

Single-Purpose-Account ist schlecht recherchiert. Ich habe den Account Anfang 2022 angelegt um den Artikel "F. Mandelbaum" zu korrigieren und habe später den "Lego Masters" Artikel ergänzt. Disqualifiziert mich mein "erst kurz dabei" für das Schreiben eines Artikels?

Begleit-IPs, noch schlechter recherchiert. 91.20.8.132 seh ich in der Löschdiskussion nicht. 91.20.6.194 plädiert für das Löschen des Artikels, warum sollte ich dies tun? Ich würde dich bitten, mir "Begleit-IDs zu erklären. Was mir tatsächlich passiert ist, das ich schrieb und mich vergessen habe vorher einzuloggen. Das ist aber eine andere IP.

Der von mir ursprünglich erstellte Artikel wurde von einer Vielzahl anderer Menschen hier umformuliert und ergänzt. Klar, weil mir da auch die Erfahrung fehlte, um den richtigen Schreibstil zu finden. In der Versionsgeschichte konnte man die Entwicklung und Verbesserung durch andere sehr gut sehen.

Nischen-Nischen-Thema? Wenn die Relevanz nicht gegeben ist, würde mich interessieren, wie du dann mehr als 1500 Aufrufe (habe die Zahl nicht mehr genau im Kopf und die Seite ist ja weg) innerhalb eines knappen Monats der Seite erklärst? Sicher ist das nicht super viel, aber ein relevanzloser Artikel hätte dies sicher nicht erreicht.

Bezahltes Schreiben? Um es nochmal deutlich zu sagen, ich bin weder beauftragt, noch bezahlt, noch darum gebeten worden. Ich bin über meine Ergänzungen des "Lego Masters" Artikels selbst auf die Idee gekommen. Und natürlich habe ich die Relevanz in der Löschdiskussion verteidigt und mit argumentiert. (nicht signierter Beitrag von Ruckel geneology (Diskussion | Beiträge) 09:56, 29. Aug. 2022 (CEST))

Du bringst hier gegenüber deinen mehrfachen und wortreichen Beiträgen zur Löschdiskussion keine neuen Fakten vor. Deine Meinung zur Auslegung und Anwendung der Relevanzkriterien steht dir frei, sie entspricht nur nicht dem Buchstaben und der laufenden Praxis der Anwendung, mit der ich mich seit etwa 15 Jahren aktiv befasse. Das werde ich nicht weiter mit dir diskutieren. Ich kannte Hoffmeister bisher nicht, er steht mir weder nah noch fern. Du kannst nun in die Löschprüfung gehen. --Minderbinder 10:07, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Administratoren werden in der Wikipedia gewählt, um bestimmte Entscheidungen zu treffen. Das habe ich getan. --Minderbinder 16:44, 29. Aug. 2022 (CEST)

Lena Mosel

Guck mal, Lena Mosel ist relevant! Sie moderiert ihre eigene Sendung namens Welt Reporter, normalerweise 1 mal die Woche seit Juli, hab jetzt extra gewartet. Sie ist auch im Sender mittlerweile einer der 4 bekanntesten Moderatoren. Gruß Chrisi --Tromla (Diskussion) 18:43, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hat sie den Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis gewonnen? Aber im Ernst, Mosel moderiert seit Juli 2022 eine halbstündige Doku-/ Nachrichten-Sendung, die in einem Spartensender manchmal Samstags morgens läuft und Montag abends wiederholt wird. Eine unabhängige und anhaltende Rezeption ihrer Arbeit als Journalistin ist nicht bekannt. Mit unabhängig meine ich außerhalb des Springer-Konzerns. Die Journalisten-RK sind nach wie vor nicht erfüllt, eine allgemeine Relevanz per WP:RK#A liegt ebenfalls nicht vor. Die Moderatoren-RK sind in der Anwendung auf Journalisten sachfremd. Selbst wenn man den letzten Punkt anders sieht, müsste man die Relevanz der Fernsehsendung nachweisen. Der beste Weg dazu wäre ein Artikel über die Sendung. (Analog zu Nancy Lanzendörfer - LK/LP mit der Sendung DAF Früh-Parkett - LK). Ich vermute, dass die Sache gleich ausgehen würde, und würde mir an deiner Stelle nicht die Mühe machen. Aber wenn du einen Sendungs-Artikel schreibst, dann stelle ich einen LA, und danach ist die Sache klar. Oder du gehst direkt zur Löschprüfung, aber das ist aus meiner Sicht zu früh. --Minderbinder 10:34, 5. Sep. 2022 (CEST)

FrauenUni

Halli, hallo! Eben stöbere ich ein wenig bei den drei Wünschen und sehe, dass Du Dir einen Artikel über die FrauenSommerUni wünschst. Ich verstehe dieses Spiel ja nicht, aber kann es sein, dass ich Dir, ohne es zu wissen, Deinen Wunsch erfüllt habe? Über die Sommeruniversität für Frauen schrieb ich letztes Jahr im Mai. Schönen Sonntag wünscht die --Andrea (Diskussion) 11:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

Damit hast du auch mir einen Wunsch erfüllt. --Fiona (Diskussion) 11:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Zum Dank ne heiße Schokolade

Och, das freut mich. Mir übrinx auch. Aber was der Anlass war, habbich vergessn! Grüßles --Andrea (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2022 (CEST)

Super, großes Dankeschön an Andrea! Der Wunsch stammte ursprünglich als Jokerwunsch von Leserättin. Ich werde noch einen Redirect anlegen, fein! --Minderbinder 16:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Andrea014, da hier der Faden schon läuft, vielen herzlichen Dank für den gut recherchierten Artikel hier an dieser Stelle. Ich freue mich. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

Was für ein schöner Morgen heute morgen! Dank Euch für all die netten Worte! Geht runter wie Öl.   Einen Tag vom Feinsten wünscht die --Andrea (Diskussion) 07:46, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hasselbrookschule

Danke für deinen Ping und - nochmals - für deine staunenswerten Schulbau-Recherchen! Findest du nicht, dass das was du da zusammengetragen hast, nicht auch einen richtigen WP-Artikel verdient hätte, anstatt nur auf Commons "versteckt" zu werden? Vermutlich müsste man den Schwerpunkt (zumindest in der Einleitung) auf das denkmalgeschützte (und somit relevante) Gebäude legen, aber ansonsten könnte man den Rest gern auch in WP verwenden. Wusstest du übrigens, dass 1. nördlich des Altbaus (zwischen ihm und der Friedenskirche) vor dem Krieg noch eine Realschule stand, und 2. auf dem Platz der heutigen Seitz-Sporthalle eine Bücherhalle? Das damals dichtbevölkerte Eilbek war nämlich seit 1915 eine der ersten Filial-Standorte! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2022 (CEST)

Danke für das Lob und die Anregung. Mit dem eigenen Artikel hast du wahrscheinlich recht, die Einschätzung von Ralf Lange hat mich überzeugt. Ich mache mich die Tage mal dran. Deine Nebenbemerkungen waren mir beide neu, wie hieß denn die Realschule? --Minderbinder 16:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich vermute mal einfach nur RS Eilbek. M.W. war sie schon vor der Volksschule da (Ende 19. Jh.), muss nochmal meine Quellen sichten, irgendwo hab ich auch noch ein Bild davon. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:38, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ach guck, das fand ich im Netz: https://gymnasium-hamburg.net/oberrealschule-eilbeck (ist zwar ohne Quellenangabe, mglw. aber aus dem Kompendium von Uwe Schmidt über Hamburger Schulen im NS?)--Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

Alles klar, ich hatte die Realschule schon unter den abgegangen Schulen Eilbeks vermerkt, Meyn führt sie unter Nr. 917. In HUSB hat das Gebäude keine Spuren hinterlassen, auch nicht der Umbau von 1929. --Minderbinder 10:08, 20. Sep. 2022 (CEST)

Schulbauten in Hamburg

Lieber Minderbinder: Deine Liste, und sei sie noch so versteckt, ist ein ganz außerordentlicher Beitrag zur Geschichte der Bildungspolitik seit dem 19. Jahrhundert. Anders als Du, lieber @UweRohwedder:, halte ich in diesem Fall nicht unbedingt einzelne Artikel für wichtig (die ohnehin aufgrund mangelnder Quellenlage und Vergessenheit oft nur schwer möglich sind, vgl. z.B. jenen noch vergleichsweise leichten Fall), sondern eine Erfassung der Daten, wie sie hier - und das finde ich ebenso wie Uwe - noch viel zu bescheiden "versteckt" erscheint. Die Aufstellung für HH ist mMn beispielhaft und wegweisend für die Erforschung bildungspolitischen Wandels: die Orte des Geschehens als Quellen. Die Umlagerungen, Unwidmungen, Zerlegungen, Neuordnungen, und Schließungen von Schulen und deren Gebäuden ebenso wie deren Neubauten in unserem Land begannen im 19. Jh., setzten sich nach dem WKI fort, und nahmen aber nach dem WKII zunehmend Tempo auf. Danke, MiBi, für Hamburg! --Felistoria (Diskussion) 22:56, 20. Sep. 2022 (CEST)

Moin Feli, ich weiß nicht von welcher Liste du sprichst, aber das was MiBi hier zusammengetragen hat, ist keine Liste, sondern quasi schon ein WP-Artikel, nur am falschen Ort, wo ihn außer uns Wikinerds niemand findet. Da finde ich schon, dass man das sichtbarer machen kann. Das geht freilich nicht bei allen Schulen, aber da wo es geht, sollte man es tun. Ich habe kürzlich eine an Baukultur interessierte Freundin aufmerksam gemacht, und sie hatte keine Mühe, den Kreuzbau-Artikel zu finden, aber die Hinweise auf Commons waren für sie quasi nutzlos, weil sie sich dort nicht zurechtfand (die Commons-Suche ist selbst für Wikinerds nicht trivial!), und auch der Link auf diese Kontordiskussion war offenbar nicht zielführend. A propos @Minderbinder: Gibt es sowas wie eine zentrale Einstiegsseite in deine Schul-Kategorien, damit man die nicht alle 600 einzeln zusammensuchen muss? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:08, 21. Sep. 2022 (CEST)

hallo Uwe, Feli meint sicherlich das Gesamtwerk, so wie beim Kontor beschrieben. Ich werde mal über die Erschließung aus der WP heraus nachdenken. Derweil gibt es hier eine Arbeitsseite aller Gebäude: c:User:Minderbinder/Liste. —Minderbinder 07:48, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ah danke! Was bedeuten die farbigen Punkte und Symbole in der Liste? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:12, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das sind Symbole für meine To-dos, ich habe eine Legende eingefügt. --Minderbinder 14:10, 21. Sep. 2022 (CEST)

Mit "Liste" meinte ich in der Tat die Zusammenstellung überhaupt, nicht speziell Hasselbrook (da stimme ich Dir, lieber Uwe, zu). Und: ohne den Hinweis auf der Kontordisk hätte ich den Weg zu Commons etc. ebenfalls nicht gefunden. --Felistoria (Diskussion) 15:21, 21. Sep. 2022 (CEST)

Deine LD-Entscheidung zu Trojena

Hallo Minderbinder, Trojena wurde offenbar zum Ausrichter für die Winter-Asienspiele 2029 erkoren [9]. Wäre denn ein weniger werblich formulierter Artikel (ich kenne den gelöschten nicht) deiner Ansicht nach dann denkbar? Denn damit wid es wohl kein bloße Idee mehr bleiben. Viele Grüße, --Chianti (Diskussion) 11:26, 4. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen Absatz bei Neom eingefügt und Trojena wiederhergestellt und dann durch einen Redirect ersetzt. Vorerst könnte der Absatz Neom#Trojena ausgebaut werden - und zwar mit Fakten, nicht mit Absichtserklärungen und PR. Die Inhalte des gelöschten Artikels sind einsehbar. Ich halte fast alles davon für unbrauchbar. --Minderbinder 11:42, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ich denke wir können und sollten nach der Vergabe der Winterspiele an Trojena den Artikel wieder aufleben lassen. --Gelli63 (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Gelli63, siehe meine Antwort an Chianti eins drüber. --Minderbinder 21:54, 6. Okt. 2022 (CEST)

Integration von Karten und Koordinaten

Hallo Minderbinder, kennst du das[10]? Probier mal Zoom von etwa Kiel bis Aahus und lass dir die hinterlegten Links der blauen Punkte anzeigen :-) Bis zu welchem Detailierungsgrad die Einsetzung solcher Koorordnaten sinnig ist, kann man natürlich überlegen. Einstweilen ist dort noch Neuland. Eine für Kategorien ausgerichtete Auswahl wird z.B. per Vorlage:ObjektKatMil bei Einbindung in den jeweiligen Kategorien wie in Kategorie:Infanterieverband (Preußen) erzeugt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:02, 1. Okt. 2022 (CEST)

Solche Karten sind bei ortsfesten Objekten (z.B. Gebäuden) ganz sinnvoll. Bei militärischen Einheiten sehe ich das eher nicht - die Zeitachse fehlt. --Minderbinder 13:28, 4. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt. Bei einer Zeitachse zu Regimentsartikel würde sich eine zwangsläufig lückenhafte Kartografie von Standorten, Einsätzen oder anderweitigen Ereignissen ergeben, die kaum sinnvoll sein kann. Bei den Garnisonen bzw. den Stammkasernen ist hingegen kaum mit Bewegung zu rechnen. Wenn man beispielsweise bei jedem Regiment eine (vorzugsweise die erste Stammkaserne) einträgt, dann bekommt an über die Verbindung kategoriebezogene Kartenanzeige brauchbare Karten, in denen zumindest keine Regimenter fehlen. OK, das nur als Idee für die Zukunft, einstweilen gibt es noch genug am Bodensatz der QS zu machen. Falls es ganz blöd kommt, schreibe ich halt als Rettungsmaßnahme einige Brigade-Artikel, in denen die faktischen Kurzangaben zu Regimentern enthalten sind; "gebläut" wird dann per WL bis jemand Besseres abliefert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:44, 8. Okt. 2022 (CEST)

Vorläuferschulen der Stadtteilschule am Hafen

Hallo Minderbinder, ich habe heute den Link auf Commons der Stadtteilschule am Hafen gesetzt und habe mit großer Freude festgestellt, dass du bei Wikidata bereits Artikel zur Schule Budapester Straße, Schule Friedrichstraße und Schule Neustädter Straße angelegt hast. Du warst mal wieder ganz heimlich sehr fleißig! :-) Hättest du nicht Lust, die Artikel in die Wikipedia zu kopieren/zu verschieben? Ich würde sie dort als eigenständige Artikel belassen. Das wäre hilfreich, die Vorgeschichte der Gebäude/Schulen darzustellen. Die von dir zusammengetragenen Informationen sind nichttriviale Informationen und wären eine echte Bereicherung. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:34, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Eduevokrit, danke für den Hinweis. Der Text ist nicht gut, ziemlich aus Binnensicht geschrieben. Ich schaue mir das bei Gelegenheit mal an. —Minderbinder 19:50, 13. Okt. 2022 (CEST)

Löschung Karl Eugen Slevogt

Ohne SLA und ohne LP? --Gripweed (Diskussion) 09:10, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Gripweed, ich habe die vorige LD nicht gesehen. Der Artikel war - genau wie der von mir gelöschte Text - das Machwerk eines nun gesperrten Werbetreibenden. Magst du Deine Behaltensentscheidung selbst korrigieren? —Minderbinder 11:54, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Bitte nutze die dafür vorgesehenen Instanzen. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 14. Okt. 2022 (CEST)

Richtlinien

Guten Tag, bester Minderbinder! Die Entwicklungen rund um die Löschdiskussion zum letzten Regimentsartikel würde ich gern zur Entlastung aller Beteiligten und für zukünftige Fälle in irgendeiner Form zusammengefasst sehen. Mir ist schon klar, dass es dich u.U. bei zukünftigen Entscheidungen behindern könnte, falls du selbst daran mitwirkst. Insofern hätte ich gern einen Rat von dir von dem du sagst: wenn ihr das so protokolliert, aufschreibt oder zusammenfasst, dann kann die Community etwas damit anfangen. Bei Benutzer_Diskussion:Feliks#QS_Frage hatte ich u.A. nachgefragt, ob er sich ggf. an der Verbesserung des Artikels Regiment beteiligen würde, denn dort sind IMHO unerledigte Altlasten. Bei Portal:Militär/Relevanzkriterien halte ich es für sinnvoll, eine Notiz zu den letzten Vorgängen festhalten, weil immerhin fast 2 Monate dazu kontrovers diskutiert wurde. Man könnte auch bei Portal:Militär/Richtlinien Militärwesen etwas zum gewünschten Format von militärischen Organisationen festhalten. Das sind nun allerlei Optionen, die man angehen könnte. Ich würde nun gern lesen, was man eventuell zuerst machen sollte um zukünftig mehr Projektfrieden erhalten zu können. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ich glaube nicht, dass man das irgendwie kodifizieren muss. Eine Seite im Potalsbereich hätte ohnehin keine normative Wirkung. Eine Änderung der RK halte ich hingegen weder für sinnvoll noch für machbar.

Gut und machbar wäre ein Gestaltungsvorschlag für Artikel über deutsche Linienregimenter mit Gründung von 1812 bis 1913, analog zu WP:AüS. Weg mit der Beschreibung der Regimentsflagge und der ausgewalzten Beschreibung der Allerhöchsten Cabinets-Ordre ohne Kontext. Her mit soliden Quellen. Der Artikelbestand gehört überarbeitet. —Minderbinder 19:46, 13. Okt. 2022 (CEST)

Danke für deine Antwort. Du hat recht, für neue gültige Kodifizierungen sehe ich keine Mehrheiten. An an Beispiel analog zu WP:AüS habe ich auch schon gedacht und Quellenergänzungen sowie Überarbeitungen sind ebenso überfällig. Leider sehe ich kaum noch aktiven Zuwachs in dem Bereich und dass jemand dauerhaft die QS übernimmt auch nicht. Von den langjährigen Kollegen hat schon lange kaum noch jemand Lust in den Bereich zu investieren. Vielleicht ändert sich das wenn wir einen Generationswechsel sehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:08, 15. Okt. 2022 (CEST)

Turnverein 1886 Langenselbold

Hallo Minderbinder, ich freue mich sonst über deine wohlbegründeten Löschentscheidungen, auch wenn ich manchmal anderer Meinung bin. Hier erklärt au aber nicht, warum ein Verein, der belegt merhfacher DM (auch im Seniorenbereich) war " Die Sportvereins-RK nicht erfüllt". Das gilt nicht nur für Leitathelik etc. --Gelli63 (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, welche Sportart soll denn das deiner Meinung nach sein? --Minderbinder 18:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

Twirling ist sowohl Fachverband des DTV als auch Associate Member der World DanceSport Federation und sowohl Mitglied der Global Association of International Sports Federations und auch damit von IOC anerkannt und somit als Sportart relevant. LAut RK reicht von IOC anerkannt, die Sportart muss nicht unbedingt selber olympisch sein; und somit ist der Verein auch als mehrfacher Meister nach RK relevant. Dir einen schönen Abend--Gelli63 (Diskussion) 21:06, 26. Okt. 2022 (CEST)

Twirling ist eine Individualsportart, ersichtlich aus der Ergebnisliste auf der unprofessionellen Website des Deutschen Twirlingsport Verband. In den RK steht "in vom IOC anerkannten Individualsportarten". Twirling ist keine olympische Sportart. Ob sie im Sinne der von dir genannten Ableitung der Ableitung, gesprungen im Quadrat über Verbände, trotzdem als vom IOC anerkannt gelten soll, kann im Sinne meiner Entscheidung offen bleiben. Denn die im weiteren Text der RK aufgestellte Forderung nach Medaillengewinnern bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcups oder ähnlichen Wettbewerben ist so hoch, dass die daneben gestellten "nationale[n] Meister" die Existenz einer Meisterschaftswettkampfes voraussetzt, der diesen Namen verdient. Ich hatte mir vor der Entscheidung die Chronik der Deutschen Meister angesehen, die über viele Jahre von einer Handvoll von Personen und Vereinen beherrscht wird. Das ist ein sicheres Zeichen dafür, dass es sich um eine unbedeutende Randsportart handelt. Selbst im Seniorenwettbewerb der Leichtathletik für Ü80 gibt es auf Landesebene mehr Konkurrenz. Twirling stammt aus den USA, wo Marching Bands eine breite Basis für Tambour Majorettes bilden. In Deutschland spielt der Sport keine Rolle, es gibt keine Meisterschaft, de den Ansprüchen der Sport-RK genügen würde. Auf weitere RK-Exegese stehe ich nicht zur Verfügung. Die Annahme, dieser Verein solle eine zeitüberdauernde Bedeutung haben sollte, ist lächerlich. Es gibt keine überregionale Rezeption. --Minderbinder 10:26, 27. Okt. 2022 (CEST)

überregionale Rezeption wird in RK Sport auch nicht verlangt und mit deiner Begüdnung könntest du auch den Deutschen Fußballmeister ale irrelevant hinstellen, weil "viele Jahre von einer Handvoll Vereinen beherrscht wird". Außer deiner abwertenden Haltung zum Twirling, die du zur Genüge zum Ausdruck gebracht hast sehe ich keinen Lösch-Grund.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 27. Okt. 2022 (CEST)

Twirling macht bestimmt viel Spaß, aber was auch immer die Sportler*nnen vom Turnverein 1886 Langenselbold, der Siedlergemeinschaft Rüsselsheim und der TTSG Niedereschach da Jahr für Jahr gewinnen, eine "Deutsche Meisterschaft" im Sinne der RK ist es nicht. 2022 gab es überhaupt nur sechs teilnehmende Vereine. --Minderbinder 17:38, 27. Okt. 2022 (CEST)

FYI: ich lasse das in LP mal prüfen.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Minderbinder 17:38, 27. Okt. 2022 (CEST)

Albrecht Nelle

Hallo Minderbinder

die GND nennt ein anderen Geburtsdatum. Ich habe dahin eine Korrekturmeldung geschickt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:18, 16. Nov. 2022 (CET)

Danke, den Fehler auf DNB/VIAF habe ich auch im Kommentar bei den Normdaten vermerkt. Das Geburtsjahr 1931 stimmt aber, andernfalls wäre er mit 16 ordiniert worden. Mal abgesehen von den amtlichen Quellen. --Minderbinder 13:20, 16. Nov. 2022 (CET)

Erica Matile

Hallo Minderbinder, du hast den Artikel nach Löschdiskussion behalten mit der Begründung: Drei Sachbücher in einem regulären Verlag, dazu anhaltende Rezeption in überregionalen Medien Du bist offenbar einer Täuschung aufgesessen. Wie die DNB zeigt, war sie für die 3 Sachbücher nur Herausgeberin. Sie hat ein Buch als Autorin veröffentlicht, jedoch erst später. (der Artikel wurde von ihrem Verlag angelegt). Anhaltend war die Rezeption in überregionalen Medien auch nicht. Es war ein Artikel in der NZZ und eine Sendung im SRF, die außerhalb der Schweiz nicht abrufbar ist. Ansonsten wurde mit eher ungeeigneten oder nicht nachprüfbaren Quellen gearbeitet. Gruß --Fiona (Diskussion) 18:02, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Fiona, Du zitierst meine LD-Entscheidung unvollständig. Zudem habe ich nicht auf die Eigenschaft als Autorin abgestellt, sondern nur implizit die RK zitiert. Diese fordern "vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht". Das wird der Summe nach verfehlt, aber für die (damals) drei Bücher doch nicht der Natur nach. Sie hat keine Aufsätze gebündelt, sondern Alltagstipps zusammengeschrieben. Das ist nichts akademisches, aber mehr als das Zusammenheften von Beiträgen Dritter. (Siehe dort.) Vor allem aber ist eine Rezeption in anerkannten und überregionalen Medien wie SRF und NZZ um Längen besser als bei 80 % der per Autoren-RK sauber automatisch relevanten Biographien, zu denen es Null Rezeption gibt. Daher sehe ich keinen Grund zur Revision der Entscheidung. Wie kommst du denn auf den Artikel? --Minderbinder 18:15, 29. Nov. 2022 (CET)

Nein, sie ist als Herausgeberin angegeben. Die RK fordern 4 Monografien als Hautautor:in. Herausgeberschaft reicht regelmößig in den Löschdiskussionen nicht. Und nein, ein Artikel in der NZZ ist keine anhaltende überregionale Rezeption. Und der Artikel ist auch keine Rezension eines Buches. Es ist ein eher kurzer Bericht von 2004, dass sie ihr Modegeschäft in Zürich aufgibt, sie wird dort "Urgestein der lokalen Modeszene" genannt. Überregional wurde sie auch als Modedesignerin nicht wahrgenommen. Ich habe selbst nachrecherchiert. --Fiona (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2022 (CET)

Es ist nicht ein Artikel in der NZZ oder ein Beitrag im SRF, sondern jeweils mehrere - siehe die Links oben. Du kannst auch gern noch einen Blick in Modefachzeitschriften werfen. Ich sehe weiter keinen Grund zur Revision meiner Entscheidung. Du kannst gern zur Löschprüfung gehen, um dort klären zu lassen, ob die Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraums lag. Das ist völlig in Ordnung und kein Misstrauensantrag. Bis dahin - let's agree to disagree. --Minderbinder 18:27, 29. Nov. 2022 (CET)

PS: Es ist völlig OK, das Löschen eines Artikels zu betreiben, ob nun per LA, LP oder Admin-Ansprache. Man sollte dann aber nicht zeitgleich den Artikel zusammenstreichen. Nur weil du keinen kostenlosen Online-Zugang zu Veröffentlichungen hast, sind doch diese Einzelnachweise nicht ungültig. Ich wundere mich etwas über dieses verquere Verständnis von WP:Q. --Minderbinder 18:33, 29. Nov. 2022 (CET)

Umgekehrt. Ich habe erst die Belege geprüft und dann entfernt, was völlig irrelevant ist. Erst als ich die Einträge in der DNB geprüft habe und nach möglicher Rezeption vergeblich gesucht habe, habe ich erwogen eine SP zu stellen. Du kannst dir gern den Artikel vor der Überarbeitung anschauen, abgesehen von der Marketingsprache enthielt er nichts, was für die Relevanz von Bedeutung ist. Preise von 1990, die Magazine vergeben, die nicht einmal einen Wikipedia-Artikel haben. Diese Lemmaperson ist nach unseren RK weder als Autorin noch nach RK#A relevant, als Modesignerin sowie nicht. Can't help it. --Fiona (Diskussion) 18:39, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich musss mich korrigieren: Bolero hat einen Wikipedia-Eintrag. --Fiona (Diskussion) 18:48, 29. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ok. Dann LP oder nicht, jedenfalls kommen wir hier nicht zusammen. --Minderbinder 18:47, 29. Nov. 2022 (CET)

Jiska Classen

Hallo Minderbinder, du hattest den Artikel gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2021#Jiska_Classen_(erl.,_Artikelstube) auf Benutzer:Artikelstube/Jiska Classen verschoben. Jetzt hat ein Benutzer mit praktisch identischem Text wieder einen Artikel im Artikelnamensraum angelegt. Ich möchte nicht ohne Rücksprache mit dir selbst intervenieren, aber m.E. sind die in der Löschdiskussion angesprochenen Schwächen bisher nicht behoben. Außerdem kommt schon mit Blick auf die Versionshistorie nur ein Ausbau mit anschließender Rückverschiebung in Frage. --Flibbertigibbet (Diskussion) 09:19, 12. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das selbst behoben, siehe auch den Hinweis. --Minderbinder 09:27, 12. Dez. 2022 (CET)

Löschen von Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland

Grüezi Minderbinder. Du hast am 11. Dezember 2022 in deiner Funktion als Administrator den Artikel Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland gelöscht. Die Löschdiskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2022#Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland (gelöscht) hat mit der Begründung „(…) schlimmer geht nimmer.” sehr unsachlich begonnen hatte und mit der Löschung auch unsachlich geendet hat. Der Artikel steht seit dem 24. November 2013‎ in der Wikipedia. Er wurde zu Recht aus Liste von Eisenbahnunfällen in der Schweiz herausgearbeitet, weil die Unfälle zwar einen Schweizbezug haben, sich aber ausserhalb des Landes ereigneten.

Grundsätzlich müssen wir uns Gedanken machen, was ein Löschantrag bedeutet. Da gibt es Autoren und Autorinnen, die einen Artikel behalten möchten und solche, die ihn löschen wollen. Beide legen ihre Argumente vor. Im optimalen Fall gehen die Parteien auf die Argumente ihrer Gegner ein. Mit Jamiri konnte ich eine solche Diskussion führen. Er hat zunächst den fehlenden Schweizbezug bemängelt (20. Nov. 2022), ich habe die Einzelheiten nachgeliefert und er hat sich dann am 21. November 2022 für Behalten ausgesprochen.

Beim Löschantrag ist es ähnlich wie bei einem Gericht. Es gibt Befürworter, es gibt Gegner und es sollte einen neutralen Richter beziehungsweise Administrator geben. Dieser studiert die Argumente der Befürworter und Gegner, wägt sie gegeneinander ab und begründet sachlich, welche Argumente für ihn mehr Gewicht haben. Wenn ich Administrator wäre und ich am 8. Dezember den Diskussionsbeitrag von Firobuz („Admins bitte zur Tat schreiten”) gelesen hätte, hätten bei mir alle Alarmglocken geschrillt. Ich hätte mir gesagt: „ruhig bleiben, auf weitere Diskussionsbeiträge warten oder etwas Zeit vertreichen lassen, um mich in keinem Fall dem Vorwurf der Befangenheit auszusetzen.”

Der Administrator hat die Argumente der beiden Parteien zu gewichten und sachlich bewerten. Mit deiner stark abwertenden Bemerkung „nationaler Bauchnabelblick” in der Löschdiskussion hast du den sachlichen Standpunkt definitiv verlassen.

Deine Vorschläge Benutzer:Artikelstube/Liste von Eisenbahnunfällen in Italien und Benutzer:Artikelstube/Liste von Eisenbahnunfällen in Frankreich sind mit Sicherheit nicht Wikipedia-relevant. Denn offenbar sind dir it:Categoria:Incidenti e disastri ferroviari in Italia, fr:Liste des accidents ferroviaires en France au XXe siècle und fr:Liste des accidents ferroviaires en France au XXIe siècle unbekannt.

Alpöhi, Firobuz, Gunnar1m, Kabelschmidt, MBxd1, Zollwurf und Karsten11 haben sich für Löschen geäussert. Mit Bmstr, Enhancing999, Jamiri, Plutowiki und Matthiasb haben sich mehr als 40 Prozent der Diskussionsteilnehmer für Beibehalten ausgesprochen. Das ist eine schwache Grundlage für einen Löschentscheid. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 19:40, 14. Dez. 2022 (CET)

Hallo Plutowiki, mit der Entscheidung von Löschdiskussionen macht man sich selten Freunde. Eine der beiden Seiten ist unzufrieden, da hilft auch keine ausführliche Begründung. Ich kann deine Frustration also nachvollziehen. Das ändert aber nicht an meiner Entscheidung, zu der ich unverändert stehe.

Mit deinem vorletzten Absatz kann ich wenig anfangen. Wenn du keine Motivation verspürst, die vorgeschlagenen Listen zu Unfällen in Italien und Frankreich auszubauen, ist das deine Sache. Die Entwürfe stehen in der Artikelstube, sie gehören dir nicht. Möglich wären die Listen allemal, es gibt sie schließlich auch für Deutschland, Österreich, Schweiz, usw. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Wikipedia über DACH. Die entsprechenden Listen in it:WP und fr:WP waren mir bekannt.

Zum letzten Absatz: Eine LD ist keine Abstimmung. --Minderbinder 09:14, 15. Dez. 2022 (CET)

ABM

Hier wäre dann noch etwas langweilige Arbeit für dich, die aber eigentlich zum Abarbeiten dazugehört. Hatte ich auf der Beo... --Gripweed (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2022 (CET)

Ach schön, wie aufmerksam von dir. Ich wollte mit dem Entlinken noch warten, bis die restliche drei Navis zu Meerengen durch LD sind. Dann kann das ein Bot in einem Rutsch machen. --Minderbinder 12:29, 15. Dez. 2022 (CET)

Die sind aber gar nicht in der LD. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 15. Dez. 2022 (CET)

Ach. --Minderbinder 13:31, 15. Dez. 2022 (CET)

Liste sortieren

Hallo, du brauchst den admin nicht raushängen lassen. Mehrfach Verlinkungen sind so unnötig wie ein Kropf, daher lass es bitte draussen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 20. Dez. 2022 (CET)

was bitte hat das mit Admin zu tun. Häh??? Ich hab den Artikel geschrieben, für dich gilt WP:KORR. —Minderbinder 20:25, 20. Dez. 2022 (CET)

Weihnachtswünsche aus Hamburg

Ich wünsche dir eine frohe Weihnacht und uns allen ein besseres 2023. Ich freue mich auf viele gemeinsame Aktionen und Kooperationen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 24. Dez. 2022 (CET)

Hallo Bahnmoeller, das wünsche ich dir auch. Bis bald und auf ein gutes 2023! —Minderbinder 14:20, 24. Dez. 2022 (CET)

Schulgebäude

• Analog zu Vorlage:Denkmalliste Hamburg Tabellenkopf → Vorlage:Schulgebäude in Hamburg Tabellenkopf
• Analog zu Vorlage:Denkmalliste Hamburg Tabellenzeile → Vorlage:Schulgebäude in Hamburg Tabellenzeile
• Eine Liste pro Stadtbezirk, Einträge von Commons
• Aufbau der Liste der noch schulisch genutzten Gebäude:

Schulname	Stadtteil	Anschrift	Links	Art	Anmerkungen
Schule Am Schleemer Park, Standort Billbrookdeich	Billbrook	Billbrookdeich Hausnummer?53.5326510.10847		G	Filialschule
Schule Fuchsbergredder	Billstedt	Dringsheide 10		G

Darunter dann eine Gallery von je einem Bild. Das Ganze sollte automatisch aus WD ausgelesen werden. Mal als Idee, mit der Bitte um Feedback. --Minderbinder 18:06, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gerade eben erst gesehen. Finde ich gut. Bin gespannt, wie das automatische Auslesen aus WD realisiert wird. Ein paar Anmerkungen.

1. Wieso die Bilder in einer Gallery darunter und nicht in die Tabelle?
2. Solle die Vorlage explizit nur für die Gebäude gelten, also auch dann, wenn in der WP ein Artikel zur Schule existiert?
3. Ich habe das nicht überprüft, aber gibt es bei WD sowohl zur Schule als auch zum Gebäude ein Eintrag?
4. Bei der Anschrift hatte ich zunächst einen Artikel auf WP erwartet, passt so aber auch.
5. Eventuell auch ehemalige Schulgebäude (separat oder integrieren)?

Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo Eduevokrit, die Idee ist der Beginn einer Antwort auf die Frage, welche Uwe nach meinem Finis auf meiner DS aufwarf: Wie findet man das. Implizit ist das eine Kritik, dass die ganze (auch strukturelle) Arbeit auf Commons versauert, und sie dort niemand findet. Andererseits will ich diese Listen nicht doppelt pflegen, daher der mögliche Weg über Wikidata. Vielen Dank für dein Feedback, zu den Fragen:

(1) Weil die Bilder recht hoch sind, und sonst bei Tabellen mit ca. hundert Zeilen (vgl. Wandsbek) viel zu lang sein würden. Beim Sortieren werden so Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Zeilen kaum sichtbar, weil man immer nur wenige Zeilen gleichzeitig sieht. Für mich sind die Fotos in der Gallery optional (sekundär).

(2) Erschlossen werden die Schulen über Categories auf Commons (immer) und Artikel in der WP (selten). Vielleicht wäre es besser, einfach eine schmale Spalte mit dem Commonslink zu haben. Oben versuchsweise umgesetzt. In der ersten Spalte mit dem offiziellen Schulnamen könnte der WP-Artikel verlinkt werden. Zudem sind Commons-Category-Name und derzeitiger offizieller Schulname aus guten Gründen manchmal unterschiedlich.

(3) Ich habe fast alle der WD-Einträge verfasst. Wenn eine Schule nie umgezogen ist und auch nur einen Standort besitzt, dann ist der WD-Eintrag für Schule (Organisation)) und Schulstandort (Gebäude) identisch. Die Property P31 hat dann den Inhalt Q1244442 (school building) und Schule (der Form). Für einzelne Gebäude habe ich keine eigenen WD-Datensätze angelegt, die meisten Schulstandorte ("school campus") haben mehrere Gebäude.

(4) Das elegante am Coordinate-Link mit Straßenbeschriftung ist, dass man damit die Anschrift offenlegt, den Link auf Maps zum Standort hat und eine Gesamtkarte für die Liste ermöglicht. Ich habe das beim Kreuzbau-Artikel so eingeübt, nach langem Rumprobieren.

(5) Das könnte eine separate Liste werden, wohl im selben Artikel. Aber eins nach dem anderen. --Minderbinder 17:01, 5. Jan. 2023 (CET)

Oha, ich hatte ja gesehen, dass du bei WD aktiv warst, aber dass du da so systematisch vorgegangen bist, war mir nicht klar. Da schließe ich mich den vielen Chapeaus der anderen an. Sehr schöne Übersicht!

Deine traurige Einschätzung zu Commons teile ich. Ich bin vor kurzen die Bilderwunschlisten bei Schulen durchgegangen. Manchmal war im Artikel kein oder nur ein Bild, es fehlte der Commonslink, wo es teilweise richtig viele Bilder gibt. Wie so oft im Leben gilt auch hier: Man kann als Leser nicht wissen, was man nicht weiß und welche Schätze man verpasst, weil man Commons nicht kennt.

Tolles Projekt, ich freue mich auf die weitere Entwicklung! --Eduevokrit (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo CamelCaseNick, ich bin so am Herumexperimentieren mit der o.g. Liste. Ich hätte ein paar Fragen und Vorschläge, auch zur Trennung von Organisation und Standort. --Minderbinder 15:13, 6. Jan. 2023 (CET)

Wie lauten denn die Vorschläge und die Fragen? Und hast du vor, die Liste direkt aus Wikidata zu befüllen, wie es hier derzeit ist, oder die Angaben automatisch kopieren zu lassen, wie im Proof of Concept für die Denkmalliste? --CamelCaseNick (Diskussion) 05:35, 7. Jan. 2023 (CET)

Zu den Vorschlägen bezüglich Standort und Organisation schreibe ich bei Gelegenheit noch was dort. Zu den Fragen:

1. Die manuelle Befüllung der Liste aus Wikidata ist sehr mühsam, andererseits erlaubt sie mir das einfache Ausprobieren. Wenn ich also selbst lernen könnte, wie man einen Export WD --> WP-Tabelle erzeugt, dann wäre das cool. Wo fängt man da an?
2. Die automatisch exportierte Tabelle müsste allerdings durch Dritte in WP-Syntax nachbearbeitbar sein, ohne JSON-Kenntnisse. Geht das?
3. Wie komme ich an das Attribut Hausnummer der Property P669?
4. Wie kriege ich die Koordinaten aus der WD, und füge sie elegant in die Vorlage Coordinate?
5. Bei einer Grundschule gilt Property P31=Q9842. Hier möchte ich zum Beispiel als Output "G" ausgeben. Muss ich dazu Das Lua-Modul starten?
6. Kann ich ein Feld Anmerkungen in WD speichern, statt es bei jedem Export nachzupflegen?

So weit erstmal. --Minderbinder 13:52, 7. Jan. 2023 (CET)

1. Ich verwende die Abfragesprache SPARQL, mit der man bei einer select-Abfrage eine Tabelle bereits erhalten kann. Diese packe ich in die Vorlage:Wikidata list, in der man weitere Konfigurationsmöglichkeiten hat – etwa das Ergänzen weiterer Eigenschaften zu dem SPARQL-Ergebnis (diese sind automatisch formatiert, etwa mit [[File:]] o. als Link), das Gruppieren nach einer Eigenschaft (etwa nach P131, sodass es Bezirksabschnitte gibt). Standardmäßig werden die konfigurierten Felder in eine Tabelle geschrieben, aber man kann stattdessen auch eine Tabellenzeilen- und eine Tabellenkopfvorlage angeben. Das nutze ich für Tabellen, die schön sein sollen, oder kompliziertere Tabellen. Die Vorlagen müssen aber auch gar keine Tabelle produzieren. Man kann sich damit auch kreativ ausleben und etwa Galerien oder Diagramme befüllen.

   Es gibt hierbei Vorteil, dass die Änderungen nach jedem Durchlauf des ListeriaBots geschrieben werden und so Tabellen nie heimlich, gefühlt magisch im Hintergrund sich ändern (und vllt. kaputtgehen). Ein Nachteil ist, dass man diese Vorlage wohl im ANR nicht nutzen soll. (Auch wenn man es wohl wider anders lautender Gerüchte kann.)

   Wenn man SPARQL + Wikidata list + Vorlage nutzt, kann aber auch weiterhin {{#property}} und {{#invoke:Wikidata}} nutzen. Das könnte sinnvoll sein, z. B. weil sich Schülerzahlen häufiger ändern als die Adressen.

   Um nach dieser Methode Tabellen erstellen zu können, muss man etwas mit dem Wikidata SPARQL query service umgehen können und eine bisschen Ahnung von Vorlagenerstellung haben. Wie man das am besten erlernt? Nach Doku, anhand von Beispielen, interaktiv? Keine Ahnung. Was würde helfen?

2. Die Tabelle wird, soweit du obige Methode verwendest, vom ListeriaBot erzeugt und die konfigurierten Parameter in eine Vorlage – etwa Vorlage:Denkmalliste Hamburg Tabellenzeile – geschrieben. Wer Vorlagenparameter ändern kann, kann die Tabelle dann weiter bearbeiten. Wenn die Tabelle aber direkt vom ListeriaBot dort geschrieben werden darf, wird jede Änderung überschrieben. Der Bot tut das, wenn man „Liste manuell aktualisieren“ anklickt (den Link kann man verstecken lassen), und auch sonst in periodischen Abständen. (Vllt. kann man auch das abstellen?) Man könnte den Aktualisierungs-Link auf der Diskussionsseite verstecken, mit einem Erklärtext, wie man Änderungen vorher prüfen sollte und Wikidata anpassen kann? Alternativ kann man auch die Tabelle woanders generieren lassen und dann in den ANR kopieren. Dann wirkt es für jeden Außenstehenden wie eine normale Tabelle, die man bearbeiten kann, ohne SPARQL-/JSON-/RDF-/Wikidata-Kenntnis zu benötigen.
3. An welchen der drei oben genannten Stellen würdest du das denn abgreifen wollen? In SPARQL geht das mittels ?school p:P669 [ ps:P669 ?street; pq:P670 ?houseNumber ].. Mit der Wikidata-Listen-Vorlage kann man aber auch einfach die Spalte P669/P670 ergänzen. Direkt aus Wikidata beziehen kann man das mittels {{#invoke:Wikidata|claim|P669|id=Q89885379|qualifier=P670}}. Für die Schule Am Schleemer Park ist die Hausnummer 266.
4. Man kommt an die Koordinaten. Das weiß ich, weil ich schon Tabellen mit Koordinaten habe. Die sind allerdings bei Wikidata. Ich sehe mir noch mal an, was die hiesige Vorlage:Coordinate genau für Formate gerne hätte. Außerdem stellt sich auch hier die Frage: Soll das mittels SPARQL/Bot aktualisiert werden, oder direkt live aus Wikidata bezogen werden?
5. Ich glaube nicht, dass es bereits ein Lua-Modul gibt, dass diese Frage für einen klärt, aber eines zu schreiben wäre wohl machbar. Ansonsten könnte man auch prüfen, ob in {{#invoke:Wikidata|claim|P31|id=Q115216647|parameter=numeric-id|list= }} die Zeichenkette 9842 vorkommt. Und in SPARQL wäre das Ausgeben eines G ein Einfaches – naja, zumindest geht es.
6. Nein, ich kenne keine Methode Anmerkungen in Wikidata zu speichern, und glaube auch nicht, dass das dort gerne gesehen wäre. Es gibt Tabular Data bei Commons in einem komplizierten JSON-basierten Dateiformat. (sähe etwa so aus: Data:Data/DE-081280131/1/1.tab) Man kann zwar CSV-Dateien importieren, und es soll alles toll und einfach werden, wenn es mal ein schöneres Interface gibt. Aber das Projekt scheint mir unfassbar langsam voranzugehen. Außerdem müssten man das mit SPARQL nutzen können für die Tabellengenerierung, die ich bisher beschrieben habe und das geht derzeit nicht. (phabricator:T181319) Mir fallen noch weitere Möglichkeiten ein (eine große {{#switch:}}-Vorlage, Freitext direkt in der Abfrage, selbstgeschriebenes lokales Skript) – eine schlechter als die andere. Die ehrliche Antwort ist also: Mit den Anmerkungen wird es kompliziert.

Ich helfe gerne, wenn es um die Nutzung des WDQS geht. Ich sehe mir das mit den Koordinaten an und ich höre mich mal um, ob es doch schöne Möglichkeiten gibt, Anmerkungen und andere tabellenspezifische Freitextfelder hiermit zu kombinieren. Ist der Overhead hierfür zu groß oder steht ihm noch mehr im Weg? Gibt es weitere Probleme? --CamelCaseNick (Diskussion) 01:20, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo CamelCaseNick, super, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Damit kann ich mich erstmal beschäftigen. Kannst du mir vielleicht ein paar Beispiele verlinken, wo du mit SPARQL einigermaßen komplexe Tabellen erzeugt hast? --Minderbinder 09:45, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich habe hauptsächlich Stolperstein-Listen, darunter finden sich folgende:

• d:User:CamelCaseNick/Stolpersteine/missing date of birth ist einfach gestrickt: einfache Abfrage, einfache Tabelle, keine Vorlage.
• d:User:CamelCaseNick/Stolpersteine/Hamburg hat keine sonderlich schöne Abfrage, dafür sind hier die Ergebnisse keine klassischen Spalten einer Tabelle.
• d:User:CamelCaseNick/Stolpersteine/Hamburg/Template:list query und die Idee dahinter, die Abfrage für alle Bezirkslisten, wie etwa d:User:CamelCaseNick/Stolpersteine/Hamburg/Altona zentral zu pflegen, könnten interessant sein, aber die Bezirkslisten nutzen, wie auch
• d:User:CamelCaseNick/Stolpersteine/Hamburg/commemorated multiple times – mit auch einer schönen, aber komplizierteren Abfrage – eine Vorlage, die nicht gut leserlich ist, unter anderem weil ich jedes Leerzeichen entfernt habe, um MediaWiki-Längenbegrenzungen zu umgehen. (Eigentlich sollte ich wohl Stadtteiltabellen erstellen und die Vorlage wieder leserlich machen, aber das ist Arbeit.)
• d:User:CamelCaseNick/Stolpersteine/municipalities ist, denke ich, auch eine schöne Liste mit einer komplizierteren Abfrage, in deren Vorlage aber auch ein hässlicher Hack ist, um an Wappenbild (P94) zu kommen.

--CamelCaseNick (Diskussion) 13:29, 9. Jan. 2023 (CET)

LD-Entscheidungen Januar bis März 2022

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Jan. 2022	Erste	16	3			9			5				2
Jan. 2022	Zweite	10	3		2	5				2			1
Jan. 2022	Dritte	4	4		1		1	1		1
Feb. 2022	Erste	8	4							1	3	3	1
Feb. 2022	Zweite	12	5			2		1	3	3	1		2
Feb. 2022	Dritte	15	4	3			5	3			4
Mrz. 2022	Erste	22	5	4	5	1	2			7			3
Mrz. 2022	Zweite	10	4	2				1	3			2	2
Mrz. 2022	Dritte	15	4				2			3	4		6
Summe		112	36
Pro Tag		1,24	0,40

LD-Entscheidungen April bis Dezember 2022

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Apr. 2022	Erste	10	3		1	5				1		1	2
Apr. 2022	Zweite	5	3			1			1			1	2
Apr. 2022	Dritte	12	4			1		1		8	2
Mai 2022	Erste	17	5	4			6	3	1		3
Mai 2022	Zweite	8	4							3	2	2	1
Mai 2022	Dritte	1	0			1
Juni 2022	Erste	8	4			1		2				3	2
Juni 2022	Zweite	6	1									1	5
Juni 2022	Dritte	7	3		1	2	4
Juli 2022	Erste	0	0
Juli 2022	Zweite	15	4	2	2				5	1	2	3
Juli 2022	Dritte	0	0
Aug. 2022	Erste	20	7		1		3	5	2	5	1	2	1
Aug. 2022	Zweite	7	3		2							3	2
Aug. 2022	Dritte	12	5	1	2	2	3		1				3
Sep. 2022	Erste	12	3	1			3			4	4
Sep. 2022	Zweite	2	1								2
Sep. 2022	Dritte	4	3				1			1			2
Okt. 2022	Erste	0	0
Okt. 2022	Zweite	0	0
Okt. 2022	Dritte	6	1			6
Nov. 2022	Erste	12	2								5	4	3
Nov. 2022	Zweite	21	7		7	1	3	1	1	5	1		2
Nov. 2022	Dritte	23	7	4	5		2	1	2	2	3	4
Dez. 2022	Erste	18	5				1	3	2	6			6
Dez. 2022	Zweite	8	3	1	1							4	2
Dez. 2022	Dritte	0	0
Summe		234	78
Pro Tag		0,87	0,29