Benutzer Diskussion:Verzettelung/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Verzettelung/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Verzettelung/Archiv/2#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-15T08:14:21+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:14, 15. Mai 2019 (CEST)

Leif Czerny betr. BKS Ego mit Erg. 24h Artikelsperre, vgl. dortige Disk. --Verzettelung (Diskussion) 14:19, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 14:19, 16. Mai 2019 (CEST)

Klarna

Hallo Verzettelung,

hatte Dir bereits in der Diskussion zu Klarna geschrieben und will Dich eigentlich nicht nerven in dieser Sache - ich habe nur noch nie direkt mit dem Neutralitäts-Baustein zu tun gehabt und wollte wissen, ob und wie Du ihn wieder entfernen willst und/oder kannst? Habe Deine Vorschläge sehr gerne angenommen und diese gemeinsam mit meinen eigenen in den Text eingearbeitet (s. hier). Findest Du den Artikel weiterhin überhohlungsbedürftig? Falls nein: Muss ich die Neutralitätsprüfung nun woanders einreichen? Sorry nochmals für die Störung und VG --Wisdom cough (Diskussion) 20:46, 19. Mai 2019 (CEST)

Moin Wisdom cough, danke für deine Überarbeitung (habe sie mir nicht im Detail angeschaut, beim Überfliegen wirkt sie auf much aber ausgewogen etc.) und Info. Nachträglich in Beiträge editierte Pings kommen meinen Bwobachtungen zufolge leider recht oft nicht an, so auch der deinige von der Artikeldisk. (Wobei in den letzten Tagen mind. ein weiteres Mal WP-Echo für mich versagt hat, obwohl bei Ersterstellung korrekt formatiert erfolgt.) Fazit: Nehme den von mir gesetzten NPOV-Baustein raus. Vielen Dank für deine Bemühungen! Viele Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:17, 20. Mai 2019 (CEST)

Hi Verzettelung, vielen Dank für Deine schnelle Antwort bzw. Entfernung des Bausteins, sowie für die Info (das Ping-Problem kannte ich nicht). Danke auch besonders für die Unterstützung bei der Herstellung der Neutralität des Artikels. Weiterhin gutes Gelingen, beste Grüße --Wisdom cough (Diskussion) 23:15, 20. Mai 2019 (CEST)

ss

unsinn? guck mal auf amazon nach wie es der libellen-verlag druckte... bitte mach es rückgängig. robert walser: schweizbezogen. danke (grz von unterwex) Sms2sms (Diskussion) 15:27, 1. Jun. 2019 (CEST)

Moin Sms2sms, leider kann ich deinen Wünschen nicht entsprechen. Weder ist der Artikel Robert Walser als schweizbezogen markiert noch wäre dies wohl bei der Lemmaperson konsensfähig. Andernfalls obliegt es dir zunächst einen entsprechenden Konsens auf der Artikeldisk herbeizuführen. WP:Zitate werden im Übrigen in keinem Fall redigiert, auch Buchtitel etc. nicht. Du betrachtest hoffentlich Amazon nicht als brauchbare Quelle für die enzyklopädische Mitarbeit? Statt dort auf den falsch wiedergegeben Titel zu schauen, solltest du wenn wohl mal einen Blick auf das Bild des Originalbuchs werfen, dann solltest du erkennen, dass deine Korrektur des Titels nicht haltbar ist. Sonnige Grüße --Verzettelung (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2019 (CEST)|2=S. Seitenintro und AW: Im Zweifel bitte die Artikeldisk nutzen, danke.

werde es bei WP:WikiDienstag diskutieren lassen... kannst gerne zum Libellen-Verlag gehen und IM ORIGINAL nachschauen: Weil falsch abgeschrieben wurde, darf es nicht korrigiert werden? Echt jetzt? Sms2sms (Diskussion) 17:47, 1. Jun. 2019 (CEST)

Weil Amazon den Titel falsch schreibt, möchtest du den Titel ebenso falsch geschrieben sehen, im Ernst jetzt? Nimm das Buch in die Hand und wirf einen Blick drauf und rein... --Verzettelung (Diskussion) 18:16, 1. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion von Lemma Robert Walser in WikiDienstag

guten morgen, verzettelung. wir werden morgen, 4.3.19 ab 10ĥ das lemma Robert Walser LIVE in einem video-chat diskutieren. selbstverständlich kommen dann auch fragen zur sprache wie: berufung auf "lemmaperson", schweizbezogen, doppel-s, löschung von links, überarbeitungswünsche von robert walser zentrum etc.). In WikiDienstag.ch - in zusammenarbeit u.a. mit Wikimedia Schweiz - geht es darum, neue beteiligte für die arbeit an wikipedia zu gewinnen. für fragen stehe ich dir gerne zur verfügung. --Sms2sms (Diskussion) 08:48, 3. Jun. 2019 (CEST)

ahja. da du ja die grundprinzipien von wikipedia so gut kennst und auch weisst, woran ein troll erkannt wird: für newbies wäre es schön zu sehen, wie sich die erfahrensten wikipedianernde eine minimalste vorstellung auf der benutzerseite gestalten. und weil auch nicht alle mit der versionsgeschichte umgehen können: lösche doch bitte diskussionen auf deiner seite nicht allzu zeitnah. danke. --Sms2sms (Diskussion) 08:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nichts für ungut, doch ich bin nicht geneigt hier oder sonstwo (wenn es nicht um QS o.ä. geht) abseits der Artikeldiskussionsseite des betreffenden Artikels eine konkret artikelbezogene Thematik zu diskutieren. Dies sollte wohl bereits in meinem Hinweis oben und in der bereits archivierten Diskussion Ausdruck finden. Es geht dir doch konkret um den Artikel Robert Walser, oder doch etwa um WP-Meta-Themen? An letzteren habe ich grds. kein Interesse. Ansonsten halte ich noch immer die Artikeldisk und nicht irgendwelche Meta-Veranstaltungen für den angemessenen Ort für artikelbezogene Diskussionen. Deinen Weg, die Artikeldisk zu ignorieren und sogleich irgendeine Meta-Veranstaltung als Bühne zu benutzen, finde ich befremdlich und nicht der "normalen" enzyklopädischen Mitarbeit dienlich. Bitte sieh von weiteren Ansprachen auf meiner Benutzerdisk in dieser Sache ab. Danke für dein Verständnis. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2019 (CEST)

zu wenig verständnis ist beleidigend. zu viel verständnis lähmt. - als sozialarbeiter bin ich "zertifizierter verständnis-experte". die hinweise zu deiner löschpraxis (auch in deiner diskussionsseite) habe ich hier eingetragen. das andere beim lemma "Robert Walser". alles weitere morgen früh um 10h in #WikiDienstag. --Sms2sms (Diskussion) 11:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Für einen Verständnisexperten ist dein Auftreten hier, die eilige Eskalation via Meta und dein initialer Beitrag auf der Artikeldisk, der nebst argumentum ad hominem aufwartet, in meinen Augen eine beeindruckende Leistung. Bei einem derartig abgehobenem Auftreten verpuffen auch gut gemeinte Botschaften allzu leicht ungehört... Archivierung hat im Übrigen nichts mit Löschung zu tun, aber jedem seine Meinung. Wie dem auch sei, jedes weitere Wort ist an dieser Stelle wohl überflüssig. EoD auf dieser BD. --Verzettelung (Diskussion) 12:21, 3. Jun. 2019 (CEST)

Deine Benutzerseite

Moin Verzettelung, SLA ausgeführt. Wenn Du irgendwas wiederhaben möchtest, melde Dich. Alles Gute. Gruß, --Björn 00:56, 31. Mai 2019 (CEST)

Danke für deine Bemühungen und das ausdrückliche Angebot. Den Quelltext habe ich vorsorglich in meiner Cloud gespeichert. Ach, angesichts der noch frischen Wahl zum Admin (und der dazu führenden Hartnäckigkeit) möchte ich dir zu deinem Wahlerfolg gratulieren und glückliche (sowie von Vernunft und Empathie geleitete) Händchen wünschen. LG --Verzettelung (Diskussion) 08:45, 31. Mai 2019 (CEST)

Bassd scho. – Danke. Die Impulskontrolle stimmt noch nicht ganz. Scotty arbeitet dran.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG, --Björn 17:21, 31. Mai 2019 (CEST)

Danke, deine Antwort könnte inhaltlich (zumindest bezogen auf die späten Abend- und Nachtstunden) auch von mir sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG --Verzettelung (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2019 (CEST)

Diese Berliner Schule ...

... die Du verschoben hast, die nennt sich selber auf ihrer Seite Andreas Schule Berlin. Musst Du wissen. Schönen Abend Dir --RAL1028 (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2019 (CEST)

Moin RAL1028, danke für den Hinweis. Habe selbiges beim Bearbeiten der Weblinks festgestellt und war seitdem am Wühlen zur Bestätigung des amtlichen Namens u.a. in Druckausgaben des Amtsblatts für Berlin. Nun, bin fündig geworden: Die Umbenennung des zuvor vormals offiziell Andreas-Oberschule benannten Gymnasiums zur aktuell amtlich Andreas-Gymnasium benannten Schule erfolgte gemäß Beschluss des Bezirksamtes Friedrichshain-Kreuzberg vom 24. Mai 2016 zur Vorlage Nr. IV/886/2016 zum zweiten Schulhalbjahr 2016/17. So ist es auch nicht überraschend, dass offene Stellen im Amtsblatt für Berlin unter eben diesen Bezeichnungen stattfanden bzw. -finden (Veröffentlichung im Amtsblatt für Berlin vom 12.04.2019). Die Eigenbezeichnung nebst inoffiziellem Namenszusatz sollte noch in den Artikel einfließen, doch kann sie nicht das Lemma bestimmen. Frdl. Grüße und erstmal eine gute Nacht --Verzettelung (Diskussion) 00:01, 4. Jun. 2019 (CEST)

Maximilian Reichel / Gesetzgebung

genau das sah ich mir vor deiner Bearbeitung bereits an und hatte entschieden, das es auf die BKL weiterleiten sollte. beides ist vertretbar. allerdings würde die WL auf eine BKL eher dazu einladen, auch einen Artikel Gesetzgebungsverfahren (Berlin) zu erstellen. Ron ® (Disk.) 23:07, 10. Jun. 2019 (CEST)

Auf BKS wird halt nicht in Artikeln verlinkt. Bleibt bei dem Bsp. nur: Kein Link, Oberbegriff oder Rotlink, wie von dir angeführt. LG --Verzettelung (Diskussion) 23:32, 10. Jun. 2019 (CEST)

Rotlinks sind nicht per se verboten und wo steht es das nicht auf Begriffsklärung verlinkt werden darf? Die wikipedia ist voll davon. Ron ® (Disk.) 23:34, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nö, gegen sinnvolle Rotlinks spricht nix, im Gegenteil, sie sind eher willkommen. Zur Unerwünschtheit von Links (abseits von Begriffsklärungshinweisen) auf BKS siehe WP:Verlinken. --Verzettelung (Diskussion) 23:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Was sind bitte Begriffsklärungshinweise wenn nicht der Inhalt von Begriffsklärungsseiten? Siehe auch und ähnliche? Ron ® (Disk.) 23:48, 10. Jun. 2019 (CEST)

S. WP:BKH (Vorlage:Begriffsklärungshinweis). Gute Nacht --Verzettelung (Diskussion) 00:00, 11. Jun. 2019 (CEST)

ahoja, nochmals Danke. Ron ® (Disk.) 00:11, 11. Jun. 2019 (CEST)

Moin

Danke für den Hinweis beim Vonovia Artikel. Ich bin davon ausgegangen, dass bezahlte Schreiber hier nichts zu suchen zu haben, wie es auch hier beschrieben wurde: Wikipedia:Umgang mit bezahltem Schreiben/Broschüre#Ausgangsfrage: Soll ich als bezahlter Autor bei Wikipedia mitmachen? BiologieStudent (Diskussion) 01:55, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ebenfalls ein herzliches Moin Moin von mir.

Damit Verzettelung auch weiß, worum es geht: dieser Revert bei Vonovia. Falls ich antworten darf: BiologieStudent, dein Engagement gegen bezahltes Schreiben in allen Ehren, aber da hast du sehr selektiv gelesen oder falsch interpretiert. Einschlägig: „… Die Antwort darauf lässt sich mit einem klaren Jein beantworten.“ Von, hier nichts zu suchen zu haben, kann also keine Rede sein. Ich schließe mich Verzettelung an: Bitte in Zukunft gewissenhafter prüfen, bevor du kommentarlos zurücksetzt und nicht pauschal, weil es ein Edit von einem verifiziertem Nutzer war. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-13T22:15:55+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 19:43, 8. Aug. 2019 (CEST)

Extinction Rebellion

Ich bin gerade etwas zornig, weil Du meinen Edit mit einer ziemlich schwachen Begründung revertierst. Ich habe die Prinzipien eingearbeitet, weil ich zuvor auf der Seite danach gesucht habe, nachdem Andere darauf Bezug genommen haben. Diese Prinzipen sind neben ihren Zielen das, was XR wesentlich bestimmt. Wie so oft habe ich meine Information bekommen, als ich auf die englische WP gewechselt bin.

Einfach zu revertieren fühlt sich so an, als ob Du meine Arbeit zerreisst und mir die Schnipsel vor die Füße schmeißt. Was ich geschrieben habe gefällt Dir nicht, also schmeißt Du es raus. Du hättest es auch in eine Form bringen können, die dir besser erscheint, aber das hätte Arbeit bedeutet. Natürlich kann ich jetzt wieder revertieren, einen Edit-War beginnen, aber aus dem Alter bin ich raus. Und vielleicht ist mir die deutsche WP auch nicht mehr wichtig genug, wenn man auf englisch alles erfährt, was man braucht. Ist halt ein bisschen schade für die, die nicht so gut englisch können.

Dass Du inaktiv bist, wäre nicht schlimm. Aber destruktiv - das solltest Du lassen.--J.Ammon (Diskussion) 09:40, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nichts für ungut, doch ggf. solltest du dir besser Gedanken darüber machen, welche sachliche Kritik ich an deiner Bearbeitung geübt habe, welche Erfordernisse enzyklopädische Beiträge haben, wie geeignet Zorn oder andere Gefühle als Antrieb für eine vorzugsweise sachlich zu übende Erstansprache und wie zielführend persönliche Wertungen und Vorwürfe wohl sind. Wenn du über den Artikelinhalt und dessen Verbesserung diskutieren möchtest, nutze bitte die Artikeldiskussionsseite, danke. Eine Diskussion über mein begründetes Zurücksetzen darfst du, wenn dir danach sein sollte, gerne abseits meines Benutzernamensraums führen. Zu guter Letzt wünsche ich dir trotz morgendlichem Zorn einen schönen Tag! --Verzettelung (Diskussion) 10:01, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 10:01, 17. Okt. 2019 (CEST)

flixbus

wie meinst du dass flixbus ohne EN auskommt, hier und wieso ist der link zum markeneintrag im europäischen markenregister nicht genehm? --ThurnerRupert (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2019 (CEST)

Moin ThurnerRupert, bitte sieh mir die späte Antwort nach, habe die Benachrichtigung irgendwie nicht erhalten oder wahrgenommen. Ist die Frage für dich noch aktuell? Oder ist der zwischenzeitliche Status quo im Artikel für dich okay?

Zur Frage: Die Einleitung hat grds. den Zweck, die wesentlichen Merkmale des Artikels zusammenzufassen und den Lesern einen kurzen Überblick zu geben, wie du sicherlich weißt. Ganz in diesem Sinne habe ich auch deine Zusammenfassung der drei Eigenschreibweise-Klammern zu einem kurzen Satz als sehr gelungen und dankenswert empfunden! Es ist üblich Einzelnachweise vorzugsweise im folgenden Artikeltext zu platzieren, um die Einleitung zweckmäßig zu gestalten. Ein Einzelnachweis für die Eigenschreibweisen via der EUIPO-Datenbank dürfte obsolet sein, nicht zuletzt da die Eigenschreibungen wohl unstrittig und nahezu trivial per bspw. in der Infobox angegebenen Unternehmenswebsite nachgewiesen sind. Meine Gegenfrage wäre daher: Welchen Nutzen bzw. Zweck soll der Einzelnachweis bitte haben?

Wünsche dir, obgleich erst Donnerstag ist, bereits ein schönes Wochenende! --Verzettelung (Diskussion) 10:19, 17. Okt. 2019 (CEST)

Abu Bakr al-Baghdadi

Entweder Du lässt die Seite prophylaktisch gegen Vandalismus schützen, denn es werden sicher weitere Versuche geben - oder willst Du jede weitere "Aktualisierung" rückgängig machen? Ich war selbst im begriff die Seite zu schützen, fand den mittelweg, bzw. die Formulierung aber besser, als die Version, die Du derzeit für richtig hälst. Gruß, LennBr (Diskussion) 10:54, 27. Okt. 2019 (CET)

Abwarten und Tee trinken. Sehe mich weder zu der einen noch anderen deiner Varianten veranlasst. Vielleicht kommt bspw. auch ein Autor daher, der einen Satz zum vermuteten Tod ans Ende der Einleitung stellt, statt die Newstickeritis in der Begriffsbestimmung auszuleben. Ansonsten gilt meinerseits das Abwarten - nicht das Beurteilen als "richtig" oder "falsch". Gruß --Verzettelung (Diskussion) 10:59, 27. Okt. 2019 (CET) P.S.: Es darf gerne die Artikeldisk genutzt werden, schließlich geht es konkret um den Artikel selbst - "denn es werden sicher weitere Versuche geben". --Verzettelung (Diskussion) 11:01, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2019 (CET)

Eurowings

Warum haben sie die Drehkreuze und Flugziele weggenommen? Air Germany (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2019 (CET)

Wie im Bearbeitungskommentar angegeben: Bitte die Belegpflicht beachten, danke. --Verzettelung (Diskussion) 21:37, 22. Nov. 2019 (CET)

Verschiebung

Hallo Verzettelung,

beim Verschieben von Seiten bitte immer die Diskussionsseite(n) mitverschieben. Danke! Grüße, --Holmium (d) 19:39, 21. Jan. 2020 (CET)

Das ist selbstverständlich routinemäßig, wie voreimgestellt, meimerseits geschehen - jedoch offenbar aufgrund Überschneidung mit dem SLA nicht ausgeführt worden. Verzettelung (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2020 (CET)

Dann war die Verschiebung sehr eilig? Ich wundere mich manchmal über die in WP aufkommende Hektik. --Holmium (d) 20:35, 21. Jan. 2020 (CET)

Sichtung von MAN Truck & Bus

Moin Verzettelung! Was genau ist dein Problem mit meinen Änderungen? Sind es nur die kurzen geschützten Leerzeichen? Diese dienen der besseren Lesbarkeit des Artikels. Dagegen dienen die weiteren Änderungen (kleine Fehlerberichtigungen wie Rechtschreibung, Zeichensetzung, Linkfix, Wikilinks, kleine Konkretisierungen) der inhaltlichen Verbesserung des Artikels, die du leider negierst. Warum? --31.17.66.21 22:46, 2. Feb. 2020 (CET)

Schmale Leerzeichen sind unerwünscht, es besteht kein Konsens zu derartigen Änderungen. Könnte dir das unlängst bekannt sein? Da durch den Austausch erwünschter gegen unerwünschte Formatierungen ein größerer Teil deiner Änderungen keine Verbessung darstellt, sondern zu erheblichen Nachbearbeitungen führen würde, habe ich mir erlaubt den Weg des Verwerfens zu wählen. Bitte verzichte doch schlicht auf die unerwünschten kurzen Leerzeichen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 07:13, 3. Feb. 2020 (CET)

Knappschaft

Schau Diskussion --Essa (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2020 (CET)

KK-Troll. --Verzettelung (Diskussion) 19:13, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 19:13, 15. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-21T08:03:39+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:03, 21. Jan. 2020 (CET)

KK-Troll die x-te --Verzettelung (Diskussion) 19:09, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 19:09, 15. Mär. 2020 (CET)

Verlinkung

Hallo, die direkten Links zu Volltexten sind die toten Links von morgen. Ist hinter einer PMID ein Volltext verlinkt, so ist die PMID für den Leser ein immer funktionierender Link und für uns gesparte Arbeit. Wir sitzen auf hunderttausenden toten Links und sollten da m.E. beim Verlinken möglichst langfristige Lösungen präferieren. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2019 (CET)

Bogenjagd

Hallo Verzettelung, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2020 (CET)

betr.: disku zu juristische person, thema: sind verschiedene unternehmer bzw. unternehmen verschiedene juristische personen, wenn die unternehmen derselben natürlichen person gehören?

du hattest die freundlichkeit, ohne rücksprache umstandslos meinen ersten eintrag zu diesem thema zu streichen... entspricht nicht gerade der wikiquette... nun sehe ich ein, dass man etwas 'fantasie' brauchte, um zu ersehen, inwiefern die von mir aufgeworfene frage mit dem artikel und seiner verbesserung zu tun hat. sah auch vielleicht zu sehr nach persönlichem beratungswunsch aus... ich habe daher das thema nochmal allgemeiner angegangen, besser erläutert, und den zusammenhang zur artikelverbesserung verdeutlicht. ich würde dich also freundlichst bitten, nicht nocheinmal zu brachialer streichung zu greifen, sondern inhaltlich stellung zu nehmen! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:30, 28. Jan. 2020 (CET)

WHO

Du hast sicher recht für die letzten Tage, an denen das Suchaufkommen für die Weltgesundheitsorganisation in die Höhe geschnellt ist, aber der Jahreszeitraum 2019 weist etwa die selben Zugriffszahlen auf (Diskussion:WHO#Weiterleitung_worauf) --Rabenkind·^{ein Readgeek} 17:59, 18. Mär. 2020 (CET)

Ungerechtfertigte URV Löschungen

Bitte beachten daß an den Fotos, die Du gelöscht hast seitens der Autoren das Urheberrecht aufgegeben wurde 8sowohl seitens der DPA als auch Reuters). Erst zukünftig erst kundig machen dann Aktionen betreiben. GWRo0106 (Diskussion) 23:00, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Bilder von Reuters und dpa unterliegen dem Urheberrecht sowie den Nutzungsbedingungen der Bildagenturen. Selbst der kostenpflichtige Erwerb von Nutzungsrechten stellt die Bilder nicht frei von den jeweiligen Lizenzbedingungen, die du (spätestens mit dem Ausweisen als eigenes Werk) unfraglich nicht hinlänglich beachtet hast. Eine Freigabeerklärung ist nicht ersichtlich. Im Übrigen scheinen sämtliche deiner Uploads bei Commons Urheberrechtsverstöße zu sein. Magst du dich vielleicht mal bspw. im Metabereich kundig machen, bevor du weitere Bilder hochlädst? --Verzettelung (Diskussion) 23:18, 12. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Inzwischen wurden alle Bilder auf Commons administrativ gelöscht. --Verzettelung (Diskussion) 09:23, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hilf mal bitte mit

Hallo, du hast ja nun schon mehrfach meine mehr oder weniger dezenten hinweise in der Liste von Parkanlagen in Berlin auf die umfangreiche neubearbeitung gelöscht. Besser wäre, wenn du eine andere lösung anbieten könntest, um potenzielle bearbeiter der ANR-liste an irgendwelchen ergänzungen o.ä. zu hindern. // Vielleicht nutzt es, wenn schon fertige teile (aufteilung in die bezirke) hier rein kommen, bspw. zum Bezirk Lichtenberg? Gruß 44pinguine☕ 15:22, 9. Mai 2020 (CEST)

Dafür gibt es doch die Artikeldisk? Dorthin habe ich deinen Bearbeitungshinweis unlängst übertragen. An einer nachfragenden Kommentierung der Arbeit im BNR bin ich bereits dran. Solange dort für mich vieles nach Theoriefindung aussieht und auch Urheberrechtsverstöße anzunehmen sind (einiges wurde per copy/paste aus der bestehenden Liste herauskopiert, doch die die Urheber ausweisende Versersionsgeschichte fehlt), werde ich dort kaum viel Zeit investieren. Das etwaige Erzeugen eines Kuddelmuddels durch Übertrag einzelner Bezirke aus dem BNR in die bislang komplett anders strukturierte Liste im ANR dürfte kaum die Nutzbarkeit der Liste für die Leser verbessern, oder wie soll das klappen? --Verzettelung (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2020 (CEST) Nachtrag: [1]. Ich sehe übrigens grds. keine Notwenigkeit dafür, „potenzielle bearbeiter der ANR-liste an irgendwelchen ergänzungen o.ä. zu hindern“. --Verzettelung (Diskussion) 16:32, 9. Mai 2020 (CEST)

DAK-Gesundheit

Hallo, wenn Du Dir die Quelle und Links richtig ansehen würdest, anstatt einfach zu revidieren, hättest Du festgestellt, Satzung hin oder her, das die DAK-Gesundheit schon seit dem 01.01.2012 besteht. Das steht sowohl auf der Seite sowie im Stammbaum. Die Satzung auf die Dich beziehst, ist einfach nur eine aktuellere Version davon aber nicht die Ursprungsfassung. Prüfe bitte in Zukunft die Quellen, gründlich ehe Du einfach reverts machst. Win Security (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2020 (CEST)Win Security

Was eine Satzung für eine Körperschaft ist, ist dir bekannt? Scheinbar nicht. Bitte unterlasse deine unqualifizierten Änderungen, sie stellen potenziell lediglich Vandalismus dar, sind in jedem Fall weder sach- noch fachgerecht. --Verzettelung (Diskussion) 19:47, 22. Mai 2020 (CEST)

ich sehe deine Änderungen eher als Vandalismus an, es ist ja nicht das erste Mal das Du etwas voreilig änderst siehe oben, anstatt genau zu prüfen Win Security (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2020 (CEST)Win Security

Worauf auch immer du dich beziehen solltest: Wenn man keine Ahnung hat...

Die aktuelle als DAK-Gesundheit benannte Körperschaft des öffentlichen Rechts (KdöR) ist am 1. Juli 2016 aus der Fusion von zwei vorbestehenden KdöR entstanden, der ehemaligen DAK-Gesundheit (am 1. Januar 2015 aus der Fusion mit der Shell BKK/Life hervorgegangen) und der BKK Beiersdorf AG, die jeweils durch die Verschmelzung aufgelöst wurden. Es ist eine neue juristische Person entstanden, die Rechtsnachfolger beider vormaligen Körperschaften ist. Die Satzung ist eine Rechtsnorm, die maßgeblich den Regelungen des SGB V unterliegt, so gemäß § 195 SGB V der Genehmigung der Aufsichtsbehörde bedarf.

Die (nicht normative) Eigendarstellung der Geschichte der Krankenkasse mag für dich missverständlich sein, da sie prominent das Datum der erstmaligen Benennung als DAK-Gesundheit anführt. Sie ist letztlich jedoch durch Benennung des Datums der letzten Fusion - und somit des Gründungsdatums der aktuellen KdöR - korrekt. Künftig bitte von sinnlosen Edit-Wars um unsinnige Bearbeitungen absehen, danke. Falls du weiteren Diskussionsbedarf um das eineindeutige Gründungsdatum hast, so benutze bitte die Artikeldisk. Hier auf meiner Benutzerdisk ist EoD (xD). --Verzettelung (Diskussion) 20:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 20:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Dein Revert auf Gaswerk Mariendorf von eben

Guten Abend, warum hast Du vor wenigen Minuten den ersten Teil des Aufsatzes im Polytechnischen Journal gelöscht? Es ist zwar nicht schön, dass der Aufsatz nur in drei Teilen verlinkt werden kann, aber Teil 1 gehört zum Verständnis dazu. Wikipedia:Weblinks widerspricht dem nicht. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2020 (CEST)

Moin, Weblinks müssen sich unmittelbar auf den Artikelgegenstand beziehen. Das Artikelthema ist jedoch mitnichten Verladevorrichtungen für Kohle o.ä., sondern das Gaswerk Mariendorf. Gegen eine Auswertung und Verwendung als Quelle ist selbstverständlich nichts einzuwenden. So finden bereits eine Verwendung als Einzelnachweis statt. Ist deinem Anliegen damit nicht genüge getan? --Verzettelung (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2020 (CEST)

Leider nein. Ich würde mir sehr wünschen, dass die Inhalte erstmal in Ruhe angesehen werden, bevor sie aus formalen Gründen gelöscht werden. Vielleicht findet sich ja auch eine konstruktive Lösung, die Inhalte in anderer Form zu erhalten? So hast Du auch noch Teil 2 des Aufsatzes gelöscht, in dem Grundrisse des Gaswerks Mariendorf mit der Anordnung der Krananlagen und der Kohlelagerplätze enthalten waren. --Dieter Weißbach (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2020 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Dieter Weißbach (Diskussion | Beiträge) 23:12, 11. Mai 2020 (CEST))

Jack Wolfskin

Hallo Verzettelung, bitte erkläre mir, was an dem von mir eingefügten Passus persönliche Theoriefindung sein soll. Ich habe lediglich eine Feuilleton-Debatte zusammengefasst und alle Thesen in indirekter Rede, ausgewogen und sauber belegt dargestellt.--ChickSR (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2020 (CEST)

Deine gesamte Auswertung und Zusammenfassung inklusive eigener Stilanlayse und Verknüpfung von Einzelartikeln zu einer "Feuilleton-Debatte" ist als Theoriefindung anzusehen, solange sie nicht so aus verlässlichen Quellen stammt. --Verzettelung (Diskussion) 19:11, 23. Mai 2020 (CEST)

P.S.: Ich übertrage diese Diskussion von meiner BD auf die Artikeldisk, wo die weitere Diskussion gerne unter Beteiligung weiterer WP-Autoren geführt werden kann. --Verzettelung (Diskussion) 19:13, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 19:13, 23. Mai 2020 (CEST)

 Info: Diskussion:Jack Wolfskin#Feuilleton-Debatte --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2022 (CET)

Anspruch auf Strafverfolgung Dritter

Warum hast du mit BVerfG-Links etc. belegte Einfügungen von Aramati eigentlich einfach verworfen? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

Gropiusstadt

Laut Wikipedia-Artikel erstreckt sich der Ortsteil Gropiusstadt vom Kölner Damm Ecke Johannisthaler Chaussee bis zum U-Bahnhof Zwickauer Damm. Wieso sind das angeblich weniger als 50 Prozent des aus dem Artikel Gropiusstadt entfernten Panoramas ? --Bautsch 08:18, 10. Mai 2020 (CEST)

Clubs und Diskotheken in Berlin

Clubs und Diskotheken in Berlin. Hab ich doch gemacht – Quellen angegeben, bis hin zur TAZ und zur ZEIT. Da steht doch seit Tagen ein langer Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite. Eine ganze Reihe von Buchveröffentlichungen, unter anderem von Tobias Rapp. Warum antwortest Du denn nicht darauf?--༄U-ji (Diskussion) 18:23, 9. Jun. 2020 (CEST)

Commerz Real Investmentgesellschaft

Hallo Verzettelung!

Die von dir überarbeitete Seite Commerz Real Investmentgesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 30. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Verzettelung, wenn die RKU nicht auf Kapitalverwaltungs- und Beteiligungsgesellschaften anwendbar sind, dann sollten sie doch entsprechend ergänzt werden, oder? Dann könnten wir uns solche **** LD sparen. LG, Hodsha (Diskussion) 14:10, 2. Sep. 2020 (CEST)

Moin Hodsha, WP:RK wäre dafür der Anlaufpunkt. Dort würde bereits mehrfach zu diesem Thema diskutiert, ergebnislos bzw. ohne Konsens für eine entsprechende Ergänzung, siehe dortiges Archiv. Aus diesen Diskussionen halte ich mich inzwischen komplett raus.

Zur geübten Praxis in Löschdiskussionen aus meiner Sicht: Das verwaltete Vermögen wird von vielen Admins in Löschentscheidungen als Maßstab akzeptiert. Dem Umsatz gleichgestellt werden Provisions- und Zinserträge wie auch die Versicherungsbeiträge bei Versicherungsunternehmen.

In der o.g. Löschdiskussion habe ich erst nach dem von dir zitierten Satz erkannt, dass das Einschlusskriterium Umsatzerlös dank des publizierten Jahresabschlusses nachweislich erfüllt wurde. Ein weiterer Handlungsbedarf auf der sogenannten WP-Metaebene ergibt sich für mich nicht. In der Hoffnung, dir mit meiner Antwort hilfreich zu sein und deinem Anliegen soweit wie mir möglich gerecht zu werden, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen --Verzettelung (Diskussion) 17:58, 2. Sep. 2020 (CEST)

@Hodsha: Ping nachgeschoben. --Verzettelung (Diskussion) 18:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

BinG

Hallo Verzettelung!

Die von dir überarbeitete Seite BinG wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:51, 7. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-24T23:45:23+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 10:29, 13. Sep. 2020 (CEST)

Kaffeesteuer

Hallo, was hat denn mit dem zweiten Literaturhinweis nicht gestimmt? --Gerald Fix (Diskussion) 05:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

Das Buch zur Erforschung des Kaffeekonsums in den beiden deutschen Nachkriegsstaaten bis zur Wiedervereinigung mag interessant sein, doch welches Kapitel beschäftigt sich bitte schwerpunktmäßig mit dem Kaffeesteuergesetz? Inwiefern siehst du bitte die Kriterien von WP:LIT#Auswahl als erfüllt an, mit denen ich die Entfernung begründet habe? --Verzettelung (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe ja keine Einwände; ich wollte mich nur erkundigen, da ich in dem Artikel schon einiges geschrieben habe und auf dem Laufenden bleiben wollte. Alles okay. --Gerald Fix (Diskussion) 05:26, 19. Okt. 2020 (CEST)

Arzneimittel-Lieferengpässe

Wenn einer der größten Lieferanten auf dem deutschen Markt für bestimmte Wirkstoffklassen wiederholt mit nicht/nur in Teilen ersetzbaren Präparaten als Ergebnis seiner Einkaufs-/Outsourcing-Entscheidungen zu kämpfen hat, sind das natürlich irgendwann hoffentlich „abgeschlossene Ereignisse“ - welche die Behandlung der entsprechenden Erkrankungen in Deutschland jedoch für Monate klar verschlechtert haben. Zu einem Lieferengpass wird kein Unternehmen schicksalhaft verurteilt, diese resultieren aus letztlich unternehmerischen Entscheidungen, ob man über die weiteren politischen Rahmenbedingungen hier beteiligt sieht oder nicht ist für den von einem Unternehmen verursachten Mangel nicht erheblich. Aufgeführt waren daher nur zwei besonders bemerkenswerte Vorfälle mit damals nicht ersetzbaren Präparaten. Um einem Hin und Her Editieren zu vermeiden: Ein solcher Engpass bei der Syphilis und Wurmbehandlung - und eben kein Allerweltsengpass(der wäre in der Tat RV???) - erfüllt nicht RV? Sicher? Dank & Gruß --CuriousCerebrum (Diskussion) 11:33, 25. Okt. 2020 (CET)

Die enzyklopädische Bedeutung für das Lemmathema, also das Unternehmen, darfst du bitte gerne auf der Artikeldisk aufzeigen, danke. Gibt es denn eine Rezeption zu diesen konkreten Lieferengpässen, die zeitlich nach diesen Ereignissen erfolgt ist? Es beobachten wohl mehr Mitautoren als nur wir beide den Artikel, entsprechend dürfte es die Fairness es gebieten, dass das wenn auf der Artikeldisk diskutiert wird. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 16:39, 25. Okt. 2020 (CET)

Tafel (Organisation)

Vielen Dank für Deine Löschung. Ob das so sinnlos (und unenzyklopädisch) war, vermag ich als relativ neues Wikipedia-Mitglied nicht zu beurteilen. Jedenfalls haben sich andere außer Dir lange daran nicht gestört. Eine Diskussion erfolgte auch nicht. Ich hätte die Löschung nach einem Hinweis auch selbst vornehmen können. Solche Vorgehensweisen führen zweifellos zur Verunsicherung und der Frage, ob man sich in der Wikipedia überhaupt noch abmühen soll, obwohl hin und wieder durchaus wertvolle Beiträge geleistet werden könnten.

Frohes und besinnliches Fest und alles Gute --Monika Hoerath (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Liebe "Verzettelung",

etwas habe ich soeben nicht erwähnt. Bevor ich den Beitrag zur Problematik der Tafeln in Deutschland während der Corona-Krise schrieb, habe ich den gesamten Artikel von A bis Z mühsam überarbeitet, so wie es schon bei zahlreichen anderen in gleicher Weise der Fall war. Er war an vielen Stellen stilistisch und inhaltlich mangelhaft. So etwas wird bei einem Total-Revert auf Knopfdruck und alternativloser Nichtdiskussion aber nicht anerkannt. Da überlegt man sich dann doch, ob man sich eine solche Mühe künftig überhaupt noch machen soll. Jedenfalls ist man erst einmal zu Recht enttäuscht und macht es im Sinne des großartigen Gemeinschaftsprojekts in der Regel dann doch nicht.

Gruß --Monika Hoerath (Diskussion) 17:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Yachtclub

Moin moin. Da geb ich dir Recht. Aber dann kannst du vllt. mal generell "ausmisten", vgl. auch Diskussion:Yachtclub. Ich musste mich zw. Sichten und Rauswerfen entscheiden und den gibt es nachweislich (seit ca. 1979). MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Flatex

Hi! Dass bei einem Unternehmen der Geschäftsbericht nicht als Quelle zugelassen ist und die Geschäftsbereiche als Werbung angesehen werden halte ich für fragwürdig. Bei den Auszeichungen wollte ich nur DEGIRO noch erwähnt haben, aber ist mir eigentlich egal. Diskussion:Flatex Gruß --Lavaplanetstorm (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Hi, als Quelle für die Geschäftszahlen etc. taugt ein (testierter) Abschluss bzw. Geschäftsbericht selbstverständlich. Zur Beschreibung der Außensicht auf das Unternehmen jedoch nicht bzw. nur sehr bedingt, denn das ist grds., anders als die handelsrechtlichen Angaben, als Meinungsäußerung des Unternehmens zu verstehen. Und wenn man dann doch Informationen aus parteiischen Quellen wiedergibt, was nur neben Sekundärquellen der Fall sein sollte, dann sind diese Informationen deutlich dem Urheber zuzuordnen, um eine neutral-sachliche Darstellung zu gewährleisten. D.h., dass ggf. der rezipierte Standpunkt mittels Hinweisen wie nach Angaben des Unternehmens im Artikeltext kenntlich gemacht werden sollte. Bei deiner Ergänzung war diese Neutralität leider nicht (ausreichend) gegeben. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 18:49, 2. Jan. 2021 (CET)

Hi, ich verstehe schon was Dich an dem Artikel gestört hat. Die Dinge die Du bemängelt hast, stammen hauptsächlich aber nicht von mir (die Bild Quelle, der Abschnitt mit den Auszeichnungen etc.). Aber okay, grundsätzlich sind wir, denke ich, einer Meinung :) . Die Unternehmensstruktur kann man nur aus dem Geschäftsbericht herauslesen, da gibt es keine unabhängigen / seriösen Quellen. Wer sonst als das Unternehmen selbst sollte sich da auch auskennen? Ich werde trotzdem versuchen mehr externe Quellen zu verwenden, soweit das möglich ist. --Lavaplanetstorm (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2021 (CET)

Moin, es ging mir nicht um die Nichtdarstellung der Unternehmensstruktur per Geschäftsbericht. Beim wiederholten Blick auf deine Ergänzung hätte ich lieber die wenigen m.E. nicht neutral formulierten Stellen korrigieren oder streichen sollen, nicht die gesamte Ergänzung. Sofern du nicht neuerlich bzw. wiederherstellen tätig wirst, werde ich deine Bearbeitung überarbeitet wieder herstellen, sobald ich nach der Bettruhe Zeit dafür habe. LG --Verzettelung (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2021 (CET)

Wie aufgrund meiner Folgebearbeitungen zu erwarten war, konnte ich meinen Revert deiner Ergänzung zur Struktur nicht mehr Zurücksetzen. Um jedoch nicht als Autor der von dir eingebrachten Inhalte zu gelten, schlage ich vor, dass du diese nochmals einstellst. Sodann bitte gerne unter konsequenter Wahrung des NPOV ("Degiro ist einer der größten Broker in Europa [...]" ist erstmal nur eine Behauptung des Unternehmens). Habe lieben Dank dafür, und bitte entschuldige mein voreiliges Zurücksetzen! LG --Verzettelung (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2021 (CET)

Hi, kein Problem. Falls ich heute Abend Zeit finde werde ich es wieder einfügen, ohne den erwähnten Satz. Gruß --Lavaplanetstorm (Diskussion) 11:32, 4. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Verständnis

Guten Tag Verzettelung! Es hat mich ein Kollege aus P:WF angesprochen, weil er über Reverts von Dir verärgert ist. Inhaltlich habe ich mir die Stellen angesehen und hätte sie der Semantik wegen sicher nicht verworfen. Es fällt zudem auf, das Du in Folge mehrere Edits dieses ansonsten sehr freundlichen älteren Herren reverted hast. Ich hoffe, dass Du ihn nicht hinterhereditiert hast? Falls Du magst, kannst Du Dich gerne auf Benutzer_Diskussion:Ｔｏｍ#Von_Maag dazu äußern. Noch besser wäre eine Entschuldigung. Weiterhin bitte ich darum, auf weiteres hinterhereditieren zu verzichten und mehr Verständnis für Mitautoren aufzubringen, die wie in diesem Fall einen sprachlich stilistischen Hintergrund im Schweizerdeutsch haben und zu unseren wenigen Ü-80-Senioren der Wikipedia zählen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Moin, vielen Dank für deine Ansprache, jedoch habe ich keinen Bedarf mich weitergehend zu äußern. Das Betreiben von Theoriefindung durch Einbringen einer Privattheorie in einen Wikipedia-Artikel [2] ist weder ein Altersprivileg noch mit der sprachlichen Herkunft begründbar, sondern ist generell unerwünscht. --Verzettelung (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2021 (CET)

Gut das Beispiel im Rechtsartikel lassen wir mal außen vor. Über das sonstige "Stühlerücken" wäre es schon lächerlich sich zu entzweien. Sei so gut und nutze zukünftig Deinen "Revert-Knopf" etwas vorsichtiger. Beste Grüße und bleib Gesund! --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:40, 17. Jan. 2021 (CET)

Tipp

Ich kann dir nur empfehlen, und mehr ist das nicht, keine weitschweifenden Diskussionen mit den "altgedienten" Waffenportalern zu führen. Aus eigener Erfahrung kann ich dir nur sagen, das dies nicht erquicklich ist und dafür dass man hier eigentlich nur Freizeit investiert, am Ende nur Schade um die Zeit ist. Es bringt schlicht nichts, außer dass dir klar werden wird, dass es Benutzer gibt, die mit dem Führen und Eskalation von Dauerkonflikten weitaus mehr Erfahrung haben. Tue dir das nicht an. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Okay, vielen Dank für die offenen Worte, die ich jenseits meiner spontanen Antwort noch sacken und nachwirken lassen werde. --Verzettelung (Diskussion) 20:26, 19. Jan. 2021 (CET)

Die für mich erkennbare Vernetzung, um es nicht Rudel- oder Meutenbildung zu nennen, finde ich aktuell irgendwie eher interessant. Bislang kannte ich das vornehmlich aus der Beobachterrolle und nicht - sozusagen - als gefühltes Jagdziel. Zur Beute zu werden, habe ich nicht vor, nehme das aber doch irgendwie in Kauf. Auf das emotionale und beleidigende Niveau werde ich mich sicherlich nicht begeben. Wenn es mir zu stressig werden sollte, werde ich wohl früher oder später freiwillig auf Bearbeitungen der teils nicht den Qualitätsansprüchen der de.WP genügenden Artikeln (bspw. Wikis statt Fachliteratur als Quelle, Anleitungen zur Waffenpflege etc. kombiniert mit TF) im einschlägigen Bereich komplett verzichten. Sollte es trotz meiner Selbstverantwortung den „"altgedienten" Waffenportalern“, bei denen bisweilen der Korpsgeist wichtiger als Artikelverbesserungen oder Selbstreflektion und Feedback zu sein scheint, gelingen, mir einen auf andere Bereiche übergreifenden Dauerkonflikt angedeihen zu lassen, dürfte sich meine Frau freuen. Denn sie würde es begrüßen, wenn ich endlich die Wikipedia wirklich nur noch als einseitig nehmender Nutzer zur Informationsbeschaffung aufsuchen werde. Die Erstellung bzw. Vorbereitung größerer Artikel habe ich mir ja bereits abgewöhnt. Mein Leben, Lebensglück etc. hängt nicht von der Wikipedia ab, auch wenn es mir überwiegend Freude bereitet dies oder jenes hier beitragen zu dürfen. Wikipedia-Frust habe ich bereits vor einer Weile bislang recht erfolgreich abgeschworen. So meide ich bspw. - als vormals mehrfach für seine Bearbeitungen im Medizinbereich ausgezeichneter Mitautor - zur Vermeidung von Diskussionen mit einem bestimmten Mediziner weitgehend Bearbeitungen jenseits der Tippfehlerkorrektur im betreffenden und angrenzenden Artikelbestand. Aber ja, heute habe ich einiges an Freizeit bspw. im Vergleich zum Lesen eines guten Buches hier mit unproduktiven Diskussionen vergeudet. In diesem Sinne: Gute Nacht. --Verzettelung (Diskussion) 20:26, 19. Jan. 2021 (CET)

Verschiebung auf Plurallemma

Hallo Verzettelung, Du hattest den von mir erstellten Artikel Bergprivilegien ohne vorher mit mir Rücksprache zu nehmen auf das Plurallemma Bergprivileg verschoben. Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest mal in die Versionshistorie zu schauen oder die Bearbeitungsstatistik zu hinterfragen, dann wäre Dir aufgefallen, dass 98 Prozent des Artikelinhalts aus meiner Feder stammen, ich bin wie man in Wikikreisen sagt der Hauptautor. Ich habe mich sehr wohl bei der Erstellung des Artikels für das Singularlemma entschieden und das hat verschiedene Gründe. Zum einen handelt es sich nicht um ein einzelnes Privileg das den Bergbautreibenden verliehen wurde sondern stets um mehrere. Des Weiteren wird in allen von mir verwendeten Quellen stets von Privilegien geschrieben. Drittens gibt es auch andere Artikel die bewusst als Singularlemma angelegt wurden z.B. Germanen. Durch Deine Verschiebungen hast Du sämtliche Verlinkungen, die ich mühsam in entsprechende Artikel gepackt habe unwirksam gemacht. Wenn also ein Leser in einem Artikel auf das Wort Bergprivilegien klickt wird er nichts erfahren. Bitte sei so nett und mache Deine Veränderungen wieder rückgängig. Gruß --Pittimann Glückauf 13:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Moin Pittimann, ich bin gleich mehrfach ob deiner Zeilen irritiert. Du verwechselst anscheinend die Begriffe Singularlemma und Plurallemma: Du hast den Artikel vor nunmehr zwei Wochen mit Plurallemma Bergprivilegien angelegt, ich habe ihn taggleich auf das ausdrücklich per WP:Namenskonventionen#Singularregel gewünschte Singularlemma Bergprivileg verschoben. Was hat sich in den letzten zwei Wochen, in denen du den Artikel weiterbearbeitet hast, bitte geändert? Wäre nicht die Artikeldiskussionsseite der passende Ort für unmittelbar artikelbezogene Anliegen?

Als erfahrener WP-Autor sind dir die Namenskonventionen bekannt, auch kennst du Weiterleitungen. Die Verlinkungen sind, anders als von dir angenommen, voll funktionstüchtig, denn die Weiterleitung ist intakt - und kein Argument für eine Rückverschiebung auf das per Namenskonvention unerwünschte Plurallemma.

Auch außerhalb der de.WP wird üblicherweise Bergprivileg im Singular verwendet: „Karl VIII. von Frankreich verleiht 1487 ein Bergprivileg an 16 süddeutsche Kaufleute“ [3]. Das erste russische Berggesetz war „das Bergprivileg Pëtr I. von 1719“, also jenes am 10. Dezember 1719 von Peter der Große erlassene Reglement des Bergkollegiums, das die Erzsuche und den Bau von Fabriken auch auf fremden Ländereien erlaubte und seither in zahlreichen Werken als Bergprivileg rezipiert wird. Das sind nur zwei prominente Beispiele (von zahlreichen spätestens ab dem 13. Jahrhundert) dafür, dass die im Artikel behandelten Vorrechte unter dem Singular verliehen wurden. Erst zusammengefasst ergibt sich eine Mehrzahl. Entsprechend besteht keine Ausnahme von der oben angeführten Singularregel. Was stört dich nun bitte konkret am Singular? Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Verzettelung, da hatte ich mich wohl verzettelt mit dem Singular und Plural. Man soll nicht zwei Dinge auf einmal tun. Was die Wikilinks betrifft, da hat z.B. der :Markscheider das auch korrigiert wie Du hier sehen kannst. Was stört mich nun an Deiner Vorgehensweise, das Du ohne vorher mit mir darüber zu sprechen einfach verschiebst und Arbeiten wie bspw. Korekturen andern Usern überlässt. Was die Artikeldisku betrifft, da habe ich die Erfahrung gemacht das nur wenige Leute antworten und es besser ist sie direkt anzusprechen. --Pittimann Glückauf 15:41, 21. Jan. 2021 (CET)

Hmm, deinen Zeilen kann ich leider nur entnehmen, dass es dich stört, dass ich dich nicht vor der regelkonformen Verschiebung angesprochen habe. Nun, ich bedauere, dass dich das stört, denn ganz sicher wollte ich dich nicht stören. Mit Verallgemeinerungen wir der Behauptung, ich überlasse "andern Usern" Korrekturen, tue ich mich ehrlich gesagt schwer. Auf den konkreten Fall bezogen besteht kein zwingender Grund zum sog. Umbiegen aller Weiterleitungen auf das Singularlemma, solange die Weiterleitung besteht. Ansonsten widerlegen übrigens die durch mich getätigte Verschiebung und meine bisherigen Korrekturen in dem von dir angelegten Artikel deine Aussage. Wenn du stichhaltig Sachargumente für eine Rückverschiebung haben solltest, dann möchte ich dich nunmehr explizit bitten, diese auf der Artikeldisk vorzubringen (und ggf. WP:Echo zu nutzen). Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2021 (CET)

Wenn du stichhaltig Sachargumente für eine Rückverschiebung haben solltest..... Nunja eigentlich wird andersrum ein Schuh draus. Es entspricht eigentlich guter WP Sitte, dass man, wenn man so gravierende Dinge wie die Verschiebung auf ein anderes Lemma vorhat, dieses dann vorher auf der Disku anspricht. Zumal der Artikel noch neu war und ich nicht in den Orcus abgetaucht war. Aber sei es drum, hätte - hätte Fahrradkette, ändern kann man nun eh nix mehr. Meine Aktivitäten in WP sind eh nur noch marginal, deshalb werde ich mich auch darüber nicht mehr ärgern wie am Anfang der Verschiebung. Gruß --Pittimann Glückauf 17:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Gert Trinklein

Hallo Verzettelung,

Du hast meine Bearbeitung mit der Begründung "Keine zuverlässige Quelle" zurückgesetzt. Ich verstehe das, da die Quelle ein Podcast ist. Allerdings handelt es sich bei der Interviewten um die Frau von Gert Trinklein. Da die Informationen also nicht ungeprüft vom Podcaster stammen, sondern von Trinkleins Frau direkt, könnte diese Quelle in Ermangelung besserer Quellen als ausreichend sicher gelten.

Die Entscheidung gegen den Rat mehrerer Ärzte auf Chemotherapien zu verzichten und sich stattdessen homöopathisch behandeln zu lassen war vielleicht eine der wichtigsten in Trinkleins Leben. Auf den meisten gängigen Podcast-Portalen ist diese Information durch das Interview mit Anja Trinklein frei öffentlich zugänglich. Um sie im Artikel zu behalten, könnte ich im Text anmerken, dass es sich um ein Interview mit Trinkleins Frau handelt und/oder wörtliche Rede verwenden, um Zweifel auszuräumen, dass es sich um unbelegte Behauptungen eines Podcasters handelt.

Ich arbeite auf der Wikipedia zu alternativen Therapien und Einblicke, wie sie Frau Trinklein bietet, werden selten öffentlich gewährt. Ich halte sie für unbedingt relevant, wenn es sich um Personen des öffentlichen Lebens handelt, nochmal mehr wenn sie bereits tot sind und Angehörige sich für eine Veröffentlichung entschieden haben. Was meinst Du?--KAMfakten (Diskussion) 02:02, 5. Feb. 2021 (CET)

[4] Welche Sekundärquellen rezipieren den Inhalt bitte wo? Bitte gerne auf der Artikeldisk anführen, da es hier um eine unmittelbar artikelbezogene Thematik geht und andere Mitautoren das ggf. ebenfalls interessieren dürfte. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 14:22, 5. Feb. 2021 (CET)

Artikel SS-Eisenbahnbauzüge

Hallo, Verzettelung, ich beschäftige mich mit Kriegsgräbern im Altkreis Soest und bin dabei auf Deinen Artikel über die SS-Bauzüge gestoßen. Leider habe ich bis heute keine Liste der verstorbenen KZ-Häftlinge aus Neuengamme finden können. Ich bemühe mich derzeit, weitere Informationen über das Massengrab in Bad Sassendorf zu erhalten und die dort begrabenen zu ermitteln. Nach dem Bericht über den Bauzug aus Neuengamme sind dort bei dem Bombenangriff am 28. Februar 1945 33 KZ-Häftlinge und 1 SS-Scharführer kamen ums Leben, 33 verbrannten oder wurden danach vermißt. Bei dem Bombenangriff am 7. März 1945 wurde ein Kesselwaggon mit Methylalkohol getroffen. Das Aufsichtspersonal ließ zu, dass sich die Häftling den vermeintlichen Alkohel abzapften. Dabei starben auf den Bahnanlagen 24 Personen, darunter 2 Deutsche und später im Lager im Lohhof 5-6 Häftlinge.

Diese Informationen sind aus dem Artikel in der Soester Zeitschrift von Gerhard Köhn, wo er über viele Seiten von dem Einsatz des SS-Bauzuges Neuengamme berichtet. Ich dachte mir, dass Dich dieses interessieren wird. Grüße Hans-Werner--Fellino (Diskussion) 16:34, 11. Feb. 2021 (CET)

Signatur

Moin, mir war nicht klar, dass man das so nicht darf. Bei H:Signatur steht nur, dass man einen "Spitznamen" einsetzen kann. Das Wort "Signaturfälschung" kommt da nicht vor. Eine Fälschung wäre m.E. das Nutzen eines fremden Nicks, was aber gar nicht geht (und was ich nicht vor habe). Den Hinweis auf einen eindeutigen Verweis auf meinen Nick hab ich auch nicht gefunden (dann wäre die Nutzung eines Spitznamens auch sinnlos bzw. verboten). Ich bitte um Aufklärung.--192.168.2.1 _webinterface 19:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Ups, jetzt sehe ich erst, was Du meinst. Das war keine Absicht. Normalerweise müsste da AKK und der Spitzname stehen. Ich muss gerade beim Abschicken der Nachricht halb rausgeflogen sein. Wahrscheinlich zwischen Vorschau und Abschicken. --192.168.2.1 _webinterface 19:51, 11. Mär. 2021 (CET)

Nochmal Ups! Das war gar nicht mein Beitrag! Da hat ein anonymer Nutzer meine Idee für einen Spitznamen aufgeriffen. Ich wusste gar nicht, dass das geht. --192.168.2.1 _webinterface 20:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Hildmann Artikel

Servus! Bitte um Diskussion auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Attila_Hildmann#Untertauchen um den Edit-War zu stoppen. Lg --Methossant (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2021 (CET)

Hanseatic Bank

Die Begründung warum die Erweiterung des Eintrages der Hanseatic Bank rückgängig gemacht wurde, würde ich gern diskutieren.

Der komplette Strategiewechsel einer Bank, weg von Finalen und hin zur Nachhaltigkeit als Vorreiter am Markt, ist ein Meilenstein der in der Seite nicht fehlen sollte. Ich bin nicht von der Bank, daher ist es keine Werbung. Ich empfinde die erste Karte dieser Art am Markt als relevante Information. Viele Firmeneinträge haben wie hier auch erwähnt wenn wesentliches passierte... Alle und das iPhone kennt ja jeder, aber das ist jetzt kein guter Vergleich ;-)

Beispiel, hier wird auch erwähnt, wenn neue Produkte eingeführt wurden: https://de.wikipedia.org/wiki/Barclays_Bank_(Deutschland) und bei https://de.wikipedia.org/wiki/American_Express werden weiter unten sogar alle Produkte komplett aufgelistet mit Infos.

Warum bei der Hanseatic Bank dies dann nicht erscheinen soll, erschließt sich mir adhoc nicht.

Falls es an der Art der Formulierung geht, da bin ich ja offen. Ich bin neu hier und sicherlich noch nicht rüttelfest in allen Strukturvorgaben. Da freue ich mich auf einen hilfreichen Austausch, wie ich das Wissen und die Infos die ich habe, korrekt und hilfreich hier einbringen kann. (nicht signierter Beitrag von Trivari1998 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 8. Apr. 2021 (CEST))

Moin und willkommen, unmittelbar den Artikelinhalt betreffende Diskussionen ziehe ich vor auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zu führen (s. mein Seitenintro). Der Grund meines Verwerfens deiner Ergänzung, der so auch in der Bearbeitungsbegründung [5] von mir benannt wurde, ist jedoch formaler Natur: Deine Bearbeitung ist durch Übernahme des Werbesprechs der Bank schlicht tendenziös und nicht neutral-sachlich. Bitte beachte hier insbesondere WP:Neutraler Standpunkt.

Die enzyklopädische Relevanz dieser neu emittierten Kreditkarte erbitte ich vor etwaig umformulierter neuerlicher Ergänzung auf der Artikeldiskussionsseite nachvollziehbar zu begründen und somit zur Diskussion zu stellen, danke.

Lass dich bitte von den ersten "Rückschlägen" nicht entmutigen, sondern mache bitte sozusagen deine "Hausaufgaben" (Befassung mind. mit den WP:Grundprinzipien). Was die angesprochenen inhaltlichen Änderungen angeht, so braucht es dafür grundsätzlich valide Sekundärquellen; parteiische Primärquellen sind nur in Ausnahmefällen erlaubt, vgl. WP:Belege. Viel Erfolg wünsche ich dir auch für die Mentorensuche. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 13:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke für das Feedback. Dann probiere ich es weiter mich gut einzubringen und lese mich weiter ein :-) --Trivari1998 (Diskussion) 15:26, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dein Hinweis bei meinem Update der Hanseatic Bank kann ich nicht ganz nachvollziehen. Du schreibst "Enzyklopädische Relevanz der reinen Produktliste ohne Außenwahrnehmung nicht dargestellt, für mich ist keine Artikelverbesserung erkennbar". Wie in meinem Hinweis zu erkennen, orientiere ich mich an anderen Anbietern, da ich den gleichen Aufbau bei gütegleichen Anbietern für sinnig halte. Bei einem Produkte aufzuzählen und beim anderen nicht, verstehe ich nicht. Bitte begründe.

Aktivität von Heute, Produktliste: Hallo Verzettelung Was genau meinst Du zudem mit "Produktliste ohne Außenwahrnehmung" ? Diese Bank hat viele bekannte Label, wie das von Karstadt oder das gerade oft in den Medien stehende awa7.de als auch gewinnt bei allen neutralen Plattformen regelmäßig Haupt-Platzierungen (u.a. Stiftung Warentest). Eine große Wahrnehmung ist hier gegeben. Oder meinst Du etwas anderes? Im Voraus Danke für den Austausch. --Trivari1998 (Diskussion) 17:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Aqua Lung vs. Aqualung (DE)

Hi, die Lage ist etwas undurchsichtig, durch das geänderte Impressum und die Änderungen des – vermutlichen – Unternehmensaccounts habe ich mich zum Verschieben verleiten lassen, aber wahrscheinlich hast Du recht: wir sollten warten, bis/falls etwas "Offizielles" auftaucht. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 21:18, 18. Mär. 2021 (CET)

Christoph Berlin

Hallo Verzettelung, auf der Seite befindet sich ein Bild eines Hubschraubers mit der Kennung D-HDSB und in der Infobox stand vorher D-HDSD. Nun hat eine IP die Kennung zu D-HDSW geändert. Für mich als Laien ist das ziemlich verwirrend. Und 1 und 2 klärt die Frage auch nicht auf. Kannst du Licht ins Dunkel bringen? Grüße von --Kallichore (Diskussion) 08:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Kai Wegner

Hallo Verzettelung, der 20. Bundestag muss sich lt. GG spätestens 30 Tage nach der Wahl konstituieren. Damit enden die Mandate der nicht wiedergewählten Abgeordneten der 19. Legislatur spätestens am 26. Oktober 2021. Daher verstehe ich Deinen Revert nicht. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:27, 27. Sep. 2021 (CEST)

Welches Datum steht bei dir für heute im Kalender? Hast du bitte eine zuverlässige Informationsquelle zur Hand, die besagt, dass die konstituierende Sitzung des 20. Bundestages bereits erfolgt sei? Ansonsten verstehe ich deine Änderungen, die aktuelle MdB zu ehemaligen erklären, als vollkommen übereilt bzw. Theoriefindung. --Verzettelung (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Das Mandat kann übrigens vor der ersten Sitzung nach der Wahl abgelehnt werden, so dass Gewählte potenziell erst gar nicht MdB werden. Und da die Wikipedia bekanntlich keine Glaskugel ist, möchtest du bestimmt alle deine Bearbeitungen zurücksetzen, die nicht dem tatsächlichen aktuellen Status von aktuellen oder künftigen MdB entsprechen? --Verzettelung (Diskussion) 18:37, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die Konstituierung muss bis zum 26. Okt. erfolgen, also auf jeden Fall im Jahr 2021. Daher verstehe ich das Problem nicht. Wenn jemand ablehnt, muss man den Artikel dann natürlch entsprechend anpassen. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die Flexion "war" ist Vergangenheit. Was gibt es daran bitte herumzudiskutieren, dass du aktuelle MdB heute bereits zu ehemaligen MdB und noch nicht zu MdB ernannte Gewählte zu aktuellen MdB erklärst? Mir geht es um eine gründliche und regelkonforme enzyklopädische Mitarbeit - dir doch sicherlich ebenfalls? --Verzettelung (Diskussion) 18:59, 27. Sep. 2021 (CEST)

Okay, mir ist hier nicht nach Haarespalten zu Mute. Die Idee war, eine Formulierung zu verwenden, die es nicht erforderlich macht, alle Artikel n-mal anzufasen und nachzuarbeiten. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ist zweimaliges Anpassen etwa zu viel verlangt, um die WP-Grundprinzipien einzuhalten? Jetzt 1x das Wahlergebnis eintragen, nach Beginn der konstituierenden Sitzung des 20. BT die Mandate aktualisieren. Ich halte das mit Blick auf die WP-Grundprinzipien für selbstverständlich. --Verzettelung (Diskussion) 19:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

Okay, ich schaue die Edits nochmals durch und passe sie, falls sachlich erforderlich, an. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:22, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dankeschön! --Verzettelung (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Verzettelung/Teva

Hallo Verzettelung, verfolgst du die Übersetzung dieses Imports noch? Andernfalls würde ich für Löschen plädieren. Frohes Schaffen! --Tommes ^✉ 16:36, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ach ja, danke der Nachfrage, Tommes, die Seite kann weg. --Verzettelung (Diskussion) 16:46, 13. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-27T18:26:09+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

West-Berlin in der Einleitung von Personenartikeln

 Info: [6] --Verzettelung (Diskussion) 11:07, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Verzettelung, ich glaube, dass das Thema zu unbedeutend ist, als dass uns übereinander ärgern sollten. Ich kenne Deine Auffassung, Du kennst meine. Ich halte es aber für nicht akzeptabel, den gleichen Tatbestand unterschiedlich darzustellen:

x, geboren 1947 in Berlin-Hermsdorf

y, geboren 1950 in Hermsdorf, West-Berlin

z, geboren 1991 in Berlin-Hermsdorf

Ich hoffe, dass Du meine Änderungen in Frank Steffel und Günter Holwas akzeptieren kannst. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 10:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Moin Bkm99, neue Abschnitte kommen auf Diskussionsseiten bitte stets ans Seitenende, danke.

Der Ortsteil heißt amtlich bspw. Hermsdorf und nicht Berlin-Hermsdorf, insofern, und auch aufgrund der Redundanz zur unmittelbar folgenden Angabe "West-Berlin", sind deine Bearbeitungen leider schlichtweg falsch bzw. - in der Sprache von administrativen Sperrbegründungen - unsinnig.

Das was du nicht für akzeptabel hältst, nämlich unterschiedliche Darstellungen gleicher Sachverhalte, ist in der de.WP zu tolerieren, wie u.a. die von dir erst gestern hochgehaltene Richtlinie WP:KORR uns aufträgt.

Aber ja, in der Frage der Schreibungen rund um Berliner Geburts- und Sterbeorte während der deutschen Teilung ist eine einheitliche Darstellung seit Ende 2015 eigentlich kein Problem mehr, denn genau damit hat sich Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin erfolgreich beschäftigt und einheitliche Schemata bestimmt. Jetzt müsste nur noch jeder WP-Autor das Ergebnis akzeptieren (oder ein neues MB initiieren, wenn er das gültige Ergebnis anzweifeln möchte). --Verzettelung (Diskussion) 11:00, 15. Jan. 2022 (CET)

Es ist schade, dass Du weiter auf Konfrontation setzt. In allen Geburtsurkunden von in Berlin Geborenen steht Berlin-Ortsteil, nicht nur der Name des Ortsteils. Was in einer Geburtsurkunde steht, sollte doch wohl für WP maßgeblich sein und nicht die Fußnote in der Begründung eines Meinungsbildes. Ich wünsche Dir viel Erfolg, wenn Du Hunderte von Biografien auf Vordermann bringst. --Bkm99 (Diskussion) 12:10, 15. Jan. 2022 (CET)

Konfrontation? Sry, ich kann dir, der ein valides Meinungsbild nicht vollumfänglich anerkennt, da nicht so recht folgen. Ich setze keineswegs auf Konfrontation, sondern hoffe noch immer, dass du das Ergebnis des Meinungsbildes irgendwann einzuordnen und akzeptieren verstehst. War das nun genug ad-personam, so dass wir uns wieder gemeinsam auf der Sachebene einfinden können? ;-)

Zu den inhaltlichen Argumenten: Deine Argumentation zu den Geburtsurkunden ist leider nicht stichhaltig, denn weder sind selbige üblicherweise veröffentlichte WP:Belege noch ergibt sich aus Geburtsurkunden eine amtliche Schreibung von Ortsteilen, sondern aus den entsprechenden Rechtsquellen, hier also regelmäßig den im Amtsblatt von Berlin bekanntgemachten Verwaltungsakten/Verfügungen. Ebenfalls geht deine (auch bei Artikelbearbeitungen verwendete) Argumentation mit amtlichen Schreibungen hier vollkommen fehlt: Weder hat irgendein Berliner Ortsteil bei der (aktuell gültigen) amtlichen Benennung ein mit Bindestrich vorangestelltes Berlin im offiziellen Namen noch sind im Zweifel die amtlichen Benennungen in der de.WP maßgeblich, sondern der intern im Einzellfall oder gemeinschaftlich per WP-Richtlinien getroffene Konsens bzw. Abstimmungen per Meinungsbild etc. Zur erwünschten Schreibweise von Berlin gibt es, wie dir bekannt ist, ein Meinungsbild, dessen valides Ergebnis im Übrigen ganz klar von der amtlichen Schreibweise/Bezeichnung abweicht, denn weder West-Berlin noch Ost-Berlin waren jemals amtliche Namen. Die Lemmatierung mit Berlin-<Ortsteil> entspringt ebenfalls diesen WP-internen Prozessen.

Auch ziehe ich nicht durch Hunderte von Artikel, um irgendwas großflächig zu ändern... Wenn du an anderen Meinungen interessiert sein solltest, dann kannst du ja gerne bspw. im Einzelfall auf einer einschlägigen Artikeldisk (hier also Diskussion:Frank Steffel oder Diskussion:Günter Holwas) exemplarisch eine entsprechende Diskussion starten, auf die wir dann ggf. unsere bisherigen Diskussionen zum Thema übertragen können, um dort die Grundlagen für das Anfragen einer WP:3M zu schaffen, oder bspw. Portal Diskussion:Berlin (ggf. nach Durchsicht des dortigen Archives, das zahlreiche vor und nach dem Meinungsbild zum Thema geführte Diskussionen enthält) nutzen. Wir beide drehen uns, so mein Eindruck, irgendwie im Kreis. --Verzettelung (Diskussion) 12:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Mau-Mau-Siedlung/Leverkusener Modell

Du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht, u.a. wegen einem fehlenden Beleg. Dazu sei gesagt, dass der Artikel zum Leverkusener Modell genau dieser Beleg ist. --Besim Karadeniz (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2022 (CET)

@Besim Karadeniz: Erstens ist Wikipedia kein Beleg, zweitens war die Beleglosigkeit lediglich eine Randbemerkung, nicht der Kern meiner Begründung. Wie kommst du bitte darauf, dass es zwischen den beiden Lemmata eine (wesentliche) Beziehung geben würde, die deine Ergänzung begründen würde? Liegen dir angemessen veröffentlichte (sozial)wissenschaftliche Arbeiten vor, die eine entsprechende Verknüpfung hergeben? Ohne entsprechende Rezeption außerhalb der Wikipedia hat deine Ergänzung nichts im Artikel zu suchen. --Verzettelung (Diskussion) 00:45, 31. Jan. 2022 (CET)

Alles klar, verstanden. Entschuldige, dass ich deine sicherlich wertvolle Zeit gestohlen habe. Dein Ton war angemessen für eine an sich sachlich gedachte Diskussion. Besim Karadeniz (Diskussion) 01:31, 31. Jan. 2022 (CET)

Sorry

Hallo Verzettelung, hatte aus Versehen Deine Änderung auf Studentenwohnheim rückgängig gemacht ;-) aber auch wieder zurückgesetzt ! Sorry ! Gruß--Olga Ernst (Diskussion) 19:06, 6. Feb. 2022 (CET)

Kein Problem, danke! --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2022 (CET)

Paydirekt

Bitte schaue dir doch den Revert noch mal an. Du hast den Text einfach nur zurück verschoben, ohne dass sich damit am fehlenden Beleg etwas geändert hat. Das Zitat ist auch durch den vorangestellten Beleg (im Webarchiv) NICHT abgedeckt. Also müsste entweder der Belege-BS wieder rein oder es müsste das Zitat entfernt werden. Im Nachhinein glaube ich, das Zitat entfernen wäre besser. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:07, 12. Mär. 2022 (CET)

Danke für deinen Hinweis! Das war mir bereits aufgefallen: Siehe die unmittelbar erfolgte Nachbearbeitung [7]. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:11, 12. Mär. 2022 (CET)

Ah, Ok. Dann war das ja obsolet. Ich habe nicht mehr nachgesehen, sondern nur auf die E-Mail-Benachrichtigung reagiert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:08, 12. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-13T22:15:08+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:15, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:15, 15. Mär. 2022 (CET), Vive la France2 mit seinem E-W um Übersichtskarten abgeprallt

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-14T11:19:40+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:19, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:16, 15. Mär. 2022 (CET), Vive la France2 als Melder für insges. 7 Tage gesperrt

Stop!

Du hast in der dritten Meinung keinen Freibrief dafur bekommen überall jetzt Karten zu entfernen. Bitte erst einzelne dritte Meinungen abwarten. Danke --Vive la France2 (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2022 (CET)

Du hast nirgends einen Freibrief für deinen Kartenspam bekommen. Wenn du jeden einzelnen Artikel diskutieren möchtest, dann tue das bitte auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten oder auf geeigneten Portaldiskussionsseiten. Ggf. könntest du dir zuvor ja mal Gedanken darüber machen, was die Übersichtskarten in Übersichtsartikeln und thematisch lediglich angrenzenden Themen wie Orts- und Personenartikeln zu suchen haben, und, ob dein massenhaftes Ausbringen von Übersichtskarten, dem kein Konsens zugrundeliegt, nicht eher störend im Sinne dieses Projekts sein kann. Eine Antwort ist hier nicht erwünscht, denn ich verzichte aufgrund der jüngsten Erfahrungen mit dir auf Diskussionen mit dir auf meiner Benutzerdisk. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:33, 22. Mär. 2022 (CET)

Bitte lass es uns nochmal freundlich miteinander versuchen. Jeder von uns ist an Artikelverbesserung interessiert. In vielen Fällen magst du ja Recht haben, aber nicht in allen Fällen. Eine zusammenhängende Berlin-Potsdamer Residenzlandschaft hat erst Lenne geschaffen. Deshalb sollte dort die Karte beispielsweise drin bleiben, als Ergänzung auch zum dort stehenden Text. --Vive la France2 (Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Da du offenbar Verleumdung als freundlich betrachtest verzichte ich weiterhin hier bzw. grds. auf ein direktes Gespräch mit dir, danke. Halten wir fest, dass ich nicht alle Karten entferne, sondern den Kartenspam lediglich reduziere, und zwar jeweils begründet. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2022 (CET)

P.S.: Die Übersichtskarten, die du von freundlichen Kollegen der Kartenwerkstatt erstellen lässt, finde ich durchaus sehr gelungen - nur das spamartige Ausrollen durch dich nicht. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:33, 22. Mär. 2022 (CET)

Flugshow Tierpark Berlin

Ich bin nicht damit einverstanden, dass du die Flugshow entfernt hast, denn die gehört zu den highlights des Tierparks. --Ferdi Runge (Diskussion) 16:42, 5. Mai 2022 (CEST)

Moin, vielen Dank für deine Mitteilung. Vorab: Die Flugshow ist nicht vollends entfernt, sondern auf das Wesentliche reduziert unter Tierpark Berlin#Besucherservice angeführt: [8]. Für das etwaige Finden eines Konsenses über eine ausführlichere Darstellung nutze doch bitte die Artikeldisk, da sich dort auch weitere Autoren äußern können und es einer bereits getan hat. Eine ausführlichere Darstellung als "Highlight des Tierparks" bedingt m. E. eine entsprechende Rezeption durch unabhängige Sekundärquellen, die in deiner Version nicht dargestellt war. Frdl. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 08:42, 6. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-29T07:11:51+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

Danke!

Hallo Verzettelung.

Ich möchte Dir auch hier noch einmal ausdrücklich für deine sachliche Beteiligung an der LD und am Inhalt des Lemma Baustoffzelt bedanken. Auch wenn ich mir nach dieser LD vielleicht deinen Wiki-Namen ausleihen muss, da ich mich hier vielleicht auch das eine oder andere Mal verzettelt habe. Aber vieles in der LD war halt auch schon unterirdisch - da kommt deine Sachlichkeit doch sehr wohltuend herüber. Und das meine ich ehrlich und vollkommen unabhängig vom Inhalt einer Admin-Entscheidung. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:55, 3. Mai 2022 (CEST)

Betreffend das Lemma Benjamin Kiesewetter (Schauspieler)

Ich weiß leider nicht, wie man die Biographie eines Schauspielers oder Synchronsprechers belegt (außer durch Hingucken oder -hören), was wäre denn "brauchbar"? Ein paar Hinweise findet man bspw. so: https://www.google.com/search?q=centraltheater+leipzig+benjamin+kiesewetter

Bitte verstehe meine Frage nicht aggressiv oder rhetorisch; ich habe lang nichts mehr an der wp gemacht, und wäre wirklich an einer Antwort interessiert.--Tiruvarur (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2022 (CEST)

ODDO BHF

Wieso ist "deine" Mitarbeiterzahl ohne Quellenangabe "testierter" als "meine" Zahl mit Quellenangabe?--Kasa Fue (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2022 (CEST)

Da ist nix meine Zahl, doch ist derjenige, der Änderungen wünscht, in der Belegpflicht. Deine Bearbeitungen kommen weitüberwiegend ohne Beleg daher und sind somit im Zweifel zurückzusetzen. Zu den Kennzahlen: Der testierte Konzernabschluss gibt die darzustellende Mitarbeiterzahl her, die mal eben um knapp über 50 % niedriger ausfällt als die Eigenangabe auf der Unternehmenswebsite, die ggf. was auch immer konsolidieren mag, was handelsrechtlich (auf der Konzernebene) nicht konsolidiert wird. Enzyklopädisch sind die Eigenangaben grds. Nicht zu verwenden.

Solltest du zum Artikel diskutieren wollen, so nutze bitte die Artikeldisk, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:47, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, woher du die 1.236 Beschäftigten her hast - aber hier steht auf Seite 15 klar: 2.500 Mitarbeiter. Jetzt kann man sicherlich darüber streiten ob das Vollzeitstellen, oder Teilzeitstellen sind - aber diese Differenzierung findet nirgendwo innerhalb der Wikipedia statt. Letztentlich werden die Anzahl der Köpfe gezählt - und das sind aktuell 2.500. Das ist eine valide Quelle, die ich so angegeben habe - im Gegensatz zu Dir. Woher nimmst Du den die Zahl 1.236 - denn vor meiner Änderung standen da noch 2.300 Beschäftigte? Gleiches gilt für die Bethmann Bank.--Kasa Fue (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2022 (CEST)

Verwende doch bitte einfach die testierten und im Bundesanzeiger publizierten Abschlüsse, so wie sie jeweils explizit von mir als Quelle angegeben wurden, statt untestierte und unpräzise Informationen. Im Übrigen befasst sich der Artikel Oddo BHF im Kern und der Infobox mit der deutschen Aktiengesellschaft, nicht mit der französischen Oddo BHF SCA, auf die du dich zahlenmäßig beziehst. Bitte künftig gründlich mit Kennzahlen und Quellen umgehen, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:47, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kreditkarte

Hallo,

danke für deine Änderung auf Kreditkarte. Das Semikolon ; ist eine gute Idee! --Alex42 (Diskussion) 15:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Unternehmenslisten in Bezirksartikeln

Hi grüß dich, inwiefern besitzt ein Verzeichnis von Unternehmen keine Relevanz? Der Artikel "Bezirk Treptow-Köpenick" hat wahrscheinlich vor allem eine regionale Leserschaft. Eine Auskunft über im Bezirk beheimateten Unternehmen dürfte nicht schaden. Zumal vorher schon eine oberflächliche Übersicht mit dort angesiedelten Unternehmen eingefügt war und ich dies einfach nur detaillierter aufschreiben möchte, geplant war eigentlich auch für jeden Bezirk Berlins. Nun ist mir bewusst, das es nicht sinnvoll ist, jedes kleine Startup zu nennen, das würde auch den Rahmen sprengen, aber mittelständische Unternehmen sowie in der Berliner Gründerszene bekannte Startups gehören für meine Begriffe in ein solches Verzeichnis. Darüber hinaus wird die Relevanz dadurch begründet, dass ein solches Verzeichnis einen Überblick gibt über den wirtschaftlichen Fokus eines Bezirks. Im Falle Treptow-Köpenicks kann man aus dem Verzeichnis erkennen, dass der Bezirk einen Schwerpunkt auf Branchen wie Mikroelektronik und Hightech legt, während andere Bezirke wie Pankow zum Beispiel Pharma und Biotechnologie oder Enterprise Software vorziehen. Das möchte ich mit dem Verzeichnis detailliert herausarbeiten. Der Überblick über die Unternehmen und vor allem die neue Startup-Szene Berlins kommt aktuell weder in den großen Artikeln über Berlins Wirtschaft und Wirtschaftsgeschichte ansatzweise zur Geltung noch in den Subartikeln über die Bezirke. Es gibt mittlerweile etliche Unternehmen mit mehr als tausend Mitarbeitern in Berlin, die überhaupt keine Sichtbarkeit haben, sowohl ältere Mittelständler als auch dynamische Startups. Dies möchte ich ändern und dabei organisiert angehen, indem ich Verzeichnisse anlege und nicht nur schnell die Unternehmen chaotisch hinschreibe, wie es bisher wenn überhaupt getätigt wurde. LG --SoSueMe74 (Diskussion) 13:56, 25. Aug. 2022 (CEST)

Moin, siehe bitte WP:Was Wikipedia nicht ist#7 und WP:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten. Frdl. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:07, 25. Aug. 2022 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für den Hinweis und die Verdeutlichung. Dann ist Wikipedia nichts für mich und mein Engagement überflüssig. Werde meinen Account deshalb demnächst löschen, da meine Recherchen hier nicht gebraucht werden. --SoSueMe74 (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2022 (CEST)

@SoSueMe74: Vielleicht magst du ja die deiner Meinung nach relevanten Unternehmen anhand von zuverlässigen Informationsquellen inklusive der Bedeutung für den jeweiligen Bezirk darstellen und auf diese oder eine andere passende Weise beitragen? Es wäre sehr bedauerlich, wenn du dich nach diesem ersten Rückschlag verabschiedest, da für dein Engagement in der Wikipedia sicherlich Raum ist. Liebe Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:46, 25. Aug. 2022 (CEST) P.S.: Meine lediglich Verweise enthaltende Antwort - an dieser Stelle vielen Dank noch für die ausführliche Ausführung deiner Gedanken zu der Unternehmensliste - sollte mitnichten unhöflich sein, falls du sie so empfangen hast bedauere ich das, ich schrieb sie von unterwegs zwischen beruflichen Einsätzen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:50, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ne, deine Antwort war nicht unhöflich, ich empfand es es als Aufklärung, weil ich danach auch nochmal in die Regeln reingeschaut habe. Beim Lesen jener Regeln ist mir klar geworden, dass mein Plan so nicht umsetzbar ist bzw. nicht zur Wikipedia passt. Ich bin jemand, der Inhalt gern in Tabellen wiedergibt und sammelt, um so einen schnellen und trotzdem weitreichenden Überblick über ein Feld zu geben. Mein Ziel war, eine Lücke zu füllen zwischen den großen Unternehmen Berlins wie Zalando, Siemens oder DB, die ausreichend beschrieben werden in ihren eigenen Artikeln und den Unternehmen, die zu klein und zu unbedeutend für eine Nennung sind. Und das mit einer Tabelle, die Unternehmen, Branche und Größe anhand der Mitarbeiterzahl gibt. Allerdings hast du Recht, das macht nicht allzu viel Sinn, es ist sinnvoller, die Auswahl der Unternehmen einzugrenzen und dafür mehr herauszuarbeiten. Da werde ich mich ransetzen.Ich werde mir ein Konzept überlegen, um die wichtigsten Unternehmen zu nennen und zu beschreiben mit Quellen, ohne dabei den Rahmen zu sprengen. Vielen Dank für den Impuls, der war wichtig. --SoSueMe74 (Diskussion) 19:27, 25. Aug. 2022 (CEST)

TUI AG

Hallo, im Artikel TUI ist immernoch der "Veraltet" -Baustein, obwohl sich in der Beschreibung der Konzernstruktur seit November 2015 einiges getan hat.Beim aktuelln Artikel stimmt die Konzernstruktur im wesentlichen (mit nur kleinen Abweichungen in den Geschäftsfeldern der TUI) mit den Angaben auf der Webseite des Unternehmens überein.Frage: Kann man den Baustein (komplett) entfernen? --Sinner84 (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2022 (CET)

Klar, den hättest du gerne einfach entfernen können, da der Mangel ja behoben wurde. Danke für deine Rückfrage, habe den Baustein entfernt. LG --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Verzettelung
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:05, 19. Dez. 2022 (CET)

Hallo Verzettelung,

vor genau 15 Jahren, am 19. Dezember 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die fast 74.000 Edits und die 115 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:05, 19. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-21T21:30:10+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 21. Dez. 2022 (CET)

Bitte um Erläuterung zu Website-Link

Hallo,

dürfte ich bitte erfragen, warum der Link auf die Website "unserdorfzechlin.de" gelöscht wurde. Habe ich gegen eine Regel verstoßen? Das täte mir leid und um Wiederholungen an anderen Stellen zu vermeiden, würde ich gerne erfahren, was der Fehler war.

Vielen Dank und viele Grüße

Bernd Brehmke (bebre) --Bebre (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2023 (CET)

Moin Bebre, der Link entspricht m.E. nicht den hierzupedia vereinbarten Kriterien für Weblinks im Allgemeinen (WP:WEB) und in Ortsartikeln im Speziellen (WP:WEB/O). So ist er weder als „vom Feinsten“ anzusehen noch ist er offiziell und bietet auch keine enzyklopädisch weiterführenden Informationen, sondern ist vielmehr eine Mischung aus Veranstaltungskalender und Tourismusseite. Für private Websites zu Orten gibt es vglw. hohe Hürden, deine (was ich für reichlich offensichtlich erachte und daher auf WP:IK verweise) Website reißt m.E. die hier üblichen Hürden, erfüllt nicht die Ansprüche an einen unter enzyklopädischen Gesichtspunkten wünschenswerten Weblink. Womit ich keineswegs deine Arbeit und dein Engagement herabwürdigen/diskreditieren möchte, sondern auf die enzyklopädische Warte abstelle... Im Zweifel stell das Thema bitte auf der betreffenden Artikeldiskussionsseite zur Diskussion, damit auch andere Autoren und sonstig an dem Artikel interessierte Nutzer sich ggf. beteiligen können. Dank & Gruß

--Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 05:08, 17. Feb. 2023 (CET)

Förderstiftung konservative Bildung und Forschung

Hallo Verzettelung!

Die von dir überarbeitete Seite Förderstiftung konservative Bildung und Forschung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:32, 28. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

?

- zweite Ref belegt mitnichten die Abk.)

Verschwörungstheorien (VT) stellen ohne Zweifel ein Phänomen dar,...
https://gepris.dfg.de/gepris/projekt/495420289?context=projekt&task=showDetail&id=495420289&

was soll das heißen "belegt mitnichten die Abk."
sie ist doch gleich am Anfang zu finden

--Über-Blick (Diskussion) 01:55, 24. Apr. 2023 (CEST)

Moin Über-Blick, hmm, keine Ahnung was da schiefgelaufen ist, mich hatte es auf bpb.de weitergeleitet, wo die Abkürzung nicht zu finden war. Jetzt führte der Link mich zu dem wohl korrekten Ziel nebst Abkürzung... Frdl. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 08:56, 24. Apr. 2023 (CEST)

Jürgen Renfordt

Ich habe die von mir unter 93.208.154.18 im April hinzugefügten Änderungen zum Leben des Sängers nun mit der entsprechenden Quelle belegt. Bitte verifizieren Sie die Konkretisierung! Danke! --EwiMSGel59 (Diskussion) 23:28, 29. Apr. 2023 (CEST)

@EwiMSGel59: Sichtungswünsche bitte gerne dort vorbringen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Dank und Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:33, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich brauche hilfe

Hallo,

Ich habe gesehen, dass Sie meine Änderungen an einem meiner Artikel rückgängig gemacht haben. Könnten Sie mir bitte erklären, was ich tun muss, um sicherzustellen, dass ich auf dem Laufenden bleiben? --Narjis Abu Mahfouz (Diskussion) 14:11, 10. Mai 2023 (CEST)

Moin Narjis Abu Mahfouz, welche meiner Zurücksetzungen/Verwerfungen deiner bislang konsequent unbelegt eingebrachten Änderungen meinst du bitte genau? Hast du die Kommentierung der Rückgängigmachung gelesen?

Du wurdest bereits von mehreren Nutzern auf deiner Benutzerdiskussionsseite freundlich auf die in Artikeln geltende Belegpflicht hingewiesen, kommst ihr bis heute jedoch leider absolut nicht nach. Das kann gegebenenfalls sogar zu einer Benutzersperre führen, also dem Entzug deiner Schreibrechte. Bitte beachte daher künftig generell WP:Belege, danke.

Im Übrigen dürfte WP:Was Wikipedia nicht ist hilfreich sein, um künftig enzyklopädische von unenzyklopädischen Inhalten wie bspw. diesen unterscheiden zu können. Mit freundlichen Grüßen --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:27, 10. Mai 2023 (CEST)

Hallo,

Ich habe gesehen, dass Sie meine Änderungen rückgängig gemacht haben. Könnten Sie mir bitte erklären, warum: Sven Noppes (* 21. März 1976 in Esslingen am Neckar) ist ein deutscher Schachorganisator und Schachschiedsrichter. Ebenso ist Noppes ein Vorstandsmitglied der Raisin Bank (Mitteleuropäische Handelsbank AG Deutsch-Polnische Bank) welche in Frankfurt am Main durch die Hessische Landesbank und die polnische Bank Handlowy, gegründet wurde. - rückgängig gemacht werden musste? Schließlich ist die zusätzliche Information eine 1 zu 1 Kopie von https://de.wikipedia.org/wiki/Raisin_Bank . Ihre Rückmeldung erbitte ich binnen einer Woche auf meine Diskussionsseite. MfG --Schn77 (Diskussion) 06:01, 16. Mai 2023 (CEST)

Rheinmetall

Mein Beitrag über das Joint Venture zwischen Rheinmetall und Ukroboronprom geht zurück auf entsprechende Presseartkel und handelt von einer unternehmerischen Entscheidung vom Anfang dieses Monats. Das ist keine Absichtserklärung, sondern eine Tatsache! Die Absicht besteht darin, gemeinsam einen Kampfpanzer bauen zu wollen. Warum ist deiner Meinung nach die Nachricht über den abgeschlossenen Vertrag, und das ist mit Joint Venture gemeint, eine Absichtserklärung? --Martinus65 (Diskussion) 19:38, 25. Mai 2023 (CEST)

Richtig, es besteht die Absicht etwas gemeinsam zu bewerkstelligen. Der unternehmerischen Entscheidung, auf die du dich beziehst, soll bitte selbst welche enzyklopädische Bedeutung zukommen? Besagtes Joint Venture existiert bislang nur als Idee, festgehalten in einer unverbindlichen Kooperationsvereinbarung und PR-Meldungen. Es wurde bislang kein Gesellschaftsvertrag geschlossen. Eine etwaige Gründung unterliegt ausstehenden behördlichen Genehmigungen. Geschweige denn, dass es bereits eine operative Tätigkeit geben würde, die wiederum genehmigungspflichtig sein werden. Das versteht man gemeinhin unter Newstickeritis. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:02, 25. Mai 2023 (CEST)

Sven Lau

Moin. Die Quelle 15 hättest du entfernen können, zumal sie von 2013 ist. Er ist seit vier Jahren frei, weil er sich anscheinend vom Salafismus distanziert hat. --2A02:908:1347:800:1425:559F:E34B:5E77 15:35, 19. Mai 2023 (CEST)

Lidl

Hallo, ich habe versucht zu erklären, daß die Lidl Stiftung & Co. KG nur international tätig ist und die deutschen Läden von der LD-Stiftung betrieben werden, die aber nicht identisch ist mit der Stiftung in der Firma Lidl Stiftung GmbH & Co. KG. In der Infobox werden daher auch nur die internationalen Umsätze u. Mitarbeiter ausgewiesen. Eine Idee der Darstellung ? --Cappuccino60 (Diskussion) 20:35, 25. Mai 2023 (CEST)

Obi Group KGaA

Hallo Verzettelung,

Du hattest meine Änderung bei Obi rückgängig gemacht. Ich habe jetzt sicherheitshalber noch mal den Jahresabschluss der KGaA aufgemacht und geschaut und da nach den Zahlen aus der Infobox gesucht. Dort wird aber auch in den Teilen 1 + II und den Prognosen etc. in keiner Weise irgendwas zu dem Systemumsatz gesagt. Damit sind die Zahlen in der Infobox falsch bzw. gar nicht belegt. Was tatsächlich im Beleg steht, sind die Zahlen, die ich in der Infobox eingtragen hatte.

Wie machen wir nun weiter? Fakt ist: die aktuellen Zahlen in Kombination mit dem Beleg (JA im Bundesanzeiger) bleiben da definitiv nicht stehen. Der Umsatz, den die wirtschaftlich und rechtlich unabhängigen Franchisenehmer / Baumärkte machen, gehören imho auch nicht in die Infobox der KGaA. Natürlich werden bei Obi Mrd.-schwere Umsätze gemacht, aber die KgaA ist halt nur der Franchisegeber und der Jahresabschluss bezieht sich nur darauf. Also kann man das ja zum Beispiel im Artikeltext (natürlich belegt) beschreiben, aber nicht in der Infobox. Flossenträger 08:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

Moin Flossenträger, maßgeblich - nicht allein für die Infobox - ist der Konzernabschluss, nicht der Jahresabschluss einer einzelnen Gesellschaft. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Soweit richtig, nur dass es eben kein Obi-Markt-Konzern ist (also alle Obimärkte), sondern nur eine kleinere Anzahl Subunternehmen, die im JA der Group konsolidiert sind:

3. Beherrschungs- und Gewinnabführungsverträge

Zwischen der OBI Group Holding SE & Co. KGaA, Wermelskirchen, als beherrschtem Unternehmen und der

• Olympics Baumarkt Holding GmbH, Wermelskirchen
• OBI Holding GmbH, Wermelskirchen
• LUX-Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Haftung, Wermelskirchen
• OBI Corporate Center GmbH, Wermelskirchen
• OBI Logistics GmbH, Wermelskirchen
• OBI Services GmbH, Wermelskirchen
• OBI Global Sourcing GmbH, Wermelskirchen

Also keinem einzigen Baumarkt, die sind alle Franchisenehmer und bilanzieren selber (finde sich dann auch im Bundesanzeiger). Folglich gehört das auch nicht in die Infobox. Der Baumarkt in Hintertupfingen ist also vollständig unabhängig als Franchisenehmer, der darf nur den Namen nutzen und muss dafür Gebühren zahlen und Zeug von der KGaA abnehmen. Es gibt also oberhalb keine Konzern, der die Group und die Baumärkte umfasst. Flossenträger 09:37, 20. Jun. 2023 (CEST)

Der Konzernabschluss entspricht gemäß Testat den Vorgaben des HGB. Der Konsolidierungskreis umfasst etwa 75 % der unter der Marke Obi geführen Märkte, was jenen entsprechen sollte, die vom Konzern beherrscht werden können, was regelmäßig nicht Franchise-Märkte sind. Für private Theorien sehe ich da keinen Raum, die maßgebliche Quelle ist der im Bundesanzeiger veröffentlichte Konzernabschluss. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Und in welchem Abschluss steht das?

Ich sehe unter "OBI Group Holding SE & Co. KGaAWermelskirchenJahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021" nichts von Baumärkten. Auf welchen JA beziehst Du Dich denn? Flossenträger 09:49, 20. Jun. 2023 (CEST) P.S.: gilt analog natürlich auch für 2017

Wie bereits kursiv hervorgehoben: Konzernabschluss. Dieser ist nicht mit dem Jahresabschluss der Holdinggesellschaft bzw. des Mutterunternehmens zu verwechseln. Aus enzyklopädischer Sicht ist es vollkommen unerheblich, wie viele Mitarbeiter direkt bei der Holdinggesellschaft tätig sind, maßgeblich ist das gesamte Unternehmen, also hier der vollkonsolidierte Kreis mit Tochtergesellschaften. Wenn du weiter diskutieren möchtest, nutze bitte die Artikeldisk, denn meine Benutzerdisk ist dafür kaum der passende Ort, danke. Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

Mach ich. Ich wollte nur keine Streit/Editwar. Flossenträger 11:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

PreZero

Hallo Verzettelung, ich habe es nicht geschrieben, aber 1927 ist kein Scherz. Der operative Kern (= Rechtsnachfolger) von PreZero geht auf die Firma Tönsmeier zurück. Der tatsächliche Hauptsitz ist bis heute in Minden. Das ist auch der Grund, warum fast alle Entsorgungsfahrzeuge ein Mindener Kennzeichen haben. Es ist aber richtig, daß die PreZero Stiftung erst 2018 gegründet worden ist. --Cappuccino60 (Diskussion) 18:09, 26. Jul. 2023 (CEST)

Was fehlt?

Was fehlt vor die grapsiche darstellungen Rettungsdienst auch im Diskussion:Rettungsdienst dabei eine verbesserung des artikel ist? --Claes Lindhardt (Diskussion) 11:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

Bitte erleutchtern im Diskussion:Rettungssanitäter wie Dokumentation und der Prüfungs ausbau nicht relvant für den artikel ist? --Claes Lindhardt (Diskussion) 14:55, 29. Aug. 2023 (CEST)

Sprache=de

Guten Tag, Verzettelung! Ganz so schlimm, wie umseitig erwähnt ist es nicht, aber ein wenig ärgert es mich schon, wenn ich mich von kundigen Leuten überreden lasse, Sprache=de einzusetzen, und Du das wieder rauslöschst. Dann denke ich: könnt Ihr Euch mal einigen, wie Ihr es haben wollt? Ich fühle mich ein wenig rumgeschubst, nachdem ich vor einer Weile extra nachgefragt hatte. Mit Gruß zum Wochenende von --Andrea (Diskussion) 12:11, 29. Sep. 2023 (CEST)

Hey Andrea, vielen Dank für deine Nachricht. Ich bedauere, dass du dich ein wenig rumgeschubst fühlst. Mein letzter Kenntnisstand war, dass die Entfernung gewünscht bzw. mind. okay sei zur Entschlackung des Quelltextes. Durch deine Nachricht habe ich nun erstmals seit langem wieder in die Vorlagendoku geschaut und musste feststellen, dass die Entfernung, wenn sprache=de korrekt gesetzt wurde, was umzweifelhaft der Fall war, inzwischen unerwünscht ist. Es tut mir leid, dass ich dich durch meine Unwissenheit irritiert habe! Ausgelöst durch deine Nachricht werde ich künftig kein korrekt gesetztes sprache=de/sprache=de-DE entfernen. Ein schönes und entspanntes Wochenende wünscht dir --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:49, 29. Sep. 2023 (CEST)

Danke für Deine Antwort, so freundlich und sorgsam hat man es nicht alle Tage! Dis freut mich. Ich bin halt ne alte Schachtel und schnell irritiert. Mach Dir nix draus. Ich dachte schon wieder, ich hätte was falsch verstanden, wusste auch nicht mehr, wo ich es las. Mach's jut! --Andrea (Diskussion) 12:57, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ick werd bescheuert, könnte ich glauben: Wollte den Parameter gerade wieder hinzufügen, habe dabei bemerkt, dass es Vorlage:Literatur und nicht wie oben von mir angenommen Vorlage:Internetquelle war, woraufhin ich diese Vorlagendoku gelesen habe und dort abweichendes lesen musste: "de für „Deutsch“ sollte nicht extra erwähnt werden, um die Einbindung kompakt zu halten; es würde ohnehin nicht angezeigt. Allerdings wird es für externe Anwendungen hinterlegt." Ich schließe mich dir also sozusagen an und bin irritiert ob der unterschiedlichen Handhabung. Im Ergebnis bleibt mein Fazit jedoch wie oben: Ich werde diesen Parameter künftig nicht mehr anrühren. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:57, 29. Sep. 2023 (CEST)

Grins! Willkommen im Club! Die WP spinnt zuweilen! Blöd nur, dass wir zuweilen denken, wir wären es. Wie war das mit den vielen Köchen? --Andrea (Diskussion) 13:02, 29. Sep. 2023 (CEST)

Jens Hilbert (Unternehmer)

Hallo Verzettelung!

Die von dir überarbeitete Seite Jens Hilbert (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

26 Minuten

Moin, da [9] irrst du dich teilweise. Auf Wikidata wurde das zwar zügig revertiert, aber wie du an der Bearbeitungsmarkierung siehst, nutzt der anfragende Nutzer die Android App [10]. Da gibt es einen Bug, der in den letzten Tagen auch woanders wahrgenommen wurde, siehe z.B. WP:FZW#In der App werden veraltete Daten für die Artikelbeschreibung genommen / Diskussion:Drachenlord#Artikelbeschreibung, den App-Nutzern wurde der Vandalismus also vermutlich noch angezeigt, weil der WP-Artikel seither nicht aktualisiert wurde. Mit meinem Nulledit [11] hoffentlich behoben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:17, 2. Dez. 2023 (CET)

Und ich weiß nicht, warum du den Diskussionsbeitrag löscht, statt darauf zu antworten. --Discostu (Disk) 16:10, 2. Dez. 2023 (CET)

Weil er genau genommen nicht unmittelbar zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat, sondern zur Verbesserung von Wikidata bzw. zur Behebung eines - gemäß dem obigen Hinweis von Johannnes89 - allgemein Bugs in der WP, und als erledigte Kleinigkeit betrachtet werden kann. Vgl. WP:DISK. Wenn dir der Beitrag jedoch so wichtig ist, wie es deine Ansprache hier suggeriert, dann kannst du ihn gerne wiederherstellen. Es steckt jedenfalls keine böse Absicht hinter meiner Entfernung... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:14, 3. Dez. 2023 (CET)

Deine Begründung ist nachvollziehbar, dennoch finde ich netter, dem Nutzer das zu erklären. Ich habe den Beitrag jetzt wiederhergestellt und beantwortet. --Discostu (Disk) 22:12, 3. Dez. 2023 (CET)

Für eine Antwort an den Benutzer hätte es ja auch nicht seine Benutzerdisk getan, wenn meine Begründung schon nachvollziehbar und tragfähig im Sinne von WP:DISK ist. Aber sei es drum, eine unsinnige Archivierung mehr oder weniger... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:06, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:06, 4. Dez. 2023 (CET)

Signa Holding

Der Artikel befand sich in einem schlimmen Zustand. Du hast in der letzten Zeit an dem Artikel konstruktiv mitgearbeitet. Meine tiefgreifende Überarbeitung betrachte ich nun als weitgehend abgeschlossen. Für Ergänzungen, Änderungen und weitere Verbesserungen wäre ich dankbar. --Christof46 (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2023 (CET)

Kontenrahmen

Moin Verzettelung und erstmal noch ein gutes neues Jahr,

darf ich Deinem kritischen Auge mal kurz die Frage anempfehlen, ob mir an dem Artikel hier eine kleine Verbesserung gelungen bzw sichtungsfähig ist? Mir ist zwar bewußt, daß der Artikel IMHO eigentlich insgesamt eine Niveauanhebung benötigt (was teilweise nicht so sehr die Details, aber Stil und Ausdrucksweise angeht), was mir von der Anstrengung her zu dem Zeitpunkt zuviel war. Aber ganz so wie er war (ausgehend vom ersten Wort, nachdem ich das mal gesehen hatte!) wollte/konnte ich ihn nun auch nicht lassen, auch wenn ich dabei (wie Du siehst) "konservativ" vorgegangen bin (Sorry für die http-Links, ich sehe grade, meine "technischen" Zitatfertigkeiten sind nach einiger Zeit etwas eingerostet.) Und ja, die Disk. habe ich nicht angefaßt, da dort ja schon seit langem nicht mehr viel los gewesen ist. Was meinst Du?

Danke und Grüße, --217.83.10.241 16:56, 3. Jan. 2024 (CET) (autsch, meine IP hält aber lange! :P) (immer noch Überzeugungs-IP schon seit lange lange lange in der pre-Seigenthaler-Ära :D)

Moin und ebenfalls noch ein frohes und gesundes neues Jahr, deine Änderungen habe ich gesichtet. Vielen Dank und Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Referenzfehler

Hallo Verzettelung, deine Straffung hat zwei Referenzfehler erzeugt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:53, 12. Jan. 2024 (CET)

Moin Schotterebene, danke für deine Ansprache. Da die Fehler bereits um 16:42 Uhr behoben gewesen sein sollten, dürften sie bei dir im Cache gehangen haben. Oder habe ich etwas übersehen? Mit werden keine weiteren Ref-Fehler angezeigt. Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:26, 12. Jan. 2024 (CET)

Iljuschin Il-18

Warum soll: https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/01/14/ukrainian-sources-we-just-shot-down-two-of-russias-best-command-planes/?sh=7be251fb3adf kein Beleg sein? --Falkmart (Diskussion) 22:09, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich habe nirgends gesagt, dass das kein Beleg sei. Es ist jedoch kein Beleg für die inhaltlichen Ergänzungen, die du im Artikel vorgenommen hast ([12]). „Das Flugzeug legte eine erfolgreiche Bruchlandung auf dem Flughafen Anapa hin, wurde jedoch als irreparabel beschädigt eingestuft.“ ist durch diese Quelle nicht gedeckt. Davon abgesehen ist der Abschuss einer A-50 für den Artikel Iljuschin Il-18 vollkommen irrelevant. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:15, 17. Jan. 2024 (CET)

Als "Bruchlandung", die du ohne Quellen behauptest, wird im Übrigen eine Beschädigung des Flugzeugs bei der Landung bezeichnet, was du meinen dürftest ist wohl eher eine Notlandung. Aber das ist dir wahrscheinlich auch egal, gell? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:30, 18. Jan. 2024 (CET)

Eigenverwaltung

Hallo Verzettelung, ich habe hier die neue BKS entdeckt, und da ich bei sowas immer gern mithelfe, habe ich fast alle Links (nach kurzer Prüfung) umgebogen. Vier Artikel sind übriggeblieben, wo nicht (eindeutig) der deutsche Rechtsbegriff gemeint ist. Vielleicht kannst Du Dir das ja noch anschauen. Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:32, 7. Feb. 2024 (CET)

Moin Invisigoth67, boah, bist du fleißig gewesen! Fetten Dank für dein Engagement! Ein Link bezog sich auf Südkorea, den habe ich entlinkt, der Rest auf deutsche Tochtergesellschaften etc. LG --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Abou-Chaker-Clan

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-30T10:01:22+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Der unter Sperrumgehung meldende POV-Aitor ist inzwischen dauerhaft gesperrt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 02:22, 29. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 02:22, 29. Feb. 2024 (CET)

Deine VM

Hallo Verzettelung,
Deine VM hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Meine Reaktion erfolgte, da ich den Artikel Annalena Baerbock wie viele andere Politiker auf meiner Beo habe und dadurch auf die Bitte um administrative Rücksetzung aufmerksam wurde. -- Perrak (Disk) 22:55, 20. Feb. 2024 (CET)

Umso schöner, dass du auch ohne VM der Artikeldisk deine Aufmerksamkeit widmest. Vielen Dank --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:54, 21. Feb. 2024 (CET)

Gut gemeint und vielleicht schlecht gemacht?

Hi @Verzettelung,

da ich die Diskussion zur Lemmaaufteilung Werteunion nicht noch mit diesem "Ballast" unnötig aufblähen möchte, melde ich mich lieber hier dazu. Vielleicht habe ich wirklich zu vorschnell gehandelt, als ich die Abstimmung initiiert habe. Aber deine formalen Argumente gehen mir dann doch etwas zu weit. Denn die Art einer Konsensfindung ist meines Wissens nirgends vorgegeben (korrigiere mich gerne, wenn ich hier aus Unwissenheit falsch liege). Also sind in meinen Augen auch nicht die formalen Anforderungen zu stellen wie z.B. an ein Meinungsbild (Mindestlaufzeit, Stimmberechtigung usw.). Dass Du die Abstimmung in dieser Form ablehnst, ist davon aber auch vollkommen unberührt. Diese Aussage von Dir finde ich angemessen und richtig, ja sogar wichtig, da sie ja deiner Meinung entspricht.

Mit ging es eigentlich nur um das, was ich bereits beim Initiieren der Abstimmung geäußert hatte: Es wurde Konsens in die Diskussion hinein interpretiert, den ich nicht gesehen habe. Der aktuelle Status zeigt mir auch, dass ich damit wohl auch richtig lag: Ein wirklicher Konsens, wie mit dem Lemma umgegangen werden soll, wurde bisher noch nicht gefunden. Somit habe ich es zumindest geschafft, diese Erkenntnis offenzulegen - und das ist es mir nach wie vor Wert.

Was ich aber auch gelernt habe: In dieser Form werde ich so etwas wohl nie wieder durchführen. --Martin (aka Mpns) _{(Rede gerne mit mir)} 12:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Hey Martin, es besteht erkennbar kein Konsens, auch wenn mancher „eine eindeutige Mehrheit“ oder sogar einen „Konsens im ersten [Diskussions-]Abschnitt“ behauptet hat. Das ließ sich auch ohne Abstimmung überblicken, denn so viele Autoren haben sich nicht zu Wort gemeldet, schon gar nicht in dem ersten Abschnitt Diskussion:Werteunion #Lemmastruktur bei Parteigründung. Eine Abstimmung ist denkbar ungeeignet, um einen Konsens zu erzielen. Vergleiche dazu Wikipedia:Entscheidungsfindung. Die von dir sicher in guter Absicht initiierte Abstimmung kann zwar das aktuelle Stimmungsbild visualisieren, hat jedoch etwas absolutes, was zur Beendigung des Austauschs von Argumenten führt. Die inhaltliche Diskussion sehe ich durch die Abstimmung als beendet an. Wobei ich dir dafür glatt dankbar bin, denn ich ziehe mich deshalb aus dem Honeypot wieder zurück, in den ich mich eigentlich erst gar nicht begeben wollte.

Zur Erklärung: Die Diskussionen auf der Seite habe ich zwar vor der 3M-Anfrage bereits sporadisch überflogen, neige jedoch aufgrund meiner Erfahrungen mit politischen Themen in der de.WP dazu, mich grds. nicht an ausschweifenden Diskussionen zu beteiligen. Auf die Diskussion habe ich mich entgegen meiner vorgenannten Haltung eingelassen, da sie mir ordentlich und sachlich geführt erschien. Gegebenfalls hat meine Diskussionsweise der Diskussion nicht gut getan, doch spätestens die wiederholten, recht einsilbigen Verweise in der Art „[wurde] oben schon diskutiert“ etc. lässt mich wieder meine Diskussionsbereitschaft einpacken. Dafür kannst du nichts, ich werfe dir absolut nichts vor, auch das Initiieren oder die Gestaltung der Abstimmung nicht, sondern wollte mich nur kurz erklâren. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich wollte mir der Abstimmung auch keinen Konsens erzwingen sondern nur darstellen (lassen), ob überhaupt eine gemeinschaftliche Haltung zu diesem Thema vorhanden ist. Für mich war auch klar, dass diese (noch) nicht vorhanden ist. Ich überlege mir gerade in diesem Zusammenhang auch, am Wochenende dann - wenn sich wie zu erwarten kein klarer Konsens in der Abstimmung erkennbar sein wird - den ganzen Abstimmungsabschnitt auf eine Aussage "Eine von mir initiierte Abstimmung hat keinen klaren Konsens aufgezeigt" einzukürzen und den Rest "Einzuklappen", so dass eine weitergehende Diskussion nicht dadurch eingeschränkt wird. Aber dazu warte ich dann erst einmal ab, ob das von mir gerade prognostizierte auch wirklich eintrifft. Eine "Bremse gegen voreiliges Handeln" habe ich auf jeden Fall damit geschafft - also bin ich dennoch irgendwie zufrieden. --Martin (aka Mpns) _{(Rede gerne mit mir)} 13:33, 23. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Löschung von vereinen bei den Hunden

Die Vereine stehen nicht umsonst in den hundesrtikeln, wir haben das nicht umsonst gemacht. Zum einen haben die die Beschreibung der hunderassen auf deutsch, zum anderen sind das Ansprechpartner für Interessenten, die sich für die Rasse entscheiden. Du kannst nicht eigenmächtig mit ner scheinbegründung löschen. Ich möchte dich bitten das zu unterlassen, die gehören zur Rassebeschreibung. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 21:03, 18. Mai 2024 (CEST)

Diese Links gehören mitnichten zur Hundebeschreibung. WP:Weblinks ist im gesamten Artikelbestand zu beachten, auch bei Artikeln über Hunderassen. Konkrete Auszüge: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ (Hervorhebung durch mich: Das ist keine Kann- oder Soll-Bestimmung.) Dabei ist zu beachten, dass auf den verlinkten Websites weiterführende Informationen/Veranschaulichungen zum Artikelgegenstand von enzyklopädischer Relevanz vorgehalten werden und nicht einfach irgendwie das Thema tangieren. Schließlich ist „Wikipedia [...] ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen.“

Die Versionsgeschichten zeigen, dass diese Weblinks in vielen Artikeln zu Hunderassen weitüberwiegend allein von dir eingebracht wurden, ohne dein Zutun wird i.d.R. nur auf Commons und den Rassestandard verlinkt.

Vorschlag: Wenn du eine Änderung der Richtlinien für Weblinks diskutieren möchtest, dann wende dich bitte an WD:Weblinks, danke. Beachte dabei bitte auch WP:Was Wikipedia nicht ist in den Punkten #7.2 und #7.3. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:07, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich widerspreche! Die links gehören dazu, weil Wikipedia eine Enzyklopedie ist. Ein Linksammlung ist das nicht, da nur relevante Vereine genannt werden, nicht annähernd alle. Du streichst hier selbstherrlich, ohne das mit und diskutiert zu haben. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 22:05, 18. Mai 2024 (CEST)

Was ist das für eine Argumentation? Ich würde meinen: Keine sachliche. Weder gehst du auf die von mir benannten und konkret zitierten Richtlinien der de.WP ein, sondern bezeichnest sie oben als Scheingrund (welchen „wahren“ Grund du wohl unterstellen möchtest?), noch hast du offensichtlich außer der Behauptung, sie würden dazugehören, etwas zur Sache vorzubringen. Ansonsten missfallen mir deine Worte wie „eigenmächtig“, „Scheinbegründung“ und „selbstherrlich“ auf meiner Benutzerdisk, weshalb ich dir hiermit ein Hausverbot für meine Benutzerseiten ausspreche. Vorstehend habe ich dich bereits auf die passende Metadisk verwiesen, so dass weitere Beiträge deinerseits hier ausdrücklich unerwünscht sind. Dennoch wünsche ich dir ein schönes Pfingstwochenende! --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:17, 18. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:17, 18. Mai 2024 (CEST)

Zeitfracht (Unternehmensgruppe)

Danke für dein Aufräumen bei Zeitfracht! Verstehe nur noch nicht ganz, warum du die Zahlen zu Mitarbeitenden und Informationen zur Struktur (Tochtergesellschaften) entfernt hast? Hilf mir gerne kurz auf die Sprünge. Danke und Grüße --Zelos2021 (Diskussion) 10:14, 14. Mai 2024 (CEST)

Moin Zelos2021, danke der Nachfrage, doch ist mit meinen Begründungen in der Zusammenfassungszeile nicht eigentlich schon alles gesagt? Also hier zu den Kennzahlen in der Infobox und dort zur angeblichen Struktur.

Gut, zur angeblichen Struktur (Holding, „Unterholdingsggesellschaften“ oder Tochtergesellschaften, wie du schreibst) lässt sich die Entfernung konkreter begründen, oder mit Verweis auf WP:Belege auch einfacher, wie man mag. Aktuell war an dem Abschnitt gar nichts: So ist die von mir vorgefundene Holding Zeitfracht GmbH & Co. KG bereits 2020 durch formwechselnde Umwandlung zur Zeitfracht GmbH & Co. KGaA erloschen; die als Unterholding angeführte Zeitfracht Consulting GmbH ist bereits 2021 durch Übertragung ihres Vermögens unter Auflösung ohne Abwicklung als Ganzes auf die Zeitfracht GmbH & Co. KGaA verschmolzen worden; die Zeitfracht GmbH & Co. KGaA wurde im Juli 2023 in Kolibri Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KGaA umbenannt, was also immerhin in der Einleitung aktuell stimmig ist; die angeführte Unterholding Zeitfracht Immobilien Holding GmbH ist ebenfalls 2021 erloschen, sie wurde auf die Zeitfracht Beteiligungs-GmbH verschmolzen, die wiederum inzwischen zur Kolibri Immobilien Holding GmbH umfirmiert wurde; immerhin die als Unterholding benannte Zeitfracht Logistik Holding GmbH besteht noch, wird tatsächlich von der besagten Holding beherrscht und nimmt als Mutterunternehmen eine Konzernbilanzierung vor; die angeblich vierte „Unterholding“ war offenbar gar nicht erst bekannt, wurde zumindest nicht benannt, wie zuvor auskommentiert moniert wurde... Es ist bekanntlich nicht Aufgabe von WP-Autoren ein vermeintliches „Firmenkonglomerat“ bzw. die Struktur einer Unternehmensgruppe darzustellen, wenn das so nicht (vollständig) aus zuverlässigen Informationsquellen stammt. Und für die Darstellung einer aktuellen Struktur der Unternehmensgruppe sind keine zuverlässigen Informationsquellen ersichtlich, weshalb in der Konsequenz nur die Löschung des gesamten Abschnitts folgen konnte. Wenn du letzteres finden solltest, dann los... ;-) Beste Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2024 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. So kann ich es gut nachvollziehen. Vielleicht hat ja irgendwann jemand Lust die Struktur wieder übersichtlich einzupflegen. Ich gerade eher weniger ;) Gruß --Zelos2021 (Diskussion) 10:33, 21. Mai 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-28T08:33:13+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:33, 28. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2024 (CEST), TheToki betr. N26 (Direktbank)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-13T20:29:06+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2024 (CEST), Phi betr. Junge Welt