Diskussion:Martin Sellner/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Martin Sellner/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Sellner/Archiv#Thema_1

QS

Hallo, ich plädiere für die Rücknahme von folgender Änderung

• minus QS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Elternhaus?

Meine vorige Frage ließ sich klären. Nun aber noch eine: sind die Gebrüder Sellner Söhne des gleichfalls aktionistisch hervorgetretenen Hautarztes oder des Homöopathen? --Blutorange2005 (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2016 (CEST) Konkreter:

• Reinhard Sellner

Hier werden 4 Söhne angegeben (geb. 1987, 1989, 1991 und 1994). --Blutorange2005 (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bitte die Zitate auf ein Minimum reduzieren

Der Artikel über diesen Jung-Nazi hat stellenweise Homepage-Charakter. Bitte die Zitate auf ein Minimum reduzieren (Streichung oder indirekte Rede). --JosFritz (Diskussion) 09:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Joseph Fritzl,

"Jung Nazi" ist beleidigend und ausserdem ein bewusste Verbreitung von Lügen.

Kritik ist immer erlaubt und auch wichtig, aber bitte sachlich und ehrlich. (nicht signierter Beitrag von 149.126.9.41 (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Achtung: Die Kategorien sind teils nicht wirklich korrekt:

"Neue Rechte" inkludiert bekanntlich bereits die stark rechte Positionierung, aber gerade Sellner setzt sich im Verhältnis zu anderen seit Jahren dezidiert von den Extremisten ab. Er rät ständig dazu, besonnen zu sein, alles genau zu überlegen. Zu den tumben Nazis gehört er wirklich nicht (zumindest nicht mehr). Auch den Patriotismus kann man ihm nicht absprechen. Ich ändere das mal, bin mir aber bewusst, dass das wohl wieder zurückgesetzt wird! --Blutorange2005 (Diskussion) 10:37, 29. Aug. 2016 (CEST) Das ist wie Micha Brumlik, gut wenn man deren Propagada liest um sie zu studieren. Daß dann 1 zu 1 glauben, alle anderen Analysen, alle Aktivitäten, Zusammenhänge, Kooperationen, die Praxis, die Vita der Akteure etc auszublenden, hat dann aber nichts mehr mit Analyse, Realität etc zu tun. Ich werde das nun revertieren. Danke das du mich angeschrieben hast. --Über-Blick (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 12:37, 25. Okt. 2016 (CEST)

Gerichtsvorladung

Liebe Benutzerin:JosFritz, du hast meine Änderung rückgängig gemacht und nur den Teil mit der Islamisierung entfernt. Die dazugehörige Fußnote enthält diesen Link mit einem kurzen Bericht über die IB; Seller komm nur ganz kurz vor und Gerichtsvorladungen werden nicht erwähnt. Nach kurzer Google-Suche gibt es dieses Video von Sellner selbst. In der Videobeschreibung schreibt Sellner "Der vorläufige Gipfel dieser Entwicklung ist eine Anklage wegen "Verhetzung" nach §283 StGB, die mich und 4 andere Aktivisten wegen unserer Aktion in Graz erreicht hat. Seit wann ist "Islamisierung" eine geschützte religiöse Gruppe?"; das Video habe ich nicht geguckt, ich möchte mir nicht 18 Minuten sein geheule antun. Nun ist die Frage, ob dieses Video oder dessen Beschreibung Quelle sein können, da natürlich möglich ist, dass Sellner Selbstviktimisierung aus Gründen der Agitation betreibt. --קеלея 14:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ok, ich habe mir den Kulturschau-Bericht angesehen und Du hast recht. Danke für den Hinweis, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:48, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 12:37, 25. Okt. 2016 (CEST)

Beobachtung durch den deutschen Verfassungsschutz

Warum steht das in diesem Artikel? Die deutschen Identitären sind, wie ich das im Blick habe, eine eigene Gruppierung. So wie in Frankfreich oder Österreich. In keinem der Quellen wird Martin Sellner oder der österreichische Ableger mit keinem Wort erwähnt. Sollte eher in den Artikel Identitäre Bewegung. LG --Benqo (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

Jau, Externalisieren, Entkontextualisieren, Inhalte und Kritiken verstecken und verschieben, ein wirklich beeindruckender Vorschlag. Das Sellner bei Pegida geredet hat. Das er DER führende Kopf im deutschsprachigen Raum ist. Das alle möglichen Medien über ihn sowie die VS Beobachtung berichten - egal. Hier wird gewünscht das zu verstecken und verschieben. Chaupeau. --Über-Blick (Diskussion) 23:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ziemlich emotionaler Beitrag. Zur Sache? LG --Benqo (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo emotionsloser Kollege ich hatte damals als es um die Löschung des Artikel ging, ihn massiv ausgebaut, mit Belegen noch und nöcher. Das dann nach und nach alles zusammengestutz und verkürzt wurde, so daß deinen Ausführunen folgend, für Menschen die den Kopf vom Rumpf trennen der Zusammenhang nicht mehr erkennbar war. Nur wenn der Kopf vom Rumpf geköpft wird.... Nun ja ist wohl etwas zu hoch für unterkomplexes Denken. Habe jetzt die alte Version wieder eingefügt. Da ist der Bezug ausgiebig dargestellt. --Über-Blick (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

1)Nichts zur Person, sondern zur "Bewegung" 2) beachte WP:BIO 3)teilweise erfundene sätze, die nicht aus der Quelle hervorgehen --BarbaraEss (Diskussion) 16:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo. Der Absatz Beobachtung durch den deutschen Verfassungsschutz mit den Quellen 25 bis 28 erwähnt, wie schon oben dargelegt, kein einziges Mal die IBÖ oder Martin Sellner außer im Ref 29. Warum sollte das hier breitgetreten werden? Der Absatz muss in den Artikel Identitäre Bewegung, wo es eh schon erwähnt wird. Es passt einfach unter einem Oberabschnitt Rezeption schlicht und einfach nicht hier her. Das wäre so, als wenn der Verfassungsschutz die Grünen in Deutschland beobachtet und man das im Artikel der österreichischen Grünen-Chefin Eva Glawischnig erwähnt. --Benqo (Diskussion) 18:25, 21. Okt. 2016 (CEST)

für alle die den bezeichenden verharmlosenden Vergleich von Benqo lesen, sei das Lied von Gottfried Küssel hier am Anfang des Dokumentarfilms empfohlen um Sellner klarer einordnen zu können und zu sehen was für eine Frechheit dieser Vergleich mit der österreichischen Grünen Chefin ist. Das nennt er dann Jugendsünde:

Hip, netzaffin und gefährlich - Die Identitären am rechten Rand
Sendezeit: 21. Oktober 2016, 18:40 Uhr
Autor: Al Saidi, Nail
Programm: Deutschlandfunk
Sendung: Hintergrund
Länge: 18:30 Minuten
Text zum Beitrag: Hip, internetaffin und aggressiv
http://www.deutschlandfunk.de/rechtsextreme-identitaere-bewegung-hip-internetaffin-und.724.de.html?dram:article_id=369227
MP3: Audio abspielen
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2016/10/21/hip_netzaffin_und_gefaehrlich_die_identitaeren_am_dlf_20161021_1840_ab6d1142.mp3

--Über-Blick (Diskussion) 21:42, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Über-Blick: Servus. Könntst du vielleicht auf meinen Beitrag eingehen, anstatt zu emotionalisieren? Sollte es ein Beleg geben, wo der deutsche Verfassungsschuz Martin Sellner beobachtet oder den österreichischen Ableger, sollte das natürlich im Artikel eine Erwähnung finden, aber das gibt es (wie ich das sehe) nicht. Der deutsche Verfassungsschutz beobachtet naturgemäß die Aktivitäten in Deutschland. Belege wonach der österreichische Verfassungsschutz die IBÖ oder Sellner beobachtet oder in ihrem jährlichen Bericht erwähnt ist mir nicht bekannt. Was sagst du dazu? LG --Benqo (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 12:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

"Neurechte Bewegung"

In der Einleitung über diesen Aktivisten steht diese Wendung. Im entsprechenden Artikel steht aber in der Einleitung (Belege sind dann weiter unten): Identitäre Bewegung: "Politikwissenschaftler ordnen die Gruppe durchgängig als eine Spielart des Rechtsextremismus ein." Ich hatte die Einleitung hier entsprechend korrigiert, das wurde mit einer hohlen bis floskelhaften Begründung zurückgesetzt. [1] Es ist wohl mehr als eine neurechte sondern tatsächlich eine rechtsextreme Bewegung. Was spricht dagegen hier entsprechend zu formulieren? Malwine (Diskussion) 16:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

Da stellt sich für mich die Frage, wieso man überhaupt versucht die Bewegung mit einem Adjektiv zu umreißen. Da könnte man genau so gut Begrifflichkeiten wie "aktionistische", "ethnopluralistische" oder "völkische" als Zuschreibung hinten an stellen. --Benqo (Diskussion) 16:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

Es wurde schoneinmal gestritten darum, ob übrhaupt eine Wertung rein kommt. Der Konsens bestand darin ist, es neurechts zu nennen. Eine Wertung erfolgt normalerweise nie in der Einleitung, nur bei rechten Politikern/Organisationen/Websites etc. ist das irgendwie Konses bei Wikipedia (geworden). Da der Passus über die Beobachtung von Identiären in Deutschland vom Verfassungsschutz bei Martin Sellner rausgenommen wurde, hat es eigentlich gar nichts mehr in der Einleitung zu suchen, da Einleitungen den Gesammtext in ganz kurzer Form widerspiegeln PS: Glaube niemals Politikwissenschaftler ohne dir ein eigens Bild zu machen. Sehr viele ordnen alles so ein wie es ihnen gerade passt und konstruieren irgenwas mit Rhetorik drum herum. Glaub mir, ich kenn mich da aus. Auch wenn es bei den Identitären stimmmen könnte, aber mit denen habe ich mich noch zu wenig beschäftigt;) Gruß--BarbaraEss (Diskussion) 16:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

Entscheidend ist wohl die zentrale politikwissenschaftliche Außenbewertung der "Bewegung" und die gesamte (überaus negative) Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, nicht nichtssagende Adjektive wie "aktionistisch" oder selbstdarstellerisch-beschönigende wie "ethnopluralistisch". Malwine (Diskussion) 16:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die Einordnung wird im Artikel Identitäre Bewegung diskutiert. So wie ich das sehe ,gibt es viele verschiedene Ansätze. Da sie relativ neu sind ist es vermutlich auch nicht sehr einfach. Wieso das auf diesem Artikel jetzt ausgelagert werden sollte erschließt sich mir nicht. Ich wäre eigentlich dafür, gar keine Wertung vorzunehmen. Zu "selbstdarstellerisch-beschönigende wie "ethnopluralistisch". Wenn ich mir das so durchlese: Oliver Marchart meint:"Sie vertrete xenophobe Vorstellungen, etwa Ethnopluralismus". Kommt wohl darauf an, wie man persönlich den Begriff wertet. Beschönigend finde ich nicht gerade LG --Benqo (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bereits vor zwei Jahren, 2014, speziell in Sellners Land Österreich, "rechtsextrem": Identitäre Bewegung Österreich. Malwine (Diskussion) 22:57, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin nur froh, dass dieser von der Stadt Wien finanzierte Verein nicht die Deutungshoheit hat. Wieso diskutierst du das eigentlich nicht im entsprechenden Artikel? Und wieso ist dir diese Zuschreibung so wichtig? Jeder kann den verlinkten Artikel selbst lesen. Eine eindeutige und vereinfachte (bzw. extrem negative) Zuschreibung wie du sie in der Einleitung (!) zu einem Bio-Artikel verlangst, gibt der ensprechende Artikel mMn nicht her. LG --Benqo (Diskussion) 23:07, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es geht hier um die Einordnung von Sellners Bewegung. In diesem Artikel hier. Die Quelle ist sehr ausführlich und fundiert. Es gibt zahlreiche Quellen, die die "Bewegung" als rechtsextrem einordnen. Ich nehme an an, dass diese Bearbeitung [2], der sich meine angeschlossen hat so gemeint war, dass "neurechts" zu schwach und verwaschen ist. So deute ich auch den Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Malwine (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es geht hier um die Einordnung von Sellners Bewegung. Nein, du willst eine Zuschreibung "rechtsextrem" für die Identitäre Bewegung erreichen [3]. Es gibt viele verschiedene Persönlichkeiten, die meinen sich öffentlich zu Wort melden zu müssen [4]. Ich hab keine Ahnung was die Bearbeitung von Fiona zu bedeuten hatte. Auf jeden Fall hatt sie eine (andere) Zuschreibung entfernt. Wenn du meine persönliche Meinung wissen möchtest: Ich kann nicht erkennen, wieso man das Prädikat rechtsextrem in der Einleitung dieses Burschen verwenden sollte. Ich denke da eher an Menschen die zu Gewalt gegen Flüchtlinge und Ausländer aufrufen, was ich bei ihm nicht erkennen kann. Da würde schon eher der Begriff Neue Rechte in seine Einleitung passen. Aber das gute ist: Meine persönlichen Ansichten sind völlig egal. Das Lemma heißt auch Martin Sellner und nicht IB. Das eine Einordnung schwierig ist, habe ich versucht darzulegen und zeigt auch die Einleitung des Artikels Identitäre Bewegung, wo die WP-Schreiberlinge nur so mit Zuschreibungen um sich werfen. Waren sich wohl nicht einig. LG --Benqo (Diskussion) 23:34, 27. Okt. 2016 (CEST)

Na gut. Mal sehen was die anderen Bearbeiter des Artikels meinen. Zu deiner persönlichen Abwägung meine Meinung: Im Zweifelsfall sind die geistigen und verbalen Brandstifter wie der Initiator dieser "Bewegung" gefährlicher und als die Pöbler. Weil sie nämlich das Fundament legen für diejenigen die „Gewalt gegen Flüchtlinge und Ausländer“ (deine Worte) dann auch tatsächlich ausüben. Die Quellen sehen es ähnlich. Übrigens, Benqo, Du wirst erlauben, dass sich angesichts deiner abfälligen Bemerkung über die SPÖ in deiner Antwort weiter oben und auf deiner Benutzerseite sowie deinen Aktivitäten der letzten Wochen (fast nur Heinz-Christian Strache (den du heute Nacht auf der Diskussion eines anderen Teilnehmers vertraut "HC" nennst), Norbert Hofer, Martin Sellner und einen Kongress der "Idenditären" die Frage nach deiner eigenen Neutralität zulässig ist. Du tust quasi alles dafür, rechte österrische Politiker in einem dir genehmen Licht erscheinen zu lassen. Die Begründungen deiner bisherigen Sperren sprechen ebenfalls dafür. Dein ständig wiederholter Kniff mit der "stabilen Version" zieht auch nicht wirklich. Wenn du "stabile Versionen" suchst musst du ein gedrucktes Buch nehmen. Artikel der Wikipedia sollen und könne sich regelmäßig ändern, auch wenn du deine bevorzugten Versionen gerne als "stabile Version" bezeichnest und versuchst wieder herzustellen. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 00:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich versuche niemanden besser darzustellen. Ich versuche so neutral wie möglich darzustellen, was bei rechten Politikern oder Persönlichkeiten auf der Wikipedia alles andere als einfach ist, weil sie oft polarisieren. Aber auch bei grünen Politikern wie VdB [5]. Ich mache mir keine Sorgen um meine Neutralität, solltest du auch nicht ;-) LG. PS: Heinz Fischer nenne ich gerne Heinzi-Bubi. --Benqo (Diskussion) 15:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

Medienberichterstattung

Ich weiß nicht welchen Wert dieser Abschnitt darstellen soll. Außerdem behandeln viele einfach das Phänomen Identitäre Bewegung und Sellner spielt bei der zitierten Berichterstattung oft nur eine Nebenrolle. Man könnte die Berichterstattung einfach bei den Weblinks hinzufügen oder als Quelle verwenden für einen Abschnitt mediale Rezeption. Dieser Abschnitt ist wohl ein Überbleibsel des LA um eine Relevanz zu betonen. LG --Benqo (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Kommt auf die Resonanz an. Das mit ServusTv war z.b beispielsweise überall in den Medien--BarbaraEss (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Dann wissen wir ja jetzt, dass er relevant für einen Artikel ist. Das war er aber auch schon davor durch diverse Meldungen in den Medien. Der Abschnitt hat man dazu genutzt, Sellner als relevant darzustellen aufgrund des Löschantrags in der Vergangenheit, wie man unschwer erkennen kann. Der Abschnitt sollte aber gelöscht werden und die Quellen in einen neuen Abschnitt wie oben erwähnt einfließen. X wurde im Medium Y erwähnt, ist enzyklopädisch mMn nicht interessant. --Benqo (Diskussion) 22:32, 11. Nov. 2016 (CET)

 Info: Die Barbara wurde infinit gesperrt. --87.153.116.57 08:37, 12. Nov. 2016 (CET)

Die ganzen Zitate raus, das ist sowas von aufgeblasen und es werden immer wieder die Statements von Sellner wiedergegeben, widerlich, wirklich widerlich, wie hier schamlos PR gemacht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Den Abschnitt lösche ich wie diskutiert, übrigens, die QS ist weg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:30, 14. Nov. 2016 (CET)

QS

Die QS Bearbeitung hat stattgefunden, diese selbstarstellerische Art des Artikels wurde entschärft, es gibt Grenzen. Weiters habe ich die "Belege" nach den Informationen durchsucht, diese waren nicht vorhanden, hier wurde massiv Quellenfiktion betrieben. Aussagen Sellners, eigene also, belegen gar nichts. Ansonsten könnte er ja auch in einem Interview behaupten, er sei der König von Serbien und wenn dann ein begeisterter Fan liest, klopft er es gleich ab in die Wikipedia. Aber nein, bei solchen Aussagen verlassen wir uns auf die Interpretationen der Experten, nicht die des Sellners selbst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2016 (CET)

Hier nochmals: Titel sind unüblich, zumal der bacc. jetzt auch keine geniale Leistung ist, Sellner studiert, das reicht als Info, wenn er fertig ist, dann kann man das im Artikel vermerken. Weiters, Schnellroda, keine Quellenfiktion bitte, dass Sellner häufig das gut in Schnellroda besucht steht nirgends, es ist auch belanglos, vermutlich geht er auch oft zu McDonalds, oder eben auch nicht, es ist egal, es ist nicht von belang. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2016 (CET)

Bemerkenswert: Benqo bearbeitet den Artikel wieder und schwupps die wupps, ist der Student Sellner ein bacc., Schnellroda wird wieder besucht, die Prosa zieht also in den Artikel ein. Die Diskussion wird missachtet und so weiter und so fort... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Nennung Bachelorabschluss ist zu entfernen, solche harmlosen Studienabschlüsse werden sonst auch nicht genannt. --Amanog (Diskussion) 10:35, 15. Nov. 2016 (CET)

[6], [7], [8]. Auf dem Rittergut hat er zeitweisen sogar übernachtet. Belegte Informationen im Zusammenhang seiner Tätigkeiten für Sezession erwähneswert. LG --Benqo (Diskussion) 11:17, 15. Nov. 2016 (CET)

wo steht, er habe dort übernachtet, jetzt aber rasch den Beleg her, oder warst Du dabei? Ausserdem, selbst wenn er dort übernachtet hätte, was hat das im Artikel verloren? Wird jetzt in Zukunft jedes Hotel angeführt, in dem jemand übernachtet hat? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Genau. Wir haben uns gegenseitig Seite an Seite gegenseitig gewärmt ... Ich habe nie geschrieben, dass das in den Artikel soll (im Artikel steht es auch nicht). Meine anderen Argumente halte ich für zutreffend. Daher gibt es mMn keinen Grund, weitere Passagen zu löschen. --Benqo (Diskussion) 20:45, 17. Nov. 2016 (CET)

Übrigends: Dieser Passus wurde von bertige gelöscht, obwohl zwei Abschnitte weiter oben dazu eine Disk läuft. Was sollte das denn? --Benqo (Diskussion) 11:21, 15. Nov. 2016 (CET)

Alles begründet und ausdiskutiert. Das ist nicht der Werbeflyer des Herrn Sellners und seiner Träume. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Nö. Nix war begründet. Es herrscht Dissens. Siehe Disk. --Benqo (Diskussion) 20:45, 17. Nov. 2016 (CET)

Na, es ist doch schön, dass der rechtsextreme Selbstdarsteller hier Werbung in eigener Sache machen, weil ein Admin ihn fälschlicherweise für relevant gehalten. --87.155.248.42 12:26, 18. Nov. 2016 (CET)

Neutral? Das soll ein neutraler Artikel sein?

Dieser Artikel liest sich wie von einem PR Mann platziert, der einem vormachen soll, dass Sellner eine blütenweiße Weste hat. So wird wehement darum gekämpft, dass Küssel nicht als Neonazi im Artikel tituliert wird, was aber richtig ist, Küssel ist ein mehrfach bestrafter Neonazi und wird hier unter anderem erwähnt. Weiters ist die Darstellung Sellners ploitischer Ausrichtung rein auf Eigenaussagen basierend, Sellner behauptet er sei ein Intellektueller, hier wird das ganze noch geschmückt und mit Schleife versehen, ein Meisterwerk der PR. Hier ist dringend eine Überarbeitung von Nöten, das beschönigende ist zu bereinigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Dieser Artikel liest sich überhaupt nicht so, wie von dir dargestellt. Mmn sollte man schon das mit dem mehrfach verurteilten Neonazi im Satz einbauen, da der Satz so mehr Sinn bekommt bzgl. der Distanzierung. Dein QS-Baustein ist selbst mit POV gespickt (populistischem Politaktivist), gleichzeitig verlangst du mehr "NPOV", was immer das auch heißen mag. Der QS-Baustein ist hier fehl am Platz, da er Artikel den formalen Anforderung eines Guten Artikel entspricht und die QS auch keine Artikelschreibstube ist. Sellners politische Ausrichtung ist natürlich auf seinen Ausagen und Aktivitäten basierend mit Quellen belegt. Wie sollen politische Journalisten oder andere Menschen einen Aktivisten sonst überhaupt einordnen können. Wenn Sellner Eigenangaben macht, dass er sich von Adolf Hitler inspiriert fühlt, wäre das wohl auch im Artikel. QS-Baustein entfernt. Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, bitte mitteilen. --Benqo (Diskussion) 14:17, 11. Nov. 2016 (CET)

QS wieder rein, lass Deine Finger vom Artikel, dann wird er möglicherweise neutraler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich lasse deinen agressiven Ton mal außen vor. Was soll konkret gelöscht/geändert/hinzugefügt werden? LG --Benqo (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2016 (CET)

diese Prosa ist kaum auszuhalten, Küssel bekommt wieder sein adjektiv und diese PR Behauptungen und Selbstdarstellung Sellners kommt raus, seine Ansichten über seine Ansichten sind nicht von Belang. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Wer Küssel nicht kennt, kann sich ein eigenes Bild von ihm auf seinem wikiartikel machen. Dafür braucht es kein eAttribut um einen Menschen zu umschreiben.

Wenn Sellner größere Bekanntheit erreicht, werden sich auch andere Beschreibungen finden lassen und nicht seine eigene.--BarbaraEss (Diskussion) 14:33, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich kann keine PR erkennen. Sondern belegte Inhalte. Bei Küssel stimme ich überein. --Benqo (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2016 (CET)

Da wird Sellner selbst zitiert, das ist unsachlich und unerträglich für eine Enzyklopädie, das ist reiner POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, was das mit POV zu tun hat: Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Von mir aus kann man ein "nach eigenen Angaben" o.Ä. im Artikel einbauen --Benqo (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Wenn Sellner behauptet, er sei ein Philosoph und er stellt sich in eine Reihe miT Camus und so weiter dann ist das ein reiner POV von Sellner, der gehört nicht in den Artikel, das habt ihr aber brav abgeschrieben, somit übernehmt ihr den POV und seid auch POV "Sünder", wenn Du die ideologische Distanz nicht wahren kannst, dann halte Dich doch einfach raus aus dem Artikel Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:51, 11. Nov. 2016 (CET)

Wenn Sellner behauptet, er sei ein Philosoph Wo steht das im Artikel?; er stellt sich in eine Reihe miT Camus und so weiter Wo steht das im Artikel? wenn Du die ideologische Distanz nicht wahren kannst, dann halte Dich doch einfach raus aus dem Artikel Das das gerade von dir kommt, verwundert mich. Aber ich kann das sehr gut, da ich seine Idiologie nicht teile. Teile aber auch keine Gedanken des linken Randes. Deine Bedenken sind nicht nötig. LG --Benqo (Diskussion) 14:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Andererseits hat er den vom französischen Schriftsteller und Philosophen Renaud Camus geprägten Begriff „Der große Austausch“ aufgegriffen. steht doch schwarz auf weiß im Artikel, hat er selbst behauptet und ist natürlich reine Selbstdarstellung und POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2016 (CET)

Sellner hat das Nachwort " Der große Ausstausch in Theorie und Praxis" in der deutschen Übersetzung des Buches vo Camus geschrieben. Inwieweit ist der Satz nun falsch? Btw: Vielleicht hätte das heutige Schlagwort und Buch Der große Ausstausch einen eigenen Artikel notwenig. --Benqo (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Sellners Heidegger-Gespräch wird in diesem Aufsatz von Micha Brumlik aufgegriffen. Brumliks Aufsatz wird ausführlich von Hajo Funke und Andreas Speit zitiert. Damit liegt ausreichend öffentliche Wahrnehmung vor, um das hier aufzunehmen. --Hozro (Diskussion) 11:58, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Luft, die Substanz, die journalistischen Quellen und die wissenschaftlichen Belege

In diesem Abschnitt darf Benutzer:SlartibErtfass der bertige seine Löschungen begründen. Und zwar bitte ohne Luft, aber mit Substanz. --Hozro (Diskussion) 12:04, 21. Nov. 2016 (CET)

wie geschrieben, nicht jedes Treffen der Rechten wird im Artikel verankert, nicht jede Rede dokumentiert. Wir schaffe hier keiN Denkmal für Herrn Sellner. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:09, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich schrieb von Substanz, nicht von Luft. Ist dir der Unterschied zwischen journalistischen und wissenschaftlichen Quellen (so weit so was bei aktuellen Themen geht) bekannt? Warum setzt du auf eine Version zurück, die ausschließlich Tagespresse als Beleg nimmt? Warum löschst du die VIAF? Warum revertierst du ziemlich peinliche Schreibfehler (Ausstausch) wieder rein? --Hozro (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2016 (CET)

schlag Deine Änderungen hier vor und suche den Konsens. Die Aufzählung jedes Pipifaxes des Herrn Sellner entspricht keineswegs, nur weil der Sellner hier eine starke Lobby hat, muss man ihm kein Denkmal setzen. Ein Satz reicht im Prinzip. Aber Sellner ist sowas von unbedeutend, dass selbst sein Bachelor per EW dauernd in den Artikel gesetzt wird. Noch Fragen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich erwarte von dir innerhalb der kommenden 24 Stunden entweder einen Eigenrevert oder eine detaillierte Begründung für folgende Löschungen:

1. Anzeige 2007 (wissenschaftlicher Beleg)
2. Befragung 2008 (Parlamentsanfrage)
3. Alpen-Donau.Info (wissenschaftlicher Beleg)
4. Dresden 2010 (Fachzeitschrift)
5. pubertäre Phase bis ins 22. Lebensjahr (Original-Quelle statt späterer Zitierungen)
6. Aktivitäten 2012/3 in Wien (wissenschaftlicher Beleg)
7. AfD-Kontakte (wissenschaftlicher Beleg)
8. Einschätzung Hajo Funke (wissenschaftlicher Beleg)

Danke vorab. --Hozro (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2016 (CET)

Dann schreib mal innerhalb der nächsten 24 Stunden zu den einzelnen Themen dazu, warum die in einen Biographie gehören. So zum Beispiel jeder Auftritt in Dresden. Weiters, geht es hier um Sellner oder die sogenannte Bewegung (Parlamentsanfrage)? Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:47, 21. Nov. 2016 (CET)

Also eine Anzeige, die ohne Urteil geendet hat und wo Sellner nich Minderjährig war kommt natürlich nicht in den Artikel.--2A02:8388:6781:9400:C599:45C5:746:5D87 13:27, 21. Nov. 2016 (CET)

SlartibErtfass, Deine Entgegnung ist doch recht unsachlich, um mich vorsichtig auszudrücken. Wer belegte Ergänzungen (WP:Q), Äußerungen von Hajo Funke usw. löschen will, sollte schon etwas besser argumentieren und Einwürfe wie Pipifax ebenso vermeiden wie Unterstellungen, jemand gehöre zu einer starke(n) Lobby oder wolle ein Denkmal errichten. Man muss Sellner nicht mögen oder zu irgendeiner Lobby gehören – bei Hozro ohnehin völlig abwegig–, um diesen Artikel erweitern zu wollen. Sollte Horst Mahlers antisemitisches, philosophisch verbrämtes Zeug über Hegel seriös rezipiert werden, könnte man es dort ebenfalls erwähnen bzw. die Angaben über dessen Einfluss ergänzen. --Gustav (Diskussion) 13:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Gustav, der Artikel wurde gerade aufgeräumt. Auch in der LD stand in der Entscheidung, dass dies getan werden sollte. Nun, jetzt werden mit einem Rumps wieder die ganzen Auftritte in Dresden in den Artikel geladen, wie oft sich Herr Sellner (bacc.) in Shcnellroda niedergelassen hat und dass er als Jugendlicher angezeigt wurde, weil er sich mit Küssel hat sehen lassen. Nicht jedes Handeln Sellners gehört in den Artikel, so weit sind wir uns einig. Darum habe ich die Frage gestellt, welche der oben genannten Infos in den Artikel sollen. Nein, Hozro hätte ich das keineswegs unterstellt, da gibt es einen ganz anderen der diesen Titel redlich verdient (dieser gemeinte Benutzer editiert hauptsächlich in Artikeln zu Rechten, neuen Rechten, FPÖ, Strache, Hofer, Sellner...) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2016 (CET)

"werden mit einem Rumps wieder die ganzen Auftritte in Dresden in den Artikel geladen, wie oft sich Herr Sellner (bacc.) in Shcnellroda niedergelassen hat und dass er als Jugendlicher angezeigt wurde, weil er sich mit Küssel hat sehen lassen": Erstaunlich, wieviel Unsinn in einen Satz passt: Weder hab ich bei Auftritten bei Pegida was geändert noch zu Schnellroda. Dass die Anzeige was mit Küssel zu tun hat, steht weder in den Quellen noch im Artikel. Offenkundig hast du überhaupt keinen Überblick mehr über das, was du hier tust und schreibst. --Hozro (Diskussion) 14:19, 21. Nov. 2016 (CET)

gut, ich habe ein paar Sachen überlesen, aber angesichts des Edits: [9] kann das schon mal passieren. Anfangen tut es mit dem zweiten Vornamen und dem Theresianum, das ich für nicht erwähnenswert halte. Der ganze Edit bläht den Artikel ziemlich auf und bitte überlege schlicht, ob das alles da rein soll. Es handelt sich um einen Studenten, der einer rechtsextremen neurechten Organisation noch nicht lange vorsteht, die sich als Bewegung bezeichnet. Darum meine Frage: Muss das alles rein? Bitte einen Sellner nicht größer machen, als er ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Weiters, geht es hier um Sellner oder die sogenannte Bewegung (Parlamentsanfrage)? Möchtest du ernst genommen werden? Offenbar nicht -- die Anfrage ist von 2010, die IB wurde 2012 gegründet. ... der Artikel wurde gerade aufgeräumt. Auch in der LD stand in der Entscheidung, dass dies getan werden sollte. Die Behaltensentscheidung als Begründung für deinen Revert zu nehmen, ist eine reichlich dreiste Verdrehung - da steht: Der Artikel kann Kürzungen vertragen, die sich daraus ergeben können, dass Behauptungen, die durch Blogs belegt sind, entfernt werden. Es geht in dieser Anregung darum, ungeeignete Belege rauszuwerfen. Du machst genau das Gegenteil und entfernst mit Fachveröffentlichungen Belegtes aus einem Artikel, der bislang ausschließlich mit Tagespresse belegt ist. Genau das macht deinen Revert per WP:Q regelwidrig: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Du hast jetzt noch die Chance, dich selbst zu revertieren. Lange schaue ich mir das aber nicht mehr an. Hozro (Diskussion) 08:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hozro. Du verwendest linksextremistische Quellen (Der rechte Rand). Des weiteren eine parlamentatische Anfrage, die von einem Martin S. spricht. Wohl nicht ohne Grund (Persönlichkeitsrechte) --Benqo (Diskussion) 20:45, 23. Nov. 2016 (CET)

Der nächste, der es mit Falschaussagen versucht: Im rechten Rand schreiben, glaubt die deutsche Bundesregierung, Linksextremisten und Nicht-Linksextremisten. Du machst aus "möglicherweise linksextremistische Quelle" (Singular) "linksextremistische Quellen" (Plural). Zwei Falschaussagen in zwei Wörtern -- das schafft nicht jeder. Die Parlamentsanfrage haste offenkundig nicht richtig gelesen. In dort zitierten Presseberichten ist von "Martin S." die Rede, in der Anfrage selbst steht der Name vollständig. Noch eine Falschaussage. --Hozro (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2016 (CET)

Naja, man kann das gerne relevatieren, wie du es versuchst. Mmn ist das keine Quelle, die man in diesem Lemma verwenden kann. Zu Anfrage: Entscheident wäre wohl die Beantwortung der Anfrage, die sensible Berreiche des Lebens von S. betreffen würde. Diese liegt nicht vor und könnte wohl auch nicht verwendet werden. Das Zeitungsberichte von S. sprechen, gibt dir nicht zu denken? Die Infos die du aus dieser Quelle verwendest, sprechen von S. LG --Benqo (Diskussion) 10:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Die Infos beruhen nicht alleine auf der Anfrage. In der anderen Quelle ist der Name ausgeschrieben. Übrigens geht es um Wiederbetätigung. Wiederbetätigung für "sensible Berreiche des Lebens von S." zu halten, finde ich sehr ... offenherzig. --Hozro (Diskussion) 08:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Was soll daran "offenherzig" sein wenn man Straftaten in der Jugend als einen sensiblen Bereich bezeichnet? --Benqo (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2016 (CET)

Gibt es denn für dich einen Zusammenhang zwischen den Anzeigen und Sellners heutiger Tätigkeit? Oder sind das zwei Paar Stiefel? --Hozro (Diskussion) 10:13, 30. Nov. 2016 (CET)

Titelitis

Nun denn, da Benqo mal wieder den Titel Bachelor in den Artikel reinwürgt, hier nochmals die Frage, warum? Titel sind generell unüblich, aber den geringsten aller Titel anzuführen ist schon eine gewissen Dreistigkeit, man könnte ja schon fast eine Distanzlosigkeit zum Lemma vermuten, so sehr wie der bacc. dem Benqo am Herzen liegt. Nun denn, ich denke, sofern er den ersten Abschnitt hat, kann man ja auch noch den cand. jur. bacc. einfügen, das gefällt den Sellner Fans sicher, wirkt auch saucool udn hat so gar keine Bedeutung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:54, 21. Nov. 2016 (CET)

Normaler akademischer Grad. Nicht ungewöhnlich [10] Was soll dieser Unfug? --Benqo (Diskussion) 12:58, 21. Nov. 2016 (CET)

wirklich köstlich und erfrischend, diese Ansicht. Nun denn, es zeigt wieder einmal auf, inwieweit Du Informationen Gewichtung beimessen kannst, da gibt es ein gewisses Missverhältnis und dazu kommt noch eine sehr tendentielle Interpretation dieser Bedeutung. Für Sellner mag der Bachelor schon von Bedeutung sein, in WP ist er es nicht. Es ist einfach nur noch lächerlich, wie Du Dich hier verhältst. Und selbstredend ist das Titelitis, wenn man einen Bachelor anfügt. Erinnert an den HTL-Ing Titel. Sellner ist Student, thats it. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Der Bachelor hat in der WP Bedeutung, wie der Link oben zeigt. Hör auf Informationen aus dem Artikel zu entfernen, die du persönlich für unwichtig hälst (wie oben), Danke. --14:18, 21. Nov. 2016 (CET)

ROFL, es wurde der Bachelor also wieder eingefügt, nun ja, wenn es Sellner nötig hat... Wirklich witzig, wie diese Rechten immer wieder sehr schön in Wikipedia dargestellt werden, an solchen Kleinigekeiten erkennt man den PR Schreibling auf Mission. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:11, 11. Dez. 2016 (CET)

friedliche Demonstation

Finde es unpassend "friedliche Demonstration" zu schreiben im Zusammenhang mit dem Abschuss von Pfefferspray. So wird unterschwellig suggeriert, dass Martin Sellner der Aggressor war, obwohl dazu noch nichts näheres bekannt wird oder ist das das Ziel? --2A02:8389:4100:4700:A92E:F394:7B21:93C5 08:52, 7. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich die seriöse Presse so lese, dann war er das doch, oder? Gegenteiliges ist doch nur aus den bekannten rechten Fakenewsschleudern zu extrahieren, oder habe ich da was übersehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt schon, aber wieso muss unbedingt friedlich dort stehen? Du hast nicht auf mein Argument geantwortet. Genauere Angaben zum Protest sind hier in diesem Lemma nicht notwendig und suggerieren unterschwellig eine Schuld oder nicht? In der Presse steht ja auch nicht: Martin Sellner schießt mit Pistole nach friedlichem Protest. Verstehst du?--2A02:8389:4100:4700:A92E:F394:7B21:93C5 10:27, 7. Feb. 2017 (CET)

Nun ja: Es war eine belegt friedliche Demo, es bestand keinerlei Anlass, sich per Waffe gegen irgendwen zu wenden, der Neonazi, von dem der umseitige Artikel handelt, hat dies trotzdem getan. Wo genau ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 7. Feb. 2017 (CET)

Service: In den Belegen wird ebenfalls darauf hingewiesen, dass die Demonstration friedlich war. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube du verstehst nicht. Im gleichen Satz friedlich zu schreiben und dann auf pfeffersprayeinsatz hinzuweisen ist 1) ziemlich unlogisch 2) wird, wie schon gesagt, suggeriert das sellner der aggressor war, obwohl bis jetzt niemand wissen kann was genau passiert ist. da du aber "bestand keinerlei Anlass, sich per Waffe gegen irgendwen zu wenden" schreibt und hellseher bist gehe nicht davon aus, dass du darin interessiert bist einen neutralen artikel zu schreiben oder? --2A02:8389:4100:4700:A92E:F394:7B21:93C5 11:10, 7. Feb. 2017 (CET)

Nach der friedlich verlaufenen Demonstration gegen den von der FPÖ ausgerichteten Akademikerball in der Wiener Hofburg ist es am Freitagabend in der U-Bahn-Station Schottentor zu einem Zwischenfall gekommen. Der Chef der rechtsradikalen "Identitären Bewegung Österreich", Martin Sellner, feuerte mehrere Schüsse aus einer Schreckschusspistole ab, berichtete das ORF-Radio Ö3 in der Nacht auf Samstag. (Der Standard) Ziemlich genauso stehts umseitig. Da wird nichts suggeriert, da werden Tatsachen dargestellt. Von Agressor steht da nichts. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Klar wird da suggeriert, dass er der Aggressor ist, wenn man betonen muss, dass es vorher friedlich war. Das man Schreckschusspistole schreibt und nicht von Pfefferspraypistole ist ja auch bezeichnend. Wie schon gesagt: friedlich sollte raus. Es geht ja um Sellner selbst und den Zwischenfall mit linksaußen Antifas und nicht um die Demo --2A02:8389:4100:4700:B56E:88B4:960A:22A7 15:54, 7. Feb. 2017 (CET)

Mal salopp gesagt: Es ist sein Problem, liebe Wiener IP, wenn er sich eine friedliche Demo zum Ballern aussucht, nicht unseres. Nochmal: Belege sehen das offenbar als relevant an. Damit wars das dann von meiner Seite. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:07, 7. Feb. 2017 (CET)

Genau, wenn der Nazi unbedingt im Anschluss an eine friedliche Demo rumballern muss, dann hat er sich das selber eingebrockt, dass das genau so in der seriösen Presse aufgegriffen wird. Wo genau ist da noch mal ein Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:35, 7. Feb. 2017 (CET)

Diese Diskussion ist eigentlich wieder eine Frechheit. Wenn ich so was schon lese: „...wenn der Nazi unbedingt im Anschluss an eine friedliche Demo rumballern muss...“. Ist das schlicht Ignoranz? Oder der bewusste Versuch einer Diskreditierung? Die Bezeichnung „Nazi“ ist ein Hohn, ebenso, wenn von „rumballern“ die Rede ist. Dies entspricht dem gleichen Muster der „seriösen“ Medien, die berichteten, Sellner habe „wild um sich geschossen“. Dem Unbedarften werden so bewusst entsprechende Bilder in Sinne einer Täter-Opfer-Umkehr vermittelt. Dass Sellner der Aggressor war, ohne Grund „friedliche“ Demonstranten angegriffen habe, wie ein Amokläufer um sich geschossen habe. Wieso flüchteten denn dann die „friedlichen“ Demonstranten, vor dem Eintreffen der Polizei, während Sellner auf diese wartete? Wieso waren diese vermummt, wenn sie so friedlich sind? Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Sellner alleine aus heiterem Himmel acht Leute angreift? Wieso werden von diesen acht hier nur zwei erwähnt? Wo doch jeder weiß, dass sich Linke nur in großer Überzahl aus der Deckung wagen? Wieso wird von einer Schreckschusspistole gesprochen, wenn es eigentlich Pfefferspray war? Wieso verweist Sellner selbst auf Zeugen und die Überwachungskameras? Dass der Vorfall in einer U-Bahn-Station stattfand, wird hier ja auch nicht erwähnt. Mein Vorschlag war zuvor ja auf dieser Diskussionsseite, erst Mal Ermittlungsergebnisse und Sellners Verleumdungsklagen gegen bestimmte Medien abzuwarten. Aber das wäre manchem hier ja zu unbequem. --Druchii (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht solltest du etwas mehr Distanz zwischen Sellners Darstellung und deine Wikipediamitarbeit bringen. Es wird nicht besser, wenn du die zuvor von dir direkt verlinkten Statements Sellners nun schlicht paraphrasierst. Wir halten uns an reputable Belege. Sellners persönliche PR-Offensive gehört nicht dazu. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:53, 8. Feb. 2017 (CET)

Gerade das ist ja der Punkt. Lieber höre ich mit beide Seiten an, wie hier eben auch die Meinung Sellners, als vorschnell in tendenziöse Berichterstattung und Meinungsmache zu verfallen. Darum auch mein Rat, da erstmal abzuwarten. Da die IBÖ den österreichischen Medien natürlich ein Dorn im Auge ist, kommt es ihnen gelegen, diesen Vorfall so darzustellen. Objektive Berichterstattung ist das allerdings nicht. --Druchii (Diskussion) 13:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Mit Leuten, die Rechtsextremisten als "Dorn im Auge" der Medien bezeichnen, diskutiere ich nicht. Die Sache ist vorerst geklärt. EOD. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:05, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Titelitis

Nun denn, da Benqo mal wieder den Titel Bachelor in den Artikel reinwürgt, hier nochmals die Frage, warum? Titel sind generell unüblich, aber den geringsten aller Titel anzuführen ist schon eine gewissen Dreistigkeit, man könnte ja schon fast eine Distanzlosigkeit zum Lemma vermuten, so sehr wie der bacc. dem Benqo am Herzen liegt. Nun denn, ich denke, sofern er den ersten Abschnitt hat, kann man ja auch noch den cand. jur. bacc. einfügen, das gefällt den Sellner Fans sicher, wirkt auch saucool udn hat so gar keine Bedeutung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:54, 21. Nov. 2016 (CET)

Normaler akademischer Grad. Nicht ungewöhnlich [11] Was soll dieser Unfug? --Benqo (Diskussion) 12:58, 21. Nov. 2016 (CET)

wirklich köstlich und erfrischend, diese Ansicht. Nun denn, es zeigt wieder einmal auf, inwieweit Du Informationen Gewichtung beimessen kannst, da gibt es ein gewisses Missverhältnis und dazu kommt noch eine sehr tendentielle Interpretation dieser Bedeutung. Für Sellner mag der Bachelor schon von Bedeutung sein, in WP ist er es nicht. Es ist einfach nur noch lächerlich, wie Du Dich hier verhältst. Und selbstredend ist das Titelitis, wenn man einen Bachelor anfügt. Erinnert an den HTL-Ing Titel. Sellner ist Student, thats it. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Der Bachelor hat in der WP Bedeutung, wie der Link oben zeigt. Hör auf Informationen aus dem Artikel zu entfernen, die du persönlich für unwichtig hälst (wie oben), Danke. --14:18, 21. Nov. 2016 (CET)

ROFL, es wurde der Bachelor also wieder eingefügt, nun ja, wenn es Sellner nötig hat... Wirklich witzig, wie diese Rechten immer wieder sehr schön in Wikipedia dargestellt werden, an solchen Kleinigekeiten erkennt man den PR Schreibling auf Mission. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Bachelor wird wieder gelöscht, das ist klar, man muss den Mann nicht demütigen, auch wenn man nicht seiner politischen Meinung ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 18. Jan. 2017 (CET)

War das ein Plädoyer für wieder rein, oder für raus? Ich hatte es wegen des Belegs raus. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 21:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Grad deinen ZF-Kommentar gelesen. Dann hier wohl erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Bist Du der Moderator Sellners Page oder Sellner selbst, dass Du hier archivierst? Der Titel gehört natürlich raus, wer trägt denn schon einen Bachelor in Wikipedia ein? Das dient ja nur zum demütigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:16, 18. Jan. 2017 (CET)

Eben, hab den Titel doch heute rausgenommen?! --Berichtbestatter (Diskussion) 22:17, 18. Jan. 2017 (CET)

dann sind wir uns ja einig, aber lass die Diskussion bitte dazu stehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Einleitung

Berichtbestatter, wieso ist es dir wichtig entweder "rechtsextremistisch" [12] oder "dem Rechtsextremismus ..." [13] in die Einleitung zu parken? Extremistische Gruppierungen sind mMn in erster Linie Gruppen, die unter anderem versuchen mit physischer Gewalt politische Ziele durchzusetzen. Ein solcher Konnex willst du bei dem Burschen in der Einleitung haben? Ich halte das nicht für sehr zutreffend. Außerdem besteht immer noch großen Diskussionsbedarf im Artikel Identitäre Bewegung. Da kann man sich auf so manche Dinge nicht einigen. Deshalb ist der Artikel auch seit Monaten nicht zu bearbeiten. Dein letzter Edit ist nicht zutreffend, wenn man es mit dem Artikel vergleicht. Selbst in dessen Einleitung ist von einer Spielart des Rechtsextremismus die Rede. Bei der Einordnung weiter unten gibt's dann verschiedene Standpunkte. Mmn sollte man hier auf eine Einordnung einfach verzichten, da kein eindeutiger Konsens über die Bewertung der IB herrscht. Hinzu kommt, dass sich die Gruppen in Frankreich, Deutschland und Österreich teils deutlich unterscheiden. Is' halt net einfach --Benqo (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2017 (CET) Ergänzung: Man könnte einen kleinen Abschnitt über die IBÖ im Artikel einbauen. Falls der IB Artikel entsperrt wird, da die IBÖ ausbauen und hier dann ein paar Sätze dazu und dann zum Hauptartikel verlinken. --Benqo (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2017 (CET)

Mit deiner persönlichen Definition von Rechtsextremismus hier starten und dann weiteres folgern ist nicht. Wir betrachten Belege und die sagen, dass die IB rechtsextremistisch ist (im Übrigen auch hier im Artikel), deshalb wird es im Zielartikel auch so dargestellt. Dass dies inhaltlich von der Formulierung "Spielart des Rechtsextremismus" abweiche, ist schlicht Quark. Relevant ist das Ganze, da solche Einordnungen bei weniger bekannten Gruppierungen üblich und sinnvoll sind. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Als einzige Alternative könnte man sonst noch "völkisch" wählen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Das ist nicht nur meiner persönliche Definition, sondern auch eine politikwissenschaftliche. Aber da streitens' auch. "Dass dies inhaltlich von der Formulierung "Spielart des Rechtsextremismus" abweiche, ist schlicht Quark". Das sehe ich nicht so. Sonst würde ja stehen "X ist Y" und nicht" X ist so etwas wie Y" oder eine "Spielart". Zitat aus dem Artikel: "Der Erziehungswissenschaftler und Rechtsextremismusforscher Benno Hafeneger verortet die Identitäre Bewegung im „radikal rechten Lager“ (2013). Sie stehe „in der kulturkämpferischen Tradition eines Denkens in der Grauzone von Rechtskonservatismus, Rechtspopulismus und Rechtsextremismus“. Wie schon oben dargelegt, kann ich deshalb deine eindeutige (persönliche?) Zuordnung nicht teilen. Ja relevant ... Bei nicht eindeutigen Einordnungen sollte man aber damit nicht leichtfertig umgehen. Es genügt ja auch ein Klick auf den Link. --Benqo (Diskussion) 23:57, 18. Jan. 2017 (CET)

Warum wäre "völkisch" deine einzige Alternative? Da wird z.B. auch noch "aktionistisch" genannt .... ;-) ---23:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber mein AGF bei dir ist leider seit längerem aufgebraucht (und da du auch heute wieder bis zum Schluss revertierst und erst dann die DS aufsuchst, was dir immer wieder vorgeworfen wurde, hat sich das auch nicht ändern können). Spielart heißt X ist Teilmenge von Y, genau das beschreibt auch die Formulierung "wird Y zugerechnet", was ich deine Anmerkungen aufnehmend zuletzt in den Artikel setzte. Aber dann schreib eben explizit "Spielart des Rechtsextremismus" rein, meinen Segen hast du.--Berichtbestatter (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Die FPÖ hat auch Teilmengen mit den Grünen, lol. Das Thema des Artikels ist aber Sellner und nicht die IB. Die Einleitung des Artikels der IB hier zu übernehmen finde ich Quark. Wir könnten uns aber darauf einigen einen Abschnitt über die IBÖ hier zu schreiben und dort politikwissenschaftliche Einordnungen vorzunehmen, wenn sie gut bequellt sind. Ich würds' sogar den Anfang machen --Benqo (Diskussion) 00:12, 19. Jan. 2017 (CET)

Belustige dich bitte woanders, wenn dus grad brauchst. (Insbesondere wenn die Belustigung auf deiner Verwechslung der Begriffe Teilmenge und Schnittmenge beruht.) Um die Einleitung nicht wörtlich zu übernehmen, habe ich die inhaltlich gleichbedeutende Formulierung, die du rausnahmst gewählt. Setze sie also bitte wieder ein (nochmal: "X ist Spielart von Y" heißt "X ist Teilmenge von Y"). Ansonsten tu, was du für sinnvoll hältst. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Mir missfällt zwar, dass Benqos Dreistheit mal wieder belohnt wird, aber meinetwegen belassen wir es erstmal bei der nun eingefügten Beschreibung. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2017 (CET)

+1 ich denke, es ist zwar allen klar, was Benqo hier so treibt und wie er alle Artikel in diesem politischen Umfeld bearbeitet, beschönigt, auf eine PR Art und Weise agiert, aber es wird toleriert, offensichtlich. Benqo sind dabei alle Mittel recht, der EW ist dabei Programm. Dieses Thema muss aber administrativ erledigt werden, oder durch ein vernünftiges SG. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Genau. Werde schließlich dafür bezahlt. Zusätzlich hat mich der Verfassungsschutz eingespannt, innerhalb von rechten Gruppierungen zu spionieren. Ich cash also doppelt ab. Habe ich im BWL-Studium gelernt. --Benqo (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2017 (CET)

Langweilig. Dein Verhalten könntest du trotzdem mal überdecken und wichtiger: ändern. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Das gebe ich gern zurück. Da die Einleitung schon in der Vergangenheit besprochen wurde, fand ich deine Änderung darin etwas dreist ohne eine Diskbeitrag zu eröffnen. Das jetzt ein Teil der Einleitung der IB hier geparkt wird, obwohl das Lemma Sellner ist, finde ich immer noch befremdlich. Aber nun gut. Ich möchte keinen EW starten. Vielleicht ergänz der eine oder andere Benutzer im laufe der Zeit ja noch das ein oder Adjektiv hinzu ... Wie z.B. das weiter oben erwähnte "aktionistisch" --Benqo (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2017 (CET)

"Aktionistisch" gehört nicht in die Einleitung. Das ist erstens keine hilfreiche Einordnung, zweitens steht da bereits, dass er "Aktivist" ist. Einmal reicht dann auch. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Achso und der Artikel sagt nicht, er sei kein Student mehr. Gibts für den expliziten Studienabbruch einen Beleg? --Berichtbestatter (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich finde man sollte sich langsam auf ein Adjektiv einigen. Oder am besten gar keines? --Benqo (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Da er sein Studium unterbrochen hat (wie im Artikel dargestellt; was du hinzugefügt hast) ist er kein Student mehr. Außer er zahlt gerne freiwillig Beiträge. --Benqo (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2017 (CET)

Unterbrechen ist nicht gleich Abbrechen. Der Beleg gibt nur ersteres her und ich würde mal stark vermuten, dass ein Journalist um diesen Unterschied weiß und seine Worte aus Gründen wählt. Natürlich gehört die Einordnung in die Einleitung. Und was soll das wieder: Ich finde man sollte sich langsam auf ein Adjektiv einigen. Oder am besten gar keines? Bitte nicht stören, Benqo. Das Adjektiv gehört da rein. Die Einordnung ist relevant und trifft zu. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:15, 21. Jan. 2017 (CET)

Also jemand der momentan nicht studiert (steht im Fließtext) soll in der Einleitung als Student bezeichnet werden? Verstehe ich immer noch nicht. Aber vielleicht kannst du es mir ja noch einmal erklären wieso das sinnvoll wäre.

Wieso verlinkst du BNS? Die Einordnung hat sich die letzten 3 Tage einige mal geändert. Von 3 verschiedenen Personen (inklusive dir und mir). Offensichtlich ist man sich nicht einig (so wie sich die Personen im betreffenden Abschnitt im Hauptartikel nicht völlig einig sind). Was soll also daran falsch sein es einfach sein zu lassen und es beim Link auf die Orga zu belassen? --Benqo (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Das Attribut "völkisch" ist korrekt, es wird auch im Zielartikel verwendet. "Nicht eindeutig" ist Blödsinn. Diese Organisation wird einhellig als völkisch eingeordnet. Du hast schlicht keinen überzeugenden (und beim Revertieren gar keinen) Grund genannt, der gegen diese Einordnung spricht. Bis du diese Gründe endlich nennst, ist diese Diskussion für mich hiermit beendet. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:45, 21. Jan. 2017 (CET)

+1 Berichtbestatter--Feliks (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2017 (CET)

Wieso soll denn völkisch "das ganze Zusammenfassen" [14]. Zuvor fasste offenbar "rechtsextremistisch" alles zusammen[15]. Irgendwie komme ich bei dir nicht mehr mit. --Benqo (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Neurechts würde es laut Tagesspiegel auch gut zusammenfassen. Zumindestens, was die Deutschen betrifft [16] --Benqo (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Also diese dauernde Beschönigung ist ja nichts auszuhalten, der politsche Aktivist,d as ist lächerlich. Sohn eines Arztes, alles reine Propaganda. Ein rechtsradikaler, der auch mit Schreckschusspistolen gegen "vermeintlich linke" Demonstranten vorgehen will. Im Prinzip ein gewaltbereiter Krimineller, mehr nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2017 (CET)

so, nun ist die Zensur wieder aktiv, aber Sellner ist nun mal rechtsextremer und nicht nur einfach politische Aktivist, sonst wäre er ja gar nicht relevant. Ein rechtsextremer Straftäter wird es wohl bald heissen müssen. Aber jetzt bleiben wir mal beim Minimum, die das Subjekt beschreiben muss und das ist rechsextrem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Und wieder zensiert Benqo den Artikel. Sellner soll wohl wieder mal im besten Licht dargestellt werden. Sellner ein Rechtsextremer? Klar ist er das und das wird auch niemand bestreiten, ausser vielleicht Benqo. Wieso? Weil er rechtsextremismus lebt der gute Sellner, von Küssel bis zur Schusswaffe angeblich aus Selbstverteidigung so der Barde Sellner gegen "linke" Vermummte, hahaha, aber Sellner soll nicht rechtsextrem sein? Lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Vgl. Gudrun Hentges et al. (2014). Rechtsextrem ist demnach zu plump und einfach für die Einleitung der IB. --Benqo (Diskussion) 00:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Was soll Vgl. Gudrun Hentges et al. (2014) sein? Bitte mache deutlich, wo dort genau was zum Thema Identitäre Bewegung Österreich steht.--Miltrak (Diskussion) 12:05, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Einordnung

Ich habe gerade den Autor "Julian Bruns" als Quelle dieses Abschnitts gegoogelt. Auf einen der ersten Treffer der ersten Seite brüstet sich auf Facebook die "Offensive gegen Rechts" damit, dass ihr "Aktivist" Julian Bruns heute im Fernsehen auftritt.

Ich weiß ja nicht, aber im Hinblick darauf sehe da schon ein Problem mit der Neutralität dieser Person. Vor allem hinsichtlich dieses Artikels LG --Benqo (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2017 (CET)

Du würdest sicher auch Simon Wiesenthal der fehlenden Neutralität zeihen. Da haben wir echt Massel, dass der den Sellner nicht mehr erleben musste.--Feliks (Diskussion) 23:21, 21. Jan. 2017 (CET)

@Berichtbestatter: Bzgl. [17] Interpretationen sollen nicht Teil unser Arbeit hier sein. Die Quelle fängt Sellner mitten in einem Absatz an zu besprechen, bis sie mittendrin wieder damit aufhört und wieder allgemein "von den Identitären" spricht. Deshalb war meine Änderung richtig. "Sellner wie auch die Identitären insgesamt verträten" gibt die Quelle schlicht nicht wieder, sonst würde es so dastehen. --Benqo (Diskussion) 01:10, 28. Jan. 2017 (CET)

Man kann das schon da herauslesen. Sellner wird als Chefideologe vorgestellt, seine Position wird referiert, dann klingt allgemeineres an. Ich dachte, deinen Einwand damit aufzunehmen. Was schlägst du vor? Ganz rausnehmen halte ich für falsch. Andere Formulierung gerne. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:37, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Linker Aktivist als Quelle in diesem Artikel?

In weit weit ist Julian Bruns in diesem Artikel zitierfähig? Wenn man nach diesem Namen googelt, findet man auf der ersten Seite diesen Link [18]. Die Offensive gegen Rechts lobt also auf Facebook seinen "Aktivist der Offensive gegen Rechts". Im Sinne von WP:BLG -> "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." ist Julian Bruns meiner Meinung nach überhaupt nicht als Quelle für diesen Artikel geeignet und daher keinesfalls zitierfähig ... --Benqo (Diskussion) 23:50, 10. Feb. 2017 (CET)

Die von dir gewählte Überschrift ist suggestiv. Du behauptest quasi, es würde sich beim Rechtsextremismusforscher Julian Bruns um einen "linke[n] Aktivisten" handeln und belegst das Ganze mit einem selbst recherchierten Facebook-Beitrag. Diese Art der Arbeit fällt unter WP:OR und kommt tendenziell mit WP:Bio in Konflikt. Welcher Wissenschaftler bezeichnet JB als politischen "Aktivisten". Keiner - dann können wir hier gleich aufhören? JB ist Mitautor mehrerer Fachartikel und zweier rezensierter Bücher, darunter einem Grundlagenwerk zur IB, um die es hier auch geht. Er ist entsprechend zitierfähig.--Miltrak (Diskussion) 01:26, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo Benqo, das ist in den Kreisen so üblich. Ein ehemaliger Führer des kommunistischen Studentenverbandes [19] und der nach 10 Jahren Studium ohne akademischen Abschluss zum hochgejubelten Rechtsextremismusexperten „Dr. Heribert Schiedel“ avan­cie­rte [20] wird ja auch herangezogen um Martin Sellner verorten zu können. (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 11. Februar 2017, 08:51 Uhr Bwag (7 (CEST))

In der Wikipedia ist es vor allem "üblich", dass mit seriöser Literatur und Facherzeugnissen gearbeitet wird. Im Presse-Artikel schreibt der durch Experten als "Rechtsextremist" eingestufte Mölzer (vgl. u.a. Scharsach (1992), Galanda & Neugebauer (1997); siehe auch hier), dass Schiedel ein "führendes Mitglied diverser K-Gruppen" gewesen sein soll. Das lässt sich hier nicht überprüfen und ist nicht Gegenstand dieses Threads. Selbst wenn Schiedel in seiner Vergangenheit Mitglied einer solchen Gruppe gewesen wäre, ändert es nichts an seiner heutigen Reputation als Rechtsextremismusforscher (siehe Bioartikel). Ob und wie lange jemand studiert, welche akademischen Abschlüsse erreicht werden, mit oder ohne Professor, ändert an seiner durch andere anerkannte Expertise nichts. Er wird nicht "hochgejubelt", sondern ist – mit WP:Belege und WP:NPOV vereinbar – Teil des Referenzrahmens.--Miltrak (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2017 (CET)

völlig unbekannter Forscher und anscheinend nicht zitierfähig--Rottman67 (Diskussion) 16:18, 11. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht darum, dass du deine persönliche Meinung kundtust, sondern sachlich argumentierst, siehe oben.--Miltrak (Diskussion) 20:17, 11. Feb. 2017 (CET)

Zur Info: Der Unrast Verlag, in dem auch schon Julian Bruns Bücher publiziert wurden, wurde auch schon vom Verfassungsgericht beobachtet.--2A01:598:9184:C513:D51:B744:9BB9:6AEB 10:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn das "Verfassungsgericht" den Unrast Verlag "beobachtet" hätte, dann wären die sechzehn Richterinnen und Richter aber schwer beschäftigt gewesen. Vermutlich meintest du den "Verfassungsschutz" ... Inwieweit es dort in der Vergangenheit eine Beobachtung oder Erwähnung gegeben hat, kann im entsprechenden Artikel dargestellt werden. Da wir nun das Jahr 2017 schreiben und behördliches Aktivwerden gegenwärtig und zukünftig nicht ersichtlich sind, führt diese Diskussion nicht weiter. Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei der Monografie um ein Grundlagenwerk.--Miltrak (Diskussion) 12:52, 12. Feb. 2017 (CET)

Es gibt immer noch keine Belege, wieso er relevant für die Wikipedia ist. Außerdem reicht schon ein Verdacht als Aktivist aus, um ihn als Quelle anzuzweifeln, was mMn evident ist. Falls es in den nächsten Tagen nicht dazu kommt, werde ich seine Einschätzung entfernen. LG --Benqo (Diskussion) 23:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Nein, wirst du nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:36, 9. Mär. 2017 (CET)

Doch, werde ich. Bitte Argumente vorbringen. LG --Benqo (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Frage von Miltrak "Welcher Wissenschaftler bezeichnet JB als politischen "Aktivisten"" ist zudem insofern seltsam, da es der Aktivist/Autor nicht einmal in die Wikipedia geschafft hat. Niemand interesiert sich für ihn. Und als ich ich Interesse an ihm gehabt habe, spuckt Google ein Ergebnis aus, das auf einen Aktivisten schließen lässt. Eine solche Quelle zu verwenden, ist für die Wikipedia gefährlich, auch was die Glaubwürdigkeit anbelangt. WP:Q --Benqo (Diskussion) 22:52, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2017 (CET)

"Phalanx Europa"

Der Benutzer:Benqo formuliert hier folgenden Teilsatz: "den einen Online-Versand mit dem Modelabel Phalanx". Abgesehen von der Sprache wird bei dem Edit das belegte "Phalanx Europa" zu "Phalanx", warum ist dem so? Außerdem wurde "Modelabel" ergänzt und zwar mit zwei Presseartikeln, wobei in der Presse nichts von einem "Modelabel" steht, bleibt nur noch der Deutschlandfunk-Bericht, wo ein Jugendsender-Journalist von "seinem [Sellners] eigenen Modelabel" spricht. Demgegenüber ist auf der Internetpräsenz des renommierten Dokumentationsarchivs des österreichischen Widerstandes (DÖW) vom "Online-Versand Phalanx Europa" und "von selbst designten Textilien und von Musik" die Rede. Nach Benqos Theorie müsste Sellner also auch ein Label haben oder? In einem bisher nicht hinzugezogenen Fachbeitrag von Andreas Speit (2016: 168) wird von "Internetshop" gesprochen. Das "Modelabel" ist entsprechend solange nicht vertretbar, wie es nicht mit Fachliteratur belegt werden kann.--Miltrak (Diskussion) 00:56, 11. Feb. 2017 (CET)

„Er hat sogar ein eigenes Modelabel erfunden, „Phalanx Europa“. Auf seinen T-Shirts prangen protzige Motive von Samuraikämpfern, dem deutschen Offizier Ernst Jünger oder Sellners Lieblingsphilosophen Martin Heidegger.“ MARTIN SELLNER: PUBERTÄRES BUBI? --87.155.247.80 10:29, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo IP, danke für die Info. Aber eine bescheidene Frage, bist du wirklich der Meinung, dass wir hier alles in einen enzyklopädischen Biografieartikel reinstellen sollen, was so mancher privater Webseitenbetreiber so ins Internet stellt? – Bwag 10:41, 11. Feb. 2017 (CET)

wenn Phalanx eine Marke ist und dort verkauft wird es auch ein Modelabel. Modelabel ist nur ein anderes Wort für Marke. "Ursprünglich bezeichnete der Begriff Label ein Etikett (englisch „label“), das an den verkauften Waren angebracht war, den Hersteller identifizierte und andere Eigenschaften des Produktes beschrieb. Daraus ist ein abstrakter Begriff für die Marke an sich geworden" --Rottman67 (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitte Fachliteratur zitieren, siehe oben.--Miltrak (Diskussion) 20:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitte das Wort Fachliteratur mit Fachliteratur zitieren. Verstehst du? --Rottman67 (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich halte fest: Du hast den Namen und den Satz zum Online-Versand verschlimmbessert und betreibst WP:OR, benutzt also keine Fachliteratur, die deine Behauptungen stützen.--Miltrak (Diskussion) 13:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2017 (CET)

Rottmann-Edits

...habe ich als Vandalismus kommentarlos revertiert, beim nächsten Mal gibt es eine VM dazu. --JosFritz (Diskussion) 20:14, 11. Feb. 2017 (CET)

• Hier wird die Diversionsmaßnahme gegen Sellner geflext, die im Grundlagenwerk zu den Identitären aufgeführt ist.
• Hier wird die Aussage der preisgekrönten Journalistin Nina Horaczek geflext, die sich intensiv mit Rechtsextremismus beschäftigt u.a. ein einschlägiges Buch zu HC Strache veröffentlicht hat
• Hier wird die rechtsextreme Burschenschaft Olympia zu "weit rechts stehend[]" gemacht, obwohl im nächsten Satz "rechtsextreme[] Verbindung" steht und die Klassifikation bekannt ist (vgl. Jäger (2002), DÖW (2008), Wodak (2016) etc.)
• Hier fällt die Einschätzung des Rechtsextremismusforschers Volker Weiß komplett unter den Tisch
• Hier wird die rechtsextreme IBÖ (vgl. Sauer u.a. (2015), Rosenberger u.a. (2016), DÖW (2016)) als "aktionistisch und völkisch" reduziert und letztlich verharmlost und zwar im Edit-War

--Miltrak (Diskussion) 20:36, 11. Feb. 2017 (CET)

JosFritz erst jetzt gelesen. Wieso gehst du nicht auf mein Hinweis ein? --Rottman67 (Diskussion) 20:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Miltrak Bitte alle meine Kommentare zu den Veränderungen hinzufügen und eine Gegenargumentation bringen, die nachvollziehbar ist. Ich beharre ja nicht auf meinen Bearbeitungen! Sonst ist das nur eine Auflistung meiner Veränderungen + provokante Äußerungen dazu, die nichts beiträgt und welche ich löschen kann --Rottman67 (Diskussion) 20:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitte lege hier dar, welche Veränderungen am Artikel warum notwendig werden, dann können wir das gerne vorher besprechen - ich bin übrigens sehr konstruktiv. Deine bisherigen Aktionen waren nicht so toll ...--Miltrak (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2017 (CET)

• Zu Punkt 1: nicht jeder Kaugummi den eine Person in ihrer Jugend geklaut hat ist für eine Enzyklopädie relevant.
• Zu Punkt 2: so lange dabei steht dass es sich um die Meinung dieser Person handelt kann man die Passage stehen lassen, wobei darauf zu achten ist dass in Biografien über lebende Personen ein Gleichgewicht zwischen positiven und negativen Aussagen herrschen sollte.
• Zu Punkt 3: nachdem das Wort "rechtsextrem" bereits 8 mal vorkommt muss es nicht unbedingt noch ein 9tes Mal dastehen.
• Zu Punkt 4: siehe Punkt 2
• Zu Punkt 5: siehe Punkt 3

--Yukterez (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2017 (CET)

1. Es geht hier nicht um "Kaugummis", sondern um "alternative Beendigungsmöglichkeiten bei Strafverfahren im Bereich der leichten und mittelschweren Kriminalität" (WP). Es gab damals laut Fachliteratur [!] Anzeigen im Rahmen des Waffen- und Verbotsgesetzes. Anfang 2017 erging gegen den Identitären-Aktivisten ein "vorläufiges Waffenverbot", die sogenannten "Kaugummis" von gestern sind heute (juristisch inkorrekt) also noch nicht ganz ausgekaut, wie es scheint.
2. Es stand selbstredend dabei, dass Horaczek die Einschätzung vorgenommen hat. Unter den Journalisten ist sie eine der versiertesten in diesem Bereich, ich wüsste also nicht, warum ihre Meinung beim Stand des Artikels verzichtbar sein sollte. Unsere Aufgabe ist es nicht, den Artikel möglichst "schön" zu gestalten, sondern es ist darauf zu achten, dass nicht böswillig belegbare Sachverhalte weggelassen werden oder tendenziös formuliert wird. Dies ist nicht der Fall, es wurde alles belegt.
3. Es ist unerheblich wie oft das Wort "rechtsextrem" vorkommt. Olympia ist mit die randständigste Verbindung in Österreich. Das kann durch entsprechende Referenzen belegt werden, offenbar wurde aber ästhetisch nachgebessert.
4. Ich sehe zwar ein, dass wenn sich die Aussagen der Beobachter weitestgehend überschneiden sollten, auch gestrafft werden kann, dies darf aber nicht zum Wegwurf der Referenz führen, wie hier geschehen.
5. Die Klassifikation der IBÖ ist zentral für diesen Artikel. Sellner ist der österreichische Frontmann dieser Gruppierung mit besten Verbindungen nach Deutschland, wo der VS mit dem Thema betraut ist.

--Miltrak (Diskussion) 21:10, 11. Feb. 2017 (CET)

zu 1: wurde übrigens schon im Archiv diskutiert und abgelehnt! "Nach erfolgtem Diversionsverfahren gilt der Beschuldigte als nicht vorbestraft, seine Unschuldsvermutung bleibt weiterhin bestehen" Wieso ein Diversionsverfahren in einem BIO Artikel stehen sollte ist unschlüssig, da Sellner damals minderjährig und eben nicht verurteilt wurde. Was irgendwann gerichtlich im Diversionsverfahren erledigt wurde muss einem deshalb nicht lebenslang nachgetragen werden

zu 2. Klare POV Aktion, damit "rechtsextrem" im ganzen Artikel verteilt wird

zu 3. zu der Burschenschaft gibt es offenkundig verschiedene Meinungen. "weit rechts positionierte" steht so in der Quelle und trifft es deshalb am besten.

zu 4. Weil weiter oben das gleiche schon erwähnt wurde

zu 5. weil es die Quellen so hergeben. Besser wäre es wenn keine Positionierung dor steht. --Rottman67 (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2017 (CET)

1. Während seines Präsenzdienstes 2008 war er also "minderjährig"? Es wird ihm nichts "lebenslang nachgetragen", sondern die Fachliteratur zum Thema konsultiert (vgl. Bruns, Glösel & Strobl (2014)).
2. Horacek ist nicht irgendeine Journalistin, sondern u.a. Karl-Renner-Preisträgerin. 2016 wurde eine Publikation zum Themenring als Wissenschaftsbuch des Jahres geehrt. Natürlich ist die Einschätzung einer solchen fachkundigen Publizistin relevant. HC Strache hatte ihr Buch über "seinen Aufstieg" und "seine Hintermänner" sogar gelobt.
3. Es gibt hier nicht mehrere sich widersprechende Meinungen, schon gar nicht innerhalb des DÖW (siehe nachfolgender Satz u.a.). Olympia ist die [!] rechtsextreme Verbindung in Österreich. 1961 wurde der Verein behördlich aufgelöst. Dort war die Grenze zum Neonazismus nicht immer ganz klar! "Weit rechts" ist unkonkret und irreführend.
4. Weil inhaltlich etwas ähnliches [!] schon mal erwähnt wurde, löschst du die Referenz eines Experten zum Thema, damit das ganze dann nur noch 1x belegt ist, verstehe ich dich richtig?
5. Die im Text verwandten wissenschaftlichen "Quellen" (3 Stück) zur Identitären Bewegung Österreich klassifizieren die IBÖ als "rechtsextrem". Wieso formulierst du dir deine unbelegte Privateinleitung?

--Miltrak (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Das vorläufige Waffenverbot tritt auch bei berechtiger Notwehr mit einer Waffe ein, und wird in der Regel nach 4 Wochen wieder aufgehoben. Ich habe das auch schon am eigenen Leib erleben müssen, das ist noch kein Zeichen dafür dass derjenige irgendetwas verbrochen hätte sondern die ganz normale Vorgehensweise der Behörden! Ich würde nicht wollen dass so etwas in meiner Biografie steht da dadurch der Eindruck erweckt wird als hätte man eine Waffe tatsächlich missbräuchlich verwendet. --Yukterez (Diskussion) 21:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Unter uns: Mir sind "Waffen" - wenn wir schon beim Thema sind - auch nicht gänzlich unbekannt, ein "vorläufiges Waffenverbot", eine Diversionsmaßnahme oder eine Verurteilung (hier nicht der Fall) sind mir persönlich aber noch nicht untergekommen. Bei letzteren könnte ich wohl meinen Job nicht mehr ausüben, hab ich mir jedenfalls sagen lassen. Zurück zu Sellner: Alles im Text stehende ist belegt. Die Pfeffersprayaktion, sowas kenn ich sonst nur von der Polizei oder als Handtaschen-Utensil, wenn man so will, wurde nicht von mir reingebracht, ist aber mit der Presse referenzierbar.--Miltrak (Diskussion) 21:56, 11. Feb. 2017 (CET)

Er wurde in der Angelegenheit ja gar nicht verurteilt, die abgewehrten Angreifer haben sich doch aus dem Staub gemacht und weder vor der Polizei noch vor Gericht eine Aussage gemacht. Deinen Job könntest du im Falle eines automatisch erteilten vorläufigen Waffenverbots nur bis zu seiner Aufhebung nicht ausüben, wobei es sogar des öfteren vorkommt dass selbst Polizisten mit einem solchen belegt werden und ihre Waffe dann entweder nur während der Dienstzeit führen dürfen, oder in schwerwiegenden Fällen ganz an den Schreibtisch versetzt werden. --Yukterez (Diskussion) 22:54, 11. Feb. 2017 (CET)

Wie dem auch sei, es gibt anscheinend ein Gerichtsverfahren. Der Abschnitt zur "Pfefferspraypistole" wurde hier eingangs nicht murniert, bitte dazu ggf. einen eigenen Thread aufmachen.--Miltrak (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2017 (CET)

PS: Ich habe die Diversion erstmal rausgelassen. Andere Meinungen? Es ist schon so, dass man dann nicht vorbestraft ist und auch auf sowas hier im Zweifel verzichtet werden kann.--Miltrak (Diskussion) 15:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Nur so kurz fürs Bordbuch: die Kollegen Rottman67 Yukterez Yukterez erfreuen sich inzwischen ihrer infiniten Leserechte. --Feliks (Diskussion) 16:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2017 (CET)

3-fache Attribution in der Einleitung

Ist die tatsächlich nötig, wenn der Artikel eh verlinkt ist? – Bwag 10:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne war es mal Konsens, dass Attribuierungen zu einer verlinken Sache/Organisation/Person nicht vor dem link stehen, sondern nur im verlinkten Artikel. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Eine 3-fach Attribution ist nicht zwingend notwendig und verwirrt mehr als dass es hilft. Wichtig ist, dass charakteristische Kernaussagen getroffen werden, vgl. das Dokumentationsarchiv: "Bei der IBÖ handelt es sich um eine rechtsextreme Jugendorganisation mit vielfältigen faschistischen Anklängen ..."--Miltrak (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2017 (CET)

Intro, Einordnung

Laut wissenschaftlichen sowie seriösen journalistischen Quellen wird Sellner als einer der Anführer des europaweiten Rechtsextremismus eingeordnet. Das gehört ins Intro. Bitte nicht wieder Whitewashing wie " der sogenannten Neuen Rechte". Die Neue Rechte ist auch nicht "so genannt", sondern ein politikwissenschaftlicher Begriff.--Fiona (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Im Bezug auf "sogenannte Neue Rechte" stimme ich Dir zu. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte weiter oben ja schon gesagt, dass es zumindest früher hier mal Konsens war Attribuierungen eines verlinkten Artikels nicht vor dem Link aufzuführen. Der Artikel über den IB startet ja auch genau mit diesen Attributen. Warum diese also hier redundant aufführen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Sellner ist kein unbekanntes Mitglied, sondern der [!] Frontmann der Identitären in Österreich mit besten Kontakten nach Deutschland. Entsprechend sollte der Kontext dargestellt werden, zumal aus dem Namen "Identitär" nicht die politische Richtung hervorgeht. Hinsichtlich der IBD ist der Verfassungsschutz aktiv, noch ein Grund mehr für die Erwähnung. Abgesehen davon, handelt es sich beim Link um die Identitäre Bewegung (IB) im Allgemeinen, bei Sellner geht es aber speziell um die IBÖ, deren Ausrichtung durch drei Referenzen belegt ist.--Miltrak (Diskussion) 13:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Im Bezug auf Sellner und Frontmann stimme ich Dir zu. Aber wie ich unten schon schrieb, schau Dir mal die Artikel PI-News, Bürgerbewegung Pax Europa und Die Freiheit an. Die verlinken alle untereinander und kommen ohne die Attributierung vor der Verlinkung aus. Der Konsens unter den damaligen Autoren war auch, dass die Attributierung nicht vor den Link gehört. Wenn es nicht um den IB sondern um die IBÖ geht, dann wundert mich die Verlinkung. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:21, 12. Feb. 2017 (CET)

s.u.--Miltrak (Diskussion) 19:49, 20. Feb. 2017 (CET)

+1 Fiona. Der Artikel sollte (im Wesentlichen) wieder auf Miltraks "auf Anfang"-Version zurückgesetzt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 Stephan.rehfeld. Präzise und nüchterne Einleitung. --2A02:8388:180:AC00:9CAF:999:55D6:D6F3 12:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Es würde bei der Sache ja nicht nur um die Einleitung gehen. Wenn ich mich noch richtig an die Diskussion von damals erinnere ist ja das Problem, dass diese Attribuierungen bereits im jeweiligen Artikel zu langen Diskussionen führen. Eine Attribuierung vor der Verlinkung trägt diesen Konflikt dann in andere Artikel. Darum damals der Konsens: Attribuierungen gehören nicht vor die verlinkung. Außerdem wirken zumindest auf mich die Attribuierungen vor Verlinkungen unsachlich. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Eine Fassung von Miltrak lautete: "der im engen Austausch mit der Neuen Rechten in Deutschland steht." Damit machten dann User aus Sellner und den österr. Identitären Neurechte; Sellner er wird wie die österr. Identitären ganz klar dem Rechtsextremismus (mit Verankerung im Neonazismus) zugeordnet.--Fiona (Diskussion) 12:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Dem ist nur zuzustimmen. Die Einleitung deckt sich nun nicht mehr mit dem Artikeltext und den dahinterstehenden Referenzen.--Miltrak (Diskussion) 13:19, 12. Feb. 2017 (CET)

Aktivist der Neuen Rechten ist nicht mit den Quellen gedeckt, eine Verharmlosung und offensichtliches Whitewashing.--Fiona (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Dann das mit der Neuen Rechten raus? "Martin Sellner (* 8. Jänner 1989 in Wien) ist ein österreichischer Student und Aktivist sowie führender Akteur der Identitären Bewegung Österreich (IBÖ)." --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Unsinn.Natürlich nicht. Sellner wie die Identitäten Österreichs sind rechtsextrem und völkisch. Soll Deine Vorschlag die komplete Bereinigung sein? --Fiona (Diskussion) 12:51, 12. Feb. 2017 (CET)

(BK) Es ist nur noch grotesk. Vielleicht könnte man Aktivist ja noch durch Widerstandskämpfer ersetzen? Auf wiedersehn. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich hab Dich oben schon darauf hingewiesen, dass es zumindest früher hier Konsens war, dass Attribuierungen nicht vor der Verlinkung stehen, insbesondre wenn diese Attribuierungen bereits in der Einleitung des verlinkten Artikels stehen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2017 (CET)

Schau Dir mal als Beispiele die Artikel zu PI-News, Bürgerbewegung Pax Europa und Die Freiheit. Alle in ihrer primären Form am Anfang dieses Jahrzehnts entstanden. Sie verlinken einander ohne diese merkwürdige und repitive Attribuierung. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Was ist dein Punkt? Die drei erwähnten Artikel sind mäßig bis überhaupt nicht mit Fachliteratur belegt und können wohl kaum als Maßstab herhalten.--Miltrak (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Der Punkt ist, dass es lange Zeit Konsens war die Attributierung nicht vor der Verlinkung vorzunehmen, wofür diese drei Artikel exemplarisch sind. Weiteres Beispiel ist René Stadtkewitz. Ich beobachte allerdings seit ca. einem Jahr, dass dieser Konsens zunehmend weniger Beachtung findet. Er ist aber wie ich bereits ausführte durchaus sinnvoll. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2017 (CET)

Oder ein weiteres gutes Beispiel ist der Artikel zu Stefan Herre (Blogger). Hier wird ja auch auf den Artikel zu PI-News verlinkt, wobei man ohne Attributierung auskommt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Auch jene Artikel weisen große Mängel bei WP:Belege auf. Vor allem kommt die Fachliteratur so gut wie nicht vor. "PI-News" ist insofern auch nicht 100-prozentig mit dem hiesigen Fall vergleichbar, weil dort (bei der Internetseite) ein Radikalisierungsprozess stattgefunden hat; und sich Herre und Stadtkewitz von Pi und Freiheit offiziell zurückgezogen haben.--Miltrak (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Die Behauptung, dass die Artikel Probleme bei WP:Q hätten widerlegt ja nicht meine Argumentation, dass es 1. mal Konsens war vor Verlinkungen keine Attributierung vorzunehmen und das dies 2. auch sinnvoll ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Es hat beim Artikel Pi noch überhaupt keine sattelfeste Klassifikation stattgefunden, weil sich noch keiner die Mühe gemacht hat. Graubereiche in der Wikipedia werden halt ausgenutzt ... Mir ist weder ein "Konsens" bekannt, noch halte ich eine Nichtverwendung für "sinnvoll" (so). WP ist für den Leser da und wenn Gruppierungen einer politischen Richtung zugeordnet werden können, sollte man auch frühzeitig darüber informiert werden, zumal MS kein Mitläufer ist, sondern quasi Kader und federführend bei der Verbreitung des "Identitären" im deutschen Sprachraum aktiv ist. Welchen Sinn sollte es haben, eine dreifach belegte Klassifikation im hiesigen Artikel zu verschweigen?--Miltrak (Diskussion) 14:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Der Leser wird ja frühzeitig darüber informiert. In der Einleitung des verlinkten Artikels. Warum also diese Redundanz? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Er wird eben nicht "frühzeitig" darüber informiert, weil es nach deinem Dafürhalten weggelassen werden sollte. Die Gruppe ist nicht "identitär", sondern "rechtxextrem". "Identitär" ist die Eigenbezeichnung, die durch die Täuschung des Lesers kolportiert wird. Im verlinkten Artikel wird auch nicht speziell die IBÖ behandelt, sondern die IB als "Bewegung" thematisiert. Eine "Redundanz" ist nicht erkennbar.--Miltrak (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Das die IB als rechtsextrem eingestuft wird steht doch dann im verlinkten Artikel und wird dort durch entsprechende Quellen dargelegt. In dem Artikel geht es aber um Sellner. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Der IB-Artikel ist im Moment gesperrt, es könnten noch mehr Belege angeführt werden. Nochmal, "Identitär" ist ein Markenname und keine wiss. Klassifikation. Hier geht es um Sellner, ja, und um sein Milieu, nämlich die IBÖ, wo er führend aktiv ist. Diese wird als "rechtsextrem" eingeordnet.--Miltrak (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 Miltrak. Einen solchen Konsens gab es nie. Die Einstufung ist wesentlich für die Rezeption und gehört damit in die Einleitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:50, 12. Feb. 2017 (CET)

Doch gab es, sieht die von mir verlinkten Artikel. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich bin in solchen Problemartikeln deutlich häufiger unterwegs als du: solchen Konsens gab es nie. Zu den von dir aufgelisteten Artikeln hat Miltrak bereits das Nötige gesagt. Zudem geht es hier um diesen Artikel. Ohnehin: Wenn das dein einziges Argument ist, dann ist es als rein formales Argument ein schwaches Argument. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Frage ich mal so: Was ist der Vorteil die Attributierung vor der Verlinkung zu nennen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:12, 12. Feb. 2017 (CET)

Die schnelle Info, ohne viele Klicks, der LeserInnen bei solch bewusst verschwurbelten Namen dieser Nazi-Organisationen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Da hast Du recht. Dagegen spricht jedoch. 1. Redundanz, 2. Das es gar nicht so viele klicks sind (genau einer), 3. Das bei saubrer Arbeit diese Attribuierung vor der Verlinkung natürlich auch belegt sein müssten, 4. Das idR. mehrere Attribute zutreffen, wobei niemals alle genannt werden könnten und die Auswahl wiederum schwierig ist. 5. Das die Trennung zwischen Artikeln aufhebt und eine Kategorisierung einer Sache in Artikeln stattfindet wo es nicht um die kategorisierte Sache geht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 22:00, 12. Feb. 2017 (CET)

Dein 1. Argument, es würde "Redundanz", d.h. Überflüssigkeit, vorliegen, wurde bereits entkräftet. Nicht alle Leser sind mit den "Identitären" vertraut, der Name lässt nicht zweifelsfrei, schon gar nicht bei politisch weniger Interessierten, auf den Referenzrahmen schließen. Daher wird in nahezu jeder medialen Berichterstattung Eingangs über die Einordnung Auskunft gegeben. 2. Verlierst du dich in der Klick-Zahl. Wir verfassen im Wesentlichen Inhalte und reduzieren uns nicht, die "IT-Abteilung" in Ehren, auf technische Möglichkeiten. Ob es nun "viele" oder "wenige" Klicks sind, sei dahin gestellt, entscheidend ist, dass der Leser nach der Lektüre des Artikels MS ohne die Attribution nicht über die Kerncharakteristika der "Identitären", für die er steht, informiert ist. Das Dokumentationsarchiv beispielsweise schreibt daher bei seinen Berichten stets dazu, um was für eine Orga es sich handelt. Im dortigen Kategorienbaum sieht es dann auch wie folgt aus: "Startseite >> Erkennen >> Rechtsextremismus >> Rechtsextreme Organisationen >> Identitäre Bewegung Österreich". Entsprechend ist auch der Einleitungssatz unter "Charakteristik" verfasst: "Bei der IBÖ handelt es sich um eine rechtsextreme Jugendorganisation". Es ist also nicht klar, warum sich einzelne Wikipedianer vor der Benennung von Wesensmerkmalen scheuen. Hinzu kommt, dass der verlinkte Artikel die IB im Allgemeinen behandelt und nicht die IBÖ im Speziellen, entsprechend potenzieren sich die Klicks, wenn wir schon technophilosophieren wollen. Unterm Strich verliert sich der Leser ohne die Attribution. 3. Grenzt es fast schon an Unverschämtheit, wenn immer wieder angeblich nicht vorhandene Belege eingefordert werden. a. Darf sich jeder im Artikel IB selbst einen ersten Eindruck verschaffen. Erkennbar ist ein fast durchgängig rechtsextremer Bezug. b. Ist die wissenschaftliche Klassifikation der IBÖ im Artikel MS dreifach prominent, und somit stichhaltig belegt. c. Geben wir in der Zusammenfassung des Artikels, sprich der Einleitung, idR keine Referenzen an. Es wurde "sauber" gearbeitet, ergo dein Einwand ist unzutreffend. Dein 4. Argument, es könnten nicht "alle" Merkmale genannt werden, ist prinzipiell richtig, daher beschränken wir uns ja auch auf "rechtsextrem" und verfallen nicht in bisweilen triviale Details wie hip, jung, frech usw. Da die IBÖ eine politisch und soziale Organisation ist, beschäftigen sich verstärkt die Politik- und Sozialwissenschaften mit dem Phänomen. Insbesondere die Rechtsextremismusforschung publiziert zum Thema. In der Literatur ordnet man die IB in den Kontext der extremen Rechten ein. Es wird alte Ideologie neu verpackt und als "coole" Marke verkauft. Im Kern bleibt die Gruppierung aber rechtsextrem. Es treffen also weder "mehrere" Kernklassifikationen zu, noch gestaltet sich die Einordnung "schwierig", vielmehr wurde die Stoßrichtung der IB schnell durchschaut. 5. Ist MS untrennbar mit der IBÖ verbunden. Als ihr maßgeblicher Frontmann bespielt er seit geraumer Zeit vor allem die sozialen Medien. Er wäre ohne diese Jugendorganisation, die er bei jeder Gelegenheit über alternative Bilder und Töne vermarktet, und dem medial aufgenommenen Aktionismus weder in breiteren Bevölkerungsschichten bekannt, noch hätte er es in die Wikipedia geschafft. Die IB wird in beiden Artikeln sachlich thematisiert, eine vollständige "Trennung" ist nicht möglich. WP ist für den Leser da und dient nicht der unkommentierten Selbstdarstellung von Aktionen eines Aktivisten.--Miltrak (Diskussion) 10:34, 13. Feb. 2017 (CET)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:38, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich hab die Einleitung mal präzisiert. Wenn ein bestimmtes Netzwerk will, dass Martin Sellners Einleitung das Attribut "rechtsextrem" bekommt, dann soll es das bekommen, obwohl alle seine öffentlichen Auftritte eine andere Sprache sprechen. Was Wikipediabeobachter daraus schließen ist eine andere Sache--Rottman67 (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Und schon sind wir bei dem Problem, weshalb ich dagegen bin vor verlinkungen eine Attribuierung hinzuschreiben und dies früher auch mal Konsens war... --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:16, 20. Feb. 2017 (CET)

ich bin auch dagegen. Ich bin generell ein Verfechter gegen "exakter" Attributierungen in Einleitungen, da Medien, Organistationen etc. viele verschiedene Meinungen zu Personenen etc. haben. Niemals ist xy genau so! oder so!. Ich entferne mal den pseudokonsens von Miltrak --Rottman67 (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Ist im Artikeltext belegt. Einem Weglassen wurde oben mit Argumenten widersprochen, ein Verkürzen auf das DÖW entspricht nicht dem Stand der Dinge. Ansonsten bitte auf persönliche Betrachtungen und auf das Ad-hoc-Löschen von Inhalten, die mit Fachliteratur belegt sind, ohne Diskussion verzichten.--Miltrak (Diskussion) 19:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Die korrekte Bezeichnung Sellners als rechtsextrem wird immer wieder gelöscht, da sorgt eine gewisse Fraktion ind er Wikipedia dafür, die selben malen auch den Herrn Hofer schön und machen ihn zum Helden, natürlich ist das ein massives Problem. Sellner ist weder als Student noch als "politischer Aktivist" relevant, sondern als Rechtsextremer, aber genau diese Info wird immer wieder gelöscht, wieso nur? Die Bezeichnung rechtsextremer Aktivist gehört rein, studieren tut der Mann vermutlich nicht mehr. Ja, sapperlott, vor kurzem wurde Sellner sogar noch als großer Philosoph dargestellt, schon erbärmlich, die Steigbügelhalter der Rechtsextremen, die hier editieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Hier herrscht offensichtlich die Meinung Sellner ist als "rechtsextrem" zu bezeichnen, Quellenlage ist eindeutig und alles andere ist Schönfärberei, Verharmlosung. Zwei drei aktivisten der rechten Ideologie komme ohne Argumente aus umd die korrekte BEzeichnung aus dem Artikel zu halten, aber eines ist auch Gewiss, liebe Freunde der rechten Ideologie: ohne die rechtsextreme Einstufung wäre der Sellner irrelevant und nicht zuletzt deswegen gehört es in die Einleitung. Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Einfache Kategorisierung ist nicht sinnvoll --Rottman67 (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2017 (CET)

einziger Einspruch anscheinend von einem infinit gesperrtem Account, na dann sind wir uns ja einig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2017 (CET)

Belege für "Nazi"?

Der Artikel enthält gegenwärtig fünf mal das Wort Nazi und sechs mal das Wort rechtsextrem, ohne jedoch einen einzigen Beleg für eine tatsächliche rechtsextreme oder nationalsozialistischen Einstellung geschweige denn tatsächlicher rechtsextremer- oder nationalsozialistischer Handlungen Sellners zu liefern. Für eine Enzyklopädie ist dass meiner Meinung nach inakzeptabel. 77.13.154.231 21:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

Welche der von dir beanstandeten Stellen ist nicht durch gültige Nachweise belegt? --Feliks (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

Offensichtlich keine. --Feliks (Diskussion) 18:40, 18. Jun. 2017 (CEST)

Martin Sellner ist ganz sicher kein Nazi. Die echten Nazis schimpfen wegen seines Leitspruchs "nichts hat den deutschen Kulturen mehr geschadet als der Nationalsozialismus" über ihn, siehe z.B. den Schulz Rant, ab Minute 9:00. --Alpha Pepe (Diskussion) 04:20, 5. Dez. 2017 (CET)

Deine private WP:Theoriefindung durch Umkehrschluss aus einem nach WP:BLG unzulässigen Beleg interessiert jetzt wen? --Feliks (Diskussion) 15:02, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2017 (CET)

Edit-War wegen Einleitung

Wir sollten das Thema hier besprechen. Ich spreche mich dafür aus, dass in der Einleitung das Adjektiv "rechtsextrem" weggestrichen wird. Einige Herrschaften sehen dies anders, daher sollten wir uns des Themas hier annehmen. --Horv2000 (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

ich möchte darauf hinweisen, dass weiteres hin-und-her im artikel zu sperren aufgrund edit-war führen wird. --JD {æ} 20:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Verstoß gegen WP:DISK entfernt. --Kurator71 (D) 17:50, 26. Jul. 2017 (CEST)

Nichtsdestotrotz bleibt das Thema relevant. Gibt es Argumente von der Gegenseite, weshalb das Adjektiv drinbehalten werden soll? --Horv2000 (Diskussion) 23:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hm, mal überlegen. --JosFritz (Diskussion) 23:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Veröffentlichungen

Sellner publiziert seine Ergüsse im Antaios-Verlag, und zwar ausschließlich. Das ist eine enzyklopädisch relevante Infprmation. Aber müssen wir wirklich jeden Sondermüll prominent unter "Veröffentlichungen" listen, der bei Kubitschek erscheint? --JosFritz (Diskussion) 20:02, 24. Jul. 2017 (CEST)

unter veröffentlichungen wird gelistet, was unter seinem namen eben veröffentlicht wurde, ja. völlig egal, ob "sondermüll" oder nicht. ebenso egal, ob irgendwo rezipiert oder nicht. --JD {æ} 20:26, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Natürlich deutet der Klappentext nicht auf ein besonders hochwertiges Machwerk hin, klingt eher nach Egofanlit, und der Verlag ist ahlt alles andere als seriös, aber es ist veröffentlicht von ihm und gehört somit da hin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 16:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Bild

Das derzeitige Bild suggeriert, dass der Typ im Hintergrund einen Hitlergruß macht. Das tut er aber nicht, sondern streckt beide Arme in die Höhe. Das zugeschnitte Foto suggeriert etwas anders. Deshalb habe ich auch die Änderung von Benutzer:Ptolusque am 16. Oktober rückgängig gemacht, was wiederum rückgängig gemacht wurde [21]. Man kann sich hoffentlich darauf einigen, dass das aktuelle Bild KEIN taugliches Bild ist … --Benqo (Diskussion) 19:04, 17. Okt. 2017 (CEST)

soweit von meiner seite aus zustimmung. ich finde auch darüber hinaus Datei:Martin Sellner Demo graz.jpg stimmiger: es zeigt sellner in typischer demo-redner-pose und nicht beim selfie-machen. ich finde eigentlich, hier dürfte es nicht viel zu diskutieren geben. --JD {æ} 19:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

@Benqo, JD: Das Bild zeigt bei genauerer Betrachtung tatsächlich eine Person im Hintergrund, welche beide Hände hochhebt, somit ist auf diesem Bild kein Hitlergruß abgebildet. Meine Intention des zugeschnittenen Bildes war der Fokus auf Martin Sellner und nicht auf Martin Sellner und seine Freundin. Letztere hat für den Artikel keine Relevanz. Tatsächlich wurden auf der Veranstaltung direkt neben Sellner mehrfach Hiltlergrüße durch Identitäre und Junge Alternative für Deutschland gezeigt und auch „Sieg Heil“ rufe waren zu hören. Das habe ich aber in dem Tumult leider nicht fotografisch dokumentieren können, kann also mit dem derzeit verfügbaren gemeinfreien Material nicht in den Artikel eingebunden werden. Ich wäre für entweder Datei:Martin Sellner Demo graz.jpg oder Datei:Martin Sellner Buchmesse 2017.jpg. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 23:18, 17. Okt. 2017 (CEST)

du findest Datei:Martin Sellner Demo graz.jpg und Datei:Martin Sellner Buchmesse 2017.jpg für die enzyklopädische illustration qualitativ gleichwertig?! --JD {æ} 17:38, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das Argument "typischer für Sellner" finde ich nicht schlüssig. Er und seinesgleichen treten doch gerade durch ihre mediale Selbstinszenierung und nicht durch Demo-Reden in Erscheinung. Entsprechend passt das neue Bild besser. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

Unsinn. Ist das dein ernst? Wir können das vor Edit-War Bild entweder wieder herstellen oder 3M befragen. Bei Zweiterem würdest du dich mMn lächerlich machen ... Sogar derjenige der das Bild eingestellt hat, plädiert nicht für das derzeitge Bild. --Benqo (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2017 (CEST)

Schlechtes Foto

Hallo. Ich als politisch neutraler Besucher finde das Bild recht schlecht gewählt. Die Person im Hintergrund hebt den Arm, und in Zusammenhang mit Martin Sellner erweckt dies für viele bestimmt den Eindruck, als würde die Person den "Hitlergruß" machen. Da dies gerade bei einer politisch stark umstrittenen Person wie Sellner nicht gerade viel zur Neutralität dieses Artikels beiträgt scheint klar zu sein. Ich fordere den Austausch oder Löschung des jetztigen Fotos.

MfG (nicht signierter Beitrag von 2003:e7:4bdb:4601:21a8:9313:7d18:3dd2 (Diskussion))

Das Foto zeigt Sellner bei einer typischen Handbewegung (Selbstfotografie, vulgo Selfies machen, die dann gepostet werden). Sellner und seine Identitäre Bewegung machen eigentlich nichts anderes und werden so gut auf den Punkt gebracht. --JosFritz (Diskussion) 20:46, 20. Okt. 2017 (CEST)

bringe reputable belege bei in sachen "die IB macht eigentlich nichts andere als Selbstfotografie, vulgo Selfies machen, die dann gepostet werden", ansonsten erspare uns doch solche völlig danebenen meinungsbekundungen auf wikipedia. ich halte die stellungnahme eigentlich für eine astreine begründung gegen dieses bild; wir produzieren hier keine meinungen, sondern agieren bittesehr sachlich-neutral. alles weitere eins obendrüber. es wundert sich nur noch: --JD {æ} 20:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

Über Dich wundere ich mich schon lange nicht mehr. Von Sellner wie von der IB scheinst Du jedenfalls auch nichts zu verstehen. Du selbst äußerst Meinung ohne einen Beleg. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 20. Okt. 2017 (CEST)

Bild: 3Ms

• 
  Demo
• 
  Buchmesse
• 
  Buchmesse (crop)
• 
  Buchmesse (head crop)
• 
  Bearbeitung MG

• Die Gesinnung einer Person sollte enzyklopädisch gesehen primär aus dem Text hervorgehen; ein passendes Bild ist dann zwar angebracht, was hier aber nicht zutrifft, denn da wird etwas suggeriert was nicht stimmt (Hitlergruß) und ist somit völlig unangemessen; irgendwelche Selfies oder Freundinnen sind dann ganz daneben. -jkb- 11:22, 22. Okt. 2017 (CEST)
• Ich würde mal versuchen von File:Martin Sellner Buchmesse 2017.jpg den Kopf eng auszuschneiden. Die Selfie-Hand ist ja auch in einem Porträt unschön. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

So? Die Haare der Person im Vordergrund sind etwas störend, könnte noch korrigiert werden. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 21:02, 22. Okt. 2017 (CEST)

Head crop ginge schon, auch wenn da die Handvor seiner Wange immer noch stört; Demo ist allerdings etwas mehr "themenbezogen" und aus meiner Sicht die erste Wahl. -jkb- 23:30, 22. Okt. 2017 (CEST).

Ich finde das Beschnittene (head Crop) als Hauptbild am besten. Demo könnte als Zweitbild noch weiter unten rein --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

+1 --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 13:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo - vielleicht ist dieses Bild von Benutzer:MagentaGreen doch noch besser ? Mit der Bitte um Prüfung wünscht Frze ^{> Disk} einen schönen Sonntag --06:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Durch die klar erkennbaren Veränderungen am Kragen des T-Shirts finde ich diese Version deutlich schlechter. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:35, 29. Okt. 2017 (CET)

Sellner kommt auch ohne Bild aus, der ist nicht so bedeutend, dass man eines braucht. Im Prinzip ist es angesichts der Person sogar als Werbung einzustufen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2017 (CET)

Selten so einen Quatsch gelesen. Personenartikel werden mit Porträtfotos illustriert (soweit es welche gibt), Punkt. Wenn das „Werbung“ wäre, wäre ein Artikel über eine Person erst recht Werbung und wir könnten WP gleich zumachen. --Jossi (Diskussion) 17:26, 16. Nov. 2017 (CET)

stimmt, eigentlich ist Sellner nicht relevant, es ist eine simple PR Blase ohne irgendeinen Inhalt, angeblich eine Bewegung mit Identität, aber sonst? Da fragt man sich, wie die das geschafft haben hier Relevanz vorzugaukeln. Gut, wir haben ein paar rechte Fans hier in Wikipedia, die ganz dreist die Propaganda Arbeit für Gesinnungsgenossen übernehmen, das sollte zumindest jedem hier klar sein. Das Foto von einem Studenten, der ein paar Ordnungsübertretungen begangen hat? Lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:58, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:10, 18. Dez. 2017 (CET)

Spende vom rechtsextremen Christchurch Attentäter

https://www.tagesschau.de/ausland/christchurch-spende-identitaere-101.html

Steht mit dem Standard als Quelle schon drin, allerdings ist mir persönlich unklar, wie die Unterstützung einer terroristischen Vereinigung durch Annahme einer Spende erfolgen kann. Das ändert natürlich nichts an der Relevanz des Vorgangs. Sellner selbst gibt ja an, dass die Spende auffällig hoch war und er sich persönlich per Email beim Spender bedankt hat, es ist mehr als naheliegend, dass er auch dessen Profile in den sozialen Medien kannte und kein Problem mit T. hatte. Dass er angeblich selbst den Vorgang zur Anzeige bringen wollte, zeigt, dass Sellner die Brisanz bewusst war. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2019 (CET)

Danke, hab die zweite Quelle ergänzt. Soweit ich sehe, bestätigt tagesschau.de ja die jetzige Darstellung im Artikel. Man sollte die Sache aber auf jeden Fall weiter beobachten und aktualisieren. Die Spende an sich erfüllt wohl eher keinen strafrechtlich relevanten Tatbestand, aber kann natürlich als mögliches Indiz für einen wie auch immer gearteten weitergehenden Kontakt gewertet werden. Da der Attentäter wohl im Winter 2018 in Wien war und sein "Manifest" den Titel eines Buches zitiert, zu dessen deutschsprachiger Ausgabe Sellner ein Nachwort verfasst hat, ist das zumindest nicht völlig abwegig. Weiteres werden hoffentlich die Ermittlungen ergeben.--Blubbdidupp (Diskussion) 13:23, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich find's ja nicht uninteressant, wie der Sellner sich windet, irgendwelche ideologischen Unterschiede zwischen seinem Verein und dem Christchurch-Attentäter zu finden, aber es ist schon die Frage, ob man das so ausführlich zitieren muss. Und ganz verstehen tue ich es auch nicht - die IB kennt keinen "Tatkult", sondern pflegt bloß einen "politischen Diskurs"? Naja. --Blubbdidupp (Diskussion) 07:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man mit einem Terroristen in Verbindung gebracht wird, sollte die Distanzierung schon im Text stehen. Ich finds ja eher selbstentlarvend und man sieht dann auch besser, wieso sie als rechtsradikal gelten, was sie als Label ja ablehnen --Fleritarus (Diskussion) 08:17, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wir sind nicht Sellners Sprachrohr, die Rezeption können wir gekürzt abbilden, den Schwachsinn in OR lassen wir draussen, Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:02, 6. Apr. 2019 (CEST)

irgendwann hat Sellner behauptet keinen Kontakt gehabt zu haben, dann einen, dann viele, auf den ist kein Verlaß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man hier Neutralität und Ausgewogenheit beansprucht, muss man schon auch den zu Wort kommen lassen, der in der Kritik steht und auf den man mit dem Finger zeigt.--Pappenheim 09:09, 6. Apr. 2019 (CEST)

das wird ja nicht als Fakt abgebildet, sondern als Erklärung seinerseits --Fleritarus (Diskussion) 09:10, 6. Apr. 2019 (CEST)

Eben. Ist aber in der Zwischenzeit schon wieder revertiert worden, als ob da jetzt Gefahr im Verzug wäre...--Pappenheim 09:14, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wir geben hier das Tatkult-Geschwätz und sonstigen Agitprop Sellners sicher nicht ohne Einordnung als Originalzitat wieder. Kurze Zusammenfassung wäre in Ordnung. --JosFritz (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2019 (CEST)

Was schwebt dir vor? --Fleritarus (Diskussion) 09:22, 6. Apr. 2019 (CEST)

Immerhin hat sich der Attentäter in persönlichen Emails bei Sellner für dessen Arbeit bedankt. [22] --87.162.164.212 10:01, 6. Apr. 2019 (CEST)

Er distanzierte sich ist vorerst genug. Sellner ruderte bereits zurück. Die weiteren Untersuchungen werden zeigen, ob und welche Kontakte er zu Tarrant hatte.--Fiona (Diskussion) 10:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nicht „habe“ , sondern „hat“. Bitte aktualisieren.

Dass Tarrant an die österreichischen Indentitären gespendet hat, ist Fakt („Der Tatverdächtige hatte vor der Tat 1500 Euro an Sellner und dessen Gruppe gespendet“) - mit politischen Folgen: Sebastian Kurz erwägt Vereinsverbot für „Identitäre“.--Fiona (Diskussion) 10:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

erledigt.--Fiona (Diskussion) 10:25, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.162.164.212 10:57, 6. Apr. 2019 (CEST)

ein Foto

...zum Glück gibt es endlich ein Foto zum Sellner, das war wohl der letzte Beweis dafür, dass es sich hier um reine Selbstdarstellung handelt. Der Typ ist irrelevant, angeblich Vorsitzender einer angeblichen Bewegung, aber wir haben hier genügend rehcte Protagonisten die das Treiben unterstützen und einen unbedeutenden Studenten zu einer Führefigur der neuen Rechten hochstilisieren. Selbst ein Bachelor wird dabei verankert. Eigentlich unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:37, 16. Jan. 2017 (CET)

Zur Relevanz allgemein: Die Relevanz des Lemmas oder des Artikels zum Lemma-Inhaber (als Person) ist zu relativieren, da der Artikel nur relevant ist, wenn er auch recherchiert wird, und das sagt dann auch nichts über die Relevanz des Lemma-Inhabers. Relevanz ist jedoch keine "Wichtigkeit". Anders gesagt: Nicht der Artikel über einen Unwichtigen ist per se "wichtig", sondern (vielleicht) die Häufigkeit seiner Sichtung (des Artikels). Die Häufigkeit dieser "Sichtungen", also des Nachgeschlagenwerdens, sagt dann (vielleicht) etwas über eine gewisse Relevanz (z.B. aufgrund von Tagesereignissen, weshalb ich jetzt auf das Lemma gestoßen bin), aber dennoch nix über "Wichtigkeit", nicht vom Artikel, und schon gar nicht über den Lemma-Inhaber. Lemma hin, Lemma her: Bedeutungslosigkeit muß man sich auch verdient haben (indem man erfolglos nach Bedeutung strebt, erfolglos - auch wenn man sich selbst für bedeutend hält, oder von Groupies für bedeutend gehalten wird). Abgesehen davon, bei aller rechten Heilsbringerhirnmasturbation, ein Wort zum Trost: Die Rechten sind (wie die jüngere Vergangenheit besonders in Österreich zeigt) erst recht nur (nota bene: gutwienerisch!!!) "Linke"… ;) (nicht signierter Beitrag von 217.149.171.99 (Diskussion) 07:02, 4. Feb. 2017 (CET))

Gibt's am Foto selbst was auszusetzen? Die Bildqualität geht mMn in Ordnung. Ansonsten ... kann ich den Blogbeitrag ja wieder abräumen, nich? --Benqo (Diskussion) 22:18, 18. Jan. 2017 (CET)

Mei guat schauta aus, der Bua, und so kernig, der Haider-Jörg hätte seine Freude an ihm gehabt. :) --JosFritz (Diskussion) 22:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Die Kampfpose eines Aktivisten, ja, daran gibt es auszusetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2017 (CET)

Kampfpose. Ist das dein ernst? lol. --Benqo (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2017 (CET)

achso, die macht er dann auf dem Dach eines öffentlichen Gebäudes oder bei einer Erstürmung des Audimax, oder wenn er ein paar Linke verklopft? Hier will er vermutlich nur spielen, gelle? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Hast du heute zu viel Kaffee getrunken? Also das Foto soll deiner Meinung nach raus, weil es eine "Kampfpose" darstellt? 1.) Wäre auch das mMn kein Grund das Foto zu entfernen 2.) Ist das keine Kampfpose. 3.) Er spricht augenscheinlich in ein Mikrofon, was kein Grund einer Entfernung aus dem Artikel ist. Kann man diese völlig sinnlose Diskussion nun abräumen? Es entspricht nicht WP:Disk --Benqo (Diskussion) 22:42, 18. Jan. 2017 (CET)

klar, Dir wäre vermutlich ein Bild von Sellner auf dem Parlament lieber auf dem er die Identitärenflagge hisst, aber für den neutralen Beobachter ist das gegenständliche Bild schon unpassend. Zudem ist Sellner gerade mal relevant und dann gibt es ohne Fangemeinde hier normalerweise kein Bildchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Ahja ... okay. Vielleicht gabs zum Kaffee auch noch hochprozentige Verstärkung? Aber zum Thema: Was genau ist den unpassend? Sein Gesicht? --Benqo (Diskussion) 22:57, 18. Jan. 2017 (CET)

was meinst Du mit Kaffee und hochprozentigem? Das sehe ich in Sellners Gesicht nicht SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich mein dich damit. Ich möchte natürlich nicht das irgendeine andere Flagge als die von Österreich, der EU und abwechselnd die der Bundesländer am Parlament gehisst sind. Andere Frage: Da du glaubst, dass ein "Fan" das Bild hochgeladen hat: Magst du es deshalb nicht im Artikel haben? Auch das wäre kein Grund das Bild zu entfernen. --Benqo (Diskussion) 23:05, 18. Jan. 2017 (CET)

ich bin nicht auf dem Bild, das ist sicher. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 18. Jan. 2017 (CET)

Also wenn es einen Wikipedia-Artikel über dich mit Bild gibt, ist ein Bild von Sellner dann in Ordnung? Ist es das was dich stört? ;-) --Benqo (Diskussion) 23:17, 18. Jan. 2017 (CET)

was soll ich damit zu tun haben, erkläre mir das ASAP, ansonsten fliegt das Foto raus. Sellner ist zu unbedeutend für ein Bild. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:55, 19. Jan. 2017 (CET)

Wo kann ich die Liste/Regel finden, wo zwischen bedeutend und unbedeutenden Menschen unterschieden wird bzw. in welchem Bio Artikel ein Bild erlaubt ist? ... Also wenn das hier alles dein ernst ist, mache ich mir schon Sorgen--Benqo (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Benqo (Diskussion)

Und nun? Wird das Foto nun gelöscht oder nicht? Ich persönlich halte Sellner nun nicht für relevant genug, auch mit Foto in der Wikipedia dokumentiert zu sein.--Le.mistral (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2017 (CEST)

manche wollen ihm halt auch hier ein Denkmal setzen. Nichts ungewöhnliches in der Wikipedia. Wäre kein Wunder, wenn Sellner hier selbst editieren würde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2018 (CET)

Beleglage

Als Belege werden unter anderem mehrmals

• Publikationen von "Julian Bruns" herangezogen, wo die "Offensive gegen Rechts" öffentlich mit ihren "Aktivisten" wirbt [23]. Gemeinsam mit "Kathrin Glösel" (SPÖ Mitarbeiterin [24], Autorin im Blog "Kontrast" des SPÖ-Parlamentsklubs [25]) und Natascha Strobl (Führungsmitglied der Offensive gegen Rechts [26])
• Publikationen von Volker Weiß, die im linken Jungle World veröfentlicht wurden
• Publikationen von Heribert Schiedel, veröffentlicht in der antifaschistische Zeitschrift "Der Rechte Rand – Magazin von und für AntifaschistInnen"

Da Sellner politischer Aktivist ist, habe ich den Baustein Neutralität in den Artikel eingesetzt. Ich halte es nicht mit WP:NS oder auch WP:BLG vereinbar, dass man Quellen verwendet, die eine politische Agenda bzw. Gesinnung haben. Meiner Meinung nach besteht begründeter Zweifel an der Neutralität dieser Quellen. Die angesprochenen Quellen sollten entweder durch andere ersetzt oder entfernt werden. LG --Benqo (Diskussion) 23:01, 28. Mai 2017 (CEST)

Auf welchen Teil von WP:BLG beziehst du dich? Und in wie weit soll es problematisch sein, Leute zu zitieren, die eine politische Meinung haben? Es ist doch naiv zu glauben, dass es in einem politischen Buch eine völlig ideologiefreie Beschreibung der Tatsachen geben kann. Außerdem werden im Artikel großteils handfeste Fakten angeführt und keine Werturteile abgegeben.--Arntantin ^{da schau her} 23:32, 28. Mai 2017 (CEST)

Habe ich doch beschrieben. Siehe [27]. Ich finde das nicht naiv. Man kann ein Sachbuch über ein Thema schreiben, ohne Mitglied in einer Organsiation zu sein, die gegen das Thema "kämpft", über das man schreibt: "Natascha Strobl, Führungsmitglied der Offensive gegen Rechts, hat ein Buch über die Identitären geschrieben. Im Rahmen einer Signierstunde schrieben sie und ihr Ko-Autor folgenden Eintrag in den Umschlag: „Im Zweifelsfall eignet sich dieses Buch zum Entglasen (damit ist das zerschlagen von Schaufenstern gemeint, Anm. d. Redaktion) von Geschäften." [28] Natürlich habe ich da bedenken. Und es ist auch egal, was es belegt. --Benqo (Diskussion) 23:42, 28. Mai 2017 (CEST)

Ja man kann ein Buch schreiben, ohne Mitglied einer Organisation zu sein. Trotzdem wird man eine politische Meinung vertreten. Wo ist da der große Unterschied? --Arntantin ^{da schau her} 23:52, 28. Mai 2017 (CEST)

Jeder hat eine politische Meinung. Aber es ist mMn nicht im Sinne von WP:BLG und WP:NS in diesem Artikel Quellen von Autoren zu verwenden, die eine politische Agenda verfolgen bzw. in Publikationen erschienen sind, die eine politische Agenda verfolgen. Vor allem nicht, wenn sie am anderen Ende des politischen Spektrums sind. --Benqo (Diskussion) 23:56, 28. Mai 2017 (CEST)

Das ist jetzt deine politische Agenda, richtig? Finde das ziemlich schräg, was du da aufführst.. --Arntantin ^{da schau her} 23:57, 28. Mai 2017 (CEST)

Nein. Deine? Ich halte meine Bedenken durchaus für berechtigt. PS: Ich halte auch dein Einfügen des SPÖ-Blogs als Quelle im Artikel von ÖVP Minister Sebastian Kurz nicht für sonderlich klug. [29] --Benqo (Diskussion) 23:59, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich dagegen halte das Einsetzen eines Neutralitätsbausteins in einen gut belegten Artikel für Irrsinn. So hat halt jeder seine Meinung. Wenn du nachweisen kannst, wo der Artikel das Neutralitätsgebot verletzt, dann tue das. Ansonsten bleibt der Baustein bitte draußen. Dazu gehört mehr als subjektive Quellenkritik. Die man auch leicht widerlegen kann. Natascha Strobel schreibt beispielsweise auch für bpb zum Thema. Auch Hajo Funke ist nicht irgendwer... Und es lassen sich zahlreiche weitere Quellen nennen, in denen auch nichts anderes steht. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Okay, dann ist der Baustein eben draußen. Von Funke habe ich gar nichts geschrieben. Das die Autoren auch einen Artikel auf bpb.de haben, macht die Sache nicht unbedingt besser (Autoren benutzen u.A. einen Blog als Quelle, um eine Aussage im Artikel zu belegen. Autor ist ein gewisser "biwaz"). Ich finde halt, man sollte Quellen verwenden, die nicht im Verdacht stehen eine politischen Agenda zu verfolgen --Benqo (Diskussion) 01:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Kannst du dann bitte erklären, was du damit meinst? Darf man keine Quellen von Leuten verwenden, die irgendwo ihre politische Meinung zum Ausdruck bringen? Dann könnte es vermutlich keine Artikel zu politischen Themen auf Wikipedia geben, wenn man diesem "Grundsatz" folgen würde. --Arntantin ^{da schau her} 10:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Das habe ich nicht geschrieben. WP:BLG: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet --Benqo (Diskussion) 12:24, 29. Mai 2017 (CEST)

Benqo versucht's nur wieder mal. Das ist eigentlich auch schon alles. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:19, 29. Mai 2017 (CEST)

Klar, wenn du das so siehst. Ich versuchs mal anders: die Belege stammen von Journalisten und Buchautoren, studierten Politikwissenschaftlern und Journalisten, Rechtsextremismus- und Antisemitismusforschern und Historikern. Mhm, hört sich irgendwie anders an. Warte mal, wer beschäftigt sich eigentlich mit Personen der neuen Rechten? Aja, vielleicht Journalisten und Buchautoren, studierte Politikwissenschaftler, Rechtsextremismus- und Antisemitismusforscher sowie Historiker. --Gripweed (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Von Journalisten habe ich gar nichts geschrieben? Es geht nicht um die Berufe. Strobl ist z.B. Führungsmitglied der Offensive gegen Rechts. In einer Signatur eines Buches, das sie über die Identitären geschrieben hat, schreibst sie (und ihr Ko-Autor), dass es im Zweifelsfall zum einschlagen von Schaufenstern geeignet ist? [30] Dazu haben wir klare Regeln auf WP:BLG. Oder nicht? Es reicht nicht, einfach nur ein Buch geschrieben zu haben. Strobl kann nicht als Quelle dienen. Das wäre so, als wenn ein Aktivist gegen die Antifa ein Buch über die Anftifa schreibt, und es dort im WP Artikel als harmlose Quelle fungiert. Das wäre doch auch absurd. Strobl wird sechs mal herangezogen. Das muss deutlicher gekennzeichnet werden. Harmlose Dinge, die mit Strobl belegt werden, sollten durch andere Quellen ersetzt werden und anderes deutlich als Meinungen/Kritik gekennzeichnet werden. Sie wird selbst im Presse Artikel als "schärfsten Kritikerin" bezeichnet. --Benqo (Diskussion) 01:25, 31. Mai 2017 (CEST)

Entsprechend genüsslich verwertet die Gruppe [Anm.: die IB] derzeit auch einen Fehltritt einer ihrer schärfsten Kritikerinnen. Natascha Strobl, Führungsmitglied der Offensive gegen Rechts, hat ein Buch über die Identitären geschrieben. Im Rahmen einer Signierstunde schrieben sie und ihr Ko-Autor folgenden Eintrag in den Umschlag: „Im Zweifelsfall eignet sich dieses Buch zum Entglasen (damit ist das zerschlagen von Schaufenstern gemeint, Anm. d. Redaktion) von Geschäften.“ Das Foto des Eintrags macht auf einschlägigen Weblogs die Runde.

Was hat dieses Zitat aus dem Artikel jetzt mit meinen angesprochen Problemen bzgl. Strobl zu tun, außer das es zeigt, dass Strobl wegen ihrer Aktivitäten nicht WP:Q geeignet ist?--Benqo (Diskussion) 13:07, 31. Mai 2017 (CEST)

Was soll das eigentlich bedeuten beziehungsweise was soll das beweisen? Und wenn sie das geschrieben hätte, allen Grund dazu hat sie ja [31], [32]. Natascha Strobl wird von Der Standard, bpb.de, Der Zeit usw. zitiert, aber hier soll das nicht möglich sein, weil jemand auf die Propaganda der Identitären reinfällt? --Gripweed (Diskussion) 19:08, 31. Mai 2017 (CEST)

Propaganda der Identitären ist das Stichwort. Genau. Und damit ist hier Schluss. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:27, 31. Mai 2017 (CEST)

Wer fällt auf eine Propaganda herein? Berichtbestatter, du kannst dich gerne verabschieden. Bisher hast du nur etwas von Propaganda, EOD, usw gesprochen. Ich würde gerne über meinen Einwand reden. Sie ist Aktivistin und gilt als "schärfste Kritikerin" der IB. Das sollte im Artikel auch deutlich gemacht werden. Bisher wird sie als "Fachautorin" tituliert. --Benqo (Diskussion) 22:43, 31. Mai 2017 (CEST)

Bis jetzt ist noch immer kein neues Argument gekommen. Nur das mit der politischen Agenda, das bereits besprochen wurde. Ich sehe die Qualität des Artikels dadurch nicht gefährdet, dass man Strobl und Co. zitiert. Die meisten Autoren, die über Neonazis und andere Rechtsextreme schreiben, stehen diesem Lager nicht freundlich gesinnt gegenüber. Hier ist vor allem die Expertise entscheidend. Studierte Persönlichkeiten, die allesamt wissenschaftlich gearbeitet haben und arbeiten, sind sehrwohl relevante und wichtige Quellen. --Arntantin ^{da schau her} 08:46, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die Qualität des Artikels sah ich dadurch beeinträchtigt, dass zulässige Quellen wie Strobl aus durchsichtigen Motiven mit ebenso durchsichtigen Methoden draußen gehalten werden sollen.--Feliks (Diskussion) 11:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

ungefragte 3M. Benqo macht geltend, dass die Autoren, mit denen belegt wurde, eine politische Agenda oder Gesinnung hätten und dass damit die Belege gegen WP:Belge verstoßen würden. Wissenschaftler*innen und Journalst*innen haben auch politische Einstellungen, das machte ihre Untersuchungen und Analysen doch nicht ungültig, und die Belege nicht regelwidrig. Es kommt bei journalistischen >Artikel auf das Veröffentlichungsmedium ab. Wenn man Jungle World als Beleg nicht akzeptieren möchte, so ist das 2017 erschienene Buch von Weiß: Die autoritäre Revolte. Die Neue Rechte und der Untergang des Abendlandes die Quelle erster Wahl.--Fiona (Diskussion) 10:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Als Ergebnis der VM zu dieser Diskussion (Permalink):

Diverse Off-topic-Beiträge, unterschwellige PA bzw. persönliche Zuordnungen etc. wurden administrativ entfernt. In Zukunft werden entsprechende Off-Topic-Beiträge von allen Seiten nicht toleriert und mit deutlichen Sperren geahndet. Ebenfalls unerwünscht sind Veränderungen, Streichungen, Löschungen etc. in fremden Beiträgen - wenn sie Verstösse darstellen sollten kann dies auf der WP:VM gemeldet werden. Diese Entscheidung ist unabhängig von der realen oder mutmasslichen politischen Zuordnung der Beiträge und der Beiträger. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Feliks (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2017 (CET)}- Anmerkung: Sehe keinen Grund diesen Abschnitt zu archivieren --Benqo (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich halte es für bedenklich wenn Aktivisten hier lediglich als Fachautoren beschrieben werden und es im Artikel keinen Hinweis auf ihren linken Aktionismus gibt. (Julian Bruns et. al.) Siehe ersten Edit dieses Abschnitts. Deshalb habe ich den Neutralitätsbaustein eingesetzt. Es wäre mMn schon angebracht darzulegen, dass Strobl eine Aktivistin der "Offensive gegen Rechts" ist [33] --Benqo (Diskussion) 00:51, 27. Aug. 2018 (CEST)

Baustein war unsachgemäß angewendet worden. Es wurde deskriptiv und zugeordnet dargestellt. Hajo Funke und Volker Weiß beispielsweise sind annerkannte Fachautoren zum Thema.--KarlV 10:36, 27. Aug. 2018 (CEST)

Verfassungsschutzbericht 2016ff.

Die "Identitären" erhalten dediziert 4 Seiten Erwähnung im Verfassungsschutzbericht 2016 des BM.I Österreich. Das sollte hier wohl einfließen. http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_Verfassungsschutz/Verfassungsschutzbericht_Jahr_2016.pdf

--PAnd0rA (Diskussion) 15:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

Eher wohl unter Identitäre Bewegung, Sellner wird namentlich nicht erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wobei Sellner einzig und allein als "Mouthpiece" ebenjener Identitären bekannt ist und sonst wohl überhaupt keine Wikipedia-Seite hätte. Nachdem er ja offensichtlich untrennbar mit der IB verbunden ist und u.a. in Social Media wohl mitunter deren "Galionsfigur" ist, beziehen sich die Beobachtungen des Verfassungsschutzes folgedessen auch (mit) auf ihn. --PAnd0rA (Diskussion) 23:37, 18. Jun. 2017 (CEST)

Link funktioniert nicht.

--62.226.84.205 05:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Updated Link: https://www.bvt.bmi.gv.at/401/files/Verfassungsschutzbericht2016.pdf - mittlerweile ist auch der von 2017 online: https://www.bvt.bmi.gv.at/401/files/Verfassungsschutzbericht2017.pdf --PAnd0rA (Diskussion) 10:33, 9. Jul. 2019 (CEST)

Halle

Identitären-Chef blamiert sich vor Gericht. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Da kein Widerspruch, eingebaut. --Feliks (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2017 (CET)

Ein Blog. Keine Ahnung warum das verlinkt wurde. Sollte euch doch klar sein. --Benqo (Diskussion) 20:31, 6. Dez. 2017 (CET)

Inhaltlich: Ein redaktionell betreuter Blog eines Leitmediums, der breite Resonanz hat und regelmäßig als Beleg anerkannt wird. Formal: Der Einbau der Info war fast ein halbes Jahr hier angekündigt. Für eine Löschung bräuchtest du Konsens. Das sollte dir doch klar sein.--Feliks (Diskussion) 07:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Wo ist die Relevanz? Für mich nicht ersichtlich. --KurtR (Diskussion) 06:38, 8. Jan. 2018 (CET)

@KurtR: Für mich auch nicht. Dazu noch im Blog veröffentlicht. --Benqo (Diskussion) 00:03, 13. Mär. 2018 (CET)

Sellners Truppe als Fluchthelfer

[34][35][36][37][38]. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zusammengefasst: 120.000 Dollar gesammelt, damit fünf Tamilen in Zypern Asyl beantragen können. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte noch warten, bis es ein paar tragfähigere Belege gibt. Dann gehört das natürlich in der Artikel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Klar (sollte dann insbesondere in den Hauptartikel). --Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Han/Schmitt/etc.-Flohzirkus

"Lieber" Benutzer:Volkes Stimme, da Du den fraglichen Satz ja zumindest halb verstanden zu haben scheinst, hier noch ein kleiner semantischer Hinweis, wie sich das Ganze im Kontext des ENW so formulieren ließe, daß es keine Theoriefindung beinhaltet: nämlich durch den Hinweis, daß nicht Sellner seine Denkfigur von Schmitt hernimmt, sondern daß Sellner ähnlich denkt wie Han, der wiederum die Inspiration dazu von Schmitt nimmt. Ist das nicht was? Dann hast Du den bösen Kronjuristen drin und zusätzlich noch einen weiteren Namen, der sich hübsch blau binnenverlinken läßt. Keine Ursache. Und den Dank für die ausgebliebene PA-Meldung hole ich mir ein andermal ab. ;) --gropaga (Diskussion) 02:15, 16. Nov. 2017 (CET)

dieses ganze Hochstilisieren von Sellner Richtung Philosoph ist derart lächerliche Propaganda, das hält man doch nicht aus. Sellner ist ein Student, der eine merkwürdige politische Einstellung hat. Diese Darstellung muss dringendsten korrigiert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:21, 16. Nov. 2017 (CET)

Hätte nicht gedacht, daß es mal so weit kommen würde, aber: Ich stimme zu. --gropaga (Diskussion) 12:24, 16. Nov. 2017 (CET)

Es geht nicht darum, Sellner zum "Philosophen hochzustilisieren", sondern darum, zu erklären aus welcher verjauchten Ecke sein verqueres Weltbild kommt. Das kann man auch gerne im Text noch deutlicher sagen. Ullrich stellt in seinem Artikel jedenfalls eine eindeutige und nachvollziehbare Verbindung zwischen Sellner und Carl Schmitt her, die sich nicht nur aus der Schrift von Han, sondern auch aus den im Artikel referierten Gedanken von Schmitt selbst ergibt. Warum also den Satz mit einem Schlenker zu dem wenig bekannten Herrn Han verkomplizieren? Zudem: Die Meinung eines Wissenschaftlers wie Ullrich zu einem Thema zu wiederzugeben, ist keine Theoriefindung, selbst wenn man diese Meinung selbst für bloße Theorie halten mag. Das zu verstehen, hat Gropaga intellektuell vielleicht etwas überfordert. Vielleicht ist er auch nur nicht in der Lage, Ullrichs Text im Ganzen zu verstehen. Seine flegelhaften Bemerkungen lassen jedenfalls auf eine gewisse Unsicherheit schließen. Sein Hauptmotiv besteht aber wohl darin, Carl Schmitt, den Säulenheiligen aller Autoritären, vor der Berührung mit dem etwas unappetittlichen Herrn Sellner zu schützen. Oder umgekehrt? Sellner selbst jedenfalls beruft sich ausdrücklich auf Schmitt. Voilá: [39] [40]. Warum das in einem Artikel über diesen Neonazi verschwiegen werden soll, ist mir schleierhaft. --- Volkes Stimme (Diskussion) 13:37, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich kann schon verstehen, daß Du unbedingt ganz verzweifelt den fiesen Schmitt auch noch im Artikel stehen haben möchtest. Aber trotzdem, zum x-ten Mal: Der ENW (der im konkreten Absatz allein ausschlaggebend ist) belegt nicht Deine mehr als bemühte Ableitung, sondern eher das Gegenteil, sonst hätte Ullrich selbst wohl nicht den Schlenker über Han genommen. Und Du kannst sie auch offenbar mit nichts anderem belegen, sonst hättest Du längst einen zusätzlichen ENW beisteuern können. Die von Dir mangels ernstzunehmender Quellen verlinkten Tweets belegen jedenfalls weder, daß Sellners "Gedankengut" (im übrigen ein Alles-und-nichts-Wort, das bei Ullrich nicht vorkommt) "Verbindungen" zu dem Schmitts hat (das deutlich komplexer ist als alles, was Sellner m.W.n. jemals in Schrift oder Ton von sich gegeben hat), sondern allerhöchstens, daß er "Werbung" für Schmitt macht – letztere infantile Wortmeldung ("Carl Schmitt - ein Name wie eine Blitz oder Kanonendonner."), im übrigen von 2015, weist vielmehr auf ein gänzlich fehlendes Verständnis oder mangelnde Befassung hin und auf eine reine Parolen- und Provokationsabsicht, womit der Einwand von Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige bestätigt wäre. Und auch, wenn es Dich überhaupt nichts angeht: Ja, im Gegensatz zu Sellner interessiert mich Schmitt wirklich. Es ist mir aber herzlich egal, wer sich auf ihn bezieht, ihn verstanden zu haben glaubt oder seinen Namen durch die Welt twittert. ^^ --gropaga (Diskussion) 14:57, 16. Nov. 2017 (CET)

Na bitte, dachte ich mir doch: ein beleidigter Schmitt-Fan, der das Angedenken an den heiligen Carl durch den Kontakt mit einem Neonazi-Thema verunschimpfert sieht. Man erkennt euch Brüder doch immer gleich am arroganten Ton. Leider muss ich Dich in punkto Einzelnachweise enttäuschen: Es gibt in Sellners braunen Aufsätzchen (nicht nur in seinem Twitter-Geplapper) genügend Äußerungen, in denen er sich ausdrücklich auf Schmitt beruft. Allerdings werde ich diesen Nazi-Dreck hier nicht verlinken. Der Text von Ullrich reicht völlig aus, um eine Traditionslinie aufzuzeigen die nicht zufällig von Heidegger und Schmitt zu Sellner führt. Wie diese Verbindung aussieht, davon kann sich jetzt nach der Ergänzung des Zitats jeder selbst ein Bild machen. --- Volkes Stimme (Diskussion) 01:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Geht doch, warum nicht gleich so? --gropaga (Diskussion) 03:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Tut mir leid, dass ich deine Fähigkeit, komplexe Texte als Ganze zu verstehen, grob überschätzt habe. --- Volkes Stimme (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2017 (CET)

Du kannst Dir die bemühte Überheblichkeit ruhig sparen; kümmere Dich lieber darum, in Zukunft (auch indirekt) quellengerecht zu zitieren, das ist eine hohe Kunst. ^^ Im übrigen bin ich hier fertig; wir sehen uns dann ein andermal in einem anderen Lemma wieder, nehme ich an. --gropaga (Diskussion) 18:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Zum Thema Überheblichkeit: Lies mal deinen Eingangssatz zu dieser Diskussion. Offensichtlich gehörst du zu den Helden, die gerne austeilen aber nicht einstecken können. --- Volkes Stimme (Diskussion) 14:01, 18. Nov. 2017 (CET)

die Maus zum Elefanten gemacht

hier wird eine Maus zum Elefanten gemacht. Sellner ist ein Student, der hin und wieder mehr oder weniger kriminelle Handlungen setzt und dies mit einer PR Maschine publik macht. Es wird ihm selbst hier ein Denkmal gesetzt, das ist so gesehen Missbrauch der WP für Propaganda. Ich bitte um Vorschläge, wie mit so etwas umzugehen ist? Sellner? Wer ist das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 8. Dez. 2017 (CET)

s. LD --Feliks (Diskussion) 10:44, 8. Dez. 2017 (CET)

siehe [41] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:50, 8. Dez. 2017 (CET)

120db.info

Lt http://www.united-domains.de/whois-suche/ ist ein Martin Sellner aus Wien Inhaber der Domain 120db.info (ein Impressum fand ich auf der Seite nicht). Dort wird versucht, Frauen in gg Politiker und Asylanten aufzuhetzen (vgl http://www.politikversagen.net/frauen-wehrt-euch). --146.60.228.221 00:25, 1. Feb. 2018 (CET)

Einleitung

Sellner trifft sich mit Neuen Rechten und Rechtsextremen, das sind zwei paar Schuhe und es gibt selbstredend eine Schnittmenge auch. Sellner trifft sich mit allen dreien, ist halt so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 18. Mär. 2018 (CET)

Die Einleitung war viele Monate unverändert, bis eine IP diesen Edit am 14. März 2018, 00:13 durchführte. [42] Daraufhin habe ich den Edit zurückgesetzt und begründet [43]. Nach meiner Rücksetzung wurde die Einleitung ein paar Mal verändert und aus "Deutschnationale" wurde mit deinem Edit [44] "Rechtsextremisten" [Begründung: "Besser"] Dazwischen wurde auch noch "Österreich" hinzugefügt [45] Der ursprüngliche Einleitungssatz Martin Sellner (* 8. Jänner 1989 in Wien) ist ein österreichischer politischer Aktivist, der im engen Austausch mit der Neuen Rechten in Deutschland steht bezieht sich auf den Inhalt dieses Artikels. Konkret auf den zweiten Absatz des Abschnitts "Leben" und im Speziellen auf den rechten Intellektuellen Götz Kubitschek. Kubitschenk ist Geschäftsführer des Verlages Antaios. Alle drei Veröffentlichungen von Sellner die hier in diesem Wikipedia-Artikel dargestellt werden wurden von diesem Verlag veröffentlicht. Das Sellner mit "Rechtsextremisten" in einem "engen Austausch" in "Deutschland und Österreich" steht wird nicht im Artikel dargelegt. Vor allem finde ich es auch seltsam, warum Österreich in der Einleitung betont wird. (Logisch wäre das für mich wenn Sellner z.B. Schweizer wäre) Sellner ist Co-Leiter der IBÖ. Du kannst gerne den Artikel ausbauen und darlegen, inwieweit Sellner einen "engen Austausch" mit "Rechtsextremisten" pflegt (der mit dem Austausch mit Kubitschek vergleichbar ist). Anschließend kannst du die Einleitung dahingehend ändern. Bis du das zu tun gedenkst, habe ich die Einleitung auf der Stand von 13. März 2018 um 08:43 zurückgesetzt. LG --Benqo (Diskussion) 00:31, 20. Mär. 2018 (CET)

Was ist der Grund für den Entfernungsversuch? Im ersten Anlauf wurde WP:OR behauptet. Im zweiten Anlauf wurden die Belege in Zweifel gezogen. Da Schwierigkeiten beim Suchen bestehen erteile ich folgende Hinweise: [46], [47]. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 19:27, 23. Mär. 2018 (CET)

Der Grund wurde umfangreich von mir dargelegt ... --Benqo (Diskussion) 20:23, 23. Mär. 2018 (CET)

logisch trifft Sellner sich mit Rechtsextremen, er trifft sich vermutlich auch mit neuen Rechten, aber eben auch mit Rechtsextremen, er ist ja auch mit Rechtsextremen auf der "Defend Europe" gewesen. Und als Rechtsextremer wurde er auch nicht nach UK reingelassen, sowie der Rechtsextreme der dann seine Rede vorlesen wollte. Wieso muss man da alles immer so schönmalen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:32, 23. Mär. 2018 (CET)

Deine persönliche Meinung ist für eine Enzyklopädie nicht interessant. LG --Benqo (Diskussion) 20:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Die Artikeleinleitung soll das Wichtigste kurz zusammenfassen. Wenn schon in der Einleitung steht, dass er in engem Austausch mit der Neuen Rechten steht und führender Akteur einer rechtsextremen Bewegung ist, warum muss dann zusätzlich noch rein, dass er sich mit Rechtsextremen trifft? Das sollte man beim führenden Akteur einer rechtsextremen Bewegung doch eigentlich als selbstverständlich voraussetzen können, deshalb leuchtet mir die zusätzliche besondere Hervorhebung dieses Umstandes in der Einleitung nicht ein. --Jossi (Diskussion) 11:24, 24. Mär. 2018 (CET)

weil es schon eine Bedeutung hat, wenn man sich mit Rechtsextremen trifft, er trifft sich auch mit irgendwelchen x-beliebigen Leuten, aber er trifft sich eben auch mit Rechtsextremen, das ist bedeutend für eine "politischen Aktivisten". Es ist mir schon klar, dass die Neuen Rechten versuchen sich einen Schafspelz umzuhängen und auf Hipster zu machen, aber es bleiben dennoch Rechtsextreme. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:04, 24. Mär. 2018 (CET)

"Er hat sich ein Netzwerk gesponnen, das von deutschnationalen Burschenschaften über die deutsche AfD bis zu neurechten Verlagen reicht." ([48]), "London stoppt Rechtsextremen Sellner bei Einreise (...) Der Sprecher der rechtsextremen „Identitären Bewegung“ in Österreich, Martin Sellner, " ([49]). -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2018 (CET)

Er triff sich mit Götz Kubitschek, einem amtlich Rechtsextremen, aus diesem Grund wurde Götz Kubitschek aus der Bundeswehr entlassen. Klar, den will man auch weißwaschen, klar, aber das gehört zur Strategie der Neuen Rechten, habe mal gelesen dass einer hier behauptet, das sei ein Rechter Intellektueller, witzig, oder? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:12, 24. Mär. 2018 (CET)

Darum geht es doch überhaupt nicht. Es geht darum, ob es in die Einleitung eines Personenartikels gehört, mit wem sich jemand trifft. --Jossi (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2018 (CET)

aber das ist ja Teil seines Aktionismus, er trifft sich und es steht ja auch in der Einleitung. Nur steht dort ein POV, verharmlosend, so wie man es gerne lesen will wenn man ein Fan der Neuen Rechten ist. Sellner trifft sich mit Kubitschek, das ist ein Rechtsextremer, in der Einleitung steht, er trifft sich mit Neuen Rechten, das ist Verharmlosung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2018 (CET)

In der Einleitung zu Götz Kubitschek steht: „... ist ein ... politischer Aktivist der Neuen Rechten.“ Vielleicht solltest du erst einmal dort diskutieren, bevor du hier Inkonsistenzen hineinbringst. --Jossi (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2018 (CET)

ja, die Neuen Rechten sind hier auch aktiv am Verharmlosen. Lies den ganzen Artikel, dann wird klar, warum da in die Einleitung Rechtsextremer gehört. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:39, 24. Mär. 2018 (CET)

Aber es sollte schon klar sein, dass "im Austausch stehen mit", "sich treffen mit", "Kontakte pflegen mit" oder "Gast in Kubitscheks Haus" keine sehr substantiellen Aussagen sind, an der man so böse Dinge wie Rechtsextremismus festmachen könnte. Rechtsextremismus ist nur beschränkt ansteckend, enzyklopädische Relevanz gar nicht. Wesentlich sind Dinge wie "schreibt seit 2015 für dessen Zeitschrift Sezession", "beteiligte er sich an einem Propaganda-Video" usw. --Hob (Diskussion) 09:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

Auskunft geben die Quellen. Dort wird Sellner als Rechtsextermist bezeichnet. "Eigenen Angaben zufolge wollte der 45-jährige Bachmann in der berühmten „Speakers’ Corner“ („Redner-Ecke“) im Londoner Hyde-Park eine Rede des österreichischen Rechtsextremisten Martin Sellner halten." ([50]), "dem Onlinehandel des rechtsextremen Identitären Martin Sellner" ([51]). -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 12:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass der Artikel sich nicht so sehr auf "im Austausch stehen mit", "sich treffen mit", "Kontakte pflegen mit" oder "Gast in Kubitscheks Haus" konzentrieren sollte. Das hört sich so an wie "komm den Rechten bloß nicht zu nah, sonst wirst du selbst dort eingeordnet". Ist schon klar, dass das nicht so ist, aber wenn es nicht so ist, sollte es sich auch nicht so anhören. --Hob (Diskussion) 13:38, 27. Mär. 2018 (CEST)

nein, nein, Bachmann ist mehrfach verurteilter Rechtsextremist. Bachmann will die Rede Sellners vorlesen. Es ist nicht von Bedeutung dass sich Sellner mit neuen Rechten trifft, die sich selbst als solche bezeichnen, es ist vielmehr von Bedeutung dass sich Sellner mit Rechtsextremen trifft. Sellner hatte ja auch Kontakt mit diversen österreichischen Neo Nazis, die Bezeichnung "neuer Rechter" ist verharmlosend und nur ein PR Gag. Und Sellner wird ja auch als Rechtsextremer bezeichnet, wer sträubt sich gegen diese Bezeichnung, das verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Bezeichnung „Neue Rechte“ ist kein bloßer PR-Gag der Rechten, sondern ein gängiger Begriff in der Politikwissenschaft (siehe Neue Rechte#Wissenschaftliche Definitionen). Und wer sagt denn überhaupt, dass Angehörige der „Neuen Rechten“ keine Rechtsextremisten seien? Im ersten Satz der Einleitung von Neue Rechte steht das genaue Gegenteil. Was soll also die ganze Aufregung? --Jossi (Diskussion) 18:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

perfekt, dann schreiben wir Rechtsextreme, versteht jeder und ist klar definiert. Ansonsten könnte ja jemand meine, Sellner träfe sich mit Limo trinkenden Hipstern und philosophiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Rechtsextremisten gibt's in allerlei Varianten, daher ist „Neue Rechte“ präziser. Wenn du „Neue Rechte“ mit „Limo trinkenden Hipstern“ assoziierst, ist das dein Problem. --Jossi (Diskussion) 00:23, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Einwand von Jossi ist richtig. Seit 1945 versucht sich die radikale Rechte neu zu definieren. Neben den traditionellen Hitler-Fans, die nicht - wie oft in sozialen Medien behauptet, langsam aus Altergründen wegfallen (eine Ideologie ist meistens beständiger als ein Menschenleben), gibt es die Neurechten, die bewusst sich von Hitler und dem NS distanzieren. Sie beziehen sich auf die Wegbereiter des NS (immer wieder auf die Konservative Revolution), welche sie im politischen Diskurs gerne als Widerstandskämpfer verkaufen, oder sie beziehen sich direkt auf andere Faschismus-Arten; ganz beliebt und ganz vorne immer wieder Evola und Mussolini. Dazu gehört neuerdings auch die taktische Vereinahmnung von Juden (siehe JeWiki-Fall) oder die Israel-Fähnchen bei den Demos der rechtsextremen PI in München). Antisemitisch sind sie alle - die einen offen, die anderen aus taktischen Gründen zurückgestellt im Dienst des Anti-Islamismus. Der Neonazi ist also eher ein Hitlerist, während der Neurechte ein Faschist ist, was nicht unbedingt harmloser ist. --KarlV 17:19, 18. Apr. 2018 (CEST)

Klingt nach Judäische Volksfront vs. Volksfront von Judäa, also eher uninteressante Korintenkackerei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:36, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hausdurchsuchung u.a. bei Sellner und Ermittlungen aufgrund Verdachts der Bildung einer kriminellen Vereinigung

Die hier beim "Standard" enthaltenen entsprechenden Informationen gehören mit Sicherheit in den Artikel, cf. Bildung krimineller Vereinigungen, Hausdurchsuchung. 93.224.109.202 15:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wieso heißt es im Artikel, er habe mit dem Attentäter „mehrfachen Kontakt“ gehabt?! Wo steht das in der Quelle? Er hat sich lediglich für die große Spende bedankt, was er auch im Gespräch bei Fellner betonte. --54.240.197.238 19:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

Einzelnachweis 34. --IllCom (Diskussion) 19:23, 23. Apr. 2019 (CEST)

Problem: schon "zweifach" = "mehrfach". Ebenso die Nennung, dass er von Jänner bis Juli Mailkontakt mit Tarrant hatte, kann bedeuten, dass einmal im Jänner und einmal im Juli eine Mail vom einen ab- und beim anderen eingegangen ist. So gesehen habe ich auch von meiner Geburt bis zum 19. Lebensjahr Kontakt mit meinem Vater gehabt, obwohl ich ihn mit 18 das erste Mal getroffen habe, nachdem ich 17 Jahre lang keinen Kontakt mit ihm hatte. --109.91.36.207 02:23, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sellner im Ausland.

Sellner ist nach eigenen Angaben im Ausland, leider sieht man im Hintergrund die Ausfahrt, die eindeutig im Inland liegt. Lügt Sellner? [52]. Bei Zeiten mal alles selbstbelegte rausnehmen und auf Korrektheit prüfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 6. Mai 2018 (CEST)

Hajo Funke nur Publizist?

Im Abschnitt Leben: “Nach Ansicht des Publizisten Hajo Funke, der sich mit Sellners Veröffentlichungen befasst hat, führt dieser „einen Kampf für ein neues völkisches Europa“.[12]“ Jemand wie Sascha Lobo oder Keb Jebsen ist auch Publizist, Funke ist doch Professor für Politikwissenschaft (mit Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus und Antisemitismus) im Ruhestand, was seiner Aussage deutlich mehr Gewicht verleiht. Ich denke man sollte das ändern. --85.176.175.194 13:15, 25. Mai 2018 (CEST)

Fragen zur Zusammenfassung

a.) normalerweise wird doch hier, wie in der bürgerlichen Gesellschaft üblich, Politik auf den Parlamentarismus beschränkt siehe Politiker.

Warum wird diese wirklichkeitferne Realititäsreduktion, hier in diesem Fall aufgebrochen und der Wirklichkeit angepasst, anderort aber nicht ?

Oder habe ich da was übersehen und es gibt weitere Ausnahmen, wo nicht die bürgerlich reaktionäre Norm, sondern die Realität wiedergegeben wird ?

b.) Zitat: "einer der führenden Akteure (Co-„Leiter“)"

ich dachte immer hier sind Orginale tabu und Selbstdarstellungen werden auch als solches klar bezeichnet

ist also die durch Sellners vielen vielen Auftritte, Videos und die anderen Medien seit Jahren, vorherrschende Darstellung alles Fake ?

Was ist mit dem Verbot von Orginalen und der Pflicht der Theoriedarstellung und reputabler Quellen ?

Fakt ist doch wohl, daß auch wenn er sich selber als "einer der führenden Akteure (Co-„Leiter“)" bezeichnen mag, was hat das dann hier ohne Einordnung von wem eine derartige formulierung stammt in der Einleitung, der Zusammenfassung zu suchen ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2018 (CEST)

abstammung oder Herkunft

gibt es infos zu Abstammung des Herren? (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:191:5fa0:8dd6:50f6:f665:afd6 (Diskussion) 18:20, 11. Aug. 2018‎)

Freispruch bitte auch einfügen

Doch nicht kriminell: Österreichisches Gericht spricht rechtsextreme Identitäre frei https://www.bento.de/today/oesterreich-gericht-spricht-rechtsextreme-identitaere-frei-a-00000000-0003-0001-0000-000002664775

Falsches Lemma --Fleritarus (Diskussion) 11:02, 26. Okt. 2018 (CEST)

Nennung von Familienmitgliedern (erl.)

Warum wird der Name des Vaters samt Homepage genannt? Wirklich vollständig ohne Relevanz und - bei der Brisanz - bitte dringend und sofort löschen!

Da hast Du recht. Auch belegt der Link zur Website nicht, dass er der Vater ist. Habs entfernt und Textstelle nach vorhandener Online-Quelle (stern.de) angepasst. --KurtR (Diskussion) 23:50, 18. Nov. 2018 (CET) PS: Bitte Disk-Beiträge immer signieren: WP:SIG

Hetze als Geschäftsmodell

Österreichischer Rechtsextremer wird stark von deutschen Spendern unterstützt: Der österreichische Rechtsextremist Martin Sellner erfährt viel Zuspruch, wenn er seine Kontoauszüge liest. "Danke für die gute Arbeit", heißt es da, oder "Herzliche Spende für den Widerstand". So schreiben es seine Gönner, viele von ihnen in Deutschland, in die Zeile für den Überweisungszweck. So erhielt Sellner, der charismatische Anführer der "Identitären Bewegung Österreich", allein in den ersten Monaten des Jahres 2018 mehr als 20 000 Euro von etwa 250 Personen aus ganz Europa. Die meisten Spenden stammten von Bankkonten in Deutschland, sie lagen überwiegend zwischen zehn und 500 Euro. Dies belegen Kontoauszüge, die Süddeutscher Zeitung, NDR, WDR und dem Wiener Standard vorliegen. --JosFritz (Diskussion) 13:01, 17. Mai 2019 (CEST)

Kontakte mit Tarrant und australischen Nazis

• [53]

Benutzer:Kopilot 21:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Weil?

Irre ich mich jetzt? Wenn einer Bücher schreibt ist er Buchautor, oder etwa nicht? Wieso sollte das nicht eingefügt werden? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 22:38, 17. Jun. 2019 (CEST)

Er ist als Buchautor weder enzyklopädisch relevant noch bedeutend.--Fiona (Diskussion) 22:44, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ähm, also..,.tja, nun.., hm... es gibt Regeln und er ist nachweislich Buchautor. Also, wir versuchen es nochmal, warum ist er nicht relevant? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 22:48, 17. Jun. 2019 (CEST)

Locker nehmen A.M.A. Das ist der subtile POV in der DE-WP. Erst wird mal der Autor rausgenommen: [54] und dafür wird „Kontakt“ mit einem Massenmörder reingenommen: [55]. Bwag 23:02, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin LOOOCKER!!! :-). Mir so was von breit wie lang was der Typ alles angestellt hat, aber er ist nun mal Buchautor und die Begründung von Ihr ist nicht mal schwach, sie ist weniger als nichts, es würde eher das Nichts beleidigen. Da will ich schon lesen, warum es nicht relevant ist, ihn als Buchautor in der Eingangsseite zu erwähnen. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 23:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Hozro, magst du, für mich, deinen, für mich, kryptischen Satz hier entziffern? Also komplett bitte, ich habe nämlich nichts verstanden und mein IQ, stell dich schon mal darauf ein, ist unterirdisch, ich stelle nämlich sehr gerne Fragen, wenn ich was nicht verstanden habe. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 00:15, 18. Jun. 2019 (CEST): Nachtrag: heilige Schei... ich hab es verstanden. Hab gerade mal Helmut Kohl angeschaut, da steht auch nichts von Buchautor. Ergo ist Martin Sellner politisch weitaus wichtiger als ein Buchautor. Ok, dass ist echt eine Begründung. Damit ist Sellner in der Hackordnung doch ziemlich weit oben gestiegen. Respekt! Und Sellner kann sich nur bei Euch bedanken, soviel Anerkennung zu bekommen. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 00:23, 18. Jun. 2019 (CEST)

Diverse Nachträge nötig: Verlobte ist nun standesamtlich Ehefrau

Brittany Sellner geb. Pettibone ist seit Wochen mit Sellner verheiratet, kirchliche Trauung steht allerdings noch aus.--213.208.157.39 11:42, 25. Jul. 2019 (CEST)

Karlheinz Klement hat Sellner als Spitzenkandidaten für das BZÖ vorgeschlagen, dieser die Kandidatur allerdings derzeit ausgeschlagen.--213.208.157.39 11:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

2017 wurde Sellner für den russischen Internet-Sender RT Deutsch in Der fehlende Part von Jasmin Kosubek zur Aktion Defend Europe (C Star) im Mittelmeer.--213.208.157.39 11:56, 25. Jul. 2019 (CEST)

Diese Informationen stammen aus den bis dato insgesamt vier Interviewsenduzngen mit Wolfgang Fellner in Fellner Live--213.208.157.39 11:51, 25. Jul. 2019 (CEST)

NPOV-Defizit und eine suggestible Formulierung mit hohem Missverständnispotenzial

Es gibt einen Satz, der NPOV nicht beachtet: "musste aber einräumen, mehrfach mit ihm Kontakt gehabt zu haben.[34]". Ob er es musste, ist eine Wertung. Ohne diese Wertung sollte dieser Halbsatz lauten: "räumte aber ein, mehrfach mit ihm Kontakt gehabt zu haben." Wie ich oben an anderer Stelle schon erklärte,* ist auch das "mehrfach" zu konkretisieren. Was ich auf die Schnelle gefunden habe, ist dies: "Wie man nun aber weiß, sind die insgesamt fünf E-Mails aus dem Januar 2018 – auf die Monate später noch eine automatisierte E-Mail an einen Verteiler folgen sollte – tatsächlich mehr als reine Höflichkeitserweise, als die der IBÖ-Chef sie stets dargestellt hat." -- Es stammt zwar nicht von einer reputablen Quelle, aber hört sich danach an, ein Anhaltspunkt dafür zu sein, dass diese Info von einer solchen stammt. Wenn dem so sein sollte, hat Sellner im Jänner 2018 ihm also zwei, drei (und Tarrant drei, zwei) oder fünf E-Mails an ihn geschickt oder von ihm bekommen. Die einzelne E-Mail im Sommer desselben Jahres kann man nicht wirklich als "Kontakt mit jemandem haben" bezeichnen, finde ich. Jedenfalls müsste dieses ominöse "mehrfach" dementsprechend konkretisiert werden, wenn sich eine reputable Quelle finden sollte, die dies bestätigt. Denn die aktuelle Formulierung ist recht suggestibel und würde in dem Fall ein hohes Missverständnispotenzial bergen.

* = "Problem: schon "zweifach" = "mehrfach". Ebenso die Nennung, dass er von Jänner bis Juli Mailkontakt mit Tarrant hatte, kann bedeuten, dass einmal im Jänner und einmal im Juli eine Mail vom einen ab- und beim anderen eingegangen ist. So gesehen habe ich auch von meiner Geburt bis zum 19. Lebensjahr Kontakt mit meinem Vater gehabt, obwohl ich ihn mit 18 das erste Mal getroffen habe, nachdem ich 17 Jahre lang keinen Kontakt mit ihm hatte." --2A02:908:1963:180:60D2:96AC:B068:23FB 17:22, 26. Jul. 2019 (CEST)

Mijnssens Spekulation ist unpassend und verletzt gebotene Neutralität

Es geht um diese Passage im Abschnitt Politische Positionen und Aktivitäten: "Die Rhetorik der Identitären habe den Attentäter inspiriert, schreibt Ivo Mijnssen in der NZZ: „Wie er propagiert auch Sellner die Verschwörungstheorie des «Grossen Austausches». Sie besagt, dass die «Asylindustrie» unter Führung mächtiger Juden die Migration von Muslimen nach Europa fördert, um Nationen zu zerstören.“[34]"
Zum einen ist dies etwas, das schon aus inhaltlichen Gründen nicht in diesen Abschnitt gehört, wo es um Sellners politische Positionen und Aktivitäten geht; allenfalls im Abschnitt Rezeption könnte man es unterbringen. Dann aber wäre die Lüge oder zumindest reine Spekulation zu streichen, die Mijnssen hier auftischt: nämlich dass Sellner die gleiche, jedenfalls diejenige (Verschwörungs)Theroie propagiere, die beinhalte, dass der Große Austausch "unter Führung mächtiger Juden" durchgeführt würde (um Nationen zu zerstören). Das ist nachweislich falsch; Sellner behauptet so etwas nicht und distanziert sich schon seit Jahren von Antisemitismus. Ebenfalls Spekulation (reine Behauptung ohne Quellenangabe/Referenz) von Mijnssen ist, dass Tarrant durch die "Rhetorik" der Identitären zum Terroranschlag inspiriert worden sei; das ist unsinnig schon deshalb, weil die IBÖ -- besonders Sellner als ihr Kopf -- immer friedlichen politischen Aktivismus gepredigt und praktiziert hat (Tarrant muss also seine Inspiration zu seiner Terrortat, falls er überhaupt von irgendwem außerhalb seiner selbst inspiriert wurde, von woanders her bekommen haben). Diese "Spekulativität" der Aussagen Mijnssens müsste dann also im Artikel gekennzeichnet werden, wenn diese Aussagen darin unterzubringen wären (was vielleicht auch erst mal geklärt werden müsste). --2A02:908:1963:180:60D2:96AC:B068:23FB 18:26, 26. Jul. 2019 (CEST)

Sellner weist die Darstellung, dass es er den großen Austausch als Produkt eines Masterplans, den bestimmte Gruppen verfolgen, sieht, in mindestens zwei seiner Videos explizit zurück. Die NZZ nennt keine Quellen für ihre Behauptung. Dass Tarrant durch Sellner inspiriert wurde, ist zwar mangels Belegen spekulativ aber nachvollziehbar. Vermutlich würde die Grazer Staatsanwaltschaft auch die Wohnung Jesu Christi durchsuchen um die christlich inspirierten Verbrechen der Inquisition und der Kreuzzüge zu klären. --Drcdlösbr (Diskussion) 10:01, 27. Jul. 2019 (CEST)

Waffenverbot aufgehoben

Das Waffenverbot wurde im März 2019 aufgehoben. Die Gefährdungsprognose, mit der die Verhängung des Waffenverbotes begründet worden war, erwies sich als unzutreffend. Siehe https://www.youtube.com/watch?v=kIkKC9QLa0w bei Minute 2:58 --Drcdlösbr (Diskussion) 08:55, 27. Jul. 2019 (CEST)

T-Shirt Motive relevant?

"Sellner hat ein eigenes Modelabel, das T-Shirts mit Porträts von Ernst Jünger, Martin Heidegger oder Samurai-Kämpfern vertreibt." Die Erwähnung des Modelabels an sich ist fragwürdig, weil es sich um einen unwichtigen Teilaspekt im Leben Sellners handelt. Die Motive (Heidegger, Jünger, Samurai-Kämpfer) wären allenfalls dann relevant, wenn Sellner sein Leben der Verbreitung genau dieser drei Motive auf T-Shirts sein Leben widmen würde. Tut er aber nicht. Es gibt zahlreiche andere Motive und er beschäftigt sich auch mit anderen Dingen. Zudem ist der Begriff Samurai-Kämpfer ein Pleonasmus und daher für eine Enzyklopädie ungeeignet. Meine Empfehlung: Den Satz löschen. --Drcdlösbr (Diskussion) 09:21, 27. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, wir wollen ja keine Werbung für den Shop Sellners machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 26. Okt. 2019 (CEST)

erledigt und entworben, ein Modelabel ist auch hochgegriffen, es ist ein Onlineshop. Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ja, es ist nur ein Onlineshop. Bedruckte T-Shirts sind noch kein Modellabel. --Mmgst23 (Diskussion) 15:27, 26. Okt. 2019 (CEST)

das zieht sich durch den ganzen Artikel, es ist so mühsam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 26. Okt. 2019 (CEST)

Sperre wegen Verstoßes gegen Nutzungsbedingungen

Sellner bestreitet die Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen. Dass FB und Instagram falsch begründete und unbegründete Sperren verhängt, ist kein Geheimnis und aktenkundig. Ich schlage daher vor "wegen mehrmaligen Verstoßes" mit "wegen behaupteten mehrmaligen Verstoßes" zu ergänzen. --Drcdlösbr (Diskussion) 09:29, 27. Jul. 2019 (CEST)

Woher hast du das denn? Von Sellner selbst bzw. seinem Youtube-Kanal?--Fiona (Diskussion) 12:15, 15. Aug. 2019 (CEST)

Aktualisierung Pettibone

"Brittany Pettibone, mit der er verlobt ist":

Pettibone hat Sellner geheiratet und führt nun den Familiennamen Sellner. Mein Vorschlag:

"seine Frau Brittany Sellner, bekannt unter ihrem Mädchennamen Brittany Pettibone"

--Drcdlösbr (Diskussion) 09:37, 27. Jul. 2019 (CEST)

Es braucht einen reputablen Beleg für inhaltliches: WP:Q. --KurtR (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2019 (CEST)

Wie sich die Frau nennt, ist für diesen Artikel völlig irrelevant!--Fiona (Diskussion) 11:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hat der gegenwärtige Ehepartner für sich selbst eine gewisse Prominenz, die Pettibone durchaus über ihr politisches Lager hinaus hat, dann ist es allerdings für diesen Artikel relevant, wen Sellner da geheiratet hat. Der Leser einer Enzyklopädie muss das ja einordnen können. Es ist halt nicht die vormalige Frau Maier, sondern eine führende Aktivistin der Alternativen Rechten in den USA. Nur mal so ... Sollte man nicht unterdrücken --NellsPort (Diskussion) 09:57, 30. Aug. 2019 (CEST)

Dass sie geheiratet haben, steht doch im Artikel. Was ist dein Problem? Wie sie sich nennt, gehört in den Artikel über Pettibone, hat aber für diese Biografie keine Bedeutung.--Fiona (Diskussion) 10:07, 30. Aug. 2019 (CEST)

• Zu dem Punkt der Bedeutung für diesen Artikel: Wenn der korrekte Name der nun Ehefrau bekannt ist, gehört der selbstverständlich auch in diese Biografie hinein. Das ist enzyklopädischer wie deWP-Standard. Warum das beim rechtsextremen Sellner und seiner wohl ebenso rechtsextremen Ehefrau anders sein soll, würde sich mir nicht erschließen.
• Steht zwar im Artikel, dass die beiden geheiratet haben. Von der Quelle, mit der die Heirat referenziert ist, jedoch nicht belegt. Da steht eindeutig von der Verlobten von Sellner.
• Zwar besagt ein Artikel vom 17. Juli 2019, also noch recht frisch, des bekanntermaßen rechtsextremen Blogs PI-News, also Sellner & Co. nahestehend, unter der Artikelüberschrift Buchtipp: Brittany Pettibone – jung, weiblich, rechts. und dort als Bilduntertitelung "Heiraten im kommenden Jahr: Die US-Bloggerin Brittany Pettibone und IB-Star Martin Sellner." (http://www.pi-news.net/2019/07/brittany-pettibone-jung-weiblich-rechts/).
• Doch tritt andererseits die Frau in ihrem Instagram-Account brittpettibone unter dem Namen Brittany Sellner auf und hat einen Story-Link "Wedding" drinnen. Auch ihr Twitter-Account BrittPettibone läuft zwischenzeitlich unter Brittany Sellner und hat unter /status/1161981659731902464, datiert "8 • 13 • 2019" ein Hochzeitsfoto eingebunden. – Und wenn es nach Brittany Pettibone and Martin Sellner's Wedding Website (https://www.theknot.com/us/brittany-pettibone-and-martin-sellner-jul-2019) geht, haben die beiden bereits am 17. Juli 2019 in Post Falls, Idaho, geheiratet. Dies geht ähnlich aus ihrer Autorinseite des Buchverlags Antaios ihrer Publikation hervor: "Bis zum Sommer 2019 lebte sie in Idaho. Sie hat Martin Sellner geheiratet und ist nach Österreich gezogen." (https://antaios.de/autoren/brittany-pettibone/).

Kurzum: So wie es derzeit im Artikel steht, ist die Heirat weder überhaupt noch mit August 2019 mit der referenzierten Quelle belegt. Nach den vorgenannten Quellen ist demnach Brittany Sellner sowie Heirat und Datum zumindest über den Eigenauftritt belegt.

(Zusatzhinweis: Da sie nun in Österreich lebt, wie der Verlag Antaios schreibt, könnte allenfalls, sobald ein Geburtsdatum bekannt ist, der Name Brittany Sellner per (kostenpflichtiger) ZMR-Abfrage gegengecheckt werden.) --Elisabeth 15:39, 31. Aug. 2019 (CEST)

Irgendjemand hat 'verlobt' geändert in 'verheiratet', ohne den Einzelnachweis auszutauschen.

Den Nachnamen per OR kostenpflichtig erfragen - habe ich dich richtig verstanden? Wikipedia stellt publiziertes Wissen dar. Solange der Name nicht Thema in Sekundärquellen ist, ist er auch für Wikipedia irrelevant und für die Biografie von Herrn Sellner sowieso.--Fiona (Diskussion) 15:54, 31. Aug. 2019 (CEST)

Fiona, nein, du hast mich nicht richtig verstanden. Lies, was ich geschrieben habe und nicht das, was du gerne herauslesen möchtest. Denn was ist an "könnte allenfalls […] gegengecheckt werden" unverständlich? (Kursive Hervorhebung in diesem meinem Zitat.) Ein Gegencheck ist nicht nur zulässig, sondern mitunter auch erforderlich, um veröffentlichte Daten auf ihre Korrektheit zu überprüfen.

Was den Rest betrifft: Das ist wie bekannt deine Auslegung unserer Regeln. Selbstverständlich sind in Biografien auch die Daten aus den eigenen Websites zulässig, ausdrücklich sogar. Und selbstverständlich sind Daten wie u.a. der korrekte Name, wenn bekannt (selbst wenn bisher nur durch eigene Webauftritte bekannt) für Wikipedia relevant. Wäre es anders, wäre es so, wie du das wieder auslegst, müssten wir geschätzt 90 Prozent aller Biografien bzw. biografischen Inhalte einstampfen. … Letztlich ja, selbstverständlich gehört auch bei Sellner, wenn bekannt, der korrekte Name seiner Ehefrau hinein. Das hat nichts mit einer Relevanzfrage zu tun, sondern mit der Selbstverständlichkeit der Korrektheit der Biografie. Auch bei einem rechtsextremen Ehepaar, so widerlich die Personen auch sind (oder nach anderer Auslegung: sein mögen oder nicht sein mögen). --Elisabeth 16:25, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben hier ein Dilemma, meine ich. Natürlich ist der Nachweis, den Elisabeth geführt hat, unmittelbar nachvollziehbar und einleuchtend. Niemand wird ernsthaft bestreiten wollen, dass Sellner und Pettibone geheiratet haben. Wikipedia hat auch den Anspruch, aktuell und zutreffend zu sein. Dagegen tritt mE die Forderung nach der ausschließlichen Verwendung von Sekundärquellen zurück. MMn kann in eindeutigen Fällen für solche Fakten, die unstrittig sind, auch Facebook ausnahmsweise unter Nennung dieser Quelle als Beleg herangezogen werden. Die Beibehaltung veralteter und unzutreffender Informationen ist für die Leser nicht zumutbar. --JosFritz (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine Diskussion um einen Strohmann und möglicherweise hast du mich nicht gelesen oder verstanden. Es ist nicht strittig, dass im Artikel stehen kann, dass sie geheiratet haben, falls das belegbar ist. Bisher habe ich nicht einmal eine Meldung über diese Heirat gesehen. Das hat der Benutzer:Drcdlösbr ohne Nachweis behauptet.

Strittig ist, dass behauptet wird, in diesem Artikel müsse auch noch stehen, dass sie seinen Nachname angenommen habe. Ihr müsstet erklären, welche Relevanz es für die Wikipedia-Biografie von Sellner hat, wie sich seine Ehefrau nennt. Dass sie verlobt sind, habe ich erst in den Artikel gebracht, weil Pettibone die Trommel in den USA für ihn rührt oder gerührt hat. Bisher wurden diese Einzelnachweise noch nicht entfernt bzw. ausgetauscht gegen welche auch immer. Wenn ihr dafür kostenpflichtig irgendwo nachfragen müsst oder bei Antaios anrufen oder meint mit Facebook referenzieren so können, so halte ich das allerdings nicht mit unserem Regelwerk gedeckt. Denn wenn es den Qualitätsmedien keine Meldung wert ist, ist es das für Wikipedia auch nicht. Wir bilden Wissen ab, das publiziert wurde. --Fiona (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das Regel- und Belegverständnis des Users Drcdlösbr zeigen diese zurückgesetzten Bearbeitungen. (der Account hat sich nach seinem Intermezzo im Artikel Sellner verabschiedet) --Fiona (Diskussion) 20:06, 2. Sep. 2019 (CEST)

User NellsPort hat 'verlobt' in 'verheiratet' geändert, ohne den EZ, der die Verlobung belegt, zu entfernen oder auszutauschen, und hat in den Bearbeitunskommentar geschrieben: „aktuell Eheschließung - siehe Social Media/Twitter Bekanntmachung durch Sellner“. Das ist Artikelarbeit, wie sie in Wikipedia gerade nicht erwünscht ist.--Fiona (Diskussion) 20:14, 2. Sep. 2019 (CEST)

Bei Netzpolitik.org wurde am 28. August die Hochzeit im Zusammenhang mit der Youtube-Sperre erwähnt.[56].--Fiona (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2019 (CEST)

Auch die Tiroler Tageszeitung schreibt, dass Sellner und Pettibone im August geheiratet haben, Link. Das kann man also inzwischen als gesichertes Wissen umseitig aufnehmen. Ansonsten volle Zustimmung zu deiner Linie, Fiona: Wir haben die paar Tage warten können, bis seriöse Medien solche Änderungen aufgreifen, und wie Sellners Frau nach der Hochzeit genau heißt, halte ich für diesen Artikel für unwesentlich. heiratete im August 2019 die <...> Brittany Pettibone halte ich hier für eine ausreichende Information. --Andropov (Diskussion) 21:20, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hat die kurzfristige Schließung Sellners Youtube-Kanals Relevanz?

User Bwag hat folgenden Abschnitt eingefügt:

Ende August 2019 löschte YouTube seinen Haupt-Kanal mit über 100.000 Followern. Nach heftigen Protesten seines Anwalts und seiner Anhänger nahm Youtube die Löschung als „falsche Entscheidung“ zurück.

--Fiona (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ach Fiona, warum willst du uns die Zeit stehlen? Zur Relevanz. Viele Medien berichteten davon - siehe Referenzen oder OE24, Deutschlandfunk, Kurier, ORF, Wochenblick usw. usf. Bwag 09:41, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ach, Bwag, deine herablassenden Bemerkungen und Unterstellungen erspar uns bitte, sie erweisen sich nur als Mangel zur sachlichen Diskussion.--Fiona (Diskussion) 10:47, 30. Aug. 2019 (CEST)

Dass Youtube einen Kanal schließt und wieder öffnet, ist Alltag, und wird nur vermeldet, weil Sellner Wind gemacht hat, eine Strategie der Identitären. Nicht jedes kurzfristige Lüftchen hat jedoch Bedeutung. Es sagt eher etwas über Youtube. --Fiona (Diskussion) 10:47, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nach der VM konnte ich mir gar nicht vorstellen, warum das nicht in den Artikel soll. Nun lese ich, dass das nur vorübergehend und nur für einen kurzen Zeitraum war. Das ist nun wirklich Alltagsgeschäft bei YT und nicht relevant für den Artikel. Es kommt auch nicht unbedingt alles in die Artikel, "weil es in den Medien Thema war" - dann könnten auch Bots die Artikel schreiben, indem sie Datenbanken auswerten. Die Auswahl, was davon relevant genug ist (zeitüberdauernd, wichtig genug, da es sich von anderen abhebt etc), muss aber immer noch getroffen werden. Und diese Meldung hat in 2,5 Wochen _jeder_ vergessen. --AnnaS. ^(DISK) 11:49, 30. Aug. 2019 (CEST)

Scheinbar ist das aber nicht Alltag bei YT, denn sonst würden die Medien nicht davon berichten und Sellner hätte nicht einen Anwalt bemühen müssen. Somit gehört der Satz mit rein in den Artikel. --Pittimann Glückauf 11:56, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernd von Bedeutung für Sellners Leben ist es nicht, dass Sellners YouTube-Kanal für zwei Tage gesperrt und die die Videos gelöscht wurden. [57] Im taz-Artikel steht, dass diese kurzzeitigen Sperren Standard von YouTube sind. So etwas kann man nur in den Artikel schreiben, wenn der YouTube-Kanal endgültig dicht gemacht wurde, wie sein Facebook- und Instagram-Account. --91.20.0.233 12:12, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wer sich ein wenig mit den Strategien der Identitären beschäftigt hat, weiß, dass anwaltliche Interventionen und folgende Medienberichte für Sellner PR-Business-as-usual sind sowie es für Youtube Alltag ist zu sperren und zu entsperren. No big deal. Und gewiss nicht von zeitüberdauernder Bedeutung.--Fiona (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2019 (CEST)

Normalos schalten halt nicht den Anwalt ein und geraten zufällig ins Sommerloch - sie schreiben einfach an den Support und fettich ist die Laube. --AnnaS. ^(DISK) 12:57, 30. Aug. 2019 (CEST)

Könnte es nicht auch sein, dass YT erst auf Betreiben des Anwalts den Kanal wieder freigeschaltet hat. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sowas zufällig passiert. Ich gehe auch mal davon aus, dass es das Anschreiben an den Support wesentlich länger dauern wird. --Pittimann Glückauf 13:19, 30. Aug. 2019 (CEST)

Google weiß alles. Aber auch wenn es auf das Betreiben des Anwaltes was schneller ging... ist das nicht unbedingt was Besonderes, es zeigt nur, dass Sellner sich dafür halt einen Anwalt gegönnt hat. Vielleicht hat er ja diesen Artikel gelesen, in dem "Klage gegen Kanalsperrung in D möglich". --AnnaS. ^(DISK) 13:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Also ich lese da in dem PC Welt Artikel, das man nicht so ohne weiteres entsperrt werden kann. Bereits in der Einleitung des Artikels steht: Nutzer, deren Accounts bei Youtube gesperrt werden, haben das meist enttäuscht oder wütend hinzunehmen. Ein Einspruch dagegen, heißt es, sei nur in den USA möglich, und wie erfolgversprechend das ist, kann sich jeder ausmalen. Schwierig genug, überhaupt einen Ansprechpartner zu finden. Somit ist das wohl doch nicht so einfach wie AnnaS. es hier darstellt. In dem Artikel steht zwar, dass man nicht unbedingt über die USA was unternehmen muss, sondern da auch in Deutschland gegen YT was unternehmen kann aber man braucht einen Fachanwalt für Medienrecht und die sind bekanntlich nicht gerade kostengünstig. Ich weiß das von einer Bekannten, die hat mal was gegen Google unternommen, das war nicht zum Schnäppchenpreis zu haben. Also doch kein alltäglicher Vorgang, das mit dem einfach mal so wieder freischalten. Der FAZ war es ein Artikel wert und was der FAZ was wert ist, sollte auch hier seine Erwähnung finden. --Pittimann Glückauf 16:37, 30. Aug. 2019 (CEST)

Leute wir reden hier nicht vom YT-Kanal einer/eines x-beliebigen Influencers, der sich beim Vorstellen von Schminkproben oder Computerspielen mal im Ton vergriffen hat. Wir reden hier vom Identitären-Chef Österreichs. Ein Verein, der in der BRD vom Verfassungschutz beobachtet wird und in Österreich ebenfalls. Die Grazer Staatsanwaltschaft hatte sogar wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung angeklagt. Also deren Chef stellt nicht die neuesten Kochtipps und PC-Games auf seinem YT-Kanal vor. Also ist die Schließung des YT-Kanals und die Wiederöffnung duchaus relevant. Na klar gehört die Löschung von Inhalten und Kanälen zum Tagesgeschäft. Es ist selbiges auch, wenn es um Hinz und Kunz geht. Sellner ist aber weder Hinz noch Kunz. Dieser Mann darf nicht einmal in die rechtstolerante USA einreisen, oder nach Großbritannien. Und Fiona, ich hab ja keine Ahnung ob du es wusstest aber Social-Media-Plattformen wie YT, FB, VK, Insta, Twitter und so weiter, sind gerade für die rechtsextreme und rechtspopulistischen Truppen wichtige Plattformen ihre widerwärtige Polemik unterzubringen. Die gehen nicht zu Poetry-Slams um ihre Weisheiten unters Volk zu bringen. Dort erreichen sie ihre Klientel nämlich nicht. Insofern ist die Löschung sehr wohl relevant. Sie beraubte ihn nämlich - wenn auch nur kurzfristig - eines wichtigen Kommunikationsmittels. All das auch der Umgang mit der Sperrung trägt wesentlich zur Bewertung Sellners bei. Und @Pittimann Grüße vom ollen Eisenhuf ;) --Rischtisch (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde mich des Argumentationsstranges von Rischtisch anschließen und denke auch, dass die Sache für uns relevant ist. Allerdings nicht in der von Bwag präferierten Form sondern in neutraler Formulierung. – jm2c, --Elisabeth 15:49, 31. Aug. 2019 (CEST)

Halte ich für grenzwertig. Anscheinend war die Sperrdauer nicht einmal 24 Stunden. Oder sehe ich das falsch? Dann wäre Bwags Ergänzung als arglistige Irreführung der Leser einzuordnen. Ob eine stundenweise Sperrung eine Aufnahme in den Artikel überhaupt rechtfertigen würde, ist zweifelhaft. --JosFritz (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2019 (CEST)

Genauso sehe ich das auch - das aufplustern trivialer "Ereignisse", damit der Name so oft wie möglich in der Öffentlichkeit verbreitet wird, wird damit unterstützt. (Populismus wird auch durch Medien gefördert) --AnnaS. ^(DISK) 18:17, 31. Aug. 2019 (CEST)

„arglistige Irreführung“

Zum „Dann wäre Bwags Ergänzung als arglistige Irreführung der Leser einzuordnen“. Liebe/r Fritz, sorry, diese „Irreführung“ musst du schon ORF, FAZ, Der Standard, Deutschlandfunk uam. zuschreiben, denn die haben das für so relevant gefunden, dass sie das in ihren Medien publizierten. Bwag 18:21, 31. Aug. 2019 (CEST)

Im Übrigen, ihr findet ja die 08/15 Abmahnung des Getränkehersteller Thomas Henry auch für relevant, warum die Youtube-Sperre jedoch nicht, obwohl wesentlich mehr Medien davon berichten? Bwag 18:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Mal davon ab, dass auf der WP ja "der Artikel hat aber, dann darf dieser auch"-Argumente nicht gelten - und du meine Meinung zum Getränkehersteller garantiert nicht kennst ("ihr"): ich wette mit Dir, dass auch Du hier auf Artikeldiskussionen in mindestens zwei vielleicht oberflächlich gesehen ähnlichen Sachverhalten unterschiedlicher Meinung bist. Und Medien haben auch alles mögliche andere triviale in diesem und im letzten und dem davor-Sommer für berichtenswert gehalten... --AnnaS. ^(DISK) 18:31, 31. Aug. 2019 (CEST)

Passt schon! Viele Wörter um subtilen POV zu rechtfertigen. Bwag 18:36, 31. Aug. 2019 (CEST)

@JosFritz, @AnnaS.: Zur Erklärung dessen was ich meine: Ich sehe das unter dem Blickpunkt, dass ja nicht nur intensive Berichterstattung in durchaus seriösen Medien darüber stattgefunden hat, sondern auch, wenn ich das richtig verstanden habe, hier massiver Druck seitens der Anwaltschaft von Sellner auf den Portalbetreiber ausgeübt wurde. Das ist denn doch ein sonst eher ungewöhnlicher Vorgang und ein Spezifikum für die rechte bzw. rechtsextreme Szene, meine ich. --Elisabeth 19:16, 31. Aug. 2019 (CEST)

Schon klar, dass Sperre und Aufhebung einen gewissen Nachrichtenwert haben, die Aufnahme in den Artikel wäre mit entsprechender Formulierung auch nicht regelwidrig und sicher wie von Dir begründbar. Letztlich tendiere ich dagegen, weil die Sperre zu kurz war, um Sellner ernsthaft in seiner Kommunikation und Meinungsfreiheit einzuschränken, und weil auch unbekannt ist, warum sie genau verhängt und wieder aufgehoben wurde. Dass Sellner auch einen Anwalt bemüht hat, ist für sich noch nicht außergewöhnlich, zumal unklar ist, ob dessen Druck zur Sperraufhebung beigetragen hat. Kurz: Wenn er mal wieder und länger gesperrt wird, würde ich das im Artikel behandeln, vorher nicht. --JosFritz (Diskussion) 20:23, 31. Aug. 2019 (CEST)

Nun, ich hänge nicht daran. Wenn mehrheitlich die Meinung besteht, dass nicht in den Artikel passend, dann sei mir das auch recht. Denn eigentlich ist mir die Person sowas von wurscht; im Gegensatz zu den politischen Verknüpfungen und Verschränkungen unserer hiesigen rechten und rechtsrechten Politikern mit der einschlägigen Szene und damit auch mit den I. rund um den Sellner. --Elisabeth 20:39, 31. Aug. 2019 (CEST)

Literatur

den ganzen Abschnitt Literatur habe ich entfernt, das sind ein paar Zeitungsartikel, in denen der Name Sellner auftaucht, aber das ist keine Literatur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:32, 26. Okt. 2019 (CEST)

Aktualisieren

Hallo Leute, da gäbe es etwas zum aktualisieren: rechtsextremes Video entfernt -- Chaddy · D 16:24, 15. Dez. 2019 (CET). Bwag 18:54, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo Chaddy, ich habe mir das Video jetzt nochmals angesehen. Sorry, ich finde daran nichts „Rechtsextremes“, so wie du behauptest. Ich sehe darin nur einen Menschen, der bekannt gibt, dass mehrere Hausdurchsuchungen, Kontenöffnungen, Observation etc. lt. OLG rechtswidrig waren. Aber egal, mittlerweile hat ja z.B. der ORF auch im kleinen Umfang dies veröffentlicht: [58]. Daher braucht man auf die Ursprungsquelle nicht mehr zurückgreifen bzw. auf diese hier verlinken, obwohl dort wesentlich detailreicher die Rechtswidrigkeit dargestellt wird. Du, wie wäre es, wenn du die neuen Erkenntnissen in den Artikel einpflegst? Ich persönlich will es nicht, denn meine Erfahrung ist, dass dann meist einer daherkommt und meinen Edit retoursetzt/zensiert. Das geht ja mittlerweile so weit, dass mir diese Jungs und Mädels sogar auf Commons nachlaufen und der Meinung sind, bei meinen Bildbeschreibungen herumpfuschen zu müssen: [59] Gruß Bwag 21:23, 15. Dez. 2019 (CET)

Dann ergänze den Artikel aber verzichte darauf, hier Propagandavideos zu verlinken! --Gustav (Diskussion) 09:41, 15. Dez. 2019 (CET)

Es gehört sich nicht, in den Diskussionsbeiträgen anderer herumzueditieren. Auf der Disk von Martin Sellner auf ein Video von Martin Sellner zu verlinken ist nun auch wirklich kein Unding. Da Wikipedia vom mitmachen lebt, darf Bwag gerne selbständig tätig werden, da gebe ich dir recht. Grüße --Carl Novator (Diskussion) 09:52, 15. Dez. 2019 (CET)

Verschone mich bitte mit Plattitüden und Allgemeinplätzen, etwas gehöre sich nicht o.ä.! Wenn mit Beiträgen, Links etc. gegen Grundsätze (WP:DS, WP:WWNI etc.) verstoßen wird, kann es natürlich entfernt werden. Da ich nun unsicher bin, werde ich eine Anfrage stellen. --Gustav (Diskussion) 10:05, 15. Dez. 2019 (CET)

Youtube ist Sellners Mittel aus einem ganz kleinen Ding etwas zu machen, das einige dann veröffentlichen, so passiert das auch hier. Sellner blendet im Prinzip nur, durch medienwirksame Inszenierungen versucht er Bedeutung für sich und seine Propaganda zu schaffen, dazu hat er überall eine geringe Anzahl an Helferlein, die ihm ideologisch nahe stehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 15. Dez. 2019 (CET)

+1 Solche rechtsextreme Scheiße bitte immer gleich direkt wieder entfernen. Wikipedia ist kein Multiplikator für Menschenhass. -- Chaddy · D 16:26, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige, zu deiner Aussage: „Youtube ist Sellners Mittel aus einem ganz kleinen Ding etwas zu machen“. Ich frage mich nur, ob du es auch als „ganz kleines Ding“ bezeichnen würdest, wenn man bei der mehrere rechtswidrige Hausdurchsuchungen, Kontenöffnungen, Computer- und Smartphone-Beschlagnahmungen, etc. machen würde. Bwag 21:44, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo Bwag, es ist unbedeutend, ob bei Sellner, bei Dir oder mir eine Hausdurchsuchung stattfindet, das ist nicht von Belang für die Allgemeinheit, es ist nicht einmal Wurscht. Aber der Sellner macht aus diesem Fliegenschiss ein Youtube Video und hofft auf seine kleinen Helferlein, dass sie ihn dadurch berühmt machen, in dem sie es entweder anklicken oder verlinken. Aber wir hier in Wikipedia machen das halt nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 15. Dez. 2019 (CET)

Zu deinem: „Sellner macht aus diesem Fliegenschiss ein Youtube Video“. Über diesen „Fliegenschiss“ berichten mittlerweile der ORF, Der Standard, die Kleine Zeitung, der Kurier, OE24 usw. usf. Bwag 22:52, 15. Dez. 2019 (CET)

Recht lächerliches Verhalten von den Leuten, die glauben, dass hier die Verlinkung auf einer Disk in irgendeiner nennenswerten Form zur Verbreitung dieses Videos beitragen würde. Vermutlich habt ihr euch vorher das Video nicht mal angesehen, um zu eurem Urteil zu gelangen. (Ich habe es auch nicht gesehen, einfach weil es mich nicht interessiert, ich bin hier aber auch nicht als Zensor unterwegs.) Eine Diskussionkultur ist das nicht, in den Disk-Beiträgen anderer Benutzer herumzupfuschen, die nur auf neue Informationen bezüglich eines Artikels aufmerksam machen wollen. --Carl Novator (Diskussion) 22:23, 15. Dez. 2019 (CET)

also bitte, meiner Meinung nach schaut sich doch niemand, der sein Leben im Griff hat ein Sellner Video an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2019 (CET)

Und deswegen darf es nicht auf einer Disk verlinkt werden, obwohl es eventuell für den Artikel relevante Informationen bereithält? Ich fange hier sicher keinen Edit-War an, mir ist das wurscht auf was für Videos auf einer Disk irgendwo weiter unten und mittlerweile durch die Diskussion an eher versteckter Stelle verlinkt wird. Aber bei dir und bei anderen scheint das Weltbild gleich zu wanken, wenn an entlegener Stelle ein Link gesetzt wird, der nicht in dasselbige passt. Scheinen ja sehr gefährliche Gedanken zu sein, hochgradig ansteckend. Angeblich soll es nur Leute, die ihr Leben nicht im Griff haben, treffen, aber gleichzeitig hat man selbst wahnsinnige Angst vor solchen Videos. Mut zum Selbstdenken sieht anders aus. Naja, schönen Abend noch. --Carl Novator (Diskussion) 22:58, 15. Dez. 2019 (CET)

Dies ist kein Diskussionsforum. Propaganda-Videos eines Neonazis sind keine zulässige Quelle. Thema beendet, Abschnitt archivieren. Jens Best 💬 22:21, 15. Dez. 2019 (CET)

Mit dieser lachhaften "Haltung" tut ihr dem Projekt nichts Gutes. Es fällt durch solche Meldungen schwer die Neutralität und Objektivität der WP in der Öffentlichkeit zu verteidigen. Allerorts hört man die WP sei linksextrem, was selbstverständlich gar nicht wahr ist. Die Enzyklopädie WP wird bei politischen Themen nicht mehr als solche wahrgenommen, das habe ich mehrfach persönlich erlebt. Eine derartig politisch (Sebastian Kurz nannte die IB "grauslich"), mediale (alle wesentlichen Medien Österreichs) und juristische (die offensichtlich ideologisch gesteuerte Staatsanwaltschaft Graz) Fehleinschätzung ist ganz selten und das rechtswidrige Vorgehen der Staatsanwaltschaft gehört dokumentiert, dazu passt durchaus auch das Video!--Allander (Diskussion) 19:12, 16. Dez. 2019 (CET)

Lamentiere soviel wie du willst. Fakten: Der Youtube-Kanal eines Neonazis ist keine Quelle und die Diskussion hier hat keinerlei Artikelbezug und ist damit selbst ein Verstoss gegen WP:DISK. --Jens Best 💬 19:24, 16. Dez. 2019 (CET)

Deine ideologie- triefenden Beschimpfungen sind haltlos und bleiben es, auch wenn andere im Chor mitsingen. Nationalsozialistische Wiederbetätigung- und nichts anderes unterstellst du ihm wenn du ihn als "Neonazi" bezeichnest- ist in Österreich strafbar! Sellner wird nicht einmal deswegen angeklagt, und schon gar nicht ist er deswegen schuldig gesprochen.

Video rein, als Originalquelle des Beschuldigten, die Relevanz des rechtwidrigen Vorgangs ist durch die vielen Medienberichte dokumentiert, siehe Bwags Aufzählung oben.--Allander (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2019 (CET)

Wer hier solchen Nazipropaganda veröffentlichen möchte, der sollte sich ggf. mal überlegen, ob ein emanzipatives Projekt wie die Wikipedia das richtige für ihn ist, oder ab nicht eventuell die Metapedia der richtige Ort wäre. in der deWP hat das gem. WP:Q nichts zu suchen, und wegen WP:DS auch nichts auf der Disk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Argument finde ich da keines, auch keine Tatsachen.--Allander (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2019 (CET)

YouTube-Filmchen sind keine zuverlässigen Informationsquellen, das dürfte klar sein. Wer das beharrlich anders sieht, muss sich fragen lassen, welche Agenda er hier eigentlich verfolgt. --Φ (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich staune, dass man das immer wieder auch langjährigen Usern sagen muss.--Fiona (Diskussion) 06:55, 17. Dez. 2019 (CET)

Und ich staune wie selbstverständlich und ungeniert Angriffe "ad personam" geritten werden und der Thread verdreht wird: Ich wurde ruckzuck zum Nazipropagandisten mit sinistrer Agenda der sich auf eine Rechtsextremenplattform vertschüssen soll. Nochmal: Das Filmchen ist eine persönliche Stellungnahme des Opfers zu gesetzwidrigen Handlungen gegen ihn, die auch durch Medien dokumentiert sind. Das Filmchen tauchte nur hier, auf der Diskussionsseite, auf und wurde sofort als Nazipropaganda diagnostiziert (Wer da Propaganda sieht, muss zum Vogelarzt) und vernichtet. Es wurde nicht als Informationsquelle für Behauptungen im Lemma herangezogen, da reicht ja auch die - im Vergleich zum Riesen- Tamtam der Beschuldigungen- zarte Medienberichterstattung völlig aus. Fremdschäm.--Allander (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2019 (CET)

Das Video ist von einem prominenten Neonazi, der damit Stimmung für seine eigene Sache machen möchte. Viel klarer kann der Fall eigentlich nicht sein. Und nein, gegen Faschismus einzutreten ist nicht "ideologietriefend", sondern oberste Bürgerpflicht eines jeden Menschen in einer Demokratie. Einen Neonazi zu verteidigen und zu relativieren ist hingegen sehr wohl ideologietriefend. Und da hat Sänger dann durchaus Recht: Sowas kannst du auf Metapedia oder sonst wo tun, aber nicht hier. -- Chaddy · D 15:38, 17. Dez. 2019 (CET)

Was ich mich hierbei frage: Wenn Sellner ein Neonazi ist, wieso steht diese Bezeichnung nicht auch im Artikel? Ist das Lemma etwa relativierend und sollte dann eher zur Metapedia verschoben werden? Verletzt die WP hier ihre Bürgerpflicht? --Carl Novator (Diskussion) 15:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Das steht da sehr wohl im Artikel. Aber so oder ist das hier nicht Thema. Spar dir dein Whataboutism. -- Chaddy · D 16:03, 17. Dez. 2019 (CET)

(xBK)Der Sellner hat es noch nicht mal zum Neonazi geschafft, er ist einer dieser "Neuen Rechten", also der moderne Begriff für Rechtsextreme, die im Prinzip noch nichts geleistet haben, ausser vielleicht mal ein paar Gewalttaten und Verstöße gegen das Waffengesetz. Warum wir das Video auf keinen Fall in den Artikel stellen? Naja, weil wir ja auch sonst keine Stellungnahmen von Beschuldigten, Verurteilten und auch anderen Personen in die Wikipedia stellen. Tun wir nicht. Wenn der Sellner eine Werbeplattform braucht, kann er das gerne bei der Metapedia probieren, oder bei diesem Götz in Schnellröda oder so. Aber wie auch schon weiter oben erwähnt, wenn einer sein Leben im Griff hat, schaut er keine Sellner Videos, allein deswegen kann ja eingentlich niemand hier den Inhalt beurteilen und den anderen kann man das nicht zumuten. Und den Lesern schon gar nicht. Der Artikel ist für die bedeutung des Mannes eh schon restlos überladen, sogar mit Portrait, welch Übergewichtung, irrational. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2019 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Mit Übergewichtung hast du Recht, die mediale Bedeutung hat er sich aber nicht erarbeitet, sondern die wurde ihm durch rechtesuchende "Gutmenschen" aufs Aug gedrückt. Jetzt hat er sie hald. Die Hexenjagd auf diese marginale Blase ist und war völlig überzogen, ja an den Haaren herbeigezogen. Die hatten ja nicht einmal wo einen Stein geworfen und ihr Aktionismus war im Vergleich zu Greenpeace eine Kindergartenparty. Wenn einer sein Leben im Griff hat, dann weis er von was er redet, study the enemy, das ist doch das Mindeste.

@Chaddy: Mach lieber Whataboutism wie deine Genossen und sei vorsichtig mit der Bezeichnung "Neonazi" das ist imho eine sanktionierbare Beleidigung. Und nicht vergessen: Die Linkssozialisten sind an 80 Mio. Toten schuld.--Allander (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Allander, es ist doch ganz einfach: Eigenaussagen sind keine zuverlässigen Informationsquellen, sondern eine parteiische. Deshalb taugt Sellners Filmchen nicht als Beleg. Es ist ja auch ganz unverständlich, warum ausgerechnet die Wikipedia einem Beitrag in eigener Sache mit anschließender Verschwörungstheorieverbreitung, der von allen seriösen Medien ignoriert wird, die Medienreichweite vergrößern soll. --Φ (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2019 (CET)

Allander, ich seh schon, mit Leuten wie dir ist jede Diskussion völlig sinnfrei. -- Chaddy · D 18:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Letztendlich ist es so, wir müssen kürzen, wieso ein Nachwort in einem rechtsextremen Pamphlet über einen Tausch extra erwähnen, die drei Sätze, da ist der Artikel über den Sellner länger, drastisch kürzen, entsprechend der mangelnden Bedeutung, der ist ja im Prinzip nur relevant, weil er durch die Straftaten so oft in den Medien ist, ansonsten hat Sellner nichts zu bieten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:23, 17. Dez. 2019 (CET)

Zu deiner Behauptung, @SlartibErtfass der bertige: „der ist ja im Prinzip nur relevant, weil er durch die Straftaten so oft in den Medien ist“. Du hast das Wort unterstellten (Straftaten) vergessen. Siehe: [60], [61]. Im Übrigen bedenke mal, wie du es sehen würdest, wenn der Staat dir gegenüber einen Monsterprozess über 2 Instanzen betreiben würde. Wenn der Staat bei dir 3 rechtswidrige Hausdurchsuchungen machen würde und die daraus gewonnen Daten den Medien umgehend zuspielen würde. Von so Kleinigkeiten wie Einfrierung von Konten, x-malige Beschlagnahmungen von Computer und Smartphones will ich gar nicht reden. Also wie würdest du dich fühlen, wenn ein Staatsanwalt rechtswidrig mit dir so umgehen würde. Bwag 21:28, 17. Dez. 2019 (CET)

Noch einmal: Hier geht es um zulässige Quellen. Das ist eindeutig keine, und Du bist hier kein Anfänger, der das nicht wüßte. Worum es bei enzyklopädischer Arbeit zuallerletzt geht, ist, wie wir uns selbst in einer hypothetischen Situation fühlen würden, die Thema des Artikelgegenstands bzw. der Artikelperson ist. Mit anderen Worten, wie wir ganz oben entziffern können: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Kriddl hat es in seiner heutigen VM-Entscheidung auf Antrag Bwags ganz gut auf den Punkt gebracht: Das Einstellen von Hass-, Verschwörungs-, und Proagandavideos ist unzweifelhaft eine Form des Vandalismus.[62] Mehr gibt's dazu in diesem Abschnitt nicht zu sagen. Bwag kann ja gerne einen neuen eröffnen mit reputablen Belegen. --Jonaster (Diskussion) 23:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Das mag ja sein, @Jonaster, aber hier geht es um die Aktualisierung des Biografieartikels von Martin Sellner (siehe auch Kapitelüberschrift) und nicht um „das Einstellen von Hass-, Verschwörungs-, und Proagandavideos“. Übrigens, die VM stellte ich wegen persönlichen Angriff - auf das ging aber Kriddl nicht ein. Bwag 10:39, 18. Dez. 2019 (CET)

es ist doch egal, es werden nie Videos mit Stellungnahmen Betroffener eingefügt, das macht eine seriöse Enzyklopädie nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2019 (CET)

Du hast diesen Thread hier mit dem Einstellen eines Nazivideos eröffnet. Das war natürlich eine bewusste Grenzüberschreitung und Provokation Deinerseits. All Dein Gejammer hier ist nur Fassade, an ernsthafter Mitarbeit bist Du offensichtlich nicht die Bohne interessiert, sonst hättest Du nicht derart absurd angefangen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Lieber SlartibErtfass der bertige, bitte lies den Threat nochmals, denn niemand hat gefordert, dass das Stellungsname-Video des Betroffenen in den Artikel eingefügt werden muss. Bwag 10:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Du hast dieses Nazivideo hier absichtlich eingestellt, ein klarer Verstoß gegen WP:DS. Es gibt überhaupt keinen Grund hier Nazivideos einzustellen. Wer so etwas macht, verabschiedet sich damit aus dem Konsens der deWP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 18. Dez. 2019 (CET)

Sorry, das war kein „Nazivideo“, das war schlicht ein Video, in dem er detailiert als Beschuldigter darlegte, dass die Grazer Staatsanwaltschaft laut Oberlandesgericht Graz rechtswidrig Amtshandlungen setzte in Form von 3 Hausdurchsuchungen, Kontoöffnungen, Kontensperrungen uam. Im Übrigen verweise ich auf meine Stellungsnahme vom 21:23, 15. Dez. 2019. Bwag 11:09, 18. Dez. 2019 (CET)

Das war ein Propagandavideo eines Nazis, Punkt. Wenn Du das anders siehst, sagt das sehr viel über Dich aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 18. Dez. 2019 (CET)

Interessante Sichtweise von dir! Wenn ein Beschuldigter in einem Video bekannt gibt, zu welcher Erkenntnis das OLG Graz kam, dann ist das ein „Propagandavideo eines Nazis“. Du, wie stehst du generell zu einem Rechtsstaat? Bwag 11:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Wie würdest Du es bezeichnen, wenn ein Nazi ein Propagandavideo hochlädt? Und wieso kommst Du hier immer mit diesen weißwascherischen Schwabbelbegriffen für diesen Nazi an? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 18. Dez. 2019 (CET)

Nachdem Bwag in eigener Sache den Erledigt-Baustein entfernt hat, noch einmal zur Kenntnis aller die administrative Entscheidung: "Das Einstellen von Hass-, Verschwörungs-, und Proagandavideos ist unzweifelhaft eine Form des Vandalismus."

Weißt was ich nicht verstehe, liebe Fiona. Diese Diskussionsseite besteht aus 30 Kapitel, unter anderem mit welchen aus dem Jahr 2017, die schon längst erledigt sind. Du siehst, jedoch nur einen Archivierungsbedarf beim aktuellsten Kapitel. Bwag 10:52, 18. Dez. 2019 (CET)

So ein Skandal! Das ist sicher ein sehr guter Münchhausen-Stoff für eine weitere „Wikihausen-Story“ featuring Bwag...--KarlV 11:39, 18. Dez. 2019 (CET)

Verbreiten von Verschwörungstheorien

kV soll wohl kein Verschwörungstheoretiker heißen, obwohl Sellner ständig eine bestimmte Verschwörungstheorie verbreitet, nämlich die VT vom "Großen Austausch": „Seit Jahren reden die Identitären von einem "großen Austausch" der Bevölkerung. Demnach kämen immer mehr "islamische Einwanderer" nach Europa und verdrängten die "autochthone Bevölkerung". Diese völkische Verschwörungstheorie ist wesentlicher Bestandteil der Ideologie, auf der die in Frankreich entstandene Bewegung gründet.“ „Trotzdem redet Sellner am Freitag unbeirrt in die Kameras, wie gefährlich "der große Austausch" sei, als handelte es sich um eine gesteuerte Aktion.“ „Seine Worte über Waffen und Wehrhaftigkeit, die noch bis zum 14. März zu hören und zu lesen waren, lässt er jetzt weg.“ Rechtsextremisten Österreich, die Identitären und der Terrorist von Christchurch , Spiegel Online, 30. März 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 21:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

„Ähnlich argumentiert der mit Götz Kubitschek zusammenarbeitende und Publizist Martin Sellner. „Der Freitag“ nennt ihn den „Kopf der österreichischen Identitären“ und zitiert, wen er für die Urheber des vermeintlichen Bevölkerungsaustauschs hält: "Nationale und internationale Konzerne, die sich durch das Fehlen von Einwanderungsgrenzen eine Lohnkostenminderung und vom Abbau ethnokultureller Gemeinschaften eine Erleichterung ihres Wirtschaftstreibens erwarten."“ Nachgefragt: Der Attentäter und die Verschwörungstheorie vom „Großen Austausch“", Deutschlandfunk, 18. März 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 21:44, 25. Okt. 2019 (CEST)

KV sollte „keine Verbessserung“ heißen.

Natürlich vertritt Sellner d9ei Mär vom großen Austausch, und natürlich ist das eine Verschwörungstheorie, aber macht ihn daszum Verschwörungstheoretiker? Wenn es keine einzige Quelle gibt die Sellner so tituliert, dann gehört das auch nicht in die Lemmadefinition. Grüße --Φ (Diskussion) 10:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dann sollte zumindest in der Einleitung erwähnt werden, dass er Verschwörungstheorien verbreitet.

Im Buch Ingo Leipner, Joachim Stall: Verschwörungstheorien - eine Frage der Perspektive: Von Chemtrails, Ufos, Reptiloiden und Reichsbürgern, Redline Wirtschaft, 2019, wird er auf S. 211 erwähnt. [63]

«»Wir werden […] die Treue zu unserer ethnokulturellen Identität nicht aufgeben, denn wir stehen damit auf der Seite der Wahrheit, des Rechts und auch in der Tradition unserer Vorfahren«, so Martin Sellner, ein Akteur der »Identitären Bewegung Österreich (IBÖ)«

„Martin Sellner gehört zu den bekanntesten Propagandisten der Verschwörungstheorie des »Großen Austausches«, auf die sich auch Brenton Tarrant bezieht.“ Malene Gürgen, Patricia Hecht, Nina Horaczek, Christian Jakob, Sabine am Orde: Angriff auf Europa: Die Internationale des Rechtspopulismus, Ch. Links Verlag, 2019, S. 208 [64] --Mmgst23 (Diskussion) 10:39, 26. Okt. 2019 (CEST)

Im Artikeltext steht es scgon. Warum es jetzt unbedingt in die Zusammenfassung muss, kann ich nicht recht nachvollziehen, siehe WP:INTRO. Grüße --Φ (Diskussion) 11:49, 26. Okt. 2019 (CEST)

Die Informationen im Artikel sind auch sehr stark gefärbt, so ist zu lesen, Sellner habe das Nachwort zu Camus geschrieben. Hahaha, das gehört aber sicher nicht in den Artikel, ausser es hat jemand mit einem saftigen IK geschrieben. Mir kommt auch vor, als ob Fans Sellners hier miteditieren, im Prinzip ist Sellner ein Student, der hin und wieder ein youtube video online stellt, und hin und wieder eine strafbare oder knapp nicht strafbare Handlung begeht, Kontakte zu Rechtsextremen, zu rechtsextremen Terroristen pflegt. Aber das scheint hier ja alles egal zu sein, da es eine starke Lobby gibt, die solche Individuen in der Wikipedia hochjubeln. Na Mahlzeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

Camus hat das Buch allerdings schon vor vielen Jahren geschrieben. Es handelt sich um das Nachwort zur deutschen Übersetzung von Martin Lichtmesz. --Mmgst23 (Diskussion) 15:32, 26. Okt. 2019 (CEST)

das ist doch vollkommen egal, ein Nachwort zu erwähnen ist gelinde gesagt Selbstdarstellung pur. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das Nachwort habe ich rausgenommen.--Fiona (Diskussion) 06:53, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwag 15:53, 18. Dez. 2019 (CET)

Allgemein

Selten einen Wikipedia-Artikel gelesen, der so voller Unwahrheiten, Verdrehungen und Behauptungen ist. Beispiel: "In Interviews distanzierte sich Sellner von dem Attentäter und erklärte, mit dem Anschlag nichts zu tun zu haben, musste aber einräumen, mehrfach mit ihm Kontakt gehabt zu haben." Was heißt das, mehrfach mit ihm Kontakt gehabt zu haben? Hat er ihn mehrfach getroffen? Wann und wo? Die Fußnote verweist auf einen Artikel in einer Zeitschrift, in der diese Kontakte behauptet werden. Kann jeder irgendwo was behaupten und das wird dann hier als womöglich wahr dargestellt? Und diese Tendenz zu nicht klar belegten Behauptungen zieht sich durch den ganzen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5C89:8600:C8B2:7085:46AE:EC4C (Diskussion) 05:48, 19. Jan. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:11, 19. Jan. 2020 (CET)

Belege

"In Interviews distanzierte sich Sellner von dem Attentäter und erklärte, mit dem Anschlag nichts zu tun zu haben, musste aber einräumen, mehrfach mit ihm Kontakt gehabt zu haben." Was heißt das, mehrfach mit ihm Kontakt gehabt zu haben? Hat er ihn mehrfach getroffen? Wann und wo? Die Fußnote verweist auf einen Artikel in einer Zeitschrift, in der diese Kontakte behauptet werden. Kann jeder irgendwo was behaupten und das wird dann hier als womöglich wahr dargestellt? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5CA9:D100:A404:8FC0:42CD:AC40 (Diskussion) 08:18, 4. Feb. 2020 (CET))

Da du ein konkretes Beispiel für deine Kritik genannt hast, antworte ich dir: Wikipedia stellt dar, was zuverlässig belegt darstellbar ist. Wenn Sellner von "mehrfach" gesprochen hat, dann können wir das nur so und nicht anders mitteilen. Hast du andere Quellen, die genauer sind?--Fiona (Diskussion) 19:36, 4. Feb. 2020 (CET)

Hallo Fiona! Das ist so eine Sache mit Belegen. Martin Sellner hat in einem (in Deutsch), und er und seine Frau Brittany Sellner Pettibone in einem anderen Youtube-Video erklärt (in Englisch), daß er von allen Anklagepunkten freigeprochen sei. Auch bei seiner amerkanischen Frau gab es eine Hausdurchsuchung wegen Terrorismusverdacht. Die österreichischen Medien, die über diesen Verdacht ausführlich berichtet haben, haben nach den Freisprüchen weniger ausführlich berichtet, um es mal vorsichtig zu sagen. Ob man diese Zeitungsartikel als Beleg verwenden kann, kann ich nicht beurteilen. Ein Beleg ist aber, daß er noch immer in Freiheit ist. Am besten wären die Prozessakten, keine Ahnung wie man an die herankommt. Ich plädiere dafür, daß man dem Mann, um den es hier geht, auch hier die Möglichkeit gibt, sich zu erklären. Ich verlinke mal die beiden YouTube-Videos und überlasse es Dir, was damit geschieht. Gruß. Hier die links:

(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:5CBB:A300:21C8:640B:B8A0:8160 (Diskussion) 07:49, 7. Feb. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 11. Feb. 2020 (CET)

Hausdurchsuchung rechtswidrig (erl.)

Die im Artikel erwähnte Hausdurchsuchung wurde für rechtswidrig erkannt, was im Artikel Erwähnung finden sollte: https://www.derstandard.at/story/2000112293502/hausdurchsuchungen-bei-sellner-laut-grazer-olg-rechtswidrig --2001:871:21B:9E66:9502:D041:75CE:3337 23:53, 12. Nov. 2021 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Carl Novator (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2024 (CET)

„Austausch mit der Neuen Rechten in Deutschland“ (erl.)

Mir missfällt dieser Satz in der Einleitung etwas: „Er steht im Austausch mit der Neuen Rechten in Deutschland.“ Gut, natürlich ist Sellner österreichischer Staatsbürger und in einer österreichischen Organisation aktiv. Dennoch würde ich aber sagen, er mischt auch in der Bundesrepublik sehr viel mit, „Austausch“ klingt da viel harmloser: Als würde man sich ab und an mal unterhalten, wie es auf der anderen Seite der Grenze denn so läuft und Ideen austauschen. Dabei hat sich Sellner doch sehr oft zur Lage in Deutschland und der Politik der AfD geäußert (gefühlt öfters als mit der FPÖ), er publiziert auch regelmäßig in deutschen Zeitschriften. Da würde ich sagen, dass er, obwohl er als Österreicher mit offiziellem politischem Schwerpunkt in Österreich, de facto aber auch eine zentrale Figur der Neuen Rechte in der Bundesrepublik ist. Seine Staatsbürgerschaft und seinen Wohnort sehe ich da nicht als entscheidend an, denn sein Einfluss ist sehr deutlich. Könnte man den Satz daher ersetzen zu: „Ihm kommt zudem eine bedeutende Rolle innerhalb der Neuen Rechten in Deutschland zu.“ Vindolicus (Diskussion) 18:07, 24. Nov. 2021 (CET)

Deine Kritik halte ich für berechtigt und dein Textvorschlag sollte ins Intro übernommen werden. Er ist im Artikel bequellt ausgeführt.--Fiona (Diskussion) 10:02, 25. Nov. 2021 (CET)

Ist umgesetzt.--Fiona (Diskussion) 09:08, 26. Nov. 2021 (CET)

Sehr gut, danke! Vindolicus (Diskussion) 13:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2024 (CET)

Manipulationsaufruf

Siehe hier. EinBeitrag (Diskussion) 09:00, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2024 (CET)

Abschnitt Symbol-Verbot

Wo ist im Abschnitt Symbol-Verbot der konkrete, spezifische Bezug zur Person Martin Sellner? --Amberg (Diskussion) 01:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Nirgends. Daher habe ich es entfernt. --Welkend (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2024 (CET)

Buchverwirrung

Durch einen Aufruf von Campact wurde ich auf eine Veröffentlichung Sellner zur "Remigration" aufmerksam und wollte dem mal nachgehen. Dabei stieß ich auf zwei Veröffentlichungen, von denen ich mich frage, ob es dasselbe Buch, einmal unter Pseudonym, einmal unter dem richtigen Namen ist: Remigration: Ein Vorschlag von Martin Sellner und Remigration mit dem Vorschlaghammer von Marvin Semmler, beide fast zur gleichen Zeit erschienen. Die zugehörigen Kurztexte sind etwas unterschiedlich, aber beide in die gleiche Richtung. (Man findet sie bei Amazon.) Weiß jemand etwas darüber? Wenn er auch unter Pseudonym schreibt, wäre das ja vielleicht erwähnenswert. --Mirkur (Diskussion) 10:41, 29. Feb. 2024 (CET)

Es handelt sich ganz offensichtlich um eine Parodie, die nicht von Sellner stammt. --Carl Stiller (Diskussion) 11:22, 29. Feb. 2024 (CET)

Ersteres (Remigration: Ein Vorschlag von Martin Sellner) ist hier unmittelbar artikelbezogen. Das andere ist eine Persiflage. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:24, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke euch, da stand ich wohl etwas (sehr) auf dem Schlauch. --Mirkur (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Politische Positionen und Aktivitäten

Wo ist folgender Absatz relevant für diesen Abschnitt? Wo ist das eine relevante Akitivität oder politische Position?

Im Juni 2017 wurde Sellner vom Verteidiger eines wegen Nötigung und Körperverletzung vor dem Amtsgericht Halle (Saale) angeklagten Identitären-Mitgliedes als Entlastungszeuge benannt. In der Hauptverhandlung bezichtigte Sellner das Opfer, „Spion […] der Linksextremen“ gewesen zu sein, konnte die Frage nach der Herkunft dieser Information jedoch nicht beantworten und verstrickte sich in zahlreiche Widersprüche. Seine Aussagen trugen weder zum Erkenntnisgewinn noch zur Entlastung bei und sorgten auch im eigenen Milieu für Ratlosigkeit. Wolsberg (Diskussion) 12:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

es fällt unter Aktivität, ganz einfach. So steht es auch in der Überschrift. Und selbstverständlich gehört das bei der Rezeption in den Artikel, wir bilden hier ja nicht nur die Heldentaten des Herrn S ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

Weshalb bewertest du nun die angeblichen Taten von Herrn Sellner? Er hat lediglich eine Aussage vor Gericht getroffen. Weshalb dass nun relevant ist bleibt unklar. Oder ist jede Aussage von ihm nun relevant genug um in aktivitäten zu sammeln? --Wolsberg (Diskussion) 16:06, 20. Apr. 2020 (CEST)

Lies den Artikel in Die Zeit, Sellner demontiert sich selber, die Aussage war keine Heldentat, er tat das, was er imme rtut: Geschichten erzählen, übertreiben und über die bösen Linken schimpfen, nur hat das alles nicht gestimmt. Das gehört dokumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:11, 20. Apr. 2020 (CEST)

Nicht alles, was Sellner sagt und tut oder nicht tut, hat Bedeutung für die Biografie. Ich bin überhaupt der Meinung, dass dem zu viel zu Raum gegeben wird. Damit bedienen wir Sellners PR-Strategie.--Fiona (Diskussion) 15:38, 21. Apr. 2020 (CEST)

ja, aber genau diese Aussage belegt, dass der Sellner nur Schaum schlägt. Der hat vor Gericht ungeladener Weise einfach seinen Standard Blödsinn erzählt und das wurde gerichtlich dokumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2020 (CEST)

Er hat sich blamiert - na und? Es gibt doch politisches Gewichtigeres über Sellner zu schreiben. Ich schätze den Störungsmelder der Zeit als zuverlässig recherchierte Quelle, doch wenn der Vorfall von keinem anderen Medieum berichtet wurde, hat er keine Bedeutung für die Biografie in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe auch keine Bedeutung für die Biografie. --KurtR (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2020 (CEST)

Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs habe ich es entfernt wg. fehlender Relevanz.[65]. --KurtR (Diskussion) 03:34, 25. Apr. 2020 (CEST)

Einige Informationen sollten vervollständigt werden

- zB Empfindet man die Sache mit dem Schottentor für relevant, muss auch der Ausgang der Sache (Einstellung wg. entlastender Zeugenaussage) und das nicht weitere Fortdauern erwähnt werden.
- Die Kritik am "Mafiapargraphen-Verfahren" kam damals von Justizsprechern von SPÖ, FPÖ, NEOS und Liste Pilz/Jetzt; die FPÖ wiederholte diese Kritik nach dem Freispruch. Erwähnt wird aber lediglich die Kritik von SPÖ-Jarolim, weshalb? Die damals nicht im Nationalrat vertretenen (aber wg. Bundesrat weiter parlamentarischen) Grünen begrüßten das Verfahren unterdessen, werden ebenfalls nicht zitiert.
- Bei Thomas Henry handelt es sich mWn um ein laufendes Verfahren (korrigiert mich, wenn falsch), dessen besondere Relevanz unter dem Punkt "Aktivitäten und Positionen" nicht begründbar ist.
- Die Info "Die Bundesregierung prüft seitdem ein Verbot" ist zudem extrem unpräzise, da "seitdem" eine andere Regierung (auch mit anderen Parteien) im Amt ist.
- Während auf jede noch so kleine Aussage eingegangen wird, fehlt seine instrumentale Funktion für die Kampagne gegen den UN-Migrationspakt vollständig - weshalb? So gerade vor dem Hintergrund, dass die öst. Regierung dann Vorreiter für mehrere europäische Ablehnungen. Diese Kampagnenfähigkeit Sellners wurde laufend von diversen Medien thematisiert und ist sicherlich relevanter als irgendwelche Einzelzitate desselben
- Der ganze Abschnitt ist zudem clustered. Vorschlag daher: Neuen Abschnitt "Rechtliche Vorwürfe, Gerichtsverfahren und Verbotsdiskussion" oder ähnliches (dann ist auch Thomas Henry nicht mehr überflüssig)
- Bzgl. Christchurch-Vorwürfen: Diese nehmen zu viel Platz ein, zu viele Leute werden mit ihrer persönlichen Meinung zitiert, ohne Gegenstimme. Es sollte zumindest eine Stimme od. zwei vorkommen, welche das Terror-Verfahren kritisieren. Es ist zudem ein laufendes Ermittlungsverfahren, sollte es zB zu einer Einstellung kommen, wären die ausgewählten Zitate suggestiv und obsolet, bei Repräsentation mehrerer Sichtweisen könnten sie auch danach im Artikel verbleiben.

Zudem beinhalten manche Stellen unzulässige Wertungen und/oder Floskeln: Artikel über "vermeintliche" Asylbewerber-Einreisen ist problematisch, denn es reicht bereits eine Handvoll, damit sie nicht mehr "vermeintlich" sind. Absatz neutral reworden oder bis zur differenzierten Bewertung der Pandemie gänzlich streichen.

Sollte zu einigen dieser Punkte ein Konsens (oder zumindest kein offenkundiger Widerspruch) erreicht werden, passe ich Mitte der kommenden Woche behutsam an. Thorsigurd (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Rechstextrem und Patriotisch Konservativ sind zwei verschiedene Dinge. Sehr schlecht! (nicht signierter Beitrag von 109.91.250.144 (Diskussion) 00:23, 15. Jul. 2020 (CEST))

Du meinst das sind unterschiedliche Dinge, aber sie haben eine Gemeinsamkeit, sie sind sehr schlecht? Sorry, Wertungen finden hier nicht statt, wir bilden belegte Fakten ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:26, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dresden Januar/2015 und Pegida Hauptberuflicher Aktivist seit längerem wird auch durch folgende Aktivitäten belegt --Redrabbit2000 (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2024 (CET) https://www.derstandard.at/story/2000011100028/identitaere-oesterreicher-bei-landtagsbesetzung-in-dresden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Aufgeblasen.

Dieser Artikel wird immer mehr aufgeblasen, Sellner ist ein abgebrochener Student, diese letzten Änderungen mache ich rückgängig, ein Wahnsinn, was da alles geschrieben wird. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2020 (CEST)Sellner kann sich seine eigene Website sparen - es gibt ja Wikipedia. Sellner & Co. leben von der Aufregung.

Dieser Artikel wird weiter aufgeblasen, wieso? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich schlage eine radikale Kürzung auf die zentralen politischen Positionen vor. --Fiona (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2020 (CEST)

+ 1. --Φ (Diskussion) 16:54, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem nun die diversen Social Media Kanäle die Accounts von Sellner und Konsorten gesperrt haben, müssen wir hier ein Auge drauf werfen. Es ist naheliegend, dass diese Personen versuchen und versuchen werden sich hier möglichst gut darzustellen. Deswegen schlage ich eine strikte Beobachtung des Artikels vor und auch ein massives aufräumen. Unsäglich wie dieser Artikel schon aufgeblasen ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

Solange neben den Plattformbetreibern und Sellner keine Dritten an dieser Entwicklung beteiligt waren, kann man dazu ja nichts weiter schreiben. Alexpl (Diskussion) 12:33, 15. Jul. 2020 (CEST)

Jedesmal, wenn ich den Artikel anschaue, wird er länger und länger und länger. Es wird weiter aufgeblasen und aufgeblasen. Möglicherweise sollten wir einfach alles bis auf die Einleitung streichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:05, 24. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt wird schon jeder post auf Telegramm im Artikel verankert, sorry, so geht das nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 2. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel zu Sellner wird immer mehr aufgeblasen, es kommt einem so vor, als sei seine Propaganda Maschine voll auf WP konzentriert, anscheinend ist er ja überall sonst gesperrt, dann muss man wohl hier mehr über ihn schreiben. So viel Inhalt gibt es zu einem abgebrochen Studenten sonst wohl nirgends. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Mal ganz abseits von der politischen Bewertung, finde ich das enzyklopädisch einfach nicht mehr sinnvoll, wie hier einzelne Nutzer jede irgendwo schriftlich festgehaltene Aussage Sellners in den Artikel packen. Der Abschnitt zu Pol. Positionen und Aktivitäten ist eine unstrukturierte Bleiwüste. --Carl Novator (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2021 (CEST)

Hier herrscht seit einem Jahr Konsens darüber, dass der Artikel zu stark aufgeblasen wurde, seit einem Jahr, wird aber weiterhin jede Kleinigkeit über Sellner abgebildet. Das entpricht genau dem Vorgehen der Bewegung, eine kleine Aktion und viel Aufmerksamkeit erzeugen, aber warum springen manche Autoren über dieses Stöckchen und kommen dieser Strategie nach? Ich kann es mir nicht erklären. Kurzum, wie machen wir weiter, den Artikel bis auf das Grundgerüst löschen? Gegenvorschläge? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich würde vorher gerne noch die Meinung von Hauptautor Benutzer:Schilderwaldmeister erfahren. Grüße --Φ (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2021 (CEST)

der hat sich ein Jahr nicht gemeldet. Und Schilderwaldmeister bläst den Artikel immer weiter auf. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2021 (CEST)

Vorweg: Über Quantität läßt sich sicher streiten, es gibt bestimmt Weglaßmöglichkeiten, aber Anspruch einer Enzyklopädie ist es zumindestens, zentrale charakteristische Positionen im Werdegang der Person aufzuzeigen, auch zu hochrelevanten Ereignissen wie der Covid-Pandemie. Auch die Kontakte zu Tarrant sind wohl nicht unmaßgeblich. Von daher halte ich den (ernstgemeinten?) Vorschlag einer kompletten Streichung bis auf die Einleitung für abstrus. Im Übrigen: die in der Diskussion stehenden Stellen sind alle aus unverdächtigen reputablen Medien bzw. ebensolcher Literatur. Für diese ist es offenbar maßgeblich. Merkwürdige Vermutungen (um nicht zu sagen Verschwörungsfantasien), die jeder Grundlage entbehren, wie die, daß nach der Sperrung von Sellner und Konsorten auf diversen sozialen Netzen „diese Personen versuchen und versuchen werden sich hier möglichst gut darzustellen“ und „seine Propaganda Maschine voll auf WP konzentriert“, kommentiere ich nicht erst (bis auf die Anmerkung, wenn es Eigenpropaganda und überhaupt nicht oder nicht gemäß WP:Q belegt gewesen wäre, hätte man es längst ohne jede weitere Begründung löschen können, wie es auf WP Recht und Brauch ist, ist aber nicht passiert). --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:07, 13. Mai 2021 (CEST)

Bei Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels heißt es „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ Sellner ist nicht sehr bedeutend, insofern kann man schon meinen, dass die nunmehr erreichte Länge unangemessen ist. Wir sind ja auch nicht gezwungen, alle Zeitungsmeldungen über ihn hier wiederzugeben, auch wenn sie sich reputabel belegen lassen. Belegbarkeit ist eben nicht das einzige Auswahlkriterium für die Aufnahme eines Faktums in den Artikel. Meinst du nicht, wir könnten manches straffen? Ich fände es gut, wenn du da ein paar Vorschläge machen oder ggf. selbst umsetzen würdest. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich versuch´ es mal andersherum: Die Darstellung zentraler neurechter Positionen sollte bleiben, seine Gewichtung der Metapolitik wie auch des Aktionismus, ebenso einige Beispiele der Übertragung bzw. Anwendung dieser Positionen auf relevante Ereignisse sowie die bereits erwähnten Tarrant-Kontakte. Das Problem ist ja auch, daß der Bezug bzw. Zusammenhang zum Abschnitt „Rezeption“ nicht verlorengeht, d. h. daß dann im Abschnitt Positionen und Aktivitäten womöglich die konkreten Grundlagen, nach denen Wissenschaftler ihn bewerten und rezipieren, fehlen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2021 (CEST)

ich denke, das Hauptproblem sind Autoren, die wenig Distanz zum Lemma haben, bei Dir ist es eben so, dass Du verschiedene politisch Aktive Personen möglichst gut dastehen lassen willst in Wikipedia, das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. In diesem Fall Sellner gilt es drastisch zu reduzieren, das Lemma wurde mehrheitlich durch Dich massiv aufgeblasen, das ist so nicht in Ordnung, es besteht eine Schieflage und auch eine Schieflage in der Ansicht über Sellner, da Du ihn auch möglichst gut dastehen lassen willst. Um das ganze auf einen neutralen Nenner zu bekommen sehe ich wenig Möglichkeiten bis auf die radikale Kürzung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich will also Sellner (und gleich auch noch „verschiedene politisch Aktive Personen“) „möglichst gut dastehen lassen“? Ebenso interessante wie steile These. Da stellt sich schon die Frage, ob Du den Artikel, der Dir ebenso am Herz zu liegen scheint, mal gelesen hast. Wenn man also, wie Du unterstellst, durch Hinzufügen von Details, belegt mit seriösen reputablen Quellen, jemanden „gut dastehen lassen will“, bleibt es Dein Geheimnis, wie man dann jemanden durch Streichung bis auf die Einleitung – das war der von Dir ins Spiel gebrachte Gedanke – offenbar nicht so gut dastehen lassen kann. Die Frage nach der Länge eines Artikels, seiner Detailfülle und Straffungsmöglichkeiten biegst Du ganz unbekümmert zu einer POV- und sogar IK-Frage um? Drunter machst Du´s anscheinend nicht. Auf dieser Basis macht ein weiterer Austausch allerdings wenig Sinn. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich würde das Thema hiermit gerne nochmal aufgreifen. Der Artikel liest sich mittlerweile leider wirklich eher schlecht, da großteils viele Details, die sich inhaltlich auch noch alle sehr ähnlich sind, aneinander gereiht werden und der Artikel dadurch ganz enorm überdehnt wird ("MS hat dieses auf Twitter gesagt, er hat jenes auf Youtube gesagt, er schreibt in seinem Buch, dass..."). Einen Mehrwert erkenne ich darin nicht wirklich, auch wenn ich die Intention, möglichst vieles darzustellen, nachvollziehen kann. Leider wird der Artikel dadurch aber zunehmend unübersichtlich und steht, was Quantität angeht, m.E. mittlerweile in einem groben Missverhältnis zur enzyklopädischen Relevanz der beschriebenen Person. Ich möchte da natürlich niemandem zu nahe treten, aber eventuell ließe sich über eine (deutliche) Kürzung des Artikels nochmal reden? Andromeda2064 (Diskussion) 18:30, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal angefangen, zumindest den gröbsten unenzyklopädischen Ballast zu entfernen, bleibt aber noch einiges zu tun. Ich hoffe nur, dass die Änderungen nicht gleich wieder rückgängig gemacht werden. Es wäre gut, wenn sich möglichst viele Autoren an etwaigen Aufräumarbeiten beteiligen würden. Andromeda2064 (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke, dass du das machst, Andromeda2064. Grüße --Φ (Diskussion) 17:24, 6. Okt. 2021 (CEST)

Auch von mir vielen Dank. Ich werfe in den Raum, dass man über eine sinnvolle Gliederung dieses Abschnittes nachdenken sollte. Momentan sind die Punkte noch komplett unverbunden. Ich schlage vor, Aktivitäten und Positionen zu trennen und chronologisch so weit möglich zu ordnen: Hakenkreuzgeschmiere, Burschenschaft, Kubitschek, IB-Gründung, Defend Europe, Kontensperrungen etc. alles in Aktivitäten und dann Positionen – so weit relevant – sammeln: Umvolkung, Soros, Corona etc. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 18:22, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke! Ich habe jetzt eine Neugliederung und Straffung vorgenommen, dabei sind immerhin etwas über 22.300 B auf der Strecke geblieben. Das waren jetzt nur die meiner Meinung nach notwendigsten Kürzungen, weitere können sehr gerne vorgenommen werden. Gruß Andromeda2064 (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

Danke! Sieht doch jetzt gleich viel übersichtlicher und lesbarer aus. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 12:30, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Änderungen in dem Artikel, die darauf abzielen, S.'s Positionen auszuformulieren, zu unterlassen sind. Auch dann, wenn man sie dergestalt verpackt "Journalist XY sieht darin etc pp.". Andromeda2064 (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Beleg bezieht sich auf anderes Ereignis

Die Aussage: Den Sturm auf das Kapitol in Washington Anfang 2021 nannte Sellner auf Telegram „taktisch schlecht“ und „zu chaotisch“ und gab eine Anleitung, wie es seiner Ansicht nach hätte gemacht werden sollen. ist mE nicht korrekt, sie bezieht sich laut des angeführten Belegs nicht auf das amerikanische Kapitol, sondern den deutschen Reichstag. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:B09:6700:50F0:9F10:AFA0:B2E9 (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2021 (CEST))

Habe den Absatz entfernt, Sellner ist jetzt nicht der internationale Experte für den Sturm aufs Capitol und dessen Bewertung in punkto Taktik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Er meinte tatsächlich den Sturm aufs Kapitol, siehe https://sezession.de/63814/sacco-di-washington-kein-sturm-belagerungen. Wenn wir nur wiedergeben würden, wofür Sellner „internationaler Experte“ ist, müssten wir den Artikel löschen, denn das ist er für gar nix. Ich hab die Löschung rückgängig gemacht. Grüße --Φ (Diskussion) 19:18, 4. Jul. 2021 (CEST)

So nicht! Wenn Sellner irgendwo irgendewtas über die Taktik des Sturm aufs Capitols sagt, dann müssen wir das nicht in WP festhalten, im Gegentei, wir dürfen es nicht festhalten, denn diese Aussage hat null Wert, Sellner ist kein Experte. Nur ein Fan Sellners würde jede Meinung Sellners zu jedem Thema im Artikel abbilden wollen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2021 (CEST)

Was hast du immer mit Experte? Er ist Experte für gar nichts, und trotzdem geben wir seine Ansichten zu den Themen Volk, Gleichheit, Soros, Großer Austausch u.v.a.m. wieder. Das ausschlaggebende Kriterium ist nicht Expertentum, sondern ob sein Kram von von einer reputablen Quelle rezipiert wird. Das ist hier der Fall. Also bleibt er bitte drin. Gruß --Φ (Diskussion) 19:26, 4. Jul. 2021 (CEST)

Muss wirklich jeder Kleinscheiß, zu dem dieser Nazi sich jemals äußert, und das irgendwo außerhalb seiner Naziblase "rezipiert" wurde, umseitig aufgeführt werden, und dieser Wicht damit immer wichtiger gemacht werden? Da gehört mal ordentlich ausgemistet und zusammengefasst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

unglaublich, überall wird er gesperrt, manche drucken noch seinen Schwachsinn, wir bilden ihn ungefragt ab. Eine Schande für Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wir geben wieder, was die taz schreibt. Das tun wir in hunderten Artikeln. OK, man kann den Abschnitt Positionen löschen, von mir aus. Aber nach eigenem Gutdünken das eine entfernen, das andere drinlassen, das geht nicht. Diese Willkür wäre Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Artikel ist derart aufgeblasen, es ist unglaublich, jede geringste Aussage zu jedem x-beliebigen Themas Sellners wird hier gepostet, nein das ist eine Enzyklopädie und kein Sprachrohr der Freunde von Sellner und seinem tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das mag sein, aber das ändert nichts daran, dass willkürliche Löschungen TF und POV sind. --Φ (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

Blödsinn, die Löschung war begründet, Sellner ist sicher kein Strategieexperte, der sich über den Sturm aufs Capitol als Experte ausgezeichnet hat. Wenn das ein x-beliebiger Mensch auf einer Party sagt, schreibt man diese Meinung auch nicht in einen Enzyklopädie. Hier läuft gewaltig was schief. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

Bezeichne bitte nicht als Blödsinn, was andere Benutzer schreiben, und wiederhole nicht einfach immer wieder Argumente, die bereits zurückgewiesen wurden. Beides ist sehr unhöflich. Experte ist er nirgendwo, also kann fehlende Expertise kein Argument sein, das eine zu löschen, wenn man alles andere, wo sie ihm ebenfalls mangelt, stehen lässt. --Φ (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

dem stimme ich zu, der Artikel gehört gründlich aufgeräumt, denn Sellner ist ungefähr nirgends ein Experte. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Position Sellners / Rückzug

Im Artikel steht derzeit:

Bis Anfang 2023 war Sellner Co-Chef der rechtsextremen Identitären Bewegung Österreich

Worauf fußt das denn genau? In der genannten Quelle lese ich:

Seine Phase des "Aktivismus" gehe nun zu Ende, kündigte er am Vorabend seines 34. Geburtstags in einem auf Telegram veröffentlichten Video Anfang des Jahres an. Er wolle kein "Berufsjugendlicher, kein alter Knacker" sein, sondern sich künftig auf den "Infokrieg" (im Netz) konzentrieren, erzählt Sellner darin.

Weitere Details aber fehlen. Da steht auch nichts davon, dass er seine Rolle in der IBÖ völlig abgibt. Ich kenne sein Telegram-Video nicht und weiß daher nicht, was genau er da sagte. Das können wir ja aber eh nicht zitieren. Für mich klingt es auf Grundlage der Zeitungsartikels aber so, als hätte er angekündigt, in Zukunft einfach weniger zu machen. (Er hat ja inzwischen einen Sohn.) Es widerspricht zudem noch dem, was im Artikel Identitäre Bewegung Österreich steht, dort wird Sellner nämlich mehrfach (!) als Leiter der IBÖ bezeichnet, während er hier nur Co-Chef sei. Vindolicus (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag. Bei seinem Auftritt in Fellners Sendung vor paar Jahren sagte Sellner von sich selbst, dass er der „Obmann der IB“ sei. Vindolicus (Diskussion) 11:06, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte die Funktion ("Bis Anfang 2023 war...") des Lemmas am 23. März angepasst, als mir die Inkonsistenz zum IBÖ Artikel auffiel, wo ebenfalls dieser Beleg (Artikel von Markus Sulzbacher in https://www.derstandard.de/story/2000143560458/austausch-bei-den-identitaeren-sellner-zieht-sich-aus-der-ersten) für dieselbe Aussage angeführt ist. Insofern besteht derzeit kein Widerspruch. Zur Frage der Richtigkeit: Eine google-Recherche ergab gerade, dass es keine anderen gegenteiligen Belege gibt. Wenn es relevante gegenteilige Belege zu seiner Funktionsbezeichnung oder Amtszeit gibt, dann bitte konkret anführen. --Contr321 (Diskussion) 10:57, 4. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Veröffentlichungen von Sellner

Ich schlage vor, den Abschnitt "Veröffentlichungen" komplett zu entfernen. Grund: Wikipedia sollte keine Plattform zur Verbreitung von rechter Propaganda sein. Belege für seine verquere Ideologie können ja in den Quellen vermerkt werden. --2001:9E8:34BE:D000:29D0:4EC:D4F4:9215 13:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Ob du’s glaubst oder nicht, wir haben sogar im Artikel Adolf Hitler eine Liste seiner Veröffentlichungen. Wir stellen hier nämlich Fakten dar, unabhängig davon, wie widerlich sie sind. --Jossi (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Merkposten: Einreiseverbot für Sellner

• t-online.de: Rechtsextremer mit Vertreibungsfantasien. Neonazi Martin Sellner droht Deutschland-Verbot (22. Januar 2022); darin heißt es unter anderem: "Nach Informationen von t-online gibt es nun im Bundesinnenministerium (BMI) Überlegungen, gegen Sellner eine Einreisesperre zu verhängen. Obwohl EU-Bürger, dürfte er dann zumindest befristet nicht mehr für Vorträge und Treffen nach Deutschland kommen. Großbritannien und die USA haben gegen ihn bereits einen entsprechenden Bann erlassen."
• stern.de: ÖSTERREICH. Nach Terror-Ermittlungen: Einreiseverbot in die USA für "Identitären" Martin Sellner (28. März 2019); darin heißt es unter anderem: "Nach einer Hausdurchsuchung darf Martin Sellner, Sprecher der "Identitären Bewegung" in Österreich, nicht in die USA einreisen. Er soll eine Spende des mutmaßlichen Christchurch-Attentäters erhalten haben. Die in den USA geplante Hochzeit mit seiner Verlobten fällt nun ins Wasser." - Vielleicht hat Gernot Mörig während des Potsdamer Rechtsextremisten ihn deswegen mit "Gänsehaut"-feeling begrüßt ... ;-)
• zeit.de: Identitäre Bewegung in Österreich: Deutsche Behörden prüfen Einreiseverbot für Martin Sellner (23, Januar 2024); darin heißt es unter anderem: "Die deutschen Sicherheitsbehörden prüfen ein Einreiseverbot für den früheren Kopf der rechtsextremen Identitären Bewegung in Österreich, Martin Sellner. Es sei zutreffend, dass sie im Bundestagsinnenausschuss die Frage aufgeworfen habe, ob die Regierung beabsichtige, gegen Sellner Maßnahmen zur Einreiseverhinderung zu ergreifen, sagte die Sprecherin der Linken für Antifaschismus, Martina Renner. "Seitens der anwesenden Vertreter des BMI (Bundesinnenministeriums) wurde erklärt, dass dies in den Blick genommen und geprüft werde.""

• MfG,GregorHelms (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Potsdamer Treffen "Deportation"

Ich befinde es für kritisch weiterhin von Deportation zu sprechen, da mittlerweile selbst Correctiv zugibt nie diesen Begriff benutzt zu haben und die Medien aus Remigration diesen Kampfbegriff gemacht haben. --2001:16B8:B53B:100:9161:91DB:D4A4:E83 16:37, 29. Jan. 2024 (CET)

Inhaltlich ging es um Deportationen, und zwar die von Deutschen in irgendein Ausland, ggf. sogar mit einer Madagaskar-"Lösung".

Verbal wurde das aus taktischen Gründen natürlich nicht so klar benannt, diese Nazis wollen ja nicht gar so übel aufstoßen und ihr unmenschliches Zeug in einem verklausulierten Neusprech tarnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:44, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo Sänger, ich finde des Wort Deportationen in dem Artikel absolut fehl am Platz, da sich Wiki mit Beurteilung zurück halten sollte. Das Wort ist nicht gefallen. Mit der Reimigration waren, soweit ich informiert bin, die über  261.925 ausreisepflichtigen Schutzsuchenden gemeint.

Quelle: https://fluechtlingsrat-bw.de/aktuelles/gegen-den-populismus-wie-viele-ausreisepflichtige-gefluechtete-gibt-es-wirklich/

Wenn überhaupt, dann hat Kanzler Olaf Scholz von Deportationen gesprochen.

Quelle: https://www.spiegel.de/international/germany/interview-with-german-chancellor-olaf-scholz-we-have-to-deport-people-more-often-and-faster-a-790a033c-a658-4be5-8611-285086d39d38

Desweitern war, nach meiner Information, die Abschiebung von „Deutschen“ Personen, Personen mit doppelter Staatsbürgerschaft gemeint, die in Deutschland straffällig geworden sind.

Versteh mich nicht falsch, mir ist dieser Herr sehr wahrscheinlich genauso unsympathisch wie Dir, aber Wiki darf sich nicht durch Beurteilungen oder Verurteilungen angreifbar machen. Das wäre sonst ein gefundenes Fressen für Herrn Tim Kellner. --Mike Ax (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2024 (CET)

Leicht durchschaubarer Fälschungsversuch: Scholz sprach von Abschieben. *Hozro (Diskussion) 17:28, 29. Jan. 2024 (CET)

(BK) Sellner sprach von Remigration, das sollte ja auch Deutsche einschließen. Dass das ein Euphemismus für diverse Menschenrechtsverletzungen ist, darunter auch Deportationen, ist außerhalb seiner rechtsradikalen Blase Konsens. Alle zuverlässigen Informationsquellen deuten das so. Diese Deutung ist das etablierte Wissen zum Thema, und das haben wir laut WP:Q darzustellen. Bei anderen Menschenrechtsverletzungen schreiben wir ja auch, was gemeint war, und geben nicht nur die Tarnbegriffe und Euphemismen der Extremisten wieder. Salam aleikum --Φ (Diskussion) 17:30, 29. Jan. 2024 (CET)

Rechtsextreme Propagandabegriffe sollten wir nicht blind übernehmen, schon gar nicht wenn damit, wie hier, unmenschliches Handeln mit einem Euphemismus getarnt werden soll. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 29. Jan. 2024 (CET)

Schon wieder der Antifa-Sänger? Warum löscht du mein Kommentar? Was jetzt? Deportation oder Vertreibung? --178.24.59.69 21:02, 29. Jan. 2024 (CET)

Correctiv schrieb wortwörtlich vom „Masterplan zur Vertreibung“ und von „Vertreibung der Menschen mit Migrationshintergrund, auch deutscher Staatsbürger“. Wäre statt Deportation, wie es einige Sekundärquellen nannten, also Vertreibung wie bei Correctiv als Primärquelle in deinem Sinne? Oder ist dir das dann doch noch zu sehr ein „Kampfbegriff“, und wenn nur der originäre Euphemismus zu verwenden? Aber ja, der Plan, so wie er bekannt geworden und den Werken Sellners zu entnehmen ist, sieht keine Umsiedlung innerhalb Deutschlands bzw. des deutschen Machtbereichs und keine Möglichkeit zur Rückkehr/Wiedereinreise vor, weshalb der Begriff Vertreibung definitiv treffender ist. .--Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2024 (CET)

Wenn das Wort Vertreibung (in Wort oder Schrift) dort so gefallen ist, dann soll es auch so benannt bzw. im Artikel genannt werden. Ich habe nur ein Problem mit "Umdeutungen" (egal ob positiv oder negativ). Wiki ist keine moralische Instanz sondern eine Enzyklopädie! --Mike Ax (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2024 (CET)

Das sind keine Umdeutungen. Eine Enzyklopädie übernimmt nicht den euphemistischen Sprachgebrauch von Rechtsextremisten. Was du verlangst, würde gegen den NPOV verstoßen und wäre sachlich falsch. Wir schreiben in Artikeln über die NS-Zeit auch nicht von "Sonderbehandlung", "Umsiedlung" oder "Evakuierung". --Fiona (Diskussion) 20:34, 29. Jan. 2024 (CET)

Habe gerade erst gesehen, dass der User @Verzettelung die Wortwahl angepasst hat. Diese bzw. seine Version sehe ich als neutraler und somit besser an. Bitte versteht mich nicht falsch. Ich will garantiert nicht „diesen Herrn“ in irgendeiner Weise verteidigen. Aber ich sehe gerade wie gewisse Gruppierungen durch die Recherche von Correctiv ein Täter/Opfer Umkehr betreiben. --Mike Ax (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2024 (CET)

Wen meinst du denn jetzt mit „Täter“? --Φ (Diskussion) 20:59, 29. Jan. 2024 (CET)

Aber ist jetzt Correktiv Primärqquelle oder schon Sekundär? wenn Primär, dann dürfen wir sie gar nicht direkt verwenden. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 21:03, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Karl Gruber: Zwei Schlaue, ein Gedanke. Genau das habe ich mich auch schon gefragt. Ich wollte die Diskussion aber nicht eskalieren lassen. --Mike Ax (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2024 (CET)

Correctiv betreibt investigativen Journalismus. Selbstverständlich sind solche Recherchen, die Skandale aufdecken, Sekundärquellen. --Fiona (Diskussion) 16:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Phi : Ein Täter ist für mich, bzw. für mein persönliches Rechtsempfinden, bereits eine Person die Planungen für gewisse Handlungen ausarbeitet, die mit unserem Rechtsstaat nicht vereinbar sind. Leider konnte der Verfassungsschutz, der sehr wohl von dem Treffen unterrichtet war, nach dem heutigen Stand keine verfassungsfeindlichen Wörter/Taten feststellen, was ich nicht nachvollziehen kann. Was ich mit meinem Vergleich hauptsächlich aussagen will ist, dass eine gewisse Gruppe sich durch Wortumdeutungen (die so nicht gefallen sind) auf einmal in der Opferrolle sieht und dies auch, leider sehr geschickt, publiziert. --Mike Ax (Diskussion) 21:15, 29. Jan. 2024 (CET)

Glaubst du dass der Verfassungsschutz ein paar Tage danach seine erkenntnisse oder Trümpfe aus der Hand gibt, ;-) -K@rl du findest mich auch im RAT 21:19, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich hoffe Du behältst recht :-) --Mike Ax (Diskussion) 21:22, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe gar nichts mehr. Wieso wird „durch die Recherche von Correctiv […] Täter-Opfer-Umkehr“ betrieben? --Φ (Diskussion) 21:28, 29. Jan. 2024 (CET)

Meinem Eindruck nach versucht da jemand, AfD-Propaganda als Nicht-AfD-Propaganda auszugeben. Und scheitert. Mimikry ist halt nicht so einfach. Ich komme drauf über die Darbietungen der hiesigen AfD-Stadträte. Gleiche Themen, Scholz und die Abschiebungen, komisches Zeuch über den Verfassungsschutz. *Hozro (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2024 (CET)

Für den Text zum Bild der "Remigrationsdemo" vom Juli 2023 (also deutlich vor Potsdam und Unwort) kann man auf diesen Belegen aufbauen:

• "Remigrationsdemo": Identitärer Aufmarsch in Wien.. Jüdisches Forum
• DÖW-Experte: Keine FPÖ-Abgrenzung mehr zu Identitären. ORF
• Über 40 Anzeigen und ein verletzter Beamter bei Identitären-Demo. Standard
• Ankündigung der Brennpunkttour

Mal die Piefkebrille absetzen und über die Landesgrenze schauen.--5glogger^Disk 20:47, 1. Feb. 2024 (CET)

"Rückführung" heißt das. Siehe, ganz aktuell, das "Rückführungsverbesserungsgesetz". Bei https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw03-de-rueckfuehrung-986284 das "sogenannte Rückführungsverbesserungsgesetz" genannt, obwohl es lt. verlinkter Drucksache Gesetz "zur Verbesserung der Rückführung (Rückführungsverbesserungsgesetz)", also ohne "sogenannt". Da steige einer durch... Vielleicht könnte mal jemand herausarbeiten, was Sellner will und was in Praxis passiert (Stichwort Abschiebung integrierter Familien). --Keichwa (Diskussion) 17:51, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2024 (CET)

Christchurch

„Sellner musste zugeben, mit dem Attentäter Kontakt gehabt zu haben“. Klingt wenig neutral. Wer ist so egoistisch und bedankt sich nicht für eine 1.5k Spende? Das tat er, Jahre bevor das Attentat begangen wurde. Und selbst wenn mehr als nur eine Dankesmail geschrieben wurde und einige Mails ausgetauscht wurden, zu diese, Zeitpunkt, war es ein namenloser Spender aus Australien. Wenn Sellner könnte, würde er die Spende rückgängig machen. Den Ärger der hierdurch eingebracht wurde, war die 1.5k nicht wert. (Unterschrift mit kryptischer Zeichenfolge bitte einfügen, falls Tränen des Vermissens fließen. --2A02:8071:4580:1A80:199C:26A5:B7E6:805E 13:43, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nein, 14 Monate sind nicht "Jahre bevor das Attentat begangen wurde" --194.116.243.99 19:05, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ein Nutzer meint, ich sollte Massenmörder nicht zu Terroroist hinzufügen, das sein in Terrorist inkludiert. Das stimmt nicht. Es gibt viele Terroristen, die "nur" einen oder auch keinen Menschen getötet haben. Es gab auch Terrorgruppen wie die RAF, die bewusst auf Einzelpersonen zielten. Auch das waren Mörder, aber keine Massenmörder. Anderes Beispiel: Anders Breivik wird regelmäßg als Massenmörder bezeichnet. --Charkow (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2024 (CET)--Charkow (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:11, 25. Mär. 2024 (CET)

Vertreibung vs. Remigration

In dem von correctiv gezeigten Dokument ist von Remigration die Rede, ebenso in ZIB2 vom 10.01.2024. Mein Vater und meine Großeltern wurden aus Ostpreußen vertrieben, in Dänemark interniert und dann nach Westdeutschland remigriert. Also bitte den exakten, von correctiv gezeigten Wortlaut benutzen. --87.142.44.51 14:36, 11. Jan. 2024 (CET)

Es ging bei dem Nazitreffen um die Vertreibung von Deutschen aus Deutschland, bitte nicht die verschwurbelten Neologismen dieser Menschenfeinde benutzen, die von dem menschenverachtenden Inhalt ablenken sollen, so wie damals ja auch die Deutschen jüdischen Glaubens nur umgesiedelt wurden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 11. Jan. 2024 (CET)

Dann schreib einen Reddit-post. Wenn das die Sprache des Orginalbelegs ist, kann die IP die auch benutzen. Alexpl (Diskussion) 15:26, 11. Jan. 2024 (CET)

Es sollen aber auch Andersdenkende vertrieben werden, die Gegner dieser Nazis sind, und eben alle Deutschen, die irgendwann mal von weiter weg umgezogen sind.

Müssen dann eigentlich die Hugenotten, die Wolgadeutschen, die Dänen in Schleswig-Holstein etc. auch alle raus? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 11. Jan. 2024 (CET)

Wo steht das bei Correctiv oder ist das nur insinuierendes TF-Geschwurbel deinerseits? --Carl Stiller (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich zitiere aus dem Correctiv Artikel:

Im Grunde laufen die Gedankenspiele an diesem Tag alle auf eines hinaus: Menschen sollen aus Deutschland verdrängt werden können, wenn sie die vermeintlich falsche Hautfarbe oder Herkunft haben – und aus Sicht von Menschen wie Sellner nicht ausreichend „assimiliert“ sind. Auch wenn sie deutsche Staatsbürger sind. Es ist gegen die Existenz von Menschen in diesem Land gerichtet.

Und weiter unten:

Eine Idee ist dabei auch ein „Musterstaat“ in Nordafrika. Sellner erklärt, in solch einem Gebiet könnten bis zu zwei Millionen Menschen leben. Dann habe man einen Ort, wo man Leute „hinbewegen“ könne. Dort gebe es die Möglichkeit für Ausbildungen und Sport. Und alle, die sich für Geflüchtete einsetzten, könnten auch dorthin.(Fett von mir)

Gibt da also noch offene Fragen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 11. Jan. 2024 (CET)

Woran erinnert mich das nur? Könnte Adolf Eichmann sein. --Fiona (Diskussion) 15:54, 11. Jan. 2024 (CET)

Mich erinnert das Ganze an den Madagaskarplan, ist ja auch die gleiche Denke und die gleiche Sorte "Politiker". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 11. Jan. 2024 (CET)

Also hat die IP Recht. Wie gesagt - reddit post. Nimm den Rest mit. Alexpl (Diskussion) 16:19, 11. Jan. 2024 (CET)

Wir übernehmen hier nicht die rechtsextremen Sprachregelungen, weil die den Nazis besser gefallen. Wir sind hier nicht das Sprachrohr dieser Nazis. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:32, 11. Jan. 2024 (CET)

So ist es. Die IP hat nicht Recht: Remigriert wird man nicht. Remigration bedeutet ursprünglich etwas anderes. So wie Sellner und Mitgleider der AfD es gebrauchen, ist das Wort Nazisprech mit NS-Vorbild. Wir arbeiten zudem nach Sekundärquellen. --Fiona (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:11, 25. Mär. 2024 (CET)

Fotos

Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass sowohl das kernige Demonstrationsfoto als auch das traute Homestory-Foto direkt von der Identitären Bewegung stammen. --Polarlys (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Das Homestory-Foto ist schon peinlich. Andererseits kann man auch via Blickrichtung und eingenommenen Raum einiges über Nichtverständnis von Gleichberechtigung herauslesen.

Zu dem jetzigen Bild in der Einleitung gibt es die Vermutung, es sei -- ich versuche, im Hinblick auf ein gesperrtes Konto möglichst taktvoll zu formulieren -- es sei in einem etwas intimeren Rahmen entstanden, weil Sellner bei dem Anlass sonst eine Brille trug. *Hozro (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Bitte raus mit dem Homestory-Foto. So etwas geht gar nicht. Ebenso sollte das Foto der IB entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 11:58, 2. Feb. 2024 (CET)

Und beide offensichtlichen Nicht-Selfies behaupten, vom fotografierten Objekt selber gefertigt wurden zu sein. Das ist imho beides eine klare URV. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 2. Feb. 2024 (CET)

Darum raus damit und ein Löschantrag auf Commons --Fiona (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal nachgefragt, wie da das richtige Vorgehen ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 2. Feb. 2024 (CET)

Das Löschen von Dokumenten ist nie richtig (außer bei Urheberrechts- und anderen Rechtsverstößen); richtig wäre eine korrekte Beschreibung des Bildes und dann ggf. eine angemessene Einbindung oder Nicht-Einbindung in den Artikel. --Keichwa (Diskussion) 07:50, 4. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 09:11, 25. Mär. 2024 (CET)

Twitterbann

Der im letzten Absatz des Abschnitts Leben aufgeführte Twitterbann ist inzwischen wohl obsolet, er hat wieder einen Account, über den er am Wochenende mit Elon Musk interagiert hat, siehe zB [66]hier. Ob Elon hier relevant ist, weiß ich nicht, aber unsere Angabe zum Bann ist nicht mehr richtig. --Stonefrog (Diskussion) 08:32, 20. Mär. 2024 (CET)

Martin Sellner wurde auf „X“ entsperrt und postet schon wieder. In: Kleine Zeitung, 10. März 2024. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:13, 20. Mär. 2024 (CET)

Aber natürlich ist Wikipedia kein Newsticker… Gwele kloz (Diskussion) 00:15, 21. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 11:54, 25. Mär. 2024 (CET)

Neonazi

Ich stelle folgende Änderung für die Einleitung zur Diskussion: Spezial:Mobiler Unterschied/241077062. Sellner war und ist als Neonazi und in der dazugehörigen Szene aktiv und entsprechend auch so zu bezeichnen. —— --Krugkoppel (Diskussion) 19:27, 12. Jan. 2024 (CET)

KurtR hat bereits in den Zusammenfassungen zu den Revertierungen alles notwendige gesagt und dem kann ich mich nur anschließen. Also nein, die von dir mehrmals eingebrachte Änderung, die sinnvollerweise revertiert wurden, sehe ich nicht als Verbesserung an. --Welkend (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2024 (CET)

Krugkoppel: Ohne Belege läuft gar nichts, Du solltest damit nachweisen, dass er 2024 als Neonazi eingeordnet wird und zwar von verschiedenen [Leit]-Medien. Die Bezeichnung "rechtsextremer Aktivist" wird meistens verwendet, wie es auch auf WP steht. --KurtR (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Es gibt vielfache aktuelle Einordnungen Sellners als Neonazi: 1) Bei Correctiv als Ursprung der aktuellen Diskussion um die AfD: https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2024/01/10/geheimplan-remigration-vertreibung-afd-rechtsextreme-november-treffen/ ; 2) Beim NDR: https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Nach-AfD-Treffen-mit-Neonazis-Hunderte-protestieren-in-Hamburg-,afd3108.html; 3) Beim Focus durch den Rechtsextremismus-Experten und Politologen Hajo Funke: https://amp.focus.de/politik/deutschland/geheimtreffen-mit-der-afd-politologe-sieht-in-plan-von-rechtsextremer-gruppe-parallelen-zu-madagaskarplan-des-ns-regimes_id_259567566.html; 4) In der Frankfurter Rundschau abermals Funke: https://www.fr.de/politik/radikalisierung-rechtsextremismus-afd-verbot-sellner-hoecke-deportation-plan-92768756.html; 5) In österreichischen Medien, wenn auch Boulevard: https://www.oe24.at/oesterreich/politik/daniel/martin-sellner-der-hipster-neonazi/375146571 ; 6) Sowie vielfach auch zu seiner (Selbst-)Zuschreibung als Neo-Nazi in der Vergangenheit: https://www.stern.de/amp/politik/martin-sellner--aktivist--extremist--poster-boy-der-neuen-rechten-34353196.html, https://www.kleinezeitung.at/politik/innenpolitik/5607530/Identitaere_Martin-Sellner-klebte-Hakenkreuze-auf-Synagoge_Wollte, https://kurier.at/amp/chronik/oesterreich/ex-neonazi-ueber-holocaust-leugner-und-warum-hass-so-viel-spass-macht/400473916. Zusammenfassend ist seine neonazistische Orientierung (auch heute, nicht nur als vermeintliche „Jugendsünde“) vielfach seriös belegt. Ich bleibe also bei meiner Einschätzung. —— --Krugkoppel (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich schlage vor zu prüfen, ob das mit Neonazi zusammenpasst. Oder anders gesagt: dieses Label ist inhaltsleer. --Keichwa (Diskussion) 08:12, 13. Jan. 2024 (CET)

Wie zusammenpasst? Er wird ja aufgrund seiner politischen Aktivitäten und Orientierung von Medien und seriösen Experten wie z.B. Hajo Funke so eingeordnet. —- --Krugkoppel (Diskussion) 12:20, 13. Jan. 2024 (CET)

Krufkoppel, wenn du valide Belege hast (hab ich nicht geprüft), so gehört es in den Artikel und ins Intro, dass Sellner als Neonazi aktiv war. --Fiona (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich habe Steven Schäller: Biographisches Porträt: Martin Sellner im Handbuch Rechtsextremismus (2019) eingefügt, das belegt, dass Sellner im Neonazi-Milieu aktiv war. --Fiona (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2024 (CET)

Daß er früher in der Neonazi-Szene war, ist doch bereits unstrittig im Artikel unter "Aktivitäten" eingearbeitet worden. --Welkend (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Habe ich gerade eingearbeitet. --Fiona (Diskussion) 13:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Ah, hatte ich übersehen. Dachte, daß das bereits vorher im Artikel stand. --Welkend (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2024 (CET)

Im Abschnitt Rezeption stand und steht immer noch: Sellner gehörte laut dem Politikwissenschaftler Hajo Funke „zum Umfeld“ der von 2009 bis 2011 aktiven neonazistischen Website Alpen-Donau.info um den Holocaust-Leugner Gottfried Küssel, in dessen Kreisen er verkehrte. Das steht da falsch, denn es ist keine Rezeption, sondern Tatsachen der politischen Biografie. Da muss man auch keine Standpunktzuweisung machen. --Fiona (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Die allermeisten Medien schreiben "Rechtsextremist" oder "rechtsextremer Aktivist". Für die Einleitung sehe ich keinen Handlungsbedarf. --KurtR (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Quellen belegen aber eine Einstufung als Neonazi - nicht nur medial, sondern v.a. durch anerkannte Experten wie Herrn Funke. --Krugkoppel (Diskussion) 01:57, 14. Jan. 2024 (CET)

Krugkoppel, wenn die überwiegende Mehrheit aller Medien ihn nicht so sieht, dann sind Aussenseiter-Ansichten nichts für die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 22:12, 14. Jan. 2024 (CET)

ihn nicht so sieht - ist nicht ganz richtig. Er gehörte zweifellos der Neonazi-Szene aktiv an. --Fiona (Diskussion) 22:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja früher, das bestreitet ja niemand. Ich spreche von heute. Ihn heute als Neonazi zu bezeichnen, geben die Belege nicht her. Daher steht die frühere Episode korrekt im Fliesstext. --KurtR (Diskussion) 22:32, 14. Jan. 2024 (CET)

Meines Erachtens bleibt eine Erordnung als Neonazi in der Einleitung gerechtfertigt. Er war zweifellos in der Neonaziszene aktiv und wird darüber hinaus auch heute von verschiedenen Medien und seriösen Experten (z.B. Politikwissenschaftler wie Hajo Funke) als Neonazi eingeordnet. Das geben die Quellen eindeutig her. Dies in der Einleitung unter den Tisch fallen zu lassen, kommt in gewissem Maße einer Verharmlosung seines Handelns und Wirkens gleich. Er propagiert bis heute Antisemitismus, Rassismus u.v.m. und ist mithin auch weiter neonazistisch orientiert. --Krugkoppel (Diskussion) 03:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Funke als Beleg? Beim Focus redet Funke davon, dass das Hotel nahe beim KZ Sachsenhausen läge -- falsch, er verwechselt wohl den Lehnitzsee mit dem Lehnitzsee (Potsdam).

Eher ne brauchbare Expertise wäre die von Natascha Strobl, die hat früh zu Identitären geforscht. Von ihr gibt es dieses ZDF-Interview. Strobl nennt Sellner nicht Neonazi, sie verweist darauf, dass er in der Neonaziszene politisch sozialisiert wurde. Es ist unstrittig, dass Sellner um 2010 einen anderen Weg als den des direkten Rückbezugs auf die Nazis eingeschlagen hat. Ob seine Ziele sich geändert haben, ist ne andere Frage. Ich finde die Parallelen seiner Pläne zum Gesetz über den Widerruf von Einbürgerungen und die Aberkennung der deutschen Staatsangehörigkeit offensichtlich, aber dafür braucht es ne Aussage von wissenschaftlicher Seite. *Hozro (Diskussion) 08:10, 15. Jan. 2024 (CET)

Es sind vereinzelte Quellen, die ihn so bezeichen. Es ist nicht klar, ob sich diese auf die Vergangenheit von Sellner stützen und deshalb ihn so bezeichnen. Wie gesagt, die allermeisten Belege bezeichnen ihn nicht so, das solltest Du zur Kenntnis nehmen.

Dass er angeblich heute noch Antisemmitismus propagieren soll, ist mir nicht bekannt. Ich habe aber auch nicht alles gelesen über ihn.

Solange es keine neue Entwicklung gibt, bin ich für Nicht-Nennung in der Einleitung. --KurtR (Diskussion) 23:04, 15. Jan. 2024 (CET)

„Dass er angeblich heute noch Antisemitismus propagieren soll, ist mir nicht bekannt.“ KurtR, das ist nun, sorry, wirklich vollkommener Blödsinn. Lies den Artikel. Dort wird explizit im Detail unter Positionen erläutert, wie Sellner antisemitische und rassistische Verschwörungstheorien wie den „Großen Austausch“ propagiert und gegen Soros und Co. hetzt. Das ist natürlich Antisemitismus und Sellner ist Antisemit. Das passt auch zu seinem von euch als „Jugendsünde“ abgetanem Neonazi-Wirken, bei dem er u.a. Synagogen beschmiert hat. --Krugkoppel (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2024 (CET)

Wir kommen so nicht weiter was die Einleitung betrifft. Daher Abwarten falls sich die Beleglage ändert. --KurtR (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2024 (CET)

Die Quellen belegen ja seine Neonazi-Haltung. --Krugkoppel (Diskussion) 21:37, 18. Jan. 2024 (CET)

Dass das ein sehr unangenehmer Zeitgenosse ist, dürfte klar sein. Aber Neonazi? Gibt es von ihm positive Bezugnahmen zu Hitler und der NS-Zeit, leugnet er den Holocaust? Hat er sich je offen antisemitisch geäußert? Meines Wissens dreimal nein. --Φ (Diskussion) 21:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Service für Phi: -1 Engelberg war Obmann des Vereins Arbeitsgemeinschaft jüdisches Forum.--KarlV 12:18, 19. Jan. 2024 (CET)

Hetzt er gegen Soros, weil Soros ein Jude ist oder hetzt er gegen ihn, weil er seine gesellschaftliche und politische Anteilnahme ablehnt?

Behauptet er, dass der "Große Austausch" von den Juden orchestriert wird?

Er kann gegen Soros sein und über einen angeblichen große Austausch schwadronieren ohne ein Antisemit zu sein. --84.207.224.18 11:53, 19. Jan. 2024 (CET)

Die rechtsextremen Identitären arbeiten gezielt mit Chiffren, Soros ist eine davon. Wem die Thematik interessiert, wie die Identitären ihren Antisemitismus verschleiern hier lang.--KarlV 12:25, 19. Jan. 2024 (CET)

Da steht aber gar nichts über Soros oder die Aktivitäten seiner Stiftung drin. Meh. Vermutlich egal. Alexpl (Diskussion) 12:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Was war an dem Satz „Wem die Thematik interessiert, wie die Identitären ihren Antisemitismus verschleiern“ missverständlich?--KarlV 13:32, 19. Jan. 2024 (CET)

Aber wenn dich Soros interessiert, dann lies mal, was eine gestandene konservative Zeitung dazu sagt.--KarlV 13:38, 19. Jan. 2024 (CET)

Interessiert mich nicht. Als die Quelle an entscheidender Stelle bei V. "Diner 2002" lautete, war mir klar, dass das in diesem Kontext absolut unbrauchbar ist. Alexpl (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Ernsthaft zu bezweifeln, dass Sellner antisemitisch orientiert ist, wenn er doch Soros-Verschwörungstheorien vertritt und Synagogen mit Hakenkreuzen beschmiert, ist absurd. Das disqualifiziert für die weitere Diskussion, sorry --Krugkoppel (Diskussion) 02:30, 20. Jan. 2024 (CET)

Und wenn es dir schwerfällt, diese Verschleierung von Antisemitismus zu verstehen: Seine Kritik an einem Beitrag "Diner 2002" UND NICHTS WEITER aufzuhängen, ist auch antisemitisch. Gern geschehen. --2A02:8109:A092:E500:C832:796C:8809:BA98 21:41, 26. Jan. 2024 (CET)

Ob antisemitisch oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Die angegebene Quelle, Rn. 35 "Jüdische Allgemeine" betont allerdings, dass er sich gerade NICHT antismemitisch äußert und wäre daher auszutauschen. --Frieda181 (Diskussion) 02:30, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 21:14, 29. Mär. 2024 (CET)

Literatur

Diese Entfernung [67] ist ganz offensichtlich nicht regelbasiert. Die Behauptung, dass nur wissenschaftliche Literatur anzuführen wäre ist nachweislich wahrheitswidrig. WP:Lit führt aus: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Es ist nicht evident, dass das gelöschte Werk, welches als journalistische Leistung anerkannt wurde, nicht seriös genug sei. Die Aktualität besitzt es ohnehin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2024 (CET)

+1 Zudem war diese Entfernung politisch motiviert.--KarlV 11:07, 8. Mär. 2024 (CET)

Das ist mir bei diesem Benutzer öfter aufgefallen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2024 (CET)

FYI 1, FYI2. LG--KarlV 11:48, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 21:14, 29. Mär. 2024 (CET)

Fehlendes Hochdeutsch

Im Artkel wird of "Jänner" geschrieben. Dieses Wort ist hochdeutsch sprechenden Menschen unbekannt. Ich habe per Suchmaschine herausgefunden, dass es "Januar" bedeutet.
Da es sich um deutsches und nicht österreichisches Wikipedia handelt, ändert das bitte. (nicht signierter Beitrag von 2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1209 (Diskussion) 10:58, 1. Apr. 2024 (CEST))

Nein, dies ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Siehe Vorlage:österreichbezogen die auch im Kopf des Artikels eingebunden ist.

„Dieser Artikel ist österreichbezogen:

Bitte die Datumskonvention „Jänner“ statt „Januar“ und die Schreibweise des österreichischen Deutschs beachten.“

--WvB 11:06, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 11:25, 1. Apr. 2024 (CEST)

Drittname "Noah"

Welche Quelle gibt es für diesen Drittnamen? Sellner selbst streitet ab, so zu heißen (https://twitter.com/Martin_Sellner/status/1778370338906095776?t=SxQx1Bv9ZpXSs5Z36W3ZWA&s=19). --2001:9E8:62DA:C400:459E:76FF:9284:19F0 13:08, 11. Apr. 2024 (CEST)

Unbelegt eingebracht und offensichtlich aufgrund dieser Nachfrage gerade wieder entfernt. Danke für die Nachfrage. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:31, 11. Apr. 2024 (CEST)

Kam unbelegt durch User:Hüttentom in den Artikel[68]. @Hüttentom, ohne Belege darfst Du dies nicht ergänzen, siehe Belegpflicht. Ich habe Dir dies bereits mehrmals darauf hingewiesen. --KurtR (Diskussion) 16:13, 11. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: ich habe eine VM gegen Hüttentom gestellt wegen seines Fakeeintrages. --KurtR (Diskussion) 16:31, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

Austritt aus der Identitären / nicht mehr Sprecher: Beleg fehlt

"Von 2015 bis 2023 war er Sprecher der Identitären Bewegung Österreich (IBÖ)." steht ganz am Anfang. Eine Quelle dazu fehlt allerdings. --87.190.45.90 09:48, 31. Mai 2024 (CEST)

Es fehlt mitnichten eine Quelle, sondern offensichtlich eher der Wille zum Weiterlesen und Finden der Quelle unten im Artikeltext (4. Absatz im Abschnitt Politische Aktivitäten; oder auch im verlinkten Artikel zur IBÖ). --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:00, 31. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:00, 31. Mai 2024 (CEST)