Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/November#Thema_1

Schabak (Irak)

• Schabak (Irak)
• Diskussion:Schabak (Ethnie)#Wiederherstellung gelöschter Aussagen, die nach Wikipediarichtlinien belegt worden waren.
• Die Löschungen belegter Aussagen im Artikel war unbegründet und regelwidrig. Ich bitte um Wiederherstellung der gelöschten Textpassagen im Artikel die zweifelsfrei nach Wikipediarichtlinien belegt worden sind. Da jetzt der Artikel durch ein Edit-war geschützt ist, ist es mir nicht mehr möglich die betreffenden Aussagen wiederherzustellen. Es kann nicht sein, dass belegte Aussagen einfach ohne eine vernünftige Begründung entfernt werden. Es spielt keine Rolle von wen oder was die Aussagen stammen, hauptsache die sind nach Wikipediarichtlinien belegt. Für eine freie Enzyklopädie!—Domian Krause (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2018 (CET)|2=Anfragender gesperrt

Manfred Jessen-Klingenberg

• Seite Manfred Jessen-Klingenberg, Änderung von Hohnsee vom 29. Oktober 2018
• Diskussion:Manfred Jessen-Klingenberg#Vandalismus
• handelt es sich um einen relevanten Inhalt oder um eine vulgäre Unterstellung, also Vandalismus? Handelt es sich bei einer "persönlichen Mitteilung" um einen für eine Enzyklopädie akzeptablen Beleg oder um eine unüberprüfbare Behauptung?

-- Jotkah (Diskussion) 00:34, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 10:18, 3. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Amerikanischer Exzeptionalismus

Im Artikel Amerikanischer Exzeptionalismus ist umstritten, ob ein ausschließlich im Internet veröffentlichtes Redemanuskript des umstrittenen Wahrnehmungspsychologen Rainer Mausfeld für das Thema einschlägig ist und im Artikel referiert werden sollte. Dritte Meinungen bitte hier. -- Φ (Diskussion) 15:10, 6. Nov. 2018 (CET)

Mit Verlaub: es ging vor allem um die Gründe der Ablehnung. Da wurde Inkompetenz vorgebracht, weil er nur Psychologe sei. Das die Quelle als Redetranskript nicht optimal ist, steht außer Zweifel. Deswegen soll eine bessere gesucht werden. Das ganze ist vor dem Hintergrund des pesonenartikels zu Mausfeld zu sehen. Bitte also genau lesen -- Brainswiffer (Disk) 15:53, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 23:32, 10. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Mut (Zeitschrift)

Im obigen Artikel findet sich die Aussage "...so z. B. der Mut-Titel vom November 1974: „Wir sind ein Volk“. Diese Titelzeile brachte der Zeitschrift damals erhebliche Angriffe und zugleich verstärkte Vorwürfe ein." - Ist es sinnvoll hier auf den WP-Artikel Wir sind ein Volk zu verlinken, in dem es ausschließlich um den Gebrauch des Satzes in der DDR ab 1989 geht? Diskussion bitte auf Diskussion:Mut (Zeitschrift)#Wir sind ein Volk -- Rita2008 (Diskussion) 14:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:50, 11. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Howard Carpendale

Wie schreibt man sechszigtausendmal? Ein Benutzer revertiert auf Howard Carpendale wiederholt Korrekturen von Rechtschreibfehlern.--DanielDüsentrieb (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:43, 13. Nov. 2018 (CET)|2=Kein Fall für Dritte Meinung, siehe Diskussion:Howard Carpendale#Sechzigtausendmal

Posten Norge

• Diskussion:Posten Norge
• Meine Ergänzung um Geschichte und aktuelle Diskussion um die Postzustellung wurde rückgängig gemacht [1]. Grund ist nicht ersichtlich.

--NoNameCrew (Diskussion) 11:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:11, 14. Nov. 2018 (CET)|2= Anfragender als Sperrumgeher gesperrt, strittige Inhalte sind und bleiben draußen. Damit hier erl.

Admiral Grigorowitsch

• Diskussion:Admiral Grigorowitsch
• Edit-War zum Einsatz des Kriegsschiffes, leider ist zurzeit einer der Hauptautoren gesperrt.

-- MBurch (Diskussion) 11:18, 11. Nov. 2018 (CET)

Der "Hauptautor" ist gesperrt wegen seines Unvermögens der Beachtung von WP:Belege und der Darstellung von NPOV.

Der Einsatz des Kriegsschiffes ist zudem überhaupt nicht Thema, das hat MBurch immer noch nicht verstanden. Es geht einzig um die Behauptung aus der russischen Propaganda zu den Zielen, welche in diesem Artikel über ein Schiff ohnehin irrelevant sind.--Anidaat (Diskussion) 11:30, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:49, 14. Nov. 2018 (CET) gewünscht von Scheinbar hat sich die WP:BNS-Aktion damit gelöst. MBurch (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2018 (CET)

Deutscher Spendenrat

• Deutscher Spendenrat
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutscher_Spendenrat#Neuer_Vorschlag
• Es gab Diskussionen, ob man das Problem des Zertifikates an Islamic Relief, das in der Sekundärliteratur beschrieben wird, erwähnen dürfe, obwohl es nicht breit in der Tagespresse diskutiert wird. Jetzt wurden alle Konfliktfälle beim Deutschen Spendenrat zusammengefasst sowie weitere Sekundärliteratur ergänzt. So wird m.E. die Intention klarer. Was meint Ihr?

Vorschlag wurde nach Anregungen verbessert. Deshalb interessiert nach wie vor Eure Meinung.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:28, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FreundderAufklärung (Diskussion) 18:50, 18. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Donat Mg

• Donat Mg
• Diskussion:Donat_Mg#Überarbeiten
• Offensichtlich mag mich ein Benutzer so sehr, dass er mir auf Schritt und Tritt folgen muss. Dieser Benutzer zweifelt amtliche Belege an, die angeblich nicht gesichtet wurden. Daraufhin schmeißt er sie aus dem Artikel. Die Ironie an der Geschichte: Er hat sie selber nicht gesichtet. Danke für Eure Beiträge. -- Pan Tau (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pan Tau (Diskussion) 14:43, 21. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Round Island (Antarktika)

Ich möchte gerne am Beispiel dieses Artikels und der damit verbundenen → Diskussion klären, ob Übersetzungen fremdsprachiger Entitäten ins Deutsche grundsätzlich erlaubt, untersagt, erwünscht oder unerwünscht sind. --Jamiri (Diskussion) 13:36, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:33, 22. Nov. 2018 (CET)|2=gelöst

Vorlage:Leopoldina

Die Vorlage Leopoldina erzeugt kleine Text-Snippets á la

Mitgliedseintrag von Prof. Dr. Arndt Simon (mit Bild und CV) bei der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina, abgerufen am 22. Juli 2016.

Dabei wird das "Prof. Dr." vom Auflagen-Verwender eingetragen.

Die Vorlage findet Verwendung in den Weblinks, aber auch als Beleg. In beiden Fällen ist das Weglassen der akademischen Grade (wie beispielsweise in Wikipedia:WSIGA#Akademische Grade verankert) meiner Meinung nach zu befolgen.

In über 650 Fällen wird der akademische Grad regelverletzend im Moment erwähnt ("Mitgliedseintrag+von+Prof." Suche nach solchen Fällen).

Gründe dagegen habe ich in der Vorlage Diskussion:Leopoldina#Akademische Grade dargelegt. Ich bitte um dritte Meinungen. -- Gut informiert (Diskussion) 13:21, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:57, 26. Nov. 2018 (CET) gewünscht von Gut informiert (Diskussion) 13:37, 28. Nov. 2018 (CET)

Tic Tac mit oder ohne Bindestrich

• Bildbeschreibung bei Kunststoff#Polyethylen_(PE)
• Diskussion: Benutzer_Diskussion:Leyo#Tic_Tac

Es geht um das Wort Tic Tac in der Bildbeschreibung. Der User Leyo hat das diesem Wort bereits zweimal einen Bindestrich eingefügt, obwohl es sich um einen Eigennamen handelt, der ohne Bindestrich geschrieben wird. In seinem eigenen Verweislink Leerzeichen in Komposita steht in dem Unterkapitel Leerzeichen_in_Komposita#Abweichungen_bei_Eigennamen, dass diese Begründung bei Eigennamen nicht zutrifft. Daher ist diese Änderung doch falsch?--Roschue (Diskussion) 10:49, 1. Nov. 2018 (CET)

Bitte den verlinkten Abschnitt genau lesen! „Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen“; „Im redaktionellen Teil von Zeitungen und Zeitschriften wird die Schreibweise von Unternehmen, Vereinen und Verbänden häufig an die Regeln der Rechtschreibung angepasst. Auch Unternehmensnamen mit Leerzeichen werden häufig zusammengeschrieben oder mit einem Bindestrich verbunden.“

Formel-1-Weltmeisterschaft ist gut mit Tic-Tac-Packung vergleichbar, Open-Source-Hardware vielleicht etwas weniger. --Leyo 13:21, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:27, 10. Nov. 2018 (CET) gewünscht von --DerTechniker (Diskussion) 19:37, 3. Dez. 2018 (CET)

Maarten Paes

• Maarten Paes
• [2]
• Ständig wird bei Quellenformatierung das „Vgl.“ entfernt. Dabei ist es üblich, Vgl oder „Siehe“ hinzuschreiben.

-- HSV4life (Diskussion) 14:22, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 20:14, 3. Dez. 2018 (CET)|2=gelöst

Rundfunk Berlin-Brandenburg

• Rundfunk Berlin-Brandenburg
• Diskussion:Rundfunk Berlin-Brandenburg#Revertierung durch Benutzer:Der Angemeldete
• Erweiterung „ARD-Hauptversammlung im Luxushotel“ von Benutzer:Der Angemeldete mit recht neuen Sichterrechten revertiert. War die Ergänzung relevant oder nicht? Bitte um weitere Meinungen.

-- 91.64.197.67 15:34, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 20:33, 4. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Neigungen von Standseilbahnen in Prozent oder Promille

Auf Portal_Diskussion:Bahn#Wie_werden_Neigungen_angegeben,_in_Promille_oder_doch_in_Prozent? wird gerade brennend diskutiert, ob Steigungen von Standseilbahnen wie in Fachliteratur durchaus üblich in Prozent angeben werden soll oder in Promille, weil man das halt so macht. -- ɱ 15:14, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 20:20, 9. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Kakaoerzeugnis

• Es geht um Kakaoerzeugnis
• siehe hier Diskussion:Kakaoerzeugnis
• Ich habe alle Angaben im Artikel aus den Belegen übernommen unter Vermeidung der URV. Dennoch wurden die Bausteine WP:Belege und -Überarbeitung drübergehängt. Die Reihenfolge der Abschnitte liegt im Ermessen des Autors. Bitte urteilt selbst, ob die Vorwürfe berechtigt sind. Übrigens habe ich einen Import bzw. das Zusammenlegen mit Kakaoverordnung beantragt. --Wagner67 (Diskussion) 19:15, 23. Nov. 2018 (CET)

OK, dann eine Gegenrede:

• Es gibt hier kein "Ermessen". Denn zuerst einmal ist es ein Artikel in der Wikipedia, der nicht allein für sich steht. Er versucht Warenkunde mit Rechtsnormen zu verknüpfen, und scheitert daran.
• Es gibt bereits für Kakaoerzeugnisse den Abschnitt Kakaobohne#Erzeugnisse und Teile, die Rechtsnormen, um die es hier geht, erfassen nur einen Teil dessen.
• Unter Schokoladenerzeugnis hab ich es mal zusammengefasst, wie ich es für richtig halte. Dabei richte ich mich auch an der Schokoladenverordnung Österreichs aus, welche für mich besser den Inhalt mit dem Titel zusammengefasst hat, um den es hier eigentlich geht.
• Was die Collage angeht, es gibt diverse Rechtsbegriffe und Fachbegriffe, welche dort auftauchen, ohne in der Wikipedia eingebunden zu sein. Kann man machen, sollte es dann aber auch richtig tun, und das themenübergreifend und so, wie es in den Quellen steht. So ist es eine Mischung aus Vielem geworden, ohne Einem zu entsprechen, und das im Widerspruch zum Bestehenden in vielen Punkten.

Angesichts der diversen Dauerdiskussionen mit Wagner in den letzten 12 Monaten hier halte ich es klar für eine BNS-Aktion. Ich hatte die Überarbeitung des Bereichs Kakao allgemein angekündigt, ohne das er reagiert hat. Erst seitdem ich damit begonnen hat, kommen Arbeiten wie diese, welche künstlich Redundanzen schaffen, und dabei nichtmal wirklich besser sind, nur "anders", und aus meiner Sicht dabei auch noch fachlich falsch, und sachlich unzureichend.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:53, 25. Nov. 2018 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Björn Höcke

Es gab einen Editwar um die Frage, ob eine Aussage, die Björn Höcke im Jahr 2017 über Adolf Hitler getätigt hat, in den Artikel über ihn gehört oder nicht. Der Artikel ist jetzt erst mal für 24 Stunden dicht, bis dahin wäre es schön, wenn sich weitere Wikipedianer an der Diskussion beteiligen könnten. Der umstrittene Absatz kann zum Beispiel hier eingesehen werden; die Diskussion findet hier statt. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! --slg (Diskussion) 23:23, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:06, 23. Nov. 2018 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:21, 11. Dez. 2018 (CET)

Döner Kebab

"Zur Vermarktung wurde schon der Begriff „Dönerspieß“ benutzt." Diese jetzt zum dritten Mal eingefügte Behauptung ist durch die als Beleg verlinkte "Dokumentation" (eigentlich ist es ein Werbefilm, Galileo eben) nicht belegt. Der Film lässt nur die Aussage zu, dass in diesem Film dauernd das Wort Dönerspiess benutzt wird. Warum wird nicht gesagt, das ist die Interpretation des Einstellers, also WP:Original research und unerwünscht. Zur Diskussion: Diskussion:Döner_Kebab#Dritte_Meinung_zur_Auslegung_der_"Referenz" -- RAL1028 (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 09:29, 11. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Vera Lengsfeld

Strittig ist, ob die Biographie einer Politikerin mit Jahrgang 1952 u.a. folgendermassen zusammengefasst werden kann:

• Spätestens seit 2018 sympathisiert Lengsfeld mit der AfD sowie mit rechtspopulistischen Gruppierungen wie Pegida. Sie kritisiert vor allem die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung unter Angela Merkel.

Die einen halten das für sauber belegt und so bedeutsam, dass es in der Einleitung stehen muss. Die anderen betrachten es als unbelegte Theoriefindung. Die Diskussion läuft hier: Diskussion:Vera_Lengsfeld#Einleitung -- MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 13:33, 12. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Nazimedizin-Seiten als Quellen in Gelsenkirchener Behandlungsverfahren

• Gelsenkirchener Behandlungsverfahren
• Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RoBri#Nazimedizin-Seiten_als_Quellen_in_Gelsenkirchener_BehandlungsverfahrenVerweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
  3M bitte: hier
• Es geht um diesen von mir gelöschten Artikelabschnitt. Der Abschnitt beruht auf Quellen, die die Germanische Neue Medizin propagieren. www.pilhar.com & www.neue-medizin.de. Diese Nazi-Seiten sind absolutly not WP:Q. In der Zusammenfassung wurde deutlich darauf hingeweiesen und bei Revertierung um Begründung gebeten. Die Revertierenden verweigern sich bisher einer Begründung

-- 217.226.30.26 22:19, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 07:38, 13. Dez. 2018 (CET)|2=gelöst

Finanzoligarchie

• Diskussion:Finanzoligarchie#ML

Benutzer:Phi betreibt meiner Meinung nach Theoriefindung, in dem er einzelne Fakten die zwar so in der Fachliteratur vorkommen, so auswählt und zusammenstellt das er ein bestimmtes Bild zeichnet. Nach diesem Bild unterscheiden sich die Theorie Lenins kaum von der Ideenwelt von Nazis und Verschwörungstheoeretikern. Ich möchte nun für eine neutralere Darstellung Informationen in den Artikel einfliessen lassen, die darstellen wie Lenin überhaupt auf seine Theorie der Finanzoligarchie kommt, und den Leser die Möglichkeit geben das besser selbst einzuschätzen. Phi akzeptiert diese Informationen nicht weil sie angeblich nicht aus zuverlässiger Literatur stammen, irrelevant wären und keinen Mehrwert brächten. Dabei ist aber absolut zuverlässig gesichert das dies die marxistisch-lenistische Position ist. Und die Begründung einer Theorie das relevanteste überhaupt ist. Was schadet denn meine Information, dass die nicht drin stehen darf? --Uranus95 (Diskussion) 15:45, 2. Nov. 2018 (CET)

Gegendarstellung: Ich bin einfach dagegen, veraltete Literatur wie Fritz Kumpf: Probleme der Dialektik in Lenins Imperialismus-Analyse, Ost-Berlin 1968, als Quelle zu benutzen. Ich selbe habe die Begriffsverwendung im ML mit einer aktuellen seriösen Quelle dargestellt und kann deshalb nicht einsehen, wieso jetzt noch behauptet werden muss, die Existenz der Finanzoligarchie wäre empirisch belegt (isse nich) und inwiefern Monopole (lemmafremd) Grundwidersprüche sein sollen. --Φ (Diskussion) 16:00, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 20:14, 15. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Abschnitt Kritik in der Internationalen Raumstation ISS

• Internationale Raumstation - Abschnitt "Kritik" [3]
• Diskussion:Internationale_Raumstation#Kritik-Abschnitt
• Mein Vorschlag: Diskussion:Internationale_Raumstation#Arbeitsgrundlage_Abschnitt_"Kritik"
• Ich habe in dem sehr umfangreichen und detalierten, jedoch völlig kritikfreien Lemma zur ISS einen kurzen Abschnitt "Kritik" mit Kommentaren zum Kosten/Nutzenverhältnisses des Projektes eingefügt. Dieser wurde stumpf gelöscht, da der Nutzer die ISS für sinnvoll hält und die Kritiker in ihrere Kompetenz abwertet. Ich denke, der Abschnitt muss im Artikel bleiben und sollte um "pro-ISS" Stimmen ergänzt werden. --Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 12:46, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 08:26, 16. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Ausschreitungen in Chemnitz 2018

• Ausschreitungen in Chemnitz 2018
• Diskussion:Ausschreitungen in Chemnitz 2018#Migrationshintergrund?
• Im Introtext ist von "Migrationshintergrund der mutmaßlichen Täter" die Rede. M.E. falsch. Richtig wäre, dass die Täter vom Status her "Migranten" sind. Meine Verweise auf Definition und Belege in Wiktionary wurden als nicht relevant beiseite getan.

--Mfgsu (Diskussion) 02:55, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:13, 26. Nov. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 04:42, 17. Dez. 2018 (CET)

Grünlilie

Welches Bild ist das Beste? Diskussion unter Diskussion:Grünlilie#Taxobild -- Johannesfff (Diskussion) 21:31, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:23, 21. Nov. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:02, 18. Dez. 2018 (CET)

Lenker (Fahrzeugtechnik)

Der Artikel Lenker (Technik) wurde aufgespalten in Lenker (Getriebetechnik) und Lenker (Fahrzeugtechnik). Unterschiedliche Bedeutungen wie in der BKL Lenker zu vermuten ist, sehe ich nicht. Plädiere wieder für eine Zusammenlegung. Disk bitte auf Diskussion:Lenker (Fahrzeugtechnik).-- Wruedt (Diskussion) 09:02, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wruedt (Diskussion) 09:08, 22. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Hilfe_Diskussion:Bilder#Einbindung_von_Panoramabildern

• Hilfe_Diskussion:Bilder#Einbindung_von_Panoramabildern
• Ich bitte um Beteiligung von Drittmeinungen zum Thema der Panoramabilder, insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Vereinheitlichung und unter dem Gesichtspunkt der Barrierefreiheit. Es gibt derzeit mehrere Möglichkeiten, Panoramabilder einzubinden. Eine Möglichkeit ist die Einbindung des Bildes mit einer speziellen Vorlage, der als Parameter die Bildbreite übergeben werden kann. Sobald diese Breite ca. 800px übersteigt wird im Bild ein Scrollbalken erzeugt, der generell nicht wirklich zielführend ist und ein Problem für die Barrierefreiheit schafft. -- Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Das ist natürlich nicht die im Seitenkopf geforderte neutrale Darstellung. Was zielführend ist und ob die lange etablierte Darstellungsform, wie er nun plötzlich behauptet, tatsächlich ein nennenswertes Problem für die Barrierefreiheit schafft, steht gerade zur Debatte. --Sitacuisses (Diskussion) 11:23, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 17:30, 25. Dez. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Sigrid Herrmann-Marschall

• Sigrid Herrmann-Marschall
• [[4]]
• Kann man eine Expertin im Bereich islamischer Extremismus, islamischer Fundamentalismus, Islamismus, islamische Sekten kurz als Islamismusexpertin bezeichnen?

-- FreundderAufklärung (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2018 (CET)

• • Ob die Frau überhaupt eine Expertin ist, ist strittig. --Universalamateur (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2018 (CET)

Auf der Disk ist relativ eindeutig gegen die Bezeichnung argumentiert und gestimmt worden. Das sollte entsprechend auch in den neuangelegten Artikeln, in denen Herrmann-Marschall vorkommt, berücksichtigt werden (dort firmiert sie immer noch unter dem Titel "Islamismusexpertin"). Die 3M kann dann geschlossen werden? --BalzLeuthold (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:29, 29. Nov. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Kurgarten (Bad Reichenhall)

Es gibt Meinungsunterschiede bezüglich des Lemmas [5]. Der Hauptautor besteht auf dem bisherigen Lemma, während andere Benutzer davon ausgehen, dass die korrekte Bezeichnung Königlicher Kurgarten Bad Reichenhall ist. Weitere Meinungen sind erwünscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 17:22, 1. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Notstandshilfe

• Notstandshilfe
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Notstandshilfe#Abschaffung_der_Notstandshilfe_durch_Schwarz-Blau
• Eine Ergänzung zu den Plänen der schwarz-blauen Regierung zur Abschaffung der Notstandshilfe und den laut Studie zu erwartenden Folgen wurde von einem User als "Newstickerei" und "Glaskugel" gelöscht. Aus meiner Sicht sind schon allein die Pläne und die zu erwartenden Folgen eine Erwähnung wert, auch wenn wider Erwarten keine Umsetzung der Pläne erfolgen sollte. Bitte um Meinungen.

--Kommerz79 (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:32, 29. Nov. 2018 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2019 (CET)

August von Finck junior

Verweis zum Artikel: August von Finck junior

Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:August_von_Finck_junior#Von_Finck,_die_AfD_und_der_(v%C3%B6lkische)_Rechtspoulismus

Bei Herrn Fink hat eine politisch tendenziöse und irreführende Beschreibung der AfD nichts zu suchen. Außerdem werden hier nur bestimmte Tendenzen erwähnt, was aber nochmal nicht hier rein gehört. Zur Not schreibt halt "rechtspopulistische AfD". Der Benutzer kennt die AfD entweder oder er klick den Link einfach an. Es ist traurig dass man sowas überhaupzt diskutieren muss, da die Kriterien hier eindeutig sind.

-- Seilbahn121 (Diskussion) 18:16, 25. Nov. 2018 (CET)

Aha, ein recht neuer Account mit AfD-Schwerpunkt. Herzlich willkommen in der Wikipedia. Der Artikel über Herrn von Finck ist meiner Meinung nach hinreichend neutral und ausgewogen. Die angegebenen Einzelnachweise sind seriös und erfüllen unsere Ansprüche. Bezüglich der Spenden dementieren der/die Betroffene/n natürlich immer; das Übliche und Erwartbare im Politikbetrieb. Dein Versuch die Berichterstattung der Medien, auch Spiegel Online? als "Ente" zu bezeichnen, ist solange nicht ernst zu nehmen, solange du keine Belege dafür lieferst. Bis dahin ist der Artikel in der Version des Kollegen 分液漏斗 zu akzeptieren. Er sollte übrigens ab jetzt von deutlich mehr Kollegen/innen beobachtet werden als bisher. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 22:07, 4. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Tirana

Diskussion und Edit-War um Nutzen und Auswahl zusätzlicher Bilder im Artikel. Weitere Meinungen auf Diskussion:Tirana sind erbeten. -- j.budissin^+/- 14:25, 19. Nov. 2018 (CET)

neuer Beitrag ist da: [6] -Big Virgil (Diskussion) 14:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Entführung von Natascha Kampusch

Ich bitte um 3M zu den Abschnitten auf der Diskussionsseite, die ein Nutzer im Artikel haben möchte und ich nicht. Leider hat sich bisher sonst niemand dazu geäußert. --Stepro (Diskussion) 13:20, 28. Nov. 2018 (CET)

• Widersprüche beim Tod von Wolfgang Priklopil
• Diskussion "Mögliche Verbindung zu Porno- & Pädophilenszene in Wien".
• Auflistung von Widersprüchen zur Causa Kampusch. U.a. Fakten die gegen einen Suizid sprechen. Ich bitte um Eure Meinung, ob der Abschnitt

zum Tod von Wolfgang Priklopil zum Hauptartikel hinzugefügt werden soll

--Zierli01 (Diskussion) 12:19, 2. Dez. 2018 (CET)

 Info: Diskussion soll offenbar stattfinden unter Diskussion:Entführung_von_Natascha_Kampusch#Widersprüche_zum_Tod_von_Wolfgang_Priklopil --JD {æ} 12:23, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 19:04, 8. Jan. 2019 (CET)|2=keinebeiträge