Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/November
Bezeichnung von Sportsaisons
Hallo zusammen, laut Meinungsbild zur Bezeichnung von Sportsaisons haben Wikipedianer demokratisch für die Bezeichnung "2022/23" statt "2022/2023" gestimmt.
Dies wird in derzeit ca. 9600 Artikeln im Bereich Handball so gehandhabt und funktioniert seit Jahren tadellos. Nur Benutzer @Nikolai Maria Jakobi weigert sich beharrlich, dies in seinen Artikeln umzusetzen, und verursacht damit Mehraufwand.
MfG -- Lanthan2003 (Diskussion) 20:29, 1. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:00, 2. Nov. 2022 (CET), Bitte suche die Diskussion erstmal bei den interessierten Autoren, beispielsweise unter Portal Diskussion:Handball und nicht auf einer Benutzerseite. Und verlinke bitte ein Beispiel, wo Nikolai Maria Jakobi Deiner Meinung nach falsch handelt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:00, 2. Nov. 2022 (CET)
Video im Artikel zu Mai Thi Nguyen-Kim
Bitte trage hier ein:
- Verweis zum Artikel
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mai_Thi_Nguyen-Kim#Revert_eines_Videos_von_Mai
- Zusammenfassung: Ich finde ein Video (in der Diskussion ganz oben), in dem Mai selbst spricht, im Artikel über sie sehr sinnvoll, da man dann nicht nur durch Fotos im Artikel sieht, wie sie aussieht, sondern auch hören kann, wie sie spricht und welche Themen sie in ihrer Sendung behandelt. Trotz diser Argumentation, wieso das Video den Artikel sinnvoll illustriert, wird mit Verweis auf WP:Artikel illustrieren und dem Zitat "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde" (was ich wiederum aus besagtem Grund als gegeben sehe) das Video von einem anderen User abgelehnt. Ich bitte daher um eine 3M, die neutral den Sachverhalt beurteilen kann. --Wikiolo (D) 20:45, 14. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wikiolo (D) 20:53, 14. Nov. 2022 (CET), gelöst
- Eckart Roloff (ggf. auch Michael Rießler)
- Diskussion:Eckart_Roloff#Nochmals:_Frage_an_Michael_Rießler
- Ich fühle mich von der anonymen IP belästigt, aber ich weiß nicht, ob das Vandalismus ist. Leider war an den genannten Änderungen neben mir nur ein weiterer Benutzer beteiligt. Vielleicht hilft hier eine dritte Meinung. Ich bin selber offen gegenüber Kritik an meinen Beiträgen zu dieser Diskussion oder den Änderungen am Artikel zu Eckart Roloff. Im Artikel über mich selber habe ich vor der Kürzung der Literaturliste eigentlich nur Formales geändert. --Rießler (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2022 (CET)
Es geht um eine Ausweitung der ohnehin schon langen Werkliste in der Biografie, die von der IP mit offensichlichem IK unbedingt angeführt werden will. --Otberg (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2022 (CET)
- Ich halte das nicht für einen Fall für 3M, sondern für glasklaren Vandalismus und habe deshalb auf WP:VM die Halbsperrung der Seite beantragt, damit das aufhört. --Jossi (Diskussion) 18:04, 17. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 23:58, 17. Nov. 2022 (CET), Seite wurde halbgesperrt
- KBC-Schornstein
- Diskussion:KBC-Schornstein#Ausdruck
- Im Artikel wird ohne jede Erklärung der Begriff "hochproportioniertes Trockengebäude" verwendet. Ein anderer Kollege und ich verstanden den Fremdwort-Begriff schlicht und einfach nicht und stellten ihn zur Diskussion. Jetzt hatte ich nach einigem Hin und Her einen erklärenden EN eingefügt, um am konkreten Gebäude zu erläutern, was gemeint ist. Der EN wurde mit der Begründung überflüssiger Einzelnachweis sofort wieder revertiert. Ich finde, dass der Begriff "hochproportioniertes Trockengebäude" so ungewöhnlich und unbekannt ist, dass ein erläuternder EN zum konkreten Gebäude mit Bild keineswegs überflüssig ist. Außerdem hat ein konkreter (einziger!) Beleg zu einer unbelegten konkreten Stelle doch eigentlich noch nie geschadet. Ich würde also den EN gerne wieder im Artikel haben. Was meint Ihr?
-- Legatorix (Diskussion) 22:05, 13. Nov. 2022 (CET)
Bitte beachten: Seit heute morgen, 8.22 Uhr, ist der Artikeltext gerade an der relevanten Stelle durch den Konfliktbeteiligten Alabasterstein verändert worden, obwohl die 3M noch am Laufen ist, sodass nun dort ein anderer Eindruck vorliegt als zu Beginn des 3M-Prozesses, siehe [1] Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:35, 14. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Legatorix (Diskussion) 12:15, 18. Nov. 2022 (CET), gelöst
Diskussion:Deutschland#Staats- und Regierungsform
Obwohl ich inzwischen zahllose Belege aus einschlägiger Fachliteratur für mein Anliegen einer verfassungskonformen Anpassung des Infobox-Eintrags zur Beschreibung der deutschen Staats- und Regierungsform beigetrieben habe, scheint bei den dort tätigen „Platzhirschen“ offenbar keine entsprechende Einsicht zu erreichen zu sein. Ich bitte daher um objektive Beurteilung und Beteiligung an der dortigen Debatte.-- Grzeszik (Diskussion) 23:50, 15. Nov. 2022 (CET)
Es geht dem Benutzer darum, soziale […] Republik in die Rubrik Staats- und Regierungsform in der Infobox zu ergänzen. Das Sozialstaatsprinzip ist aber nach den von ihm selbst beigebrachten Quellen weder eine Staats- noch eine Regierungsform, sondern ein Verfassungsgrundsatz bzw. eine Staatszielbestimmung. Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 09:01, 16. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:27, 18. Nov. 2022 (CET), gelöst
- @Meloe: Not true. --Grzeszik (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2022 (CET)
- Mord an Melanie und Karola Weimar#Anonyme_Briefe
- Diskussion:Mord an Melanie und Karola Weimar#Anonyme_Briefe
- Es gibt Meinungsverschiedenheit, ob der Inhalt für das Lemma, nämlich die Morde, wesentlich ist und Kritik an der Autobiographie als Beleg.
-- RAL1028 (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 22:49, 23. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Im Abschnitt Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland #Positionen wird über diese Partei ausgesagt, sie unterstelle, "es gebe in Deutschland eine Medienzensur".
Belegbar ist aber lediglich die programmatische Aussage der Basis, dass sie „eine zensurfreie, aus Steuermitteln finanzierte und demokratisch kontrollierte Medienlandschaft“ fordert. Die Mehrzahl der bisher mitdiskutierenden User schlussfolgern daraus: "Wer etwas fordert, sagt damit, dass dieses Etwas derzeit nicht existiert." - Das halte ich für Theoriefindung, denn diese Aussage ist keine programmatische Aussage der Basis. Die Interpretation ihrer programmatischen Aussagen ist keine Sache von Wikipedia - sondern maximal die Widergabe von Interpretationen aus wissenschaftlichen und anderen wichtigen Publikationen. Deshalb hatte ich vorgeschlagen, die betreffende Aussage (im Interesse von NPOV) konkret dem Journalisten zuzuordnen, der sie tätigte: "Nach Auffassung des Journalisten Lucius Teidelbaum wird damit unterstellt, es gebe in Deutschland eine Medienzensur."
Inbesondere der Benutzer:Logistic Worldwide benutzt diese Diskussion, um mich persönlich anzugreifen und zu diskreditieren. Ich bitte deshalb ausdrücklich um Sachlichkeit, um herauszufinden, ob mein Standpunkt tatsächlich so falsch ist, wie mein Kontrahent es darstellt. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 18:34, 7. Nov. 2022 (CET)
- Der Vollständigkeit halber sei erwähnt,dass der Kollege Bergmann allein auf weiter Flur steht, während sich auf der Artikeldiskussion massig Leute gegen seine Sichtweise ausgesprochen haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:03, 7. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 22:51, 23. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Es geht darum, ob eine Webseite der Volksmudschahedin bzw. von deren Frontorganisation Nationaler Widerstandsrat des Iran eine brauchbare Quelle für die Ereignisse ist. MMn nein. Nähere Begründung mit zahlreichen Quellen hier. -- Thylacin (Diskussion) 11:30, 1. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Hallo in die Runde, es geht um einen Weiterleitungshinweis im genannten Artikel.
Mein Anliegen bezieht sich lediglich auf "Schule für Erwachsenenbildung" bzw. den Artikel Schule für Erwachsenenbildung (Berlin). Sicherlich enthält diese Schule den Begriff "Erwachsenenbildung", allerdings sehe ich daraus nicht die logische Konsequenz eines Weiterleitungshinweises auf der Seite zur Erwachsenen- und Weiterbildung. Da es sich bei dieser Schule in Berlin um eine ganz normale Einzelinstitution handelt, würde dies meiner Meinung nach im Umkehrschluss bedeuten, dass bspw. ein beliebiges "Gymnasium Sonnenschein" ebenfalls einen Weiterleitungshinweis auf der Seite Gymnasium erhalten könnte. Der Artikel behandelt ja ein Meta-Thema (Bildungsbereich) und dementsprechend ist im Vergleich der Weiterleitungshinweis für Ärztliche Weiterbildung wiederum passend. WP:BKL I WP:BKL II und WP:BKL III stützen diesen Teil des Weiterleitungshinweises aus meiner Sicht ebenfalls nicht. Ich würde daher dafür plädieren, den Weiterleitungshinweise so zu bearbeiten, dass dort "Weiterbildung ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel." und "Zur ärztlichen Weiterbildung siehe Ärztliche Weiterbildung." erscheint. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Diskussion:Iran#Religion Es geht um diese Umfrage, in der gefragt wurde, welcher Religion/Weltanschauung sich die Iraner am nächsten fühlen, welche Natalie Amiri in ihrem Buch angeführt hat. Von der einen Seite wird gesagt, diese Umfrage wäre eine gute Ergänzung zu u.a. regimenahen Zahlen der Volkszählung. Die andere Seite sagt, es soll nicht in den Artikel, u.a. weil die Umfrage nicht Zarathrustrier im eigentlichen Sinne beschreibt. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:36, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Diskutiert wird, ob in der Einleitung eine ergänzende Beschreibung als "Autor" oder "Buchautor" gerechtfertigt ist. Ich halte dies für gerechtfertigt und sinnvoll, da C. Linnemann viele Bücher und Buchbeiträge publiziert hat, seine letzten beiden Bücher Bestseller waren und ein überregionales mediales Echo hervorriefen, und weil schlichtweg die Relevanzkriterien dafür erfüllt sind. @Neudabei hingegen argumentiert, dass viele Politiker Bücher schreiben und Politikerbücher keine Einordnung als Autor rechtfertigen würden. --ZoorgR (Diskussion) 23:58, 3. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Die Red Bull GmbH hat nach dem Tod von Dietrich Mateschitz eine neue Geschäftsführung per Pressemitteilung vorgestellt; ORF, Handelsblatt und weitere renomierte Medien haben darüber bereits berichtet. Es gibt Streit darüber, ob und wann diese im Artikel zu vermerken sei: Diskussion:Red Bull GmbH#Bitte keine Änderungen alleine aufgrund von Pressemeldungen, wir sind kein Newsticker – die eine Meinung besagt: erst mit Niederschrift im Firmenbuch und Impressum, anderen Stimmen reicht die Pressemitteilung. -- ɱ 18:27, 5. Nov. 2022 (CET)
- Huch, Du löscht hier meine Beiträge und baust dann die Änderungen in Deine initiale Anfrage ein, das ist aber eher eskalierendes Verhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 5. Nov. 2022 (CET)
Vielleicht ein Missverständnis, wenn man die Pressemeldung liest steht da sehr genau, dass diese GF noch nicht offiziell sind, da sind durchaus noch ein paar formale Schritte zu erledigen. Somit stimmt die Pressemeldung mit dem Handelsregister und dem Impressum überein und ein löschen des GF Mateschitz ist Belegfälschung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:42, 6. Nov. 2022 (CET)
- Bitte das Intro beachten: Diskutiert wird nicht hier.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:26, 6. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
In welchem Umfang ist es statthaft, in Einzelnachweisen die Namen und Lebensdaten sowie weitere biografische Einzelheiten von Personen anzuführen, die zweifelsfrei nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien erreichen? --> Diskussion:Cläre Lehmann --H.Parai (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Pavillon Le Corbusier, Centre Le Corbusier
- Diskussion: Wikipedia:Redundanz/Juni_2019#Pavillon_Le_Corbusier_-_Centre_Le_Corbusier
- Es geht es zunächst einmal um das richtige Lemma für die Züricher Einrichtung in einem von Le Corbusier erbauten Haus, später evtl. auch darum, ob und wie die Inhalte der beiden Artikel zusammengelegt oder anders als bisher von einander getrennt werden. Nach dem Austrag eines der beiden Artikel aus der Redundanzdiskussion und Stellen eines LA auf den anderen Artikel sowie einem vorläufigen Teilrevert (aufgrund vorheriger nicht-lizenzkonformer Beiseitigung eines Redundanzproblems) der Inhalte ist ein Konflikt entstanden, der nur durch dritte Meinung(en) beilegbar ist.
Danke & Gruß--Engelbaet (Diskussion) 16:00, 8. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Es geht um einen speziellen Fall sowie um die allgemeine Frage, wie Wikipedia damit umgehen soll, wenn unbekannte Produkte durch Wikipedia bekannt gemacht werden sollen.
Darf man in Listen oder sonstigen Artikeln einfach so Produkte, z.B. Computerprogramme, auflisten, wenn sie niemand kennt, niemand rezipiert hat, es keinen unabhängigen Beleg gibt, und man folglich einzig einen Link zur Webseite des Autors oder einem Codearchiv angibt? Es können kommerzielle Produkte sein, aber auch kostenlose Produkte.
Allgemeine Frage: Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#Sonderfall:_Produktetablierung
Spezieller Fall: Diskussion:Liste_von_XMPP-Clients#Diskussion_und_Konsens
-- TheRandomIP (Diskussion) 12:26, 9. Nov. 2022 (CET)
- Ich muss hier widersprechen. Diese Darstellung der Diskussion ist verzerrend und hilft nicht weiter. Ich würde jedem empfehlen die ursprüngliche Diskussion durch zu lesen um sich dann eine Meinung zu bilden.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_XMPP-Clients#Diskussion_und_Konsens
- Es geht eben nicht um Bekanntmachung. Das ist eine Unterstellung. Es geht darum, ob man alte Softwareprojekte listen möchte oder nicht. Die Softwareprojekte um die es abschließend in der Diskussion geht sind so alt und wurden vor Jahren in den Wikipedia Artikel eingefügt, so dass man hier nicht mehr von Bekanntmachung sprechen kann.
- Der unabhängige Beleg ist durch Download und Testung der Software möglich. --Sirdrakeistda (Diskussion) 13:39, 9. Nov. 2022 (CET)
- Das muss ich wiederum zurückweisen. Ich habe mich in keiner Zeile gegen die Aufnahme alter Softwareprojekte gestellt, wenn doch nenne bitte die Stelle. Im Gegenteil bin ich sehr dafür, alte und historische Sachen in der Wikipedia zu beschreiben und zu bewahren. Es geht nur darum, ob das ohne jeglichen Beleg einer zumindest minimalen Außenwahrnehmung geschehen darf oder nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 00:29, 10. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Hochmanipulative Überarbeitung durch WorldVisionDeutschland e.V.
Die der aktuellen Bearbeitung vorangegangene Version basiert auf monate-, wenn nicht jahrelangen Diskussionen die regelmäßig hochemotional und mit sehr hohem Sach- und Zeitaufwand geführt wurden.
Von Anfang an versuchten interessierte Kreise die tiefen historischen und organisatorischen Verknüpfungen der Organisation mit dem fundamentalistischen evangelikalen Lager und insbesondere dessen weltweiten Missionsbemühungen möglichst auszublenden oder zu relativieren.
Der vorliegende Kompromiss wurde damals von allen Beteiligten als neutral und sachorientiert akzeptiert. Aktuell wird versucht die allgemein akzeptierte Version durch einen bezahlten Großumbau grundsätzlich zu negieren.
Diese bezahlte Auftragsarbeit widerspricht eindeutig mehreren zentralen Kernwerten des Projektes.
Da ich damals kurz an der Diskusion teilnahm, verzichte ich darauf selbst aktiv zu werden um nicht unnötig zu eskalieren.
Ich bitte dringend darum die Änderungen rückgängig zu machen und den Artikel auf möglichst viele eurer Beobachtungsseiten einzubinden. Gruß. Nemissimo RSX 16:12, 11. Nov. 2022 (CET)
- Service: Zur Disku und 3M dort geht's hier: [2], Gruß-Werner, Deutschland (Diskussion) 01:37, 12. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Wolfgang Schmidt (Politiker, 1970)
- Diskussion:Wolfgang Schmidt (Politiker, 1970)#Fakt als Fakt
- Eine unsagbare Aussage könnte als direktes Zitat (mit bloß allgemeiner Erwähnung von Kritik? oder dann ebenfalls wörtlicher Kritik??) oder aber als Aussage und Erwähnung der sachlichen Fragwürdigkeit, dafür aber wirklich nur mit allgemeiner, nicht wörtlicher Erwähnung von Kritik, dargestellt werden. Von mir aus ohne Zitate, aber da hätte ich gern mehr Meinungen. Gruss -- Anidaat (Diskussion) 18:01, 13. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Diese Anfrage betrifft den Abschnitt Geschichte im Artikel Waldner (Firmengruppe). Dort geht es um die Einfügung des Bausteins "Lückenhaft" in einem Paid-Editing-Artikel bezüglich der Unternehmensgeschichte von 1933 bis 1945. Dis Artikeldiskussionsseite wird bereits genutzt. -- Schlesinger schreib! 13:27, 14. Nov. 2022 (CET)
Gegendarstellung: Schlesinger kann keine Literatur nennen, die die Unternehmensgeschichte der Firmengruppe in der Nazizeit behandelt. Lückenhaft ist also der Forschungsstand, nicht der Artikel. Dass wichtige Aspekte in den vorliegenden Sekundärquellen nicht vorkommen, kann kein Grund für einen Mangelbaustein sein. Ich habe den starken Verdacht, dass es Schlesinger auch gar nicht um den Artikel geht, sondern um seinen Verfasser, der sich dafür bezahlen lässt. Das verstößt aber gegen WP:BWB: Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen. --Φ (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2022 (CET)
- Service: Zur Diskussion geht es hier: [3]--Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:02, 15. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Ist es angebracht, Betrugsworwürfe gegen Paysafecard mit Google-Reviews als Quelle einzubauen? Siehe Diskussion:Paysafecard#Löschung von kritischem Inhalt. -- KnightMove (Diskussion) 11:46, 15. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Spanien#Gemeindekarten in der spanischen Gemeindeinfobox
Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Spanien#Verbesserungsvorschlag_für_die_spanische_Gemeindeinfobox
Für die spanischen Gemeinden bin ich daran, in der Infobox jeder Gemeinde eine Lagekarte bereitzustellen.
Nach mehreren 1000 erstellen Karten ist nun der Benutzer ArnoldBetten daran, wahllos meine Karten wieder aus den Infoboxen zu entfernen, weil sie seiner Meinung nach keinen Mehrwert bieten. Mit seiner Meinung ist er aber bis ganz alleine auf weiter Flur.
Er verbietet mir zwar nicht solche Karten zu erstellen, in der Infobox dürfen sie aber seiner Meinung nicht erscheinen. Nur Karten für die Wikimedia zu erstellen, die aber nicht in den einzelnen Wikipedias verwendet werden dürfen, machen für mich keinen Sinn. Solche Lagekarten haben sich z.B. bei Deutschen oder Schweizer Gemeinden besten bewährt und sind dort auch akzeptiert. Die spanische Wikipedia geht sogar noch weiter, sie stellt neben einer Übersichtskarte, einer Lagekarte auch noch eine Detailkarte in die Infobox (z.B. https://es.wikipedia.org/wiki/Burgos).
Daher möchte ich noch weitere Dritt Meinung einholen zu diesem Thema. Danke für eure Mithilfe und Gruss -- Tschubby (Diskussion) 09:58, 17. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 08:46, 30. Nov. 2022 (CET), keinebeiträge
- Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
- Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Fußball-Weltmeisterschaft
- Es gibt einen Streit bzgl. der Frage, ob die derzeit laufende Fußball-WM als Dauerlink für die gesamte Turnierdauer in die IdN-Box soll oder so wie bisher immer bei solchen Turnieren üblich nur zeitweise immer mal wieder auf den WM-Artikel in der IdN-Box verlinkt werden soll. Ich bitte um Meinugen hierzu dort. -- Chaddy · D 16:06, 30. Nov. 2022 (CET)
Nachdem jetzt seit 2 Tagen keine weiteren Meinungen mehr kamen und außerdem eine Einigung erzielt worden zu sein scheint schließe ich das hier mal wieder. Danke für alle eingebrachten Meinungen! -- Chaddy · D 17:27, 3. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Chaddy · D 17:27, 3. Dez. 2022 (CET), gelöst
- Isla de San José
- Diskussion:Isla de San José#7 vs. Wild
- Die kleine Insel San José ist in den letzten Wochen durch die erfolgreiche Survivalserie 7 vs. Wild international berühmt geworden. Es geht darum, ob die Serie im Artikel der Insel mit einem Satz kurz erwähnt werden soll. Der Konsens mehrerer Nutzer ist dafür, ein einziger Nutzer stellt sich dem entgegen.-- Irrwichtel (Diskussion) 02:18, 26. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 10:38, 5. Dez. 2022 (CET), gelöst
Diskussion unter Portal Diskussion:Luftfahrt#Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt droht auszuufern. Auseinandersetzung scheint festgefahren, immer gleiche vier Benutzer. Ich hatte die Liste erweitert, weil ich 10 Einträge für zu kurz und wenig informativ hielt, das gefiel einigen aber nicht. Meine Sicht ist, dass mehr Einträge einen besseren Überblick über Art, Hergang und Entwicklung der schwersten Flugzeugkatastrophen geben. Die Gegenseite argumentiert, dass die Liste häufiger aktualisiert werden müsste und der Umfang angeblich damals so beschlossen wurde. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 23:19, 3. Nov. 2022 (CET)
- Für mich ist es zutreffend, wenn man die Liste nicht auf eine Anzahl von Unfällen beschränkt, sie heißt ja nicht Liste der 10 schwersten Unfälle, sondern versucht zu definieren was schwere Unfälle sind. Dann kann die Liste sogar nur 3 Einträge haben oder vielleicht auch 3000. Hier gilt es aber auch vorher zu definieren, dass Unfälle wirklich Unfälle sind und kriegerische Auseinandersetzungen und Vergleichbares ausgenommen werden. Es wird aber sicherlich Aufgabe sein, die Unfälle so zu definieren, dass es nicht 3 und auch nicht 3000 Listeneinträge gibt, und umso sicherer die Luftfahrt künftig noch wird, umso tiefer wird künftig die Schwelle der Schwere werden. Ansonsten kann ich nur sagen, ihr freut Euch alle am Wiki aktiv mitzuarbeiten ... Danke ... und verschwendet nicht Eure gute Energie mit solchen Sachen. Ich hoffe ich konnte mit dem genügenden Abstand zur Materie was beitragen und habe niemanden irgendwie unangenehm getroffen. --Ulrichulrich (Diskussion) 16:15, 20. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 14:20, 6. Dez. 2022 (CET), gelöst
- Kandinat
- Diskussion:Kandinat#Märchen
- Nach Sachlage der Diskussion scheinen die Quellenverweise im Artikel umstritten zu sein. Auch ich gehe davon aus, dass die vorhandenen drei Tageszeitungsbelege "an den Haaren herbeigezogen" sind. Auch der Name "Kandinat" ist offenbar eine Zeitungsente. Daher hatte ich den Artikel überarbeitet. Ich habe dabei neue Informationen hinzugefügt und dazugehörige Quellenangaben aus der DDR-Presse eingepflegt. Der Edit wurde allerdings kurz darauf vollständig vom Benutzer Kmhkmh zurückgesetzt, weil meine Überarbeitungen angeblich gegen die Vorgaben der Wikipedia verstoßen. Außerdem hätte ich bereits vorhandene Belege relativiert oder kommentiert.
-- Numiscontrol (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 07:57, 14. Dez. 2022 (CET), Auf den Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. Wer eine Meinung dazu äußern will, möge das in der Löschdiskussion tun. Abgabe weiterer dritter Meinungen an dieser Stelle nicht zweckmäßig.
Im Artikel soll ein Neutralitätsbaustein gesetzt werden, den jedoch Benutzer Phi entfernte.[4] Der Artikel ist nicht neutral, weil er durch die bekannten Paid-Editoren Einfach machen Hamburg und Atomiccocktail, werblich geprägt wurde. 145 Einzelnachweise schmücken diesen Artikel, ehrenamtlich Mitwirkenden ist es somit kaum zumutbar, diese nach ihrer Qualität zu prüfen. Außerdem ist, wie auf der Diskussionsseite ersichtlich, dass es Kritik zum Abschnitt NS-Zeit gibt, die hier nicht ausreichend dargestellt wird. [5] Ich bitte um eure Einschätzung, ob dieser Artikel unter diesen Umständen einen Baustein braucht, oder eben nicht.-- Zartesbitter (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2022 (CET)
- Service: Diskusssionsabschnitt 3M unter 24.4 hier: [6], Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:52, 16. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:52, 20. Dez. 2022 (CET), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt. Der Artikel ist derzeit gesperrt. Falls, absehbar, im Neuen Jahr weiterer Diskussionsbedarf besteht, bitte neue Anfrage stellen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutschland#St%C3%A4dte_und_Gemeinden
Wir brauchen hier bitte mal eine dritte, bzw. vierte oder sogar fünfte Meinung.
Es geht im Prinzip nur um zwei Worte an einer bestimmten Stelle zu Art. 28 GG ("Städte und").
Ein Benutzer/Bearbeiter zeigt sich hinsichtlich einer von ihr/ihm vorgenommenen und nun kritisierten Änderung nicht kompromissbereit. Mehrere Personen (insgesamt 3-5) haben bereits Kritik an der Änderung des Benutzers vorgebracht, weil diese aus der Sicht der Kritiker*innen (mich — inzwischen — eingeschlossen) den Text der Änderung als für sachlich falsch und redundant erachten. Der Benutzer lässt sich davon nicht überzeugen und beharrt auf - aus unserer Sicht - nicht einschlägiger Sekundärliteratur bzw. "geflügeltem Wort" als Quelle.
Einen Vermittlungsvorschlag hat er/sie bereits ausdrücklich abgelehnt.
Er/Sie behauptet, dass eine Änderung bzw. Rückgängigmachung nicht ohne seine/ihre Zustimmung (Konsens) geschehen dürfe. Ich verstehe das (vielleicht falsch) als eine nicht korrekte Behauptung. Falls der User falsch liegt, ist es jedenfalls sehr auffällig, dass er so vehement in dieser Form auf seiner — im Übrigen sehr kleinen — Änderung beharrt. Das Gleiche mag aber vielleicht auch für meine Meinung gelten.
...deshalb brauchen wir vielleicht einmal mehr kritische bzw. neutrale Beobachter*innen, um die ich gerne bitten möchte.
-- FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 20:59, 20. Nov. 2022 (CET)
- Das ist unwahr, einen Vermittlungsvorschlag gab es bislang gar nicht. Lediglich unbelegte Behauptungen des TE, mehr dazu auf der Artikeldisk.--Benatrevqre …?! 21:53, 20. Nov. 2022 (CET)
- Das ist vermutlich teilweise wahr. Es wurde kein Vorschlag von einem durch Wikipedia vermittelten (offiziellen?) Vermittler o. ä. vorgeschlagen.
- Ich habe allerdings, als ich in die Diskussion eingestiegen bin, einen Vermittlungsvorschlag unterbreitet, um zwischen den bisherigen Parteien/Ansichten zu vermitteln und eine Löschung des Beitrages bzw. der vermeintlichen Korrektur durch den User - hier nun auch mit seinem Usernamen bekannt - verhindern zu können.
- „Wie wäre es, wenn wir die Formulierung präzisieren würden auf "Städte und (sonstige) Gemeinden"? (Ohne Unterstreichung natürlich. Diese nur zur Hervorheb. d. Änderung)
- So hätten wir nur eine minimale Änderung, die auch den umgangssprachlichen Gebrauch dieser Formulierung miteinbezieht, Missverständnisse vermeidet, näher am Wortlaut oder zumindest (Inhalts-)Telos des GG ist und letztlich größtmögliche sprachliche Präzision darstellt.
- Was haltet ihr von diesem Vermittlungsvorschlag?”
- Es kommt darauf an, wie man unter einem Vermittlungsvorschlag versteht. Bevor ich mich aber dann nachher auf der Gegenseite positioniert habe, habe ich jedenfalls diesen Vorschlag aus einer durchaus vermittelnden Position unterbreitet, da ich nicht von Anfang an in die Diskussion involviert war.
- Ich weiß nicht, ob dies hinreichend ist, um als Vermittlungsvorschlag im Sinne dieser Seite zu gelten. Es ist das erste Mal, dass ich überhaupt für eine Diskussion eine "dritte Meinung" einhole bzw. einholen muss. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 23:19, 20. Nov. 2022 (CET)
- Nicht hier diskutieren, sondern auf die gerade aktuelle 3M in der Artikeldisku verlinken! Service: Ich nehme an, diese 3M dort ist gemeint von den beiden: [7]--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Roger (Diskussion) 09:54, 20. Dez. 2022 (CET), keinebeiträge
- Diskussion:1,5-Grad-Ziel#Kategorie:Politisches Schlagwort (Deutsch)
- Ist der Artikel in die Kategorie:Politisches Schlagwort (Deutsch) einzuordnen? --ChickSR (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2022 (CET), keinebeiträge
Auf Diskussion:Adolf_Hitler#Kategorie:Vertreter_einer_Verschwörungstheorie besteht Dissens, ob Hitler als Vertreter einer Verschwörungstheorie kategorisiert werden soll. Konstruktive Beiträge sind erwünscht! fg Agathenon
22:30, 20. Nov. 2022 (CET)
-- Agathenon 22:30, 20. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:19, 10. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge
Der Begriff "Lumpen" meint hier Saufbruder oder Liederjan, die Suppe wurde als Mittel gegen den Katzenjammer bzw Hangover in den frühen Morgenstunden einer Party serviert. Dieses im Artikel zu erwähnen, wird aber nicht zugelassen, weil medizinischer Aspekte nicht in Speisen-Artikeln behandelt werden, so die Erklärung. Bitte um andere Meinungen unter Diskussion:Lumpensuppe#Mittel bei Katzenjammer bzw Hangover. -- Vionice (Diskussion) 05:50, 2. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Karl432 (Diskussion) 18:29, 13. Jan. 2023 (CET), gelöst
- Possehl
- Diskussion:Possehl#Details zu Possehl-Stiftung
- Es besteht Dissens, ob Details zur Possehl-Stiftung im Artikel Possehl aufgeführt werden sollen. Ich bitte um weitere Meinungen. --Rmcharb (Disk.) 08:32, 26. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 21:12, 26. Jan. 2023 (CET), gelöst
Hallo!
Wir möchten gerne weitere Meinungen zum Artikel Mutares einholen. Leider haben wir in Vergangenheit aus Unwissenheit versucht, unzulässige Bearbeitungen am Artikel zu durchzuführen, was uns sehr leid tut. Nun möchten wir den Artikel gerne regelkonform bearbeiten und verbessern, was wir aber (zu Recht!) nicht mehr dürfen, sodass wir darauf angewiesen sind, Bearbeitungsvorschläge auf der Diskussionsseite mit anderen Wikipedian-Autoren abzustimmen.
Um den Artikel qualitativ zu verbessern und enzyklopädischer zu gestalten, würden wir ganz gerne den Abschnitt zu den Unternehmensbeteiligungen kürzen. Leider wirkt dieser Abschnitt in seinem Istzustand eher wie ein Portfolio und nicht wie eine sachliche bzw. enzyklopädische Darstellung. Die wesentlichen Informationen aus dem Abschnitt sollen natürlich erhalten bleiben. Wir schlagen vor, die Unternehmensbeteiligungen in einer übersichtlichen Tabelle darzustellen, die wir bereits auf der Diskussionsseite angelegt haben, siehe Diskussion:Mutares#Abschnitt Unternehmensbeteiligungen. Diese Tabelle ist auch aktuell, weshalb einige alte Unternehmensbeteiligungen nicht mehr aufgeführt, dafür aber neue eingetragen sind. Viele Grüße, --MutaresAG (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge
- Zwei-plus-Vier-Vertrag
- Diskussion:Zwei-plus-Vier-Vertrag#Protokollnotiz zum Vertrag
- In der Debatte geht es um die Bedeutung einer im Vertrag enthaltenen Protokollnotiz für die NATO-Osterweiterung und der Relevanz für den Artikel. Diese Debatte ist etwas festgefahren und ich würde gerne noch weitere Meinungen hören.
Danke & Gruß --Jo1971 (Diskussion) 23:14, 7. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge
1. https://de.wikipedia.org/wiki/Volksverpetzer 2. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Volksverpetzer#Dem_eigenen_Anspruch_nicht_gerecht_geworden
Der Artikel wird eingeleitet durch eine aus meiner Sicht unpassend emotionalisierende Erklärung. Die Diskussion hierzu befindet sich in der unteren Hälfte Abschnitts. Dritte Meinungen würden mich interessieren.
RAS242 (Diskussion) 11:09, 11. Nov. 2022 (CET)
- Unterschreiben wäre nett...--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:12, 11. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge
Liebe Community,
auf der Diskussionsseite zum Artikel haben wir mit Blick auf die Fusion von Burson-Marsteller und Cohn & Wolfe im Jahr 2018 ein paar Änderungen für den Artikel vorgeschlagen, an dem nach der Fusion lediglich kleinere Änderungen am ursprünglichen deutschen Artikel von Burson-Marsteller vorgenommen wurden, damit dieser auf das neue Lemma (Burson Cohn & Wolfe) passt.
Leider haben wir auf unsere Ansprache auf der Diskussionsseite keine Rückmeldungen bekommen und ich wollte daher hier einmal nachfragen, ob sich jemand unsere Vorschläge anschauen mag. Gerade weil uns als Unternehmen die Regeln der Wikipedia sehr bewusst sind, freuen wir uns über Meinungen neutraler Autoren zu unseren Vorschlägen.
Ich freue mich, von Euch zu hören.
Viele Grüße Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge
Hallo,
es geht um die Einleitung in dem Artikel Malaysia-Airlines-Flug 370, siehe auch Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370#Einleitung.
@Stauffen: (als Unbeteiligter) stört es, dass in der Einleitung zu den von mir als Hauptautor verfassten Artikel (in der Fassung vor seinem Edit: [8] die Einleitung relativ lang war. Seit Tag 1 der Entstehung des Artikels (als das Thema zum ersten Mal in den Nachrichten war), war die Einleitung immer recht lang und hat den jeweils bekannten Stand zu dem letztlich immer noch ungeklärten Fall eines Flugzeugunglücks zusammengefasst. Stauffen hat diese Einleitung auf sehr wenige Sätze gekürzt und für den Rest einen eigenen Unterabschnitt angelegt, dabei auch fundamentale Verlautbarungen zum Sachverhalt gelöscht (insbesondere die Meldung zum Vermisstenstatus, der keinesfalls trivial ist, denn es wurden mehrere Teile des Flugzeugs inzwischen gefunden).
Der Artikel ist seit 1.7.2016 exzellenter Artikel, der Sachstand hat sich seitdem auch nicht geändert, wurde ggf. von mir bereits aktualisiert. Eine Kritik an der Länge der Überschrift wurde in keiner Diskussion zum Artikel geäußert, die Länge des Artikels insgesamt war freilich Gegenstand der damaligen Exzellensdiskussion und hat dem Status nicht widersprochen. Stauffen argumentiert zwar, dass der Artikel zu MH17 nur eine kurze Einleitung hat, doch war diese immer schon kurz, da der Sachverhalt nie in gleicher Weise komplex war und das Untersuchungsverfahren auch mittlerweile abgeschlossen, während es bei MH370 keine ermittelte Unfallursache gibt. Es gibt natürlich viele Beispiele für relativ lange (und zwar in diesem Fall weniger als eine Bildschirmseite!) Einleitungen in der Wikipedia. Man muss also von Fall zu Fall unterscheiden
Ich würde daher gerne nach einer 3. Meinung zu dem Sachverhalt fragen, ob es also, wie behauptet, tatsächlich festgehaltene Regeln zu Einleitungen gibt, die dem etablierten Format des Artikels widersprechen. --Rominator (Diskussion) 19:15, 14. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge
Im Artikel Letzte Generation heißt es in der Einleitung allgemein "Die Reaktionen in Wissenschaft und Politik [zu den Aktionen der sogenannten "Letzten Generation"] reichen ... bis hin zu Skandalisierung, Verurteilungen und Diffamierungen als kriminell." Diese Aussage wird gestützt - siehe die Diuskussionsseite dazu - auf einen Artikel in der FAZ, wo eine Äußerung von Frau Mihalic indirekt wiedergegeben wird: ""Die Grünen-Politikerin Irena Mihalic sagte, Protest solle durchaus kreativ und provokant sein, dürfe aber nicht die Grenzen des Rechts überschreiten. Die Bewegung „Letzte Generation“ erweise dem Klimaschutz mit ihren gefährlichen Aktionen einen „Bärendienst“, sie seien „vollkommen inakzeptabel“. Der Antrag der Union sei aber falsch, sie diffamiere damit die gesamte Klimabewegung." Die Aussage, die die FAZ da ohne Quellenangebe wiedergibt, bezieht sich auf "gesamte Klimabewegung." [9] Dazu ist zu fragen: Sind diese Ausführungen von Frau Mihalic ezyklopädisch relevant? Diese eine, nur indirekt zitierte Aussage, rechtfertigt es keineswegs, allgemein und in der Einleitung zu behaupten, die "Letzte Generation" werden diffamiert. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2022 (CET)
- zur Diskussion: Diskussion:Letzte_Generation#Gehört_die_Wertung,_die_Bezeichnung_von_Aktionen_der_"Letzten_Generation"_als_kriminell_seinen_diffamierend_in_die_Einleitung?. Bereits weiter oben, haben die beiden eifrig dikutiert. Dieser Edit ist nur ein technischer Service und keine Stellungnahme zu irgendwas. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:42, 23. Nov. 2022 (CET)
Zum Hintergrund und zum Verständnis: Die vollständige, aktuelle Version der Einleitung, von mir so geschrieben, lautet: "Die Aktionen der Gruppe werden kontrovers diskutiert. Die Reaktionen in Wissenschaft und Politik reichen von Verständnis, der Einordnung als Akt des zivilen Widerstands über die Einordnung als kontraproduktiv, da sie der gesellschaftlichen Akzeptanz ihres Anliegens schadeten, bis hin zu Skandalisierung, Verurteilungen und Diffamierungen als kriminell." Es ging darum, dass "kontrovers diskutiert" nicht so nichtssagend stehen lassen. Louis Wu (Diskussion) 22:06, 23. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge
- Gunther Schwerdtfeger
- Diskussion:Gunther Schwerdtfeger#Burschenschafter Stammrolle
- Meinungsverschiedenheit, ob eine wahrscheinlich im Selbstverlag veröffentlichte Burschenschafter-Stammrolle ohne Standard-bibliografische Angaben als Beleg geeignet ist, wenn sie in wissenschaftlichen Bibliotheken geführt wird (Stellvertreter-Diskussion für mehrere Mitgliedschaftseinträge der IP). -- Kabänes 17:45, 28. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2023 (CET), keinebeiträge
Im Artikel Vera Regitz-Zagrosek besteht Uneinigkeit über die Position der Abschnitte „Audios“ und „Videos“ im Artikel und der Reihenfolge der Kategorien (Kategorie:Frau). Diskutiert wird unter Diskussion:Vera Regitz-Zagrosek#Reihenfolge der Abschnitte. Danke vorab! @Über-Blick Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2023 (CET), keinebeiträge