Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 29

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fehler in der Zählung der Seiten in den Kategorien Kategorie:Wikipedia:Lesenswert und Kategorie:Wikipedia:Exzellent

Hi! Durch WD:KLA#Bot-Verwaltungsarbeit bin ich darauf gekommen, dass dort bei der Anzahl der Seiten je 2 Artikel weniger angezeigt werden. Die dort angezeigte Anzahl entspricht der in der category-Datenbanktabelle hinterlegten Seitenanzahl, über die categorylinks-Tabelle und per API erhält man jedoch 2 Artikel mehr. Ist so etwas von anderen Kategorien bekannt? Könnte man das durch ein Leeren der Kategorien über die Vorlagen, die sie einbinden, und anschließenden Wiederaufbau lösen? – Giftpflanze 02:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere: Ja und ja. --Schnark 10:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Kategorie bei {{Exzellent}} kurzfristig auskommentiert, schauen wir mal, ob es hilft. --Schnark 11:09, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Anzahl der exzellenten Artikel sollte jetzt um 2 gestiegen sein, ich mache das gleiche Spielchen noch mit den lesenswerten. --Schnark 11:30, 15. Jul. 2013 (CEST)

die zahlen bei den Exz. wie auch den Les. stimmen jetzt überein. danke --Jbergner (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Juhu! Von mir ebenfalls ein Danke. – Giftpflanze 17:54, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 11:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

auto-format

Hallo, schlimm, meine Vergeßlichkeit. Wie hieß gleich der Entwickler von o.g. extraEditButton (gelber Kehrbesen)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich weiß nich, ob es da einen gelben Besen gibt, aber vermutlich meinst du Benutzer:TMg/autoFormatter.js. Das ist jedenfalls in deiner Benutzer:Hedwig Storch/common.js eingebunden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:36, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das meine ich, vielen Dank. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Auswertung: Biodiesel

Die Auswertung von Biodiesel bei der Auszeichnungkandidatur WP:KALP ist längst überfällig. Kann sich nicht mal jemand darum kümmern. Ich selbst kenne mich da nicht so aus, zumal es ein etwas unklarer Fall ist.--Thmsfrst (Diskussion) 22:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibung von vor 1996

Unter WP:RS#Falschschreibungen steht:

Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht.

Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen).

Wie ist mit solchen Änderungen um zu gehen? Guß war bis 1996 die richtige Rechtschreibung und ist nach der Reform ungültig (Canoonet und Wiktionary). --Fomafix (Diskussion) 09:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte die Weiterleitung für sinnvoller. --mfb (Diskussion) 10:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hab gerade die Änderung rückgängig gemacht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 10:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lemma (erl.)

Ich bin mir unsicher, ob das Lemma zu Mae West (München) nicht eigentlich Mae West (Plastik) lauten sollte. Hieraus bin ich nicht ganz schlau geworden. --M(e)ister Eiskalt 13:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das auch so. Der Zusatz (München) wäre gerechtfertigt, wenn es eine ähnliche Plastik o.ä. in anderen Städten geben würde, das scheint aber nicht der Fall zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2013 (CEST)

Okay, danke. Eine weitere Meinung wäre noch optimal, ansonsten werde ich den Artikel demnächst verschieben. --M(e)ister Eiskalt 14:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

Theoretisch hast du recht, inhaltlich ist es eher egal, und praktisch überwiegen die Nachteile. Da Klammerweiterleitungen nicht erwünscht sind, müssten, um diese löschen zu können, alle Links auf den Artikel umgebogen werden, was aber ebenfalls unerwünscht ist. Und wenn dann doch irgendwo noch eine Plastik namens Mae WEst errichtet wird, muss alles wieder zurückverschoben werden. Am besten alles lassen wie es ist, falsch ist es ja nicht.--bjs 15:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

Naja, vor dem Aufwand hätte ich keine Scheu. Aber es stimmt schon, da eigentlich das Wort Skulptur sich in die Köpfe der Menschen eingepflanzt hat, würden wenn schon mehr unter dem Klammerlemma München suchen. Das spricht für den status quo. Wenn ich mich enthalte, würde es derzeit 1:1 stehen. Daher bitte ich um weitere Stellungen. --M(e)ister Eiskalt 15:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich werfe mal Mae West (Skulptur) ein. Das sich bei Mae West um eine Person handelt, weiß der eine oder andre vielleicht. Unter Mae West (München) kann ich mir nichts vorstellen, vielleicht das es was mit München zu tun hat, mehr aber auch nicht. Mae West (Plastik) sagt noch weniger aus. Irgendwas, irgendwo mit irgendwie was aus Plastik. Mae West (Skulptur) sagt aber gleich, dass es sich um eine Skulptur handelt und die mit der Person zu tun hat. Aus was die besteht erfahre ich ja dann aus dem Artikel, der ja dann noch genauer ist. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 15:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nein, es ist keine Skulptur, sondern eine Plastik. Daher wäre das Lemma mit Skulptur ausgeschlossen (schau mal unter Plastik (Kunst)). --M(e)ister Eiskalt 15:53, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hm, trotzdem ist Plastik als Klammerzusatz ungeschickt, weil mehrdeutig und ohne Kontext nicht zuordenbar. Wie wäre Mae West (Kunstwerk)?--Mabschaaf 16:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Persönlich wäre ich einverstanden - wäre auf jeden Fall besser als Plastik. --M(e)ister Eiskalt 16:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lemma wurde auf Mae West (Kunstwerk) geändert. --M(e)ister Eiskalt 18:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab das alte Lemma mal wiederhergestellt. Der Artikel existierte fast 3 Jahre unter dieser URL und war deshalb auch höchstwahrscheinlich von außerhalb verlinkt. Kein Grund, externe Links durch Löschung mutwillig zu zerstören. --Kam Solusar (Diskussion) 19:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Okay. --M(e)ister Eiskalt 20:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Willkür

Ich habe mich in den letzten Tagen für den Dreamliner interessiert. Auf der Seite gibt es eine Angabe zum Kerosinverbrauch. Diese Angabe gab es auch beim A 380. Jetzt war die Angabe bei A 380 weg. Ich habe mich gefragt, warum hat die jemand gelöscht? Begründet wurde das mit der nicht vorhandenen Sinnhaftigkeit. Muss diese Angabe dann nicht auf Grund von Sinnlosigkeit auch bei der Boeing 787 Dreamliner gelöscht werden?

--87.187.107.156 20:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Frag mal im Portal Diskussion:Luftfahrt ob so eine Angabe sinnvoll ist oder ob nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Suche mit Präfix kaputt?

Hallo, die Suche kann man ja (eigentlich) auf bestimmte Präfixe einschränken. Wo

• prefix:Wikipedia:Kurier

noch Ergebnisse liefert, weigert sich die Suche aber nach der Angabe eines Suchwortes

• prefix:Wikipedia:Kurier Kurier

etwas auszuspucken. Woran liegt das/ist das behebbar? --emha ^d|^b 14:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Andersrum gehts: Kurier prefix:Wikipedia:Kurier. --Steef ³⁸⁹ 14:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

:-( Das darf wohl nicht wahr sein. Beziehungsweise: ist das Absicht? --emha ^d|^b 14:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das dürfte Absicht sein, jedenfalls ist es auf en:Help:Searching (im Gegensatz zu Hilfe:Suche) auch so dokumentiert: "Given only at the last part of a search box query, "prefix:page name" refers to matching only the beginning characters of a page name" (Hervorhebung durch mich). Hintergrund davon ist, dass ein Seitentitel ja durchaus auch Leerzeichen enthalten kann. Würde ich "prefix:Benutzer:Martin Bahmann xyz" suchen, wüsste die Suche eben nicht, ob ich im Benutzernamensraum von Benutzer:Martin Bahmann (willkürlich gewählt) nach "xyz" suchen will, oder im Benutzernamensraum sämtlicher Martins, Martinas usw. nach "Bahmann xyz". Also lautet die Konvention, dass alles ab dem "prefix:" als Seitentitel behandelt wird, du hast also oben unterhalb von Wikipedia:Kurier Kurier gesucht. Aber das muss man halt wissen, eine Fehlermeldung wäre natürlich schön, ist aber aus genanntem Unwissen der Suche nicht möglich. --YMS (Diskussion) 15:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Hilfe und die Erklärung. Macht so natürlich Sinn. Ich habe es auf Hilfe:Suche ergänzt, damit es dem/der nächsten nicht genau so ergeht. --emha ^d|^b 10:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

Im Fließtext stand bereits: Bei Verwendung der Zeichenkette prefix: gibt die Suche nur diejenigen Seiten an, die mit demselben Text beginnen, der hinter dem Schlüsselwort steht. Damit bleibt für zusätzliche Suchwörter nur vor dem prefix: (wenn man das nicht als direkt ohne Leerzeichen hinter interpretiert). Auch intitle:, all:, incategory: beziehen sich auf alles was folgt, also müssen auch dort allgemeine Suchwörter davor (links davon) stehen. Für intitle: ist das im Fließtext erklärt, bei incategory: ergibt es sich eigentlich aus der Erwähnung der Suche nach mehreren Kategorien, bei all: wird es wohl niemanden geben, der mit einer Suche ein Suchwort überall, das andere nur im Standardnamensraum suchen will. --Diwas (Diskussion) 14:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschung des Künstlers Yuriy Ivashkevich ist eine Frechheit, weil ir-relevant!

Ich verstehe den ganzen Aufwand und die Art wie man in Wiki kommuniziert NICHT, weil das dem normalen Bürger nicht gerecht wird und nicht entspricht ( Geheim-Format!). Aber: warum wir der beitrag eines Künstleers gelöscht, nur weil ein völlig unbelesener, unedukierter Mensch meint, der Künstler sei nicht relevant. Ei weissrussischer Kunstprofessor mit 2 Staatsexamen, meherern Auszeichnungen und jährlichen Ausstwllunen in Russland, Belarus und seit 7 Jahren in der BRD soll nicht relevant sein... die Recherche-Ergebnss kann jedes Dorfmädel ad absurdum führen. Der Maler Yuriy Ivashkevich kann natürlich nicht besonders reüssieren, wenn WIKI meint, dass er nicht relevant ist, während jeder Schmierfink ohne Abschluss hier in Wike publiziert wird, weil er Internet-Präsenz hat.

Ich denke, Sie sollen das mal überprüfen- wie sie arbeiten, wer was machen darf oder wer die Authorität hat, einen etablierten Künstler einfach "auszuknipsen" Henry Paul --84.177.50.46 17:46, 16. Jul. 2013 (CEST)

Service: Hier die LD.--Mabschaaf 17:52, 16. Jul. 2013 (CEST)

Service 2: LD = Löschdiskussion. --92.231.214.154 17:54, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die LD war 2009 und die Qualität des Artikels war offensichtlich schlecht. Bei jährlichen Ausstellungen in Russland, Weißrussland und in Deutschland könnte ich mir vorstellen, dass der Künstler inzwischen die Relevanzhürde überspringt. --Trigonomie - ☎ 17:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

.::(BK) Soweit ich sehe, kann man da inzwischen durchaus einen neuen Versuch machen, es sind vier Jahre vergangen. Der damalige Stand ist heute schwer nachvollziehbar. --Holmium (d) 18:05, 16. Jul. 2013 (CEST)

Service 3: Hier die Relevanzkriterien für Bildende Künstler. Wenn sich danach "enzyklopädische Relevanz" ableiten lässt, kann der damalige Artikel (nach Löschprüfung) wieder hergestellt werden.--Mabschaaf 18:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

Service 4: Der Artikel von damals, jetzt bei Pluspedia: [1] --Trigonomie - ☎ 18:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Müßte das nicht unter Juri Iwaschkewich angelegt werden? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ist ja interessant! Dieser Herr, der hier vehement gegen die Löschung proteszert, hat im Marjorie-Wiki die Löschung verlangt, weil er die Rechte an dem Text besitzt und wir keine Lizenz gekauft haben. Eine Wiederherstellung könnte also rechtliche Folgen haben, da sich der Herr mit cc-by-sa anscheinend nicht auskennt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 18:46, 16. Jul. 2013 (CEST)

Der Benutzerwunsch der IP scheint doch einen enorm großen Einfluss zu haben. Der Text wurde heute auch auf pluspedia mit der Begründung (Wunsch) gelöscht. So ganz verstehe ich den Hintergrund noch nicht. --Trigonomie - ☎ 23:26, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das Beschimpfen auf einer Website tätigen User ist natürlich besonders produktiv und wird sicher den erwünschten Erfolg zeigen. </sakasmus>. Falls ein Künstler in seinem Erfolg in irgend einer Weise von Wikipedia abhängt, ist er sicher nicht relevant. Wikipedia setzt die Bedeutsamkeit nämlich voraus. Wegen der o.g. Aktivitäten in anderen Wikis müsste dann wohl ein komplett neuer Artikel geschrieben werden. Ich bin mir aber sicher, dass die IP zu einer neutralen Sicht nicht in der Lage wäre. Siehe auch WP:Interessenkonflikt. Die Relevanz wäre nach unseren WP:RK#P und konkreter in Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst darzulegen und mit Belegen zu versehen. Das Darlegen der Relevanz ist Bringschuld des Artikelerstellers. Wenn dies trotz einer mehrtägigen Löschdiskussion nicht nachgewiesen ist, liegt erst mal keine Relevanz vor. - andy_king50 (Diskussion) 12:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Schaffen die Wikimedia-Server den Traffic nicht mehr?

Vor einigen Wochen – genauer: ein paar Tage nach dem softwareerneuerungsbedingten Freitagsdown der WM-Server Ende Juni – hatte ich die Problematik anhaltender Verbindungsstockungen bereits in einem „Kurier“-Artikel zur Sprache gebracht. Auf den sich diese, insgesamt recht unerquickliche und mittlerweile gelöschte Diskussion entsponnen hat mit der überwiegenden Meinung, dass das wohl mein Problem sei. Aktueller Stand drei Wochen danach: die Ladeprobleme sind nicht mehr ganz so massiv wie Anfang Juli. Indikatoren: Firefox (auf Mac) funktioniert halbwegs flüssig. Safari (auf Mac) hat sich, verglichen mit dem Totalausfall Ende Juni, merklich verbessert und ruft nun WP-Seiten teils halbwegs normal auf (mit der Einschränkung, dass das Laden mancher Bilder Ewigkeiten braucht – was jedoch schon vor dem „Down“ so war). Teils ist es aber wie Ende Juni – mit der Konsequenz, dass mein Standardbrowser seit Ende Juni für Wikipedia ausfällt.

Über Ursachen kann man sich natürlich lang und breit streiten. Fakt ist, dass die Probleme parallel mit dem Server-Down Ende Juni auftraten und zumindest Teile davon auch jetzt noch virulent sind. Sprich: der Traffic hakelt deutlich bis zeitweilig extrem. Für meinen Teil kann ich nur sagen, dass ich die wurstig-gleichgültige Haltung derartigen Anwender-Problemen gegenüber, die sich in Form und Verlauf der Diskussion ausdrückte, völlig unakzeptabel finde. Ich bin nunmehr seit ca. 4 Wochen mitarbeitstechnisch stark bis sehr stark gehandicapt. Firefox als Ausweichbrowser ist aus unterschiedlichen Gründen für mich keine Dauerlösung. Meines Wissens ist es darüber hinaus so, dass die Wikimedia Foundation ihre Inhalte nicht nur Anwendern bestimmter Browser zur Verfügung stellt, sondern potenziell allen. Safari ist beileibe kein Exot; in der Mac-Welt ist diese Lösung Standard. Fazit: Meiner Meinung nach ist die Wikimedia Foundation dafür verantwortlich, ihr Angebot entweder zu akzeptablen Netzbedingungen zur Verfügung zu stellen. Oder aber ehrlicherweise darzulegen, warum bestimmte Verbindungsschwierigkeiten auftreten.

Aus beschriebenen Gründen bitte ich hiermit, dass eine mit der Thematik vertraute Person (oder auch mehr) folgende Fragen beantwortet:

• Inwieweit sind seit dem Down Ende Juni sowie dem aufgespielten Upgrade der Wikimedia-Software Verbindungsschwierigkeiten bekannt?
• Falls ja: Sind die Verbindungsschwierigkeiten genauer lokalisierbar? Gibt es eventuell Inkompatibilitäten in Bezug auf bestimmte Browser? Oder hängen die „Ladehemmungen“ mit anderen Ursachen zusammen wie zum Beispiel Server-Ausfällen, lokalen Netzüberlastungen oder anderen Gründen?
• Gibt es generelle Probleme, was das Trafficaufkommen der Wikipedia anbelangt?

Mir ist es ernst; ich kann so nicht arbeiten. Über sachdienliche Hinweise – auch im Sinn einer allgemein transparenten Projektkultur – würde ich mich daher sehr freuen. (Daher bitte auch keine Antworten, dass alle anderen Seiten, die keine Trafficprobleme machen, eben die Geisterfahrer sind und nicht WP ;-) --Richard Zietz 22:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die beim Performance and Availability Status abgefragten Parameter (darunter auch 2 spezifisch zu :de) geben leider keinen Anhaltspunkt. --Túrelio (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Maximale Performace-Transparenz der Server in den Rechenzentren: http://ganglia.wikimedia.org/latest/?r=week&cs=&ce=&s=by+name&c=&tab=m&vn=

Mir persönlich sind in den letzten Wochen keine länger andauernden Störungen bekannt. Ich konnte zu jeder Zeit normal mitarbeiten. Außer letzten Sonntag: zwischen 14 und 16 Uhr MESZ war die API total ausgelastet. Bericht siehe mailarchive:wikitech-l/2013-July/070379.html. Hast du das Problem durchgängig über den Tag verteilt? Oder geht es z.B. morgens besser als Abends? Und auch wenn du es nicht hören magst: Wenn bedeutende Störungen auftreten, ist hier auf FzW sofort der Teufel los, ggfs. auch erst nachträglich. War auch nicht im großen Stile, über Tage und Wochen hinweg. Ich habe keine Idee mehr. — Raymond ^Disk. 16:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Noch eine Idee (ich weiß aber nicht, ob die nicht schon jemand hatte): Ich habe irgendwann einmal testweise die Google-Nameserver (8.8.8.8 und 8.8.4.4) bei mir eingetragen, woraufhin meine Wikipedia-Zugriffe auf die Server in USA statt auf die in Europa geleitet wurden. Das war natürlich etwas langsamer. Von meinem deutschen ISP bekomme ich z.Z. 91.198.174.225 als IPv4 und 2620:0:862:ed1a::1 als IPv6 für de.wikipedia.org, hingegen liefern die Google-Nameserver 208.80.154.225 als IPv4 und 2620:0:861:ed1a::1 als IPv6. Welche der beiden IP-Adresssen Du für de.wikipedia.org bekommst, solltest Du einmal überprüfen. --84.130.244.83 22:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage für die Disku-Seite vollgesperrter Artikel

Ich wundere mich, dass wir bei unseren vollgesperrten Artikeln keine Info-Box auf der Diskussionsseite haben, die angibt, wer wann aus welchem Grund die Seite vollgesperrt hat und für wie lange. Eine Vollsperre ist ein extremer Eingriff in das Wiki, sie friert einen Zustand ein und verhindert die weitere Arbeit am Artikel. Wenn sie angewendet wird, sollten die die entsprechenden kurz und klar formulierten Meta-Infos auf einer Seite bereitgestellt werden, damit sich nicht jeder diese mit Detektivarbeit aus den Tiefen irgendwelcher Versionsgeschichten oder Seitenschutz-Logs herausgraben muss. Frage: Wie wäre vorzugehen, um eine Vorlage analog zu en:Template:Pp-protected einzuführen? Braucht es dazu nur WP:SM, oder ist mehr Überzeugungsarbeit/formale Abstimmung notwendig?

Zum Hintergrund, es betrifft derzeit laut [2] etwa 50 Artikel. --Neitram 10:33, 16. Jul. 2013 (CEST)

Für die Vorlage reicht sicher WP:SM, aber ob sich sperrenden Admins die dann auch einsetzen ist eine andere Frage. Es gibt ja auch die Vorlage {{War Löschkandidat}}, die aber auch von vielen Admins nach einer Behalten-Entscheidung nicht auf die Diskussionsseite gesetzt wird. --bjs 15:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die Verwendung der Vorlage müsste, damit sie was bringt, natürlich in die Richtlinien zu Artikel-Vollsperren hinein. Wo stehen die? --Neitram 15:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die vorlage könnte auch ganz einfach per Bot eingefügt werden. Die Richtlinien finden sich unter Wikipedia:Seitenschutz#Gründe und Verhaltensrichtlinien. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Kann mal jemand Erfahrener über Vorlage:Vollgeschützer Artikel drüberschauen und ggf. nachbessern? --Neitram 11:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mal die Formulierung angepasst und auf das korrekte Lemma Vorlage:Vollgeschützter Artikel verschoben (da fehlte ein "t"). --LimboDancer (Diskussion) 11:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke. --Neitram 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Noch einmal die Bitte, könnte jemand mit Vorlagen-Erfahrung bitte mithelfen, damit die Vorlage gut wird? Auf Vorlage Diskussion:Vollgeschützter Artikel habe ich zwei Punkte genannt. --Neitram 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Angeschlossene Fragen

Den Punkt "für wie lange" würde ich gerne noch ansprechen:

1. Der Status Quo ist, dass eine Artikel-Vollsperre entweder für eine bestimmte Zeitdauer oder für unbegrenzt lange verhängt werden kann. Richtig?
2. Geschieht das nach Gutdünken des sperrenden Admins, oder haben wir dafür Richtlinien?
3. Ist unser Prozess im Fall von "unbegrenzt gesperrt" wirklich so, dass die Seite gesperrt bleibt, bis jemand einen Entsperrwunsch schreibt, dem dann stattgegeben wird?
4. Gibt es dann für die Entsperr-Entscheidung nach x Wochen irgendwelche Richtlinien, oder wiederum nur "Bauchgefühl"?
5. Gibt es einen Prozess um sicherzustellen, dass ein vollgesperrter Artikel bei mindestens, sagen wir, zwei Admins auf der Beobachtungsliste ist, die regelmäßig die Diskussionsseite lesen und Anfragen dort beantworten?

--Neitram 16:42, 17. Jul. 2013 (CEST)

1. Richtig.
2. Bauchgefühl; bis nach Ende bspw. eines aktuellen Ereignisses und Seitensperrlog (also ggf. eskalierend) (Antwort möglicherweise unvollständig)
3. ja.
4. Neben Bauchgefühl gibt es sicherlich auch vorgetragene Argumente im Entsperrwunsch
5. Nein. Man kann Admins ja jederzeit per WP:AA herbeirufen.

Übrigens gibt es nach dem Link oben nur zwei Artikel, die unbeschränkt vollgeschützt sind (das schließt den WP- und Vorlagen-Namensraum nicht mit ein), alle anderen sind - soweit ich beim schnellen drüberlesen gesehen habe - eher kurzfristig geschützt (also eher wenige Tage; max. drei Monate). --Mabschaaf 16:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Antworten. Zu Punkt 5 sehe ich noch einen Raum für Verbesserung. Wir haben ja nicht viele vollgesperrte Artikel, aber die, die wir haben, sollten m.E. möglichst besonders gut beobachtet werden, damit Anfragen auf der Diskussionsseite nicht vergammeln (Beispiel). Man könnte ja mit der Richtlinie anfangen, dass derjenige Admin, der die Vollsperrung des Artikels ausgeführt hat, angehalten ist, für die Dauer der Sperre die Diskussionsseite mindestens einmal pro Woche zu lesen, und bei Urlaub einen Stellvertreter darum bittet, den Job zu übernehmen. --Neitram 08:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

WikiArchiv

Vermutlich haben das schon mehr Leute angeregt. Trotzdem. Die Archivierung von verlinkten Dateien und html Seiten zum Zeitpunkt ihrer Benutzung wäre sehr hilfreich. Falls die Urspungsquellen verschwinden gäbe es einen kleine Hinweis, dass auf eine ältere Version bezug genommen wird. Schon klar, das geht auf die Resourcen von Wikipedia. Ist aber, falls man es richtig macht, kein Unding und mehr als hilfreich. --XPosition (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ware es ist aber leider mit dem Urheberrecht nicht vereinbar. ----Mauerquadrant (Diskussion) 01:11, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die französische Wikipedia macht das schon längst mit Wikiwix. Die meisten von der deutschen Wikipedia verlinkten Seiten werden im Internet-Archiv gespeichert, wenn diese keine Anweisungen, die das verbieten, enthalten (robots.txt). --84.130.242.26 12:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wieso ist Kategorie:Wikipedia:WikiTV eine Unterjategorie von sich selbst?

--SFfmL (Diskussion) 21:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Siehe [3]. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Google Buch

Wer kann mir diesen link http://books.google.de/books?id=e_8LAQAAMAAJ&q=tupolew+%22ANT-26%22&dq=tupolew+%22ANT-26%22&hl=de&sa=X&ei=1HvpUdj7J8GVtQbozoCgCg&ved=0CFoQ6AEwBQ "vernünftig" in die Vorlage:Google Buch einbauen?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

{{Google Buch
  | BuchID   = e_8LAQAAMAAJ&q=tupolew+%22ANT-26%22
  | Linktext = Volltext
  | Hervorhebung = ANT-26
  }}

ergibt Volltext in der Google-Buchsuche

--PigeonIP (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

Korrekt wäre (da die BuchID nur den id-Schlüssel umfassen darf und keine anderen wie den q-Schlüssel, als auch dass das referenzierte kein Volltext ist)

{{Google Buch
  | BuchID   = e_8LAQAAMAAJ
  | Hervorhebung = ANT-26
  }}

eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche --Mps、かみまみた^Disk. 00:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

unter BuchID steht aber: weitere Parameter der URL können ebenfalls angehängt werden. - also auch der q-Schlüssel mit dem ausschließlich die Seite 38 angezeigt wurde. Aber so isses noch kürzer, erfüllt den Zweck und damit bestens umgesetzt - Bienchen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --PigeonIP (Diskussion) 09:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einem Emirat, Kalifat und Sultanat...

...oder der Unterschied zwischen einem Emir, Kalifen und Sultan. Gibt es darauf eine kurze Antwort, ohne dass ich mir alle drei Artikel durchlesen und mir selbst die Unterschiede/Gemeinsamkeiten zusammenstellen muss? --Alfred Klose (Diskussion) 15:00, 20. Jul. 2013 (CEST) PS: Auf meiner D-Seite wurde mir geraten, Fragen hier zu stellen.

hier thematisch falsch, hier ist das Thema "Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia". In der WP:Auskunft setzen aber auch die Lektüre der entsprechenden Artikel und auch anderer leicht zugänglicher Webquellen als zwingende Voraussetzung für eine Frage hier voraus. Die Auskunft soll Fragen klären die anders nicht beantwortet werden konnten.- andy_king50 (Diskussion) 15:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke sehr für die Auskunft.--Alfred Klose (Diskussion) 15:11, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 15:15, 20. Jul. 2013 (CEST)

"Rechen"vorlagen gesucht

1.: Wie kann ich auf meiner Seiten einbinden, wieviele Arbeitstage (nicht Anmeldetage/Kalendertage) ich in der Wikipedia war? Gibt es irgend eine Vorlage dafür? In der Art von {{EA-Anzahl}} oder {{NUMBEROFARTICLES}} oder anderen "Rechen"Vorlagen: Ein wild von mir ausprobiertes {{ACTIVEDAYS|Benutzername}} oder {{Edit-Tage|Benutzername}} hat schon mal nicht funktioniert ... Möglich ist es aber ganz offensichtlich: Auf den Seiten Benutzer:Wiegels/Beitragszahlen und Wikipedia:Beitragszahlen finden sich Angaben zu Edits/Arbeitstag. Desgleichen suche ich auch Vorlagen für: Artikelbearbeitungen, ErsteBearbeitung, LetzteBearbeitung, BearbeitungenDerLetztenXTage. Danke schon mal :-)

2.: Warum funktionieren die englischen Vorlagen nicht? Weder so: {{NUMBEROF|EDITS|de}}, {{NUMBEROF|ACTIVEUSERS|de}} noch so {{:en:NUMBEROF|EDITS|de}} {{:en:NUMBEROF|ACTIVEUSERS|de}} noch so [:en:Vorlage:NUMBEROF] [:en:Vorlage:NUMBEROF] konnte ich diese einbinden ... Auch hierfür herzlichen Dank, falls mir jemand helfen kann ... --Albrecht Eckert (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Zu 2: Die Verschiedenen Sprachversionen haben sich parallel entwickelt. Dabei hat jede Sprachversion seine eigenen Vorlagen erstellt. Deshalb funktionieren anderssprachige Vorlagen hier nicht und umgekehrt. Um Vorlagen übergreifend zu Benutzen brauchte man so was wie Wikidata für Vorlagen. Das kommt vielleicht irgendwann mal... --Mauerquadrant (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Schade ..., aber trotzdem: Danke --Albrecht Eckert (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bei Wikipedia:Beitragszahlen finden sich keine Angaben zu Edits/Arbeitstag sondern Bearbeitungen pro Tag und Anzahl aktiver Tage. Letzteres sind die Tage, an denen jemand mindestens einen Edit gemacht hat (siehe die Erläuterungen ganz unten auf der Seite), nicht Arbeitstage im Sinne von Werktagen. Im fürchte, die Vorlagen, die du gerne hättest, gibt es allesamt nicht, am nächsten kommt dem vielleicht noch die Möglichkeit, daß man sich per Bot die Anzahl der Bearbeitungen (also nicht nur Artikelbearbeitungen) auf eine Unterseite eintragen lassen kann, die man dann als Quasi-Vorlage in seine eigene Benutzerseite einbinden kann. Mehr dazu: Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung Beitragszahl. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nein nein! Ich wollte schon einen Zähler nur für Tage, an denen jemand editierte (das andere kann man sich ja dann ausrechnen: {#expr: Edits/EDIT-Tage}, die "Beitragszahlen" lass ich mir ja schon auf Unterseite eintragen. Und so eine Funktion/Bot wie für die Beitragszahlen suche ich für die Anzahl aktiver Tage!

Und möglichst auch für die Anzahl Artikelbearbeitungen und BearbeitungenDerLetztenXTage, sowie Tag der ErsteBearbeitung und LetzteBearbeitung! Muß alles gehen, wird vom System auf Seiten wie Benutzer:Wiegels/Beitragszahlen und Wikipedia:Beitragszahlen ausgegeben, dann wäre das System doch auch in der Lage, die Daten auf 'ne Benutzerunterseite auszugeben, oder nicht? Danke vielmals jedem, der mir irgendwie helfen kann ;-)
--Albrecht Eckert (Diskussion) 18:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

Anzahl der Einbindungen

Warum wird bei "Links auf diese Seite" von Vorlagen nicht mehr der Link auf das Tool zum Zählen der Einbindungen angezeigt?? 213.54.37.45 19:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das wurde Ende Juni entfernt wg. Redundanz entfernt: Die Anzahl der Einbindungen ist über die Seiteninformationen abrufbar (links in der „Werkzeug“-Box), die Möglichkeit, nur Weiterleitungen anzeigen zu lassen, gibt es auch schon. Da hat der Umherirrende zwar Recht, aber das erfordert ein paar Klicks mehr, außerdem zeigt das Tool auch an, ob eine Weiterleitung auf einen bestimmten Abschnitt zeigt (der evtl. gar nicht mehr so heißt = der Link führt ins Leere). Zumindest das Tool von Dispenser sollte man wieder reinnehmen, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das Tool funktioniert, weiterführende Funktionen bietet und hilfreich ist, dann kann es auch gerne wieder eingebunden werden. Nur ist es auch unschön, wenn man die Oberfläche mit allermöglichen Tools zupappt, wo die Funktion (in der Zwischenzeit) auch so da ist. Der Umherirrende 15:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hat die (Volltext-)Suche ein Unicode-Problem?

Wie bereits hier angesprochen, scheint die (Volltext-)Suche ein Problem mit verschiedenen Unicode-Zeichen zu haben. Wo solche technischen Dinge korrekt zu melden sind, ist aus der Wikipedia-Hilfe gar nicht so einfach herauszufinden; ich wurde dort gebeten, das hier nochmal zu posten.

Suche ich nach Unicode-Zeichen wie ₹ (U+20B9) oder ₺ (U+20BA), so kommt anstatt einer (ggf. auch leeren) Ergebnisliste nur eine Meldung »Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Das Such-Backend hat einen Fehler zurückgegeben:«; allerdings werden keine weitergehenden Details zu diesem Fehler angezeigt. Das Verhalten scheint nicht vom verwendeten Browser abzuhängen; jedenfalls tritt dieses Verhalten sowohl beim Firefox als auch beim IE auf. Die entsprechende Such-URL ist dabei jeweils https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=%E2%82%B9&fulltext=fulltext bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=%E2%82%BA&fulltext=fulltext ; die Unicode-Zeichen werden also vom Browser offenbar korrekt in UTF-8 umgewandelt.

Wird der entsprechende Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/%E2%82%B9 bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/%E2%82%BA hingegen direkt (und unter Umgehung der Suchfunktion) aufgerufen, klappt die Anzeige korrekt und ohne Fehlermeldung. Also scheint offenbar nur die (Volltext-)Suchfunktion betroffen zu sein.

Offenbar tritt dieses Verhalten nicht nur mit Unicode- sondern auch mit einfachen ASCII-Zeichen wie Punkt (U+002E) und Komma (U+002C) sowie in anderssprachigen Wikipedia-(Volltext-)Suchfunktionen auf und ist nicht auf die deutschsprachige Wikipedia beschränkt (vgl. [4] und [5] ).

Haben kürzlich diesbezügliche Änderungen am Backend stattgefunden? Ich meine mich entsinnen zu können, dass die (Volltext-)Suche nach einzelnen Unicode-Zeichen früher mal geklappt hat. --93.215.232.37 15:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Fehler ist bekannt: Bug 47770: Searching for Unicode private code point and characters above BMP returns error without description ("An error has occurred while searching: The search backend returned an error:"). Mehr weiß ich leider auch nicht. — Raymond ^Disk. 15:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht könnte jemand mit dort noch hinzufügen, dass die gleiche Fehlermeldung auch bei der Suche nach Allerwelts-Zeichen wie "." oder "$" kommt. Dann wird der Bug vielleicht höher priorisiert oder schneller bearbeitet. --Neitram 16:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke das Satzzeichen und exotische Zeichen bei der Suche ausgeblendet werden um dann rein nach dem Text suchen zu können. In den meisten fällen dürfte das sinnvoll sein. "₹" in der Suche funktioniert übrigens. "." Funktioniert nicht, aber bei der Abfrage ist das Ergebnis auch irgendwie Sinn frei. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:53, 17. Jul. 2013 (CEST) Funktioniert nur bei der Artikelsuche.

Das hier scheint nicht zwingend Bug 47770 zu sein: Der handelt ja von Zeichen aus der PUA (also U+E000 bis U+F8FF) und oberhalb der BMP (also Unicode-Zeichen ab U+10000 aufwärts); hier sind aber auch Zeichen deutlich unterhalb von U+E000 betroffen, sogar aus ASCII. Das scheinen also doch zwei Paar Schuhe zu sein, auch wenn die Fehlermeldungen ähnlich sind. Hier scheinen eher all diejenigen Zeichen betroffen zu sein, die nicht in die Unicode-Kategorien «Letter» ([LC],[Ll],[Lm],[Lo],[Lt],[Lu]) oder «Number» ([Nd],[Nl],[No]) fallen, egal ob die aus der BMP sind oder nicht. --93.212.96.237 18:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

Deine Beobachtung ist richtig, aber genau deswegen ist es obiger Bug: Zeichen außerhalb der BMP bestehen für die Suche offenbar aus zwei Surrogates, die als Nicht-Letter/Number auch entfernt werden. Ich habe den Bug entsprechend angepasst. --Schnark 09:30, 18. Jul. 2013 (CEST)

@ 93.215.232.37: Es scheint so zu sein, dass die Volltextsuche Strings wie "₹" oder "$" nicht indiziert. Die Suche danach kann also grundsätzlich nicht funktionieren. Nur die aussagelose Fehlermeldung selbst ist also der Fehler. --Neitram 10:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata, de Artikel zufügen

Ich wollte gerade bei Wikidata [6] den neuen Artikel Miwa (Sängerin) zufügen. Merkwürdig ist, dass es bei mir angemeldet nicht klappt. Woran kann das liegen? --Trigonomie - ☎ 17:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gab es eine Fehlermeldung? NNW 17:26, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nein. In der Spalte "linked article" erscheint keine Box, in die man was eintragen könnte. --Trigonomie - ☎ 17:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem tritt übrigens bei allen Einträgen auf. Merkwürdig ist, dass es unangemeldet funktionieren würde. Ich habe es mit Firefox und mit Internet Explorer versucht. Mit beiden Browsern funktioniert es (angemeldet) nicht. Die Sprache habe ich auch schon von deutsch auf englisch umgestellt. Nun bin ich etwas ratlos. Liegt es evtl. am fehlden Autopatroller-Recht? --Trigonomie - ☎ 18:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das funktioniert ja auch als IP. Ein Feld für die Sprachversion erscheint aber, wenn du einen Eintrag hinzufügen möchtest? Und kannst du die schon bestehenden Einträge bearbeiten? NNW 18:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die Sprachversion kann ich auswählen und auch bestehende Einträge ändern. Sogar als IP kann ich, bei einem neuen Eintrag, einen verlinketen Artikel eingeben, aber jedoch nicht angemeldet. --Trigonomie - ☎ 18:25, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hast du mal in die Fehlerkonsole von Javascript geschaut? Grüße --h-stt !? 18:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, zeigt tatsächlich einen Skript-Fehler an.: load.php (Zeile:0 , Zeichen:0, Code:0) --Trigonomie - ☎ 18:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Heute mittag konnte ich in Wikidata auch keine neuen Interwikis eintragen, nur über Verknüpfen von de.wikipedia aus. Dann hatte ich in der Artikelanzeige in den Personendaten auf einmal zwei riesige graphische dreieckige Balken - und jetzt befindet sich dort, wo ich sonst Wikipedataverknüpfungen auf de.wikipedia machen konnte ein Sprachentool, mit dem ich die Bearbeitungssprache für de.wikipedia einstellen kann. Kann es sein, dass dieses neue Gadget den Wikidatalink überschreibt? --Gereon K. (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

+1 Was ist da bitte los? --Scooter ^Backstage 23:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Merkwürdig, heute funktioniert es wieder. Gestern Abend habe ich es noch mit einem anderen Rechner versucht, auch dort hatte es auch nicht funktioniert. Dank Euch. --Trigonomie - ☎ 07:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

Links bearbeiten

Seit gestern ist bei mir der Wikidata-Link „Links bearbeiten“ bei Artikeln ohne Interwikis auf de:WP weg, in anderen Projekten wird er angezeigt. Hat das vielleicht was mit den per monobook.css ausgeblendeten Spracheinstellungen zu tun? NNW 09:51, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nein, hatte es nicht: readd enableSiteLinkWidget setting for Wikibase
the default apparently is false, so using the default is no good. ([7]) --Schnark 12:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Freischaltung der einzelnen Artikel/Beiträge

Verzeiht mir bitte vorab, wenn die Frage schon dutzende Male gestellt worden sein sollte, aber ich finde einfach keine Antwort dazu. Wann (zeitlich oder inhaltlich) wird ein Artikel / Beitrag freigeschalten. Welche Vorhalte Fristen gibt es und zu welchen Bedingungen? vielen Dank!

--Nicole Lontzek (Diskussion) 13:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

ein gesichteter Artikel wird für jeden Leser sichtbar, meintest Du diese Frage? --Holmium (d) 13:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ja und nein. Wenn meine letzte bearbeitete Version in Wikipedia sichtbar ist und ja gesichtet wurde, warum finde ich sie dann nicht in der Suchmaschine?

Der Index der Wikipedia-Suche wird nur ca. einmal täglich aktualisiert. Wenn du in einem Artikel also heute etwas einfügst, wird die Wikipedia-Suchfunktion deinen neuen Text i.d.R. erst morgen finden können. Externe Suchmaschinen, wie Google, brauchen u.U. noch deutlich länger, bis sie die Seite indizieren, das kann dann ggf. auch Monate dauern. --YMS (Diskussion) 13:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme an, es geht um Benutzer:Nicole Lontzek/Würmtal Möbelhaus? Das wird deshalb nicht von der Wikipedia-internen Suche gefunden, weil der Artikel im Benutzernamensraum liegt, und nicht im Artikelnamensraum. Da der Artikel aber noch eine Baustelle ist, ist er aber am richtigen Ort. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sei „fertig“ kannst du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Daß die Seite da, wo sie jetzt ist, nicht von Google & Co. gefunden wird, ist normal und erwünscht, der Benutzernamensraum wird – sofern auf der Seite selbst nicht anders eingestellt – grundsätzlich nicht von Suchmaschinen indiziert. Sobald du den Artikel verschoben hast, wird er auch von Suchmaschinen indiziert. Wie lange das dauert, liegt außerhalb unserer Einflußmöglichkeiten.

Das Wichtigste zum Schluß: Ich bezweifele, daß dieses Möbelhaus relevant im Sinne unserer Kriterien ist. Die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen findest hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Erfüllt das Möbelbaus eines dieser Kriterien? Wenn ja, muß das aus dem Artikel deutlich werden.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Sprachen

Nabend. Bei vielen WIKIPEDIA-Artikeln ist angegeben, daß es sie auch in andersprachigigen WIKIPEDIA-Ausgaben gibt. Wie funktioniert das? fz JaHn 19:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Interwiki. Gruß, --95.90.233.105 19:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

THX !!! fz JaHn 20:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

Interwikis sind inzwischen veraltet. in Hilfe:Internationalisierung steht wie es jetzt mit Wikidata läuft. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

*seufz* Man wird älter. For the times, they are a-changing. Aber früher^TM war alles besser. Zu den guten, alten Interwikizeiten :-) --95.90.233.105 01:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Johann Scheffer von Leonhartshof

Hallo, kann den wohl jemand bitte verschieben auf Johann Scheffer von Leonhartshoff? Die Literaur unter Weblinks und die Bibliotheken in der Viaf → http://viaf.org/viaf/54941068/ kennen ihn nur unter diesem Namen. Danke --217.246.205.254 12:16, 21. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. --Gaertner090468 (Diskussion) 18:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Danke --217.246.202.230 19:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.202.230 19:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Sockenverdacht

Wieso reicht schon ein Diskussionsbeitrag pro Pyro, um einen Benutzer ohne Vandalismusmeldung als Socke infinit zu sperrern? Der Beitrag ist ja auch in der Argumnetation nicht identisch mit bisherigen Beiträgen zu dem Thema. Von woher will man wissen, dass das der Pro-Pyro-Nutzer, der gesperrt wurde, ist und nicht ein wirklich neuer Benutzer, der nur zufällig auch pro-Pyro ist? Schließlich gibts ja im Prinzip viele Leute, die pro-Pyro sind. mMn schließt dieses Vorgehen neue Nutzer, die pro Pyro sind vollständig aus der Diskussion über benaglsiche Feuer aus und ist daher mMn eine Form der Zensur. --MrBurns (Diskussion) 17:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sowas hat man eben im Gefühl. --RobTorgel (Diskussion) 17:57, 15. Jul. 2013 (CEST)

mMn sollte es wenn man so vorgeht nicht nach "Gefühl" gehen, sondern es sollte wirklich ein begründeter und sehr starker Verdacht vorhanden sein (in die Richtung "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit"), weil es eben sonst passieren kann, dass alle neuen Benutzer, die zufälliug den Standpunkt eines gesperrten Benutzers vertreten vond er Diskussion ausgeschlossen werden. --MrBurns (Diskussion) 18:07, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wenn unseren As nicht Informationen vorliegen, von denen man nix weiss, kann man davon ausgehen, dass da nix an Sicherheit grenzt, sondern es läuft statistisch weit darunter.

Könnte sein, oder besser, wollen wir hoffen, dass Trolle, Sperrumgeher, Diskussionsaccounts und anderes Getier tatsächlich ein so standardisiertes Verhalten an den Tag legen, wie man es hier von ihnen erwartet.

Wenn nicht, haben natürlich gerade engagierte Neueinsteiger schlechte Karten, die sind schneller wieder draussen, als ihnen ein NickName eingefallen ist. --RobTorgel (Diskussion) 19:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

So sie darauf überhaupt noch Bock haben. Wenn ich mich irgendwo anmelde, einen Beitrag verfasse und dafür sofort unbeschränkt gesperrt werde, werde ich keinen grossen Aufwand betreiben, mich in jener Community doch noch zu etablieren. --YMS (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

Der Trend geht dahin alle neuen Accounts vorsichtshalber zu sperren, damit sich die alten Accounts schöner und ungestörter bekämpfen können. Ist auch leichter für Admins... --Hosse Talk 12:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Frag Itti. Ich habe auch eine ihrer Sperrentscheidungen und deren Begründung kritisiert, ohne eine Antwort zu bekommen. Allerdings ging es dort mehr ums Prinzip als um die Sperrwirkung als solche. --Grip99 01:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

WP-Kürzel

Wenn ich mit dem Mauszeiger über einen link gehe, bekomme ich eine Info, wo er hinführt. Das finde ich hilfreich. Leider nützt mir das manchmal recht wenig. Wenn ich in einer Diskussion WP:POV lese und durch klicken erst die Seite wechseln muß, um zu erfahren, was das heißt, finde ich das eher lästig. Einige der Kürzel (wie das genannte) habe ich inzwischen drauf, aber die Liste ist lang, und eigentlich will ich mich mehr mit Inhalten und weniger mit dem Auswendiglernen von Abkürzungen beschäftigen. In der englischen Wikipedia wird alles komplett angezeigt... --Timm Thaler (Diskussion) 04:07, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wenn jemand den "Artikel" WP:POV verlinkt, dann wird eben auch der als Linkziel angezeigt (ist eine Weiterleitung). Wenn jemand WP:POV verlinkt, ist die URL aufschlussreicher. --mfb (Diskussion) 01:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nur das das zweite kaum jemand macht. Wenn du aber unter Einstellungen-Helferlein-Navigation die Navigation-Popups aktivierst, siehst du beim Fahren mit dem Mauszeiger über einen Wikilink nicht nur die URL, sondern auch ein popup mit dem Artikelanfang, bei Weiterleitugnen auch mit deren Ziel. --bjs 08:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

„In der englischen Wikipedia wird alles komplett angezeigt...“ Ist das so? Flächendeckend wohl nicht, zumindest in der Vorschau wird mir bei [[WP:NPOV]] als Tooltip Wikipedia:NPOV angezeigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke an bjs - das sieht vielversprechend aus! @Schniggendiller: Über die Flächendeckung kann ich nichts sagen; ich hatte das nur punktuell festgestellt. Timm Thaler (Diskussion) 04:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Könnte man dafür nicht ein standardmäßig aktiviertes Script installieren, dass bei Weiterleitungen das Ziel einblendet? Ich benutze ja Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups, aber das ist ja nicht jedermanns Sache. --Diwas (Diskussion) 21:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wo wirbt man am besten für eine Artikelkandidatur?

Hier läuft schon die zweite Kandidatur eines m. E. sehr schicken Artikels - nur ist die Beteiligung wieder recht mau. Ist jetzt nicht unbedingt für diese Kandidatur entscheidend, aber was sind denn, abgesehen von der Info bei den einschlägigen Portalen, die besten Werbestrategien in solchen Fällen? Hat das Ansprechen einzelner User ein Geschmäckle? Ich finde es ja persönlich auch nicht schön, wenn es zu sehr auf ein "zusammentrommeln" hinausläuft, aber frustrierend ist eine geringe Beteiligung schon. Tipps irgendwer?--D.W. 21:20, 18. Jul. 2013 (CEST) --D.W. 21:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Am Besten wirbt man für eine Artikelkandidatur auf der Kandidaturseite selbst, in dem man auch andere Artikel bewertet und der Autoren sich dann revanchieren. Wieviele Beiträge hast du während deiner Kandidatur zu den Kandidaturen anderer beigetragen? Oder wieviele Kandidaturen hast du ausgewertet? KEINE! --95.157.18.206 09:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

was soll den der Unfug? Es ist erst mal überhaupt generell kein Kriterium , ob ein Adminkandidat sich an anderen Adminkandidaturen beteiligt. andy_king50 (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Adminkandidaturen!? der war gut. *prust* --95.157.18.206 21:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

Automatische Zustellung eines Nachrichtendienstes für allg. stimmberechtigte Benutzer

Guten Morgen,

mich interessiert, warum es für Benutzer, die allgemein stimmberechtigt sind, keine automatische Zustellung eines Nachrichtendienstes (bspw. des Ausrufers; oder der Vorlage:Beteiligen) gibt? Insbesondere als Neuling bekommt man von den Meta-Bereichen (so auch von den Admin-Kandidaturen) in der Wikipedia nur wenig mit. Wenn man sich die Wahlbeteiligung bei Adminwahlen so ansieht, stimmen auch langjährige Benutzer häufig nicht ab. Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil ist mir bekannt.

Vorteile aus meiner Sicht: vermutlich höhere Wahlbeteiligung; informiertere Benutzer

Nachteil: Da nicht jede Benutzerdisk. über ein Archiv verfügt, könnte das besonders bei weniger aktiven Benutzern zu einem Nachrichtenstau auf deren Disk. führen. Andererseits könnte ein Bot die Nachrichtenabschnitte auch wieder einsammeln.

Grüße,

--Turnstange (Diskussion) 10:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Momentan wird ja per CentralNotice auf die baldige Einführung des Visual Editors hingewiesen. Per CentralNotice wird auch auf wichtige, globale Wahlen und ähnliches hingewiesen. Schon über die CentralNotice wird viel gemeckert (siehe z. B. das Archiv dieser Seite), da ist eine ungefragte Zustellung des Ausrufers oder der Beteiligen-Vorlage für jeden oder fast jeden definitiv nicht mehrheitsfähig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:30, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nimm einfach Vorlage:Beteiligen auf Deine Beobachtungsliste. Dann bist Du noch vor dem Ausrufer informiert wenn Du die Beo abrufst. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Beteiligen kannst du auch direkt auf deiner Benutzer- oder Diskussionsseite einbinden, das ist dann immer aktuell. Ich verstehe die Eingagnsfrage aber eher so, warum Ausrufer etc. nicht automatisch allen Benutzern zugestellt wird, ob sie es wünschen oder nicht. Das würde ich dann schon jedem Einzelnen überlassen, ob er das haben will oder nicht. --bjs 11:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Commons - POTD

Ich habe mal eine Frage zum Picture of the Day von Commons. Da steht zwar in der Einleitung wie man das angeblich einbinden kann. So weit so gut, nur funktioniert es im meinem BNR hier in der de-Wiki nicht. Kann mir jemand einen Weg verraten, wie ich das einbinden kann? Also nicht das aktuelle Bild, sondern jeden Tag aufs Neue ein neues Bild. Schon mal Danke! Grüße --Matrixplay (Diskussion) 14:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine Commons-Vorlage, die kannst du nicht in der Wikipedia einbinden. Umgekehrt geht es auch nicht. Für deine Benutzerseite in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es aber z. B. BD:Bdk/Bild des Tages. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm, das ist blöd! Aber trotzdem Danke! =) --Matrixplay (Diskussion) 13:19, 20. Jul. 2013 (CEST)

korrekt?

Da ändert jemand teilweise nicht ungeschickt das generische Maskulinum: [8], teilweise hört es sich aber in meinen Augen auch echt dämlich an ;) Bzw. liest sich.... Da das aber Geschmackssache ist, will ich nicht eingreifen, ohne andere Meinungen zu hören. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da übertreibt es jemand! Aber wen wundert es, wenn heutzutage die Mitgliederinnen einer Frauenvereinin eine Ausflugin in die nahe gelegenen Wäldinnen unternehmen? :-) Emanzipation ist nun mal alles! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Änderungen sind nach meinem Verständnis krank. --tsor (Diskussion) 15:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

+1 --Thomas S. 13:17, 20. Jul. 2013 (CEST)

imho ist eine pauschale Antwort nicht möglich. Es ist sicher kein Schaden für Wikipedia, wenn aus "Ärzte" "Ärzte und Ärztinnen" werden (ob's ein Nutzen ist sei mal dahingestellt, das muss dann wohl wirklich jeder für sich entscheiden). Wenn allerdings von den niedergelassenen Ärzten nur noch die Niedergelassenen übrig bleiben ([9]), stimmt die Aussage des Satzes nicht mehr. Gruß, --95.90.233.105 15:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Also, in meinen Augen hört sich gar nichts an… ;-) --Leyo 16:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Mehrzahl der Änderungen sind m.E. inakzeptabel:

• Allgemeinmediziner ->allgemeinmedizinisch Tätige
• Zum 31. Dezember 2004 gab es circa 40.000 Fachärzte für Allgemeinmedizin ->Zum 31. Dezember 2004 gab es circa 40.000 Fachkräfte für Allgemeinmedizin

m.E. sind solche Änderungen sinnverstellend. Wieder rückgängig machen!--Svebert (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Kontroverse Themen in der WP

Zur Kenntnis eine Untersuchung The most controversial topics in Wikipedia: A multilingual and geographical analysis über kontroverse Themen in 10 verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia (en, de, fr, es, cs, hu, ro, ar, fa, he) im Vergleich, -jkb- 21:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

interessant, wobau unsere Top Ten nicht so verwunderlich ist, wobei ich nicht gedacht hätte, dass Kroatien bei uns auf Platz eins ist (es wurde übrigens der Dump von 2010 ausgewertet). Auch nicht so verwunderlich: Über 50 % der kontroversen Artikel entstammen der Kategorien Politik, Länder und Religion, wobei ich die Kontroversen über Länder nicht so stark eingeschätzt hätte. Über den 4. Platz auf en (en:List of World Wrestling Entertainment championships) und den 7. auf es (FC Barcelona) musste ich aber schmunzeln. --Isderion (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte ja den aha-Effekt bei Disney Channel (Romania). Vorlage:Smiley/Wartung/drache  Btw. fehlt der hier im Artikel oder hat er die Relevanzhürde klar unterlaufen? --PigeonIP (Diskussion) 21:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zahl der Reverts

Kann man eigentlich irgendwo einsehen, wie viele Beuträge eines Benutzers (per rückgängig oder kommentarlos zurücksetzen) verworfen wurden? --85.181.176.194 15:37, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne diese Tool, in der Spalte "reverted users" wird die Zahl der revertierten Edits der letzten 4 Wochen angezeigt. Das Tool zählt aber nicht immer ganz korrekt, und ich glaube es entspicht auch nicht ganz Deinen Wünschen, ich kenne aber nichts besseres. --BuschBohne 18:21, 20. Jul. 2013 (CEST)

Artikel, deren erster Edit von mir ist

Es gab doch mal ein Tool, um nachträglich zu sehen, welche Artikel man angelegt hat (oder wo es aufgrund der öffentlichen Beitragsliste zumindest so aussieht)? Und gibt es eine aktuelle Liste der (am häufigsten gebrauchten) noch funktionierenden Tools?

--Pjacobi (Diskussion) 20:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

http://toolserver.org/%7Etparis/pages/index.php?name=Pjacobi&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects liesel Schreibsklave^® 20:42, 21. Jul. 2013 (CEST)

: Meinst Du das? --134.3.209.5 20:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Seite weiterleiten

--88.153.61.154 23:16, 18. Jul. 2013 (CEST) Kann die WIKIPEDIA-Seite in Zukunft an andere e-mail-Adressaten weitergeleitet werden? Grüsse Karsten Frank MAIBAUM

Ich verstehe die Frage nicht. Seit wann soll man Artikel per Mail weiterleiten können? Sind ja keine E-Mails, sondern Internetseiten. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:40, 19. Jul. 2013 (CEST)

Möglicherweise gibt es im Rahmen von Zero die Möglichkeit sich Inhalte via SMS und Mail schicken zu lassen. Die Wikipedia:Buchfunktion könnte dir vielleicht hierzulande helfen. Grüße, Conny 08:18, 19. Jul. 2013 (CEST).

Vielleicht möchte Karsten Frank auch nur die Adresse einer Wikipedia-Seite als Link weiterleiten? -> Kopieren und Einfügen. --Neitram 09:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Druckversion - Darstellung anpassbar? (Konkret interne Links)

Hallo, die normale Darstellung von Wikipediaartikeln hat für mich beim Lesen den Vorteil, dass mein Auge sich gut anhand der Links orientieren kann. Gibt es eine einfache Möglichkeit Links auch in der Druckversion hervorzuheben? z.B. Firefoxplugin (oder auch für andere Browser), Nutzereinstellungen,... --Amtiss, SNAFU ? 15:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Liest du englisch und kannst du CSS? en:Help:Printable --Neitram 09:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Hab mir das jetzt angeschaut, allerdings kein Erfolg. Meine Änderungen in der Benutzer:Amtiss/Print.css haben keine Auswirkungen, nicht auf die Druckversion und nicht auf die Druckvorschau vom Browser. Cache hab ich auch extra nochmal gelöscht. Anpassbar ist das ganze offenbar, interne Links werden ja auch in der normalen Ansicht anders dargestellt als externe Links: explizit plainlinks als Klasse oder über die Unterteilung von a in normal und external. ...

Hat jmd ne Idee warum das nix bewirkt?? --Amtiss, SNAFU ? 04:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Laut en:Help:Printable#Personal customization müsstest du das in deiner Benutzer:Amtiss/skin.css machen. --Neitram 09:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Oh, cool, du liest noch mit :) Danke für den Hinweis. Die Spezialseite leitet übrigens auf den genutzten Skin um, also bei mir auf Benutzer:Amtiss/monobook.css. Leider bewirken die Änderungen dort immer noch nichts. Ich probier mal weiter aus... --Amtiss, SNAFU ? 14:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Does the community of de-wiki have problems with the visual editor?

Hello all, I write this message to inform you about the visual editor and the problems other Wikipedias have with it, so that the German speaking community can inform themselves and decide if this is a concern for this Wikipedia as well or not.

On the Dutch community, most users really like the idea of getting a visual editor. A visual editor may help inexperienced (new) users or users who experience the wikisyntax as difficult to edit. In the past weeks we have tested the visual editor and we noticed big problems that concern the majority of the articles. We reported all these problems a month ago. The day before yesterday we heard that the developers plan to launch the visual editor for all logged in as anonymous users on the Dutch Wikipedia (nl-wiki) coming Monday 22 July. We checked again all problems we reported and noticed that all these articles still have major problems in the visual editor. The second concern we have is the user friendliness of the current visual editor, sure most of the basic edits work fine with it, but the more difficult edits (where this piece of software is designed for!) are certainly not user friendly. Our third concern are the templates. On the Dutch Wikipedia we have been working hard to make and keep almost all templates as easy as possible to edit and change for most users (KISS principle), so that as many as users can update templates. The coding the visual editor requires for editing templates in articles makes it impossible for regular users to update those templates any longer. Something that is unacceptable to us. Software should make editing easier, not more difficult. All the problems with the software will cause thousands of bad edits which other users can clean up afterwards. We think software should make the workload less in stead of enlarging it. As a result of all problems we have started a voting to hide the visual editor until the problems are solved. A big majority is in favour.

In the past weeks, the visual editor was already launched to the English Wikipedia. Many many many problems occurred and are still occurring, like this and this. On thousands of articles this goes wrong. As result of all these problems the community has set up an comment page at en:Wikipedia:VisualEditor/RFC. Someone summarizes it with: "It's a very good alpha, but it should never have been launched outside of a test deployment."

From the beginning the developer team promised all communities to make it possible for all users to opt-out the software if they do not want to use it. With the launch on the English Wikipedia it appeared that the opt-out was removed. The only thing users can do is hide the visual editor for themselves via the common.js. This means that everyone, including those users who do not want to use the visual editor, have to deal with an extra layer of code that is loaded each time you visit a page and can't be switched off.

The community of the Dutch Wikipedia want the developers to delay the launch of the visual editor until all big issues and concerns are solved. The Dutch community does not want to clean up the mess the visual editor produces on all these thousands of articles. Yes, most users like the idea of a visual editor, but that must be one which doesn't cause problems and really helps to make editing easier. As the visual editor is not yet ready to be deployed, and no replies have been received from the developers, the community will hide the visual editor (using this in here) (and make an opt-in for those who wish to use/test it) to prevent problems. (De facto this means that the current opt-in is restored back.) It will give a signal to the developers/Wikimedia Foundation that the current deployment is unacceptable to the Dutch community and the community feels itself ignored and forced to cope with the problems we did not cause.

I noticed that also de-wiki is scheduled to get launched the visual editor coming Monday 22 July. I really doubt that seeing the problems on the English Wikipedia and the Dutch Wikipedia, that the launch here will be without major issues.

It is up to the local community to check for problems and to ask themselves if this acceptable to you or not? I would also suggest you test the visual editor with editing articles (like the ones which use the most used templates to see if they all work), in particular the ones with tables, templates and references.

If you wish to translate this message, please do, so that more users can understand what they have to deal with coming Monday and later.

If you want to know more about the situation on nl-wiki, please ask. Greetings - Romaine (Diskussion) 17:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hat die deutsche Wikipedia-Gemeinschaft Probleme mit dem Visual Editor ?

Hallo zusammen, ich schreibe diese Nachricht, um euch über die Probleme anderer Wikipedia-Gemeinschaften mit dem Visual Editor in Kenntnis zu setzen, damit sich die deutschsprachige Wikipedia-Gemeinschaft selbst informiert und entscheiden kann, ob sie Bedenken für diese Wikipedia hat oder nicht.

In der niederländischen Wikipedia finden die meisten Benutzer die Idee des Visual Editor wirklich gut. Der Visual Editor kann unerfahrenen (neuen) Benutzern helfen oder auch solchen, die die Wikisyntax als schwierig empfinden. In den letzten Wochen testeten wir den Visual Editor fanden große Probleme, die die meisten Artikel betreffen. Wir meldeten diese Probleme vor einem Monat. Vorgestern erfuhren wir davon, dass die Entwickler planen, den Betrieb des Visual Editor für alle angemeldeten und nicht angemeldeten Benutzer am 22. Juli in der niederländischen Wikipedia aufzunehmen. Wir testeten nochmals alle gemeldeten Probleme und stellten fest, dass alle diese Artikel immer noch große Probleme im Visual Editor haben. Unsere zweite Sorge ist die Benutzerfreundlichkeit im derzeitigen Visual Editor. Klar, alle einfachen Bearbeitungen funktionieren gut, aber die schwierigen Bearbeitungen (wofür dieses Programm gemacht wurde!) sind sicher nicht benutzerfreundlich. Unsere dritte Sorge betrifft die Vorlagen. In der niederländischen Wikipedia wurde hart daran gearbeitet, die Vorlagen so einfach wie möglich bearbeitbar zu machen (KISS-Prinzip), damit so viele Benutzer wie möglich diese Vorlagen aktualisieren können. Die Programmierung, die der Visual Editor für Vorlagen erfordert, macht es für normale Benutzer unmöglich, Vorlagen weiterhin zu aktualisieren. Das ist für uns unannehmbar. Programme sollen Bearbeitungen einfacher und nicht schwieriger machen. Alle diese Probleme werden tausende fehlerhafte Bearbeitungen verursachen, die andere Benutzer hinterher aufräumen müssen. Wir denken, Software sollte die Arbeit erleichtern und nicht erschweren. Als Ergebnis all dieser Probleme haben wir eine Abstimmung zum Verstecken des VisualEditor begonnen, bis die Probleme gelöst sind. Eine große Mehrheit ist dafür.

In den letzten Wochen wurde der VisualEditor in der englischen Wikipedia in Betrieb genommen. Viele viele Probleme traten auf und treten auf, wie dies und das. In tausenden Artikel ging das schief. Als Ergebnis dieser Probleme hat die Gemeinschaft eine Kommentarseite aufgesetzt – en:Wikipedia:VisualEditor/RFC. Irgendjemand fasste es wie folgt zusammen: Es ist eine sehr gute Alphaversion, aber hätte nie außerhalb der Testumgebung in Betrieb gehen dürfen.

Von Anfang an hat das Entwicklerteam allen Wikipedia-Gemeinschaften versprochen, dass jeder Benutzer die Software deaktivieren kann, wenn er sie nicht verwenden will. Mit dem Betrieb in der englischen Wikipedia wurde diese Möglichkeit abgeschaltet. Das Einzige, was Benutzer machen können, ist, den Visual Editor mittels common.js zu verstecken. Das heißt, dass jeder, einschließlich derer, die den Visual Editor nicht benutzen möchten, sich mit einer zusätzlichen Schicht Code rumschlagen müssen, die jedes Mal, wenn man eine Seite aufruft, geladen wird und nicht abgeschaltet werden kann.

Die niederländische Wikipedia möchte, dass die Entwickler den Betriebsbeginn des VisualEditor verschieben, bis alle Probleme gelöst und Bedenken ausgeräumt sind. Die niederländische Wikipedia möchte nicht das Durcheinander, das der VisualEditor in tausenden von Artikeln erzeugt, bereinigen. Ja, die meisten Benutzer mögen die Idee des VisualEditor, aber das muss einer sein, der nicht so viele Probleme verursacht und die Bearbeitungen vereinfacht. Solange der VisualEditor noch nicht reif für die Auslieferung ist und keine Antwort von den Entwicklern kommt, wird die Gemeinschaft den VisualEditor verstecken (Das wird hier benutzt.) (Nach Einwilligung können diejenigen, die den VisualEditor testen wollen, ihn benutzen) um Probleme zu verhindern. (De-facto heiß das, dass das derzeitige Opt-In wiederhergestellt wurde). Das wird ein Zeichen für die Entwickler/Wikimedia Foundation sein, dass die jetzige Auslieferung für die niederländische Wikipedia unannehmbar ist und sich die Gemeinschaft übergangen und zum Meistern der Probleme, die wir nicht verursacht haben, gedrängt fühlt.

Ich habe gehört, dass der VisualEditor auch in der deutschen Wikipedia am Montag, den 22. Juli in Betrieb genommen wird. Ich bezweifele angesichts der Probleme in der niederländischen und englischen Wikipedia, dass die Betriebsaufnahme unproblematisch sein wird.

Es ist Sache der Gemeinschaft, die Probleme zu prüfen und sich zu fragen, ob das annehmbar ist oder nicht. Ich würde auch anraten, den Visual Editor mit Artikelbearbeitungen zu testen (wie diejenigen, die die meistgenutzten Vorlagen benutzen, um zu sehen, ob es funktioniert), teilweise mit Tabellen, Vorlagen und Referenzen.

Wenn ihr diese Nachricht übersetzen wollt, tut dies, sodass mehr Benutzer verstehen, mit was sie es ab kommenden Montag zu tun haben. Wenn ihr mehr über die Situation in der niederländischen Wikipedia wissen möchtet, fragt. Grüße Romaine (Diskussion) 17:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

---

+1 to your comment. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hartelijk bedankt for de informaties, Romaine! --Merrie (Diskussion) 18:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Als ob die das akzeptieren würden. Im en.wiktionary haben einige Admins versucht, den Fundraiser per CSS zu deaktivieren. Die WMF-Wikifanten kamen sofort und haben den entsprechenden Code mit Gewalt wieder entfernt. -- Liliana • 18:06, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Wenn ich nicht editieren kann - dann eben nicht. Wer muss denn? Ich nicht. -- CC 19:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

VisualEditor ist bisher noch keinesfalls in der Lage, den alten Editor ablösen. Bei Tabellen gähnt beim Visual Edotor noch ein Loch, Sonderzeichen gehen nicht und auch sonst gibts noch zu viele Bugs. Einige sind inzwischen gebessert, so kann man jetzt auch im Editiermodus Links aufrufen, aber Copy and Paste funktioniert nicht, kopierter Text verliert die Links und Fußnoten, drag and drop auch nicht, durchstreichen nicht, höher und tiefer stellen etc. Text hat hinterher plötzlich nowiki-code drin etc. Es gibt auch noch ein Performance-Problem. Ich rate dringend dazu, den Betastatus noch länger beizubehalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2013 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#VisualEditor wird sich nicht abschalten lassen!. --Steef ³⁸⁹ 20:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Probleme, die Giftzwerg 88 beschreibt, haben wir auf nl-wiki, aber dabei noch mehr probleme. Für uns ist es genug, um den Betastatus behalten möchten. Wenn die Entwickler das nicht tun, tun wir das selbst. Romaine (Diskussion) 19:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Update: the community of the Dutch Wikipedia has voted with about 80% against the launch of the visual editor until the problems are solved as the reported bugs are breaking thousands articles. The community does not want to be forced to deal with the problems the visual editor causes. We understood that the reason for this early launch is because too little time for developing was scheduled. The community hopes in general that the problems are solved fast so that a fully functional visual editor can be launched as soon as possible. Romaine (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bitte vergiss nicht das Romaine ("We") nicht fuer die niederländische Gemeinschaft spricht. Es gab ein Abstimmung, aber das war alles zu kurzfristig organisiert so das die abzustimmen frage nicht ohne Ambiguität war. Es schaut mich mehr an das Romaine ist ein Don Quichote wer gegen Windmöle kämpft: Er hat selber nur vier beitragen mit den VE gemacht! -- Stratoprutser (Diskussion) 10:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Please understand that Stratoprutser is such enormous fan of the visual editor that he is not able to look neutral on the facts if the visual editor works well or not. Almost 80% of the Dutch community thinks the visual editor is not ready, Stratoprutser thinks otherwise and can't deal with it that the majority thinks otherwise than he thinks about the matter. I have tested the visual editor intensively, Stratoprutser has not. The onliest thing that I have said to local communities is what the situation is on the Dutch Wikipedia and the English Wikipedia, and that local communities should determine for themselves if the visual editor works good or not. Romaine (Diskussion) 22:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Literaturverwaltung für die WP

Mal schnell gefragt, gibts denn ein Tool im Stile von JabRef, für die WP?--Antemister (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

was soll das tool genau machen?

Es gibt zumindest für en.WP gut benutzbar ein Dingens was google-books Links zu Wiki-Text-Referenzen umformt.

Ich vermisse auch ein gutes Tool was meine Literaturdatenbank (z.B. als bibtex-Format gespeichert) in gut nutzbaren Wiki-Text umformt unter Verwendung der Vorlage Vorlage:Literatur.--Svebert (Diskussion) 16:42, 21. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich müsste es möglich sein mit relativ geringen Aufwand eine „tolle“ Wiki-Literaturdatenbank zu programmieren. Leider habe ich keinen Webspace und nun auch nicht die Motivation 6 Euro pro Monat dafür zu zahlen.

Ich stelle mir das so vor:

• Man braucht Webspace mit Mysql und wahlweise python oder php
• Ich bau dort eine rudimentäre Datenbank auf die die typischen Literaturdaten als Spalten enthält: Autor, Titel, Verlag, Jahr, ISBN, DOI usw... (halt alles was so in der Vorlage Literatur eingebbar ist)
• man schreibe ein rudimentäres interface wo per Hand Literaturdaten eingefügt, geändert und gelöscht werden können (also neue Datensätze erzeugt werden können)
• man schreibe einen Bot der alle Seiten auf denen die Vorlage-Literatur eingebunden ist aufruft und den Inhalt der Vorlage extrahiert
• der Bot befüllt automatisch die Literaturdatenbank
• die Literaturdatenbank bekommt eine nette Suchfunktion die als Ergbnis kopierbaren Wikitext erzeugt.
• Später: Man baut Bots/Skripte die auch aus anderen Quellen (z.B google-books Links oder google-scholar links usw. Literaturdaten extrahieren)

Wer macht mit? Wer stellt die Infrastruktur bereit? Bzw. Kann man Wikidata dafür missbrauchen? Wenn ja, wann?

Der oben geschilderte Programmieraufwand beträgt (solange man erstmal nur de-WP bedienen will) m.E: für einen guten Webprogrammierer 1 Woche um die Grundfunktionen zu entwickeln.

Bug-fixes, weitere Features usw. können dann natürlich unendlich viel weiteren Aufwand erzeugen. Ich meine nur, dass dieses Projektchen nicht wirklich aufwendig ist, aber die Arbeit aller Wikipedia-Autoren die seriöse Quellen verwenden, unglaublich vereinfachen würde.(nicht signierter Beitrag von Svebert (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt schon Wikipedia:BibRecord und Wikipedia:Bibliothek. Noch eine ganz neue Literaturdatenbank zu erfinden, scheint mir nicht sinnvoll. Besser wäre es, für bestehende Software (Zotero etc., für die englische gibt es schon sowas ähnliches[10]) einen Export ins Wikipedia-Format zu implementieren (mit Browser-Plugin am besten). Bei einem automatischen Import von Google-Books bin ich gerade etwas skeptisch, ich meine, da schon Fehler erlebt zu haben in den Metainformationen, die die da angeben. --Chricho ¹ ² ³ 21:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

@Svebert: Es gibt schon isbn2wiki, allerdings ist dessen Ausgabe so direkt nicht nutzbar. Wenn man mal JabRef verwendet hat, dann nervt dieses manuelle System der WP. Na ja, in den meisten Fällen gibts bei solchen Fragen einen Link zu den Script oder PlugIn das das kann.--Antemister (Diskussion) 21:17, 21. Jul. 2013 (CEST)

genau das wünsche ich mir ja von Wikidata --PigeonIP (Diskussion) 21:25, 21. Jul. 2013 (CEST) *duck und weg*

(BK)hm.. naja das was mir vorschwebt ist schon ein bisschen anders als alle hier angegebenen Sachen:

• Zotero, JabRef usw verwalten „private“ Literaturdatenbanken. (nutze ich auch, ist sinnvoll, aber nix was wirklich einen „Literaturboost“ in der Wikipedia geben würde)
• Wikipedia:Bibliothek zeigt wer welche Bücher in seinem Regal stehen hat. Gut zu wissen, aber 1. wenig genutzt (ich habe z.B. nicht mein Bücherregal dort angegeben und wenn ich recherchiere gucke ich auch nicht ob ich da das Buch bekommen kann, sondern gehe zur Uni-Bib)
• Wikipedia:BibRecord nach am ehesten das was ich mir denke. Leider habe ich es noch nie im „freier Wildbahn“ gesehen. Außerdem ist es m.E. Benutzerunfreundlich und ein Provisorium (Datenbank sind Wikiseiten im Vorlagen-Namensraum), Inhaltsumfang ist Null (50 Bücher?). Hauptproblem ist die Benutzerunfreundlichkeit: Die im Artikel eingebundene Vorlage ist eine kryptische Nummer, kein Mensch kann dort was im Quelltext ändern. Zudem ist diese Literaturdatenbank nicht außerhalb von WP nutzbar.

Ich stelle mir eine offene Literaturdatenbank vor (die nur die Zitatdaten hält, nicht die Inhalte selbst). Wenn man dann ein Buch in der Hand hat und keinen Bock hat den Mist abzutippen, so tippt man ein kurzes Stichwort in diese zentrale Datenbank und bekommt eine Kopiervorlage wie {{Literatur|Autor=Herribert der Große|Titel=Mega tolles Buch|Jahr=unglaublaublich Alt|...}} und kann die gleich in den Artikel kopieren. Außerdem soll die Befüllung der Datenbank automatisch verlaufen, in dem die gesamte de.WP per Bot nach der Literatur-Vorlage durchforstet wird.

Bei der Gelegenheit kann man dann auch ein paar witzige Statistiken erstellen.

Wikipedia:BibRecord ist ein guter Ansatz, aber m.E. ist die Technik mit „Datensätze in Vorlagen-Namensraum ablegen“ nun nicht wirklich das Mittel der Wahl. Z.B. kann man sich nicht einfach mal alle Datensätze von Autor x anzeigen lassen usw.--Svebert (Diskussion) 21:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

Empfehle Zotero, geht in beide Richtungen. Conny 21:45, 21. Jul. 2013 (CEST).

? Zotero kann nicht nach Wiki-Text exportieren. Das wäre mir neu. Wo muss ich dazu raufklicken??--Svebert (Diskussion) 21:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Medien markieren, Rechte Taste, Ausgewählte Einträge exportieren, Wikipedia Citation Templates, OK. Grüße, Conny 22:14, 21. Jul. 2013 (CEST).

Hey! Coole Sache :-) Wusste ich ja gar nicht.

Für en.WP ist das ja schonmal super. Muss man den Zotero-Leuten nur noch verklickern, dass wir eine andere Vorlage haben und das man nicht unbedingt gleich eine .txt Datei haben will, sondern einfach nur in den Zwischenspeicher.

Komischerweise gibt es Literaturverzeichnis beispielsweise gleich für die Zwischenablage :) . Das Template geht in de:wp auch, ich entferne vor dem Einfügen meist die Zeilenumbrüche. Grüße, Conny 22:27, 21. Jul. 2013 (CEST).

(BK, hab auch gerade gesehen) wooohoooo! Man kann einfach ein Zotero-Element in das Bearbeitenfeld ziehen und es wird ein gültiges wiki-Text-Element (vorher das hier machen). Das ist ja mal meeegaaa nützlich. --Svebert (Diskussion) 22:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

ich schau mal, ob das auch nach de lokalisierbar ist. Zwar gehen die engl. Vorlagen hier ja auch, aber die lokalisierten Vorlagen sind ja nunmal Usus hier.--Svebert (Diskussion) 22:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

@Svebert Kategorie:Vorlage:BibISBN – das sind schon etwas mehr als 50. --Chricho ¹ ² ³ 22:02, 21. Jul. 2013 (CEST)

stimmt ;) es sind ca. 2000. Habe den 200-vor-und-zurück-Button nicht gesehen.

Wie gesagt, vom Prinzip ist das Projekt genau das was ich mir vorstelle, aber die jetzige Umsetzung ist nicht zukunftsträchtig.

1. Wer sucht denn schon nach ISBN oder DOI nach Literatur?
2. Identifizierung nach ISBN, DOI usw. d.h. man ist abhängig von den Erfindern dieser Nummern.
3. Keine „wirkliche“ Datenbank. Ich kann mir nicht alle Einträge von Autor x ansehen und auch nicht angenehm die Datensätze durchsuchen (nur irgendwie den Vorlagen-Namensraum?)
4. Eingebunden wird eine andere Vorlage als die von Menschen lesbare Vorlage Literatur. (Größtes Hindernis, m.E.)--Svebert (Diskussion) 22:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zur Information: Ich frage gerade Herrn Zotero wie das so geht ;)--Svebert (Diskussion) 22:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Svebert, von so etwas träume ich auch!

• Es gibt auf en-wiki en:Wikipedia:refToolbar 2.0 für alle, da kann man im Bearbeitungsfenster auf "cite book" klicken und wenn man die ISBN eingibt, wird der Rest des Einzelnachweises automatisch ergänzt (ISBN "autofill" Funktion, bis auf die Seitenzahl natürlich). Es wurde auch schon mal vorgeschlagen, das auf de-wiki auch zu aktivieren: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/August#Cite-Tool aus der englischen Wikipedia (deutsche Übersetzung der refToolbar: en:MediaWiki:RefToolbarMessages-de.js). Wenn man in der refToolbar zusätzlich auch noch die googlebooks-URL automatisch zu einem Einzelnachweis ergänzt bekäme... Oder sogar: wenn irgendeine URL schon in einem anderen Einzelnachweis auf Wikipedia verwendet wird, dann bekäme man dessen Formatierung(en) vorgeschlagen zum übernehmen (oder auch nicht) ... träum... Diese ganzen Einzelnachweise würden abgerufen von einer Datenbank auf WMFlabs, wo sie automatisch abgelegt werden (sprach-/ projektübergreifend...).
• Zu dem isbn2wiki von Magnus Manske, das scheint leider bisher noch nicht auf WMFLabs portiert zu sein. Guck Dir unbedingt mal en:user:Magnus_Manske/tools2port an, da darf man Wünsche äußern ;-) . Interessant finde ich auch isbn_usage (See also top cited books, top viewed books, stats). Magnus schreibt zu BibISBN: German Wikipedia only, will become obsolete once wikidata gets around to it but keeps getting used until then. Lowest priority.
• Übrigens fand ich letztes Jahr deine Auswertung sehr interessant: Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2012#In einem Jahr eine Million Belege eingefügt, wäre toll das mit der Entwicklung seitdem zu vergleichen! Zu Belegen in en-wiki [11]: As of Jan 1, 2011 there are 6.384.425 total citations in the main namespace for English Wikipedia. Our top-line research questions focus on citations containing URLs, so we broke down our results into citations with a URL (78%) and those without (22%). The top 5 domains in citations with a URL are: 1. books.google.com (73777 - 1.48%) 2. news.bbc.co.uk (52347 - 1.05%) 3. www.stat.gov.pl (51598 - 1.03%) 4. www.nytimes.com (39454 - 0.79%) 5. www.imdb.com (24993 - 0.50%) The top 5 types of citations without a URL are: 1. cite book (190090 - 13.65%) 2. citation needed (148339 - 10.65%) 3. cite journal (63722 - 4.58%) 4. cite news (25052 - 1.80%) 5. citation (22773 - 1.64%)

Man hört, dass ab September bei Wikidata Quellenangaben möglich sein sollen... Ich denke villeicht ist noch dieses Jahr ein echter Durchbruch bei Literaturbelegen möglich! :-) --Atlasowa (Diskussion)

@Atlasowa: Aber das mit Zotero hast du mitbekommen?

Stand jetzt ist es möglich das Zotero-Add-On im Firefox zu installieren und sich darin eine private LitDatenbank aufzubauen. Zotero extrahiert auf Knopfdruck aus quasi allen gängigen Online-Resourcen die Zitationsdaten (also google-books, alle wissenschftl. Journale usw. usw.). Wählt man als Export-Style ("Wikipidia Citation Template" (WCT)), so kann man Elemente aus der LitDatenbank einfach per drag&drop in das Wikipedia-Bearbeitungsfenster ziehen und das Element wird in ein cite-book-template oder cite-journal ... umgewandelt. Diese engl. Templates funktionieren in de-WP. D.h. eigentlich ist das Problem gelöst. Es muss jetzt nur noch (optional, quasi als Schönheitsreperatur) der engl. WCT nach deutsch übersetzt werden. Ich habe das schon ein bisschen versucht, ist aber noch nicht ganz fertig und wird noch ein bisschen dauern. Ich melde mich dann nochmal--Svebert (Diskussion) 18:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

@svebert: Ja, habe ich mitbekommen. Zotero muss jeder einzelne Nutzer erst mal installieren und konfigurieren, und es gibt nur eine persönliche, keine gemeinsam nutzbare Literatur/ref-datenbank von Wikipedia. --Atlasowa (Diskussion) 21:21, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schön, was bei manchen Diskussionen hier rauskommt! Es ging mir ja nur um reine private DB. Z.Z. habe ich da einfach eine *.txt-Datei, aber je größer die wird, desto unübersichtlicher wird sie eben.--Antemister (Diskussion) 23:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bzgl. der Belegdichte habe ich mal ein Update in den Kurier gestellt: Wikipedia:Kurier#Reche Spalte--Svebert (Diskussion) 22:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Alle Leute suchen G !

_{Aus der Auskunft hierher kopiert von GEEZER^{... nil nisi bene} 22:24, 21. Jul. 2013 (CEST)}

Hallo, ich frage mich gerade warum der Artikel G konstant einer der meistbesuchtesten Artikel ist laut http://toolserver.org/~johang/wikitrends/german-most-visited-this-month.html und warum er heute auf Platz 1 ist ( http://toolserver.org/~johang/wikitrends/german-most-visited-today.html ) --85.179.81.205 15:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht deswegen? --Komischn (Diskussion) 15:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Die Abrufstatistik sieht nicht nach interessierten Lesern aus.

Der G-Hype begann also am 14.-15. Mai. Hm, was war denn da?!--Alexmagnus Fragen? 21:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Und davor war er bis zum 11. April ähnlich stark besucht. Hm, komisch.--Alexmagnus Fragen? 21:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Solche Lücken von einigen Wochen gab es auch schon im April und Mai. Die normalen Abrufzahlen sind anscheinend zwischen 20000 und 30000 je Tag. Vielleicht hängt es ja mit den damaligen Problemen des Toolservers zusammen... Viele Grüße --Jivee Blau 22:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Evtl. ist der G-Punkt ins öffentliche Interesse gerutscht? --217.246.213.198 22:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Da ist wohl irgendwo ein falscher Link gesetzt, oder eine Fehlfunktion/Eigenheit der Suche oder irgendwelcher Browser, Suchmaschinen, o.ä. sorgt dafür, dass der Artikel anstelle des eigentlich gewünschten aufgerufen wird. --YMS (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man mal eine abgespeckte abgewandelte Version von der neulich erprobten Rückmeldungsfunktion installieren, die man für Artikel, aktivieren kann, wo es interessant erscheint. Wie bist du zu diesem Artikel gelangt? Hattest du diesen Artikel gesucht? Falls nein, welches Stichwort, welchen Suchstring hast du eingegeben, bzw. von welcher Seite wurdest du hierher verlinkt? Artikel? Begriffsklärungsseite? Suchmaschine? Browser? Was hast du eigentlich gesucht? --Diwas (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Naja ziemlich genau das hat die Feedbackfunktion ja abgefragt: "Hast du gefunden, wonach du suchtest?" Es kamen auch durchaus einige Rückmeldungen in diese Richtung, oft verursacht durch schlechte Suchanfragen, gelegentlich aber auch durch schlecht gezielte Redirects, Interwikis o.ä. --YMS (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hatten wir die Frage nicht schon einmal? Wurde das nicht so erklärt, dass in einigen Browsern WP als Standardssuche ausgewählt ist und das Kürzel "G" wiederum für google steht? oder so. --PigeonIP (Diskussion) 12:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

I think, we have a winner (PigeonIP) !

"Für das Beispiel der Google-Suche geht das so:

Legen Sie von G: Google-DE mit Rechtsklick > Lesezeichen für diesen Link hinzufügen ein Lesezeichen an. Der Ordner spielt keine Rolle.

Das "G" am Anfang des Lesezeichentitels dient nur zum leichteren Erkennen des verwendeten Kürzels. Für die Funktion des Schlüsselwort-Such-Lesezeichens ist es nicht nötig. Sie können einen beliebigen Lesezeichentitel verwenden."

Case closed ? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:42, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dafür spricht jedenfalls, dass auch der Artikel W wesentlich häufiger aufgerufen wird als andere Buchstabenartikel (W als möglicher Shortcut für eine Wikipedia-Suche, danach kommen A - möglicherweise Amazon -, V, D, X und dann der ganze Rest auf ziemlich gleichem Niveau). --YMS (Diskussion) 13:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Warum wurde der Artikel G dann aber zwischen dem 12. April 2013 und dem 13. Mai 2013 und letztes Jahr zu fast demselben Zeitpunkt zwischen dem 30. April 2012 und dem 22. Mai 2012 in gleichen Anzahlen angeklickt? --Jivee Blau 21:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Firefox 20.0.1 erschien am 11. April 2013, Firefox 21.0 am 14. Mai ([12]). Das würde sich in etwa mit den beobachteten Veränderungen bei den Zugriffszahlen 2013 decken. 2012 passt es allerdings nicht, da muss es ein anderer Browser gewesen sein. Am 30. April 2012 sehe ich übrigens keine Besonderheit bei den Zugriffen. --Grip99 02:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Am 30. April 2012 wurde der Artikel laut Tool gar nicht angeklickt. Viele Grüße --Jivee Blau 02:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bielefeld aber auch nicht, und bevor jetzt Witze kommen, auch nicht Berlin ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, hatte ich wohl übersehen, weil es am Ende vom Monat war. Ich hatte erwartet, dass Du dort auf eine extreme Steigerung hinweisen wolltest. Auf 0 war ich nicht gefasst. --Grip99 01:23, 29. Jul. 2013 (CEST)