Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 45

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 45 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 45#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fernsehübertragung_der_Mondlandung_1969

Habe eine Änderung bearbeitet, derzufolge die TV-Kamera nicht verschwunden bzw. auf dem Mond zurückgelassen, sondern im Nachlass von Armstrong aufgetaucht sei. Eine seriöse Information dazu steht hier. Aber dort ist nie und nimmer die Kamera zu sehen, die im Artikel abgebildet ist. Kann jemand helfen das aufzuklären? Bitte gerne auf der Artikeldisk. --Aalfons (Diskussion) 20:13, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Fehlerhafte Vergleichsansicht

Warum ist in dieser Vergleichsansicht lediglich das vor Toolbar, nicht aber das danach eingefügte dritte ' entsprechend als Änderung markiert?--Hildeoc (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2018 (CET)

Die Vergleichs-Software hat das zweite Hochkomma vor Toolbox als unverändert angenommen: ''{{lang|en|Toolbar}}'' und ''{{lang|en|Toolbox}}''. -- hgzh 18:24, 6. Nov. 2018 (CET)

@Hgzh: Super, danke für die Erklärung!--Hildeoc (Diskussion) 18:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:53, 6. Nov. 2018 (CET)

E-Mail-Hinweis-Funktion

Moin, die E-Mail-Hinweis-Funktion  scheint nicht mehr zu funktionieren - Bug in Mediawiki oder mache ich etwas falsch? Gruß --dealerofsalvation 18:53, 6. Nov. 2018 (CET)

Da ist die zuständige Systemnachricht wohl veraltet. Ersetze bitte probeweise mal MediaWiki:Emailpagetext durch den Quelltext von Benutzer:Hgzh/Temp. -- hgzh 19:12, 6. Nov. 2018 (CET)

Liest ein Admin mit und kann dem nachgehen? Danke. --dealerofsalvation 20:15, 6. Nov. 2018 (CET)

Eingebaut, sehe deinen Text nun. --Itti 20:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Habe auf AAF noch ein paar Nachkorrekturen für die Englische und Formaldeutsche Variante beantragt. -- hgzh 22:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:53, 6. Nov. 2018 (CET)

Beschwerde/Sofortige Löschung

Hallo,

Wenn man meinen Namen, Thomas Laupichler, bei Wikipedia eingibt, erscheint ein Foto von mir vom 28.05.2018. Wie kann das sein ? Wüsste nicht, das ich Ihnen die schriftliche Einverständniserklärung gegeben habe, das Foto zu veröffentlichen. Senden Sie mir doch bitte die Erklärung umgehend zu. Sonst muss ich änder Wege einschlagen.

Ansonsten löschen Sie umgehend das/die Fotos

Bitte umgehend um Ihre Stellungnahme.

Gruß Laupichler

Hamburger Morgenpost Hamburg Herrlich, diese Stille!: A7-Lärmschutzdeckel zeigt Wirkung Herrlich, diese Stille! A7-Lärmschutzdeckel zeigt Wirkung Von Virginia Kaleta --78.54.198.214 08:28, 5. Nov. 2018 (CET)

es gibt hier keinen Artikel über Thomas Laupichler. Wo sollte daher hier ein Foto erscheinen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 5. Nov. 2018 (CET)

Wo genau soll das Bild sein? Bei der Suche nach dem Namen in der Wikipedia finde ich kein Bild. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:30, 5. Nov. 2018 (CET)

Aha, es ist ein MoPo-Artikel von Virginia Kaleta, [1]. Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Logo 08:35, 5. Nov. 2018 (CET)

wird halt bei Google in den Suchergebnissen bei den Bildern angezeigt. Das Foto sieht jetzt aber nicht so aus, als sei es ohne Zustimmung des Fotografierten erstellt worden.... Wie dem auch sei: mit dem Anliegen ist der Fragende hier falsch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Es wird halt an verschiedenen Stellen im Internet benutzt aber nicht in Wikipedia. --M@rcela 09:40, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Herr verwechselt nicht nur Wikipedia und Google, sein Ton ist auch noch unverschämt. Dabei hat ihm die Allgemeinheit gerade eine Lärmschutzwand finanziert. Die Autobahn ist in Schnelsen 1970 gebaut worden, er selbst ist erst 1978 dorthin gezogen und dürfte immer von den niedrigeren Grundstückskosten profitiert haben. Jetzt steigt der Grundstückwert enorm, ohne dass er einen Handschlag dafür tun musste. Die Bezeichnung "Undankbarkeit" für dieses Verhalten dürfte die Angemessenheitsschwelle bei der Wortwahl deutlich überschreiten. Zumal er als Produktionsingenieur bei Lufthansa Technik nicht einmal enzyklopädisch relevant ist, so dass ein Artikel über ihn die Löschdiskussion nicht überstehen würde – wo wir schon kein Foto von ihm haben. Aber beruflich auch noch die Luft verpesten bzw. zum Klimawandel betragen. In diesem Zusammenhang ergibt sich die Frage, ob jemand, der ein so völliges Unverständnis des Internets aufweist, überhaupt mit Triebwerksverantwortlichkeit betraut werden darf. Erst wenn ihm diese Verantwortung entzogen und in reputablen Medien über die Angemessenheit dieses Vorgangs berichtet würde (Stichwort: Digitalisierungsdefizite bei der Lufthansa), ließe sich ein Anfangsverdacht auf enzyklopädische Relevanz herstellen. In diesem Fall wäre auch das Projekt Wikipedia:Fotowünsche anzusprechen. SCNR. --Aalfons (Diskussion) 22:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Nicht übers Ziel hinausschießen, lieber Aalfons! Auch jemand, dem die Allgemeinheit eine Lärmschutzwand errichtet hat und der ansonsten nichts (zeit)geschichtlich relevantes getan oder erlebt hat, hat ein Recht am eigenen Bild. Eine Klage gegen eine unerlaubte Verwendung des eigenen Bildes würde ich also nicht pauschal als Undank abstempeln. Soweit ich weiß, ist die MoPo ein Boulevardblatt und es dürfte somit allgemein bekannt sein, dass manchmal Straßburg ran muss, um solche Persönlichkeitsrechtsverletzungen einzuhegen. Wieso meinst du denn, es sei total undankbar, dazu aufzufordern, ein Foto zu entfernen?

Und was die rechtswidrige Verwendung des Bildes mit "beruflich auch noch die Luft verpesten... zum Klimawandel beitragen" zu tun haben soll, erschließt sch mir auch nicht. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Das Berufliche dient zur möglichen Begründung enzyklopädischer Relevanz. Den weiten Weg dorthin habe ich oben beschrieben, und damit zu Wikipedias Recht an seinem Bild, wenn es dazu kommt. Die Dankbarkeit fordere ich als Öffentlichkeit, die einerseits Wikipedia entstehen lässt, andererseits Lärmschutztröge baut. --Aalfons (Diskussion) 07:59, 6. Nov. 2018 (CET)

Übrigens: Wir wissen nicht mit Sicherheit, dass die IP der betreffende Herr ist. Gruß --Logo 08:05, 6. Nov. 2018 (CET)

Aber mit großer, hatte ich vor meinen Ausführungen gecheckt. Der Eintrag kommt von direkt südlich des Hamburger Flughafens, wo auch Lufthansa Technik sitzt. Kein Firmenanschluss, also vmtl privates Smartphone. Was GeoIP halt so weiß. --Aalfons (Diskussion) 10:28, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 7. Nov. 2018 (CET)

Live-Zeitleiste mit täglich addierter Konstante in begrenztem Zeitraum

Hallo, ich möchte eine Live-Zeitleiste erstellen, welche angibt, wie viele Meter pro Tag beim laufenden Bau eines Tunnels bereits zurückgelegt wurden z.B.: startet diese bei 0 Metern am 1.8.18, täglich werden immer genau 5 Meter addiert bis man bei 5000 Metern am Tag x im Jahr x das Ziel erreicht. Vielen Dank!

--Salzburger Nockerl (Diskussion) 21:50, 5. Nov. 2018 (CET)

Welches Wikipedia Schwesterprojekt für alte Bücher verwenden?

Ich habe ein altes Buch von 1909 mit der Geschichte eines Ortes aus damaliger Sicht. Ich dachte daran, das Buches zu scannen, den Text erkennen zu lassen, Korrektur zu lesen und dann den Original Scan als auch den Text bei einem Wikipedia Schwesterprojekt z.B. Commons zu veröffentlichen. Darf ich das aus urheberrechtlicher Sicht? Bei welchem Schwesterprojekt? In welchem Dateiformat? Dürfen die Bilder aus dem Buch in den Text implementiert werden? --31.150.212.46 23:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Wikisource. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte aber schauen, ob auch die Urheber der Texte und Bilder bereits alle mehr als 70 Jahre tot sind. Dateiformat geht vieles, z. B. PDF. -- Quedel ^Disk 00:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Userstatstik

Beschäftige mich hier sehr selten mit Benutzerstatistiken, daher rein interessehalber die Frage: kann ich irgenwo erspähen, wie viele Änderungen ich bislang gesichtet habe? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2018 (CET)

Manuelle Sichtungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=review&user=Schnabeltassentier&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=accept Der Benutzer:HRoestBot kann dir aber auch eine Sichertabelle auf eine Unterseite schreiben, so dass du immer eine Gesamtzahl hast. --Magnus (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Schnabeltassentier/Sichtertabelle und Benutzer:Schnabeltassentier/Sichterbeiträge: wird er anlegen.

Benutzer:Hans Haase/Sichtertabelle und Benutzer:Hans Haase/Sichterbeiträge: So sieht das aus, was der Bot macht. Auf der Benutzerseite siehe Benutzer:Hans Haase den Sichtersticker abkupfern und mit Einverständniserklärung und dortigem Link den Eigenen Benutzernamen eintragen: Benutzer:HRoestBot/Nachsichten --Hans Haase (有问题吗) 19:49, 5. Nov. 2018 (CET)

Bedankt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:31, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Internetquelle - Parameter Sprache

Bei der Vorlage Internetquelle wird mir heute Nacht bei dem Parameter "|sprache=pt-BR" statt der deutschsprachigen Angabe "(brasilianisches Portugiesisch)" die englischsprachige Version "(brazilian Portuguese)" angezeigt. Vermutlich nur ein kurzzeitiger Schluckauf? --Turíbio Branco (Diskussion) 03:50, 6. Nov. 2018 (CET)

@Turíbio Branco: Ich fürchte kein Schluckauf, sondern Folge von dieser Löschung im Code. Die ich noch nicht verstanden habe. Kümmere mich aber drum. — Raymond ^Disk. 13:29, 6. Nov. 2018 (CET)

@Raymond: Hi Raymond, betrifft übrigens auch die Neueinträge mit Vorlage:Literatur (Beispiel Alfredo Chaves#Literatur). Da muss Gerrit wohl noch einmal an die Sprachencodetabellen heran. --Turíbio Branco (Diskussion) 14:10, 6. Nov. 2018 (CET)

@Turíbio Branco: Denke ich mir. Kann auch noch an anderen Stellen auftreten. In der Zwischenzeit habe ich herausgefunden, dass es kein Fehler auf unserer (technischen) Seite ist, sondern die Übersetzungen ins Deutsche (und andere Sprachen) zentral im Unicode CLDR Project entfernt wurden. Wir haben vor kurzem deren aktuellsten Datensatz importiert und jetzt haben wir den Salat :-( Ich habe vorhin einen Mittelsmann via Gerrit (sorry, sehr technisch) angefragt, ob er das Problem (er)klären/lösen kann. Ansonsten tritt mein Plan 17b in Kraft (lokales Hinzufügen). So oder so kann das leider 1-2 Wochen dauern :-( — Raymond ^Disk. 14:45, 6. Nov. 2018 (CET)

@Turíbio Branco, Raymond: Von 1-2 Wochen kann keine Rede sein, die wichtigsten paar habe ich mal hiermit bekanntgegeben, müssten also wieder richtig aussehen. LG --PerfektesChaos 14:58, 6. Nov. 2018 (CET)

@PerfektesChaos: Danke, das war dann wohl Plan 17a, den ich immer wieder vergesse :-) — Raymond ^Disk. 15:10, 6. Nov. 2018 (CET)

Unternehmensvorstellung

--Althen GmbH (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2018 (CET) Hallo, ich möchte nur unser Unternehmen vorstellen. Keine Werbung für unser Produkte/Dienstleistungen machen. Wie gehe ich vor ???

Wie kommen Sie zur der Annahme, dass sich eine Online-Enzyklopädie für Unternehmensvorstellungen eigne? --Joschi₇₁ (Diskussion) 12:47, 6. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine unnötig kühle "Antwort". Alternative dazu, dort ist man auch freundlicher: Bitte wenden Sie sich dafür an den Wikipedia:Relevanzcheck. --Aalfons (Diskussion) 12:55, 6. Nov. 2018 (CET)

+1 zu Aalfons. Aber das hier war jetzt nicht wirklich der allerbeste Start in eine erfolgreiche Wikipediakarriere. Bitte zunaechst mit den hier geltenden Regeln vertraut machen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:09, 6. Nov. 2018 (CET)

Die Hinweise auf deiner Diskussionsseite (also auf Benutzer Diskussion:Althen GmbH) beachten. DestinyFound (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Beobachtungsliste leeren

Es gelingt mir nicht, mein Beobachtungsliste vollständig zu leeren.

--Georg Hügler (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2018 (CET)

Was hast du gemacht? Und was ist dann passiert? --FriedhelmW (Diskussion) 21:39, 6. Nov. 2018 (CET)

Werkzeugleiste

Bei mir fehlt neuerdings die Werkzeugleiste am Ende der Bearbeitungsseite. Kann mir da bitte jemand weiterhelfen? --Schubbay (Diskussion) 18:02, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe gerade, dass das Problem schon oben behandelt wurde. Ich werde mir die Ausführungen erst mal durchlesen. --Schubbay (Diskussion) 18:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Erledigt ist das erst, wenn beide Leisten wieder da sind. EK (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 09:58, 7. Nov. 2018)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht sinnvoll, an 25 Orten zu diskutieren. Das technische Problem wird dadurch auch nicht gelöst. --Schniggendiller Diskussion 00:06, 9. Nov. 2018 (CET)

Hilfe! Leiste unten ist weg

Wie soll ich es erklären, damit man die Frage versteht? Ich bearbeite im Quelltext und da ist normalerweise unten eine Leiste, aus der ich mir die typografischen Anführungszeichen, das verkleinerte Leerzeichen und all so etwas hole. Die ist weg. Ist das bei allen so und ich muss nur warten, bis ein Heinzelmännchen das wieder repariert hat oder habe ich etwas verstellt, ohne mir dessen bewusst zu sein? --Mirkur (Diskussion) 18:31, 6. Nov. 2018 (CET)

Schau in die Abschnitte weiter oben. Beginnend mit den Hamstern. Ist sehr ärgerlich. Viele Grüße --Itti 18:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Ach ja, gerade gesehen. Sorry und danke. Dann hoffe ich mal auf einsichtige Heinzelmännchen. --Mirkur (Diskussion) 18:35, 6. Nov. 2018 (CET)

@Mirkur: wenn du magst, trag dich Benutzer:Itti/Ping an die WMF ein, dann bekommst du am 16. November ein Ping als Erinnerung, um dich auf der Wunschliste der WMF einzutragen. Viele Grüße --Itti 18:38, 6. Nov. 2018 (CET)

Die Heinzelmännchen sind unschuldig. Und die Foundation mauert. ek (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 09:56, 7. Nov. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mirkur weiß, wo’s weitergeht (und hat sich in bereits in Ittis Liste eingetragen). --Schniggendiller Diskussion 00:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Massenhaft falsche Einzelnachweisfehler

Dutzende Artikel von Snookerspielern haben plötzlich Einzelnachweisfehler – obwohl die Einzelnachweise vorhanden sind. Betroffen sind stichprobenartig die Websites Cuetracker und Snookerinfo, die reihenweise verwendet werden. Weiß jemand Rat? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:09, 6. Nov. 2018 (CET)

Vermutlich deshalb Änderung der Infobox am 3. November. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 6. Nov. 2018 (CET)

(BK) Schuld ist diese Änderung an der Vorlage:Infobox Snookerspieler. Die Einzelparameter werden zugunsten einer zentralen Vorlage:Infobox Snookerspieler/Century Breaks und Preisgeld nicht mehr ausgewertet und somit schaffen es die in diesen Parametern angegebenen Referenzen nicht mehr in den Artikel. CC @BlueFire10:. -- hgzh 19:20, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke! Ich habe es mal probeweise behoben. Erstmal warte ich BlueFire10s Antwort ab, notfalls muss man in circa 70 Artikel den Fehler beheben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Dass dadurch viele Einzelnachweisfehler entstanden sind, hatte ich danach auch schnell bemerkt. Man müsste aber wohl einmal die paar Dutzend Artikel durchgehen um die Fehler wieder zu lösen. Dafür wird dann aber die Aktualisierung von Preisgeld/Centuries deutlich vereinfacht. In der Regel ist es für den Fall, dass beim höchsten Break ein Einzelnachweis genutzt wird, der entweder bei Preisgeld oder Centuries im Quelltext (noch) drin steht. Oder auch bei Artikeln, in denen die Einzelnachweise ganz unten im Einzelnachweise-Abschnitt definiert werden und bisher nur für Preisgeld oder auch Centuries verwendet wurden und deshalb jetzt nicht mehr verwendet werden. Auch dann kommt es zu einem Fehler. --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 21:46, 6. Nov. 2018 (CET)

erledigtErledigt Die Einzelnachweisfehler sollten jetzt alle behoben sein. --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 16:59, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 16:59, 8. Nov. 2018 (CET)

Meldung am Ende des Artikels Ch’ŏngjin-shi

Hallo zusammen,
Am Ende des Artikels Ch’ŏngjin-shi erscheint in Rot "Parameter artikel mit abweichendem Inhalt nicht im Artikelnamensraum verwenden!". Wieso? Und kann das gefixt werden?
Danke und LG --Phzh (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2018 (CET)

Hab ich gefixt, Lemma und Parameter artikel beim Audio müssen identisch sein. MfG Eloquenzministerium (Diskussion) 15:24, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke! Gibts davon ev. noch mehr? --Phzh (Diskussion) 15:26, 7. Nov. 2018 (CET)

Gern. Da der Fehler keinen Eintrag in eine Wartungskategorie produziert, ist die Antwort darauf schwierig, aber die fette rote Fehlermeldung sollte eigentlich genug sein. Sonst bliebe wohl nur, alle gut 1000 Artikel in der Kat Wikipedia:Gesprochener Artikel zu überprüfen. Vielleicht schreibt Dir ja jemand eine passende Quarry, soweit das möglich ist. Ich ping mal @Wurgl: an, der hat mir da neulich sehr geholfen and no good deed goes unpunished ;-) .Eloquenzministerium (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2018 (CET)

Mit Quarry geht das nicht, aber ich versuche mal was anderes. --Wurgl (Diskussion) 15:56, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich finde nur Sinŭiju-shi Mir der stinknormalen Suche nach "Parameter artikel mit abweichendem Inhalt nicht im Artikelnamensraum verwenden!" findet man auch nur den einen Artikel. --Wurgl (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke! Habe den auch noch gefixt. LG --Phzh (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2018 (CET)

Sortierung

Könnte jemand so nett sein und mir auf die Sprünge helfen: was ist eigentlich der Behufs von diesem SORTIERUNG in geschweiften Klammern am Ende der Artikel? Und: steht da immer das Lemma drin? Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 08:38, 8. Nov. 2018 (CET)

Das ist eigentlich nur sinnvoll, wenn was abweichendes drinsteht. Konkret sollte ein Artikel über Hans Meier in der Kategorienübersicht nicht unter H(ans Meier), sondern unter M(eier, Hans) stehen, daher wird als Sortierschlüssel {{SORTIERUNG:Meier, Hans}} angegeben. --Magnus (Diskussion) 08:41, 8. Nov. 2018 (CET)

(BK) Damit legst du fest, wie Artikel in den Kategorien sortiert werden, also z.B. nach Nachnamen, nicht nach Vornamen, oder zur korrekten Sortierung bei Umlauten, weil die Software das nicht von allein hinbekommt. Siehe auch Hilfe:Kategorien#Die Sortierung soll vom eigentlichen Lemma abweichen. Wenn du nicht anders als nach Lemma sortieren willst bzw. es keine Sonderzeichen gibt, dann brauchst du auch die SORTIERUNG nicht. NNW 08:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Aaaah! *lichtaufgeh!* Vorlage:Smiley/Wartung/idee  Naja, erst mal nur n Glühwürmchen. Abba dann geh ich mal wieder in die Lesestube, damit die Flutlichanlage angeht! Herzlichen Dank Euch beiden! 💐 Und n schönen Tag allerseits! --Andrea (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2018 (CET)

WMF möchte den großen Streit

https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2019/Archive/mw.toolbar_zur%C3%BCck#Discussion

Das war wohl doch zuviel für unsere lieben Angestellten in San Franciso. Einfach ins Archiv verschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:07, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich habe es neu angelegt: Community Wishlist Survey 2019/Editing/Toolbars back (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 09:12, 8. Nov. 2018 (CET))

Eine Frage zur Wikipedia ist das nicht. NNW 09:13, 8. Nov. 2018 (CET)

Rein technisch hat Danny recht, das gehört nicht in den Wishlist Survey, aber das Vorgehen war mal wieder typisch für die abgehobenen WMFer. Statt das an einen angemessenen Ort für solche dringenden Beschwerden zu verschieben, wird es ins Archiv abgeschoben. Wen interessieren schon Autoren, die sollen gefälligst selber rausfinden, wie und wo das richtig ginge. Und am besten im Phabricator, damit die nicht mit einem Informatikstudium gesegneten Leute ja nicht auf die Idee kommen, die Devs mit Anliegen zu belästigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Wurde inzwischen von Benutzer:TheDJ ins Forum verschoben: m:Wikimedia_Forum#mw.toolbar_zurück Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich halte die Verschiebung auch für, wie sag ich das jetzt lieb, unangemessen. Das habe ich auch dort, wo der Beitrag jetzt gelandet ist, unter Anpingung aller beteiligten WMFler erläutert. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:35, 8. Nov. 2018 (CET)

Die Neuanlage wurde schon wieder gelöscht - zum Glück haben wir noch ein paar eigene Techniker... --Bahnmoeller (Diskussion) 20:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Wird schon an x Orten diskutiert (besonders ausführlich: Kurier-Diskussion), müssen wir hier m.E. nicht weiterführen. Gestumblindi 02:11, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 02:11, 9. Nov. 2018 (CET)

Bilderwunsch

Ich kenne die Vorlage:Bilderwunsch. Gibt es darüber hinaus einen Ort, an dem man z.B. Berliner Kollegen bitten kann, ein bestimmtes Foto zu machen? Ich würde mir so sehr ein Bild von dieser Gedenktafel wünschen. Bin dabei, den dazugehörigen Artikel auszubauen. Es grüßt zum Abend die --Andrea (Diskussion) 17:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Überraschenderweise gibt es Wikipedia:Bilderwünsche :-) Scheint aber nicht viel los zu sein. Aussichtsreicher vielleicht Wikipedia:Bilderangebote, wo einige Berliner Fotografen dabei sind.--Berita (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2018 (CET)

Wow! Das ist ja klasse. Herzlichen Dank, Berita! 💐 Dann werde ich heute Nacht mal darüber nachdenken, wem ich meine Bitte zumute. Dir noch einen schönen Abend wünscht --Andrea (Diskussion) 18:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Oh, wie peinlich! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Wer suchet, der findet! Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 08:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Ach ja, und ein herzliches Dankeschön an OTFW! 💐 --Andrea (Diskussion) 09:21, 9. Nov. 2018 (CET)

@Andrea014: Es kommen für derartige Fälle auch Anfragen im jeweiligen Stadt- bzw. Regionalportal in Betracht. Manche von denen sind ziemlich gut frequentiert. Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:43, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 18:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Wer oder was ist "Friedjof"?

Hallo, ich verfolge die Löschdiskussionen regelmäßig in meiner Mittagspause. Dort wird hin und wieder etwas als "Friedjof" oder als "Friedjof-Artikel" bezeichnet. Was ist damit gemeint?

--Michael Kleerbaum (Diskussion) 18:28, 8. Nov. 2018 (CET)

Siehe Benutzer:Friedjof. -- Jesi (Diskussion) 18:33, 8. Nov. 2018 (CET)

Selbiger ist dafür bekannt, irgendwelchen erfundenen Mist als Artikel, gern auch als Stub, zu schreiben und zur Tarnung irgendwelche nicht dazugehörigen "Belege" anzugeben. Da dann aber pro forma irgendwelche "Belege" stehen, müssen die, so es nicht rechtzeitig auffällt dass der "Artikel" von ihm stammt, mühsam geprüft werden. Wenn das klar ist, kann die Beweislast umgekehrt werden, denn es ist dei ihm davon auszugehen, das nichts stimmt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Ah, alles klar. Danke euch beiden! --Michael Kleerbaum (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:00, 9. Nov. 2018 (CET)

öffentlich?

Ist ein Artikel, der noch nie gesichtet worden ist, öffentlich sichtbar? --Sockenschütze (Diskussion) 23:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Ja. Gestumblindi 23:58, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:58, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke. --Sockenschütze (Diskussion) 00:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Fehlende Seitenzahlen

Was soll man mit den mittels insource:/S\.\&nbsp\;,/ und insource:/S\. ,/ gefundenen Literaturzitaten am besten machen? Die inhaltslose Seitenangabe als Sofortmassnahme auskommentieren/löschen? --Leyo 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)

@Kuebi, PerfektesChaos: Können da allenfalls eure Zitierungstools helfen? --Leyo 23:58, 6. Nov. 2018 (CET)

Muss ich mir mal im Detail anschauen. Auf den ersten Blick wäre das was für meinen Bot. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:48, 7. Nov. 2018 (CET)

Quelltext bearbeiten

Ich vermisse die Zeile mit Sonderzeichen wie Apostroph usw. Warum erscheint sie nicht mehr?

--Malabon (Diskussion) 22:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Siehe #haben Hamster die Bearbeitungssymbole verschluckt?. XenonX3 – (☎) 22:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke! Kann ich auch eine allgemeinverständliche Erklärung bekommen? --Malabon (Diskussion) 23:10, 5. Nov. 2018 (CET)

@Malabon:. Einfach Link anklicken. Falls du die gesamte Bearbeitungsleiste oberhalb des Edit-Fensters meint: die ist verschwunden, weils sie nicht mehr gibt. -- Quedel ^Disk 00:01, 6. Nov. 2018 (CET)

Und trage dich in Ittis Beschwerdeliste ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 7. Nov. 2018 (CET)

Bearbeitungswerkzeuge fehlen

→ siehe hierzu auch #haben Hamster die Bearbeitungssymbole verschluckt?

Seit heute morgen fehlen die notwendigen Bearbeitungswerkzeuge unterhalb der Zusammenfassungs-Leiste. Ich habe mich mit Tippen von Hand und Kopieren beholfen, was aber sehr aufwendig und lästig war. Bitte schnellstens reparieren! -- [Signieren nicht möglich!], gez. Alfred Kiefer (nicht signierter Beitrag von Alfred Kiefer (Diskussion | Beiträge) 07:24, 6. Nov. 2018 (CET))

Siehe: #Quelltext bearbeiten -- Quotengrote (D|B|A) 07:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich setze hier mal hin worum es geht.

  Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ * † ⚭ # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ ← •   [] [[]] | {{}} ~~~~ • ° ′ ″

Normalerweise sollten diese Inhalt dieser Seite MediaWiki:Edittools → MediaWiki:Onlyifediting.js sein. Du kannst etwas umständlich zumindest in Artikeln zum visuellen Editor wechseln, dort dann das Omega = Sonderzeichen anklicken und die „oft verwendeten“ Zeichen einfügen.

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

Das funktioniert aber nur auf Seiten, die für den VisualEditor freigegeben sind. Hin und wieder zurück wechseln geht über das Bearbeitungsstiftsymbol.

Visuelle Bearbeitung

Quelltextbearbeitung

Ich hoffe das hilft ein wenig, es ist megaumständlich, oder du kopierst dir obige Zeile auf eine Unterseite und holst dir die Zeichen dann immer von dort. Ich finde es auch meganervig dass ich da nicht mehr drankommen kann, das behindert die Arbeit sehr, nein das ist untertrieben, es macht die Bearbeitung absolut umständlich und zeitintensiv!

Signieren kannst du aber auch über die Schaltfläche

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

oder mit dieser Zeichenkette --~~~~ →Tilde#Eingabe --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Es fehlen nicht nur die Werkzeuge oben, sondern auch die Sonderzeichen unten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Ergänzend: Werkzeuge oben und Sonderzeichen unten fehlen bei Firefox (neueste Version). Werkzeuge oben werden angezeigt bei Google Chrome (neueste Version), Sonderzeichen unten fehlen aber auch dort. Bitte schnellstens reparieren!--Rote4132 (Diskussion) 09:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn Wikipedia auf mich als bisher hier hochproduktiven Autor keine Rücksicht nimmt und mich mit den Sonderzeichen unten bzw. Werkzeugen oben nicht mehr Artikel schreiben lässt. Dann ist das so. Ich brauche Wikipedia nicht. Wikipedia braucht uns als Autoren.

Ich werde mir das erstmal von außen anschauen und den von mir für heute geplanten Artikel über Tania Giannouli nicht spenden.--Engelbaet (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2018 (CET)

Also ab jetzt ist wieder "-" als Bindestrich zulässig und Anführungszeichen jetzt immer als "". Die Verwendung ist ja anscheinend für Quelltextbearbeiter nicht mehr gewünscht. --Gereon K. (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2018 (CET)

– = Alt + 0150, „ = Alt + 0132, “ = Alt + 0147. Ok, mit Bildschirmtastatur schwierig, aber mit echter Tastatur schneller getippt als aus einer Zeichenleiste gewählt. --Magnus (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2018 (CET)

Und die Zahlen soll ich jetzt alle auswendig lernen? Nein danke. --Gereon K. (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Zeichenleiste unten fehlt auch unter Opera. Ich schreibe aus den USA auf einem Keyboard ohne deutsche Sonderzeichen und brauche die Zeichenleiste allein schon wegen der Umlaute und Eszett dringend wieder. --Stilfehler (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2018 (CET)

Da wundert man sich bei Wikipedia, dass die Zahl der aktiven Autoren zurückgeht. Mit diesem Husarenstück haben die Wiki-Programmierer den nächsten Einbruch zu verantworten. --Martin Geisler 13:12, 6. Nov. 2018 (CET)

Volle Zustimmung!--Freimut Bahlo (Diskussion) 13:16, 6. Nov. 2018 (CET)

Zusätzliches Ziel ist wohl die Eliminierung von Belegen in Form von Einzelnachweisen/Anmerkungen. --Enzian44 (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich hab weder unterhalb noch oberhalb die gewohnten Bearbeitungsleisten. Welchem Scherzkeks ist das denn eingefallen? <Ohne Unterschrift, weil auch dieser Button fehlt> (nicht signierter Beitrag von Hans Koberger (Diskussion | Beiträge) 13:24, 6. Nov. 2018 (CET))

Ich bin bloß froh, dass ich nicht der einzige Depp bin, bei dem die unteren Zeichen fehlen. :-) --Wwwurm 13:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Nöö, in dem Thread oben war ich schon am 1. November gar der erste :-), es folgte etliche -jkb- 13:41, 6. Nov. 2018 (CET) - - P.S. nur habe ioch da die armen Hamsterlein mit den Entwicklern verwechselt :-)

Und ich dachte ja es sei Konsens dass die deutschen Anführungszeichen verwendet werden sollen. Als ob es nicht schon so oft schwierig genug wäre Zitate im Text zu erkennen. -- itu (Disk) 14:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Und noch ein Depp, dem die Haare zu Berge stehen. Will man erfahrene Autoren verjagen und nur noch Bots die Arbeit machen lassen? :-( --Alinea (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich habe da jetzt mal eine Aktualisierung zu den Edittools (so heißen die nämlich) eingefügt

Bei mir funktioniert zumindest die Einbindung dieses Tools →Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns und ich habe glücklicherweise nun wieder eine Leiste unter dem Bearbeitungsfeld. Ohne diese Hilfe kann ich gar nicht arbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Bei mir funktioniert das Tool nur für oben - aber das schrieb ich schon, ist also unveränderter Stand, dass das Tool - dessen Einbindung nicht jedermanns Wissen ist - doch nicht völlig korrekt arbeitet.--Rote4132 (Diskussion) 14:50, 6. Nov. 2018 (CET) Es funktioniert - sueht zwar nicht schön aus, aber besser als nichts.--Rote4132 (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo zusammen, es gibt noch die Möglichkeit, unter Einstellungen:Bearbeiten bei 'Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren' ein Häkchen zu setzen, um eine Leiste mit ähnlichen Bearbeitungssymbolen zu aktivieren. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Dazu startete bereits vor ein paar Tagen ein Abschnitt hier weiter oben: WP:Fragen_zur_Wikipedia#haben_Hamster_die_Bearbeitungssymbole_verschluckt?. Aber ganz offensichtlich hat sich, frei nach Brecht, die Arbyterschaft hier sich das Vertrauen der WMF verscherzt und kann es nur durch verdoppelte Arbyte mit komplett untauglichen Werkzeugen zurückerobern. Wäre es da nicht einfacher, die WMF löste diese Gemeinschaft auf und wählte sich eine andere?

Konsterniert kopfschüttelnd zeichnet das Eloquenzministerium (Diskussion) 15:05, 6. Nov. 2018 (CET)

Da müht sich Wikipedia, bei fallender Zahl aktiver Autoren neue Autoren zu gewinnen und stößt die alten erst mal ordentlich vor den Kopf. Der kommende Einbruch der Autorenzahl geht auf Kosten derer, die diesen Mist verzapft haben. --Martin Geisler 15:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Eine verdammte Sauerei ist das!!! --Voyager (Diskussion) 15:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Habe das mal auf die Wünscheliste auf Meta gesetzt. Ob es nützt, keine Ahnung, doch Unterstützung könnte nützen ;). Viele Grüße --Itti 15:29, 6. Nov. 2018 (CET)

In Wikivoyage und im Wiktionary sind die alten Leisten noch vorhanden. Das hier scheint mir ausschliesslich ein Problem der deutschen Wikipedia zu sein. Ich habe unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#FzW: Wieso soll die alte Werkzeugleiste abgeschafft werden? eine Nachricht gegeben. --Stilfehler (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2018 (CET)

Als Betroffener - siehe oben - mein Vorgehen für alle (ich bin kein Freak von sowas, aber irgendwie muss es ja weitergehen):

1. Eine Unterseite Benutzer:DeinName/common.js anlegen, falls nicht bereits vorhanden (bei mir also:Benutzer:Rote4132/common.js)
2. In einem neuen Tab zur Seite Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns wechseln.
3. Dort in der Mitte das Kästchen von "if" bis zur letzten schließenden Klammer komplett kopieren (direkt von der Seite, reicht) und
4. in die Unterseite Common.js - soeben angelegt oder vorhanden - einfügen und abspeichern.
5. Wer es verhübschen möchte, kann noch obendrüber /*Kommentar oder Überschrift*/ (Schrägstrich-Stern-eigener Text-Stern-Schrägstrich) setzen.

Müsste sofort funktionieren (also ohne Systemneustart und Browserneustart) und bringt die Leiste unten zurück... Funktioniert wie gehabt, zumindest bei Firefox und Google.

Was ich von solchen Aktionen halte - schließe mich dem Gesagten an: Ich frage mich, wie das ein Neuautor verstehen soll...--Rote4132 (Diskussion) 16:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Das ist doch aber eine - mit Verlaub und verzeih' - "Fake"-Abhilfe: du müsstest diese Lösung einigen Hundert bis tasusend Autoren beibringen, d.h. sie am besten anschreiben, da sie selten da sind und nicht alles lesen (ja warum, ist keine Verpflichtung); Und wenn die meisten kapiert haben, was commons.js ist und es da einpflegen, kommen sieben Tage später die Entwickler mit einer neu frisierten Version der Software her und kriegen es hin, dass die Skripte womöglich nicht mehr funktioneieren. Solche Dinge gehören direkt in die Software, nicht in die Flickerei mit welchen Skripten. -jkb- 16:10, 6. Nov. 2018 (CET)

Entschuldige bitte vielmals, das ich mir hier erlaubt habe, etwas einzustellen, damit es weitergeht - für den, der das annehmen oder machen will. Du kannst selbstverständlich gern auf das Software-Update zuwarten, das die Leiste zurückbringt. Vielleicht wird es ja noch dieses Jahr? Wenn man für die Abschaffung der Leiste sieben Jahre benötigte, kommt die Wiederherstellung bestimmt schneller. Aber sicher nicht heute und nicht gleich. VG,--Rote4132 (Diskussion) 16:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Rote 4132, jetzt staune ich nicht schlecht, wie schnell hier ein paar Sätze ganz anders ausgelegt werden. Ich dachte, der Sinn meines Beitrages war klar, und ferner, dass mein "mit Verlaub und verzeih'" ganz deutlich ausdrückte, dass es kei9neswegs irgendwelche Kritik an dich ist. Aber so etwas erlebe ich hier öfters und es hat mir meinen ehemaligen Elan, an der WP teilzunehmen, inzwischen gründlich verdorben. -jkb- 17:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Aus den obigen Beiträgen von dir meinte ich zu entnehmen, dass du heute nicht so gut drauf bist/warst. Dann habe ich es einfach falsch interpretiert, tut mir leid. Ich habe jedenfalls einige Zeit investiert, um das Dingens zurückzuholen. Dass die Abschaltung einfach nur grottig ist, da bin ich ganz deiner Meinung. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 17:37, 6. Nov. 2018 (CET)

na ja, der grund liegt aber gründlich woanders ;.) - danke für Rückmeldung! -jkb- 17:55, 6. Nov. 2018 (CET)

(reinquetsch) @-jkb-: „Solche Dinge gehören direkt in die Software, nicht in die Flickerei mit welchen Skripten.“ – Damit hast du vollkommen recht, aber offensichtlich reicht das nicht, denn deine Forderung wurde ja in Bezug auf die Sonderzeichenleiste erfüllt, indem vor fast 10 (!) Jahren schon eine große Auswahl an Sonderzeichen in die (damals neuentwickelte) Werkzeugleiste aufgenommen wurden. –Schnark 09:50, 7. Nov. 2018 (CET)

@Schnark: ja... vor allem danke für deine Rückmeldung. Wie ich schon irgendwo sagte, gehöre ich nicht zu den Tech-Freaks und kann daher kaum beurteilen oder verstehen, was ich heute oder vor zehn Jahren benutzte (so: ich arbeite immer noch wie anno dazumal mit Quelltext, ohne zu wissen, wie der entsprechende Editor heißt :-) ). Ich will eben nicht metaherumlabern, wie so viele hier, sondern im ANR arbeiten und fühl(t)e mich einigermaßen beeinträchtigt, weil es plötzlich kam. Lösungen für mich werde ich allerdings erst in frühestens drei Wochen suchen - ab WE liege ich zwecks OP im Krkhs und werde andere Sorgen als Klickbuttons haben :-) danke noch einmal, Gruß -jkb- 17:36, 7. Nov. 2018 (CET)

@Rote4132: Vielen Dank für Deinen Praxis-Tipp! Das ist auf jeden Fall eine echte Verbesserung. Und eine große Hilfe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:32, 6. Nov. 2018 (CET)

+ 1, hat gefunnzt. Grüße elbaufwärts --Φ (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2018 (CET)

• Wer den alten Zustand wieder haben möchte, sollte hier unterzeichnen. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke für den nützlichen Link. --Wwwurm 17:47, 6. Nov. 2018 (CET)

Warum funzt die untere Werkzeugleiste in der englischsprachigen Wikipedia noch? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:45, 6. Nov. 2018 (CET)

Da Unterstützung für die Wunschliste erst ab dem 16. November erwünscht ist, wer eine Erinnerung möchte, um dann abzustimmen, bitte hier eintraagen. Viele Grüße --Itti 18:14, 6. Nov. 2018 (CET)

 Info: DaB. bastelt gerade daran, das Ganze wieder auf die Reihe zu kriegen [2]. --JD {æ} 18:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Umgehender Fix (habe nur kurz mal vorbeigeschaut) ein Admin sollte einfach die ursprünglichen MediaWiki:Edittools (also vor dem lokalen Onlyifediting Hack hier auf DeWiki) wieder herstellen, dann ist die Leiste unten auch wieder da (erstmal ohne JS-Gefummel). (PS: Auf Commons hatte ich die JS-Warnungen schon vor einiger Zeit für ernst genommen, hier auf De scheint sich aber wohl niemand mehr verantwortlich zu fühlen). -- User: Perhelion 18:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Gemacht, scheint zu funktionieren. Viele Grüße --Itti 18:46, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke,@Itti! Leiste müßte wieder so sein wie früher. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:51, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke dafür. Die untere Leiste ist wieder da. Allerdings fehlen noch die Beschreibungen der Symbole beim Mouseover (da steht nur „Klicke auf das gewünschte Sonderzeichen“). -- Chaddy · D 19:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Ebenfalls danke, Itti, aber das sind leider jetzt nur die Standard-Sonderzeichen, die anderssprachigen fehlen weiter. Da ich viele Artikel mit Türkei-Bezug schreibe, vermisse ich die sehr. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:51, 7. Nov. 2018 (CET)

AUs WP:Relevanzcheck:
Bitte signiere deinen Beitrag, indem du in der Symbolleiste des Eingabefeldes auf Signatur und Zeitstempel klickst

Toll, das im Text ein Symbol agezeigt wird, das nicht mehr zur Verfügung steht. EK (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 18:56, 6. Nov. 2018 (CET))

Anleitung zur individuellen Wiederherstellung der unteren Werkzeugleiste im Zustand vom 5. November 2018 (für wenig erfahrene Nutzer)

1. Eine Benutzer-Unterseite Spezial:Meine_Benutzerseite/common.js anlegen (das ist für alle die richtige), falls nicht bereits vorhanden (bei mir demzufolge:Benutzer:Rote4132/common.js)
2. In einem neuen Tab zur Seite Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns wechseln.
3. Dort in der Mitte das Kästchen von "if" bis zur letzten schließenden Klammer komplett kopieren (direkt von der Seite, reicht aus) und
4. in die Unterseite Common.js - soeben angelegt oder vorhanden - als Quelltext einfügen und abspeichern.
5. Wer es verhübschen möchte, kann noch obendrüber /*Kommentar oder Überschrift*/ (Schrägstrich-Stern-eigener Text-Stern-Schrägstrich, entspricht der Quelltext-Kommentarfunktion in der Wikipedia) setzen.
   

Funktioniert sofort (also ohne Systemneustart und Browserneustart) und bringt die Leiste unten mit Stand vom 5. November 2018 zurück... --Rote4132 (Diskussion) 21:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Ganz großes DANKE SCHÖN --Schorle (Diskussion) 12:18, 7. Nov. 2018 (CET)

Hinweis für erfahrene Nutzer

@Rote4132: der Zustand vom 5. November 2018 wird damit nicht erreicht. Erst mal sieht die Leiste anders aus, aber das ist nebensächlich. Der Inhalt von MediaWiki:Onlyifediting.js ist aktueller als der auf https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/editToolStrIns.js , einiges fehlt da eben einfach. Wenn man letztere an den Stand unserer Onlyifediting.js anpassen würde, könnte man richtig zufrieden sein. Aber auf mediawiki.org können nur dortige Admins und PerfektesChaos selbst die Anpassungen vornehmen. Trotzdem aber vielen Dank für die auch so schon sehr hilfreiche Anleitung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Ist schon klar, aber gerade völlig unbewanderte Nutzer, die gerade mal zu Javascript und Ersetzungen sich durchlesend hinmühen und echt davon keine Ahnung haben, brauchen was einfaches "an die Hand". PC hat die Zutaten geliefert, und ich habe nur die Kochanweisung geschrieben. Mehr nicht. Dass man im Detail diskutieren kann (und muss, es gibt Dinge im Skript, die nicht so ohne weiteres funktionieren, vielleicht, weil es gerade nicht aktuell gehalten wurde), ist da in etwa vom Grad her, ob die Herdplatte vorgeheizt werden muss, oder nicht.

Gerade als Kollege Markscheider ausstieg, einer unserer besten Bergbauexperten, sagte ich mir: Mach's einfach, diesen Extraabschnitt. Zeige auf, wie's geht - und gut ist, für diejenigen Nutzer, die es haben wollen: Ich habe einige Stunden investiert, mich da durchzukämpfen, ich bin kein Freak. Die anderen, wie ich, die bloß die Leiste und ihre bisherige Funktionalität zurück haben wollen, müssen das nicht ein weiteres Mal tun. Denke ich.

Und dass scheint auch die MediaWiki-Experten nicht interessiert zu haben, was sie anrichten: Aber meine Firma verdient sich seit Jahren eine goldene Nase damit, die jeweilige IT-Abteilung und die Fachabteilungen in Großunternehmen an einen Tisch zu bringen und die zum gemeinsamen Handeln zu bringen, ich bin jedesmal frappiert, was da so alles nicht funktioniert. Die Sache hier ist zumindest von der "Null-Kommunikation" nichts unbekanntes. Nur dass die in der Meta-WP ziemlich arrogant sind, wie ich heute abend lesen durfte. Ist aber POV. Viele Grüße zurück,--Rote4132 (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2018 (CET)

QT-Editor – Fußzeile fehlt

Wo ist die Fußzeile im QT-Editor hin? Sie wird bei mir nicht mehr angezeigt.--Hildeoc (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2018 (CET)

Siehe hier. Angeblich wird die Software quasi nicht mehr benutzt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2018 (CET)

Was ein Scheiß! @Schnabeltassentier: Danke Dir für die Info! Wo findet man denn jetzt die entsprechenden Bausteine etc.? Und warum zum Henker besteht das Problem etwa in der engl. WP [noch] nicht?--Hildeoc (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Ja, wurde die Nacht abgeschaltet. Zum (sofortigen) Zurückholen siehe auch meine Anleitung drei Abschnitte weiter oben, ganz unten im Text--Rote4132 (Diskussion) 17:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke schön. Weil ich gerade las, dass angeblich auch die Toolbar über dem Bearbeitungsfenster verschwunden ist: Die wird bei mir nach wie vor angezeigt. ???--Hildeoc (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2018 (CET)

Kommt darauf an, trotz des aktivierten Kästchens in "Einstellungen"-->"Bearbeiten" wurde sie bei Firefox nicht (mehr) angezeigt, bei Chrome aber dennoch, schrieb ich weiter oben. Warum auch immer, scheint heute so eine Art vorgezogener "Freitag, der 13." zu sein...--Rote4132 (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2018 (CET)

@Rote4132: Da muss ich Dir allerdings widersprechen: Ich verwende die aktuelle Firefox-Version, und bei mir ist die obere Toolbox nach wie vor problemlos vorhanden.--Hildeoc (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2018 (CET)

@Hildeoc: Das war gestern auch nur wenige Stunden am frühen Vormittag so, warum auch immer.--Rote4132 (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2018 (CET)

Aber die Frage ist trotzdem gut? Warum funzt das in der englischsprachigen Wikipedia noch? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Zusammenfassung langer Artikel

Ich finde es großartig, dass es inzwischen zu vielen Themen sehr lange detaillierte Artikel auf Wikipedia gibt. Der Umfang mancher Artikel entspricht ja schon kleinen Büchern. Hut ab vor der engagierten Arbeit vieler Autoren!

Die Kehrseite der Medaille ist freilich, dass es oft nicht mehr möglich ist, sich schnell, überblicksartig über ein Thema zu informieren.

Daher meine Idee: Könnte man nicht auf Wikipedia eine weitere Ebene einbauen, neben den ausführlichen, detaillierten Artikeln eine (nicht zu kurze, ausgedruckt vielleicht 5 - 10 Seiten lange)) Zusammenfassung? Dann könnte jeder Leser entscheiden, ob er sich für 15 min oder für viele Stunden mit einem Thema beschäftigt. Wäre aus meiner Sicht ideal! --Schnaus (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Dazu ist eigentlich die Einleitung da, die bei sehr langen Artikeln eben auch länger sein sollte und alles Wichtige zusammenzufassen hat. Sozusagen das Wichtigste und schwierigst zu Schreibende des Artikels. -- Jbergner (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2018 (CET)

Remove classic edit toolbar from core

den Prozess https://phabricator.wikimedia.org/T30856 kann man auch umdrehen.

Wer schreibt Add classic edit toolbar into core - auf phabricator dürfen nur die besonders gleichen Tiere schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2018 (CET)

URV-Baustein über der Symbolleiste ausblenden

Wie kann ich den Hinweisbaustein „Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!“ ausblenden? Der produziert eine ärgerlichen Abstand zur Symbolleiste.

Mein Eintrag in Benutzer:Eloquenzministerium/common.css scheint mit der Linie .editpage-copywarn { display: none; } nicht zu funktionieren. Was mache ich falsch?

Herzlichen Dank im Voraus vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2018 (CET)

Vermutlich hast du da Syntax- und Kommafehler drin.

Auffallend ist, dass ich da vier Mal in fett grün display: none; sehe; das sollte eigentlich nur einmal am Ende zum Schluss stehen.

Es irritiert mich und ist unregelmäßig durcheinander. Zufällig wird aber die Syntax eher nicht beeinträchtigt.

Dafür fehlt mindestens nach der ersten Zeile ein beabsichtigtes Komma.

Korrekt wäre es, wenn das eine Aufzählung ist, in der in jeder Zeile mit Selektor, ausgenommen der letzten, ein Komma am Ende steht; dann kann zumindest ich es auch lesen.

Offenbar wurde das mehrfach in Schüben irgendwoher zusammenkopiert.

VG --PerfektesChaos 15:35, 7. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank. Magst Du mir eine syntaktisch korrekte Übersetzung als Kopiervorlage zur Verfügung stellen? Ich habe mir das in der Tat aus verschiedenen Ecken mit de facto inexistenten Syntax-Kenntnissen zusammengestoppelt und wäre sehr dankbar, wenn Du mir da durch ein formal korrektes Exempel zu einem Lernerfolg verhelfen könntest. Abermals herzlich im Voraus dankt das Eloquenzministerium (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2018 (CET)

Bei mir funktioniert seit vielen Jahren

.mw-tos-summary, #editpage-copywarn { display:none; }

Versuch es mal damit. XenonX3 – (☎) 16:01, 7. Nov. 2018 (CET)

Würde etwas dagegen sprechen, WP:CSS#hints als Beispiel für beabsichtigte Syntax zu kopieren? Das enthält auch das hier maßgebliche #editpage-copywarn und diverse andere, die ja offenbar gewünscht sind, und liefert auch noch allerlei Erklärungen, was man da so ausblendet. VG --PerfektesChaos 16:19, 7. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank an XenonX3, klappt tadellos. @PerfektesChaos, das ist eine der Seiten, die ich konsultiert habe. Was ich immer noch bedaure, ist, daß es keine Hilfeseite gibt, die etwa erläutert, wie man sich die ganzen Bettel- und Wettbewerbs-Banner vom Hals halten kann und eine Kopiervorlage mit Kommentaren, was das bewirkt, für alle Optionen vorhält. Genau das hat dazu geführt, daß meine Datei in Deinen Augen nach üblem Dilettantismus ausschaut. Leider gibt es offenbar keine Hilfeseite, auf der man sich gem. NPOV über alle Möglichkeiten informieren kann, wie unerwünscht Inhalte ausgeblendet werden können. Mein konkretes Problem ist damit gelöst, die POV-Hilfeseite, die Du verlinkt hast, halte ich jedoch für dringend überarbeitungsbedürftig. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:54, 7. Nov. 2018 (CET)

Probleme bei Interwikis auf Wikidata mit deutschen Familiennamen

Wie kommt es eigentlich, das fast alle deutschen Familiennamen nicht mit der englischen Wikipedia bei Interwiki verlinkt sind und jeweils getrennte Datensätze dort bestehen ? --88.71.53.78 01:18, 7. Nov. 2018 (CET)

Beispiele? 202.55.74.178 01:52, 7. Nov. 2018 (CET)

TF von mir: wenn ich mir die Beitragsliste ansehe, dann gehts da wohl eher um einen ganz speziellen Nachnamen. Also wenn ich - bekennender Fussballignorant - das Wort "Beckenbauer" hoere, dann denk ich nicht an Taekwondokaempfer -- Iwesb (Diskussion) 02:54, 7. Nov. 2018 (CET)

Nee es geht nicht nur um "Beckenbauer", sondern auch um Familiennamen wie Adelman, Bamberger Blohm, Schiffer, Messerschmidt, usw. Die Liste ist lang, wenn ich mir die englische en:Category:German-language surnames anschaue. Und bevor es Wikidata gab, waren viele dieser Familiennamen sehr wohl miteinander über Interwiki verlinkt. Und auf Wikidata gibt es für alle diesen Familiennamen doppelte Datensätze, die nur "schwer" über "Verschmelzen" zu fusionieren sind. Das war früher "leichter" und schneller umsetzbar. --Elecwahusawahl (Diskussion) 18:54, 7. Nov. 2018 (CET)

Der Grund wird ein anderer sein: Z.B. ist Adelman bei uns eine Begriffsklärungsseite, in der englischen WP ein Namen-Artikel. Und solche unterschiedlichen Strukturen werden nicht verknüpft. -- Jesi (Diskussion) 19:39, 7. Nov. 2018 (CET)

Du kannst das trotzdem interwikimäßig verknüpfen - manchmal gibt es unter dem angeblichen Familiennamen noch garkeien Artikel in irgendeiner Sprachversion. EK (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 21:08, 7. Nov. 2018 (CET))

Bitte beachten: Edit-Wars in diesem Artikel führen zu Sperrungen der beteiligten Benutzerkonten im Tagebereich.

Diese Meldung erhalte ich, wenn ich den Artikel Andreas Rabl editieren möchte. Neugierde: Seit wann gibt es diese Meldungen? Durch welche Dinge werden sie ausgelöst? --tsor (Diskussion) 21:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Kommt von MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Andreas_Rabl. Solche Seiten werden auch für Serien genutzt, damit nicht frühzeitig Ausstrahlungstermine eingetragen werden. Die sieht man immer, wenn man bearbeiten will. NNW 21:16, 7. Nov. 2018 (CET)

Bearbeitungskästchen weg

Im Bearbeitungsfeld fehlen mir oben seit einigen Tagen die Kästchen (link, fett, kursiv, Signatur usw). und zwar bei Firefox Quantum 61.02 und Safari 10.0.3 jeweils für Mac. Das wurde wohl schon mehrmals besprochen, hilft mir aber nicht weiter. Danke für die Hife. --Artmax (Diskussion) 13:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Ja, so sieht es halt aus, den Technikern der WMF ist die Pflege zu anstrengend. Gehe in deine Einstellungen, "bearbeiten", dann aktiviere "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren". Das sollte etwas helfen. Gruß --Itti 13:32, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke. Klappt.--Artmax (Diskussion) 10:43, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 10:43, 9. Nov. 2018 (CET)

This is sometimes called the '2010 wikitext editor'.

Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren
00 Dies wird zuweilen als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden.

• Was soll mir dieser Text sagen? Sprechen wir hier jetzt englisch oder wie? Kann das bitte jemand anpassen? Ständig wird hier an den Einstellungen rumgeschraubt und wer aktualisiert das vernünftig?
• Und diese Einstellung ⧼Tog-showtoolbar⧽ ehemals = Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen → Translatewiki
• gibt es beispielsweise nicht mehr, das hatte ich auch auf der Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons extra so gekennzeichnet.

Benutzer-Einstellung:  Bearbeiten → Bearbeitungsprogramm 

Simulation

Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen N das gibt es derzeit oder generell nicht mehr!!!
0 Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren

---

Einstellungen speichern

• Warum hat man diese falsche also nicht vorhandene Einstellmöglichkeit jetzt wieder als vorhanden angegeben wenn es sie definitiv nicht mehr gibt? Wie soll man hier die Seiten aktuell halten, … wenn die rechte Hand scheinbar nicht weiß was die Linke tut? Ich gebe es jetzt auf. bitte passt das so an, wie es auch aktuell in den Einstellungen angezeigt und bedienbar ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe Deine Frust nur zu gut. Neben dem Hamster-thread inkl. Ableger und der Kurier-Disk findet in dieser ruhigen Ecke gerade eine Debatte über die Zukunft der Sonderzeichenleiste unten statt. Da sind auch Leute unterwegs, die UI-Privilegien haben und das ändern könnten. Bin neulich per Zufall drauf gestoßen, weil das irgendjemand mal diskret verlinkt hatte. Hierzuwiki gibt es da übrigens im Moment schon was, wenn man die zweite box nicht ankreuzt. Eine dezent andere Version der alten Knopfleiste erhält man, wenn man unter Helferlein „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“ auswählt.

Wir leben in verwirrenden Zeiten. Viel Glück und lass Dich nicht unterkriegen.

Grüße zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:02, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe das Ganze nicht. Bei mir sind die Sonderzeichen

Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“ ’ ‚‘ “” «» ‹› »« ›‹ – | + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ |   [[]] | {{}} ~~~~ | ° ′ ″

nach wie vor vorhanden. --M@rcela 11:32, 9. Nov. 2018 (CET)

Sie sind wieder vorhanden, zunächst waren sie weg. Und es fehlen nach wie vor (wenn man nicht PerfektesChaos' Lösung in seine js-Seite schreibt) die sprachspezifischen Sonderzeichen.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2018 (CET)

Darum geht es gar nicht, ich hatte niemals die Buttons von 2006 denn ich kam nach 2010 hierher und da war die (damals) neue Werkzeugleiste bereits Standard.

Mich nervt vielmehr der unausgewogene Textmischmasch (deutsch/englisch) und, dass etwas, was abgeschafft wurde, nun hier Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons (Spezial:PermaLink/182581150) als „noch existent deklariert wird“, obwohl es nicht über die Spezial:Einstellungen auswählbar ist.

Es geht dabei auch überhaupt gar nicht um die Zeichenleiste unten sondern nur um die ehemalige alte Bedienwerkzeuge aus dem Jahr 2006, die ich „nie“ zu Gesicht bekam. Und genau auf die bezog sich das ⧼Tog-showtoolbar⧽. Ich möchte nur, dass es an die aktuelle Situation angepasst wird. Wem nutzt ein Hinweis, dass er etwas ankreuzen möge was er so nie finden wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Die ersten Zeilen dieses Abschnitts dürften dir mittlerweile gefallen; für den ganzen Rest was dich angeht eine Woche Pause, bis sich irgendwann irgendwie herausgestellt hat. was denn nun was wird. LG --PerfektesChaos 13:23, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, am ehesten wirst Du in der von mir bereits oben verlinkten ruhigen Ecke weiterführende Diskussionen führen können. Mehr als nur ein wenig verwirrend und ärgerlich ist es allemal, aber angesichts der uns aufgenötigten Notreparaturen sicher auch ein wenig nachvollziehbar. Grüße zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:28, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:42, 9. Nov. 2018 (CET)

Signatur kaputt?

Wie wird neuerdings signiert? (nicht signierter Beitrag von Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge) 12:20, 7. Nov. 2018 (CET))

Bitte diese Einstellung aktivieren

 Bearbeiten 

Simulation

Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren

---

Einstellungen speichern

anschließend einfach die Signaturschaltfläche in der Bearbeitungswerkzeugleiste anklicken.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Alternativ diese Zeichen manuell eingeben ~~~~, letzteres steht aber auch oben in dem kleinen Kasten Zitat: „Bitte füge am Ende jeder Mitteilung deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ …“ (nicht signierter Beitrag von Lómelinde (Diskussion | Beiträge) 12:41, 7. Nov. 2018 (CET))

Bei mir erscheint zwar diese Leiste, aber ohne Signaturbutton. Was tun außer Zeichen eintippen? Habe übrigens eben bemerkt: Gilt nicht für Namensräume, z.B. für Seiten „Wikipedia: ...“ kommt der Button. Rätselhaft! Beste Grüße --Martin Geisler 15:31, 7. Nov. 2018 (CET)

Des Rätsels Lösung ist einfach, die Schaltfläche zum Signieren wird bewusst nur dort angeboten, wo man sich in einer „Diskussion“ befinden könnte, nicht signiert werden sollte im Artikelbereich = keine Schaltfläche zum Signieren. (Na klar, weil dort beim Abspeichern der Bearbeitung automatisch signiert wird. Beste Grüße --Martin Geisler 10:28, 8. Nov. 2018 (CET)). Wie gesagt, ist es bei mir etwas anders, ich habe die Schaltfläche immer und überall. Ich kenne nur diese Bearbeitungswerkzeugleiste, hatte nie eine andere. (o.k. kennen tue ich auch die des VisualEditors, aber die benutze ich nur selten). Hilfe:Symbolleisten#Liste der Funktionen Icon für Signatur → „Wird nicht in Artikeln angezeigt“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 7. Nov. 2018 (CET)

Bearbeitungsleiste

Wie schön, dass nach der gestrigen Aufregung wieder eine Leiste mit Bearbeitungswerkzeugen vorhanden ist. Vielen Dank für die Rettungstat. Meine bisherige, etwas kürzere, besaß allerdings die nützlichen Tasten „Fettschrift“ und „Schrägschrift“. Lässt sich da noch was machen? Auch fehlt die Signiertaste – allerdings wird beim Abspeichern im Artikelraum automatisch signiert. Und doch wäre eine manuelle Signiertaste manchmal nützlich. Beste Grüße --Martin Geisler 12:21, 7. Nov. 2018 (CET)

Bei mir sieht alles richtig aus (Fettschrift, Signieren, Sonderzechen unten ...) --tsor (Diskussion) 12:27, 7. Nov. 2018 (CET)

Dann sei froh. Hilft mir aber im Moment nicht weiter. --Martin Geisler 12:49, 7. Nov. 2018 (CET)

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

F = fett K = kursiv einfach wie gewohnt den Text markieren und anklicken, oder Anklicken und einen Text einfügen. Signatur ist diese Schaltfläche daneben.

Seit wann wird denn beim Speichern automatisch signiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 7. Nov. 2018 (CET)

Nach einer Artikelbearbeitung drückst du doch einfach auf "Änderung veröffentlichen", und in der Versionsgeschichte erscheint deine Signatur. Das nenne ich automatische Signatur. Beste Grüße --Martin Geisler 10:37, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Wiederholung obiger Anweisung „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“. Hat nur den ersten kleinen Haken, dass dann die allgemeine Werkzeugleiste mit ihren zahlreichen nützlichen Dingen verschwindet, und den zweiten, dass bei mir dann trotzdem die Signaturtaste in der neuen Leiste nicht erscheint. Beste Grüße --Martin Geisler 13:02, 7. Nov. 2018 (CET)

Verstehe ich nicht, wenn du dich abmeldest und einen Abschnitt öffnest, was siehst du dann? Wo genau soll denn diese Schaltfläche erscheinen? Die klassische Werkzeugleiste wurde deaktiviert. Und in der genannten sollte eine Schaltfläche sein. Hast du eventuell diese Betawerkzeuge des Visual Editors aktiviert? Dann findest du den Signierbutton in dem Menü Einfügen. →Hilfe:Signatur/VisualEditor Es ist nicht so leicht zu erraten was gemeint ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 7. Nov. 2018 (CET)

Richtig, die klassische Werkzeugleiste (mit der Taste „Deine Signatur mit Zeitstempel“) ist gestern weggefallen. Dafür tauchte dann am Abend eine neue, längere (wohl nur in der deutschen WP) auf, allerdings ohne Signiertaste, Fettschrift und Schrägschrift. Du solltest sie wahrscheinlich sehen, wenn du deine „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ mal deaktivierst. Beste Grüße Martin Geisler 13:41, 7. Nov. 2018 (CET)

Ach so, ich habe die nie verwendet, ich kam erst hierher, als es schon die „modernen Werkzeuge“ gab. Ich teste mal. Nein ich kriege sie nicht angezeigt (werden überschrieben), das mag aber an einem Skript liegen, das mir die schwarz-weißen Icons wieder bunt färbt, das weiß nämlich, dass ich nicht die klassische Version verwende. Gut dann frage ich mal anders, hast du →hier ein Häkchen? Was passiert, wenn du dort etwas verstellst? Mehr fällt mir jetzt auch nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke, aber all das bringt nix. Inzwischen ist auch wieder die "neue Liste" verschwunden und ich werde mich mit der „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ begnügen, aber eben leider ohne Signaturbutton. Nochmals Dank für deine Mühe --Martin Geisler 15:25, 7. Nov. 2018 (CET)

Mach auch du den Nasen in SF die Höller heiß. EK

Pssst, ich verwende Linux. Da ist mehr hinter der Taste AltGr: «» kommt hinter den Tasten X Y, „“ inter V B, ‚‘ hinter AltGr+Umschalt+V und B, usw… --Hans Haase (有问题吗) 11:55, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich freue mich ja auch darüber, wieder eine Toolbar zu haben, aber die Verlinkungsfunktion spinnt: Wenn ich einen Pipelink setzen will, erhalte ich die Meldung Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „|“. Wieso das ein „ungültiges Zeichen“ sein soll, obwohl es in unseren Regularien vorkommt, mag der Henker wissen. Ich setze jetzt meine Pipelinks immer händisch. Geht ja auch, aber eine Verbesserung ist das ganze ganz offenkundig nicht. --Φ (Diskussion) 17:51, 8. Nov. 2018 (CET)

Soweit ich das überblicke, hat sich DaB. um den Ersatz der einreihigen, bunten alten Bearbeitungsleiste gekümmert, die allerdings bei mir per default keinen button hat, der einen Wikilink erzeugen könnte. Mit der neueren, zweispaltigen, die mit der anderen friedlich koexistiert, funktioniert das bei mir allerdings tadellos. Vielleicht schaust Du nochmal genau, welche Leiste Du verwendest, bei der die Funktion kaputt ist, vielleicht unter Verweis auf hier bereits eingestellte Bilder. Hilfsweise kannst Du auch die doppelten eckigen Klammern aus den Sonderzeichen unter dem edit-Fenster nehmen, das klappt ausprobiertermaßen auch. Falls Dir der auf dem Weg dorthin störende URV-Kasten auf die Nüsse geht: Lesetip. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2018 (CET)

Wp:Spielwiese

Die Spielwiese wurde vom Bot entdeckt, siehe Versionsgeschichte. Kann man das wieder abstellen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Magnus Manske kann das sicher. DestinyFound (Diskussion) 17:50, 8. Nov. 2018 (CET)

Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)

Hurra, unter "Einstellungen" "Helferlein" kann man das ankreuzen - und nach dem ersten Eindruck klappt das auch. Dank an den unbekannten Helfer. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:51, 8. Nov. 2018 (CET)

War Benutzer:DaB. [3]. Gibt noch weitere Ansätze, siehe Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Änderungswünsche. (Man kann die Angelegenheit aber auch zum Anlass nehmen, sich den Visual Editor mal wieder anzusehen. Ist viel besser als früher) —MBq ^Disk 21:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Den VisualEditor sollte man ausprobieren. Man kann einfach Spalten in Tabellen einfügen oder ganze Tabellen von nahezu beliebigen Quellen in den Artikel copypasten, einfach Belege einfügen oder weiterverwenden, viele Sonderzeichen einfügen und Weiteres. Manches kann er aber wohl nicht, etwa rechtsbündigen Text formatieren. Also muss man jedenfalls entscheiden, ob man zum Quelltext-Editieren das Helferlein Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor) aktiviert oder unter Bearbeiten die Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren This is sometimes called the '2010 wikitext editor'. aktiviert oder gleich die Betafunktion Neuer Wikitext-Modus aktiviert. --Diwas (Diskussion) 00:01, 9. Nov. 2018 (CET)

Gibt es eine Statistik der neuangemeldeten Benutzer?

In etwa, in welchem Monat oder Jahr wie viele Neuanmeldungen in einer Sprachversion der Wikipedia waren? --Maschinist1968 (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2018 (CET)

--Maschinist1968 (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2018 (CET)

Der erste Edit von Benutzer:Ohrnwuzler war die Hinzufügung eines Links zu Website zum Thema 'Urbane (Luft)Seilbahnen' 2011. --89.144.212.212 01:54, 9. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben

... gilt ja für Musikalben. Gibt es spezielle RKs für einzelne Songs? Es muss ja einen Grund geben, dass es zu noch nicht allzu vielen Songs Artikel gibt. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:39, 10. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke sollte weiterhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:11, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke dir :-) Warum müssen solche Seiten immer so versteckt sein? ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:59, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 04:06, 11. Nov. 2018 (CET)

Sprachwahl in Wikipedia-App

Wo kann man in der Android-App für Wikipedia die Sprache des Interface einstellen? --141.20.217.205 17:58, 8. Nov. 2018 (CET)

Nicht in der App, sondern in den Android-Einstellungen deines Telefons. --FriedhelmW (Diskussion) 18:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Das heißt die App ist nur in Sprachen nutzbar, in denen auch Android verfügbar ist? Wer hat sich das denn ausgedacht, für ein Projekt in knapp 300 Sprachen? --88.72.101.169 11:33, 9. Nov. 2018 (CET)

In der App kannst du unter Einstellungen > Wikipedia-Sprachen die Inhaltssprache unabhängig von der Sprache des Interface auswählen. --FriedhelmW (Diskussion) 17:21, 9. Nov. 2018 (CET)

Das ist schon klar, es geht aber um die Interface-Sprache. Übersetzen kann ich ja schließlich auch, nur nicht anzeigen lassen, warum auch immer. Kann man das vielleicht ändern? --88.72.101.169 18:42, 9. Nov. 2018 (CET)

Popup als Artikelvorschau bei Mouseover über interner Link in Artikel - Name: Seitenvorschaubilder / Page Previews

Wie heisst in WP das PopUp, welches erscheint, wenn man mit dem Mauszeiger über einen internen Link im Artikeltext fährt? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:09, 9. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups? --Magnus (Diskussion) 08:12, 9. Nov. 2018 (CET)

Nein, im PopUp erscheint ein Teil der Einleitung des verlinkten Artikels, manchmal sogar mit Bild :-) Funktioniert m.W. bei allen nicht-angemeldeten-Benutzern, und wird m.W. (zumindest war das früher so, was ich schlecht fand) bei allen angemeldeten Benutzern ausgeschaltet, kann aber auf den Einstellungen wieder reaktiviert werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2018 (CET)

Dann meinst du die Seitenvorschaubilder unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering. --Magnus (Diskussion) 11:42, 9. Nov. 2018 (CET)

Ja, danke. Ist "Seitenvorschaubild" das Gleiche wie "Beta-Funktionen/Hovercards"?
Dann sollte man m.E. - um Verwirrung zu vermeiden - sich auf einen Namen festlegen. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte mal angeregt, die Vorschau - die ich genial finde - auch für angemeldete Benutzer als Standard einzurichten, damit nicht nach Anmeldung die Vorschau "weg" ist oder gar nie entdeckt wird. Wie ist da der aktuelle Stand? Gruss, --Markus (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2018 (CET)

Seitenvorschaubilder und Hovercards sind das gleiche. Auf Englisch heißen die Hovercards umbenannt inzwischen Page Previews, und das sollte eigentlich auch der durchgehend benutzte Name sein. Es wurde sich bewusst gegen die Aktivierung für alle (schon registrierten) Benutzer entschieden, um deren Arbeitsabläufe nicht zu stören. Alle neuen Benutzer sollten das aber standardmäßig aktiviert haben. -- hgzh 19:39, 9. Nov. 2018 (CET)

Danke, habe den Titel hier entsprechend ergänzt. Vielleicht kann das jemand noch in Beta-Funktionen/Hovercards hier nachziehen?

"Alle neuen Benutzer standardmässig" finde ich gut. Zusätzlich würde ich ea aber auch bei allen bisherigen Angemeldeten einmalig aktivieren - damit sie das neue tolle Feature wenigstens ein Mal kennenlernen. Bei mir war es so, dass ich es nur durch Zufall kennenlernte, als ich WP einmal unangemeldet benutzte, mich daraufhin begeistert für das Tool bedankt hatte und erfahren musste, dass es das ja schon längst gibt ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 21:21, 9. Nov. 2018 (CET)

Geburtsjahr-Sterbejahr in Seitenvorschaubild / Page View

Die Seitenvorschaubilder scheinen aus der Einleitung den ersten Textteil zu übernehmen, aber nicht Teile, die in der Einleitung in Klammer stehen. Das ist gut, da langatmige Erklärungen über die Wortherkunft dem Leser erspart bleiben. Da aber auch Geburts- und Sterbejahr meist in Klammer stehen, fehlt diese wichtige Information dann im Seitenvorschaubild. Beispiel: Karl Marx. Leserfrage: Ah - das war der "Marx" - wann war das?

• Könnte man nicht den Klammerteil der Einleitung algorithmisch nach Inhalt durchsuchen,
  und wenn dort eine Jahreszahl drin steht, diese mit in das Seitenvorschaubild übernehmen?

Bei Personenartikeln z.B. in der Form "(####-####)" oder "(* ####)" oder "(† ####)". Gruss, --Markus (Diskussion) 13:17, 9. Nov. 2018 (CET)

Bei der Vielzahl der Möglichkeiten (* vor 1850, geb. 13. Mai. (ohne Jahr), * 1954, geboren 13. Mai 1954 in Berlin) halte ich das für vergebliche Liebesmühe. Entweder Klammerangaben mit anzeigen, weglassen wie bisher oder als Zusatzangabe aus den Personendaten holen. --Magnus (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2018 (CET)

Der neue Personendatenhelfer schafft das relativ problemlos, meist passende, Vorschläge zu machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Omerzu/Schwester Marie Therese

Hallo zusammen!

Ich habe den oben zitierten Artikel zu der Gründerin des Ordens Communio in Christo geschrieben. Der Artikel ist nun in einem Zustand, dass er in den Artikelnamensraum verschoben werden könnte.

Aber ich bin mir total unschlüssig, wie das Lemma heißen sollte. Die WP:NK#Ordensnamen haben mir nicht wirklich geholfen, denn die Frau war tatsächlich als "Schwester Marie Therese" bekannt, so wird sie auch bei der DNB 119410753 gelistet. Nach der Ordensgründung wurde auch "Mutter Marie Therese" verwendet, der Name ist aber m.E. weniger bekannt und wird bei der DNB unter den weiteren Namen gelistet.

Kann das Lemma also "Schwester Marie Therese" heißen, oder sollte es nur "Marie Therese" sein?

Ein kleines bisschen ist es wie bei Mutter Teresa, abgesehen davon, dass die natürlich noch deutlich bekannter war.

Ich bitte um Rat!

Vielen Dank, — ThomasO. 22:13, 10. Nov. 2018 (CET)

Sie müsste wohl Marie Therese (Communio in Christo) heißen. Personenartikel, die mit „Schwester“ beginnen, gibt es hier nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:05, 11. Nov. 2018 (CET)

Hm, na gut, danke. Mache ich dann so. LG — ThomasO. 11:44, 11. Nov. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ThomasO. 16:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Uhrzeit noch auf Sommerzeit (erledigt)

Bei meinen letzten Bearbeitungen heute ist mir aufgefallen das die Uhrzeit der Änderung in der Versionsgeschichte um eine Stunde in der Zukunft liegt. Bug oder Feature? --Normann_Z (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich bekomme für Deinen obigen Edit 13:22 angezeigt, auch meine Edits werden mir korrekt angezeigt. Wenn Du auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=history klickst, bekommst Du für meinen jetzigen Edit korrekt 13:34 angezeigt, oder auch dafür Sommerzeit, also 14:34? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Fehler liegt wohl bei mir, deine Änderung liegt für mich auch in der Zukunft. Die Uhrzeit meines PC ist ok, werd mal den Router checken.--Normann_Z (Diskussion) 13:38, 11. Nov. 2018 (CET)

Schau mal in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering unter "Zeitunterschied", ob da alles seine Richtigkeit hat. Gruß, --JD {æ} 13:38, 11. Nov. 2018 (CET)

Das wars! Danke.--Normann_Z (Diskussion) 13:45, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Iberische Nachnamen

Auf der iberischen Halbinsel gibt es häufig Personen mit zwei Nachnamen. Wie sind diese hier in den Nachnamenlisten zu berücksichtigen? 1) unter dem ersten Nachnamen 2) unter dem zweiten Nachnamen 3) unter dem kombinierten Nachnamen 4) unter allen oder einem Teil der drei Möglichkeiten? Vfb1893 (Diskussion) 10:04, 7. Nov. 2018 (CET)

Hilft dir Hilfe:Personendaten#Name weiter? Dort ist zumindest ein Beispiel. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 7. Nov. 2018 (CET)

Nicht zu 100 %. Wenn ich die Informationen richtig deute, ist in Spanien der erste und in Portugal der zweite der „wichtigere“ Nachname, aber auch jeweils auch die Kombination gebräuchlich. Somit können die betreffenden Personen zweimal aufgeführt werden. Vfb1893 (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2018 (CET)

Üblich ist es, die Personen in beide Nachnamenartikel bzw. die entsprechenden BKS einzutragen. -- Jesi (Diskussion) 14:51, 10. Nov. 2018 (CET)

Kategorien nach Wörtern in Wikisyntax durchsuchen

Hallo liebe Wiki-Community,

ich möchte gerne Kategorien auf einzelne Wörter im Artikeltext (einschließlich Wikisyntax) untersuchen und so einzelne Artikel bestimmen. So will ich zum Beispiel durch die Suche nach "<math>", alle Formeln einer bestimmten Kategorie (mit Unterkategorien)/eines Themas bestimmen. Kann mir da einer weiterhelfen? --Wissenswart (Diskussion)

Suchst Du so etwas wie insource:/\<math\>/ deepcat:U-Bahn --Diwas (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Ja das ist genau was ich gesucht habe:) Vielen dank für die schnelle Hilfe. insource kannte ich noch gar nicht, aber scheint echt praktisch zu sein. --Wissenswart (Diskussion)

Gerade wollte ich Dir Seiten wie Hilfe:Suche/Cirrus empfehlen, wo es vielleicht noch weitere Such-Möglichkeiten für andere Gelegenheiten zu entdecken gibt. Da lese ich einem Link folgend auf Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/DeepCat: Sie [Deepcat] wird allerdings nicht mehr zwingend benötigt, da seit Frühjahr 2018 auch direkt mittels des Schlüsselworts deepcategory: eine gleichwertige Funktionalität erreicht werden kann. Folglich liefert insource:/\<math\>/ deepcategory:U-Bahn also wohl das Gleiche ohne ein Gadget zu bemühen. Laut Hilfe:Suche/Deepcat#Aktivierung müsste man das Gadget Deepcat in seinen Benutzereinstellungen aktivieren, ist es nicht aktiviert, führt aber die neue Funktion deepcategory dazu, dass auch ein angegebener Parameter Deepcat wie ein Parameter deepcategory umgesetzt wird. Wir mussten also das Gadget deepcat nicht aktivieren, um Unterkategorien einbeziehen zu können. --Diwas (Diskussion) 01:48, 16:06, 10. Nov. 2018 (CET)

Punktgenau verlinken

Ich versuche gerade, den Bio-Artikel zum Reichstagsabgeordneten Franz Bartschat zu erweitern und zu bequellen. Es gibt ausreichend Material online und dort vor allem verschiedene amtliche Biographien. Das Problem: Ich kann nicht "punktgenau" verlinken. Gebe ich zum Beispiel diese BIORAB-Weimarer Republik-Adresszeileein, lande ich beim alphabetisch ersten Namen, kann dann natürlich bei "B" klicken und auf Bartschat gehen. Eine punktgenaue Verlinkung scheint nicht möglich. Was also ist in Sachen Bequellung hier zu tun? fragt euch GregorHelms (Diskussion) 11:13, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich würde auf den Buchstaben B verlinken. Die dann noch notwendige Transferleistung sollte ein Suchender hinbekommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 10. Nov. 2018 (CET)

http://zhsf.gesis.org/biorabwr_db/biorabwr_db.php?id=600&buchstabe=B So geht es direkt, allerdings ist dann die Navi links weg. Den Programmierer müsste man dafür bei Links ein POST bzw. eine HTML-Form zu verwenden, schlagen. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2018 (CET)

http://zhsf.gesis.org/biorabwr_db/biorabwr_db.php?id=600 <-- genügt auch schon. --Wurgl (Diskussion) 11:47, 10. Nov. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für eure Antworten! Wo habt ihr die id=600 her??? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:55, 11. Nov. 2018 (CET)

Würde mich auch interessieren, wie findet man sowas? Im HTML-Code das Artikels 'id=' suchen kann ja nur zufällig funktionieren. --2003:8E:6B22:7700:199A:D304:8C3B:859B 09:53, 11. Nov. 2018 (CET)

<td><form method="POST" action="biorabwr_db.php"><input type="submit" name="zname" value="BARTSCHAT, Franz " size="15"><input type="hidden" name="id" value="600"><input type="hidden" name="buchstabe" value="B"></form></td>

<input type="submit" name="zname" value="BARTSCHAT, Franz " size=15><input type="hidden" name="id" value="600">

im Quelltext kommt dieser Abschnitt vor. Name suchen. Dann steht bei jedem eine ID. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 11. Nov. 2018 (CET)

ZB Chrome rechte Maustaste auf dem Button mit dem Namen, Befehl „Element untersuchen“ auswählen. Dann öffnet sich ein Ansicht mit dem TML-Quelltext und dieses Element ist dort schon vorausgewählt, so dass man nicht lange suchen muss. Damit sieht man überhaupt erst, wie im konkreten Fall die Navigation gebaut wurde. In diesem Fall wird eine (hidden) Form mit POST an den Server gesendet, und ein Parameter der Form lautet „id“. Das HTML dieser Stelle sieht man direkt über mir. Danach Ausprobieren ob es auch als Parameter in der URL funktioniert. Das tut es in diesem Fall. Antwort bei FzW geben ;-) Gruß Finanzer (Diskussion) 13:32, 11. Nov. 2018 (CET)

Ihr seid und bleibt die Besten! Dank und Grüße, GregorHelms (Diskussion) 14:43, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 23:16, 12. Nov. 2018 (CET)

Fotospenden

Hallo, keine Ahnung ob ich auf dieser Seite richtig bin. Falls nicht bitte ich um kurze Info. Es geht darum wie mit Fotospenden korrekt umgegangen wird. Gibt es hierzu Informationen in Wikipedia? Konkret geht es nicht um selbst erstellte Bilder, sondern um Bilder von Personen die mit Wikipedia nichts zu tun haben, sich damit nicht auskennen und auch wenig Wissen / Verständnis über Urheberrechte haben - da sie damit bis jetzt nie oder kaum konfrontiert wurden. Sprich um alte Bilder aus Haushaltsauflösungen, von Privatpersonen die diese nur auf Papier haben und nicht digital, wo vielleicht der Fotograf noch nichtmal mehr eindeutig feststellbar ist, usw. usf. Diese Bilder könnten aber lokalhistorisch durchaus interessant für einige Artikel hier auf Wikipedia sein. Wenn nun diese Bilder großzügigerweise zur Verfügung gestellt werden, wie können diese lizenzrechtlich korrekt bei Wikipedia für die Veröffentlichung verwendet werden? Was ist bei der Entgegennahme solche Aufnahmen zu beachten oder zu veranlassen? Vielen Dank! --2003:C5:73EE:2B00:81AF:3800:B23D:8B8B 15:24, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo, generell ist bei gespendeten Bildern eine schriftliche Freigabe des Urhebers (bzw. der Erben des Urheberrechts) notwendig, die Vorgehensweise ist hier beschrieben: WP:Bildfreigabe. Wenn es sich um analoge Bilder handelt, kann die Digitalisierung durch Wikimedia gefördert werden, Infos dazu gibt es hier: Wikipedia:Förderung/Digitalisierung. Hilft dir das für den Moment weiter? --elya (Diskussion) 17:45, 10. Nov. 2018 (CET)

Zur Einzelfälle bitte auf WP:UF fragen. Habitator terrae 18:35, 10. Nov. 2018 (CET)

Ungesichtete Neuanlage

Habe grade einen neuen Artikel vom BNR in den ANR verschoben. Wird als ungesichtet angezeigt Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Ähnliches viel mir heute schon bei Anna Syberg, deren Neuanlage einer Sichterin ich erstsichten musste. Reason why? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2018 (CET)

Bei mir ist im Artikel Daniel I. Khomskii gerade genau das gleiche passiert... Ein Bug? --DerZimtkeks (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2018 (CET)

Ist mir gestern auch bei Harfenkonzert in e-Moll (Reinecke) von Schlesinger aufgefallen, den ich dann gesichtet habe. XenonX3 – (☎) 22:18, 9. Nov. 2018 (CET)

Grade neuen Artikel angelegt, der wieder als ungesichtet angezeigt wird... XenonX3: kannste den mal bitte sichten, oder soll ich mich bei den Sichtungsanfragen melden Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2018 (CET)

"Die bessere Einleitung" für Seitenvorschaubild / Page View

Die Seitenvorschau ist ein geniales Tool, ein grosser Fortschritt für die Lesbarkeit der Artikel, insbesondere wenn diese für einen Leser unverständlich oder schwer lesbar sind. Die Seitenvorschau könnte aber noch deutlich hilfreicher sein, wenn sie in den zur Verfügung stehenden Zeilen genau die wesentliche Information zusammenfasst. Und eigentlich soll ja genau das die Einleitung eines Artikels leisten. Tut sie aber (meistens) nicht: Entweder ist sie viel zu lang und passt nicht in die Vorschau. Oder der einleitende Anfang der Einleitung ist zu lang und das Wesentliche passt nicht mehr in die Vorschau. Oder die Einleitung ist in sich so unverständlich oder schwer verständlich, dass sie auch in der Vorschau nicht erhellend ist.

Die Autoren, die den Artikel schrieben und die Einleitung dazu, wussten damals noch nichts von der neuen Vorschau. Und natürlich auch nicht, dass ihre Einleitung dort nur zum Teil wiedergegeben werden wird. Also konnten sie die Einleitung nicht entsprechend gezielt dafür gestalten. Und heute scheint es mir nicht praktikabel, nur wegen der Seitenvorschaubilder alle Einleitungen aller Artikel entsprechend neu zu schreiben. Das macht m.E. auch gar keinen Sinn, denn die Vorschau soll ihre fest begrenzte Form behalten, und die Einleitung soll je nach Artikelgrösse auch einen zum Artikel passenden Umfang haben.

Lösungsvorschlag: Namensraum:Kurz-Einleitung

1. Zusätzlich zur Einleitung im Artikel kann für jeden Artikel eine Kurz-Einleitung erstellt werden. Der Zeichenumfang ist genau definiert und entspricht dem definierten Volumen des Seitenvorschabildes. Der Inhalt muss so gestaltet werden, dass er das Lemma kurz, eindeutig und verständlich formuliert. Diese Formulierung muss ohne Links auskommen und der Text muss für einen Hauptschulabsolventen verständlich sein. Zusätzlich soll ein spezifisch illustrierendes Bild hinzugefügt werden.
2. Abgelegt wird die Kurz-Einleitung in einem neuen Namensraum. Oder in einem besonders dafür eingerichteten Raum innerhab des Artikels.
3. Im Seitenvorschaubild wir dann vorzugsweise die Kurz-Einleitung gezeigt.
   Ist noch keine Kurz-Einleitung vorhanden, dann wird als Workaround wie bisher der erste Teil der Einleitung verwendet.

Die Hilfe:Kurz-Einleitung soll anhand hervorragender Beispiele und daran orientierter Hinweise beim Schreiben der Kurzanleitungen unterstützen. Aus den Kurz-Einleitungen kann später auch eine Kurz-Wikipedia erstellt werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:12, 9. Nov. 2018 (CET)

Finde ich gut. Vermutlich wäre eine Vorlageneinbindung im Artikel die einfachste Lösung. Ob die Kurzeinleitung beim Lesen angezeigt wird, sollte über Benutzereinstellung bzw. Cookies gesteuert werden. Falls Wikidata mitspielt, könnte man sie möglicherweise dorthin auslagern. Sie wären dann so etwas, wie eine erweiterte Beschreibung des Objektes oder ein Kommentar zu dort verlinkten Artikeln. Gefahr ist natürlich, dass es Streit über den Inhalt und die Form jeder einzelnen Kurz-Einleitung geben kann, und bei dem hart begrenzten Platz kann es keine Kompromisse geben, die besagen, dass halt alle von verschiedenen Kontrahenten verlangten Infos in die kurze Einleitung kommen.--Diwas (Diskussion) 01:06, 10. Nov. 2018 (CET)

Dies wird nicht zum ersten Mal vorgeschlagen. Allerdings ist es nicht praktikabel: Der Mangel an Autoren, die gewöhnliche Wartungsarbeiten in Angriff nehmen, ist überall offen ersichtlich. Woher sollen nun die Mitarbeiter kommen, die für mehr als zwei Millionen Artikel einen neuen Namensraum füllen? Von den weiteren Honigtöpfen rund um umstrittene Lemmata oder die Verwendung umstrittener Attribute ganz zu schweigen … --Offenbacherjung (Diskussion) 10:45, 11. Nov. 2018 (CET)

Hi Diwas, wie würde so eine Vorlageneinbindung aussehen? kannst Du mal irgendwo ein Beispiel machen, damit wir das besser diskutieren können? Namensraum war nur eine Idee, ist vielleicht zu aufwändig (wobei die Seitenvorschaubilder m.E. ein so bedeutender Fortschritt sind, dass wir dafür auch Aufwand betreiben dürfen). In jedem Fall muss die Eingabe für die Kurz-Einleitungen so simpel und direkt am Artikel möglich sein, dass der administrative Aufwand für Autoren minimal ist. Dazu gehört auch die Bild-Einbindung. Wo der Inhalt abgelegt wird ist m.E. eher nebensächlich und kann auch Wikidata sein - der Speicherort muss per Ein-Klick "Kurz-Einleitung bearbeiten" direkt aus dem Artikel erreichbar sein. Vielleicht können wir mit der Kurz-Einleitung eine neue Kultur verbinden, in der wir Autoren gemeinsam die für den suchenden Leser optimale Version herausarbeiten. Die Qualität entsteht durch iterative Verbesserung. Durch den begrenzten Platz gibt es wenig Raum für Eigenbrödler. Voraussetzung ist eine ausgezeichnete Hilfe-Seite mit klaren und positiven Kriterien.

Zu den Bedenken: Ja, wir haben zuwenig Autoren. Und ja, wir haben ein schlechtes bis feindseliges Klima. Beides hängt zusammen. Die Folge sind Qualitätsprobleme (Verständlichkeit, schnelle Informations-Findung, Aktualisierung, ...). Die Seitenvorschaubilder bringen hier einen deutlichen Fortschritt. Die Qualität der einzelnen Seitenvorschaubilder hängt aber direkt mit deren Inhalt zusammen - und dafür lohnt es sich, den Inhalt gezielt zu gestalten (und nicht nur die ersten paar Dutzend Wörter aus der Einleitung zu wiederholen). Diese Arbeit ist freiwillig. Autoren, die darin einen Sinn sehen, können Kurz-Einleitungen schreiben. Für alle anderen werden wir wie bisher einfach die ersten paar Dutzend Wörter aus der Einleitung als Seitenvorschau verwenden. Und ja: es wäre jammerschade, wenn wir auch noch die Kurzeinleitungen für Ego-Trips missbrauchen würden ;-)

Wie können wir weiter vorgehen um sowas i.S. eine Vorprojektes zu planen? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:36, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Vorlage enthielte als Parameter den Text und den Dateinamen des Bildes. Die Software müsste sicherlich angepasst werden, damit sie die Vorlagenparameter auswertet. Dann sollten wohl noch Einstellungen geschaffen werden, damit man wählen kann, ob man die Kurzeinleitung auch im Artikel oben angezeigt haben möchte oder nur als Seitenvorschaubild. Konkret kann ich dabei aber nicht helfen. --Diwas (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Akademischer Titel im Weblinklabel

Hallo, akademische Titel sollen im Artikeltext nicht erscheinen: siehe Namenskonventionen und Formatvorlage Biografie.

Offen bleibt dabei, wie mit Dr.- und Prof.-titeln in Einzelnachweisen bei Weblinklabels wie etwa Homepages verfahren werden soll, zumal ja zu beachten wäre: „Ein Zitat muss wörtlich genau sein“.

Aktuelles Edit-Beispiel: Profil Prof. Dr. NN | ABC.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:46, 11. Nov. 2018 (CET)

Zitate und Referenzen werden nicht verändert. --Hans Haase (有问题吗) 22:17, 11. Nov. 2018 (CET)

Klaus Tochtermann auf der Website des Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft −Sargoth 22:48, 11. Nov. 2018 (CET)

Sortierung von Spezial:Linkliste

Moin, nach was werden die Einträge in Spezial:Linkliste eigentlich sortiert? Jedenfalls nicht nach Alphabet oder dem Sortierschlüssel für die Kategorien. Nach Seitenalter oder letzter Änderung im Artikel? Auf Hilfe:Links auf diese Seite habe ich keine Info gefunden. Der Anlass meiner Frage ist, dass ich gerne diese Abfrage alphabetisch sortieren würde. Das würde mir die regelmäßige Kontrolle und den Abgleich mit WP:LKU erleichtern. XenonX3 – (☎) 17:31, 10. Nov. 2018 (CET)

Wonach sortiert wird, kann ich nicht sagen. Du kannst dir aber das Gadget mw:User:PerfektesChaos/js/resultListSort einbinden, um die Ergebnisliste alphabetisch sortieren zu können. --Magnus (Diskussion) 17:43, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube, es wird nach Seitenkennzahl sortiert, was letztendlich auf eine Sortierung nach dem Seitenalter (älteste zuerst, weil niedrigere ID) hinausläuft. -- hgzh 18:30, 10. Nov. 2018 (CET)

Das kann natürlich auch gut sein. Falls es jemand sicher weiß, kann er es ja mal in die Hilfeseite schreiben. Im Übrigen danke an Magnus für den Hinweis auf das Skript von PerfektesChaos, es ist genau richtig für meine Bedürfnisse. XenonX3 – (☎) 18:56, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke für die freundliche Reklame.

• @XenonX3: Es geht nach Seitenalter; oder präziser: nach pageID.
• Du bekommst es raus, wenn du das mal eine Seite weiterblätterst; dann steht oben in der URL &from=#Nummer# und das ist genau die Seitenkennnummer der ersten aufgelisteten Seite.
  • (stünde auch in der URL, die als [nächste] angegeben ist)
• Für die Hilfeseite finde ich das allerdings zu verwirrend; too much information, zumal das Konzept der pageID der Zielgruppe der Hilfeseite nicht bekannt sein muss, und es auch völlig unvorhersehbar ist, welche Seite welchen Alters früher oder später mal auf die Zielseite verlinkt. Die Zusammenhänge sind auch eher komplex.
• Deine Abfrage nach Links auf diese Seite plus ggf. einschränkende Kriterien liefert eine Gesamt-Trefferliste aus der Datenbank; diese wird nach pageID sortiert und in Portionen zu 50 (oder was immer) werden dir ab der jeweiligen pageID diese Treffer gezeigt. In der URL unter [nächste] steht die 51. pageID gezählt ab Seitenbeginn. Jeder Seitenabruf liefert eine frische Gesamt-Trefferliste, aus der ab &from=pageID die entsprechende Anzahl gezeigt wird, und weil jetzt sowieso schon mal danach sortiert wurde, bleibt es aus Performancegründen bei der Anordnung aus der Trefferliste.
• Sowas auseinanderzudröseln würde auf der Hilfeseite mehr Fragen aufwerfen als dass irgendeinem Ratsuchenden geholfen würde; wir halten den Hilfe-Namensraum gern weniger abschreckend. Im Übrigen beschränken wir die Hilfeseiten auf Informationen, mit denen die Ratsuchenden irgendwas produktiv anfangen können; die vorstehende Erläuterung bringt jedoch niemanden weiter und ermöglicht keine Änderung des eigenen Verhaltens.

LG --PerfektesChaos 12:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Vorlagen (Navigationsleisten) massenhaft anlegen

Hallo, ich arbeite gerade an einer Aktualisierung der Navigationsleisten in ungarischen Ortsartikeln, die nach einer Gebietsreform von diesen auf diese diese Vorlagen umgestellt werden müssten. Die entsprechenden Vorlagen habe ich nun fertig aus der Datenbank extrahiert und erst einmal unter Benutzer:Földhegy/UngarnNavis gesammelt. Allerdings scheint es mir etwas müßig, alle ~175 neuen Vorlagen per Copy&Paste anzulegen. Gibt es Helferlein, die einem diese Arbeit möglicherweise erleichtern? Ich habe mir schon Creating pages with preloaded text angeschaut, was allerdings für diese Aufgabe nicht ganz passend scheint. Danke --Földhegy (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2018 (CET)

liest sich wie ein Fall für einen Bot. Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Földhegy (Diskussion) 22:08, 15. Nov. 2018 (CET)

Bot

Gibt es schon einen Bot der immer wenn ich einen neuen Artikel neu erstelle auf diese Seite die Artikel mit Namensraum einträgt? --Auto1234 (Diskussion) 18:11, 11. Nov. 2018 (CET)

So eine Liste kannst du dir doch leicht selbst herstellen mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=1000&title=Spezial:Beiträge&contribs=user&target=Auto1234&namespace=2&tagfilter=&newOnly=1 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2018 (CET)

So was meine ich nicht. Wenn ich einen neuen Artikel erstelle wie zum Beispiel: Benutzer:Auto1234/Alte Spreemündung, denn soll der neu angefange auf meine Unterseite Baustellen automatisch in diese Unterseite hinzugefügt werden. Gibt es dafür einen Bot? --Auto1234 (Diskussion) 19:19, 11. Nov. 2018 (CET)

Nicht dass ich wüsste - und wie gesagt: diesen Bot kannst du doch leicht selbst spielen, indem du halt die besagte Seite ab und zu mal aufrufst und ein bisschen umformatierst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2018 (CET)

Wie ein bisschen Umformatieren? --Auto1234 (Diskussion) 19:38, 11. Nov. 2018 (CET)

Ähnliches gibt es auch als Tool mit Export als Wikitext. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:57, 11. Nov. 2018 (CET)

Gibt es bitte eine genaue Erklärung was machen muss, denn ich verstehe wirklich nur Bahnhof? --Auto1234 (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2018 (CET)

Stefans Wikitext musst du doch nur per Zwischenablage in eine Seite kopieren. Wenn du nur bestimmte Spalten haben willst, musst du es halt irgendwie umformatieren. Und wie das geht, richtet sich letztendlich nach deinen Tools und Fähigkeiten. Der eine nimmt für so etwas Word und Excel, der nächste awk und grep ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2018 (CET)

Ist das so richtig unter Baustellen und ich möchte nur die Artikel sehen die ich im meinem Namensraum gerade erstelle muss ich die, die ich nicht sehen möchte löschen und wird das automatisch aktualisiert? --Auto1234 (Diskussion) 21:16, 11. Nov. 2018 (CET)

Das musst du von Hand aktualisieren - und welche deiner Unterseiten jetzt Baustelle sind und welche nicht, weißt ja auch nur du - die anderen Zeilen musst du halt weglöschen (das geht einfacher, wenn du die Struktur änderst, z.B. immer Benutzer:Auto1234/Baustelle/SchaMottchen anstelle von Benutzer:Auto1234/SchaMottchen nimmst). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:25, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Struktur habe bei den Artikel geändert, die ich gerade erstelle und sonst ist nichts weiter zu machen außer das ich die Liste von Hand aktualisieren muss und wie oft aktualisiert man die Seite in der Woche? --Auto1234 (Diskussion) 21:44, 11. Nov. 2018 (CET)

Außer bei den Artikel Benutzer:Auto1234/Josephin Laue habe ich die Struktur nicht geändert denn der Artikel ist fertig erstellt und ich warte das sie nach den Regeln hier relevant wird. --Auto1234 (Diskussion) 22:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Möglich wäre noch folgendes: {{Special:Prefixindex/User:Auto1234/Baustelle/}} in den Quelltext eingefügt ergibt eine automatisch aktuelle Liste der Unterseiten, allerdings recht unformatiert. -- hgzh 13:39, 12. Nov. 2018 (CET)

Kannst du das bitte für mich erledigen, denn ich weiß nicht wo genau ich das dort hin packen muss? --Auto1234 (Diskussion) 13:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe es ganz oben auf der Seite eingefügt. -- hgzh 13:51, 12. Nov. 2018 (CET)

@Hgzh: Vielen Dank fürs einbinden. Das aktualisiert sich automatisch? --Auto1234 (Diskussion) 21:20, 12. Nov. 2018 (CET)

Ja. -- hgzh 10:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Sichten von Änderungen mit Quellenangaben aus Büchern

Guten Abend. Ich habe mal wieder eine Frage. Wie kann ich eigentlich Versionen sichten, die eine literarische Quelle enthalten? Die Quelle beinhaltet ja dann den Titel des Buches, die ISBN und die Seiten, aus denen der Inhalt stammt. Jetzt muss es doch im Internet irgendeine Seite geben, auf denen ich das Buch einsehen kann? Ich kann mir ja unmöglich alle Bücher kaufen und dann nachblättern. Vielen Dank und ein schönes Restwochenende. --Olivenmus (Diskussion) 18:24, 10. Nov. 2018 (CET)

Moin! Teilweise gibt es eine Seitenvorschau oder sogar komplette gemeinfreie Bücher als Scan bei Google Books. Ansonsten bleibt in der Regel nur das gedruckte Werk, da komplette Scans noch geschützter Bücher wegen des Urheberrechts natürlich nicht einfach frei zugänglich sind. Da hilft dann nur der Weg in die Bibliothek (und ggf. die Fernleihe). Ist fürs Nachsichten viel Aufwand und daher wird dann eher mal revertiert statt gesichtet... XenonX3 – (☎) 19:03, 10. Nov. 2018 (CET)

Wobei ja das Sichten eine etwas andere Aufgabe hat. Wenn du die ersten Sätze in Wikipedia:Gesichtete Versionen durchliest, siehts du, dass es primär um die Vermeidung von offensichtlichem Vandalismus geht. Deshalb kann man bei "unkritischen" Änderungen sicher trotzdem sichten. -- Jesi (Diskussion) 19:19, 10. Nov. 2018 (CET)

Jesi: Ja schon, aber ich möchte meine Aufgaben gewissenhaft erldeigen, da möchte ich Änderungen schon auf Richtigkeit überprüfen, denn es gibt auch Vandalismus, der sich nicht unbedingt direkt als solcher erkennen lässt (Beispiel, war zumindest ein guter Versuch den zu verstecken Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Olivenmus (Diskussion) 19:53, 10. Nov. 2018 (CET)

In solchen Fällen überlasse ich das Sichten einfach jemand anderem. --Digamma (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2018 (CET)

@Olivenmus: Die Überprüfung auf faktische Richtigkeit gehört nicht zum Sichten. Eine Revertierung einer nicht offensichtlich falschen mit Literaturbeleg versehenen Ergänzung würde ich mir als Beteiligter verbitten. Das geht gar nicht. --j.budissin^+/- 20:53, 10. Nov. 2018 (CET)

@J budissin: Das hab ich auch nicht getan. Bei allem, wo ich mir nicht 100 %ig sicher bin, sichte und reverriere ich auch nichts. --Olivenmus (Diskussion) 21:21, 10. Nov. 2018 (CET)

Wie schon gesagt wurde, ist die Prüfung der fachlichen Korrektheit keine Voraussetzung fürs Sichten. Andererseits ist das Sichten natürlich keine Pflicht und daher letztlich dir überlassen, wie hoch deine Ansprüche über den Mindestvorgaben liegen, bevor du sichtest. Damit ist dann allerdings auch Arbeit verbunden, die Möglichkeiten hat XenonX3 schon aufgezählt. Viele Universitätsbibliotheken bieten auch Lesekarten für "Laien" an und haben eine recht große Auswahl an Literatur. Ein Kompromiss könnte ansonsten sein, dass du erstens checkst, ob die angegebene Literatur überhaupt existiert (z.B. Worldcat) und dann noch mal gesondert schaust, ob du die inhaltliche Änderung mit anderen (Online-)Quellen prüfen kannst.--Berita (Diskussion) 15:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Auch ich schliesse mich an: Es geht grundsätzlich in Ordnung, einen Edit zu sichten, der kein offensichtlicher Vandalismus ist, ohne den Beleg dazu einzusehen. Es geht über das ursprüngliche Konzept des Sichtens (offensichtlicher Vandalismus soll nicht öffentlich zu sehen sein) hinaus, in diesem Rahmen auch Belege zu prüfen, ist aber natürlich erlaubt. Man kann auch an sich persönlich den Anspruch stellen, nur inhaltlich geprüfte Edits zu sichten. Handelt es sich beim Beleg um ein gedrucktes Buch, müsste man dann dazu unter Umständen eine Bibliothek aufsuchen, ja. @XenonX3: Zu deiner Aussage "... daher wird dann eher mal revertiert statt gesichtet": Wenn ich einen Revert sehen würde, der nur damit begründet ist, dass es sich beim Beleg um etwas Gedrucktes handelt, das der Sichter nicht mit einem Klick online einsehen kann, würde ich mir das (als Autor, der oft gedruckte Literatur verwendet) auch ganz heftig verbitten. Wie j.budissin richtig sagt: Das geht gar nicht! Gestumblindi 22:15, 13. Nov. 2018 (CET)

Und doch sieht man das immer wieder. Die Generation Internet kennt halt keine Bücher mehr... XenonX3 – (☎) 22:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Das ist virtuelle Bücherverbrennung. --Enzian44 (Diskussion) 01:00, 16. Nov. 2018 (CET)

Sichtungspflicht für einen von einem Vollsichter erstellten Artikel

Moin. Wieso muss ich neuerdings Artikel sichten, nachdem ich sie von einer meiner Unterseiten in den Artikelraum verschoben habe? Ist mir gestern und heute zweimal passiert. --Wwwurm 19:53, 11. Nov. 2018 (CET)

Wer die Klüsen aufmacht, sieht dies. --Schlesinger ^schreib! 20:14, 11. Nov. 2018 (CET) :-)

Aber selbst wenn man das gefunden hat, erklärt das nicht, weshalb das – erst neuerdings! – so ist. --Wwwurm 20:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Ist bei mir und anderen auch so, siehe Anfrage hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Und hier. --Anti ad utrumque paratus 21:43, 15. Nov. 2018 (CET)

Frage zum Thema Koordinaten

Also mal angenommen, man hat da ein Kunstwerk im öffentlichen Raum. Es mag dazu eine Koordinate angegeben werden in einer Liste von Kunstwerken der Stadt. Vielleicht auch in einer Liste von Kunstwerken des Künstlers. Ebenso mag es irgendwann einen eigenständigen Artikel geben. Dazu vielleicht noch Artikel aus den Schwesterprojekten. Dann hat man vielleicht eine Vielzahl unterschiedlicher Koordinatenangaben.

Gibt es die Möglichkeit, den Befehl "coordinate" auf einen Eintrag im WikiData zu verlinken?

Und dann hab ich noch erfahren, dass es nun die Möglichkeit gebe, im komplexere Strukturen einzutragen als nur einen Punkt. Wie geht denn das genau? Werden die komplexeren Strukturen dann in einem Artikel angezeigt oder lassen sie sich per GeoHack aufrufen? Bin leider nicht so auf dem neusten Stand.

Herzlichen Dank für die Tipps! -- Slaney (Diskussion) 17:13, 11. Nov. 2018 (CET)

Siehe Artikel eines einzelnen Baudenkmals. Dort sind in Wikidata evtl. schon eingetragen, siehe Qnnnnnn bei den Sprachen, linke Randleiste. Das geht nur, wenn der Artikel selbst über das Gebäude oder Kunstwerk ist. Erwähnt er nur den den Gegenstand, so wie es eine Liste tut, geht das wohl nicht. --Hans Haase (有问题吗) 18:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Im Prinzip kannst du jedes Baudenkmal in Wikidata eintragen, ob es dazu einen Wikipedia-Artikel gibt oder nicht. Und im Prinzip könnte man all diese Denkmal- und Stolpersteinlisten vollständig aus Wikidata befüttern - aber bislang wird das m.W. von den Denkmallisten-Leuten bzw. in Wikipedia generell eher kritisch gesehen. Und was "komplexe Strukturen" angeht, muss man sich in Wikidata überlegen, ob man da nicht Redundanz zu anderen ähnlichen Projekten wie z.B. OpenStreetMap schafft. Ich für mein Teil würde da in Wikidata eher den OSM-Relation-ID hinterlegen und dann darüber flächige Strukturen erschließen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:09, 11. Nov. 2018 (CET)

Also nehmen wir mal etwas weltweit Bekanntes mit deinem rechteckigen Grundriss, den

• deutsch Arc de Triomphe de l’Étoile mit NS=48/52/25.6/N, EW=2/17/41/E
• englisch en:Arc de Triomphe mit NS=48.8738, EW=2.2950
• französisch fr:Arc de triomphe de l'Étoile mit "coordonnées sur wikidata"

Es gibt hier https://www.wikidata.org/wiki/Q64436.

• 48°52'26"N, 2°17'42"E
• ich sehe keine Verlinkung auf OSM.

Wie kann man jetzt dafür sorgen, dass der de-Artikel und der en-Artikel seine Koordinate aus Wikidata bezieht?

Wie könnte man die Daten aus OSM nutzen für dieses Objekt?

Danke, Slaney (Diskussion) 07:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Was die Listen angeht:

• Liste der Triumphbögen nutzt "all coordinates" was dann nur zu 5 Anzeigen führt (richtiger wäre "linked coordinates")
• Liste der Hochhäuser in La Défense nutzt gar keine Geofunktion.
• Liste von Sehenswürdigkeiten in Paris nutzt keine Geofunktion.
• Liste der Monuments historiques im 8. Arrondissement (Paris) ... und hier wird mit eigenen Koordinaten gekocht, in diesem Falle 48.873804, 2.294982.

Der Bogen hat auf 69 Sprachen einen Artikel. Wie kann man jetzt hunderte von Koordinaten verhindern?

Wie könnte man vielleicht sogar 1 Objekt in Form eines Polygons oder - näher betrachtet - eines Rechtecks generieren, etwa in Anlehnung an OSM?

Gruß Slaney (Diskussion) 07:46, 12. Nov. 2018 (CET) @Raymond: Was sagt der Experte?

Dritter Bereich, nehmen wir jetzt mal etwas ohne Artikel in Schwesternprojekten. Ein nahezu punktförmiges Objekt. Onkel Willi und Felix, Lüdenscheid.

• Wie seht man da als einfacher Benutzer, wie man hier nun auf Wikidata kommt zum bearbeiten?
• Auf commons:Onkel Willi und Felix wird eine Vorlage {{Wikidata Infobox}} verwendet. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es keine solche Vorlage.

Wo finde ich eine Seite "Wikipedia:Alles was Sie über Koordinaten in der Wikipedia wissen wollen?"? -- Slaney (Diskussion) 08:00, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe jetzt die Frage nicht so recht. Rein grundsätzlich ist es halt ein Problem von Wikidata, das nicht wirklich geklärt ist: auf welcher Ebene die Daten gepflegt werden. Derzeit wandern sie aus Wikipedia (und anderen Wikimedia-Projekten) in Wikidata, wobei diverse Dubletten und Unstimmigkeiten entstehen, die man versucht, mit Wartungslisten zu bereinigen. Und derzeit wandern nur ganz wenige Daten von Wikidata nach Wikipedia. Mir fällt jetzt z.B. auf Anhieb keine einzige Infobox in der deutschen Wikipedia ein, die sich ihre Koordinaten aus Wikidata holt - auf Commons ist das anders, da gibt in der Tat die zentrale Vorlage "Wikidata infobox", die sich vollständig aus Wikidata befüttert und die mehr oder minder objektunabhängig, also universell einsetzbar ist.

Es ist m.W. bislang auch nicht geklärt, wie und auf welcher Seite Aktualisierungen verarbeitet werden - es gibt da keinen organisierten Datenfluss in die eine wie in die andere Richtung und vor allem auch keinerlei Prozeduren, wie mit Konflikten umzugehen ist, und wie die Prioritäten aussehen (ob z.B. eine Datenänderung auf der Wikidata-Seite über eine Änderung in Wikipedia "siegt" oder umgekehrt). Das muss sich alles noch etablieren, und das wird auch sicher nicht einfach. Wenn jedenfalls dabei herauskommt, dass die Koordinaten in Wikidata gepflegt werden sollten, dann müsste es erst einmal eine nutzbare Benutzerschnittstelle in Wikidata geben, die derzeitige ist ja noch nicht einmal für Computer-Nerds wirklich verwendbar. Meine 5 Cents...

Insofern: "Alles, was Sie über Koordinaten in der Wikipedia wissen wollen" ist schwer abzudecken, insbesondere, weil du ja nicht nur über die Nutzung in Wikipedia etwas wissen willst, sondern auch die Nutzung in Wikidata im Auge hast - mit der man dann auch nicht am Ende ist, denn wenn Wikidata wiederum auf ein OSM-Objekt verweist, muss man zusätzlich auch die Frage stellen, was OSM da macht. (Rein grundsätzlich dürfte man z.B. eigentlich keine OSM-IDs verwenden, da OSM deren Konstanz nicht garantiert). Kommt noch hinzu, dass manche Funktionalität (z.B. die OSM-Karten in "AllCoordinates") auf eigenständigen Programmen in den Toollabs basiert, über die letztendlich nur der jeweilige Programmautor Auskunft geben kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:06, 12. Nov. 2018 (CET)

Ketzerische Frage:

• Der Zweck von Wikidata ist es, aktuelle Informationen von sich ändernden Sachverhalten bereitzuhalten.
• Hin und wieder mag es vorkommen, dass ein Denkmal vom Mayerplatz auf den Schulzeplatz umgesetzt wird, sich seine Koordinaten also ändern, aber dann sollten wir im Artikel auch etwas zu diesem Vorgang schreiben.
• Ansonsten sind die Koordinaten jedes Denkmals, Gebäudes, jeder Stadt und jedes Berges ziemlich konstant, sieht man mal von der Kontinentalverschiebung ab.
• Welchen Sinn soll es also haben, unsere von Sichtern auf plausible Veränderungen geprüften Koordinaten ortsfester Objekte jederzeit aus Wikidata zu „aktualisieren“?
• Es gibt manchmal unterschiedliche Auffassungen über Ortsmittelpunkte, und es mögen um 30 Meter differierende Standortangaben einer Kirche vorkommen, je nachdem ob der Altar, der Mittelpunkt der Vierung, der Kirchturm oder der Mittelpunkt des die Mauern umschreibenden Rechtecks herangezogen wird. Aber da in unserem Artikel auch nicht mit beisteht, welche Bodenfliese genau nun diese Koordinaten hätte, ist es auch egal, und um sie auf dem Stadtplan einzuzeichnen und mit dem Fahrrad dorthin zu finden wird das so oder so langen.
• Eher allerdings versetzt ein Vandale von uns unbemerkt unsere Dorfkiche so mittig zwischen Australien und Neuseeland.

VG --PerfektesChaos 22:20, 12. Nov. 2018 (CET)

Ist es wirklich so, dass Wikidata "aktuelle Informationen von sich ändernden Sachverhalten bereithalten soll"? Ich denke eher, anders herum wird ein Schuh daraus: Überwiegend werden dort konstante Sachverhalte "ist ein Mensch", "befindet sich an Position xyz", "liegt in der Verwaltungseinheit xyz" gespeichert. Aber wie auch immer: Es gibt ja weder eine verbindliche Festlegung dafür, welche Daten jetzt variant und welche konstant sind, noch wo die Daten jeweils gepflegt werden. Z.B. liegen ja - für die deutsche Wikipedia - viele variable Daten wie Einwohnerzahlen nach wie vor in Vorlagen und werden eben nicht aus Wikidata gespeist.

Und natürlich sind Koordinaten überwiegend konstant - und eben gerade dadurch prädestiniert, in Wikidata gehalten zu werden und nicht in 250 (OK:10) verschiedenen Wikipedias. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2018 (CET)

Die polnische Wikipedia holt z.B. Koordinaten von Stadtbezirken in Polen aus Wikidata. Wikidata nahm die italienische Wikipedia als Quelle. Und was hatte unser italienischer Kollege gemacht: Copy+Paste und damit bekamen ca. 20 von 30 Stadtteilen die Koordinaten des Stadtteils A... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --1rhb (Diskussion) 23:10, 12. Nov. 2018 (CET)

Ja, aber was folgt daraus? Doch wohl eher, die Datenqualität in Wikidata zu verbessern und dauerhaft zu sichern und nicht die in sämtlichen möglichen Wikipedias... Aber wie auch immer: Ich hab ja nur gesagt, dass es da noch eine Menge Probleme zu lösen gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2018 (CET)

• Aktuelle Informationen von sich ändernden Sachverhalten: z.B. Einwohnerzahlen direkt von den statistischen Ämtern saugen
• Bei mir ist jeder zehnte Edit einer auf Wikidata und das ist noch viel zu wenig.
• Jeder Autor sollte dafür Verantwortung tragen, dass sein Artikel auf Wikidata entsprechend eingebunden ist und sich nicht auf Bots und Bot-ähnliche Mitarbeiter dort verlassen. --1rhb (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2018 (CET)

Ad 1 - das wäre sicher sinnvoll, wird aber derzeit ja aus urheberrechtlichen Gründen nicht gemacht.

Ad 2 - es wäre schön, wenn das bei allen so wäre, ich habe aber den Eindruck, dass viele Wikidata gar nicht auf dem Radar haben

Ad 3 - wäre auch schön, aber zum einen: s.o., zum anderen: Viele Autoren kümmern sich ja noch nicht einmal um "ihren" Artikel...

Vor allem aber: Es geht um Prozeduren, nicht um Wunschvorstellungen. So lange es Bots gibt, die Daten von Wikipedia nach Wikidata tragen, ist es einigermaßen müßig, denen hinterherzuarbeiten, und sobald eine Infobox die Daten aus Wikidata zieht, bringt es nichts, die Daten in Wikipedia zu pflegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Moin Moin Slaney,

• Es gibt eine Kategorie, wo du entnehmen kannst, welche Vorlagen Daten aus Wikidata aufnehmen Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata
  • Allerdings sieht man hierzuwiki, nicht wie in der englischsprachigen Wikipedia, nicht adhoc welche Daten aus Wikidata eingebunden werden.
  • Und ja, ich muss Reinhard Kraasch bestätigen, bisher keine Infobox, welche Koordinaten aus Wikidata holt bzw. deren Konsistenz prüft.
• Grundsätzlich gebe ich dir, Slaney, Recht, dass man mehr aus Wikidata herausholen könnte und der Nutzen über alle Wikis hinweg mal zu betrachten sei. Für die Koordinaten könnte man z.B. eine Prüfung auf Konsistenz einbauen, ähnlich Kategorie:Wikipedia:Abweichende Daten auf Wikidata das schon für andere Eigenschaften macht.
  • Vorteil hier wäre, dass man sich alle Artikel ausgeben lassen könnte, wo Abweichungen sind und diese dann zentral mitkorriert um einen besseren Datenbestand hinzubekommen. (PS.: Natürlich für alle Wikis)
  • Ich denke mal, dass eine solche Prüfung von der Vorlagenwerkstatt bestimmt eingebaut werden könnte. (Ping: PerfektesChaos; Es gab eine Diskussion dazu, dass z.B. GND usw. mal überprüft werden sollen. Ping: Benutzer:Raymond, oder doch du, der da mehr sagen kann? Danke schonmal beiden!)
• Leider gibt es auch Kehrseiten, welche ich nicht vorenthalten möchte:
  • Der Übertrag / Das Bearbeiten von Daten ist nicht gerade bequem, man muss das Projekt wechseln, was bei vielen Benutzern schonmal wegfällt.
  • Es gibt keine Instanz, die Daten auf Wikidata prüft, ähnlich hier den Sichterrechten.
  • Änderungen an den Wikidata-Objekten muss man sich in der Beobachtungsliste explizit einblenden, um zu sehen, was an einem hier beobachten Artikel dort verändert wurde.
  • Belege. Wir nutzen hier Nachweise, diese müssten ebenfalls auf Wikidata eingetragen werden und anschließen zentral mit hier eingebunden werden.
• Alles in allem kämpfen aber mittlerweile viele Benutzer, auch ich, daran, dass Wikidata besser und konsistenter werden. Also weitermachen ;) mfg --Crazy1880 18:39, 13. Nov. 2018 (CET)

Zunächst zu Deinem zweiten Punkt ("man sieht nicht adhoc welche Daten aus Wikidata eingebunden werden"): Gemäß dem einzigen MB zu Wikidata müssen eingebundene Daten mit einer CSS-Klasse versehen werden, d.h. sie können mithilfe eines Eintrags in der eigenen .css sichtbar gemacht werden (siehe auch Hilfe:Wikidata/Daten_aus_Wikidata_beziehen#Bedingungen_und_Richtlinien). Zugegebenermaßen sind wohl nicht alle Vorlagen MB-konform programmiert. Diese wären dann natürlich zu ändern.

Zum Thema Datensicherheit und durchgängige Vergleichbarkeit gibt es den Weg der doppelten Datenhaltung: Hier lokal und auf Wikidata. Damit können die verwendeten Werte permanent miteinander verglichen werden und bei Abweichungen in Wartungskats einsortiert. Wenn nun hier oder da ein Wert geändert wird, scheint das direkt und solange als Wartungsbedarf auf, bis beide Werte wieder angeglichen wurden. Vandalismus wird so nahezu unmöglich gemacht (allenfalls für sehr erfahrene Benutzer noch möglich, die gleichzeitig an zwei Orten Werte vandalieren).

Im Bereich der Chemie machen wir das mit einer ganzen Reihe IDs und konnten so schon viele Fehler fixen, gleichzeitig aber auch Lücken aufzeigen: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Wikidata#Abweichungen_zwischen_Wikidata_und_deWP.

Übrigens schätze ich persönlich die Vandalismus-Gefahr auf WD nicht mehr als allzu groß ein. Ein viel größeres Problem stellen dort Bots dar, die mühsam korrigierte Daten wieder überschreiben oder neue Werte den Objekten falsch zuordnen.--Mabschaaf 20:20, 13. Nov. 2018 (CET)

Moin Moin Mabschaaf,

• unglücklich ausgedrückt, sorry. Ich meinte eigentlich soetwas wie englische Vorlage en:Template:Uses Wikidata. Mein Problem wäre eher, dass ich mir eine Vorlage aus Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata anschaue und erstmal schauen muss, welche Daten werden eingebunden, ggf. wie. Die Dokus sagen oft wenig aus.
• Bei dem Bereich Chemie stimme ich dir zu, das arbeite ich auch gerne ab, wenn ich es sehe.
• mit den Bots stimmt ebenfalls, die habe ich auch unterschlagen.

mfg --Crazy1880 20:33, 13. Nov. 2018 (CET)

Erstmal vorneweg: Datenabgleich zwischen Wikidata und uns.

• Völlig unproblematisch.
• Sehr gerne gesehen, wo auch immer.
• Die haben was, was wir nicht wissen; wir wissen was, das die nicht haben; wir haben beide was, aber unterschiedliche Angaben: Menschlich nachrecherchieren, entsprechend nachtragen.

Variable Werte:

• Der Gründungsmythos von Wikidata ist, dass sich jährlich ändernde Informationen wie Bürgermeister, Einwohnerzahlen, Jahresumsatz zentral für alle Wikis aktualisiert und zur Einbindung bereitgestellt werden.
• Um eine automatisierte Verknüpfungen von Objekten mit Datenbanken zu ermöglichen, kennen die auch allerlei Schlüsselnummern (GND, LCCN, IMDb oder was auch immer).

Konstante Werte:

• Eine Löschung hier bereits vorhandener konstanter Angaben mit der Begründung, man könne sie sich ja von Wikidata zurückholen, ist völliger Quatsch.
• Konstante Informationen bedürfen hier keiner großartigen Pflege; uns wird damit keine Arbeit gespart.
• Das ist so, als ob man alle Substantive aus den Sätzen entfernt, weil die könne man sich ja dann durch Import von draußen wiederholen. Statt der trivialen direkt angegebenen Substantive wird ein Lückentext gebaut, in dem durch komplizierte Funktionsaufrufe dieses Substantiv zurückgeholt wird. Das kann keine Verbesserung werden, sondern muss regelmäßig schiefgehen.
• Durch das Eliminieren der konstanten Informationen aus unseren Artikeln werden unsere Seiten kastriert, sie sind nicht mehr lebensfähig und darstellbar ohne permanenten Kontakt mit Wikidata. Und das ist ein prima Druckmittel, wenn man Manager von Wikidata ist; weil alle Wikis zusammenbrechen würden, muss man ständig mehr Planstellen für Programmierer, mehr Dollars bekommen, damit Wikidata auf jeden Fall funktioniert.
• Es gibt keinen Verantwortlichen, den man fragen könnte, warum und auf welche Quellen gestützt welche Information verändert wurde. Auch keine Sanktionen. Bott weiß Bott hat gelesen Bott hat geschrieben Verßeihung Ich Japaner Meine English Leider Nicht So Gut.

Probleme:

• Im Gegensatz zu uns kennt Wikidata keine Sichtung und hat einen praktisch nur auf künstliche Intelligenz gestützten Vandalismusschutz. Wenn man nicht massenhaft vorgeht, sondern nur nach und nach einzelne Daten manipuliert, und dabei Plausibilitätsgrenzen nicht verletzt, wird das jahrelang unerkannt bleiben. Wenn man Accounts sinnvoll anfüttert, dann manipuliert, und dann den Account aufgibt und mit einem neuen weitermacht, kann das auch nicht alles auf einmal revertiert werden, und man bleibt unterm Radar.
• Es gibt keine Autoren für die Daten wie bei uns, wo Artikel betreut und überwacht werden, und keine ernstzunehmenden Redaktionen für die Richtigkeit der einzelnen Daten.
• Die Datenherkunft ist fast immer nebulös. Typisch ist: Copied by bot from Russian Wikipedia. Welche Behörde, welches Buch da mal irgendwelche Daten veröffentlichte und wo man das gegenlesen könnte ist selten herauszufinden.

Koordinaten, die Ausgangsfrage dieses Abschnitts:

• Die haben keinen ernstzunehmenden Wartungsbedarf, sind einmal korrekt eingetragen und unsere Sichter haben ein Auge drauf.
• Gelegentlich gibt es in unserer Artikeldiskussion eine längere Auseinandersetzung, was denn nun der richtige Ortsmittelpunkt von Posemuckel sei; die Türen des Rathauses, der Brunnen auf dem Marktplatz vor dem Rathaus oder die Kreuzung der B42 mit der L4711. Auf Wikidata wird das ignoriert; da rauscht ein Bot drüber, überschreibt alle Koordinaten, weil irgendeine Datenbank von irgendwem ausgelesen und drübergespeist wurde. Fehlerkorrekturen unmöglich, weil immer wieder geplättet.
• Vandalen haben leichtes Spiel. Wenn jemand den Eiffelturm überall zwischen den Malediven versenkt, fällt das vielleicht einem Algorithmus auf, weil sich die Koordinaten über Tausende von Kilometern ändern. Wenn das Brandenburger Tor im Wannsee versenkt wird, sind das nur ein paar Kilometer und unsere Berliner bekommen davon nichts mit.
• Wie diskutiert Wikidata dauerhaft die richtigen Koordinaten des Bodensees, aus österreichischer, schweizerischer, deutscher Sicht? Ein Bot entscheidet das.
• Unterschiedliche Koordinatenangaben, um zur Eingangsfrage zurückzukehren, sind kein Problem. Was sollen auch die „richtigen“ Koordinaten des Bodensee sein? WIR entscheiden das, auf der Artikeldisk. Eine andere WP mag das anders entscheiden. Wir übernehmen jedenfalls nicht blind und doof irgendwelche Werte aus Wikidata, weil dort irgendein Bot das für uns in göttlicher Einsicht entschieden hat. (frag mal einen Russen, an welchem Tag der Zweite Weltkrieg in Europa beendet wurde)

VG --PerfektesChaos 22:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Wenn man über den Bodensee spricht...

• Da wäre es doch sinnvoll, dass man die Umrisse definieren könnte.
• Das wäre noch sinnvoller, das dann gleich zentral und gemeinsam auf WikiData zu machen. Dann muss das nicht einhundert Mal wiederholt werden.
• Dann wäre es auch irgendwann möglich, über WikiData eine gemeinsame Umkreissuche für alle Objekte in den Sprachprojekten einzurichten.
• Und wo ist momentan die Logik von GIS (und nicht die von CAD): Kann man sich Objekte in einer Ebene "Gewässer" anschauen? Hat der Fluß eine Richtung? Mündet er in einen anderen Fluß? oder mündet er nur in seiner Nähe? Oder kreuzt er ihn? Das ist ein bisschen mehr als nur irgendeine Optik.

Grüße Slaney (Diskussion) 03:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Solange sv:WP und ceb:WP aus obskuren Quellen Artikel zusammenbasteln und dann in Wikidata gespiegelt werden (teilweise offensichtlich das gleiche Objekt doppelt) kann man Wikidata nicht zurate ziehen, sondern muß selbst eines (oder mehrere) der Kartenwerke zu Rate ziehen, ob dort überhaupt ein See oder Ort ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 16. Nov. 2018 (CET)