Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2008

Diese Seite ist das Archiv 2008 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006 und hier für 2007.

Mediation im Inkasso

Hallo Karsten, erst mal ein gutes neues Jahr. - IMHO hat sich hier jemand einen Redundanzartikel zu Wirtschaftsmediation angelegt, die ganzen Werbelinks habe ich schon entfernt. Schaust du dir das mal an? Gruß --Dinah 14:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Da ist kein Honig draus zu saugen. Ich habe einen LA gestellt.Karsten11 14:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorie auf IP-Benutzerseite

Hallo Karsten11, was hälts du davon? IP gehört dem Benutzer Tom 99 und seiner Socke V klaus. Gruß --OB-LA-DI 22:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Cool. Ich habe den POV wegen Mißbrauchs der IP-Seite schnellgelöscht und behalte die Seite im Auge. Es ist immer wieder erstaunlich, welchen Haß die Idee des Liberalismus auf sich zieht.Karsten11 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Hass auf den Liberalismus würde ich nicht einmal unterstellen wollen. Vielmehr den Eifer seine Message bezüglich der MPS los zu werden, übrigens auch außerhalb der Wikipedia. Unter weiteren IPs der selben Range hat er auch schon versucht seine Botschaft zu verbreiten, z.B. 213.150.1.87, 213.162.66.184, 213.162.66.185. Gruß --OB-LA-DI 16:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Pôle de renaissance communiste en France

Den wollte ich heute Nacht wg. Proofreaders Beitrag fast auf "behalten" entscheiden und Quellen nachliefern, allerdings kamen mir da ernste Zweifel, die Du vorhin auch angesprochen hast. Hmm, überlassen wir dem abarbeitenden Admin ein paar Würfel oder hast Du eine sinnvolle Idee, wie man da vernünftige Quellen zur (Nicht?-)Teilnahme an den Wahlen 2007 kommt? Gestöber im frz. Wahlrecht erscheint mir nicht so sinnvoll, das geht mir gefühlt wieder zu weit in Richtung "wir zaubern Relevanz herbei". -- Complex 14:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Hätte ich eine sinnvolle Idee, dann hätte ich heute selbst entschieden, statt den Schwarzen Peter einem anderen Admin zuzuschustern. Aber ich stimme zu: Würfeln ist auch nicht wirklich gut :-). Wenn ich den Artikel fr:Élections législatives françaises de 2007#Les_autres_partis lese, dann ist die Partei unter "Sonstige" in einem Halbsatz erwähnt. Das kann man zur Begründung der Relevanz heranziehen. Auch wenn mir die Haare ausfallen, bei der Vorstellung, ein wiki als Quelle für Relevanz heranzuziehen. Aber ich habe einfach keine Quellen. Generell wird nach dem romanischen Mehrheitswahlrecht gewählt. D.h. zunächst Mehrheitswahlrecht, dann Stichwahl zwischen den Kandidaten mit mehr als 12,5 %. Damit sind die Einflußmöglichkeiten von extremen Splitterparteien noch einmal deutlich schlechter, als bei uns. Auf der anderen Seite kommt es eben wegen des Mehrheitswahlrechts auf den jeweiligen Wahlkreiskandidaten an. Wer also in einem Wahlkreis kandidiert, hat an der Wahl teilgenommen. In allen Wahlkreisen zu kandidieren schaffen nur die ganz großen (und wenn man die Übersee-Departments dazunimmt wohl nicht einmal die). Und nun. Bin ich genauso unsicher, wie vorher.Karsten11 14:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Jaja, Deutschland...

Machen wir in Deutschland gern: Andere Probleme als nicht existent geißeln und die Probleme Anderer mit Füßen treten. Denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Ist es nicht mein Problem ist es auch kein Problem. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Wenn meine Beitrag Dich persönlich verletzt hat, bitte ich um Verzeihung und kann versichern, dass er sich nicht auf Dich bezogen hat. Inhaltlich ist es aber meine Meinung: Es ist eine typisch deutsche Eigenart, möglichst alle Dinge regeln zu wollen. Und: Das Problem, dass mit dem Meinungsbild gelöst werden soll, ist keines. Ob ein inaktiver Admin seine Knöppe behält (die er wegen Inaktivität nicht nutzt) oder nicht gehört auf der Liste der Verbesserungsmöglichkeiten der wikipedia imho einfach auf einen Platz ziemlich weit hinten.Karsten11 15:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Kannst Du in Beaumont-Hamel Newfoundland Memorial bitte die ersten beiden Versionen löschen. Hatte mich bei der Artikelvorschau verklickt und aus Versehen gespeichert. Die Version enthalten nun nicht gekennzeichneten Originaltext aus der en:WP. Danke. -- Triebtäter 17:13, 3. Jan. 2008 (CET)

ErledigtKarsten11 17:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Notiz

[1] geboren? LG, ↗nerdi ^disk 18:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Geburtsdatum gibt meine Quelle ([2]) leider nicht her. Und der Name ist eine Sammelbezeichnung, kein Name :-(Karsten11 17:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Grundsicherung für Kinder

Hallo Karsten, Gutes Neues Jahr und Willkommen zurück aus dem Urlaub! Den Artikel Kindergrundsicherung habe ich jetzt überarbeitet und ihn in den Artikelnamensraum verschoben. Die Grundsicherung ist ja jetzt angesichts der Riesterrenten-Diskussion sehr aktuell, und auch der Artikel Kinderarmut in den Industrieländern kommt wohl sehr bald in die Lesenswert-Kandidatur. Daher ist es sinnvoll, den Artikel jetzt einzustellen.

Deine Anregungen waren sehr hilfreich, ich habe jetzt alle Aspekte zumindest kurz angesprochen. Parallelen zu anderen Staaten fehlen allerdings noch völlig. Vielleicht findet sich ja jemand Kompetentes. Ich wünsche Dir (oder dir, Neudeutsch?) einen guten weiteren Start ins/im Jahr 2008, --Carolin2006 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)

René Schneider

Hallo Karsten, die Relevanzkriterien sind nicht 1:1 auch Löschkritieren. René Schneider hat die Hochschullandschaft politisch mehr bewegt als so mancher bundesweit Hochschulorganisation, immerhin mit weit über einhundert Prozessen gegen die Studierendenschaften. Deswegen blieb er in bislang vier Löschdiskussionen auch drin. Unter IP aus Münster drohte man auch der Wikipedia mit Millionenklagen. Das hat auch niemanden beeindruckt. Mich überrascht daher die Löschung sehr. Ich bitte dich, die Löschung noch mal zu überdenken. – Simplicius ☺ 11:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Was hat er bewegt? Ich habe Ende der 80er studiert. Damals waren ständig Prozesse am Laufen wegen des allgemeinpolitischen Mandates. Bei uns an der Uni Frankfurt war es Peter K., der diese Prozesse mit Begeisterung führte. Peter hat dann (im 30sten Semester oder so) noch in Hochschulrecht promoviert, und sein in diesen Prozessen erworbenes Wissen in einen Dr-Titel umgesetzt. Die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts Frankfurt hat ihn gehasst. Genauso wie die Spontis, die bis Mitte der 80er den Asta beherschten. Und natürlich stand Peter wegen der Prozesse öfter mal in der Presse. Aber relevant ist er nicht. Den seine Prozesse gingen genauso aus wie diejenigen in den 70ern oder denen, die Schneider 15 Jahre später anstrengte. Es gibt ja tatsächlich Prozesse, in denen rechtliche Sachverhalte völlig umgeworfen werden. Nur: Hier ist die Rechtslage seit Olims Zeiten bekannt und unverändert. Schneider hat daher nicht bewegt und wird daher in 15 Jahren so vergessen sein wie Peter K. heute.Karsten11 12:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karsten11,

du hast geschrieben, dass kein LA zum Artikel entschieden wurde. Das halte ich für falsch. Am 14. Juni 2004 hat der Admin 2⁴⁰ Bytes, also Benutzer Terabyte (vgl. Liste inaktiver Admins auf "bleiben" entschieden. Habe ich da was falsch verstanden? Grüße --Wangen 16:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, so isoliert ist das richtig und meine Aussage falsch. Aber dieser Entscheidung ging keine LD voraus. Zweck der Wiedergänger-Argumentation ist, dass wir nicht 2 Mal die gleichen Argumente austauschen. Das ist hier definitiv nicht der Fall.Karsten11 16:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Sorry, versteh ich so nicht. LD wurde vom 14. Juni an über deutlich mehr als die 7 Tage hin geführt. Löschargument war mangelnde Relevanz, es beteiligten sich 5 Personen an der Diskussion. Argumente waren die gleichen bzgl. der Zielrichtung. (Nur diese fürchterliche trollige IP war nicht dabei). Grüße --Wangen 17:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Sorry auf meiner Seite. Die "Entscheidung" ohne Diskussion war die von Southpark [3]

Die Entscheidung vom 14. Juni 2004 LA entfernt, bearbeitet, bleibt wohl hatte ich nicht als inhaltliche Entscheidung gewertet. Meine Interpretation war dort die, dass Terrabyte sich auf die Artikelqualität bezog, die während der LD erhöht wurde. Meine Entscheidung bezieht sich auf die Relevanz.

Aber unabhängig hiervon: Ein Wiederholter Löschantrag ist ja grundsätzlich zulässig (Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag:). Er bindet nur Kapazitäten, führt im Regelfall zur gleichen Entscheidung und ist daher unerwünscht. Ist man mit einer Entscheidung in der Löschdisk nicht einverstanden, so ist die WP:LP der bessere Ort. Bei einer Entscheidung aus 2004, also vor 3,5 Jahren, halte ich eine LP aber für nicht sachgerecht. Hier ist ein erneuter Löschantrag sicher besser. Von daher ist dem Antragsteller kein Vorwurf zu machen.

Wohl aber mir für die formal unsaubere Begründung zum Thema "Wiederholte LD".

Aber: Der entscheidende Admin ist nicht an die alte Entscheidung gebunden. Daher bitte ich um Verständnis, dass ich in diesem Fall Relevanz nicht erkennen kann.Karsten11 17:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Kann ich so nachvollziehen, mir ging es vor allem um den "formalen" Anteil deiner Begründung. Die Person an sich ist mir nicht so wichtig, dass ich die LP dafür belästigen mag. Für die aktuelle LD mache ich es so, wie ich es immer mache: Ich akzeptiere das Ermessens-Urteil des Admin und danke ihm für seine Arbeit. Grüße --Wangen 17:35, 13. Jan. 2008 (CET)

EditWar "Mindestlohn" und "Neoklassische Theorie!"

Hallo Karsten! Vielen Dank für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ich habe Dir dort geantwortet. Der Eintrag auf der Vandalismus-Seite wird ja bald gelöscht werden. Gruß! Paulimausi 13:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Roland Koch

Hallo, könntest Du die Disk.Seite zu Roland Koch bitte wieder aufmachen. Der betreffende User wurde bereits um 16:46 Uhr gesperrt [4]. --HV 17:34, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK) Hallo Karsten11, Editwar ist doch schon lange erledigt und der Diskussionstroll ist gesperrt, wo liegt das Problem? Mach doch bitte die Seite wieder auf. Danke --Zollernalb 17:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Seite ist wieder offen. Karsten11 18:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Wahlkreis

Ich bin ganz auf Deiner Seite, was Deinen Wahlkreis-Artikel angeht. Ich hatte selbst mal für einen Wahlkreis in der Weimarer Republik versucht. Gnadenlos gelöscht. Viel Erfolg! --Pelagus 21:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Zumindest gibt es in Hessen wohl keinen Wahlkreis, der bekannter wäre...Karsten11 21:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Mal wieder eine richtig tolle Löschdiskussion! Was hat es denn mit dem URV-Vorwurf auf sich? --Torsten Bätge 22:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Antwort hier eingestelltKarsten11 08:27, 15. Jan. 2008 (CET)

RK Banken

Hi Karsten, Du hattest Dich an ursprünglichen Diskussion beteiligt, vielleicht hast Du ja Lust, hier mal reinzuschauen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Teilrevert Banken-RK. Grüße --AT talk 10:41, 15. Jan. 2008 (CET)

GemachtKarsten11 16:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Tomb Raider

Hallo Karsten11,

ich bitte dich, deine Behalten-Entscheidung zu überdenken. Es besteht ein Konsens, dass Qualität ein Löschgrund ist, auch wenn ein Thema von Relevanz ist. Du scheinst aber genau dieses Löschkriterium kategorisch abgelehnt zu haben.--131.159.74.36 16:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Wenn dieser Eindruck entstanden ist, möchte ich ihn gerne ausräumen. Mangelnde Qualität ist natürlich ein Löschgrund. Ein Artikel, in dem nur Unfug steht, muss natürlich gelöscht werden. Nur ist dies bei diesem Artikel nicht der Fall. Die Dfinition sowie die Abschnitte 1, 2 und alles ab 14 sind imho weitgehend in Ordnung. Die Beschreibung der Einzelspiele (3 - 12) sowie die "Geheimnisse" bedürfen einer Neutralisierung und Straffung. Diese Qualitätsmängel zu beheben ist der Schweiß der Edelen wert. Aber die Qualitätsmängel sind bei weitem nicht so schlimm, dass eine Löschung notwendig wäre.Karsten11 16:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Damit ist der Fall für mich erledigt. Danke.--131.159.74.36 16:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Hallo Karsten,

um den Konflikt beim Grundeinkommen endgültig zu lösen und einen Konsens zu finden, habe ich temporär den Artikel hier umgestaltet. Das soll nicht der "Weisheit letzter Schluß" sein, sondern Grundlage, wie ich mir den Artikel zur Darstellung des Themas vorstelle. Bevor der Originalartikel wieder freigegeben wird, so meine Überlegung, soll dieser Vorschlag entsprechend diskutiert werden.

Da gegenüber meinen Änderungen eine grundsätzliche Ablehnung von gewissen Benutzern besteht, möchte ich Dich bitten, einen Lösungsvorschlag zu machen, wie der Konflikt beseitigt werden kann, um zuküftige Edit-Wars zu vermieden. Gehe ich auf die Benutzer zu und frage, ob sie mit den Änderungen einverstanden sind, befürchte ich, daß ein klares Nein und keine inhaltliche Auseinandersetzung erfolgt.

Eine weitere Gefahr besteht darin, daß heute akzeptierte Inhalte nach einer gewissen Zeit wieder rückgängig gemacht werden. Diesen Fall gab es schon einmal und wurde angekündigt.

Mir geht es in keinem Fall darum, das Thema einseitig (pro) darzustellen, sondern darüber aufzuklären. Erschwert wird (mir) das Ganze, weil ich zum Thema publiziere und dadurch als "befangen" gelte. Auf der anderen Seite fühle ich mich aufgrund langjähriger Beschäftigung mit dem Thema geeignet, es entsprechend (neutral) darzustellen. Andere Benutzer, die an dem Thema mitgearbeitet haben, scheinen aus einer anderen Richtung "befangen", was deren allgemeines Wirkungsfeld in der Wikipedia vermuten läßt. Kein Mensch kann sich heute mit allem auskennen, weshalb mir es fraglich scheint, ob sich diese Benutzer wirklich mit dem Thema intensiv beschäftigt haben.

Um eine Antwort wird gebeten, da Vertrauen besteht. Vielleicht sind auch andere Admins/Benutzer zu empfehlen? --Iovialis 13:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich schaue einmal vorbei. "Befangenheit" gibt es in der wikipedia nicht. Aber (wie man der Artikeldisk entnehmen kann), ist es schwer hier eine Fassung zu finden, die jedermann gleichermaßen als neutral empfindet. Ich melde mich morgen auf der Artikeldisk.Karsten11 14:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Löschung von Beitrag FORSS

Hallo Karsten,

ich möchte Dich bitten die Löschung des Beitrags zu FORSS noch einmal zu überdenken. Erstens ist Deine Einschätzung, dass es sich hierbei um ein Kundenprojekt der Götzfried AG handelt falsch! Zweitens bin ich der Meinung, diesen Artikel völlig Kunden- bzw. Projektneutral verfasst zu haben. Drittens handelt es sich bei dieser Softwarelösung um eine prioritäre Software, die dieselbe Enzyklopäpische Darseinsberechtigung hat wie alle anderen Softwarelösungen in dieser Kategorie auch. Es wäre schön, wenn Du zu meinen Anmerkungen noch einmal Stellung nehmen könntest und wir Irretationen ausräumen können. --Mmrg 14:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Zunächst einmal war die Zahl der Diskutanten in der Löschdiskussion sehr begrenzt :-). Meine Löschbegründung lautete Relevanz nicht im Artikel dargestellt.. Es ist durchaus möglich, dass das Thema relevant ist. Nur standen im Artikel keine Hinweise auf diese Relevanz. Relevanz bei einer derartigen Software würde sich vor allem durch entsprechende Markterfolge ergeben. Wenn ganz viele namhafte Banken dieses System einsetzen und dies die Standardlösung für diesen Bereich ist, ist die Relevanz gegeben. Das müsste dann aber im Artikel stehen. Als Bänker zweifele ich jedoch an dieser Marktstellung. Relevanz kann es auch geben, wenn dieses Programm (von neutraler Stelle betrachtet) besonders viel mediale Aufmerksamkeit erfahren, neuartige Innovationen eingeführt oder sonstige Alleinstellungsmerkmale beeinhaltet. Bitte einfach einmal Wikipedia:Richtlinien Software lesen. Da steht noch mehr drinnen. Wenn FORSS Deiner Meinung nach gemäß den genannten Gründen relevant ist, biete ich gerne an, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Mmrg/FORSS wieder herzustellen, damit Du ihn dort um die Informationen ergänzt, aus denen Relevanz hervorgeht. Danach bitte bei mir melden, damit wir den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben.Karsten11 14:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist wahrscheinlich ein Thema über das sich trefflich Streiten lässt. Ich muss zugeben das es sich bei dieser Software um ein Nischenprodukt handelt, dass white labeled eingesetzt wird. Als Banker solltest Du wissen, dass in Deutschland der Bereich der Investmentbanken durch nur wenige Institute abgedeckt wird. Zumindest kann ich behaupten, dass das Ordervolumen im Investmentfondbereich in Deutschland zu mehr als 60% von diesem System abgedeckt wird. Ich würde gerne auf Dein Angebot zurückkommen den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherstellen zu lassen, so dass ich Verbesserungen vornehmen kann.Mmrg 19:08, 20. Jan. 2008 (CET)

DoneKarsten11 09:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Augustin Bea

Hi Karsten, bin grad über diesen Edit von dir von vor einem Jahr gestolpert. War das ein Kopierfehler oder hast du andere Infos als was im Artikel steht? Laut Artikel isses das Große BVK, ich wollte es nicht einfach ohne Rücksprache ändern. Gruß --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Nach der Einführung der Detailkategorien des Bundesverdienstkreuzes hatte ich die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes abgearbeitet und die Personen gemäß dieser Liste kategorisiert. In der Liste steht Bea auch "falsch". (Falsch deshalb, weil er bestimmt auch das Kreuz I Klasse bekommen hat, bevor er das große bekam) Dabei habe ich die weitergehende Angabe im Artikel offensichtlich übersehen. Ich ändere Liste und Artikel.Karsten11 09:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Blizzard-Mais

... hast du für behaltenswürdig erklärt. Ich wäre dir verbunden, wenn du mir erklären könntest, welches Argument exakt dich überzeugt hat. Gruß, Denis Barthel 21:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Gerne. Hier gibt es 2 Anhaltspunkte für Relevanz: Zum einen könnte die Maissorte als Maissorte relevant sein oder sie könnte wegen der Polen-Story relevant sein.

Für mich (als absoluter Laie) glaubwürdig erklärt der Artikel Der Marktanteil von Blizzard in Deutschland lag jahrelang bei über 30% und war damit marktführend.. Die Eigenschaften der Sorte sind anschaulich und OMA-tauglich erläutert. Die hierzu angegebenen Quellen (Bundessortenliste und Artikel aus Fachzeitschriften) kann ich nicht überprüfen, da diese nur in Papier vorliegen. Sie wurden zwischenzeitlich aus dem Artikel gelöscht. In der Diskussion hat niemand argumentiert, die Quellen seien ein Fake. Daher ging ich gemäß WP:AGF von der Richtigkeit aus. Sind die Angaben (insbesondere Marktanteil) falsch, so wäre hier über die Relevanz neu zu befinden.

Die Polen-Geschichte klingt für mich deutlich unwahrscheinlicher. Aber auch hier gibt es (von mir nicht überprüfbare) Quellenangaben, die nicht in Frage gestellt wurden. Diese Geschichte würde ebenfalls Relevanz schaffen.

Fazit: Stimmt das, was im Artikel steht, ist die Relevanz zu bejahen. Ob das stimmt, lässt sich nur anhand der Quellen entscheiden. Es ist zwar Pflicht des Einstellers, die eingestellten Inhalte zu belegen. Nur die Tatsache, dass ich kein polnisch kann oder zu wenig Zeit habe, die Unibibliothek aufzusuchen, kann jedoch für mich kein Argument sein, die angegebenen Quellen in Farge zu stellen, wenn in der LD kein klarer Anhaltspunkt für ein Fake vorgetragen wird.

Wenn aus der Fachredaktion diese klaren Anhaltspunkte für ein Fake vorgetragen werden, kann und muss die Behalten-Entscheidung überprüft werdenKarsten11 21:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Fragwürdig ist für mich nicht die Gültigkeit der Quellen (wer hat denn von einem Fake gesprochen?), sondern die Relevanz des Artikels. Es wurde deutlich gemacht, dass ein solcher Anteil allein in D aufgrund der relativen Bedeutungslosigkeit des Mais als Agrarpflanze in Deutschland kein ausreichendes Merkmal ist. Der Artikel macht darüberhinaus selbst bereits klar, dass die Sorte auch hier mittlerweile bedeutungslos ist. Auch scheint mir die Tatsache, dass die Sorte Objekt einer Sachspende durch einen Konzern war, ebenfalls kein hinreichendes Merkmal (mE ist der Anteil dieses Histörchens am Text sowieso klar übertrieben und lemmaverfehlend). Wenn keine anderen Gründe vorliegen, würde ich dich also bitten, deine Entscheidung zu revidieren. Beste Grüße, Denis Barthel 22:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich der Polen-Geschichte würde ich Dir beipflichten. Was den Marktanteil betrifft. Natürlich ist die Sorte heute nicht bedeutsam. Es handelt sich um historische Relevanz. An die Bedeutungslosigkeit des Mais als Agrarpflanze in Deutschland glaube ich nicht. Natürlich bauen wir in Deutschland weniger Mais an als in den USA. Und natürlich gibt es wichtigere Agrarpflanzen. Aber ist Mais in D wirklich so unbedeutend, dass Marktführer bezüglich der Sorte nicht relevant sind. Als Laie, der um sich herum große mit Mais bebaute Flächen sieht, intuitiv nicht glaubwürdig.Karsten11 22:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Weltweit trägt ganz Europa gerade mal zu 12% zum Ertrag bei. In Europa wiederum gehen nur 20% auf Deutschland zurück, Platz 2 hinter Frankreich, zumeist übrigens schlichter Futtermais. Das heißt also im Resümee: eine Mais-Sorte kann allein durch eine vorübergehende historische Marktführerschaft (die auch schon satt 20 Jahre zurückliegt) in einem klimatisch speziellen Nebenmarkt Relevanz erlangen? Ich bin, ehrlich gesagt, nicht wirklich überzeugt, mag aber die Diskussion jetzt nicht unverhältnismäßig weitertreiben. Ich akzeptiere dein Urteil, möchte dich aber auch bitten, beim nächsten Mal -insbesondere als Laie- vielleicht etwas weniger auf deine Intuition als auf die von fachlich versierter Seite vorgebrachten Argumente zu hören. Was die Histörchen angeht, so habe ich das radikal auf das wesentliche zusammengestrichen. Beste Grüße und nichts für ungut, Denis Barthel 09:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschung Economics

Hallo Karsten11, der von mir erstellte Artikel Economics wurde am 16.1. mit LA belegt und am 23.1. von Dir gelöscht. Daran stört mich folgendes: Erstens wurde ich als Ersteller nicht informiert (s. WP:LR Grundsätze Nr. 2: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an.) und habe erst heute gemerkt, dass der Artikel zum LK wurde und mittlerweile gelöscht ist. Zweitens gab es im Rahmen der Löschdiskussion einen einzigen Beitrag, dessen Votum „Neutral bis Behalten“ lautete und auf dessen Begründung Deine Löschbegründung nicht mehr einging. Der Benutzer:Innenrevision, der den LA einbrachte, spricht von einem Online-Portal. Das trifft jedoch die Sache nicht im Kern. Economics ist eine wissenschaftliche Fachzeitschrift, die wie andere auch einen „Review Process“ und eine gültige ISSN-Nummer besitzt. Es ist lediglich das ungewöhnliche Geschäftsmodell dieser Zeitschrift, wichtige Teile des Editierprozesses, unter anderem die Veröffentlichung der Artikel selbst, in ein Online-Portal zu verlagern. Wenn auch diese Zeitschrift aufgrund ihrer späten Gründung bislang erst 16 Artikel veröffentlicht hat, ist es vor allem das für die Wissenschafts-Zeitschriftenbranche revolutionäre Geschäftsmodell, das in meinen Augen derzeit hauptsächlich die Relevanz des Artikels ausmacht. Bitte überdenke Deine Entscheidung noch einmal. Viele Grüße --JFKCom 14:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Zunächst einmal muss ich Dir leider zustimmen, dass nur in wenigen Fällen beim Stellen eines LA beim Hauptautoren angefragt wird. Dies könnte uns -zumindest bei LA-Anträgen wegen Qualitätsmängeln- die eine oder andere Löschdiskussion ersparen und wäre einer wertschätzenden Diskussionskultur in der wikipedia förderlich. Das gleiche gilt übrigens auch bei den Löschprüfungen, wo nur bei einem kleinen Teil beim löschenden Admin nachgefragt wird. Nur gibt es in der wikipedia kein Instrument, die Einhaltung dieser Konventionen zu überprüfen oder zu erzwingen. Insbesondere ist die fehlende Anfrage beim Hauptautor kein Maßstab für die Entscheidung des abarbeitenden Admins.

Die Relevanz einer Fachzeitschrift leitet sich davon ab, inwieweit diese Fachzeitschrift im Diskurs des jeweiligen Faches wahrgenommen, beachtet, gelesen und zitiert wird. Bei einer Veröffentlichung von 16 Artikeln ist eine Relevanz als Fachzeitschrift daher typischerweise nicht gegeben. Dies ist natürlich das Problem einer jeden neuen Fachzeitschrift. Eben weil sie neu ist, kann sie keine große Bekanntheit aufweisen. Aber: Aufgabe der wikipedia ist es nicht, über Neuigkeiten zu berichten, sondern über Dinge, die ihre Relevanz bereits unter Beweis gestellt haben.

Das was für Fachzeitschriften gilt, gilt auch für neuartige Geschäftsmodelle. Eben weil sie neu sind, fehlt ihnen die Relevanz. Die Relevanz erhalten sie, weil sie sich am Markt durchsetzen. Ausnahme wäre ein Geschäftsmodell, dass so spannend ist, dass es eine erhebliche öffentliche Diskussion/Berichterstattung darüber gibt. Dies ist im Artikel nicht dargestellt worden. Ich glaube persönlich auch nicht, dass es diese Öffentlichkeitswirkung gibt.

Die Relevanz sehe ich daher weiterhin nicht. Ich habe aber ganz bewusst das Wort "derzeit" in der Löschbegründung verwendet. Wenn sich das Konzept durchsetzt, wird sich die Relevanz dann ebenfalls ergeben.Karsten11 17:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Hm; ich akzeptiere Deine Ausführungen, auch wenn ich persönlich weiterhin von der Relevanz überzeugt bin. Eine Bitte: Kannst Du mir den gelöschten Artikel als Unterseite meiner Benutzerseite zur Verfügung stellen? Vielleicht kann ich Weiteres zur Diskussion über das Geschäftsmodell recherchieren und demnächst einen besseren Startartikel dazu einstellen. Danke & Gruß --JFKCom 18:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt Benutzer:JFKCom/Economics. Kleine Bitte: Wenn die Relevanz gegeben ist und der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben wird, bitte unter dem Lemma Economics (Zeitschrift), da Economics auch als Studiengang Verwendung findet (z.B. verweist EFM Academy darauf). Karsten11 19:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Ok, ich versuche, dran zu denken, wenn es so weit ist. Danke & tschüss --JFKCom 19:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Markklößchen

Du hast die Löschdiskussion zu diesem Artikel leider beendet, ohne auf die Argumente derer einzugehen, die für die Löschung gestimmt haben. Die Argumente FÜR den Artikel sind allesamt entweder inhaltlich falsch oder fadenscheinig ("Wikipedia ist ja auch kein Reiseführer" - richtig, darum werden solch Artikel ja ebenfalls gelöscht). Bitte nochmal drüber nachdenken, ich werde vermutlich in die Löschprüfung gehen. Schöne Grüße, --84.57.72.209 15:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Nachdem am 23. Januar in verschiedenen Löschdiskussionen (zu völlig anderen Themen) immer der Vergleich "Wenn Markklößchen relevant ist, ist Artikel xy auch relevant", kam am 25. Januar dann der Löschantrag zu den Markklößchen. Gegen die Relevanz wurde vorgetragen, es sei ein reiner Wörterbucheintrag "Die WP ist kein Kochbuch". Wenn ich nun die Formulierung aus WP:WWNI betrachte: "In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden" stelle ich fest, dass der Artikel neben dem Wort selbst noch Herstellung, Verwendung, regionale Alternativen und historische Probleme (BSE) darstellt. Das geht deutlich über einen reinen Wörtebucheintrag hinaus. Auch "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." ist nicht verletzt. Natürlich ist es nicht verboten, in einem Artikel auch darzustellen, wie der Artikelgegenstand hergestellt wird. Es darf eben nur nicht der einzige Inhalt sein.

Weiterhin wurde die Relevanz angezweifelt. Gerade bei sehr regionalen Gerichten stellt sich diese Frage natürlich immer. Markklößchen sind aber ein weit verbreitetes und sehr bekanntes Produkt. Die Relevanz ergibt sich aus der Bekanntheit.Karsten11 17:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Naja, das sehe ich anders. --84.57.72.209 22:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Hessische Wahlkreise

Hallo, wo findest du diese Daten? Auf der Seite des Hess. Rundfunks kann ich sie nicht finden. Wenn du mir die Quelle nennst, werde ich sie in neue Artikel einbauen und du sparst dir die Ergänzungen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di/Me) 12:53 2008-02-08 (CET)

Sind verschiedene Quellen:

• Vertreter des Wahlkreiskandidaten: hier
• Wahlbeteiligung: FAZ vom 29. Januar 2008, Seite 6 (liegt mir in Papier vor, gibts bestimmt aber auch irgendwo im Netz)
• Wahlkreise 1950 - 1970: hier Den Gesetzestext gibt es, wenn man dem Link unter Artikel 71 zu "Gesetz über die Wahlen zum Landtag des Landes Hessen (Landtagswahlgesetz) vom 18. September 1950" folgt.
• bisherige Abgeordnete (letzte Wahl): hier
• Wahlkreise 1946: Liste der Landtagswahlkreise in Hessen

Vielen DankKarsten11 13:01, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Am besten auch noch jeweils in die Landkreiskategorie (z.B. Kategorie:Odenwaldkreis) einsortieren.Karsten11 13:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke, dann werde ich es mal angehen. Die bisherigen Artikel werde ich bei den Landkreisen noch kategorisieren. Btw: Der Hinweis auf meiner Disk wäre nicht erforderlich gewesen. Bin zwar kein Admin, kenne aber dennoch die WP:WATCH ;-). Gruß, -- Wo st 01 (Di/Me) 13:13 2008-02-08 (CET)

Löschung NOYA (Jugendnetzwerk)

Hallo Karsten. Ich möchte Dich hiermit bitten, eine ausführlichere Begründung für die Löschung des Artikels "Noya (Jugendnetzwerk)" zu geben. Die Löschdiskussionen waren zu dem Artikel doch ziemlich umfangreich und sachlich gut geführt. Ein schlichter Verweis auf den ursprünglichen Löschantrag, der damals auf einen Artikel gesetzt wurde, der nur aus 2 Sätzen bestand, reicht hier meiner Meinung nach nicht aus. Der Artikel war zum Zeitpunkt der Löschung gut ausgearbeitet und hatte m.E. eigenständige Relevanz, wenn - zu gegebener Maßen - hier auch Einschränkungen vorlagen. Im Zweifelsfall sollte es aber heißen: "Für den Angeklagten!" und nicht "Ab auf's Schafott!" HeinzKetchup2 19:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte ja bereits in der Begründung der Löschentscheidung die wesentlichen Gründe genannt. Keines der für eine Organisation dieser Art relevanzstiftenden Merkmale (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) sind nach dem Artikel auch nur in Ansätzen erkennbar. Ich habe ganz bewusst nicht wegen "Wiedergänger" auf Löschen entschieden. Die Artikel unterscheiden sich wesentlich. Es ist auch nicht die Qualität des Artikels. Es ist schlicht der völlige Mangel an Relevanz. Ich stimme Dir zu: In Grenzfällen kann man durchaus den Entscheidungsspielraum zu Gunsten eines Artikels nutzen. Aber das ist kein Grenzfall. Eine solche politische Organisation lebt von (der Zahl von) Aktiven, (der Zahl und Bedeutung) der Medienberichte und der erreichten Erfolge. Nichts davon ist auch nur in Ansätzen dargestellt.Karsten11 09:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Plakat

Urheberrechtlich ist das unbedenklich, da es nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Und das Bild ist im Artikel insofern angemessen, da es das Charakterisiert, was die CDU seit der Bundestagswahl 2005 bei fast jeder Wahl - und speziell bei der in Hessen - versucht: Das Schreckensgespenst Rot-Rot-Grün heraufzubeschwören AF666 20:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Wie auf Deiner Disk geschrieben, teile ich die Auffassung, dass das Bild in dem Artikel wichtig und sinnvoll ist. Ich würde nur gerne eine Diskussion darüber führen, welche Prinzipien gelten können, dass Plakatmotive relevant sind. Und wie wir URV-Probleme vermeiden können.Karsten11 20:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Nichtlöschung von Öko-Imperialismus

Karsten, Deine Begründung den Artikel Öko-Imperialismus nicht zu löschen lautet: "Öko-Imperialismus wird in 2 Bedeutungen gebraucht. Der Löschgrund TF (weil die eine Bedeutung TF sei) liegt nicht vor. Wenn wir 2 Bedeutungen haben, brauchen wir 2 Artikel. Daher die "Bleibt"-Entscheidung. Wenn wir 2 Bedeutungen haben brauchen wir aber eine BKL, die auf 2 (Klammer)Lemmata verweist. Ich glaube, dass Öko-Imperialismus und Ökologischer Imperialismus keine geeigneten Lemmata sind, um die notwendigen beiden Artikel sauber zu unterscheiden. Die Lemma-Frage kann aber außerhalb des LA diskutiert werden"

Dazu ein paar Anmerkungen: Öko(logischer) Imperialismus wird sogar in drei Bedeutungen gebraucht: Einmal historisch, nämlich als Erweiterung des klassischen Imperialismus mit im weiteren Sinne ökologischen Mitteln wie Krankheitserregern oder eingeschleppten Tier- und Pflanzenarten. Zweitens Imperialismus mittels aufoktroyierter Umweltregulierung, was jetzt der Kern des Lemmas Öko-Imperialismus ist. Und drittens ist ein moderner Imperialismus gemeint, der als Aneignung fremder ökologischer Ressourcen sichtbar wird. Ich finde es nicht verständlich, warum Bedeutungen 1 und 3 in ein Lemma kommen, Bedeutung 2 aber ein eigenes erhalten soll. Die Abgrenzung wird allerdings ziemlich schwierig. Das ist besonders auch deshalb der Grund, weil für jede der Bedeutungen die Literaturbasis recht dünn ist (bei Bedeutung 2 mal abgesehen von einem Lobbyistenbuch sowie einer Menge windiger Internetquellen, und bei Bedeutung 3 abgesehen von einer Menge Quellen, die diesen Begriff nicht verwenden aber etwas ähnliches meinen). Und schließlich ist "Öko" im hier verwendeten Sinne nur eine Abkürzung für "Ökologisch". Du schreibst selber, dass die beiden Lemmata nicht geeignet sind die "beiden Artikel sauber zu unterscheiden". In Verbindung mit den drei Bedeutungen, die sich auf zwei Lemmate aufteilen, würde ich mir wünschen Du überdenkst Deine Entscheidung noch einmal und entschließt Dich zu einer Löschung des Lemmas "Öko-Imperialismus", so wie es der Antragsteller Simon-Martin vorgeschlagen hat. Gruß, Nils Simon T/\LK? 14:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du sogar 3 Bedeutungen siehst: Dann brauchen wir 3 Lemmata. Wobei 1 und 3 ja zumindest Täter und Opfer gemeinsam haben, was einen gemeinsamen Artikel zumindest nicht ganz fehlerhaft erscheinen lässt. Das ist ein wiki: Sei frei darin, den Artikel zu teilen. Aber 1/3 und 2 haben doch bis auf den Namen nichts gemein. Diese beiden in einem Artikel darzustellen ist einfach sinnlos. Was die Quellenlage betrifft: Das ist ein politisches Schlagwort (in allen 3 Bedeutungen). Die Relevanz ergibt sich aus der Verwendung in der politischen Diskussion. Gäbe es diese nicht, so bräuchte man die Bedeutung 2 auch in einem gemeinsamen Artikel nicht erwähnen... Was das Lemma betrifft: Ich würde Öko-Imperialismus als BKL auslegen und Ökologischer Imperialismus als redirect darauf verlinken. Dann würde ich von der BKL auf Klammerlemmata verlinken. Diese können z.B. nach dem Hauptautoren benannt sein (z.B.Öko-Imperialismus (Driessen), Öko-Imperialismus (Crosby)) oder inhaltlich (schwierig, hier ein neutrales Lemma zu finden) (z.B. Öko-Imperialismus (Umweltskeptik) ...) beschrieben sein. Aber die Entscheidung über geeignete Lemma ist kein Hoheitsgebiet von Admins. Das sollte man auf der Artikeldisk klären. Meine Entscheidung sollte sich klar nur auf die Frage 1 Lemma oder mehrere beziehen. Und da ist die Sache für mich ziemlich klar: Homographe gehören nicht zusammen in einen Artikel.Karsten11 15:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Rundfunkjahr 1923

Hi Karsten, Deine Behalten-Begründung geht irgendwie etwas an der Löschdiskussion vorbei (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2008#Rundfunkjahr_1923_.28bleibt.29). Die Literaturjahre können ja wohl kaum als Kronzeuge für eine sinnvolle Sache dienen, die gelöschten Fernsehjahre ignorierst Du völlig und in der Löschdiskussion wurde auch nicht vorgeschlagen, die Sachen in Geschichte des Hörfunks einzubauen, sondern einen eigenen sinnvollen Unterartikel zu einem größeren Zeitraum zu erstellen. --P. Birken 08:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier geht es meiner Meinung nach um eine Grundsatzfrage: Ist die Form der periodenbezogenen listenförmigen Darstellung in der wikipedia sinnvoll oder nicht. Wenn wir dies für den Jahrgangsartikel 1923 und Teilmengen daraus, wie Sportjahr 1923 bejahen, kann man eigentlich nicht gegen die Ausdehnung des Prinzips auf andere Bereiche (hier: Rundfunkjahr 1923, warum nicht: Politische Ereignisse des Jahres 1923, Musikjahr 1923 o.ä.) argumentieren. Genau das Prinzip, dass eine solche periodenbezogene listenförmige Darstellung sachgerecht ist, wurde deutlich kritisiert. Ich glaube, dass eine derartige Darstellung ergänzend sinnvoll ist.

Der Rest ist Detailarbeit. Ob eine solche periodenbezogene Darstellung eine jahrgangsweise Darstellung oder besser eine in Jahrzehnten oder Jahrhunderten ist, ist nicht pauschal zu beurteilen. Ein Artikel Literaturjahr 1606 wäre imho besser Teil eines Artikels Literatur des 17. Jahrhunderts. Einfach deshalb, weil der Stoff einen Artikel nicht füllt. Und wir daher wahrscheinlich auf einen Artikel Literaturjahr 1607 lange warten müssen. Rundfunkjahr 1923 beinhaltet mehr Stoff. Und ist noch ausbaufähig. Wenn die Stoffmenge so bemessen ist, dass es besser ist, einen Artikel Rundfunk der 20er Jahre daraus zusammenzustellen, so spricht nichts dagegen. Dazu bedarf es aber keine Löschentscheidung. Sprich dazu einfach den Hauptautoren des Artikels an. Vielleicht könnt ihr euch einigen. Nur: Einen bestehenden Artikel zu löschen, weil ein nicht bestehender Artikel evtl. besser wäre, kann nicht sinnvoll sein.

Ich habe mich bemüht, in der Löschbegründung auf alle mir wichtigen Aspekte einzugehen. Dabei habe ich auch Aspekte angesprochen, die mir wichtig waren, die aber nicht Gegenstand der Löschdisk waren. Wenn ich damit Verwirrung gestiftet habe, tut mir dies leid.Karsten11 12:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Klar kann man gegen eine Ausdehnung des Prinzips argumentieren, was ja in der Löschdiskussion geschehen ist und in der Löschdiskussion zu den Fernsehjahren auch mit Erfolg geschehen ist, um das zum drittenmal anzumerken. Es ist also nicht Gottgegeben, dass den Sportjahren weitere Auslagerungen folgen müssen, ganz im Gegenteil. Was einen Artikel zu Rundfunk der 20er Jahre angeht so hat Kolja21 den Artikel Rundfunkjahr 1923 ja angelegt, weil er gar keine Lust hat, einen richtigen Artikel zu schreiben. Auch das wurde in der Löschdisku angeführt: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:Rundfunkjahr. Wie aus zehn quellenlosen zufälligen Auflistungen von Informationshappen ein Überblicksartikel werden soll? Das passiert nur, wenn man die schlechten Artikel löscht und genau deswegen ist es auch sinnvoll schlechte Artikel zu löschen.

Ein Problem habe ich mit Deiner Begründung, wenn Du wiederholt Argumente für die Löschung selektiv unter den Tisch fallen lässt. Das finde ich bei dieser Diskussion nicht gut und wenn ich noch hier sehe, dass Du wiederlegte Argumente nochmal wiederholst, etwa indem Du behauptest, eine Auswahl zu übernehmen die andere getroffen haben, sei POV, dann bin ich schon etwas sauer ehrlich gesagt. Was hältst Du von einer Löschprüfung? --P. Birken 08:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Nochmal: Was Du nennst "einen richtigen Artikel" ist genau der Kern des Konfliktes. Diejenigen Autoren, die an Listenartikeln wie 1923 oder eben Rundfunkjahr 1923 arbeiten halten auch diese Form (als Ergänzung) für angemessen. Wie bereits geschrieben ist dies ein Thema, dass strittig ist. Daher ist der Wunsch nach einer Löschprüfung völlig verständlich und angemessen. Ich hielte es für besser, das Grundsatzthema über ein Meinungsbild zu klären, glaube aber, dass eine Löschprüfung hier ebenfalls ein gutes Instrument ist, Zweitmeinungen einzuholen.Karsten11 09:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Georg Meixner

Danke für die Üerarbeitung des Artikel Georg Meixner.--Norbert Haas 09:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen.Karsten11 11:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke Karsten

für die Mitarbeit im Abgeordneten Projekt

habe ich heute im Jenisch-Park in Hamburg gesehen, Gruß --Punktional 21:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Cool. Wenn das die Grünen sehen, dass wegen MIR ein Baum gefällt wurde... Betrachte Dich als wüst beschimpft, diesen Baum wegen mir gefällt zu haben. Andererseits: Mit diesem Denkmal sollte ich doch nun die WP:RK erfüllen und einen eigenen Artikel für mich anlegen. PS: Goethes letzte Worte waren "mehr Licht". Auch wenn Spötter meinen, er sagte "Mer lischt hier so schlecht". Ich habe das Bild einmal hinterleuchtet. Vielen Dank. Wenn ich das nächste Mal in HH bin, muss ich unbedingt da hin.Karsten11 21:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Leider war es schon etwas dunkler als ich das Bild gemacht habe, aber man erkennt es ja. Wenn du vor hast nach HH zu kommen, sag vorher bescheid, dann sag ich dir genau wo der Baum umgefallen ist. Gruß --Punktional 22:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Eine Bitte

Kannst Du den Benutzer:Promodia ein wenig administrativ im Auge behalten? Vom Mindestlohn ausgehend sind mir in seiner Beitragsübersicht einige Highlights aufgefallen, die mich an ernsthafter, um NPOV bemühter Mitarbeit ganz erheblich zweifeln lassen. Nur so ein Gefühl ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Findest Du nicht, dass Neues Deutschland eine gute Quelle ist, die Neoklassische Theorie zu widerlegen? Mir fällt jedenfalls keine bessere ein.Karsten11 21:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Bildungssystem

Da ich den LA gestellt hatte würde ich ja gerne vom Hessischen Bildungssystem was lernen, aber da wäre wohl der Artikel neu zu schreiben?? Freudsche Fehlleistung? Die Beweisführung zur Existenz setzt sich nicht mit den Gründen im LA auseinander, sondern ist eine schlichte Setzung: "Natürlich gibt es ein deutsches Bildungssystem". Hat mich überzeugt, auch inhaltlich. Fast möchte ich sagen: typisch für das demokratische Wissen in Wikipedia. Liebe Grüße --Juegoe 21:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Weisheit der Vielen. Im Vertrauen: Das Bildungssystem in Hessen ist genau so unsystematisch wie in Deutschland.Karsten11 22:15, 15. Feb. 2008 (CET)

LA weg

Hallo Karsten, ich mach mal den LA von TSBW weg, weil du ja schon mit "bleibt" gewürdigt hast. --JLeng 09:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke.Karsten11 09:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Artikel Mindestlohn

Hallo Karsten11, ich habe hier (11:21, 16. Feb. 2008) eine Bitte an Dich gerichtet. Gruß --Dipfele 12:18, 16. Feb. 2008 (CET)

und ich an gleicher Stelle geantwortetKarsten11 19:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Staat

"Das Einzige was der (bereits überführte) Rechtsbrecher und Verleumder DL5MDA fertig bringt..." meinte Du-weißt-ja-schon-wer (ich nenne hier also nicht nur nicht den Realnamen, sondern auch nicht den Nick). Naja, auch diese Kröte in Diskussion:Staat schlucke ich, wenn es der WP dient. Nochmal ein Kompliment an Deine Besonnenheit. DL5MDA 19:47, 16. Feb. 2008 (CET)

? Falscher Adressat??? Auch wenn ich mich über jedes Lob freue. In diesem Artikel habe ich aber nichts gemacht.Karsten11 19:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Du hattest mit Hinweis auf WP:AGF meine Bitte um Beibehaltung der Sperre von Staat abgelehnt. Formal ist der Ansatz aber wohl richtig. Ich werde versuchen, ihn entsprechend anzuwenden. Wie Du siehst, wird das nicht ganz einfach sein. Gute Nacht. (Mal sehen, wieviele Kröten sich bis morgen angesammelt haben werden. Käfer, Ameisen und Raupen habe ich schon öfters genossen.)DL5MDA 21:09, 16. Feb. 2008 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Ja, richtig. Wenn es wieder einen Edit War gibt, oder zu heftig gegen WP:KPA verstossen wird, greife ich auf Wunsch natürlich ein.Karsten11 09:14, 17. Feb. 2008 (CET)

DL5MDA sucht überall Verbündete für seine Machenschaften. Der wird noch viele Kröten schlucken müssen, wenn der so weiter macht. --Krähenfüßchen 20:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke

Danke für das Ergänzen der Einganszeile beim Artikel über Alfred de Chapeaurouge. Zwar ist es schön Hamburger zu sein, aber ob daraus gleich Relevanz spricht. Vieleicht sollte ich auf WP:RK eine Initiative starten bei der es um Relevnaz aller Hamburger geht;-) Also danke und schönen Sonntag --Punktional 13:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Hamburger sind deshalb per see relevant, weil es viel weniger davon gibt als von Chinesen. Ist doch logisch.Karsten11 13:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann fange ich mal mit der Liste Alle Hamburger des aktuellen Jahres oder Liste der in Hamburg wohnhaften Menschen, Katzen und Hunde an. Das wird fein! Gruß --Punktional 13:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Wichtiger wäre mir Liste der im Januar 2008 bei McDonalds verkauften Hamburger. Man muss Prioritäten setzen.Karsten11 14:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, ich wollte mich von meinen Gefühlen leiten lassen, aber wir sind ja nicht zum Spaß hier. Gruß --Punktional 19:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Signsduty

Hallo Karsten11, ich hatte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Michael_Rogowski einen Eintrag verfasst. Das ist der vierte oder fünfte Account des Benutzers Promodia, der, weil temporär geperrt, seit zwei Tagen unter diversen Accounts in den immer gleichen Artikeln rumtrollt. Gruß --Livani 12:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Teilweise hatte ich schon aufgeräumt. Den Rest hat JD erledigt. Karsten11 13:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Es steht zu befürchten, dass wir in diese Richtung noch weiteres Vergnügen haben werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich habe die neueste VM gesehen. Aber: Irgendwann verliert auch der das Interesse am vandalieren.Karsten11 12:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Peje/Peja

Hallo,

die Schreibweise des Stadtnamen hat nichts mit dem Staat zu tun??? Dann können wir hier bei Wiki für Köln ja auch Cologne schreiben? Vielleicht ist dir ja noch nicht aufgefallen, dass der Status sich geändert hat. Die Stadt PEC existiert garnicht. Die Stadt heißt Peje oder Peja! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Egal09 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 19. Feb 2008) Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Nach wie vor verwenden die deutschen Medien die Bezeichnung Peć, deshalb ist es in meinen Augen gerechtfertigt, den Artikel unter diesem Lemma zu lassen. Längerfristig wird sich das sicher ändern, wobei wir bisher nicht einmal eine Regel haben, welche der beiden albanischen Schreibweisen wir als Lemma verwenden. --Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Aus WP:NK: "Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein.". Wenn sich im deutschen Sprachgebrauch die albanische Schreibweise durchsetzt, ist der Artikel auf diesen Namen zu verschieben (und der serbische (deutsche, kroatische oder was es immer noch geben mag) im Artikelkopf zu nennen. Die Änderung des Sprachgebrauchs hat in der Tat nichts mit dem Staat zu tun. Wenn es eine Meinungsverschiedenheit gibt, welcher Name im Sprachgebrauch führend ist, kann man das auf der Artikeldisk ausdiskutieren. Edit Wars sind immer falsch.Karsten11 21:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Thüringer Landtag

Ist dieser Zusatz wirklich notwendig oder reicht da nicht eigentlich der Begriffsklärungshinweis im Kopf des Artikels? --Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich würde keinen Edit War betreiben, um meinen Beitrag durchzusetzen :-). Zwei Argumente haben mich zu dem Eintrag bewogen: Zum einen verlinkt der Begriffsklärungshinweis nur indirekt auf die Vorgängerlandtage. Hier sind also 2 Klicks notwendig. Vor allem aber ist meine Darstellung ja eine Inhaltliche: Nicht auf den Namensvetter sondern auf den Funktionsvorgänger wird verwiesen. Eigentlich hätte ich lieber eine Navileiste gemacht. Dummerweise schreibt wikipedia:Navigationsleiste, dass Navileiste von 3 Artikeln gaaanz schlecht sind. Ich finde das nicht, möchte aber hier keine Konflikte.Karsten11 21:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Na gut, will ich mir mal deine Argumentation zu eigen machen ,-), wobei ich mir einen Hinweis darauf, nicht auf Weiterleitungsseiten zu verlinken, nicht verkneifen kann. --Martin Zeise ✉ 21:53, 19. Feb. 2008 (CET)

VM Benutzer:Livani

Würdest du mir bitte freundlicherweise erklären, woran ich hier ein EOD hätte erkennen können. Du warst er doch, der erst hier ein "erl." eingefügt hat. Wenn ich da was übersehen habe, war das ein Fehler, aber keine Absicht. Andernfalls ist deine Bemerkung "(Sperre) für das Nichtbeachten des EOD des Admins" eine extrem erklärungsbedürftige Äußerung eines Admins. --Oeconomix 17:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Vieleicht war meine Formulierung zu unhöflich. Benutzer AT hat relativ deutlich gemacht, dass er keinen Fall für eine VM sieht. Damit ist die Debatte beendet. Nach einem solchen Statement wie von AT ist nicht damit zu rechnen, dass ein anderer Admin den Diskussionsfaden wieder aufgreift.Karsten11 18:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn das als EOD gemeint war, hätte er ein "erl." einfügen müssen. Heißt dein Eingreifen im übrigen, dass das regelwirdrige Entfernen des Bausteins auch für dich kein Fall für eine VM ist? Wenn ja, kannst du mir dann bitte helfen, da zu verstehen. Das ist doch kein inhaltlicher Streit, weil inhaltlich eben Dissenz besteht und der ergänzende Standpunkt - wohlgemerkt nicht mein persönlicher, sondern ein mit höchst reputablen Quellen belegter, der die einseite Darstellung relativiert - zu einer neutralen Darstellung im Sinne von NPOV zwingend dazu gehört. --Oeconomix 19:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation ist ein schwieriges Geschäft. Die Frage, ob ein Baustein berechtigt ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage. Daher ist die Frage der Entfernung eines Bausteins ebenfalls eine inhaltliche und keine Regel-Frage. Die inhaltliche Frage lautet "Besteht Dissenz?" und zwar nicht zwischen den wikipedia-Autoren sondern in der Fachwelt. Ein Beispiel: Im Artikel "Erde" trägt jemand die Aussage ein, die Erde sei eine Scheibe. Nach dem unvermeidlichen Revert stellt er einen Neutralitätsbaustein ein, weil seine Position keine Erwähnung findet. Offensichtlich besteht Dissenz zwischen den Autoren. Nur gibt es niemanden in der Fachwelt, der die Kugelgestalt der Erde in Frage stellen würde. D.h. der Konflikt um den Baustein ist der fachliche, ob es jemand in der Fachwelt gibt, der die Meinung die Erde sei eine Scheibe, vertritt.

Eine Ausnahme gibt es. Die Funktion des Nautralitätsbausteins erfordert es, den Grund für die Neutralitätsmängel auf die Artikeldisk zu schreiben. Sonst kann man die Mängel nicht beheben. Ein Baustein ohne entsprechende Erläuterung ist zu entfernen.

Da Admins ihre erweiterten Rechte nicht nutzen sollen, inhaltliche Fragen zu entscheiden, ist ein Konflikt um einen Baustein genauso über die Artikeldiskussion zu lösen (und nicht über die VM) wie andere inhaltliche Fragen auch.Karsten11 21:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich verfolge aufmerksam und an diesem Punkt stellt sich mir diese Frage: Ist denn dieser fachliche Dissenz nicht hinsichtlich der angegebenen Quellen offensichtlich? --Incognito^2 21:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Lieber Karsten, du hättest dir die längliche Belehrung spraren können, wenn du meinen Text genau gelesen hättest. Dort steht das genau drin: Es ist nicht _mein_ Dissenz mit einem anderen WP-Autor. Im übrigen ist der Baustein auf der DS ausführlich begründet worden. Kommunikation ist nur dann ein schwieriges Geschäft, wenn man nicht das versteht oder verstehen will, was tatsächlich gesagt wurde. --Oeconomix 21:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation ist auch dann ein schweres Geschäft wenn alle guten Willens sind. Was ich gemäß WP:AGF voraussetze. Ich wünsche eine gute NachtKarsten11 21:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Um den Punkt deutlich zu machen, dampfe ich deine Ausführungen mal auf die Kernaussagen ein:

Zitat 1: "Die Frage, ob ein Baustein berechtigt ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage. Daher ist die Frage der Entfernung eines Bausteins ebenfalls eine inhaltliche und keine Regel-Frage. Die inhaltliche Frage lautet "Besteht Dissenz?" und zwar nicht zwischen den wikipedia-Autoren sondern in der Fachwelt."

Zitat 2: "Da Admins ihre erweiterten Rechte nicht nutzen sollen, inhaltliche Fragen zu entscheiden, ist ein Konflikt um einen Baustein genauso über die Artikeldiskussion zu lösen (und nicht über die VM) wie andere inhaltliche Fragen auch."

Wie soll das gehen? Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz. Um es an der vorliegenden Situation zu illustrieren: (i) der fachliche Dissenz ist gegeben und seine Existenz belegt, (ii) sein Vorliegen wird von einer Seite mit wechselnden Begründungen geleugnet oder einfach ignoriert, (iii) der Baustein wird gesetzt und ist begründet, (iv) der Baustein wird von der Seite, die den fachlich gegebenen Dissenz ignoriert, entfernt, weil für sie der Dissenz nicht existiert. Wer entscheidet dann? Im Baustein steht: "Entferne diesen Baustein bitte erst, wenn er nicht mehr nötig ist!". Wenn das Ganze einen Sinn haben soll, kann doch nicht die "Gegenseite" entscheiden, ob er noch nötig ist, solange kein Konsens hergestellt ist. Deine Interpetation bewirkt geanau das. Die Konsequenz zeigt also mE deren Untauglichkeit. Aber vielleicht kannst du mir da ja einen Denkfehler nachweisen. --Oeconomix 12:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Deine (von mir so gesehene) Frustration, Fassungslosigkeit und Ohnmacht sehr gut nachvollziehen, da ich Deinen Standpunkt teile. Wenn ich AT und Karsten11 bisher richtig verstanden habe (Du übrigens auch hinsichtlich Deines aufgezeigten strukturellen Problems der Nichteinmischung), dann gilt für die Bewertung ob die Quellen relevant sind und somit der fachliche Dissenz bestätigt werden kann aber die selbe Problematik hinsichtlich eben dieser zu vermeidenden Parteinahme. Ich denke Du wirst um einen VA nicht herumkommen (sonst hagelt es irgendwann möglicherweise Sperren für beide Seiten), sollte Livani Angesichts eines solchen nicht doch noch einlenken. Wie frustierend das ist kann ich sehr gut nachvollziehen, da in meinem Fall bei jenem Artikel sogar die selben Quellen von beiden Seiten als Beleg verwendet werden, so dass die Relevanzfrage dort eigentlich sogar völlig unstrittig sein sollte. Da die Diskusson dann immer ganz gerne um solche Vorwürfe (auch wenn Sie aktuell versteckt werden), Ausfällen gegen WP:KPA oder von anderen Protagonisten beliebt dem Vorwurf des Missbrauchs von Sockenpuppen bereichert wird, ist es hinsichtlich solcher Fakten bzw. diesem gegen jenen dann in der Tat schwierig ruhig zu bleiben. Lass es uns trotzdem versuchen ;-) und bei den Admins weniger insistieren solange sich kein neuer Anlass ergibt. --Incognito^2 13:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Sperrung

Nur moch ein kleiner Nachtrag: Edit War (mal wieder) [Bearbeiten]

Artikel wegen Edit War gesperrt. Einigt Euch. Das ist doch ganz einfach. Wenn die Thesen Heinsohns Rezeption in der Fachwissenschaft gefunden haben, nimmt man den Satz, das dem nicht so gewesen sei heraus und verlinkt auf das wissenschaftliche Werk, dass Heinsohns Thesen unterstützt. Wenn es keine Quellen für eine derartige Rezeption gibt, bleibt der Satz drinnen.Karsten11 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Nimms nicht persönlich, aber das ist so ziemlich der größte Unsinn, der jemals in der Wikipedia geschrieben wurde, und hier wurde schon eine Menge Unsinn geschrieben. 1.Der Satz wurde von mir gelöscht, weil es in dem Abschnitt um die Darstellung des Werkes von Heinsohn geht, nicht um die Bewertung. Diese erfolgt weiter unten. Dank solcher Benutzer wie Liviani, enthält der Text inzwischen mehr Wertung als Darstellung. 2. Es geht hier speziell um die Münzreform, die in keinem mir bekannten Artikel von anderen Wissenschaftlern abgelehnt wurde. Deshalb hat Livani auch so große Mühe einen Kritiker namentlich zu nennen und eine Quelle anzugeben. So bleibt das POV. Wenn wir bei allen wissenschaftlichen Themen Quellen angeben wollen, in der es in großer Zahl Zustimmung gibt, können wir hier 80% der Artikel wieder löschen, weil es sich um Themen handelt, die maximal von einer Handvoll Wissenschaftler betrieben wird und abgesehen von 2 Fachzeitschriften überhaupt keine Rezeption haben. Dein Umgang damit erinnert an Gerichte in totalitären Staaten, in denen die Angeklagten ihre Unschuld beweisen müssen. Und auf dem Gebiet habe ich persönliche Erfahrung. Also denk mal drüber nach. --Steen 12:04, 21. Feb. 2008 (CET)12:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Zunächst einmal wäre es schön, wenn bei den 80 % Quellenlosen Artikeln Quellen ergänzt würden. Zumindest bei strittigen Punkten ist das aber existenziell. Der Edit War (und nur auf diesen bezog sich mein Kommentar) in Gunnar Heinsohn bezog sich auf den Satz "In der Wissenschaft finden Heinsohns Thesen keinerlei Beachtung" der Heinsohns Darstellung des Münzthemas beschreibt. Deine Frage bezog sich auf die Beweislast. Wenn der Satz so richtig ist, müsste eigentlich der vorherige Absatz aus dem Artikel heraus oder zumindest nach "Trivia" verschoben werden. Welchen Nutzen hätte eine Darstellung einer These, die niemand außer dem Autoren teilt? Daher hätte eigentlich nicht nur belegt werden müssen, dass der vorhergehende Absatz tatsächlich die Meinung von Heinsohn ist, sondern auch, dass diese Meinung relevant ist. Da dieser Nachweis nicht erbracht wurde, weist der strittige Satz darauf hin.

Dein Argument "Angeklagten ihre Unschuld beweisen" gilt genau andersherum. Während jemand, der der Meinung ist, es gäbe eine wissenschaftliche Rezeption, dies mit einem einzigen Zitat belegen kann, kann derjenige, der diese Rezeption nicht erkennen kann, einen Beweis, dass dies so ist, nicht führen.Karsten11 12:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Genau auf den Satz habe ich mich auch bezogen. Der gehört dort nicht hin, weil 1. zunächst Heinsohns Werk beschrieben und nicht bewertet werden soll. Es gibt einen Unterschied zwischen Dartsellung und Wertung. 2. Wer sagt denn, dass der Satz stimmt. Heinsohn ist ein international angesehener Forscher, dessen Erkenntnisse sich in vielen anderen Studien wiederfinden, in der Regel sind die englischsprachig. Er publiziert in anerkannten Verlagen wie etwa Suhrkamp und schreibt auch für große Zeitungen wie den Herald Tribune. Das wäre kaum möglich, wenn er Unsinn schreiben würde. Dass heißt nicht, dass man seine Meinung teilen muß. Wer ist denn überhaupt "die Wissenschaft", die ihn nicht beachtet? Ich hatte Livani übrigens gebeten, hier Roß und Reiter zu nennen, damit man das in die Rezensionsgeschichte einbauen kann. Das hat er verweigert. Sonst können wir den ganzen Artikel zur Löschdiskussion vorschlagen, wenn die Person nicht wichtig ist.--Steen 12:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich kam nicht herum mitzulesen. Letztlich geht es Karsten doch nicht um den Inhalt!? Die Seitensperrung bezog sich auf Euren Editwar. Über die inhaltlichen Dinge solltet ihr Euch vielleicht vorher auf der Disk. Seite des Artikels auslassen. --Gotcha! _Coautor ? 13:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Der editwar brach aus, weil es keine inhaltliche Klärung gibt. Wenn Livani immer wieder die gleichen Sachen dort einstellt, die POV sind und dies auch noch geduldet wird, ist es kein Wunder das wir nicht weiterkommen. Warum reicht es nicht, Heinsohns Arbeit darzustellen und fertig. Ob das gut ist, soll doch jeder selbst entscheiden. --Steen 13:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Den LA gab es schon hier. Aber, dass eine Person relevant ist bedeutet ja nicht, dass jede Aussage, die er trifft relevant sein muss. Du schreibst zu Recht "keine inhaltliche Klärung gibt". Dafür, diese Klärung herbeizuführen ist die Artikeldisk da (besser dort, als hier). Ich bin in dieser inhaltlichen Frage neutral, und wollte lediglich einen Lösungsweg aufzeigen.Karsten11 13:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Nur kommen wir dort nicht weiter, solange sich Livani weigert, Belege anzugeben. Wer will denn bestimmen, ob seine Aussagen relevant sind? Livani will dies den Lesern in den Mund legen, weil er anderer Meinung. Ich hatte schon vorgeschlagen, die Wertungen ganz zu streichen, aber nach jeder Entsperrung haut Livani oder ein anderer das Zeug wieder rein. --Steen 13:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Zum einen werden die Möglichkeiten von Admins weit überschätzt. Ich kann einen Artikel sperren, um einen Edit War zu stoppen. Ich kann keinen Benutzer zwingen etwas zu tun...

Zum anderen: Wie wäre es, wenn Du -wie vorgeschlagen- auch nur einen einzigen Beleg für die Rezeption der strittigen These bringst. Dann bricht Livanis Argumentation schlicht zusammen.Karsten11 14:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Ganz kurz: die Frage "Warum reicht es nicht, Heinsohns Arbeit darzustellen und fertig" ist dahingehend zu beantworten, dass WP eine Enzyklopädie ist und den Stellenwert von Theorien verdeutlichen muss. Es gibt einen Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Theorie von einem Perpetuum Mobile. Ein Leser hat das Recht, zu erfahren, ob jemand die Lehrmeinung vertritt oder esoterische Privattheorien. Alles andere würde dem Anspruch, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben zu wollen, nicht gerecht. --Livani 14:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Aber 1) warum so ein Beitrag in die Darstellung des Werks gehört und nicht in den nachfolgenden Absatz, der sich mit der Kritik an diesem Werk beschäftigt, will mir nicht einleuchten. Vorab, ich kenne Heinsohn nicht und kann deswegen nicht urteilen aber ich finde den Edit trotzdem bedenklich, denn 2) was soll der pauschale Rundumschlag "In der Wissenschaft finden Heinsohns Thesen keinerlei Beachtung."? Er erscheint mir sehr undifferenziert. Welche Thesen den genau? Alle? Ich meine immerhin sind einige seiner Publikationen (nach kurzem googeln) in Kooperation mit anderen Wissenschaftlern entstanden, was dann natürlich schon die Frage aufwirft, warum veröffentlichen die gemeinsam, wenn der eine von den Thesen des anderen nichts hält?". Weiter bitte hier. --Incognito^2 18:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Ein Leser hat auch das Recht zu erfahren, wer sich hinter dem Oberbegriff "die Wissenschaft" versteckt, die hier kritisiert. Welchen Stellenwert seine Theorie hat soll jeder selbst entscheiden, Kritik an Theorien gibt es natürlich immer, das liegt in der Natur der freien Wissenschaft. Dass Heinsohn in anerkannten Verlagen publiziert dürfte wohl reichen, um ihn nicht als Esoteriker abzuqualifizieren. --Steen 12:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo Karsten, eine Frage bzgl. der Diskussionsseiten: Ich habe auf der Disk. zum Artikel Privatisierung eigene, nicht sachbezogene Beiträge, zu denen ich mich im Laufe der entnervenden Diskussion habe hinreissen lassen, entfernt; in Übereinstimmung mit WP:DS: "Deine eigenen Beiträge darfst du im Prinzip nach Belieben ändern oder löschen" sowie dem KPA-Gebot. Der als Ratschlag, nicht jedoch als verbindlich zu wertende Zusatz "sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen" ist im Prinzip nachvollziehbar; im Fall von reiner Rhetorik aber m.E. nur bedingt sinnvoll; deshalb bleibe ich dabei, diese Einträge löschen zu wollen.
Diese Änderungen werden nun allerdings wieder revertiert. Frage deshalb: habe ich ein Recht auf Entfernen dieser meiner Beiträge, und falls ja, würdest du das dem Benutzer bitte vermitteln? Ich möchte keinen Edit war deswegen führen. Zum Inhaltlichen bzgl. dieses Artikels äußere ich mich hier nicht, es erscheint mir nicht als sinnvoll, darauf einzugehen. Gruß --Livani 14:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich mag mich ja irren aber bestehst Du an anderer Stelle nicht darauf solcherlei in der Diskussion zu belassen um den Diskussionsstil des Gegenübers zu verdeutlichen? --Incognito^2 15:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist das Problem mit den Worten. Sind sie einmal gesagt, sind sie nicht aus der Welt zu schaffen. In der wikipedia bedeutet dies: Zumindest in der Artikeldisk sind sie abrufbar. Ich würde im Sinne der Transparenz immer empfehlen, Aussage in einer Diskussion, die nicht gut waren, stehen zu lassen und in einem neuen Beitrag zu korrigieren. Gerne auch mit der Bitte um Entschuldigung, wenn es ein Verstoß gegen WP:KPA oder die Gebote der Höflichkeit sind.

Natürlich kann ich eigene Beiträge auch nachträglich korrigieren. Ich würde hier wiederum vorziehen dies durch Durchstreichen zu lösen. Dann sieht jeder, was geschrieben war und die Distanzierung davon.

Wenn ich meine Beiträge nachträglich lösche und ein anderer Benutzer revertiert die Löschung, dann ist der Beitrag diesem offensichtlich wichtig. Ich würde dies respektieren.Karsten11 08:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Würdest du bitte Livani darauf hinweisen, dass es genaus dieser "Stil" ist, der im Sinne einer gedeihlichen Artikelarbeit unerwünscht ist. Wenn es ja nur PA wäre, hätte ich nichts dagegen, ihn zu löschen. Es ist aber weit mehr: es dokumentiert den Unwillen, sich überhaupt mit anderen Standpunkten auseinanderzusetzen. Und um es nocheinmal festzuhalten: "Anderer Standpunkt" ist hier keine persönliche Meinung, sondern einer innerhalb der Fachwelt.

Vielleicht können wir bei der Gelegenheit auch noch gleich diese Frage klären. --Oeconomix 09:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Um inhaltliche Fragen zu klären, ist die Diskussionsseite des Artikels der bessere Platz. Deine Kritik am verlinkten Edit von Livani teile ich. Ein EOD ist vielfach ein geeignetes Instrument, um unfruchtbare Dauerdiskussionen zu beenden. Diese Diskussion war zwar nicht wirklich zielführend, aber auch nicht abwürgbedürftig. Deine Bewertung der Motivation von Livani ist hingegen wenig wertschätzend. Livani trifft manchmal Aussagen und macht Edits, die ich so nicht machen würde. Aber ein Diskussionsverweigerer ist er nun wirklich nicht.

Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: Es gibt eine Reihe von Artikel rund um Wirtschaftspolitik, in denen immer die gleichen Akteure sich Kleinkriegen hingeben, liberale Wertungen ein- und wieder auszubauen. Dies könnte ein wertvoller Prozess des Austarierens von unterschiedlichen Meinungen mit dem Ergebnis ausgewogener Artikel sein. Der Prozess leidet aber darunter, dass die Handelnden auf beiden Seiten häufiger einmal im Ton und in den Mitteln vergreifen. Das führt dann zu den häufigen Besuchen auf WP:VM und entsprechende Sperren. Von daher ist der Wunsch nach freundlicher Umgangsweise und der Offenheit für Kommpromisslösungen ein mehr als begründeter. Nur nützt es nichts, in dieser Debatte immer mit dem Finger auf die andere Seite zu zeigen. Ich glaube an das Sprichwort "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus". Das gilt für beide Seiten.Karsten11 10:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Es geht doch nicht um Wertschätzung. Ich habe auch nicht über Moivationen spekuliert, sondern das Faktum angeführt, dass ein fachlicher Dissenz (s.o. "VM Benutzer:Livani). nicht zur Kenntnis genommen wird. Kleinkrieg, "berale Wertungen ein- und wieder auszubauen"? Diese Interpretation kann ich nicht teilen: Das Problem liegt doch vielmehr darin, dass Ausgewogenheit im Sinne von NPOV nicht zugelassen wird. Insofern gilt hier prima facie eine Abwandlung deines Sprichworts: Egal wie man in den Wald hineinruft, es schallt immer gleich zurück.

"Um inhaltliche Fragen zu klären, ist die Diskussionsseite ..." Bezieht sich diese Aussage auch auf die Weblink-Frage? --Oeconomix 11:45, 22. Feb. 2008 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Die Weblink-Frage ist sozusagen eine wikipedia-fachlich. Es geht darum, wo im Artikel der Link sinnvollerweise aufgehoben ist. Dies ist natürlich unabhängig von der Fachlichkeit des betreffenden Artikels, ist aber ebenfalls eine Darstellungsfrage, bei der ich mir in meiner Rolle als Admin keine Kompetenz anmaße. Aber gerne eine Meinung beitrage. Vor allem, weil ich in der gleichen Frage eine Diskussion ausgelöst habe. Ich hatte den Artikel Ernst Loew angelegt und die Quelle (das wichtigste Buch zum Thema), die glücklicherweise auch online verfügbar ist, unter "Weblinks" eingetragen. Im LA zum Thema argumentierte der Antragsteller, der Quellencharakter dieses Links sei nicht erkennbar gewesen, da die Quelle eben nicht unter "Literatur" sondern unter "Weblinks" steht. Also genau das Thema was auch Ihr diskutiert habt. Der abarbeitende Admin hat den Link nicht auf "Literatur" verschoben, sondern einfach beim Link unter "Weblinks" die zitierte Seitennummer angegeben. Damit wurde klarer, was der Zweck des Weblinks ist. Ich persönlich habe daraus gelernt: a) Es führen mehrere Wege nach Rom. b) Wenn man einen Weblink einstellt, ist es gut, einen ergänzenden Text einzustellen, warum dieser Weblink wichtig ist und c) Beim nächsten Artikel stelle ich dieses Buch unter Literatur ein, weil ich mir dann b) spare.Karsten11 12:30, 22. Feb. 2008 (CET)

a trifft sicherlich zu; b gilt prinzipiell natürlich auch für Literatur, wird aber m.E. so gut wie nie praktiziert; c Seitenzahlen gehören m.E. in die Einzelnachweise; d Weblinks sollen auf jeden Fall informativ sein; die ergänzenden Informationen erstrecken sich allerdings von wenigen Seiten bis umfangreichen Werken mit fließenden Übergängen. Mein Vorschlag deshalb: gedruckte Werke unter Literatur; nur online verfügbare unter Weblinks; online verfügbare Literatur: wird dem Einsteller anheim gestellt. Auf jeden Fall wird das nicht per Edit war entschieden. Das heißt: solange keine Einigung besteht, bleibt es beim ursprünglichen Status. --Livani 12:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: Sollten wir das Thema nicht besser auf der Disk von Wikipedia:Literatur statt hier behandeln?Karsten11 13:03, 22. Feb. 2008 (CET)

@Karsten: Danke für deine Einschätzung bzgl. DS; lassen wir es halt so. Zum verlinkten Edit: Ein Uralt-Eintrag, der nicht belegt war und auch eher einem Werbetext ähnelte, wurde von zwei Benutzern kritisiert, von einem Dritten gelöscht und von mir als erledigt markiert, wie es auch im Portal Wirtschaft gehandhabt wird. Es gab also keine Diskussion, alle waren sich einig. Wenn ich mir angemaßt hätte, unfruchtbare Dauerdiskussionen auf diese Art und Weise zu beenden, wären mir wirklich andere Abschnitte eingefallen. Ich werde auf der DS einfach nicht weiter auf Einträge reagieren, solange sie von PA durchsetzt sind. Steht mir wirklich bis oben. --Livani 10:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Nun die Sache mit dem PA (wobei nicht alles PA ist wo PA gerufen wird) beruht ja, wie Karsten11 festgestellt hat auf Fehlverhalten beider Seiten, wobei ich für mich, neben sicher auch unsachlichen Einwürfen, betonen möchte, dass ich bereits mehrfach versucht habe mit eindeutigen Worten eine versöhnlichere Atmosphäre zu schaffen (notfalls bringe ich Diff-Links), die dargebotene Hand aber regelmäßig ausgeschlagen wird. Ich kann nach wie vor nicht fassen, dass in meinem Fall bspw. Aussagen aus den selben Quellen, die von euch selber mit "detailierter Analyse" beschrieben werden um sie zur Unterstützung heranzuziehen, dann als nicht existent, nicht relevant, ganz anders gemeint (also eure Interpretation statt des Textes) oder (trotz der so detailierten Analyse) fachlich nicht haltbar bewertet werden, weil (auch da gerne ein Difflink auf Nachfrage) sie nicht der von euch vertretenen Auffassung entsprechen. Diese selektive Lesweise (hier besonders deutlich weil beide Seiten auf die selben Quellen verweisen und sich so die Relevanzfrage eigentlich gar nicht stellt) verbunden mit dem PA eurerseits (von welchem Du ein Beispiel hier eingangs zu löschen gedachtest), bringt mich eben dann auf die Palme. Die ständigen Vorwürfe von TF und POV mit denen nachweislich ihr mir gegenüber begonnen und noch immer nicht aufgehört habt (trotz vorgelegter Quellenbelege), tun dann ihr übriges. --Incognito^2 12:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Von dir selbst stammt die Aussage: "Schade, wir waren doch gar nicht so weit von einem Konsens hinsichtlich des Abschnittes "Strömungen" entfernt." - sehe ich genauso, nachdem ich im Entwurf sowohl deine als Ob-La-Dis Einwände berücksichtigt hatte. Aber wenn man auf Maximalforderungen beharrt, wird es nie zu Kompromissen kommen. --Livani 13:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich beharre gar nicht auf Maximalforderungen, selbst den Verzicht auf das von euch so gefürchtete "interventionsfeindlich" (welches eben als ein Beispiel von mehreren nicht POV oder TF ist, sondern eindeutig wörtlich in der Quelle zu finden ist) hatte ich bereits eingeräumt (Diff Link halte ich mal für unnötig, kann ich aber liefern falls gewünscht). Wenn aber dann gar Rücknahmen erfolgen auf die man sich bereits geeinigt hatte statt die letzten 1-2 Einwände auch noch zu berücksichtigen, dann kehre ich natürlich ebenfalls zu härteren Aufforderungen zurück. Wenn die Disk nach Archivierung wieder lesbarer geworden ist, können wir ja mit WP:AGF im Kopf noch mal einen neuen Anlauf wagen, sonst sehe ich leider nur einen WP:VA als Ausweg - und das wäre Schade, bedeutet es doch a) zusätzliche unnötige Arbeit (nicht nur für uns sondern auch für andere, die derzeit gar nichts damit zu tun haben und sicherlich auch besseres mit ihrer Zeit anfangen können) und auch weiterhin b) ein "Gegenüberstehen" statt eines "Miteinanders". Und eins ist imho klar, kommt es zum VA, werden wir uns wohl auf wörtliche Wiedergabe festlegen müssen und spätestens dann geht an "interventionsfeindlich" kein Weg mehr vorbei, denn die von AT angegebene zu klärende Relevanzfrage wäre wohl eindeutig zu beantworten, sonst müsstet ihr gegen Renner argumentieren (weil der schliesslich auf Becker aufbaut und ausserdem selber auf die durchaus streitbare Einordnung Hayeks verweist) und dann habt ihr keinen Entwurf mehr (ausserdem habe ich ja auch Hayek, Rüstow und Röpke im Schlepp, die nun sicher ebenfalls relevant sind, wie auch den zwar weniger bekannten aber voll im Thema liegenden Wohlgemuth). Schaun wir mal, wenn wir uns alle ein wenig beruhigt haben. --Incognito^2 13:42, 22. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ausserdem kann es hier inhaltlich nicht um Kompromisse gehen (Das hier ist eine Enzy und kein Roman oä.) sondern allenfalls hinsichtlich der Formulierung. Das ist übrigens eine Aussage, die so auch (ganz richtig) von OB-LA-DI getätigt wurde (Popcorn ähm Diff-Link? ;-) ) --Incognito^2 15:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Kohlenstoff-Lizenz

Hallo Karsten, ich habe gesehen, dass du im Artikel Kohlenstoff-Lizenz aktiv gewesen bist. IMHO ist das Lemma eine Begriffsfindung, auch eine Verschiebung auf Personal carbon trading, wie von dir vorgeschlagen, finde ich nur bedingt zielführend (aber immer noch besser als das jetztige Lemma). IMHO ist ein Redirect auf Emissionsrechtehandel die beste Lösung. Man könnte ja noch ein paar Details dazu in diesem Artikel ergänzen. Was meinst du dazu? --OB-LA-DI 21:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist gruselig. Wenn ich die Sorge hätte, dass irgendein Mensch sich auf diesen (glücklicherweise) verwaisten Artikel verirrt, hätte ich einen LA gestellt. Aber der Artikel hat einen "Wächter". Und ich habe wichtigeres zu tun, als mich bei Prio 4 Artikeln mit Benutzern zu streiten, die ich wahrscheinlich eh nicht überzeugen kann. Mein Vorschlag war der Versuch, den Benutzer auf die Spur zu heben, dass man Themen besser im Kontext darstellt.

Dein Vorschlag eines redirects ist gut gemeint. Faktisch gibt aber niemand "Kohlenstoff-Lizenz" ein. Daher kann man den Artikel auch löschen. Ist sauberer. Und gibt genau so viel Geschrei wie ein redirect. Aber am Ende eine Admin-Entscheidung, die verhindert, dass der Artikel genau so wieder kommt.

Falls das alles zu pessimistisch klingt: Hatte ich schon erwähnt, dass die wikipedia ein tolles Projekt ist! Und das Thema Emissionsrechtehandel auch!Karsten11 21:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Du hast mich überzeugt ;-) --OB-LA-DI 21:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Europäische Union

Hallo!

Du hast mal am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei....wir können Hilfe dringend gebrauchen... :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Mal ne Frage

Moin, ich frag einfach mal dich, weil ich garnicht weiß an wen ich mich bei sowas wenden sollte. Gibt es eine Möglichkeit zu ergründen, wie viele User sich eine Bestimmte Seite angeschaut haben. Fällt mir gerade bei der Hamburg Wahl heute ein und wie viele sich heute zum Beispiel die Seite Hamburgische Bürgerschaft angesehen haben. Vielleicht weißt du ja die Antwort sonst muss ich halt mal suchen wo ich sowas erfahre. Gruß --Punktional 16:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand ist das technisch unmöglich, da es keine konsoldierten Clickrates aller Wikipedia Mirrors gibt. Ich bin aber sicher, dass der (heute über die Hauptseite verlinkte) Artikel über die Wahl heute weit oben auf der Liste wäre. Der richtige Platz für weitergehene Fragen wäre imho Wikipedia:Statistik.Karsten11 17:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Schade, wäre interessant gewesen. Leider ist der von dir angeschnittene Artikel nicht gerade das beste was man so in Wikipedia lesen kann. Mein Problem ist, dass ich mich lieber in ruhigeren Gewässern aufhalte und daher mich bei den ganz aktuellen Sachen raushalte auch wenn es in den Fingern juckt. Werde aber eher ein wenig Zeitungsartikel sammeln und dann mal schauen ob man aus dem Artikel was schönes basteln kann. Wenigstens sind die aktuellen Ergebnisse drin. Dagegen finde ich den Artikel Hamburgische Bürgerschaft schon recht gelungen - Habe auch inhaltlich vieles dafür getan. Dank vieler kleiner Helferlein ist er auch gut leserlich geworden (eben nicht meine stärke). Gruß --Punktional 21:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Finde ich auch schade. Was den Artikel über die Wahl betrifft: Sei froh, dass die Wahl vorbei ist. Der Artikel über die Hessenwahl wurde täglich im Schnitt 5 mal geändert und musste drei mal gesperrt werden. Jetzt ist die Wahl vorbei, und: Nun kann man den Artikel ohne Störungen zu einem Enzyklodingsbums-Artikel machen.Karsten11 21:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Deine Löschung im Artikel Zinswucher

Hallo, ich habe im Artikel "Zinswucher" etwas über die Höhe der Zinsen in Leihhäusern geschrieben, was Du gelöscht hast. Der EFFEKTIVE Jahreszins in einer Pfandleihe IST vom Gesetz her auf 48% p.a. gedeckelt. Dieser setzt sich zusammen aus 1% Zinsen pro Monat nominal + 3% Gebühren pro Monat. Aufs Jahr hochgerechnet sind das 48% (effektive Zinsen werden immer pro Jahr angegeben). Ist der Anlage §10 zu entnehmen, bei Deiner Quelle auf Seite 9! Beispiel: Für einen kleinen Goldbarren wird 100 Euro Kredit gewährt. Wird er nach einem Monat abgeholt, müssen 104 Euro bezahlt werden. Wird er erst nach 3 Monaten abgeholt, 112 Euro usw.; bleibt er ein Jahr in Pfandleihen, sind es 12 x 4 = 48 Euro, also 48% von 100!(nicht signierter Beitrag von Nightporter (Diskussion | Beiträge) )

Ich zweifele nicht daran, dass ein Kredit im Leihaus eine teure Angelegenheit ist. Nur hat das mit "Zinswucher" nichts zu tun. Das eine sind eben die Gebühren, die aufgrund der Lagerkosten beim Pfandleiher eben wesentlich höher sind und das andere sind die Zinsen, die die Kapitalbindung abdecken und daher vom Gesetzgeber auf maximal 1 % begrenzt sind. Gerne kann im Artikel aufgenommen werden, dass die Kreditaufnahme beim Pfandleiher (trotz der hohen Kosten) eben gerade keinen Zinswucher darstellt. Noch besser wäre es, den Artikel Pfandleiher und Pfandhaus um den Kostenaspekt zu erweitern.Karsten11 19:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Kutti pi

Hallo Karsten, könntest du dir bitte als neutraler Admin mal die jüngsten edits und die Diskseite (querlesen reicht wohl) ansehen? Da hat jetzt ein User meinen IMHO völlig neutralen und eigentlich sehr knappen Artikel zu diesem Phänomen durch einen reinen Meinungsbeitrag ersetzt und ist wohl auch bereit, deshalb einen edit-war zu führen. Er hat meine Quellenangaben angezweifelt - hat für seine Darstellung aber überhaupt keine Quelle! Auf Grund meiner Erfahrungen bei Wikipedia weiß ich, dass ich mich auf die Einsicht des Users nicht verlassen kann. Vielleicht kannst du dazu ja mal ein paar Worte sagen. Gruß --Dinah 13:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Foto Moschee in Usingen

Hallo Karsten, ein paar Leute haben die Seite "Usingen" fast komplett überarbeitet, dabei auch den Abschnitt über die Moschee. Dort befindet sich ein Bild von dir, das nicht dem Text entspricht: Der Baum mit der Bank darunter ist nicht abgebildet, ganz abgesehen davon, dass der Maschendrahtzaun im Vordergrund nicht toll wirkt.. Wäre es möglich, dass du eine neue Aufnahme von der Moschee machst, wo dieser Baum ebenfalls abgebildet ist? Oder hast du etwas dagegen, wenn dein Bild gelöscht und dafür ein anderes eingesetzt wird? Ich hatte schon mal Asdrubal eine Mail geschickt und ihn um ein neues Foto gebeten (ich dachte zuerst, er hätte diese Aufnahme gemacht), aber nichts von ihm gehört. Jetzt versucht sich ein Freund daran; am allereinfachsten ist es aber wohl, DU würdest das tun, weil ich noch nicht gelernt habe, wie man ein Foto bei Wikipedia einsetzt, deines aber schon enthalten ist. --Ruggero1 22:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Wenn ein besseres Bild vorhanden ist, spricht nichts dagegen, mein Bild herauszunehmen. Da habe ich keinen Schmerz mit, sondern freue mich, wenn die wikipedia besser wird. Gerne kann ich versuchen, ein neues Bild beizusteuern, in dem sich auch Baum und Bank erkennen lassen. Versuchen deshalb fett, da a) derzeit das Wetter nicht wirklich das photographieren unterstützt :-( und b) die Lage der Moschee am Hang nur wenige gute Perspektiven erlaubt. Aber wie gesagt: Ich kann es gerne versuchen, wenn das Wetter wieder besser wird. Was das Einstellen in die wikipedia betrifft (besser noch: in die Commons) kann ich gerne helfen. Entweder ich erkläre es oder Du schickst mir das Bild per Mail und ich stelle es ein.Karsten11 10:34, 29. Feb. 2008 (CET)

PS: Danke auch für die Verbesserungen im Artikel!Karsten11 10:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Also dann hoffen wir auf besseres Wetter und ein besseres Bild :-)) Und bezüglich des Artikels: Klar doch, Mann... Schöne Grüße!--Ruggero1 17:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Artikel "Dingliche Haftung"

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel "Dingliche Haftung" mal überarbeitet und ziemlich verschlankt. Vielleicht gruselt es Dich jetzt nicht mehr so. ;-) --Just E Fire 10:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke, jetzt ist Haloween vorbei.Karsten11 11:33, 29. Feb. 2008 (CET)

Abgeordnetenkategorien Bayern

Mit den beiden neuen Kategorien bin ich nicht ganz einverstanden. Abgesehn davon dass der Landtag auch im 19. Jahrhundert auch schon so hieß, setzt sie wikipedia-intern eine Zäsur, die so nur bedingt existiert und in den Veröffentlichungen zum Fach (vgl. HdBG) nicht stattfindet. -- Triebtäter 19:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Mein Gedanke war, der Logik der Politikerkategorien zu folgen: Kategorie:Politiker (Deutsches Reich), Kategorie:Politiker (Weimarer Republik). Ich würde das Thema gerne auf der Diskussionsseite des Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete diskutieren. Dort bekommen wir noch weitere Meinungen. So ok?Karsten11 19:37, 29. Feb. 2008 (CET)

ja klar -- Triebtäter 22:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:79.206.58.222 und Benutzer:79.206.52.155

Moin Karsten11, diese beiden IPs fielen mir auf, weil sie zielgerichtet nichts anderes getan haben, als Beiträge von Dir zu revertieren. Teilweise hab ich das bereits rückgängig gemacht, durch den Rest steige ich nicht durch. (Zugehörige Range ist 79.206.48.0/20 mit 4096 Adressen.) Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Moin

Wäre was für das Portal:Politiker unter der Rubrik Schon gewusst … mit dem Rekord von Herbert Wehner (58 Ordnungsrufe);-) Gruß und schönen Sonntag Abend wünscht --Punktional 19:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Finde ich gut. Ordnungsruf muss sowiso noch geschrieben werden. Und bei Herbert Wehner gibt es im Abschnitt "Polititikstil" einiges zu lachen.Karsten11 19:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Sächsischer Landtag SBZ

Hallo Karsten, wie ich sehe hast du mit der Beratenden versammlung Vorarbeit geleistet. Ich würde mich jetzt um den Landtag kümmern. Als Vorlage habe ich mal den Artikel von M-V genommen. scif 13:05, 5. Mär. 2008 (CET)

Prima, danke.Karsten11 13:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Weissbräu Schwendl

Also dies ist sicherlich kein Werbeeintrag von mir. Die Brauerei ist im südostbayerischen Raum sehr bekannt. Das Weißbier ist dort in jeden Getränkemarkt und auch in vielen Gasthöfen erhältlich. Wer es nicht glaubt, geht bitte auf der Homepage der Brauerei auf die Händlersuche. Werbung? Hallo was sind dann die Einträge von anderen Brauereien? Ist dies keine Werbung? Scheinbar gibt es einen Wikipedia-Kniefall von Brauereien ab einer bestimmten Größe. jackk2 23:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Größe kann Relevanz schaffen, andere Faktoren (lange Tradition, besondere Produkte, andere Alleinstellungsmerkmale). Bitte hierzu WP:RK lesen. Aus dem Artikel ging nichts hervor, was auf Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien schliessen lassen könnte. Wenn es relevanzstiftende Eingenschaften gibt, kann der Artikel natürlich wieder hergestellt werden. Karsten11 09:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Ypsilanti

Hallo,

in dem Artikel sollte man, wenn es schon um den Sohn geht (und dass sollte unbedingt in den Artikel rein!), auch gleich noch erwähnen, dass ein Stück entfernt es sehr wohl eine Ganztagsschule gibt. Aber ich halte mich aus dem Artikel bezüglich dessen inwischen lieber raus, das endet sonst wer weiß wo... --RF - ♫♪ 14:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Frau Ypsilanti hat in der angegeben Quelle die Begründung mit der fehlenden Ganztagsschule erwähnt. Frau Ypsilanti ist angetreten, eine neue politische Kultur in Hessen einzuführen. Sie würde bestimmt nicht lügen. Fast nie. Aber sie steht in einer langen Tradition von SPD-Amts- und Mandatsträgern in Hessen, die die Gesamtschule einführen wollten und ihre eigenen Kinder aufs Gymnasium schickten. Aber zurück zum Artikel. Wenn es in der Nähe eine Ganztagsschule gibt, so kann man das belegen und in den Artikel einstellen. Ich kenne die Schulsituation dort nicht.Karsten11 18:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte dies bereits getan, was (wahrscheinlich aus dem Linken WP-Lager) abgeschmettert wurde, siehe die Ypsilanti Diskussion.--RF - ♫♪ 22:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Thüringer Landtag

Hallo Karsten, ich stelle zwischen Thüringer Landtag (1946–1952) von dir und meinem Beitrag gewisse Redundanzen fest. Wie kriegen wir das am besten hin? Soll ich was weglassen oder angliedern oder wie am Besten? scif 11:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Funktionsträger im Landtag sind besser in der Abgeordnetenliste als im Landtagsartikel darzustellen. Nimm diese Informationen daher besser bei "mir" raus und bei "Dir" rein.Karsten11 12:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschung wg. WP:WEB

Hallo Karsten11, der von mir leicht umformatierte Link wurde von dir ganz gelöscht[5] ich hatte das mit einem Kommentar rückgägnig gemacht, weil ich naicht nachvollziehen konnte, was deine Aktion mit WP:WEB zu tun hat. Daraufhin erfolgte erneute kommentarlose Rückgängigmachung durch TMFS, den ich daraufhin ansprach und der mir meine Frage nicht oder noch nicht beantwortet hat. Möglich, dass du mich über den Grund der Löschung des Weblinks aufklärst? Ich wäre dir dafür sehr verbunden. Grüße --Peu 18:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Gemäß WP:WEB ist es nicht zielführend, auf externe Seiten mit wechselnden Inhalten, wie Blogs, Foren etc. zu verlinken. Ich habe das Thema hier zur Sprache gebracht, da ein Link auf Abgeordnetenwatch in 180 Abgeordnetenbiographien zu finden ist. Am besten, an der dortigen Diskussion beteiligen. Wir sollten hier ein einheitliches Vorgehen finden.Karsten11 18:52, 12. Mär. 2008 (CET)

ok, danke --Peu 19:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Roland Koch

Moin, der Artikel wurde in einer Version gesperrt, die noch allerhand Zukunftsvisionen enthält. Diese sind auch schon entfernt worden, bevor Trintheim mit seinen exzessiven Löschungen begonnen hatte. Der sperrende Admin hat sich also bei seiner Angabe zurück auf vor-editwar-version geirrt. Ich wäre Dir daher dankbar, wenn Du den Artikel inhaltlich auf diesen Stand bringen könntest. Gruß --TMFS 20:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich ist der sperrende Admin nicht der Meinung, eine Änderung vornehmen zu müssen (Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#Roland_Koch). Ich halte den Formulierungsvorschlag von Benutzer:Kleiner Tiger auf der Artikeldisk für sachgerecht. Da diese Formulierung eher nichts mit dem Edit War zu tun hat, kann man auch gut begründen, diese Ergänung vorzunehmen, wenn sich dagegen kein Widerspruch regt. Ich frage auf der Artikeldisk nach Widerspruch und würde die Änderung morgen vornehmen, wenn niemand widerspricht.Karsten11 10:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Das klingt doch gut. Vielen Dank. --TMFS 11:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Versionsgeschichte von „Waldmann“

Hallo kannst Du mir sagen wieso das Du eine Löschung vorgenommen hast? Kennst Du Dich in diesem Themenbereich denn aus? 15.März 08 17.36(nicht signierter Beitrag von 83.76.104.13 (Diskussion) )

Der dort verlinkte Artikel Hans Waldmann* wurde von mir nach Löschdiskussion gelöscht. Die Verlinkung war danach sinnlos und wurde von mir entfernt. Geht es in der Anfrage um Hans Waldmann?Karsten11 17:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Einladung

Hallo Karsten11,

Du scheinst Dich zumindest gelegentlich für Artikel im Bereich Marxismus zu interessieren. Wenn Du auf dabei verbesserungswürdige Artikel aus diesem Bereich stößt, melde Dich doch gerne im Portal:Marxismus, oder trage die betreffenden Artikel bitte auf Portal:Marxismus/Fehlende und Verbesserungsbedürftige Artikel ein. Dort lesen auch einige Benutzer regelmäßig mit, die sich schon öfters mit Marxismus-Artikeln beschäftigt haben. Ich denke, das sofortige Stellen von Löschanträgen (siehe Deine Initiativen bezüglich Ted Grant und Alan Woods) ist dann nicht mehr nötig.

Gruß, --Rosenkohl 22:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich ist es immer eine gute Idee, das betreffende Fachportal anzusprechen. Wobei gerade die Frage der fehlenden Außenperspektive und der möglicherweise fehlenden Relevanz besser durch Leute beurteilt wird, die fachlich außen stehen. Was die Artikel betrifft: Wenn die Zahl der Bücher höher ist, als ursprünglich im Artikel angegeben, kann sich die Frage der Relevanz ja schnell in Luft auflösen. Wobei man dabei auch diese Diskussion beachten sollte.Karsten11 07:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erledigung der beiden Anträge (wobei ich zugeben muß, daß sie schon zu einer graduellen Verbesserung der Artikel beigetragen haben ;-). Der Hauptautor der Artikel scheint das Thema als ein Insider gut zu kennen, es ist in solchen Fällen schade, wenn keine neutrale Darstellung gelungen ist. Ich hoffe, daß die beiden Artikel in nächster Zeit noch weiter neutralisiert und verbessert werden können. Gruß, --Rosenkohl 22:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Wolfgang Throll

Hallo!
Habe gesehen, dass du diese Veränderung am Artikel Humboldtschule (Bad Homburg) vorgenommen hast. Woher hast du die Information, dass Wolfgang Throll Lehrer und Personalrat an der Humboldtschule war, was ja auch in seinem Artikel steht? – ★ PsY.cHo ★, 16:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Aus der angegebenen Quelle Lengemann, Seite 406Karsten11 16:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Länderparlamente in der SBZ und der DDR

Auf Dein Anraten hin habe ich hier vorgeschlagen, die Kategoriebezeichnungen der Landtagsabgeordneten der Länderparlamente der ehem. SBZ und DDR wie folgt zu ändern (einheitlich zu den Bezeichnungen der Landtage), z. B.: Kategorie:Landtagsabgeordneter (Brandenburg) (SBZ) in Kategorie: Landtagsabgeordneter (Brandenburg 1946–1952) (vgl. Artikel Landtag Brandenburg (1946–1952). Danke für den Tipp. -- Gruß Le Corbeau 16:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Prima, dankeKarsten11 16:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Karsten,

da sich hier niemand so wirklich dafür interessiert hat, habe ich das Ganze mal auf diese Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/21 gesetzt. Gruß -- Le Corbeau 19:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee.Karsten11 20:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Bürgerinitiative für Zivilcourage Hildesheim

Hallo, ich weiss nicht genau ob ich hier richtig bin... Jedenfalls wollte ich zu dem Artikel anmerken, dass ich ihn in einer überarbeitete Version wieder reingesetzt habe, nachdem er bereits mal überarbeitet werden sollte... Er stand damals in der Diskussion zur Löschung und sollte deshalb überarbeitet werden. Da das etwas länger gedauert hat und der Administrator (?) oder Moderator dafür kein Verständnis hatte, hat er ihn gelöscht. Auf anfragen hat er nicht reagiert... Deshalb habe ich die überarbeitete Version reingestellt.... Von einer regulären Löschung kann meiner Meinung nach deshalb nicht die Rede sein. Grüße. Peter, il.hildesheim@web.de (nicht signierter Beitrag von 81.14.224.155 (Diskussion) )

Wenn die Löschdiskussion das falsche Ergebnis gebracht hat, bitte den Artikel nicht einfach so einstellen (auch nicht unter einem anderen Lemma). Für diesen Fall gibt es die Löschprüfung. Wenn der neue Artikel verbessert ist, ist der beste Weg sich anzumelden und unter einer Benutzerunterseite den neuen Artikel anzulegen. Wenn der Benutzername also z.B. Benutzer:Karsten11 ist, kann der Artikel unter Benutzer:Karsten11/Bürgerinitiative für Zivilcourage eingestellt werden. Gerne kann ich den gelöschten Artikel auf einen solchen Platz verschieben. Nach positiver Löschprüfung kann der Artikel dann auf seinen eigentlichen Platz verschoben werden. Inhaltlich bin ich neutral. Wenn die Gruppe nachweislich überregionale und nicht nur punktuelle Aufmerksamkeit erfahren hat, ist ein Artikel begründbar. Ob das der Fall ist, müsste aus dem Artikel hervorgehen.Karsten11 09:59, 17. Mär. 2008 (CET)

ok, ich melde mich mal an und sag dann mal an dieser stelle bescheid, wie der benutzername lautet. eigentlich bin ich die woche aber noch unterwegs, komme also evtl. erst nächste woche dazu! grüße, peter

das war ja einfach... der benutzername lautet: Bisjetztgingallesgut

erl.Karsten11 13:45, 17. Mär. 2008 (CET)

hallo karsten, was macht man, wenn keine_r mehr auf den löschprüfungsantrag reagiert?! hier der link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_16#b.C3.BCrgerinitiative_f.C3.BCr_zivilcourage grüße, peter --Bisjetztgingallesgut 12:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die LP funktioniert so, dass entweder ein Admin dem Wunsch entspricht (in diesem Fall, den Artikel zurück in den Artikelnamensraum schiebt) oder sich eben kein Admin hierzu findet. Im zweiten Fall gilt der Wunsch als abgelehnt. Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.. Admins, die über diesen Artikel in der Vergangenheit entschieden haben, sind befangen. Es muss sich also ein anderer Admin der Sache annehmen. Dies ist in diesem Fall nicht erfolgt. Damit ist der Wunsch nach Wiederherstellung abgelehnt.Karsten11 13:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

ohne auf die inhaltlichen änderungen, die aufgrund der zuvor geäusserten kritik vorgenommen wurden, einzugehen? das überrascht mich schon... --Bisjetztgingallesgut 17:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Cevdet Caner

Moinsen, ich hab ein schlechtes Bauchgefühl, was die Behaltenentscheidung für Cevdet Caner angeht, es wird durch einen Enzyklopädieeintrag versucht, Seriosität zu generieren, die bei der Akquise von Kapital für Immobiliengeschäfte sehr hilfreich sein könnte.

Wir haben, soweit ich sehe, keine WP:RK für Unternehmer, insofern eine Entscheidung mit relativ viel Spielraum.

Ich glaube unstrittig wird sein, das Caner in keinem Nachschlagewerk ("etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB") außerhalb der wp erscheint. Ich beziehe mich auf diesen Artikelstand - Resultat meine eindringlichen Forderung das ganze mal zu bequellen, um zu sehen, was die anderen gefunden haben.

Der Absatz "Herkunft und Jugend" ist vollständig quellenfrei. Dann die Karriere: "Call-Center und Customer Care Solutions Group" - das letzte was findbar ist, das die CLC AG hiernach, also einen Monat bevor Hr. Caner ausgestiegen ist EUR 32,4 Mio. Umsatz machte. Die CLC AG endete übrigens so.

Dann "Level One Immobilien" - Hr. Caner gründet also die Unternehmung Level One Immobilien, nur was genau mag das bedeuten? Gibt er Kapital? Der Deutschlandfunk erwähnt Hr. Peter Brockhaus als Unternehmenslenker, nicht Caner.

Zuletzt die Caner Capital Group - eine Investitionsgesellschaft für "Special Opportunities" unbekannter Unternehmensform, das so gut wie unbekannt scheint.

Alles in allem würde ich sagen, das auf dieser Quellengrundlage kein Artikel entstehen kann - es fehlt schlicht an neutralen unabhängigen Quellen. Wenn ich mir dann noch anschaue, wie der Pascher+Heinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Artikel erstellte wäre ich auf Löschen gekommen. Wie kommst du auf behalten?--LKD 14:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Gute Recherche. In der LD wurde am Rande auch das Quellenthema erwähnt; es stand aber nicht im Mittelpunkt. Auch wurde die Korrektheit der Firmeninformationen nicht wirklich kritisch diskuiert. Basis des Behalten-Entscheidung war : Gründer und CEO eines relevanten Unternehmens (CLC AG, da börsennotiert und 1.200 Mitarbeiter) während des Börsenganges. Das reicht imho. Bei einem Call-Center ist die Mitarbeiterzahl auch plausibel. Wir hatten bis Anfang letzten Jahres in den WP:RK auch RK für Manager. Relevant sei, wer CEO eines relevanten Unternehmens sei. Dieser Satz wurde ohne Diskussion entfernt. Die Diskussion im Portal:Wirtschaft zu dem Thema ergab, dass eigentlich niemand diese RK für Manager vermisst. Aber natürlich sind Manager sehr wohl manchmal relevant. Und wenn das dargestellte stimmt, gilt das auch für Cevdet Caner.

Jetzt noch die Frage: Stimmt das? [6] belegt, dass er CEO eines börsennotierten Unternehmens war. Das allein reicht nicht. Die 1.200 Mitarbeiter sind unbelegt. Wenn die Firma aber EUR 32,4 Mio. Umsatz machte, waren das 26.000 pro Mitarbeiter. Soooo unplausibel finde ich das nicht. Das die Firma danach den Weg alles Irdischen ging, hat mit Caners Relevanz nichts zu tun, da Relevanz nicht vergeht.

Auch unter Berücksichtigung Deiner Zahlen haben wir hier einen Menschen dem ich Relevanz beimessen würde. Dass -völlig unabhängig hiervon- alles falsche und unbelegte aus dem Artikel gelöscht werden kann, ist klar und von der Löschentscheidung unabhängig.Karsten11 14:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Spannend. Und ich muss etwas weiter ausholen, ich hoffe, mit nicht allzu langweiliger wikipedistik.

Ich gehöre zu den Verfechtern des Relevanzkriteriums "öffentlich gehandelte AG" für Unternehmungen, weil ich davon ausgehe, das RKs im Kern Quellenkriterien sind. Die Veröffentlichungspflichten einer AG bedeuten aus unserer Sicht, das über eine Unternehmung zuverlässige, geprüfte Information zur Verfügung stehen muss. Die Tatsache, das es viele Pipels gibt, die sich -vollkommen unabhängig vom individuellen Unternehmen- mit dem Wertpapier beschäftigen sorgt zusätzlich meist für genug Leude, damit das "Prinzip wiki" bei solchen Artikeln funktionieren kann: viele Augen. Kurz: AGs sind für uns recht gut handhabbar.

Die CEOs oder Chefs der solchermaßen relevanten AGs erben diese Relevanz (immer als Quellenkriterium begriffen) meiner Meinung nach aber nicht automatisch. Wenn wir, ohne auf die Selbstauskunft des Beschriebenen zurückgreifen zu müssen, nur schreiben können: war von 19XX bis 2001 CEO der Dingsda AG reicht das nicht. Es natürlich Massen von relevanten Managern, CEOs usw: aber bei denen finde ich immer ein Medienecho, Interviews und unabhängige Recherchen. Die Entscheidungen solcher Wirtschaftskapitäne werden in der Fachpublikationen kommentiert und schaffen es gelegentlich bis in die allgemeine Presse.

Unser Lemma, Hr. Caner, schafft es mit seinem Bruder immerhin in den Lokalteil - die Information, das der "Immobilien-Riese" dieser Quelle nach "Chef der Linzer Jungsozialisten" war (!) fehlt uns bisher vollkommen, genauso wie das dort anklingende Skandälchen.

Also: Ja, die CLC AG wird, auf Basis der Quellen die ich gelesen habe relevant gewesen sein. Aber das diese Relevanz den Artikel über Cevdet Caner rechtfertigt sehe ich so spontan nicht - da fehlen mir neutrale unabhängige Quellen. Wenn ich den Artikel auf das zusammenstreiche, was belegt ist, bleibt nichts außer seiner Funktion in der kurzlebigen CLC AG. Nur wenn ich das plausible, aber unbelegte (Geburtsdaten, Geschwister) lassen würde wäre es ein leidlicher stub auf wackliger Basis.--LKD 15:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Dir nur teilweise zu. CEO eines relevanten Unternehmens zu sein, ist zwar ein deutlicher Hinweis auf Relevanz, aber kein zwingender. Seit einiger Zeit beschreiben die WP:RK z.B. Stadtwerke oder kommunale Verkehrsbetriebe als Relevant. Die Vorstellung der Geschäftsführer der Stadtwerke von Kronberg im Taunus sei relevant (aber der Bürgermeister nicht) ist eher abwegig. Du verweist auf die Öffentlichkeitswirkung der Mananger als Relevanzbegründung. Das ist imho der falsche Ansatz. Da müssten ja eigentlich die Gebrüder Albrecht irrelevant sein... Nein: Die Relevanz von Managern und Unternehmen basiert darauf, dass es sich um Entscheidungsträger handelt. Genauso wie Politiker oder Generale. Kein Mensch kennt in Deutschland einen deutschen General. Dennoch sind sie relevant, da ihre Entscheidungen viele betreffen können. Genauso ist es mit Unternehmern und Managern. Und daher sind Unternehmer relevanter als angestellte Manager gleich großer Unternehmen. Weil sie mehr entscheiden können. Ein klarer Punkt für unseren Freund Caner. Und auf der anderen Seite ist die Dauer der Tätigkeit relevanzbeeinflussend. Wer nur kurz in der Funktion war, oder wo die Firma nur kurz oder knapp über den RK lag, ist die Relevanz eben kleiner. Manchmal eben zu klein. Wie bei Caner. Sozusagen ein One-Hit-Wonder der Unternehmerschaft.

Ohne Zweifel ist die Relevanz grenzwertig. Keinesfalls möchte ich auf meiner damaligen Entscheidung aus Prinzip bestehen. Du hast valide Argumente für eine Löschung genannt. Ich habe den Artikel daher gelöscht und meine Entscheidung revidiert.Karsten11 17:54, 18. Mär. 2008 (CET)

ich kann Deine Entscheidung nicht nachvollziehen - gerade gestern habe ich mir die Mühe gemacht die Quellen zu recherchieren und in den Artikel zu integrieren - ich vermute Du hast den Artikel nicht noch einmal geprüft bevor Du ihn gelöscht hast?

Ich verstehe zudem nicht, wieso diese Diskussion als private Diskussion - und nicht unter der Löschdiskussion oder direkt auf der Artikelseite weitergeführt wird. Das entzieht allen anderen Wikipedianern die Möglichkeit an der Diskussion teilzuhaben. Ich habe erst jetzt zufällig davon erfahren, als ich nach dem Artikel gesucht habe und dann in der beendeten (!) Löschdiskussion Deinen Hinweis und den Link auf diese Diskussion gefunden habe.

Leider kann ich Dir nicht rechtgeben, dass LKD gut recherchiert hat:

• Cancer Capital ist keine Investitionsgesellschaft für Special Opportunities, sondern eine im Januar 08 gegründete Unternehmensholding mit verschiedenen Geschäftsfeldern (Investment Funds, Special Situations, Real Estate, Asset Backeed Trades) und verschiedenen Unternehmen - u.a. Level One; deshalb ist es nicht verwunderlich, dass das Unternehmen im Internet noch schlecht gefunden wird
• Cevdet Caner hat Peter Brockhaus als Geschäftsführer für Level One eingesetzt - natürlich steht dann der zuständige Mitarbeiter in den Medien und nicht der Konzernlenker
• der Kommentar "schafft es mit seinem Bruder immerhin in die Lokalpresse" - ist ebenso falsch - hier wird nicht über Caners Bruder, sondern über seinen Geschäftspartner Ackerl geschrieben - LKD hat sich also nicht einmal die Mühe gemacht die Quellen wirklich zu lesen oder zu prüfen
• der Abschlußkommentar "One Hit Wonder" geht allerdings vollkommen am Thema vorbei - Caner war (zumindest kurzfristig) erfolgreich mit CLC und Österreichs erster privater Telefonauskunft, die weiterhin besteht und ist jetzt wieder auferstanden als Immobilieninhaber (Wert: 1,5 Milliarden Euro / 28.000 Wohnungen in Deutschland) und weiteren Geschäftsfeldern - gerade das macht diesen Mann so interessant, dass er in vollkommen verschiedenen Bereichen erfolgreich zu sein scheint

Die Vermutung liegt nahe, dass LKD hier persönliche Interessen verfolgt.

Der Artikel war gerade in der gestrigen Fassung relevant und durch unabhängige Quellen abgesichert - im Laufe der Zeit hat sich die Artikelqualität deutlich verbessert und ist jetzt in jedem Fall Wikipedia-tauglich. Auf keinen Fall ist eine Sofortlöschung ohne Vorwarnung gerechtfertigt. Wenn weiterhin Bedenken bestehen, können diese in üblicher Form diskutiert werden oder auch weiterhin an der Qualität des Artikels gearbeitet werden.--Thdk 09:42, 19. Mär. 2008 (CET)

• Cancer Capital ist keine Investitionsgesellschaft für Special Opportunities

Echt? Warum stand das dann so im Artikel? (Im Herbst 2007 gründete Cevdet Caner die Caner Capital Group. In dieser Unternehmensholding mit Sitz in der Charles-Street in London bündelte er die unterschiedlichen Geschäftsbereiche. Neben Level One ist dies derzeit eine Investitionsgesellschaft für "Special Opportunities", )

• Cevdet Caner hat Peter Brockhaus als Geschäftsführer für Level One eingesetzt

Jo, damit ist doch klar, das Cevdet Caner selbst nicht der Geschäftsführer ist. Was macht der also konkret? Repräsentieren?

• der Kommentar "schafft es mit seinem Bruder immerhin in die Lokalpresse" - ist ebenso falsch

Nö, ist nich falsch - kommentiert wird da dieser Artikel, Cevdet Caners Bruder Izzet Caner taucht dort als Beteiligter bei dem Deal auf (Denn Besitzer des Hauses, in das die Wärmestube einzieht, ist Izzet Caner. Er und sein Bruder Cevdet Caner sind Gesellschafter der Immobiliengruppe "Level one", in der Ackerls Bruder Herbert die Finanzgeschäfte führt.)

• der Abschlußkommentar "One Hit Wonder" geht allerdings vollkommen am Thema vorbei - Caner war (zumindest kurzfristig) erfolgreich mit CLC und Österreichs erster privater Telefonauskunft (...) - gerade das macht diesen Mann so interessant, dass er in vollkommen verschiedenen Bereichen erfolgreich zu sein scheint

Jo, kann man so interpretieren, wenn man die Selbstdarstellung ernst nimmt. Andere schreiben etwas weniger begeistert: CLC und der später ausgegliederten Telefonauskunft 118899 etliche Investoren bitter enttäuscht. Drei Jahre nach der Gründung war Caner 2001 an die Börse gegangen. Weitere drei Jahre, zahlreiche Gewinnversprechen und einen Wertverfall der Aktie von fünf Euro auf 26 Cent später war CLC ein Sanierungsfall. Caner stieg auf Druck enttäuschter Kernaktionäre aus (...) und weiter Gerüchte, er sei in Privatkonkurs, kann Caner freilich zerstreuen. Die Sozialversicherung habe ihm eine Zahlungsaufforderung nicht zustellen können, da er nicht mehr in Österreich wohne, und Klage erhoben. meint der Lokalredakteur, der dazu schreibt.--LKD 12:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Mein persönliches Interesse ist übrigens ein schönes Lexikon. Wenn du was anderes vermutest bitte ich dich da etwas konkreter zu werden - sonst lass bitte solche Spielchen mit mir.--LKD 12:23, 19. Mär. 2008 (CET)

WP:LP schreibt klar, dass Kritik an einer Löschentscheidung zunächst beim löschenden Admin reklamiert werden soll. Genau die hat LKD getan. Die Folge einer derartigen Anfrage kann sein, dass die Entscheidung bestehen bleibt, oder dass sie geändert wird (sonst wäre die Anfrage sinnlos). Wird sie geändert, wird diese Änderung in der LD vermerkt. Da es sich um grenzwertige Relevanz handelt sind sowohl Löschung als auch Behalten vertretbar. Der Admin muss sich eben für eine Variante entscheiden. Ich bitte darum, die Entscheidung zu akzeptieren oder in die Löschprüfung zu gehen.Karsten11 12:35, 19. Mär. 2008 (CET)

besten Dank für die Erläuterung - ich war nur sehr überrascht, dass der Artikel jetzt ohne weitere Vorankündigung gelöscht wurde obwohl die Löschdiskussion beendet war ... dann macht es sicherlich Sinn vor einer Löschprüfung zuerst nochmal Dich zu kontaktieren, zumal Dir die Entscheidung ja nicht leicht gefallen ist. Die entscheidende Frage ist ja, ob diese Person relevant ist oder nicht

• wahrscheinlich genügt sogar schon das Engagement bei CLC
• unabhängig davon ist es m. E. relevant, wenn es einer Person gelingt, innerhalb wenigen Jahren mit einem Volumen von 1,5 Milliarden Euro zu einer Größe im Immobilienbereich aufzusteigen - gerade in Zeiten einer Immobilien- und Finanzkrise - vergleiche hierzu die beiden Quellen aus Fachpublikationen sowie die eines Instituts:
• property week
• property EU
• Global Real Estate Institute
• und das ist nur ein Teilbereich seines bisherigen Geschäfts - weitere Details sind noch gar nicht veröffentlicht, scheinen aber auch so substantiell zu sein, dass er seine verschiedenen Geschäfte jetzt in einer eigenen Holding bündelt, die mit Caner Capital seinen eigenen Namen trägt und Level One nur ein Teil seiner vier Geschäftsfelder darstellt
• wenn dann in deutschen Medien in erster Linie der zuständige Mitarbeiter für diese Bereich und nicht der Oberboss zitiert wird (der zudem in London sitzt) ist das kein Gegenargument sondern eher eine Bestätigung für die Größe des Unternehmens
• gerade aber aus Sicht der deutschen Wikipedia ist dieser Mann relevant: Er ist letztendlich Vermieter von mehr als 28.000 Haushalten - ich gehe davon aus, dass das weit über 50.000 Deutsche sind, die in seinen Wohnungen leben.--Thdk 15:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Lust auf Arbeit?

Hallo Karsten, da du ja im Bankwesen bestens zu Hause bist, frage ich doch mal nach, ob du nicht Lust hast dich am entstehenden Artikel Eigengeschäft zu beteiligen - habe mich da einfach irgendwie "verrannt". :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Meine Ideen hierKarsten11 10:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke. :-)-- SVL ☺ Vermittlung? 17:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte mitbeachten

Moin, magst du diesen Artikel mal mitbeobachten? Scheint einem Parteikollegen auf den Schlips getreten zu sein, hm... Gruß und Danke --Punktional 22:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist auf meiner BeobachtungslisteKarsten11 09:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke!

Danke für die Berichtigung und Ergänzungen der Kategorien für Staatliches Amt für Atomsicherheit und Strahlenschutz

Gruß

Wealth Management

Hallo Karsten, meinst du dazu ließen sich noch ein paar Sätze sagen? Ansonsten vielleicht einfach eine Kategorie spendieren. Frohe Feiertage --Dinah 13:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Wealth Management ist einfach Private Banking für besonders Wohlhabende. Mehr dazu zu sagen führt zu Redundanz. Ich habe einen redirect angelegt. Ebenfalls ein frohes Osterfest.Karsten11 13:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschung Naturstrom AG

Hi Karsten11, aktuell findet hier die Löschprüfung statt. Evtl. möchtest Du dort noch etwas dazu sagen. Grüße --AT talk 00:07, 28. Mär. 2008 (CET)

hallo karsten11,

ich bitte dich, main die löschprüfung reinzuschauen. ich spreche dir als experten zum thema volkswirtschaft/politikwirtschaft bei allem respekt die sachkenntnis in diesem punkt ab. siehe hierźu bitte die löschprüfung. liebe grüße --Tombrause 09:56, 28. Mär. 2008 (CET)

ich bitte um nachsicht, dass ich dich hier nicht schon gestern um eine stellungnahme gebeten habe. ich habe bisher an keiner löschprüfung teilgenommen. entschuldige bitte! --Tombrause 10:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Karsten11, bitte beteilige dich an der Löschprüfungsdiskussion und gehe auf die dort vorgetragenen Sachargumente ein. Ich will keine Ideologiedebatte führen, sondern stelle deine Bewertung der "innovativen Vorreiterrolle" in Frage. Bitte entkräfte die Argumente der "Behalten"-Seite oder mache die Löschung rückgängig. Der Rabe Ralf 22:41, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo karsten11,

Du hast ja nun trotz fast einstimmiger gegenteiliger Diskussionsbeiträge den Eintrag der Naturstrom AG gelöscht. Ich kann nicht verstehen warum, und das hat nichts mit Ideologie oder ähnlichem zu tun, denn

• Die Naturstrom AG war der erste unabhängige Ökostromanbieter und es gibt Sie seit ziemlich genau (in einigen Tagen, 16. April) 10 Jahren. Das nun gerade zum Jubiläum der jahrelang vorhandene und von vielen unterschiedlichen Leuten bearbeitete Beitrag rausfliegt, finde ich komisch.

• Die Naturstrom AG ist einer der vier unabhängigen Ökostromhändler, die von der Aktion Atomausstieg selber machen empfohlen wird, und somit von allen deutschen Umweltschutzverbänden und nicht etwa 1-2 kleineren, sondern allen die in Deutschland im Bereich Umwelt was zu sagen haben. Auch objektiv spricht das doch dafür, dass Naturstrom offensichtlich etwas Besonderes sein muss.

• Die anderen drei unabhängigen Ökostromer sind alle mit Eintrag bei Wikipedia vertreten, ebenso wie haufenweise noch kleinere, neue Firmen wie Die Strommixer und andere. Das ist zwar kein alleiniger Grund, aber von den 4 willkürlich einen rauszuschmeißen, macht m.E überhaupt keinen Sinn und lässt sich nicht rechtfertigen.

• Bisher noch nicht genannt und alleine ein Grund, den Eintrag drinn zu lassen: Die Naturstrom AG ist der erste und einzige Stromhändler (nicht nur Ökostromhändler) der in 2008 und damit zum ersten Mal überhaupt mehr als 50% seines Stroms aus Deutschland aus sogenannten EEG-Anlagen beziehen wird. Das ist für die Erneuerbaren Energien und das Erneuerbare Energien Gesetz unglaublich wichtig, denn zum ersten Mal erhalten so kleine und mittlere Erzeugungsanlagen in Deutschland die Möglichkeit, Ihren Strom nicht einfach per Gesetz abzugeben, sondern direkt an einen Stromhändler zu verkaufen und verdienen damit sogar noch zusätzlich Geld. Für die ersten Anlagen ist also durch Naturstrom schon heute das Fernziel erreicht, dass z.B. Ökostrom aus Windkraft in Deutschland die Wettbewerbsfähigkeit erreicht hat, eine Sache mit der man eigentlich erst in einigen Jahren gerechnet hat. Das ist so ziemlich das innovativste, was es im Bereich Stromhandel in den letzten Jahren gegeben hat (zum Thema "innovativen Vorreiterrolle").

• Übrigens ist die Naturstrom AG auch Marktführer im Bereich der Strombelieferung von Windkraftanlagen (die brauchen auch Strom) und das nur deshalb, weil das Unternehmen auch dabei innovativ war. An zuviel Geld oder Größe hat der Erfolg bestimmt nicht gelegen.

• Die Naturstrom AG hat auch das Alleinstellungsmerkmal, die höchste Neuanlagenförderung der Ökostromanbieter in Ihrem Angebot zu haben (ist keine Theorie oder Marketinggag, sondern sind 1,25 Cent/kWh brutto, nachzulesen auf den Internetseiten des Unternehmens www.naturstrom.de)

• Übrigens verfügt Naturstrom über 20 eigene Produktionsstandorte, auch das ist doch ein Kriterium bei Wikipedia, glaube ich.

• Noch ein Alleinstellungsmerkmal: Die Naturstrom AG ist der einzige bundesweit aktive Ökostromanbieter, der vom Grüner Strom Label e.V. (GSL) in Gold ausgezeichnet ist und das sogar seit Firmengründung. Wer das GSL ist? Einer der beiden einzigen renomierten Ökostromzertifizierer in Deutschland!

• Ach ja, und RECS Zertifikate verwendet das Unternehmen natürlich auch nicht.

• Und in den letzten 6 Monaten hat das Unternehmen seine Kundenzahl übrigens verdoppelt, aufgrund des riesigen Interesses der Öffentlichkeit am Thema und am Unternehmen.

Du siehst also, es gibt viele Gründe dafür, dass Naturstrom bei Wikipedia enthalten ist (war).

Ich möchte Dich deshalb bitten, die Löschung des Artikels rückgängig zu machen.

Liebe Grüße, --Heiko Heine 01:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Karsten11, es wäre schön, wenn du nicht nur an der Liste der Träger des Hessischen Verdienstordens arbeitest, sondern dich auch an dieser nicht gänzlich unwichtigen Diskussion beteiligst, die du ja mit ausgelöst hast. Eine Diskussion besteht doch aus Rede und Gegenrede, und es ist nicht schön, das Gefühl zu bekommen, quasi gegen die Wand zu reden. Der Rabe Ralf 03:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von mir wieder hergestellt. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass dies kein Präjudiz für andere Unternehmen sein kann. @Rabe: Ich war jetzt 3 Tage mit Familie verreist und daher offline. Vorher habe ich die Löschprüfung mit Interesse verfolgt. Die Löschprüfung ist aber nicht als Dialog des löschenden Admins mit anderen Nutzern gedacht. Dieser Dialog soll eigentlich vorher hier auf der Benutzerdisk erfolgen.Karsten11 16:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Karsten, danke fürs wieder reinnehmen des Artikels! --Heiko Heine 21:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nichts zu danken. Gute Argumente setzen sich durch. Und: Ich kann wieder an der Liste der Träger des Hessischen Verdienstordens arbeiten :-)Karsten11 21:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Löschung von Akupunktmassage nach Penzel

Hallo, Du hast o.g. Artikel mit der Begründung fehlender Relevanz entsorgt, weil nach 1 Woche(!) keine Referenzen nachgetragen waren. Diese Frist ist lächerlich kurz, nicht alle Autoren sind permanent online. Bitte stelle den Artikel wieder her, ich werde dann innerhalb von 2 Wochen genügend Referenzen einbringen - die Relevanz ist im übrigen über den Link zum Therapeutenverband leicht zu verifizieren. --QEDquid 02:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die 7-Tagesfrist ist keine Erfindung von mir sondern Teil der Löschregeln. Abgesehen davon, dass der "Quellen fehlt" Baustein ja bereits vorher drinnen war. Ohne Quellen ist die Relevanz nicht zu beurteilen. Ich stelle den Artikel bei Dir im Benutzernamensraum unter Benutzer:QEDquid/Akupunktmassage nach Penzel wieder her. Bitte dort in aller Ruhe die Quellen nachtragen und dann bei mir wieder melden. Ich verschiebe ihn dann zurück in den Artikelnamensraum oder wir können eine Löschprüfung durchführen.Karsten11 17:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Linke

Wir hatten ja mit Phantom beim SED-Artikel recht kontruktiv zusammen gearbeitet. Bei Artikel die Linke ist die Sache nun arg eskaliert. Empfinde den Diskussionsstil schon quasi als Hexenjagd. Gerade die die bei "SED" DDR-Opfer als Psychopathen bezeichnen [7] (gut jeder sagt mal was doofes), betätigen sich nun an vorderster Front. Beistand wäre nicht schlecht:-) Und zwar dort: [8]. Mir ist das mit dem Neutralitätsbaustein gar nicht so wichtig. Aber irgendwie bin ich zum Feindbild geworden. Grüße Kleiner Tiger 16:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bewundere immer die Leute, die in solchen Mienenfeldern konstruktiv arbeiten. Dummerweise muss ich feststellen, dass die wikipedia ein tolles Projekt ist aber auf ein Problem keine Lösung hat: Wenn es eine Gruppe von Leuten gibt, die in einem kontroversen Thema partout ihre Meinung durchdrücken wollen, dann haben wir keine geeigneten Instrumente, sie zu einer konstruktiven Mitarbeit zu zwingen. Die einzige Selbstheilungskraft, die wir haben ist, dass die Community das nicht akzeptiert, wenn die Übertreibungen zu groß werden. Der Versuch, die Geschichte der Wandlung der SED in Die Linke ganz zu löschen, wird nie erfolgreich sein, da die Wahrheit zu offenkundig ist und sich daher immer Verteidiger finden. Ob eine solche Info im Eingangsabsatz stehen muss oder ein Neutralitätsbaustein notwendig ist, ist dagegen etwas, was weniger Unterstützung finden wird. Denn: Deine berechtigte Kritik richtet sich ja gegen die Geweichtung der Informationen im Artikel. Dies ist nun einmal subjektiv. Der Artikel wurde jetzt von Ralf gesperrt. Ich würde mich ungerne an Diskussionen beteiligen, die wenig zielführend sind. Gerne helfe ich bei Verstößen gegen WP:KPA.Karsten11 17:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden Sachen (Neutralität bzw. Einleitung) sind mir mittlerweile auch egal. Ich mache da auch nichts mehr. Wie gesagt, die ehrabschneidende Art hat mich durchaus getroffen. Aber man ist da wohl selbst schuld, wenn man überhaupt mitdiskutiert, Quellen liefert usw. Es ging mir insofern auch eher um die persönlichen Angriffe ("Bürschchen", "Ich würde ihn nicht als harmlos bezeichnen.", "völlig unenzyklopädischen und ideologisch motivierten Angriffe auf den Text"). Weiß nicht wie man das glätten könnte... Kleiner Tiger 17:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Linde Hydraulics

Moin! Nachdem du die Relevanz und das behalten ja bestätigt hast wäre es sehr nett von dir, wenn du den Artikel wider zurücksetzen könntest, also Löschhinweis entfernen und Infobox wieder hinzufügen. Ich selbst als Autor möchte das nicht tun. Danke vorab. --Hm-th 10:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, hatte ich im Eifer des Gefechtes vergessen. Ist erledigtKarsten11 11:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

zum Ehegattensplitting

Hallo Karsten11. Du hast meinen Beitrag zum oben genannten Artikel rückgängig gemacht (in der Versionsgeschichte steht nur meine IP, weil ich beim Verfassen noch nicht angemeldet war. Ich bin aber der Autor des Beitrags). Dein Kommentar war: "Wer sagt das? Das bedeutet ja, dass das Splitting gezielt für die Förderung bestimmter Formen der Arbeitsteilung gedacht wäre. Das werfen ihm die Gegner vor."

zu deinem 1. Satz: Den reinen Fakt, dass dieses steuerliche Instrument diese Wirkung hat sagt u.a. Prof. Dr. Clemens Fuest (Prof in Köln und Vorsitzender des Wissenschaftlichen Beirates beim Bundesministerium der Finanzen). Außerdem hat es David Ricardo gesagt... zu deinem 2. Satz: Es ist eine Auswirkung des Ehegattensplittings, aber nicht zwingend die Auswirkung, für die es vom Staat gedacht war. Es ist jedoch bestimmt die Auswirkung, die den mit Abstand größten volkswirtschaftlichen Effekt hat! Also sollte man es erwähnen. Ob man das aus Gründen der Emanzipation gut findet oder nicht steht auf einem völlig anderen Blatt. zu deinem 3. Satz: Wenn man eine "Gründe für"- und "Gründe gegen"-Aufzählung macht, dann kommt es oft vor, dass das jeweils eine von Kritikern dem anderen vorgeworfen wird. Na und?

In der volkswirtschaftlichen Betrachtung sollten die Auswirkungen eines Instruments wertneutral analysiert werden. Die moralische Bewertung ist dann Aufgabe der Politik.

Also ich finde die Ergänzung immer noch richtig und vorallem wichtig. Aber ich bin ja noch neu. Entscheide Du. --Involvement 23:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst: Herzlich willkommen bei der wikipedia. Und: Hier entscheidet nicht einer sondern es setzten sich gute Argumente im Dialog durch. Deshalb danke für Deinen Beitrag.

Mein Hauptwunsch war: Quellen. Bewertungen können gerne dargestellt werden, wenn diese nicht als Wertung der wikipedia sondern als Wertungen relevanter Dritter erkennbar sind. Quellen liegen Dir ja vor. Hier ist beschrieben, wie man Einzelnachweise im Text darstellen kann.

Wenn es sich nicht um eine Wertung handelt, sollte es auch nicht unter Pro und Con, sondern in einem Abschnitt der neutral Wirkungen beschreibt. Im Artikel findet sich die Beschreibung der neutralen Wirkung im Abschnitt "Ehegattensplitting#Beispiele" unter "Ergebnis". Da passt die Aussage imho eher hin.

Rein fachlich habe ich Bauchschmerzen mit der Aussage. Da das Splitting eben gerade dazu führt, dass die steuerliche Belastung unabhängig davon ist, welcher Ehepartner Geld verdient, ist das Splitting eben gerade neutral gegenüber der Entscheidung des Ehepaars, ob und in welchem Umfang die Ehepartner berufstätig sind. Gegner des Ehegattensplittings argumentieren dagegen, "In der Realität beeinflusse das Splitting die Erwerbstätigkeit von Frauen negativ." Der Satz von Dir bedeutet eigentlich doch "Dieser negative Einfluss auf die Erwerbstätigkeit von Frauen ist im Hinblick auf Spezialisierung und Arbeitsteilung eigentlich doch positiv." Daher würde es als Wertung eher in den Kritikteil zu Ehegattensplitting#Gr.C3.BCnde_gegen_das_Ehegattensplitting gehören.

Dann haben wir aber 2 unterschiedliche Aussagen: Zum einen sagen Befürworter: Das System ist neutral. Zum anderen sagen sie: Das System ist nicht neutral, aber das ist auch gut so. Eher verwirrend, nicht. Lösbar ist dies nur, indem man die Aussagen wiederum Quellen zuordnet.

Letztlich ist dies ein gutes Beispiel warum WP:NPOV schreibt: Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. Dieser Teil des Ehegattensplitting-Artikels ist generell verbesserungswürdig.

Nochmal: Sei frei darin, Deine Ergänzungen mit Belegen an passender Stelle im Artikel einzustellen.Karsten11 12:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schlitz (Adelsgeschlecht)

Hallo Karsten, die Familie (und/oder das Lemma) Schlitz (Adelsgeschlecht) erscheint auch in der Liste fränkischer Rittergeschlechter#S mit Besitz im fränkischen Kanton Rhön-Werra. Kannst du das zusammen/auseinander bringen? Wenn die fränkischen Schlitz eine andere Familie wären, würde ich dich bitten in der Ritterliste ein anderes Lemma einzuführen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, das ist das gleiche Adelsgeschlecht (und fränkischer Imperialismus :-) ). Die Aufnahme in die Liste fränkischer Rittergeschlechter#S basiert auf der Aufnahme in die Liste im Artikel: Ritterkanton Rhön-Werra. Zugestandenermaßen liegt Schlitz (Vogelsbergkreis) geographisch am Rande (nach heutiger politischer Topographie: außerhalb) des so beschriebenen Gebietes. Dennoch kenne ich keinen Hinweis auf ein weiteres AdelsgeschlechtKarsten11 19:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

The OUT campaign

Hallo Karsten, du hast den Artikel "The OUT campaign" gelöscht. Die Begründung war, dass der Erfolg nicht hinreichend dargestellt wurde. Ich wusste nicht, dass erst die Darstellung des Erfolges im Artikel die Relevanz herstellt. Schade, dass man mir das erst bei der Löschung sagt und nicht sofort. Meiner Meinung nach ist der Bekanntheitsgrad der Kamapgne entscheidender für die Relevanz als der Erfolg. Wenn ich also die Bekanntheit im Artikel darstelle, könnte ich den Artikel wieder einfügen oder spricht noch was dagegen? --N hagen 19:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt verschiedene Gründe für Relevanz. Ein wesentlicher ist: Erfolg. Und das bedeutet bei einer Kampagne eben: Wahrnehmung, Wirkung (und bei dieser Kampagne sicher auch: Kritik). Wenn diese Kampagne eben eine bedeutende Ressonanz gefunden hat (und das nicht ein paar mal, sondern richtig oft) (und nicht im Usinger Anzeiger sondern im Time Magazin oder der Washington Post) dann sieht das mit der Relevanz ganz anders aus. Ich kann gerne anbieten, den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:N hagen/The OUT campaign wieder herzustellen. Du kannst dann in Ruhe die entsprechenden Belege eintragen und danach Dich wieder melden, dass wir entweder den Artikel zurück in den Artikelnamensraum verschieben oder eine Löschprüfung beantragen (wenn ich die Nachweise nicht überzeugend finde).Karsten11 21:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ok danke, dann werde ich den Artikel entsprechend bearbeiten, unter Benutzer:N hagen/The OUT campaign veröffentlichen und mich dann wieder melden. --N hagen 02:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel bearbeitet, siehe Benutzer:N hagen/The OUT campaign. Ist die Relevanz nun deutlich genug hervorgehoben? --N hagen 15:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss gestehen, so eindrucksvoll finde ich die dargestellte Öffentlichkeitswirkung nicht. Dass entsprechende Internet-Seiten auf die Kampagne verweisen ist eher selbstverständlich. Die Erwähnung im Guardian, Independent und der Online-Ausgabe der Times geht auf jeden Fall in die richtige Richtung. Aber wenn ich mir die Artikel durchlese, scheint mir das Berichtenswerte nicht die Erfolge und Maßnahmen der Kampagne selbst zu sein, als vielmehr die Tatsache, dass es eine solche Kampagne überhaupt gibt. Frage: Kann man die Kampagne hier einbauen. Wenn nicht, möchte ich eine Löschprüfung anregen.Karsten11 21:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie erfolgreich und bekannt muss denn eine Kampagne genau sein, damit sie relevant wird? Ich kann ja schlecht alle 80.000 Seiten, die diese Kampagne erreicht hat, verlinken. In den Zeitungen muss man ja auch erst darüber berichten, dass es eine solche Kampagne gibt, bevor man über den Erfolg berichten kann. Es ist sowieso schwer zu messen, wieviele Atheisten sich wegen dieser Kampagne nun bekannt haben und das wäre ja der Erfolg. Die OUT Kampagne ist ja auch ein eher interner Aufruf für Atheisten, die schon Atheisten sind und kein Aufruf zu konvertieren, daran muss man die Öffentlichkeitswirkung messen. Entscheidend für die Kampagne ist also, dass sie Atheisten erreicht und das tut sie, da sie auf vielen atheistischen Webseiten Erwähnung findet.

Den Text in den Artikel der RDFRS einzufügen, fände ich etwas merkwürdig, da der Artikel ja deutlich länger wäre als der Hauptartikel. Ich halte eine Trennung für sinnvoller, wie in den anderssprachigen Wikipedias auch. Wir hatten ja bereits eine Löschdiskussion, ohne dass jemand sich ernsthaft beteiligt hat, aber wenn du sie dennoch für sinnvoll hälst, werd ich mich natürlich nicht wehren ;-) --N hagen 01:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Wie erfolgreich und bekannt muss denn eine Kampagne genau sein" Wir haben keine Relevanzkriterien für Kampagnen. Wir haben auch sehr wenig Artikel über Kampagnen [9](was ein Indiz dafür ist, dass die Relevanzhürde hier eher höher liegt). Ein Beispiel wäre für mich die PorNO-Kampagne. Hier gab es eine umfangreiche öffentlichen Diskussion der Kampagne und als Folge der politische Aktivitäten. Aber: Eben weil es keine harten Kriterien gibt, ist die Entscheidung des Admins hier notwendigerweise stärker auf weiche Fakten und die eigene Interpretation gestützt. Ich kann Dir daher nicht sagen: Ab 10, 100 oder 1000 Berichten in bekannten Zeitungen ist Relevanz gegeben. Hier hilft eine Zweitmeinung, die wir in der Löschprüfungsdiskussion einholen können.Karsten11 10:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ok verstehe. Wie geht das dann jetzt weiter? Soll ich den Artikel erneut einfügen? --N hagen 14:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ehm sorry, aber kann ich den Artikel jetzt wieder als eigenständigen Artikel einfügen? Ich frag lieber nach, da ich nichts "Verbotenes" machen will --N hagen 02:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung für die Verzögerung der Antwort. Nein. Meine Bitte wäre, den Artikel in der Löschprüfung vorzustellen, damit dort ein anderer Admin darüber entscheidet.Karsten11 11:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nachhaltigkeitsfonds

Ich habe eben beim „Nachhaltigkeitsfonds“ reingeschaut und muss mich doch sehr über Deine POV-Meinung zu Atomkraftwerken wundern. Nimm's mir nicht übel, aber derartiges Atomkraft-Lobby-Geschwätz ist längst widerlegt (es gibt leider keinen Link, der die Frame-Warnung umgehen würde).

Mit freundlichen Grüßen, -- Serpens ?! 14:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mit Interesse den von Dir verlinkten Artikel gelesen. Wo ist den der Wiederspruch? Nach diesem Artikel ist es unter konventionellen Kraftwerken lediglich bei modernen Gaskraftwerken mit Kraft-Wärme-Kopplung möglich, Strom mit einem so niedrigen CO2-Ausstoß zu produzieren, wie mit Kernkraftwerken. Logische Folgerung: Wenn ich AKWs abschalte und den Strombedarf durch (andere) konventionelle Kraftwerke decke, steigt der CO2-Ausstoß. Im beanstandete Satz "Ein Anbieter von Atomkraftwerken verhindert die Emission von Treibhausgasen und trägt damit zum Klimaschutz bei, wird aber von Kernkraftgegnern als umweltgefährdend abgelehnt." müsste im Lichte dieser Meinung der (nicht wirklich neutralen) Quelle also das Wort "verhindert" lediglich durch "reduziert" ersetzt werden. Aber im Kontext des Artikel geht es doch gar nicht um Kernkraft. Es geht in dem Absatz doch um die Zielkonflikte. Und dass es einen Zielkonflikt zwischen CO2-Reduzierung und Atomausstieg gibt wird zumindest hier (zu Recht) dargestellt.

Im Nachhaltigkeitsfonds spricht nichts dagegen, diesen Zielkonflikt an einem anderen Beispiel deutlich zu machen. Aber den Aspekt des Zielkonfliktes wegzulassen ist nicht hilfreich.Karsten11 17:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein schwieriges Thema, etliche Ideologien streiten um die Atomkraft aufs äußerste. Tut mir leid für meine da wohl etwas kräftige Wortwahl. Man muss neben der sicherlich teilweise sehr starrköpfigen Sicht einiger Umweltschützer aber auch die extrem verlogene Position großer Energieversorger sehen: Sie haben ein wirtschaftlich nachvollziehbares Interesse an zentralistischen Großprojekten. Das sind eben Atomkraftwerke, aber auch konventionelle Großkraftwerke. Dezentralisierte Kraftwerke – wie z. B. Blockheizkraftwerke – minimieren nicht nur Verluste bei der Übertragung, sondern geben auch kleinen aufstrebenden Energieversorgern Marktchancen und machen die Kunden mündig und unabhängiger (schließlich steht die Anlage bei ihnen zu Hause). Durch kombinierte Kraft-Wärme-Kopplung erhöht man einerseits den Wirkungsgrad des Kraftwerks (auf bestimmt das Doppelte) und andererseits fallen die Übertragungsverluste weg (normalerweise mal grob geschätzte 30%). Durch gescheite Energiesparmaßnahmen (heutzutage ist ja schließlich Energie dermaßen lachhaft billig, dass es sich wirtschaftlich einfach nicht lohnt, über Sparmaßnahmen nachzudenken) kann man einen weiteren Teil wettmachen.

Jetzt zu Deiner Antwort, Teil eins: Deine angeblich logische Folgerung sehe ich keineswegs als zwingend an. Noch nicht auf die Idee gekommen, dass Atomkraftwerke durch etwas anderes als konventionelle Kraftwerke substituiert werden könnten? Warum hat Deutschland einen Netto-Export von elektrischer Energie? Warum sollen nicht wenige Großprojekte von Fossilkraftwerken an strategisch wichtigen Punkten gebaut werden, wodurch beispielsweise Off-Shore-Parks weniger Energie ins Netz einspeisen können und daher auf Nulllast bei genügend Wind fahren müssen (→ Streit in Hamburg zwischen Grünen und CDU).

Es geht bei der flächendeckenden Einführung erneuerbarer Energien nicht um die Entwicklung von Technologien (die sind längst da und können allenfalls noch gering optimiert werden), auch nicht um Faulheit oder Information. Hauptsächlich geht es um sehr unschöne Verflechtungen und Abhängigkeiten in der Energiewirtschaft. Kein Konzern-Boss lässt sein Unternehmen einfach so zugrunde gehen und aus meiner Sicht hat der Markt nur geringe Chancen diese Verflechtungen selbst zu beseitigen.

Also ich bleibe dabei: Die Atomkraft war von Anfang an ein Irrweg und ist es immer noch. Sie wurde dennoch massiv staatlich gefördert und finanziert (während man leider die Gewinne ganz den Unternehmen lässt, statt sie an die Allgemeinheit zurückzuführen). Wahrscheinlich aus Naivität und auch aus Interesse an der Rüstung. Heute die Atomkraft wieder einzukassieren ist nicht nur vernünftig, sondern notwendig, um den neuen Energieträgern eine Chance zu geben (der Atomstrom ist heute spottbillig, aber eben nur, weil die Kosten auf Staatsseite getragen wurden und teilweise werden). Und eventuelle Belastungen der Energie-Unternehmen sind definitiv kein Problem – dafür gab es die ganze Zeit über ja die staatliche Querfinanzierung. Wirklich schade, dass man sich für den Atomausstieg so viel Zeit lassen will.

Tja, Atomenergie abgeschafft, ohne die Begriffe „Betriebsrisiken“, „Endlagerung“ oder „begrenzte Uranvorkommen“ (die alle für sich genommen schon ausreichen) benutzt zu haben :-).

Teil zwei: Selbstverständlich geht es bei den Nachhaltigkeitsfonds nicht um Atomkraft. Ich finde das (sehr strittige, wenn nicht eher aus meiner Sicht einfach falsche) Beispiel nicht gut geeignet, dass Du gewählt hast. Ich hatte daher überlegt, einen anderen passenden ethischen Konflikt zu suchen. Ich konnte nach kurzer Recherche allerdings erstmal keinen guten Konflikt ausmachen. Wo widersprechen sich ethische Ziele denn so sehr, dass Nachhaltigkeitsfonds geradezu entgegengesetzte Investitionsziele haben? Gentechnik? Also, da kann man ganz berechtigt und ohne panische Technologieangst fast noch mehr als über Atomkraftwerke streiten.
Außerdem glaube ich kaum, dass ein Nachhaltigkeitsfonds existiert, der sich der Förderung der kommerziellen Gentechnik verschrieben hat. Ansonsten: Wo soll man den klassischen Kriterien – kein Geld für Rüstung, Krieg, Ausbeutung, Rassismus und Umweltzerstörung – denn widersprechen; wer sollte ernsthaft etwas dagegen haben?

Mit freundlichen Grüßen,
-- Serpens ?! 15:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal: Diese Diskussion ist im Bezug auf Nachhaltigkeitsfonds ein wenig off topic. Dennoch (der Lust am diskutieren wegen) eine Widerrede: Wir erzeugen Strom aus erneuerbaren Energien, fossilen Brennstoffen und eben Atomkraft. Wenn ich nun den Anteil erneuerbarer Energien um X % steigere, kann ich eben um diese X % entweder den Anteil der Atomkraftwerke oder der Kohlekraftwerke reduzieren (andere abzuschalten ist sicher sinnlos). Für welche der Optionen man sich entscheidet, ist eine kontroverse politische Frage, in der die wikipedia natürlich neutral sein muss. Aber: Entscheidet man sich für das Abschalten von Atomkraftwerken, reduziert man die mit dieser Technik verbundenen Risiken, reduziert man Kohlekraftwerke, reduziert man CO2 Emissionen. Das ist der unbestreitbare Konflikt (den man nur lösen kann, wenn man alle AKW und alle Kohlekrafterke durch andere Techniken ersetzt).

Noch einmal off topic: kein Geld für Rüstung, Krieg, Ausbeutung, Rassismus und Umweltzerstörung – denn widersprechen; wer sollte ernsthaft etwas dagegen haben? Z.B. Militärs, Käufer von Billigprodukten, die durch Kinderarbeit hergestellt wurden, Rassisten, Ignoranten...

Jetzt aber zum Thema. Natürlich gibt es Zielkonflikte. Schaffung von Arbeitsplätzen in der Dritten Welt kann einen Abbau von Arbeitsplätzen in der Ersten bedeuten. Wie gehe ich mit einem Anbieter von innovativen Medizingeräten und wirksamen Waffen um? Wann ist der Import aus der Dritten Welt Entwicklungshilfe und wann Ausbeutung? Sind Produkte aus Schweinefleisch oder von heiligen Kühen zu vermeiden? Wenn man sich die Kriterien ethischer Fonds anschaut, wird man feststellen, dass jeder andere Kriterien hat. Eben weil es Zielkonflikte und unterschiedliche Prioritäten gibt.

By the way: Im Portal:Wirtschaft hatten wir den Artikel vor einiger Zeit besprochen (das war der Anlass meiner damaligen Änderungen. Offen war noch die Frage nach dem Lemma. Ich halte Ethikfonds für das bessere, weil allgemeinere Lemma (religiös motivierte Fonds sind z.B. eigentlich keine Nachhaltigkeitsfonds). Was meinst Du?Karsten11 16:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, dass wir zur Energiewende nicht gleicher Ansicht sind, möchte ich hier nicht weiter vertiefen (sämtliche konventionellen Kraftwerke müssen aus meiner Sicht einfach schnellstmöglich abgeschaltet werden; ein Abwägen zwischen Atom- und „Carbon“-kraft ergibt sich kaum, da beide einfach parallel weg müssen).
So zum Thema; erstens, konventionelle Konkurrenz: Selbstverständlich gibt es Zielkonflikte zwischen Ethikfonds und ganz allgemein gesehen anderen Interessengruppen; das ist ja unzweifelhaft. Ich glaube auch nicht, dass das im Artikel erwähnt werden muss; ein Rüstungsanbieter wird natürlich nicht gerne von Friedens- und Abrüstungsbestrebungen hören. Das war meiner Meinung aber auch nicht das, was Du ausdrücken wolltest, als Du geschrieben hast:
„Jeder Fondsanbieter hat seine eigene, oft als willkürliche empfundene, Ansicht, was als ethisch oder nachhaltig gilt [...] Diese Ziele stehen teilweise auch in offenem Widerspruch.“
Also, zweitens, Konkurrenz der Ethikfonds untereinander: Da kommen wir doch an den Knackpunkt. Ich habe ja nicht behauptet, dass es so etwas nicht gäbe, sondern ich fand das gegebene Beispiel schlecht und mir ist kein gutes auf die Schnelle eingefallen. Jeder Ethikfonds hat seine eigenen Prioritäten und vertretenen Meinungen, klar, keine Frage. Mir geht's nur um die Behauptung von „offenem Widerspruch“ zwischen den Ethikfonds. Die Medizin-und-Rüstungs-Konzern würde bei einem Ethikfonds mit einer Blacklist eben nicht ins Portfolio kommen, é basta.
Zwei andere Ethikfonds haben dagegen vielleicht unterschiedliche Ansichten zu heiligen Kühen o. ä. – der eine würde eben Wert auf die Einhaltung von religiösen Riten legen, der andere nicht. Nur: Das ist zwar eine Differenz, die Frage ob nennenswert ein „offener Widerspruch“ dabei zustande kommt, ist dabei für mich immer noch fraglich. Also in aller Kürze: Dass ein Ethikfonds auch für irgendjemanden negative Auswirkungen hat, ist trivial. Ein klassisches Beispiel eines echten Widerspruchs zwischen den ethischen Zielen einzelner Fonds fehlt mir dabei nach wie vor. Ich bin natürlich offen für weitere Vorschläge.
Drittens, Lemma: Ich halte „Ethikfonds“ auch für besser, da stimme ich Dir und Deinen Mit-Diskutanten zu. Darunter kann man dann einen Bezug zu sowohl humanistischer (im säkularen Sinne, z. B. auch Umwelt-bezogener) oder auch religiöser Ethik verstehen. Ein Nachhaltigkeitsfonds ist dann aus meiner Sicht sozusagen eine Unterkategorie der Ethik-Fonds. Vielleicht sollte man also eher einen Redirect vom Nachhaltigkeitsfonds zum Ethikfonds machen und denn Artikel an letzteres Lemma verschieben.
-- Serpens ?! 22:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ganz bewusst Deine Änderungen im Artikel so gelassen, da es hier offenkundig verschiedene Meinungen gibt (und werde da auch nichts ändern). Die sachliche Diskussion ist -glaube ich- abgeschlossen. Die Verschiebung werde ich durchführen.Karsten11 09:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

FZW

Hallo Karsten, eine kurze Stellungnahme deinerseits auf meine Nachfrage hier würde mich sehr interessieren. Danke und Grüße --Zollernalb 12:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

GetanKarsten11 12:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ich staune ;-) --Zollernalb 12:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Marian Mazur

Du hast auf behalten entschieden, weil der Artikel ein gültiger Stub sei. Ich weiß dass die RK in keiner Richtung so wirklich bindend sind, aber da heißt es: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Sogar das, was laut zweitem Satz nicht reicht, bietet der Artikel nicht. Bist du bereit, mir noch ein paar erklärende Worte hinzuwerfen, oder soll der Artikel nochmal ne Woche unbeachtet in der LP stehen? -- Ben-Oni 10:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK steht hier im Widerspruch zu WP:Stub. In den RK werden qualitative Anforderungen an Artikel über Wissenschaftler (und nur an diese!) gestellt, WP:Artikel lässt (echte) Stubs zu. Lösche ich als Admin nun, haut mir jemand WP:Artikel um die Ohren, behalte ich, passiert mir das gleiche mit WP:RK. Ich muss also irgendwie mit diesem Widerspruch umgehen. Meine Interpretation: Die WP:RK regeln die Relevanz, nicht den Umfang eines Artikels. Wichtig für die Relevanz eines Wissenschaftlers ist daher sein wissenschaftliches Werk (Fachgebiet, Veröffentlichungen, Rezeption). Da es ohne diese Angaben nicht möglich ist, die Relevanz des Wissenschaftlers zu beurteilen, ist ein Artikel ohne diese Angaben ein falscher Stub gemäß WP:Artikel. Ein passendes Beispiel für solch einen falschen Stub wir in WP:Artikel genannt: Auch nicht ausreichend (Bedeutung nicht ersichtlich): „Marcel Granet (* 1884 in Luc-en-Diois; † 1940 in Sceaux) war ein französischer Sinologe und Soziologe. . Hier geht der Artikel imho aber in einem wesentlichen Punkt über dieses Beispiel hinaus. Über den Interwiki zur pol. wikipedia wird die Relevanz als Wissenschaftler auch ohne größere Polnischkenntnisse deutlich. Insbesondere ist eine Literaturliste erkennbar. Daher wurde die Relevanz in der Löschdiskussion explizit auch nicht in Frage gestellt. Wenn die Relevanz nicht in Frage gestellt wird, ist eine Löschung wegen WP:RK nicht sinnvoll sondern ein Behalten wegen WP:Artikel angesagt. Ich glaube auch (wie in der Löschbegründung geschrieben), dass die Wahrscheinlichkeit, dass jemand den Stub anhand des Interwikis ausbaut, größer ist, als dass jemand einen ordentlichen Artikel wegen des Rotlinks in der Liste bekannter Kybernetiker neu schreibt.Karsten11 15:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel im nächsten Jahr auch nur einen (substanziellen) Edit erhält, äußerst gering ist (zwischen LA und Eingangskontrolle ist er 2 Monate lang nicht angerührt worden). Ebenso gering schätze ich die Wahrscheinlichkeit ein, dass er neu geschrieben würde, wenn er gelöscht würde. Daher tut er aus meiner Sichts nichts Besseres (aber auch nichts Schlimmeres), als (ohne Not) das Ansehen der Wikipedia zu schädigen. Gibt Schlimmeres. -- Ben-Oni 15:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sags ruhig. -- Ben-Oni 11:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

• grins* ich weiß das war etwas gemein, aber ich habe die Disk. hier verfolgt ;) und fand: Na wenn Ben meint, da kommt nix neues zu ... *grins* --Gotcha! _Coautor ? 13:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Prima. Dann kenne ich nun eine Stelle, wo ich die nächsten polnischen Stubs abladen kann :-)Karsten11 17:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

naja mit polnisch habe ich eigentlich nicht viel am Hut. Ich habe mit Hilfe eines OnlineÜbersetzungsprogramms versucht dem Italienischen über Englisch etwas näher zu kommen und konnte dann die Institute und Universität im polnischen Text über den deutschen Interwiki zurückverfolgen. Alles nicht besonders Wertvoll, aber immerhin besser, als das was vorher da stand. --Gotcha! _Coautor ? 09:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Exsila

Bitte „Exsila“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann ja nicht erwarten, dass ein löschender Administrator sich mit allem und jedem auskennt. Das Unternehmen Exsila bzw. die Tauschcommunity Exsila scheint doch recht relevant zu sein, da es eine innovative Vorreiterrolle hat und mitlerweile über 36'000 Schweizerinnen und Schweizer dort Mitglieder sind. Zudem hat es ein reges Medienecho:

• google news
• google: 370'000 ergebnisse

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2008
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2007

In diesem Sinne, --dvdb 19:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen durchlese, fällt zunächst auf, das der Artikel sich völlig über die Unternehmenszahlen ausschweigt. Ein Stammkapital von 20'000 Franken lässt aber darauf schliessen, dass die quantitativen RK (100 Mio Umsatz, 1000 Mitarbeiter...) um mehrere Zehnerpotenzen unterschritten werden. Also kann sich die Relevanz nur aus bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben herleiten. Der relevante Markt im Sinne dieser Regel darf nicht zu speziell sein. Sonst ist auch der Bäcker in unserem Dorf (Monopolist auf dem Teilmarkt: Bäckereibetrieb im Ortsteil xy!) relevant. Imho ist dieser relevante Markt hier Internet-Tauschbörsen. Dort ist Exsila aber kein bedeutender Player. Der Versuch des Artikels, den relevanten Markt auf "Medien-Tauschbörse der Schweiz" einzuschränken, um ein Alleinstellungsmerkmal "die erste" zu generieren, überzeugt mich nicht. Imho ist diese Löschung kein Grenzfall. Hier liegt eine sehr klare Irrelevanz im Sinne unserer RK vor. Dennoch steht es Dir natürlich formal frei, nach der erneuten Löschentscheidung die Löschprüfung durchzuführen. Karsten11 20:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche mal die Relevanzkriterien zu überprüfen:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder

Nonsens bei einem Unternehmen dieser Art, da die eigentliche Unternehmungen die Kunden alleine durchführen und Exsila das automatisch abwickelt.

• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder

Nonsens bei einem Unternehmen dieser Art, da die eigentliche Unternehmungen die Kunden alleine durchführen und Exsila das automatisch abwickelt.

• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder

Ja, Aktiengesellschaft

• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder

Kann ich nicht beantworten; ich weiss nicht, wie man den Umsatz bei einem solchen Unternehmen definiert.

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder

marktbeherrschende Stellung, da 36'000 Mitglieder, d. h. 0.5 % aller Schweizer nutzen den Service.

• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Nonsens, da Unternehmen ab dem 21. Jahrhundert arbeitet.

Ergo kann man die Relevanzkriterien gar nicht strikt anwenden. Wodurch wird zum Beispiel die Relevanz bei Knuddels, Clipfish oder von RapidShare gegeben? Ich möchte nicht stören, aber ja. Clipfish. Nur weil es mit RTL arbeitet? Grüsse, --dvdb 20:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nicht jede Aktiengesellschaft ist (und dann auch noch in einem relevanten Segment) an der Börse notiert. Aus dem angegeben Link ist kein Hinweis auf eine Notierung zu entnehmen. Knuddels hat 3,1 Mio. Mitglieder, Clipfish monatlich rund 3,14 Millionen Besuchern und RapidShare liegt auf Platz 12 der am meisten aufgerufenen Webseiten der Welt. Auch hier liegt Exsila jeweils um mehrere Zehnerpotenzen unter den genannten Kennziffern. Viel deutlicher als mit den von Dir genannten Beispielen kann die Irrelevanz nicht belegt werden.Karsten11 20:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

RapidShare, Knuddels und Clipfish sind aber Inhalte des Deutschen Internets. Und in Deutschland gilt ein Unternehmen eher als relevant, nota bene: Deutschland hat 80 Millionen Einwohnern! Im Vergleich dann zur Schweiz ist eine Webseite, eine Community mit 36'000 Benutzern, mit mehreren Tausend Transaktionen wöchentlich und einem grossen Medienecho relevanter als Knuddels; das zudem (ich behaupte es:) von grösstenteils Jugendlichen benutzt wird. --dvdb 21:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ein Körnchen Wahrheit liegt in Deinen Worten. Die RK für Unternehmen sind auf deutsche Verhältnisse abgestimmt. Ein (für dortige Verhältnisse) großes luxemburger Unternehmen ist wahrscheinlich kleiner als ein mittleres deutsches. Nur: Soll das wirklich ein Argument sein, dass die RK je nach Land unterschiedlich sein sollen. Wenn für Deutschland 1000 Mitarbeiter gefordert sind, fordern wir für das 20 mal kleinere Luxemburg nur 50? Nein. Das wäre Quatsch. Und insbesondere bei Webseiten ist das Unfug. Ich glaube Knuddels, Clipfish und RapidShare werden von Besuchern in allen deutschsprachigen Ländern genutzt.Karsten11 21:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wieso Quatsch? Du siehst das aus der Sicht eines Deutschen. Existiert ein Unternehmen in deinem weiteren Umfeld (zum Beispiel ein ganzes Bundesland), das wirklich jeder kennt oder zumindest bis genug in den Medien beschrieben wurde, ist es klar relevant. Nun, schau dir das mal aus der Schweizer Sicht an: Das Unternehmen wird in diversten renommierten Zeitungen beschrieben, das Schweizer Fernsehen bringt sogar duzende Berichte darüber; wer nicht mit geschlossenen Augen den Alltag in der Schweiz erlebt (Zeitungen lesen, Fernsehen schauen, Radio hören), stolperte bestimmt bereits über Exsila. Vergleiche: Das Unternehmen aus Deutschland, überregional bekannt, im Volkes Munde ist relevant; duzende Argumentierende kommen aus Deutschland und könnten eine LK zu einem Behalten führen – Hier kennt man die Webseite, das Unternehmen ist klein, aber man kennt es und nutzt es, und ist nicht relevant?! Das neigt schon zu Willkür! Nein, ich mag dir nicht Willkür vorwerden. Aber werde vernünftig. Aber welche Schweizer Webseite hat 3.1 Millionen Seitenaufrufe? Die Webseite der Neue Zürcher Zeitung, die ich als sehr stark besucht einschätze, verzeichnet täglich ca. 3 Millionen Seitenaufrufe. --dvdb 21:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es steht Dir frei, auf der Diskussionsseite von WP:RK eine Änderung der Relevanzkriterien zu diskutieren. Ich kann hier nur bitten die mehrfach bestätigte Löschentscheidung zu akzeptieren oder in die Löschprüfung zu gehen. Ich werde einmal vernünftig: Wenn die Argumente ausgetauscht sind, ist die Diskussion zu beenden.Karsten11 21:44, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Rechtshinweis

Hallo Karsten, bitte schau noch einmal hier vorbei. Danke und Gruß --Bubo 容 13:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, da war ich zu schnell. Ich habe die Änderung im stittigen Teil rückgängig gemacht und eine Erläuterung auf die Artikeldisk geschrieben.Karsten11 13:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nationalversammlungs-Kat

Moin, warum ersetzt Du die Kategorie:Franzose durch Kategorie:Mitglied der Nationalversammlung (Frankreich)? --Complex 17:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Weil Kategorie:Mitglied der Nationalversammlung (Frankreich) eine Unterkat zu Kategorie:Politiker (Frankreich) und diese eine Unterkat zu Kategorie:Franzose istKarsten11 17:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ist sie nicht (mehr). Nicht jeder Politiker in Frankreich ist Franzose. --Complex 17:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Logik haben wir aber in allen (zumindes vielen) Einträgen der Kategorie:Politiker nach Staat. Wir sollten das einheitlich gestalten und an zentraler Stelle (z.B. hier) oder hier diskutieren. Karsten11 17:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

PS: Selbst wenn wir Kategorie:Politiker (Frankreich) nicht als Unterkat zu Kategorie:Franzose auslegen würden: Zumindest Kategorie:Mitglied der Nationalversammlung (Frankreich) sollten wir locker in Kategorie:Franzose einstellen können. Ich denke, dass die Staatsangehörigkeit auch in Frankreich Voraussetzung für die Wählbarkeit ist.Karsten11 17:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

Damit könnte ich eher leben, dann wäre Christoph Gottschalk (Politiker) kein Franzose mehr. Allerdings halte diese Kategorisierung auch für leicht unschön, da ja Politiker meist in mehreren Subkategorien angeordnet sind und der Überblick flöten geht. Wie dem auch sei: Ich hätte es nett gefunden, wenn Du das vielleicht vorher diskutiert hättest, mir ist neben der Kat:Franzose-Problematik noch immer unklar, für welche Kammern diese Kategorisierung überhaupt gelten soll. --Complex 17:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich mache hier einmal eine Diskussion zum generellen Thema auf. Ich denke, es hängt auch sehr stark an der fehlenden Definition in der Kategorie:Politiker (Frankreich). Ob Christoph Gottschalk (Politiker) wirklich in diese Kat gehört wäre für mich nicht klar. Aber es kann durchaus Politiker geben, die nicht die Nationalität des betreffenden Landes haben. Nebenbei: Eine der wenigen Ausnahmen in der Kategorie:Politiker nach Staat, die nicht auf der Ebene als Unterkat die Landeskat haben ist Kategorie:Politiker (Deutschland), die nicht in Kategorie:Deutscher eingeordnet sind.Karsten11 17:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Liste der politischen Parteien in Italien

Das PdL ist ein Parteienbündnis - keine Einheitspartei. Deswegen sollte die ideologische Ausrichtung des gesamten Parteienspektrums berücksichtigt werden, welches mit der AN mit Sicherheit postfaschistische, mit der AS im Gegensatz zur CdL eindeutig neofaschistische Züge am rechten Rand des Bündnisses trägt. Im Gegensatz dazu ist die PD, um auf Dein Kommentar einzugehen, eine Einheitspartei mit eigener (neuer) Ausrichtung. Mit der Abspaltung des Arcobaleno sind nicht einmal mehr Ex-Kommunisten un der PD. Selbst als Ironie, bleibt mir deshalb Dein Kommentar in der Zusammenfassung rätselhaft. Wenn Du allerdings über andere Daten verfügst, dann bitte ich Dich diese mir zugänglich zu machen, damit ich meinen Wissensstand über das PdL bzw. die PD erweitern bzw. korrigieren kann. Gruß --Janurah 17:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich Die Linke als kommunistisch oder postkommunistisch bezeichnen würde, würde ich (zu Recht) eins auf die Rübe bekommen. Natürlich ist die Linke die umbenannte SED. Aber die Politik ist eben keine kommunistische mehr. Damit ist eine Bezeichnung der Linken als kommunistisch schlicht falsch. Genau so ist es mit der PdL. Die MSI war postfaschistisch. Bei der Einordnung der PdL kommt es auf die Politik der PdL, nicht der MSI an. Wenn im Artikel Popolo della Libertà belegt behauptet wird, die Politik der PdL sei neofaschistisch, dann spricht nichts gegen die entsprechende Klassifizierung der PdL auch in der Liste. Solange dies nicht der Fall ist, sollte eine entsprechende Klassifizierung in der Liste ebenfalls unterbleiben.Karsten11 17:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe Deinen Einwand nicht wirklich - die AN ist definitiv postfaschistisch, die MSI neofaschistisch, wie es in den deutschen bzw. italienischen Artikeln festgestellt wird, wobei es natürlich, wie die Bezeichnung schon vermittelt, Unterschiede zwischen post- und neofaschistischen Parteien gibt. Ohne jedoch weiter bei der politischen Ideologie der AN Haarspalterei zu betreiben steht doch wohl außer Frage, dass die AS neofaschistisch und nationalsozialistisch ausgerichtet ist (siehe it.Artikel). Wenn ich jetzt also die Ausrichtung eines Parteienbündnisses verkürzt darstellen muss, dann tue ich dies anhand der Ideologien der teilnehmenden Parteien (also konservativ bis neofaschistisch). Das heißt weder, dass die tonangebenden FI oder AN neofaschistisch sind, noch dass das Bündnis neofaschistisch ist (wie Du es verkürzt darstellst)! Das Bündnis beinhaltet jedoch neofaschistische Ideologien (AS). Zu dem Thema noch dieser Link. Sobald die PdL eine Einheitspartei ist, also kein Bündnis/Allianz, und als eine Partei Politik macht, dann müsste diese Letztere neu beurteilt werden. Der deutsche Artikel zur PdL ist übrigens so mickrig, dass ich mich lieber auf den italienischen beziehen würde. Gruß --Janurah 18:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat ist der deutsche Artikel zur PdL in höchstem Maße ausbaufähig. Dieser Artikel ist auch der Platz, wo Deine Argumente Platz finden können und sollen. Aber in einer Parteienliste die PdL als "koservativ bis neofaschistisch" zu einzuordnen ist eben das verkürzende. Wer das liest und auf z.B. das deutsche Parteienspektrum überträgt, käme darauf, dass es sich hier um das Pendant eines Wahlbündnisses zwischen den deutschen Reps und der DVU handeln würde. Das hat mit der Realität wenig zu tun. Dass die AN die umbenannte MSI ist und daher die PdL sich diese Wurzeln zurechnen lassen muss, ist richtig und gehört in den PdL-Artikel. Die Aussage "Das Bündnis beinhaltet jedoch neofaschistische Ideologien" ist einfach falsch.Karsten11 19:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich beziehe mich mit neofaschistisch nicht auf die AN sondern AS (Azione Sociale bzw. Alternativa Sociale) der Enkelin des Duce, Alessandra Mussolini. Dein Beispiel ist also vollkommen richtig: deutsches Pendant des PdL wäre also ein Bündnis aus CDU, CSU und NPD!... --Janurah 20:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kompromiss - siehe Liste --Janurah 17:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

So ist das viel differenzierter und damit besser.Karsten11 17:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

DDR Zensur

wichtiges Thema - vgl Portal DDR. Kommst Du voran, Quellen? -- Polentario 15:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich Druckgenehmigungsverfahren angelegt hatte, wollte ich den Artikel zum Oberthema auch erstellen. Das ist ein umfangreiches (und sensibeles) Thema. Daher hatte ich einenen ersten Entwurf im BNR angelegt (Benutzer:Karsten11/Zensur in der DDR), den ich bei Gelegenheit soweit bringen will, dass er in den ANR entlassen werden kann. Wenn Du (oder jemand anderes aus dem Portal) Ergänzungen oder Quellen hast, bitte einfach in den Artikelentwurf mit einbauen. Oder, bitte am Entwurf bedienen, wenn Du Inhalte verwenden willst.Karsten11 16:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschdiskussionen

Hallo Karsten, ich habe gesehen, dass du in diesem Artikel auch schon aktiv warst, deshalb eine Frage: Ich habe zu Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft und auch zu der neuen Kategorie Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft einen Löschantrag gestellt. IMHO ist beides völlig überflüssig (Infos gehen bereits aus dem Artikel hervor) und IMHO dienen beide nur dazu, den Hass, den einige Benutzer gegen diese Organisation haben und anscheinend im Artikel, der zu 2/3 aus Kritik besteht, noch nicht vollens abreagieren konnten, nun hier ausleben zu können. IMHO wird dies sehr deutlich in der Kurzbeschreibung zu Friedrich Merz in der Liste (siehe Diskussion zur Liste). Ich persönlich mag weder Friedrich Merz noch die INSM besonders, aber das geht IMHO für eine Enzyklopädie zu weit. Aus den bisherigen Reaktionen in der Löschdiskussion wird es auch sehr deutlich, dass meine Einschätzung zutrifft. Was meinst du? --OB-LA-DI 07:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der INSM-Artikel ist in der Tat in Sachen POV kritikwürdig. Offenkundig gibt es in der wikipedia einige Benutzer, die liberaler Wirtschaftspolitik mehr als kritisch gegenüber stehen. Ich persönlich finde das Auslagern der Liste aus dem Hauptartikel im Hinblick auf POV sehr unkritisch. Ob in einem Artikel POV bekämpft werden muss oder in zweien, ist eher zweitrangig. Ich glaube, es wird hier auch mit vertauschten Rollen gespielt. Wenn ich für die INSM Werbung machen wollte, würde ich die lange Liste bekannter Persönlichkeiten, die sich für die INSM einsetzen an prominenter Stelle, also am besten in einem eigenen Artikel, plazieren und wenn ich die INSM klein reden wollte, würde ich diese Unterstützung am besten totschweigen. Bezüglich des LA geht es imho um Technik: Ist es sinnvoll, diese Informationen im Hauptartikel unterzubringen oder auszulagern. Auslagern wäre z.B. dann sinnvoll, wenn der Hauptartikel aus allen Nähten platzt, oder auf die Liste sinnvoll von anderen Artikel, die nicht auf die INSM verlinken, verlinken würden. Schaun wir mal, wie sich die Diskussion entwickelt. Ich werde mich nicht an ihr beteiligen sondern mir die Option der Adminentscheidung offenhalten.Karsten11 13:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Liste bin ich mir auch nicht ganz sicher, ob der Löschantrag sinnvoll ist. Ich finde es einfach skurril, wieviel Aufmerksamkeit hier einer doch eher unbedeutenden Organisation (auch wenn sich durchaus ein paar bekannte und von mir geschätzte Persönlichkeiten für diese einsetzen) beigemessen wird. Als gestern dann auch noch eine eigene Kategorie zur INSM angelegt wurde, fand ich dies einfach nur noch lächerlich. Warten wir mal ab... --OB-LA-DI 15:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke

Danke für Deine Mitarbeit bei meinem QS Antrag zur PSD-Bank. --Arcudakis Blitzableiter 10:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Formulierung

Hallo Karsten, ich habe gerade in zwei von Dir verfassten Politikerbiografien die Formulierung "war ein xy-Politiker" durch "ist ein ehemaliger xy-Politiker" ersetzt. Gehen wir konform, dass die Formulierung "war" den Tod der genannten Person impliziert? Bisher hatte ich jedenfalls in hiesigen Artikeln stets den Eindruck. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Deine Formulierung ist besser. Mein Problem ist, dass die Quelle aus 1986 stammt. Ob die betreffenden zwischenzeitlich verstorben sind, ist häufig unklar. Ich ändere meine Vorlagen entsprechend.Karsten11 08:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Relativlohn

Hallo Kartsten, Du hast bei dem Artikel Relativlohn einen Vermerk angebracht hinsichtlich der Qualitätsverbesserung. Du hast diesen Vermerk aber auf der Diskussionsseite des Artikels nicht begründet. Das reicht m.E. nicht aus für einen Beibehalt des Vermerkes. --Roland Kutzki 13:56, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bist Du einmal dem Link im QS-Baustein gefolgt und hast die QS-Diskussion gelesen? Bei einer laufenden QS erfolgt nun einmal die Disk auf der QS-Seite. Dafür ist sie da. Auch wenn der Artikel jetzt besser ist, fehlen weiterhin die beiden wesentlichen Punkt: Wie berechnet Kuczynski den Relativlohn den eigentlich? und: Wer (außer Kuczynski selbst) hat dieses Modell aufgegrifen und wie genutzt oder bewertet. In der QS-Diskussion hatten wir ja die Vermutung, dass es im damaligen Ostblock wahrscheinlich eine Rezeption gegeben hat. Die fehlt aber im Artikel.Karsten11 14:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bin den Links gefolgt, finde es aber richtiger die Diskussion bei dem jeweiligen Artikel zu führen, zu was ist denn sonst die Diskussionsseite da? Habe als "Nichtmarxist" den Artikel überarbeitet und vorallem seine - wenn auch eher historische - Relevanz aufgezeigt. Interessant wäre es in der Tat Mal ein nicht gefärbtes Berechnungsmodell über die Zeit von 2000 bis 20007 zu haben. Aber das ist eine Jahresarbeit für promovierende Volkswirte. --Roland Kutzki 15:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

QS-Baustein wurde nach Überarbeitung entfernt. Dank an alle Mitwirkenden.Karsten11 20:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sorry

Hatte dich gestern Nacht vergessen bei wiwiwiki zeugs. --Meisterkoch 15:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Und ich hatte schon gehofft, ich müsste nicht mitarbeiten... Ich habe mir aus dem Paket erst einmal Lohnspreizung vorgenommen.Karsten11 16:50, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bin reif für nen Urlaub. Siehe zu Lohnspreizun bitte auch Disk bei Benutzer:DL5MDA. --Meisterkoch 16:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz von Orden?

Hallo Karsten, ich hätte mal eine Frage zur Relevanz von Verdienstorden oder Ehrenabzeichen von Verbänden. Sind die grundsätzlich relevant oder gibt es da Bezüge auf die man achten müsste? Im konkreten Fall geht es mir um die „Ehrennadel des DFB“. Wäre hier ein eigener Artikel oder die Einarbeitung in DFB sinnvoller? lg --Gotcha! _Coautor ? 08:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) oder Kategorie:Deutsche Auszeichnung ansehe, gibt es nur sehr wenige Artikel über derartige Auzeichnungen. Das spricht dafür, dass die Relevanz derartiger Lemmata eher gering ist. Auf der anderen Seite ist der Artikel DFB sehr umfangreich und aus diesem Grund sind viele Sachverhalte dort ausgelagert. Ich persönlich würde anregen, als Auslagerung aus dem Hauptartiukel einen Artikel Auszeichnungen des DFB anzulegen in dem man alle Auszeichnungen gemäß Ehrungsordnung systematisch darstellt.Karsten11 12:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Betr.:Nargess Eskandari-Grünberg

Du sagtest, falls sie gewählt wird, stellst du sie wieder her ? [10]. Siehe bitte hier. Sie ist nun Dezernentin´. Ich würde das auch im Artikel vermerken und bitte dich um die Wiedererweckung. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auftragsgemäßg wiederbelebt. Bitte die Relevanz im Artikel darstellen. Karsten11 16:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Peter Stein

Hallo Karsten, du hast vorgestern unter Peter Stein eine BKS Typ I eingerichtet. Das war eine ungünstige Entscheidung, weil nun 120 Links auf die BKS zeigen, die sich aber, soweit ich gesehen habe, alle auf den Regisseur beziehen. Der Politiker ist da doch eher ein kleines Licht. Ich bitte dich deshalb, den Regisseur wieder auf das Hauptlemma zu verschieben und per "dieser artikel" auf den anderen hinzuweisen. Links umbiegen ist nicht sinnvoll, da hat man schnell wieder eine Menge Links auf die BKS. Grüße Aktionsheld Disk. 18:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Peter Stein ist ein recht häufiger Name. Neben den beiden Artikeln, die wir haben, können sicher nioch weitere hinzukommen. Aus diesem Grund finde ich eine BKL Typ I nicht verkehrt. Aber ich stimme Dir zu: Die Bekanntheit des Regisseurs übersteigt die des Politikers deutlich. Daher ist auch ein Zurückverschieben des Regisseurs und eine BKL Typ II ok, solange es keine anderen Artikel gibt. Ich halte die jetzige Lösung für ok, habe aber nichts dagegen, wenn Du das anders löst.Karsten11 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ok, dann werde ich das per bks II lösen. Sollte es noch mehr relevante Personene geben, kann man das auch wie bei Roland Koch machen. --Aktionsheld Disk. 20:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Umgesetzt.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 14:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ansammlungen von Häusern mit 0 bis 20 Einwohnern

Ortsteile sind relevant - aber das heisst nicht, das es zu jedem Ortsteil einen eigenen Artikel geben muß. Und wenn es gar kein Artikel ist besteht erst recht kein Grund zum Behalten. Du hast einer Störsocke jetzt richtig Zucker gegeben. --Eingangskontrolle 20:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Karsten,

Du hast heute eine Behalteentscheidung zu Kreilern getroffen. Als ich heute abend einige weitere Ortschaften aus der gleichen Gemeinde angelegt habe, bin ich auf meiner Diskussionsseite angesprochen worden, dass ich damit aufhören soll und dass das ein klassischer Fall von BNS wäre, wenn man solche neuen Artikel erstellt. Würdest du den Artikel Kreilern immer noch als "gültigen Stub" bezeichnen? Sind solche Artikel dem Projekt förderlich? Danke, liebe Grüße, (ich verwahre mich entschieden gegen die Bezeichnung "Störsocke"; du kannst gerne meine bisherigen Beiträge ansehen und wirst sehen, dass es bisher nahezu ausnahmslos seriöse Mitarbeit war.) --SanktVeit 20:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bitte keine unzulässigen Umkehrschlüsse. Stubs sind nicht verboten, sie anzulegen muss aber dem Ziel folgen, möglichst den Ausbau zu fördern. Im Artikel der eigentlichen Gemeinde befindet sich ja typischerweise ein Abschnitt „Gemeindegliederung“, in dem die Ortsteile aufgezählt werden. Allein die Info „X ist ein Ortsteil von Y (und hat Z Einwohner) ist sicher besser im Hauptartikel untergebracht, als in einem eigenen Artikel. Wenn zusätzliche Infos hinzukommen (Koordinaten, Zahl der Häuser…) ist die Darstellung dieser Informationen im Gemeindeartikel meist nicht sinnvoll und man kann einen Ortsteilstub anlegen. Das gleiche gilt, wenn es wikilinks auf den Ortsteil gibt.

Wenn meine Entscheidung aber dahingehend verstanden wird, es sei zielführend, flächendeckend Ortsteilstubs anzulegen, dann hier ein klares: Nein! Das hilft nicht.

Auch nicht wirklich glücklich ist die derzeitige Lösung eines redirects. Dadurch findet keiner den Gemeindeartikel besser, dafür erweckt ein Blaulink im Zweifel den Eindruck, es bestünde kein Bedarf einen Ortsteilartikel zu erstellen.Karsten11 11:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Fakt ist, dass der Artikel behalten wurde, obwohl weder durch QS noch durch LA irgendeine Verbesserung stattfand; wie sollte da das von dir angegebene Ziel erreichtwerden, durch ein Behalten den weiteren Ausbau zu fördern? Alle Infos, die über Name und Einwohnerzahl hinausgingen, waren nicht einmal durch eine Quelle belegt, darauf wies sogar ein Quellenbaustein hin. - Am gleichen Tag wurden von mir angelegte Ortsstubs binnen weniger Minuten schnellgelöscht. - Was soll ich deiner Mienung nach nun tun? * Eine Löschprüfung zu deiner Entscheidung beantragen? * Die von mir eingestellten und schnellgelöschten Stubs wieder neu anlegen und um die Zahl der Häuser und eine Quellenangabe ergänzen? * Oder eine Grundsatzdiskussion entfachen, wann ein Ortsstub ein "gültiger" Stub ist? - Danke für deine Hilfe. --SanktVeit 13:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Help!

Sorry if I write you in English, but unfortunately I don't speak German. I am an en.Wiki user interested in regionalist political parties. I noticed that you worked hard on many articles in de.Wiki about South Tyrolean politics. I would like to ask you if you can translate such articles (including Südtiroler Volkspartei , Union für Südtirol, Die Freiheitlichen, Süd-Tiroler Freiheit, Südtiroler Heimatbund and Grüne (Südtirol)) into en.Wiki articles.

In en.Wiki we have only concise articles about SVP (see en:South Tyrolean People's Party), UfS (see en:Union for South Tyrol), Die Freiheitlichen (see en:The Libertarians), Süd-Tiroler Freiheit (see en:South Tyrolean Freedom), Grüne (see en:Greens (Province of Bolzano-Bozen)), Demokratische Partei Südtirol (see en:Democratic Party of South Tyrol), Sozialdemokratische Partei Südtirols (see en:Social Democratic Party of South Tyrol).

Moreover there is no article either in de.Wiki or en.Wiki about: Partei der Unabhängigen, Freiheitliche Partei Südtirols, Soziale Fortschrittspartei Südtirols, Wahlverband des Heimatbundes and Tiroler Heimatpartei. Can you work on these?

Thank you from now for your help. If you want to contact me, do it, please, at en:User talk:Checco. --Checco 22:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

I´ve seen, you have contacted many people with edits in South Tyrolean politics releated articles. In fact I am no specialist in this area and would assume that other users can help more. If there is a specific help needed, please contact me on my page in the en-wikipedia.Karsten11 20:05, 2. Mai 2008 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Hallo Karsten, ich möchte dich bitten im gesperrten Artikel zur INSM im Abschnitt Kritik einen Neutralitätsbaustein zu setzten. Der Artikel wurde gestern aufgrund eines Editwars gesperrt und es ist im Moment völlig aussichtslos einen Konsens zu bewirken, da mehrere Verschwörungsfanatiker eine neutralere Version ablehnen. Eigentlich hat mich weder diese Initiative noch der Artikel bisher groß interessiert aber dieser Hass den bestimmte Leute da abreagieren wollen hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --OB-LA-DI 16:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Einen Neutralitätsbaustein kann ich gerne setzen - wenn darüber, dass Neutralitätsprobleme bestehen Konsens besteht. Ansonsten würde ich meine erweiterten Benutzerrechte mißbrauchen.Karsten11 16:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte dass es reicht wenn mehrere Benutzer dieser Meinung sind. In der Diskussion sind ein paar extrem verbohrte Verschwörungsfanatiker, da lässt sich wohl kaum ein Konsens erzielen, auch wenn selbst von einigen auf der "Gegenseite" eingestanden wird, dass dieser Abschnitt nicht neutral ist. Was gäbe es denn für eine andere Lösung? --OB-LA-DI 16:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Für eine Änderung im Artikel bedarf es keines Konsenses. Insbesondere der Neutralitätsbaustein ist oftmals ein gutes Instrument mit Uneinigkeit bezüglich des Neutralen Standpunkts umzugehen. Nur: Einen derartigen Baustein einzustellen ist definitiv eine inhaltliche Aussage. Es wäre schlimm, wenn ich das als Admin bei einem gesperrten Artikel machen könnte und Du oder ein anderer Diskutant nicht. Ergo: Ich würde meine erweiterten Rechte mißbrauchen, wenn ich den Baustein einstelle. Was tun? Zunächst einmal bin ich beim Blick in die Versionsgeschichte erstaunt. Nach der Sperrung erfolgt noch ein Edit des Edit Wars. Und zwar von einem Nicht-Admin??? Ich vermute, Sperrung und Edit erfolgten irgendwie zeitgleich. Wahrscheinlich wollte He3nry in der anderen Version sperren. Ich spreche ihn einmal an.Karsten11 16:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Geert Wilders

Ist mein Vorschlag unter Diskussion:Geert_Wilders Abschnitt Freiheitspartei umsetzbar?--Columbin 23:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Im ersten Absatz sollte stehen, warum der Mensch relevant ist. Und dies ist er zum einen aufgrund des Parlamentsmandates und zum anderen als Parteivorsitzender. Daher spricht imho nicht dagegen, beide Funktionen im ersten Satz zu erwähnen. Bei Angela Merkel erwähnen wir auch den Parteivorsitz. Was das Eindeutschen des Parteinamens betrifft, kommt es auf den Sprachgebrauch an. Wird die Eindeutschung häufiger verwendet, sollte diese auch im Artikel Verwendung finden und vice versa. Ich persönlich tippe auf eine häufigere Verwendung des holländischen Originalnamens.Karsten11 20:03, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke erstmal für die Einschätzung. Wenn ihrer Meinung nach also auch der Parteivorsitz in den Einleitungssatz hereingehört, wer ist dafür zuständig bzw. berechtigt? Der holländische Parteiname mag in Holland häufiger verwendet werden, im Artikel über Wilders ist es aber (im Lesefluss) verständlicher die deutsche Bedeutung mit Link auf den hollänidischen Origninalnamen zu benutzen. Ich habe jedenfalls im Fernsehen noch nie gehört, dass es geheißen hätte hätte Wilders, der auch Vorsitzender der Partij voor de Vrijheid ist... In den Printmedien habe ich ebenfalls überwiegend die Bezeichnung Freiheitspartei gefunden.--Columbin 21:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein wiki. Jeder darf Verbesserungen am Artikel selbst durchführen. Wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, kann man diese auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutieren. Was den Parteinamen betrifft: Pim Fortuyn ist nach dessen Artikel Mitglied von Leefbaar Nederland, nicht von Lebenswerte Niederlande gewesen, Ruud Lubbers ist im Christen Democratisch Appèl, Wim Kok ist in der Partij van de Arbeid. Offensichtlich verwenden wir bei Politikern aus unserem geschätzten Nachbarland die holländischen Parteinamen. Und nicht nur dort. Tony Blair ist Mitglied der Labour Party. Karsten11 21:35, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gefragt, weil der Artikel bei Erstellung des Beitrags noch gesperrt war. Dass viele Parteinamen nicht übersetzt werden, muss nicht unbedingt richtig sein. Man versteht anderssprachige Parteinamen (von Enlisch mal abgesehen) wie Esquerra Republicana de Catalunya meist nicht. In Artikeln bin ich daher wegen der Verständlichkeit für eine deutschen Übersetzung mit Weiterleitung zum Orginalnamen. Gibt es eine WP-Richtlinie zu ausländischen Eigennamen? Danke jedenfalls, ich schaue mal was man verbessern kann.--Columbin 22:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen regelt zwar formal nur die Vewendung in den Lemmata, wird aber meist auch zur Begründung der Schreibweise in den Artikel selbst herangezogen.Karsten11 08:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Helmut Möllkner

Hallo Karsten11, ich glaubte, dass der Ausbau des Artikels die Relevanz von Helmut Möllkner deutlich gemacht hätte. Hätte ich darauf nocheinmal in der Löschdiskussion explizit hinweisen sollen? Gruß, 09:40 (CEST) 3. Mai 2008

Mir ist bewußt, dass der Artikel im Rahmen der Löschdiskussion erweitert wurde. Nur ergibt sich auch in der letzten Version für mich keine Relevanz. Der Mann könnte als Rechtswissenschaftler relevant sein. Dann müsste im Artikel etwas über seine Publikationen und die Repezption darauf dargestellt sein. Ist es aber nicht. Und er könnte als Politikberater relevant sein. Dann müsste sein tatsächlicher Einfluß auf die Politik der SPD durch unabhängige Quellen dargestellt sein. Die einzige angegebene Quelle ist Beatrix W. Bouvier mit dem Hinweis "für den Konetxt". Ich kenne dieses Werk nicht. Aber selbst wenn es ein Buch gäbe, in dem die Mitwirkung Möllkners an politischen Entscheidungen klar beschrieben wäre: Das allein schafft keine Relevanz. Wenn eine Relevanz besteht, ist sie im Artikel nicht dargestellt.Karsten11 13:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Mensch, da ham wa ja Glück, dass die Landräte des Obertaunuskreises vor Relevanz nur so sprühen ... Gruß, 18:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Portal:Wirtschaft

Hallo Karsten11, danke für die Einladung, habe mich mal eingetragen. Gruss ollio 22:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Mobile Cube

11:39, 9. Mai 2008 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) hat „Mobile Cube“ gelöscht ‎ (Wiedergänger: Alter Inhalt: 'Der Mobile Cube ist ein mobiles Kleinkraftwerk. Mit Hilfe von Sonnen- und Windenergie können verschiedene Anwendungen modular zusammengesetzt werden. Entwickelt wurde das System vom Schweizer Erfinder Robert Niederer. == Fu)

Hallo Karsten

Als Nicht-Geübter Wikipedia-User ist mir nicht klar, warum der oben erwähnte Eintrag gelöscht wurde. Kannst du mir sagen warum, oder wo ich das finde, und was ich tun muss um den Artikel wieder einzutragen.

Vielen Dank und Grüsse Roger

Hallo Roger, der Artikel Mobile Cube wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Grund war, dass die Relevanz nach unseren Relevanzkriterien nicht deutlich wurde. Wenn der Artikel relevant ist (z.B. weil er sich so oft verkauft, tausend Preise errungen hat, die Weltpresse intensiv darüber berichtet...) gibt es die Möglichkeit der Löschprüfung. Einfach den Artikel wieder einstellen führt zu einer erneuten Löschung als "Wiedergänger".Karsten11 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Mumie 3

Hallo Karsten11,

ich glaube da gab es einen Bearbeitungskonflikt. Um 12:40 hast Du in der Löschdisku auf Behalten entschieden, während ich in genau derselben Minute den Filmartikel gelöscht habe. Er ist mir persönlich einfach zu inhaltsarm und würde trotz Deiner Argumentation noch immer auf Löschen plädieren, ggf. auch eine Verschiebung in den BNR vorziehen. --César 12:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikte kommen vor. BNR halte ich für wenig hilfreich, da bestimmt kurzfristig der nächste Artikel für den Film eingestellt werden wird. Ich glaube der Inhaltsmangel ist der bewußten Geheimhaltungspolitik des Studios geschuldet. However: Ich bestehe nicht auf das Behalten.Karsten11 13:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Telege - Löschantrag:

Ich denke, es ist der Sinn eines Lexikons, Begriffe zu erklären. Wenn jemand z. B. "Krieg und Frieden" liest, stößt er oft auf diesen Begriff, sucht ihn aber in sämtlichen Lexika vergeblich. In Wikipedia sollte er ihn finden! In der Kategorie "Pferdefuhrwerk" gibe es einige ähnliche, kurze "Artikel" oder Begriffserklärungen (siehe z. B. "Gig"). Es wäre durchaus sinnvoll, einige solche Begriffserklärungen zu einem Artikel zusammenzufassen! Aber gelöscht sollte "Telege" nicht werden!!

--Gutenbrunner 07:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte einfach einmal WP:WWNI lesen. Telege ist ein grundsätzlich relevantes Lemma. Der Artikel erklärt nur den Gegenstand nicht. Was unterscheidet den Telege von anderen Pferdewagen. Wann wurde er esrtmals gebaut, welche Bedeutung hatte er im Transportwesen des Zarenreiches, was sind vergleichbare Konstruktionen in D. Das und vieles andere kann man schreiben und einen wichtigen Artikel daraus machen. Was derzeit im Artikel steht ist eigentlich nur, das es das Fahrzeug gab und das es in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts erwähnt wird. Da wäre ein Ausbau einfach hilfreich.Karsten11 08:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Hat jetzt Bild und Beschreibung, damit m.E. erledigt, habe LA entfernt. --92.117.232.1 15:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion um Gustav Rust

Moin, Karsten11! Deine Löschung und deren Gründe hinsichtlich Gustav Rust (Löschdiskussion vom 1. Mai 2008, Löschung vom 10. Mai 2008) halte ich für nicht nachvollziehbar und sie widersprechen auch der an sich üblichen Lesart in der Wikipedia. Rust hat ein Alleinstellungsmerkmal. Er ist nämlich der einzige „Verrückte“, der seit Jahren im Regierungsviertel steht und dort versucht, seine Thesen an den Mann zu bringen, sowohl mündlich-persönlich als auch in Form seiner dort gleich mit ausgestellten Bücher. Diplomaten haben sich bereits über Rust beschwert, ebenso Bundestagsabgeordnete, die den Bundestagspräsidenten aus Gründen des Ansehens des Parlamentes aufgefordert haben, Rust dort seine Aktivitäten zu untersagen. Das gab es in der Form übrigens noch nie.
Rust weist, wie in der Löschdiskussion nachgewiesen, fraglos eine dauerhafte und nachhaltige Medienpräsenz auf. Deine Begründung fußt im Wesentlichen auf der Befriedigung der Leserschaft durch die Massenmedien. Das ist jedoch in diesem Fall unplausibel. Den angeführten Publikationen Spiegel, Die Welt, taz, Der Tagesspiegel, Das Parlament (Wochenzeitung) kann man derlei ja gerade nicht vorwerfen. Auch die ausländischen Publikationen Worldwide-News, MyTripJournal und Aftenbladet sind für derlei nicht bekannt. Die Antifaschistischen Nachrichten, ebenfalls nicht auf den billigen Effekt aus, haben im Übrigen bereits im August 1999, also vor nunmehr neun Jahren, über Rust berichtet.
Zu diesen beiden Kriterien kommt zusätzlich noch die Autoren-/Verlegereigenschaft hinzu. Unabhängig, wie man die Autoren-/Verlegereigenschaft bewertet: Seine Bücher sind in der Bibliothek der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zu lesen, die in- und ausländische Presse berichtet über ihn. Aber in der Wikipedia kann man nichts über ihn erfahren. Auch wenn einem der Mensch nicht sympathisch ist und niemals sein wird, bei jedem anderen wären die Relevanzkriterien mindestens in der Summe aller Kriterien sicher schon erfüllt. Ich bitte daher um ein Überdenken der Löschentscheidung und bitte um Wiederherstellung des Artikels. Gruß --pincerno 15:36, 12. Mai 2008 (CEST)

Wie Du meiner umfangreichen Löschbegründung entnehmen kannst, halte auch die die Relevanz des Herrn Rust für grenzwertig. Ohne Zweifel kann man die Berichterstattung auch als Beleg für den Punkt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" aus den WP:RK werten. Dein Argument "in der Summe" halte ich für nicht so wesentlich, da ja auch die Verleger- und Autorentätigkeit letztlich nichts anderes als ein Teil seiner Aktivitäten ist, die die Öffentlichkeit erzeugen. Ich bitte um Verständnis, dass ich weiterhin die Löschung für sinnvoll halte und rege an, eine Löschprüfung durchzuführen, wenn Du die Entscheidung überprüft haben willst.Karsten11 16:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Karl Stein (Widerstandskämpfer)

Hi, ich hab den Artikel grundlegend überarbeitet und zahlreich belegt, überlege Dir bitte ob Du Deinen LA noch aufrecht erhälst. Die Relevanz dürfte mehr als deutlich sein .... ;-) -- Jlorenz1 21:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. LA ist zurückgezogen.Karsten11 21:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen ..... -- Jlorenz1 22:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Liste der europäischen Billigfluggesellschaften

Lieber Karsten,
ich wollte dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ich deine Behaltens-Entscheidung bei WP:LP überprüfen lassen werde. --my name 23:31, 16. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Du hast auch vergessen, auf der Diskussionsseite die Vorlage {{War Löschkandidat}} einzubauen. Das geht seit neuestem ganz einfach mit den neuen Adminknöpfen auf WP:LK, die du bekommst, wenn du PDDs monobook benutzt. --my name 00:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Na klar. Was den Baustein betrifft: Ich muss gestehen, ich habe ihn nur selten eingesetzt. Vor einem LA sollte man unter "Links auf diese Seite" sehen. Wenn das Standard sein soll, den Baustein zu setzen, mache ich das natürlich gerne. Gibt es dazu irgendwo eine Diskussion?Karsten11 11:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob es da eine Diskussion gibt. Aber das Einsetzen ist ganz einfach, weil du als Variable nämlich nur das Datum einsetzen musst. --my name 14:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschung " Hugo Stößinger "

Hallo Karsten 11,

Danke, das sich mal einer der Admins des Artikels angenommen hat. Das Du ihn aber gleich gelöscht hast, ist mir ein wenig unverständlich, da er sich, wie Du schon selber angemerkt hattest, textlich wesentlich verbessert hatte, kein URV mehr drin war und die Relevanz des Herren nun auch nicht gerade hinter dem Mond hervor geholt war. Gilt ein Friedenspreisträger und " dienstältestes" Mitglied der ersten deutschen Friedensbewegung seit neuestem als unrelevant ?.

Bitte kläre mich doch an dieser Stelle auf.

Die Quellen waren wie geschrieben aus den " Erlanger Nachrichten" vom 23.03.1987 und falls Du nicht zufällig ein Exemplar davon noch im Regal haben solltest, sende ich Dir gerne den entsprechenden Ausriss per Mail.

Deinen Verweiss auf die Löschdiskussion halte ich nach den erfolgten Bearbeitungen für nicht wirklich belastbar.

Nun ist es nicht so, daß mir der Artikel persönlich allzu wichtig wäre aber eine ordentliche Begründung für die Löschung hätte ich schon gerne.

Höre ich nicht von Dir, was mich überzeugt, dann geht´s natürlich in die LP.

Dir erst mal ein schönes Wochenende und viele Grüße aus Lanzarote,

--Masterchalk 00:45, 17. Mai 2008 (CEST) Andi

Wie bereits in der Löschbegründung geschrieben, ist weder die Quellenlage noch die Qualität des Artikels ein Löschgrund. Der Löschgrund ist fehlende Relevanz. Was könnte den für Relevanz sprechen. Er war von 1953 bis zu seinem Tode Mitglied und Funktionär der DFG. Von seinem Verein wurde er als Ehrenvorsitzender und mit einem Vereinseigenen Preis ausgezeichnet. Seit wann ist der Engagement in einem Verein relevanzstiftend? Relevanzstiftend könnte höchstens eine Außenwirkung sein. Z.B. die Ehrung durch einen Preis von außen (z.B. das Bundesverdienstkreuz) oder die überregionale Bekanntheit (der Person, nicht des Vereins oder der Friedensbewegung) durch "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen". All das liegt nicht vor. Nach dem, was im Artikel steht, ist die Relevanz nicht knapp verfehlt sondern klar nicht gegeben.Karsten11 11:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Hans-Dickmann-Kolleg

Moin,

du hast nach der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2008#Hans-Dickmann-Kolleg_.28gel.C3.B6scht.29 den Artikel HaDiKo gelöscht. Leider hatte ich die Löschdiskussion nicht gesehen, ansonsten hätte ich mich da beteiligt. Ich wollte fragen, ob du folgende Relevanzkriterien für eine Wiederherstellung des Artikels oder für die Erstellung eines Artikels über den Tragerverein für sinnvoll erachtest.

- Das HaDiKo ist eines der größten Wohnheime in D mit 944 Wohneinheiten. - Es ist selbstverwaltet, d.h. die Bewohner entscheiden alle Dinge die das Wohnheim betreffen selber, also Mietangelegenheiten, wer einziehen darf, etc. - Es dürfte das erste Studentenwohnheim in Deutschland mit Internetanschluss gewesen sein - Der Trägerverein ist der größte private Wohnheimträger in Deutschland und stellt ungefähr ein Drittel der Wohnheimplätze in Karlsruhe.

Wenn es nicht für das HaDiKo reichen sollte, wäre dann ein Artikel über den Wohnheimträger sinnvoll? Ich denke schon, dass das Model des Studentenwohnheim e.V. in Deutschland ziemlich einmalig ist. Zumal er vor dem Studentenwerk angefangen hat in Ka Wohnraum für Studenten zur Verfügung zu stellen. --Mthoffmann 10:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Hi, will mich Dem Herrn Hoffmann hier anschließen. Meine Argumentation findet sich in der Löschdiskusion: Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2008#Hans-Dickmann-Kolleg_.28gel.C3.B6scht.29--(nicht signierter Beitrag von SvenHecht (Diskussion | Beiträge) )

Wir haben nur einen einzigen Artikel über ein(en Komplex von) Studentenwohnheim(en):Studentenstadt Freimann. Das ist ein Hinweis darauf, dass einzelne Studentenwohnheime als nicht relevant angesehen werden. Wikipedia:RK#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler gibt viele Hinweise, was Bauwerke relevant machen könnte. "eines der größten Wohnheime in D mit 944 Wohneinheiten" könnte (mit extrem viel WP:AGF) unter "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" (hier "Größe" fallen). Wenn man das belegen könnte (z.B. über eine Liste der 10 größten Studentenwohnheime im Artikel Studentenwohnheim (mit Quelle)), wäre das ein gutes Argument. Das es selbstverwaltet ist, halte ich hingegen nicht für relevanzstiftend. "das erste Studentenwohnheim in Deutschland mit Internetanschluss" könnte zwar belegen, dass die Vorstände der Studentenwerke hinterm Mond leben-Relevanz schafft das nicht. "der größte private Wohnheimträger in Deutschland" schafft auch keine Relevanz. Der Markt wird eben bestimmt durch die Studentenwerke als bedeutende Anbieter. Jetzt die großen Anbieter rauszunehmen, weil öffentlich-rechtlich um größter Anbieter beim (privaten) Rest zu sein, ist nicht zielführend. Daher halte ich auch einen Artikel über den Trägerverein für noch problematischer, als einen über das Haus. Bei einem solchen Artikel müssten entweder die RK für Vereine oder für Unternehmen herangezogen werden. Beide Hürden liegen zu hoch. Also: Wenn es nachweislich eines der größten Häuser in D ist (oder Sven: Eines der ältesten in D), kann ich es gerne wiederherstellen. Ansonsten rate ich zu einem eigenen Abschnitt in Universität Karlsruhe (TH).Karsten11 16:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Zum Wohnheim: Da hat das HaDiKo denke ich mehr zu bieten als die Studentenstadt, auch wenn wir erheblich weniger Wohneinheiten haben, da die Selbstverwaltung meiner Meinung nach schon ein Alleinstellungsmerkmal ist, gerade gegenüber der Studentenwerke. Die Liste der größten Wohnheime wäre eine Idee, mal schauen, ob man das sicher belegt bekommt. Man muss das ganze ja nicht überstürzen.

Zum Verein: Historische Relevanz könnte sich aus der Gründungsgeschichte ergeben: Das Studentenwerk Karlsruhe hat sich damals geweigert Wohnraum für Studenten zu schaffen und erklärt dass dies nicht zu ihrem Geschäftszweck gehört. Heute ärgern die sich ziemlich über ihre Vorgänger, aber das ist eine andere Geschichte... Die Mitgliederzahl des Vereins ist mit unter 30 gaaanz knapp an den Relevanzkriterien vorbei ;) Nein, jetzt mal im Ernst: Der Verein hat in Karlsruhe das erste Studentenwohnheim gebaut (Vorgänger vom jetzigen HaDiKo), der Verein legt Wert auf eine Beteiligung der Studenten am Geschäftsbetrieb, ohne Studenten geht also nichts, auch das dürfte ein Alleinstellungsmerkmal bei den Wohnheimbetreibern sein. Und schliesslich die Tradition von mittlerweile 56 Jahren in denen der Verein kontinuierlich neuen Wohnraum für die Studenten zur Verfügung stellt.

Und in dem Vereinsartikel könnte man dann auch die Wohnheime einarbeiten.

Soweit erstmal heute für heute Abend. --Mthoffmann 00:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich darf einmal die Relevanzkriterien für Vereine zitieren: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

Diese Punkte konnte ich dem Artikel nicht entnehmen.Karsten11 09:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Sensay

Hallo!

Ich würde dich gerne um Revision beim Artikel Sensay bitten. Er entspricht den Allgemeinen Relevanzkriterien für Musiker, da seine Kompositionen als Produzent nachweislich von einem relevanten Künstler verwendet wurden. Zum Beispiel für Anita Ritzl, Iriepathie oder MAdoppelT. Hier zu finden. Gruß--Arntantin da schau her 13:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Spontan sage ich: Relevanz kann ich weiterhin nicht erkennen. Aber die Löschung erfolgte per SLA. Zumindest eine reguläre Löschdiskussion zur Klärung der Relevanzfrage ist sicher nicht verkehrt. Ich habe den Artikel wieder hergestellt und eine LD gestartet.Karsten11 14:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Trotzdem danke.--Arntantin da schau her 14:41, 21. Mai 2008 (CEST)

LA German Bashing

Doch, das ist einfach nur sauschlecht, denn wenn der Begriff ein politisches rechtes Schlagwort ist, muss er natürlich als solches gekenntzeichnet werden, was hier nicht geschieht. Das hier ist Verdummung und Verharmlosung. -- Cherubino 11:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Was das Kennzeichnen betrifft, stimme ich Dir voll zu. Das ist aber nicht durch Löschen zu leisten... Wir hatten früher die Kategorie Politisches Schlagwort. Leider ist die Kat gelöscht worden. Ich fände es auch gut, politische Schlagworte generell zu löschen. Solange dies jedoch nicht Konsens in der Community ist, müssen wir Schlageworte dieser Art gleichartig behandeln. Eben nach Verbreitung und Verwendung, nicht nach politischer Ausrichtung.Karsten11 12:30, 26. Mai 2008 (CEST)

rechtes gedankengut unkommentiert zu verbreiten findest du nicht löschwürdig? -- Cherubino 12:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Extremistisches Gedanken darzustellen finde ich kommentierungsnotwendig. Allein die Klassifizierung als rechtsextrem ist kein Löschgrund. Sonst müssten wir z.B. den Artikel NPD löschen.Karsten11 12:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Ist der Artikel NPD kommentiert? -- Cherubino 13:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, zweiter Satz "Sie wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingestuft." Nach diesem Satz kann niemand mehr auf den Gedanken kommen, das sein eine normale demokratische Partei.Karsten11 13:28, 26. Mai 2008 (CEST)

und der artikel german bashing ist eben nicht in dieser art kommentiert. -- Cherubino 14:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein wiki. Du bist berufen, den Artikel zu verbessern.Karsten11 17:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Ltnc

Bitte - so nicht schon geschehen - einen Blick auf Löschprüfung werfen und ev. kommentieren (hier oder ebendort), danke. --E-dvertising 09:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. In der Sache bleibe ich aber dabei. Eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Offensichtlich hat auch kein anderer Admin im Rahmen der Löschprüfung ein anderes Urteil getroffen.Karsten11 10:40, 28. Mai 2008 (CEST)

In Ordnung, danke für schnelles Feedback, werd' die Damen im Auge behalten und hoffe sie erlangen mal mehr Relevanz, kannst du mir den "Entwurf" auf die ..Benutzerseite/Werkstatt verschieben, damit ich das ggf. für ein späteres wiedereinstellen verwenden kann, oder ist das nicht möglich? --E-dvertising 11:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Ist jetzt Benutzer:E-dvertising/Werkstatt/Ltnc--Karsten11 19:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Werkstatt dankt! --E-dvertising 21:17, 28. Mai 2008 (CEST)

moin

habe deinen kommentar zur frage rk-brauereien, da hin überführt, gruß --Jan eissfeldt 12:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Na klar.Karsten11 12:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Karsten! Ich bin über einen Trollfall auf eine Löschentscheidung deinerseits gestoßen, die mir nicht gefallen hat. Deswegen habe ich mich hier dazu geäußert. Mit dem trolligen Drumherum auf meiner Disk. und auf AP möchte ich dich nicht belästigen! :-) Gruß, Fritz @ 18:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte hier bereits Stellung genommen. Wie dort geschrieben: Du schuldest mir ein Bier.Karsten11 18:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ups, das hatte sich überschnitten. Genaugenommen ignoriere ich das AP, abgesehen von meinem dortigen Hinweis auf die LP. Und das Bier gibt's nur, wenn das Ding gelöscht wird! ;-) --Fritz @ 19:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ist das nicht Bestechung?Karsten11 20:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Rolf Schilling

Hallo Karsten11. In der LD 6. Aug. 2007 gingst du von einem echtem Verlag aus, aber Amazon kennt ihn nicht, daher ist wie bei Uwe Lammla von einem Pseudoverlag auszugehen. Ich möchte dich daher bitten, deine Behaltensentscheidung zu revidieren. Beste Grüße —Sargoth^¿!± 10:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Liste der Veröffentlichungen auf der Verlagshomepage anschaue, sieht das nicht nach einem Pseudoverlag aus. Auch finde ich bei Amazon ganz viele Bücher des Verlages. Karsten11 10:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

OK, ohne Edition taucht der „Verlag“ bei gebrauchten Büchern auf, allerdings sind sie nicht bei Amazon selbst verfügbar. Die Homepage ist nicht besonders professionell, wennde mich fragst. Ich meinte aber eigentlich, dass Rolf Schilling dort nicht auftaucht. In den Bibliotheken ist er aber auch nicht. Es wäre mir lieb, wenn du noch mal Logo fragtest, was es mit seiner Einschätzung des Pseudoverlags auf sich hat. —Sargoth^¿!± 10:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hier meine AnfrageKarsten11 10:48, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass Schillings Verlag anders heißt als der von Lammla. Da habe ich wohl nicht ganz genau hingeschaut. Der Fehler lag darin begründet, dass Lammlas HP lammla.de offenbar Topdomain der Website arnshaugk.de de ist und diese Website Schilling unter Autoren aufführt. vgl www.lammla.de/domains/arnshaugk/autoren.htm —Sargoth^¿!± 12:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Karsten, auf den gleichen Fall wollte ich dich auch ansprechen. Ich habe die anderen Angaben in dem Artikel überprüft: Der angebliche Artikel in der NZZ (Datum: "1991", kein Tag, kein Monat) ist in der Pressedatenbank Genios [11] nicht bekannt. Und selbst in WBIS (die Datenbank umfasst 10 Millionen Einträge, die sich auf etwa 8.600 Nachschlagwerke beziehen) taucht der Name "Rolf Schilling" nicht auf. --Kolja21 23:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und nun? LP? —Sargoth^¿!± 10:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein Hinweis: Die Bücher von Ernst Jünger, auf die auf der Website verwiesen wird, sind von anderen Verlagen, zumeist Klett-Cotta. Siehe hier. —Sargoth^¿!± 10:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Karl-von-Frisch-Preis

Hallo Karsten Bitte bei Karl-von-Frisch-Preis den Löschblock nachtragen. Danke, --Arcudakis Blitzableiter 14:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe wohl vergessen auf "speichern" zu drücken.Karsten11 15:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Moschee Usingen

Hallo Karsten, ganz fetten Dank für dein hervorragendes neues Bild von der Moschee in Usingen. Warum hast du aber das andere stehen gelassen? Es passt doch jetzt gar nicht mehr und ist viel schlechter. Würde es dir etwas ausmachen, es zu löschen?--Ruggero1 16:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein wiki. Jeder kann das Bild rausnehmen. Ist aber kein Problem: Ist schon weg.Karsten11 13:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zentralverwaltungswirtschaft

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Zentralverwaltungswirtschaft gesperrt hast, bitte begründe deine Sperrung und besonders die Version der Sperrung auf der Diskussionsseite von Zentralverwaltungswirtschaft. Danke Laufbahn 10:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Antwort ist hier. Und natürlich in:Wikipedia:Die falsche Version.Karsten11 10:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Löschung "Filmverein Ehningen"

Hallo Karsten, ich habe gerade festgestellt, dass du den Artikel "Filmverein Ehningen" gelöscht hast. Das fan ich etwas unglücklich, da gerade sehr produktive Vorschläge in der Löschdiskussion gemacht wurden, welche auch in den Artikel schon eingearbeitet wurden, bzw. wo um Hilfe gebeten wurde, sie noch einzuarbeiten. Dieser Möglichkeit wurde man nun durch die Löschung beraubt, obwohl ganz und gar nicht klar war, ob der Artikel die Löschkriterien erfüllt. Kannst du mir den Zeitpunkt der Löschung erläutern, da ich diese, wie schon gesagt, für mehr als unglücklich fand. Danke schon mal. Bamopi 11:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion dauert 7 Tage. Leider haben wir nicht immer genug Admins, die Entscheidung direkt am 7ten Tag durchzuführen. Heute habe ich daher ältere, noch nicht entschiedene Löschdiskussionen abgearbeitet. Der betreffende Artikel stand 11 Tage in der Löschdiskussion. Innerhalb dieser Zeit wurde er verbessert. Aber auch in der von mir gelöschten Version stand kein Nachweis der Relevanz. Karsten11 19:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

LA Kat- Mörder

Hallo, wieso war denn der Antrag unzulässig? Auf der Diskussionsseite steht, dass neue Argumente für einen erneuten Antrag vorhanden sein müssen? Wo war hier die Übereinstimmung mit bereits gestellten Anträgen? --~~mann 18:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bei der umfangreichen Löschbegründung findet sich sicherlich irgendein Aspekt, bei dem man formaljuristisch argumentieren kann, dass dieser Aspekt bei den bisherigen LD nicht genannt wurde. Wenn Du daher Wert darauf legst und die LD fortsetzen möchtest, werde ich sicher keinen Edit War betreiben. Kern der Löschbegründung, so wie ich sie verstanden habe, war: Definition ist für eine sinnvolle Kat ungeeignet. Gerade die Definiton war jedoch Ergebnis der umfangreichen Diskussionen (auch zu anderen Täterkategorien).Karsten11 19:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das war so nicht gemeint. Es ist ziemlich kompliziert. Der Kern ist, dass die Kat diese Definition benötigt, da eine bessere nicht möglich ist, eine Kat durch die zwangsweise eingeschränkte Definition aber unnütz, sogar schädlich wird. Ein klassisches Dilemma. Wenn du nichts weiter einzuwenden hast, dann würde ich die Disk. gern wieder aufnehmen, mir scheint, diese Kategorie ist ziemlich polarisierend und hat ein erhebliches Konfliktpotenzial. --~~mann 20:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzend: Mir scheint, dass hier einfach Erklärungsbedarf besteht und das alles nicht mit dem Üblichen abgetan ist. Als nach dem Motto "Mörder gibts, also kann es auch die Kategorie geben". Daher wäre es sinnvoller, das nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite zu tun. Und bisher waren die Antragsbegründungen eher flach gewesen und haben meiner Meinung nach den Kern nicht getroffen, auch wenn sie ihm nahe kamen. --~~mann 20:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst: Nein, ich habe nichts dagegen, die LD wieder aufzunehmen. Das gehört auch zu den normalen Spielregeln: Wenn jemand eine LD wg. ELW beendet, ist dies keine Adminentscheidung und kann von jedem (begründet) wieder rückgängig gemacht werden.

Inhaltlich: Dies gehört dann in der Tat in die LD.Karsten11 09:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

OK. Dann revertiere ich das mal und wir werden schauen, was rauskommt. --~~mann 12:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Eveline Widmer-Schlumpf

Wie kommst du denn darauf, dass Frau Widmer-Schlumpf parteilos sei? --Brian 14:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Danke fürs korrigieren. Karsten11 15:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

GG

Hallo Karsten11,

Gab es dafür einen bestimmten Grund? --Krabbeltier 04:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Die Aussage, dass es keine Volksabstimmung gab, steht schon an anderer Stelle. Das ist schlicht redundant. Für die Frage, ob das ein Problem sei, gibt es eine recht aktuelle Diskussion auf der Artikeldisk. Ich persönlich halte auch das Zitat für überflüssig. Natürlich gibt es nicht nur zu der Frage, ob eine Volksabstimmung sinnvoll gewesen wäre, sondern auch zu jeder einzelnen Festlegung des Grundgesetzes Leute, die andere Regeln vorgezogen hätten. All diese Kritik mit Zitat (und Gegenzitat) darzustellen, ist wenig zielführend. Es steht Dir aber natürlich frei, die Quelle im Artikel zu erwähnen. Meine Bitte aber: Die Diskussion über eine Volksabstimmung an einer Stelle im Artikel konzentrieren und: Wenn man die Minderheitenposition mit Quelle darstellt, sollte man auch die Mehrheitsposition mit Quelle darstellen. Ich denke zu diesem Thema wäre ein Grundgesetz-Kommentar sowohl für Mehrheits- als auch für Minderheitsmeinung die beste Quelle.Karsten11 09:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

Eskalation auf Zentralverwaltungswirtschaft

Hallo Karsten11, Du hattest den Artikel Zentralverwaltungswirtschaft wg. Edit-War gesperrt. Leider erweist sich Benutzer:Laufbahn als sehr resistent gegenüber Argumenten. Die Dritten Meinungen ignoriert er und inzwischen fängt er mit PA an. Ebenso ignoriert er Hinweise auf die Benützung der Vorschau-Funktion. Er führt auch Nebendiskussionen auf den Benutzerseiten Beteiligter (OB-LA-DI und Jan eissfeld). Bevor das vollends eskaliert, kannst Du ihn mal dezent auf ein paar Spielregeln und das Mentorenprogramm hinweisen? (Obwohl inzwischen nicht nur mir der Gedanke gekommen ist, dass es sich um eine (Krawall-)socke handelt.) Danke --7Pinguine 10:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Benutzerbeiträge anschaue sehe ich eher "a man on a mission". Ich glaube nicht dass fehlende Regelkenntnis oder Unterstützung durch einen mentor hier ein Problem ist. Mein Rat für die Diskussion lautet: Es gibt ein klares Bild, dass die (von ihm eingeholte) Dritten Meinungen abgeben: Krasse Mindermeinungen werden nur knapp dargestellt. Wenn er gegen diese breite Mehrheitsmeinung eine breitere Darstellung per Edit War erzwingen will, wird der Artikel das nächste mal eben länger al 7 Tage gesperrt. Und Verstößen KPA werden geahndet.Karsten11 12:17, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschprüfung Peter Altenburg

Hallo Karsten! Ich habe erst jetzt entdeckt, dass du Peter Altenburg gelöscht hast, weil ich dachte, dass nach der Löschdiskussion die Sache eigentlich erledigt und der Löschantrag offensichtlich ungerechtfertigt sei. Leider hast du es anders gesehen. Bevor ich nun den Weg über die Wikipedia:Löschprüfung gehe, würde ich dich darum, bitten, dir den Artikel doch nochmal anzusehen. Du schriebst:

"Begründung: Kandidat reicht nicht. Das haben wir schon vielfach (bei aussichtsreicheren Kandidaten) durchgekaut. Selbst als Bundesparteivorsitzender seiner Partei wäre er nicht relevant. Als Politiker weit von den WP:RK entfernt. Da seine Aktivitäten potentiell geeignet waren, ein entsprechene Medienecho zu bewirken, könnte hierdurch Relevanz gegeben sein. Hierzu fehlt aber die Darstellung und vor allem die externen Quellen."

Altenburg ist nicht als Kanlzlerkandidat der APPD relevant, sonder dies ist nur ein Aspekt seines Schaffens und Wirkens. Ohne ihn hätte die APPD überhaupt nicht in dieser Form existiert. Die APPD war außerdem nur eines seiner Projekte, die "Chaostage" haben nicht zuletzt aufgrund seiner Darstellung großes Medienecho erzeugt und sind Teil der bundesdeutschen Geschichte. Mit den Quellen ist es nicht ganz so einfach, da das Wirken ja teilweise gerade bestand, die Presse zum Narren zu halten, so dass sich viel Quatsch und Falschaussagen findet (siehe dieser Artikel) und vieles aus den 1990ern nicht im Netz verfügbar ist. Wenn man sich etwas mit der Deustchen Punk-Bewegung auskennt, sollte die Relevanz eigentlich klar sein (Die Tätigkeit als Archivar der Bewegung war im Artikel noch nichtmal erwähnt!). Vielleicht helfen einige Belege, um das deutlich zu machen:

• Ernst Corinth: Als die Welt noch in Ordnung war. In: Telepolis, 17.01.2007
• Andreas Michalke: Menschenfresser und Toilettenhumor. In: Jungle World Nr. 24, 15. Juni 2006
• Ernst Corinth: Expo und Chaos-Tage 2000. In: Telepolis, 13.02.2000

Am deutlichsten wird es möglicherweise im Artikel Der Informationsvergifter (ebenfalls von Ernst Corinth) aus der Süddeutschen Zeitung vom 29.08.1997 (zum Glück noch online hier). Auch die eigenen Seiten von Altenburg können als Beleg herhalten - allerdings hier etwas kritisch und zwischen den Zeilen gelesen werden.

Kann ich also den Artikel wieder herstellen oder würdest du dagegen Einspruch erheben? -- Nichtich 15:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Schwerpunkt der LD war die Diskussion, inwieweit die "politische" Betätigung, insbesondere die Kanzlerkandidatur Relevanz schaffen würde. Hierzu ein glasklares Nein, wie auch in meiner Löschbegründung geschrieben. Ob seine Mitwirkung bei APPD und "Chaostagen" Relevanz bewirken ist weitaus schwerer zu beurteilen. APPD und "Chaostage" haben ein öffentliches Echo gefunden. Inwieweit dieses auf das Wirken von Peter Altenburg zurückzuführen ist, ist schwer zu quantifizieren. Ich persönlich denke, dass eben des anarchistischen Charakters dieser Veranstaltungen die Rolle einzelner Akteure nicht im Mittelpunkt stand. Daher bleibe ich bei meiner Löschentscheidung und möchte bitten, die Löschprüfung zu betreiben, wenn Du den Artikel wieder hergestellt haben willst.Karsten11 16:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Linke

Mich würde interessieren was du zur aktuellen Diskussion sagst bzw. empfiehlst, wenn du willst auch per Mail.--Columbin 04:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Benutzern, die intensiv daran arbeiten, die Linke und ihre Abgeordneten möglichst gut darzustellen. Ich hatte zuletzt die Diskussion hier geführt. Dies ist zunächst einmal legitim. Ich unterstelle, dass es auch Benutzer gibt, die sich bemühen, auch die negativen Seiten darzustellen. Aus beidem ergibt sich dann eine neutrale Darstellung. Es ist dann nicht mehr legitim, wenn der Versuch, die Linke positiv darzustellen, im Unterdrücken von zutreffenden Sachverhalten besteht. Wie Du der Artikelhistorie entnehmen kannst, war ich z.B. intensiv damit beschäftigt, das Löschen der Tatsache, dass die Linke über mehrere Stufen aus der SED hervorgegangen ist, zu verhindern. Es gibt auch Benutzer, die bei linksextremen Organisationen jede Erwähnung der Aufnahme im Verfassungsschutzbericht löschen wollen. Das geht nicht. Da kann man nur konsequent einschreiten. Hier geht es aber um eine weitaus weniger eindeutige Frage: Ist der Verfassungsschutzbericht so wichtig, dass er in der Einleitung erwähnt werden muss, oder ist dies besser in einem eigenen Abschnitt weiter hinten zu erwähnen. Natürlich wollen die Weichspüler dies hinten stehen haben - vielleicht übersieht es ja jemand... Das kann aber genauso wenig ein Argument sein wie: Es muss nach vorne, um den wahren Charakter der Partei gleich am Anfang deutlich zu machen. Aus meiner Sicht spricht für eine Darstellung im Eingangsabsatz die Wichtigkeit: Dass eine Partei, die im Parlament sitzt, nicht bereit ist, sich klar von verfassungsfeindlichen Personen/Strömungen zu distanzieren, charakterisiert die Partei in einem wesentlichen Punkt. Andererseits kann eine Darstellung im Eingangsabsatz immer nur verkürzt erfolgen. Es ist ja nicht so, dass die ganze Partei morgen die DDR wieder errichten würde. Beide Positionen sind daher grundsätzlich begründbar. Ich halte es auch nicht für so wesentlich. Viele Wähler der Linken wissen über diese Verfassungsschutzbeobachtung bescheid und es stört sie nicht, was dort steht. Und die anderen lesen höchstens Bild und bestimmt keine wikipedia. Das entscheidene Argument lautet aber für mich: Im Sinne von WP:NPOV müssen wir gleichartiges gleich behandeln. Wenn also bei anderen Parteien, die beobachtet werden, wie der NPD, Deutsche Kommunistische Partei, etc. die Darstellung im Eingangsabsatz erfolgt, sollte dies auch bei der Linken so gemacht werden.Karsten11 10:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wahlen

du bist echt gut!

Kategorie:Abgeordneter (Baden)

Hallo, ich möchte aus Kategorie:Landtagsabgeordneter (Baden) gerne 3 Kategorie machen:

1. Kategorie:Landtagsabgeordneter (Republik Baden) (in die sollte die bisherige Kategorie verschoben werden). Diese Kategorie wird dann bei Kategorie:Abgeordneter (Weimarer Republik) eingebaut.
2. Kategorie:Landtagsabgeordneter (Großherzogtum Baden), die dann in Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich) eingebaut wird.
3. Kategorie:Landtagsabgeordneter (Baden 1947-1952), die dann in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) kommt.

Kannst du mir dabei helfen - zumindest die Verschiebung vornehmen. Ich weiß nicht wie das geht bzw. es können nur Admins.

-- Ehrhardt 18:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Teilung der Kat ist gut. Dummerweise können auch Admins keine Kategorien verschieben. Wir müssen also die Kategorien anlegen und die einzelnen Artikel dann verschieben. Das Verschieben kann ein Bot erledigen. Wobei der natürlich nicht unterscheiden kann, in welche der 3 Kategorien der jeweilige Artikel gehört. Daher glaube ich, dass bei 93 Einträgen die manuelle Umschlüsslung das Beste ist. Dabei helfe ich natürlich gerne.Karsten11 19:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Frage: Ich hatte das gleiche ja mit Hessen gemacht. Im Nachhinein sehe ich, dass ich Kategorie:Mitglied der Landstände des Großherzogtums Hessen gleich in 2 Teilkategorien für die erste und zweite Kammer hätte aufteilen sollen. Daher die Frage: Wäre nicht Kategorie:Mitglied der ersten Kammer der Badischen Ständeversammlung und Kategorie:Mitglied der zweiten Kammer der Badischen Ständeversammlung einer Einheitskat Kategorie:Landtagsabgeordneter (Großherzogtum Baden) vorzuziehen?Karsten11 19:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich ja, bei Württemberg ist das auch so. -- Ehrhardt 20:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Na dann: Let´s fetzt: Ich fange von Z an und arbeite micht vor.Karsten11 20:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Prima Teamwork. Danke.Karsten11 22:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 22:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wehrheim

Hallo,

den Artikel der TZ habe ich auch gelesen und darüber nachgedacht, ihn irgendwie im Artikel Wehrheim unterzubringen. Jetzt hast du es ja übernommen, außerdem warten bei mir noch 2 andere in den Einbau hier irgendwann ;-)

Nur eine Frage, weshalb ich dich anschreibe: Wie kommt beim Freibad Schmitten ins Spiel?

Gruß --MdE ^✉ 14:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Freud´sche Fehlleistung. Jetzt weisst Du, dass ich nicht mehr in Wehrheim sondern in Schmitten wohne.Karsten11 19:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

So etwas dachte ich mir schon. Neulich habe ich bei einer Bildbeschreibungsseite erst nach Monaten bemerkt, was ich für einen Blödsinn verfasst hatte… :-) Gruß --MdE ^✉ 20:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

deutsche Schreibweise

Hallo Karsten, ich habe mal eine Frage bzgl solcher edits [12], kann man das revertieren oder muss man das akzeptieren? lg --Gotcha! _Coautor ? 08:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, das ist sogar zwingend richtig. Dieser Edit steht im Zusammenhang mit diesem redirect. Wikipedia:Rechtschreibung#Titel verweist (sogar mit Beispiel "Fotografie statt Photographie") auf die Sinnhaftigkeit "Für orthographische Varianten (alternative Schreibweisen) sollten Weiterleitungen zum Hauptartikel bestehen.". Wenn redirects angelegt werden, müssen wiederum die Schreibweisen im Artikel erwähnt werden. Ich persönlich sehe das leidenschaftslos. Wie ich im Urlaub jetzt gelernt habe, werden die Bilder gleich schön, ob die Motive "Spaghetti" oder "Spagetti" sagen.Karsten11 21:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort. Dann werde ich das so akzeptieren, obwohl ich persönlich die Schreibweise für überholt halte. Aber wahrscheinlich ist das im Zuge der neuen deutschen Rechtsschreibung nicht ganz so wie ich das sehe ;) ... egal. Ich kann damit leben. Gruß --Gotcha! _Coautor ? 12:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Mitglieder der belgischen Abgeordnetenkammer (2007-2011)

Wäre der passendere Lemma nicht Liste der Mitglieder der belgischen Abgeordnetenkammer (52. Wahlperiode) oder analog Gesetzgebungsperiode/Legisalturperiode? Das 2007-2011 ist ja nur die voraussichtliche Dauer, darüberhinaus wäre es eine Umbenennung analog zu den DACH Lemmas. Gruß --Geiserich77 21:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich völlig leidenschaftslos. Rein abstrakt würde ich sagen, dass Liste der Mitglieder der belgischen Abgeordnetenkammer für die aktuelle Wahlperiode das beste Lemma wäre und Liste der Mitglieder der belgischen Abgeordnetenkammer (2003-2007) das beste Lemma für historische Wahlperioden. Wenn ich die aktuelle Abgeordnetenliste suche, brauche ich weder Jahreszahlen noch Wahlperioden. Bei der historischen stehen Beginn und Ende fest und geben dem Leser einen besseren Eindruck, wann die Wahlperiode war. Das bedeutet aber, dass wir nach eine Wahl das Lemma der aktuellen Wahlperiode umbenennen müssen und dass keine einfache Systematik besteht. Wenn ich nun eine klare Systematik anstrebe, so haben in der Tat die Nummern den Vorteil, keine Glaskugelei zu beeinhalten. Ich glaube z.B. nicht, dass die Liste der Mitglieder des Landtages (Hessen) (17. Wahlperiode) von 2008 bis 2013 Bestand haben wird...Karsten11 21:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Suchen ist wohl weniger das Problem, niemand wird wohl aktiv solche Lemmas eingeben. Mir persönlich gefällt die Nummerierung besser, die Jahreszahl sollte aus den aktiven jedenfalls raus, weil das wirklich Glaskugelei ist. Gruß --Geiserich77 22:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

So verschiebe...Karsten11 22:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ankündigung oder Aufforderung ;-), nö, die Lemmawahl überlasse ich dir. Gruß --Geiserich77 22:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Respekt vor dieser Fleißarbeit, aber die Sinnfrage stellt sich mir schon. Relevanz ist klar gegeben, keine Frage. Bei deutschsprachigen Parlamenten, auch historischen, sehe ich mal noch eine Chance auf eine recht ordentliche Bläuung, aber bei so Ländern wie Belgien etc.? Hast du da die ganz große Vision im Blick, das irgendwann jeder Artikel sich leicht in andere Sprachen übersetzen läßt? --scif 14:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte das für Basisarbeit. Hier sammele ich fehlende Artikel über europäische Parlamente. Ich denke, es ist sinnvoll, zumindest für Europa pro Land einen Artikel pro Parlament, eine Liste der aktuellen Parlamentsabgeordneten und eine Kategorie je Abgeordneten zu haben. Wenn wir das haben, besteht a) die Möglichkeit, bei eingestellten Politkerartikeln auf einen Blick zu sehen, ob die behauptete Parlamentszugehörigkeit tatsächlich besteht. Zum anderen werden in den wikipedias der jeweiligen Sprachen peu a peu Abgeordnetenlisten der bisherigen Wahlperioden erstellt werden. Dann besteht ein Template für die Übersetzung. In der Tat ist meine Vision, dass wir irgenwann einmal für alle Rotlinks Artikel haben. Wer Visionen hat, soll bekanntermaßen zum Arzt gehen. Immerhin haben wir alle Zeit der Welt. Was die Chance der Bläuung betrifft, sehe ich diese bei einem belgischen Abgeordneten des Jahres 2008 viel besser als bei einem Mitglied der Landstände des Großherzogtums Hessen. Die Quellen sind bei den Belgiern nämlich online abrufbar.Karsten11 19:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo Karsten11, ich bitte Dich, Otto Burkhardt unter Benutzer Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Otto Burkhardt wiederherzustellen. Aktueller Grund: Artikel sollte einsehbar sein für die gegenwärtige "Verfolgter des NS-Regimes". Daß kein Verschieben in ANR ohne LP bzw. Absprache mit Dir und Begründung stattfindet, versteht sich von selbst. Dies steht der Klarheit halber auch auf der Seite "Gelöschte Artikel".--Sonnenblumen 10:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ist gemachtKarsten11 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Giovanni Amendola - Bitte um Auskunft

Hallo Karsten11. Du hast am 29. Juni die Amendola-Hauptseite gesichtet. Bist Du jetzt für diese Seite als Sichter zuständig? Ich habe vor kurzem angefangen, die Amendola-Seite sukzessive zu ergänzen auf der Basis längerer Recherchen (siehe zugehörige Diskussionsseite mit Gliederungsentwurf etc.). Deine Sichtung hat offensichtlich dazu geführt, dass meine letzte Ergänzung von gestern (6. Juli) nur auf der "Entwurfsseite" erscheint und noch gesichtet werden muss von ich weiß nicht wem. Geschieht das automatisch? Oder zufällig oder per Antrag? Und passiert das jetzt bei jeder Ergänzung (da ist noch viel zu tun auf der Seite)? - Entschuldige die vielen Fragen, ich blicke nicht ganz durch bei diesem Sichtungswesen und weiß nicht recht was tun. Gruß --Apus 09:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Apus, da Karsten gerade im Urlaub ist, und seine Disk immer auf meiner Beobachtungsliste erscheint, habe ich die von dir angesprochene Seite nun gesichtet. Das sichten heißt ja nur, dass die Seite aktuell frei von Vandalismus ist. Normalerweise sollte man irgendwann selbst Sichter werden können, da meines Wissens dieses Recht automatisch verliehen wird. Meine Vermutung geht in die Richtung, dass es mit der Anzahl der Artikeledits zu tun hat, aber nichts genaues weiß man nicht. Weitere Infos zum sichten findest du übrigens hier.lg --Gotcha! _Coautor ? 11:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort + Hilfe! Und einen Gruß von --Apus 14:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Exsila

Salute Karsten11. Du hast im März den Artikel über Exsila gelöscht, mit der Begründung, das Unternehmen sei irrelevant. Begründet mit den Unternehmensrelevanzkriterien hattest du auch recht, hingegen ist es als Projekt/als Anbieter relevant, zumal die Medien intensiv über das Projekt berichteten, darunter namentlich auch der Tages Anzeiger, die Wirtschaftszeitung Cash (Zeitung) und diverse Radiosender. Deutlich irrelevanter wären Projekte wie Googlefight oder Wapedia.

Ich bitte dich, den Entscheid nochmals zu überdenken. Gruss, dvdb 21:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

7 Berichte im ersten Halbjahr 2008 sind "intensiv"? Die Zahl der Berichte im ersten Halbjahr 2007 war deutlich höher. Eine Veränderung der Relevanz vermag ich nicht zu erkennen.Karsten11 21:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schau, Karsten11, ich mag nicht mit dir diskutieren, geschweige denn streiten. Ist das Projekt deiner Meinung nach irrelevant oder relevant? --dvdb 21:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Weiterhin irrelevantKarsten11 09:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

Konsumgüterproduktion

Hi Karsten, Du hattest einen gleichnamigen Artikel am 21.04.08 gelöscht. Er steht aber noch als Artikelwunsch. Ich würde einen Artikel dazu schreiben. Aber vorher wüßte ich gern, wie der alte aussah, den Du gelöscht hattest. Ich möchte mir Arbeit ersparen und keinen Schweiß in Löschkandidaten verschwenden, aber vielleicht kann ich ja andererseits beisteuern, was damals fehlte.--Ex2 18:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gegen einen neuen guten Artikel spricht nichts. Dem gelöschten Artikel fehlte leider alles. Hier der gelöschte Text: "Großbetriebe in der ehemaligen DDR haben neben ihrer normalen Produktion auch so genannte Konsumgüter für die Bevölkerung herstellen müssen.

Damit sollte der Bedarf der DDR-Einwohner halbwegs bedeckt werden, was aber nie gelang." Es folgten willkürliche Beispiele an Mangelprodukten in den DDR. Das hilft auch nicht beim Schreiben eines neuen Artikels... Also: Frisch auf ans Werk und neu schreiben.Karsten11 09:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Signsduty

Hallo Karsten, Du hattest Benutzer:Signsduty infinit gesperrt, es fehlt aber der Hinweis auf seiner Benutzerseite. Absicht? Ich bin dorthin über die Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft gekommen. Die Seite sollte man übrigens auch mal wieder Entsperren um sie aktualisieren zu können. Vielleicht auf Halbsperre reduzieren? Danke. --7Pinguine 11:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. ich habe die Benutzerseite mit dem Baustein versehen (wurde von mir vergessen). Ich habe die Liste entsperrt. Nach 4 Monaten sollte sich der Rauch abgekühlt haben. Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen. Das Lemma zieht unsere POV-Ritter bestimmt genauso an, die den Hauptartikel.Karsten11 12:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Beim Umsortieren der MdRs

Bitte nicht vergessen, dass beim Einfügen von Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich 1933–1945) die Kategorie:Politiker (Deutsches Reich 1933–1945) entfernt werden sollte, da dann redundant. --Asthma 14:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, mache ich.Karsten11 14:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gracias & Gruß, --Asthma 14:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

PS: Das gleiche gilt natürlich für die Weimarer. --Asthma 14:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

das mit dem protokoll

nehme ich wörtlich ;-). du hast wie gewünscht test-post, gruß --Jan eissfeldt 21:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich wusste, dass dieses Angebot ein Fehler war :-)Karsten11 21:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Rätselhafter Satz

Schaust Du mal hier. Könntest Du vielleicht noch etwas dazu ergänzen, worum es dabei geht? Giro Diskussion 22:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe eine Antwort dort hinterlassen. Diese sch*** Beobachtungsliste funktioniert nicht richtig. Dein Beitrag wurde bei mir nicht als Änderung angezeigt.Karsten11 09:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Regev / Goldwasser

Sorry, habe Dein "Bleibt" angezweifelt(Wikipedia:Löschprüfung), ohne Dich zu informieren. Wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen und hole es hiermit nach. Ich kann die "Zuständigkeit" der von Dir zitierten RK nicht nachvollziehen. --Tr2002 12:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn eine lebende Person auf diese Weise Relevanz gewinnen kann, kann dies eine tote natürlich auch. Relevanz vergeht nicht. Abgesehen davon waren sie zum Zeitpunkt der Entführung noch am Leben...Karsten11 14:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich will niemandem zu nahe treten, aber: möchtest Du mein Anliegen nicht verstehen oder dich einfach damit nicht auseinandersetzen? Das Ergebnis dieses "Vorgangs" ist die eine Sache, wie es zustande kam stellt m.E das Problem dar. Es wurde erst sehr konträr diskutiert und dann eine Entscheidung ohne Berücksichtigung der "Gegenseite" schlicht mitgeteilt. Sich einfach nur auf RK (ohne den Bezug darauf zu erklären) zu berufen ohne zugehörige Bedenken anderer zu berücksichtigen ist Willkür. Schlimm genug es bei solchen Gelegenheiten mit fragwürdigen Individuen wie Mathiasb zu tun zu bekommen. Gute Besserung--Tr2002 10:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist bei Löschdiskussionen meist so: Gäbe es keine unterschiedlichen Auffassungen über den Artikel, so wäre er entweder nie geschrieben oder nie ein LA gestellt worden. Daher muss der entscheidende Admin zwangsläufig sich einer der beiden Positionen anschliessen. Wenn Du meine Entscheidungen in Löschdiskussionen betrachtest, wirst Du feststellen, dass meine Erläuterungen meist länger ausfallen, als die anderer Admins. Hier war die Sache aber sehr klar: Wenn ich zu dem Ergebnis komme, dass die beiden als Personen relevant sind, sind alle Diskussionen über einen Sammelartikel o.ä. nicht mehr wesentlich. Ich halte es generell für unklug obiter dictum Fragen zu entscheiden, die im Löschverfahren nicht zur Entscheidung stehen.Karsten11 08:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

"... Hier war die Sache aber sehr klar: Wenn ich zu dem Ergebnis komme, ..." Genau das meinte ich.--Tr2002 10:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke...

...für die Verschiebung von Bankhaus Jungholz in den BNR meines Mentees, da wird nun dran gearbeitet und der Artikel verbessert! :-) --Leithian 17:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nichts zu danken. Ich halte die Anregung in der Löschdiskussion, einen Artikel überdie Mutter zu schreiben für hilfreich.Karsten11 08:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ökonomische Bildung

Ich finde, die Artikel Finanzielle Allgemeinbildung und Ökonomische Bildung überschneiden sich nicht. ÖB ist ein Vorbereitungsstudiengang der Universitäten für das Lehramt "Wirtschaft". Hier liegt der Schwerpunkt, auch wenn selbstverständlich thematische Anknüpfungspunkte zur Finanz. Allg. bestehen. Diese könnte eher als ein Teil der ÖB gesehen werden, wobei sie im Studium so wie im Artikel Finanz. A. NICHT vorkommen (Initiativen und Co.). Die Arbeit z.B. des Institut für ÖB, von dem ein Teil der Belege stammt, ist schon näher an dem Sinn des anderen Artikels. Dennoch ist dies ja nicht der zentrale Aspekt des ÖB-Wiki-Artikels.--Innocent2 11:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gegenvorschlag: Ich hab mir Literatur zur finanziellen Allgemeinbildung besorgt. Der Artikel zur Finanz. Allg. ist eh unenzyklopädisch. Wie gesagt, bestehen Anknüpfungspunkte zur Ökonomischen Bildung, nicht umgekehrt. Was haltet ihr davon, wenn ich die finanz. Allg. als Unterpunkt der ÖB mit belegen aufbereite? --Innocent2 10:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es können gerne 2 Artikel sein. Sie müssen nur so aufgebaut sein, dass die Definitionen eine klare Abgrenzung geben. Dann wäre die finn. Allg. wohl ein Teilaspekt der ökonomischen Bildung. Dann muss dieser Teilaspekt im Hauptartikel Ökonomische Bildung nur kurz angerissen und auf den Detailartikel verlinkt werden.Karsten11 08:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Europe's 500

Hallo Karsten11! Ich habe eine Frage: Ich habe am 18. Juli einen Artikel über Europe's 500 verfasst, der als Löschkandidat eingestuft wurde. Ist es absehbar, wenn hierzu eine Entscheidung fällt? Sorry für mein Nichtwissen - ich bin noch nicht 100%-vertraut mit dem System Wikipedia;-)

Danke für die Antwort - --AnjaSchlegel 14:49, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Entscheidung fällt üblicherweise nach 7 Tagen Diskussion. Wenn sich vorher abzeichnet, dass der Löschantrag nicht sinnvoll ist, kann er auch von jedermann nach den Regeln von WP:ELW entfernt werden.Karsten11 08:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Quarzitwerk

Hallo,

mir ist zufällig aufgefallen, dass das Quarzitwerk vollkommen auf Friedrichsdorfer Gemarkung (genauer: Köppern) liegt. Die Gemeindegrenze zu Wehrheim orientiert sich interessanterweise am Limes. Auch die Adresse wird mit Friedrichsdorf angegeben.

Welchen der beiden Ortsartikel hältst du für den geeigneteren Platz für die Infos? Mir ist es eigentlich relativ egal, hauptsache irgendwo steht etwas darüber.

Gruß --MdE ^✉ 14:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das Quarzitwerk vollkommen in Köppern liegt, sollte es in Köppern beschrieben werden.Karsten11 15:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

moin

ich war so frei, gruß --Jan eissfeldt 22:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Reichstagsabgeordneter

Hallo Karsten, könntest du mir bitte die Löschung erläutern? Die Diskuseite, auf der angeblich Konsens besteht, ist ja auch gelöscht (und als Nichtadmin kann ich das auch nicht einsehen). Ich persönlich halte die Löschung aufgrund des Verlaufes der LD für unbegründet. --Matthiasb 11:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hätte ich besser verlinken sollen. Die eigentliche Diskussion wurde auf der Disk der Kategorie geführt (und war völlig eindeutig). Als Ergebnis der Disk durde die Kat gelert und hätte dann eigentlich per SLA gelöscht werden können. Die Disk habe ich Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2008-2#Kategorie_Diskussion:Reichstagsabgeordneter hier archiviert, da sie ja beim Löschen mit unterging. Ist das so ok oder soll ich diese Disk in der Löschdisk noch einmal verlinken oder die Löschung bis zum Ende der 7 Tage rückgängig machen?Karsten11 11:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ist so weit okay, gehe aber nicht damit einverstanden. Habe inzwischen – und werde noch weitere – Umbenennungs- und LAe gestellt/stellen. --Matthiasb 12:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich gesehen. Da davon ja eine Reihe von Kats betroffen sind, rege ich an, nicht lauter Einzelanträge sondern einen Sammelantrag zu stellen.Karsten11 12:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Sammelanträge sind ja ungültig ;-). Aber im Ernst. Die beiden Anträge haben sich ja mit deiner Antwort hier gekreuzt und ohne Kenntnis der früheren Diskussion. Also warten wir lieber mal ab, was die Diskussion ergibt. Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg und es ergibt sich eine Zustimmung der Community für diese mMn viel zu kleinteilige Kategorisierung. Kann man das nicht vereinfachen? Ist denn eigentlich die Zwischenkategorisierung Politiker bzw. Abgeordneter (Deutsche Geschichte) erforderlich? Die ersten zehn zwölf Legislaturperioden des Deutschen Bundestages sind ja wohl auch schon Geschichte. --Matthiasb 12:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wir sind hier der Logik der Kategorie:Politiker (Deutschland) gefolgt, in die ja die Abgeordnetenkats eingeordnet sind. Hier gibt es auch die Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte). Ich halte das auch für hilfreich. Aber es ist nicht zu widersprechen: Die Geschichte endet erst ganz kurz vor der Gegenwart :-).Karsten11 12:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, daß diese Logik irgendwie wildgewachsen ist, als irgendwer anfing, Politiker als Unterkategorie der jeweiligen Staatenkat einzuordnen und niemand hat dem Einhalt geboten. Daß ein deutscher Politiker nicht unbedingt Deutscher sein muß, wurde ja schon wiederholt festgestellt. Da wollte man offenbar historische Personen – ich verwende mal zur Vereinfachung wertungsfrei den Ausdruck "Alt-Deutschland", was immer das heißen mag ;-) – irgendwie von Deutschen nach 1871 trennen. Und niemand will da wirklich dran. Meine Versuche, dem Einhalt zu gebieten, waren nur bei Militärs und Politiker erfolgreich und im Literaturportal wehrt man sich auch konsequent gegen eine Aufteilung von Kategorie:Deutscher (Französe, Italiener) in Deutscher irgendwas (Französischer, Italienischer). Bei Sportlern beiße ich mir aber derzeit die Zähne aus. Dabei ist deren Kategorisierung völlig redundant zu sich selbst (ist aber andere Baustelle). --Matthiasb 12:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nicht nur Politiker sondern auch viele andere Personengruppen (und anderes) sind ja nach Staat gegliedert. Das ist nichts spezifisches der Politiker. Darüber dass Politiker (Deutschland) nicht Deutscher bedeuten muss, besteht Konsens. Bei den Abgeordneten haben wir das Problem nicht. Diese haben per se die entsprechende Staatsangeörigkeit.Karsten11 13:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Beide Anträge zurückgenommen. Das braucht man bei der Gegenwehr nicht weiter zu diskutieren. --Matthiasb 19:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und dabei habe ich noch gar nicht angefangen, mich zu wehren... Danke für das konstruktive Verhalten.Karsten11 19:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

"Bei den Abgeordneten haben wir das Problem nicht. Diese haben per se die entsprechende Staatsangeörigkeit." - Bin trotzdem dagegen, Abgeordnetenkategorien unter Nationalitätenkategorien einzusortieren, wie ich eh gegen Unterkategorien der Person-nach-Nationalität-Kategorien bin (hat was mit der Kantischen Unterscheidung von analytischen und synthetischen Begriffen zu tun). --Asthma 12:16, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das ist aber ein generelles Thema unseres Kategoriensystems (während die Einordnung von "Politiker (Land)" in die jeweilige Nationalitätenkat fachlich falsch ist (da ein deutscher Politiker durchaus auch jemand sein kann, der keinen deutschen Pass hat). Ich teile Deine Meinung nicht; wesentlicher ist mir jedoch, dass wir bei den Politikern keine Sonderlocke fahren. Wenn wir Sportler-, Künstler- und Freimaurer-Kategorien unter Nationalitätenkategorien müssen wir das auch für Politker machen.Karsten11 12:25, 9. Aug. 2008 (CEST)

"Wenn wir Sportler-, Künstler- und Freimaurer-Kategorien unter Nationalitätenkategorien müssen wir das auch für Politker machen." - Die Freimaurer- und Künstler-Kategorien halte ich für absoluten Schwachsinn, der sofort wegkann. Bei den sowieso alle Regeln (wie WP:NK#Teilgebiete) ignorierenden Fachbereich Sport mische ich mich nicht ein. Allerdings achte ich darauf, dass Kategorie:Sportler (Japan) nicht unter Kategorie:Japaner einsortiert wird. Zu den Abgeordneten: Dass man da in der Regel und gegenwärtig einen Pass haben muss, heißt nicht, dass das in jedem Fall und für alle Zukunft gelten wird (was eben nur bei analytischen Begriffen der Fall wäre, so wie jedes Quadrat ein Rechteck ist). --Asthma 12:31, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das letztere ist aber nur ein Pflege und kein Systemproblem. Vor 20 Jahren musste ein Bürgermeister (Deutschland) Deutscher sein. Daher konnte man die Kat problemlos entsprechend einsortieren. Heute kann ein Kommunalpolitiker eben auch EU-Bürger sein. In dem Augenblick in dem dieser Änderung eintritt, kann man dann ja umsortieren. Ob das Eintritt kann ja niemand sagen. Das gleiche gilt auch an anderer Stelle. Wenn das EU-Parlament z.B. irgendwann nicht nach Ländern getrennt gewählt wird, macht Kategorie:MdEP für Deutschland (für künftige Abgeordnete) keinen Sinn mehr. Das gleiche gilt für territoriale Änderungen etc. Natürlich kann das Kategoriensystem nur den gegenwärtigen Stand der Realität abbilden und nicht ungewisse künftige Änderungen.Karsten11 12:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

"In dem Augenblick in dem dieser Änderung eintritt, kann man dann ja umsortieren." - Es ist einfach, eine Nationalitätenkategorie aus einer einzigen Kategorie rauszusortieren. Aber dann muss man im Anschluss bei tausenden von Artikeln die Nationalitätenkategorien wieder einsortieren! Das ist schlicht kurzsichtiger Wahnsinn, dessen Zweck schon lange mit WP:CS viel besser erreicht wird.

"Wenn das EU-Parlament z.B. irgendwann nicht nach Ländern getrennt gewählt wird, macht Kategorie:MdEP für Deutschland (für künftige Abgeordnete) keinen Sinn mehr." - Doch, natürlich macht es das noch. Es werden dann halt nur keine neuen Artikel mehr dort einsortiert. --Asthma 12:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bei einer "und"-Verknüpfung zweier Kategorien über CatScan kommt aber ggf. Unfug heraus. Beispiel: Person X ist Sportler in China (z.B. Goldmedalliengewinner für die chinesische Manschaft). Später wandert er nach Deutschland aus, erwirbt die deutsche Staatsangehörigkeit und wird Politiker (z.B. Bundestagsabgeordneter). Deiner Logik folgend, kommt er in die Kategorien Chinese, Deutscher, Sportler und Politiker. Mit der "und"-Verknüpfung findet CatScan ihn nun als chinesischen Politiker und als deutschen Sportler. Das die "und-Verknüpfung" sich fachlich nur auf die Paare chinesisch/Sportler und deutsch Politiker bezieht ist nur zu modelieren, wenn wir die Kategorien Sportler (China) und Politiker (Deutschland) haben. Aber diese Grundsatzdisk gehört imho wo anders hin als auf meine Benutzerdisk.Karsten11 17:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

"Deiner Logik folgend, kommt er in die Kategorien Chinese, Deutscher, Sportler und Politiker." - Nein, das hast du falsch verstanden. Ich plädiere nicht für die Auflösung der Unterkategorien von Sportler-nach-Nationalität (richtiger wäre aber: Sportler nach Nation - nämlich für die, für die bzw. innerhalb dessen Staat er oder sie antritt), sondern dafür, diese Unterkategorien nicht zusätzlich in die Unterkategorien von Person-nach-Nationalität einzusortieren. --Asthma 19:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Dich wirklich falsch verstanden. Diese Logik kann ich nachvollziehen. Wobei ich Zweifel daran anmelde ob OMA versteht, dass "deutsch" dann in der Kategorie Deutscher etwas anderes bedeutet, als in der Kategorie Politike (Deutschland)...Karsten11 09:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mit diesem ganzen Nationalitäten-Murks hat man es auch außerhalb der Wikipedia schwer, jenseits des Common Nonsense durchzublicken. Also: Obacht bei der nächsten Wahl. --Asthma 19:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Volkspartei Niederösterreich

Hallo Karsten, habe gerade gesehen, dass Du in der betreffenden LD auf "Behalten" entschieden hast. Dies kann ich einerseits aufgrund des Umstandes, dass es sich um einen Landesverband handelt, andererseits angesichts sich des dahinter verbergenden Nihil-Artikels nicht nachvollziehen. Ich würde Dich bitten, diese Entscheidung noch einmal zu überdenken. Freundliche Grüße, --Scooter ^Sprich! 12:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein gültiger Stub kein Löschgrund ist: Andersherum wird ein Schuh daraus: Der Artikel gehört massiv ausgebaut. An dieser Arbeit werde ich mich in den nächsten Tagen versuchen. Wie bereits in der Löschbegründung geschrieben, gibt es eine Reihe von Benutzern, die Artikel über Landesverbände grundsätzlich ablehnen. Der damalige CDU BaWü-Artikel war ja nun wirklich kein Stub... Dieser Grundsatzkonflikt liesse sich nur über eine Reaktivierung des damaligen Meinungsbildes lösen. Wie aus dieser Diskussion bekannt, teile ich die Meinung, dass Landesverbände nicht relevant sein sollten, nicht.Karsten11 13:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Karsten, ich bitte Dich dringend, dies nicht persönlich zu nehmen, da es auch in keiner Form so gemeint ist, aber ich habe diese Sache mal auf WP:LP zur Diskussion gestellt. Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bernhard Sagerer

hallo, ich hab jetzt schon öfters gehört das wenn man bei google meinen namen eingibt, das dann auf der ersten seite bei den suchergebnissen dieser link/ergebnis kommt:

Bernhard Sagerer (gelöscht) Quellenloses Geschwätz ohne präzise Informationen und erkennbare Relevanz. --ahz 10:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich würde ich dir sogar zustimmen, da der Artikel jedoch noch vor deinem LA der QS übergeben wurde, wollen wir doch mal sehen, ob von da noch etwas mehr kommen könnte. 7 Tage. --Leithian 11:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

ehrlich gesagt finde ich das eine bodenlose frechheit, besonders die qualifizierte aussage von "ahz" in verbindung mit meinem namen. daher bitte ich um löschung, berichtigung oder was auch immer. hätte gute lust das anderweitig zu regeln.... keine ahnung was sich manche leute denken und was es damit auf sich hat.... mfg bernhard sagerer für kontakt/antwort/stellungnahme: bsagerer@aol.com anschliessend diesen artikel/beitrag bitte auch löschen, aber anders kann man ja anscheinend hier keinen kontakt aufnehmen. nachtrag: wollte eigentlich ein neues thema eröffnen, keine ahnung warum das jetzt bei volkspartei niederösterreich steht.(nicht signierter Beitrag von 91.65.133.151 (Diskussion) )

Der zitierte Beitrag stammt aus dieser Löschdiskussion. Die Kritik von AHZ richtet sich nicht gegen Bernhard Sagerer sondern gegen den Artikel, der leider so inhaltsarm war (insbesondere ließ er nicht erkennen, dass Sagerer nach unseren Relevanzkriterien relavant ist). Es spricht nicht gegen einen neuen Artikel, in dem Leben und Erfolge gut dargestellt werden. Warum Google als erste Fundstelle diese Löschdiskussion auswirft, kann ich nicht sagen, da ich die Suchbegriffe nicht kenne, die Du in Google verwendet hast.Karsten11 19:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

Du stehst in der Zeitung :-)

klick :-) Liebe Grüße --m  ?! 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Cool. Danke. Dann muss ich ja Benutzer:Karsten11/Hochtaunus-Kliniken schnell fertig machen, damit wir die Realität dem Artikel in der FAZ anpassen.Karsten11 19:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien

Hallo Karsten, ich bin gerade dabei, das Meinungsbild für Landesverbände politischer Parteien zu aktualisieren und zur Abstimmung bereitzustellen. Da ich deine Diskussionsbeiträge gerade bei der Volkspartei Niederösterreich gelesen habe wollte ich anfragen, ob du vielleicht mithelfen magst, das Meinungsbild fertigzustellen. Habe übrigens bei Scooter auch angefragt. Danke und lg, Lomis 20:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte gehofft mit meinen beiden Entscheidungen in der Löschdiskussion dazu beizutragen, dieses Meinungsbild überflüssig werden zu lassen. Aber wenn Du meinst, dass das MB durchgeführt werden soll, gebe ich gerne auch meinen Senf jeweils dazu. Für die Zeit der Durchführung des Meinungsbildes würde ich dann die strittigen gelöschen Artikel bei mir im BNR zur allgemeinen Ansicht wiederherstellen.Karsten11 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du? Ich würde mich einfach um Klarheit freuen. Wenn ich nur sehe, dass die deutschen Artikel (die durchaus detailliert und gut waren) gelöscht wurden und die österreichischen geblieben sind, ist es meiner Meinung nach ein Problem. Bin mir nicht sicher, ob das Meinungsbild die einzige Lösung dafür wäre, etwas einfacheres würde ich sicherlich besser finden, aber siehst du Alternativen? Lomis 21:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte damals ja das Meinungsbild aus der gleichen Motivation heraus vorbereitet. Natürlich ist es inakzeptabel, dass manche Landesverbände (wie die Landesverband der Grünen in Hamburg) bestehen und andere nicht. Das war aber auch vor einem Jahr schon so. Damals gab es aber eine Reihe von Benutzern und mindestens einen Admin, der dieses Ungleichgewicht befürwortete. Ich hatte die Hoffnung, dass der richtig gute Artikel CDU Baden-Württemberg eigentlich jeden überzeugen müsste: Eine spannende Geschichte, eine extreme Wirkung im Ländle... Natürlich ist die CDU BaWü mindestens mal so relevant wie die Volkspartei Niederösterreich. Hat damals nicht überzeugt. Aber inzwischen hat sich die Welt weiter gedreht. Wie in meiner Behalten-Entscheidung geschrieben sind die RK liberalisiert worden. In der Löschprüfung bezüglich meiner Entscheidung gab es keinen Widerspruch eines Admin. Daher mein Rat: Erst einmal die beiden ÖVP Artikel ausbauen, dass diese ordentliche Qualität haben. Dann im Wikipedia:WikiProjekt Politiker einen Vorschlag für eine Änderung der WP:RK posten. Dann den Konsens (oder zumindest die Mehrheitsmeinung) der Projektes auf der Disk der WP:RK posten. Dann die Mehrheitsmeinung in der RK umsetzen. Dann einen LP-Antrag bezüglich CDU Baden-Württemberg stellen. Wenn dieses Vorgehen irgendwo hängen bleibt, kann man das MB immer noch aktivieren.Karsten11 22:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

FAZ

der da hat Dich wegen Deiner Artikel über Wirtschaftsunternehmen im Rhein-Main-Gebiet Im Lokalblatt lobend erwähnt (und über die wikipedia sonst eher gemeckert). Er ist zwar nur aus der Rhein-Main- Redaktion, aber vielleicht freust Du Dich ja.Giro Diskussion 20:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Historische Landtage

Wenn Du diese Artikel unter den neuen Artikeln von Frankfurt Rhein-Main aufführst, sollten sie wenigstens in eine der passenden Kategorien einsortiert sein. Andernfalls wäre die Zuordnung im Portal:Hessen passender. Grüße - Eva

ackKarsten11 09:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ludwig Schick

Hallo Karsten, du hast auf der Seite des Bamberger Erzbischofs Ludwig Schick vermerkt, dieser habe 2007 den Bundesverdienstorden erhalten. Ich finde dazu (online) keine Quellen. Auch taucht er nicht in der Liste der Ordensträger auf. Kann man evtl bei deiner Quelle auch erfahren, wofür genau er geehrt wurde oder gar die Laudatio nachlesen o.ä.? Grüße --Nela 78 16:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dummerweise ist meine Quelle flüchtig... Der Bundespräsident veröffentlicht jeden Monat die Auszeichnungen des jeweiligen Monats. Dummerweise immer auf der gleichen Seite, so dass im nächsten Monat die Eintragungen verschwunden sind. Aus diesem Grund gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Diese Projekt überträgt die Veröffentlichungen des Bundespräsidenten auf Seiten in der wikipedia, wo sie dauerhaft abrufbar sind. Schick steht hier unter Mai 2007. Der Bundespräsident veröffentlicht online nur Name Ort und Beruf. Mehr kann ich also leider auch nicht beitragen. In der Liste ist er schlicht vergessen worden und wird nachgetragen.Karsten11 16:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön!

Geschichte Königsteins

Da der Artikel sich auf Königstein im Taunus bezieht, habe ich ihn nach Geschichte von Königstein im Taunus verschoben. Königstein allein ist mehrdeutig. Grüße --Eva K. ^Post 23:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke, das Lemma ist natürlich besser.Karsten11 10:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bürgermeister Usingen

Hallo Karsten, findest du nicht, dass die drei von dir genannten Usinger Bürgermeister sehr willkürlich ausgewählt wurden und in ihrer Wertigkeit keineswegs einander entsprechen? Oder bist du der Ansicht, der gegenwärtige Bürgermeister sei so herausragend, dass du alle anderen BürgermeisterInnen des 20. Jahrhunderts deshalb nicht zu erwähnen brauchst? Ich bin es nicht und finde, dass der neutrale Standpunkt bei deinem Eintrag in diesem Falle nicht gegeben ist. Daher habe ich deine Bürgermeister-Einträge bei Usingen gelöscht und bitte um dein Verständnis dafür. --Ruggero1 22:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Volles Verständnis. Ich denke, alle Bürgermeister aufzulisten ist ok. Ich hatte aber gerade keine Quelle für alle sondern nur für die beiden Phillipis zur Hand. Daher dachte ich, mit den drei Namen anzufangen (der aktuelle Bürgermeister steht ja bereits im Artikel). Solche Listen wachsen in der wikipedia ja. Aber in der Tat wirkt das natürlich sehr ausgewählt. Da sammele ich lieber erst einmal und stelle dann eine umfangreichere Liste ein. Wenn Du Namen oder Quellen hast, freue ich mich. Eva-Maria Tempelhahn (1993-1998) und Rolf Eggebrecht (1978-1992) kenne ich noch.Karsten11 09:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Neues Lotes Folum

Ja schade dass mein Artikel nicht durchgekommen ist, aber das ich es auch als Unilesiutng anerkannt haben wollte, würde ich gerne wissen ob ich noch irgendwie an den Artikel rankomme.

Liebe Grüße...(nicht signierter Beitrag von Drdumbfuck (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe es Dir als e-mail geschicktKarsten11 08:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dunkelziffer

Hallo Karsten,

die Dunkelziffer bezieht sich auf ein Feld von Fällen, die nicht aufgeklärt wurden oder nicht eindeutig politisch motiviert waren. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich bei allen in Deutschland stattgefundenen Morden und Tötungsdelikten, zusätzlich zu den bekannten Fällen auch Fälle befinden, die rechtsextrem verursacht wurden, aber als solche Aufgrund von Erfassungsschwierigkeiten nicht identifiziert werden konnten. Die derzeit aufgelisteten Fälle wurden von den entsprechenden Organisationen eindeutig als rechtsextrem motiviert eingestuft. D.h., die Dunkelziffer liegt auf Grund von Erfassungsschwierigkeiten über den aufgeführten 138 Fällen. Der Artikel ist neutral formuliert. Im oberen Teil stehen 38 durch die Kriminalstatistik bestätigte Opfer rechtsextremer Gewalt, damit ist die Untergrenze des Spektrums angegeben. Die Obergrenze liegt bei 138 + x. Deine Formulierung verwässert die Aussage, weswegen ich dich bitte, die Aussage zu revidieren. Gruß Hao Xi 11:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Argumentation kann ich nicht teilen. Die Untergrenze ist klar: 38 ist die offizielle Zahl. Alles, was darüber ist, ist Dunkelziffer. Die Dunkelziffer liegt damit zwischen 38 und unendlich. Im Artikel sind nun nichtamtliche Versuche genannt, diese Dunkelziffer abzuschätzen. Die Ergebnisse dieser Versuche liegen zwischen 88 und 138. Der betrefende Satz steht nun direkt hinter den letztgenannten Zahlen. Die Aussage, die Dunkelziffer könne auch höher liegen, steht damit in einem Kontext der 138. Der Leser muss annehmen, die Dunkelziffer könne nur größer als 138 liegen. Das ist falsch, da die nichtamtlichen Erhebungen die Dunkelziffer ja auch überzeichnen können. Sauber sind nur 2 Wege: Entweder meine Formulierung, die Dunkelziffer könne höher oder tiefer liegen oder das Vorziehen des Satzes mit der Dunkelziffer direkt hinter die offiziellen Zahlen. Dann steht der Hinweis auf die Dunkelziffer im Kontext zu den offiziellen Zahlen und dann kann die Dunkelziffer nur größer sein.Karsten11 11:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Heinrich Roth (Politiker, 1889)

Habe folgende Änderung gemacht weil Philipp Christ und Heinrich Roth nicht zusammenpassen: [[13]] Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 14:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich hatte Philipp Christ als Vorlage für den Artikel über Roth genommen.Karsten11 15:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Landstände

Hallo Karsten, das sieht doch sehr gut aus. Großes Lob und Anerkennung für die Arbeit, die du dir gemacht hast. Stilistisch hätte ich hier und da vielleicht noch ein bisschen was zu verändern, aber das kann ich auch im ANR machen. Die Jahreszahl 1918 in der Einleitung kann aber nicht stimmen, oder? Grüße, Asdrubal 14:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

1866 wäre besser :-). Dann woll´n wir den Artikel mal freilassen.Karsten11 15:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Neues Lotes Folum

Hallo Karsten11, du hattest den Artikel mit dem hinweis auf fehlende Relevanz gelöscht. Wie ich in der LD (allerdings als Einziger) schrieb, sind die RK IMHO klar erfüllt, da die Zeitschrift eine "angemessene Verbreitung in wiss. Bilbiotheken" Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften (letzter Punkt) aufweist. Ich komme in der ZDB ("lotes folum" eingeben, Deeplink nicht möglich) auf neun Treffer (siehe Reiter "Besitznachweise"), was gemeinhin als ausreichend betrachtet wird. Vielleicht magst du deine Entscheidung auf dieser Basis noch einmal überdenken. --HyDi Sag's mir! 23:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da die Regelung mit den Bibliotheken eben zu dem absurden Ergebnis führen würden, dass Kleinstauflagen-Publikationen wie das "Neues Lotes Folum" formal relevant würden, wurde die Regelung mit einer Fußnote ergänzt "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht." Diese (nach wie vor niedrige) Hürde nimmt das "Neues Lotes Folum" nicht. Eine Relevanz besteht nicht.Karsten11 09:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wieso das denn nicht? Es sind neun (>5) Standorte in fünf (>2) regionalen Verbundsystemen. --HyDi Sag's mir! 13:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sorry. Wer zählen kann, ist klar im Vorteil. Du hast Recht. Dennoch: Wichtiger als das formelle Bibilothekenzählen sind Auflage, Rezeption und Wirkung. Und da bitte ich um Verständnis, dass ich weiterhin keine Relevanz sehe.Karsten11 14:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und du meinst nicht, dass der Umstand, dass doch eine erkleckliche Zahl von Unibiliotheken das Blatt hält, ein Indiz für eine signifikante Rezeption ist (Auch wenn in dem Artikel mEn dazu nichts Konkretes stand)? --HyDi Sag's mir! 17:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein Indiz: Ja. Eben ein Indiz.Karsten11 18:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort. Habs in die LP gegeben. --HyDi Sag's mir! 22:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Konsumgüterproduktion

Hi Karsten, hab den Artikel fertig. Hinweise bitte hier. lg --Ex2 14:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Landesverbände politischer Parteien (mal wieder)

Hallo Karsten, Du erinnerst Dich vielleicht, dass ich auch zu denen gehöre, die es nicht fassen können, dass in der Wikipedia Artikel über die Landesverbände unserer Parteien per se nichts zu suchen hätten. Entschuldige, wenn ich mal wieder auf die Sache zu sprechen komme, aber ich verfolge sie nur ganz am Rande. Wie ist denn da der momentane Stand nach der obigen Diskussion mit Lomis? Bei österreichschen Landesverbänden tut sich was, wie mir erst gestern auffiel. Das ist eine interessante Entwicklung, wenngleich diese Artikel noch sehr ausbaufähig sind. Wenn ich mir übrigens die WP:RK zu Unterorganisationen anschaue, sehe ich eigentlich gar nicht, was da wirklich gegen die Relevanz der Landesverbände von Parteien spricht. Na ja, das ist natürlich eine Frage der Auslegung. Hat sich da in letzter Zeit etwas verändert oder lauteten die Kriterien für Unterorganisationen dort schon immer so? Viele Grüße, --Stolp 22:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die RK für Unterorganisationen sind nach Diskussion auf WP:RK vor einigen Monaten geändert worden. Ich lese daraus klar, dass es keine Gründe mehr gegen Landesverbandsartikel gibt (sofern dort etwas dazu zu sagen ist). Auch ist die Löschprüfung gegen meine Behalten-Entscheidungen der beiden ÖVP-Landesverbände nicht durchgekommen. Ich denke, dass Meinungsbild ist damit gegenstandslos geworden und ich werde - nach Diskussion im Portal:Politiker unter Berufung auf die geänderten RK eine Wiederherstellung der Artikel CDU Baden-Württemberg und CDU Nordrhein-Westfalen sowie SPD Nordrhein-Westfalen vornehmen. FDP Schleswig-Holstein ist zu dünn. Da ist neuschreiben besser. Karsten11 10:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Meine Meinung habe ich auf der von Dir genannten Diskussionsseite kund getan. Die Durchführung des Meinungsbilds halte ich auch für entbehrlich. Die von Dir vorgenommene Vorbereitung desselben (vor einem Jahr) war aber sehr nützlich. Besten Dank und viele Grüße, --Stolp 18:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Usability Transfer (unbegründete Löschung)

Bitte den Artikel wiederherstellen, wie gezeigt ist weder der Begrif inexistent noch anderes ungutes !

Gruß -- Usertask 10:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das der Begriff existiert ist unbestritten. Nur: Nicht jeder Begriff ist ein geeignetes Lemma in einer Enzyklopädie. Zum einen müssen Begriffe eine gewissen Breite in der Verbreitung haben. Wenn ein einzelnen Prof einen Begriff prägt, ist dies noch kein geeignetes Lemma. Wenn es eine breite Diskussion über den Sachverhalt unter einheitlichen Verwendung dieses Begriffs gibt, dann kann der Begriff lemmfähig sein. Da als Literatur hauptsächlich Jakob Nielsen angegeben ist, ist diese Breite der Verwendung zumindest nicht nachgewiesen. In diesem Fall wäre der Begriff Theoriefindung. Dieser Aspekt ließe sich durch die Ergänzung der Quellen lösen.

..... wie gesagt, ich schaff das im Moment nur schwer, hab aber mindestens drei zusätzliche Quellen angegeben - Nielsen allein würde den meisten Leuten aus diesem Bereich im übrigen fast als Quelle mit Relevanz reichen, da er einer der Urväter der Usability ist, den daher viele als Guru bezeichnet

Zum anderen versuchen wir aber, hier nicht Begriffe sondern Wissen darzustellen.

..... und genau das tue ich - Wissen abbilden, das ich zitiere - mit Relevanz und Eigenständigkeit!

Begriffe gibt es unendlich viele. Die deutsche Sprache erlaubt die Bildung von Komposita. Genau ein solches liegt hier vor (wenn auch auf englisch und daher in 2 Worten): Wir reden hier von Technologietransfer, angewendet auf Usability.

..... Nein - wir reden hier nicht von Technologie Transfer im eigentlichen Sinn !

..... warum das so ist, erklärt sich aus der Definition des Begriffes "Technologie Transfer" und auch bei Nielsen und anderen, wenn man den Begriff im Kontext von Usability versteht, denn was Nielsen hier macht, ist bereits eine Ausdehnung des Begriffes "Technologie" im Bereich Transfer

Wenn sich diese Anwendung des Technologietransfers wesentlich von der Anwendung des Technologietransfers auf andere Aspekte der Technologie unterscheiden würde, wäre ein eigener Artikel sinnvoll. Ansonsten gehört die Tatsache, dass auch Usability ein Teil der Technologie darstellt und daher (wie alle andern Aspekte der Technologie) von Technologietransfer betroffen ist, im Artikel Technologietransfer kurz erwähnt.

..... was denken Sie - entschuldigen Sie meinen etwas scharfen Ton - was ich hier die ganze Zeit Zeile um Zeile (ohne das jemand das widerlegt) beschreibe? Genau das, was sie hier als erneute Bedingung definieren, begründe ich im Artikel selbst und in der Dikussion auf meiner Benutzerseite. Natürlich unterscheidet sich Usability (... nein, kein Teil von Technolgie im eigentlichen Sinn) Transfer wesentlich von anderem und natürlich unterscheidet sich sein Ergebnis wesentlich, weil Technologie Transfer andere Effekte hat, wie ich es auch beschreibe - insofern ist das auch nur ein verwandfter Teil dieser Diskussion und weil eben der Technologie Transfer anders beschrieben wird, ist logischerweise auch ein eigener Artikel sinnvoll, was ich zwar nicht in allem detailiiert aber doch präzise beschreibe. Dennoch ist das eine interessant Frage, die Sie aufwerfen, inwieweit sich das unterscheidet ..... bitte verstehen Sie das aber nicht als direkt nur auf Usability angewendet übertragenen Bereich ! Da besteht die Unterscheidung massgeblich, wie der Artikel zeigt - hierin ist Ihr Prüfansatz präzise - nur er engt zu früh ein und kommt zu anderem Ergebnis meine ich.

Der Artikel beschreibt aber leider keine Besonderheiten des Technologietransfers, angewendet auf Usability. Dies wird zwar behauptet "teilweise deutlich von anderen & allgemeinen Begriffen des Transfers unterscheidet" aber nicht ausgeführt. Hier hilft nur ein weitgehendes Neuschreiben des Artikels. Ich persönlich glaube nicht, dass es derartige Unterschiede des Usability Transfes gibt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

....... also ich weiß nicht ob wir - Sie betrifft das nur auf die letzte Pahse dieser Diksussion bezogen - aneinander vorbeireden, aber das ganze macht auf mich folgenden Eindruck: Sie suchen immer neue Gründe, diesen Artikel nicht zu erhalten und definieren dazu immer neue Auschlusskriterien für eine Artikelnennung, bzw. füllen bekannte Begriffe aus der Wiki-Löschbranche mit Inhalt.

Das mag nicht bewusst geschehen, stellt sich mir aber so dar und vor allem diskutieren wir immer neue Bereich an, warum Sie denken - und andere, das man das nicht abbilden mag, dieses Wissen. Auf meine Argumente geht ihr dann nicht mehr ein und wo ich schreibe ich schaffs grad nicht die Literatur und anderes zu veritefen und die Diskussion - da löscht ihr das dann. Das ist ungut, genau wie nicht auf meine Einwände einzugehen (siehe Diskussionseite bei mir) und genauso wie dieses zuspitzen der Diskussion. Ich habe den Eindruck Sie spitzen immer neue Dinge zu und versuchen daraus etwas zu machen, damit der Artikel nicht dort belessen wird - gern in der Löschdiskussionsphase, wie zuletzt abgebildet. Ich beschreibe ausführlich, wie diese Begriffe zusammenhängen meine ich und hoffe ich und ich halte diese Zuspitzung auf Technologie Transfer und die Definitionseinengungsvorgehensweise für insofern schwierig, weil Sie der Tatsachen icht gerecht wird das es ein nur verwandter BEreich ist, was deutlich würde, wenn man vergleicht, was für eine Beschreibung dort im Begriff >Technolgie Transfer steht.

....... und nein - Usability ist kein Teil von Technologie - nein !!!! Diese Denkweise bekämpft Usability seit ihrer Existenzgründung und dies steht ihrer Wirkung im Weg. Wenn dann ist Usability AUCH TEIL von Technolgie - erzählen Sie das mal einem halbwegs begeisterten Usability Experten, wie sie das grad hier zuspitzen. Sorry für den Eifer, aber ich glaub sie definieren das um.

Aus den besagten Gründen ist eine Wiederherstellung des Artikels leider nicht möglich. Du überzeugt bist, dass die beiden genannten Aspekte geheilt werden können,

........ Sie versuchen durch Ihre Wortwahl und Ausrichtung, irgendwas zu suggerieren, oder verwenden irgendwie Formulierungen, die nicht wirklich eindeutig sind. Wenn der Artikel krank ist, gut, dann belassen Sie ihn im Heilungsvorgang und killen ihn nicht.

kann ich gerne den Artikel in Deinem Benutzernamnesraum wiederherstellen. Dort kannst Du die Ergänzungen vornehmen und dann mit mir abstimmen, ob der Artikel nun für die wikipedia geeignet ist. Alternativ steht Dir natürlich auch die Löschprüfung offen.Karsten11 14:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

........ Nein - stellen Sie den Artikel wieder ein, darum bitte ich, da das besser und präziser den Umstand des Begriffes und Artikels beschreibt. Was Sie raten, hab ich eh bereits getan und es wäre, weil Sie den Artikel löschen, ohne das KONKRET bezogen auf meine Rechtfertigung zu vorheriger Diskussion tun, besser, wir würden das im Wikipedia Artikel und hier bei Ihnen in Ihrem Verantwortungsbereich tun. Da Sie begründen müssen, vor anderen, deren Artikel Sie löschen, warum Sie ohne konkretes Eingehen auf andere Diskussionen nun doch löschen. Ehrlich - durch Eure Vorgehensweise - es sind hier einige Weichen falsch gestellt meine ich im Umgang mit Usern und Autoren auf Wikipedia - limitiert ihr eine Durchsetzung Eurer Plattform, vermute ich.

Und Ihnen einen "Guten Morgen ... " wünsche ich auch dann ..... und - warum den Artikel zu diesem Thema löschen und nicht in der Diskussion hier auf Ihrer Diskussionsseite und als Artikel in der "Diskussion im Löschvorgang" lassen, ich habe ihn auf XING hierher verlinkt, damit Usability Analysten (im Berufsverband des "German Chapter" der UPA - Verband für Usability) ihn ergänzen oder diskutieren - in der Form mit dem Löschvorbehalt war das sinnvoll. (so haben bereits andere da sinnvoll was ergänzt und man kann den Begriff anders diskutieren - auch, ob wie von Euch richtig eingeschätzt) Und warum nicht im einzelnen dies anhand des Artikel belegen, der die Kriterien vermutlich erfüllt? Gerade die zuletzt angefügten Literatur Hinweise sind starker Beleg dafür, das dieser Bereich exisitert und in der Usability und Transferwissenschaft Relevanz hat. Wenn Sie möchten, gern hier ein Begründung für Ihre Löschung ergänzen - bitte verwechseln Sie nicht, das auf [14]zwei Begriffe diskutiert werden, zum einen das Potential und zum anderen der Begriff selbst. Mir unverständlich bleibt, warum Sie meine Anfrage hier kommentarlos ohne AUseinandersetzung im Detail anhand des Artikels löschen, wo ich zur Begründung den Artikel reinposte um zu zeigen, warum dessen Löschung nicht sinnvoll ist. Und dann warum Sie wieder keine Rückmeldung geben, neben anderen Mitarbeitern, warum und das Sie den Artikel löschen. Sehen Sie - es ist schwer nachvollziehbar warum ich Wikipedia durch eine Verlinkung und Förderung in verschiedenen Bereichen Vertrauenswürdigkeit vor meinen Kollegen verschaffe, die meist anders über Euch denken, wenn es zu einer abschießenden Berurteilung kommt und wenn dann die Diksussionsgrundlage immer wieder verändert wird, auf die ich verlinke. Da der Artikel wie alle Artikel in der Entwicklung ist und andere dort bereits Links ergänzt haben, damit genau die auf beschriebener Literaturquellensammlung Relevanz und Eigenständigkeit deutlich wurde, ist das begründet - vielleicht begründbar. Warscheinlich kann man eine Nennung im Artikelbereich und eine Nicht-Nennung argumentieren am Ende und ich will auch nicht ungute Motive bei Ihnen bemühen, aber es ist präziser das als Artikel in Diskussionsstatus (vielleicht kann man das als Kategorie einführen) abbilden. Es geht wirklich um Wissen und es geht darum das dieses Wissen im Moment niemanden nützt, weil es nicht abgebildet ist !!! Das ist schade um ungut für die Branche und für Wikipedia. Gruß - Ihr Klaus-Dieter Hinck -- Usertask 06:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, den Artikel in voller Länge auf meiner Benutzerdisk zu posten. Alle Teilnehmer der Löschdiskussion kennen ihn ja bereits. Bezüglich meines Angebotes, den Artikel im Benutzernamnesraum zur Überarbeitung wiederherzustellen möchte ich auf Hilfe:Benutzernamensraum verweisen. Dies ist eben das, was Sie als "Artikel in Diskussionsstatus" bezeichnen. Karsten11 10:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Liste der Abgeordneten der Landstände des Herzogtums Nassau (1818-1848)]

Bitte mal auf diese Diskussionsseite schauen. Danke --Grenzgänger 15:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Antwort dort.Karsten11 15:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hermann Richarz

Als Administrator hast Du die Löschung des Artikels zur Hermann Richarz vorgenommen. Die Begründung lautet einfach:"keine Relevanz". Seit dem Löschantrag ist der Artikel deutlich ausgebaut worden. Zudem sind in der Löschdiskussion einige Argumente angeführt worden. Daher wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du Deine Entscheidung kurz begründen würdest.

Ferner wäre ich froh, Du könntest einmal die Liste der Inhaftierten im Pfarrerblock durchgehen. Dort gibt es einige Inhaftierte, deren verlinkter Einzeleintrag dann ebenfalls gelöscht werden müsste. Ich weiss, das gibt eine Relevanzdiskussion.

Besten Dank!(nicht signierter Beitrag von 84.74.151.76 (Diskussion) )

Unsere Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29Relevanzkriterien geben Anhaltspunkte über die Relevanz. Die Argumente in der Löschdiskussion haben mich nicht überzeugt, dass der dort genannte Maßstab hier zutrifft. Zu den konkreten Argumenten:

• "Zum einen sein konkrete Widerstandspraxis (dies ist GEgenstand der erwähnten Fernsehdokumentation)" Opfer des NS-Regimes (oder eines anderen Unrechtsregimes) oder Widerstandskäpfer dagegen zu sein schafft nicht automatisch Relevanz. Leider gab es viele Millionen Opfer und glücklicherweise viele 10tausend Menschen, die Widerstand leisteten. Gerade die vielen Menschen, die im kleinen (hier durch die Bemühung "die Kinder seiner Gemeinde gegen den Nationalsozialismus zu erziehen") Widerstand leisteten, sind eben nicht relevant.
• "zum anderen seine Nähe zu Karl Leisner (die in einem der letzten Briefe von Leisner dokumentiert ist)". Sorry, aber die Nähe zu einer relevanten Persönlichkeit schafft typischerweise keine Relevanz.

Wesentlich ist die (nicht nur lokale) Bekanntheit, die der Betreffende erreicht hat. Hier sind zum einen die beiden Erwähnungen in den Büchern zu betrachten. Die entscheidene Frage ist hier: Wurde der Betreffende als Person und in welchem Umfang dargestellt/gewürdigt. Ich habe der Löschdiskussion entnommen, dass Richarz dort auch erwähnt wurde. Keinesfalls ist dies mit der Formulierung der RK "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung" zu vergleichen. Auch der Film könnte Relevanz schaffen. Jedoch scheint die Verbreitung des Films gering zu sein. Zitat aus der LD "Mehrere Bildstellen halten den Film bereit.". In der Summe scheint mir die Rezeption nicht auf Relevanz hinzudeuten.

Eine Löschdiskussion ist immer eine Einzelfallentscheidung. Es steht Dir frei, gegen andere Artikel aus der Liste der Inhaftierten im Pfarrerblock einen Löschantrag zu stellen. Es wäre aber eine Überschreitung meiner Kompetenzen als Admin, wenn ich ohne LA einfach so ähnliche Artikel löschen würde.Karsten11 19:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel ausgebaut. Es gibt auch deutlich mehr Literaturnachweise. Ich wäre froh, Du könntest ihn Dir nochmals anschauen.

Besten Dank!(nicht signierter Beitrag von 84.74.151.76 (Diskussion) )

Thronfolge (Österreich)

Zuerst einmal begrüße ich deine Entscheidung, den Artikel stehen zu lassen; die Erläuterungen sprechen für sich. Ich habe diesen Artikel urspürnglich unter dem Lemma Thronfolge (Österreich-Ungarn) verfasst (was per SLA geslöscht wurde), am nächsten Tag in der heutigen Form nochmals eingestellt, da war das Lemma allerdings schon in Thronfolge (Österreich) umbenannt, was historisch nicht korrekt ist. Da ich nicht weiß, wie ich das Lemma selbst änder kann (oder ob ich das überhaupt ändern kann), würde ich dich bitten, das bei Gelegenheit zu tun. Danke. --Scn 12:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Den Artikel auf ein neues Lemma verschieben kann jeder. Hierfür gibt es rechts oben einen Reiter "Verschieben".Karsten11 16:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Projection Bänder

Hallo Karsten, ich kann keine Überarbeitung in dem Artikel von dir finden. Hat vielleicht etwas mit dem Speichern nicht geklappt? Schöne Grüße --FordPrefect42 15:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

SCH... Das war wirklich Arbeit. Na dann: auf ein Neues.Karsten11 15:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Oje, das habe ich befürchtet. :-( Hast du's noch im Browser-Cache? --FordPrefect42

Datenschutzgesetz

Wieso wurde das wieder gelöscht? Es handelt sich immerhin um DEN Unterschied zu den "EU-treuen" Entwürfen?

Ein bemerkenswerter Unterschied zu den Regelungen in z.B. Deutschland und Österreich ist die Tatsache, dass in der Schweiz zusätzlich zur Auskunftspflicht auch eine Informationspflicht existiert (Art. 7a): Werden schützenswerte Personendaten verarbeitet, dann müssen die betroffenen Personen aktiv durch den Inhaber der Datensammlung informiert werden. Zu den schützenswerten Personendaten zählen in der Schweiz zusätzlich zu ähnlichen Definitionen in Deutschland und Österreich auch jegliche Daten zählen, die eine Profilbildung erlauben (Art. 3c).(nicht signierter Beitrag von 138.232.208.139 (Diskussion) )

Kannst Du den Artikel angeben, auf den sich Dein Beitrag bezieht? Ich kann mich nicht erinnern, diesen Satz aus irgendeinem Artikel entfernt zu haben. Karsten11 15:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Verwarnung

Verstehe ich das richtig? Jemanden als "Diskussionsunfähig" zu bezeichnen gilt in der Wikipedia als Verwarnungsgrund? Mir hat der Benutzer Mannerheim unterstellt ich würde nicht wissen das die Erde eine Kugel sei und damit wohl impliziert das ich ziemlich dumm sein muss. Vermutlich gilt das nicht als Verwarnungsgrund? Unabhängig davon sehe ich meinen Beitrag sehr wohl als konstruktive Kritik an dem Artikel über das GG. Wie dir evtl. aufgefallen ist, bin ich auf den Beitrag von sebmol eingegangen. Des weiteren besteht über den Artikel zum GG unbedingter Diskussionsbedarf. Sätze wie "die Verfassung des deutschen Staates" sind einfach falsch, denn ein Grundgesetz ist laut Haager Landkriegsordnung (Artikel 43) einfach keine Verfassung. Daran gibt es nichts zu rütteln, und auch eine Seite wie KRR-Info ändert das nicht. Wenn ich nicht zur Wikipedia Beitragen wollen würde, hätte ich mich hier nicht angemeldet. Was passiert wenn man von Dingen überzeugt ist, die offensichtlich nicht dem Mainstream entsprechen, sieht man ja gerade. Meine "Behauptung", dass das GG a) keine Verfassung ist und b) nicht mehr gilt, kann ich dir hier lang und breit darlegen (mit glaubwürdigen Quellen). Falls Bedarf besteht werde ich das gerne tun. --Revolutionblog 22:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Du verstehst das richtig. Die Frage, ob das Grundgesetz die deutsche Verfassung ist, ist keine Frage und bedarf daher keiner Diskussion. Fakten, die allgemein bekannt und hunderttausendfach belegt sind, braucht man nicht zu hinterfragen. Diese "Frage" wird nur von gesellschaftlich glücklicherweise nicht relevanten Rechtsextremisten gestellt, um ihre Hirngespinste von einen weiterexistierenden Deutschen Reich (für dessen Vertreter sie sich halten) diskutiert. Das ist kein Gegenstand des Artikels. Eine Diskussion dieser "Frage" auf der Artikeldisk dient daher nicht der Verbesserung des Artikels. Ein Bedarf, dies "lang und breit darzulegen" besteht nicht und würde von mir (oder einem anderen Admin) mit Benutzersperre geahndet werden. Jemanden, der auf diesen Sachverhalt hinweist als "Diskussionsunfähig" zu bezeichnen ist daher ein PA, der ebenfalls inakzeptabel ist. Beteilige Dich konstruktiv oder such Dir ein anderes Hobby.Karsten11 08:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Rechts/Links-Denkmuster halte ich für total überholt, falsch und einfach nur dämlich. Des weiteren meint "Deutsches Reich" die Weimarer Republik und hat, für mich, nichts mit Rechtsextremisten zu tun.

Das ich gesperrt werden könnte, obwohl ich mit glaubwürdigen Quellen argumentieren könnte ist eine absolute Frechheit. Laut bestehendem Völkerrecht (Haager Landkriegsrdnung, Artikel 43) ist ein Grundgesetz einfach keine Verfassung. Der Übergangscharakter wird doch auch an mehreren Stellen im GG deutlich: Artikel 146 und die alte Präambel, beispielsweise. Außerdem ist die Rede von Carlo Schmid auch ziemlich eindeutig.

Ich biete hiermit nochmals an den Sachverhalt mit glaubwürdigen und keineswegs rechtsextremen Quellen darzustellen. Eine Diskussion über den Status des GG würde zur Verbesserung des Artikels beitragen, um falsche Sätze, wie den von mir bereits erwähnten, zu entfernen.

Eine Frage hätte ich aber noch, du sagst das es hundetausendfach belegt wäre, dass ein GG eine Verfassung ist. Hast du so etwas wie Solange I/II zu bieten? --Revolutionblog 11:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wohl auch dank Verfassungsschutz setzen sich Deine Ansichten nicht so recht durch. --DL5MDA 12:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

@Revolutionblog: Die Thematik ist in Kommissarische Reichsregierung dargestellt (und dort am richtigen Or)t. In den Artikeln über das Grundgesetz sind sie so falsch, wie auf meiner Benutzerdisk. Was die Belege betrifft: Ich empfehle einen Grundgesetz-Kommentar oder die Lektüre der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes. Hier (und auf der Artikeldisk) ist jedenfalls EODKarsten11 12:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da hier nur Nutzer mit der gleichen Ansicht geduldet sind, weiss ich nicht warum man sich in der WP registrieren kann, wenn man sie verbessern möchte.

Nutzer wie DL5MDA spielen bereits darauf an ich sei Verfassungsfeindlich. Ich hoffe das irgendwann Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung) auch für euch gilt. Mein Account hier kann gerne gelöscht werden, denn zu so einem Verein wie diesem hier, möchte ich gar nichts mehr beitragen. --Revolutionblog 12:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Unlogisch und weinerlich. Du bist hier durchaus geduldet, aber deine Meinungen teilt halt nicht jeder. Zum Verfassungsschutz: Er (und das von Karsten11 erwähnte Bundesverfassungsgericht) schützt etwas, dass die Eigenschaft einer Verfassung hat. --DL5MDA 15:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Soll ich die Bedeutung von EOD erläutern.Karsten11 18:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Mediation im Inkasso

Hallo Karsten, täglich grüßt das Murmeltier. :-) --Minderbinder 12:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite nach Löschung gesperrt. Zumindest unter dem Lemma wird es kein Murmeltier mehr geben.Karsten11 12:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Karsten, du kriegst wahrscheinlich gleich Besuch. --Minderbinder 13:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mediation im Inkasso

Lieber Karsten 11,

erst mal vorab Pardon für die Rotlinks, die du als Vandalismus bezeichnet hast, aber für mich ist Wikipedia noch ein wenig undurchsichtig und ich wollte eigentlich erreichen, dass ich hier in einen Diskurs mit dir bzw. Minderbinder treten kann.

Wie auch immer, bezüglich Relevanz des Lemmas „Mediation im Inkasso“ möchte ich vor allem auf die Recherchen meines Kollegen Emanuel-wiki verweisen, die er leider erst nach Abschluss der im Jänner stattgefunden Löschdiskussion auf Uwe G. Diskussionsseite gepostet hat (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv15#Mediation_im_Inkasso )!!!

Emanuel-wiki war damals aber ob der langen Diskussionen doch verärgert und hat sich seit dem meines Wissens nach nicht mehr in Wikipedia und dessen Mediationsbereich engagiert. Schade, so finde ich. Ich habe jetzt auf jeden Fall die Initiative ergriffen und möchte seine sehr gründliche und umfassende Recherche noch mit ein paar aktuell erhaltenen Statistiken ergänzen.

Auszüge aus dem betrieblichen Informationssystem der Justiz (BIS – Justiz) Österreich 2007:

Gerichtshöfe 1.Instanz: In den „Paradeklassen“ für Mediation im Inkasso „Werklohn/Honorar“ und „Lieferung und Kaufpreis“ fallen 2007 6.323 Fälle. Hier sind jedoch weitere im BIS nicht extra ausgewiesene interessante Klassen wie „Schadenersatz / Gewährleistungsansprüche“ und „sonstige Schadenersatzansprüche“ nicht enthalten.

Bei den Bezirksgerichten (Streitwert unter EUR 10.000) zeichnet sich naturgemäß ein anderes Bild:

Hier ergeben oben genannte Klassen in Summe 83.201!

Gerne lasse ich Dir die Auszüge des BIS – Justiz auf Anfrage zukommen.

Von Interesse dürfte für Dich in diesem Zusammenhang vielleicht auch sein, dass die Gesellschaft für Wirtschaftsmediation im Bezug auf mögliche Zusammenarbeit hier bereits mit dem Präsident des Wiener HGs verhandelt. Als relativer Mediationskenner möchte ich herausstreichen, dass dies alleine ein beachtenswerter Erfolg ist.

Ich würde Dich, lieber Karsten, bitten nach dieser, so glaube ich, doch überzeugenden Darstellung der Relevanz des Themas, nochmals den bewusst kurz gehaltenen Beitrag zu Mediation im Inkasso zu lesen und ernsthaft zu überlegen den Artikel wieder online zu stellen oder zumindest einer breiteren Diskussion zugänglich zu machen. Aus Erfahrung weiß ich wie wichtig verlässliche Informationen für Betroffene über Mediation / Wirtschaftsmediation / Mediation im Inkasso ist und bitte dich daher nicht erst die ersten Publikationen zu dem Thema abzuwarten. Vielen Dank im Voraus.Liebe Grüße, --JensDe 16:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst einmal ist es natürlich unstrittig, dass es Mediation im Inkasso gibt. Genauso wie Mediation im Arbeitsrecht oder Mediation im Mietrecht. Die Frage ist, ob es sinnvoll ist Artikel nach dem Schema Mediation im Fachgebiet anzulegen. Dies ist genau dann der Fall, wenn die Mediation je Fachgebiet sich nennenswert unterscheidet. Wenn man also im Mietrecht ganz andere Rechtsgrundlagen bezüglich der Mediation hätte oder ganz andere Methoden, andere Organisationsformen oder ähnliches. Dies ist aber imho (nach Lektüre des Artikels) nicht der Fall. Mediation im Inkasso beschäftigt sich mit anderen Fällen (eben Inkassofällen) als im Mietrecht, verwendet aber die gleichen Rechtsnormen, Methodiken usw. Damit wären die Artikel Mediation im Inkasso, Mediation im Arbeitsrecht und Mediation im Mietrecht komplett Redundant. Das ist nicht sinnvoll. Dann besser einen Artikel Wirtschaftsmediation zur Redundanzvermeidung.

Wenn es also methodische, organisatorische, rechtliche oder andere Sachverhalte von Mediation im Inkasso gibt (nach dem Motto: Mediation im Inkasso ist Wirtschaftsmediation, die folgende Besonderheiten aufweist:...) spricht nichts gegen einen eigenständigen Artikel. Im Artikel war dies aber nicht dargestellt.Karsten11 21:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Karsten, vorab danke für deine sachlichen und überlegten Einwände! Ich verstehe langsam warum es geht und glaube wir nähern uns des Pudels Kern ;-). Erstes Problem sehe ich in dem vielleicht etwas irreführenden Namen „Mediation im Inkasso“. Treffender wäre vielleicht „Mediation bei Zahlungsstreitigkeiten“ oder „Geld-Mediation“ gewesen. Ich denke aber der Name ist ob seiner Prägnanz und weil Inkasso ein bereits bekanntes Schlagwort ist, entstanden.

Entscheidend ist jedoch, dass Mediation im Inkasso als Mediation die im Inkassoprozess initiiert wird (früher oder später kümmert sich jeder darum, dass er „sein“ Geld bekommt) quer durch die Banken in praktisch jeder Branche (natürlich sind manche Branchen anfälliger: Baubranche) vorkommt und nicht nur B2B sondern auch B2C Anwendung findet und daher ein Überbegriff ist. Mediation im Arbeitsrecht ist beispielsweise im Vergleich dazu eine Untergruppe von Mediation zwischen GF & Betriebsrat oder Mediation zwischen Vorgesetzter und Mitarbeiter.

Der wohl auffallendste und grundlegendste Unterschied ist wie in der Diskussion schon erwähnt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Januar_2008#Mediation_im_Inkasso_.28gel.C3.B6scht.29 letzen drei Absätze von Emanuel Wiki), dass Mediation im Inkasso als einer der wenigen Bereiche der (Wirtschafts-)Mediation einen „realistic“ bzw. „echten“ Konflikten zur Ursache hat. (Obwohl meiner Auffassung nach auch bei Mediation im Inkasso keine Reinform vorliegt – in dem Bereich gibt es Diskussionen). Interessanter: In der Praxis heißt das stark vereinfacht, dass die Medianten eher als in anderen Bereichen sachlichen Argumenten zugänglich sind.

Eine weitere Besonderheit von Mediation im Inkasso, die ich aus Gründen der Textlänge herausgenommen habe, angesichts deiner Erklärungen, aber relevant erscheint, ist, dass bei Mediation im Inkasso vorerst eine Partei an den Mediator herantritt und ihn beauftragt. In praktisch allen anderen Bereichen der (Wirtschafts-)Mediation wird immer erst ein Konsens zwischen den Parteien über Mediation als Weg der Streitbeilegung gefunden bevor beide Parteien dann simultan den Mediator beauftragen.

Ein organisatorische Unterschied von Mediation im Inkasso stellt auch die Überprüfung auf Mediierbarkeit dar, da diese immer vorab durchgeführt wird (in den meisten anderen Bereichen selten bis gar nicht) und vor allem an quantitativen Parametern wie der Bonität festgemacht werden kann. Dies erleichtert es oft wesentlich dem potentiellen Medianten die „Untauglichkeit“ eines Falles für Mediation zu kommunizieren als wenn das Ergebnis der Überprüfung auf Mediierbarkeit „nur“ von den Erfahrungen und Einschätzungen (negativ: vom Gutdünken) des Mediators abhängig ist.

Die Mediationsvereinbarung bei Mediation im Inkasso stellt insofern eine Besonderheit von Mediation im Inkasso dar, als in vielen anderen Bereichen eine Mediation immer noch mit einem unterschriebenen Flip Chart endet. (Zur Erklärung: praktische Anwendung von Mediation in folgenden Gebieten ist derzeit fast non-existent: Muttergesellschaft - Tochtergesellschaft; Mitbewerber – Mitbewerber)

Bezüglich rechtlicher Unterschiede ist zu erwähnen, dass in Österreich für alle Bereiche der Mediation das Zivilrechts-Mediations-Gesetz aus dem Jahre 2004 als rechtliche Grundlage gilt, unabhängig davon dass die inhaltlichen Vereinbarungen der Parteien natürlich viele andere Rechtsmaterien betreffen können (Achtung: Mediator darf in Ö laut Gesetz die Parteien nicht rechtlich beraten). In Deutschland gibt es derzeit keine gesetzliche Regelung von Mediation, da das europäische Parlament diesen Sommer die sog. Mediationsrichtlinie verabschiedet hat und Bundesjustizministerin Brigitte Zypries bereits eine Expertengruppe einberufen hat, wird es aber auch in Deutschland bald eine gesetzliche Verankerung der Mediation geben.

Ich denke ich habe hier nun alle wesentlichen Unterschiede von Mediation im Inkasso zu anderen Bereichen der Wirtschaftsmediation dargestellt. Ich schließe mich deiner Meinung an, dass diese Besonderheiten von Mediation im Inkasso im Artikel sicherlich nicht annähernd so deutlich aufgezeigt wurden. Ich gebe jedoch auch zu bedenken, dass eine deutliches Herausarbeiten der Unterschiede von Mediation im Inkasso den Artikel für den Otto-Normal-Verbraucher fast unlesbar machen könnte. Ein bloßes Eingehen auf die Punkte, die sich unterscheiden ohne ständigen Bezug auf Wirtschaftsmediation und die Unterschiede an sich zu nehmen, könnte daher unter Umständen zweckgemäß sein. Ich bitte um deine Einschätzung unter Berücksichtigung dieser tiefergehenden Erläuterung. Liebe Grüße, --JensDe 15:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich will in die inhaltlichen Dinge hier nicht tiefer einsteigen. Wenn Du hier diese Besonderheiten siehst (und es hierfür Quellen gibt), wäre der nächte Schritt, diese Sachverhalte in Benutzer:Emanuel-wiki/Mediation im Inkasso einzubauen und entweder noch einmal bei Uwe oder mir oder in der Löschprüfung vorbeizuschauen. Wenn aus dem Artikel dann die Berechtigung für ein eigenes Lemma hervorgeht, kann er zurück in den Artikelnamensraum.Karsten11 15:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Karsten 11, auch wenn sich die Diskussion und die Erläuterungen im Zuge dieser unter Umständen für Nicht-Mediatoren etwas langatmig anmuten, glaube ich doch, dass die Diskussion, gerade in „neuen“ Gebieten, die noch nicht oder nicht ausreichend in der Literatur verankert sind (Quelle?!!), wesentlich für die Bestimmung der Qualität und Relevanz ist. Ich würde dich daher bitten auch meinen letzten Beitrag kritisch zu lesen und eventuell auch den Inhalt zu kommentieren.

Ich habe aus oben genannten Gründen (Quelle?!) versucht die Besonderheiten und Unterschiede von Mediation im Inkasso im Vergleich zu anderen Bereichen der Wirtschaftsmediation besonders logisch und nachvollziehbar für Dich herauszuarbeiten. Bei Bedarf gebe ich Dir aber gerne nach Rücksprache die Kontaktdaten von anderen Mediatoren, die sich mit dem Feld auseinandergesetzt haben.

Solltest du keine Fragen oder Anmerkungen mehr haben werde ich Dir wie vorgeschlagen den nachbearbeiteten Artikel nächste Woche zur Löschprüfung vorlegen.

Danke für Deine Zeit! Liebe Grüße --JensDe 10:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Helaba-Skandal

Hallo Karsten11. Deine Bebilderung des Artikels halte ich für falsch. Die Gründe lege ich auf der Diskussionsseite des Artikels dar und bitte Dich, dort auch Stellung zu beziehen. Gruß --217.224.197.81 08:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Antwort auf der Artikeldisk.Karsten11 09:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

LA auf Navigationsleiste

Tach,

du hattest einen LA auf die Navi-Leiste Regionen in Serbien gestellt. Beim Abarbeiten der LA-Anträge habe ich gesehen, dass es noch ziemlich viele ähnliche Leisten gibt (Eine Übersicht ist hier) Vielleicht wäre da ein Sammellöschantrag nötig, aber ich weiss nicht, in welchem Land "Region" eine Verwaltungseinheit ist und wo nicht. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 03:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, kenne ich mich da nicht so gut aus. In Serbien war das für mich relativ klar: Zu 90 % redzndant mit den Bezirken und geographisch nicht sauber abgegrenzt. Wie das in Mali oder in Island ist? Keine Ahnung... Was die Regionen in deutschen Bundeskändern betrifft, frage ich einmal im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland nach.Karsten11 08:34, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ruinöse Konkurrenz

Bei einem Kommentar wie An die Theorie glaube ich nicht. Bitte ggf. mit Belegen wieder einstellen kann ich nur den Kopf schütteln. Hier geht es nicht um Glauben bzw. Nicht-Glauben sondern um event. Selbstprüfen. Kurzer Google nach ruinöser Konkurrenz führt zu http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=KTYAKO und weiter auf http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=84AKA8 .

Bei so einer Auffassung der Administratortätigkeit muss ich schon stutzen. Ausserdem steht das mit den Oligopolmärkten in jedem Lehrbuch welches sich mit Marktversagen auseinandersetzt.

Nun ja der Glaube versetzt bekanntlich Berge. Immer schön den Status Quo hüten. Dann wird Wikipedia schon besser.

---Earwig 14:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen. Dies war ein ganz normaler Edit und keine Nutzung von Admin-Rechten. Jeder, der es besser weis, kann den Edit rückgängig machen. Und wenn das noch mit konkreter Quellenangabe erfolgt, hat der Artikel gewonnen. Verzeih mir die Formulierung "glauben". Gemeint war, auszudrücken, dass ich für mich eben nicht den Anspruch der letzten fachlichen Weisheit beanspruche. Zum fachlichen: Eine Ruinöse Konkurrenz wird genau dann zum Ausscheiden von Marktteilnehmern führen, wenn diese nicht über die notwendige Finanzstärke oder das notwendige Durchhaltevermögen haben. Auch in Oligopol ist Ruinöse Konkurrenz als eine mögliche Strategie der Marktteilnehmer genannt. Deine Aussage "tritt vor allem in (Oligopol-)Märkten auf" geht weit darüber hinaus. Die Wertung "vor allem" bedeutet im Umkehrschluss, dass z.B. im Fall der Monopolistische Konkurrenz Ruinöse Konkurrenz nur eine untergeordnete Rolle spielen würde. Ich glaube nicht daran. Also: Die Grundaussage: Die Marktform hat Einfluß auf die Möglichkeit/Sinnhaftigkeit/Häufigkeit des Auftretens von Formen der Ruinöser Konkurrenz ist sicher richtig und zielführend. Die konkrete Formulierung ist aber imho nicht in Ordnung. Karsten11 15:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ein ruinöser Preiskampf macht bei vielen Markteilnehmern keinen Sinn. Keiner wird Dunpingpreise (und damit Verluste) durchsetzten um 2 bis 3 Konkurrenten aus dem Markt zu drängen, wenn z.B. 50 andere trotzdem noch da sind. Da es keine vollkommene Markttransparenz bzw. Information gibt wird der Dumpingpreis auch kein Erfolg haben. Zu Ausscheiden von Marktteilnehmern führen, wenn diese nicht über die notwendige Finanzstärke oder das notwendige Durchhaltevermögen haben. möchte ich anmerken: Sobald der Gewinner der ruinösen Konkurrenz die Preise wieder anhebt, besteht wieder ein Anreiz für andere Marktteilnehmer in den Markt einzutreten, da man jetzt wieder etwas verdienen kann. ---Earwig 16:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Noch einmal: Scheue Dich nicht, diese Erläuterungen auch im Artikel darzustellen. Ich habe fachlich keine erweiterten Rechte! Ein ruinöser Preiskampf macht bei vielen Markteilnehmern unter bestimmten Rahmenbedingungen durchaus Sinn. Ruinöser Preiskampf wird oftmals Großunternehmen oder Ketten vorgeworfen, die damit das breite Angebot von kleinen Anbietern aus dem Markt drängen würden. So würden z.B. die großen Supermarktketten die Tante-Emma-Läden durch ruinösen Preiskampf verdrängen. Aber: Hier geht es weniger darum, (m)eine Privatmeinung darzustellen sondern den Stand der (wissenschaftlichen) Diskussion. Daher gibt es zwei Wege: Entweder Deinen Satz ein wenig mit den Argumenten dieser Diskussion ausbauen oder eben eine Quelle anzugeben, die Deinen Satz stützt.Karsten11 17:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mediation im Inkasso

Lieber Karsten11. Da ich keine Antwort auf meinen letzten beitrag zu Mediation im Inkasso erhalten haben, nehme ich an, dass es sinnvoller ist eine neue Überschrift in dieser Diskussionsseite aufzumachen. Sollte das eine falsche Vorgehenswise sein, bitte ich dich vorab um Entschuldigung.

Mein Anliegen: Ich habe gemeinsam mit emanuel-wiki auf dessen Benutzerseite [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Emanuel-wiki/Mediation_im_Inkasso] einen Artikel über Mediation im Inkasso verfasst, der den Anforderungen eines eigenen Lemmas entsprechen sollte.

Ich bitte dich um dein Feedback und weitere Vorgehensweise (Artikel zur Löschprüfung anmelden, erneut einstellen, etc.) Danke für deine Zeit. --Emanuel-wiki 16:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Du hast oben mit diskussionswürdigen Argumenten dargestellt, dass es Besonderheiten der Mediation im Inkasso geben kann. Diese Punkte sind aber imho in Benutzer:Emanuel-wiki/Mediation_im_Inkasso nicht eingearbeitet. Daher würde ich den jetzigen Artikel so nach wie vor vor nicht für geeignet halten. Nach Einarbeitung mag das anders aussehen. Unabhängig hiervon steht Dir die Löschprüfung natürlich immer offen.Karsten11 17:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe wirklich probiert alle Punkte die ich oben erwähnt habe auf das wesentlichste verkürzt auf Benutzer: Emanuel-wiki nach Absprache mit Ihm einzubauen. Lediglich von der Unterscheidung zwischen non-realistic und realistic Konflikt haben wir auf Grund der zu hohen Theorielastigkeit abgesehen.

Da dein Input bisher immer sehr wertvoll war würde ich dich bitten mir kurz mitzuteilen wo dir konkret noch was fehlt bzw. ich vielleicht zu stark verkürzt habe, damit ich es dann anpassen kann. Ansonsten glaube ich ist der Artikel immer näher daran für die mediationsinteressierten Leser und Personen die mit Zahlungsstreitigkeiten zu schaffen haben einen echten Mehrwert zu stiften. Solltest du keinen konkreten Input mehr haben würde ich den Artikel dann wirklich zur Löschprüfung geben. Vielen Dank für deine Mithilfe! Liebe Grüße JensDe 10:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

CSB-System

Zur Info: Hattest du damals gelöscht und hat jetzt jemand in der LP eingetragen. --LCTR 23:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die InfoKarsten11 10:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

ManagerSeminare

Du hast damals maßgeblich die Löschung betrieben und im Portal Wirtschaft Stimmung gegen den Artikelgegenstand (nicht relevant sollte er sein) gemacht. Vielleicht magst du das ja mal wiederholen? (Sag es nur der Fairness halber) Grüße --Projekt-Till 11:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst Danke für den Hinweis und auch Danke für die erneute Löschdiskussion. Das ist als Vorgehen richtig fair. Aufgrund der zwischenzeitlich geänderten/ergänzten Relevanzkriterien ist der Artikel nach der aktuellen Fassung der RK klar relevant. Zum Zeitpunkt meines damaligen LA gab es keine expliziten Regelungen für Zeitschriften. Daher ist sowohl die damalige Löschentscheidung als auch die jetztige Behalten-Entscheidung regelkonform. Wie bekannt bin ich gemäßigter Exklusionist. Weiter oben findest Du eine Diskussion über eine Zeitschrift, die 2 mal in 2000er Auflage erschien und trotzdem relevant sein soll (Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_Neues_Lotes_Folum). Ich halte eine derartige Aufweichung der Relevanzkriterien (im Bereich der Zeitschriften ist die derzeitige Regelung eine faktische Abschaffung der RK) für nicht sinnvoll. Ich glaube aber, das das Portal Wirtschaft eines der wenigen Fachportale ist, in denen konsequente Relevanzkriterien auch an das eigene Themengebiet gestellt werden. Generell sind die RK in den letzten Jahren massiv aufgeweicht worden. Das kann man begrüßen oder bedauern. Nochmal: Vielen Dank.Karsten11 13:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sozialabbau

Hi, bzgl. diesem Edit: Es gibt da eine Menge Gründe: Zum einen ist er unpassend, da nur auf Aktuelles bezogen, und wertend ("Das Schlagwort des Sozialabbaus steht in einem Kontrast zu der Tatsache..", was hat das allgemein mit dem Wort Sozialabbau zu tun?, das ja zu verschiedenen Zeiten verwendet wurde). Zum Anderen ist es auch verkürzt, vor 2003 stieg sie ne Zeit, nach 2003 sank sie ne Zeit lang etc., sich fürs Intro da speziell auf 2003 zu konzentrieren wäre zu speziell (man könnte auch umgedreht ne aktuelle Zahl nehmen und sagen, dass sie seit 2003 sank, wäre aber auch ungenügend, weil zu verkürzt). Vgl. [15]. Dann wäre noch anzufügen, dass die Vize-Weltmeister Statistik nicht von der OECD, sondern vom Institut der deutschen Wirtschaft laut Quelle stammt (Eurostat sagt z.B. was Anderes, dann müsste das ja auch noch eingefügt werden) etc.. Daher eignet sich das nicht fürs Intro. Da ist doch eine Übersicht in nem eigenen Abschnitt imo viel informativer. --Sefo 22:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Nen eigener Abschnitt nur mit nem link sehe ich auch nicht als optimal, aber da der Abschnitt sonst nur ne Kopie des anderen Artikels wäre, hielt ich das wegen Redundanz für besser. --Sefo 22:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Badische Bank

Ich bin beeindruckt. Vielen Dank für den Ausbau des Artikels ! --Zipferlak 17:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nichts zu danken. Leider ist das Feld der Privatnotenbanken in der wikipedia noch stark unterrepräsentiert.Karsten11 17:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

RCDS

Kannst du mir deine Löschungen wirklich bedeutsamer Dinge bei der CDU-Krabbelgruppe erklären? Bisschen dreist, oder? --78.53.39.61 22:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Erklärung befindet sich in der Angabe der "Zusammenfassung und Quellen" meines Edits. Fortsetzung der Diskussion auf der Artikeldisk.Karsten11 10:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Syrcro#RCDS. Gruß, --7Pinguine 20:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Johann Georg Engelhard

Moin, ich glaube du hast die eine oder andere Quelle vergessen, beste Grüße --Punktional 09:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, ist nachgetragen. Danke für den Hinweis.Karsten11 10:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Thanx und schönes Wochenende, Gruß --Punktional 08:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Zwangsvereinigung

Eine Minute zu spät: Könnte man hinter dem gerade wieder eingefügten Abschnitt angeben: <ref> ''Grenzerfahrungen: Kontakte und Verhandlungen zwischen dem Land Berlin und der DDR 1949-1989'', Gerhard Kunze, Akademie Verlag, 1999</ref> --Tohma 12:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Artikel ist wieder frei. Danke. Hoffentlich hilfts.Karsten11 12:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Verfälschungen usw.

Wäre schön, wenn du solche Verfälschungen in Zukunft unterlässt. Zumindest dann, wenn du nicht selbst Recherchen angestellt hast. Du hast die Aussage ins Gegenteil verwandelt. Und nein, es geht dort nicht um Ideologie, "Links-rechts" oder was auch immer. Es ist einfach eine Feststellung, die jeder, der sich ein wenig mit dem Begriff auseinandergesetzt hat, auch teilen kann. Die Verwendung im populären Histotainment, auf was du dich wahrscheinlich beziehst, ist dort auch ausgeführt. Für wissenschaftliche Werke, also die mit den schmucklosen Einbänden und den niedrigen Auflagen, gilt die von dir nun eingestellte Behauptung überhaupt nicht. Aus einigen wenigen Werken, eines war angegeben, hast du nun praktisch "viele Werke" gemacht. Halte dich bitte bitte fern von Dingen, von denen du nicht wirklich viel verstehst. Das hier soll doch halbwegs seriös werden und über die Filmchen eines Guido Knopp und der Geschichtsserien im Spiegel hinausgehen. Dankeschön. --78.53.38.73 16:45, 10. Okt. 2008 (CEST) Übrigens hast du nun auch noch die Behauptung eingefügt, dass die generelle Literatur aus der Zeit zwischen 1945 und 1990, statt der typischen Vertreter der politisch motivierten Rechtfertigungsliteratur aus dem Westen, den Begriff "Gleichschaltung" für die Vorgänge im Ostblock verwendet. Spätestens hier sollte dir der Unsinn auffallen. --78.53.38.73 16:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Tipp 1: WP:KPA lesen, verstehen und anwenden. Tipp 2: Argumente zum Thema am besten auf die Artikeldisk. Da können dann auch andere Benutzer zum Thema mitdiskutieren. Zum Thema selbst: Der einzige Beleg, der die von mir entfernten Thesen stützen soll lautet "eine der äußerst seltenen Ausnahmen: <Quelle>". Eine These zu "beweisen", indem ich eine Quelle aufführe, die das Gegenteil belegt und dann diese Quelle einfach als Ausnahme tituliere, ist schon cool.Karsten11 16:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dann muss man das aber nicht ins Gegenteil verkehren, oder? Dafür gibt es nämlich gar keinen Nachweis, es wird dir auch schwer fallen, einen zu finden. Lies dir einfach mal den von dir "bearbeiteten" Abschnitt in deiner Form durch, schon da wirst du sehen, dass er vorn und hinten nicht mehr passt. Ein Hinweis zur Güte: wende das Wiki-Prinzip an, hier treffen sich Menschen, die alle irgendein Spezialwissen haben und bringen das dann zusammen. Da sollte man einfach mal drauf vertrauen, vor allem wenn es um kompliziertere Diskursanalysen geht. Ein Nachweis ist dann übrigens doch im Abschnitt zu finden, nämlich der Plötz-Eintrag zu "Gleichschaltung". Plötz ist jetzt zwar nicht das große Universalnachschlagewerk der Geschichtswissenschaft, eher populär gehalten, aber immer noch besser und seriöser als das, was leider in Magazinen und Fernsehen verbreitet wird. Also, entweder vertrau mir, der sich schon seit Jahren mit solchen Büchern rumschlägt, der seine Magisterarbeit im Umfeld der Gleichschaltung geschrieben hat oder lies dich richtig in die Sache ein. Das kann aber dauern. Nur ein bisschen Histotainment im ZDF macht keine Erkenntnis, eher das Gegenteil ist der Fall. Was wahrscheinlich dein Denkfehler ist, steht ja auch im Abschnitt: "semantischer Positivismus", ich denke, das trifft es ganz gut. Aber keine Sorge, deine Annahme zu diesem Begriff ist (leider) kein Einzelfall, dieses Phänomen steht aber auch recht gut im Abschnitt. Ähnliche Beispiele von Weiterverwendung von NS-Begriffen und LTI gibts leider auch wie Sand am Meer. --78.53.38.73 17:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vertrauen erarbeitet man sich am besten, indem man sich anmeldet und unter seinem Benutzernamen viele gute, belegte Beiträge einstellt. Und in Diskussionen an der Sache orientiert diskutiert. Und das bitte auf der Artikeldisk.Karsten11 17:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn du statt Edit-War einfach mal auf der Diskussionsseite diskutierst, liest, nachdenkst usw. Du sorgst hier nach meinem Eindruck dafür, dass das Niveau drastisch sinkt. Die Leser wollen hier mehr lesen, als das, was sie aus dem Histotainment ohnehin kenne, glaube ich zumindest. Schade, dass Wissenschaftlichkeit hier keine Rolle spielt. Gerade bei Begriffen, die bei falscher Verwendung die Gefahr der Verharmlosung des NS in sich bergen, könnte ein Massenmedium wie die WP einiges an Aufklärung leisten. --78.53.38.73 17:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hä? Das ich meinen Revert auf der Disk begründet habe sollte Dir aufgefallen sein: Du hast auf meinen Beitrag geantwortet.Karsten11 17:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehst du. Genau das ist dein Problem. Du meinst, du sagst irgendwas und schon ist es richtig. Denk doch mal selbst über deine Äußerung von "unstrittig" nach. Worauf stützt du dich da? Auf deine Meinung? Weil du das Wort mal im Focus gelesen hast? Oder weil das ZDF diesen Begriff verwendet hat? Diskursanalyse ist einiges anspruchsvoller. Sieh einfach mal ein, dass du nicht allwissend bist. Ich beobachte deine Bearbeitungen schon eine Weile und mir fällt immer wieder auf, dass du nach dem Prinzip verfährst, dass Dinge, die du nicht verstehst, die für dich neu sind oder die dein bisheriges Wissen infrage stellen, falsch sind. Lass es bitte einfach sein und vertraue endlich denen, die sich professionell mit diesen Themen befassen. Dass zum Beweis für die Nichtexistenz einer Sache auf ein Buch verwiesen wird, dass diese Sache genau aufweist, ist methodisch eigenartig, aber längst kein Grund, einen anständigen Artikel ins Gegenteil zu verkehren, vor allem wenn mit dem Plötz ein ausreichender Nachweis vorliegt. Und ehrlicherweise wäre ich sehr überrascht, wenn du jemals ein Buch gelesen hättest, das sich mit dieser Problematik auseinandergesetzt hat. Ich habe es. Aber wie ich dich kenne, beindruckt dich das alles gar nicht und du wirst so weitermachen wie bisher. Was ich nicht verstehe ist falsch, alle anderen sind böse und ich habe immer recht. Schade nur, dass deswegen ständig gesperrt werden muss. --78.53.38.73 17:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Meine Definition von "unstrittig" (nämlich: es steht so im Artikel und es hat bisher noch niemand bestritten) scheint mir recht sauber zu sein...

Die Aussage "Begriff wird in der Wissenschaft nicht erwähnt" durch 5 wissenschaftliche Werke mit Erwähnung im Titel zu widerlegen, scheint mir auch recht sauber zu sein...

Sperre ist ein gutes Stichwort. Die sinnlose Diskussion hier hat jetzt ein Ende.Karsten11 17:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Immobilienkredit

Hallo Karsten11, ich weiss nicht, wen sonst aus dem Bereich Finanzwesen ansprechen, habe nur Deine Mitarbeit bei Kredit gesehen - könntest Du Dir den neu angelegten Artikel Immobilienkredit mal anschauen - mir ist die Ansammlung von POV und die fehlende Kategorisierung aufgefallen. Danke, --Burkhard 20:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist jetzt ein redirect auf Immobilienfinanzierung. Karsten11 20:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

PS: Eine gute Adresse für Artikel aus dem Themengebiet ist Portal:Wirtschaft/Wartung-- Karsten11 20:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Joseph Lang

Kannst du mir den Text mal wiederherstellen und in meinen Benutzernamensraum verschieben? Hier wäre Platz. Besten Dank. --Michael Reschke 23:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist jetzt Da--Karsten11 08:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia: Schiedsgericht - Musterentscheidungen?

Hallo Karsten11. Per Zufall bin ich auf eine WP-Schiedsgericht-Seite gelangt, wo Du (bei Wikipedia-Anfragen) für den Verweis auf WP-"Musterentscheidungen" plädierst, sorry, aber das ist doch nicht ernst gemeint - oder doch? Gruß --Zollwurf 22:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Du bist auch Historiker? Zur Frage: Halb und Halb. Ich verbringe viel Zeit in Metadiskussionen. Viele strittige Fragen sind einfacher zu klären, wenn man Regeln oder Prinzipien hat, denen man folgen kann. Solche Regeln können (nach deutscher Tradition) Gesetze sein: z.B. WP:NPOV oder WP:LIT. Das ist auch gut so. Gesetze können aber keine Einzelfallentscheidungen ersetzen. Daher gibt es im wahren Leben Gerichte, die diese Einzelfälle entscheiden. Diese Gerichte haben wir nicht. Dennoch lösen sich solche Konflikte auch bei uns irgendwie: Durch Ermüdung, durch Adminentscheidung, durch die normative Kraft des Faktischen. Das Dumme daran ist: Es kommen immer neue Benutzer hinzu, die die Kämpfe der Vergangenheit nicht kennen. Und die kommen dann auf den Gedanken X (z.B. einen Artikel Stolpersteine in Gemeinde Y zu schreiben), der bereits tausendmal diskutiert wurde. Ich bin Moderator in einem Forum und habe da einen Textbaustein "Verwende bitte die Suchfunktion!!!". Diese Diskussion brauchen wir nicht alle 6 Monate. Hier in der wikipedia haben wir auch eine Suchfunktion. Aber keine, die solche Diskussionen schnell und strukturiert an das Tageslicht bringt. Ich stelle mir daher eine Seite vor, die schlicht auf solche Diskussionen verlinkt. So wie Wikipedia:Beobachtungskandidaten kritische Artikel auflistet, könnte eine solche Seite grundsätzliche Diskussionen verlinken. Nicht im Sinne: Das ist entschieden! Nicht mehr anfassen! sondern im Sinne: Hier wurde schon viel diskutiert! Nur anfassen, wenn neue Aspekte auftreten. Faktisch wird aber eine solche Seite zu einer Vereinheitlichung der RechtsfindungArbeitsweise beitragen.Karsten11 22:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich reden wir aneinander vorbei, denn der Rückzug auf "Musterentscheidungen in der Wikipedia" - das meinte ich - ist nicht nur Zündstoff für (nervige) XYZ-Meinungsbilder sondern wäre auch eine Form der Kapitulation bzw. Resignation... --Zollwurf 23:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, das Mißverständnis habe ich mit dem Begriff "Musterentscheidung" produziert. Das klingt nach zentraler Instanz, die Sachen letztinstanzlich regelt. Das passt nicht. Aber ich glaube, dass (nervige) XYZ-Meinungsbilder, Paralleldiskussionen und Diskussionswiederholung zum großen Teil eben den bestehenden Meinungsunterschieden geschuldet sind, zum anderen aber auch der Unwissenheit darüber, wie in vergleichbaren Diskussionen argumentiert und entschieden wurde. Ein Beispiel: ich habe noch nie einen LA über einen Schulartikel entschieden. Davon gibt es ganz viele. Dementsprechend gab es auch viele Metadiskussionen darüber. Und um über einen konkreten Schulartikel qualifiziert und konsitent entscheiden zu können, müsste ich diese Diskussionen erst lesen. Und da fände ich es sehr hilfreich, wenn es eine Seite gäbe, die mit die 5 wichtigsten Diskussionen über die Relevanz von Schulartikeln nennen würde.Karsten11 09:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Deine "Idee" läuft allerdings darauf hinaus, dass es neben den für alle Wikipedianer massgeblichen WP:WWNI-Relevanzkriterien noch eine Art zusätzliche Richtschnur für die am Schiedsverfahren beteiligten "Richter" gibt. Also Case Law für Fortgeschrittene? --Zollwurf 12:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Case Law für Fortgeschrittene haben wir doch bereits. In ganz vielen LDs wird argumentiert: Aber den (mehr oder minder vergleichbaren) Artikel X haben wir doch auch behalten und den Artikel Y gelöscht. Das ist eine total blöde Argumentation, wenn die betroffene LD sich an den Einzelfällen orientiert. Aber wenn in der betreffenden Disk Grundsatzfragen diskutiert wurden, ist der Link auf die damalige Diskussion hilfreich. Wenn ich nun eine strukturierte Zusammenstellung dieser Grundsatzdiskussionen habe, so kommen wir vieleich zu Case Law einfach gemacht.Karsten11 14:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Für eine " strukturierte Zusammenstellung von Grundsatzdiskussionen ", auf welche man dann in LDen und anderen Metadiskussionen vereinfacht Bezug nehmen kann, plädiere ich auch, keine Frage. Womit wir dann aber wieder am Anfang dieser Achterbahnfahrt wären, denn was ist - hier in der Wikipedia(!) - denn eine "Grundsatzentscheidung"? --Zollwurf 15:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Grundsatzentscheidung. Einfach "oberste Gerichte" durch Löschentscheidung, Schiedsgerichtsentscheidung ersetzen.Karsten11 16:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Seite über Heidemarie Schwermer

Hallo Karsten11, Du hast am 30.9.08 die Seite über Heidemarie Schwermer gelöscht. Kannst Du mir sagen, ob es am Thema oder der Qualität der Seite oder an was sonst lag. Ich hatte überlegt, eine Seite neu anzulegen, weil ich es interessant finde, wie die Frau schon seit 12 Jahren ohne Geld lebt. Aber wenn es Gründe gab, die eine Wiederholung der Seite nicht geraten erscheinen lassen: für'n Papierkorb will ich nicht arbeiten. Freundliche Grüße --Agp 21:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte als Begründung in der Löschdiskussion geschrieben: Als Autorin nicht relevant. Aus ihrer Lebensweise (von einem "ökonomischen Ansatz" zu sprechen halte ich auch für einen kräftigen Euphemismus) könnte sich Relevanz ergeben, wenn darüber umfangreich berichtet würde. Dies ist aber nicht dargestellt.

Meine Auffassung: Relevanz kann durch Leistung entstehen. Die Dame ist Autorin. Hierfür haben wir klare Relevanzkriterien: Ein Buch reicht hier bei weitem nicht aus. Eine andere Leistung ist nicht beschrieben. Relevanz könnte sich aber auch aus der öffentlichen Bekanntheit ergeben. Da reicht aber Google definitiv nicht aus. Vielfache Erwähnung in verschiedenen Medien wäre hier relevanzstiftend. Wenn es da etwas gibt, ist das ein Ansatz.

12 Jahre ohne Geld zu leben ist hingegen definitiv nicht Relevanz stiftend. Wir haben zwar auch Originale. Aber auch die sind nur deshalb relevant, diese eine entsprechende Bekanntheit haben.Karsten11 22:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kein Verständnis

Hallo Karsten11, Löschen ist eine leichte Übung, Schreiben die schwerere. Ich stelle dies im Zusammenhang mit dem Artikel Coburger Kartonagenfabrik fest, der zugebenermaßen nicht alle Relevankriterien erfüllte, andererseits niemanden störte. Statt ihn zu löschen, hätte ich gewünscht, dass er weiter ausgebaut worden wäre. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Als Admin ist es aber meine Aufgabe, gemäß den Regeln (hier den Relevanzkriterien) zu entscheiden. Ich würde meine erweiterten Benutzerrechte mißbrauchen, wenn ich trotz fehlender Relevanz auf "behalten" entschieden hätte.Karsten11 15:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt einen alten Grundsatz, der lautet: Keine Regel ohne Ausnahme! Und der sollte vor allem für Regeln gelten, deren Sinn zumindest hinterfragt werden darf. -- Lothar Spurzem 16:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Regeln zu hinterfragen ist natürlich ok. Aber dr Platz hierfür ist die Diskussionsseite von WP:RK oder das Meinungsbild. Und im Meinungsbild ist die Anregung eine "regionale" Relevanz zu schaffen recht deutlich abgelehnt worden. Und diese regionale Bedeutung war nun einmal der Kern der Behalten-Argumente. Aber ich will mich nicht hinter Formalien verstecken. Wie aus meinem Abstimmungsverhalten im Meinungsbild bekannt, halte ich persönlich nichts von einer Liberalisierung der Relevanzkriterien in diesem Gebiet. Wenn die Community das anders entschieden hätte, wäre ich aber an diese Entscheidung genauso gebunden.Karsten11 16:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dennoch: Warum soll Wikipedia nicht auch regional informieren und mehr Information bieten, als es Presseorgane wie FAZ oder auch „Bild“ und „Bunte“ oder Enzyklopädien wie Brockhaus usw. können? Warum sind zum Beispiel – vom aktuellen „Fall“ der Coburger Kartonagenfabrik abgesehen – nur solche Personen würdig, in die Wikipedia aufgenommen zu werden, die oft und egal warum in (überregionalen) Zeitungen genannt werden? Ich denke hier an eine Gemeindeschwester, die in der Nazizeit und in den Kriegsjahren über ihren Wohnort hinaus Kranke besuchte und pflegte – entgegen den damaligen Vorschriften auch jüdische Mitbürger –, die aber nie in einem Zeitungsartikel erwähnt wurde. Einen Wikipedia-Artikel einer solchen Frau zu widmen wäre meines Erachtens wichtiger als z. B. über irgendein Big-Brother-Mitglied zu berichten, das die Relevanzkriterien erfüllt. – Ich weiß, jetzt wirst Du wieder auf das Meinungsbild verweisen, an dem ich mich theoretisch auch hätte beteiligen können. Aber wozu? Wir haben doch Kriterien, von denen ihre Urheber nicht abweichen wollen. Ausnahmen gibt es freilich: Als ich mich anfangs an Wikipedia beteiligte, musste noch jede Jahreszahl verlinkt werden – und wehe, man hätte einen solchen Link entfernt! Inzwischen ist es anders. Vielleicht kommt auch in Bezug auf die Relevanz von Unternehmen und Personen irgendwann ein Umdenken. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 19:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Was Du ansprichst ist eine Grundsatzfrage: Es gibt Benutzer, die der Meinung sind, dass es überhaupt keine Löschungen wegen mangelnder Relevanz geben sollte. Der Speicherplatz ist nicht das Problem. Wenn also Artikel mit geringer Relevanz eingestellt werden, störe das keinen. Die Mehrzahl der Community (mich eingeschlossen) sieht das anders. Wir stellen hier keine Informationen dar sondern Wissen. Und daher ist die Information über 100.000 Helmut Schmidts, die es gibt oder gegeben hat wertlos, wenn nicht klar wird, dass es einen Helmut Schmidt gibt, der eine hohe Bedeutung hat. Die 100.000 anderen Artikel über dessen Namensvetter haben ggf. nur Bedeutung für dessen Familie, lassen aber den einen wichtigen in der Masse umgehen. Genauso auch hier. Ein Artikel Kartonagenhersteller beeinhaltet Wissen über eine relevante Branche. Daneben ist die Beschreibung der größten, der ältesten, oder derjenigen Unternehmen, die wichtige Innovationen hervorgebracht haben relevant. Der Rest ist Statistik und kein enzyklopädisches Wissen.

Wie schon gesagt: Das ist ein Grundsatzthema, vielfach durchdiskutiert. Und hier ist der falsche Platz für diese Disk. Mein persönliches Ideal sähe so aus: Wir lassen alle Artikel unabhängig von Relevanz zu. Wir kennzeichnen aber Artikel nach Relevanz (bei Unternehmen z.b. Global Player, bundesweit relevante Unternehmen, regional relevante Unternehmen und lokal relevante Unternehmen). Dann müsste man aber verbieten, in Kartonagenhersteller auf Coburger Kartonagenfabrik zu verlinken. Dann müsste man von Kartonagenhersteller auf Liste bayerischer Kartonagenhersteller verlinken (von Kartonagenhersteller würden nur die heute relevanten Unternehmen verlinkt) und von dort auf Coburger Kartonagenfabrik. Jetzt setze ich die rosarote Brille ab und sehe: Das was wir heute an Löschdiskussionen haben, haben wir dann auf Einstufungsdiskussionen. Und der Nutzen ist gering.Karsten11 20:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Über die Problematik bin ich mir im Klaren – vor allem, was Du zum Schluss ansprichst. Dennoch sollte bei den Löschvorschlägen nicht nur nach starr festgelegten Relevanzkriterien, sondern individuell und mit „Fingerspitzengefühl“ entschieden werden. Das krasse Gegenstück zu Wikipedia sind die Commons, wo jeder jedes noch so misslungene Bildchen ablegen darf. Hier wünschte ich mir, dass eine Jury im Interesse der Benutzer, die gute Fotos unter einem bestimmten Stichwort suchen, den Schrott aussondert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nur genau dieses Individuelle fehlte hier. Eine Kartonagenfabrik eben. Wenn Du etwas hast, das eine individuelle Bewertung der Relevanz bewirkt: Nur her! Aber dass ein Unternehmen in der Region ein wichtiger Arbeitgeber ist, ist eben nicht individuell sondern gilt für jedes Unternehmen außerhalb der Ballungsräume.Karsten11 20:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Allmählich kommen wir zum Anfang unserer Diskussion zurück: Der Artikel hätte ausgebaut werden müssen. So, wie er zur Diskussion stand, war sicherlich nicht viel drin. Aber solches Ausbauen ist schwer, viel schwerer als Löschen. Ich kann das für eine eventuelle Doch-Relevanz nötige „Individuelle“ nicht bringen, da ich weit weg von Coburg zu Hause bin und das Unternehmen nicht kenne. Ich stieß nur rein zufällig auf die Löschdiskussion und dachte: Schade, da soll wieder mal ein kleiner Artikel weggefegt werden, obwohl vieles andere (als „Wissen“) bleibt – nur weil an anderer Stelle auch schon mal darüber berichtet wurde oder weil niemand Anstoß daran nimmt. -- Lothar Spurzem 21:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Aber Du unterstellst, es gäbe das „Individuelle“. Wenn irgend jemand darauf stößt und mich anspricht, stelle ich gerne den Artikel im BNR wieder her, damit das „Individuelle“ dort eingebaut und der Artikel in den ANR verschoben werden kann. Nur gibt es eben heute keinerlei Hinweise darauf.Karsten11 21:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich unterstelle nichts, ich vermute. – Wenn ich aber abschließend noch einmal etwas zur Relevanz sagen darf, dann bitte ich, sich den Artikel Zlatko Trpkovski anzuschauen. Welche Bedeutung hat dieser Künstler (wenn wir ihn einmal so nennen) für die Allgemeinheit, gemessen an der Kartonagenfabrik oder gemessen an der oben erwähnten Gemeindeschwester, über die zu schreiben von vornherein sinnlos wäre, weil sie weder im Brockhaus noch in der Boulevardpresse erwähnt ist. -- Lothar Spurzem 22:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Betrifft nicht nur Zlatko sondern all die One-Hit-Wonder, Pornosternchen oder Schauspieler. Hier sind wir völlig einer Meinung. Die Kartonagenfabrik ist viel, viel, viel relevanter als Zlatko Trpkovski. Dummerweise liegen wir wahrscheinlich bei der Folgerung daraus aber nicht auf einer Linie: Ich halte restriktivere Relevanzkriterien für diese Gruppen und nicht für eine Aufweichung der RK der anderen Artikel.Karsten11 09:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Abarbeitung QS

Wenn ich, wie bei Kettenschmied der Meinung bin, das der Artikel im Sinne des Antragsstellers erledigt ist, kann ich auch den Baustein im Artikel entfernen? Oder gibt es dafür eine QS-Aufsicht? --و © 22:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es gibt keine Aufsicht. Im Zweifel, wenn ein anderer Benutzer der Meinung ist, dass die Entfernung des QS-Bausteins falsch war, wird er sich melden oder den Baustein (hoffentlich mit Angabe guter Gründe) wieder einsetzen. Dann muss man den Sachverhalt diskutieren.Karsten11 22:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

WP Bundesverdienstkreuz

Ideen für Bausteine: Überlege gerade, die monatlichen Listen in einzelne Bausteine zu packen. Bei mehrmaligem Abspeichern der gesamten Liste würde das unseren Speicher erheblich schonen. Für die Rotlinks könnte ich mir einen eigenen Baustein für die Artikelwünsche vorstellen, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob das wirklich Zuarbeit fördert. Oder soll man für einzelne Biografien mal direkt Fachportale ansprechen? -- Triebtäter 22:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste(n) sind in der Tat ein wenig sperrig. Ich hielte folgendes Vorgehen für das beste: Die Listen werden nach Monat und Stufe in Teillisten aufgespalten. Bei den höheren Stufen kann man Jahreslisten verwenden. Dann erstellen wir mit include Sammellisten nach Jahren und Klassen. Die höheren Stufen (ab Großkreuz?) in den Fachportalen zu melden ist sicher mehr als sinnvoll.Karsten11 21:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bauherrenberatung

Hallo Karsten, kannst du mal einen Blick auf den Artikel werfen? Die Werbelinks habe ich schon mal komplett rausgeschmissen. Das ist nicht mein Thema, aber ich habe den Eindruck, dass das kein Artikel über Bauherrenberatung ist, sondern dass hier direkt Bauherrenberatung auf dieser Seite stattfinden soll - und das ist ganz sicher nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Was meinst du dazu, ist das ein LA-Fall? Gruß --Dinah 21:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Abschnitt "Überblick" ist mindestens POV (wenn nicht falsch), der Abschnitt "Bauherr" voll redundant mit Bauherr, der Abschnitt "Der Lebenszyklus einer Immobilie – das Vier-Phasen-Modell" sollte entweder nach Nutzung (Gebäude) oder mit diesem vereinigt in einen eigenen Artikel. Was bleibt ist ein simpeles Kompositum verkleistert mit vielen Buzzwords. Ich denke, der Lebenszyklusteil ist nutzenstiftend, der Rest eher löschfähig. Ich spreche die beiden Hauptautoren einmal an.Karsten11 21:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

moin, vollstreckst du den SLA bitte. ursache des unfalls kenn ich noch nicht, aber das ist no go. checke gerade per hiwi gegen, gruß und dank --Jan eissfeldt 09:13, 13. Dez. 2008 (CET)

Simon Moritz Bethmann (1687-1725)

Ich bin sehr überrascht über Ihre Entscheidung, den Artikel nicht zu löschen, zumal mit einer Begründung, die sich offenbar nicht auf die Regeln der Wikipedia stützt. Ein Blick in WP:RK zeigt zwar nicht direkt eine Anweisung zu Gelddynastien, um mal etwas salopp einen Begriff für die Familie Bethmann zu nehmen. Jedoch findet sich dort folgendes:

"Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig."

Ich denke, das lässt sich problemlos auf die Bethmanns übertragen. Simon Moritz Bethmann wird einzig und allein der Vollständigkeit halber und nur beiläufig und sehr kurz in einschlägiger Literatur erwähnt. Was bei seinem Vater Konrad noch an Interessantem (beruflicher Werdegang, Vielfalt der "Arbeitsorte" und fürstlichen oder bischöflichen Dienstherren, die Grabinschrift seines Sohnes in Regensburg, die Prozessakten im Frankfurter Institut für Stadtgeschichte) zu finden ist, fehlt bei Simon Moritz völlig. Für ein eigenes Lemma in einer Enzyklopädie gibt es keine Begründung, ansonsten müssten extra noch Lemmata für alle Vorfahren in Goslar von Andreas über Henning und Heinrich und Tile bis ins Jahr 1416 angelegt werden (über diese gibt es z.T. bei Helbing ausführlichere Informationen als über SMB!), und das kann es ja nicht sein.

Dessen ungeachtet kommt SMB ja bereits in Bethmann (Familie) kurz vor und das soll auch so bleiben. Ich hoffe, wir beide können uns hier einigen.--Goodmorningworld 13:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wir sind uns einig, dass eine Relevanz (wenn sie überhaupt besteht) nur grenzwertig ist. Ich hätte die Grenze aus den beschriebenen Gründen knappst überschritten gesehen. Allerdings sind die Löschargumente wirklich gut und auch die Analogie zu den Adelsgeschlechtern ist eigentlich sehr treffend. Ich habe den Artikel daher wunschgemäß gelöscht.Karsten11 15:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke!--Goodmorningworld 15:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ob Long ob Short das Geld ist fort

Hallo! Danke für das Zusammenlegen. Ich schau mal nach, welche Artikel über Short auf Leerverkauf linken, und passe ggf. an. Sind aber einige, geht nicht von heute auf morgen. Grüße -- Marinebanker 17:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe in den Artikeln (nicht Disk-Seiten, nicht BNR) umgebogen. Es ist etwas unglücklich, dass jetzt häufg zweimal hintereinander auf denselben Artikel verlinkt wird (einmal, wenn da long steht und dann, wenn da short steht), aber ich dachte es ist besser, wenn für den Nutzer für beide Fachbegriffe eine Link da ist. Grüße -- Marinebanker 14:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke, so ist es am besten.Karsten11 16:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Risiken der privaten Immobilienfinanzierung

Du hast vorhin den von mir ausgelagerten Artikel gelöscht und als erledigt betrachtet. Jetzt haben wir allerdings das Problem, dass User:Anton-Josef, der mit der Immobilienkreditbranche eng verbunden zu sein scheint, beharrlich verhindert, dass aus Verbrauchersicht kritisches Material der Stiftung Warwentest in den Artikel Immobilienfinanzierung eingefügt wird. Meines Erachtens versuchen Insider der Kreditbranche, Banker etc. aus eigenem Interesse, bestimmte kritische Inhalte, auch in veränderter, abgemildeter Form, nicht im Wikipedia-Artikel auftauchen zu lassen. Anstatt sich um eine Verbesserung des Hauptartikels zu bemühen, der viele für Laiuen unverständliche Informationen enthält, wird zur sofortigen Löschung des neu hinzugefügten Materials gegriffen, obwohl Quellen angegeben wurden und ein weiterer User auch dafür ist, zusätzliche Informationen zu den Risiken in den Artikel einzufügen. Kannst du dich als Administrator mal drum kümmern? Oder kannst du einem anderen Administrator bescheidgeben, was da so abläuft. Siehe auch: Diskussion:Immobilienfinanzierung. Antispammer 12:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Karsten11, ich habe mich mal der Sache angenommen. Mal schauen, ob es so besser läuft ;-)....Grüße --NebMaatRe 13:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte bereits auf der Artikeldisk geantwortet.Karsten11 13:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Kat:Sozialpolitiker

Hallo Karsten, Du magst die Entscheidung über die Sinnhaftigkeit der Kategorie ja Deiner Meinung nach "ausgesetzt" haben - der Kollegen sieht es aber natürlich als Freibrief, die Kat wie irre einzufügen. Es ist natürlich viel schwieriger, diese Kategorie in zwei, drei Wochen wieder aus den Artikeln zu popeln, als diese völlig unbegründete, nicht abgestimmte Kategorie erst mal stillzulegen (=zu löschen), und dann die Diskussion zu suchen. Ich zucke mal wieder die Schultern und gehe weiter....--schreibvieh muuuhhhh 22:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Wir müssen uns mindestens auf Regeln einigen, welche Politiker hineinkommen. Dann müssen eh alle Artikel angefasst werden. Wenn wir uns für das Löschen entscheiden löschen wir ja auch die strukturgleichen Kategorien. Dann sind sowieso so viele Artikel betroffen, dass ein Bot sinnvoll ist. Dennoch spreche ich den betreffenden Benutzer einmal an. Bitte auch meine Entscheidung nicht als Präjudiz für ein behalten oder löschen interpretieren.Karsten11 09:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich interpretiere dies auch nicht so, andere scheinbar schon :-)--schreibvieh muuuhhhh 19:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Wolltest Du den Kollegen nicht mal ansprechen? Zwischenzeitlich sind wir schon bei der dritten oder vierten neuen Kategorie in diesem Bereich, ohne das irgendwas abgesprochen, definiert, diskutiert oder sonstetwas wäre..... Und natürlich werden weiter fröhlicg Leute hinzugefügt.--schreibvieh muuuhhhh 22:28, 1. Nov. 2008 (CET)

DoneKarsten11 08:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hallo, Karsten11 !

Zur Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker etc: Bei Agrarpolitiker oder Verteidigungspolitiker kann und will ich nicht mitreden. Kollege von Schreivie bin ich nicht und will es nicht werden. Also arbeite ich da, wo es bei WP vorgesehen ist. Über die und zur Kategorie:Sozialpolitiker auf der entspr. Diskussionsseite. Von jemandem, der sich in der WP bei einem LöA zu einer Reaktion durchringt, darf ich doch eigentlich erwarten, dass er diese Seite frequentiert. Wunderte mich schon etwas bei dem LA-Entscheid. Und nun deine Mitteilung auf meiner D.Seite, dass du es immer noch nicht gelesen hast. Deshalb dieser persönliche, durchaus freundlich gemeinte Hinweis. Es macht für mich wenig Sinn über alles und jedes mit-reden/-entscheiden zu wollen. Aber der Ansicht, dass jeder Politiker auch Sozialpolitiker ist, darf ich hier mal widersprechen. Sozialpolitiker einer Generation kennen einander und meistens respektieren sie sich auch. Karrieristen auf Durchmarsch kann es dennoch überall geben. Na ja. Wenn jemand bei WP unsinnige Zuordnungen vornehmen will, wird ihn auch ein "raffiniertes" Regelwerk kaum abhalten Karrieristen "auszuzeichnen" (Wilde Ideen in einer Enzxykl.). Und dass es nicht so einfach gestrickt sein kann: Ausschuss-Mitglieder nein, Stellv. Vorsitzende ja/nein/vielleicht, Ausschuss-Vorsitzende und Minister vorbehaltlos ja - kannst du vielleicht doch noch nachvollziehen. Oder? Hilfsweise: wir haben jede Menge Kategorien ohne Definition. Wenn es euch schon "schwer" fällt, Sozialpolitiker als relativ homogene und kleine Gruppe zu verstehen, solltet ihr es vielleicht lieber lassen. MfG - Aaaah 17:48, 10. Nov. 2008 (CET) -

2. Hallo Hallo, Hallo Hallo, Karsten11 ! Wie kommst du dazu, über mich falsche Behauptungen abzugeben: Bei der Disksussion LA Kategorie:Ges.h.politiker schreibst du Nachdem trotz mehrfacher Bitte (unter anderem auch hier) kein sachgerechter Vorschlag für eine Definition gekommen ist…(Karsten11 21:26, 13. Nov. 2008) Daran ist falsch, dass du mich zum Thema Ges.h.politiker gefragt hast. Es ging dort auf meiner Disk.seite a) um den Punkt Kategorie:Sozialpolitiker und ich hatte b) bereits ausführlich und sachgerecht geantwortet und dich c) darauf extra hingewiesen. Warum du es nicht zur Kenntnis nimmst, erschließt sich mir nicht. Schließlich befindet sich der Beitrag kaum übersehbar auf der Diskussionsseite der Kategorie:Sozialpolitiker. Brauchst du den Link dorthin? --Aaaah 15:07, 16. Nov. 2008 (CET)

Nein, den Beitrag kenne ich. Du kennst ggf. auch meine Einschätzung dieser definition, die ich in der verlinkten Disk im Portal Politiker abgegeben habe: Dies ist keine geeignete Definition.Karsten11 15:12, 16. Nov. 2008 (CET)

zu info

Moinsen, bevor du das nach drei Wochen siehst: hier. --LKD 18:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke.Karsten11 10:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Diskussion:Conrad Wilhelm Delius (Politiker)‎

Hallo, Karsten11; siehe auch meine dortigen Eintrag. Frage: Wo stammt denn die "Einzelnennung" dieses einen Enkels Louis Delius als Landtagsabgeorneter her (die zu einem etwas "wertenden" Eindruck führt)? Nur als Beispiel zur Info: Louis hat es - außer zum Abgeordneten - nur zum Landrat gebracht, dessen Bruder zum Regierungsvizepräsidenten und der wurde (posthum) geadelt. Und beide sind nur Söhne vom (im Artikel erst ganz unten im Artikel genannten) ersten Sohn. Das führt zu einer "etwas schiefen" Gewichtung unter seinen Nachkommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:56, 29. Okt. 2008 (CET)

Antwort auf ArtikeldiskKarsten11 10:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Noch eine Frage zu dem Enkel Louis Delius : Im Geschlechterbuch Delius ist keine Rede von einer Mitgliedschaft in der I. Kammer, da steht

"... von 1849-85 - mit einer Unterbrechung - national-liberaler Abgeordneter und langjähriger Schriftführer der 2. Kammer bzw. des Abgeordnetenhauses und vertrat verschiedene Wahlbezirke, war Referent und Vorsitzender mehrerer Kommissionen...". "Außerdem war er bis 1886 Geheimer Regierungsrat und seit 1844 Landrat von Mayen, wurde aber 1851 in den einstweiligen Ruhestand versetzt wegen seiner Haltung im Preußischen Abgeordnetenhaus und erst 1858 wieder in dieses Amt eingeführt."

Diese recht ausführliche Schilderung ohne Erwähnung der I. Kammer verwundert, falls die zutreffen sollte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Von erster Kammer hatte ich nicht geschrieben. Lengemann schreibt auf Seite 134 : "Der Enkel Ernst Friedrich Wilhelm Heinrich Ludwig (Louis) (1807-1888) war Mitglied des rheinischen Provinziallandtags, der 2. Preußischen Kammer bzw. des Abgeordnetenhauses von 1849-1862 und von 1867-1855 Mitglied des Norddeutschen Reichstages 1867" Karsten11 08:10, 2. Nov. 2008 (CET) (nationalliberal)"

Danke, alles klar Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Ludwig Delius hat nun - durch Benutzer:Machahn's Initiative - einen eigenen Artikel.

HypZert

Hallo Karsten11, Ich habe eine Rückfrage zur Löschung des Artikels über HypZert. Gemäß deines Löschungsantrags sollen die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein. Dem möchte ich widersprechen, da HypZert das Relevanzkriterium der Einführung einer sehr innovativen Dienstleistung (Zertifizierung von Immobiliengutachtern als Folge der Schneiderkrise) erfüllt und hier mit über 800 zertifizierten Gutachtern auch eine marktbeherrschende Stellung für den Bereich der Beleihungswertermittlung inne hat. Ich bitte daher, die Löschung zurückzunehmen (Löschung vom 23.7.08) Benutzer:HypZert

Die marktbeherschende Stellung allein schafft keine Relevanz. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen fordert "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Weder gab es eine unabhängige Quelle, noch kann von einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung gesprochen werden. Hintergrund der Forderung nach einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" ist, dass sonst auch der Bäcker bei uns im Dorf relevant ist. Denn als einziger Anbieter des Brötchens in seiner speziellen Backmischung ist er auf diesem Teilmarkt offensichtlich nicht nur Marktführer sondern Monopolist. So auch bei der HypZert: In deren klitzekleinem Marktsegment sind die stark. Aber das Segment ist einfach zu klein und damit nicht eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der RK.Karsten11 14:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Notgeld Usingen

Hallo Karsten, dir ist ein Fehler bei der Datierung des Notgeldes unterlaufen: Es stammt tatsächlich laut Aufdruck vom 1. November 1918 und handelt sich auch nicht um "DM", sondern um "Mark". Ich habe das bereits im Text korrigiert.- Das Notgeld ist im Übrigen ein Zeichen für die Ressourcen-Verknappung in den letzten Tagen des 1.Weltkriegs, als nicht mehr genug Papier zur Verfügung stand, um staatlicherseits Geld zu drucken. So schritten lokale Behörden in Eigenverantwortung zu Hilfemaßnahmen.-Bei Käthners (S.149) ist der Zusammenhang Notgeld und Kriegsende übrigens missverständlich beschrieben. Ich nehme an, deine beiden Bilder stammen von dort (Abbildungen 40 und 41). --Ruggero1 12:47, 2. Nov. 2008 (CET)

In der Tat: Die Aufschrift auf der Banknote und die Angabe der Quelle stimmen so nicht überein. Quelle ist: Kreisausschuss des Hilfskreises Königstein; Veröffentlicht in "Werner Helmut Stahl: "Der Schein trügt - Notgeld im Hochtaunuskreis", Bad Homburg 2003. Dummerweise habe ich das Buch wieder zur Bibliothek zurückgegeben. Ich denke, wahrscheinlich ist das eine das Datum des Beschlusses der Stadtverordnetenversammlung und das andere der Beginn der Gültigkeit. Ich hole mir das Buch noch einmal und versuche den Sachverhalt aufzuklären.Karsten11 13:05, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, das ist eine fehlerhafte Angabe in dem Buch - es würde dann ja mehr als ein Jahr gedauert haben, bis der Beschluss in die Tat umgesetzt wurde. Zudem war 1917 noch gar kein Notgeld zugelassen, wenn ich mich nicht irre.- Aber ich habe noch ein ganz anderes Problem: Es gelingt mir nicht, die beiden Geldschein-Abbildungen direkt zu dem Text zu stellen, der sich auf sie bezieht (ich habe es tatsächlich geschafft, schnell einen Überblick über die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts zu schreiben, wobei der Teil über die Usinger Juden noch von anderer Seite (Herrn Eichmann) nachgetragen wird). Du scheinst mit dem Einstellen von Bildern mehr Erfahrung zu haben; könntest du mal schauen, ob du das besser hinkriegst? Dankeschön.--Ruggero1 14:41, 2. Nov. 2008 (CET)

Weblinks Parlamentsdokumentation Brandenburg

Hallo Karsten, zur Info: Die einzelnen Datensätze von PARLDOK-BB lassen sich leider nicht verlinken; siehe in der von Dir angelegten Biographie von Roswitha Schier (Timeout). --Slökmann 13:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke. Ich habe den Link angepasst. Schön ist das nicht, ist aber eben so.Karsten11 13:58, 3. Nov. 2008 (CET)

die aktuellen kann man über die Seite des Landtages verlinken (man bist du schnell: Klocksin (Begriffsklärung), war auch gerade dabei;-) Gruß --Punktional 20:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke. Ich wollte Dir nicht ins Handwerk pfuschen...Karsten11 20:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, sowas passiert, danke für die Hilfe. Wenn wir gleichzeitig einen Artikel mit mehr als 1000 Zeilen schreiben würden und den dann einstellen würden - das wäre ärgerlich, aber das passiert hoffentlich nicht so schnell. Gruß--Punktional 20:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2008#Landtagswahl_in_Brandenburg_2009

Das ist mir noch zu glaskugelig. Welche Termine stehen noch zu Auswahl und warum ist das noch nicht entschieden. Wer entscheidet das mit welchen Vorgaben? Und was sollen die alten Ergebnise? --Eingangskontrolle 22:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke für den HinweisKarsten11 11:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Ökonomische Bildung / Finanzielle Allgemeinbildung

Die Artikel sind überarbeitet. Überschneidungs-Tags bitte löschen und Kritik an mich. --Innocent2 15:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Redundanz ist beseitigt. Vielen DankKarsten11 17:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Finanzielle Allgemeinbildung

Ich habe in der Tabelle (sieht besser aus) im Artikel die nun überflüssigen Klammern in der zweiten Spalte entfernt. Bitte kurz absegnen. Den Hinweisen gehe ich nach. Grüße --Innocent2 11:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein wiki. Jeder kann hier Verbesserungen einstellen. Ich bin hier in inhaltlichen Fragen mit Dir und jedem anderen gleichberechtigt und muss daher nichts absegnen. Aber Deine Änderung war eine Verbesserung.Karsten11 11:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Ökonomische Bildung

Vorhin vergessen, sorry:

Die Liste in ÖB ist m.E. sinnvoll, da die Suche nach einem Studienplatz in dieser Richtung oftmals durch die absolut unterschiedliche Namensgebung und Verortung innerhalb der Universitäten (der Kulturföderalismus lässt grüßen) erschwert ist. (Ich studiere ÖB und weiss wovon ich Rede.) Jemand, der sich in dieser Richtung informieren möchte bzw. Ambitionen hat, kann sich über die Liste schnell und einfach Abhilfe schaffen. Auch unter dem enzyklopädischen Gesichtspunkt halte ich die Liste für sinnvoll, da es die Breite wirtschaftsdidaktischer Studiengänge unterstreicht, was wegen der oben angesprochenen Namensproblemtik nicht direkt ersichtlich wäre.

Grüße --Innocent2 11:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Landtagswahlen in der SBZ

Die Navileisten erschließen sich mir nicht ganz. Lieber Abschnitte mit Wahlergebnissen etc. zu den einzelnen Ländern und auf die Mitgliederlisten verlinken. Die in den Navileisten Wahlperioden gehören ja gar nicht zum Thema.--scif 12:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich stehe auf dem Schlauch. Was ist das Problem: a) dass die Wahlen 1946 und 1950 mit denen nach 1990 auf einer Navileiste stehen? Das wir Landtagswahlen in der SBZ statt 6 Einzelartikeln über die Wahlen in den jeweiligen Ländern haben? Das die Navileisten unten am Artikelende statt in den Landesabschnitten stehen?Karsten11 13:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die Navileiste hart gesagt, deplatziert. Es geht in beiden Artikeln um Ereignisse zwischen 1946 und 1952. In der NAvileiste wird aber auch auf Dinge nach 1990 verwiesen. Nimmt man die Listen ab 1990 raus, bleiben noch 2 Einträge in der Navileiste. Eine NAvileiste soll aber aus mind. 3 Links bestehen. Es wäre eleganter wenn unten im Text unter „Siehe auch“ auf die entsprechende Abgeordnetenliste verwiesen wird.Gruß--scif 11:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich ergänze mal noch weiter. Noch eleganter wäre es, den Text neu zu gliedern, nämlich in 5 Textabschnitte, in welchen kurz die einzelne Situation und die Ergebisse in den einzelnen Ländern und Provinzen dargestellt wird. Dann könnte man unter jeden Abschnitt auf die entsprechende Liste verweisen.--scif 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Imho stellt sich zunächst die Frage: Sollten solche Navileisten epochenübergreifend sein. Beispiel: Wir haben Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zum Hessischen Landtag (da wir hier eine Reihe von Landtagswahlartikeln haben). Wenn wir nun künftig Landtagswahlartikel für die Weimarer Republik oder das Großherzogtum haben: Sollen wir dann diese Navileiste erweitern, oder sollen wir Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zum Landtag des Volksstaates Hessen und Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zur zweiten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen anlegen? Wenn wir erweitern, wären auch die diskutierten Leisten völlig ok. Wenn wir sagen: Pro Epoche eine gesonderte Leiste, wäre die Konsequenz in der Tat die Aufspaltung der beiden Leisten in eine SBZ/DDR-Leiste und eine Leiste nach 1990. Natürlich gibt die SBZ/DDR-Leiste wegen 2 Einträgen keinen Sinn. Dann kommt sie eben dort ganz raus. Ich halte aber gerade in diesem Fall eine gemeinsame Leiste für gut. Diese Länder entstanden 1945. So wie sie jetzt ist, stellt die Leiste alle Wahlen dieser Länder dar.

Mein Herz hängt aber definitiv nicht an dieser Frage. Daher kannst Du gerne die Leisten anpassen. Bitte aber erst nach dem Ende dieser Diskussion.Karsten11 12:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe, das unser Herz niemals an solchen Kleinigkeiten hängen wird. Spaß beiseite. Ich genieße die sachlichen und problemorientierten Diskussionen mit dir und einigen anderen Mitstreitern des Politikportals sehr. Das sieht anderswo ganz anders aus. Zur Sache: Ich denke schon, das wir je Epoche eine Leiste gestalten sollten. Es ist einfach übersichtlicher. Den Verweis zu anderen Epochen findet der User spätestens in den Kategorien. Bei den neuen Bundesländern kann ich den Wunsch nachvollziehen, das du die Listen von 1946-1952 irgendwie in einer Navileiste unterbringen willst. Eleganter wäre vielleicht folgendes: Navileistentitel „Abgeordnetenlisten zu den Landtagswahlen in der SBZ von 1946“ (oder ähnlich, klingt halt bissl sperrig) und als Links darunter die einzelnen Landesteile: Mecklenburg; Provinz Sachsen(Sachsen-Anhalt) usw. Diese Länderbegriffe natürlich mit den Listen verlinkt. Ich bastel da mal was.--scif 14:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Sodele. Guggst du hier . Das Lemma ist natürlich in der Eile des Gefechts falsch erstellt worden. Da muß ja was von Ageordneten stehen. Man kann auch über die Bezeichnung der Länder noch streiten. Brandenburg war wohl aber bis zur Aulösung Preußens 1947 Provinz. Sachsen-Anhalt hieß anfangs auch Provinz Sachsen. Benutzerfreundlicher wäre sicher die Bezeichnung ohne Provinz.--scif 14:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Deine Leiste ist prima und sollte auf jeden Fall verwendet werden. Wobei deine Liste und meine unterschiedliche Inhalte haben. Du verlinkst Abgeordnetenlisten und ich Artikel über Wahlen.Karsten11 14:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Erst jetzt habe ich gemerkt, das du Wahlperioden meinst. Nun gut, das wäre ein sehr ehrgeiziges Projekt, wo ich gerade bei historischen Wahlen kaum wüßte, was man schreiben soll. Bei der SBZ würde ich hingegen den Text gestalten und zu jedem Land was schreiben. Ob das dann noch in ne Navileiste muß? Schwierig.-- scif 19:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Wiederherstellung Roland Hipp

Hallo,

du hqast den Artikel Roland Hipp gelöscht. Greenpeace energy ist engagiert für Ökostrom. Als Vorstandsmitglied hat Roland Hipp dabei maßgeblich zur Liberalisierung des Strommarktes beigetragen und ist auch Kampagnen_Geschäftsführer von Greenpeace. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:51, 5. Nov. 2008 (CET)hc

Das ist mir bekannt. Nur schafft es keine Relevanz für Roland Hipp. Hipp ist Vorstandsmitglied (nicht Vorsitzender!) eines bekannten und relevanten Vereins. Wir haben keine expliziten Relevanzkriterien für Vereinsmitglieder. Also müssen wir ähnliche Regelungen heranziehen. Wikipedia:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter regelt für Parteien, dass lediglich die Vorsitzenden relevant seien, nicht die anderen Vorstandsmitglieder (also z.B. auch keine Generalsekretäre). Bei Vorstandsmitgliedern von Unternehmen haben wir sogar die Regelung aus den RK gestrichen, das Geschäftsführer relevanter Unternehmen automatisch relevant seien. Also: Vorstandsmitglieder (außer Vorsitzenden) von Vereinen sind nicht aufgrund der Vereinsarbeit relevant. Das gilt für Vorstandsmitglieder von ADAC, Rotem Kreuz, Gewerkschaften, Arbeitgeberverbänden und auch Umweltverbänden gleichermaßen. Eine Unterscheidung nach "Förderung des Ökostoms" ist gut, anderes ist nicht so gut, können wir wegen WP:NPOV nicht machen.Karsten11 09:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Optionsschein

Hallo! Schaust Du bitte auf die Diskussionsseite? Danke und Grüße -- Marinebanker 23:43, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke. Antwort auf der Artikeldisk.Karsten11 09:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Habe noch mal ein bisschen gelesen und editiert. Grüße -- Marinebanker 19:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Betriebserkundung

Ähm, ist das nicht evtl. n Copyright-Fall? Klingt stark nach ner Abschrift. Sonst ist der Artikel nicht schlecht, höchstens n bisschen unsortiert. Falls er raus muss arbeite ich den Punkt neu auf. Dann bitte kurze Info an meine Diskussionsseite --Innocent2 09:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine URV kann ich nicht erkennen. Ob eine URV bezüglich der angegebenen Literatur vorliegt, könnte man nur nach einem Besuch in der Bibliothek beantworten. Imho ist der Artikel ok.Karsten11 10:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich schau mal nach. Falls nicht, werd ich ihn ein bisschen übersichtlicher strukturieren. Info folgt. Grüße --Innocent2 16:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Heilpädagogik online

Hallo Karsten, hier wurde eine Löschprüfung initiiert. Gruß --G^Ψ 22:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke. Antwort in der LP.Karsten11 09:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo, schaust du Dir bitte mal meine Überarbeitung Benutzer:Getüm/Heilpädagogik online an? Vielleicht habe ich mit den Einzelnachweisen übertrieben, aber so scheint mir der Artikel Löschresistenter und informativer zu sein. Gruß --G^Ψ 19:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel sieht jetzt doch ganz anders aus. Aus meiner Sicht ist das jetzt ok. PS: Zu viele Einzelnachweise kann es imho eigentlich nicht geben.Karsten11 20:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hallo

2. Hallo Hallo, Hallo Hallo, Karsten11 ! siehe oben!

Zur Info

Hallo Karsten, vielleicht interessiert dich mein Beitrag oder zumindest die darauf evt. folgenden Reaktionen. --Mr. Mustard 16:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Spannend. Der Edit War scheint ja abgewendet zu sein. Generell stimme ich Dir zu: Der Kritik-Teil war unangemessen und unbelegt. Aber ich glaube, Du mißinterpretierst hier die Forderung nach Belegen. Dinge wie der Film Super Size Me brauchen nicht belegt zu werden. Aussagen, die von mir nicht in Frage gestellt werden, darf ich nicht mit dem Argument der fehlenen Belege löschen. Jetzt aber meine Bitte: Trag nun mit dazu bei, die darstellungswürdigen Sachverhalte in neutraler Form in den Artikel einzubauen.Karsten11 17:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Nun, der Editwar hat ja erst begonnen, nachdem ich dir bereits auf die Diskussionsseite geschrieben hatte. Dass die Existenz des Films „Super Size Me“, sowie auch andere Dinge, nicht belegt werden müssen, ist mir durchaus bewußt. In meiner Argumentation ging es mir auch mehr um die Relevanz der Kritik und die Darstellung der Kritik. Meine Komplett-Löschung hat folgenden Hintergrund: Ich bin es leid, dass die Wikipedia in dutzenden von Artikeln mißbraucht wird, um persönliche Abneigungen in auf einer prominenten Plattform zu veröffentlichen. Ich habe keine Lust, im Detail zu begründen, was aus welchem Grund nicht in den Artikel gehört. Ich habe den Spieß deshalb (völlig in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Richtlinien) herum gedreht. Sollen diejenigen, die Kritik drin haben wollen begründen, weshalb diese Kritik relevant ist. Der Film Super Size Me kann ja durchaus angeführt werden. Nur möchte ich mir auf keinen Fall den Schuh anziehen, zu entscheiden, was nun von dem ganzen Mist der dort geschrieben steht, drin bleiben soll und was nicht. Das wäre extrem viel Arbeit und ich sehe nicht ein, dass ich mir dies antuen soll, nur weil andere extrem viel Mist in den Artikel geschrieben haben. Mr. Mustard 18:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Hessischer Ministerpräsident, Liste der ... Hessen etc

Besten Dank Karsten11, die Lösung mit dem „{{:Liste...“ ist natürlich die Beste. Kannte ich vorher nicht, wieder etwas gelernt, besten Dank dafür! -- Lx 16:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Nichts zu danken. Karsten11 17:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Deutschstämmig

Kannst Du bitte Deinen Behalten-Grund erläutern? Dass ein Wort benutzt wird ist für die Aufnahme in eine Enzyklopädie notwendig aber nicht hinreichend. Es muss auch angemessene Sekundärliteratur existieren. Welche der genannten Quellen erfüllt deines Erachtens diese Bedingung? --Pjacobi 11:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Das die Belegsituation im Artikel unbefriedigend ist, ist durch den Quellen-Baustein dokumentiert. Allerdings ist das Fehlen der Darstellung einer angemessene Sekundärliteratur kein Löschgrund. Löschgrund wäre eben TF. Und der Verdacht der TF ist über die Darstellung einer angemessene Sekundärliteratur am besten zu widerlegen. Aber nur am besten und nicht ausschliesslich. Der Umkehrschluss wäre, dass wir alle Artikel ohne angemessene Quellen löschen müssten. Dies ist ganz bewußt nicht Strategie der Wikipedia.Karsten11 11:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Es reicht, wenn wir die Artikel löschen, deren Quellenlosigkeit Zweifel an der Richtigkeit hervorrufen. --Pjacobi 13:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Und das ist doch der Kern der Admin-Entscheidung: Ich zweifele nicht daran, dass das Wort im Sinne des Artikels verwendet wird.Karsten11 13:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Und auf welcher Quelle basiert dein Glaube bzw. fehlender Zweifel? --Asthma und Co. 15:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Allgemeinwissen, Plausibilisierung, Heuristiken... Noch einmal. Der Begriff wird verwendet. Hier finden sich z.B. einige Beispiele für die Verwendung. Möglicherweise wäre auch eines dieser Werke eine angemessene Sekundärliteratur. Ich kenne sie nur nicht. Wenn nun im Artikel als Beleg stünde Weber, Gabriele: Kulturelle, sozio-ökonomische und politische Integration der Deutschstämmigen : unter bes. Berücksichtigung der Rückwirkungen in ihren Gastländern Chile, Argentinien u. Paraguay, 1982 müsste ich das Werk eigentlich ja auch gelesen haben, um zu beurteilen, ob dies eine angemessene Sekundärliteratur darstellt. Habe ich aber nicht. Und ich bitte um Verständnis, dass ihr die Anforderung an einen Admin weitaus zu hoch ansetzen würdet, wenn ihr fordern würdet, dies vor der Entscheidung tun zu müssen. Ich kann also in jedem Einzelfall meine Entscheidung nicht allein auf die angegebene Literatur stützen sondern muss tatsächlich Allgemeinwissen, Plausibilisierung und Heuristiken nutzen. Und da der Admin damit falsch liegen kann, gibt es WP:LP.Karsten11 15:53, 17. Nov. 2008 (CET)

"Der Begriff wird verwendet." - Darum ging es in der Löschdisku nicht. Mit dem Faktum, dass der Begriff verwendet wird, läßt sich übrigens kein Artikel schreiben, da ein Artikel notwendigerweise darauf eingehen müßte, wie der Begriff verwendet wird, um irgendwelchen brauchbaren Inhalt vorzuweisen. Wie der Begriff verwendet wird läßt sich allerdings nicht durch Wikifanten anhand willkürlicher Auswahl irgendwelcher Verwendungsbeispiele eruieren (cf. Induktion (Denken) und WP:KTF). --Asthma und Co. 16:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Dein Wort in Gottes Ohren. Theorie und Praxis gehen da wohl ein klein wenig auseinander, siehe auch dieses löschresistente, definitionsfreie Wörtlein: Hassprediger. Grüße --7Pinguine 17:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Max Hirsch (Sozialpolitiker)

Hallo Karsten, warum hast du bei ihm die Kategorie "Sozialpolitiker" entfernt? (Steht doch sogar im Lemma ...), Gruss -- Michael Kühntopf 14:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Weil die Kategorie gelöscht wurde. Siehe hierzu Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Kategorie:Politiker_nach_Politikfeld und die dort verlinkten DiskussionenKarsten11 16:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, danke. Auf die Idee wäre ich nicht gekommen. -- Michael Kühntopf 18:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Hermann Richarz /Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte Artikel/Hermann Richarz

Hallo! Der von Dir gelöschte Artikel zu Hermann Richarz hat sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sonnenblumen/Gel%C3%B6schte_Artikel/Hermann_Richarz#Leben weiter entwickelt. Im Kreis der Insassen des http://de.wikipedia.org/wiki/Pfarrerblock_(KZ_Dachau) dürfte Richarz damit mit einigen bereits berücksichtigten Personen vergleichbar sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Trageser oder http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Schneider oder http://de.wikipedia.org/wiki/Laurenz_Schmedding. Wie schätzt Du die Lage nun ein? Dank und Gruss. 91.37.252.43 21:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Karsten11, dieses Wiederherstellungsanliegen hat auch meine Unterstützung, und ich möchte den Artikel gerne aus meinem BNR in ANR verschieben und hoffe hierzu auf Deine Zustimmung dazu: daß es sich jetzt um einen wesentlich erweiterten und verbesserten Artikel handelt, über dessen "bleibt" oder "löschen" die alte Löschdiskussion nicht mehr als ebenso gültige Entscheidung angesehen werden kann wie zum Löschdatum, so daß, wenn die Relevanz (Deine damalige Begründung) immernoch bestritten wird, auf Grund der neuen Fassung des Textes zumindest erneut diskutiert werden müßte. Diff-Link zwischen gelöschter und jetziger Version. Alte Löschdikussion hier. Viele Grüße,-- Sonnenblumen 12:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Entscheidender Faktor in bezug auf die Relevanz wäre imho, dass es sich nicht allein um einen der Millionen Opfer des Nationalsozialistischen Terrors handelt (oder auch nur um einen der 2700 des Pfarrerblocks) sondern dass er unter diesen eine Bedeutung hat. Dies ist am besten über Literatur darzulegen. Hier hat sich der Artikel weiter verbessert. Die Zahl der Quellen belegt, dass Menschen (außerhalb der Wikipedia) Richarz für berichtenswert zu halten. Dass seine Erwähnung in der Literatur nicht allein in Form von Fußnoten oder Listen erfolgt ist imho anhand der Einzelnachweise und der Details aus seinem Leben, die damit belegt sind, nachgewiesen. Daher ist die Relevanz zwar nicht riesig aber ausreichend. Von mir aus könnt Ihr den Artikel in den ANR entlassen. PS: Vielen Dank für die gute Arbeit.Karsten11 14:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Frage zu Benutzernamen

guten tag. es gibt von mir mehrere benutzernamen, die ich mehr gedankenlos in den letzten jahren immer mal wieder angelegt habe. ich kann diese profile alle noch öffnen. kann ich sie auch zusammenführen - also in einem benuternamen vereinigen? dank und gruss --Bernerbaer 10:20, 27. Nov. 2008 (CET)--Bernerbaer 10:20, 27. Nov. 2008 (CET)--Bernerbaer 10:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Klingt zwar vernüftig, ist aber selbst Admins nicht möglich. Bitte Wikipedia:Benutzername_ändern#Zwei_Benutzerkonten_zusammenf.C3.BChren lesen. Gruß, Karsten11 12:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Xenia von Sachsen

Hi, ich habe mal alte Löschdiskussionen zu der Dame gewälzt. Als Thronfolgerin Sachsens sollte sie doch wohl relevant für eine Enzyklopädie sein. Ansonsten könnte wir auch beginnen die Hohenzollern auszumisten :D Aber im Ernst. Wenn russische IT-Girls wie Xenia Anatoljewna Sobtschak relevant sind, dann wohl auch eine Thronprinzessin :) Lange Rede kurzer Sinn. Darf ich demnächst einen Artikel zu der Dame in Angriff nehmen? Selbstverständlich wesentlich ausführlicher und informativer als der letzte. --Gregor ^{kumm ocke} 12:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Löschgrund war fehlende Relevanz und nicht Artikelqualität. Daher ist "ausführlicher und informativer" zwar immer gut, würde aber am Problem des Artikels nichts ändern. Bitte einmal WP:RK lesen. Adel verschafft allein keine Relevanz. "Thronfolgerin Sachsens" ist daher (und vor allem: Mangels Thron) kein Argument. Auch der Vergleich mit Fräulein Sobtschak hilft nicht weiter. Zum einen hat sich mit der Dame das russische Parlament beschäftigt. Hier greift also wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt aus den RK. Zum anderen: Relevanzentscheidungen sind nun einmal nicht Schema F sondern individuell. Und daher würde ich ja auch dieses "IT-Girl" für relevant halten: Wenn sie es einmal über Randauftritte in Fernsehformaten der untersten Schublade hinaus geschafft hat... Korrektes Vorgehen: WP:RK lesen. Wenn Du dann immer noch an die Relevanz glaubst, bitte den Artikel im BNR unter Benutzer:Gkittlaus/Xenia von Sachsen vorbereiten. Darin vor allem darstellen, warum die junge Dame relevant sein soll. Und dann noch einmal bei mir vorsprechen. Entweder Du hast mich überzeugt, dann übernehmen wir den Artikel oder wenn nicht steht Dir die WP:LP offen.Karsten11 13:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Löschung des Artikels "Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag (BER e.V.)"

Hallo Karsten, der von mir verfasste Artikel wurde nach zwei (meiner Meinung nach kenntnislosen) Diskussionsbeiträge ohne die Chance auf eine Veränderung des Artikels von Dir gelöscht. Da ich ein Neuling bei Wikipedia bin, habe ich gehofft, dass nach meiner Antwort auf die Kritik zumindest ein Austausch darüber stattfindet, ob und wie man den Artikel ändern soll. Dein Kommentar zur Löschung war "Keine Relevanz" (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2008. Die Relevanz des beschrieben Vereins zeigt sich darin, dass der Verein berlinweit bekannt ist und als wichtiger entwicklungspolitischer Akteur gilt (der Verein kann ja nicht so irrelevant sein, wenn der Wirtschaftsausschuss des Berliner Senats auf Einladung des Vereins tagt; s. http://www.neues-deutschland.de/artikel/137071.entwicklungspolitik-zum-anfassen.html?sstr=entwicklungspolitik). Ich setze mich gerne mit Deiner Kritik am Artikel auseinander und hoffe, dass eine Wiederherstellung möglich ist. Mit besten Grüßen!(nicht signierter Beitrag von Entwicklung1996 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte einmal unsere Relevanzkriterien für Vereine lesen. Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

* die eine überregionale Bedeutung haben oder

* die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

* die besondere Tradition haben oder

* die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Alle 4 Punkte sind im Artikel nicht beschrieben worden. Bei einem Landesverband in Berlin vermag ich an die überregionale Bedeutung nicht zu glauben. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit kann bei einem aktiven Dachverband zu diesem medienwirksamen Thema sein: Allein, hier ist nichts im Artikel aufgeführt. Tradition und Mitgliederzahl sind anhand des Artikels nicht gegeben. Wenn also der zweite Punkt gegeben ist (eine besondere mediale Aufmerksamkeit, also nicht ein Pressespiegel, wie jede Lobby-Organisation sie aufweisen kann), kann kann Relevanz gegeben sein. Der Artikel gab nichts derartiges her.Karsten11 10:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Karsten, tatsächlich sind die für den Verband relevanten Kriterien nicht herausgearbeitet. Dies betrifft meines Erachtens v.a. die Medienresonanz und die Signifikanz der Mitgliederzahlen. Zum ersten: Der Berliner entwicklungspoolitische Ratschlag hat thematisch einige Felder „besetzt“, die ihm überregional Presseaufmerksamkeit beschieden. Zu nennen sind besipielsweise der Versuch, das Thema Kulturraub mit dem Thema Entwicklungszusammenarbeit zu verbinden: Anhand der Forderung „Nofretete – return to sender“ wurde 2007, eine breite mediale Öffentlichkeit für das Thema hergestellt, international wie in der BBC (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6632021.stm) oder auf Al Jazeera (http://www.elginism.com/20070512/735/), national bspw. im Tagesspiegel (http://www.tagesspiegel.de/kultur/Nofretete-Aegypten-Berlin;art117,1882536) oder in Fachpublikationen wie epo-online (http://www.epo.de/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=2608). Mit dem Themenschwerpunkt „Umbenennung von Straßen mit kolonialistischen Bezügen“ ist der BER bundesweit in den Medien, z.B. in der taz (http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=ba&dig=2008%2F08%2F12%2Fa0180&cHash=665eff1361) oder im Neuen Deutschland. Mit seiner 2007, in zweiter Auflage 2008, erschienenen Broschüre „Von Trommlern und Helfern“ hat der BER das Thema „Entwicklungszusammenarbeit und Rassismus“ bestzt und war/ist damit bundesweit in den Medien (Fachpublikationen wie Blätter des iz3w, epo, Lateinamerika-Nachrichten; Tagespresse wie Neues Deutschland). Der BER ist somit ein Landesverband der auch bundesweit Themen setzt und entsprechende mediale Präsenz erzielt. Dadurch dass der BER in Berlin sitzt nimmt er – anders als die anderen 15 Landesnetzwerke – auch bundespolitische Vertretungsfunktionen für entwicklungspolitische Belange wahr. Der nordrheinwestfälische Landesverband ist übrigens auch bei Wikipedia vertreten (http://de.wikipedia.org/wiki/Eine_Welt_Netz_NRW - Ich hatte mich beim Eintrag daran orientiert). Zum zweiten: Die Zahl der Mitglieder – 70 – hört sich vielleicht nicht signifikant an, es sind allerdings nahezu alle in Berlin relevanten Akteure vertreten, auch solche die überregional wirken wie Oxfam Deutschland, Germanwatch, WEED oder der Weltfriedensdienst. (Mitglieder sind in diesem Fall nur Organisationen, keine Einzelpersonen, da es sich ja um einen Verband handelt.) All das zu nennen hört sich so wenig neutral an – wie es ja für einen Lexikoneintrag sein muss. Soll ich versuchen, den Eintrag noch mal zu formulieren und diese beiden Relevanzkriterien besser herausarbeiten? Oder was schlägst Du für das weitere Vorgehen vor?(nicht signierter Beitrag von Entwicklung1996 (Diskussion | Beiträge) )

Bei Relevanzfragen ist der Verweis auf andere Artikel wenig hilfreich. Auf Eine Welt Netz NRW wurde noch nie ein Löschantrag gestellt. Daher ist es auch nicht sehr aussagekräftig, dass er nicht gelöscht wurde :-). Wenn Du den Artikel überarbeiten möchtest, um ggf. bestehende Relevanz deutlich herauszuarbeiten, kann ich den Artikel gerne in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Entwicklung1996/Berliner Entwicklungspolitischer Ratschlag wiederherstellen. Bitte aber nach Fertigstellung hier oder unter WP:LP noch einmal melden, ob die Relevanz dann deutlich wird.Karsten11 12:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Halbsperrung?

Hallo Karsten, in der Übersicht Fotoberufe ändert ständig eine IP diverse Einträge ohne erkennbaren Sinn ... Könntest du den Artikel deshalb bitte erstmal halb sperren? Vielen Dank! --Gotcha! _Coautor ? 09:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Ständig ist ggf. übertrieben. Das ist einer der langsamsten Edit Wars, die ich kenne. Ich habe einmal eine Halbsperre für einen Monat eingerichtet. Ggf. lernt die IP daraus.Karsten11 10:46, 1. Dez. 2008 (CET)

nervig war es alle mal ;) ... Danke für die einstweilige Sperre. --Gotcha! _Coautor ? 11:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Portal:SPD

Lieber Karsten, ich habe 'mal angefangen, ein Portal:SPD anzustoßen. Willst Du da vielleicht mitmachen? Deine Hilfe würde mir sehr helfen! Grüße, --David Wintzer 15:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gibt´s die Partei denn noch? Ich dachte, sie hätten das Projekt 18 erfolgreich erledigt... Im Ernst: Ich schau gerne vorbei und sehe zu, ob sich was in der dazugehörigen Artikelarbeit machen lässt.Karsten11 15:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

wiwiwiki-update

moin, lemmaliste (kürze ich noch am kommenden Montag) und ziel&termine, gruß --Jan eissfeldt 00:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

die lemmaliste ist jetzt endgültig, sprich ich habe mehr einsatzbereitschaft der studenten durch freiwilligkeit und damit einhergehend teilnehmerzahlsenkung erkauft. wer die meisten top-reviews schafft bekommt ne flasche chianti ;-P, gruß --Jan eissfeldt 17:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Treffpunkt WWNI

Hallo Karsten11, ich habe eine Networking-Seite eingerichtet: Treffpunkt WWNI. Über Deinen Besuch würde ich mich freuen. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Thüringer Landtag 1946-1952

Hallo Karsten, ich habe den Eindruck das du zu diesem Thema ein Heftchen hast. Sind da auch alle Abgeordneten drin verzeichnet?Gruß--scif 14:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Nein, habe ich leider nicht. Ich habe nur die im Internet verfügbaren Quellen (SBZ-Handluch, DDR Wer ist Wer und solche Sachen. In der Uni-Bibliothek haben wir aber Brandenburg <Staat> / Landtag: Akten und Verhandlungen des Landtags der Mark Brandenburg 1946 - 1952. - Frankfurt am Main : Keip. - (Sitzungsberichte und Verhandlungen der Landtage der sowjetischen Besatzungszone 1946 - 1952) Teil: 1. Sitzungsprotokolle 1. Walhlperiode : 1. - 69. Sitzung, 22.11.1946 - 22.9.1950 und die anderen Bände aus der Reihe. Daraus sollte sich eine Liste der Mitglieder erstellen lassen. Karsten11 20:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Öööööööööhmmm, malgrinsundganzfrechgugg: Du willst damit aber nicht andeuten, das du mal eben die Listen rausschreibst und mir zukommen läßt, die ich dann einem Artikel verarbeite? Nach meiner Erfahrung mit den sächsischen Protokollen, lobenswerterweise digitalisiert, gibt es kein zentrales Abgeordnetenverzeichnis. Und die Umbesetzungen muß man mühsam aus den Protokollen rauslesen, wobei die Begründungen meist nicht den Tatsachen entsprechen. Aber ich will dich nicht abhalten..... Ganzliebgugg Gruß--scif 09:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Großherzogtum Hessen sowie im Volksstaat Hessen sind jeweils im ersten Band der Sitzungsprotokolle vollständige Mitgliederlisten aufgeführt. Im Großherzogtum zumindest für die späteren Jahrgänge. Einen Versuch ist es wert. Wenn Du also keine andere Quelle hast, kann ich das Buch einmal bestellen und (so enthalten) eine Liste der Abgeordneten einstellen. Ist nur ein Angebot.Karsten11 10:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Also wenn du ne Frau wärst, würde ich dich jetzt knutschen. Ich nehme das Angebot natürlich an. Bin da aber sehr gespannt. Besten Dank im Voraus. Gruß--scif 10:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einmal den ersten Band der Thüringer bestellt. Nächste Woche sind wir schlauerKarsten11 16:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Scheinbar hast du schon was, lächel. Ehe du dir ne Heidenarbeit machst guggst du hier und hier. Die Lemmata müßten dann beim Artikel erstellen noch geändert werden. Oder einfach ne Liste schicken...-- scif 20:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du Dir unsere beiden Werke ansiehst (mein Entwurf ist Benutzer:Karsten11/Liste der Mitglieder des Thüringer Landtages (1946-1950)), werden wir uns nicht bezüglich der Struktur der Liste streiten... Ich hätte jetzt als nächstes die Liste alphabetisch geordnet und danach die einzelnen Protokolle durchgesehen. Da stehen zumindest Rednerlisten dabei, aus denen man ggf. fehlende Abgeordnete ableiten kann. Ich schlage vor, Du schlachtest einfach meine List aus und wir arbeiten in Deiner Liste weiter.Karsten11 20:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, wobei deine Liste ja so schlecht auch nicht ist. Ein Tip: In Sachsen war es so- Zu Beginn jeder Sitzung steht ein Inhaltsverzeichnis,danach wurden Änderungen bei Abgeordneten mitgeteilt. Wenn ich von Sachsen oder Sachsen-Anhalt ausgehe, hat mindestens die Hälfte der Abg. ihr Mandat niedergelegt. Die Gründe müssen nicht immer stimmen, da wurde viel geschrieben. Die Mitgliedsliste müßte auf jeden fall noch wesentlich umfangreicher werden.Bin gespannt -- scif 20:36, 24. Nov. 2008 (CET)

In jedem Fall brauchen wir noch einen Artikel Beratende Versammlung (Thüringen) und eine Mitgliederliste. Im ersten Band sind auch die Protokolle der beratenden Versammlung enthalten. Ist aber nicht so ergiebig.Karsten11 20:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Kannst Du noch einmal Benutzer:Karsten11/Beratende Landesversammlung (Thüringen) und Benutzer:Karsten11/Liste der Mitglieder der Beratenden Landesversammlung (Thüringen) überprüfen, ob Du noch etwas hast. Ansonsten wäre der erste Band der Sitzungsprotokolle soweit eingearbeitet.Karsten11 13:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Was soll ich sagen. Du hast den Extrakt rausgefiltert. Ich wäre mal gespannt ob andere auch schon so viel herausgefunden haben. Die Namen sind halt scheinbar nicht weiter verifizierbar. Wäre die Frage, ob du das so einstellen willst. War sicher ne Schweinarbeit.Gruß -- scif 21:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Friedrich Knapp

Hallo, fällt Dir zu der dortigen Diskussion etwas ein? Ich war mir ja schon nicht ganz sicher, ob es der frühe Limesforscher ist, dachte aber, es wird nicht so viele erbachische Räte mit exakt gleichem Namen zur gleichen Zeit gegeben haben (allein, um keine Verwirrung bei Hof aufkommen zu lassen). Nun hat Hartmann Linge noch einen gleichen Johann Friedrich Knapp entdeckt, der sich zur gleichen Zeit im rheinisch-bergischen Raum wieder mit ganz anderen Themen beschäftigt. Sind das nun zwei, drei verschiedene oder war der Mann einfach umfassend talentiert?--Haselburg-müller 01:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Antwort auf der ArtikeldiskKarsten11 15:31, 9. Dez. 2008 (CET)

Radikale Mitte

Man stelle mir im Benutzerraum wieder her. Die Kritik werde ich bei der Weiterbearbeitung berücksichtigen und erst wieder einstellen, wenn alle Zweifel ausgeräumt sind (ob die ZEIT hier fehleinschätzt oder andere Quellen, aus denen ich den Artikel schrieb, werde ich duch unnachgiebige Recherche herausfinden) Danke --Davud - Abschiedstournee 11:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist nun Benutzer:Davud/Radikale Mitte. GrußKarsten11 12:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Ulrich Junghanns

Moin, magst du mal schauen ob eine Halbsperre bei dem Artikel Ulrich Junghanns noch gerechtfertigt ist? (seit 2006 gesperrt) Ist mir aufgefallen, weil ich die Kats und die PD bei den Brandeburgern gerade durcharbeite. Gruß --Punktional 22:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Da 2007 (knapp) vorbei ist, ist die Sperre nicht mehr sinnvoll. Danke für den Hinweis. Ist nun frei. Und auf meiner Beobachtungsliste.Karsten11 22:06, 16. Dez. 2008 (CET)

danke für die schnelle Antwort, Gruß --Punktional 22:16, 16. Dez. 2008 (CET)

moin

moin Karsten11, die ersten wiwiwiki sind im review angekommen. bitte halte ein auge auf ein paar der themen. reviewer-triangulation bringt die besseren ergebnisse und ich sitze im vorgezogenen urlaub an einem terminal, der im gleichen jahrzehnt gebaut wurde wie ich selbst, was meinen handlungsspielraum erheblich einengt :(, gruß und dank --Jan eissfeldt 23:42, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Seite unter Beobachtung und werde natürlich gerne unterstützen.Karsten11 09:11, 21. Dez. 2008 (CET)

WochenSpiegel Sachsen

Hallo Karsten11. Mein Beitrag WochenSpiegel Sachsen liegt bei Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2008 unter 6.70. Deine Begründung war "Keine Relevanz.", was ich hoffentlich widerlegen konnte. Bitte schau dir die Diskussion an. Sowohl die ADA-Zahlen als auch der Zeitschriftendatenbank-Nachweis begründen die Relevanz nach WP:RK. Würde mich über eine positive Antwort freuen. Mit freundlichen Grüßen G1AND 12:30 Uhr, 23. Dezember 2008 (CET)

Meine Interpretation der RK für Wochenzeitschriften lautet, dass wir hier 2 Bedingungen haben ("Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse" und "ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren"), die beide erfüllt sein müssen. Genau die Argumentation, dass ansonsten auch reine Anzeigenblätter plätzlich relevant seien, führte damals zu dieser Formulierung. Ich halte es für wichtig, die Relevanzkriterien für "eche" Zeitungen großzügig auszulegen, da auch auflagenmäßig kleine Blätter einen erheblichen lokalen oder regionalen Einfluß durch ihre Berichterstattung haben. Anzeigenblätter haben diesen Einfluß nicht. Sie sind daher letztlich gemäß den allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen zu unterwerfen (und dann typischerweise nicht relevant). Aber ggf. sieht das der abarbeitende Admin ja anders.Karsten11 14:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Aber warum werden die zwei Bedingungen dann nicht verknüpft? Das die Administratoren diese Regeln selbst interpretieren müssen ist mir klar, aber es fehlt die entscheidende Verknüpfung. Die zwei Sätze fordern zwei selbstständige Relevanzen. Was ist eigentlich mit der Relevanz in Bezug auf die Archivierung in mehreren öffentlichen Zeitungen? Dort ist nur von Zeitungs-Titeln die Rede, wozu die Anzeigenblätter zählen. Zu dem Satz "Anzeigenblätter haben diesen Einfluß nicht.": im Beitrag "Anzeigenblätter in Deutschland" steht geschrieben: "Ausweislich der Allensbacher Werbeträgeranalyse (AWA) aus dem Jahr 2007 gehören 89,7 Prozent aller Deutschen über 14 Jahre zum weitesten Leserkreis lokaler Wochenblätter (2006: 92 Prozent)." Wenn ich knapp 90 Prozent der Leute in meiner Region erreiche, hab ich doch wohl einen Einfluss auf diese. Warum sind Anzeigenblätter nur bei Wirtschaftsunternehmen einzuordnen? Ich bin Diplom Betriebswirt der Fachrichtung Journalismus und ich habe während meiner ganzen Studienzeit so etwas nie gehört. Anzeigenblätter zählen laut meinen Profs zu den Wochenzeitungen. Na ja, ich bin wohl auf die Gnade des abarbeitenden Admins angewiesen. Trotzdem Danke für die ehrliche Antwort G1AND 14:43 Uhr, 23. Dezember 2008 (CET)

Es steht Dir frei, auf der Diskussionsseite von WP:RK eine Anpassung der RK in Deinem Sinne vorzuschlagen, bitte aber um Verständnis, dass ich diese nicht unterstützen würde.Karsten11 15:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt die Interpretation macht jeder Admin für sich selbst. Und wie sieht es mit der Archivierung in mehreren öffentlichen Zeitungen als Relevanz aus (hatte mich oben leider vertippt)? G1AND 15:08 Uhr, 23. Dezember 2008 (CET)

Das ist ein sehr problematisches Kriterium. Bibliothekare sind von Berufs wegen Jäger und Sammeler. Dieses Kriterium ist (nach meiner Erinnerung) hinzugekommen, um dem Problem der historischen Periodika zu entsprechen. Es auf Anzeigenblätter anzuwenden ist schlicht widersinnig. Die Idee hinter diesem Kriterium ist, dass es Blätter in Kleinauflage geben kann (z.B. Fachzeitschriften in Orchideenfächern), die wichtig sind, aber durch alle Raster fallen. Hier greift dann die (erhofte) Expertise der Archivare: Wenn es wichtig ist, wird es vielfach archiviert worden sein... Funktioniert aber nicht. In der LD über Benutzer:Hyperdieter/Neues Lotes Folum wurden 8 Bibliothekseinträge nachgewiesen. Ohne eine SPur von relevanz des Blattes. Und Anzeigenblätter werden sicher ebenfalls nicht aus Gründen der Wissenschaft geschrieben...Karsten11 15:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite von WP:RK eine Anpassung der RK vorgeschlagen. --HyDi hat mir folgendes geantwortet: "Eigentlich war immer klar, dass es sich um oder-Kriterien handelt - das wurde bei der Erarbeitung dieser RK sogar mEn mit dieser Begründung auch aus einem Entwurf gestrichen. Alles Andere wäre auch unlogisch. Meinetwegen kann man das einfach der Klarheit halber einfügen. --HyDi Sag's mir! 16:29, 23. Dez. 2008 (CET)". Da --HyDi sogar etwas über die Erarbeitung dieser RK weiß, nehme ich an, das der Sachverhalt stimmt. Demnach hat der Artikel die benötigte Relevanz und ich bitte darum den Löschantrag zurück zu nehmen. Wünsch dir ein Frohes Fest und schöne Feiertage G1AND 08:36 Uhr, 24. Dezember 2008 (CET)

Frohe Weihnachten aus Altona

Altonaer Rathaus im Weihnachtsglanz

Moin, frohe festliche Tage wünsche ich Dir und allen die mit Dir diese Tage begehen. Auf ein nettes 2009 hier im Projekt und im Leben da draußen (gibts da was?). Beste Grüße --Punktional 23:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Auch ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:27, 24. Dez. 2008 (CET)

Löschung von Entsündigungswasser=)

Was soll das Karstenn 11 Wieso hast Du meinen Artikel gelöscht? Argumente? --Weltkönig 20:15, 24. Dez. 2008 (CET)

In der Löschdiskussion hatte ich bereits die Löschgründe für Entsündigungswasser genannt: In Glaubensdingen ist es wesentlich, darzustellen, wer diese Positionen vertritt (oder ablehnt). Ohne Quellen sind solche Darstellungen grundsätzlich nicht ok. Unabhängig hiervon leben Artikel über religiöse oder esoterischen Themen von einer Einbindung in einen Kontext. Was ist dieses "speziellen Wasser"? Welche Ursachen gibt für den Bedarf und was sind die Folgen einer "inneren Reinigung des Körpers"? Wer definiert "lebendiges Quellwasser" wo und wie? Solche Formulierungen sind für jemanden, der in der Gedankenwelt des betreffenden Glaubens nicht zuhause ist, schlicht unverständliches Geschwurbel. Daher gibt es nur zwei Lösungen: Wenn nur wenige diesem Glauben anhängen, ist es irrelevant oder Theoriefindung. Wenn es viele glauben ist es nötig den Kontext zu erläutern (oder zu verlinken). Dabei sind zwingend Sätze wie "Das Entsündigungswasser bewirkt durch langes Eintauchen in diesem einen Reingungsprozess von inneren Körperteilen, es ist findet eine Entsäuerung durch eine Art Osmose statt." zu vermeiden, die die tatsächliche Existenz von Sachverhalten behaupten, die lediglich Glaubensdinge sind.Karsten11 20:35, 24. Dez. 2008 (CET)

Mein Lieber Karsten, es handelt sich um keine Position die von irgendjemandem Vertreten wird, sondern ganz einfach um Tatsachen, FAKTEN aus dem Talmud. Die Quelle ist der Talmud. Esoterik gibt es nach heutiger Wissenschftlicher begutachtung gar nicht, das ist Quantenphisik. Dieses Wasser denke ich ist sehr knkret beschrieben, Lebendiged Wasser mit Zusatz von Pottasche. Lebendiges Wasser ist Wasser was selbst von alleine an die Erdoberfläche gelangt. Das sind aber so klare und einfache Dinge die wie ich meine nicht mehr disskutiert werden müssen. Eine innere Reinigung ist eine innere Reinigung und nichts anderes. Der Körper wird sauber. Waschen hilft wenn man dreckige Hände hat und Bäder dringen durch Osmose bei hohen PH wert von Wasser in den Körper ein und Reinigen diesen. Wo ist da eine Glaubensache? Wenn Man swicht wäscht dann wird man sauber ich weiß wirklich nicht wo das irgendwas mit eine Glaubensache zu tun haben soll. Wenn Du persönlich unter die Dusche gehst, denke ich das es auch keine Glaubensfrage von Dir ist ob Du sauberer bist? Oder? Genauso ist es bei dem Entsündigungswasser, die Menschen haben vor über 6000 Jahren nicht die heutige Sprache gesprochen, Aber aus Asche wird Lauge, diese Lauge Wäscht einfach dadurch das Diese "Seifenlauge" so weich ist das sie durch die Haut dringt kann Dir Jeder Physiker Erklären. Ansonsten einfach die Osmose lesen und stelle Dir bitte vor, das Deine haut die Halbdurchlässige Membran ist.Wenn Du das verstanden hast dann stelle meinen Artikel wieder rein ansonsten stehe ich gerne zur verfügung mit rat und Hilfe. Gerne würde ich auch diese erhalten, und auch diesen Artikel verbessern, allerdings mit echten Verbesserungsvorschlägen. --Weltkönig 16:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Aber wenn das, was Du hier beschreibst, keine Esoterik ist, was dann? Wasser was selbst von alleine an die Erdoberfläche gelangt, unterscheidet sich physikalisch nicht von dem, was aus den Wolken regnet oder aus der Erde gepumpt wird. Es ist ja nicht so, dass religiöse Dinge hier keine Platz hätten. Sie müssen nur als solche dargestellt werden. Und vor allem entsteht Relevanz bei religiösen Sachverhalten dadurch, dass viele es glauben. Das müsste belegt werden.Karsten11 21:13, 28. Dez. 2008 (CET)

"Verrat in Berlin" ??

Du arbeitest ja gerade dankenswerter Weise an dem Landesverband SPD Hessen. Aber "Verrat in Berlin" meint doch wohl sicher "Verrat in Bonn", oder? Nett ist auch Dein Tippfehler über die "Hessichen (sic!) Verhältnissen". --David Wintzer 13:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Zunächst einmal Danke für die Hinweise und auch für die Verbesserungen, die Du bereits im Artikel(entwurf) gemacht hast. Bitte sei frei darin, Korrekturen (auch inhaltliche) bereits im Entwurf vorzunehmen. Karsten11 15:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Wikilinks in Politikerartikeln

die Aufregung beim Admin Complex liegt wohl darin begründet, dass Marie-George Buffet einer seiner ersten Texte in der WP ist. :-)--80.136.213.117 10:32, 27. Dez. 2008 (CET)

David Award

Mal ganz ehrlich. Habe ich es mit meiner "umgekehrten Psychologie" geschafft oder war der Artikel wirklich nicht relevant? Jedenfalls danke für das Löschen. Dennoch sollte er wiederhergestellt werden, wenn wirklich relevant! Grüße --Davud - Abschiedstournee 16:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Was könnte den die Relevanz dieses Preises begründen: Lange Tradition: Nein. Aufmerksamkeit in den Medien: Nicht dargestellt. Ist es der bekannte Träger, oder die bekannten Jury-Mitglieder, die Relevanz schaffen: Diese existenziellen Infos fehlen. Tante Kugel findet immerhin fast 9.000 Fundstellen (wenn man den gleichnamigen Preis von Porsche weglässt. Für einen Medienpreis ist das eigentlich nichts. Aber es kommt ja aucf die Qualität und nicht nur auf die Quantität an. Aber auch darüber sagt der Artikel nichts. Ergo: Wenn der Preis relevant ist, ist die Relevanz gut versteckt. Wenn Du die Relevanz siehst, kann ich den Artikel gerne bei Dir im BNR zum Ausbau wieder herstellen. Karsten11 16:49, 27. Dez. 2008 (CET)

WP:WPBVK

Ein paar Neuerungen zum Jahresbeginn implementiert. Hoffentlich gefällt's. Die vollständige Liste 1951 ist jetzt auch da. Sie ist noch sehr überschaubar. -- Triebtäter 19:00, 29. Dez. 2008 (CET)

Sehr schön. Hast Du den Bundesanzeiger elektronisch oder hast Du als Strafarbeit abtippen müssen?Karsten11 19:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Kopie und OCR, ein wenig manuell nachbessern -- Triebtäter 19:22, 29. Dez. 2008 (CET)

PS... wenn wir für die Ordensträger des Jahres 1951 32 lesenswerte oder exzellente Artikel haben, gibt's die Liste für 1952. -- Triebtäter 19:24, 29. Dez. 2008 (CET)

zu 1951) der Ehlen paast nicht so ganz in unsere Kategorien. Analog zu den heutigen Stufen wäre er wohl I. Klasse, die gab es aber damals noch nicht. -- Triebtäter 04:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Imho ist die Stufe mit Steckkreuz identisch mit der I. Klasse. War nur eine Umbenennung. Da die I. Klasse aber viele Einträge hat, kann man auch eine neue Kategorie für das Steckkreuz schaffen.Karsten11 11:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Meine Frage nach der Quelle bezog sich auf meine Umsetzung der Auswertung des Hessischen Staatsanzeigers. Die Technik mit OCR ist ja die gleiche (und damit auch der Aufwand). Nur erwische ich eben damit nur 10 % der Gesamtmenge. Wenn Du die Bundesanzeiger der Folgejahre hast, ist es sinnvoller mit dem Staatsanzeiger aufzuhören und lieber mit verteilter Kraft am Bundesanzeiger zu arbeiten.Karsten11 11:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Steckkreuz/I. Klasse hatte ich dann im Artikel zum BVK auch entdeckt. Sortiere dann den Ehlen gleich auch noch ein. Zu den Ergänzungen aus dem Bundesanzeiger: es ist dann trotz technischer Unterstützung schon noch immer einiges an manueller Korrektur notwendig. Das Schriftbild ist nicht immer einheitlich, zum Teil haben sich Druckfehler eingeschlichen, die Verlinkung zu unseren Artikeln muss ohnehin überprüft werden. 1951 war daher ein recht billiger Jahrgang, weil zwischen Stiftung im September und Jahresende eben nur 32 Personen ausgezeichnet wurden. Schon im Jahr darauf steigt die Zahl der geehrten Personen um mindestens den Faktor 100.

Ohnehin würde ich lieber bei der Aufarbeitung das Thema "Qualitätsoffensive" in den Vordergrund stellen wollen. Deshalb auch das neue Feature auf der Projektseite. Die kurze Liste für 1951 zeigt einerseits, dass viele namhafte Persönlichkeiten noch keinen Artikel haben bzw. die vorhandenen Fehler oder deutliche Lücken aufweisen. Vielleicht sollten wir uns daher erst einmal auf die Vervollständigung und Verbesserung der ersten 32 konzentrieren. Ich denke, wenn man dann wirkliche Erfolge vorweisen kann, welche, die über das bloße Sammeln der Namen hinausgeht, kann man auch mal an das Bundespräsidialamt herantreten und um Überlassung von Listen bitten, zumal der Kontakt ja schon besteht. Hermann Arnold (Fabrikant) ist übrigens in der Serie heute neu entstanden. Noch nicht gut, aber ein Anfang. -- Triebtäter 11:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Das eine tun bedeutet ja nicht, das andere lassen. Die Fehlenen Preisträger aus den Einzellisten (ab Großkreuz aufwärts) habe ich unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Fehlende zusammengefasst. Sollten wir auf der Projektseite einbinden.Karsten11 12:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Vor allem sollte sie (etwas entschlackt) bei Wikipedia:Artikelwünsche, wobei ich mir nicht wirklich sicher bin, dass die Seite wirklich den erhofften Nutzen bringt. Ansonsten ... hmm .. ja. Bei der Masse an Ordensträgern besteht eben nur die Gefahr sich zu verzetteln. Wir haben ja auch alle andere Baustellen. Der tatsächliche Zuwachs bei BVK-Trägern (qualitativ und quantitativ) ist in den letzen Monaten ohnehin wieder, sagen wir mal überschaubarer geworden. Aber natürlich jeder, so wie er will.

Die ersten fünf Jahrgänge (1951-1956) sind zumindest beschafft. 1952 zum Teil auch schon aufbereitet. Je nachdem, wie ich lustig bin, stelle ich die Listen dann nach und nach hier ein. Ansonsten gibt es den Bundesanzeiger sicher auch in Deiner Nähe in einer Bibliothek. -- Triebtäter 13:05, 30. Dez. 2008 (CET)

RFID-Zapper

Gerne hätte ich Karsten11 kontaktiert, um die Löschdiskussion verfolgen zu können. Leider drehe ich mich dabei immer im Kreis. Nachdem ich also jetzt ungefähr 20 Minuten versucht habe herauszufinden Warum der Artikel "RFID-Zapper" nicht mehr vorhanden ist, bin ich gelinde gesagt säuerlich. Möglicherweise ist der Artikel ja aus gutem Grund gelöscht worden, aber wenigstens die Möglichkeit der Beurteilung aus meiner ganz persönliche Sicht heraus muss man mir schon zumuten können. Die Löschung eines Artikels UND der daraus resultierenden Diskussion nennt man dann wohl schlichtweg Zensur!! Gerne hätte ich den Zensor persönlich angesprochen um doch noch den Werdegang des Artikels nachvollziehen zu können, aber offensichtlich fehlt mir dazu der erforderliche Geist.

An Karsten11:

Bitte antworte mir über: nickname62@gmx.de

Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von 87.78.222.211 (Diskussion) )

Die Antwort auf Deine Frage findest Du in der Löschdiskussion über den Artikel.Karsten11 12:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 16:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, dass Du den technischen Fehler bei der Verlinkung der Quellen im Artikel Reinhard Gehlen bemerkt und korrigiert hast! Die Winterreise 17:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Ein vor allem gesundes neues Jahr wünsche ich Dir ebenfalls. Deine Liste der beratenden Versammlung werde ich noch bissl umfriemeln (Sortierbarkeit usw.), wenn du erlaubst. Bemerkenswert finde ich dabei, das in der Versammlung noch viele MAssenorganisationen vertreten waren, zur Landtagswahl aber nur die VdgB zugelassen wurde. Grüße--scif 09:56, 2. Jan. 2009 (CET)