Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Das Logo der Wikipedia

Willkommen in der Wikipedia!

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Weitere wichtige Hinweise findest Du auf meiner Begrüßungsseite. Herzlich Willkommen! --S.Didam 20:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ist Kapitalismus!

Nichts für ungut, lieber Nolispanmo, ich bleibe schon gelassen. Erschreckt haben mich die Konditionen im Abschnitt "Relevanz". Wikipedia ist somit ein ausgesprochen kapitalistisches Unternehmen und keinesfalls neutral. Es bevorzugt die Großen und Reichen. Sehe ich das richtig? --Der wahre Jakob 13:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Nicht wirklich. Lese mal Wikipedia und WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Schade, dass du auf mein Argument überhaupt nicht eingehst. Auch in deinen Verweisstellen habe ich nichts gegen keine Argumente gefunden, sondern wurde nur mehr bestätigt. WQirtd Kapitalismuskritik bei Wikipedia unterdrückt? --Der wahre Jakob 17:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Quettingen

Ich lese erfreut deine Verbesserungen zu Quettingen. Schön, dass sich des Artikels jemand annimmt. Ich sichte dir momentan noch hinterher, hier kannst du den Sichterstatus selbst beantragen, die Bedingungen erfüllst du mMn. Solltest du Fragen jedweder Natur haben, kannst du einfach bei mir fragen, wenn du Hilfe brauchst. Beste Grüße --Reissdorf 23:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Blumen und lieben Gruß ins Rheinland!--Der wahre Jakob 15:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Heimvolkshochschule

Hallo,

ich bin hier noch neu als Autorin und wüsste gern, mit welchem Recht meine Ergänzungen zu den Heimvolkshochschulen um die älteste evangelische und die einzige mit der Spezialisierung auf Schwule und Lesben (die im Übrigen im Wiki eine eigene Seite hat) (beide im HVHS-starken Niedersachsen) binnen Minuten vom "Wahren Jakob" gelöscht wurden, die ersten HVHSen in Schleswig-Holstein hier aber namentlich aufgezählt werden???

Und warum ist der für Deutschland doch sehr nebensächliche Hinweis auf die dänische "Efterskol" ganz oben im Artikel einen ganzen Satz wert? (Vielleicht allein, weil er vom "Wahren Jakob" stammt?) Eine falsche Gewichtung wie ich finde.

Außerdem ist das Angebotsspektrum der HVHSen hier nicht ausreichend erfasst, meine Ergänzungen hat der Wahre Jakob aber leider nur teilweise "zugelassen". Lieber Jakob, es gibt da auch noch andere Leute, die sich ganz gut auskennen, mich zum Beispiel.

Es fehlt auf der gesamten Seite ein Absatz zum einzigen Landesverband von Heimvolkshochschulen mit völlig unterschiedlichen Trägern/Verwurzelungen und einer ungeähnlich hohen HVHS-Dichte - nämlich den in Niedersachsen.

SEHR irritierte Grüße Aeivo

weiter: Diskussion:Heimvolkshochschule

Siegfried Schneider (Franziskaner)

verschoben nach: Diskussion:Siegfried Schneider (Franziskaner)

Kirchen in Bielefeld

Verschoben nach: Diskussion:Liste der Kirchen in Bielefeld

Parteiübergreifende Kritik wird von dir permanent in SPD-kritik - lass das Löschen endlich!

kt.

Problem mit deinen Dateien

Hallo Der wahre Jakob,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Pièta_Ersdorf,_Foto_Christoph_Hüber.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Der wahre Jakob) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Benedikt XVI

Hallo, ich habe deine Änderung Rückgängig gemhacht, war ein Versehen. --GiordanoBruno 10:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke

Danke, dass du meinen Artikel 'etwas' (öhmm..) verbessert hast.. Danke für den Tipp Gruß --Renesmee.carlie.cullen 11:56, 1. Mai 2009 (CEST)

Allerheiligenlitanei

Auf deine jüngsten Änderungen bin ich auf Diskussion:Allerheiligenlitanei eingegangen und habe auch die bisherige Disku zu Luther dorthin kopiert. Dein Eifer in allen Ehren: bitte recherchiere, bevor Du eine Änderung einbaust (wie etwa, Luther mal eben zur Ehre der Altäre zu erheben) bzw. recherchiere umso mehr, bevor Du eine begründete Änderung zum zweiten Mal seit dem 4. Juni und diesmal innerhalb von Stunden wieder hinauskegelst. Danke und Grüße--Turris Davidica 10:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Pömpeldart

Werter Kollege, wenn Du Probleme mit dem Wort "Unfug" hast, kein Problem, nehme ich zurück. Aber da dies keine Sportart ist, sondern eine Wette aus "Wetten dass..." ist das ganze ein "Scherzartikel" und steht jetzt in der LD. Schönen Gruss --Achim Jäger 15:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)
• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Was spricht gegen eine Aufnahme der Angaben zu "Pömpeldart" als Spielart auf der Seite "Darts"? Dort stand er monatelang und wurde jetzt wiederholt gelöscht. Er hat immerhin Namen und Grundstruktur von diesem Geschicklichkeitsspiel übernommen. --Der wahre Jakob 16:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Begreifst Du nicht oder willst Du nicht begreifen? Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Spiele ist "Pömpeldart" eindeutig nicht relevant für WP und wird es auch nie werden. Damit ist es völlig sinnlos, es als eigenen Artikel oder im Artikel Darts zu behandeln, es wird auf jeden Fall immer wieder gelöscht werden. --Achim Jäger 16:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Salut. Wir schreiben hier kein Dart-Wiki sondern eine Enzyklopädie. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Achtung

Bitte vermeide jeden weiteren Edit-War im Artikel Darts. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldige mal... (erledigt)

...aber was soll denn das?--Moguntiner 17:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hab's kapiert, war wohl ein Revertirrtum. Nix für ungut.--Moguntiner 17:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mülhausen

Hallo! Du hast einen lustigen Benutzernamen. Da war ich etwas einfallsloser. Zu deinen Fragen:

1. Geschichte ist nicht meine Stärke und da habe ich auch nur ganz wenig Informationen. Man müsste dazu mal die Heimatblätter des Heimatvereins Oedt oder das Heimatbuch des Kreises Viersen durchblättern. Aber es war wohl zusammengefasst so, dass seit dem Mittelalter die Niers die Grenze war zwischen dem Gebiet des Erzbistums Köln östlich davon und dem weltlich regierten Grefrath westlich davon.

Alles was ich dazu weiß ist, dass Mülhausen wie Oedt seit Mitte des 10. Jahrhunderts zum EB Köln gehörte. Es gab aber immer wieder Besitzstreitigkeiten mit den Herzogtümern Kleve, Jülich und Geldern (daher der Bau der Burg Uda in Oedt). Im 30jährigen Krieg ging sowieso alles durcheinander. Unter Napoleon gehörte das Gebiet dann - wie die andere Uferseite auch - zeitweise zu Frankreich. Nach dem Wiener Kongress 1815 kamen Mülhausen, Oedt und Grefrath gemeinsam zum Königreich Preußen.

Grefrath dagegen gehörte seit dem 13. Jahrhundert zur Grafschaft Geldern / Herzogtum Geldern, das später an die Burgundischen/ Spanischen Niederlande fiel, die wiederum nach dem spanischen Erbfolgekrieg im Frieden von Utrecht 1713 Preußen zugeschlagen wurde. (unter Napoleon kam die Gegend wie gesagt zeitweise zu Frankreich).

2. Hier hast du recht, das ist noch unbefriedigend gelöst. ich überleg mir was. Viel mehr Gruppierungen gibt es aber nicht. Es gibt keine eigene Feuerwehr, nur eine "Löschgruppe" mit rund 20 Mann, die zum "Löschzug" Oedt der FFW Grefrath gehört.[1] Aber ein Gerätehaus (ein neues ist gerade geplant). Schützenfeste gibt es zwar fast überall, aber die Schützenbruderschaften sind schon was besonderes. Das mit der IG Oedt & Mülhausen hab ich vielleicht unglücklich formuliert; sie hat nicht nur gute Absichten, sondern ist schon rührig, macht Jazzfrühschoppen, Nikolausmarkt und mehr.

3. Nein, keine eigene Grundschule, aber Oeth hat eine.

--Oedt 19:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Begriffsklärung Mülhausen

Hallo Jakob,

ich habe gesehen, dass du auf Mülhausen eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch wenn du zukünftige neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße Olaf Studt 12:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Wie ich gerade sehe, wurden die Links schon von 500 auf 195 reduziert, also entschuldige bitte meine Besserwisserei. -- Olaf Studt 12:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Der wahre Jakob,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Dr._Egidius_Schneider.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Kottenforst

Hi, du schriebst in diesem Zus.hang: Nicht alles ist korrekt (Rhein-Erft-Kreis statt Rhein-Sieg-Kreis bei Kottenforst). Nun aber steht dort: "Der Kottenforst ist ein … Waldgebiet im Naturpark Rheinland" Dieser Naturpark Rheinland wird eben unter Kategorie: Rhein-Erft-Kreis geführt. Wieso steht plötzlich Kottenforst unter Kategorie:Rhein-Sieg-Kreis? Dank und Gruß-- Exoter 10:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Kat Rhein-Sieg-Kreis beim Naturpark nachgetragen. Der Park ist 60 x 30 km groß und berührt drei Landkreise, der Kottenforst ganz im Süden liegt im Rhein-Sieg-Kreis und zum kleinen Teil auf Bonner Stadtgebiet. Siehe Naturpark Rheinland# Lage und naturräumliche Gliederung.--Der wahre Jakob 11:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Laetare

Hallo Jakob! Was möchtest du denn hier tun? Gruß, --magnummandel 21:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Lätare nach Laetare verschieben, da dieses der ursprünglichere Begriff ist. Siehe Diskussion:Lätare --Der wahre Jakob 21:25, 27. Mär. 2010 (CET)

dazu musst du den Artikel Laetare zuerst löschen lassen (Eine Leerung stellt keine Löschung dar). Ich halte ein Auge drauf, sobald der Löschantrag drauf ist, führe ich ihn aus. Wenn du magst, kann ich das aber auch direkt erledigen. Gruß, --magnummandel 21:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Mach es doch, bitte! Danke.--Der wahre Jakob 21:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Done! ;) --magnummandel 21:53, 27. Mär. 2010 (CET)

Köln

FYI = Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands. Gruß -- Rolf H. 11:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte mich geirrt (Fläche vs. einwohner)! Will ich auch nie wieder tun. --Der wahre Jakob 11:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

ist dort die häufigste falsche Änderung. Deshalb auch mein Kommentar. Gruß -- Rolf H. 12:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bestatter

Hallo, nichts für ungut. Aber "Bestatter leisten einen wertvollen Beitrag zur...Kultur..und Abschiednehmen") ist zwar nett gemeint und auch nicht gerade grundfalsch, aber mit dem gleichen Recht könnte diese als luftige Werbeaussage verkaufte Selbstverständlichkeit auch bei Bäckern stehen ("leisten einen wertvollen Beitrag zur Frühstücks- und Ernährungskultur..") oder Landwirten ("leisten einen wertvollen Beitrag zur Landschaftspflege und Ernährung") oder Hebammen, Krankenschwestern, Ärzte, Fachberater in Media-Märkten, usw... Das meinte ich. Und das füllt und bläht Wikipedia unnötig nur auf. Liebe Grüße Alberich21 11:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

WP:DS

Hallo,

bitte ließ Dir die Konventionen für Diskussionsseiten durch. Abgesehen von einer Bewertung des Artikels, aus der man auch keine Rückschlüsse auf den Fortgang des Artikels schließen konnte, bestand der Beitrag ausschließlich aus einer Themendiskussion, die zu weiterer inhaltlicher Auseinandersetzung eingeladen hat. Das werte auch ich gemäß Punkt 10 als sachfremden Text, den zu entfernen gestattet ist. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 20:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Unter Deinen Schutz und Schirm

Hallo, mir ist zwar nicht klar, inwiefern deine Änderungen die Übersetzung "kontingenter" und "einheitlicher" machen, aber bitte. Der vorhergehende Zustand war jedenfalls unbefriedigend, weil der deutsche Text eine Mischung aus der GL-Fassung (mit deren Archaismen) und einigen offenbar am Original orientierten Abweichungen war. Ich halte es durchaus für sinnvoll, einfach die GL-Fassung einzusetzen, aber dann sollte sie unverändert sein. Gruß, --Rabanus Flavus 14:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Unterrichtsstunde

verschoben nach Diskussion:Unterrichtsstunde --Der wahre Jakob 20:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Fahne

Hallo Wahrer Jakob, mit Deiner Einbindung der "Prozessionsfähnchen" in den Artikel "Fahne" kann ich leben - auch wenn ich persönlich denke, daß der Unterschied doch so groß ist, daß die Prozessionsfähnchen dort schlecht gefunden werden können. Egal - Schwamm drüber. Nur wo sind jetzt die "oberbayrischen Fenstertücher" geblieben? Ich halte die nämlich für genauso bedeutend wie Prozessionsfähnchen. Im übrigen hättest Du mich ja vorher mal auf meiner Diskussionsseite zum Thema ansprechen können, bevor der mühsam (Belege zum Thema!) erstellte Artikel derart gekürzt wird... :-(

na ja, trotzdem noch auf gute Zusammenarbeit und LG --Netzhering 07:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

"dubiose Quellen" "entschwurbelt" - das sind ja Beleidigungen. Du hast dem Artikel einiges von seinem informierenden Inhalt ("Fenstertücher versus Fähnchen") genommen.

Ich bin als Artikelschreiber noch ziemlich neu, aber schon wieder weg...

das wars´ --Netzhering 08:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Meine AW dazu... O.K. O.K. lassen wir es so. Daß man zum Thema "Fähnchen" beim googeln nahezu nichts findet, sondern auf Prozessionsfahne trifft, damit sollte sich ja gerade der Artikel befassen. Da gibt´s Bruderschaften, die gehen während der Prozession hinter ihrer (oft historischen) Prozessions-Fahne her - während die Fähnchen ganz allein dem Strassenschmuck dienen; ebenso die Fenster- bzw Ziertücher in Bayern... Jetzt ist das Ganze thematisch ein wenig auseinandergerissen... Das typische an der Prozesssionsfahne ist unter Kirchenfahne sehr gut beschrieben -> die typische "Dreiteilung" im unteren Bereich, während die Fähnchen üblicherweise nur einmal geteilt sind, meist nur Rundungen aufweisen (keine "Heraldik"). Von mir aus können wir das Thema nun nach Darstellung meiner Beweggründe ad Acta legen... Grüße --Netzhering 12:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Na, Fenster- und Ziertücher sind ja nun mal keine Fähnchen und waren daher in dem Lemma fehl am Platz. Der Artikel Kirchenfahne ist leider blockiert, weil man das dort sinnvoll Abzuhandelnde unter "Montfortaner..." nicht sucht. Da könnte was geändert und zusammengefasst werden. Was die Bruderschaften in Prozessionen tragen, kenne ich als Banner; daher habe ich gestern auch in dem Artikel einen entsprechendcen Passus eingefügt, siehe hier, angeregt durch deinen Artikel.--Der wahre Jakob 14:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

der wahre jacob

Sei gegrüßt! Vielen Dank für deine Arbeit beim wahren Jacob. Du machst aber einen Fehler, an den ich mich bald heranmachen werde: Wikipedia ist nach dem Lemma-Prinzip und nicht dem Begriffs-Prinzip aufgebaut. Das heißt, bei Der Wahre Jacob gehts um die SPD-Zeitschrift. Du baust aber auch andere Lemma mit demselben Titel ein. Den Untertitel der Latern müsste man also auslagern, am besten als Weiterleitung und Erklärung in der Begriffsklärung. "Der wahre Jacob" ist ja eine Redewendung, die nicht gerade selten ist, so dass sich noch viel mehr Dinge nennen lassen. Aber das weißt du sicherlich besser als ich. Nur beim Lemma-Prinzip geht das nicht. wünsche eine gute Nacht! --Mentz 00:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mach mal. Aber konsequenter Weise müsstest du das Lemma der SPD-Zeitschrift umbenennen in "Der Wahre Jacob (sozialdemokratische Zeitschrift)" o.ä.. Denn eigentlich geht es nicht an, dass jemand ein mehrdeutiges Lemma ohne Zusatz okkupiert.--Der wahre Jakob 10:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Der Wahre Jacob

Landvolkbewegung

Passt du nach deiner Verschiebung jetzt bitte noch diese Verlinkungen an: Spezial:Linkliste/Landvolkbewegung? Artikel sollen nicht auf Begriffsklärungen verlinken. Gruß, --Asthma und Co. 10:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Done. --Der wahre Jakob 13:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Einladung zum WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe

Ich weiß ja nicht, ob Du das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe kennst und wie intensiv Du Dich mit Ostwestfalen und Lippe befasst. Jedenfalls werkelst Du ja ab und zu an Artikeln der Region herum. Im Namen aller Projektteilnehmer möchte ich anfragen, ob Du dich evtl. an unserem WikiProjekt beteiligen möchtest.

Wir brauchen noch „Personal“! Trag Dich doch gleich mal unverbindlich in die Mitgliederliste ein! Herzlich Willkommen!

--Tebdi (talk) 20:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gloria v. Thurn & Taxis

Guten Tag Franz-Josef, wie ich sehe, hast Du bei o.g. Thema mitgearbeitet. Ich habe von ihr verfilmte Archivalien der Taxi'schen Poststation Wermelskirchen aus dem 17. und 18. Jahrhundert vor 20 Jahren kostenlos erhalten. Das hatte sie noch ihre schrille Phase, hat sie mir aber symphatisch gemacht. Du schreibst, Du bist als Kultur- und Landschaftsführer tätig. Was macht man da bei wem für wen? Herzliche Grüße-- Klaus J. Breidenbach 09:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

LD

Hallo, ich glaub, Dir ist grad auf der LD ein Unfall passiert, da fehlte plötzlich ne Menge Text. Bitte noichmal nachsehen. Gruß --Logo 12:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, 3 x sorry, ich war in einen Bearbeitungskonflikt geraten und hab wohl trotz Gebrauchsanweisung was falsch gemacht. Soll nicht wieder vorkommen. --Der wahre Jakob 12:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist nicht schlimm, kann jedem mal passieren :-) --Logo 12:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Tente

Hallo Jacob, ich sehe Du hast den schönen Film "süsses Mondlicht" eingebracht, auch Dein Versuch einen Filmausschnitt dazuzublenden finde ich toll. Ist wohl nicht gelungen. Wende Dich mal dazu an einen Tutor, die helfen gern. So was gibt es für Wermelskirchen noch nicht. GrüsseKlaus J. Breidenbach 18:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Klaus, danke für die Grüsse! Der Link auf den Filmausschnitt vom Bahnhof Tente hatte bisher auf der Seite über den Balkanexpress (um die ich mich als Eisenbahn-Verrückter im Frühjahr mal intensiv gekümmert hatte) funktioniert. Er ist anscheinend bei YouTube neuerdings so nicht mehr drin. Schönes Wochenende! --Der wahre Jakob 21:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

artikelbezug

hallo, ich finde, allgemeine klagen über user bringen nichts, zumal wenn der abschnitt schon weitgehend ausdiskutiert ist und du dort anscheinend keine inhaltlichen differenzen (mehr) mit jesusfreund hast. du hast weiter oben kritisiert ""Jesusfreund", dein Stil ist ätzend, lieblos und unverschämt. So kommen wir nicht weiter." bitte verhalte dich dann auch respektvoll und wünsche nicht implizit anderen sperren an den hals oder fordere auf, diese zu evtl. nicht konsentierten artikeländerungen zu nutzen. es hilft nur sachliche, quellenbasierte auseinandersetzung zu einzelfragen - damit kommst du bei gerhard besser als bei vielen anderen weiter. gruß --Jwollbold 22:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Nur so

Du hast völlig recht, nur der "Genetiv" schreibt sich "Genitiv"... ;-) (macht sich dann besser gegen solche Verteidiger einer absurden Primitivschreibung) --AndreasPraefcke 20:07, 16. Jan. 2011 (CET)

Du hast gewonnen, ich bin ganz rot geworden. ;-) Leider gibt es auf der Zusammenfassungszeile keine Korrekturmöglichkeit, und wenn man auch noch mit einer begrenzten Zeichenzahl auskommen muss, unterbleibt leider, leider schon mal das Korrekturlesen. Ich habe mich darüber schön öfters geärgert, gerade weil ein fehlerfreier Text für mich einen aesthetischen Reiz hat. --Der wahre Jakob 20:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Wolfgang Picken

Hallo wahrer Jakob, Du hattest Dich ja an der Diskussion auf der Seite beteiligt. Jetzt wurde aber eine Version gesichtet und damit freigeschaltet, die nicht dem Stand der Diskussion entspricht, will heißen der Abschnitt "Kritik" ist einfach ersatzlos rausgefallen. Wie verfährt man denn in solchen Fällen, ich kenne mich da nicht aus? -- Schöner Name 17:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich blicke bei der Reihenfolge nicht mehr ganz durch. Sollte die folgende Versione wieder rein?

Als Dechant erhielt Picken vom Erzbistum Köln den Auftrag, den Gesamtprozess zur Zusammenlegung aller Bad Godesberger Gemeinden zu einem Seelsorgebereich bis zum Jahr 2013 zu leiten. Alle Seelsorger des Dekanates und alle Gremien der Godesberger Kirchengemeinden mit Ausnahme des Pfarrgemeinderates St. Marien und St. Servatius unterstützen ausdrücklich den Prozess und die Leitung durch Dechant Picken (siehe auch: GEMEINSAME ERKLÄRUNG zur aktuellen Situation im Dekanat Bad Godesberg). Die Kontroverse mit dem Pfarrgemeinderat St. Marien und St. Servatius führte am 6. Januar 2011 zum Rücktritt von sieben Mitgliedern. Der Erzbischof von Köln entschied, dass der Pfarrgemeinderat in St. Marien und St. Servatius mit den verbleibenden Mitgliedern weiter besteht und ergänzt werden wird. Vgl. hierzu auch Interview mit Dechant Dr. Picken zum Streit über Pfarrfusionen (General Anzeiger Bonn am 14.01.2011)

--Der wahre Jakob 21:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe eben eine ganz neue Version erstellt. Deutlich gestrafft und auch nicht mehr explizit als "Kritik" gekennzeichnet. Ich denke so ist der Artikel insgesamt runder und bleibt näher bei der Person Picken. (S. auch Diskussionsseite). -- Schöner Name 21:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Sehr gut, auch die Umbenennung des Absatzes. Habe es gerade gesichtet. --Der wahre Jakob 21:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Bürgerstiftung Rheinviertel

Danke für's Sichten vom Picken-Artikel. Kannst Du bitte auch mal den Artikel zur Bürgerstiftung Rheinviertel angucken? Der klingt insgesamt auch wie ein Werbeprospekt und könnte wohl einmal überarbeitet werden, aber für den Moment fände ich es gut, wenn die Kritik an der Namensgebung freigeschaltet werden könnte. -- 21:10, 23. Jan. 2011 (CET)

(Schöner Name??) Ich weiß nicht genau, was du meinst, das noch nicht freigeschaltet sein sollte.--Der wahre Jakob 21:21, 23. Jan. 2011 (CET)

Oh sorry, ich war's, genau. Wenn ich ich nicht eingeloggt bin, sehe ich die beiden letzten Änderungen vom 20. und 21. Januar nicht. Die sind dann nur auf dem Reiter "Ungesichtete Änderungen". -- Schöner Name 21:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Kann es sein, dass es daran liegt, dass zwar die aktuellste Version, aber nicht die die Version vom 20. Jan. 2011 um 22:40 gesichtet wurde? -- Schöner Name 21:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Da bin ich überfragt, mit solchen Abläufen bei Wiki stehe ich auch auf Kriegsfuß...;-)) --Der wahre Jakob 21:52, 23. Jan. 2011 (CET)

Darfst Du denn da sichten und kannst es mal ausprobieren? Vorausgesetzt Du hast inhaltlich keine Einwände? -- Schöner Name 21:56, 23. Jan. 2011 (CET)

Sichter kannst du nach 100 Edits oder so werden. Für die Nachverfolgung solcher komplexer Änderungen und die damit verbunbdenen Implikationen reicht meine Erfahrung längst nicht. Was möchtest du denn genau geändert haben? --Der wahre Jakob 22:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Diese Änderung hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerstiftung_Rheinviertel&action=historysubmit&diff=84183472&oldid=83447502 . Ist auf der Diskussionseite ausführlich begründet, es geht um eine Kritik an der Namensgebung als "Bürgerstiftung", obwohl sie in jeglicher Hinsicht eine kirchliche Stiftung ist. Benutzer cybercraft hat den Artikel ja auch längst gesichtet, aber eben nur den letzten Edit und nicht den vorletzten. -- Schöner Name 22:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Der Absatz "Kritik" ist in meiner aktuellen Version voll drin, und den typo bei FamZentr habe ich gerade korrigiert. Was fehlt? (Gern morgen weiter, gute Nacht!)--Der wahre Jakob 22:51, 23. Jan. 2011 (CET)

Uffz, danke. Jetzt passt's! -- Schöner Name 22:58, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wahrer Jakob, jetzt hat Bönnsch wieder sämtliche kritischen Anmerkungen zu Picken herausgenommen, was nun wirklich nicht dem öffentlichen Bild entspricht. Auch sonst ist die freigegebene Version nicht besonders gelungen, der Absatz enthält grammatikalische Fehler und ist nicht wikifiziert. Das ist doch ein albernes Hin und Her, und die Erkenntnisse aus der Diskussionsseite finden auch keine Berücksichtigung - was kann man da machen? -- Schöner Name 08:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das etwas abgemildert. Aber es ist nicht wirksam belegt, dass der PGR-Rücktritt auf Unstimmigkeiten mit dem Dechanten zurückgeht. Die Belege deuten eher auf einen Konflikt mit WB Koch hin. --Der wahre Jakob 12:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Okay, verstehe. Guck mal hier, das ist die offizielle Pressemitteilung mit der Rücktrittserklärung: http://katholiken-im-burgviertel.de/app/download/4183230002/3_R%C3%BCcktritt+PGR+Presseerkl%C3%A4rung.pdf Sie besteht aus 2 Punkten, der zweite sagt explizit und ausführlich, dass der PGR nicht mehr unter Picken als Pfarrverweser arbeiten möchte. Und hier noch ein lt. Webseite "Schreiben von Pfarrgemeinderat, Kirchenvorstand und Kirchausschüssen St. Marien, St. Augustinus und St. Servatius an Weihbischof Koch, um Dechant Picken das Misstrauen auszusprechen" (übrigens unterschrieben von 18 Personen, Mitgliedern von PGR und KV, davon 9 PGR): http://katholiken-im-burgviertel.de/aktuelles/dokumente/weitere-ereignisse/

Was die juristische Bewertung des Rücktritts angeht, gehen die Meinungen auseinander. Nach meiner Kenntnis der Dinge ist das Gremium per Mehrheitsbeschluss zurückgetreten, es wurde allerdings Rücksicht auf die hauptamtlichen Mitglieder genommen, insofern diese sich enthalten haben. Ansonsten ist es natürlich so, dass sich der Protest der Katholiken in Bad Godesberg ("Burgviertel") und Beuel/Am Ennert gegen Koch als den verantwortlichen Weihbischof und letztlich gegen Meisner wendet. Allerdings sehen viele Picken als den Auslöser der turbulenten Entwicklung im sogenannten Bonner Pfarrstreit. In den von mir verlinkten Artikeln war überall Picken erwähnt und seine Rolle in dem Konflikt wurde beleuchtet, insofern empfinde ich die aktuelle Fassung als deutliche Verschlechterung ggü. der Version vom 23.1, zumal die Löschversuche von Bönnsch und IP-Adressen teils sehr plump waren. Es verbessert doch nicht die Qualität des Artikels, wenn alle Referenzen, die sich kritisch mit Picken befassen, herausgenommen werden? Ich bin in diesem Streit ja auch nicht direkt involviert, aber sehr interessierter Beobachter (Danke übrigens, dass Du Dich um die Sache kümmerst.) -- Schöner Name 16:47, 25. Jan. 2011 (CET)

freut mich

dass Du zur Diskussion um Zölibat hinzugestoßen bist!  :-) --Neun-x 16:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Na ja, ich war ja schon ein paarmal mit kleinen Beiträgen dabei. Das Thema ist aber eigentlich für mich zäh und unergiebig. Bin aber immer bemüht, allzu "linientreue" Darstellungen katholischer Positionen etwas zu relativieren. Zum Glück treiben sich zZt ja keine Fundis im Gelände herum. Da wäre das harte Arbeit. Geplänkel mit Turris D & Irmgard sind meist ja auch anregend. --Der wahre Jakob 20:42, 31. Jan. 2011 (CET)

[2] Freut mich schon wieder! die heutige Hauptseite der Wikipedia greift das Thema auf (Rubrik "In den Nachrichten"): "In einem Memorandum haben über 150 katholische Theologen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz eine tiefgreifende Kirchenreform angemahnt und sich unter anderem für das Ende des Zölibats sowie für Frauen als Geistliche ausgesprochen." :-) --Neun-x 05:35, 5. Feb. 2011 (CET)

by the way: Diskussion:Zölibat#Joseph_Ratzinger.2C_Walter_Kasper.2C_Karl_Lehmann.2C_Karl_Rahner_et_al.

Ich habe mal gründlich zugeschlagen. Einverstanden? --Der wahre Jakob 11:19, 5. Feb. 2011 (CET)

vice versa: Laufzeitverlängerung_deutscher_Kernkraftwerke#Verfassungsklage - einverstanden ? :-) --Neun-x 17:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Unbedingt! --Der wahre Jakob 21:03, 5. Feb. 2011 (CET)

himmel(s)träger

hallo jacobus verus, der kastzosoph akzeptiert deine änderung im artikel zum fronleichnamsfest, glaubt aber, daß man die bezeichnung himmelsträger durchaus stehenlassen könnte. als evangele und diskordianer wäre der katzosoph im zweifelsfalle in die wikipedia gegangen, wenn er die bedeutung diesen begriffs erfahren hätte wollen. weiterhin kommt der begriff auch hier vor: [[3]]. magst du noch einmal in dich gehen und die änderung reverten? -- der katzosoph ^mitmaunzen 23:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Katzosoph! Nach meinem bisherigen Verständnis ist Wikipedia kein Wörterbuch. Dass ein "Himmel" getragen werden muss, ist klar, weil dieser Himmel nicht fliegen kann. Die Leute, die den Himmel tragen, sind Himmelträger. Mehr ist aber zu dem Wort dann auch nicht zu sagen. Dass es ein "Ehrentitel" ist, der mancherorts als Ehre verliehen wird, oder dass Himmelträger zu dem Ehrendienst ernannt werden, wie es im Lemma stand, mag lokal oder regional zutreffen, ist aber insgesamt unbelegt und auch nicht verallgemeinerbar. --Der wahre Jakob

so sei es. liebe grüße sagt -- der katzosoph ^mitmaunzen 22:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Vierfaltigkeit

Hall Jakob, bitte schau doch bei Gelegenheit einmal bei in der LD von [Vierfaltigkeit vorbei. Vierfaltigkeit ist m. E. schon eine recht aparte TF. Grüße--Turris Davidica 10:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Maria, Mittlerin und Miterlöserin

Hallo! Ich wäre Dir dankbar, wenn Du die Artikel erst dann änderst, wenn es in der Disk zu einem Konsens kommt. Auf die Erwähnug der "Muttergottes" völlig zu verschten, scheint mir immer noch unangemessen. Gibt es hier Deinerseites einen Vorschlag?--Milziade 00:54, 21. Feb. 2011 (CET)

?? War doch drin. Ich habe es nun noch verlinkt. Aber ich bleibe dabei: Muttergottes ist ein Titel und nicht der enzyklopädisch relevante Name der Maria von Nazaret. --Der wahre Jakob 10:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Rosenkranzkirche <-> Maria Rosenkranzkönigin

Du hast in den Artikel Rosenkranzkirche eine Kirche Maria Rosenkranzkönigin eingefügt, für die es bislang eine eigene Seite gibt. Von mir aus können die beiden Seiten "fusionieren", wie ich es in der Diskussion Diskussion:Rosenkranzkirche angemerkt habe. leider gab es noch keine Reaktion auf den Diskussionsbeitrag. Sinnvoll ist aber nur eine komplette Fusion der beiden Seiten. --NeverDoING 14:22, 3. Mär. 2011 (CET)

Copy&Paste ist nicht ok

Sorry, aber diese beiden Edits waren gar nicht gut.[4], [5]. Du erscheinst damit nämlich als Hauptautor und der Artikel als Neuer Artikel im Portal:Leipzig. Im Zeitalter des Plagiats muss man da deutlich vorsichter sein. Ich empfehle dir, mit May über seine Änderungen zu sprechen, dann den Zielartikel nochmals löschen zu lassen, den Redirect rückgängig zu machen und dann ordnungsgemäß zu verschieben. Danke - SDB 11:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Kritik. Das wollte ich so nicht. Auf der Metaebene von Wikipedia bin ich noch sehr hilflos. Ich habe bei Wikipedia noch nicht gefunden, wie man das macht: "ordnungsgemäß verschieben". Wo steht das Procedere? Schönen Gruß! --Der wahre Jakob 11:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn du beim Ursprungsartikel bist, stehen oben drüber "Artikel - Diskussion - Seite bearbeiten - Versionen/Autoren - Diff zu mir - Verschieben - Nicht beobachten etc...." Wenn du auf Verschieben klickst, wird der ganze Artikel samt Versionsgeschichte auf das Neue Lemma verschoben. Normalerweise gibt man in die erscheinende Zeile noch eine kurze Begründung und bessert dann in der Regel noch die Links in den Artikeln aus, die auf das alte Lemma verweisen. Siehe Hilfe: Artikel verschieben - SDB 13:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Dominikanerkloster St. Albert

Ich hab die Kopie Dominikanerkloster St. Albert (Leipzig-Wahren) nach deinem Wunsch gelöscht. Gibt es denn ein zweites Kloster, was so heißt, dass der Ortsname im Lemma enthalten sein muss? -- Quedel 17:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Sonntagsbezeichnungen

Hallo, teilweise führst Du unnötigerweise eine Betonung der Sonntagsnamen auf evangelische Gewohnheiten auf. Dies ist jedoch nicht der Fall, der Sonntag Cantate ist z.B. schlicht und einfach der vierte Sonntag nach Ostern. Wie damit jeweils umgegangen wird, ist eine andere Sache. Ich werde also diese Betonungen dort wieder entfernen, wo sie nicht zutreffend sind. Schau mal z.B. in Datierungen in Urkundenbüchern, in den Grotefend u.ä. Viele Grüße --JWBE 19:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Sonntage im Jahreskreis

Hallo, ist dieser Artikel nicht völlig redundant zu Kirchenjahr? Ich habe im zweiten einen Verweis zu Deinem als "Hauptartikel" gesetzt. Es kann aber sein, dass jemand einen Redundanzbaustein einbaut. --Milziade 00:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Nein, er steht auf derselben Ebene wie Adventssonntag, Fastensonntag und Sonntage der Osterzeit. Es ist sozusagen die "Restmenge" der 52 jährlichen Sonntage, wenn man die genannten abzieht. Daher ist auch der Hauptartikel-Baustein nicht angebracht. Ich werde das auf der Kirchenjahr-Seite mal zur Diskussion stellen. --Der wahre Jakob 09:15, 14. Mai 2011 (CEST)

Eucharistie

Moin, klick dich mal so ein büschen durch die Versionen, da wird des öfteren auf diesen BKL verlinkt. Gruß --Pittimann besuch mich 16:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Da bin ich schon dran, wenn mir mal irgendwo eine BKL aufällt. Gibt es eine Funktion, sich alle bestehenden Verlinkungen anzusehen? --Der wahre Jakob 17:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Du kannst Dir in den Gadgets das so einstellen das dieBKL unterlegt sind. Bei Einstellungen auf Helferlein klicken und bei Bearbeitungswerkzeuge nen Haken vor das Feld Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. ist der Vorletzte in dem Feld, setzen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich. Ich meinte eine abrufbare Liste der aktuellen Verlinkungen auf die BKL.--Der wahre Jakob 17:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Guck mal unter Spezial:Linkliste/Eucharistie. Gruß --Pittimann besuch mich 17:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:10, 13. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Der wahre Jakob! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Griechische Schrift

Moin! Am Besten geht es mit dem Betaconverter [6]. Links oben das betacode-Fenster öffnen, Zeichenfolgen eintippen, auf Huj klicken und das Ergebnis kopieren. Das wars schon. --Agnete 23:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Pit Janssens

Moin, gemeint ist sein befreiungstheologischer Ansatz. Es stand vorher urkommunistisch. Das wird ihm aber nicht gerecht (so wie ich ihn gekannt habe). Er denkt er basistheologisch inspiriert von seiner Zeit in Südamerika wo er mit der Befreiungtheologie in Berührung kam. Daher die Formulierung urchristlich-sozial. Was du geschrieben hast geht wohl, ist aber allgemein und ich denke, die geneigten Leser die ihn nicht kennen, wissen die Richtung nicht, denn der religiöse Garten ist ja bekanntlich groß ;). Hast du eine Idee, wie mans noch treffender sagen kann? LG--T. E. Ryen 11:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich da eingeschaltet, weil die ursprüngliche Fassung auf etwas zu rekurrieren schien, was aber vorher gar nicht ausgesagt worden war. Also müsstest du die befreiungstheoolgische Ausrichtung (warum sollte die im Text dann nicht auch so genannt werden?) von Peter Janssens in den Artikel bringen UND BELEGEN durch einen Text von ihm oder eine Quelle über ihn. --Der wahre Jakob 22:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Klammerlemma

Hallo Jakob, der Klammerzusatz ist nur bei Mehrdeutigkeiten nötig, siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung. Da es nur diese eine Capella hospitalis gibt (ich habe jedenfalls damals keine andere gefunden), habe ich wieder zurück verschoben. Dass die meisten Kirchenartikel den Ort dabei haben, liegt einfach daran, dass es die meisten Namen in mehreren Orten gibt. --Tebdi (talk) 22:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dann schau dir mal die Kategorien-Seiten an - die werden durch Ortsangabe sehr viel lesbarer! --Der wahre Jakob 22:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Die meisten Kirchenartikel (Deutschland) haben den Ort im Titel" nur deshalb, weil es mehrere gleichen Namens gibt. Bitte mache diese regelwidrigen Verschiebungen rückgängig. -- Gödeke ☠ 06:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Inzwischen wurde St. Aposteln (Köln) wieder zurückverschoben. Am einfachsten ist es, wenn Du gezielt nach einer zweiten Kirche St. Aposteln an einem anderen Ort suchst und den Artikel anlegst. Dann hast Du einen eindeutigen Grund für eine Verschiebung. Vielleicht findest Du auch noch eine zweite Kirche zu St. Gereon. ;-) Viele Grüße --JWBE 21:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gereonskirchen gibt es schon genügend, nur noch ohne Lemma (Gereon von Köln#Kirchen mit St. Gereon als Patron). O.K., die Kölner Apostelkirche heißt als einzige "St. Aposteln". --Der wahre Jakob 22:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Doch, ein paar mit Lemma gibt es schon, die stehen unter Gereonskirche. Kurioserweise heißt keine davon Gereonskirche, aber von der Systematik her passt das schon so. Ich habe nun in St. Gereon einen BKH untergebracht. Verschiebung wäre auch nicht verkehrt, aber kann ja dann gemacht werden, wenn ein Artikel zu einer gleichnamigen Kirche erstellt wird. --Tebdi (talk) 16:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Kommunion

"Treffenderer wikilink" bei Niklaus von Flüe: wen ich es recht verstehe, ist die Kommunion das gemeinsame eucharistische Mahl, nichts also, was man mitnehmen kann, --Gerda Arendt 14:50, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Gerda Arendt! Im katholischen Sprachgebrauch meint Kommunion innerhalb der Heiligen Messe (= das gemeinsame eucharistische Mahl) den Vorgang des Essens der Hostie und des Trinkens des Weines, ist also hier präziser als Eucharistie/Heilige Messe als umfassendere Begriffe. Bei Bruder Klaus geht es ja um den Punkt, dass er außer der Hostie beim Kommunionempfang keine feste Nahrung zu sich nahm. Soweit ich weiß, hat er immer bei einer Heiligen Messe kommuniziert, die in einer Kapelle bei seiner Klause zelebriert wurde.

In altkirchlicher und noch heutiger katholischer Praxis kann die Kommunion tatsächlich auch außerhalb der Heiligen Messe und sogar außerhalb des Kirchengebäudes gespendet werden. Dies war von alten Zeiten her als "Wegzehrung" für Sterbende vorgesehen. Bis heute wird Kranken, die nicht mehr zur Kirche kommen können, die Kommunion ins Krankenzimmer gebracht. --Der wahre Jakob 23:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Was ich trotz dieser Rede nicht verstehe ist, wie man "die Kommunion" ins Krankenzimmer bringen kann, wenn sie doch "der Vorgang des Essens ..." ist. Bringen kann man die konsekrierte Hostie, oder die Kommunion ist doch nicht (nur) der Vorgang. --Gerda Arendt 17:37, 30. Sep. 2011 (CEST)

Bingo. Du hast mich wirklich bei einer Ungenauigkeit erwischt. Im volkstümlichen (weniger im hochliturgischen) Sprachgebrauch ist "Kommunion" auch die konsekrierte Hostie: "die Kommunion empfangen", "die Krankenkommunion bringen" meint die Hostie. --Der wahre Jakob 17:47, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ave maris stella

...gute Arbeit, freut mich. LG--T. E. Ryen 17:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

Lieber wahrer Jakob, das ist wirklich eine sehr gute Idee! Du besitzt "Liber usualis"?! Ich habe während meines Studiums in Münster von meinem damaligen alten Pfarrer eins von 1947 geerbt und halte es zusammen mit dem Graduale triplex (Geschenk meines damaligen Kaplans zur Matura) in Ehren. Sonnige Grüße aus Bavaria--T. E. Ryen 13:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

for you from the music

Ich war von 1969-1972 OFM, ua in MS. Da lagen die Usuales unbenutzt zuhauf herum, und ich habe mir erlaubt, eines mitzunehmen (Mundraub). Gregorianik war schon immer meine Musik, seit 20 Jahren habe ich in verschiedenen Scholae mitgesungen bis jetzt in B meine Stimme für die musikalischen Ansprüche in der St.-Hedwigs-Kathedrale nicht mehr ausreichte - eine Alternserfahrung! Graduale (simplex :-)) + -triplex habe ich auch, und das Graduale Novum hat mir meine Bielefelder Schola zum Abschied geschenkt.--Der wahre Jakob 16:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Na, das ist ja mal spannend. Mein Onkel ist Geschäftsmann in Bielefeld und die Hedwiger...vide. Übrigens ist das Graduale novum nicht ganz unumstritten, weil es Restitutionen enthält :). Ich liebe auch Gregorianik von den Anfängen bis hierher. Die Seite der alten Dame müssen wir demnächst noch ausbauen, wart' mal ab was von ihm noch so kommt ;)) Zur Kruzifix Rechtspechung in BY (Schule) kann ich nicht allzuviel sagen, hab mir die Disk. angesehen.

LG --T. E. Ryen 17:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

---

Salve! Wie gewünscht habe ich bei: Stationsgottesdienst, Statio, Volksaltar, Ostung, Ad orientem, Tumba (Grabmal), Liturgische Gebete, Oration, Wort-Gottes-Feier, Missa Sicca, Privatmesse, Messstipendium schon mal drübergeschaut und einige Kleinigkeiten gesehen. Ich habe hier z. Zt. eine kleine Erweiterungsbaustelle auf meiner Liste :) LG--T. E. Ryen 19:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Jetzt sind diese Artikel also liturgiewissenschaftlich geprüft. Das beruhigt ungemein. Turris Davidica hat sich ja auch eingeschaltet ;-)) Sie fordert unerbittlich die kirchenoffzielle Position ein. Aber ich arbeite gut mit ihr zusammen. - Zum Schick-Artikel kann ich wenig beitragen, weil ich die Verhältnisse in BA nicht so kenne. Äußerst ungewöhnlich (und befremdlich) finde ich den Abschnitt "Zeugnisse". Die Entstehung solcher (Gefälligkeits-)Texte kennt man ja, an ihrer enzyklopädischen Relevanz möchte ich aber doch zweifeln dürfen. Schönen Sonntag! --Der wahre Jakob 20:27, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sehr gerne :) stimmt, deine Bedenken haben mich zum Handeln geleitet. Danke für die guten Wünsche. Wenn der Bereitschaftsdienst ruhig bleibt, kann ich zwischendurch mal was für die elektronische Wirklichkeit tun. Mit meinen Studienschwerpunkten habe ich hier noch Energien. Auch dir einen guten sonnigen Sonntag...LG--T. E. Ryen 23:46, 22. Okt. 2011 (CEST)

Concordia, lieber Jakob, die anderen Bereiche werden ja schon genannt. Ich hatte auch darüber nachgedacht, nur dass wirklich Neue, den Sport zu belassen, wollte nicht zu rigoros sein :) --T. E. Ryen 11:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Weiter einen ruhigen Dienst bzw. einen erholsamen Feierabend! (Ich kenne den unberechenbaren Zustand des Bereitschaftsdienstes von meiner einzigen und liebsten Mitbewohnerin, doch seit 10 Monaten ist das zum Glück Vergangenheit ;-)) ) --Der wahre Jakob 11:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Kürzungen in Ludwig Schick

Hallo Der wahre Jakob,
Du hattest im Artikel über Ludwig Schick einige Kürzungen vorgenommen mit dem Kommentar, Du habest entfernt, was für jeden Bischof gilt. Das hast Du aber nicht getan, sondern Du hast das Zitat um einige Passagen gekürzt, die Schick gerade von anderen Bischöfen unterscheiden, wie die "Außenministerrolle". Daher habe ich Deine Änderung revertiert. -- Perrak (Disk) 13:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gesmold

Lieber wahrer Jakob, ja die Klais-Orgeln sind schon was besonderes. Dass ich die Daten von der Haupt-Orgel gefunden habe ist ein echter Glücksfall. Wikiwal hat gleich mitgezogen, er kennt sich im Orgelsektor gut aus. Noch in den 80ern wurden diese Wunderbaren Instrumente der Hochromantik, die ja noch qualitätvoll waren, einfach entsorgt. Was man aus der Gesmolder Orgel bei fachgerechter Restaurierung mit Klais wohl hätte machen können(?)...du kannst es hier sehen. Die Petruskirche hat mich als ganzes begeistert, darum habe ich mich ein wenig dran abgearbeitet...recreation ;-) LG--T. E. Ryen 17:53, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bestatter

Hallo, ich habe gesehen, dass Du diese Änderung rückgängig machtest mit der Begründung "POV entfernt". Könntest Du mir dies erklären? Ich habe bloss einen m.E. interessanten wirtschaftlichen Aspekt dieses Berufsstandes aus einer Zeitungspublikation eingeführt, und sehe nicht, welcher nicht-neutrale "point of view" damit eingenommen werden soll. Gruss, Sandstein 23:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

weiter auf Diskussion:Bestatter --Der wahre Jakob 09:40, 30. Okt. 2011 (CET)

kyrie eleeson

Die griechische Fassung κύριε ἐλέησον ist vollkommen richtig, nur sprach man das η - zumindest in bestimmten Verbindungen - schon sehr früh wie i aus, wie die Übertragung in die lateinische Schrift belegt. Wenn Du es ganz ausführlich wissen willst, siehe Phonologie_der_Koine --Agnete 16:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke, danke! --Der wahre Jakob 16:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Johannes K. Rücker

Mag sein, dass es in der Einleitung eine „Redunanz“ gab. Damit es konstruktiv weitergeht: Wo könnte man denn Deiner Meinung nach den Hinweis auf die genuin katholische Erwachsenenbildung am sinnigsten unterbringen? Ob das besagte Bild nun „wenig signifikant“ ist oder nicht, dürfte persönliche Ansichtssache sein. Derzeit gibt es kein besseres, also eines, dass Rücker etwa im Schatten des Kirchturms zeigt. Ich möchte Dich daher dringend bitten, das Foto so lange im Artikel zu belassen und diesbezüglich nicht wieder einen Edit-War anzufangen. Bezüglich der Artikelgliederung möchte ich Dich zudem auf die Vorgaben der Wikipedia:Formatvorlage Biografie hinweisen. Untergliederungen des Abschnitts Leben sind demnach mit drei === vorzunehmen. -- J.-H. Janßen 15:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn es dir darum ging, eine Link zu unserer Innung unterzubringen, das habe ich jetzt mal gemacht. Bundesweite Bekanntheit geht aus der Funktion hervor und ist daher selbstverständlich. Die Bebilderung mit der Pfarrkirche habe ich zwar gelassen, aber ich finde sie einfach banal. Da wäre Wikipedia bald voll mit irgendwelchen Fotos irgenwelcher Gebäude, wo jemand mal was gemacht hat... Wenn man wissen will, wie die Heimatkirche Rückers aussieht, kann man ja dem Link zu der Pfarrkirche folgen. Danke für die Korrekutur der Gleiderung; ich wollte mal anfangen zu gliedern wegen viel Text, das kann dann immer noch präziser werden. --Der wahre Jakob 15:40, 13. Nov. 2011 (CET)

Unternehmensartikel in Wikipedia

Die ABC AG – Ein vollkommen fiktives Beispiel

Hallo Der wahre Jakob/Archiv,

du erhältst diese Nachricht, weil es ein Problem mit dem von dir erstellten oder bearbeiteten Unternehmensartikel gibt.
Allgemeine Hinweise hast du bereits oben erhalten. Hier findest du weitere Informationen zum Themenfeld Unternehmensartikel in Wikipedia.

Relevanz feststellen

Hier findest du unsere Vereinbarungen. Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine börsengehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung? Falls du mindestens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du

Quellen finden

Bitte gib neutrale, unabhängige Quellen für die oben genannten Merkmale an. Verwende diese Quellen, um einzelne Kernaussagen zu belegen, beim

Artikel schreiben

Die bereits auf der Unternehmenswebseite oder anderswo durch das Unternehmen veröffentlichen Texte können und wollen wir nicht für unsere Enzyklopädie verwenden. Wegen seiner Herkunft ist dieser Text Eigendarstellung und sicher nicht neutral. Hinzu kommt ein mögliches Problem mit dem Urheberrecht.
Bitte erstelle selber und dezidiert für ein Lexikon deinen Text. Schreibe dabei sachlich und faktenorientiert. Vermeide alles, was werblich wirken könnte. Vermeide Superlative. Kundennähe, Innovationsfreudigkeit und/oder Preisgünstigkeit reklamiere bitte nicht für das Unternehmen. Auf jeden Fall dagegen beschreiben solltest du harte Fakten wie Unternehmensform, Gründungszeitpunkt, Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Besitzverhältnisse. Orientiere dich dabei z. B. an der Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen. Wenn du auf diese Art einen Artikel erstellst, kannst du

Gelassen bleiben

Die Autoren dieses kleinen Online-Lexikons sehen sich täglich einer großen Zahl von aus diversen Gründen ungenügenden Texten ausgesetzt, die es zu bewerten, zu ordnen und zu überarbeiten gilt. Alle Autoren machen das als Hobby und freiwillig. Wenn du also wegen der wirklich oder vermeintlich schlechten Qualität deines Beitrags angesprochen wirst, nimm bitte die Hinweise ernst – sie sind nicht persönlich gemeint, sondern der Versuch, die Qualität zu verbessern. Das gilt gerade für Anträge auf Löschung und/oder Qualitätssicherung. Bitte entferne solche Bausteine nicht selbst. Die meisten Autoren helfen dir gerne, wenn sie erkennen, dass du nicht ausschließlich hier bist, um Werbung für (d)ein Unternehmen zu machen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Liste von Orgelbauern

Hallo Jakob! Ich finde den von dir formulierten zusätzlichen klärenden Einleitungssatz, dass nur Pfeifenorgelbauer gemeint sind, sehr gut. Beste Grüße aus Wien, -- DerHHO 14:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Eleison

Die Umwandlung von Kyrie in eine BKL finde ich nicht sinnvoll. Wurde das diskutiert? Auf eine BKL sollte es keine Links geben, und was sehe ich ... - Das Lied dieses Namens finde ich nicht im entferntesten gleichwertig. Der Satz aller Messen heißt "Kyrie" und nicht "Kyrie eleison". Besteht Hoffnung, das es rückgängig gemacht wird? --Gerda Arendt 21:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich arbeite das gerade ab. Es gab zwei Artikel, die redundant waren: Kyrie und Kyrie eleison. Die habe ich nach Disku in Kyrie eleison zusammengezogen. Das ist musikalisch weniger elegant als liturgisch. Inhaltlich schien aber die liturgische Thematik vorrangiger. Die Links auf die BKL ändere ich auf Kyrie eleison, lasse aber meist das Kyrie stehen. Ich bitte um Verständnis und Geduld. --Der wahre Jakob 21:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Geduld ist die eine Sache, die hätte ich. Ich denke jetzt aber an alle, die in Zukunft etwas über eine musikalische Messe schreiben und natürlich schlicht Kyrie linken werden. Ich glaube, dass der Begriff in dem Zusammenhang viel häufiger vorkommt als rein liturgisch. Die Diskussion ist an mir vorbeigegangen. Ich bin eher für einfach als umständlich, freue mich zum Beispiel, dass englisch ein schlichter Link St Matthew Passion sofort zu der von Bach führt, - nach zäher Diskussion. Wie gesagt, Geduld habe ich, --Gerda Arendt 22:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Zwei Funde: Kyrie hat eine Diskussion, die da nicht (mehr) hingehört. In "Kyrie eleison" heißt es: "Bei Messvertonungen aller Epochen bildet das Kyrie in der Regel den ersten Satz." - Wie wahr. Das Kyrie. - Mein Vorschlag: Kyrie als redirect auf Kyrie eleison, die BKL auch so nennen: Kyrie (Begriffsklärung). --Gerda Arendt 22:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich habe zwei weitere Wünsche, die ich nicht ohne Diskussion in die Artikel setzen möchte. 1. Kann bitte ein Begriff wie "Anruf(ung) Gottes" ziemlich weit vorne erscheinen? Das erscheint mir erheblich wichtiger als "Litanei" und kann nicht vorausgesetzt werden. 2. zu Messe (Musik): Kann bitte der erste Satz allgemeiner gehalten werden und die heilige katholische Messe in den zweiten Satz oder sogar Absatz kommen? Wir sind uns doch wohl einig, dass es viele nicht-katholische Messen gibt. --Gerda Arendt 11:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Konkreter zu Messe: Ich könnte mir eine Einleitung vorstellen, in denen die verschiedenen Messen sehr allgemein angesprochen werden. Die "Übersetzungen" der Schlussformel gehören nicht dorthin, die Einzelwerke Bachs auch nicht. Vielleicht einen Sonderabsatz "Lutherische Messe" mit Verweis auf den Artikel, - leider ist der zu Bach besser als der allgemeine, der sie mit Deutsche Messe gleichsetzt. --Gerda Arendt 11:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Weiter auf Diskussion:Kyrie eleison --Der wahre Jakob 19:11, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke, Jakob, für die freundliche Assistenz auf der Diskuseite des Artikels. Ein echter Lapsus. Grüße--Turris Davidica 21:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Auch Meister machen Fehler. ;-)) -Der wahre Jakob 21:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Heilig-Geist-Kapelle (Bruck an der Mur)

... ist ursprünglich eine Dreifaltigkeitskirche. Klar von der Architektur her. Warum setzt du das zurück? Eine Kapelle, eine Kirche, kann mehrere Patrozinien haben. --Anton-kurt 22:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Dann schreib es doch halt dazu in der Liste. im Artikel wird der Patroziniumswechsel übrigens noch nicht schlüssig erklärt.--Der wahre Jakob 00:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Probleme mit deiner Datei (02.12.2011)

Hallo Der wahre Jakob,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Liederbuch_Unterwegs.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Der wahre Jakob) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 2. Dez. 2011 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Der wahre Jakob,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Liederbuch Unterwegs.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Es wird eine Freigabe vom Rechteinhaber (in der Regel des Verlags) benötigt, da das Hintergrundbild als Lichtbildwerk urheberrechtlich geschützt ist. -- Quedel 10:36, 17. Dez. 2011 (CET)

St. Martin

Danke für die Mühe, die Kirchen zu vereinheitlichen, die als Martinskirche zusammengefasst sind. Kannst du vielleicht auch die Einleitung verbessern? Bevor ich als Leser ein Wort wie Mutterkirche an den Kopf geworfen bekomme, möchte ich wissen, dass sie (meistens?) dem heiligen Martin geweiht war/ist. "Unsere" heißt nicht Martinskirche, nicht einmal inoffiziell, sondern St. Martin, vielleicht könnte das auch als Alternative am Anfang auftauchen? --Gerda Arendt 10:17, 22. Dez. 2011 (CET)

Theologische Sinnspitze?

Auch wenn Weihnachten wird, der Sinn der Überschrift "Theologische Sinnspitze" im gleichnamigen Artikel bleibt mit unerhellt, gäbe es auch etwas allgemein Verständlicheres dafür? --Gerda Arendt 12:14, 23. Dez. 2011 (CET)

Es ist zunächst mal ein Arbeitstitel, ich suche selber nach einem besseren Begriff... --Der wahre Jakob 13:01, 23. Dez. 2011 (CET)

Danke, viel Erfolg! --Gerda Arendt 13:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Liste bekannter Kirche verschoben nach

Zum UNESCO-Welterbe zählende Kirchengebäude Grüße --HerrZog 01:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke, danke! Hast du was dagegen, wenn ich gelegentlich den Ort in die erste Spalte setze? Die Liste ist ja jetzt schon alphabetisch nach Ort sortiert. --Der wahre Jakob 01:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Bin ich im Prinzip leidenschaftslos - doch wenn, dann sollte die Tabellenstruktur vielleicht am besten den anderen unter "Siehe auch" aufgeführten Listen angepasst werden. Schön fände ich es auch, wenn die Tabellenfelder länderübergreifend gleich breit wären - weiß aber auch nicht, wie das unkompliziert zu machen ist. --HerrZog 14:13, 28. Dez. 2011 (CET)

10 Gebote und Menschwerdung Gottes

Schau doch mal im Koran die Sure 17, 22-39 nach.Chicygni 12:40, 7. Jan. 2012 (CET)

O.K., ich habe mich etwas unklar ausgedrückt. Gemeint habe ich: Für den Islam bedeutet der Glaube an die Menschwerdung Gottes nicht einen Verstoß gegen eine dem Islam selbst eigene heilige Schrift, wie es der Dekalog für Judentum und Christentum darstellt. Dass der Inkarnationsglaube nicht mit dem Monotheismus des Islam vereinbar ist, stand ja schon im Text.--Der wahre Jakob 13:22, 7. Jan. 2012 (CET)

Unklar ausgedrückt? Es gibt in der heiligen Schrift des Islam, dem Koran, das entsprechende Gebot: Setze neben Allah nicht einen andern Gott. Ganz entsprechend dem Judentum sieht der Islam deswegen in der Vorstellung der Menschwerdung einen Verstoß gegen dieses Gebot. Nicht gegen die 10 Gebote. Dass es diese im Islam nicht gebe, kannst du doch nach Lektüre Sure 17 doch nicht mehr ernsthaft behaupten. Sie sind nicht in der gleichen Form aufgeführt wie bei Mose, aber diese Schriften werden von den Moslems auch anerkannt. Der Satz in der Einleitung des Artikels sollte also ausführen, dass sowohl das Judentum als auch der Islam in der Vorstellung der Menschwerdung einen Verstoss gegen das Verbot sehen, andere Götter neben dem einen Gott zu haben.Chicygni 17:00, 8. Jan. 2012 (CET)Chicygni 08:43, 10. Jan. 2012 (CET)

Das steht doch drin ("Im Islam wird diese Vorstellung als eine der möglichen Formen von Sünde (Schirk) gesehen.") Du kannst den Satz ja noch präzisieren. Aber: "DEKALOG" / "10 Gebote" ist ein terminus technicus für zwei jüdische Texte in Ex 20 bzw. Dtn 5. Nur darum geht es mir. - Ich verlege diese Diskussion jhetzt mal auf die Disku des Artikels. --Der wahre Jakob 10:47, 10. Jan. 2012 (CET)

WEITER IN: Diskussion:Menschwerdung Gottes#10 Gebote und Menschwerdung Gottes

Nun, Brüder, sind wir frohgemut

Ich muss leider darauf hinweisen, dass sowohl der Liedtext wie auch das zitierte Gedicht Thurmairs bis 2055 urheberrechtlich geschützt sind. Deshalb kann der Artikel nicht so bleiben. Da der Liedtext ohne ausreichende Interpretation ist, muss er komplett aus dem Artikel entfernt werden, das gedihtzitat müsste mE gekürzt werden. Kannst du das bitte selbst löschen? Dann kann anschließend ein Admin die entsprechende Version verstecken.

Außerdem sind die Abschnitte zur Geschichte und zum zeitgenössischen Verständnis leider ohne Quellen für die dort vertretenen Thesen. Kannst du das bitte noch nachtragen? Danke. --jergen ? 13:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was gelöscht werden soll und was stehen bleiben kann. Interpretationsschlüssel ist das Buch von Schellenberger, aaO 126ff, in dem auch das Gedicht abgedruckt ist. Kann ich nacharbeiten. Was meinst du mit "ausreichender Interpretation"? -. Für heute bin ich aber jetzt erst mal offline. Schlimmstenfalls musst du einen LA stellen, damit wir da weiter diskutieren. --Der wahre Jakob 14:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Ein Löschantrag ist unnötig, weil seit einiger Zeit Versionen versteckt werden können.

Alle Werke Thurmairs sind heute noch urhebrechtlich geschützt. Um sie hier verwenden zu können, müssen wir uns an das Zitatrecht halten, das eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem zitierten Text fordert. Die gibt es zwar im Abschnitt "Zeitgenössisches Verständnis" - aber mir ist das zu wenig für ein Vollzitat des Liedes; vom Umfang her ist da mehr Originaltext als Interpretation. Ich würde die Thurmair-Texte auf die Kernstellen kürzen (zB die ersten beiden Zeilen der ersten und dritten Strophe des Lieds udn beim Gedicht erste und letzte Zeile).

Wenn dein Artikel der Darstellung Schellenbergs folgt, solltest du das auch so angeben; momentan entsteht der Eindruck, dass lediglich das Gedicht "Rollt eure Fahnen ..." von dort übernommen wurde. --jergen ? 14:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint es unter diesen Umständen kein gangbarer Weg, das Lemma unter dem jetzigen Namen beizubehalten, ohne den ganzen Text zu bieten. Ich verstehe nicht genau, welche Vorteile eine versteckte Version haben könnte. Beim Auslaufen der Rechte 2055 bin ich sicher nicht mehr am Leben, da müsste eh jemand anders weiter machen ;-))

Ich werde wohl den Artikel Katholische Jugendbewegung entsprechend ausbauen, auch der Artikel Georg Thurmair könnte um sein literarisches Schaffen in den 1930er Jahren erweitert werden.

Zur Sache: Schellenberger stellt in ihrer Dissertation an der zitierten Stelle die Wendung der katholischen Jugendverbände nach innen dar, als ihnen öffentliches Auftreten verboten war. Anschaulich macht sie es an dem "Gesichter-zu-Fahne-Gedicht", aber die anderen Dichtungen Thurmairs sind mitgemeint. Dasselbe Gedicht findet sich auch bei Klaus Gotto, Die Wochenzeitung Junge Front/Michael. Mainz 1970, S. 222: "Sein (Thurmairs) Gedicht Nun sind Gesichter unsere Fahnen wurde nach dem Verbot öffentlichen Auftretens für die katholische Jugend zum Ausdruck ihres neuen Selbstverständnisses." Hier wird auch das Thurmair-Lied "Wir sind nur Gast auf Erden" erwähnt. Schellenberger und Gotto rechtfertigen imO, diese Metaphorik auch in Texten wie dem Altenberger Wallfahrtslied zu finden.--Der wahre Jakob 21:57, 12. Jan. 2012 (CET)

Nach Diskussion:Nun, Brüder, sind wir frohgemut übertragen. --Der wahre Jakob 21:57, 12. Jan. 2012 (CET)

Voreifelbahn

Hallo, vielleicht kannst Du für die Änderung noch eine Quelle angeben. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte mich auf die IP verlassen, die du revertiert hattest. Der Grund für dein Revertieren war imO vorgeschoben. Aber du hast recht: belegt ist der Betriebsbeginn 2013 dieser langjährig diskutierten Durchbindung nicht. Ich ändere es entsprechend. --Der wahre Jakob 18:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, es gab für mich zig Gründe, dies zu revertieren. Mit der aktuellen Fassung bin ich aber einverstanden. Vielen Dank und viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:10, 10. Feb. 2012 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:10, 10. Feb. 2012 (CET)

10 GebogfMenschwerdung Gottes

Schau doch mal im Koran die Sure 17,22-39 nach.

St. Elisabeth (Berlin-Schöneberg)

Hallo Der wahre Jakob, wieso wurde in der "Liste Berliner Sakralbauten" meine Änderung rückgängig gemacht? Jetzt führt der Link wieder auf "St. Elisabeth (Berlin)" in Mitte. Ich finde es nicht gut, wenn eine Fehlerbeseitigung von anderen sabotiert wird. Gruß

domradio.de

Meinst du nicht, dass eine Anlage des Artikel im Benutzernamensraum besser wäre? z.B. Benutzer:Der wahre Jakob/domradio.de

Ich will nur ein redirect nach Domradio einrichten, aber das gelingt mir nicht. Kannst du helfen?--Der wahre Jakob 12:34, 11. Feb. 2012 (CET)

#REDIRECT [[Domradio]]--Johnny Controletti 12:40, 11. Feb. 2012 (CET)

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten und auch neue Artikel und Seiten erstellen. Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Domradio.de“ werden jedoch nicht gern gesehen, dein Beitrag wurde deshalb gelöscht. Benutze bitte für Experimente die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Hilfe:Erste Schritte.

Mit freundlichen Grüßen, --Eingangskontrolle 12:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Eingangskontrolle! Dein Monitum in Ehren: Ich war lediglich dabei, einen Redirect von der Eigenschreibweise domradio.de auf Domradio anzulegen, und es war mir bis zu eurem Eingreifen nicht gelungen, den kleinen Anfangsbuchstaben im Lemma und das Redirect gleichzeitig umzusetzen. Icvh hatte gedacht, das gehe einfach, und wollte nicht "experimentieren". Der Baustellen-Baustein war dabei ein Zwischenschritt. ICH WILL ES NIE MEHR WIEDER TUN! --Der wahre Jakob 13:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Moin, lass dich nicht "einschüchtern". Der Text von Eingangskontrolle ist ein Textbaustein, der er vermutlich öfter einfügt. Tipps für Weiterleitungen findest du noch hier. Gruß --Richtest^D 15:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Mahnung zur Sachlichkeit

Will weiter nicht stören, bitte nur noch um eine Antwort: Warum werden Marienkapelle (Ostbevern) und Bildstock (Oberzell) nicht beide zur Löschung vorgeschlagen? Warum nur Overbergs Artikel, obwohl der sogar wesentlich interessanter ist? Andersrum: warum hat die Marienkapelle neben diesem Bildstock keine Existenzberechtigung? Ich verstehs nicht. --91.13.36.7 12:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte in der Löschdskussion geschrieben: Ich arbeite mit im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten und kümmere mich sehr um Kirchenbauten und ihre Geschichte. Wo die Relevanzschwelle für Kleinstkirchen ist, halte ich für eine wichtige Frage, die ich mit dem LA klären will. und Vielleicht macht ja mal jemand einen Sammelartikel über diese Art von Kapellen: nicht hunderte Einzelartikel, sondern einen guten Artikel über diese hundertfach vorkommenden Bauwerke und ihr Umfeld. Ich hätte fast Lust, mir den Artikel, wenn er denn gelöscht wird, auf meine Benutzerseite schieben zu lassen als Grundstock für einen solchen Genreartikel. Um diese wikipedia-strategische Klärung geht es in der Löschdisskussion.

Bildstöcke sind ein anderes Thema. Ich gehe davon aus, dass es da eine größere Vielfalt und Singularität gibt. Daher habe ich auch nichts gegen Brinkjans Krüüs und Hl. Donatus (Ostbevern) unternommen, sondern sie sogar in den Hagelprozession-Artikel eingetragen. (Allerdings standen und stehen in den Artikeln und auch im Ostbeverner Kirchenartikel etliche Fehler, die mich wirklich an Overbergs Kompetenz zweifeln lassen. Das Lemma "Hl. Donatus (Ostbevern)" zu nennen, finde ich auch nicht gerade glücklich, weil in dieser Schweibweise sonst Kirchen bezeichnet werden. Den schweren Fehler im HP-Ostbevern-Artikel hatte ich bereits in der LD genannt.) Sachlich genug? --Der wahre Jakob 12:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:30, 14. Feb. 2012 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Dein Hinweis in der LD Hagelprozession (Ostbevern)

Hallo WJ, ich hab mal flugs was zusammengeklaubt - viele Homepages werden laufend aktualisiert, so dass nunmla die Pfarrnachrichten vom z. B. Juni 2011 schon gar nicht mehr abrufbar sind, somit kann auch der Hinweis auf eine stattgefundene Hagelprozession nicht mehr erbracht werden, ich denke, eine Lokalzeitungsartikel oder eine Bilderserie können da helfen. Ein paar noch auffindbare Hinweise von Kolping- oder Dorfhomepages habe ich auch noch... aber erstmal hab ich noch was anderes zu erledigen... LG--Netzhering 17:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich warte noch auf Antwort. Der Schwerpunkt der Hagelprozessionen dürfte in der Region Westfalen, Münsterland, Sauerland, Niederrhein zu finden sein. Ich habe allerdings festgestellt, dass auch in Meßkirch, der Stadt Martin Heideggers ebenfalls noch eine Hagelprozession stattfindet. Mit einer deutschlandweiten Liste wird es wohl schwierig. --Overberg 17:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Overberg, ich weiß nicht genau, bei welcher Frage du auf Antwort wartest? Gib mir bitte einen Tipp. - Zum Schwerpunkt könntest du Recht haben. Aber auch im Rheinland gab es ähnliche Prozessionen, die vielleicht nur anders hießen, und sicher auch in anderen Gegenden Deutschlands. Ich denke, in Gegenden mit Getreideanbau, Obst- und Weinbau war die Angst der Bauern vor Hagel größer als in Gebieten mit Grünland. (In meinem Heimatort Quettingen steht auf dem höchsten Punkt immer noch das "Hagelkreuz", das in den 1950/60er Jahren Segensstation unserer Fronleichnamsprozession war. Die eucharistische Flurprozession an Christi Himmelfahrt nahm einen anderen Weg bis zum Waldrand, die Bittprozessionen an den Tagen davor zogen durch die Felder, während das Hagelkreuz inzwischen (wegen Vergrößerung des Ortes) im Ort liegt. 1749 gab es eine Christi-Himmelfahrts-Prozession von Opladen über Quettingen nach Lützenkirchen, da war das Hagelkreuz bereits 3. Station. Ob es Hagelprozessions-Station oder Sühne-/Schutzkreuz gegen Hagelschlag ware, weiß ich nicht.) - So eine Liste braucht Zeit, um zu wachsen. Ich habe nicht den Anspruch, sie nächste Woche fertig zu haben. Wenn ich aus dem Urlaub komme, will ich da aber mal kräftig ran. Netzhering ist ja auch schon an der Arbeit. --Der wahre Jakob 20:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, ich weiß es: nicht Antwort von mir, sondern vom Bistum Münster ;-)) --Der wahre Jakob 21:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Das könnte sein, aber ich glaube nicht, dass es so stark von der Feldfrucht abhängig ist. In Ostbevern wurde im 19. Jahrhundert der Kartoffelanbau stark ausgebaut. Die ließen sich im Ruhrgebiet besser verkaufen. Das hat aber der Hagelprozession keinen Abbruch getan. Die Hagelprozession hat sich erhalten, weil sie tief im Brauchtum verwurzelt war und das ist auch der Grund, zumindest bin ich dieser Meinung, dass sie heute noch stattfindet. Die wenigsten Bauern schließen heute eine Hagelversicherung ab und selbst wenn sie sich ein Hagelschaden ereignen sollte, wäre dieser nicht existenzbedrohend. Tierseuchen und Epidemien sind dagegen für die modern Landwirtschaft viel bedrohlicher und es gab und gibt keine Mauen- und Klauenseuchen-Prozession.--Overberg 22:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Hagelprozession

Hallo Jakob - über so eine beknackte Ansprache hätte ich mich auch geärgert bzw. hab es auch verschiedentlich. "Löschen kann er, kann er auch schreiben?" ging allerdings auf mich, falls das etwa irgendeinen Unterschied machte. Ich hab den Benutzer daraufhin angesprochen, mit genau gar keinem Erfolg.--Turris Davidica 21:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke. Seufz. tut gut! Es ist deutlich, dass wir es mit einem Fundi zu tun haben. Netzherinmg passte dazu. Der war dann ja konstruktiv und ist während meines Urlaubs verschwunden. Gute Nacht! --Der wahre Jakob 00:10, 25. Feb. 2012 (CET)

Vor allem mit einem, der wahlweise a) ungeeignete Literatur benutzt, b) die Literatur, die er in die Lit.-Listen schreibt b.1) nicht gelesen oder verstanden hat, b.2) wortwörtlich abschreibt oder c) nie gesehen haben kann. Ich habs auch aufgegeben. Dafür aber einiges an guter Literatur für die Hagelprozession gefunden ;) --Henriette 00:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Lies doch wg. des nächsten Abschnitts auch mal die History bei Benutzer Diskussion:Overberg! (Ich hatte, glaube ich, den nephrodingens versehentlich für einen Admin gehalten ;-)) ). Aber jetzt gute Nacht! --Der wahre Jakob 00:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Dein PA

Ich schleime nicht, verstanden? Ich habe lediglich versucht, zur Lösung eines Problems beizutragen. Ich kenne Overberg nicht - er hatte mich um einen Gefallen gebeten, mehr nicht. Wenn jmd. wie Du das dann als "Schleimerei" ansieht, finde ich das ziemlich bedenklich. Was Overberg jetzt aus meiner Hilfestellung macht, ist seine Sache. Und unterlasse bitte solche PAs. Danke.--Nephiliskos 00:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Nephi reg' Dich ab! :)) Die beiden (Jakob und Turris) sind klasse und keiner wollte Dich anmachen. Unsere Nerven liegen nach dem Gezerre in diversen Diskussionen nur etwas blank. Bis denne (morgen im Chat?) und Bestes! :) --Henriette 01:07, 25. Feb. 2012 (CET)

„Deadline meines Wikipedia-Engagements”

Wenn ich hier irgendwas bewegen könnte, dann gäbs dafür von mir ein klares Veto!! :) Bitte nicht!! Ich bin aber nur eine kleine Nummer: Admin mit mittelmäßig entwickelten Fähigkeiten zu Moderation und ausgesprochen schlechten Qualitäten als Diplomat. Einigermaßen findig als Rechercheur und lediglich selbsternannter Weiterverteiler von passender Literatur. Ich möchte weder Dich noch Turris missen :)) Bleibt bitte dabei und lasst uns gemeinsam weiterarbeiten! Bestes! --Henriette 04:04, 25. Feb. 2012 (CET)

+1 (nur dass Henriette im Vergleich z.B. zu mir noch kleinerer Nummer völlig untertreibt ;) ca$e 14:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Graf Galen

Salve wahrer Jakob, ich möchte deine Aufmerksamkeit hierfür (letzter Abschnitt) wecken. LG--T. E. Ryen 23:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Traurig

Es ist eine sehr, sehr traurige Entwicklung, daß die Wikipedia in immer stärkerem Ausmaß von Projektschädlingen wie dir heimgesucht wird. Ich habe das ganze Theater der letzten Tage mal mitverfolgt und bin einfach nur sprachlos. Wieder wurde mindestens ein fähiger Autor aus der Wikipedia vergrault. Geschehnisse dieser Art wiederholen sich mittlerweile wöchentlich, Projektstörer wie du bleiben stets unbehelligt, weshalb ihr prozentualer Anteil an den Benutzern kontinuierlich steigt. Wenn es nach mir ginge, würde ich all diese verkappten Vandalen sperren. Und weißt du was? DU wärst der Erste. --Sehr sehr traurig 18:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Anonyme Beschimpfungen einer Sockenpuppe nehme ich nicht zur Kenntnis. --Der wahre Jakob 19:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Hinweis

Auch wenn Overberg alles versucht, dich zu reizen: Das [7] geht nicht. Solche Aussagen werden regelmäßig als Verstoß gegen WP:KPA gesehen. Ich habe deshalb deinen Beitrag entfernt.

Ansonsten kann ich dir nur raten: Tief durchatmen, vielleicht mal vor die Tür gehen. (Hier fängt gerade der Frühling an, die Sonne scheint, die Vögel singen, die ersten Blumen blühen und die Motorsägen laufen heiß.) --jergen ? 15:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke! Schon OK. Der dreht aber wirklich durch. Naja, Wikipedia ist anonym. Da weiß man nicht mal, wohin man die Ambulanz schicken soll. (Aber man wiß auch nicht, gegen wen man eine Beleidgungsklage richten soll.) ;-)) --Der wahre Jakob 15:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Einwerf: ob das irgendein -tum sein mag oder einfach eine Unfähigkeit, sozialadäquat zu kommunizieren, ist noch sehr dahingestellt (ersteres wäre mir eigentlich auch egal). Zum ständig wiederholten Begriff hab ich irgendwann einen dieser Momente gehabt, ab dem ich es eher skurril fand: Nobody expects the WP-Km. ([8].--Turris Davidica 21:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Köstlich. Da sieht man, dass Overberg sich irrt: Ich habe jedenfalls keinen Bart. Und du doch wohl auch nicht. --Der wahre Jakob 22:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Heute morgen noch nicht. ;)--Turris Davidica 13:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Marienkapelle (Ostbevern)

Hast du mitbekommen, auf He3nrys Benutzerseite ging es nach der LD noch weiter: Marienkapelle (Ostbevern) I und Marienkapelle (Ostbevern) II. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke, sehr interessant! Mir (und anderen, ua Turris Davidica) wurden in den ganzen Overberg-Geschichten die abenteuerlichsten Sachen unterstellt. Fundamentalisten und Traditionalisten sind knallhart; da ist das ganze fromme Christengetue nur Schau. - Hast du gesehen, dass SDB weg ist? Scheiße. --Der wahre Jakob 20:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Oh, das ist schade.

Inzwischen in der Löschprüfung --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Klasse! Ich halte mich erst mal raus und schaue...

Wenn die LP aber nicht in deinem Sinne ausgeht, kannst du/musst du alle Schönstattkapellchen einzeln hier bearbeiten ;-)) (Schönstätter zähle ich nicht zu den Fundamenta- und Traditiona-listen.) --Der wahre Jakob 21:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Mir widerstrebt es allerdings, allein aus Protest Konteraktionen zu betreiben, die ich eigentlich nicht für gut heißen würde. Aber wenn, würde ich nicht mit Schönstattkapellchen anfangen (denen ich einiges mehr an Relevanz zuordnen würde als einer Segensstation), sondern erst mal sämtliche im Umkreis befindliche ähnlich kleinen Kapellen, Bildstöcke und vielleicht auch Prozessionsaltäre im Umkreis lemmatisieren^^

...Und ich hab mich damals dagegen entschieden, einen eigenen Artikel Urheiligtum anzulegen, weil ich mir der Relevanz nicht sicher war und es lieber übergreifend zusammengefasst ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Hey, dass hat mich jetzt aber auf eine Idee gebracht! Danke liebe GBSs--Overberg 10:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Was bedeutet GBSs? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Gestern hieß das noch FBS - als Nachfolge-Titulierung von "Camarilla" und "Sacrosanctum Concilium" als Bezeichnung einer unterstellten Benutzergruppe gegen ihn. Ich habe mich dagegen aber als Beleidung verwahrt. Seitdem waren wir FBS (Frohe Brüder und Schwestern in Verhöhnung des Altenberger Wallfahrtsliedes) oder neuerdings wohl GBS. (Geliebte Brüder und Schwestern?). Wenn du es unbedingt nachlesen willst: hier. --Der wahre Jakob 11:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich würde mich über eine Erklärung von Benutzer:Overberg selbst freuen, schließlich bezeichnet er augenscheinlich auch mich mit etwas, das ich überhaupt nicht einordnen kann. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Das hab' ich schon gegeben, es ist meine persönliche Orientierung im Netz. Aber @Jakob bezieht das irgenwie auf sich und hat das jetzt als Beleidigung eingestuft. @Jakob, komm' erst mal in mein Alter und Du wirst sehen, da braucht man so was.--Overberg 16:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich bin 63 Jahre. Und du? --Der wahre Jakob 17:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Jahrgang 1924 in Köln geboren.--Overberg 17:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Aha. Altersweisheit. - Da müsstest du eigentlich wissen, wo der Altenberger Dom ist. Meine Mutter ist 1923 20 km von dir entfernt geboren. Die ist dann bei den Nazis sonntags morgens zum Altenberger Dom zur Messe gelaufen und hat dort das Altenberger Wallfahrtslied gesungen, das du jetzt verhöhnst. Wir haben in der 1960er Jahren Nachtwallfahrten dorthin gehalten und es auch gesungen. --Der wahre Jakob 17:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Du solltest Dich nicht über mein Alter so lustig machen! Auch kann man, wie Du selber zugegeben hast, nicht alles wissen. Deine Generation hat auch nicht den Krieg mitgemacht. Ach, das war eine schlimme Zeit. Ende 1939 Notabitur in Köln und dann das ganze Jahr 1940 Luftwaffenhelfer im Flakeinsatzraum Bonn, Godesberg, Siebengebirge. Es war eine harte und entbehrungsreiche Zeit, das kann ich Dir sagen. Es fehlte an allem; aber der menschliche Umgang war doch liebevoller: Wenn ich da an die süßen Rheinländerinnen denke. Ja @jacob damals habe ich dort die schönsten Jahre meines Lebens verbracht. Ich hatte so viele Freundinnen; jeden Tag eine andere. Die meisten Männer waren ja schon an der Front: in Polen und später in Frankreich. Da war man der Hahn im Korb sozusagen. Glaub‘ mir @Jakob, das war die einzige Freude in diesen harten Jahren!--Overberg 18:01, 28. Feb. 2012 (CET)

1923 ist deine Mutter geboren? Dann frag‘ sie mal, die wird sicher Blitzmädel in dieser Zeit gewesen sein. Es war eine harte Zeit! Nur alle 6 Wochen für 4 Tage wieder zurück nach Köln. Nein nach Altenburg bin ich nie gekommen. Aber ich war mit 13 Jahren im Chor von Groß St. Martin, wo ich auch Messdiener war.--Overberg 18:34, 28. Feb. 2012 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Wenn du da an meine Mutter geraten wärest, eine süße Rheinländerin... Dann wärest du jetzt mein Vater ;-) ! Fragen kann ich sie nicht mehr, sie ist im Oktober 2010 gestorben. Aber Blitzmädel war sie wohl nicht, wie ich meinen Opa kannte. Sie hat auch auf der Arbeit vor dem Krieg schon meinen Vater (Jg. 1921) kennengelernt, sie haben dann sofort geheiratet, als er 1946 aus der Gefangenschaft kam. Ich habe in Bonn und Bad Godesberg gewohnt und viele Jahre im Siebengebirge, zuletzt in Bonn gearbeitet. - Ich mache mich nicht übers Alter lustig, ich bin Gerontologe. Aber deine Verhöhnung von Altenberg gestern war für mich wie ein Schlag mit dem nassen Lappen, das hat wehgetan. - Übrigens, zu deinen Kriegserfahrungen. Ich arbeite gerade an dem Artikel über meine Schule, Städtisches Hölderlin-Gymnasium Köln-Mülheim, speziell über die NS-Zeit und die Auswirkungen auf den Schulbetrieb. --Der wahre Jakob 18:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Als mich mal überlegen. Du bist 1941 geboren. Hammm, ja, dass haut‘ hin. In der Nähen von Bonn, mammm könnte klappen. Aber Du musst mir einen Tipp geben: Schwarz, Brünett oder Blond?--Overberg 18:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Das finde ich jetzt geschmacklos. Ist nicht mein Stil. Schade. Es hatte gut angefangen mit uns. Meine biographischen Daten stehen alle auf meiner Benutzerseite, der Geburtsort ganz unten bei den Babels. --Der wahre Jakob 18:56, 28. Feb. 2012 (CET)

@Jakob, eben kommt die Altenpflegerin rein und sagt, ich hätte jetzt genug vor dem Computer gesessen. Ja da kann man nichts machen. Da sprechen wir morgen noch weiter drüber, über die alten Zeiten. Schau‘ Dir mal meine neue Benutzerseite an. Gefällt sie Dir?--Overberg 19:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Erstaunlich ist, dass du trotzdem heute abend weiter edierst. Spielst du heimlich unter der Bettdecke?

Erstaunlich ist auch, dass du mit 88 Jahren immer wieder mit deinem alten Lehrer telefonierst. Der müsste doch dann 100 sein.

Kannst du mir das erklären?--Der wahre Jakob 23:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich fühle mich beleidigt!

Hiermit tue ich kund, dass ich mich durch ihre Äuserung

„...bist du nicht ganz bei Trost?“

– Der wahre Jakob

beleidigt fühle. Dafür erwarte ich eine Entschuldigung!--Overberg 15:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich entschuldige mich, warte aber noch auf eine bündige Erklärung zu gestern abend. --Der wahre Jakob 15:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Was für eine Erklärung?--Overberg 15:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Das hier (gestern, 23.45 Uhr):

Erstaunlich ist, dass du trotzdem (sc. um 19 Uhr PC-Nutzung durch Altenpflegerin verboten) heute abend weiter edierst. Spielst du heimlich unter der Bettdecke?

Erstaunlich ist auch, dass du mit 88 Jahren immer wieder mit deinem alten Lehrer telefonierst. Der müsste doch dann 100 sein.

Kannst du mir das erklären?--Der wahre Jakob 23:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Diese Angaben wirken tatsächlich etwas unrealistisch. Wie du auf meiner Disk schriebst, weiß man letztendlich nie, mit wem man es zu tun hat: „Vielleicht steckt auch ein 14jähriger Schüler dahinter, der nur mal gucken will, was jetzt passiert.“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Zunächst möchte ich Dir sagen, wie wohl mir Deine Entschuldigung getan. Ja, ich seh‘ darin nicht nur die Entschuldigung für diese Sache, sondern eine generelle. @wahrer Jakob, alles ist dir verziehen und nachgesehen. Aber halte zukünftig die Worte im Zaume. Ja, das ist eben die ungehemmte Leidenschaft der Nachkriegsgeneration. Die haben das eben alles nicht mitgemacht und haben keinen Mumm in die Knochen bekommen. Mit denen wäre der Krieg schon 1940 zu Ende gewesen.

Wie alte nun mein Lehrer ist, kann ich dir gar nicht sagen. Ich weiß nur, dass er zwei Altenpflegerinnen hat. Weshalb ich um 19 Uhr ins Bett muss? Ich hab‘ mir eine Influenza geholt, ansonsten darf ich bis 24 Uhr aufbleiben. Die letzte Frage versteh‘ ich überhaupt nicht: Wer von euch ist 14 Jahre alt?--Overberg 16:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Niemand, soweit ich weiß. Das ist lediglich ein Zitat aus deinem Beitrag, in dem du doch darüber beklagst, dass man durch die Anonymität nichts über die tatsächliche Person hinter einem Beutzernamen weiß. Daher können wir auch nicht wissen, ob du wirklich 88jährig im Altenpflegeheim wohnst oder eben jener 14jähriger, der nur mal schauen will, was passiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Wegen euer Edits muss ich jetzt schon um 18:30 Uhr ins Bett. Silva ist der Meinung, ich hätte mich zu stark aufgeregt!--Overberg 18:11, 29. Feb. 2012 (CET)

wer das glaubt, wird wirklich selig ;-)--in dubio Zweifel? 22:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, wenn Siliva es nicht merkt, mache das schon. Die Wiki ist einfach zu spannend und ich habe hier sehr viel Freude und Spass. Am meisten aber amüsieren mich die Deppen, von denen hier so viele vertreten.--Overberg (Diskussion) 08:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Könntest

Du bitte meine Frage auf VM beantworten? Danke Dir -- Grüße aus Memmingen 17:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die editorische Überarbeitung des Artikels! --Overberg (Diskussion) 22:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Gern geschehen. Es sind noch eine Reihe sprachlichet Ungenauigkeiten drin, ich gehe morgen nochmal drüber, wenn du einverstanden bist. Es gab heute am Spätnachmittag einen zweiten Bearbeitungskonflikt, wo ich meine Punkte dann nicht speichern konnte. Und dann sah ich, dass du fleißig an der Arbeit warst, da wollte ich auch nicht stören. --Der wahre Jakob 23:26, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich bin jetzt fertig. Hab' den etwas scharfen Ton herausgenommen und noch ein paar Weblinks gefunden. Sollte man noch ein Unterkapitel über die Gesamtanlage erstellen und die Gedenkstätte des 2. Weltkriegs hier einarbeiten? Oder einen eigenen Artikel. Da könnte man auch die Geschichte vom 3.4.45 schreiben. Ach, ich weiß es auch nicht.--Overberg (Diskussion) 00:46, 4. Mär. 2012 (CET)

Nun, Brüder, sind wir frohgemut (2)

TF-Vorwurf von meiner Seite--Overberg (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Overberg, ich habe den Artikel heute in meinen BNR zurückgezogen. Eines sage ich dir aber hier in aller Klarheit:

Dass ausgerechnet du meinen Artikel aufgespießt hast, ist bitter. Von der Bildunterschrift auf deiner Benutzerseite fühle ich mich persönlich angegriffen. Du hast mich und andere wiederholt regelrecht verhöhnt.

Deine eigenen Artikel über Ostbevern & umzu sind ja duchaus orginell, aber verwerten meist nur eine einzige (mitunter auch noch dünne) Quelle. Außerdem machst du schlimme Fehler und kennst öfters mal Begriffe und Sachverhalte überhaupt nicht, die du benutzt (Noviziat, Refektorium, Übernahme bischöflicher Funktionen durch einen Priester usw.) Hinzu komnmen die wiederholten Regelverstöße (Plagiat, URV) und freundliche oder aber klare und deutliche Ermahnungen durch die verschiedensten Wikipedianer. Na, ja, mit 88 Jahren... (wer DAS glaubt, wird selig.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo @Jacob,

Ich hab‘ das Buch gekauft, um dir bei der Veröffentlichung des Textes zu helfen. Ich habe noch mal einen Freund (Volljurist) gefragt. Nach seiner Meinung dürfte einer Veröffentlichung unter Hinweis auf dieses Werk, nichts rechtlichem entgegenstehen.

Verwertungsrecht#Verwertungsrechte in körperlicher Form

und auch Hier

§ 17 Verbreitungsrecht

(2) Sind das Original oder Vervielfältigungsstücke des Werkes mit Zustimmung des zur Verbreitung Berechtigten im Gebiet der Europäischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum im Wege der Veräußerung in Verkehr gebracht worden, so ist ihre Weiterverbreitung mit Ausnahme der Vermietung zulässig.

Werkes mit Zustimmung des zur Verbreitung Berechtigten = Verlag

Ich bin mir sicher, aber vielleicht muss man das hier erklären.

Bestimmt nicht Dein Feind--Overberg (Diskussion) 19:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Overberg, ab sofort hast du hier HAUSVERBOT. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo, laß Dich nicht verdriesen. Ich hab schon viele Benutzer gehen sehen, wenn sie sich mit Rechthaberei nicht durchsetzen konnten. Vorübergehende Gäste halt. Irgendwann übertreiben diese und dann gibt es Sperren und Türenknallen. Und Du kannst dann weiter in Ruhe arbeiten. Gruß PG 11:06, 10. Mär. 2012 (CET)

1. Der Artikel wurde zurück in den ANR verschoben. Sicher nicht ganz nach deinem Geschmack, aber mE besser als die Aufbewahrung in deinem BNR.
2. Overberg hat auf meiner Disk weitere vergleichbare Aktionen angekündigt [9], ich habe daraufhin eine erneute VM erstellt. Das nur als Vorwarnung, von ihm darf man sich nicht ins Bockshorn jagen lassen. Er überzieht momentan gewaltig und dürfte bei Fortsetzung seiner Aktionen nicht mehr sehr lange Schreibzugriff auf die WP haben.
3. Zum Ausbau des Artikels: Neben dem einstimmigen Satz hat Lohmann auch noch einen fünfstimmigen Chorsatz von Nun, Brüder, sind wir frohgemut verfasst. Er erschien 1936 unter dem Titel Altenberger Wallfahrtslied in der Zweiten Mappe der Tonsätze zum Singeschiff, Verlag Jugendhaus Düsseldorf. --jergen ? 11:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Danke, ihr beiden. Es lindert. Den Eintrag bei dir, jergen, hatte ich schon gesehen. PA entfernt -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2012 (CET) --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Lass dich nicht povozieren. Der Herr soll sich doch auf der Disk mit sich unterhalten. Allerdings sollte man auf den ersten Disk-Beitrag von schmelzle antworten, der Benutzer ist sicherlich seriös. Obwohl auch er ohne Kenntnis der bisherigen Diskussionen argumentiert, aber die Einseitigkeit der Auslegung des Liedtextes, die ja nur angenommen wird, - gibt es überhaupt eine andere Auslegung - sollte man ihm nochmal erklären. Es ist nämlich ein Unterschied ob ein Artikel etwas einseitig darstellt (POV), oder ob die belegte Aussage nur von einer Seite (außerhalb wikipedias) stammt. PG 18:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Um das zu unterstützen: Der Schmelzle kommt manchmal ein bisschen bärbeißig daher, gehört aber eindeutig zu den Guten™ :) Da lohnt sich eine ernsthafte Diskussion allemal. Overberg am Besten ignorieren: Der hat inzwischen alles Maß verloren. Bestes wie immer :) --Henriette (Diskussion) 23:54, 10. Mär. 2012 (CET) 

Ich habe Schmelzle auf der Lied-Disku angesprochen. Die Verschiebung des Artikels in meinen BNR war eigentlich der Versuch, Overberg aus dem Weg zu gehen, wie Memmingen es gestern - sicherlich berechtigt - bei meiner VM angemahnt hat. Übrigens: Overberg bereitet in seinem BNR große Dinge vor. Wir nähern uns Ostern, dem Fest der Auferstehung. ;-)) Schönen Sonntag! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Pestprozessionen

verschoben nach Diskussion:Liste von Hagel- und Brandprozessionen --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mich

ziemlich über Overbergs persönliche Anmache gegen Dich auf seiner Kandidaturdiskussion geärgert (und das auch gesagt). So etwas ist einfach mies. Lass Dichs nicht zu sehr verdrießen. Es disqualifiziert ihn, nicht Dich.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, habe ich gesehen. Danke, danke! Leider hat er das seit Mitte Februar oft getan, und ich bin ziemlich ratlos, weil es bei Wikipedia anscheinend keine Handhabe gegen solche Schweinereien gibt und er sogar noch Claqeure findet. Meine VM von gestern nachmittag wurde mir wieder ausgeredet... Seitdem beginne ich, Wikipedia-Abstinenz einzuüben. Schönen Sonntag.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das wie Mautpreller. Diejenigen, die regelmäßig aktiv sind, wissen derlei schon richtig einzuordnen. Die Ausnahmen solltest du ignorieren. Freunlichst, --Howwi ^{Daham · MP} 23:16, 17. Mär. 2012 (CET)

(BK)Mach bitte weiter. Das ist das teuflische am Netz, was mal geschrieben wurde ist immer vorhanden. Es ist nichts ehrenrühriges, wenn man seine persönliche Verbundenheit zu einem Thema äußert, viele hier geben zB politische Vorlieben an, sogar sexuelle Präferenzen werden von manchen preisgegeben. Vor Menschen mit schlechten Manieren ist man nirgends sicher, deshalb wird auch immer geraten anonym zu bleiben. Jetzt ist seine dritte LP abgelehnt worden, wer weiß irgendwann wird er uns verlassen. Oder werden. Gruß PG 23:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte eigentlich nichts von mir preisgeben, sondern habe meine Mutter nur als Zeitzeugin (unter anderen) erwähnt. Leider haben Zeitzeugen in der Wiki keine Bedeutung. Ich müsste erst unter Klarnamen darüber einen Aufsatz irgendwo veröffentlichen (und sei es in so dünnen Organen wie bei einigen von Overbergs "Belegen") und aus dem zitieren, dann ist es keine TF mehr ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo Jakob, es bringt die Wikipedia kein Stückchen weiter, wenn das Feld Benutzern wie Overberg und Konsorten überlassen wird. Overberg hat sein Konto mit der lachhaften Adminkandidatur sowieso schon verbrannt und dürfte es schwer haben, seinen Ruf als lautstarker aber ahnungsloser Rebell wieder loszuwerden. Daher würde ich es sehr bedauern, wenn sich ernst zu nehmende Benutzer wie Du zurückziehen würden. Ich hoffe, dass diese unerfreulichen Begegnung langfristig gesehen höchstens einige Lerneffekte mit sich brachte und Du Deinen Spaß an einer intensiven inhaltlichen Mitarbeit bald wiederfindest. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Lieber Jakob, ich möchte mich den Worten von RonaldH ausdrücklich anschließen! Lass dich nicht rausdrängen! Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke euch allen! Ich bin wieder da.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:52, 23. Mär. 2012 (CET)

...und das ist gut so!!! :) --T. E. Ryen (Diskussion) 12:01, 2. Apr. 2012 (CEST)

Altenberg

Hallo Jacöble, kennst Du meine Veröffentlichung über "Altenberger Güter in Wermelskirchen"? Meines Wissens gibt es in den "Altenberger Blättern" eine Veröffentlichung über den Küchenhof von Dr. Orthen dem Herausgeber der, jetzt eingestellten, "Blätter". Den kannst Du nach weiterer Literatur fragen. Die Adresse ist --- orthen-odenthal@t-online.de ---. Sonst gibt es noch die Zeichnung der Abtei aus dem 18.Jahrhundert in der diese Gebäude schon vorhanden sind. Das Gebäude westlich des heutigen Altenberger Hofes, heute ist darin u.a. die öffentliche Toilette, hat auf der Dhünnseite noch ersichtliche zugemauerte Fenster aus diesem Plan, so erzählte mir vor Jahren ein Gastronom in der Wirtschaft gegenüber. Und als massgebende Literatur natürlich das Altenberger Urkundenbuch von Mosler, Bd. 1 und 2, 1912 und 1950(?). Über Fernleihe auch in Berlin einsehbar. Vorsichtig aber, das Urkundenbuch enthält nicht alle Informationen, im Hauptstaatsarchiv Düsseldorf, heute Landesarchiv NRW, Mauerstrasse 55, gibt es ein Findbuch "Altenberg" mit weitergehenden Informationen die Mosler nicht ausgewertet hat. Bestell Dr. Orthen Grüsse von mir. Grüsse auch an Deine Lebenspartnerin und an Berlin Dein Klaus heute unter seinem Taufnamen Nicolaus veröffentlichend -- Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 19:16, 4. Apr. 2012 (CEST)

Thurmair im Evangelischen Gesangbuch

Von den drei angegebenen Liedern sind zwei ("Loben wollen wir und ehren", "Nun lässest du, o Herr") in einem Regionalteil erschienen. Da solltest du noch die Landeskirche dazuschreiben, sonst gibt das bestimmt wieder Streit. --jergen ? 09:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke, man lernt nie aus! Ich hatte mich schon gewundert, warum in meinem Berliner Gesangbuch nur das eine stand...--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Leidenswerkzeug

Hallo Jakob. Magst du dir diese an zwei Orten geführte Disku [10], [11] einmal anschauen? Der Artikel ist eindeutig noch ausbaufähig, was er mit Reliquien bzw. Christusreliquien zu tun hat, ist meiner Ansicht nach aber eindeutig (und war es auch vorher schon). Grüße

Hallo TurrisD! Ich muss dich ein wenig enttäuschen: in meinem Sprachgebrauch sind nicht alle Leidenswerkzeuge "Reliquien", sondern sie werden erst durch die Verehrung konkret materieller Substanz zu solchen - die Echtheit ist eine ganz andere Frage.

Viele der in der Rubrik "verbreitet mit dargestellt" aufgezählten Leidenswerkzeuge (im Sinne der Ikonographie) sind imO keine "Reliquien", etwa die Leitern, Zangen, Hand oder Faust, Sonne und Mond. Solange diese Liste zum Artikel gehört, ist der Satz "Die Leidenswerkzeuge werden zu den sogenannten Christusreliquien gezählt" falsch.

Das LThK schreibt übrigens zu "Arma Christi": "die Leidenswerkzeuge der Passion Christi, Waffen im Kampf gg. Sünde u. Tod, z. T. als Reliquien verehrt". Ad LThK: Die Wissenschaftl. Buchgesellschaft hatte letztes Jahr eine ganz preiswerte Taschenbuchausgabe des Lexikons im Angebot, das ich mir gleich zu Weihnachten geschenkt habe. Ungemein praktisch für Wikipedia-Arbeit.

Habe ich die von dir angesprochene Diskussion richtig verstanden? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Jein. Danke für deine Einschätzung. Es ging allerdings nicht um die Frage, ob alle Leidenswerkzeuge Reliquien seien, sondern um diese Änderung [12]. Ich hatte die Kategorie wiederhergestellt, da einige der Werkzeuge eben tatsächlich als Reliquien verehrt werden. Ich werde den mißverständlichen Satz allerdings entsprechend umformulieren, danke für den Hinweis.--Turris Davidica (Diskussion) 23:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

So stimmt der Satz im Artikel, gut! Die Kategorie halte ich unbedingt für angemessen, da bin ich ja für eine weite Fassung, wie du aus der Diskussion heute nachmittag in Sachen Sterbesakramente weißt. ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

;) Rein logisch ließ sich das übrigens auch dadurch erklären, daß ich den Satz in der allgemeineren Fassung geschrieben hatte, bevor Sonne und Mond im Artikel erschienen. Aber auch der Hahn wäre ja keine Reliquie gewesen. --Turris Davidica (Diskussion) 16:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

(Hahn) ...jedenfalls nicht zu Lebzeiten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:03, 23. Apr. 2012 (CEST)

Altkatholik62

Hallo Jakob,
also ich kenne den Mann, der hier mal als Altkatholik62 erschien persönlich, er ist einer meiner Ausbildner. Ich schätze ihn sehr.

Wir hatten neulich ein Gespräch über Wikipedia, dabei sagte er mir, dass die endlosen Diskussionen und das Gehabe mancher Nutzer ihn abstoßen würden, und er darum nicht mehr mitarbeiten würde. Er bat mich auch, seinen Account auf "inaktiv" zu setzen, aber ich weiß nicht, ob ich das machen darf. Kannst du mir da einen Rat geben?

Dich soll ich aber ganz lieb von ihm grüßen =) Du bist einer der wenigen, die ihm hier kompetent erscheinen, sagte er.

Beste Grüße --LeffJoni 02:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Da Jakob bei mir angefragt hatte, verkürze ich mal den Weg und antworte gleich hier ;) Auf inaktiv setzen kann sich jeder Benutzer selbst: Einfach den Text auf der Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite durch den „Inaktiv”-Baustein ersetzen. Wenns ein bisschen mehr sein darf (wie Halb- oder Vollsperre der Benutzerseite oder Sperre des Accounts), müßte das noch kurz bei den Admin-Anfragen notiert werden – wird dann zügig und unbürokratisch umgesetzt (und kann – falls der Benutzer sich wieder umentscheidet – auf dem gleichen Weg wieder rückgängig gemacht werden). Viele Grüße --Henriette 19:09, 24. Feb. 2012 (CET)

oh, schade - - einer der wenigen freundlichen Mitarbeiter im Religionsbereich weniger ... ca$e 19:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Ja, und gerade weil er ein angenehmes und kompetentes Korrektiv für unsere römisch-katholische POV/Betriebsblindheit war.--Der wahre Jakob 19:53, 24. Feb. 2012 (CET)

@ Henriette, die Frage ist aber noch: muss es der Benutzer selber machen oder kann das - wie hier - auch jemand im Auftrag?

@ LeffJoni: Kannst du Altkatholik62 mal fragen, ob ich im unter Klarnamen schreiben darf? Gib mir dann bitte über "E-Mail an diesen Benutzer" Nachricht und eine E-Mail-Adresse von ihm. --Der wahre Jakob 21:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Wer auch immer wie auch immer mit ihm Konatakt aufnimmt, soll ihm bitte einen schönen Gruß ausrichten - und ich habe es damals gar nicht nett gefunden, dass er mich mit vier seiner (un)betreuten Mentees trotz etlicher (auch E-Mail)Anfragen von mir einfach im Regen stehen ließ! Ist jetzt vorbei, aber da habe ich mich damals schon sehr geärgert, denn seinen "Schützlingen" läuft man nicht grußlos davon und "schenkt" sie seinem Co-Mentor. Sorry für die harschen Worte (aber nicht alles was glänzt...), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag zu Altkatholik 62, siehe oben

Da ich erst jetzt zufällig davon erfahren habe, ein verspätetes & grantiges Posting, sorry & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Importwunsch Bitttage

Benutzer:Der wahre Jakob/Bitttage ist da. Gruss --Port(u*o)s 18:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Mulier amicta sole...

Mulier amicta sole...

Hallo, extra für Dich hochgeladen: Lemma lateinisch oben über Maria, Aufzählung von Mond und Sternen unten in Deutsch (damit Du ein Beispiel hast). Schönes Wochenende + Grüße --Hermetiker (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke sehr! Gelernt habe ich, dass "Mulier amicta sole" offenbar der ikonographische terminus technicus für das Motiv ist, obwohl häufig der Sternenkranz und/oder die Mondsichel markanter dargestellt werden als der Sonnenglanz. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Margot Käßmann

Ich habe auf der Disku drei konstruktive Vorschläge formuliert und bitte dich um dein Urteil dazu. MFG, Kopilot (Diskussion) 13:32, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kopilot! Ich habe im Moment leider nicht den Kopf frei, mich in das Thema "M.K." einzulesen. Aber danke der Nachfrage! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Weiteres Mosaiksteinchen zu Thurmair

Neu angelegt: Fritz Stelzer. --jergen ? 12:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke schön, ist registriert! Kann mich abver vsl erst im Juli wieder um diesen Themenbereich (ua "Kirchenlied", Haus Altenberg, Verlag Jugendhaus Düsseldorf usw.) kümmern. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Neuling - Wölfling

Hallo Jakob, mich würde interessieren warum du meine Änderung raus genommen hast. Wölflinge ist nicht der Name für Neulinge. Die Kinder von 8 bis 12 kommen in die Wölflingsgruppen und werden später zu Jungpfadfindern. Kinder können also durchaus 3-4 Jahre in einer Wölflingsgruppe sein, ehe sie ihr nächstes Versprechen ablegen. Neuling passt also nicht würde ich sagen. Kann gerade nicht nach Belegen suchen (auf Arbeit), darum verlasse ich mich 1) auf den Wiki Artikel "Wölflinge" und 2) auf meine eigene Pfadfinderkarriere. Schönen Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Bei den Pfadfindern fängt man als Wölfling an, bei den Wölflingen sind alle Kleinen, die neu dabei sind, also die Neulinge. Das gilt nicht nur für den ersten Tag, sondern für die ganze Zeit, bis man zu den Jufis aufsteigt. Ähnlich im Kloster: die Neulinge sind (je nach Orden) die Postulanten oder "Novizen" (= lat. "Neulinge") für die ganzen ein bis drei Jahre des Postulats bzw. Noviziats. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Hm wir sagen das Gleiche, aber interpretieren verschieden. Ich bin halt der Ansicht das man z.B. nach 3 Jahren bei den Pfadfindern kein Neuling mehr ist. Man kann aber immer noch ein Wölfling sein. Daher finde ich passt das nicht in die Liste mit den Neulingsbegriffen. Aber wie gesagt, unsere Definition von Neuling ist wohl verschieden. Liegt natürlich auch an der Liste. Rookie ist man 1 Jahr, Lehrling 3 Jahre. Streit fang ich deswegen nicht an und meinetwegen können die Wölfis ruhig drin bleiben. Der ganze Artikel sollte vielleicht überarbeitet werden. Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:19, 25. Mai 2012 (CEST)

OT-Zwischenwurf: Postulant und Novize sind nicht dasselbe. Der Postulant (m/w), mancherorts auch Kandidat genannt, ist die Vorstufe zum Novizen. Beide gehören, wie diejenigen mit zeitlicher Profeß allerdings zu dem Bereich des Klosters, den man das Noviziat nennt. HTH, TD--Turris Davidica (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß, Turris. Aber so weit ich weiß, gibt es nicht bei allen Orden eine Postulats-Phase vor dem Noviziat. Da kommen dann die Neulinge sofort ins Noviziat. (So war das 1969 bei mir. nach einer Woche gab es die Kutte.) ;_) --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Übersetzung

Bei dem hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Psalm_121&curid=2922699&diff=104295394&oldid=104292799 wundert mich Deine Begründung angesichts dessen hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gute-Nachricht-Bibel&oldid=101323882#Autoren_und_Akzeptanz.

Abgesehen davon vermag ich derzeit auch keinen wirklichen Vorteil der Einheitsübersetzung gegenüber der GNB zu erkennen (anders, als wenn man dort die Revidierte Elberfelder hätte, wie es einstmals mal war). Grüße, --Sokkok 19:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Na, die Einheitsübersetzung ist die in der (öffentlichen) katholischen Liturgie (Messfeier und Stundengebet) verwendete Fassung und hat damit "amtlichen" Charakter, während GNB in den Bereich des privaten Gebets gehört. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument, gegen das es praktisch keine Gegenargumente mehr gibt... Mal sehen, wann das jemand ändert. :- ) Grüße, --Sokkok 23:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

Pilgerschritt

Jetzt wird es aber persönlich. --Avron (Diskussion) 15:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aha. auf vielfachen Wunsch eines einzelnen Herres (Pilgerschritt) war anscheinend nicht persönlich gemeint. Übrigens ist der Herr gar nicht so einzeln, wie du dem Artikel entnehmen kannst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Seit dem 19.06 wirbelst du Staub auf, jedoch trägst nichts zu Verbesserung bei. Mit den Worten eines anderen einzelnen Herrn ([13]) möchte ich mich von deiner Diskussionsseite verabschieden: Mit ein bisschen gutem Willen hättest Du diese Belege auch leicht selber finden können --Avron (Diskussion) 16:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Beginenhaus (Hannover)

Guten Abend, Herr Jakob, ich habe Ihnen hier eine Nachricht zukommen lassen. Besten Gruß. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategoriendiskussion Kategorie:Domherr (Naumburg) auf dem Portal Christentum

Hallo Jakob, magst du dich zu dieser Diskussion äußern? Freundliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 15:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dankeschön

Hallo Jakob, ich wollte mich für die Verbesserung der Seite über meinen Großvater bedanken. Die Fehler haben die Anderen und ich glatt überlesen. Auch gefällt mir die Sprachgestaltung, so wie Du sie verändert hast, viel besser. Dann hab ich noch eine Frage: Du hattest das mit der Zeit 1924-1925, als er Schriftleiter an der Godesberger Volkszeitung war, gelöscht. Darf ich da mal fragen, warum? Liebe Grüße, -- Josef Roth (Diskussion) 12:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen. Das mit dem Schriftleiter steht weiter unten, unter Nationalsozialismus, noch einmal drin,allerdings nach hinten undatiert (seit 1924). Mir ist ist klar: war er nur von September 1924 an bis November 1925 Schriftleiter an der Godesberger Volkszeitung (hauptberuflich?) oder auch darüber hinaus nebenberuflich oder als gelegentlicher Autor (das legt die Verfolgung durch NS auch wegen dieser Tätigkeit nahe, wie angedeutet). Könntest du das präzisieren?--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gern geschehen. :-) Er war erst einmal von 1924 bis 1925 Schriftleiter, da er schon vorher politisch sehr rege aktiv im damaligen Zentrum war und darüber den damaligen Verleger Peter Hensen kennen lernte und sein Freund wurde. Deswegen bot Hensen ihm auch diesen Job an, als er noch keine feste Stelle um Godesberg herum in Aussicht hatte, schließlich hatte mein Großvater ja grad (1924) geheiratet. Nach 1925 war er weiterhin auch für die Zeitung (es war ja auch das örtliche Parteiorgan des Zentrums, Godesberger Volkszeitung) neben seinem Beruf als Lehrer und als Politiker tätig. Leider gibt es nur sehr Weniges belegbar von dem, was er damals in der Zeitung politisch schrieb, da man zu jener Zeit nur sehr selten seinen eigenen Namen drunter setzte unter die eigenen Artikel. Da mein Großvater jedoch einige Jahre vor der Machtergreifung schon heftig gegen den politischen Gegner NSDAP wetterte und gegenargumentierte (besonders ab dann, als er dann den Parteivorsitz des Zentrums in Godesberg inne hatte), werden seine Beiträge auch dementsprechend gewesen sein. Als er dann 1944 verhaftet wurde, hat meine Großmutter sämtlichen Schriftverkehr und Notizen und Schriftverkehr vernichtet. So kann sich meine Tante, als letzte lebende Augenzeugin, daran noch sehr gut erinnern, wie die eigene Mutter Nachts vieles verbrannte!!! GLG, -- Josef Roth (Diskussion) 00:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Allatae Sunt

Hallo Jakob, du hattest vor einiger Zeit dort den "Überarbeiten"-Baustein gesetzt. Ich habe mir jetzt den Artikel einmal vorgenommen und anhand des Textes (allerdings nur des italienischen, den lateinischen hab ich nicht gefunden) überarbeitet. Wenn du magst, kannst du ja noch einmal drüberschauen. Viele Grüße und einen gesegneten Sonntag noch. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wegen Enkelbesuchs komme ich jetzt erst mal nicht dazu, gründlich nachzusehen, Auf jeden Fall aber schon mal: Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

kein Problem, Gruß an die (hoffentlich lieben) Enkelkinder :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Pfarrkirche

Hallo Jakob! Wie ich gesehen habe, hast Du meine kleine Ergänzung 'Prioratskirche' wieder entfernt mit dem Hinweis, eine Prioratskirche sei auch eine Klosterkirche... Ich finde, die Begründung ist richtig mager und riecht sehr nach "Mich Dich nicht ein!"... Ich nehme an, Du kennst die Unterschiede zwischen einem Priorat und einem Kloster selber - also brauche ich hier nicht weiter darauf einzugehen... M. E. müsste man im 2. Satz der Einleitung, in dem es offensichtlich um begriffliche Abgrenzungen von Kirchen nach ihren jeweiligen Hauptfunktionen geht, noch Wallfahrtskirchen und evtl. Pilgerkirchen ergänzen (wenn der Beitrag 'Pilgerkirche' nicht bald von irgendwem geschrieben wird, werde ich den Grundstein dazu wohl selber legen müssen). Also - ich bitte sehr um eine etwas ausführlichere Begründung für Deinen 'Rausschmiss' und um eine kurze Stellungnahme zu den 'Wallfahrtskirchen' und 'Pilgerkirchen'! Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dürfte ich deine gütige Aufmerksamkeit auf den Artikel Kirche (Bauwerk) lenken? Den habe ich nämlich gestern entsprechend meiner Änderung umgebaut und ergänzt, ua um den Begriff Prioratskirche. Ich kenne mich in dem Beritt durchaus etwas aus und beharre darauf, dass "Klosterkirche" der Oberbegriff zu "Abteikirche" und "Prioratskirche" ist - da liegt der Unterschied; ein Priorat ist ein Mönchskloster niedrigeren Ranges als eine Abtei. Bei den Bettelorden (Franziskaner) lautet diese Abstufung "Konvent - Residenz". Somit würde es reichen, den Oberbegriff zu nennen oder aber dann auch ALLE Unterbegriffe. So herum hätte Abteikirche gefehlt - Für "Pilgerkirche" würde evtl. eine Ergänzung von "Wallfahrtskirche" reichen, da die Begrifflichkeit von Wallfahrt und Pilgern regional und temporal unterschiedlich ist und sich öfters auch einmal überschneidet. Wenn du da etwas zur "Pilgerkirche" schreiben willst, müsste man sehr genau auf Redundanz gegeneinander achten. - Ich verlege diese Disku jetzt mal auf "Pfarrkirche". --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Weiter in Pfarrkirche.

Neue Arbeitsliste

Wunschgemäß hier geparkt: Benutzer:Der wahre Jakob/Kirchliche Hochschule/Liste. Gruß  @xqt 14:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Artikel: Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch

Hallo, man hat Ihren Link, den ich übrigens gerade selbst hätte einfügen wollen, dort einfach rausgeschmissen (als "Fanseite"). So ist es in der Versionsgeschichte zu sehen. Das hab ich dann mal rückgängig gemacht und hier etwas geschrieben. - Herzliche Grüße! -- 109.250.206.183 09:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke schön, aber anders: Von mir war der redaktionelle Beitrag (Beleg Publik Forum), und der ist noch drin. Den Link hat Weinzar 3 rausgeschmissen, reingesetzt worden war er von Weinzar. Ich habe auf der Seiten-Disku dazu was geschrieben und deinen Re-Revert gesichtet. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Von der Sache her ist damit alles gut, und ich danke Ihnen sehr. - Etwas Wichtiges noch allerdings zu Ihrem Diskussionsbeitrag dort. Ich schlage vor, dass Sie den an die vorherige Diskussion anfügen. - Wenn man in einer Überschrift Benutzer namentlich anspricht, führt das oft nur zu Schärfe und Missverständnissen, weil die sich dann bei ihrer Sichtweise gepackt fühlen und die gute Absicht ihrer Beiträgen in Zweifel gezogen sehen. Ich weiß, dass Sie das selbstverständlich überhaupt nicht beabsichtigen. Rumeditieren an Beiträgen anderer darf und will ich nicht (zumal unter IP). Aber Sie können das noch machen, solange es keine Antwort/Reaktion dazu gibt. - Herzliche Grüße! -- 46.115.38.127 18:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Schnell noch ein Nachtrag: Auch dieser neue Thread von heute dürfte Sie interessieren: " Diskussion:Huub Oosterhuis#Gotteslob - Entfernung seiner Lieder?". - Meine Sicht, nun mal ganz offen gesagt: Ist ein sehr wichtiger Vorgang, weil alles vielen tief ins Herz schneidet. Aber nur auf Oosterhuis allein zu fokussieren, wäre sogar das "beste", öffentliche Thema, um von der klandestinen Redaktionsarbeit beim GGB abzulenken. Ich weiß, wie bei solchen innerkirchlichen Debatten so taktiert wird... Leider. -- 46.115.38.127 18:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Also ich bin da nach 3 1/2 Jahren Wikipedia und rund 10 000 Edits nicht mehr so pingelig. Wenn da jemand etwas ohne Diskussion rauswirft, das jemand mit einem ganz ähnlichen Benutzernamen mal reingestellt hat, spreche ich das durchaus gezielt an. Der Ton hier ist eben manchmal rauh, aber herzlich. - N.B. Sie oder du kannst ohne Weiteres auch als IP rumeditieren. Auf die Dauer wäre ein Benutzername natürlich nett und würde die Kommunikation erleichtern, wenn du Lust hast, ernsthaft weiter mitzumachen. - N.B. II Über die Vorgänge um das Gotteslob bin ich selbst auch sehr betroffen. Da wird die Liebe zur Kirche mal wieder hart auf die Probe gestellt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:51, 13. Aug. 2012 (CEST)

EILT!!! Ist nur eine Person. Er hat sich wohl selbst umbenannt. (Gibt Redirects, probieren Sie beide Namen.) - Das Andere ist sonst schon klar. Meinte nachträgliches Editieren von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer in einer laufenden Debatte. Damit wäre ich mindestens ein übergriffiger Obskurant/Verfälscher. Egal, ob gut gemeint. Diese Kurznachricht nach dem Lesen bitte löschen. Lg! -- 46.115.38.127 19:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Von Voten anderer Benutzer auf Disku-Seiten würde ich aber auch die Finger lassen und das bei meinen Beiträgen erwarten... ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

War eine prima Zusammenarbeit und große Freude, Sie zu treffen. Herzliche Grüße und einen schönen Abend noch. -- 46.115.38.127 20:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Fehlerfreies Deutsch

Jetzt misch' ich mich mal ein. Du schreibst auf deiner Benutzerseite Und da ein fehlerfreier deutscher Text für mich einen aesthetischen Reiz hat, ändere ich auch schon mal das eine oder andere Komma. Das ist gut, für mich auch. Aber für mich hat es einen ästhetischen Reiz, keinen aesthetischen! Nicht boese nehmen! :) --Oktonaut (Diskussion) 21:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke mal drüber nach. Lt. Duden hast du Recht. Aber es hat für mich etwas Wortspielerisches, den griechischen Ursprung αἰσθητός aisthetós, „sinnlich wahrnehmbar, sinnlich wahrgenommen“ sinnlich wahrzunehmen und nachzubilden. Ein Stück künstlerischer Freiheit sozusagen ;-))--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich selber bin da konsequenter beharrlicher. Ich lehne Lehnwörter, so weit es geht, ab. Seien es Angliszismen Dummsprachwörter, Latinismen, Gräzismen oder oder oder ab.... Nicht immer, aber wenn möglich. :) --Oktonaut (Diskussion) 22:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Deinen Kulturpessimismus teile ich nicht. Die deutsche Sprache hat immer aufgenommen (assimiliert) und davon profitiert, aber auch abgegeben an andere Sprachen. Eine starke, lebendige Sprache wird dadurch farbiger und stärker. Allerdings "leidet" die deutsche Sprache zurzeit imO ohne fremdsprachliche Einflüsse und schwächt starke, eindeutige Wörter ab: Statt "Ja" heißt es heute (dank Fernsehmoderatoren-Einfluss) "Das kann man so sehen" oder "So ist es" oder "In der Tat" oder so. Beim Abschied genügt es längst nicht mehr zu sagen "Auf Wiedersehen"; dazu gehört heute eine anschließende Floskel ein abschließendes Blümchen "Schönen Abend noch!" oder "Ich ruf dich an" oder so. (NB: Wer Oktonaut heißt, sollte vielleicht mal über "Achtschiffer" nachdenken.)

P.S. Sag mal 'ne Alternative Mach mal 'nen Gegenvorschlag zu "ästhetischer Reiz", bitte!--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Indeed, Monsieur. ;)--Oktonaut (Diskussion) 23:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Laß einfach "ästhetischer" weg. Das sollte reichen! --Oktonaut (Diskussion) 23:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann bliebe "Reiz" alleine übrig - das ist mir zu aggressiv kämpferisch. Ich habe mich entschieden, auf meiner Benutzerseite den Fehler als meine persönliche Note stehen zu lassen. Das musst du jetzt einfach mal tolerieren ertragen. Schau einfach nicht hin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie "Allerheiligste"

Die Sache mit „|Allerheiligste“ hab ich nicht recht verstanden. Wozu ist das gut bzw. warum ist es so grammatikalisch falsch gewählt (Allerheiligste statt Allerheiligstes)? Bevor ich da jetzt was ändere, dacht ich, ich frag lieber erst mal nach. Über die Eucharistische Prozession guck ich gleich mal drüber. Grüße--Turris Davidica (Diskussion) 17:03, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das ist (jedenfalls in meiner Absicht) nur das Sortierzeichen, damit in den Listen, die man mit den Kategorien erzeugt, "Das Allerheiligste" unter dem Buchstaben A und nicht unter D gelistet wird (und das fand ich besser). Es hat jedenfalls keine lexikalische Bedeutung, ich hätte auch |A schreiben können. Klar so? (NB.B. zur Euch. Prozession: Im Rheinland heißén die Segensaltäre im Volksmund in der Tat Altäre: "Der Kirchenchor singt am 2., und 4. Altar" z.B.) Und schönen Sonntag! --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Oha, ihr habt ja Probleme ... gut dass ich kein Römer bin (jaa, ich weiß, da kommt der Pharisäer in mir durch), aber wir Altkatholiken genießen das Allerheiligste, verehren es auch wohl, aber wir müssen nicht unbedingt dem Herrgott auch noch die Landschaft zeigen (denn die kennt Er schon, schließlich hat Er sie ja geschaffen). --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Schon gut, Alter! --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Gemeindehaus

... bitte nicht leeren! oO Der von mir dort gegebene Ansatz kann weiter ausgebaut werden, auch umformuliert usw., er war erstmal als eine Art "Platzhalter" und Denkanstoß gedacht. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Meinst du Gemeindezentrum? Ich würde gern den ganzen Text von Gemeinderaum (Kirche) dorthin verschieben und dann gründlich umbauen. Dein Einleitungsstub würde dann auch wieder an seinen Platz kommen.Aber mit Leeren - Verschieben - Wiedereinsetzen hat es nicht funktioniert. Wie geht das denn richtigerweise? --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das meinte ich. Was du meinst, geht so: Ich verschiebe Gemeindezentrum zunächst in meinen BNR und überschreibe dann die Weiterleitung mit Gemeinderaum (Kirche). Danach baue ich den Inhalt meiner BNR-Seite ein (das geht, da ich Alleinautor bin), und du kannst den weiteren Umbau tätigen. Okay so? --Altkatholik62 (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gemeindezentrum ist verschoben, jetzt müssen wir aber die Schnelllöschung abwarten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Alles erledigt, jetzt bist du dran :) Viel Spaß! --Altkatholik62 (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke, gern. Aber erst morgen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dann eine ruhige Nacht und den Rest aus dem Ingressus der Komplet spare ich mir --Altkatholik62 (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist dir ja gut gelungen, Danke dafür. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin ganz gerührt. Das Thema "jüdisches G-Zentrum", das ich nicht übergehen konnte, hat mich erst irritiert und gebremst, aber bei näherem Hinsehen gab es eine Menge Übereinstimmungen, und dann war es einfach. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis...

... für Dich als Initiator bzw. Unterstützer: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sokkok/Zwischenbilanz. --Sokkok 00:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Portal:Rhein-Kreis Neuss

Hi Der wahre Jakob, ich habe heute das Portal:Rhein-Kreis Neuss gegründet und bin auf Dich aufgrund einiger deiner Bearbeitungen in diesem Themenbereich gestoßen. Es geht hauptsächlich um die Gemeinden, Stadtteile etc. sowie Bauwerke und ähnliches. Dabei soll sowohl die Qualität der bereits bestehenden Artikel gesichert und noch nicht vorhandene Artikel erstellt werden. Ich wollte Dich fragen, ob du Interesse daran hättest, an dem Portal mitzuwirken. Hinterlasse mir doch am besten eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite (Deine habe ich nicht auf meiner Beobachtungsliste), ob Du interessiert bist oder nicht. Du kannst dich auch einfach bei den Mitarbeitern eintragen. Beste Grüße und einen schönen Abend noch! --Cherryx ^sprich! 20:13, 26. Sep. 2012 (CEST)

Neuapostolische Kirche (Berlin-Spandau)

Hallo, Du kennst Dich doch mit der Thematik aus... könntest Du dazu etwas sagen? Also was der Klammerzusatz in dem Fall bedeutet - gehört der zum Eigennamen der Kirche bzw. Gemeinde? Andernfalls müsste der Artikel wohl nach Neuapostolische Kirche (Berlin-Hakenfelde) verschoben werden, falls damit (wie Wikipedia-üblich) der Ortsteil gemeint ist. Gruß, --alexrk (Diskussion) 00:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auf der Artikel-Disku geantwortet. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kirchenlied (Gesangbuch)

Hallo Wahrer Jakob, ein interessanter und gründlicher Artikel, danke! Meine kleinen Änderungen, insbesondere den einen hinzugefügten Satz, darfst du gern auch revertieren. Frage: Aus "Wir sind nur Gast auf Erden" zitierst du "in diesen rauen Gassen". Ist das tatsächlich die Urfassung, nicht "in diesen grauen Gassen", wie es im GL heißt? Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Bingo. Seit ca. 1957 (seit ich lesen kann) singe ich "in diesen rauen Gassen", obwohl es auch in unserem damaligen Kölner Gebetbuch "grauen Gassen" hieß. Danke für die Korrektur! - Dein Zu-Satz ist wichtig, ebenfalls deine Überarbeitung. In die Erhellung des zeitgeschichtlichen Hintergrunds hat mich im Frühjahr Benutzer:Overberg mit seinen an Mobbing grenzenden Attacken getrieben (siehe: Diskussion:Nun, Brüder, sind wir frohgemut). Jetzt profitiere ich davon. - Das Buch von Labonté (Germanistische Diss. Uni Mainz, 2006/2007) ist eine gründlich gearbeitete Fundgrube. Und die Rotlinks sind meine Agendenliste für die nächste Zeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:04, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Einleitungssatz mit "hatte große Bedeutung für die Entstehung und Verbreitung eines einheitlichen religiösen Liedgutes im deutschen Sprachraum des 20. Jahrhunderts" stimmt so nicht und denkt stark von röm.-kath. Seite aus. Da wird mal eben 400 Jahre geistliche Choral- und Lied- sowie Gesangbuchtradition auf ev. Seite vergessen. Zwar kommt dann ganz unten die ökumenische Komponente treffend rein, aber das religiösen Liedgut hatte in den ev. Kirchen und Regionen längst seinen Kanon gefunden und hatte sich im Bewusstsein breitester Bevölkerungsschichten durchgesetzt. Daher kann höchstens von der Entstehung eines kath. Liedgutes durch dieses Gesangbuch gesprochen werden, da ich auch nicht eine gegensätzliche Richtung von kath. Liedern (Marienlieder!) in ev. Richtung sehen kann (natürlich waren und sind auch Lieder des Jesuiten Friedrich Spee in Gebrauch). War ja bei der Fülle an Liedtradition überhaupt nicht nötig. Mit diesem Einleitungssatz ist das kein Lexikonartikel. Gruß --Chris06 (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Hierzu weiter auf der Artikel-Disku. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Rosenkranzkirche

Maria-Rosenkranzkönigin-Kirche, grad gefunden, s. antw. Wikipedia:Redundanz/August 2012 #5. August - was tun? --W!B: (Diskussion) 12:43, 11. Nov. 2012 (CET)

tut mir leid

wenn bei Dir der ausdruck heftiger angekommen ist, als er gesagt war, bei uns ist das ein harmloses wort: ich fand es aber unfair, dass Du unsere leut persönlich anschiesst. Du solltest wissen, dass namenskonventionen auf Wikipedia:Namenskonventionen diskutiert werden, und österreichbezogenes in Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich. normal frägt man bei uns zuerst in der fachgruppe nach, und pickt sich nicht einzelne autoren raus (schon gar nicht, wenn man nicht weiß, was Dehio ist). vielleicht bist Du noch nicht lang genug dabei, um zu wissen, dass das seit jahren diskutiert wird, meine antwort im sakralbauprojekt war ebenfalls nicht beleidigend gemeint, sondern eine zusammenfassung etwa von Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III #Kirchengebäude ff oder Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-IV #"Kirchentyp Kirchenlemma (Klammer)?" ff. das „stuß“ beileidgt sowieso nicht Dich, soweit ich weiß, warst Du bei der NK-entwicklung nicht dabei, würde also herzlich bitten, nur das auf Dich zu beziehen, was Dich betrifft. - ich hoffe, dieses intermezzo trübt unsere zusammenarbeit im sakralprojekt nicht allzusehr. respekt der regionen, traditionen und lokalen usancen ist halt die basis des miteinander in der WP (auch wenn man viel lernen muss, dass irgendwas andernorts anders ist, geht mir nicht anders. das nächste mal sags mir persönlich, wenn Dir ein wort meinerseits zu gröblich anmutet) --W!B: (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Entschuldigung ist O.K., danke. Die Unterschiede kultureller, nationaler, konfessioneller, regionalsprachlicher Art finde ich bei der Wikipedia-Arbeit gerade reizvoll und bemühe mich, dafür sensibel zu bleiben. Es ist genau aus diesem Grund für mich als Katholik nicht interessant, bei Kath-pedia oä. zu editieren.

Was mich allerdings im Bereich Sakralbauten massiv stört ist, dass er von den Bau- und Denkmalleuten dominiert wird und theologischer Sachverstand nicht erwünscht scheint. Mich ärgert, wenn da massenweise Kirchenartikel produziert werden, dass die Autoren offenbar wenig Ahnung von Kirchenstruktur, Klosterwesen und der diesbezüglichen Terminologie haben. Da fehlt dann die Angabe, welche(r) Orden vor Ort tätig ist/war, manchmal sogar, welche Konfession die Kirche hat oder hatte, es fehlt die Angabe über heutige pfarrliche oder seelsorgliche Nutzung und eine entsprechende Einbindung in die Strukturen. Franziskaner oder Doiminikaner werden mal eben zu Mönchen erklärt, usw.usw.

Ich selber mache Artikel nur über Kirchen, die ich persönlich kenne, und dann mache ich den Artikel auch gleich komplett und vollständig, über Bau, Geschichte, Ausstattung bis zu Orgel und Glocken. Es sind eben unterschiedliche Ansätze hier bei uns. Ich konzentriere mich in Zukunft auf die Artikelarbeit und lasse euch Meta-Strategen mal werkeln und euren vergifteten Umgangston weiter kultivieren. (Gerade die, die dasselbe Ziel verfolgen, bekämpfen sich immer am heftigsten untereinander, vor allem auf christlichem Gebiet, auch wenn es sich nicht um christliche Dogmen, sondern bloß um christliche Kunst handelt. - Theodor Fontane, Der Stechlin; Pferdeställe wären da vielleicht ein passenderes Sujet für die Kategorien- usw.-Entwicklung als Kirchen...) Schönen Sonntag! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:41, 10. Nov. 2012 (CET)

ja, wie gesagt, eigentlich komm ich aus der denkmalseite, ich war aber selbst etwas konsterniert, wie uninteressiert meine denkmalkollegen sind, was den eigentlichen zweck eines sakralen objekts betrifft (für kunstinteressierte ist eine kirche oft doch nur eine hübsche hülse): daher hab ich seinerzeit angefangen, die kirchliche gliederung für österreich und die patronatslisten aufzubauen: drum hab ich ja mit SDB, der selbst aus der religionsbezogenen seite kommt, angefangen, das sakralbauprojekt aufzubauen, um eine schnittstelle zu haben: es wäre also schade, wenn Du Dich zurückziehst, jede mahnende stimme dort, doch gefälligst die waage zu halten, ist etwas wert: religionsfeindlichkeit (zumindest im sinne: „interne angelegenheiten eines privatvereins“) ist in der WP sowieso eine gern gepflegte attitüde - aber: gilt auch in der anderen richtung, die waage soll auch bezüglich des baulichen oder des kunstgeschichtlichen gelten: derzeit muss ja ich auch im bauprojekt immer gegen die bau-/raumplaner für die baukunst/kulturgeschichte etwas ausgleich schaffen

lass Dir bitte jedenfalls versichert sein, dass, auch wenn ich ein argument oder eine argumentationslinie zerpflück, das nie etwas an dem respekt vor Dir als mensch und als WP-kollege in frage stellt. wie wärs mit eine abmachung: wenn mein ton wieder mal zu ruppig wird, schick mit einfach ein "@W!B: kirre", und ich werd wissen, dass eine entschuldigung & mässigung fällig ist- natürlich hab, in der nachschau, ich angefangen, überzureagieren: ich hatte wirklich die panik bekommen, dass im sakralprojekt der uralte, sienerzeit recht heftige, wenig kunstruktive und in unlust zu jeglichem gespäch geendete streit um die kirchenlemmata parallel wieder ausbricht, wir haben aber genug mit der kat-struktur zu tun: so gesehen wollte ich auch keinesfalls Dich, sondern nur die diskussion möglichst schnell abwürgen: dass ich das sauberer getrennt formulieren hätte sollen, tut mir erst recht leid --W!B: (Diskussion) 10:49, 11. Nov. 2012 (CET)

Schon gut. Ich wollte Raul de Chissota gerade nicht "bekämpfen", sondern sah seine zahlreichen Edits und wollte sie ggf. frühzeitig in "richtigere" Bahnen lenken. - Ich bin seit Januar 2009 dabei. Es ist ein Problem bei Wikipedia, dass manche Diskussionen immer schon mal gelaufen sind und den Akteuren zum Hals heraushängen oder vielleicht Wunden hinterlassen haben usw. Aber als Newcomer (der ich aber auch nicht mehr bin) kannst du nicht immer erst auf Verdacht in langen Histories lesen. Mit meiner Bemerkung zu Raul und einer gleichzeitigen (wohlwollend-konstruktiv gemeinten) Anfrage auf deiner Disku wollte ich gerade nach solchen vergangenen "Grundsatzdiskussionen" fahnden. Ein sachlicher Hinweis darauf wäre hilfreich und erwünscht gewesen. Stattdessen hatte ich offenbar ein Fass voller Wut angestochen... Nichts für ungut. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Stolpersteine

Huhu wahrer Jakob, du hast da jetzt (unabsichtlich?) Dopplungen erzeugt, denn Liste der Stolpersteine in Berlin-Haselhorst hab es schon vorher als Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Berlin/Liste der Stolpersteine in Berlin-Haselhorst und Liste der Stolpersteine in Berlin-Wilhelmstadt als Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Berlin/Liste der Stolpersteine in Berlin-Wilhelmstadt. Bitte nimm zukünftig immer die schon existierende Fassung und bearbeite sie weiter (und verschiebe sie entsprechend in den Artikelnamensraum), statt eine zweite anzulegen, und bitte kümmere dich jetzt auch drum, dass die momentane Dopplung verschwindet, sonst sieht am Ende gar niemand mehr durch. Lieber Gruß, — ^PDD — 19:03, 13. Nov. 2012 (CET) PS: In Haselhorst hast du den falschen Werner Adam verlinkt; das z. B. war in der „richtigen“ Fassung der Liste bereits richtig; es entstehen also auch neue Fehler durch solche unnötigen Zweitlisten.

Es war natürlich unbeabsichtigt. Wo hatten deine Listen denn gestanden bzw. wo stehen sie denn jetzt? Ich fand die Ortsteile überall nur als Rotlink und habe die Rotlinks auf Liste der Stolpersteine in Berlin dann als Ausgangspunkt genommen. Da wäre ich dankbar zu erfahren, was ich wo falsch gemacht habe. Auch die Verlinkung des Namens Werner Adam habe ich nicht bewusst vorgenommen, es ist mir schleierhaft, wie der Link entstanden ist. (Der muss in dem SortKey programmiert sein, abver ich kriege die Funktion nicht raus.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Es sind ja nicht meine Listen (ich hab daran nichts gemacht). Bevor du selbst sie aus der Projektübersicht rausgeworfen hast, standen sie auf ebenjener (und zwar unter dem rot umrandeten Kasten in dem linken, orange umrandeten Kasten). Die Idee ist vermutlich, dass zumindest wir Projektmitarbeiter immer erstmal auf der Projektseite schauen, ob es schon Vorarbeiten gibt, bevor wir eine neue Seite anlegen, einfach um doppelte Arbeit zu vermeiden. Gruß, — ^PDD — 15:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Jetzt O.K.? --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Ganz wunderbar! :-) Gruß, — ^PDD — 04:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Liste der Gemeindezentren

Die Liste findest Du jetzt unter Benutzer:Der wahre Jakob/Liste von Gemeindezentren. Viele Grüße -- Clemens 13:39, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke! Ich will zunächst mal entsprechende Kats setzen bei den Items, die "Gemeindezentrum" im Lemmanamen haben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Joseph Roth (Politiker)

Hallo Jakob, ich hab die Liste der Bücher reduziert. Ist das nun besser? Liebe Grüße. -- Josef Roth (Diskussion) 22:58, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es noch etwas reduziert. Angegeben wird nur "Literatur", die Quellen gehören als Belege zum Text, wie es ja auch sorgfältig gemacht ist. Ein Gesamt-Literaturverzeichnis wie bei wissenschaftlichen Arbeiten haben wir bei Wikipedia nicht.

Die jetzt noch drin stehenden Angaben solltest du auch noch einmal kritisch durchsehen: Wenn Joseph Roth im Text nur erwähnt wird, ist es imO nicht relevant. Der Artikel selber und die dort angegebenen Einzelstellen belegen doch sehr gut und deutlich sein Wirken und auch seine Rezeption, da braucht es nicht noch eine Liste mit Erwähnungen. Wenn ihm aber in den Büchern oder Zeitschriften ein eigenes Kapitel oder ein eigener Abschnitt mit Überschrift gewidmet ist, sollte man diesen Artikel auch als erstes in der Literaturangabe benennen. Die Reichweite von "Schwimmen im Rhein" kann ich nicht einschätzen - gibt es da einen Untertitel - oder könntest du am Schluß des Zitats ein paar Worte über den Charakter des Buches dazuschreiben?

Ich stelle diese Diskussion jetzt auf die Artikel-Disku - da können auch ander besser sehen, was mir bereden. Schönen Sonntag & evensolchen Advent! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Blasiussegen

Hallo Jakob, die unbegründete Rücksetzung deiner Ergänzungen habe ich sinngemäß wieder hergestellt (ich weiß nicht, was das nun wieder sollte?). Unglücklich war ich mit dem Satz: „Gegenüber einem früheren magischen Verständnis liegt der Akzent des Sakramentales heute auf dem Lobpreis Gottes und dem gläubigen Vertrauen auf die Heilszusage Gottes gerade auch für das leibliche Wohlergehen des erlösungsbedürftigen Menschen.“ Zum einen war es eigentlich m. E. immer Lehre der Kirche, daß die Heilswirkung der Sakramentalien, anders als bei ex opere operato, vom Glauben des Spenders wie des Empfängers abhängt, auch ist die Liturgie per se Lobpreis Gottes. Id est, die Formulierung würdigt die gläubigen Empfänger eines Sakramentales meines Erachtens herab. Just my 2 cents.--Turris Davidica (Diskussion) 21:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Rücksetzung. Mit Pingsjong gibt es Kontroversen im Artikel Karnevalssession. Aber zu deinen Änderungen: sie stammen sömtlich aus dem in der Zusammenfassung genannten LTHK-Artikel; der spricht von "in einem Wortgottesdienst" (also gibt es manchgerorts womöglich Blasiussegen-Gottesdienste); und auch die Theologie stammt aus dem LThK, allerdings steht da "magische Missverständnis" (die es imO auch gab, jedenfalls im Rheinland). Etwas Theologie sollte schon in den Artikel, finde ich, und da fand ich die kkompromnierte Formulerung im LThK ganz passend. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich war mir ziemlich sicher, daß du zitiert hast, indes ändert das an meiner Einschätzung dieses Gedankengangs nichts. Ich halte sie für eine künstliche Gegenüberstellung, wo eigentlich kein Gegensatz war und ist. --Turris Davidica (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Unser Lieben Frauen (Lauben)

Guten Abend Jakob. Die Klarissen habe ich noch nicht vergessen - allein mir fehlte bisher die Ruhe. Eine andere Frage: Schaust Du mal in den verlinkten Artikel. Die erste Zeile. "Die evangelisch-lutherische Kirche Unser Lieben Frauen befindet" Aus meiner Sicht ist es eine evangelische Pfarrkirche. Die möglicherweise von einer evangelisch-lutherischen Gemeinde genutzt wird , hierzu enthält der Artikel nämlich keinerlei Informationen. Aber es gibt aus meiner Sicht keine "evangelisch-lutherische" Kirche. Weil das Gebäude - das Lemma behandelt ja dieses und nicht die Pfarre oder sonst etwas, nicht einer Glaubensrichtung angehört, gehören kann. Wie siehst Du das? Ich frage aus einem bestimmten Grund. Es wird derzeit, zum Teil polemisch verbissen um das für und wieder einer InfoBox zu Kirchen gestritten: Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude. Einen angenehmen Abend noch. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo HOPflaume! Ich bin katholisch, evangelisch liiert und habe daher einen kleinen Einblick in die Welt des Protestantismus, aber keine fundierten Kenntnisse. Alle Feinheiten durchschaue ich auch nicht, aber von evangelisch-lutherischer Kirche kann man schon sprechen, im Gegensatz zB zur evangelisch-reformierten Kirche. Viele dieser Glaubensgemeinschaften innerhalb des Protestantismus betrachten sich als "Kirchen". Sie sind auch zB hier aufgelistet. - Die Querelen um die InfoBox Kirchengebäude habe ich verfolgt. Parallel läuft - zT mit denselben Akteuren - ein ähnlicher Streit um die Kirchen-Kats (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten). Ich hatte mich vor einem Jahr mal als Aktiver in dem WikiProjekt Sakralbauten eingetragen und bei beiden Diskussion auch anfangs mit kleineren Beiträgen mitgemacht, aber der Diskussionsstil ging mir bald sowas von auf die Nerven, dass ich mich entschlossen habe, mich lieber intensiv um die Artikelarbeit zu kümmmern. Ob wir IBs brauchen, weiß ich nicht, mit Kats arbeite ich gern selbst, weil sie schnell ähnliche Artikel auffindbar und vergleichbar machen, setze aber lieber eine Kat mehr als eine weniger. - Klarissen/Franziskaner in Köln ist nicht dringend; mit einer Verschiebung von Franziskanerinnenkloster Sankt Clara nach Klarissenkloster Sankt Clara warst du doch einverstanden, oder? Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo in die Runde. Also als ich diese Frage von HOpflaume las, habe ich mir auch länger Gedanken gemacht. Eigentlich hat HO recht, da meines Wissens nach evangelische Kirchen - egal welcher Glaubensrichtung - nicht geweiht werden. Wir können daher auch eigentlich in der Infobox unter Konfession nicht evangelisch-lutherisch oder - reformiert schreiben, da sie ja nach wie vor die römisch-katholische Weihe besitzen (zumindest die alten, die vor der Reformation erbaut wurden). Eine Entweihung fand ja praktisch meist nicht statt, sondern lediglich eine Umnutzung. Dies würde die Infobox allerdings noch abstruser machen, da man unter Konfession römisch-katholisch aufführen müsste und unter Nutzung dann z. B. evangelisch-lutherische Pfarrkirche. Ich sehe derzeit keinen Ausweg aus dem Dilemma - welches mit dieser Frage aufkam... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2012 (CET)

nach BK:

Ich meinte allerdings nicht "die" evangelisch-lutherische Kirche als Glaubensrichtung, sondern das Faktum ob ein Kirchengebäude als solches einer speziellen Richtung angehören kann. Hier hielt ich es für sinnvoller zu schreiben: Die evangelische Pfarrkirche ... und später darauf einzugehen, das sie von einer evgl.-luth. Gemeinde genutzt wird (oder wurde - man erfährt es ja nicht). Zumal die verlinkten Quellen es bei dieser Kirche garnicht hergeben und der Artikel auch nicht weiter hierauf eingeht. Die Verschiebung wie angesprochen geht in Ordnung. Den Rest später. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 23:33, 7. Dez. 2012 (CET)

BK der Zweite:

@Memmingen: Diese Frage hatte ich ähnlich auch mal in der IB-Diskussion gestellt (was schreibt man in die Box, wenn die Kirche einmal oder mehrmals die Konfession gewechselt hat) und wurde vertröstet in dem Sinne "man kann ja nicht alle Probleme auf einmal lösen, warte mal ab" - ja eben, komplexe dia- und synchrone Phänomene lassen sich nicht auf Boxkästchengröße komprimieren (simplifizieren). Daher bin ich aus der ganzen Disku ausgestiegen und bitte euch auch jetzt, DIES nicht auf meiner BenutzerDisku auszuhandeln. - Im Artikel selbst kann man imO sehr wohl in der Einleitung den heutigen Status aussagen, sollte dann aber einen evtl. Konfessionswechsel sauber darstellen. (In etlichen Artikeln über alte und heute evangelische Kirchen wird die ehemals katholische Zugehörigkeit gar nicht oder nur ganz beiläufig erwähnt.)

HOPflaume: So differenziert würde ich das nicht sehen. Die Gemeinde-Konfession bestimmt imO auch die Kirchengebäude-Konfession, denn sonst gäbe es keine aus dem Mittelalter stammenden evangelischen Kirchen, dann wären das alles katholische Kirchen, die von evangelischen Gemeinden genutzt werden. Das widerspricht dem umgangssprachlich und auch kirchenamtlich Üblichen, würde ich mal sagen. - Genauer könnten das Kollegen wie Benutzer:Rabanus Flavus oder Benutzer:Lutheraner oder Benutzer:Zweioeltanks mit evangel,ischem Background sagen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Vertröstet werden wir seit Wochen. Da ist es grad wurscht, ob man diskutiert oder nicht. Ändern tut sich eh (fast) nichts. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:38, 8. Dez. 2012 (CET)

CU

Guten Abend Jakob. Der Beitrag steht nicht mehr sichtbar auf der Disk, aber ist ja nicht versionsgelöscht. Lasse es besser dabei. Eine CU-Prüfung ist davon zudem völlig unberührt. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 22:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Du sprichst aus Mediatorensicht und kennst den Kerl ja anscheinend auch. Und was ist, wenn bei der Überprüfung rauskommt, dass er gelogen hat? VM? --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2012 (CET)

Nein, persönlich kenne ich pingsjong nicht, obschon wir nur wenige Kilometer auseinander wohnen. Aber wir “begegneten” uns schon des öfteren “virtuell”. Sollte eine derartige Überprüfung positiv ausfallen regelt alles weitere der überprüfende CU-Berechtigte. Das liegt dann nicht mehr in Deiner Hand. --HOPflaume (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2012 (CET)

1950-2000. 50 Jahre Landvolkshochschule. Bad Honnef 2000,

Guten Abend Jacob. Steht zu der Villa noch weiteres interessantes in dieser Publikation und ist Dir bekannt wo man sie evtl. beziehen kann? Danke für Deine Rückmeldung und noch einen angenehmen Abend --HOPflaume (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Nein, das Interessante habe ich schon rausgepflückt. Hamacher hatte für die Festschrift eine Chronologie Rhöndorfs gemacht und darin auch die Daten über die Villa (und die benachbarte, für den Landvolkshochschulbau Mitte der 1950er Jahre abgerissene "Kemenate") eingetragen; es sind auch ein paar schöne Bilder des früheren Zustands dabei. Ich war damals Hausherr der Villa Merkens. Ich glaube, die Festschrift ging nicht an die üblichen Bibliotheken. Ich habe noch zwei Exemplare. Das Diözesanarchiv Köln hat bei der Schließung der Landvolkshochschule etliches an Archivalien bekommen, der Merkens-Stammbaum ging, glaube ich, an die Nachkommen der Merkens. Wenn du mich per E-Mail kontaktest und artig bitte, bitte sagst, könnte ich dir ja mal ein Exemplar vorübergehend überlassen ;-). --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Gemacht. Hier wird gleich ausgeschaltet - deswegen wünsche ich schon mal eine gute Nacht. --HOPflaume (Diskussion) 22:46, 12. Dez. 2012 (CET)

Biennium

Hallo Jakob, könntest Du Dir bei Gelegenheit vielleicht mal den Link anschauen? Ich meine mich dunkel zu erinnern, daß Biennium in einem theologischen Studium früher mal nicht nur den Zeitraum bedeutete, sondern mit zusätzlichem Inhalt versehen war. Danke--Toytoy (Diskussion) 17:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Ist mir noch nicht untergekommen; Lexikon für Theologie und Kirche 3: Fehlanzeige. Tut mir leid. LG! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Beispiel"...Maximilian Franz ihm 1791 eine Dompräbende in Münster verlieh, leistete er sein akademisches Biennium in Rom ab, wo er im Auftrag seines Vetters...". Aber danke--Toytoy (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn du akedemisches Biennium googelst, findest du Hinweise auf Benutzung des Begriffs in einzelnen aktuellen Studiengängen. Die beiden dort auffindbaren mittelalterlichen Personen haben offenbar ein zweijähriges theologisches Aufbaustudium in Rom bzw. Trier absolviert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Für Triennium war ich fündig geworden: "Das sog. Triennium vereinbart traditionell die Voraussetzungen für die Berufung zum geistlichen Amt in der Kirche. Artikel 8 und 9 des Loccumer Vertrag Loccumer_Vertrag#Triennium". Mir geht es im wesentlichen um folgendes: Biennium als Artikel wäre zu dünne, als BKL steht es nach zwei SLA jetzt bei LA und niemand findet einen sinnvollen Weg das irgendwie in WP abzubilden. Da käme mir ein akad. Abschluss halt recht. Und die Verwendung des Biennium in der älteren Literatur deutet m.E. auf eine Art Abschluss hin. Ich ahbe dazu aber nichts Belastbares gefunden--Toytoy (Diskussion) 11:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe, ich glaub das reicht erst mal für das Lemma. Frohes Fest und guten Übergang, --Toytoy (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Revert bei Jesus Christus

Habe deinen Revert meiner Änderung wieder rückgängig gemacht: Zum einen hatte ich die englischen Zollzeichen durch Kursivzeichen ersetzt, wie es im Abschnitt gängig ist, um z. B. Namen etc. hervorzuheben. Warum dies wieder in den vorherigen Zustand versetzen? Weiters hielt ich mich an die Erklärung des Namens „Jesus“ etwas weiter oben im Abschnitt, wo dies entsprechend gehandhabt wird. Vorteil für den gemeinen Leser, der der griechischen (Aus-)Sprache in der Regel nicht mächtig sein dürfte. Ansonsten frohe Weihnachten. --Ennimate (Diskussion) 12:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe das anders und habe auf der Artikel-Disku was dazu geschrieben. Froher Weihnachten zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:59, 25. Dez. 2012 (CET)

Info

Hallo Jakob. Da ich eben über die Diskussion:Maria, Hilfe der Christen (Spandau) gestolpert bin, nur das hier zur Info. Gruß und ein erfreuliches neues Jahr --Lienhard Schulz Post 19:40, 2. Jan. 2013 (CET)

Tri-tra-trulla-la! Mi-tra-tiara-la!

Moin, Jakob. Du hattest dich ja interessiert gezeigt, an vor- und außerchristlichen „Verwandten“ von Mitra und Tiara und möglichen Zusammenhängen mit der Kasperlemütze. Auf die schnelle kopiere ich dir hier mal, was ich dazu bei Ingrid Loschek: Reclams Mode- und Kostümlexikon, Stuttgart 2005 gefunden habe.

Mitra, die (griech., >Einschlagfaden, Gurt<), urspr. Bezeichnung für Binde, auch die Busenbinde (→ Fascia pectoralis) sowie das Haar- und Kopfband bestimmter Götter, wofür es genaue Regeln zur Knotenschlingung gab. Ferner jede orientalische Kopfbedeckung aus einem langen Streifen Tuch, der zu einer Art Mütze oder zum → Turban geschlungen wurde, ebenso für die → Tiara (1). Im Mittelelter lebte die Bezeichnung >>M.<< als Kopfbedeckung mannigfaltiger Formen und Verwendungszwecke fort und erhielt sich bis heute in der mit → Infulen (1) versehenen liturgischen Kopfbedeckung (Bischofsmütze) der Kardinäle, Bischöfe und Äbte.

Anscheinend hat sich wohl nur ein Name bis in die Gegenwart erhalten. Form und Funktion der antiken Mitren scheint mir sehr verschieden von den heutigen. Dennoch sollte diese Wortherkunft noch in unserem Artikel nachgetragen werden. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch folgendes:

Infula, Inful, die (lat.), 1. Zwei von der → [Tiara (1)] und der → [Mitra] herabhängende, etwa schulterlange Stoffstreifen, oft reich bestickt und in Goldfransen endigend. Auch die Mitra selbst. 2. In der römischen Antike eine weiße, mit scharlachroten Streifen versehene oder scharlachfarbene Kopfbinde aus Wollstoff, die um die Stirn geführt wurde und zu beiden Seiten herabhing. Würdezeichen u.a. der römischen Priester und Vestalinnen, in der Kaiserzeit auch der Kaiser und hoher Magistratspersonen.

Auch hier fehlt in „unserem“ Artikel der Hinweis auf den antiken Ursprung. Ansonsten noch:

Tiara, die (griech. Lehnwort eines oriental., vielleicht pers. Wortes unbekannten Ursprungs; lat. tiara >Turban, Diadem, Krone<). 1. Zylindrische, steife → Kopfbedeckung der assyrischen, medischen, persischen und armenischen Könige. Die assyrische T. weist eine kurze, kegelförmige Spitze auf, geschmückt zunächst mit einem → Diadem, sodann mit Reifen. Wahrscheinlich bestand die T. aus gefilzter Wolle, später aus steifem Leinen. Bei den altpersischen Großkönigen war die T. auch aus Metall und hatte verschiedene Verzierungen, wie Rillen, Zacken, Zinnen oder Punkte, war vielfach mit Edelsteinen und den Infulen (→ [Infula (1)]) versehen. Auch konnte sie nach oben weiter werden und hieß in besonders hoher Form Kidaris (lat. cidaris). Alexander d. Gr. übernahm diese persische T. (Eine ähnliche Form ist im griechischen Polos erhalten. T., Kidaris und → [Mitra] sind in der Literatur oft nicht eindeutig unterschieden.) Vom persischen und chaldäischen Volk dagegen wurde im Altertum eine kegelförmige (wahrscheinlich Vorbild für → Turtur und → Tutulus) oder eine ungesteifte, flache (ähnlich dem griechischen → Pilos), nach vorn gebogene T. getragen. Die T. des Volkes setzte sich aus horizontalen Stoffstreifen zusammen; wahrscheinlich ist sie es, auf die die lat. Übersetzung >Turban< angewandt wurde. Eine Abart der T. ist die → phrygische Mütze. 2. Dreifachkrone des Papstes [...]

Unterm Strich: die Papstkrone ist vielleicht eine extrem aufgedonnerte Mütze, aber der Bischofshut ist eher ein extrem aufgedonnertes Stirnband. Ich kann hier keinen Hinweis entdecken, dass sich die Weihnachtsmannmütze vielleicht aus einer Bischofsmütze „zurückgebildet“ haben könnte.

Natürlich liefere ich dir diese wertvollen Infos nicht umsonst, sondern erhoffe mir dafür eine Gegenleistung. Eine Hand wäscht die andere, hehehe... Du kennst doch Herrn Becker-Huberti persönlich und besitzt manche seiner Werke. Mich würde nun vor allem interessieren, woher er die Ansicht hat, dass das Kasperle seine Zipfelmütze vom Kaspar aus den Krippenspielen hat. Das steht auch so in unserem Artikel, leider ohne Beleg. Allerdings scheint es da auch alternative Deutungen zu geben (das Kasperle hat seine Mütze von Pulcinella, oder vom Hofnarren). Ich versuche gerade, mir da einen Überblick zu verschaffen. Grüße Geoz (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Geoz! Entschuldige die Verzögerung. Ich musste nach dem Urlaub erst mal wieder ankommen und bin beim Einschalten von Wikipedia (mal wieder) erst mal an Tagesaktivitäten auf meiner Beo hängen geblieben... Danke für die Infos. Pflege sie doch in die Artikel ein! Vielleicht komme ich selbst aber dazu, auch wenn das Pontifikaliengeklingel nicht mein vorrangiges Thema ist.

Zum Übergang von Mitra zur Zipfelmütze: Messerscharf schlüssig ist die Herleitung wahrscheinlich schwer zu ziehen, weil es sich um ein komplexes synkretistisches Geschehen mit verschiedenen Schauplätzen handelt. ImO ist die Zeichnung von Heinrich Hofmann im Struwwelpeter ein Bindeglied: Er nennt die Figur (noch) Nikola(u)s, zeichnet aber den Mann schon mit heruntergeklappter Mitra-/Mützenspitze. Ob dies die Folge einer zeitgenössischen Veränderung des Nikolausbildes war oder diese Veränderung gerade bewirkt hat, kann ich nicht beurteilen. Aber zu meiner Freude habe ich diese Beobachtung bei Becker-Huberti wiedergefunden: "Als der Heilige im 19. Jahrhundert säkularisiert und entmystifiziert wurde..., da verlor der Nikolaus auch die Attribute, die ihn als Bischof kennzeichneten.. Er wurde auch äußerlich zu einem weltlichen Mann. Er erhielt einen langen Mantel ... und vor allem eine nach vorn geneigte Zipfelmütze. Die phrygische Mütze wird so zum verborgenen, letzten Kennzeichen für die Herkunft aus Kleinasien und die Zugehörigkeit zum priesterlichen Stand. Dieser neue Typ, der säkularisierte Nikolaus, wird vom Arzt Heinrich Hoffmann ... als Archetyp dargestellt. Der "Nikolas" von Hoffmann zeigt durch sein Handeln seine Wandlung." [böse und wild, tunkt sie in die Tinte tief] "Während aber der Heilige vor Tod und Verderben rettet, übt der böse Nikolaus Rache. In dieser säkularisierten Form ist nicht mehr allein der heilige Bischof enthalten, sondern auch die strafende Teufelsfigur. ... Der Nikolaus des Arztes lag durchaus im Trend der Zeit, ist keineswegs typologisch ein Unikat. Zipfelmützige Träger langer Mäntel und langer Bärte gibt es um die Mitte des 19. Jahrhunderts zu Hauf." [Schwinds Herr Winter, später Väterchen Frost]. (Manfred Becker-Huberti: Der Weihnachtsmann lebt. Wie er wurde, was er ist. Herder-Verlag. Freiburg-Basel-Wien 2004, ISBN 3-451-07035-9, S. 65–72, hier S. 68f.)

Zum Kasperle mit der Zipfelmütze: Becker-Huberti, aaO. 67: "Zuerst taucht die gezipfelte Mütze als Kopfbedeckung der Heiligen Drei Könige auf. Weil die in der Geburtserzählung Jesu erwähnten Magier aus dem Osten kamen, erhielten sie - lange bevor sie zu Königen wurden - phrygische Mützen, so zu finden auf Sargreliefs des 3. und 4. Jahrhunderts und auf den berühmten Mosaiken in Ravenna aus dem 6. Jahrhundert. Hier kennzeichnen die phrygischen Mützen die Herkunft der Mützenträger aus Kleinsasien und ihren Stand, die Zugehörigkeit zu den Priestern." - Und weiter Becker-Huberti: Feiern, Feste, Jahreszeiten. Lebendige Bräuche im ganzen Jahr. Sonderausgabe, Freiburg im Breisgau 2001, S. 173: Dreikönigsspiele: "die dramatisierte Form früherer Wechselgesänge, die szenischen Darstellungen aus dem Leben der Heiligen Drei Könige, die - wie das Krippenspiel - außerordentlich populär waren. [...Inhalte: der Dreikönisglegende des Johannes von Hildesheim, 1364, bzw. der legenda aurea, 1252/60, entnommen]. Die zum Teil beängstigend ausufernden und dem eigentlichen Sinn immer weiter entfernten Spiele fanden große Resonanz, wurden aber von der Reformation und der Aufklärung bekämpft. Aus diesen Dreikönigsspielen hat der Kaspar als Kaspar, Kasper oder Kasperle Eingang in das Puppenspiel gefunden. Im 18. Jahrhundert übernahm nämlich das Marionettentheater das Krippenspiel, das somit der Phantasie und dem szenarischen Ideenreichtum derer ausgeliefert wurde, die natürlich das spielten, was ihnen den größten Publikumserfolg brachte. Kaspar, einer der Heiligen Drei Könige, geriet dadurch zum Possenreißer, der ... als lustige Figur in keinem Puppenspiel fehlen durfte."

Die beiden Becker-Huberti-Bücher sind natürlich volkstümlich geschrieben, und er liefert in seinem flüsdsigen Text keinerlei Einzelbelege. Aber das Literaturverzeichnis des zweiten Buches ist beachtlich, und ich denke, was er schreibt, ist fundiert. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Bedankt! Ich werde mir also mal Feiern, Feste, Jahreszeiten besorgen, und von da aus weiter sehen. Grüße Geoz (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Schön. Wenn du für Rückfragen B-H's E-Mail-Adresse brauchst, sprich mich ruhig über meine E-Mail-Funktion an.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Brautmesse - Sakrament der Ehe

Verschoben auf Diskussion:Brautmesse. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Kirchenlied

Lieber DwJ, Glückwunsch zum Kirchenlied (Gesangbuch). Gute Arbeit freut mich. Hier meine aktuelle Ed. LG und alles Gute zum neuen Jahr --T. E. Ryen (Diskussion) 20:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke, das ist lieb! Ich erwidere die Neujahrsgrüße und wünsche dir hier und sonstwo ein schaffensreiches, erfolgreiches 2013. Mit "Kirchenlied" bin ich auch zufrieden. Aus dem Getöse um Nun, Brüder, sind wir frohgemut im Frühjahr ist für mich ein schöner Cluster von neuen und erweiterten Artikeln geworden: Kirchengebet, Ludwig Wolker, Georg Thurmair, Urbanus Bomm, Gemeinschaftsmesse, Abtei Altenberg, Haus Altenberg, Jugendhaus Düsseldorf, Katholische Jugendbewegung. Hat Spaß gemacht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2013 (CET)

...ja, das sind schöne und hilfreiche Beiträge! Mich interessiert, ob es eine Verbindung zwischen dem Verlag Haus Altenberg und dem Jugendhaus Düsseldorf gibt. Wenn ja, sollte die Verlagsgeschichte dort Eingang finden? hier ein Link.LG--T. E. Ryen (Diskussion) 10:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, diese Kontinuität besteht. Man wollte womöglich den "Verlag Jugendhaus Düsseldorf" nach dem Krieg nicht wieder beleben, dessen Substanz ja an den Herderschen Christophorus-Verlag übergegangen war. (Was sich aber heute unter diesem Namen darstellt ...) Dass man den neuen Verlag unter dem Dach des Jugendhauses "Verlag Haus Altenberg" nannte, hängt vielleicht mit Wolkers "Pastorale Altenbergense" zusammen. Ein Hinweis beim Jugendhaus-Artikel ist eine gute Idee, ich mach es mal.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Super!--T. E. Ryen (Diskussion)

Wappen von Kardinal Woelki

Sehr geehrter Herr Jakob, am 14. Juni haben Sie die Version von Giordano Bruno wiederhergestellt und somit meine Änderungen verworfen. In der englischen Version von Wikipedia ist es das Ziel, sämtliche Wappen in das SVG Format zu ändern oder zu erstellen. Ich bin daran interessiert, warum Sie es in die alte Version zurückgestellt haben. Über Ihre Antwort würde ich mich sehr freuen. Entschuldigen Sie mich bitte, wenn ich Fehler im Deutschen begangen habe! Ng556 (Diskussion) 20:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldige die späte Antwort: Ich war in Urlaub. Die Farben und die Schreibweise des Wahlspruchs stimmten nicht, deshalb. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Jakob,

Ich habe die beiden Versionen der Wappen (die alte und die meine) nochmals verglichen und angeschaut und bin wirklich der Meinung, dass ich die richtigen Tinkturen verwendet habe. Ich habe ebenso die offizielle Beschreibung (Blason) (vgl. http://www.erzbistumberlin.de/erzbistum/leitung/erzbischof-von-berlin/erlaeuterungen-zum-wappen/) gefunden und alle Hinweise genau befolgt. Die Tinkturen sind alle korrekt und die die Formen ebenso. Bitte seien Sie so gut und erklären nochmal in einer präziseren Art und Weise, was Sie zu beanstanden haben.Ng556 (Diskussion) 17:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Also dann: Die Farben stimmen meinetwegen, aber:

• Die Schrift ist falsch (entweder NOS SUMUS TESTES oder Nos sumus testes, beides wie auf der Homepage des Erzbistums zu lesen).
• Die Symbole (gekreuzte Schlüssel, gekreuzte Bootshaken) entsprechen nicht der offiziellen Vorlage.
• Das silberne Tatzenkreuz im Feld rechts oben fällt bei dir anders aus als in der Vorlage.
• Dein Schriftband verdeckt teilweise das Pallium.
  --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:39, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Jakob,

Datei:Brasão Card. Woelki.jpg

Die Version von Pvaf bis 1.2.2013 - Fälschung??

im Bezug auf deine Anmerkungen: Zu Punkt

1) Im lateinischen gibt es keine klaren Regeln zur Groß-und Kleinschreibung, daher ist meine Schreibweise gültig.

2+3) Ich weiß nicht genau, ob Sie recht verstanden haben, dass ein Wappen gültig und richtig ist, solange es der Beschreibung gerecht wird und diese Anweisungen befolgt. Der Rest ist künstlerische Freiheit. Dies bezieht sich ebenso auf die Tinkturen, die Nuancen spielen keine Rolle, solange es der Beschreibung entspricht.

4) Was das Palium angeht: die einzige Richtlinie hier ist, dass das Schriftband das Palium nicht unkenntlich macht. Das ist bei meiner Version definitif gegeben, man erkennt zweifelsohne das es sich um ein Palium handelt. Die "Vorlage" auf die Sie sich ständig beziehen ist auch nur eine mögliche künstlerische Interpretation.

Wenn Sie Zweifel haben, finden Sie hier Heraldik weitere Hinweise.

Vielen Dank.

Ng556 (Diskussion) 19:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Erzbischof von Berlin ist ein Amtsträger, und daher ist für mich die Version der offiziellen Homepage des Erzbistums Berlin zunächst einmal die massgebliche Version des Wappens. Dort sind auch die im Erzbistum üblichen Schreibweisen des Mottos zu ersehen. Ihre Schreibweise ist für mich unerträglich; auch wenn im Lateinischen keine verbindliche Regelung besteht, kann nicht jeder machen, was er will. Üblich sind Versalien insgesamt oder Großschreibung am Satzanfang und ggf. bei Eigennamen, keinesfalls die Großschreibung jedes einzelnen Wortes. (Übrigens heißt es "Pallium" und nicht "Palium", wenn wir schon bei der Orthographoie sind. Und sagen Sie jetzt nicht, dass das im Latenischen nicht geregelt ist.)

Außerdem ist das hier nicht der richtige Ort für eine solche Diskussion. Ich verlagere sie also auf die Seite Diskussion:Rainer Maria Woelki. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. Wo fehrtl denn hier ein S? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:58, 1. Feb. 2013 (CET)

na, ganz am Ende: NOS SUMUS TESTES

Gruß --Jüppken (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Augenwisch. Was ich hier rechts sehe, hat alle S, die nätig sind... --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:15, 1. Feb. 2013 (CET)

nö, das letzte fehlt: NOS SUMUS TESTE, statt NOS SUMUS TESTES. --Jüppken (Diskussion) 23:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Wie Turris D auf der Artikel-Disku schrieb: Die letzte Version vom 1. Febr 2013 stimmt jetzt. Probiers doch noch mal. (Das aktuelle Wappen scheint eine Fälschung zu sein, Entstehung rückdatiert auf Oktober 2010 - da war die Kombination von Woelki und Berlin noch unabsehbar, nicht einmal (öffentliche) Spekulation.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:46, 2. Feb. 2013 (CET)

schämen und so

Wieso schämst Du Dich für mich? Ich werde von Benutzer:SDB als Heuchler bezeichnet und damit beleidigt, wehre mich gegen die infame und falsche Unterstellung auf VM und Du schämst Dich für mich weil er dann gesperrt wird? Kann es sein dass Dein Gerechtigkeitsempfinden etwas durcheinander ist? Tssssssss -Pfiat diΛV^¿? 16:04, 8. Feb. 2013 (CET)

vorgeblicher Priester ist eine völlig stillose Unverschämtheit. Aber wohl dein Stil. Und jetzt belästige mich nicht weiter. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:07, 8. Feb. 2013 (CET)

Vandalismus

Wegen so etwas gibst du eine Vandalismusmeldung auf? Einen Bearbeitunfskrieg würde ich das noch nicht nennen. Man kann doch wenigstens die Zeitleiste stehen lassen, bis sie diskutiert worden ist. Warum spiegelt eine Zeitleiste ein falsches Bild vor. Sie macht doch die Seite etwas übersichtlicher. Ich sehe es als kein Problem an! --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 11:29, 9. Feb. 2013 (CET)

Mit dem stupiden Zurücksetzen trotz Diskussion beginnt ein Editwar und das, was bei Wikipedia "Vandalismus" genannt wird. Weiter bitte auf der Artikel-Disku! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Karnevalssession

Hallo Wahrer Jakob, die Sorgfalt, die Du auf Deinen religiösen Artikeln verwendest, möchte ich gern auf Artikeln verwenden, wo ich Urheber uund insofern Hauptautor bin (mit Ausnahme von Muttersegen). Danke und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 10:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Lieber Pingsjong, Wikipedia funtioniert anders. Es gibt kein Recht auf "eigene" Artikel, und die "Sorgfalt" erwächst aus dem gemeinsamen Bemühen der Wikipedia-Community. Auf der Ebene werde ich unser Problem zur Diskussion stellen. (Neben Religion und Kirchenbauten verwende ich Sorgfalt auch auf Artikel in den Bereichen Eisenbahn (Kleinbahn Opladen-Lützenkirchen, Bahnstrecke Wuppertal-Oberbarmen–Opladen, Bahnhof Köln-Mülheim), Karneval, Bergisches Land (Abtei Altenberg, Haus Altenberg usw.) und freue mich jedesmal über Ergänzungen und Korrekturen nach dem Mehr-Augen-Prinzip --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:36, 13. Feb. 2013 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Meckenheim

Hallo, wahrer Jakob, wenn Du deinem Namen Ehre machen willst, lese erstmal die Änderungen, bevor Du sie zurücksetzt. Erstens behauptet niemand, daß alle Kirche Kulturdenkmale sind, und b. sind es allerdings die, die dort unter der Überschrift aufgeführt sind. Also befasse Dich bitte erst einmal mit dem Thema, bevor Du revertierst. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auf der Artikeldisku etwas dazu geschrieben. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:27, 14. Feb. 2013 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Karnevalssession

Laut Duden ist die Kampagne: "Fastnachtszeit mit Umzügen, Sitzungen, Kostümsitzungen, Maskenbällen u.A." Und die Fastnacht:"die letzten sechs Tage umfassender Zeitraum der Fastnachtszeit vor der mit dem Aschermittwoch beginnenden Fastenzeit". Somit geht die Kampagne von Weiberfastnacht bis Aschermittwoch, die Karnevalssession aber vom Dreikönigstag bis Aschermittoch. Also ist Kampagne kein Synonym!!! Warum verstehst du das nicht??? --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 12:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jakob

Ich hab da mal ne Frage an Dich. kann ich einen deutschen Artikel auch in anderssprachige Wikis eingeben und wenn ja, wie? Da bräuchte ich mal dringend Hilfe von erfahrener Seite aus. LG, Josef --Josef Roth (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, er muss in der Sprache des jeweiligen Wikis sein. Dann kannst du dir natürlich dort einen Benutzernamen geben und alles eingeben. Kann aber sein, dass ein Artikel, der im deutschen Wikipdia relevant ist, in anderen Wikis nicht so angesehen wird. Erfahrungen habe ich selber damit aber nicht. Wenn du nicht klarkommst, könnte ich dir andere Benutzer nennen, die es wissen könnten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2013 (CET)

Lieber Jakob, das wäre klasse, wenn Du mir jemanden nennen könntest, der damit schon Erfahrung gesammelt hat. Ich danke Dir. LG, Josef --Josef Roth (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Sprich mal Benutzer:Turris Davidica an, hat Erfahrung im englischen Wikipedia, wir arbeiten in Sachen Kirche oft zusammen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Vielen herzlichen Dank

für Deinen Beitrag zu Wir sind nur Gast auf Erden! Grüßle--Bene16 (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen. Ich finde, die Thurmair-Lieder gehören unbedingt hier beschrieben. Ich hatte angefangen mit Nun, Brüder, sind wir frohgemut, daraus entwickelten sich Kirchenlied (Gesangbuch), Haus Altenberg und die Erweiterung von Jugendhaus Düsseldorf. Leider können wir die Texte ja nicht bringen. Frohes Schaffen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Wir singen das Lied immer am Grab oder in der Kirche bei Beerdigungen (Beerdigungschor...:)...)....und es rührt einen schon...Grüsse--Bene16 (Diskussion) 17:55, 17. Feb. 2013 (CET)

Meine Mutter hatte es sich für ihr Requiem gewünscht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:01, 17. Feb. 2013 (CET)

Lichtenberg

Hier ein Buchtipp zu Bernhard Lichtenberg (neue Biografie) ab Juli bei Topos. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 15:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke dir! Ich habe gerade einiges an Literatur bekommen und beginne, es noch einzuarbeiten. Wo meine Quellen noch auseinandergehen, ist das Datum der Überführung in die Hedwigs-Kathedrale. In Maria Regina Martyrum gibt es wohl eine leere Grabstelle für ihn, weil die DDR-Behörden die Überführung verweigerten. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:56, 19. Feb. 2013 (CET)

P.S. Hast du eigentlich schon diese Diskussion: Gotteslob#künftiges Lemma wahrgenommen? Wenn du eine fachkundihge Meinung beisteuern willst, gern. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Lichtenberg traf am 11. Nov. in Berlin ein.

Ja die Disk. habe ich wahrgenommen. Das neue GL unterscheidet sich deutlich vom alten (Aufbau; Inhalt, Layout ect.). Da ist es schon sinnvoll, einen neuen Artikel zu verfassen. Die Sache mit BKL und GL 1975 und 2013 würde mir zusagen. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 19:29, 19. Feb. 2013 (CET)

ps.:...mit Fachkundig muss ich mich zurückhalten (dictum silentionis) ;))--T. E. Ryen (Diskussion) 19:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Pst. Pst. Das ist sowas mit den Klarnamen. Ich lösche auch mal was von meiner Disku, falls Bedarf besteht. ;)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:19, 25. Feb. 2013 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Jein

Hallo Jakob, bevor die Kalp ausufert lieber hier. Wenn Du z. B. in eine alte Kirche gehst, haben die ja heutzutage meist einen relativ neuen Volksaltar/Kreuzaltar aus dem 70ern. Wenn Du nun eine Innenaufnahme machst, wo der Altar nicht das Hauptwerk darstellt, sondern lediglich ein Beiwerk ist, geht das in Ordnung. Wenn Du allerdings den Altar als Hauptwerk hast, dann wäre es nicht OK. Ähnlich verhält es sich in modernen Kirchen. Das Bild ist z. B. zu bemängeln, wohingegen dieses Bild OK wäre, da das "moderne, noch nicht gemeinfreie" nicht das Hauptwerk darstellt, sondern leidglich das Beiwerk um die 500 Jahre alte Madonna darstellt. Ebenso z. B. hier. Das ist völlig OK, da der neue Volksaltar nicht das zentrale Motiv darstellt. Du kannst das Ding ja schlecht mal eben vor die Tür stellen - von den Eigentumsverhältnissen mal ganz abgesehen. Ähnlich verhält es sich auch mit Bildern. Wenn ein 5 Jahre altes Bild neben einem Rubens hängt und Du den Rubens als Hauptmotiv fotografieren würdest, dürfte das moderne Bild auch auf dem Bild vorhanden sein. Alles recht kompliziert, aber leider wollte der dt. Gesetzgeber dies so. In Belgien, etc. hast Du ja nicht mal die Panoramafreiheit, da tut man sich dann schon sehr schwer mit Bildern von modernem. So hat man ja immerhin noch Bilder vom Äußeren.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke, sehr hilfreich. Aber was bedeutet das denn hier: "Die Veröffentlichung von Fotos von urheberrechtlich geschützten Gebäuden (Werke der Architektur) in Deutschland (sowie in Österreich, der Schweiz und weiteren Ländern) ist generell durch die Panoramafreiheit gedeckt. Bei Bauwerken erstreckt sich diese Erlaubnis nach deutschem Recht nur auf die äußere Ansicht." (Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit)? --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Das bedeutet nichts anderes: Bilder vom äußeren aus fotografiert: OK, von innen nicht OK. Wenn ein Fenster offensteht und Du ohne Hilfsmittel wie eine Bank oder Leiter dort hineinfotografieren kannst OK, ansonsten nicht OK. In Belgien z. B. gilt nicht einmal das. Dort darfst Du nicht mal von geschützten Dingern eine Außenansicht fotografieren... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Ähnliches im übrigen auch auf Friedhöfen. Wenn ein Grabdenkmal außen steht, kann man das problemlos fotografieren. Hast Du allerdings ein Mausoleum und willst dort drinnen irgendwas fotografieren, darfst Du das nur von der geöffnet Tür aus machen. Ich sag ja, alles nicht so einfach... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Zusatzfrage: Wenn ich den Hinweis auf die Commons-Bilder im Artikel Maria Regina Martyrum (Berlin) lasse, verlinke ich ja zu Bildern, bei denen Verdacht auf URV besteht. Ist dieser Link dann überhaupt zulässig? Oder ist das jetzt zu spitzfindig?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach: Spitzfindig ;-) Da sehe ich kein Problem drin, da ja nicht Du die Bilder gemacht hast und in anderen Ländern ja auch andere Gesetze gelten könnten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Redaktion für Orthodoxie

Hallo wahrer Jakob! Vielen Dank für Deine Anfrage. Nein, leider bin ich kein Spezialist für Orthodoxie oder für Christliches, das kann man an der bunten Mischung meiner Beteiligungen sehen. Ich bin eher zufällig bei dem Artikel vorbeigekommen, weil mich ein bestimmter Begriff interessiert hat. Tut mir leid! Lektor w (Diskussion) 19:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Maria Regina Martyrum (Berlin) ist Lesenswert

hallo, der artikel Maria Regina Martyrum (Berlin) wurde als Lesenswert ausgewertet. herzlichen glückwunsch. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 7. Mär. 2013 (CET)

Ganz herzlichen Glückwunsch, der Artikel ist für mich ein Anlass, mir die Kirche i. O. anzusehen! Als Partnergemeinde zu S. M. auch nicht schlecht :) --T. E. Ryen (Diskussion) 23:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich freue mich, deinen Glückwunsch mit einem Gegen-Glückwunsch beantworten zu können! Herzlich willkommen in Berlin! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Magna gratia!, wenn's Wetter besser und die berufliche Lage ruhiger wird :) --T. E. Ryen (Diskussion) 14:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:06, 12. Mär. 2013 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Frage

Wäre Dir eine Sperre lieber gewesen? Du hast das Pech gehabt, dass Du an einen Admin geraten bist, der von der Materie zufälliger Weise Ahnung hat. Eigentlich könnte man von einem Menschen der in diesem Jahr das 65. Lebensjahr vollendet, etwas mehr Reife erwarten. Erkläre mir bitte, was an meinem administrativen Schlichtungsversuch falsch war? --Rolf H. (Diskussion) 17:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Deine "Schlichtung" ist höchst unklar und in keiner Weise von besonders reflektiertem, eindeutigem Rollenverhalten geprägt:

"von der Sache her hat der Pingsjong Recht" schriebst du: Was ist die "Sache"? VM war wegen "Vandalismus" meinerseits wg Revertierens ergangen; wenn das die "Sache" war, die du meintest: warum äußertest du dich dann zur Inhaltlichkeit des Artikels? Hier ist als Admin gerade nicht jemand gefragt, der "zufällig Anhnung" hat, denn das ist nicht die Rolle des Schlichters in einem solchen Vorgang.

Einerseits gibst du Pingsjong recht, andererseits plädierst du für das Einfügen eines "kleinen geschichtlichen Bezugs" in den Abschnitt; genau darum ging es mir, deswegen habe ich Pingsjong angesprochen, aber er revertiert ohne Rücksprache jedes Wort, dass ich im Text dazu ändere - abgesehen davon, dass er, ohne Antwort abzuwarten oder gar einen Konsens herzustellen, einen kompletten von mir verfassten Absatz aus dem Artikel wirft. Dein Geeiere hat die Sache total verunklart - das wollte ich dir eigentlich schon gestern ankreiden, aber ich habe mich zunächst mal brav auf das Gespräch mit Pj eingelassen.

Der Satz "Die Vorortbahnlinie B hat nichts mit heutigen Stadtbahnlinie 1 zu tun" ist - jetzt mal inhaltlich - völliger Blödsinn, da die Bahnen nach wie vor auf denselben Schienen über denselben Linienweg fahren und die identische Verkehrsverbindung zwischen Köln Innenstadt und Bensberg darstellen, lediglich mit veränderter Bezeichnung. "Nichts zu tun." "Zufällig Ahnung." Aha!

Deine Bemerkung zu meinem Alter und meiner Reife ist eine Grenzverletzung für einen Admin, der in einen aktuellen Konflikt verwickelt ist. Ich erwarte eine Entschuldigung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 13. Mär. 2013 (CET)

Du erwatest von PJ, dass er genauer lesen soll und Du machst es selbst nicht - du wirst von mir keine Entschuldigung erhalten. So zur Sache. Diese von Dir getätigte Verlinkung ist komplett falsch - Die Linie B hat nie am Bensberger Busbahnhof begonnen. Die Linie B begann an der heutigen Haltestelle Im Hoppekamp in einem Kopfbahnhof und endete am Neumarkt. Als die Vorortbahn von der Straßenbahnlinie 1 abgelöst wurde fuhr diese mit Einrichtungswagen aus der Wendeschleife „Im Hoppekamp“ bis nach Sülz später wurde der Linienweg über die Aachener Str. bis nach Junkersdorf und später bis Weiden verlängert. Irgendwann in den 90er nannte man die Straßenbahn dann Stadtbahn. Als die Linie B fuhr gehörte Bensberg noch gar nicht zu Bergisch Gladbach. Auch dieser Satz ist Unfug: „Schließlich kann man auch die ehemalige Linie G als heutige Linie 3 der Stadtbahn Köln an ihrer Endstation in Köln-Thielenbruch mit Bussen erreichen“ Die Linie 3 verkehrt heute nur noch in der Hauptverkehrszeit bis nach Thielenbruch - in Thielenbruch endet die 18. Die Verknüpfungshaltestelle zwischen der heutigen Buslinie 436 ist seit Jahren die Haltestelle „Dellbrück, Hauptstr“ - ein Blick in den aktuellen Liniennetzplan würde Wunder helfen. Wenn Du etwas für Dich geschichtlich Relevantes in einen Artikel einfügen möchtest, dann mache dies bitte ohne falsche Verlinkungen oder schlichtweg falschen Beiträgen. --Rolf H. (Diskussion) 18:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Das mit der Linie 3 war von Pingsjong. Und zur Sache B/1 kann man wirklich auch anderer Meinung sein als du. Hoppekamp war bis 2000 Endstation, das ist mir völlig klar. Wenn du mit der früheren Stadt Bensberg im GL-Artikel argumentierst; wenn man den Maßstab anlegt, müßte noch so manche andere aus dem Artikel verschwinden.

ABER außerdem habe ich keine Lust, mit dir als "Administrator" zur Sache zu diskutieren. Gerade dass du dich jetzt so emotional reinhängst, zeigt, dass du ein schlechter Schlichter und ein unreflektiert agierender Administrator bist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Dann bis zu Deiner nächsten VM - die sicherlich bei deiner charmanten Art nicht lange auf sich warten lässt. --Rolf H. (Diskussion) 21:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Pause?

Hast du Stress oder warum änderst du während deiner dir selbst verordneten Pause Dinge im Artikel Bergisch Gladbach, die vorher richtig waren, dass sie hinterher durch die Änderung falsch sind? Das muss doch nicht sein. --der Pingsjong (Diskussion) 23:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Wenn du mal wieder in WP nachsiehst, kannst du dir den von mir soeben erstellten Artikel Thomas-Morus-Akademie Bensberg anschauen. --der Pingsjong (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Gut! Der stand auch schon lange auf meiner Agendenliste (wie auch Diözesanrat Köln). Wenn du nichts degegen hast, beteilige ich mich - wenn ich wieder gesund bin - beim Ausbau, weil ich die Verhältnisse gut kenne. Auch will ich einen Artikel zum KSH machen, incl. Trägerschaft, Geschichte, Altenheim, Brand; das KSH ist tatsächlich heute der Oberbegriff, die TMA ist nur ein Mieter, und auch die gebäudebezogenen Angaben müssten dann zu KSH. - Zum Lemma: Mal sehen, wie lange sie dir den Namen lassen. Nach den Puristen müsste es "Thomas-Morus-Akademie" heißen, erst wenn es einen gleichen Namen gibt, ist ein Zusdatz, und dann als Klammerlemma, statthaft. Ich persönlich halte allerdings (zB bei Kirchenartikeln) die Ortsangebe im Lemmanamen viel zweckmäßiger; Kategorien und Listen werden dadurch erheblich aussagekräftiger. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Das mit der Thomas-Morus-Akademie Bensberg ist ein Eigenname, der auch so in der Homepage und in Katholische Akademie steht. Mit dem Haus hat das überhaupt nichts zu tun. Daher würde ich eine Änderung des Lemmas verwerfen; denn hier geht es nicht um das Haus sondern um das Bildungsinstitut. Vorstellbar wäre aber darüberhinaus für das Gebäude ein eigener Artikel Priesterseminar Bensberg, weil es zu diesem Zweck gebaut wurde und im Volksmund auch heute noch diesen Namen hat. In diesem Fall kann man mit einer Weiterleitung u. a. über Kardinal-Schulte-Haus die Geschichte des Hauses bringen, die ich ebenfalls bis ins Detail kenne. Es könnte auch umgekehrt gehen. Da kommt dann auch noch das Lazarett im 2. WK hinzu. Aber wie gesagt, das betrifft alles das Haus und nicht den jetzigen Mieter. Letzterer muss als eigenständiger Artikel bestehen bleiben.

Zur Beteiligung: Es ist nicht mein Artikel, über den ich Rechte habe. Jeder kann daran arbeiten. Wie ich mir eine Zusammenarbeit aber vorstelle, kannst du in über zweihundert Artikeln, die ich geschrieben habe, nachlesen und auch in anderen Artikeln. So ein Theater wie bei Bergisch Gladbach, Muttersegen und Karnevalssession gibt es mit mir nicht mehr. Gute Besserung. --der Pingsjong (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2013 (CET)

Das wäre ein Missverständnis: selbstverständlich bin ich für zwei Artikel, TMAB und KSH. Beim Hausartikel plädiere ich unbedingt zu "Kardinal-Schulte-Haus" als heutigem Namen, weil die Priestersemninar-Zeit inzwischen nicht viel länger war als die KSH-Zeit. Der Artikel ginge dann vom heutigen Haus und dem (inzwoischen veränderten) Gebäude zurück über die Stationen seiner Geschichte. Besitzer ist wohl durchgängig das Erzbistum Köln gewesen, das das Gebäude für verschiedene Zwecke genutzt hat. Übrigens kenne ich das GEBÄUDE vor dem Brand im erzdiözesanen Volksmund auch überwiegend als "TMA, in dem früher auch mal das Priesterseminar war" (so Prälat Steinberg). - Ich weiß, dass du gern als Erstautor vieler Artikel auftrittst, und lasse dir gern den Vortritt. Beim Titel eines neuen Lemmas liege ich aber fest. Und es als "Theater" zu bezeichnen, wenn ich anderer Meinung bin als du, na ja... --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Dann sehe ich vom Grundsatz her Übereinstimmung. Ich werde den Artikel KSH - natürlich gern auch mit diesem Lemma - aber nicht schreiben, weil ich zurzeit vollkommen andere Interessen habe. Selbstverständlich kannst du aber als Autor dabei mit meiner Hilfe rechnen, wenn ich kann.

Noch ein Wort zum „Theater“: Das ist doch nicht nur mir aufgefallen, wie du versucht hast, deinen Willen durchzusetzen. Auf jedem WP-Stammtisch bin ich darauf angesprochen worden. Daraus habe ich gelernt, dass ich mir das nie mehr gefallen lasse. Und ich weiß auch, wie man das machen muss. --der Pingsjong (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Stammtisch-Niveau, aha. Wer weiß, was du da über mich erzählt hast. Ist nicht mein Stil. Hauptsache, du lässt üble, hämische Unterstellungen (Fremdsteuerung usw.) bleiben, wie du sie in der Vergangenheit wiederholt gegen mich geäußert hast. Ich bin erst einmal von einem Wiki-User so gemein angegangen worden wie im letzten Vierteljahr von dir. Glückwunsch!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Das kann ich nur zurückgeben. Deshalb Vorschlag: geh mir aus dem Weg, dann tu ich es auch. :-( --der Pingsjong (Diskussion) 08:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:03, 17. Mär. 2013 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Diskussion Papst Franz

Hallo Wahrer Jakob, ich wollte die Diskussion dort nicht aufblähen. Nur ein kleiner Hinweis: Die Dominikaner sind ein Predigerorden, kein Bettelorden. Gruß Claus Ableiter (Diskussion) 00:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie Recht Du hast! --der Pingsjong (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Jetzt habt ihr euch aber blamiert. Einmal kurz bei Wikipedia nachgeschlagen, hätte geholfen: Bettelorden: Als die „vier Bettelorden“ des Mittelalters bezeichnet man die Dominikaner, die franziskanischen Orden (mit den Abspaltungen Konventualen und Kapuzinern sowie den Klarissen), Karmeliten und Augustiner-Eremiten; später zählte man unter anderem noch die Serviten und Mercedarier hinzu. Und Dominikaner#Gründung und frühe Geschichte: Bettelorden sui generis. Der Ordo praedicatorum (Predigerorden) ist nicht "ein" Predigerorden, sondern "der" Predigerorden, denn es gibt nur diesen einen. Solltet ihr anderer Meinung sein, ändert bitte die beiden Artikel entsprechend. Auf eure Belege bin ich gespannt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2013 (CET) PA entfernt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 07:56, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo wahrer Jakob! In Speyer exsistiert ein Kloster der Dominikanerinnen. Schon als Student habe ich im Kloster Veranstaltungen besucht, bei denen auch Dominikanerbrüder zu Gast waren. Und die haben ihren Orden gemäß Auftrag des Gründers als Predigerorden erklärt. Dieses Hauptverständnis fand ich auch in einer damals empfohlenen Biographie des Gründers. Bettelorden ist eher ein Nebenaspekt der Gründerzeit. Schon Papst Pius V., über den wir ja geredet haben, hat wohl nicht gebettelt. Die Wiki beschreibt seine "Vorpapstkarriere" wie folgt: "Nach Eintritt in den Dominikanerorden im Jahr 1518 und der Priesterweihe 1528 wurde er Provinzial der lombardischen Ordensprovinz, Inquisitor für Como und Bergamo, 1556 Bischof von Nepi und Sutri. 1557 wurde er zum Kardinal ernannt, 1558 zum Großinquisitor, 1560 zum Bischof von Mondovì, 1561 Kardinalbischof von Santa Sabina ..."

Schau mal auf die internationale Hauptwebseite: http://www.op.org/en Oben links bezeichnet man sich als "Order of preachers". Dito auf der deutschen Webseite http://www.dominikaner.org/ auf der "Orden" und dort "Dienst und Verkündigung": "Der besondere Auftrag des Ordens ist die Verkündigung der Frohen Botschaft an alle Menschen. Daher muss der Predigerorden nach immer neuen Möglichkeiten suchen, den Menschen nahezukommen und auf die Herausforderungen der Zeit zu antworten."

Daher charakterisiert zu recht die deutschsprachige Wiki die Dominikaner wie folgt:

Der Orden der Dominikaner, auch Predigerorden, lat. Ordo fratrum Praedicatorum (Ordenskürzel OP), wurde im frühen 13. Jahrhundert vom heiligen Dominikus gegründet.

Gruß Claus Ableiter (Diskussion) 03:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du hast es noch nicht verstanden. Selbstverständlich ist der Dominikanerorden DER Predigerorden, er heißt ja deshalb auch so. Hier geht es aber nicht um den NAMEN, sondern um die "GATTUNG". Es gibt keine Gattung von Orden, in der "Predigerorden" zusmmengefasst sind. Sehr wohl ist aber "Bettelorden" ("Mendikanten") eine Gattung von Orden, zu denen mehrere im Hochmittelalter entstandene Orden gezählt werden, vor allem die Dominikaner (Predigerorden/Ordo Praedicatorum) und die Franziskaner(Minderbrüder/"Minoriten"/Ordo fratrum minorum). Also: Der Predigerorden (Ordo Praedicatorum) ist ein Bettelorden, aber er gehört nicht zu "den Predigerorden". (Ich kenne mich wirklich gut aus.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:58, 18. Mär. 2013 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:29, 19. Mär. 2013 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:29, 19. Mär. 2013 (CET)

GL 2013

Hallo Jakob, ich will dir ja nicht reinreden, aber ist es wirklich angezeigt, Sätze wie Im neu bearbeiteten Gotteslob, das im Advent 2013 erscheint, hat der Hymnus die Nr. 520, das Lied Meerstern, ich dich grüße die Nr. 524 einzufügen? Ich gebe zu bedenken, daß du im Advent 2013 eigentlich nur die Nummern in den bereits jetzt im Artikel befindlichen Sätzen ändern müßtest. So sieht das ein wenig wie GL-Promoting aus. Mit der Nummer kann jetzt kein Mensch etwas anfangen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht bin ich betriebsblind; ich arbeite gerade an den Einheitsliedern mit einer Tabelle von deren Rezeption in GL 1975 und GL 2013. Enzyklopädisch finde ich das daher im Moment relevant, über die eine oder andere meiner Formulierungen bin ich noch nicht glücklich. Es betrifft auch nur die Artikel Großer Gott..., Wir sind nur Gast..., Ave maris stella und Salve Regina. Das GL 2013 braucht man nicht promoten, das kommt wie das Amen in der Kirche. Aber wenn es dich umtreibt, dann revertiere es. (Die VMs von oben sind übrigens alle von Pingsjong..) --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:27, 21. Mär. 2013 (CET)

So wichtig, daß ich es revertieren würde, ist es mir auch nicht, ich dachte nur, ich spreche dich an, bevor du eine größere Anzahl von Artikeln dahingehend änderst.

(Den Benutzer halte ich für charakterlich so unangenehm, daß ich ihm aus dem Weg gehen würde, wo ich nur kann. Grad eben gabs aber doch Anlaß zur Erheiterung: „Carl Cüppers hatte sein Augenlicht verloren und trug ein Glasauge. Das hat nichts mit Erblinden zu tun“. – Ja, na dann! ;)

:-)) Es gibt erstaunlich wenige Artikel über aktuelle katholische Kirchenlieder. Bei den neueren scheitert das an den Rechten, weil man den Text nicht bringen kann, wie ich schmerzlich bei Nun, Brüder, sind wir frohgemut erfahren musste.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Osterdatum

Hallo Jakob, wenn du Zeit hast, schau doch bitte einmal auf der Diskussionsseite von Osterdatum vorbei. Da möchte ein Benutzer Dringend sukzessive und dringend den Artikel umbauen, zunächst die Einleitung, beim letzten Mal gleich größere Teile des Artikels. Verständlicher wurde der Artikel dadurch m. E. nicht. Danke. Ansonsten wünsche ich einen gesegneten Palmsonntag.--Turris Davidica (Diskussion) 22:34, 23. Mär. 2013 (CET)

Done. Grüße + Wünsche zurück - trotz eines Gefühls von Viertem Advent ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke! Beim 4. Advent hat es eine Weile gedauert, bis der Groschen fiel. Ich hab mich dann an die Fotos erinnert, die ich am Mittag gemacht habe. Brrr…!--Turris Davidica (Diskussion) 21:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Miel

Danke für die Korrekturen bei Miel!

Gruß Drelm (Diskussion) 11:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

78.34.211.245

Hallo Der wahre Jakob, solchen Leuten nicht hinterherrevertieren, sondern erst sperren lassen und dann aufräumen. Du darfst deren Spiel nicht mitspielen, das bestätigt sie nur. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:43, 6. Mai 2013 (CEST)

O.K. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Relevanzkriterien für Krankenhäuser	→	Änderung angenommen
Meinungsbild Prozedere bei Bürokratenkandidaturen	→	Keine Beschränkung bei Anzahl von Bürokraten
Adminkandidatur Stullkowski	→	erfolgreich (267:12)

Oversightwahl: Wahl Mai 2013
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Messina
Kurier – linke Spalte: Der nächste Millionär
Kurier – rechte Spalte: Marvin, the Checker is back!, Visual editor wird kaum genutzt, Wikipedianer treffen Römer vom 21. bis zum 23. Juni, Schiedsgericht: Letzter Aufruf, Stammtisch Potsdam, Reformvorschlag der Ombudsmen-Kommission auf Meta, Schöner Sonntag, Jurymitglied gesucht für Bilderwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 16:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Hagelprozession

Hallo "Der wahre Jakob", Ich würde gerne den Artikel Hagelprozession bearbeiten und da ich dich kenne, kennengelernt habe, würde ich vorschlagen, dass wir dies zuvor in einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss unsere Differenzen dazu klären. Du bearbeitest den Artikel augenscheinlich nicht, da kannst du es doch nicht verwehren, wenn es ein anderer tut.--Overberg (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2013 (CEST)

noch nichts? --Overberg (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auch keine Erfahrung mit dem Werkzeug "Vermittlungsausschuss" und warte ab, was sich tut. Warum aber der Artikel "Hagelprozession" durch den Hinweis auf bestehende und noch nicht ganz abgearbeitete Redunanzen von mir "vereinnahmt" sein soll, weiß ich wirklich nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

lieber Jakob. Nun bist Du um eine Neue Aufgabe reicher in Deinem Alltag. Kleiner Tipp: räum vielleicht mal Deine Disk auf – die vielen “Eilmeldungen” irritieren etwas. Alles weitere (der übliche Formularkram halt) wird sich finden. Wünsche allzeit fleissige Mentees. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 07:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl zum Mentor. Ich habe deine Wahl gerade archiviert und damit ist das Ergebnis jetzt offiziell. Bitte lies dir als erstes Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien durch und trage dich bei Bedarf in die darin verlinkten Listen ein (1 und 2). Viel Spaß mit dem neuen "Job" wünscht dir --Itti 07:56, 21. Mai 2013 (CEST).

Willkommen im Team; beste Grüße --Doc.Heintz 07:57, 21. Mai 2013 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Das freut mich sehr. Auf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, ich war heute Vormittag bei der Beantwortung deiner Co-Mentoring-Anfrage wohl noch nicht ganz wach... Darum hier an dieser Stelle auch von mir herzlichen Glückwunsch zur (von mir leider versäumten) Wahl! Willkommen im Team und auf eine gute Zusammenarbeit! :-) Grüße, -- Memorino ^(D) 22:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Zur Info

Grüße, XenonX3 - (☎) 21:56, 22. Mai 2013 (CEST)

DucanSee wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Fronleichnam

Hallo Jakob, das mit einem Fragezeichen versehene Solemnitas hätte eigentlich nicht gleich einen Revert gebraucht, ich hätte es dir auch so und mit einem wiedereinfügten "l" geglaubt. Die von mir in den Artikel eingebrachte Bezeichnung „Festum Sanctissimi Corporis Christi“ stand wiederum im Schott. Grüße--Turris Davidica (Diskussion) 23:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Oh, ein Revert ist für mich handwerklich dasselbe und idR der einfachere Weg einer glatten Textänderung. Solltest du da eine Härte oä. daraus ersehen, war das nicht beabsichtigt. Mehrere Belege habe ich nur deshalb gebracht, weil die Schreibweise für mich wirklich eine echte Frage war. Ich hatte erwartet, dass sich -l- und -ll- die Waage halten, aber ich fand eindeutig fast nur die Schreibweise "sollemnia-s/tes", sowohl im klassischen Lateinwörterbuch als auch im neuesten mir vorliegendem kirchenamtlichen Text, dem Graduale triplex. Die ein-L-Schreibweise rührt wohl daher, dass sie sich bei den missae solemnes anscheinend eingebürgert hat. LG! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Sperrverfahren

Hallo wahrer Jacob, dort habe ich ein Sperrverfahren initiiert. --Overberg (Diskussion) 18:12, 27. Mai 2013 (CEST)

• Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:Der wahre Jakob

Ich habe etwas auf der VA-Seite an Infos und Einschätzungen zur derzeitigen Lage geschrieben, bitte mal durchlesen. So wie bisher wird dat nix. Viele Grüße --Geitost 01:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Sequenz

Salve DwJ, sag mal, wer kann denn mal die Aussage, dass eine Sequenz ein Hymnus sei, beheben, siehe: Sequenz (Liturgie) und siehe auch: Pfingstsequenz und meine Diskussion dort. Es hat sich da noch nichts geändert. Das muss wohl ein gründlich Halbgelehrter angelegt haben. Besser wäre hier Sequenz (Gregorianik), und in der Kopfzeile Pfingstsequenz gehört die restlos veraltete Quelle nebst Begriff Hymnus herausgenommen - ich hätte nicht gedacht, dass wir in der nachjoppinischen Epoche soetwas noch erleben müssen. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 21:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Teresa! Ich komme erst heute wieder mit etwas Zeit an den Rechner, ua um hier zu antworten. Grundsätzlich kannst du selber ja die Änderungen (die ich für völlig berechtigt und nötig halte) vornehmen; was hält dich zurück?

Ich verschiebe das ganze mal auf die Artikel-Disku. LG! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo DwJ, ich hatte schon gedacht, du ziehst dich nach den jüngsten Ereignissen etwas zurück. Auf der Pfingst-Sequenzseite hatte ich bereits mal eine Änderung vollzogen...leider wurde die Uhr wieder zurückgedreht. Bevor ich mich jedoch streite, schreibe ich lieber ein neues Buch :-) --T. E. Ryen (Diskussion) 14:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nö. Aber es gibt auch ein "RL" außerhalb von Wikipedia. Kenne ich denn dein altes Buch, bevor ich das neue lese? ;-) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

...nun...welches der 12 meinst du? :))...zur Herbstbuchmesse erscheinen noch zwei Neue [werden gerade von den Verlagen für den Druck vorbereitet] und in 2014 ist noch was geplant, vielleicht wirst du's ja irgendwie wahrnehmen...LG--T. E. Ryen (Diskussion) 22:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Unter welchem Namen schreibst du denn? Unter Ryen finde ich nichts. Du kannst mir ja eine E-Mail schicken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ach:du:ahnst:es:nicht wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:54, 7. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Liste der katholischen Frauenorden“

Hallo, hier greift aber wirklich kein Argument, wie vorher bei anderem Edit, weder die Reihenfolge der Gründung noch sonst etwas! Wollt Ihr Euch jetzt ein bisschen "einschießen", obwohl im anderen Thema ein Konsens herbeigeführt wurde...Ich kann wirklich nicht daran glauben. Gruß -- 217.224.229.165 19:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Na, ich denke, die Übersichtsartikel gehören alphabetisch an die Spitze, weil sie keine einzelne Kongregation, sondern eine Gattung oder Ordensfamilie bezeichnen, weswegen ich sie auch kennzeichne; lass mich mal zu Ende machen. Die Liste besteht also sozusagen aus zwei Ebenen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Antwort

Ich habe dir auf meiner Disk. mit einem Lesehinweis geantwortet. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 09:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Lektor w wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mentorentreffen

Guten Morgen Jakob, da Du zuletzt mal so nebenbei nachgefragt hattest. Das letzte Mentorentreffen war das erste, nach fast drei Jahren. Doch sieh selbst. Dir einen angenehemn Tag. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 11:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

Schade. Habe ich ja gerade verpasst. Schönes WE zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Frage

WARUM WIRD MEIN ZUSATZ ZUR DIÖZESE KÖLN GELÖSCHT, DER AUF HIERACHISCHE NICHTCHRISTEN VERWEIST?????(nicht signierter Beitrag von 89.0.175.198 (Diskussion) 13:12, 20. Jul. 2013 (CEST))

Konvent (Kirche)

ist eigentlich nur eine nicht als solche kenntlichgemachte BKS und sollte überhaupt nicht kategorisiert werden. Wenn schon, wäre ein Artikel zu baulichen Aspekten wesentlich sinnvoller als diese Kategorisierung, die dem Benutzer letztlich keine Information liefert. --Enzian44 (Diskussion) 18:21, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine Frage des Sinns oder Unsinns von Kats. Wenn schon Kats auf einer BKS, dann auch die Gebäude-Kat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:41, 20. Jul. 2013 (CEST)

An sich ist ja schon das Lemma, das als Konvent (Kloster) noch halbwegs akzeptabel war, durch eine Verschiebung zum Nonsens geworden. Durch Kategorisieren wird jedenfalls kein Erkenntnisfortschritt erreicht. --Enzian44 (Diskussion) 20:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Na ja, man kann nicht einfach über den evangelischen Gebrauch der Vokabel iS von "Pfarrerversammlung" (als Äquivalent für das katholische Konveniat) hinwegsehen. Daher wohl die Verschiebung. Aber die Bedeutung als Klostergebäude sollte nicht vernachlässigt werden. Kennzeichung als BKS? Kann ich nicht recht beurteilen.

Ich verschiebe das Ganze mal auf die Artikel-Disku. Vielleicht äußern sich ja auch andere. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2013 (CEST)

OWL Schreibwettbewerb 2012

Dein neu erstellter Artikel Heinrich Zimmermann (Theologe) nimmt am OWL Schreibwettbewerb 2012 des Wikipedia Projektes Ostwestfalen-Lippe teil. Du kannst hier die Teilnahmebedingungen einsehen und deinen Artikel noch bis zum 31. Dezember 2012 nach den Wikipedia Kriterien ausbauen. Im Januar 2013 küren wir dann den Gewinnerartikel von allen neu angelegten Artikeln aus Ostwestfalen-Lippe des Monats Dezember. Wir drücken dir die Daumen!

...und du kannst deine Siegchancen weiter verbessern, indem du deinen Artikel weiter ausbaust. Auch der Ausbau innerhalb des Wettbewerbszeitraums wird gewertet. Noch ist ja Zeit!

Gruß vom Projekt Ostwestfalen-Lippe

Kann archiviert werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

IB Kirchengebäude

Hallo Jakob, unter Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude unternimmt Sjokolade gerade einen möglicherweise vielversprechenden Anlauf, die Box doch noch zu retten und sie in eine allgemein akzeptierte Fassung zu bringen. Vielleicht magst du als Mann vom Fach da inhaltlichen Input geben. Mir war damals nur wichtig, dass ein Parameter für die Höhe der Kirche reinkommt. Ansonsten bin ich da als Laie eher fehl am Platz. Wichtig in diesem Zusammenhang wäre nur, keine unnötige Schärfe in die Diskussion zu bringen. Hauen und Stechen gab es dort genug.
Watzmann ^Disk. 22:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Watzmann! Aber obwohl ich zZt ein paar (ablehnende) Voten in der Disku "IB Kloster" abgegeben habe, habe ich mich innerlich und was mein Zeitbudget angeht von IBs und Kats abgewendet. Die Diskussionen dazu sind mit das Unerfreulichste, was ich bei Wikipedia kennengelernt habe. Einige Leute betätigen sich da fleißig und dominant, ohne dass der Nutzern von IBs wirklich erwiesen ist (bei Kats bin ich da optimistischer). An der IB-Disku hatte ich mich schon beteiligt, mit offenbar unwillkommenen "theologischen hypersensiblen Spitzfindigkeiten" , wie die folgende Passage aus dem letzten Herbst illlustriert:
ich will nur eine saubere bauwerks-IB, wie wir sie dutzendweis zu anderen bauwerkskategorien auch haben, alle mit ihren kompromissen, macken und fehlern, manche mehr, manche weniger. eine IB, die man auch ohne wissen um theologische hypersensible spitzfindigkeiten ausfüllen kann, so wie man kein medievist sein muss, um die burgen-IB auszufüllen, und kein studierter architekt, um die IB Brücke auszufüllen --W!B: (Diskussion) 22:33, 28. Okt. 2012 (CET) - Verstanden. Ende. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:21, 28. Okt. 2012 (CET).

Also: Als Mann vom Fach hatte ich es durchaus schon mal probiert. Es gibt aber offenbar Männer vom Fächer, denen ich das gern und ohne Bitterkeit überlasse. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Konvent (Kloster)

siehe dort und zur Ergänzung freigegeben ;). Ich hatte grade Lust dazu. LG, --Turris Davidica (Diskussion) 19:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Sicher,

dass das ins Archiv sollte? Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 21:37, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hab's zumn Archivieren verpackt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht, ist das einfach eine Ergänzung zum letzten Mal gedacht gewesen? Oder als Idee für dieses Mal? Catfisheye (Diskussion) 21:48, 3. Aug. 2013 (CEST)

'tschuldigung, mir war nicht klar, dass ich im Archiv gelandet war. Ich wollte den Blödsinn nur ergänzen, beim Stichwort "Aachen". Denn im Aachen-Kölner Raum ist die Baggerfahrt ein beliebter ausgelobter Trostpreis.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Echt? Cool. :) Ich wollte nur sicher gehen, dass Du dort editierst, wo Du auch editieren wolltest. Gruß Catfisheye (Diskussion) 14:57, 4. Aug. 2013 (CEST)

Evangelisches Waldkrankenhaus Spandau

Hallo Der wahre Jakob, Du kannst gerne an dem Artikel weiterarbeiten. Nach meiner Beurteilung liegt keine URV vor, daher habe ich den Geschichte-Abschnitt wieder eingefügt. Gruß und viel Spass --tsor (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ablauf St. Jodokritt

Hallo "Der wahre Jakob",

schön, dass du konstruktiv an der Verbesserung der Seite mitarbeiten willst. Schade, dass du die Anmerkungen über die Verschiebungen ("Halte den Mund") gelöscht hast! Warum eigentlich?

Zu deiner Information: Der St. Jodokritt findet immer am vierten Sonntag im Juli stat. "Heute findet dieses kirchliche Ereignis in Verbindung mit einem weltlichen Fest statt." (Zitat aus Text) Der Zug stellt sich im Ortskern von Tännesberg auf und zieht dann in einer feierlichen Prozession zu der etwa zwei Kilomter (geschätzt) entfernten Kirche St. Jodok. Der Zug wird vom jeweiligen Ortsgeistlichen mit Monstranz auf einem eigenen Wagen (Vierspänner oder Sechsspänner - siehe Bild auf der Seite) begleitet. Während es Kirchenzuges -die ganze Strecke ist mit einem gut funktionierenden Lauptspechersystem bestückt- betet ein Vorbeter bis zur Ankunft des Zuges an der Jodokkirche bzw. bis zur Rückkehr des Zuges von der Jodokkirche zur Pfarrkirche St. Michael (am Marktplatz von Tännesberg) vor. Nach dem kirchlichen Teil, die Organisation verschlingt eine Menge Geld (Unterkunft Pferde, Futter, ...), findet ein weltlicher Teil statt. Früher wurde ein Bierzelt aufgestellt (rentiert sich aber in der heutigen Zeit kaum mehr), heute findet ein mitteralterliches Markttreiben statt. Mein Respakt gilt den Initiatoren, die mit sehr viel Mühe und Arbeit die Tradition des Jodokrittes aufrecht zu halten versuchen.

Textauszug aus Wikipediaseite St. Jodokritt ____________________________________ Im Jahre 1796 hatte eine Viehseuche mit verheerenden Folgen den Markt Tännesberg heimgesucht. In kürzester Zeit raffte sie um die 200 Tiere dahin. In dieser fast aussichtslosen Situation pilgerten die Menschen zur Jodokkirche in Tännesberg. Leonhard Paritus (Zeugmacher) brachte nach Ausbruch der Krankheit die erste Kuh durch. Nach und nach verschwand die Seuche. Das war die Geburtsstunde des Jodokrittes.

Die Tännesberger Bürgerinnen und Bürger gelobten, zur Wallfahrtskirche St. Jodok zu ziehen. Bis zum Jahre 1866 [4] wurde das Gelübde erfüllt. Aus bisher nicht geklärten Gründen kam es dann aber zu einem Verbot des Jodokritts. Im Jahre 1950 lebte die Tradition unter Geistlichem Rat Friedrich Reichl und Heimatpfleger Karl Eckl wieder auf.

Heute findet dieses kirchliche Ereignis in Verbindung mit einem weltlichen Fest statt. ________________________________________

Schöne Grüße aus der Oberpfalz und aus Tännesberg (Ort des St. Jodokrittes)

--A. Köppl (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Literatur: Freizeiten, Geschichte der Freizeiten

Hallo Jakob! Könntest Du für uns vielleicht einen Artikel aus der SBB Haus unter den Linden besorgen bitte? Es geht hierbei um den Artikel Die Geschichte der Freizeiten von Hulda Zarnack, in der Zeitschrift Jugendweg, Jahrgang Nr. 1, 1920 auf den Seiten 6 f. und 13 f. – in der Bibliothek unter der Signatur Da 11905

Besten Dank schon mal dafür, -- Doc Taxon @ Discussion 17:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs bestellt und komme spätestens am Montag hin. Soll ich euch die Papierkopie per Post schicken? Dann sprecht mich per E-Mail an wg. der Adresse. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

ein Scan geht nicht, oder? Den könntest Du dann ja per eMail verschicken, -- Doc Taxon @ Discussion 18:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Na, vor Ort werde ich kopieren müssen. Ich kann es aber zu Hause scannen und euch schicken. Braucht ihr nur die vier Seiten oder den ganzen Aufsatz?--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

wenn es nicht zu viel wird, wäre der ganze Aufsatz besser. Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Discussion 09:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Angebot

Hallo wahrer Jakob, ich mache Dir ein Angebot: Höre die Sticheleien gegen mich auf und arbeite so normal mit mir zusammen, wie es jeder von den Stammtischen Ruhr, Sauerland, Bergisches Land und Köln auch tut. Probleme habe ich nirgendwo, außer bei zwei oder drei WP-Benutzern, die – so wie Du – immer wieder mit dem Kopf durch die Wand wollen. Ich lasse sie in Ruhe und mittlerweile tun sie das auch. Du bist die Ausnahme. Du brauchst nirgendwo zu vermelden, dass Du den Artikel Bahnstrecke Köln-Mülheim–Lindlar mir zuliebe weitergeleitet und bearbeitet hast. Ich habe Dich um nichts gebeten, und mir ist dieser Artikel vollkommen egal. Man konnte sehen, wie Du mich reizen wolltest mit Deiner Bearbeitung der Mühlen an der Strunde. Deine vier [zwei, DwJ] VM's sind komplett in die Hose gegangen. Was hast Du jetzt davon? Die nächsten VM' von Dir werden wieder scheitern, wenn es um das Wort Theologe geht. Ich war eine kurze Zeit gewillt, auf Deine netten Worte Würde mich freuen, wenn wir zu einer konstruktiven Zusammenarbeit finden könnten. Glückauf! einzugehen – und dann kamen Deine spitzen Bemerkungen. Nur gut, dass ich noch rechtzeitig erfahren konnte, wie Deine Angebote jeglicher Art zu verstehen sind. Lass mich künftig in Ruhe und geh mir aus dem Weg, ich tu es ja auch. Das soll nicht heißen, dass ich Artikel von meiner Beo oder solche die ich als neue Artikel geschrieben habe, Dir überlasse, wenn Du dort auftauchst, im Gegenteil. Aber bei Deinem hauptsächlichen Betätigungsfeld Religion halte ich mich zurück, auch bei der Eisenbahn. In diesem Sinne einen Abendgruß --der Pingsjong (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Der Streit begann nach meinem sehr, sehr ernst gemeinten Friedensangebot vom 20:22, 15. Aug. 2013 mit deinem Edit vom 17. August 2013, 23:28 Uhr ([14]) und dem nachfolgenden Editwar, nachdem ich eine simple Linkanpassung nach Artikelverschiebung vorgenommen hatte. Ich hatte den Eindruck, du schaffst dir durch den Edit-War über eine Kleinigkeit nur einen Vorwand, mein Friedensangebot ausschlagen zu können. Ist das "aus dem Weg gehen" oder "in Ruhe lassen"? Das ist Stalking, genau wie zB dein Edit auf meiner Benutzer-Disku gegenüber einem dir völlig unbekannten Benutzer: [:Wie Recht Du hast! --der Pingsjong (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2013 (CET)], ohne dass du mit dem Thema irgendwas zu tun gehabt hättest. Du stalkst mir nach, nicht umgekehrt.

In der Sache hat die heutige Fachdiskussion meine Position bestätigt. Mir glaubst du so etwas aber prinzipiell nicht, sondern nur jemand anderem. So etwas hatten wir auch schon früher mal. Und: Wie kommst du auf "vier" VMs? Also verdrehe bitte nicht die Fakten und schiebe mir alle "Schuld" in die Schuhe. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das ist Deine Sicht der Dinge. Leider kann ich nicht – so wie Du es vorstehend machst – all die Einzelheiten, die mich bedrückt haben, einfach so präsentieren. Die heutige Fachdiskussion hat es aber wieder mal gezeigt, wie Du das immer gemacht hast: Erst mal „den kleinen Heimatforscher präsentieren, der von nichts anderem Ahnung hat“. Das immerwährende ad personam bis hin in meine Privatsphäre, weil Du ja meinen Realnamen kennst und was man darüber im Internet findet, genau das war Dein Vorgehen. Und nie hatte es etwas mit der Sache zu tun. Als das jetzt wieder los ging, habe ich einen Weg gesucht und offenbar auch gefunden, um Dir deutlich zu machen, dass ich mir das nicht mehr gefallen lasse. Auch Deine Bemerkungen über mein angebliches Ansehen in der Wikipedia, wie Du es auch heute noch präsentiert hast, ist eine Unverschämtheit. Komm mal mit auf die vielen Stammtische, die ich besuche und hör Dir an, was man dort über Dich spricht, denn ein Heiligen bist Du natürlich auch nicht, muss ja auch nicht, denn wer ist das schon.

Wenn Du auf Deine Benutzerseite schreibst dank Pingsjong, bin ich sogar stolz darauf. Denn vielleicht bringt Dich das mal zum Nachdenken darüber, was Du mit mir angerichtet hast. Ich denke immer noch an den Artikel Karnevalssession. Was hast Du daraus gemacht? Das sollte aus meiner Sicht mal auf das Rheinland beschränkt werden, und dieser Ansatz war nachvollziehbar. Heute tauchen dort Gegenden und Landschaften auf, die noch bis Karfreitag ihre Umzüge machen. Ich hatte schon mehrfach die Absicht, mir das alles nochmal vorzunehmen. Allein der Gedanke, dass Du dann wieder Gewehr bei Fuß stehst, hat mich zurückgehalten. Ich will es dabei belassen und lieber schlafen gehen.

Gute Nacht! --der Pingsjong (Diskussion) 23:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Karnevalssession bleibt auf meiner Beo.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Einblick in eine Ausgabe der Sunday Independent

Hallo Der wahre Jakob, Doc Taxon hat mich an Dich verwiesen bezüglich der Recherche, wann ein Fotograf verstorben ist. Es geht konkret um W. D. Hogan und möglicherweise hat die Sunday Independent seinen Tod in der Rubrik Marriages, and Death in der Ausgabe vom 28. Dezember 1952 gemeldet. Jedenfalls liefert eine Suche beim Irish News Archive einen entsprechenden Hit, aber das eigentliche Nachsehen ist mit nicht unerheblichen Kosten verbunden. Wenn es Dir nicht zuviel Umstände macht, in der Zeitungsabteilung Berlin, ZDB-ID 824412-1 vorbeizuschauen, würde ich mich sehr darüber freuen. Du bist allerdings nicht der einzige, den ich jetzt damit behellige, Doc Taxon hat mich auch noch an Zsasz verwiesen. Es ist also sinnvoll, das hier zu koordinieren, damit nicht mehrere gleichzeitig die Tour machen. Vielen Dank für die Unterstützung und Grüße, AFBorchert – D/B 19:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe auf der Auskunftsseite geantwortet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:15, 24. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:37, 26. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kevelaer

"... Die Stadt ist besonders als einer der wichtigsten Marienwallfahrtsorte Deutschlands bekannt."

fast 28.000 Treffer

https://www.google.de/search?q=%22Kevelaer%22+Wallfahrtsort&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=de.web:de:official&client=firefox&gws_rd=cr&ei=eIYjUub2JYGDtAby8YHwAQ#psj=1&q=%22Kevelaer%22+%22bekannter+Wallfahrtsort%22&rls=de.web:de%3Aofficial

https://www.google.de/search?q=%22Kevelaer%22+Wallfahrtsort&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=de.web:de:official&client=firefox&gws_rd=cr&ei=eIYjUub2JYGDtAby8YHwAQ#psj=1&q=%22Kevelaer%22+%22bekannteste+Wallfahrtsort%22&rls=de.web:de%3Aofficial

Kevelaer kein bekannter Wallfahrtsort ? Auf den Beleg bin ich gespannt. --Neun-x (Diskussion) 20:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Info bringt imO an der Stelle keinen enzyklopädischen Mehrwert. Statt dessen habe ich jetzt gezielt verlinkt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Großbauer ...

ist imo ein recht gängiger Begriff

https://www.google.de/search?q=%22Gro%C3%9Fbauer%22&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=de.web:de:official&client=firefox&gws_rd=cr&ei=Lo4jUu_WB4KPtQaTioGIBA

jezz küddet: datt sind Bauern, die deutlich mehr Land als andere haben. So ähnlich wie Großverdiener.

Im Deutschen (und anderen Sprachen) gibt es - Gott seis geklagt - viele relativ unbestimmte / offene Begriffe - zB Mittelklasse.

Wikipedianer bilden die Wirklichkeit ab - sie ziehen nicht mit der Keule oder einem Kreuzzug durch die Gegend und fordern 'enzykopädisch sauber' ...

--Neun-x (Diskussion) 20:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch längst wieder drin - aber jetzt als Zitat und nicht als nebulös-wertender Begriff. Ich habe nie bestritten, dass es den Begriff gibt. Deine Google-Fundstellen sind allerdings zu dem Thema überwiegend gerade nicht erhellend.

Und was soll deine Polemik? Bist du neu hier?

Und warum sprichst du mich auf meiner Benutzer-Disku an? Gehört das nicht zur Sachdiskussion des Lemmas? Oder dient die nur dazu, andere vor mir zu warnen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich wollte dir nur die ZAHL der Google-Treffer kurz vor Augen halten; bei allgemeinen Suchanfragen ist in aller Regel "alles mögliche" dabei. Ja mei.

Im Gegenteil: was ich / du / wir auf der DS von TvE diskutieren ist Coram publico. Ich will dich gerade nicht 'auf dem Präsentierteller' ansprechen, sondern einfach herausfinden, was dich umtreibt. -

Großbauer ist ein 'nebulös-wertender Begriff' ? Oha. Imo kann fast jeder allgemeinsprachliche Begriff nebulös sein (tendenziell immanent) und/oder auch wertend sein. Ich emofehle dir weiterhin, keinen Kreuzzug gegen allgemeinsprachliche Begriffe zu führen.

Andere vor dir warnen ... ? dafür wäre die DS von TvE die größere Bühne. - Interessant, dass du solche Gedanken hegst. Entspannte Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich ärgere mich schwarz über TvE, nicht erst seit zwei Wochen. Ich will hier, dass das enzyklopädisch sachlich rüberkommt und Wikipedia nicht platt für eine Kampagne instrumentalisiert wird, wie es die IP getan hat. Gerade habe ich auf der Artikel-Disku was dazu geschrieben. Wenn Nicht-Sichter mit editieren, ist es ein Kreuz, in nicht gesichteten Passagen gezielt zu ändern und zu revertieren, weil man/ich nie weiß, welch Richtiges da mit zurückgesetzt wird. Und Abneigung sowie ein gewisses Image der Person durch (enzyklopädisch überflüssige) Tendenzaussagen wie "Großbauer", "Dynastie", "bekannt" unterschwellig anzuheizen, halte ich für unnötig. - Im Prinzip ebenso entspannt (anscheinend bist du ha auch Rheinlädner). ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich ärgere mich nicht schwarz - weder über TvE noch weiland über Walter Mixa (wohl bedaure ich sehr den Flurschaden, den WM imo in der Öffentlichkeit angerichtet hat).

'Großbäuerliche Dynastie' habe ich heute geändert.

Ob TvE in der Nähe eines Wallfahrtsortes oder eines 'bekannten' Wallfahrtsortes geboren wurde ... tut imo aller Wahrscheinlichkeit nach nix zur Sache. - Ja - ich lebe nördlich der A 52 ;-) (für manche ist allerdings die A 40 das "Maß aller Dinge" ... so wie der Weißwurstäquator für andere ... äh: Bundesbürger. (für solche Artikel - und auch diesen ... liebe ich die WP :-D --Neun-x (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ein Westfale also. Dann war das "jezz küddet" eine Verbeugung vor dem Rheinländer in mir. Firma dankt! Ich korrigiere das schwarz ärgern auf violett ärgern und schließe neben Walter Mixa noch Johannes Dyba ein - natürlich unter dem Vorbehalt de mortuis nil nisi bene. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nö - kein Westfale. Die A 52 gibt es auch linksrheinisch ("Düsseldorf - Roermond" ; in der Mitte liegt Mönchengladbach ) ; ebenso die A 40 (Duisburg - Venlo) . Manche meinen, dass erst nördlich der A 40 der "wahre (echte/eigentliche usw)" Niederrhein anfängt (also mit Orten wie Straelen, Wankum und Wachtendonk). Siehe auch Niederrhein (Region)#Gliederung .

De mortuis ... Euphemismen oder Lobhudelei sind imo auch eine Form von Falsches gegen deinen Nächsten aussagen. MaW: 'Ehre nur, wem Ehre gebührt!' (aus: Brief des Paulus an die Römer) (btw: "der Niederrheiner ... kann alles erklären" (Hanns Dieter Hüsch)  :-D --Neun-x (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

PS: Violett halte ich für einen guten Anfang ... (siehe Punkt zwei ;-)

Übrigens halte ich es für möglich, dass IP 91... ein Wikipedia:Einzweck-Konto zur Störung der Wikipedia ist und er den TvE-Artikel zum Honigtopf machen will. Ich habe das schon ein paar Mal erlebt, dass Einzweck-IPs auf strittige Diskussionen aufgesprungen sind und Emotionen angeheizt haben. Entspannte Grüße. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Monika Sellin wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:01, 9. Sep. 2013 (CEST)

Waffeleisen

Hallo Jakob, Deinen Beitrag finde ich in dieser Art Klasse, und ich hoffe, dass ich Dir das sagen darf. Jetzt würde ich mich freuen, wenn Du im Artikel Hostie auch wieder Hostieneisen einfügen würdest. Gruß. --der Pingsjong (Diskussion) 15:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

O.K. Ich habe den Hostienartikel gleich mit ergänzt, weil ich die Bücher noch aufgeschlagen habe. Im Waffeleisenartikel würde ich jetzt aber gerne den hier unscharfen bis falschen Thiele-Text entsprechend anpassen. Wenn ich die Aussage über die Theorien und den abgeleiteten profanen Gebrauch drin lasse, brauchte es dafür aber die genaue Seitenzahl bei Thiele.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Jakob, jetzt tu mir doch bitte den Gefallen und lass es so. Der säkulare Text sollte so zur Geltung kommen, wie ich es hatte. Die religiöse Seite ist ebenfalls gebührend berücksichtigt. Lass es doch bitte dabei. Jetzt reißt sich auch noch einer aus EuT, dem Kochstudio, um Mitwirkung, obwohl das hier überhqaupt nicht sein Schauplatz ist. Ich bitte Dich nochmals, lass meine Texte stehen. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 20:05, 10. Sep. 2013 (CEST)

Torso von Belvedere

Kannst Du das mal anschauen? Torso von Belvedere--Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion) 19:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, gern. Aber frühestens Sa abend oder am Sonntag. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:11, 13. Sep. 2013 (CEST) - Ich habe etwas auf deiner Benutzer-Diskussionsseite geschrieben. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

Anfrage

Hallo wahrer Jakob, wir haben uns bei dem Bezahlten Schreiben vom Southpark kennengelernt, ich würde Dir gerne eine Einladung von WMDE zu einem Workshop zu kommen lassen, aber habe keinen Emailkontakt. Magst Du mich mal anschreiben? Vielen Dank und beste Grüße --Christina Burger (WMDE) (Diskussion) 15:30, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mentor

Lieber Jakob, auf der Diskussionsseite von Turris Davidica hast Du ihm vorgeschlagen, mir einen Mentor zu empfehlen. Ich bin noch völlig neu, aber ich lerne schnell. Möchtest Du das für mich machen? Darüber würde ich mich sehr freuen, besonders weil ein fehlerfreier deutscher Text auch für mich was ganz Tolles ist...--Piecke (Diskussion) 11:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mach' ich gern. Bitte geh (angemeldet) auf Wikipedia:Mentorenprogramm, scrolle dort in meinen Abschnitt und klicke "als Mentor wünschen" an und speichere die Seite. Daraus ergibt sich alles Weitere. Bis bald! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke, hab ich grad erledigt! Bis bald, --Piecke (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Piecke wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ulrich und Marion Böde wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:09, 21. Sep. 2013 (CEST)

Gorkow wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:02, 26. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, wahrer Jakob, du hast Pingsjong auf seiner Disku angesprochen, er hat es entfernt. Das heißt, er hat deinen Beitrag zur Kenntnis genommen. Den Beitrag zu entfernen, zu archivieren oder einfach nur nicht zu antworten ist sein gutes Recht. Es kann nicht sein, daß du den Beitrag vier (!) mal reinrevertierst. Bitte unterlasse dies. Gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 00:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern

Hallo Jakob,

diese Umfrage endet heute; würde mich freuen, wenn du da auch abstimmen würdest (es steht ungefähr pari):

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/L%C3%B6schantr%C3%A4ge_nur_noch_von_angemeldeten_Benutzern#Daf.C3.BCr

danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 07:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:20, 30. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

== Bürger- und Ortsverein Rhöndorf == Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel) - Das ist lt. Wikipedia:Vandalsmus das Verhalten des Benutzers: Der wahre Jakob. Schwer verständlich, da er sich den gennanten Quellen und ihrer Relevanz verschließt bzw. Wiederholungstäter bei der Löschung ganzer Kapitel ist. Nervig! - Benutzer:Jörg Erich

Michael (Erzengel)

Hallo Jakob, würdest du eventuell hier Diskussion:Michael_(Erzengel)#Michaelsgebete mal vorbeischauen? Es mag an mir liegen oder an der Rezeption aber irgendwie ist der Unterschied zwischen Dulia und Latrie nicht zu vermitteln. Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 15:02, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hatte was gedauert wg Online-Problemen und RL. Der Kollege fühlt sich ja offenbar in seiner Auffassung bestätigt. Besser kriegen wir es nicht, denke ich. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

Eigentlich hätte ich ja erwarten können, ...

... dass schon mein Hinweis von gestern abend an Nicola auf meiner Disku ausreicht, um nun aber auch endgültig weitere Mitzankende davon abzuhalten, genau das zu tun, was ich prognostiziert hatte. Bitte respektiere auch Du wenigstens mit erheblicher Verspätung, dass ich – wenn ich einen Dialog führe – nichts gegen Mitleser, wohl aber ziemlich viel gegen Zoff-Perpetuierer habe. Für mich ist das auch eine Frage der Höflichkeit, ob jemand dies akzeptiert oder missachtet. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:39, 6. Okt. 2013 (CEST)

Tschuldigung. Du hast recht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:44, 6. Okt. 2013 (CEST)

Tschulljung angenommen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:46, 6. Okt. 2013 (CEST)

VM gegen dich

Hallo, da der Bot offenbar schon schläft, informiere ich dich hiermit über eine gegen dich vorliegende VM: WP:VM#Benutzer:Der wahre Jakob. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Der Bot schläft, aber die Admins nicht. Deshalb meine ernsthafte Frage: Kannst Du nicht auf solche unerwünschten Edits auf einer fremden Nutzerdisku verzichten, wahrer Jakob? Mag sein, dass sie Dir Freude bereiten, aber für das Schreiben einer Enzyklopädie und die allgemeine Arbeitsatmosphäre bringen sie nichts, jedenfalls nichts Konstruktives. Das Eleganteste wäre, Du entferntest Deinen Satire(?)hinweis dort selbst. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:09, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin vor einiger Zeit Pingsjong gegenüber in den Satiremodus übergegangen. Das ist ein Desiderat meiner Selbstachtung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:37, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nomen est omen: Der Wahre Jacob. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:45, 8. Okt. 2013 (CEST)

WP:SWP

Hallo Der wahre Jakob, vielen Dank für deine Stimme zum Publikumspreis, ich habe sie verbucht. Übrigens hast du in jeder Sektion eine Stimme und kannst auch in den restlichen drei teilbereichen je einen Favoriten wählen. Beste Grüße, † Alt ♂ 09:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Alaaf beim Karnevalsartikel

Sorry, natürlich gehört das dort rein. Ich wollte es eigentlich auch nicht löschen, sondern nur verschieben, weil mir deplatziert erschien, hab dann aber die Wiedereinfügung vergessen. Wie Du es jetzt gemacht hast, finde ich es prima. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:03, 7. Nov. 2013 (CET)

...dann isset ja jut... ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Dein Lagewunsch...

dort ist meiner Meinung nach ein sehr lieblos eingetragener Lagewunsch ;-), und wenn da mehr Einträge gewesen währen hätte er auch in dieser Form zu größeren Problemen geführt (mehrere Artikelcoordinaten in einem Artikel). Besser währe {{Coordinate|text=/|name=|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-BE}}. Wobei der Parameter "name" zwingend auszufüllen ist (in diesem Fall mit "name=Haselhorster Damm 16" oder "name=Werner Adam" besser ist aber wohl die Adresse, es könnten ja auch mehrere Stopersteine von einem Haus sein, dann reicht eine "coordinate" ) um Konflikte mit anderen Einträgen mit "Coordinate" zu vermeiden. Wenn man aber die Adresse schon weiß, könnte man auch gleich die Koordinate mit Openstreetmap oder Googlemaps suchen und eintragen und bräuchte keinen Lagewunsch.

Was mich wundert ist, die Liste der Stolpersteine in Berlin-Haselhorst existiert sein genau einem Jahr und hat bisher nur einen Eintrag, gibts nur einen Stolperstein? lohnt sich dann eine Liste? --Jmv (Diskussion) 22:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Ad 1: "Lieblos" ist böse, "hilflos" wäre besser. Ich verstehe von eurem Metier überhaupt nichts und möchte nur die Liste in der mittleren Spalte um die Koordinaten ergänzt haben, dann wäre sie nämlich fertig. Du brauchst mir keine Gebrauchsanleitung geben, ich werde ganz bestimmt die Finger für alle Zeiten von den Koordinaten lassen.

Ad 2: Im WikiProjekt Stolpersteine in Berlin wurde vor einiger Zeit entschieden, Stolperstein-Listen ortsteilweise anzulegen; an dieser Entscheidung war ich noch nicht beteiligt. In Berlin gibt es Ortsteile mit (zurzeit) nur einem (oder sogar gar keinem) Stolperstein. Daher also. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Kuck ma da [15]

Nichts geht über Männerliebe.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Diskussion

Moinsen, bitte schau mal auf diese und diese Änderungen und Diskussion--T. E. Ryen (Diskussion) 19:43, 23. Nov. 2013 (CET)

JFEHOH wünscht sich Artmax als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 25. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 1. Dez. 2013 (CET))

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Klärungsbedarf

Hallo Jakob, da du dort mitdiskutiert hast, bitte ich um zeitnahe Stellungnahme hierzu. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Das hatte ich auch vor.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Danke

--Nora Gilles (Diskussion) 10:11, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke...

...für deine intensive und gute Arbeit an den Gotteslöber-Artikeln! Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Es schmeichelt und tut gut. Darf man sich mal gönnen. Vielen Dank zurück und gesegneten Advent! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:43, 4. Dez. 2013 (CET)

Franziskaner (OFM)

Hallo wahrer Jakob, Habe deine Begründung für den Revert vorhin gerade nochmal durchgelesen. Möglicherweise meintest du auch, dass detaillierte Aufzählungen nicht an diese Stelle passen. Wenn dem so ist, dann bitte nicht revertieren, sondern verbessern und z.B. irgendwo Köln ergänzen. Wie ein Schwarm werden die damals nicht nach Deutschland gekommen sein, zumal Limburg als eine der ersten Orte der Franziskaner in Deutschland gilt - auch wenn sie heute nicht mehr da sind. Gruß--Limdictus (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Denke, das Thema hat sich erledigt. Hättest du mich nach dem Revert auf die Liste des deutschprachigen Raums hingewiesen oder es direkt dorthin übertragen, wäre das anständig gewesen.--Limdictus (Diskussion) 19:01, 7. Dez. 2013 (CET)

(BK)Doch, sie kamen ziemlich kontinuierlich und verbreitet. Es ist erstaunlich, wie weit sie bis 1230 schon gekommen waren (Bremen, Braunschweig). Schau bitte mal hier nach; iuch habe nichgt gezäöhlt, aber zwei Dutzende dürften es bis 1230 in Deutschland gewesen sein. Nichts gegen Limburg.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:06, 7. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Rückblick:

Deadmin Martin Bahmann

→

freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Adminkandidaten: Ambross07
Umfragen: Hauptseite Verstorbene
Wettbewerbe: Weihnachts-Fotowettbewerb
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“, Vorschläge zum Wikipedia-Unwort des Jahres
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Schreibung jahrersübergreifender Sportsaison - Schreibung der Jahreszahlen
Kurier – linke Spalte: Die WikiCon 2013 – ein Rückblick, Geld mit alten Meistern machen, Noch ein letzter Blick auf die WikiCon 2013 aus der Sicht eines Teamers, Noch drei Wochen bis Weihnachten ..., Benutzerdaten – Yes, we scan!
Kurier – rechte Spalte: Neues vom deuschen Wikipedia-Fanclub, OWL-Bild des Jahres 2013, Unwort des Jahres, Zum MerlBot auf dem Toolserver, Weihnachts-Fotowettbewerb, Alles muss raus!, Veranstaltungen 2014
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Wolfgang Rieger

→

Beratung der Bürokraten (205:103:16)

Adminkandidaten: Emergency doc
Adminwiederwahlen: DaB., Wahrerwattwurm
Wettbewerbe: OWL-Bild des Jahres 2013
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lizenzierung hochgeladener Fotos, Auslegungsspielraum der Bürokraten, Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Kurier – linke Spalte: Das Elend der Kritik, And the winner is …, Die Hütte brennt – ein Kommentar, Lizenzen in der Wikipedia, Fotosammlung: Erster Weltkrieg in der Schweiz
Kurier – rechte Spalte: Große Bilderspende mit kleinen Fehlern, Nur noch 21 Stunden …, Portal:Radsport: Mit Fleiß ins neue Jahr, Keine neue Sue in Sicht, Die Foundation sammelt …, Wikipedian in Residence bei der Schweizerischen Nationalbibliothek, Anmeldung zur AdminCon2014 ab jetzt möglich!, Neues vom deutschen Wikipedia-Fanclub
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 16. Dez. 2013 (CET)

Honecker-Attentat

Hallo Jakob! Könntest Du bitte das aus der SBB Berlin Potsdamer Str. besorgen?

• Jan Eik: Tod eines Ofensetzers – Das Honecker-„Attentat“ von Klosterfelde. In: Besondere Vorkommnisse. Politische Affären und Attentate in der DDR. 5. Auflage. Das Neue Berlin, Berlin 2011, ISBN 978-3-360-00766-7, S. 156–189. 

Signatur: 1 A 837095

Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 13:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo Doc Taxon! Ich habe das Buch bestellt und komme bis spätestens Mittwoch dazu, es einzusehen. Ich kopiere den Aufsatz auf Stick und schicke dir die Datei per E-Mail. Reicht das? --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Ja natürlich, mehr ist da nicht gewünscht. Wäre aber von Vorteil, wenn Du die Titelseiten und das Impressum mit kopierst, damit man sauber zitieren kann, Du verstehst schon. Schönen Dank noch mal, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:17, 16. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank für die zügige Arbeit, ich hab's an Benutzer:Itu weitergeleitet. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 04:47, 17. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung

FYI--93.219.155.161 10:45, 18. Dez. 2013 (CET) Danke

Wölfe

Hallo Jakob! Könntest Du dies bitte auch dort besorgen?. M. Nowak: Another look at wolf taxonomy. In: L. N. Carbyn; S. H. Fritts; D. R. Seip: Ecology and conservation of wolves in a changing world. Canadian Circumploar Institute, Edmonton, Alberta. Occasional Publication 35: 375-397. 1995 ISBN 0-919058-92-2 Unter der Signatur 1 B 59225 Und dies dann auch mit Titelseiten und Impressum des Hefts? Nochmals vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:10, 17. Dez. 2013 (CET)

Kann ich am Freitag spätnachmittags machen, auf dem Weg zum Berliner Stammtisch, die E-Mail käme dann am Samstag. Wenn das reicht, mach ich es.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Das reicht, super! Mailadresse hast ja ... Schönen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Artikel. Ist sehr interessant --Melly42 (Diskussion) 19:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Ambross07

→

erfolgreich mit 89 % (183:22:16)

Adminkandidaten: SchirmerPower
Adminwiederwahlen: Ne discere cessa!
Meinungsbilder in Vorbereitung: Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos
Kurier – linke Spalte: Das war 2013 - ein kleiner, nicht neutraler Rückblick auf die Wikipedia (1. Teil), Der Umgang mit unseren Nutzerdaten - ein Aufruf, Erster großer Skandal seit Bildung der GroKo, Individual Engagement Grants der Wikimedia Foundation vergeben
Kurier – rechte Spalte: OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde, WikiDACH, Neuer Entwurfs-Namensraum, UNESCO unter CC, Team Communitys geht in die Weihnachtsferien, Wie fördern? – Wikimedia überarbeitet Förderrichtlinien
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 23. Dez. 2013 (CET)

Sozuger wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:48, 25. Dez. 2013 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl DaB.	→	erfolgreich mit 68,7 % (224:102:23)
Adminwiederwahl Wahrerwattwurm	→	erfolgreich mit 85,8 % (298:49:12)
Adminkandidatur Emergency doc	→	erfolgreich mit 98,2 % (275:8:12)

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: Commons Photo Challenge, Die Biografieschmiede, Das war 2013 – ein kleiner, nicht neutraler Rückblick auf die Wikipedia (Schluss), Das war 2013 – ein kleiner, nicht neutraler Rückblick auf die Wikipedia (1. Teil), Der Umgang mit unseren Nutzerdaten – ein Aufruf
Kurier – rechte Spalte: Grammy Lifetime Achievement Award, Wikicup 2013, Die Zukunft beginnt jetzt!, Noch einen Tag ..., Tool Wiki ViewStats, Schwedische Wochen in den Niederlanden, Letzter Aufruf zur Silberwette!
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie ...

... hast Du hier meine Ironie nicht verstanden. Ich hatte doch alles verlinkt. Gruß, --Grip99 10:18, 31. Dez. 2013 (CET)

*schäm* Ich war in Eile und habe bloß deine Links nicht aufgemacht... Aber so: köstlich!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Kirchen

Vielen Dank für deine wertvollen und fachmännischen Beiträge zu Kirchenausstattungen, Orgeln und Glockengeläut. Bei dem nächsten Kirchenbeitrag werde ich dich konsultieren. --CaS2000 (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Gern! Kirchen sind auch eines meiner Themen. Ich helfe gern, evtl. auch als Mentor, wenn du das Wikipedia-Mentorenprogramm willst und brauchst, aber natürlich gern auch fallweise formlos. LG ins Rheinland! --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:01, 2. Jan. 2014 (CET)

Hier

Sehr geeherter "Der wahre Jakob", Angst gibt es nur vor dem Tod. Alles andere ist seit Kirkegaard Furcht. Ich habe keine Angst und habe mich hier informiert. Mit einem freundlichen Gruß--Bodo Kamp (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2014 (CET)

Also meinetwegen: Furcht, nach Kierkegaard, den ich schätze. (Und gegen Fritz Riemann und viele andere.)

Was heißt denn "hier"? In der Wikipedia wahrscheinlich. Aber nach einigen merkwürdigen Drohungen deiner-/Ihrerseits bin ich lieber vorsichtig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Rückblick:

Deadmin Minderbinder	→	Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Admin- und Checkuserrechte
Adminkandidatur SchirmerPower	→	nicht erfolgreich mit 57,4 % (120:89:43)
Deadmin Media lib	→	Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung
Deadmin Eschenmoser	→	Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte
Deadmin Nightflyer	→	Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte
Adminwiederwahl Ne discere cessa!	→	erfolgreich mit 77 % (201:60:21)
Deadmin Henriette Fiebig	→	Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte

Adminwiederwahlen: Koenraad
Meinungsbilder: Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2014
Kurier – linke Spalte: Artikel-Charts 2013, 10 Jahre Portal Lebewesen, Rückblick aus Sicht eines WikiProjekts
Kurier – rechte Spalte: Kalenderbild zum Mitnehmen, OWL-Bild des Jahres 2013, Wettgewinner 2013 oder "Das Ende ist nahe", Ein friedliches neues Jahr uns allen, 1. Weihnachts-Fotowettbewerb in der deutschsprachigen Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Ein Bild sagt mehr als viele Worte > We Can Do It!

Fragen zur Wikipediamitarbeit?
Wende Dich vertrauensvoll an Deinen Mentor.

Hallo - dieses Poster von J. Howard Miller aus der US-WWII-Propaganda entdeckte ich kürzlich auf commons und schickte es meinem en.WP-Mentor. Ich denke, wenn Ihr Mentoren neue Mentees graphisch so begrüßen würdet, bekämen sie gleich noch mal so viel Lust, hier mitzuarbeiten. Schönes WE wünscht --Frze ^{> Disk} 14:36, 11. Jan. 2014 (CET)

St. Andreas Korschenbroich

Hallo Der wahre Jakob,

in den letzten Tagen habe ich den Artikel St. Andreas Korschenbroich erweitert. Abschnitte Orgel und Glocken ergänzt. Ich würde mich freuen, wenn Du mal einen Blick darauf wirfst. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 17:55, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, Ca2000, kann ich gern in den nächsten Tagen mal machen. Anscheinend verstehst du meine "Eingriffe" in deine Artikel ja richtig, auch wenn sie manchmal etwas lapidar begründet sind. Schönes Wochenenende!-Der wahre Jakob (Diskussion) 20:46, 11. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Ich hatte Probleme die 4 Manuale und Pedal in einer Tabelle unterzubringen. So ist das wesentlich besser. Schönen Sonntagabend.--CaS2000 (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

Deadmin Henriette Fiebig	→	Deadministrierung nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte
Umfrage Verwendung der „Achtung-Falschschreibung“-Vorlage	→	Umfrage wurde zurückgezogen

Adminwiederwahlen: Wo st 01
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwendung des Generischen Maskulinums in WP, Einheitliche Ländernamen II
Kurier – linke Spalte: „Bringen Cookies meinen Computer zum Implodieren?“ oder: eine von diesen ganz besonderen Wikipedia-Storys, Seitenaufrufe für Wikipedia 2013 stark gesunken, Gratulation!
Kurier – rechte Spalte: Darf's ein bisschen mehr Werbung sein?, Studie über versteckte PR, Foundation entlässt Mitarbeiterin nach Paid-Editing-Vorwürfen, 65.000 gemeinfreie Bilderbücher, Globale Benutzerkonten lassen weiter auf sich warten
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Bin wieder da

Hallo, ich bin wieder da (wenn auch nicht oft oder lange). Kein Grund mehr, mich als Vermissten zu führen ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Na prima. Herzlich willkommen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Rückblick:

Umfrage Wahl zum Unwort des Jahres	→	Unwort des Jahres 2013 ist Premiumautor (31,25%)
Adminwiederwahl Koenraad	→	erfolgreich (285:27:16; 91,35 %)
Meinungsbild Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen	→	können gelöscht werden

Adminkandidaten: LZ6387
Sonstiges: Einträge auf Wikipedia:Bilderangebote mit Vorlage aktualisieren oder hinzufügen
Kurier – linke Spalte: Eindrücke vom Wikipedianischen Salon in Berlin, „Ich bin dann mal weg“, Neue ausgezeichnete Artikel – Woche 1 (und 2)
Kurier – rechte Spalte: Gewichtung der Vorschläge: Förderrichtlinien und Workshoptermin, Unwort des Jahres 2013, Wikidata unterstützt Wikisource, Unterstützende gesucht, Darf’s ein bisschen mehr Werbung sein?
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Fyi

Magst du dir das mal anschauen? [16] und [17] – ein seit längerem etwas unangenehmer Diskussionspartner. Danke und Grüße --Turris Davidica (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Ja. Ich habe dir eine E-Mail geschickt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Münster Mönchengladbach

Hallo Der wahre Jakob, vielen Dank für Deine wertvolle Hilfe bei meinen Artikeln. Könntest Du mal auf Mönchengladbacher Münster schauen? Dort habe ich die Gliederung verändert und den Abschnitt "Glocken" neu eingefügt. Der derzeitige Eintrag ist gemessen an der Bedeutung der mehr als 1000 Jahre alten "Romanischen Basilika" sehr mager. Hier besteht Nachholbedarf. LG --CaS2000 (Diskussion) 23:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Matitjahu wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Der wahre Jakob! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Wo st 01	→	erfolgreich (194:8:12, 96 %)
Deadmin Siechfred	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Deadmin Tinz	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Sonstiges: Nominierungsphase für den Zedler-Preis 2014
Kurier – linke Spalte: Jagdszenen aus Visbek, Die erste Runde des Bild des Jahres 2013 ist eröffnet!, Einkleidung der deutschen Olympioniken, Wird morgen der Welttag der Handballer gefeiert?, Neu bei den Exzellenten, Lesenswerten und Informativen (KW3)
Kurier – rechte Spalte: MP4 in Wikimedia-Projekten?, Streik der ukrainischen Wikipedia, Vorschlagsphase für den Zedler-Preis eröffnet
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 27. Jan. 2014 (CET)

Communityraum bei Wikimedia Deutschland

Hallo Wahrer Jakob,

da Du ja regelmäßig an Wikipedia-Treffen in Berlin teilnimmst und natürlich hohes Stil und Designempfinden hast: vielleicht hast Du Lust ein neues Quasi-Wohn- und Arbeitszimmer für Communitymitglieder mit auszusuchen und mit einzurichten. Ein erster Termin findet am Donnerstag 13. Februar um 19 Uhr bei Wikimedia Deutschland statt: Community-Raum-Einrichtungstreff bei WMDE. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:38, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke, sehr schmeichelhaft. Ich habe an dem Abend jedoch leider dringende Verpflichtungen im RL. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Schade. Dann wünsche ich viel Erfolg im RL :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Der wahre Jakob zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Das ist aber schön! Heute ist der Tag, an dem auch die geheimsten Wünsche erfüllt werden. Alles Liebe!--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur LZ6387

→

erfolgreich (159:68:16; 70 %)

Meinungsbilder: Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der generellen Relevanz von Teilnehmern am Sendeformat "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" (Dschungelcamp)
Kurier – linke Spalte: Musikredaktion stellt sich neu auf, Neue ausgezeichnete Artikel (KW 4)
Kurier – rechte Spalte: Wählen gehen!, Nachnutzbarkeit wissenschaftlicher Quellen, Gar nicht schlecht, Stipendien für die Wikimania 2014, Die Otto-Brenner-Stiftung,, WMF meets WMDE meets Community, Fliegende Kaffeemaschinen für Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Deadmin Saibo

→

Entzug der Adminrechte gemäß MB wegen Inaktivität.

Meinungsbilder: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine
Wettbewerbe: 20. Schreibwettbewerb, Nominierungsphase für die Jury, Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung, Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur
Kurier – linke Spalte: Neues von der Software, Facebook ist doch zu etwas nutze, Neue ausgezeichnete Artikel (KW 5)
Kurier – rechte Spalte: Toolserver immer noch auf der Intensivstation..., Terminhinweis: Die Wissenschaftsschranke, Freier Platz auf der AdminCon!, Der Winter-Wartungs­baustein­wettbewerb startet am 16. Februar, Toolserver-Ausfall … behoben, Zwischenbericht von der Radsport-QS, Ergebnisse des Workshops Förderrichtlinien, Jubiläums-Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Komma vor "bis"?

Es geht um diese Änderung. Du hast natürlich Recht, dass das Komma nach dem Infinitivsatz auf jeden Fall hin gehört, das war ein kleiner Kollateralschaden. Ursprünglich gestört hatte mich das Komma vor dem "bis" - und das gehört da IMHO nicht hin, im Gegenteil, es stört beim Lesen.

Wollte das aber nicht zurückändern bis wir das geklärt haben.

Wollte das aber nicht zurückändern, bis wir das geklärt haben

...halte ich für falsch. Grüße --Schnederpelz (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2014 (CET)

ImO ist "bis die Deutsche Bischofskonferenz (DBK) die Verantwortung für die Kostensteigerung geprüft habe" ein Nebensatz, und lt. Duden (Regel K 121) steht zwischen Haupt- und Nebensatz ein Komma. Die Temporal-Konjunktion "bis" leitet einen vollständigen Nebensatz ein. Grüße zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Generisches Maskulinum und Gendering in der WP

→

formell abgelehnt

Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Regelung von Meinungsbildern
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Earth 2014 Kick-Off in Österreich, Admin-Convention in Oer-Erkenschwick am 7. bis 9. Februar, Neue ausgezeichnete Artikel (KW6), Das organisierte Chaos
Kurier – rechte Spalte: Schreibwettbewerb fällt aus?, Stewardwahlen 2014, Porträtfotografie und Grundlagenwissen, 1000 Wikipedia-Bücher, Article Feedback Tool wird begraben, Technische Wünsche: Auswertungsphase, Die Macht von Galileo, Filterung nicht-missbräuchlicher Bearbeitungen!, Der Bildfilter ist tot, es lebe der Bearbeitungsfilter!, Arbeitstreffen zum Förderprogramm Freies Wissen, Kurier-Extrablatt zur Wikimania 2014, 50 Wikipedianer im Europaparlament
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Geläutemotiv

Hallo Der wahre Jakob, vielleicht kannst Du mir helfen. Ich bin auf der Suche nach den Noten und den Lyrics zum Glockenmotiv des Mönchengladbacher Münsters. Das Motiv heißt "Doppeltes Veni creator spiritus", zu deutsch "Komm, Schöpfer Geist". Du hast selbst an dem Wiki-Artikel gearbeitet. Kannst Du den Hymnus auf die Nominaltöne der vorhandenen zehn Glocken des Münsters transponieren? a° h° cis’ e’ fis’ a’ h’ cis’’ e’’ fis’’

Vielleicht hier:

Super. Vielen Dank. LG --CaS2000 (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2014 (CET)

Lieber CaS2000! Leider ist es mir nicht gelungen, die Noten in das Notenprogramm richtig einzupflegen.

Die Melodie ist folgende: h1 cis1 h1 (a1) h1 cis1 (h1) e1 fis1 e1 ; Text: Ve- ni cre_- a- tor_ spi- ri- tus (_ heißt: gebunden: auf cre (h-a) und tor (cis-h) zwei Noten . Machs mal, korrigieren kriege ich dann hin, glaube ich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! Es wird wohl daran liegen, dass bei internationaler Syntax anstelle h die Note b eingegeben werden muss. LG --CaS2000 (Diskussion) 21:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Siehe oben, bitte bediene dich!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Superklasse und exzellent. LG --CaS2000 (Diskussion) 21:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Stolperstein-.Babel

SLA´s und Anpassung gemacht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2014 (CET)

Ganz prima. Danke dir! -Der wahre Jakob (Diskussion) 20:14, 22. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine

→

Streichung von Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ in Relevanzkriterien. Für Studentenverbindungen sind die allgemeinen RK der Vereine anzuwenden.

Meinungsbilder in Vorbereitung: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Kurier – linke Spalte: Erneut: Gemeinfreie Bilder auf Commons und URAA, WMF möchte Nutzungsbedingungen ändern: Offenlegung bezahlten Bearbeitens, Das Kreuz mit Ariel Scharon, Neu ausgezeichnete Artikel (KW 7)
Kurier – rechte Spalte: Wie geht es den ukrainischen Wikipedianern? – Teil 2, Teilprofessionalisierung von Wikipedia?, Noch 7 Tage!, Politiker arbeiten mit, Wie geht es den ukrainischen Wikipedianern?, :c:, :COM: oder weiterhin nur :commons:, Für eine lebhafte Diskussion, Toolserver im Koma, Wikipedia der 1000 Minerale, Sprachbeispiele, Schreibwettbewerb fällt nicht aus!
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 24. Feb. 2014 (CET)