Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv1#Thema_1

Löschantrag Geffroy´s Clienting

Hallo,

habe eben Deinen Löschantrag mit meiner Überarbeitung überschrieben, Du hattest gleichzeitig gehandelt. Allerdings fällt mir auf, dass Du recht neu hier bist (11 Tage?) und schon Löschanträge stellst, obwohl wir hier einen Konsenz darüber haben, dass Löschanträge substanziell begründet werden müssen. Ich sehe, wir sind Beraterkollegen und Du hast offensichtlich auch eine akademische Ausbildung und kennst sicher den Unterschied zwischen Gemeingut und Theorie. Dass eine Theorie BWL-Gemeingut ist, ist nicht nur kein Löschgrund, sondern im Gegenteil Motiv sie hier darzustllen, wenn sie sich etabliert hat. Ich habe den Text zu Geffroy vor ca. einem Jahr im meinem Artikel Marketing geschrieben und er wurde von einem Kollegen hier ausgelagert, da er nun eigenständig als Terminus zu finden ist. Nun gibt es sicher Managementberater, die eigene Interessen hier verfolgen, indem sie bestimmte Theorien entweder als

• irrelevant
• unenzyklopädisch
• werblich dargestellt oder
• als Allgemeingut

darstellen, um ihnen durch Textlöschung oder Artikellöschung weniger Aufmerksamkeit zuzubilligen. Werbliche Texte kann man in dritte Person unformulieren, eigene Interessen und Ärgerlichkeit über ggf. erfolgreicheere Kollegen, die hier einen Platz finden müssen wir zurückstellen. Ich gehe einfach mal davon aus, dass Du keine beruflichen Interessen mit der Löschung verfolgst und auch der Meinung bist, dass die Mitarbeit hier weitgehend frei von persönlichen Meinungen, Geschmäckern und Einschätzungen erfolgt. Schließlich schreiben wir eine Enzyklopädie und überlassen jedwede Wertung dem Leser.

Liebe Grüße von Bo 11:42, 25. Feb 2005 (CET)

Vielleicht als Erläuterung: Ich beschäftige mich aus Prinzip nur mit Sachen, an denen ich nicht emotional hänge. An meinem Beruf tue ich das (Du offenbar auch), und lasse deshalb Einträge, die damit zusammen hängen, schön liegen.

Auch wenn Du es invers formuliert hast:

• Ich verfolge kein Eigeninteresse
• Ich weiss, was ich tue (auch wenn der Benutzer noch nicht so lange existiert)

--He3nry 12:15, 25. Feb 2005 (CET)

Prima, dann können wir unsere Arguement ja in der Löschdiskussion austauschen und mal sehen, ob Clientig hier nicht erklärt werden sollte. Danke Dir für die Antwort. Bo 12:22, 25. Feb 2005 (CET)

Spuckstoffe(Löschantrag)

"Da bist Du mir zuvorgekommen. Den Link hast Du? [1] --He3nry 14:17, 25. Feb 2005 (CET)" Ja, den Link habe ich. Ich bin leider nicht Eingeweiht in des Verwerfen eines Löschantrages, es wäre nett, wenn du das übernehmen könntest; vllt. schaust du dir den Artikel ja auch einmal an Nerdi

Wenn wir den substantiell erweitert kriegen, können wir den Löschantrag einfach laufen lassen. Der erledigt sich dann. Gruss, --He3nry 14:33, 25. Feb 2005 (CET)

Portal Mathematik. meine heutigen zwei Löschanträge, Dein Unmut

Lieber He3nry,
mir geht es nicht darum die Mathematikartikel zu zerstören. Ich erfreue mich ehrlich an jedem Artikel (ich lese die manchmal aus reinem Interesse, solls geben) der mir ein wenig Wissen in dieser Hinsicht bietet. Diese tun das leider aus genannten Gründen nicht, das enttäuscht mich dann immer. Vor allem weil die schon ein halbes Jahr so wenig mitteilsam sind.
Selbstverständlich ziehe ich Löschanträge immer zurück, wenn der Grund für meine Meckerei wegfällt. Ich hege da keine "Zerstörungsgelüste", kann aber auf dem Gebiet keine Abhilfe schaffen. Also bitte nicht böse sein. ((o)) Bitte?!? 13:14, 4. Mär 2005 (CET)

Da Du Dich rangemacht hast entferne ich den LA aus Halbwinkelsatz. DANKE! ((o)) Bitte?!? 14:05, 4. Mär 2005 (CET)

Ich versichere, dass kein persönlicher Groll vorliegt! :-) (1) Ich weiss halt zum Einen, dass dem Thema Verständlichmachen Grenzen gesetzt sind. Wie soll man z.B. den an sich trivialen Artikel Filter (Mathematik) verständlich machen? (2)Zum Anderen versuche ich noch hinter die Logik von Löschanträgen zu kommen. Das geht sowieso nicht gegen einen bestimmten LA-Steller. --He3nry 14:33, 4. Mär 2005 (CET)

Sie haben keine Logik. Ich stelle sie aus dem Bauch heraus. Ich bin halt auch nur Mensch. Manches Mal liege ich voll daneben und dann wird mein Kandidat sogar schnellgelöscht. Am schlimmsten finde ich es, wenn ein bitterer Streit (siehe: Wikipedia:Kurier "Riesen-Bambule um Neugeborenes") aus einem von mir gestellten Antrag entsteht. Das braucht es wirklich nicht.

Bitte bedenke auch, daß für Leute wie mich - für die Mathematik den Rahmen der Grundrechenarten im Grunde nicht überschreitet (zum Geld verwalten und zählen brauche ich nur addieren und subtrahieren können, Multiplikationen sind schon der Ausnahmefall) - Artikel wie Filter (Mathematik) nicht völlig trivial sind. Sie sind sogar anspruchsvoll. Ich versuche meine "Fachthemen" (bei Budget ist ein Machwerk draus geworden) auch immer mit dem altbekannten "Ein XY ist das und jedes und wird daundafür benutzt" einzuleiten. Sonst kriegt an die von mir beschriebenen "Trivialitäten" jemand der noch nie davon gehört hat auch keinen Kopf.

In diesem Sinn schönes Wochenende und bin froh, daß Du nicht böse bist. ((o)) Bitte?!? 14:57, 4. Mär 2005 (CET)

Lohnleitlinie

Hallo. Ich verstehe unter Lohnleitlinie eher den Quotienten aus der Veränderung der Lohnquote. Ich bin nicht so fitt im Bereich volkswirtschaftliche Gesamtrechnung, aber Deine Definion erscheint mir zumindest neu. Bist Du Dir da sicher? Kann ja durchaus sein, dass der Begriff in versch. Zusammenhängen verschieden gebraucht wird. Stern !? 19:37, 7. Mär 2005 (CET)

Nein, ich bin nicht sicher. Ich habe die mir verfügbare Information ausgeschlachtet und da taucht er eher in seiner tarifpolitischen Bedeutung auf. Sei doch so frei und ergänze die zweite Bedeutung mit der Veränderung der Lohnquote. --He3nry 19:57, 7. Mär 2005 (CET)

Ich bin da wirklich kein Experte. Eigentlich war die in der ersten Version des Artikels in Ordnung, wenngleich etwas sehr kurz. Ich hoffe auf dem Portal Wirtschaft nimmt sich der Sache bald jemand an. Stern !? 20:25, 7. Mär 2005 (CET)

Ich war noch einmal dran. Wir sind glaube ich nicht so weit auseinander. Ich habe den politischen Teil einmal in den zweiten Absatz verbannt. Einen Zusammenhang mit der Lohnquote (=Anteil unselbständiger Arbeit am Volkseinkommen) kann ich allerdings nicht verifizieren. --He3nry 20:43, 7. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Verlinken

Hier sollte Deine Frage von Benutzer:ANs Diskussionsseite beantwortet werden. Und eventuell noch hier Wikipedia:Assoziative Verweise. Wikipedia:Handbuch habe ich ehrlich nie ganz gelesen... ;) Gute Nacht, mein Bettchen ruft ((o)) Bitte?!? 21:56, 17. Mär 2005 (CET)

Siehe auch

Hallo He3nry,
zu den Siehe auch-Abschnitten gibt es einen Konsens: Da sollen weiterführende Links rein, die zwar nicht direkt etwas mit dem Thema zu tun haben, aber indirekt damit zusammenhängen. Insbesondere gehören Links, die im text schon drin sind, nicht dahin. Der Trend "je blauer, desto besser" ist mir auch schon aufgefallen, den sollte man aber bekämpfen. Es sollten schon in jedem Absatz wenigstens ein bis zwei Links drin sein, aber zu viele schaden mehr als dass sie nutzen. Daher entlinke ich alles, was mit dem Thema nichts zu tun hat oder was ein paar Zeilen höher oder tiefer schon einen Link hat. Auch das ist hoffentlich noch Konsens - ich habe ein paar Monate pausiert, bin deshalb nicht in jedem Punkt auf dem Laufenden. -- Perrak (Diskussion) 21:09, 27. Mär 2005 (CEST)

Entwurfsplanung

... ist so IHMO allein lebensfähig, daher habe ich den LA entfernt, auch wenn das Artikelumfeld (wie vieles hier) eine Dauerbaustelle darstellt ... beste Grüße ... Hafenbar 19:57, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich versuche die kleinen Artikel zu retten oder zu erstellen, die insgesamt die Logik fördern bzw. für den Zusammenhang anderer Einträge wichtig sind. ... Betrachte ich übrigens auch als einen meiner Schwerpunkte in der "Löschhölle", daher auch mein dortiger Dauerzwist mit der "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Fraktion ;-) ... Hafenbar 20:03, 31. Mär 2005 (CEST)

HGÜ

Hallo He3nry, ich wollte dich nur kurz auf das Ergebnis dieser Löschdiskussion aufmerksam machen (nach unten scrollen) -- ;-) --Gruß --Rax dis 11:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Nach der Entscheidung kann ich ja mal loslegen...--He3nry 12:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Vorgehen ist auf Diskussion:Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung festgehalten. --He3nry 12:09, 21. Apr 2005 (CEST)

"unsere tägliche HGÜ gib uns heute ...)" - Guter Spruch! - allerdings: ich hab es mir aus rein zeitlichen Gründen erspart, sämtliche HGÜ-Artikel anzugucken. Bei dem was hier so alles an Lemma-Amokläufen auftritt, kann ich mir aber gut vorstelen, dass Deine Aktion sinnvoll ist. Gruß -- WHell 11:16, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte mich nun leichtfertigerweise dafür angeboten...;-) Was die Amokläufe angeht (hatte ich auch in der Löschdiskussion gesagt): Ich sehe die Verlinkung als das Problem an. Es gibt "Anreize", kurze Einträge mit Links anstelle längerer Texte zu produzieren. Das ist offenbar eine Folge der durch das Netz veränderten Lesegewohnheiten und der gesteigerten Verlinkungs-Möglichkeiten. (Passend dazu werden dann noch Infoboxen produziert: Wenig Text, vermeintliche grafische Übersicht, vgl. den Fokus.)

Übrigens: Ich distanziere mich von der Frage, ob die Auflistung im Artikel HGÜ Sinn macht. Ausserhalb des Artikels (sprich in Einzellemmata) macht sie jedenfalls keinen Sinn, so dass ich sie erst einmal hereinziehe. Ich könnte mir den Artikel auch ohne die einzelnen Leitungen vorstellen. Es sei denn, es stellt sich heraus, das die Liste mehr oder weniger vollständig ist! --He3nry 11:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo Henry, yepp, habe deinen Eintrag gelesen, aber ich komme wahrscheinlich erst heute abend dazu, mir das genauer anzusehen, weil ich eigentlich gerade Mittagessen für meine kids koche(n sollte) und nur zwischendrin ein paar LA's bearbeite.
Was ganz anderes geht aber gerade, wo ich schon mal hier bin: Ich würde dich gerne bei den Adminkandidaten aufstellen, weil ich deine Aktionen hier seit deinen ersten Auftritten sehr schätzen gelernt habe. Überleg' derweil mal, ob du Interesse hättest (was das u.U. bedeuten kann, weißt du ja inzwischen ...) - und ich müsste noch schauen, ob du schon lange genug dabei bist, aber falls nicht, kann das hier ja auch eine Voranfrage sein. Gruß --Rax dis 11:56, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rax, ich hoffe, dass alle noch satt geworden sind... ;-)

zu den HGÜ: Die laufen ja nicht weg und im Moment richten sie auch keinen Schaden an.

zum Admin (nach "drüber ventilieren"): Danke für die freundliche Anfrage. Ich bin nicht grundsätzlich abgeneigt. Ich vermute sogar, dass es mit Blick auf meine zeitlichen Möglichkeiten die Mitarbeit erleichtern würde: Bei den Löschdiskussion muss man ja doch über den Tag mal reingucken und direkt mitmachen, sonst ist die Sache gelegentlich schon gelaufen. Es wird allerdings wieder eine berufliche Phase kommen, wo ich das wohl nicht schaffen werde. Ich könnte also meine Mitarbeit auf das Abarbeiten von LA konzentrieren (scheint ja auch eines Deiner Faible zu sein), was man vielleicht auch ausser Tage machen kann. Ich denke man kann dann durch Nacharbeiten den ein oder anderen Artikel quasi ex post vor einer Löschung retten (oder natürlich auch dem Papierkorb zuführen und die Reste aufkehren usw.)

Allerdings würde ich schon vorschlagen noch mal ein bisschen zu warten:

(1) Ich kann meine vor allem zeitlichen Möglichkeiten schlecht abschätzen,

(2) ich bin echt noch nicht lange dabei, warten wir doch noch ein paar Monate bis noch ein bisschen mehr Interaktion stattgefunden hat (und ich noch ein paar Seiten mehr gelesen habe).

Wiedervorlage? --He3nry 08:40, 28. Apr 2005 (CEST)

HGÜ

so, erstmal dazu: Klasse gemacht, das ist wirklich viel besser so - wobei du mit der Anmerkung auf der Diskuseite bzgl der Herkunft der Artikel wohl Recht haben wirst. Zum löschen der nicht mehr benötigten redirs: Die können per SLA entsorgt werden, da die Daten ja sorgfältig im Hauptartikel eingearbeitet sind und es auch bisher keinen Widerspruch gegenüber deinem Ansatz gab. Ich warte mal noch etwas, heute abend oder morgen haue ich sie dann wech. --Rax dis 09:40, 29. Apr 2005 (CEST)

und die Frage

mit den zeitlichen Möglichkeiten ist das so eine Sache, im Moment habe ich auch etwas mehr Spielraum, weil ich gerade Elternzeit genommen hab' - dh da wird sich bei mir auch einiges verknappen, wenn ich im Sommer wieder beruflich einsteige. Andererseits: Nirgendwo steht, dass Admins eine bestimmte Mindest'arbeits'zeit in der WP verbringen müssen. Ich habe in den letzten Wochen gemerkt, dass es nur allzu verführerisch sein kann, zu versuchen, den Gesamtüberblick über alle Diskussionen und Artikel-Entwicklungen zu behalten und sich überall zu beteiligen - und hab' erkennen müssen, dass es eh nicht geht. Admintätigkeit ist imho nix, was man persönlich unbedingt braucht, sondern man bekommt ein paar zusätzliche sinnvolle Benutzerfunktionen, wenn eine Mehrheit der Benutzer meint, dass man damit keinen Unsinn machen wird. Aber darüber können wir uns ja auch nochmal austauschen, wenn es soweit ist. Die Wiedervorlage übernehme ich gerne. Gruß --Rax dis 09:40, 29. Apr 2005 (CEST)

ok, ich glaube auch, die Entlinkung ist fertig, du hattest anscheinend unten angefangen, ich oben, aber du warst erheblich schneller ;) - besonders apart fand ich das hier (jaja, bin ein alter Ignorant). Gruß --Rax dis 14:27, 29. Apr 2005 (CEST)

Die beiden Listen (da gibt es noch eine Leitungsliste) sind wirklich cool. Da die in HGÜ gar nicht erwähnt waren, hatte ich die überhaupt nicht bemerkt. Ausserdem waren die Dinger wirklich ziemlich gut verlinkt, meine Hochachtung. Inzwischen hat übrigens doch Einer was gemerkt (siehe Diskussionsseite HGÜ), aber ich betreue das mal weiter.--He3nry 14:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch

Hallo, Hen3ry: "wozu weitere Kästchen, Döschen und sonstige Wundertüten?" Hast Du die 11 Vorteile unter Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Vorteile: überhaupt gelesen ;-)? --Wolfgangbeyer 11:23, 2. Mai 2005 (CEST)

Habe ich. Ich bin nun mal ein Freund von schlichten Formaten und sparsamem Satz. Die Seiten der WP sehen IMHO (noch) ganz elegant aus. Je mehr Linien und Kästen darauf kommen, desto weniger ist das der Fall. Ich zähle mich zu den Anhängern des Buches und nicht der Zeitschrift (siehe Fokus o.ä.). --He3nry 11:28, 2. Mai 2005 (CEST)

Versteh' ich. Schade, dass wir schon darüber abstimmen, bevor klar ist, wie die Vorlage formatiert werden soll. Es muss ja nicht unbedingt ein Kästen oder sonst irgend was auffälliges sein. Na mal sehen, was bei diesem Chaos rauskommt ;-). --12:07, 2. Mai 2005 (CEST)

Das wiederum stimmt. Ich denke bei der Frage "siehe auch-Wieviel?Warum? usw." käme was anderes heraus (auch bei mir), als wenn einer das Kästchen zur Abstimmung stellt und wir über eine Formatierung abstimmen. --He3nry 12:52, 2. Mai 2005 (CEST)

Habe mal bei "Alles beim alten belassen" darauf hingewiesen, das man ggf. angeben soll, ob sich das Votum nur gegen bestimmte Varianten der Vorlage richtet. Mir gehts vor allem darum, eine klare, weniger chaotische Regel zu finden, die für eine möglichst breiten Mehrheit akzeptabel ist. --Wolfgangbeyer 13:17, 2. Mai 2005 (CEST)

Bonn

Ach, Du bist auch aus Bonn... gut zu wissen! =;o) ((o)) Käffchen?!? 20:25, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte schon gesehen, dass Du daher kommst ;-) --He3nry 07:57, 3. Mai 2005 (CEST)

Heute ist schon wieder so ein Sch###-Wetter... :((( ((o)) Käffchen?!? 09:00, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist wohl war. Der Regen hat die Luftfeuchtigkeit wie immer noch ein paar Prozent in die Höhe getrieben. Wollen wir so eine Art lokalen Wetterdienst aufmachen? ;-) Ich bin allerdings aus beruflichen Gründen selten in Bonn. --He3nry 09:12, 3. Mai 2005 (CEST)

Informationsperlen

Naja, eine tolle Taktik steckt nicht dahinter. Es ist die Salamitaktik. Wenn ich einen Sammellöschantrag stelle ist das Geschrei sicher riesengroß. Lieber mal die Stimmung antesten. Triebtäter hat einen Kandidaten schon von der Liste gezerrt. Aber wenn Du Lust hast - die Navleiste ist diesbezügl. praktisch. Da weiß man auf Anhieb wer denn noch dazugehört. --MMozart 21:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise da nur auf die inoffiziellen Charts wobei bisher nur die Gemeinde Nümbrecht einer detaillierteren Analyse unterzogen worden ist. Kerbel hat sogar einen 1 EW-Ortsteil ausgemacht. Eigentlich ist es ja bedauerlich, dass die Navileiste vielleicht den Jordan runter geht [2] ;-)

Allerdings ist das ganze auch irgendwie schade. Da investieren Leute ohne Ende Energie und Arbeit in etwas, ohne dass sie sich über die grundsätzliche Sinnfrage mal Gedanken machen (z.B. Was ist eine Enzyklopädie?). Ich denke einmal in 1-2 Jahren haben wir hier eine "Enzyklopädie mit integriertem Heimatbuch des Oberbergischen Kreises" ...--He3nry 08:06, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich brauchte nicht lange suchen- Hardt hat auch nur 1 Ew, da gibt es wohl noch viele... In einem widerspreche ich Dir, denn in 1-2 Jahren haben wir hier ein "Heimatbuch des Oberbergischen Kreises mit angehängter Enzyklopädie". --MMozart 12:33, 5. Mai 2005 (CEST)

Der Mut hat mich nicht verlassen, jetzt hab ich sowas Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen M.Mozart und Triebtäter, Geograv et al. am Hals. schau doch mal bei Löschkandidaten 6. Mai. --MMozart 11:48, 7. Mai 2005 (CEST)

Es mag daran liegen - nur mal so als Gedanke - das eure Meining vielleicht nicht das Mass der Dinge ist. Morty 10:20, 15. Mai 2005 (CEST)

Da nun hier rein geschrieben hast: (1) Zum Thema "persönliche Meinung" siehe die Diskussionsseite des Oberbergischen. Zusammengefasst: Meine (oder des Kollegen MMozart) persönliche Meinung interessiert hier im Ergebnis einen Sch...dreck. (2) 1000 Ortsteile für einen Kreis unterhalb der Ebene jeder Gebietskörperschaft systematisch zu erfassen ist Anhäufung von Informationsmüll. In der vergeblichen Suche nach Inhalt für die Seiten, werden jetzt schon bunte Symbole für die Bushaltestellen und Wanderparkplätze eingefügt. <Ironie> Gefällt mir, hat Enzyklopaedia Britannica-Niveau </Ironie>. Die Gemeinden in RP sind was völlig anderes. Hier handelt es sich eben genau um Gebietskörperschaften, die ich für ein sinnvolles Strukturierungsmerkmal zur Erfassung des Begriffs "Deutschland" halte. --He3nry 10:28, 15. Mai 2005 (CEST)

Oh je, jetzt werden schon einfache optische Auffrischungen als "Rettungsversuche" interpretiert, was soll man dazu noch sagen. Einbildung ist auch eine Art von Bildung heißt es doch so schön. Worum es bei dem Vorgang M.Mozart/Geograv geht, habe ich mit Interesse nachverfolgt, zumal die Diskussion um die gleichen Dinge geht. Die Gemeinden in RP sind nur auf dem ersten Blick etwas anderes. Sie besitzen teilweise auch nur wenige Einwohner und sind im Gemeindeverzeichnis des Bundes aufgeführt. Das Gleiche gilt auch für die Oberbergorte, nur ist es hier das Ortsverzeichnis des Landes NRW. Es besteht nur ein gradueller Unterschied, kein fundamentaler.

Interessant finde die Ansicht, daß wir uns eurer Ansicht nach verschworen haben, die Wikipedia feindlich zu übernehmen. Wir sind bei einem Gesamtanteil von 0,1% (Tendenz fallend) aller Wikiartikel schon bald in der Lage, das Ganze in Wikioberbergika umbennen zu können. Übrigens, daß war jetzt wirklich mal Ironie. Morty 10:43, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den vorstehenden Eintrag gelesen. --He3nry 10:48, 15. Mai 2005 (CEST)

?? Ich weiß jetzt nicht so genau. was Du mir jetzt sagen willst? Falls es meine erste, in Rage gemachte Äußerung auf der anderen Diskussionseite war, so möchte ich mich dafür entschuldigen und darauf hinweisen, daß ich es sofort wieder zurückgenommen habe. Ich bin diese Angriffe allmählich leid, sie binden zu viel Resourcen.Morty 10:53, 15. Mai 2005 (CEST)

TuS Seershausen / Ohof

Hallo He3nry.

Ich bin soeben überk deine Frage in einem Ich brauche Hilfe Archiv wegen TuS Seershausen / Ohof gestolpert. Meiner Meinung nach, hat der Verein kein Recht auf einen eigenen Eintrag, zumindest in der aktuellen Form nicht. Denn bei aktuell 26.010 Vereinen (nur Fußball!) würde das wohl einer Katastrophe gleichkommen, jedem Verein innerhalb der wikipedia ein Existenzrecht einzuräumen.. Die Wikipedia würde geradezu überflütet werden von Vereinen, und ein e.V. ist dann im Prinzip so gut wie jeder andere. Der Verein hat hier dann eine Relevanz, wenn eine seiner Abteilungen in einer oberen deutschen Spielklasse teilnimmt, oder teilgenommen hat. Sollte dies nicht der Fall sein, was ich derzeit per e-Mail versuche zu klären, würde ich dafür plädieren den Artikel in seiner Form größtenteils in den Artikel Ohof einzugliedern, der wohl in seinem aktuellen Zustand ein klarer Löschkandidat sein dürfte. Zu Seershausen existiert noch nicht einmal ein Artikel. Ich denke eine Information über einen ortsansäßigen Verein ist nicht fehlplatziert innerhalb eines Artikels über die Ortschaft. So würde zum einen verhindert werden, dass unzählige Sportvereine hier eingetragen werden, zum anderen würde so auch die Substanz von Ortsartikel ein wenig erweitert werden. Wir sind im Fußball derzeit so verblieben, dass in erste Liga weltweit ein Relevanzkriterium ist, in größeren Ligen v.a. noch Profiligen (sprich zumeist auch die 2. Liga), in Deutschland zumindest aber bis in die Oberliga. Darunter wird es schon kritisch, es gibt beispielsweise auch noch einen Artikel von SV Union Meppen, die zwar im Fußballbereich ebenfalls nur Kreisliga kicken, deren Volleyballabteilung aber laut Artikel schon recht erfolgreich gewesen war. Daher besteht hier auch ein Existenzrecht für diesen Verein. Ohne die Volleyballabteilung, würde es hier aber ähnlich aussehen wie bei Tus Ohof.. Gruß --Ureinwohner 22:32, 13. Mai 2005 (CEST)

Personen-Kategorien

Hallo He3nry
ich habe mal 3 Punkte in dein Meinungsbild geschrieben. Was ich dir vorschlagen würde wäre eine Trennung von Personen-Stadt-Kategorien und Personen-Region-Kategorien, weil dass schon durch die Menge der zu erwartenden Artikel unterschiedliche Dinge sind.
Gruß --SteveK ▒ 12:40, 17. Mai 2005 (CEST)

Schon aufgenommen. Ich war auch gerade dran. Die Trennung nehme ich mit. --He3nry 12:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henry, ich habe mir gerade die Kategorie:Sudetendeutscher angeschaut und mir verwundert die Augen gerieben: Sie ist eingeordnet in Kategorie:Deutscher, Kategorie:Tscheche, Kategorie:Sudetenland. Was nun, Deutscher oder Tscheche, wo die Sudetendeutsche sicher keine Tschechen sein möchten? Gut geeignet als Beispiel für Unsinn bei den Kategorien. Gruß --SteveK ▒ 12:33, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke. Ist drin. --He3nry 15:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo, nur kurz zum Verständnis: Mit der Überschrift Kommentare hattest Du doch um Kommentare zum Meinungsbild gebeten? Mit meinem ersten Kommentar hatte ich eigentlich nur eine Variante ins Spiel bringen wollen und kein Grundsatzdiskussion entfachen ... Grüße, --Mghamburg 17:29, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das auch so aufgefasst ;-) Da aber Bedenken kamen, dass an zwei Stellen diskutiert werde, habe ich da einen (vielleicht etwas übertriebenen) Rückzieher gemacht. Aber natürlich freue ich mich um Hilfe in Form von Kommentaren bei dem Meinungsbild. --He3nry 17:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo H3nry, ich habe Dir bei mir geantwortet.
@SteveK: Das mit den Sudetendeutschen war ich (schon gedacht, was? ;o). Es ist sachlich auch richtig so: anders als die anderen "Vertriebenenvölker" (Schlesier, Ostpreußen, ...) lebten die Sudetendeutschen nicht im Deutschen Reich, sondern waren Staatsbürger der Tschechoslowakei (ob gerne oder nicht, ist egal). Und dass eine geographische Personenkategorie Unterkategorie der dazugehörigen Gebietseinheit ist, ist halt ein WP-Standard (Kat:X-Städter ist immer in Kat:X-Stadt eingeordnet).
Viele Grüße, Magadan  ?! 12:34, 20. Mai 2005 (CEST)

@Magadan: Der Sachverhalt zu den Sudetendeutschen war mir bekannt, nur wurden die Sudetendeutschen nach den 2. Weltkrieg fast vollständig vertrieben. Und als die Tschechoslowakei nach dem 1. Weltkrieg entstanden war, wollten die Sudetendeutsche da wirklich Tschechen, oder besser Tschecheslowaken sein? Das sollte auch nur ein Beispiel für die Probleme mit den Regional-Kategorien sein, keine Kritik an der Verlinkung an sich. Und nein, ich habe nicht darauf geachtet wer die Kategorie erstellt und verlinkt hat. SteveK ▒ 13:03, 20. Mai 2005 (CEST)

Personen-Städte/Regionen-Kategorien

Hallo He3nry, ich hab die Kategorien gelöscht bevor ich deine Bemerkung gelesen habe. Aber das Wiederherstellen ist ja kein großer Akt. Melde dich dann einfach. Viele Grüße aus dem revier -- Stahlkocher 11:35, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henry, meine Antwort auf meiner Diskseite. Gruß --SteveK ▒ 10:20, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Henry,
ich habe gestern die Kategorie:Aschaffenburger erfolgreich mit einem SLA löschen lassen. Als Begründung habe ich einen Verweis auf das Meinungsbild angegeben. Also sollten wir vielleicht so agieren. Ferner habe ich unter Benutzer:SteveK/Deutscher das Verzeichnis der Kategorien als Arbeitsseite erstellt.
Gruß SteveK ▒ 09:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Hast Du die Namen der Aschaffenburger in den Stadteintrag geschoben?

Ich hatte einmal einen Umsetzungsweg im Meinungsbild skizziert, der aber Deinem Vorgehen entspricht, hatte aber noch einen Gnadenfrist zum Protest bis nächste Woche gegeben. Wichtig erscheint mir wegen des knappen Votums bei den "vollen" Kategorien noch einmal bis zum Ende der restlichen Aktion offen zu lassen, ob es eine Liste mit den 224 Berlinern oder vielleicht doch eine Umbenennung in Kategorie:Persönlichkeiten der Stadt Berlin gibt. Wir fangen einfach nicht damit an und machen mal eine Liste Persönlichkeiten der Stadt Berlin und fügen den Link in den Stadtartikel ein. Mit einer Lösung vor Augen sieht alles einfacher aus, als wenn nur die abstrakte Drohung im Raum steht. Hatte ich ganz gute Erfahrungen bei einer ähnlichen Brutal-Aktion bei den HGÜ mit.

Das mit der Kategorienliste vereinfacht das Leben ungemein. Für Jena gibt es zwei! Wo ist der Kölner? Und wer macht Berlin *würg*?  ;-)

--He3nry 10:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Nein :-) (die 5 Aschaffenburger in der Kategorie waren eh alle im Artikel). Schlimmer wird es bei den Augsburgern, da gibt es eine Liste mit den Ehrenbürgern, die anderen stehen im Artikel. Sowas will ich dann in einem Listenartikel verheiraten und neu formatieren, dann bekommen wir auch eine Vorlage dafür bevor wir richtig loslegen. Aber das passt ja alles zu deinem gesagten.

Ach ja, der Kölner steht unter Rheinländer, und der ist Löschkandidat. Ich scanne nur die Kategorien, die Unterkategorie von Deutscher sind. SteveK ▒ 12:45, 21. Jun 2005 (CEST)

Fein, dann warte ich bei solchen Fällen bis der Aschaffenburger soweit ist. Ich denke das wird sowieso etwas, was man gemütlich angehen sollte. (Erstmal einen SLA-Dummy erstellt....) --He3nry 12:48, 21. Jun 2005 (CEST)

Moin, nun bin ich zwar nicht glücklich mit dem Abstimmungsergebnis, akzeptiere dies abe und winke mal, mich um die eine oder andere Stadt und deren Umstellung in Listen zu kümmern (Erlangen, Nürnberg, Hamburg z.B.). Wenn SteveK sein Beispiel fertig hat, bitte melden. Schöne Grüße, --Mghamburg 14:38, 21. Jun 2005 (CEST)

Grazie. Beim Durchgucken sieht das nach einer etwas umfänglicheren Arbeit aus ;-) --He3nry 15:48, 21. Jun 2005 (CEST)

Abstimmung

Hallo Henry
ich verfolge die Abstimmung, es sieht so aus als hätte sich die Arbeit gelohn. Bis Sonntag bin ich jetzt nicht mehr online, ich fahre übers WE ein wenig Motorrad. Also dir ein schönes WE. Gruß --SteveK ▒ 16:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Gummistiefel

Hallo, ich bin neu hier in wiki daher noch nicht so bewandert mit div. Formalitäten. Daher zunächst mal vielen Dank für die Berichtigungen und Hinweise. Bei Deiner letzten Nachricht weiß ich jedoch nicht welche Änderungen genau gemeint sind, welche ich evtl. unrichtigerweise geändert habe. grüße molles --Molles 16:55, 29. Mai 2005 (CEST)

Wie alles hier sind diese "Formalitäten" immer auch Abstimmungssache, weswegen niemand Dir einfach irgendwo reingehen sollte mit dem Argument "Das ist falsch". Auf der anderen Seite kann natürlich jede/r nach seinem/ihrem Gusto was ändern. Nach dieser üppigen Vorrede: Im Abschnitt Produktion hattest Du und hast wieder Doppelpunkte hinter die Zwischenüberschriften gemacht. Die würde ich gerne wegnehmen (meine Meinung!) und die vollautomatische hat die Nummer 3.2.1 und irgendwie hätte ich gedacht es wäre 3.3. Gruss, --He3nry 17:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo,das mit der Gliederung war mir nicht aufgefallen, habe es aber jetzt auch entdeckt und entsprechend geändert. Du hast schon recht, daß man Überflüssiges und mehr oder weniger Selbsverständliches weglassen kann, aber es ist schwer da eine Grenze zu finden und so finde ich: "in dubio pro info".
Den Abschnitt Anwendungen sollte man evtl. doch drin lassen, da wenn ich mich, besonders bei unseren Jugendlichen, so umschaue, offenbar doch nicht klar ist wozu man Gummistiefel brauchen kann, denn die laufen überall immer nur mit (Marken)Turnschuhen herum, (es fehlt offenbar doch an allgemeiner Lebenserfahrung ;>). So groß ist der Abschnitt ja nicht, daß es unüberschaubar würde und für manchen ist es bestimmt auch interessant einfach mal zu schmökern. Danke mfg --Molles 17:18, 29. Mai 2005 (CEST)

Kein Problem mit der jetzt da stehenden Version. Frohes Schaffen. --He3nry 19:01, 29. Mai 2005 (CEST)

BGB-Revert

Hallo He3nry, ich hoffe mal, dass der Revert nicht falsch bei Dir angekommen ist. Sorry, falls doch. Hauptsächlich wollte ich nur eine Schnelllöschung (mit der Begründung "Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten") verhindern. Ich wollte nicht ausdrücken, dass Du Nonsens geschrieben hättest oder so. :-) --kh80 •?!• 13:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist nicht falsch angekommen, keine Angst. Ich bin auch kein Freund von diesen Schnelllöschungen von LA, bei Einträgen die eben nicht offensichtlicher Unfug (=SLA) sind. --He3nry 14:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Toki Pona

Hallo He3nry, Danke für den Tipp! Wenn er aber eine Viertelstunde früher gekommen wäre, hätte ich mir meinen Kaffee zum Ankurbeln des Kreislaufs sparen können... Ich habe meine Meinung über die Sache, den Artikel und den LA deponiert. Grüße, Christian --Seidl 15:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Portal Waffen

Hi, hättest du lust beim Portal Waffen mit zu machen? Wenn ja trage dich bitte hier ein, Grüße Gaga 愛 14:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Gavin, Danke für die freundliche Nachfrage, die vermutlich auf dem Eintrag Sarrass basiert. Ich muss gestehen, dass diese Waffe Stand heute die einzige Waffe ist, zu der ich etwas weiss (Staatsdienstzeit ist länger zurück). Wie Du meinem Aktionsradius entnehmen kannst, mache zu fast allem Artikelarbeit, wenn es sich aus einer Löschdiskussion oder einem Zufall (hier war es die WP-Auskunft) ergibt. Mit tiefster thematischer Einarbeitung in ein Sachgebiet ist nicht zu rechnen. Das lässt auch mein Beruf nicht zu. --He3nry 14:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Schade, trotzdem danke für die ausfürliche Antwort! Grüße Gaga 愛 14:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Zirkusparteien, Demen (Konstantinopel)

Hallo He3nry, möchtest du die beiden Artikel zusammenführen? Deiner ist der ausführlichere. Wegen meines Artikels bin ich leidenschaftslos. Antaios 23:24, 19. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: der Wikilink auf Demen führt in deinem Artikel zu einer BKL und sollte anschließend eliminiert werden. Antaios 23:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe mich schon drum gekümmert: Der Inhalt von Demen (Konstantinopel) ist in Zirkusparteien eingearbeitet, die Artikelseite zu einer redirect-Seite umgestaltet. Ich werde sehen, dass ich die entsprechenden Links auch korrekt fixe, aber prüft das sicherheitshalber nochmal nach. Hoffe, das ist in eurem Sinne. Den Baustein Doppelter Artikel habe ich jedenfalls rausgenommen.--Proofreader 02:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo zusammen, zunächst einmal tut es mir leid (eine Entschuldigung an Antaios), dass da überhaupt ein Doppelartikel entstanden ist. Den Eintrag Zirkusparteien wollte Ende Februar jemand löschen. "Damals" habe ich noch nicht geprüft, ob es den Eintrag schon gibt, was man ja wohl bei einer IP immer tun sollte ;-), sondern einfach erweitert. Zusammenführung ist aber absolut sinnvoll (ein Dank an Proofreader). Ich habe noch die BKL und den Singular-Redirect aufgeräumt und einen SLA für Demen (Konstantinopel) gestellt. Schöne Woche, --He3nry 07:03, 20. Jun 2005 (CEST)

Personenlisten

Hallo Henry,
bevor ich mit Listen Anfange mal eine Frage, wie sollen wir die nennen?

1. Liste mit Persönlichkeiten aus Augsburg
2. Persönlichkeiten aus Augsburg
3. Persönlichkeiten (Augsburg)
4. Augsburg/Persönlichkeiten
5. Augsburger Persönlichkeiten
6. Liste Persönlichkeiten (Augsburg)

mir gefällt die 3. Form. Aber das ist alles eine Frage des Geschmacks. Bin mal auf deine Meinung gespannt. Gruß --SteveK ▒ 22:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Also 1. ist zu kompliziert, 4. macht wohl eine Unterseite, was glaube ich nicht guoutiert wird und 5. gefällt mir nicht so richtig, weil wir wieder eine Flexion des Namens drin haben. Bei 2. und 3. bin ich indifferent und schließe mich deshalb gerne Deinem Votum an.

BTW: Ich habe gestern noch die Kategorie:Meßkircher erledigt. Wollen wir die im Rahmen dieser Aktion gelöschten Kats irgendwo dokumentieren? Bei den meisten geschieht das durch Rötung auf Deiner Unterseite. Was ist mit den anderen? --He3nry 07:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal in der Namenskonvention nachgelesen, für Listen wird das Wort Liste gefordert. Müsste dann wohl wie mein nachgeschobener Vorschlag 6 heißen.

Ich meine, das es auf meiner Seite ausreichend dokumentiert wird (durch Rötung). Wir können uns auch die Arbeit machen, dort ein extra Kapitel aufzumachen und die erledigten Kategorien dort dokumentieren. Dann könnte man auch die Links entfernen. Bin aber erstmal der Meinung, dass die Rötung in der Liste ausreicht. --SteveK ▒ 09:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo Henry,

schau mal unter Liste Persönlichkeiten (Augsburg) nach, ob die Form der Liste wohl in Ordnung geht. Du kannst gerne mit dem aktuellen Zustand im Artikel Augsburg vergleichen.

Gruß --SteveK ▒ 22:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Moin, ich glaube nicht, dass da jetzt einer meckern kann. Finde ich gut! Damit können wir jetzt auch die langen Kategorien angehen. Die kurzen sind auch bald weg ;-) Kannst Du die Augsburg-Liste auf Deiner Seite am Ende noch in eine Dummy-Liste umwandeln (nur Überschriften, Zwischentexte und eine Beispielperson), dann kann man Copy&Paste machen? --He3nry 07:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Heute muss gearbeitet werden, so dass ich nicht so sehr zur Verfügung stehen werde. Ich habe den Diskussionsbeitrag wegen der niedrigen Stimmenzahl gesehen. Das musste in der Tat so kommen. Ich bin der Meinung, wir schaffen jetzt einmal ein homogenes Bild in der Lösung mit der aktuellen Mehrheit. Erstens sieht dann alles schön sauber aus, was die Kritiker etwas dämpfen sollte, und zweitens steigt dann auch die Hürde für die sicher kommende nächste Lösung (zugegebenermaßen ein etwas von persönlichen Interessen geprägter Grund, aber das ist hier schließlich eine Basisdikatatur). --He3nry 08:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Moin, ich werde zu der Liste noch eine Anfrage unter Fragen zur WP stellen, dann kann niemand sagen er habe nichts gewusst oder wir zwei hätten es alleine ausgeheckt ohne andere zu fragen. Die Dummy-Liste ist kein Problem. Bei den Ehrenbürgern würde ich jedoch gerne aus optischen Gründen auf Tag und Monat verzichten.

Ach ja, ich muss auch arbeiten :-( und das bei 30 Grad im Büro :-((

Gruß SteveK ▒ 09:56, 23. Jun 2005 (CEST)

SteveKs Dummy gefällt mir. Ich tendiere beim Lemma zu 6., damit a) klar wird, dass es um eine Liste geht und b) klar wird, dass es diese Liste auch für viele andere Städte gibt. Eigentlich wäre mein Favorit jedoch Augsburger! Denn das wäre auch ein Begriff, den ich in der Suche eingeben würde. --Mghamburg 15:12, 23. Jun 2005 (CEST)

Ach so, die Daten würde bei den Ehrenbürgern würde ich jedoch belassen. Die allgemein übliche Schreibweise anwenden, und es sieht dann auch besser aus. --Mghamburg 15:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, was ist da blos die allgemein übliche Schreibweise? Die Idee bei den Ehrenbürgern ist, das Jahr der Ernennung als "Aufzählungszeichen" zu verwenden. Bei den anderen Personen gibt es das ja so nicht. (Geburtsjahr vielleicht, aber das möchte ich in der gegebenen Schreibweise hinter dem Namen haben) SteveK ▒ 15:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte einfach an 23. Juni 2005. --Mghamburg 15:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Die im Vorschlag stehende Form stammt übrigens aus der Liste der Ehrenbürger von Augsburg. Die normal Schreibweise hat den Nachteil, das sie unterschiedlich lang ist und eigentlich auch zu lang für die Tabelle. Deshalb mein Wunsch auf die Beschrängung auf das Jahr. Aber wir können es ja mal ausprobieren. SteveK ▒ 21:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Ehrenbürger nochmal geändert. Schaust du bitte nochmal. Jetzt ist es einheitlich zu den anderen Listen. SteveK ▒ 14:53, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich denke das wird so mit geringerem Gemurmel durchgehen als die vorherige Version -> IMO ok. (Mein Sohn wird dieses Wochenende getauft, so dass ich wohl des Weiteren abwesend sein werde ...) --He3nry 20:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Dann wünsch ich dir mal ein schönes Fest. Gruß SteveK ▒ 20:54, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Henry,
nur so zur Information: ich habe gerade die Liste Persönlichkeiten (Augsburg) verschoben, die Kategorie:Augsburger löschen lassen und einen LA für die Liste der Ehrenbürger von Augsburg gestellt. Mal schauen ob das jetzt böse Kommentare bringt.
Ach ja, eine Vorlage für Personenlisten steht jetzt unter Benutzer:SteveK/Liste Persönlichkeiten (Vorlage), wie von dir gewünscht.
Gruß SteveK ▒ 13:20, 26. Jun 2005 (CEST)

Ortskategorien in Biografien

Die Wohn- oder Geburtsorte als Kategorie kamen mir immer schon etwas peinlich vor, wobei es sich mit den Regionen genauso verhält. Sind die auch per Meinungsbild gleich mitgeächtet worden? Und hat Benutzer:SirJective vielleicht schon mal eine Abfrage gemacht, wo die überall drinstehen? Per Hand will ich die eigentlich nicht durchsuchen, wobei allerdings in dem Bereich, den ich überblicke (Leichtathletik), ohnhin nicht allzu viele Fälle vorkommen. -- Hunding 23:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Moin, um genau diese Kategorien ging es. Wir gehen da nur andersherum dran. Auf Benutzer:SteveK/Deutscher stehen die Kategorien, die wir einzeln abarbeiten werden. Wir nehmen dann die Kategorien aus den dort aufgelisteten Personeneinträgen heraus und löschen dann die Kategorie. Die Handarbeit ist deshalb sinnvoll, weil die Lösung vorsieht, dass die Personen in den Stadtartikeln aufgeführt werden. Da müssen dann ggf. einige nachgetragen werden. Beispiel: Gestern habe ich Kategorie:Geraer geleert und bei Marlies Göhr die Geraerin rausgenommen und sie in die Persönlichkeitenliste von Gera nachgetragen. --He3nry 07:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Gut zu wissen. Das heißt, wenn ich eine Biografie anlege, sollte ich sie auch gleich in der jeweiligen Stadt verlinken? -- Hunding 01:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Nun, das kann in gewissem Sinne der Biographie-Ersteller selbst entscheiden. Wenn er/sie die Person für interessant für den Eintrag zur Stadt hält, dann ja. Wenn da "nur das Krankenhaus stand", dann vielleicht nicht. --He3nry 06:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie die Biografien zu ihrer Nennung in den Städte-Artikeln kommen: die erste hat Henry genannt, die zweite wäre die, das der Autor des Städteartikels gezielt nach Biografien sucht und diese dann im Artikel nennt. SteveK ▒ 09:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Franken

Bitte nicht umbenennen, Details siehe: Kategorie Diskussion:Franke! --AndreasPraefcke ¿! 17:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Sorry, kurz im falschen Film gewesen. Habe es wieder repariert. --He3nry 18:18, 27. Jun 2005 (CEST)

kategorie Wiesbadener

Schau dir das hier mal an! Herzlichen Gruß --Hansele ^(Diskussion) 23:25, 28. Jun 2005 (CEST)

Es wird Zeit, das bei den Kategorien die Mengenlehre eingeführt wird, dann wäre es sogar eine sinnvolle Sache so zu kategorisieren (Wiesbaden x Person = Wiesbadener Person; Wiesbaden x Bauwerk = Wiesbadener Bauwerk). Aber was nicht ist kann man auch nicht nutzen :-( und das macht die Sache mit den Kategorien doch so schwierig. Im Sinne des Meinungsbildes ist es jedoch nicht. --SteveK ▒ 10:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das auch nicht so dramatisch. Eine ähnliche Argumentation habe ich gerade mal bei der Diskussion zur Kategorie:Burschenschafter versucht [3]. Wenn ich was zum Thema Wiesbaden suche und die Kategorie anwähle, dann können da ruhig auch Personen drin stehen. Wichtig ist, dass aufgehört wird, die Personen in Schubladen zu stecken. Wenn jetzt eine Person etwas überoptimistisch mit Wiesbaden in Verbindung gebracht wird, klassifiziert sie das nicht gleich wieder. Steves Lösung wäre allerdings besser, ein reines Softwareproblem! --He3nry 11:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Liste aller Persönlichkeiten, die es so gibt und gab ;-)

Danke für den Hinweis; ich hatte zwar noch in Erinnerung, dass ich mich damit mal ausführlich beschäftigt hatte, aber tatsächlich nicht mehr, dass ich selbst entschieden hatte. Ich vermute jetzt mal zu meinen Gunsten, dass es daran liegt, dass der "Artikel" so völlig umgekrempelt ist und ich ihn nicht wieder erkannt habe - mh *grübel* - jedenfalls habe ich beim LA nochmal Stellung genommen. Gruß --Rax dis 4. Jul 2005 21:35 (CEST)

Indogermanisch und Wanda

Hallo He3nry, abgesehen davon, dass wir nicht richtig wissen, wie das Urindogermanische ausgesprochen wurde, halte ich die Wahrscheinlichkeit einer erotisierenden Wirkung von Wörtern wie chwlchnech "Wolle", didchmés "wir geben" oder der Interjektion chech "o!" für denkbar gering. Zwar gilt ja: jedem Tierchen sein Pläsierchen, aber was nützt mir das, wenn's mich selber abtörnen tät'? Dann schon lieber Latein: fac id! "mach es!";-) Gruß, --Seidl 8. Jul 2005 20:24 (CEST)

Ich hatte es schon gedacht *g*. Meine Gattin, die immerhin als Keltologin eine halbe Sprachwissenschaftlerin ist, fand es jetzt auch nicht so prickelnd ... Obwohl, Ovids Ratschlag hätte man erfüllt:

Neve aliquis verbis odiosas afferat aures,

Quam potes, ambiguis callidus abde notis.

Schönes Wochenende, --He3nry 9. Jul 2005 10:41 (CEST)

Änderung an Entschieden für Christus

Ich weiß ja nicht, ob du dich mit der Materie näher auskennst, aber ich hab mal paar Kommentare in den Text reingemacht - kannst ja bei Gelegenheit mal reinschauen. --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 02:48 (CEST)

Ich kenne katholische Jugendverbandsarbeit ;-) Text geht IMHO ok. Da Du gefragt hast: (1) Bitte nicht zu lang werden lassen, denn nicht jeder Enzyklopädieleser ist Verbandsmitglied (da Du selbst im Verband bist, gibt es da latente Gefahr), und (2) zur Geschichte fehlt was, zwischen 1881 und heute muss doch was passiert sein. --He3nry 09:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Weimarer

Hallo Henry,
die Weimarer Persönlichkeiten ist jetzt die X.-Form der Darstellung. Ich tendiere dazu, solche Listen in die neue Form zu bringen. Aber wenn die Autoren es nicht wollen, dann lassen wie es ist. Ich hatte die Göttinger in der Liste Persönlichkeiten (Göttingen) aufgeführt und aus dem Städteartikel entfernt. Naja, Nina hat nichts anderes zu tun als sie wieder reinzustellen. Bis sich sowas allgemein durchsetzt dauert es wohl eine Ewigkeit.
Gruß --SteveK ▒ 16:40, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich bin jetzt auch weitestgehend dem bereits vorhandenen Format gefolgt, wobei die meisten Listen doch der von Dir entwickelten Form schon folgen. Ich persönlich, d.h. mein subjektives ästhetisches Empfinden findet formale Einheitlichkeit auch einen Wert, weswegen ich eine Formänderung begrüßen würde. Auf der anderen Seite ist das auch kein Feld um dogmatisch zu werden. Insgesamt geht diese Änderung IMO ziemlich friedlich von statten :-) --He3nry 09:46, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallu Henry,
zum Zeitpunkt meines Eintrages war hatte ich noch nicht gemerkt, das Nina die Göttinger Listen einfach in den Städteartikel zurückgestellt (umformatiert) und die Listen ohne formalen Löschantrag gelöscht hat. Ich habe sie auf ihrer Benutzerseite darauf angesprochen, was sie sich dabei denkt. Du könntest ja die Diskussion dort mal lesen. Sie ist halt der Meinung, die Listen brauchen wir in der WP nicht. Sollte man, damit die Personenlisten nicht so einfach angefeindet werden können, dazu vielleicht ein Meinungsbild starten? --SteveK ▒ 11:02, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich bleibe mal dabei, dass die, die den jeweiligen Artikel "betreuen", entscheiden sollten, ob der Artikel zu lang wird und deshalb etwas ausgegliedert wird oder nicht. Also ist das eine rein Göttingen-bezogene Diskussion, die mE auf der dortigen Diskussionsseite ausgefochten werden sollte. Wenn Nina nun ihr Herzblut in den Göttingen-Artikel gibt und alles in einer Seite haben will, weil sie Listen nicht mag, nun denn. Die basisdiktatorische Konzeption der WP erlaubt es nicht, so was "ein für alle mal zu regeln". Also bleibt es eine jeweils neu zu fällende Entscheidung. Meinungsbilder haben sich bisher mE nur bewährt, um individuelle Verbesserungswünsche, die aber weitreichende Folgen haben wie unsere Personen-Kategorisierung, argumentativ abzusichern ("War doch Konsens..."), keinesfalls jedoch um grundsätzliche Regelungen aufzustellen. Insofern würde ich von einem Meinungsbild absehen. --He3nry 11:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Hast mich überzeugt, sollen die Göttinger die Sache unter sich austragen. Bei Nina habe ich den Eindruck, sie will ich Personenlisten gar nicht haben. So wie sie gehandelt hat würde ich als Sysop nicht handeln, weil es einfach zuviel Ärger macht. Aber Danke für die Antwort, die war echt hilfreich. SteveK ▒ 12:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Kategorien

Einfach mal ein Fleißkärtchen... :-) mir war gar nicht recht klar, wie langwierig diese Arbeit mit den Städte-Kategorien ist - und jetzt sehe ich schon viele Tage lang Deine Änderungen auf meiner Beobachtungsliste. --AndreasPraefcke ¿! 14:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Blumen! :-)) Hier ist leider zu sehen, dass mit den Berlinern und vor allem den Bayern noch was bevor steht ... --He3nry 14:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Mal eine Frage, die Bayern einfach aus den Artikel löschen? Listen machen da mMn keinen Sinn. SteveK ▒ 15:16, 13. Jul 2005 (CEST)

So einfach wird es nicht werden, wenn wir uns nicht den Ärger der Gemeinde zuziehen wollen. Ich würde vorschlagen die Bayern zum Schluss zu machen: Bei Gustl Bayrhammer hätte ich - wenn nicht München schon weg wäre - beim Löschen von München auch die Bayern weggemacht. So habe ich es bisher mit den bayrischen Städten gehalten. Dann ist nicht mehr soviel drin in der Bayern-Liste. Wenn wir die dann abräumen, würde ich z.B. Erich Beer bei Neustadt b.Coburg eintragen, so habe ich es mit den Pfälzern und Franken auch gehalten. In der selben Klasse sehe ich auch die Schlesier, Kursachsen und Preussen: Ausräumen und in die Geburtstadt eintragen. Da lernen wir vielleicht Städte kennen! --He3nry 15:34, 13. Jul 2005 (CEST)

Okay, dann eben nicht den Löschhammer auspacken :-) Ich Werde mal sehen wie ich dir helfen kann. SteveK ▒ 15:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Betrachte es als gerechte Strafe ... Ich bin übrigens gerade bei Leipzig, alles andere steht zur freien Verfügung. ;-) --He3nry 15:41, 13. Jul 2005 (CEST)

Habe meine Strafarbeit für heute erledigt. Kategorie:Hamburger und somit "H" ist auch erledigt. Gute Nacht --SteveK ▒ 23:03, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo He3nry, es dürfte nicht viele Artikel betreffen, aber bei einigen wurde zB die Kategorie:Deutscher rausgenommen, weil die betreffende Person ja über eine Stadtkategorie schon in der Kategorie Deutscher war. Falls also eine Person nur in die Kat "Kleinkleckersdorfler" eingeordnet ist bitte nicht nur rausnehmen, sondern durch die Kat "Deutscher" ersetzen. Danke & Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 17:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Hi, das war nicht nur bei wenigen sondern bei einer dreistelligen Zahl von von Artikeln der Fall. Ich habe das überall (bis auf wenige Schlesier, weil ich da wegen der Polen und Tschechen unsicher war) wie von Dir vorgeschlagen gemacht ;-) --He3nry 08:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Pizza Funghi

Einfach nur mal ein stärkender Imbiss ...
... und ein dickes Dankeschön für die Arbeit an den Kategorien
Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 09:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Wow, hätte nicht gedacht, dass es so viele waren. Danke für die Mühe! --C.Löser ^(Diskussion) 09:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn's noch früh ist...

*Krumel* Ich weiß ja, du warst fleißiger, aber gibst du mir ein Stück ab? SteveK ▒ 09:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Das mit dem fleissiger sehe ich relativ: Du hast den Supermist hinterhergeräumt ;-)

Also fürs Protokoll: SteveK hat hier genauso viel wenn nicht mehr gearbeitet, was glaubt Ihr, warum die Hilfsseite auf seinen Benutzerseiten liegt?

Aber wir bedanken uns alle beide für Blumen und Verpflegung. Vielleicht könnte jemand dem Kollegen mal ein Bier ausgeben. :-)) (Ich frage mich, wo die immer diese Bildchen herhaben.) --He3nry 12:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke für das Bierchen, da macht die Arbeit gleich wieder mehr Spass. SteveK ▒ 12:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Breslau

Vorschaufunktion

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzt (siehe Bild), so bleibt die Versionsgeschichte übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. ...Sicherlich ^Post 19:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Das liegt sicherlich daran, dass Henry beim Auflösen der Kategorie:Schlesier ist und die Personen in die Städte-Artikel einsortiert. Nicht jeder Schlesier ist Breslauer und beim Arbeiten kann man nur eine begrenzte Anzahl Fenster offen halten. --SteveK ▒ 21:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Ausnahmsweise einmal beim Kollegen auf der Benutzerseite geantwortet, Steve hat natürlich recht. --He3nry 08:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Magdeburger Personen

Hallo Henry,
ich bin mit der Liste durch! Schaust du mal bitte drüber und korrigierst sie fallst es notwendig ist.
Danke. Gruß --SteveK ▒ 19:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Hi, wie immer hast Du Dir eine Riesenarbeit gemacht. Zwei Tippos beseitigt. Schiebs 'rüber! Schönes Wochenende! (FYI: Ich kämpfe mich zurzeit durch Stuttgart, da steht praktisch gar niemand in der Liste) --He3nry 19:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Personen-Städte-Kategorien

Müsste nicht die gleiche Vorgehensweise, wie sie für die Bundeslands-Bewohner-Kategorien angewandt wurde, auch für die österreichischen Bundesländer und die Schweizer Kantone gelten? Siehe auch Kategorie:Schweizer nach Kantonen. --Hansele ^(Diskussion) 10:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Diskussion hier. --He3nry 15:59, 23. Jul 2005 (CEST)

---

Was du bei Bremen ein bisschen übersiehst, ist dass die allgemeine "Liste der Söhne und Töchter" sich nicht im Artikel befindet. Ist mir übrigens auch passiert. -- Simplicius ☺ 13:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Ups, Danke für den Hinweis. Ich habe das mal korrigiert und aufgeräumt. --He3nry 13:38, 27. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten

Hallo, Du hast bei o.g. Meinungsbild mit "pro englisches System" gestimmt. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass der Hauptgrund für den Wechsel, der Verdoppelungsbug, offenbar inzwischen entfallen ist. Vielleicht möchtest Du daraufhin Deine Stimme noch einmal überdenken.--Gunther 01:27, 25. Jul 2005 (CEST)

Erledigt. --He3nry 08:46, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo, wie ich sehe hast du deine Pro-Stimme für das englische Löschsystem zurückgezogen, was auch verständlich ist, da ja der leidige Doppelungsfehler behoben wurde. Trotzdem kommt es in den Löschdiskussionen nach wie vor zu Problemen, vgl. hier. Diskussionsbeiträge verschwinden einfach. Dieser Verschwindbug ist m.E. genauso ärgerlich wie der Doppelungsbug. Ich wollte dich bitten, dir den Link anzusehen. Vielleicht überdenkst du deine Meinung nochmal...--Thomas S. 00:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Systemüberlastung bleibt IMHO von der Form der Löschkandidatenseite unberührt. In anderen Artikeln funktioniert auch nicht immer alles. Dinge funktionieren nun mal nicht immer, muss man Geduld haben (ich bin halt Physiker) --He3nry 13:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Zwangsabwahlantrag

Triebtäter braucht Deine Hilfe

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Lieber He3nry, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Pfalz_und_Stadtmauer_Oberndorf

Hallo He3nry,
nach dem Hinweis von Benutzer:Magadan, dass es mit der Softwareversion 1.5 auch die Möglichkeit gibt, Redirects zu kategorisieren, scheint mir das Problem der Integration von Artikeln zu Baudenkmälern in die Hauptartikel der Orte nicht mehr ganz so gravierend. Mir ist halt wichtig, dass über Kategorien wie 'Kirchengebäude in Deutschland' auch alles Material zu diesem Thema aufspürbar bleibt.
Benutzer:Dünnbier und Benutzer:AN haben großes Interesse signalisiert, verstärkt zu einzelnen Baudenkmälern arbeiten zu wollen. Auch ein Portal Denkmalschutz wurde als Idee eingebracht. Vielleicht hast Du Lust, Dich hier inhaltlich oder an Diskussionen über geeignete Strategien zu beteiligen. -- Triebtäter 22:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Hier in die Diskussion eingestiegen. --He3nry 12:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Wiedervorlage

und? wie sieht's aus? Ich finde, die paar Monate sind rum ;) Gruß --Rax dis 00:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Nun gut. Mir fällt auch nach heftigem Nachdenken kein echter Grund ein, um mich noch zu drücken, Dir beim Abarbeiten der Löschseiten zu helfen ;-) Ich wäre also einverstanden, auch wenn ich mir reizvollere Erfahrungen für mein Leben vorstellen könnte, als auf der Adminkandidaturen-Seite zu stehen. Wenn Du es also immer noch tun willst, dann bitte nicht vor Montag: Hier ist WJT und ich muss parallel dazu arbeiten. --He3nry 08:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Na, meine Stimme bekommst du! Hier ist übrigens kein WJT und ich muss trotzdem arbeiten --SteveK ▒ 09:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Unser Mittun beschränkt sich auf Bühnenabbau abends und die Beherbergung zweier Litauer. Das Problem besteht eher darin, dass es in eine Wissenschaft ausartet, mit dem Auto zu einem bestimmten Ort bzw. hier weg zu kommen. Anyway, jedenfalls steht der WJT in zeitlicher Konkurrenz zur WP, na das ist ist doch einem eine schöne und edle Formulierung ;-) --He3nry 08:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Freut mich! Ab Montag dann also ;) (und das mit den "reizvolleren Erfahrungen" stimmt latürnich, ging mir auch so :( ) Gruß --Rax dis 22:53, 20. Aug 2005 (CEST)

So, done - lass' dich nicht zu sehr frusten von Gegenstimmen; nur wer nix macht, kann es allen Recht machen ;) - Herzliche Grüße --Rax dis 02:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Münzfuß gerettet

Hallo He3nry, danke, dass du den Artikel Münzfuß gerettet hast. Wäre wirklich schade um das Lemma gewesen. --jpp ?! 15:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube ja eher, es war Zumbo ;-) Meine Erfahrung ist, dass die Einträge "mit Sinn" Löschdiskussionen immer überleben, irgendeiner erweitert immer. --He3nry 15:23, 22. Aug 2005 (CEST)

tierisch ;-)

Nein, Henry, das wusste ich nicht, das kommt gleich in mein Blog :-) Ich bin zwar sogar im Rheinland geboren und war mit meiner Omma mal in Trier um den heiligen Rock zu besichtigen - jaha!;-) ..., aber in dieser Zeit habe ich noch nicht Zeitung gelesen ;-) ... und seither bin ich zu weit weg. Auch mit der Chefredakteurs-Relevanz stimme ich dir im Prinzip völlig zu. Ich will es aber auch im Kontext zu Kübelböck-Verschnitten, Giga-"Moderatoren" etc. sehen. Alles, was mal kurz im TV zu sehen war, scheint doch viel leichter eine Existenzberechtigung in Wikipedia zugesprochen zu bekommen. Nicht nur das ist übrigens etwas, was mir einigen Bauchschmerz hier bereitet. --ercas 11:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Ob ein Chefredaktuer Relevanz relativ zu anderen Einträgen hat, da bin völlig Deiner Meinung. Nur sind solche Argumente in einer Löschdiskussion unzulässig. Da geht es um den Eintrag an sich und nur um ihn und um ihn auf einer absoluten Skala. Das geht nicht anders, sonst bekommt man einen fatalen Relativschluss: Es kann alles rein, nur weil woanders Müll steht. --He3nry 11:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß. Deswegen habe ich es dort ja auch nur zur Sprache gebracht. --ercas 12:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Langner

Trotz Deiner Selbstüberhebung kannst Du nicht verneinen, dass Langner ein Schlesier war. Wieder eingeführt. Weitere Einmischungen total unerwünscht.

--AvF 15:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Das stand auf deiner Benutzerseite, Rax hat sie revertiert ohne diesen Beitrag hierherzusetzen. Hab ich jetzt mal gemacht, weil es mich auch angeht. Gruß --SteveK ▒ 09:55, 25. Aug 2005 (CEST)

Danke, zunächst kann ich jetzt den Personeneintrag mal nicht finden...--He3nry 10:39, 25. Aug 2005 (CEST)

Jetzt habe ich ihn. Die Kategorie:Schlesier ist auch wieder da. Ich habe dem Einsteller Benutzer:Dr. Meierhofer und auch dem Kollegen AvF eine Nachricht auf die Diskussionsseite geschrieben. Es geht ja nicht gegen die Schlesier sondern um eine Kategorisierungs-Systematik. Das sollte also im Konsens regelbar sein. --He3nry 11:04, 25. Aug 2005 (CEST)

Die "Chiemgauer" habe ich umgebogen zu Kategorie:Person (Chiemgau). Für die Schlesier wäre analog Kategorie:Person (Schlesien) anzuwenden. Das passt dann gut zu den gerade entstehenden MB für Kategorie:Person (ORT). --SteveK ▒ 11:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Da müsste man dann aber dieselben Kriterien anwenden. Und nur in Schlesien geboren zu sein reicht ja für die neu entstehenden Kategorien nicht. --He3nry 12:07, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich werd dann die Kategorie:Person (Sauerland) anlegen und mich und den Friedrich Merz dort listen *grins* . Du hast aber sicherlich Recht, geboren in Schlesien reicht nicht mehr aus für die neue Form der Kategorien. Der Vorschlag rührt daher, hier den Betriebsfrieden wieder herzustellen und den Leuten (Power-Kategorisierern) ihr Spielzeug zu belassen. Besser einheitliche Benennung als laufend neue Ausnahmen. Und bei der Listung der Artikel kann man auch mal ein Auge zudrücken oder? SteveK ▒ 12:32, 25. Aug 2005 (CEST)

Klar, ich werde nicht zum Dogmatiker deswegen. :-) --He3nry 13:05, 25. Aug 2005 (CEST)

Den verlorenen ":" hätteste auch selber einfügen können :-; Ich sehe das Ganze eh nicht mehr so verbissen. Die Kategorien sind eh ein hoffnungsloser Fall SteveK  13:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Tja, das hatten wir schon "lauthals beklagt": WP-Prinzip und Kategorisieren vertragen sich nicht so richtig gut. Aber es gibt ja noch andere Spielwiesen... --He3nry 13:30, 25. Aug 2005 (CEST)

Was in WP richtig Spass macht ist, wenn es so funktioniert wie bei der Erstellung von Meinungsbildern, also wenn auf die Ferne trotzdem eine konstruktive Zusammenarbeit funktioniert. Alleine zu kämpfen macht keinen Spass. SteveK  13:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Jetzt könnte man sich natürlich fragen, warum wir das ausgerechnet in so einem unerquicklichen Feld Kategorien durchziehen (mussten)? --He3nry 13:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht in der Hoffnung was zu verbessern, denn die Hoffnung stirbt zuletzt. SteveK  13:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Warum ist jemand mit Deiner Frustrationstoleranz eigentlich nicht Admin? --He3nry 14:07, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich bin wahrscheinlich zu unauffällig *lol* SteveK  14:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Kategorien für Personen (Ort)

Schaust du mal bitte drüber ob das jetzt so okay ist? 6 Augen sehen mehr als 4. Danke --SteveK ▒ 12:02, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte das schon im Auge. Ich finde es ok. --He3nry 12:04, 25. Aug 2005 (CEST)

Bundesstraßen

>>Bundesstraße 279 He3nry K (Vorschlag, die Farbe auf die Infoboxen zu beschränken, liest sich schlecht)

Hi Henry, der Einwand mit der Farbe ist berechtigt - allerdings finde ich es unschön, dass dabei auch gleich die Links zu den anderen Strassen mit 'draufgegangen' sind :-(

grüsse joe

Ups, das war nicht beabsichtigt. Ich habe es repariert. Sorry, --He3nry 18:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich wollte es reparieren, aber Du nimmst wohl größere Bearbeitungen vor :-) --He3nry 18:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Norbert von Xanten

kandidiert für die Exzellenten. Ich bin noch nicht dazu gekommen, das LCI, das du auf Wikipedia:Bibliothek angibst, einzusehen und wäre dir daher dankbar, wenn du entsprechende Ergänzungen vornehmen (mit Zitat des LCI an passender Stelle) könntest. Gruß --Historiograf 19:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Mache ich am Wochenende, da im Moment unterwegs. Die Ikonographie sieht allerdings ziemlich vollständig aus, male sehen. Das Zitat wird aber auf jeden Fall möglich sein. --He3nry 08:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Glückwunsch

Hallo He3nry, das sieht ja gut aus.... herzlichen Glückwunsch zum Knöpfchenzuwachs. Alles Gute und möglichst wenig Ärger wünscht Magadan  ?! 10:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich schließe mich dem Glückwunsch an. Und das Ganze ging auch noch ohne Diskussion ab. --SteveK  10:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke! Ich war ob der "beinharten Diskussion" auch überrascht :-) --He3nry 13:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Willkommen im Klub denn - Mit solch einem Diskussionsverlauf habe ich allerdings auch nicht gerechnet; aber nett, wenn die Überraschungen soo aussehen ;) Falls du irgendwelche Fragen haben solltest zu den neuen Nutzerfunktionen auf deinem Bildschirm - nur zu. (Und lass dich blooooß nicht komplett davon vereinnahmen - das Vertrauen der Benutzer beruht nicht darauf, dass sie denken, du schaffst jetzt wie ein Brunnenputzer nur noch Adminkram, sondern darauf, dass sie annehmen, du wirst keinen Unfug mit den Knöpfchen machen.) Gruß --Rax dis 13:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt :-)) Danke. Ich werde es ruhig angehen lassen. --He3nry 13:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch! ((ó)) Käffchen?!? 18:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Admin

Hallo He3nry, herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bitte trage dich auf der Seite Wikipedia:Administratoren ein - bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden! -- da didi | Diskussion 13:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Auch Dir Danke. Ich habe die Eintragung unternommen (und die erste Hürde wegen des Alphabets gleich mit). Wegen Fragen: ich komme darauf zurück. --He3nry 13:46, 5. Sep 2005 (CEST)

SLA : Portal Simbabwe fehlende Artikel

Du hast versehentlich die Vorlage:Portal Simbabwe fehlende Artikel gelöscht, ich habe nur für Portal Simbabwe/ToDo einen SLA gestellt. --Atamari … 16:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Sorry, Anfängerfehler. Ich hatte Dich missverstanden. Wiederhergestellt. --He3nry 18:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Aha - zurück, Danke fürs wiederherstellen. --Atamari … 18:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Mittelkieferknochen

Danke, die Frage war berechtigt - wenn man "Knochen Goethe entdeckt" bei Google eingibt, kommt sogar die unübliche(re) Bezeichnung sogar an 1. Stelle; und das offizielle WP-Lemma wäre mir absolut nicht in den Sinn gekommen. Gruß: --Gerbil 15:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschen meiner monobook.css

Hi, danke für das Löschen meiner monobook.css. Wie hast du das denn gemerkt? Mir schien es, als ob die Wikisyntax dort nicht funktionierte. Oder hast du das live auf den Recent Changes mitverfolgt? Gruß --Kliv 12:06, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich beobachte die Seite Links auf die Vorlage "Löschen" ;-) --He3nry 12:08, 9. Sep 2005 (CEST)

Änderungen an NAVI-Leisten

Hallo He3nry. Hier meldet sich der NAVI-Leisten-Änderer Bsmuc64 bei dem insbesondere auch User Atamari glaubt, ein Problem zu haben.
Ich habe an den Leisten grundsätzlich nur in redlicher Absicht herumgeändert:

1. Ein etwas größeres Bild, damit man auch bei größeren Monitor-Auflösungen noch etwas sieht und bei mehreren Leisten eine bessere Trennung erfolgt.
2. Blocksatz statt zentriert. (Geschmackssache, kann man auch anders sehen.)
3. Einen Zeilenumbruch bei Beginn einer neuen alphabetischen Reihe. Das verbessert die Übersicht eindeutig.
4. Einfügen von ein paar nbsp in Links, die aus mehreren Worten bestehen, damit sie nicht umbrechen. Auch das ist eindeutig eine Verbesserung.

Wichtig:

1. Wenn ich ausnahmsweise als IP auftrete und nicht als User, so hat dies absolut nichts mit einer absichtlichen (stümperhaften) Tarnung zu tun sondern damit, dass man bei längerer Inaktivität automatisch abgemeldet wird.
2. Es gibt keinen triftigen Grund, mir die Arbeit an der Wikipedia zu verbieten, nur weil ich bei NAVI-Leisten ein anderes Schönheitsideal favorisiere. Wem etwas an meiner Tätigkeit nicht passt, der soll sich bei mir melden, es wird sich schon eine Lösung finden. Meine Kompromissbereitschaft habe ich z.B. mit dem Verzicht auf die Tabelle belegt.
3. Nimm bitte nicht den gleichen, überheblichen Umgangsstil an wie Atamari sondern nenne mir Argumente, wenn die oben erwähnten Änderungen deiner Meinung nach nicht zweckmäßig sind. --Bsmuc64 03:37, 10. Sep 2005 (CEST)

P.S. Ich habe gerade festgestellt, dass User Atamari mir auf der Seite für Vandalensperrung Vandalismus vorwirft. Ich weise dies strikt zurück, Änderungen am Layout von NAVI-Leisten sind kein Vandalismus. sondern diskussionsfähige Änderungen. Ich möchte Dich bitten, diesen Vorwurf zu ignorieren. --Bsmuc64 03:53, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Bsmuc64, vorweg mal Danke für die Meldung. Ich antworte mal nach Themen geordnet:

Das Wiki-Prinzip: Hier darf jede/r was ändern, angemeldet oder nicht. Niemand will Dir irgendwas verbieten oder Deine Redlichkeit in Frage stellen. Sei mutig! Dir ist aber natürlich klar, dass das Wiki-Prinzip zwei wesentliche Einschränkungen impliziert:

1. Änderungen müssen konsensfähig sein, da sie wieder geändert werden können. Jemand der mutig ist, aber nicht konsensfähig, wird irgendwann zum "Vandalen".
2. Dein oder mein "Schönheitsideal" bzw. Deine oder meine Vorlieben spielen absolut keine Rolle.

Das Wikiprinzip bei Navi-Leisten: Navigationsleisten gehören wie z.B. auch Boxen, Kategorien und Bausteine zum Drumherum. Sie sind nicht auf einen Eintrag beschränkt. Eine Änderung darin betrifft viele Einträge. Hier muss man an die Konsensfähigkeit der Änderung besondere Ansprüche stellen, die vorgenannten Einschränkungen sind verschärft. IMHO fährt man hier besser, wenn man erst diskutiert und dann ändert. Das merkst Du ja an den Reaktionen gerade, die bis zu der Einschätzung gehen, dass Du vandalierst. Ich kann Dir also als Unbeteiligter nur raten, vor der nächsten Änderung einmal die Diskussion zu suchen.

Die Navi-Leisten: Soweit ich es wahrnehme ist bei Navi-Leisten Konsens, sie so klein wie möglich zu halten, da sie Beiwerk und nicht Artikel sind. Auch wenn ich Navi-Leisten nicht als meine Baustellen betrachte, teile ich diese Ansicht. Ex boxelt und kastelt eh schon viel zu viel. Deine Änderungen führen sämtlich zu einer Vergrößerung der Navi-Leisten. Deine gestrigen Änderungen sind deshalb inzwischen in mehreren Fällen von anderen, verschiedenen Benutzern wieder revertiert worden. Bei speziell dem von mir angefragten Edit hast Du darüber hinaus auch Umbenennungen vorgenommen. Da mir diese nicht koscher erscheinen, habe ich mir einen Benutzer ausgesucht, bei dem ich eine fundiertere Meinung als meine (eingeschränktes persönliches Wissen) vermute, und diesen um Hilfe gebeten.

--He3nry 09:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Bsmuc64 und Navi-Leisten

ich habe den Benzuter, die am 2. September sich beteiligt hatten folgendes geschrieben:

Benutzer:Bsmuc64 und seine Navi-Leisten:

Er hat Gestern mal wieder zugeschlagen, und hat folgende Vorlagen nach seinen Bedürfnissen angepassen:

1. Vorlage:Navigationsleiste Staaten Europas
2. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien
3. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Afrika
4. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Südamerika
5. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Ozeanien
6. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Mittelamerika
7. Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika
8. Vorlage:Navigationsleiste Mitgliederstaaten OIC
9. Vorlage:Navigationsleiste NATO-Mitglieder
10. Vorlage:Navigationsleiste Landesteile und Überseegebiete Großbritannien und Nordirland
11. Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsstaaten des Commonwealth of Nations
12. Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten
13. Vorlage:Navigationsleiste Départements in Frankreich
14. Vorlage:Navigationsleiste Arabische Liga
15. Vorlage:Navigationsleiste OPEC

Nachdem er schon mal sehr eigenwillig am 2. September (siehe hier) die Navigationsleisten geändert hatte, haben sich mindestens neun Benutzer gegen diese Änderungen ausgesprochen. Damit war das Thema ausdiskutiert. Gestern Abend hatte er wieder (siehe auch hier) Änderungen vorgenommen. Er hat die schöne Zentrierung entfernt und dafür einen unpassenden Blocksatz eingefügt. Dieses hat den deutlichen Nachteil, das die Lücken zwischen den Ländern unterschiedlich groß sind. Auch hatte er die kleinen Logos so weit vergrössert (teilweise auf 120px), das sie die Navigationsleiste dominieren. Da sich schon sehr viele andere Vorlagen an die oben genannten Vorlagen erstellte Layout anpassen, ist es nicht die beste Art in einem Hau-Ruck-Verfahren seine Vorstellung bezüglich des Layouts einzubringen.

Dann hatte er die Tage die Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde erstellt mit dem Ziel, sie in allen Ländern einzufügen. Das hat dann die Auswirkung, das der Platz der Navigationsleisten zwei bis drei Bildschirmseiten einnimmt. Für diese Navi hatte ich einen SLA erstellt, da sie nicht sinnvoll erwendet werden könnte. Ich denke, der Benutzer will damit erreichen, das die Navigationsleisten ganz verschwinden (Er hat den SLA entfernt). Seine Änderungen wurden nicht vorher abgesprochen und anschließend wird dann noch auf meiner Diskussionsseite unangenehm im Ton. Wie ist deine Meinung? --Atamari … 09:31, 10. Sep 2005 (CEST)

(1) Ich bin in der Sache völlig bei Dir. (2) Es sollte eindeutig deeskaliert werden. Die Änderungen kann man zurücksetzen - Wikiprinzip ;-) - aber im Zusammenfassungstext würde ich jeweils auf einer Diskussion bestehen - kein Editwar! Und dann sehen wir einmal weiter. (Und jetzt muss ich meine Kinder einsammeln und einkaufen gehen ...)--He3nry 09:40, 10. Sep 2005 (CEST)

ich bin auch gegen Krieg, deswegen habe ich erst mal ein Dutzend Kollegen angeschrieben, die schon mal eine Meinung dazu hatten. Wir brauchen Vermittlung - jetzt behauptet einer sogar ich betreibe Spam. Dabei will ich es doch friedlich lösen. --Atamari … 09:44, 10. Sep 2005 (CEST)

(von Bsmuc64) Hallo He3nry, Deine Angaben zu den NAVI-Leisten haben mich überzeugt. mir ist jetzt egal, wie sie aussehen. Einziges verbliebenes Problem ist die Hetze von Atamari gegen mich. Wenn er wie oben angegeben, "gegen Krieg ist", dann weis ich nicht, warum er einen "Serienbrief" an alle möglichen Admins schickt, in denen er meine (wie ich inzwischen einsehe) nicht optimalen Tätigkeiten dramatisiert und Stimmung gegen mich macht. Den gleichen Text von ihm wie oben habe ich auch bei User Skriptor gefunden. Obwohl ich ihm zu meiner Verteidigung einen etwas derberen Text geschrieben habe bin ich ebenfalls daran interessiert, die Sache vernünftig zu regeln. Mit mir hat er aber noch keinen Kontakt aufgenommen. --Bsmuc64 00:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Bsmuc64, Danke für Deine Nachricht. Das bekommen wir jetzt bestimmt friedlich geregelt! Ich habe Atamari gebeten, mal auf dieser Seite vorbeizuschauen. Erst einmal einen schönen Sonntag. --He3nry 07:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Persönlichkeiten von Kolbermoor

Hans Ernst, Schriftsteller 1904 - 1984 erscheint mir ein wichtigere Persönlichkeit zu sein als ein Fussballer Schweinsteiger oder ein Schiefahrer, von dem nicht einmal ein Urkolbermoorer wie ich gehört habe. Und dann hätten wir noch einen Olympia-Goldmedaillengewinner (1936 ??? oder früher), dem Sepp Strassberger, der ein geborener Kolbermoorer ist Beide, Strassberger wie Ernst, haben eine nach ihnen benannte Strasse Wäre schön, wenn die schreibenden Wiki's das ergänzen würden mfg. dieter.boerner@freenet.de

Anmerkung 1: Über Hans Ernst habe ich in der WP keinen Artikel gefunden. Und wenn du mit Sepp Strassberger den Josef Straßberger meinst, dann kann ich Henry verstehen dass er ihn nicht mit Kolbermoor in Verbindung bringt, ist im besagten Artikel doch der Geburtsort nicht aufgeführt.

Anmerkung 2: WP ist ein Wiki, was bedeutet, dass jeder die entsprechenden Änderungen selbst durchführen kann.

--SteveK  13:08, 11. Sep 2005 (CEST)

An SteveK: Wenn sich in der Wiki-Gemeinschaft jeder nur um das kümmern würde, wovon er auch was versteht, würde sicher manche Fehlinformation nicht zu lesen sein. Wenn Du als Sauerländer Dich um Bayern kümmerst, dann lerne: 1. Ein Josef heisst im Süden "Sepp" und so hat der Stadtrat bei der Strassennamenswidmung auch entschieden. 2. Wenn ich wissen will, wo und wann wer geboren ist, dann lese ich nicht in WP oder andere Blättchen nach sondern frage die Gemeinde /Stadt, die haben ein Matrikelbuch, wo sowas verbindlich steht. 3. Über Hans Ernst findest Du im Internet wenigstens 20 Artikel und 4. heisst "bekannte Söhne der Stadt" nicht, dass die da geboren sein müssen, den Kanzler Schröder rechnet man auch Hannover zu, nicht Geburtsort Mosenberg. Sie müssen halt einen absolut dauerhaften langjährigen Bezug zum Ort haben. Ausserdem schreibe ich seit Jahrzehnten kein "Scharfes S " mehr, dieses Schriftzeichen gibt es in der ganzen Welt nicht, ich führe relativ viel internationale Korrespondenz und bekam als Antwort von Ausländern entweder ein grosses "B" oder wenn auf deren Tastatur, ein griechisches "Beta"zeichen oder ein Fragezeichen. Wenn das einen stört - du weisst ja, was wir Baiern darüber denken. Gruss D.B.

Ich habe den Eintrag zur Kenntnis genommen. --He3nry 09:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Komponist (Oper)

Hallo He3nry, es geht um meinen SLA zur genannten Kategorie. Benutzer:Robodoc hat mich zurecht darauf hingewiesen, dass ich da offenbar doch etwas zu voreilig war. Ich war lediglich von der LA-Diskussion und von der Einschätzung des Benutzers Phrood ausgegangen und mir schien der Fall relativ klar. Nun hat es aber offenbar insofern ein Kommunikationsproblem gegeben, als es eine laufende Diskussion zu den Komponisten-Kategorien gibt: Kategorie_Diskussion:Musik#Komponisten-Kategorien, die weder ich noch offenbar Phrood kannte. Ohne es zu wollen wurde offenbar ein, wie ich jetzt sehe, recht überlegenswerter Vorstoß Robodocs abgewürgt, da für eine einheitliche Benennung der Kategorien, nämlich, wie bei vergleichbaren anderen Kategorien auch, mit einer Klammer-Bezeichnung, zu sorgen. Ich habe nun, quasi als Wiedergutmachung für den SLA, angeboten, bei der Umsortierung von Kategorie:Opernkomponist in Kategorie:Komponist (Oper) mitzuhelfen, auch Phrood hat auf seiner Benutzer-Diskussionsseite das gleiche angeboten. Da es sich um über 100 Fälle handelt, können wir aber natürlich jeden gebrauchen, der da zusätzlich Unterstützung leistet. Wenn du also mit Robodocs Vorschlag einverstanden bist und Zeit findest, den einen oder anderen Komponisten umzusortieren, wären wir dir natürlich sehr dankbar.--Proofreader 04:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Da waren andere schneller. Ich habe jetzt die andere Kategorie schnellgelöscht. Solltet Ihr Euch noch mal umentscheiden: Ich bin dabei und helfe gerne :-) --He3nry 09:16, 12. Sep 2005 (CEST)

Jo, hat Benutzer:Phrood heute morgen im Alleingang in einem Umsortiermarathon erledigt. Alle Achtung. Der Mann macht hier noch alle arbeitslos. :-)--Proofreader 11:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Nikola Tesla

Hallo Henry,

ich wende mich an Dich mit der Bitte, dass Du die alte Version mit seiner serbischen Herkunft als "Quelltext" abspeicherst. In allen Lexikas und Physik-Fachbüchern ist nun mal seine serbische Nationalität zu lesen. Aus welchem Grunde soll diese hier auf Wikipedia fehlen, nur weil sich offensichtliche Rassisten zu Wort melden und es anders haben wollen?

Deine berufliche Qualifikation müsste Dir eigentlich Informationsmaterial bezüglich der Biographie von Nikola Tesla zugänglich machen und Du somit zum gleichen Schluß kommen müsstes.

Viele Grüße

AP

Hallo, mit meinem Fachhintergrund ist mir der Physiker wichtig ;-) Der Ansatz ist - soweit ich ihn verstehe - Tesla weder den serbischen noch den kroatischen "Vereinnahmern" zuzuspielen. Also neutralisieren wir. Falls Du noch etwas einseitig Nationales findest, vermerke es doch auf der Disk-Seite. --He3nry 15:40, 12. Sep 2005 (CEST)

---

Die Aussage "Nun, der Ansatz ist, ihn weder den Kroaten noch den Serben zuzuordnen." ist keine Rechtfertigung seine serbische Nationalität zu verschweigen. Dies kommt nur den rechtsradikalen Kroaten zu Gute, die dann weiterhin ihre Propaganda auf Wikipedia verbreiten (wie es schon auf diverse Artikel geschehen ist). Dadurch werden diese noch mehr zu solchem Unfug angetrieben. Schade für Deutschland und eine Schande für Wikipedia, dass sich hier Wikipediamitglieder so sehr von Nationalisten beeinflussen lassen, dass sich selbst diese über weltweite Fachliteratur hinwegsetzen und den Schwachsinn anderer einfach so übernehmen.

Hier einige andere HPs über Tesla: http://www.ebe-online.de/home/tgobmaie/tesla/index.htm http://www.neuronet.pitt.edu/~bogdan/tesla/bio.htm http://www.pbs.org/tesla/ll/ll_early.html http://www.dpg-fachgremien.de/p/informationen-dateien/plasmaphysiker/tesla.html

Du brauchst nichts doppelt einzutragen. Wir diskutieren am besten hier. --He3nry 08:51, 13. Sep 2005 (CEST)

NPD-Politiker

Hallo He3nry!

Du hast gestern meine Ergänzungen zu einigen NPD-Politikern gelöscht. Ich hatte diese als Nazis bezeichnet, weil

a) viele sich selbst so bezeichnen (würden)

b) sie es per Definition sind

Ich denke nicht, dass ich den Pfad der Neutralität verlassen habe. Nichtsdestotrotz habe ich die Artikel um den Fakt erweitert, dass die NPD-Fraktion bei einer Schweigeminute für die Nazi-Opfer des sächsischen Plenarsaal verließ.

Schönen Gruß aus Köln

Hallo Soerensen,

der Satz "XY ist ein Nazi" ist garantiert nicht NPOV und ihn großräumig einzufügen ist Vandalismus. Dafür habe ich die IP gestern auch gesperrt, da es mir zu aufreibend war das zurückzusetzen. Die vorgenommenen Änderungen sind komplett revertiert worden. Die danach durch Deinen Benutzernamen wieder erfolgte Einfügung des Schweigeminuten-Satzes war IMO ok und ich zumindest habe sie nicht revertiert. --He3nry 14:24, 13. Sep 2005 (CEST)

(Bitte unterzeichne doch Deine Einträge mit --~~~~)

Kategorie:Ehemaliges SPD-Mitglied

Moin,

ich hatte die Löschdiskussion so interpretiert, dass die Kategorie Ehemaliges SPD-Mitglied gelöscht wird, im Gegenzug aber die Ehemaligen als SPD-Mitglied geführt werden. Entsprechend würde ich die Kategorie SPD-Mitglied bei Ulrich Maurer wieder hinzufügen, wenn da von Dir kein Widerspruch kommt.

Grüßle, --Jordan1976 15:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe da keine Stakes drin, da ich nur die Löschung der Kat. nachvollzogen habe. In der Tat werden aber auch Tote in der Kategorie SPD-Mitglied geführt. Insofern sehe ich für Deinen Wunsch keine Probleme. --He3nry 15:53, 13. Sep 2005 (CEST)

ASOL - Casa Hogar

Hallo He3nry,

du hast konsequenterweise auch den Eintrag in der BKL ASOL gelöscht. Ich frage mich allerdings, ob es nicht sinnvoller wäre, die Informationen aus dem Artikel nicht verlinkt in einer Kurzfassung (1-2 Sätze) in dieser BKL zu erhalten. So wie sie jetzt dasteht, wirkt die BKL sehr konstruiert, in der Löschdiskussion wurde allerdings für behalten gestimmt. Ich hätte umgekehrt entschieden, ohne Casa Holgar entzieht sich mir der Nutzen dieser Seite allerdings vollkommen.

Liebe Grüße --LeSchakal 11:56, 14. Sep 2005 (CEST)

Sehr viel rot in der BKL. Ich hoffe doch sehr, dass andere "rote Organisationen" sich bei einer lemma-mäßigen Ausarbeitung als gewichtiger herausstellen... ;-) --He3nry 11:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Glaube ich eher nicht, wirkt mehr wie eine Notoperation. --LeSchakal 12:03, 14. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du das "nachweisen" kannst, kannst Du den LA wieder stellen. Der wurde meines Wissens nur zurückgezogen, nicht aber entschieden. --He3nry 12:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellungsantrag Mia-Sophie

Hallo He3nry,
Du hattest am 2. September 2005 entsprechend der Sachlage und der Löschdiskussion den Artikel gelöscht. Heute ist die Sängerin mit der Single Fruchtalarm auf Platz 17 der von media control ermittelten Singlecharts eingestiegen. Damit erfüllt sie nun die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich weiß nicht, ob der gelöschte Artikel brauchbar war. Vielleicht könntest Du mir für eine Neuerstellung den alten Text bereitstellen. Danke. -- Triebtäter 17:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Triebtäter, der komplette Eintrag lautete: Mia Sophie Wellenbrink (* 6. Oktober 1998) ist ein Kinderstar. Bekannt wurde sie durch die Ausstrahlung eines Joghurts namens "Froop" der Müller-Milch-GmbH. Sie ist die Enkelin des "Melitta-Mannes" Egon Wellenbrink. Er fördert seine Enkeltochter und hat ihre Debüt-Single "Fruchtalarm" mitproduziert. Leider wenig hilfreich. --He3nry 18:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Kategorien leeren

Moin,

schau dir mal Wikipedia:Bots oder Benutzer:Zwobot an -- da didi | Diskussion 16:48, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschung VIO.Matrix

Hallo He3nry, als zweiter Autor zum Artikel VIO.Matrix hatte ich mir echt viel Zeit genommen und - denke ich - auch eine recht neutrale Sichtweise vermitteln können. Dürfte ich wissen, was nun die konkreten Löschgründe waren? Ich komme mir recht vor den Kopf gestoßen vor...

--TheoCocos 18:09, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo TheoCocos, der Grund für den LA war Werbung. Dieser Vorwurf konnte in der Löschdiskussion auch nicht widerlegt bzw. beseitigt werden: Es stand immer noch reichlich Text im Werbungsstil (integrierte Editoren, Fenster links und rechts, ...) drin sowie jede Menge Links auf die Webseite der Firma. Da zudem die Stimmen unentschieden standen (das Fake-Votum habe ich nicht mitgerechnet) - wobei natürlich sowieso nicht abgestimmt wird - wurde der Text gelöscht. Falls Du den Text wiederhaben willst, kann ich ihn Dir gerne auf eine Unterseite Deines Benutzeraccounts stellen. Mit einer neutralen Beschreibung und einer starken Kürzung hat Software in der WP ja durchaus ihre Berechtigung, so dass IMHO ein Neuversuch schon möglich wäre. --He3nry 18:57, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo He3nry, vielen Dank für die Antwort! Kannst Du mir den Text in meinen Account legen? Ich werde dann mal schauen, inwieweit ich den dann komplett überarbeite. Interessant und erwähnenswert finde ich das Produkt schon, IMHO hat es einen Platz in WP verdient. Na mal sehen, wie mein Versuch dann ausgeht. Gibt es bei einem solchen Neuversuch was zu beachten? Ich habe WP bisher vorallem in der Uni genutzt aber noch nicht aktiv daran mitgearbeitet. --TheoCocos 19:10, 17. Sep 2005 (CEST)

So der Text steht jetzt bei Benutzer:TheoCocos/VIO.Matrix. Was einen "geeigneten" (=konsensfähigen) Text angeht, könntest Du Dir folgendes angucken:

• Die Artikel in der Kategorie:Software,
• natürlich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und
• die Diskussion zur Relevanz von Software-Einträgen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software

Ich hoffe, das hilft :-) --He3nry 19:27, 17. Sep 2005 (CEST)

Änderung Peak-Oil

Hallo, Sie haben gerade meine Änderung reverted. Darf ich fragen, was der genaue Grund dafür ist?213.6.13.92 08:42, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallo IP, schon auf Deiner Diskussionsseite erklärt. Du zettelst einen Edit-War mit Skriptor an. Es gibt eine Regel, Weblinks auf das Beste und Minimalste zu beschränken. Wenn Du spezielle Links möchtest, diskutiere das auf der Diskseite des Artikels aus. --He3nry 08:44, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe gar keine Links hinzugefügt. Ich hatte nur das Layout verbessert. War das nicht o.k.213.6.13.92 08:47, 20. Sep 2005 (CEST)

Mein Gütester, ich sehe gerade, dass Du laut Diskseite schon genau weisst, worum es geht. Verar... kann ích mich selber. --He3nry 08:48, 20. Sep 2005 (CEST)

Warum so gereizt. Ich dachte nur, dass in dem Fall, dass die von mir vorgeschlagenen zusätzlichen Links nicht akzeptiert werden, die Gliederungsänderung übersichtlicher wäre. Ist das nun o.k. oder nicht?213.6.13.92 08:51, 20. Sep 2005 (CEST)

Skriptor hatte kritisiert, dass ich Links hinzugefügt hatte. Gegen die Änderung des Layouts hatte er, glaub' ich nichts. Warum darf das also nicht gegliedert werden?213.6.13.92 08:58, 20. Sep 2005 (CEST)

Da Ihre Begründung sich auf einen Sachverhalt bezieht ("Weblinks auf das Beste und Minimalste zu beschränken") der insofern nicht gegeben sein kann, als meine Änderung keine Links hinzugefügt noch entfernt hatte, gehe ich davon aus, dass Sie nichts dagegen haben, wenn ich die Änderung wieder vornehme. Außerdem: Geht es auch ein wenig freundlicher? 213.6.13.92 09:04, 20. Sep 2005 (CEST)

Tja, ich habe genau das revertiert, was Skriptor auch schon mal revertiert hatte und dann seine Begründung aus der Versionsgeschicht genommen. Insofern entschuldige ich mich wegen der Begründung "zuviele Links". Ich nehme mal an Skriptor geht es genau so. Du hast soviel mit den Links gemacht, dass Du wohl (unverdientermaßen) in einer Schublade gelandet bist.

Ich habe was Formatierung angeht keine Stakes, dann mach mal! Nur interessehalber: Warum willst Du sieben Links in Untergruppen strukturieren. --He3nry 09:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Logbücher

Hallo He3nry, wenn du einen Artikel wie Mirco breuer löschst - sei doch bitte so gut und entferne den Artikeltext vor dem Löschen und ersetze ihn durch etwas Unverfänglicheres wie "Flame" oder so. Die Logs werden indiziert und auf so ein Suchergebnis bei Google ist bestimmt niemand scharf... Beste Grüße --Dundak ✍ 13:07, 20. Sep 2005 (CEST)

Oh! Natürlich, das war mir nicht so klar. --He3nry 13:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Hermann Kuehn

Hallo, von Hermann Kuehn ist eine Mail angekommen, er wollte dir was mitteilen, was ich hiermit mache (er konnte nicht speichern) - Gruß Ralf 17:42, 20. Sep 2005 (CEST)

---

Hallo He3nry, beim Eintrag von Le Corbusier hast Du den folgenden Eintrag:

Le Modulor 2-1955 (La parole est aux usagers). Editions de l'Architecture d'Aujourd'hui, Bologne-sur-Seine 1955 (deutsch: Modulor 2 : (Das Wort haben die Benützer). Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart 1958)

wieder rückgängig gemacht. Ich bin ziemlich enttäuscht darüber und reagiere mit Unverständnis. Zum einen heißt der Titel in der deutschen Fassung nun einmal so! Zum anderen ist es ja nichts anderes als die deutsche Übersetzung des in der französischen Originalausgabe weiter vorne genannten Titels.

Du solltest Dir Deine Entscheidung noch einmal überlegen.

NB: Ich habe heute die Anmerkung herausgenommen, dass Le Corbusier, oder besser Jeanneret, während seiner Lehrzeit bei Peter Behrens die Architekten W. Gropius und L. Mies kennengelernt hat. Bei genauem Studium der Lebensumstände der Architekten hätte es mir schon früher auffallen müssen, aber jetzt habe ich erst die entsprechende Quelle aufgetan.

Mit freundlichen Grüßen Hermann Kühn

Hallo Hermann, Fehler soll man zugeben und der Revert war einer. Mein Problem war das Wort "Benützer". Nach einer Vandalen-Revert-Orgie gestern, wo gerne einmal "möt schlöchtem Dütsch" die Artikel verschönert werden, habe ich nicht kontrolliert, dass es hier korrekt ist. Ich habe jetzt im Quelltext einmal eine Anmerkung gemacht, damit nicht noch einer da wohlmeinend korrigiert. Sorry, und weiterhin hoffentlich Frohes Schaffen, --He3nry 18:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Uly Paya...

sollte wiederhergestellt werden, anscheinend hast du versehentlich statt des redirects den Zielartikel gelöscht. Gruß --Thomas S. 10:58, 23. Sep 2005 (CEST)

Tja, Du hast offenbar korrekt den SLA für Paya gestellt, der Kollege Mussklprotz hat aber auch einen für Uly Paya gestellt (det war woll nix). Wiederhergestellt. --He3nry 11:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke!--Thomas S. 11:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen des Artikels Bläschen-Fusion

Hallo,

ich habe geschlagene zwei Stunden darauf verbracht, den Artikel zur Bläschen- bzw. Bubble-Fusion aufzuarbeiten - mit dem Ergebnis, dass er durch den alten Mist (mit Verlaub, ich bin etwas erregt ob der Arbeit für den Lokus) aus Bubble-Fusion ersetzt wurde. Wenigstens die unter Bubble-Fusion restlos vermurkste, weil mit kaputten oder Bezahl-Adressen sowie sinnlosen Titeln ("Atom Kern Teilchen") versehene Adressliste hätte man mit rübernehmen können. Obendrein hat auch noch jemand "Bubble-Funktion" drübergeschrieben.

Ich bitte doch darum, meine überarbeitete Version von 14:14 Uhr, 23.9., wieder herzustellen, damit sie wenigstens zur Diskussion steht. Davon abgesehen sollte in jedem Fall die Adressliste (und oben statt Bubble-Funktion Sonofusion) übernommen werden.

Danke und nix für Ungut. --84.245.183.124 19:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo? Habe ich irgendwas verbrochen? --84.245.183.142 11:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Habe die gelöschten Versionen wiederhergestellt, Details schreibe ich gleich auf die Artikeldiskussionsseite.--Gunther 11:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo Gunther, Danke fürs Einspringen! --He3nry 20:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo IP, ich war im Wochenende und habe gestern nur mal kurz reingeguckt und bei "neue Nachrichten" nur den unten stehenden Abschnitt wahrgenommen, also keine böse Absicht und verbrochen hast Du auch nichts :-) Ich hatte den SLA nur so wahrgenommen, dass Du eine Lemma-Korrektur durch Copy&Paste des gleichen Artikels gemacht hattest und habe dann gelöscht und verschoben. Deine nach dem Copy&Paste gemachten Verbesserungen gehen dabei natürlich verloren. Aber nix ist endgültig und Gunther hat sie Dir ja schon wiedergeholt. Die Überarbeitungen waren ja auch nicht zum Schlechten des Artikels. Ich schlage also Doppelbesserung vor: Du guckst Dir die Seite Verschieben an und ich achte in Zukunft auf alle Nachrichten, die so reinkommen. Wenn Du den Eintrag Verschieben liest, wirst Du sehen, dass Anmelden gefordert wird. Alle (ich spreche mal für "alle") würden sich natürlich freuen, wenn Du diesen Anlass zum Anmelden nutzen würdest :-)) --He3nry 20:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich kann noch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche empfehlen, das ist die zentrale Sammelstelle für derartige Anfragen. Auch Admins brauchen gelegentlich ein paar Tage Ruhe ;-) --Gunther 20:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Knebworth

Hallo He3nry. Du hast vor kurzem den Artikel Knebworth gelöscht. Kannst du bitte nochmal nachsehen, ob das nicht doch nur Vandalismus war? Ich hab da so ein ungutes Gefühl. Danke und Gruß, Budissin - + 19:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Da war (leider) nichts. Das war eine Neuanlage einer IP mit dem Inhalt "LoL". Ich habe jetzt sicherheitshalber auch nachgesehen, ob es davor eine zweite Löschung mit Vorversionen gab: auch nichts. --He3nry 07:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Gut, danke fürs Nachsehen. Schönes Wochenende und Gruß, Budissin - + 09:49, 24. Sep 2005 (CEST)

Änderungen in Lichtenberg (Sachsen) rückgängig

Hallo, was war an den Weblinks falsch? [4]

Hallo IP, vorab mal sorry, ich hätte statt des Zurücksetzen-Knopfes lieber zu Fuß rückgängig machen sollen, dann hätte ich eine Anmerkung mitreinschreiben können: Lies bitte einmal Wikipedia:Weblinks durch. Du hast einen Verein (Warum nur einen?), die Feuerwehr, eine Firma (Warum nur eine?), einen Jugendklub usw. eingetragen. Alle Links tragen nicht zum Verständnis des Eintrags "Lichtenberg" bei. Es macht keinen Sinn, Weblinks von Einrichtungen mit Adresse Lichtenberg aufzuführen. --He3nry 11:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort)

Hallo Henry,
jetzt liegt ein Ergebnis vor, und kaum hat man es zusammengefaßt, so melden sich die Gegner und wollen es zerreißen. Tja, WP kann so ätzend sein.
Gruß --SteveK  16:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Und fast unentschieden war es auch schon wieder ... *bäh* --He3nry 16:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Nicht ärgern, manche kappieren einfach nicht, dass es bei dem MB lediglich um die Legitimation der Regeln geht, nicht um die Kategorien an sich. Ich hatte im Antrag bewusst diese Hintertür offen gelassen, und keiner hats gemerkt. Naja, das Ergebnis kann man sehen wie man will, aber 10% Meinungsüberschuss reicht mir als Zustimmung. --SteveK  17:07, 27. Sep 2005 (CEST)

Missbrauch der Admin-Macht durch Pjacobi

Hallo He3nry, meine Diskussionsbeiträge werden von Pjacobi ständig gelöscht, und anschließend sperrt er meine aktuelle IP-Adresse, um mich daran zu hindern, meine Beiträge zu erneuern. Da Pjacobi an den Diskussionen, um die es hier geht (Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon und Diskussion:Zwillingsparadoxon), selbst aktiv beteiligt ist, missbraucht er sein Amt als Admin, um unliebsame Diskussionsteilnehmer auszuschalten. Damit eröffnet er auch ohne große Not einen Edit-War. Vielleicht kannst du ihn mal zur Mäßigung aufrufen... Gruß. Chriss --213.6.55.210 19:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, was Robustheit der Äußerungen angeht und einen damit verbundenen Appell zur Mäßigung angeht, ... Im übrigen setzt er natürlich keine Admin-Funktionen ein, denn gesperrt habe ich den Artikel. Zur Sache diskutieren wir aber besser hier. --He3nry 08:09, 27. Sep 2005 (CEST)

Natürlich setzt er Admin-Funktionen ein, wenn er meine aktuelle IP sperrt, oder kann das neuerdings jeder Benutzer? Gruß. Chriss --213.6.55.174 17:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Bitte um Rückmeldung

Sehr geehrter Herr X (He3nry),

der von Ihnen über die FC Deutschland GmbH und die Initiative "Deutschland – Land der Ideen" geschriebene Artikel enthält leider Informationen, die nicht der Realität entsprechen: Die Bezeichnung "1. FC Deutschland 06" ist ein Begriff, der wohl in der Startphase vorgeschlagen wurde, den es jedoch nicht mehr gibt. Richtig ist: Die "FC Deutschland GmbH" koordiniert und setzt die Initiative "Deutschland – Land der Ideen" um. Sehr gerne könnten wir Ihnen Hintergrundinformationen zur Initiative zukommen lassen.

Mehrfach haben wir versucht, den Text zu korrigieren, allerdings wurden wir von Ihnen geblockt. Wir möchten Sie dringend bitten, sich mit uns in Verbindung zu setzen, um diese Situation zu klären und hoffen auf Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen,

Pressestelle FC Deutschland GmbH

Tel. 030-206459-32

Email: presse@land-der-ideen.de

Liebe Pressestelle, Sie haben gestern als IP mehrfach einen Text ohne Kommentar zum Warum etc. erheblich gekürzt, grundlegend verändert, ganze Abschnitte zur Bewertung etc. herausgenommen. Insofern war Ihr Mitwirken am Text von "undiskutiertem Vandalismus" nicht zu unterscheiden, was zum Revertieren und Blocken geführt hat. Auch jetzt finde ich auf der Diskussionsseite des Artikels keine n Hinweis oder Beitrag von Ihnen. Dorthin werde ich jetzt Ihre Anfrage kopieren. Ich würde empfehlen Änderungen stückweise vorzunehmen und im Zusammenfassungstext und/oder auf der Diskseite zu begründen.

Systematisch würde ich Ihnen Folgendes vorschlagen (Das ist meine persönliche Meinung, insofern ist sie nur eingeschränkt aussagekräftig): Sie erstellen Ihren Eintrag unter dem richtigen Lemma, also z.B. Deutschland – Land der Ideen. Danach sollte der Eintrag 1._FC_Deutschland_06 sicher auf den neuesten Stand gebracht werden und insbesondere dann die erfolgte Umbenennung bzw. die Überführung in die durch die FC Deutschland GmbH getragene Kampagne Deutschland – Land der Ideen benennen, also weiterverweisen. Ich sehe aber keinen Grund, die kritische Diskussion, die die Ursprungsidee unter dem Namen 1.FC D erfahren hat, zu eliminieren. --He3nry 16:19, 27. Sep 2005 (CEST)

Bellsches_Raumschiffparadoxon

Hallo He3nry,

wie kommst du dazu, den ÜA-Baustein aus dem Artikel zu entfernen, zumal du weder an der Diskussion noch anderweitig am Artikel beteiligt bist, und der Artikel sogar gesperrt ist? Ist das eine Überreaktion aus Gründen, die man kennen sollte? Oder was hat dich da geritten? Der Baustein ist Konsens, z.B. Pjacobi:"Die Sachlage ist also klar, aber der Artikel ist stilistisch und didaktisch noch ziemlich schwach.". Also setze den Baustein bitte wieder in den Artikel ein. Danke. Chriss --213.6.55.174 17:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eintrag zur Kenntnis genommen. --He3nry 09:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist das Alles? Chriss --213.6.55.193 19:35, 29. Sep 2005 (CEST)

IP-Begrüßung

Hallo Henry,
habe dir auf meiner Benutzerdisku. geantwortet. --DaB. 18:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Löscher

Hallo He3nry, den hübschen weissen Kasten halte ich für doppelte Arbeit. Wen es wirklich interessiert kann mittels des Logfiles ja jederzeit nachsehen. Allerdings seh ich mich eh eher als Autor denn als Müllmann und deswegen möchte ich den Aufwand zum Müll runterbringen nicht weiter steigern. -- Stahlkocher 11:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Bellsches_Raumschiffparadoxon die Zweite

Hallo,

wo bleibt die Wiederherstellung des Überarbeiten-Bausteins im Artikel? Chriss --213.6.55.176 00:40, 1. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Henry,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:03, 2. Okt 2005 (CEST)

Hurrikan

Huch, da war ich wohl etwas verwirrt. ;-) Grüße --kh80 •?!• 11:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich auch :-) --He3nry 11:33, 7. Okt 2005 (CEST)

Paul Mattick / Kategorie:Kommunist ...

Hallo He3nry! Ich wollte Dich bitten, bei der Löschung der entsprechenden Kategorie, auf jeden Fall eine Umkategorisierung auf Kategorie:Kommunismus (bei anderen zu entfernenden Kategorien entsprechend) durchzuführen, da es sonst zu einem Verlust an ontologischer Meta-Information kommt. --chris 論 16:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Hm. Das ist jetzt ein wenig spät, da das heute morgen schon über die Bühne gegangen ist. Und nach mehreren Voten gegen den Tausch -ist durch -ismus habe ich die Kategorie ersatzlos gestrichen. --He3nry 16:50, 7. Okt 2005 (CEST)

Das ist schade. Ich bezweifele nämlich sehr stark, daß das - wie in der Löschdiskussion als Argument anbgeführt - den Beobachtern und Bearbeitern der einzelnen Artikel überlassen werden kann. Nur wenige Artikel haben einen entsprechend großen und aktiven Mitarbeiterkreis und ich glaube auch nicht, daß weiterhin jedem die Tragweite des Informationsverlustes klar ist. --chris 論 17:01, 7. Okt 2005 (CEST)

Was die Theoretiker des Kommunismus etc. angeht will ich Dir da Recht geben, wobei ich glaube, dass dort die Kommunismus-Kategorie recht bald wieder drin sein wird. Die meisten Kommunisten in der Kategorie waren allerdings polnische, DDR- und vietnamesische Politiker bzw. KPD-Mitglieder, für die die zusätzliche Einordnung IMHO keinen Gewinn gebracht hat. Falls Du jetzt was retten willst, müsstest Du meine und Voyagers Beiträge zwischen 8:30 und 9:15 Uhr heute morgen screenen. --He3nry 17:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mit meiner aktuellen Beschäftigung (A, B) vorerst ausgelastet. --chris 論 17:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Hepp, sehr schöne Betätigung :-)) --He3nry 17:37, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich bin wohl nicht besonders mit kategorialem Verstand gesegnet. Jedenfalls begreife ich nicht, warum die Kategorie "Kommunist" gelöscht wird (es sei denn bei KPD-Mitgliedern, bei denen sie überflüssig ist). Bei Ludwig Szymczak habe ich in der Diskussion eine Bemerkung dazu geschrieben.Wer hilft mir zu verstehen?--Ulula 18:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Da gibt es eine ausführliche Diskussion bzw. Begründung. --He3nry 19:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Danke. Ich bin fern davon, überzeugt zu sein. Und das "respice finem" scheint mir auch nicht gelungen zu sein. Aber Mehrheit ist Mehrheit.--Ulula 16:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Nun gibt's keinen "Kommunisten" mehr bei Wikipedia, aber Antikommunisten gibt es weiterhin, Antifaschisten auch. Wie ist das denn nun mit der Konsequenz bei der Vernichtung von Kategorien?--Ulula 17:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Antikommunisten gibt es nicht mehr, für die Antifaschisten habe ich einen LA gestellt. --He3nry 13:24, 13. Okt 2005 (CEST)

He3nry, danke für die Nachricht zur Löschung des "Antifaschisten" als Kategorie. Solange es dabei bleibt, akzeptiere ich aus Respekt vor Mehrheiten, wie ich sagte. Aber es gibt ja noch eine Welt außerhalb Wikipedia. Da ist, ganz taufrisch, bei Vandenhoeck & Ruprecht Interessantes erschienen: Leide, Henry NS-Verbrecher und Staatssicherheit NS-Täter und Stasi – die dunkle Kehrseite des DDR-Antifaschismus. Und da freue ich mich, daß über Antifa und Antifas und mit ihnen weiterdiskutiert werden kann. Bei der Buchvorstellung in Berlin am Montag begann das schon ganz spannend. Alles Gute bei Wikipedia und anderswo --80.136.229.155 16:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich war wieder einmal aus der Anmeldung gerutscht.--Ulula 16:38, 20. Okt 2005 (CEST)

C. Aquilius Gallus

Hallo He3nry, könnte man die Seite "C._Aquilius_Gallus" auf "Gaius_Aquilius_Gallus" verschieben? Ich selbst kanns nicht. Merci Papinian

Kann man, ich habe es gemacht. Noch ein paar Edits mehr und Du kannst es auch ;-) --He3nry 19:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Liste der Brücken

Hallo He3nry! In der Liste der Brücken#Schweiz wurde der Eintrag übder die Hohe Brücke entfernt. Warum? LG Kwerdenker 20:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Nun, ich hatte den Eintrag der IP mit dem Hinweis revertiert, dass "Hohe Brücke" als roter Link ohne Ortsangabe etc. für den Ortsunkundigen bzgl. Relevanz nicht besonders überzeugend ist und hatte der IP vorgeschlagen, dass sie erst den Eintrag zur Brücke erstellt und dann den Eintrag zu dieser Brücke in der Liste macht. Und oh Wunder: Das hat sie - wie ich jetzt sehe - instantan gemacht. Deswegen habe ich jetzt den Listeneintrag wieder eingestellt. --He3nry 21:02, 7. Okt 2005 (CEST)

Emerica

Hi Henry, auf der PH von Emerica habe ich folgende Anschrift gefunden: Emerica. 25422 Trabuco Rd., Suite 105 #245 Lake Forest, CA 92609 USA phone: 1-949-460-2020 fax: 1-949-460-2010. Die IP hat möglicherweise doch Recht. Gruß --ST ○ 13:29, 10. Okt 2005 (CEST)

Yep. Ich habe mich schon bei der IP fürs Zurücksetzen entschuldigt. Ich wollte dieses Lemma nämlich gar nicht zurücksetzen. Da waren mir zwei Artikel durcheinander gekommen. Ts, ts, ts. --He3nry 13:32, 10. Okt 2005 (CEST)

Die emerica-HP ist derart konfus, dass da durchaus verschiedene Adressen hätten sein können. Da ich mir nicht sicher war, habe ich dich eben mal angesprochen. Jetzt scheint ja alles klar. Danke dir. --ST ○ 13:36, 10. Okt 2005 (CEST)

Löschkandidaten/30. September 2005

Hallo Henry,

ich hoffe, du hast meinen Kommentar zu den drei dunklen Königen nicht falsch verstanden. Gerade deine Art der LA-Abarbeitung gefällt mir, da du deine Entscheidungen in Zweifelsfällen kommentierst und damit zumindest nachvollziehbar machst. Meine Kritik bezog sich auf mAn vorschnelle Löschungen, die von einem Normalnutzer nicht mehr rückgängig gemacht, ja nicht einmal nachvollzogen werden können, während ein vorschnell entfernter LA jederzeit wieder eingestellt werden kann. Ich würde mir halt wünschen, dass mir wenigstens 1-2 Tage Zeit gelassen wird, mir eine Meinung zu bilden (11 Minuten sind doch ein wenig kurz).

Liebe Grüße LeSchakal 03:47, 14. Okt 2005 (CEST)

Keine Sorge, kein falsches Verstehen. Ich bin grundsätzlich auch ein Verfechter für das Prinzip, dass Dinge auf der Löschdiskussionen-Seite auch erst nach der Woche entschieden werden und nicht "so zwischendurch", zumal dann eben nachher nicht mehr klar ist, wer warum Löschen oder Bleiben entschieden hat.

Die Löschregeln sehen ja eigentlich nur zwei Prozeduren vor, den LA und den SLA. Wenn man aber mal eine Zeitlang die neuen Artikel verfolgt, dann kann man IMHO sehen, dass ein Einzelfall-bezogenes, die Anforderung der Konsensfähigkeit erfüllendes und nicht zum Standard erhobenes Abweichen von diesen Prozeduren aus rein pragmatischen Gründen erfolgen muss.

Beispiel: Ich habe gerade Lindooh weggelöscht:

Löschlogbuch 08:38, 14. Okt 2005 He3nry Lindooh wurde gelöscht (Inhalt war: 'Der/Die LindoohDer Begriff Lindooh kommt aus dem ostdeutschen und bedeutet soviel wie "haha AhahAHAHhah"Hinter Lindooh versteckt sich ein kleines Mädchen mit schwarzen Haaren, die Linda. Linda ist am 30.03.19.89 in Läääpzsch geboren.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.147.179.103'))

Formal war das nicht korrekt. Der Inhalt ist SLA-fähig, also SLA rein, Admin guckt drauf und löscht. Soll ich die Prozedur anstoßen oder nicht? Was bringt es, sie anustoßen, ausser Extra-Arbeit? Insofern gibt es eine ganze Eskalationsreihe:

• Lemma und Inhalt sind Unsinn: Einfach weglöschen (grenzwertig, Schläge für den Admin möglich)
• Inhalt ist (wahrscheinlich) Unsinn: SLA-Prozedere durchführen, welches unterschiedlich lang sein kann, so dass die Einspruchsfrist u.U. nicht gewahrt ist
• Genaue Anwendung der SLA-Kriterien erforderlich bzw. möglich: SLA -> LA umwandeln (es besteht Unsicherheit bzgl. des Unsinns oder das Lemma sieht "rettbar" aus) bzw. auf LA einen SLA nachstellen (warum wird da überhaupt diskutiert?)
• LA Diskussion ergibt eindeutiges Votum, wobei eindeutig aus meiner Sicht "einstimmig mit ausreichender Stimmenzahl" heisst): LA-Diskussion abkürzen (riskant, Was ist im Falle der WP Einstimmigkeit?)
• Grundsätzlich die beste und sicherste Wahl: LA-Prozedere durchführen

Es gibt - Sei mutig - Ermessensspielraum. Wer ihn ausschöpft, muss sich rechtfertigen. Ihn aber nicht auszuschöpfen, bedeutet ca. 50 mehr in 99,9% eindeutige Löschdiskussionen. Mit Blick auf diese Option kann und sollte man die "Vorzeitig"-Löscher IMHO nicht grundsätzlich und prinzipiell ausbremsen, oder? --He3nry 09:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Verstoß gegen die Wikiquette: Löschen ohne Begründung und Diskussion

Hallo, Henry, Sie löschten:

• Kurt Hüttinger GmbH - Planung und Fertigung von technischen Modellen, Vorführungen und Funktionsschaubildern. Ausstattung kompletter Ausstellungen und Informationszentren, insbesondere für die Bereiche Energietechnik, Kommunikationstechnologie und Automobil. Weltweit agierender Anbieter von hochwertigen Museen, Science Centern und Erlebnisausstellungen - http://www.huettinger.de/

15:55, 14. Okt 2005 He3nry (→Ansässige Unternehmen - -Werbung)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwaig_bei_N%C3%BCrnberg&action=history

Bitte begründen Sie Ihr Löschen anhand der Wikipedia-Regeln. So wie geschehen, ist es ein Verstoß gegen die Wikiquette. Die Diskussion findet hier statt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schwaig_bei_N%C3%BCrnberg --84.57.124.224 17:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Liebe IP, ich habe das begründet mit "-Werbung". Bitte sehen Sie unter Wikipedia:Weblinks nach: Der Link hat nichts mit Schwaig zu tun und trägt zur Stadt auch nichts bei. Der Ortseintrag ist nicht der Eintrag zur Firma, also muss auch nicht die Produktpalette der Firma hier stehen. --He3nry 17:04, 14. Okt 2005 (CEST)

Goethe

Hallo! Der Link wird immer wieder mal von einer IP in den Artikel hinzugefügt [5], ist aber selbst nicht mehr als Werbung für ein Buch. Wäre nett, wenn du mit darauf achten könntest. :-) Schönen Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:42, 15. Okt 2005 (CEST)

Mach ich, der jute Jöte steht sowieso auf meiner Beobachtungsliste, da bevorzugtes Ziel pubertierender Jugend. --He3nry 09:23, 16. Okt 2005 (CEST)

MSC

Danke für die Mühe, inzwischen sind alle Kategorien weg.--Gunther 11:30, 16. Okt 2005 (CEST)

Ups, da warst Du aber schnell, ich habe ja kaum was gemacht. --He3nry 11:55, 16. Okt 2005 (CEST)

braune soße im heydrich-beitrag

benutzer 213.209.70.245 hat im heydrich artikel braunen unsinn abgelegt. mache es bitte wieder rückgängig. gruß Ike52 20:44, 17. Okt 2005 (CEST)

konnte nur ein kleines sößchen entdecken, hab revertet und einige der gelöschten teile nachneutralisiert - in ordnung, oder hab ich noch was übersehen? und warum hast du nicht einfach selbst revertet? -- ∂ 20:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Hi, in der Tat ist es am Besten, Du eliminierst den Unsinn gleich selbst: Gehe auf Versionen/Autoren; gehe auf die letzte "ordentliche" Version (in der Versionsgeschichte zurücklaufen und dann den Link Version vom x.xx. anwählen); wähle Seite bearbeiten; ein Warnhinweis "Du bearbeitest eine alte Version" erscheint; trage unten in der Zusammenfassung etwas ein wie "revert Vandalismus" und drücke speichern. --He3nry 22:42, 17. Okt 2005 (CEST)

He3nry, du hast mich duchschaut :)). ich war tatsächlich der auffassung, das reverts nur von administratoren bewerkstelligt werden. danke für den ausführlichen tipp!! werde mich künftig selbst als makrophage betätigen. gruß Ike52 15:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Wollmerma fair bleiben: Admins haben in der Tat den Rollback-Knopf, der einfach den letzten Bearbeiter zurücksetzt. Damit ist es, wenn man es zeitnah bemerkt einfacher, als für die anderen. Daher kommen dann auch immer die maschinengenerierten Zusammenfassung "Änderungen von Benutzer ...", was den Eindruck erweckt, nur die Admins könnten das. Genau dieselbe Erklärung, die ich Dir gegeben habe, habe ich mir selbst vor einiger Zeit auch mal geben lassen müssen ;-) --He3nry 15:41, 18. Okt 2005 (CEST)

homo faber

Was gibts denn hier noch zu machen? MFG, IMA

Siehe bitte hier. --He3nry 21:52, 18. Okt 2005 (CEST)

Skull and Bones

Vor dem nächsten Mal 'rückgängig machen' eines (neutral formulierten brisanten) Beitrages, bitte erst Quellen lesen (s. Weblinks) oder angeben. Ansonsten bitte ich darum, dass ausnahmsweise eine Richtigstellung erfolgt.

Hallo IP, zurücksetzen wollte ich den letzten Weblink-Eintrag, da in dem TAZ-Artikel nichts zu Skull and Bones drinstand (jedenfalls taucht das Wort da nicht auf). Ich habe jetzt die ungewollt(!) revertierten Änderungen wieder zurückgeholt, da mich das Ganze ansonsten nicht interessiert und ich mich da auch nicht einarbeiten will. --He3nry 13:02, 20. Okt 2005 (CEST)

PS: Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit --~~~~, Danke.

Dankeschön, He3nry, für die schnelle und hilfreiche Reaktion auf den Skull and Bones Beitrag. Der taz-Artikel handelt übrigens sehr wohl, mehr oder weniger, über 363 Zeilen über die Skull and Bones (s. dort Fußnote 2).

Na dann mal eine Entschuldigung für einen nicht besonders gut begründeten Revert. Ich nutze einmal die Gelegenheit, eine Kürzung der Weblink-Sammlung vorzuschlagen, wenn Du Dich schon einmal eingelesen hast. Sind die wirklich alle "vom Feinsten"? Sind die wirklich alle zum Thema? --He3nry 13:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Frieden! Deine Bedenken sind berechtigt. --~~

Frieden ist immer das Beste! --He3nry 13:48, 20. Okt 2005 (CEST) (Übrigens gibt es über dem Editfenster als zweiten Knopf einen Unterschriftenknopf, das macht das Tildenschreiben einfacher, sonst würde man ja ramdösig von der ganzen Schlängeltipperei.)

LK vom 13. Okt.

Hallo, danke für deine Hilfe. Lass mich den aber bitte in Ruhe zu Ende machen. Sonst latschen wir un gegenseitig auf den Füßen rum, hatte eben eine Bearbeitungskonflikt mit dir. Danke und Gruß --Finanzer 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Sorry, habe mich schon verpieselt, ich hatte denselben Bearbeitungskonflikt. Ich hatte Dich nicht gesehen. Ich gehe mal was arbeiten. --He3nry 13:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Tipp

und schönen Tag--Zaungast 08:53, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschen

Hallo Henry,

wie geht es dir denn so als Admin? habe mich hier ja lange nicht gemeldet. Und gleich komme ich mit Wünschen daher:

Kannst du mir bitte die Seite Benutzer:SteveK/Geschichte nach räumlicher Zuordnung löschen? Ich habe einen Kategoriebaum gespeichert und nun kann ich die Seite nicht mehr öffnen, war wohl zuviel für die Software. Ach ja, einen Löschbaustein kann ich auch nicht mehr plazieren.

Und noch was: Brauchst du noch Informationen aus Benutzer:SteveK/Deutscher? Ansonsten kannst du sie auch zum Müll geben.

Danke erstmal. Gruß --SteveK  12:31, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Steve, ich bin natürlich "voll im Löschwahn" ;-) bzw. werde umgekehrt viel häufiger als früher zum Inklusionisten. Anderer Leute Benutzerseiten weghauen ist natürlich ein spezielles Vergnügen *grins*. Allerdings habe ich die geschrottete Seite gerade mal erst nicht aufmachen können: zu groß, nicht mehr da, ???. Ich bleibe aber dran. --He3nry 13:15, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, die ist mir zu groß geworden, denn ich kann sie auch nicht öffnen. Sie müsste, wenn ich richtig gerechnet habe, über ein MB haben. Wenn das die WIKI-Software nicht mehr ab kann, dann haben wir mit der Seite ein Problem. Ich glaube, ich muß mir für die Kategoriebäume was anderes einfallen lassen. --SteveK  14:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Also die Seite scheint für die Normalsterblichen nicht mehr zugänglich zu sein. Ich werde mal die nächste Eskalationsstufe, den Kollegen da didi ansprechen. --He3nry 13:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Einfach eine andere Seite löschen (aber nicht auf den Button klicken), dann die URL manipulieren: [6] -- da didi | Diskussion 13:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Grazie, wie schön, dass es noch Leute mit Ahnung gibt... --He3nry 14:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke für das Löschen!!! Das Bildchen mit dem Bier erspar ich mir, das kann man eh nicht trinken. --SteveK  14:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Bieszczady

viele Dank He3nry !!! Silar

Kein Problem, gerne. Du musst nur sehen, ob ich nicht nun sachliche Fehler eingebaut habe, weil ich Dich missverstanden habe. --He3nry 09:46, 26. Okt 2005 (CEST)

5vor12

Hallo Hen3ry!

Warum wurde 5vor12 von dir gelöscht, obwohl die Begründung für den Löschantrag widerlegt wurde und nachzuweisend unzutreffend ist. (das Album "Für immer" wurde bei Railroadtracks veröffentlicht und ist bei Phono-Net gelistet (computergestütztes Warenwirtschaftssystem der Musikindustrie http://www.phononet.de/phononet/phononet.html). Ausserdem sprechen die Live Referenzen der Band und gewonnenen Preise für sich. Weiterhin sprachen sich einige Wikipedia Besucher und User für die Beibehaltung aus. Warum also dieser Alleingang. Unverständlich und ärgerlich. Gruss Chris Kersting

Zugegebenermaßen eine strikte Anwendung der Relevanzkriterien, aber ich stehe dazu. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Darüber hinaus waren IMHO mindestens zwei der Besucher-Voten von einer Person. --He3nry 18:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Artikel - Galaxywars

Hi He3nry,
ich habe mal ein wenig geforscht: Relevanz ist nach Wikipedia:Relevanz#Videospiele zu klären. Die Relevanz wäre also durch die Community bei diesem Spiel zu diskustiern. Es gab zwei Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2005#Galaxywars_und_GW-Team_--, Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2005#Galaxywars_.28erl..2C_schnellgel.C3.B6scht.29. Zwar zeugt die Löschhistory von Hartnäckigkeit des Artikelerstellers (was in der WP nicht unbedingt gerne gesehen wird), jedoch seint mir bei diesem Spiel wirklich nicht die Relevanz ausreichend durch die Community geklärt worden zu sein.
Mangelnde Artikelqualität wurde in der Löschdiskussion vom 18. Febr. bemängelt. Der Artikel wurde (wegen mangelnder Qualität) gelöscht. Mangelnde Relevanz wurden lediglich in der Löschdiskussion vom 22. Mai bemängelt. Die Diskussion dauerte insgesamt 5 Stunden! (Das ist weit entfernt von 7 Tagen) Die Relevanzfrage wurde bei einem angemessenen Enyzyklopädieartikel noch nicht geklärt. Sehe also Diskussionsbedarf der Relevanz (in einer neuen 7 Tägigen Löschdiskuss) dieses Artikels.

Meine Bitte an dich ist also den Artikel wieder zu entsperren und in der Version von z.B. 23:04, 26. Okt 2005 wiederherzustellen, sowie mit einem LA, der nach der Relevanz fragt zu versehen. Gruß -- WikiCare 14:23, 27. Okt 2005 (CEST)

Ok. Wenn ich technische Probleme mit dem Wiederherstellen gelöst habe, mache ich wie vorgeschlagen. Ich werde dann Deine Argumentation auf die Löschdiskussionsseite kopieren. --He3nry 15:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Thx & Gruß WikiCare 16:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Habe auf meienr Disk.seite geantwortet. -- tsor 16:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Elsass, 27.10.2005

Hallo He3nry! Du hast mich am Nachmittag blockiert bzw. meine Ergänzungen u.a. bzgl. der elsässischen Fahne, die historisch rot-weiß (sieht auch genauso aus wie die monegassische) rückgängig gemacht. Ich muß zugeben, daß ich den Grund hierfür nicht verstehe. Ist es nicht der Sinn von Wikipedia möglichst präzise Information zu geben? Nix fer ungüet, wie wir im Elsaß sagen... aber mir kam es fast vor, als wären einige Informationen unerwünscht um nicht zensuriert zu sagen. mfg. Karl

Hallo Karl, so wie ich das wahrgenommen habe, hast Du eine vorhandene Flagge (Bildbezeichnung trägt unter anderem den Namen "Elsass") herausgenommen und statt dessen eine eingefügt (die rot-weiße), die den Bildnamen "Monaco" trägt. Das hast Du ohne Kommentar in der Zusammenfassungszeile o.ä. gemacht. Nachdem ich das einmal revertiert habe, hast Du das wiederholt, worauf ich die IP eine Stunde blockiert habe. IMHO solltest Du, wenn Du etwas Grundsätzliches und bereits recht sauber Erstelltes änderst, die Änderung begründen und/oder ankündigen, damit man weiss, was Du tust. In dem Moment wird jemand wie ich, der gerade nur Vandalen revertiert, die Finger davon lassen und warten bis sich jemand Kundiges darum kümmert. Zur Sache: Was Du da behauptest, solltest Du IMHO auf der Diskseite beweisen können, denn woher kommt denn die aktuelle Flagge? Und warum sollte man die aktuelle wegen einer historischen Flagge wegnehmen? --He3nry 13:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo He3nry! Ich habe die "aktuelle" nicht wegnehmen wollen. Ich dachte es sei möglich beide nebeneinander zu haben, doch bemerkte ich, daß wenn man im vorgesehenen Rahmen zwei Fahnen definiert nur die zuletzt definierte genommen wird... habe ich gedacht, vielleicht könnte man diese Information in den Text hineinbauen. Die historische (deutsche) Flagge ist die des Landes Elsaß und wird heute noch bei nicht-amtlichen Anlässen benutzt. Sie ist auch auf einigen historischen Bildern zu sehen, so auch Zeichnungen von Hansi. Auf ihr basierte auch die 1912-1918 amtl. Flagge des Landes Elsaß-Lothringen zur der ein gelbes Lothringer Kreuz links oben hinzugefügt wurde (Beschluß des EL-Landtags vom 21. Mai 1912). Die aktuelle (amtliche französische) Flagge ist 1945 entstanden und entspricht dem Landeswappen. (siehe zur Erklärung auch den Artikel vom Fahnenspezialisten Pascal Vagnat: http://fahnenversand.de/fotw/flags/fr-al.html). Ich denke, man sollte zwecks Information, beide Flaggen darstellen. Darüber hinaus sollte man in irgendeiner Form (besonders in einer Enzyklopädie) die deutschen und französischen Ortsnamen gemeinsam benutzen, zB in dem man den deutschen oder den französischen Namen in Klammern dazuschreibt: Bsp. Obernai (dt. Oberehnheim), das sehr viele Bundesdeutschen [Obernei] aussprechen, weil sie eben keine Ahnung davon haben... Es gibt im Elsaß sogar einen Witz wonach man einen Bundesdeutschen daran erkennt, daß er die deutschen Ortsnamen nicht kennt. mfg. Karl

Sei mutig! Bau es ein, niemand wird Dich hindern. Ich wollte Dir nur raten zu kommunizieren, also Erläuterungen zu dem zu geben, was Du tust. Grundprinzip bei der WP ist IMHO, dass man hier einfach machen soll, aber man muss es so machen, dass die anderen es akzeptieren können. Mein Vorschlag wäre, den Text zu ergänzen - falls noch nicht passiert - und die Erläuterung von oben auf die Diskussionsseite stellen.

Ich wollte Dir umgekehrt nur erläutern, wie es zu meinem - wie jetzt erleichtert feststelle - ungerechtfertigtem Vandalenverdacht kommen konnte.

BTW: Magst Du Dich nicht anmelden? Erst sind neue Mitstreiter hier immer willkommen und zweitens kann man jemand Angemeldetes auf seiner Seite ansprechen. --He3nry 09:07, 30. Okt 2005 (CET)

Bauerschaft

Das ist ein historischer Ortsname. Stern !? 21:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Ups. *erröt* --He3nry 21:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Bandmitglieder

Sorry musst nochmal löschen, war zu langsam mit meinem SLA --Dachris ^Diskussion 13:11, 30. Okt 2005 (CET)

Dafür haben wir jetzt aber ganz formal korrekt das Vier-Augen-Prinzip eingehalten :-) --He3nry 13:12, 30. Okt 2005 (CET)

Hehe :-) stimmt --Dachris ^Diskussion 13:12, 30. Okt 2005 (CET)

Peter Bürgisser et al.

Hallo, He3nry: Ich habe Deinen Redirect kurz revertiert, damit Du wieder Zugriff hast. (Soll keine inhaltliche Korrektur sein!) Grüße --Idler ∀ 11:32, 31. Okt 2005 (CET)

Danke. Ich werde jetzt nicht versuchen zu verstehen, warum die Maschine den doppelten Redirect verschluckt hat. Ich bin schließlich nur Physiker :-) --He3nry 11:35, 31. Okt 2005 (CET)

Realwissenschaft

Dieser Artikel ist gelöscht worden. Ich würde gern mal die gelöschte Version durchlesen und die Löschbegründung hören. Alsdann, Ulf-S. 18:11, 31. Okt 2005 (CET)

Der hatte überhaupt keinen Text: Die IP hatte ein Beispielbild, einen Dummylink und eine Überschrift 2.Ebene eingefügt und mit dem Mathe-Button einen Parser-Fehler veranlasst. Einen Artikel "Realwissenschaft" hat es in der WP also noch nicht gegeben. --He3nry 18:16, 31. Okt 2005 (CET)

Junge Freiheit

Kümmer dich bitte um Dinge, für die du Zeit hast. Wenn du keine Zeit hast, dich an einer Diskussion zu beteiligen, dass lass die Finger von dem Artikel. Alles klar? Botswana 14:10, 1. Nov 2005 (CET)

Wer sagt, dass ich mich an der Diskussion beteiligen will? Soweit ich das sehe, habe ich die erste Komplettverdrehung der Einleitung (Elminieren des "Rechtsextremismus") revertiert und um Begründung und Vorabstimmung mit den anderen Autoren des Artikels gebeten - und danach noch zwei Typos beseitigt. --He3nry 14:14, 1. Nov 2005 (CET)

Das ist eine Lüge, die jeder in der Versionsliste nachvollziehen kann: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&action=history Botswana 14:24, 1. Nov 2005 (CET)

Stimmt ;-) Ich habe noch zweimal die IP revertiert, die die Diskussion nicht abwarten wollte. --He3nry 14:25, 1. Nov 2005 (CET)

Du hast nicht nur die IP revertiert sondern auch die Versionen von Benutzer:Thorbjoern und Benutzer:Stimme aus dem Off und das, nachdem eine Diskussion bereits stattgefunden hat, die du vermutlich nicht gelesen hast. Botswana 15:17, 1. Nov 2005 (CET)

Diese (falsche) Unterstellung habe ich zur Kenntnis genommen. --He3nry 15:25, 1. Nov 2005 (CET)

Kernkraftbefürworter

Hallo He3nry, wenn ich mich richtig zurecht gefunden habe, hast Du Artikel und Diskussion zu "Kernkraftgegner" gelöscht. Du schreibst in Deiner Benutzerseite, dass, "wer einen Ermessensspielraum ausschöpft, sich rechtfertigen muss". Also, warum hast Du gelöscht? Warum hast Du gelöscht, obwohl - jedenfalls nach meinem Eindruck - deutlich mehr Diskussionteilnehmer sich für "Beibehalten" ausgesprochen haben? Warum hast Du nicht, wie einige der "Beibehalter" es gefordert haben, dann auch den ganz ähnlich gelagerten Gegenartikel "Atomkraftgegner" gelöscht (oder zumindest einen Löschantrag gestellt)? --212.17.120.154 13:00, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo IP, ich habe die Entscheidung an entsprechender Stelle begründet: Entscheidend ist IMHO das "Nichtinhaltsargument" sowie die POV-Vereinnahmung von Personen, Literatur und Organisationen. Damit spricht nichts gegen einen "vernünftigen Artikel" zum Thema, weswegen ich auch nicht alle Links auf die Seite eliminiert habe. Aus demselben Grund sehe ich auch keine Notwendigkeit den "Gegenartikel" Atomkraftgegner zur Löschung vorzuschlagen. Im übrigen ist dies auch nicht unbedingt Aufgabe des abarbeitenden Admins. --He3nry 13:58, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo He3nry, danke für die schnelle Antwort. Deine Begründung hatte ich zunächst nicht gefunden, ich bitte um Entschuldigung. Eigentlich bin ich froh, wenn Du hohe Anforderungen an Inhalt und NPOV stellst, meiner Meinung nach sind solche Schwachstellen bei Wikipedia leider viel zu häufig. Allerdings gerade dann löschen, wenn inhaltliche Nachbesserungen angekündigt worden sind, finde ich doch sehr enttäuschend. Wer soll da noch ermutigt werden, Arbeit (und Qualität erfordert immer Arbeit) in Wikipedia hineinzustecken, wenn ihm bei Ankündigung seiner Bereitschaft hierzu das Betätigungsfeld entzogen wird?

Ich akzeptiere auch, dass es nicht grundsätzlich Aufgabe des abarbeitenden Admins ist, nach "ähnlich schlechten Artikeln" zu suchen. Aber wenn die Artikel sachlich eng zusammenhängen und ausdrückliche Hinweise auf ähnlich vorliegende Probleme gegeben werden, würde ich mir von einem Admin schon eine ausgewogenere Vorgehensweise erwarten. Nichts für ungut, aber das ist nun einmal meine Meinung.--212.17.120.154 23:37, 4. Nov 2005 (CET)

Ich wollte in der Tat nicht sagen, dass ich nicht ähnlich schlechte Artikel etc. mit abarbeiten möchte oder würde, es ging nur in Richtung "grundsätzliche Aufgabe", aber da sind wir uns denke ich ja einig. Im konkreten Fall ist der "Gegenartikel" allerdings IMHO nicht schlecht. Ich sehe bei der Diskussion eher Überzeugungen am Werk, die - so gut sie seien mögen - für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht von Vorteil sind, ein Grund, weshalb ich von Themen, bei denen ich eigene Herzensanliegen habe, die Finger lasse.

Bzgl. eines neuen Artikels: Keinesfalls ist das Betätigungsfeld weg. Bitte stelle jederzeit das Lemma wieder ein, wenn(!) es einen neuen Inhalt hat. Die Löschdiskussion hat nur ergeben, dass der bisher vorhandene Inhalt nicht verwertbar und deswegen für einen Enzyklopädieeintrag auch als Ausgangspunkt für eine Verbesserung nicht geeeignet ist. Insofern wird nach allgemeinem Verständnis das Weglöschen und "Rotwerden" des Lemmas eher als ermunternd für das Werden eines "vernünftigen" Eintrags angesehen. --He3nry 08:25, 5. Nov 2005 (CET)

Über die Grundsätze sind wir uns wahrscheinlich wirklich einig und über "ermunternd" oder "frustrierend" lohnt sich vermutlich nicht zu streiten, denn wahrscheinlich werden beide Effekte auftreten und welcher letztlich öfter auftritt, kann wohl niemand sicher aussagen. Ich möchte hier auch keine große Diskussion zur Kernenergie neu anfangen, aber gerade der "Gegenartikel" ("Atomkraftgegner") ist IMHO durch "Überzeugungen" geprägt. Das ist ja genau das Problem an der Kernenergiediskussion, dass es vielen genügt, Überzeugungen zu haben und sie sich nicht um Fakten bemühen. Wenn Du von Überzeugungen statt von Fakten geprägte Artikel weghaben willst, müsstest Du eigentlich gerade dort anfangen. Aber Du stufst den Artikel ja als "nicht schlecht" ein. Könnte es sein, dass auch hier wieder Überzeugungen zum Durchbruch kommen? Aber damit wären wir schon wieder mitten in der Diskussion, die ich eigentlich nicht losbrechen will. Ich fürchte nur, dass Du es Dir doch etwas zu einfach machst. Gruß --212.17.120.154 11:22, 6. Nov 2005 (CET)

Nun so einfach wollen wir es uns aber nicht machen :-) Der Punkt ist IMHO, dass die von Dir angesprochenen Diskussionen hier nichts zu suchen haben. Wir haben hier nicht zu diskutieren, ob Kernkraft gut oder schlecht ist oder was auch immer. (Ich hätte dazu eine Meinung, zumal ich rein fachlich einiges davon verstehe... Nur meine oder Deine persönliche Meinung ist enzyklopädisch gesehen völlig irrelevant.) Der Artikel über die Kernkraftgegner ist auch nicht gut, weil er überzeugend wäre. Hier werden aber in - wie ich finde - durchaus um Neutralität in Sprache und Darstellung bemüht die Anschauungen der Kernkraftgegner erläutert, die plausibleren ebenso wie die ziemlich dämlichen. Das ist daher ein Enzyklopädieartikel. Der gelöschte Eintrag stellte keine Anschauungen der Befürworter dar (siehe Löschdiskussion) und war daher POV. Und in diese Kategorie fällt ganz eindeutig auch das von Dir angeführte Argument "sich nicht um die Fakten bemühen". Nur damit kein Missverständnis aufkommt: Ich bin ein Fan von "Point of view", ich habe zu Vielem eine nur mühsam umzustoßende Meinung, usw. Nur POV hat nichts mit enzyklopädischer Darstellung zu tun. Du musst weder mich noch sonst jemanden von den Argumenten eines Kernkraftbefürworters überzeugen,es reicht völlig, wenn Du sie darstellst. Bei der Darstellung kannst Du dann hereinschreiben, das Befürwortern den Gegener i.d.R. vorhalten, sie würden die Fakten nicht richtig beachten oder werten... --He3nry 20:46, 9. Nov 2005 (CET)

Adminwahl Jergen

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:19, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe diesen Beitrag gelesen. --He3nry 17:31, 4. Nov 2005 (CET)

Die tageszeitung

Hallo He3nry, die Sperre des Artikels „Die tageszeitung“ habe ich gerade aufgehoben. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden und wollte dich fairerweise nur informieren. Beste Grüße und nochmal vielen Dank für deine Unterstützung am 5. November. --Frank Schulenburg 12:59, 8. Nov 2005 (CET)

Absolut einverstanden. Da hatten wir uns ja eh nur überschnitten. --He3nry 19:14, 9. Nov 2005 (CET)

Ballungsgebiet Hamburg (Dein Redirect)

Hallo He3nry, hast Du einen Tipp wie man den DE-Baustein aus Metropolregion Hamburg rausbekommt ? Gruß --Staro1 14:37, 14. Nov 2005 (CET)

Danke, den hatte ich ja glatt vergessen. Der steht als Vorlage oben im Text: {{Mehrfacheintrag|Name des anderen Lemmas|Unterschrift}}. Ich habe ihn jetzt rausgenommen, siehe Versionsgeschichte des Artikels. --He3nry 15:06, 14. Nov 2005 (CET)

Danke, ich weiss ja wo der steht. Eine "Dikussionsseite" konnte ich aber nicht finden. Deshalb hatte ich den DE rausgenommen, was zu einem "Revert-Krieg" führte. Die ganze LA-Diskussion war Nonsens - für das Umlenken der Links auf Metropolregion (Hamburg) habe ich bisher keine Schelte bekommen - aber ich wusste mir nicht anders zu helfen. Gruß --Staro1 12:41, 15. Nov 2005 (CET)

Gesperrte Seiten

Ich brauche kurz die Hilfe eines Admins:

Nimm für mich bitte folgende Änderungen auf gesperrten Seiten vor:

1. Auf der Seite Judentum Ändern des Links von "Portal_Judentum" auf "Portal:Judentum"
2. Auf der Seite Adolf Hitler Ändern des Links von "Portal_Geschichte" auf "Portal:Geschichte"
3. Auf der Seite Gesetz Ändern des Links von "Portal_Recht" auf "Portal:Recht"

--PortalBot 17:52, 15. Nov 2005 (CET)

Judentum habe ich, Hitler war schon und Gesetz enthält das Portal nicht? --He3nry 17:56, 15. Nov 2005 (CET)

Auf der Seite Gesetz befindet er sich im Abschnitt Siehe auch im Eintrag [[Portal Recht|Hauptseite Recht]] --PortalBot 18:02, 15. Nov 2005 (CET)

Tja, wenn man blind ist, ist man ... done. --He3nry 18:14, 15. Nov 2005 (CET)

FYI Diskussion:Dirk Niebel

Hi He3nry, schau dir das doch bitte kurz an, du hattest die IP gesperrt, glaube ich. --Mathias Schindler 18:14, 15. Nov 2005 (CET)

Done und Danke, Du hast es der IP ja bereits einigermaßen detailliert nahe gebracht :-) --He3nry 19:05, 15. Nov 2005 (CET)

suche Hilfe

Dürfen Admins hier alles ? Erst verschieben und dann LA stellen ? Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2005#Tr.C3.BCmmerfrau_.28Modewort.29

Da läuft die Dikussion doch daneben. Der Link in Olm (Fernsehsendung) (nicht von mir!) ist so wohl nicht gemeint. Gruß--Staro1 22:27, 15. Nov 2005 (CET)

Verstehe ich nicht: Die Frage Einzahl/Mehrzahl kam man diskutieren (Unter welchem Lemma soll der Artikel stehen? Unter dem anderen ggf ein Redirect ja/nein? etc.). Diesen (IMHO sinnlosen) Schmähbegriff kann man völlig unabhängig davon zur Löschung vorschlagen, was gemacht wurde. --He3nry 15:12, 16. Nov 2005 (CET)

Gegen die Löschung habe ich nichts. Aber wo kann ich über Einzahl/Mehrzahl diskutieren ? --Staro1 17:06, 16. Nov 2005 (CET)

Ich würde sagen auf der Diskussionsseite des Eintrags Trümmerfrau, wobei es ja wohl nur um die Frage geht, wo der Text steht und wo der Redirect. Ich glaube gegen einen Verbleib des Redirects für den Plural (auf den Singular) hätte niemand was, für einen Redirect vom Singular auf den Plural sprechen schon systematische Gründe. --He3nry 18:06, 16. Nov 2005 (CET)

dann bin ich der Einzige und geb' mich geschlagen - Danke--Staro1 18:17, 16. Nov 2005 (CET)

Hm, willst Du den Singular vollständig vernichten? Ich weiss nicht recht warum: Es gibt auch andere Lemma, die so Du jemanden damit anredest eine Beleidigung sind (z.B. Hure). Und hier ist es noch nicht einmal eine Beleidigung im direkten Sinne, sondern im indirekten Sinn (analog zu Kuh). Und dann ist sie als Beleidigung auch noch ziemlich ungewöhnlich bzw. -gebräuchlich (z.B. im Verhältnis zu Kuh). Und dann ist sie auch noch durch den Redirect bzw. die erste Zeile des Artikels instantan aufgelöst. Das ist IMHO in Summe schon ziemlich pc. --He3nry 18:36, 16. Nov 2005 (CET)

Carsten Lepper

Hi. Du hast da ein "Referat" revertet, hätte ich auch gemacht. Schau dir mal das hier an: http://www.myblog.de/sweetduck/art/2318260

Grüße -- Mathias Schindler 16:44, 17. Nov 2005 (CET)

*breites Grinsen*, --He3nry 08:26, 18. Nov 2005 (CET)

Alle Tabellenersten der 1.Fußballbundesliga seit 1963 (gelöscht)

Tja wertvolle Informationen sind hier nicht gefragt, oder ??? Bevor du einfach löscht, könnte ich wenigstens den Grund erfahren ??? Bitte sachlich und nicht einfach damit abtun mit keine relevanz für dich. Gruß--King Robert 13:41, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Robert, um einem Missverständnis vorzubeugen: Der abarbeitende Admin sollte seine eigene Meinung mal möglichst draussen halten, sondern die Löschdiskussion abarbeiten, sichten und auswerten. Die Auswertung war in diesem Falle einfach, weil nach ausführlicher Diskussion eine klare Mehrheit unter Angabe von Gründen für Löschen votiert hat.

Informationsvernichtung kann ich nicht sehen, da sich - wie ich beim Abarbeiten feststellen dürfte - die gesamte Information in den Vereinsartikeln befindet. D.h. die Liste war sogar redundant. --He3nry 13:47, 21. Nov 2005 (CET)

Na ja das mit der Info in den Vereinsartikeln war ja eine gewisse Vorahnung von mir, deshalb habe ich sie dort untergebracht und werde nun den gesamten Artikel zur Fußball-Bundesliga bringen, wenn es gestattet ist. Also es geht nach der Mehrheit und nicht nach dem Administrator ??? Dann ist ja gut. Gruß--King Robert 22:25, 21. Nov 2005 (CET)

Nachbemerkung: Eine Löschdiskussion soll keine Abstimmung sein. Eine Mehrheit ist ein Indiz. Ich ziehe eine Reihe von weiteren Kriterien zu Rate (und gehe mal davon aus, dass die anderen Admin das genauso tun): Das IMHO wichtigste sind die vorgebrachten Argumente, weswegen ein unbegründetes Löschen/Behalten-Votum nicht so viel bringt. Darüber finde ich die Meinung des/der Autoren tendenziell wichtig, ebenso ziehe ich wahrscheinlich angemeldete und bekannte Benutzer vor, weil ich deren Meinung "einordnen" kann, da bekommt das "Wiki ein Gesicht" - es ist eine amüsante Vorstellung, die Diskrepanz zwischen dem gemachten und dem wirklichen Gesicht mal auf einem Foto zu sehen ... Desweiteren tendiere ich dazu, "Massenmeldungen" von IP oder Benutzer, die sonst noch nie an einer Löschdiskussion teilgenommen haben bzw. die überhaupt nur an dieser einen Löschdiskussion teilnehmen komplett zu streichen.

Nachbemerkung 2: Ich belästige Dich mal doch mit meiner persönlichen Meinung zur Liste, da Du ja angedroht hast, sie noch einmal zu erarbeiten: Die Liste ist IMO(!) komplett aussagelos und zwar aus folgenden zwei Gründen: (1) Sie hat statistisch bedingt "strukturelle Schwächen" (Nobodies werden am Anfang der Saison Tabellenführer), d.h. sie vergleicht Äpfel mit Birnen. Insofern ist eine Liste Murks. (2) Darüber hinaus ist auch die Einzelinformation nichtssagend: Leverkusen war 47mal Erster, so what? Wann, welcher Spieltag (am ersten Spieltag kann jeder), eine Saison, ... ? Ich finde, Du bist dem "Reiz des Datenmülls" erlegen. Das ist was fürs Adventsheft des Kicker, aber es hat keinen enzyklopädischen Wert. Und letzteres ist mit etwas Pathos gesprochen das einzige über jede persönliche Meinung - die Du ignorieren kannst und sollst (Sei mutig!) - erhabene Prinzip, das darf Dir jeder vorwerfen: Müll' die Enzyklopädie nicht mit Sachen zu, die bei Google besser aufgehoben sind. --He3nry 06:48, 22. Nov 2005 (CET)

Kein Kommentar !!! Frohe Weihnachten...--King Robert 13:32, 22. Nov 2005 (CET)

Webseiten-Diskussion

Hallo He3nry, Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hat mich ein wenig verwirrt. "Dein Name tauchte gestern bei der "Geheim"-/Webseiten-Diskussion auf" ... ??? Nur aus Neugier: um welche Diskussion handelt es sich da? --Tsui 17:55, 25. Nov 2005 (CET)

*grins* Ich bin der, der heute offensichtlich verwirrt ist, was daran liegen könnte, dass ich eigentlich was anderes mache ... Also meine Entschuldigung für das Chaos. Die Diskussion war jene, so einen Namen kann man sich ja auch kaum merken. Ich hatte Dich da gestern quasi "beobachtet" und mich über die "falsche Version" amüsiert. Und heute habe ich das dann hinreichend durcheinander gebracht. --He3nry 18:16, 25. Nov 2005 (CET)

Alles klar, diese "Diskussion" also. Danke für den Hinweis auf Stabilisiertes De-facto-Regime übrigens - der Begriff war mir bis jetzt völlig unbekannt; ist aber ein spannendes Thema. --Tsui 18:26, 25. Nov 2005 (CET)

Mir auch und ich habe auch noch was gelernt - nachdem die IP es raus hatte, ein bisschen zu erläutern, was sie warum macht. --He3nry 18:29, 25. Nov 2005 (CET)

Marxismus

Hey Henry, gibts einen bestimmten Grund warum du meine Bearbeitung "Rev die Verweise" rückgängig gemacht hast ausser das ich als IP unterwegs war? Ich hatte schon das schon Benutzer Diskussion:Alex1011 erklärt, was er auch verstand. Zur genauen Begründung siehe Disk-Seite. Schöne (und leicht genervte) Grüße SoIssetEben! 19:54, 26. Nov 2005 (CET)

Gründe für meinen Revert: (1) nicht Formatkonform mit dem was hier sonst so gemacht wird, (2) inhaltlich irgendwo zwischen verwirrend und überflüssig. Ich bin aber nicht dogmatisch genug, um das jetzt mit aller Gewalt durchsetzen zu wollen. Es gibt jede Menge Dinge in diversen Artikel, die den selben Nachteil haben ;-) --He3nry 14:19, 27. Nov 2005 (CET)

Bild:Weltkarte arsenrisikogebiete.gif

Hallo, das Bild ist notwendig weil die png-Version von MSIE6 verschmäht wird. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:14, 27. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, Danke für die Info. --He3nry 14:16, 27. Nov 2005 (CET)

Löschen

Erkläre mir doch bitte mal das. Schau ins Netz, google ein wenig und du stellst fest, daß er im Net auch unter dem Namen zu finden ist. Und nun erkläre mir bitte, warum du das gelöscht hast? Kenwilliams QS - Mach mit! 01:51, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Ken, kannst Du mir noch mal gerade sagen, worum es geht. In meiner Wahrnehmung habe ich einen SLA (nicht von mir!) für einen Redirect nach einer Verschiebung ausgeführt. Wenn der Redirect aus sachlichen Gründen doch bleiben sollte oder die Verschiebung Murks war, sollte das beim Artikel geklärt werden. Ich wollte weder meine Meinung dazu geben noch Partei ergreifen. --He3nry 12:57, 28. Nov 2005 (CET)

Löschung Lebig

Hallo He3nry,

mit deiner Löschung des Artikels Lebig bin ich nicht einverstanden. Das Thema erfüllt einige Relevanzkriterien (zumindest für .at), und vor allem: Die Löschdiskussion war keineswegs eindeutig in Richtung Löschung.

Zur Erinnerung:

• Antrag und 1. Stimme "wie ILL" - dort war das Thema aber noch nicht ausdiskutiert, sondern es wurde einfach "drübergefahren"
• 1 Stimme "löschen" ohne Begründung
• 3 Stimmen "nicht löschen", davon 2 mit Begründung

Meiner Ansicht nach ist daraus kein Anlass zur Löschung herauszulesen.

-- lg DerSchim 10:56, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo He3nry,

ich möchte nur mal nachfragen, ob dir bewusst war, dass der LA quasi ein Revanche/Trotz-Antrag war. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 12:51, 28. Nov 2005 (CET)

@WikiWichtel: es war kein Trotzantrag, ich denke nur wenn man die Möglichkeit zum Vergleich ähnlich gelagerter Dinge hat, soll man diese auch nutzen. Ich vertrete die Meinung, dass sowohl die ILL als auch die LEBIG aufgrund der zahlreichen inzwischen aufgezählten Gründe beide ein Lemma in der Wiki verdienen (man könnte höchstens über ein gemeinsames nachdenken) und dafür kämpfe ich auch z.B. hier! --144 Ø ^{Mach mit!} 12:56, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo zusammen, (1) Trotz- oder Nichttrotzantrag war mir nicht bewusst, spielt aber auch keine Rolle, (2) Löschdiskussion war zugegebenermaßen dünn, (3) ich habe die ILL-Diskussion mit einbezogen, (4) das ist eine Enzyklopädie nicht die österreichische Tagespresse, die wir hier schreiben: Insofern habe ich mich der bei ILL stehenden und sich durchgesetzten Meinung angeschlossen, dass der enzyklopädische Teil in Leitstelle drin ist. Ein Enzyklopädie-Artikel über die "Angelegenheit" steht noch aus, zurzeit würde ich (BTW: meine Meinung ist irrelevant!) keine Relevanz sehen. --He3nry 13:02, 28. Nov 2005 (CET)

spielt in diesem Fall wohl tatsächlich keine Rolle, danke für die ausführliche Antwort.--WikiWichtel Cappuccino? 16:00, 28. Nov 2005 (CET)

SummerSlam

Hallo He3nry, kuckst du mal bei den Wiederherstellungswünsche vorbei? – Der betreffende Löschantrag war schon am 19. November erledigt, da der Artikel schnellgelöscht wurde. Es wurde allerdings vergessen, die Diskussion als erledigt zu markieren ... Der danach neu angelegte Artikel war kein bloßer Wiedergänger, und die alte Löschbegründung ("Substub") war auch nicht mehr zutreffend. Außerdem hat für den neuen Artikel niemand einen Löschantrag gestellt. Grüße --kh80 •?!• 11:51, 28. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweise, Kommentar siehe dort. --He3nry 12:51, 28. Nov 2005 (CET)

Nebenstellenanlage1

Hallo He3nry, Du hast heute Nebenstellenanlage1 gelöscht, nachdem Benutzer:Soloturn ein wildes und aus meiner Sicht sinnloses Verschieben von Artikeln gestartet hat. Nun ist es so, daß zwar die Inhalte der betroffenen Artikel offensichtlich im Sinne von Benutzer:Soloturn verschoben wurden, aber wie sieht es mit der Versionsgeschichte aus? Muß diese nach der GFDL nicht mit allen Autoren erhalten bleiben? Das ist jetzt nämlich nicht der Fall, Benutzer:Soloturn erscheint bspw. bei Telefonanlage als einziger Autor... Irgendwas paßt doch da nicht, oder? Viele Grüße, --Quirin Ξ 14:01, 29. Nov 2005 (CET)

Da hast Du leider recht. Ich habe jetzt erst einmal die Nebenstellenanlage1 wiederhergestellt. Da Du offenbar in die Sache eingearbeitet bist, schlage doch bitte einmal ein Vorgehen vor. Soll ich Telefonanlage löschen und wir verschieben die Nebenstellenanlage1 dahin? --He3nry 14:06, 29. Nov 2005 (CET)

Ich hab leider keine Ahnung, ich hatte nur diese Autorenerwähnung irgendwo im Hinterkopf, als ich diese wilde Verschiebungsaktion entdeckt habe. Ich persönlich hätte alles so gelassen, wie es war. Ich hab bisher noch nicht mal durchblickt, wie die Struktur vorher war (gab es da kein Lemma Telefonanlage?!) Und was war der große Sinn der Verschiebungen? Irgendwie peile ich grad nix :-( --Quirin Ξ 14:22, 29. Nov 2005 (CET)

Das ging mir auch so. Wie wäre es mit (1) einem Hereinkopieren des Textes von Telefonanlage in den Eintrag Nebenstellenanlage1 mit Bezug auf den Autor (Soloturn). Dann haben wir den aktuellen Artikel, samt seiner verwursteten Historie. Dann löschen wir (2) Telefonanlage, da da nur der Benutzer:Soloturn erscheint ist das mit der Versionsgeschichte egal. Zum Schluss verschieben wir (3) Nebenstellenanlage1 nach Telefonanlage. --He3nry 14:27, 29. Nov 2005 (CET)

Das könnte klappen... Was Besseres fällt mir auch nicht ein - also machen wir es so ;-) Ein bisserl rätselhaft ist die ganze Geschichte aber trotzdem. --Quirin Ξ 14:40, 29. Nov 2005 (CET)

Erledigt. --He3nry 15:28, 29. Nov 2005 (CET)

Jetzt paßt es, glaub ich! Danke für Deine Mithilfe! --Quirin Ξ 15:45, 29. Nov 2005 (CET)

FHK Community

wenn Vereine nicht interessieren, dann sollte aber alles was mit e.V. endet gelöscht werden!

z.B. SSD_e.V.

Hm, es ist nicht so, dass ein e.V. keine Relevanz für eine Enzyklopädie haben könnte. Er sollte nur irgendein Alleinstellungsmerkmal, besondere gesellschaftliche Bedeutung, eine besondere Historie haben. Andernfalls könnte man ja jeden "Kaninchenzüchterverein" auflisten und die WP ist sicher kein Vereinsregister. Was Ihren Verein angeht, kann man es (noch) nicht sehen. Was den SSD angeht, könnte man die Relevanzfrage stellen. Nur: Die Tatsache das Lemma A drin ist, sagt nichts über die Relevanz von Lemma B aus. --He3nry 15:40, 29. Nov 2005 (CET)

PS: Es ist üblich, die Beiträge zu unterschreiben. Das geht mit --~~~~, was - wenn man es nicht tippen möchte - über den zweiten Button von rechts oberhalb des Editierfensters eingebbar ist.

Ich möchte allerdings anmerken, dass weder Werbung, noch URV ein Schnelllöschgrund sind. --DaTroll 17:13, 29. Nov 2005 (CET)

Also Werbung war jetzt auch nur als möglicher Löschgrund benannt. Wegen der URV: Das ist verfahrenstechnisch eine interessante Frage. Ein neu angelegter Artikel - nur eine Version - ist URV. Ich trage URV ein, logischerweise tut sich nichts am Artikel wegen des URV-Bausteins und irgendwann löscht jemand die Version heraus, d.h. das Lemma wird gelöscht. Das kann man abkürzen, ohne jemandem Unrecht zu tun, oder? --He3nry 17:18, 29. Nov 2005 (CET)

Nein, der Sinn der URV-Bausteins ist, dass in dem Falle, dass der Autor der Urheber ist, er sich eben auf der Diskussionsseite melden kann und der URV-Baustein einfach entfernt werden kann. Das wird dem Autor in dem Baustein auch erklärt. Wenn Du den Artikel einfach löschst, fällt das eben weg. --DaTroll 17:21, 29. Nov 2005 (CET)

ACK. Asche auf mein Haupt. --He3nry 17:25, 29. Nov 2005 (CET)

Nachtrag für die Akten: Praktisch wäre es aber doch manchmal [7] ;-) --He3nry 15:27, 9. Dez 2005 (CET)

Sattler

Hallo Hen3ry, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich kann leider bis heute keine Lebensdaten finden über den M. V. Sattler. In keiner Suchmaschine, nicht im alten Meyers noch im alten Brockhaus und schon garnicht in den gängigsten Suchmaschinen im Internet. Ich möchte "am Ball bleiben" und sofort melden, wenn ich Näheres darüber erfahre. Mit freundlichen Grüßen BrunoP alias Robert Wecker > http://www.prof-bruno-piglhein.de

Kein Problem. --He3nry 08:16, 30. Nov 2005 (CET)

Auschwitzkeule

"Behalten, Lemma existiert, Artikel ist nicht schlecht, inhaltliche Fehler sind kein Löschgrund. --MBq 09:24, 20. Nov 2005 (CET)"

"Begründung: Alle(!) sind sich einig, dass der Inhalt grottig ist. 13 sind der Meinung, dass wir löschen, 8 sind für überarbeiten. Da es keiner macht bzw. angefangen hat ... --He3nry 09:53, 27. Nov 2005 (CET)"

Herzlichen Dank für soviel Objektivität. Es ging an keinem Punkt der Diskussion um Inhaltliches. Niemand hat sich die Mühe gemacht auf der Diskussionsseite des Artikels etwas dazu zu sagen. Niemand hat versucht den Artikel zu ändern, außer mir. Hätte man mir einen konkreten Anhaltspunkt gegeben (Etwa "In Absatz zwei stimme ich der so und so Aussage überhaupt nicht zu, bitte besser begründen") wäre eine Überarbeitung möglich gewesen. Kollektiver Feindabwehr eine Überarbeitung ins Blaue hinein entgegenzusetzen, wo man doch vom Problem am liebsten überhaupt nichts hören möchte, ist nicht leicht. Vielleicht wäre es wenigstens möglich mir den vorherigen Artikel zum Überarbeitungs- und Synchronisierungsversuch zukommen zu lassen. Am besten auf meiner Diskussionsseite hinterlegen. Dankeschönchen --Bourgeois 13:39, 30. Nov 2005 (CET)

Du siehst mich fragend. Es gibt einen Artikelentwurf in den Du Ergänzungen usw. hereinschreiben kannst , was Du ja auch schon machst. Ich sehe wenig Sinn, dass Du die essayistische Variante, die per eindeutigem Löschvotum eliminiert wurde, nun per Copy&Paste da wieder reinschreibst. Die Löschdiskussion hat nämlich genau diesen Text (und nicht das Lemma) als unbrauchbar verworfen. --He3nry 14:12, 30. Nov 2005 (CET)

La für Vorlagen

Bitte beachte beim nächsten LA für Vorlagen die Erläuterungen unter Löschregeln. Sonst passiert wieder sowas:

Hutterer Löschantrag (erledigt, Fehler eines Benutzers beim Stellen eines LAs für eine Vorlage)

Auf keinen Fall löschen. Ich schreibe eine Facharbeit über die und der Artikel hat mir sehr geholfen!!!!

Nee, da hat Benutzer:He3nry seinen Löschantrag falsch in die Vorlage reingesetzt. Nicht die Hutterer sollen geloescht werden, sondern die Vorlage:Navigationsleiste Täuferbewegung. --87.123.75.25 15:34, 30. Nov 2005 (CET)

Habe den Löschantrag in <noinclude> ... </noinclude> gekapselt. Gruss --87.123.75.25 15:38, 30. Nov 2005 (CET)

Gruss --87.123.75.25 15:41, 30. Nov 2005 (CET)

Habs schon gesehen, Danke. Ich war heute morgen offenbar "mental geschwächt". --He3nry 15:43, 30. Nov 2005 (CET)

Ich wollte gerade Deine beiden anderen ebenfalls anpassen, nun sehe ich, dass Du schneller warst 8-) Merci. --87.123.75.25 15:46, 30. Nov 2005 (CET)

McKinsey

Bei allem Respekt - ich sehe da einen gravierenden Unterschied. Aber wenn Wikipedia sich politisch versteht. Fein.

Ich würde vorschlagen, ggf. auf der Diskseite von McKinsey eine Alternativformulierung auszudiskutieren. Vorschläge immer willkommen. --He3nry 18:17, 30. Nov 2005 (CET)

Jackass: The Movie

Hallo Hen3ry,

ich bin gerade über o.g. Artikel gestolpert und da ist mir aufgefallen, dass Du ihn kurz zuvor bereits gelöscht hattest mit der Begründung vermutlich URV. Der Artikel riecht zwar förmlich danach, aber eine genaue Kopie konnte ich im Netz nicht finden, auch wenn sich einige Formulierungen des Artikels hier wiederfinden. Hast Du da vielleicht eine bessere Quelle? Viele Grüsse,--Michael 09:33, 2. Dez 2005 (CET)

Moin Michael, die erste Version war ziemlich spammig und ich habe sie sozusagen aus anderen SLA-würdigen Gründen weggelöscht. Das mit der URV war nur als verstärkendes Element in der Begründung gedacht, weil er eben "danach riecht". Inzwischen ist er in der Form ja besser und ich glaube der Autor hat den Text aus einer Vorlage umformuliert, so dass man zwar Versatzstücke findet, aber keinen kompletten Satz. --He3nry 10:35, 2. Dez 2005 (CET)

Führer durch das Panorama der Kreuzigung Christi (Text und Bilder folgen)

Da du schon einmal Kontakt mit dem Ersteller hattest, wollte ich das nicht einfach in die LA-Maschine werfen oder direkt auf die Benutzerseite schieben.
Lemma verquer, vielleicht auch URV, und dann auch elend lang. Scheint aber ausbaufähig --Bahnmoeller --212.202.113.214 13:17, 5. Dez 2005 (CET)

Na jetzt kann er mich aber fast ... Wenn Du mal seine Diskussionsseite liest, war ihm dringend geraten worden, das nicht in den Namensraum zu stellen und er wollte das auch nicht vor nächstes Jahr angehen (siehe dort). Jetzt ist eh ein LA drauf, verdientermaßen wie ich finde. --He3nry 15:37, 5. Dez 2005 (CET)

Vandalensperrung

Was bitte soll das? Ich habe eine offiziellen Antrag zur Sperrung eines Vandalen (Benutzer:Anton-Josef) gestellt. Solange der nicht entschieden ist, sollte der nicht entfernt werden. Danke!

ein vandale ist einer, der artikel löscht und mit "FICKEN FICKEN FICKEN" vollschmiert. was du mit Benutzer:Anton-Josef gerade spielst ist nicht mehr als ein editwar. jemanden dafür auf der vandalensperrung einzutragen ist ziemlich schlechter stil! -- ∂ 13:05, 6. Dez 2005 (CET)

So ist es. --He3nry 13:11, 6. Dez 2005 (CET)

Erstens hat der Benutzer:Anton-Josef selbst vorgeschlagen, ich solle doch seine Sperrung beantragen und zweitens solltet ihr mal nachschlagen was Vandalismus bedeutet (nämlich blinde Zerstörungswut). Wenn jemand mehrfach und ohne relevante Begründung einfach Artikelbestandteile löscht, dann ist das für mich blinde Zerstörungswut, ergo Vandalismus. Ich persönlich halte eher das Löschen von Sperrungsanträgen für schlechten Stil. Die Grundregeln der Wikipedia sollten doch wohl für alle gelten, oder?

Gleiche Regeln für alle heisst: kein Editwar! Gegen eine Mehrheit anderer Benutzer willst Du einen Link in den Artikel setzen, ohne Diskussion. Das Löschen von Sätzen, Weblinks, etc. ist Teil der gemeinsamen Autorenschaft. Der Artikel Baumangel wird so, wie die Autoren das wollen, nicht so, wie Du als ein Autor das will.

Den Gegner in einem Editwar als Vandalen anzuklagen, ist indiskutabel. --He3nry 14:39, 6. Dez 2005 (CET)

PS: Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit --~~~~

Kategorie:Laster

Ich möchte hier ausdrücklich gegen die Löschung der Kategorie:Laster protestieren. Diese Kategorie gehört zum "WikiProjekt Philosophie". Die Kategorien wurde in langer Diskussion mühsam erarbeitet und jetzt werden sie einem einfach "unter dem Hintern" weggezogen! Wie sollen wir jetzt die "herrenlosen" Artikel wiederfinden? Wie kann es sein, dass hier die Arbeit des Teams von außen unterminiert wird? Ich bitte darum, die Kategorie Kategorie:Laster und die Kategorisierung der dazugehörigen Artikel wieder herzustellen. Gruß --HerbertErwin 01:13, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo Herbert, die Löschung erfolgte aufgrund der Diskussion auf der Löschkandidatenseite vom 19.11. Eine Begründung für meine Entscheidung auf Basis der vorgetragenen Argumente habe ich dort angegeben. Für die Wiederherstellung gibt es IMHO keine Veranlassung, was Dich aber nicht abhalten soll es auf der Seite Wiederherstellungswünsche zu erfragen. --He3nry 10:28, 9. Dez 2005 (CET)

Hinweis

Hallo, wenn Du das nächste Mal an sich sinnvolle IP-Änderungen revertest ohne inhaltlichen Zus.fassungskommentar, dann sei bitte so gut und hinterlass der IP auch einen entsprechenden Hinweis, dass ihre Bearbeitungen Sonderzeichen zerstören, vgl. hier. Ohne solche Tipps merken die Leute das ja nicht. Und einen anderen Grund gab es wohl nicht, dass Du diese Änderung zurückgesetzt hast (eigentlich hättest Du die Linkfixes schon lassen können, jetzt sind die ollen Redirects wieder drin). In diesem Sinne. --:Bdk: 12:17, 9. Dez 2005 (CET)

Hm, ich habe überhaupt nicht nachgeprüft warum die IP was gemacht hat, da ich gerade den üblichen Mittagsvandalismus revertete. Ich habe nur gesehen, dass sie in anderleuts Beiträgen änderte, habe revertiert und die IP weiter beobachtet. Ein paar Minuten später hat die IP nur den "Hilfe statt WP"-Edit gemacht. Ich habe ihn stehen gelassen und die IP für mich auf Grün gesetzt. Für die von Dir gemachte Fehleranalyse fehlt mir darüber hinaus das technische Verständnis bzgl. Browsern u.ä. Insofern Danke für Deine Unterstützung! --He3nry 13:12, 9. Dez 2005 (CET)

Weiterleitung

Hallo,

entferne doch bitte keine manuelle Weiterleitung, sondern mach aus ihr eine aktive. Danke! (IP 80.171.32.217, nachgetragen)

Hi, das (15:45, 9. Dez 2005 He3nry Parlamentarische Staatssekretärin wurde gelöscht (Inhalt war: 'siehe Parlamentarische Staatssekretär' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:80.171.32.217') - Benutzer_Diskussion:80.171.32.217)) war ein Redirect von der weiblichen Form auf die männliche und ist deshalb verschwunden. Die "manuelle Weiterleitung" kam noch hinzu. --He3nry 15:52, 9. Dez 2005 (CET)

Marco Polo

Hallo He3nry, ich könnte auch deine Unterstützung - wenn irgend möglich - gut gebrauchen. Es geht um das Verhalten von Benutzer Milorad, alias Milo, der ja auch noch unter Diskussion:Nikola Tesla ein Diskussionstheater um Nationalitätszugehörigkeit veranstaltete und – vorsichtiger geworden - wohl anschließend als IP 81.223.166.170 und 80.141.206.231 einen Editwar versucht hat. Etwa zur gleichen Zeit lief er gegen einen Textteil in der Einleitung von "Marco Polo" in bekannter Manier Sturm (ein kleiner Überblick), nach dem Motto: ein gebürtiger Kroate wie Marko Polo kann keinesfalls nur etwas nachgemacht haben, was vor ihm schon andere taten. Leider gelang es mir damals trotz Bemühen [8] nicht, rechtzeitig Aufmerksamkeit für die Auseinandersetzung mit Milorad und Unterstützung für meinen damaligen Text zu bekommen. Nach einer schließlich für alle an der Auseinandersetzung Beteiligten erbetenen Pause, habe ich nach Vorabinformation des Admins Finanzer auf seiner Diskussionsseite unter "nocheinmal Marco Polo" [9] folgenden, mittlerweile etwas weierentwickelten Text im Artikel "Marco Polo" unter "Vorgeschichte" eingefügt:

" == Vorgeschichte == "
Bevor die Polos nach Asien zu den Mongolen aufbrachen, hatten vorher schon der Mönch Johannes de Plano Carpini und auch Wilhelm von Rubruk jeweils eine solche Reise in offizieller Mission vor allem des Papstes Innozenz IV. angetreten und später – wieder zurück in Europa – auch ihren Auftraggebern darüber berichtet. Die von diesen Vorgängern mündlich wie schriftlich verfassten Reiseberichte hatten sich nach dem abgebrochenen Mongolensturm im immer noch verängstigten Europa auf Grund ihrer Neuigkeiten schnell verbreitet. So wurden diese Informationen zumindest von all jenen mit großem Interesse aufgenommen, für die aus politischen, religiösen oder geschäftlichen Gründen derartige Nachrichten von besonderem Wert waren. Ob die Polos als Kaufleute mit Orientierung nach der Krim die genannten Reiseberichte kannten, ist unbekannt.

In der Vorabzeitspanne von acht Tagen hatte Finanzer mir keine Bedenken seinerseits gegen diesen Text mitgeteilt. Und nun, wo der Text im Artikel eingefügt ist, geht das Theater mit Milo bzw. Milorad wieder los!!

Da dir das Verhalten von Milo/Milorad ja bekannt ist, habe ich den Wunsch, auch deine Zustimmung und Unterstützung für den Schutz meiner Textergänzung zu finden, da imho in dieser Textpassage einerseits nur belegte Fakten enthalten sind und andererseits auch nur die Antwort auf eine sich aus diesen Fakten ergebende Frage als nicht bekannt dargestellt wird. So gesehen kann man imho diesen Text auch nicht als wilde Spekulation abtun, oder als eine Ergänzung ansehen, die weiterer Quellenangaben bedürfte. Gruß -- Muck 03:55, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo Muck, ich habe den Artikel auf die Beobachtungsliste gestellt. Dir ist denke ich bewusst, dass es ein längerer Abschnitt ist, an dessen Ende sinngemäß steht "ob die Polos damit was zu tun hatten ist unbekannt". Insofern kann man ihn noch diskutieren. Was aber IMHO - und da bin ich dann bei Dir - nicht heisst, dass es am Anfang eines Eintrags über Marco Polo nicht sinnvoll hingehört, dass er nicht der erste war, der reiste und schrieb. Insofern ist komplett streichen keine Lösung. Im Falle eines Editwars würde ich Sperren und wir diskutieren das auf der Diskseite aus. --He3nry 11:20, 12. Dez 2005 (CET)

Alles klar und danke im Voraus! -- Muck 12:54, 12. Dez 2005 (CET)

URV-Löschungen, hier Fettwiese

Hallo, benutzt du bitte außer in ganz eindeutigen Fällen Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, damit sich gegebenenfalls der Ersteller äußern kann und andere das auch prüfen können und gibst wenn nicht wenigstens die Quelle im Löschkommentar an, damit der Löschgrung nachvollzogen werden kann? Danke -- Schnargel 09:12, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel unmittelbar in umformulierter und URV-freier Version wieder eingestellt, weswegen ich mir erlaubt hatte, das Verfahren abzukürzen. --He3nry 10:05, 15. Dez 2005 (CET)

Nachtrag (sorry, aber ich bin ein bisschen angefressen): Könntest Du beim nächsten Mal das Ganze nicht in einer Frage formulieren? So in der Art "Gibt es einen Grund, warum Du Dich nicht an die Regeln hältst?" anstatt "Hallo, Regel beachten, Danke". --He3nry 10:13, 15. Dez 2005 (CET)

Gut. Also in Frageform weiter: Wo hast du denn das Original gefunden? -- Schnargel 10:27, 15. Dez 2005 (CET)

Hier. Ich habe mich auch schon wieder eingekriegt. --He3nry 10:37, 15. Dez 2005 (CET)

Ah Dankeschön, ich hatt nämlich erstmal nichts gefunden. Dann wünsch ich dir noch einen schönen Tag. Gruß -- Schnargel 10:40, 15. Dez 2005 (CET)

Mediengestalter Bild und Ton

Hinter Deiner Aktion, den Mediengestalter Bild und Ton auf Mediengestalter für Bild und Ton zu verschieben, hat sicher eine gute Absicht gestanden. Leider heißt der Beruf aber hochoffiziell Mediengestalter Bild und Ton (ohne "für") Ich mache diese Verschiebung jetzt wieder rückgängig. --Carlo Cravallo 12:50, 15. Dez 2005 (CET)

Ups, das war ein SLA nicht von mir, zumal in dem Lemma vorher ein Doppeleintrag stand. Da der andere Mediengestalter mit "für" heisst, fand ich das plausibel. Kannst Du vielleicht eine Bemerkung dazu im Artikel oder auf der Disk-Seite hinterlassen, damit das nicht noch mal passiert. --He3nry 13:09, 15. Dez 2005 (CET)

So, alles zurückgedreht, auch die BKL. Ich schlage vor den Redirect zu lassen, was meinst Du? --He3nry 13:12, 15. Dez 2005 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Den Redir sollten wir auch IMHO so lassen. Auf der Disk.seite nehme ich, wie von Dir vorgeschlagen, einen Hinweis auf. --Carlo Cravallo 13:14, 15. Dez 2005 (CET)

Serröj

Warum löschst du den eintrag Serröj andauernd?

Weil es Unsinn, Vandalismus oder Spam ist. --He3nry 16:31, 15. Dez 2005 (CET)

nein dieser artikel ist kein unsinn und mein voller ernst, daher wäre es sehr freundlich von dir wenn du die seite wieder freigeben und den artikel wiederherstellen könntest.

Lies bitte einmal Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel, dann setze Dich hin und schreibe einen ganzen Satz, wie Du ihn in jedem Personenartikel finden solltest (siehe Wikipedia:Formatvorlage_Biografie), nenne dann bitte die Professur, die der Mann hat und/oder Veröffentlichungen oder sonst etwas, damit er die Relevanzkriterien erfüllt. Du kannst mir den Satz hier gerne auf die Diskseite schreiben und ich werde mich mit Knicks entschuldigen und Dir das Lemma wieder entsperren. Allerdings werden wir den Mann da nicht eintragen, da wir ein Lemma der Art Vorname_Nachname nehmen werden. --He3nry 16:40, 15. Dez 2005 (CET)

Hier bitteschön,

TEXT NACH Marko Serröj VERSCHOBEN, --He3nry 18:41, 17. Dez 2005 (CET)

und zufrieden. Es wäre sehr schön wenn man diesen artikel bald auf wikipedia.de für die allgemeinheit bereitstellen würde.

Ich habe Deinen Text in den obigen Personenartikel verschoben. Allerdings habe ich einen regulären LA gestellt, da mir die Person nicht glaubhaft erscheint. Dazu bekommen wir jetzt aber auf der Löschdiskussionseite Hilfe. --He3nry 18:41, 17. Dez 2005 (CET)

Andrej II. (Russland)

Hallo He3nry,

du hast den Artikel Andrej II. (Russland) schnellgelöscht: "17:02, 18. Dez 2005 He3nry Andrej II. (Russland) wurde gelöscht (substub)"

Der Artikel war eindeutig kein substub sondern ein echter Stub. Geburts- und Todesdatum waren angegeben und auch die Regierungszeit.

Darüber hinaus habe ich dich auch auf der Artikelseite direkt darauf hingewiesen, dass die Kriterien für Schnellöschung nicht erfüllt sind!

Kein Fall für eine Schnelllöschung

• Stubs der Form „Johnny Jodel (1964–2004) war ein beliebter Schlagersänger“ oder „Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz. Der Ort hat 438 Einwohner auf einer Fläche von 4,32 km²“

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung

Der Löschvorgang ist durch keinerlei Richtlinie gedeckt. Ich möchte dich daher bitten den Artikel wiederherzustellen.

Gruß --Kirschblut 17:43, 18. Dez 2005 (CET)

Hüstel. Der volle Text lautete: Andrej II. (Russland) Geboren am.1.12.1260 Gestorben 1303 Regierte als Zar von Russland von(1281-1283) und (1293-1303). Wo auch immer die IP das herkopiert hatte, unter einem geraden deutschen Satz mit halbwegs anständiger Formatierung verstehe ich was anderes. Falls Du einen ordentlichen Stub einstellen willst, nur zu. Eine Wiederherstellung ist dafür nicht nötig. --He3nry 19:22, 18. Dez 2005 (CET)

Nun wenn ich mich recht erinnere war die Formatierung im Originalartikel anders und du hast sie hier verfälscht wiedergegben. Desweiteren erkläre mir bitte welches der Schnellöschkriterien du angewandt hast. Inzwischen behauptest du ja schonmal wenigstens nicht mehr es würde sich um einen substub handeln. --Kirschblut 22:40, 18. Dez 2005 (CET)

He3nry hat den Artikel korrekt wiedergegeben und es war somit ein Fall für die Schnelllöschung. Du bist herzlich eingeladen, den Artikel ordentlich neu anzulegen. Gruß, Budissin - Disc 22:43, 18. Dez 2005 (CET)

Also das ist ein Substub, da er noch nicht einmal einen Satz enthält. Das war auch der Löschgrund. Nur zur Sicherheit, nach dem Du es ja formal willst: MsTiFtS hatte einen SLA mit genau dieser Begründung gestellt. Belastend kam hinzu, dass dieselbe IP mindestens einen weiteren Zaren dieser Art eingestellt hatte, bei dem noch nicht einmal die Typos beseitigt waren.
Persönliche Anmerkung: Das ist hier eine Enzyklopädie und zwar vom Feinsten in Hochglanz und auf Büttenpapier. So ein Lemma ist in der Klasse "Notiz auf Butterbrotpapier". Schau Dir mal die anderen Einträge der Liste der russischen Zaren an. Ein Stub über diesen Zaren sollte meiner ganz persönlichen (und daher irrelevanten) Meinung nach mindestens etwas über die Gründe der wechselnden Regierung mit seinem Vorgänger und seine Ermordung sagen. --He3nry 08:56, 19. Dez 2005 (CET)

Versionslöschung

Im Logfile können wir meines wissens nach nichts ändern. Google dürfte das aber auch nicht indizieren. Alte Versionen könnten endgültig gelöscht werden, machen wir normalerweise aber auch nicht, da diese nur für Admins einsehbar sein wenn ich mich richtig errinnere. Wenn er aber wirklich ein berechtigtes Anliegen hat, einen Entwickler fragen. -- da didi | Diskussion 17:46, 19. Dez 2005 (CET)

Benutzer:195.93.60.142, Benutzer:195.93.60.105

Derselbe wie im Filmartikel ist wieder da. Kann man nicht alle IPs 195.93.60.x kappen? Karl Kit 14:55, 20. Dez 2005 (CET)

Kann man leider nicht. Deshalb hebt er ja immer auf AOL ab... --He3nry 14:57, 20. Dez 2005 (CET)

LA Kategorie Lauf an der Pegnitz

Hallo He3nry!

Du hast soeben die Kategorie Lauf an der Pegnitz gelöscht. Zum einen hast Du dies vor dem Ablauf der für die Löschdiskussion angesetzten 7-Tagesfrist getan. Zum anderen hast Du es ohne jede weitere Begründung getan. Insbesondere vermisse ich ein Eingehen auf die von mir kurz vorher eingebrachten Sachargumente, d.h. die Verweise auf andere vergleichbare Städte. Dafür habe ich relativ lange recherchiert und empfinde das Ignorieren dieser Beispiele als unfair. Eine Bemerkung dazu hätte Dir die Sache schon wert sein können. --Jockalo 10:08, 21. Dez 2005 (CET)

Die Seite ist nach sieben Tagen zum Abarbeiten gestellt worden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten). Der abarbeitende Administrator wertet die Löschdiskussion aus, die in diesem Fall mehrheitlich und sachlich für Löschen ist. Ein Argument der Art "Artikel A muss bleiben, weil es auch Artikel B gibt" schlägt nie ins Gewicht, weil - ausser für ganz wenige allgemeine Relevanzkriterien - die Relevanz für jeden Artikel individuell zu entscheiden ist. Das Argument ist schon deshalb nichts, da es völlig äquivalent zum Satz "Artikel A muss weg, weil auch Artikel B eigentlich weg sollte" ist. Eine persönliche Anmerkung von mir (wobei Du alles Recht dieser Welt hast, diesen Einwurf komplett zu ignorieren): Lokalpatriotismus - und dazu zählt das massive Aufbauen eines Apparats - ist in einer Enzyklopädie ein schwieriges Ding, die WP ist kein Heimatbuch. Und eine Information: Falls Du Dich über erstaunliche Aufmerksamkeit der Allgemeinheit für Einträge "um Nürnberg herum" wunderst, nimm es niemandem übel. Die WP hat schwere Zeiten mit einem Benutzer mit gesteigertem Vandalen-Interesse in und aus dieser Region gehabt. --He3nry 10:22, 21. Dez 2005 (CET)

Erst mal Danke für Deine schnelle Antwort. Zur Sache selbst habe ich noch ein paar Fragen. Erstens ist mir das Abstimmungsergebnis nicht klar, wenn ich es richtig interpretiere waren zwei Beiträge für das Löschen und zwei dagegen. Was ist denn in diesem Fall die Mehrheit? Zweitens deine Bemerkung, dass die Relevanz für jeden Artikel individuell zu entscheiden. Dem kann ich durchaus zustimmen, es sollte dann aber auch begründbar sein. Eine Begründung dazu fehlt jedoch. Fakt ist jedenfalls, dass die Kategorie zunächst nur deshalb in die Löschdiskussion geraten ist, weil eine Verwechslung (Flüsschen/Stadt) vorlag. Zum Aspekt des Lokalpatriotismus kann ich nichts sagen, da habe ich sicherlich meine subjektive Sichtweise. Vom Aufbau eines massiven Apparates kann aber wohl nicht ernsthaft die Rede sein (auf den Vergleich mit anderen WP-Artikeln möchte ich hier lieber verzichten). Ansonsten ist diese eine Kategorie für mich keinesfalls so wichtig. Die Art und Weise wie das abgelaufen ist, verwundert mich allerdings schon. Den Anspruch, den die Wikipedia an sich selbst stellt, kann ich darin nicht entdecken. Dazu passt leider auch Deine Schlussbemerkung zum Vandalismus. Bedeutet dies nun, dass für die Beiträge aus dieser Region nun andere Beurteilungsriterien angewandt werden? Wo ist sie denn nun, die oben ausgeführte individuelle Betrachtungsweise? --Jockalo 11:20, 21. Dez 2005 (CET)

Zum Procedere: Der LA war unabhängig davon, ob da nun eine Stadt oder ein Fluss vorliegt. Es geht in jedem Fall um eine zu starke Detaillierung im Bereich der Geographie, insofern war das nicht nur ein LA, weil es ein Fluss hätte sein können. Der Anspruch der WP an sich selbst ist meiner Wahrnehmung nach ein halbwegs ausgewogenes Kategoriensystem.
Eine Löschdiskussion ist explizit keine Abstimmung. Es zählt sozusagen die Kraft der Argumente. Natürlich ist eine klare Mehrheit durch den Admin nicht ignorierbar. Aber insbesondere bei fast ausgeglichenen Diskussionen gibt es Ermessensspielraum.
Vandalismus: Wir haben einen gesperrten Benutzer, dessen momentanes Betätigungsfeld Ortseinträge im Nürnberger Land sind (siehe z.B. die Seite Vandalensperrung mit Datum von heute). Um den nun nicht aus dem Auge zu verlieren, muss man nach irgendwelchen Stichworten gucken. Eines davon dürfte "Pegnitz" sein. Aber, es werden keinesfalls andere Maßstäbe angesetzt! Und aus meiner Warte bist Du als angemeldeter Benutzer und aufgrund unserer bisherigen Diskussionen vom Verdacht mal wieder nur eine weitere Identität unseres Freundes zu sein (oder aus seiner Umgebung zu stammen) befreit. Und unabhängig davon: Beobachtet und ggf. mit Misstrauen belegt werden nicht die Leute sondern die Edits ("an ihren Taten sollt ihr sie erkennen"), ein konstruktiver Edit bleibt immer.
Mit der Bitte, Dich nicht abschrecken zu lassen ;-) --He3nry 11:37, 21. Dez 2005 (CET)

Dass eine Löschdiskussion keine echte Abstimmung ist, das war mir klar. Und den vorhandenen Ermessensspielraum auszunutzen, ist okay. Aber es sollte dann auch begründet werden und nachvollziehbar sein. Das war mein wesentlichster Kritikpunkt. Im übrigen halte ich die Sache wirklich nicht für so wichtig. Schliessen wir damit also die Diskussion ab und wenden uns anderen Dingen zu. --Jockalo 11:58, 21. Dez 2005 (CET)

Ist mir auch sehr lieb. Falls man sich nicht mehr "sieht": Frohes Fest. --He3nry 11:59, 21. Dez 2005 (CET)

Liste der Straßennamen von Wien/Donaustadt

Hallo He3nry,

ich habe deine Entscheidung, den Artikel zu behalten genau in dem Moment gelesen, als ich mich dazu entschloss, für Löschen zu plädieren. Der Einsteller hat sich leider nicht an der Ausarbeitung des Artikels (das Lemma ist sicher erhaltenswert) beteiligt, und mich interessiert das Abtippseln von transdanubischen Straßenbezeichnungen auch nicht wirklich. Ich dachte, einem enthusiastischen Neuling mit meinen ersten Erweiterungen Unterstützung zu geben, dem war leider nicht so. Meine Meinung dazu habe ich PSIplus auf seiner Diskussionsseite sehr freundlich mitgeteilt, meine allerdings, dass dieser Artikel in diesem Zustand keine Existenzberechtigung hat, vor Allem dann, wenn sich niemand dafür verantwortlich fühlt. lg --LeSchakal 02:45, 22. Dez 2005 (CET)

solche Wünsche ...

... plötzlich zu lesen, kann richtig gut tun ;) Auch wenn du jetzt wohl schon im Urlaub bist: Dir auch ein friedliches Fest und entspannte Zeit. und ich muss nachher noch mit meinem Sohn einen Baum kaufen gehn ... naja --Rax dis 06:44, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 23. Dez 2005 (CET)

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 14:08, 24. Dez 2005 (CET)

Ich auch --Noparis (Pin Up!) 19:45, 24. Dez 2005 (CET)

antwort

hi, ist in meiner diskussion. mfg JAF talk 19:52, 1. Jan 2006 (CET)

Portal_Diskussion:Computerspiele

hi, bitte wirf einen blick drauf, wenn du auch mitreden willst, es geht im die Kats. danke mfg JAF talk 12:11, 3. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadox

Die Seite Diskussion:Zwillingsparadox ist ein Doppel der echten Seite Diskussion:Zwillingsparadoxon. Die Seite wurde von einem gesperrten Benutzer vandaliert. Vorher befand sich dort ein Redirect auf die echte Diskussionsseite. Das beste wird sein, Diskussion:Zwillingsparadox zu löschen und gleich auch zu sperren. --Nothwasser 21:29, 3. Jan 2006 (CET)

Ups, Danke. Der Kollege redet also nicht nur wirr, er vandaliert auch schon seit längerem. Das war mir bisher entgangen. --He3nry 21:53, 3. Jan 2006 (CET)

Was spricht gegen den Redirect?--Gunther 22:06, 3. Jan 2006 (CET) Ok, verstehe, das gab's vorher gar nicht.--Gunther 22:09, 3. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Nun ja, sonst löschen wir Falschschreiberedirects mit hoher Konsequenz. Wenn Du die Versionsgeschichte ansiehst, war das auch hier schon der Fall. Was RaiNa da macht ist schlicht Vandalismus mit einem nur ihm zugänglichen Lemma, er hat es ja auch schon mit Anhängseln wie "I" versucht. Ich bestehe aber nicht dogmatisch auf dieser Version mit dem gesperrten Lemma, das wäre dann so was wie ein Mitleidsredirect ;-) --He3nry 22:12, 3. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Spielesoftwarefirma

Hallo He3nry, Du hast die kat gelöscht - wer kümmert sich jetzt um die Leerung? -- srb ^♋ 10:45, 4. Jan 2006 (CET)

Siehe die Konversation mit JAF drei Abschnitte weiter oben. Er macht das. Es wird aber noch diskutiert, wohin geändert wird, siehe zwei Abschnitte weiter oben. --He3nry 11:37, 4. Jan 2006 (CET)

Also wieder mal so ein typischer Schnellschuss - erst mal weg die Sch..., wo der Schr... hin soll wird noch geklärt. (Nicht persönlich nehmen - mich kotzt diese Vorgehensweise mittlerweile einfach nur an, da es nicht der erste solche Fall ist.) Gruß -- srb ^♋ 12:00, 4. Jan 2006 (CET)

Da hast Du wohl leider Recht. --He3nry 08:00, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry

Könntest du mal wieder bitte das Zitat der Universitätsstudie wieder in den Artikel Väteraufbruch einfügen? Quelle, selbst mit Seitenzahlen sind ausgiebg erwähnt und angegeben worden. Vielen Dank. --84.57.251.13 16:11, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte mit Barb auf der Diskussionsseite eine einvernehmliche Lösung ausdiskutieren. --He3nry 16:16, 6. Jan 2006 (CET)

Billy Meier

Hallo He3nry,

nichts für ungut. Ich hatte eigentlich vor den Artikel Billy Meier von Unfug zu bereinigen und auf seine Tätigkeit als "relevanten" Autor zu reduzieren. Das hatte ich Löschdisskusion geschrieben und erklärt warum dies notwendig ist. War dieser Vorschlag inakzeptabel oder wurde er nur überlesen? --FNORD 18:54, 7. Jan 2006 (CET)

Hm, der ist schon einmal wegen irrelevantem Unfg gelöscht worden. Aber ich will Dich nicht aufhalten. Ich stelle Dir den Text auf Deine Unterseite. Ein völliger Neuanfang dürfte eh notwendig gewesen sein und so wie ich das einschätze brauchst Du eine sehr neutral-kritische Darstellung, um nicht wieder einen LA zu bekommen. --He3nry 19:34, 7. Jan 2006 (CET)

Und der wird auch nach dem 10ten Löschen wieder neu angelegt und mit Unfug gefüllt werden :). Deswegen wollte ich den umschreiben und das zu verhindern. Ich hätte sobald diesem Vorgehen zugestimmt wurde, den Artikel sowieso auf einen Stub reduziert bis ich Ihn fertig gestellt hätte. Danke das du den Text auf meine Seite stellst, dann brauche ich schon mal nicht Grunddaten wie seinen Geburtstag zu suchen. :)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:FNORD/Billy Meier. Unsinnseinstellungen könnte man auch durch Lemma-Sperrung verhindern, Du brauchst Dich also nicht unter Druck zu setzen *g* --He3nry 19:57, 7. Jan 2006 (CET)

Schon klar :). Danke fürs Seiten verschieben. --FNORD 13:44, 8. Jan 2006 (CET)

Marco Polo

Hallo He3nry, habe unter Diskussion:Marco Polo am Ende noch ganz neue, wichtige Informationen auch für dich. Gruß -- Muck 02:03, 9. Jan 2006 (CET)

Ich weiß, ich sollte den „Troll“ besser nicht weiter füttern. Aber wenn wir nicht auf seinen Unsinn reagieren, denkt in einem halben Jahr der Leser vielleicht noch, Milorad sei im Recht gewesen und uns gingen die Argumente aus. ;-) Im übrigen schlage ich vor, den Artikel wieder zu entsperren. Für den Fall, das Milorad erneut den Geburtsort ändert, ohne stichhaltige Nachweise vorzulegen, könnte man einen Antrag auf Benutzersperrung stellen. --Bender235 22:05, 12. Jan 2006 (CET)

Betr.: Warnung

Hallo he3nry! In Abarbeitung der Löschdiskussion vom 2. Januar hast Du im Falle des Artikels Warnung auf "bleibt" entschieden. Nach wie vor finde ich steht, bis auf die ersten 3 Sätze, nur Murks drin. Deshalb sei doch so lieb und erläutere mir deine Sicht der Dinge. Danke.--Mozart 12:05, 12. Jan 2006 (CET)

Nun ja, es gab Pros und Cons [10]. Die Pro-Löschung-Voten waren in der Minderzahl und nicht besser/logischer/durchschlagender als die Cons. Keine Seite hatte ein Killerargument, das dem abarbeitenden Admin eine zwingende Entscheidungsgrundlage gegeben worden wäre. Daher "Bleibt"-Entscheidung gemäß Löschdiskussion.

Persönliche Anmerkung 1: Ich weiss, dass Du eher den puristischen Ansatz einer Enzyklopädie hast. Wie Du sicher von mir weisst bin ich auch kein Inklusionist. Aber: Purismus ist nicht konsensfähig in der WP, insofern ist es unangebracht ihn durchsetzen zu wollen (ich wüßte auch nicht, wie das gehen sollte).

Persönliche Anmerkung 2: Die Tatsache, dass das Lemma bleibt - und darum ging es in der Löschdiskussion - heisst ja nicht, dass Du den Artikel nicht kürzen darfst. --He3nry 13:15, 12. Jan 2006 (CET)

Danke. Werde ich machen. Gruß --Mozart 13:27, 12. Jan 2006 (CET)

Ich darf Dir empfehlen auf der Diskseite jeweils anzukündigen, was Du wie machst? *duck* --He3nry 13:29, 12. Jan 2006 (CET)

Löschkandidaten

Hallo He3nry, schau mal hier [11] . Gruß --Revvar ⒟ 16:54, 12. Jan 2006 (CET)

Der Kollege Hadhuey hat das freundlicherweise schon entsorgt. Danke fürs Kontrollieren. Das ist wie mit Tippfehlern: Man geht zweimal durch und dann ist immer noch einer drin ... --He3nry 08:52, 13. Jan 2006 (CET)

Erinnerung..

Hallo He3nry, du schriebst

„Hallo, als Dauerleser Eurer Projektaktivitäten habe ich Deine "Finger weg"-Aufrufe an DaTroll mit einigem Vergnügen gelesen. Nur zur Erinnerung: Dies ist ein Wiki! Hier gibt es keine nur wenigen Nutzern oder einem Projekt vorbehaltenen Lemmas. Jede/r darf an Artikeln ändern oder sie zur Löschung vorschlagen. Solange die Lemmas keinen Inhalt haben, gibt es auch wenig Grund, sie nicht als redirect zu führen. Ich finde ein kleiner Rückzieher beim Kollegen DaTroll wäre aus Fairnessgründen angebracht.“

– He3nry: Artikel des Projektes, 15:46, 16. Jan 2006 (CET)

auf meine Diskussionsseite. Danke zunächst für die Erinnerung (wenn auch aus meiner Sicht überflüssig, so doch dem Tenor deiner Botschaft entnehmbar freundlich). Ich will DaTroll und niemandem was "verbieten", es sollte ein Denkanstoß sein, die m.E. vorhandenen Besonderheiten eines Projekts (gegenüber "Einzelartikeln") zu berücksichtigen. Klar darf DaTroll und jedermann Artikel ändern, redirigieren, belöschantragen.. Und ich darf sie wieder ändern, reredirigieren.. Bis Leute wie du kommen und dem Quatsch ein Ende machen. Aber hoffen wir mal im Interesse sinnvollerer Tätigkeiten, dass es Dank deines Fairness-Aufrufs an DaTroll (da habe ich dich doch richtig verstanden?!) so weit nicht kommt.. Gruß, --Chrisha 16:23, 16. Jan 2006 (CET)

KAY (Gitarre)

Hallo He3nry! Ich habe gerade den Artikel zu KAY (Gitarre) neu erstellt. Es wäre schön, wenn Du kurz drübergucken könntest. Ich denke, so kann man den Artikel behalten. Gruß--Gufnu 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

Toll, ich sehe nicht wie da einer einen LA stellen könnte und eine "Wiedergänger" ist das auch nicht. Im Namen der unbekannten und sonstigen Allgemeinheit: Danke. --He3nry Disk. 08:54, 17. Jan 2006 (CET)

Abs.: DaTroll

Weiter geleitet von meiner Disk-Seite, weil anscheinend auch du adressiert bist--Chrisha 23:20, 16. Jan 2006 (CET)

Auch hier nochmal glattes Unverständnis, denn auch Du scheinst gar nicht verstanden zu haben, was ich Chrisha sagen wollte. Aber da Du das ganze auf einen Vergleich von Nichtlinearität mit Birnbaum herunterziehen willst: Nichtlinearität <-> Große weite Welt mit anständigem Artikel. Birnbaum <-> 16 Einwohner mit Panneartikel. Ich finde es übrigens echt krass: Ich habe noch mit keinem einzigen Mitglied des oberbergischen Projekts eine sachliche Diskussion führen können. Obs He3nry genauso geht? --Benutzer:DaTroll 22:59, 16. Jan 2006 (CET)

Ueberarbeitung von EKIW

Lieber Henry, ich glaube, dass ich das "protocol" von Wikipedia noch nicht ganz drauf habe. Ich selber konnte meinen eigenen Artikel Ein Kurs in Wundern nicht mehr unter meinem Benutzernamen redigieren, sondern nur noch unter einer IP-Adresse, wenn ich nicht angemeldet war, warum? Ein anderer Nutzer hat ihn in einer Weise verändert, die ich nicht für angemessen halte, was kann ich tun? KÖnntest du bitte helfen? Ich habe dich als letzten mit Namen neben mir in der Versionenliste gesehen. Danke! Elimar

Problem 1: Deine Anmeldung könnte verloren gegangen sein. Ich würde sagen Browser schließen, Abmelden, Anmelden etc. sollte das Problem beseitigen.

Problem 2: Du willst auf eine ältere Version zurücksetzen, das geht folgendermaßen. Du gehst auf Versionen und dann in der History zurück bis z.B. zu Deiner Version. Wenn Du sie unter der Unterschiedsanzeige siehst, dann klickst Du Seite bearbeiten. Du wirst dann gewarnt, dass Du eine ältere Version bearbeitest. Da Du das aber gerade willst, drückst Du dann mit einer kleinen Bemerkung wie Revert auf Version vom .. auf Speichern, und fertig. --He3nry Disk. 20:14, 18. Jan 2006 (CET)

Vordenker des Nationalsozialismus

Hallo, ich wollte Dich nochmals wegen Deiner "Deja-vus" kontaktieren. Wie es aussieht, kann es keine Einigung geben. Ich habe es versucht. --KarlV 08:35, 19. Jan 2006 (CET)

Nikola Tesla

Hallo In dem Artikel heißt es unter Einige der wichtigsten Erfindungen Teslas:

• die gesamten Grundlagen des Radios

Der Link ist falsch. Es sollte Radios heißen. Da Du die Seite geschützt hast, denke ich, Du kannst das ändern.

Ringler 11:04, 19. Jan 2006 (CET)

Done. --He3nry Disk. 12:28, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo,

ich verstehe nicht recht, warum meine "richtige" Bezeichnung "Militärgrenze" wieder in die falsche "Österreich-Ungarn" geändert wurde, denn erst 11 Jahre nach Teslas Geburt stimmt diese Bezeichnung "Österreich-Ungarn" für dieses Gebiet! -dontworry 17:50, 1. Mär 2006 (CET)

Der Satz ist Ergebnis eines langen Diskussionsprozesses (siehe die Artikel-Diskussionsseite). Deswegen wird er nicht angefasst. --He3nry Disk. 09:28, 7. Mär 2006 (CET)

Das kann doch wohl nur ein schlechter Witz sein, dass man geschichtliche Daten und Fakten - die durch allerlei Dokumente (und auch hier an anderer Stelle - siehe Militärgrenze+Österreich-Ungarn: "...bestand von 1867 bis 1918 mit dem Kaiser von Österreich und Apostolischen König von Ungarn aus dem Haus Habsburg als Staatsoberhaupt...." ) belegt sind - hier noch diskutiert um sich danach auf willkürliche und falsche Angaben zu einigen, nur damit Ruhe ist? - Sozusagen: des Wahnsinns fette Beute? Das erinnert stark an die Forderungen der Amtskirche an Galileo Galilei! -dontworry 14:40, 7. Mär 2006 (CET)

Beitrag gelesen. --He3nry Disk. 16:58, 7. Mär 2006 (CET)

Antisemitismusdebatte

Sie haben auf Bitte von Jesufreund sehr schnell die Antisemitismusdebatteseite gesperrt. Jesusfreund hat darum gebeten die Seite zu sperren weil er nur so seine Gestaltung dieser Seite durchsetzen konnte. Wenn sie auf die Benutzerseite von Jesusfreund gehen werden sie sehen das er selber angibt religioes/links gerichtet zu sein. Dieses Weltbild hat zu einer Gestaltung dieser Seite gefuehrt die der Neutralitaet und Wahrheit entbehrt. Daniel Goldhagen ist wissentschaftlich diskreditiert, vor allem in seinem Heimatland USA, aber auch in Deutschland. Die Entlarvung Goldhagens durch Ruth Bettina Birn und Norman Finkelstein in "A nation on trial - The Goldhagen Thesis and Historical Truth" hingegen erfreut sich groesster Wissenschaftlicher Anerkennung (Hilberg, Kershaw, Browning, Arno Mayer, Volker Berghahn, Mommsen, usw), das Buch wurde von Mommsen benutzt um seine Kritik in Deutschland zu belegen. Sie koennen das hier nachlesen: http://www.normanfinkelstein.com/content.php?pg=2 Ich wuerde ihnen also nahelegen sich von Jesusfreund nicht misbrauchen zu lassen und diese Seite wieder zu oeffnen damit sie verbessert werden kann

Benutzer Logos : 20.1.2006

Gesperrt wird, damit Du und andere sich mit Jesusfreund und anderen einigt ohne einen Editwar zu führen. Ich entscheide gar nichts! Es ist ein absoluter Grundsatz, dass der sperrende Administrator die falsche Version speichert. Auch Deine Beschwerde hier bei mir ist der richtige erste Schritt. Weitere jetzt notwendige Schritte kannst Du dem Link entnehmen. *g* --He3nry Disk. 16:51, 20. Jan 2006 (CET)

Danke, fuer ihre Stellungnahme, aber ich finde es recht merkwuerdig auf einer "Vandalensperrseite" diesen Sperrantrag vorzufinden, und dort auch genehmigt zu bekommen, schliesslich definiert Wikipedia ja was "Vandalismus" ist, und wenn sie die Seite und Diskussionsseite gesehen haben werden sie wohl kaum zur Schlossfolgerung kommen koennen es sei Vandalismus gewesen. Ich habe hoechst aufuerlich Aenderungen begruendet, vorgeschlagen, erst einmal Wochen gewartet, aber Jesusfreund ist nie auf die Diskussionsseite mit substantiellen Argumenten gekommen. Eines Tages war die Seite einfach gesperrt. Da es sich nicht um Vandalismus handelt war der Antrag auf der Vandalensperrungsseite wohl nicht richtig, und die Zusage zur Sperrung ebensowenig. Wenn Jesusfreund auf die Diskussionseite kaum eingegagen ist, wird er wohl auch jetzt keine Argumente vortragen. Ich vermute stark das es ihm darum geht sein links/religioeses Weltbild durchzusetzen. Ich werde mir den Link ansehen, aber da ich voll berufstaetig bin habe ich auch meine Grenzen wie weit ich gehen kann um Wikipedia zu verbessern. Trotzdem Danke das sie wenigstens versucht haben es zu erklaeren, nicht so wie andere "Administratoren". Benutzer: Logos 20.1.2006

Sorry, um es klar zu stellen: Der Link ist reine Ironie. Die Seite Vandalensperrung dient dazu, Administratoren auf Handlungsbedarf aufmerksam zu machen. Da meistens Vandalimus der Grund für Handlungsbedarf ist, heisst die Seite so. Editwars werden auch dort gemeldet, eine eigene Seite für Editwars gibt es nicht. Dabei ist es für die Sperrung bei Editwar völlig egal, wer recht hat und wie gut das ein oder andere begründet ist. Der Admin wählt willkürlich(!) eine Version aus und sperrt sie. Ich nehme zum Sperren die Version, die mir besser und/odr logischer erscheint. Weil man es dabei nie beiden Seiten recht machen kann, siehe den Link. --He3nry Disk. 18:39, 20. Jan 2006 (CET)

Also Zustaende gibt's bei Wikipedia, ich hoffe sie verstehen meine Verwunderung, wenn Wikipedia "Vandalismus" definiert dachte ich die Vadalismussperrseite sei eben fuer Vandalismus vorgesehen, nicht anderes, aber es scheint nicht so zu sein. Vielleicht waere es angebracht die "Vadalismussperrseite" in das zu umzubenennen was sie eigentlich ist? Aber das ist ja ihr Metier. Vielen Dank fuer die Erklaerung. [Logos 20.1.2006]

Ganz toll...

wirklich...

--Oomen 10:49, 21. Jan 2006 (CET)

Find ich natürlich auch :-) bloss was?? --He3nry Disk. 11:33, 21. Jan 2006 (CET)

Die Löschung des Namens "Schneemann"... --Oomen 17:38, 22. Jan 2006 (CET)

Ach das, ja das war in der Tat toll. Im Ernst: siehe bitte die Löschdiskussion. --He3nry Disk. 18:49, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ortsnamen

Es gab außer dem Antragsteller drei Löschbefürworter und drei Löschgegner. Dabei waren alle drei Gegner sofort nach der Löschung, nach meiner Pro-Argumentation gab es zwei Befürworter. Der Löschgrund war längst entfallen, weil die Kategorie:Ortsnamen gar keine geographische Kategorie mehr war, sondern eine Namenskategorie. In dieser Situation zu löschen, ohne dass ihr auch nur irgendwie auf die Argumente eingeht (denn um das Meinungsbild als solches ging es ja gar nicht) halte ich für eine absolute Frechheit, werde Wiederherstellung fordern und mich entsprechend beschweren. - Helmut Zenz 01:40, 22. Jan 2006 (CET)

Nur zu, nichts ist endgültig. Der abarbeitende Admin kann nur die Argumente abwägen. Die, die eine solche Kategorie für entbehrlich halten, waren IMHO besser. --He3nry Disk. 08:53, 22. Jan 2006 (CET)

Dann solltet ihr aber auch die in der Löschentscheidungsbegründung angeben und nichts vom anstehenden Meinungsbild daherfaseln, dass weder mit der Löschantragsbegründung noch mit den Argumenten in der Löschdiskussion etwas zu tun hat. Es handelte sich beim Hinweis auf das Meinungsbild eben um eine meinungsbildende Info über die Zukunft einer Kategorie. Die Argumente für das aktuelle Behalten waren andere, nämlich dass die Kategorie gar keine geographische Kategorie mehr ist, sondern den Namen, insbesondere den Toponymen zugeordnet ist, und dass darin kein einziger konkreter Ort, sondern ausschließlich Ortsnamensbegriffsklärungen und Listen von Ortsnamen eingeordnet sind. - Helmut Zenz 09:56, 22. Jan 2006 (CET)

Selbstwehraktion

Vielleicht interessieren Sie sich fuer diese Seite. - Adammathias 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

So nicht, siehe Deine Benutzerdiskussion. --He3nry Disk. 19:50, 22. Jan 2006 (CET)

Liste geloescht - Adammathias 19:55, 22. Jan 2006 (CET)

Ok. --He3nry Disk. 19:56, 22. Jan 2006 (CET)

Key Visual

Hallo,

Sie haben den gut recherchierten Artikel zu "Key Visual" gelöscht. Können Sie kurz die Gründe dafür erläutern? Der Artikel war inhaltlich absolut korrekt!

Der Inhalt war kopiert, was eine Urheberrechtsverletzung ist. Diese Version hätte also sowieso gelöscht werden müssen. Desweiteren erfüllte der Artikel nicht die Anforderungen an einen Lexikon-Artikel, d.h. eine Erläuterung des Lemma. Die Anforderungen an ein "Key Visual" definieren es nicht. --He3nry Disk. 13:27, 25. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt wurde aus verschiedenen Quellen zusammengefaßt. Das fällt ja wohl nicht in die Rubrik kopieren! Die Qualität sollte kein Löschgrund sein. Der Artikel erläutert fachfremden Personen anschaulich was ein Key Visual ist. Ich bitte freundlich um eine Angabe der Quelle von der kopiert worden sein soll.

[12] und [13]. --He3nry Disk. 15:09, 25. Jan 2006 (CET)

BTW: (1) Bitte Beiträge mit --~~~~ unterzeichnen und (2) Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund, es ist sogar der Schnelllöschgrund ("Kein Artikel").

...

Bin einfach etwas zerstreut (siehe meine Beiträge). MfG und Dank 82.230.180.185 17:59, 26. Jan 2006 (CET)

Geschichte des Motorfluges

Obwohl alle, bis auf HoHun, für den Artikel waren, hast Du ihn gelöscht. Der Artikel stammte von Headhuey und ich setzte ihn fort. Ich habe viel Respekt vor Headhueys Wissen. Der Artikel war ausführlicher und war aus der Sicht der Öffentlichkeit und der Experten damals. Die Luftfahrtgeschichte wurde wie alle anderen Geschichten auch, für die Interessen jedes Landes verändert. Damit bekommt der Leser kein Einblick von damals. Ich bin enttäuscht für die undemokratische Entscheidung. Ich habe viel geschrieben und erklärt. Es wollen alle den Beitrag erhalten und dann kommt einer und alles war für die Anderen umsonst. Ehrlich gesagt bin ich fassungslos. Der Artikel war auch nicht fertig, sondern fing erst an. Ich kann nicht alles in die Luftfahrtseite hineinschreiben. Zudem war es ein objektives Gegengewicht. Wozu gibt es eine Löschantragseite, wo sich die Benutzer für das Behalten oder für das Löschen des Artikels entscheiden, wenn der Administrator das Geschriebene der Benutzer doch ignoriert? DeGusmaó 12:07, 27. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 18:27, 28. Jan 2006 (CET)

Das setze ich voraus, dass Du das kannst.--DeGusmaó 22:28, 30. Jan. 2006 (CET)

Ich werde Euch bei der Vandanlensperrung jetzt hinstellen.DeGusmaó 14.02, 29. Jan 2006 (CET)

Nur zu. --He3nry Disk. 14:06, 29. Jan 2006 (CET)

Schon getätigt. --DeGusmaó 22:29, 30. Jan. 2006 (CET)

Bitte um Klärung

Die Seite Geschichte der Luftfahrt ist mir unverständlich. Warum werden die großen Verdienste außer der Wrights gelöscht? Warum wird der Kindergarten auf der Diskussionsseite geduldet? Bitte um Klärung. Ich hatte Wikipedia in besserer Errinnerung. Mazzo 20:13, 27. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 18:27, 28. Jan 2006 (CET)

Antirelativismus

Keine Ursache. Vielleicht zeigst Du Deinem Sohn mal wie Leerzeichen geht. ;-) -- Triebtäter 18:05, 28. Jan 2006 (CET)

Erst muss ich ihm wohl mal beibringen nicht die ganze Hand auf die Tastatur zu hauen ... *g* --He3nry Disk. 14:30, 29. Jan 2006 (CET)

Annata

Hallo Henry

Ich habe den Text grad erst eine Minute eingesetzt da warst du schon für löschen. Hast du denn alles gelesen und auch verstanden ??? Annata ist mit einer Hauptsäulen des Budhissmuses und auch eines der Hauptunterscheidungsmerkmale gegenüber anderen Weltanschauungen. so schnell und voreilig würde ich nicht kein Artikel schreiben. Lese es bitte noch mal Danke

Soweit ich weiss, weisst Du, wie das hier geht. Sowas kann man doch auch offline in eine akzeptable erste Form bringen. So ist es kein Artikel. --He3nry Disk. 14:27, 29. Jan 2006 (CET)

Auch das ändern der schreibweise bringt uns nur dahin beide Elemente sinnvoll miteinander zu verknüpfen. Findest du nicht auch Disku kommt jetzt zu GS mit der bitte nicht so voreilig zu sein. Danke

Der Text war eine Kopie eines Teils des Eintrages Dukkha (und jetzt ist er weg). --He3nry Disk. 14:35, 29. Jan 2006 (CET)

Tja und diesen Teil hat damals Teilnehmer ekkenekepen alias Olaf Klenke eingefügt und Ihn zur Erklärung von Annata wider verwendet. Eine ganz ganz tolle diplomatische Lösung die Sie sich da haben einfallen lassen. Mit allem verlaub mit diesen Umgangsformen würden sie kein einziges Unternehmen beraten. Und eine ernsthafte Analyse kann man auch in der Freizeit insbesondere durch den Administratoren Status und der durch das alter bedingten Reife vorraussetzten.Mfg.--OlafKlenke 17:42, 29. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 19:32, 29. Jan 2006 (CET)

Goethe

Hi He3nry, erklär mir bitte mal, aus welchem Grund du meinen gestrigen Beitrag zu Goethes Lebenslauf revertiert hast.
Dieser Artikel ist eine Katastrophe und hat eine gewissenhafte (!) Überarbeitung dringend nötig. Damit habe ich mal angefangen. --ECeDee 15:58, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe das nicht einfach revertiert. Wenn Du mal auf die Diskseite siehst, habe ich das begründet. Ich fand keinesfalls, dass das eine Verbesserung war. Stilblüten wie "unverblümt naive Tüchtigkeit" und "alljährliches weihnachtliches Puppentheater" sind es jedenfalls nicht. --He3nry Disk. 16:21, 29. Jan 2006 (CET)

Heeeey

So lob ich mir das *lach* Bist mir zuvor gekommen, gut so. --:Bdk: 02:30, 1. Feb 2006 (CET)

Sperrung

Hallo He3nry. Habe mich gerade angemeldet aber wenn ich eine Seite bearbeiten möchte ist die irgendwie gesperrt. Habe ich irgendwas verkehrt gemacht? InselSpeer 21:12, 4. Feb 2006 (CET)

P.S: wollte noch sagen, daß Dein Name bei der Sperrung erscheint. Nichts für ungut.InselSpeer 21:14, 4. Feb 2006 (CET)

Du hast nichts falsch gemacht. Wenn Du mir sagst, um welchen Artikel es sich handelt, können wir gucken, warum der gesperrt ist und die Serrung ggf. wieder aufheben. --He3nry Disk. 09:52, 5. Feb 2006 (CET)

Hi, ich bin auch gesperrt. Es erscheint ne Ip 195.93.60.71 und ein Benutzername: Mutter Erde. Was soll den das? Hab damit absolut nichts zu tun!! --Esox65 22:23, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo, leider haben wir hier einen Vandalen (ehemaliger Benutzername Mutter Erde), der sich wie ihr über AOL-einloggt. Damit der hier nicht alles von links nach rechts umpflügt, wird er gesperrt. Leider wählt AOL dann auch für andere mal diese IP, so dass unglücklicherweise auch Unbeteiligte getroffen werden. Ausloggen und wieder einloggen (AOL) sollte helfen. --He3nry Disk. 09:52, 5. Feb 2006 (CET)

Hi, danke für die Auskunft. Jetzt läuft´s wieder. Da habe ich noch eine Frage: Passiert so eine Sperrung jedesmal, wenn der Verdacht besteht, daß dieser Benutzer Unfug treibt, bin nämlich nicht das erste Mal so außer Gefecht gesetzt worden? Mit freundlichen Grüßen Esox65 17:09, 5. Feb 2006 (CET)

Nicht auf Verdacht. "Mutti" hat ein Faible für Porno und für völlig sinnlose Denunziationen auf Benutzerseiten. Wenn die kommen, wird die IP gesperrt. Das kommt allerdings schon ein paar mal die Woche vor. Soweit ich weiss, kannst Du das Problem durch Verwendung eines anderen Browsers umgehen (wobei ich ein Ahnungsloser in Computer-Dingen bin). --He3nry Disk. 17:13, 5. Feb 2006 (CET)

deine diskuseite ...

... habe ich soeben mal für IP's abgeklemmt wegen Dauerbeschuss; mach bitte wieder auf, wenn du wieder online bist. Gruß --Rax postfach 22:01, 5. Feb 2006 (CET)

Druskininkai

Druskininkai

Vorschlag: erst die Person, dann die Einträge hier, das sieht nämlich noch nicht relevant aus...

Tony Blackplait, Ingrid Rüütel... Tallinn.

Einige Priester der Kirche in Kadrina, wie Heinrich Stahl (1633-1638), Reiner Brockmann (1639-1647) und Joachim Gottlieb Schwabe (1796-1800), haben beträchtlich zur Entwicklung der estnischen Literatur beigetragen. Zur Erinnerung daran wurde 1994 das Momument der Estnischen Sprache errichtet..... Kadrina

Lieber He3nry,

bitte dann alles raus :) alle erwähnte Namen.

Man kann auch viele deutsche Namen finden. In vielen Artikeln... Soll ich jetzt oder später alles raus ? :) --Neu! 13:03, 6. Feb 2006 (CET)

Hm, die von Dir vorgeschlagene Person macht nichts, kann nichts, ist nichts ... Sie hat nur irgendeinen Preis in Harvard bekommen. Das ist wenig für eine Enzyklopädie. Wenn Du ihn also aufführst, sollte IMHO gesagt werden, was die Persönlichkeit so ausmacht. Da Du es nicht tatest, habe ich sie auskommentiert, was - wie Du zugeben musst - doch schon viel netter ist, als revertieren.

Das woanders Mist steht ist kein echtes Argument. Denn das würde ja heissen, irgendwo steht Müll, da darf ich überall müllen. Falls Du aber was Löschwürdiges gefunden hast: Sei mutig! und schmeiss es raus ;-) --He3nry Disk. 13:11, 6. Feb 2006 (CET)

Basdorf (Vöhl)

Hallo, Du hast unter dem Eintrag Basdorf bei der Gemeinde Vöhl den Inhalt entfernt wegen URV, bin der Auto von www.basdorf-edersee.de deshalb bitte ich Dich den Text hier wieder einzustellen.

Gruß Michael

Hallo, Bitte gebe Deinen Text auf der Diskussionsseite des Artikels ausdrücklich gemäß GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die Du Dir bei der Gelegenheit ggf. zu Gemüte führen solltest, zur Bearbeitung frei. Danach kannst Du in der Versionsgeschichte auf Deine Version gehen und sie weiter bearbeiten. Der Browser warnt Dich dann zwar, dass Du eine alte Version bearbeitest (und nicht meine), das wollen wir dann aber ja.

Ich nutze die Gelegenheit darauf hinzuweisen, dass das hier ein Enzyklopädie ist. Touristische Ergüsse und Hinweise auf die gute Dorfgemeinschaft sind nach allgemeinem Konsens irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Dein Text bedarf also einer umfänglichen Kürzung und Glättung. --He3nry Disk. 13:35, 6. Feb 2006 (CET)

diggla - Artikel

Hallo He3nry,

Du hast vorhin meinen neu eingestellten Artikel gelöscht und mich geblockt. Das fan ich ein wenig unfähr. Mir wurde bei dem Artikle Spam vorgeworfen. Allerdings ist das Magazin diggla im Wikipedia unter den Städten in denen es erscheint gelistet. So ist es ja verständlich, dass ich - wie im übrigen viele andere Magazine auch - mein Magazin vorstellen möchte. Es wäre schön, wenn Du Dich dazu äußern würdest.

Viele Grüße, Kino64

Hm. Einen Artikel mit viel fett und einem Link im Text und keiner erkennbaren Artikelstruktur sowie keinen für ein Druckerzeugnis relevanten Zahlen kann man in einer Enzyklopädie schon als Spam bezeichnen. Die Begründung "Kein Artikel" wäre zum Schnelllöschen auch durchgegangen. Auf der anderen Seite war es schon ziemlich grob im Umgangston und -formen. Dafür meine Entschuldigung, muss man ja nicht machen. Du hast Dich ja glücklicherweise nicht abschrecken lassen.

Darf ich Dir empfehlen, ein paar Vorüberlegungen offline anzustellen? Du musst Dich daran natürlich nicht halten, meine Meinung ist da im Prinzip irrelevant. Mit Enzyklopädie verbinde ich jedoch einen gewissen Qualitätsanspruch, weswegen ich mit "weisen Ratschlägen" nicht hinter dem Berg halten möchte: (1) Zunächst einmal sind beileibe nicht alle Stadtmagazine hier aufgenommen. Was sind evtl. Alleinstellungsmerkmale? (2) Schau Dir ein paar Artikel zu Magazinen an und beschaffe ein paar Daten. Auflage? Mitarbeiter? Erscheinungsweise? (3) ein paar formale Dinge wie keine Weblinks im Text und Formatierung. --He3nry Disk. 17:50, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo He3nry,

hatte mir vorher schon ein paar Sachen angeschaut. Werde das aber auch nochmal machen und das ganze schöner als Artikel formulieren. War halt ein wenig ungehalten, gesperrt zu sein und nicht mal fragen zu können warum? Das war ein wenig nervig. Aber ist ja jetzt gut. Danke für die schnelle Antwort und einen schönen Abend!

Kino64

Wenn Du was hast, stelle es wieder ein. Ich habe mir das Lemma mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. Habe ja noch was gut zu machen... --He3nry Disk. 18:09, 6. Feb 2006 (CET)

Der Herr Ammon

Du bist ja ein ganz schneller, aber berechtigt. Nur wenn nach H.P.T. Ammon gesucht wird (so steht er auf www.hunnius.de und als Autor im Hunnius) findet man ihn nicht. Ich hab nen Artikel zum Hunnius reingesetzt und wollte die fehlenden Links vervollständigen, ist doch erst mein zweiter Tag! Nun hab ich vom Hunnius zum Hermann verlinkt! Danke, obwohl das löschen mich aus der Bahn geworfen hat, hatte ja noch Seite bearbeiten in einem Tab offen! mfg Otzepo 13:24, 7. Feb 2006 (CET)

Sorry wegen der Irritation, aber Du hast es ja glücklicherweise wiedergefunden. --He3nry Disk. 13:35, 7. Feb 2006 (CET) Nachtrag: Dieses Vorname Nachname-Lemma ist allgemeiner Grundsatz. Wenn er wirklich nur unter HPT wäre, könnte man einen Redirect von da nach Hermann Ammon setzen. Ich glaube aber nicht, dass das nötig ist, da ich ihn im Internet auch ohne HPT recht schnell hatte.

Artikel löschen-Rabenschnabel Kalender

Lieber He3nry, ich habe gerade einen neuen Artikel über den Rabenschnabel Kalender verfasst und bin nun etwas irritiert, warum dieser Artikel vorgeschlagen wurde zum Löschen? Könnten Sie mir bitte die Gründe nennen, damit ich eventuelle Fehler innerhalb des Artikels schnell beheben kann. Liebe Grüße A. Seifert

Dies ist eine Enzyklopädie. Ist das Thema den seltsamsten und schönsten Taschenkalender der Welt zusammen zu stellen enzyklopädiewürdig? (Das ist aber nicht der Löschgrund, das wäre ein normaler LA). Es ist IMO kein Artikel (und das ist ein Schnelllöschgrund), weil wesentliche Informationen fehlen: zuvorderst Namen der Leute und Auflage des Kalenders. Zurzeit sieht das aus wie eine Hobbyaktion im Selbstverlag. --He3nry Disk. 13:34, 7. Feb 2006 (CET)

zum rabenschnabel kalender

da der kalender seit 1994 besteht und mittlerweile zwischen 4 und 5000 leser hat und ein forum für die gründerund mitmacher bzw für gast autoren weltweit geworden ist sollte er doch wikiwürdig sein? sind namen und und vor allem auflage pflichteinträge???

danke schon mal für deine antwort, gruß

achim

Es gibt keine Pflichteinträge für Relevanz. Ich kündige aber schon einmal an, dass ich bei einer Auflage von 5000 Exemplaren ohne weitere Alleinstellungsmerkmale einen Löschantrag stellen würde. Das mag alles nett sein, aber IMO nichts für eine Enzyklopädie. Das soll Dich aber überhaupt von nichts abhalten. Denn meine Meinung ist nur eine Meinung. Andere mögen das anders sehen, oder wissen einfach mehr als ich. --He3nry Disk. 16:33, 7. Feb 2006 (CET)

empires-die neuzeit

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Januar_2006#Empires-Die_Neuzeit_.28gel.C3.B6scht.29

hallo, ich wollt nur fragen, warum du den artikel dann doch gelöscht hast? so wie ich das verstanden hatte, wird der artikel zu empire earth verschoben.

danke schon mal für deine antwort, gruß

eric aka 84.179.4.151 15:00, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion abgearbeitet und den zugegebenermaßen kurzen Diskussionsverlauf so verstanden, dass das Lemma selbst irrelevant ist. Wenn Du dazu was schreiben willst, schreibe es in den Artikel Empire Earth. Wenn das da auch schon mal wegdiskutiert wurde, besteht offenbar Konsens, dass das Thema für die WP als Enzyklopädie irrelevant ist. --He3nry Disk. 16:35, 7. Feb 2006 (CET)

Geschichte der Luftfahrt

Hm, zu Meerwein fällt mir nichts ein ;-) Ich denke es ist OK, und grundsätzlich kann der Artiekl auch wieder freigegeben werden. Wir haben ja ein Auge drauf -- Stahlkocher 17:50, 7. Feb 2006 (CET)

Zu oft Sperrungen

Lieber Kollege,

es ehrt dich ja, dass du dich hier engagierst und auffällige User sperrst. Aber eine Bitte dabei habe ich: manches Mal, wenn oft du oder andere einen User von AOL sperren, dann bin ich (und viele andere auch) als objektiver und noch nie aufgefallener User auch gesperrt, um Änderungen an Artikeln vornehmen zu können. Und ich werde nicht deswegen etwas technisch ändern, was ihr immer so toll vorschlagt. Also die Bitte, die eigentlich selbstverständlich wegen der Auswirkungen einer Sperre auf viele User sein sollte: bitte bedenkt, dass es im Grundgesetz das hohe Gut der Meinungsfreiheit in einer Demokratie gibt. Daher sollte man User nur blockieren, wenn sie extrem beleidigende Äußerungen tun oder dauernd Vandalismus oder krasse Fehler begehen. Und das sollte nicht dauernd geschehen und ausufern, wie man hier oft den Eindruck hat, sondern nur als ultima ratio ganz selten geschehen. Man sollte sich als Sperrender auch nicht zu wichtig nehmen, sondern nur die Sache an sich. Bitte beherzige das bei den nächsten Abwägungen, ob jemand schon wieder gesperrt wird.

Liebe Grüße

--Rudolfox 19:32, 7. Feb 2006 (CET)

Lieber Rudolfox, es tut mir leid, wenn Du von einer Sperrung einer AOL-Nummer betroffen wurdest. Die Sperrungen werden immer nur 1-2 h ausgesprochen, da Dein Problem bekannt ist. Gegen den Vandalismus dieses Ex-Users ist aus meiner Sicht keine andere Möglichkeit gegeben. Wie immer ist es so, dass eine geringe Zahl Störer die Nerven einer großen Mehrheit strapaziert. Insofern habe ich Verständnis für Deine Verärgerung, der ich nun auch mal die Benutzung "der großen Grundgesetzkeule" und den Vorwurf der Wichtigktuerei zuschreibe. --He3nry Disk. 20:10, 7. Feb 2006 (CET)

Hömma....

...wo kann ich dich zum Admin des Monats vorschlagen? -- Stahlkocher 20:35, 7. Feb 2006 (CET)

??? --He3nry Disk. 20:37, 7. Feb 2006 (CET)

Weil du die richtige Portion Lockerheit und OpenMind mit dir rummträgst. -- Stahlkocher 18:59, 8. Feb 2006 (CET)

Grazie. *errötend* --He3nry Disk. 19:48, 8. Feb 2006 (CET)

So sind se aussem Revier, immer platt vorm Kopp. -- Stahlkocher 19:53, 8. Feb 2006 (CET)

grummel :-)

das ist nu der was weiss ich wievielte revertkonflikt :-). Irgendwie bist du mit deinen knöpferln immer schneller als ich mit meinem monobook :-) --Dachris ^Diskussion 08:25, 8. Feb 2006 (CET)

Ich gebe gleich auf, dann darfst Du *g* --He3nry Disk. 08:26, 8. Feb 2006 (CET)

Ne muss jetzt dann eh arbeiten gehen :-) --Dachris ^Diskussion 08:27, 8. Feb 2006 (CET)

Danke!

Hallo, ui gleich 3 Reverts auf meiner Benutzerseite. Danke für's Aufpassen! Grüße --mnh ∇ 18:41, 8. Feb 2006 (CET)

Thelema Society

Hallo He3nry! Habe gesehen, dass du Thelema-Society gelöscht hast, und übersehen ihn mir vorher zu sichern. Wäre es möglich, dass du ihn nochmal wiederherstellst und mir die von mir zuletzt bearbeitete Version auf meine Benutzerseite stellst? Ich könnte die Recherche für ein Projekt außerhalb Wikipedias gebrauchen. - Helmut Zenz 23:55, 9. Feb 2006 (CET) Schön langsam werde ich alt, hatte ihn mir doch schon in meinen Arbeitsspeicher übertragen. - Helmut Zenz 23:59, 9. Feb 2006 (CET)

Nahostkonflikt

Hallo Henry,

soeben hat ein nicht sehr objektiver Freund der arabischen Staaten und Gegner Israels namen Ekuah diesen Artikel tendenziös verändert. Wer hat die Rechte, diese vielen Änderungen rückgängig zu machen (das ist mir zu mühsam) ? Gibt es spezielle Beobachter dieses politisch brisanten Artikels ?

Schönes WE --Rudolfox 10:40, 10. Feb 2006 (CET)

War ja zunächst mal nur einmal hin und wieder zurück. Ich habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Die beiden konkreten Formulierungen sind allerdings nicht so unterschiedlich, dass man sich da nicht im direkten Austausch bzw. auf der Diskseite einigen könnte. --He3nry Disk. 12:51, 10. Feb 2006 (CET)

Danke, Henry,

alles klar, ich bin auch immer für den Konsens, falls möglich. Aber dabei sollten keine wichtigen Infos wegfallen, wie die Nennung von Staaten, die unstrittig einen unfeinen Überraschungsangriff gegen das neugegründete Israel 1948 gestartet haben, wie fast alle Geschichtsbücher schreiben. Und man sollte in Wikipedia neutral formulieren und nicht wie mein Vorschreiber bei "Nahostkonflikt".

Allgemeine Frage: wer hat das Recht eine sehr umfangreiche Änderung voll zurückzunehmen, z. B. bei Vandalismus oder böswilligen Änderungen ?

Schönes WE --Rudolfox 13:00, 10. Feb 2006 (CET)

Jeder hat dieses Recht, warum auch nicht. Wenn Du viel Text schreiben kannst, kannst Du auch viel Text löschen. Bei Vandalismus reicht der kurze Vermerk "Vandalismus". Wenn Du allerdings sehr viel doch irgendwie Sachliches revertierst - auch wenn es ganz offensichtlich tendenziös o.ä. ist - solltest Du das in der Bemerkungszeile oder auf der Diskseite des Artikels begründen. Sollte der Andere dann seinerzeit wieder revertieren, solltet ihr langsam direkt Kontakt aufnehmen und das ausdiskutieren. Im Fall eines Editwars kannst Du Dich kurz auf Wikipedia:Vandalensperrung melden und bitten, dass jemand den Editwar beendet und vermittelt. --He3nry Disk. 13:42, 10. Feb 2006 (CET)

Geschmacklosigkeit im Irrenhaus

Nur der Ordung halber möchte ich darauf hinweisen, dass die Burgruine Flossenbürg, deren Bild ich im Irrenhaus verwendet habe, nichts mit dem dortigen KZ zu tun hat. Dass es deswegen zu Irritationen kommen könnte, war mir nicht bewusst. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:34, 10. Feb 2006 (CET)

Das war m.E. klar, aber die Diskussion oder Assoziation müssen wir uns dann nicht antun. --He3nry Disk. 15:42, 10. Feb 2006 (CET)

Hmm, sieht so aus, als wollte Benutzer:Mghamburg Godwins Gesetz testen. Und wir sind prompt drauf reingefallen;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:46, 10. Feb 2006 (CET)

Hihi, aber das muss ja auch so sein! --He3nry Disk. 15:47, 10. Feb 2006 (CET)

Stimmt! *auf subtile Rache sinn*;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:49, 10. Feb 2006 (CET)

Dieselspinner

Danke für die Entdieselung meiner Benutzerdiskussionsseite :-) --Xocolatl 20:40, 11. Feb 2006 (CET)

Oh gerne, ich habe die IP großräumig entsorgt und dachte mir - angesichts Deiner sonstigen Interessen und ohne geschlechtsspezifische Vorurteile in die Runde zu schmeißen -, dass Du vielleicht nicht gar so ein großer Kraftstoff-Fan bist ;-) --He3nry Disk. 08:25, 12. Feb 2006 (CET)

Och... ich fahre schon gern. Allerdings nen Benziner. Bei der IP tritt offenbar eine interessante neue Form von Masochismus auf, wenn der nicht einmal täglich mindestens gesperrt wird, geht's ihm offenbar nicht gut. Vielleicht sollten wir mal im Irrenhaus nachfragen, ob niemand was für den tun kann;-) --Xocolatl 19:27, 20. Feb 2006 (CET)

Hochtemperaturkorrosion

Hallo He3nry, ich hab den Artikel neu beschrieben. Es ist allerdings nicht gerade mein Spezialgebiet. Oxidation ist jedenfalls nur ein Aspekt der Hochtemperaturkorrosion. Ich hoffe es wird so einigermaßen verständlich worum es geht. Es ist ein ziemlich spannendes Gebiet und es wird eifrig geforscht. -- Stahlkocher 17:13, 12. Feb 2006 (CET)

Ne, nicht Ermüdung im Sinne des englischen Fatigue. Typisches Beispiel für Hochtemperaturkorrosion tritt an den Wasserrohren in Dampferzeugern auf oder in Raffineriekolonnen. Da gibt es eben Reaktionen bei hohen Temperaturen, die Material verschwinden lassen, wie der klassiche Wassergammel. Vielleicht mal Markus Schweiß oder Kirsch fragen, die müssten sich da besser auskennen. -- Stahlkocher 18:58, 12. Feb 2006 (CET)

Nein, an den Schweißnähten kann es zu Gefügeänderungen kommen die einer Legierungsänderung gleichkommen und deswegen den Werkstoff da besonders angreifbar machen. Das hat mit einer klassischen Spannung nichts zu tun. Eher sind aufgrund der herrschenden Temperaturen die Materialien frei von inneren Spannungen. Aber ich bin kein ausgwiesener Experte und der Kollege Schweiß hat kund getan sich kundig zu machen. -- Stahlkocher 19:30, 12. Feb 2006 (CET)

Löschung der Versionsgeschichte

Die Versionsgeschichten der Artikel "Gedicht" und "Lyrik" enthalten eine Anzahl von Versionen, die nur die Übersichtlichkeit behindern. Deshalb beantrage ich die Löschung der Versionen vom 13. Januar bis 22. Januar 2006, in denen eigentlich nur um die Löschung eines Beitrages gestritten wird, weil der Verfasser des Beitrages offensichtlich die GNU-Lizenz für freie Dokumentation nicht gelesen hat. Weil mir die Auseinandersetzung ziemlich peinlich und überflüssig erscheint, sollten die genannten Versionen in beiden Artikeln so schnell wie möglich gelöscht werden.

Hallo He3nry, Sie haben mich missverstanden. Ich habe nicht um die Sperrung des Artikels gebeten. Deshalb bitte ich im Interesse der Nutzer von Wikipedia um die Aufhebung der Seitensperre. Vielen Dank im Voraus!

Wie gewünscht die Seiten für IPs gesperrt. Anmelden und diskutieren ist das Motto der Stunde. --He3nry Disk. 22:41, 12. Feb 2006 (CET)

Ich möchte nur noch klarstellen, dass ich mit der "Vandalen-IP" nichts zu tun habe.

Das möchte ich auch nicht unterstellen. --He3nry Disk. 09:00, 13. Feb 2006 (CET)

Die Sperrung der beiden Artikel sollte aufgehoben werden.

-84.181.231.61 12:15, 14. Feb 2006 (CET)

Da die Streitigkeiten schon länger zurückliegen und nicht fortgesetzt wurden, erscheint die Sperrung der beiden Artikel nicht sinnvoll. Deshalb beantragen wir hiermit die Aufhebung der Sperre für die Artikel "Gedicht" und "Lyrik".

--84.181.231.61 13:41, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nur für IP gesperrt. Ich sehe auch keinen Grund, das zu ändern, da nicht klar ist, was Du denn ändern willst, ausser wieder zu vandalieren. Für Entsperrungen gibt es die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche. --He3nry Disk. 13:56, 14. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen, der IP 84.181.231.61 Vandalismus zu unterstellen. Sind Sie bitte mit solchen Unterstellungen vorsichtig! Mir haben Sie jedenfalls weiter oben keinen Vandalismus unterstellt, weshalb ich meine Bitte um Aufhebung der Seitensperrungen wiederholen möchte. Ich habe mich dafür sogar schon im Voraus bedankt. Im Übrigen glaube ich nicht, dass sich ein wirklich böswilliger Vandale für die Aufhebung von Seitensperrungen einsetzt, weil er auf jeder beliebigen Seite von Wikipedia vandalieren kann. Operiert er mit wechselnden IPs, sind Benutzersperren sinnlos. Werden die heimgesuchten Seiten gesperrt, sucht sich der böswillige Vandale einen beliebigen anderen Artikel heraus. Wollte sich Wikipedia dagegen wirksam schützen, müsste man tatsächlich sämtliche Artikel für die Bearbeitung durch anonyme Benutzer sperren. Die Sperrung einzelner Artikel ist ein völlig unwirksames Mittel zur Verhinderung von böswilligem Vandalismus. Ich hoffe, dass Sie Ihr generelles Misstrauen gegenüber IPs aufgeben, weil es sich fast ausschließlich um gutwillige Nutzer handelt, und bitte Sie deshalb noch einmal um die Aufhebung der beiden Seitensperren. Ich rechne fest mit Ihrem Entgegenkommen und bedanke mich noch einmal recht herzlich im Namen aller gutwilligen IPs.

--84.147.78.78 20:25, 14. Feb 2006 (CET)

Du hast was vergessen...

...nämlich bei Nillenkäse das MOVE-Recht auch nur für Sysops zu geben. Bitte behebs doch, bevor jemand auf die idee kommt, das ding zu Moven und noch mehr Schrott reinzusetzen...Klever-⌂ 20:52, 12. Feb 2006 (CET)

Danke, diese ganzen Optionen machen mich fertig.. ;-) --He3nry Disk. 22:40, 12. Feb 2006 (CET)

Kommunikation mit IP-lern

Ich kann deine Löschentscheidungen gut verstehen und schätze deine Arbeit als Admin.

In einem Fall habe ich ein Problem mit der Formulierung "IP-Terror". Dass sich bei der Diskussion um Herrn Lippert Leute aus seiner Umgebung melden, die diese "wichtige Kanzlei im Oberbergischen Kreis" nicht in der Wikipedia sehen möchten ist aus meiner Sicht völlig legitim.

Falls du hiegegen Bedenken hat, hinterlass bitte auf deiner Diskussionssteite eine Info.

--80.138.120.179 12:27, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn sich völlig aus der Reihe zu einem Lemma mehrere, fast gleiche dynamische IPs melden, die fast wortgleich dasselbe äußern, nach Möglichkeit in Fettschrift und mit dramatischen Worten, die nicht zur Sache gehen, dann bezeichne ich das - zugegebenermaßen etwas flappsig - als "IP-Terror". Ich muss davon ausgehen, dass hier eine Person ein persönliches Interesse verfolgt und dieses glaubt durch die Menge der Wortmeldungen herüberbringen zu müssen. Solche Äußerungen werden von mir bei der Bewertung der Pro- und Contra-Argumente nicht berücksichtigt. --He3nry Disk. 12:32, 14. Feb 2006 (CET)

Verschiebung Burgundia

Moin,

bitte keine weiteren Asteroiden-Artikel verschieben. Die Benennung mit der Klammer erfolgt systematisch zur übersichtlicheren Verlinkung. Auch wenn es keine anderen Erklärungen zu diesem Begriff gibt, bitte die Klammer stehen lassen. Danke. --seismos 22:42, 14. Feb 2006 (CET)

Sorry, wusste ich nicht und da die BKL überflüssig geworden war... --He3nry Disk. 07:16, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen des Artikels Versus

Mit Erschrecken musste ich feststellen, dass Sie den Artikel Versus gelöscht haben. Ich finde, das ist in keinster Weise gerechtfertigt und bitte Sie, die Löschung rückgängig zu machen. Aus der Diskussion ergab sich eine eindeutige Mehrheit für behalten. Auch die zahlreichen, nichtjapanischen Rezensionen die in der IMDB aufgeführt sind, sprechen für die internationale Relevanz dieses Films. Versus wurde der Grundstein für die Karriere des Regisseurs Ryuhei Kitamura, der inzwischen über 13 Filme gedreht und sowohl in Japan als auch international erhebliche Beachtung gefunden hat.

Da Sie die Löschbox mitten in die Diskussion geschrieben haben und nicht ans Ende vermute ich, dass Sie den unteren Teil der Diskussion mglw. gar nicht mitbekommen haben. Dass könnte ein Anlass sein, Ihre Entscheidung zu revidieren. 84.174.248.29 12:56, 15. Feb 2006 (CET)

Das mit der Löschbox war ein Versehen. Der Artikel wurde im Vollbewusssein der Gesamtdiskussion gelöscht. Ich folgte bei mehr oder weniger ausgeglichener Diskussion den Argumenten, die auf Irrelevanz plädierten. --He3nry Disk. 13:01, 15. Feb 2006 (CET)

Dann ist mir Ihre Entscheidung absolut unverständlich. Ich dachte, ich hätte sowohl in der Diskussion als auch hier genug Beweise für die erhebliche Relevanz gebracht. Es kann doch nicht sein, dass nur Mainstream-Hollywood Produktionen einen Platz in der Wikipedia haben. Ich kann Ihnen versichern, dass gerade dieser dieser Film von R.Kitamura unter Filmliebhabern aber auch unter Medienwissenschaftlern erhebliche Aufmerksamkeit gefunden hat. Er ist kulturell sicherlich wertvoller als die RTL-Serie Big Boss, die nicht gelöscht wurde.

Das Argument von Jürgens Mi, dass es sich bei den 55 nichtjapanischen Rezensionen in der IMDB nur um Einträge seines Fanclus handeln würde, ist so absurd, dass ich darauf nicht mehr eingegangen bin. Jeder kann sich ja selbst davon überzeugen, dass dem nicht so ist.

84.174.248.29 13:16, 15. Feb 2006 (CET)

Es steht Ihnen frei, eine Revision der Entscheidung unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche zu beantragen. Meine Worte sind hier alles andere als Gesetz. Jemand anderes sieht das vielleicht anders. --He3nry Disk. 13:18, 15. Feb 2006 (CET)

Atomprogramm Irans

Meine Worte sind hier alles andere als Gesetz.

Genau. Leider führst Du Dich aber wort- und kommentarlos so auf, als seist Du das Gesetz. Siehe:

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Atomprogramm Irans: He3nry löscht aufwändige Aktualisierungen von 84.146.220.55

- 84.146.220.55 13:41, 15. Feb 2006 (CET)

Komm wieder runter ;-) (1) Warum piepst Du mich nicht hier erst einmal an? Das Einstellen eines Vermittlungsausschusse ist doch dreimal mehr Editier-Arbeit. (2) Du kannst das selbst Revertieren: einfach Deine Version bearbeiten, Warnung ignorieren und Speichern. (3) Ich wollte nur einen Link aus dem Text entfernen, der Rest war unabsichtlich. Tschulligung. (4) Du darfst Dich bei Gelegenheit entschuldigen, dass Du mich gleich mal sicherheitshalber "als Hauptverantwortlichen aus dem Projekt entfernen" wolltest... --He3nry Disk. 13:48, 15. Feb 2006 (CET)

Du hast Dich für Deine unfassbare Vernichtung der Arbeit eines ganzen Vormittags zu entschuldigen - und sonst niemand. Die Linklöschung ist auch nicht begründet. Nachgeschobene Begründungen werden nicht akzeptiert; Du hast auch keine. Du hast vermutlich gar nicht gelesen, was ich da gelinkt habe - sonst wärst Du sehr viel vorsichtiger gewesen.

Ich werde weiterhin Deinen Ausschluss beantragen, falls sich das wiederholt. Gehe einfach mal davon aus, dass ich a) weiß, was ich beim Atomprogramm Irans mache und b) nichts mache, was dem Nutzer/Leser nichts nützt.

- 84.146.220.55 13:41, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe diesen Beitrag gelesen. --He3nry Disk. 13:57, 15. Feb 2006 (CET)

Korčula (Stadt)

Hallo He3nry, ich habe heute Nacht auch auf Korčula (Stadt) die völlig unbewiesene Behauptung, dass Marco Polo dort geboren wurde, revertiert und eine Begründung für mein Vorgehen auf der zugehörigen Diskussionsseite geschrieben. Diese habe ich mit dem Hinweis enden lassen, dass jede erneute Wiederherstellung dieser unbewiesenen Behauptung in Zukunft als Vandalismus angesehen wird. Ich hoffe, wir sind uns da einig. Mir wird immer deutlicher, mit welchem Aufwand diese Fehlinformation in bestimmten Interesse in wie vielen Artikeln nicht nur bei uns sondern auch im englischen Wiki mit Nachdruck am Leben gehalten werden soll. Aus verständlichen Gründen bin ich damit nicht einverstanden und werde auch weiterhin versuchen, die Orte dieser Fehlinformationen ausfindig zu machen um sie dann zu löschen. Über jede weitere Unterstützung im Sinne des Gesamtprojekts einer unabhängigen Enzyklopädie würde sicher nicht nur ich mich freuen. Gruß -- Muck 00:52, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel auch auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Wie Du weisst bin ich auch kein Fan der Balkan-Nationalismus-Front. Im Stadt-Artikel könnte natürlich ein Satz stehen, dass die Stadt sich rühmt der Geburtsort zu sein und auch ein Geburtshaus den Besuchern zeigt, dass das aber völlig unbelegt ist. Persönliche Anmerkung: Du klingst recht kämpferisch. Nach meiner persönlichen Überzeugung sollten wir es hier nicht an Gelassenheit mangeln lassen ;-) --He3nry Disk. 07:36, 16. Feb 2006 (CET)

Du hast schon völlig recht, Gelassenheit ist immer gut. Die ist mir möglicherweise etwas abhandengekommen, nach all dem unwürdigen Theater, was ich von Seiten einer bestimmten Fraktion hier erlebt habe, eischließlich verteckter Drohungen über e-mail. Da gibt es doch ein gutes Sprichwort: "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus." Manches unterliegt eben einer Eigendynamik, der man allerdings nicht unbedingt freien Lauf lassen sollte. Wenn diese Leute bei uns immernoch scheinheilig auftreten und vorgeben, ihnen ginge es doch nur um Fakten und Wahrheiten, dann dreht sich mir bei so viel Heuchelei schon der Magen um, und ihre endlosen zierlstrebigen Strategien selbst über verschiedene WIKIS bringt mich schon dazu, dem soweit mir möglich entschieden etwas entgegenzusetzen. Die von mir auch in dem Zusammenhang erlebten Verhaltensweisen von anderen Benutzern oder sogar Admins, die entweder in einem solchen gewichtigen Konflikt abtauchen oder sich hinter Formalismus verstecken, statt sich die Mühe zu machen, die Zusammenhänge gründlich auszuleuchten und auch im Sinne des Gesamtprojekts klar Stellung zu beziehen (aber sich andererseits gerne von vielen ob ihrer bedeutenden Rolle bei WP bewundernd tragen lassen) bringen mich eher in eine etwas kämpferische Grundstimmung. Ich sage mir, wenn man es noch nicht einmal hier bei WP im Schutz einer gewissen Anonymität fertigt bringt, Zivilcourage zu zeigen und nicht wenigstens den Versuch macht, solchem oben dargestelltem Treiben Einhalt zu gebieten, was passiert dann bei uns eigentlich wirklich im täglichen Leben?! Wenn ich darüber anfange tiefgründug nachzudenken und ich vielleicht auch nicht so gut drauf bin, schauderts mir.

Dein Hinweis in Richtung Gelassenheit, ist dann andererseits doch auch eine wirkliche Hilfe, sonst könnte man die Hoffnung verlieren! Gruß -- Muck 17:42, 16. Feb 2006 (CET)

Flatsching

Hallo He3nry!

OK, ich verstehe warum du meinen Artikel über Flatsching gelöschst hast. Aber ab wann ist er denn kein Unfug mehr? Es ist eine Sportart, zugegeben eine sehr kleine und unbekannte, aber ich finde sie nicht als Unfug. Muss man erst Vereine gründen ein offizielles Regelwerk aufstellen? Ab wann wird eine Sportart als "nicht unfug" gezählt?

--Puyo 10:09, 16. Feb 2006 (CET)

Hi Puyo, also das ist eine Enzyklopädie, keine Sammlung von privat organisierten Freizeitbeschäftigungen. Für Sportarten würde ich sagen, braucht man gesellschaftlichen Impact (Fussball) oder Medienaufmerksamkeit oder Überregionales oder Verbandstruktur oder ... Bis dahin bleibt es halt ein Spässchen was im besoffenen Kopp auf dem alljährlichen Zeltlager macht. --He3nry Disk. 13:44, 16. Feb 2006 (CET)

Ulm

Ist es üblich eine Diskussion zu löschen, nur weil es einem nicht passt?

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme hab dich dort mal gemeldet!

:-) aha --Sallynase ^{(so long)} 14:18, 16. Feb 2006 (CET)

Eieiei, diese Woche haben sie mich aber auf dem Kieker ... --He3nry Disk. 16:04, 16. Feb 2006 (CET)

Dr. Peter

Hallo Henry, ich weiß nicht, was Sie gegen meine Seiten haben, aber mit Werbespam hat das nichts zu tun. Bitte sehen Sie sich die Seiten erst an, ehe Sie diese als Werbespam klassifizieren. Es handeln sich um wissenschaftliche Darstellungen mit molecular modelling, wie sie eigentlich im Netz einzigartig sind. Deshalb sollten sie eigentlcih dem Interessierten auch zugänglich gemacht werden. Dr. Peter

Hi, da hatte ich wohl einen etwas zu schnellen Finger. Ich hoffe Sie verzeihen mir. Ich habe die Sachen wieder reingetan. Zu meiner Entschuldigung führe ich mal an, dass massenhafte Weblinks auf eine "Apotheke" im Zusammenhang mit Arzneimittelhandelsnamen ...

Könnte man da noch etwas selektiver vorgehen? Die WP-Artikel sind ja untereinander verlinkt, da brauchen wir nicht alle Links auf allen Seiten (die fünf Links-Empfehlung) --He3nry Disk. 11:00, 17. Feb 2006 (CET)

Meine Seite....

Morgen! Kannst du bitte mal meine Diskseite in meiner Version sperren und / oder die IP abschalten? Ich hab jetzt besseres zu tun...;-).Danke,gruß --Sallynase ^{(so long)} 11:52, 17. Feb 2006 (CET)

Ich hab sie mal gegen IP-Bearbeitungen gesperrt. Gruß --Dundak ☎ 11:54, 17. Feb 2006 (CET)

Thanks!auch gruß...--Sallynase ^{(so long)} 11:57, 17. Feb 2006 (CET)

Medical Detectivs

Bevor jemand fragt: Ich habe die Seite gelöscht, Grund: Kein Artikel, falsches Lemma und URV von http://www.benecke.com/medicaldetectivesbuch.html und ich habe beim Speichern die Kommentarzeile gelöscht, weil ich heute sogar bei Benutzung des Vorschaubuttons zu blöd zum Editieren bin. *grr* --He3nry Disk. 16:45, 17. Feb 2006 (CET)

Bibelgarten

Ich habe gerade mal unter dem Konzern TUI nachgeschaut. Ich kann keinen Unterschied entdecken zu meiner Bibelgartenveröffentlichung. Löschen sie den Text bitte nicht, sondern korrigieren sie diesen Text, damit ich von Ihren Fähigkeiten lernen kann und der Bibelgarten in Wikipedia erhalten bleibt.

Außerdem würde ich mich dafür interressieren: Wie kann es sofort jemand mitbekommen, wenn man etwas eigetragen hat, was nicht den Regeln entspricht.

mfg

Lukas

Jetzt ist das IMHO schon viel besser, d.h. es ist mehr ein Eintrag in einem Lexikon, wobei meine Meinung hier auch nicht mehr zählt als die Deine oder anderer Leute. Dass Andere es auch besser finden kannst Du daran sehen, dass jetzt kein weiterer Schnelllöschantrag gestellt worden ist. TUI wäre übrigens ein schlechter Vergleich, das Unternehmen ist so gross, dass es als Unternehmen eine enzyklopädische Relevanz hat.

Wenn ein neuer Artikel angelegt wird, taucht er in der Liste der "letzten Änderungen" auf. Diese Liste wird immer von vielen Leuten hier verfolgt. Neue Artikel werden meistens sofort angeguckt. Leider ist rund ein Viertel totaler Müll und werden i.d.R. sofort gelöscht, ein weiterer Teil bekommt sofort einen Schnelllöschantrag, weil es erkennbar kein Artikel ist oder wird (das war bei Deinem Eintrag der Fall), dieser Schnelllöschantrag (SLA) wird von einem Admin angeguckt (bei Dir war ich das), der den Artikel dann ggf. löscht (dann haben vier Augen draufgeguckt). Wenn man jemand nur Zweifel am Wert oder an der Relevanz hat, ist das kein Grund für eine Schnelllöschung, dann werden ggf. Löschanträge gestellt, die dann eine Woche diskutiert werden.

Aber (!): ein bisschen mehr als die Hälfte der Artikel sind richtig nett und dann machen sich die "Listen-Beobachter" direkt daran, was zu ergänzen oder zu formatieren ;-) --He3nry Disk. 13:34, 18. Feb 2006 (CET)

PS: Unterschreiben kannst Du übrigens mit Tippen von --~~~~ oder einfach Drücken des zweiten Buttons von rechts über dem Editierfenster.

Hallo,

Danke für Deine Antwort...

Ich habe heute das erste mal etwas in Wikipedia eingetragen.

Ich freue mich, dass es jetzt den Regeln entspricht. mfg, Lukas

Vorlage:Navigationsleiste Bibelforscher

Ist gerade in Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2006#Vorlage:Navigationsleiste Bibelforscher.

Da ich mich in die Löschdiskussion eingeschaltet habe und dadurch Partei bin, möchte ich dich bitten, über das Löschen zu entscheiden. --Irmgard 20:41, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Irmgard, ich habe seinerzeit die Löschung der anderen gleichgearteten Navileisten betrieben, deshalb möchte ich jetzt nicht gegen unser Abarbeitprozedere darein entscheiden, wobei ich sicher glaube, dass diese Leiste zu löschen ist. Das ergibt IMHO auch die Löschdiskussion. --He3nry Disk. 07:48, 19. Feb 2006 (CET)

Sperrung Klever

Hallo Henry,

könntest du Benutzer Klever mal wieder eine Sperrung verpassen. Ich bin nun ein eher toleranter Typ, hoffe ich jedenfalls. Aber der Knabe ist 14 Jahre alt und knallt alles, was er nicht kennt (und das scheint eine ganze Menge zu sein) mit Löschanträgen zu. Die jüngsten Beispiele sind die Löschanträge zu Das_Liebeskonzil, Gesellschaft_für_Fleischfressende_Pflanzen, PCK_Raffinerie_GmbH Sieh Dir bitte mal die Diskussion dazu an!

Schön, dass der Knabe eklärt: "zweitens mal ist das stellen eines LA dank Monobook ein Mausklick.Klever-⌂ 11:48, 19. Feb 2006 (CET)"

Bei diesen drei Artikel hätte er nur mal wie ich zwei Minuten Recherche investieren müssen, um zu erkennen, dass ein LA Schwachsinn ist. Wohlgemerkt: Ich bin von keinem Antrag betroffen, habe mich nur weil Sonntag ist mal etwas in die Debatte um Löschanträge eingeklinkt.--Ewald Trojansky 14:14, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Henry, mir geht es wie den anderen Diskussionsteilnehmern. Beim Stöbern unter den Löschanträgen entdeckte ich, dass der Benutzer "Klever" unbelehrbahr alles löschen will, was über seinen Horizont geht.

Frühere Sperren blieben wirkungslos. Im Gegenteil: Auf seiner Benutzerseite führt er diese ebenso wie die Zahl seiner verschlimbessernden Änderungen stolz auf.

Viele Grüße

--80.138.118.190 18:59, 19. Feb 2006 (CET)

Ich halte den Benutzer ebenfalls für Problematisch. -- Stahlkocher 19:02, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo He3nry, wenn dir eine längere Blockade angebracht erschien, hättest du ruhig meine Sperre aufheben und eine neue Sperre verhängen können. Ich hätte mich schon nicht auf den Schlips getreten gefühlt. ;-) – Bringen wird eine längere Sperre aber wohl wenig: Obwohl er nun schon von unzähligen Benutzern auf sein Verhalten angesprochen und bereits von fünf verschiedenen Sysops zeitweise blockiert wurde, zeigt er keine Einsicht, sondern fühlt sich auch noch von den sperrwütigen und nachtragenden Admins falsch behandelt. Vielleicht wäre es sinnvoll, ihm von der Community für ein paar Monate verbieten zu lassen, Löschanträge zu stellen und Artikel in die QS einzutragen (analog zu RaiNa). Grüße -- kh80 •?!• 23:21, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Problem mit nix auf meiner Seite ;-)

In der Tat glaube ich auch nicht, dass eine temporäre Sperre etwas bringt. Ich grüble darüber, was für Möglichkeiten wir haben. Sperrung - also ein Antrag dafür - für das Einstellen von LA/QS/ÜA usw. ist mir auch eingefallen. Haben wir noch andere Möglichkeiten? (Eigentlich tut der Knabe mir leid) --He3nry Disk. 06:25, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo, mal so ganz pragmatisch gedacht: wieso nicht schlicht sein monobook.js leeren und für Nonadmins sperren? Per Hand sind QS/L/SL-Anträge schließlich ’ne ganze Menge mehr Arbeit. Vielleicht reicht das ja schon, um Klever zu bremsen. Viele Grüße, --mnh ∇ 06:59, 20. Feb 2006 (CET)

Das klingt gut. - Warum habe ich eigentlich kein monobook, was all diese tollen Dinge kann? Ich muss mir hier jeden Edit per Hand verdienen. Führungsoffiziiieeer! (Admins haben zwar keinen technischen Support, aber dafür Führung :-)) --He3nry Disk. 07:05, 20. Feb 2006 (CET)

Mnh: Unmöglich, zumindestmal nicht ohne die Einmischung eines Devs. Die Monobook sperren geht nicht.

He3nry: Klau dir meine monobook, aber bitte voher anpassen...ansonsten unterschreibst du noch als ich:-) HD-α @ 16:27, 28. Feb 2006 (CET)

Wiederherstellung Thelema Society und Michael Dietmar Eschner

Vielleicht könnte man die beiden Artikel als Basis für eine NPOV Überarbeitung wiederherstellen? Ich habe den Löschantrag leider verpasst, einer von beiden Anträgen kam wohl von dem (mittlerweile gesperrten) Benutzer:JoergStorm, der es sich anscheinend zu Ziel gesetzt hat, das komplette Thema Thelema aus der Wikipedia zu tilgen (siehe auch sein aktueller Beitrag zur Löschdiskussion FCA) und sich soweit ich gehört habe auch an den der Löschung vorausgehenden Edit-Wars beteiligt hat.

Unter Umständen wäre es auch angemessener, die Person MDE als Unterkapitel in einem neuerstellten Artikel zur TS unterzubringen, da jener meiner Kenntnis nach sein gesamtes Lebenswerk im Kontext der TS und ihrer Vorläuferorganisationen verbringt, auch müssten dann Hinweise auf Verurteilungen und Kritik nur in einem Artikel auftauchen.

In jedem Falle hätte ich sehr gerne die Quelltexte der beiden Artikel als Arbeitsbasis. Freundlicher Gruß -- TauPan 16:21, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:TauPan/Rohmaterial. Da beide Artikel wegen massivem POV und Verharmlosung am Pranger standen, wirst Du wohl umfänglich Hand anlegen müssen. Das ist auch der Grund weswegen ich auf eine Wiederherstellung verzichten möchte. --He3nry Disk. 16:44, 19. Feb 2006 (CET)

Herzlichen Dank! Ich schau mal, was sich da machen lässt. -- TauPan 18:19, 19. Feb 2006 (CET)

Vigil

Hallo, warum hast du meine Änderungen in Vigil rückgängig gemacht. Der Artikel ist eine Begriffsklärung (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). Hier sollte nur ein Link pro Zeile verlinkt werden. Und warum sollte es nicht auf einen noch zu schreibenen Artikel Vigil (Gebet) verlinkt werden?

Hallo Clemens, ich finde einen Artikel zur Vigil nicht zielführend, weil er IMHO nur zur Lemmazersplitterung beiträgt, in den beiden Links der ersten Zeile ist genug dazu gesagt. Das sie komplementär sind, macht auch die Doppelverlinkung Sinn. Ich plädiere für eine Umsetzung im Geist nicht im Buchstaben der angesprochenen Leitlinie. --He3nry Disk. 22:34, 21. Feb 2006 (CET)

Die Lemmazerspliterung hat bereits stattgefunden, zu fast jeden Stundengebet gibt es ein Artikel (außer Vigil und Terz). Und wo soll da die Grenze gezogen werden? Die Bahner haben für jede Lok einen eigenen Artikel, für einen Bahnunkundigen würde Dampf- Diesel- und E-Lok reichen. Und ich finde es schade, das der Geist der BKL nicht umgesetzt wird, direkt zu dem Begriff zu führen. Muß der Leser erst entscheiden, welchen Link er anklicken soll, sie sind zwar komplementär, aber behandelt doch ein anderes Lemma. Außerdem bin ich kein Prinzipenreiter, ich habe geschrieben „sollte“ verlinkt werden. Und das ein roter Link nicht zielführend ist, ist nicht das Problem, das Projekt Wikipedia ist auch noch nicht fertig. --ClemensFranz 19:31, 22. Feb 2006 (CET) (PS.: das ich meinen Beitrag oben nicht „unterschrieben“ habe, dafür möchte ich mich noch entschuldigen. Da hatte ich es wohl etwas eilig.)

Deine Argumentation hat ihre Logik, meine auch. Das ist ja bekanntlich ein Wiki, also mach, wie Du meinst. Ich reite auch keine Prinzipien. Du hattest Deine Änderung nur mit einer Prinzipienreiterei begründet.

Eigentlich müssten wir beide jetzt was schreiben, um unseren Argumenten Gewicht zu verleihen: Du den Eintrag Vigil (Gebet) und ich die Rückführung der Zersplitterung. Vorher ist das von beiden eine rein akademische Diskussion auf der Meta-Ebene der Artikelorganisation und der aktuelle Zustand der BKL egal ;-) Für den geneigten Leser sind beide Varianten (Deine und meine) gleich schlecht. --He3nry Disk. 10:53, 24. Feb 2006 (CET)

Personalentwicklung

Hallo Henry,

ich wollte Rechtschreibfehler auf o. a. Seite verbessern, aber dafür ist kein Button vorhanden, wie bei den anderen Seiten. Liegt es daran, dass vor einem Monat mal ein "Verbesserungskrieg" zwischen zwei Psychologen tobte (mit dem ich gar nichts zu tun habe) ? Aber selbst dann muss man doch Rechtschreibfehler o. ä. korrigieren können.

Beste Grüße --Rudolfox 14:33, 22. Feb 2006 (CET)

Der Artikel war tatsächlich wegen eines Editwars gesperrt. Ich habe die Sperrung mal wieder aufgehoben. Wenn Du mal keinen Admin persönlich erwischst, kannst Du das auf Wikipedia:Entsperrwünsche melden und hoffen dass der "Admin vom Dienst" da ist. In Fällen wo der Artikel nicht entsperrt werden kann, weil der Editwar z.B. noch tobt, kannst Du solche Korrekturen auf die Diskseite des Artikels schreiben. Eigentlich sollte der Admin, der den Artikel sperrt, ihn beobachten, um sowas dann einzufügen. --He3nry Disk. 10:57, 24. Feb 2006 (CET)

Freepay

Hallo He3nry,

welche Erfahrungen hast du mit Freepay gemacht?

Gruß Timothy da Thy 16:20, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Timothy, hier die Löschhistorie dieses Lemmas: Nichts als Werbung und Unfug, da wurde es Zeit das Lemma zu sperren. Warum interessierst Du Dich dafür? --He3nry Disk. 19:53, 24. Feb 2006 (CET)

Spanien-Karte

Hallo Henry,

schade, dass Du die Spanien-Karte Bild:Sp-map.png gelöscht hast (jetzt haben wir das Commons-Bild drinnen). Es war eine auf Deutsch beschriftete Version, und leider lässt sich das Löschen der Bilddatei anscheinend nicht mehr rückgängig machen.

Bitte sei künftig nicht mehr so vorschnell mit solchen Aktionen.

mfg, --zeno 19:44, 26. Feb 2006 (CET)

PS: Google Images hat es noch, nur kommt man irgendwie nicht an deren Cache heran: http://images.google.de/images?q=Sp-map.png&hl=de&btnG=Bilder-Suche

Hallo Zeno, ich habe das nicht "einfach so" gelöscht. Das .png hatte nicht alle Details, insbesondere nicht alle spanischen Inseln vor der nordafrikanischen Küste. Das hatte auch der SLA-Steller so vermerkt und deshalb das .gif und nicht das .png zum Behalten vorgeschlagen. Das mit der deutschen Sprache habe ich allerdings in der Tat übersehen, was auch daran liegt, dass die englischen Begriffe ziemlich eingängig sind, eine Begründung keine Entschuldigung ;-) --He3nry Disk. 19:51, 26. Feb 2006 (CET)

Nicht so schlimm, habe das Bild noch auf einem Wikipedia-Mirror gefunden und auf Commons hochgeladen. Der Antragsteller hätte wohl besser einen normalen Löschantrag stellen sollen - habe ihm das auch gesagt.

mfg, --zeno 20:28, 26. Feb 2006 (CET)

WP:VS

Du hast in einem doch recht rüden Ton gefragt: "Hallo Klever, magst Du Dir nicht wenigstens einen Tag lang mal was Konstruktives zum Mitmachen suchen?"

Meine Antwort darauf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&offset=0&limit=50&target=HardDisk&namespace=0

HD-α @ 16:24, 28. Feb 2006 (CET)

Prima, dass Dein technischer Sachverstand sowas hinkriegt. Warum - daher der "rüde Umgangston" - versaust Du Dir das mit so einer völlig überflüssigen Aktion auf den Projektseiten? Du glaubst ja sicher nicht, dass Dir die angeführten Beiträge das Recht für einen solchen Ausfall geben? IMHO empfinden viele Deine Fähigkeiten - so wie Du sie zurzeit einbringst - weniger als eine Hilfe, sondern als eine Bedrohung. Da kommt dann unmittelbar der Gedanke: "O je, ist der eigentlich alt genug für die Waffe, die er da in der Hand hat; nehmt sie ihm weg." Damit tut man Dir vielleicht/wahrscheinlich/möglicherweise unrecht. Dein Problem und Deine Chance ist, dass wir hier in einer Web-Community sind: Du musst und Du kannst es den anderen zeigen, dass Du konsensorientiert sein willst und das Du konsensorientiert sein kannst. Und das ist nicht etwa eine Regel für Jugendliche. Das muss hier jede/r, Jugendlicher bis Pensionär (und die dazwischen liegende Menge sowieso)! --He3nry Disk. 17:11, 28. Feb 2006 (CET)

Werbung, C&P und Kein Artikel

Hallo. Ich bin der Verfasser von demehem. Artlikel Pro Train. Da das Programm aber ProTrain heißt, verwendete ich von meinem alten Werk den Text und löschte Pro Train. Dann fügte ich den Text in ProTrain ein. Die Werbung habe ich entfert. Was ist mit "kein Artikel" gemeint?

G.726 und G.729

Hallo He3nry, es geht um die Beiträge zu "G.726" und "G.729". Könntest Du mir bitte erklären, warum Du Sie gelöscht hast? -Also ich find das schon echt heftig, ich such gestern Infos über die beiden Codecs, finde was und wills hier teilen und Du löschst die Beiträge direkt, nachdem ich angefangen habe, sie zu erstellen... Was war falsch damit? Hab mir über 1 Stunde Infos gesucht und nun, wo ichs aktualisieren will, sind sie weg. Du motivierst die Leute echt, hier was zu schreiben.

Du schreibst im Löschlog, dass die beiden Beiträge fast identisch sind. Ja, das sind sie (waren sie), denn ich wollte die Artikel möglichst im gleichen Aufbau wie "G.711" schreiben, damit die Seiten einigermaßen zueinander passen und vergleichbare Infos enthalten. So, und was war da falsch dran? -Wie schon gesagt, ich bin hier in Wikipedia neu, war total begeistert und finde die Idee genial. Allerdings werde ich die Artikel sicher nicht nochmal schreiben und auch wahrscheinlich keine anderen mehr, wenn sie eh gelöscht werden, warum sollte ich mir die Mühe machen? Als ungeübter Wikipedia-Benutzer habe ich 2 Stunden gebraucht, die beiden Artikel zu schreiben. Danke!

Schonmal darüber nachgedacht, warum es so viele Vandalen hier geben könnte?

-Also, so sauer wie ich war, kann ich sie fast verstehen.

-Nur kann ich mich zusammenreissen.

Nochmal: Vielen Dank!

--Noodels1977 08:48, 1. Mär 2006 (CET)

Ich kann Deine Empörung nachvollziehen. Nichstdestowenigerdestotrotz glaube ich (ist meine persönliche Meinung, kannst Du also gerne ignorieren), dass die Löschung völlig ok war und soweit man das in der WP sagen kann "in Ordnung" gelaufen ist. Kein Grund dem Frust-Vandalismus zu predigen!

Hier die Gründe: Ich habe die nicht einfach gelöscht, sondern ich habe heute morgen Schnelllöschanträge exekutiert. Jemand anderes hatte die Sofort-Löschung beantragt. Grund war, dass die Artikel bis auf die Zahl "6" statt "9" völlig identisch waren, warum auch immer... Desweiteren bestanden sie aus zwei Sätzen, die vollständig (!) unverständlich waren - und ich bin als computergewohnter Naturwissenschaftler nicht die "typische Oma" für einen Idioten-Verständnistest. Drei technische Fachausdrücke und vier Zahlen in einen Satz aneinanderzureihen ist kein Artikel (ich überspitze natürlich). Dies ist eine Enzyklopädie! Glaubst Du allen Ernstes das man die Enzyklopaedia Britannica aus dem Schrank nimmt, um unter dem Lemma "G.729" (warum eigentlich nicht das Lemma N800vJ34u ???) nachzusehen, um dann mit Mühe zu erfahren, dass es sich um einen "Codec" handelt (was auch immer das sein mag) ...

Du findest es frustrierend, wie hier mit Deiner Arbeit umgegangen wird. Das kann ich verstehen. Vielleicht magst Du in einer ruhigen Minute den Frust eines Enzyklopädie-Freundes über einen IT-Datenbank-Eintrag nachvollziehen. --He3nry Disk. 16:34, 1. Mär 2006 (CET)

Nun, es ist schade, zu hören, dass IT-Fachbegrife nicht in Wikipedia gehören. Und dass Du den Artikel löschst, ohne mir (oder anderen) die Gelegenheit zu geben, ihn zu verfeinern. Für mich persönlich waren genau diese Informationen interessant, als ich Infos zu diesen Codecs gesucht habe. Und in Zeiten des VoIP-Telefons ist es für manche Leute eben interessant, welcher Codec welche Sprachqualität bei welcher Kompressionsrate bringt. (Zu letzterem bin ich garnicht mehr gekommen.)

Und die "drei technischen Fachausdrücke und vier Zahlen" sind genau das, was den Codec beschreibt.

Wenn Du kurze Artikel nicht magst, lösch gleich noch meinen Artikel T.38! Der ist KURZ und für Dich sicher völlig sinnlos, aber manchen reicht es eben, zu erfahren, dass dies die Faxübertragung über VoIP ermöglicht... Mehr kann man gerne schreiben, aber DAS wäre dann unter Umständen sinnlos.

Die ganzen Codecs under Codec zusammenzufassen und nicht für jeden Codec einzeln ein Lemma zu erstellen war auch meine erste Idee, aber ich denke, das wäre nicht korrekt, da Codec allgemein die Funktionsweise eines Codecs beschreibt, die einzelnen Artikel zu den Codecs (siehe G.711) aber auf die Unterschiede beim Komprimieren eingehen.

Ach, nebenbei, ich persönlich (meine Meinung) denke NICHT, dass der Artikel die Kriterien zum Schnellöschen erfüllte! Bin mir sicher, dass die Entscheidung bei einem ordentlichen Löschantrag anders ausgefallen wäre!

Wenn Sie für Dich völlig unverständlich waren, leg sie doch auf 'nen ordentlichen Löschantrag, du wirst sehen, wer die Materie kennt, weiss genau, worum es geht! Und jeder ist herzlich eingeladen, Sie zu verbessern!

Und genau darum möchte ich Dich bitten. Bitte stell sie wieder online, damit ich wenigstens meinen Text kopieren kann, den ich nämlich nicht mehr habe. Dann stell' nen Löschantrag. Wenn dieser durch die Abstimmung durchgeht, wunderbar, werde Dich dann nie wieder belästigen.

Danke.--Noodels1977 10:31, 2. Mär 2006 (CET)

P.S.: Ich predige nicht dem "Frust-Vandalismus", aber durch einen ordentlichen Umgang miteinander könnte genau dieser verhindert (mindestens eingeschränkt) werden! Siehe nächster Beitrag von Philipp_Hertzog.

Ich sehe nicht, dass Du mich überhaupt verstehen willst. Nun gut, muss ja auch nicht.

Nur zu Deiner Information: Das war das dritte Mal, dass dieser Artikel aus genau denselben Gründen, schnellgelöscht wurde (aber vielleicht weisst Du das ja schon ...)

Und hier der Text, für den Du so intensiv recherchiert hast und den Du schon jetzt nicht mehr präsent hast, zu Deiner Erleichterung in Quellcode:

'''G.726''' bezeichnet einen von der [[Internationale Fernmeldeunion|ITU-T]] beschriebenen [[Codec]] zur [[Datenkompression|Komprimierung]] von Sprache in digitale Signale. G.726 wird bei [[VoIP]]-Verbindungen eingesetzt um z.B. über das [[Internet]] zu telefonieren. Beim [[Mean Opinion Score|MOS]] erreicht ''G.726'' einen Wert von ca. 4,2. == Siehe auch == [[Codec#Sprachcodecs|Sprachcodecs]]

Den zweiten brauche ich Dir nicht herauszusuchen, da er ja bekanntlichermaßen identisch ist. --He3nry Disk. 11:41, 2. Mär 2006 (CET)

Soweit erstmal Danke, genau der -für dich wahrscheinlich einfache- Quellcode hat mich als Anfänger fast zum Verzweifeln gebracht ;-). Werde den Artikel mit den nötigen Kompressionsdaten erweitern, damit er Dir vielleicht besser "passt" und die Unterschiede zu anderen Codecs besser herausgestellt werden und danach erst wieder einstellen. In Zukunft wäre ich bei solchen Dingen dankbar, vielleicht erstmal auf der Diskussionsseite zu erwähnen, dass Dir ein Artikel nicht passt und verbessert werden sollte.

Daß der Artikel bereits 3 Mal gelöscht wurde, wusste ich nicht, denn wie du siehst, ist dies mein erster Versuch gewesen. Ich kenne die vorherigen Texte zwar nicht, aber allein die Tatsache, dass er 3 Mal eingestellt wurde, zeugt doch von Interesse daran...

Schönen Tag noch! --Noodels1977 11:54, 2. Mär 2006 (CET)

Artikel überarbeitet, alle interessanten Technischen Daten eingefügt. Jetzt darfst du... --Noodels1977 13:49, 2. Mär 2006 (CET)

Eigenmächtige Löschung von "Nationale Revolution"

Du machst Dich unbeliebt, in der Tat, gut erkannt! Ich finde es reichlich unverschämt, wie Du Dich über das eindeutige Votum auf der Löschdiskussionsseite hinweg setzt. Wenn sowieso am Ende ein Administrator nach persönlichem Gutdünken entscheidet kann man sich diese Diskussion dort auch sparen. Wenn ich es nicht völlig falsch verstanden habe soll dem Votum dort gefolgt werden. Klar, wenn 10 Leute sagen "Ochja, behalten" und 2 haben gute Gründe für löschen, gilt sicher nicht die reine Masse, ok. Aber in diesem Fall hat die überwältigende Mehrheit für behalten oder ggf. überarbeiten gestimmt, für löschen war in erster Linie eine gewisse IP-Nummer, die am 19.2. die halbe Löschdiskussionsseite überschwemmt hat (und ein registrierter Benutzer).

Als Ersteller des Artikels hätte ich wenigstens von Dir erwartet, dass Du auf meiner Diskussionsseite Kontakt zu mir aufnimmst, etwa im Sinne von "...könntest Du den Artikel so und so überarbeiten, sonst lösche ich ihn..." Aber nein, man wird als einfacher Nutzer, der nicht alle zwei Stunden überprüft, ob seine Artikel noch da sind, einfach übergangen. Und, schlimmer als meine persönliche Eitelkeit: Alle konstruktiven Diskussionsbeiträge anderer Benutzer, die sich Gedanken über mögliche Verbesserungen gemacht haben, werden auch völlig ignoriert. Wäre Dir sehr verbunden, wenn Du Deine Eigenmächtigkeit nochmal überdenkst und - sofern technisch möglich - den Artikel wiederherstellst und von mir aus erneut zur Lösch-/Überarbeitungs-Diskussion stellst, natürlich mit Verweis auf die bereits eingegangenen Beiträge.

So wie jetzt geschehen geht es jedenfalls nach meinem (naiven?) Wikipedia-Verständnis nicht! Grüße, Ph. Hertzog 10:05, 2. Mär 2006 (CET) (in der Hoffnung, die Regeln insofern beachtet zu haben, meinem Ärger deutlich Ausdruck zu verleihen, ohne Dich aber als Person anzugreifen)

Kann Dir nur zustimmen... siehe oben...--Noodels1977 10:35, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Philipp,

(1) ich arbeite Löschdiskussionen ab und entscheide nicht nach persönlichem Gutdünken oder eigenmächtig

(2) ich mag es nicht besonders, wenn jemand Zahlen anführt, die offensichtlich falsch sind

2 waren für Löschen: IP, Asthma

5 waren für Behalten: Du, Etagenklo, Trojansky, Subversivaction, IP

4 waren für BKL: trueQ, Arcy, Flacon, Matthias Schindler

(3) eine Löschdiskussion ist keine numerische Abstimmung, daher bin ich primär den BKL-Argumenten gefolgt; das habe ich auch dargelegt

(5) ich kann Dir gerne Deinen Text zur Verfügung stellen, wenn Du die BKL machen willst; eine Wiederherstellung des Artikels sehe ich nicht. --He3nry Disk. 11:55, 2. Mär 2006 (CET)

(zu 1) OK, persönliches Gutdünken mag wohlkeine Rolle spielen, dann müsstest Du - wenn ich mir Deine sonstigen Lösch-Aktivitäten anschaue - zu sehr vielen Themen persönlichen Bezug haben :-) Dass Du Dich über die in der Löschdiskussion aufgekommenen Argumente hinweggesetzt hast sehe ich aber weiter so.

(zu 2/3) Habe extra betont, dass ich mich nicht auf die reinen Zahlen berufen möchte. "BKL" heißt für mich: behalten und überarbeiten (dafür gibt es ja entsprechende Bausteine, dank derer schon m.E. aussichtslosere Artikel überlebt haben.

(zu 4) Ich hatte die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt verstanden, in denen gemeinsam ausbaufähiges verbessert wird. Wenn ich nun aus meinem Text - der auf Kritik gestoßen ist - einen umgebauten Artikel formulieren soll, ist das nicht sehr gemeinschaftlich. Stattdessen hätte ich es günstiger gefunden, den bisherigen Text in die Artikel-Diskussion zu kopieren und darauf hinzuweisen, er solle in eine BKL umgewandelt werden, und im Artikel wenigstens die zentralen Sätze stehen zu lassen. So wie jetzt - ohne dass es den Artikel gibt - kann ihn schließlich keiner weiterentwickeln.

Im Übrigen dient die BKL ja nicht als Ersatz sondern als "Vermittler" auf den jeweils richtigen Artikel, was beinhaltet, dass deise nicht einfach gelöscht werden sondern eben geteilt in bspw. "Nationale Revolution (Kolonialismus)" und "Nationale Revolution" (Nationalismus) - alles Optionen die es nicht mehr gibt, wenn der Inhalt gelöscht wurde.

Wenn Dich dies alles nicht zu einer Wiederherstellung überzeugt - eben damit nicht nur ich die Chance auf Verbesserungen habe - wäre es in der Tat nett, wenn Du mir wenigstens den Originaltext zukommen lassen könntest, am besten als Kopie auf meine Diskussionsseite! Ph. Hertzog 17:14, 3. Mär 2006 (CET)

Ich denke auch, dass BKL "überarbeiten des Lemmas" heisst und das Lemma selbst erhalten bleibt. Meine Erfahrung ist aber: Wir lassen den Artikel, platzieren einen UÄ-Baustein darein und was passiert? Nicht alle kennen die Löschdiskussion oder die Benutzer, die für Überarbeiten in eine BKL waren, meinten nicht, dass sie das tun wollten, sondern das man das tun sollte. Dann wird aber munter weiter an dem Lemma gearbeitet (Gemeinschaftsprojekt) und es bleibt doch in dieser ungenügenden Strukur stehen. Das ist der Grund, weshalb ich gelöscht habe.

Da Du aber weitermachen willst: Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Philipp Hertzog/Nationale Revolution. Wenn Du die BKL in Grundzügen hast, verschieben wir das in den Namensraum zurück und für den weiteren Ausbau können dann wieder alle mithelfen. --He3nry Disk. 11:30, 4. Mär 2006 (CET)

In etwa so hab ich es heimlich beim Schreiben meines Beitrags auch gedacht (Überarbeiten-Baustein - jemand wirds schon machen - nichts passiert) - hab nur gehofft, dass dieses Argument nicht von Dir kommt ;) Danke jedenfalls für den Text; ich würd dann also (demnächst) eine BKL-Seite anlegen und die restlichen Infos auf die dortige Diskussionsseite schieben, oder aber gleich neue Artikel für die jeweils einzelnen Bedeutungen anlegen. Grüße, Ph. Hertzog 17:03, 4. Mär 2006 (CET)

Rollfilm

Hallo He3nry,

gerade wollte ich den Beitrag "Rollfilm" ändern. 620er - Format ist nämlich noch erhältlich. Hier der Beweis: Hersteller: Fa. efke, Bezugsquelle: Fa. Fotoimpex, Berlin (www.fotoimpex.de) Leider hatten Sie meine Änderung (ich hatte nicht mal den den Firmennamen nicht erwähnt, sonst wäre es ja vielleicht noch verständlich) sofort Rückgängig gemacht und mich dazuhin auch noch gesperrt. Schade! Ich hätte gedacht, wikipedia soll von dem Wissen aller profitieren. Falls Sie sich doch noch von der Richtigkeit der Angaben überzeugen lassen können, können sie sie ja einpflegen.

Tja liebe IP, das ist eine Enzyklopädie. Da kannst Du nicht den Satz "A,B,C ist nicht mehr erhältlich" in den Satz "A,B ist sehr wohl noch erhältlich,C ist nicht mehr erhältlich" ändern. Das ist dann kein Satz und eine enzyklopädische Information ist es auch nicht. Zum Verfahren: Ich habe Dich erst angepiept und - als Du einfach weiter gemacht hast - erst dann gesperrt. --He3nry Disk. 08:59, 4. Mär 2006 (CET)

Scherzkeks, Du ;-)

Guckst Du bitte etwas besser hin? Das Bild liegt auf Commons, die leere (!) Bildseite ist hier unnütz und außerdem habe ich sehr wohl einen Grund angegeben. Tss. --Überraschungsbilder 00:09, 4. Mär 2006 (CET)

ok, ok, Seite ist weg. --He3nry Disk. 08:55, 4. Mär 2006 (CET)

Danke :-) --Überraschungsbilder 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

unnötiges entfernen eines sinnvollen Weblinks auf Feudenheim

Wenn du dir den Link mal genauer angeschaut hättest, wüsstest du, dass er hier genau richig ist. Schade, dass du im Löschen scheinbar schneller bist, als im Lesen und Nachschauen. Daher würde ich mich freuen, wenn du den Link wieder selbst aufnehmen würdest.

Gruss feudene.de

Wie ich schon auf Deiner Diskseite sagte: Ich habe nichts gegen Eure Webseite, sie trägt nur nichts zum Artikel bei, in dem Du sie unterbringen willst. Lies Dir mal Wikipedia:Weblinks durch. Dies ist eine Enzyklopaedie, kein Web-Katalog. --He3nry Disk. 12:54, 4. Mär 2006 (CET)

Der Weblink den ich vorgeschlagen habe ist genauso wichtig wie anderen, auf feudene.de lassen sich unteranderem Dinge zur Geschichte und der Entwicklung nachlesen, daher ist es wichtig. Lies es dir doch mal wenigstens durch, dann wirst du es vielleicht nachvollziehen können, dass es nicht fehl am Platz ist.

Hi, Dominik hat den Link nun in geeigneter Form eingefügt. Spitzenklasse (im Sinne der WP natürlich gemeint) wäre es, wenn jemand die Geschichte in ganzen Sätzen in den Artikel einarbeiten würde ... ;-) --He3nry Disk. 16:02, 4. Mär 2006 (CET)

reifenteam

Halli hallo,

wo liegt das Problem bei dem Artikel - der hat absolut nix mit Werbung zu tun, will auch nicht für die Firma werben aber ich kenn mich in der Branche aus und wenn Firmen wie A.T.U. hier zu finden sind, dann sollte das Hauptgründungsmitglied in Österreich für Point S auch zu finden sein oder?

Gegen welches Kriterium hätte der Artikel denn verstoßen? Ein österreichisches Unternehmen mit fast 100 Mitarbeitern dessen Geschäftsführer hauptverantwortlich für die Gründung von point S war ist nicht nennenswert? Ich würd das irgendwie auch gerne verstehen, aber leider scheint man hier keine Antwort zu bekommen - stattdessen wird munter drauf los gelöscht!

Hm, wann wird ein Unternehmen enzyklopädisch relevant. Da sollten so Kriterien wie "Volkswirtschaftliche Bedeutung" oder "gesellschaftlicher Impact" kommen, aber nicht ein Reifenhändler. Da dieser keine erkennbare enzyklopädische Relevanz hat, muss ein Eintrag hier wohl Werbung sein. Deshalb habe ich den Antrag auf Löschung gestellt und ein anderer Admin hat in gelöscht.

Bitte beachte, dass die Tatsache, dass andere irrelevante oder schlechte Sachen hier drin stehen, kein Argument für Deinen Artikel sein kann.

um Vorgehen: Du kannst versuchen, den Artikel wieder einzustellen. Wenn jemand einen SLA stellt, widerspreche direkt im Artikel unter dem Löschantrag; dann wird wohl ein normaler LA daraus gemacht und es wird sieben Tage lang die Relevanz diskutiert. --He3nry Disk. 20:41, 4. Mär 2006 (CET)

Wilson Gonzales Ochsenknecht

Wilson Gonzales Ochsenknecht existiert und er hat in 2 oder 3 Filmen mitgewirkt, siehe hier. Warum schlägst Du den Artikel zur Schnelllöschung vor? Die Begründung Unfug, kein Artikel ist ziemlich mager. --Forevermore 20:01, 4. Mär 2006 (CET)

War zugegebenermaßen grenzwertig. Ziemlich merkwürdige Sätze für eine Enzyklopädie. Dann also ein regulärer LA. --He3nry Disk. 20:18, 4. Mär 2006 (CET)

Jetzt hat jemand einen IMDB-Eintrag gefunden. Chance für Löschung gegen Null. Hauptsache, die Kinder hammal in die Kamera geguckt *frust* --He3nry Disk. 20:21, 4. Mär 2006 (CET)

Entscheidend kann doch nicht sein, ob WGO nun ein Kind ist oder nicht, sondern ob der Bursche enzyklopädiewürdig ist. Prominenter als Du und ich ist er auf jeden Fall. Oder ziehst Du eine tiefere persönliche Befriedigung aus der Löschung bestimmter grenzwertiger Artikel? --Forevermore 17:49, 5. Mär 2006 (CET)

An der Stelle hätte ich persönlich die Relevanzkriterien härter formuliert. Aber was nicht ist, ist nicht, also bleibt er auch. --He3nry Disk. 18:03, 5. Mär 2006 (CET)

Ausbreitung von Influenza A/H5N1 im Jahr 2005

Wieso ist dieser Artikel gelöscht worden, obwohl du entschieden hast, dass er nicht gelöscht wird? Löschdiskussion139.142.184.213 19:19, 7. Mär 2006 (CET)

Der wurde nur verschoben: Influenza A/H5N1: Ausbreitung 1997-2005 --He3nry Disk. 19:23, 7. Mär 2006 (CET)

Saudi-Arabien

Warum entfernst du wichtige Sätze aus dem Artikel, was soll das?RX-8 21:43, 8. Mär 2006 (CET)

siehe Artikel. --He3nry Disk. 06:20, 9. Mär 2006 (CET)

Ich weiss nicht wie gut dein Arabisch ist aber der Ausweis daneben ist ein Ausländer-Inlandsausweis den jeder Ausländer bei seiner Einreise ausgestellt bekommt (Mit außnahme von Hadj und Umre), der Reisepass wird bei Abreise wieder rausgegeben, den Ausländerpass behält man. Vizas usw sind in beiden Ausweisen vorhanden bzw gestempelt.

mfg RX-8

Fein, wie Du siehst habe ich es auch drin gelassen :-) Du glaubst nicht wieviel Murks hier jeden Tag reinkommt ... --He3nry Disk. 18:24, 9. Mär 2006 (CET)

Hab ich schon gemerkt, wohne in Saudi-Arabien, versuche zumindest so einiges davon abzuwenden aber es gibt doch einige Artikel hier die mit lauter Lügen und Schwachsinn zugepflastert sind, wahnsinn. RX-8

Marco Polo und die Kroaten

Hi Hen3y! Ginge eine Entsperrung des Artikels Liste bedeutender Kroaten? Habe das Einverständnis von Benutzer:Muck, siehe Diskussion:Marco_Polo#Geburtsort_IV. Eine Frage noch, aber das befindet sich schon im Grenzbereich. Ginge denn eine Anmerkung ungefähr in der folgenden Art, damit wir nicht gleich wieder eine Sperrung aufgrund von Edits anderer User befürchten müssen: Marko Polo (venezianischer Händler, dessen Familie wohl ursprünglich aus Dalmatien stammte und der durch die Berichte über seine China-Reise bekannt wurde). Also so wie im Text von Marco Polo - oder noch kategorischer (M.P., venezianischer Händler, der möglicherweise dalmatinischen Ursprungs war) oder einfach "keine genaue ethnische Einteilung möglich", wie auch immer. Wenn ja, dann würd ich auch eine neue Kategorie "Abenteurer und Entdecker" schaffen (damits nicht unter "historisch bedeutende Personen" steht). Es ist alles, wie gesagt: "möglicherweise". Wenn nicht, könnma das ja weglassen und Marko immer wieder weglöschen (von anderen Usern), bis nicht wer schwerwiegende Beweise liefert. Dann darf er aber auch nicht Italiener oder sonst was sein. Einklang wirds wohl nie geben, aber ich versuche vorbeugend tätig zu sein und zu verhindern, dass der Artikel bis auf ewig gesperrt bleibt. thx! --Neoneo13 17:17, 9. Mär 2006 (CET)

Versuchen wir es, siehe Diskseite der Liste. Aber Marco Polo kommt bitte nicht auf die Liste! --He3nry Disk. 18:22, 9. Mär 2006 (CET)

Danke! --Neoneo13 22:14, 9. Mär 2006 (CET)

Aufpassen

...tust Du ja wirklich gut;-)

Frohes Vandalfighten und danke fürs Sperren,HD-α @ 19:46, 9. Mär 2006 (CET)

Lemma nicht mehr gesperrt?

Zufällig geriet ich an die alte Löschdiskussion vom 4. Februar (Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2006) und den Artikel Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig, der gelöscht wurde (ich habe an der Löschdiskussion damals nicht teilgenommen). Auch das Lemma wurde angeblich gesperrt. Seit 23. Februar ist er aber wieder da, mitsamt seltsamer Weiterleitung. Mich würde aus purer Neugier interessieren: Kam es zu einer Wiederherstellung? Oder warum ist der Film doch wieder da? --Gledhill 20:24, 9. Mär 2006 (CET)

Der Kollege Kenwilliams hat sich des Filmes angenommen und unter dem Lemma mit dem langen Bindestrich einen neutralen und vernünftigen Artikel erstellt. Darauf hin hat ein Admin das Lemma mit dem kurzen Bindestrich in einen Redirect ungewandelt. Die Löschung und Sperrung am 4.2. erfolgte ja nur, weil das Lemma vom pubertierenden Teil des Zielpublikums des Films für Vandalismus benutzt wurde. --He3nry Disk. 07:18, 10. Mär 2006 (CET)

Aha. Danke für die Auskunft! --Gledhill 08:10, 10. Mär 2006 (CET)

Sorry warst zu schnell

Raptus musst nochmal löschen :-) , dank monobook hatte ich auch leider keine warnung --Dachris ^Diskussion 10:36, 10. Mär 2006 (CET)

Schon wech. :-)) --He3nry Disk. 10:36, 10. Mär 2006 (CET)

Lemmasperrung

Hi!

Sei doch bitte so nett und sperr Nordic-walking-verschwörung; in den letzten Minuten 3mal gelöscht.

Danke,HD-α @ 17:38, 10. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo He3nry, ich weiß nie, wie ich Deinen Nick aussprechen soll. ;-) Auf jeden Fall vielen Dank für Deine Unterstützung bei meiner Adminwahl. Viele Grüße °ڊ° Alexander 23:32, 11. Mär 2006 (CET)

Orthores

Hallo, He3nry, darf ich Dich ersuchen Dein „bleibt“ zu o.a. LA zu begründen. Ich hatte den LA (mittels eines eindeutigen WP-Qualitätskriteriums) auch begründet. Freundliche Grüße, Hans Koberger 14:40, 12. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Das Lemma kennt weder mein 24-bändiger Brockhaus noch Google (deutschsprachig). --Hans Koberger 15:54, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich den Behalten-Voten angeschlossen. Dafür gibt es verschiedene Gründe: (1) Zum Thema "Oma-Test" ist der gelebte Konsens keinesfalls so eindeutig, wie der von Dir zitierte Satz glauben macht, (2) ich bin Laie, verstehe den Artikel aber trotzdem, (3) die WP ist technologie-bedingt kleinteilig, d.h. zur Verständlichkeit ist es oft erforderlich, die verlinkten Artikel auch in Augenschein zu nehmen (das ist natürlich auch ein Vorteil), (4) wer "orthores" eintippt, weiss wonach er sucht und (5) Behalten war die Mehrheit. Gruss, --He3nry Disk. 16:37, 12. Mär 2006 (CET)

Ad (2) Gratulation...., ad meiner Ergänzung: Relevanz?, oder gar ein Gag des Autors? Grüße --Hans Koberger 17:19, 12. Mär 2006 (CET)

Möglich ;-) Ich kann die Formel - glaube ich - so halbwegs nachvollziehen, ob die Bezeichnung existiert, weiss ich nicht (das war allerdings nicht angemeckert worden). Ich frage mal einen Mathematiker. --He3nry Disk. 17:22, 12. Mär 2006 (CET)

PS: Siehe hier.

Bin gespannt...--Hans Koberger 18:27, 12. Mär 2006 (CET)

Ich jetzt ehrlich gesagt auch :-) --He3nry Disk. 18:27, 12. Mär 2006 (CET)

Wollte mal wieder nachfragen, bevor es in Vergessenheit gerät. Grüße --Hans Koberger 12:30, 19. Mär 2006 (CET)

Ich bin lästig, ich weiß, aber man sollte da Mal eine Lösung finden. --Hans Koberger 11:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Noch einmal DaTroll angepiept. --He3nry Disk. 14:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Dank Deiner Hartnäckigkeit haben wir eine Klärung: Es ist wohl original research, was ein Grund für einen LA ist, siehe heute LA-Seite. --He3nry Disk. 07:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo He3nry, hab gerade gesehen, dass sich die Sache(n) erledigt hat. Grüße, Hans. --Hans Koberger 13:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Intra Cornea Ring

Mit welcher Begründung hast du meine Änderung unter refrakt. Chirurgie rückgängig gemacht?Intra Cornea Ring, Intacs®, Hornhautimplantat zur Korrektur der Kurzsichtigkeit bis -4 dpt.--89.51.15.163 18:04, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe als Du Intacs eingestellt hast, nachgegoogelt. Mein Verständnis ist, dass es sich hier um ein "Tempo-Taschentuch" handelt, d.h. der Markenname ist im Slang in Gebrauch. Was aber nicht geht, dass Du den Namen mit Schutzzeichen in Artikel einstellst. Der Revert galt also primär dem ®-Symbol. --He3nry Disk. 18:06, 12. Mär 2006 (CET)

soweit ich weiß, ist ICR unter Intacs besser bekannt, es scheint nur einen Hersteller zu geben. Im folgenden Link wird der Begriff auch synonym verwendet: [14].--89.51.15.163 18:13, 12. Mär 2006 (CET)

Kein Problem mit dem Einfügen von Intacs, lass nur das Schutzzeichen-Symbol weg. --He3nry Disk. 18:18, 12. Mär 2006 (CET)

Löschung der Weiterleitungsseiten auf Delphische_Spiele

Vielen Dank, dass du die Weiterleitung mit dem Rechtschreibefehler entfernt hast. Leider und weiß ich nicht, wie ich zurückferfolgen kann welche Weiterleitungen ich noch installiert habe. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du die von dir vorgenommenen (schnell)Löschanträge einmal zusammenfassen würdest. Vielen Dank im Vorraus, Tankwart

Das kannst Du so gut wie ich ;-) Du gehst auf die Zielseite und klickst "Links auf diese Seite", Gruss, --He3nry Disk. 07:27, 13. Mär 2006 (CET)

Löschung delphisches Jugendboard

Das hatten wir schonmal: bitte lesen. Ferner dies. MFG Tankwart.

Ich weiss, man hätte das auch als Wiedergänger rausschmeißen können. --He3nry Disk. 07:33, 13. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste/V

enthält einen LA vom Nov 2005. Die zugehörige LA-Diskussion endet mit einem Fragezeichen-Vermerk von Dir. Magst Du das nicht mal zu Ende bringen? Gruss--Zaungast 14:03, 14. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip schon, bloss wie???? --He3nry Disk. 14:04, 14. Mär 2006 (CET)

da sich da nichts dran tut, würde ich sie löschen, den Button dafür hast Du ja.... Wikipedia:Sei mutig sollte auch hier gelten. Gruss--Zaungast 14:09, 14. Mär 2006 (CET)

Mut ist nicht das Problem. Mein Verständnis war, die kommt dann wieder. --He3nry Disk. 14:11, 14. Mär 2006 (CET)

dann sollte wenigstens der LA raus, damit solch Sonderbuttonfreien User wie ich nicht wieder bei der Zufallsartikelsuche darüber stolpern. Gruss--Zaungast 14:14, 14. Mär 2006 (CET)

Ich bin es mal angegangen, siehe WP:FZW. --He3nry Disk. 14:18, 14. Mär 2006 (CET)

• Haltung* Vollzugsmeldung *Rühren* --He3nry Disk. 08:12, 15. Mär 2006 (CET)

Mannus (Gott)

Habe gerade den Link beim Beitrag "Mannus (Gott)" gelöscht. Dieser funktioniert seit Monaten nicht! Und Du hast dihn wieder reingesetzt! Warum? Das ist doch sinnlos einen nichtfunktionierenden Link da drin zu haben!

Tja, Du hattest das nicht in die Zusammenfassung geschrieben und Du hattest die Überschrift stehengelassen. Da musste ich ja fast von Vandalismus ausgehen ;-) Ich habe es korrigiert. --He3nry Disk. 16:01, 14. Mär 2006 (CET)

Gelöschter Artikel

Hallo He3nry, Der Artikel "Beat Furrer" wurde von euch - in der letzten Fassung völlig zu Recht - gelöscht. Ältere Fassungen haben aber eine gleichnamige Persönlichkeit betroffen, über die man gerne etwas erfahren würde. Sind diese alten Fassungen noch wiederherstellbar? MFG Cactus

Hoppela, da hat der Kollege Stilles Grinsen einen SLA gestellt, obwohl er nur hätte revertieren müssen und ich habe ihn exekutiert ohne in die Versionsgeschichte zu schauen. Das war nicht gut. Danke fürs Aufpassen. Der Artikel ist wiederhergestellt und der Vandale revertiert. --He3nry Disk. 17:10, 14. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellungswünsche

Hallo He3nry,

wie würdest du Wiederherstellungswünsche für folgende Artikel formulieren. Eine mangelnde Verbreitung oder eine fehlende enzyklopäidsche Relevanz an Google-Ergebnissen festzumachen, finde ich doch etwas oberflächlich:

Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2006#55Stones (Gelöscht) Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2006#Afrika (Spiel) (Gelöscht)

Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:04, 14. Mär 2006 (CET)

Hm, Sicher ist der LA unsäglich, und der beteiligte Benutzer ist mir(!) zumindest zweifelhaft (eine Seite). Der Ersteller der Artikel ist - sagen wir mal - "Fan". Er schreibt über dieses Thema hier und woanders, er detailliert das Thema bis zum Fussboden (andere Seite). Uwe G. ist "unbestritten" recht robust bei seinen Löschabarbeitungen (dritte Seite).

Wenn ich die LA abgearbeitet hätte, hätte ich exakt dieselbe Entscheidung wie Uwe getroffen, der sie auch genau so begründet hat: LA indiskutabel, aber es gab ausreichend sachliche und neutrale Stimmen, die Irrelevanz meinen. Dem würde ich mich anschließen. Das Mutterspiel ist hierzulande schon nicht wirklich verbreitet, die fabrizierten Abarten sind neu usw. Die WP ist eine Enzyklopädie. Spieleabarten von Exotenspielen verfehlen IMHO die Aufnahmehürde. Google ist für mich kein schlagendes Kriterium für Relevanz, allerdings kann man über Google IMHO ziemlich sicher feststellen, ob jemand ein Privathobby hat, was er überall verteilt.

Ich will Dich also nicht abhalten, was einen Wiederherstellungswunsch angeht, würde aber dagegen votieren. --He3nry Disk. 07:35, 15. Mär 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Es gab eben mehr Stimmen, die gegen eine Löschung waren und mir fehlen Relevanzkriterien, die die Löschung rechtfertigen. (Was der Autor der gelöschten Artikel mit entsprechenden Löschanträgen belegen wollte und wofür er auch gesperrt wurde.) Ich habe mit dem Autor sogar deswegen telefoniert - ihn stört vor allem, dass es keine Relevanzkriterien gibt. So findet er - und auch ich - den gelöschten Artikel 55Stones relevaner als ein Artikel Ko - zumal sein Artikel gut formuliert wurde. Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 18:25, 15. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist wie immer ein schwieriges Thema, insbesondere weil man sie eben doch nie durch klar, auf alles anwendbare Relevanzkriterien formulieren kann. Relevanz definiert auch in gedruckten Enzyklopädien "die Redaktion", bei uns halt das, was ich "Basisdiktatur" nenne. Unsere Redaktion hat den Vorteil, dass ihre Entscheidungen gewissermaßen im Fluß und ex post noch beeinflussbar sind bzw. zu anderer Zeit und an anderem Ort (andere Diskussionsteilnehmer) anders ausfallen kann.

Eines weise ich allerdings immer zurück: Relevant ist der einzelen Artikel auf einer absoluten Skala. Das Argument, der Artikel XY ist auch nicht relevant oder noch weniger relevant als der, kann (und hat) keinen Einfluss auf den zu diskutierenden Artikel. --He3nry Disk. 07:24, 16. Mär 2006 (CET)

Die Gründe für den Vollzug des Löschantrags sind schon deswegen absurd, weil sie auf vermutlich dutzende andere Spiele ebenso zutreffen. Wenn man aber, wie ich, die Begründung von Uwe nimmt und dann bei anderen Spielen, für die seine Kriterien dann auch gelten müssten, einen Löschantrag stellt, wird man vom Admin Stefan64 für 24 Stunden gesperrt. Das ist reine Willkür. Außerdem ist es doch sehr beschränkt, wenn man die Bedeutung eines Spiels nur an der Verbreitung festmacht (wobei zu sagen ist, dass 55Stones für eine moderne Mancala-Variante eher überdurchschnittlich weit verbreitet ist!). Leider werden diese Entscheidungen hier von Leuten getroffen, die von Mancala bzw. der wissenschaftlichen Spieleforschung ("Board Game Studies") keine Ahnung haben. Schon die Bezeichnung "Mutterspiel" (wohl eine Eigenschöpfung) ist höchst merkwürdig. Wer auch nur den leisesten Zweifel hegt, dass Mancala (Gattungsbezeichnung für eine Gruppe von Spielen, über die es mehrere tausend wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt, wobei die ältesten aus dem 17. Jahrhundert stammen) nicht relevant sein könnte, hat sich ohnehin schon als Gesprächspartner disqualifiziert. MfG Mr. Mancala 08:12, 17. Mär 2006 (CET)

Beitrag gelesen. --He3nry Disk. 08:28, 17. Mär 2006 (CET)

Neuer Bürgermeister Alt Schwerin

Hallo He3nry,

zum Thema ob es stimmt.

Überzeugende Mehrheit für amtierenden Bürgermeister

Alt Schwerin. Die Auszählung hat bestätigt, was vor allem in der vergangenen Woche in den Gesprächen der Alt Schweriner immer deutlicher geworden war: Wolfgang Holbe ist der neue Bürgermeister der Gemeinde. Von 291 abgegebenen Stimmen fielen 201 auf den langjährigen stellvertretenden Bürgermeister. Mit 89 Kreuzen auf den Stimmzetteln musste sich Barbara Schilke vom überparteilichen Bündnis „AUF Alt Schwerin“ zufriedengeben. Eine Stimme war ungültig. „Das Ergebnis hat sich abgezeichnet“, meinte Wahlleiter Helmut Sauer. „Man traut ihm einfach eher zu, die Geschicke der Gemeinde lenken zu können.“ Die Zugehörigkeit Barbara Schilkes zur Marxistisch Leninistischen Partei Deutschlands (MLPD) sei der Bewerberin seiner Ansicht nach nicht zum Vorteil gewesen. „Ich glaube, die Leute sind da ein bisschen ängstlich, wenn es um Ideologien aus der Vergangenheit geht.“ René Stumpp, in Alt Schwerin stellvertretender Wehrleiter, steckte gegen Mittag seinen Zettel in die Urne. Zu jenem Zeitpunkt war er bereits fest davon überzeugt, dass Holbe das Rennen machen würde. „80 zu 20 wird es ausgehen, denke ich“, sagte er. „Ich habe ihn jedenfalls gewählt. Ersten ist er als Verwaltungsmensch prädestiniert für das Amt; zweitens nimmt er engagiert am Dorfleben teil und wohnt im Kernbereich des Ortes; und drittens traue ich ihm am ehesten zu, dass er uns im Zuge dieser ganzen Fusionen vor einer unliebsamen Eingemeindung schützen kann.“ Helmut Sauer wirkte den ganzen Tag im Wahl-Lokal überwiegend entspannt. „Schon 1979 habe ich das erste Mal als Wahlleiter fungiert und hatte danach diese Funktion immer wieder inne“, berichtete er. Da seien schon einige Urnengänge bei gewesen, die ob ihres Umfangs recht viel Stress bereitet hätten. „Diesmal ist es fast ein wenig öde.“ Bereits kurz nach der Öffnung des Wahl-Lokals um 8 Uhr waren die ersten Wähler in die Bauernstube gekommen. Auch die beiden Kandidaten bevorzugten die Zeit nach dem Frühstück, um ihren Zettel zu falten. Bis 12 Uhr waren rund 150 Stimmen abgegeben worden, sagte Sauer. Die Briefwähler hatte er dabei aber schon mitgerechnet. „Ich würde mir wünschen, dass am Ende von den 502 Wahlberechtigten der Gemeinde an die 300 den Weg in das Wahl-Lokal fänden.“ Amtlich wird das Wahlergebnis aber erst heute nach der Sitzung des Gemeindewahlausschusses. Der tagt öffentlich ab 9 Uhr im Zimmer 104 im Amt Malchow auf dem Kloster 65. Artikel vom 13.03.2006 Nordkurier Von Jens-Uwe Berndt

Danke, ich hätte es übrigens auch so geglaubt ;-) --He3nry Disk. 10:25, 15. Mär 2006 (CET)

Unsinn, nach Marano Lagunare meinte ich, sorry. 1.09 14:57, 15. Mär 2006 (CET)

Marano Lagunare

Kannst du mal eben Marano nach Marano Luganare verschieben. Ich bin nicht verschiebeberechtigt. Danke. 1.09 14:48, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe es mal auf das Lemma mit a-u verschoben, so wie es die Italiener auch haben. --He3nry Disk. 14:54, 15. Mär 2006 (CET)

danke fürs mitdenken, siehe oben. 1.09 14:58, 15. Mär 2006 (CET)

Baedeker

Hallo, die Zuordnung der Kategorie Familienname zu einen Verlag finde ich komisch. Nach WP:BKL sollte keine weitere Kategorie einer BKL hinzugefügt werden. Und es macht ja auch keinen Sinn, wie du an dem Beispiel Baedeker siehst. mfg --ClemensFranz 09:50, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin ein bisschen der Löschdiskussion vom 9.3. gefolgt. Der entfernte Baustein sortiert auch die Namens-BKL in beide Katgeorien (BKL und Familienname) ein. Wenn Du das ändern willst, feel free, da gibt es keine Vorgabe aus der Löschdiskussion. Ich kenne da allerdings nicht die weitergehenden Diskussionen, ob es da nicht einen dezidierten Konsens für die Familiennamen gibt. --He3nry Disk. 11:32, 16. Mär 2006 (CET)

Es gibt dazu eher das Gegenteil eines dedizierten Konsenses, nämlich ein sehr unübersichtliches Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung, über dessen Ausgang ich nicht gerade glücklich bin -- Concord 21:37, 16. Mär 2006 (CET)

Hm, erstmal danke. Ein recht typisches Meinungsbild, in der Tat ohne Ergebnis... --He3nry Disk. 22:11, 16. Mär 2006 (CET)

Ja die Vorlage, die am 9.3. gelöscht wurde, hat den Artikel in beide Kategorien einsortiert, das war ja leider auch falsch. Deswegen war es ja richtig, die Vorlage zu löschen. Und das Meinungsbild ist deswegen gescheidert, weil mit dem Meinungsbild alles erreichen werden wollte, und somit abgelehnt werden musste. Ich hatte das Meinungsbild z. B. deswegen abgelehnt, weil eine BKL eine Abkürzung klären kann, aber nicht zwangsweise eine Abkürzung eine BKL ist. Vielleicht hat ja jemand noch mal eine Idee, wie die Sache mit den Begriffsklärungen vereinfacht werden kann. mfg --ClemensFranz 11:18, 17. Mär 2006 (CET)

Löschung von Hunchun

Hallo He3nry,

habe den von Dir schnellgelöschten Artikel über Hunchun (minimal) erweitert, und stellte beim Speichern fest, dass ich schon zu spät war. Bevor ich den offensichtlich ja schon mehrfach gelöschten Artikel ein weiteres Mal einstelle frage ich lieber, da ich noch nicht lange dabei bin: War dieser Artikel nicht ein gültiger Stub, der zumindest die Chance auf reguläre Löschung verdient hätte? Oder ist das bei solchen Artikeln zwecklos? --Hei_ber 11:08, 16. Mär 2006 (CET)

Zunächst tut es mir leid, dass Dich da eine wenig ermutigende Schnelllöschung erwischt hat. Sagen wir mal so: Eine Stadt in China mit weniger als 80.000 Einwohner, davon muss es eine mindestens sechsstellige Zahl geben. Um Deine Erfolgswahrscheinlichkeiten zu steigern: gibt es nicht irgendwas Besonderes da (Kultur, Geschichte), hast Du Fotos ??? --He3nry Disk. 11:21, 16. Mär 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich hatte mich wegen der SLA-Begründung "kein Artikel" gewundert. Deinem Relevanz-Argument kann ich sofort zustimmen, ausser einer Freihandelszone und ergiebigen Kohlevorkommen konnte ich auch nicht mehr erwähnen, und mit freine Photos kann ich nicht dienen. Für mich ist die Sache damit geklärt.--Hei_ber 11:42, 16. Mär 2006 (CET)

Elisabeth Prinzessin zu Löwenstein-Wertheim-Freudenberg

Hi Henry, kannst du Elisabeth Prinzessin zu Löwenstein-Wertheim-Freudenberg eventuell mal wieder herstellen. Der Artikel Richard Merton klemmt etwas, weil die dortigen Sachen durchaus besser in einen eigenen Artikel gehören. -- Simplicius 17:51, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Simplicius, die Dame wurde für irrelevant, sprich eines eigenen Eintrags nicht bedürftig erachtet. Der volle Text lautete:

Elisabeth Prinzessin zu Löwenstein-Wertheim-Freudenberg wurde am 05.05.1890 in Langenzell als Tochter von Alfred Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Freudenberg und Pauline Gräfin von Reichenbach-Lessonitz geboren. Sie heiratete in erster Ehe Otto-Konstantine Prinz zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg, Sohn von Franz Emil Luitpold Prinz zu Sayn-Wittgenstein und Julie de Villeneuve. Aus dieser Ehe stammen vier Kinder:

• 1.Franz Wilhelm Otto Alfred Konstantin Emil
• 2.August Richard Victor Paul Udo
• 3.Casimir-Johannes Ludwig Otto
• 4.Gottfried Stanislaus Paul Friedrich

alle jeweils mit dem Namen Prinz zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg. Diese Ehe wurde geschieden. In zweiter Ehe heiratete sich Richard Merton, Unternehmer und Mäzen, am 28.03.1930. Seit diesem Tag führte sie den Ehename Merton. Sie starb im Alter von 62 Jahren am 09.03.1953.

Die Sache - da ist Dir zuzustimmen - wird natürlich nicht besser, wenn der Murks jetzt bei Richard Merton drin steht. Was spricht dagegen, die Nachkommenschaft aus erster Ehe in dem Merton-Artikel ersatzlos zu löschen? --He3nry Disk. 17:58, 19. Mär 2006 (CET)

Dagegen spricht nun eben, dass die angebrachte Verlinkung auf den Artikel der Dame mit diesen Namen ihrer teilweise auch prominenten Kinder derzeit fehlt.

Es ist ferner schlimm, dass man sich lieber die Mühe macht, zu möppeln, aber nicht mal die Mühe macht, Artikel zu wikifizieren. So bestätigt man sich natürlich selbst, dass ein Artikel müllig sei, denn so angeprangert macht sich auch keiner an die Arbeit, einen Artikel zu überarbeiten.

Zugleich sind aber auch mir rein genealogische Sammelbeutel a la Sayn-Wittgenstein ein Graus. Das sieht dann so aus, als hätte der Adel nur gepoppt und sich fortgepflanzt. -- Simplicius 21:56, 19. Mär 2006 (CET)

Nur noch mal für uns: Die Dame ist völlig irrelevant. Ihre Erwähnung als Ehefrau einer relevanten Persönlichkeit oder ggf. als Mutter einer solchen reicht völlig. Natürlich gehen mit der Löschung der Kinder Daten/Informationen zur Geschichte dieser Adelsfamilie verloren. Ich sage aber Daten/Informationen nicht Wissen. Für meine Vorfahren gibt es auch Familienliste bis in die Prähistorik, na und? --He3nry Disk. 07:28, 20. Mär 2006 (CET)

Studienstiftung

Die Kategorie soll erstens gerade gelöscht werden und zweitens waren da die Namen in der falschen Reihenfolge (nach Vornamen sortiert drin). Stipendiaten wäre schon eine sinnvolle Kategorie, ganu wie LeibnizPreisträger. Da gibt es übrigens eine doch beachtliche Schnittmenge. Zumindest eine Person in der Kategorie Studienstiftung war übrigens kein Stipendiat.--212.202.113.214 10:44, 20. Mär 2006 (CET)

Warum wartest Du nicht die Löschdiskussion ab? --He3nry Disk. 10:47, 20. Mär 2006 (CET)

Korčula (Stadt) und Korčula

Hallo He3nry, zur Vervollständigung unserer klaren Linie habe ich auch aus "Korčula (Stadt)" den Weblink Marco Polo & Korcula, Engl. und aus "Korčula" den www.korcula.net mit der jeweils selben Begründung: "revert weblink, kommerzieller Link mit falschen Tatsachenbehauptungen siehe Marko Polo" entfernt. Diese Weblinks sind schon eine Weile dort und nicht neu hineingestellt worden, aber ich denke, es ist nur konsequent, wenn wir sie dort nun nicht mehr länger dulden. Wollte dich auf jeden Fall unverzüglich informieren, falls es jetzt diesbezüglich auf diesen Seiten noch einmal Theater geben sollte. Gruß -- Muck 03:09, 22. Mär 2006 (CET)

Nationale Revolution

Hallo, ich bin nun endlich dazugekommen, die Anregungen aus der Löschdiskussion zu übernehmen und hoffe, dass ich eine akzeptable Lösung gefunden habe (siehe Nationale Revolution und dort verlinkte Artikel. Grüße, Ph. Hertzog 10:11, 22. Mär 2006 (CET)

Von mir aus ja, aber ich bin nicht maßgeblich. Jemand anderes hat auch nicht gemeckert... Bleibt mir nur noch, im Namen der unbekannten Allgemeinheit Dank auszusprechen ;-) --He3nry Disk. 10:22, 22. Mär 2006 (CET)

144.000

Ich würde gern die Löschdiskussion(en?) lesen, die zur Sperrung des Lemmas 144.000 führte(n). Evtl. wäre es gut, wenn man in dem Lemmasperrungshinweis auch einen Link zu den jeweiligen Löschdiskussionen einbauen könnte.--Bhuck 13:43, 24. Mär 2006 (CET)

Es gab keine Löschdiskussion. Die Seite ist ein Vandalenziel. Hier das Logbuch. --He3nry Disk. 15:19, 24. Mär 2006 (CET)

Hm... also ich könnte mir vorstellen, dass man einen gescheiten Artikel über diese symbolträchtige Zahl schreiben könnte, in dem nicht nur die Deutungen der Zeugen Jehovas erwähnt werden. Aber momentan hätte ich keine Zeit dazu (für eine komplette Neuanlegung); ich wollte nur sicher sein, dass das jetzt keine Entscheidung entlang der Linie "Es darf NIEMALS bei der Wikipedia einen Artikel zu diesem Thema geben", zumal das dann ziemlich blöd wäre. Für das Klima der Wikipedia hätte ich allerdings eine normale Löschdiskussion zu dem Artikel für sinnvoller gehalten--das hätte auch anderen die Möglichkeit des Artikelausbaus gegeben--daran hätte ich mich ggf. auch beteiligt.--Bhuck 15:42, 24. Mär 2006 (CET)

Wenn Du was Sinnvolles hast, mache ich Dir die Seite gerne wieder auf. Es gibt ja einige Zahlenartikel. --He3nry Disk. 15:53, 24. Mär 2006 (CET)

Von selbst würde ich das nicht anfangen wollen--eher nur am Ausbau helfen. Kann also vorerst so bleiben, sollte aber einfach nicht ewig gesperrt sein.--Bhuck 16:14, 24. Mär 2006 (CET)

Forestier verschoben

aber wohin?--Elmcroft 15:37, 24. Mär 2006 (CET)

nach Etienne Forestier. Hatte ich Dir in der Zwischenüberschrift verlinkt ;-) --He3nry Disk. 15:48, 24. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Israelische Siedlung

habe fertig mit G und bin dann auch erstmal wech (muss was arbeiten) - falls du noch Luft/Lust hast: Viel Spaß (Kurzanleitung auf meiner Disk, kannst dich aber auch an meinen Benutzerbeiträgen orientieren). Gruß und schönes WE --Rax post 16:08, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo He3nry, ich habe einige kurze, knackige Zeilen auf Diskussion:Liste israelischer Siedlungen hinterlassen, die dich sicher interessieren. Der Ton ist zugegebenerweise etwas knörig. Weil man's daher möglicherweise in den falschen Hals kriegen kann: nimm meine Aussagen dort bitte nicht persönlich, mir geht es um die Inhalte. Diese Art Problem kekst mich inzwischen einfach ziemlich an und mir fehlt die Geduld, das ist alles. Gruß --Grauesel 21:05, 24. Mär 2006 (CET)

@He3nry - Heureka, offenbar sind wir durch - herzlichen Dank für deine Mitwirkung, so macht das Spaß :-) Gruß --Rax post 21:33, 25. Mär 2006 (CET)

Yep, sogar mit für eine solche Löschaktion erstaunlich geringen Kollateralschäden, muss wohl Konsens gewesen sein ;-) --He3nry Disk. 09:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Unberechtigte Löschung

Hi He3nry. Ein Admin (ainaias) hat den Beitrag Hippopädagogik (LA vom 16. März) gelöscht. Die Begründung ist falsch: Er behauptet, Pro/Kontra liege bei 4:1, tatsächlich aber bei 3:4.5 (dies ist in der Löschseitendiskussion nachzulesen). Überhaupt verhält er sich sehr parteiisch. Muss man da "guter Verlierer" sein, oder lässt sich das was machen. Gruß: Hamatoma 12:30, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir Artikel und Löschdiskussion angesehen. Ich halte die Löschung für berechtigt und nachvollziehbar. Hier die Gründe: (1) Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es wird sowieso nicht gezählt, (2) wenn gezählt würde, würden die ganzen IP und sonstwas Benutzer ("Sockenpuppen") eh nicht gezählt; ich persönlich berücksichtige solche Meldungen aus Prinzip nie, (3) der Artikel war ein Doppeleintrag, wenn Du was beisteuern willst, dann tue das unter Therapeutisches Reiten, (4) der Artikel war Werbung, siehe dazu auch die Löschargumente.

Um also Deine Frage zu beantworten: Man kann immer was tun. Indirekt, wie z.B. unsere Diskussion jetzt, ist möglich; ich tue es aber nicht, siehe Gründe. Direkt ist auf jeden Fall möglich: Du kannst Dich auf jeden Fall auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche melden. In diesem Falle halte ich das aber nicht für erfolgversprechend. Ich würde auch dagegen votieren. --He3nry Disk. 13:17, 25. Mär 2006 (CET)

(2) entfällt, da ich strittige User (ohne sonstige Beiträge) auch nicht gezählt habe. Jedenfalls herzlichen Dank für Dein Engagement und die ausführliche Antwort! Hamatoma 13:43, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo He3nry, ich setze mich als Autor des mittlerweile gelöschten Beitrages Hippopädagogik in Verbindung. Ich habe bisher die Diskussion als Zuschauer (Leser) verfolgt. Ich bin gelinde gesagt entsetzt darüber, daß sich das Niveau einer fachlichen Diskussion auf solch einer Ebene abspielt. Dazu habe ich auf der Löschkanditatenliste noch eine Stellungnahme und fachliche Richtigstellung abgegeben. Daß Fachleute keine Ambitionen haben bei wikipedia zu schreiben, kann man nachvollziehen. Was ist wikipedia? Will sie ein alternatives, vielleicht sogar besseres weil informativeres Medium sein als herkömmlich Lexika? Dann müßte zunächst einmal zwischen Reklame und informativer Werbung unterschieden werden. Oder sollen nur bestehende Lexika abgeschrieben werden? Damit beraubte sich die wikipedia einer der entscheidenden qualitativen Kriterien einer möglichen Unterscheidung. Schade, daß Qualitätsmerkmale gemessen werden an der Anzahl von + und - Meinungen irgendwelcher (ich möchte mich da nicht weiter auslassen)Leute. Ich bitte um eine Stellungnahme. Danke. Deppisch 18:36, 25.März

Hallo, ich habe dem oberhalb Deines Beitrags Geschriebenen eigentlich nichts hinzuzufügen. Inwieweit Du etwas Fachliches zu diesem Thema Therapeutisches Reiten (dieser Artikel, nicht der andere wäre zu erweitern) sagen kannst, kann und will ich nicht bewerten.

Drei Kommentare von mir: Zum einen wird, wie Du oben lesen kannst, nicht gezählt. Zum anderen ist Informative Werbung in einer oder besser jeder Enzyklopädie definitiv dasselbe wie Reklame. Und drittens beruht das Schreibprinzip der Wikipedia nicht auf Fachleuten, sondern auf inkrementellen Verbesserungen von sehr vielen Autoren, die alleine alle keine ausreichende Qualifikation aufweisen. --He3nry Disk. 20:00, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo, vielen Dank für Deine umgehende Stellungnahme. Zu deiner Ausführung Und drittens beruht das Schreibprinzip der Wikipedia nicht auf Fachleuten, sondern auf inkrementellen Verbesserungen von sehr vielen Autoren, die alleine alle keine ausreichende Qualifikation aufweisen. so viel: und in der Gesamtheit sehr viel Unsicherheit und Unklarheit verbreiten. Fachliche Ausführungen kannst Du meiner Stellungnahme auf der Löschkanditatenlisate entnehmen. Meine Erweiterung des Artikels Therapeutisches Reiten wurde ebenfalls gelöscht. Nur zur Klarstellung die Hippopädagogik ist eine Anwendungsdisziplin der Motopädagogik und als solche überall in der Fachliteratur zu finden. Es wäre also sinnvoll einen Beitrag zur Motopädagogik zu schreiben und von mir aus hierin unter anderem auf die Hippopädagogik zu verweisen. Die Verbindung über das gleichermaßen benutzte Medium "Pferd" mit dem Therapeutischen Reiten bleibt davon unberührt. Übrigens hat hier ainaias auch schon wieder sein Unwesen (s.o.) getrieben und etwas herausgelöscht, was durchaus hineingehört. Mir ist, wie Du Dir unschwer vorstellen kannst, die Lust auf solchermaßen unqualifizierte Auseinandersetzung vergangen. Mich könnt Ihr aus Eurer Schreibliste streichen. Da gibt es anderweitig Publikum, das dankbarer ist und dem ich meine Energien dann lieber zur Verfügung stelle. Gute Nacht. Deppisch 21:30, 25.März

Hallo, Du wirst sicher verstehen, dass ich Deine Empörung angesichts Deines Versuches, erneut Werbung einzustellen - Du willst mir wohl nicht erklären wollen, dass Deine Ergänzung in Therapeutisches Reiten zur Sache war - und Deiner bisher überschaubaren Beiträge hier [15] (auch wenn man die mit der IP hinzuzählt) mit einiger Gelassenheit zur Kenntnis nehme. --He3nry Disk. 09:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo, ich habe in Therapeutisches Reiten nichts mehr eingestellt, aber ein anderer Administrator aineias hat den Beitrag so verändert, daß er fachlich nicht mehr korrekt ist und genau das meine ich: Wenn irgendwelche Leute überall ihre geistigen Ergüsse verbreiten dürfen, herausstreichen, hinzufügen, hat das zwar zur Folge, daß diese ihre Machtbedürfnisse befriedigen können, mit einer Enzyklopädie hat das allerdings nichts mehr zu tun. Es führt bei den Informationsbedürftigen zu Verwirrung und Unsicherheit durch Verbreitung von Falschinformationen. Der Beitrag über die Hippopädagogik hätte von mir aus auch ohne Weblinks erscheinen können - sinnvolle Querverbindungen inclusive (ich habe den Beitrag über Therapeutisches Reiten sehr wohl fachlich ergänzt und nicht nur einen Weblink hinzugefügt). Ich werde in Zukunft sporadisch die Qualität der Beiträge in wikipedia überprüfen, um dann zu entscheiden ob es irgendwann vielleicht noch einmal sinnvoll wäre sich hier einzubringen. Momentan würde ich sogar versuchen, Beiträge anderer Schreiber zur Hippopädagogik zu unterbinden, da solch eine fachlich mangelhaft geführte Diskussion der Sache und somit der Hippopädagogik mehr schadet als nützt. Deppisch 10:43, 26.März

Interessengemeinschaft Liberales Waffenrecht Österreich

• spectrums:

Servus,

Ich habe gesehn, dass du für dem Artikel Interessengemeinschaft Liberales Waffenrecht Österreich das (bleibt) in der Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2006#Interessengemeinschaft Liberales Waffenrecht Österreich (bleibt) angehängt hast, und wollte dich deshalb folgendes fragen:

Bei der Eingabe von "iwö" in der Wikipedia-Suche in klein-schreibweise, gibt es keine Vernünftigen Ergebnisse wie es bei der gross-schreibweise "IWÖ" der Fall ist. Wie kann das geändert werden?

MfG - spectrums

Das liegt daran, dass ab Buchstabe 2 die WP Groß- und Kleinbuchstaben unterscheidet. Nur der Erste ist immer groß bzw. wird als solches interpretiert. D.h. IWÖ und iwö=Iwö sind zwei Lemmata. Ich habe den zweiten Redirect jetzt eingerichtet. Es würde mich allerdings interessieren, ob der Verein tatsächlich unter den kleinen Initialen bekannt ist. --He3nry Disk. 08:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Das mit der Groß- Kleinschreibung hängt glaube ich nicht mit dem Bekantheitsgrad zusammen sondern viel mehr mit der Faulheit der Leute. Viele schreiben in Foren, eMails, usw. nur klein und ohne Punkt und Komma. Deshalb hatte ich auch gefragt. ;-) --Spectrums 10:02, 20. Apr 2006 (CEST)

"Schlechte Portale kann man löschen."

Wenn sich etwas als unmöglich herausgestellt hat in Wikipedia, dann ist es das Löschen eines schlechten Portals. Die Qualität eines Portals ist den Leuten auf den Löschkandidaten schnurzpiepegal. Enthält wertvolle Links, behalten und überarbeiten. Ich sehe im Moment keinerlei Möglichkeit, eine Qualitätsverbesserung der Portale mithilfe der Löschkandidaten zu erreichen. Abgesehen davon, dass es wohl Irrsinn wäre, das Portal:Sport zu löschen, nur weil es einen Riesenmonsterloch in der linken Spalte hat.Aber behoben werden die Probleme im Moment auch nicht. Mit schönen Grüßen und der Bitte, deine Stimme nochmal zu überdenken. --Elian Φ 15:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Hm, vielleicht sind mir ein paar Löschdiskussion mangels Erfahrung entgangen. Ausserdem glaube ich, dass meine Äußerung missverständlich herübergekommen ist.

In der Tat ist Löschen bekanntlichermaßen kein einfaches Geschäft. Serienlisten und Subsortsstubs sind weitere gute Beispiel für schwer löschbare wertvolle Linksammlungen oder Datenbankeinträge. Ich denke, da bin ich völlig bei Dir. Stehen wir also vor der Frage, ob es in unserer "WP-gruppendynamischen Basisdiktatur" mit der Definition von Qualitätsstandards einfacher wird, den Murks zu entsorgen. Das möchte ich doch stark bezweifeln. Zum einen halte ich es für praktisch unmöglich, solche Standards zu vereinbaren. Da müssten schon die Seitenentwickler ein Standardlayout für alle Seiten, die mit "Portal" beginnen, festlegen. Zum anderen ist die Löschdiskussion für Dinge, die nicht den Standard erfüllen, genauso schwierig wie bisher. Ich gehe nicht davon aus, dass Du Nonstandards für schnelllöschfähig erklären würdest.

Das Portal:Sport-Beispiel möchte ich so nicht akzeptieren. Es wurde einfach korrigiert (von Dir *g*). Niemand würde das Löschen wollen. Aber totsicher hätte das mit Standards genauso ausgesehen und Du hättest auch nicht anderes machen können, als Hand anzulegen und den Standard herzustellen, denn gelöscht hättest Du es auch nicht. --He3nry Disk. 08:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Es gibt noch über 100 mehr mit solchen Layoutfehlern. Und ja - wenn nicht mehr jeder ungefragt sein unfertiges Portal einfach verlinken darf, sondern es ein Review durchlaufen muss, dürften solche Fälle seltener auftreten. Dann würden wir uns nicht über Monate und Jahre mit ungepflegten Portalen bei den Lesern blamieren und vor allem dürfte der Anreiz für Leser, Portale zu nutzen, deutlich erhöht werden, wenn nicht jedes zweite, das sie anklicken, Schrott ist. --Elian Φ 03:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Nur damit es kein Missverständnis gibt: Ich bin rein inhaltlich völlig auf Deiner Seite. Die meisten Portale sind Schrott und/oder überflüssig. Mir wäre ein einheitliches Layout deutlich lieber, als z.B. die situationsbezogene Farbkomik unserer Erotikfreundinnen und -freunde. Da ich - wie Du wahrscheinlich bemerkt hast - ebenfalls ein "Aufräumer" bin und die meiste Zeit mit Löschen etc. verbringe, beruht mein Votum auf einer Einschätzung der Durchsetzbarkeit. Ich betrachte es nicht als erstrebenswert, Qualitätsstandard durchsetzen "zu müssen", die - und das ist natürlich eine ganz persönliche Meinung auf Basis meiner Erfahrungen eines Jahres - nicht durchsetzbar sind. Da spare ich mir den mühsamen Versuch, solche Standards zu definieren. Die WP "eiert" immmer an dem schmalen Grad zwischen der für unser überragendes Mitschreiber-Motivations-und-Bindungssystem erforderlichen Freiheit und einer für eine stringente Enzyklopädie erforderlichen ordnenden Redaktion herum. Und Klicki-Bunti, Mein-Lieblings-Hobby-Portal, die intensive Darstellung von Nichtigkeiten und was man sonst noch so alles beklagen könnte, sind nach meiner Erfahrung Stand heute nun mal systemimmanent notwendige Bestandteile zum Thema Freiheit und die Community reagiert gereizt, wenn man sie ihr wegnimmt. Folglicherweise sehe ich weiterhin die zugegeben mühselige Arbeit, den Mist über Einzelentscheidungen herauszukehren. --He3nry Disk. 09:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Heiler

Könnte dort bitte zusätzlich zum Redirect noch ein Verweis eingerichtet werden auf:

• Oscar Heiler, (1906-1995), deutscher Schauspieler
• Friedrich Heiler, (1892-1967), deutscher Theologe

Vielen Dank 84.190.149.254 16:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Das kannst Du selber: Wenn Du Heiler aufrufst, wirst Du nach Geistheiler redirected, aber unter dem Artikelname ist ein kleiner Link zurück auf die Seite Heiler, die Du dann ganz normal editieren kannst. --He3nry Disk. 16:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, das war mir bekannt, aber der Redirect ist aus mir unbekannten Gründen gesperrt. Gruß 84.190.149.254 17:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Ups, stimmt. Da war ein Vandale - Du wohl hoffentlich nicht ;-) Ich habe es wieder frei gegeben, aber auf die Beobachtungsliste genommen. --He3nry Disk. 17:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke...

...für das Aufräumen meiner Disku. --Avatar 19:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschung Car-Pc

Hi, was soll denn bitte diese Begründung bedeuten: "Kristallkugel"

Ich habe angefangen einen Artikel zu schreiben über ein Randgruppen, bzw Nischenhobbie, wie es z.b. Minischweinzucht auch ist. warum wurde dieses (zugegeben noch kleine Artikel) gelöscht?

Werbung war keine drinn, es war ein Verweis für noch sehr viel tiefergehende informationen in Form von Foren eingefügt, mehr nicht!

--Dirk K 11:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie beschreibt Dinge, die sind und nicht solche die sein könnten. Eine "Kristallkugel" beschreibt Dinge, die sein könnten: Man nennt es auch Wahrsagerei.

Der Eintrag auf diese Dinge wurde schon zweimal per 7-Tage-Löschdiskussion für irrelevant erklärt (5. und 9.9.2005) und ein weiteres Mal schnellgelöscht. Auch, wenn Du immer mal wieder das Lemma änderst, ändert das nichts. (Ich gehe einmal davon aus, dass Du es immer wieder bist, da die Wortwahl immer ziemlich ähnlich ist. Ansonsten halt "ihr"=die Fans in dieser Nische). --He3nry Disk. 12:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Hi, nein, die anderen Themen hab nicht ich erstellt, und die anderen Diskussionen hab ich nicht mitbekommen (existieren die noch irgendwo?).

Ich muss ehrlich sagen, die Argumentation ist (für mich) nicht wirklich nachvollziehbar. was könnte an diesem Thema sein und ist es nicht? Werden Bereiche wie Modellbahn auch gelöscht? weil es ein hobby ist, das man machen könnte, aber nicht macht oder wie?

Es war bis dato eine Begriffsdefinition mit Anwendungszweck und Umgebung, und genau dass gehört doch in eine Enzyklopädie oder etwa nicht?

Wozu benötige ich eine Enzyklopädie wenn scheinbar unwichtige Themen gelöscht werden? oder fangen wir wieder einmal an wie in der Vergangenhei? Damals wurden Daten, die belächelt wurden (wie Der Microchip, der PC, die Nukleare Energie, der Traum vom Fliegen etc) einfach ignoriert, verboten darüber zu sprchen, oder wie ganz früher viele Mathematiker einfach verbrannt (und ich meine nicht nur deren Scripte und Thesen)

--Dirk K 12:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Göpfert

warum hast du das gelöscht? das sind alles gebräuchliche varianten des namens.. !??

Weil es die Artikel nicht gibt. Wie wäre es als Kompromiss mit einem Satz zu den Varianten ohne Verlinkung? --He3nry Disk. 13:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo

Hallo, ich arbeite im Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur, und versuche die Seite zu aktualisieren, nachdem ich selber mit der Verleihung dieser Ehrenzeichen zu tun habe. Ich dachte, es wäre sinnvoll - da ich direkt an der Quelle sitze.

Und wenn es dir nicht aufgefallen ist, ich habe zwar teilweise (großräumig) gelöscht, aber richtige (teilweise auch nur umgeschriebene) Passagen dafür erweitert und etwas umgestellt - nichts geändert, nur umformuliert und ergänzt.

Danke für das Rücksetzen meiner Arbeit... lg

Antwort auf Deiner IP-Diskseite. --He3nry Disk. 13:32, 29. Mär 2006 (CEST)

SV Austria Salzburg

Hallo He3nry, ich wollte dich fragen warum die Seite "SV Austria Salzburg" zu Red Bull Salzburg weitergeleitet wird und diese Seite gesperrt ist? Mir ist klar, dass es einen Konflikt zwischen Anhängern bzw. ehem. gibt. Dennoch ist eine Weiterleitung nicht richtig. SV Austria Salzburg und Red Bull Salzburg sind zwei unterschiedliche Vereine. RB Salzburg als Weiterführung des Wüstenrot Salzburg und SV Austria Salzburg als 2005 neugegründeter Verein. Auch wenn die Größenverhältnisse ungleich sind (Spielklasse und Buget) so ist eine Gleichsetzung flasch und irreführend. Ein eigene Seite für die Austria Salzburg ist legitim angesichts, der noch immer hohen Anhänger und neuen Mitgliederzahlen.

Bitte um Aufklärung warum die offensichlich unrichtige Weiterleitung nicht aufgehoben wird? mfg --Caijiao 16:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Im Artikel und im Web (Du darfst mal über Google die offizielle Seite angucken) steht das offensichtlich anders. Wenn Du eine Änderung diskutieren willst, tue das bitte auf der Diskseite von Red Bull Salzburg, da sind die Experten zu finden. Die Seite ist genau deswegen gesperrt. --He3nry Disk. 17:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Brabham

Hoi He3nry, nach den Reverts von Herrick und Dir möchte ich Dich bitten, die Wikipedia:Datumskonventionen zu beachten und auch dem ehemaligen Mit-Admin ein Zeichen zu geben. Danke! RX-Guru 11:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke. Ich hatte nur eine Textänderung ohne Verlinkung revertiert, deren Mehrwert nicht erkennbar war. Jetzt ist es ja perfekt! --He3nry Disk. 12:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Eben nicht, jetzt steht ja wieder "1970er Jahre" statt 70er-Jahre oder 70er-Jahre dort. Gruß! RX-Guru 12:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe ich gesehen, jetzt habe ich es mal revertiert... --He3nry Disk. 14:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Ergötzen

ich wüsste gerne warum mein bericht zu dem deutschen wort "ergötzen" gelöscht wurde...das wort schreibt eine großegeschichte und ist sehr alt und darum im traditionellen sprachgebrauch...ich bin sehr enttäuscht, dass so meine mitgliedschaft bei wikipedia anfängt, und spreche somit mein größtes misstrauen aus...! Schöne grüße, benutzer "Opper"

Beruhige dich erst mal, lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und dann [16]. Danach dürfte dir einiges klarer sein. (@He3nry: Entschuldige die ungefragte Einmischung)--Thomas S.Postkastl 20:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Den Anmerkungen von Thomas ist wenig hinzuzufügen. Im übrigen, wer seine Artikel mit Es empfehlen sich: Schorsch und Alfred, Initiative zur Erhaltung deutschen sprachlichen Kulturgutes (IzEsK) im Artikel unterschreibt, hat es halt schwer ;-) --He3nry Disk. 01:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Dschingis Khan

Hallo He3nry, könntest du dir mal bitte auf Diskussion:Dschingis Khan den Gang der Diskussion im Teilabschnitt "Schussweite" anschauen. Benutzer Latebird und ich sind der Meinung, den von der IP 129.247.247.238 in Frage gestellten Satz: "Ein geübter Reiter traf mit dieser Waffe ein großes Ziel - wie beispielsweise eine gegnerische Einheit - selbst im gestreckten Galopp aus einer Entfernung von bis zu 300 m" ausreichend durch Diskussionsbeiträge von unserer Seite begründet, beziehungsweise belegt zu haben. Immerhin ist dieser Artikel zunächst durch den Reviev und anschließend durch die Abstimmung hinsichtlich des Prädikates "Lesenswert" mit positiven Ausgang gegangen. Aus meiner Sicht akzeptiert diese IP keinen der von uns vorgebrachten Argumente ohne jeden Gegenbeleg und kündigt mit seinem letzten Diskussionsbeitrag nunmehr indirekt die Einleitung eines Edit-wars an. Für eine rechtzeitige Moderation - mit welchem Ausgang auch immer - vor einer solchen Entwicklung wäre ich dir sehr dankbar. Gruß -- Muck 02:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir das mal angeguckt. IMHO ist an dem Satz nichts Anrüchiges: 300m ist nicht übertrieben, die Zielgröße (mit 100m x 100m) auch nicht und aus dem Galopp auch nicht... Ich setze mir den Artikel auf die Beobachtungsliste. Die IP editiert nicht. Wie wäre es also, wenn ihr erst einmal aufhört, zu antworten? Vielleicht läuft es einfach aus. --He3nry Disk. 07:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Von meiner Seite aus einverstanden. Man sollte jedoch im Auge behalten, dass die Ip den Revert des betreffenden Satzes angekündigt hat. Vielen Dank He3nry, für deine Antwort und dein Bemühen! Gruß -- Muck 21:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Nekrolog 2006 gesperrt! - Gräfin von Stauffenberg ist tot

http://www.n-tv.de/651568.html

Ich habe die Sperre wieder weggenommen. Du könntest Dich anmelden ;-) --He3nry Disk. 08:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ein Idiot

Da war ich wohl voreilig und hab mal schnell das Datum auf meinem Computer falsch gelesen. Sorry! -- sebmol ^{? !} 08:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Na nu sei mal nicht so hart mit Dir ... --He3nry Disk. 08:39, 3. Apr 2006 (CEST)

graben-neudorf

Hi,

aus welchem Grund hast du meinen Eintrag zum Thema Nachtleben gelöscht? Es geht hier nicht darum für eine bestimmte Lokalität billige Werbung zu machen, sondern nach und nach einen kleinen Führer durch das Nachtleben in GN aufzubauen.

mfg Stefan

Dies ist IMHO eine Enzyklopädie, kein Restaurantführer. Desweiteren ist das - zumindest solange es nur eine Kneipe ist - Werbung. --He3nry Disk. 10:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Mein Gedankengang ist der, neu zugezogenen Personen, die Möglichkeit zu bieten, sich auch über das Nachtleben in Graben- Neudorf informieren zu können. Genau solche Informationen machen doch den Unterschied zu Brockhaus und Co aus. Es ist ja nicht so, dass die Qualität von Wikipedia unter einem solchen Eintrag leiden würde. Letztendlich ergibt sich IMHO ein Mehrwert für das Wikipediaprojekt. Um den Vorwurf der Werbung zu entkräftigen, erweitere ich meinen Eintrag gerne auch noch um 2 -3 andere Lokalitäten, die das Ortsgeschehen in GN prägen.

Ich habe auch nicht aus Prinzip dagegen votiert. Beachte allerdings bitte das Thema kein POV, d.h. jede Art von Wertung sollte heraus. Damit reduziert sich das Ganze IMHO auf das ggf. enzyklopädisch Relevante der Form "G-N hat zwei Gasthäuser, eine Disko und ein Weinlokal". Das ist aber nur meine persönliche, im Ganzen nicht erhebliche Meinung. --He3nry Disk. 11:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe deine Argumentation durchaus ein. Für mich stellt Wikipedia jedoch eine neue Art der Enzyklopädie dar, die gerade ihren Mehrwert aus solchen Informationen bezieht. Warum sollte man sich denn in dieses alte Muster ala Brockhaus zwängen lassen, wenn man doch die Möglichkeit hat, etwas neues mit einem Mehrwert für den Nutzer zu schaffen? Ich sehe ein, dass der Artikel zu sehr in Richtung Werbung ging, aber komplett auf die Nennung des Namens zu verzichten, halte ich für genauso übertrieben. So sollte der aufgeklärte Leser schon bei der Überschrift "Nachtleben" erkennen, dass er in gewissem Umfang subjektive Informationen angeboten bekommt, die jedoch trotzdem interessante Informationen für ihn bedeuten können.

Wie schon gesagt: Hier ist niemand dogmatisch, Hau rein!, --He3nry Disk. 11:38, 3. Apr 2006 (CEST)

Illyrisch/Albanisch

Albanisch ist ein Erbe der illyrischen Sprache.

Ausserdem sind Aschkali keine albanische Gruppe.

--Illyrian^Prince 17:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich kann das nicht beurteilen. Es ist nur immer problematisch, wenn jemand solche Behauptungen ohne Beleg aufstellt und einarbeitet. Ein Beleg in der Zusammenfassungszeile sollte schon sein. Er würde erklären, warum das bisher nie jemandem aufgefallen ist. --He3nry Disk. 18:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Seltam, na ja bei uns ist es ziemlich bekannt. Sowohl auch in den internationalen Stuben(ausge. die serbische).

In den Aschkali fliesst kein albanisches Blut. Sie sind Roma.

Das sie noch da sind seit der Zeit Alexanders des Grossen, wurde dies nie aufgeführt. Sie würden ja auch romanisiert werden im Zuge des römisches Reiches wie wir Albaner. Aber, es sind zur Alexanders Zeiten illyrische Soldaten in Pakistan/Afghanistan geblieben, ihre Sprache hat sich auch entwickelt, erst vor kurzem hat man das herausgefunden. Durch ein Treffen eines Albaners mit einem Pakistani in Ägypten ...

siehe Diskseite des Artikels Liste der Völker Europas, --He3nry Disk. 09:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Noch einmal mit Gefühl (Buffy)

Hallo He3nry,
kannst du bitte diesen Artikel wiederherstellen? In deiner Löschbegründung schreibst du, die Diskussion sei ausgeglichen gewesen. Das war sie bei genauerer Betrachtung nicht, denn die Löschbefürworter schrieben jeweils "in dieser Form löschen". Die Form hatte sich seit diesem Zeitpunkt relativ stark geändert, und die einzigen Diskussionsbeiträge nach Änderung waren die Korrektur von Hey Teacher von Löschen auf Behalten und venturers "Behalten". Falls du was gegen einzelne Serienepisoden hast (ein Thema das man imho nochmal in größerem Rahmen diskutieren sollte), schlage ich vor du siehst den Artikel entsprechend seiner Kategorisierung als relativ umfangreiche Beschreibung gemäß Wikipedia:Musikalben. Falls du das anders siehst bitte ich dich darum den Artikel auf eine Unterseite meiner Benutzerseite zu verschieben. Mit freundlichen Grüßen, --NoCultureIcons 09:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen Irrelevanz gelöscht, d.h. wie Du richtig bemerkt hast in der Klasse "einzelne Serienepisode". Ich wäre recht strikt gegen eine Wiederherstellung, das gilt auch für den indirekten Weg über Deine Benutzerseite. Lass mich aber wissen, ob Du den Text für eine Ausser-WP-Aktivität brauchst. --He3nry Disk. 09:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Nein, brauch ich nicht. Was sagst du zu dem Alben-Argument? --NoCultureIcons 09:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Netter Versuch *g* ... Ich will Deiner Begeisterung wirklich nicht zu nahe treten: Es ist kein Musikalbum und als solches wäre es IMHO ebenfalls unterhalb jeder Relevanzschwelle. Meiner (unerheblichen) Meinung nach ist es leider so, dass diese Folge dieser Serie - ohne implizierende Wertung über die Folge oder die Serie - im Moment keinerlei enzyklopädische Relevanz hat. --He3nry Disk. 09:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist es ein Musikalbum, sogar eines das vom All Music Guide die Höchstwertung gekriegt hat. Abgesehen davon: die Folge wurde, wie du sicher gelesen hast, in der Channel-4-"100 Greatest Musicals"-Liste auf Platz 13 gewählt. --NoCultureIcons 09:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe ich gelesen. Ich habe aber auch den ersten Abschnitt ("Folge der Fernsehserie") und die "Filmbox" gelesen. Und Du möchtest doch sicher nicht eine der vielen Hundert Best-of-Voten hier als Einordnungskriterium anbieten ... (war es SAT oder Pro7, wo davon jede Woche eine Neue erstellt wird?) --He3nry Disk. 09:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Naja, Channel 4 ist schon ein bißchen besser als der Mist den wir hier so haben. Und selbst wenn's RTL wäre: Wenn bei einer Abstimmung in der Größenordnung eine solche Platzierung herausspringt dann zeugt das imho von Relevanz. Ich stell mal Wiederherstellungsantrag, da mich deine Argumentation nicht überzeugt. Gruß, --NoCultureIcons 09:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Gerne, dazu haben wir das ja. --He3nry Disk. 10:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Revert-Tool?

"Adminknöppe"

Mir ist schon ein paar mal aufgefallen, dass die Kommentare in vielen Vandalismusreverts sehr einheitlich sind. So einheitlich sogar, dass ich mich schon oft gewundert habe, ob es da ein Tool gibt, dass das automatisiert. Da du gerade eben so einen Revert durchgeführt hast, wollte ich mal fragen, ob das stimmt und wie das erlangt werden kann. -- sebmol ^{? !} 11:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Es gibt zwar auch Javascript-Revert-Tools, aber ich glaube du meinst die Änderung mit dem Kommentar: Änderungen von Benutzer:X rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Y wiederhergestellt. Dies ist der Standardkommentar, wenn ein Admin auf seinen Revert-Knopf drückt. --Avatar 12:27, 4. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Dieser Revert ist ein Teil der berüchtigten Admin-Knöppe, siehe Abbildung ;-) Man kann das wohl auch mit einem entsprechenden Teil in der monobook.js hinkriegen. Dazu darfst Du mich aber nicht befragen, ich gebe nämlich vor, computer-technisch - vorsichtig gesprochen - "unbewandert" zu sein. --He3nry Disk. 12:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Aha. Alles klar. Ich konnte mir einfach nicht vorstellen, dass da User so diszipliniert jedes mal den Kommentar mit eigener Hand verfassten. ;-) -- sebmol ^{? !} 12:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Insbesondere, wenn man an die zwölfstelligen IPs denkt. Ich hoffe Du bewunderst, wie wenig ich mich dabei vertippe *g* --He3nry Disk. 12:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Sperrung 213.168.126.150

Hi, ich hab gesehen, dass du heut schon einmal diese IP gesperrt hast. Leider sind die 2h um und die IP vandaliert munter weiter. Vor allem im Artikel Stammbaum der griechischen Götter und Helden. Könntest du sie nochmal stilllegen? Gibts eigentlich eine allgemeine Seite, wo ich in solchen Fällen mich an einen Admin wenden und eine Sperrung beantragen kann? Danke --Wünschi 13:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Info: Hier kannst du Meldung machen, es hat eigentlich immer einer der Admins ein Auge drauf.--Sallynase ^{(so long)} 13:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Gehört zu NetCologne; habe jetzt einmal eine Woche Pause verabreicht. Vielleicht vergisst die IP ja in dieser Zeit die WP. --He3nry Disk. 13:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Neusprech

hi h3nry, ich habe die ip aufgefordert zu disktuieren. es kamen allerdings nur sprüche wie "geh arbeiten". ich denke nicht, dass er sich jetzt auf weitere diskussionen einlassen wird, da ja seine version eingefroren wurde. wenn auf meine argumente nicht eingegangen wird, kann ich nichts ausdiskutieren und das hieße ganz einfach, das meine passage nicht reinkommt. ich kanns ja mal versuchen, aber ich denke, er wird nicht antworten. -- schwarze feder 13:57, 4. Apr 2006 (CEST)

es ist so wie ich befürchtet habe. die ip meldet sich natürlich nicht mehr zu wort. warum sollte sie auch. ich bitte dich daher, meine version einzufrieren, damit eine diskussion überhaupt stattfinden kann. -- schwarze feder 14:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Kommt nicht in Frage. Die Sache ist hinreichend diskutiert worden (zwar nicht von mir, so doch inhaltlich in meinem Sinne). Nun einfach herzugehen, ein paar Wochen ins Land ziehen lassen und den Artikel klammheimlich verfälschen - is nicht. ich bin gerne nachtragend: -- Benutzer:87.193.32.52 14:34, 4. Apr 2006 -- schwarze feder 14:40, 4. Apr 2006 (CEST)

klammheimlich verfälschen? ich habe die diskussion des lemmas Politisch korrekt abgewartet. da hier doch ein eindeutiges ergebnis erzielt wurde, können wir die unterbrochene diskussion auf Neusprech nun weiterführen. aber bitteschön ohne schlagworte und unterstellungen. -- schwarze feder 14:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Ok Kollegen, diskutiert wird bitte auf der dafür vorgesehenen Seite. Vielleicht könntet Ihr - auch wenn ihr es schon mal gemacht habt - noch mal in zwei Sätzen Eueren jeweiligen Standpunkt formulieren... --He3nry Disk. 15:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome

Artikel kandidiert und bedarf noch einiger wohlwollend-kritischer Würdigungen. Ist für mich nicht einzusehen, dass Contras wegen Formalia oder Anti-Autor-Reflexen das Übergewicht behalten. Grüße, Jesusfreund 23:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Wirf bitte

mal einen Blick auf diese Löschdiskussion, die eine kurze Stellungnahme eines klaren Kopfes bzw. erfahrenen Wikifanten sicher brauchen kann. --80.132.9.168 12:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, worauf Du hinauswillst. Die Löschdiskussion ist insofern abgeschlossen, als dass die Seite zur Abarbeitung ansteht. Die Diskussion ist - von kleinen Spitzen aufgrund einer gewissen emotionalen Betroffenheit der Beteiligten abgesehen - recht sachlich. Im Prinzip diskutieren logo und Reni, dazu gibt es zwei einfache Löschvoten ganz oben; die Aussagen des Benutzers Kemp sind zu ignorieren, da er nur drei Edits in der WP hat und damit als Stimmvieh einzustufen ist. Beide vorliegenden Argumentationen sind sachlich etc. Ich würde mich als abarbeitender Admin der Löschargumentation anschließen. Grund der Artikel ist entweder Begriffsbildung oder irrelevanter Marketing-Blabla oder ein POV-Personenartikel unter falschem Lemma, alles drei sind Löschgründe. Da ich aber kein Freund von gegen die zeitliche Abarbeitungsreihenfolge laufende Einzellösch- oder -bleibtentscheidungen bin, lasse ich die Finger davon und gebe mal nur ein Votum ab. --He3nry Disk. 12:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Mich irritierte der Text-Schwall in der LD, bei gleichzeitigem Mangel an klaren relevanten Voten. Danke für Deine Stellungnahme und weiterhin frohes Schaffen in den LD. - --80.132.9.168 13:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Gesellschaft zur Stärkung der Verben

Was soll das? SLA: Begründung: Blödsinn! – wurde schnell entkräftet. LA: Relevanz – Relevanz sahen 5 Diskutanten, die Nichtrelevantfraktion (3) kamen über das R-Wort nicht hinaus. Löschbegründung: Relavanz. Keine Argumente, nichts, nada. Fürsprecher waren sehr viel detaillierter. Also bitte wiederherstellen. 127.0.0.l 14:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Hüstel: Nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie heisst, der Verein ist nicht groß, nicht bedeutend und nicht sonstwas genug, um einen Enzyklopädie-Artikel zu bekommen. Die Zweifel an der Relevanz konnten in den Behalten-Voten nicht ausgeräumt werden. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --He3nry Disk. 14:33, 6. Apr 2006 (CEST)

vorweg: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird. Eine Diskussion mit Argumenten für Löschung habe ich nicht feststellen können. Das erste Argument bringst Du jetzt an. Wäre es vorher genannt worden, hätte man darauf eingehen können. Nun halt jetzt:

Nicht jede Kaffeetasse oder jeder Kleintierzüchterverein, nicht jeder Sänger oder jede Bürgerinitiative prägt die Kultur ihres Landes, wird überregional wahrgenommen oder macht Geschichte.: Was überregional wahrgenommen wird wurde ja wohl durch die Wortmeldngen in der Disk. ersichtlich. Mit der Einengung auf Organisation bin ich nicht glücklich: Wie in der Disk. ausgeführt wurde ist es kein eingetragener Verein mit formalen Mitgliederstatus und Kassenwart. Eine Organisation ist per Def. genau abgegrenzt. Ich sehe die GzSdV eher als losen Zusammenschluß, der gerade in Frachkreisen sehr bekannt ist. Gerade mit dem Huddel über die Rechtschreibreform ist eher noch mit Steigender Relevanz zu rechnen. (Die allegemein sprachpflegeriche Seite geht aus dem Artikel nicht hervor – 15 min nach Erstellung war ja der SLA da – wird aber bei Wiederherstellung folgen).127.0.0.l 15:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Link zum Projekt steht bei Starckdeutsch, dies ist ein relevantes Lemma und die Webseite eine ordentliche Ergänzung. Dein Projekt hofft noch, was zu werden. Wenn es was geworden ist, kann es wieder kommen. Vorher ist es als Verein, als Projekt, als Initiative etc. nicht relevant, weil wir in einer Enzyklopädie nicht die glorreiche Zukunft antizipieren können. Und: Du willst das Ganze ja wohl nicht im Ernst mit deutscher Rechtschreibung in Verbindung bringen, oder? Die Argumentationskette würde ich dann für das Humorarchiv gelten lassen wollen *g* --He3nry Disk. 15:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Du scheinst die Disk. nicht gelesen zu haben: Es wurde klar aufgezeigt, daß es bei Starckdeutsch fehl am Platz ist. Es ist m.W. seit 2002 aktuell. Die Bücher von Haefs sind älter (1983/1998). Die Gründe pro huben ausschließlich auf die Gegenwart und Vergangenheit ab – das war ergänzend zu der unvollständigen Darstellun (wie überhaupt die Systematik noch fehlt). Die Selbstdarstellung auf der Webseite schreibt ausdrücklich als Motivation und Inhalt: Sensibilisierung zum Umgang mit Sprache (im Allgemeinen). Die Reform hat in ihrer Katastrophe doch dazu beigetragen, daß viele sich verstärkt für Sprache interessieren (alleine die Spiegel Kolummne).127.0.0.l 16:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich habe hat nur den Artikel gehabt, der da war und den Artikel Starckdeutsch, wohl man dann wohl den Link auf die Webseite rausnehmen sollte. Im Effekt ist das aber egal: Das Projekt ist als Projekt/Verein/etc. zur Sensibilisierung zum Umgang mit Sprache genauso wie als sprache-benutzendes Literaturprojekt (was vielleicht Starckdeutsch ist) einfach nicht (vielleicht noch nicht) relevant, weil es keine Verbreitung, keinen gesellschaftlichen Impact, etc. aufweist. --He3nry Disk. 20:19, 6. Apr 2006 (CEST)

So, da haben wir ja einen sauber formulierten LA. Eine Behauptung, die man widerlegen kann. Benutzer:Johannes Rohr, Benutzer:Thomas Goldammer und Benutzer:IJzeren Jan sowie ein unsignierter Beitrag sehen relevanz und begründen diese kurz. SLA kam von DaTroll mit der Begründung Blödsinn, was hinreichend entkräftet wurde. Umstellung als LA von Benutzer:Silberchen mit nachträglicher "Begründung" Relevanz. Benutzer:Tox meint es sei besser bei Stackdeutsch aufgehoben, äußert sich nach Klarstellung eines GfSdV Aktiven (den ich angemailt hatte und um Stellungnahme bat) nicht mehr.

Hier sind es also 4 + meine Wenigkeit, die Relevanz erkennen (Bekanntheit/Relevanz in Fachkreisen, geringere Bekanntheit in der Netzwelt und wohl geringe Bekanntheit in der allgemeinheit. Silberfisch und Du finden es nicht relevant, äußert euch in der Disk. aber nicht. Was soll denn noch passieren, daß ein (zugegeben grenzwertiger) Artikel als relevant erachtet wird?

Die Richtlinien in der Wikipedia entstehen durch Gewohnheit oder Konsens und entwickeln sich im Lauf der Zeit weiter. Offene Fragen werden auf Diskussionsseiten, den Mailinglisten und Meta-Wiki erörtert, über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Für einige standardisierte Sachen (Schulen, Buschenschaften, Vereine (ja! im Kersinn des Wortes – FC Höckleböm hat auch in Fußballkreisen keine Bedeutung) mag man Richtlinien finden. Für exotischere Sachen ist eine Entscheidung im Einzelfall notwendig. Die geschah auf der Disk. und hatte ein eindeutiges Votum um dann dagegen gelöscht zu werden.

Besonders befremlich finde ich, daß dies durch die Hintertür (außerhalb der Löschdiskussion im sozusagen nicht-öffentlichen Raum) geschieht, von Dir als bekennenden "Exclusionisten". Durch diese Übung werden Präcedenzen geschaffen, die im Kleide des Konsens daherkommen. 127.0.0.l 12:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube wir drehen uns im Kreis. Ich habe wie gefordert eine Einzelfallentscheidung bzgl. der Relevanz auf Basis der Löschdiskussion getroffen. Ich habe dargelegt, dass die Relevanzzweifel des/der LA-Stellers/in durch die Befürworter nicht ausgeräumt werden konnten. Ich wiederhole gerne, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist und ich bin bereit, über Deinen letzten Abschnitt vorstehend hinwegzusehen. --He3nry Disk. 10:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich dazu etwas sagen darf: die Gesellschaft kenne auch ich, obwohl ich weit weg von NRW wohne. Sie hatten auch einmal einen ungefähr einstündigen Radiobeitrag auf Deutschlandradio Kultur. Arme und geknochtene Verben .... Richardigel 08:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Relevanz

Hallo He3nry, ich habe einen Beitrag Volland (Name) geschrieben, der Gegenstand eines Löschantrags war, weil die Quellenangabe gefehlt hat. Meine Frage: Wird alles ohne Quellenangabe gelöscht? Das wären doch 90% aller Einträge, oder? Ich meine entweder ist das ein Wiki, welches auf die Fachkompetenz der Zulieferer vertraut oder nicht. Es war für mich schon seltsam, wenn einer der selbst kaum Quellenangaben liefert, dort Löschanträge stellt, wenn er nicht selbst ein Gutachten geschrieben hat. Gerne würde ich Teile des von Enyre gelöschten Textes wieder herstellen. Er ist nicht der einzige, der sich mit diesen Themen auskennt. Gruß Rhen

Hallo Rhen, das Problem der Namensforschung ist, dass sie meist von "Fans" betrieben wird, deren fachliche Qualifikation dafür nicht vorhanden ist und deren historischen und sprachlichen Ableitungen haarsträubend sind. Deshalb finde ich es absolut angemessen und notwendig für Namensartikel 1a-Quellen von unbestreitbarer fachlicher Qualifikation beizubringen. Ansonsten ist es Spekulation für die Familienfeier. Die Löschung ging also nicht gegen das Lemma. --He3nry Disk. 10:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Peak Oil

Hallo He3nry! Ich habe hier mal einen konkreteren Vorschlag für eine Straffung von Peak Oil gemacht. Vielleicht interessiert es Dich. Viele Grüße, --Victor Eremita 12:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Übersetzung

Wie kommt die Löschung zustande? Die Vorlage wurde benutzt, ein Löschgrund wurde nicht angegeben. So eine Vorlage ist für eine lizenzkonforme Nutzung eigentlich durchaus sinnvoll, siehe Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ. --AndreasPraefcke ¿! 09:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Dieser Frage möchte ich mich anschliessen. Zumal du z.B. bei Operation Chariot gleichzeitig die Quellenangabe entfernt hast, womit der Artikel streng genommen als URV gewertet werden könnte.--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 10:17, 10. Apr 2006 (CEST)

@alle beide: Hm, also ich dachte, ich hätte das unter der Löschdiskussion, die im übrigen eindeutig war, erläutert. Habt Ihr das gesehen? Wenn wir ein Lizenzproblem haben, dann ist der Baustein eindeutig noch nicht einmal ein Tropfen auf den heissen Stein, vgl. auch die zitierte Sammlung. Für eine lizenzkonforme Nutzung reicht es völlig, dass der Autor in die Zusammenfassung Übersetzung und Link schreibt. Die meisten tun das (siehe die gigantische Anzahl von Artikeln, aus denen ich die Vorlage entfernt habe). Die Zusammenfassungszeile ist zu allem Überfluss auch noch viel einfacher zu bedienen, als das Ausfüllen der Vorlage.

@Wiggum: Da wir noch nicht einmal 20 Übersetzungen in der WP hatten (was IMHO schon als Grund reicht, das Bapperl zu eliminieren) habe ich diese herausgenommen, aber in die Kommentarzeile kopiert. Dort ist nun weiterhin dokumentiert, dass der Autor die en:WP übersetzt hat. --He3nry Disk. 10:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Sorry, ich habe nicht mitbekommen, dass da eine Löschdiskussion lief. Im konkreten Artikel hat der Autor (ich nenne mal keine Namen *dumdidum*) leider verpennt, einen vernünftigen Quellennachweis zu führen und daher später die Vorlage gesetzt. Der Vorlagenquelltext in der Zusammenfassung stellt m.E. auch keine adäquate Quellennennung dar - unsereins mag das interpretieren können, der grössere Teil der Leser wohl eher nicht.--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 11:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn der unbekannte Autor auf der Diskseite einen entsprechenden Vermerk oben hin setzt? Ist zwar auch nur ein Notbehelf, aber immerhin ... URV-Freigaben dokumentieren wir ja auch dort. --He3nry Disk. 11:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Cain & Abel

Hallo He3nry

Ich wollte nur schnell fragen warum der Artikel über "Cain & Abel" gelöscht wurde, ich fand Ihn noch eingermassen brauchbar, besser als gar nichts...

Hallo IP, das war ein SLA wegen "wirr" und ich habe ihn exekutiert. Sätze wie Es hat einen Sniffer integriert mit dem man per ARP-Spoofing Man in the middle Attacks ausführen kann und Man höhrt sein Opfer ab und er meldet sich an einer Windowsdomäne an hat man einen Kerberos5 Hashwert, dieser kann man nun per Bruteforce- oder Wörterbuch-Attacken zu knacken versuchen sind weder inhaltlich einer Enzyklopädie angemessen, noch erfüllen sie Mindestanforderungen an die Verwendung der deutschen Sprache. Kann sein, dass das Programm relevant ist, nur ein echter Artikel mit Erläuterungen und ganzen Sätzen, die u.a. die Relevanz belegen, sollte es schon sein. --He3nry Disk. 13:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Bewertungsliste

Ich habe die Einträge entfernt. Ich hoffe ich habe da jetzt nichts Falsches gemacht, aber die Einträge machen keinen Sinn im Testverfahren. Ich wollte auch gerade den jetzigen wieder entfernen, aber dann sah ich die Beschwerde. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke, von mir aus muss das da auch nicht stehen. So wie ich das sehe sind IPs eh nicht stimmberechtigt und für eine persönliche Beschwerde würde ich auch meine Diskseite vorziehen. Ich habe der sich beschwerenden IP deshalb "meine Unschuld" (soweit ich das sein kann *g*) beteuert und sie auf diese Seite hier verwiesen. --He3nry Disk. 13:32, 10. Apr 2006 (CEST)

LA Antirelativismus

Hallo He3nry, Du hattest Dir mal die Mühe gemacht, Antirelativismus zu teilen, jetzt gibt es einen LA zu Antirelativismus (Geisteswissenschaften), der Dich vielleicht interessiert. Gruß -- \mu/ 14:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Übersetzung

Hallo He3nry,
warum hast du obige Vorlage gelöscht? Gab es dazu eine Löschdiskussion? --Tolanor - dis ^qs 14:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Guck mal ein bisschen weiter oben;-)--Thomas S.Postkastl 14:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Gab es hier. Gründe stehen unter der Löschdisk und - wie Thomas schon erwähnte - zwei Abschnitte weiter oben. --He3nry Disk. 15:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Ah, danke und sorry, dass ich nicht weiter oben geguckt hab. --Tolanor - dis ^qs 16:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem ;-) --He3nry Disk. 16:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Rheingau Gymnasium

Lieber Despot, für die herausnahme von Löschanträgen gibt es eindeutige Regeln. Siehe hierzu Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Solltest du aber als Admin kennen. Einen herzlich schönen Abend noch.... -- 80.145.37.240 16:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Genau, diese eindeutigen Regeln besagen, dass es für ein Herausnehmen - wie für alles hier - einen Konsens geben muss. Was ein Konsens ist, entscheidest nicht Du (genauso wenig wie ich), sondern das ergibt sich. Wenn das nicht ganz absolut sicher ist, dann bleibt der LA drin, bis ein unbeteiligter Admin ihn am Ende der sieben Tage rausnimmt. --He3nry Disk. 16:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Scheinbar hast du es entweder nicht gelesen, oder es nicht verstanden:

In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, daß ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion erwähnt und kurz begründet werden. Diese Vorgehensweise hat nichts mit einem Administrator-Status zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet, genug Erfahrung besitzt, die obigen Fälle erkennen und einordnen kann, ist dazu in der Lage.

Diese Vorgehensweise bedeutet keineswegs ein Beenden im Sinne eines „Abwürgens“ der Löschdiskussion, sondern dient dem effizienteren Arbeiten. Sollte ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Diese Entfernungen kann jeder Benutzer vornehmen; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel verbleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.

Guten Tag noch mein liebster Despot. -- 80.145.4.185 12:33, 13. Apr 2006 (CEST)

So ganz kann ich Dir nicht folgen: in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel verbleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. Genau das machen wir jetzt. Es ist ein Zweifelsfall, da zumindest ich da meine Zweifel habe. Diese meine Zweifel haben nichts mit meinem (natürlich zum Despotismus erziehenden) Admindasein zu tun. Da warten wir ganz einfach ab. --He3nry Disk. 12:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Pennyliner

Hallo, du hast gestern Penny-a-Liner nach Löschdiskussion gelöscht. Der ursprüngliche Eintrag Pennyliner besteht aber noch und leitet ins Leere weiter. --Wikipeder 09:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke, den hatte ich vergessen. Nun ist er weg. --He3nry Disk. 10:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschung Heinrich-Drake-Realschule

Ok, wenn allgemein angenommen wird eine Realschule sei es nicht wert drüber zu sprechen ist das die eine Sache, trotzdem empfinde ich das gradezu als peinlich das einem dann noch nicht mal Tipps gegeben werden wie man es besser machen kann. Dazu wird einem unterschwellig klargemacht das ein Berufskolleg und ein Gymnasium in der selben Stadt eine Relevanz haben, während das bei einer Realschule nicht der Fall sein soll.

Das wurde in der Löschdiskussion doch in der Löschdiskussion geschrieben: Um zu sehen, ob Du für die Schule etwas findest, was ihre Relevanz zeigt, vgl. Wikipedia:Artikel über Schulen. Mit irgendwelchen Schultypen hat das nichts zu tun. --He3nry Disk. 13:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Was war den mit den Streicherklassen? Und warum darf und das stand da nicht, das Fechenbachkolleg seine Seite haben?

Zu den Streichern: Musik als Alleinstellungsmerkmal??

Zum Fechenbachkolleg: Das Argument "Mein Mist muss drin bleiben, weil in der WP auch anderer Mist steht" geht nicht. Relevanz ist immer nur am Artikel alleine zu entscheiden (Einzelfallentscheidung). Falls Du einen anderen Artikel gelöscht sehen möchtest und gute Gründe dafür hast, dann stelle einen LA. --He3nry Disk. 13:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit --~~~~

Hm, Streicherklassen sind nicht normaler Musikunterricht, gut, das mit dem dem Mist kann man sehen wie man will, aber wenn das mit der Löschung nach dem Lottoprinzip läuft fragt man sich schon ob da nicht doch was falsch läuft. Das bedeutet ja für mich wenn ich auf den richtigen getroffen wäre, wär der Artikel also nicht in der Löschung gelandet? Gruß Daniel--83.135.209.112 14:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Daniel, fast richtig - nur umgekehrt. Wenn der Artikel keinem aufgefallen wäre, wäre er nicht zur Löschung vorgeschlagen. Oder du musst ein 10jähriger Ersteller sein dann geht jede Schule :Daniel, fast richtig - nur umgekehrt. Wenn der Artikel keinem aufgefallen wäre, wäre er nicht zur Löschung vorgeschlagen. Oder du musst ein 10jähriger Ersteller sein, dann geht jede Schule [17] durch. Gruß--KV28 14:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Ok, was hast du jetzt in der Diskussion zu suchen (KV28)? Aber wisst ihr was es reicht, da ihr es ja so viel besser wisst, macht was ihr für richtig haltet, scheint ja zumindest einem hier (KV28) Spaß zu machen, sich über Neueinsteiger Lustig zu machen. Wenn ihr das für den richtigen Umgang haltet, dann zweifelt man schon an einer gewissen Intigrität.--83.135.209.112 14:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Oh, sorry. Ich wollte dich nicht angreifen. Ich mache mich auch nicht lustig. Wenn ich mich da falsch ausgerückt habe, entschuldige ich mich in aller Form. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass in Bezug auf das Löschen von Schulen derart unterschiedlich gehandhabt wird, dass im Prinzip jede Schule drinbleiben müsste. Daher mein obiger Link (ich hatte einmal eine Löschdiskussion über eine Grundschule angezettelt, das Ergbnsi mag jeder selbst beurteilen). Also nochmal: Weder ein Angriff noch ein "Lustig machen".Gruß--KV28 14:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Ok, den Artikel hab ich durch, ich hatte ohne vorher zu wissen das es für Schulen Sonderbedingungen gibt einen kleinen Text geschrieben (die erste Version) weil ich dachte es gibt bei Wikipedia so viele Stummel, da könnte auch der von Interesse sein, scheinbar sind Schulen aber hier ein schwer vermientes Gebiet mit dem man als Anfänger nicht anfangen sollte. Als Resultat hab ich für mich jetzt gezogen (subjektiver Eindruck): 1. Schulen sind bei Wikipedia was besonderes 2. Neueinsteigern wird nur bedingt geholfen 3. Schulen können keine Stummel sein --83.135.209.112 14:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Schulen sind in der Tat was besonderes *grins*. Grund: Weil es ohne Ende Schüler mit Blödsinns-Potenzial unendlich gibt, genauso wie es ohne Ende Schüler mit konstruktivem Potenzial unendlich gibt.

Was das helfen angeht: Du hast aber auch nicht gefragt, oder?

Jetzt einmal was Konstruktives: Falls Du nach Durchlesen der Relevanzkriterien glaubst, dass Du mit etwas Zeit einen Artikle hinkriegst, der die Hürden nimmt, schlage ich vor Du meldest Dich an und erstelle Dir den gelöschten Artikel als Unterseite Deiner Benutzerseite. Dann kannst Du in Ruhe daran werkeln. Ich stehe dann gerne zu Deiner Verfügung fürs Gegenlesen und ggf. Zurückschieben in den Namensraum. --He3nry Disk. 21:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Dom St. Kilian Würzburg

Ich habe den Halbsatz, der Würzburger Dom zähle zu den drei salischen Kaiserdomen gelöscht, da das meiner Meinung nach nicht stimmen kann. Folgende Gründe: 1. die drei salischen Kaiserdome stehen in Mainz, Speyer und Worms. 2. Ein Kaiserdom zeichnet sich durch einen zweiten Chor aus, in dem der Kaiser mit Gefolge Platz nahm. Einen solchen Chor gibt es in Würzburg nicht, daher kann es kein Kaiserdom sein. 3. Ich finde beim googeln keinen Hinweis, dass der Würzburger Dom ein Salischer Kaiserdom sei. Das steht nur in der Wikipedia, das aber nicht konsequent. Der Artikel "Kaiserdom" nennt den Würzburger Dom nicht! Sollte der Würzburger Dom tatsächlich zu den salischen Kaiserdomen zählen, hätte ich gerne eine Quelle dazu.

Ich habe das "wiederentdeckt" durch "wird freigelegt" ersetzt, da man nur etwas wiederentdecken kann, von dem man nichts mehr gewußt hat. Die Verblendung der eigentlichen Front durch eine Bimssteinmauer war aber sehr wohl bekannt.Die Bimssteinmauer wird gezielt unter dem Aspekt der Wiederfreilegung abgetragen.

Vielen Dank!

Hi, ich musste mich erst einmal schlau machen, sprich die Fachfrau fragen. In der Tat, Du hast recht, ich habe meinen Revert revertiert. --He3nry Disk. 19:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschung Diskussion W.R.

Hallo He3nry, warum hast du denn die Diskussionsseite von benutzer:Weiße Rose gelöscht [18]; wenn W.R. etwas gelöscht haben will, dann macht mich das sehr skeptisch. Möglicherweise sollen potenzilelle Beweise für sein Verhalten verschwinden (?). Gruß --Brutus Brummfuß 19:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Er hatte die Seite vorher nach Benutzer_Diskussion:Weiße_Rose/Archiv-2006_2 verschoben, so dass noch alles da ist :-)

Der Gag war allerdings, dass ein paar Minuten später er von einer/m unserer "Begrüßer/innen" herzlich Willkommen geheißen wurde [19], lol. Jetzt hat er das Ding auf seine Benutzerseite redirected. --He3nry Disk. 19:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Industriegigant

Hi,
betreffs dieser Löschdiskussion: Wie du auch auf der Diskussionsseite des Artikels nachlesen kannst ist offensichtlich die Version, mit der du die Herausnahme des LAs begründet hast verloren gegangen. Kannst du mal nachschauen ob da irgendwas wiederherstellbar ist? Gruß und frohe Restostern, --NoCultureIcons 14:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Moin, ich kann die Version auch nirgendwo finden und habe dem Kollegen das auch schon gebeichtet. (Ich habe den LA anscheinend auf Deiner Version herausgenommen, Du hattest die Zahlen geliefert.) --He3nry Disk. 06:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Saturay Night Massacre

Entschuldigung das ich dich mit so was belanglosen belästige, aber ich bin auf diesen oben genannten Artikel gestoßen, ich weis aber nicht wie ich ein vorherigen Zustand wieder herstellen kann?--83.135.232.41 15:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Vandalismus rückgängig gemacht. Wie das funktioniert, erfährtst du unter Hilfe:Wiederherstellen. Gruß --Thomas S.Postkastl 15:10, 18. Apr 2006 (CEST)

betr. Geschichte des Waschmittels

moin moin, he3nry

tilman hatte den artikel letzte nacht gelöscht, nachdem der inhalt in Waschmittel eingefügt wurde. ich hatte bedenken, da mir vor wenigen tagen bei einer ähnlichen geschichte der link Hilfe:Artikel verschieben#Artikel zusammenführen nahegelegt wurde und ich dieses auf Diskussion:Geschichte des Waschmittels angemerkt hatte. du bist schon länger im geschäft, kannst du da was dazu sagen, oder genügt die zusammenfassung beim einfügen in der history (nennung von mehreren autoren)? gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:08, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte Deinen Hinweis gesehen. Meiner Einschätzung nach (nicht letztgültig und unjuristisch) ist das immer ein Grenzfall. Mein Gedankengang ist der folgende gewesen: Wenn ich eine Ergänzung (egal welche) mache muss ich die Quellen angeben und deren Rechte beachten. Die Quelle ist hier ein WP-Artikel und ich muss deshalb - in der praktischen Anwendung der GNU-FDL - die (Haupt-)Autoren nennen (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendungen_in_Print-Medien). Das war hier gegeben, insofern habe ich es als erledigt betrachtet. --He3nry Disk. 18:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Danke

Hey He3nry! danke für deine hilfe bei meinem problem beim verständis der "trigometrie". ich hatte mir das in der schule so aufgeschrieben und ich weiß noch 100%ig, dass mein Lehrer das auch so an die Tafel geschrieben hat. Jetzt kann ich aber endlich nachschlagen da du mir ja geholfen hast und mir gesagt hast, dass es "Trigonometrie"heißt! Vielen Danke, Liebe Grüße, Julia

Initiative Violett-Weiß

Der Fairness halber: Ich habe den Artikel heute in den Namensraum verschoben, nachdem wir einiges an dem alten Artikel geändert haben. Für mich ist die Initiative bereits unabhängig von dem ganzen Drumherum um Red Bull Salzburg relevant, weil über sie in der Presse umfangreich berichtet wurde und weil viele andere Fangruppen Unterstützung in vielerlei Hinsicht geleistet haben. Steht dir natürlich trotzdem frei, erneut einen LA zu stellen. Grüße --Scherben 18:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Kein Thema, ich bin kein Dogmatiker. --He3nry Disk. 19:02, 18. Apr 2006 (CEST)

siehe dazu jetzt hier.
noch was anderes:

1. verspäteter Dank für die Ostergrüße - wir konnten mit den kiddies sogar im Garten suchen ;)
2. die navileisten habe ich mir angeschaut, bin aber immer wieder dran gehindert worden, meine meinung dazu auch zu formulieren - sorry. vielleicht schaffe ichs ja morgen endlich mal, meine baustellenliste anzugehen ...

Gruß --Rax post 00:32, 20. Apr 2006 (CEST)

FZW

Da ich nur wenige Antworten zu meiner Frage bekommen hatte und sonst auch sehr deine Beiträge schätze, wollte ich dich mal nach deiner Meinung zu WP:FZW#Struktur fragen.

Im Prinzip geht es um die tägliche Archivierung der Fragen und darum, Links auf die FZW allgemein zu ermöglichen. Ich bin schon vielmals auf FZW-Links gestoßen, die nicht mehr funktionierten, weil der Beitrag im Archiv verschwunden ist. Wenn man das so wie bei den LA strukturiert, dann würden die Links auch in der Zukunft noch funktionieren. Was denkst du? -- sebmol ^{? !} 07:17, 19. Apr 2006 (CEST)

Vorab mal Danke für die Blumen *strahl*.

Ich persönlich finde das mit FZW eine gute Idee, zumal die bisherige Archivierung nicht wirklich einen Mehrwert stiftet. Wenn es eine "Mistidee" gewesen wäre, hätte es Dir schon jemand gesagt. Die zurückhaltende Reaktion führe ich mal auf die mit der Änderung verbundene Arbeit (Erstellen Übersichtsseite, Erstellen Altarchiv, Umbiegen aller Links, Datumsautomatisierung analog LK, etc.) zurück. Wer da ja sagt, müsste wohl auch Hand anlegen....

Wenn Du es selbst machen willst (Achtung: freiwilliges Arbeiten!?), dann solltest Du noch mal mit jemandem diskutieren, der/die Ahnung und Erfahrung für so grundsätzliche strukturelle Änderungen hat. Wie bereitet man das vor? Wie kann man eine Testseite aufbauen? Etc.? Mich überfordert diese Frage jedenfalls schon technisch. Im Moment fällt mir da nur Elian ein, die die Hilfe, die Portale, etc. aufgeräumt hat. Zumindest kann sie Dir vielleicht noch jemand anderes nennen. --He3nry Disk. 08:41, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal angefangen, testweise was auf meiner Benutzerseite (Sebmol/FZW/20. April 2006) auszuprobieren. Ich werd Elian mal ansprechen darauf. -- sebmol ^{? !} 08:46, 19. Apr 2006 (CEST)

Sorbische Sprache

auch wenn mich die Sturheit von IP 85.183.243.152 stört, sollte man die sorbische Ortsbezeichnungen auf selbigen Sprachraum beschränken. Gruß --Alma 09:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Kein Thema. Eine Löschung mit der Begründung "gehört nicht zum sorbischen Sprachgebiet" hätte ich stehengelassen, bis jemand mit Ahnung in der Sache das prüfen kann. --He3nry Disk. 10:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Person (Iserlohn)

Moin! Könntest du mal schauen unter Benutzer Diskussion:Bubo bubo zum Thema "Person (Iserlohn)"? Die genannte Rubrik wurde gelöscht, ich denke, es gibt Argumente, das wieder rückgängig zu machen. Du wurdest erwähnt als jemand, der sich auskennt. Danke! Gruß! --Uthlande 01:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Antwort hier. --He3nry Disk. 07:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Die "falsche Version"

Schau mal ;o) [20] Liebe Grüße, Sechmet Ω Bewertung 15:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Habs schon gesehen, Danke. Die IP ist gesperrt... --He3nry Disk. 15:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija

17:31, 24. Apr 2006 He3nry Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija wurde gelöscht (Unsinn)

Homepage :-) --Lonardet 17:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Statt zu löschen könnte man vorher im Internet googlen. Oder den Artikel vervollständigen (allein oder mit anderen WP-er) oder? --Lonardet 19:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Ding enthielt und enthält keinen einzigen geraden deutschen Satz, das ist Unsinn. Eine Artikelanlage sollte nicht mit einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für andere Wikipedianer verwechselt werden. Es ist auch nicht Aufgabe des Lesers, sich die Inhalte eines nicht vorhandenen Artikels selbst zu ergoogeln. (Inzwischen ist die Diskussion darüber allerdings müßig, wir haben eine reguläre Löschdiskussion.) --He3nry Disk. 20:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Filoli

Entschuldigen Sie bitte, wenn Sie meinen Artikel über das "Filoli-Mansion" für keinen halten. Ich übe hier noch und bin recht neu und finde es unfair, einen noch nicht fertig gestellten Artikel gleich zur Schnelllöschung vorzuschlagen

Hm, inzwischen ist das ein mindestens interessanter Artikel, aus dem zurecht der LA wieder herausgenommen wurde. Rückblickend war der SLA also sicher nicht gerechtfertigt. Nur hast Du einen Text eingestellt, der ebenso sicher nicht enzyklopädiereif war. Das war als hättest Du in den Lederringordner mit Büttenpapier mal eben Deinen Schmierzettel mit Tesafilm auf eine Seite gepappt. Das muss IMHO nicht sein. Da kann man doch offline noch mal drüberlesen. Ansonsten hoffe ich, dass Dich das jetzt nicht abgeschreckt hat, ich bedaure die harte Reaktion und ich wünsche weiterhin frohes Schaffen. (BTW: Unterschreiben geht mit --~~~~ bzw. dem zweiten Button von rechts oberhalb des Editfensters.) --He3nry Disk. 06:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussion Verdursten

Hallo He3nry, woher wusstet Du, daß es schon einmal eine Lösch-Diskussion gab? [21] Aus dem Kopf? Oder gibts da eine Möglichkeit danach zu suchen. Spezial-Seite? Es macht nicht wirklich Sinn jeden Monat die selben Diskussion erneut zu führen. Danke für einen Hinweis. --EinKonstanzer 22:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du "Links auf diese Seite" anklickst, tauchen auch die alten Löschdiskussionsseiten auf, die natürlich auf die Seite verlinkt sind. Ich habe jetzt erst hier geantwortet und noch nicht auf die Löschdiskseite geguckt: Es ist durchaus legitim einen Löschantrag neu zu stellen. Du hattest z.B. argumentiert, es wäre ein Doppelantrag, damals war es eher die Wörterbuch- und "zu kurz"-Diskussion. Also ist das Argument nicht schon behandelt worden. Deswegen habe ich gestern auch votiert und nicht - was man tun könnte - den LA wegen "is nich - schon wieder" herausgenommen. Aber es ist natürlich sinnvoll abzuwägen, ob man eine erneute Löschdiskussion anfangen möchte. --He3nry Disk. 06:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Ermyas Mulugeta

Hallo He3nry, du hast den Artikel von Ermyas Mulugeta gelöscht obwohl in der Abstimmung mehr User dafür waren als dagegen. Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia dabei aber hast du dich vielleicht verzählt oder zählt die Mehrheit der Stimmen nicht? --Jado 02:54, 1. Mai 2006 (CEST)

BEHALTEN:

1. Proofreader
2. 88.72.220.11
3. Matt1971
4. Geof
5. 80.142.161.91
6. Jado

LÖSCHEN:

1. 84.191.246.16
2. WolfgangS
3. AHZ
4. :-jha-
5. Pjacobi

Hi Jado, die Mehrheit zählt sicher nicht in dem Sinne, dass abgestimmt würde. Wenn das so wäre, hätten wir die Löschdiskussionen voll mit abstimmenden IPs, jede Menge Stimm-Sockenpuppen, usw. Aufgabe des abarbeitenden Admins ist, die Argumente abzuwägen. Natürlich ist eine Entscheidung gegen die numerische Mehrheit bei 10:2 schwerer zu fällen, als bei 6:5. Bei einer knappen Diskussion bemühe ich mich die Entscheidung zu begründen, eagl wie herum sie ausfällt. Ausserdem versuche ich, nur bei besonders eklatantan Fällen noch ein eigenes Argument für die Entscheidung zu nennen, eigentlich sollte ich mit den Argumenten der Löschdiskussion auskommen. --He3nry Disk. 08:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Info, bisher wusste ich noch nicht das es letztendlich die Entscheidung beim Administrator liegt. --Jado 20:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Klopeinersee (Auswahl der Weblinks)

Hallo!

Kannst du mir bitte erklären, wieso du zb. Den Weblink eines Hotels am Klopeinersee nicht entfernst, aber einen Link auf einen eingetragenen Jugendendverein am Klopeinersee schon? Dieser Jugendverein ist die einzige Informationsquelle für Besucher dieser Region die sich nicht nur mit Golfen, Wandern, Baden, Radfahren,... beschäftigt.

Potentielle Besucher unserer Region informieren sich sehr häufig auf dieser Jugendverein-Seite. Nicht ohne Grund hat die Seite jeden Monat über 16.000 Besucher.

Zu deiner Information ist der Tourismusverband auch ein Verein - dessen Link löscht du jedoch nicht?

Ist das beabsichtigt? Ist das objektiv?

Vielen Dank Alexander

Hi, das mit dem Hotel war unbeabsichtigt, ich habe es dann auch korrigiert. Weder die Hotels noch der Jugendklub erfüllen die Anforderungen an Weblinks, siehe Wikipedia:Weblinks. --He3nry Disk. 13:29, 1. Mai 2006 (CEST)

dann sag mir bitte welche kriterien die seite des tourismusverbandes erfüllt, die nicht auch von der Jugendseite erfüllt wird?

Hm, ich habe kein Problem, wenn Du den Tourismusverband auch noch löschst. Solche Verbände kann man IMHO mit etwas Nachsicht stehen lassen, da sie meistens alle vertreten und in dem Sinne neutral sind. (Die Jugendseite ist eindeutig nicht zum Thema.) --He3nry Disk. 22:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Sperrung Benutzer:Onasis

Hallo! Zufällig sehe ich, daß Du Benutzer:Onasis wegen "Antisemitismus" gesperrt hast. Wenn ich mir seine Edits so ansehe, kann es eigentlich nur um diesen Edit gehen. Das ist aber kein Antisemitismus, sondern ein Fachbegriff (vgl. en:ratlines (history)). Warst Du da vielleicht etwas übereifrig??? Gruß --Flac | on 19:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Also der Artikel Salomon Morel ist nur knapp einer Löschung entgangen, wegen diverser Probleme im weiteren Umfeld des Themas "Darstellung von Verbrechen der NS-Zeit". Onasis ist nun ein Benutzer mit vier Edits, in denen er das bisschen Relativierung in den fragwürdigen Sack-Passagen auch noch löscht. Ich gebe zu, dass die Begründung "Antisemitismus" etwas breit war, ein Satz dazu wäre besser gewesen, zu der Sperre stehe ich aber. --He3nry Disk. 07:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:FKK Bademöglichkeit

Kannst du mal ausführen, was dich zu deiner Behalte-Entscheidung bewogen hat? Ich bin seit bald zwei Jahren auf den Löschkandidaten zugange und meine eigentlich zu wissen, wann ein LA durchkommt und wann nicht, unabhängig davon ob meine eigene Meinung dem entspricht. In diesem Fall war zwar die reine Zahl der Voten für Behalten, aber argumentativ wäre es ein klares Löschen gewesen. Noch dazu scheint auch das offensichtlich verkehrte Lemma nicht gestört zu haben, da hinter FKK ein Bindestrich gehört. --::Slomox:: >< 21:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Hm, also glücklich bin ich damit auch nicht. Meine persönliche Entscheidung wäre auch anders ausgefallen - ich versuche nur immer, die zurückzuhalten.

Zur Sache: Die Kategorie mit dem Bindestrich (eins drüber in der Löschdiskussion) war schon weg, die Frage mit dem Bindestrich ist also eine reine Verschiebungsfrage. Die Mehrheit war in der Tat knapp für behalten. Sachlich hat leider die Auflistung unser zahlreichen(!) rein touristischen Kategorien durch den Kollegen Neouhrfaraner die Aussage der Löschfraktion (die auch die meine gewesen wäre), die WP wäre kein touristisches Werk, widerlegt: Die WP ist eine Enzyklopädie mit Reiseführerzusatzfunktion. Falls Du das nicht glauben magst, schau Dir mal den Verlauf des Meinungsbildes zum Thema an. Ich finde das besch...., aber die Abarbeitung der Löschdiskussion ist IMHO nicht das Feld, solche persönlichen Qualitätsansprüche auszuleben. --He3nry Disk. 07:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Catherine Willows

Oh mann Henry, musstest du das töten? Die gute hat vier Stunden gebraucht, und er war qualitativ echt ok, interessant, etc. Relevanzkriterien sind das eine. Bei den meisten Relevanzlöschungen geht das zusammen mit einem gurkigen Artikel auf den man achselzuckend verzichten kann. Aber CSI ist echt ein Phänomen - wie ich in der Disku andeutete. Wusstest du, dass jede CSI-Folge ungefähr soviel kostet wie zwei deutsche Kinofilme? Hast du dich wenigstens drum gekümmert, dass der Inhalt in den CSI:LV-Artikel wandert?--Richardigel 19:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass auch hübsch und aufwendig und mit viel Liebe gemachter Mist, Mist bleibt. Es tut mir in gewissem Sinne leid um die Arbeit, nur eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 19:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Dem Argument fehlt der erste Term: Der Artikel war überhaupt gar kein Mist. Ich fand den toll. Und in deiner Löschbegründung steht ja auch „Impact fehlt“. Es ging dir also um Relevanz. Richardigel 19:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Das dürfte jetzt ein Missverständnis sein "Mist" = irrelevant, "ohne Impact", --He3nry Disk. 07:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschung: Liste der Wanderwege in Neuseeland

Hallo He3nry,
habe (leider zu spät) gesehen, dass Du den Artikel Liste der Wanderwege in Neuseeland gelöscht hast (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2006#Liste_der_Wanderwege_in_Neuseeland (gelöscht)). Könntest Du noch mal ganz kurz zum wieso und warum was sagen? Danke --Alex 11:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Alex, trotz des Diskurses zwei Abschnitte weiter oben bin ich immer noch der Meinung, dass es sich hier um eine Enzyklopädie und nicht um einen Reiseführer handelt. In dem Eintrag stand nichts. Weder, ob es alle Wanderwege sind, alle großen, wer sie wann und warum eingerichtet hat, welche Geschichte das Wandern in Neuseeland hat, etc. Nur eine völlig belanglose Liste mit Namen. Deshalb habe ich sie gelöscht. Falls Du einen Enzyklopädie-Eintrag (!) Wanderwege in Neuseeland schreiben willst, stelle ich Dir die Datenliste gerne als Rohmaterial in eine Deiner Unterseiten. Für einfaches Wiederherstellen wäre ich eher nicht. --He3nry Disk. 13:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo He3nry,
das die Liste ein Tourismusartikel ist, bestreite ich mal ganz vehement. Im Gegensatz zum Kulturland Deutschland stellen für das Naturland Neuseeland nicht Gemälde und Skulpturen, sondern Bäume und Nationalparke den Schatz des Landes dar. Den Zugang dazu bieten entsprechend nicht Museen, sondern eben Wanderwege. Und auch wenn in den Artikeln Öffnungszeiten oder ähnliches genannt werden, denke ich doch das sie insgesamt enzyklopädierelevant sind (und dementsprechend eine Liste zur Übersichtlichkeit beiträgt). Aber das nur am Rande. Ich kann mich jetzt nicht mehr genau an den Inhalt der Liste erinnern, meine aber, dass dort durchaus etwas von Great Walks und so weiter zu lesen war. Als Auflistung war sie – wieder, wenn ich mich richtig erinnere – relativ komplett, das heißt alle großen und bekannten Wanderwege waren darin enthalten (wohl der Grund, warum sich an der Liste seit langer Zeit nicht mehr viel geändert hat), darüber hinaus (Geschichte und so weiter) hätte man sie wohl noch ein wenig erweitern können, allerdings nicht mehr viel um nicht den Rahmen einer Liste zu sprengen. Kurz und gut: ich werde wohl mal eine Wiederherstellung probieren. Falls das nicht klappen sollte, wäre es nett, wenn Du mir die Liste auf einer Unterseite zur Verfügung stelllen würdest, vielleicht komme ich dann mal dazu das in einen Artikel umzumünzen. --Alex 14:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube Du hast die Liste doch nicht ganz so in Erinnerung, wie sie war :-) Tourismus war lediglich ein nachgelagerter Vorwurf, der sich dadurch ergab, dass nichts drin stand. Ich habe Dir eine neue Unterseite verpasst, Benutzer:Alexander Sommer/Wanderwege in Neuseeland. Ein Artikel zu diesem Thema würde mich auch interessieren, Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 15:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Jeti/2 Löschung

nachdem nun dieser Artikel gelöscht ist, bitte auch LA für (alle ) anderen IM stellen... so im speziellen ysmICQ, IM2, Trillian, EMP.CQ!, ... vgl. auch Liste der IM im Artikel Instant Messaging --80.237.206.62 08:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Nur zu. --He3nry Disk. 09:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum du den Artikel gelöscht hast. Im vergleich dazu, haben andere IM Artikel weit weniger substanz und relevanz. Zumal der ganze LA nichts weiter als eine retour-kutsche war. --Ehtron 10:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht habe ich ihn, weil die Argumente der Löschbefürworter plausibler erschienen. Ich möchte bemerken, dass die Existenz von anderen möglicherweise irrelevanten Einträgen in der WP in keinem Fall ein Beahlten-Argument darstellen. --He3nry Disk. 11:04, 10. Mai 2006 (CEST)

öhm, das einzige Argument pro Löschung war wie mir scheint: Irrelevant, was aber in der Löschdiskussion soweit wiederlegt wurde, und das der Artikel nich sehr ausführlich war (hätte man eben gerade auf Grundlage der im LA gemachten Darlegungen verbessern können); die Argumente aus dem LA selbst waren ja eher als persönlicher Racheakt zu werten, zumal Dickbauch nicht unbedingt immer sauber argumentiert / vorgeht--80.237.206.62 12:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Das Argument war in der Tat Irrelevanz und es wurde IMHO nicht widerlegt (sonst hätte ich nicht gelöscht), --He3nry Disk. 12:36, 10. Mai 2006 (CEST)

hmm, also ist ohne Begründung Irrelevant zu schreiben ein ausreichender Löschgrund? Und was ist damit: (geht das unten eigendlich auch als Zitatkasten? dann bitte ändern und den Klammerkommentar entfernen)

---

behalten, da augenscheinlich derjenige Jabber-Client der bisher die meisten Standards implentiert hat bzw. diese zumindest soweit vollständig - und dabei plattformunabhängig ist (Java - vgl. auch JBother); Allerdings könnte der Artikel diesbezügl. noch überarbeitet werden (zur Steigerung der Relevanz) und müßte zudem noch ein wenig korrigiert werden, da Jeti/2 ein Single Protocol Client ist (nur Jabber, alles andere über Server-Transports).BRWichtig macht Jeti/2 in Hinsicht auf das Jabber/freie IM-System das dieser Client eben XML/ XMPP als Grundprotokol hatt, und nicht wie einige andere Jabber nur als Zusatzprotokoll (per Plugin z.B.) realisiert.BRÜberdies sind ja auch weitere IM-Clients hier vertreten, wobei Jeti(/2) nun auch einer derjenigen ist die aktiv weiterentwickelt werden - und eine vorgehaltene fehlende Relevanz betreffend Verbreitungszahlen kann auch mit der Weiterentwicklung von Jabber selbst in der Zukunft entkräftet werden. Betreffend OS/2 ist dieser Client zudem wohl der einzig aktuelle und damit Wichtigste / Relevante (siehe wohl auch gewonnenen User-Award)--80.237.206.62 23:18, 29. Apr 2006 (CEST) (Abstimmtroll)

behalten oder nach Jeti verschieben. Jeti ist ein guter Messager, setze ihn selbst ein. Text kann ja noch mit Schwachpunkten (falls vorhanden) ergänzt werden und die Links auf Jeti-Unterseite der Homepage zeigen. Aber deswegen Löschung vorschlagen, ist weit übertrieben (IMHO)! -- Sebastian 212.202.193.126 14:23, 2. Mai 2006 (CEST) (Abstimmtroll)

behalten Kurz zu den unterschieden zwischen Jeti und Jeti/2. Jeti/2 hat erweiterungen (dll's) für eComStation / OS/2 die in Jeti nicht enthalten sind. Automatische Anpassung durch die nur bei Jeti/2 vorhandenen selbstlaufende Installation. Somit läuft Jeti/2 unter allen angegebenen OS'es optimal. Desweiteren hat Jeti/2 eine komplett deutschsprachige Documentation, also für die deusche WP relevant. Mfg. --Ehtron 22:07, 2. Mai 2006 (CEST)

behalten Jeti/2 ist derzeit DER IM Client für Betriebssysteme, die nicht ganz so sehr verbreitet sind, wie Windows, etc. Aber selbst für diese ist Jeti/2 uneingeschränkt zu empfehlen! Der Gewinn des User-Awards wurde ja oben schon genannt. Es spricht nichts gegen diesen Artikel, außer das Balzgehabe eingeschnappter Individuen; MfG OliOS/2, 02.05.2006 (Abstimmtroll)

---

--80.237.206.62 13:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Das merkwürdige ist nur, im letzten jahr hat Jeti/2 einen LA problemlos überlebt. Soweit zur konsistenz von WP. Somit bleibt leider der fade nachgeschmack von hinter den kulissen arbeitenden seilschalften. Wenn Du dir die mühe gemacht hättest dir das alles mal genauer anzusehen.. bishin zu der lösch IP, die gemachte aussagen einfach geändert hat. Das zeigt doch, dass es sich eher um einen feldzug, als um redliche absichten, die WP sauber zu halten, gehandelt hat. --Ehtron 13:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: He3nry, bitte verstehe mich nicht falsch, ich will dir nicht gegen das knie treten. Zumal für einen aussenstehenden die ganze vorhergehende geschichte nicht leicht zu durchblicken ist.. --Ehtron 13:48, 10. Mai 2006 (CEST)

@Ehtron: Ich habe keine Probleme mit den Knien :-) Zur Sache: Ich arbeite Löschanträge ab, auch solche bei denen ich nicht tief in der Materie stehe. Grundprinzip dabei ist, dass ich meine eigene Meinung möglichst weit zurückzustellen versuche und auf Basis einer Auswertung der Löschdiskussion, des zur Diskussion stehenden Artikels und des - von mir erfühlten - allgemeinen Konsenses zu entscheiden trachte. Konsensfühlen ist in diesem Fall der Teil, bei dem ich die Frage Relevanz betrachte. Ein "Jabber-Instant-Messenger" ist wohl eine Software. Relevanz für Software misst sich nach meiner Wahrnehmung des Konsenses nach Verbreitung, Basis für andere Software, Historische Wirkung u.ä. Die Relevanz wurde von einer qualifizierten Mehrheit bezweifelt, von Dir gestützt. In der Diskussion fand ich Deine Argumente schwächer. Und - meine Einschätzung bestätigend - im Artikel stand nichts, was Deine Argumente gestützt hätte. (Noch mal zur Erinnerung hier der komplette Text des Artikels: Jeti/2 ist ein in Java geschriebener Jabber-Instant-Messenger. Lauffähig unter eComStation / OS/2, Linux, Unix, Mac, Windows. Er kann mit allen von Jabber unterstützten Protokollen umgehen: Jabber, Google Talk, AIM, ICQ, MSN, Yahoo!, Gadu-Gadu und IRC. Jeti/2 läuft unter allen Java unterstützenden Betriebssystemen. Jeti/2 ist mit Plugins erweiterbar.) Im Artikel stand, was die tolle Software alles kann, aber nur der Satz "... ist ein in Java geschriebener Jabber-Instant-Messenger" zum Thema Relevanz. Eines ist aber sicher, ein "Jabber-Instant-Messenger" ist nicht per se relevant. Daher meine Entscheidung. Kein Lobbying, keine Retourkutschen, die mich nicht interessieren, keine Insiderinformationen! --He3nry Disk. 15:44, 10. Mai 2006 (CEST)

wärs dann aber nicht eher ein Fall für QS gewesen? Und wie schauts aus, wenn die etwas höher gennanten Sachen aus der Löschdiskussion Eingang in einem Artikel finden, würd er dann einen Löschantrag den du abarbeitest überleben?--80.237.206.62 16:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Es spricht nichts dagegen einen substanziell erweiterten Artikel wieder neu einzustelln. Hau rein!, --He3nry Disk. 07:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Gibt es eine möglichkeit, an den artikel nochmal ran zu kommen, um so zumindest die vorhanden dinge weiter nutzen zu können, ohne alles neu schreiben zu müssen ? Mfg. --Ehtron 11:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Hüstel, den einen Satz hast Du oben stehen, die Merkmale-Liste solltest Du doch wohl haben (lt. Löschdiskussion bist Du der Autor der Software). Falls Dich meine Meinung interessiert: Viele Chancen auf einen relevanten Eintrag sehe ich nicht. Es ist und bleibt eine kleine und zurzeit wenig bedeutende Software mit offenbar mäßiger Verbreitung, --He3nry Disk. 14:05, 11. Mai 2006 (CEST)

Achämenidenreich

Hallo He3nry, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass die Änderungen der IP 134... von heute durchaus berechtigt sind. Der Begriff Teispiden ist nicht sehr geläufig, aber er wird dennoch teils verwendet (etwa von Josef Wiesehöfer). Einfach nach "Teispes" bei Google Print suchen. Gruß --Benowar 18:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem, ich schau gleich einmal, ob das wiederhergestellt ist. Die IP hatte ohne Kommentar ergänzt... --He3nry Disk. 07:44, 11. Mai 2006 (CEST)

PS: Guckst Du bitte mal auf die Diskseite des Artikels, Danke. --He3nry Disk. 07:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist bereits geschehen. Gruß --Benowar 15:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Habe es schon gesehen, Danke für die Erläuterung. --He3nry Disk. 15:25, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschung LMU Pharmazie-link

Hi He3nry Es ist richtig, dass man auch an anderen Universitäten Pharmazie studieren kann, es wäre dann doch nur schön,wenn alle sich hier eintragen (wie z.B. unter Bioinformatik). Da der Studiengang zentral verteilt wird besteht auch keine Konkurrenz zwischen den Universitäten. Zu alle dem bietet LMU eine Alternative zum Pharmaziestudium den Bachelore/Master of Pharmazeutical Sciences, dieser Studiengang ist -meines Wissens - einmalig in Deutschland. Könnte Dich das alles überzeugen den Link wieder reinzunehmen? Grüße jop

Hm, Du hast den Link auch bei Pharmazie eingetragen, dass hat mal zuerst mein Misstrauen geweckt... Verschiedene Punkte (aus meiner persönlichen, nicht maßgeblichen Sicht!): Du kannst den Artikel zum Studium um einen Abschnitt zu den Unis erweitern, warum nicht. Aber nur eine Uni und einfach per Weblink einzufügen, verbessert den Artikel nicht. Also ein paar mehr sollten es schon sein. Die Besonderheit BA/MA macht IMHO auch nur Sinn, wenn Du den Rest einmal ausgeführt hast. BTW: Dass es sich um ein ZVS-verteilungsfach handelt, könnte auch mal eingearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Nachrichten von anderen Usern

Hallo, He3nry, ich bin noch ziemlich neu in der Wikipedia und bedanke mich für Deinen Löschhinweis am Anfang meiner Arbeit an o.g. 'Artikel'. Den habe ich geschrieben, weil meiner Ansicht nach auf den Diskussionsseiten der Benutzer unterschieden werden sollte zwischen auf Artikel bezogenen Beiträgen und allgemeinen bzw. persönlichen Nachrichten an den betreffenden Benutzer. == Nachrichten von anderen Usern == k a n n, aber muß ja nicht angewendet werden. Ich habe die Überschrift neu gespeichert. Ich bitte Dich um Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite, Danke! Grüße von--Hagenat 09:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hagenat, zunächst mal Sorry, wenn Dich das Löschen irritiert hat. Ich hatte das Ganze für ein Versehen Deinerseits gehalten. Du hattest einen Artikel zu diesem Thema angelegt, d.h. wir hätten dann neben dem Eintrag Goethe auch den Eintrag Nachrichten von anderen Usern als Lexikonartikel gehabt. Wenn Du sowas diskutieren möchtest, solltest Du es auf WP:FZW eintragen, das wäre der rechte Ort. Als Nebenbemerkung: Du kannst Deine Diskussionsseite ja ohne weiteres so einrichten, es ist ja Deine. Allerdings pflegt insgesamt hier jede/r ihren/seinen eigenen Stil. --He3nry Disk. 11:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Sorry, He3nry, das war ein Fehler von mir: Aus dem 'Artikel' Nachrichten von anderen Usern ist mittlerweile die auch von Kungfuman verwendete Überschrift == Allgemeines == geworden. Ja, die Formatierung! Bin halt noch ziemlich grün. Ich hab's auch im obigen Beitrag vom 11. Mai 2006 von einem Artikel zur Überschrift geändert. Grüße von --Hagenat 05:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Hilfe.

Hallo He3nry. Kannst Du bitte Benutzer:Heiko A/monobook.js nach Benutzer:Heiko A/testmonobook.js verschieben? Irgendwo ist ein Fehler im Javascript und ich kann mich nicht mehr anmelden. Danke --TestTemp 15:18, 11. Mai 2006 (CEST) alias Heiko A

Done, man soll ja auch nicht an lebenden Systemen rumfummeln ... --He3nry Disk. 15:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Dankeschön. Ich weiß nicht, wo ich sonst testen kann. Schönen Gruß --Heiko A 15:30, 11. Mai 2006 (CEST)

Dankeschön

Hoi Henry, nur mal kurz ein kleines Dankeschön für Dein beherztes Eingreifen bzgl. der Mäfä-Sperre und auch bei der Diskussion(sarchivierung). Bei der kurzen Wiederherstellung wollte ich lediglich noch, ganz egoistisch ;-) eine mir wichtige Klarstellung einbringen, damit nicht später womöglich eine in einem Punkt unvollständige (unwidersprochene) Diskussion referenziert wird. Hoffe, Du hattest das nicht als grundsätzliche Infragestellung Deiner Archivierung begriffen. Gute Grüße --:Bdk: 23:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Nö nö, die üblichen Verdächtigen für laaaange Diskussion sind andere :-) --He3nry Disk. 07:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschung von Claus Jacobi (Medizin)

Hallo Henry, du hast heute o.g. Artikel gelöscht. Abgesehen von dem etwas merkwürdigen Vorgehen des Löschantrages (Benutzer:Optimismus hat den Löschantrag erst am 2.5. in die Löschdiskussion com 30.4. eingeschoben (siehe hier) fehlte dem Artikel noch eine relativ umfassende Diskographie des Musikers, die ich gerne nachtragen würde und die sicherlich deutlich zur Relevanz beitragen würde. Ich möchte dich deshalb bitten, den Artikel entweder direkt wiederherzustellen oder mir in meinen Benutzernamensraum zur Erweiterung und Überarbeitung zu stellen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 09:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Done: Benutzer:Hansele/Claus Jacobi (Jazzmusiker), Zwei Punkte: Der medizinische Veröffentlichungsmüll sollte raus, das hat jede/r. Als Mediziner wird der nicht relevant, also habe ich ihn schon mal umbenannt. Have fun, --He3nry Disk. 09:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Naja - nicht so ganz. Nach meinen Informationen (allerdings nur Hörensagen von Fachleuten) hat er gerade in der Psychosomatik-Szene einen ziemlichen Ruf als Fachmann wenn nicht sogar als Meinungsbildner. Die Frage ist, wie man das formuliert. Naja - mal sehen, was mir dazu einfällt bzw. was ich noch als Quellen finde. --Hansele ^(Diskussion) 09:49, 12. Mai 2006 (CEST)

GS Stellingen

danke, das ging ja ratzfatz mit der Korrektur, sorry für die Umstände

Gruß Amadeus aka IP :-)

Verschobener Beitrag auf WP:AP

Hi He3nry, am 11.5. um 22.29h hast Du auf WP:AP die Diskussion um "j bussidin" ins Archiv verschoben; Du schreibst jedenfalls: (→Problem mit Benutzer:J budissin - ich versuche es noch mal mit archivieren, sollte erledigt sein, Diskussion dreht sich schon seit Stunden um andere Dinge) Wohin hast Du es denn verschoben? Ich bin irgendwie zu blöd dazu, es zu finden... mfG--Wutzofant (✉✍) 14:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Versuch es mal mit der History. --SteveK ?! 14:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Argh, stimmt, hätte ich auch drauf kommen können. :-) Aber dennoch sollte doch eine Diskussion nicht einfach verschwinden statt archiviert zu werden, oder? Auch wenn's vermutlich keine Absicht war, macht das keinen guten Eindruck, sondern wirkt so, als ob hier klammheimlich was unter den Teppich gekehrt werden sollte... --Wutzofant (✉✍) 14:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Na ja, das ganze GNU-FDL-Prinzip beruht darauf, dass die History eben gerade nicht "klammheimlich unter den Teppich kehren" ist. --He3nry Disk. 14:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Ist es de-facto in diesem Fall aber doch: Wenn da groß auf der Seite ein Archiv angeboten wird (sogar 5 davon), und wenn ich aber in keinem davon, wenn ich mit Ctrl-F nach "j budissin" suche, etwas finde, dann sieht das schon irgendwie deutlich nach Totschweigen aus, findest Du nicht? Also ich interpretiere jedenfalls den Ausdruck "ins Archiv verschieben" als "ich tu diesen Textabschnitt hier raus und tu ihn in Archiv-x wieder rein", und nicht "ich lösch ihn hier einfach"... Und wozu gibt's denn das Archiv überhaupt, wenn es nicht vollständig ist und man die History benutzen muss?

Nur um es klarzustellen: ich unterstelle hier keinem eine böse Absicht!! Aber Fakt ist, dass die Diskussion nicht im Archiv ist und nur noch per History erreichbar ist; und das kann man auch leicht missinterpretieren. --Wutzofant (✉✍) 15:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Was auch immer Deine Motivation für diesen Exkurs sein mag ... Ein entsprechender Vermerk auf der Archivseite wurde eingefügt. --He3nry Disk. 15:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Ah, super, danke. Okay, ich will Dir noch kurz erklären, weshalb ich wohl etwas seltsam rübergekommen bin: Im "Archiv-1" usw. befinden sich keine Zusammenfassungen, sondern die vollständigen Diskussionen. Sowas hatte ich ursprünglich auch für Diskussion Mäfä / j budissin erwartet. Anscheinend werden im aktuellen Archiv die einzelnen Diskussionen nur noch zusammengefasst (was ich eigentlich auch sinnvoller finde). Andererseits gab es nichtmal da einen entsprechenden Hinweis (...obwohl Du ja in Deiner Änderung auf WP:AP was von "ins Archiv" geschrieben hattest). Aber den hast Du jetzt ja nachgeliefert. Danke. :) --Wutzofant (✉✍) 16:01, 12. Mai 2006 (CEST)

Admin

Ich hab in letzter Zeit mit einer Adminkandidatur gespielt. Da ich sonst auch deine Meinung sehr schätze und du sehr oft durch deinen bestimmten, aber ruhigen Ton aufgefallen bist, wollte ich dich zu deiner Meinung fragen. Glaubst du, dass eine Selbstkandidatur zu diesem Zeitpunkt eine gute Idee ist? -- sebmol ^{? !} 15:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Gib mir mal das Wochenende über Zeit, ich gucke mich mal um ;-) --He3nry Disk. 16:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Moin, wie versprochen ein Feedback von mir, wobei Du Dir klarmachen solltest, dass es eine, d.h. meine Meinung ist, die Du damit gerne auch ignorieren kannst. Ich habe mir überlegt, ob ich Dich wählen würde (hier ein sicheres Ja) und ob ich Dich nicht vielleicht vorschlagen sollte (wäre mein erstes Mal). Zusammenfassung zu zweiterer Überlegung: Wenn Du bis zum Ende des Sommers so weiter machen würdest wie bisher, dann schlage ich Dich vor. Gründe: Du bist relativ (bei Admins bestätigen Ausnahmen jede Regel) kurz dabei. Du machst viele strukturelle Dinge (einsatzfreudig!), deren Inhalte ich manchmal diskutabel finde (und wenn ich das finde, werden das einige andere auch so sehen und ... öde Diskussion auf der Kandidatenseite), bei denen Du aber durch Diskutieren und Fragen und Ändern ziemlich gemeinschaftsfreundlich vorgehst (wow!). Was mir dabei aufgefallen ist - und das ist der Grund für meine "Warte-noch-ein-bisschen"-Empfehlung -, ist, dass Du gelegentlich noch ein bisschen neben dem "allgemeinen Konsens" landest. Admin sein ist IMHO im wesentlichen die Aufgabe herauszuahnen, was konsensfähig ist. Da jede Entscheidung, auch die eines Admins, revertiert werden kann, kommt es weniger auf die eigene Meinung an, als auf die Frage wie man diese hier mehrheitsfähig platziert. Das bekommt man IMHO nur mit Erfahrung, sprich Zeit hin (ein Grund, weshalb ich selbst seinerzeit eine erste Nachfrage zur Kandidatur nach hinten verschoben habe). Schöne Woche, --He3nry Disk. 07:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank! Sowas ähnliches hatte ich mir gedacht, aber es ist immer schwer, gutes Feedback zu bekommen. Meist hört man von anderen nur wenn was komplett schief läuft ;-) -- sebmol ^{? !} 16:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Berlin-Jurist fragte mich unerwartet und hat mich heute vorgeschlagen. Ich danke dir nochmals für dein Vertrauen. -- sebmol ^{? !} 22:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Na dann mal auf in den Kampf :-) --He3nry Disk. 23:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Säkulares Judentum

Salut, Henry - Reine Neugier: Warum wurde "Säkulares Judentum" gelöscht, welcherart war die Trollerei dort ? --BillyThePit 09:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Moin, der volle Text des Eintrags lautete Hallo, mein Name ist Säkulares Judentum. Ich bin männlich und schwul. Wenn jemand an mir interressiert ist, dann soll derjenige seine Telefonnummer schreiben!. Da das wiederholt vorkam, habe ich das Lemma mal zugemacht. --He3nry Disk. 11:11, 13. Mai 2006 (CEST)

OK. Ich dachte es wurde ein gehaltvoller Eintrag vandalisiert o.ä. DANKE. --BillyThePit 12:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Criticón

Hi He3nry, Schön, dass du vorbeischaust. Ich habe auf die Kompromissversion von Weise Rose (so habe ich seine Editierung verstanden) zurückgesetzt. Quelle und Beleg sind auf der DS dokumentiert: Criticón ist eine Zeitung der Neuen Rechten. Und zum Avantgarde-Charakter: Armin Pfahl-Traughber Die “Neue Rechte” in Frankreich und Deutschland: "Bedeutsamer für die Herausbildung einer deutschen ”Neuen Rechten” war die Zeitschrift Criticon." Vorgänge 31 Jg., Nr.116/1992, S.37-50, hier S.43f. s. a. Deutscher Bundestag: Drucksache 13/5404. -- Warum W.R. plötzlich den Kompromiss nicht mehr akzeptiert und weiter seinen Revert-Vandalismus pflegt, möchte ich nicht weiter erörtern. Das ist einfach unkonstruktiv. Grüße, -- andrax 09:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Ohrbooten

Hallo. Bitte sag mir, wieso du Ohrbooten gesperrt hast. Das ist eine bekannte Berliner Band. Wenn du sie nicht kennst dann gucke doch bitte mal bei google. Gruß Ben 195.37.25.184 15:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Eintrag wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Die Band ist als irrelevant eingestuft. Sperrung erfolgte, nach dem in den letzten Tagen mehrfach schnellgelöschgt wurde, --He3nry Disk. 15:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Hättest du dir die Löschdiskussion, von der du schreibst, mal angeschaut, dann würdest du sie nicht als "reguläre Löschdiskussion" bezeichnen. Ich empfehle dir, dies nachzuholen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2006#Ohrbooten_.28gel.C3.B6scht.29 Gruß Ben 195.37.25.184 15:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Ups, die meinte ich gar nicht. Das ist ein Wiedergänger vom Dezember [22], --He3nry Disk. 15:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Schade. Trotzdem danke für den Hinweis. 195.37.25.165 15:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Löschen

Hi, bitte lösche doch vor dem eigentlichen Löschen des Artikels beleidigende Textteile. Die im Fenster aufscheinenden Texte werden nämlich (angeblich, ich selbst weiß es nicht) von google später immer noch mitindiziert (Stichwort: Verfasser Koran). --Nocturne 13:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Mist, Recht haste! (wobei ich das mit dem Mitindizieren nicht glaube, ich hatte da Mal einen Fall) --He3nry Disk. 13:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Waschbär

Hallo He3nry und guten Morgen,

gestern habe ich den Artikel "Waschbär" ergänzt, und heute ist der Eintrag wieder verschwunden. Warum hast Du ihn gelöscht?

Das Waschbären die Nahrung befeuchten um sie besser schlucken zu können wird von Zoologen bestätigt und gehört meiner Meinung nach zu diesem Artikel. Die Vermutung, dass das Drehen von Nahrungsmitteln unter Wasser "verschollene Sinnesreizungen" freisetzt ist dagegen sehr fraglich.

Schöne Grüße John

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt Dir, dass Du aufgefordert bist, diese Behauptung zu belegen. Ich würde Dir raten entsprechend Quellen auf der Diskseite des Artikels zu nennen. --He3nry Disk. 10:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Ahja, ok. Folgt in Kürze.

Danke :-)

John

Liedertswil

Liedertswil (umgangssprachlich auch Tschoppenhof) ist eine Gemeinde in der Schweiz und gehört zum Bezirk Waldenburg im Kanton Basel-Landschaft.

Hallo He3nry, Du hast meinen Eintrag wieder rückgängig gemacht. Wieso? Tschoppenhof ist ein im Oberbaselbiet sehr verbreiteter Begriff, er wird zum Teil mehr verwendet als Liedertswil selber. Kann man auch auf der Homepage von Liedertswil http://www.liedertswil.ch/ nachlesen. --80.218.95.227 19:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Moin, tut mir leid. Bei so ungewöhnlichen Sachen solltest Du in der Kommentarzeile den Beleg mit liefern, sonst denkt wieder alle Welt (u.a. ich) an Vandalismus bzw. Unfug. Ich habe das rückgängig gemacht und auch den Redirect Tschoppenhof wieder hergestellt. --He3nry Disk. 07:37, 18. Mai 2006 (CEST)

No Problem. Danke. --80.218.95.227

Artikel Mystik

Bitte erkläre doch auf der Diskussionsseite zum Artikel, warum du meine Änderungen löschst. Danke!

Hi, ich hatte nur großräumige Löschungen gesehen. Ich habe jetzt erst einmal meinen Revert revertiert. Beim Durchlesen Deiner Änderungen bin ich immer noch nicht spontan überzeugt. Da ich aber hier nicht einsteigen will, halte ich mich mal zurück. --He3nry Disk. 13:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Ach so. Danke für die Erklärung und den ReRevert. Schreibst du mir in die Diskussionsseite zum Artikel, was dich an den Überarbeitungen stört? Danke! (Habe meine Benutzerkennung wieder ausgegraben, daher jetzt auch mit Signatur:) Ca$e 15:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Administrator

Hi, He3nry!

Wollte mal fragen ob, wenn man Admin ist ob das eine schwere Arbeit ist oder ob man immer anwesend sein muss. Will irgendwann auch mein Glück versuchen und diese Vandalen auch aus bestimmten Gründen dür Stunden sperren um für Ordnung zu sorgen.

Wird warscheindlich schwer aber ich will es trotzdem versuchen!

Schließlich habe ich mit r auch schon die Seite "Wikipedia Administratoren" ausgedruckt um die Wichtigen Dinde beachten zu können.

Aber: Wie ist die Arbeit? mir bestimmten Zeiten oder wann man gerade Zeit hat??

Mit freundlichen Grüßen

Benutzer (vielleicht in einigen Monaten Administrator??)

Mh, wenns nicht so traurig wäre würde ich lachen : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=81.223.112.131 *seufz* Sechmet Ω Bewertung 14:07, 18. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:81.223.112.131...

...schreibt trotz deiner Sperre weiter. Wie ist das möglich? --Thomas S.Postkastl 14:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Aus irgendeinem Grund steht alsSperrdatum bei deiner Sperre 16. Mai?! Ich hab die Sperre erneuert und bei mir kam das richtige Datum. Keine Ahnung warum. Sechmet Ω Bewertung 14:31, 18. Mai 2006 (CEST)

siehe Sperrlog - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer:81.223.112.131

Nö, nö, ich war auf meinem gelegentlichen mittäglichen Null-Toleranz-Trip und hatte schon für den ersten Vandalismus am 16ten gesperrt, --He3nry Disk. 17:43, 18. Mai 2006 (CEST)

*lol* ja, den kenn ich auch. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 17:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Artikel Weihnachtsgeschichte

Was soll das vorhin mit der Halbsperrung? Siehe Diskussion:Weihnachtsgeschichte Dietmar 14:39, 18. Mai 2006

John Grisham

hi, der neue band erscheint im oktober. siehe: http://www.amazon.com/gp/product/0385517238/102-2236444-6567365?v=glance&n=283155 --Neuroca 14:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Prima, am besten Du gibst den Link bei solche Änderungen gleich in der Kommentarzeile mit an, siehe Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle. Dann kommt keiner auf die Idee, Du wolltest Wahrsagen :-) --He3nry Disk. 16:09, 18. Mai 2006 (CEST)

wollte ich auch, aber ich bin abgerutscht^^ --Neuroca 16:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Artikel Spreen

Hallo He3nry! Du hast am 17.05.2006 den Artikel Spreen gelöscht. Mich interessieren die Gründe für die Löschung. --Robb der Physiker 00:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich den Argumenten der Löschbefürworter angeschlossen, dass es sich beim Inhalt um unbewiesene Vermutungen handelt. Begründete Zweifel an der Logik der unbewiesenen Darstellung wurden vorgetragen. Namensforschung ist ein extrem heikles Gebiet, da sich hier ein äußerst hoher Prozentsatz duchaus gutmeinender, aber durch keinerlei Fachkenntnis gebremster Hobbyforscher tummelt. Deren Ergebnisse finden sich dann z.B. auf liebevoll gemachten Gemeindewebseiten wieder. Für spekulative Primärforschung ist eine Enzyklopädie jedoch nicht der richtige Platz. --He3nry Disk. 07:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Sperrung Allesfresser

Hallo, könntest du mal sagen wie's, nach deiner Sperrung, weiter gehen soll? Und warum hast du die Version ohne Überarbeitungs-Baustein eingefrohren? Ich habe in der Diskussion meiner Meinung nach verdeutlicht, das der Artikel nicht klärt, was genau ein Allesfresser ist (Kühe essen und verdauen auch Fleisch) und wie eine Art unter diesem Begriff eingegliedert wird (Anhand zB welcher Merkmale). Das sind nur die ersten 2 Punkte, aber das Wie und Warum sollte bei jedem guten Artikel in WP erklärt werden, somit rechtfertigen die allein schon den Überarbeitungsbaustein. --LL 21:39, 19. Mai 2006 (CEST)

"Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)" Scheints ja manchmal das stille Ignorieren vorzuziehen, ich verstehs nicht, auf der Seite für Entsperrungswünsche kommt auch keiner in die Gänge, und ich dache Wiki heiße 'schnell' ;) --LL 14:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Wird eine Änderung des Artikels das Thema Mensch und Allesfresser betreffen oder geht es um was anderes? --He3nry Disk. 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Hi, ich will den Überarbeitungsbaustein darein haben, Begründung siehe in der Diskussion über den "Überarbeitungsbaustein". Aber der wird mit dem nicht weiter erleuterten Kommentar "veganer Vandalismus" gelöscht, findest du sowas i.O.? Zum Thema Mensch und Allesfresser speziell, vertrete ich die durchführung folgender Änderung: a) das Wörtchen "besonders" soll ausgeführt, oder gelöscht werden b) das gängige Vorurteil Allesfresser könnten sich aussuchen wie hoch ihr Fleischanteil ist, sollte berücksichtigt werden, hinsichtlich des Menschen vertrete ich einen Zusatz: ~"mit dem Schwerpunkt bei pflanzlicher Kost" (ich habe noch nie eine Ernährungsempfehlung gesehen die überwiegend Fleisch als nicht gesundheitsgefährdend ansieht) --LL 15:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Hm, das sind ziemlich genau die Dinge, die den Editwar ausgelöst haben und zu denen auf der Diskseite kein Konsens besteht. Vor Entsperrung müsste das auf der Diskseite zu einem Konsens geführt werden. (Bevor Du danach fragst: Ja, ich habe die den falschen Text gesperrt.) --He3nry Disk. 15:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Fakt ist, ich argumentiere. (Überarbeitungs-Baustein 08.05.2006), aber meine Gegenüber sagen kein Wort mehr, also lassen wir den Artikel noch ein paar Monate gesperrt? Schreib doch bitte mal in die Diskussion, wann der Artikel wieder entsperrt werden soll. Und wenn du sperrst, wäre ein kleiner Satz, mit der Begründung sinnvoll, damit in der Diskussion auf die Entsperrung hin gearbeitet werden kann. --LL 15:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Also wenn du als Halter der Sperre, dagegen bist, den Überarbeitungsbaustein wieder reinzunehmen dann Begründe das bitte auf der entsprechenden Diskussions seite. --LL 00:40, 24. Mai 2006 (CEST)

So geht es leider nicht. Der Baustein ist Grund des Editwars. Ich stoppe den Editwar durch Sperren in einer von mir willkürlich gewählten Version. Es kann nur eine sein, es ist immer die falsche, und einer ist immer unglücklich. Ihr müsst über den Baustein diskutieren. So wie ich das sehe, gibt es aber für die "vegane Tendenz" der Darstellung keine Mehrheit. --He3nry Disk. 10:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mit etlichen Zeilen begründet, warum ich für den Baustein und diese Änderungen bin, von Luis kam nur der Edit-Kommentar "veganer Vandalismus", auf die Diskussion geht er nicht ein, ich gehe in solchen Fällen von "keine Antwort ist auch 'ne Antwort" aus, d.h. er hat keine Gegenargumente. Was soll ich dann noch weiter Diskutieren? Das wäre so nützlich wie feuchte Ausprache bei Gewitter ;) --LL 10:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Ok He3nry, ich bin zwar jetzt am kürzeren Hebel, und du kannst versuchen mich am langem Arm verhungern zu lassen, aber ich sage dir mal was meiner Ansicht nach "So leider nicht geht".

1. Sperrung, wenn im WP-Edit-War-Artikel steht, "Lasst es bitte nicht soweit kommen." Und du vorher, nicht einmal den Versuch unternommen hast Alternativen auszuprobieren.
2. Kommentarlose Sperrung, selbst Rainer(Admin), meinte das er gar keinen Editwar sehen würde, der die Sperrung gerechtfertigt hätte, und er nicht wüsste warum der Artikel jetzt gesperrt wäre.
3. Das ich erst eine Woche nach deiner Sperrung, und nach hartnäckigem Nachfragen eine erste Rückmeldung von dir bekomme. Die nicht mal ansatzweise meine an dich gerichtete Frage(wie gehts weiter?) beantwortet.
4. Du allen ernstes sagst die Vorraussetzung für eine Enstperrung wegen "Edit-War's" wäre eine beendete Diskussion, obwohl ich dir in verständlichen Worten geschrieben habe, das von meinem Gegenüber aus nicht Diskutiert wird, und du somit als Admin von dem "Wiki"-pedia fast 10 Tage nach deiner Sperrung noch immer nicht mit einer brauchbaren Perspektive aufwarten konntest.

Wenn du diese Sache nur so nachlässig angehen kannst dann frag doch bitte einen anderen Admin. Und bitte? -- "vegane Tendenz"? wo schaust du denn da, dass du sowas siehst? Mach mal deine Hausaufgaben etwas gründlicher, ein Admin sollte es gewöhnlich beurteilen können, ob ein Überarbeitungsbaustein gerechtfertigt ist oder nicht, das ist an einfachen Sachen festzumachen. Allerdings sollte der Admin möglichst unbefangen sein. --LL 18:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Problem auf Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme vorgestellt, vielleicht sagst du dort etws zu den obigen Punkten.--LL 13:48, 20. Jul 2006 (CEST)

WP:WW

Hallo He3nry, schaust du mal bei WP:WW vorbei? Dort hat jemand um die Wiederherstellung von Mark Ehrenfried gebeten. – Immerhin hat der Junge einige CD-Veröffentlichungen und mehrere Fernsehauftritte aufzuweisen, und vor zwei Jahren gab's schon mal einen LA. (Auch wenn der Artikel natürlich verbesserungswürdig war ...) Grüße -- kh80 •?!• 22:57, 19. Mai 2006 (CEST)

KZ Theresienstadt

Guten Morgen He3nry, du hast nach der Diskussion über den Löschantrag der Seite KZ Theresienstadt entschieden, dass die Seite bleibt. So weit, so gut. Gleichzeitig hast du sie als Begriffserklärungsseite gesperrt. Das ist, wenn ich mir die Diskussion ansehe, nicht korrekt und verfälscht die Diskussion. An der Diskussion haben 30 Leute (incl. dem Antragssteller) teilgenommen. Dem Antragsteller ging es bei der Antragstellung um die Löschung dieser Version. Für behalten haben sich 21 Leute ausgesprochen. Lediglich 8 Leute (mit dem Antragsteller, der seine Meinung geändert hat 9) haben sich für die Begriffserklärungsversion ausgesprochen. Ich erlaube mir, diese Beitrag auch auf die Diskussionsseite zu setzen und bitte dich, im Sinne der Mehrheit der Teilnehmer die Seite anzulegen. Schöne Grüße --RoseB 08:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Du siehst mich ratlos. Was hättest Du denn jetzt gerne? --He3nry Disk. 08:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich kann dich gut verstehen - ist ja mittlerweile eine ellenlange Auseinandersetzung und es ist schwer durchzublicken. Ich habe mir die Mühe gemacht, die Voten aufzulisten und danach ist es eindeutig, dass die große Mehrheit der Leute für das Behalten der Seite KZ Theresienstadt sind, die Simplicius mit seinem Antrag vom 13. Mai löschen wollte.--RoseB 09:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Nun ich habe das auch auseinandergedröselt, sonst hätte ich nicht entschieden. Es war unstrittig, dass es zwei Themen gibt, die unter dem Begrff KZ Theresienstadt laufen. Das Lemma soll also bleiben (Bleibt-Entscheidung). Die Diskussion zu führen, ob es ein KZ gab, wurde zurückgewiesen (Entscheidung: Keine relativierenden Sätze im Eintrag). Zu den beiden Unterthemen gibt es Einzelartikel. Die BKL spaltet den Begriff nun auf beide Einzelthemen, die beide untrennbar damit verbunden sind, ohne unter dem Oberlemma, beide Artikel noch einmal zu wiederholen (Entscheidung: BKL). Diskussion nicht noch mehr ausufern lassen (Entschiedung: Artikel gesperrt). Einer der Sache angemessenen Darstellung in zwei Einzelartikeln mit einem leicht findbaren, dem öffentlichen Bewusstsein entsprechenden Oberlemma, steht nichts im Wege. --He3nry Disk. 09:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Es gab folgende Optionen:

1. Lemma "KZ Theresienstadt" loeschen
2. Lemma als BKL mit Verlinkung zu den Separatartikeln beibehalten
3. Lemma als Kurzartikel mit Verlinkung zu den Separatartikeln beibehalten
4. Separatartikel unter dem Lemma KZ Theresienstadt zusammenfuehren

Die Entscheidung gegen 1 war eindeutig. Die uebrigen Optionen waren im Verlauf der Diskussion nicht immer ganz klar, auch mir nicht, die Voten lassen sich deshalb nicht in allen Faellen eindeutig nur einer dieser Optionen zuordnen (ich selber war zunaechsst nur gegen 1 und habe dann mein Votum im Sinne von 4 praezisiert). Ich bin aber der Meinung, dass Du Deine Entscheidung auf die Aufhebung des LA beschraenken und im uebrigen die weitere Gestaltung der Artikelarbeit ueberlassen solltest, auch wenn es dabei erneut zu Kontroversen kommen kann. Solche Diskussionen moegen muehsam sein, haben aber einen Lerneffekt und dienen der Verbesserung der Qualitaet -- sofern, wie in diesem Fall, die Kontroverse von allen Seiten ganz ueberwiegend mit einem glaubwuerdigen Interesse an inhaltlicher Klaerung ausgetragen wurde (Trolle und Vandalen waren nicht am Werk, sondern es sind hoechstens gelegentlich uebertriebene Vorwuerfe und Verdaechtigungen ausgesprochen worden). Ich halte es deshalb fuer falsch, die Entwicklung durch Sperrung des Lemmas administrativ zu unterbinden.--Otfried Lieberknecht 10:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Ok, die Optionen hatte ich auch so gesehen. Für weiteres verlagern wir uns jetzt auf die Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 10:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Missverständnis?

Hallo He3nry, da es nur um eine temporäre Entsperrung ginge, würde sich das Problem umgehend wieder erledigen. Ganz im Gegenteil gehe ich davon aus, dass der aktuelle Aufwand sich bei Edits unter seinem eigenen Namen eher reduzieren würde. Schließlich weiß er ja, wie schnell er wieder (auch nach Ablauf seiner Bewährung und ggfls. infiniter Entsperrung) vor die Tür gesetzt werden würde - und das halte ich für nicht von ihm angestrebt.... --NB > + 11:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Meine Bedenken gehen eher in die Richtung einer dann plötzlich wieder von den üblichen Verdächtigen geforderten "allgemeinen, breiten und grundsätzlichen Diskussion zur erneuten Sperrung unter besonderer Berücksichtigung unserer (d.h. der der Verdächtigen) besonders ausgeprägten Toleranz gegenüber andere (d.h. Admins *brech*) beschäftigendender Trollerei". :-) --He3nry Disk. 11:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Fasala-Gefasel

Hallo He3nry, mit deiner Löschung und den Gründen dafür bin ich voll einverstanden - nur schon, weil ich im gegenteiligen Fall mal hätte auf die Suche gehen müssen, ob ich das Konzept für die Kunstsprache, die ich mir seinerzeit im Gymnasium ausgedacht hatte, noch finde...;-) Gruß, Christian --Seidl 12:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Dachte ich es mir doch ... Danke. --He3nry Disk. 12:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Hä???

[23] --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:06, 22. Mai 2006 (CEST)

War quasi ein Bearbeitungskonflikt ;-), --He3nry Disk. 14:15, 22. Mai 2006 (CEST)

:-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Österreichisches Warmblut

Hallo Henry, der Grund für deine Löschung des o.g. Artikels erschliesst sich mir nicht so ganz. Bei dem Österreichischen Warmblut handelt es sich um eine offizielle reguläre Pferderasse (u.a. auch in Liste der Pferderassen zu ersehen). In der Diskussion haben sich zwar zwei Stimmen für die Löschung entschieden - die vier anderen (die mir als relativ Unbeteiligtem recht kompetent erschienen). Als eigene Pferderasse sollte die Relevanz (die ja eigentlich der Löschgrund sein sollte) auf jeden Fall gegeben sein. Der einzige Grund, den ich mir für deine Löschung vorstellen könnte (ich kann ihn jetzt ja leider nicht mehr sehen) wäre, dass der Artikel extrem chaotisch gewesen wäre und deswegen Platz für einen Neuanfang schaffen müsste. Nachdem da aber lt. Diskussion schon Leute verbessert haben, kann ich mir das nicht so ganz vorstellen. Was hat dich da zu diesem Schritt bewegt? --Hansele ^(Diskussion) 08:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Hi, Löschgrund war der Inhalt des Artikels: Österreichische Warmblüter haben ein eher uneinheitliches Exterieur. Im Allgemeinen weisen sie die gleichen Merkmale wie die Deutschen Reitpferde auf. Man strebt ein mittelgroßes, praktisches Sportpferd an, das sich für Dressur und Springen eignet. (=Deutsches Reitpferd) Die Warmblutzucht Österreichs unterlag von jeher wechselnden Strömungen und war stark von Importen abhängig. In der Donaumonarchie waren Ungarn, Böhmen und Mähren die Hauptlieferanten für Militär und Zivil. Nach 1945 wurde im Bundesgestüt Piber und im Bundeshengstenstallamt Stadl-Paura der Restbestand der traditionellen Rassen aufbewahrt. Moderne Zielsetzungen erforderten die Reduktion des alten Bestandes und den vermehrten Einsatz importierter Hengste, die fast ausschließlich aus Deutschland stammten. (=Deutsches Reitpferd). Sonst stand nichts drin. Es spricht nichts gegen einen vernünftigen Artikel, der klar macht, dass es sich nicht nur um eine durch die Landesgrenze bestimmte Unterscheidung handelt. So habe ich die Zweifel an dere Existenz (siehe LA) nachvollziehen können. --He3nry Disk. 08:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, zumindest steht da einiges über die Historie und die zuständigen Gestüte drin. Allein dadurch wird im Prinzip ja die Herausstellung gewährleistet. Ein Fall für die Löschung kann so etwas doch eigentlich nicht sein, wenn man auch Werkzeuge wie QS etc. als Alternative zur Verfügung hat. --Hansele ^(Diskussion) 08:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Schrei nach QS heisst doch auch nur, dass der Inhalt dünne oder unverständlich ist und der Artikel nichts ist. Auch mit einem QS-Baustein bleibt Gemurkse Gemurkse. Sowas kann man löschen. --He3nry Disk. 08:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja - zwischen "Inhalt dünne" und "Artikel ist nichts" ist doch noch ein grosser Unterschied. Zumindest stehen in dem Text neben redundanten Inhalten einige wichtige Informationen, um deren Löschung es schade ist, und die durchaus einen Grundstock zu einem brauchbaren Artikel darstellen. Die QS ist sicherlich auch davon abhängig, was man ihr an Informationen bzw. Hinweisen mitgibt - da kann man ja z.B. angeben, dass bei mangelndem Ergebnis die Löschung erfolgen sollte. Dann aber auch unter einer "Sicherung" der gelöschten Informationen an anderer Stelle - z.B. durch Unterbringung in einem geeigneten verwandten Artikel. Wobei ich das bei diesem Artikel durchaus nicht so kritisch sehe - als Stub sind da sehr lange noch sehr viel magerere Artikel durchgegangen, sobald sie die wesentlichen Basisinformationen enthielten. Und diese sehe ich hier durchaus als gegeben. --Hansele ^(Diskussion) 08:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Noch mal fürs Protokoll: Es gab begründete Zweifel, ob es das Pferd überhaupt gibt. Die konnten nicht widerlegt werden. Falls jemand Belege hat, nur zu! Aber einen Stand heute vermutlich falschen Artikel bleibt weder als Stub stehen noch kommt er in die QS. --He3nry Disk. 09:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Nun ja - das ist relativ schnell zu belegen - siehe allein hier über 14000 Fundstellen. --Hansele ^(Diskussion) 09:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Schön: zweiter Schritt, es stand nicht im Artikel. Willst Du den Artikel als Basis zum Neuschreiben in Deinen Benutzernamensraum haben? --He3nry Disk. 09:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Oh je - wenn da nicht schon genug stände und ich mal mehr Zeit hätte. Na gut - wenn du meinst, schieb ihn mir mal rein.... Wobei: ich verstehe dich da nicht ganz, was fehlt dir da im Artikel? Die Info, dass es die Rasse wirklich gibt? Ist doch durch die Existenz des Artikels eigentlich klar. --Hansele ^(Diskussion) 09:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Wie Du schon sagtest: Es gibt Schlimmeres und ich will mal nicht päpstlicher als der Papst sein. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und die Löschdiskussion umentschieden (bei einem Grenzfall nehme ich mir die Freiheit). Vielleicht findest Du im Web ja noch ein bisschen was zur Ergänzung. --He3nry Disk. 09:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke! Ich werd mal schauen, ob ich noch was zur Ergänzung auftreiben kann. --Hansele ^(Diskussion) 09:26, 23. Mai 2006 (CEST)

MYPEGASUS und Transfergesellschaft

Hallo Henry, vielleicht interessiert Dich, dass dein LA auf Mypegasus erneut verschwunden ist. Der Autor der Seite Benutzer:145.253.158.230 Seine Edits meint, dass diese Version nun passe. --/.\ dergreg: 11:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Meister Henry, bräuchte ein kurzes Feedback von dir zum Thema MYPEGASUS und Transfergesellschaften. Ist das Thema jetzt OK, nachdem mehrere Leute modifiziert haben?

Was ist denn jetzt mit dem Thema Transfergesellschaft? Soll ich da was machen, oder wir das wieder gelöscht? Grüße Autor

Hi Autor, zu MYPEGASUS habe ich mich noch einmal in der Löschdiskussion geäußert, schon allein deshalb, weil ich bestimmt nichts zu entscheiden habe. Einen Artikel zum Thema Transfergesellschaft fände ich gut. Allerdings sollte er wieder in Teilen noch in Sätzen noch in Satzteilen von irgendeiner Homepage kopiert sein, das wäre nämlich wieder URV. Und er sollte auf gar keinen Fall das Wort MYPEGASUS enthalten ;-) --He3nry Disk. 09:34, 1. Jun 2006 (CEST)

H.B.

Moin He3nry, wo ist der Unterschied zwischen Pro-Sperrung und deinem neu eingefügten Punkt? und wie willst du das dann rechnen? einfach addieren? na da freuen sich ja wieder die Auswerter... Und ich denke das auch dir bewusst ist das die derzeitige Sperrung nicht regulär ist. Aber darum geht es in diesem Sperrverfahren nicht, das habe ich auch hingeschrieben. Ich nehme das wieder raus. Falls du es mir konstruktiv erklären kannst, bin ich offen für vieles. Prost. --Wranzl 10:32, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry, der ganze Sperrantrag ist überflüssig. Der Benutzer ist schon gesperrt. Ich möchte, dass es möglich ist gegen eine "Nachkartabstimmung" zu votieren. Jeden Tag werden Trolle und Vandalen und Beleidiger unbeschränkt gesperrt. Meinst Du wirklich, dass es gut ist für die Destruktiv-Fraktion auch noch nachträgliche Sperrverfahren zu etablieren? --He3nry Disk. 10:35, 25. Mai 2006 (CEST)

na das es nicht gut ist jemand zu sperren, der von einem Teil der community nicht als reiner troll oder Vandale gesehen wird, seht ihr ja auch. Eigentlich hätte dieser Sperrantrag von den sperrenden Admins kommen sollen, das Problem will ich aber gar nicht thematisieren, denn dann spielen wir auch noch H.B. in die Hände. Ich bitte euch (du und andere Admins) noch einmal konstruktiv euere Meinung dort zu formulieren und entsprechende Links mit einzubauen. Und vor allem die Links die die unbegrenzt Sperre rechtfertigen. Und bitte ohne Polemik. Denn so mehr "ihr": wie Bullen am 1.Mai in Kreuzberg rumknüppelt wird die Masse der Gegner größer.--Wranzl 10:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum sollte ich das tun? Der Benutzer hat faktisch nichts anderes gemacht, als Admins, die er nicht kennt und die er nicht wahrnimmt, - formulieren wir es mal höflich - ... Wieso sollte ich mich um ihn kümmern? --He3nry Disk. 10:46, 25. Mai 2006 (CEST)

ich meinte Links einzubauen die seine Sperrung befürworten. --Wranzl 10:48, 25. Mai 2006 (CEST)

dann nochmal die nachfrage wie du das zählen willst, das muss vorher klar sein. (jetzt splittest du die Stimmen, die pro sind) gruß --Wranzl 10:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Du machst Dir viel Arbeit usw. aber da wird sowieso nicht gezählt werden bzw. die Zählung ist egal. Wir brauchen keine Pro-Mehrheit für die Sperrung. Um Dir die Analogie vor Augen zu führen: Guck Dir mal die MB-Ablehnungsstimmen auf Simplicius MB an. Wenn es nach mir ginge, könntest Du das MB einfach lassen und gut ist. Wenn Du aber darauf bestehst es durchzuführen, bestehe ich darauf zu dokumentieren, dass IMHO weder Finanzer noch Michael noch Markus zu unrecht gesperrt haben. BTW: Sollte aufgrund Deines MB ein Admin meinen, HB wieder entsperren zu müssen, brauchen wir nur einen unkonstruktiven Edit zu warten und er wird wieder unbeschränkt gesperrt (um mal die Glaskugel zu konsultieren). --He3nry Disk. 11:07, 25. Mai 2006 (CEST)

oh man warum reitet ihr euch da ständig rein. ensperrt ihn, dokumentiert seine edits, und stellt einen ordentlichen antrag. soo bestätigt ihr nur Bugs Ansichten. das ist nicht förderlich. v.a. nicht nachhaltig. nach dem antrag gehe ich in Rente. --Wranzl 11:13, 25. Mai 2006 (CEST)

jo dis is gut formuliert, kann ich und hoffentlich andere mit leben --Wranzl 11:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig von deiner unmaßgebnlichen Meinung zu dem Sperrverfahren bitte ich dich dringend, dich an die grundsätze unseres Projekts zu halten und nicht deine abwegigen Ansichten per gewalt durchzudrücken. Diskutiere deine Änderungen gefälligst auf der Disku aus und nicht hier --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 13:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Hä? Ich habe hier nicht angefangen sondern geantwortet. Ich diskutiere auf der Diskseite. Und Du bist ja mal wieder völlig relaxed ... --He3nry Disk. 13:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Kamelmilch

schade :-(( grad wurds so richtig luschtich --Rax post 14:17, 25. Mai 2006 (CEST) ;)

Das ist im Prinzip richtig, aber ... ;-) Mal was Positives: Der Kollege DaTroll ist wieder da: Benutzer:P. Birken --He3nry Disk. 14:20, 25. Mai 2006 (CEST)

das war schon ME, hat aber nur ein tippo von Penta korrigiert ;) --Rax post 14:24, 25. Mai 2006 (CEST)

das mit datroll fand ich auch klasse! Und Penta wollte den thread wieder haben - höhö, jetzt hat er als Zubrot noch die künstlerisch gestaltete Versionsgeschichte bekommen - Gruß --Rax post 15:08, 25. Mai 2006 (CEST) (grade auf Krawall gebürstet)

Ebenfalls missbräuchlich eingesetzte Adminrechte.

Hallo He3nry,

Zitat: „2 Was muss ein Administrator beachten?

Ein Administrator darf seine erweiterten Benutzerrechte nicht bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen.“

[24].

Beteiligung unter Admins an Wahlmanipulation durch Admin Rax [25] muss wirklich nicht sein. Du missbrauchst dazu eindeutig deine erweiterten Rechte. Herzlichen Gruß πenτ α 14:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe ich doch gemacht. Übrigens Revertieren kann und darf hier jeder. --He3nry Disk. 14:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Du hast leider. Stimmt. πenτ α 14:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Wollmer ma fair sein: So halb, ich hab den Knopf und andere brauchen ihr Skript oder die Versionsgeschichte. Im Hinblick auf den Gesamtfrieden wäre ich Dir dankbar, Du würdest den Abschnitt drin lassen. --He3nry Disk. 14:31, 25. Mai 2006 (CEST)

Swagger

sicherlich kann man es bei einer nennung belassen. aber was spricht gegen eine genauere beschreibung der cd?

IMHO Irrelevanz. Was macht eine CD enzyklopädisch relevant? Es gibt CDs, die Meilensteine sind und über das eigentliche Musikwerk hinaus Bedeutung haben. Das ist bei Swagger aber sicher nicht der Fall. Das ist aber zunächst mal nur meine Meinung, mal sehen wie der allgemeine Konsens dazu aussieht. --He3nry Disk. 19:43, 25. Mai 2006 (CEST)

so hab ichs noch nich gesehen. hast aber recht. ich dacht nur es wär vll auch interessant zu so vielen cds wie möglich was zu schreiben.

Kernenergie

Huhu, ich nochmal, darf ich mal versuchen, dir vorübergehend dieses Langdauer-Super-Projekt aufs Auge zu drücken (ich versuchs einfach *g*). Da läuft ein moderierter Review in sehr kontroversem Umfeld ab. Du müsstest eigentlich nichts machen, außer gelegentlich reinschauen, ob sie sich die Köpfe dran lassen ob ein Textblock fertig zum Einstellen in den Artikel ist. Ich brauche nämlich jetzt mal ganz dringend eine Wikipause - das Käfer-Thema habe ich wohl etwas zu wenig locker genommen; solls doch laufen, wies will. Ende Juni melde ich mich zurück. --Rax post 02:44, 26. Mai 2006 (CEST)

PS: Nur damit ich nicht missverstanden werde: Wenn du keine Zeit/Lust/sonstwas hast, dann brauchst du dich selbstverständlich gar nicht drum zu kümmern, die kommen auch vier Wochen alleine klar - und es hat ja keiner gesagt, dass die WP morgen fertig sein muss, oder habe ich da was verpasst? ;) ok, ich mach mich dann mal vom Acker - Grüße --Rax post 02:44, 26. Mai 2006 (CEST)

H.B. (2)

again, mittlerweile ist meine Meinung zu dem Thema eindeutig. Glaubst du nicht das diese Stellungsnahme eher ihm schadet als hilft ? ich weiß das das jetzt noch bis donnerstag geht, und dann nochmal richtig los. aber man spürt es vor allem dann wenn man hier mitmacht. ich bezweifle allerdings das ich die Macht habe, diesen Antrag noch zurückzuziehen. Mein Vorschlag. Sperrung für IPs und nicht Stimmenberechtigte (ich glaube das geht. 36 h. vor beginn der Abstimmung Entsperrung von Hans Bug zur endgültigen Stellungnahme. Außerdem glaube ich, dass vielen Benutzern durch die lange Vorbereitung auch erst klar wird, was das hier für die "Adminpedia" (in dem Fall nicht negativ gemeint) bedeutet. Allerdings kommen jetzt schon erste Meldungen von das ist ein Scheinprozess. (Ich habe erst heute Abend wieder Zeit, die einzelnen Edits zu bewerten und rückgängig zu machen. Gruß --Wranzl 10:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Nachvollziehbare Position. Ich bin halt ein alter Skeptiker, die "Scheinprozess"-Fraktion hat einfach mehr Lust und Energie für solche Diskussionen. Halbsperrung schon passiert. --He3nry Disk. 10:47, 26. Mai 2006 (CEST)

weil: auf der diskussionsseite eindeutig hervorgeht das es unsinn ist ein Meinungsbild oder BS mit verschiedenen Begründungen abzulehnen. 1. es verwirrt. 2. wie rechnest du das zusammen? dann im endeffekt doch alle ablehnungen wieder zusammen addieren? 3. was brint es dir das du weißt wer warum ablehnt? Wikipedia ist kein datenerhebungsverfahren! 4. können die Abstimmer ein Kommentar machen. 5. warum sollte man das BS ablehnen eigentlich? Im Zweifel gilt das SV. Und hier gibt es ja nun Zweifel ohne ende. Das polemische mit der Mithilfe ignorier ich mal. Ich nehm das wieder raus. Bitte nenne Argumente die dafür sprechen und versuche einen Konsens mit deiner momentanen Minderheitsmeinung auf der Diskseite auszudiskutieren. Gruß --Wranzl 18:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Ach ne, soviel Nerven und Zeit ist mir weder HB noch die "dem armen HB wird Unrecht getan, da muss drüber abgestimmt werden"-Fraktion nicht wert. Nach dem Schmutzkübel vom Freitag noch weniger als vorher. Geht nicht gegen Dich. Ich unterstelle mal, Du willst "es ordentlich regeln". Insofern bitte ich natürlich auch um Ignorieren der Polemik. --He3nry Disk. 18:55, 29. Mai 2006 (CEST)

ich weiß das einigen von euch da mit viel emotionen rangehen so auch benutzer brummfuß, mittlerweile beschränkt er sich aber darauf, das verhalten von H.B. zu belegen und in den Verfahren irgendwelche Triaden reinzuschreiben wie am anfang, das tut der sache wirklich gut. gruß --Wranzl 19:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Verschieben

Danke für den Hinweis bezgl. Verschieben eines Artikels! --Ulf Mehlig 13:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Gerne. Du kannst übrigens gerne auch bei Dir antworten. Die meisten erwarten das und beobachten die Seite des Angesprochenen eine Weile. --He3nry Disk. 13:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Ergebnis Europawahl Altdorf

Hallo He3nry,

ich finde (IMHO), dass es grundsätzlich interessant ist, welche politische Ausrichtung in einer Stadt vorzufinden ist. Falls du es als nutzlose Info betrachtest, die die Seite nur länger macht, als nötig, kannst du ja das Inhaltsverzeichnis benutzen, um direkt zur entsprechenden Info zu gelangen. Ich denke die Wikipedia sollte jegliche sinnvolle Info anbieten, wen es nicht interessiert, der muss es ja nicht lesen... Ich habe jetzt keinen revert durchgeführt, da mich deine Meinung dazu interessiert! Btw. ich hoffe natürlich, dass du das Ergebnis bei einem anderem Wahlausgang nicht dringelassen hättest... ;)

Keine Antwort ist auch eine Antwort, dann eben der revert... :/

Ups, den hatte ich vergessen. Ich stimme nicht mit Dir überein. Natürlich gehört es in einen Ortsartikel, die Besetzung des Rates etc. darzustellen. Bei dem revertierten Eintrag ging es aber um eine Europawahl von irgendwann. Warum gerade diese? Da müsste dann das Wahlverhalten bei Europa-, Landes- und Bundeswahlen aufgenommen werden. Und eine Enzyklopädie ist nun mal keine Datenbank des Statistischen Bundesamts, --He3nry Disk. 18:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Es war nicht irgendeine Europawahl, sondern die letzte, und hätte ich die Ergebnisse zur Landtags- und Bundestagswahl gehabt, hätte ich auch diese eingestellt... eine politische Richtung besteht eben nicht nur aus der Kommunalwahl.. zum Thema destatis: Ich denke, es sollte in einer Enzyklopädie alles interessante zu einem Thema stehen und da liegt wohl der Hund begraben, da wir unterschiedliche Auffassunegn haben, was interessant ist udn was nicht... dein Standpunkt würde ja bedeuten, dass die Seite irgendwann fertig ist, so als ob es um etwas ausgestorbenes gehen würde, was schon komplett erforscht wäre.. isses aber ja nid ;) grüße T

Wenn Du das politische Leben und Verhalten des Ortes in die Enzyklopädie aufnehmen willst, dürfte sicher gehen. Wäre recht ausführlich, aber warum nicht. Das hiesse aber eine enzyklopädische Aufarbeitung: Ergebnisse über die Zeit, langfristige Trends, herausragende Einzelergebnisse etc. Einfach nur die Prozentzahlen einer willkürlich ("die hatte ich gerade") ausgewählten Wahl hinzuklatschen erfüllt die Anforderungen IMHO nicht. --He3nry Disk. 08:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich gehts nur um ne Liste

n´Abend! Nach Löschdiskussion kam es zur Wiederherstellungsdiskussion, auf der Du auch kurz vorbeischautetst, und die abschlägig entscheiden wurde. Die Liste ist jetzt mit dem Edit-Vermerk ("Neues Lemma, neues Glück") Liste_deutsch-türkischer_Schriftsteller wieder eingestellt worden. Als Wiedergänger wohl ein Fall für einen SLA, aber ich hätte dazu gern eine Admin-Meinung, zumal die Befürworter in der eigentlich methodischen Frage irgendetwas weltbewegendes sehen und ich mich durch sowas verblüffen lassen musste. - Gruß --Logo 21:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Es ist trotzdem ein Wiedergänger. Die Liste ist hübscher formuliert im Einleitungssatz, aber mit denselben methodischen Schwächen, wie in der Löschdiskussion kritisiert. Ich habe einen SLA gestellt. --He3nry Disk. 07:18, 29. Mai 2006 (CEST)

Beleidigt wg. Kritik an deinem Umgang mit Administratorenrechten?

Hallo Henry, seit meiner Kritik an dir vom vergangenen Samstag wg. deines Umgangs mit Adminrechten bist du - zumindest in der Diskussion um die Umsetzung des abgelehnten Löschantrages zum Lemma KZ Theresienstadt - verstummt. Woran liegt's? Ich möchte dir versichern, dass ich nicht vor hatte, dich zu kränken. Mir ging es und geht es darum, dass wir bei dem Thema weiter machen können. Also, was hindert dich, den Auftrag zu vollziehen, den du als Administrator hast, das Ergebnis des Löschantrages umzusetzen? Wer dann weiter diskutieren will, der kann das machen, genau so wie die Leute, die den Beitrag ausbauen wollen. Schönen Abend--RoseB 17:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Ups, nein, nein, nicht beleidigt. Ich habe es gelesen und zu Herzen genommen in dem Sinne, dass ich noch mal ausführen sollte, was ich warum und wann mache und vor allem, wie es konstruktiv weitergehen soll. Ich bin aber ein wenig busy in meiner Haupttätigkeit. Gibst Du mir noch einen Tag? --He3nry Disk. 18:50, 29. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Meine Edits von heute und gestern waren mehr so kurze Reinhacker (etwas, was ich bei unserem Thema lieber nicht machen möchte).

Kein Problem...--RoseB 18:58, 29. Mai 2006 (CEST)

euac

Hallo Henry, habe laut deinen Anweisungen das hochgeladene Bild mit den erforderlichen Informationen versehen - kannst du bitte meinen Eintrag bezüglich euac wieder frei schalten?

Vielen Dank -- Bongoboy

siehe Deine Diskseite, --He3nry Disk. 18:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo

Warum wurde meine Version Konstantin Konstantinowitsch Rokossowski wieder rückgängig gemacht? Ich verstehe das nicht.

tschüss

Hi, Du hattest drei Edits gemacht mit zum einen enzyklopädisch fragwürdigen Details ("er verlor sein ganzes Gebiss") und zum anderen mit einigen Tippos etc. Das erschien nicht wirklich erhaltenswert. Sorry, wenn das durch das Revertieren ein wenig harsch 'rübergekommen ist. --He3nry Disk. 16:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Doch ein Problem mit deinem Umgang mit Adminrechten im Zusammenhang mit der Diskussion über KZ Theresienstadt

Hallo Henry, vor ein paar Tagen habe ich dir an dieser Stelle geschrieben, dass ich kein Problem damit habe, wenn du eine kurze Auszeit nimmst und dich ein paar Tage nicht um die Auseinandersetzung um die von dir durchgeführte Sperrung der Seite über das KZ Theresienstadt kümmern kannst, weil du „ein wenig busy“ in deiner „Hauptbeschäftigung “ bist. Nachdem du dich nun wieder kümmerst, ist allerdings das Verständnis, das ich dir entgegen gebracht habe, nicht mehr da. Du blockierst die Weiterarbeit an dem Artikel und formulierst immer neue Vorwände, um den Fehler, den du gemacht hast, nicht endlich rückgängig zu machen.

Vielleicht liegt es ja daran, dass du keine Vorstellung hast, welche Arbeit ansteht. Um dir ein Bild zu machen, brauchst du dir nur mal die Links anzusehen, die zu Theresienstadt führen. Ich habe sie nicht gezählt, es sind wahrscheinlich mehr als 200. Sie müssen alle daraufhin geprüft werden, ob sie so erhalten bleiben oder sinnvoller Weise als Link zu KZ Theresienstadt führen sollen.

Du bist bei Wikipedia der erste Administrator, mit dem ich es zu tun habe. Was du im Zusammenhang mit dieser Auseinandersetzung machst, ist in keiner Weise produktiv für das Projekt und ich hoffe nur, dass andere Administratoren nicht genau so anmaßend auftreten und ihre Rechte missbrauchen wie du.

Schönen Abend --RoseB 19:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rose, weder Du noch sonst irgendjemand geht auch nur im Ansatz auf Vorschläge ein. Wie ich bereits auf der Diskussionsseite gesagt habe, habe ich wenig Lust meine spärliche Freizeit auf sowas zu verwenden. Ich habe Euch deshalb auf Wikipedia:Entsperrwünsche verwiesen.

Insgesamt bedaure ich auch, dass wir da überhaupt keinen Draht für einen Austausch bekommen haben. Da ich die Seite mit Blick auf die Löschdiskussion nicht grundlos gesperrt habe, stehe ich nach wie vor zu diesem Schritt. In der WP entscheidet aber niemals eine/r, soll heissen meine persönliche Meinung ist hier grundsätzlich nicht maßgebend, weshalb ich eine Andersentscheidung von jemand anderem aber sicher akzeptieren werde. --He3nry Disk. 07:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Erst verhängst du - kraft deines Amtes - eine Sperre und dann machst du dich aus dem Staub und lässt andere deine Hinterlassenschaften entsorgen. Sehr merkwürdig--RoseB 17:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme mit RoseB vollkommen ueberein. Deine Sperrung der BKL gegen die Bearbeitung war eine Ueberreaktion auf die Loeschdiskussion und hat ueberdies verhindert, dass das Ergenbnis der Loeschdiskussion umgesetzt werden konnte, da der gescheiterte Loeschantrag sich nicht auf die BKL, sondern auf den Sachartikel von Leonce49 bezog, dessen Wiederherstellung und Weiterentwicklung Du auch weiterhin blockierst. Ich persoenlich lehne es ab, Deine "Vorschlaege" inhaltlich zu diskutieren, so lange Du Dir als Admin eine hoehere Entscheidungsbefugnis anmasst, den im Verlauf der weiteren Artikeldiskussion erneut gefundenen Konsens ueber den neuen Entwurf von Leonce49 hartnaeckig blockierst und ausserdem auch gar keine inhaltlichen Gruende vorbringst, die die Auseinandersetzung ueberhaupt lohnen (siehe Deine Behauptung von Quellenbelegen, deren Nachweis Du trotz Aufforderung schuldig bleibst, umgekehrt aber einfordern zu duerfen meinst). Du hast Dich da in eine Rolle manoeuvriert, der Du offensichtlich nicht gewachsen bist, und aus der Du aus eigener Kraft offenbar auch nicht mehr herauskommst. Schade, ich hatte Dich anders eingeschaetzt. --Otfried Lieberknecht 21:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Hm, ich lass das mal so stehen. --He3nry Disk. 07:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Redirect

Warum wird ein Redirect gelöscht? Symphonie ist nicht falsch geschrieben. In der Fachliteratur herrscht der Begriff Symphonie vor. --5erpool 10:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Liste der Szenenbildner und Filmarchitekten

Hallo, He3nry! Mein kümmerlicher Eintrag ist im Zusammenhang mit der Löschdiskussion zur Liste wichtiger deutscher Filmkünstler 1933-1945 zu sehen. Bis jetzt, so denke ich, gibt es keinen Widerspruch zum Vorschlag, diese Liste neu im Sinne einer Gesamtdarstellung der Künstler des deutschsprachigen (oder deutschen) Films zu verwenden. Es besteht inzwischen eine Liste der Darsteller des deutschsprachigen Films, eine Liste der Regisseure des deutschsprachigen Films und eine Liste der Komponisten des deutschsprachigen Films. Die Bestandteile der Liste wichtiger deutscher Filmkünstler 1933-1945 könnte man zur Grundlage machen für eine "Liste der Szenenbildner und Filmarchitekten des deutschsprachigen Films", eine "Liste der Kameraleute des deutschsprachigen Films", eine "Liste der Schnittmeister des deutschsprachigen Films" und eine "Liste der Drehbuchautoren des deutschsprachigen Films". Vielleicht könntest du das durchführen? Dann wäre vorläufig auch die Löschdiskussion um die "Liste wichtiger deutscher Filmkünstler 1933-1945" hinfällig. Gruß--KLa 15:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Keine Antwort? Mit dem Löschen warst du doch so superschnell! Gut, dann versuche ich es nochmal, diesmal mit der "Liste der Kameraleute des deutschsprachigen Films". Ich trage diesen Titel zuerst in die Referenztabelle ein und fange dann an, dort etwas einzutragen. Und bitte nicht gleich löschen, es kommt schon noch etwas nach!--KLa 16:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Konrad, auch ein Admin geht mal ins Pfingstwochenende ;-) Also ich habe gelöscht, weil der ganze Artikel aus einem(!) Namen bestand. Kein Satz, keine Einleitung, kein gar nichts. Das war der einzige Grund sonst gar nichts. Falls Du inzwischen mehr hast, nur zu!

Meine persönliche Einschätzung zu Listen ist eher ambivalent. Listen mit dem Wort "bekannt" oder "berühmt" sind IMHO POV, vollständige Listen sind überflüssig, weil es Kategorien gibt. Ich kann aber nicht beurteilen inwieweit das bei Deinen Listen gilt. Wie gesagt: Ein Thema, aus dem ich mich lieber heraushalte. --He3nry Disk. 08:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen

Du hast den Artikel Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen gelöscht. Ich halte diese Löschung für unbegründet. Du sagst in deiner Löschbegründung: "schließe mich der Redundanzargumentation an“. Ich halte den Artikel nicht für redundant und hätte gerne von dir etwas zu folgenden Dingen gehört:

Einige Ergebnisse der Google-Suche über den ehemaligen Artikel weisen darauf hin, dass der Artikel gelesen wurde. Es besteht nach meinem Erachten ein Interesse an der Thematik. Das geht auch aus der Löschdiskussion hervor. Viele Menschen in Deutschland leiden an Magen-Darm-Erkrankungen. Viele von Ihnen nehmen Medikamente, manche verwenden Phytotherapeutika, z.B. im Handel erhältliche Magen-Darm-Tees. Für diese Menschen ist es aus verschiedenen Gründen hochinteressant, eine solche Liste in der Wikipedia zu haben. Ich versuche dies verständlich zu machen:

1.) In der Liste der Heilpflanzen (die ja wohl der wichtigste Grund für die Redundanz-Argumentation sein muss) finde ich die Pflanzen, die bei einer bestimmten Symptomatik wirken, nicht zusammen an einer Stelle aufgelistet, sondern andersherum, zu jeder Pflanze die dazugehörigen Heilwirkungen. Ein nebeneinander-Stellen der verschiedenen Phytotherapeutika für ein Bestimmtes Symptom ermöglicht eine Auswahl: Wenn z.B. eine bestimmte Krankheit vorliegt, kann man verschiedene mögliche Phytotherapeutika auswählen. Das ist nicht möglich in der Liste der Heilpflanzen.

2.) Ein Magen-Darm-Tee wird häufig aus mehreren Pflanzen hergestellt. So kann ein Tee gegen eine bestimmte Magen-Darm-Krankheit mehrere Pflanzen aus der Liste enthalten die man dann hier zusammengefasst hat.

3.) In dem Buch „Gesundheit durch Heilkräuter“ von Richard Willfort (Rudolf Trauner Verlag, Linz) findet sich eine höchst nützliche Anordnung sämtlicher Heilkräuter zu den jeweiligen Krankheiten in Form eines Indexes. Dieser Index enthält auch ca. 40 Darmerkrankungen mit jeweils etwa 5-20 zugehörigen Phytotherapeutika. Da mir diese Anordnung höchst sinnvoll und nützlich erscheint, möchte ich das Äquivalent in Form der Liste der Phytotherapeutika bei Magen-Darm-Erkrankungen in der Wikipedia haben. Ähnliches findet man in vielen Büchern über Phytotherapeutika. Ein Grund ist der, dass die Phytotherapeutika oft in einfachen, häufig nebenwirkungsarmen Tees angewendet werden können. Man kann beispielsweise im Handel verschiedene Teemischungen für verschiedene Magen-Darm-Probleme bekommen.

4.) Also stellt der Artikel Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen einen deutlichen Mehrwert gegenüber der Liste der Heilpflanzen dar und soll nicht gelöscht werden. -- Harpagophytum 00:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Hm, die WP ist eine Enzyklopädie. Du führst eine Reihe von sinnvollen, ehrenwerten und informativen Punkten auf, die aber IMHO überhaupt nichts mit einer Enzyklopädie zu tun haben. Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber und kein medizinisches Handbuch. Um es platt zu sagen: Wer es am Magen hat, sollte nicht ins Lexikon gucken. --He3nry Disk. 08:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich gebe Dir recht, WP ist kein Ratgeber - doch eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk - und damit so etwas wie ein größeres Handbuch eben nicht nur für medizin, aber auch für Medizin, und wenn ich mich über meinen Darm oder ähnliches informieren will, dann schaue ich auf wikipedia... und hoffe auch auf Hilfe zu möglichen Problemen ;-)--Alaffa 00:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Zwar ist die wikipedia kein medizinisches Handbuch sondern eine Enzyklopädie. Doch eine solche enthält eben im Internet Links zu internen und externen Themen. Man hat die Möglichkeit über ein Stichwort in ein Themengebiet einzusteigen. Wenn dieses Themengebiet "Magen-Darm-Erkrankungen" ist, warum soll nicht drin stehen, was es dazu an Phytotherapeutika in der WP gibt? Das sind doch alles schon intern existierende Beschreibungen von Heilpflanzen. Damit diese Beschreibungen richtig genutzt werden können, ist es doch sinnvoll sie unter bestimmten Themengebieten zusammenzufassen. Und: Wer es am Darm hat, kann sehr wohl beispielsweise in eine Standard-Enzyklopädie wie den Pschyrembel schauen und sich auch von dort ausgehend tiefer in das Thema einlesen. Genau das ist mit der wikipedia möglich, erweitert um die Möglichkeiten des Internet. -- Harpagophytum 01:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Moin, also ich habe nur begründet, warum ich gelöscht habe. Ich würde bei dieser Entscheidung auch nach Euren Zusatzargumenten bleiben wollen. IMHO ist die WP in der Tat etwas "um sich ins Thema einzuarbeiten". Die gelöschte Übersicht geht aber eben schon deutlich darüber hinaus. Es steht Euch aber selbstredend offen, eine Wiederherstellung des Artikels zu beantragen. Meine Einschätzung ist grundsätzlich irrelevant, d.h. revidierbar, vielleicht sieht es ja jemand anders als ich. --He3nry Disk. 10:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Da ich Artikel für sehr sinnvoll halte, die eine Inhaltsverzeichnis-Funktion haben, stelle ich tatsächlich wie von dir empfohlen einen Wiederherstellungsantrag für Phytotherapie_bei_Magen-Darm-Erkrankungen.-- Harpagophytum 22:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Problem bei Artikel Erdalkalimetalle

Bei einem Klick auf den Bearbeiten-Knopf wird nicht der betreffende Absatz, sondern der jeweils darunterliegende bearbeitet. Könnte ein technisches Problem die Ursache sein? --CHK Diskussion

Ups, also ich habe das nicht. Bei mir tuts alles. Vielleicht mal Browser schließen, Cache leeren und von vorne? --He3nry Disk. 11:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Es beginnt erst ab dem Abschnitt Verbindungen. --CHK Diskussion

Da war das Image schuld. Jetzt müsste es gehen. --He3nry Disk. 12:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke. Jetzt klappt es. --CHK Diskussion

Das ging zu fix...

Hi,

Bei neuen und oft noch in der Bearbeitung befindlichen Artikeln bitte die 15 Minuten Gnadenzeit einhalten. Sonst aber Danke für die kat im Artikel public viewing. :-)

Gruß, --KleinerWeltenbummler 13:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Ups, sorry. Ich war voll auf dem "Retten wir doch mal diesen (nicht ganz koscheren Satz)"-Trip. Tschulligung, das hättest wohl selbst hingekriegt. BTW: Ist Dir aufgefallen, dass es den Begriff in der en:WP nicht gibt? Wie heisst es denn nun auf "Echt-Englisch"? --He3nry Disk. 13:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist mir lustigerweise tatsächlich aufgefallen. Werd aber versuchen, es noch nachzurecherchieren.

Gruß, --KleinerWeltenbummler 13:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Abdul_Rahman_(Konvertit)

Hallo lieber He3nry,

habe mich etwas gewundert weshalb Du Abdul Rahman (Konvertit) aus der Kategorie "Konvertit" raus genommen hast, habe jetzt festgestellt dass es diese gar nicht mehr gibt und er deshalb auf der Liste_von_Konvertiten extra aufgeführt wird. Wunderte mich erst nur, weil er ja ziemlich eindeutig einer ist - und auch Aufgrund seiner angegriffenen "Konvertietenidentität" weltweit Aufsehen erregt hat.

Ausserdem würde mich interessieren, ob Du in der Diskussion zum Artikel die selbe Auffassung wie Zitate Benutzer:tickle me vertreten würdest oder mit mir dafür wärst dass die Zitaten des Abdul Rahman, um den es im Artikel ja geht, Erwähnung finden.--Alaffa 00:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Hi Alaffa, das ging nicht gegen irgendein Konvertitenda- oder -so- oder -gewesensein. Die Kategorie wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht und deshalb in allen Artikeln entfernt, d.h. es hatte nichts mit Abdul Rahman zu tun. --He3nry Disk. 12:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Zeitläufte

huch, staun; wieder was gelernt; ihr dankender Schüler ;) ...Sicherlich ^Post 10:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Eliteuniversität

Danke für die Sperrung. Ich hoffe das nun in Ruhe ausdiskutiert und abgestimmt werden kann, was in diesem Artikel nun hineingehört und was nicht. --Frantisek 13:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo, bitte Eliteuniversität entsperren. Ich habe Jahresbudgets von den Gesellschaften hinzugefügt, da diese in diesem Zusammenhang sicherlich wichtig sind (Die Max-Planck-Gesellschaft hat z.B. mehr Nobelpreisträger hervorgebracht als jede andere Institution oder Universität). Warum sich die LMU München in diesen Artikel profilieren muss weiß ich nicht, dass kannst du mir sicherlich beantworten. Sinnvoller wäre da sicherlich das durchschnittliche Jahresbudget aller Unis. Außerdem: Ich habe Sachen reingestellt, die grundlos gelöscht wurden. Das die LMU München in diesem Artikel nichts verloren hat habe ich ausführlich begründet (siehe auch meine vorherigen Sätze). Ich denke im Sinne der Neutralität von Wikipedia solltest du den Artikel entsperren und den LMU-Abschnitt entfernen. Ich werde dann nach Durchschnittszahlen mal suchen, so dass auch hier eine Vergleichbarkeit gegeben ist. Solltest du dich zu diesen Sachen nicht in der Lage sehen werde ich eine Löschung des Artikels beantragen und durchsetzen, da er anscheinend nur primitiven Profilierungsgefühlen dienen soll und ein erwachsenesn und vernünftiges Bearbeiten dieses Artikels nicht möglich ist. 217.237.151.227 22:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Hi, ich habe wegen eines Editwars gesperrt. Diskutiere die Sachfrage deshalb bitte auf der Diskussionsseite des Artikels aus. Ich kann dazu wenig beitragen, --He3nry Disk. 07:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Dann finde ich es sehr seltsam das du Sachen die diesen War ausgelöst haben drin läßt. Ich habe den Artikel um die Gesellschaften erweitert und nach Wochen meint jemand hier sich durch seine Uni profilieren zu müssen. Vollkommen aus dem Zusammenhang steht dieser Abschnitt und ich habe schon konstruktive Vorschläge gemacht. 217.237.151.234 12:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist leider ein unvermeidliches Problem: Der Admin speichert immer die falsche Version, --He3nry Disk. 14:13, 20. Jun 2006 (CEST)

2-Tech

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum mein Artikel zum Thema 2-Tech gelöscht wurde. Der Hinweis auf den angeblichen Werbecharakter meines Beitrages ist falsch und wirkt angesichts solcher Beiträge wie dem über Bigben Interactive nicht fair.

Hi, die WP ist eine Enzyklopädie, kein Branchenverzeichnis oder eine Händlerliste. 2-tech war laut Eintrag ein x-beliebiger Online-Hardware-Händler wie es Zehntausende gibt. Bei solch eindeutig komplett irrelevanten Einträgen ist ein SLA möglich, der (nicht von mir!) exekutiert wurde. Da der Eintrag wiederholt eingestellt wurde, habe ich das Lemma gesperrt. Komplett irrelevante Firmen aufzuführen, kann - da sie ja enzyklopädisch keine Sinn machen - nur aus werblichen Erwägungen heraus erfolgen, daher meine Lösch-/Sperrbegründung.

BTW: Das Argument "meine Klitsche muss drin bleiben, weil andere Klitschen auch drin sind" ist nicht haltbar. Das Thema enzyklopädische Relevanz muss immer absolut, nicht relativ entschieden werden. --He3nry Disk. 14:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Die "Klitsche" 2-Tech ist kein x-beliebiger Online-Händler, sondern ein Hersteller, der europaweit agiert (siehe 5-sprachige Homepage) und auf dem besten Weg ist Europas Nr. 1 im Bereich independent Markt (non Retail)zu werden, was die Bedeutung des Unternehmens eindeutig unterstreichen sollte. Weiterhin ist 2-Tech momentan einer DER Hersteller, die sehr gute Qualität zum kleinen Preis anbieten und damit sehr wohl eine Erwähnung wert.

hallo he3nry,

natürlich war der veröffentlichte artikel zu 2-Tech eigenwerbung und so nicht haltbar, ich arbeite momentan an einigen artikeln die jedoch in einem enzyklopädischen zusammenhang zu 2-Tech stehen, und bitte um freigabe des lemma. wir können den artikle nach erstellung gerne disskutieren, ich trage sorge für die enzyklopädische relevanz. gruß, Br41nbu6 11:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Bitte verzeihe mein notorisches Misstrauen, aber 2-tech ist ein Ebay-Powerseller Label für Zubehör. Was soll denn dazu entstehen? Vielleicht kannst Du mal den ein oder anderen Satz exemplarisch auf Deiner Diskseite oder bei mir sehen lassen, --He3nry Disk. 12:29, 16. Jun 2006 (CEST)

schon verziehen, ich setze momentan einige technik- und marketing-artikel in zusammenhange und fülle einige lücken, wenn ich mich mit 2-tech an die arbeit mache zeige ich dir den artikel vorher. 2-tech vertreibt z.b. einiges exklusives konsolenzubehör ähnlichem dem Competition Pro gamepad von speedlink, auch arbeiten sie eng mit Bigben Interactive zusammen, haben da meines wissen nach auch eine xbox lizenssparte übernommen, das bedarf aber noch genauerer recherche. wiegesagt, ich melde mich. Gruß, Br41nbu6 15:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Hilfe

Bitte hilf mir schnell; ich habe zu Cornelia Froboess auf unkonventionelle Art ein paar Redirects durch verschieben auf ihre früheren künstlernamen anlegen wollen, und nun setht der Artikel unter Die kleine Cornelia und ich kriegs nicht mehr auf Cornelia Froboess zurückverschoben, ohne dass die Versionengeschichte kaputt geht. Was nu ? Sorry; ich machs nie wieder so --Der Marquis von Prosa 09:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Jetzt steht er wieder unter Cornelia Froboess, Die kleine Cornelia und Conny Froboess sind Redirects, Conny sollte IMHO leer bleiben, --He3nry Disk. 09:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Signatur irrtümlich mitgelöscht

Lieber He3nry, wenn du besser aufgepasst hättest, wäre dir ganz leicht aufgefallen, dass durch die Verschiebung vom 10. Juni die Vorlage:Signatur mittlerweile durch eine ganz andere Vorlage belegt war, worauf dort und dort am 10. Juni 2006, und heute dort (und in beiden Vorlagen ganz deutlich in roter Hinweisbox) hingewiesen wurde, und du deshalb Vorlage:Signatur nicht hättest löschen dürfen. Wäre sehr freundlich wenn du diesen Fehler unbürokratisch korrigieren würdest. -- ParaDox 12:31, 15. Jun 2006 (CEST) [i]

Hm, heisst das, die soll wiederhergestellt werden und dann mit einem LA versehen werden? Worin besteht der Unterschied zu der gelöschten Vorlage? Aus meiner Sicht hast Du aus dem Löschkandidaten einfach noch ein (inzwischen verändertes) Doppel gemacht und damit formal die Löschung verhindert. Oder habe ich irgendetwas übersehen? In diesem Fall stelle ich das gerne wieder her, --He3nry Disk. 12:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte doch sehr darum, mir kein (Doppel)-Spiel irgendwelcher Art einfach prophylaktisch zu unterstellen. Danke :-)  Hättest du die Doku (Disk) der seit 10. Juni 2006 ganz neuen Vorlage:Signatur (und andere Hinweise) beachtet, wäre die aufgefallen, dass die neu Vorlage, wie die alte, im weiteren Sinn zwar mit Signaturen zu tun hat, aber die Gemeinsamkeit da auch schon endete. Die alte war, wie der Name Vorlage:Unsigniert sagte, zum Nachtragen von Signaturen zu Diskussionsbeiträgen von anderen Leuten die nicht signiert hatten, wogegen die neu Voralge:Signatur dazu diente, eigene Beitrage beim ersten erstellen zu signieren. Siehe dazu auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeilenumbruch in Signaturen vermeiden vom 10. Juni. Ich habe lediglich den frei geworden Vorlagenname Signatur für einen sinngemäßen Zweck verwendet, und dass das wegen dem gleichzeitig laufenden LA für Verwirrung sorgen könnte war mir klar, und deshalb habe ich mich sehr bemüht überall wo ich nur konnte darauf möglichst deutlich, aber auch wiederum nicht zu aufdringlich, hinzuweisen – eine Gratwanderung ... -- ParaDox 13:03, 15. Jun 2006 (CEST) [i]

Habe ich verstanden, wiederhergestellt, ich bitte das Versehen zu entschuldigen, --He3nry Disk. 13:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön. Kein Problem, hätte mir an deiner Stelle genauso passieren können. Schönen Tag noch :-)  -- ParaDox 13:12, 15. Jun 2006 (CEST) [i]

Letzter Wunsch noch: Vorlage Diskussion:Signatur auch wiederherstellen. Danke. -- ParaDox 13:17, 15. Jun 2006 (CEST) [i]

Das war jetzt baselig, done, --He3nry Disk. 13:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Löschung 3 Orfatis

Sorry, ich bin noch ziemlich neu hier und verstehe nicht, warum mein Artikel gelöscht wurde? Das Bild stammt aus meinem Besitz, den Artikel habe ich bereits in längerer Form auf meiner Website (www.andrea-lutz.de) veröffentlicht.

Kein Problem. Wenn Du Andrea Lutz bist, dann versichere bitte auf der Diskussionsseite von 3 Orfatis, dass Du den Text unter GFDL zur Verfügung stellst und damit auch zur weiteren Bearbeitung freigibst. Laut Webseite liegen die Rechte bei Andrea Lutz. Dasselbe müsstest Du bitte beim Bild angeben (da habe ich noch nicht geguckt. Danach können wir die URV-Kiste gleich wieder herausnehmen. --He3nry Disk. 16:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Bitte unterschreibe Deine Beiträge auf den Diskseiten mit --~~~~. Das ist der zweite Button von rechts über dem Editfenster. --He3nry Disk. 16:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich hoffe, jettzt habe ich alles richtig gemacht.

Bis auf die Unterschrift *grins*. Ich habe meine Ersetzung bereits revertiert. --He3nry Disk. 16:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Deine Meinung als Admin

Hallo He3nry,

der Admin Wahrerwattwurm hat einen gelöschten Artikel unter Umgehung der WP-Regeln wiederhergestellt, obwohl er bei der Löschdisku und auch bei der WW-Disku direkt beteiligt war. Schau mal bitte ans Ende vom Kapitel Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee, da steht es nochmal genauer. Deine Meinung als Admin würde mich dabei interessieren.

Problem hat sich erledigt, Admin Uwe G. hat sich eingebracht und die Entscheidung an einen nicht involvierten Admin verwiesen. Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Erneut_gelöscht. Zum Wiederherstellungswunsch kann man sich natürlich weiterhin äußern. Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 01:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Gesperrte IP

Guten Morgen, du bist mir mit dem Monat zuvorgekommen ;o) es ist eine statische IP der Fachhochschule Aachen. Das habe ich auch mal auf die Benutzerseite der IP geschrieben. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 09:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Ätsch *breit grins*. Danke für die Ergänzung, ich vergesse immer diese Zusatzrecherchen *brust klopf* --He3nry Disk. 09:53, 16. Jun 2006 (CEST)

hihi [26] ;o) Sechmet Ω Bewertung 10:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Seite kam mir nach dem Revertieren auch verdächtig schlicht vor... --He3nry Disk. 10:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Sockenpuppengeschwaderkommandant

Warum hast du den jetzt gesperrt. Ich sehe keinen Vandalismus. Gruß Liesel 11:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja bitte entsperr mich wieder. Du hast den Vandalismus den ich rückgängig gemacht habe wiederhergestellt und mich dann für Vandalismus gesperrt. :( --Aushilfsbenutzerkonto 11:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Sorry, hatte mich vertan. Ich hoffe, jetzt ist alles wieder da. *tiefer Kniefall* --He3nry Disk. 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)

BK: Hab ebenfalls entsperrt Henry, ich schätze, das hängt mit dem Versehen zusammen. s.o. Sechmet Ω Bewertung 11:04, 16. Jun 2006 (CEST)

So, nun ist wieder alles im Lot :-) --Sockenpuppengeschwaderkommandant 11:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Udo Bölts

Du hattest da einen von mir eingesetzten Weblink rausgenommen, jedoch nicht erläutert, weshalb der Link nicht enthalten bleiben darf nach Deiner Meinung?. Bitte erkläre es mir.---80.136.219.175 20:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Frage schliesse ich mich an. Welche Richtlinie wird bei diesem Link verletzt? -- w-alter ∇ 14:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Gar keine, ich fand ihn auf den ersten Blick nicht besonders hilfreich. Das war zugegebenermaßen wohl - seien wir mal nett zu mir - diskutabel. Haut ihn wieder rein, --He3nry Disk. 14:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Hat mich nur (zu Erkenntniszwecken) interessiert. Darf die IP machen, wenn sie ihn denn braucht. (Und hier nochmals vorbeikommt). -- w-alter ∇ 07:19, 30. Jun 2006 (CEST)

mancher schaut schon noch einmal vorbei: ich lasse den Artikel ruhen, da ich keine Lust habe von einem anderen User den Link, der in zahlreichen Radsportler-Texten enthalten ist, wieder gelöscht zu bekommen, nur weil ich hier als IP unterwegs bin.--80.136.196.144 08:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Hm, Antwort gelesen, --He3nry Disk. 12:33, 3. Jul 2006 (CEST)

update auf seite chevrolet corvette

hallo He3nry

ich hoffe das ist der richtige weg den ich da suche um kontakt aufzunehmen ;-)

sorry, habe noch nie auf wikipedia irgendwas produktives getan, ausser nachzuschlagen dabei bin ich eben auf die seite über die chevrolet corvette gestossen

darin ist mir eine unvollständigkeit aufgefallen: die modelle zwischen 1963 und 1976 hatten (zumindestens die ersten baujahre bis inkl. 1964 ?) ein manuelles DREIgang getriebe, das VIERgang getriebe war ein extra. in der tabelle steht aber für dieses baujahr nur das VIERganggetrieb manuell oder dreigang automatik (ja, die hat es auch gegeben)

imho sollte dort stehen "Drei- oder Vierganggetriebe manuell oder Dreigangautomatik"

quellen sind div in dieser sache gleichlautende bücher über die corvetten der generation 1963-1967 die ich gelesen habe, bevor ich meine 1964iger sting ray cabrio aus den US importiert habe.

lg gerhard

Moin Gerhard, der Artikel war nur wegen Vandalismus gesperrt. Ich gebe ihn wieder frei und Du kannst selber ändern, --He3nry Disk. 07:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Moin, würdest du bitte den Artikel wieder zur Editierung freigeben? Bic 08:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich wollte freigeben, hatte aber gesperrt. Jetzt ist aber frei. --He3nry Disk. 09:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Recht schönen Dank auch! Bic 13:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Entsperrantrag KZ Theresienstadt

Shalom He3nry! Ich habe Leonce49 und Simplicius auf ihre Diskussionsseiten folgendes geschrieben: "Shalom ...! Ich habe unter (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KZ_Theresienstadt#Noch_ein_Versuch) einige Quellen zusammengetragen, die jedem im Internet zugänglich sind. Darunter sind auch zwei Archivalien des Deutschen historischen Museums, die auf die Verwendung des Begriffes KonzentrationsLager durch die SS hindeuten. Damit wäre die alleinige Benutzung des offiziellen Begriffes "Ghetto Theresienstadt" durch die Nazis zumindest fraglich. Ich versuche im Entsperrantrag noch einmal eine Lösung für das Problem zu finden. Wie wäre es, alles unter Theresienstadt zu stellen. Yad Vashem und das USHMM trennen hier erst im Artikel selber. Sicher keine tolle Lösung, aber sie bietet uns die Möglichkeit, aus diesem Kräftezehrenden "Kleinkrieg" herauszukommen und uns dem zu widmen was wir alle wollen. An einer der besten Enzyklopädien mitzuwirken die es gibt." Mit ein wenig gutem Willen sollte es möglich sein, eine Lösung zu finden. Innerlich widerstrebt es mir, dass Simplicius mit seiner "Tour" durchkommt. Oder liegen vielleicht die anderen "Grossen" falsch: Yad Vashem, United States Holocaust Memorial Museum und unsere Schwesterprojekte? Aber vielleicht hilft ja auch ein Besuch bei einer solch ehrwürdigen Institution, wie die Encyclopedia Britannica (http://www.britannica.com/eb/article-9072062?query=Ghetto%20Theresienstadt&ct=). Ein KZ ist ein KZ, ein Ghetto ein Ghetto. Das Dilemma in dem wir uns befinden ist, dass die Nationalsozialisten mit diesen Begriffen umgingen, wie sie es gerade brauchten. Wenn wir selbst zu keiner für alle tragbaren Lösung kommen, dies scheinen mir die Diskussionen während der Löschanträge zu belegen, dann sollten wir uns vielleicht andere zum Vorbild nehmen. ColumbanLeathan 22:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Gääääähn! Tja denn verabschiede ich mich mal. Länger auf eine Antwort warten ist unnötig. Shalom! ColumbanLeathan 19:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo, leider habe ich zwischenzeitlich auch mal was anderes zu tun. Da kann es schon mal was dauern (auch wenn ich trotzdem mal was revertiere). Ausserdem ist die KZ T-Diskussion etwas, wo ein bis zwei Tage warten auch schon mal helfen.

Es ist schwierig auf Deinen Vorschlag einzugehen, da er weit neben der aktuellen Diskussion liegt, soll heißen wäre wohl machbar, nur das wäre ein sehr weiter Weg und Deine Lösung erscheint mir nun auch nicht die unmittelbar alle Zweifel zum Verstummen bringende "Killerlösung"

Leonce und Simplicius haben jetzt einen Kompromiss gefunden, den ich in den Artikel implementiert habe. Ein zustimmender :) Kommentar von Dir wäre nett. --He3nry Disk. 07:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Wollten wir eine alle Zweifel beseitigende Killerlösung? Die gibt es nicht! Das dürfte wohl in der ach so langen Diskussion klar geworden sein. Ich habe mir die Zeit genommen und einen Teil der vorhergehenden Diskussionen verfolgt. Hätte Akir die Diskussion nicht mit dem Hinweis, er arbeite an einem Institut, in Gang gebracht und hätte Simplicius ohne das gereingste Problem die Front um 180° gewechselt, wir wären nicht hier. Sei es wie es mag. Ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, dass der offizielle Name während der nationalsozialistischen Herrschaft Ghetto Theresienstadt lautete. Auch die Trennung zwischen Ghetto und Gefängnis Theresienstadt, war für mich keine Frage. Für mich zählt aber, wie es andere Enzyklopädien und Institutionen sehen und wie der tatsächliche Sprachgebrauch der Zeit war. Das die SS eben keinen eindeutigen Sprachgebrauch hatte und die Dinge tatsächlich beim Namen nannte, beweisen die beiden Dokumente des Deutschen Historischen Museums, die die Bezeichnung KL und KZL führen. Sollten Leonce49 und Simplicius wirklich zu einer Einigung gekommen sein, würde mich dies freuen. Und ich würde nicht der letzte sein der diesem Kompromiss zustimmt. ColumbanLeathan 23:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Shalom He3nry! Jetzt bin ich etwas irritiert, da ich weiter unten unter "KZ Theresienstadt2" irgendwie keinen kompromissbereiten Simplicius erkennen kann. Bitte gebe mir den Link zu der Vereinbarung. Vielleicht ist die Diskussion unten ja schon alt. ColumbanLeathan 00:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Shalom! Hat sich geklärt. Ich habe Ghetto Theresienstadt eingegeben und am Ende bei einem Entsperrwunsch des lieben Simplicius gelandet. Das sieht immer noch nicht nach Kompromiß aus und soll ich ehrlich sein? Mit Simplicius wird es keinen geben, da er glaubt, auf Grund der Äußerung Akirs im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein. Das die Geschichte leider nicht immer so eindeutig ist, kann und wird er nicht eingestehen. Und Forrester rotiert, weil die Seite für die Diskussion genutzt wird. ColumbanLeathan 00:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Feuerwehr Burgellern - Schlappenreuth

Hallo. Warum löschen Sie dauernd meine neu angelegte Seite über die Feuerwehr Burgellern - Schlappenreuth?? Ich möchte gerne einen Grund dafür wissen !! Gruß, --Smiley91 17:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Weil das kein Artikel ist, sondern nur ein Weblink. (Mal davon abgesehen wäre das Lemma bestimmt nicht relevant, das ist aber nicht der Schnelllöschgrund.) --He3nry Disk. 17:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Deutscher

Hallo Henry,
ich hab mich mal wieder an die Kat. gemacht. Eher zum heulen wenn man merkt, dass dort Mannheimer Gebäude darunter erscheinen Kategorie:Gebäude (Mannheim). Falls du Interesse dran hast: Benutzer:KatBot/Deutscher.
Gruß --SteveK ?! 17:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Was würdest Du denn gerne aufräumen? Die ganze Kategorie:Deutscher? --He3nry Disk. 17:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Nee, das ist mittlerweile ein Wust ohne Grenzen. In dem Gestrüpp haben wir nicht mal die Kategorie:Ostfriese gesehen. --SteveK ?! 17:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Wie findest Du Kategorie:Freestyle-Skier nebst Unterkategorien :-)? --He3nry Disk. 17:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Lustig, ist wie Weihnachten und Ostern zusammen, man findet immer wieder was neues. :-) --SteveK ?! 17:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Mannheimer haben auch so richtig zugeschlagen: Kategorie:Schule (Mannheim) mit einem Artikel. --SteveK ?! 17:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Und die Personen in Kategorie:Richter (Deutsche Geschichte) richten dann die deutsche Geschichte :-) --SteveK ?! 17:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Mal den pragmatischen Ansatz: Kategorie:Schule (Mannheim) und Kategorie:Schule (Dortmund) sind nun überraschenderweise leer (und mit einem SLA versehen). --He3nry Disk. 17:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Und die Kategorie:Kurpfalz ist jetzt kein "Wittelsbacher" mehr, damit entfällt das ganze Mannheimer Gedöns --SteveK ?! 18:04, 21. Jun 2006 (CEST)

edit war Rosa Luxemburg

Hallo He3nry,

Sperre wg. edit war war sicher richtig, und toll schnell. Jetzt stellt sich für mich jedoch die Frage, wie hier vorgegangen werden kann. Offensichtlich gibt es einige begeisterte Rosa-Fans, die jeden Versuch der Diskussion über POV oder gar eine ent-POVung verhindern möchten?Karsten11 17:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Es bleibt Dir wohl nichts anderes übrig als mit Jesusfreund und nodutschke in die Diskussion einzusteigen. Empfehlenswert erscheint mir die Diskussion aufzuteilen, damit nicht globalgalaktisch der ganze Artikel zu Diskussion steht. Könntest Du einzelne Sätze herausgreifen und dafür Alternativformulierungen vorschlagen? --He3nry Disk. 18:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Diskussionsversuch gescheitert. Ich gebe meine Versuche, den Artikel zu ent-POVen auf.Karsten11 09:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanz von Schriften

Bei [27] hast Du ein "erledigt" Vermerk als "Nachtrag" bezeichnet. Mir ist nicht klar, welche Begründung dahinter steckt. Ich habe kein Problem, wenn Du sagst, die Schrift sei relevant, insbesonders, wenn das hilft, Relevanzkriterien für Schriften, Filme, und andere Veröffentlichungen zu entwickeln. (Immerhin ist ja auch Härte mit System - Wie Deutschland abschiebt ebenfalls behalten worden...somit ist eine generelle Relevanz von Veröffentlichungen eher anzunehmen.) Wenn die Entscheidung jedoch aus formalen, und nicht aus inhaltlichen Gründen gefallen sei, dann wäre das schon ein Problem, da ich nicht denke, dass die formalen Gründe vorhanden waren. Könntest Du bitte dazu etwas sagen?--Bhuck 12:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Der LA war vorzeitig entfernt worden, was eine legitime Möglichkeit ist. Im allgemeinen wird das gemacht, wenn praktisch Einmütigkeit in der Diskussion besteht, was auch hier der Fall war. Ich habe noch einmal die Diskussion nachgelesen, den Artikel kontrolliert und dann als "Nachtrag" markiert. Das hilft beim Abarbeiten der Seite. Da ich wenig Hemmungen hätte ein "unberechtigtes Entfernen" (wie auch immmer das definiert sei) zu überstimmen, kann diese Nachtragsentscheidung sowohl als inhaltliche wie auch als formale Entscheidung gewertet werden.

Anmerkung: Ich lehne Präzedenzfallargumentationen der Art "der Mist muss stehen bleiben, weil anderer Mist auch drin steht oder stehen bleiben dürfte" grundsätzlich ab und habe auch in mehreren Löschentscheidungen zu Protokoll gegeben, dass Voten dieser Art bei der Entscheidung nicht eingehen. Was Anderes ist es, wenn aus einer Vielzahl von Löschdiskussionen sich ein Relevanzkriterium ableitet, dass dann entsprechend festgelegt wird. Im Moment sehe ich allersdings keine generelle Linie bezogen auf die Relevanz von einzelnen Buchtiteln und Schriften. Ich erinnere mich auch für meine Löschdiskabarbeitungen an beides: Diskussionen mit Bleibt- sowie welche mit Löschen-Ergebnissen durch die Teilnehmer an der Diskussion. --He3nry Disk. 14:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich meine mich daran erinnern zu können, dass ich den Erledigt Vermerk entfernt hatte (genau so wie jeder ihn einbauen kann, kann jeder ihn entfernen, da muss man kein Admin sein, noch müssen die 7 Tage abgelaufen sein). Die Argumente in der Diskussion waren größtenteils rein formal über die Zulässigkeit oder Nichtzulässigkeit des Antrags gewesen. Das "unberechtigte Entfernen" war schon rückgängig gemacht worden--wenn Du den Antrag für erledigt erklärst, kann ich das nur rein inhaltlich verstehen. Was sind denn die Gemeinsamkeiten, die diese Schrift mit anderen Behalten-Entscheidungen aufweist? Was sind die Unterschiede, die diese Schrift zu anderen Lösch-Entscheidungen aufweist? (Welche Schriften wurden dann überhaupt mit welchen Begründungen gelöscht?) Offensichtlich, wenn Du den Antrag inhaltlich entschieden hast, betrachtest Du den Artikel nicht als Mist, sondern siehst eine gewisse Relevanz--zu der Relevanz hätte ich dann einfach nähere Ausführungen, weil sie ggf. für künftige Diskussionen relevant sein könnten.--Bhuck 11:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht ist das aus dem Blickfeld geraten wegen zu viele Fragen zu Theresienstadt, aber eine Antwort wäre schon ganz nett...--Bhuck 16:50, 25. Jun 2006 (CEST)

KZ Theresienstadt(2)

Sorry He3nry, aber ich werde dann wohl einen dritten Löschantrag stellen müssen. Egal was Leonce und Otfried für einen beispiellosen Aufwand an Spam und Mobbing betrieben haben, ist die Wikipedia eine Enyzklopädie und kein Fischmarkt zum Feilschen. Das hast du absolut nicht verstanden, leider. -- Simplicius - ☺ 07:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Äh, willst Du mir jetzt etwa sagen, dass Du Artikel und Redirect tauschen willst??

Und noch was: Redaktionsarbeit, auch beim Brockhaus usw., ist Kompromissfindung, wissenschaftliche Konsensbildung ist ein Kompromissbildungsprozess. Wir haben hier nicht den absoluten Redakteur und auch nicht den absoluten "Wisser" und ich glaube auch nicht, dass Du Dich ernsthaft dazu aufschwingen möchtest.

Könntest Du das also noch einmal überdenken? --He3nry Disk. 07:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Genau dieser Tausch wäre korrekt.

Grüsse, -- Simplicius - ☺ 07:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Wärest Du einverstanden, das nacheinander anzugehen? Erst würde ich jetzt gerne mal die ja nicht ganz unumstrittene Trennung von Ghetto/KZ und Kleine Festung/(manchmal KZ) unter Dach und Fach bringen. Dein Anliegen ist ja ein auch danach noch durchführbarer Tausch.

Hast Du gesehen, dass ich versucht habe, die intrinsische (und von allen ja zugestandene) Unschärfe des Begriff "KZ" in dem "Dieser Artikel"-Satz zu fassen? --He3nry Disk. 08:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Diese Unschärfe besteht nicht. Es gibt auch keinen Grund, die Bedingungen in einem Ghetto zu verharmlosen oder für harmloser zu halten. Ich brauche noch gut eine Stunde Arbeitszeit, um die Zitate, Weblinks usw. nachzutragen. -- Simplicius - ☺ 08:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Jetzt haste mich abgehängt: Wo arbeitest Du gerade dran? --He3nry Disk. 08:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung oben, vielleicht füge ich heute abend noch mehr nach. Ich muss jetzt los. -- Simplicius - ☺ 08:06, 23. Jun 2006 (CEST)

PS: Der Artikel KZ Auschwitz ist schon seit längerem - im Gegensatz zu en: - eine Begriffsklärung. Hier hiess es dann auch einmal "Holocaustleugnung". Vorwürfe wie "braune Subkultur" kenne ich also schon länger, muss man aber in der WP unter Godwins Law ablegen.

PPS: die "echten Versionshistorien" liegen übrigens unter "Ghetto Theresienstadt", ebenso auch die echte Diskussion. Auf KZ Theresienstadt ist alles von Leonce zusammengepastet.

In Wikipedia:Entsperrwünsche trage ich nun Ghetto Theresienstadt ein.

Entscheidend sind hier doch nicht "Kompromissbereitschaft", sondern möglichst richtige Lösungen, und die schliessen auch die Lemmata mit ein.

Ich füge die Links dort mal ein, um deine Diskussionsseite nicht zu sehr zuzuspammen. -- Simplicius - ☺ 15:36, 23. Jun 2006 (CEST)

@Simplicius, ich versuche es noch einmal sachlich: Deine Belege fuer die Verwendung des Begriffs "Ghetto" sind unbestritten, bestritten wird aber Deine Schlussfolgerung, dass der Begriff auch in der WP zwingend als Lemma zu verwenden und eine zusammenhaengende Behandlung mit dem Gestapogefaengnis unmoeglich sei.

Gegen Deine Position wurde hinreichend dokumentiert, dass auch der Begriff "KZ Theresienstadt" gebraeuchlich war und ist. Was den zeitgenoessischen Sprachgebrauch angeht, stehen der von Dir zitierten Abbildung eines Impfpasses die von ColumbanLeathan beigebrachten Armbinden gegenueber. Du konstruierst einen terminologischen Gegensatz, der so nicht einmal in der Lagerpraxis aufrechterhalten wurde. Und Du nimmst einfach nicht Stellung zu dem mehrfach erhobenen Einwand, dass KZ als Oberbegriff, nicht zwingend als Gegenbegriff, gebraeuchlich (auch fachsprachlich gebraeuchlich) und legitim ist und es in diesem Sinn auch durchaus angemessen sein kann, andere Nazi-"Ghettos" als KZs zu bezeichnen (wo nicht wie im Fall von Warschau zur Vermeidung von Verwechslungen eine namentliche Unterscheidung ratsam ist). Davon abgesehen, dass manche der von Dir postulierten Unterscheidungsmerkmale (Alte, Kinder, Bebauung) auch fuer KZs, die definitiv nicht auch "Ghettos" waren, gegeben sind.

Es hilft also nichts, Belege fuer die Verwendung "Ghetto Theresienstadt" anzuhaeufen und Besonderheiten gerade dieses "Ghettos" (wie die Befreiung durch das Rote Kreuz, als waere die irgendwie terminologisch relevant) hervorheben zu wollen. Meiner Aufforderung, stattdessen Deinen Begriff von Konzentrationslager darzulegen, bist Du ja leider nie nachgekommen, obwohl das fuer die Diskussion vielleicht wirklich etwas gebracht haette.--Otfried Lieberknecht 12:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Artikel Kroatien

Hallo He3nry, schau bitte mal auf der Seite Kroatien vorbei. Da sind unter anderem dieselben Nicht-Kroaten (Schwarz etc.) gelistet, die schon auf der Seite Liste bedeutender Kroaten bemängelt wurden.--Theraphosis 09:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöschter Artikel: Geheimprozess wieder angelegt

Hallo He3nry,

ich fand deine Löschung nach der Diskussion etwas übereilt. Schließlich haben sich einige für Behalten nach Überarbeiten ausgesprochen. Zu den Kritikpunkten: sachlich zu dünn - ok (er war nicht von mir). Aber dass er POV und Spekulation wäre, wie von dir geschrieben, halte ich für falsch. GP sind eine historische Tatsache, siehe Stalinsche Säuberungen, Drittes Reich, DDR etc. Daher habe ich ihn neu angelegt, im wesentlichen gestützt auf den englischen Artikel. Gruß --Pittigrilli 11:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo wie kann ich sie erreichen- wegen ein paar fragen?

Hallo Nichtunterzeichner, wie ist denn der obige Eintrag zu verstehen? Der normale Weg wäre, mir auf meiner Diskuseite eine Nachricht zu hinterlassen. Dazu einfach oben auf meinen blau hinterlegten Namen klicken und dann weiter so wie sie das eben hier schon gemacht haben. Telefonnummern oder Emails rauszugeben, ist bei wikipeida nicht üblich. Schönen Gruß --Pittigrilli 15:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Neuanlage ist IMHO ok und Spielregel-konform, da Du einen vollständig neuen Artikel geschrieben hast. Aus meiner Sicht ist das kein Wiedergänger. (Den IP-Einwurf kannst Du glaube ich getrost ignorieren, wenn überhaupt, dann galt er mir.) --He3nry Disk. 10:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa

Ich bitte um deine Unterstützung. -- sebmol ^{? !} 02:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe, dass ich das richtig verstanden habe

Aber da die KZ geschichte ja jetzt einen VA hat brauchen wird das nicht mehr auf EW, daher bitte ich dich, das dort rasuzunehmen und bei bedarf einen neuen antrag zu stellen. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:38, 26. Jun 2006 (CEST)

So sehr ich mich prinizipiell über Deinen Aufräumenthusiasmus freue, lege ich Wert darauf, dass das da vorerst stehen bleibt. Auch ich habe Recht auf eine Antwort, bevor(!) Du das archivierst. --He3nry Disk. 12:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Archiviert wird gar nichts, gelöscht wird. Das ganze wird wo anderes geklärt +++ die seite dint NICHT dazu deine fragen zur entsperrweise anderer admins zu klären. Bitte begründe deinen revert --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Möchtest du dich vielleicht wenig in deinem Ton mäßigen? Wir haben hier doch alle das gleiche Ziel hier, oder? -- sebmol ^{? !} 20:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne eure Intention nicht. abgesehen von denen, die in Artikel 2 festgelegt sind. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Löschen ist archivieren, denn es ist ja noch da :-) Ich sehe nicht, warum da nicht ein paar Zeilen Text auf der Seite stehen können. Die Edits an diesem Text sind zeitnah, also warten wir doch ein-zwei Tage bis fertig diskutiert ist und dann kann es weg. Was ist denn Deine spezielle Intention bei diesen Löschaktionen: Putzwut? Minimales-kb-pro-Seite-Ziel? ..?? --He3nry Disk. 22:06, 26. Jun 2006 (CEST)

löschen ist nicht archivieren...okokok...dann lassen wirs da stehen...aber nur, weil auf der seite zum glück nichts los ist, wenn da mehr wäre, wäre die sache wieder weg ;) ... +++ Minimales-kb-pro-Seite-Ziel und übersichtlichkeit ...joa --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke. --He3nry Disk. 22:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Henry kannst du bitte diese Löschung rückgängig machen?

Der Artikel "August Borsig" sollte aufgeteilt werden in einen Artikel über die Person August Borsig und das Unternehmen Borsig. Hab mir etwliche Mühe gemacht das mit weiterem Material zu spicken und teils abgerutschte Personenversion geradezurücken - und da haut mir einer so richtig fdie beine weg - find ich blöd! Kommt das von Dir oder hat dich jemand anders angestiftet??

Hallo Unbekannter, so kannst Du es aber nicht machen. Man kann nicht einfach eine Kopie von Artikelteilen erstellen, da kommt dann sofort ein SLA. Ich empfehle Dir (a) auf der Diskseite von August Borsig anzukündigen was Du vorhast und mal zu horchen, ob andere es auch gut finden und (b) wenn Du es dann tust, in der Zusammenfassungszeile zu schreiben, dass Du das auslagerst, welche Version es ist etc., damit die Rechte der Artikelautoren gewahrt bleiben. --He3nry Disk. 14:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Hi Henry, obige IP hat in der Form weitergemacht Borsig (Unternehmen) und Dich sogar in der Titelzeile verewigt. "aua" Gruß --Herrick 14:47, 27. Jun 2006 (CEST)

• • • Nanu, hier heisst es ja immer "sein mutig" - und dann das? Der Ursprungsartikel August Borsig war ja ein Mischmasch von Personendaten und Lokomotiv-Details - eine Zumutung! Wer zu dem Lemma reinschaut sollte unabhängig von den "Rechten" der bisherigen Autoren schon mal einen einigermaßen themengerechten Artikel bekommen.

Das mit dem vorher diskutieren war eine Empfehlung, ist halt eine größere Änderung und ein paar Menschen haben sicher Energie in den Artikel gesteckt.

Das mit Kopieren war keine Empfehlung, das war ein Muss, weswegen die Kopie nun wieder gelöscht worden ist. --He3nry Disk. 14:59, 27. Jun 2006 (CEST)

• @ 62.109.75.136: Nicht nur "mutig sein", sondern auch die Leistungen anderer - auch wenn sie in dem vorliegenden Fall verquer waren - respektieren, so steht es in dem Begrüßungstext, den wir bei Dir wohl noch nicht gefunden haben ;-). Die Kopie der Versionsgeschichte in die Zusammenfassung ist schon ein Gebot der GNU FDL - alles andere wäre Artikelnapping. Und die persönliche Ansprache im Artikelkopf hatte schon eine etwas bizarre Note. --Herrick 15:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschung Artikel "Alt-Schotten"

Lieber He3nry,

Leider mußte ich feststellen, daß der Artikel "Alt-Schotten" erst kürzlich gelöscht wurde. Ich möchte nur kurz darauf eingehen, warum ich diesen Artikel aber für sinnvoll halte. Ich bitte das Folgende nicht als Überheblichkeit zu werten, sondern nur als realistische Einschätzung der (in Österreich manchmal sehr provinziellen) Verhältnisse.

Die "Alt-Schotten" sind nicht nur irgendeine Absolventenvereinigung einer Schule (des Schottengymnasiums in Wien). Die Mitglieder dieses Vereins sind in fast allen Gesellschaftsbereichen vertreten. Auch in der Politik spielen sie eine wichtige Rolle. So sind - um nur die prominentesten Beispiele zu nennen - der derzeitige österreichische Bundeskanzler und etliche Bundesminister der letzten Jahre Alt-Schotten. Sowohl in der medialen Aufarbeitung als auch im gesellschaftlichen Diskurs spielt der Verweis auf den Verein der "Alt-Schotten" (und nicht unbedingt nur auf die Schule) eine - teils natürlich skeptische - Rolle. So halte ich es für durchaus realistisch, daß eine gezielte Suche nach den "Alt-Schotten" auf Wikipedia stattfinden kann.

Ich bitte, meinen Einwand zu berücksichtigen und den Artikel wieder zugänglich zu machen. Andererseits lasse ich mich natürlich auch eines besseren belehren, wenn nach Meinung von Wikipedia für solche Einträge kein Platz ist.

Jedenfalls herzlichen Dank, Maximilian Alexander Trofaier

PS: Nur zur Erklärung: In dieser konkreten Situation trete ich als Schriftführer und damit als einer der rechtlichen Vertreter der Vereinigung auf, womit mein verstärktes Interesse vielleicht deutlicher wird :-)

Hm, das alles stand nur leider nicht im Artikel. Da war lediglich erkennbar, dass es sich um den "Ehemaligen-Verein" der Schule handelt und ein bisschen Name-Dropping. Natürlich kann ein Verein enzyklopädische Relevanz haben, insbesondere wenn er gesellschaftlich eine Rolle spielt. Du kannst selbstverständlich jederzeit einen Neuversuch wieder unter dem Lemma einzustellen. --He3nry Disk. 08:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, MAT

Lieber He3nry, ich war es damals, der versucht hat, diesen eigenständigen Wikipedia-Artikel zu erstellen. Damals hatte ich dann leider keine Zeit, das Thema weiterzuverfolgen, die Zeit verging, ich vergaß darauf und das war es dann. Heute, zwei Jahre später, habe ich meine Hausaufgaben gemacht.

Bei den Alt-Schotten handelt es sich nicht um irgendeinen Absolventenverein irgendeiner Schule. Mir ist klar, dass sein Einfluss innerhalb der österreichischen Gesellschaft außerhalb Österreichs schwer nachvollziehbar ist. Als Beleg für seine Bedeutung und gleichzeitig als Berechtigungsgrund, einen eigenen Artikel über ihn anzulegen (getrennt von dem Artikel über das Schottengymnasium), möchte ich einen Artikel aus der österreichweit erscheinenden Wirtschaftszeitschrift Gewinn aus dem Jahr 2001 (Juli/August; genaue Literaturangabe s. Artikel) anführen, in dem die Alt-Schotten (nicht das Schottengymnasium!) in einer Zusammenstellung der 50 mächtigsten Clubs in Österreich auf Platz 26 gelistet wurde.

Ich hoffe, dass dies als Beleg für die Bedeutung der Alt-Schotten ausreicht und der Artikel nicht wieder gestrichen wird (Die gesellschaftliche Bedeutung von Seilschaften etc. lässt sich meist schwer anhand von gedruckter Literatur belegen!). --Ifort (alias MAT) 13:14, 1. Aug. 2008 (CEST)

Löschkandidaten 17.6. /Theaterpädagoge

Hallo, Hen3ry, Du hast dieses Datum abgearbeitet, dabei aber den Theaterpädagogen übersehen. Ich würde zwar davon ausgehen, dass der Artikel aufgrund von Lemmaverschiebung und Erweiterung erhalten bleibt, aber entscheiden kann das nur ein Admin. -- w-alter ∇ 15:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke, für den Hinweis. Ich habe den Artikel allerdings in einen Redirect umgewandelt und die speziellen Vereins-Wertigkeits-Marke-mal-in-Zukunft-und-wir-bemühen-uns gelöscht, da das im Rahmen einer Enzyklopädie irgendwo zwischen Begriffsbildung und Werbung anzuordnen ist. --He3nry Disk. 20:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Den Werbevorwurf kann ich zwar nach wie vor nicht nachvollziehen, aber sei's drum. War eh nicht mein Artikel (auch wenn ich dran rumgefummelt habe). Trotzdem: danke fürs Erledigen. -- w-alter ∇ 07:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Hm, Problem bei solchen Artikel - und den Fall gab es schon öfter - das dort jemand versucht etwas Neues (eine Marke, einen Ausbildungsgang, ein Zertifikat) zu etablieren. Nur gibt es das noch nicht, d.h. man kann sozusagen nur den Kampf gegen die Ignoranten und den Gang durch die Institutionen schildern. Da ist also der Wunsch der Vater des Gedankens. Eine Enzyklopädie nimmt aber das auf, was ist und nicht das was (sinnvollerweiser) sein sollte oder könnte. Deshalb ist ein solcher Artikel entweder Werbung (Bekanntmachen der Idee) oder Begriffsbildung (Etablierung der Idee). --He3nry Disk. 09:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Der "Verein" zählt mehr als die Hälfte der einschlägigen Ausbildungsinstitute zu seinen Mitgliedern. Da muss nichts bekanntgemacht oder etabliert werden. Die zertifizierte Ausbildung gibt's ebenfalls schon. Näheres kannst Du (falls interessiert) bei Benutzer:MW-theatralis erfahren. Der hat so nen Titel. Leider gibt es auch in der Wikipedia nirgends eine griffige Definition, was Werbung ist (und was nicht), auch nicht im Artikel Werbung. Ich bezeichne es (in wp) als Werbung, wenn eine Information besonders herausgehoben wird, die für das Verständnis eines Artikels nicht von entsprechender Bedeutung ist. Das ist aber im vorliegenden Thema nicht der Fall. Die Beschreibung einer theaterpädagogischen Ausbildung ist ohne Nennung der zertifizierten Ausbildung unvollständig. Das wäre vergleichbar der Beschreibung eines Studienfachs ohne Nennung der Abschlußmöglichkeiten. Aber ich will nicht anfangen, hier mit Dir einen Disput zu führen. Der Artikel ist in den anderen integriert, basta. Und ich wollte den Admin-Job nicht geschenkt, wenn ich so sehe was da abgeht. Und das oben war auch keine Kritik an Deiner Arbeitsweise, sondern allenfalls eine Randbemerkung. Gruß, w-alter ∇ 16:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Gerichtsartikel

Hallo He3nry,
bitte lass Dich nicht frustrieren. Wenn Du - wieder ;-) - suboptimale Artikel findest, solltest Du sie hier oder unmittelbar bei mir melden. Nur bei mit der R-Frage begründeten Löschanträgen sträubt sich bei den Portalmitarbeitern das eine oder andere Härchen. Gruß --Bubo 容 21:42, 30. Jun 2006 (CEST)

MD Helicopters

Hallo, warum ist denn MD Helicopters gesperrt? Es gibt keinen Link von einer Diskussion auf dieses Lemma. --JuergenL ✈ 16:56, 1. Jul 2006 (CEST)

wieder frei, da war im Mai - glaube ich - mal eine unansprechbare IP, --He3nry Disk. 17:39, 1. Jul 2006 (CEST)

danke --JuergenL ✈ 18:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Universität Wien

Du hast ja auf meine Bitte für die Dauer des Vermittlungsausschusses den Artikel Universität Wien gesperrt. Wir haben es nun geschafft, einen Kompromiss zu finden, mit dem wohl beide Parteien Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Universität Wien#Konkreter Vorschlag leben können. Wärst du so freundlich, sobald du Zeit hast, den Artikel wieder zu entsperren, damit der Lösungsvorschlag umgesetzt werden kann. Vielen Dank! -- sebmol ^{? !} 18:50, 1. Jul 2006 (CEST)

done, --He3nry Disk. 19:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Das kapitalistische Manifest - Urheberrechtsverstoß

Hallo He3nry,

dieser an sich bereits famose Beitrag von Benutzer Moderator ist schon auf den QS-Seiten gelandet. Gerade habe ich zufällig gesehen, dass der Wortlaut auch noch identisch ist mit der bei amazon.de ganz oben stehenden Rezension: [28]. Ich weiß nicht, wie man da vorgeht - übernimmst Du das? Danke, Gruß --Pittigrilli 20:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Seite editieren, {{URV}} und den Link eintragen, auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen den Artikel plus den Link eintragen. Habs mal gemacht. Alternativ kannst Du einen SLA stellen, aber nur wenn ein anderer SL-würdiger Grund vorliegt, wie z.B. "Kein Artikel", weil irgendwoher irgendetwas kopiert wurde. Die URV-Seite macht im Kern nur Sinn, wenn der Autor sich auch melden könnte, die Sache freigibt und man dann auch was zu verbessern hat. (Das ist natürlich völlig unabhängig von der Frage, ob dieses Buch einen Artikel braucht.) --He3nry Disk. 06:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel erstellt. Ich habe allerdings nicht kopiert, sondern ein paar Sätze von Amozon übernommen – aber auch vieles abgeändert. Insgesamt hatte mein Artikel eine andere Aussage als der Amazon-Artikel. Ich glaube nicht das die Urheber etwas dagegen haben. Zitate müssten doch erlaubt sein, oder? Für ein paar Tipps wäre ich dankbar. mfg --Moderator 17:06, 4. Jul 2006

Hm, das kopieren - auch von Sätzen - ist nicht so gut. Kannst Du ggf. (1) den Text aus der Versionsgeschichte herauskopieren, (2) bei Dir lokal abspeichern und komplett neu formulieren, (3) mir Bescheid sagen und ich lösche den Artikel und ihn (4) dann neu erstellen, wobei Du den Amazon-Link in das Feld "Zusammenfassung und Quellen" schreiben solltest. --He3nry Disk. 17:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Loeschung "Deutsche Nationaldiscographie"

Hallo He3nry,

ich nehme Stellung zu Deiner Begruendung der Loeschung des obigen Artikels:

Begründung: Das ist ein Verlags-Einzelprodukt und bzgl. Relevanz zu beurteilen wie ein Buch.

Welche Relevanzkritierien werden an ein Buch gestellt? [| Hier] (Section 29) finde ich nur das: Bücher und sonstige Schriftstücke Die Relevanzkriterien für einzelne Bücher, Serien und sonstigen literarische Werke werden noch diskutiert. In der Sektion Diskussion findet man unter im Verzeichnis Teil 1: 22. Aug 2005 bis 17. Mai 2006 Punkt 30.1 nach einer laengeren Diskussion nur dies: Zusammenfassung des aktuellen Stands Was haben wir derzeit als Konsens herausstellen können? Wir sollten die Regelung vermutlich irgendwie ähnlich bzw. analog zu der Regelung, die für Filme (siehe unten) gelten soll, treffen.--Bhuck 16:28, 13. Mai 2006 (CEST). Hier kommt dann kein weiterer Eintrag mehr, es gibt also anscheinend keinen Konsens. Welche Kriterien hast Du in diesem Fall angewandt?

Als solches geht der Eintrag aber nicht durch, da über die Inhalte,

Die Inhalte sind ueber http://www.iasa-online.de/Fdht.HTM und http://www.lotz-verlag.de/discography.html abrufbar, die Links waren im Artikel enthalten. Ich habe es als nicht sinnvoll erachtet, die Inhalte der einzelnen Baende anzugeben, da dies eine ermuedend lange Liste waere. Ausserdem - so denke ich - sind die Buchtitel selbsterklaerend.

die Wirkungsgeschichte,

Die ist analog einer Nationalbibliografie fuer z. B. Germanisten, als Nachschlagewerk fuer z. B. Musikwissenschaftler. Kann man fuer die Deutsche Nationalbibliografie die Wirkungsgeschichte angeben? Jedenfalls hat die Association For Recorded Sound Collections (ARSC) hat das Werk mit einem Preis für "excellence in historical recorded sound research" ausgezeichnet.

die Verbreitung nicht gesagt wird,

Otto Normalverbraucher wird sich das Werk kaum in den Schrank stellen, aber Bibliotheken http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=1/REL?PPN=502040564&RELTYPE= Hier gilt aehnliches wie fuer die Verbreitung.

was ja auch nicht kann, das Werk ist ja noch in der Mache.

Wie bitte? Bisher sind seit 1991 dreiundzwanzig Einzelbaende erschienen.

Die hehre Motivation und das durchgedachte Konzept und so weiter spielen dabei dann keine Rolle -He3nry Disk. 08:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Dachtest Du beim schnellen Ueberfliegen des Eintrags, das Projekt ist bisher nur eine Absichtserklaerung gewesen?

Ich habe verzichtet, weitere Erlaeuterungen, die ich in der Loeschdiskussion machte, in den Text einzubeziehen, da der Artikel von Benutzer:JakobVoss ueberarbeitet wurde, jedoch ohne in der Loeschdiskussion eine Stellungnahme zu hinterlassen. Da Jakob Voss ein Bibliografiespezialist der Wikipedia ist, dachte ich, der Eintrag sei so ok.

Ich bitte um Stellungnahme zu den angegebenen Punkten und bitte, die Loeschentscheidung gegebenenfalls rueckgaengig zu machten. Besten Dank und Gruss --Germit 01:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Germit hat bereits das Wesentliche gesagt. Da Du ausweislich Deiner Löschbegründung im bibliothekarisch-bibliografischen Bereich nicht sachkundig bist, erkundige Dich bitte einmal bei dort Tätigen, und erwäge dann Deine Entscheidung. -- w-alter ∇ 20:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Gerade stelle ich fest, dass der Eintrag von Benutzer:Cherubino in das Portal Bibliotheksportal eingestellt wurde. [29] --Germit 03:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Mal was ganz anderes

Hiermit verleihe ich Benutzer
He3nry
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Abarbeitung der Löschdiskussionen
und der Gelassenheit über die
unweigerlich folgenden
Forderungen und Eitelkeiten

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. -- sebmol ^{? !}

Wenn sich hier jeder immer nur über deine Entscheidungen beschwert, wird's mal Zeit, dass sich auch mal jemand für deine Mühe bedankt. -- sebmol ^{? !} 21:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Illyrian^Prince

Benutzer:Illyrian^Prince fängt wieder mit seinen nationalistischen Umtrieben an, weswegen Du ihn schon mal gesperrt hast. Diesmal im Artikel Aschkali. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 00:17, 9. Jul 2006 (CEST)

links auf blog

Hallo, ich hab die Links durchaus für sinnvoll gehalten. Es handelte sich um keine klassischen Blogeinträge sondern meist umsachliche Arbeiten aus meinem Studium. Wenn zum Beispiel unter Schaalsee kein Link und kein Foto zu sehen ist, wieso nicht auf einen Beitrag mit Fotos verlinken?

Hi, das entspricht nun mal eindeutig nicht den Vorgaben unter WP:WEB. Neben den formalen Gründen, die gegen Blogs sprechen (siehe Foren und wechselnde Inhalte), ist eine private Studiensammlung IMHO sicher nicht "vom Feinsten" im Sinne einer Enzyklopädie.

Wenn Du Fotos hast, wie wäre es mit Hochladen und Einbinden? --He3nry Disk. 13:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Lieber He3nry, okay, das ist natürlich etwas mehr Arbeit... manches was ich geschrieben hab, würd ich gern verlinken, weil es in der Enzyklopädie thematisch fehlt oder sie gut ergänzen würde. Oder soll ich zu den Themen dann gleich eine eigene neue Seite eröffnen? (Das wäre viel mehr Arbeit...) Woher weiß man vorher, ob sich die Arbeit lohnt und der Artikel nicht wieder gelöscht wird? Ich bin freier Redakteur u.a. für business-wissen.de, Geographie-Student auf Diplom, weiter studiere ich Ozeanographie, Physik, Meteorologie. Eine gewisse Kompetenz bei manchen Arbeiten ist also vorhanden. Oder nehmt Ihr nur Artikel von fertig studierten Akademikern? (wobei gerade die manchmal einen furchtbaren Schreibstil pflegen...)

Und noch eine letzte Frage: Bei Chiquita z. B. habt Ihr einen link zu einen Journalistenblog drin. Den Link zu meinem Chiquita-Artikel habt Ihr nach einer Woche rausgenommen, obwohl der nicht für mein Studium, sondern als Hintergrundbericht für business-wissen.de geschrieben wurde. Wobei ich den Artikel bei mir noch vollständig einbauen muss, damit die Leute nicht weiterklicken müssen zu business-wissen. Das käme wahrscheinlich als Schleichwerbung rüber. Wäre der Link dann in Ordnung??

Mit bestem Dank für die Mühe, Thomas

Ups, das ist in der Tat mehr als eine Frage. Ich fange mal an, auch wenn ich jetzt nicht in einem Zug alles beantworten kann.

Mal vorab: Hier gibt es niemanden, der/die hier irgendetwas "annimmt". Da alle Autoren hier gleiche Rechte haben, liegt es mehr am Willen des "Abgebenden", ob es hier landet oder nicht. Wenn ich jetzt also meine Kommentare abgebe, dann aus meiner persönlichen, insgesamt natürlich nicht massgeblichen Sicht und als persönliche Meinungsäußerung.

Die WP ist eine Enzyklopädie, d.h. sie will die Sachen tendenziell eher bei sich drin stehen haben als auf irgendeiner Webseite, denn sonst wäre die WP eine Linksammlung. Weblinks machen IMHO nur dann Sinn, wenn der Inhalt dort in punkto Detailtiefe und Fachlichkeit den Rahmen einer Enzyklopädie sprengen würde. Wenn Du also "Themen vermisst", dann ist das eindeutig der Punkt an dem man die Tastatur in die Hand nehmen und einen Artikel verfassen könnte. Als guter Werber flehe ich Dich also hiermit auf Knien an, Dich anzumelden und was zu schreiben ;-)

Der Artikel wird gelöscht: Das kann man natürlich nie ausschließen, dass jemand daher kommt und einen LA stellt und sich in der Diskussion durchsetzt. Aber: Ich finde immer, die Testfrage "Könnte mein Artikel im Lexikon?" stehen, sichert eigentlich, dass er (a) ein relevantes Thema hat und (b) stilistisch ein Lexikon-Artikel (und kein Essay oder Journalismus oder ... ist). Und löschen kommt überhaupt nicht so häufig vor. Angebot von mir: Ich biete mich als Testleser an. Benachrichtige mich einfach, wenn Dein Erstling steht.

Qualifikation: Gibt es hier nicht ;-), d.h. hier kann jede/r schreiben. Ob es richtig und/oder sinnvoll ist, entscheidet sich durch die Menge der Beteiligten und nicht durch ein besonders qualifiziertes Redaktionsteam. Die WP geht davon aus, dass der iterative und kumulative Schreibprozess in Richtung "richtig" konvergiert. Und i.a. tut er das.

Chiquita: Da muss ich jetzt erst einmal nachlesen gehen, --He3nry Disk. 14:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Besten Dank für die ausführliche Antwort. Bezüglich Chiquita wird es nicht auf einen Artikel hinauslaufen. Die bestehenden historischen Informationen sind ausreichend, meine Infos zur aktuellen Werbekampagne mit Sicherheit zu detailliert / nicht zeitlos (Spezialwissen eben, dass maximal verlinkt werden könnte). Wäre höchstens als Beispiel unter dem Stichwort "Konzern-Imagewandel" oder so interessant, aber schon dieses Stichwort wäre für einen Enzyklopädie-Beitrag wahrscheinlich zu speziell. Na ich überleg erstmal noch ein paar Tage was passen könnte... Mit besten Grüßen, Thomas

Miss Beach-Party

Bitte erklären Sie mir warum eine offizielle Misswahl als "Unsinn" betitelt wird!

Meinen offiziellen Balkon-Bier-Sauf-Weltmeister (schon viermal gekürt, mit Orden) in eine Enzyklopädie einzustellen wäre auch Unsinn :-) --He3nry Disk. 11:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Aber nicht eine beim Deutschen Marken- und Patentamt angemeldete Misswahl, oder was ist das Problem genau damit?

Lies dir mal genau WP:RK durch --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Ok, schon beim ersten Teil des Lesens kam ich auf "Personen über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird." Soll ich nun die gesamten Pressemitteilungen im Artikel mit veröffentlichen? Oder reichen Fernsehberichte im WDR und SWR, Berichte in mehreren Radiosendern, Zeitungen und Magazinen nicht aus?

Lass es einfach... --He3nry Disk. 11:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Ok, schade, ich war das erste Mal auf "wikipedia" und eigentlich echt beeindruckt, nur mit solchen Moderatoren fällt es schwer die Enzyklopädie zu erweitern! Deine "offiziellen Balkon-Bier-Sauf-Weltmeister"-Erklärung ist total sinnlos, da dies nicht patentiert werden kann.