Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4

Claude Roeltgen

Mein Beitrag wurde zur Löschung mit dem Hinweis 'Lediglich ein Buch geschrieben' beantragt. Doch dieses Buch ist der ERSTE Versuch die Welt der Computerindustrie und der IT in einem Betrieb einem Laien in einer von ihm verständlicher Sprache zu erklären. Es gibt IT-Bücher von Experten für Experten und jede Menge Tipps&Tricks usw., aber nicht ein einziges das eine Bestandsaufnahme der IT für die Allgemeinheit macht. Eine derart schnelle Löschung, wenige Sekunden nach dem Eintrag, ist m.E. nicht gerechtfertigt.

s. Wikipedia:Relevanzkriterien, 2 Bücher sind Mindeststandard für Autoren --Uwe G. ¿⇔? 17:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Zumindest dann, wenn die Bücher selbst nicht besonders relvant sind und sonst nichts für die Aufnahme des Autors spricht. Beides scheint hier der Fall zu sein: Das Buch ist völlig unwichtig, von der Sorte gibt es tausende, und über den Mann gibt es offenbar auch nichts zu sagen, als dass er Luxemburger ist, geboren wurde und für dieses Buch Reklame machen möchte. Kein Grund zur Wiederherstellung gegeben. --Perrak 23:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Es geht doch nichts über selbstherrliche Arroganz. Mein Antrag: user Perrak löschen. Wie kann man "Buch ist völlig unwichtig, von der Sorte gibt es tausende" schreiben ohne es gelesen zu haben und ohne recherchiert zu haben ob es tatsächlich "tausende" gibt. Diese gibt es nämlich nicht, da es einen neuen Ansatz wählt. Perrak sollte doch bitte ein wissenschaftlicheres Gebahren an den Tag legen. Zudem ist der Eintrag in der Liste 'Luxemburgische Autoren'. Entweder man macht eine komplette Liste aller Autoren oder benennt sie um in 'Einige wenige Luxemburger Autoren'

Warum schreibst Du das doppelt? Ausführliche Antwort auf meiner Diskussionsseite, hier nur die Kurzfassung: Keine neuen Argumente, keine Wiederherstellung. -- Perrak 01:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Raumschifftypen aus Star Wars

Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum der zuständige Administrator diesen Artikel gelöscht hat. Bei der dieser Löschdiskussion geht eindeutig mit 24:13 Stimmen hervor, dass der Artikel behalten werden soll. Der Administrator wiedersetzt sich den bestehenden Urteil und löscht den Artikel mit der Begründung, dass er sowieso hier wieder landen würde.

Die Benutzer, welche den Artikel löschen würden, stützen sich lediglich auf das Argument das die Wikipedia keine Fanzine ist. Im Gegensatz dazu bietet die Gegenseite, welche den Artikel gerne behalten würde, plausiblere Begründungen. Die Relevanz einiger Fahrzeuge aus dem Artikel ist nicht abzustreiten und alleine deshalb sollte der Artikel wieder hergestellt werden. Das Argument, das dies hier keine Fanzine ist, ist irrelevant, wenn die Relevanz zu dem Artikel und seinem Inahlt gegeben ist.

Ich weiß noch wie man gestritten hat, als einzelne Artikel zu Raumschiffen aus Star Wars angelegt wurden. Der Sammelartikel, in dem die Schiffe aufgelistet werden, war ein Kompromiß zu der ganzen Streiterei. Und nun will man auch noch den Sammelartikel, bei dem zudem unmengen von Autoren mitgewirkt haben, auch noch löschen. Warum lässt man einen Sammelartikel so zu bis er eine bestimmte Länge aufweißt und sich unzählige Autoren daran bemüht haben, um ihn dann zu löschen und dann noch mit dem Argument, dass wir keine Fanzine sind. Das könnte man auch früher beschließen, dass der Artikel nicht zugelassen ist, bevor sich so viele Leute den Arsch hier aufreisen.

Da der Artikel relevant ist bin ich für eine Wiederherstellung. Gruß Little Ani 12:00, 13. Mai 2006 (CEST)

jetzt mal unabhängig: Es gibt keine Abstimmung in der Löschdiskussion, 24:13 spiegelt lediglich die Meinung über den Artikel wieder --Snorky ^ykronS 12:07, 13. Mai 2006 (CEST)

1. Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung.
2. Ich hab die Löschung überhaupt nicht begründet, dazu bin ich nicht verpflichtet, ich habe die Nicht-Entlinkung und die Nicht-Löschung der Redirects damit begründet, dass der Fall noch nicht abgeschlossen sein wird (Besätigung s. hier..).
3. Die Relevanz zur Darstellung aller Fahrzeuge sowie aller technischen Einzelheiten ist zweifelsohne zweifelhaft.
4. Sicherlich hätte man das ganze auch schon viel früher zu einer endgültigen Entscheidung bringen können, hat man aber nicht. Deswegen muss man aber nicht wegen Versäumnissen aus der Vergangenheit den jetzigen Zustand dulden/hinnehmen. --Ureinwohner uff 12:12, 13. Mai 2006 (CEST)

allerdings sollte man als Admin auch nicht das Argument missbrauchen, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist ;-) --Snorky ^ykronS 12:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Amen. Löschen wir am besten gleich alles, dann ist das nicht-relevante auf jeden Fall weg. Fangen wird am besten mit den Löschregeln an, denn offensichtlich halten es die löschenden Admins für müßig, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.--OliverH 12:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Das Argument "Wikipedia ist kein Fanzine" wird in letzter Zeit missbraucht und pervertiert. Tatsächlich ist WWNI wesentlich spezifischer und schliesst Idolisierung und Verklärung aus, keineswegs aber grundsätzlich alles, was potentiell in einem Fanzine auftauchen könnte. Bloße Datenlisten sind per definitionem NPOV. Die Löschregeln legen ausdrücklich fest, dass "Thema ist pfui" keine Begründung ist. Wikipedia ist kein "Wächter der reinen Kultur" Darüber hinaus hat der Löschantragsteller selbst den Artikel mit der expliziten Aufforderung erstellt, eben den Inhalt dort einzufügen, der sich darin fand. Damit ist der Antrag an sich unglaubwürdig und es zeigt sich, dass dem Antragsteller durchaus bewusst ist, dass derartige Sammelartikel akzeptiert sind. Im Übrigen entbehrt die Abneigung gegen fiktive Inhalte jegliches wissenschaftliches Fundament. Dass den Artikel etwas Kontext in der Aussenperspektive nicht schaden könnte, ist unbenommen, aber entgegen der Meinung einiger kommt das eine ohne das andere nicht aus, wie wissenschaftliche Publikationen, die selbst Inhalte zusammenfassen zu genüge zeigen. Aber das ist kein Löschgrund. Löschdiskussionen sind explizit auch kein Platz, um allgemeine Wikipolitik zu betreiben. Daher ist ein Kreuzzug gegen Artikel, deren Thematik einem nicht passt, dort unangebracht, insbesondere dort, wo er gegen bestehende Meinungsbilder geht. Hier werden eigene kulturelle Vorurteile mit Enzyklopädiewürdigkeit, Konsens und Wissenschaftlichkeit verwechselt. In diesem speziellen Fall ist der Löschantrag selbst gegenstandslos, denn der Antragsteller selbst hat die Berechtigung des Artikels, den Inhalt zu haben, den er hatte, mit der Erstellung anerkannt.--OliverH 12:26, 13. Mai 2006 (CEST)

• pro Wiederherstellung Ich denke, wir sollten das Fanzine-Argument nicht übersrapazieren. Wir haben hier einen Sammelartikel zu einer sehr populären Sache, der gut den technischen Hintergrund umreißt. (siehe auch die häufige Verlinkung). Als Star-Wars-Fan werde ich den Artikel aber lieber nicht einfach wiederherstellen --schlendrian •λ• 12:33, 13. Mai 2006 (CEST)

zu Ureinwohners Argumenten:

1. die Löschdiskussion ist keine Abstimmung - ok - aber deshalb auch kein Grund zum Löschen
2. der Fall ist sowieso noch nicht abgeschlossen - hier ist auch kein Löschgrund
3. Die Relevanz zur Darstellung aller Fahrzeuge sowie aller technischen Einzelheiten ist zweifelsohne zweifelhaft. - Es sind aber nicht alle Fahrzeuge nicht relevant

--80.171.127.165 12:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiedererstellen. Irgendwelche Phantasienamen mit frei erfundenen technischen Eigenschaften und außerhalb Star Wars vollkommen irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Artikel wiederhergestellt: Er wurde ohne stichhaltige Begründung gelöscht. Wenn schon etwas sehr spezifisches wie Chewbacca-Verteidigung bleiben kann, dann erst recht ein Sammelartikel. Ich wünsche weder Gratulationen von Befürwortern noch Kritik von Gegnern dieses Artikels, danke. --Voyager 12:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Gratz Voyager. Ich wurde weder zur Abgabe einer Begründung aufgefordert noch bin ich dazu vor vornerein verpflichtet. Den Artikel JETZT schon wieder herzustellen halte ich für die völlig falsche Entscheidung... --Ureinwohner uff 12:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Wann wäre es dir recht gewesen? Eine halbe Stunde später, erst in drei Tagen oder vielleicht gar nie? Aus deiner Wortwahl ("jetzt schon") entnehme ich, dass du ohnehin mit einer Wiederherstellung gerechnet hast. --Voyager 12:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Ach lass gut sein. Die Trekkies haben ihr Spielzeug wieder, ich geh mir jetzt nen Landspeeder kaufen... Du solltest übrigens noch die Diskussionsseite auch wiederherstellen... --Ureinwohner uff

Naja so können wenigsten auch nicht-Admins sehen, wie der Artikel aussieht/aussah. Ich bin ja für eine Überarbeitung des gesamten Artikels --Snorky ^ykronS 12:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Das konnten Nicht-Admins schon während der gesamten Diskussion. Hier geht es eigentlich nur darum, ob die Löschentscheidung von Ureinwohner im Rahmen des Ermessensspielraumes bei der Auswertung der Löschdiskussion vertretbar war oder nicht und ob wesentliche Argumente während der Diskussion nicht zur Sprache kamen. Dass Voyager das jetzt im Alleingang entscheiden will, halte ich auch nicht für gut.--Gunther 13:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Wiederherstellung ebenfalls für sehr früh, zumal hier kein einziges sinnvolles Behalten-Argument geäußert wurde. Was soll an diesem fiktiven Kram relevant sein? Das ist wie Liste der Hüte aus Die Fantome des Hutmachers.--Uwe G. ¿⇔? 13:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Zitat Ureinwohner: "Die Trekkies haben ihr Spielzeug wieder, ich geh mir jetzt nen Landspeeder kaufen..." Respekt, damit wäre wohl bewiesen, dass Ureinwohner den Artikel nicht mal richtig gelesen hat, bevor er ihn löscht. Denn es geht ja wohl eindeutig hervor, dass es sich hier um Star Wars und nicht Star Trek handelt. Die Wiederherstellung ist damit mehr als gerechtfertigt. --Melkor23 13:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Chewbacca-Verteidigung ist kein Gegenbeispiel. Er ist nach den Relevanzkriterien gerechtfertigt, weil die fiktive Figur in anderem Zusammenhang, außerhalb des Treks, sprichwörtlich wurde (falls das denn stimmt). Übrigens ist der wiederholte Vorwurf, Fan-Artikel würden aus Pfui-Gründen gelöscht, unzutreffend. Fiktive Figuren z.B. aus Faust I und Die letzten Tage der Menschheit erhalten auch keine eigenen Artikel. Computerspiele, Fantasyfilme etc. sind m.E. nur deshalb häufiger betroffen, weil ihre Fans dazu neigen, Inhalte ungefähr so einzustellen, wie man sich auf dem Schulhof gegenseitig den gestrigen Film erzählt. Enzyklopädisch ist das nicht. --Logo 13:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Erstens hat das Design der Raumschiffe bei Star Wars und z.B. der Begriff "Todesstern" durchaus weit über Star Wars hinaus Einfluss. Was du für enzyklopädisch hältst oder nicht ist für Wikipedia nicht relevant. Über Informationsbedarf entscheidet der Leser. Das "Pfui"-Argument ist durchaus zutreffend, es zeigt sich einerseits in der Rhetorik der Antragssteller. Es zeigt sich zum anderen indem mit Begründungen, die von stark eurozentristischem und historisierendem Weltbild zeugen, fiktive Figuren und Gegenstände aus der Mythologie eigene Lemmata bekommen. Im Übrigen ist die Tatsache, dass Faust etc. keinen bekommen kein Gegenbeleg, sondern unterstreicht die Tatsache nur noch, dass Fiktives als minderwertig erachtet wird. Im Übrigen handelt es sich hier um einen Sammelartikel, nicht um einen Einzelartikel. Wenn Universitäten schon "Anthropologien der Science Fiction" veröffentlichen, sollte man sich mal überlegen, ob man wirklich mit Gewalt Wikipedia vom Stand der wissenschaftlichen Forschung entfernen will. --OliverH 14:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel wissenschaftliche Forschung reflektieren soll, dann lache ich mich tot. Das ist Kinderkram und Fangeschwurbel, eingestellt von Leuten die aus Mangel an echtem Wissen oder mangelndem Trennungsvermögen zwischen Wissen und atomisierten Fandetails, die WP mit Fanartikeln zumüllen und auch noch unverhohlen die Abschaffung diesbezüglicher Regeln verlangen. Gibt es kein Star-Wars-Wiki, in dem sie sich austoben können?--Uwe G. ¿⇔? 15:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Solange du selbst die Regeln ignorierst ist es schlicht eine Unverschämtheit von dir, zu behaupten andere wollten unverholen die Regeln abschaffen. Und solange du noch nicht einmal das Minimum an Anstand besitzt, Argumente, auf die du Antwortest, auch zu lesen, und stattdessen schlicht in einem Rundumschlag jeden, der eine andere Meinung hat, beschimpfst, ist Kinderkram genau dein Ding. Im Übrigen bist du kaum qualifiziert, Wissenschaftlichkeit zu beurteilen, nachdem du mal kurzerhand Phys Rev als pseudowissenschaftlich hingestellt hast. Vielleicht beschäftigst du dich mal mit Fachliteratur, anstatt dir einfach die Welt so zurechtzuerfinden, wie es dir passt? Wer glaubst du eigentlich, wer du bist? --OliverH 22:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Weinbau in Kanada: Können die sich bitte in einem Wein-Wiki austoben? Einheitengruppe: Können die sich bitte in einem Mathematik-Wiki austoben? --Melkor23 16:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Und was ist der Unterschied zwischen echtem und falschem Wissen? Sowas gibt es nicht... --sd5 16:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Nein, aber es gibt relevantes Wissen und weniger relevantes Wissen. Spezialwissen über die Einzelheiten fiktiver Welten gehört da eher in die zweite Kategorie. Da aber damit zu rechnen ist, dass die Fans ohnehin wieder Artikel schreiben würden, mögliocherweise sogar über jeden einzelnen Raumschifftyp, ist es wohl besser, es existiert so ein Sammelartikel, um das zu kanalisieren. -- Perrak 16:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Kein Argument, da die Einzelartikel ganz klar schnelllöschfähig sind. Die Widerherstellung war eindeutig nicht korrekt, daher wieder löschen. --DickeDudus 16:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Falsch, das Löschen war nicht korrekt, es war in eindeutiger Verletzung der Löschregeln. --OliverH 22:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Wiederherstellung empfinde ich als übereilt, ich sehe bisher keinerlei glaubhaften Ansatz, dass das wirklich jemand zu einen Enzyklopädieartikel umschreibt. So kann das keinesfalls bleiben, mit der undistanzierten Vernarrtheit, die aus jeder Zeile spricht, macht der „Artikel“ Wikipedia lächerlich. -- RainerBi - ✉ - ± 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Durch den stärkeren Hyperantrieb erreicht der Artikel eine Hyperantriebsklasse von 0.5, was doppelt so beschränkt wie imperiale Kriegsartikel ist. Ein echtes Aushängeschlid für Wikipedia... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich würde ja mithelfen wollen, den Artikel zu verbessern, aber da er sich jetzt noch in der Diskussionsphase befindet, macht das wenig Sinn --Snorky 17:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich würde ja vorschlagen, das gesamte "Expanded Universe"-Zeug rauswerfen, da es nur die Star Wars-Fans interessiert und auch keinen Einfluß außerhalb der StarWars-Szene entfaltet hat. Zum Verständnis der Filme ist es auch nicht erforderlich. Die Pseudo-Technischen Daten aus dem alten WestEnd-Games-Rollenspielmaterial könnte man auch rauswerfen. Dann müßte herausgearbeitet werden, wo die Einflüsse herkamen (HanSolo's Schiff ist eine klassische fliegende Untertasse (manche entdecken auch Ähnlichkeit mit dem Scheibenteil der Enterprise...) und wo sie hingingen. Ich fürchte nur, die an der Bearbeitung interessierten (dazu zähle ich mich nicht) StarWarsFans (dazu zähle ich mich) werden das nicht leisten, die Wiederherstellung des Machwerkes halte ich für einen Fehler. -- Tobnu 18:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Hmm.. Jein! Ich würde nicht unbedingt _alle_ Expanded-Universe-Fakten rausschmeissen. Allerdings können sicherlich die meisten "technischen" Informationen raus, außer z. B. der Länge/Breite. Zu den fehlenden Hintergründen hatte ich auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels etwas geschrieben. --Kam Solusar 22:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Wovon ist hier eigentlich die Rede: Es geht um eine Löschentscheidung zu einem Artikel,

• der sich nicht etwa mit der Bedeutung der Raumschifftypen aus Starwars für das Science-Fiction-Genre beschäftigt, mit dem Einfluss, den Lucas' Fiktionen hatten/haben (hätte möglicherweise enzyklopädische Relevanz),
• der sich auch nicht damit beschäftigt, vor welche Entscheidungen sich Lucas bei der Konzeption der Raumschifftypen gestellt sah und warum er sich so und nicht anders entschieden hat (hätte möglicherweise enzyklopädische Relevanz),
• der sich dagegen tatsächlich mit den Raumschifftypen (und sonstigem) an sich (und ausschließlich damit) beschäftigt, als seien es Gegenstände der realen Welt. (erster Satz des ersten Eintrags: Der RZ-1 Raumjäger oder auch A-Wing wurde als Langstrecken- und Abfangjäger konzipiert. - letzter Satz des ersten Eintrags: Der A-Wing wurde von dem Allianz-General Jan Dodonna entwickelt. - sachlich falsch: Er wurde von Lucas bzw. seinem Team entwickelt, aber so geht's endlos weiter.)
• allen hier etablierten Konventionen zum Thema Artikel über Fiktives widerspricht der Artikel in jeder Hinsicht (Anlage und Ausführung).

Diese Argumente wurden so oder ähnlich bereits in der Löschdiskussion und auch in dieser Wiederherstellungsdiskussion vorgebracht, ohne dass diejenigen, die eine Wiederherstellung wünschen bzw. befürworten dem etwas entgegengesetzt hätten. Die Löschentscheidung war daher korrekt und die Wiederherstellungsentscheidung im Artikelnamensraum nicht nachvollziehbar, so sehr ich die sonstige Tätigkeit Voyagers schätze. Damit sage ich nicht, dass es einen solchen Artikel unter diesem Lemma nicht geben könnte, aber er müsste ganz anders daher kommen, um enzyklopädische Relevanz nachweisen zu können. Gegen eine Verschiebung in die Quarantäne des Benutzernamensraums zur anständigen Überarbeitung hätte gonnix gesprochen (und das mache ich oder ein anderer Admin sicher gern, wenn sich jemand meldet), im Artikelnamensraum hat der Artikel in diesem Zustand IMHO nüschte zu suchen. Daher auf der Basis, der Löschdiskussion, der Löschentscheidung und dieser Wiederherstellungsdiskussion wieder gelöscht. Gruß --Rax post 00:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht nötig. Die Tatsache, dass diese Bedeutung gegeben ist, etabliert Relevanz. Bei Donald Duck wird auch hauptsächlich selbstreflexiv gearbeitet und nicht etwas die Bedeutung über das Werk hinaus dargelegt. --OliverH 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein QS-Grund, kein Löschgrund. Siehe Löschregeln: Verbessern geht vor Löschen. --OliverH 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte nochmal darum, die Löschregeln zu beachten oder sie gleich zu entfernen. Die Tatsache, dass du dein neuerliches Löschen mit ungültigen Gründen begründest macht nichts besser. Die Tatsache, dass du schlicht angebliche Löschgründe erfindest ist extrem fragwürdig, denn die von dir genannten Sachgründe waren in der Löschdiskussion entgegen deiner Behauptungen kaum zu finden. Ich finde diesen Stil extrem fragwürdig. Auf die Verbesserungswürdigkeit der Artikel wurde von denen, die die Artikel erhalten wollten mehrfach eingegangen. Ich finde das hier extrem bedenklich. Ich bitte um Beachtung des tatsächlichen Wortlauts von WP:WWNI und insbesondere auch WP:Artikel über Fiktives#Sammelartikel sowie WP:Löschregeln. Wer sich auf Regeln berufen will, sollte sich auf die tatsächlichen Regeln berufen, nicht auf Selbsterfundene. --OliverH 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

wie gesagt, wenn du magst, stelle ich ihn dir gern zur Überarbeitung in deinen Benutzerraum. Noch was: Bitte schreibe nicht einfach in meinen Beitrag rein (mache ich bei dir auch nicht). Gruß --Rax post 00:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Machst du bei mir auch nicht????? Deswegen hast du wohl meine Hinweise auf die relevanten Regeln entfernt, hm? Ich habe "in deinen Beitrag hineingeschrieben", um klar zu machen, auf welche Punkte ich mich beziehe. DU hingegen, hast ganze Sätze aus meinen Beitrag schlicht entfernt und beschwerst dich dann noch bei mir? [1] --OliverH 00:40, 14. Mai 2006 (CEST)

tsts, es ist nicht die ganze Welt so böse, wie es scheint: siehe hier :-P / was ist, willst du nun den Artikel? --Rax post 00:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Sehr gute Entscheidung Rax, die ich voll unterstütze und begrüße. Die Begründung faßt das wesentliche sehr gut zusammen. @OliverH: wenn die Qualität so grottig ist, dass man den ganzen Artikel nur wegwerfen kann, um ihn enzyklopädisch zu machen ist eine Löschung sehr wohl gerechtfertigt. Die Löschgründe sind außerdem nicht erfunden, sondern konsequent aus den Zielen dieses Projektes abgeleitet. --Finanzer 00:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Ungültige Löschgründe sind klar in den Löschregeln angegeben.

• Allgemeine Wikipedia-Politik" Wenn einem die entsprechenden Regeln (wie die Sammelartikel-Regel und die entsprechenden Meinungsbilder) nicht passen, dann ist die Löschdiskussion nicht der Platz, um dies auszufechten.
• "Pauschale Löschbegründungen" Die Löschbegründungen wurden zu einem großen Teil per Copy-Paste eingefügt und namen in den seltensten Fällen auf den konkreten Artikel bezug.
• "Thema ist Pfui" Die Rhetorik der Löschantragsbegründer spiegelte regelmäßig eine Verachtung gegenüber dem Material an sich, nicht nur gegenüber dem Artikel wider.
• "Trivialität" Selbst wenn die Materie trivial wäre, so ist das immer noch kein Löschgrund.

Etc. Im Übrigen ist mir schleierhaft, wie man aus den Zielen des Projektes ableitet, dass Wikipedia möglichst das Kulturverständnis des frühen 20. Jahrhunderts perpetuisieren soll. --OliverH 00:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Da du nicht auf die Argumentation eingehst, muss ich ja auch nicht reagieren - schönen Abend jedenfalls noch, ich klemme mich dann mal ab. Gruß --Rax post 00:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte??? Ich gehe so explizit auf deine Punkte ein, dass ich mich direkt auf einzelne von ihnen beziehe, du verschiebst die entsprechenden Sätze und behauptest dann, ich wäre auf die Argumentation nicht eingegangen??? Langsam wird's echt absurd. Wolltest du ernsthaft illustrieren, dass du schlicht alles ignorierst, was deiner Argumentation zuwiderläuft? --OliverH 00:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Vll. solltest du dir dann aber noch mal ganz genau durchlesen was Rax geschrieben hat. Er leitet klipp und klar ab warum der Artikel in dieser Form unhaltbar für eine Enzyklopädie ist. Dieselbe Argumkentation hat im übrigen nicht nur was mit mit dem 20. Jh. zu tun sondern träfe auf einen ähnlichen Artikel der ein Thema aus dem 13. Jh. behandelt, genauso zu. Also nix Pfui, nix Verachtung gegen das Thema und nix ignorieren der Kultur des 20. Jh. --Finanzer 01:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht solltest DU dir erstmal durchlesen, was ICH geschrieben habe. Ich habe nicht über die KULTUR des 20. Jahrhunderts geschrieben sondern über das KulturVERSTÄNDNIS des frühen 20. jahrhunderts. Netter Versuch, zeigt nur, dass du es bist, der sich nicht bemüßigt, sich mit den tatsächlichen Argumenten auseinanderzusetzen. --OliverH 13:37, 14. Mai 2006 (CEST)

@OliverH: Die Regeln funktionieren hier auch nicht so, dass jeder sich aussucht, wie er denn nun den Text interpretiert. Wenn Du als Newbie den erfahrenen Benutzern zu erklären versuchst, welche Löschregeln wie zu verstehen seien, ist das wenig zielführend.--Gunther 01:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Regeln nicht so funktionieren, warum tust du es dann? Wenn deine Interpretation nicht durch den Text gedeckt ist, dann ist sie schlicht falsch. Die Tatsache, dass man sich an Newspeak probiert, macht dich nicht unbedingt glaubwürdiger. Im Übrigen hat der Grad der Erfahrung wenig mit der Qualifikation zu tun. Und wenn Verweise auf wissenschaftliche Fachliteratur regelmäßig als pseudowissenschaftlich dargestellt werden, noch dazu von Leuten, denen jede Qualifikation abgeht, die Glaubwürdigkeit zu beurteilen, zeugt das deutlich von wenig Sachkompetenz. Du zeigst aber ziemlich deutlich, dass es dir nur darum geht, deinen Willen zu bekommen, ganz egal wie lächerlich Wikipedia sich dabei macht. --OliverH 13:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Warum sperrt ihr die eigentlich nicht gleich alles und lasst nur noch erfahrene Benutzer Artikel schreiben? Dann spart ihr euch viel Löschantragsarbeit. Das einzige was die deutsche Wikipedia lächerlich macht, ist diese verbohrte Löschpraxis und nicht Artikel über fiktives, die niemanden stören, nur diejenigen, die nur nach ihnen suchen, um einen LA für sie zu stellen. --Melkor23 06:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du "Artikel über fiktives, die niemanden stören" schreibst, dann muss ich widersprechen. Mich und anscheinend zahlreiche andere Benutzer stört sehr wohl, wenn ich beim Benutzen der WP auf derartige Artikel stosse. Rax hat die Defizite klar herausgearbeitet und eine konsequente Entscheidung getroffen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Und zahlreiche andere Benutzer stören sie NICHT. Was macht dich wichtiger als andere? --OliverH 13:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Mensch OliverH, jetzt lies Dir die Beträge der anderen doch mal durch, bevor Du Dich mit unterqualifizierten Äußerungen einmischst! Ich antwortete auf die Behauptung "Artikel über fiktives, die NIEMANDEN stören". Diese Behauptung habe ich dadurch wiederlegt, dass ich anführte, dass sie mich und einige andere Benutzer stören. Nur darum ging es, nicht um die Überhöhung meiner Person. Du trittst die Logik mit Füssen, das ist ja grässlich! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie genau stört euch dieser Artikel denn so bei der Arbeit in der Wikipedia? Wird er alle drei Sekunden als PopUp geöffnet? Wird er immer aufgerufen, egal was du in der Wikipedia suchst? Nicht? Hm, dann kann ich leider nicht ganz nachvollziehen, wie ein Artikel stören kann. --Melkor23 14:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Da die Links nicht attributiert sind, um mich vor solchen Artikeln zu warnen, kommt der Artikel auf meinen Bildschirm, wenn ich einen Link auf ihn verfolge.... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie's bei dir ist, aber bei mir kann ich über die sogeannte Zurück-Taste des Browsers umgehend auf die Seite komme, auf der ich vorher war, wenn ich einen Artikel aufrufe, der mich nicht interessiert. Solltest du mal ausprobieren. --Melkor23 14:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich lieber für allgemeine Qualitätskriterien, die mir diese Enttäuschung ersparen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Gibts das nicht schon fürs Monobook oder so, dass man dann Artikel auswählen kann, die nicht angezeigt werden sollen?! --80.171.29.225 16:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung zu ReqEngineers Einschätzung! -- RainerBi - ✉ - ± 11:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Bloß gelöscht lassen! Diese fiktive Technik dient bestenfalls als ein abschreckendes Beispiel und kann ansonsten die Seriösität des Projektes Wikipedia ins Lächerliche ziehen. --Markus Schweiß, @ 12:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Seriosität wird ins Lächerliche gezogen, wenn Administratoren hier wissenschaftliche Publikationen als pseudowissenschaftlich denunzieren und Leute ohne jede Qualifikation kulturelle Werte festlegen. Wenn hier Pseudowissenschaft und kultureller Reaktionismus zum Standard werden, wird Wikipedia lächerlich. Aber nicht, indem Wikipedia Information anbietet, die a)sachlich ist und b)nachgefragt wird. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Gedankenpolizei zu spielen. --OliverH 13:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Außer in China, siehe Baidu Baike. Sollen hier ähnliche Verhältnisse angestrebt werden? --84.227.241.75 13:50, 14. Mai 2006 (CEST)

"Gedankenpolizei" - aaaahh-ja ... --Rax post 14:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Tja, dumm dass der Begriff auf der verlinkten Seite nicht ein einziges Mal fällt. Dass du keine Probleme damit hast, dass hier Leute, die hier anderer Meinung als du sind, pauschal beschimpft und als ignorant dargestellt werden, spricht Bände. Es ist immer wieder nett zu sehen, wenn die Leute mit der wenigsten Sachkompetenz den Experten vorzuschreiben versuchen, was seriös ist und was nicht.... Demnächst machen wir dann doch noch Kreationisten zu Oberaufsehern über die naturwissenschaftlichen Beiträge und Kardinal Meisner darf den Artikel zu Schwangerschaftsabbruch neu schreiben. Schließlich müssen sich auch Naturwissenschaftler hier ständig belehren lassen, was alles pseudowissenschaftlich sei. --OliverH 14:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Rax hat weiter oben die wesentlichen Argumente aus der Löschdiskussion gegen den Artikel (die ähnlich auch für einige andere gelten) klar dargestellt – und damit auch deutlich gemacht, in welcher Form ein neuer Artikel zum Thema enzyklopädietauglich sein könnte. Vielleicht sollten die empörten Fans einfach mal auf Rax’ Angebot eingehen und den Artikel so überarbeiten bzw. neu schreiben, dass sich eine Löschdiskussion erübrigt. Möglich sollte das sein, setzt aber einen Perspektivenwechsel voraus – auch in der Hinsicht gab es hinreichend Anregungen. Rainer ... 14:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist falsch. Erstens wurden diese Argumente in der Löschdiskussion praktisch nicht vorgebracht -ausser von dir. Zweitens wurden auch Artikel gelöscht, die sehr wohl Aussenperspektive gewahrt haben. Drittens sehen die Löschregeln "Überarbeiten geht vor Löschen" vor, und viertens hat das Flooding mit Löschanträgen jede sinnvolle Überarbeitung verhindert. Es wurde mehrfach ein QS-Angebot gemacht. Es geht hier keineswegs um die Qualität der Artikel. Wäre das der Fall, würden wissenschaftliche Fachpublikationen nicht konsequent ignoriert. Hier von "die empörten Fans" zu reden zeugt nur davon, dass man keineswegs bereit ist, bessere Artikel zu akzeptieren, wenn sie von den "Fans" kommen. Kleiner Hinweis: Ich bin kein Star Wars-Fan. --OliverH 14:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Bei Deiner emotionalen Art, zu diskutieren, könnte man allerdings auf die Idee kommen, dass Du ein Star-Wars-Fan seist. Warum wirfst Du hier alles durcheinander? Redest von wissenschaftlichen Fachpublikationen, von Sachkompetenz und vermeintlichen Experten? Hier geht es um einen konkreten Artikel, der wie oben durch Rax begründet, keinen enzyklopädischen Charakter und sekundären fiktiven Inhalt hat. @Rax: Danke für den Link auf Godwins Gesetz. So hat sich diese unsägliche Diskussion ja doch gelohnt. Danke auch an OliverH für die inspirierenden Attacken. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass du selbst hier Falschbehauptungen verwendet hast, die bereits widerlegt wurden, zeugt nicht gerade davon, dass du derjenige bist, der hier mit Fingern auf andere zeigen sollte. Hier geht es um eine Kette von Artikeln, die von den gleichen Leuten, mit jeweils identischen Gründen, die mit Rax' Punkten nichts zu tun haben, jeweils einen Löschantrag bekamen. Hier geht es darum, das einer der Punkte regelmäßig angebliche Pseudowissenschaftlichkeit war, und die Tatsache, dass wissenschaftliche Publikationen, die das widerlegten, sowie die Leute, die gegen die Löschungen waren, regelmäßig diffamiert wurden. Es nimmt etwas Wunder, dass du über meine emotionale Art zu diskutieren redest, aber pauschale Beleidigungen, wie sie regelmäßig von anderen kommen, einschliesslich der Löschantragsteller, einfach so hinnimmst. Wer hier die Befürworter der Artikel pauschal als "Generation PISA" bezeichnet und dabei geflissentlich ignoriert, dass sich etliche gestandene Naturwissenschaftler darunter befinden, lenkt von der eigenen mangelnden Sachkompetenz ab. Wenn Uwe G. theoretische Physik mal einfach so in den Kontext der Pseudowissenschaft stellt, weil es "Gedankenexperimente" seien spricht das nicht von Sachkompetenz. Die Tatsache, dass Du und andere extreme Schwierigkeiten haben, Star Trek (eine Reihe von Fernsehserien, durch Filme ergänzt) und Star Wars (eine Reihe von Filmen, durch Fernsehsendungen ergänzt) auseinanderzuhalten und sie munter durcheinanderwerfen (z.B. im Kontext von Star Wars von Trekkies zu reden, oder Star Trek auf die Filme zu kondensieren, die erst Jahre nach dem Beginn der Fernsehserie gedreht wurden) zeugt nicht von der Qualifikation, die Themen beurteilen zu können. Und auch das Argument, das Fiktive würde den Blick auf das Reale verstellen ist unhaltbar. Wie Benutzer:Cup of Coffee an anderer Stelle schon dargelegt hat, ist ein nicht unbeträchtlicher Teil der Fans naturwissenschaftlich interessiert. Selbst Jules Verne hat seine Bücher ursprünglich geschrieben, um die Jugend für die Technik zu begeistern. Die Tatsache schließlich, dass die Literatur- und Medienwissenschaften sich durchaus intensiv mit der Thematik befassen, und das zum Teil auch in einem Stil tun, der den Kriterien für Artikel, die hier immer wieder gefordert werden, entgegenläuft, zeugt davon, dass auch diese wissenschaftlich nicht haltbar sind. Wer sich weigert, Verweise auf Fachliteratur (und ich habe auch schon auf literaturwissenschaftliche verwiesen) zur Kenntnis zu nehmen und egal wie lang die Liste ist immer wieder nur zu antworten "Ich bin nicht überzeugt", der stellt sich auf eine Stufe mit der "Intelligent Design"-Community. Er gibt sich einen soliden Anstrich, dem aber das wissenschaftliche Fundament fehlt. --OliverH 15:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sag ja, Du wirfst alles durcheinander anstatt konzentriert an einem Artikel zu diskutieren. Und kommt dann noch einer mit Generation PISA, dann ist Feuer frei und lustig werden alle anderen zurückbeleidigt. Plötzlich kommt dann noch Intelligent Design ins Spiel und da haben wir dann Godwins Gesetz in Reinkultur. Auf der Ebene kann man nicht diskutieren. Tut mir leid. Das wird Dich auch nicht weiterbringen. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:03, 14. Mai 2006 (CEST)

ICH werfe alles durcheinander. Das von dir. Solange du dir nicht die Mühe machst, dir erstmal klar zu machen, womit du es zu tun hast, hör auf von anderen Differenziertheit zu erwarten. --OliverH 16:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Mal 'ne Frage an die, die diesen Artikel nicht wieder hergestellt haben wollen: Liegt es an der Form des Artikels oder sollte es diesen Artikel überhaupt nicht geben, egal wie er geschrieben ist, da es sich um fiktiven Kram handelt? --Snorky 14:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie schon gesagt: Rax'ens Darstellung von heute 00:07 Uhr ist auch für mich gültig. Die Ergänzung (hätte möglicherweise enzyklopädische Relevanz) weist darauf hin. Nichts davon steht im Artikel. Aber bitte keine Theoriefindung und Spekulation! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn das wahr wäre, warum nennst du unten die Wiederherstellung von Redshirt hanebüchen? --OliverH 16:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen: Die löschung war ein eindeutiger Amtsmissbraucvh des Admins.

So fiktiv der Artikel auch sein mag, Relativ gesehen ist alles real!! Wen es nicht interessiert, der muss den artikel ja nicht lesen, aber wikipedia kann doch nicht zu viele artikel haben. Die Ammys haben doch über 1.000.000 artikel, wer weiß was da alles für ein müll drinsteht. Jeder sollte bei seinem zeug bleiben und nicht die arbeit von anderen zerstören!!!Phil41 15:50, 14. Mai 2006 (CEST)

 Pro Cup of Coffee 20:46, 14. Mai 2006 (CEST)

 Pro Star Wars ist unbestreitbar Teil unserer Populärkultur, daher ist ein Sammelartikel über einige Detailaspekte absolut legitim. Niemand macht sich durch einen solchen Artikel lächerlich, und er bewahrt uns vor dem "Zumüllen" mit Einzelartikeln.--tox 22:37, 14. Mai 2006 (CEST)  Pro Macht die WP sich nicht eher lächerlich mit Löschen-Wiederherstellen-Löschen usw., als mit diesem, für viele relevanten Artikel? Die Länge dieses Absatzes kommt wohl bald ins Guinness-Buch. --Kungfuman 23:09, 14. Mai 2006 (CEST)

@ OliverH: Um es ganz deutlich zu sagen: Mit deinen Tiraden (ja), diesen ewigen „Frechheit“-Rufen, Unterstellungen zur Motivation und Qualifikation anderer und dergleichen mehr hast du dem Erhalt dieser Artikel sicher nicht gedient, ganz im Gegenteil. Auch der Vorschlag, diese Artikel in die QS zu verschieben, war nicht konstruktiv, da wäre mit Sicherheit auch nicht viel bei rausgekommen. Es gibt exakt eine erfolgreiche Methode, LAs abzuwenden: Die Bearbeitung eines Artikels bis er wenigstens in Umrissen auch Skeptiker überzeugt. Alles andere ist letztlich Geblubber, gewürzt mit wohlfeilen „Amtsmissbrauch“-Rufen und Pochen auf dem Buchstaben irgendwelcher Regeln. Hätten die ganzen Behalten-Rufer sich zusammengetan und wenigstens einen Artikel aus dieser Gruppe der SF-Artikel nach vorne gebracht, anstatt seitenlang Diskussionen zu führen, sähe dich Sache heute ganz anders aus. Und nein, ich will jetzt nicht noch eine langwierige Erwiderung lesen – ich weiß schon seit Tagen, was drin steht ;-) Rainer ... 23:19, 14. Mai 2006 (CEST)

"Es gibt exakt eine erfolgreiche Methode, LAs abzuwenden: Die Bearbeitung eines Artikels bis er wenigstens in Umrissen auch Skeptiker überzeugt. Alles andere ist letztlich Geblubber, gewürzt mit wohlfeilen „Amtsmissbrauch“-Rufen und Pochen auf dem Buchstaben irgendwelcher Regeln." Äh, was soll denn sowas? Irgendwelche Regeln? Wenn euch Regeln schon so egal sind, warum kommt Ihr eigentlich immer mit der Regel, dass die Wikipedia kein Fanzine sei und deshalb derartige Artikel nicht gewünscht sind? --Melkor23 23:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nicht „Ihr“ und bin nicht mit irgendeiner „Fanzine“-Regel gekommen. Bisher habe ich immer versucht, Argumente vorzubringen und sogar Hinweise zur möglichen Verbesserung gegeben – und das nicht als einziger. Du könntest aus den gesammelten Löschdiskussionen zu all diesen SF-Unterartikeln einen Haufen nützlicher Anregungen ziehen, wie sie – zum Teil – zu retten wären. Jetzt verrate ich dir mal eine Grundregel: Ein gut geschriebener Artikel mit soliden Informationen zu jedem beliebigen Thema landet nicht in der Löschdiskussion und wird auch nicht gelöscht. Mal von sehr wenigen Ausnahmen wie Selbstdarstellern, Schülerbands, Essays, wohlklingenden Schwafelartikeln zu Allerweltsbegriffen usw. abgesehen (wobei die meistens auch nicht gut geschrieben sind ;-). Der hier zur Diskussion stehende Artikel wäre nie Löschkandidat geworden, wenn darin gestanden hätte, was eigentlich zum Thema zu sagen wäre, und nicht dieser ganze ausgedachte Quatsch fürs Star-Wars-Quartett. Um es zu wiederholen: Ein Satz wie „Der RZ-1 Raumjäger oder auch A-Wing wurde als Langstrecken- und Abfangjäger konzipiert.“ ist komplett gaga. Und der ist noch harmlos, es geht ja munter weiter. Das ist einfach indiskutabel. Der „RZ-1-Raumjäger“ wurde von jemandem in Hollywood oder sonstwo konzipiert und existiert als Modell oder im Computer. Dazu gäbe es vielleicht Informationen mitzuteilen. Die fehlen aber leider. Stattdessen wird man über die Anzahl von „Vibroraketen“ aufgeklärt. Aha. Rainer ... 00:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Mehr fällt mir dazu nicht ein. --Mkill 02:13, 15. Mai 2006 (CEST)

wieder mal einer schneller, als ich (bzgl. öde diskussion): diese ist nun 40 kb groß, wird vermutlich weiter wachsen und gehört somit in die o.g. liste. die filme beziehen sich auf unterhaltung, sonst nichts. lucas wollte keine neue philosophie einführen, keine neuen techniken oder mode, ganz zu schweigen von neuen raumschiffen oder ausserirdische völker entdecken. er wollte unterhalten und geld verdienen, mehr nicht. alles relevante, was die filme selbst ausmacht ist bereits mannigfaltig dokumentiert. wir schreiben über reelles wissen. über fakten und tatsachen, die nachprüfbar und belegbar sind. wir erfinden kein neues wissen und um das handelt sich bei solchen artikeln: fiktion und vermutungen. daher gelöscht lassen. --ee ^{auf ein wort...} 03:19, 15. Mai 2006 (CEST)

Schade um den Speicherplatz. Es könnte alles so friedlich und einfach sein, wenn da nicht diese vielen dickköpfigen Befürworter des Artikels wären. Könnt ihr nicht einfach Ruhe geben? Der Artikel ist gelöscht (Gott sei Dank! Er ruhe in Frieden.). Warum weiter darum kämpfen? Wenn da starke Kräfte am längeren Hebel sitzen, dann muss man doch irgendwann einsehen, dass es keinen Sinn hat, dagegen anzukämpfen. Ich finde, man sollte Artikel grundsätzlich löschen (und zwar endgültig), wenn es mindestens zwei Löschbefürworter gibt. Die Argument der Löschgegner sollten gar keine Rolle spielen. Nur so schaffen wir alle zusammen eine Enzyklopädie, die ausschließlich relevante und hochqualitative Artikel hat. Nicht wiederherstellen. --Besserwisserhochdrei 11:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“ vgl. oben
Könnte vielleicht jemand den Artikel hierhin verschieben? Ich und einige andere werden dann versuchen, den Artikel brauchbarer zu machen, ihn dann aber nicht einfach wieder einstellen, sondern erst einmal beurteilen lassen --Snorky 13:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden, wenn sich dadurch die erhitzten Gemüter beruhigt werden können. --Voyager 13:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen: Durch die löschung dieses Artikels ist ein großes durcheinander entstanden: Nun gibts es jede Menge tote Links wodurch wikipedia nicht grade besser geworden ist. die löschwütigen ignoranten haben genau das gegenteil von dem bewirkt was sie wollten. Es ist sogar schon soweit gekommen, dass der todesstern nun zu den orten aus star wars gelistet wurde. Der artikel Fehlt einfach. Wo soll man sich nun über ,die im sprachgebrauch fest installieten, fahrzeuge informieren?--Phil41 13:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde in den Benutzernamensraum verschoben: hierhin. Übrigens existiert der Artikel Todesstern durchaus. Beruhige dich wieder. --Voyager 13:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Aber nur weil ein mäßig knurrrrrrender Bonner ihn neugeschrieben und einen "§$%&-Redirect auf Orte aus Star Wars revertet hat.--Syrcro.PEDIJA^® 15:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Nu isses schon passiert, trotzdem noch meine Meinung: Verschiebung in den Benutzer-Namensraum ist natürlich im Prinzip möglich, ich möchte aber davon abraten, weil der gelöschte Artikel aufgund der dortigen Herangehensweise an das Thema nicht sinnvoll zu einem Enzyklopädieartikel umgearbeitet werden kann. Der Versuch würde nur Zeit verschwenden. In der diskussion gab es ja einige Anregungen, was zum Thema Star Wars noch vertieft werden könnte, solche Artikel hätten gute Überlebenschancen - der alte RaSW-Artikel wäre sicher nur Ballast für jemanden, der diesen Tipps nachgehen will.

Schau doch mal xxxx, falls du die Informationen scher stellen möchtest!-- RainerBi - ✉ - ± 13:58, 15. Mai 2006 (CEST)

@Phil41: "jede Menge toter Links"??? Da gipps nur links aus Diskussionsseiten und Benutzerseiten (wie deiner zB), wenn das jemanden stört, räumt er/sie's halt wech. Gruß --Rax post 16:58, 15. Mai 2006 (CEST)

die wurden doch schon alle entfernt --80.171.82.44 17:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte eigendlich die toten links auf die inhalte dieser Seite: Bei figuren aus star wars sind nun zum beispiel zahlreiche fahrzeuge rot, die vorher bei raumschifftypen aus Star Wars erklärt wurden.--Phil41 17:49, 15. Mai 2006 (CEST)

nö: Figuren aus Star Wars . --Rax post 19:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Figuren = Fahrzeuge = Raumschiffe = Völker ??--80.171.163.129 19:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Pro Wiederherstellung. Einige Schiffe sind über Star Wars hinaus bekannt. (Todesstern, X-Wing, ... (wenn auch nicht immer Namentlich)) Für diese Schiffe aber einzelne Artikel anzulegen wird hier sowieso keiner akzeptieren, ein Sammelartikel ist genau richtig dafür! Und aus diesem Grund wurde der Artikel von Dickbauch auch angelegt (vermute ich). Außerdem prophezeie ich, dass von interessierten IPs und Usern, die diese Diskussion nicht mitbekommen haben, ganz schnell wieder Artikel für einzelne Schiffe angelegt werden. In diesem Sammelartikel hat man das bisher ganz gut auf einen Ort beschränkt. Dass der Sammelartikel nun (für manche) zu umfangreich geworden ist, sollte ihm hier wirklich keiner vorwerfen können. Und selbst wenn, dann wäre das ein Grund für die QS! Der Leser entscheidet was in der Wikipedia relevant ist. Und wer den Artikel nicht lesen will, wird (und sollte) dies auch nicht tun und ist somit kein Leser. Viele User, sowohl aktive Autoren als auch Gelegenheitsleser, möchten ihn lesen (und verbessern)! (Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht bleiben, bitte ich um eine Kopie in meinem Namensraum.) --hdEATH 22:30, 15. Mai 2006 (CEST)

mh - eventuell müsstest du doch die Löschdiskussion und die Debatte oben nochmal genauer überfliegen. Der Artikel ist gelöscht und bleibt gelöscht, allerdings nicht weil er zu umfangreich geworden wäre (s. dazu genauer oben). Und: Auf einer Seite im Benutzernamensraum befindet er sich bereits zur Überarbeitung, setz dich bitte für die Mitarbeit mit Benutzer:Snorky in Verbindung. Und: zu Todesstern s. ebenfalls oben. Gruß --Rax post 23:12, 15. Mai 2006 (CEST)

• Bitte gelöscht lassen, da war nix dran zu retten. ((ó)) Käffchen?!? 17:50, 21. Mai 2006 (CEST)

star trek dient seit jahrzehnten als motor fuer technik und gimmicks - nur um ein paar beispiele zu nennen Headset (uhuras ohrstoepsel) und Handy (die kommunikatoren) - in den 60er jahren haette niemand fuer moeglich gehalten, dass derartige geraete innerhalb von nur 30 bis 50 jahren flaechendeckend verfuegbar sein werden - mittlerweile ist das standard - aktuell sind einige dinge vielleicht noch zukunftsmusik, aber star trek beeinfluss nachhaltig unsere entwicklung - das kann man nicht leugnen --suit 21:15, 22. Mai 2006 (CEST)

mh - Star Trek??? --Rax post 13:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --Deus et esse idem. 12:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Technik bei Star Trek

Passend zu den anderen Fiktionsartikeln liste ich diesen auch auf (wie Ureinwohner es gesagt hat). Siehe auch die Löschdiskussion und die Begründungen bei Star-Wars-Raumschifftypen. Ich stehe neutral dazu, allerdings sollte man beachten, dass andere Artikel in diesen eingearbeitet werden sollten, was nicht möglich ist, wenn dieser gelöscht ist--80.171.127.165 15:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Frei erfundenes Zeugs, hier wird kein Wissen vermittelt, sondern Details aus einer Filmreihe einem Universum gleich aufgeblasen. Nicht wiederherstellen!, sondern ins Star-Trek-Wiki einstellen --Uwe G. ¿⇔? 15:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Unsinn, dann bekommen wir 100 Artikel zu Phaser, Warpanatrieb und anderem Schwachsinn. Der Artikel wird als Sammelbecken gebraucht, ihn zu löschen ist kontraproduktiv - gerade wenn man sich nicht jede Woche mit Fanartiklen auseinandersetzen will. -- Perrak 16:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Argument, da man die (hypothetischen) 100 Artikel ganz lässig schnelllöschen kann, so wie 100e anderer "Artikel" auch, die hier im Minutentakt eingestellt werden. Nicht wiederherstellen, ich gratuliere Benutzer:Ureinwohner ausdrücklich zu seiner weisen Entscheidung. --DickeDudus 16:38, 13. Mai 2006 (CEST)

UweG hat wie bei Warpantrieb aus persönlichen Motiven gehandelt und sämtliche Star Trek-Artikel ohne nachvollziehbare Begründung gelöscht. Selbstverständlich wiederherstellen, insbesondere da auch Raumschifftypen aus Star Wars wiederhergestellt wurde. --Der Umschattige talk to me 16:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Guckst du Warpantrieb, von mir wiederhergestellt --Uwe G. ¿⇔? 19:04, 13. Mai 2006 (CEST)

gibt doch die wunderbare plattform hier da passt das wohl perfekt rein; in der WP hat das IMO nix zu suchen (Fanzin)...Sicherlich ^Post 16:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Diese Details kommen in den Filmen garnicht vor, sondern wurden im Nachhinein hinzugeschwurbelt. Die Löschung war in Anbetracht der gegenwärtigen Regelsituation absolut nachvollziehbar. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:51, 13. Mai 2006 (CEST)

ReqEngineer, davon, dass du eine Lüge wiederholst, wird sie nicht wahrer. Dir wurde mittlerweile schon mehrfach dargelegt, dass Star Trek in erster Linie eine Reihe von Fernsehserien ist, und dass diese Details sehr wohl in der Fernsehserie vorkommen. Wenn du nicht in der Lage bist, bei der Wahrheit zu bleiben, dann ist es besser, nichts zu sagen. Du zeigst recht deutlich, dass es keineswegs ehrliche Motive sind, die hinter der Löschung der Artikel stehen. Im Übrigen ist diese Diskussion angesichts der Zusammenlegung mit Star Trek und Physik überflüssig. Die Tatsache, dass dies nichtsdestotrotz genutzt wird, mit derartigem Humbug zu agitieren (denn mit argumentieren haben deine Erfindungen nichts zu tun) zeigt deutlich, dass hier keine sachlichen Argumente am Werk sind. --OliverH 23:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Star Trek besteht aus mehr als Filmen. Tatsache ist, dass sie von offizieller Seite stammen, von "im Nachhinein hinzugeschwurbelt" kann nicht die Rede sein. --sd5 22:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia dient vielen als elektronisches Nachschlagewerk, auch Filmfans. Aber da wird hier ja kräftig 'was gegen getan. Das man nicht in alle 10 Filmartikel und 5 Serienartikel alle Erläuterungen 'reinpacken kann, ist wohl klar. Bleiben also nur solche Übersichts- und zu einigen Details Detailartikel. Die werden natürlich konsequent ggelöscht, wäre ja schlim, wenn ein neuer StarTrek-Fan hier soetwas finden würde. Neue StarTrek-Fans sind nämlich oft Mathe- Physik- und E-Technik-Studenten in den ersten Semestern, die hinterher auch noch Artikel über Physik und so Zeugs schreiben. Ggräßlich, das muß verhindert werden. Und zudem ist StarTrek fiktional, das muß sowieso eingedämmt werden, Griechische Mythologie und der ganze Krempel am Besten direkt mit. Worum geht es hier eigentlich: Informationen zu sammeln oder Informationen zu unterbinden? Ach ja  Pro Cup of Coffee 01:14, 14. Mai 2006 (CEST)

 Pro Seltsam, normalerweise gibt es eher Sammelartikel als einzelne wie Warpantrieb. Bekannt und populär, wie die Raumschiffe. --Kungfuman 23:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch ich halte die Löschung für einen Fehler. Siehe auch (nur als Beispiele):

• http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3453109813
• http://www.amazon.com/gp/product/0060977574/002-8420398-3918422
• Verschiedenste Reden von Stephen Hawking
• http://www.quarks.de/allein_im_all/05.htm
• http://www.star-voyager.de/beamen.html

...u.v.m.

Die Wörter "Beamen", "Holodeck", "Phaser" (das sind nur die, die mir auf die Schnelle einfallen) sind alle in den nicht-star-trek-bezogenen Sprachgebrauch übergegangen. --Avatar 02:07, 15. Mai 2006 (CEST)

wie oben: die filme beziehen sich auf unterhaltung, sonst nichts. lucas wollte keine neue philosophie einführen, keine neuen techniken oder mode, ganz zu schweigen von neuen raumschiffen oder ausserirdische völker entdecken. er wollte unterhalten und geld verdienen, mehr nicht. alles relevante, was die filme selbst ausmacht ist bereits mannigfaltig dokumentiert. wir schreiben über reelles wissen. über fakten und tatsachen, die nachprüfbar und belegbar sind. wir erfinden kein neues wissen und um das handelt sich bei solchen artikeln: fiktion und vermutungen. daher gelöscht lassen. --ee ^{auf ein wort...} 03:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Lucas? Bitte, was hat Lucas hier zu suchen? Leute, lest ihr überhaupt, bevor ihr schreibt? Im Übrigen sind wissenschaftliche Arbeitshypothesen auch Vermutungen. Und Naturwissenschaftler finden diese "Fiktionen und Vermutungen" so sinnvoll, dass sie sie in Vorlesungen einsetzen. --OliverH 22:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Zweifelhafte Artikel sollten in unserer Wikipedia lieber nicht enthalten sein. --Besserwisserhochdrei 11:22, 15. Mai 2006 (CEST)

 Pro Zweifelhafte Artikel sollten in unserer Wikipedia enthalten sein --Snorky 14:32, 15. Mai 2006 (CEST)

Wo kämen wir denn hin, wenn wir alle Artikel behalten, die zweifelhaft sind. Die Wikipedia würde zu groß werden und platzt vielleicht. --Besserwisserhochdrei 14:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir dann konsequenterweise den "Seite bearbeiten"-Button durch einen "Seite löschen"-Button ersetzen? ;-) (Vorsicht Ironie) Kohl 16:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Neu: Star-Trek-Technologie (Weiß aber nicht, ob dieser Artikel noch "zweifelhaft" zu nennen ist, hab stark gekürzt). Der alte Artikel braucht daher nicht wiederhergestellt werden (meine Meinung). Kohl 16:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, da keinerlei Außenperspektive oder Bezug zur Realität. Es handelte sich nur um Fabuliererei rund um die Serie. ((ó)) Käffchen?!? 17:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Den neuen Artikel find ich (als naturwissenschaftlicher Student) sehr interessant... könnte der alte auf einer Benutzerseite wiederhergestellt werden, so dass ein Vergleich auch für nicht-Admins möglich ist? Ganz im allgemeinen finde ich die Technologie von StarTrek sehr wohl wichtig, da gerade in diesem Bereich vieles zur Realität geworden ist, was zu seiner "Erfindung" als Fiction betrachtet wurde (sprechende Computer, Touchscreens, selbstöffnende Türen, Kommunikatoren, etc). --Roland 23:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte ein REDIRECT auf Star-Trek-Technologie (wenn ich das selber mache gibt's hinterher Beschwerden)! Cup of Coffee 15:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach ja, im Vergleich zu den Holländern ist Trek bei uns echt mickrig: [Star Trek op Nederlands]

Wiederherstellen. Wem's nicht paßt, das das hier steht, braucht nicht hinzuschauen. --Deus et esse idem. 12:14, 26. Mai 2006 (CEST)

Unitas-Rhenania Bonn (erledigt)

Eine Löschung des Artikels (Diskussion:Unitas-Rhenania_Bonn) ist wohl aus URV Gründen gegeben - wie kann ich nur dazu gelangen das, diese Löschung/Beschuldigung nunmehr nichtig gemacht wird?

Der Nutzer Beelzebubs_Grandson der diese Löschung nun veranlasst hat, will/kann mir hier wohl nicht weiterhelfen - ich hoffe auf Unterstützung oder Anregungen zu diesem Thema.

Siehe hierzu Benutzer_Diskussion:Beelzebubs_Grandson

MfG Johannes Hofstetter --212.79.172.242 08:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel Unitas-Rhenania Bonn gibt es doch noch - lediglich die URV liegt grade drin. Unter Versionen (oberhalb des eigentlichen Artikels) kommst du auch an deinen alten Text. SIehe auch Wikipedia:Versionen und Hilfe:Wiederherstellen. Gruß --Andreas 06 08:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Empfehlung: Den Text lokal auf deinem Rechner überarbeiten, so dass er keine URV mehr darstellt (keine direkten Textkopien mehr). Dann um die Schnelllöschung des URV-Artikels bitten und danach stattdessen die neue Version hineinstellen. --Hansele ^(Diskussion) 08:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Das nenn ich doch mal eine kompetente kurze aussage :-) - danke! Ist es auch möglich den bestehenden Text unter die GNU zu setzen hier? - oder setze ich hierzu auf der Homepage einen jeweiligen Verweis und kommentar um den Text nachher hier einsetzen zu können?! --212.79.172.242 09:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn du die Rechte an dem Text hast bzw. der Rechteinhaber diesen Text freigegeben hat, so kannst du ihn verwenden. Dazu kannst du dich, wie du es getan hast, auf der Diskussionsseite äußern. Ich versteh deine dortige Antwort so, dass der Text für die Verwendung freigegeben wurde, oder?

Richtig der Text ist für die Nutzung unter der GNU freigegeben worden, per Beschluss des Admins und Inhaber des Textes! - falls hierzu Bestätigungen benötigt werden (z.B. markierung auf der Homepage) kann ich diese selbstverständlich nach reichen! --212.79.172.242 09:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Aber eine Überarbeitung wäre nicht schlecht - auch der Lesbarkeit zu Liebe. --Andreas 06 09:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Da hast du wohl Recht - ist ja mein erster ernsthafter versuch - aber auch hierzu nehme ich gerne Tipps an ^^ wobei dies wohl ein ganz andres Thema ist - danke! --212.79.172.242 09:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe mir kann jemand sagen wie nun weiter zu verfahren ist - der Urheber des Textes hat ihn für die GNU-Free-Lizenz freigegeben (dies habe ich selbstverständlich im Vorraus schon geklärt) - falls ein Beweiß hierfür erbracht werden soll wüsste ich gerne wie und wo :-) Um die Neugestaltung der Page kümmere ich mich selbstverständlich auch - werde mir sogleich noch ein par Beispiele ansehen und alles dementsprechend anpassen (Aus Fehlern lernt mann ^^) - trotzdem schonmal ein großes Danke schön an Andreas 06 und Hansele! DANKE an alle - habe so eben erfahren das eine kurze E-Mail des Betreibers der Homepage und Autors/Besitzers der Texte an info@wikipedia.org ausreicht :-)

Unter den oben geschilderten Umständen sollte sich mal ein Admin daranmachen, den inzwischen offensichtlich gelöschten Artikel (vielleicht einstweilen bis zum Eintreffen einer entsprechenden Mail noch mit URV-Meldung) wiederherzustellen. Den Sinn der Löschung in dieser noch nicht geklärten URV-Situation kann ich im Moment nicht erkennen. --Hansele ^(Diskussion) 15:20, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist wiederhergestellt, Wikifizierung habe ich auch mal angefangen. Da muss aber noch viel dran gearbeitet werden. -- Perrak 10:43, 31. Mai 2006 (CEST)

HTTrack (erledigt)

War ein gültiger stub und lässt sich bei Gelegenheit auch noch ausbauen. -- Simplicius

Vollzitat: HHTrack ist ein unter der Lizenz GPL geschriebener Offlinebrowser, der es auch erlaubt, ganze Websites zu kopieren. Von Darstellung der Relevanz mal ganz zu schweigen. --Finanzer 13:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Kontext mit dem Artikel Euro Cities AG ist das erst einmal als stub ausreichend. Und man kann einen Artikel schlecht ausbauen, wenn er stattdessen gelöscht wird. -- Simplicius 06:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls war es eine Schnelllöschung auf wessen Antrag auch immer. Ich habe davon nichts mitbekommen, aber dies ist nun ein nachträglicher Widerspruch. Der Rest ist also ggf. ein Fall für einen Löschantrag und 7 Tage Zeit.

Und nun bitte ich noch einmal um die Wiederherstellung, wobei ich mich jetzt schon leider wiederholen muss. -- Simplicius 08:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Für mich ist das als Stub nicht ausreichend. SLA Grund falscher Stub war also zutreffend. --Finanzer 11:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gern bereit, noch ein paar Informationen zu ergänzen. -- Simplicius 11:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Ok, also bist du hier nur tätig, um Leute vollzulabern, Finanzer, aber nicht zu unterstützen? Es ist dann sinnvoll, mal einen gescheiten admin zu fragen, der innerhalb von 5 Minuten reagieren kann. -- Simplicius 22:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Koterie (erledigt)

Eine Administratorin hat diesen Artikel ohne Begründung gelöscht. Ich habe mich mit deutlichen Worten bei ihr beschwert und ihr mitgeteilt, dass ich den Artikel neu angelegt habe. Wie jeder Admin sehen kann, steckt in dem neuen Artikel einiges an sauberer Recherche und ich halte den Artikel auch für ausgesprochen relevant und im Wiktionary nicht gut aufgehoben. In der Löschdiskussion gab es durchaus zwei Voten für behalten [2]. Die erneute Löschung ohne meine Benachrichtigung ist ein klarer Verstoß gegen die Regeln vernünftigen Zusammenlebens. Es war im übrigen mein gutes Recht, die Administratorin darauf aufmerksam zu machen, dass ich ihr Verhalten beim Löschen und auf der LA-Seite registriere und dass sie sich dafür wird verantworten müssen. Die Administratorin hat wertvolles Wissen hier zerstört. Ich bitte um Wiederherstellung. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:41, 26. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen - geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus und ist sauber recherchiert. Ich sehe keinen Löschgrund und die Löschdiskussion lief von den Argumenten her deutlich für ein Behalten. --Ralf 19:02, 26. Mai 2006 (CEST)
• Der Artikel gehört bestenfalls ins Wiktionary --chb 19:04, 26. Mai 2006 (CEST)
• wiederherstellen - Wertvolle Information, die Löschung scheint mir angesichts der Disk ein Schnellschuss gewesen zu sein. T.a.k. 19:11, 26. Mai 2006 (CEST)
• verstehe ich die Versionsgeschichte richtig, dass die jetzige Version eine ganz andere als die beim ersten Mal gelöschte [3] ist? Jedenfalls ist eine Löschung eines Artikels ganz gewiß kein Grund, dem Admin zu drohen. Wenn das jeder machen würde. --Tinz 19:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ohne Kenntnis der gelöschten ersten Version erstellt. Mit drohen hat es nichts zu tun, wenn man jemandem ankündigt, dass er die Konsequenzen seines Handelns tragen muss. Und das gilt für Admins wie für Nicht-Admins. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:21, 26. Mai 2006 (CEST)

• Gebe Ralf recht und habe den Artikel daher wiederhergestellt. Die Löschdiskussion verlief auch eher für Behalten. Argumentlose „Löschen“-Voten sind sowieso nicht zu zählen. --Tolanor 19:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Ohne Kenntnis der gelöschten Version erstellt? Deine Version hast Du aber mit dem Kommentar versehen, die erste Version wäre "inakzeptablerweise" gelöscht worden. Seltsame Beurteilung eines Artikels, den Du nicht kanntest ... Konsequenzen ankündigen ist eine Drohung, was sonst? Und wenn ein Admin seinen Pflichten nachkommt (nämlich Löschdiskussionen aufräumen), dann sollte man ihm keine "Konsequenzen ankündigen", auch wenn man meint, er habe einen Fehler gemacht. Der Artikel wurde völlig korrekt gelöscht, da es sich um einen reinen Wörterbuchartikel handelt (wenn auch um einen sehr gut recherchierten, da gebe ich Dir recht). In die Wikipedia gehört so etwas allerdings nicht. -- Perrak 22:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Figuren aus Alagaësia

Dieser Artikel wurde nach der Löschdebatte vom 11. Mai vom Admin Uwe Gille mit folgender Begründung gelöscht:

Zitat: "Nicht enzyklopädische Details eines Zweibänders ohne Bedeutung über das Werk hinaus. Die wesentlichen Personen sind in Eragon im Kontext der Handlung bereits beschrieben."

Nachdem der Artikel gelöscht worden war, diskutiere ich nochmals mit Uwe Gille. Er hielt an seinem Standpunkt fest.

Der Artikel entstand, als die Liste, eingebettet in Eragon, zu lange wurde, und Benutzer:Eldred fand, das gehöre nicht in diesen Artikel. Nach längerer Diskussion wurde beschlossen, ein Sammelartikel nach Vorbild von der Herr der Ringe und Harry Potter zu gestalten. Der Artikel wurde auch fleissig erweitert. Bis Benutzer:Dickbauch einen Löschantrag stellte. (Derselbe versuchte auch schon am 1. März, den Hauptartikel Eragon zu :löschen)

Nun, zu meinen Gründen, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte:

• Sammelartikel sind ausdrücklich erlaubt
• Die Liste wurde nach Vorbild von HP und HdR erstellt. Diese müssten somit auch gelöscht werden.
• Die "wesentlichen Personen" sind in Eragon im Kontext der Handlung nicht vollständig beschrieben.
• Auch bei HP und HdR geht die Bedeutung aller gelisteten Personen nicht über das Werk hinaus.
• Wenn dieser Artikel nicht wiederhergestellt wird, gibt es wohl bald 100'000 Einzelartikel über jede Person.
• Noch dieses Jahr kommt der Film zum Buch, was dazu führt, dass es noch mehr Fans geben wird, die etwas schreiben wollen.

Vielen Dank --Luxo 15:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Das beim HdR die Bedeutung der Figuren nicht über das Buch hinausgeht ist falsch und wird sinnigerweise ausgerechnet vom Hauptartikel Eragon wiederlegt. Tatsächlich ist sogar die clichéartige Zusammensetzung vieler Rollenspielcharaktergruppen bei Tolkien abgekupfert. Hobbits und die tolkiensche Charakterisierung von Zwergen sind im Fantasy-Genre in der einen oder anderen Form weit verbreitet. Das WikiProjekt Tolkiens Welt bereitet momentan im Übrigen eine größere Überarbeitung der Artikel zu Tolkiens Welt unter Berücksichtigung akademischer Literatur zum Thema vor (und da gibt es einiges). Das aber beiseite gebe ich dir grundsätzlich recht: Sammelartikel sind von WP:AüF ausdrücklich vorgesehen, und Dramatis personae haben einen unzweifelhaften Nutzen zur Unterstützung der Charakterisierung und des Verständnisses. --OliverH 15:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich sagte, dass nicht alle gelisteten Personen über das Werk hinausgehen, einige vieleicht schon. :-). --Luxo 15:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das Werk nicht für bedeutend genug, um diese unenzyklopädischen Beschreibungen kontextlos in einem separaten Artikel abzuhandeln. Vor den angedrohten 100.000 Einzelartikel fürchte ich mich nicht, dazu gibt es Schnelllöschen und ggf. Lemmasperrungen. --Uwe G. ¿⇔? 16:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass das Werk verfilmt wird, spricht für einige Bedeutung, gleichfalls das Erreichen von Platz 2 der NYT Bestseller-Liste. Im Übrigen werden Dramatis Personae üblicherweise nur mit dem notwendigsten Kontext aufgelistet. (Maximilian: Regierender Graf von Moor. Karl und Franz: seine Söhne etc. ) --OliverH 16:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Wer in Deutschland nach 8 Tagen 20.000 Exemplare verkauft hat, ist doch wohl bedeutend? (Quelle:[4]) Und ein Game wird auch noch dazu gemacht... --Luxo 19:11, 20. Mai 2006 (CEST)

"Wenn dieser Artikel nicht wiederhergestellt wird, gibt es wohl bald 100'000 Einzelartikel über jede Person." Ganz sicher nicht, siehe W:RK. - "Wer in Deutschland nach 8 Tagen 20.000 Exemplare verkauft hat, ist doch wohl bedeutend?" Gewissermaßen; deshalb gibt es den Hauptartikel. - Aus Artikeln wie Faust oder Die letzten Tage der Menschheit oder gar der Lindenstraße quellen die Personenlisten auch nicht heraus. Die ausufernde Wiederholung von Lektüre-, Film-, Fantasy-, und Spiel-Erlebnissen ist nicht enzyklopädisch und gehört auf die Fanseite. --Logo 19:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Hast du jemals schon in einer Enzyklopädie ein narratives Werk nachgeschlagen? In der Ausgabe des Brockhaus, die ich zur Hand habe, wird der Eintrag für Hamlet zu mehr als der Hälfte von einer Zusammenfassung ausgemacht, der Rest ist ein Überblick über die verschiedenen Interpretationen Hamlets durch verschiedene Regisseure. In der Britannica die ich hier zur Verfügung habe, werden über praktisch zwei Drittel Sagenkörper, die der Geschichte zugrundeliegen könnten, zusammengefasst. Also zumindest im Brockhaus überwiegend "Reproduktion von Lektüreerlebnissen", wie du das hier nennst. Und wenn du dich tatsächlich zu der Behauptung versteigst, ein Dramatis Personae gehöre auf Fanseiten, dann sende diese Meinung bitte auch an Reclam und Co., die haben das auch noch nicht ganz kapiert und drucken es immer am Anfang des jeweiligen Werkes. Die Tatsache, dass zu Faust & Co noch niemand derartige Artikel geschrieben hat, macht sie nicht per definition unenzyklopädisch, genausowenig wie es deine diesbezügliche Behauptung tut. Sie zeigen allenfalls, dass euch die "Weltliteratur" nicht halb soviel am Herzen liegt, wie ihr gerne vorgebt, denn was ließe sich nicht über Faust alles schreiben. Es dürfte schon für ein paar hundert Dissertationen, Habilitationen und Bücher ausgereicht haben. --OliverH 20:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich behaupte, dass eine Personenliste (Du kannst sie Dramatis Personae nennen, ich zittere vor Ehrfurcht) so präzise gehalten wird, dass sie in den Hauptartikel passt. Reclam und Co. (soweit ich das anhand meiner beiden Reclams überprüfen kann) geben die Personenlisten nicht getrennt von den Stücken heraus, mit Beschreibung der Waffen, Kleidung, Haarfarbe und Essgewohnheiten. Noch nicht, aber bleib am Ball, das könnte lukrativ sein. --Logo 20:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Reclam und Co. schreiben auch keine Enzyklopädie. Im Übrigen liefern sie den kompletten Inhalt gleich dazu, und nicht nur eine Zusammenfassung, daher wäre es wenig sinnvoll das gleiche zweimal zu sagen. Interessant, dass du es vorziehst, zu deiner Fehleinschätzung von Enzyklopädie-Einträgen zu narrativen Werken zu schweigen. --OliverH 21:22, 20. Mai 2006 (CEST)

@OliverH: Der Hamlet ist, anders als Du meinst, kein "narratives" Werk, sondern ein Drama; und "dramatis personae" werden nicht narrativen Werken, sondern, wie der Name schon sagt, Dramen vorangestellt, waehrend solche Personenlisten bei narrativen Werken ziemlich unueblich sind. Bei Buehnentexten haben sie sich hauptsaechlich darum als Usus etabliert, weil sie einen Ueberblick ueber die zu besetztenden Rollen bieten, ohne dass man den Text dafuer komplett durchlesen muss.

Listen des Personals literarischer Werke, gleich welchen Genres und welcher Relevanz das jeweilige Werk sein mag (ob Hamlet, Harry Potter oder Homer), halte ich in der WP allgemein fuer ueberfluessig, wenn nicht in Ausnahmefaellen ein besonderer Erkenntniswert begruendet werden kann, was ich mir aber schwer vorstellen kann und im vorliegenden Fall auch niemand tun zu wollen scheint. Bei den Buechern von Christopher Paolini handelt es sich offenbar -- nach dem Zitat im Artikel Eragon zu urteilen -- um besonders minderwertige Erzeugnisse der Fantasyliteratur, was dem Erfolg ja keineswegs abtraeglich sein muss, aber auch nicht dafuer spricht, dass diesen Buechern und ihrem Personal ein sehr dauerhaftes Interesse beschieden sein wird. Wenn das Personal etwa wegen intertextueller Bezuege zu Tolkiens Romanen ein besonderes Interesse beanspruchen kann, dann gehoert dies im Artikel Eragon dargestellt (in dem man noetigenfalls durch Loeschung ueberfluessiger Inhaltsangaben gut Platz dafuer schaffen koennte, und von dem ich ausserdem nicht nachvollziehen kann, warum er einen eigenen "Werk"-Artikel benoetigt und nicht im -- allerdings gesperrten -- Namensartikel des Autors abgehandelt werden kann).--Otfried Lieberknecht 21:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn du den Begriff "narrativ" so eng fassen willst, bitte, aber es tut nichts zur Sache -zumal derartige Listen ja durchaus auch im Bereich der Fernsehdramatik hier abgelehnt werden. Die en:Wikipedia zumindest schreibt "Usually, the term "narratology" is used in connection with fictional texts, which doesn't imply that non-fictional texts or other forms of fiction (theater, films, electronic entertainment, etc.) are not included in the studies' field." Es gibt genügend Konzepte, die übergreifend verwendet werden. Zu den "überflüssigen" Inhaltsangaben habe ich oben schon geschrieben. Ich denke nicht, dass es uns zusteht, Brockhaus und Co zu belehren, wie man eine Enzyklopädie schreibt. Die Minderwertigkeit ist kein relevantes Argument (siehe "Thema ist Pfui" in den Löschregeln). Das Interesse ist momentan offensichtlich, und wird aufgrund der Verfilmung sicher vorerst eher steigen als fallen. Falls dieses Werk -was ich keineswegs für ausgeschlossen halte- irgendwann wieder in der Versenkung verschwindet, kann man immer noch darüber nachdenken, die Lemmata zu entfernen. Bis dahin sollte der Nachfrage genüge getan werden, nicht zuletzt weil mit der Löschung bestehende Regeln ausgehebelt wurden und Löschdiskussionen nicht der Platz für grundsätzliche Entscheidungen über Wikipolitik sind. --OliverH 21:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Charakterisierungen sind darüber hinaus auch Standard in der Diskussion von Romanen etc. Sie finden sich in praktisch jeder Lektürehilfe. Siehe z.B. [5] oder [6]. Wenn Information in dieser Tiefe nachgefragt ist, warum soll Wikipedia es nicht zur Verfügung stellen? Weil Wikipedia nicht so tief gehen sollte? Aber die Hartree-Fock-Methode ist auch verdammt tief im Detail. Wir geben hier auch nicht einfach einen Überblick über Physikalische Chemie oder Quantenphysik, sondern gehen auch da ins Detail --OliverH 22:07, 20. Mai 2006 (CEST) um Chronologie deutlich zu machen nachträglich eingerückt --Rax post 22:17, 20. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige, Oliver, ich kann wirklich nicht zu jedem einzelnen Deiner Einfälle Stellung nehmen, etwa dass man in einen Enzyklopädie-Artikel hineinschreiben soll, was einem "am Herzen liegt" oder was in zwanzig Regalmetern Sekundärliteratur steht. --Logo 21:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Mach das bitte mit dem Brockhaus und der Britannica aus und erklär ihnen, dass sie keine Ahnung haben. Wer die Sekundärliteratur vor die Datenlage setzt hat ein merkwürdiges Verständnis von Wissenschaft. --OliverH 21:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Im Übrigen habe ich nie etwas davon gesagt, dass man in einen Enzyklopädieartikel hineinschreiben soll, was einem am Herzen liegt. Lies besser nochmal nach. --OliverH 21:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Erst mal möchte ich darauf hinweisen, dass Informationen zum diskutierten Werk durchaus gesucht werden. Meiner Meinung nach will WP Internet-Suchenden möglichst repräsentative und ernstzunehmende Artikel anbieten. Warum dann nicht den hier diskutierten Artikel? Ohne jetzt einigen der Admins zu nahe treten zu wollen, stelle ich als Kenner der aktuellen deutschen Jugendbuch-Szene jetzt mal einfach die These auf, dass "Eragon" das derzeit meist frequentierteste Jugendbuch der Zielgruppe ist. Zwar ist es literarisch sicherlich nicht besonders anspruchsvoll, aber gerade das macht es Kindern und Jugendlichen so einfach sich mit dem Medium "Buch" einmal wieder zu beschäftigen und zu lesen. Der Erfolg der Bücher wird desweiteren durch extrem hohen Verkauszahlen und den Verkauf der Film-Lizenzen untermauert. Sicherlich ist es einem erwachsenen Moderator vielleicht nicht auf Anhieb klar, warum der Artikel erhalten werden sollte, aber ich plädiere hinsichtlich der meiner Meinung nach für WP elementaren Funktion, gesuchte Fakten auch an Kinder oder Jugendliche zu vermitteln, für eine Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Birkenkampf (Diskussion | Beiträge) )

Zu Informationen über das Buch Eragon siehe den Artikel Eragon. --Logo 22:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Zu Informationen über die Regelungen von Wikipedia über Artikel über Fiktives, siehe WP:AüF. Insbesondere 2.2 wäre für dich relevant, in Verbindung mit WP:Löschregeln#Löschdiskussionen, erster Punkt. Es ist dir unbenommen, deine Meinung zu haben, aber weder Löschdiskussion noch Wiederherstellungsdiskussion sind der Ort, sie durchzusetzen. Ob das dir oder anderen passt oder nicht. Wenn du meinst, irgendjemandem einen Gefallen zu tun, indem du den Nachwuchs vergraulst, bist du wenig weitsichtig. In den Naturwissenschaften blickt man schon etwas weiter. --OliverH 22:50, 20. Mai 2006 (CEST)

@OliverH: Wir wollen das hier ja nicht zu einer Nachhilfestunde ausarten lassen, aber "narrativ" von lateinisch "narrare" (erzaehlen) heisst "erzaehlend", und nicht nur ich lege den Begriff so eng aus, sondern es ist tatsaechlich so, dass Dramen, auch wenn sie narrative Strukturen aufweisen koennen und insofern Gegenstand der Narratologie sein koennen, nicht dem Genre der narrativen, sondern dem der dramatischen Texte zugezaehlt werden. Zur Sache tut der Unterschied insofern etwas, als Du Dich auf die "dramatis personae" berufen hattest, und deren Liste benoetigt man herkoemmlich fuer Buehnentexte, aber gerade nicht fuer einen Roman. Und nein, Minderwertigkeit kann hier nicht ausschlaggebend sein, deshalb hatte ich das gleiche ja auch fuer Homer gelten lassen, dessen Werke ich nicht fuer minderwertig halte, und in dessen Fall ich Listen des Typs "Personen der Ilias" ebenfalls fuer ueberfluessig halte. Nur darf man bei den Fantasyromanen Paolinis annehmen, dass das Interesse an deren Personal vergleichsweise kurzlebiger sein wird als das am Personal der Ilias, und deshalb ist umso schwerer einzusehen, zu welchem Zweck die WP derartige Fanpost in Listenform benoetigt.--Otfried Lieberknecht 23:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Du magst das gerne so sehen, letzendlich erzählen auch Dramen eine Geschichte. Ein Drama hat nicht den Anspruch, tatsächliche Ereignisse im Moment des Geschehens darzustellen. Ein Kinofilm oder eine Fernsehserie sind grundsätzlich auch dramatische Darbietungen, aber es kann wohl kaum -gerade im Bereich der Phantastik- bestritten werden, dass sie eine Geschichte erzählen -nur eben nicht in kontinuierlichem Text, sondern mit verteilten Rollen.Erzähltheorie schließt auch Interviews ein, ich sehe also nicht den Sinn für scharfe Trennungen. Dass das Interesse an Paolinis Figuren kurzlebig sein wird, will ich nicht bestreiten, aber auch DAS ist kein Argument für Wikipedia. Siehe "Der Inhalt kann sich kurzfristig ändern" in den Löschregeln -und hier reden wir von "kurzen Fristen" von ein paar Jahren. Wenn das Interesse abgeklungen ist, kann immer noch gelöscht werden. Das Interesse dürfte zum jetzigen Zeitpunkt in jedem Fall größer sein, als es das an Hartree-Fock-Methode oder Pentaquark je sein wird. Auch die Tatsache, dass du eine Liste des Typs "Personen der Ilias" für überflüssig hältst ist ohne Relevanz -nicht zuletzt weil wir Einzelartikel dafür haben: Achilleus, Patroklos, Agamemnon, Paris (Mythologie), Hektor, Priamos etc. etc. Hier sind die Sammelartikel ja bereits ein Zugeständnis. Auch wäre die Frage aufzuwerfen, inwieweit deine Fokussierung auf die zeitliche Dauer des Interesses überhaupt gerechtfertigt ist -darüber ließe sich grundsätzlich bei allen Schöpfungen des 20. und 21. Jahrhunderts spekulieren. Schau ich mir aber an, wieviele Leute sich dafür interessieren, dürfte das alte Material um Längen durch das neue geschlagen werden. --OliverH 14:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Was Charakterisierungen der Personen eines Romans angeht, so sind die selbstverstaendlich ueblich und legitim, sofern sie im Zusammenhang einer Interpretation stehen. Mal ganz abgesehen von der Frage, ob es bei einem Roman wie dem hier zur Diskussion stehenden moeglich ist, "in die Tiefe" zu gehen. Aber es geht hier doch nicht um eine Interpretation, sondern um eine Liste von Personen: was soll daran eine "Lektuerehilfe" von hinreichendem enzyklopaedischen Interesse fuer die WP sein? Da Du Dich immer wieder auf den Brockhaus berufst: kannst Du Dir vorstellen, dass diese Liste von der Brockhausredaktion akzeptiert wuerde?--Otfried Lieberknecht 00:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Es ist eine Lektürehilfe dahingehend, dass sie als schnelle Referenz dienen kann. Hat man an anderer Stelle den Überblick verloren, wer wer ist, kann man dort nachschauen. Wie man das in Lektürehilfen auch tun kann. Verzeihung, aber hast du dir die verlinkten Charakterisierungen bei den eNotes angeschaut? Da steht nicht viel anderes drin als in der typischen Charakterliste auf Wikipedia. Dass dort noch anderes folgt ist richtig, aber es steht in anderen Kapiteln -und hier eben auf anderen Seiten. Was den Brockhaus angeht, so ist er in weiten Bereichen anders strukturiert als Wikipedia und in vielen wesentlich flacher. meta:Wiki is not paper. Der Knackpunkt ist aber so oder so der, dass bestehende Wikipolicy ist, dass die Sammelartikel berechtigt sind.--OliverH 14:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Was soll das? Ich mache für die Schule einen Vortrag über Eragon - und Schwupp, die Liste ist weg! Wenn ihr den Artikel wirklich löschen wollt, könnt ihr mir eine Kopie noch an eragon@istcool.ch schicken? Wäre nett --195.186.210.80 00:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Wir haben frueher in der Schule die Buecher, zu denen wir Referate halten mussten, manchmal noch selber gelesen. Das mag bei dem fraglichen Buch eine bittere Pflicht sein, aber die Buecher von Paolini sind im Buchhandel jedenfalls erhaeltlich, bei einem bekannten Internetbuchhaendler sind sie mit einer Lieferzeit von 24 Stunden bestellbar (und dort steht "Eragon - Der Auftrag des Ältesten" auf Verkaufsrang 77, was hoffentlich nicht bedeutet, dass zur Zeit an sehr vielen Schulen solche schweren Referate vorbereitet werden muessen).--Otfried Lieberknecht 02:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Nu werd mal nicht schnippisch, Otfried, sonst kommt der Oliver mit dem Lichtschwert! --Logo 02:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Du solltest, auch wenn du dich Logograph nennst, nicht nur Schreiben sonder mit dem Lesen etwas sorgfältiger sein. Dann würdest du nicht zusammenfantasieren, dass ich etwas geschrieben hätte von "hineinschreiben, was einem am Herzen liegt" und würdest vielleicht auch erkennen, dass Otfried hier nicht an mich sondern eine IP schreibt. Alles in allem bleibt der Eindruck, dass deine Vorstellung von "sauberer enzyklopädischer Arbeit" eher Schlamperei bedeutet. --OliverH 14:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Verstehe ich richtig, dass Otfried meint, dass dieses Buch in Zukunft nicht relevant genug für eine solche Liste ist? "Nur darf man bei den Fantasyromanen Paolinis annehmen..." Woher denn? Das ist deine Meinung! --Luxo 12:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt ging nicht über eine Buchnacherzählung ohne jegliche Außenperspektive hinaus und war für jemanden der das Buch nicht eh auswendig kennt völlig unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 17:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Schau dir mal die verlinkten Charakterisierungen von den eNotes weiter oben an. --OliverH 23:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen, Die Liste von HdR, HP, oder auch Karl Mai sind dasselbe. Ist doch logisch, wer das Buch nicht kennt, kennt die Figuren nicht. z.B. den Satz, den du als Löschgrund angegeben hast ("Shruikan ist Galbatorixs schwarzer Drache. Er hat Galbatorix nicht selbst als Reiter gewählt, sondern wurde mit schwarzer Magie gezwungen, ihm zu dienen"), ist im Buch von zimlicher Bedeutung. Ich kann auch sagen: Zitat aus FaM:Wasa oder Drúedain (Drú-Menschen) Menschen aus dem Drúadanwald an den Nordhängen des weißen Gebirges (zwischen Amon Dîn und Nardol). < Das ist Fantasygedöns und Fangeschwurbel. Löschen. Aber ich kenne die Bücher gar nicht! Lieber Dickbauch, für mich ist dein Argument kein Argument. --Luxo 22:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, diese Diskussion ist zimlich festgefahren. Stellen wir den Artikel wieder her und die Welt ist wieder in Ordnung.  :-D --Luxo 23:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Gegenvorschlag: Diese Diskussion ist ziemlich festgefahren. Lassen wir den Artikel gelöscht und die Welt ist wieder in Ordnung.  :-D --Finanzer 00:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel schon nicht wiederhergestellt wird, sehe ich persönlich keine Existenzgründe mehr für diverse andere Artikel zu fiktiven Themen. Am besten als Sammelartikel behalten und neues Zeug, was spätestens mit dem Film kommt, dort hinverschieben. --Birkenkampf 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Tip an Löschliebhaber: schaltet den Computer aus, lest ein schönes und phantasievolles Buch und schreibt einen positiven, konstruktiven Artikel darüber. Dann beobachtet, was geschieht und lernt. --Deus et esse idem. 12:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Lightscribe

Der Artikel Lightscribe wurde nun doch gelöscht, obwohl es in der Löschdiskussion auch anderen Ansichten gab.

Der Text im Artikel war sehr warscheinlich keine Kopie von http://www.lightscribe.at, sondern im Laufe der Zeit gewachsen (siehe Versionen) und dann auf die externe Seite kopiert worden. Dass es die Artikelversion vom 29.10.2005 genau die ist, die auf lightscribe.at auftaucht, die lt. whois am 26.10.2005 zuletzt geändert (wahrscheinlich angemeldet) wurde, ist meines Erachtens ein weiterer Hinweis für die Übernahme aus der Wikipedia.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels. --83.171.168.228 19:59, 23. Mai 2006 (CEST)

verstehe ich das jetzt richtig...? am 26.10. wurde letztmalig an einer website eine änderung vorgenommen und exakt der gleiche text taucht hier am 29.10. auf - und das soll dann ein beweis dafür sein, dass die seite bei uns kopiert hat? *amkopfkratz* --JD {æ} 20:25, 25. Mai 2006 (CEST)

Da hatte ich mich wohl nicht richtig ausgedrückt. Ich halte es für einen Hinweis (keinen Beweis), wenn ein Text hier nach allem was ich sehen konnte nicht nur über die Zeit organisch gewachsen ist, sondern die damals hier aktuelle Version kurz nach der Registrierung (meine Vermutung) einer anderen Domain dort auftaucht.

Meines Erachtens zeigt das die Richtung des Informationsflusses. Es ist ja nicht so, daß der Text in der Wikipedia plötzlich durch einen anderen ersetzt wurde. Wer kann, soll sich doch bitte mal die Versionshistory in den Monaten vor Ende Oktober 2005 ansehen, ich kann nur schreiben an was ich mich von vor der Löschung erinnern kann. --83.171.176.244 13:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Aus formalen Grund: Trifelsgymnasium Annweiler

Ein Großteil der Löschdiskutanten hat eindeutig auf 7 Tage plädiert - eindeutig nicht auf 24 Stunden. Auch wenn 2 Leute für SLA waren, so waren 5 - in laufendere Diskussion - dagegen. Dann Schnellzulöschen ist einfach unmöglich. 7 Tage für Verbesserungen sind 7 Tage für Verbesserungen! (Einziger denkbarer Zweck der Aktion kann ja wohl sein potentielle künftige Autoren zu verschrecken, haben wir wirklich dauerhaft zu viele Mitarbeiter?) Cup of Coffee 23:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, bei denen Pros und Contras ausgezählt werden. Und ich glaube nicht, dass Du mit Deiner Motivbeschreibung für Administratoren richtig liegst. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussionen kann man sich sparen, wenn nackte Willkür regiert. Das Schnellöschen war regelwidrig --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Natürlich war die Schnelllöschung völlig regelkonform, das war kein Artikel: Das Trifelsgymnasium Annweiler mit Internat ist ein privates Gymnasium in Annweiler am Trifels, das von der evangelischen Kirche getragen wird. Schulleiter ist Philipp Gerlach. Momentan befasst die Schule ugf. 700 Schüler. Wiederherstellung aus formalen Gründen ist unsinnig, so etwas wächst auch nicht. Wenn es zu der Schule tatsächlich etwas zu schreiben gibt (nachdem die PTI Dieburg ja abermals gelöscht wurde ist die Relevanzschwelle für Schulen aber deutlich erhöht), wird der neue Autor diese Informationen nicht benötigen. -- Perrak 02:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Damit ist in der Tat auch der gelöschte Artikel wiederhergestellt (sogar der fehlende Punkt am Zitatende). ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Auch kurze Artikel sind Artikel. In vielen traditionellen Lexika finden sich solche. Schulen sind grundsätzlich relevant (gäbe es keine, könnten gar keine Löschanträge gestellt werden, wenn die Antragsteller nicht Hauslehrer hätten oder ihre Eltern Ihnen das Schreiben beigebracht. Woher die Gewißheit, daß so etwas nicht wachse ? Das ist eine bloße Behauptung. Was gelöscht ist, kann allerdings in der Tat in diesem Sinne nicht mehr wachsen. Wiederherstellen. --Deus et esse idem. 12:39, 26. Mai 2006 (CEST) Hier würde auch ich für Wiederherstellen plädieren, zumal ein reguläres Löschverfahren regelwidrig abgekürzt wurde, wogegen ein Einspruch grundsätzlich möglich sein sollte. --Hansele ^(Diskussion) 16:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Kurze Artikel sind Artikel, zu kurze Artikel sollten aber nicht sein. Obiges Komplettzitat (sorry wegen des zusätzlichen Punktes) zeigt, wie kurzu dieser war. Schulen sind offenbar nicht automatisch relevant, der sehr viel bessere Artikel über die PTI Dieburg, den ich nach der ersten Bitte wiederhergestellt hatte (siehe weiter oben) wurde in der zweiten Löschdiskussion als irrelevant bestätigt. Dass zu kurze Artikel dazu neigen, nicht zu wachsen, ist keine bloße Behauptung, sondern Erfahrung. Die meisten Artikel wachsen entweder in der Woche nach ihrer Ersterstellung auf eine akzeptable Größe, wenn sie die nicht sowieso haben, oder nach LA oder ähnlichem oder gar nicht. Ausnahmen sind selten genug, dass mir bisher keine begegnet sind. Was gelöscht ist, kann schon wieder wachsen, nämlich neu geschrieben werden. Und wenn die gelöschte Information so dürftig ist wie hier, dann sogar ohne Probleme. -- Perrak 23:01, 27. Mai 2006 (CEST)

I.N.S.

Der I.N.S. (In Nomine Satanas) wird inzwischen in unzähligen Büchern zum Themenbereich "Okkultismus/Satanismus" als wichtigste satanistische Organisation in Deutschland erwähnt. So ist die Gruppierung auch in dem renommierten Nachschlagewerk "Kirchen, Sekten, Religionen" (in 7. Auflage seit 1969 im Theologischen Verlag Zürich) ausführlicher behandelt als die fast nur in USA beheimateten "Temple of Set" oder "Church of Satan" (siehe jeweils Wikipedia). Man könnte hierbei ja den kritischen Text von Prof. Dr. Georg Schmid (Leiter der evangelischen Informationsstelle "Kirchen-Sekten-Religionen" in der Schweiz) zum I.N.S. übernehmen, um Interessenkonflikte mit manchen christlich orientierten Wikipedia-Usern zu minimieren.--Scheremael 14:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Was heißt wichigste? Eine handvoll Leute, die öffentlich nicht in Erscheinung treten? --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Die oben erwähnten Buchwerke stellen gemeinhin schon ein Stück "Öffentlichkeit" dar, zumindest, wenn es sich um allgemein zugängliche Bücher mit ISBN-Nummer handelt. Beim Theologischen Verlag Zürich ist das mit Sicherheit der Fall.

Stimmt das jetzt eigentlich, dass Uwe Gille bei seiner Uni wegen Inkompetenz nicht mehr in Erscheinung treten darf? --84.171.226.199 18:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Joerg Auzinger

Der gebürtige Linzer Joerg Auzinger beschäftigt sich in seinen künstlerischen Arbeiten mit den gesellschaftspolitischen Aspekten einer technologiebasierten Kommunikationsgesellschaft. (...)

Komplettzitat entfernt. -- Perrak 23:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Freddy J. Brown

Wünsche Freddy J. Brown zurück in die Liste, da nie ein vernünftiger Grund zur Löschung und ein weiträumiger Bekanntheitsgrad erhalten sind.

Seine Alben waren Eigenproduktionen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 01:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Kryxigon oder?

Ich wünsche mir Kryxigon würde hier hereingestellt. Ich bitte darum, dass über Kryxigon Informationen hier veröffentlich werden. Jemand sollte das übernehmen. Denn es würde mich die Übersicht von Wikipedia an Kryxigon interessieren. Ich danke für die (möglicherweise) Beachtung meines Wunsches und hoffe, dass noch mehrere sich dafür interessieren. Danke Es grüßt ...Vist diuel.

Wikipedia hat Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Kryxigon schafft die Hürde wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 16:50, 28. Mai 2006 (CEST)

BOSTAG

Der Artikel BOSTAG wurde gelöscht, dabei handelt es sich um eine vollkommen sriöse Arbeitsgemeinschaft der Beethoven Oberschule in Berlin- Lankwitz.

BOSTAG ist eine Abkürzung für Beethoven Oberschule Theatertechnik Arbeitsgemeinschaft.

Es wär schön, wenn der Artikel Wiederhergestellt werden könnte.

David (nicht signierter Beitrag von 87.123.124.229 (Diskussion) )

die arbeitsgemeinschaft schafft vermutlich die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht ...Sicherlich ^Post 20:39, 28. Mai 2006 (CEST) (ohne es gepfürft zu haben aber das klingt doch sehr danach

Schwanzvergleich (bekommt noch ein paar Tage, wenn es auch peinlich ist)

Der Artikel Schwanzvergleich wurde mitten in der laufenden Löschantrags-Diskussion wenige Stunden nach Erstellung und Verbesserung schnellgelöscht. Darum bitte widerherstellen! --22:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte widerhergestellt werden. Rac 22:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion lief in eine eindeutige Richtung, der Artikel war keiner, weil das Lemma nicht enzyklopädietauglich ist. Die Schnellöschung dieser Peinlichkeit (für die sich etliche Benutzer ausgesprochen hatten) erfolgte völlig zu Recht. --Dundak ☎ 22:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Mehrere Teilnehmer sprachen sich für die Beibehaltung aus. Als gängiger Begriff unter Bloggern ist er keineswegs eine Peinlichkeit, auch wenn einige das anscheinend meinen, wahrscheinlich ohne den Artikel gelesen zu haben. Konkret: Welches der Schnelllöschkriterien wurde erfüllt? Nicar 22:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz. --Uwe 22:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht, aber die Löschdiskussion ist mir für eine Schnelllöschung nicht eindeutig genug. Erstmal wiederhergestellt. -- Perrak 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Wen mehrer Diskutierende das nicht finden, und drei Benutzer am Artikel gearbeitet haben, wie kann man dann zweifelsfrei Irrelevanz konstatieren? Nicar 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, man muss selbst ja keine Zweifel haben, auch wenn andere welche haben ... -- Perrak 01:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Vorlage/aus GDR1942

Ordentliche Löschdiskussion! Keine Adminanmaßung! --Forrester 23:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist ehrlich gesagt eines der hirnverbranntesten Bapperl, die ich seit langem gesehen habe. Deckel drauf. Stefan64 23:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Aber doch nicht so! Da soll eine ordentliche öschdiskussion hin!! --Forrester 23:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Sonst noch Wünsche? Vielleicht ne Löschdiskussion mit Spoilerwarnung? Meine Güte, auf welchen Quatsch manche Leute hier kommen. Der Zusammenhang mit einer Enzyklopädie belibt mir verborgen. -- tsor 23:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Dir bleibt so manches verborgen, das habe ich schon gemerkt...in welchem zusammenhang mit einer enzy. stehen denn bitteschön diese benutzerausvorlagen?????? --Forrester 23:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Vorlagen bleibt mir auch verborgen ;-) -- tsor 23:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Das mit der Spoilerwarnung war ganz schön gemein! --Forrester 23:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich mich heute mehrfach mit Schwanzvergleich befassen musste ... Die Wikipedia verschrottet an allen Ecken und Enden. Schade. -- tsor 23:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs mal mit handeln? --Forrester 23:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Gehandelt wurde schon (Vorlage verschoben und Lemma gesperrt). Was du hier hingegen veranstaltest, ist blinder Aktionismus und Trollfütterung. --Elian Φ 23:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist mir egal. Ich verlange eine ordentliche (Lösch-)Diskussion bei solchen Themen! --Forrester 23:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Ack Elian. Forrester, halt bitte mal inne. Danke. -- Mathias Schindler 23:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Was soll das den heißen? --Forrester 23:26, 28. Mai 2006 (CEST)

• zustimmung zu elian ...Sicherlich ^Post 23:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich glaub ihr kapiert das nicht.. der user will und wollte keine userunterseite! und dann hat elian verdammt nochmal die finger davon zu lassen. ok sie hat nicht gefragt - hätte sie machen sollen. Nicht schlimm. Aber jetzt sollte sie wenigstens diesen Fehler schnell beheben! --Forrester 23:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Komm mal wieder auf den Teppich zurück. Was soll so ein Schwachsinn, eine die Nazizeit verherrlichende Vorlage, die mehr Schaden anrichtet als alles andere, mit Händen und Füssen zu verteidigen?--SVL 23:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was an dieser Vorlage die Nazizeit verherrlicht...außerdem verteidige ich sie nicht! Ich will sie löschen lassen und nicht sperren! --Forrester 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)

elian hat korrekt gehandelt. Bin kurz vor einer ordentlichen temporären Trollsperrung. --jergen ? 23:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Na und? Begründung: Diskutiert zu viel.... --Forrester 23:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Von allen denkbaren Antworten ist "na und?" nun wirklich nicht weit vom Tiefpunkt entfernt. -- Mathias Schindler 23:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Den Tiefpunkt für meine Aussagen bestimme immer noch ich. --Forrester 23:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann also weiter im freien Fall. SCNR --Dundak ☎ 00:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn so schlimm an meiner Forderung? --Forrester 00:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Daß sie keinen Sinn ergibt, das ist schlimm. Glaubst du im Ernst, die Vorlage würde eine reguläre Löschdiskussion überstehen? --Fritz @ 00:15, 29. Mai 2006 (CEST)

natürlich nicht. und die hat sie schon hinter sich alle haben löschen gesagt...mit ausreichenden argumenten. Jedenfalls ist eine Sperrung NICHT RICHTIG. "Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden." DAS STIMMT EINFACH NICHT! --Forrester 00:17, 29. Mai 2006 (CEST)

Wer schreit hat Unrecht. Schau mal ins Löschlogbuch, wie oft gelöscht wurde. -- Perrak 01:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Sahcu doch mal genauer. Der Text stimmt NICHT! --Forrester 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry, stimmt, das waren nicht nur Löschungen, sondern auch eine Verschiebung. Da die Vorlage demnächst wohl ohnehin gelöscht wird, ist eine Aufhebung der Sperre vorher nicht vordringlich, oder? -- Perrak 01:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Maui-Expedition

Die Löschung selbst halte ich

1. für eine Verstoß gegen die Löschregeln (Eine entzifferte Inschrift einer schriftlosen Sprache ist wohl hochgradiger Schwachsinn).

Die Regel, gegen die der Admin verstossen hat, lautet:

Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.

2. inhaltlich nicht für berechtigt, denn es geht im die Frage der Navigationstechnik.

3. Der Satz "Eine entzifferte Inschrift einer schriftlosen Sprache ist wohl hochgradiger Schwachsinn." stellt einen falschen Bezug her.

a. Grundlage ist eine von dem Ethnologen Frobenius 1938 gefunde Felszeichnung in Papua-Neuguinea mit der Darstellung eines nautischen Instrumentes. Diese Felszeichnung wurde vom Frobenius-Institut der Universität Frankfurt veröffentlicht.

b. Die Deutung von Fell bezieht sich zunächst auf diese Felszeichnung, nicht auf den Text.

4. Der Text exisitert ud ist in einer Fachzeitschrift publiziert, also ist der Satz: Eine entzifferte Inschrift einer schriftlosen Sprache schlicht falsch.

5. Das einem xyz eine derartige Expeditionen unwahrscheinlich erscheint, mag ja sein, aber das gilt auch für die Osterinsel-Expedition von Thor Heyerdahl.

6. Dass etwas umstritten ist, reicht nicht für eine Löschung.

-- Formatius 12:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Während Heyerdahls Expedition nachweislich stattgefunden hat, gilt das für diese Expedition nicht. Angesichts der sonstigen Annahmen von Howard Barraclough Fell, wäre es besser, einen Artikel über ihn zu verfassen und seine Thesen dort zu erwähnen. Ein eigener Artikel für das sonst nicht belegte Lemma ist nicht erforderlich. --Zinnmann d 16:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Gegen welche Regel soll der Admin verstoßen haben? Von Pfui war nie die Rede. Solche nicht von der Fachwelt anerkannten Thesen werden in der WP üblicherweise nur beim Vertreter der These dargestellt: Howard Barraclough Fell existiert aber leider noch nicht, so dass ich den Inhalt nicht überführen konnte. --Uwe G. ¿⇔? 20:34, 29. Mai 2006 (CEST)

In der engl. WP gibt es en:Howard Barraclough Fell. Es müsste hier über ihn ein Artikel angelegt werden, und in den könnte dann auch dessen Theorie über die angebliche Expedition rein. -- Martin Vogel 21:16, 29. Mai 2006 (CEST)

GOLLE MOTOR AG

Warum wurde der Artikel über den (nicht von uns angelegten) Link zur GOLLE MOTOR AG gelöscht? Irgend etwas stimmt wohl mit der Demokratie bei Wikipedia nicht; nur weil der von uns entwickelte und auf einem Prüfstand im Rahmen einer Diplomarbeit getestete Gegenkolben-Motor "nur" ein Entwicklungsmuster ist, ist die Information darüber nicht relevant? Wer hat da ein Interesse, daß das Wissen über einen ölfrei im Verbrennungsraum arbeitenden Zweitakt-Motor schnell ausradiert wird???? (nicht signierter Beitrag von 212.80.255.193 (Diskussion) )

Hallo, der Artikel wurde nicht gelöscht, um „Wissen auszuradieren“, sondern weil er nicht den inhaltlichen und formalen qualitativen Anforderungen der Wikipedia entsprach, wie etwa hier nachzulesen ist. Bitte lies dir doch einfach mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Das hat mit Demokratie oder Wissensvernichtung nichts zu tun. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 13:55, 30. Mai 2006 (CEST)

alb mythologe

der  artikel war nicht schlecht   gbt es etwas  in der  richtung

Es gibt Alb (Mythologie) der auf Elfen#Von_Lichtalben_und_Schwarzalben,_die_Nordische_Mythologie verweist. Sechmet Ω Bewertung 16:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Lamatherapie

Der o. g. Artikel ist m. E. übereilt schnellgelöscht worden (ich kam mit dem Einspruch zu spät). Sicher war er in der vorliegenden Form untauglich, aber die Lamatherapie ist eine nicht nur in Deutschland bekannte Form Tiergestützter Therapie. --217.250.147.218 17:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war reine Werbung, die Schnelllöschung daher zulässig. Das Lemma ist aber nicht gesperrt, ein neuer Artikel wäre daher möglich. Wenn das aber nur eine Spielart von tiergestützter Therapie ist, wäre es eventuell sinnvoller, einen Artikel zum übergreifenden Thema zu schreiben - oder existiert ein solcher schon? Dort kann man dann einzelne Tierarten unterbringen. Auslagern in Spezialartikel sollte man nur, wenn der Hauptartikel zu lang wird. -- Perrak 23:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Relationship Banking

Bitter wiederherstellen --Prescott 17:38, 31. Mai 2006 (CEST) bitte in meinem Bereich, Artikel ist relevant und weiter ausbaufähig... warum haltet ihr euch nicht an eure eigene Stub Regelung???

Eine Begründung würde Deinem Wiederherstellungswunsch mehr Substanz verleihen. --Uwe 17:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Bitter wiederherstellen --Prescott 17:38, 31. Mai 2006 (CEST) bitte in meinem Bereich, Artikel ist relevant und weiter ausbaufähig... warum haltet ihr euch nicht an eure eigene Stub Regelung???

Wann krieg ich ihn? --Prescott 11:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Prescott/Relationship Banking -der Begriff kommt im Text nicht mal vor,vielleicht gibt es ja auch einen deutschen Namen dafür. --Uwe G. ¿⇔? 14:36, 1. Jun 2006 (CEST)

PIEF

Es ist ein Nihilartikel und als solcher erkennbar. Das Verschieben ins Humorarchiv ist legitim, aber den Artikel zu löschen ist unfair.

Wir sammeln aber keine minderlustigen Nihilartikel. Und bevor jetzt der Steinlausvergleich kommt: Im Psychrembel gibt es genau einen Nihilartikel. Wir haben bereits mehr als genug davon - entdeckte wie unentdeckte. Wenn Du spielen willst, versuch Dein Glück in der Kamelopedia. --Zinnmann d 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Polarity

(von löschkandidaten hierher verschoben --ee ^{auf ein wort...})
Ich bin auch ein User und arbeite bereits jahrelang mit Polarity nach Wilfried Teschler. Unabhängig davon, ob ich es als gut finde (ich halte es als eine der qualifiziertesten Methoden, die ich bisher kennengelernt habe - und ich habe viele kennen gelernt)sollte Polarity auch weiterhin bei wikipedia zu finden sein- Wikipedia will wertfrei informieren, also spricht alles dafür, dass es bleibt. Beide Richtungen sollten dabei eben auch wertfrei angeführt sein- für Interessenten, die sich eine eigene Meinung bilden wollen!

der eintrag stammt von Benutzer:194.48.32.17 vom 1. Juni, 9:54 Uhr, und bezieht sich wohl auf den artikel Polarity nach Wilfried Teschler. --ee ^{auf ein wort...} 19:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Da gibt's eigentlich keinen Grund für die Wiederherstellung. Die Inhalte wurden in Polarity eingebaut. Dieser Artikel war zwar auch mit einem LA (ohne Begründung von einer IP eingestellt) versehen. Nach eindeutiger Löschdiskussion hab ich den eben entfernt. IMHO ist das hier erledigt. --Zinnmann d 11:08, 2. Jun 2006 (CEST)

VW Golf GT (erledigt)

Hallo, soweit ich mich erinnern kann, gab es früher mal einen Artikel über den Golf GT. Diesen kann ich aber leider nicht mehr finden, was darauf deutet, dass er gelöscht wurde. Über Golf FSI und Golf GT ist im Artikel jeweils ein Abschnitt vorhanden. Daher fände ich es zur Gleichberechtigung besser, wenn auch der Golf GT seinen Abschnitt verdienen würde. --Siku-Sammler 18:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Sieht nicht so aus, du müsstest den Golf - Artikel schon selbst erweitern, wenn's kein anderer tut. -- RainerBi - ✉ - ± 18:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, die Sache ist nun geklärt. Ich habe den Golf GT in der Versionsgeschichte vom VW Golf wiedergefunden und in den Artikel wiederreingestellt. Anscheinend hat jemand bei seiner Artikelüberarbeitung den Golf GT versehntlicherweise gelöscht. --Siku-Sammler 22:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Tauchunfall

Der (zugegebenermaßen) kurze Artikel wurde von mir angelegt. Er wurde am 2006-05-19 durch Benutzer:Avatar (Kommentar: "trivialeintrag - kein wirklicher inhalt), nachdem Benutzer:Nina am selben Tag einen SLA gestellt hat (Kommentar: "Trivial") [7]. Mit der Aktion bin ich nicht einverstanden. Ich bitte um Wiederherstellung, da eine evtl. Trivialität kein Grund für eine Schnelllöschung ist. Ich werde das Element unverzüglich in meine Werkstatt überführen. -- Matt1971 ♪♫♪ 13:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe dir den Artikel nach Benutzer:Matt1971/Projekte/Tauchunfall wiederhergestellt --NickKnatterton - !? 13:47, 5. Jun 2006 (CEST)

• verbindlichsten Dank, -- Matt1971 ♪♫♪ 13:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Pokémon-Liste und Pokémon-Typen

Die beiden sollten IMO bleiben. Beide kamen vom 4. Mai. Diskussion zur Liste und zu den Typen. Zumindest bei der Liste gab es viele Behalten-Stimmen. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:31, 20. Mai 2006 (CEST)

ohne mir irgendwas angesehen zu haben, nur als Info: Die Diskussionen sind keine Abstimmungen, es werden Argumente gewichtet und daraufhin eine Entscheidung getroffen --schlendrian •λ• 17:53, 20. Mai 2006 (CEST)

wobei die Gewichtung der Argumente besonders bei einigen bestimmten Auswertern gerne Mal unter den Tisch zu fallen scheint. Da scheint ein ihnen passendes Argument mehr zu bedeuten als zehn andere, die ihnen nicht passen. Julius1990 17:59, 20. Mai 2006 (CEST)

Das beste Behalten-Argument kam von Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage: "Damit der Hauptartikel nicht ausartet". Also weil man nicht präzise enzyklopädisch arbeiten möchte und der Hauptartikel "ausartet", soll die Wikipedia mit Monsterlisten überschwemmt werden? Lieber nicht. --Logo 18:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 20. Mai 2006 (CEST)

• nicht wiederherstellen hat gut Platz im Hauptartikel -- Ralf 20:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Logo, wer hier präzise enzyklopädisch arbeitet wäre erst noch zu klären. Tatsache ist, dass Meinungsbilder und Anleitungen für Artikel existieren, über die sich weder du noch andere einfach hinwegsetzen sollten. Dazu kommt, dass -wie ich in der einen Löschdiskussion schon bemerkt habe- ein Vergleich der Übersetzungen weit über Faninteressen hinausgehende Einblicke ermöglicht. Jemand, der sich Logograph nennt, sollte sich dessen eigentlich bewusst sein. --OliverH 20:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, das war nicht für eine Enzyklopädie geeignet. ((ó)) Käffchen?!? 17:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Es finden sich etliche Listen in Fachlexika und -enzyklopädien. Man muss nur mal in eins reinschauen. --OliverH 17:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen gemäß Argumentationen der Behalten - Befürworter sowie auf meiner Benutzerseite und den entsprechenden Links. Die Welt der "harten Fakten" ist auch nur temporär - dann kommt eine neue Relativitätstheorie und alles sieht schon wieder anders aus. Wo ist da der Unterschied zur Phantasie ? Und wo die Berechtigung, sie als irrelevanter einzustufen als das Wissen über alle andere Phänomene ? Phänomen ist Phänomen. Und damit gleich relevant - oder nicht. --Deus et esse idem. 12:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen - es muss nicht alles nur Wissenschaftlich sein. Wer entscheidet den ob was enzyklopödisch ist oder nicht? Ein Admin der kein bzw. wenig Wissen in die Wikipedia einbringt sondern nur als "Reinigungskraft" an der Wikipedia "mitarbeitet"? --Gedeon ^talk²me 02:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Und welchen Admin meinst du denn jetzt bitte genau? Zum Vergleich: Uwe Gille hat 34mal so viele Artikeledits (nur Artikel, keine Hilfe, Portal, usw.) wie du, Ralf und Dickbauch immerhin noch knapp zehnmal so viel. Die beiden abarbeitenden Admins haben 13 und 20mal so viele Edits im Artikelnamensraum wie du. Mit solchen Vorwürfen wäre ich immer etwas vorsichtig, besonders wenn mehr als ein Viertel meiner Edits auf der eigenen Benutzerseite bzw. Unterseiten davon stattfanden... Lennert B d·c·b 03:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen nicht jedes triviale Thema muß in die Wikipedia, nur weil man daraus eine Liste machen kann. Herrgott Leute wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Lexikon der zeitgenössischen Spielewelt. Fragt doch mal Brockhaus ob sie in ihrer nächsten Edition eine erschöpfende Liste aller Pokemons einbauen wollen. Und ich sag's jetzt mal ganz drastisch: Alle denen unsere Qualitäts- und Relevanzanforderungen zu streng sind steht immer noch das Right to Leave offen. Lennert B d·c·b 03:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Lemma "Kekswichsen"

Sehr geehrte Wikipedia-Leute

Ich habe nicht unbedingt einen Wiederherstellungswunsch was das Lemma Kekswichsen betrifft. Ich hätte nur gerne die Diskussion um die Löschung nachvollzogen und auch die Artikel, die eingestellt wurden, würden mich interessieren.

Ich denke man kann dieses Thema durchaus auch aus einer (sexual)wissenschaftlichen Sicht darstellen. Ich bin keine Sexualwissenschaftlerin, interessiere mich aber dafür, weil ich neulich von diesem Phänomen erzählt bekommen habe und klasse fand ich das nicht. Und es ist wirklich erstaunlich mit welchen Mist sich junge Männer so beschäftigen (Sorry). Und jetzt wollt ich doch einmal wissen, was es damit wirklich auf sich hat.

Man könnte ja auch mal nach der Erläuterung darauf hinweisen, dass man sich als Mann gegen solche Praktiken, gerade wenn sie einem in der Gruppe aufgezwungen werden, wehren sollte und dass man das auch darf ohne als "unmännlich" oder als Weichei zu gelten.

Naja ansonsten Stichwort, die mir einfallen Vergemeinschaftung üder "Virilitäts"-Rituale. sexueller Missbrauch, Gruppenzwang, sexuelle Gewalt, Ekeltraining(?).

Mit besten Grüßen

wawry

hallo wawry, wie wohl treffendste begründung dürfte "Dummfug" sein. Da auch keine wissenschaftliche Quellen angegeben waren und wohl auch nicht zugrunde lagen ist auch die befriedigung des interesses das Phänomen aus sexualwissenschaftlicher sicht zu beleuchten mit dem artikel nicht möglich gewesen ...Sicherlich ^Post 11:00, 29. Mai 2006 (CEST)

ich wuerde einen artikel zu "kekswichsen" begruessen - das ganze ist offenbar eine art "nationalsport" in deutschland und oesterreich beim bundesheer bzw bei der bundeswehr - tatsache ist allerdings, dass man das ganze nur vom hoeren-sagen kennt, ich kenne niemanden persoenlich, der schonmal keksgewichst hat - es war immer nur der freund eines kammeraden der vor jahren beim bundesheer war --suit 15:50, 29. Mai 2006 (CEST)

Du beschreibts sehr schön die Überlieferungsgeschichte einer modernen Sage. Das aber ist kein Hinweis auf eine irgendwie geartete Relevanz. --jergen ? 15:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, über eine moderne Sage zu berichten? Solange das klar dargestellt wird... wiederherstellen Ralf 16:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Klar, könnte man machen. Nur hat keine der 33 gelöschten Versionen dies versucht. Stattdessen gab es das zu erwartende pubertäre Rumgepupe und ein paar lausige How-tos. Da gibt es nichts, das eine Wiederherstellung rechtfertigen würde. --Zinnmann d 16:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Solange das Lemma gesperrt ist, wird es Anlauf Nummer 34 ziemlich schwer haben. Entsperren? — ^PDD — 19:53, 29. Mai 2006 (CEST)

Nö. Auf Benutzerseite vorbereiten und dann hier Bescheid sagen. --Zinnmann d 21:08, 29. Mai 2006 (CEST)

Moderne Sage ist gut. *roftl* Einerseits gibt es Crazy (basierend auf einem autobiographischen Roman von Benjamin Lebert), woher die weite Verbreitung des Begriffs kommt. Sehr gut gelungen war im Film auch die Darstellung mit Zwischenschnitten auf Blumen und Bienen und die Musik dazu. Möglicherweise gibt es einiges darüber bei Berichten über den Film und ich bilde mir ein, dass es im Audiokommentar auch erwähnt wird. Andererseits liegen mir zwar relativ anonyme aber glaubwürdige Berichte vor (Keine Anmeldung, jeder konnte Name und Alter hinschreiben, war aber nach Erfahrung meist halbwegs korrekt, Seite ist nicht mehr online, Zusendung bei Mail an mich), wo über diese Verhaltensweise oder sehr ähnliche berichtet wird. Auch im aktuellen Internet finden sich glaubwürdige Berichte dazu. --Franz (Fg68at) 01:15, 31. Mai 2006 (CEST)

ich glaub es erst, wenn ich's sehe ;) --suit 20:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Im Wiederherstellungsfall setze ich einen Link von Bahlsen auf Kekswichsen und umgekehrt. Und sagt dann nicht, ich hätte Euch nicht gewarnt! -- Martin Vogel 04:51, 31. Mai 2006 (CEST)

bereits diskutiert, ohne neue argumente, deshalb archivierrt --Uwe G.  ¿⇔? 09:24, 7. Jun 2006 (CEST)

James Burton

Es gibt zwar mittlerweile James Burton (Ägyptologe), aber das ist nur eine c&p-Kopie von obigem und wurde deswegen schon einmal gelöscht. Der Löschgrund für James Burton ist auch ein wenig seltsam ;) Vorschlag: James Burton (Ägyptologe) löschen, James Burton wiederherstellen (und dann ggf. verschieben). --Isderion 15:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Ack, in dem Zusammenhang: Benutzer Diskussion:Janneman#Honk?. --Gardini · Schon gewusst? 15:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Christliche Pfadfinderschaft Kreuzträger (hier erledigt, verschoben in Benutzerraum)

Hi allerseits,
weil ich glaube irgendwann, wenn die Zeit reif ist, den Artikel ganz wiederherzustellen, bitte ich um Aufnahme in meinen Benutzernamensraum. vielen Dank greetz vanGore 17:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Da es nur um eine regionale Gruppe geht wird der Artikel, egal wie reif er ist, auch beim nächsten Mal zum Löschen vorgeschlagen werden (s. WP:RK). Lennert B d·c·b 22:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich kenn die RKs und wie Du siehst hat auch diese Seite einen Editbutton; hier sind doch die Wiederherstellungswünsche und nicht die "Wir diskutieren Löschanträge der Zukunft"-Seite; ich würde diesen Artikel gerne wieder haben. Ist das möglich? greetz vanGore 17:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn du meinst... Lennert B d·c·b 17:12, 5. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Das mit dem Editbutton hab ich nicht verstanden.

Schleimer

Schleimer soll wieeder hergesterllt werden; ich weiß naemlich nihct, was ein Schleimer ist, und meine Klassenkammeraden sagen das dauernd zu mirr!!!!!

unter den gelöschten Versionen wäre keine, die dir da allzuweit helfen würde --schlendrian •λ• 12:11, 5. Jun 2006 (CEST)

http://de.wiktionary.org/wiki/Arschkriecher ;o) mfg, Sechmet Ω Bewertung 12:15, 5. Jun 2006 (CEST)

C64-Spiele (erl.)

Die Diskussion war nicht mal beendet, dann landete da ein SLA (mit Einspruch) drin und der Artikel wurde ohne Berücksichtigung auf die Löschdiskussion gelöscht. Bitte abwarten, bis die Löschdiskussion vorbei ist --Snorky IRL! 16:01, 5. Jun 2006 (CEST) Löschdiskussion

Die Liste war kein Wiedergänger von Liste von Computerspielen für den Commodore 64 [8]. Nach der Löschdiskussion vom 07.05.2005 [9] wurde die Liste behalten. Dass sich ein Großteil der Nutzer in der aktuellen Löschdiskussion [10] für behalten ausspricht, scheint ja auch nicht zu interessieren. --Lzs 16:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Das war in der Tat kein Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschrichtlinien. Ist wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 16:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Kannst du bitte auch noch die Diskussion wiederherstellen?--Lzs 16:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Done. -- kh80 •?!• 16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Eesti Raadio

Eesti Raadio ist der öffentlich-rechtliche Hörfunksender Estlands, mithin relevant. Verlinkt ist der Artikel unter European Broadcasting Union, Portal:Hörfunk und Portal:Estland. Die Begründung für den Löschantrag ("kein Artikel") ist daher also nicht nur dürftig, sondern sachlich falsch. Im Portal:Hörfunk gibt es eine Rubrik Überarbeitungswürdige Artikel, in den man bei Bedarf Eesti Raadio als Stub eintragen kann. --Kolja21 14:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, ich habe den Artikel wiederhergestellt. Da er wirklich arg kurz ist, bitte zeitnah ausbauen. --Uwe 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Kinderlachen

Der Artikel wurde schnellgelöscht, anschließend wieder angelegt, allerdings nur, um über die Löschung zu diskutieren. In der Tat ist der richtige Ort für die Diskussion wohl hier. Ich bin nach wie vor für die Wiederherstellung des ursprüunglichen Artikels. Als Argumentation kopiere ich einfach mal das, was schon auf der Kinderlachen-Seite geschrieben wurde. -- Ollie B Bommel 15:24, 6. Jun 2006 (CEST)

---

Was hat dieser Artikel mit Werbung zu tun????

Ola, Admins. :) Wäre es nicht besser, den ursprünglichen Artikel wiederherzustellen und ggf. eine normale Löschdiskussion zu starten Jergen war hier ggf. etwas voreilig (wenn ich die lange Auflistung von Namen im Artikel auch etwas übertrieben fand). -- Ollie B Bommel 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte den SLA eigestellt, weil ich die Auflistung der Namen nicht nur für etwas übertrieben, sondern für einen unmöglichen Fall von Eigenwerbung gehalten habe. --Anton-Josef 15:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte gerade beinspruchen, da war der Artikel auch schon gelöscht. Es wurde im Artikel beschrieben, was der Verein macht und dann eine elendslange Liste von prominenten Unterstützern. Das war definitiv kein SLA-Kandidat! Bitte wie Bbommel vorgeschlagen hat vorgehen. --Sergio Delinquente 15:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie geschrieben: Bei den Namen stimme ich dir zu, aber ein kurzes Googeln lassen den Verein doch so relevant erscheinen, dass man ihn sich mal näher anschauen kann, bevor man ihn löscht. Und etwas mehr als die Namen stand ja dann doch im Text. :) -- Ollie B Bommel 15:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion gelöscht, aber nicht den Artikel selbst. Dieser scheint mir zwar etwas linküberladen, aber als Schnellöschklandidat doch etwas gewagt. Ich habe ihn deshalb wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt. --Fritz @ 15:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke. -- Ollie B Bommel 15:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Denkste/James Aaron

Vor etwa zwei Jahren stellte ich folgenden Artikel rein:

Wikipedia:Denkste/James Aaron

Er wurde (da er ein Jux war) zur Löschung vorgeschlagen, aber wegen inhaltlicher Qualität ins Humorarchiv verschoben. Zwei Jahre später löscht ihn jemand willkürlich raus, weil er meint, der Artikel sei "weder lustig noch gut gemacht". Ich bitte darum, dem Löscher Humornachhilfe zu geben. Danke.

Freundliche Grüße, MZ

• wiedererstellen - Da kann man nur zu 200% zustimmen!! Der Artikel war absolut witzig und erhaltenswert. Würde ihm notfalls auf meiner Benutzerseite "geistiges Asyl" geben um ihn zu retten. Aber der Artikel ist nirgendwo zu finden. Hilfe? Likedeeler 11:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel Denkste/James Aaron hat nie existiert. --Uwe G. ¿⇔? 09:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Herr Uwe Gille, Sie selbst waren es, der James Aaron als "weder lustig noch gut gemacht" bezeichnet hat. Dass Sie nun meinen, der Artikel habe nie existiert, empfinde ich immerhin als Fortschritt Ihres humoristischen Talentes. Grüße, MZ

Stunned Guys

Dieser Artikel wurde nach damals nach einem LA trotz in der Diskussion dargelegten Relevanz und 3:1 Behaltensvotum von Uwe G. gelöscht, mit der prophylaktischen Begründung: "Wer zu faul ist ein paar Veröffentlichungen aus dem Weblink zu übertragen sollte sich nicht über eine Löschuing beschweren." Darauf wurde der Artikel zur Wiederherstellung vorgeschlagen, abgelehnt, aber dank des mir übermittelten Textes habe ich den Artikel mit den von Uwe G. geforderten Veröffentlichungen wieder eingestellt. Am 15. Mai hat Uwe G. den Artikel trotzdem wieder gelöscht, mit dem Kommentar: "Wiedergänger". Meine Frage nun: Wer von den beiden italienischen Technoproduzenten hat Uwe G. was angetan, Rossi oder Monopoli, achja, und könnte man den Artikel bitte wiederherstellen? Danke. --Stormtrax 09:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von 4 verschiedenen Admins insgesamt 5mal gelöscht. Eine Diskografie war auch in der letzten Version nicht vorhanden, vielleicht versuchst du es mal auf einer Benutzerunterseite (Benutzer:Stormtrax/Stunned Guys) mit einer aussagekräftigen Version.--Uwe G. ¿⇔? 09:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Meine Version hast du gelöscht. Und in der stand: "Die Stunned Guys produzierten, mixten und beteiligten sich unter anderem an mehreren Thunderdome-Compilations, der Always Hardcore-Reihe, mehreren Masters of Hardcore-Compilations und gaben über 20 Releases als Interpreten heraus." Was willst du bitte mehr? --Stormtrax 10:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kannst du die über 20 Releases ja belegen und in den Artikel schreiben (Erscheinungsdatum, Label, evtl. Chartplatzierungen), bislang ist das eine unbelegte Behauptung. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Könntest du deinen Missmut nicht bitte woanders abladen? Erst bemängelst du, dass niemand was über die Veröffentlichungen aus dem Weblink abschreibt, und wenn man das nachholt, dann sagst du, es sei eine unbelegte Behauptung. Ehrlich, ist dir langweilig, hast du Probleme mit HC, oder wozu dienen solche Spielchen?--Stormtrax 15:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Erfindung in Deutschland

Ich bin der Meinung, dass der vollstreckende Admin sich nicht ausreichend mit der Geschichte des Artikels befasst hat und die aktuelle Diskussion kein eindeutiges Ergebnis vorweist.

Der Admin, der den LA vom 30.September (siehe unten Punkt 2) "entschieden" hat, hat ihn schon durch deutliche Kürzung (um die Liste) und Lemma-Änderung seiner Intention beraubt. In der aktuellen Diskussion wurde wieder angeregt, ihn doch zur Liste auszubauen. Eine entsprechende Liste von Philippe1987, die sich an die ursprüngliche Idee anlehnte, wurde vor einigen Tagen gelöscht. Das ganze ist schon lange eine Farce, die nichts mehr mit dem objektivem Abwägen von Relevanz-Argumenten, sondern nur noch mit dem Durchsetzen einer/eines persönlichen und sehr restriktiven "Rechtsauffassung"/Stiles zu tun hat.

Links zur Information:

1. Aktuelle Löschdiskussion
2. Löschkandidaten/30. September 2005
3. Löschkandidaten/26. Juli 2005
4. Viele Diskussionen der Beteiligten auf den jeweiligen Benutzerseiten
5. Da der Artikel ja nicht mehr existiert: (nicht ganz aktuelles) Backup der Diskussion zum Artikel

Ich bin außerdem (nach wie vor) überzeugt von der Relevanz des Artikels in seiner ursprünglichen Form (Hier eine frühere Version von vor dem LA vom 30. September 2005), wie ich sie ja in der (auf meiner Benutzerseite gesicherten) Diskussion (siehe oben unter Punkt 5) begründet habe. Ich kann wirklich nicht verstehen, was für ein Problem einige mit diesem Artikel haben. Das Wesen der WP, dass sich mir durch diese 3 Löschdiskussionen gezeigt hat, hat mich sehr enttäuscht. Es zeigt ganz deutlich die Schwächen der derzeitigen Löschpraxis. Ich bin entschieden für eine liberalerer Löschpraxis (Eintrag Nr. 206 - die Liste ist übrigens erheblich länger als die der Gegner) und hoffe, dass es auch Administratoren gibt, die das ähnlich sehen. --C4g3t4 20:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du für eine liberalere Löschpraxis bist, gibt es doch keinen Grund, gegen die Löschung zu sein ;-) Zum Artikel: In der Löschdiskussion warst Du einer derjenigen, die sich nicht für das Behalten des Artikels eingesetzt haben, warum willst du jetzt eine Wiederherstellung? Die Löschbegründung ist meiner Meinung nach stichhaltig: Jeden Tag gibt es hunderte von Patenten, der Artikel könnte nie und nimmer auch nur annähernd vollständig sein. Wikipedia ist keine Daten(-müllhalde)bank und soll das auch nicht sein. -- Perrak 00:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Leider hast auch Du Dich anscheinend nicht mit dem GANZEN Vorgang auseinandergesetzt. Es wäre schon nett, wenn Du meinen Antrag liest und Dich vielleicht auch ein wenig mit der Geschichte des Artikels befasst. Leider komme ich mehr und mehr zu dem Schluss, dass es vergebene Liebesmüh ist, sich hier für etwas einzusetzen. Ich habe die Idee für den Artikel gehabt, ihn dann zwar nicht angelegt, aber (vor der Lemma-Änderung und Kürzung) wesentlich mitgestaltet und schon vor dieser zwei andere unsägliche Löschdiskussionen (siehe Liste oben) durchgestanden, die aber (wie schon oben beschrieben) das Thema, um das es mir ging, ziemlich verfälscht haben. Aber es macht wirklich nicht mehr viel Spaß, wenn man sich immer wieder Willkür oder Gleichgültigkeit (und z.T. maßloser Dummheit -> "Nationalismus-Debatte" in den früheren Löschdiskussionen) gegenübergestellt sieht (siehe auch mein Kommentare hier und hier). Und ehrlich gesagt, steht mir nach zwinkernden Smileys auch nicht mehr wirklich der Sinn nach diesem ganzen Zirkus. Tut mir leid, aber mit meiner Laune und meiner Meinung über die WP steht's nicht zum Besten. --C4g3t4 11:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Zum Vorwurf des Datenmüllsammelns: Der Artikel war weit mehr als das, was der zuletzt amputierende Admin daraus gemacht hat, und sollte auch noch mehr werden. Und nach dem Beschnitt kommt ein anderer Admin daher und sagt, dass es jetzt nur überflüssige Statistik wäre. Das gleicht ja schon einem Schildbürgerstreich. Einer sagt: "Das Fohlen kann ja noch gar nicht richtig laufen! Dann müssen wir ihm die Beine amputieren!" Und der nächste sagt: "Das Fohlen kann ja gar nicht mehr laufen! Dann können wir es ja auch gleich erschießen!" --C4g3t4 11:32, 23. Mai 2006 (CEST)

ich bin gegen eine wiederherstellung, da dies bewirken könnte/würde, dass ländererfindungsartikel a la Erfindung in Albanien bis Erfindung in Zaire und als folge davon städteerfindungsartikel a la Erfindung in Aargau bis Erfindung in Zürich (willkührliche auswahl meinerseits) nach sich ziehen könnte/würde. ich denke, dass in den artikeln zu den einzelnen erfindern aussreichend gewürdigt wird, woher diese stamm(t)en. nicht zuletzt auch noch der dann eventuell folgende streit, welches heutige land/ welche stadt sich dieser erfindungen rühmen darf, wenn der erfinder zwischenzeitlich die staatsbürgerschaft ändert oder weitere annimmt oder seine städte wechselt(e). erfindungen sollten am grad ihrere bekannheit und nutzen für die menschheit gemessen werden, nicht an dem land, aus dem der erfinder stammt(e). --ee ^{auf ein wort...} 02:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Natürlich habe ich nicht nur die gelöschte Version angeschaut, sondern die gesamte Geschichte des Artikels - zugegebenermaßen nicht jeden einzelnen Diff, aber die wesentlichen Änderungen denke ich mitbekommen zu haben. Tut mir Leid, meine obige Einschätzung war die Folge davon. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass unter dem Lemma ein brauchbarer Enzyklopädieartikel möglich wäre, der zum Lemma passt. -- Perrak 01:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn jemand für das Lemma alternative Ideen hat (es ist ja ohnehin schon einmal geändert worden), bin ich offen für Vorschläge. Aber das Thema hat meiner Meinung nach durchaus lexikalische Relevanz. Der kleine Statistikauszug, der durch die Kürzung leider größere Dominanz als geplant bekommen hat, sollte nur unterstreichen, dass Erfinder-/Innovationsgeist in Deutschland einen besonderen Stellenwert hat. Deutsche Wissenschaftler und Techniker beeinflussen nun mal maßgeblich die Szene und das ist ja sogar beinahe sprichwörtlich (siehe z.B. Made in Germany - ja, ich weiß, dass sich das mehr auf die Fertigung bezieht, der allerdings auch immer die Idee vorausgeht). Ich werde weiter recherchieren um diese These zu stützen, wenn es mir gestattet wird (wenn nicht, siehe nächster Absatz). Und wenn die Bundesregierung es für wert erachtet, eine entsprechende Kampagne zu beauftragen, um genau diesen Ruf in der Welt zu erhalten, sollte eigentlich unstrittig sein, dass das Thema auch unter enzyklopädischen Aspekten zu vertreten ist.

Daher ist auch nicht zu befürchten, dass es die o.g. A-Z-Listen geben wird (im Übrigen werden in den Landes- bzw. Stadtartikeln durchaus oft die berühmten Personen genannt, die ihm/ihr entstammen - das nur zu dem Diskussionspunkt, dass die Herkunft der Erfinder ja oft strittig wäre). Dass das Thema inhaltlich diskutabel ist, habe ich ja nie bestritten und stelle mich auch gerne jeder Diskussion. Dass ich den Artikel hier aber in einer Reihe von Lemmata verteidigen muss, über die auch ich z.T. herzlich lachen muss, und dass viele andere fragwürdige Artikel dieser Diskussion gar nicht erst ausgesetzt werden, finde ich extrem irritierend. Deshalb bedeutet der Ausgang dieser Diskussion für mich die Entscheidung der Grundsatzfrage, ob ich in der WP weitermache, weil sie mir nämlich den Geist offenbart, der hier herrscht. --C4g3t4 14:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Der von Dir geplante Artikel mag durchaus interessant sein, das Thema klingt für mich aber nach Essay. Und auch ein noch so guter Essay gehört nicht nach Wikipedia. Dass viele fragwürdige Artikel trotzdem weiterbestehen liegt daran, dass ein Artikel nur gelöscht wird, wenn das jemand vorschlägt, per LA oder per SLA. LAs werden aber nur vo einer Minderheit der Wikipedianer gestellt, viele sind grundsätzlich gegen Löschungen, die meisten scheuen wahrscheinlich den Aufwand. Dadurch wird manches übersehen, was sicher nicht erhaltenswert ist. Das sollte niemanden entmutigen, der besseres geschrieben hat, was dennoch von anderen als nicht erhaltenswert eingestuft wurde. -- Perrak 22:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Das hat es aber und wird es auch weiterhin. Und es ist ja bekannt, dass das einer der meistdiskutierten Mängel der WP ist. Und je mehr Admin-Profile ich mir ansehe, desto mehr verstehe ich auch warum. Ich verzichte auf die Wiederherstellung und ziehe meiner Wege wie schon viele vor mir. Ich habe einfach zu wenig Zeit neben einem Job, der mich 10 Std. plus/Tag auf Trab hält, als dass ich sie hier vergeuden könnte. Wenn ich die Zeit, die ich in diesen Löschdiskussionen vertan habe, in den Artikel hätte investieren können, dann würde der jetzt selbst überzeugen. Mich graust es, wenn ich sehe, wieviel produktive Zeit hier verbrannt wird. Würde ich so arbeiten, wäre ich längst arbeitslos. Au revoir! --C4g3t4 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: Denk doch bitte nochmal über Deinen letzten Satz nach. Ich denke, Du wirst hoffentlich realistisch genug sein, um zu erkennen, dass dieser Wunsch Utopie ist. Entschuldige, aber darüber musste ich ja mal herzhaft lachen, denn ich bin weder ein Anhänger des Sisyphismus noch des Masochismus. --C4g3t4 11:10, 30. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: "klingt für mich nach Essay" ist ja wohl kaum in irgendeiner Weise als solides Argument für irgendetwas zu sehen. Es ist, um im WP-Jargon zu bleiben, pures Geschwurbel. Man hat kein konkretes Argument, also "klingt" es halt wie etwas, was ein konkretes Argument wäre. Was dein Argument "Datenmüllsammlung" angeht, ist das hier auch eine? --OliverH 11:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Zunächst zu C4g3t4: Warum sollte der Wunsch Utopie sein? Den meisten Leuten, die länger in der Wikipedia aktiv sind, auch den meisten Admins, ist schon mal ein Artikel gelöscht worden, den sie lieber behalten hätten, in den viel Arbeit investiert wurde. Natürlich ist das ärgerlich, aber es ist eben unvermeidlich, wenn man insgesamt einen gewissen Qualitätsstandard wahren will. Wer zuviel Zeit in eine Löschdiskussion investiert, statt einen Artikel zu verbessern, ist möglicherweise selbst schuld an der Löschung, denn ein verbesserter Artikel ist das beste Argument gegen eine Löschung - gilt natürlich nur dann, wenn nicht wie hier die Berechtigung des Lemmas selbst in Frage gestellt wird. Mangel? Nein, das sehe ich nicht so. Wikipedia mangelt es nicht an Autoren. Es ist schade, wenn sich ein guter entmutigen lässt, aber unersetzlich ist kaum ein Mensch. Meiner Vermutung nach schrecken wir durch zu schlechte Artikel mehr gute Autoren ab als durch die gelegentliche Löschung grenzwertiger Artikel - das ist aber eine nicht belegte, rein private Meinung.
Zu OliverH: "Essay" ist ein Argument dafür, dass es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Essays sind etwas wunderschönes, ich lese gerne Essays. Aber die Wikipedia ist nicht der Ort, solche zu veröffentlichen. Das gleiche gilt für Datenbanken: Diese sind nützlich und hilfreich, wenn sie gut gepflegt sind, Wikipedia soll aber keine sein. Das "Datenmüll" bezog sich darauf: Eine in Wikipedia unerwünschte, praktisch nicht zu pflegende Liste von Informationen, die anderswo (wo auch Leute sind, die für die Pflege bezahlt werden) durchaus sinnvoll sein kann, wäre hier nichts als Datenmüll. -- Perrak 10:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber du verfehlst das Thema. Hier geht's nicht um Essays im Allgemeinen. Hier geht's darum, dass du sagst "Das Thema klingt für mich nach Essay". Das etwas für dich wie etwas klingt macht es nicht dazu. Du deklarierst deinen persönlichen Eindruck ohne jeden Beleg zum Faktum. "Das Thema klingt für mich nach Essay" ist kein Grund für irgendetwas. --OliverH 11:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Doch, es ist ein Grund dafür, dass ich eine Wiederherstellung für unsinnig halte, da meiner Meinung nach ein enzyklopädischer Artikel zum Lemma kaum möglich ist. Wir sind hier nicht in einer Löschdiskussion, die lief bereits mit dem Ergebnis der Löschung. Damit ich (oder ein anderer Admin) den Artikel wiederherstelle, musst Du mich überzeugen, dass dies sinnvoll ist, nicht umgekehrt. Ich deklariere nicht meinen persönlichen Eindruck zu einem Faktum, sondern ich kennzeichne meine persönliche Meinung ja gerade als Meinung - willst Du mir das auch noch vorwerfen? Was für ein Artikel entstehen würde, kann ich auch nicht vorhersehen. Aber ich kenne die History des Artikels und kann mir eben einen (für WP) brauchbaren Artikel unter dem Lemma kaum vorstellen. Dies entkräftende Argumente kommen auch nicht, sondern nur (verständlicher) Frust und ein (sanfter) persönlicher Angriff. Warum sollte mich das umstimmen? -- Perrak 22:41, 1. Jun 2006 (CEST)

euac

Ersuche den gelöschten Artikel wiederherzustellen - Bild wurde mit den nötigen Informationen versorgt. Vielen Dank.

-- Bongoboy

Das wurde zurecht als Werbe-Eintrag gelöscht. Da es nicht gesperrt ist, kannst du ja einen neutralen Eintrag einstellen. --Eike 09:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Loosedick

Ich habe mir sehr viel Mühe gmacht einen Artikel über Loosedick zu schreiben und er wird immer wieder gelöscht, obwohl der artikel alle Kriterien erfüllt. Viele Leute im Landkreisebersberg, aber auch außerhalb wären mit der Wiederherstellung des Artikels erfreut.

zuerst mal wäre es hilfreich, wenn du mit vier "~" unterschreibst. dann zur löschung und sperrung des lemma: die band ist deutlich unterhalb der WP:RK. es ist nicht aufgabe der wikipedia, die bekanntheit von neuen bands durch einen eintrag zu unterstützen. wenn die band mal relevant ist durch viele platten, preise, hits und medienecho, dann kann man wieder einen artikel schreiben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Siehe auch WP:RKUwe G. ¿⇔? 01:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Artikel Kahnfahrten

Hallo,

wieso wurde dieser Artikel gelöscht. Er beinhaltete keinerlei Werbung und bot nur Onformationen die viele Gäste des Spreewaldes interessieren würden?

Viele Grüße

lasenal

Erleben Sie den Spreewald in einem der handgestakten Kähne und erfahren Sie vom Fährmann viel wissenwertes über den Spreewald soll keine Werbung sein? Parkmöglichkeiten in Lübbenau: soll lexikalische Information sein? --schlendrian •λ• 16:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich FÜR einen Artikel zum Kahnfahren im Spreewald! Immerhin wird in Wikipedia auch Platz für "Schlittelfahren" freigegeben. Siehe: "Eine wohl weltweit einzigartige betriebliche Besonderheit sind die Schlittenzüge auf dem Abschnitt Bergün - Preda für den Wintersport. Da die parallel verlaufende Passstraße im Winter gesperrt wird und abschnittsweise sehr steil verläuft, wird sie während dieser Zeit mit einer Länge von über 6 km als Schlittenbahn genutzt. Den Rücktransport von Schlitten und Piloten auf den Berg hinauf übernehmen Sonderzüge der Rhätischen Bahn."

Möglicherweise war der Artikel nicht "professionell" verfasst, die Einzigartigkeit des Kahnfahrens im Spreewald - übrigens wird auf diesem Wege auch die Post verteilt - sollte jedoch nicht fehlen. Mit freundlichem Gruß aus Duisburg, Dr. Stefan Stein P.S. Falls ein eigener Artikel möglicherweise nicht passend sein sollte, ist immerhin zu überlegen, ob die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spreewald mit zusätzlichen Informationen zum Kahnfahren - für den Spreewald wirklich weit mehr bedeutend als ein nebensächliches Freizeitvergnügen! - angereichert werden kann.

Die Kahnfahrten im Spreewald sind sicher erwähnenswert, aber sicher nicht unter dem allgemeinen Lemma „Kahnfahrten“. Und sicher nicht in diesem Stil. Informationen zur Entstehung dieser Tradition, iher Geschichte und ihrer heutigen Bedeutung wären durchaus interessant. Das passte fürs erste sicher auch in den Artikel Spreewald. Aber bitte ohne Werbesprech, Abfahrtszeiten und Parkmöglichkeiten. Gruß, Rainer ... 19:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Cellar Kids

Ich wünsche die Freischaltung dieses Artikels, da es eine Band ist, die sich gerade auf dem Weg zum Erfolg befindet und in nächster Zeit sowohl eine professionelle CD rausbringen wird als auch ein Band Contest, der weltweit vertreten ist, bestreiten wird und im Moment im Finale des Kölner Raumes dabei ist.

Die Band ist keine (!) Garagenband mehr und hat deshalb diese Seite verdient.

-- 80.134.75.139 10:12, 3. Jun 2006 (CEST)

bitte lies unsere Relevanzkriterien. Dort stehen auch die für Bands, und da werden professionelle CDs gefordert --schlendrian •λ• 11:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Jörg Ebel

Die letzte Wiederherstellung war rechtens, so wird es auch diesmal rechtens sein, den Artikel zu wiederherstellen. Meinungsunterschiede unter den Admins sollten dazu führen, dass ein Artikel behalten wird, zumal die Löschung nur die letzte Instanz sein sollte für klare Fälle.--Bhuck 17:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Rolf Ohler wurde behalten mit der Begründung, er sei drei Jahre lang "Bundespolitiker". Dies trifft auch auf Jörg Ebel zu, nur sind es in diesem Fall fast schon 8 Jahre, und er ist nicht aus der Organisation ausgetreten, deren Vorsitzender er ist. Keine Bevorzugung der Union gegenüber den Grünen.--Bhuck 17:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Ebels Bedeutung als Bundespolitiker größer ist als die von Bundestagshinterbänklern. Selbst werde ich den Artikel nicht wiederherstellen, aber es wäre schön, wenn der löschende Admin etwas zu diesem Argument schreibt. -- Perrak 21:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei meiner Überprüfung hat mich Ebels Bedeutung nicht beeindruckt.--Berlin-Jurist 21:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke! -- Perrak 22:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe ein paar weitere Tests mit der Grünen Portalssuchfunktion gemacht. Da sind die Ergebnisse manchmal ziemlich willkürlich. So ist z.B. Tabea Rößner hauptsächlich nur dann erwähnt, wenn sie mit Reinhard Bütikofer zusammen auftritt. Die thüringische Landesvorsitzende und ehemaliges Mitglied des Parteirats [11], Astrid Roth, wird nicht gefunden, ebenso nicht Farid Müller, der der GAL-Fraktion in Hamburg angehört und vormals Vizepräsident der Hamburger Bürgerschaft war. Auch das Stichwort "Solarenergie" fordert nur ein einziges Ergebnis (doppelt) zu Tage.

Eine entsprechende Suche nach "Rolf Ohler" bei der CDU Webseite fordert auch keine Ergebnisse zu Tage (wenn ohne "" gemacht, kommen Dokumente mit "Wohlergehen" bzw. "hohler").--Bhuck 18:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Einschub: Wenn du darlegst, warum sich aus dem Internetauftritt nicht zwingend die Relevanz eines grünen Politikers ergeben müsste, so reicht das nicht: Die Relevanz wäre dann auf anderem Wege zu belegen.--Berlin-Jurist 02:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich sage nicht, dass man die Relevanz nicht daraus herleiten kann, sondern ich sage nur, dass man die Irrelevanz nicht daraus herleiten kann. Er ist Mitglied des Länderrats. Wie soll generell die Relevanz von nichtmandatierten Politikern belegt werden?--Bhuck 13:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen --BabyNeumann 03:05, 20. Mai 2006 (CEST)

Starkes Argument. --Scherben 08:45, 20. Mai 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: Die Frage ist doch, warum Mandatsträger bei WP viel besser behandelt werden als Amtsträger. Es wurde schon an anderer Stelle erwähnt, dass schon alleine aufgrund der geringen Größe des grünen Bundesvorstandes (sechs im Vergleich zu über 40 bei z.B. CDU oder FDP) die SprecherInnen der Bundesarbeitsgemeinschaften eine viel größere Rolle spielen als die Vorsitzenden ähnlicher Gremien in anderen Parteien. Schon allein diese Tatsache sollte einem zu denken geben! --BabyNeumann 12:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Verfehlt ziemlich eindeutig die Relevanzkriterien. Ich votiere gegen eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 07:28, 20. Mai 2006 (CEST)

• Erst eine Wiederherstellung könnte den Artikel so ändern, dass er die Relevanzkriterien erfüllt! Wiederherstellen. Und wieviel Artikel erfüllten darüber hinaus ebenfalls nicht die Relevanzkriterien, ohne dass sie verbessert würden? Darüber hinaus leidet die WP nicht an Platzmangel. Arofol 12:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Es reicht, diese Seite ist nicht dazu da, immer wieder Leute mit dem selben Thema zu beschäftigen. Keine neuen Argumente gegenüber der letzten WW-Disk., damit ungültig und WP:BNS beachten. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, entscheidet man hier in der WP nach guter demokratischer Tradition. Es steht dieser Tradition entgegen, mit Gewalt seinen Standpunkt durchzusetzen. Es steht jedem frei einen Wiederherstellungswunsch zu äußern und dies ist geschehen. Es ist nun an den Beteiligten, sich zu diesem Wiederherstellungswunsch zu äußern. Ich entnehme deinen Äußerungen, dass du gegen eine Wiederherstellung bist. --BabyNeumann 13:44, 20. Mai 2006 (CEST)

Es steht niemanden frei, die Administratoren immer wieder mit dem selben WW zu beglücken, die letzte Diskussion ist gerade mal 2 Wochen her und endete ohne Wiederherstellung, vielleicht kannst auch du das einmal akzeptieren (das ist wesentliches Element „demokratischer Tradition“). --Uwe G. ¿⇔? 14:22, 20. Mai 2006 (CEST)

Ach so, die Diskussion endete also ohne Wiederherstellung? Du scheinst ein sehr schlechtes Kurzzeitgedächtnis zu haben. Die Diskussion endete mit der Wiederherstellung. Namentlich war es der Administator Perrak, der den Artikel wiederherstellte. Wenn ich es darauf anlegen würde, könnte ich behaupten, du hättest eben absichtlich die Unwahrheit gesagt. Aber so etwas würde ein Admin sicher nie tun. --BabyNeumann 14:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Oops, sorry, da habe ich wohl etwas verwechselt. Anyway, der Artikel ist nun zum zweiten Mal nach redulärer LD gelöscht worden, diesmal nicht von mir. Aber dass ist wahrscheinlich trotzdem undemokratisch. Nicht widerherstellen --Uwe G. ¿⇔? 16:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, warum der Ex-Vorsitzende von der LSU (3 Jahre als Vorsitzender) wegen seiner bundespolitischer Tätigkeit (ohne Mandat) relevant sein soll (2 Löschdiskussionen überstanden), und der Vorsitzende der entsprechenden Organisation bei den Grünen (seit 8 Jahren, dort immer noch tätig) gelöscht wurde, und seine Wiederherstellung bekämpft wurde. Ist die CDU einfach relevanter als die Grünen oder was?--Bhuck 17:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Eher nicht (bei WP arbeiten wahrscheinlich ähnlich viele Grüne mit wie CDUler), Zufälle bei der Durchführung der Löschaktionen. Beide sind relevanzmäßig grenzwertig, Ebel ist sicher der relevantere. Deshalb jetzt einen Löschantrag gegen Ohler zu stellen hielte ich aber für übertrieben. -- Perrak 23:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich plädiere auch eher für eine Wiederherstellung des Artikels. Einige Gründe wurden oben bereits genannt. 85.176.10.242 12:28, 22. Mai 2006 (CEST)

• Nicht Wiederherstellen. Ich würde - da er wie Ebel die Relevanzkriterien nicht erreicht - auch nicht für Ohler stimmen, aber der steht hier ja nicht zur Disposition. --Hansele ^(Diskussion) 08:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Auch ich will Ohler hier nicht zur Disposition stellen. Ich will nur fragen, ob nicht die Gründe, die zum Beibehalt von Ohler beitrugen, nicht auch für die Wiederherstellung von Ebel sprechen. Denn auch wenn hier einige sagen, Ohler hätte nicht beibehalten werden sollen, so tut das nichts zur Sache--er hat schon mehrere Löschanträge überlebt--also werden das triftige Gründe sein, weshalb er nicht gelöscht gehört. Was hat er relevantes, was Ebel nicht aufweist?--Bhuck 12:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Personen ist ein ungültiges Argument, damit wirst du sicher keinen erfolg haben. --Uwe G. ¿⇔? 16:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht der Vergleich mit anderen Personen, sondern das Heranziehen von Argumenten, die schon mal erfolgreich waren.--Bhuck 09:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Bin für wiederherstellen; Ebel ist ja kein Kommunalpolitiker, sondern leitet ein Bundesgremium einer im Bundestag vertretenen Partei, und so etwas sollte eigentlich irgendwann mal Relevanzkriterium werden. Momentan scheint er allerdings wohl ein Grenzfall zu sein. — ^PDD — 14:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Zum einen ist er schon bei zwei Löschdiskussion (zu recht) durchgefallen. Und zum anderen scheinen bei den Grünen selbst weder er noch die von ihm geleitete Arbeitsgemeinschaft die Bedeutung zu haben, die hier von einigen suggeriert wird. Als Beispiel sei nur die Website der Grünen genannt, auf der sein Name nicht ein einziges Mal erwähnt wird. Auch der Link auf die Arbeitsgemeinschaft führt nur zu einem alten Wahlplakat[12] --TMFS 14:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, bei der ersten Löschdiskussion ist er zu unrecht durchgefallen--sonst wäre er ja auch nicht wiederhergestellt worden. Ob er bei der zweiten Löschdiskussion zu recht durchgefallen ist, ist auch umstritten, sonst wäre die Wiederherstellungsdiskussion nicht nötig. Es ist klar, dass selbst die ehemaligen Leiter von Parteiarbeitsgemeinschaften relevant sind--das ist ja ebenfalls in zwei Löschdiskussionen so entschieden. Die politische Bedeutung der BAGen der Grünen nach der Pflege von Webseiten zu beurteilen ist etwas schräg. So ist z.B. auch für den Parteirat nur folgende, eher allgemein gehaltene Webseite zu lesen: [13]. Dies sollte man dann mit dieser Webseite für die BAGen im allgemein vergleichen. Wer dann die einzelne BAGen nachschauen will, wird schnell feststellen, dass die dezentrale Organisationsstrukturen der Grünen sich hier stark niederschlagen. In manchen Fällen kann es sein, dass die Webhosting von den Landesverbänden besser gepflegt wird als beim Bundesverband, so etwa bei Berlin--aber man kommt nicht auf die Idee zu sagen, der Landesverband Berlin wäre wichtiger oder relevanter als der Bundesverband, nur weil deren Webseite besser sei. Zum Vergleich hier die Webseite der Landesarbeitsgemeinschaft aus Berlin, die 2 Delegierte in die BAG Schwulenpolitik entsendet: [14].--Bhuck 19:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Aus der Wiederherstellung folgt nicht automatisch, dass die Löschung vorher nicht rechtens war. Ich habe den Artikel wiederehrgestellt, weil ich der Meinung war, dass einige Argumente zu wenig beachtet wurden. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Bedeutung von Ebel einen Artikel rechtfertigen sollte, aber die Argumente dafür haben in der zweiten Löschdiskussion und auch hier Beachtung gefunden und wurden als zu leicht befunden. Nicht erfreulich, aber für mich ist das ausdiskutiert. Ich denke, das Ergebnis sollte jetzt akzeptiert werden, neue Argumente sind in den letzten Tagen keine gekommen, und in der Bewertung der alten werden wir uns wohl leider nicht einigen können. -- Perrak 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Doch, es sind zwei neue Argumente gekommen und ein Gegenargument auch. Argument Nr. 1 war, dass die Webseite des Bundesverbands ihn nicht ausreichend würdigt. Der Gegenargument dazu war, dass die Webseite des Bundesverbands ziemlich lückenhaft ist, in dem, was sie darstellt (1 einziger Eintrag zu Solarenergie, keine Erwähnung von Parteiratsmitgliedern, etc.). Argument Nr. 2, der neu gekommen ist, ist, dass er Mitglied des Länderrats ist. Grundsätzlich bleibt aber das Problem, dass wir keinen konsensualen Umgang für nichtmandatierte Politiker gefunden haben. Und das Problem, dass ohne diesen Konsens (und vor allem bei zweimaliger Beibehaltung des Ohler-Artikels) eine Löschung ziemlich willkürlich erscheint.--Bhuck 12:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber diese immer wieder (ich glaube, das ist jetzt das fünfte Mal, dass du die Diskussion wieder aus dem Archiv geholt hast) neu aufgewärmten Vergleiche klingen für mich immer wie "Mama, der da hat mein Förmchen geklaut". Lasst die inzwischen zweifache Löschentscheidung (und wie Perrak oben schreibt, ist die erste eben nicht ungültig) nun doch einfach mal stehen. Das Thema sollte nun wirklich entgültig erledigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 21:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass die erste Löschentscheidung nicht ungültig war, habe ich so auch wieder nicht geschrieben, sie war auf jeden Fall nicht gut genug begründet. Für die zweite Löschentscheidung gilt dies aber, auch wenn ich persönlich sie anders getroffen hätte. Aber in Grenzfällen sollte die Entscheidung des ausführenden Admin respektiert werden. Dass es keine festen Kriterien für nichtmandatierte Politiker gibt stimmt, aber hier ist auch nicht die passende Seite, um solche zu entwickeln. -- Perrak 22:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Nun, ich denke, die endgültige Löschentscheidung kann erst nach der Entwicklung von festen Kriterien für nichtmandatierte Politiker fallen. Wenn hier nicht der richtige Ort dafür ist, bin ich damit einverstanden, dass die Entscheidung über den Wiederherstellungsantrag so lange vertagt wird, bis einen Konsens in der allgemeineren Frage erzielt wurde. (Danach muss natürlich zulässig sein, dass über diese Frage weiter diskutiert wird, ohne dass es als "neu aufgewärmt" verpönt wird.) Außerdem ist es unwahr, was Hansele schreibt, dass dies der 5. Mal wäre, wo das aus dem Archiv geholt wurde. Vielleicht verwechselt er Ebel mit Jacques Teyssier? Oder er will nur mit Schlamm um sich werfen, in der Hoffnung, dass etwas doch hängen bleibt?--Bhuck 10:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Das "Schlamm um sich werfen" gehört doch zum Standardrepertoire von Hansele. Die Argumente sprechen sehr wohl für die Relevanz. Das mit der Größe des Vorstandes in Bezug auf die Bedeutung der BAG-Sprecher wurde ja schon mehr als einmal ausgebreitet und muss daher wohl nicht mehr näher erläutert werden. Aber Hansele ist ja mal wieder Experte für Alles. --BabyNeumann 10:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal wieder: Bitte lass die - wenn auch für dich vielleicht charakteristische - ad hominem-Argumentation und bleib bei der sachlichen Diskussion. Das wirbelt dann erheblich weniger Schlamm auf und führt zu besseren Ergebnissen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 10:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal wieder: Mit Schlamm werfen und danach einen auf unschuldiges Lamm machen. Lernt man das bei den evangelikalen Fundis? --BabyNeumann 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Deine unsachlichen Angriffe ohne neue Argumente sind einer konstruktiven Diskussion abträglich, versuch Dir so etwas in Zukunft bitte zu verkneifen. Dass Ebel BAG-Sprecher ist, bestreitet niemand, ob das für seine Relevanz ausreicht, ist eine Bewertungsfrage, die unterschiedlich gesehen werden kann und unterschiedlich gesehen wird. Es ist nicht angenehm, bei sochen Bewertungsfragen der unterlegenen Seite anzugehören, aber man sollte trotzdem den anderen nicht unterstellen, aus niederen Motiven anderer Meinung zu sein. Hansele ist sicher kein „unschuldiges Lamm“, aber sein Diskussionsstil ist wohltuend sachlicher als Deiner. Insofern tust Du Dir und Deinen Anliegen keinen Gefallen mit Deiner Unsachlichkeit. -- Perrak 13:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Bendt

Ich mag Bendt wieder, habe keien Ahnung warum der gelöscht sein sollte, Sekten Musik. (nicht signierter Beitrag von 84.155.179.23 (Diskussion) )

Argumente? --84.155.224.161 01:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Lemmer Travian

Wenn du über diesen Rapper einen enzyklopädischen Text schreiben kannst, mit einer Bio- und Diskografie die den Wikipedia:Relevanzkriterien genügt, so versuche es zunächst auf der Diskussionsseite. Bislang wurde unter Bendt nur Müll eingestellt, weshalb das Lemma gesperrt wurde. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 6. Jun 2006 (CEST)

bizzy montana

könnten sie bitte diesen artikel wiederherstellen da bizzy montana ein rapper ist der kein sogenannter gangsta rapper ist sondern ein rapper aus müllheim nähe frankfurt der über sich rappt.

http://www.ersguterjunge.de/_artists/bizzy/content.php

Siehe WP:RK - ohne zwei Alben ist er für die Wikipedia nicht relevant genug und wird nicht wiederhergestellt. --Silberchen ••• +- 20:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Andreas Brück

Hallo, der Artikel vom 15. Mai 2006 erstellt um 06:12 gelöscht von einem User namens AHZ (06:12, 15. Mai 2006 AHZ hat Andreas Brück gelöscht (das ist müll)), wurde ohen ersichtliche Löschdiskussion gelöscht. Leider ist keinerlei begründung vorhanden, nur der Vermerk, das der atikel müll sei. Ich habe jedoch diesen Artikel nach sorgfältiger recherche und unter angabe von sämtlichen quellen erstellt und auch sorgfältig geschrieben. Da ich in der Fanszene selber Aktiv bin weiß ich sehr wohl dass mein artikel kein müll war, und bitte daher diesen wieder herzustellen. Auch habe ich den Artikel danach nochmals aufgerufen ( tags darauf von einem anderen PC zund er war auch nicht fehlerhaft übermittelt worden. zumindest war mri diesbezüglich nichst ersichtlich

--Tomreg79 17:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Andreas Brück wurde, nach dem sogenannten "Sommertheater" zwischen den zahlreichen Kurvenfans und dem Verein, dem FC Bayern München e.V. im Jahre 2003, bei dem es zu zahlreichen Ausschlüssen von Fans und Fangruppierungen seitens der Vereinsführung ja sogar zu Stadionverboten kam, zum "Kurvenbeauftragten" ernannt... Vielleicht ist "Müll" nicht richtig ausgedrückt, aber ich glaube nicht, daß ein "Kurvenbeauftragter" Platz in einer Enzyklopädie hat. Siehe auch WP:WWNI und WP:RK. --Silberchen ••• +- 20:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Reinier Reintgen

Bitte wiederherstellen, damit diesem Burleskenspieler der Frühneuzeit seine Reverenz erwiesen werden kann

Wurde als Fake gelöscht. Siehe Löschdiskussion --NickKnatterton - !? 13:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Dieser fiktive Bonner Brathahn ist bereits unter allen möglichen Lemmata gelöscht worden - UDIAGS. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Skorgolia

Bitte stellt Skorgolia wieder rein da ich ein aufsatz drüber schreiben muss

"Skorgolia ist ein Fantasiestaat der zu Werbezwecken für ein isotonisches Kaltgetränk erfunden wurde." - So einen Unfug stellen wir bestimmt nicht wieder ein. Wenn du einen Aufsatz darüber schreiben musst, empfehle ich Word oder OpenOffice als Textverarbeitung. --NickKnatterton - !? 13:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich fand den Artikel informativ, da ich vorher dachte, dass Skorgolia wirklich ein Staat ist. Also bitte wiederherstellen! (nicht signierter Beitrag von 172.181.24.215 (Diskussion) Wawawurm)

Nö. Das ist im übrigen bereits endlos und drei Tage lang diskutiert worden - in der Löschdisku und auch hier auf der Wiederherstellungsseite. Neue (oder überhaupt irgend welche) Argumente sehe ich nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Bin auch für die Wiedereinstellung. Auch wenn der Artikel einer Überarbeitung bedarf, vorallem in der Obejtivität. Du willst Argumente hören? Dann tip doch mal zum Beispiel Mittelerde oder Hobbits ein! Beides existiert de facto nur in Buch und Film (zumindest nach heutigem Wissensstand :-)). Maixner_Charly 22:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselst etwas: Hobbits und Mittelerde haben eine größere kulturelle Bedeutung, auch wenn sie fiktiv sind. Skorgolia ist eine reine Werbeidee, der es an Relevanz mangelt. Julius1990 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)

OK, meine Beispiele aus Tolkiens Welt waren wohl etwas hoch gegriffen aber dennoch, Aussagen wie "...da ich vorher dachte, dass Skorgolia wirklich ein Staat ist..." (sihe oben), beführworten meiner Meinung eine Wiedereinstellung. Maixner_Charly 22:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Man kann doch nicht einen so idiotischen IP-Kommentar als "Behalten"-Argument anführen. Julius1990 23:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Idiotisch? Glaubst du wirklich er war der einzige der Skorgolia für einen echten Staat hielt? Nur weil nicht jeder das weiß was andere wissen sollen keine Einstellung in Wikipedia verhindert werden. Außerdem, so wie Skorgolia im TV dargestellt wird, halten mit Sicherheit viele deren Geografiewissen eben nicht so gut ist, es für einen echten Staat. Mach doch mal eine Umfrage: Was ist Eritrea? Glaubst du viele würden wissen das es ein afrikanisches Land ist? Maixner_Charly 23:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Wer das Wörtchen Skorgolia aus einem Werbespot im Verdacht hat, einen real existierenden Staat zu bezeichnen, hat wohl ein Problem mit seiner Medienkompetenz. Der muss man nicht durch Nihilartikel in der Wikipedia aufhelfen, nur weil irgendwelche Werbefritzen sich mal wieder was ausgedacht haben, was in ein paar Wochen sowieso vergessen ist. Zumal die sich gerade bei dieser Masche ins Fäustchen lachen dürften, weil sie es geschafft haben, mit solchem Nonsens 18.000 Google-Einträge zu generieren. Solches Guerilla-Marketing sollte nicht auch noch unterstützt werden. Ich möchte vorsorglich schon mal feststellen, dass auch Titibaba, Bulgurovna, Zlatkovina und die Republik Udu nichtexistieren. Entschuldigung für die Arroganz. Rainer ... 23:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, wollte zu niemandem arrogant sein. Finde es nur schade das einige ihrer persönlichen Meinung mehr Geltung geben als den Fakten. Maixner_Charly 23:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Es existieren keine Fakten. Nur Fiktion. Wir sind kein Ersatz für eine zehnsekündige Google-Suche. --Eike 23:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Fakt wurde bereits genannt: Es gibt Menschen die Skorgolia für real halten. Außerdem würde das Guerilla-Marketing dadurch nicht unterstützt werden. Eher im Gegenteil. Maixner_Charly 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha. Mein Kommentar war also nur ein idiotischer IP-Kommentar. Schön, dass man hier so ernst genommen wird & auf freundliche Menschen stößt. Es kann doch sein, dass es einen kleinen Staat in Afrika heißt der Skorgolia heißt? Natürlich, beim näheren Betrachen sieht man das Score & Goal in dem Ländername. Aber für sehr viele Leute ist Wikipedia die erste Anlaufstelle, um sich über sowas zu informieren. Und wenn es dann einen Artikel gibt, der die Leute aufklärt, hat Wikipedia doch seinen Sinn und Zweck erfüllt. Wieso muss man das dann löschen? --172.181.24.215 02:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich hab mich jetzt hier registriert. Ich hoffe, dass ich dann nicht mehr als idiotischer IP-Kommentar-Protagonist gelte. :)--Spikee 13:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bin vollkommen deiner Meinung Spikee. Ich will nicht wieder als arrogant bezeichnet werden, aber einige halten sich hier wohl für etwas Besseres als die Anderen. --Maixner_Charly 20:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich für meine Arroganz entschuldigt. Nur zur Richtigstellung. Rainer ... 20:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, Missverständniss ;-D --Maixner_Charly 20:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mich anfangs auch gefragt, ob es Skorgolia gibt. Was haltet Ihr von einem Redirect auf Powerade (Oder wie auch immer das Zeug heißt) und ein dortiges Erwähnen der Campagne? --Silberchen ••• +- 20:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Na also, schon wieder hielt jemand Skorgolia für real! Ich weiß nicht was der zuständige Admin denkt, aber für mich Grund genug für eine Wiedereinstellung. --Maixner_Charly 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Machen wirs doch anders - schreib einen Artikel über Powerade - wann erfunden, welche Sorten etc - und erwähne Skorgolia in diesem Artikel. Dann einen Redirect auf Powerade, und schon sind wir das Problem los. --Silberchen ••• +- 23:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch da wäre ich dagegen. Ich vermute doch mal, dass es sich hier nicht um einen jahrelangen Werbefeldzug handeln wird, sondern um einen schnellen Spot, um auf den WM-Zug aufzuspringen. Und der ist in ein paar Wochen abgefahren... --Eike 10:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin strikt dagegen, Guerilla-Marketingaktionen als solche in der Wikpedia abzubilden. Das Perfide dieser Maßnahmen ist gerade, dass sie darauf setzen, dass andere die Weiterverbreitung der Meme für den Werbungstreibenden übernehmen. Das aber widerspricht ganz klar dem Punkt "Keine Theorienfindung" bei WP:WWNI. Auch der Hinweis, dass einige Leser sich nicht sicher waren, was es mit dieser fiktiven Nation auf sich hat, ist kein Wiederherstellungsgrund. Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um Lücken in der eigenen Medienkompetenz zu schließen. Im Gegenteil ist es sogar gefährlich, WP ohne hinreichende Medienkompetenz zu nutzen. Dafür liegen hier zu viele faule Eier rum. --Zinnmann d 10:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Was hat das denn mit Medienkompetenz zu tun? Es ist einfach glaubhaft, wenn Powerade sagt, dass die offizieller Sponsor des Skorgolia-Teams sind. Es gibt viele, kleine Länder, die viele nicht kennen. Und wenn ich mehr über ein Land erfahren will, benutze ich Wikipedia, da ich hier gezielte, glaubhafte Informationen bekomme. Fertig, aus. --Spikee 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Also sorry, aber sollen wir hier jetzt sämtliche Sachen auflisten, die es nicht gibt? Ist ja wohl nicht dein ernst. Nachher kommt die nächste Werbeagentur und erfindet den automatischen Ützelbrützel, den wir dann auch als fiktiv erklären müssen. Ne danke, dass muss wirklich nicht sein. --NickKnatterton - !? 21:39, 7. Jun 2006 (CEST)

"Und wenn ich mehr über ein Land erfahren will, benutze ich Wikipedia..." - dagegen ist nichts einzuwenden. Ich kann Dir versichern, dass es zu jedem heute existierenden Land bereits einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Solltest Du ein exotisches, in der Werbung genanntes und angeblich reales Land einmal nicht finden, kannst Du davon ausgehen, dass es das nicht gibt. Eigentlich ganz einfach, die Sache mit der Medienkompetenz. --Zinnmann d 22:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema Guerilla-Marketing wollte ich nur mal kurz anmerken, dass es bereits 16'000 Treffen bei Google zum Thema "Skorgolai" gibt also ist das Argument der Unterstützung vollkommen irrelevant. Auch finde ich es schade, dass in der vielgelobten Gemeinschaft die Admins lediglich nach ihrer persönlichen Meinung entscheiden und sich dabei der Realität, der Entwicklung, und den Argumenten anderer normalsterblicher User verschlließen. Vielleicht wird aus Wikipedia mal ne echte Enzyklopädie, die dabei nciht ihren Ursprung im Volk vergisst. Außerdem sollte eine solche meiner Meinung (die natürlich nicht die eines Admins ist) nach zu allen Themen, die eine Zeitgenössische Relevanz besitzen einen Artikel parat haben.

Jan Kiro 09:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Welche Entwicklung meinst du? Dass ein frei erfundener fiktiver Staat aus einer Werbekampagne in zwei Monaten noch existiert? BTW: Ich warte dann schon mal darauf, dass Godwins Gesetz eintritt. ;) --NickKnatterton - !? 09:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Josef Weisleitner

Kurz nach meinem langwierigen Erstellen des Artikels "Josef Weisleitner" wurde er anscheinend schon gelöscht, was ich nicht ganz verstehe. Ich bitte den Artikel wiederherzustellen oder die Gründe für die Löschung anzugeben. JK -- Landyjoe 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber Lehrer sind leider nicht relevant genug um einen eigenen Artikel zu bekommen. Hinweise darüber, ab wann eine Person relevant ist findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß, Lennert B d·c·b 03:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne aber einige Artikel über Lehrer und denke, dass besondere Leistungen einen Eintrag sehrwohl rechtfertigen. Könnte ich den Artikeltext trotz der Löschung bitte per E-Mail zugeschickt bekommen, da ich vergessen habe, ihn abszuspeichern. Vielen Dank JK

Er ist ein Lehrer wie viele andere, im Artikel stand nichts, was ihn als enzyklopädisch relvante Person auszeichnen würde. --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Schneideloope

Die Schneideloope ist die Grenze zwischen der Ebene und dem Berg. Sie verläuft genau dort, wo die ersten steigungen beginnen.

ich habe diesen Artikel schon einmal in Wikipedia gefunden und bin jetzt sehr verärgert darüber, dass er gelöscht wurde. Meiner meinung nach gab es keinen Grund zur Löschung, da er absolut richtig und lehrreich war. (nicht signierter Beitrag von 80.128.146.10 (Diskussion) )

Fake / Wortschöpfung. --Eike 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte dass den ein Fake sein? Ich bin mir absolut sicher, dass diese Informationen über die schneideloope alle richtig sind.

Schön, dann dürften ein paar solide Belege ja kein Problem sein. --Zinnmann d 14:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ganze steht in meinem Erdkundebuch Terra10 vom Klettverlag 2.Auflage Seite 48.

Ist das so? Seltsam, laut dem Klett-Verlag geht es auf S. 48 um gleiche Lebensverhältnisse in einem zusammenwachsenden Europa (vgl. [15]). Davon abgesehen ist ein Einzelbeleg alles andere als solide. --Zinnmann d 15:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Erstens ist ein Einzelbeleg etwas dünn. Zweitens ist eine feste Grenze zwischen Ebene und Berg physikalisch-mathematisch Unsinn, es gibt auf der Erde keine Ebene ohne Steigungen. Drittens, selbst wenn es das gäbe, wäre der Artikel nur ein Wörterbucheintrag gewesen, und als solcher für die Wikipedia ungeeignet. Daher keine Wiederherstellung. -- Perrak 20:18, 7. Jun 2006 (CEST)

och schade.. aba unsinn ist das ganz sicher nicht... aba hast des trotzdem gut versucht zu erklärn...

Schneidelupe

Ich bin ausdrücklich dafür, dass die Schneidelupe wieder online gestellt wird. Ich sehe keinen grund zur Löschung, da alle daten der realität entsprechen! (nicht signierter Beitrag von 80.128.183.17 (Diskussion) )

Belege? --Zinnmann d 13:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Leider kann ich ihnen keine Internetseite angeben, da die Firma R&H, die die Schneidelupe produziert keine Homepage besitzt. Ich habe allerdings folgendes Bild gefunden, das eindeutig eine Schneidelupe darstellt: http://www.senioren-fachhandel.de/images/Pinzette.jpg

Nun, eine Pinzette mit Lupe ist wohl doch etwas anderes als ein Messer mit Lupe. Meinst Du nicht auch, dass es jetzt allmählich - so ganz ohne Quellenangaben - an der Zeit wäre, Deinem Scherzartikel die verdiente Ruhe zu gönnen? Wir haben alle herzlich gelacht über diesen äußerst gelungenen Jux - aber nun ist es auch wieder gut. Ok? --Zinnmann d 14:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Das mit der Pinzette ist lediglich eine Verwechslung von demjenigen, der dieses Bild ins Internet gestellt hat. jedoch ist ganz klar zu erkennen, dass es sich auf diesem Bild um ein Messer handelt. Nun leider kann ich eben keine Quellenangaben machen, wenn es mir mündlich von einem der Firma K&H überliefert wurde. Es handelt sich hier um keinste Weise um einen Jux.

ich weiß jetz nicht an wen ich das hier schreibe. Ich wünsche mir halt nur dass der Artikel wiederhergestellt wird. Es handelt sich hierbei um eine ernstzunehmendes Thema. Anlass für diesen Artikel ist der Geburtstag von meinem Freund. Er wird 64 Jahre alt dieses Jahr. Er ist wahrscheinlich der mit Abstand größte Fan von wikipedia und möchte einmal noch miterleben, dass ein von ihm verfasster Artikel, wenn auch nur für ein paar Tage, im Internet veröffentlich werden könnte.

Vermutlich derselbe Troll wie weiter oben unter "Schneideloope". Wer Zeit hat, kann sich ja mal suchen, ob da noch Ähnliches lauert. --Eike 18:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Webspace ist billig, wenn man sich da bei einem geeigneten Provider etwas besorgt, kann man problemlos auch für mehr als ein paar Tage den größten Unsinn veröffentlichen. Wenn es denn unbedingt auf der Wikipedia sein muss: Es gibt genügend ernsthafte Themen, zu denen Artikel fehlen. Für Geburtstagsgeschenk-Artikel ist die Wikipedia nicht der passende Ort. -- Perrak 20:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Yiya yiyi

Ich bitte darum, die Diskussion um einen Artikel zu diesem im entstehen begriffenen Lemma auf meine Benutzerseite mit Benutzer:Reiner Stoppok/Yiya yiyi umzuleiten. Sorry, ich hatte vergessen, wie das geht und auch unter der Diskussion bei mir nachgefragt. --Reiner Stoppok 13:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, Redirects aus dem Artikel in den Benutzernamensraum sind nicht. Wofür brauchst du's denn, vielleicht findet sich ne alternative Lösung? --Gardini · Schon gewusst? 14:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Lösung steht seit gestern in Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok in den drei unteren Teilkapiteln. Bin massiv gegen Wiederherstellung dieses und anderer unfertiger Artikel im Artikelraum. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Decay

Der Begriff ist bekannt, wurde heute schnellgelöscht. Wird auch in einem Satz schon in ADSR erklärt, dazu gehört der Begriff nämlich. Wenn etwas Brauchbares drinstand, füge ich es in ADSR ein, ansonsten wird es ein redirect. --Nightflyer 20:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel behandelte einen irrelevanten DJ. Eine Weiterleitung scheint mir nicht sinnvoll, da der Begriff über die Bedeutung in ADSR hinausgeht. Die Erwähnung in diesem Artikel reicht doch, um es zu finden. -- Perrak 03:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Friedhelm Meyer auf der Heide

Es wird systematisch von Administratoren verhindert, dass unter diesem Lemma ein Artikel entsteht. Was hat man denn gegen diesen Wissenschaftler. -- 84.57.202.13 22:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist er. Ich glaube weil da immer nur Substubs eingestellt wurden die wertlos waren. Ich habe den Artikel jetzt wieder freigegeben, etwas mehr als "~ war ein Informatiker" sollte es aber schon werden, damit der Artikel bestand hat. Lennert B d·c·b 22:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Vegetarier und Veganer

Wurde nach einer Woche Diskussion gelöscht, obwohl mehrere Leute gegen die Löschung waren. Antifaschist 666 22:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Ähmm - ja und? Das ist doch meistens so. --Eike 11:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Gut, konkretisiert: Der Artikel hatte bereits mehrere Löschdiskussionen überstanden und ist dann mit dem Verweis auf "Propaganda" wieder auf der Seite der Löschkandis gelandet. Dieser Punkt wurde aber eher spärlich diskutiert, stattdessen wurde die übliche Relevanzdiskussion geführt. Was allerdings kein gültiger Löschgrund ist, denn dahingehend wurde bereits mehrfach die Relevanz bestätigt. Ich habe mich dann eine knappe Woche lang damit beschäftigt, die Liste zu neutralisieren und massiv Quellen eingefügt. Das Ende vom Lied ist, dass bei der Löschung von Propaganda nichts mehr zu hören war, sondern ungültige Löschgründe angeführt wurden. Ich habe einige Stunden meiner Freizeit investiert, um vorhandene Probleme auszuräumen und den Artikel in einen ordentlichen NPOV-Zustand zu bringen. Dass dann mit Verweis auf einen nicht zur Debatte stehenden Löschgrund der Knopf gedrückt wurde, ist mehr als unschön. --Scherben 16:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin derselben Meinugn wie Scherben. Bitte wiederherstellen! Es gab keinen definitiven Loschgrund. Ausserdem ein solcher Artikel ist in mehreren Wikipedias vorhanden (siehe en:List of vegetarians+Interwiki). Alex Ex 17:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe das wie Scherben. Die Begründung für den Löschantrag, "Propaganda", war in meinen Augen total unbegründet. Bitte wieder herstellen. --Credner 12:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Ganz allgemein trachten wir aber, solche Schubladenlisten, die mehr oder weniger private Vorlieben ausbreiten (Liste ... bekannter Homusexueller, ... Raucher, ... Marzipaneiskonsumenten, ... Alkoholsüchtiger, ...) zu vermeiden. Was sollte hier eine Ausnahme rechtfertigen? -- RainerBi - ✉ - ± 17:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Bitte Wiederherstellen. --BabyNeumann 20:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn es die Kategorie:Korporierter im KV gibt, dann würde das ja sogar für die Kategorie:Bekannte Vegetarier und Veganer sprechen! --BabyNeumann 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Exkurs über "mehr oder weniger private Vorlieben"

So ganz einverstanden bin ich nicht mit der Darstellung, Homosexualität (oder Vegetarianismus) sei immer eine "mehr oder weniger private Vorliebe". Das kommt auf dem individuellen Zugang dazu an. Heute war ich auf der Zeil in Frankfurt, wo vegetarische Aktivisten Infostände mit Plakaten, etc. aufgebaut hatten. Das ist wohl kaum "privat", wenn sie sich so in der Öffentlichkeit um Verständnis für ihre Position werben. Auch homosexuelle Paare, die eine gesellschaftliche Anerkennung haben wollen, wollen dann eben diese gesellschaftliche Anerkennung, was ja dann nichts mehr privates ist, sondern soll gerade von Dritten und Außenstehenden kommen. Kommt natürlich aber immer darauf an, was mit "privat" gemeint ist--man kann ja auch sagen, die Deutsche Bank sei "mehr oder weniger privat" (im Vergleich zu einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse), aber man sagt dann nicht deshalb, dass sie deshalb in der Wikipedia keinen Artikel haben sollte.--Bhuck 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Rückkehr zu konkreten Kompromissvorschlägen in der Sache bekannter Vegetarier

Ein Vorschlag zur Güte: Der Artikel Vegetarismus erscheint mir etwas mager, was die Darstellung des Vegetarismus in der heutigen Zeit betrifft. Könnte man den Artikel nicht um ein entsprechendes Kapitel ergänzen? - einschließlich einer Aufzählung der führenden Köpfe, der relevanten Organisationen, Beschreibung ihrer Öffentlichkeitsarbeit, etc. In so einem Rahmen könnten ja dann auch zwanglos einige der in dieser Beziehung wirklich profilierten prominenten Unterstützer aufgeführt werden. Ebenso könnte auch das Werben mit vegetarischen Promis als wichtiges Mittel der Überzeugungsarbeit zur Sprache kommen. An dieser Stelle könnte dann auch kurz die Vereinnahmung von Persönlichkeiten ohne nennenswertes eigenes vegetarisches Sendungsbewusstsein durch die Vegetarierorganisationen thematisiert werden - da könnten in einem Sätzchen dann auch die "spektakulären" Streit- und Zweifels-Fälle abgehandelt werden (Einstein, Hitler, Dalai Lama und vielleicht noch ein, zwei mehr). Schwupps wären die im Vegetarismus-Zusammenhang wirklich wichtigen Namen der Liste wieder in der Wikipedia zu finden, nun aber mit einer differenzierten kontextbezogenen Einordnung, und ohne jedes Propaganda-Geschmäckle und ohne jede Kraut-und-Rüben-Listen-Anmutung. P.S.: Könnte bitte jemand meine Benutzer- und Diskussionsseite wieder entsperren? - das mit dem selbstverordneten Wikiurlaub klappt ja offenbar nicht so recht. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 19:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag: genau da gehört die Information hin, und bei Menschen, die sich aktiv engagieren, besteht auch keine Gefahr, dass sie es als eine Art Pranger empfinden würden. (Und Deine Seiten sind wieder frei). --Nina 19:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Denke ich auch. -- RainerBi - ✉ - ± 19:21, 3. Jun 2006 (CEST)

So etwa sollte es sein (meinetwegen auch als ausgelagerte Liste). Bei diesen Listen prominenter Wasweißichs wird regelmäßig und zu Recht kritisiert, dass sie A) (anderweitige) Prominenz und B) Wasweißich zusammenschmeißen und die Schnittmenge aufzählen. Kein Mensch wird etwas gegen eine Liste haben, in der Leute aufgezählt werden, die wegen ihres Einsatzes für Wasweißich bekannt geworden sind. Rainer ... 20:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels richtig verstanden habe, dann war sie eine gewünschte Auslagerung aus dem Hauptartikel... --Scherben 10:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Etymologische Liste der Krankheitsnamen

1. Rein arithmetisch stand Löschdiskussion 4:3 für Behalten

2. Löschantragsbegründung: Unsinnige Aufzählung von Krankheiten, die nicht mal verlinkt sind, die Entymologie wird bei der jeweiligen Krankheit erwähnt. Die Liste ist sicher nicht fertig, aber ich will dem Autor sinnlose Arbeit erparen, denn hier wird am Ende nur ein Teil des medizinischen Indexes bzw. die Kategorie:Krankheit gedoppelt, aufgeblasen mit redundanten Infos aus den jeweiligen Artikeln. Diese Liste wird am Ende vielleicht mehrere 10.000 Einträge haben und ist unpflegbar. --Uwe G. ¿⇔? 10:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Diese Löschantragsbegründung war an sich schon fragwürdig, weil

• Unsinn als Löschargument relativ und subjektiv ist (siehe Löschregeln)
• der Hinweis auf die nicht Verlinkung eine Frage für die QS und nicht für die Löschung ist.
• Uwe G. keinem Autor etwas zu ersparen braucht
• Listen die Aufgabe der spezifischen Aufbereitung von Wissen haben und damit das Argument der Doppelung und Redundanz irrelevant ist.
• Wikipedia hat schon zahlreiche Listen, die schon mehr als 10.000 Einträge haben oder potentiell haben könnten, die auch nicht gelöscht werden (z.B. Straßennamen). Dies ist als ein Problem der Gestaltung, nicht der Existenzberechtigung.

Damit war eigentlich schon die Löschantragsbegründung hinfällig.

Ansonsten wurden als zusätzliche Gegenargumente gebracht:

• Hier wurde einfach der Einleitungssatz des jeweiligen Artikels reinkopiert.
  • Wo steht, dass das nicht sein darf?
• Da zu erwarten steht, dass diese Liste erst voll ist, wenn mindestens der Inhalt des Pschyrembel hier steht, bitte vorher löschen.
  • Ersteller hat ausdrücklich betont, dass dies nicht seine Absicht ist. Daher ist dies ein Problem der Erstellung von Kriterien für die Aufnahme von Krankheiten. Dies ist aber ein Problem der QS, nicht des Löschantrags.
• Bei den bisherigen Krankheiten steht im übertragenen Einleitungssatz nicht einmal die Etymologie, sondern Wörterbucheinträge
  • Dies ist ebenfalls ein Problem der QS und nicht der Löschung und liegt daran, dass die Ursprungsartikel noch nichts dazu hergaben. Der Überblick hätte im gelöschten Zustand zumindest gezeigt, wo noch etymologischer Klärungsbedarf besteht.
• Im lemma steht der Krankheitsnamen, und das lemma erklärt die vom Ersteller beschriebene auswahl nicht genau.
  • Das würde grundsätzlich auch für etymologische oder anderweitige Erklärung von Straßennamen, Ländernamen, Ortsnamen, Flurnamen, Vornamen, Familiennamen, Währungsnamen etc. gelten. Die Notwendigkeit der Beschränkung spricht für die Erstellung von Kriterien, nicht aber gegen die Liste als solche.

Weitere Argumente für das Behalten waren dagegen.

• Enzyklopädien leben davon, dass man weiterliest. Sollte ich auf der Suche nach etymologischen Erklärungen von Krankheitsnamen sein, habe ich sicher keine Lust jede Krankheit einzeln anzuklicken, wohl aber Lust weiterzulesen. Vollständigkeit ist dazu absolut nicht notwendig.
• Niemand zwingt Gegner solcher Listen auf diese Seite zu gehen! Die Gegner sollen aber anderen Usern nicht vorschreiben, was sie lesen wollen oder nicht. Denn das ist die Konsequenz von Löschen und um das diskutieren wir hier, nicht darum, wie wir die Anzahl vernünftig begrenzen können, das ist Sache der Artikeldiskussion.
• Der Autor hat den Baustein "in use" eingefügt und erst einen Edit gemacht, dann kam bereits der Löschantrag. Damit wird der "in use"-Baustein ad absurdum geführt.
• Für viele Medizinstudenten wäre dies eine nützliche Zusammenstellung.
• Diese Liste fügt keinen Schaden zu.
• "Diese Information kann man sich auch mit viel Arbeitsaufwand woanders zusammenkramen" ist ja wohl kein ernstgemeinter Löschgrund! Die WP lebt nunmal davon, Wissen übersichtlich zu gliedern und der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.

Am 26. Mai hat Jannemann den Artikel gelöscht mit folgender Begründung: Information ging dabei nicht verloren - die Liste bestand aus copy&paste des jeweils ersten Satzes der Einzelartikel (und hatte im übrigen in recht wenigen Fällen tatsächlich etwas mit Etymologie zu tun). AUCH weil dies streng genommen auch eine URV darstellt.

Mit dieser Begründung können wir nahezu alle Listen in Wikipedia löschen, die in vielen unterschiedlichen Artikeln vorhandenes Wissen unter einem gewissen Gesichtspunkt bündeln. Worin die URV bestehen soll, wird nicht klar.

Daher wiederherstellen. - Helmut Zenz 00:06, 27. Mai 2006 (CEST)

• wiederherstellen. Finde ich auch, vgl Kategorie:Etymologie. Uwe G. hat übers ziel geschossen.--^°^ 13:00, 27. Mai 2006 (CEST)
• Wer soll sich bitte durch eine Liste mit 10.000 Krankheitsnamen wühlen? Soviel Leidensfähigkeit traue ich nicht einmal einem Medizinstudenten zu (das tut auch die Kategorie:Krankheit. Wenn ich wissen will nach dem die Weilsche Krankheit benannt ist, dann schaue ich in eben diesen Artikel. Zudem ist es eben nicht erlaubt, einfach den Einleitungssatz zu kopieren. Auch unter GNU-FdL müssen kopierte Passagen dem Autor zugeordnet werden (s. Wikipedia:Zusammenfassung#Quellenangabe). --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 27. Mai 2006 (CEST)
  • Zum Beispiel ich. Woher nimmst du das recht, mir vorschreiben zu wollen, wo ich mich durchwühle und wo nicht? Beurteile nicht die Leidensfähigkeit anderer Menschen, das steht dir nicht zu! Als Löschbegründung taugen diese Missionarsattitüden jedenfalls nicht. Du hast bisher noch nicht erklärt, was der Unterschied zwischen dieser und den anderen vom Ersteller angeführten Etymologischen Listen ist. Die Menge der Krankheiten im Unterschied zu den Ländernamen, Straßennamen etc. ist wie gesagt eine Frage der Aufnahmekriterien, aber nicht der Existenzberechtigung. Bei reinen Faktenübernahmen, die die GNU FDL nicht berühren, ist es aber trotzdem empfehlenswert, die entsprechenden Quellen aus den anderen Wikipedia-Projekten anzugeben. Trotzdem empfehlenswert ist etwas anderes als nicht erlaubt! Außerdem wäre das durch eine einführende Bemerkung und eine Verlinkung zu den Krankheiten gewährleistet gewesen. Also handelt es sich wiederum um eine Frage der QS und nicht des Löschens. Ich sehe bislang immer noch keine einzige zulässige Löschbegründung, geschweige einen Verlauf der Löschdiskussion, der das Löschen rechtfertigen würde. - Helmut Zenz 16:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Von einer Kann-Bestimmung lese ich bei Wikipedia:Urheberrechte_beachten nichts. Du solltest auch wissen, dass eine LD keine Abstimmung ist. Es wurde auch keine Information gelöscht, alle Erklärungen sind nach wie vor vorhanden. Diese Liste war der Beginn einer unnötigen Dopplung. --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Blödsinn, siehe Wikipedia:Textplagiat und Wikipedia:Quellen, handhabt das Urheberrecht nicht strenger, als es ist. Du musst Wikipedia-Anleitungen schon im Zusammenhang und in Gänze lesen und dir nicht das rauspicken, das deinen fragwürdigen Löschantrag nachträglich stützen könnte, denn du selbst hast den Löschantrag damit ja gar nicht begründet! Natürlich wurden auch Informationen gelöscht, denn eine Zusammenstellung von Informationen unter einem bestimmten Gesichtspunkt ist selbst eine Information! Was unnötig ist, entscheidend in diesem Fall nicht nur, aber eben auch der quantitative Löschdiskussionsausgang. Wenn jemand quantitativ in der Minderheit ist und zudem die schlechteren Argumente hat, sollte in jedem Falle nicht Recht bekommen, oder? Durch monotones Wiederholen werden eure schlechten Argumente aber nicht besser! - Helmut Zenz 19:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Uwe, "LD ist keine Abstimmung" ist für dich doch lediglich eine billige Ausrede, dich über Sachargumente hinwegsetzen zu können und der Community deine eigene Befindlichkeit aufzuzwingen -oder durch andere aufzwingen zu lassen. Die Tatsache, dass du zu bequem bist, Themen zu recherchieren und dich durch eine Fülle an Daten durchzuarbeiten, ist noch kein Grund, anderen die Möglichkeit dazu vorzuenthalten, bzw. wie hier es noch schwieriger zu machen: Du zwingst sie, statt einer Seite nach dutzenden von Einzelartikeln zu suchen. Eine "unnötige Dopplung" war daran nichts, denn die Information ist in dieser Form so nirgendswo sonst in Wikipedia vorhanden. Eine Urheberrechstverletzung kann im übrigen nur bei ausreichender Schöpfungshöhe des Originals vorliegen. Siehe auch die Seite zu Textplagiaten, die Helmut oben verlinkt hat. --OliverH 20:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Zu bequem zum recherchieren, langsam wird es grotesk? Vielleicht solltest du mal meine Artikelarbeit in Bezug zu deiner (eher sehr bescheidenen) betrachten. Unter meinen ist übrigens keiner, wo einfach ein bisschen Zeugs aus anderen Artikeln zusammengestottert wurde. Im pübrigen ist die Entymolgie einer Krnakheit für einen Arzt eher das unwesentlichste, wichtig ist dass er sie erkennt und die richtige Therapie einleitet. Für mich ist das Thema beendet, ich stelle den Artikel sicher nicht wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 01:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen! :-) (ein Smiley für ein wenig Gelassenheit zu Beginn) Mich würde mal ein konkreter Ausschnitt aus der Tabelle interessieren, um das ganze nüchtern bewerten zu können. Ich sage gleich, dass ich auch aus dem Portal Medizin komme und relativ skeptisch bin, was den bisherigen Eindruck der Liste angeht, den ich aus o.g. Beschreibung gewonnen habe. Ungeachtet gewisser Anschuldigungen, die ich nicht überprüfen kann und überprüfen will, stellt sich die Frage, wie man Krankheitslemmas (und andere Informationen) sortieren, auflisten, bewerten kann, ohne dass es absurd wird. Wenn man eine Datenbank nach seiner Vorliebe abfragen kann, so ist das fein. Wenn jedes potentielle Ergebnis aber vorher zusammengetragen werden muss, so ist das relativ sinnlos in Anbetracht der Vielzahl möglicher Kombinationen. Eine Liste von Krankheiten aufsteigend sortiert nach dem sozialen Status ihrer Erstbeschreibers mag zwar polemisch klingen, aber ist auch nur eine Form von Auflistung, wie sie irgendjemanden interessieren könnte. --Polarlys 02:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Beispiel Nr. 2 und Nr. 3:

Addison: Beim Morbus Addison, benannt nach dem englischen Arzt Thomas Addison (+ lateinisch: "morbus" = Krankheit), handelt es sich um eine Unterfunktion der Nebennierenrinde, die unbehandelt tödlich verläuft.

Adipositas: Adipositas ist eine über das Normalmaß hinausgehende Erhöhung des Körpergewichtes. Das Wort leitet sich vom lateinischen Wort "adeps" (= Fett) ab.

Bearbeitungskonflikt: Gelöscht lassen. Erstens finde ich es ziemlich dreist wenn jemand anderer Leute Arbeit (= die Einleitungssätze) einfach kopiert und als seine eigene Leistung ausgibt (und genau das tut er wenn er keine Quelle und Autor angibt, Zitat hin oder her). Zweitens ist diese Liste für Medizinstudenten völlig bedeutungslos. Ich gehöre zufällig zu dieser Gruppe und uns hat noch keiner erzählt "Das ist Morbus Gaucher, benannt nach Philippe Gaucher, der lebte von 1854 bis 1918." Das ist völliger Unfug. Wenn ich so eine Info möchte dann gehe ich auf die Seite der entsprechenden Krankheit. Zum Zusammenhängen der Information: wer sucht gleichzeitig nach der Wortherkunft von Schnupfen und Morbus Meniere? Und wenn dieser Fall doch einmal eintritt ist es imho nicht zuviel verlangt zweimal zu klicken. Zum Thema Löschdiskussion: Laien sagen behalten, drei Mediziner, ein Etymologe (=Janneman) und ein Medizinstudent (=ich, Janneman hat mich beim Abarbeiten nach meiner Meinung gefragt) sagen Löschen. Wen wundert da die Entscheidung? Schlußendlich finde ich die Ignoranz beeindruckend, die jemanden dazu bewegt Uwe als zu bequem zum recherchieren zu bezeichnen. Diese Bequemlichkeit sehe ich nur bei denen die so eine unnütze Ansammlung an Informationen (nicht Wissen) fordern, damit sie ja nicht recherchieren müssen. Lennert B d·c·b 02:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Ersteller der Liste hat nirgends die Leute anderer Arbeit als die seine ausgegeben. Ob es sich um einen übernehmbaren Satz mit allgemeinen Fakten oder um eine nicht zitierte Übernahme geistigen Eigentums handelt, ist genau definiert und eine Urheberrechtsverletzung lag hier jedenfalls nicht vor. Daher bitte keine falschen Unterstellungen. Komisch ich kenne Medizinstudenten, die sich auch für Medizingeschichte und damit auch für die Entstehung von Krankheitsnamen interessieren. Ich finde es gewagt, dass du zu wissen glaubst, was Medizinstudenten zu interessieren hat. Typischer, aber in diesem Fall falscher pars pro toto-Schluss. Im Übrigen wurden Enzyklopädien ursprünglich nicht für Fachleute, sondern für Laien geschrieben, denn Fachleute lesen Fachbücher, Laien dagegen suchen Überblickswissen und das versprach die Liste für die wichtigsten Krankheiten zu geben. Von daher liegt die Arroganz wohl eindeutig bei den Fachleuten, die gerade dabei sind die ursprüngliche Wikipedia-Idee zu verraten. Außerdem hat bisher immer noch niemand erklärt, worin der Unterschied zwischen der Herleitung von Krankheitsnamen und der Herleitung von Straßennamen oder anderen Namen liegen soll. Nicht zuletzt hat eine Enzyklopädie als solche den Sinn, Informationen bequem recherchieren zu können, Listen dienen dazu zur Aufbereitung. Daher führt sich der Satz Bequemlichkeit sehe ich nur bei denen, die so eine unnütze Ansammlung von Informationen (nicht Wissen) fordern, damit sie ja nicht recherchieren müssen ad absurdum - Helmut Zenz 18:17, 28. Mai 2006 (CEST) - P.S. zu deiner subjektiven Unterscheidung zwischen Wissen und Information, siehe Wikipedia-Artikel Wissen (Begriffsklärung): Der Ausdruck Wissen bezeichnet eine Form verdichteter Information und Wissen: Wissen (von althochdeutsch wischan = "gesehen haben") bezeichnet die Gesamtheit aller organisierten Informationen mitsamt ihrer wechselseitigen Zusammenhänge, die ein (vernunftbegabtes) System besitzt. Die Informationen in der gelöschten Liste waren zumindest anfanghaft sowohl organisiert (alphabetische Ordnung) als auch verdichtet (Etymologischer Aspekt), alles andere ist Frage der QS. Löschung war daher nicht gerechtfertigt. - Helmut Zenz 18:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Lennert, du läufst hier gewaltig in die Irre. Erstens ist für "anderer Leute Arbeit" eine Schöpfungshöhe notwendig, um schützenswert zu sein. Den Namen der Krankheit, den Patron und ein paar Hilfsverben dazuwischen zu verwenden hat keine Schöpfungshöhe. Name und Namensgeber sind Fakten. Deine Gerede von Ignoranz und Laien geht völlig in die Irre. Solange du studierst, bist du dreimal kein Fachmann. Im Übrigen gibt es noch mehr Leute als Mediziner, die auf medizinischem Gebiet Fachleute sind. Mediziner sind in der Mehrzahl Praktiker im Anwendungsbereich. Aber von den Techniken und Mitteln, die sie anwenden, haben sie heutzutage die wenigsten entwickelt. Von wissenschaftlichem Arbeiten verstehst du offensichtlich nicht viel, sonst würdest du auch nicht so einfach Behauptungen über den Laienstatus von Leuten machen, von deren Beruf du keine Ahnung hast. Leider Gottes ist das ein ziemlich gravierendes Problem in der Medizinerausbildung -wenn auch zu einem Grad auch in allen Studienbereichen. Nur dass ich meine Selbstüberschätzungen auch im Ernstfall nicht beerdigen muss. Du solltest dir vielleicht ein wenig Gedanken über deinen tatsächlichen Wissensstand machen und als Student vielleicht gegenüber Leuten, die schon einen Abschluss haben, etwas zurückhaltender sein. Dass Uwe eine Aversion gegen wissenschaftliche Literatur hat, hat er im Übrigen schon mehrfach unter Beweis gestellt. --OliverH 18:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn du mir mal erzählst wo ich behauptet habe Fachmann zu sein? Und ich habe auch nie behauptet das es sich um eine URV handelt. Ich habe nur meine persönliche Meinung geäußert das ich es dreist finde das durch diese Liste der Eindruck vermittelt wird der Ersteller hätte die Sätze geschrieben (und genau dieser Eindruck entsteht wenn ich in die History sehe und dort nur den Namen dessen sehe der den Satz hineinkopiert hat). Lennert B d·c·b 21:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Willst du bestreiten, mit deinem Hinweis, Medizinstudent zu sein, und dem Hinweis, die Befürworter des Artikels seien Laien dir größere Fachkompetenz zugeschrieben zu haben? --OliverH 21:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Vor dem Laien fehlt ein "medizinische". Ich hoffe mal das war aus dem Zusammenhang ersichtlich. Und mehr Ahnung von Medizin als ein Informatiker habe ich allemal (gilt natürlich auch umgekehrt). Deine Kompetenz kann ich nicht einschätzen, trotzdem finde ich es bemerkenswert das du erst hier auftauchtest nachdem sich Uwe geäußert hat. Schelm wer böses dabei denkt. Lennert B d·c·b 21:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Und nochmal: Es gibt noch mehr Leute, die sich mit medizinischen Themen beschäftigen als Mediziner. Und bei Themen wie "Wilms-Tumor", "Morbus Hodgkin" etc. ist ein nicht-Mediziner keineswegs notgedrungen ein Laie, solange das Thema nicht die praktische Durchführung einer Behandlung ist. Denn nur auf diesem Gebiet liegt die Kernkompetenz von Medizinern. Schon beim Verständnis, wie die Krankheit entsteht und was im Körper passiert, ist man bei Zell- und Molekularbiologen wesentlich besser aufgehoben. Dass du hier versuchst abzulenken, zeigt aber, dass du dir dieser Tatsache durchaus bewusst bist. --OliverH

nun auch noch meinen Senf dazu:

gelöscht lassen. Ich hatte das Glück, vorher die Liste im Zuge des LA etwas durchzugehen. Der größte Teil der Argumente für das Wiederherstellen gehen IMHO völlig ins leere. Wenn ein Liste mit etymologischen Krankheitsbezeichnungen mir einen kleinen Bruchteil aller möglichen Erkrankungen anführt (als 200 von etwa 10.000 (Zahlen aus vorheriger Diskussion)) so sind für mich 2% allen möglichen Inhaltes ein reiner Stub. Wenn dann noch dazu vom Hauptautor gesagt wird, dass er nicht gedenkt diese Liste vollständig zu erstellen, dann hat das so keinen Sinn.

Medizinstudenten könnte diese Liste brauchen. Ich hab selber lange genug studiert, und nie so was benötigt. Wenn es interessant ist zu wissen, stehts in jedem Buch, wenn ich mich interessiert, geb ich den Begriff (Eigennamen, o.ä) in ein Suchfeld ein und komme direkt hin. Was brauch ich eine liste, von oben nach unten zu scrollen?

Also entweder vollständig diese Liste erstellen, d.h. alle Erkrankungen, und dann auch die Infos dazu vollständig (genau warum, alles entsprechend herleiten, erklären, etc. und keine C&P-aktion) sonst gelöscht lassen. Patrick, «Disk» «V» 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Das erste Thema wurde schon in dutzenden anderen Listen-Löschdiskussionen geklärt. Wenn du damit Probleme hast, dass die Liste nicht vollständig sein soll, wird der Ersteller gerne bereit sein, sie auf das Lemma Etymologische Liste bekannter Krankheiten verschieben. Es mag sein, dass ihr etwas gegen diese Form der Listen habt, sie haben sich aber in Wikipedia seit langem durchgesetzt. Was soll also dieses Nachkarten. Zum zweiten, benötigen ist etwas anderes als interessieren. Von benötigen war nie die Rede, interessieren könnte, sollte und wird es auch Medizinstudenten, nicht alle, aber doch manche und das reicht völlig aus. - Helmut Zenz 18:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann erklär einem bitte zuerst, was ist bekannt und was nicht? Diabetes ja, Mb. Whipple (?) naja, McQuarrier-Krankheit sicher nicht. und welche davon wäre am interessantesten zu wissen? Sofern es überhaupt wen interessiert. Wenn Du mir im Lemma genau definierst, was drinnen ist, dann ja. Aber was ist für wen bekannt - kann nie dem Lemma gerecht werden.

Die Bekanntheit entscheidet sich aufgrund von Einfügungen und der damit verbundenen vorherigen oder nachträglichen Diskussion auf der Diskussionsseite, wie bei hunderten anderer Listen auch. Warum wollt ihr jetzt ausgerechnet anhand dieser Liste die Grundsatzdiskussion aufrollen. Schau einfach mal in Von A bis Z unter Listen bekannter, Listen bedeutender und Listen wichtiger nach. Da geht das doch auch, warum dann bei dieser Liste nicht? Wikipedia zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass das Ganze eine Autorengemeinschaft ist. Diese Autorengemeinschaft hat sich im Übrigen auch bei anderen Etymologischen Listen (siehe: Kategorie:Etymologie) ergeben, ihr müsst euch daran ja nicht beteiligen. - Helmut Zenz 20:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Dem Punkt, dass es Studenten interessieren soll und teilweise auch tut, da gebe ich Dir vollkommen recht. Aber wie geht man dann heran? Ich lerne was über eine Krankheit, und möchte mehr dazu wissen. Dann such ich doch genau das heraus, und scrolle nicht durch irgendeine Liste wo eh nur die Hälfte steht, und schlussendlich muss ich - nachdem ein einziger Satz doch eher dürftig ist - ohnehin wieder zum Artikel. Ich bin halt dagegen, du dafür. Jeder hat das Recht seine Meinung zu vertreten. So ists hier halt. Patrick, «Disk» «V» 18:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Und wenn jemand einfach aus Interesse weiterlesen will, woher andere Krankheiten ihren Namen haben? Deine Begründung von oben "Wenn es interessant ist zu wissen, stehts in jedem Buch" führt Wikipedia insgesamt ad absurdum. Der Sinn ist ja gerade, Wissen online zur Verfügung zu stellen. Mag sein, dass Mediziner zu sehr Praktiker sind, als dass sie durch die Benennung einer Krankheit dazu animiert werden, sich auch mal die von anderen anzuschauen, das kann ich nicht beurteilen. Aber ich kann dir Brief und Siegel geben, dass es unter Naturwissenschaftlern etliche gibt, die von einem gefundenen "Wissensbit" nur dazu animiert werden, weiterzusuchen, und einfach mal draufloszurecherchieren. --OliverH 18:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich mit dem Buch war zugegebenermaßen schlecht. Aber ob Buch oder Artikel hier, ist ja wohl (fast) das selbe. Bezüglich dem Argument - Medizinier seien Praktiker - stimmt schon, aber nicht hier. Ich finde eine Liste die NICHT vollständig ist, werder die Liste als solches (siehe 2%) noch die einzelnen Elemente der Liste - indem nur ein erster Einleitungssatz kopiert wird - nicht so stehen bleiben sollte. Das ist vielleicht mein Problem als Mediziner, aber bei uns ist es halt nunmal gefährlich nur halbes Wissen sich anzueignen. Wär ja auch blöd wenn ich zwar weiss wie eine OP zu beginnen, aber nicht wie zu beenden, oder? Ist sicher ein "Problem" von mir aber so sit es. Wie gesagt, wenn die Liste unter entsprechendem Lemma vollständig ist, kann sie meinen Segen bekommen. Aber für halbe Sachen bin ich nicht wirklich zu haben. Patrick, «Disk» «V» 19:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Nein, Buch oder Artikel ist eben nicht dasselbe. In einem Buch steht zu einem Begriff alles an einer Stelle. In Wikipedia sind Teilinformationen stattdessen verlinkt. Die Einträge an sich SIND vollständig, dann es geht ja nur um die Namensursprünge, nicht um die Krankheitsbilder. Daher hinkt auch der Vergleich mit der Operation. Es geht hier nicht um medizinisches, sondern um sprachliches Wissen. "Vollständig" kann die Liste im Übrigen nie sein. Dazu wäre es notwendig, international durchzusetzen, nur noch Namen zu vergeben, die keine Aufnahme in die Liste rechtfertigen -das dürfte kaum möglich sein. Daher werden sich ständig neue potentielle Einträge ergeben. --OliverH 19:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie schon erwähnt: Es stellt sich die Frage, auf welch vielfältige Weise Informationen verlinkt werden können, um irgendwem einen Mehrwert zu bieten. Das Informationsbedürfnis anderer wird davon mit einiger Sicherheit nicht befriedigt werden. Bei derartigen, nicht abgeschlossenen Sachen (im Gegensatz zu Ländernamen), ist es eher eine Frage der Technik, Informationen bei Bedarf individuell zusammenzustellen. --Polarlys 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen, denn zwar nicht Mediziner, aber Historiker oder Leser von historisierender Belletristik können vor allem bei abgekommenen oder volkstümlichen Krankheitsbenennungen damit gut arbeiten, auch Wikipdialeser mit nichtdeutscher Muttersprache. -- €pa 17:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass Historiker oder Leser von historisierender Belletristik sich durch eine Liste mit 1000 oder auch nur 100 Krankheitsnamen kämpfen. Der Regelfall dürfte doch wohl sein, dass man sich für den Namen einer Krankheit interessiert und für die steht die Etymologie sinnvollerweise bei der jeweiligen Krankheit. Es handelt sich übrigens nicht um „volkstümliche Krankheitsbenennungen“. --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Dennoch geht es bei Löschungen nicht um deine Zweifel, sondern um den Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft, und der besagt im Moment, dass solche Listen bei ausreichender Qualität erlaubt sind. Die Qualität war IMHO gesichert. Die Frage sinnvoller Aufnahmekriterien (die vom Ersteller angekündigt wurde) ist eine Frage der Qualitätssicherung nicht der Löschdiskussion. Somit verbleiben auf eurer Seite ausschließlich subjektive Löschgründe, bislang habe ich zumindest keinen objektiven herausgefunden - Helmut Zenz 17:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Katharina Ursinus

Ich bin dafür das der Artikel Katharina Ursinus wiederhergestellt wird (nicht signierter Beitrag von 89.49.33.163 (Diskussion) )

Es wäre sinnvoll, wenn du dazu nähere Angaben machen könntest. Warum, wieso, weshalb? Wo liegt die Relevanz? --Hansele ^(Diskussion) 20:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Der artikel über katharina ursinus soll wiederhergestellt werden. sie ist talentiert.

--

na dann warten wir bis sich ihr talent in relevanz zeigt ...Sicherlich ^Post 20:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Also warum soll der artikel nicht wieder aufgenommen werden?. Sie ist eine schauspielerin und das finde ich relevanz genug. Außerdem würde es die liste der gzsz schauspieler vervollkommnen.

Wenn es einen Artikel gegeben hätte, könnte man den möglicherweise wiederherstellen - mangels Fernseher kann ich zur Relevanz der Dame nichts sagen. Aber da waren nur ein paar belanglose Fanbemerkungen, außer dem Geburtsdatum und der Tatsache, dass sie in GZSZ (was immer das sein mag) mitgespielt hat, stand da nichts drin. Wenn sie wirklich so bedeutend ist, schreibt einen Artikel, der sich auch in der äußeren Form an anderen Schauspieler-Biographien in der WP orientiert, dann ist die Chance besser, dass er bleiben kann. -- Perrak 22:56, 1. Jun 2006 (CEST)

bitte entsperren - der alte Artikel muß nicht wiederhergestellt werden, aber ein neuer sollte erlaubt sein da sie als Hauptdarstellerin einer Soap relevant ist.--80.129.30.158 10:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Also katharina ursinus spielt die rolle der nele wenzel in der seifenoper gute zeiten schlechte zeiten. Ist der Artikel schon genehmigt?

Ich denke der Artikel muss schnellstens geschrieben werden.

Mach einen Vorschlag für einen Artikel auf Diskussion:Katharina Ursinus, wenn der brauchbar aussieht, verschiebe ich ihn auf das gesperrte Lemma und entsperre das, okay? Immerhin, ein IMDB-Eintrag exisitert. Nimm Dir vielleicht Maike von Bremen als Vorbild-Artikel, der ist zwar nicht berauschend, aber deutlich über dem Niveau der vorher für Ursinus eingestellten Artikelversuche. -- Perrak 13:25, 6. Jun 2006 (CEST)

PIT Solutions (P) Ltd

Bevor man einen Artikel löscht, muss man die Löschkriterien prüfen! Dieser Artikel wurde OHNE Grund gelöscht!

Sofern ein Löschkriterim erfüllt sein sollte, dann ändere man den Artikel doch ab. Verbesserungen sind immer erwünscht!

Löschen kann jeder Idiot - verbessern, gute Artikel publizieren fordert hingegen schon gewisse Talente!

Ich erwarte, dass sich ein solches Talent zeigt. Meines Erachtens ist der Artikel gut, womöglich kann man Verbesserungen vornehmen, wozu alle herzlich eingeladen sind!!

Zurzeit arbeiten über 40 Ingenieure in Indien (Stand Ende 2005). - bitte mal bei WP:RK nachgucken und hier reinschreiben, warum diese Firma relevant sein soll. Wikipedia soll nicht die Gelben Seiten ersetzen. --Silberchen ••• +- 22:13, 4. Jun 2006 (CEST)

a) Die PIT Solutions ist eine Tochtergesellschaft von der Zieglertex Gruppe. Insgesamt sind es über 1000 Mitarbeiter. Die Zieglertex Gruppe hat eine riesige Produktion in Bangalore (Indien).

b) Die PIT Solutions ist vom World Economic Forum als Technology Pioneer 2007 nominiert worden.

c) Anhand der PIT Solutions kann man das Phänomen Outsourcing im Bereich der Informatik sehr gut studieren.

d) Bei Outsourcing kann man das Unternehmen nicht mehr klar abgrenzen. Die Grösse, die Relevanz variert. Gerade die PIT Solutions kann mit wenig, sehr viel bewegen. Diese IT-Firma schreibt Geschichte. Und sie ist stark am Wachsen.

e) Die PIT Solutions ist von grossem allgemeinen Interesse (z.B. EPFL). Dieses Kriterium ist nicht bei den Relevanzkriterien aufgelistet, es sollte jedoch sein, denn genau so wie eine einzelne Person (z.B. Adolf Hitler) von grossem allgemeinen Interesse sein kann, kann auch ein "kleineres" Unternehmen von grossem allgemeinen Interesse sein! Die Anzahl Mitarbeiter, der Umsatz, die Anzahl Niederlassungen sind noch lange nicht die einzigen Relevanzkriterien!!

f) Der Honorable Indian Ambassador Mr. Amitava Tripathi pflegt Beziehungen zur PIT Solutions.

Tatsache ist, dass PIT Solutions global tätig ist. Der Honorable Indian Ambassador Mr. Amitava Tripathi ist ein hoher Mann, welcher sich für weltbewegende Geschichten interessiert. Gleich steht es auch mit dem World Economic Forum, dass es der PIT Solutions Beachtung schenkt. (nicht signierter Beitrag von 80.218.93.95 (Diskussion) )

Das alles kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieser Artikel ein lupenreiner Werbeartikel ist bzw. war - und deshalb in der Wikipedia nichts zu suchen hat.--SVL 00:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass es kein lupenreiner Werbeartikel ist, kann ich man nicht beweisen. Zudem kommt es darauf an, wie man den Artikel schreibt. Ist er objektiv geschrieben, dann ist es Sachwissen. Gibt man im Artikel gleich noch die Preise der einzelnen Produkte an, dann könnte es schon eher lupenreine Werbung sein. Ich will die Meinung anderer Wikipedianer lesen. Man muss ihnen den Artikel zum Lesen geben, einmal schauen, was damit geschieht, welche Verbesserungen gemacht werden. Ich persönlich sehe darin keinerlei Werbung. Die IT-Firma ist einfach von grossem allgemeinen Interesse. Es ist ein Baby. World Economic Forum hat dies auch erkannt. (nicht signierter Beitrag von 80.218.93.95 (Diskussion) )

Wieso sollte sie von großem allgemeinem Interesse sein? Sehe ich nicht. Nur eine Nominierung vom World Economic Forum. Ansonsten ist sie wie du schon selber schreibst ein Baby, also in der Wachstumsphase, mit 40 Mitarbeitern. Wenn es mit Muttergesellschaft über 1000 hat, sollte man vielleicht einen Artikel zur Muttergesellschaft schreiben und die PIT Solutions darin als Tochtergesellschaft erwähnen. --NickKnatterton - !? 01:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja genau...aber wenn jemand über die Muttergesellschaft liest, dann will man eigentlich auch etwas über die Tochtergesellschaft wissen. Wenn Du über Adolf Hitler liest, dann willst Du sicher auch etwas über seine Nachfahren wissen. Du musst es im Kontext sehen. Man liest etwas über den Technopark Kerala (den Artikel musss man noch erweitern!). Der Technopark Kerala ist ein riesen Ding. Es ist spannend. Man will dann automatisch auch etwas über die Kinder des Technoparks wissen!!

Dann schreib das, was der Leser angeblich über PIT Solutions (P) Ltd erfahren will, in der Muttergesellschaft, einen eigenen Artikel wird diese Firma nicht kriegen. --Silberchen ••• +- 09:23, 5. Jun 2006 (CEST)

So ist das halt mit dem Outsourcing: Man kann sich nicht aussuchen, wann man zusammengehören will und wann nicht. Entweder/oder. --Eike 18:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Liste deutscher Redewendungen

Vorstehendes Lemma wurde am 29.5. begonnen und bereits nach einer halben Stunde zum SLA-Kandidaten gekürt. Aufgrund meines Einspruchs erfolgte Wandlung zum LA. Die Diskussion der letzten Tage führte zu keinem eindeutigen Ergebnis pro oder contra, wobei sich die Contras fast ausschließlich an der Listen-Eigenschaft störten, weniger die zwischenzeitlich wohl akzeptierte Qualität des Artikels zum Inhalt hatten.

Ich bin zu kurz im Geschäft, um zu wissen, welche Fehden sich um die Listen ranken. Tatsache ist einerseits, dass die "Liste lateinischer Redewendungen" zwischenzeitlich sogar gekürt wurde, dass andererseits mehrfache LAs gegen die Liste Frankfurter Straßennamen und Magdeburger Straßennamen mit dieser formellen Begründung gestellt (und immer wieder auch abgelehnt) wurden. Der LA gegen die Liste Frankfurter Straßennamen läuft im Augenblick erneut wieder.

Da sich keine wirkliche Mehrheit für eine Löschung gefunden hat, beantrage ich Reinstallierung, ggf. mit Auflagen und Terminen, zu denen Lemmata mit ähnlicher Zielrichtung zusammen geführt sein müssen. Pfaerrich 12:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Pfaerrich, Fehden ist vielleicht ein wenig übertrieben, aber es gibt tatsächlich einige Auseinandersetzungen, z.B. in Form von Meinungsbildern (siehe z.B. Wikipeida ist kein Wörterbuch). Bei Listen geht es dabei im Moment um viererlei:

Muss eine Liste möglichst vollständig sein oder reicht auch eine Auswahl? Die Vollständigkeitsfanatiker wollen alle Listen löschen, die bei Vollständigkeit zu lange werden würden? Daher müssen diejenigen, die eine solche Liste (z.B. Frankfurter Straßennamen) haben wollen, entweder klare Aufnahmekriterien angeben (Liste bekannter ...; bekannt ist, wer x, y oder z ist) oder klare Gliederungsstrukturen aufweisen (alphabetisch, nach Größe, Funktion etc.)

Geht der erklärende Inhalt der Liste über reine Wörterbucheinträge hinaus oder nicht und ab wann ist das der Fall? Es gilt im Moment Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und zwar unabhängig davon, ob für einzelne Lemmatas oder für Listen. Das ist im Moment der comunity-Konsens, den es, wenn auch zähneknirschend zu aktzeptieren gilt.

Wieviel Dopplung mit den Einzellemmatas darf sein? Auch hier gibt es eine harte und eine weiche Auffassung, wobei die harte zur Zeit wohl eher die Mehrheit für sich beanspruchen kann. Letztlich läuft es darauf hinaus, entweder Liste oder Einzellemmatas. Hier habe ich meinen Standpunkt schon geäußert. Ich möchte die bestehenden Einzellemmatas in keinem Fall gefährdet wissen.

Ist eine Liste bereits namensraumfähig oder ist sie noch zu lückenhaft? Auch wenn es mir selbst manchmal zu akzeptieren schwerfällt, es scheint sich herauszukristallisieren, dass insbesondere für Portale und für Listen die Mehrheit möchte, dass diese vor der Einstellung in den Namensraum relevanz- und qualitätsüberprüft sind, d.h. sich der Relevanz- und Qualitätsdiskussion stellt.

Daher sehe ich im Moment für dich zwei Möglichkeiten. Entweder du bastelst in deinem Benutzernamensraum weiter an der Liste und versuchst dabei, die gestellten Kriterien zu berücksichtigen, und wenn du fertig bist, stellst du sie nochmals zur Diskussion. Oder du baust die bisher hauptsächlich von mir gepflegte Liste im Portal-Raum nach meinem Vorschlag aus, d.h. bei denjenigen Redensarten und Redewendungen, die keine Aussicht auf ein eigenes Lemmata haben, eine kurze Erklärung hintan zu setzen. Andere Alternativen sehe ich im Moment nicht. - Helmut Zenz 15:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Chinesenfasching

was solll ich da sonst schreiben 30000 tausend Besucher dieses Faschingszuges sind wohl zu wenig das es intresant ist

Ja. 30.000 Besucher begründen allein keine Relevanz. Der "Artikel" war ausserdem inhaltlich und sprachlich unter allem allem Niveau. --Uwe 12:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Simon-Paul Wagner (erl.)

Könnt Ihr das Lemma wieder öffnen? Ich würde gerne einen Artikel anlegen. Gruß --Werner1973 17:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Der ist in den letzten 14 Monaten fünfmal gelöscht worden; da braucht es schon mächtig überzeugende Argumente, den wiederherzustellen/freizugeben. "Ich würde gern" ist da mehr als dünn. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Der letzte brauchbare Artikel wurde nach einer Löschdiskussion vom 9. März gelöscht. Die beiden einzigen dort vorgetragenen Löschargumente sind allerdings nicht überzeugend:

• Keine Schauspielausbildung. – Das ist kein Löschgrund.
• Keine wesentliche Rolle. – Laut Marienhof ist er seit Jahren einer der Hauptdarsteller einer der bekanntesten deutschen Dailysoaps. Außerdem war er einer der Moderatoren einer Kinderserie in der ARD.

Dass der Löschantrag möglicherweise aus ganz anderen Motiven heraus gestellt wurde (vgl. die beleidigenden Diskussionsbeiträge und den Vandalismus im Artikel), sei hier nur am Rande erwähnt ... Ich stell den Artikel wieder her. Vielleicht kann Werner1973 ihn ja noch etwas ausbauen. -- kh80 •?!• 00:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung des Lemmas Camerata Musica Limburg

Hallo, ich würde gern das Lemma Camerata Musica Limburg wiederherstellen.

Ich habe zwar einige Textpassagen aus der Homepage kopiert, da ich selbst einer der drei Redakteure dieser Seite (http://www.camerata-musica.com) bin, dachte ich nicht, dass ich damit eine URV begehen könnte, da ich nur meine eigenen Worte wiedergebe.

Ich kann auch gern einen neuen Text verfassen und diesen unter besagtem Lemma einstellen.

Grüße Marco

-- Marco78

Das Lemma ist wieder frei, Du kannst also einen Text einstellen. Klar, wenn der Text von Dir ist, war das keine URV, aber woher soll man das wissen, wenn das nicht dabeisteht? Textspenden sollten auf der Diskussionsseite des Artikels als solche gekennzeichnet werden. In den meisten Fällen ist eine Umformulierung für Wikipedia aber ohnehin sinnvoll, da auf anderen Webseiten nicht unbedingt ein lexikalisches Format eingehalten wird. -- Perrak 20:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Taxman/Zwischenraum (Organisation)

Mir wurde gesagt, es gäbe hier ein paar Hinweise, die ich gerne gelesen hätte. Zur Not kann die Seite in meinem Benutzerraum wieder hergestellt werden, damit es nicht von dem Wohlwollen von Benutzer:Taxman abhängig ist.--Bhuck 23:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Bhuck/Zwischenraum (Organisation), aber dann bitte nicht noch einmal so ein Theater ;-). --Tolanor 23:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank; ich hoffe, ich erweise mich als einen würdigeren Treuhand. :-) --Bhuck 23:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Bild:3_S-Bahnen_in_Nbg-HBF_orginal.jpg (erledigt)

Das Bild wurde von Ixitixel heute gelöscht, weil es ein Duplikat des Bildes Bild:S-BahnNürnberg.jpg sei. Das Problem ist, dass das übriggebliebene Bild des Benutzer:Nahkampfsöckchen in dieser Form, also ohne Logo, einen Verstoß gegen die Urheberrechte des Benutzer:SGN-Präsident darstellt. Aus diesem Grund wurde Nahkampfsöckchen auch lebenslänglich gesperrt. Nahkampfsöckchen war eine der Sockenpuppen des legendären zweifachen Admin-Kandidaten Benutzer:PaulchenPanther, bei der Beseitigung der von ihm verursachten Schäden haben wir leider übersehen, dass Bild S-BahnNürnberg.jpg zu löschen. Leider wurde jetzt dass nicht zu beanstandende Bild offensichtlich deswegen gelöscht, weil es im Gegensatz zu der URV das Logo von SGN-Präsident beinhaltete. PaulchenPanther/Nahkampfsöckchen hatte wie üblich die Real-Life-Identität eines anderen angenommen. Weitere Infos siehe Diskussion:S-Bahn Nürnberg -- Achates 19:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Bilder können nicht wiederhergestellt werden. --C.Löser ^Diskussion 19:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Sch...icksal, trotzdem Danke. -- Achates 19:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:EUBürger (erledigt)

Hallo, ich würde gerne den aus der Wut heraus gelöschten Benutzeraccount wieder herstellen lassen. Beste Grüße --EUBürger 09:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitteschön. --Lyzzy 10:09, 10. Jun 2006 (CEST)

NITYA SEVA

Guten Abend,

am 20. Mai 2006 hatte ein Freund und Unterstützer von NITYA SEVA einen Artikel über den Verein in Wikipedia eingestellt. Nur kurze Zeit später, 20. Mai 2006, 20:16 Uhr, wurde von Frau Eva K. ein Löschantrag gestellt mit dem Zusatz "Verschieben ins Vereinswiki".

Auf der Diskussionsseite stellte ein Herr Logo fest, dass der Artikel überarbeitet werden muss, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Er nannte auch, was in dem Artikel noch fehlt.

Ich habe ihn dann verbessert, und er hat für BEHALTEN plädiert. Auch andere Besucher der Diskussionseite haben sich für BEHALTEN ausgesprochen.

Nach 8 Tagen wurde der Artikel von Herrn Erwin E aus U mit folgenden Hinweis gelöscht (POV und Werbung; siehe Löschdisk 20. Mai).

Nachfolgend der betreffende Artikel. Da ich ihn in Wikipedia nicht gefunden habe, und leider auch nicht die Diskussionsseite pp. (bin hier völlig neu), habe ich ihn unter GOOGLE aus dem Cache entnommen und kopiert:

(Komplettzitat des gelöschten Artikels entfernt -- Perrak 00:39, 10. Jun 2006 (CEST))

Ich bitte aus folgenden Gründen um Wiederherstellung des Artikels und um Einstellung in Wikipedia:

-- Der Hinweis im Löschantrag "Verschieben ins Vereinswiki" stellt keine hinreichende Begründung dar. Bei Löschanträgen müssen aber detaillierte Gründe angebracht werden (Wikipedia-Regel).

-- Bei den o.a. Daten handelt es sich um Fakten, die in den beiden Websites nachzulesen sind, und die auch vor Ort überprüft werden können.

-- Ich wurde von der Löschantragstellerin und von dem Administratoren darauf hingewiesen, dass Vereine nicht in Wikipedia gehören. Diese Aussage trifft aber nicht zu, da unzählige Vereine in Wikipedia aufgenommen wurden, auch soziale Einrichtungen.

-- Ich habe mich bemüht, den Text des Artikels streng nach den Regeln von Wikipedia zu erstellen. Und habe den Anregungen von Herrn Logo Folge geleistet.

-- Ich betreibe mit dem Artikel keine Werbung, da alle werbetypischen Merkmale fehlen, und da der Inhalt keinen Aufruf zu einer Spende oder Unterstützung enthält, sondern nur Tatsachen angeführt sind.

Für Ihre Unterstützung wäre ich sehr verbunden.

Mit freundlichen Grüßen

-- Claus D. von der Fink

Mail: NITYA.SEVA@t-online.de

Die Ziele des Vereins sind sicherlich löblich, aber die Wikipedia ist kein Vereinsregister. Siehe auch WP:WWNI Punkt 7.2, hier ist das Vereinswiki sicherlich wirklich der geeignetere Ort. --Uwe G. ¿⇔? 21:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Uwe, in Wikipedia sind Tausende Vereine eingetragen. Dann sollte man alle Vereine ins Vereinswiki übertragen, was sicherlich eine gute Sache wäre, da dann die Interessierten alles auf einer Plattform hätten. -- Claus D. von der Fink

Habe gerade versucht, das Vereinswiki anzuschauen unter http://www.vereinswiki.de/ Die Seite öffnet sich nicht. -- Claus D. von der Fink

Kann sich nur um eine vorübergehende Unerreichbarkeit handeln - ich verschiebe dorthin ständig Vereinsartikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Uwe. Habe gerade mal unter Punkt 7.2 nachgeschaut. Dort steht "Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Bitte seh das jetzt nicht als Angabe an, aber NITYA SEVA ist eine Institution von allgemeiner und besonderer Bedeutung. Die Projekte und Einrichtungen des Vereins erfahren aus Deutschland, Indien und den USA gerade aktuell große Unterstützung und Nachfragen. Wir werden seit vielen Jahren von der von Sonja Gandhi geführten Rajiv Gandhi Foundation unterstützt, stehen in den USA mit Asha Seattle in Verbindung, und das ARD - Studio in Delhi hat Interesse gezeigt, über NITYA SEVA eine Reportage zu drehen. Das macht uns dankbar und freut uns sehr. Unser neues Kinderheim in Bhopal ist erdbebensicher und behindertengerecht gebaut. Gerade heute fand der Besuch des Gesundheitsministers, eines Abgeordneten des indischen Bundesparlamentes und von Rotariern statt, die eine breite Unterstützung zugesagt haben. Die NITYA SEVA - Homepage www.nityaseva.privat.t-online.de verzeichnet aktuell über 10.500 Besucher. Ich bin einfach nur dankbar für die breite Unterstützung. -- Claus D. von der Fink

Ich stimme für WIEDEREINSTELLEN. BEGRÜNDUNG: NITYA SEVA hat eine internationale Bedeutung, ist seit Jahren aktiv, wurde mit verschiedenen hohen Auszeichnungen bedacht, ist aus dem Bereich der Kindernothilfe in Indien nicht mehr fortzudenken, hat einen vergleichsweise großen Stamm von festangesetllten Mitarbeitern und hat dazu beigetragen, dass unzählige Menschenleben gerettet werden konnten. ANMERKUNG: Die derzeit vergleichsweise große Länge des Artikel ist auf die - grundsätzlich positiven - Wünsche und Vorschläge von Herrn Logo zurürckzuführen. Eine etwas kürzere, knappere Version, die dennoch mit den wesentlichen Inhalten versehen ist, könnte möglicherweise auch zweckmässig sein und würde vermutlich gerne vorgenommen werden. Es geht - aus meiner Sicht - nicht um die Selbstdarstellung der Organisation, sondern nur darum, dass der international tätige Verein, wie viele andere Hilfsorganisationen, bei Wikipedia entsprechend auffindbar ist. Dr. Stefan Stein, Postfach 20 04 64, 47019 Duisburg (freier Unterstützer von NITYA SEVA, ich bin nicht offiziell in die Organisation eingebunden)Ein Beispiel für eine kürzere Fassung könnte aus meiner Sicht vielleicht wie folgt eingestellt werden:

NITYA SEVA

NITYA SEVA ist ein international tätiger Verein und engagiert sich schwerpunktmäßig für bedürftige Straßenkinder in Indien. Umfassende Hilfe kommt insbesondere den Kindern zu, die auf den Bahnsteigen und entlang der Bahnschienen im Bahnhof von Bhopal / Madhya Pradesh hausen und auf Almosen der Reisenden und deren Essensabfälle hoffen, um über den Tag zukommen. Der gemeinnützige Verein NITYA SEVA Kinder-, Lepra- und Adivasihilfe Indien e.V. [1] (NITYA SEVA bedeutet in Hindi: Beständige, uneingeschränkte Hilfe) wurde am 13. Juni 1998 gegründet. Er wird persönlich von Claus D. und Asha von der Fink geführt. Der Sitz ist in D-64625 Bensheim-Auerbach. Darüber hinaus ist die NITYA SEVA SOCIETY aktiv. Der Verein NITYA SEVA hat 45 Mitglieder und beschäftigt in Bhopal 28 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.

Aufgaben und Aktivitäten

Die Aufgabengebiete des Vereins liegen in den Bereichen Soziales, Bildung, Gesundheitswesen, Umwelt, Kulturvermittlung und Notversorgung.

Probleme der Zielgruppe

Die Bahnsteigkinder, meist ohne Angehörige, sind zwischen fünf und achtzehn Jahre alt. Sie leiden u.a. an Unterernährung, an schlimmen Hautkrankheiten und auch an schweren seelischen Schäden. Unter ihnen gibt es Kinder mit einem Drogenproblem und solche, die zur Prostitution gezwungen werden.

Maßnahmen und Visionen

NITYA SEVA behütet diese Kinder, gibt ihnen Schutz (Heim für 155 Kinder), Zuneigung sowie die Chance für eine bessere Zukunft. Der Verein garantiert, dass jede Spende 1:1, d.h. ohne jeglichen Abzug, in die Projekte in Indien einfließt. Die sozialen Aktivitäten werden von einem großen, internationalen Medieninteresse begleitet. Zahlreiche Indienbesucher aus aller Welt nutzen ihren Aufenthalt in Bhopal, um sich über die NITYA SEVA - Projekte zu informieren.

Aus meiner Sicht wäre dies ein Eintrag, der in jedem Fall mit anderen Darstellungen von internationalen Kinderhilfsorganisationen, die in Wikipedia eine Erwähnung finden, im Einklang steht.

NITYA SEVA ist keine internationale Kinderhilfsorganisation, sondern ein Verein, der sich (löblicherweise) regional um Kinder in Bhopal kümmert, von dieser Art gibt es tausende allein in Deutschland. Enzyklopädisch relevant ist der Verein nicht. --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)

_______________________________________________________________________________________________________________________________ NITYA SEVA ist eine internationale Kinderhilfsorganisation, da sie sich außerhalb der Staatsgrenzen Deutschlands sozial engagiert. Dass sich der Verein ausschließlich regional um Kinder in Bhopal kümmert, trifft nicht zu. Das Projekt AASHIRWAD in Bhopal ist sicherlich ein Schwerpunkt. Bisherige bzw. laufende Aktivitäten waren / sind z.B. Finanzierung des Baues zweier Slumschulen in Mumbai und Varanasi sowie eines Schulwohnheimes für Ureinwohnermädchen im Distrikt Thane / Maharashtra, Unterstützung eines Internates für taubstumme Ureinwohnerkinder im vorgenannten Gebiet, Nothilfesofortmaßnahmen (z.B. Einrichtung eines Operationscamps in Gujrat nach dem verheerenden Erdbeben im Jahr 2001, in dem 275 Menschen operiert wurden, sowie Finanzierung der medizinischen Versorgung von schwerkranken Kindern) u.a.m. Der Verein ist in verschiedenen Bereichen des Subkontinents unterstützend tätig. -- NITYA SEVA

Es gibt NICHT tausende (TAUSENDE!) von Vereinen allein (!) in Deutschland. Wenn dem so wäre, dann wäre wohl der größte Teil des Elends auf dieser Erde gelindert. Oder wie meinte Papst Benedikt XVI vor einiger Zeit: wenn jeder ein wenig guten Willen zeigen würde, wären wir dem Paradis auf Erden bereits ein großes Stück näher. Eine Liste von auch nur 100 - oder auch nur 50 - ja sogar 20 Vereinen in Deutschland, die Vergleichbares wie NITYA SEVA leisten und deren Anträge auf Aufnahme in Wikipedia abgelehnt wurde, würden mir im Moment reichen, um Ihre Argumentation zu verstehen. --80.141.94.80 23:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Tausende ist wahrscheinlich falsch, es gibt eher zehntausende Vereine, die ähnlich nützliche karitative Arbeit leisten. Zum Glück haben die meisten davon nützlicheres zu tun, als die Wikipdedia mit unenzyklopädischen Werbetexten zuzumüllen, die sich als Artikel tarnen. Eine Organisation wird nicht dadurch zu einer internationalen Organisation, dass sie im Ausland tätig ist. Ein Freund von mir hat eine kleine Firma mit sieben Angestellten mit drei unterschiedlichen Nationalitäten, er verkauft in vier verschiedene Staaten - besitzt er dadurch ein Multinationales Unternehmen? Wohl eher nicht. Bitte entschuldigt die harten Worte, aber auch ein nützlicher Verein kann irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie sein. -- Perrak 03:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Da erneut ein „Artikel“ über diesen Verein eingestellt wurde, der extrem unneutral, nichtenzyklopädisch und grottenschlecht war, aus dem auch wiederum nicht hervorgeht, dass der Verein über Relevnaz verfügt, habe ich das Lemma jetzt gesperrt. Das oben noch vorhandene Komplettzitat nehme ich auch mal aus der Diskussion raus. -- Perrak 00:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Es wurden lediglich meine persönlichen Daten und die des Vereins (Name, Erreichbarkeit pp.) in meine Benutzerseite eingetragen, und es wurde kein Artikel eingestellt. Die vorgenannte Aussage trifft insofern nicht zu; sie ist tatsachen-/wahrheitswidrig. Die Schnelllöschung des Inhaltes meiner persönlichen Benutzerseite erfolgte sofort nach der Einstellung. -- NITYA SEVA

Da ohne das Komplettzitat ein Abschluss der Entscheidungsfindung nicht möglich ist und die Herausnahme eines geschriebenen Beitrages regelwidrig ist, nachfolgend noch einmal den Ursprungstext meines seinerzeit eingestellten Artikels:

(Komplettzitat erneut entfernt - Perrak 02:42, 10. Jun 2006 (CEST))

Bitte unterlasse das Vandalieren. Deine Benutzerseite wurde nicht gelöscht, sie ist unter Benutzer:NITYASEVA nach wie vor vorhanden. Schnellgelöscht wurde nur der erneut und damit regelwidrig eingestellte Artikel im Namensraum, möglicherweise hast Du da etwas verwechselt, das passiert Neulingen gelegentlich (ist mir auch schon passiert). Die Entscheidungsfindung ist problemlos ohne das Komplettzitat möglich, erstens kann jeder Admin auch den gelöschten Artikel einsehen, wenn es denn darauf ankäme, zweitens befindet der sich in der History dieser Diskussionsseite, so dass selbst Nicht-Admins ihn einsehen können. Aber auf den Inhalt des Artikels (der keiner war, schau Dir mal ein paar richtige Artikel hier an) kommt es gar nicht an, da Dein Kleinverein eben nicht relevant genug für einen eigenen Wikipediaartikel ist. Und das unabhängig vom Inhalt dieses Artikels. -- Perrak 02:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich verfolge seit einiger Zeit mit zunehmender Fassungslosigkeit, wie Wikipedia mit Vereinen umgeht,die zum Ziel haben Projekte in der Dritten Welt zu unterstützen.Alle werden mit dem Hinweis nicht relevant gelöscht (Beispiel Nepal Kinderhilfe) oder Löschanträge sind gestellt.(Beispiel Kinder brauchen uns e.V.) NITYA SEVA hat es von allen am schlimmsten erwischt, denn die werden auch noch fortlaufend beschimpft.Sicher wurde die Diskussion auch von Seiten des Vereins aus emotional geführt.Aber einen Verein, der sich seit Jahren erfolgreich für Kinder in Indien einsetzt als Drückerkolonne zu bezeichnen ist mehr als unter der Gürtellinie.Und dies ist nur eine von vielen Beleidigungen.

Schaut euch mal euere Relevanzkriterien zu Vereinen an: Die kommen rein wenn sie überregionale Bedeutung haben, oder in einen überregional publizierten Skandal verwickelt sind oder wenn es sich um einen Karnevalsverein mit bestimmter Größe handelt. Also Skandal und Karneval rein ins Wikipedia Dritte Welt raus? Wikipedia sollte doch ein stets lebendiges Produkt bleiben und dauernd nachdenken was wirklich relevant ist. Und noch was: Das ein Verein klein ist, ist doch für sich gesehen überhaupt kein Kriterium.Die Gruppe "Blauer Reiter" hatte 8 Mitglieder, wie man bei Wikipedia nachlesen kann. Waren sie deshalb unbedeutend? Mitnichten.Es kommt doch wohl immer auf die Arbeit an die geleistet wird. Gottseidank haben die damals keinen Verein gegründet denn sonst ab ins Vereinswiki Karin Wächter (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 03:46, 11. Jun 2006, von 62.158.54.218 (Beiträge) erstellt. --Logo 10:46, 11. Jun 2006 (CEST))

• Der Artikel war eine dreiste Unverschämtheit, der den Leser der Wikipedia zu beleidigen geeignet war. Die Löschung ist absolut korrekt. --ST ○ 11:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo Karin, ich weiß nicht, was Du als „Beschimpfung“ ansiehst. Benutzer:NITYASEVA hat den gelöschten Artikel entgegen der Wikipedia-Regeln erneut eingestellt, das wird hier allgemein als Vandalismus bezeichnet. Dafür hat er mich aufs übelste beschimpft, obwohl ich ihm zugute gehalten habe, dass er sich nur geirrt hat und ihm keine eigennützigen Motive unterstelle (andernfalls hätte ich ihn gesperrt). Der Blaue Reiter hatte trotz der geringen Zahl an Mitgliedern eine weit reichende Wirkung, damit auch Relevanz, wir nehmen ja auch wichtige Einzelpersonen auf. Dieser Verein aber hat (leider angesichts seiner durchaus löblichen Ziele) keine weiterreichende Bedeutung, zumindest wurde eine solche bisher nicht aufgezeigt. Der sogenannte Artikel entsprach in keiner Weise dem Standard der Wikipedia, der Vergleich mit einer Drückerkolonne ist zwar hart, aber angemessen, außer einem Spendenaufruf war da wenig drin. Geleistete Arbeit ist allein kein Kriterium, die Arbeit muss auch öffentlichkeitswirksam sein. -- Perrak 20:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, in jeder noch so verbohrten Situation sollten wir alle schon darauf achten, dass man respektvoll miteinander umgeht. Das Problem hier, scheint offenbar zu sein, dass die Antragsgegner nicht von der Relevanz des Vereins überzeugt sind. Bisher konnte ich aber noch nirgendwo lesen, was damit gemeint ist... Perrak gab einen Hinweis mit dem Wort "Öffentlichkeitswirksamkeit". Lieber Benutzer Perrak, vielleicht verstehe ich den Begriff "Öffentlichkeitswirksamkeit" auch falsch, aber ich finde schon, dass der Verein öffentlichkeitswirksam tätig ist. Ausserdem frage ich mich ernsthaft, warum hier so sehr darüber diskutiert wird. Unabhängig von den Meinungen vieler Benutzer, sollten sich die Entscheidungsträger bei Wikipedia doch ernsthaft selbst ein unabhängiges Bild über die Relevanz des Antragstellers machen. Teilweise kam es hier tatsächlich zu wirklich unangebrachten Äusserungen bezüglich des Vereins und dessen Arbeit, die abgesehen von der Respektlosigkeit gegenüber betreffender Personen, ernsthaft schädigend wirken können. Subjektiv bin ich sehr enttäuscht über dieses Vorgehen und hätte etwas mehr Professionalität erwartet. Ich bitte ernsthaft darüber nachzudenken und sich über die Arbeit und auch Öffentlichkeitswirksamkeit des Vereins einen Eindruck zu verschaffen und nicht einfach nur was daher zu schreiben. Die Arbeit des Vereins ist äusserst sensibel und aus der Öffentlichkeit rund um Bhopal und in Zukunft auch in anderen Gebieten Indiens nicht mehr wegzudenken. Viele Not leidende Kinder haben hier eine Chance erhalten ein Leben zu leben. Es scheint leichter zu sein ein Kinderleben zu retten als vor den Augen einiger Menschen von der Relevanz des Retters zu überzeugen. Sehr Schade... Enrico Rößler

Aus keiner der beiden gelöschten Versionen war ersichtlich, in welchem Umfang der Verein tätig ist. Hinzu kommt, dass der wiedereingstellte Eintrag schon sehr nach Werbung aussah. Beides ändert nichts an den lobenswerten Zielen des Vereins. Jedoch ist das alleine nicht genug für die Erwähnung in einer Enzyklopädie. Eine Wiederherstellung kommt daher mE nicht in Frage. Über eine Neuanlage (auf der Diskussionsseite) kann man sprechen. Diese müsste aber deutlich straffer und vor allem weniger werblich formuliert werden. Bis dahin das Vereinswiki definitiv der geeignetere Ort. --Zinnmann d 22:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Hey Admins, die Ihr Euch hier einklinkt: es ist Euch doch wohl bestens bekannt, dass es in Wikipedia nur so von Vereinen wimmelt. Und Unmengen von Vereine, die sich in WP tummeln, haben eine (noch) deutlich geringere Bedeutung als NITYA SEVA. Nein? Noch nicht gewußt? Dann gebt doch nur mal "Verein" und "Berlin" ein und Funktion "Suche". Fix werden 5627 Seiten aufgelistet. Sicher auch sehr, sehr relevante Topics. Aber bereits beim Durchblättern der ersten 10 Seiten wird deutlich, dass hier irrsinnig vielen Vereinen Space für die Selbstdarstellung geboten wird. Warum? Tja, das weiß ich eigentlich auch nicht so ganz genau, denn - das stimmt schon irgendwie - mit einer wirklich ernsthaften Enyzklopädie hat es nicht viel zu tun.

Auch wenn hier die NITYA SEVA Diskussion ziemlich hochkocht, meine ich mit meinem Gerechtigkeitssinn fordern zu können: entweder wirklich Tausende von Vereine (nicht nur aus Berlin *g*) in das neue Vereinswiki verschieben (warum auch nicht?) ODER NITYA SEVA einen angemessenen Beitrag (natürlich ohne ausufernde Darstellung von Einzelerfolgen) zugestehen. So wie hier jetzt Spannungen, Sperrungen und Verbalkämpfe (zunehmend auf beiden Seiten) ausgefochten werden, geht es ja wohl auch nicht. --80.141.124.187 23:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Niemand, absolut niemand, hat wirklich einen so umfassenden Überblick über die Inhalte der Wikipedia, dass er eine durchgängige Gleichbehandlung garantieren könnte. Daher ist jede Entscheidung - egal ob Löschung, Sperrung, Wieedrherstellung oder was auch immer - letztlich immer eine Einzelfallentscheidung. Siehe dazu auch Gleichbehandlung im Unrecht. Solltest Du der Meinung sein, dass einzelne Vereine zu Unrecht aufgeführt werden, dann stelle entsprechende Löschanträge. Aber Vorsicht: Massive LA-Orgien ohne fundierte Begründung werden schnell und meist zu Recht als Löschtrollerei gewertet. --Zinnmann d 23:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Meine Forderung auf Gleichbehandlung beruht übrigens auf § 3 des Grundgesetzes. Aus meiner Sicht ist WP eine so öffentliche Einrichtung geworden, dass auf die Gleichbehandlung größten Wert gelegt werden muß. Und zwar eindeutig von Seiten der WP-Admins und nicht von Einzelpersonen oder Löschtrollen. Es handelt sich hier nicht um eine private HP, wo ein Webmaster über YES oder NO entscheidet. Zur allgemeinen Information hier der relevante Artikel:

Artikel 5 Grundgesetz (hier nicht relevant - s.o. § 3 GG wurde angeführt, falsch eingefügt)

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung. --80.141.124.187 23:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Du befindest Dich im Irrtum, Wikipedia ist rechtlich gesehen eine private Homepage, auch wenn sie etwas größer ist als andere. Auf spiegel.de darf zum Beispiel auch nicht jeder alles schreiben. Davon abgesehen werden hier alle gleich behandelt: Nämlich nach den gleichen Regeln. Gelöscht wird nur, wenn ein LA oder SLA gestellt wird (oder offensichtlicher Unsinn). Alles andere wäre nur dann problemlos möglich, wenn man jemanden dafür bezahlt: Bist Du bereit, meine Admintätigkeit zu vergüten? Einen gut bezahlten Nebenjob könnte ich gerade im Sommer brauchen ;-) Dann suche ich gern auch nach irrelevanten Lemmata, um sie zur Löschung vorzuschlagen. Solange ich aber nicht bezahlt werde, erlaube ich mir, meine Arbeitsschwerpunkte so zu wählen, wie es mir sinnvoll erscheint. -- Perrak 00:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage vor, auf solchen Unsinn nicht weiter zu reagieren. --Eike 01:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Ganz so unsinnig ist die Diskussion nicht! Vielmehr ein wahrer Leckerbissen für Juristen! Vorab sei festgestellt, dass Artikel 5 GG die falsche Anspruchgrundlage / Einfügung war. Richtig wäre vielmehr Artikel 3 des GG in Verbindung mit der Rechtsnorm des Kontrahierungszwanges.

Dies wäre dann gegeben, wenn der private Anbieter Wikipedia eine marktbeherrschende Stellung im Bereich der Online-Enzyklopädien hätte. Möglicherweise wäre dies nach einer juristischen Überprüfung gegeben. Vollkommen unerheblich ist es, ob die Mitarbeiter von WP ehrenamtlich oder gegen Bezahlung arbeiten. --80.141.78.64 11:00, 12. Jun 2006 (CEST)

"Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat" - nicht gegen Privatorganisationen. Sowas lernt man übrigens auch, wenn man zur Schule geht. Wenn du's nicht glaubst, geh halt vor Gericht. EOD. --Eike 11:37, 12. Jun 2006 (CEST)

Recht hin oder her... Hieraus soll bitte sehr kein Rechtsstreit werden. Das Grundgesetz lässt sich tatsächlich im Privatrecht schlecht einsetzen, da es die Rechtsbeziehung zwischen den Staat und dem Bürger regeln soll. Lediglich über Sittenwidrigkeit bzw. im Arbeitsrecht lässt es sich privatrechtlich gebrauchen. Handelt WP also sittenwidrig mit solch einer Aktion, sieht die Welt anders aus. Was aber erstmal nachgewiesen werden muss. Davon abgesehen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese Diskusion im Sinne des ersten Vorsitzenden des Vereins NITYA SEVA e.V. wäre. Er wollte lediglich einen Beitrag einstellen. Diese Diskusion ist schon peinlich genug, für beide Parteien... Es muss also nicht noch weiter gehen. Ich bin davon überzeugt, dass ein Beitrag über NITYA SEVA eine Bereicherung für WP wäre. Ich bitte nochmals darum respektvoll miteinander umzugehen! Enrico Rößler

Es ging hier um die Rechtsnorm des Kontrahierungszwanges als Ableitung aus den Normen des GG. Der Kontrahierungszwang kann durchaus auch seine Berechtigung ohne schriftlichen Vertrag haben und kann ganz sicher auch im Privatrecht (z.B. von Vereinen betriebene Schwimmbäder, Deutsche Bahn, Hamburger Hochbahn etc. pp.) angewendet werden. Es geht nicht um eine theoretische Einordnung des GG an sich. Darüber hinaus zielte die Gedankenanregung darauf hinaus einen Hinweis auf Entscheidungswege und derzeitiges Verhalten in WP zu skizzieren und nicht darum, einen Rechtsstreit zu beginnen (man kann auch über Mozart sprechen ohne nach Wien zu reisen). Könnte es sein, dass die Komplexität der Zusammenhänge etwas umfangreicher ist, als man es lernt, wennn man zur Schule geht? Wer ist hier eigentlich berechtigt ein EOD zu setzen? Es wäre schön, wenn sich immerhin an die WP-Grundregel der freien Diskussion, so lange ein Thema offen ist, gehalten werden dürfte. --80.141.89.94 08:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte NITYA SEVA sich erstmal in Brockhaus, Meyers, Encarta oder Enzyklopedia Brittanica einklagen, dann wäre auch das Relevanzkriterium "Eintrag in ein gedrucktes Standardlexikon" erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 09:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein EOD darf jeder für sich selbst setzen, wenn er es für angebracht hält. Da seit Tagen keine Argumente mehr kamen, die hier nicht bereits mehrfach zu lesen waren, sondern stattdessen nur (eher spaßige) Drohungen, halte ich diese Diskussion (als Diskussion über die Wiederherstellung des Artikels) ebenfalls für beendet. Es steht Dir natürlich frei, diesen Thread weiter zu verlängern, aber an der getroffenen Entscheidung wird das kaum etwas ändern. -- Perrak 22:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Danke, lieber Perrak, für diese personenbezogene EOD-Erklärung, die mir so nicht geläufig war. Nichts liegt mir ferner, als anzunehmen, dass an der getroffenen Entscheidung etwas geändert werden würde. Dennoch empfand ich die Form der freien Assoziation weiterführender juristischer Überlegungen durchaus als "Schmankerl" im Bereich von Wiederherstellungswünschen. Nun denn, so schließe auch ich mit einem EOD ;-). --80.141.102.193 00:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich danke all den NITYA SEVA - Unterstützern, die ja die Hintergründe unserer Bemühungen in Indien wirklich kennen, für die liebe Hilfe. Ich erachte es nunmehr als nicht mehr ertragbar, dass sich Menschen, die sich überwiegend nicht intensiv mit den einzelnen Aktivitäten der Vereine beschäftigt haben dürften, mit einem schnellen Klick aus dem Thema herausstehlen. Es geht mir nun schon lange nicht mehr um die Einstellung des NITYA SEVA - Artikels (bin mir gar nicht mehr sicher, ob der Verein in Wikipedia aufgeführt sein sollte, bei diesem erschreckenden Background), sondern um ein Grundprinzip: Wikipedia hat keine klaren Strukturen. Es wird von Menschen dominiert, deren Fachlichkeit ich aus den Benutzerseiten nicht immer erkennen kann. Und die im Umgangston teilweise noch sehr lernbedürftig sind. Vor einigen Wochen, bevor ein lieber Unterstützer meines Vereins den Artikel mit bestem Wissen und Gewissen eingestellt hat, der dann in Sekundenschnelle mit einem Löschantrag versehen wurde, hatte ich eigentlich eine recht gute Einstellung zu Wikipedia. War teils recht / bedingt brauchbar. Und dann dieser Albtraum. Und nun ist Schluss. Ich brauche und möchte nicht beweisen, welche Arbeit NITYA SEVA vor Ort leistet. Da kann sich ja jeder schlau machen, indem er einfach zu uns nach Indien kommt. Was ich nun will, ist deutlich zu sagen: Eine abschließende Entscheidung durch einen der Administratoren: Löschen oder Wiederherstellen, ohne wenn und aber. Und dies mit einer sauberen Begründung, die für alle nachvollziehbar ist. Ungeachtet der Einzelfallentscheidung durch einen Einzelfalladministratoren werde ich ganz bestimmt intensiv am Ball bleiben, damit Wikipedia das wird, was sich Jimbo Wales, mit dem ich über diesen Zustand kommuniziere, einmal vorgestellt hat. Also nun eine schnelle Entscheidung, damit ich mich nun endlich wieder meinen eigentlichen Aufgaben und Visionen widmen kann. Der mutigste, aber lieber der am meisten ausgeglichene Administrator sollte vorantreten. -- Claus D. von der Fink, NITYA SEVA

Liste von Gitarrenherstellern

Find ich schon wichtig!

de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Gitarrenherstellern

-- 82.114.70.91 15:23, 5. Jun 2006 (CEST).

Ohne Argumente ist ein Wiederherstellungswunsch ungültig, was Du wichtig findest ist ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 09:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Es ist reichlich inkonsequent, eine Liste von Gitarrenherstellern zu löschen (bzw. das Lemma zu sperren), aber eine Liste von Automobilherstellern oder Colamarken zu behalten, gerade wenn viele der aufgeführten Marken nur zum Stub verweisen. Es gibt viele kleinere Gitarrenbauer, die sehr interessante Instrumente bauen - und ich wage zu bezweifeln daß mehr Leute in solch einer Liste nach Colamarken suchen, als nach Gitarrenherstellern. Grusz, Pwd 16:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du die Löschdiskussion liest, wirst Du sehen, dass die Liste in mehrfacher Hinsicht nicht wirklich brauchbar war (relevante und irrelevante Hersteller gemischt, viele falsche Links), noch dazu eine URV. Das Lemma ist gesperrt, weil wiederholt Teile der Liste wieder eingestellt wurden. Wenn Du vorhast, eine brauchbare Liste selbst zu erstellen, nur zu, dann kann der Sperrvermerk weg. Wiederherstellung st wegen der URV nicht möglich. -- Perrak 00:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Ah sorry, mein Fehler, hatte die Löschdiskussion nicht gelesen. Werde mich beizeiten damit beschäftigen... Grusz, Pwd 14:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer

Sehr geehrte Damen und Herren!

Es geht um den Artikel Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer http://de.wikipedia.org/wiki/Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer Der von einem Admin gelöscht worden ist. Ich bin in der Diskussionsdebatte (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2006#Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer_.28gel.C3.B6scht.29) auf diesen Verweis gelinkt worden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen

Da Relevanzkriterien erfüllt werden kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

Der Admin der diesen Artikel gelöscht hatte meinte bei meinem Wiederherstellungsantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Alter_Orden_der_Rosenkreuzer) das die Relevanzkriterien hierfür irrelevant sein. Der Artikel würde erstmals Mitte Mai gelöscht, auch mit Recht da der Text sehr schlecht geschrieben, den ich aber im neuen Artikel ausrechend verbessert hatt.

Aus diesem Grund ersuche ich bei höherer Instanz um eine Wiederaufnahme des Artikels.

Mit freundlichen Grüssen -- Zion418 16:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Was genau ich Dir geantwortet hatte, sollte man lieber im Wortlaut auf meiner Disk.-Seite nachlesen. Mir schien insbesondere Irmgards Argument in der Löschdiskussion ein wichtiger Anhaltspunkt für meine Entscheidung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:48, 7. Jun 2006 (CEST)

man kann ja diese ganze gnostische Bewegung für komisch halten, aber in einer Enzyklopädie löschen? wiederherstellen!--Optimismus 03:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum? Hast Du die löschdiskussion nicht gelesen? Diese seltsame Gemeinschaft verfehlt die Relevanzkriterien um Lichtjahre, neue Gründe für das Erhalten des Artikels wurden nicht genannt. Folglich wird der Artikel nicht wiederhergestellt. -- Perrak 20:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Und was sind deiner Meinung nach die Relevanzkriterien die diesen Artikel um Lichtjahre entfernen? --Zion418 22:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Da ich das nicht geschrieben habe: Keine. Die Relevanzkriterien, die der Verein verfehlt, sind im entsprechenden Artikel nachzulesen. Insbesondere ist der Verein viel zu klein und unbedeutend, ein Artikel über Rosenkreuzer existiert und reicht meines Erachtens aus. -- Perrak 03:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Meudalismus (erledigt, bleibt gelöscht)

Die Seite über Meudalismus ist von Feinden der Wissenschaft und von Feinden der freien Meinungsäußerung gelöscht worden. Deshalb seien Interessierte auf http://www.google.de verwiesen, um dort mehr über den Meudalismus zu erfahren. Von einer "freien Enzyklopädie", wie Wikipedia sich links oben nennt, kann keine Rede sein. Frei sind hier allenfalls oben genannte destuktiven Elemente.

Falls die Betreiber von Wikipedia für die Löschung nicht verantwortlich sind, bitte ich diese, den Text wiederherzustellen. Falls doch, rufen Sie mich mal an! (nicht signierter Beitrag von Dr. Harald Wozniewski (Diskussion | Beiträge) )

Nein die Betreiber sind nicht verantwortlich, sondern die Autoren. In dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Meudalismus_(gelöscht) haben sich mehrere Autoren für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Grund: Meudalismus ist ihre höchst eigene Begriffsbildung und bei weitem nicht gebräuchlich genug, um in einer Enzyklopädie mit Relevanzkriterien dargestellt zu werden. Freundliche Grüße, Sechmet Ω Bewertung 19:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Zur Ergänzung: Es ist eine Begriffsbildung genau des Autors, der hier so vehement die Wiederherstellung des Artikels betreibt. auf keinen Fall wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 20:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Begriffsfindung, Privattheorie. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 20:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Nach Lektüre der letzten, per regulärer Löschdiskussion gelöschten Version wunderte ich mich, dass der Artikel überhaupt so lang überlebt hat. Der erste Teil war historisch falsch, die aus dem Falschen abgeleitete Theorie war Theoriefindung. Jede Wiederherstellung ist ausgeschlossen. -- Tobnu 20:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Zum Versuch, seinen Einfall in die Wikipedia zu pressen, siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Dr._Harald_Wozniewski. --Logo 01:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es bezeichnend für die Betreiber von Wikipedia, mir "Vandalismus" vorzuwerfen, weil ich mich gerade gegen den Vandalismus anderer zur Wehr setze. Über den Ausdruck "Meudalismus" hat keine sachliche, schon gar keine wissenschaftliche Diskussion stattgefunden, sondern lediglich eine ideologische Hetze. Man erkennt dies auch an vielen anderen Begriffen, die in Wikipedia gesperrt sind. Wikipedia ist zu einem ideologisch einseitigen Miss-Bildungsinstrument verkommen. Die Meudalherren haben längst auch hier die Macht ergriffen. --Dr. Harald Wozniewski 16:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Zutiefst zufrieden und bestärkt war ich als ich feststellte daß ein Begriff den ich selbst zu erfunden haben glaubte, längst bekannt war. "Meudalismus" die moderne Form des Feudalismus ist allgegenwärtig.

Wer ein wenig nachdenkt und beobachtet, erkennt überall im Alltag die Spuren einer Entwicklung der neuen Herrschaft durch das Monopol der Meinungs- und Trendmacher, ein Konglomerat von Kapitalinhabern, politischen Interessen und quotenabhängigen "Medien", die unwillkürlich einander zuarbeiten mit absehbarem Zielpunkt: Dem Meudalismus, einer alten Angelegenheit im neuen Gewand.

Andere packen dieses Thema über das Stichwort "Gloabliserung" an, wieder andere erfahren es am eigenen Leib in der für sie unverständlichen Tatsache, dass sie oder ihre Kinder wertlose Elemente der Gesellschaft geworden sind. Der Schrott im Ausleseverfahren der Maschinerie, die "Human Ressources" schafft und nach dem Aschenputtel-Prinzip nur die "Guten" ins Töpchen legt.

Diejenigen die entscheiden was konsumiert und beworben wird, sind auffällig oft auch diejenigen die Kapital halten, über Produktionsstandorte bestimmen. Und von der gegenseitigen Fressucht der Konzerne, die die marktwirtschaftliche Vielfalt und die den freien Wettbewerb auslöscht, ist täglich in den Medien zu lesen und zu hören. Ein angehender Wirtschaftsfachmmann muss Vergleiche dieser Zustände mit dem Feudalismus als persönlich karrierehemmendes Wissen einstufen, dessen Verbreitung daher unerwünscht ist. Die Buchhandlungen sind dennoch voller Literatur über dieses Themengebiet, das aus den verschiedensten Blickwinkeln beleuchtet wird.

Es mag strittig sein ob der Begriff "Meudalismus" nun im akademischen Sinne eingeführt wurde oder nicht, wie seinerzeit zum Beispiel der Begriff "Pop-Art", der auch einmal seinen Anfang nahm, als ihn noch niemand kannte. Heute würde sich wohl niemand wagen, diesen Begriff aus den Enzyklopädien zu entfernen.

"Meudalsimus" aus einer freine Enzyklopädie zu löschen, obwohl er praktisch "Kulturgut" tausender von Denkern geworden ist, halte ich für einen unzulässigen Eingriff. Mehr noch: Ich halte dies für einen schlimmen Manipulationsversuch einer einzelnen Personen, die vielleicht aufgrund ihrer persönlichen Ausprägung diesen Begriff nicht stehen lassen will, weil er ihrer persönlichen Philosophien und beruflichen Denkstruktur im Wege steht. Es ist ungeheuerlich, dass eine einzelne Person sich das Recht herausnehmen kann, die Freiheit des Gedankens in einem Projekt wie "Wikipedia" zu löschen.

Das ist Zensur in schändlicher Form ! Meudalismus ist ein Begriff ! Zehntausende sprechen davon, Millionen sind davon betroffen. Dieser Begriff gehört wieder in die Enzyklopädie aufgenommen ! Es ist ein tausendfach diskutierter Begriff unserer Zeit.

Hinter dieser meiner Meinung steht nichts anderes als freies Denken, keinerlei politische oder extremistische Orientierung. Wenn diese Löschung bestehen bleibt, kann ich Wikipedia nicht mehr ernst nehmen.

Gerne nehme ich die Diskussion auf zu diesem Punkt: gphil94249@aol.com gebe ich hier an, da ich noch kein angemldeter Benutzer bin. Es kann ja noch werden.

Ich bin brennend an einer öffentlichen Diskussion über diese Löschung interessiert !

Theoriefindung und Begriffsbildung. Bleibt gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 01:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Ganz schön selbstherrlich, nein, göttlich!, dieses Wesen namens "Southpark" (Wie spricht man das eingentlich im Deutschen aus?) Ich sage ja, lauter Götter hier! --Dr. Harald Wozniewski 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Können Sie mir bitte die genauen Gründe für diese Löschung nennen? Ich bin gerade mit diesem Thema beschäftigt und habe ihre Informationen bislang bestens nutzen können. Sind Ihre Beiträge nicht frei nach den Grundsätzen einer "freien Enzyklopedie"?? Wikipedia ist/war seither meine erste Kontaktstelle im Internet, um gute und vielfältige Informationen zu verschiedensten Themen zu erhalten. Sie leisten ansonsten sehr gute Arbeit. Was soll dann eine derartige Löschung dieses so brisantem hochaktuellen Themas und einer Zuordnung zu "Vandalen" Themen . Das kann ja wohl nicht wirklich angehen, dass Sie als Wikipedia-Moderatoren den wahren Inhalt über die wirklichen Zusammenhänge in unserer Volkswirtschaft nicht erkennen und, selbst wenn das der Fall sein sollte, dann nicht denen zur Verfügugng stellen wollen, die an einer außerst präzisen und wissenschaftlich fundierten Arbeit interessiert sind. Ich erwarte gerne Ihre Stellungnahme bis Montag, den 19.06.06, da ich zur Zeit an einer wissenschaftlichen Ausarbeitung dieses Themas bin und ich ihre Haltung in keinster Weise nachvollziehen geschweige denn verstehen kann. Mit freundlichen Grüßen.

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Theoriefindung. Wer außer Ihnen benutzt diesen Begriff noch? In welchen Fachpublikationen anderer Wissenschaftler wird der Begriff aufgegriffen? --Zinnmann d 15:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Frau Zinnmann! Hier wurde Wikipedia nicht für eine "Theorienfindung", sondern für eine zulässige "Theoriendarstalltung" genutzt. Zitat: "(Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.)" Die Theorie "Meudalismus" wurde bereits 1999 auf wissenschaftliche Weise entwickelt. Promovieren Sie mal, dann wissen Sie vielleicht, was wissenschaftliches Handwerk ist.--Dr. Harald Wozniewski 16:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Schon mal WP:KPA gelesen? Nein? Es sei zur Lektüre wärmstens empfohlen. Wenn du dich daran hältst: Herzlich willkommen. Wenn nicht: Such' dir bitte eine andere Freizeitbeschäftigung. Und zum Artikel: Bitte gelöscht lassen, Argumente stehen in der Löschdiskussion zu Genüge. --Scherben 16:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier primär darum, dass durch die Löschung dieses Begriffes, der sicherlich linguistisch ein Novum ist, wichtige inhaltliche Informationen nicht zugänglich werden. Aus der Argumentation heraus kann ich wohl davon ausgehen, dass die Löschung nur aufgrund des neu kreierten Wortes "Meudalismus" (=moderner Feudalismus) erfolgte und nicht inhaltlicher Natur ist. Frage: Wie aber z.B. sonst werden neue Wörter in unseren Sprachgebrauch eigebettet, wenn nicht durch ständigen Weitergebrauch? Wie steht es mit unserem Hang zum Anglizismus. Diese Wortschöpfungen werden akzepiert und fast hemmungslos eingedeutscht und unserer deutschen Grammatik (oftmals in unzulässiger Weise) unterworfen.

Die Wikipedia ist kein Instrument, um etwas zu etablieren, sondern nimmt lediglich bereits etabliertes auf. Der Artikel Enzyklopädie ist da eine wertvolle Lektüre. Mit freundlichen Grüßen, Sechmet Ω Bewertung 16:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist die Meinung der Mitarbeiter von Wikipedia. Deshalb sind in Wikipedia auch sämtliche Meudalherren und -frauen namentlich mit Biographie und Links auf ihre Unternehmen gelistet. Denn diese Herrschaften sind ja "e t a b l i e r t" ! Und mit Sicherheit haben sie auch die Kontrolle über Wikipedia und deren Mitarbeiter.

Die Verschwörungstheorien werden nicht helfen, sie machen eher lächerlich. --schlendrian •λ• 17:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Also wirklich, entweder du leidest unter Wahnvorstellungen oder du bist Hans Bug mit neuem Benutzerkonto. Obwohl das eine nicht unbedingt das andere ausschließt. --C.Löser ^Diskussion 17:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Na, mein Mädchen, überall präsent, aber hast wohl doch nicht alles im Griff! --Dr. Harald Wozniewski 19:32, 13. Jun 2006 (CEST)

da wir es ja Konsens zu sein scheint, dass es die meinung der wikipedia ist, nur bereits etabliertes aufzunehmen und Meudalismus nicht dazu gehört, was diskutieren wir dann hier? -- southpark Köm ? | Review? 19:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel bleibt gelöscht mit Verweis auf WP:TF. 20:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Ihre Antwort auf meine Frage nach dem Grund der Löschung des Beitrages (Wort oder Inhalt)gelesen. Es war aber eigentlich nicht eine Antwort auf meine Fragestellung, ob es sich nun allein um ein linguistisches Problem handelt oder um ein inhaltliches. Sie sprechen von "etablierten" Worten/Bereichen, die in Wikipedia eingestellt werden. Wer kann den Zeitpunkt bewerten oder festsetzen, wann sich etwas etabliert hat? Haben Sie eine Vorgabe oder einen Bewertungsschlüssel, wer und ab wann man sagen darf, dass etwas nun etablert ist. Das würde mich sehr interessiern, weil ich ,wie bereits erwähnt, mir gerne in ihren Seiten Informationen einhole und ich gerne wissen möchte, ob Sie selbst beurteilen, wann ein Thema soz. etabliert ist. Ich denke, das ist eine sehr subjektive Bewertung. Eine objektive Aussage kann m.E. gar nicht getroffen werden und schon dann um so schwerer, wenn man sich mit einer Materie inhaltlich möglicherweise nicht befasst und auseinandergestzt hat. Übrigens hätte ich an Sie einen dringenden Appell: Wieso bedienen Sie sich Ihrer Kunden gegenüber so einer unrespektierlichen Sprache. Ich bin regelrecht entsetzt, wie Sie mit ihnen unbekannten Menschen sprachlich umgehen. Wurden Sie darauf etwa trainiert, derart unverschämt- anders kann ich ihre Sprachweise leider wirklich nicht sehen - auf Fragen/Themen von Leuten, die an ihrer Internetseite interessiert sind, umzugehen. Ich glaube, das steht keinem und auch nicht Ihnen zu. Etwas Respekt in öffentlichen Kommunikationsforen - wie auch hier- ist das Mindestmaß an Höflichkeit. Das lehre ich meinen Mitarbeitern und Mitmenschen als Grundprinzip jeglicher Kommunikation. Auch ist es schändlich und ohne jeglich Berechtigung, einen unbekannten Menschen zu duze, es sei denn, er bietet es an. Ich kann Ihre Art der Kampfhaltung in keinster Weise verstehen. Menschen, denen ich guten Umgang beibringe oder beigebracht habe, lesen auch Iher Seiten und es ist für Sie von Wikipedia sehr beschämend, wenn die Menschen erkennen müssen, mit welcher Respektlosigkeit Sie als die Ansprechpartener bei Wikipedia reagieren. Gerade im kommunikativen Verständigungsbereich sollte jeder Mitarbeiter darauf geschult werden, korrekten Umgang zu erlernen und vor allen Dingen auch im u.U.konträren Meinungsaustausch zu wahren. Ich bitte Sie in aller Höflichkeit, sich bei dem Autor zu entschuldigen, das ist das Mindeste, was Sie zur Wahrung Ihrer aachlichen Argumentationskompetenz tun können. Ich möchte mich an dieser Stelle bei dem Autor vorab für die gaballte Beleidigungsstrategie entschuldigen. Nicht alle Menschenverstehen und akzeptzieren ein derartiges Ausgleisen in öffentlich zugänglichen Medien. Ich denke, Ihr guter (Wikipedia)-Ruf in der breitenÖffentlichkeit wird Ihnen das gebotene Maß für diese notwendige Entschuldigung für ihre entgleisenden Worte gegenüber dem Verfasser sein. Im übrigen möchte ich Sie weiterhin bitten, mir doch nun die Gründe genau zu nennen, weshalb der Artikel nun gesperrt beleibt. Die bisherige war nicht konkret. Ich habe nur einige Meinungen anderer Personen gelesen. Die waren sehr subjektiv und emotional geladen; für mich also als Kriterium für jegliche Bewertung im Zeitpunkt der Beurteilungsphase absolut nicht zu gebrauchen. Aber das wissen Sie ja sicher auch. Das ähnelt doch eher Äußerungen in propagandistischer Manier mit einem Holzhammer hintendran. Aber auch da bin mir sicher , dass Sie derartige Stimmungsmacher herausfiltern. Also können es diese subjektiv geratenen Vorschläge nicht sein. Was war dann alsoder Grund? Bitte keine allgemeine Antwort, sondern eine ehrliche. Ich möchte Sie nämlich gerne verstehen können und das kann ich nur, wenn Sie ehrlich und objektiv sind. Und bitte denken Sie daran, sich beim Verfasser zu entschuldigen. Ich möchte Sie nicht maßregeln, aber Sie haben über das Ziel hinausgeschossen mit ihrer Verhaltensweise. Mir war es menschlich wichtig, Sie daruf aufmerkasam zu machen. Vielleicht ist es Ihnen in der Reflektion aber auch bereits selbst aufgefallen und Sie haben diese Entschuldigung bereits formuliert. Das wäre dann natürlich ein wirklich ehrenvoller Zug von Ihnen. Ich und meine Wikipedia- Intersssierten Mitmenschen werden es sicher weiter verfolgen und ich bin mir sicher, dass Sie zu einem guten Ergebnis finden und nochnmls nun objektiv ihre Einschätzung über die Einstellung des Artikel in ihre Seiten angehen werden Viele Grüße

"Haben Sie eine Vorgabe oder einen Bewertungsschlüssel..." ja einen solchen Bewertungsschlüssel hat die WP; die Löschdiskussion; dort konntest du mit deinen argumenten wohl nicht überzeugen. das ist meine ehrliche und nicht allgemeine antwort ...Sicherlich ^Post 14:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Wieso duzen Sie mich. Ich habe Ihnen das DU nicht erlaubt! Ich dachte, Sie seien so eingestellt, dass man mit Ihnen vernünftig reden könnte. Schade. Aber Hut ab, dass Sie in so kurzer Zeit meine Argumete besprechen, beurteilen und bewerten konnten. Ich erwarte von Ihnen gerne eine Entzschuldigung für Ihr DU. Mehr nicht. Keine unpräzisen nichtssagenden Worte. Verstanden?!? ALso so weit sollte doch nun Ihr Anstand gehen müssen. Im übrigen werde ich diese fruchtlose Diskussion bei Ihnen nicht weiter verfolgen. Ich habe mir nun meine Meinung gebildet über den Background bei Ihnen. Wenn Sie damit gut leben, bitteschön. Ich werde solche Intimitäten , wie Sie sie handhaben, nicht zulassen. Ich verabschiede mich hiermit aus Ihrer Runden, und wünsche sowohl Ihnen und dem Verfasser des besagten Themen alles Gute.

<°)))>< --NickKnatterton - !? 15:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Pier (Begriffserklärung)

10:10, 15. Jun 2006 Wst hat Pier (Begriffserklärung) gelöscht (falsche Schreibweise) die Begründung ist falsch. Bitte wiederherstellen.--Karl-Heinz 11:54, 15. Jun 2006 (CEST)

es heißt Pier (Begriffsklärung) nicht Erklärung! ...Sicherlich ^Post 11:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Sorry. Hatte ich übersehen. Danke! Gruß --Karl-Heinz 11:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Otto Kernberg (erledigt)

Bitte um #REDIRECT Otto F. Kernberg --khs 11:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Eike 11:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Mat (Göttin) (erledigt)

Könnte jemand diesen Artikel in meinen Benutzerraum wiederherstellen (z.B. hier: Benutzer:Kajk/Mat (Göttin)? Wir müssen den Text nochmals anschauen, wegen ein paar Ungereimtheiten. Siehe Diskussion:Maat (Ägyptische Mythologie). Danke--Kajk ✉ 10:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Bitte um SLA, wenn geklärt. --jergen ? 10:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Werd ich, danke --Kajk ✉ 10:54, 15. Jun 2006 (CEST)

PTI-Dieburg

Hallo, der Artikel über die Schule "PTI-Dieburg" wurde gelöscht [16]. Natürlich gibt es zu viele Schulartikel in der Wikipedia, aber bei der PTID handelt es sich nicht um eine normale Schule und darf folglich gerne in der Wikipedia behalten werden. Fangen wir mal an aufzuzählen:

• sie ist keine gewöhnliche staatliche Schule, sondern eine ganztägliche Privatschule
• Privatschulen gibt es viele, aber wie oft gibt es denn Schule mit integriertem Internat und zugleich einer Ganztagsschule?
• die Schule ist auch international stark tätig und hat nicht gerade wenige Partnerschaften mit Schulen aus den Niederlanden, Frankreich, Österreich, Ungarn, Italien, ...
• breites Angebot an erlernbaren Sprachen
• kein Wunder, dass die Schule dann auch am europäischen Comenius-Projekt teilnimmt
• jeder Schüler bekommt in seinen Problemfächern spezielle Nachhilfe geboten
• auch die Fähigkeiten der begabten Schüler werden berücksichtigt und weiter ausgebaut
• die Klassen werden sehr klein gehalten, was eine bessere Lernatmosphäre und einen angenehmeren Unterricht bewirkt
• die Schule ist keine Gesamtschule, aber trotzdem werden Gymnasiasten und Realschüler gemeinsam unterrichtet; da fragt man sich doch, wie das wohl funktionieren soll? Kein Problem, denn 1. finden die schon erwähnten Förderungen statt, 2. bekommen sie unterschiedliche Klassenarbeiten oder sie werden unterschiedlich streng bewertet und 3. bekommen Gymnasiasten besondere Aufgaben wiez. B. den Realschülern den Unterrichtsstoff zu erklären

Ich bin mir sicher, dass solch eine ungewöhnliche Schule eine Erwähnung in der Wikipedia wert ist. --217.224.71.143 21:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Die 8 Tage lang geführte Löschdiskussion geht jetzt aber hier nicht einfach weiter. Die Schule (mit auch nur ca.200 Insassen, wenn ich's recht erinnere) wurde aufgrund der im Artikel genannten Fakten und der Argumente in der Disku von einem Admin für nicht behaltenswert befunden. Und, mit Verlaub: mehrere der hierüber genannten Punkte gehören zum täglich' Brot praktisch jeder Schule im Land. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde schon einmal gelöscht, meiner Meinung nach mit zu kurzer Begründung, deshalb hatte ich ihn wiederhergestellt. Die neue Löschdiskussion war aber sehr ausführlich, die Argumente für die Löschung waren zwar nicht zwingend, aber ausreichend. Oben angeführtes ist nicht neu, daher gibt es keinen Grund, den Artikel erneut wiederherzustellen. -- Perrak 22:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn es denn unbedingt so kommen muss ... Auf jeden Fall ist es schade, dass auch die mittelguten Artikel schon gelöscht werden müssen. :-( Relevanz ist klar gegeben. Ist es eigentlich in irgendeiner Art und Weise schädlich, dass es Leute gibt, die sich die Mühe machen, und fehlende Artikel in der Wikipedia ergänzen? --217.224.89.221 18:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre mir da nicht so sicher, dass es viele Schulen gibt, die Ganztagsschule und Internat gemeinsam haben. Auch deutsche Schulen, die am Comenius-Programm teilnehmen sind ausgesprochen selten. Und welche Schulen können schon allen Schülern gezielt Nachhilfe geben oder die Fähigkeiten von Begabten unterstützen und weiter ausbauen und ihnen helfen, sie effektiv umsetzen zu können. Warum sollte eigentlich eine Schule, die sich deutlich von den anderen Schulen abgrenzt, keinen Platz in Wikipedia verdient haben, während doch jedes kleinste Örtchen mit ein paar hundert Einwohnern hierin stehen darf? Mir ist das absolut unverständlich und ich sehe keinen Grund dafür, diesen Artikel zu löschen und geschweige denn, keine Interesse daran zu haben, ihn wiederherzustellen! Wikipedia ist für jeden da (nicht nur für diejenigen, die die Löschsucht ergriffen hat) und daher ist es kein korrektes Verhalten von denen, welche die Anliegen der Anderen nicht tolerien wollen. Ich schlage vor, dass der Artikel unbedingt wieder freigegeben werden sollte, damit man den Artikel gegebenfalls überarbeiten kann und ganz wichtig: damit alle, die Informationen suchen, sie hier finden können. --217.224.69.22 14:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Die "Relevanz"frage bei Schulen würden manche am Liebsten wohl mit "Wir sind jung, wir sind hipp, die Penne haben wir hinter uns und eigne Kinder oder Pauker werden kommt eh' nicht in Frage - also weg mit der traumatischen Erinnerung" beantworten. Anders ist die Löschwut gegen Schulen kaum erklärbar. Schließlich sind wir kein Druckwerk mit Papierkosten. Cup of Coffee 17:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich kann Dir da nur zustimmen. Ich bin zwar erst Anfänger (daher auch noch eine IP-Adresse), kann aber hier und da sinnvolle Beiträge leisten oder auch neue Artikel schreiben. Schade nur, dass zu meinem Empfang dieser Artikel schon gleich wieder im Müll landet. Vielen Dank Ihr Besserwisser von Wikipedia! Warum geht Ihr davon aus, dass alles, worüber nicht gleich jeder etwas weiß, gelöscht werden muss? Wozu braucht man dann noch Wikipedia? Informationen zur PTI-Dieburg habe ich jedenfalls genügend gebracht. --217.224.99.88 22:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Es gibt auch weniger muffelige Wikipedianer, siehe Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Frustriert sind viele, aber nicht aufgeben! Cup of Coffee 15:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Ach Leute, warum verhaltet Ihr Euch denn so stur und unfreundlich gegenüber neuen Wikipedianern? Nach all dem, was ich hier mitmache, werde ich es mir nochmals überlegen, ob ich mit Wikipedia weitermachen will. Die Schule ist nicht weniger relevant, als alle Anderen, die hier einen Eintrag haben, auch sind. Dass der Artikel nicht am allerschönsten geschrieben wurde, sehe ich ja ein. Da ich mich nun schon viel besser mit Wikipedia auskenne, bin ich in der Lage, den Artikel zu überarbeiten. Allerdings geht das nur, wenn der Artikel wieder freigegben wird. Wen juckt es denn schon, wenn ich etwas über eine bedeutsame Schule schreibe? Ich sehe keinen Grund dafür, dass der Artikel nicht wiederhergestellt wird. --217.224.102.156 11:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen und stattdessen allen Löschwütigen, Löschwahnsinnigen, Löschbeflissenen und Leuten, die mehr löschen als wiederherstellen und dabei noch von Löscharbeit sprechen (wie wär's mit Ferien ? Wir gewähren Sie Euch gern !) stattdessen die Löschberechtigung entziehen. Anschließend auf Freundlichkeit und Verständnis sowie konstruktive Mitarbeit umschalten. Schulen sind immer relevant, denn dort liegt die Zukunft und auch die Hoffnung für die, das einst diejenigen, die jetzt dort lernen, eine bessere Wikipedia schaffen. Weiter Gründe und Hinweise auf meiner Benutzerseite sowie dem dort angegebenen Link. --Deus et esse idem. 12:09, 26. Mai 2006 (CEST)

So wie es beim Löschantrag stand, wurde der Artikel gelöscht, weil er sich zu sehr nach Werbung anhörte. Dies ist aber kein Löschgrund, denn der Artikel lässt sich sicher ganz einfach umschreiben. Ich bin daher auch für wiederherstellen. Wie soll der Artikel denn sonst umgeschreiben werden können? --Siku-Sammler 13:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Hans Koberger 15:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Oliver s. 01:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Seelenstaub 07:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt, es müssten schon Argumente kommen, die in der Löschdiskussion nicht fielen. Löschgrund war nicht in erster Linie die Werbung, so stark werbelastig war der Artikel auch nicht, sondern eher die mangelnde Größe der Schule. Löscharbeit ist tatsächlich eine solche, wenn man den Job ernst nimmt und nicht per Münzwurf über Löschen/Behalten entscheidet (was nach meiner Beobachtung keiner der Admin-Kollegen tut). Dabei kommt es gelegentlich wie bei jeder menschlichen Arbeit zu Fehlern, deshalb gibt es diese Seite. In diesem Fall liegt kein Fehler vor, sondern nur eine unterschiedliche Beurteilung der Tatsachen. Meiner persönlichen Meinung nach hätte die Relevanz in diesem Fall ausgereicht, aber die Entscheidung obliegt dem die Löschkandidaten abarbeitenden Admin und ist daher zu respektieren. Bei Grenzfällen könnte man sonst endlos diskutieren, was dem Projekt nichts bringt. -- Perrak 12:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei deiner Argumentation brauchen wir dann diese Seite nicht, alle Adminwillkür ist a priori gesegnet, der Ketzer ist ja jetzt verbrannt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Die vielgerühmten Relevanzkritierien, die eigentlich nur auf persönliches Interesse hinauslaufen -und für Artikel über Schulen sowieso zweifelhaft sind. Aus Wikipedia:Artikel über Schulen "Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." Auf diese Seite wird auf WP:RKausdrücklich verwiesen. Ob jetzt ein Artikel wegen einem Münzwurf gelöscht wird, oder wegen Voreingenommenheit des abarbeitenden Admins ist ohne Konsequenz. Eine "unterschiedliche Beurteilung der Tatsachen" ist sicher gegeben, wenn man auf die Regeln pfeift und einfach eigene Ansichten gegen etablierte Policy durchsetzt. Nochmal aus Wikipedia:Artikel über Schulen: "Löschanträge sind ein Anzeichen für schwere Mängel. Es besteht aber ein gewisser Konsens innerhalb der Wikipedia-Community, dass mängelbehaftete Schulartikel verbessert werden können, der Wikipedia nicht schaden und manchmal jungen Wikipedia-Neulingen nicht durch Löschen ihres ersten Artikels die Motivation genommen werden soll. Deshalb werden Schulartikel kaum endgültig gelöscht." Dass die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu respektieren ist, gegen etablierte Policy zu verstoßen und die Nachwuchsgewinnung und -förderung zu untergraben ist kaum im Sinne von Wikipedia. Und wenn es keinen Sinn machen würde, solche Entscheidungen anzufechten, dann bräuchten wir, wie Historiograf richtig feststellt, diese Seite hier nicht. --OliverH 00:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nach der ersten Löschdiskussion gelöscht, sodann erfolglos zur Wiederherstellung vorgeschlagen, kam als Wiedergänger zurück und wurde nach einer zweiten Löschdiskussion erneut gelöscht. Wir befinden uns hier in der zweiten Wiederherstellungsdiskussion und der vierten Relevanzdiskussion. - Der Artikel war immer nur die notdürftig neutralisierte Variante eines Werbeprospekts für eine kleine, seit noch nicht 7 Jahren bestehenden Privatschule, die für 1600 € pro Monat ihren Schülern Frühstück, Sport und Theater AG anbietet. - Admin-Schelte und Fettschrift-Bekenntnisse ergeben auch keine neuen Argumente für die Bewerbung dieser Klitsche. - Zum vierten Mal: gelöscht lassen. --Logo 02:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Unser Graf von Histo sachlich wie immer, trotzdem eine Antwort: In den letzten drei Wochen habe ich drei oder vier Artikel wegen Eingaben auf dieser Seite wiederhergestellt, mir also vorzuwerfen, ich segnete Adminwillkür ab, ist geradezu pervers. Von welchem Ketzer redest Du? Dass OliverH den Begriff Relevanz meiner Meinung nach missversteht, diskutieren wir ja bereits an geeigneterer Stelle. Der Artikel-über-Schulen-Artikel ist eine Wunschliste, keine „etablierte Policy“. Den zitierten Satz sollte man vielleicht rausnehmen, der ist so einfach unzutreffend. Nachwuchs für die Wikipedia ist gut, wenn dieser Nachwuchs auch qualitativ arbeitet. Nachwuchs, der Werbeprospekte abschreibt, sollte vergrault werden oder noch besser zu qualitativer Arbeit angehalten werden. Lernprozesse sind manchmal schmerzhaft, das lässt sich auch nicht immer vermeiden. -- Perrak 02:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Logo irrt zwar mit dem „erfolglos zur Wiederherstellung vorgeschlagen“, ansonsten stimme ich ihm aber inhaltlich zu. -- Perrak 03:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Um ganz genau zu sein: Der erste Wiederherstellungswunsch war zwar insofern erfolgreich, als der Artikel wiederhergestellt wurde, aber insofern erfolglos, als der Artikel in der zweiten Löschdiskussion wieder gelöscht wurde. - Was strebt dieser permanente Wiederherstellungswunsch unter identischer Sachlage an, eine dritte Löschung? --Logo 03:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Heiner Ameling

Warum wurde der Beitrag über den bedeutendsten Künstler der Gemeinde 33415 Verl gesperrt? Kann man sehen, wer warum die Sperrung veranlaßt bzw. gewünscht hat? Seine Kunst ist für viele Verler ein Synonym für Ihre Heimat, für Ihre Gesellschaft und für die Liebe und Achtung untereinander. Wir bitten um Wiedereinstellung des Artikels! (nicht signierter Beitrag von 212.100.50.180 (Diskussion) )

Service von jergen ? 15:09, 26. Mai 2006 (CEST)

• Löschdiskussion
• Logbücher

Keine der gelöschten Artikelversion hat eine über einen Hobbymaler hinausreichende Relevanz belegt. Bitte weise anhand seriöser Quellen nach, dass Ameling mehr war. --jergen ? 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 15:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Zur Zeit wird eine umfangreiche Seite über die Kunstwerke, die vita und seine Bedeutung in Verl für die Gemeinde erarbeitet. hierzu ist eine IG von 13 Personen gegründet worden. Leider ist diese Seite noch nicht online. Wie können wir Ihnen beweisen, dass Heiner Ameling mehr als ein "Hobbymaler" war. Möchten Sie Bilder seiner Bronzeskulpturen, Wandteppiche und Gemälde, die im Auswärtigen Amt in Berlin, auf dem Petersberg in Bonn-Bad Godesberg oder auch in Ostwestfalen an wichtigen und markanten Plätzen stehen und die in der Szene hoch bewertet werden? Hier unter "Verl" wird Heiner Ameling an 1. Stelle genannt in der Liste der Persönlichkeiten!

Bitte geben Sie uns eine e-mail-Adresse und wir senden Ihnen alle erdenklichen Infos zu!

Danke!

PS: wie kommen Sie zu der Annahme, Heiner Ameling sei nur ein "Hobbymaler" gewesen? Der abgeschaltete Bericht sagte doch auch etwas ganz anderes! (nicht signierter Beitrag von 212.100.46.56 (Diskussion) )

• Hmm - Kunstwerke etc. im Auswärtigen Amt, auf dem Petersberg etc. - das klingt mir schon nach Bedeutung und Relevanz. Hier sollte man wohl wirklich über die Wiederherstellung (und evtl. Überarbeitung mit Aufnahme solcher Informationen) nachdenken. Von mir jedenfalls ein Plädoyer für Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 09:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Nur dass der Artikel praktisch keine Informationen enthielt, "Heiner Ameling (* 16. März 1934 in Verl; † 7. November 2004). Maler und Bildhauer.", einige Werksnamen und ein Weblink sind wohl kaum geeignet, die Relevanz eines Malers zu erkennen. Am besten der Antragsteller erstellt auf der Diskussionsseite einen aussagekräftigen Artikel (mit Belegen über Kunstwerke im öffentlichen Raum), dann bin ich gern bereit, die Sperre aufzuheben. --Uwe G. ¿⇔? 09:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Mimar Kadir Topbaş

ich möchte einen Artikel über Mimar Kadir Topbaş schreiben.

Da es mir sehr wichtig erscheint, seine Person näher zu erläutern.

Ich habe schon einen Text entworfen, daher möchte ich, dass der Artikel Mimar Kadir Topbaş wiederhergestellt wird.

Danke --Général Bum Bum 21:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Warum schreibst du den Artikel nicht einfach neu? --Thomas S.Postkastl 21:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt. --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Sperrvermerk ist gelöscht, Du müsstest Deinen Artikel jetzt einstellen können. -- Perrak 03:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Fragen eines lesenden Arbeiters

Ja ich hätt hier gerne mal den verdammten artikel wieder ich such überall und hab gehofft hier endlich was zu finden aber fehlanzeige. wie soll ich jetz ne gammlige interpretation des gedichts schreiben? macht ma hinne da das kann ja wohl nich wahr sein -.-°  !!!

*nerv* warum glaubst du, einer macht für dich ne Interpretation? Um welche Seite geht es überhaupt? --schlendrian •λ• 20:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich um Forderungen eines abschreibenden Nichtarbeiters. *fg* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:50, 7. Jun 2006 (CEST)

1. Lesen.
2. Denken.
3. Schreiben.

Nichts zu danken. --Eike 09:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Wassn das inna Midde? Kannssas nichma valinkn? --Zinnmann d 09:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Kann man: Denken. Bitte sehr ;). --84.163.253.217 19:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Artikel über Flesh`N`Blood-Wo ist er hin?

Hatte gestern, 7.Juni, einen Artikel über die Band Flesh`N`Blood eingetragen. Jetzt ist er nicht mehr da. Wieso? (nicht signierter Beitrag von Grinsefisch (Diskussion | Beiträge) )

Siehe hier, vgl. WP:RK#Bands.--Gunther 15:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Lemma "Gerstenberg Verlag" gesperrt

Hallo! Weshalb wurde denn der Beitrag zum "Gerstenberg Verlag" gesperrt? Zu viele Änderungen, zu wenig Wikipedia-Erfahrung...? Ist es möglich, das Lemma wieder freizuschalten? Wie ich sehe, sind auch Beiträge zu anderen Verlagen eingestellt und der Begriff "Gerstenberg Verlag" taucht in vielen anderen Wikipedia-Artikeln auf (so bei dtv, Raupe Nimmersatt...). Danke für eine Stellungnahme! -- 193.218.217.5 09:35, 9. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt, weil wiederholt eine Urheberrechtsverletzung von [17] eingestellt wurde. Einfaches kopieren von Webseite ohne die Genhmigung des Urhebers ist nicht gestattet. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Ich gebe den Artikel erstmal wieder frei, damit ein Neuanfang möglich ist. Du solltest aber keine Inhalte fremder Webseite einfach so kopieren. Deshalb wird es auch keine Wiederherstellung geben. --NickKnatterton - !? 11:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Herr von Ribbeck zu Ribbeck im Havelland

bitte wieder herstellen. P.K.

den gabs noch nie -- Achim Raschka 21:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Es geht wohl um Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, welches deutlich besser hier aufgehoben ist. --Avatar 15:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Naja - strenggenommen macht das Klammerlemma da keinen Sinn, weil es nur die eine Version gibt.... Zumindest würde das Lemma ohne Klammern danach eher unseren Regeln entsprechen. --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Oops, sorry. habe erst jetzt gesehen, dass der Link ins wikisource ging. --Hansele ^(Diskussion) 09:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Polen – Ecuador und Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland – Costa Rica

Diese beiden Artikel wurden von Benutzer:Ureinwohner während einer laufenden Löschdiskussion ohne ersichtlichen Grund schnellgelöscht, obwohl sich keine überwältigende Mehrheit für die Löschung ausgesprochen hat. Ich bitte um eine Wiederherstellung dieser Artikel bis die Löschdiskussion beendet ist. --sd5 13:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Ohne mir die Löschdiskussionen angesehen zu haben ist für mich der offensichtliche Grund, dass wir kein Nachrichtenportal sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, über einzelne Fußballspiele zu berichten, wenn sie nicht gerade wie die Schmach von Cordoba oder das WM-Endspiel '66 mit seinem Wembley-Tor in die Fußballgeschichte eingegangen sind. --Eike 14:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist deine persönliche Sicht der Dinge. Viele sehen in einem WM-Spiel, wie auf der Löschdiskussionsseite ersichtlich wurde, genügend Relevanz, die ein eigener Artikel rechtfertigt. --sd5 14:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht dafür gibts wikinews, ansonsten müssten wir ja alle Spiele minutengenau dokumentieren, vielleicht bis in kreisliganiveau???? (RK-Fussball), ausserdem würden sonst alle anderen Sportarten genauso das "Recht" haben sich hier so zu präsentieren....Vielleicht ein minutengenauer Bericht über die letzte SkilanglaufWM-Ko-finalrunde????. Wenn was besonderes in dem Spiel (27/0 gewonnen) oder keine Zuschauer da oder ähnliches war dann gerne. Aber einfach nur ein Fussballspiel ist uninteressant.... Siin würde her eine Auflistung aller Spiele inklusiv der Ergebisse machen in einem Artikel als Liste oder ähnliches--Kammerjaeger 14:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Ureinwohner hat völlig recht - keine Einzelartikel für jedes Spiel. Die Löschdiskussion war übrigens schon zu diesem Zeitpunkt völlig eindeutig. gelöscht lassen. --Hansele ^(Diskussion) 14:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Nicht wieder herstellen- in der Löschdiskussion wurde bereits alles nötige dazu gesagt. --Nina 14:59, 10. Jun 2006 (CEST)

• gelöscht lassen - Spiele wie Nichtangriffspakt von Gijón sind bemerkenswert, aber nicht alle Spiele der WM. Ralf 15:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel hätten schon nach der Löschung durch Leon nicht wiederhergestellt werden sollen. --Avatar 15:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel stehen im Weltcupwiki und können dort begutachtet und weiter ausgebaut werden, einnen Link dorthin gibt es von unsrer WM-Seite. Wikinews scheint mir bei der WMN-Reportage nicht sonderlich aktuell bzw. schnell zu sein -- Achim Raschka 15:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitte den Artikel wieder herstellen - Mit der Löschung des Artikels hat sich Ureinwohner über alle Gepflogenheit in Wikipedia hinweggesetzt. Die genannten Gründe, Relevanz, usw. sind ein Witz. --EUBürger 15:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke an alle, die die vorhandenen und an sich schon recht guten Artikel zur WM allgemein und zu früheren Weltmeisterschaften ausbauen und verbessern und verschönern. Danke ebenso dafür, die Einzelpartieseitenredundanzen nicht wieder neu zu erzeugen. -- Mathias Schindler 16:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion war weder eindeutig, noch ist das Argument "dafür gibt es das und das Wiki" gültig bzw. sinnig. Es zeigt nur mal wieder wunderbar, dass einige meinen, ihre persönlichen Ansichten seien mehr wert als die der anderen. Wenn der Artikel nach Ablauf der Löschdiskussionsfrist durch den auswertenden Administrator aufgrund der Argumente gelöscht wird - ok. Es gab hier jedoch keinen Grund den Artikel vorzeitig schnell zu löschen, weswegen der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --sd5 16:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Doch, dafür gibt es einen guten Grund: Die Fußball-WM läuft meines Wissens gerade noch, und die weitere Existenz der Artikel regte zur Einrichtung weiterer nicht enzyklopädischer Artikel an. Da hier Gefahr im Verzug ist, dass bei der Löschung dieser noch weitere Ressourcen in unnützen Diskussionen wie dieser gebunden würden, war die Schnelllöschung sinnvoll. -- Perrak 17:55, 10. Jun 2006 (CEST)

@sd5:Es gibt sicher Artikel über die sich eine Wiederherstellungsdebatte oder Löschdiskussion mehr lohnen würde als diese. "Nichts ist älter als die Zeitung von gestern", und nach 7 Tagen Löschdiskussion wäre der Artikel durch nichts mehr haltbar gewesen und maximal in einen Übersichtsartikel eingebaut worden. Das mit der Verschwendung von "Ressourcen" (siehe: Perrak) und Argumenten ("Es zeigt nur mal wieder wunderbar, dass einige meinen,...") solltest du dir für dich selbst überlegen und Energie und Argumente einsetzen, wenn es sich lohnt. Die Artikel sind im Fachwiki gut aufgehoben. mfg--Regiomontanus 18:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Der löschende Admin hat dadurch verhindert, dass andere Leute auch für die nächsten 7 Tage ca. 20 weitere solcher Artikel erstellen. Denn auch wenn es kein einstimmiges Votum in der Löschdisku gab, so gab es doch das unwiderlegte Argument der Verhinderung von "Doppelartikeln" (weil ein "Spielfilm" auch in den anderen WM-Teilnehmer-Artikeln seinen Platz hat) und zudem eine große Mehrheit an Löschbefürwortern. Ich selbst hätte die beiden Artikel sogar schon früher gelöscht, hätte ich mich nicht bereits an der Diskussion beteiligt gehabt (und dann versuche ich immer, meine Funktionen als Nutzer und Admin sauber zu trennen. So sehr ich die Enttäuschung des Erstellers verstehe: sachlich war die frühzeitige Löschung voll und ganz gerechtfertigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:05, 11. Jun 2006 (CEST)

PS: Wer Zeit hat und Lust auf Schreiben: Die Artikel selbst der deutschen Nationalspieler sind AFAIR verbesserungswürdig. Es muss nicht immer (eher selten) ein neuer Artikel sein. --Eike 20:20, 11. Jun 2006 (CEST)

wo sind meine artikel?

liebes wikipedia team...

ich habe mich heute bei euch angemeldet und auch gleich zwei sehr interessante artikel über erkenntnissebenen und multidimensionalität verfasst. nachdem ich mich ausloggte, rief ich wikipedia erneut auf und konnte meine artikel auch finden. nachdem ich ein weiteres mal die wikipedia-startseite aufrief und die begriffe eingab, hieß es, die artikel seien nicht zu finden und ich könne zu diesem thema einen beitrag verfassen. ich bin vollkommen verwirrt, da ich selbst unter anmeldung mit meinem benutzernamern keinerlei von mir verfasste beiträge finden kann.

wurden meine beiträge innerhalb von 20 minuten gelöscht? wenn ja warum? wieseo wurde ich nicht über meine email benachrichtigt? werden allle artikel erst überprüft bevor sie zu wikipedia gestellt werde, aber warum dann die kurzzeitige sicht des artikels? ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen...

unter jabamiah@o2online.de könnt ihr mich kontaktieren

vielen dank

Hallo Benutzer,
bitte korrekte Artikelnamen, so wie du sie verfasst hast angeben. Conny 18:12, 10. Jun 2006 (CEST).

Der Artikel über die Erkenntnisebenen stellt eine Urheberrechtsverletzung da, weil einfach Text von einer fremden Seite ohne Genehmigung kopiert wurde. Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Der Artikel über Multidimensionalität wurde gelöscht, weil es sehr nach Unsinn aussah, zumal keine Quellen dazu angegeben wurden. In so einem Fall werden Artikel auch ohne extra Diskussion vorher schnellgelöscht. Eine E-Mail-Benachrichtigung erfolgt dabei nicht. Und ja, neue Artikel werden hier mehr oder weniger "geprüft", genauso wie Änderungen an bestehenden Artikeln, um eventuellen Vandalismus und Scherzeinträge entdecken zu können. Eine Liste der letzten Änderungen findest du unter Spezial:Recentchanges, neue Artikel werden auf Spezial:Newpages gelistet. --NickKnatterton - !? 18:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Daddelismus

Ich möchte, dass diese Seite wiederhergestellt wird, da es sich dabei um eine neue Religion handelt und es Leuten erlaubt sein sollte, sich darüber zu informieren. Ähnliches findet man bei der englischen version von wikipedia unter flying spaghetti monster! (nicht signierter Beitrag von Captain Kugelfang (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt reicht's aber. Du willst doch nicht etwa dieses spinnerte Gelaber über anbeten eines "Fensters" (Oh! Wie kreativ! Wir übersetzen Windows!) mit einer ernstzunehmenden Parodie des amerikanischen Umgangs mit Religion vergleichen. Das ist entweder, wenn das ernstgenommen werden will, das dämlichste was ich seit langem gesehen habe, oder wenn's eine Parodie sein soll, die unkreativste und unlustigste seit Wikipedia:Löschen geht vor Verbessern. Mal ganz abgesehen davon das kein Mensch der "Worte" wie 1337 verwendet erwarten darf ernstgenommen zu werden. Mit anderen Worten: Wenn's in der Hölle schneit. Lennert B d·c·b 23:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Lemma Pöttinger

Sehr geehrter Admin,

wir als Firma Pöttinger verstehen nicht, warum unsere Unternehmensvorstellungsseite gesperrt wird. Vergleichbare Mitbewerber (Beispiel Lemma Claas) haben eine eigene Seite?!

Vielen Dank für eine Auskunft, Gerhard Schmidmair

Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis. Ein hier aufgeführtes Unternehmen sollte deshalb einen gewissen gesellschaftlichen, volkswirtschaftlichen und historischen Impact aufweisen. Die erwähnte Fa. Claas ist ein Weltmarktführer mit mehr als 2 Mrd. Umsatz. Das ist die Fa. Pöttinger nicht. Gibt es etwas, was Pöttinger enzyklopädisch relevant macht? --He3nry Disk. 08:19, 12. Jun 2006 (CEST)

und doch nicht die Firma wenn dann das Unternehmen! ...Sicherlich ^Post 11:23, 12. Jun 2006 (CEST) man folge dem link ;)

... Du hattest einen gut *grins* --He3nry Disk. 12:20, 12. Jun 2006 (CEST)

die Zeitläufte haben es also wieder reguliert ;o) ...Sicherlich ^Post 14:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch Kacke

Hallo, könntent ihr das thema nicht bitte kurzfristig freigeben? nach einer vernünftigen bearbeitung kann das thema ja halbgeschlossen werden

mfg reiner

Nö. Warum? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Liste der Aargauer Persönlichkeiten (erledigt)

Admin Uwe G. hat sich am 10. Juni entschieden, die am 31. Mai zur Löschung beantragte Liste bekannter Salzburger (Bundesland Salzburg) zu behalten "obwohl ich diesen Listen nichts abgewinnen kann". Das freut mich. Ich gehe mit dem dortigen Diskussionsbeitrag von Griensteidl einig: Bei kleinstrukturierten Staaten wie Österreich und der Schweiz sind doch Städtelisten nicht handhabbar, da sind dann 2 oder 3 Einträge drin. Da kann man die Vorgangsweise für die BRD nicht 1:1 übertragen. Ein österreichisches Bundesland ist einem Schweizer Kanton vergleichbar. Es wäre daher noch erfreulicher, wenn nun auch konsequenterweise die etwa zwei Wochen vorher von einem anderen Administrator gelöschten Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten wiederhergestellt würden. Gleiches Recht für kleine Alpenstaaten! ;-) - wenn Uwe G. trotz seiner Abneigung gegen solche Listen offenbar zur Ansicht gelangt ist, dass sie für andere nützlich sein können (und für mich sind sie es auf jeden Fall!), dann ist nicht einzusehen, warum das für die Schweiz nicht auch gelten kann. (Uwe hat auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite hin diesen Weg empfohlen) Gestumblindi 21:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich würde die Wiederherstellung befürworten. Ich habe für die Salzburgliste entschieden, weil es entsprechende deutsche (Liste der Persönlichkeiten (Bayern), Liste bedeutender Saarländer ...) gibt. Das Argument, dass Landbevölkerung von solchen Listungen ausgeschlossen wird, ist nicht von der Hand zu weisen. --Uwe G. ¿⇔? 22:02, 14. Jun 2006 (CEST)

ich auch - gleiches Recht für die Schweiz --schlendrian •λ• 23:19, 14. Jun 2006 (CEST)

• Ich habe Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten wiederhgestellt. Argumente überzeugen und LA-Diskussionen waren nicht eindeutig ...Sicherlich ^Post 01:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Schön :-). Die Aargauer Liste ist mit ihren kurzen Funktionsbezeichnungen der Persönlichkeiten die bessere der beiden, wie mir auffällt. Ich werde die Basler bei Gelegenheit entsprechend umarbeiten. Und es muss im Fall der Basler Liste auch noch klarer werden, dass es eine Kantonsliste ist (Halbkantone Basel-Stadt und Basel-Landschaft), nicht eine bloss für die Stadt Basel. Da die Stadt Basel eine der wenigen grossen Städte der Schweiz ist, sind hier die Überschneidungen mit den "Söhnen und Töchtern" grösser. Aber in den allermeisten Kantonen (wie z.B. eben dem Aargau) gibt es ja nur diverse kleine Städte, da sind Kantonslisten schon sehr hilfreich. Gestumblindi 02:29, 15. Jun 2006 (CEST)

äöü (erledigt)

Wenn unter dem Lemma ÄÖÜ (großgeschrieben) ein Redirect zu Umlaut ist, dann muss es das eigentlich auch für äöü geben. Obwohl der Quelltext zuletzt nur den Redirect-Code auf die Seite enthielt, wurde sie gelöscht. Bitte wiederherstellen! --195.93.60.72 00:56, 15. Jun 2006 (CEST)

ich hab das großgeschriebene gelöscht. Ein redir ist unsinn --schlendrian •λ• 00:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Hayo Klettenhofer (wiederhergestellt)

Ich beantrage Wiederherstellung des Artikels. Er wurde vor einer Stunde von Uwe G. gelöscht, seine Löschbegründung in der Löschdiskussion war Ein paar Veranstaltungsanmeldungen und Hitlergrußbezeigungen machen diesen Herrn noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Diese Begründung geht völlig an der Tatsache vorbei, dass Klettenhofer als Neonazi deutschlandweit bekannt ist:Aufklärer hat in der Löschdiskussion minutiös auf Artikel der überregionalen Presse verwiesen, in der Klettenhofer namentlich genannt worden ist. Anhand dieser Quellenlage zu löschen ist schon ein starkes Stück. --Scherben 15:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag, verweise erneut auf die

Wikipedia:Relevanzkriterien: Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern # diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind. # diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. # sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden. Die Relevanz wurde begründet durch namentliche Nennung in verschiedenen Medienberichten, darunter auch überregionale Zeitungen und anerkannte Nachschlagewerke, für die Thematik Rechtsextremismus wohl u.a. der Verfassungsschutzbericht. google-Test: ungefähr 2.140 für "Hayo Klettenhofer", ungefähr 381 für "Hajo Klettenhofer". Dies wurde in der Diskussion zum Löschantrag ausführlich dargelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer.28Gel.C3.B6scht.29

Ich lehne außerdem Uwe Gille in dieser Frage als befangen ab, da er sich bei anderen ähnlichen Fällen für Löschung, u.a. Alexander Hohensee, ausgesprochen hat und damit nicht als unbeteiligt angesehen kann. Desweiteren erinnere ich an den Beitrag von Historiograf vom 21. Mai 2006 (CEST):

Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. Die Löschung des Artikels war ein klarer Verstoß gegen die Löschgrundsätze --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Aufklärer 18:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine systematische Auseinandersetzung mit dem Rechtsextremismus in Deutschland innerhalb der Wikipedia ist nur möglich, wenn auch Artikel zu relevanten Personen der rechtsextremen Szene mit einem eigenen Artikel bedacht werden. Ansonsten fehlen Hintergrundinformationen zu und Verknüprfungen zwischen Artikeln zu bestimmten Organisationen und Ereignissen. Sicherlich ist nicht jeder Rechtsextremist relevant für die Wikipedia, allerdings ist Hayo Klettenhofer auch nicht irgendein Rechtsextremist. Er ist eine wichtige Person innerhalb der sogenannten Freien Kameradschaften und kann als Kader bzw. Führungspersönlichkeit verstanden werden. Gerade da es innerhalb der Kameradschaftsszene keine langfristigen, festen Organisationstrukturen gibt, ist eine enzyklopädische Erfassung dieser ohne eine Beschreibung der Führungsstrukturen und -personen nicht möglich. --Jeldrik 19:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Da sich die Diskussionen um beide Artikel auf sehr ähnliche Kriterien stützen stimme ich hier lediglich für wiederherstellen und verweise auf meine Argumentation unter Alexander Hohensee ---Nicor 20:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an und stimme ebenfalls fuer wiederherstellen Gruss --Lofor 22:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war m.E. völlig richtig. --Thomas S.Postkastl 00:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Artikel war schlichtweg schlecht, Relevanz der Person war aus Artikel nicht ersichtlich. Nur weil Neonazi, darf man die WP-Relevanz-Hürden nicht niedriger hängen wie bei anderen Artikeln. Wenn unbedingt irgendwelche Zusammenhänge in Führungs- und Organisationsstrukturen aufgezeigt werden müssen, dann nicht durch das massenhafte Einsetzen irrelevanter Personenartikel, sondern über die Erstellung eines gut strukturierten und verständlichen Artikels über die angesprochenen Strukturen, in denen die Personen dann auch genannt werden können. Wenn die hier betroffenen Autoren nicht dazu in der Lage sind, sollen sie sich nicht über das Löschen der unnötigen Artikel aufregen. Adminentscheidung war richtig! Gruß --EscoBier 01:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Thema Relevanzhürde wurde doch bereits auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Personenkriterien verwiesen. Die besagen dass Personen aufgenommen werden können wenn diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. ---Nicor 03:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Du bist also wirklich der Meinung, dass eine sinnvolle Erfassung der Freien Kameradschaften ohne die Personen möglich ist? Auf Grund ihrer losen, konspirativen Organisationstruktur kann man das Thema eben nur erfassen, wenn man Verbindungen zwischen den einzelnen Organisationen über Kontinuität in den Kadern und ähnlichem aufzeigt. Dazu sind Personenartikel über die Kader unbedingt erforderlich. Das Argument, dass zu den Organisationen kein Artikel bestehen würde, kann ich nur als billige Polemik auffassen, da sowohl zur Kameradschaft Süd als auch zum Kampfbund Deutscher Sozialisten und natürlich auch zu der JN Artikel bestehen. --Jeldrik 17:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel hat zwar keine Biographie einer bedeutenden Person zum Thema, aber er verdeutlicht doch, wie die Freien Kameradschaften sich bundesweit organisieren und politisch arbeiten. Das ist sehr informativ und natürlich relevant. An einigen wenigen Artikeln über ihre Protagonisten sollte das auch nachgelesen werden können. Ich bin für Wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Giro (Diskussion | Beiträge) ) ups, Signatur vergessen, das war ich Giro 10:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Giro, schau mal bitte auf meine Disku-Seite, wir haben noch massig exemplarische Protagonisten übrig. Um Organisationsformen darzustellen ist ein Personenartikel nach gültiger Definition das falsche Lemma, daran ändert auch das allgemeine Interesse an einer Darstellung nichts.

An Jeldrik: Die Personen können doch in einem Artikel über die Freien Kameradschaften vorkommen. Auch wenn der Anspruch eines solchen Artikels recht hoch ist und viel Aufwand benötigen würde, begündet dies nicht die ersatzweise Darstellung über ein Protagonisten-Netzwerk.

--EscoBier 20:52, 7. Jun 2006 (CEST)

ich unterstütze den antrag - bunnyfrosch

Ich unterstütze den Antrag ebenfalls. Schon sehr merkwürdig, wie hier versucht wird, politisch aktiven Neonazis mit bundesweiter Beachtung die Relevanz abzusprechen. "Antifa-Wikipedia" ist da noch das klügste der dumpfen Argumente fürs Löschen, denn – wer weiß? – vielleicht ist das originäre Antifa-Motiv, sich über solche Gestalten in der BRD informieren zu wollen, längst Mainstream geworden? --Asthma 12:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn Ihr, statt zu wiederholen, dass irrelevante Kleinnazis relevant seien, mal auf die Argumentation von EscoBier eingehen würdet? Inwiefern sind Artikel über wenig wichtige Personen sinnvoll, um eine Organisationsstruktur darzustellen? Dazu wäre ein Artikel über die Organisation doch wesentlich besser geeignet. Historiograf zu zitieren ist übrigens ein Eigentor, der ist für seinen unsachlichen Diskussionsstil berüchtigt, sich das zu eigen zu machen daher eher unklug. Erwähnung in überregionaler Presse kann ein Relevanzkriterium sein, ja. Aber es muss nicht unbedingt eines sein. Admins als „befangen“ zu bezeichnen, nur weil sie Deine Meinung nicht teilen, ist ein zweischneidiges Schwert: Nach dieser Argumentation ist auch jeder befangen, der sich in der Diskussion für die Wiederherstellung der Artikel ausgesprochen hat. -- Perrak 17:42, 10. Jun 2006 (CEST)

"Historiograf zu zitieren ist übrigens ein Eigentor, der ist für seinen unsachlichen Diskussionsstil berüchtigt, sich das zu eigen zu machen daher eher unklug." - da habe ich auch einen: Ad personam statt sachlich zu argumentieren ist einfach nur armselig, ganz egal wer so agiert. Ich hätte Historiografens Meinung so oder so zugestimmt, egal von wem sie geäußert worden wäre. --Asthma 02:58, 11. Jun 2006 (CEST)

(Reinquetsch) Mea culpa, da hast Du natürlich völlig recht. Aber Du hattest ihn doch gar nicht zitiert? Nun, egal, das Zitierte ist jedenfalls Quatsch: Histo liefert erst seine Privatdefinition von Relevanz und weist dann nach, dass der Artikel ihr entspricht. Ganz davon abgesehen, den hier diskutierten Artikel habe ich relevanzmäßig bisher nicht bewertet. Wichtiger scheint mir meine obige Frage, die immer noch unbeantwortet ist: Warum sollten Einzelartikel über Personen sinnvoll sein, um Strukturen aufzuzeigen, statt gleich einen Artikel über diese Strukturen zu verfassen? Die Kriterien auf EscoBiers Diskussionsseite scheinen mir gute Anhaltspunkte zur Frage der Relevanz einzelner Angehöriger von politischen außerparlamentarischen Bewegungen zu liefern, egal ob es sich um Nazis oder andere handelt. Eine konstruktive Entwicklung dieser Kriterien erscheint mir sinnvoller als der Streit über Einzelartikel. -- Perrak 20:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Und du lieferst hier eine Privatdefinition von Sachlichkeit Ich habe nur wiedergegeben, was bei vernünftigen Menschen (unter anderem solchen mit einer akademischen Ausbildung oder sogar einem Doktortitel wie mir) als Relevanz eines Wikipedia-Artikels diskussionswürdig ist. Relevanz ist nie ganz objektivierbar, also erscheint es doch das beste, den Informationsbedarf des Publikums als entscheidenes Kriterium anzusetzen und nicht die höchst persönlichen Vorstellungen eines Benutzers mit dem Nick Perrak --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja! Laßt uns endlich hier eine Naziwiki machen, es darf keine einzige Null fehlen. Nein noch besser: ein Boulevardblatt, dass deckt den Informationsbedarf des Publikums noch besser, da kann ich auch über jedes Kuriosa berichten. Und ich argumentiere dann endlich auch mittels Angabe meiner akademischen Titel (ich bin Prof. Dr.!), das macht mich zu etwas Besonderem und erlaubt mir zu bestimmen, was andere vernünftige Menschen zu verstehen haben. (Ironie gestrichen) Wo sind wir denn hier? Genau - bei den WW! Und was macht man da? Genau - neue Argumente für die Wiederherstellung gelöschter Artikel vorbringen. Aber nicht um Unterstellungen bzgl. der Vernunft anderer zu betreiben. --EscoBier Mein Briefkasten 15:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel sondern ähnelte eher einem Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft. --ahz 02:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen! --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich versuche auch hier, noch einmal auf die Argumente der Löschbefürworter bzw. Gegner einer Wiederherstellung einzugehen, da es nicht nur darum geht, neue Argumente zu bringen, sondern auch darum, die Gegenargumente zu widerlegen:

1. Bitte gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war m.E. völlig richtig. - Irgendwie fehlt mir hier die Argumentation.
2. Gelöscht lassen. Artikel war schlichtweg schlecht. Selbst wenn es so wäre - ohne besonderes Eigenlob fallen mir eine Menge schlechtere ein - so wäre dies kein Löschgrund.
3. Relevanz der Person war aus Artikel nicht ersichtlich. Bundesweit führender Kader der Freien Kameradschaftsszene, was im Artikel auch ausführlich behandelt wird.
4. Wenn unbedingt irgendwelche Zusammenhänge in Führungs- und Organisationsstrukturen aufgezeigt werden müssen, dann nicht durch das massenhafte Einsetzen irrelevanter Personenartikel, sondern über die Erstellung eines gut strukturierten und verständlichen Artikels über die angesprochenen Strukturen, in denen die Personen dann auch genannt werden können. - Personenartikel sind keine Sachartikel. Das fängt mit dem Geburtsjahr an, umfaßt die "Karriere" und endet mit Zitaten und Personendaten. Ein Sachartikel gibt es z.B. zu Widerstand Süd, einzelne Artikel zu Kameradschaften sind aufgrund des häufig wechselnden Namens und der lockeren Strukturen, die ja geradezu das wesentliche Kennzeichen von Freien Kameradschaften nicht erwünscht und wenig sinnvoll. Stattdessen werden Kameradschaften zumeist im Zusammenhang mit der Führungsperson abgehandelt, denn mit ihr steht und fällt eine Kameradschaft. Also ist genau das Gegenteil der Fall. Siehe dazu auch den Beitrag von Jeldrik.
5. Wie wäre es, wenn Ihr, statt zu wiederholen, dass irrelevante Kleinnazis relevant seien, Kein Kommentar oder nur der erneute Hinweis auf die ausführlich dargestellte Medienpräsenz (n-tv, n24, BR, Süddeutsche Zeitung ... ) und die etwa 2500 google-Hits für Hayo bzw. Hajo Klettenhofer.
6. Gelöscht lassen, der Inhalt hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel sondern ähnelte eher einem Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft. Das ist erstens nicht wahr, denn eine Staatsanwaltschaft dürfte sich kaum für eine Parteikarriere interessieren. Zweitens ist es indirekt ein Lob, denn es würde ja bedeuten, daß hier für die Einschätzung einer Person relevante Fakten genannt werden. Drittens wäre es kein Löschgrund, zumal wenn die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft die Relevanz der Person ausmachen. Viertens die Erinnerung an die vollgestopfte Kategorie:Krimineller, die mit der Argumentation komplett leergeräumt werden müßte. Aufklärer 21:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Das Argument wird weder EscoBier noch Uwe Gille beindrucken, aber am 17. Juli 2006 soll erneut ein Neonazi-Aufmarsch in Friedrichshafen am Bodensee stattfinden. Organisator und gleichzeitig Redner (neben Alexander Neidlein und Klaus-Jürgen Menzel) ist mal wieder Hayo Klettenhofer, der in den diesbezüglichen Zeitungsmeldungen (bislang lokal wie Lindauer Zeitung vom 16.06.06) namentlich genannt wird, ebenso die von ihm geleitetete Kameradschaft "Freier Widerstand Süd" (FW-Süd). Es wäre nicht schlecht, wenn den Interessierten durch Wiederherstellung des Artikels die Möglichkeit gegeben würde, sich über die Person zu informieren. Aufklärer 19:03, 16. Jun 2006 (CEST)

nach nun knapp zweistündigem einlesen in die ganzen diskussionen, entsprechenden
artikel, pro- und contra-argumenten und auch angesichts meiner bisherigen
nichtbeteiligung in den entsprechenden löschdiskussionen, habe ich mich nun mutig
wie zwanzig elefanten auf koks dafür entschieden, zumindest die mE nach absolut
klaren fälle wiederherzustellen. dieser artikel hier gehört dazu; obige diskussion
halte ich für ausreichend überzeugend und ein anbringen der sowieso immer wieder
umstrittenen relevanz-kriterien für z.b. politiker bei solch führenden aktivisten
der rechts-szene halte ich für äußerst unpassend.
sollten andere admins diese meine entscheidung für falsch, ungerecht, regelwidrig oder
sonstwas halten - macht es rückgängig, aber man verschone mich mit weiteren endlosen 
diskussionen. dankesehr. --JD {æ} 03:03, 17. Jun 2006 (CEST)
ps: über diese person habe ich mich vor nicht allzu langer zeit nach einem tv-bericht
selbst hier informiert.

Norman Bordin (wiederhergestellt und wieder geloescht und nun wieder da)

Allein im Hinblick auf die Relevanz der Person (u.a. google: ungefähr 10.700 für "Norman Bordin") und regelmäßige Medienberichte (Spiegel TV, SWR, Süddeutsche, Bayerischer Rundfunk, TAZ) ist dies vermutlich die krasseste Fehlentscheidung von Uwe Gille, die gänzlich an dem Ergebnis der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin_.28Gelöscht.29 vorbei geht. Aufklärer 23:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Auch hier habe ich einen deutlichen Fortschritt des Artikels während der Löschdiskussion gesehen, allerdings stimme ich nicht für Wiederherstellen, sondern wie oben für einen sauberen Neuanfang, bei dem ich gerne behilflich bin. --EscoBier 23:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel sondern ähnelte eher einem Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft. --ahz 02:25, 11. Jun 2006 (CEST)

• wiederherstellen. wie in der löschdiskussion setzt sich hier die diskussion beim gleichen punkt fort. ihr seit mit forum und / oder inhalt nicht zufrieden. dann überarbeitet den artikel. nehmt teile raus und stellt sie auf die diskussionsseite. eine löschantrag ist da das falsche vorgehen. die person ist eindueutig relevant, die diskussion hat behalten ergeben, warum ist der artikel dennoch gelöscht worden ? Subversiv-action 17:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Stimme ebenfalls fuer wiederherstellen - die Entscheidung(en) des Admins/LA-Stellers waren nicht obkektiv! --Lofor 18:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Nur mal ein Test:

http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&scoring=d&q=Norman+Bordin&btnG=News-Suche

NPD-Demonstrationen. Völkische Trittbrettfahrer. Von Markus Wehner. FAZ vom 11. Juni 2006. http://www.faz.net/s/Rub47986C2FBFBD461B8A2C1EC681AD639D/Doc~E5749296FAA3A4237B50B560008399715~ATpl~Ecommon~Scontent.html

"In der bayerischen Landeshauptstadt tat das im Namen des NPD-Bezirksverbandes Oberbayern dessen stellvertretender Vorsitzender Norman Bordin. Er ist der informelle Führer der "Kameradschaft München", die Neonazis und Skinheads vereinigt. Vor sechs Jahren hatte Bordin in München die "Kameradschaft Süd" gegründet, mußte zwischenzeitlich 15 Monate Haft absitzen, weil er an einem Überfall mit schwerer Körperverletzung auf einen Griechen beteiligt war. Bordin trat im September 2004 der NPD bei, gemäß deren Volksfront-Konzepts, nach dem die Partei sich für Neonazis und rechtsextremistische Skinheads öffnen soll. Die Demonstration am 1. Juli in München trägt den Titel "Nur ein Esel glaubt noch an den Sozialstaat in der BRD - Rückführung statt Integration". Doch ist es übliche Praxis der NPD, andere Themen anzugeben, als man verfolgt. Im vergangenen Jahr meldete Bordin zum 9. November eine Veranstaltung zum 16. Jahrestag des Mauerfalls an. Auf ihr wurde aber nach Angaben des bayerischen Verfassungsschutzes des Hitlerputsches am 9. November 1923 gedacht."

RECHTSEXTREMISMUS. NPD streicht WM-Begleitprogramm. Von Lars Langenau. Spiegel online vom 06. Juni 2006. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,419492,00.html

NPD will aufmarschieren. Neonazis planen Demo während der WM. Süddeutsche Zeitung vom 22.05.2006. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/432/76356/

sowie 5 weitere Medienberichte, darunter BR und lokale Zeitungen. Aber natürlich unedeutender, unbekannter Jungnazi, der erst durch einen Wikipediaeintrag aufgewertet und bekannt gemacht wird. Aufklärer 20:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt. Die Löschdiskussion war nicht eindeutig.
Die Wiederherstellungswünsche schon eher. Die Abdeckung durch die Berichterstattung in etablierten Medien 
spricht ebenfalls für den Artikel. Sollten NPOV-Gründe gegen die derzeitige Version sprechen, 
so ist das im Artikeltext zu korrigieren, nicht jedoch über eine Löschung des gesamten Textes. --Zinnmann d 02:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo der wiederhergestellte Artikel wurde von Benutzer:Southpark schon wieder geloescht mit der Begruendung: „(bitte nicht als selbst stark involvierter diskussionsteilnehmer wiederherstellen (oder löschen) -> wiederherstellungswünsche)“. Benutzer:Zinnmann hat am 31.5 mit ganzen zwei Betraegen zu der Loeschdiskussion beigetragen ... Gruss --Lofor 07:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich zählen würde, wie viele Artikel von Admins gelöscht wurden, die in der Löschdiskussion mitdiskutiert haben... Ach, lassen wir das. --Scherben 07:40, 12. Jun 2006 (CEST)

hi, sorry, irgendwie hab' ich gestern heut' morgen verpeilt, dass ich hier ja auch noch was schreiben sollte. also: artikel ist - nicht aus inhaltlichen gründen, die hab ich mir nicht angesehen - vorerst wieder gelöscht, weil ich es wirklich mindestens ungeschickt finde, wenn der einzige admin, der sich inhaltluch an der umstrittenen diskussion beteiligt hat, dann auch noch das ergebnis feststellt. und hier kucken wesentlich mehr admins drüber als auf den LK so dass es an sich auch kein porbkem sein dürfte einen zu finden, der nicht involviert ist und den artikel im falle eines falles wiederherstellt. -- southpark Köm ? | Review? 17:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevants ist offensichtlich (s.o.) gegeben. Die Argumentation gegen den Artikel er währe im Stile der Staatsanwaltschaft geschrieben nicht stichhaltig, ist der Vorwurf dabei die Staatsanwaltschaft währe in ihrer Sprachwahl nicht NPOV? Wenn du aber meinst Inhaltlich beziehe sich der Artikel zu sehr auf die Negative Seite der Person ist dies m.E. POV, schließlich können Naziaktivitäten ja auch positiv bewertet werden. Ansonsten kannst du gerne an der Verbesserung des Artikels mitarbeiten. LA ist kein Mittel im verhälnis zum Vorwurf (s.o.), daher wiederherstellen. Queery 15:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Queery, der LA (Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin_(Gelöscht)) wurde mit folgenden Argumenten gestellt:

• Relevanz war aus Artikel nicht ersichtlich, sollte die Person relevant sein, so hätte dies im Artikel deutlich gemacht werden müssen. Da während der 10 Tage in der Löschdisku hat sich niemand die Mühe gemacht, dies herauszustreichen, wurde das Argument nicht ausgeräumt.
• Außerdem fehlten dem Artikel Quellenangaben (somit Tatsachenbehauptung). Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt.
• Weblinks waren lemmafremd (nicht Artikel über die Person, sondern Person wurde nur beiläufig genannt). Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt.
• Zuviele Randinformationen ohne biographische Relevanz. Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt.
• Lesbarkeit sehr schlecht. Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt.

Dies waren die Gründe des LA, die letztendlich auch zur Löschung geführt haben. Kannst einen dieser Gründe wiederlegen? Gibt es ein neues Argument für die Wiederherstellung, das noch nicht in der Löschdiskussion genannt wurde? Wenn nicht, bleibt nach WP-Bestimmungen der Artikel gelöscht. --EscoBier Mein Briefkasten 19:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht Querry, aber diese Argumente noch mal zu diskutieren reizt mich auch:

* Relevanz war aus Artikel nicht ersichtlich. Bereits der Einleitungssatz lautete: Nach Einschätzung des bayrischen Landeskriminalamts zählt er zu den "Schwergewichten in der bundesrepublikanischen Neonazi-Szene der militanten freien Kameradschaften." Einer der letzten Sätze war: Bordin tritt mittlerweile bundesweit auf NPD- und Neonazi-Veranstaltungen als Anmelder und Redner auf und gilt als einer der wichtigsten Kader der rechtsextremistischen Szene.. Wenn ich sie gar nicht erst lese, wird mir z.B. auch die Relevanz von Artikeln wie Frankenwaldkaserne nicht klar. Aber da reicht es offenbar völlig, daß es die Kaserne gibt.

* Da während der 10 Tage in der Löschdisku hat sich niemand die Mühe gemacht, dies herauszustreichen, wurde das Argument nicht ausgeräumt. Nur ganz nebenbei der Hinweis, daß das nicht der einzige Artikel war, für den Du ein Löschantrag gestellt hast und der deswegen diskutiert und verbessert werden mußte und wurde.

* Außerdem fehlten dem Artikel Quellenangaben (somit Tatsachenbehauptung). Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt. Das ist einmal mehr schlichtweg falsch. Du wurdest bereits mehrfach daraufhingewiesen, dass die Diskussionsseiten einen ausführlichen Nachweis der Quellen enthielten.

* Weblinks waren lemmafremd (nicht Artikel über die Person, sondern Person wurde nur beiläufig genannt). Und das ist neuerdings ein Löschgrund?

*Zuviele Randinformationen ohne biographische Relevanz. Das ist erstens Deine persönliche Einschätzung und zweitens immer noch kein Löschgrund, sondern höchstens Anlaß, den Artikel zu bearbeiten.

* Lesbarkeit sehr schlecht. Wurde in den 10 Tagen nicht befriedigend umgesetzt. Was stört Dich dein Geschwätz von gestern?: Auch hier habe ich einen deutlichen Fortschritt des Artikels während der Löschdiskussion gesehen, allerdings stimme ich nicht für Wiederherstellen, sondern wie oben für einen sauberen Neuanfang, bei dem ich gerne behilflich bin. --EscoBier 23:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Dies waren die Gründe des LA, die letztendlich auch zur Löschung geführt haben. Das ist wiederum falsch. Uwe Gilles Begründung lautete Regionale nazigröße jenseits der Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker. Also muß es nicht Aufgabe sein, irgendwelche neuen Argument für die Wiederherstellung beizubringen, sondern es reicht völlig zu, einen anderen Admin davon zu überzeugen, daß Uwe Gille sich weder die Mühe gemacht hat, den Artikel noch die Löschdiskussionen einschließlich der genannten Medienberichte anzusehen, sondern den Artikel lediglich zusammen mit zwei weiteren an dem Tag (und anderen zuvor und danach) mit einer pauschalen Begründung und einer Unterstellung, was meine Intention betrifft, gelöscht hat. Das dürfte eigentlich bei über 10.000 google-Hits nicht so schwer sein. Aufklärer 21:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Zum Abschluß noch die Kopie eines Hinweises auf EscoBiers Benutzerseite:

Hallo, Escobier, am 11.Juni war in der FAZ] ein Artikel über Neonazis, eine halbe Seite lang und sieben Spalten breit. Die Aktivitäten von u.a. Norman Bordin wurden detailliert geschildert, und zwar im politischen Teil auf Seite 4. Vielleicht solltest Du Dich doch mal mit Aufklärer zusammenraufen und einen neuen Artikel fabrizieren ? Giro 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen VorschreiberInnen an. Queery 15:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Es bestreitet hier (WW) niemensch, dass die Relevanz des Artikels gegeben ist. Er wurde auch schon verbessert. Ich werde mich nach der Wiederherstellung an der verbesserung beteiligen, andere hier bestimmt auch. --> WIEDERHERSTELLEN Queery 15:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Informationen über Norman Bordin, die auch von der FAZ gedruckt wurden und somit ohne Zweifel glaubwürdig sind, in den Artikel Kameradschaft Süd eingebracht und einen Redirect angelegt. Wer weitere zuverlässige und wichtige Informationen hat, kann sie ja dort ergänzen. Das ist mein Beitrag zu diesem Kasperletheater von Löschen und Wiederherstellen. *kopfschüttel* Giro 22:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke für Deine Mühen, allerdings halte ich für, naja sagen wir mal suboptimal. Der Artikel war nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben, die einzelnen Fakten auf der Diskussionsseite nachgewiesen. Ich bin auch gern bereit, über jeden einzelnen Fakt zu diskutieren und ihn erneut zu belegen. Jedoch sehe ich nicht ein, dass wir das Informationslevel abtiefen müssen, nur weil hier irgendjemand Amok läuft. Bordin ist mittlerweile über die Kameradsschaft Süd hinaus von Interesse, z.B. wegen seiner Aktivitäten in der NPD und im Rechtsrock- und Blood and Honour-Spektrum. Beide waren Gegenstand z.B. von Spiegel-TV-Berichten, Spiegel-Artikeln etc.

Spiegel 12. November 2005

VERBOTENE ORGANISATION. NPD veranstaltete Konzert mit "Blood and Honour"

Der Münchner NPD-Bundestagskandidat Norman Bordin hat sich an der Organisation eines "Blood and Honour"-Konzertes beteiligt. Das geht aus Informationen hervor, die SPIEGEL TV vorliegen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,384654,00.html

Das alles hat im Artikel zur Kameradschaft Süd selbstverständlich keinen Raum. Und daher bin ich weiterhin für die Wiederherstellung des Personenartikels zu einem der bekanntesten Neonazis in Deutschland. Aufklärer 22:16, 16. Jun 2006 (CEST)

@Aufklärer: Einen Artikel über Bordin sollte es schon geben. EscoBier redet zwar seit etlichen Tagen vom Neuanfang des Artikels, aber ich kann nichts entdecken. Du kannst ja die noch fehlenden Informationen über Bordin vorübergehend in passenden NPD- und Rechtsrock- bzw. Blood-and-Honour-Artikeln unterbringen. Im Anschluß daran möchte ich von EscoBier einen Entwurf für den Artikel Norman Bordin sehen. Wenn er nur einen Funken von Glaubwürdigkeit behalten will, muss er das dann auch machen. Dann reden wir weiter. Giro 23:15, 16. Jun 2006 (CEST)

nach nun knapp zweistündigem einlesen in die ganzen diskussionen, entsprechenden
artikel, pro- und contra-argumenten und auch angesichts meiner bisherigen
nichtbeteiligung in den entsprechenden löschdiskussionen, habe ich mich nun mutig
wie zwanzig elefanten auf koks dafür entschieden, zumindest die mE nach absolut
klaren fälle wiederherzustellen. dieser artikel hier gehört dazu; obige diskussion
halte ich für ausreichend überzeugend und ein anbringen der sowieso immer wieder
umstrittenen relevanz-kriterien für z.b. politiker bei solch führenden aktivisten
der rechts-szene halte ich für äußerst unpassend.
sollten andere admins diese meine entscheidung für falsch, ungerecht, regelwidrig oder
sonstwas halten - macht es rückgängig, aber man verschone mich mit weiteren endlosen 
diskussionen. dankesehr. --JD {æ} 03:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Safet Babic (wiederhergestellt)

LA von EscoBier am 7. Juni 2006 mit der Begründung: "Person ohne Relevanz, nichtmal erfolgreicher Lokalpolitiker (Querulant am Trier Studentenparlament). Nur Neonazi zu sein ergibt keine WP-Relevanz. Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Safet_Babic_.28gel.C3.B6scht.29. Danach zahlreiche Diskussionsbeiträge mit m.E. gewichtigen Behalten-Argumenten wie Alleinstellungsmerkmal, da gebürtiger Bosnier und gleichzeitig führendes NPD-Mitglied (Northside), breites mediales Echo (Don Serapio), Nachtrag der von EscoBier unterschlagenen Ämter (bildungspolitischer Sprecher und Mitglied des NPD-Landesvorstandes Rheinland-Pfalz, stellvertretender Vorsitzender des Nationaldemokratischen Hochschulbundes, Kandidat für die NPD bei der Europawahl 2004, bei der Bundestagswahl 2005 und der Landtagswahl 2006 in Rheinland-Pfalz - Aufklärer), mediales Echo seiner ASTA-Tätigkeit in Trier (syrcro), Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (Toolittle) ... .

Northside wies darauf hin: Hier die Relevanzkriterien für normale Politiker zu nehmen, halte ich grundlegend für falsch. Diese Personen fallen i.d.R. nicht durch die Ausübungen von Mandaten, Parteiposten oder Debatten auf, sondern wegen ihres anderen tuns. und "Er hat im übrigen über 2500 Googlehits."

Ausführlicher Nachweis der Medienpräsenz in Deutschland von 1999 bis heute (Frankfurter Rundschau, Spiegel und UniSpiegel, taz, ND, Jungle World, junge Welt, Junge Freiheit), ausführliche Nennung in ausländischen Presseerzeugnissen wie dem Standard (Österreich) mit Kurzabriß seiner Karriere "Bekannte Gesichter. Der Vortragende ist in rechten Kreisen kein Unbekannter: Safet Babic, Jus-Student an der Uni Trier, war stellvertretender Vorsitzender des Nationaldemokratischen Hochschulbundes... . Namentliche Nennung im VS-Bericht Bundesrepublik Deutschland 2004 und mehreren VS-Berichten der Länder.

Längere Diskussion, ob Sachartikel Personenartikel ersetzen: "Sachartikel" sind gut, Personenartikel auch, und durch Löschen von Personenartikeln entshet kein einziger "Sachartikel". (Mautpreller) und ausführliche Diskussion der Löschargumente von EscoBier und Uwe Gille. ...

Letztendlich Entscheidung durch He3nry 10:09, 15. Jun 2006 (CEST): gelöscht, -- Begründung: Als Politiker nimmt er die Relevanzhürde nicht, das was im Artikel aus der Ecke überregionale, mediale Präsenz kommt, gehört in den JN-Artikel. Alle Beiträge zum Thema Kreuzzug gegen/für Rechtsradikalismus können in die Entscheidung nicht mit einbezogen werden. Dies ist ein Enzyklopädie, es geht um Eintrag zu einer Person. Hier wird die enzyklopädische Relevanz der Person entschieden, und da schließe ich mich nach Durchsicht von Artikel und Dikussion den Nicht-relevant-Voten an. --He3nry Disk. 10:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Diese Begründung halte ich für ungerechtfertigt. Es wurde mehrfach dargestellt, daß nicht allein die Relevanzkriterien für Politiker anzuwenden sind, sondern es um die Medienpräsenz geht, mittlerweile auch außerhalb von Deutschland. Nun zu sagen, das würde nicht in einen Personen, sondern in den Sachartikel gehören, ist absurd. In dem Falle würde der Fall Babic erstens in mehreren Artikeln ausführlicher behandelt werden müssen, neben JN auch bei der NPD, denn auch hier gab es zahlreiche Austritte von führenden Funktionären. Sein Eintritt war Anlaß für die Gründung der "Bewegung neue Ordnung" (BNO) und "Bewegung Deutsche Volksgemeinschaft (BDVG)". Es wurde auf die Diskussion in Österreich um den Ring Freiheitlicher Studenten verwiesen, nachdem Babic dort als Referent auftrat. Zweitens können dort bestimmte Sachverhalte wie seine Tätigkeit für den Trierer ASTA, die 2001 und 2002 bundesweit für mediale Präsenz sorgten, nicht mehr behandelt werden, weil sie mit JN, NPD nicht mehr allzuviel zu tun haben. Bei den genannten Auseinandersetzungen ging es ausschließlich um den Eintritt eines "Ausländers". Ebenso verhält es sich mit seinem Engagement für die HNG, die z.B. dem standard.at immerhin einen ganzen Abschnitt wert war (http://derstandard.at/?url=/?id=1978173). Ich verstehe es schlichtweg nicht, warum z.B. ein Artikel zur NPD, der sowieso schon recht umfangreich ist, jetzt noch mit der Biographie eines Mitgliedes belastet werden soll (genau darauf beruhen ja die Konflikte, zum einen auf der Herkunft, zum anderen auf der Tatsache, dass seine politische Verortung lange unerkannt blieb).

Allerorten werden in der Wikipedia Spezial- und Personenartikel ausgegliedert und in Übersichtsartikeln darauf verwiesen. Wieso sollte es bei der Thematik anders sein? Behandeln wir nun den politischen Werdegang von Angela Merkel bei Kabinett Merkel, Bundesregierung oder sonstwo? Wozu brauchen wir einen ausführlichen Artikel über Osama bin Laden, wenn er doch sowieso fast nur im Zusammenhang mit Al-Qaida genannt wird. Ist z.B. Klaus Ernst allgemein bekannt und reicht es nicht, ihn am Rande bei der WASG zu erwähnen? Um das Feld Politik mal zu verlassen: Warum bekommen einzelne Musiker, die in bekannten Bands spielen, eigene Artikel? Warum leisten wir uns Artikel wie Karl (Provence) und andere zu mittelalterlichen Herrschern und ihren Frauen, teilweise sogar Kindern? Das bißchen Text könnte doch problemlos unter Burgund (Frankenreich) mit abgehandelt werden. ....

Antwort: Weil Personenartikel keine Sachartikel sind. Weil dort und nur dort Geburtsort, -jahr etc. genannt und der Werdegang einer Person nachgezeichnet werden kann.

Zusammenfassung: Da überregionale, mediale Präsenz der Person anerkannt wird, ist nicht einzusehen, dass es keinen Personenartikel gibt, sondern die bei einem von mehreren möglichen Sachartikeln nebenbei mit abgehandelt wird. Aufklärer 12:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich kann diese Löschentscheidungen in letzter Zeit wirklich nicht mehr nachvollziehen. Was braucht es noch neben umfangreicher Presseberichterstattung, um Relevanz für die Wikipedia zu erlangen? Politische "Sauberkeit"? Es ist immer dasselbe: Nur weil man nicht darüber spricht, verschwinden die Nazis nicht. Und sie werden durch Verschweigen auch nicht weniger relevant. --Scherben 12:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Hm, und wieder das Problem, dass wir das doch bitte einmal ohne die Nazi-Variante diskutieren sollten. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ein Frage von "sozial-moralischer Verpflichtung". BTW: Ist der Aufklärerische Kreuzzug eigentlich Anti-Nazi - Aufklärer! - oder nicht vielmehr ein Nazi-Kreuzzug, hier aber auch jede kleine Nazi-Nase zu enzyklopädischer Relevanz zu verhelfen? Kann man nicht entscheiden, oder? Und genau deshalb ist das eine Entscheidung über einen Personeneintrag. --He3nry Disk. 12:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Du missverstehst mich. Wenn Safet Babic ein x-beliebiger Lokalpolitiker wie irgendein Juso oder JUler wäre, der auch mal im AStA seiner Uni war und für den Stadtrat kandidiert hat, dann gäbe es auch keine Presseberichterstattung über ihn. Hier sieht die Sache doch ganz anders aus: Babic ist Teil der JN/NPD-Szene in Rheinland-Pfalz und über ihn wird aufgrund dessen immer wieder in verschiedenen Medien berichtet. (Die Presse übergeht sozusagen unsere Relevanzkriterien für Jungpolitiker... Deutet vielleicht daraufhin, dass wir uns nicht in jedem Fall sklavisch an sie halten sollten, sondern sie sinnvollerweise als Bezug zur Nachwuchskräften der etablierten Parteien verstehen müssen.) Proofreader hat das in der Löschdiskussion schön auf den Punkt gebracht: Es handelt sich nicht nur um jungle world, konkret und junge welt (was dann tatsächlich etwas problematisch wäre, weil die Blätter mit einer anderen Intention an Berichterstattung über Neonazis herangehen), sondern um renommierte überregionale Blätter und deren Online-Ableger. Noch dazu wird auch in Österreich über ihn berichtet, von Lokalpolitik kann also spätestens jetzt keine Rede mehr sein. In diesem Sinne hat also bereits die Presse das geschafft, was du jetzt fälschlicherweise in Aufklärers Artikel hineininterpretierst: Nämlich einer kleinen Nazi-Nase zu Relevanz zu verhelfen. Danach fängt seine Arbeit an: Er sammelt die Informationen und stellt sie neutral dar. Wenn du mich fragst: Genau solche Mitarbeiter braucht die Wikipedia. Er liefert einen Zusammenhang, wo die Presse nur separat Einzelaktionen beleuchtet. --Scherben 12:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ok, damit sind wir wieder bei der Frage "Ist Babic nach WP:RK ein relevanter Personeneintrag?". Das ist mir lieb. Die Frage ist, ging es bei dem Wirbel um die Person Babic oder um den Vorstand einer rechtsradikalen Gruppierung. Ich hatte mich mal für Variante 2 entschieden und dann mal konsequenterweise gelöscht, --He3nry Disk. 13:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Diese Zweiteilung in Pressewirbel um eine Person oder um Reaktionen auf die Handlungen bzw. das Sein einer Person ist doch widersinnig. Warum haben wir einen Artikel über Susanne Osthoff? Sie ist nicht vordergründig durch eigenes Handeln relevant geworden, sondern weil sie Teil einer Entführung war. Aber natürlich haben wir einen Artikel über sie, weil die Wikipedia der richtige Ort für eine umfassende und neutrale Darstellung ihrer Person nebst der Zusammenhänge der Entführung ist. Im Sinne von dir und diversen Löschbefürwortenden in der Diskussion wäre das richtige Lemma Entführungen im Irak gewesen, welches nach jeder neuen Entführung weiter ausufern würde. Was wäre deiner Meinung nach das richtige Lemma für jemanden, der nach Safet Babid sucht? Und was hätte dagegen gesprochen, an Stelle einer Löschdiskussion den Inhalt des alten Artikels in den neuen zu überführen? Es gibt anscheinend niemanden, der nach der Pressemappe die überregionale Bekanntheit von Safed Babic anzweifelt. Was muss noch dazukommen, damit man einen vernünftigen, neutralen Personenartikel behalten kann? --Scherben 13:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt leider ein paar inhaltliche Dopplungen.

Hmhmm, und wie lautet meine Frage im Wiederherstellungsantrag? So langsam glaube ich aber zu begreifen, wo das Problem bzw. das Mißverständnis liegt. Uwe Gille formulierte es an anderer Stelle so: Dass Rechtsradikale im Fokus einiger Medien und der Überwachungsorgane sind, macht sie dennoch nicht als Persönlichkeit relevant.

Auch wenn ich mich wiederhole, der Beitrag von Historiograf brachte die Sache auf den Punkt: Die Admins Uwe G. und ... verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt.

Ein Wikipedia-Artikel über eine Person ist keine Würdigung ihrer Lebensleistung. Neben den von Uwe Gille immer wieder gern genannten Goethe, Schiller etc. gibt es hier auch tausende Einträge in den Kategorien Kategorie:Krimineller mit Unterkategorien, Kategorie:Pornodarsteller und ähnliche zu Personen, bei denen nicht unbedingt eine Würdigung ihrer gesellschaftlichen Verdienste im Vordergrund steht. Hinsichtlich der Lebensleistung verweise ich auf Kategorie:Geboren 2005, Kategorie:Geboren 2004 ... . Also noch mal unabhängig von der sozial-moralischer Verpflichtung und der mir hier immer wieder unterstellten Intention. Ist es möglich bzw. sogar wahrscheinlich, daß jemand aufgrund der Medienberichte oder nach einen Blick auf den letzten Wahlzettel nach dem Namen Safet Babic im Internet (2500 google-Hits) oder gleich in der Wikipedia sucht? Wäre es möglich, dass jemand der Möglichkeit der Wikilinks zum Beispiel im Artikel zu Nation und Europa oder Lars Käppler gefolgt wäre, als es die noch gab? Die Frage wird meines Erachtens exemplarisch in der Antwort in den Löschdiskussionen beantwortet: Wieso die ganze Haarspalterei? Ich hab den einfach mal auf dem Wahlzettel gesehen und mich gefragt wie jemand mit so einem Namen in der NPD sein kann. Dank Wikipedia bin ich jetzt schlauer. Und wie mir geht es sicher Vielen. Dies ist glaube ich auch der wesentliche Unterschied zu jedem anderen Landesvorsitzenden der DGB, Vorstandsvorsitzenden größerer Unternehmen, Bassisten einer Newcomer-Band etc., wo vermutlich das Interesse an der Person und ihrem Lebensweg bzw. die Erwartung, darüber etwas zu finden, wesentlich geringer ist. Aufklärer 13:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz kurz Senf dazu: Babic kann auch ein Deutscher sein, dessen Vorfahren Sudetendeutsche waren. Auf Wahlzettel stehen dafür auch Ausländer mit deutschen Namen. Und Namen (von letztendlich nicht gewählten) Wahlbewerbern gibt es wie Sand am mehr. Wieso fangen wir denn nicht gleich auch noch an, alle gescheiterten Kommunisten, deren nicht-russischen Namen man auf Wahlzettel finden kann, in der WP netzwerkartig einzubinden? Argument ist schlichtweg falsch. --EscoBier Mein Briefkasten 13:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Personenartikel über Nazi-Größe ohne Relevanz nach WP-Kriterien. Beurteilung der Pressedarstellung ist bereits totdiskutiert (kann ein Relevanzkriterium sein, muß aber nicht). Solange keine neuen Argumente für Wiedereinstellung erfolgen, bitte gelöscht lassen. Aus dem Bereich landete bislang jeder gelöschte Artikel in den WW, langsam wird es peinlich. --EscoBier Mein Briefkasten 13:35, 15. Jun 2006 (CEST)

He3nry: Die Frage ist, ging es bei dem Wirbel um die Person Babic oder um den Vorstand einer rechtsradikalen Gruppierung. Ich hatte mich mal für Variante 2 entschieden und dann mal konsequenterweise gelöscht.

Mit dieser Diskussion halte sogar ich die WW für sinnvoll und es macht mir wieder Spaß, mich daran zu beteiligen. Ich versuchte, Dich zunächst anhald der Medienberichte von Variante 1 zu überzeugen:

In dem ausführlichen Bericht im UniSpiegel geht es eindeutig um die Person Babic und seine Aktionen im Studierendenparlament Trier (http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,328174,00.html). Ähnlich wird in dem Artikel im österreichischen Standard ( http://derstandard.at/?url=/?id=1978173) auf die Person abgehoben. Dort steht "Der Vortragende ist in rechten Kreisen kein Unbekannter: Safet Babic", es folgt seine Karriere in Stichworten und sein Selbstverständnis. In einem eigenen Abschnitt wird auf die von dem NPD-Funktionär unabhängige Mitgliedschaft in der HNG eingegangen ("Über sein politisches Engagement bei der NPD hinaus hat Babic aber auch Verbindungen zu weitaus bedenklicheren Vereinigungen" ...). Dort steht nicht: Der Referent war irgendein unbekannter NPD-Funktionär mit Namen xyz.

Die Aufregung um seine Person, "nachdem Spiegel Online und Frankfurter Rundschau den politischen Hintergrund von Babic öffentlich gemacht haben", war nach Ansicht des ND ( http://www.kverlagundmultimedia.de/Archivb/Chronologisch_2002/NPD-Aktivist_im_AStA_/npd-aktivist_im_asta_.html ) insofern unverständlich, als daß man auch mit einer kurzen Recherche selbst auf seine politischen Aktivitäten vor der Kandidatur hätte aufmerksam werden können (JLO, JN, NPD-Kandidat, Deutsche Stimme-Autor etc.). Dies sollte daher auch im Artikel erwähnt werden.

Für die Verwirrung und danach auch die öffentliche Aufmerksamkeit sorgte der Migrationshintergrund von Babic, der auch seine besondere Position bei JN/NPD bestimmt.

Die politischen Debatten innerhalb von NPD und JN entzündeten sich konkret seiner Person, was z.B. Äußerungen wie die des JN-Bundesgeschäftsführers zeigen, Babic verfüge über ein "äußerst nordische(s) Aussehen" und sei "viel mehr Deutscher als einige von uns". Dies kollidiert mit dem mehr oder weniger offen ausgesprochenen Verständnis der meisten NPD-Mitglieder, dass nur Deutsche NPD-Mitglieder sein können. Deutsche sind in ihrem Verständnis wieder nur "Blutsdeutsche", andere wie Babic werden regelmäßig in den Veröffentlichungen der Partei als "Paß-Deutsche" (und damit natürlich gemeint: Ausländer) diffamiert und ausgeschlossen.

Insofern zeigt die Argumentation von EscoBier einmal mehr, daß er vom Thema nicht allzuviel Kenntnis hat. Niemand würde sich an einem nicht-deutsch klingenden Vor- oder Nachnamen bei einem Kandidaten der Grünen, der Linkspartei, der SPD und mittlerweile sogar der CDU wundern, von "sudetendeutschen" Namen, die nicht mal unterscheidbar wären, ganz abgesehen. Von der absurden Behauptung, Kommunisten mit nicht-russischen Namen würden irgendwie auffallen, schweigen wir lieber. Bei der NPD sorgt(e) es dagegen für großes Aufsehen, sowohl in den Reihen der Partei, die sich prompt aus Protest lichteten, als auch bei Wählern, die sich verwundert frag(t)en, wie denn die zu Recht als ausländerfeindlich und deutschnational wahrgenommene NPD und ein bosnischer Nationalist zusammenpassen. Aufklärer 14:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn es so wie von Aufklärer beschrieben sein sollte - Kuriosa begründen keine Relevanz. Und zur Erinnerung: Es ging bei meinem Posting um die Anmerkung bzgl. eines ausländischen (?) Namens auf dem NPD-Teil eines Wahlzettels, aufgrund dessen jemand bei WP nachgeschaut hat (Ohne dass er wußte, dass Babic ein Bosnier ist!). Ich denke mal, dass der Auslöser zur Recherche die Partei war, für die Babic antritt, weniger sein Name und dessen vorgeblicher Widerspruch zu einer Parteilinie.

BTW: Bislang sehe ich nur Wiederholungen von Argumenten aus der LA-Disku. Also bleibe ich weiterhin ohne Ahnung... (Gottseidank, sonst würde ich wohl auch nicht mehr schlafen können, wenn der Artikel im Papierkorb verschwindet.) --EscoBier Mein Briefkasten 15:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Könntest du mir einen Gefallen tun und dir die Seitenhiebe sparen? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was dich immer wieder dazu reitet, in jedem zweiten Beitrag was von fehlenden Argumenten zu schwafeln, aber vielleicht hilft es dir ja, wenn ich darauf hinweise, dass es für Aufklärer kein sonderlich angenehmes Gefühl ist, wenn er mitansehen muss, wenn aufgrund umstrittener Diskussionen die Arbeit von ein paar Stunden hobs geht. --Scherben 15:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es schwer fällt, ich tu mal so, als wäre das eine Diskussion, in dem versucht wird, auf Argumente zu reagieren und sie zu widerlegen: Ein bosnischer Nationalist als führendes Mitglied der NPD ist kein Kuriosum, sondern ein Politikum, denn sonst hätte es nicht den genannten Wirbel bei JN und NPD und die Parteiaustritte gegeben. Da oft von "Alleinstellungsmerkmalen" die Rede ist ... hier ist eins.

Und zur Erinnerung: Es ging bei meinem Posting um die Anmerkung bzgl. eines ausländischen (?) Namens auf dem NPD-Teil eines Wahlzettels, aufgrund dessen jemand bei WP nachgeschaut hat (Ohne dass er wußte, dass Babic ein Bosnier ist!). Ich denke mal, dass der Auslöser zur Recherche die Partei war, für die Babic antritt, weniger sein Name und dessen vorgeblicher Widerspruch zu einer Parteilinie.

Das verstehe ich nicht ganz bzw. glaube es nicht, wenn ich es richtig verstanden habe. Ich denke, dass es viel eher der genannte (scheinbare) Widerspruch zwischen NPD-Kandidatur und fremdklingendem Namen war. Hätte der NPD-Wahlbewerber z.B. Karl Meier geheißen, wäre es wohl kaum zu einem Blick in die Wikipedia gekommen.

Ich fand gerade durch Zufall die Website der "Deutschen Akademie", einst eine NPD-nahe Schulungsstätte, die mittlerweile mehr auf Distanz zur Partei gegangen ist und regelmäßig in Verfassungsschutzberichten behandelt wird. Hier mal der Liste der bisherigen Referenten, die sich wie das Who is Who der bundesdeutschen Rechtsaußen-Vordenker liest: Horst Mahler, Reinhold Oberlercher (Deutsches Kolleg), Jürgen Schwab, Udo Voigt, Uwe Meenen, Paul Latussek, Jörg Hähnel, Jürgen W. Gansel, Rolf Kosiek, Karl Richter (Publizist) u.a. Und mitten drin zwei mal Safet Babic: Der Balkan - im Spannungsfeld der Hegemonialmächte und Die Kulturrevolution als Beitrag zum Befreiungsnationalismus. Natürlich wird das nun nicht das schlagende Argument für Wiederherstellen sein, das selbst EscoBier überzeugt, aber es zeigt m.E., daß Babic eben doch mehr ist als die "Nazi-Null" oder irgendein kleiner Provinz-Beisitzer, für die er hier erklärt wird. Den Sachverhalt könnte man in einem Personenartikel auch ergänzend erwähnen und sei es nur kurz als "Referent bei der "Deutschen Akademie" zusammen mit "Autor in der "Deutschen Stimme und "Nation und Europa"". In irgendeinen Sachartikel zu NPD, JN oder NHB gehört das freilich nicht. Aufklärer 20:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Mal zu den Formalien. Ganz oben auf dieser Seite steht als Anweisung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, [..] Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.".

• Hast Du den löschenden Admin direkt darauf angesprochen? Dann reiche bitte noch den Link nach. Ansonsten ist dieser Antrag auf Wiederherstellung nicht entsprechend der Regeln erfolgt und kann wieder gelöscht werden.
• Ein Link auf die Löschdebatte wäre auch sinnvoll.
• Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung. (z.B. "Ich beantrage eine Wiederherstellung, weil es neue Argumente für eine Relevanz der Person gibt.")

Im Eifer des Gefechtes sollte doch schon alles seine Ordnung aber. --EscoBier Mein Briefkasten 21:28, 15. Jun 2006 (CEST)

nach nun knapp zweistündigem einlesen in die ganzen diskussionen, entsprechenden
artikel, pro- und contra-argumenten und auch angesichts meiner bisherigen
nichtbeteiligung in den entsprechenden löschdiskussionen, habe ich mich nun mutig
wie zwanzig elefanten auf koks dafür entschieden, zumindest die mE nach absolut
klaren fälle wiederherzustellen. dieser artikel hier gehört dazu; obige diskussion
halte ich für ausreichend überzeugend und ein anbringen der sowieso immer wieder
umstrittenen relevanz-kriterien für z.b. politiker bei solch führenden aktivisten
der rechts-szene halte ich für äußerst unpassend.
sollten andere admins diese meine entscheidung für falsch, ungerecht, regelwidrig oder
sonstwas halten - macht es rückgängig, aber man verschone mich mit weiteren endlosen 
diskussionen. dankesehr. --JD {æ} 03:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Alexander Hohensee (wiederhergestellt)

Was geht denn bitte hier in der Wikipedia ab? Am 9. Mai stellte der Benutzer Benutzer:Bono-c als eines seiner wenigen bisherigen Aktivitäten einen Löschantrag gegen den Artikel über den zugeben recht jungen, aber überregional bekannten Neonazi-Kader Alexander Hohensee. Die Begründung war: "Diese Person erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht. Nicht ein Kriterium wäre anwendbar."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Mai_2006#Alexander_Hohensee_.28gel.C3.B6scht.29

Dies wurde durch die Nennung von etwa 15 Zeitungsartikel aus der Zeit zwischen Juli 2005 und heute und aus 4 verschiedenen Zeitungen (Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendblatt, taz und Süddeutsche Zeitung) ziemlich eindeutig widerlegt.

Für die Löschung sprachen sich neben Löschantragsteller noch Benutzer:EscoBier, Benutzer:SVL und eine IP aus, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:Heinz-bert und ich dagegen.

Im folgenden wurde die ausführliche Begründung der Ablehnung des Löschantrags und der gebrachten "Argumente" in der Löschdiskussion völlig unter den Tisch fallen lassen. Die zahlreichen Verweise auf Zeitungsberichte, die die Relevanz für das Thema Neonazismus in Deutschland belegen, wurden mit der abenteuerlichen Bemerkung "Denen ist ja genau das Gegenteil zu entnehmen, nämlich versteckter Sarkasmus über die Unwichtigkeit dieser Person." als irrelevant erklärt. Hallo???!!! Da berichten mehrere Zeitungen über einen längeren Zeitraum mit namentlicher Nennung und dass alles, weil sie alle ständig so sarkastisch sind?

Zunächst erklärte Avatar: Bleibt. Relevanz durch Presseartikel belegt. --Avatar 14:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Nach (!!!) der Entscheidung gegen den Löschantrag brachten der Löschantragsteller und EscoBier ihr Unverständnis über die Entscheidung zum Ausdruck, allerdings ohne neue Argumente. Benutzer:Mogelzahn schloß sich dem an.

Einen Tag später meldete dann Elian:

In Absprache mit Avatar gelöscht. --Elian Φ 10:04, 17. Mai 2006 (CEST).

Das Vorgehen in dem Fall bleibt völlig unverständlich. Wie dargelegt handelt es sich bei Hohensee um einen der zur Zeit aktivsten Kader der deutschen Neonazi-Szene, der bundesweit als Redner und Organisator von Neonazi-Aufmärschen auftritt.

Es wird behauptet: Der Knabe hat keine wirkliche Relevanz (genau das geht übrigens auch aus den Zeitungsartikeln hervor). Vielleicht fehlt mir ja der Sinn für den "versteckte(n) Sarkasmus über die Unwichtigkeit dieser Person", aber kann mir bitte jemand zeigen, wo dieser in den genannten Artikeln versteckt sein soll.

• "Doch auch die Neonazis verhielten sich nach Angaben der Polizei "ungewöhnlich heftig". So bewarfen sie am Hauptbahnhof die Polizei mit Flaschen. Dabei wurde ebenfalls ein Beamter verletzt. Zwei Tatverdächtige wurden festgenommen. Unter den insgesamt 13 Abgeführten aus dem rechtsextremen Lager befand sich auch der 19 Jahre alte Alexander Hohensee. In seiner Rede vor der Staatskanzlei hatte er unter anderem zur Wiedereinführung des Dritten Reiches und zur Abschaffung der Bundesrepublik aufgerufen. Den Verdacht auf Volksverhetzung und Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole wollte der Staatsanwalt jedoch nicht bestätigen. Er setzte den 19-Jährigen wieder auf freien Fuß." Süddeutsche Zeitung vom 16.01.2006: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/255/68187/

• "Schon beim Auftakt am Bahnhof wiederholte Alexander Hohensee, Hamburger Kader der "Freien Kameradschaften" (FK), die Drohung aus dem Marschaufruf: "Ihr spielt mit dem Feuer." taz Hamburg vom 24.10.2005: http://www.taz.de/pt/2005/10/24/a0238.1/text

• "Keine zwei Stunden später dann will die Neonaziszene um den NPD-Kreisvorsitzenden Martin Dembrowsky und den FK-Nachwuchskader Alexander Hohensee gegen die "Hetzkampagne" aufmarschieren - Motto: "Ihr spielt mit dem Feuer". Nicht das erste Mal, dass die Kameraden auf das Engagement reagieren: Angeführt von Hohensee wollten sie Ende November eine Veranstaltung über Neonazistrukturen stören." az Nord vom 22.10.2005: http://www.taz.de/pt/2005/10/22/a0361.1/text

• "Volles Programm boten dementsprechend am vergangenen Samstagabend die militanten Neonazis Christian Worch, Alexander Hohensee und Torben Klebe." taz Nord vom 11.7.2005: http://www.taz.de/pt/2005/07/11/a0292.1/text

• "Mit dem Hamburger Alexander Hohensee (19) meldete sich ein bekennender "Nationalsozialist" zu Wort. Der Staatsschutz prüft, ob er sich mit seinen Beschimpfungen in alle Richtungen strafbar gemacht hat." Hamburger Abendblatt vom 27. März 2006: http://www.abendblatt.de/daten/2006/03/27/547463.html

• "Als Redner derer, die sich wieder "Nationalsozialisten" nennen, wird Alexander Hohensee erwartet. Der 19jährige aus Hamburg wurde unter Dammanns Fittichen in Stade, Buxtehude und Himmelpforten ausgebildet. Er absolviert im ganzen Bundesgebiet Auftritte beim "nationalen Widerstand"." Hamburger Abendblatt vom 22. März 2006: http://www.abendblatt.de/daten/2006/03/22/545868.htm

• "Dazu aufgerufen hat Alexander Hohensee. Er war auch verantwortlich für vier Aufmärsche in der Harburger Innenstadt zwischen Januar und Mai." Hamburger Abendblatt vom 14. Oktober 2005: http://www.abendblatt.de/daten/2005/10/14/492342.html

• "Viele Aktivisten der rechten Szene folgten ihm. Darunter war auch Alexander Hohensee, der in den vergangenen Monaten mehrere Demonstrationen und Stände in Harburg angemeldet hatte." Hamburger Abendblatt vom 4. Juli 2005: http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/04/454956.html

Schauen wir noch, was google-News aktuell unter dem angeblich völlig unbekannten und irrelevanten Namen anzubieten hat: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=alexander+Hohensee&btnG=News-Suche

• "In Harburg wie Stade agiert dasselbe Personal. Voran der 19 Jahre alte Alexander Hohensee, ein Protegé Worchs und des NPD-Funktionärs Adolf Dammann aus Buxtehude. Ausländerintegration ist das Thema der Kundgebung am kommenden Sonnabend. Hohensee hält dies für "Mord am deutschen Volke"." Hamburger Abendblatt vom 17. Mai 2006. http://www.abendblatt.de/daten/2006/05/18/564200.html

• "Zu den zahlreichen Rechtsextremisten, die der Einladung zum Vortrag gefolgt waren, gehörte die gesamte Hamburger Rechtsaußen-Prominenz. So etwa Alexander Hohensee, der stets die Aufmärsche in Hamburg organisiert, und Parteichefin Anja Zysk." Hamburger Morgenpost vom 7. Mai 2006. http://www.mopo.de/2006/20060508/hamburg/politik/nazi_aufmarsch_in_stellingen.html

• "Nur knapp 60 Rechtsradikale hatten die Organisatoren Christian Wulf und Alexander Hohensee der Neonazi-Kundgebung am Freitagabend nach Harburg locken können. Gesichert von Wasserwerfern, Absperrgittern und starken Polizeikräften hielten sie ihre Reden." Hamburger Abendblatt vom 7. Mai 2006. http://www.abendblatt.de/daten/2006/05/08/560563.html

Wozu bitte gibt es Relevanzkriterien wie diese: Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse bzw. Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. , wenn nach dem Nachweis dieser Nennungen einfach gesagt werden kann, dass genau aus denen die Irrelevanz hervorgeht?

Ganz abgesehen davon mal der beliebte google-Test: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Alexander+Hohensee%22&btnG=Suche&meta= Um wen handelt es sich in den allermeisten Fällen?

Nochmal die Hinweise, die vermutlich untergegangen sind:

Er wird namentlich sowohl in Berichten und Publikationen des Bundesamtes für Verfassungsschutz als auch denen der niedersächsischen und anderen Landesbehörden ... genannt: http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/broschuere_0511_2_antisemitismus.pdf http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C20082621_L20.pdf Aufklärer 22:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Keine Nazigröße, keine irgendwie bekannten Aktionen. ... Am 13. Mai fand in Göttingen eine Kundgebung von Christian Worch und Adolf Dammann (NPD) statt, die bundesweit und im benachbarten Ausland Medienecho hervorrief. Als Redner traten auf: Hans-Gerd Wiechmann, Jens Lütke, Ivonne Mädel, Worch und der besagte Alexander Hohensee. Aufklärer 19:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich weise ausserdem darauf hin, dass Alexander Hohensee für den geplanten Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus von einiger Wichtigkeit ist und dass aus fünf Artikeln auf Hohensee verlinkt wird, darunter zentrale Artikel wie Neonazi. Durch die mir völlig unverständliche Löschaktion sind die Links in den Artikeln wieder rot.

Ich bitte daher um Wiederherstellung oder doch zumindest eine ausführliche Begründung der Löschung! Aufklärer 15:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch mal die Bitte um die Aufklärung, was dabei Sarkasmus ist:

Das Netzwerk der Neonazis im Umland

Rechtsradikale: Alexander Hohensee (18) ist der Initiator der Nazi-Auftritte in Harburg. Alte und junge "Kameraden" sind mit dabei.

Hamburger Abendblatt vom 25. Februar 2005. http://www.abendblatt.de/daten/2005/02/25/403219.html

"In seinem Gefolge hatte auch der Anmelder der Kundgebung auf dem Harburger Herbert-Wehner-Platz, der Worch-Vertraute Alexander Hohensee (18), seinen ersten öffentlichen Auftritt. "Ich bin ein Nationalsozialist", bekannte er lautstark bei der Störung einer Podiumsdiskussion über Rechtsextremismus am 12. Januar vorigen Jahres in der Volkshochschule Buxtehude."

"Er unterstützte seinerseits Hohensee am 8. Januar in Harburg, als dieser bei einer Kundgebung an der Winsener Straße eine Rede hielt (die Rundschau berichtete)." ... Aufklärer 15:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Hier noch eine unvollständige Zusammenstellung seiner Auftritte bei Neonazi-Kundgebungen ausserhalb von Hamburg (darunter nur Termine, die auf die Schnelle im www zu finden waren, die Liste liesse sich sicher noch ergänzen):

• 15.05.2004 Himmelpforten (Niedersachsen)
• 30.10.2004 Potsdam (Brandenburg)
• 22.01.2005 Moers (NRW) (Veranstalter und Redner)
• 26.01.2005 Hamm (NRW)
• 28.02.2005 Bützow (Mecklenburg-Vorpommern)
• 12.03.2005 Dessau (Sachsen-Anhalt)
• 16.04.2005 Essen (NRW)
• 01.05.2005 Leipzig (Sachsen)
• 18.06.2005 Halbe (Brandenburg)
• 25.06.2005 Erfurt (Thüringen)
• 16.07.2005 Lübeck (Schleswig-Holstein)
• 13.08.2005 Heidenheim an der Brenz (Baden-Württemberg)
• 20.08.2005 Kolding (Dänemark)
• 08.10.2005 Friedrichshafen am Bodensee (Baden-Württemberg)
• 14.01.2006 München (Bayern)
• 25.03.2006 Stade (Niedersachsen)
• 15.04.2006 Raum Cham (Bayern) - Saalveranstaltung der JN

Aufklärer 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Warum wiederholst Du hier nochmal alles, was in der Löschdiskussion schon stand? Dadurch wird die Relevanz dieser Nazi-Null nicht größer. Und die Wikipedia ist weder dazu da, ihn groß zu machen, noch ihn anzuprangern. Glücklicherweise ist auch ein bundesweit als Redner auftretender Nazi irrelevant, und so lange er das ist, sollte er auch keinen Artikel in der WP bekommen. Löschung ist völlig in Ordnung, auch ein Admin hat das Recht, seine Meinung mal zu ändern. -- Perrak 18:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Dass Rechtsradikale im Fokus einiger Medien und der Überwachungsorgane sind, macht sie dennoch nicht als Persönlichkeit relevant. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel dient, wenn ihn mal jemand lesen würde, weder dazu "ihn groß zu machen, noch ihn anzuprangern." Die Zeitungen sind voll von Berichten über die wachsende Neonazi-Szene in Deutschlands, aber bei Wikipedia wird ein eigentlich mit dem pfui-Argument begründete Löschung einfach mit angeblich fehlender Relevanz verschleiert.

Kann mir bitte jemand erklären, wie es sich damit verhält: Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern # diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. Aufklärer 20:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Admins Uwe G. und Perrak verkennen einmal mehr den Charakter der Wikipedia. Relevant ist nicht, was dem gesellschaftlichen Konsens relevant oder wünschenswert erscheint. Relevant ist, was hinreichend viele Benutzer hier erwarten, wenn also ein Wissensbedarf besteht. Das ist per definitionem der Fall, wenn es sich um eine Persönlichkeit handelt, die vielfach in Presse und Medien erwähnt wird und öffentlich auftritt. Politische Bewegungen wie die Neonazis zeichnen sich durch die geschickte Nutzung formeller und informeller Gegebenheiten auf. Einen namhaften Aktivisten für irrelevant zu erklären, weil er zB kein politisches Amt, das wir als relevant ansehen, in einer Partei innehat, ist augenscheinlich abwegig. Die Löschung des Artikels war ein klarer Verstoß gegen die Löschgrundsätze --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Als inhaltlich Position beziehender Teilnehmer der Löschdiskussion werde ich meine Finger vom Wiederherstellen dieses Artikels lassen. Ich halte die Löschung allerdings nach wie vor für einen Fehler: in einem Umfeld wie dem rechtsradikalen, in dem der PR für die eigene Sache eine nicht zu unterschätzende Rolle zukommt, ist ein Propagandist wie A.H. eben kein kleines, mitprügelndes oder mithetzendes Licht. Ich möchte dazu auch erneut auf den Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus hinweisen, der andere Aktivisten vom Kaliber Hohensees selbstverständlich enthält (und eben nicht nur das halbe Dutzend "Anführer" wie Worch, Priem, Heise, Apfel u.a.), und hoffe darauf, dass bisher an der Debatte unbeteiligte Admins die Löschung rückgängig machen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Loeschung ebenfalls nicht fuer gerechtfertigt. Die Relevanz ist m.E. durch die angefuehrte Berichterstattung ausreichend belegt. Der Typ mag eine "Null" sein, aber auch im Dezimalsystem tut man gut daran, bei der Bewertung einer Null zu beruecksichtigen, wo sie steht.--Otfried Lieberknecht 23:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Mal meine Stellungnahme zur Löschung: Aufgrund der Beschwerden nach seiner Behaltenentscheidung hatte Avatar mich gebeten, mir den Fall anzuschauen. Sachlage: der Junge ist 1986 geboren, der Artikel enthält keinerlei Biographie (wie auch bei einem zwanzigjährigen?), lediglich eine Aufzählung, auf welchen Demonstrationen er aufgetreten ist. Dass man mit Aussagen wie "Ich bin Nationalsozialist" ein gefundenes Fressen für die Medien ist, ist klar, begründet aber noch keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Dazu gibt es Websites wie den Informationsdienst gegen Rechts, die derartige Berufsdemonstranten sammeln. Geht man rein nach Medienberichterstattung, bräuchten wir auch einen Artikel über Benutzer:Kurt Jansson, der jedoch als Soziologie-Student unter dreißig ebenfalls keine Biographie hat, die einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt. --Elian Φ 01:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Und noch meine Stellungnahme dazu: Ich war zuerst unschlüssig und hätte mit dem Verbleib des Artikels leben können. Aufgrund meines unsicheren Gefühls habe ich Rücksprache mit mehreren anderen Admins gehalten, die ausnahmslos die Meinung vertraten, dass der Artikel gelöscht hätte werden sollen. Aus diesem Grund habe ich meine vorige Entscheidung zur Disposition gestellt. --Avatar 01:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den geloeschten Artikel nicht gelesen, kann sein, dass er unbefriedigend war. Aber: es reicht natuerlich nicht, nur "Ich bin Nationalsozialist" zu schreien, sondern man muss damit z.B. das noetige Aufsehen in der Presse erreichen, um Relevanz im Sinne der WP zu bekommen. Und genau das scheint hier doch der Fall zu sein. Dass es andere Informationsdienste gegen Rechts gibt (und WP selber kein solcher werden soll), ist kein Argument, warum eine Person mit einer nach unseren Regeln ausreichenden Relevanz nicht trotzdem in der WP behandelt werden kann. Eine "Biographie" kann gerne fehlen oder ungreifbar sein (das ist sie auch bei meinen mittelalterlichen Autoren sehr oft), und das Alter ist erst recht vollkommen unerheblich, sofern Aktivitaeten belegt sind, die als Gegenstand eines Artikels genuegen. Das gilt m.E. auch fuer Kurz Jansson, wenn er hinreichende Praesenz in den Medien besitzt. Ob wir die Relevanzkriterien aendern und enger fassen sollten, ist eine andere Frage, aber solange sie in der aktuellen Form gueltig sind, sollen sie so auch angewendete werden.--Otfried Lieberknecht 11:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn ein zwanzigjähriger Napoleon (der zu seinem damaligen Stand mehr "geleistet" hat wie ein A.Hohensee heute) nicht weiter gemacht hätte, so stände er heute nicht in der WP! Warum soll es also dieser unbedeutende Nazi? Reden wir nochmal in 5 Jahren darüber, oder gar in 15 - dann kann man vielleicht sagen, er wäre wichtig gewesen. Bis dahin hat er sicherlich seinen Platz in irgendwelchen privaten Archiven verdient. PS: Relevanz in den Medien erhielt er bislang nur durch zumindest linke, wenn nicht sogar linksextreme Berichterstattung! Und wenn es eine neutrale Berichterstattung gab, so nie ohne die gehörige Portion Ironie über die Wirkweite seiner Aktionen. Deswegen ist das Anti-Lösch-Gezettere hier nur der finale Abgesang auf einen wirklich unwichtigen Artikel. Gruß --EscoBier 21:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Relevanz in den Medien erhielt er bislang nur durch zumindest linke, wenn nicht sogar linksextreme Berichterstattung! Süddeutsche und Hamburger Abendblatt sowie der Verfassungsschutz gehören bekannlich zu den allerschlimmsten linksextremen Berichterstattern. Alles klar! Aufklärer 21:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal gegoogelt und geschaut, wo die meisten Treffer waren - und die waren nicht bei Süddeutsche und Hamburger Abendblatt sowie Verfassungsschutz. Gruß --EscoBier 23:20, 22. Mai 2006 (CEST)

@Escobier: Offenbar willst Du sagen, dass eine Person in der 'rechten, wenn nicht sogar rechtsextremen' Berichterstattung praesent sein muss, um in der WP als relevant gelten zu koenen. Wenn das Deine Meinung ist, solltest Du sie als Aenderungsvorschlag in die Diskussion der Relevanzkrierien einbringen, viel Spass dabei.--Otfried Lieberknecht 06:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bin einigermassen erstaunt, wie hier diskutiert wird. Zunächst wurde fehlende Relevanz als Löschgrund angeführt, was durch Medienberichte wiederlegt wurde. Danach wurde nachgeschoben, dass genau diese Medienberichte allesamt durch Sarkasmus die Irrelevanz von Hohensee erst begründen würden. Ich habe nun gebeten, mir einmal zu zeigen, wo dieser Sarkasmus in den genannten Zeitungsberichtem zu finden ist. Dies ist nicht geschehen, es wurde lediglich noch mal so behauptet, es gäbe immer eine &amp;amp;quot;gehörige Portion Ironie". Die genannten Medien- und Verfassungsschutzberichte werden neuerdings auch gegenstandslos, da sich "linksextreme Berichterstatter" ebenfalls des Themas annehmen. Statt dessen werden neue Löschgründe erfunden wie Pranger, zu jung, sollen sich doch andere damit beschäftigen etc. Dienen nun auch VS-Berichte schon als Pranger? Mit 20 Jahren zu jung ist einer der schönsten Löschgründe (z.B. Kinderstar oder Joy_Gruttmann).

Ich habe es gerade schon einmal bei einem weiteren von EscoBier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, Philipp Hasselbach, erklärt:

Die Neonazi-Szene in Deutschland, die sich gerade einmal wieder medialer Aufmerksamkeit erfreut, zeichnet sich nun einmal dadurch aus, dass die überwiegende Zahl ihrer AnhängerInnen und besonders auch ihrer führenden Kader auffällig jung ist, oft um die 20 bis 30 Jahre. Bei der Altersverteilung gibt es danach ein auffälliges Loch, bis die so genannten Altnazis wieder mehr werden. ... Um die deutsche Neonaziszene ... abzubilden, müssen eben auch "Jugendliche" ihren Platz erhalten können, zumal wenn sie zu den bekanntesten und aktivsten Kadern gehören und die Darstellung sich an den NPOV-Grundsatz hält.

@Otfried Lieberknecht: Ich habe den geloeschten Artikel nicht gelesen, kann sein, dass er unbefriedigend war.. Du kannst ihn auf den vielen Wikipedia-Klonen noch einsehen:

http://lexikon.freenet.de/Alexander_Hohensee

http://www.tomshardware.de/lexikon/Alexander_Hohensee ... Aufklärer 10:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, dass hier nicht ein Löschantrag mit dem anderen begründet werden soll, aber erlaube mir trotzdem mal den Verweis auf:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Januar_2006#Joy_Gruttmann_.28bleibt.29 Aufklärer 10:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich muß mich noch noch mal reinquetschen:

Sachlage: der Junge ist 1986 geboren, der Artikel enthält keinerlei Biographie (wie auch bei einem zwanzigjährigen?), lediglich eine Aufzählung, auf welchen Demonstrationen er aufgetreten ist.

Kategorie:Geboren_1986. Gut, dann löschen wir aber auch alle, die lediglich irgendwo mal Fußball gespielt haben oder anderweitig sportlich aktiv waren, geboren wurden Baby M, in irgendwelchen drittklassigen Serien 20 Sekunden durchs Bild sprangen Frederik Hunschede etc. pp. ... Das Spiel setzen wir dann fort bis Kategorie:Geboren 2001, Kategorie:Geboren 2002, Kategorie:Geboren 2003 ... Kategorie:Geboren 2005. Das soll keine Drohung sein, aber unter den Bedingungen freue ich mich auf die Löschdiskussionen zu Leah Isadora Behn, Sverre Magnus von Norwegen ("Bei seiner Geburt war der kleine Prinz 52cm groß und wog 3944 g.") ... Aufklärer 11:21, 24. Mai 2006 (CEST)

kein Löschargument überzeugt bisher, laut Relevanzkriteeren relevant, wiederherstellen und auch mal von eigenen Positionen abrücken können--Zaphiro 10:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Die von den Löschbefürwortern anscheinend vertretene Befürchtung, durch Behalten des Artikels könnte die Wikipedia sich irgendwie "zu viele" Artikel über Neonazis einhandeln, mag ich nicht so recht teilen. Ich kann Historiografs Pauschalargument und Aufklärers detaillierten Begründungen hier nur zustimmen: Bitte wiederherstellen. --Asthma 17:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Jeder überflüssige Artikel über einen Nazi ist zu viel, die leben ja schließlich von öffentlicher Aufmerksamkeit. Bei den wirklich großen muss ein Artikel sein, aber doch nicht für das kleine Fußvolk, das hoffentlich nie groß wird. Der Graf hat zwar Recht, wenn er meint, das Fehlen eines politische Parteiamts allein sei noch kein Löschgrund. Aber wenn schon Politiker mit einem solchen Amt für irrelevant gelten, dann doch erst Recht so einer. Ganz davon abgesehen war der Artikel ziemlich nichtssagend: Außer seinem Geburtsdatum und dem Auftreten als Redner auf ein paar (zum Glück) unbedeutenden Kundgebungen nur das bekenntnis zum Nationalsozialismus. Jeder DGB-Kreisvorsitzende hat da mehr zu bieten. -- Perrak 22:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Noch mal eine Nachfrage: Jeder überflüssige Artikel über einen Nazi ist zu viel, die leben ja schließlich von öffentlicher Aufmerksamkeit.

Sind Neonazis so etwas wie Vampire, die Nachrichten in sich einsaugen und dadurch größer werden? Besteht die Gefahr, dass irgendjemand durch Zufall über den Artikel stolpert und urplötzlich denkt: "Mensch, der Junge hat doch recht, ich werd jetzt auch gleich Neonazi"? Sollten wir dann nicht gleich jede Berichterstattung und VS-Berichte etc. einstellen?

Wenn sie angeblich so versessen sind auf "öffentliche Aufmerksamkeit", warum passiert dann solche Löschungen und Drohungen wie bei dem Artikel über Hayo Klettenhofer, der übrigens mit ähnlicher Argumentation von denselben Leuten gelöscht werden soll (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer.

Bei den wirklich großen muss ein Artikel sein, aber doch nicht für das kleine Fußvolk, das hoffentlich nie groß wird.

Ab wann ist er "wirklich groß"? Hohensee gehört zu den derzeit etwa 12 bekanntesten Rednern, die in der Neonazi-Szene außerhalb der NPD agieren. Fast alle anderen sind ebenfalls mit Artikeln vertreten, m.E. zu Recht, weil eben ein Informationsbedarf außerhalb der nicht immer neutralen Antifa-Websites und der extrem Rechten Web-Publikationen besteht.

Außer seinem Geburtsdatum und dem Auftreten als Redner auf ein paar (zum Glück) unbedeutenden Kundgebungen nur das bekenntnis zum Nationalsozialismus. Jeder DGB-Kreisvorsitzende hat da mehr zu bieten.

Diese Medienpräsenz und namentliche Erwähnung in Publikationen der VS-Behörden? Allein die Demonstration am 1. Mai 2005 in Leipzig (Sachsen) gehörte den zu den größten Neonazi-Demonstrationen des Jahres mit einer beträchtlichen Bedeutung für die Szene, vergleichbar mit Wunsiedel, Halbe und Dresden. Aufklärer 17:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Löschargumente konnten mich bisher ebenfalls nicht überzeugen:

• Fehlende biografische Daten sind in diesem Fall nur sekundär von Interesse und die Relevanz auf die Aktivität und das Medieninteresse und nicht auf Nebeninformationen wie schulische Laufbahn begründet.
• Medienpräsenz wurde des öfteren belegt. In wie fern es sich dabei um linke/linksextreme Medien handelt spielt kaum eine Rolle da es sich dennoch um Medienpräsenz handelt.
• Auf der einen Seite wird behauptet es handele sich bei den Artikeln um einen "Pranger". Da jedoch der NPOV eingehalten wird ist dem nicht so.
• Auf der anderen Seite wurde angesprochen die Artikel würden öffentliche Aufmerksamkeit fördern und somit Nährboden für die Szene bieten. Das ist sicherlich Spekulation auf die wir aber beim Erstellen einer neutralen, die Welt beschreibenden Enzyklopädie, keine Rücksicht nehmen können.

Des weiteren stimme ich für wiederherstellen da diese Szene besonders von eben solchen Aktivisten lebt und angetrieben wird und entsprechende Artikel somit meiner Meinung nach für das Themengebiet relevant sind und die Szene für den Leser transparenter erscheinen lassen. ---Nicor 20:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich schliesse mich meinen Vorrednern an und stimme ebenfalls fuer wiederherstellen Gruss --Lofor 22:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir scheint, dass die Begründungen für eine Löschung zum großen Teil auf zwei falschen Voraussetzungen beruhen: erstens, dass die Relevanz einer Person nur durch ihre Lebensleistung begründet sein könne, und zweitens, dass es Aufgabe der Wikipedia sei, den Rechtsextremismus zu bekämpfen und dass das Totschweigen ein geeignetes Mittel zu diesem Zweck sei. Da hier von falschen Voraussetzungen ausgegangen wurde, halte ich die Löschung des Artikels für ungerechtfertigt. -- Toolittle 00:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Kontext des Löschantrages und der Diskussion

Der erst seit kurzem in der Wikipedia aktive und auch hier mitdiskutierende Benutzer:EscoBier startete vor wenigen Tagen einen privaten Feldzug gegen Artikel über Neonazis durch serielle Erstellung von Löschanträgen mit Standardbegründungen ([5]).

Bislang betroffen sind u.a.:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2006#Hayo_Klettenhofer

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Mai_2006#Philipp_Hasselbach

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (ungültig)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben

Die jeweils gebrachten (pauschalen) Begründungen ähneln in vielem der hier vorgebrachten Löschargumente. Ich bitte daher, auch diese Diskussionen und insbesondere die Entscheidungen über die Löschanträge zu berücksichtigen. Aufklärer 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich untersage hiermit ausdrücklich solche Unterstellungen!!! Ich mache hiermit Aufklärer zum letzten mal klar, dass ich

• keinen privaten Feldzug gegen Neonazi-Artikel führe,
• keine Standardbegründungen für die LAs verwendet habe, sondern individuell begründet habe,
• im Gegenteil sogar aktiv an der QS der relevanten Neonaziartikel mitarbeite und
• im Gegensatz zu ihm keine politische Intention habe, sondern nur die WP-Qualität im Sinn habe.

Da aber die meisten Artikel von Aufklärer erstellt oder miterstellt wurden, sieht er sich persönlich angegriffen. Wenn es bei den LA zu Wiederholungen der Argumente kam, dann deswegen, weil die Artikel zum großen Teil im selben Schema verfaßt wurden. Schlechtes wird nicht bessser, wenn man es oft genug wiederholt! Wiederherstellungswunsch ist abzulehnen, v.a. wenn man sich die zugehörigen LA-Diskus mal genauer durchliest... Gruß --EscoBier 23:29, 6. Jun 2006 (CEST)

• Die Diskussion wurde fälschlicherweise ins Archiv verschoben. Ich halte auch hier eine Wiederherstellung für zwingend notwendig. Gründe sind in der Diskussion genügend genannt worden, die Presseberichte sprechen für sich. --Scherben 15:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Über das Krokodil im Rhein gab es mehr Presseberichte als über die meisten gelöschte Neonazis hier - das ist kein Grund. Wenn Relevanz gegeben ist, dann wird dies wirklich aus den Presseberichten ersichtlich, aber meistens sind es nur "Nebenbeierwähnungen!". (Ich spreche hier nicht von den einschlägigen Linkspublika, die erwähnen ja jeden Atemzug der vorzustellenden und lückenlos zu verlinkenden Zielpersonen!) Gruß --EscoBier 23:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Krokodil im Rhein ist selbstredend relevant genug, um hier einen eigenen Artikel zu haben. Was willst du damit sagen? Der springende Punkt ist doch ein ganz anderer: Wir machen uns lächerlich, wenn wir uns anmaßen, eine ausführliche Berichterstattung in der Presse je nach persönlichem Geschmack in Berichterstattung über eine relevante und in Berichterstattung über eine irrelevante Person einteilen wollen. Zeitungen, die von einer großen Menge an Personen gelesen werden, erschaffen bei regelmäßiger Auseinandersetzung mit einem Akteur auf der politischen Bühne automatisch Relevanz. Ob das Faschos oder C-Promis sind, ist mir dabei völlig egal. Dass ich das eine wie das andere nicht mag, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Scherben 09:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war m.E. völlig richtig. --Thomas S.Postkastl 00:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Artikel über braune Prominenz wie den alten Zausel Ernst Zündel sind unbestritten, auch wenn sich inzwischen kaum mehr einer außer dem Staatsanwalt für diesen Herrn und seine Publikationen interessiert. Die Szene der jungen Neonazis stößt auf ein wesentlich größeres Interesse. Das hängt damit zusammen, dass in ihrem Dunstkreis brutale haßerfüllte Gewalttaten gerade von jungen Menschen begangen werden. Daher sind Artikel wie dieser durchaus relevant. Er schildert zwar keine nennenswerte Biographie, schon gar keine Täter-Biographie, aber informiert über die "Bewegung" und ihre Arbeitsweise. Einige wenige ausgesuchte Artikel sollten das verdeutlichen. In diesem Sinn für Wiederherstellen. Giro 10:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Giro, wenn über die Bewegung berichtet werden soll, dann ist ein Personenartikel das falsche Lemma. Dies wird hier anscheinend immer noch verwechselt. Wenn also über eine Bewegung berichtet werden soll, dann in einem Artikel mit entsprechendem Lemma, also z.B. "Struktur des KDS" o.ä.! Dafür brauchen wir bei WP keine Artikel über Personen ohne Relevanz. Auch die Erwähnung am Rande in überregionalen Medien (Internet zählt hier nicht dazu) genügt nicht, es sollte zumindest schon eine Berichterstattung über genau diese Person sein... --EscoBier 13:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Das Argument, man solle Nazis nicht "füttern", ist offen gestanden ein Witz. Was die Leser brauchen, ist solide Information, nicht Totschweigen (dazu ist es übrigens leider auch längst zu spät). Es ist seltsam, dass ausgerechnet ein so deutliches POV-Argument als "Relevanzkriterium" herhalten soll. Vgl. auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --Mautpreller 14:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mautpreller. Nur zur Info - beziehst du Dich mit füttern auf meinen Beitrag (kann keinen Zusammenhang erkennen) oder auf einen anderen? Gruß --EscoBier 15:53, 7. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen! - bunnyfrosch

Sämtliche hier genannten Argumente wurden bereits in der regulären Löschdiskussion genannt und berücksichtigt. Eine Wiederherstellung erfolgt nur, wenn neue Argumente kommen oder die alten begründet neu bewertet werden. Beides scheint mir hier nicht gegeben, daher ist der Wiederherstellungswunsch nicht ausreichend begründet. Informationen über „Bewegungen“ haben Platz in entsprechenden Artikeln, da kann man auch Namen erwähnen, wenn dies sinnvoll erscheint. Nicht sinnvoll ist es, über jeden dieser Namen einen Stummelartikel zu verfassen. -- 145.254.237.22 03:35, 9. Jun 2006 (CEST) Ups, sorry, war gerade kurz abgemeldet. Vorstehendes stammt von mir. -- Perrak 03:40, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist doch Haarspalterei übelster Sorte. Genausogut könnte ich sagen, der vom Admin angegebene Löschgrund sei nicht hinreichend gewesen und mich hier querstellen, und wir wären trotzdem keinen Schritt weiter. --Asthma 12:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein, denn normalerweise ist nach der Löschdiskussion ja Schluss: Ein Admin entscheidet nach Maßgabe der in der Diskussion vorgebrachten Argumente. Nur wenn er diese gar nicht zur Kenntnis nimmt, eine Entscheidung fällt, die diesen grob widerspricht oder wenn es neue Argumente gibt, dann ist es sinnvoll, hier eine neue Diskussion zu führen mit dem Ziel, die Entscheidung neu zu treffen. Natürlich kannst Du Dich ad infinitum querstellen und quengeln statt zu argumentieren, aber du hast Recht: Das bewegt nichts. Da Du ein Anliegen an uns hast, liegt die Bringschuld bei Dir. Du darfst auf Argumente verzichten, kannst sogar Beleidigungen verwenden, aber sich dann über mangelnden Erfolg zu beklagen ist bestenfalls naiv. -- Perrak 17:49, 10. Jun 2006 (CEST)

"wenn er diese gar nicht zur Kenntnis nimmt, eine Entscheidung fällt, die diesen grob widerspricht" - eben genau das liegt m.E. vor. Aber wenn schon in der Löschdiskussion nicht zur Kenntnis genommen werden will, warum dann hier, gell? So einige Admins lügen sich hier gewaltig in die Tasche, indem sie die enzyklopädische Relevanz einer Person mit deren Leistungen im kulturell-humanistischen Sinn verwechseln. --Asthma 02:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel sondern ähnelte eher einem Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft. --ahz 02:19, 11. Jun 2006 (CEST)

An Asthma: Enzyklopädische Relevanz ergibt sich sicher auch aus anderem als aus Leistungen im kulturell-humanistischen Sinn, jemand wie Christian Worch ist relevant, auch wenn er eigentlich auch nur ein rechter Schreihals war. Aber nicht jeder Krakeeler ist so relevant, und Wikipedia ist auch nicht die Plattform, solche Leute zu entlarven. -- Perrak 01:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Aha, und ab wann ist ein Krakeeler relevant genug? Wikipedia wurde übrigens in keinem hier vorliegenden Fall als "Plattform" benutzt, um "Leute zu entlarven", das haben bereits die einschlägigen Quellen (Informationsdienste, Zeitschriften, etc.) erledigt. Ich bleibe dabei: Einziger Löschgrund scheint hier, so viel wie möglich in der BRD politisch aktiven Neonazis die Relevanz a priori abzusprechen. Hat für mich nicht viel mit NPOV zu tun, eher mit Verschweigen... --Asthma 09:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Nach einigen Tagen Unaufmerksamkeit stoße ich erst jetzt auf diese Debatte und bin doch verwundert. Die überregionale Präsenz Alexander Hohensees ist hier ja schon oft genug dargestellt worden, eigentlich wäre diese Relevanznachweis genug, denn das Kriterium „... können weitere Personen aufgenommen werden, sofern ... über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird.“ hat häufig genug als einziges Argument für den Erhalt eines Artikels gedient.
Dass ein frei agierender Mensch wie Hohensee natürlich nicht über ein Parteiamt verfügt, liegt an seinem Selbstverständnis. Seine aktuelle Bedeutung ist dennoch wichtig. Wie sich die seine Relevanz zukünftig entwickeln wird, kann niemand sagen, aber aus der jetzigen Sicht ist diese gegeben.
Für mich das wesentlichste Argument, das sich aus dem ganzen Hin und Her der Diskussion entwickelt: die Wikipedia ist der einzige Platz im Netz, an dem eine zumindest halbwegs neutrale Darstellung der Person erfolgen kann. Ein Artikel über Hohensee dient hier nicht der Propaganda, und er ist auch nicht der journalistischen Momentaufnahme geschuldet. Deshalb bin ich für Wiederherstellen. --Mghamburg ^Diskussion 11:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Es gibt doch den IDGR als verläßlichen Dokumentationsdienst, der neutrale Informationen über diese Personen sammelt! --EscoBier 23:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Der IDGR („Informationsdienst gegen Rechtsextremismus“) ist bereits in seinem Namen nicht neutral und wird von einer privaten Person herausgegeben. So sehr ich ihn auch persönlich schätze, die selbe Neutralität wie die WP kann dieser Dienst nicht liefern - selbst wenn er es faktisch tut. --Mghamburg ^Diskussion 11:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Auch ich halte den Dienst von seiner grundsätzlichen Aufgabenstellung her für befangen und deshalb nicht als verläßliche Quelle zur Relevanzbegründung geeignet. („Informationsdienst gegen Rechtsextremismus“) In den meisten Artikeln aus dem rechtsextremen Bereich, die gelöscht wurden, wird aber genau diese Quelle zur Relevanzdarstellung herangezogen. Auch wenn uns die Personen relevant erscheinen, müssen wir verläßliche Quellen für deren Relevanz verwenden, ansonsten müssen wir vom Gegenteil ausgehen - und löschen! Deswegen, solange keine neuen Argumente für eine Wiederherstellung vorgebracht werden, gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:24, 13. Jun 2006 (CEST)

"Es gibt doch den IDGR als verläßlichen Dokumentationsdienst, der neutrale Informationen über diese Personen sammelt!" - Aha? Und? Es gibt auch den Brockhaus als verläßlichen Informationsdienst, der neutrale Informationen über enzyklopädische Themen sammelt, trotzdem ist das nicht im geringsten ein Grund, Themen zu löschen, nur weil sie im Brockhaus auch behandelt werden. --Asthma 18:18, 13. Jun 2006 (CEST)

In Anbetracht des obigen Presseclippings: Wiederherstellen --jha 23:46, 12. Jun 2006 (CEST)

EscoBier, was soll das denn nun für eine alberne Diskussion werden. Erst den IDGR als "verläßlich" und "neutral" bezeichnen (wenn das Ironie gewesen sein soll, war die nicht erkennbar), dann die Artikellöschungen damit rechtfertigen, dass der IDGR nicht neutral sei, aber als Quelle diente. So einen taktischen Diskussionsstil finde ich unangenehm, unangenehm v.a. deshalb, weil er meinen vagen Verdacht bestätigt hatte, dass Du meinen Ball, der IDGR sei POV, sicherlich aufgreifen wirst. Womit ich wiederum gegen Assume good faith verstoßen habe. Zur Sache: es geht in DIESER Wiederherstellungsdiskussion um Alexander Hohensee. Seine Relevanz ist oben mit zahlreichen Zeitungsartikeln belegt worden, nicht jedoch unter alleiniger Berufung auf den IDGR. Dein Argument läuft also in diesem Fall ins Leere. Im übrigen stimme ich Asthmas grundsätzlichem Hinweis zu. --Mghamburg ^Diskussion 09:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mghamburg! Sorry Du hast Recht: 1. Ich habe die Ironie nicht deutlich genug herausgestellt, ich bin davon ausgegangen, dass Du schon die vorherigen Diskus (auch die bei den nicht mit LA versehenen Artikeln) mitbekommen hast. (Übersicht der Artikel auf meiner Disku). Hier wurde der IDGR immer als die Referenzquelle genannt. 2. Auch war der Charakter meines Beitrages als "BTW" zu sehen, auch das habe ich nicht genügend deutlich gemacht. 3. Zu Asthmas Hinweis möchte ich anmerken, dass der IDGR sich zur Aufgabe gemacht hat, solche Strukturen aufzuzeigen. Dies ist und wird auch nie die Aufgabe der Wikipedia sein. Wenn also ein Komplex (siehe auch Problematik bei der Einbindung von Studien und wissenschaftlichen Arbeiten) nicht in die WP paßt, dann muß man ihn nicht hineinquetschen, v.a. wenn man versucht einen Sachverhalt mit untereinander verlinkten Personenartikel darzustellen. Dann ist es wahrlich besser, auf solche Artikel zu verzichten! --EscoBier Mein Briefkasten 12:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Erstmal: Entschuldigung angenommen. Zu Punkt 3: das wäre dann eine Grundsatzfrage über den Charakter der WP bzw. allgemein einer Enzyklopädie. Gerade das Aufzeigen von Strukturen und Zusammenhängen ist Aufgabe einer Enzyklopädie, die aber auch über diese Strukturen hinaus Informationen liefern kann. Mit einem gewissen Bezug zum hier diskutierten Thema arbeitet z.B. die durch Wolfgang Benz herausgegebene Enzyklopädie des Nationalsozialismus. Etwa ein Dutzend ausführlicher Artikel führen in die Strukturen des NS ein, es gibt jedoch auch ein umfangreiches Personenlexikon, durch das ich weitere Informationen über Personen erhalte, die in den Strukturartikeln erwähnt werden, jedoch dort nicht biographisch, sondern in ihrer strukturellen Funktion, erwähnt werden. Genauso auch für die WP: in einem Artikel über Rechtsextremismus erwarte ich grundlegende Informationen über RE im allgemeinen, dann über Strukturen und Wirken in Deutschland von da aus weitergehende Hinweise auf Akteure wie Parteien und Organisationen und natürlich auch über wesentliche Personen, die ich nicht nur erwähnt sehen möchte, sondern auch beschrieben. Das gilt genauso auch für jedes anderes Thema. Einen strukturellen Grund, einen Artikel über Alexander Hohensee zu löschen, kann ich daher überhaupt nicht erkennen. BTW: der Verweis auf andere Onlineprodukte ist ohnehin fraglich - wer weiß, wie lange diese existieren oder frei zugänglich sind. Die Datenbank des Dokumentations- und Informationszentrum für Rassismusforschung ist z.B. nicht mehr frei zugänglich. Die WP aber hat das Ziel, Wissen frei verfügbar zu machen. --Mghamburg ^Diskussion 17:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel in Ansehung der Diskussion (sowohl bei den LK als auch hier) jetzt wiederhergestellt und erwarte nunmehr, wenn erforderlich, Eure Backpfeifen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Von mir wirst du keine kriegen, es ist halt nur auch hier mäßig glücklich, dass du in vergleichbaren Löschdiskussionen aktiv warst. Andererseits finde ich es albern, dass die Entscheidungen über Behalten oder Ablehnen mittlerweile so weit vom Diskussionsverlauf abgekoppelt werden, dass man als Admin am besten gar nicht mehr mitdiskutieren, sondern einfach entscheiden sollte. Und wie weiter unten schon mal gesagt: Es gibt auch Admins, die Artikel löschen, bei denen sie mitdiskutiert haben. --Scherben 11:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Weil ich mir dieses Problems vollauf bewusst war, habe ich auch so lange gezögert. Andererseits: durch Nichtwiederherstellen haben andere aktiv beteiligte Admins ja gleichfalls "gehandelt", von dem "Erst-behalten-dann-doch-löschen"-Tohuwabohu ganz abgesehen. ;-) Aber ernsthaft: die Meinung über diesen Artikel ist auch bei Admins dermaßen gespalten, dass jede Entscheidung zur Hälfte falsch ist. Sollten wir in einem solchen Falle also nicht dem geneigten Leser die letzte Entscheidung überlassen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Erneut gelöscht

Wahrerwattwurm hat den Artikel wiederhergesetellt, obwohl er selbst an der Löschdiskussion als Behalten-Stimmer beteiligt war. Die Voreingenommenheit, die mir vorgeworfen wird (ich war an der Disk. nicht beteiligt), ist hier wohl in noch größerem Maße vorhanden. Mehrere Benutzer haben sich über diese Vorgehensweise beschwert (s. hier und hier). Ich denke hier sollte ein zumindest nicht in die Löschdisk. involvierter Admin entscheiden.--Uwe G. ¿⇔? 01:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Wiederherstellung durch Wahrerwattwurm verstößt gegen die Regeln. Er hat hier in der Diskussion einen eindeutigen Standpunkt vertreten und das gibt ihm als Beteiligten nicht das Recht, seine Meinung per Wiederherstellung durchzusetzen. --ahz 00:31, 16. Jun 2006 (CEST)

In der Tat, WWW hätte das nicht machen sollen. Sein Statement "die Meinung über diesen Artikel ist auch bei Admins dermaßen gespalten, dass jede Entscheidung zur Hälfte falsch ist" ist jedoch nicht von der Hand zu weisen. Jetzt mal ganz praktisch, wie solls in dieser Pattsituation weitergehen? Irgendjemand müsste sich (de facto) zum "Oberadmin" erklären. Ich habe Zweifel, ob da jemand Lust drauf hat... Stefan64 02:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Meines Wissens finden unter den Admins keine eigenen Meinungsbilder oder gar Abstimmungen statt. Wie sollte dann eine Pattsituation, bei der "jede Entscheidung zur Hälfte falsch ist" entstanden sein? Bisher entschied der abarbeitende Admin über die Löschung, die "gespaltene" Meinung von anderen spielte dabei keine Rolle, so war es jedenfalls auf dieser Seite immer wieder zu lesen. Es gibt aus diesem Grund auch keinen "Oberadmin", weil Konflikte um die Löschung von Artikeln wohl anders gelöst werden müssen. mfg--Regiomontanus 02:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe meinst Du, dass es keine Pattsituation geben könne, weil eine objektive Würdigung der Argumente möglich sei und es daher eine "richtige" Entscheidung gebe. Ich dagegen glaube, dass es Zweifelsfälle gibt, die man so oder so entscheiden kann. Sicherlich spielt dann, bei allem Bemühen um Objektivität, auch die persönliche Meinung eine Rolle, ob man die nun zuvor geäussert hat oder nicht. Nochmal die praktische Frage: Wenn jetzt irgendein x-beliebiger, nicht in die Diskussion involvierter Admin daherkäme und sagen würde "Behalten", wären dann alle zufrieden? Wohl kaum. Stefan64 04:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Zufrieden ist doch nicht das Thema. Ein nicht in der Diskussion involvierter Admin hat drei (regelkonforme) Möglichkeiten:

1. Er stellt den Artikel wieder her. Er muß dabei begründen, aufgrund welcher neuen Argumente die Wiederherstellung erfolgte.
2. Er verschiebt den Artikel ins Archiv, weil entweder keine neuen Argumente aufgeboten wurden oder diese Argumente eine Wiederherstellung nicht begründen können.
3. Er beläßt den Artikel in den WW, weil er ihm zu heiß ist oder die Einarbeitung ins Thema aufgrund der umfangreichen Disku zu aufwändig ist.

In allen drei Fällen ist immer eine der Disku-Partei unzufrieden, aber es wäre den Regeln konform und ist schlichtweg zu akzeptieren. Eigentlich sollte man ja schon eine Löschung nach LA akzeptieren und die WW nicht als Instrument zur Durchsetzung der eigenen Meinung mißbrauchen, aber nun ist mal die Disku auch hier gelandet. --EscoBier Mein Briefkasten 12:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube mich finster daran erinnern zu können, daß genau bei diesem Artikel das Hickhack erst los ging, nachdem ein bestimmter User mit der Behalten-Entscheidung eines Admins nicht einverstanden war (Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Alexander_Hohensee_.28gel.C3.B6scht.29).

Und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Grund für das WW-Verfahren war das widersprüchliche Handeln zweier Admins und die zunächst gänzlich ohne Begründung erfolgte Löschung nach einer ersten Behalten-Entscheidung. Es geht also nicht um neue Argumente, wenn die alten entweder gar nicht berücksichtigt bzw. gewertet wurden bzw. nachweislich zumindest anfechtbar sind ("o.g. Presseartikeln! Denen ist ja genau das Gegenteil zu entnehmen, nämlich versteckter Sarkasmus über die Unwichtigkeit dieser Person."). Bis jetzt ist die Behauptung, die genannten Medienberichte würden nicht die Relevanz, sondern vielmer die Irrelevanz der genannten Person aufzeigen, trotz inständiger Bitte um nähere Ausführungen dazu nicht belegt worden.

Wenn die WW einzig und allein den Sinn haben sollen, Benutzer ruhig zu stellen und ihne etwas zum Spielen zu geben, aber nicht wenige Admins ein Handeln aus verschiedensten Gründen scheuen, stimmt doch irgendwas mit dem System nicht, oder? Aufklärer 12:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Da EscoBier urplötzlich Formalien so wichtig werden. Elians Löschung enthielt keine Begründung, sondern nur den Hinweis auf eine Absprache mit Avatar, über deren Inhalt wir nichts erfuhren. Aber sei es drum, interessanter ist die später nachgereichte Stellungnahme zur Löschung: ... Sachlage: der Junge ist 1986 geboren, der Artikel enthält keinerlei Biographie (wie auch bei einem zwanzigjährigen?), lediglich eine Aufzählung, auf welchen Demonstrationen er aufgetreten ist. Dass man mit Aussagen wie "Ich bin Nationalsozialist" ein gefundenes Fressen für die Medien ist, ist klar, begründet aber noch keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Dazu gibt es Websites wie den Informationsdienst gegen Rechts, die derartige Berufsdemonstranten sammeln. Geht man rein nach Medienberichterstattung, bräuchten wir auch einen Artikel über Benutzer:Kurt Jansson, der jedoch als Soziologie-Student unter dreißig ebenfalls keine Biographie hat, die einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt.

Es tut mit leid, wenn sich manches wiederholt, aber wenn derart augenfällige Patzer hier sang- und klanglos archiviert werden, erlaube ich mir schon, nach mal nachzuhaken. Keine Biographie eines 20-jährigen ist keine gültige Löschbegründung, nicht nur angesichts von hunderten weiteren Artikeln in den Kategorien Kategorie:Geboren 1986 und solchen in Kategorie:Geboren 2005.

Dazu gibt es Websites wie den Informationsdienst gegen Rechts, die derartige Berufsdemonstranten sammeln. Es gibt auch Brockhaus und andere Lexika, die Informationen wie die in der Wikipedia angeboteten sammeln. Löschen wir jetzt alle Lemma, die auch im Brockhaus stehen? Siehe auch unter pauschale Löschbegründungen.

Der Verweis auf den fehlenden Artikel zu Kurt Jansson ist ebenfalls keine Löschbegründung. Kurt Jansson wird in den Medien namentlich erwähnt in seiner Funktion als Mediensprecher für ein Projekt, nicht wegen seiner persönlichen Handlungen und Äußerungen. Doch gesetzt den Fall, ich würde den Artikel schreiben und er würde einen LA überstehen - die Chance dafür dürfte, solang kein Einspruch von ihm selbst kommt, sind vermutlich weitaus höher als bei jedem führenden Neonazikader - , heißt das dann, dass Hohensee doch noch einen Artikel bekommt? Oder finden wir dann noch 12 weitere Personen, die trotz häufiger Nennung in den Medien (noch) keinen Artikel haben? Aufklärer 13:02, 16. Jun 2006 (CEST)

(Sorge vor) juristische(n) Auseinandersetzungen

Das Thema scheint mir merkwürdig überhitzt. Offenbar wird der diskutierte Artikel als Teil der politischen Auseinandersetzung mit den Rechtsradikalen verstanden, was ihn IMHO für unsere Enzyklopädie disqualifiziert. Sollte wegen POV gelöscht bleiben. Ein interessanter Gerichtsbeschluß zum Thema: [18] --MBq 09:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber langsam wird es absurd. Mit genau derselben Berechtigung könnte ich einwenden, daß die Löschung des Artikels über eine Person, die sich selbst mit vollem Namen in die Öffentlichkeit begibt und über die in dem Zusammenhang mit diesen Aktivitäten wie Demonstrationen und Kundgebungen regelmäßig unter Nennung des Namens in den Medien und Veröffentlichungen der VS-Behörden berichtet wird, "Teil der politischen Auseinandersetzung mit den Rechtsradikalen" ist. Entsprechende Diskussionsbeiträge wurden hier schon mehrfach kommentiert, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2006.

Mal zum Kontext des erwähnten Gerichtsurteils:

Steckbriefe im Web. Exemplarisch ist auch die Geschichte der Homepage der ‘Kameradschaft Gera’. Die ‘freie Kameradschaft’, die nach eigenen Angaben 50 Mitglieder hat, beteiligt sich rege an Neonazi-Aktivitäten in Thüringen - so ‘übergaben’ führende Nazi-Kader der jüdischen Gemeinde in Erfurt Schweineköpfe oder beteiligten sich an Organisation und Mobilisierung diverser Demonstrationen des so genannten ‘nationalen Widerstands’. Unter der auf ihren Führungskader Jörg Krautheim eingetragenen Domain kamgera.de veröffentlichten die Neonazis im Rahmen der so genannten ‘Anti-Antifa’ unter anderem einen Steckbrief des IG-Metall-Jugendsekretärs Sirko Matz. ‘Schon seit längerem’ heißt es dort, ‘fällt der 31-jährige Facharbeiter für Anlagentechnik Sirko Matz negativ auf.’ Auch wenn die Nazis ‘aus juristischen Gründen darauf aufmerksam’ machen, dass ‘mit diesem Bericht nicht zu Gewalt- bzw. Willkürakten gegen die Person Sirko Matz aufgerufen werden soll.’ Mittlerweile hat das Thüringer Oberlandesgericht (OLG) den Internet-Aufruf gegen den Gewerkschafter untersagt. Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung decke nicht die Anprangerung eines politischen Gegners, hieß es in der einstweiligen Verfügung (AZ 3 W 486/00) - der Text steht allerdings immer noch im Netz. ( http://www.heise.de/ct/00/18/016/ )

MBq, möchtest Du ernsthaft den Wikipedia-Artikel und eine Anti-Antifa-Seite von aktiven Neonazis vergleichen, um zu erreichen, daß ein m.E. nicht gegen den NPOV-Grundsatz verstossender Artikel über einen führenden Neonazi gelöscht wird? Viel Spaß auch beim Abmahnen von Hamburger Abendblatt, taz, Süddeutscher Zeitung und Verfassungsschutz. Sollten wir die Artikel über die nicht auch gleich wegen Verstoß gegen die NPOV löschen? Immerhin berichten da ja regelmäßig. Aufklärer 09:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Urteil ist tatsächlich interessant, man sollte es nur mal komplett lesen:

Leitsatz (der Redaktion): Ein im Internet verbreiteter Aufruf, der als Aufforderung zu Gewalthandlungen gegenüber einem in der Gewerkschaft tätigen Gewerkschaftsmitglied verstanden werden kann, ist nicht mehr durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt und ist daher wegen Verstoßes gegen das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen zu untersagen. An welcher Stelle kann der Wikipedia-Artikel als Aufruf zur Gewalt verstanden werden?

Allerdings kann der Beschwerdeführer nicht schon deshalb Unterlassung der weiteren Verbreitung der Seite verlangen, weil sich diese mit ihm beschäftigt. Denn seinem durch die Grundrechtsgewährleistungen des Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG geschützten Persönlichkeitsrecht steht das ebenfalls grundgesetzlich garantierte Recht des Beschwerdegegners auf freie Meinungsäußerung aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG gegenüber (vgl. BVerfG, NJW 2000, 1021), und zwar auch, soweit es sich um die Wiedergabe wahrer Tatsachenbehauptungen handelt (BVerfG, NJW 2000, 2413, 2414). Dieses schließt die Befugnis ein, sich auch mit dem Beschwerdeführer in Wort, Bild und Schrift kritisch auseinanderzusetzen und seine diesbezüglichen Äußerungen zu verbreiten. Dazu bedarf es auch keiner besonderen Rechtfertigung, etwa eines konkreten oder aktuellen Anlasses (BVerfG, aaO S. 2415). Auch kommt es nicht darauf an, welche politischen Inhalte der Beschwerdegegner verbreiten will. ... Vielmehr muss grundsätzlich hingenommen werden, dass andere sich kritisch mit Äußerungen und Verhalten der eigenen Person auseinandersetzen, und zwar auch öffentlich. Dies umso mehr, wenn dieses Verhalten nicht in privater Abgeschiedenheit erfolgt, sondern in der Öffentlichkeit (vgl. BVerfG, aaO S. 1022 f). ..."

Ausschlaggebend für Entscheidung war der Kontext, in dem die Veröffentlichung stand:

"Hinsichtlich der Beeinträchtigung des Beschwerdeführers an der freien Entfaltung seiner Persönlichkeit ist danach zunächst festzustellen, dass die auf der beanstandeten Internetseite wiedergegebenen Tatsachenbehauptungen, Werturteile und Abbildungen jede für sich genommen eher unbedeutend und geringfügig belastend sind. Diese Einschätzung verkehrt sich jedoch in ihr Gegenteil und begründet die Rechtswidrigkeit der angegriffenen Handlung, wenn sie in ihrer Gesamtheit und im Zusammenhang mit den transportierten Inhalten gesehen werden. Denn dann stellt sich die Publikation als die Anprangerung eines politischen Gegners vor den Gesinnungsgenossen des Autors dar, dem es nicht um eine Auseinandersetzung der unterschiedlichen politischen Auffassungen und damit um Meinungskampf geht, so dass Ziel der Veröffentlichung nur andere Formen der Auseinandersetzung sein können. ... All dies macht zudem deutlich, dass sich der Beitrag allein an bereits Gleichgesinnte wendet und nicht der Überzeugungsbildung in der politischen Auseinandersetzung zu dienen bestimmt ist. ... Dass der Beschwerdegegner diese Gefährdung des Beschwerdeführers, wenn nicht gar gewollt, so doch jedenfalls erkannt hat, ergibt sich aus dem Text am unteren Rand der Seite. Zwar beteuert der Beschwerdegegner dort, zu Angriffen auf den Beschwerdeführer nicht aufrufen zu wollen. Damit räumt er aber zugleich ein, dass die Publikation eben so verstanden werden kann; denn andernfalls wäre der Hinweis unverständlich. Hierdurch vermag er die von ihm ausgelöste und dem Beschwerdeführer drohende Gefährdung aber nicht zu verringern, unter Berufung darauf, dass er nicht zur Gewalt auffordere, weil die Veröffentlichung als verhohlener Aufruf zu aggressiven Handlungen (miss-) verstanden werden kann."

Also wenn hier schon jursitisch argumentiert wird, dann doch bitte auch mit Urteilen, die irgendwie vergleichbar sind und nicht solchen, die das genaue Gegenteil besagen. Aufklärer 09:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte Deine Argumentationsweise nicht rügen, aber den interpretatorischen Spielraum tust Du mehr als nur ausreizen. Mbqs Beitrag bezog sich auf die (m.E. sehr treffend formulierte) Aussage des Gerichts, dass auch auf den ersten Blick harmlose Berichterstattung einen aggitatorischen Hintergrund mit eventuellen juristischen Folgen haben kann. Und genau dies war auch die Beanstattung bei einigen der Artikeln hier: In der Gesamtheit wirken manche Artikel wie Pranger. (jaja, jetzt wird mir alles um die Ohren gehauen). Hier die Formulierung vom Gericht:

[...] Hinsichtlich der Beeinträchtigung des Beschwerdeführers an der freien Entfaltung seiner Persönlichkeit ist danach zunächst festzustellen, dass die auf der beanstandeten Internetseite wiedergegebenen Tatsachenbehauptungen, Werturteile und Abbildungen jede für sich genommen eher unbedeutend und geringfügig belastend sind. Diese Einschätzung verkehrt sich jedoch in ihr Gegenteil und begründet die Rechtswidrigkeit der angegriffenen Handlung, wenn sie in ihrer Gesamtheit und im Zusammenhang mit den transportierten Inhalten gesehen werden. Denn dann stellt sich die Publikation als die Anprangerung eines politischen Gegners vor den Gesinnungsgenossen des Autors dar, dem es nicht um eine Auseinandersetzung der unterschiedlichen politischen Auffassungen und damit um Meinungskampf geht, so dass Ziel der Veröffentlichung nur andere Formen der Auseinandersetzung sein können. [...] Dieses Verständnis wird unterstrichen durch die mehrfachen Abbildungen des Beschwerdeführers, die mehr Raum als der Obertext einnehmen und in der konkreten Form zur Darstellung von Meinung per se ungeeignet sind. All dies macht zudem deutlich, dass sich der Beitrag allein an bereits Gleichgesinnte wendet und nicht der Überzeugungsbildung in der politischen Auseinandersetzung zu dienen bestimmt ist. [...]

Ich will niemanden etwas unterstellen, aber zahlreiche Personenartikel aus dem Bereich Rechtsradikalismus konnte man genau so beschreiben! --EscoBier Mein Briefkasten 12:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Doch, EscoBier, Du versuchts permanent, mir etwas zu unterstellen, nämlich die Gründung eines privaten Antifa-Wikis (Soll ich Dir die Belege bringen?). Indem Du wiederum den Vergleich mit der genannten Neonazi-Website und den Wikipedia-Artikeln ziehst, unterstellst Du mir unterschwellig, ich würde zur Gewalt gegen die Personen aufrufen - Denn genau dies und nur dies war Gegenstand des Urteils! - oder sie aus anderen niederträchtigen Gründen mit Personenartikeln bedenken. (Bloßstellung, Anprangerung etc.). Außerdem müßte ich alle Wikipedia-Leser als "Gesinnungsgenossen des Autors" und "Gleichgesinnte" betrachten und zumindest bei Dir kann ich das mit Sicherheit ausschließen. Noch einmal die dringende Bitte, den Gesetzestext zu lesen. Extra dafür wurden Teile fett hervorgehoben. Aufklärer 13:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Auch die Diskussion um den Artikel geht weiter

... ging allerdings beim Wiederherstelllen und Löschen, Hin- und Herschieben irgendwo verloren. Ich trag es mal nach von [19] Aufklärer 09:07, 16. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen bin für ein wiederherstellen des artikels. ich finde es richtig relevante figuren aus dem rechten militanten oder kriminellen milieu zu thematisieren. eine werbende wirkung von wp-artikeln über diese personen befürchte ich nicht, unsere leser halte ich für intelligent und sensibel genug die richtigen schlüsse aus dem entsprechenden text zu ziehen. glaube vielmehr daran dass neutrale und präzise artikel dazu beitragen können dem interessierten leser fakten zu solchen personen zu liefern. informationen die man sich ansonsten mühselig aus anderen quellen beschaffen muss. gruss, michael Redecke 23:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Wurde leider in der Nennung der Presse-Artikel ([20])zur Person vergessen und soll daher nachgetragen werden:

Das Netzwerk der Neonazis im Umland. Rechtsradikale: Alexander Hohensee (18) ist der Initiator der Nazi-Auftritte in Harburg. Alte und junge "Kameraden" sind mit dabei. Von Uwe Ruprecht. Hamburger Abendblatt vom 25. Februar 2005. http://www.abendblatt.de/daten/2005/02/25/403219.html

"... In seinem Gefolge hatte auch der Anmelder der Kundgebung auf dem Harburger Herbert-Wehner-Platz, der Worch-Vertraute Alexander Hohensee (18), seinen ersten öffentlichen Auftritt. "Ich bin ein Nationalsozialist", bekannte er lautstark bei der Störung einer Podiumsdiskussion über Rechtsextremismus am 12. Januar vorigen Jahres in der Volkshochschule Buxtehude. Am 15. Mai 2004 führte er einen Aufmarsch von knapp 40 Neonazis in Himmelpforten an. ..." Aufklärer 10:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich weiß, Boulevardzeitungen sind keine Quelle, kein Beleg und sowieso pfui. Trotzdem der Hinweis:

Wer stoppt die Neonazi-Demos? Die wichtigsten Fragen nach dem NPD-Aufmarsch in Eimsbüttel. Hamburger Morgenpost vom 10.06.2006. http://www.mopo.de/2006/20060610/hamburg/politik/wer_stoppt_die_neonazi_demos.html

"Das sind die Rädelsführer der Hamburger Neonazis. Alexander Hohensee (19) Das NPD-Mitglied gilt als Worch-Zögling. Seit eineinhalb Jahren organisiert der Arbeitslose die Neonazi-Demonstrationen in Hamburg und greift selber zum Mikrofon. Anfang 2005 handelte er sich eine Anzeige wegen Volksverhetzung ein. Der Hannoveraner wohnt seit einigen Jahren in Hamburg. Aufklärer 10:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wurde ein wirklich wichtiger Beitrag geleistet: Ich weiß endlich, dass es die zwei Hamburger Blätter gibt! Und somit wären die doch dann auch überregional, oder? (gestrichen wg. Ironie)

Mensch Aufklärer, WP hat Vorgaben für Relevanz, da nützen Provinzblättchen auch nicht weiter. Warum dann trotzdem der Hinweis von Dir? --EscoBier Mein Briefkasten 12:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Man muß Springer-Presse nicht mögen, aber das Hamburger Abendblatt mit einer Auflage von 265.000 Exemplaren und einer Reichweite von mehr als einer dreiviertel Million Leser als Provinzblättchen zu bezeichnen, dafür gehört schon einiges. Das sind erheblich mehr bei als Die Welt und Frankfurter Rundschau. Vielleicht wäre es gut, nicht gleich auf jedes neue Posting mit einem Flame zu reagieren, sondern sich kundig zu machen. Soll auch an anderer Stelle ganz hilfreich sein. Aufklärer 13:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Zusammenführung? (Kompromisse suchen)

Gibt es eigentlich die Möglichkeit, an einer zentralen Stelle sinnvoll darüber zu diskutieren, wie man mit all diesen Artikeln über deutsche Neonazis umgeht? Wir haben im Augenblick die aus meiner Sicht völlig absurde Situation, dass in verschiedenen Löschdiskussionen die Relevanz von Leuten dieses Schlages unterschiedlich beurteilt worden ist, so dass kein klares Konzept hinter diesen Entscheidungen erkennbar ist. Kann man beispielsweise einen Artikel der Form Protagonisten der deutschen Neonazi-Szene (Arbeitstitel :)) erstellen, in den Informationen aus erhaltenen und gelöschten Artikeln einfließen, der Zusammenhänge zwischen diesen Personen herstellt und auch sinnvolle Querverweise bereithält? Natürlich würde die Darstellung der einzelnen Personen dann etwas knapper ausfallen. Und natürlich würde man die bekannten Größen (Worch u. a.) immer noch in Einzelartikeln erfassen. Aber es muss doch einen Weg geben, wie man diese offensichtliche Kontroverse zwischen verdienten Mitarbeitern der Wikipedia für alle zufriedenstellend lösen kann. Versteht das also bitte als Kompromissvorschlag. --Scherben 10:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Scherben, aber der Vorschlag mit dem gemeinsamen Artikel ist nicht wirklich zielführend. Ich nenne nur einmal ein paar Argumente.

1. Nicht wenige wenden sich grundsätzlich gegen die Artikel über führende Neonazikader, weil sie den Personen selbst, nicht aber dem Wikipedia-Artikel, gern fehlende Relevanz bescheinigen. Ob das nun zusammen in einem Artikel steht und da einzelne Abschnitte zu Personen immer wieder rausgelöscht werden ("Namen hab ich noch nie gehört, Nazi-Null, löschen") oder einzelne Artikel gelöscht werden, ist wohl das gleiche.
2. Personenartikel haben gegenüber den Sammelartikeln mehrere Vorteile. Sie sind thematisch wesentlich eingeschränkter und dadurch kürzer und übersichtlicher sowie durch Link direkt ansteuerbar. Dies wird z.B. von Telepolis und npd-blog.de und damit seriösen Internetmedien stark genutzt. Die versteckt am Artikelende verzeichneten Personendaten haben einen wesentlichen Mehrwert. Weblinks und gegebenfalls Zitate oder der Link auf den DBB-Katalog können direkt zur Person angeführt werden, bei einem "Sammelartikel" bräuchte man eine Gliederung der unten angefügten Links oder könnte nur einzelne, ausgewählte Personen mit Links zum Beleg und zur weiterführenden Information "versorgen".
3. Meines Wissens gibt es auch keinen Sammelartikel: "Schauspieler aus dem Marienhof", "Ministerpräsidenten in Schleswig-Holstein", "Bekannte Philosophen der Frankfurter Schule", "Sängerinnen beim Eurovision Song Contest", sondern jeweils Sachartikel, aus denen heraus auf die einzelnen Personenartikel verlinkt wird. In gewisser Weise existieren auch diese Artikel zu den Freien Kameradschaften bereits: Nationales und Soziales Aktionsbündnis Norddeutschland, Widerstand West, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland und Widerstand Süd.
4. Ein wenig erinnert es an den Vorschlag von EscoBier: Artikel war relevant, aber zu umfangreich. Gebt mir die letzte Version, ich mache was neues draus. Die von EscoBier vorgeschlagene Löschung des Artikels unter gleichzeitigem Neuanfang unter Verwendung der letzten Version vor der Löschung kollidiert ganz wesentlich mit den Bedingungen der GNU-Lizenz, unter denen der Artikel verfaßt und von mehreren Personen bearbeitet wurde.
5. Mit dem Vorschlag, die Diskussion zu bündeln und das Problem auch mal grundsätzlich zu diskutieren, kann ich mich anfreunden. Dies entbindet aber niemanden von dem Prinzip der Wikipedia, daß pauschale Löschbegründungen bei bereits existierenden Artikeln unzulässig sind. Aufklärer 11:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Witz an der Sache ist, dass ich im Prinzip all deinen Ausführungen zustimmen kann. Leider findet sich nur kein Admin, der das genauso sieht wie wir. Deshalb versuche ich gerade, nach Auswegen aus dem Dilemma zu suchen. --Scherben 11:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Es gibt schon Admins, die das genauso sehen, aber sich eben auch in einer der anhängenden Diskussionen geäußert haben. Norman Bordin war von mir wiederhergestellt worden, um dann wegen meiner Diskussionsbeteiligung wieder gelöscht zu werden. Den Einzelfall seh ich ein. Aufs Ganze gesehen ergibt sich daraus aber ein strukturelles Ungleichgewicht für die Fraktion der Wiederherstellungsgegner. Um eine Wiederherstellung zu erreichen, muss hier (durchaus berechtigt) einiges an Energie investiert werden. Wenn man gegen einen bestimmten Artikel ist, genügt es, sich aus der Diskussion herauszuhalten, ihn nicht wiederherzustellen und ggf. die Wiederherstellung mit dem Hinweis auf persönliche Beteiligung des Wiederherstellers erneut zu löschen. Das kann's ja eigentlich nicht sein, oder? --Zinnmann d 11:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte mit ja einem Augenzwinkern sagen, dass du ja einfach die Artikel wiederherstellst, bei denen du dich nicht geäußert hast und WWW die anderen. :) Aber das geht am Kern des Problems vorbei. Am ärgerlichsten ist für mich, dass der "Hauptgegner" in der Diskussion ein Benutzer ist, der seit Wochen hauptsächlich diskutiert und wenige Bearbeitungen im Mainspace hat. Und das in der Regel ohne auf Argumente einzugehen. Da liegt für mich auf einiges im Argen. Bei Aufklärer oder mir ist klar erkennbar, dass unser Augenmerk nicht darauf gerichtet ist, stundenlang zu diskutieren und irgendwelchen Quatsch in die WP zu stellen. Wir arbeiten in der Regel im Mainspace und schreiben/bearbeiten Artikel. Gerade diese Arbeit von Aufklärer wird überhaupt nicht gewürdigt, stattdessen droht immer wieder die Löschkeule. Und dass in der Hauptsache von einem Benutzer, der selbst kaum Artikel bearbeitet. Da gehe ich die Wand hoch. --Scherben 12:16, 16. Jun 2006 (CEST)

@Scherben: Du kannst mich gerne namentlich nennen, ich habe kein Problem damit, hier als Antagonist gesehen zu werden. Ich bin der Meinung, dass manche Artikel einfach gelöscht gehören, weil sie diverse Ansprüche nicht erfüllen. Ich habe sogar viel an Artikeln mitgearbeitet, um diesen Mißstand zu beseitigen. Hierbei wurde ich wiederholt von Aufklärer revertet und angegriffen. Schließlich forderte er mich sogar auf, den Artikel doch löschen zu lassen. Also hab ich LA gestellt, dann hat nämlich er 7 Tage Zeit, den Artikel auf Vordermann zu bringen. Er hat aber lieber ellenlange Diskus hier geführt (wer mal die Länge der Beiträge vergleicht, wird dies ganz einfach erkennen können), anstatt sich an die Arbeit zu machen, die er mir vorher verwehrt hat. Ich habe dann LA auch für andere schlechte oder irrelevante Artikel gestellt, während ich an anderen weiter gearbeitet habe. Der Vorwurf , ich bearbeite kaum Artikel ist schlichtweg falsch, wie man hier leicht ersehen kann. Also laß einfach diese falschen Unterstellungen!

Deinen Vorschlag an sich finde ich gut, wenngleich der Arbeitstitel etwas unglücklich gewählt wurde und Aufklärer gleich wieder ein stichhaltiges (Ironie!) Argument für seine Diskussionsschlacht lieferte. (Schlacht ist hier wirklich gemeint, denn es wird hier ja auch von ihm seinen eigenen Worten nach gekämpft!). Ich würde den Arbeitstitel einfach Rechtsextreme Netzwerke nennen. Dass die dann daraus entstehenden Artikel mehr Arbeit machen als ein paar Biografien, ist mir schon klar - aber ich freue mich darauf. Übrigens kann man in solchen Artikeln auch biografische Daten verarbeiten, z.B. um die Alterstruktur darzustellen. Mach doch einfach einen Vorschlag, wo wir anfangen - ich bin sofort dabei. Und dann werden einige sehen, dass meine Intention nicht die Verharmlosung der Neonaziszene ist, sondern eine WP-konforme und inhaltlich überzeugende Darstellung der Thematik ist. Dann komme ich auch wieder zu meiner Lieblingsbeschäftigung: Artikel schreiben.

@Aufklärer Pauschale Löschbegründungen ist ein Vorwurf ohne Grundlage, da ich jeden LA individuell erstellt habe. Dass sich manche Löschgründe wiederholen, liegt wohl eher in der Tatsache, dass dieselben Gründe bei den Artikeln vorhanden waren bzw. die Artikel meist im gleichen Schema verfaßt wurden. Deswegen wollte ich ja auch die Artikel dahingehend überarbeiten, wurde aber von Aufklärer daran gehindert. Den Vorwurf der GNU-Lizenz laß ich mal lieber unkommentiert, bevor es für Aufklärer peinlich wird. --EscoBier Mein Briefkasten 13:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Mir ist dein Konflikt mit Aufklärer herzlich egal, wichtig ist nur, was ich in letzter Zeit von dir sehe. Wenn du dir deine Benutzerbeiträge der letzten Tage ansiehst und sie mit vielen anderen vergleichst, dann wird auch dir auffallen, dass da eine gewisse Diskrepanz zwischen dem Mitteilungsbedürfnis in Diskussionen und der praktischen Umsetzung in Artikel gibt. Und das bemängele ich, weil ich das Gefühl habe, dass dir nicht ganz klar ist, dass du mit einer Vielzahl von Löschanträgen die Arbeit anderer Leute zunichte machst. Es ist mir klar, dass wir ein Mindestmaß an Qualität von Artikeln und Relevanz der beschriebenen Personen brauchen, und mir ist auch klar, dass er trotz einer zahlenmäßigen Überlegenenheit der Verteidiger der Relevanz durchaus diskutable Argumente dafür gibt, einzelnen Neonazis die Relevanz abzusprechen. (Welcher Teufel die Admins geritten hat, den Artikel über Norman Bordin nicht wiederherzustellen, ist mir aber immer noch unklar.) Was dich aber dazu bringt, mit einem Höchstmaß an Arroganz an Argumenten vorbeizudiskutieren und gleichzeitig zig Usern auf deren Diskussionsseiten deinen Unmut über diverse Wiederherstellungen o. ä. mitzuteilen, ohne selbst mal an ordentlichen Artikeln zu arbeiten, das ist mir nicht klar. Ich halte das für anmaßend und respektlos. --Scherben 13:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Freut mich, dass ich und meine Arbeitseinteilung so wichtig für Dich sind! Willst Du mir auch vorwerfen, wenn ich zu anderen Zeiten mal mehr an Artikeln bastel und dafür weniger diskutiere? Woher nimmst Du die Arroganz, meinen Schwerpunkt bei meinem Engagement hier bestimmen zu dürfen? Ist dir auch klar, dass die Arbeit, die in Artikeln drinnen steckt bei einem LA keinerlei Rolle spielt, sondern nur ob der LA als begründet oder unbegründet entschieden wird? Mein Diskussionsstil kann sicherlich kritisch betrachtet werden, doch zumindest gehe ich mehr auf Argumente der LA-Gegner ein, als die LA-Gegner auf meine. Übrigens habe ich keinen Unmut über eine Adminentscheidung gezeigt, sondern um Hilfe bei der Korrektur eines klaren Regelverstoßes gebeten. Dass man sich dabei an andere Admins oder an der Diskussion involvierte Personen wendet ist ein probates Mittel, insbesonders ich nicht nur LA-Befürworter, sondern auch LA-Gegner hierzu angesprochen habe! Im Gegensatz zu anderen hier habe ich auch nicht Werbung für eine Meinung gemacht oder den Admin angegriffen. Wenn dies für Dich anmaßend und respektlos ist, sehe ich bei Dir ein gewaltiges Defizit an Objektivität. Ich danke Dir übrigens, dass Du auf meinen Beitrag pro Zusammenführung und auf meinen Vorschlag zum Arbeitstitel so ausführlich eingegangen bist. --EscoBier Mein Briefkasten 14:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Immer langsam mit die jungen Pferde...

a) Was dein Verhalten bei Argumenten angeht: Mir ist aufgefallen, dass du entweder gar nicht in die Diskussion einsteigst oder dich an den spannenden Stellen rausziehst und formal wirst. Das wird dadurch bestätigt, dass du momentan nicht an Artikeln arbeitest, sondern dich bei deinen Beiträgen der letzten Tage zu gut 70% mit Formalquatsch beschäftigst. Das darf ich kritisieren, und das tue ich auch.

b) Nein, ich bin nicht der Meinung, dass ein LA ohne Ansicht der hineingesteckten Arbeit behandelt werden muss. Wir alle (zumindest die Leute, die aktiv Artikel schreiben) machen das hier ehrenamtlich, weil uns etwas an einer Enzyklopädie liegt, die umfassend und neutral ist. Genau deshalb ist ein Löschantrag ebenso wie eine Löschung das letzte Mittel. Es ist eine Frage des Respekts, wie man mit der Arbeit anderer Leute umgeht.

c) Es gab einen ähnlich "klaren" Regelverstoß, als der Artikel zu Alexander Hohensee nach Entscheid für's Behalten wieder gelöscht wurde. Da hat dich das Formale auch herzlich wenig gestört. So what?!?

d) Spar dir die Ironie. Wenn sich nur zwei Leute inhaltlich zu einem Kompromissvorschlag äußern, dann kann man das getrost vergessen. Hier lesen so viele Leute mit, aber anscheinend interessiert das keinen.--Scherben 14:20, 16. Jun 2006 (CEST)

"Ich habe sogar viel an Artikeln mitgearbeitet, um diesen Mißstand zu beseitigen. Hierbei wurde ich wiederholt von Aufklärer revertet und angegriffen. Schließlich forderte er mich sogar auf, den Artikel doch löschen zu lassen. Also hab ich LA gestellt, dann hat nämlich er 7 Tage Zeit, den Artikel auf Vordermann zu bringen. [...]"--EscoBier Mein Briefkasten 13:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Klingt für mich ehrlich gesagt so, als wollte EscoBier sich mit LAs bei Artikelinhalten durchsetzten. Das ist m.E. nicht WP-konform, oder? - Queery 00:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Den Vorschlag einer Zusammenführung unterstütze ich dafür ausdrücklich.

Wenn "Presse" ausreichende Relevanz erzeugt, dann fehlen uns hier jede Menge postpubertäre Erotomanen, die ja ein Hauptthema einer Presse sind, die sich besonders gerne im Dreck suhlt. Wenn WP nicht in der Lage ist Relevanz anders zu definieren, sind wir ganz schnell am Ende. 89.52.113.187 13:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Am Ende wovon? You missed the point. Nicht "Presse" definiert Relevanz, sondern die Tatsache, dass es ausreichend viele Menschen gibt, die eine Person kennen und sich über sie informieren wollen. Ob das Abendland gerettet wird oder nicht, hängt sicherlich nicht von der Wikipedia ab. --Scherben 13:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Hast Du vergessen Dich anzumelden, oder möchtest Du einfach mal ein wenig Dampf ablassen? Stefan64 13:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Beides ist falsch, aber daran könnt ihr mal sehen wie flach bei der WP gedacht wird. Ich bin einfach nur gesperrt. 89.52.113.187 14:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Worum geht es hier eigentlich? Mein Eindruck ist: vorwiegend ums Recht-behalten. Hohensteins Relevanz wird von den einen begründet, von anderen bestritten. Aber er ist ein, wie diese Diskussion zeigt, wesentlicher Protagonist rechter Netzwerke. Diese rechten Netzwerke besitzen unbestritten Relevanz. Also, Aufklärer, EscoBier, Scherben (und andere sachkompetente), erstellt diesen Artikel. Allerdings hat Aufklärer damit recht, dass man in der Regel nach der Einzelperson sucht. Also bitte für alle betroffenen Personen mit umstrittener Eigenrelevanz einen Redirect auf den Sammelartikel. Dann, denke ich, wäre allen geholfen. Ich weiss, dass dann die eine oder andere Info dabei verschwindet, aber ist es wirklich besser, so viel Energie hier zu vergeuden? --w-alter 20:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Diesen Vorschlag hab ich schon vor Wochen gemacht. Stimme also wiederholt zu. Die Sache mit den Redirects war für mich selbstredend. Ich finde, dass man auf diesem Weg der Thematik am besten gerecht wird und gleichzeitig die WP-Philosophie fortgesetzt wird. --EscoBier Mein Briefkasten 21:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Das wäre eine gute Alternative anstelle der endlosen Diskussion und ich bin sogar der Meinung dass den Leser auch mehr diese rechten Netzwerke interessieren als irgendwelche Leute die bestenfalls in der Szene bekannt sind. --ahz 23:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Kein Metagerede mehr, sondern bitte Artikelentwürfe. Seit Beginn der Diskussion redet EscoBier von Neuanfängen für die Neonazi-Artikel, ich seh nur nichts. Jetzt bitte mal Butter bei die Fische. @EscoBier: Du bist jetzt dran, schreib einen Entwurf! Giro 23:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Zusammenführen ist hier keine Lösung. Entweder der Artikel ist relevant, dann kann er zusammengeführt oder nicht (das wird dann aber von denen entscheiden die Konstruktiv am Artikel mitwirken) wiederhergestellt werden. Oder er ist es nicht, dann gibt es keinen Sinn ihn in einem Sammelartikel aufzuführen. Gegen die Zeitungsartikel als Objektive unterlegung der WP-Relevantskriterien hab ich hier nur POV Argumente wahrgenommen. Also heißt das m.e. das der Artikel wiederhergestellt werden muss. - Queery 00:42, 17. Jun 2006 (CEST)

nach nun knapp zweistündigem einlesen in die ganzen diskussionen, entsprechenden
artikel, pro- und contra-argumenten und auch angesichts meiner bisherigen
nichtbeteiligung in den entsprechenden löschdiskussionen, habe ich mich nun mutig
wie zwanzig elefanten auf koks dafür entschieden, zumindest die mE nach absolut
klaren fälle wiederherzustellen. dieser artikel hier gehört dazu; obige diskussion
halte ich für ausreichend überzeugend und ein anbringen der sowieso immer wieder
umstrittenen relevanz-kriterien für z.b. politiker bei solch führenden aktivisten
der rechts-szene halte ich für äußerst unpassend.
sollten andere admins diese meine entscheidung für falsch, ungerecht, regelwidrig oder
sonstwas halten - macht es rückgängig, aber man verschone mich mit weiteren endlosen 
diskussionen. dankesehr. --JD {æ} 03:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Vegetarier und Veganer

Wurde nach einer Woche Diskussion gelöscht, obwohl mehrere Leute gegen die Löschung waren. Antifaschist 666 22:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Ähmm - ja und? Das ist doch meistens so. --Eike 11:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Gut, konkretisiert: Der Artikel hatte bereits mehrere Löschdiskussionen überstanden und ist dann mit dem Verweis auf "Propaganda" wieder auf der Seite der Löschkandis gelandet. Dieser Punkt wurde aber eher spärlich diskutiert, stattdessen wurde die übliche Relevanzdiskussion geführt. Was allerdings kein gültiger Löschgrund ist, denn dahingehend wurde bereits mehrfach die Relevanz bestätigt. Ich habe mich dann eine knappe Woche lang damit beschäftigt, die Liste zu neutralisieren und massiv Quellen eingefügt. Das Ende vom Lied ist, dass bei der Löschung von Propaganda nichts mehr zu hören war, sondern ungültige Löschgründe angeführt wurden. Ich habe einige Stunden meiner Freizeit investiert, um vorhandene Probleme auszuräumen und den Artikel in einen ordentlichen NPOV-Zustand zu bringen. Dass dann mit Verweis auf einen nicht zur Debatte stehenden Löschgrund der Knopf gedrückt wurde, ist mehr als unschön. --Scherben 16:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin derselben Meinugn wie Scherben. Bitte wiederherstellen! Es gab keinen definitiven Loschgrund. Ausserdem ein solcher Artikel ist in mehreren Wikipedias vorhanden (siehe en:List of vegetarians+Interwiki). Alex Ex 17:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe das wie Scherben. Die Begründung für den Löschantrag, "Propaganda", war in meinen Augen total unbegründet. Bitte wieder herstellen. --Credner 12:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Ganz allgemein trachten wir aber, solche Schubladenlisten, die mehr oder weniger private Vorlieben ausbreiten (Liste ... bekannter Homusexueller, ... Raucher, ... Marzipaneiskonsumenten, ... Alkoholsüchtiger, ...) zu vermeiden. Was sollte hier eine Ausnahme rechtfertigen? -- RainerBi - ✉ - ± 17:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Bitte Wiederherstellen. --BabyNeumann 20:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn es die Kategorie:Korporierter im KV gibt, dann würde das ja sogar für die Kategorie:Bekannte Vegetarier und Veganer sprechen! --BabyNeumann 13:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Exkurs über "mehr oder weniger private Vorlieben"

So ganz einverstanden bin ich nicht mit der Darstellung, Homosexualität (oder Vegetarianismus) sei immer eine "mehr oder weniger private Vorliebe". Das kommt auf dem individuellen Zugang dazu an. Heute war ich auf der Zeil in Frankfurt, wo vegetarische Aktivisten Infostände mit Plakaten, etc. aufgebaut hatten. Das ist wohl kaum "privat", wenn sie sich so in der Öffentlichkeit um Verständnis für ihre Position werben. Auch homosexuelle Paare, die eine gesellschaftliche Anerkennung haben wollen, wollen dann eben diese gesellschaftliche Anerkennung, was ja dann nichts mehr privates ist, sondern soll gerade von Dritten und Außenstehenden kommen. Kommt natürlich aber immer darauf an, was mit "privat" gemeint ist--man kann ja auch sagen, die Deutsche Bank sei "mehr oder weniger privat" (im Vergleich zu einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse), aber man sagt dann nicht deshalb, dass sie deshalb in der Wikipedia keinen Artikel haben sollte.--Bhuck 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Rückkehr zu konkreten Kompromissvorschlägen in der Sache bekannter Vegetarier

Ein Vorschlag zur Güte: Der Artikel Vegetarismus erscheint mir etwas mager, was die Darstellung des Vegetarismus in der heutigen Zeit betrifft. Könnte man den Artikel nicht um ein entsprechendes Kapitel ergänzen? - einschließlich einer Aufzählung der führenden Köpfe, der relevanten Organisationen, Beschreibung ihrer Öffentlichkeitsarbeit, etc. In so einem Rahmen könnten ja dann auch zwanglos einige der in dieser Beziehung wirklich profilierten prominenten Unterstützer aufgeführt werden. Ebenso könnte auch das Werben mit vegetarischen Promis als wichtiges Mittel der Überzeugungsarbeit zur Sprache kommen. An dieser Stelle könnte dann auch kurz die Vereinnahmung von Persönlichkeiten ohne nennenswertes eigenes vegetarisches Sendungsbewusstsein durch die Vegetarierorganisationen thematisiert werden - da könnten in einem Sätzchen dann auch die "spektakulären" Streit- und Zweifels-Fälle abgehandelt werden (Einstein, Hitler, Dalai Lama und vielleicht noch ein, zwei mehr). Schwupps wären die im Vegetarismus-Zusammenhang wirklich wichtigen Namen der Liste wieder in der Wikipedia zu finden, nun aber mit einer differenzierten kontextbezogenen Einordnung, und ohne jedes Propaganda-Geschmäckle und ohne jede Kraut-und-Rüben-Listen-Anmutung. P.S.: Könnte bitte jemand meine Benutzer- und Diskussionsseite wieder entsperren? - das mit dem selbstverordneten Wikiurlaub klappt ja offenbar nicht so recht. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 19:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag: genau da gehört die Information hin, und bei Menschen, die sich aktiv engagieren, besteht auch keine Gefahr, dass sie es als eine Art Pranger empfinden würden. (Und Deine Seiten sind wieder frei). --Nina 19:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Denke ich auch. -- RainerBi - ✉ - ± 19:21, 3. Jun 2006 (CEST)

So etwa sollte es sein (meinetwegen auch als ausgelagerte Liste). Bei diesen Listen prominenter Wasweißichs wird regelmäßig und zu Recht kritisiert, dass sie A) (anderweitige) Prominenz und B) Wasweißich zusammenschmeißen und die Schnittmenge aufzählen. Kein Mensch wird etwas gegen eine Liste haben, in der Leute aufgezählt werden, die wegen ihres Einsatzes für Wasweißich bekannt geworden sind. Rainer ... 20:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Welche der aufgelisteten Personen wurde deinem Empfinden nach "angeprangert"? (Soweit ich sehe, beruhen fast alle Einträge auf öffentlichen Äußerungen oder sogar aktivem Engagement der betreffenden Personen.) grüße, Hoch auf einem Baum 04:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels richtig verstanden habe, dann war sie eine gewünschte Auslagerung aus dem Hauptartikel... --Scherben 10:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Wiederhergestellt. Begründung:

• Der löschende Admin traf seine Entscheidung ausdrücklich aufgrund seiner persönlichen Ansicht. Gerade bei einer solch kontroversen Löschdiskussion sollte die Entscheidung ein neutraler Admin fällen, der die Löschdiskussion auswertet und die vorgebrachten Argumente abwägt. Das ist hier offensichtlich nicht geschehen. Dass so etwas nicht akzeptabel ist, sollte jedem einleuchten - mal ganz abgesehen von den Löschregeln kann niemand ein Interesse daran haben, dass solch ein Verhalten Schule macht und Löschdiskussionen nur noch aus einem irrelevanten Meinungsaustausch bestehen, nach Ablauf der Löschfrist gefolgt von einem Wettrennen zwischen Admins der Löschen- und der Behalten-Fraktion, wer zuerst den Löschantrag als im eigenen Sinne entschieden markiert (der vorliegende Löschantrag wurde exakt 16 Minuten nach Ablauf der Frist umgesetzt).
• Die (private) Begründung für die Löschung ging gar nicht auf den Aspekt ein, auf dem der LA basierte (und der in der Löschdiskussion erörtert worden war), sondern hob stattdessen auf "Irrelevanz" ab. Dazu ist erstens zu sagen, dass für so etwas ein gesonderter Löschantrag gestellt werden sollte. Es mag ja legitim sein, nach der Relevanz eines Eintrags zu fragen, aber dann muss man etwaigen Befürwortern auch Gelegenheit geben, Belege und Argumente für diese Relevanz beizubringen. Zweitens aber wurde aus eben diesem Grund letztes Jahr schon einmal ein LA gegen die Liste gestellt, der auf "Behalten" entschieden wurde. Und wiederholte Löschanträge aus dem gleichen Grund sind nicht sinnvoll und werden für gewöhnlich sofort entfernt (so wie ja umgekehrt auch Wiedergänger-Artikel ohne erneute Diskussion schnellgelöscht werden), das ist schon deswegen nötig, weil ansonsten unser Projekt in eine Endlosdiskupedia entarten würde.
• Der Löschantrag, um den es aktuell ging, basierte auf der Behauptung, dass diese Liste ein "Vegetarier/Veganer Propaganda-Artikel" [sic] sei. Nach meinem Eindruck und dem vieler anderer Benutzer ist diese Behauptung während der Löschdiskussion klar widerlegt worden. (Einige bemängelte Punkte wurden auch durch Bearbeitungen ausgeräumt.) Persönlich würde mich schon stark interessieren, ob der Löschantragsteller auch diesen ZEIT-Artikel für von Vegetarierverschwörungen gesteuerte Propaganda hält, er ist durchaus vergleichbar mit dem entsprechenden Eintrag in der Liste.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Jut, da HaeB meiner Einschätzung nach irgendwas zwischen durchsetzungsfähig und starrköpfig ist, will ich hier eine Argumentation für die Wiederlöschung gerne nachreichen.

• Zu Punkt 1.: Meiner Ansicht nach geschah die Wiederherstellung ebenfalls aufgrund persönlicher Ansichten, was das Engagement im Vorfeld zeigt (Diskussionsteilnahme, Mitarbeit am Artikel). Ein neutraler Admin hat sich dementsprechend nicht mit dem Fall befasst.
• Zu Punkt 2.: Dass die Löschbegründungen sich nicht ausdrücklich auf den Antrag bezogen haben. Gähn. Formfehler. Beliebtes Standardargument in jeder Ex-Hans-Bug-Sperrdiskussion. Rabulistik reloaded. Dass sich ein nicht unerheblicher Anteil der Teilnehmer für eine Löschung ausgesprochen haben spricht IMHO eher pro löschen (Denn im Endeffekt geht es darum, die Entscheidungen der Benutzer umzusetzen. Der Ermessensspielraum der Admins bezieht sich auf schwerwiegende Einwände, diese sehe ich hier nicht.)
• Zu 3. Er bezog sich auf auch andere Dinge, die man aber natürlich locker mit Argument 2 abbügeln kann. Formfehler. Geschenkt.

Fazit: Your job is hier die Ergebnisse umzusetzen, nix anderes, außer du bringst gute Argumente vor, warum diese Liste so unentbehrlich ist. Und die sehe ich im Moment nicht. Anneke 17:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt, wieviel Energie Einige hier dafür übrig haben, die (in diesem Fall recht erhebliche) Arbeit anderer Benutzer zu vernichten. Weder handelt es sich um eine Lebensweise, mit der man sich Diskriminierungen aussetzen würde (so dass das "Pranger"-Argument) entfällt, noch um eine ganz private Vorliebe (wie der Verzehr von Schokoladeneis). Vielmehr beruht eine vegetarische Lebensweise für gewöhnlich auf bestimmten Überzeugungen (zumindest würde jemand, der Vegetarier ist, weil er kein Fleisch verträgt, hier nicht reingehören). Da nur extrem wenige Leute hauptberuflich Vegetarier sind, wird es sich auch nicht vermeiden lassen, dass die gelisteten Leute auch wegen anderer Dinge bekannt sind (die nicht bekannten Vegetarier gehören ja selbstverständlich hier auch nicht rein). Ich sehe also nicht, wie man diese Kombination aus Prominenz und vegetarischer Lebensweise vermeiden soll, es sei denn, man will dieses Wissen vernichten. Ich schließe mich dem Wiederherstellungswunsch an, wenn sich das in den Vegetarier-Artikel einarbeiten lässt, wäre es auch ok; ich gebe aber zu bedenken, dass es üblich ist, Listen aus längeren Artikeln auszugliedern. -- Toolittle 09:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt, wieviel Energie Einige hier dafür übrig haben, die (in diesem Fall recht erhebliche) Arbeit anderer Benutzer zu vernichten. Falls ich damit direkt angesprochen sein sollte. Ich beteilige so gut wie nie an Löschdiskussionen und arbeite diese auch nicht ab. Befremdlicher finde ich eher die Unkenntnis darüber, dass man in einem System wie diesem auch Dinge verlieren kann und die Kniffe mit denen das dann umgangen werden soll. Was ist jetzt eigentlich mit dem Kompromiss?Anneke 14:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Ins Humorarchiv: Liesl und Meckie

Wie ich schon in meiner LA-Begründung (regulärer LA mit Humorarchivwunsch von mir, aber SLA von jemand anderem später) schrieb, ist das zwar wegen völliger Irrelevanz kein Wikipedia-Artikel, aber wäre eine Bereicherung für das Humorarchiv. Formulierungen wie "das schöne, gepflegte Fell der Ziegen wirkt stark anziehend auf Touristen" toppt vieles, was es sonst in das Humorarchiv schafft. Cup of Coffee 22:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn das der Schenkelklopfer schlechthin ist, wäre eher zu überlegen, das Humorarchiv mal wieder auszumisten. --Zinnmann d 09:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, ein "Anrecht" auf einen Platz im Humorarchiv gibt es nicht, vielleicht versuchst du es mal mit einem ordentlichen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 12:22, 10. Jun 2006 (CEST)

War nicht mein Artikel!!! LA - aber mit Wunsch Humorarchiv - war von mir! Cup of Coffee 07:06, 12. Jun 2006 (CEST)

EVIFA (erl.)

Der von mir verfasste Artikel wurde von irgend jemandem mit der Begründung einer möglichen Urheberrechtsverletzung gesperrt. Ich habe mich auf der Diskussionsseite zu diesem unbegründeten Vorwurf geäußert. Wer in das Impressum des Herkunftslinks reinschaut, kann erkennen, dass ich dort als Mitarbeiterin von EVIFA verzeichnet bin. Dennoch ist mein Beitrag nicht wieder gesperrt worden. Für mich ist nicht mehr nachvollziehbar, wer diese Seite gesperrt hat. Ich bitte dringend um Entsperrung der Seite.

Viele Grüße Dagmar Otto

Ich habe den Artikel wieder zurückgesetzt, allerdings habe ich meine Zweifel, ob dieses Unibibliotheksprojekt wirklich enzyklopädisch von Bedeutung ist. --Uwe G. ¿⇔? 11:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Unter Wortverdacht (erledigt)

Würde gerne mal etwas Produktives zu diesme Thema beitragen..Mittlerwile sind sie sehr bekannt und man kann was über sie schrieben

Du solltest schon wissen, wie sich die Band schreibt, bevor du über sie schreibst: UnterWortverdacht. --Eike 14:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Superintelligenz (erledigt)

Meines Erachtens nach Löschantrag zu unrecht schnellgelöscht. Siehe [21] --ThomasMielke Talk 10:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Da wurde von Perry Rhodan und Grundrechten für Schimpansen in Spanien geredet... --He3nry Disk. 10:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass der Inhalt toll war, aber zumindest das Lemma sollte relevant genug sein um daraus etwas zu machen und dass ich die Schnelllöschung in der laufenden Diskussion für übereilt finde. --ThomasMielke Talk 11:21, 16. Jun 2006 (CEST)

dann mach. Du hast jetzt Platz genug und kannst ohne störenden Ballast anfangen... --gunny ^Fragen? 11:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Thema ehrlich gesagt nicht aus (kenne Perry Rhodan eigentlich nur vom Namen her....), aber ich habe einen Teil nun wieder hergestellt. --ThomasMielke Talk 12:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Liste der Wahltermine in der Bundesrepublik Deutschland

Die Löschung dieses Artikels war ein Alleingang von Benutzer:Uwe Gille, in dem er sämtliche vorgebrachten Argumente mit einem belanglosen Satz beiseite gewischt und die klare Tendenz zum Behalten ignoriert hat. Das ist so absolut nicht akzeptabel. Liebe Administratoren, lest euch mal die Löschdiskussion durch und entscheidet dann weise. --jpp ?! 20:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe da keinen Alleingang. Zuerst nur so vorneweg: Muß ich das Argument bringen das die LKs keine Abstimmung sind oder darf ich das als bekannt vorraussetzen. Zum eigentlichen Argument: Diese Liste wiederspricht ganz klar WP:WWNI Punkt 7 Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Genauer Unterpunkt 3: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Und Wahlen sind Veranstaltungen. Deswegen sehe ich nicht ein wo es da eine andere Entscheidung als die von Uwe Gille getroffene gibt. Lennert B d·c·b 20:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Am Besten löscht die ganze wikipedia, dann würden viele Streitigkeiten und Unstimmigkeiten erst gar nicht entstehen. Die Löschwut vieler Admins motiviert ungemein, hier mitzuarbeiten! Man kann eigentlich jedem nur empfehlen, die Mitarbeit an diesem Projekt einzustellen. bear 20:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Wahlen mögen zwar "Veranstaltungen" in einem Sinne sein, nach der Definition, können wir gleich beinahe jedes Lemma über den Jordan schicken. Ich will ja nicht pathetisch wirken, aber Wahlen sind nicht irgendeine Veranstaltung und eine Liste der Wahltermine ist mindestens genauso interessant wie die Liste der DIN-Normen oder Liste der regionalen Feste und die stellt auch keiner zu Diskussion. -- Achates 21:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Achates zu. Es besteht durchaus ein Interesse mündiger Bürger an den künftigen Wahlterminen, denn sie können die politische Landschaft (im Augenblick allerdings kaum, nur die Zeiten können wieder kommen) verändern. Wahlen sind keine typischen Verunstaltungen. Pfaerrich 21:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Ein freud'scher Typo? ;)

Ich streite ja gar nicht ab das das die Leute interessieren könnte. Es gehört nur nicht in eine Enzyklopädie. Telefonnummern sind auch für viele wichtig, und das nicht nur alle 4 Jahre. Trotzdem erwartet keiner das wir das komplette Telefonbuch der BRD abdrucken. Dazu gibt es andere Quellen im Netz. Genauso wie für die Wahlen. Auch die findet ein interessierter Bürger im Netz. Wikipedia soll nicht das Internet ersetzen. Lennert B d·c·b 21:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Einen belanglosen Satz würde ich meine Löschbegründung nicht nennen, im Gegenteil, ich habe sie aufgrund der vielen Behalten-Stimmen relativ ausführlich gestaltet (s. hier. Diese Liste reduziert Wahlen auf Termine, allerdings gibt es zu den einzelnen Wahlen richtige Artikel (die Landtagswahlen waren nicht mal in dieser Liste verlinkt) einschließlich der Wahltermine. --Uwe G. ¿⇔? 22:20, 15. Jun 2006 (CEST)

also zur Verunstaltung: issomeineart. Isses nich gewünscht? Aber der Vergleich mit dem Telebimmbo ist abstrus. Wir reden hier nicht von 12tausend Wahlen, sondern von einer sehr überschaubaren Anzahl. Warum soll das nicht in einem eigenen Nachschlagewerk fest gehalten sein, mit Links auf evtl. Einzellemmata? Warum muss ich die 16 Bunzländer einzeln abfragen, wann ihre näxte Wal is? Der Hinweis aufs Internet mag richtig sein, doch ich will kurz und prägnant bei Wiki fündig werden und nicht lange rumschmökern.

Selbst mehrfach betroffen, muss ich konstatieren, dass es bei einigen Wikipedianern Pawlowsche Reflexe gibt, sobald sie die Wörter Liste oder Verunstaltungen hören. Schade natürlich in diesem Falle, dass ich das Produkt nicht mehr sehen kann, über das debattiert wird. Ich hätte mich aber gefreut, wenn statt der Löschung der Versuch unternommen worden wäre, vorhandene Mängel zu notieren und abstellen zu lassen, ehe man durchaus brauchbare Infos gnadenlos nieder macht. Pfaerrich 23:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach Lektüre der Löschdiskussion bin ich der Meinung, dass das Argument von Benutzer:w-alter 18:34, 12. Jun 2006 (CEST) nicht ausreichend berücksichtigt wurde. Der Vergleich zu einem Telefonbuch ist deswegen unsinnig aufgrund der Datenmenge. Dies ist ein wesentliches Kriterium von WWNI #7 ("größere Mengen"), und deswegen trifft diese Löschargumentation nicht zu. Bitte wiederherstellen.--Bhuck 09:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich nenne die Löschbegründung nach wie vor einen belanglosen Satz. Wenn man die Aussage, dass Wikipedia kein Terminkalender sei, dermaßen ins Extrem treibt, müssten folgerichtig auch sämtliche Jahresseiten gelöscht werden. Das ist also offensichtlich Unfug, genausogut könnte ich Wikipedia:Ignoriere alle Regeln als Gegenargument vorbringen, das wäre jedoch belanglos. Fakt ist, das ein sehr reales Informationsbedürfnis unserer Leser existiert, das wir nicht einfach so ignorieren sollten.

Also nochmal von vorne: Leser oder Leserin möchte gerne wissen, welche Wahltermine ihm oder ihr im Laufe der nächsten Monate oder in einem Jahr bevorstehen. Leser oder Leserin möchten dies selbstverständlich in der Wikipedia nachschlagen, weil sie sich dort z. B. auch über die zur Wahl stehenden Parteien informieren. Und sie möchten sich das nicht aus vielen verschiedenen Artikeln zusammensuchen sondern genau diesen Einstieg wählen. Die Löschung entmündigt unsere Leser und Leserinnen aus bürokratischen/regelgläubigen Gründen. Das ist nicht akzeptabel und widerspricht auch dem Geist der Community, so wie ich ihn verstehe, was man nicht zuletzt an der Menge der Diskussionsbeiträge erkennen kann. --jpp ?! 09:27, 16. Jun 2006 (CEST)

In der Liste wurde keinerlei enzyklopädisches Wissen vermittelt. Das Nachschlagen von zukünftigen Terminen gehört kaum zu den Aufgaben einer Enyzklopädie. Zu den bereits stattgefunden gibt es halbwegs vernünftige Artikel. Es hindert niemand jemanden daran, die nächsten Wahltermine in diese einzufügen. --Uwe G. ¿⇔? 12:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe es ja ein, dass es Dir schwer fällt, eine in meinen Augen falsche Entscheidung rückgängig zu machen. Die Argumentation, dass man die nächsten Wahltermine bei den bereits abgehaltenen einfügen könne, ist wirklichkeitsfremd, weil wir dann weiterhin wenigstens 18 verschiedene Seiten aufrufen müssten, um uns ein klares (?) Bild zu schaffen. Wenn wir dann noch die Kommunalwahltermine der einzelnen Bundesländer dazu zählen, sind es 34. Wird es Dir nicht selbst peinlich, aus Prinzipienreiterei (mit so schwachen Argumenten) bei Deiner Entscheidung zu bleiben? Vielleicht gibt es ja den Ausweg, diese Sache einem anderen admin zur Begutachtung abzugeben. Pfaerrich 12:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Die halten sich vornehm zurück. Hallo, andere Admins, wie wär's mal mit 'ner weiteren Admin-Meinung? Oder gleich dem Druck auf's Wiederherstellen-Knöpfchen? Warum soll Uwe das alleine entscheiden, wenn er soviel Wiederspruch erntet? --jpp ?! 12:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Geh doch mal davon aus das wenn ein anderer Admin der Meinung gewesen wäre der Artikel gehöre wiederhergestellt, das es dann schon lang passiert wäre, bzw. er/sie sich hier geäußert hätte. Und meine Meinung steht oben.

P.S.: Nur als Anmerkung: Eine Google Suche nach "wahltermine deutschland" liefert das hier. Und was sehen wir gleich als erstes: Diese Seite des Bundestags mit Wahlterminen bis 2011. Wieso sollen wir also Redundanzen für Listen herstellen, die es schon tausendmal gibt? Und zum Mündigkeitsargument (eines der schwachsinnigsten Argumente, das in einer Löschdisku fallen kann, aber das nur nebenbei): Entmündigen wir nicht unsere Leser indem wir sie verdummen lassen, da wir ihnen alles auf dem Silberteller präsentieren, so das jeglicher Anreiz zur Selbstrecherche verloren geht (ein schwachsinniges Argument, ich weiß, jedoch nicht unsinniger als Die Löschung entmündigt unsere Leser und Leserinnen aus bürokratischen/regelgläubigen Gründen.). Lennert B d·c·b 13:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Meine Meinung kennt ihr aus der Löschdiskussion. Die Infos aus einem Telefonbuch sind wesentlich nützlicher als diese Wahltermine. Auch der obige Hinweis, die Telefonbuchdaten seien zu umfangreich, zieht nicht ganz. Die Datenmenge spricht nicht dagegen, das Telefonbuch eines - sagen wir - 200 Einwohner Dorfes zu bringen. Kurz: Weder Telfonbuchdaten noch solche Listen von Wahlterminen möchte ich in der Wikipedia sehen. Artikel also gelöscht lassen. -- tsor 13:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Und eben dieser Vergleich ist unsinnig. Versuch' ich's nochmal andersherum: Warum informiert z. B. der Fischer Weltalmanach über Wahltermine und enthält dennoch keinen Auszug aus dem Telefonbuch? --jpp ?! 13:11, 16. Jun 2006 (CEST)

@Lennert B: Wenn wir etwas leicht über Google finden und es bereits anderswo existiert, darf es nicht in die Wikipedia? Faszinierende Argumentation. Erinnerst du dich noch daran, wie das hier alles mal angefangen hat? (Zugegeben, ich war nicht dabei, aber schau dir mal alte Artikelversionen an.) --jpp ?! 13:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Das war nicht meine Aussage. Ich sehe nur keinerlei Notwendigkeit, aus WP die allwissende Müllhalde zu machen, nur damit unsere User auf jegliche anderen Infoquellen im Netz verzichten können. Lennert B d·c·b 14:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Bange, das will ich auch nicht. Es geht hier nur um diese konkrete Liste, die ich und manch anderer für praktisch und hilfreich halten. Ich halte sie für eine Bereicherung der Wikipedia, du offensichtlich nicht. Dummerweise hast du einen Wiederherstellen-Knopf und ich nicht. ;-) --jpp ?! 15:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jipp, hier findet keine Abstimung/Diskussion mehr statt! Dafür gab es die Löschdiskussion. Bringe hier weitere Argumente dafür, das der Artikel wiederhergestellt wird. Hier lesen praktisch alle Admins(Aber es schreiben nicht alle!). Wenn sich also nichts tut, findet sich eben kein Admin, der den Wiederherstellen-Knopf drückt. Da hilft auch kein Aufruf hier abzustimmen. --Schmitty 14:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Das war kein Aufruf sondern ein Hinweis für die Frustrierten, von denen sich ja bereits einer dort geäußert hatte. --jpp ?! 15:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Und was die Löschdiskussion angeht: Die Tendenz ging ganz klar in Richtung Behalten, und zwar nicht nur nach der Anzahl der Beitragenden (ist nicht aussagekräftig), sondern auch argumentativ. Wenn das anders gewesen wäre, hätte ich diese Diskussion hier nicht angestoßen. --jpp ?! 15:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung der Liste

Ich habe die Liste wieder hergestellt. Folgende Gründe waren dabei für mich ausschlaggebend: Die Löschdiskussion war nicht eindeutig. Die Entscheidung des löschenden Admins wäre aus diesem Grunde zu akzeptieren gewesen. Jedoch gehen einige der Argumente der Löschbefürworter an der Sache vorbei. Die vorgetragenen Argumente für die Löschung sind m. E. nicht stimmig.

• Der Vergleich mit einem Telefonbuch entspricht nicht dem Sachverhalt. Ein Telefonbuch ist bereits im Moment seines Erscheinens veraltet - die angesprochene Liste enthält jedoch Daten, die nicht veralten können.
• Die Liste ist nicht endlos. Die wenigen deutschen Wahltermine können problemlos nachgetragen werden. Die Liste erfüllt damit die Voraussetzungen der WP.
• Der Vergleich mit 'Veranstaltungen' ist ungerechtfertigt. Wahlen und damit auch die Wahltermine sind ein tragendes und unverzichtbares Element der Demokratie. Das Münchener Oktoberfest oder der Hamburger Dom sind dagegen schöne, aber verzichtbare Veranstaltungen.
• Mit Hilfe von Google konnte ich keine Liste der Wahltermine im Internet finden, die die gleiche Übersicht bietet, wie die gelöschte Liste. Die einzelnen Anbieter beziehen sich jeweils auf ein einzelnes Bundesland.
• Mängel der Liste sind kein Löschgrund. Fehlende Informationen oder Wikilinks können jederzeit ergänzt werden. Mit diesem Argument müssten sehr viele Artikel der WP entfernt werden.
• Die Liste beitet einen Mehrwert für den Benutzer der WP. Existierende Wahlartikel können über die Liste leichter aufgefunden werden. Das gleiche gilt für die Autoren. Insbesondere besteht über die Liste die Möglichkeit, die Gestaltung von Wahlartikeln zu vereinheitlichen oder sich wenigstens Muster zu erschließen.

--ST ○ 15:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Gut argumentiert und gut gehandelt! Danke!!--Bhuck 00:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Was ist da gut argumentiert? Löschdiskussionen sind meist nicht eindeutig. Whltermine sind ser wohl Veranstaltungen, wenn auch wichtige. Das einzige Argument für das Beibehalten ist, dass man auf einer Seite die Wahltewrmine zusammengefast hat, mit dem gleichen Grund könnte man gleich alle Artikel der WP zu einem zusammenfassen, ansonsten muss der Nutzer ja u.U. 400.000 verschiedene Artikel lesen. es ist und bleibt ein reiner Datenbankartikel, der allenfalls für Leute die zu faul zum Klicken sind etwas bringt. Aber ich bin nicht Don Chijote, wer keine enzyklopädischen Artikel schreiben kann, dem bleibt wohl nur solche inneren Referenzen in Listen zusammenzufassen. --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Hurensohn

Dies ist ein Begriff aus dem Druckgewerbe,

Hurensöhne und Zwiebelfische.

Ich weis, ist auch ein Sex-Thema, aber so doppeltdeutig ist halt das Leben.

Das korrekte Lemma ist in diesem Fall Hurenkind, Hurensohn wäre vielleicht als Weiterleitung (in gesperrter Form) denkbar, sofern es gebräuchlich ist. Sechmet Ω Bewertung 12:49, 4. Jun 2006 (CEST)

(BK) :Ich würde einen gesperrten Redirect auf Hurenkind und Schusterjunge vorschlagen. --Gardini · Schon gewusst? 12:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre auch für eine gesperrtes Redir. Die Seite war ja auch recht lange eine Weiterleitung bist irgendwelche kindischen Spinner (sorry falls der Ausdruck nicht angebracht ist) auf die Idee kamen die Seite wiederholt zu "vandalieren". -- Peter Lustig 12:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Gardini und Peter an. --Mipago 12:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Wie schön, dass wir uns so einig sind. Habe es eiligst umgesetzt. --Gardini · Schon gewusst? 13:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Begriff "Hurensohn" tatsächlich auch im Druckgewerbe weit verbreitet ist, ist der Redirect natürlich korrekt. Falls nicht, würde ich die gesperrte Version vorziehen. Der wird die Vandalen nach Hurenkind und Schusterjunge einladen... --Eike 13:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn ein Setzer oder Drucker spaßeshalber von Hurensohn reden sollte: das Ding heißt Hurenkind und dabei sollte es auch bleiben.

BTW: Seit wann gehen wir hier auf anonym gepostete W-Wünsche ein? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe u.a. Typografie studiert und kann bestätigen, dass der Begriff verwendet wird. --Mipago 15:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Und schon geht's los mit dem umgeleiteten Vandalismus: [22], [23], ...
Ernst gemeinte Frage: Ist's das wert? Müssen wir da durch? IP-Sperre? Doch ein gesperrtes Lemma Hurensohn?
--Eike 18:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für eine Wiedereinstellung. Gerade von solchen Vandalen sollte man sich nicht stoppen lassen. --Maixner_Charly 20:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Hab ich das richtig verstanden? Du hast den Artikel auf deiner Beobachtungsliste und wirst diese täglich - bevorzugt zur Schulzeit - überprüfen? Fein, dann hab ich natürlich keinerlei Einwände... --Eike 23:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung zurückgesetzt. Das Lemma ist nun wieder gesperrt. Der Setzbegriff heißt Hurenkind, nicht Hurensohn. Nur weil eine paar Pubertierende hier gerne ihr Lieblingsschimpfwort abgebildet sähen, mussen wir uns noch lange nicht zur Begriffsbildung hinreißen lassen. --Zinnmann d 11:07, 7. Jun 2006 (CEST)

@Mipago: Bitte gib Belege für die Verwendung.--Gunther 11:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier z.B.; aber Hurenkind ist bei weitem der gebräuchlichere Begriff, so dass ich auch gegen ein gesperrtes Lemma Hurensohn nichts einzuwenden habe, so es Vandalismus vermeidet. --Mipago 11:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Hmmm... das mit dem Vandalismus ist natürlich gschert. Allerdings empfinde ich es eben auch als Service an den Leser, wenn er vom leichter über die Lippen gehenden „Hurensohn“ nach Hurenkind findet, was er vielleicht durchaus gemeint haben könnte. Gut, mein Herz hängt jetzt auch nicht dran. --Gardini · Power-Duo 12:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Teilnehmende Studenten der Buchwissenschaft sind sich einig: „Hurensohn“ ist kein gebräuchliches Synonym für „Hurenkind“. Bitte nicht wiederherstellen und dem einstellenden Humanoiden sagen, daß er doof sei. Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Absolut richtig. Die Weiterleitung war war schlicht falsch. Löschen und sperren ist durchaus angebracht. --Dr. Zarkov 19:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Löschen und sperren ist angebracht, "schlicht falsch" dennoch etwas übertrieben... --Mipago 19:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Lemma : Hurensohn (zum zweiten)

Hallo, ich war schon lange mit dem Gedanken beschäftigt, Einträge zu Beleidigungen zu schreiben, in dem die genaue Bedeutung und die ""Einsatzmöglichkeiten"" beschrieben sind. Ich würde gerne bei "Hurensohn" anfangen. Könnte ich das bitte ?

Danke, nein. Es handelt sich auch um ein schlicht zusammengesetztes Hauptwort, dass sich jedem problemlos aus seinen Bestandteilen erklärt. Rainer Z ... 14:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Kennst Du schon das Wiktionary? Möglicherweise wäre das Projekt für Dich interessant. --Zinnmann d 14:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Habe noch mal überlegt, weil das immer wieder kommt. Man könnte einen brauchbaren Artikel dazu schreiben. Es handelt sich ja (zumindest historisch) um eine der schwersten Beleidigungen. Man zieht die Familienehre in den Schmutz und spricht dem Beleidigten die Bürgerrechte ab. Ist einem heute nicht mehr so bewusst, aber die längste Zeit bedeutete es das. Gegen einen kleinen Artikel mit kulturhistorischem Hintergrund (und Vollsperrung) hätte ich nichts einzuwenden. Da könnte man (siehe oben) auch ein „Siehe auch“ zum Hurenkind unterbringen. Rainer Z ... 17:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn das jemand schafft, wäre das sicher interessant. Wegen des hohen Vandalismusrisikos wäre es mir aber lieb, wenn das Projekt auf einer Benutzerunterseite starten könnte, die erst dann in den allgemeinen Namensraum verschoben wird, wenn der Artikel Substanz genug hat, die zu verteidigen sich lohnt. -- Perrak 20:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal eine improvisierte Fassung unter Benutzer:Rainer Zenz/Hurensohn zum Besten gegeben. Vielleicht taugt sie ja als Grundlage für einen brauchbaren Artikel. Rainer Z ... 23:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Als erster Stummel schon ganz nett. Sollte man im Artikel erklären, dass Hure ein Synonym für eine Prostituierte ist? Das Wort ist ja nicht unbedingt jedem deutsch sprechenden bzw. lesenden geläufig. -- Perrak 01:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Ernsthaft? Immerhin ist "Hure" ein deutsches Wort, während "Prostituierte" noch ein Fremdwort ist. Mag aber sein, dass sich durch die Medien hier in den letzten Jahren Gebrauch und verständnis verschoben haben. --Zinnmann d 10:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für eine Einstellung einer Fassung und sofortiger Vollsperrung entsprechend Benutzer:Rainer Zenz/Hurensohn. --EscoBier 19:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für die Einstellung einer Worterklärung (gerne von den hier Disskutierenden ausgearbeitet) und dann Sperrung für IP-Edits. Der Begriff ist im Drucker und Zeitungsgewerbe und deren Geschichte (heute sind sich die Leute zu fein geworden) einfach zu wichtig um ihn zu verschweigen. Der Begriff existiert so und wird auch noch verwendet -- Jodo 02:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo, den Druckerbegriff haben wir längst unter dem korrekten Lemma Hurenkind. --Zinnmann d 09:10, 15. Jun 2006 (CEST)

bleibt gesperrt, ist kein Begriff aus dem Buchgewerbe, WW-Grund damit hinfällig --Uwe G.  ¿⇔? 13:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Skorgolia - Könnte ich jetzt gut brauchen

Habe gesehen dass der Artikel zu Skorgolia gelöscht wurde. Ich kann verstehen dass man Werbung nicht in der Wikipedia haben will, aber ich wollte rausfinden was dieses "Skorgolia" sein soll, und da ist die erste Anlaufstelle Wikipedia. Schließlich will Wiki ja informieren, und im Moment wären Informationen zu diesem Thema nützlich. Wenn man den Artikel wieder löschen würde, wenn der Werbespot nicht mehr gezeigt wird, ist ja alles ok. Google hilft einem nämlich nicht weiter, selbst Sport1 hat einen Artikel, der die Illusion eines realen Staats namens Skorgolia aufrecht erhält. AliMente 13:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist bereits abgelehnt worden. Julius1990 13:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, wir sollten hier für die Ewigkeit schreiben. Nicht für die nächsten vier Wochen.

Und zu Google: Der derzeit erste Treffer (das ändert sich gelegentlich) besagt schon in der Zusammenfassung innerhalb von Google "Skorgolia war früher mal ein Bergstaat im Himalaya. Aber das Faltengebirge hat sich so doll gefaltet, dass es den Staat irgendwann komplett eingefaltet hat .." Wenn dir das nicht weiterhilft... --Eike 14:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Skorgolia bitte wiederherstellen fragt bei Powerade an...

und was sollten wir bei Powerade fragen? ...Sicherlich ^Post 16:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Ob jemand die Falten des Faltengebirges auffalten kann?--Regiomontanus 17:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Oil of Olaz kann das Sicherlich ;) ...Sicherlich ^Post 18:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Wieso stellt ihr nicht einfach Skorgolia wieder her? Es sind sehr viele dafür,.. aber nein. Super Wikipedia *klatsch --Spikee 16:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Weil einmal kurz Googeln reicht, um hinter diesen Reklamequatsch zu kommen, falls man beim Ansehen noch nicht selbst drauf gekommen ist. In ein paar Wochen ist das sowieso vergessen. Rainer Z ... 16:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Warum existiert dann jetzt schon ein Artikel zur Fußball WM 2006? Das ist ja auch nicht für die Ewigkeit, der sollte in diesem Fall erst nach der WM geschrieben werden. Bei nem Artikel über Skorgolia könnte man ja auch dazuschreiben, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt. Wiki ist ja inzwischen über eine reine Enzyklopädie hinausgewachsen (meiner Meinung nach)... AliMente 20:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Dass ein Artikel existiert, ist für die Ewigkeit. Du kannst dir sicher sein, dass sich viele Millionen Menschen auch in Zig Jahren noch an diese WM erinnern. Der Inhalt des Artikels wird sich natürlich noch ändern, aber die Tatsache, dass ein Artikel gebrauccht wird, steht fest.

Wiki ist eine Technologie und Wikipedia bleibt eine Enzyklopädie.

--Eike 20:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich so unvorsichtig war Umgangssprache zu benutzen. Ich dachte das wäre nicht so schlimm. Wie auch immer, ich sehe dass diese Initiative nicht von Erfolg gekrönt sein wird, deshalb ziehe ich mich jetzt von dieser Diskussion zurück. AliMente 14:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Umgangssprache ist ok, das mach ich in Diskussionen selbst ständig. Aber Wiki ist halt eine Technik, die tausend- oder millionenfach eingesetzt wird, nicht nur bei der Wikipedia. Da sollte man schon noch unterscheiden, finde ich. Das Entscheidende an dem Satz war aber eh der zweite Teil. --Eike 13:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Tolles Argument, das mit dem googlen. Dann kann man ja auch alles googlen. Wofür gibt es Wikipedia? Wir haben Google!!....

Habe diese Werbung gerade erstmals gesehen. Zwar handelt es sich bei dem Spot um Markenwerbung, diese benutzt aber eine mehr oder weniger gelungene und auch mehr oder weniger offensichtliche Fiktion. Da diese derzeit eine relativ weite Verbreitung (millionenfach, würde ich mal sagen) über ein gängiges Medium erfährt, würde ich den Begriff gleichsetzen mit beispielsweise Mittelerde bzw. Tolkiensches Universum, das in einem umfangreichen Artikel vertreten ist. Ich zitiere aus der entsprechenden Diskussion: »Fiktive Welten sollten zwar in einer Enzyklopädie Erwähnung finden, sich aber nicht in ihr ausbreiten. Mit gleichem Recht könnte ich das für Star Trek, Perry Rhodan, Star Wars und das Entenhausen-Universum machen. Das kann's nicht sein.« (von subsonic68)

Zumindest eine Erklärung (auch unter sprachlichem Aspekt: »Score« + »Goal«) zur Aufklärung dieser Fiktion sollte auch zu diesem Stichwort in Wikipedia möglich sein! Thomas Gebhardt 19:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie ich eben festgestellt habe, gibt es sogar eine eigene Kategorie, in die dieser Artikel hineingehörte. Je mehr ich darüber nachdenke (und nachdem ich nun auch ältere Diskussionsbeiträge im Wiederherstellungsantrag gelesen habe), desto mehr wird mir meine Enttäuschung und mein Ärger über selbstherrliche Admins in Wikipedia bewusst, die subjektive Maßstäbe ansetzen. Der Wunsch, Wikipedia ohne Werbung zu halten, muss nicht bedeuten, Wikipedia als Informationsquelle einzuschränken. Solch ein Artikel lässt sich ohne jeglichen Hinweis auf den Markennamen realisieren. Leider war es mir bisher nicht möglich, Zugang zum (ursprünglich ja wohl einmal existierenden) Artikel zu erhalten. Ich kann dem zuständigen Admin nur mal empfehlen, sich die Artikel der oben genannten Kategorie zu Gemüte zu führen. Beispielsweise "Villarriba und Villabajo" ist ja nun eindeutig ein analoger Fall - und dieser Artikel existiert. Was die Relevanz aufgrund der Verbreitung angeht, würde ich vermuten, dass sich zur Zeit der Diskurs im deutschsprachigen Raum bei mehr Menschen auf das in Wikipedia unerwünschte Stichwort Skorgolia als beispielsweise auf Yoknapatawpha County¹ bezieht.

--Thomas Gebhardt 09:48, 17. Jun 2006 (CEST)

¹ ein fiktiver Ort aus Romanen William Faulkners - na, ihr Schlauberger der offenen Enzyklopädie: hättet ihr's gewusst???

Liste deutscher Bezeichnungen indischer Orte (erl., wiederhergestellt)

Der Artikel wurde von mir völlig neu erstellt und hat nichts mit dem schon einmal gelöschten zu tun. Das Lemma ist durchaus üblich und es existieren viele solcher Artikel. Die Fehler des bereits gelöschten Artikels wurden nicht wiederholt (keine "falsch" geschriebenen Namen als vermeintliche Exonyme). Auch gibt es eine durchaus beachtliche Zahl an Exonymen. Bitte wiederherstellen. Bonace 15:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, Artikel ist wieder da. -- Perrak 03:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Stimmte nicht, deshalb ist er wieder weg. Artikel war voll von englischen Endonymen, die als deutsche Exonyme "verkauft" werden sollten. Das wurde in der alten Löschdiskussion bereits vorgebracht und bei der Wiederherstellung ignoriert.--Xquenda 17:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Stimmt nicht! Das wurde keineswegs ignoriert! aber jetzt, wo der Artikel weg ist, kann man es ja nicht mehr zeigen. Die Sach ist nämlich verwickelter. Die Namen wurden über mehrere Sprachen vermittelt, neben Englisch, auch Französisch, Portugiesisch und Dänisch. Da einige dieser Städte koloniale Gründungen sind, wurden sie natürlich von den Gründern benannt, je nachdem, welche Sprache sie sprachen. Da fast ganz Indien später britisch wurde, wurden die Namen dann auch "englisch". Aber Kalicut, Pondicherry, Tellicherry, Kotschin, Trankebar, Trivandrum etc. sind nicht einfach englische Namen. Genau das könnte man noch genauer im artikel ausführen. Dafür bitte ich um wiederherstellung moder erneute Diskussion um einen ganz neuen Artikel. Xquenda scheint solch eine Artikel grundsätzlich abzulehnen, was ir nicht für gerechtfertigt halte.

Perry-Rhodan-Tage Rheinland-Pfalz

Ich bitte diesen Artikel, den ich für die Perrypedia und die Wikipedia verfaßt habe wieder frei zuschalten. Mit freundlichen Grüssen

• Bindestriche umsortiert um Artikel zu finden.
• War in keiner der zwei Variationen ein Artikel. Weder wurde dargestellt, worum es geht (Die Perry-Rhodan-Tage Rheinland-Pfalz sind ...), noch war auch nur annähernd eine Bedeutung erkennbar. Inhalt waren lediglich Ort und Teilnehmerliste. --jergen ? 20:20, 14. Jun 2006 (CEST)

• sehe keine chance auf eine wiederherstellung auf Grund des Inhalts und glaube auch nicht an eine relevanz für die Wikipedia ...Sicherlich ^Post 20:26, 14. Jun 2006 (CEST)

WP ist kein veranstaltungskalender, bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:18, 17. Jun 2006 (CEST)

SuperTux

Ich möchte gerne den SuperTux Artikel wiederherstellen lassen. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz von diesem SuperMario Klon bemängelt. Unter anderem, weil es ein Linux Spiel sein soll. Dies stimmt jedoch nicht ganz. Es wird jeweils auf Windows portiert, und das schon seit einer Weile. Ausserdem wurden andere Spiele mit weniger oder gleicher Wichtigkeit in Wikipedia aufgenommen. In der englischen Wikipedia besteht auch ein Artikel darüber, für mich besteht daher kein Grund, den Artikel in der deutschen Fassung zu sperren. Benutzer:Garrett 10:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie vermisse ich hier Argumente, die für eine Wiederherstellung sprechen. Der Hinweis auf die en:WP ist da wenig hilfreich, dort herrschen andere Sitten. Der Artikel wurde nach Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2005 gelöscht und anschließend zweimal als „Wiedergänger“ schnellgelöscht. Der letzte Beitrag war nicht geeignet, eine enzykopädische Bedeutung des Spiels zu erkennen, es scheint einfach ein Abklatsch von SuperMario zu sein, in dem der „Held“ eben Tux statt Mario heißt. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Obwohl ich das Spiel kenne und auch mag muss ich hir Uwe zustimmen. Sonst könnten wir auch ne Seite für lbreakout, Pingus, usw machen. --Roland 13:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen Meiner Meinung nach, sollte man den Beitrag wiederherstellen. Es ist ja nicht so, dass es sich einfach um eine "billige" Version von SuperMario handelt. Es ist ein Spiel mit vielen eigenen Ideen und Konzepten. Auch hat das Spiel scho bei PC-Magazinen einen Award erhalten. Es stellt dazu eine Jump 'n' Run Engine zur verfügung, die auch für andere Spiele einfach verwendet werden kann. Nebenbei, SuperTux ist eines von wenigen OpenSource Games, dass sehr beliebt ist und von vielen gespielt wird! Als Anmerkung, es gibt einen Pingus Eintrag. Justforfun 13:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Den Pinguseintrag könnte man meinetwegen auch entfernen - entwickelt wird da jedenfalls nix mehr, wie auch im Artikel steht, und der jetzige Stand ist nur halbfertig. Nach dem vorgeplänkel ist schluss und die meisten Extralevel sind schlicht und einfach nicht spielbar. Ich bleibe dabei: Gelöscht lassen. --Roland 17:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Portal:Malteser Hilfsdienst

Wurde eben von Uwe Gille gelöscht, obwohl das Portal deutlich erweitert wurde und eigentlich sowieso noch im Ausbau ist. S.E. sollte dieses Theme unter Portal:Malteserorden abgehandelt werden, was aber wenig Sinn macht, weil der Orden außer einigen Sitz im Vorstand des Malteser Hilfsdienstes e.V. nicht mehr viel mit diesem Verein zu tun hat. --88.134.43.71 11:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso - was spricht gegen ein Portal dieses Hilfsdienstes? Relevant genug ist er allemal und ausbaufähig ist das Ganze auch, durch die Verwandschaft zum Malteserorden einerseits und die zahlreichen Schwesterorganisationen weltweit andererseits. Ich wäre auch für wiederherstellen. --Steffen85 (D/B) 11:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich lese aus der Löschdiskussion eher die Tendenz, die 4 Malteserportale in einem zusammenzufassen, denn das ist eine sehr starke Zersplitterung. Die "Inhalte" waren eher fragwürdig, da wurden praktisch alle Begriffe aus dem Rettungswesen verlinkt, die für jeden Hilfsdienst an sich gelten und auch so beschrieben sind, Malteser-spezifische Einträge waren rar. Die Hilsdienste sind im Portal:Malteserorden wie Unterportale verlinkt, da erschien mir ein Zusammenlegen sinnvoller, weil damit nichts aus den Nähten platzt. Ich habe nicht gegen eine Wiederherstellung, bitte aber darum nochmal zu überlegen, ob man 4 Portale (für den Orden und seine drei Hilfsdienste in D, A und CH) braucht. --Uwe G. ¿⇔? 18:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Naja - der Orden ist eine Organisation die Hilfsdienste jeweils eine ganz andere, die an sich gar nicht so viel mit dem Orden zu tun haben. Ob der MHDA und MHDS (beide extrem kleine Organisationen) hier ein eigenes Portal brauchen bezweifele ich, allerdings ist der MHD schon eine ziemlich große Organisation und m.E. relevant genug. Ich denke die Inhalte werden da auch mit der Zeit von selbst kommen. Ich wär deshalb für die Wiederherstellung dieses einen Portals und mal abzuwarten, wie sich das weiterhin entwickelt ... löschen kann man dann ggf. immer noch. --Steffen85 (D/B) 18:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon (erledigt)

Wie ich vor kurzem gehört habe, hat Vanessa Jean Dedmon einen Plattenvertrag unterschrieben und wird eine Single und ein Album rausbringen. Daher bitte das Lemma entsperren. -84.146.45.102 11:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Du sagst es: "wird". Also erstmal abwarten, bis es im Handel ist. --Fritz @ 11:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Liste der Berge (alphabetisch) (erl.)

Das ging mir jetzt zu schnell, außerdem Einspruch, siehe Löschdiskussion [24] --Snorky 22:32, 14. Jun 2006 (CEST)

dann halt nicht, ich find's aber schade --Snorky 12:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Deutsch-Niederländischer Juristenpreis

Dieser Artikel war zunächst in der Qualitätssicherung und sollte nicht gelöscht werden. Ich habe den Qualitätssicherungsbaustein herausgenommen, weil eine Woche lang keine Verbesserungsvorschläge gemacht wurden. Danach wurde (unberechtigterweise) sofort ein Löschantrag wegen "Vandalismus" gestellt und nach einer weiteren Woche war der Artikel gelöscht. Als nicht überzeugende Argumente wurden "Selbstdarstellung", "dreimalige Verleihung", die Dotierung und die "Anzahl der Googletreffer" genannt. Die Diskussion aus der Löschkandidatenseite habe ich übertragen. Alle Argumente für eine Löschung wurden von mehrere Fachleuten widerlegt. Es macht leider offensichtlich den Anschein, als seien die Löschbefürworter nicht sachkundig gewesen, sondern haben etwas gelöscht, was ihnen nicht bekannt gewesen ist. Deswegen bitte ich einige fachkundigen Juristen die Bedeutung dieses Artikels zu bestätigen und den Artikel wieder herzustellen.--132.187.253.18 15:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Link zur Löschdiskussion: [25] ...Sicherlich ^Post 15:45, 11. Jun 2006 (CEST) (und damit kopierten text entfernt )

Also ich muss gestehen ich habe von diesem Preis auch noch nichts gehört, und das, obwohl ich eigentlich regelmäßig den Presseticker der Stadt Münster lese, wo sogar Glückwünsche des Bürgermeisters drinstehen. Aber wie in der LD erwähnt liefert Google gerade mal eine handvoll Treffer. Dafür, dass der Preis so bekannt sein soll, erachte ich das doch als ein wenig mau. Insbesondere, da eine "internationale Medienpräsenz" bei der Verleihung anwesend sein soll, findet man beachtlich wenig darüber. Wo berichten denn diese Medien darüber? --NickKnatterton - !? 15:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Was die Münsterische Zeitung angeht, so stand es drin am 22./23.10.2005. Internationale Presse, weil bei der Verleihung wohl Reporter aus den Niederlanden anwesend waren. Es ist wahr, dass man über Google nicht viel über den Preis findet. Dies spiegelt in diesem Fall leider nicht die Bedeutung wieder. Der Preis wurde auch nicht vom auch anwesendem Bürgermeister von Münster übergeben, sondern vom deutschen Botschafter in den Niederlanden. Dem Zitat: "Es erscheint mir müßig zu erklären, dass sich der Botschafter als Repräsentant der Bundesrepublik Deutschland (!) wohl kaum die Mühe machen wird, einen Preis ohne jede Relevanz zu übergeben." schließe ich mich an dieser Stelle an --132.187.253.18 16:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte eigentlich nicht die Münstersche Zeitung, sondern die Pressemitteilungen der Stadt. Aber egal. Da es sich um einen internationalen Wissenschaftspreis handelt, der nicht nur auf eine Fakultät und Absolventen beschränkt ist sondern an Arbeiten auf dem Gebiet der Rechtswissenschaften in ganz Deutschland und den Niederlanden vergeben wird, ist He3nrys "Wald-und-Wiesen-Preis"-Argument nicht ganz zutreffend. Sicherlich ist richtig, dass man nicht jeden lokalen Preis hier aufnehmen kann, aber das ist bei diesem Preis ganz offensichtlich nicht der Fall. Von daher wäre ich schon für wiederherstellen. --NickKnatterton - !? 16:50, 11. Jun 2006 (CEST)

Moin, also ich wurde auf die Sache noch nicht angesprochen ... Ich mache keine "Wald-und-Wiese-Argumente", ich arbeite Löschdiskussionen ab. In derselben wurde wortreich - wie auch hier wieder - die Relevanz des Preises gepriesen, ohne das im Artikel oder in der Löschdiskussion ein greifbarer Beleg für die Relevanz des Preises an sich, die Relevanz der vergebenen Stelle oder was auch immer angegeben wurde. Und hier noch einmal der volle Text (ohne die drei Doktorarbeiten und eine Seminararbeit(!!), die ihn bekommen haben): Der Deutsch-Niederländische Juristenpreis ist eine hohe Auszeichnung für junge Rechtswissenschaftler. Zielrichtung des Preises ist es, ganz hervorragende Arbeiten mit grenzüberschreitenden europäischen Rechtsfragen auszuzeichnen. Die Preisverleihung soll der stetig wachsenden Bedeutung des Europarechts Rechnung tragen. Dotierung: Der Preis wird alle zwei Jahre auf dem Deutsch-Niederländischen Rechtskolloquium an Studenten und Doktoranten aus den beiden europäischen Mitgliedsstaaten verliehen, welche sich mit aktuellen Problemen auf dem Gebiet des Europarechts beschäftigen. Die Auszeichnung ist mit 5.000 Euro dotiert. Seit 2005 werden zwei Preise mit jeweils 2.500 Euro vergeben, der eine für die beste Dissertation, der andere für die beste Seminar- oder Examensarbeit. Zuletzt wurde er vom deutschen Botschafter in den Niederlanden, Dr. Edmund Duckwitz, in Münster überreicht. --He3nry Disk. 17:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Formulierung im Artikel selbst finde ich zwar auch nicht gelungen, deiner Begründung in der LD nach ist es aber ein Preis, den es wie "Sand am Meer" gibt. Diesem Forschungsbericht [26] nach wird er nunmal nicht nur an Absolventen einer Fakultät verliehen, was einem lokalen Preis gleichkommt, den es tatsächlich gehäuft gibt. Es handelt sich um einen internationalen Wissenschaftspreis, der zugegebenermaßen nicht im NPOV dargestellt wurde, was sich aber leicht ändern lässt. Da wir hier in der WP noch ein paar andere Preise in dieser Größenordnung haben, sehe ich keinen Grund, warum dieser rausfallen soll. --NickKnatterton - !? 17:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Nun hast Du einen Link gefunden, wo endlich mal steht, wer den Preis verleiht (das hat unser namenloser Verfechter bisher noch nicht beigesteuert - *läster ein* weil er als Mitglied der Kanzlei und Anwalt keine Werbung machen darf *läster aus*). Danach können wir sehen, dass es ein Preis einer Anwaltskanzlei ist. Jetzt ist er erst recht irrelevant. Weisst Du wieviele Kanzleien, Beratungen und sonstige Professionals solche Preise vergeben. Das können wir jetzt als verdeckte Unternehmenswerbung getrost vergessen. --He3nry Disk. 17:48, 11. Jun 2006 (CEST)

www.juristenpreis.de --132.187.253.18 17:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich bin in keiner Weise mit den Anwaltskanzleien verbunden - wie mir hier zu Unrecht wiederholt vorgeworfen wird (siehe Löschdiskussion). Deswegen habe ich ja gerade die Stifter herausgenommen! Den Vorwurf einer "verdeckten Unternehmenswerbung" ist völlig unberechtigt und geht an der Diskussion vorbei. Es ist schon erschütternd, was man sich hier gefallen lassen muss. --132.187.253.18 18:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Hm, ich hatte es extra in ** gesetzt... Da es nicht gewirkt hat: Sorry, wollte Dir nix, zur Sache siehe unten. --He3nry Disk. 18:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert! :) --132.187.253.18 18:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Gerne hätte ich den Artikel noch ausgeweitet, wenn er nicht so schnell gelöscht worden wäre. So zB die Benennung der hochkarätig besetzten Jury u.a. mit dem Präsidenten der Niederländischen Rechtsbank oder Links auf Zeitungsartikel und Uniberichte. Den Bezug zu den Stiftern habe ich wider Willen wegen dem Vorwurf der Selbstdarstellung und Werbung herausgenommen (jetzt wird es hier als Gegenargument gebracht). Zudem finde ich es nicht fair, den Artikel nur halb wiederzugeben: Gerade aus den Titeln der ausgezeichneten Arbeiten ergibt sich die Bedeutung für die Weiterentwicklung auf dem Gebiet des Europarechts. So die 2005 ausgezeichneten Arbeiten mit dem Vergleich zwischen den niederländischen und dem deutschen Lebenspartnerschaftsrechten. Die Seminararbeit hat sich gegen Diplom-, Master- und Examensarbeiten durchgesetzt und behandelt die Ausarbeitung eines Referenzrahmens durch Richtlinienanalyse nach Vorschlag in der Mitteilung der Europäischen Kommission (dies ist im Moment das meistdiskutierte Thema im europäischen Zivilrecht, weil Deutschland 2007 die Ratspräsidentschaft übernimmt). Deswegen steht sie thematisch den Promotionen in keiner Weise nach. Beide Arbeiten sind Ansatzpunkte zur Schaffung eines Europäischen Zivilgesetzbuchs, dem wohl wichtigsten Ziel der Europäischen Gemeinschaft nach der Schaffung einer Europäischen Verfassung.--132.187.253.18 17:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Es geht ja nicht darum, die Arbeiten zu schmälern, die Stifter zu schmähen oder die Preisträger zu denunzieren. Es geht um enzyklopädische Relevanz, und die hat der Preis wie viele andere ehrenwerte oder zweckorientierte Preise dieser Art IMHO eindeutig nicht. Und es geht um den Preis, nicht ums Europarecht. --He3nry Disk. 18:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Der Preis wird ja u.a. dadurch gerade so bedeutend, weil er Arbeiten auszeichnet, die sich mit höchst schwierigen und aktuellen Problemen des Europarechts beschäftigen.--132.187.253.18 19:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Universität Würzburg listet den Deutsch-Niederländischen Juristenpreis unter der Kategorie "Wissenschaftspreise" noch vor dem Leibniz-Preis ("deutscher Nobelpreis") der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) (Dotierung 1,55 Mio. Euro)--132.187.253.18 18:27, 11. Jun 2006 (CEST)

Hüstel, Link bitte. --He3nry Disk. 18:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Mir fallen da von alphabetischer Sortierung bis hin zu chronologischer Reihenfolge bei der Entstehung der Liste einige Gründe ein, die so rein gar nichts mit der Relevanz der jeweiligen Preise zu tun haben. --Uwe 18:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich wollte damit keinesfalls anmaßen, dass der Deutsch-Niederländische Juristenpreis vergleichbar wäre mit dem Leipnizpreis. Das ist ein erheblicher Klassenunterschied! Aber spiegelt es nicht die Relevanz wieder, wenn er im gleichen Atemzug genannt wird?

[[27]] --132.187.253.18 18:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Also den Link meinst Du jetzt nicht im Ernst. Das ist das interne Blättchen der Uni. In so was wird - in alphabetischer Reihenfolge der Preisträger - "jeder Furz" notiert, unabhängig davon ob es der Nobelpreis ist oder der Heinz-Müller-Gedächtniskrug. Nochmal: Der Preis existiert, er wird vergeben und zwar an Dokoranden und Studierende. Damit ist er aber nicht enzyklopädisch relevant. --He3nry Disk. 19:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre sehr vorsichtig damit den Leipnizpreis oder den Deutsch-Niederländischen Preis als "Furz" zu bezeichnen und bitte sachlich zu bleiben. --132.187.253.18 19:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich mache einen Vorschlag: Ich könnte mich dazu durchringen, im Artikel wider Willen statt "hoher Auszeichnung", nur "Auszeichnung" zu schreiben (und noch einige Ergänzungen einfügen). Ich bin davon überzeugt, dass sich dieser Kompromiss im Laufe der Zeit selbst korrigiert. Das ist doch ein Versuch wert, bevor der Artikel komplett gelöscht wird, was eigentlich nur Sie verlangen. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass es eigentlich gar nicht um Löschung geht, sondern ursprünglich um Qualitätssicherung. Der Artikel ist ja nur wegen einem "Missverständnis" (s.o.) als Löschkandidat geführt worden--132.187.253.18 19:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Solche Preise für die beste Dissertation/Nachwuchsleistung in einem Fachgebiet gibt es zahlreiche (allein im Bereich kleinen Tiermedizin kenne ich mind. 10), den preis auf eine Ebene mit dem Leibniz-Peis zu hieven ist grotesk. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 20:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Also nochmal zur Klarstellung: Ein Vergleich mit dem Leipnizpreis war nicht beabsichtigt und auch gar nicht möglich. Mit absoluter Sicherheit ist er lange nicht so bedeutsam. Aber mit Sicherheit ist er auch kein "Furz"! Auch mit einem "Tierpreis" lässt er sich nicht vergleichen, die soweit ich informiert bin weder auf internationaler Ebene noch vom Botschafter übergeben werden. Es handelt sich wie bereits mehrfach ausgeführt nicht um einen Unipreis, nicht um einen Lokalpreis, auch nicht um einen Landespreis, auch nicht um einen Bundespreis, sondern um einen internationalen deutsch-niederländischen Preis! Und den gibt es nicht "zahlreich", sondern exakt nur einmal.--132.187.253.18 20:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Also ich wurde mal mit einer Ehrung von einem Ministerpräsidenten eines grossen süddeutschen Landes bedacht....darf ich das jetzt auch reinschreiben???....Ne also im Ernst, bitte nicht wiederherstellen, auch auf unserer Uni gibts zig solcher Preise, und dort werden auch immer mal irgendwelche Prominenten eingeladen. Aber ist das relevant, eher nicht. --Kammerjaeger 20:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Aber wie gesagt, handelt es sich hier weder um einen Uni- noch um einen Landespreis.--132.187.253.18 20:37, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich mal informiert, welche Preise bereits bei Wikipedia eingeschrieben wurden. Da bin ich u.a. auf den Aenne-Biermann-Preis gestoßen, der von der Stadt Gera alle zwei Jahre vergeben wird und mit 2000 Euro bis 500 Euro dotiert ist, oder auf den Göttinger Elch-Preis, der von der Stadt Göttingen mit 3333,33 Euro vergeben wird. Schließlich ist auch der Riehl-Heyse-Preis notiert, der erst ein einziges Mal vergeben wurde. Wenn sogar diese lokal oder auf Deutschland begrenzten Preise bei Wikipedia Bestand haben, warum dann nicht ein deutsch-niederländischer Preis mit internationaler Bedeutung, der nicht von einer Stadt, sondern von einem Repräsentanten der Bundesrepublik Deutschland verliehen wird und zudem eine gesamteuropäische Bedeutung aufweist?--132.187.253.18 17:33, 13. Jun 2006 (CEST)

• wiederherstellen Wikipedia platzt nicht, wenn wir einen solchen Preis berücksichtigen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:10, 14. Jun 2006 (CEST)

• wiederherstellen Bei der Abstimmung bin ich als Autor natürlich für die Wiederherstellung - die Argumente habe ich zu Genüge dargestellt.--132.187.253.18 10:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen ; Die aufgeführten Preise haben eine ganz andere google-Relevanz (über 500 Treffer,Berichte in mehreren überregionalen Zeitungen, höhere Gesamzpreissummen und ganz wichtig: bekannte (wikifizierte) Preisträger... All das fehlt beim Deutsch-Niederländischem Juristenpreis! Aber allein der Name macht es nicht! --Schmitty 15:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Zu dieser Argumentation fällt mir der Österreichischer Zeitschriftenpreis ein, der mit 1.500 Euro dotiert ist und nicht einen wikifizierten Preisträger hat und der Josef-Felder-Preis, der ebenfalls lauter unbekannte Preisträger hat. Es gibt noch rund ein Dutzend vergleichbarer lokaler Preise, die bereits in Wikipedia aufgeführt sind (s.o.). Und der Name spiegelt genau das wider, was alle die genannten Preise nicht haben: Internationale Bedeutung.--132.187.253.18 16:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Ach komm bloss ein Name macht doch keine Bedeutung...Und die Erklärung, weil edr das darf, darf ich auch....na das ist wohl nicht wirklich das Niveu einer Leistungsauszeichnung....Gib dem Preis ein paar Jahre Zeit bis er sich vielleicht mal etabliert und wirklich von Bedeutung ist und dann stelle ihn rein -- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, so wollte ich auch nicht argumentieren. Die Preise habe ich nur als Vergleich angegeben, weil ständig die Dotierung mit 5.000 Euro als zu gering angesehen wurde. Der Vergleich zeigt, dass dem nicht so ist. Der Preis wird seit 6 Jahren vergeben und hat sich etabliert, deswegen würde ich ihn gerne jetzt schon einstellen und nicht mehr warten. Der Preis heißt so, weil er beachtenswerterweise nach Deutschland und/oder in die Niederlande vergeben werden kann.--132.187.253.18 17:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Kannst Du uns in der Fachliteratur ein paar Quellen nennen, aus denen die Bedeutung des Preises hervorgeht? Bei Beck Online habe ich z. B. keinen Hinweis auf den Juristenpreis finden können. -- kh80 •?!• 16:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich habe ein paar Uniberichte und Zeitungsartikel, die den Preis als überregionalen "Wissenschaftspreis" bezeichnen. Ich mache eine kleine Liste mit Links, gebt mir ein wenig Zeit.--132.187.253.18 17:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Zwei Uniberichte sind ja schon genannt worden: 1. Zitat von NickKnatterton über Bericht der Uni Münster 2001: Diesem Forschungsbericht [28] nach wird er nunmal nicht nur an Absolventen einer Fakultät verliehen, was einem lokalen Preis gleichkommt, den es tatsächlich gehäuft gibt. Es handelt sich um einen internationalen Wissenschaftspreis... 2. Bericht der Uni Würzburg über die Auszeichnung 2005 [[29]], durch die "am europäischen Profil der würzburger Juristenfakultät" mitgewirkt wurde (im gleichen Atemzug mit dem Leipnizpreis).--132.187.253.18 18:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Hier ein paar Links zu den Onlineberichten aus wichtigen niederländischen Medien: 1. Twentevisie aus den Niederlanden berichtet: [[30]], 2. Die niederländische Fachzeitschrift Rechtenstudie berichtet: [[31]], 3. Ublad Online berichtet: [[32]] und 4. siehe des weiteren auch: [[33]].--132.187.253.18 18:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Meines Wissens stand es 2003 (und dann bestimmt auch 2005) in der ZEuP und GPR. Habe momentan keinen Zugriff, erst wieder Montag.--132.187.253.18 18:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Also in den links kann ich eigentlich nur erkennen, das 2 Kanzleien einen Preis gestiftet haben, der nur für deutsche und niederländische Studenten vergeben wird, oder?...-- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist jetzt nicht Ihr Ernst! --132.187.253.18 21:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Du willst uns verarschen glaub ich, der letzte Link ist ein Googlecache der Seite eben der holländischen Preisvergeber JPR: De Nederlands-Duitse Juristenprijs is een initiatief van De Jonge Peters Remmelink Advocaten en zijn Duitse partner Alpmann Fröhlich Rechtsanwälte Die Links vorher sind Pressemitteilungen. Natürlich berichtet eine Uni immer, wenn ein Student irgendeinen Preis bekommt. Das Thema kann als abgeschlossen betrachtet werden, denn es kommen keine neuen Argumente, stattdessen wird die Unbedeutsamkeit weiter belegt. --Schmitty 18:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, dass möchte ich nicht! Wozu denn? Ich versuche doch nur, Sie davon zu überzeugen, aber auf ehrliche Weise. Der letzte Link ist ein Verweis auf die niederländische Kanzlei, die den Preis stiftet (deswegen auch "siehe auch"). Richtig, das ist die Stifterseite aus den Niederlanden - hab ich über Google gefunden - was ist daran falsch? Die anderen Links sind Pressemitteilungen und Unimitteilungen. Auch richtig. Was soll es denn auch sonst sein? Ist doch klar, dass man über den Preis nicht so viel findet wie über einen Nobelpreis. Ich habe aber auch nie behauptet, dass ihn die ganze Welt kennt. Eine gewisse Bedeutung kann man ihm aber auch nicht abstreiten. Meines Erachtens ist der Preis trotzdem bedeutsam genug, wenn er Niederschlag in den Medien zweier Länder findet. Das können jawohl nur wenige Artikel von sich behaupten.Jedenfalls ist er damit doch so bekannt, dass er in Wikipedia Platz finden kann. Auch kann man nicht abstreiten, dass er keine Bereicherung darstellt! Es gibt sowieso nur eine Handvoll Preise, die bilateral vergeben werden. Allein dies ist schon eine beachtenswerte Besonderheit. Das war das neue Argument! So häufig kommt das nicht grade vor...--132.187.253.18 21:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Was haltet Ihr denn von meinem oben genannten Vorschlag zum Kompromiss? Damit kann man doch Eure Bedenken der nicht hinreichenden Bekanntheit berücksichtigen. Ich finde dies eine gute Lösung, mit der wir alle leben können, oder nicht?--132.187.253.18 23:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich mache einen Vorschlag: Ich könnte mich dazu durchringen, im Artikel wider Willen statt "hoher Auszeichnung", nur "Auszeichnung" zu schreiben (und noch einige Ergänzungen einfügen bzw. den Artikel entschärfen). Ich bin davon überzeugt, dass sich dieser Kompromiss im Laufe der Zeit selbst korrigiert. (Wenn nicht, dann habt ihr Recht behalten!). Das ist doch ein Versuch wert, bevor der Artikel komplett gelöscht wird (...). 132.187.253.18 19:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Was soll das denn für ein Kompromiss sein? Entweder der Preis ist relevant oder er ist nicht. Das hat doch mit der Formulierung nichts zu tun!--Peating 12:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Er ist ja so relevant, dass er wie er ist wieder eingestellt werden könnte. Dies habe ich ja jetzt auch mit den Berichten der niederländischen Medien ausführlich dargelegt (internationale Presse!). Die Formulierung wurde nur in der Löschdiskussion kritisiert, deswegen könnte man sie ändern. Im Vergleich zu den anderen gelisteten Preisen ist der Deutsch-Niederländische Juristenpreis aus neutraler Sicht zugegebenermaßen tatsächlich keine "hohe" Auszeichnung. Aber bei Wikipedia müssen ja nicht nur Nobelpreise aufgeführt werden! Außerdem zeigt der Vergleich auch, dass seine Bedeutung mit rund einem Dutzend angeführter Preise ebenbürtig ist (s.o.). Und Informationsbedürfnis besteht doch hier unstreitig! Es gibt keine Argumente, warum grade dieser Preis aus dem Rahmen fällt.--132.187.253.18 13:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich zunächst, warum es der IP derart stark am Herzen liegt, dass dieser Artikel erhalten bleibt ...? Ich habe nicht alles gelesen, was hier geschrieben wurde, dazu ist mir echt die Zeit zu schade, aber die bislang genannte "internationale Presse" ist ein Witz. Es handelt sich vielmehr um die Webseite einer Kanzlei, eines Softwareherstellers und der von Studenten geführten News-Seite der Uni Utrecht. Meine eigenen Recherchen waren ergebnislos, sowohl in NL als auch in D. Sollte die IP Veröffentlichungen in een rechtswetenschappelijk tijdschrift bzw. einer deutschen juristischen Zeitschrift nachweisen, wäre das für mich o.k. - so aber kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass wir hier gründlich ver*****t werden sollen... --ercas 13:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal auch das hier (wie auch die Formulierung ja schon gezeigt hat), ein eher unwichtiger Preis an Bedeutung gewinnen. Vielleicht können wir das Thema jetzt auch endlich mal ad acta legen. Es gibt keine neuen Erkenntnisse warum der Preis relevant sein soll. Ansonsten wird hier viel von internationaler Bedeutung geredet. Klar unsere Uni hat auch tolle Kontakte ins Ausland, mache Preise werden auch von Firmen gesponsort und bei manchen finden sich dann auch noch wichtigere oder unwichtiger Personen ein. Aber das ist noch lange nicht ein Relevanzgrund.... -- Kammerjaeger Rede Bewerte 13:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Leider kann ich Sie nicht überzeugen, was mir leid tut. Mir fallen auch keine weiteren Argumente ein, als die, die ich schon dargestellt habe. Wichtig ist mir klarzustellen, dass ich niemanden "verarschen" möchte, wie es mir erneut vorgeworfen wird. Es ist meine wahre Überzeugung, dass die Einstellung des Preises für Wikipedia eine Bereicherung ist und die Löschung sinnlos war. Dadurch wurde nichts gewonnen, nur ein weiteres Informationsbedürfnis nicht gestillt. Ich habe jetzt weder Lust noch Zeit weiter darüber zu diskutieren, weil Sie die genannten Argumente (teilweise ohne sie durchgelesen haben) nicht annehmen. Auch mein Vorschlag den Artikel zunächst eingestellt zu lassen und ihn so der Selbstkorrektur zu überlassen wurde nicht angenommen. Für mich war und ist die Löschung einfach nur unverständlich. Sehr schade! Deswegen möchte ich mich nunmehr verabschieden. Trotzdem bedanke ich mich für die (meist) angenehm geführte Diskussion und hoffe, dass später ein Administrator die Relevanz erkennt und den Artikel wieder einstellt. --132.187.253.18 14:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Lest einfach mal meine Disk, da dibt die IP die Belanglosigkeit zu, also ab ins Archiv.

EOD --Schmitty 14:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Arbeitskreis MAGSA

Vor ca. vier Tagen stellte ich fest, dass der Artikel „Arbeitskreis MAGSA“ nach über einem Jahr aufgrund eines Löschantrags gelöscht wurde, obwohl eine Vielzahl über den Erhalt gestimmt hatten. Kurz darauf platzierte ich einen völlig neu überarbeitenden Artikel über diese Organisation in die Wikipedia. Gestern wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel gelöscht wurde, obwohl er wenig Gemeinsamkeit mit dem Alten hatte. Ich kann keinen Grund erkennen, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde und bitte deshalb um Wiederherstellung. Der von mir vor ca. zwei Tagen erstellten Artikel war gut recherchiert, seriös ohne Werbecharakter.

Ich sehe in der Löschung des Artikels lediglich eine Leugnung der Realität einer diakonischen Einrichtung von Wikipedia. Möglicher weiße stoßt die Thematik der Organisation bei gewissen Herren nicht auf Gegenliebe, was mit ein Grund für die Löschung und Sperrung (lema) sein könnte! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:85.195.119.14 (Diskussion | Beiträge) Wahrerwattwurm)

Hallo Antragsteller, ohne Admin zu sein und damit die Möglichkeit zu haben, den Artikel wiederherzustellen, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia sehr ungerne gesehen wird, wenn ein Kommentar mit persönlichen Angriffen oder allgemeinen Unterstellungen wie in Deinem zweiten Absatz "gewürzt" wird. Möglicherweise wirst Du etwas mehr Guten Willen zur Wiederherstellung vorfinden, wenn Du diesen Part Deines Wunsches noch einmal überarbeitest. Mit freundlichem Gruß, --Walter Falter 18:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Der neue Artikel war inhaltlich praktisch identisch mit dem alten, obwohl der Text offenbar neu geschrieben wurde. Die Argumente aus der alten Löschdiskussion gelten daher für den neuen Artikel genauso für wie für den alten. Die Tatsache, dass nach der Löschung unter dem Lemma eine Beleidigung eingestellt wurde, hat zur Sperrung des Lemmas geführt. Gibt es Argumente, die für eine Wiederherstellung des Artikels sprechen? -- Perrak 01:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Kann man den neuen Artikel noch irgendwo einsehen? Damit man Sehehen kann, inwieweit er identisch ist? Haben ihn zwar kurz überflogen, aber nicht mehr gut in Erinnerung, fand ihn jedenfalls erhaltenswert. Nach meinen gegenwärtigen Erkenntnissen bin ich für die Wiederherstellung des Artikels, da ich das Gefühl nicht los werde, dass hier etwas in der Hitze des Gefechtes zu schnell gelöscht wurde, kann ja vorkommen. --84.56.103.131 12:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Einsehen können ihn nur Admins, und um ihn hierher zu kopieren ist er mir etwas zu lang. Aber wenn Du mich anmailst, schicke ich Dir (oder wer immer eine will) gerne eine Kopie: wikipedia*perrak.de (das Sternchen ist durch ein @ zu ersetzen, Du weißt schon) oder die entsprechende WP-Funktion. -- Perrak 01:30, 25. Mai 2006 (CEST)

@Perrak: Danke für die Zusendung des Artikels. Verstehe nun wirklich nicht, weshalb dieser relevant Artikel entfernt wurde! --84.56.94.178 23:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Der Artikel ist nützlich und berechtigt. Wem nicht gefällt was da steht, braucht auch nicht hinzuschauen. --15:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt, Argumente sind gefragt. Die Behauptung, der Artikel sei nützlich, ist kein Argument, also wertlos. -- Perrak 22:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Komme eher zufällig an diesem Artikel vorbei, da ich auf der Suche nach einem anderen war, den ich vor einigen Wochen geschrieben und nun nicht mehr zu finden ist. Demnach könnte ich diesen Text bei nicht wenigen Löschaktionen schreiben. Habe seit einiger Zeit das berechtigte Gefühl, dass hier Themen gelöscht werden, die in ein gutes Nachschlagewerk gehören. Wie oben nachzulesen ist, wurde dieser Artikel durch „Lema“ gesperrt, da offenbar nur einmal Jemand etwas beleidigendes geschrieben hat. Weshalb wird bei einer solch einmaligen Aktion nicht einfach nur der betreffende Text entfernt?! Auch ich bin dafür, dass die Wikipedia immer professioneller wird, und die Artikel eine anhaltend bessere Qualität bekommen. Aber was ich oft feststellen muss, handelt es sich in so manchen Fällen um eine rein willkürliche Selektierung, durch Einzelpersonen gesteuert, damit gehen der Wikipedia viele fruchtbare Themen verloren. Wir werden uns Ersthaft überlegen, unseren Dauerauftrag für Wikipedia zu stornieren, in der Hoffnung es schließen sich dem viele an. Nur so wird bei den Verantwortlichen ein Umdenken in nicht nur dieser Hinsicht der Wikipedia betreffend statt finden. ---66.98.168.78 11:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma wurde gesperrt, weil jemand den gelöschten Artikel einfach wieder eingestellt hatte, und jemand (ob gleiche Person ist wegen IP nicht feststellbar) danach einen unhöflichen Kommentar in den Artikel schrieb statt auf seine Diskussionsseite oder hierher. In Wikipedia arbeiten nun einmal Einzelpersonen, das liegt im Prinzip begründet. Löschungen werden (meist) vorher diskutiert, in diesem Falle wurde ein schlechter Artikel sieben Tage lang nicht verbessert. Auch aus dem später eingestellten Artikel (der vor Fehlern nur so strotzte) ging in keiner Weise hervor, dass dieser Arbeitskreis relevant ist. Welche "Verantwortlichen" meinst Du? Verantwortlich für die Löschung ist hauptsächlich derjenige, der einen miserablen Artikel abliefert. Wenn zum Thema ein Artikel erstellt würde, aus dem die Relevanz hervorginge und der enzyklopädische Information liefert, könnte dieser sicher bleiben. -- Perrak 22:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Perrak; deine Argumente sind unglaubwürdig und widersprechen sich! Du schreibst der Artikel wurde gelöscht: "weil jemand den gelöschten Artikel einfach wieder eingestellt hat". Weiter oben sagst du: "der neue Artikel war inhaltlich praktisch identisch mit dem alten, obwohl der Text offenbar neu geschrieben wurde". (Dass der Artikel identisch ist mit dem Alten, zeugt von der Seriosität dieses relevanten Artikels.) Der alte Artikel wurde u.a. mit der Begründung gelöscht, da er nach dem Löschverweis keinerlei inhaltliche Bearbeitung zeigte. Nun wurde, wie du selber sagst, eine völlig neu überarbeitete Version präsentiert und sogleich wurde er wieder gelöscht. Dies ist doch ein Widerspruch in sich!

Der Artikel ist nicht nur aus gesellschaftspolitischen Gründen relevant, er weist auf eine Problematik hin (Zwangsprostitution, kommerzielle sexuelle Ausbeutung von Kindern, sowie Frauen- und Kinderhandel), welches eines unser letzten gesellschaftlichen Tabus ist und auf eine Organisation, die sich dem Thema annimmt. Der Artikel beschreibt eine Organisation, die sich mit diesem Thema beschäftigt und das Netzwerk, in welchem sie eingebunden ist. Man kann, so wie der Artikel aufgebaut war, auch nicht von Selbstdarstellung oder Eigenwerbung sprechen.

Mich würde interessieren, wer den Artikel gelöscht hat, dies geht aus dem Versionshinweis für mich nicht klar hervor. Aber ist letztendlich auch nicht wichtig. Es wird höchste Zeit, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --84.56.98.234 09:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel stand mehr als eine Woche in der Löschdiskussion. Innerhalb dieser Zeit wurde der Artikel weder verbessert, noch wurde aus dem Artikel oder der Löschdiskussion deutlich, dass dieser Arbeitskreis einer örtlichen Kirchengemeinde mehr als lokale Bedeutung hat. Solange dies hier nicht belegt wird (Berichterstattung über den Arbeitskreis in der überregionalen Presse, Auszeichnungen von mindestens bayernweiter Bedeutung etc.), sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel zur Zeit der Löschdiskussion auch - mit dem evtl. Hintergedanken, ihn aufzuarbeiten - angeschaut. Für mich ist dabei herausgekommen:

-Das ist eine kleine Initiative, die die obengenannte Problematik aufgreift. Soweit ist das richtig. Es gibt aber - zumindest nach den per Internet zugänglichen Quellen - bis auf die Website keine eigenständigen Aktivitäten oder Aktionen, sondern lediglich Informationen über diverse andere Organisationen etc. Im Artikel stand demnach auch nicht viel und konnte auch nicht allzuviel ergänzt werden. Aus diesem Grund würde auch ich hier gegen eine Wiederherstellung stimmen. --Hansele ^(Diskussion) 10:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um denselben Inhalt, welchen Jergen mit der Löschdiskussion anspricht. Es geht um den neu überarbeiten Artikel. So gesehen ist sein Beitrag nicht relevant.

Kann es sein, das der erste Beitrag zu diesem Thema, gar nicht so weltfremd ist?! Als ich es zum ersten Mal las, dachte ich mir auch, was soll den der Schei… aber so langsam verstehe ich, was dort gemeint ist. Die Reaktion von Walter Falter, war doch eindeutig, da fühlte sich jemand auf den Slip getreten und ertappt. Ich finde es schade, dass sich hier keine Frauen zu Wort melden. Auf der Webseite des Deutschen Frauenrats ist die Organisation MAGSA als Bündnispartner und Fachberatungsstelle in oben erwähnten Angelegenheit eingetragen. --66.98.168.78 10:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Aus deinen Ausführungen schliesse ich, dass die Website, die im ursprünglichen gelöschten Artikel verlinkt war, recht unvollständig war und kein vollständiges Bild der Arbeit von MAGSA gegeben hat - so dass auch eine Überarbeitung und Verbesserung des Artikels ohne weitere Quellen nur schwer möglich war. Sollten dir hier bessere Quellen vorliegen und die Erstellung eines ausführlicheren Artikels möglich sein, der auch die Relevanz deutlicher macht, dann würde ich vorschlagen: Lege dir in Wikipedia einen Benutzer an und erstelle den Artikel vorerst in deinem Benutzerraum. Wenn er soweit ist, dass du ihn für brauchbar hältst, dann stelle ihn hier noch einmal zur Diskussion. Dann weiss man auch deutlich mehr, worüber man hier diskutiert. --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Hier eine kurze allgemeine Bemerkung:

Im Duden ist über Enzyklopädie Folgendes nachzulesen:

Kon|ver|sa|ti|ons|le|xi|kon das; -s, ...ka (auch: ...ken): alphabetisch geordnetes Nachschlagewerk zur raschen Information über alle Gebiete des Wissens; Enzyklopädie © Duden 5, Das Fremdwörterbuch. 7. Aufl. Mannheim 2001.

Wenn jemand die Wikipedia aufsucht um etwas nachzuschlagen (oder wie nennt man dies im www), dann tut Er/Sie dies in der Hoffnung das Gesuchte zu finden. Deswegen bitte ich zu bedenken, das jeder gelöschte Artikel in erster Linie jene enttäuscht welche auf der Suche nach einer bestimmter Information sind. Dabei ist es völlig unmaßgeblich, ob der Begriff Regional oder Global ist, ob er noch Verwendung findet oder nicht. Der Suchende will finden was er sucht, wenn nicht, wird dies als verwerfend für das Nachschlagewerk ausgelegt. So ist es wichtig, das die reine Existenz eines Gegenstand, Organisation, Tier, usw., in einer Enzyklopädie Erwähnung findet. Die Interpretierung eines solchen Eintrags ist wiederum eine rundweg andere Angelegenheit, aber um diese geht es hier, wenn man die Beiträge sorgfältig durchliest, offensichtlich nicht. (Sorry kann mich hier bei der Arbeit nicht einloggen) --84.56.107.49 11:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Was Du hier beschreibst, ist eine Suchmaschine. Sie unterscheidet sich von einer Enzyklopädie darin, dass sie tatsächlich alles verzeichnet, das sie findet. Zumindest theroetisch, denn tatsächlich filtert selbst Google augenfälligen Spam aus. Wikipedia filtert stärker. Hier wird eben nicht alles verzeichnet, das es gibt, sondern das, was die Mehrheit der Benutzer für relevant hält. --Zinnmann d 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Um es deutlicher zu wiederholen: Ich behaupte nicht, dass der Arbeitskreis nicht relevant sei. Dass er wichtige und nützliche Arbeit leistet, davon bin ich sogar überzeugt. Aber aus dem Artikel ging letzteres nur am Rande, ersteres gar nicht hervor. Der Artikel war grottenschlecht und er wurde trotz Aufforderung nicht verbessert. Kein Suchender hätte mit diesem Artikel etwas anfangen können. Also: Wenn diese Organisation überregionale Bedeutung hat, dann schreibe jemand, der sich damit auskennt, einen guten Artikel (eingermaßen brauchbar reicht auch), aus dem dies hervorgeht, und niemand wird diesen wieder löschen. ist die Bedeutung der Organisation eher lokaler Natur, dann kann man sie in einem thematisch passenden Artikel erwähnen, davon gibt es sicher mehrere. -- Perrak 22:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde ein Jahr für gut befunden, weshalb wurde er nun auf einmal gelöscht. Kann es sein, dass die Diskussion festgefahren ist, weil niemand das Gesicht verlieren will? Perrak ist möglicherweise berechtigt der Meinung, dass der überarbeitete Artikel grottenschlecht ist, aber lässt ihn durch lema gesperrt, damit ihn keiner einsehen, sich niemand eine andere Meinung bilden und keiner etwas daran ändern/vervollständigen kann. Dies ist auch ein Weg einen Artikel verschwinden zu lassen. Frage mich so oder so, was das mit der Sperrung durch lema bei diesem Artikel soll!? Wenn ich es richtig einsehe, wurde gerade mal einmal etwas geschrieben, was angeblich nicht in Ordnung ist. Eine Sperrung durch lema wegen ein- oder zweimaligem Spammen ist auf Wikimedia nicht üblich. Dazu braucht es normalerweise schon mehr. Allein deswegen, sollte hier schnellstmöglich gehandelt werden. --66.98.168.78 15:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel wird erst gelöscht, wenn jemand das vorschlägt, dieser ist wohl lange nicht aufgefallen. Das Lemma ist gesperrt, damit niemand den Artikel wieder neu einstellt, Einsehen kann den gelöschten Artikel so oder so nur ein Admin, egal ob gesperrt oder nicht. Mein Angebot, den Inhalt des Artikels per E-Mail zuzusenden gilt aber auch für Dich. Sobald hier jemand darlegt, dass der Verein tatsächlich relevant für die Wikipedia ist (dass da wichtige Arbeit geleistet wird, reicht dazu nicht aus), und dass er vorhat, einen neuen Artikel zu schreiben, aus dem das auch hervorgeht, hebe ich die Sperre gern auf. -- Perrak 03:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist relevant, dies ist unbestritten! (Der Löschantrag wurde mit dem Hinweis auf Selbstdarstellung und Werbung gestellt. Was nicht gegeben ist, im Gegenteil er ist eher zu nüchtern. Damit war der Löschantrag unbegründet!) Es ist nicht nötig, dass jeder Artikel endlos lange und (zu) ausführlich sein muss. Eine kurze schlichte Ausführung hat oft mehr enzyklopädiescher Aussagewert. --66.98.168.78 11:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel sind nie relevant, relevant ist höchstens das Lemma. Ob das hier der Fall ist, ist durchaus nicht unbestritten, aus dem gelöschten Artikel ging das jedenfalls nicht hervor, der klang nach einer zwar löblichen, aber kleinen lokalen Initiative. Für solche gibt es bei aller Sympathie keine Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Da bisher niemand der an dieser Diskussion Beteiligten Hinweise auf die überregionale Bedeutung dieser Initiative gegeben hat, bezweifle ich, dass es solche gibt. Daher kommt eine Wiederherstellung des Artikels nicht in Frage. -- Perrak 22:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Arbeit des Vereins ist sicher wichtig, wie die vieler gemeinnützer Vereine. Enzyklopädisch relevant ist der Arbeitskreis imho aber nicht, es ist eine lokale Kleininitiative, die WP ist kein Vereinsregister, MAGSA ist eher was fürs Vereinswiki, Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Dachte hier findet keine Abstimmung statt?! Woher weiß man, was Regional ist? Ist doch alles Relativ, die Region des östlichen Russland ist größer denn ganz Europa! Das Thema von MAGSA ist auf jeden Fall nicht Regional, ob die Organisation es ist, mag ich zu bezweifeln, zumindest arbeitet sie Länderübergreifend. Aber … hier werden die Gründe der Löschungen auch ständig uminterpretiert, damit es der Löschung entspricht.--84.56.99.112 12:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Regional heißt örtlich begrenzt. Dem (gelöschten) Artikel nach befasst sich die Initiative mit einem kleinen bereich des bayerisch-tschechischen Grenzgebiets, das komt mir schon eher regional vor. Dass das Thema überregional wichtig ist, bestreitet ja niemand, aber dafür gibt es mit Sicherheit mehr als einen passenderen Artikel. Falls MAGSA eine wichtigere regionale Organisation ist, könnte man sie ja in einem solchen erwähnen. -- Perrak 12:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn man danach gehen würde, müssten nicht nur Artikel wie Konferenz Europäischer Kirchen, Fußball-Regional-Verband Südwest, Hachse, Waldviertler Regional sondern auch tausende andere nützliche Artikel bzw. Begriffserklärungen gelöscht werden, da sie einen regionalen Charakter haben, aber eine Enzyklopädie erst wertvoll machen. --84.56.102.70 21:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Begriffserklärungen gibt es in der Wikipedia nicht, für solche ist das Wiktionary zuständig. Artikel mit regionalen Themen sind durchaus erwünscht, aber Artikel über Vereine (oder auch Bands, Politiker, ...) von nur regionaler Bedeutung nicht. Die Relevanzkriterien für Menschen und Menschengruppen sind bewusst deutlich strenger als die für Dinge. -- Perrak 03:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Das Regionale war nicht Thema der Löschdiskussion, Perrak hat wohl keinen anderen Grund mehr gefunden, als sich in einen solche Begründung zu verrennen. --84.56.101.212 09:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich benötige eigentlich gar keine Begründung, der Normalfall ist, dass ein gelöschter Artikel gelöscht bleibt. Wer eine Wiederherstellung wünscht, muss dafür Argumente bringen. Das ist im Wesentlichen nicht geschehen. Löschbegründung war mangelnde Relevanz, die hier bezweifelt wurde. Die regionale Begrenztheit der Initiative belegt aber die mangelnde Relevanz, das habe ich kulanterweise erklärt. Wenn Du meine Erklärungen nicht willst, bitte, Du musst mich nicht lesen. Das bringt den Artikel ohne Widerlegung dessen bzw. ohne neue Argumente trotzdem nicht zurück. -- Perrak 00:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Melde ich mich auch mal zu Wort. Der Löschantrag wurde begründet mit "Relevanz? Selbstdarstellung und Werbung". Das heißt, die Relevanz wurde wegen Selbstdarstellung und Werbung in Frage gestellt. Aber Selbstdarstellung und Werbung sieht anders aus, und wird hier auch nicht mehr in Frage gestellt. Damit hat sich der Löschantrag erledigt und der Artikel kann wieder Veröffentlicht werden. --207.210.81.173 01:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo 207.210.81.173, bitte überprüfe mal Deine Computer- od. Browsereinstellungen. Beim Speichern Deines Kommentares wurde vor jedem einfachen oder doppelten Anführungszeichen auf der Seite ein Backslash eingefügt, was unter anderem die Textformatierungen zerstört. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. Wenn das ein Softwarefehler seitens Wikimedia ist, ignoriere meine Nachricht einfach. --Tsui 02:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Neinnein, das hast Du missverstanden. Die Relevanz wurde nicht wegen Selbstdarstellung und Werbung in Frage gestellt, das wäre ja auch völlig widersinnig. Lemmata sind relevant oder nicht, nicht Artikel. Relevanz hat mit dem Artikelinhalt nichts zu tun. Der Artikel wurde gelöscht, weil erstens die Relevanz nicht erkennbar war, zweitens der Artikel sehr nach Werbung und Selbstdarstellung aussah. Das sind zwei unabhängige Löschgründe. Die Werbenatur ließe sich wohl beheben, die mangelnde Relevanz, die sich aus der lokalen Natur des Vereins ergibt, aber eher nicht. -- Perrak 02:56, 10. Jun 2006 (CEST)

"Ich benötige eigentlich gar keine Begründung, der Normalfall ist, dass ein gelöschter Artikel gelöscht bleibt." Sowas hört sich verstockt, selbstherrlich und intolerant an, jemand der sich auf keinen Fall umstimmen lassen will. Wenn ich sowas höre, frage ich mich, ob der Schreiber wirklich ein Admin der Wikipedia ist, es zeugt von Trotzhaltung und nicht von aufgeklärtem Verhalten, wie es unter Erwachsenen Menschen normal sein müsste. Ich habe nicht das Gefühl, das hier noch um den Artikel geht. -- 84.56.75.158 05:24, 10. Jun 2006 (CEST)!!

(langer Antwortentwurf wieder gelöscht)Wenn Du nur Trollen willst, dann ist hier für mich EOD. Lies den Text oben im Kasten, wenn Du Argumente hast, kannst Du wiederkommen. -- Perrak 17:27, 10. Jun 2006 (CEST)

@Perrak, was für Argumente willst du von ihm, deine sind doch auch nicht haltbar!? --- 21:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Gar keine, wenn ich den Artikel nicht wiederherstellen soll. Stichhaltige, wenn eine Wiederherstellung gewünscht wird. So einfach ist das. Ich benötige keine Argumente, mir ist der Artikel so oder so egal. Ich führe nur das aus, was für die Wikipedia sinnvoller ist. Und bevor wieder der Willkürvorwurf kommt: Ja, ich entscheide willkürlich, was sinnvoll ist, dafür wurde ich gewählt. -- Perrak 19:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn Dir der Artikel so oder so egal ist, weshalb streitest Du denn hier so vehement für die Löschung?? Jemandem dem etwas egal ist, würde sich nicht so einsetzen wie Du, er würde der Diskussion einfach seinen Lauf lassen! Also liegt es in Deinem tiefsten persönlichen Interessen, das der Artikel gelöscht wird. Habe extra wegen Dir nachgeschaut was Willkür juristisch bedeutet, ohne Dir jetzt den Vorwurf machen zu wollen, kopiere ich es hier her: "die ins Belieben des Rechtssubjektes gestellte („gewillkürte“) Ausgestaltung eines Rechtsgeschäftes. Ursprünglich offizielles Privileg des Kurfürsten, wird der Begriff heute als genereller Gegensatz zum Recht, für ein nach persönlichem Interesse ausgerichtetes Handeln einer Macht verwendet." ---- 84.57.96.138 22:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich streite nicht für die Löschung, sondern gegen die Wiederherstellung des gelöschten Artikels ohne gute Argumente, die dafür sprechen. Egal ist mir der Verein, aber nicht die Wikipedia, deren Qualität leiden würde, würde man alles stehenlassen, was eingestellt wird. Willkür meinte ich im ursprünglichen Sinne des Wortes. Ob ein Artikel der WP gelöscht wird oder nicht, wird letztlich von einem Admin entschieden, das ist insofern willkürlich. Diese Entscheidung ist allerdings nicht in dem Sinne willkürlich, dass sie nicht überprüft und gegebenenfalls korrigiert werden könnte. Dass ich mich hier engagiere liegt daran, dass meiner Meinung nach jeder die Chance haben sollte, nach einer Löschung neue Argumente einzubringen. Leider geschieht dies selten, meist werden nur Forderungen gestellt, ohne dass diese argumentativ begründet werden. Deine auch nicht, schade. -- Perrak 00:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Artikel nicht wieder hergestellt wird, ist es sehrwohl ein Verlust für die Wikipedia. Die Begründung die Organisation sei Regional, ist zum einen kein ausschlaggebender Grund ihn zu löschen, zum andern nicht haltbar. Ein Schwerpunkt der Organisation *MAGSA ist die deutsch-tschechischen Grenze, allein dies besagt sie nicht örtlich. Wiederherstellen! -- 72.232.212.134 01:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Bin auch der Überzeugung, das der Artikel wiederhergestellt und in die Wiki gehört, an der Ausführung könnte noch was gefeilt werden, aber dafür findet sich immer Irgendwer. Weil hier so emotional argumentiert wurde (gerade auch von administratoren Seite), würde es kein gutes Bild machen, den Artikel verschwinden zu lassen. Für was auch, es ist ein Artikel wie hunderte andere auch. Eigentlich ist es schade, dass es keine Liste gibt, die man einsehen kann, wer was für welche Themen zur Löschung vorschlägt. Eine solche Liste könnte unter Umständen, interessantes zu Tage befördern. -- 84.56.86.234 00:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Lemmasperrung durch Tilman Berger, wird begründet, mit einem einmaligen Spambeitrag. Daher ist die Sperrung emotional bedingt und sollte zur Wahrung der Sachlichkeit umgehen rückgängig gemacht werden. --- 84.56.102.142 16:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Liste der Staatsvögel der US-Bundesstaaten

Es ist zwar einiges her, seitdem diese Liste gelöscht wurde, aber ich hatte gerade neulich Anlass gehabt, die Löschdiskussion erneut zu lesen. Die Löschung wurde dann ohne weitere Begründung vorgenommen; meiner Meinung nach waren die Löschvoten meist eher unbegründet, während einiges an Argumenten zusammengetragen wurden, die zum Erhalten führen müssten, wenn die gewürdigt worden wären. (Einem Zusammenlegen mit Listen von Staatsfischen, Staatsblumen, etc. wäre ich nicht verschlossen) --Bhuck 10:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir erscheinen die Löschvoten schon begründet, die vielen Insignia sind doch eher Lokalkolorit. Wenn überhaupt, dann sollte es da einen Sammelartikel geben, der Vögel, Fische und anderes zusammenfasst, wenn möglich nicht in Listenform. -- Perrak 12:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Ein Sammelartikel wäre schon ok. Man könnte es auch in Tabellenform machen. Es gibt ja eine überschaubare Zahl an US-Bundesstaaten (50), und man könnte in der Tabelle dann eine Spalte für Vögel, eine für Fische, eine für Blumen, etc. haben. Was wäre da ein geeigneter Name? Es mag vielleicht Lokalkolorit sein, aber ich kann mich erinnern, als ich in die World Book Encyclopedia verschiedene Bundesstaaten nachgeschaut habe, gab es immer ein Kasten, in dem diese Information gegeben war. Das wäre dann so wie die Kästen, die wir in den einzelnen Staatsartikeln hier haben, aber was spricht dagegen, wenn man die Information von der anderen Seite her betrachten will? Ist ja gerade ein Vorteil des Internets gegenüber gedruckte Bücher.--Bhuck 13:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Und warum nicht in Listenform? Die Enzyklopädie für Naturwissenschaft und Technik enthält z.B. im Lemma "Trinkwasser" eine Liste der wichtigsten Ionen und ihrer typischen Konzentrationen in Europa und den USA. Das Lemma "Wasserkrafterzeugung" enthält eine Liste der größten in Betrieb und Bau befindlichen Wasserkraftwerke. Listen sind übersichtlich, sie helfen, Inhalte effizient zu vermitteln. Fließtext dagegen ist unübersichtlich. Es gibt keinen Grund, die Listenform abzulehnen. Und dieses "Lokalkolorit" betrifft politische Gebilde von der Größe von europäischen Nationen, sowohl geographisch als auch vielfach wirtschaftlich. --OliverH 13:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Weder eine Liste noch ein Sammelartikel sind hier angebracht. Nicht jede dekontextualisierte Zusammenstellung von Informationen macht Sinn, nur weil sie man sie herstellen könnte. Die Vögel gehören in die einzelnen Artikel zu den Bundestaaten. Gleiches gilt natürlich auch für Staatsblumen, Staatsfischen usw., die isoliert außerhalb ihrer Heimatlemmata gesammelt kein nützliches Wissen darstellen. Was soll der Benutzer mit einer Liste von 50 Fischen oder 50 Vögeln, die keinerlei strukturellen inneren Zusammenhang hat, denn bloß anfangen? --Markus Mueller 19:32, 6. Jun 2006 (CEST)

naja, es kann durchaus sinnvoll sein, eine solche Liste zu führen. Nämlich immer dann, wenn nicht nach dem Fisch zum Staae, sondern andersrum gesucht wird. Wenn man sich anguckt, was es alles gibt (Vogel, Fisch, Blume) könnte eine Sammelliste durchaus interessant zu führen sein --schlendrian •λ• 19:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn andersrum gesucht wird, dann erwarte ich diese Information in dem entsprechenden Tierartikel. Nochmal: was wäre die Motivation, so ein Listen-Lemma überhaupt aufzurufen? --Markus Mueller 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Versuch einer Antwort, ohne unbedingt in eine vertiefte Diskussion über das Wesen von Wissen einsteigen zu wollen: Die wesentliche Information solch einer Liste ist, dass es sie gibt. Solche Sachen werden in amerikanischen Grundschulen abgefragt. Das finde ich faszinierend genug. Und es ist doch auch für Deutsche nicht gerade selbstverständlich, dass es Staatsblumen und -vögel etc. gibt. Hessen hat m.W. so etwas nicht. Statt nun in jedem einzelnen Bundesstaat auf solch ein Kuriosum hinzuweisen, schiene es mir ganz sinnvoll, solches nutzloses aber vorhandenes Wissen per Liste mit Einleitungstext zu verewigen. Gruß T.a.k. 19:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen, für uns reicht es, wenn bei jedem Bundestaat ein kurzer Abschnitt zu allen „Staatstieren“ existiert. Meiner bescheidenen Meinung nach. Ein Link zu einer Liste ist auch nicht viel kürzer als die Erwähnung des Umstandes selbst. Und nur im Rahmen der geographischen Lage des einzelnen Bundesstaates machen der jeweilige Fisch, Vogel oder die spezifische Blume irgendeinen Sinn. --Markus Mueller 20:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte, wir sind keine deutsche sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie, weshalb wir internationalen Lemmata die selbe Relevanz zubilligen wie deutschen. Und um sich einen Überblick zu verschaffen wäre eine Liste eben geeigneter als (nur) einen Abschnitt im jeweiligen Staatsartikel. Dort müsste dann allerdings weiter auf die Umstände eingegangen werden --schlendrian •λ• 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Also um es nochmal klarzustellen: die enzyklopädische Relevanz dieser Informationen steht außer Frage. Hier geht es ja nur um das Problem, ob eine weitere Liste oder ein weiterer Sammelartikel Sinn macht. Und ich behaupte, dass für eine deutschsprachige Enzyklopädie eine Informationsdopplung durch eine zusätzliche Liste nicht so richtig zu rechtfertigen ist. Aber - meine Güte - wenn Euer Herz so sehr daran hängt... ich kann mir nur keine sinnvolle, ernsthafte Anwendungsmöglichkeit dafür vorstellen, abgesehen von diesem eigenartigen Informationsvoyeurismus, der sich in den Löschdiskussionen immer als "Interessant, behalten" manifestiert.

(Abgesehen von dieser Frage und dieser Diskussion hier ist es keinesfalls so, dass "internationalen" Lemmata in jedem Fall diesselbe Relevanz zugebilligt wird, wie jenen aus dem deutschsprachigen Raum. Das ist für viele Sachbereiche weder Praxis (Bundesstrassen in Malaysia haben naturgemäß in der deutschsprachigen Wikipedia eine andere Relevanz als in den asiatischen Wikipedias), noch empfände ich diese Art "Gleichmacherei" als wünschenswert (die Relevanzkriterien für Personen sollten sicher z.B. für Kenia anders sein, als für jene in Österreich). Die Pointe, der Gewinn und das Arbeitsintensive an einer Enzyklopädie ist ja die Auswahl, Strukturierung und Hierarchisierung von Wissen für den Benutzer. Ohne diese Leistung können wir auch eine Umleitung von wikipedia.org nach google.de einrichten, denn nacktes Wissen und Informationen finden sich dort genauso wie hier.) --Markus Mueller 02:30, 8. Jun 2006 (CEST)

"Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen, für uns reicht es, wenn bei jedem Bundestaat ein kurzer Abschnitt zu allen „Staatstieren“ existiert." Den Satz finde ich einfach nur peinlich. Amerika bestimmt nicht, wie die en.WP funktioniert; Deutschland nicht, wie die de.WP funktioniert (und hast du wirklich geglaubt, an der en.WP schrieben nur US-Amerikaner mit?). "Bundesstrassen in Malaysia haben naturgemäß in der deutschsprachigen Wikipedia eine andere Relevanz als in den asiatischen Wikipedias" Welcher Natur gemäß denn? Darf es keine gut ausgebauten Artikel zu Bundesstraßen in Malaysia in der de.WP geben? Sogar exzellente Artikel vielleicht? Weil sich kein Schwein hier für Malaysia interessiert und wenn doch, wäre es Informationsvoyeurismus? Von wegen Gleichmacherei, wir haben hier doch Sammelartikel für alle möglichen deutschen Wappen, ohne den geringsten erklärenden Text dazu. Deutsch-deutsche Relevanz? Jedenfalls ist es beruhigend zu wissen, daß in Löschdiskussionen keine allgemeine Wikipedia-Poliktik betrieben wird, wie von WP:LR gefordert. Man müßte sich ja sonst glatt Gedanken über ein Meinungsbild machen, ob Wissen über deutsche Themen naturgemäß relevanter seien...

So oder so wäre ein Sammelartikel oder eine Sammelliste durchaus wünschenswert. Letztere würde sogar sogar die meisten in WP:LIST genannten Kriterien erfüllen: Sie informierte zentral (statt den Leser zu zwingen, sich durch alle Bundesstaaten bzw. alle möglichen Tiere hindurchzuwühlen), sie überschneidete sich nicht mit anderen Listen und wäre begrenzt. --Asthma 07:46, 8. Jun 2006 (CEST)

„Naturgemäß“ haben alle Wikipedias ihren eigenen Charakter, der selbstverständlich von der verwendeten Sprache abhängt. Die Sprache bestimmt die Gruppe der Autoren, die Community, und damit das, was in dieser Wikipedia als relevant gilt. „Naturgemäß“ nimmt en: dabei aufgrund der Rolle des Englischen als moderne lingua franca eine Sonderrolle ein, die besonders international ausgerichtet ist.

Die Konsequenz aus der Behauptung, alle Wikipedias sollten inhaltlich gleich ausgerichtet sein, wäre darauf zu drängen, die lokalen Unterschiede zu eliminieren und langfristig auf die Konzentration aller Kräfte auf eine einzige WP zu drängen (z.B. die englische), wobei die anderen nur noch Übersetzungen der Haupt-WP darstellen. Eine Möglichkeit, die ich mir übrigens sehr gut vorstellen kann (wozu sollte es eigentlich über hundert unterschiedliche WPs geben, in denen quasi jeder Artikel immer wieder neu erfunden wird? Was eine Verschwendung von Arbeitskraft! Oder gibt es vielleicht doch Unterschiede zwischen ar: und jp:, die man nicht allein mit „Peinlichkeit“ erklären kann? Wie ist das eigentlich mit gedruckten Enzyklopädien - wählen die in allen Sprachversionen die gleichen Lemmata?). --Markus Mueller 08:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn jemand schon das Wort "selbstverständlich" bemühen muß, wenn er was erklären will... Also: Deine gleichsam durch die Sapir-Whorf-Hypothese gestützte Enzyklopädietheorie teile ich nicht im mindesten. Der Auftrag der Wikipedia ist die Sammlung der Menschheit bekannten Wissens, nicht die Beschneidung desselben durch die Zufälligkeit der jeweiligen Mutter- oder Zweitsprachen eines Autoren oder Lesers. Natürlich wird dieses Wissen in einer jeweils bestimmten Sprache vermittelt, aber nicht durch selbige auf einen Teilbereich des den Menschen intersubjektiv verfügbaren Wissens beschränkt. Es ist schlicht albern, anzunehmen, wer Deutsch spräche, könne quasi nur naturgemäß bestimmte Sachen wissen wollen und auch nur davon anderen berichten dürfen. Daß Englisch eine lingua franca ist, meint bloß "naturgemäß", daß nur der Sprache mächtige dort mitarbeiten und mitlesen können – nichts mehr, allen voran nichts von dem, was du dir zu diesem Faktum so an Konsequenzen ausgedacht hast.

Das der Menschheit bekannte Wissen auch benutzerfreundlich in allen von der Menschheit gesprochenen Sprachen darzustellen ist keine "Verschwendung von Arbeitskraft". Solche Annahmen wie diese sind nur Äußerungen eines Sprachchauvinismus, der meint, jede Sprache betreibe quasi autonom und rechtmäßig ihre je eigene erkenntnistheoretische Politik von dem, was halt in punkto vermittelbaren Wissens so geht und was nicht. "wozu sollte es eigentlich über hundert unterschiedliche WPs geben, in denen quasi jeder Artikel immer wieder neu erfunden wird?" Wozu?! Weil nicht alle Menschen dieselbe Sprache sprechen – was im Umkehrschluß aber nicht bedeutet, sie könnten nicht alle dasselbe wissen oder sich legitimerweise für dasselbe interessieren! Gedruckte Enzyklopädien machen übrigens, wie aus vielen anderen Gründen auch, deswegen eine relative Entsprechung von Sprache und Wissenshorizont, weil sie nicht unbegrenzt Platz haben – im Gegensatz zur Wikipedia. Siehe zu diesem Heckmeck übrigens auch Dumme Kommentare, Deletionisten #2. --Asthma 07:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Also mir ist Deine hochselektive Holzhammerart, meine differenzierten Kommentare zu lesen und in Deinem Sinne auszulegen, jetzt auch „zu dumm". Weder bin ich Deletionist, noch betreibe ich Sprachchauvinismus, noch habe ich irgendeine der Aussagen gemacht, die Du mir unterstellen möchtest. Aber wer unbedingt missverstehen will, der missversteht auch - was allerdings eine erkenntnistheoretische Position ist, die ich eindeutig vertrete. --Markus Mueller 09:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wiederholst du, trotz meines anscheinend offensichtlichen Unwillens, zu verstehen, dann einfach nochmal, was du wirklich meinen wolltest – ganz undifferenziert, dafür aber klar und deutlich? --Asthma 12:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich würde auch gerne erwähnen, dass es durchaus US-Staatsbürger gibt, die der deutschen Sprache mächtig sind, und für die solche Information von Nutzen wäre. Zugegeben, die meisten davon werden auch der englischen Sprache mächtig sein, aber warum sollen sie gezwungen werden, eine der beiden Sprachen für die Suche nach diesen Information zu bevorzugen? Vielleicht wollen sie gerade wissen, wie die Staatsvögel, -bäume, etc. auf Deutsch heissen. Was ist denn ein "white-tailed deer" auf deutsch? (Müsste ich jetzt umständlich mit den Interwiki-Links nachschauen...) Oder ein "cardinal"?--Bhuck 08:21, 14. Jun 2006 (CEST)

dann würde ich auch gern erwähnen; dass wikipedia kein Wörterbuch ist, siehe WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 08:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Gerade die Möglichkeit, solche Listen und Tabellen darzustellen, statt rein ein-Wort-bezogene Einträge zu haben, unterscheidet ja eine Enzyklopädie von einem Wörterbuch. Gerade die Möglichkeit, auf grössere Zusammenhänge verweisen zu können, bzw. ausführlicher darzustellen, macht die Enzyklopädie aus. Durch die Löschung dieser Lemmata haben wir die Wikipedia wohl wörterbuchähnlicher gemacht, was ja sehr schade ist.--Bhuck 08:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung

Ich werde diese Liste jetzt wiederherstellen. Besonders geärgert hat mich an der Diskussion vor einem halben Jahr der unverhohlene dumpfe Antiamerikanismus - müssen wir jeden Mist mitmachen, den die Amis verzapfen?, die spinnen, die Amis, in die deutschsprachige Wikipedia gehören nur deutschsprachige Vögel [sic!] oder auch an dieser Stelle bedenkliche Borniertheit und Provinzialismus: Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen . Ich war seinerzeit selbst an der Löschdiksussion beteiligt und habe damals eine ganze Anzahl Argumente für die Liste gebracht. Nochmal für alle zum Nachvollziehen:

1. Jeder amerikanische Bundesstaat hat per Gesetz, teils sogar in der Verfassung festgelegte Symbole. In Deutschland wählen irgendwelche randständigen Vereine mit ein paar Dutzend Mitgliedern die Arzneipflanze des Jahres oder gar die Streuobstsorte des Jahres, und wir haben Artikel dazu. Wo bleiben die Löschanträge?

2. Diese Insignien sind ist auch keine sonderlich junge Erscheinung, sondern eine politische Tradition aus dem 19. Jahrhundert. Diese Insignien haben eine identitätsstiftende Funktion, sind Teil der amerikanischen Folklore und jedem Grundschulkind bekannt. Die Symbole werden bei vielen offiziellen Anlässen wie Veteranenumzügen, Stadtfesten, Feiertagen usw. bemüht, sie zieren Poster, Malbücher, Dekoteller, und die amerikanische Post hat zwei Briefmarkenserien mit allen Staatsvögeln und -blumen herausgegeben. Hinter der Wahl der Staatssymbole stecken oft interessante Geschichten, guckstu z.B en:Blue_Hen_Chicken.

3. Ist das keine dekontextualisierte Zusammenstellung von Informationen, ganz im Gegenteil: das ist eine gut formatierte, systematisch aufbereitete und vollständige Aufzählung, nicht anders als die Liste der Nationalhymnen. Wer den strukturellen inneren Zusammenhang nicht erkennt, über den kann ich mich nur wundern.

4. Aus ebendiesem Grund ist diese Liste auch in jedem besseren amerikanischen Nachschlagewerk zu finden. Listen der Staatsinsignien finden sich auch auf allen entsprechneden Regierungsseiten (guckstu z.B. hier oder hier. Vor mir liegt auch ein in München verlegtes Lexikon der amerikanischen Populärkultur von Denis Scheck, im Appendix die Listen von Staatsvögeln, fischen, -motti usw. Bedient er damit also nur den Informationsvoyeurismus seiner Leser?

5. Das Phänomen, sich derartige Symbole zuzulegen, ist keineswegs auf die USA beschränkt. So hat etwa jede schwedische und auch jede finnische Landschaft eine ganz offizielle Lanschaftsblumen, -sternbilder, -insekten usw:

sv:Landskapsblommor sv:Landskapsdjur sv:Landskapsfiskar sv:Landskapsfåglar sv:Landskapsgrundämne sv:Landskapsinsekter sv:Landskapsmossor sv:Landskapsstenar sv:Landskapsstjärnbilder sv:Landskapsstjärnor sv:Landskapssvampar sv:Landskapsvapen sv:Landskapsäpplen

fi:Suomen maakuntatunnukset

Das steht bei uns im Bestfall sogar in der Infobox, gleich unter der Hauptstadt. Und das möchte ich doch mal sehen, dass jemand schriebt Müssen wir jeden Scheiß mitmachen, den die Schweden verzapfen.

Kopfschüttelnd: --Janneman 19:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016

Ich habe einen Wiederherstellungswunsch. Und zwar möchte ich diesen Artikel anlegen, da erste konkrete Informationan über das Auswahlverfahren usw. vorliegen. Siehe: http://www.sportgate.de/sportpolitik/94810-USA-wollen-Olympia-Bewerber-fruehzeitig-benennen.html Die Vorbereitungen der Kandidatenstädte laufen auf Hochtouren. Grüße --Franz Wikipedia 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Der wurde genau aus dem Grund gerade erst gelöscht, siehe Löschdiskussion. Die Vorbereitungen der Kandidatenstädte gehören nicht in einen soclhen Artikel, dafür gibt es Wikinews. Wenn feststeht, welche Stadt den Zuschlag bekommen hat, dann kann das entsperrt werden, vorher bitte kien Glaskugelartikel erstellen. -- Perrak 02:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Faktorieller Survey

Wurde verbessert, danach hat sich keiner mehr geäußert, löscher spricht von "voller Fehler", hätte er in der QS nennen können. --Chrisqwq 12:28, 14. Jun 2006 (CEST)

warte doch erstmal ab, was Perrak dir antwortet? Ob voller fehler kann ich nicht beurteilen; aber es wäre vielleicht besser wenn du die "Pro-löschen"-wikipedianer um ihre jetzige meinung bittest ...Sicherlich ^Post 12:36, 14. Jun 2006 (CEST)

um den pro-löschern so sie keine admins sind die möglichkeit des lesens zu geben habe ich den artikel unter Benutzer:Sicherlich/test gestellt ...Sicherlich ^Post 12:47, 14. Jun 2006 (CEST)

World Church of the Creator

World Church of the Creator - The symbol of the violent and revolutionary World Church of the Creator based in East Peoria, Illinois and led by Matt Hale. The organization has chapters in 22 states as well as overseas chapters. The organization preaches a theology called 'creativity,' whose basic premise is that a person's race is their religion. The doctrine has nothing to do with any mainstream organized religion.

Quelle: http://gbgm-umc.org/umw/anti-hate/symbolsofhate.html

Was soll warum wiederhergestellt werden? --Eike 23:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich geht der Antragsteller davon aus, dass hier ein Äquivalent zu en:Creativity Movement geblockt wurde. Über den Haufen könnte man sicher einen Artikel anlegen. Aber bitte ersteinmal auf der Diskussionsseite. Für eine Freigabe ist unter dem Lemma bisher zu viel Müll produziert worden. --Zinnmann d 23:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Pfadfinderbund Horizonte

Ich bin nicht der Meinung, dass dieser Pfadfinderbund irrelevant ist.

Für seine Relevanz und gegen die Löschung des Artikels spricht:

• Der PB Horizonte hat 8 TOP3 Platzierungen in den letzten 10 Jahren beim größten deutschen Pfadfinder/Bündischen-Singewettstreit (in Hamburg) belegt.
• Er ist in ganz Süddeutschland aktiv.
• Die Größe allein war Löschkriterium, die aber typisch für die Landschaft deutscher Pfadfinderverbände ist.
• Das Abschieben in ein Vereinswiki unter unternehmerische Trägerschaft war Teil des Löscharguments.
• In der Löschdiskussion sprachen mehr und bessere Argumente für den Erhalt des Eintrags.
• Der Löscherselbst hat meines Erachtens wenig Kenntnis der Materie.
• Der PBH ist Veranstalter von Schulungen, die von vielen anderen Bünden besucht wird. Die Inhalte dienen der Vermittlung von neuen pädagogischen Techniken mit Jugendlichen Jugendarbeit zu leisten. --Sancarlos 23:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Weiteres:

• Meine Diskussion über die Löschung mit dem Löscher selbst
• Diskussion auf der Löschkandidatenseite

--Looperz

Eine völlig unverständliche Löschung durch Benutzer:Uwe Gille (fast alle beteiligten Mitdiskutanten haben deutlich und begründet für Behalten gestimmt), zumal Uwe in der Diskussion der Löschung durchblicken lässt, dass er nicht wirklich weiss, wovon er spricht. Bitte diesen - und auch einige andere der gelöschten Pfadfinderartikel am gleichen Tag - bitte wiederherstellen bzw. unabhängig von Uwes Löschungen noch einmal von einem anderen Admin durchsehen lassen. So ist das sehr bedenklich und sehr schade um teilweise wirklich gute Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 20. Mai 2006 (CEST)

• Eine völlig verständlich Löschung, Regionalverein ohne enzyklopädische Relevanz - nicht wiederherstellen -- Ralf 21:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Gut verständliche Entscheidung für die Löschung, da der Artikel weder verbessert noch ein ernstzunehmender Beleg für die enzyklopädische Relevanz gebracht wurde. Auch wenn ich persönlich anders entschieden hätte, halte ich Uwes Löschung unter Berufung auf Löschantrag und Diskussion für korrekt. Deshalb gegen eine Wiederherstellung. Übrigens hat das Gros der Diskutanten nur in dieser Löschdiskussion editiert; seltsam, nicht? --jergen ? 22:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Manche Leute haben echt zuviel Freizeit. --Scherben 22:50, 20. Mai 2006 (CEST)

@Scherben: Meine Freizeit reicht wenigstens für sachliche Argumente. Deinen Beitrag finde ich eher schwach! --Looperz

Es ist nicht angebracht über die Freizeit anderer zu diskutieren. Jedoch würde mich interessieren, warum die Administratoren überhaupt über die Löschung diskutieren haben lassen, da sie sowieso gegen die Mehrheit der Argumente, die klar gegen die Löschung waren, der Eintrag gelöscht wurde. Mir scheint die Beiträge wurden nicht gelesen und keinesfalls bewertet. wiederherstellen--Sancarlos 23:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Es mag sein, das der Artikel gegen die Relevanzkriterien verstossen hat. Aber die R-Kriterien sind auch nur Gesetze welche nicht unumstößlich sind. Vielleicht muss man über die Relevanzkriterien (dort) nachdenken, aber es braucht schon auch Bespiele.
Ich persönlich fand den Artikel interessant; und er ist für jemand der sich über Pfadfinder, Pfadfinder in Deutschland, Pfadfinderorganisation in Süddeustchland, informieren will sicherlich auch interessant. Und für Information treten wir hier doch an. Also warum sollte man ihn löschen? Ich bin ebenfalls für wiederherstellen. greetz vanGore 16:07, 25. Mai 2006 (CEST)
PS: Ich bin bekennender Inklusionist, und bin hier weil ich selber einen Artilkel verloren habe.

Dieser Bund hat eine gewisse Relevanz und die Löschdiskussion ist für den Artikel recht positiv verlaufen. Warum setzt sich ein Admin dann über diese Diskussion hinweg? Natürlich handelt es sich um keine Abstimmung. Wenn aber - wie in diesem Fall - eine deutliche Mehrheit an Stimmen und Argumenten gänzlich ignoriert wird ist das sicher auch nicht im Sinne der Sache. Bitte wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 08:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine „Abstimmung“, die größtenteils von IPs und neu angemeldeten Benutzern getragen wird, ist wohl kaum aussagekräftig. Es ist davon auszugehen, dass in einem Forum etc. zur Teilnahme aufgerufen wurde bzw. ein Benutzer diese "Vielfalt" selber zu generieren versucht. nicht wiederherstellen. --Polarlys 09:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Regionalverein. Offenbahr haben die jedes Mitglied mobilisiert, die Löschdiskussion zu torpedieren. Vielleicht waren die meisten "Meinungsäußerungen" auch gänzlich von einer Person. --Uwe G. ¿⇔? 09:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Sorry - die Interpretation halte ich nun aber schon für ein wenig hergeholt. Die Meinungsäußerungen kamen - neben IPs - immerhin von sieben unterschiedlichen angemeldeten(!) Benutzern, darunter die Admin Benutzer:Irmgard, die sich in der Thematik doch auch etwas auszukennen scheint. Auf der Gegenseite steht neben dem Antragsteller Zaphiro, der sich in der Diskussion nicht weiter geäußert hat lediglich Benutzer:jergen. Und dann natürlich Uwe Gille als ausführender Admin. Mit langer dargestellter Geschichte, die für die Pfadfinderschaft insgesamt von Bedeutung ist und mit überregionaler Bekanntheit vor allem auch durch Schulungsaktivitäten mit Beteiligung der gesamten süddeutschen Pfadfinderschaft wurde die Alleinstellung in meinen Augen hinreichend bewiesen. --Hansele ^(Diskussion) 10:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank Hansele für's wiederstellen des Wiederherstellungsantrags. Ich finde es darüber hinaus merkwürdig, dass der Admin Uwe Gille den Wiederherstellungsantrag nach nur vier Tagen (nach dem letzten Beitrag) ins Archiv verschwinden lässt. Solange er partout nicht will, dass der Eintrag nicht wiederhergestellt wird und sich auch nicht von Argumenten überzeugen lässt betrachte ich sein Verhalten als stur. Mich würde die Meinung anderer Admins interessieren. Auch ziehe ich es in Erwägung mich über Uwe Gille zu beschweren. Wer hierzu die Initiative vor mir ergreifen will kann das unter Wikipedia:Administratoren/Probleme tun. --Looperz 15:14, 30. Mai 2006 (CEST)--Looperz 15:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Wir sind eigentlich selber Schuld: Hier definieren wir Relevanz (eine BKL z.B. auf Bedeutsamkeit) für Vereine u.A. mit Überregionale Bedeutung, noch weniger konkret ging offensichtlich nicht. Dieser Verein ist natürlich nicht erkennbar lexikalisch relevant, die Löschung offensichtlich total in Ordnung. Über diese WP:RK darf man aber auch noch mal nachdenken.--Löschkandidat 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Nach dem wir jetzt lange hin und her argumentiert haben und manche Teilnehmer es immer noch nicht gelesen haben schreibe ich es gerne noch einmal: Der Pfadfinderbund Horizonte ist nicht nur in seinem "kleinen" Baden-Württemberg bekannter Pfadfinderbund. Der Pfadfinderbund Horizonte ist durch seine Platzierungen beim Hamburger Singewettstreit, dem größten Musikalischen Wettbewerb in der Pfadfinderszene ein Verband, der durchaus einen großen Bekanntheitsgrad weit über seine regionalen Grenzen hat. Das Relevanzargument "kleiner unbekannter Regionalverein " kann ich langsam nicht mehr hören!!! --Looperz 16:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Deiner Argumentation zu folgen, würde bedeuten, die Veranstaltung Hamburger Singewettstreit für so relevant zu halten, das Plazierungen dort Relevanz herstellen könnte. Der Hamburger Singewettstreit [34] scheint mir aber, außerhalb einer sehr eng umrissenen Szene, wenig Bedeutung zu haben. --Löschkandidat 16:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn du die Pfadfinderkultur in Deutschland jenseits des RdP als eng umrissene Szene bezeichnen willst. Dann ist das ein Punkt, an dem wir uns nicht einig sind. Beinhahe jeder Fußball-Regionalliga Verein steht hier in der Wikipedia. Und einen - ich möchte das mal mit dem HaSiWe als Bundeswettbewerb vergleichen - Bundesliga Pfadfinderverein empfindet ihr als irrelevant.
Schaltet euren Rasenmäher an und geht doch mal auch über so Vereinsbeiträge wie:
SV Yeşilyurt Berlin // TSG Wörsdorf // TSV Kropp // KSV Klein-Karben // PSI Yurdumspor Köln ...
Ich will keinem Fußballfan zu nahe treten. Es ist WM-Jahr und Fußballer sind wahre Helden,
aber solange solche Einträge in der Wikipedia stehen, sehe ich nicht ein Warum ein Verband wie der PB Horizonte nicht auch seinen Platz in der Enzyklopädie haben soll. --Looperz 17:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Jepp, wir haben für jede Schraube an Eisenbahnen, für jedes Ventil an Feuerwehrschläuchen, für alle Namen die Tolkin oder Adams nur einmal nannten Artikel. Diese Tatsache ist aber unerheblich für diesen Wiederherstellungsantrag. Es ist an dir darzulegen, warum dein Verein einen Platz in der Enzyklopädie haben soll. Hinweisen darauf könnte z.B. eine Berichterstattung in überregionalen Medien sein, wichtige Preise (z.B. für Jugendarbeit) prominente (ex-)Mitglieder oder einfach hohe Mitgliederzahlen. Möglicherweise findest du ja soetwas in der Art...--Löschkandidat 19:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Aber gerade die überregionale Bedeutung, die du anmahnst, ist doch - wie du oben ersehen kannst - gegeben. Der Hamburger Singewettstreit ist, wie aus o.g. Artikel ersichtlich - eine weit bekannte, inzwischen zig Jahre alte Traditionsveranstaltung. Davon müsste sicher noch einiges in den Artikeln erscheinen - relevant sind sie damit aber. --Hansele ^(Diskussion) 23:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Unbedeutende Pfadfindertruppe. Ein klarer Fall für das Vereinwiki. Daher bitte nicht wiederherstellen. --BabyNeumann 10:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Eine regionale Pfadfindergruppe wird auch durch Teilnahme an einem überregionalen Wettbewerb noch nicht zu einer überregionalen. -- Perrak 13:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Verweise auf irgendein "Vereinswiki" sind nicht sachlich, da Vereinswikis kein Bestandteil von Wikipedia sind und damit bei relevanten Einträgen grundsätzlich kein Ersatz für einen Eintrag in der Wikipedia darstellen. Somit sind die auch von anderen monoton gebetsmühlenartig geäußerten Äußerungen "ab ins Vereinswiki" restlos unkonstruktiv. --Hansele ^(Diskussion) 09:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Wieso unkonstruktiv? Es ist ein freundlicher Hinweis darauf, dass es für Artikel, die in der Wikipedia unerwünscht sind, anderswo die Möglichkeit zur Einstellung existiert. Man muss das nicht nutzen, aber man kann. An der Irrelevanz des Vereins ändert das zwar nichts, aber das gilt für Deine obigen Äußerungen ebenso. -- Perrak 17:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass es ein Vereinswiki gibt, lasst uns noch ein Chemiwiki, Mathewiki, Sportwiki, Geschichtswiki, Sprachwiki, Politikwiki und ein Religionswiki aufmachen und dann die Wikipedia einfach schließen. - War Wikipedia nicht einmal stolz darauf, mehr Einträge zu haben als die Enzyklopädia Brittanica??? Ich denke in einem Wiki kann man es sich leisten Artikel zu erhalten, die informativ sind, nicht gegen geltendes Recht verstossen und vielleicht auch mal nur 10% der Menschheit interessieren --Looperz 21:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Hier muss ich Looperz doch gerade einmal Recht geben. "Vereinswiki" hat nichts mehr mit "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie" zu tun. Es mag sein, dass aus dem Artikel für Aussenstehende nicht sofort die Relevanz hervorgieng, was jedoch nicht sofort eine Löschung rechtfertigt, gegen die ohnehin viele Benutzer, seien es nun Administratoren oder "Normaluser", gute Argumente vorbrachten. Der Artikel hat gegen keine der Wikipedia Eintragsregeln verstoßen und so bitte ich nun noch einmal, den Artikel wiederherstellen und den Autoren des Eintrages die Gelegenheit zu geben ihn so zu erweitern, dass auch wirklich für jeden die Relevanz ersichtlich wird. --Sancarlos

Ich sehe hier keine neuen Argumente, die für eine Wiedereinstellung sprechen würden. Solange keine vorgebracht werden: ab ins Archiv. --EscoBier Mein Briefkasten 13:36, 16. Jun 2006 (CEST)

The Locos Artikel

Hallo, ich wünsche mir das der Artikel "The Locos" wieder hergestellt wird. Er wurde einst gelöscht, weil sie noch kein Album veröffentlichten, doch dies ist jetzt geschehen (siehe amazon.de etc.)

Vielen Dank :)

-- 84.137.166.102 19:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es freigegeben, ist jetzt sicher relevant. Projekt von Ska-P-Sänger mit CD bei Sony-BMG: [35]. Aber, liebe IP, mach bitte einen ordentlichen Artikel draus. Du kannst Dich an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und anderen Bandartikeln orientieren. Grüße, --Davidl 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel hat wenig Substanz, Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll, fangt besser ganz neu an. -- Perrak 16:42, 17. Jun 2006 (CEST)

warum wurde es gelöscht

mein neuer artikel wurde gelöscht ich weiß aber nicht warum ich bitte darum diesen artikel wieder zu erstellen

Welcher denn? --Philipendula 13:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Es ging wohl um Ikonta (gesperrtes Lemma), von Jergen schnellgelöscht als erkennbar irrelevant, da Plansprache in Entwicklung. -- Tobnu 13:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Tragischer Fall von Satzzeichenallergie ... --Philipendula 13:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Würde ich auch tippen, könnte aber auch Text in Ikanto sein... --jergen ? 13:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Aua, der wusste ja noch nicht einmal, wie seine "Sprache" heißen soll. -- Perrak 16:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Geistlicher Missbrauch

Hallo,

ich hätte eigentlich gerne etwas über "Geistlicher Missbrauch" erfahren, nun kommt irgendwas von gelöschtem Lemma.... Was ist eigentlich ein Lemma?! Ist das ein Schreibfehler? Sollte das gesperrtes Thema heissen??

Hmm, nun bin ich ein bisschen irritiert.

War das nicht mal so das man die Artikel hier editen konnte aber nicht löschen?!

Kann nun jeder einfach alles löschen?

Wo ist den der ursprüngliche Artikel, der hier war?

Ich finde man sollte sie ändern und verbessern aber sicher nicht einfach löschen.

Wenn ich ein Artikel hier reinstellen würde und er würde einfach gelöscht werden ohne Begründung, ich glaube ich würde nie mehr einen reinstellen. Weil wenn ich mir Zeit nehmen würde, und es braucht garantiert Zeit einen guten Artikel zu erstellen, dann würde ich mich verarscht fühlen, es zahlt ja niemand für diese Zeit.

Naja, auf jedenfall habe ich nun einen negativen Eindruck von Wikipedia, schade ich habe gerne Artikel verlinkt, aber anscheinend sind die ja nicht so stabil, wenn alles gelöscht wird.

???

212.152.8.63 08:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Ok, hab das mit dem Lemma geschnallt....

Trotzdem, wo ist das was vorher da war?

Und warum kann man nicht einfach einen neuen Artikel anlegen?

Das Lemma ansich gibt es und ist weit verbreitet, es geht irgendwie um den Missbrauch von Menschen bei Sekten und ähnlichem. Tja, ich hätte ja gerne ein bisschen detailierteres erfahren, doch leider fehlt hier der ganze Artikel. Und diese Wiederherrstellungswünsche Dingsbums, was ist den das? Wie lange geht das ganze überhaupt, liest überhaupt jemand was ich hier schreibe, ich warte mal ab was passiert.

Irgendwie erinnert mich Wikipedia immer mehr an ein chaotisches Forum, alleine das was ich jetzt innnert 5 Minuten aus den Kommentaren hier gelesen habe, was heisst es da Admin löscht einfach irgenwelche Sachen, naja passt ja, sogar der Name wird genannt, toll, so läufts auch in Foren.

Aber schön, ein neues Forum, cool! Noe, mal ehrlich was soll das?

Ich habe irgendwas im TV gehört das Wikipedia Probleme hat und so, das man gute Artikel sogar sperrt um Missbrauch zu verhindern, hmm aber von löschung wurd enichts gesagt, löschen ist blöd, ausser es war nur Spam hier, aber dann bitte ganz löschen, so das jemand einen vernüftigen reinstellen kann.

So werde ich mich jedenfalls nicht an Wikipedia beteiligen, weil mir meine Zeit zu kostbar ist, um lange Wiederherstellungsprozeduren und was sonst noch alles nötig ist durchzumachen, um einen Artikel reinzustellen.

Nein Danke!

212.152.8.63 08:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Okay schönes Leben noch. Da du keinen Artikel wiederherstellen möchtest, wäre die Diskussionsseite für deinen Beitrag der richtige Ort gewesen. Ich finde es viel eher befremdlich, dass sich einige Leute nicht damit anfreunden können, dass es für eine ENZYKLOPÄDIE (!!!!!), die WISSEN (!!!!!) darstellt, notwendigerweise so etwas wie RELEVANZ (!!!!!) Kriterien gibt. Leben sie wohl. Sechmet Ω Bewertung 08:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich kann leider nicht feststellen ob es Relevant war, da es ja nicht mehr da ist... ;)

Aber der Begriff des geistlichen Missbrauchs, den gibt es durchaus, ist eben der Missbrauch der bei Sekten und ähnlichem passiert, Google = 130'000 Hits ???? Keine Relevanz? Wer entscheided eigentlich, was relevant ist und was nicht? Entscheided da ein einzelner, oder wird demokratisch besprochen und beraten?

Mir kommts je länger je mehr so vor das es hier wie in einer Diktatur zu und her geht, vorallem wenn ich da an diese Verschwörung denke die da im Gang war, eben wie in einem Forum.

Ich würde gerne sehen was vorher da war, es ist also ein Wunsch zur Wiederherstellung.

212.152.8.63 09:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Nein, das hier ist keine Diktatur. Wenn ein Artikel möglicherweise nicht den Relevanzkriterien entspricht stellt man einen Löschantrag über den dann 7 Tage diskutiert wird, siehe Wikipedia:Löschregeln. Im Fall von Geistlicher Missbrauch war diese Diskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2006#Geistlicher_Missbrauch_(gelöscht). Die Beteiligten haben sich in dieser Diskussion für Löschen ausgesprochen, die Argumente findest du dort. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 09:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Das große Problem des Themas ist, dass der Begriff in keiner den betroffenen Fachwissenschaften (Soziologie, Psychologie, Theologie) benutzt wird bzw. vollkommen unbekannt ist. Der Artikel enthielt Theoriefindung OHNE seriöse Quellen. Es wurden allenfalls Hobbyautoren und private Homepages genannt. Sechmet Ω Bewertung 09:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Gut ok, aber sind Soziologie, Psychologie und Theologie nicht auch Pseudowissenschaften? So wie Philosophie auch in meinen Augen. Und das Thema gehört sicher nicht in Theologie,Psychologie,Soziologie - sondern eher zu Verbrechen und eben Missbrauch... Aber immerhin 7 Tage wurde diskutiert, trotzdem löschen find ich nicht gut, ein Artikel sollte nur verbessert werden nicht gelöscht. Ausser es ist Spam. Aber der hier wurde nicht nur gelöscht, es wurde sogar verhindert einen neuen zu machen, sehr bedenklich.

Wie gesagt Google 130'000 hits zum Thema, also irrelavant scheint es nicht zu sein.... Und geschieht leider jeden tag, die folgen sind wie bei jedem Missbrauch sehr negativ.

Schade, das ich bei meinem ersten konkreten Kontakt mit Wikipedia - ich habe bisher noch nie was reingeschrieben - sehr schnell das gefühl hatte, es wird zensuriert und es herrscht das Chaos. Irgendwie nicht so toll. Nunja, ich werde mir meine Infos nun woanders holen, irgendwo bei den 130'000 Seiten für die es anscheinend ein relevantes Thema ist.

Zudem nehme ich auch eine interne heruntersetzung der Relevanz von Wikipedia vor. Das soll heissen, Wikipedia ist nicht mehr das gelbe vom Ei, nicht mehr meine erste Informationsquelle. Ich hatte bisher wohl eine zu gute Einstellung dazu, dachte es sei völlig frei von Zensur und völlig Neutral, leider sieht es aber nicht so aus.

Nunja, Zensur das bedeutet gerade für Wikipedia nichts gutes, weil ich ab jetzt immer das Gefühl haben werde das gewisse Dinge, wie diese Pumpe von diesem Physiker und Erfinder, einfach gestrichen werden. Eben wenn nun einer kommen würde und detailiert über sowas wie ein Tachyonator schreiben würde, würde es dann wohl gelöscht werden unabhängig davon ob nun alles der wahrheit entspricht oder nicht. Wenn das so ist dann ist das Zensur und Zensur gehört nicht hierhin, das bedeutet in meinen Augen das Ende von Wiki.

Ich habe in einem Forum das als Thread reingeknallt, weil ich das in einem wirklich neutralen und zensurfreien Rahmen diskutieren möchte.

212.152.8.63 10:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe grad die Diskussion verfolgt das Verhältnis von denen die es löschen wollte und denen die wollten war 90:10 für die, die es behalten wollten..... Also doch Diktatur? Also demokratisch scheint mir das ganze ja nicht zu sein, ein Grund mehr das Ganze drumherum das ich nun gesehen habe in die Öffentlichkeit zu zerren. Nun werde ich also doch ein Blog zum Thema machen, ein sog. Beobachtungs Blog in dem ich meine Beobachtungen und Schlüsse, die ich hier ziehe, dokumentieren werde. Scheint mir irgendwie wichtig zu sein.

Gibt es bei Wiki sowas wie ein oberster Boss? Wenn ja wer ist das, dem würde ich gerne mal einen postalischen Brief zukommen lassen und ihn ein bisschen erzählen was ich so beobachtet habe.

Ich finde das ganze nämlich sehr bedenklich!

Die Wikipedia ist keine Demokratie - leider ist diese Fehlbehauptung den Medien nicht abzugewöhnen. Für ein besseres Verständnis der Struktur in der Wikipedia, kannst du den Artikel Wikipedia:Machtstruktur lesen. Der "oberste Boss" der Wikipedia ist Jimmy Wales. Ihn kannst du unter der E-Mail-Adresse jwales@wikia.com erreichen. Die postalische Anschrift lautet Jimmy Wales, Wikimedia Foundation Inc., 200 2nd Ave. South #358, St. Petersburg, FL 33701-4313, USA. --Avatar 10:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Gewöhn Dich lieber daran: Löschdiskussionen sind leider keine Abstimmungen. --Rollo rueckwaerts 10:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Also wird so oder so gelöscht, egal was diskutiert wird? Wenn ja, wer entscheided das?

Keine Demokratie? Was dann? Etwa eine Tyrannei? Wenn die Admins hier alles löschen können und es egal ist was die anderen sagen, könnte es auch eine Oligarchie sein.... Naja nach einer Oligarchie kommt ja dann die Demokratie und dann die Tyrannei, ist dann wie eine Dikatur....

Also wenn die User die sich beteiligen irrelevant sind, wofür sollen sie sich dann noch beteiligen? Wofür dürfen die Untertanen überhaupt was reinschreiben, wenn der Adel hier so oder so über ihren Köpfen entscheided und einfach gelöscht wird. 212.152.8.63 10:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte man dir auf deine Frage antworten, wenn du nicht den Link gelesen hast, den ich extra zur Klärung angegeben habe? --Avatar 12:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Ohne auf die - wie ich finde, unsäglich platten - Tyranneivorwürfe einzugehen: die "Es gab ein 90:10-Behaltensvotum"-Argumentation plus die obigen Ausführungen zu Pseudowissenschaften liegen ihrerseits völlig neben der Spur. Argumente gehören qualitativ gewichtet und ein bloßes Auszählen von fettgedruckten, teilweise begründungsfreien Pro- oder Contra-Stimmen würde Wikipedia (noch mehr) verflachen lassen. WP ist entgegen allen Vorstellungen keine Abstimm-Demokratie, sondern vom Anspruch her ein durchaus elitäres Vorhaben; das heißt aber (noch so ein Fehlschluss in den hierüber ausgebreiteten Gedanken) mitnichten, dass die User irrelevant wären - denn häufig haben sie die besseren Begründungen, und dann werden zur Löschung beantragte Artikel auch behalten.

BTW: Ich war derjenige, der den Artikel (zum dritten Mal) gelöscht hatte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:13, 21. Jun 2006 (CEST)

So eine elitäre Gruppe entscheided also was gelöscht und was zensuriert wird?

Nun nachdem was ich alles gelesen habe, sieht es fast so aus als werden gewisse Themen und Begriffe einfach darum gelöscht oder verändert, weil es gewissen Leuten nicht in den Kram passt.

Wenn also zbs. ein kritischer Text, sagen wir mal passenderweise zu "geistlicher Missbrauch" geschrieben wird, und per Zufall ist in dieser "elitärer Gruppe" jemand, der dazu eine pro Meinung hat, dann darf dieser den Text einfach löschen? Die Löschungsdiskussionen sind dann also nur Fassade, um das ganze fairer aussehen zu lassen?

Sehr interessant!

Wenn also ein Scientologe in dieser "elitären Gruppe" sitzt, dann kann man also davon ausgehen das Texte über die Scientology die kritisch sind, gelöscht oder zumindest manipuliert werden. Aber wer weiss evtl. wird Wikipedia ja von der Scientology betrieben, wenn genügend von denen Admin sind, wer weiss......

Das Thema "geistlicher Missbrauch" ist ein sehr heikles Thema für solche "elitären Gruppen", dazu gehört IMHO auch Scientology.

Sowas sollte bei Wikipedia auf keinen Fall möglich sein, das gewisse Gruppierungen die Macht an sich greifen und dann alle Texte zu ihren Gunsten manipulieren, das wäre nun wirklich das Ende!

Dazu passt dann auch "they digging their own graves". 212.152.8.63 12:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Text wurde ja nicht wegen dem Lemma gelöscht sondern weil er einfach nur schlecht war. (Keine Quelleangaben, Plattheiten, nicht enzyklopädische Sprachwahl um nur einiges zu nennen). Die einfachste Form wird sein, du meldest dich an, schreibst in einem Ordner unter deinem Benutzernamen einen guten, strukturierten und Quellenbezogenen Artikel, dann stellst du den Artikel ein und gut ist.....Sinn einer Enzyklopädie ist es möglichst hochwertiges Wissen und nicht Geschwurbel zu verbreiten -- Kammerjaeger Rede Bewerte 12:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht Speakers Corner, wo jeder einfach seine Meinung oder persönliche Theorie abladen kann. Tip: Hier soll eine Enzyklopädie erstellt werden. Saint Etienne

Meiner Ansicht nach ist es unstrittig, dass das Thema „Missbrauch durch Geistliche“ die Relevanzhürde alleine schon aufgrund der vielen Presseberichte problemlos reisst. Aufgrund des Verhaltens des OP kann ich mir jedoch nicht vorstellen, dass er einen guten enzyklopädischen Artikel abliefert, den wir gerne hätten. Aber ich lasse mich durchaus gern positiv überraschen. --Avatar 13:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Das würde ich evtl. tun aber nicht wenn ich das Gefühl haben muss das hier elitäre Gruppen diesen dann einfach löschen.... ;) Ich bin mir durchaus im klaren das kein Müll rein soll. Aber "geistlichen Missbrauch" als Theorie oder Meinung zu bezeichnen, ich weiss nicht. Wenn wenigstens der alte Inhalt noch da wäre, könnte man sich ein Bild machen, evtl. darauf aufbauen oder es erweitern, ja das wäre doch eigentlich der Zweck. Aber löschen und dann erst noch sperren, da frag ich mich schon wem dieses Thema nicht passt. Vorallem die Sperrung ist es, die mich irritiert, das ist so als wolle man damit sagen, dieses Thema oder diesen Begriff, den gibts gar nicht. Wer hätte wohl interesse daran? Ja, genau eine elitäre Gruppe eben, die dieses Thema als Bedrohung sehen könnte. Schwupp! Gelöscht und aus dem Sinn! Wie Praktisch.

Man hört ja bereits in den Medien, das gewisse Gruppen gewisse Texte beschönigen und zu ihren Gunsten manipulieren... Gestern kam sogar ein bericht dazu im TV. Die Seriösität von Wikipedia leidet also bereits darunter.212.152.8.63 13:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Nochmal es geht nicht darum das das Lemma gelöscht wurde (das muss sogar in die Wikipedia), es geht bei der Löschung darum, das Inhalte welche schlecht recherchiert, schlecht aufbereitet, schlecht geschrieben rausfliegen, um so einem Autor die Möglichkeit zu geben einen guten und gut recherchierten Artikel zu schreiben. Wenn du nicht dieser Autor sein willst, da würde ich vorschlagen ist hir Ende der Diskussion. Es wird garantiert kein Murksartikel hier drin landen. (Und der gelöschte war Murks) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Meine Fragen wurden noch nicht ganz beantwortet...

Natürlich soll kein "Murksartikel" rein, aber warum den löschen und sperren? Wenn es Murks wäre dann wird es schon verbessert werden. Wie gesagt ich werde das Gefühl nicht los das hier etwas ganz anderes läuft, sieht mir fast so aus als auch bei Wiki eine Art von Missbrauch geschieht.

Hier wäre sowas wie eine PUK angemessen, echt! 212.152.8.63 14:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wurde gesperrt weil eben dauerhaft Murks reinkam....Wie schon oben gesagt. Melde dich an, schreibe einen Artikel, stelle ihn unter das Lemma und gut ist....Aber das Wiederherstellen eines schlechten Artikel bloss damit überhaupt was drinsteht....Nein....PS: Nicht überall wo du Verschwörungstheorien liest, sind auch welche.....Nicht alles ist von Dan Brown....-- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Sowas kann einem echt Angst machen, elitäre Gruppen kontrollieren Wikipedia und niemand interessierts.... Ich werde nun etwas ins Rollen bringen und zwar auf politischer Ebene, werde mal ein paar Briefe versenden und kommt ja nicht auf die Idee irgendwas zu löschen, ich habe Kopien davon, wenn das passiert, sehe ich es als Geständnis. 212.152.8.63 15:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Tu das. Schreib Deine Briefe. Noch besser: Schreibe einen brauchbaren Artikel zu diesem Thema. Der unbegründete Wiederherstellungswunsch ist damit dann erledigt. --Zinnmann d 15:51, 21. Jun 2006 (CEST)

VOICES (wiederhergestellt)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels. Begründung: Ich finde, dass in Wikipedia eine kongruente Entscheidungspolitik erkennbar sein sollte. Der Landesjugendchor VOICES wurde gelöscht mit Gründen, aus denen die Landesjugendchöre Sachsen-Anhalt, Thüringen und Schleswig-Holstein ebenfalls gelöscht werden müssten. Dies wurde eingefordert und jedoch abgeleht. Ergo liegt auch VOICES innerhalb der RK.

Hier der Artikel zur Ansicht:

• Benutzer:Rhawke/VOICES

Auf diesen Seiten wurde über das Thema bereits diskutiert:

• Löschdiskussion VOICES
• Löschdiskussion Landesjugendchor Sachsen-Anhalt
• Löschdiskussion Landesjugendchor Schleswig-Holstein
• Benutzerdiskussion rhawke
• Benutzerdiskussion mit Admin Erwin_E_aus_U

Die Wiederherstellung könnte auch unter "VOICES - Landesjugendchor Vorarlberg" (offizieller Name) oder nur "Landesjugendchor Vorarlberg" erfolgen um die Relevanz im Lemma schon besser zu verdeutlichen.

Rhawke 13:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Sollte ganz klar wiederhergestellt werden - ein Landesjugendchor müsste als Institution grundsätzlich relevant sein. --Hansele ^(Diskussion) 13:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel verliert sich in Allgemeinplätzen, eine Bedeutung per se zweifle ich an. Ein eigenes Konzert ist sehr mager. Da ist der z.B. Landesjugendchor Sachsen-Anhalt mit internationalen Auftritten sowie bei den Händelfestspielen doch eine Nummer größer. --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 17. Jun 2006 (CEST)

eigene Konzerte deshalb nur eines, weil mehr Wert auf Gemeinschaftsprojekte gelegt wird, um den musikalischen Horizont zu erweitern. Zudem finde ich jährliche eigene Konzerte kein Relevanzkriterium ... denn schließlich hat jede Liedertafel aus jedem Dorf jährlich ein Konzert. Dies sagt absolut nichts über die Qualität, Inhalt oder musikalische Leistung aus.

PS: bitte um Erklärung was mit "verliert sich in Allgemeinplätzen" gemeint ist. Rhawke 15:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Allgemeinsätze: "Der Projektchor erarbeitet in mehreren Arbeitsphasen anspruchsvolle Chorliteratur und präsentiert sich anschließend der Öffentlichkeit." - streiche das lemma VOICES und es passt auch in "Schulchor XY" (für XY beliebige schule mit Schulchor setzen). @. außerdem scheint mir "anspruchsvoll" nicht NPOV zu sein. "weil mehr Wert auf Gemeinschaftsprojekte gelegt wird" - sorry aber das klingt wenig überzeugend; ich arbeite auch mehr für die gemeinschaft als für mich also bin ich dann relevant?!?! ...Sicherlich ^Post 20:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Nur dass ein Schulchor nicht die überregionale Bedeutung und Relevanz eines Landesjugendchores wie VOICES hat.... Diese Chöre gibt es in der Regel max. einmal in einem Land/Bundesland, wo sie massiv an der Nachwuchsförderung mitarbeiten. --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Auf der eigenen Homepage nur sechs Pressemeldungen, alle aus Vorarlberg, zumeist Berichte von Feiern, bei denen auch der Chor anwesend war, eine mit dem Hinweis, dass männliche Sänger gesucht werden ... nee, nee, nee ... --Logo 20:57, 17. Jun 2006 (CEST)

tut mir leid, aber ich muss ihre Recherche kritisieren. AUSSCHLIESSLICH die erste Pressemeldung handelt von einer Feier (übrigens ist diese Feier eine Veranstaltung bei der der Vorarlberger Landeshauptmann ehrenamtliche Arbeiter der Gemeinden einlädt und persönlich ehrt. Und für den musikalischen Part sorgt dabei halt VOICES). Die anderen 6 pressemitteilungen (macht insgesamt also 7) handeln von der Gründung und den Konzerten. Dass alle Pressemitteilungen aus Vorarlberg sind ist korrekt ... allerdings finde ich auf den anderen Homepages der erwähnten Landesjugendchöre auch nur regionale Pressemeldungen bzw. gar keine ... und nur weil unter Jugendlichen nicht gerade zuviel männliche Sing-Begeisterte sind, kann man einem Landesjugendchor nicht die Relevanz absprechen Rhawke 23:28, 17. Jun 2006 (CEST)

PS: sorry mir ist erst jetzt eingefallen, das einige mit dem Begriff Landeshauptmann wohl wenig anfangen können. Zur Erklärung: Der Landeshauptmann entspricht ungefähr dem Ministerpräsident eines Bundeslandes in Deutschland.

@Sicherlich "ich arbeite auch mehr für die gemeinschaft als für mich also bin ich dann relevant" Gemeinschaftskonzert bedeutet nicht FÜR die gemeinschaft, sondern dass mit anderen Chören ein Konzert gemeinsam aufgeführt wird. Manchmal werden abwechselnd Lieder geboten (zB Alpenländische Chorweihnacht), manchmal ein Programm gemeinsam aufgeführt, so wie beispielsweise die Landesjugendchöre Sachsen-Anhalt und Niedersachsen das Händeloriatorium gemeinsam aufgeführt haben. Und natürlich wird auch oft beides im selben Konzert vorkommen. Deswegen nur 1 "eigenes" Konzert. Aber hier nochmals zur Auflistung:

• 1 eigenes Konzert - Mai 05
• 1 Gemeinschaftskonzert der Österreichischen Landesjugendchöre beim Chorleiterkongress in Linz - Oktober 05
• 1 Gemeinschaftskonzert mit diversen Chören aus Österreich, Bayern, Schweiz und Südtirol bei der Alpenländische Chorweihnacht in Kaltern - Dez 05
• 1 Gemeinschaftskonzert mit allen Chören, die der Chorleiter leitet (von der Presse deshalb Egle-Singers genannt) - Apr 06

Macht also 4 Konzerte in 1 Jahr, davon 2 in Vorarlberg, 1 in Oberösterreich und 1 in Italien ... für einen Projektchor sicher nicht gerade wenig. Rhawke 23:28, 17. Jun 2006 (CEST)

nochmals ein argument, da hier ja wirklich alles erwähnt werden muss, damit die Relevanz bestärkt wird: Deborah Sasson wurde als Relevanz-Begründung für den Landesjugendchor Thüringen angegeben. Demnach kann für VOICES mit dem Requiem-Konzert Jörg Brückner als prominenter Solist angegeben werden ... mit einem Solist dieses Kalibers hat sicher noch kein xy Schulchor etwas aufgeführt. Rhawke 23:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel im Sinne einer kongruenten Entscheidungspolitik wieder hergestellt werden soll. Es ist ja einer von nur fünf österreichischen Landesjugendchören. Zudem hat ja Rhawke auch die überregionale Bedeutung dargelegt. --Sampi 00:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke die Diskussion kann man abkürzen. Da die Version bei Rhawke im Gegensatz zum Stand bei der Löschung recht ansehnlich ist, würde ich diese einfach mal in den Artikelnamensraum zurückverschieben und sehen was passiert. Ggf. kommt noch ein LA, aber die aktuelle Version halte ich für akzeptabel.--Wiggum 11:07, 19. Jun 2006 (CEST)

"kongruente Entscheidungspolitik" ist die vornehme Fassung des ungültigen Argumentes "andere Artikel haben dieselben Mängel". Der Artikel wurde nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht, sondern wegen mangelnder Relevanz des Chors. (Mal abgesehen von dem Kuriosum, dass ein eigener Absatz 'Literatur' was anderes erwarten lässt als den Hinweis, der Chor befasse sich mit Chorliteratur). Von "überregionaler Bedeutung" keine Spur, oder war der Auftritt in Kaltern gemeint? Wir können hier die Relevanz schließlich nur nach der öffentlichen Wahrnehmung beurteilen, und das Medienecho geht über das, was jeder Neueröffnung in der Lokalpresse zu Teil wird, nicht hinaus. Der Chor hatte bisher vier Auftritte, keine CD, keine Preise, keine Musikkritiken, keine Radio- oder Fernsehauftritte. Es wird um männliche Sänger und Sponsorengelder geworben - normalerweise fliegt hier sowas als "Bandspam" per SLA raus. (@Wiggum: "Ggf. kommt noch ein LA": netter Versuch.) --Logo 11:26, 19. Jun 2006 (CEST)

"Überregionale Bedeutung" ist nur ein Totschlagsargument. Es gibt haufenweise Themen, die nur regional bedeutend sind. Vorarlberg ist über 2600 km² groß und hat knapp 370.000 Einwohner. Die Waldschlößchenbrücke ist ebenfalls nur regional bedeutsam, und zwar für knapp 500.000 Menschen auf 370 km². Was kann man daraus ableiten? Nichts? Siehste.--Wiggum 12:28, 19. Jun 2006 (CEST)

„Kongruente Entscheidungspolitik“ bedeutet, dass Gleiches gleich zu behandeln ist (vgl. Gleichheitsgrundsatz) – das gilt auch für Mängel. Die Argumente des Admins, der VOICES gelöscht hat, sind bei den LAs zu den anderen Jugendchören nicht durchgekommen. Wenn man jetzt VOICES (nur weil es vielleicht ein österreischischer und kein deutscher) LJC ist, löscht, dann sehe ich einen Widerspruch zwischen den Löschentscheidungen. --Sampi 15:14, 19. Jun 2006 (CEST)

500.000 ist ne hübsch große Zahl im Vergleich zu den paar Leuten, die den Chor bei seinen vier Auftritten bisher gehört haben. - Die "überregionale Bedeutung" habe ich nicht verlangt; sie wurde von Unterstützern des Artikels angeführt, aber eben fälschlicher Weise. - Was hier tatsächlich greift, sind die Relevanzkriterien für Künstler. Nach vier Auftritten ins Lexikon? Der Eintrag hier soll doch offensichtlich ein Projekt flankieren, dass noch in den Kinderschuhen steckt. --Logo 13:22, 19. Jun 2006 (CEST)

nur 4 auftritte ist genauso falsch. die einzelnen Auftritte der Vorarlberger Landesregierung sowie andere kleine Auftritte sind nicht taxativ aufgezählt worden. Schließlich muss ich ja zugeben, dass das keinen Mensch interessiert ob jetzt bei 4 oder 8 Veranstaltungen etwas aufgeführt wurde. Wenn Sie möchten kann ich ja versuchen die Anzahl der Zuhörer zu eruieren. Ab wieviel 1000 Zuhörern darf man dann in der Wikipedia erwähnt werden?

Übrigens wurde die alpenländische Chorweihnacht vom italienischen Rundfunk ausgezeichnet und ausgestrahlt (ob live weiß ich nicht). Da ich aber keine Quellen dafür habe, kann ich es nicht anführen. Das eigene Konzert wurde ebenfalls aufgezeichnet und im Vorarlberger Rundfunk gesendet. Da dies aber auch keine "überregionale Relevanz" bietet habe ich das ebenso weggelassen.

"andere Artikel haben dieselben Mängel" ... es geht nicht um fehler oder mängel sondern um relevanz. Und dass da von allen Landesjugendchören das selbe verlangt werden soll ist wohl einleuchtend. Der Landesjugendchor Thüringen wurde auch erst gegründet und hat ein paar Konzerte (nur im eigenen Bundesland) und ausschließlich regionale Presseartikel.

zur männerwerbung: ist leider traurige tatsache, dass es mehr mädchen gibt, die sich in dem alter fürs singen interessieren.

zur sponsoren werbung: da die österreichischen Landesjugendchöre nicht wie in Deutschland dem Landesmusikrat unterstehen müssen sie sich selbst um finanzielle Mittel bemühen. Die Mittel werden dann für die Auslandsreisen verwendet, damit die Jugendlichen nicht selbst dafür aufkommen müssen. --Rhawke 14:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist für mich als kleindenkender Österreicher, all das, was auch außerhalb des jeweiligen Bundeslandes (zumindest bei einem auserwählten Kreis) Beachtung findet. Die meisten (<95%) Ostösterreicher, die ich kenne, waren noch nie Vorarlberg. Vorarlberg ist deshalb aus österreichischer Sicht eine andere Region als Oberösterreich einzustufen. --Sampi 16:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich beziehe mich auf WP:RK#Chöre, Orchester und vergleichbare Ensembles, wo es heißt „der Leiter der Gruppe ist als Person in der WP relevant und dessen Relevanz steht im inhaltlichen Zusammenhang zur Gruppe“. Der Chorleiter heißt Oskar Egle und hat 1993 den Erwin-Ortner-Preis gewonnen, was ja kein unbedeutender Titel ist. Bei den LAs zu den deutschen LJCs wurde der altervativen Auslegung („oder“) gegenüber der kumulativen („und“) Auslegung der Relevanzkriterien der Vorzug gegeben. Die Relevanz ist schon dadurch gegeben. Hinzukommt weiters noch, dass der Chor schon bei einer Ausstrahlung der italienischen Rundfunks (s.o.) beteiligt war (WP:RK: allgemein erhältliche CD-Aufnahmen (auch Fachverlage) oder Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen). Regelmässige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) (vgl. WP:RK) gibt es seit einger Zeit noch dazu und man sieht, dass das auch so in Zukunft bleibt. Gemäß WP:RK#Chöre, Orchester und vergleichbare Ensembles (Auslegung: vgl. Präzendenzfälle Landesjugendchor Sachsen-Anhalt und Landesjugendchor Schleswig-Holstein) ist die Relevanz für den Artikel VOICES aufgrund der gegebenen Wikipedia-Relevanz des Chorleiters, Mitwirkung an Radioauftritten und regelmäßigen Auftritte im österreischischen In- und Ausland gegeben. Der ursprüngliche Löschgrund mangelnde Relevanz ist gemäß WP:RK folglich nichtig. Sollten nicht andere relevante Löschgründe (vgl. WP:LR) vorgebracht werden, plädiere ich für: Wiederherstellen --Sampi 16:32, 19. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Im Zusammenhang mit dem letzten Punkt (von Rhawke) würde mich mal ganz ohne böse Absicht interessieren, ob der Titel "Landesjugendchor" eigentlich ein offizieller, irgendwie geschützter ist. Wenn ein Chor nicht dem Landesmusikrat untersteht und keine Landesmittel bekommt - was macht dann einen beliebigen Chor, der aus Vorarlbergen besteht und in Vorarlberg probt, zum Landeschor? - Übrigens würde ich die Rundfunkausstrahlungen in den Artikel einfügen; das sind potentielle Relevanzpunkte. --Logo 16:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja ich denke das dürfte die wichtigste Frage sein. Wenn "Landesjugendchor" so ne Art Alleinstellungmerkmal im Bundesland ist, dann wäre die Bedeutung schon implizit gegeben und man könnte auf die Auflistung sämtlicher Auftritte verzichten.--Wiggum 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Wo und wann war denn das "eigene" Konzert? Die Mitwirkung an der Alpenländische Chorweihnacht in Kaltern, wo Voices einer unter vielen Chören war, verfehlt imho trotz Fernsehaufzeichnung die Relevanzhürde. Den Auftritt beim Chorleitertreffen als ein enzyklopädisch bedeutdames Konzert aufzufassen ist grotesk. In meinen Augen mus sich der Chor erst ein paar Meriten mehr verdienen. --Uwe G. ¿⇔? 16:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Laut WP:RK heißt es „Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen“ und nicht „Beteiligung an Fernseh- oder Radiosendungen, die nach XYs Ansicht relevant sind“. Die Frage, ob man persönlich dem Chor einen Eintrag in der Wikipedia vergönnt ist oder nicht, darf bei der Entscheidung über die Wiederherstellung keine Rolle spielen. Unabhängig davon besteht die Relevanz gemäß WP:RK schon alleine durch den Chorleiter Oskar Egle. --Sampi 17:26, 19. Jun 2006 (CEST)

zunächst zum Titel "Landesjugendchor": Die Landesjugendchöre in Österreich sind nach dem deutschen Vorbild entstanden. Allerdings finanzieren die Länder diese Projekte nicht direkt. Deshalb wurden die Landesjugendchöre (in den mir bekannten Fällen) von den regionalen Chorverbänden (pro Bundesland einer) selbst gegründet und gehören auch dort dazu. Das Land Vorarlberg unterstützt VOICES dennoch durch die Auftritte bei ihren Veranstaltungen, die mit sicherlich nicht zu knappen Gagen belohnt werden. Aber so direkt wie in Deutschland läuft es leider nicht. Und da es halt für die Jugendlichen (die meistens eh knapp bei Kasse sind) sehr entgegenkommt wenn Sie Unterbringung und Verpflegung bei Probenwochenenden sowie Reisen nicht selbst voll bezahlen müssen bittet man Vereine und Leute, die dem Projekt helfen wollen um finanzielle Unterstützung. Sponsoring im klassischen Sinne (dass dann T-Shirts oder Banner mit Werbeslogans verwendet werden usw) ist es sicher nicht. Auf jedenfall ist das ganze sicher ein "offizieller" Landesjugendchor. [36] (übrigens gibt es in Österreich gar keinen Landesmusikrat). Die Bezeichnung Landesjugendchor hängt aber so oder so weniger von der Mittelherkunft ab sondern von der Idee: Eine selektierte Auswahl an jugendlichen Sängern aus dem gesamten Bundesland (=die "besten") bilden zusammen einen Projektchor.

das erste eigene Konzert fand in der Kulturbühne AmBACH in Götzis (Vorarlberg) am 19.04.2005 statt. [37] (Götzis deshalb, weil kaum ein Vorarlberger länger als 1 Stunde fahren muss um dort hinzukommen) Allerdings gab es davor schon einige Auftritte für das Land Vorarlberg, bei der Jahreshauptversammlung des Chorverband sowie beim Landesjugendsingen. Rhawke 18:19, 19. Jun 2006 (CEST)

"Wenn "Landesjugendchor" so ne Art Alleinstellungmerkmal im Bundesland ist, dann wäre die Bedeutung schon implizit gegeben und man könnte auf die Auflistung sämtlicher Auftritte verzichten." dies ist auf jeden Fall so. es kann nicht mehr als 1 landesjugendchor pro bundesland geben (s.o.) --Rhawke 18:32, 19. Jun 2006 (CEST)

"Den Auftritt beim Chorleitertreffen als ein enzyklopädisch bedeutdames Konzert aufzufassen ist grotesk." Es ist immerhin das allererste Konzert, dass alle österreichischen Landesjugendchöre gemeinsam gaben. (übrigens Chorleiterkongress und nicht Chorleitertreffen ... da gibts schon noch einen Unterschied :D ) --Rhawke 22:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Wiederherstellung des Artikels, vielleicht unter "Landesjugendchor Vorarlberg". Es ist klar, dass ein Chor eines vergleichsweise kleinen Bundeslandes wahrscheinlich weniger Mittel und auch Sängereinzugsgebiet hat als etwa der Landesjugendchor_Niedersachsen oder der Landesjugendchor_Baden-Württemberg, als Auswahlchor eines Bundeslandes ist er aber nach meinem Eindruck durchaus einen Artikel wert. Zudem ist der Chor relativ jung und kann schon daher nicht auf eine lange Erfolgsgeschichte zurückblicken. Im übrigen halte ich die Länge eines Artikels hier wie überhaupt nicht für relevanzsteigernd. Sipalius 21:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Chor ist noch recht jung und hat sich seit der Aufbauphase von 2003 an erst seit 2005 richtig profiliert. Es ist logisch, das in einem solch kurzen Zeitraum noch wenig Erfolge oder kaum bedeutsame Auftritte zu verzeichnen sind. Hier sollte abgewartet werden, ob diesem Chor einmal der Durchbruch zu einem renommierten Chor gelingt. Zur Zeit ist er es noch nicht, deshalb bin ich gegen eine Wiederherstellung. --ahz 21:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Es gibt jedoch Dinge, die ab initio relevant sind, Könige beispielsweise. Es ist dabei irrelevant, ob sie irgendwelche besonderen Eigenleistungen erbracht haben, man denke an Friedrich III. (99 Tage Deutscher Kaiser) oder Otto I. (geisteskrank, bayerischer König nur pro forma). Einen Landesjugendchor kann man - nach allem was ich bislang hier gelesen habe - ebenfalls eine solch grundsätzliche Bedeutung zusprechen.--Wiggum 22:15, 20. Jun 2006 (CEST)

• Natürlich wiederherstellen. Aufgrund der Konzerttätigkeit ist die Relevanz ja wohl gegeben, auch wenn sich vielleicht 95% der der Wikipedianer eher für Popmusik interessieren. --Lycopithecus 11:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für eine Verschiebung von Benutzer:Rhawke/VOICES auf das Artikellemma. Die RK sind m.E. erfüllt. Sechmet Ω Bewertung 11:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Du darfst es selbst tun (evtl. aber auf Voices?) - oder scheust Du die Verantwortung? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:46, 21. Jun 2006 (CEST)

lol ... also rein theoretisch könnte ich den Artikel selber wieder einstellen. Als Lemma würde ich selbst entweder "VOICES - Landesjugendchor Vorarlberg" (offizieller Name) oder nur "Landesjugendchor Vorarlberg" (jeweils mit redirects) vorschlagen. (beide sind ja nicht gesperrt) ... dazu würde ich die gesamte Diskussion die sich über mehrer Threats verteilt hat in die Diskussionseite (etwas strukturierter) übernehmen (die ja vor einem erneuten Löschantrag so viel ich weiß durchgesehen werden müsste). Ist das akzeptabel oder fange ich so einen SLA wegen "Wiederbetätigung" und vielleicht sogar noch eine Verwarnung ein? --Robert -- rhawke 11:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellen dürfen nur Administratorinnen, und - wie ich aus schmerzhafter Erfahrung weiß - auch nur dann, wenn sie an der konkreten Lösch-/Wiederherstellunxdisku nicht beteiligt waren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hab es jetzt wiederhergestellt. Die besseren Argumente in dieser Diskussion sprachen dafür und der Artikel wurde von dir deutlich erweitert. Ob du den Artikel auf ein passenderes Lemma verschiebst, obliegt dir. Viele Grüße, Sechmet Ω Bewertung 11:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Wiederhergestellt in erweiterter Version. Sechmet Ω Bewertung 11:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Begrüßenswerte Entscheidung. Uka 12:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich sehr hart an der Relevanzschwelle und damit vielleicht eine grenzwertige Entscheidung, dieser Chor muss erst zeigen, dass er in der oberen Liga der Chöre mitspielt.--Uwe G. ¿⇔? 19:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Pfarrgemeinde Vir

Mich würde es interessieren wieso diese Artikel gelöscht würde?

Wegen Irrelevanz (auf Deutsch: unwichtig, bedeutungslos, eine Pfarrei wie Millionen andere auch). Ganz davon abgesehen war es kein Artikel. --Fritz @ 12:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Für dich sind die vielleicht unwichtig, aber für Leute die es betrifft nicht, oder wüstes du schön das die Kirche in Vir 1895 gebaut ist??

Für dich ist es vielleicht unwichtig, aber für Leute, die es betrifft, nicht, oder wusstest du schon, wo in meiner Küche der Toaster steht?

Ne, mal im Ernst: Vielleicht passt diese Information ja in den Artikel über die Stadt(?) Vir...?

--Eike 13:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein vernünftiger Vorschlag. --Fritz @ 13:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde alle Infos interessant, besonderes wenn es um Geschichte geht.

Na dann empfehle ich Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Signatur, Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und anschließend (wenn es um den tschechischen Ort geht) Vír. Wikipedia:Sei mutig! --Eike 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Der ort liegt in Herzegowina.

Na super, der Artikel Vir (Bosnien-Herzegowina) wartet schon lange auf einen mitleidigen Bearbeiter. Los gehts, und ich pass auf! --Logo 23:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dir was geschrieben über Vir (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:39, 21. Jun 2006, von 84.169.177.117 (Beiträge) erstellt. --Logo 19:41, 21. Jun 2006 (CEST))

Damit dürfte sich dieser Wiederherstellungswunsch erledigt haben. --Logo 19:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Tropi

Hallo. Das Lemma Tropi ist leider gesperrt, es handelt sich dabei aber um die gebräuchliche Abkürzung für "trotz Pille", den entsprechenden Artikel habe ich unter Tropi-Kind verfasst. Ich bin für eine Weiterleitung auf der Tropiseite zu dem Tropi-Kind Artikel. Gruß FreeOsFan 13:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Ausdruck verbreitet ist. Nicht mal 1000 Google-Treffer ist doch mehr als dürftig. --Eike 14:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, das ist hier erledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2006#Tropi-Kind. --Eike 23:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien

Dasselbe Problem besteht auch mit dem Eintrag "Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg". Administrator TomK32 hat letzteren ohne Löschantrag und Diskussion einfach gelöscht.

Gleichzeitig hat er den in der Überschrift erwähnten Artikel zuerst verunstaltet und dann mit der Argumentation "ist jetzt löschenswert" einen Löschantrag gestellt. Meiner Meinung war die Diskussion noch nicht am Endpunkt angelangt bzw. war eher für die Beibehaltung des Artikels. TomK32 war dies egal, er hat die Löschung gleich selbst vorgenommen, obwohl auch das laut Verhaltensregeln der Administratoren nicht gedeckt ist.

Es besteht zumindest der Verdacht der Voreingenommenheit des Administrators zu diesem Thema.

Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien_(erledigt)
• Benutzer_Diskussion:TomK32#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Universität_Salzburg.

Edit: war von mir: --Chef08 15:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich hab es wieder hergestellt. Der Artikel war bereits im März Löschkandidat und es wurde auf Behalten entschieden. Der Löschantrag war formel unzulässig und das der Löschantragssteller über den Löschantrag entscheidet war auch nicht korrekt (hoch 2 dann eben) -- Stahlkocher 17:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich halte schon das Ergebnis des ersten Löschantrags für falsch. Warum bitte braucht die ÖH-WU einen eigenen Artikel wenn die rechtlichen Dinge in die ÖH-Artikel und die lokalen Dinge in den Artikel zur WU Wien eingebaut werden können? Ich hab die wichtigsten Dinge zur ÖH-WU im Artikel der WU reingeschrieben und werder UV, Chef08 noch Benutzer:ÖH-WU haben diesen Absatz bisher erweitern wollen. Es sollte ja jedem klar sein dass die Infos zur ÖH-WU eher gelesen werden wenn sie auch im Artikel zur WU Wien drinnenstehen.

Und als einziges Argument dass die Behalter noch haben ist Körperschaft öffentlichen Rechts, das kann's doch bitte nicht sein, oder? --TomK32 / WR Digest 19:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Nein, TomK32, es gibt mehr Argumente für die Eigenständigkeit des Artikels - dies wurde in der Diskussion auch schon reichlich ausgebreitet. Auch wenn du glaubst, für "die richtige Sache" zu kämpfen, so ist das immer noch kein Grund, das mit unrechten Dingen tun. --Chef08 23:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Gut, wiegen wir Pro Artikel und Contra nochmal ab:

• pro: Formale Fehler beim LA (da könnt ich aber gleich das Ergebnis des ersten LA in Frage stellen)
• pro: 25.000 Pflicht-Mitglieder
• pro: rechtliche Unabhängigkeit von Bundes-ÖH (irgendwie schwach, Dopplungen (bzw. 100-Fachungen, wieviele ÖHs gibt's?)
• contra: Artikel WU-Wien zu kurz, dort einbauen
• contra: WP ist kein Webspace-Provider (schlechtes Argument wie ich mein)
• contra: Parallelen zu ÖH
• contra: Linkcontainer (auch etwas schwach)

Ich bleib bei meiner Meinung dass man mit einem größeren Absatz im Artikel der Bundes-ÖH zu den lokalen ÖHs sowie mit Absätzen bei den Unis zu den Besonderheiten der jeweiligen ÖH weit mehr erreicht. Verringert Dopplungen und erleichtert das Lesen. --TomK32 / WR Digest 03:47, 16. Jun 2006 (CEST)

TomK32, mir reicht es jetzt. Du hast nun zum zweiten Mal eine Schnelllöschung gegen den Artikel "Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg" durchgeführt - obwohl zu beiden Zeitpunkten ein Artikel zur Schwesterorganisation ÖH WU Wien existierte. War dein Verhalten gegen die Wikiquette hier schon fehl am Platz, so ist es dann bei den Schnelllöschungen noch viel weniger. Langsam glaube ich, daß du nur mehr durch eine Beschwerde zu bremsen bist - tut mir leid.

Zu deinen Contras:

• zu kurz: natürlich war der Artikel zu kurz - aber nur nachdem du ihn vorher verstümmelt hast
• kein Webspace-Provider und Linkcontainer: das wurde auch nur von dir in Szene gesetzt
• Parallelen zu ÖH: aber mindestens genauso viele Unterschiede (z.B. Universitätsvertretungen, Fakultätsvertretungen, Studienvertretungen, rechtliche Unabhängigkeit, im Gegensatz zu ÖH gibt es Wahlen, größere Relevanz im Universitätsleben, etc.
• 100-Fachungen: Es gibt genau eine Organisation pro Universität, d.h. wenn man auch alle Wald- und Wiesen-Unis einrechnet, maximal 20.

Und was du als "Pro" aufzählst, ist an sich schon eine Frechheit. --Chef08 17:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Große Trübsalszeit

LA-Diskussion tendierte eher zu behalten --Chrisqwq 12:52, 14. Jun 2006 (CEST)

sehe ich nicht so ...Sicherlich ^Post 12:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Ein Verweis auf die Löschdisku wäre nett--die habe ich seinerzeit nicht mitbekommen.--Bhuck 20:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Voila: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2006#Große Trübsalszeit (Gelöscht) --NickKnatterton - !? 20:16, 14. Jun 2006 (CEST)

findet man übrigens auch indem man zu dem leeren artikel geht und "Links auf diese Seite" klickt ...Sicherlich ^Post 20:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Als Lemma wäre Trübsal besser und zweifellos relevant, aber nicht der Inhalt des gelöschten Artikels. Besser unter Trübsal einen wirklich enzyklopädischen Artikel schreiben. --Irmgard 16:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube ich hatte das mal angeregt, was zu "Große Trübsalszeit" zu schreiben. Weil ich davon keine Ahnung habe und darauf im Artikel zu Left Behind gestoßen bin und eine Erklärung brauchte. Halte das Lemma deshalb durchaus für wichtig, weil es im fundamentalistischen Christentum (das ja u.a. Dank unserer US-amerikanischen Freunde auch eine größere Relevanz) offenbar eine große Rolle spielt. Den Artikel selbst hab ich leider verpasst, der war schon weg als ich's mitgekriegt habe - kann also die Qualität nicht beurteilen, --Barb 16:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Auf Anregung von Barb hatt ich seinerzeit, glaube ich, den Artikel mitbekommen. Ich war von seiner Qualität nicht begeistert. Bei der Löschdiskussion scheinen mir zwar mehr "Behalten" als "Löschen" Stimmen gewesen zu sein, allerdings waren viele davon Stimmabgaben ohne besondere Argumente, während die Löschbegründungen relativ ausführlich waren. Ich denke auch, dass wir einen Artikel zum Thema brauchen (ob das unter Trübsal oder Trübsalszeit oder Große Trübsalszeit erscheint ist mir zweitrangig), aber es ist mir nicht klar, ob die gelöschte Version zu verbessern einfacher wäre als eine neue Version zu schreiben. Vielleicht könnte Irmgard einen ausbaufähigen Stub anlegen, ggf. mit ein paar übernommenen Sätze aus dem alten Artikel, wenn das für sie einfacher ist, als die Sätze neu zu schreiben--als Admin ist sie besser in der Lage, die Qualität des gelöschten Materials zu prüfen, da sie es zumindest sehen kann. Oder alternativ könnte sie es in Barbs Benutzerraum wiederherstellen, damit Barb zumindest eine Ahnung kriegt, worum es ging, und vielleicht auf ein vernünftigeren Basis runtereditiert. Ich würde auch mal mithelfen, egal welche von beiden Lösungen bevorzugt werden würde.--Bhuck 08:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Dein Wunsch ist mir Befehl (jedenfalls manchmal ;-) ) - du kannst loslegen und mithelfen, die Große Trübsal erträglicher zu gestalten... Irmgard 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Wirklich viel war da nicht da, Komplettzitat (außer dem Dürerbild der Apokalypse):
Als Große Trübsalszeit, (Große) Drangsal/Trübsal und Drangsal Jakobs (Jer 30:7) wird im Christentum eine der apokalyptischen Zeiten bezeichnet (vgl. Dan. 9:26-27; Offenbarung 11:15-19; Mt.24,11;21-22). Diese Zeit wird im Tribulationismus betrachtet (vgl. Prätribulationismus). Besonders von protestantischen fundamentalistischen Bewegungen wird die Berechnung dieser Zeit in den Vordergrund gerückt. siehe auch: Sieben Siegel, Posttribulationalismus
-- Perrak 21:08, 17. Jun 2006 (CEST)

Unter Große Trübsal habe ich einen neuen Artikel geschrieben. Irmgard 08:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Itchy Poopzkid

ich versteh nich warum diese seite gesperrt wird! itchy poopzkid ist eine tolle musikband und ich hätte mehr über sie erfahren wollen

sie ist aber nicht gesperrt; aber bevor du was schreibst wirf sicherheitshalber einen Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien - nicht das du dir ggf. umsonst arbeit machst! ...Sicherlich ^Post 14:57, 18. Jun 2006 (CEST)

oh, gesperrt ist vielmehr Itchy Poopzkid - nach dem lesen von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wirst du wissen warum - und ich befürchte die Gruppe hat auch keine ausreichende relevanz ...Sicherlich ^Post 14:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Knickpyramide (erl., URV-Verdacht ausgeräumt)

Der Text war wohl eine Textspende von der Homepage von Benutzer:Semataui --RobertLechner 22:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Um was geht es? Um die aktuelle Version des Artikels oder um die gelöschte? --Fritz @ 13:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Um die sehr viel längere gelöschte. Sechmet Ω Bewertung 13:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich frag nur, weil ich gestern zufälligerweise über die Pyramide gestolpert bin und den Artikel als arg mager empfunden habe. Aber eine Erweiterung macht keinen Sinn, solange das evtl. nur eine provisorische Version bis zur Klärung einer URV-Frage ist. --Fritz @ 14:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe per E-Mail auf der entsprechenden Homepage sowie auf der Benutzer-Dsiskussionsseite nachgefragt, es handelt sich nicht um eine URV, sondern um eine Textspende (gilt auch für andere von Benutzer:Semataui eingestellte Texte). Den Artikel habe ich entsprechend wiederhergestellt. -- Perrak 22:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Grails

Ich hatte den Artikel Grails vor einiger Zeit angelegt, doch er wurde gelöscht. Die Begründung: der Artikel würde Werbung für ein unfertiges und unvollständiges Produkt machen kann ich nicht nachvollziehen. Der Administrator scheint hier zu übersehen welches öffentliche Interesse bereits am Grails-Framework besteht. Es gibt Artikel zum Thema in der iX des heise-Verlags und zuletzt auch diese News-Meldungen: http://news.zdnet.com/2100-9593_22-6071763.html http://www.indicthreads.com/news/445/oracle_groovy_grails_scripting.html. Außerdem wurde der Artikel mittlerweile wieder von einem anderen Benutzer angelegt. Dieser ist noch nicht so umfangreich wie die Version an der ich gearbeitet hatte. Bevor die komplette Arbeit nocheinmal gemacht wird bitte ich um die Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels.

--TheSunToucher 13:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Also, ich halte die gelöschte Artikel-Version auch für zu positiv geraten (sprich werbend). Ich hab dir den Artikel zum Ausschlachten - nicht zum Rüberkopieren - unter Benutzer:TheSunToucher/Grails abgelegt. --Eike 14:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Prakesh

Wie schon einmal von einem anderen Benutzer erwähnt, will ich hier den Artikel Prakesh gerne wiederherstellen. Warum könnt ihr hier nachschauen. Ich bin mit der Begründung dieser Person richtig zufrieden und finde man sollte sie nun, da der Artikel gelöscht worden ist ernst nehmen. Vielen Dank --Mmemichi 11:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ihre CD ist im Eigenlabel produziert und offenbahr nicht im allgemeinen Handel erhältlich, wodurch sie die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 11:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Was meinst du mit «nicht im allgemeinen Handel verfügbar»? Das mit dem Label stimmt; die CD wurde mit einem eigenen Label produziert, aber ist nun auch weltweit in der iTunes Music Store erhältich und ziemlich überall kaufbar. --Mmemichi 11:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Bei amazon ist sie nicht erhältlich. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Crysis

warum wurde die Seite des wahrscheinlich technisch hochwertigsten Shooters rausgenommen? Ich finde das sehr schade. Crysis muss wieder rein! :D (nicht signierter Beitrag von 212.183.56.166 (Diskussion) Wwwurm)

weil WP keine Glaskugel ist; wiederkommen wenn das spiel auch erschienen ist und wenn es seine relevanz für die WP bewiesen hat (Wikipedia:Relevanzkriterien als Hinweis) ...Sicherlich ^Post 14:18, 18. Jun 2006 (CEST) und Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist auch eine lektüre die ich dir empfehle

ich bin hier der ebenfalls der meinung der artikel nicht wiederherzustellen - egal was drin stand - crysis wurde grade mal eben als techdemo auf der e3 vorgestellt - da kann man noch nicht wirklich etwas drueber sagen (ausser ein bisschen glaskugelei) - spiele die "preview"-artikel verdienen sind selten - duke nukem forever, das ist der inbegriff von vaporware - oder team fortress 2 - aber crysis sicher nicht, sollten "previewartikel" zu spielen angelegt werden, bitte dies vorher im computerspieleprojekt diskutieren --suit 14:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Figuren (und Orte) aus Videospielen

Charaktere und Orte aus Donkey Kong

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2006 (bzw aehnliche artikel) im folgenden spreche ich in der einzahl, die tatsachen betreffen aber jeden einzelen artikel gleichermaßen der artikel war gemaess den konventionen bez. artikel ueber fikitivs erstellt und als sinnvolle ausgliederung aus dem hauptartikel eine sinnvolle und berechtigete erweitertung, eine vielzwahl der diskussionteilnehmer hat gute gruende fuer das behalten des artikels vorgebracht, dennoch wurde der artikel ohne vorherige schlussdiskssion einfach geloescht

es gab ueberhaupt nur zwei befuerworter (mit ausnahme des annonymen antragstellers, welcher sich vermutlich mit benutzer a), im folgenden genannt, deckt) a) Benutzer:Thomas S. und den admin, welcher spaeter den eintrag entfernt hat (Benutzer:Uwe_Gille), er hat somit seine eigenen interessen durchgesetzt und kein interesse an der diskussion selbst gezeigt, der benutzer/admin versuchte offenbar eigene konvntionen durchzusetzen

ich beantrage hiermit die wiederherstellung der betreffenden artikel --suit 12:57, 27. Mai 2006 (CEST)

Insbesondere hat UweG. in einer der Löschdiskussionen die Befürworter des respektiven Artikels pauschal im Bezug auf ihre Bildung beleidigt. So etwas sollte eigentlich prinzipiell Befangenheit etablieren. UweG. degradiert die Löschdiskussionen zu Schauveranstaltungen. Es ist eine Irreführung der Community, wenn die Löschdiskussion für die Entscheidung komplett irrelevant wird, weil ein emotional beteiligter Admin seine persönliche Meinung durchsetzt. --OliverH 13:08, 27. Mai 2006 (CEST)

zudem haette der loeschantrag entfernt werden muessen, zwar ist die loeschdiskussion keine abstimmung, aber in Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen heisst es "Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen." - das war der fall, es ist ja nicht so als haetten wir hier ein 2:3 stimmenverhaeltnis sondern weit mehr als die relative oder absolute mehrheit - imm falle von monkey island sind des zb 15 stimmen fuer behalten und nur 2 fuer (bzw 3, "besserwisserhochdrei" ist wohl eher ironisch gepraegt) fuer loeschen --suit 13:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit solchen Artikeln wird immer wieder die Relevanzfrage gestellt. Dann kommt aber schnell zum Vorschein, dass die Entscheidungsfindung weniger auf Relevanz, sondern eher auf allgemeinen Vorurteilen und Verurteilungen was Computerspiele angeht, beruht. Sicherlich mögen solche Artikel für Leute ohne jegliche Spielerfahrung kindisch und vielleicht sogar ein wenig krank wirken und daher werden solche Artikel für irrelevant befunden. Die Bildung und geistige Kompetenz der Befürworter solcher Artikel wird dann von einigen in Frage gestellt. In solch einem Fall ist doch bereits von Grund auf die Neutralität und Unbefangenheit eines solchen Administrators zu zweifeln!

Das Problem der vielen ausgegliederten Charakter-Artikel kommt aber nur daher, dass Computerspiele im Vergleich zu anderen Unterhaltungsmedien viel komplexer sind und daher auch viel mehr Charaktere aufweisen als beispielsweise ein Film.

Dass es um alte Reihen wie Monkey Island oder Super Mario geht, kompliziert die Sache nur, da die Charakterlisten dementsprechend länger werden. Außerdem wird immer wieder gesagt, dass diese Artikel teilweise von uralten Spielen handeln und daher nicht relevant sind. Nun, der zweite Weltkrieg ist auch schon sechzig Jahre her, trotzdem machen die Änderungen, die er hervorgerufen hat, ihn nach wie vor relevant und Unmengen an Artikeln werden über ihn angelegt und ausgegliedert. Genau so ist es auch mit Artikeln über alte, aber für damals revolutionäre Computerspiele und deren eventuelle Reihen. Relevanz verjährt nicht!

Der die Löschprozesse ausführende Administrator hat jetzt in drei Fällen seine Unaufgeschlossenheit zu diesem Thema bewiesen. Das soll ihm nicht zur Last gelegt werden, nur sollte er sich dann nicht mit diesem Thema beschäftigen und erst recht keine Löschungen dazu ausführen. Wenn er jedoch entgegen einer überwältigenden Mehrheit an Stimmen für die Erhaltung eines Artikels diesen mit dürftiger Begründung, die zudem nur auf seinen Standpunkt fixiert ist, trotzdem löscht, ist das nicht legitim. Daher sollten die Artikel wiederhergestellt werden. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 13:48, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Relevanz der Spiele angezweifelt, Monkey Island habe ich sogar selbst mal gespielt. Die wichtigsten Figuren stehen in den Artikeln, jeden Randpixel in einer Enzyklopädie zu erwähnen schießt imho doch über das Ziel hinaus. Wichtiges von Unwichtigem zu trennen ist numal der Sinn einer Enzyklopädie (und auch sonst im Leben), und das hat man zu meiner Zeit in der Schule gelernt, daher die Anspielung. es gab in der Tat viele Behalten-Stimmen, aber keine Argumente, warum diese Information enzyklopädisch relevant sein soll. --Uwe G. ¿⇔? 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Du willst sagen, dass du persönlich es nicht für relevant erachtest, und es deswegen fliegt, unbeachtet der Tatsache, dass deine Meinung von der überwältigenden Mehrheit nicht geteilt wird. Wikipedia ist keine Demokratie, aber auch kein Absolutismus. Weil etwas für dich unwichtig ist, ist es noch lange nicht für jeden unwichtig. Wikipedia hat unzählige Artikel, die für den jeweils einzelnen Benutzer unwichtig sind, da sie in seinem täglichen privaten und beruflichen Leben keine Rolle spielen. Du selbst hast schon die theoretische Physik in den Bereich von unwichtigen Gedankenspielen gerückt. Du hast mehrfach bereits gezeigt, dass du auf dem Gebiet der Unterhaltungsbranche hochgradig befangen bist. Es wäre von dir zu erwarten, dich mit dem Abarbeiten derartiger Löschdiskussionen zurückzuhalten und sie Leuten zu überlassen, die weniger involviert sind. --OliverH 14:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Mir war klar, dass es hierfür genug Fans gibt, an solche Löschungen traut sich die Mehrzahl der Admins gar nicht mehr weil man sich damit sowieso nur Feinde macht. Ich habe auch nie theoretische Physik in den Bereich von Unwichtigem gerückt, sondern Star-Trek-Technik-Geschwurbel. Theoretische Physik ist ein bisschen was anderes als diese Schmalspurartikel. Von einer überwältigenden Mehrheit würde ich bei 10 oder 20 Stimmen niemals reden, von den 10000en Wikipedianern ist das eine mikroskopische Minderheit. --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Uwe, es reicht. "Das wissenschaftlich habe ich in Gänsefüßchen versetzt, weil es sich um ein Gedankenexperiment handelt und das kam im Artikel eher schmalbrüstig daher." Das bezog sich keineswegs auf Star-Trek-Technik-Geschwurbel sondern auf den Alcubierre-Ansatz. Auch dein Relativismus, Mehrheiten auf die Gesamtzahl der Benutzer zu beziehen ist peinlich. Relevant ist die Mehrheit in der Löschdiskussion. Dass du dich hier versuchst, mit derartigen Peinlichkeiten aus der Affäre zu stehlen spricht Bände. Tatsache ist, dass du deine eigene Autorität über wissenschaftliche Fachjournale gesetzt hast und Entscheidungen auch anderer Admins ignorieren zu können glaubtest, wenn sie dir nicht in den Kram passen, genauso wie du hier glaubst, selbstherrlich Regel und Relevanzkriterien setzen zu können. Wikipedia ist nicht dein Privateigentum. --OliverH 18:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich persönlich kein Fan von irgend einer der hier behandelten Spieleserien oder nur eines Titels daraus, mit geht es hier lediglich um eine faire Behandlung. Denn diese Artikel leichtfertig als "Schmalspurartikel" abzutun, zeugt nicht von großer Neutralität. Gut, die Relevanz mag sich auf eine bestimmte Zielgruppe beschränken, aber das ist bei den meisten Artikeln der Wikipedia der Fall. Und auch in völlig anderen Randgebieten der Wikipedia zählt das Argument, dass da wieder nur eine "mikroskopische Minderheit" diese Artikel bräuchte, nicht. Aber wenn in einer Enzyklopädie nur Artikel auftauchen, die jeder garantiert lesen möchte, dass hat das Ganze seinen Sinn verfehlt. Eine Enzyklopädie soll Informationen über viele Themenbereiche liefern.

Auch ich habe den Artikel nicht vorliegen, aber es wurde ja nicht einmal erwähnt, ob die Artikel aufgrund von schlechten Formulierungen oder übermäßigen Rechtschreibfehlern gelöscht wurden. Stattdessen wird mit leichtfertig gestellten Relevanzfragen argumentiert, der Artikel für schmalspurig und irrelevant befunden und gelöscht. Dabei zeigte die Löschdiskussion nicht nur, dass viele Leute für die Erhaltung waren, sondern vor allem, dass die Löschung keinerlei Rückhalt fand. Es gab kaum Stimmen für die Löschung. Warum also trotzdem löschen? Schmalspurig? Der Gartenzwerg mag für viele gleichermaßen schmalspurig, ja sogar spießerisch, sein, aber trotzdem gibt es ihn. Was macht ihn relevant? Wäre ich Admin und könnte Gartenzwerge nicht leiden, würde ich ihn löschen? Sollte und dürfte ich das? Nein!

Für mich ist also der Gartenzwerg schmalspurig und nur für eine gewisse Gruppe an Usern relevant und für dich verhält es sich mit den hier behandelten Artikeln so. Wieso werden dann nicht beide gleich behandelt? --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 00:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Kann mir evtl. jemand den Artikel Figuren aus Monkey Island zukommen lassen? Danke--Peating 22:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab Dir ne entsprechende E-Mail zukommen lassen. -- Perrak 23:10, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich dank dir.--Peating 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)

mich wundert, dass sich hier noch niemand BEGRUENDET GEGEN die wiederherstellung ausgesprochen hat - und wenn das jemand tut, duerfte wohl klar sein, wer dafuer in frage kommt - der personenkreis der "ueblichen verdaechtigen" laesst sich an 10 fingern abzaehlen, wie manhattenguy angesprochen hat, es gibt themengebiete die nur randgruppen interessieren, zb mathematik, da gibts artikel die versteht ein normaler mensch nichtmal im ansatz, aber sie sind da - warum? --suit 13:10, 28. Mai 2006 (CEST)

• Rax hat mal in einer Löschdiskussion gesagt, er habe noch nie erlebt, dass Uwe G. einen Löschkandidaten abarbeitet, bei dem er selbst ein Votum abgegeben hat. Ich Idiot habe ihm geglaubt. --Scherben 14:07, 28. Mai 2006 (CEST)

Ein bißchen Differenzieren sollte man aber auch als Wiederherstellungsbefürworter: Ich meine mich zu erinnern, dass zumindest einer dieser Artikel grauenhaft schlecht geschrieben war und allein deswegen eine Löschung sehr nachvollziehbar war. Bei Monkey Island war das nicht der Fall, und der Figuren-Artikel hatte imho durchaus seine Berechtigung, da die immer wieder auftretenden Nebenfiguren meiner Meinung nach wesentlich für die Beschreibung der Spiele sind. Und da der Hauptartikel lang genug war fand ich die Auslagerung sinnvoll und bin für eine Wiederherstellung. --NoCultureIcons 20:19, 28. Mai 2006 (CEST)

der grauenhaft schlechte artikel war Figuren aus Final Fantasy, daran wird aber bereits gearbeitet um den gehts ja nicht - die drei aktuellen zu wiederherstellung beantragten artikel waren nicht schlecht, uebersichtlich und eben eine sinnvolle erweiterung fuer die zugehoerigen artikel - sieh dir mal die beschreibung der guybrush threepwood figur in Monkey Island an - vorher standen interessante infos, dass zb das model fuer die spielfigur guy.brush benannt war, der fuer elain marley wurde mit girl.brush benannt - das ist eine der informationen, die ich, bevor ich den artikel gelesen hatte, nicht gewusst habe - das hat meine horizont erweitert und mich bereichert, darum habe ich den artikel gelesen - wenn man solche artikel als "fangeschwurbel" abtut, dann sollte man das ganze vorerst mit Tentakelvilla vergleichen, das ist die inbrunst von lucas arts fangeschwurbel ;) --suit 15:47, 29. Mai 2006 (CEST)

wird das noch etwas, bisher hat sich noch niemand ausdruecklich gegen eine wiederherstellung ausgesprochen, interessant wie gekonnt diese wuensche ignoriert werden --suit 10:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Damit haben sich ziemlich viele indirekt gegen die Wiederherstellung ausgesprochen. --Eike, Monkey-Island-Fan

"Indirekt ausgesprochen" gibt es nicht. Das ist Kaffeesatzleserei. Sorry, aber das wird hier wirklich peinlich. Wenn hier wirklich nur noch Faustrecht gilt, dann schaft Schauveranstaltungen wie diese und die Löschdiskussionen ab, und Relevanzkritierien, WWNI und Löschregeln gleich dazu. --15:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn es "ausdrücklich ausgesprochen" gibt, muss es wohl auch das Gegenteil geben. Unabhängig davon ist offensichtlich bis jetzt kein Admin (und davon lesen hier so einige mit) überzeugt, dass diese Artikel wiederhergestellt werden sollten. Da Demokratie in einem Wiki ohne Authentifizierung nicht funktionieren kann, muss anders entschieden werden. Wie du das nennst, ist mir wurscht. Wenn du Gegenvorschläge hast, bring die an geeigneter Stelle an. Hier ist keine geeignete Stelle. --Eike 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Nein, es muss keineswegs wohl auch das Gegenteil geben. Dem Rest könnte es auch egal sein. Was du tust ist schlicht Usurpation der Meinung anderer. Im Übrigen ist "Muss anders entschieden werden" weit davon entfernt, was Uwe hier abgezogen hat. Ich glaube nicht, dass ein Wiki funktionieren kann, indem einzelne kompromissunfähige Admins so lange agitieren, bis man sie agieren läßt, wie sie wollen. Von einem Gemeinschaftsprojekt hat das nichts mehr. Und doch, hier ist genau der Punkt um Löschungen zu diskutieren, die unter Bruch sämtlicher relevanter Regeln erfolgt sind. Eine Wiki kann auch nicht funktionieren, wenn jeder macht, was er will, und die mit dem dicksten Knüppel eben ihren Willen kriegen. Von einem Gemeinschaftsprojekt hat das nämlich nichts. Es ist ein weiter Weg von Demokratie zur Diktatur, da gibt es etliche Zwischenschritte. Im Übrigen werden auch Diktatoren eher toleriert, wenn sie sich einigermaßen rational benehmen. --OliverH 16:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Oh man, ich hasse es! Es kann doch echt nicht so schwer sein, einer Diskussion aus ungefähr drei Sätzen zu folgen!

• "bisher hat sich noch niemand ausdruecklich gegen eine wiederherstellung ausgesprochen"

• "Damit haben sich ziemlich viele indirekt gegen die Wiederherstellung ausgesprochen."

• "Indirekt ausgesprochen" gibt es nicht."

• "Wenn es "ausdrücklich ausgesprochen" gibt, muss es wohl auch das Gegenteil geben."

Damit mache ich ganz offensichtlich keinerlei Aussage darüber, wer was gelesen hat, sondern ausschließlich darüber, dass es ein Gegenteil zu ausdrücklicher Zustimmung (und Ablehnung) gibt, nämlich die stillschweigende.

"Dem Rest könnte es auch egal sein." ist nicht mal annähernd so was Ähnliches wie eine sinnvolle Reaktion darauf.

*seufz*

*abreg*

Es hat sich kein Admin gefunden, der die Wiederherstellung befürwortet. Damit kannst du das nicht einem einzelnen Admin in die Schuhe schieben. Sicherlich können sich alle Admins, die hier mitgelesen haben, irren - aber du solltest auch in Betracht ziehen, dass sie das nicht tun. Über die Vor- und Nachteile von Demokratie und Diktatur im Allgemeinen und in Wikis ohne Authentifizierung im Besonderen darfst du mit wem anders diskutieren, das interessiert mich nicht.

--Eike 17:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber zum Thema "irren" ist für mich die Datenlage relevant. Und die sagt, dass die Löschungen zumindest zum Teil regelwidrig waren. "Dem Rest könnte es auch egal sein" ist im Übrigen eine sehr sinnvolle Reaktion auf deine "Ausführungen". Sie zeigen nämlich, dass deine Schlussfolgerung keineswegs gerechtfertigt ist, weil alternative Interpretationen des Stillschweigens existieren. Aber ich ziehe mittlerweile durchaus in Betracht, dass Fakten für Wikipedia irrelevant sind. Nur tragen Schauprozesse ganz gewiss nicht zur Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie bei. --OliverH 18:27, 3. Jun 2006 (CEST)

nein, nur weil man etwas nicht gelesen hat, ist man noch lange nicht dagegen - genausogut koennte ich sagen, dass alle sich viele salzburger fuer den umgedrehten hubschrauber auf dem residenzplatz aussprechen (1,45 millionen euro steuergeldverschwendung als "kunstfoerderung"), weil sie sich nicht darueber mittels leserbriefen in den tageszeitungen aufregen - ich finde das ganze auch absurd, habe mich aber auch nicht oeffentlich ausdrueckglich gegen etwas ausgesprochen --suit 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Dass es nicht gelesen wurde, ist nicht wahrscheinlich und schon gar nicht belegbar. --Eike 17:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Belegbar ist die von dir postulierte Ablehnung schonmal gleich gar nicht. --OliverH 17:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn man berücksichtigt, dass auf dieser Seite ständig Admins schreiben, ist die Annahme, sie würden diesen Abschnitt beim Lesen auslassen, deutlich weniger plausibel als die Annahme, sie hielten eine Wiederherstellung für nicht angezeigt. Es ist dir gestattet, das Gegenteil anzunehmen. Die Diskussion ist für mich wegen akuter Fruchtlosigkeit beendet. --Eike 18:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Annahme, sie hielten eine Wiederherstellung für nicht geeignet ist deutlich weniger plausibel als die Annahme, es ist ihnen egal. Denn wäre es ihnen nicht egal, wäre es sehr wahrscheinlich, sie würden sich äussern -besonders wenn sich sonst niemand in ihrem Sinne geäussert hat. Wenn man sieht, wie Uwe sich weigert, Wiederherstellungen von ihm gelöschter Artikel zu akzeptieren und sie nach Kräften hintertreibt, kann man es noch nicht einmal verdenken, wenn jemandem die Artikel schlicht nicht die Konsequenzen einer Wiederherstellung wert sind. Ich denke aber nicht, dass es der Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie zuträglich ist, wenn man einzelnen gestattet, sie als Privateigentum zu behandeln. --OliverH 19:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für eine unverzügliche Wiederherstellung - in den Artikeln wird bereits das Unwichtige vom Wichtigen getrennt, indem von hunderten Figuren nur die wichtigsten, die "relevanten" genauer beschrieben werden. Ich kann diese Löschung einfach nicht nachvollziehen. Wenn das dann auch noch als "Schmalspurartikel" verunglimpft wird, geht einem der Hut hoch. Es gibt an den Artikeln auch etwas zu verbessern, nur wie, wenn sie gelöscht wurden? Diese Sammelartikel wurden u.a. dazu geschrieben, um nicht für jede relevante Figur einen Einzelartikel zu erstellen, so wie es in anderssprachigen Wikis der Fall ist. Uwe Gille müsste dort hunderte, nein, tausende Artikel auf einen Schlag löschen, damit das Ganze seinen Vorstellungen gerecht wird. --Grandy02 20:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für die sofortige Wiederherstellung. Die Artikel (insbesondere der zu Monkey Island) hätten gar nicht erst gelöscht werden dürfen, da es schon in der Löschdiskussion einen breiten Konsens gegen die Löschung gab. Nur hat sich Uwe Gille darüber hinweggesetzt und seine Adminrechte zur Durchsetzung seiner persönlichen Meinung missbraucht. -- Memset 22:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Uwe Gille hat die Richtlinien umgesetzt. Und dafür sind ihm alle Benutzer - mit Ausnahme einiger weniger einzelner Abweichler - sehr dankbar. --Markus Mueller 22:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien wie diese hier? Oder meinst du Uwes persönliche Richtlinien? --sd5 22:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Nach welchen Richtlinien ist ein Artikel zu löschen, wenn wie im Fall Monkey Island neben dem löschenden Admin und dem anonymen (schon verdächtig) Löschantragsteller nur 1,5 gegen 14 Benutzer (wenn ich mich nicht verzählt habe) für die Löschung sind und es darüber hinaus keine wirklichen Argumente für die Löschung gibt (das Argument war wohl, dass die Figuren lediglich "Pixelhaufen" seien)? -- Memset 10:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn hier selbstverständlich nicht die Anzahl der Stimmen zählt, möchte ich erwähnen, dass ich ebenfalls gegen eine Wiederherstellung bin. --Eike 12:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Uwe Gille hat die Richtlinien nachweislich NICHT umgesetzt sondern gegen sie verstoßen. Und diese Behauptungen, für schweigende Mehrheiten zu sprechen, sind in ihrer Anmaßung schlicht dreist. Von Umsetzung von Richtlinien zu reden ist das nicht minder, angesichts der Tatsache, dass jeder dieselben nachlesen kann aber noch dazu hanebüchen. Nicht jeder ist zu faul zum Nachschlagen.--OliverH 15:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für sofortige Wiederherstellung. Uwe Gille hat sich schon des öfteren über eine Löschdiskussion hinweggesetzt und Artikel nach eigenem Gusto gelöscht! --Gedeon ^talk²me 02:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Richtlinien stehen auf Wikipedia:Artikel über Fiktives. Und Sammelartikel sind ausdrücklich genannt, und man beschränkte sich wirklich auf die wichtigsten Figuren, die (fast) alle in mindestens einem anderssprachigen Wiki einen eigenen Artikel haben. Die Figuren stammen auch nicht von einem einzigen Autoren, es sind immer mehrere Entwickler beteiligt, in manchen Fällen auch unterschiedliche Entwicklerteams an einer Spielreihe. Aus meiner Sicht werden daher für die Themen an sich die auf dieser Seite genannten Kriterien erfüllt, die Artikel bedürfen "nur" einer Überarbeitung. Verbessern geht vor Löschen. Das hätte statt dieser ellenlangen Diskussion schon längst passieren können. --Grandy02 11:55, 4. Jun 2006 (CEST)

eine diskussion hat es nie gegeben, sondern nur eine schauveranstaltung in der sich viele FÜR die wiederherstellung aussprechen und niemand GEGEN - nur 1 benutzer unterstützt die "regelkonforme" loeschung der artikel durch uwe g - und, wie man bei uns sagt, "des kennt a blinda mim hacklsteckn dass da wos net stimmt" --suit 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Was mich wundert, ist, dass zwar fleißig Sammelartikel zu Figuren aus Computerspielen gelöscht wurden, aber Sammelartikel zu Phantasiewelten, die aus anderen Medien stammen, bisher unbehelligt geblieben sind. Ich will sie lieber gar nicht nennen, sonst werden sie wohl auch noch schnell gelöscht. Aber warum ist das so? Ich bitte dazu um Stellungnahme des Administrators Uwe Gille. --Grandy02 11:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Sammelartikel zu Science-Fiction-Welten wurden auch bereits gelöscht. --OliverH 15:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Aha, danke für die Antwort. Mir sind aber mehrere Sammelartikel aus dem Bereich Literatur bekannt, wo auch die einzelnen Figuren beschrieben sind. Wovon hängt es denn nun ab, ob ein Sammelartikel "berechtigt" ist oder nicht? --Grandy02 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Für mich wäre eine vorstellbare Trennlinie, ob der Bereich eine Generation (Monkey Island) oder viele Generationen (Disney-Figuren) geprägt hat. Wobei der Einfluss z. B. von Disney sicherlich auch innerhalb einer Generation größer ist als der einer (hervorraganden) Adventure-Serie. --Eike 18:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Vergleich ist nicht sinnvoll, da Disney mehrere Produktserien darstellt und Monkey Island eine. Im Übrigen ist eben weil der zeitliche Ablauf nichts über den tatsächlichen Einfluss besagt ein zeitliches Kriterium nicht sonderlich sinnvoll. Eine lokale Sage mag 1000 Jahre alt sein, aber Godzilla schlägt sie meilenweit an Einfluss. Im Übrigen sind Sammelartikel Standard (siehe WP:AüF--OliverH 18:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast gänzlich unkonkret gefragt, ich hab an einem konkrete(re)n Beispiel aufgeführt, wie solche Unterschiede aussehen könnten. Dass sagen wir Micky Maus größere Bedeutung auf mehrere Generationen hatte als Monkey Island auf seine Generation, dürfte nachweisbar sein. Wenn du aber nur wieder eine weitere Meta-Diskussion vom Zaun brechen wolltest, verabschied ich mich hier. --Eike 21:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich kann gar nicht unkonkret gefragt haben, denn die Frage kam von Grandy02. Ein Beispiel, das nicht passt, passt nicht. Dein Beispiel war nicht konkreter, sondern schlicht Äpfel mit Birnen verglichen, nämlich Produktionsgesellschaften mit einem Produkt. Ein wenig mehr Sorgfalt sowohl beim Lesen als auch Argumentieren würde etliche Diskussionen von vorneherein überflüssig machen. --OliverH 21:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte meine Antwort inzwischen überarbeitet. Bin damit leider zu spät gekommen...

Ich habe allerdings nicht nur Disney geschrieben, sondern ausdrücklich "Disney-Figuren". Eine Produktionsgesellschaft dieses Namens ist mir nicht bekannt. "Ein wenig mehr Sorgfalt sowohl beim Lesen als auch Argumentieren würde etliche Diskussionen von vorneherein überflüssig machen. "

--Eike 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Das wär doch schon mal eine weitere Grenzlinie: Disney Figuren konnten über viele Jahrzehnte viele Produktlinien stützen, die Monkey-Island-Figuren nur eine.

Ein zeitliches Kriterium sagt etwas über den dauerhaften Erfolg von Figuren, über ihre "Zeitlosigkeit" aus.

Und ich kann mich schwer vorstellen, dass du bestreiten wolltest, dass sagen wir Micky Maus größere Bedeutung für mehrere Generationen hatte als Monkey Island für seine Generation.

--Eike 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

• seufz* Micky Maus=Kinofilme, Comics, Fernsehen, Computerspiele, Liveshows.... Monkey Island: Computerspiele. Sinnvoller Vergleich? Ich weiss nicht. Sollen Computerspiele generell ausgeschlossen werden? Mit welcher Begründung? "Zu modern"? Es ist gerade ein Vorteil des Mediums Wiki, flexibel auch auf den Zeitgeist reagieren zu können. Und Monkey Island ist nunmal eine Serie, die sich was Computerspiele angeht sehr lange gehalten hat. --OliverH 23:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Aus der Listung von Charakteren könnte man IMHO Figuren, die ausschließlich oder in allererster Linie in Computerspielen auftauchen, raushalten, ja. Begründung siehe oben. Solche Listen sollte es IMHO eh nur in Ausnahmefällen geben. --Eike (seit mindestens 22 Jahren Computerspieler)

ok, guybrush threepwood hat gegen mickey mouse verloren mickey vs. guybrush

aber super mario stampft mickey mouse eindeutig in den boden, warum wurde dann dieser artikel geloescht? mickey vs. mario

und donkey kong ist ansich auch nicht so schlecht ... mickey vs. donkey --suit 11:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Löschanträge zu Siegfried dem Drachentöter, Hagen von Tronje, Brünhild oder Kriemhild. Zumindest quantitativ dürften die heute gegen Guybrush Threepwood unterliegen. Entspannt euch doch alle mal'n bisschen.--Epigone 15:58, 6. Jun 2006 (CEST)

dann sollten wir aber auch antraege gegen Dietrich von Bern und Wieland der Schmied stellen, Wittich vielleicht auch, wenn wir schon bei deutschen heldensagen sind ;) --suit 16:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Vergleicht ihr grad wirklich Jahrhunderte alte Sagen, die zur kulturellen Identität der deutschsprachigen Länder gehören mit Fässer werfenden Gorillas? Langsam wird's aber wirklich lächerlich. Lasst uns doch 3-400 Jahre warten, wenn dann immer noch über Donkey Kong geredet wird und Kinder davon in der Schule erzählt bekommen, dann können wir ja nochmal über ein Wiederaufnahme verhandeln. (Wer's nicht gemerkt hat: ich bin für nicht wiederherstellen). Lennert B d·c·b 17:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie du unzweifelhaft beim gründlichen Lesen meines obigen Beitrages ersehen hast, war von einem Vergleich keine Rede. Ich traue nur anderen durchaus zu, dass sie zu einer Differenzierung nicht in der Lage sind, wie sich in der Vergangenheit bereits gezeigt hat. --Epigone 17:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Lennert, aber was lächerlich ist, ist derartiges pseudo-historisierendes Gerede, das jeglicher Grundlage entbehrt. Deutschtümelei und Fahneschwenken sind hier fehl am Platz. Das Alter ist keinerlei Maß für kulturelle Relevanz. Was glaubst du, wieviele Leute in Japan was von Dietrich von Bern in der Schule erzählt bekommen? Wir machen hier eine Enzyklopädie und nicht Grimms Märchen. Im Übrigen wäre auf [38] oder [39] etc. zu verweisen. Donkey Kong ist ein Stück Geschichte, ob dir das passt oder nicht. --OliverH 18:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Niemand hat angezweifelt dass Donkey Kong relevant ist, deshalb hat es auch einen Artikel. Eine Enzyklopädie trennt belanglose Einzelheiten von wesentlichen Inhalten. Sätze wie:" Diddy ist ein Schimpanse mit roter Kappe und rotem T-Shirt. Er ist der beste Kumpel von Donkey Kong. Mit seinem langen Schwanz kann Diddy sich an Haken festhalten oder Gegner bekämpfen..." passen vielleicht auf eine Fan-Webseite von Schülern, in einer Enzyklopädie haben sie imho nichts zu suchen. Komisch dass sich bislang kein Admin gefunden hat, der eine Wiederherstellung in die Wege leitet. --Uwe G. ¿⇔? 20:10, 6. Jun 2006 (CEST)

es ist auch etwas verwerflich, wenn man wegen allem "betteln" muss, besonders, da die loeschung aufgrund deiner eigenen, persoenlichen meinung entgegen jeder diskussion entschieden wurde - wenn es dir unmoeglich ist, das ganze in den artikelnamensraum wiederherzustellen, bitte ich dich das ganze (alle betreffenden artikel) in meinem benutzernamensraum wiederherzustellen - die zweifelhafte qualitaet wurde ja von niemandem bestritten (bzw kann nicht nachgeprueft werden, da ja die artikel geloescht wurden) und meiner meinung nach ist insondere der monkey island artikel ein vorzeigeartikel fuer charakterbeschreibungen gewesen - und dieser wurde durch mich seinerzeit ausgeliedert, um den hauptartikel uebersichtlicher zu gestalten) - aber die loeschung ansich ist "sehr zweifelhaft" und dies kannst du nicht leugnen

der grund, warum sich andere admins damit nicht beschaeftigen, ist schlichtweg, dass sich alle 3 loschungen mit dir beschaeftigen und du quasi dafuer verantwortlich bist (wenn man dem einleitungstext auf dieser seite glauben darf) --suit 20:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Keineswegs "komisch" angesichts der Tatsache, dass du bereits demonstriert hast, mit allen Mitteln gegen Artikel vorzugehen, die du nicht in Wikipedia haben willst, egal wie die Meinung anderer Admins ist. Deiner Meinung nach hat so einiges nichts in einer Enzyklopädie verloren. Nur ist deine Meinung allenfalls dahingehend relevant, dass du eine große Keule hast, die du dich nicht scheust einzusetzen, völlig unabhängig von der Faktenlage. Die Welt wird aber nicht zur Scheibe, nur weil du so gebietest. Verbesserungswürdig ist vieles in Wikipedia, das allein ist kein Löschgrund, und schon gar nicht für deine Rundumschläge gegen die intellektuellen Fähigkeiten des Pöbels, der sich erdreistet, eine andere Meinung zu haben als du. Was du ganz offensichtlich nicht begreifst, ist dass Enzyklopädien kein Selbstzweck sind, sondern Dienst am Leser. Eine Enzyklopädie kann noch so hochwertige Artikel haben, wenn sie nicht nachgefragt werden, ist die Enzyklopädie per definitionem schlecht, weil sie ihrer Aufgabe nicht nachkommt. Unfundierter Pseudo-Elitarismus schadet einer Enzyklopädie und nützt ihr nicht. --OliverH 21:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Epigone ist kein Schimpanse, hat keine roter Kappe aber ein rotes T-Shirt. Donkey Kong hat er früher oft gespielt. Mit seinem langen Schwanz kann Epigone... das lassen wir lieber.

Im Ernst Leute, über sowas werft ihr euch hier seitenweise Freundlichkeiten an den Kopf? Verrückte Welt...--Epigone 23:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen, warum "Figuren und Charaktere aus Super Mario" gelöscht wurde, die darin abgehandelten Figuren sind in mehreren Artikeln verlinkt und es wäre doch auch für die Leser dieser Artikel (Mario Smash Football, Mario Tennis, Mario Golf, usw.) sicher interessant etwas über die verlinkten Charaktere zu lesen.
Der Artikel war nicht unübersichtlich, dafür aber sehr informativ und auch nicht mit übermäßig vielen Rechtschreibfehlern übersät. Auch ich als Nintendo-Fan fand es interessant den Artikel zu lesen, zumal in dem Artikel viele Details standen, die ich noch nicht wusste!

Ich konnte es einfach nicht glauben, als ich mich nach 2/3 Monaten mal wieder in die Wikipedia einloggte und den Artikel nicht finden konnte. Nicht einmal die zahllosen dadurch entstandenen roten Links wurden vernünftig umgeleitet (hätte man ja wenigstens auf Nintendo umbiegen können, auch wenn da nichts über die Spielfiguren steht). Ich kann doch nicht mehr die Spiele-Artikel der Nintendo-Spiele lesen und da sind Spielfiguren genannt, die ich nicht kenne und dann möchte ich mich weiterbilden und die mir unbekannten Figuren kennenlernen und dann geht das nicht, weil der Artikel gelöscht wurde.

Man könnte langsam meinen, dass die Wikipedia etwas gegen Nintendo hat... erst sollte Wii gelöscht werden, dann werden die Artikel der Spielfiguren von Nintendo gelöscht... was kommt dann als nächstes? Nein, das will ich gar nicht erst wissen...

Eins möchte ich allerdings noch anmerken: müsste dann theoretisch nicht auch Figuren aus Dragonball gelöscht werden --Buu Huu 22:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Kompromiss: Diese Spezialartikel über Videospielcharaktere kann man doch einfach in ein Nintendo Wiki wie z.B. nintendo.wikia.com auslagern. Dann geht die Arbeit der fleißigen Autoren nicht verloren und es hat auch den Vorteil, dass Fans viel schneller weitere Informationen zu dem Thema finden. -- Muffin 19:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Was hat das mit einem Kompromiss zu tun? Ins Nintendo-Wiki kann man die Artikel sowieso aufnehmen. --sd5 19:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Kompromiss, weil man dann nicht mehr seitenlang über eine Formalie diskutieren muss. Ich finde die Idee Artikel mit strittiger Relevanz in Fan Wikis unterzubringen, ist die beste Lösung. Ohne Memory Alpha hätten wir Trekkies wahrscheinlich schon die ganze Wikipedia mit Bauplänen zu Sternenflotten Raumschiffen zugespamt ;) Zudem können die Autoren sachlicher mitdiskutieren, weil sie keine Angst haben müssen, dass ihre Arbeit verloren geht. --Muffin 19:36, 9. Jun 2006 (CEST)

man muss eine grenze ziehen - im nintendo fanwiki erwarte ich mir komplette levelbeschreibungen der einzelen spielabschnitte in denen die figuren vorkommen - in der wikipedia erwarte ich mir fuer charaktaere mit unzaehligen google treffern doch wenigstens eine grobe beschreibung --suit 09:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Dein "Kompromiss" ist Wasser auf die Mühlen derer, die grundsätzlich alles, was mit dem Unterhaltungssektor zu tun hat, als Fankram abtun. Er ignoriert, dass in dieser Branche zig Millionen umgesetzt werden. "Strittig" ist die Relevanz nur für diejenigen, denen es an Sachkompetenz fehlt. Aber wenn Klempner die Relevanz von molekularbiologischen Artikeln und Pastoren die Relevanz im Bereich der sexuellen Praktiken abschließend beurteilen, kommt viel dabei heraus, aber keine Enzyklopädie, die den Namen verdient. Mit einem Kompromiss hat das nichts zu tun, es ist ein Nachgeben gegen die Ignoranz.--OliverH 17:08, 13. Jun 2006 (CEST)

(Das ist nicht gegen Klempner oder Pastoren gerichtet, sondern eine Ermahnung, sich der eigenen Sachkompetenzen bewusst zu sein, und sich bei Themenkreisen, in denen man nicht kompetent ist, zurückzuhalten.) --OliverH 17:12, 13. Jun 2006 (CEST)

der herr nuhr hat dazu mal etwas schoenens gesagt lebensmotto von nuhr (mp3) aber offenbar wird man einfach so lange bei den wiederherstellungswuenschen ignoriert, bis man die kraft und die motivation verliert, zu antworten und dann heissts "da kommt eh nix mehr" und es wird ins archiv verschoben - tolle praktik --suit 12:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Zumindest der Artikel Figuren aus Monkey Island ist wiederherzustellen. Die gründe sind genannt. Auch die Löschdiskussion war eindeutig gegen löschen.--Peating 23:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Alle drei oben genannten Artikel bitte wiederherstellen! Wieso kapieren die Löscher nicht endlich, dass die Wikipedia kein gedrucktes Lexikon ist, bei dem man auf den Umfang achten muss? --Melkor23 Diskussion 07:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Wieso kapieren einige Wiederherstellungstrolle nicht endlich, dass es nicht um den Umfang geht und dass sie sich woanders im Netz umschauen müssen, wenn sie solche Artikel lesen oder schreiben wollen? Verschieben ins Nintendo-Wiki. --217.172.49.89 08:50, 19. Jun 2006 (CEST)

da unser ip-user wohl das nuhr-mp3 nicht gehoert hat, zitiere ich das ganze hier woertlich: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ - was bitteschoen hat guybrush threepwood im nintendo-wiki verloren? - aber vielleicht sollte man System Of A Down (Album), Toxicity, Steal This Album! usw auch in ein entsprechendes system of a down wiki oder ein musikwiki verschieben - oder noch besser, gleich loeschen - die informationen kann man sich via google auch super zusammentragen - eventuell sollte man alle inhalte der wikipedia loeschen, man findet sowieso fast alles "woanders im netz" - jeder der die wikipedia benutzt ist wohl einfach nur zu faul zum suchen und ich bin verdammt nochmal faul und will auch solche dinge in der wikipedia finden koennen -- und wenn artikel wie Liste_der_deutschen_Mannschaftsmeister_im_Schach eingetragen werden, obwohl man sich die daten direkt beim schachbund holen kann - ich hoer besser auf, bevor ich unhoeflich werde --suit 11:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion ist ja mittlerweile schon ziemlich umfangreich. Ich denke, dass die Diskussion nicht abgekoppelt von WP:RK geführt werden soll. Für Grundsatzdiskussionenen gibt es in der Wikipedia IMHO bessere Orte als WP:WW. Deshalb habe ich einen Blick auf WP:RK gewagt:

• Spezielle Relevanz: Es handelt sich um die bekanntesten Computerspiele überhaupt. Ein großer Teil von Leuten, die sich etwas für Computerspiele interessieren, wird diese Spiele zumindest vom Hörensagen kennen.
• Historische Relevanz: Ich kenne die Computerspiel noch immer vom Namen her, obwohl ich sie nicht gespielt habe. Ich bin sicherlich nicht der einzige.
• Statistische Relevanz: 528.000 (Monkey Island) bzw. 724.000 (Donkey Kong) Hits alleine auf deutschsprachigen Seiten in Vergleich zu 60.600 beim geäußerten Beispiel „Nibelungensage“.
• Fiktive Gegenstände und Figuren: „Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen u.ä. Werken sollten nur dann angelegt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht - etwa wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde.“ Einzelartikel über einzelne Charaktere von Monkey Island würde ich aus diesem Grund nicht befürworten. Wenn es es sich um einen Sammelartikel für Charaktere bei Monkey Island handelt, leitet sich daraus IMHO kein zwingender Löschgrund ab.
• WP:AüF stellt fest, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Sammelartikel über fiktive Persönlichkeiten möglich sind, auch wenn Einzelartikel über die Charaktere nicht erwünscht sind.

Ich komme also zum Schluss, dass das Lemma Charaktere und Orte aus Donkey Kong nach WP:RK relevant ist. In diesem Sinne: Wiederherstellen --Sampi 13:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Enzyklopädisch wertlos. Löschen. --128.138.207.49 15:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Für diese „ausführliche Begründung“ gibt es einen ELKE-Punkt. Wo unter WP:WWNI steht ein Grund, der den Kommentar „Enzyklopädisch wertlos“ untermauert? Ich befürchte nirgends. Gemäß WP:RK: Enzyklopädisch wertvoll --Sampi 16:47, 19. Jun 2006 (CEST)

7.2 Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt.

könntet ihr jetzt verschwinden? wikipedia braucht sowas nicht. 18.187.1.68 20:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, das einzige, was die Wikipedia nicht braucht, sind beleidigende Kommentare von IPs. Die Frage, warum sich manche Leute an diesen Artikeln stören, konnte mir noch keiner überzeugend beantworten. Niemand muss sich diese Artikel ansehen, wenn er nicht will. Die Wikipedia braucht diese Artikel sehr wohl, denn gerade die Tatsache, dass man in ihr mehr und anderes nachschlagen kann, als in normalen Nachschlagewerken, macht doch das Besondere an der Wikipedia aus. --Melkor23 Diskussion 21:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Dass die genannten Computerspiele innerhalb der Fachwelt zu den bekanntesten gehören, ist kein Geheimnis. Zudem liegt die Betonung auf dem Wort „beispielsweise“, was bekanntlich ja auf eine exemplarische (also nicht taxitive Auflistung) hinweist. --Sampi 22:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Frage, warum sich manche Leute daran stören, mit ihren Artikeln in ihre Fan-Wikis zu gehen, konnte mir auch noch keiner überzeugend beantworten. Niemand muss sich seine Artikel löschen lassen, wenn er nicht will. Trollt euch, wir wollen euch hier nicht haben. --85.227.10.132 23:20, 19. Jun 2006 (CEST)

WARNUNG vor 18.187.1.68 und 85.227.10.132:

          \|||/
          (o o)
 |~~~~ooO~~(_)~~~~~~~|
 | TROLLE            |
 | bitte nicht       |
 | füttern!          |
 '~~~~~~~~~~~~~~Ooo~~'
         |__|__|
          || ||
         ooO Ooo

IP möchte offensichtlich nur provizieren und geht auf Argumente nicht ein. Die IP liefert einen impliziten Hinweis („Trollt euch“) auf die eigene Trollidentität. Siehe auch Troll (Netzkultur) --Sampi 00:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Sorry. --Melkor23 Diskussion 06:37, 20. Jun 2006 (CEST)

ich habe leider den baustein dazu gerade nicht bei der hand, aber bei nunmehr 45 kb diskussion ist diese sicherlich ein exzellenter kandidat für endloslange öde diskussionen um nichts und schrott. ich bin absolut gegen eine wiederherstellung dieser unsinnsartikel, ebenso wie die ganzen fanzine- und datenbankeinträge zu den "philosophie bei-, völker bei-, raumschifftypen bei-, sämtliche serienfolgen samt inhalt und ihre bäumchen-wechsel-dich-stars-, alle lieder und erscheinungen auf alben von dritt- und schlechtklassigen bands/sängern-" -listenartikeln, da sie absolut keinen informellen und relevanten mehrwert bieten, als die spiele-, filme-, biografie- und serienartikel selbst. das ist unnütz wie ein kropf. eine enzyklopädie muss einen standard wahren und nicht jedes detail, jedes pixel, jeden song oder jeden auswechsel-schauspieler erwähnen. --ee ^{auf ein wort...} 02:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn dir die Diskussionen zu öde sind, dann sollte ein Admin die Artikel einfach wiederherstellen und schon ist die Diskussion vorbei. --Melkor23 Diskussion 06:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Gemäß WP:LR heißt es: „Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie ‚Wollen wir für jedes XY einen Artikel‘ oder ‚Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia‘ unterbleiben.“ Ich bitte Dich, an diese Konvention zu halten. Für allgemeine Diskussionen über Wikipedia-Politik ist WP:MB der richtige Platz. --Sampi 11:43, 20. Jun 2006 (CEST)

es geht ja nicht um die wiederherstellung von drittklassigen auswechselcharaktaeren oder schundschallplatten - diese 3 artikel sind exemplarisch fuer die so ziemlich groeßten werke der computerspielegeschichte - es geht hier aber nicht um deine persoenlichen wuensche lieber ee, ob du es willst oder nicht - der loeschende admin uwe g. hat die entsprechenden artikel zu unrecht geloescht und damit gegen die loeschregeln verstoßen bzw eigene konventionen durchgesetzt - darum laeuft mittlerweile sogar eine beschwerde gegen ihn - aber wie heissts so schoen, sobald man einen kopf abschneidet, wachsen zwei neue nach - sprich ein admin ist "enttarnt", schon watscheln ein paar neue daher (und auch wenn ich hier mit einem sprichwort herumwerfe, weiss ich dennoch woher es stammt - ich spiele zwar computerspiele, bin aber dennoch ein bisschen belesen - warum zb hat die hydra einen eigenen artikel? - gemaeß den konventionen ist das nicht zulaessig - die hydra hat ausserhalb des spezifischen werkes herkules/herakles keinen anklang gefunden - die tatsache, dass das ganz mindestens 50x neu geschrieben und 20x verfilmt wurde ist in diesem fall nicht relevant - guybrush threepwood hingegen wird auc hin anderen - nicht moneky-island-werken entsprechend (grim fandango und indiana jones, um nur ein paar zu nennen) - also erklaer mir mal einer, was zur hoelle da der unterschied ist? --suit 10:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie peinlich werden die Argumente wohl noch werden? "Hydra" hat einen Eintrag, weil sie in den allgemeinen, seriösen Sprachgebrauch eingegangen ist: [40]. Wenn mal im Bundestag von Guybrush Threepwood die Rede ist, kannst du wiederkommen. --Eike 10:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Können wir, bitte, wieder sachlich auf Grundlage der Richtlinien weiter diskutieren. Ansonsten kommen wir nie auf einen grünen Zweig. --Sampi 11:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass mein Beitrag ziemlich sachlich war: Der grüne Zweig, auf den wir in über drei Wochen der Diskussion gekommen sind, ist, dass sich kein Admin findet, der von einer Wiederherstellung überzeigt werden konnte. --Eike 12:01, 20. Jun 2006 (CEST)

PS: Man kriegt ja schon einen Krampf im Mausrad-Finger, wenn man in der Edit-Vorschau durch die Diskussion scrollt...

Das war eh nicht persönlich auf Dich bezogen. Es geht mir darum, dass die Diskussion ständig in die alte „Ich möchte“-Tour und so abgleitet (die Hydra-Diskussion verstehe ich auch nicht), anstatt darüber zu diskutieren, was die Richtlinien besagen. Mit Ausnahme von einem Troll hat niemand meine Subsumption kommentiert. Wenn es nur um die Privatmeinung von Einzelpersonen geht, interessiert mich die Diskussion nicht. 90% der Diskussionsbeiträge hier gehören IMHO nach WP:MB. Mir geht es darum, was die Richtlinien besagen bzw. um deren richtige Auslegung. Alles andere dürfte hier keine Rolle spielen, oder? --Sampi 12:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Warum wird ein Artikel wie "Figuren aus Super Mario" gelöscht und komplette Mini-Wikipedias wie Figuren aus Mittelerde, Länder und Städte aus Mittelerde, Sprachen und Schriften aus Mittelerde bzw. Figuren der Harry-Potter-Romane, Tiere der Harry-Potter-Romane, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane, Begriffe der Harry-Potter-Romane werden beibehalten? Zwar begeistern sich zweifellos viele Personen an diesen Serien, allerdings hat sich Super Mario Bros. weltweit über 40 Millionen mal verkauft und ist das meistverkaufte Spiel der Welt (Quelle: N-Zone 07/06). Deswegen verstehe ich nicht warum dieser Artikel gelöscht wurde, und die oben genannten nicht, zumal der Artikel Figuren aus Mittelerde auch viel zu sehr ins Detail geht (eine Beschreibung von sämtlichen Pferden halte ich für übertrieben). Zuletzt denke ich, dass ein Artikel über die Charaktere aus Super Mario nicht z uumfangreich sein kann (soviele gibt es da auch wieder nicht). Ich bin auf jeden Fall für die Wiederherstellung! --Wiki der Wikinger/Robert Welker 16:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel zu Mittelerde werden gegenärtig überarbeitet. Dazu ist zu sagen, dass es eine ganze Latte an wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu Tolkiens Werk gibt. Im Übrigen sind die Sprachen und Schriften aus Mittelerde in weiten Teilen vollständige künstliche Sprachen und als solches insbesondere linguistisch interessant (nicht von ungefähr, Tolkien war vom Fach). So sehr ich auch für die Wiederherstellung hier bin, die Vergleiche mit Tolkien schießen am Ziel vorbei. --OliverH 19:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe ein, dass ich vielleicht ein bisschen übertrieben habe. Allerdings war Super Mario eben ein Meilenstein in der Geschichte der Videospiele, sowie Der Herr der Ringe bei den Fantasy-Romanen. Daher denke ich, dass ein Vergleich gar nicht so weit hergeholt ist (obwohl auch ich die Komplexität und Durchdachtheit des Mittelerde-Universums bewundere und erkenne).

--Wiki der Wikinger/Robert Welker 14:19, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass diese Artikel endlich wiederhergestellt werden sollten. Gründe wurden inzwischen genug angegeben, insbesondere der Beitrag von Sampi vom 13:39, 19. Jun 2006 (CEST) überzeugt. Also: Endlich Wiederherstellen und dann ab ins Archiv mit dieser Diskussion! --Roland 09:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht können ein paar kompetente Wiederherstellungsbefürworter noch die die "über die fiktive Welt hinausgehende große Bedeutung" der Figuren - (vorzugsweise auf Wikipedia Diskussion:Artikel über Fiktives in einer artikelähnlichen Form und sofern nicht bereits vorhanden - erläutern? Mir erscheint das als die wesentliche Messlatte, und eine grundlegende Klärung (die ich hier nicht sehe) scheint mir angeraten. -- RainerBi - ✉ - ± 16:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Im vollständigen Wortlaut heißt es: „Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht (bzw. wird geduldet), wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist.“ Es geht allerdings hier um Sammelartikel, für die gemäß WP:AüF dieses Kriterium explit nicht gilt. --Sampi 17:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Nun, Relevanzkriterien gelten durchgüngig, wenngleich natürlich für eigenständieg Artikel (Angelina Jolie) in einem anderen, strengeren Sinn als für Artikelinhalte (Angelina Jolies Lippen). Aber prinzipiell hast du natürlich Recht, so hoch darf die Messlatte für die Bestandteile eines Sammelartikels nicht gelegt werden. Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Braunschweig ist vielleicht ein brauchbares Beispiel aus einem ganz anderen Zusammenhang für eine Art Sammelartikel für „ähnliche Dinge in einem bestimmten Zusammenhang“, die allein nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sind (weil es schlicht nicht genug Berichtenswertes über die einzelnen Denkmale gibt) und die deshalb "eigentlich" in den übergeordneten (Stadt-) Artikel gehören würden. Der Sinn des Sammelartikels ergibt sich zum Ersten aus der Erwähnungswürdigkeit (innerhalb des übergeordneten Artikels); zum zweiten dann aus der Notwendigkeit, aus vielerlei Gründen den Umfang dieses übergeordneten Artikels auf ein sinnvolles Maß zu begrenzen, ohne dabei für das Verständnis desselben wichtige Dinge unter den Tisch fallen zu lassen. So ist der Gedanke an einen "Charaktere aus ..."- Artikel zunächst nicht völlig abwegig, besonders im speziellen Fall, da zumindest bei Donkey Kong dazu so gut wie nichts steht. Auch ich halte die Beschreibung des Spiels im Artikel derzeit (selbstverständlich!) für unvollständig.

Zwei Argumente sprechen allerdings dagegen:

1. Selbst im Vergleich zum unbedeutendsten Reiterstandbild meiner Heimatstadt haben die allermeisten der in Frage kommenden Charaktere überhaupt keine "Außenrelevanz", so dass hier die R-Frage schon nicht ganz unbegründet ist; ohne den direkten Bezug zum Spiel sind die Charaktere nicht erwähnenswert.
2. Solche Auflistungen sind nach bisheriger Erfahrung ungeeignet, dem unbedarften Leser das Verständnis des Übergeordneten (Spiel-) Artikels zu erleichtern. Wesentlich sinnvoller ist es, die Interaktion der Charaktere, aus denen sich die Spielhandlung (und letztlich der Spielwitz) ergibt, zu beschreiben. Dafür sind natürlich die "Eigenheiten" der Charaktere bedeutsam (ohne sie würde das Spiel in aller Regel nicht laufen), aber viel zwangloser und einprägsamer als in „erweiterten Auflistungen“ beschreibt sich das in einem Fließtext, der die nicht zuletzt durch die Eigenheiten der „Personen“ ins Rollen gebrachte Spielhandlung wiedergibt und quasi begründet. Das ist zugegeben aber eine viel anspruchsvollere Aufgabe als eine simple Charakterauflistung.

Langer Rede dürftiger Sinn: Diese Charakterauflistungen sind schlicht ein schlechtes Mittel zur Vervollständigung der enzyklopädischen Beschreibung des Spiels, Alternativen sind gefragt. Nicht zuletzt die beharrliche Weigerung bei vielen Spieleartikelautoren, dies anzuerkennen, lässt bei anderen (wie mir) immer wieder den Verdacht aufkeimen, es ginge im Sammelartikel doch eher um die Schaffung Reliquieenschreins ;-). Konstruktive Vorschläge für Alternativen? -- RainerBi - ✉ - ± 18:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke für den sachlichen und konstruktiven Diskussionsbeitrag. Ich muss zugeben, dass ich die Artikel nicht gelesen habe und somit inhaltlich schwer beurteilen kann. Laut WP:AüF geht hervor, dass Sammelartikel in ihrem jeweiligen Kontext stehen sollen. Insofern unterstütze ich Deine Forderung, dass die Artikel über die reine Auflistung der Charaktere hinausgehen müsste. Figuren aus Mittelerde ist ein Paradebeispiel, wie so ein Artikel aufgebaut sein kann. Es würde sich also ein „Überarbeiten oder bleibt draußen“ anbieten. --Sampi 19:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Rainer, würde die Aussenrelevanz vollständig tatsächlich fehlen, bestünde kaum Veranlassung, sich die Figuren marken- und urheberrechtlich zu sichern. Tatsächlich sind die Figuren aber realweltliche Wirtschaftsgüter und Charakterisierungen mithin auch für marken- und urheberrechtliche Fragen relevant. Angesichts eines reinen Verkaufserlöses für Nintendo allein im 2005 zuende gegangenen Geschäftsjahr von über einer Milliarde USD für Europa allein (knapp 5 Milliarden USD weltweit!) ist die Beschränkung der Relevanz dieser Figuren auf das Spielinterne realitätsfremd. Schau mal bei Webster's Verzeichnis der Markennamen, was alles an Lizenzprodukten u.ä. für "Mario" registriert ist. Um mal biz.yahoo.com zu zitieren: "It's not a game, boy, it's serious business, and Nintendo knows it." Die konsequente Verleugnung der Relevanz der Produkte des Entertainmentsektors und seine Reduzierung auf den imaginären und Freizeit-Bereich ist unenzyklopädisch und realitätsfremd. --OliverH 22:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine neuen Argumente im Vergleich zu den Löschdebatten, nur (schon wieder) diese unsägliche Länge. --AN 14:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass RainerBi und ich doch eine sehr produktive Diskussion führen, wobei wir beide sachlich auf Gegenargumente eingehen. --Sampi 15:06, 22. Jun 2006 (CEST)

So kann man eine Diskussion die einem lästig ist auch loswerden. Argumente und Votum waren deutlich für wiederherstellen, warum wird das ganze statt dessen ins Archiv verschoben?--Peating 13:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es auch eine Frechheit, dass man hier einfach so abgespeist wird, vor allem da meiner Meinung nach die Diskussion noch lange nicht fertig war und vorallem in der Schlussphase viele konstruktive Vorschläge kamen. Außerdem finde ich, dass man statt dieser Diskussion auch die Artikel wiederherstellen könnte (wo wir gerade beim Thema Umfang sind).

--Wiki der Wikinger/Robert Welker 17:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es ganz schön dreist, wenn man das schon löscht, den Inhalt dann wenigstens nicht wieder in den Hauptartikel zu verschieben --ςםחʀκץ ₪ l 20:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 2

Piratenabenteuer, USA 2006, Deutschlandstart: 27. Juli 2006 Darsteller u.a.: Johnny Depp als Captain Jack Sparrow

                Orlando Bloom als William Turner
                Keira Knightley als Elizabeth Swann

Die Fortsetzung des erfolgreichen Piratenfilms "Fluch der Karibik" (Orginaltitel: "Pirates of the caribbean - the curse of the Black Pearl") scheint ebenso spannend und humorvoll umgesetzt worden zu sein wie ihr Vorgänger. Auch dieses Mal landet Chaospirat Jack Sparrow in einigen Problemen, denn er hat dem legendären Davie Jones, Kapitän des Schiffs "Fliegender Holländer" seine Seele versprochen. Im Nachhinein ist er davon jedoch nicht mehr so besonders begeistert, aber einen Rückzieher sieht wiederum Jones in keinster Weise ein. Sparrow bleibt nur noch eine Möglichkeit: Er muss die Truhe des Todes finden, sonst wird er zu einem Leben in Sklaverei bei Jones, dessen Kopf aus einer Krake zu bestehen scheint, verdammt sein. Also braucht er dringend Hilfe, und da kommt ihm sein Bekannter Will Turner gerade recht, der wird so jedoch mit seiner Verlobten Elizabeth Swann in Abenteuer mit hineingezerrt, von denen er lieber gar nichts wissen würde, außerdem stört Jack seine Heiratsvorbereitungen mit Elizabeth ziemlich, doch alten Freunden muss man bekanntermaßen helfen, vor allem, wenn sie einem selbst schon aus der Klemme geholfen haben. Deswegen brechen Will und Elizabeth mit Sparrow und einer Crew auf, um die geheimnissvolle Truhe zu finden, obwohl niemand weiß, was eigentlich dort drin ist. Aber auch Jones ist ihnen auf den Fersen und kämpft mit seiner Crew aus Horrorgestalten gegen Jack. Außerdem gibt es einen Kampf mit einer Riesenkrake und Jack soll auf einer Insel mitten in der Karibik von Kannibalen zum Mittagessen verspeißt werden. So schlimm wird es dann wohl eher nicht kommen, aber das Ende bleibt bis zum Start des Filmes wohl noch ungewiss. Zumindest soll Fluch der Karibik 2 die über stetigen Besucherrückgang klagenden Kinos wieder füllen...

Quelle: Trailer zu Fluch der Karibik 2 unter www.apple.com/Quicktime/Fil Trailers

Doll. Was soll dieser Werbetext hier? Was soll wiederhergestellt werden? Doch nicht etwa ein Artikel über eine Fortsetzung, die noch nicht mal gelaufen ist? --Eike 18:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Ab wann darf denn ein Artikel über einen fertiggestellten und mit Sicherheit auch anlaufenden (weil die Produktionsfirma die 200 Millionen Dollar ja nicht so ohne weiteres abschreiben kann) Film eingestellt werden? Am Tag der USA-Premiere? D-Premiere? DVD-Veröffentlichung? Hier gehts ja nicht um Glaskugeleien, sondern um einen bereits existierenden Film, insofern ist nicht ganz nachvollziehbar, warum nicht wiederhergestellt werden kann. — ^PDD — 21:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Zum einen scheint es mir nicht sinnvoll, für jede Fortsetzung einen eigenen Artikel anzufangen. Zum Zweiten frage ich mich, was in so einem Artikel vor der Veröffentlichung über einen reinen Datenbank-Eintrag hinaus stehen sollte. Wie war der Zuscheuererfolg? Was schreiben die Kritiker? Wie ist der Film zu interpretieren, welche Stilmittel werden eingesetzt? Wir wissen es nicht. Woher auch. Wenn's hochkommt, ist die Geschichte aus irgendeiner Zusammenfassung bekannt.

Meines Erachtens (das ist hier aber sichrlich nicht mehrheitsfähig) sollte man abwarten, bis sich die Fachliteratur mit dem Werk beschäftigt hat und seine Einordnung in die Filmgeschichte vorgenommen hat. (Wie gesagt: Der zweite Absatz ist meine Privatansicht.)

--Eike 21:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Akzeptable Sichtweise. Danke :-) — ^PDD — 21:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel über den Film wäre sicher nicht falsch. Auch die Argumentation "nicht vor der Veröffentlichung" erscheint mir nicht ganz richtig. Bei anderen Filmen (z.B. Das Parfum) gab es das auch schon. Sicher, inhaltlich ist der Artikel auf gut deutsch Schrott, nach einer Überarbeitung jedoch, halte ich eine Wiedereinstellung für sinnvoll. Maixner_Charly 23:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Doch, wäre es. Die Darsteller stehen schon beim ersten Teil, was außer einer vom Hersteller abgeschriebenen Rezension sollte denn noch in den Artikel? Vor dem Start des Films würde das höchstens ein Platzhalter. -- Perrak 13:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit einem Artikel sollte man warten, bis man nähere Informationen zu dem Film hat, sonst wird es eh nur ein Kurzartikel oder Werbung. Aber der obige Text ist nicht geeignet, hört sich an als ob er von der Produktionsfirma wäre! Gegebenenfalls wikifizieren. -- Kate_Walker 23:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Was wäre denn an einem Kurzartikel schlecht? Etablierte Enzyklopädien sind voll von ihnen. Die schnellen Anpassungsmöglichkeiten sind gerade ein Vorteil des Mediums Wiki, der es erlaubt, die jeweils aktuell verfügbare Information wiederzugeben. Ändert sich etwas am Film kann das auch hier schnell geändert werden -einschließlich des Titels. meta:Wiki is not paper Natürlich muss der Text umformuliert werden. Aber das ist ein Akt, den jeder binnen ein, zwei Minuten erledigen kann und erfordert keine Löschung. --OliverH 00:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Das er überflüssig ist, solange im Artikel nichts steht, was nicht besser in einem anderen Artikel untergebracht wäre. Den Text sinnvoll umzuformulieren ist, solange niemand den Film gesehen hat, keine Sache von drei Minuten, sondern unmöglich. Der Vorteil des Wiki besteht auch darin, dass ein Artikel sicher sofort nach Erscheinen des Films im Kino geschrieben werden wird. -- Perrak 03:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja es gibt hier genügend Artikel über Film, die noch in der Produktion sind. Also kp wenn hier ein wirklich gescheiteter Artikel reinkommt!--Topfklao 09:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich nicht, welche? Wenn einer davon auf der Löschkandidatenliste landet, wird er normalerweise gelöscht, obiges gilt ja auch dann. Aber für zweite Teile gilt es erst recht, der Artikel über Teil 1 existiert ja, so dass die wesentlichen Informationen nachlesbar sind, die bereits bekannt sind (Darsteller etc.). -- Perrak 13:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Entsprechende Listen wurden schon mehrfach in den einschlägigen Löschdiskussionen eingebracht. Schau bitte dort nach. Letzendlich läuft das ganze aber schlicht darauf hinaus, dass deine persönliche Vorliebe kein Argument ist, der Nachfrage nicht gerecht zu werden. Eine Enzyklopädie, die sich lediglich in Nabelschau übt und nicht dem ansonsten unbeteiligten Leser die gesuchte Information zur Verfügung stellt ist schlicht überflüssig. Und daran, dass diese Information nachgefragt wird, kann nicht wirklich sinnvoller Zweifel bestehen.--OliverH 15:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Wieso persönliche Vorlieben? Ich bin ein ausgesprochener Fan von Captain Jack! Information zur Verfügung zu stellen wäre ja schön, aber Desinformation ist unnötig. Und solange der Film noch nicht anläuft, wäre mehr kaum möglich. -- Perrak 22:07, 21. Jun 2006 (CEST)

"(...) scheint ebenso spannend und humorvoll umgesetzt worden zu sein (...)" - Woher wurde dieser Werbe-/Klapptext kopiert? Ist dies keine URV? Bereits diese POV-Worte überzeugen, das Lemma bis zu Premiere gesperrt zu halten. --AN 14:37, 22. Jun 2006 (CEST)

nach der premiere erneut versuchen --Uwe G.  ¿⇔? 11:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Treuetest

Hallo, ich habe den Artikel erstellt und wohl zu oft auf "Speichern" gedrückt! Wenn der Artikel rein "sachlich" OK ist, dann bitte wieder freischalten! Danke

-- Titown 12:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Hi, der ist wegen Werbung schnellgelöscht worden. Die Artikelsperrung war, weil er dann wiederkam (zuviel Speichern gedrückt), --He3nry Disk. 12:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Lemma Treuetest bitte wieder herstellen (zweiter Antrag)

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.142.228 (Diskussion • Beiträge.) Kammerjaeger)

Das Teil wurde IMHO schon vor einiger Zeit unter einem anderen Lemma mit demselben Inhalt gelöscht. Den Namen des Lemmas selbst weiß ich allerdings nicht mehr. --NickKnatterton - !? 14:29, 16. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel stand nicht was man sich nicht selbst an 5 Fingern zusamenreimen kann. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. --Uwe G. ¿⇔? 02:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Stimmt, er lobt das Framework, aber gibt auch einen guten Überblick. Die meisten Teile sind aus der englischen Version übersetzt, da ich noch nicht in die Tiefen des Projekts eingestiegen bin. Ich hatte auch nicht das Ziel den perfekten Artikel schreiben. Es hatte mich lediglich gewundert das es ihn noch nicht gibt, also habe ich eine ausbaufähige Basis schaffen wollen und meiner Meinung nach auch geschafft, jedenfalls besser als der momentan vorhandene Zweizeiler. Wie auch immer, habe mich über die Löschung geärgert, weil ich mir ungerecht behandelt vorkomme und weiß nicht ob ich noch motivation finde Zeit in Wikipedia-Artikel zu investieren...

--TheSunToucher 19:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Diesen nichtssagenden 2-Zeiler, der nur als Linkcontainer angesehen werden kann, habe ich wieder gelöscht. Bitte den Hinweis von Eike beachten "Artikel zum Ausschlachten - nicht zum Rüberkopieren". Also erst auf ein akzeptables Anfangsniveau bringen, dann zurück in den Artikelraum. --Uwe G. ¿⇔? 19:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Multicheck (erledigt)

Wäre möglich die Multicheck für Bearbeitung freigeben? Ich habe ein artikel der Multicheck gut beschreiben wird. Siehe [[41]] --Gevorg 13:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Du kannst loslegen. --Zinnmann d 13:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Amerikanischer Anleihemarkt

Bitte diesen in meinem Benutzerbereich wiederherstellen, mal nebenbei: mich würde es freuen, wenn ich eine Nachricht über die Löschung meiner Artikel erhielte. --Prescott 13:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Prescott/Amerikanischer Anleihemarkt --schlendrian •λ• 13:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Simpsons/Episoden (erledigt?)

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Bei der letzten Löschdiskussion kam man doch schließlich auf behalten. --xls 19:22, 15. Jun 2006 (CEST)

19:02, 15. Jun 2006 Philipendula hat Die Simpsons/Episoden gelöscht (Ist kein Artikel und vermutl. teilweise URV) --Stefan64 19:27, 15. Jun 2006 (CEST) P.S. Wie lange geht der Glaubenskrieg um diese $%&§-Episodenlisten noch weiter?

Da können wohl ein paar nicht mit der Entscheidung leben und löschen wieder regelwidrig wie es ihnen passt. Die Begründung ist sehr dürftig, da es unzählige Listen (also keine Artikel) gibt, die als solche ihre Berechtigung haben und auch der vermutliche URV-Verdacht ist kein Löschgrund. --sd5 19:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon nicht UWE G. dann Philipoendula. Da braucht man schon gar nicht mehr hinschauen, um zu wissen, wer an solchen abstrusen Löschaktionen beteiligt ist. Julius1990 19:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Und wer stellt jetzt den Artikel wieder her? --xls 21:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Er ist wieder da, schön. -- Simplicius - ☺ 22:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein wheel war [42], schlecht. Stefan64 22:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mich wirklich freuen, wenn jemand den LA einfach mal anständig abarbeiten würde. Dazu gehört eine saubere Begründung, wieso die Erweiterungen des Artikels im Vergleich zum schonmal gelöschten Artikel ausreichen, damit dies ein behaltbarer Artikel ist bzw. wieso die Erweiterungen des Artikels im Vergleich zum schonmal gelöschten Artikel nicht ausreichen, damit dies ein behaltbarer Artikel ist. Die Schöpfungshöhe der Tafelgags ist eine weitere Frage. Leider dreht sich die 40KB Löschdiskussion kaum um diese Themen. Leider ebensowenig wie Stahlkochers Begründung seiner Behalten-Entscheidung auf der Diskussionsseite. --P. Birken 00:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Da gibt es einfach gar nichts mehr rumzudiskutieren. Eine Episodenliste ist eine Episodenliste ist eine Episodenliste. Und das hier ist eine, Relevanz ist da, formal ist alles korrekt, LA wurde ebenfalls formal korrekt abgearbeitet, und wieso sich jetzt vermutlich volljährige Personen um diese Sache noch tagelang eine komplett lächerliche Schlacht mit allen rhetorischen und sonstigen Tricks liefern müssen, das läßt sich rational überhaupt nicht mehr erklären. Kindergarten ist da das richtige Wort. — ^PDD — 02:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte jetzt den Artikel wieder löschen. Ich hätte auch keine Angst vor dem Verlust der Knöpfe. Es hat aber vermutlich keinen Sinn. Mir geht es um die Qualität dieser Enzyklopädie. Die Episodenlisten haben keinerlei Qualität, hier geht es nur ums Mei, ich hab mir so viel Arbeit damit gemacht, jetzt darf man die doch nicht löschen. Dieser ganze Episodenkram kann bequem auf Fanseiten nachgesehen werden. Und es gibt auch kein wirklich überzeugendes Argument für dessen Erhalt. --Philipendula 09:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Aber für die Löschung, oder wie? Wenn es dir um die Verbesserung gweht, dann schreib weitere gute Artikel, anstatt hier den Löschhenker zu spielen. Julius1990 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Meine Gründe für die Löschung stehen in meinem oberen Posting. Und die sind weiß Gott gut. --Philipendula 16:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Deine "Gründe" sind weiß Gott nicht gut. Dir geht es ja nur um die Verbesserung der "Qualität". Schon Mal darüber Gedanken gemacht, dass andere eine andere Position vertreten als Du. Dass du meinst, deine sei besser und deswegen hättest du das Recht zu entscheiden, was die Qualität steigert und was nicht. Das zeugt einfach nur von starker Selbstberschätzung. Julius1990 17:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Und wo ist der Artikel jetzt wieder? --xls 11:08, 17. Jun 2006 (CEST)

*Popcorn bereitstell* --Philipendula 12:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Philipendula, Episodenlisten sind kein "Kram" und haben auch mit Fanseiten nichts zu tun. Es mag ja nicht zu deinem Weltbild passen, aber Fernsehserien sind ein Produkt einer modernen wirtschaftlichen Branche. Sie sind Millionen wert. Den Unterhaltungssektor auf Fans zu reduzieren ist keinesfalls die Qualität einer Enzyklopädie zu steigern, sondern das genaue Gegenteil. Was du hier betreibst, sind deine eigenen Vorurteile und mangelnde Sachkompetenz als "Qualität" zu verkaufen. Deine Gründe sind keinesfalls "gut", sondern entbehren jeder fachlichen Grundlage. --OliverH 13:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Na, da gibts aber ne Menge Leute, die da anderer Ansicht sind. --Philipendula 13:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja. Es gibt auch ne Menge Leute, die glauben an Kreationismus und Prä-Astronautik. Sorry wenn ich das nicht als Qualitätsstandard für eine Enzyklopädie anerkenne. Deine Generalisierung der Entertainment-Branche als "Fankram" ist auf dem gleichen Niveau. --OliverH 13:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht dazu äußern, tue es jetzt aber dochmal: Gelöscht lassen als klaren Verstoß gegen WP:WWNI #7. Das lässt sich ganz einfach beweisen: Der Inhalt dieses "Artikels" ließe sich ohne inhaltliche Anpassung in eine Datenbank mit den Feldern "Staffel", "Episode", "Titel", "Tafelgag" usw. einordnen. Also ist die Sachlage eigentlich völlig klar. Man kann nicht einfach mal inhaltliche Grundprinzipien der Wikipedia umstoßen "weil's so viel Arbeit war". Dann soll man so was halt vorher mal lesen. Ganz einfach. Lennert B d·c·b 12:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Dein "Beweis" ist keiner. Deine Argumente würden für jede tabellarische Auflistung gelten, diese sind aber Standard in Enzyklopädien. Du hast nicht richtig gelesen. In WP:WWNI #7 ist von großen Datenbeständen die Rede. Das hier ist ungefähr so "groß", wie St. Peter-Ording eine Metropole ist. Es ist auch kein reines Episodenverzeichnis, sondern sortiert nach Staffeln. Mithin ist dein "Beweis" Humbug. Listen wie diese finden sich in Enzyklopädien zu hauf. --OliverH 13:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es wirklich Lächerlich, was hier abgezogen wird: Löschen, Wiederherstellen, Notsicherung, Löschen, Wiederherstellungsantrag, Überarbeiten, Eingliedern, Auslagern, Löschen, Wiederherstellen, Eingliedern, Ausgliedern, SLA, Löschen, Wiederherstellen, LA (abgelehnt), trotzden Löschen, Wiederherstellen, Löschen...

Ich hoffe, ich habe nichts vergessen!!! Ich frage mich wirklich, aus welchem Grund ein abgelenter LA mit fehlenden neuen Löschgründen ein Löschgrund ist...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 13:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich komme da durcheinander, könntest du das näher erläutern? --xls 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)

1. Liste: LA, stattgegeben, gelöscht (Sicherung bei dir, mir und Wikia), es gab einen nicht beachteten Wiederherstellungsantrag, der aber eine ellenlange Diskussion mit sich zog
2. daraufhin hast du überarbeitet und neu eingegliedert
3. DaTroll hat ausgegliedert und 2. LA gestellt (wegen angeblicher URV, weil bei keiner Notsicherung - ja der Ausgangspunkt deiner Bearbeitung - die Autoren der ursprünglichen, endgültig gelöschten Liste angegeben waren)
4. Nicht den LA stattgegeben, aber trotzdem gelöscht
5. Die vollständige Geschichte kann man mal hier und hier einsehen

Entschuldige mal, Lennert, was ist das denn für ein Beweis wider jede Logik. Der Inhalt „ließe sich ohne Anpassung in eine Datenbank [...] einordnen.“ Wie man hört, gibt es heutzutage ganze Enzyklopädien, auf die das zutrifft. Das beweist überhaupt nichts. Abgesehen davon, dass du eine Datenbank zu einem simplen Spreadsheet degradierst, möchte noch nicht mal das irgendeiner hier. Ich vermute, eine solche Absurdität gibt's im ganzen Internet nicht (wenngleich ich nicht drauf wetten würde).
Hier werden keine Grundprinzipien umgeworfen. Beweis per Widerspruch: Wir nehmen an, Episodenlisten verstießen gegen die Grundprinzipien, die in allen Sprachversionen der Wikipedia die gleichen sind (da vom Betreiber, der Wikimedia Foundation, installiert). Dann gäbe es in keiner Wikipedia – erst recht nicht in der englischen – Episodenlisten. Es gibt jedoch Episodenlisten (wie Sand am Meer), sie verstoßen also nicht gegen Grundprinzipien, Widerspruch zur Annahme, q.e.d.
Falls du vermutest, ein Regelverstoß liege doch vor und ist nur unbemerkt geblieben, so tue bitte deine Pflicht als guter Wikipedianer und informiere das Board der Wikimedia Foundation, damit man sich der „Problematik“ *hust* annehme. Das betrifft ja nicht nur .de.
Es sei noch erwähnt, dass diese (und andere) Episodenlisten nicht deshalb behalten werden sollen, „weil's so viel Arbeit war“, sondern weil sie eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel darstellen. Mag ja sein, dass es unter den Listengegnern ein paar Hardcore-Simpsons-Fans gibt, die den bunten Nervensägen schon an der Nasenspitze ansehen, in welchem Jahr sie gezeichnet wurden. Aber der Durchschnittsleser, der die Serie nur ausschnittsweise kennt und sich mit dem Ziel, etwas über das Kulturphänomen Die Simpsons zu erfahren, an die Enzyklopädie seines Vertrauens wendet, der sollte auch in die Lage versetzt werden, das Gesehene in einen zeitlichen Kontext einzuordnen. Zum Glück ist Wikipedia keine Fernsehzeitschrift, wo diese für das tiefere Verständnis wesentliche Information in aller Regel unterschlagen wird. – Jondor 14:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Psychojargon

LA von IP-Adresse mit einer Begründung "Theoriefindung! keine Relevanz!", Diese gründe sind nicht gegeben, vgl.a. en WP - http://en.wikipedia.org/wiki/Psychobabble , Gilt hier eig. noch "Verbessern vor Löschen"?_-^°^ 09:16, 18. Jun 2006 (CEST)

die Wikipedia ist zwar ein tolles nachschlagewerk aber gibt es vielleicht eine bessere Quelle als Beleg? auf en ist auch kein weblink oder gar literatur angegeben ...Sicherlich ^Post 14:19, 18. Jun 2006 (CEST)

und auch nach dem dritten lesen des inhaltes des artikels; der war nahezu inhaltsleer; die beispiele lauter hingeworfene wörter; ob existent oder nicht; das hat IMO keinem weitergeholfen ...Sicherlich ^Post 14:23, 18. Jun 2006 (CEST)

gar literatur angegeben" wenn man genau liest stimmt das nicht!--^°^ 14:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Igor Dmitrijewitsch Ado

(zurueck in die Diskussion gestellt)

Ich moechte bitten, den Artikel Igor Dmitrijewitsch Ado wiederherzustellen (incl. Redirect Igor Ado und Igor Dmitrievich Ado).

Grund: Der Artikel ist zwar -- zugegebenermassen -- schwachbruestig, andererseits ist das Geschriebene fast alles, was sich in westlichen (deutsch- oder englischsprachigen) Quellen ueber Igor Ado auftreiben liess.

Igor Ado ist als Mathematiker unbestrittenermassen relevant wegen seines Beweises des Satz von Ado in der Lie-Algebra.

--JKn sprich! 09:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich etwas mager gewesen. Vielleicht mal beim Historischen Museum der Uni Kasan nachfragen, ob die mehr Informationen oder zumindest die Lebensdaten haben. Etwas mehr und ein Bild steht hier http://www.ksu.ru/miku/ekskurs/ms/s9.php Bei der derzeitgen Informationslage sollte es ausreichen, wenn sein Name bei Lie-Algebra#Satz von Ado erwähnt wird. Für einen eigenen Artikel fehlen fast alle Informationen zur Person. --ahz 01:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Leider kann ich kein Russisch, so dass mir russische Quellen verschlossen sind. Ich bin immer noch fuer wiederherstellen, da die fehlenden Informationen der schlechten Quellenlage geschuldet sind. Auch bei anderen relevanten Personen sind historisch gesicherte Lebensdaten oft nicht vorhanden. JKn sprich! 21:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel enthielt Zusatzinformationen zu Ado, die im Lie-Algebra-Artikel schwer einzubauen sind, aber eine eindeutige Indentifikation der Person erlauben: Ausser dem vollen Namen waren da noch Jahr und Ort der Promotion zu finden. JKn sprich! 11:02, 12. Jun 2006 (CEST)

P.S. Sollte eine Wiederherstellung abgelehnt werden, bitte ich um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. JKn sprich! 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Ort der Promotion, nämlich Kasan, war alles, was in dem Artikel über den Namen hinaus drinstand, sowie der Weblink. Wozu so etwas wiederherstellen? Wenn Du zusätzliche Informationen findest, hast Du das in zwei Minuten neu geschrieben (Ein-Finger-System). -- Perrak 20:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Den vollständigen Namen habe ich im Artikel Lie-Algebra mal in Klammern eingefügt und Ado dort entlinkt. -- Perrak 21:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein paar zusätzliche Informationen gefunden und den Artikel neu angelegt. Viel ist es nicht, aber wahrscheinlich gibt es nicht mehr. --FerdiBf 22:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Liste von Gitarrenherstellern

Die List wird wie viele Listen kritisch begutachtet und daher immer wieder schnell zur Löschung vorgeschlagen. Tatsache ist aber, das nur eine solche Liste, einen ersten Überblick über das Thema erlaubt und wie bei vielen anderen Listen zuvor, mit dem vorhandensein der Daten, sich früher oder später mehrere auch über eine sinvolle Strukturierung der Daten Gedanken machen und dies dann auch sinvoll realisieren. Nur mit der Löschung der Daten und dem verweigern des Anlegens eines solchen Artikels, werden sinvolle Artikel im Anfang erstickt. Die Liste wurde aus dem Artikel Gitarre von mir entnommen um zum einen den Artikel nicht unnötig aufzublähen und um andererseits, eben auf Dauer es anderen Benutzern zu ermöglichen, aus den zusammengetragenen Daten, einen ordentlichen Artikel zu machen. Es gibt nun mal Artikel bzw. Themen, die benötigen etwas Zeit, bis sich jemand findet, der ein paar sinvolle Ideen, Zeit und den Willen hat, dies auch umzusetzen. Mit der Löschung der Daten jedoch, wird jeder gute Ansatz im Keim erstickt und ist weder hilfreich noch konstruktiv. Die Daten an sich, wurden selbst als solche schon als hilfreich erachtet, da nur in dieser Form man einen schnellen Überblick bekommt. Die Ordnung wird über kurz oder lang, sich wie bei anderen Listen auch hier einstellen, da bin ich vom Prinzip Wikipedia überzeugt. --Freundlich 06:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Wiederhergestellt, der URV-Vorwurf war abwegig und eine reguläre Löschdiskussion hatte es nicht gegeben. Die Kategorien habe ich wieder eingefügt, bitte noch einmal die Links überprüfen und ggf. Verschollenes aus der Versionsgeschichte holen. Gruß --Dundak ☎ 06:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Ian Somerhalder

Hallo, ich habe gesehen, dass aufgrund der Einwände des Webmasters der Fan-Homepage, es nicht möglich war eine Einigung zu finden. Der gesamte Artikel wurde gelöscht. Hier zur Diskussion QS-Seite

Jetzt würde ich frage, ob es möglich den Artikel wiederherzustellen in einer Version, die ist soweit ich weiß vorhanden, wo es noch nicht den URV-Text gab. Damit man darauf einen neuen Artikel aufbauen kann. -- Pecy 20:37, 22. Jun 2006 (CEST).

Ich habe die Versionen vor der Textübernahme wieder hergestellt. --Lyzzy 21:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Schnorcha

Was genau soll das sein, und was willst du in das entsperrte Lemma dann reinschreiben? -- Kammerjaeger Rede Bewerte 10:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Vollkommener Unsinnsartikel --schlendrian •λ• 11:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Die "Schnorcha" sind ein Freizeitverein aus Südtirol

Dann lies dir doch bitte mal recht genau das hier WP:RK durch. Darin findest du auch die Antwort warum der Artikel sehr wahrscheinlich nicht wiederhergestellt wird -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Kacke

Hallo, vielleicht wäre es doch von einem admin angebracht einen redirect auf kot einzufügen? mfg brenks

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch der Fäkalsprache. --Fritz @ 22:24, 23. Jun 2006 (CEST)

...geschweige denn ein Wörterbuch. -- Achates 22:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer_aus_West-Berlin

Ich würde gern die Kategorie für Benutzter aus West-Berlin wiederherstellen lassen. Da mittlerweile schon 4 Benutzter die Vorlage verwenden. Außerdem finde ich es ungerecht das die Kategorie für Benutzter aus West-Berlin gelöscht wurde, aber andere Kategorien für Städte und Länder mit genauso großer historischer Bedeutung weiterhin bestehen dürfen wie zum Beispiel Kategorien für Benutzer aus Preußen, Königsberg, der DDR, Jugoslawien,..... --Herber Schmidt 14:01, 16. Jun 2006 (CEST)

So wie Benutzer:Jan_G, der noch Schüler ist (also kaum eine West-Berliner Identität haben kann) und gleichzeitig auch noch aus Bayern kommt? Preußen ist wohl genauso unsinnig. Dieser Bapperl dient nicht sinnvoll dem Projekt. --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Argumentation geht auch etwas freundlicher und sachlicher, oder? Königsberg heißt auch Kaliningrad und ist eine heute existierende Stadt. Der Vergleich hinkt. Was die Kategorien Preußen, DDR und mittlerweile auch Jugoslawien angeht, so kann man darüber diskutieren. Ich denke, dass solche historischen Benutzerkategorien eher Humor sind, aber keine Funktion haben. Also denke, dass es reicht, wenn jemand auf seine Benutzerseite sein Papperl „West-Berlin“ hingibt. --Sampi 10:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Gagolga wiederherstellen.

Hallo Wikipedia,

ich wünsche mir das ihr gagolga wieder freischaltet.. ich hatte mich nicht angemeldet als ich das Thema öffnete. I hwäre euch sehr dankbar wenn ihr es wiederherstellt das man es wieder bearbeiten kann. Danke! Mfg b-W0y David ohlig

Bitte lese Dir Wikipedia:Relevanzkriterien in Ruhe durch. Sorry, aber viel Spaß noch mit den Rätseln. Grüße, --Davidl 16:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Ungeheuersee (erledigt)

Ich möchte jemanden aus der Pfalz bitten, mehr über den sogenannten Ungeheuersee im Pfälzer Wald in Erfahrung zu bringen und dann daraus einen Artikel zu erstellen (Bild wäre sehr schön!) Wie Google zeigt, existiert dieser See! Leider ist das Internet nicht sehr ergiebig, was Daten betrifft, aber vielleicht könnte ja jemand mal bei einer entsprechenden Forstdienstelle nachfragen. Vielleicht rankt sich ja um diesen See noch eine spannende Sage!

Mit freundlichen Grüßen

89.49.244.58

Kostet 100€; Kontodaten gib es per Mailanfrage; keine Erfolgsgarantie. --Schmitty 01:01, 27. Jun 2006 (CEST)

IMHO ein gültiger Stub. --Zinnmann d 01:07, 27. Jun 2006 (CEST)

werde mich gegen eine wiederherstellung nicht sperren ... aber es auch nicht wiederherstellen weil kaum mehr inhalt als beim LA ...Sicherlich ^Post 07:20, 27. Jun 2006 (CEST)

ich mach's und ergänze einige Informationen. --jergen ? 08:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Liste der Waadtländer Persönlichkeiten (erl.)

Begründung siehe im Archiv beim Wiederherstellungswunsch für Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten vom 14. Juni. Die beiden genannten Listen wurden wiederhergestellt; die Liste der Waadtländer Persönlichkeiten wurde eine Woche vor meinem WW für die Aargauer und Basler ohne weitere Diskussion mit Verweis auf die beiden anderen Löschungen gelöscht. Das war mir bis jetzt nicht aufgefallen. Gestumblindi 22:25, 27. Jun 2006 (CEST)

wieder hergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 11:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Schierker Straße (Revisionsantrag)

Der Artikel bekam am 3. Juni einen LA (begr.: "Der Inhalt des Artikel, der über eine Lagebeschreibung, die man auf jedem Stadtplan ersehen kann, nicht hinausgeht, läßt nicht auf eine Relevanz schließen. --ahz 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)"), die Löschdiskussion verlief etwas uneinheitlich, im Ergebnis aber IMHO deutlich darauf hinaus, dass der Artikel (zumindest in der vorliegenden Form) nicht im Artikelnamensraum verbleiben sollte, die Relevanz genau dieser Straße bildet der Artikel mitnichten ab. An der Form hatte sich bis zum Zeitpunkt der Abarbeitung durch den entscheidenden Admin nüschte geändert (und bis heute nicht): Nach wie vor gibt der Substub lediglich ein paar grundlegende Daten, verlinkt außerdem einige andere Artikel im Umfeld. Wenn es aber über diese Straße sonst nichts zu erzählen gibt, gehört sie auch nicht in eine Enzyklopädie sondern in ein Verzeichnis der Berliner Straßen, was Wikipedia aber nicht ist (vgl. dazu Wikipedia ist keine Datenbank (Punkt 7)); der abarbeitende Admin hat keine Information hinterlassen, warum er diese Entscheidung gefällt hat. Vergleiche weiter auch diese Löschdiskussion zum ähnlich dürftigen Schierker Platz, in der die bisherigen Teilnehmer ihr Unverständnis darüber äußern, dass die Straße behalten wurde.

Da der Artikel präzedenzfallartig die Qualitätsanforderungen für Artikel über einzelne Straßen drastisch absenkt, bitte ich einen anderen Admin, die getroffene Entscheidung nochmals sorgfältig zu überprüfen und zu revidieren, wenn meinen Argumenten gefolgt werden kann. Gruß --Rax post 21:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Lieber Rax, ich bin ganz verwundert ob des ganzen Boheis. Punkt sieben: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl Ich frag mich was da auf den Artikel zutreffen soll? Oder stimmt es nicht das ....Lagebeschreibung, Namensgebung, Koordinaten und wichtigere Häuser... genannt werden? Besonders gefreut haben mich die aufmunternden Worte und konkreten Vorschläge von Achim zum Artikelersteller, auf die Frage wie wie er es denn besser machen kann: ....dafür bedarf es allerdings mehr als das Hinrotzen solchen Mülls. Man kann imho aus beinah jeden Straße einen tollen Artikel machen, das was du da lieferst ist ein Schlag in die Fresse aller, die ernsthaft Artikel aus dem Themenkomplex schreiben.... Man könnte fast meinen der Bug wäre weg das sich so viele posthum um einen Bananenlöschantrag kümmern der einem Wikimedia-Vorstand nicht gefällt. Gute Nacht Wikimedia. Probiert es mal mit Artikel schreiben. Aber nur ganz Doll wichtige! Aber fragt vorher Herrn B. -- Stahlkocher 22:22, 15. Jun 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) Naja, ich kann halt nicht nachvollziehen, warum der Artikel blieb, und bin offenbar nicht der einzige. (Das Ballyhoo außenrum lass' ich jetzt mal beiseite) Konkret nur zu deiner Nachfrage, was da von WP:WWNI auf den Artikel zutreffen solle: Die Analogie zu der Formulierung unter Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. - Je weniger solch allgemeine oder fachlich spezielle Bedeutung für einen Artikelgegenstand gegeben ist, desto deutlich muss sie eben im Artikel selbst herausgestellt werden - davon finden sich hier IMHO nicht mal Ansätze. So long --Rax post 22:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Also imho ist das in der Form wirklich nichts. Lage, Namensgeber und Häuser sind in meinen Augen ehrlich gesagt zu wenig um ein Verbleiben zu rechtfertigen. Ob es über die Straße mehr zu schreiben gibt weiß ich nicht, deswegen verkneif ich mir ein pauschalisiertes irrelavant, aber in dieser Form und diesem Umfang finde ich den Artikel löschwürdig. Lennert B d·c·b 22:30, 15. Jun 2006 (CEST)

So langsam haben wir hier die 20fache Menge des ursprunglich fraglichen Textes erzeugt, die Wikipedia ist deswegen keinen Millimeter weitergekommen. Klar ist der Artkel nicht für die Lesenswerten geeignet. Ich finde Artikeln zu Straßen dubios, aber wenn es in Berlin Kategorie:Straße in Berlin zig Straßen gibt die total wichtig sein müssen, da mach mir bestimmt keinen Kopf drum oder klick erstmal 20 an um zu sehen wie die anderen aussehen. Nimm halt die Motzstraße, da sind 2 Fotos bei und sonst? Komm lass gut sein. Im Angesicht der Tatsache das du eigentlich nichts Böses willst: Gute Nacht. -- Stahlkocher 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)

ACK Stahlkocher. Stefan64 23:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich sehe ja einen deutlichen Unterschied zwischen Motzstraße und dem von Dir auf Raxens Diskussionseite zitierten Rothenburger Straße (Nürnberg), sowie dem hier genannten Schierker Straße. --P. Birken 23:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich auch. Der Motzstraßenkreis ist unbelegt und entspricht und ist eventuell Bedeutungslos. -- Stahlkocher 14:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 02:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Ob die Straße „relevant“ ist, oder nicht, weiß ich nicht, es ist mir auch ziemlich egal. Aber der Artikel war tatsächlich zu schlecht, um ihn weiter zu behalten. Er enthielt sage und schreibe ganze vier kurze Sätze und eine kleine Liste. Ich denke, dass man an Artikel über Straßen (die im Allgemeinen eher weniger relevant sein dürften als bspw. Städte oder berühmte Schauspieler), durchaus einen höheren Qualitätsanspruch stellen kann, dem dieser Artikel keinesfalls genügt hätte. --Tolanor 02:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Um mal bei der "Grundsatzdebatte" zu bleiben, wäre es nicht sinnvoller kleinere Straßen zusammenzufassen. Ich hab's beim Stadtteil Lehen (Salzburg) so gemacht dass die Straßen einen hübschen Absatz haben und auch die aufgezählt werden die nach Persönlichkeiten benannt sind. Zusätzlich sind die beiden wichtigesten Straßen auch noch weiter oben im Text erwähnt. Um noch einen Gedanken einzubringen: Wie geht denn der Leser vor? Sucht er nach der Straße oder vielleicht doch gleich nach dem ganzen Stadtteil? Bei letzterem ist meine Methode um einiges mehr Erfolg. --TomK32 / WR Digest 03:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich denke dass Lage und Namensgebung aller Straßen einer größeren Stadt hier keineswegs zur Vermüllung beitragen, sondern es sich dabei um Informationen handelt die für Stadtgeschichte- und Chronik sowie für die Anwohner durchaus von Interesse sind und in WP nachschlagbar sein sollten. Übersichtlicher fände ich auch eigene Artikel weil üblicherweise gezielt gesucht wird, als Kompromis sollte man jedoch wenigstens über den Vorschlag von TomK32 nachdenken. Eine Straße ist nicht nur eine Aneinanderreihung von Häusern mit Fahrbahn in der Mitte, sondern gerade in Berlin oft wichtiger Teil von einem Kiez der oft viel zu erzählen hat, auch wenn viele Artikel nicht gleich ausgiebig über die Grundinformationen hinaus ausgebaut sind; aber wir haben doch Zeit und arbeiten mit einem Wiki. Was ich jetzt nicht ganz mitbekommen habe: Der Artikel Schierker Straße hat doch erst kürzlich einen Löschantrag überstanden. Wo ist er denn jetzt so plötzlich hin verschwunden? ---Nicor 18:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Lage und Namensgebung aller Straßen einer größeren Stadt? Das kann doch nicht dein Ernst sein. Du hältst tatsächlich alle Straßen für relevant? Und wieso dann nur die von größeren Städten? Ist doch ein Scherz, oder? --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Doch, das ist tatsächlich mein voller Ernst, ganz ohne Alkohol- oder Drogeneinfluß! Luise-Berlin macht es vor. Ich zitiere: "Namen von Straßen und Plätzen geben Auskunft über die Geschichte und Gegenwart einer Stadt. Die vorliegende Dokumentation der aktuellen sowie der durch Um- bzw. Rückbenennung und Entwidmung inzwischen historisch gewordenen Namen bietet einen einmaligen und besonderen Blick auf die Geschichte dieser Stadt unter den verschiedenen, sich verändernden gesellschaftlichen Bedingungen.". Das trifft sicherlich in gewisser Weise auch für Straßen kleinerer Gemeinden zu, daher hätte ich auch keine Probleme damit in den Ortsartikeln weitere Informationen über dessen Straßen finden zu können, in erster Linie beziehe ich mich jedoch auf größere Städte da dort mehr allgemeines Interesse vorhanden ist. Glaubst du tatsächlich es interessiert niemanden welche Straße wann und wonach benannt oder umbenannt wurde? Ich denke durchaus dass es sich dabei um einen Teil der Geschichte handelt. ---Nicor 23:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Naja, es gibt auch einen eigenen Artikel über die Beringstraße. ;-) WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke setzt folgende alternative Relevanzkriterien für Straßen voraus: Überregional prägende Bedeutung (z.B. als bedeutender historischer Handelsweg), Verkehrsknotenpunkt, verkehrstechnische Pionierleistung, Autobahn, Europastraße oder Bundesstraße. Für die Schierker Straße dürfte wohl keines der Kriterien zutreffen, zumindest in der Artikelfassung vom 14. Juni 2006. Solange die richtlinienkonforme Relevanz nicht nachgewiesen werden kann, befürworte ich die Löschung. --Sampi 13:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg

Eine ähnliche Diskussion besteht beim Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien. Beim diesem Artikel wurde von TomK32 ein Löschantrag eingebracht, beim dem schon einmal auf "behalten" entschieden wurde. Trotzdem hat TomK32 den Artikel mitten in der Diskussion selbst gelöscht, weswegen er von Stahlkocher wiederhergestellt wurde.

Aber hier hat Administrator TomK32 bereits zwei Mal eine Schnellöschung durchgeführt, weswegen auch nie eine Diskussion darüber geführt werden konnte.

Was ich möchte: Eine faire Diskussion über diesen Artikel und keine autoritären Schnelllöschungen nach nur ca. 10 Stunden. --Chef08 17:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Zu den Gründen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien_(erledigt)
• Benutzer_Diskussion:TomK32#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Universität_Salzburg
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien
• zusammengefasst: rechtliche Selbständigkeit, 12.000 Mitglieder, mehr als 100 Aktive, universitätsweite Relevanz, große Unterschiede zur Bundes-ÖH
• Zweifel an Unvoreingenommenheit des Administrators TomK32, der selbst Student an dieser Universität ist und diesen Artikel immer ohne Diskussion löscht

--Chef08 18:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Inhalt steht im Artikel zur Universität Salzburg.

Punkto Voreingenommenheit: Wo studiert denn Chef08 und wo arbeitet er sonst noch mit? --TomK32 / WR Digest 19:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Studium streite ich auch nicht ab. Aber zumindet bemühe ich mich um einen konstruktiven Weg und lösche nicht einfach in der Wikipedia herum nach dem Muster "die Wikipedia bin ich".

Punkt ist: Es gibt einen Artikel zu Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien - das musst du jetzt einfach einmal akzeptieren. Aber du verhinderst durch widerrechtliche Schnelllöschungen das Pendant Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg. Wenn das kein Messen mit zweierlei Maß ist... --Chef08 17:31, 19. Jun 2006 (CEST)

So, jetzt melde ich mich mal kurz aus meiner selbstverordneten Wikipause: Ich unterstütze den Wiederherstellungswunsch nachhaltig. Zu den vorgebrachten Argumenten und zur Darstellung der (meiner Ansicht nach in dieser Sache höchst fragwürdigen) Vorgehensweisen des Administrators TomK32 verweise ich auf die drei von Chef08 oben (18:13, 16. Jun 2006) angeführten Links. Gruß, --UV 01:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Formal gesehen durfte Schnellkocher die Schnelllöschung nicht gegen den Willen des Admins rückgängig machen. Genau genommen war das Vandalismus, unabhägig davon, ob die Handlung inhaltlich korrekt war. WP:RK hat keine ausdrücklichen Relevanzkriterien für Hochschülerschaften. Am ehesten kommt WP:RK#Studentenverbindungen dem Thema nahe. Die ÖH Salzburg hat schon alleine 11.000 Mitglieder. ÖHs sind in Österreich üblicherweise politische Kaderschmieden. Ich gehe davon aus, dass zig (wenn nicht hunderte) österreichische Spitzenpolitiker ÖH-Funktionäre in Salzburg waren. Das einzige Problem, das ich sehe, ist, dass die ÖH Salzburg auch auf der Uni Seite ausführlich dargestellt ist. Die Doppelung müsste weg. Also Doppelung aus dem Artikel Paris-Lodron-Universität Salzburg raus und Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Salzburg wiederherstellen. --Sampi 00:10, 22. Jun 2006 (CEST)

Drehschieberpumpe nach Willimczik

Nach einiger Zeit eines Waffenstillstandes löschte Admin Schindler am 6.6.06 folgenden Link bei Oktoberfestattentat ohne Begründung gelöscht. (Diesen Link gab es seit 2005.)

Hintergründe zum Anschlag auf dem Oktoberfest 1980 aus der Sicht eines Zeitzeugen.

In alter Manier hat er jegliche Diskussion durch bedienen der Löschtaste unterbunden und mich gesperrt. Am 8.6. 06. antwortet auf der Diskussionsseite anstelle von Admin Schindler ein Anderer: „Was soll der Quatsch? Ich würde Dich, Wolfhart, direkt sperren. Leier kann ich nicht. Also schrei bitte in anderen Foren rum! --Anton-Josef 17:49, 8. Jun 2006 (CEST)”

Dieser – offenbar verärgerte - Mann stellt am nächsten Tag, entweder um mich zu bestrafen oder auf Anraten Anderer, folgenden Löschantrag: Drehschieberpumpe nach Willimczik (gelöscht) Er versteht die Sache nicht, glaubt nicht, dass es funktionieren könne, weshalb es so was nicht geben dürfe.

Wirklicher Grund für die Löschung: Sämtliche Spuren eines verfolgten Erfinders sind dem SSD heute ein Dorn im Auge. So löschte Admin Schindler den einzigen Link, der etwas Licht auf die Verwicklung des SSD in dem Bombenattentat beim Oktoberfest wirft. (Ein Erfinder aus dem Osten sollte dabei unbemerkt auf stille Weise mit beseitigt werden.)

Die Ursachen des größten Attentats in Deutschland gehen viele Jahre zurück in die ehemalige „DDR“, zu einer Fernsehsendung über einen – nach den SED Funktionären – „nicht existierenden“ Erfinder über eine „nicht funktionierende“ Erfindung. Diesen Link – nein den ganzen Artikel über die dort gezeigte Erfindung – hat nun Admin Jergen gelöscht. Damit haben sich die größten Wünsche des SSD erfüllt.

Dies ist keine Verschwörungstheorie, sondern die ungeliebten Tatsachen über einen ungeliebten Erfinder. Wer will kann einige Spuren selbst hier in Wikipedia verfolgen. So haben sich einige Admins zusammengeschlossen, mich unter besonderer Beobachtung gestellt mit dem Ziel alles wieder schnell zu löschen. Google bringt es an den Tag: „WW steht unter "besonderer Beobachtung", und was er an WIKIPEDIA- untauglichem dort schreibt, wird stets recht schnell korrigiert oder wieder gelöscht.“

(Geheimabsprachen zum Nachteil eines Anderen nennt man übrigens Verschwörung.)

Man hat sogar einen „Fachmann“, der allerdings seinen Namen nicht preisgibt, angagiert, der folgendes von sich gibt: „. So wie auch, nachprüfbar, die von ihm in Wikipedia gemachten Beiträge keinesfalls tatsächliche Erfindungen betreffen, sondern eher mit dem Vogelflug des Schneiders von Ulm vergleibar wären.“ (Die Schreibfehler sind wörtlich mit übernommen.)

In Wahrheit gibt es diese Löschungen, weil meine Beiträge für ganz bestimmte Leute eine zu große – untragbare Relevanz haben – und nicht, wie behauptet, keine.

Die beteiligten Admins haben jegliche Neutralität verloren und handelten aus niedrigen Beweggründen. Das Gelöschte sollte alles wiederhergestellt werden und sie sollten sich nicht mehr in meine Angelegenheiten einmischen. Es gibt genügend andere Admins – und Teilnehmer, die mich überwachen – und eventuelle Regelverstöße ahnden könnten. Die fruchtlose Diskussion ist hier zu finden. [[43]]

Hier noch einmal die Links, die die Existenz dieser Erfindung beweisen:

Vorstellung dieser Erfindung im Fernsehen

Ein ölfreier Druckluftmotor der Firma Deprag nach dieser Erfindung

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:14, 19. Jun 2006 (CEST)

Zur Information:

• Löschdiskussion
• Diskussion mit löschendem Admin (also mir)

Zum WW werde ich mich nicht weiter äußern, ich denke, meine Position sollte aus der recht ausführlichen Löschbegründung und meiner Benutzerdiskussion erkennbar sein. --jergen ? 09:51, 19. Jun 2006 (CEST)

"Zum WW werde ich mich nicht weiter äußern...", sagte derjenige, der das Porzellan zerschlagen hat - und rennt aus dem Raum. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 15:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Also was jetzt, möchtest du das Jergen sich hier beteiligt? Er hat den Artikel gelöscht, ist daher sicher gegen die Wiederherstellung. Ich dachte, es wäre dein Wunsch, dass sich bisher unbeteiligte Nutzer und Admins hier beteiligen. Man kann den Rückzug von Jergen ebenfalls so ansehen, dass er hier nicht weiter Einfluss nehmen möchte. Also versuch nicht in allem böse Adminwillkür zu sehen, okay? Danke, Sechmet Ω Bewertung 11:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen alle Admins - nur gegen bestimmte (Ich nenne sie ja auch beim Namen), die aus niederen Beweggründen die Löschtaste bedienen. Hier sollten Admins eingreifen, die urteilsfähig und noch neutral sind. Ich vertrage konstruktive Kritik und habe selbst welche. Ich hatte schon einige Änderungen in den Artikel eingefügt. Außerdem sollte es nicht "Drehschieberpumpe" sondern "Drehschieberprinzip" heißen, da es für Verdichter, Druckluftmotoren etc sogar besser geeignet ist. Man könnte sich auch einfach an die englische Version halten, die ja unangefochten existiert.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 16:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Getting things done

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

GTD ist leider nicht, wie in der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2006#Getting_Things_Done_.28gel.C3.B6scht.29 vorgebracht worden ist, nur ein Buch, sondern schwach ausgedrückt ein brauchbares Organisationsprinzip. (Und mommentan fällt es mir sehr schwer nicht auf die Admins einzuschlagen) Kann man den Eintrag nicht ohne großartige Diskussion wieder herstellen? Die die sich damit beschäftigen, oder die es nutzen haben leider keine Zeit den Artikel zu verbessern :-) Ich finde auch schwach, dass gewichtige Artikel (die ganze Idee funktioniert wirklich sehr gut)einfach nach ein paar Tagen von Leuten gelöscht wird, die nicht mal das Buch gelesen haben. Man könnte die ganzen Landtagsabgeordnete mal rausschmeissen und dieses und jenes auch. Bitte stellt das Ding wieder rein.

Danke Jörg

-- 83.176.150.77 22:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn die, die sich damit beschäftigen, keine Zeit haben, den Artikel zu verbessern, then they are not Getting Things Done. SCNR, --Eike 11:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass der Artikel wiederhergestellt wird, da es sich um einen gerade in der Palmwelt von vielen geschätzten Ansatz handelt. Wenn auch der Artikel selber nicht optimal ist, dann kann er von den Lesern sicherlich verbessert werden. Getting things done sollte erhalten bleiben, er ist auch in der englischen Wikipedia zu finden.

Gruß Markus

-- 84.60.26.32 23:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war erstens ein reiner Werbetext und zweitens ein How to, was beides in der WP unerwünscht ist. sollte es jemandem gelingen, einen neutralen Artikel zum Buch zu verfassen, dann ist es durchaus erlaubt, unter gleichem Lemma einen neuen Artikel zu schreiben. -- Perrak 14:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn es in Ihren Fachgebiet / Interessensgebiet einen umfangreiche Liste mit Methoden gibt die eine außerordentliche Qualität hinsichtlich ihrer Problemlösungsmöglichkeit haben, so ist diese Liste unzweiflelhaft sehr nützlich. Wenn jede dieser Methoden jeweils in einen weiteren kleineren Artikel näher umrissen wird ist dies auch kein Nachteil. In den allermeisten Fällen zeigt sich, dass die Methode Getting things done ein guter Problemlöser ist.

Dieser wird in einem Buch sehr gut beschrieben. Ich erwarte eigentlich schon, dass dieses dann in der Literatur (inkl. ISBN) genannt wird, zumal es die Ursprungsquelle der Methode ist.

Hier dann zu sagen der Artikel wäre pure Werbung und den Artikel über den Problemlöser KOMPLETT zu löschen halte ich für sehr tumb.

Die Hauptaufgabe eines Lexikoneintrags ist kurz über ein Thema zu informieren und Hinweise auf weitere Literatur zu geben.

Der Artikel war angenehm kurz, was man in der Wiki in der Regel selten antrift, und die weitere Literatur sind bei diesen Thema in der Regel Webseite, diese waren in dem Fall auf Deutsch und brauchbar. Man kahm von einer Linksammlung auf eine HP, die GTD hervorragend beschreibt. Zudem war noch die Homepage des Autors angegeben. Der Artikel war insgesamt gesehen nur Mittelmaß, was für sich gesehen kein Löschgrund ist. Zum Vorwurf des How Tows sollte man wissen, dass genau ein Arbeitsflussdiagramm mit dem erklärenden Text zum Thema "Durcharbeiten" beschrieben wurde. Richtig ist, dass es einer der Hauptpunkte der Methode ist, allerdings gibt es in dem Buch auch noch ca. 300 Seiten Text. Wenn ein Artikel über eine Methode veröffentlich wird so muß darin etwas stehen wie sie funktioniert! Meiner Ansicht stand eher zuwenig im Artikel, das Thema sollte man aber in zwei Seiten beschreiben werden können, das wäre die passende Länge für einen Wiki-Eintrag, die länge hatte er aber schon, zudem sind die guten Beschreibungen zu GTD acht Seiten lang. Kurz und prägnant zu schreiben ist eine Kunst.

Zum Vorwurf der Trivialität wäre zu sagen, dass es hier um Verhaltensänderung geht. Wie trivial so etwas ist erfährt man wenn man Raucher fragt wie einfach es ist das Rauchen aufzuhören. Wäre dies trivial, so hätte das Finanzministerium in Deutschland ein Problem. Wenn man es sich genau überlegt wird einer der GTD benutzt sich den Eintrag höchst selten anschauen. Diese Leute haben viel um die Ohren, sollten mit u.a. GTD, ihr Organisationsproblem reduziert haben und treiben sich eher in Organisationsforen rum und weniger in Lexikaforen.

Insgesamt gesehen verstehe ich langsam Kollegen, die sagen die Wikipedia tauge nichts für ernsthaftes Arbeiten. Niemand von dennen würde auf die Idee kommen Seiten aus dem Brockhaus zu reissen weil der Eintrag mäßig ist.

Mit Freundlich Grüssen H. Meyer

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Wir betreiben hier die Redaktion der Inhalte - wie es der Brockhaus auch tut, nur sehr, sehr viel strenger. Was schreibt übrigens der Brockhaus so über "Getting things done"...? --Eike 13:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Hi Eike, sollte der Brockhaus etwas über GTD schreiben gehören sich der Redaktion sämtliche Bände um die Ohren gehaut. F und A kann etwas über Selbstorganisation schreiben und es dort evtl. erwähnen. Allerdings ist GTD erst 2002 auf Deutsch erschienen und als deutsches Lexika sollte er in dem Punkt eher auf Seiwert verweisen und auf eine Quelle die verschiedene Managemetmethoden vorstellt.

Die Wiki ist nicht der Brockhaus, es gibt Sammelartikel die fast nur aus links bestehen, es gibt was zu Lehrmethoden und es gibt etwas zu Mehtoden der Selbstorganisation. So etwas kann der Brockhaus aus totem Bäumen nie leisten.

(Redakton, wie Brockhaus, strenger) -> Echt? Was hätte damit der Brockhaus gemacht? http://de.wikipedia.org/wiki/Linie_U2_(Berlin)

(sorry couldn't resist) - Jörg -- 83.176.151.62 14:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Scherz erschließt sich mir nicht. Sie hätten's nicht veröffentlicht. Genau wie GTD. Und dementsprechend hätte Herr Meyer nichts herauszureißen. --Eike 21:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Ken Roczen

Wie schade, dass über ein solch erstaunliches Talent soviel Mist erzählt wird. Er mal nachmachen - in dem Alter....

Wo wird denn Mist über das Jüngelchen erzählt? Bei uns jedenfalls nicht... --Eike 23:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Uwe Fenner

Die Ip Benutzer:88.73.7.204 hat hier den ganzen Text reinkopiert....den habe ich mal entfernt ich denke die IP möchte den Artikel wieder haben -- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Stoned

Ich weiss zwar nicht, was unter STONED stand, aber es gibt einen Film mit diesem Titel, der in Wikipedia stehen sollte...

Dann fang doch einfach mal unter Stoned (Film) an. Verschieben kann man immer noch. :) --NickKnatterton - !? 19:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Stoned_.28gel.C3.B6scht.29 beschreibt jemand, was dort stand. --AN 08:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Star Search

Wieso ist denn Star Search gesperrt? Es scheint keine Löschdiskussion o.ä. zu geben. --Abe Lincoln 23:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Auszug aus dem Löschlogbuch:

• 12:54, 29. Apr 2006 Jergen hat Star Search gelöscht (substub)
• 18:23, 24. Apr 2006 Jergen hat Star Search gelöscht (kein artikel)
• 19:23, 6. Apr 2006 Philipendula hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}}kein Artikel! --ChrisiPK ^Talk<sub>[[Spezial:Contributions/ChrisiPK|...')
• 12:45, 5. Apr 2006 Lou.gruber hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Dummfug --DonKult 12:45, 5. Apr 2006 (CEST)ok ... alsobill war bei starsearch und hat zum glück nicht gewonnen , ...')
• 17:45, 4. Apr 2006 He3nry hat Star Search gelöscht (Inhalt war: 'Star search lief 2001 auf sat1. dort wurde auch bill kaulitz(tokio hotel) endeckt.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:88.65.65.186') - Benutzer_Diskussion:88.65.65.186)
• 17:30, 2. Apr 2006 Alexander Z. hat Star Search gelöscht (Unfug)
• 19:18, 30. Mär 2006 Juesch hat Star Search gelöscht (schrottt)
• 21:13, 27. Mär 2006 Florian Adler hat Star Search gelöscht (Alter Inhalt: '#REDIRECT Castingshow' --> Unsinn, Sendung verdient Artikel)

Ich denke, weitere Kommentare erübrigen sich. --Fritz @ 23:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Da diese Sendung allerdings mE relevant ist, sollte das Lemma entsperrt werden, wenn jemand wirklich einen Artikel darüber schreiben möchte. --sd5 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Das halte ich für riskant. Die Wahrscheinlichkeit, daß jemand einen Artikel schreibt, der diese Bezeichnung verdient, ist relativ gering (siehe oben). Und leider ist es nicht möglich, einen nicht existierenden Artikel für IPs zu sperren. Wenn jemand einen Artikel schreiben will, wird er sich schon hier melden, der Link ist im Sperrhinweis ja angegeben. --Fritz @ 00:05, 23. Jun 2006 (CEST)

(nach BK) sehe ich genauso --schlendrian •λ• 00:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Peek & Cloppenburg Düsseldorf

Man kann diesen Artikel nicht Bearbeiten, habe meine Infos in die Diskussion Seite Eingetragen.

Peek & Cloppenburg Düsseldorf

auf der Seite von Peek & Cloppenburg, könnte der eintrag gestrichen werden:

-- Karl-Heinz 15:00, 22. Jun 2006 (CEST),

da die Informationen in die jeweiligen Bereiche sollten und diese Seite Fertig/ fast fertig ist.

Ausedem sollten Admins bevor Sie ihren Senf dazu geben, mehr Hintergrundwissen mitbringen: Diskussion:Peek & Cloppenburg aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Über so ein großes Unternehmen gibt es sicher noch mehr zu berichten. Das ist hier was dünn. --Karl-Heinz 15:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Diese Informationen sollten in das jeweilige Unternehmen und zu den dazugehörigen Personen.

P&C ist wie Aldi.

gruss Stefan

??? Selbst Peek & Cloppenburg gehört eigentlich auf die LK-Liste. Schon ein paar Unternehmensartikel gesehen? --AN 12:27, 23. Jun 2006 (CEST)

BTW: Ach ja, genau: Peek & Cloppenburg ist nicht wie Aldi (ich meine die Einträge). --AN 12:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Carl-Dieter Wuppermann

Ich würde gerne den Artikel wieder einstellen. Am Geschäftsführer des Stahlinstituts VDEh sollte Interesse bestehen. Gruß -- 195.4.255.86 12:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Stahlinstitut VDEh platzt nicht gerade aus den Nähten, imho reicht seine Erwähnung dort. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen sehe ich nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 15:11, 23. Jun 2006 (CEST)

TDOGames

Könnte der Artikel wiederhergestellt werden?

Warum? Ein Antrag sollte schon mit Argumenten begründet werden. --Uwe G. ¿⇔? 15:01, 23. Jun 2006 (CEST)

QMF-Skandal

Benutzer:Aineias hat heute den Artikel QMF-Skandal gelöscht. Dabei hat er sich zum einen über das Ergebnis der Löschdiskussion hinweggesetzt (vgl. hier).
Vor allem aber dürfte die Tatsache, dass über den Skandal "im Zeitungsstil" berichtet wird, kein Löschgrund sein. Gerade bei derartig sensiblen Themen sollte man sich möglichst exakt an die Quellen halten und auf jegliche Interpretation, Spekulation o.ä. verzichten. Da die einzigen Quellen für den Skandal aber nun mal Zeitungsberichte sind (die wiederum auf den Pressemitteilungen der Staatsanwaltschaft Dresden beruhen), ist es unvermeidlich, dass der Artikel sich an den "Zeitunsgsstil" anlehnt. Auch ist nicht erkennbar, dass vergleichbare Artikel wie etwa Noricum-Skandal oder Glykolwein-Skandal stilistisch wesentlich anders abgefasst wären. Ich sehe in der Löschung einen reinen Akt der Willkür und beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels.--Zayide 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein, O-Ton "vermutlicher", Skandal ist wohl kaum enzyklopädisch relevant. Bislang ist das reine Spekulation. Also warten bis sich die Vorwürfe juristisch bestätigen. Zudem halte ich es nicht gerade für ein wirklich enzyklopädisch bedeutsamen Skandal, Fördergelder werden überall verplempert, Sachsen ist da eher noch eine rühmliche Ausnahme. --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Einen "Schuldspruch" hat der Artikel ja nicht gefällt. Als Tatsache wurde lediglich das Bestehen dringenden Tatverdachts gegen die Herren Vehse, Schlicht und Neufischer sowie die Erhebung der Anklage durch die Staatsanwaltschaft berichtet. Und das ist eben keine "Spekulation", sondern Fakten. Im Übrigen ist es ein Unterschied, ob ich Fördergelder (aus Unfähigkeit) "verplempere", oder ob ich mich bewusst und mit krimineller Energie über geltendes EU-Recht hinwegsetze und damit den europäischen, deutschen und sächsischen Steuerzahler schädige.--Zayide 15:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie ich schon auf meiner Dis geantwortet habe, ich bewerte manchmal einige Argaumente stärker als Andere, im konkrteten Fall reichte aber Zählen und meinen Meinung völlig aus, um zu ein eindeutiges Ergebnis zu erlangen. Ich hätte die Löschung mit der Diskussion begründen sollen. Anmerkung: Für löschen waren der Antragsteller, PG, SLV (der diesem Artikel 7 Tage gab, die nicht genutzt wurden) und ich. Selbst wenn SLV-Stimme nur halb zählt ist meine Löschung kein Akt der Willkür. --Aineias © 21:48, 23. Jun 2006 (CEST)

SLVs Stimme würde ich eher als PRO-Stimme zählen: Das Lemma hat er für relevant erklärt. Den Text hat er zwar pauschal als "nicht das Non-Plus-Ultra" bezeichnet, allerdings ohne darzulegen, was ihm konkret nicht behagt; deshalb konnte ich naturgemäß den Artikel auch nicht überarbeiten. Selbst wenn SLV aber stichhaltige Einwände hätte, wäre der Artikel allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung, nicht für eine Löschung. Weitaus gravierender als das Abstimmungsergebnis ist aber, dass niemand halbwegs stichaltige Argumente für eine Löschung vorgebracht hat:

• "passt in die BLÖD-Zeitung" (Karl Josef) -> Über den QMF-Skandal haben vielmehr DIE WELT, die FAZ, DAS PARLAMENT etc. berichtet, und eben nicht die Boulevardpresse.
• "Fraglich, ob es überhaupt einen Skandal gab" (PG) -> Bei 505 Google-Treffern für "+QMF +Fördermittel", die auf die Homepages führend deutscher Medien verweisen, ist das ja wohl Unfug.
• "Zeitungsstil" (Aineias) -> Kein Löschgrund. Schon gar nicht, wenn der Artikelinhalt wegen seiner Sensibilität lückenlos mit Nachweisen dokumentiert werden muss, und andere Nachweise als Pressemeldungen (noch) nicht zur Verfügung stehen.
• "Ermittlungen noch nicht abgeschlossen" (Uwe G.) -> Wenn der Verfahrensstand korrekt wiedergegeben ist (Anklage erhoben), dürfte das wohl kein Problem sein. Der Artikel enthält ja keinen "Schuldspruch".
• "Fördermittel werden überall verplempert" (Uwe G.) -> Mag sein, in der Regel aber infolge Unfähigkeit. Hier geht es aber um bewusste, mit krimineller Energie betriebene und strafrechtlich relevante Veruntreuung öffentlicher Gelder.

Ich werde den Eindruck nicht los, dass ganz einfach interessierte Kreise den QMF-Skandal unter den Teppich kehren und dementsprechend den Artikel aus der Wikipedia rauskicken wollen. Weisst Du denn, wer hinter den ganzen Lösch-Stimmern steckt? (Anton-Josef hatte zunächst sogar einen - vollends abwegigen - SLA gestellt !!). Eine "freie Enzyklopädie" sollte IMHO derartige Manipulationsversuche nicht hinnehmen. Mein Vorschlag: Sagt mir einfach, wie der Artikel inhaltlich und stilistisch aussehen muss, damit er vor dem gestrengen Auge der Adminschaft bestehen kann ;-) - und ich liefere ihn. Derlei Machenschaften kosten den Steuerzahler nämlich Millionen von Steuergeldern; dementsprechend ist es mir ein echtes Herzensanligen, dass die Öffentlichkeit davon erfährt.--Zayide 23:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Du verwechselt eine Enzyklopädie mit investigativem Journalismus. So lange der Skandal nicht juristisch eindeutig geklärt ist, gehört es in die Rubrik Spekulation und verdacht, aber nicht in gesichertes Wissen. --Uwe G. ¿⇔? 11:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Alexander von Wrese

Alexander von Wrese (geb. 22. Dezember 1978) ist ein deutscher Politiker (CDU) und Buchautor

Von Wrese ist Bundesvorsitzender der Jungen CDA Deutschland und kooptiertes Mitglied des Bundesvorstandes der CDA Deutschland. Darüber hinaus gehört er dem Landes- und Bezirksvorstand der Jungen CDA in Nordrhein-Westfalen an. Im Jahr 2005 erschien sein erstes politisches Buch, nämlich Profil für Deutschland.

Er erfüllt damit weder die Relevanzkriterien als Politiker noch als Autor. Nicht wiederherstellen, die WP ist kein Verzeichnis der Nachwuchspolitiker. --Uwe G. ¿⇔? 17:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz als Politiker. Als Autor genausowenig. Solange die Person unwichtig ist, gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 20:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Kann doch als Einzeiler ins Lemma Junge CDA eingefügt werden, Relevanz für eine Biographie bringt dies aber weiterhin nicht. WW ist abzulehnen, solange es nicht neue Argumente gibt. BTW: Der Antrag auf WW hier ist eigentlich schnell zu löschen, da weder eine vorherige Diskussion mit dem Lösch-Admin des Artikels geführt noch hier verlinkt wurde, außerdem wurde keine Begründung des WW genannt - m.E. gehört dieser Eintrag hier gelöscht! --EscoBier Mein Briefkasten 12:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Wrese ist vorher zwar gelöscht worden. Da war er aber noch nicht Bundesvorsitzender der politischen Jugendorganisation Junge CDA, sondern einer von drei Stellvertretern. Damit hat sich die Situation wesentlich geändert. Andere Nachwuchspolitiker (Julis, Jusos, etc.) sind auch vertreten. Daher wiederherstellen

Wenn er Vorsitzender der Jungen Union (das ist die Konkurrentin von Julis und Jusos) wäre, wäre er auch drin. Die Junge CDA ist aber die Unterorganisation einer Unterorganisation, das reicht nicht, ihn wirklich wichtig zu machen. -- Perrak 16:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Die CDU hat im Gegensatz zu Jusos, Julis,etc. aber nun mal mehrere politische Jugendorganisationen. Deswegen und Bundesvorstand CDA drinlassen. Kann ja kurz gehalten werden

Dito. Wrese gehört als Bundesvorsitzender der jungen Arbeitnehmerschaft in die Wikipedia! Ansonsten könnte man meinen, das hier Arbeitnehmervertretung gering geschätz wird. kurzer Eintrag (2-3 Zeilen). wiederherstellen!

Ich glaub echt ich spinne! Wieso soll der den nicht in die Wikipedia? Gehören Bundesvorsitzende der Arbeitnehmervertretung jetzt nicht mer dazu? Ganz klar: wiederherstellung des Artikels. Auch sollte das LEmma Junge CDA mit ihm verlinkt werden. Als Vorsitzender stellt er einen Exponenten der jungen Arbeitnehmerschaft in der CDU dar--Till B 10:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben! Eintrag sollte aber kurz sein. Name, Funktion und Alter. Kein ausführlicher Lebenslauf. Nur kurz zur Person. Aber auf jeden Fall wiederherstellen. Wir können nicht zwischen Juso, JuLies und Junge CDA Unterschiede machen. Fazit: Artikel wiederherstellen--Petra48 10:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Seltsam: Neue Benutzer, die auf Anhieb hierher finden...

Nicht wiederherstellen, da bisher keine Belege für die Relevanz gebracht wurden. --jergen ? 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt offensichtlich euer Forum informiert, Glückwunsch. Das macht den Herrn aber auch nicht relevanter. Wie in vergleichbaren Fällen bei Jungpolitikern etablierter Parteien: Löschung ist angemessen. --Scherben 11:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Fakt bleibt: Vorsitzender einer politischen Jugendorganisation gehört wie von den anderen Parteien auch in die Wikipedia! Die Herren oberhalb von mir sollten mal etwas Objektivität wahren. Die Jungpolitiker der anderen parteien gibt es nämlich in der Wikipedia! Kein Messen mit zweierlei Mass! Also wiederherstelen--Till B 11:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber du kannst offensichtlich nicht lesen. Der Vorsitzende der Jungen Union hat einen eigenen Artikel, ebenso wie der Vorsitzende der Jusos. Alexander von Wrese ist weder das eine noch das andere, zudem ist er in der überregionalen Presse auch nicht groß aufgefallen. So what?!? Er ist nicht relevant, und wir sind in zig vergleichbaren Fällen auch so verfahren. --Scherben 11:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir eben die Relevanzkriterien nochmal durchgelesen. Fazit: von Wrese ist wirklich nicht relevant - gelöscht lassen -- Achates 12:15, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Hab eben den Weblink zur Jungen CDA auf CDA entfernt, er führte ins Leere. Die Junge CDA scheint wirklich wichtig zu sein...

Es ist lächerlich, nach welchen Kriterien jemand relevant sein soll. Zur Wiederholung: Vertreter der Jungen Arbeitnehmerschaft sind nicht weniger politisch bedeutend, als jeder andere politische Jugendverband auch. Die JungCDA ist die Nachwuchsorganisaton der CDA FAZIT: Wiederherstellung des Artikels!!

(nicht signierter Beitrag von 84.60.24.218 (Diskussion) )

Jaja die Parteisoldaten... Braucht er wirklich einen Wikipediaeintrag um weiterzukommen? keine relevanz belegt --Schmitty 00:27, 23. Jun 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen, irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 24. Jun 2006 (CEST)

Ob schwarz, braun oder rot - es gibt WP-Kriterien für Relevanz. Diese ist in diesem wie in den obigen Fällen nicht gegeben. Gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 08:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Eine Bitte: Können wir dieses Diskussion endlich als erledigt betrachten. Es kommen keine Nachweise der Relevanz des Herrn, bis dahin muss der junge von W. ohne uns leiden. Und meine persönliche Meinung zu CDA und CGB möchte ich als nicht der Diskusion dienlichen POV hintenanstellen. -- Achates 08:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Ercandize

Guten tag, Ich bin von der Erandize-Fanpage www.ruhrpottking.de und wollte fragen, ob ihr den Artikel "Ercandize" wieder freigeben könnt, damit wir einen ordnungsgemäßen Artikel über den Rapper Ercandize schreiben können.

Mit freundlichen Grüßen Tobias Brocks

-- 80.137.78.98 13:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Bislang wurde da lediglich Text von http://www.mtv.de/optikday/index2.php eingestellt, der nicht gemeinfrei ist und damit eine Urheberrechtsverletzung darstellt, wiederherstellen ist also unmöglich, weil die URV damit bestehen bleibt. Am besten du schreibst deinen Text auf die Diskussionsseite des Artikels und bittest um Freischaltung des Lemmas wenn eine akzeptable Anfangsversion vorliegt. --Uwe G. ¿⇔? 13:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Sportverletzung

Kreuzbandriss und so

ey, ein bisschen dünn begründet. --Gerbil 11:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Lieber/liebe/liebes 84.144.92.144, auch von mir ein deutliches: Häh?!

Wenn es um die Wiederherstellung einer Sprortverletzung geht, für Fusstritte bin ich nicht zu haben. Versuch es doch zum Beispiel mit "in Pfützen springen", das hat bei meinem Cousin geholfen. -- Achates 11:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel Sportverletzung stand bisher nur Unsinn, eine WIederherstellung macht also keinen Sinn --schlendrian •λ• 11:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Marie Sann (wiederhergestellt)

Wurde am 20. Januar 2006 mit der Begründung Keine eigenständigen Veröffentlichungen gelöscht. (siehe dazu die Löschdiskussion) Inzwischen ist ein Buch erschienen (ISBN 3865804004) und einige weitere Punkte für Relevanz sind in der Löschdiskussion gelistet. --Shikeishu 12:39, 26. Jun 2006 (CEST)

hmm laut Wikipedia:Relevanzkriterien: "mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht" ..es fehlt dann wohl noch das zweite? ...Sicherlich ^Post 13:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Sie hat in der Anthologie Manga Fieber eine Kurzgeschichte veröffentlicht und einen Preis beim Wettbewerb von Comics in Leipzig gewonnen. Außerdem berichten einige Zeitungen sowie arte über sie. Das dürfte für das zweite Buch entschädigen. --Shikeishu 13:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Also? --Shikeishu 22:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind "kann" und kein "muss". Ich stimme dir daher zu. Ich werde den Artikel wiederherstellen. Bitte ergänze die Veröffentlichung und alle gewonnen Preise. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Alcântara (Brasilien)

wieso wurde dieser exzellente Artikel gelöscht? Antifaschist 666 10:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Weil er jetzt Alcântara (Maranhão) heit, wenn ich die Löschlogs richtig lese. Volkrich 11:00, 28. Jun 2006 (CEST)

leider wurden die meisten Links nicht umgebogen...--Catrin 12:21, 28. Jun 2006 (CEST) jetzt erledigt. --Catrin 12:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Mario Matthes

Einer von vielen Löschanträgen mit zumindest ähnlicher Begründung von Escobier: Keinerlei Relevanz der Person. Beisitzer, Erfolgloser Kandidat und Anmelder von Demos entspricht nicht der Relevanzhürde. --EscoBier 02:39, 31. Mai 2006 (CEST). Mehrfacher Hinweis auf das Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Für behalten stimmten immerhin 12 Personen (Knud Klotz, Scherben, MBq, BPA, Idler, Redecke, Andreas König, 82.207.239.225, Lofor, Jeldrik, Daniel Paul Schreber, bunnyfrosch). Ungeachten dessen die Standardbegründung von Uwe G.: Gelöscht, regional aktiver Neonazi, der einfach nicht in eine Enzyklopädie gehört --Uwe G. ¿⇔? 15:19. Aufklärer 00:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, ein unbedeutendes Mitglied der NPD, der Rest ist angehfüllt mit POV über seine Tätigkeit Anmelder und Redner bei nationalistischen Kundgebungen, die wohl kaum von enzyklopädischem Interesse ist . --ahz 02:30, 11. Jun 2006 (CEST)

• schon die begründung für den löschantrag war einfach falsch. wie aufklärer oben schon geschrieben hat. die diskussion gab, dass eine mehrheit für behalten war. bin für wiederherstellung. Subversiv-action 17:24, 11. Jun 2006 (CEST)

auch hier meine Stimme fuer wiederherstellen und gegen loschen! Gruss --Lofor 18:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier findet keine Abstimmung statt. Wie ich schon schrieb, Erwähnung in Medien kann ein Relevanzkriterium sein, muss aber nicht, alein reicht es nur selten. Bei ähnlicher Sachlage ähnliche Begründungen zu verwenden macht die Begründung weder stichhaltiger noch falsch, das verwendest Du (Aufklärer) doch auch. Ab welcher Schwelle man eine Relevanz für gegeben hält, ist natürlich Ansichtssache, aber meiner Meinung nach versucht Aufklärer Wikipedia hier als Enthüllungsplattform zu missbrauchen. Solche halte ich durchaus für angebracht, Nazis muss man bekämpfen. Aber nicht um jeden Preis, und nicht um den Preis, irrelevante Schreihälse hier zu verewigen, Wikipedia ist dafür nicht da. -- Perrak 20:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Mehrfach kam der Hinweis auf das Relevanzkriterium: "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Hier mal der Nachweis:

NPD setzt auf deftige Wahlkampfkost. Die "Volksfront" mit den Neonazis soll der NPD bei den Landtagswahlen in Rheinland-Pfalz zum Achtungserfolg verhelfen. Militante Kameradschaften unterstützen den Wahlkampf - zum Dank bekamen sie Spitzenplätze auf der NPD-Landesliste. taz vom 14.3.2006. http://www.taz.de/pt/2006/03/14/a0074.1/text

Die Kameradschaftsaktivisten auf der Landesliste der NPD machen kein Geheimnis aus ihrem Neonazi-Hintergrund: "Ich gehöre dem Führungskreis des nationalen Widerstandes an und bin im Aktionsbüro Rhein-Neckar tätig", so René Rodriguez Teufer, 31, die Nummer drei auf der NPD-Liste. Teufer war schon Mitglied der inzwischen verbotenen rechtsextremistischen Freiheitlichen Deutschen Arbeiterpartei (FAP). Auf Platz sechs kandidiert der "freie nationale Sozialist" Sven Lobek (29). Mario Matthes, 21, auf Platz acht, kommt aus der Bewegung deutsche Volksgemeinschaft (BDVG) und war schon im zarten Alter von 12 Jahren "besorgt um das Schicksal meines Volkes".

Schläger aus Kurpfalz. In der Region Rhein-Neckar treten Neonazis immer offensiver auf. Manchmal prügeln sie sich aber auch untereinander. Jungle World vom 05. April 2006. http://www.jungle-world.com/seiten/2006/14/7501.php

Ebenfalls interessant für die Staatsanwaltschaft könnte ein Abkommen zwischen der NPD und den »freien Kräften« vor der Landtagswahl in Rheinland-Pfalz sein, die am vorvergangenen Sonntag stattgefunden hat. Die »freien Kräfte« rühmen sich im Internet damit, als Gegenleistung für die Unterstützung des Wahlkampfs der NPD drei »bekennende Nazis« – René Rodriguez-Teufer, Sven Lobeck und Mario Matthes – auf die Kandidatenliste gebracht zu haben.

Rechte auf Stimmenfang. junge Welt vom 08.02.2006. www.jungewelt.de/2006/02-08/008.php

Mit René Teufer , Sven Lobeck und Mario Matthes sind gar drei Kandidaten der militanten Neofaschisten auf der NPD - Landesliste vertreten . ...

"Nazi-Outing" an der Uni. Wie Studenten führende Rechtsextremisten am Studium hindern wollen. Wiesbadener Kurier vom 05.05.2005. http://www.main-rheiner.de/region/objekt.php3?artikel_id=1888156

Neonazis planen Heldengedenken im Rhein-Neckar-Raum. 6-11-03. www.juz-mannheim.de/heldengedenken061103.htm

Am 16.11.03 will die neonazistische "Bewegung Deutsche Volksgemeinschaft" (BDVG) ein "Heldengedenken" zur Ehrung der Wehrmacht in der Rhein-Neckar-Region durchführen. ... Als Kontaktperson steht stellvertretend für die "Nationalen Kräfte Rhein-Neckar" der Otterstädter Neonazi Mario Matthes bereit. Über dessen Mobiltelefon soll die Veranstaltungsanreise koordiniert werden. Mario Matthes ist auch die Kontaktperson der "Bundesweiten Aktion Junge Deutsche", die im November 2002 rassistische Pamphlete an Schülermitverwaltungen in ganz Baden Württemberg verschickt hatte. Das letzte öffentliche Auftreten der BDVG war im Sommer eine eigene Demonstration gegen die Wehrmachtsaustellung in Schwäbisch Hall. Dabei war es zu gewalttätigen Ausschreitungen gegenüber GegendemonstrantInnen von Seiten der Nazis gekommen. Die Demonstration wurde daraufhin von der Polizei abgebrochen.

In der Kombination überregional bekannter und aktiver Neonazi (u.a. Auftritte als Redner und Anmelder von Demonstrationen in der gesamten Bundesrepublik), führender Funktionär verschiedener Neonazi-Organisationen (Aktionsbüro Rhein-Neckar, BDVG ...) und Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz sowie Landtagskandidat der NPD ist es meines Erachtens eben doch relevant, zumal genau auf diese Kombination in den Medien mehrfach eingegangen wurde. Beisitzer ist schlichtweg ein Beruhigungslolli. In einem sechsköpfigen Vorstand, der als Funktionen nur den Landesvorsitzenden und den Landesschatzmeister kennt, ist einer von vier Beisitzern wohl doch relevanter als im Vorstand einer demokratischen Partei mit mehr als 10 Beisitzern, zumal wenn es sich dabei um die programmatische Aufnahme eines der führenden Vertreter eines überregional aktiven "Kameradschafts"-Netzwerkes wie dem neonazistischen "Aktionsbüros Rhein-Neckar" handelt. Wiederherstellen! Aufklärer 06:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Bei WW zählen neue Argumente, die in der Löschdisku noch nicht aufgeführt wurden. Ich sehe hier nur Wiederholungen. Aber vielleicht sollte ich auch wiederholen: Beisitzer, Anmelder, (erfolgloser) Kandidat etc sind keine Relevanzkriterien. Nennung der Person sollte lieber in Artikel über die entsprechenden Kameradschaften, Aktionsbüros etc. erfolgen, da hier die Zusammenhänge (oder auch Kombination) WP-relevanter dargestellt werden können. WW ist daher abzulehnen. --EscoBier 16:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Einzelne Kameradschaften sollten nicht in der Wikipedia aufgeführt werden, sondern maximal in Sammelartikeln, da sie zu unbeständig sind, Namen und Strukturen ständig wechseln etc. Ausnahme sind solche Kameradschaften, die verboten wurden. Eine "Freie Kameradschaft" steht und fällt mit ihrem Anführer, seltener ihrer Anführerin. Daher wurden die meisten Kameradschaften auch im Artikel ihrer Führungspersönlichkeit abgehandelt, z.B. bei Sascha Krolzig, Thomas Gerlach, Isabell Pohl und anderen unter Kategorie:Kameradschaftsaktivist.

Matthes sollte bei Widerstand_West erwähnt und dann als Person vorgestellt werden. Aufklärer 16:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel Kameradschaftsstrukturen in Deutschland. Anbieten würde sich ein leichter Listencharakter (jaja, schlagt mich) in der Form Kameradschaftsname, vorherige Bezeichnung(en), gegründet, (evtl. Verbotsdatum), Standort, geführt von. Darunter könnte je nach Anspruch ein Absatz sein mit Angaben zu Ereignissen, Verlinkungen im Artikel (über #), Geschichte etc. aufgeführt werden.

Prinzipiell halte ich das für eine sinnvolle Sache. Nur: Warum mussten wir durch zig Löschdiskussionen gehen, in denen bei ein paar Neonazis so und bei ein paar anderen anders entscheiden wurde, um jetzt einen Vorschlag zu bekommen, dem man im Prinzip auch locker vorher schon hätte realisieren können? Zumal bei entsprechenden Redirects auch alle Seiten zufrieden sind/sein würden? Ich sag's ganz offen: Für mich sind die hier diskutierten Personen allesamt relevant, die Argumente werden ja überhaupt nicht widerlegt (Das ist auch das Bitterste in diesen Diskussionen: Aufklärer macht sich Mühe mit den Artikeln, Aufklärer sucht en masse Stellen in der überregionalen Presse raus - aber das einzige, was als Resultat hinten rauskommt, ist dass man den Nazis kein Forum bieten sollte (das ist POV, aber hallo) und man sowieso alles besser machen könnte. Aber keiner tut's.). Deshalb bin ich immer noch mehr als unzufrieden mit dieser Situation. --Scherben 19:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist ja nun nicht so, dass es das alles nicht schon längst geben würde. Bei Gelegenheit bitte mal unter Freie Kameradschaften, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Norddeutschland, Widerstand West, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland und Widerstand Süd schauen. Ich weiß, dass die dringend überarbeitet werden müssten, aber wenn man städnig damit zu tun hat, Personenartikel zu erhalten, kommt man halt nicht dazu. ;-)) Aufklärer 19:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Wieso wird dann dauernd als Argument Personenartikel ist zur Darstellung der Strukturen notwendig verwendet? Wenn (manche) Person schon so oder so an der Relevanzhürde knabbert, sollte sie doch zumindest bei obig genannten Sachartikeln (ausdrücklich) genannt werden. Doch für diese Artikel sind die Personen anscheinden oft nicht relevant genug. Es kann mir wirklich keiner weißmachen, dass alle bei WP aufgeführten Personen des rechten Spektrums relevant wären! Die Versuchung der Darstellung eines gesamten Netzwerkes liegt nahe, dass dabei Enthüllungsjournalismus z.T. entsteht, ist selbstredend. Im Fall Mario Matthes ist m.E. nach von allen gelöschten Rechtsradikalen am deutlichsten eine Wiederherstellung abzulehnen, es sei denn, es gibt neue Argumente. --EscoBier 19:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Man kann es auch genau andersherum sehen. Gerade weil die Strukturen der Neonazis in Deutschland undurchsichtig sind, beschreiben solche Überblicksartikel nur die halbe Wahrheit. Die andere Hälfte sind die Personen, die dahinterstehen. Ihre Tätigkeiten, ihre Überzeugungen, ihre politische Sozialisierung. Hier kommt dann die komische Wendung in deiner Argumentation: Gerade wenn man Relevanz über den Zusammenhang eines Nazis in der Szene konstruieren muss, eben weil es nicht den üblichen Popanz a la Parteivorstand, Abgeordneter, politisches Amt gibt, sind die Artikel ausführlich und detailliert. Und es wäre ja auch nicht so, dass ein Autor bei diesen Artikeln am Werk gewesen wäre, der "enthüllt" hätte. Man findet all diese Informationen in der überregionalen Presse (bei Matthes weniger als bei Bordin und anderen, zugegeben) und kann sie so neutral darstellen. Das macht einen guten Artikel aus. Und sie sind aussagekräftiger als die tausend Dreizeiler über Professor xyz. --Scherben 19:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Weil der Personenartikel zum Beispiel die Information enthält, wo sich die Person außer "ihrer" Kameradschaft noch engagiert. Insbesondere ist dabei das Verhältnis zur NPD von Interesse, weil es Kader wie Worch, Reitz oder Krolzig mit mehr oder großen Distanz zur NPD gibt und - mittlerweile immer mehr - andere, die führende Positionen bei der NPD einnehmen, z.B. ebenjener Mario Matthes, Norman Bordin, Marcel Wöll, René Rodriguez-Teufer u.a. Dann gibt es Personen, deren Verhältnis zur NPD immer mal wechselt, z.B. Patrick Wieschke. Dies schlägt dann zwar meist bis zu anderen Mitgliedern der Kameradschaft durch, aber läßt sich keinesfalls verallgemeinern und erst recht nicht in der notwendigen Ausführlichkeit im Artikel zur NPD untergebracht. Daneben gibt es ja noch KDS, HNG und andere größere Neonazi-Organisationen mehr.

Doch, sie sind relevant, aber Wikipedia ist nicht fertig, sondern ständig in Arbeit. Aufklärer 20:05, 12. Jun 2006 (CEST)

• sehe ebenfalls keine bedeutung; das argument der Presse; beim kurzen sichten erscheint er mir da als kleine figur die halt als beispiel herhält teilweise einfach nur als name in einer aufzählung. eine signifikante Berichterstattung ist das für mich nicht (WP:RK: Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse) ...Sicherlich ^Post 16:47, 12. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen bunnyfrosch

@Bunnyfrosch: Schon mal was von Argumenten gehört? Hier ist keine Abstimmung!

@Aufklärer, Scherben und Konsorten: Merkt ihr nicht, dass ihr unreflektiert die Wiederherstellung aller "Eurer" gelöschten Artikel beantragt? Wenn es für die anderen Artikel evtl. den einen oder anderen Grund zum Wiederherstellen gäbe, für Mario Matthes ist Hopfen und Malz verloren, der ist definitiv irrelevant im Sinne der Wikipedia. Dass Ihr ein gesteigertes Interesse am Behalten habt, ist unbestritten, aber weiterhin kein Grund, immer wieder mit den gleichen Argumenten zu kommen, jedesmal nur etwas unformuliert oder die Kausalität anders dargestellt. Euer Starrsinn zeigt sich besonders darin, dass Ihr sogar an diesem offesichtlich absolut irrelevanten Personenartikel festklammert. Bitte bringt neue Argumente!!! --EscoBier 23:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Was spielst du dich hier eigentlich so auf? Wir waren gestern abend mitten in einer Diskussion, die du nicht weiter verfolgst und auf die zu nur mit einem plumpen "Bringt neue Argumente" reagierst. So geht's nicht. --Scherben 08:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Auf die abgegebene Stimmkarte von Bunnyfrosch darf ich ja wohl noch eingehen. Und bei obiger Diskussion über Mario Matthes kann ich einfach nicht mehr, wenn ich sehe, mit welcher Vehemenz der Personenartikel verteidigt wird. Wichtiger wäre eher der Artikel über Ralf Wohlleben, denn hier wurde eine Relevanz nie bestritten, sie war lediglich nicht erkennbar. Mario Matthes ist von allen gelöschten Naziartikeln hier die Obernull und wird trotzdem mit selben Stellenwert behandelt wie offensichtlich relevantere. Deswegen ganz klar: Ein WW benötigt neue Argumente, keine Wiederholung der LA-Disku. --EscoBier 10:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevantsanalyse (für das Internet) ergibt bei eingabe von "Mario Matthes" (mit anführungszeichen) bei Google 644 Einträge. Beim Durchschauen der ersten 100 Ergebnisse verweisen über 70% auf die Person um die es hier geht. In der Uni würde ich so eine relevants belegen. Wie wichtig er innerhalb der NPD ist, oder nicht ist unerheblich. Wichtig ist wie viele sich dafür interessieren und ob es in diesem Sinne eine relevante, also nützliche Information darstellt. Ich bin entschieden für wiederherstellen .Queery 15:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Sorry Queery, Deine Aussage "In der Uni würde ich so eine relevants belegen." verstehe ich nicht - was meinst Du damit? BTW: Google stellt für Relevanzanalyse kein propates Hilfsmittel dar, hierüber ist man sich bei WP einig. --EscoBier Mein Briefkasten 20:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Wie würdest du denn versuchen die relevanz zu belgen? Relevanz von Informationen im Internet kannst du entweder über eine NutzerInnenbefragung erlangen (wobei die Frage währe ab welchen prozentsatz eine relevanz gegeben ist und was ist wenn es um hohe relevants für eine begrenzte personengruppe geht). Oder du versuchst über die Mischung aus Häufigkeit der Information in Netz, der BesucherInnenzahlen und der Verlinkung (in so einem gemisch bewertet Google) schlüsse zu ziehen. Ich würde dies in diesem Fall wie oben beschrieben machen. Was verstehst du dabei nicht? Kannst du mir diesen Konsens bitte mit einem Link belegen, oder reicht dafür deine Übung bestimmte Artikel verdrängen zu wolllen. Die Debatte hier ist ohnehin Künstlich. Bei der engen Prüfung der relevanz von lebenden Personen ging es doch immer darum zu vermeiden, das jedE IdiotIn hier versucht für sich oder bekannte Artikel anzulegen. Es ging nie darum, das Personen die für das verständnis bestimmter Wissenbereche (zum Beispiel Rechtsextremismusforschung) von Interesse sind gelöscht werden (Das es dieser Artikel ist, kann ich als jemensch diE sich damit beschäftigt dir versichern). Übrigens deine Hinweise auf neue Argumente sind irrelevant, da es vollkommen zulässig ist WW abzugeben, weil die Bewertung der LA-Diskussion strittig ist. Dies ist hier gegeben, daher braucht es auch keine neuen Argumente (die es allerdings gibt).Queery 14:45, 16. Jun 2006 (CEST)

...und die Suche nach "Eike Sauer" gibt 14.000 Treffer. Und ich darf dir versichern: Der ist nicht relevant. --Eike 00:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab das auch mal überprüft: 173 Treffer für "Eike Sauer" , fast ausschließlich de.wikipedia.org und die diversen Schwesterprojekte sowie Diskussionsforen etc., bei denen er selbst geschrieben hat. Ich sehe keine Artikel in überregionalen Zeitungen wie taz und anderen und oder VS-Berichten etc. Aber vielleicht hab ich auch nicht richtig geschaut. Aufklärer 00:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hab dir ja schon auf meiner Benutzer-Diskussionsseite geschrieben, dass du in Sachen Anzahl tatsächlich nicht richtig geschaut hast. Daher ist die Anzahl der Treffer für Mario Matthes tatsächlich reichlich gering und kein Grund, einen Artikel zu schreiben. Die Relevanz/Qualität der Treffer mag etwas anderes aussagen, aber das ist dann ein anderes Argument. Fazit: Die Anzahl der Treffer für Mario Matthes begründet keine Relevanz. Das ist das, worauf ich hinauswollte. --Eike 18:58, 19. Jun 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen.. Aufklärer soll seine offensichtlich politisch motivierte POV-Schlammschlacht gegen Uwe bitte woanders austragen. Hier ist nicht das Informationszentrum gegen Rechts, sondern die Wikipedia und für eine Enzyklopädie ist nicht jeder unbedeutende Rechtsextremist relevant. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Die dringende Bitte an Dickbauch, mir auf meiner Diskussionsseite darzulegen, inwieweit es sich hierbei um eine "offensichtlich politisch motivierte POV-Schlammschlacht gegen Uwe" handelt. Vermutlich spielt er auf Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille an, doch wurden der temporäre De-Admin-Antrag und die konkrete Diskussion über die Löschungen zumindest von meiner Seite immer versucht zu trennen. Bei Dickbauch ist das offenbar nicht der Fall.

Zur konkreten Frage nach der Relevanz sehe ich außer einer pauschalen Begründung, die nicht unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist erscheint, nichts neues. Aufklärer 15:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Willibert Kunkel

Auch wenn es EscoBier nicht gefällt, ich halte die Löschdiskussion nicht für eindeutig und nehme daher die Möglichkeit in Anspruch, den Artikel noch einmal hier zu diskutieren. Löschbegründung von EscoBier war einmal mehr: "Person ohne Relevanz, Lokalpolitiker (Stadtrat), Straftäter und Rechtsradikaler sind keine Relevanzgründe".

Dem wurde insofern Recht gegeben, dass die Relevanzkriterien für Politiker tatsächlich nicht erreicht werden, dafür aber die Kombination der genannten Punkte Aufsehen und damit überregionales (Medien)-Interesse erregt. Dies beantwortet zugleich die Frage von Uwe G.: "Irrelevanter Lokalpolitiker, warum NPD-Stadträte relevanter sein sollen als solche der CDU oder SPD erschließt sich mir nicht. Die Strafe wegen Körperverletzung reißt es imho auch nicht heraus." Es gibt einfach einmal wesentlich weniger Stadträte der NPD als von CDU und SPD. Ich bin mir außerdem ziemlich sicher, daß ein CDU- oder SPD-Stadtrat, der sich dem WDR-Fernsehen gegenüber selbst als "Neonazi" bezeichnete, wegen Würgens (für EscoBier: Körperverletzung) eines vermeintlichen 13-jährigen Antifaschisten zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, gegen den die Polizei wegen Beleidigung und Verwendung verfassungswidriger Kennzeichen ermittelte etc. auch einiges Aufsehen erregen würde.

Aber die letztendliche Löschbegründung war eine andere: "Überregionale, mediale Präsenz könnte Relevanz herstellen, nur ist da keine... (siehe Inhalt des Artikels)." Jetzt heißt es offenbar, darüber zu diskutieren, ab wann überregionale mediale Präsenz vorliegt. In der Löschdiskussion finden sich Hinweise auf Artikel in der Berliner Zeitung, der jungen Welt und eine AFP-Pressemitteilung (allesamt Zeitungen mit frei zugänglichem Online-Archiv). Besonderer Beachtung erfreut sich Willbert Kunkel in der taz NRW (regional/überregional), die allein 2005 etwa 10 mal über ihn berichtete (http://www.google.de/search?hl=de&q=+site%3Awww.taz.de+%22willibert+kunkel%22&btnG=Suche&meta=). Zur weiteren Berichterstattung siehe die Zusammenstellung von Presseartikeln und weiteren Veröffentlichungen unter http://aachen.antifa.net/archiv/html/stichwort/willibert_kunkel.26.html

Von besonderem Interesse ist jedoch ein im Wikipedia-Artikel verlinkter Artikel von Michael Klarmann bei Telepolis (Das Versagen der Anständigen vom 12.05.2005: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20058/1.html ), der ausführlich auf Kunkel eingeht und auch erklärt, warum er in anderen (nach EscoBiers Definition "neutralen") Medien eher selten erscheint ("Sein jahrelanges Treiben mittels kritischer Berichterstattung darzustellen, werde ihm ein zusätzliches Forum bieten, so die Meinung lokaler Medien."). Um zwei Mißverständnisse schon im Vorhinein auszuräumen:

1. Es geht nicht darum, dies zu korrigieren, sondern allein darum zu begründen, daß lediglich Zeitungen wie taz, junge Welt und andere sowie gelegentlich mal das Lokalblatt (meist aber unter Vermeidung der Namensnennung) berichtet.
2. Telepolis wird als eher links orientiertes Medium angesehen. Trotzdem geht es nicht an, wenn es EscoBier und andere allein deshalb für gegenstandlos halten, wie sie es auch beim IDGR und ähnlichen Websites probieren: "Telepolis gilt als ein Aushängeschild des deutschsprachigen Online-Journalismus. Die Telepolis-Redaktion erhielt im Jahr 2000 den Europäischen Preis für Online-Journalismus der Medien-Konferenz Net-Media in der Kategorie „Investigative Reporting“ ... . 2002 wurde die Redaktion mit dem Grimme Online Award geehrt, 2003 mit dem Lead-Award." Aufklärer

Ich sehe hier ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, ich hätte beide Einträge auch gelöscht (war aber in der Disk. beteiligt). Offenbahr ist He3nry auch befangen, wird Zeit, dass Aufklärer ein Deadmin-Verfahren startet, alle die nicht seiner Meinung sind, sind ja verblendet. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer: Bevor hier Nichtargumente als wertig gelten: Relevanzkriterium durch überregionale Berichterstattung gilt nur für Radio, Fernsehen und Zeitung, nicht für Onlinemedien - also ist der Beitrag auf Telepolis kein Relevanzkriterium, egal welcher politischen Ausrichtung der Dienst ist. Zur Berichterstattung in Zeitungen wurde bereits von mir in der Lösch-Disku darauf hingewiesen, dass in den entsprechenden Artikeln die Person nur am Rande erwähnt wurde und nicht Artikelgegenstand war, also auch kein Relevanzkriterium. Da die vorgeblichen Relevanzlinks in der Löschdisku dem Artikel nicht hinzugefügt wurden, haben auch diese keine Relevanzauswirkung. Wie bei allen WW-Einträgen aus der Neonazi-Szene wird hier versucht, ein Neonazi-Darstellungs-Netzwerk ohne Rücksicht auf echte Relevanz der Personen zu retten. Alle Argumente wurde bereits in der Lösch-Disku genannt, neue gibt es nicht.

Nun zu den Formalien. Ganz oben auf dieser Seite steht als Anweisung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, [..] Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.".

• Hast Du den löschenden Admin direkt darauf angesprochen? Dann reiche bitte noch den Link nach. Ansonsten ist dieser Antrag auf Wiederherstellung nicht entsprechend der Regeln erfolgt und kann wieder gelöscht werden.
• Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung - Diskussion nicht eindeutig ist schlichtweg Deine Meinung, aber kein Grund. (BTW: Der Admin entscheidet unter Berücksichtigung der Diskussion, egal ob sie eindeutig war oder nicht.)
• Desweiteren setzt Du Deine Einträge bei WW nicht in die chronologische Folge, sondern steckst sie zusammen, damit auch ja kein Unbefangener den Artikel übersehen kann. Durch Unterdrückung des Datums in der Signatur versuchst Du dies zu kaschieren (Über die contributions ist ersichtlich, dass Deine Beiträge vor und nach dem Antrag mit Datum signiert wurden). Ich bitte also um chronologische Einordnung Deiner Anträge auf dieser Seite, da sonst bei der Abarbeitung die Artikel nicht entsprechend ihrer Einstellung ins Archiv verschoben werden können.

Ich finde schon, dass es hier korrekt abgehen sollte und nicht wischiwaschi ein gelöschter Kandidat pauschal in die WW geworfen wird in der Hoffnung, die Wahrscheinlichkeit auf Wiederherstellung durch Wiederholung der Lösch-Disku zu erhöhen. --EscoBier Mein Briefkasten 21:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Außer der bereits bekannten Meinungsäußerung sehe in dem Beitrag von Uwe Gille kein einziges Argument, sondern nur Vorwürfe gegen meine Person. Die Frage eines Temp-DeAdmin gegen Uwe Gille und dessen Gründe wird an anderer Stelle diskutiert. Bei He3nry sehe ich dafür keinen Anlaß, nach leichten Startschwierigkeiten konnten wir nach meinem Eindruck sehr sachlich diskutieren.

Wie immer große Freude bereiten allerdings die Argumente EscoBiers:

1. Relevanzkriterium durch überregionale Berichterstattung gilt nur für Radio, Fernsehen und Zeitung, nicht für Onlinemedien - also ist der Beitrag auf Telepolis kein Relevanzkriterium. Wie kommst Du denn bitte darauf? Soweit ich weiß, sind lediglich Weblogs als Quelle nicht so gern gesehen. Die Forderung nach Verzicht auf Online-Medien als Quelle ist angesichts der Links unter (fast) jedem Artikel für die Quellennachweise und weiterführenden Infos völlig absurd.
2. Zur Berichterstattung in Zeitungen wurde bereits von mir in der Lösch-Disku darauf hingewiesen, dass in den entsprechenden Artikeln die Person nur am Rande erwähnt wurde und nicht Artikelgegenstand war, also auch kein Relevanzkriterium. Nochmal die dringende Bitte an EscoBier, sich wenigstens einen der genannten Artikel durchzulesen. Um es bequem zu machen, nochmal nur die aus der TAZ: http://www.google.de/search?hl=de&q=+site%3Awww.taz.de+%22willibert+kunkel%22&btnG=Suche&meta= Vielleicht lese ich ja besonders schlecht, aber mein Eindruck ist schon, dass Artikel wie "Ein Rechter schlägt sich durch. Der NPD-Landtagskandidat und Stolberger Ratsherr Willibert Kunkel steht heute in Aachen wegen Körperverletzung an einem 13-Jährigen erneut vor Gericht. Er ist als Agitator einschlägig bekannt", "NPD-Funktionär würgte einen Halbwüchsigen. Der Rechtsextreme Willibert Kunkel scheitert mit seiner Revision vor dem Landgericht Aachen. Für einen Übergriff auf einen 13-jährigen muss der braune Ratsherr aus Stolberg eine Geldstrafe in Höhe von 2.100 Euro bezahlen" und "Im Rechtsrausch. Polizei ermittelt gegen Stolberger NPD-Ratsherr: Er soll den Hitlergruß gezeigt haben. Für Ausfälle ist er bekannt" und andere mehr Kunkel nicht nur mal nebenbei erwähnen, sondern zum Hauptgegenstand haben.
3. Da die vorgeblichen Relevanzlinks in der Löschdisku dem Artikel nicht hinzugefügt wurden, haben auch diese keine Relevanzauswirkung. Weil der Link in der Löschdiskussion erst einmal genannt und nicht gleich dem Artikel beigefügt wurde, u.a. anderem auch deshlab, weil Du mich und andere mit x Löschdiskussionen und Dauerkommentierung auf Trab hällst, willst Du das Argument nicht gelten lassen?
4. Wie bei allen WW-Einträgen aus der Neonazi-Szene wird hier versucht, ein Neonazi-Darstellungs-Netzwerk ohne Rücksicht auf echte Relevanz der Personen zu retten. Vier der gelöschten Artikel wurden mittlerweile wiederhergestellt, andere von Dir als irrelvant eingeschätzte Artikel wurden gleich behalten Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#Übersicht über Löschanträge auf Artikel über führende Neonazikader. Vielleicht ist Dein persönliches Relevanzlevel nicht das von allen hier?
5. Zu dem Formalien nur soviel, dass der löschende Admin die WW vor dem Hintergrund der aktuellen Debatte mit Sicherheit zur Kenntnis genommen hat. Wenn der WW ungültig ist, weil der Link auf den LA fehlt, können wir hier 9/10 der Anträge allein wegen formalen Fehlern ablehnen. Im übrigen warst Du es, der bei einem anderen LA nach (!!!) einer Entscheidung für Behalten opponierte.
6. Außerdem fehlt noch die Begründung des Antrages auf Wiederherstellung - Diskussion nicht eindeutig ist schlichtweg Deine Meinung, aber kein Grund. (BTW: Der Admin entscheidet unter Berücksichtigung der Diskussion, egal ob sie eindeutig war oder nicht.) Lesen hilft manchmal: Aber die letztendliche Löschbegründung war eine andere: "Überregionale, mediale Präsenz könnte Relevanz herstellen, nur ist da keine... (siehe Inhalt des Artikels)." Jetzt heißt es offenbar, darüber zu diskutieren, ab wann überregionale mediale Präsenz vorliegt. In der Löschdiskussion finden sich Hinweise auf Artikel in der Berliner Zeitung, der jungen Welt und eine AFP-Pressemitteilung (allesamt Zeitungen mit frei zugänglichem Online-Archiv). Ich habe also gewagt zu fragen, ob die Einschätzung, dass überregionale mediale Präsenz fehlt, angesichts der genannten Medienberichte richtig ist und auch von anderen geteilt wird. Diese Frage geht jedoch an andere als EscoBier, dessen Antwort bereits bekannt ist. Aufklärer 18:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen und Aufklärer sollte endlich mal kapieren, daß eine Diskussion keine Abstimmung ist. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Da hier ja immer neue Argumente eingefordert werden, nehme ich mir dasselbe Recht heraus. Ich bitte Dickbauch und andere um Beantwortung der Frage unter Punkt 6, ob die Einschätzung, dass überregionale mediale Präsenz fehlt, angesichts der genannten Medienberichte richtig ist und auch von anderen geteilt wird. [Nur nebenbei die Frage, wo ich die Diskussion mit einer Abstimmung verwechselt haben soll. Und die Frage, was Dickbauch mit solchen Kommentaren bezweckt, wenn er richtig darauf hinweist, dass es keine Abstimmung sei: [44], [45], [46] ] Aufklärer 15:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Der Artikel wurde aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht. Nachdem der Artikel zu einem 2-Sätze Stub vom Benutzer:Fossa verwüstet wurde, kam ein LA und die Komentare "Pro löschen " bezogen sich auf den 2 Zeilen Artikel. Bitte die letzte Version ansehen. Die war erhaltenswert und ausbauwürdig! Perun

WackoWiki

Der Artikel zu WackoWiki wurde ohne ausreichende Begründung - nach einer Bearbeitung während der LA'sphase - gelöscht. Ich versuche hiermit auf Wikipedia-"regelkonformem" Wege eine Wiederherstellung zu erwirken.

Hier geht es zur Diskussion...

--EoNy (23. Juni 2006, 16:35 - Datum ergänzt, da Benutzer keine vollständige Signatur gesetzt hat --Hansele ^(Diskussion) 18:45, 23. Jun 2006 (CEST))

Reine Eigenwerbung - siehe die Website http://www.eony.org, auf die er auf seiner eigenen Benutzerseite verweist... Benutzer hat sich offensichtlich eigens zu diesem Zweck angemeldet. --Hansele ^(Diskussion) 18:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke...Wenn alle Admin´s so unvoreingenommen an "offiziell" neue Mitglieder herangehen, dann ist ja noch nichts verloren ;)(--EoNy 21:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde begründet gelöscht. Die Löschdisk sagt alles. Ich habe meine zusätzlichen Gründe ebenfalls aufgeführt. --ST ○ 20:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Wo gibts denn diese Löschdisk? Der Grund von Stechke als Zitat:"Löschbegründung: Die beiden Artikel befassen sich mit relativ unbekannter und unrelevanter Software. Lediglich der Fakt, dass es sich um ein Wiki handelt, begründet noch nicht die erforderliche Relevanz. Dass ich nicht mitdiskutiert habe, ist Voraussetzung für eine vorurteilsfreie Entscheidung." Das war alles...hier und hierdie ganze Diskussion. Möge sich jeder selbst ein Bild machen...

Wenn ich nicht noch auf einen kompetenteren Menschen hier in der wikipedia treffe, dann bin ich auch weg, wie so viele andere vor und nach mir....--EoNy 21:07, 23. Jun 2006 (CEST)

(Quetsch) Sei doch so nett und lass die Servicecentererwartungshaltung sein, ja? --Gardini / Liesmich.txt 21:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Ist das ein teutsches Wort: Servicecentererwartungshaltung? --EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Das wäre ja zu schade. --89.58.58.71 21:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Können Bots lesen?--EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)

@EoNy - kleiner Literaturtipp: Wikipedia:Right to leave --ST ○ 22:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke--EoNy 23:00, 23. Jun 2006 (CEST)

@EoNy lese dich mal in die WP-Regeln ein, bevor du irgendwelche Bemerkungen machst. Und ich hoffe wirklich das du die WP verläßt, den außer Diskussionen über dein kleines Softwareprojekt hast du noch nichts geleistet. Deine Contributions und LA-Entfernungen grenzen an Vandalismus. Bitte beweise die Relevanz deiner Software, denn wir können Irrelevanz nicht beweisen. Achja, es soll immer ein unbeteiligter Admin die Löschentscheidung treffen, daher geht der Vorwurf der unberechtigten Löschung ins Leere. --Schmitty 02:57, 24. Jun 2006 (CEST)

"Deine Contributions und LA-Entfernungen grenzen an Vandalismus." Das musst du mir erklären... Du hast nicht einmal den Artikel über wackowiki gelesen und redest hier mit...Rein begrifflich logisch: Wenn Irrelevanz nicht beweisbar ist, wie ist seine Umkehrung beweisbar? ... Für Schmitty diese Regel zum Nochmallesen... Danke für Deinen Beitrag--EoNy 12:58, 24. Jun 2006 (CEST)

(quetsch)A: Bei Linkspammern/Selbstdarstellerm wie dir schau ich immer besonders genau hin. Aber ich bräuchte die ganze Löschdiskussion gar nicht verfolgt haben. Die Spuren sind immer noch da. Dein Entfernen der Löschwarnung war Vandalismus, denn mit viel Wohlwollen könnte man aus der Löschdisk ein unentschieden rauslesen. Das berechtigt dich nicht zum Entfernen und schon gar nicht nach 7 Tagen, da wartet man auf einen Admin. Du hast aber gehofft damit durchzukommen, dies ist eigentlich eine Merkbefreiung wert. Auch hat sich bisher kein Admin gefunden der den Artikel wiederherstellt, da du erstens die völlig korrekte Löschung mit sinnlosen Beschuldigungen angehst und zweitens keine Argument für die Relevanz bringst (zb ein ct-Artikel, Berichterstattung usw.)

TIP Lies dir nicht nur die Einleitung oben zu dieser Seite durch, sondern versuche auch, sie zu verstehen! --Schmitty 15:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Sherlock Holmes ist anscheinend nicht den ganzen Weg abgelaufen...Vielleich schaust du mal beim Benutzer:Jergen vorbei...Für alle anderen: Hier kann man nachlesen, dass ich den Jergen (der Admin, der den LA eingebracht hat) vor der Löschung informiert habe...

Klarstellung: Ich habe weder jemanden beschuldigt noch die Relevanz nicht dargestellt. Für alle, die nachlesen wollen... hier--Danke für Deinen BEItrag--EoNy 16:44, 24. Jun 2006 (CEST)

1.)Zerschneide nicht meine Diskussionsbeiträge, das ist unhöflich --Schmitty 19:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Um mal kurz zum Thema zurück zukommen: zur Relevanz hab ich noch einen Link gefunden. Die Doku des XBMC wird mit WackoWiki erstellt. XBMC Doku --The0bone 10:49, 24. Jun 2006 (CEST)

noch einer: Opera (browser) Community --EoNy 11:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Eine Relevanz dieser Software kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Was für eine Behauptung! Wenn Du Dich als Veterinäranatom auf dem Gebiet der Software besonders gut auskennst, warum begründest Du Deine Aussage nicht? Das scheint so eine Art Virus hier zu sein && Welchen WackoWiki?-Artikel hast du denn gelesen?--EoNy 16:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht auch mal bei heise nachschauen...--EoNy 15:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Oder bei Linuxwochen

Können wir das hier jeztt mal beenden, bis auf ein paar googlelinks, welche aber durchaus keine gesteigerte Relevanz erkennen lassen sind keine neuen Erkenntnisse geliefert worden. Daher würde ich vorschlagen wir archivieren das jetzt mal. -- Kammerjaeger Rede Bewerte 17:47, 24. Jun 2006 (CEST)

(Bearb.Konfl.)Als Admin kann UweGille gelöschte Artikel lesen, denn er muss ja wissen was er eventuell wiederherstellt. Du must ihm aber die Relevanz begründen, nicht umgekehrt...

Du hast keine Ahnung und es wird nichts relevantes mehr kommen. Man könnte jetzt eigentlich ein EOD setzen --Schmitty 17:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Du bist doch derjenige, der gerade den Wiederherstellungswunsch von WackoWiki ohne Begründung "archiviert" hat. Während der Diskussion sind immer neue Leute dazugestoßen, welche weder den Artikel gelesen, noch die Diskussion detailliert nachvollzogen haben. Es wäre sehr schön, wenn sich der Benutzer:Jergen (welcher den LA gestellt hat) mal äußern würde. Eine einfache Archivierung (Aufräumzwang) ohne Begründung kann ich nicht hinnehmen.--EoNy 17:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte Jimbo sich das mal anschauen?--Schmitty 18:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung ist recht einfach. Es ist weder ein neuer Hinweis auf Relevanz noch sind Unterstützer aufgetaucht. Zu Vermutungen mit Sockenpuppen möchte ich mich nicht versteigen. Um ganz ehrlich zu sein, ganz am Anfang habe ich mir gedacht. Wieso gelöscht, kenne ich doch auch. Inzwischen habe ich mich mal damit befasst und ich wüsste nicht wo ein Alleinstellungsmerkmal, eine besondere Relevanz (Verbreitung) oder sonstige RK-kriterien zu finden sind. Daher kann mans ja wohl mal archivieren -- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Meine Hinweise in der Diskussion auf SOFTWARERELEVANZKRITERIEN wurden wohl geschickt überlesen. Ich fasse die Fakten nocheinmal für alle zum mitmeißeln zusammen. WackoWiki wird von Uni's in Leipzig, Wien und Sevilla benutzt. Es ist bei dem ISP domainfactory vorinstalliert. Es erfreut sich einer großen Beliebtheit in Rußland. Deutsche IT Unternehmen schätzen es und setzen die Software in ihren Intranets ein. Daneben gibt es noch viele weitere Beispiele, die ich genannt hatte.

Alleinstellungsmerkmale:

1. Die Software wurde. wie im Artrikel Wackowiki beschrieben, von russischen Softwareentwicklern verbessert.
2. WackoWiki verfügt über eine einzigartige Einrückfunktionen. Sie erleichtert bspw. die Formatierung von Diskussionen. Statt immer ::,:::,::: einzutippen, um einen "thread" zu erzeugen, werden bei WackoWiki nur zwei, 4, 6 Leerzeichen eingegeben...
3. Bei WackoWiki können für jede Wikiseite separat und differenziert Rechte vergeben werden (getrennt Lese-, Schreib- und/oder Kommentarrechte).
4. Besondere Barrierefreiheit durch besondere Einfachheit (Schüler der 7.Klasse nutzen dieses wiki in der Schweiz)
5. Lizensiert unter BSD...--EoNy 01:47, 26. Jun 2006 (CEST)(Punkt 5.: nachträglich eingefügt, Originalbeitrag endet weiter unten)

Allgemein:Ich gab den Hinweis, dass der Begriff der Relevanz eine Entität und kein Axiom ist, hier aber als letzteres verwendet wird.

Dann gebe ich noch zu bedenken, dass der Artikel während der LA'sdiskussion verbessert (erweitert) wurde.

Danke, wenn man mir zuhört --EoNy 01:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die obige (zuvor ungeordnete) Liste in eine geordnete Liste umzuwandeln, um meine Antworten besser zuordnen zu können:

1. Was ist das für ein Argument? Sind an MediaWiki und MoinMoin etwa keine russischen Entwickler beteiligt? Oder meinetwegen thailändische? Beweise das.
2. Die ist nicht einzigartig, die ist schlicht von MoinMoin übernommen. Verwendet WackoWiki auch das „einzigartige“ Konzept der Wikilinks? Sag bloß …
3. Soll ich Dir eine Tabelle anfertigen, welche andere Wiki-Software das ebenfalls kann? Tip: Eine davon benutzt Du gerade.
4. Inwiefern „einfacher“ als etwa MediaWiki oder MoinMoin? Einfacher, weil Siebtkläßler sie benutzen können? Andere Wikis etwa nicht? Hat Dich als Kind mal ein Siebtkläßler gebissen, daß Du sie hier als zu dumm hinstellen zu müssen glaubst, einfache Web-Formulare zu benutzen? Hier in der Wikipedia werden Siebtkläßler sogar Admins. Ich wäre nicht erstaunt, wenn manch ein Siebtkläßler an der Entwicklung der Software beteiligt gewesen ist.
5. Inwiefern soll das ein Alleinstellungsmerkmal sein?

Du hast eindrucksvoll dargelegt, daß keinerlei Alleinstellungsmerkmale auszumachen sind und damit den Admins die Entscheidung erheblich vereinfacht. Danke dafür. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Achtung: Antwort im Stil der vorangegangenen Antwort:

1. Beweis: Frag mal [hier] nach. Am Besten auf Russisch oder Englisch.
2. Gut dass mediawiki zuerst da war...
3. siehe 2.
4. Barrierefreiheit war das Stichwort...
5. alle anderen wiki's (siehe Vergleich von Wikisoftware ) benutzen eine andere Lizenz

Du hast in der Aufregung vergessen Dich zu der Überschrift Allgemeines: zu äußern... Gern bin ich zu einem Gespräch mit einer wohlwollenderen Grundhaltung einverstanden...--EoNy 01:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Wieder ein Fall für die unheimlich öden Diskussionen --Schmitty 01:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, Jimbo sollte unverzüglich informiert werden. Am besten telephonisch unter seiner Privat- oder einer noch einzurichtenden Notfallrufnummer, denn auf seiner Diskussionsseite werden bereits elementare Probleme wie Schönheitswettbewerbe in der deutschsprachigen Wikipedia erörtert. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal Leerzeichen statt Doppelpunkte. Wow. Don't feed the trolls. --Eike 18:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Moment, Leerzeichen haben wir auch. Es geht um doppelte Leerzeichen!--Gunther 18:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Na dann...! ;o) --Eike 18:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber möchte ich anmerken, daß das Einrücken mittels doppelter Leerzeichen mitnichten ein Alleinstellungsmerkmal WackoWikis ist, sondern ganz einfach von MoinMoin abgeguckt wurde. (Von wegen „einzigartige Einrückfunktion“.) ↗ Holger Thølking (d·b) 18:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Travian

Warum wurden die Beiträge zum Browserspiel "Travian" gelöscht? Travian ist ein sehr beliebtes und erfolgreiches Browserspiel. Sollte die Löschung mit der immer wiederkehrenden Begründung "Werbung" gerechtfertigt worden sein, so muss ich die Frage stellen, weshalb zu T-Online oder Jamba! Beiträge existieren dürfen. Es geht doch lediglich um die Beschreibung eines Spiels und nicht darum, dieses zu verkaufen.

Weil Browserspiele per se irrelevant sind. Sonst müssten hier zigtausende dieser Spiele verlinkt sein.....Und du willst doch wirklich nicht ein kleines Browserspiel mit T-online vergleichen oder....siehe auch WP:RK-- Kammerjaeger Rede Bewerte 01:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde wiederholt wegen Irrelevanz gelöscht. Ebenfalls wiederholtre Wiederherstellungswünsche brachten keine neuen Argumente. END OF DISCUSSION. --Zinnmann d 12:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, "zigtausende Spiele" einzustellen. Es geht darum, einem der populärsten und dem am schnellsten wachsenden Browserspiel einen Artikel zu geben. Relevanz ist beispielsweise durch den c't-Artikel in Heft 10/2006 klar erkennbar, der Travian klar hervorhebt. --212.23.126.23 18:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Warenfetischismus (erl.)

Dass der Artikel gelöscht wurde, war gut und sinnvoll. Dass er jetzt gesperrt wurde, erscheint mir falsch, weil das Lemma ist relevant und keiner hat in Beiträgen eine Sperrung angeregt. Vielmehr ist von zwei Leuten, die für die Löschung waren (Markus Müller und mir), besonders darauf hingewiesen worden, dass es wichtig ist, dass der Artikel neu entsteht. Gab es einen Grund oder Anlass für die Sperrung? --PaCo 22:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Siehe [47]. Habe das Lemma wieder freigegeben, war auch nur als kurzfristige Sperre gedacht.--Gunther 23:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Ach so. Verstehe, dann war die Sperre sehr sinnvoll! Danke für den Hinweis. Grüße Paul--PaCo 23:15, 25. Jun 2006 (CEST)