Benutzer Diskussion:JoKalliauer/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JoKalliauer/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JoKalliauer/Archiv#Thema_1

Diskussionsseiten

Moin, bitte keine Diskussionsseiten anlegen, wenn es noch gar keine dazugehörige Inhaltsseite, Vorlage etc. gibt. Sonst wird die Diskussionsseite als verwaist gelöscht. Neue Vorlagen kannst du in der Vorlagenwerkstatt vorschlagen. XenonX3 - (☎:±) 15:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 12:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Deine Signatur

Hallo, in der deutschen Wikipedia gibt es gewisse Regeln für den Inhalt und das Aussehen einer Signatur: Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern. Mit deiner derzeitigen verstößt du gegen einige, der göbste Verstoß ist das Einbinden einer Vorlage. Deine Signatur darf nicht nachträglich verändert werden, sämtlicher Code muss in die (Diskussions)seite. Um das 255-Zeichen-Maximum zu umgehen ist das Substituieren einer Vorlage zwar möglich, aber unerwünscht, weil sonst der riesige Signaturcode (in der Edit-Ansicht) die Disk unlesbar macht.
Zudem sind „Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen in keinem Fall zulässig“, auch wenn sie teilweise geduldet werden. Wichtig ist dass „Der Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht gestört wird.“, wogegen du mit dem grellen Grün (zusätzlich zu exponierter Formatierung) deutlich verstößt. Ich hab mal korrigierend eingegriffen.
meint -- ✓ ^Bergi 17:08, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 12:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Redundanzen

Hallo JoKalliauer. Bitte lege auf der Redundanzseite (aktuell: Wikipedia:Redundanz/Januar 2011) jeweils auch einen entsprechenden Abschnitt an. --Leyo 00:38, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 12:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Benutzerseite

Hallo JoKalliauer,

entschuldige, dass ich dir erst jetzt antworte, aber ich sehe nur selten nach neuen E-Mails. Natürlich ist es für mich in Ordnung, wenn du Teile meiner Benutzerseite und meiner Signatur übernimmst, auch ich habe z. B. die Farbtafel von einem anderen Benutzer praktisch "gestohlen".

Wenn du dich übrigens wunderst, dass das "Willkommen auf meiner Benutzerseite!" nicht erscheint, das liegt daran, dass du vorher ein <!--> und anschließend ein <--> eingefügt hast. Damit kann man den Text nur mehr im Quelltext betrachten. Gruß, — Derschueler - Diskussion | Beiträge | Bewertung - 18:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 12:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:JoKalliauer/googlebf4c1a9ba0e6a199.html

Was war denn das? Und vor allem: hättest du das nicht auf den Root-Ordner «hochladen» sollen? --Filzstift ✏ 11:51, 22. Jul. 2013 (CEST)

Antwort auf: Benutzer_Diskussion:Filzstift#googlebf4c1a9ba0e6a199.html --JoKalliauer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 12:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Dein Mentorengesuch

Hallo JoKalliauer, ich sehe dass du schon recht erfahren in der Wikipedia bist und mich wundert da dein Mentorengesuch. Lassen sich deine Fragen nicht auf WP:FzW beantworten? Ansonsten ist natürlich auch jeder Mentor auf seiner Benutzerdisk bereit Fragen zu beantworten ohne da ein größes Faß Mentorenbetreuung aufzumachen. Ich könnte natürlich mit wenigen Mausklicks dich als Mentor übernehmen aber ich sehe hier nicht so ganz den Sinn der Sache. Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:12, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich war mir auch nicht ganz sicher ob noch ich Mentee werden soll, deshalb hatte ich XenonX3 (A/OS) gefragt, welcher ursprünglich mit dir gleicher Meinung war.

Lassen sich deine Fragen nicht auf WP:FzW beantworten?

 — codc gestern auf meiner Disskussionsseite

Die Frage hab ich bereits bei der Einfügung von {{Mentor gesucht}} tw. beantwortet dort hab ich geschrieben: <!​--Ganz „neu“ bin ich nicht, aber auf Benutzer Diskussion:XenonX3 ist eine Erklärung; ich hatte irgendwie die Antwort von XenonX3 übersehen gehabt, deshalb erst jetzt.--> (Ja, ich weiß, es ist etwas versteckt)

Es geht tw. auch um persönliche Sachen, tw. um eine Meinung was sinnvoll/üblich ist, am besten ist du ließt dir meinen Beitrag auf Benutzer_Diskussion:XenonX3 durch. (Ist oben bereits verlinkt) (Seit gestern im Archiv.)

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 09:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Codc:

Für mich stehen zwei Aussagen von dir für mich im Widerspruch:

• #Aus gegebenen Anlass weise ich darauf hin, dass ich hier kein Mentoring mehr machen werde. Neulinge mit entsprechenden Fragen mögen sich einen Mentor suchen oder jemanden der noch keine schlechten Erfahrungen dahingehend gemacht hat wie z. B. Fragen von Neulingen.
   — codc am 08.11.13 auf deiner Disk und wurde bis heute nicht geändert.
• Ich könnte natürlich mit wenigen Mausklicks dich als Mentor übernehmen ...
   — codc vorgestern auf meiner Diskussion

Beziehungsweise warum hast du seit Nov13 noch 10 Mentees angenommen, oder was meintest du mit hier? Das gesamte deutsches Wikipedia, Anfragen auf deiner Diskussionsseite? Oder meintest du nur du machst ein Mentoring nur im Zuge von Mentorenprogramm, aber nicht mehr außerhalb?

Ich habe mir deine Punkte auf deiner Diskussionseite angeschaut, und habe mir die Formulierung angeschaut, abgesehen von Punkt 4, wirken auf mich alle Punkte sehr negativ. Ebenso finde ich die Formulierung "Entlassen wegen kompletter Unbelehrbarkeit" für jemanden der mittlerweile auch Beiträge macht die bis jetzt erhalten sind nicht sehr erbaulich, auch wenn du damit ev. Recht hast. Ist vielleicht nicht so gemeint, aber es ist meine Sicht und hab kein Problem, wenn du meinst, dass ich da der einzige bin. Ich muss auch zugeben, ich hab mir nicht die Mühe gemacht da genauer Beiträge/Versionsgeschichten zu durchforsten und deshalb kenne ich die Hintergründe dazu nicht. Mag sein, dass ich von dir ein falsches Bild gemacht habe.
Ich persönlich würde mir als Mentor jemand wünschen der nachsichtig, tolerant und mit einer positiven Einstellung anderen gegenüber tritt, deshalb weiß ich nicht ob du zu mir passt.
 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 10:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo JoKalliauer, da du mir hinterher liest und versuchst mich zu kritisieren nur eine knappe Antwort. Ein Teil davon ist meine Privatsache und ohne die Geschichten dahinter zu kennen kannst du da gar nichts beurteilen. Ich habe in den letzten fünf Jahren über 100 Mentees in ihrer Anfangszeit in der Wikipedia begleitet. Danaben war ich in der gleichen Zeit für zwei Jahre Mitglied des Schiedsgerichtes was auch kein unerheblicher Arbeitsaufwand bedeutet, habe bislang über 150 Artikel neu angelegt, bin in der Redaktion Chemie zeitweise aktiv und ebenfalls in der Eingangskontrolle.

Ich habe nie gesagt dass ich dich als Mentee übernehmen werde denn ich halte das hier für unnötig denn du bist erfahren genug ohne Mentor auszukommen und würde es jetzt und nach dem Text oberhalb sowieso nicht mehr machen. Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:08, 19. Jul. 2014 (CEST) Jemandem der weitaus die meiste Zeit mit der Pflege seiner Benutzerseite beschäftigt ist und mal gerade knapp über 30% seiner Edits damit verbringt dem eigendlichen Ziel dem Erstellen einer Enzyklopädie investiert mag ich als Kritiker auch nicht wirklich ernst nehmen.[1] --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:51, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich hab versucht Hintergründe herauzufinden, deshalb hab ich dir „hinterher gelesen“, und hab dich geben mir deine Meinung dazu zu geben. Ich hatte nicht die Absicht dich zu kritisieren, ich hab mMn nur gesagt, wie es auf mich wirkt, oder wie ich es finde. Ich wollte nur deine Gründe dafür wissen, da ich davon ausging, dass du vorhättest mich als Mentee zu übernehmen. Es tut mir Leid, dass du dich Kritisiert fühlst! Bitte sei mir nicht böse!

Ich gebe dir Recht dass ich das nicht beurteilen kann, deshalb hab ich da auch nachgefragt. Ich hatte deine 1.Nachricht falsch verstanden, ich hätte mich für die Person interessiert, von der ich glaube, dass sie mich als Mentor übernehmen will. Sorry ich hab dich leider falsch verstanden, sonst würde ich mir auch nicht die Zeit nehmen dir „hinterherzulesen“.

Ich glaub du hast mich falsch verstanden: Um einen Gefallen will ich dich dennoch bitten: Nimm's nicht so ernst, es war nicht so gemeint!

Ich bin etwas traurig, dass ich dich ohne, dass ich es wollte angefressen gemacht habe. :-(

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 17:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Moin, wie der Kollege codc bereits anmerkte, ist das Mentorenprogramm für Neueinsteiger gedacht. Ich denke du bist schon sehr fit, seit 4 Jahren dabei und mit 400 Edits. Wenn du fragen hast, frag einfach, aber das Mentorenprogramm hast du nicht nötig. Deshalb habe ich deinen Baustein entfernt. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Danke Itti (A/B) für die Antwort , mir ist klar dass das Mentorenprogramm für Neueinsteiger gedacht ist, deshalb hab ich beim Mentor der meine Diskussionsseite vor 3,5Jahren erstellt hat (A/OS) – nachgefragt (oder auch im DiskussionsArchiv)(oben wurden schon beide verlinkt):

Ich will hier noch mal XenonX3's (A/OS) Schlusssatz zitieren:

:::Wenn du regelmäßig solche Fragen hast, wäre ein Mentor doch sinnvoll. Ich stehe aktuell nicht zur Verfügung, weil ich sowieso schon versuche, mich hier etwas weniger einzubringen...

 — XenonX3 (A/OS) 14:46, 15. Jul. 2014 (CEST) auf Benutzer Diskussion:XenonX3

Außerdem mag ich es mit absoluten Zahlen untermauern von meinem 512 Beiträgen sind nur 500 sichtbar (12 wurden gelöscht) bzw. hab ich 172 Artikelbeiträge. (Ich weiß man verlinkt eigentlich nicht mehrfach: WP:V, aber ich wollte damit die jeweilige Quelle angeben.) Wenn sich wer fragt, warum ich nur 34,40% im Artikelnamensraum gemacht habe, würde ich mich freuen, wenn er sich meine Beiträge genauer anschauen würde, auch wenn es Zeitaufwendig ist.

Ich wollte zuerst eine eventuelle Diskussion abwarten bevor ich den Baustein entferne, aber es ist jetzt ohnehin das sinnvollste.

Da ich mich hier nicht sehr willkommen fühle, werde ich meine Energien wo anders hineinstecken, und eine Wikipause einlegen.

Da ich unter meinem Klarnamen handle, geht es mir jetzt nicht nur um Wikipedia, sondern auch um den Ruf den ich zu verlieren habe.

79.21.109.135 08:51, 20. Jul. 2014 (CEST) für  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Beiträge (theoretisch kontrollierbar durch (CU))

So schnell wird hier kein CU gemacht, wozu auch? Du hast codc auf dem falschen Fuß erwischt, so etwas ist bedauerlich, kann passieren. Dann muss man nicht mit großer Welle einen Abgang machen, einfach eine Entschuldigung und den Rat, den codc dir gegeben hat annehmen. Wenn du hier mitarbeiten möchtest, dann mache es doch einfach. Wenn du Fragen hast, frag auf Fragen von Neulingen nach, dort sind genügend freundliche Mitarbeiter, die dir gerne helfen. Mehr ist eigentlich nicht nötig und ansonsten sehe ich auch den Grund zur Aufregung nicht. Einen schönen Sonntag. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:10, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hi :-) Danke für deine Antwort, du hast Recht. :-) Bezüglich CU, ich weiß nicht die Vorraussetzungen dafür (könnte ich auch noch mal lesen), es ging mir eher darum, dass ich nicht weiß ob man als IP-Adresse auf der Wikipedia für jemand anderen (einem Benutzer) Signieren darf, oder ob das unter verfälschende Signatur bzw. Sockenpuppe fallen würde und dass ich damit kein Problem hätte, falls es wer nachkontrollieren will. Ich habe ein Talent mich missverständlich auszudrücken. (PS: Auch außerhalb von Wikipedia.) ;-)

Herzlichen Dank Itti, für deine Mühe. :-) Aja, schon ich finde deine Signatur Hab Sonne im Herzen... toll, dachte ich mir schon bevor du das 1.Mal auf meiner Seite unterschrieben hast.

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 14:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

Fein, nein eine Signatur zu ändern gilt als Signaturfälschung und wird nicht gerne gesehen, einzige Ausnahme, du änderst eine IP-Signatur in deine, wenn es denn so ist und begründest es kurz. Ja, die Signatur, hier stammt sie her. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 12:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt-Baustein

Da du das im Zusammenfassungszeilenkommentar gefragt hattest („erledigt| eingefügt (Weiß nicht ob es notwendig ist es immer einzufügen, macht es aber glaub ich übersichtlicher“): So ein erledigt-Baustein ist nur bei Seiten wirklich sinnvoll, wo es ein Autoarchiv-Erledigt gibt. Bei Fragen von Neulingen von Neulingen gibt es so eins, da ist es also sinnvoll. Was Seiten angeht, wo es kein entsprechendes Archiv gibt (das dürften zumeist wenig besuchte Artikel-Diskussionen sein): Es ist nicht notwendig, der Baustein hat da keinen Effekt. Jedoch schadet es auch nicht, tatsächlich hatte ich mal einen derart unnötigen Baustein entfernt, die Antwort war, dass der Eintrager es so übersichtlicher findet. ;-) Wenn du magst, kannst du den Baustein gewissermaßen immer verwenden, wenn eine Diskussion abgeschlossen ist, das ist deine Sache, jedoch darfst du dich nicht wundern, wenn das jemand wieder entfernt, eben da es unnötig ist. Ich mache es nicht, das hat nur das Potential die Leute zu verwirren (das habe ich mir selbst bewiesen ;-)). --BHC (Disk.) 15:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

@BeverlyHillsCop: Hey Danke, cool da ließt sich jemand eine nicht ausformulierte Zusammenfassungszeile durch und antwortet mir auch noch drauf

Ich hab ehrlich-gesagt nicht geschaut ob diese Seite ein {{Autoarchiv-Erledigt|...}} hat, jedoch gibt es auch die Regel, dass es nach 3 Tagen (anstatt nach 1Tag) ohne neuen Beitrag automatisch archiviert wird auch ohne erledigt Baustein, insofern früher oder später wird es auch ohne erledigt Baustein vom einem Bot (vermute Mal Benutzer:ArchivBot) entfernt, fände es aber auch ohne dem Autoarchiv-Erledigt-Baustein sinnvoll, weil es antworten ja doch mehrere Personen auf WP:FVN, also können die die den Beitrag noch nicht gelesen haben ihn gleich überspringen ohne ihn noch lesen zu "müssen". Dachte ev. ist es ein überflüssiger Beitrag, wo sich jeder Beobachter einen Beitrag mehr anschauen "muss", vl. gibt es ja ein paar "Nerds" (nicht abwertend gemeint!) die sich alle Beiträge des Beitragverlaufes anschauen. ;-)

Danke, dass du auf meine Frage eingegangen bist und mir auf meiner Diskussionsseite geantwortet hast. :-)

 — JoKalliauer - Beiträge 18:41, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 22:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Technische Mechanik in der Schule

Du hattest Fachwerke im Physikunterricht in der Schule? Also ich hatte sogar Physik-Leistungkurs, aber Fachwerke sind mir erst an der Uni begegnet. Was für eine Schule war das? --DWI (Diskussion) 15:00, 7. Nov. 2015 (CET)

Fachwerke hatte ich nur im Statikunterreicht (und in anderen fachspezifischen Fächern) in der Schule (in Österreich gibt es Berufsbildenede Schulen (z.B. Höhere Technische Lehranstalten), ähnlich zu Technischen Gymnasium in Deutschland).
Im Mathematik- und Physikunterricht einer allgemein bildenden Schule (AHS, Gymnasium) lernt man die Vektorrechnung (siehe Lehrplan für Mathe) und macht laut (österreichsichen/italienischen) Studienkollegen dort auch am Beispiel mit Kräften wie man den Differenzvektor zum Nullvektor zeichnet. Somit hat man ein Gleichgewicht eines zentralen Kraftsystems bereits gezeichnet/berechnet (ohne es zu wissen). Die gegebenen Kräfte entsprechen i.A. den bekannten Stabkräften und außeren Kräften und der Differenzvektor den unbekannten Stabkräften. Imzuge der Vektorrechnung in der Mathematik (zumindest an der Uni) kann man einen (Differenz-)vektor auch auf zwei Basen aufteilen, diese Basen sind eben die (Wirkungslinien der) unbekannten Stabkräfte. D.h. das Rundschnittverfahren vereinfacht die staische Berechnung auf eine „einfache“ Vektorrechnung, die jeder Mathematiker lösen kann, ohne auch nur irgendetwas von Statik verstehen zu müssen. Man braucht nur alle Vektoren (eines Knotes) zusammenzählen und die müssen in Summe dann den Nullvektor ergeben.  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 15:45, 7. Nov. 2015 (CET)

Mein Drängen auf Belege kam gestern vermutlich etwas unfreundlich rüber. Sorry dafür. Zu den Hintergründen: Vor ein paar Tagen hat jemand auf den Artikel Feingießen einen Löschantrag gestellt, weil die einzigen Belege zwei werbende Weblinks waren. [2] Auf Schneidstoff hat man sich auf der Diskussion darauf geeinigt, dass darunter auch die Werkstoffe zu verstehen sind aus denen scherende Werkzeuge bestehen obwohl das nicht stimmt [3],[4]. hier habe ich eine von jemand anderen selbstgebastelte (falsche) Definiton was die Schärfe einer Schneide sei entfernt und durch die korrekte ersetzt. Siehe dazu auch hier.
Im technischen Bereich kommt sowas natürlich viel seltener vor als im wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Bereich. Z. B.: [5] + folgenden Edit. Wenn ich dann von dir höhre, dass das was du schreibst vermutlich nicht belegt werden kann (oder zumindest in Fachliteratur nicht vorkommt), dann werd ich da aufmerksam. Wenn ich dann selber in die Fachliteratur schaue und dort doch einiges finde, ... naja.
Ich hab mich übrigens lange nicht an Fachliteratur rangetraut, weil ich dachte, die sind ja von superschlauen Professoren geschrieben, und das Zeug ist dann natürlich so abgehoben dass ich kleiner Student das sowieso kaum verstehe. Aber das meiste versteht man ziemlich gut; mir wurden die Bücher dann bald lieber als Vorlesungen oder Mitschriften. Du solltest da wirklich mal reinschauen, einfach damit du weist was da so drin steht. --DWI (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem , ich war dann dafür so unfreundlich und hab darauf nicht geantwortet. (Belege fehlen ergänzte ich bevor ich dein letztes Kommentar gelesen hatte.) Ich find's cool, dass du so offen deinen Beweggrund sagst. :-) Ja, das kenne ich, ich hab aufgrund deiner höfflichen Bitte Literatur zu ergänzen, dass auch bei einem anderen kritisiert: Diskussion:Überhöhung (Tragwerk)

Fachliteratur zu Rundschnitt gibt es vermutlich wie Sand am Meer. Ich hab gemeint dass man einzelne Punkte vermutlich nicht finden wird, da sie nicht der konvenzionellen Lehrmeinung entsprechen. Mich würde interessieren, was du dort doch gefunden hast, von dem ich meinte, dass du es vermutlich nicht finden wirst. Die 0815-Literatur die ich zu Rundschnitt kenne, ist für meinen Anspruch in einigen Punkten nicht adequat.

Übetrieben gesagt, wenn du bei Rundschnitt mich nach Literatur fragst, ist es für mich fast so wie wenn du nach Literatur fragst, wenn ich dir die Reihenfolge der Buchstaben im Alphabet aufsage. Ich bin mir sehr sicher, das Alphabet aufsagen zu können, trotzdem werde ich mir dazu keine Fachliteratur nennen können und meine Begeisterung dazu eine zu lesen hällt sich ebenfalls in Grenzen.

Es ist keineswegs als Kritik gemeint, ich will dir nur erklären, von welcher Seite ich komme.

Ich bin erst seit kurzem (aktiver) Sichter und Rundschnitt ist mein erster Artikel den ich erstellt habe (wollte ich schon lange einen eigenen Artikel erstellt zu haben), sprachlich bin ich nicht so begabt und bin manchmal weg von praktischer Relevanz. (Und vl. hab ich noch einige Macken.)

Nochmal Danke, finde ich wirklich sehr nett.

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 21:23, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 22:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum niederösterreichischen Stammtisch und Wanderzirkus

Servus JoKalliauer,
Im Mai sind in Niederösterreich sowohl ein Stammtisch in Baden als auch ein Treffen im Rahmen des niederösterreichischen Wanderzirkus geplant, das seinen Höhepunkt in einer Führung im Schloss Schrattenthal findet. Zu guter Letzt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter.

Stammtisch in Baden am Do, 5. Mai 2016

Im Zuge eines kurzfristig organisierten WLE-Fototages in Baden findet am Do, dem 5.Mai 2016 um 18:00 Uhr ein Stammtisch in der Urbanusschenke statt. Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Niederösterreichischer Wanderzirkus mit Führung im Schloss Schrattenthal am Sa, dem 21. Mai 2016

Der niederösterreichische Wanderzirkus führt uns diesmal mit Treffpunkt Bahnhof Hollabrunn um 9 Uhr über Schöngrabern zum Schloss Schrattenthal mit anschließendem Stammtisch.

Wegen der Führung und der Reservierung für das Mittagessen bitten wir um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens 10. Mai ! Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Mitarbeit bei niederösterreichischen Projekten

Wie bereits oben erwähnt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter und bitten um Unterstützung.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme,
liebe Grüße --M@nfred (Diskussion)  und  Agruwie  ^Disk     05:01, 3. Mai 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du entweder auf der Niederösterreichischen Einladungsliste, der Wiener Einladungsliste oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:37, 4. Jun. 2016 (CEST)|2=Hatte keine Zeit

Mai Stammtisch am Do., 19. Mai 2016, 18:00 Uhr

Hallo JoKalliauer,

Wir laden herzlich zu unserem Mai-Stammtisch, der am Donnerstag, dem 19. Mai ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  22:37, 16. Mai 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:37, 4. Jun. 2016 (CEST)|2=Hatte keine Zeit

Feedback willkommen

Wikimedia Österreich (WMAT) unterstützt bekanntlich auf vielfältige Weise alle aktiven Förderer freien Wissens und bittet zur Zeit auf ihrer Seite mittels einer kurzen anonymen Befragung um ein Feedback, wie wir alle diese Unterstützung bewerten bzw. ob wir Ideen für Verbesserungen haben ...
Falls Du Zeit hast, nehme sie Dir bitte kurz, damit WMAT auch hinkünftig zielgerichtete gute Arbeit leisten bzw. diese womöglich noch verbessern kann,
danke und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk    22:37, 16. Mai 2016 (CET)    (Du hast diese Einladung zum Feedback erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:37, 4. Jun. 2016 (CEST)|2=Hab ich schon gemacht. :-D

Die Wikipedia ist 15

Hallo JoKalliauer,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:

• Wien: Tag der offenen Wikipedia-Tür am 15.1.2016 12h - 17h
• Wien: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Graz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Linz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18:30h
• Dornbirn: Stammtisch am 15.1.2016 ab 19:30h
• Salzburg: Stammtisch am 29.1.2016 ab 18h
  

weitere Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. in der ganzen Welt:
Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Einladung, hatte aber den ganzen Tag Vorlesungen und bin trotz Vorlesung kurz zum Tag der offen Tür gekommen, konnte aber nicht zum Stammtisch kommen, da ich bereits einen anderen Termin hatte.

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 22:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

LanguageTool

Hallo JoKalliauer, wie ich sehe, hast Du schon mal unser LanguageTool benutzt. Wir sind jetzt damit nach Tool Labs umgezogen und damit sozusagen ein "offizielles" Tool. Hättest Du als User evtl. Lust, zu diesem Anlass einen kurzen Artikel für den Kurier zu schreiben (für die rechte Spalte)? Nicht, das wir zu faul sind, dass selber zu machen, aber der Kurier empfiehlt so ein Vorgehen, damit nicht jeder immer über sein eigenes Lieblingsprojekt schreibt. --Daniel Naber (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

Antwort auf: DNaber's-Diskussionseite --JoKalliauer 12:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Moin

Wie gewünscht hier eine Antwort. Ich editiere unter IP und das im gesamten Metabereich. Wenn man sich dort eine eigene Meinung leistet, muß man entweder viel Rückendeckung mitbringen oder gut ausweichen können. Ich gehe über die zweite Option und versuche nebenher, die Vorurteile über IPs zu relativieren, in dem ich mich konsequent und demonstrativ an den Regeln ausrichte. Wer auf meinen Lieblingsseiten IPs anpöbelt oder mit Füßen tritt, riskiert, eine Lektion zu lernen, weil ich die Regeln kenne, auf die man sich als IP berufen kann, was Anfänger unter IP meist nicht wissen oder zu emotional reagieren, um ernst genommen zu werden. --88.68.68.86 22:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

@88.68.68.86: Danke für deine Antwort. Wie ich gesehen habe, machst du mehrere Beiträge. Ich bin ursprünglicher davon ausgegangen, dass du einen Bezug zu mir oder meine Beiträge hast, oder ein Benutzer der aufgrund von Befangenheit keine Aussage unter ihrem Benutzernahmen machen möchte.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:13, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde mir ein internes Wikipedianer-Autoren-Arbeitsklima wünschen, bei dem man mit guten Gewissen mit einem Benutzernamen oder sogar mit seinem Klarnamen editieren kann.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:18, 11. Aug. 2016 (CEST)

Träume sind Schäume;) Schade, daß Du wegen der Biegesteifigkeit gekniffen hast. Jetzt können Deine Studis sehen, daß Du lieber klein bei gibst, als Falschaussagen richtigzustellen. Mäutik ist eher etwas für Schöngeister. Im echten Leben kann das nur eine innere Leitschnur sein. Wenn Du Dich durchsetzen willst, dann setz Hebel an. Was ein Hebel ist und wozu der gut ist, brauche ich Dir sicherlich nicht zu erklären ...:) --84.58.122.208 20:57, 11. Aug. 2016 (CEST)

„Am Ende wird alles gut. Wenn es nicht gut wird, ist es noch nicht das Ende.“

– Oscar Wilde

Ich bin zuversichtlich, dass sich früher oder später in der Wikipedia die Wahrheit durchsetzen wird. (Und in dem Fall vermutlich sogar allzubald.)

Wenn ich merke, dass ich in der Wikipeida an anderen Orten mehr beitragen kann, dann mache ich das. Die deutsche Wikipeida ist mir zu groß, als dass ich alle inhaltlich-technisch falschen Aussagen korrigieren könnte (auch wenn Benutzer:Aka gefühlt alle Rechtschreibfehler in der deutschen Wikipeida alleine ausbessern könnte). Ich kann aber einen Teil dazu beitragen (und möchte auch nur begrenzt Ressourcen hineinstecken), und bin somit ein Teil von x-Tausenden Nutzer auch und auch genau darin liegt die Stärke an der Wikiepdia, dass eben jeder Fehler ausbessern kann.

Ich lege mich viel lieber mit Leuten an, die gescheiter sind als ich, oder mir übergeordnet sind, da macht es mir viel mehr Freude.

Als Bachelorstudent hab ich liebend gerne Assistenten und vor allem Professoren wiedersprochen. Zweitere haben es im Algemeinen sofort verstanden waren dankbar, und bei ersteren, durfte man oft zuerst den Fehler erklären.

Ich kann mich an eine Assistentin errinnern, die ich in einer Bachelorgrundlangenvorlesung auf einen (für mich offensichtlichen) Fehler (der schon seit ettlichen Jahren in den Unterlagen ist) hingewiesen hatte und die beharrlich darauf festhielt, dass sie Recht hat und ich mich einfach mehr damit beschäftigen solle. Schlussendlich hab ich sie dann so lange nachgefragt warum das den so sei wie sie meint, bis sie einen externen Experten gefragt haben, weil sie es angeblich intern am Institut es nicht klären konnten. Der Experte gab mir dann inhaltich Recht und die Assistenten hatte das nicht einmal mitbekommen, weil ich einen anderen Lösungsweg (zum selben Ziel) wählte. (Ich kann ja nicht wissen wie man das in der Praxis rechnet, ich bin auf einen anderen Lösungsweg zum identen Ergebnis gekommen.)

Ich habe mich durch meinen kritischen Geist mich sehr bekannt gemacht an meiner Fakultät. Deshalb hab ich auch von meinem Doktorratsbetreuer ein Doktorratsthema bekommen. Imzuge meiner Diss. ist es unter anderem meine Aufgabe, als Fachfremder meinen kritischen Geist einzusetzen und damit eine Blase von wissenschaftlicher Literatur, von tw. großen Professoren, die sich gegenseitig zitieren, platzen zu lassen und hier Licht ins Dunkel zu bringen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo JoKalliauer! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 18:35, 22. Sep. 2016 (CEST)

@JoKalliauer: Weil du in der Zusammenfassung gefragt hast: die Liste ist schlichtweg unsortiert :) Viele Grüße! --FNDE 19:14, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Analemma

Ich denke, der Artikel ist ein Paradebeispiel für "gut gemeint aber nicht gut gemacht". Er denkt, er schreibt das Richtige, es ist aber weder belegbar noch richtig. Nur wie geht man mit jemandem um, der nicht diskutieren will und kann? --Pölkkyposkisolisti 22:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Man sagt oft: "Der Klügere gibt nach", das würde ich hier aber Schade finden, weil das zu Lasten der Qualität der Wikipedia ginge.

Aber da ich (als einer der wenigen) in meinem Klarnamen handle, versuche ich diesbezüglich jetzt eher als als "neutraler" Beobachter meine Meinung zu sagen, als dass ich mich jetzt noch aktiv daran beteilige.

Auch wenn ich mich mit dem Problem Ecksteifigkeit auseinandergesetzt habe, muss ich doch sagen, dass ich erst seit kurzem (aktiver) Sichter bin und nicht mal ein Zehntel der (Artikel-)Beiträge wie du oder Analemma habe und ich somit (noch) nicht ausrechend Wiki-Erfahrung habe um dir die Frage zufriedenstellend beantworten zu können.

Ich versuche gewisse Diskussionsregeln und Tolleranz einzuhalten unabhänig wer Recht hat, weil in so einem Klima, erreicht man sein Ziel nachhaltiger (vl. nicht schneller), als wenn man auf sein eigenes Recht pocht.

lg aus Wien nach Wien?

PS: Ich hab dir ein E-Mail via Spezial:E-Mail_senden/Pölkkyposkisolisti geschickt.

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 23:50, 4. Mär. 2016 (CET)

Den Artikel habe ich von der Beobachtungsliste genommen. Ich streite mich nicht mit Leuten herum, die offensichtlich keine Ahnung von der behandelten Materie haben. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. Der Benutzer ist lernresistent. --Pölkkyposkisolisti 13:37, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich gehe viel lieber mit einer positiven Einstellung in eine Diskussion und ich muss sagen auf Benutzer_Diskussion:Analemma#Fachwerk hab ich ein sehr konstruktives Gespräch mit Analemma geführt.

Ich finde mit Mäeutik lernen oft beide Seiten etwas dazu, das hab ich schon oft bei Studienkollegen angewandt. Das coole dabei ist, dass man nichts erklären muss, sondern den anderen (oft nur durch Fragen) dazu bringt, dass das was man erklären will, er/sie auf seinem/ihrem eigenen Weg (manchmal vl. auch mit großen Umwegen) versteht und er/sie es dir dann erklärt und somit findet man sehr gut heraus wo der andere, aber auch wo man selber hängt.

Für Mäeutik muss man genug Geduld haben und man sollte sich auch sehr gut auskennen um den anderen von seinem/ihren Level abzuholen zu können und auf die Denkweisen einer anderen Person einsteigen zu können.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Technische Mechanik

Vielleicht magst du mal auf Diskussion: Dynamik (Physik) und Portal Diskussion: Technik vorbeischauen. --DWI (Diskussion) 16:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Der-Wir-Ing:

Herzlichen Dank für deine guten Bearbeitungen und guten Vorschläge (zumindest auf den Seiten die ich beobachte) und Danke auch für die Hinweise hier.

Ich bin heute seit genau 6 Jahren auf Wikipedia registriert (was für ein Zufall ) und seit nicht mal ganz ein Jahr (aktiver) Sichter, also ich bin definitiv nicht einer der großen Autoren, ich hab auch erst einen Artikel (Rundschnitt (Fachwerk)) erstellt (auch nur weil ich auchmal einen "eigenen" haben wollte).

Mein Hauptaugenmerk ist inhaltlich technische Fehler auszubessern, auf die ich beim etwas recherchieren stoße. Mich stört es, wenn ich statt auf Wissen, auf Falschwissen stoße und ich es selbst besser/richtiger wüsste. Als Studierender hat es mich immer gestört, dass die Vortragende Verständnis verlangen, aber ich tw. bei einige Verständislücken (auf einen höheren Niveau) bei ihnen selbst aufdecken konnte, tw. auch weil die Fachliteratur unpräzise/falsch/... ist. Auf sprachliche, enzyklopädische Meinungen mische ich mich eher weniger ein, finde ich auch als Wissenschaftler wie als Universitätsassistent (Vortagender,Prüfer) eher irrelevant. (Für die Qualität der Wikipedia hingegen ist es schon wichtig.) Hier gibt es auch kein richtig oder falsch, sondern nur ein sinnvoll, gebräuchlich, relevant, üblich,... . Und das kann man "immer" anders sehen.

Wie man auf meiner Benutzerseite mache ich jetzt Doktorrat (Dr. techn. im Bauingenieurwesen). Der Forschungsschwerpunkt einer Doktorrabeit (bei mir vorrausichtlich auf dem Gebiet Mechanik von DNA) liegt oft auf einem Level, wo es (konkret zu den Erkenntnissen) noch keine wissenschaftliche Publikationen mehr gibt, geschweige den ein Buch, sonst müsste man ja dort auch nicht mehr forschen. Also eine Spezialisierung die in einer Enzyklopädie wenig Sinn hat.

Auch wenn ich in der Lehre (Festigkeitslehre) noch mit "0815-Mechanik" (auf Bachelorplicht-LVA-Niveau) zu tun habe, habe ich als (bezahlter) Angestellter nicht die Zeit mich Dingen so kritisch auseinander zu setzen wie ich das als Studierender mit voller Begeisterung mache, infolgedessen wird auch der Beitrag den ich in der Wikipedia machen kann eher zurückgehen.

Prinzipiell vertraue ich dir und glaub' dass du selbst vieles im Großen und Ganzen richtig Einschätzen kannst.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

Na dann noch alles Gute nachträglich zum Wiki-Geburtstag und viel Erfolg beim promovieren. (Bitte nicht Guttenbergen ;) (Ha, die Seite gibts tatsächlich), Kennt ihr in Österreich den Kerl eigentlich?) Bei mir an der Uni ist der Fachbereich Maschinenbau sehr stark ausgebaut, zum Bauingenieurwesen gibt es dagegen eher wenig. Ich glaub ich schau mir mal die nächsten Wochen alles an was wir hier so zum Thema (Technische) Mechanik haben, vielleicht magst du ja mal die nächsten Wochen schauen wie die Definitionen und Kategoriesierungen in der Fachliteratur der BauIngs ist. Möglicherweise habe ich da mit meiner Sicht auf die Dynamik eine reine Maschbau-Perspektive. Ich werd die Ergebnisse vermutlich erstmal auf den entsprechenden Disks posten, du bräuchtest dann nur noch nachschauen welche BauIng-Bücher ich nicht zur Verfügung hatte. Die fehlenden Statik Artikel werde ich mir dann vornehmen, ich bin da zwar kein Experte aber die Grundlagen sollte ich noch hinbekommen.

Zum Thema Verständnis von Profs könnte ich auch ein paar Anekdoten erzählen. Anfangsmotivation für mich hier mitzumachen waren übrigens auch fehler- und lückenhafte Artikel, insbesondere Produktionswirtschaft und Zerspanen. Inzwischen habe ich beide auf Lesenswert-Niveau aber damals sahen die so aus: Produktinswirtschaft, Zerspanen. Vielleicht schaff ich das auch mit der Statik. --DWI (Diskussion) 09:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

Guttenberk war vor dem Bekanntwerden, dass er das Guttenbergen auf einer Königsdisziplin beherrscht, schon in Ö. tw. bekannt (man hat den Namen mal gehört), aber seit der Plagiatsaffäre, ist er vermutlich der derzeit bekannteste männliche deutsche Politiker in Österreich, wobei man nur vom Planieren weiß aber kaum etwas über seine Politik.

Provieren, wird noch fast 4Jahre dauern. ;)

Auch im Bauing wird der Begriff Dynamik für die Kinetik verwendet und da muss man die Freiheitsgrade bestimme, was wiederum die Kinematik beinhaltet und wenn man von Dynamik spricht meint man zeitabhäniges Verhalten und nicht die Statik. Wenn man beides meint würde man Dynamik und Statik oder Mechanik sagen. Insofern hat die gelehrte Definition(vl. hat die wer vom Internet abgekupfert) nicht mit dem Sprachgebrauch der Bauingenieure gedeckt, insofern fände ich jetzt interessant was die Lehrbuchmeinung dazu ist, aber ich kann mir (jetzt doch) vorstellen, dass sich das mit deiner bisherigen Recherche decken wird. :)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 26.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Oktober-Stammtisch am Do., dem 6. Oktober 2016

Hallo JoKalliauer,

Wir laden Dich herzlich zum Oktober-Stammtisch ein, der am Donnerstag, dem 6. Oktober ab 18 Uhr in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! (Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  06:15, 8. Sep. 2016 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

War dort  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 1.11.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von 1971markus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Jännerstammtisch, Preisverleihung WLE & WLM 2016

Preisverleihung WLE und WLM 2016 am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 15h

Hallo JoKalliauer,
Wie angekümdigt findet die gemeinsame Preisverleihung zu Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments 2016 am Donnerstag, dem 26. Jänner 2017, ab 15 Uhr im würdigen Ambiente des Ahnensaals der Wiener Hofburg statt.
Es sind alle Interessierten herzlich eingeladen, wegen der begrenzten Platzverhältnisse bitten wir jedoch um eine Voranmeldung bis 22. Jänner 2017 auf der Anmeldeseite der WLM-Preisverleihung

Jännerstammtisch und Preisverleihungsfeier am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 18h

Im Anschluss an die Preisverleihung laden wir
am Do, dem 26. Jänner 2017 ab 18:00 herzlich zur Preisverleihungsfeier ein,
die zusammen mit dem Wiener Stammtisch in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße) stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung sind wie immer unter WP:Wien zu finden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  19:25, 15. Jan. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener, der Niederösterreichischen oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bilder Moment (Technische Mechanik)

Moin JoKalliauer, ich habe die beiden Skizzen File:Kraeftepaar1.png und File:Kraeftepaar2.png im Artikel Moment (Technische Mechanik) wieder zurück geändert obwohl es sich um png-Dateien handelt und nicht um svg-Dateien. Die von dir erstellten neuen svg-Dateien File:Kraeftepaar1.svg und File:Kraeftepaar2.svg weichen im Formel- und Bezeichnungstext vom Text im Artikel ab und sind damit, insbesondere für Nichtfachleute, eher verwirrend als erläuternd. Außerdem gefallen mir die von mir erstellten png-Dateien optisch besser, aber das ist natürlich Geschmacksache. Bei so einfachen Skizzen erscheinen mir png-Datei auch völlig ausreichend, da wohl kein Mensch auf die Idee kommt sie soweit hochzuzoomen, dass Pixel sichtbar werden. Ich habe die Skizzen mit Autocad erstellt und dann als png-Dateien umgewandelt. Mit Autocad sind die Möglichkeiten der Darstellung erheblich größer als mit allen mir bekannten svg-Programmen wie z.B. Inkscape. Eine Möglichkeit der Umwandlung von Autocad-Dateien in svg-Dateien habe ich bisher qualitativ ausreichend noch nicht gefunden (geht zwar mit Inkscape aber ist nicht brauchbar). Noch eine kleine grundsätzliche Anmerkung: Wie man optisch und auch an der Dateibezeichnung sehr gut erkennen kann, hast du für die von dir erstellten svg-Dateien meine Skizzen als Vorlage genommen. Auch wenn diese Skizzen natürlich urheberrechtlich völlig frei sind und auch keine besonders Schöpfungshöhe (wie Wikimedia Commons so schön sagt) erreichen, hätte es sich meiner Meinung nach gehört, mindestens den ersten Urheber (z.B. unter Quelle: Eigenes Werk) mit anzugeben. Muss vielleicht nicht sein, ich hätte es aber so gemacht. Da ich auf deiner Seite gesehen habe, dass du eine Doktorarbeit machst, solltest du für solche Urheberrechte eigentlich besonders sensibel sein. --Petflo2000 18:05, 19. Jan. 2017 (CET)

Sorry ich bin grad sehr beschäftigt

Ich hab mehrere Kleinigkeiten geändert die ich besser finde, wenn du das eine oder andere korrigieren willst, was die Serverbelastung für neue Version rechtfertigt, mach das.

Für mich ist es verwirrend, warum ein Moment ein Skalar ist und kein Vektor, gleiches gilt für eine Kraft. Es ist physikalisch-mathematisch schlichtweg falsch.

Ich kenne das Autocad-SVG-Problem, siehe z.B.: Bild:Stahlbaudetails, Bild:dazugehöriges Stahltragwerk, Bild:Regelquerschnitt (Straßenbau)

Man kann es über z.B. EPS oder DXF in Inkscape in SVG konvertieren, aber deshalb ist Autocad meiner Meinung das falsche Programm solche einfachen Wikipedia-Dateien zu erstellen.

Es gibt Anwendungsbereiche von AutoCAD und Anwendungsbereiche von Inkscape. File:Kraeftepaar1.png und File:Kraeftepaar2.png wären für mich typische Anwendungsbereiche von Inkscape, wenn man die Dateien nachher auf Wikipedia hochstellen will.

SVG-Dateien sind nicht nur kleiner, sondern auch leichter nachzubearbeiten, deshalb sind Vektorgrafiken in Wikipedia sinnvoll.

Wenn ich das Werk eines anderen übernehme zitiere ich auch korrekt siehe z.B. Datei:BeamBendingDefinitions German.svg bzw. auch wenn es unter der Schöpferhöhe ist: Datei:DifferentStaticLoadings.png, Wikipedia:Grafikwerkstatt#Organigramm vom Medellin-Kartell, oder auch wenn die Idee (in dem Fall auch unter der Schöpferhöhe) zitierungswürdig ist Bild:Aufbaukriterium Step3.png

Wenn ich mir ein Bild (z.b. Mona Lisa) als Vorlage nehmen und es abzeiche, habe ich das Urheberrecht darauf.

Ich versuche mit Urheberrecht sorgsam umzugehen und in dem Fall sehe ich nicht annähernd eine Urbeherrechtsverletzung, da ich die Zeichnung selbstständig erstellt habe und ich alleinig das Urheberrecht darauf hätte wenn es über der Schöpferhöhe wäre. File:Couple de forces.svg ist mit meinem Bild inhaltlich (im Gegensatz zu deinem) analog und gefällt mir persönlich auch besser, weil das aus physikalischer Sicht als richtiger sehe, deshalb hab ich es jetzt zu den Quellen hinzugefügt. Eine Kraft ist ein Vektor, dieser besitzt zwar ein skalaren Betrag, aber ich sehe es physikalisch konzeptionell falsch eine Kraft mit dessen Betrag zu beschriften, auch wenn das in Ingenieurwissenschaften so üblich (und praktisch) ist.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:21, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Schergesetz - Diskussion

Ich habe bei der Diskussionsseite einige Bemerkungen gemacht und bitte um eine Beurteilung der somit entstandenen Situatuon.--Bertbau (Diskussion) 14:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Einladung zum Wiener Märzstammtisch

Hallo JoKalliauer,
Die Stammtisch-Tester sind wieder gefragt!

Im Zuge unseres Streifzuges auf der Suche nach einem neuen Stammtischlokal kehren wir am Do, dem 16. März 2017 ab 18h in das Lichtenthaler Bräu, 1090 Wien, Liechtensteinstraße 108 (direkt bei der Station Augasse der Linie-D bzw. ca. 10 Minuten zu Fuß von der Station Spittelau der U4 und U6) ein.

Wir würden uns freuen, wenn Du für diesen Stammtischtest Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  23:50, 7. Mär. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Einladung zum Wiener Aprilstammtisch

Hallo JoKalliauer,

Die Suche nach einem neuen Stammtischlokal führt uns am Do, dem 20. April 2017 ab 18h nach Ottakring Zum Waldviertler, 1160 Wien, Kirchstetterngasse 37 (Ecke Hasnerstraße) (ca. 7 Minuten zu Fuß von der U6-Station Thaliastraße) bzw. mit der Straßenbahn Linie 46 bis zur Station Thaliastraße/Brunnengasse.

Wir würden uns freuen, wenn Du uns mit Deiner Teilnahme bei der Stammtischsuche unterstützt. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  23:02, 8. Apr. 2017 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-01T16:18:26+00:00)

Hallo JoKalliauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:18, 1. Mai 2017 (CEST)

Kurzzusammenfassung:Benutzer:JoKalliauer/Fehler#Formalfehler

Die VM-Diskussion: [6]

Persönliche Gespräch mit Antragsteller: [7]

Weitere Diskussion mit einem mir vertrauten Admin: [8]

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Biegesteife Ecke.

Hallo JoKalliauer,

danke für Dein "Danke" und gleichzeitig sorry für den Bearbeitungskonflikt. Ich habe zwar gemerkt, dass irgendwas nicht stimmt, aber Deine letzte Bearbeitung war um 17:18 und ich habe meine um 19:20 gespeichert. Warum das dann tatsächlich nur 2 min später war und sich deswegen wahrscheinlich überschnitten hat kann ich nicht sagen. War jedenfalls keine böse Absicht.

Aber was anderes:

Im Absatz "In der Ingenieurs-Literatur wird der Begriff einer biegeweichen Ausführung[6][7][8][9][10][11][12] reduzieren, das Deutsche Institut für Bautechnik schreibt vor, die Traglast bei biegeweicher Lagerung auf 50 % abzumindern.[13][13][14] verwendet, wenn eine Konstruktion im Allgemeinen (kleine) Biegemomente aufnehmen kann." stimmt beim Satzbau was nicht. Ich will hier nicht reinmurksen, da aber ein Großteil des Artikels von Dir stammt, hoffe ich, dass Du Dir das mal anschauen kannst.

Weiterhin scheint mir der Artikel mit ref ein wenig überladen zu sein. Im Satz "Im Grundbau darf man beispielsweise bei Schachtbauwerken nur bei biegeweichen Konstruktionen[7], Systemen[7] und Strukturen[7] auch die Mitwirkung des Untergrundes hinzuziehen[7], da hier das Bauwerk Spannungsumlagerungen zulässt." ist viermal Fußnote 7 drin. Dies erscheint mir etwas übertrieben.

Viele Grüße. FlyMetalBird (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

@FlyMetalBird: Danke für deine Rückmeldung.

Die Schuld liegt eher bei mir, ich hab sehr viele Versionen hinausgeworfen, Grund hierfür war weil ich jede Änderung begründen wollte, das liegt daran, dass ich nicht ganz weiß wie ich mit einem/einer anderen Coautor_in umgehen soll. (Bin aber nicht der einzige der mit ihm/ihr Probleme hat.[9])

Die zwei Stunden begründen sich vermutlich mit der Mitteleuropäischen Sommerzeit (MESZ) und der UTC, hier ist eine Differenz von 2h. Die Angaben in der Wikipedia beziehen sich meines Wissens tw. auf die MESZ (bzw. MEZ) und tw. auf die UTC.

Ich war etwas schlecht auf deinen Edit anzusprechen, weil der soeben genannte Coautor mMn zum Revidieren neigt und ich einen WP:Edit-War vermeiden will und du strittige Punkte (vermutlich unabsichtlich) auf eine alte Version gesetzt hast ohne sie zu begründen.

In einer älteren Version [10] hatte ich nochmal nachgelesen was mit dem einen Satz gemeint war. Danke für den Hinweis.

Der Artikel mit 4mal der Gleichen Fußnote soll

1. die Worte
   • biegeweiche Konstuktion
   • biegeweiches System
   • biegeweiche Struktur
2. als auch den Inhalt (des Halbsatzes) belegen.

Die Überladung der Referenzen waren mMn notwenig, weil Artikelinhalte auf Ecksteifigkeit sehr strittig waren und in der Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2016#Ecksteifigkeit wurde entschieden, dass der Artikel Biegesteife Ecke durch den anderen ersetzen soll.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:50, 30. Apr. 2017 (CEST)

@FlyMetalBird: Bitte schau dir die Bearbeitung an: alles was geändert wurde, hatte ich bereits richtiggestellt.

Ich bitte dich hier uns zu helfen und eine dritte Meinung uns anzubieten.

Also deine Edits sind sehr erwünscht, Tut mir Leid wegen vorher.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Drehmoment

Hallo JoKalliauer,

„Elektromotoren haben ein relativ hohes Anfahrmoment, das bei Drehstrommotoren durch temporären Betrieb in Dreieckschaltung noch erhöht werden kann. 

Auch der Satz erscheint mir aus meinen Schulwissen richtig, klar hängt das von Stromspannung ab, aber wenn man von handelsüblichen Werten ausgeht stimmt das mMn.“

Das hat mir doch keine Ruhe gelassen;-)

• Zu „relativ hohes Anfahrmoment“: Es gibt verschiedene Bauarten von Elektromotoren und im Anfahrverhalten unterscheiden sie sich grundsätzlich.
  • Reihenschlußmotoren - verwendet unter anderem in Anlassern. Akkuschaubern und Straßenbahnen- haben ein hohes Anlaufmoment und gehen ohne Last durch (linkes Bild),
  • Nebenschußmotoren hhaben eine Betriebsdrehzahl, die bei steigende Drehmoment kaum abnimmt. (steile Kennlinie, mittleres Bild), sie können je nach Größe nur mit verringerter Spannung oder mit anderen speziellen Verfahren angefahren werden.
  • Drehstromasynchronmotoren zeigen nun ausgeprägtes Nebenschlußverhalten, der Anlauf kann durch einen Stromverdrängungsläufer etwas verbessert werden. Die Kennlinie im Artikel Drehmoment gehört nun aber zu einem Rundstabläufer, dessen Anlaufmoment vergleichsweise am geringsten ist. (rechtes Bild)

• Zu „das bei Drehstrommotoren durch temporären Betrieb in Dreieckschaltung noch erhöht werden kann“. Wer das Anlaufmoment eines Drehstrommotors durch temporären Betrieb in Dreieckschaltung zu erhöhen versucht, dürfte sich schnell in eimem ernsten Gespräch mit seinem Vorgesetzten wiederfinden. Mögliche Themen wären: Nie unbefugt am Schaltschrank rumfummeln, durchgebrannte Motoren und Produktionsaufälle durch grob fahrlässig verursachten Stromausfall sind vom Arbeitnehmer zu ersetzen und ähnliches.

• 
  Hauptschlußverhalten
• 
  Nebenschußschlußverhalten
• 
  Kennlinien von Asynchronmotoren mit unterschiedlichen Läuferbauarten

Im Zeitalter der billigen Wechselrichter werden Drehstrommotoren mit variabler Spannung und Frequenz gespeist um die Drehzahl und den Anlauf zu steuern.

Zu dem ähnlich gut fundierten „Bei Verbrennungsmotoren ist das Drehmoment ebenfalls eine drehzahlabhängige Größe.“ habe ich mich schon auf der Artikeldiskussion geäußert.

LG 188.97.227.89 10:59, 5. Mai 2017 (CEST)

Als erstes mag ich mich bei dir entschuldigen für meine vorschnelle VM-Meldung, die auch selbst wieder zurückgezogen habe. (Mir hatte diese Woche jemand vorgeworfen als IP gegen Analemma zu revidieren[11], deshalb hatte ich etwas allergisch auf dich als IP reagiert, tut mir Leid, hat nichts mit dir zu tun. Es war unüberlegt und falsch von mir. Hoffe du nimmst es mir nicht übel.)

„das bei Drehstrommotoren durch temporären Betrieb in Dreieckschaltung noch erhöht werden kann.“

Das war der Textausschnitt den ich meinte und beim abermaligen Lesen sehe ich dass ich auch den falsch verstanden hatte. (Hatte gelesen, dass bei Motoren die Leistung durch Dreiecksschaltung erhöht werden kann, was meines Wissens stimmt da Leistungsstärkere Motoren Drehstrom verwenden.) Also jetzt fühl ich mich sehr Schuldig zuerst selber einen Blödsinn schreiben und dann auch noch wen anderen melden, das war klar falsch von mir tut mir wirklich Leid.

Nicht das ich da noch irgendwie ein Rechte hätte etwas zu beanstanden, aber ich sah in deinem Edit keine Begründung[12] wie von mir gewünscht, und ich hatte deshalb vollkommen fälschlicherweise deinen Edit so verstanden, ich mag das anders haben, jeder der was anderes haben will muss das erst mal belegen/widerlegen. Tut mir Leid dass ich dich hier falsch gesehen hatte.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:49, 5. Mai 2017 (CEST)

Ach, Kopf hoch. Ich hatte keinen Anlass, an Deinen guten Absichten zu zweifeln. Ich schätze sowohl Deine Beiträge als auch Deine Art, Diskussionen in Ruhe zu führen. --92.75.233.98 18:26, 4. Jun. 2017 (CEST)

Gut gemeint ist leider manchmal das Gegenteil von gut gemacht. (Wirklich problematisch wird es mMn spätestens dann wenn beides unzureichend vorhanden ist.) Ich finde ich kann nicht bei inhaltlichen Fehlen vollkommen pingelig sein und im Artikel absolute Korrektheit verlangen und selbst so einen Blödsinn schreiben. Ich mein' es kann schon mal passieren, dass man einen Text schlecht durchließt und falsch verstehnt, aber dann Dich so zu kritisieren finde ich falsch und voreilig. Wie dämlich und insbesondere auch wie voreilig meine (=von mir gemeldet) einzige VM-Meldung war brauchen wir erst gar nicht reden. (Und zwei Tage später rege ich mich über die VM von Felix Stember auf [13], die gewissermassen fundierter war als meine eigene.)

Also bei Drehmoment war ich noch etwas angespannt von der VM wo ich gemeldet wurde und noch nicht so in Ruhe, da hätte ich wohl Benutzer:Kein Einstein's Rat der preußischen Nacht auf eine Woche ausdehnen sollen.

Die Diskussionen mit Analemma zeigen mir doch auch immer wieder meine Schwächen auf und zeichen mir woran ich noch arbeiten darf (z.B. dass ich mich verständlicher ausdrücken sollte[14]). Ich hab in einigen Punkten meinen Fehler erkennen können und merk' wie wichtig seriöse Arbeit ist, weil dadurch findet man Leute die einen helfen, die einen wieder auf den richtigen Weg führen,... und das ermöglicht mMn einen Konsens. Gewissermassen schweißt Analemma's Verhalten Wikipedianer mMn zusammen, weil viele Wikipedianer doch die gleichen Probleme haben und damit hört man auf untereinander wegen Sinnlosigkeiten zu streiten und schätz jegliches Entgegenkommen.

PS Die mit denen ich mich verstehe, bin ich strenger, geb' mehr Feedback, reg' mit überspitzten Formulierungen zum Denken an, ... Und mit Dir (IP) verstehe ich mich. Meine Mutter sagte mir ihr Deutschlehrer hat die Schularbeiten immer so korrigiert, dass die die gut waren die waren die am meisten rot hatten, weil der Lehrer hier an Stilitischen Nuancen gefeilt hat und bei den mittelmässigen es "nur" darum ging den Aufstatz überhaupt richtig zu schreiben. Als Studienbeginner, war ich der Meinung, dass die Studierenden zu viele Rechte haben, viele nur den Titel wollen und die gar nicht auf die Uni gehören, jetzt bin ich Asisstent und denke mir es kann doch nicht sein, dass wir den Soll-lernaufwand im Studienplan definieren und der Ist-Aufwand ist davon ein Vielfaches und das weiß jeder und keiner ändert etwas.

PPS Herzlichen Dank für die netten Worte, sie geben mir Kraft und Freunde und bestätigen mir, wie wichtig seriöse Arbeit ist.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:14, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (01.07.2017)

Hallo JoKalliauer,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:JoKalliauer concreep disk.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:JoKalliauer concreep.jpg - Problem: Freigabe
3. Datei:JoKalliauer horse.jpeg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 1. Jul. 2017 (CEST)

Bei diesen Dateien habe ich von der Organisatorin/Hauptverantwortlichen der Konferenz die mündliche Erlaubnis bekommen, die Bilder verwenden zu dürfen

1. Datei:JoKalliauer concreep disk.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:JoKalliauer concreep.jpg - Problem: Freigabe

Bei folgender Datei bat ich eine Studienkollegin, dass Sie mir Fotos macht, damit auch ich Fotos habe, die ich hochladen kann:

1. Datei:JoKalliauer horse.jpeg - Problem: Freigabe

Brauche ich eine schriftliche Freigabe?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hi JoKalliauer, ja, bitte. Damit das nachvollziehbar ist. Textvorlagen dazu findest Du unter WP:TV, darin die Dateinamen und gewünschte Lizenzen eintragen und von der Rechteinhaberinhaberin unterzeichnen lassen und direkt via OTRS zuschicken.--wdwd (Diskussion) 12:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Artikelanzahl im Portal:Architektur und Bauwesen

Hallo, zur Info: Es gibt zwei Zahlen, einmal 253340 Artikel zum Thema Architektur und dann 284293 Artikel zum Bauwesen. Ident sind diese derzeit nur, weil das meine kopierten Testwerte sind, die richtigen Werte also noch nicht bestimmt sind. Das hätte auch am 19. Juli am Abend geschehen sollen, da hat es aber nicht geklappt. Da wöchentlich berechnet wird, kommen die richtigen Werte dann hoffentlich am 26. Juli. --88.117.66.124 10:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke ich hab es jetzt auf die alte Version zurückgesetzt[15].  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

Und ich habe neue Phantasiezahlen reingesetzt, damit es nicht so unangenehm auffällt. ;-) --88.117.66.193 01:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Überschreiben

copied from Wikipedia:Grafikwerkstatt

@Achim55: Sorry, für meine zu kurze Frage, ich meinte das Bild was du überschrieben hattest: File:Essigsäure v2.svg. Ich vermute der Uploader User:Whoopie23 hatte die roten Pfeile absichtlich gemacht (hab zwar keine Ahnung was die bedeuten). Wenn es der Uploader eine Änderung selbst Wunsch ist kann man gerne seine Datei überschreiben. Ich hätte die Datei nicht überschrieben (Hätte es ohne Frage an den Uploader als unerwünscht/verboten angesehen), und wollte von Achim (einem Commons-Admin) um eine Erklärung der Überschreibregeln fragen, bei denen ich vermutlich nicht durchblicke. (Antworte vl. auf meiner Diskseite um hier die Disk. nicht zu sprengen/zergliedern.)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Johannes, es ist auch etwas Abwägungssache. Probleme gibt es hauptsächlich in Fällen wie diesem oder diesem, weil es eine Heidenarbeit ist, das hinterher auseinanderzudröseln. So etwas ist dagegen kein Problem. Im konkreten Fall der Essigsäure ist a) die Änderung minimal (die Pfeile sind nicht wesentlich), b) die Änderung bei Bedarf mit einem Klick revertierbar und c) der Benutzer seit 4 Jahren passiv, da hätte fragen nix genützt. Gruß, --Achim (Diskussion) 21:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Besuch von einer Fee

Hallo JoKalliauer, kraft meines Amtes als echte Fee gewähre ich dir drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Ich wünsche dir viel Spaß.Shi Annan (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Wünsche! Ich werde keinen davon erfüllen können, aber sie tragen auf jeden Fall zur Durchmischung bei! Mir war gar nicht wirklich aufgefallen, wie geisteswissenschaftlich das Spiel ist, aber jetzt, wo du’s sagst... Ich wünsche dir „trotzdem“ viel Spaß! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Shi Annan: Herzlichen Dank für die Nominierung, bin beruflich ziemlich eingedeckt, und Semesterende habe ich als Doktoratsstudierender auch einiges zu lernen (mach so 70h-Wochen (Arbeit&Studium)). Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Ich nehme mir vor bald einen Wunsch zu erfüllen, derzeit erfülle ich aber eher Wünsche in der Wikipedia:Grafikwerkstatt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge | Bewertung 23:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Shi Annan: Die Wunschliste hat sehr viele Personen, Orte, ... . Ich persönlich sehe die Wikipedia mehr in der Bildung und habe deshalb habe ich drei Wünsche die ich im Studium gesucht hatte, und nicht in der WP gefunden hatte, gewählt, auch wenn die nicht so leicht zu beantworten sind. Auch der älteste unerfüllte (zumindeste der der am weitestens unten ist) Wunsch ist aus MINT. Kann es sein, dass zu wenig MINT-Wünsche vorschlagen werden und deshalb kaum MINT-ler sich in dem Projekt beteiligen, oder ist das nur mein Eindruck als MINTler?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:59, 1. Mai 2018 (CEST)

Well, ich glaube es werden so viele Orte und personen eingestellt, weil diese Art Wünsche eben einfacher zu erfüllen sind. Bei den Beteiligten am Spiel sind leider zu wenige dabei, die sich mit Technik und Naturwissenschaften befassen, oder - nach meinem Geschmack - mit anderen Kulturen. Da sieht man, das die WP eben in verschiedener Hinsicht beschränkt ist. Aber auch nur wir können das ändern. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 8.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Romaine bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Neozoon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Marcus Cyron, Kenny McFly, Jivee Blau, Alnilam, Stefan, Bubo bubo und Freddy2001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:WikiCon Leipzig 2017

Leipziger KUBUS

Liebe Grüße von Sachsen/Thüringen nach Wien! ;-) --doc med couraco (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2017 (CEST) @Couraco: Hallo, freu' mich, dass du mich persönlich angeschrieben hast. Ich hab dir auf dein E-Mail bereits geantwortet, wobei mir die Versionsgeschichte sagt, dass sich das vl. eh schon erledigt hat. Du kannst (wenn es deine Einstellungen erlauben), mittlerweile auch Bestätigungen auf WP:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen vergeben. Wenn du Fragen hast, kannst du sie einfach auf meiner Diskussionsseite stellen; ich freue ich mich, wenn ich dir helfen kann.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:18, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Johanna Strodt (WMDE), Torana, Reinhard Kraasch, Amodorrado, Informationswiedergutmachung, Martin Kraft, Seewolf und Itti bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mussklprozz, DerHexer und Asio otus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 14.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Birgit Müller (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 15.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pakeha bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 16.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Couraco bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Datei Rubin

Hallo, die Datei ist svg. Eine andere habe ich auch nicht. Das Bild war riiiiiiiiiiiiesig auf meiner Disk, darum hab ich es erstmal gelöscht und dann nach deinem Text gesucht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov:Hey nein leider es ist eine Rastergrafik, die als *.svg gespeichert/eingebettet wurde. Wenn du die Datei in einem Bearbeitungsprogramm (z.B. in Inkscape) öffnest (bzw. hineinzoomst) stellst du fest das es nur Rasterinformationen beinhaltet.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Banhgleichungen für Animation

Hallo du hast dich angeboten eine Animation zu machen. Eine Garfik mit den Bahnkurven würde schon reichen. mfG Hier die korrekten Bahngleichungen, sieht im Inertialsystem dann schon eher wie ein Hurican aus, wie es soll: Wer will kann damit eine Animation machen. Kann man ja dann hier bei Diskussion einstellen. Im drehenden System

$r(t)=r_{0}+v_{r}*t$

$\phi _{R}(t)=-(L/m)*(1/r_{0}^{2}-1/r^{2})*t$

Im Inertialsystem

$r(t)=r_{0}+v_{r}*t$

$\phi _{R}(t)=(\omega _{0I}-(L/m)*(1/r_{0}^{2}-1/r^{2}))*t$

$\omega _{0I}$ - Angangs - Winkelgeschwindigkeit im Inertialsystem

$v_{r}=dr/dt=r'$ - konstante radiale Geschwindigkeit entlang Ortsvektor

$r_{0}$ - Anfangs Radius

$r=r_{0}+r'*t$ - Drehradius

Sorry habe gerade gemerkt das ich nicht angemeldet bin2A02:8071:3E90:6200:3CA7:DD61:C3B0:D22E 21:37, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal beim Uploader nach dem Quellcode gefragt, bei File:Animation-Corioliskraft.gif steht, dass es mit perl erstellt wurde.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Petre Pascu: Ist der Beitrag oben von dir?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:24, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja die Gleichungen wurden von mir eingestellt. Damit habe ich die Hurican-Kurben erstellt. Bin gerade dabei eine erklärende Animation zu machen. Ich möchte dich dazu eventuell um Hilfe bitten beim einstellen in Wikipedia. mfG Petre Pascu (Diskussion) 01:02, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich wollte noch eine überabeitete Grafik erstellen, habe aber dafür keine Zeit.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:Corioliskraft

Hallo Jo, füge dir mal eine Nachricht an dieser Stelle ein, kannst sie ja wieder löschen.

Das habe ich mir auch schon gedacht mit dem Urheberrecht. Ich weiß nicht mehr woher ich das Foto habe. Könnte aus einer amerikanischen Quelle sein.

Das hätte ich noch geprüft und notfalls ein Rechte freies Foto ausgewählt.

Bez. einer 3D-Animation würde ich schon eine machen mit Rendering und shadding, aber nur wenn ich weiß daß sie auch Verwendung findet,

denn 2-3 Tage Arbeit gehen da schon drauf. Leider ist es ein traurige Fakt dass selbst von "Experten" der Corioliseffekt recht flapsig behandelt wird,

denn er ist physikalisch augenscheinlich recht einfach, so dass sich viele berufen fühlen und es mal ganz schnelll hin klatschen.

Aber schon in der Bibel steht geschrieben "Denn viele sind berufen, aber wenige sind auserwählt."; Mathäeus 22,14; mfG

Hallo Jo, bei dieser Quelle ist das Bild rechtefrei, da ist ein Download-Link ohne Rechtehinweis, (https://earthobservatory.nasa.gov/NaturalHazards/view.php?id=12128). Habe nur einen Ausschnitt verwendet. mfG

Ach, ich glaube du meinst das Bild in Wiki? Das habe ich selber erstellt und hochgeladen.

Persönlich, wie ich gesehen habe machst du gerade deinen Doktortitel wünsche dir viel Erfolg. Mein Sohn hat das schon hinter sich. Ist Dr. rer. nat. (Phys) und arbeitet in der Forschung an einer deutschen Universität. mfG

(nicht signierter Beitrag von Petre Pascu (Diskussion | Beiträge) 06:20, 19. Okt. 2017‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Die von mir verwendeten Bilder sind rechtefrei

Hallo Jo, die Bilder sind rechtefrei von einem amerikanischen Bildverteiler, verteilt worden.

We acknowledge the use of innagery provided by services from the Global Imagery Browse Services (GIBS), operated by the NASA/GSFC/Earth Science Data and Information System (ESDIS, https://earthdata.nasa.gov ) with funding provided by NASA/HQ.

Das Bild ist allerdings nicht für die deutsche Wikipedia gedacht. Das gibt es auch in deutscher Version.Petre Pascu (Diskussion) 01:11, 23. Okt. 2017 (CEST)

Sorry für das editing deiner Seite. Das Prozedere der Kommunikation war nicht nicht bekannt. mfGPetre Pascu (Diskussion) 00:56, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Petre Pascu: Nur weil jemand (ev. mit Gegengeschäften) die Erlaubnis bekommen hat, das Bild zu verwenden, heißt das noch lange nicht, dass du es verwenden darfst und noch weniger dass du es unter einer Commonslizens veröffentlichen darfst (insbesondere nicht ohne den Urheber zu nennen.)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Coriolis Animation

Hallo Joe, du hast meine Animation entfernt. Was ist da jetzt der Grund dafür? Eine vorherige Rücksprache wäre wohl ein höflicherer Umgang gewesen. Bitte Rückmeldung auf meiner Benutzerseite. mfG (nicht signierter Beitrag von 2a02:8071:3e90:6200:1dd5:36b2:7b55:ed32 (Diskussion) 09:00, 2. Nov. 2017‎)

Ich habe dir, wie von dir gewünscht auf Benutzer_Diskussion:2A02:8071:3E90:6200:1DD5:36B2:7B55:ED32 geantwortet.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:59, 2. Nov. 2017 (CET)

Sorry, dass ich vergessen hatte zu unterschreiben, bin es noch nicht gewöhnt. Ja das war ich. Petre Pascu (Diskussion) 11:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:BibTeX

Hi, ich bin grad über diese Vorlage gestolpert. Ist okay, kann man gern so machen.

Ich würde jedoch empfehlen, sie zur „Nur-Subst“ zu erklären.

• Das bedeutet: Sie wird wie folgt eingebunden
  {{subst:BibTeX|title= |author= |year= ...
• Nach dem Speichern ersetzt sie sich durch ihren Quelltext, das heißt im Artikel steht eine normale Einbindung der Vorlage:Literatur.
• Damit wird die Verwirrung der anderen Autoren durch waaas, noch eine neue Vorlage, was soll denn das nun wieder vermieden.
• Du kannst ja mal auf einer Spielwiese ausprobieren, was da beim Speichern in dieser Form passiert.

Sie hat übrigens eine kleine Tücke:

• Wenn note= nicht angegeben ist, aber times-cited belegt ist, beginnt der Kommentar mit einem Komma.

Beachte, dass zumindest die beiden Parameter Monat= und Tag= mittelfristig veralten und nicht mehr unterstützt werden.

VG --PerfektesChaos 11:09, 3. Nov. 2017 (CET)

@PerfektesChaos:

Sandbox

hatte ich schon gemacht (Für Subst gibt es noch Verbesserungspotential:)

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:JoKalliauer/Sandbox&diff=next&oldid=167070300
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Molekulare_Monte-Carlo-Methode&diff=167519945&oldid=167519578

Sinn

Ich arbeite wissenschaftlich und da ist BibTeX oder BibLaTeX Standard, das ist auch der Standard den man auf diversen Journalen als auch in wissenschaftlichen Suchmaschinen herunterladen kann. Ich bin nicht sehr glücklich, dass Wikipedia eine neue Vorlage (Literatur) einführt hat, die außerhalb der Wikipedien keine weitere Relevanz hat und man nirgendwo das Format herunterladen kann. Ich verstehe aber auch wenn andere Wikipedianer meine für die WP scheinbar "neue" Vorlage nicht begrüßen können

Ich halte mich an: Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen:

„Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine.“

– Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen

Mit BibTeX kann man den Artikel effizient mit vielen Belegen versehen (bzw Inhalte aus meiner Dissertation einfließen lassen) und sich voll auf den Inhalt konzentrieren (man kopiert die .bib-Datei einfach hinein), wenn ich weitere Korrekturen vornehme bessere ich die Vorlage idR auch um.

Aktuell wird es hauptsächlich auf Diskussionsseiten eingebunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:BibTeX

times-cited

wird von der kostenplichtigen Suchmaschine Web of Science (ist neben Scholar die bekannteste wissenschaftliche Suchmaschine) verwendet, jedoch ist times-cited gar kein reguläres BibTeX-feld und sollte in Artikeln mMn nicht angeben werden, auf Diskussionseiten jedoch ist es ein Index für die Qualität der Referenz.

month, day

In biblatex gibt es das Feld "date", aber in bibtex gibt es year und month. "day" wird von vielen angeben (z.B.en:Biber_(LaTeX) oder https://www.bruot.org/ris2bib/ ), wird aber von allen bekannten Bibtex bibliography styles (bst-files) nicht verwendet.

month ist ein optionales Feld was selten ausgefüllt wird.

Werde das mal umprogrammieren, wird aber mit dem if's unübersichtlich werden, weiß auch nicht wie sich die if's in subst auflösen, werde mir mal :en:Template:Literatur als Vorlage anschauen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:20, 7. Nov. 2017 (CET)

• Substitution
  • Siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung #Rekursive Substitution
• BETA
  • Ich habe mal auf WP:BETA einen Umbau vorgenommen.
  • Das angesprochene Problem mit dem Komma bei gegebenem times-cited ohne jedoch note habe ich dort gelöst.
  • Wobei das gleichwohl eine unerwünschte Angabe gemäß WP:ZR ist.
  • Unerwünscht ist in der Regel auch Umfang= und nur im Ausnahmefall bei uns anzugeben; wenn es höherer Erkenntnis dienen würde.
  • Das Datum habe ich noch nicht angefasst, aber auch das lässt sich umbauen.
  • Wobei du Kleinbuchstaben zu liefern scheinst; aug statt Aug – mal sehen, wer das noch als „August“ verstehen soll.
  • Funktioniert ausschließlich substituierend; müsste man noch eine Wartungskategrie einbauen, die beim unsubstituieren Einbinden anschlägt, und Fehlermeldung.
• Zitationsdatensätze
  • BibTeX ist nur eines von mehreren Austauschformaten; es sind noch verbreitet COinS, Zotero, Dublin und etliche weitere, die sich nicht durchgesetzt haben.
  • Vorlage:Literatur generiert immer COinS.
  • Per H:Zitierhilfe bieten wir unseren Lesern an, unseren Artikel in BibTeX zu exportieren.
  • In unserem ANR werden dauerhaft keine konkurrierenden Parameter-Syntax-Notationen akzeptiert werden; neben den 220.000 Vorlage:Literatur und im fünfstelligen Bereich Vorlage:cite book und anderen cite.
• Ein weiteres kleines Problem gibt es mit der Namensgebung der Vorlage:
  • Vorlage:COinS generiert einen kodierten Datensatz aus den Eingaben.
  • Von einer Vorlage:BibTeX könnte und würde man nun erwarten, dass der analoge kodierte String erzeugt würde; also unter Weglassung nicht gesetzter Parameter
    @article{Kalliauer2017, author = {Jo Kalliauer}, title = {On biblographic references}, year = {2017} }
  • Du bist hier beim umgekehrten Anwendungsfall; basierend auf einem BibTeX-Parametersatz eine deWP-gerechte Zitation generieren.
  • Ich habe mal BibTeX-Zitation auf BETA genommen.

VG --PerfektesChaos 11:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke, ich hab von meinem Chef aus die Anweisung bekommen am Wochenende zu arbeiten, kann derzeit nur kurz antworten:

Danke für die Hilfe und Erklärungen. Kann deinen Aussagen nur zustimmen. Danke

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Scheinkräfte

Hallo Johannes, genau das ist der Punkt denn der/die Schreibenden im Artikel Corioliskraft nicht verstanden haben. Es liegt da überhaupt keine Drehung der Kugel vor im Artikel. Es dreht sich nur das Bezugsystem. Eine Drehung liegt nur dann vor wenn der Ortsvektor seine Richtung zu sich selber in einem Inertialsystem ändert. Genau das geht aus meiner Animation hervor (blaues Bezugsystem). Im Artikel und in der Animation dazu steht der Ortsvektor fest am Platz im Inertialsystem. Es liegt daher gar keine Drehung der Kugel vor und insofern keine Zentrifugalkraft und keine Corioliskraft. Die Kugel erscheint lediglich geometrisch bewegt, aber nicht physikalisch. Mal einfach eine beliebige Winkelgeschwindigkeit und eine beliebige Geschwindigkeit kombinieren erzeugt noch lange keine Kräfte. Der Begriff "Scheinkraft" ist von der Wortkreation her eher verwirrend und eher eine Ansichtssache. Ausführlich behandelt wird dies durch den Satz von d'Alembert.

Alle Kräfte dieses Universums rühren nur von einer Ursache her, das ist die Impuls- Drehimpulserhaltung oder Veränderung.

Bewegung ohne Kraft als Ursache gibt es nicht.

${\vec {F}}=d{\vec {p}}/dt$

${\vec {M}}={\vec {r}}\times {\vec {F}}=d{\vec {L}}/dt$

Wo kein Impuls- Drehimpuls, da auch keine Kraft.

Man muss dabei berücksichtigen, dass Bewegung und daher Impuls und kinetische Energie immer nur relativ sind, Ausnahmen bei der Rotation. Es ist daher möglich, durch die Wahl des Bezugssystems (Ort, Ausrichtung, Bewegung) Geschwindigkeiten mit zugehörigem Impuls und davon abgeleitet Kräfte zu generieren, die es in einem inertialen Bezugsystem nicht gibt. Existiert ein inertiales Bezugsystem (Inertialsystem) in welchem eine Kraft verschwindet so ist sie eine (Bewegungs-) Scheinkraft. Trägheitskräfte kann man nicht verwinden machen.

Man muss daher unterschieden in Scheinkräfte wegen relativer Bewegung und Trägheits-Scheinkräfte. Letztere sind ein Fakt der Existenz und können nicht verschwinden gemacht werden. Eine Kategorie "Schein- UND Trägheitskräfte" gibt es daher nicht. Das sind zwei verschiedene Dinge die auch eine Gemeinsamkeit haben aber nicht vollends identisch sind. So sind halt gewissen Begriffe aus der Vergangenheit falsch gewachsen, auf die manche sich noch heute berufen, wegen ihrer scheinbaren Einfachheit. In der "Analytischen Mechanik" wird dieses Konzept nicht benutzt, weil es Unklarheiten verursachen kann.

Alle Trägheits- Reaktionskräfte und Momente sind daher sogenannte Scheinkräfte, aber genau so real in ihrer Auswirkung wie antreibende reale Kräfte. Wirkt eine Kraft auf eine Masse, so wirkt eine Reaktionskraft als Scheinkraft entgegen wegen der Impulserhaltung bzw. Veränderung. Die zeitliche Variation des Gesamtimpuls aller wirkenden Kräfte und Momente, Antriebs- Trägheits- und Scheinkräfte muss immer Null sein, d Alembert.

$\Sigma {\vec {F}}={\vec {F}}_{antrieb}+{\vec {F}}_{traegheit}=0$

$\Sigma {\vec {M}}={\vec {M}}_{antrieb}+{\vec {M}}_{traegheit}=0$

Beispiel: Zentripetalkraft ist die wirkende Kraft, Zentrifugalkraft die Trägheitsreaktionskraft, beide real existierend. Es ist auch klar, wenn keine antreibende Kraft, dann auch keine Reaktionskraft.

Als zweites treten Scheinkräfte durch relative Bewegung auf, durch die Sicht aus einem partikulär gewählten Bezugsystems. Zwei Autofahrer fahren mit der gleichen Geschwindigkeit nebeneinander. Wenn der eine beschleunigt, so erscheint der andere entgegengesetzt beschleunigt, also muss im Bezugsystem des beschleunigende wohl eine Kraft auf den anderen wirken, also scheinbar eine Kraft, eine Scheinkraft. Durch die Wahl eines zusätzlichen Inertialsystems lassen diese Kräfte sich jedoch vermeiden.

Allerdings muss man bei der Rotation beachten, das durch die Relativierung der Rotation nur das Drehmoment relativierbar ist. Dreht ein Beobachter sich relativ zu einem ruhenden oder inertial bewegten Objekt, treten deswegen weder Zentrifugalkraft noch Corioliskraft auf die auf den Körper wirken, da beide Trägheitskräfte sind, keine Bewegungsscheinkräfte.

Die Bildung einer zusammenfassenden Kategorie "Schein- und Trägheitskräfte" ist daher nicht angebracht. Es ist ein Relikt der Vergangenheit und kann zu Denkfehlern führen wie eben bei der Corioliskraft. mfG Petre Pascu (Diskussion) 08:44, 4. Nov. 2017 (CET)

@Petre Pascu:

keine Drehung der Kugel

„Es liegt da überhaupt keine Drehung der Kugel vor im Artikel.“

Ich würde die Kugel in Datei:Coriolis_Animation_by_kp.gif einfärbig machen, für mich lenkt das rollende Kugel-Muster vom eigentlichen Sachverhalt ab.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:58, 4. Nov. 2017 (CET)

Ansichtssache. Wissenschaftlich erforderlich ist die Drehung nicht, ja sogar idealerweise falsch, weil sie Reibung voraussetzt wodurch die Coriolisbeschleunigung zwar noch immer auftritt, aber nicht mehr in reiner Form. Ich habe das Rollen und das Muster der Kugel lediglich als optische Effekthascherei hinzu gefügt.

Bewegung ohne Kraft als Ursache gibt es nicht.

Finde ich eine philosophische Frage.

In der Naturwissenschaft nicht. Auch philosophisch hat jede Folge eine Ursache. Da gibt es verschieden philosophische Richtungen, über die Priorität, der Ontologie, von Materie und Geist, das zentrale Thema in der Philosophie.

Wenn wir überlegen warum rotiert die Erde, dann ist die Ursache dafür schwer zu finden, (vl. Meteoriteneinschläge) jedoch ob sich das gesamte Universum seit Beginn (ev. Urknall) bewegt ist aufgrund der der Relativitätstheorie unmöglich zu bestimmen, insofern gibt es ein unbewegtes Inertialsystem in dem sich die Massenmittelpunkt des Universums seit jeher mit konstanter Geschwindigkeit bewegt.

Die Erde rotiert weil sie einst mal ein Drehmoment erhalten hat, welches sich Dank der Drehimpulserhaltung bis heute fortsetzt. Was die konkrete Ursache war, ist insofern unerheblich. Die Ursache ist nämlich genau die Corioliskraft. Das gesamte Universum kann sich nicht bewegen, weil es globale Erhaltungssätze für Energie und Impuls nicht gibt. Über die Energieerhaltung und Drehung des gesamten Universums kann man daher keine Aussage machen. Einen Massemittelpunkt des Universums gibt es daher auch nicht, weil der ja durch eine Impulserhaltung von außerhalb des Universums bestimmt werden müsste und ein außerhalb des Universums gibt es nicht. Ob es ein unbewegtes Inertialsystem, also ein absolutes gibt, wird in der Mechanik unter den Begriffen "absolute" und relative" Ruhe bzw. Bewegung abgehandelt. Es gilt als Prinzip der Wissenschaft, dass nur das Realität ist was sich beobachten und messen lässt. Da Bewegung immer relativ ist, jeder von zwei Beobachtern zwischen denen inertiale Bewegung herrscht kann sich selber als absolut ruhend betrachten, gibt es die absolute Ruhe nicht und insofern auch kein absolutes inertiales Bezugsystem, denn das müsste ja in einem ausgezeichneten Punkt des Universums ruhen. Als verwendbares Inertialsystem bietet sich daher nur an ein Bezugsystem das relativ ruht, also das unbeschleunigt ist. Dann ist jedes Inertialsystem so gut wie das andere, weswegen man sagt, alle Inertialsystem bilden eine Äquivalenzklasse.

Zustimmen würde ich zu der Aussage: Beschleunigung ohne Kraft als Ursache gibt es nicht.

Jedoch: Ist die Raumzeitkrümmung die die Gravitationbeschleunigung bewirkt eine Kraft? Wenn ja, dann ist die Trägheitskraft auch eine Kraft. Unter Berücksichtigung dieser Kräfte ist jeder Körper, jedes finite Element im (dynamischen) Gleichgewicht und somit kann es keine Beschleunigung geben.

Ok das eine andere Frage, hat jetzt nicht mit Corioliskraft zu tun.

In der modelhaften Beschreibung der ART gibt es keine Gravitationskraft, sondern nur Raumzeitkrümmung. Die Ursache Kraft, wurde da in die Geometrie verbannt, was nur möglich ist Dank der Äquivalenz zwischen träger und schwerer Masse, dem Äquivalenzprinzip der ART.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:58, 4. Nov. 2017 (CET)

@JoKalliauer:Petre Pascu (Diskussion) 14:47, 4. Nov. 2017 (CET)

inertiales Bezugsystem

„Existiert ein inertiales Bezugsystem (Inertialsystem) in welchem eine Kraft verschwindet so ist sie eine (Bewegungs-) Scheinkraft.“

Im Sesselkarusell bewege ich mich mit konstanter (Winkelgeschwindigkeit in tangentiale Richtung, also in dem Bezugsystem gibt es keine Beschleunigung, also keine Zentripedalkraft, also ist das drehende Sesselkarusell kein Inertialsystem?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:58, 4. Nov. 2017 (CET)

Auch wenn du dich mit konstanter Winkelgeschwindigkeit drehst, gibt es eine Zentripetalkraft. Das ist jene Kraft die einen Körper von seiner inertialen geradlinigen Bahn ablenkt hin zur gekrümmten Bahn. Es gibt dann keine tangentiale Beschleunigung aber immer eine radiale, wenn die Bahn keine Gerade ist. Insofern ist jede rotierende Bewegung eine nichtinertiale Bewegung und das zugeordnete Bezugsystem immer kein Inertialsystem.

Wenn der eine beschleunigt, so erscheint der andere entgegengesetzt beschleunigt

Sehe ich nicht so, wenn der eine beschleunigt wird er in die Sitze gedrückt und merkt daher, dass sein Bezugssytem (in Fahrtrichtung) beschleunigt.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:58, 4. Nov. 2017 (CET)

Da hast du vollkommen Recht, dass der Beschleunigte dies innerhalb des Bezugsystems feststellen könnte, aber kein äußerer Beobachter. Also der Zurückbleibende, wenn der andere beschleunigt. Da die Feststellung nur auf der Ebene der Bezugsystem getroffen wird bleibt die von die erwähnte Möglichkeit außer acht. So ist das in der Mechanik üblich. Selbstverständlich sind, wie ich schon schrieb Trägheitskräfte reale Kräfte, wodurch ihre üblich Benennung als Scheinkraft, ja im englischen und französischen sogar als "fiktive Kraft", nicht von mir gemacht, falsch ist.Petre Pascu (Diskussion) 14:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Zu deiner Mitteilung vom 19.11.2017 auf meiner Diskussionsseite

Vorausgeschickt, ich antworte nur ungern zu dieser Thematik, den was soll es denn bringen. Für mich ist die Sache abgeschlossen. 1.) die persönlichen Angriffe auf meine Person gingen von Bleckneuhaus alias jbn? Sockenpuppe? bereits nach meinem ersten sachlichen Beitrag zu "Corioliskraft" los. "Wer ist der?" "Was kann der?", "Ich habe keine Lust dass wir das Ganze nochmal machen". Anstatt sachlich Stellung zu meiner Aussage zu nehmen. Fortgesetzt in Anmerkungen, ich wüsste nicht was Trägheit sei, usw.
2.) Diesen Anmerkungen 'ad personam' von Bleckneuhaus habe ich geantwortet, wobei meine Antwort, meinetwegen zur Recht, von Benutzer Alturand weggelöscht wurde, allerdings der Angriff von Bleckneuhaus nicht.
3.) Die Diskussionsseiten der Artikel sind da um über die Sache zu diskutieren. Wenn dann meine Beiträge, die rein sachliche Aussagen enthielten, innerhalb von Minuten durch Benutzer Alturand weggelöscht werden, oder nur selektiv weggelöscht wird, durch die Einzelmeinung einer Person, dann kann selbstverständlich gar keine Diskussionen mehr stattfinden.

Diskussionsbeiträge sind nicht weg zu löschen, sondern nach Diskussion zu archivieren. Das ist die Regel in Wikipedia.

4.) Wenn Benutzer Alturand mir dann mitteilt "du hälst andere für blöd", nur weil ich einer anderen Meinung bin die ich stets sachlich belegt habe, so ist das ein persönlicher Angriff auf mich.
5.) Wenn er dann anbietet mich über ihn doch beschweren zu können, so ist das aus meiner Sicht kein akzeptierter Umgang, so nach dem Motto, wenn es dir nicht passt dann beschwer dich doch.
5.) das habe ich nicht nötig, weswegen ich jedwelche Diskussion mit diesen zwei Benutzern eingestellt habe
6.) was hier vorgeht ist ja offensichtlich. Es gibt da einen Personenkreis, die diesen Artikel größtenteils selber formuliert haben, Aussage Bleckneuhaus "Ich habe keine Lust dass wir das Ganze nochmal machen". Da kommt dann ein "Störer" und "spuckt ihnen in die Suppe". Mit ihren Lösch- und Sperrechten hüten sie daher 'ihre Arbeit' vor fremden Einflüssen mit fadenscheinigen Begründungen, von wegen "keine Quellenangabe", "eigene Theorie", usw. Das in apodiktischer Weise ohne Diskussion mit Argumenten. Sollen sie haben. Wikipedia ist es jedoch nicht dienlich. mfG Petre Pascu (Diskussion) 10:03, 20. Nov. 2017 (CET)

@Petre Pascu:

1. Benutzer:Bleckneuhaus ist jbn und dies ist am Link/Quelltext zu erkennen. Einen Benutzer:jbn gibt es nicht insofern ist es eindeutig und formal klar. Ja ich finde es ist etwas verwirrend, und es ist nicht ein Stiel den ich nicht wählen würde, aber er ist Regelkonform. Ich selbst bin Benutzer:JoKalliauer und ersetzte es mit Johannes Kalliauer, das ist meiner Meinung weniger verwirrend weil der Benutzername dem angezeigten Namen sehr ähnlich ist, aber eigentlich ist es das gleiche.
2. Benutzer:Alturand hat am 8. November 2017, 19:27 Uhr auch den von dir angesprochenen Angriff gelöscht: Oder meinst du etwas anderes, ich konnte nämlich auf der aktuellen Version von Diskussion:Corioliskraft keinen Angriff von jbn gegen dich erkennen.
3. Da hast du Recht, es ist eine Regel, aber es ist eben eine Regel und kein Gesetz; es gibt das Sprichwort "Ausnahmen bestätigen die Regel", ob das hier eine Ausnahme ist Ermessenspielraum, ich hätte sicher weniger gelöscht. Jedoch führt weniger weglöschen dazu, dass weniger Personen es sich durchlesen, weniger daran teilnehmen, man nur Teile überfliegt und die konstruktive Diskussion aufgrund der Länge zum Stillstand kommt. Wenn du gelöschte Teile als essentiell betrachtest, versuche sie in aller Kürze und Prägnanz nochmal auf die Seite zu posten. Sollte dass dann ungerechtfertigt gelöscht werden, dürftest du es wiederherstellen/zurücksetzen. Regelverstöße können (und tw. sollen) auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet werden, jedoch sehe ich es als Höflichkeit an den Benutzer auf seiner Disk-seite anzusprechen und zuvor min. einmal zu verwarnen.
4. Sorry, das Zitat scheine ich überlesen zu haben. So schaut es für mich nach einem unkonstruktiven Beitrag von Benutzer:Alturand aus, ich würde jedoch gerne zuerst den Kontext sehen in dem es geschrieben wurde, bevor ich mir ein Urteil bilde. Kannst du mir bitte sagen wo und wann das gepostet wurde?
5. Ich bin zu blöd/unwissend und habe zu wenig Zeit um mir ein Urteil zu machen wer im Recht ist.
6. Ich müsste mich da einlesen um etwas Aussagen zu können, derzeit habe ich aber beruflich eine 70h-Woche und habe auch andere ehrenamtliche Verpflichtungen (z.B. Studierendenverteter), deshalb konnte ich mich darum noch nicht so kümmern, wie ich es gerne gemacht hätte.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Nee, sorry kann ich dir jetzt auch nicht mehr sagen, wo das war. Das war eine Aussage auf meiner Userseite oder auf seiner. Ich glaube das war auf der Seite auf der ich auch darauf geantwortet habe, also seine Benutzerseite. Sehe gerade, steht noch da, Zitat Alturand: "Dass Du gebetsmühlenartig Deinen Standpunkt wiederholst. alle anderen seien dumm und nur Du habest recht, ohne das irgendwie belegen zu müssen,..." Diese Worte habe ich niemandem gegenüber gebraucht. Ich habe niemanden als dumm bezeichnet, sondern vielmehr meine Aussagen immer mathematisch oder mit Quelle belegt. Ich habe auch immer darauf geachtet keine 'ad personam" Formulierung zu verwenden, wie ich es auch ihm mitgeteilt habe, das Wörtchen "du" und Namensnennung vermeiden. Wie bereits gesagt ist die Sache für mich abgeschlossen.

Zu deiner Aussage "Sollte dass dann ungerechtfertigt gelöscht werden, dürftest du es wiederherstellen/zurücksetzen." Dann hält man mir "edit-war" vor. mfGPetre Pascu (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 26.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nightflyer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Mirkur, Itti: Aus Fairnessgründen würde ich es gut finden, wenn die Reihenfolge erhalten bleibt und man nur die Wünsche ändern darf, aber die Reihenfolge der Wünscher erhalten bleibt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:58, 1. Mai 2018 (CEST)

Moin Johannes, davon bin ich eigentlich eh ausgegangen, nur Tausch. Nach oben rücken nur, wenn selbst ein neuer Artikel geschrieben wurde. Viele Grüße und Danke für dein Mitspielen   --Itti 10:08, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich auch, habe es sicherheitshalber mal als P.s. angefügt. Schönen 1. Mai --Mirkur (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 2.5.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Annemarie Buchmann (WMAT) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo JoKalliauer,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 8.6.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gerbil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 9.6.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Codc und Ptolusque bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 18.6.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Reaper35 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

WIEN2k

Hallo JoKalliauer, da in WIEN2K hängst Du Dich aber ganz schön rein. Hast Du beruflich damit zu tun? LG, --Alturand…D 18:59, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Alturand: Nein (bin Universitätsassistent im Bauwesen, aber arbeite auch mit Molekulardynamik (AMBER)), hab aber mal "Theoretische Chemie" bei "Karlheinz Schwarz, Georg Kent Hellerup Madsen, Peter Blaha" gehört.

Aber wissenschaftliche Literatursuche mach' ich beruflich tagtäglich und ist für mich "kein Aufwand", und der Funktionsumfang ist im wesentlichen von Google-Translate kopiert https://translate.google.at/translate?tl=de&u=http%3A%2F%2Fsusi.theochem.tuwien.ac.at%2Ffeatures%2Findex.html

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:13, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 7.9.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Herzi Pinki bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

HGW 🎁

Hallo Johannes Kalliauer alias JoKalliauer, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾🎂 --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs ^(Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (13.01.2019)

Hallo JoKalliauer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:FuturzweiBonusrsoocsv p.svg - Probleme: Freigabe, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also JoKalliauer) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Ein Link auf eine Datei ist keine Freigabe. Wenn du das verlinkte Bild geändert hast, weise darauf hin. Wenn du ein anderes Bild kopiert hast, brauchst du eine neue Freigabe.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Info, Datei hat ein ORTS-Vermerk und wurde nach c:File:Futurzwei-Logo.svg verschoben.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Nachfeier beim Jänner-Stammtisch am Do., dem 24. Jänner 2019

Hallo JoKalliauer,

Im Zuge der Preisverleihung für WikiDaheim und dem Tag des Denkmals laden wir zur gemütlichen Nachfeier in den traditionsreichen Esterhazykeller ein:

• Do., 24. Jänner 2019 ab 18:00
• Esterhazykeller, Haarhof 1, in 1010, Innere Stadt

(Alle Details und die Anmeldung findest Du wie immer auf der Seite WP:Wien)

Liebe Grüße Regiomontanus (Fragen und Antworten)  und  Agruwie  ^Disk     17:41, 17. Jan. 2019 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

War kurz (erst später) dort  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:48, 3. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:48, 3. Feb. 2019 (CET)

text in svg

hallo, vielleicht kannst du mir mit rat und tat zur seite stehen
beim thema text in svg hab ich immer noch probleme - mir ist bekannt dass es render-probleme gibt bei der wikisoftware
allerdings schaffe ich es auch nicht tipps wie bei Wikipedia:Probleme_mit_SVGs#Die_Abstände_von_Buchstaben_stimmen_nicht umzusetzen
ich kann kleinere eingriffe in der textversion des svgs vornehmen - bin aber hauptsächlich mit inkscape am zeichnen
zum einen scheint inkscape bei der schriftgröße mit pt zu arbeiten und akzeptiert kein px
verändere ich die größe eines textes mit dem auswahlwerkzeug, so wird die schriftgröße automatisch umgerechnet

wie soll ich ein

<g transform="scale(0.1)"><text font-size="50px">Beispieltext</text></g>

mit inkscape erstellen?

als beispiel kannst du dir c:File:Bildungsdreieck.svg ansehen
die aktuelle version ist leider wieder mit text als pfade, weil ich es nicht schaffe
aber an der vorgängerversion siehst du den fehlversuch
ich habe auch schon grafiken gesehen die wurden mit anderen programmen gezeichnet - adobe glaub ich - dort sind die texte als echte texte enthalten und auch im png genauso platziert wie im svg
das verstehe ich nicht - insgesamt unbefriedigend wenn man sich die arbeit macht und weiss dass es eine notlösung enthält
danke und gruß schonmal --Mrmw (Diskussion) 01:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

@Mrmw: Viele Render-Probleme kann man mit https://tools.wmflabs.org/svgworkaroundbot/ beheben, jedoch phab:T36947 derzeit (noch) nicht.

Für phab:T36947 verwende ich ein automatisches Skript als auch ein automatisches Inkscape-Skript, jedoch benötigigen einige Inkscape-Befehle das GUI und dieses lässt sich am Server nicht starten.

Öffne das SVG mit einem beliebigen Texteditor, dann kannst du das bearbeiten wie beschrieben (In Inkscape geht das schwer.)

SVG bearbeitung im Texteditor kannst du auch mal bei einfachen Dateien wie in c:SVG_examples anfangen.

Welches Betriebssystem verwendest du?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:05, 23. Sep. 2019 (CEST)

jetzt haben wir zusammen das dreieck neu hochgeladen - hab deine version wieder hergestellt - mein ziel ist es auch valide und zugleich kleine svgs zu erzeugen, bzw. vermüllte alte svgs zu säubern - allerdings will ich auf keinen fall aus gesteigerter motivation etwas kaputtrichten

ist das svgtosvg von dir?

zur zeit verwende ich die möglichkeit in inkscape das svg als optimiertes svg zu speichern - da fliegt viel müll bei raus

z.b. weiss ich nicht ob es ratsam ist css-attribute in xml-attribute umzuwandeln

ich weiss auch nicht wie ich mit dem w3c-error 'text-align' umgehen soll, da ich manchmal zentrierten text brauche (wie im dreieck auch)

hast du den code fürs dreieck durch säubern erstellt oder neu geschrieben - hast du den svgtosvg benutzt?

ich arbeite auf win10 - für was spielt das eine rolle?

danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 21:15, 23. Sep. 2019 (CEST)

nachtrag: ich hab mir deine version des dreiecks nochmal angeschaut - du hast 'nur' die schriftgröße auf 100px? (entspricht in inkscape offensichtlich 30pt) erhöht

diese zusätzliche verkleinerung mit transform-scale(0.x) hast du nicht gemacht?

für die darstellung in wiki ist das eine gute lösung finde ich - aber als download zur weiterverwendung unhantlich groß (schriftgröße 30 statt 11)

zum thema textausrichtung - 'text-align' lösst einen w3c-fehler aus - du verwendest text-anchor - den zentrierten text von dir kann inkscape nicht wirklich verarbeiten - sichtbar sind drei zeilen korrekt zentriert - im bearbeitungsmodus ist alles in der ersten zeile - offensichtlich ein fehler von inkscape - hast du ideen oder tipps? --Mrmw (Diskussion) 09:03, 24. Sep. 2019 (CEST)

Es macht keinen Sinn hochgeladene SVGs nur zum validieren/säubern/zur reduzierung der Dateigröße erneut hochzuladen, dies sollte vor dem erstmaligen Hochladen passieren (Jeder erneute Upload braucht speicher und macht einen Historyeintrag (Wachlisttickeling of many users). ). Für mehr Informationen siehe c:User:JoKalliauer/Optimization

SVG2SVG ist von mir, die Benutzeroberfläche ist aber von Rilke: https://tools.wmflabs.org/convert/ die Skripte sind unter https://github.com/JoKalliauer/cleanupSVG verfügbar.

Optimiertes SVG verwendet https://github.com/scour-project/scour welches ich unter anderem auch bei SVG2SVG verwende

"css-attribute in xml-attribute umzuwandeln", ich persönlich bevorzuge xml-attribute, weil sonst kann sich css und xml "wiederspechen" und dann geht es um die Reihenfolge, aber ich würde sagen, Uploads anderer sollte man diesbezüglich nicht modifizieren.

„ich weiss auch nicht wie ich mit dem w3c-error 'text-align' umgehen soll, da ich manchmal zentrierten text brauche (wie im dreieck auch)“

Ich würde 'text-align' entfernen, da nutzlos das korrekte attribut ist "text-anchor" siehe File:SVG Test TextAlign.svg

„hast du den code fürs dreieck durch säubern erstellt oder neu geschrieben - hast du den svgtosvg benutzt?“

Ich hab https://github.com/JoKalliauer/cleanupSVG die "Vollversion" von SVG2SVG genutzt.

„ich arbeite auf win10 - für was spielt das eine rolle?“

Meine Skripten sind in Shell geschrieben, die kann man auf Linux leicht ausführen (ich verwende privat hautpsächlich Windows), ist für Windows etwas mühsamer.

„transform-scale“

Ich hab die Dimension der "viewBox" vergrößert, damit ist die Zeichenfläche größer, damit erspare ich mir das up und dann das downscaling again.

„den zentrierten text von dir kann inkscape nicht wirklich verarbeiten“

Es ist mit einem anderen Inkscape-Fehler verbunden: https://gitlab.com/inkscape/inkscape/issues/257 (oder auch https://gitlab.com/inkscape/inkscape/issues/425 )

Dieser Jahrealte Fehler wurde vor 4Tagen behoben, du kannst die neue Version unter https://inkscape.org/de/release/inkscape-master/?latest=1 herunterladen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:46, 24. Sep. 2019 (CEST)

@JoKalliauer: vielen dank für deine antwort - sind immer wieder neue infos und auch aspekte die mir nicht bewusst waren - z.b. das reuploaden neuer versionen ohne sichtbarer änderungen - ich versuche dabei auch gefühl und menschenverstand walten zu lassen - komplexe svgs z.b. die relativ jung sind - an denen werde ich nichts rumbasteln - oder auch die einfachen svgs die von leuten wie dir im editor geschrieben worden sind - die würde ich nur ins negativ verändern

es gibt aber svgs, die 10 jahre oder älter sind, die bräuchten streng genommen keine inhaltliche aktualisierung - aber ihr 'style' ist oft nicht angemssen (in der art von ms-paint-zeichnungen) - sie sind dann auch oft lieblos hingestrichelt und haben dann oftmals noch w3c-fehler

da erlaube ich mir dann ein update oder erstelle das svg neu im gleichen stil aber mit besserem layout

danke für den hinweis auf die neue inkscape-version

auch danke für deine beschreibungsseiten zu svg

ich habe schon mehrfach versucht mehr über die 'viewBox' in erfahrung zu bringen - leider ohne erfolg - ist mir immer noch ein rätsel - hast du da noch infos oder adressen? danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 09:52, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ob W3C-Fehler einen Reupload rechtfertigen ist umstritten. Wenn man tausende Uploads macht, dann sollte man schon genauer wissen warum man welche Datei optimiert wird und ob der Fehler konsequenzen hat. Häufig werden W3C-Fehler als mehr als Fehler des Validators als als Fehler der Datei kategorisiert. Bei wenigen Uploads ist man unter der Wahrnemungsschwelle.

Eine Optimierung könnte beispielweise mit einem Bot (z.B: User:SVGWorkaroundBot) besser gemacht werden als mit Inkscape. User:SVGWorkaroundBot kann ziemlich genau das gleiche wie meine SVG2SVG-Webseite, rennt auch auf dem gleichen Server unter dem gleichen Benutzer.

Bezüglich viewBox würde ich eine Suchmaschine verwenden: https://en.lmgtfy.com/?q=viewBox dort findet man sogar eigene Videos nur über viewBox. (Du wirst jedenfalls einen Texteditor statt Inkscape brauchen, ich persönlich habe viewBox über try and error herausgefunden.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:04, 25. Sep. 2019 (CEST)

@Mrmw: You can use https://tools.wmflabs.org/svgworkaroundbot/T36947.html with enabling the last option "https://phabricator.wikimedia.org/T36947" to avoid the small kering-Problem and afterwards ungroup everything (at least all the text) by Inkscape that the Textsize increases by a factor of 10.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

@JoKalliauer: hallo - ich bins nochmal mit dem gelichen thema - in einem anderen bild - c:file:Priming-01.svg in Geist - ich habe den text als text belassen - aber im png-vorschaubild sieht die schrift immer krakelig aus bei mir - ich habe nun die zeichnung um faktor 3 vergrößert - ohne änderung im vorschaubild - ich bin ratlos was ich in inkscape falsch mache, dass der text in den kleinen gerenderten bilder immer krakelig und zum teil versetzt ist - hast du rat oder tipps?

danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 22:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

nachtrag - ich will wirklich gewillt und bemüht das thema text als text ohne ihn in pfade zu konvertieren in inkscape in den griff zu bekommen - auf c:Test.svg habe ich zwei grafiken hochgeladen - einmal groß, einmal klein - der versuch mit den großen schriftgrößen war ein workaround den ich gelesen hatte - das ergebnis ist völlig unbrauchbar

ich mach mich jetzt nochmal auf die suche nach den guten grafiken die ich vor langer zeit mal gesehen habe --Mrmw (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

@Mrmw: Du solltest Schriftgrößen größer als 25px (=18.75pt) verwenden. Sicherheitshalber größer als font-size="40px" (font-size="40" und font-size="30pt" ist das gleiche). Mein Inkscape ist auf pt eingestellt daher muss ich für 40px in Inkscape in das Feld 30 eingegeben.

Du solltest also eine große Schrift kleiner skallieren transform="matrix(.1 0 0 .1)", siehe w:en:Wikipedia:SVG_help#bad_letter-alignment_on_small_font-size

Du skallierst in "groß" die Schrift mit einerm Faktor 10 größer transform="matrix(10 0 0 10 3752.6 252.14)", dies ist nur dann nützlich wenn du anschließend die Gruppierungen auflöst (bis der Text nicht mehr in einer Gruppe ist).

Ich persönlich entferne alle Gruppierungen, weil viele Probleme damit behoben werden. (Außer du verwendest transform="matrix(.1 0 0 .1)" bzw kürzer transform="scale(.1)", dann wäre es sogar konterproduktiv. Bei komplexen Render-Effekte können dafür auch Gruppen notwendig sein, aber das kann dir mal egal sein.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:59, 29. Sep. 2019 (CEST)

@JoKalliauer: danke für die antworten - ich verstehe was du meinst mit dem downscaling - wenn ich auch nicht so geübt bin und das direkt im editor umsetzen kann

dennoch hab ich jetzt noch eine konkrete frage zu dem thema text im svg und speziell in der darstellung in den pngs:

meine erinnerung war korrekt, dass die files, die mit adobe illustrator gezeichnet wurden ein krass gutes schriftbild in der gerenderten png-ansicht haben - vom svg kaum mehr zu unterscheiden

und ich wüsste nur allzugern woran das liegt und wie ich das selber umsetzen kann (im idealfall innerhalb inkscape ohne editor-eingriffe)

wenn ich mich nicht täusche wurde im adobe-file keine große schriftgröße gewählt und auch nichts runtergescaled

das adobe-file ist furchtbar aufgeräumt und schlicht

sicher weiss ich es nicht, aber es scheint als ist die deutsche version nachträglich mit inkscape editiert worden und die ursprüngliche struktur somit aufgelöste worden

im deutschen inkscape-file ist die schrift in der png-ansicht dünn und gekrakelt - ähnlich wie bei meinen versuchen - nur sind bei mir oft noch die buchstabenabstände heftig unterschiedlich

kannst du mir sagen wieso das englische adobe-file in der png-ansicht so viel besser aussieht als die schrift in der deutschen inkscape-variante?

• 
  englisch, adobe, schönes schriftbild im png
• 
  deutsch, vermutlich ursprünglich auch mal adobe (nicht in history überprüft) - jetzt aber inkscape-edit, mäßiges schriftbild in png (krakelig)

--Mrmw (Diskussion) 22:08, 29. Sep. 2019 (CEST)

@Mrmw: Ich weiß nicht was du mit krakelig meinst.

Ich sehe einen Unterschied im Schriftbild ist zufolge verschiedner Schriften.

• 
  font-family="DejaVu Sans, Arial,sans-serif" font-size="13" font-stretch="condensed"
• 
  style="font-family:'Liberation Sans', LiberationSans-Regular, Arial, sans-serif"

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:54, 2. Okt. 2019 (CEST)

@JoKalliauer: ja danke, ich denke du hast recht, das hab ich übersehen bzw. gar nicht bedacht

ich bräuchte allerdings noch dringen unterstützung in sachen schriftgröße, svg-größe und viewbox

ich kann die zusammenhänge nicht verstehen

ausgehend von dem was ich üblicherweise mache: erstelle das svg mit schriftgröße 11pt, über das menü dokumenteinstellungen-seite nutze ich die schaltfläche um die seitengröße der zeichnung anzupassen

an der viewbox hatte ich bis jetzt nie etwas verändert

wenn ich richtig verstehe, ist die viewbox ein skalierungsfaktor? - wenn ich nun die schriftgröße um den faktor 10 erhöhe (und somit die ganze zeichnung in meinem verständnis) würde die zeichengröße ebenfalls um faktor 10 größer ausfallen - und wenn ich richig verstehe, kann man mit der viewbox wieder 'runterskalieren'

jetz vergrößere ich eine zeichnung von mir um den faktor 10, so ist die schriftgröße auch 110pt

ändere ich jetzt den skalierungsfaktor der viewbox auf 10, so schrumpft die schriftgröße wieder zurück auf 11pt

mein verständnis dreht sich an der größe im kreis - kannst du mich rausschubsen?

danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 21:33, 2. Okt. 2019 (CEST)

@Mrmw:

Wenn du etwas wie hast:

<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 10 10">
<circle r="10"/>
</svg>

gibt es zwei Lösungen wie du r="10" zu r="100" änderst

<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 100 100">
<circle r="100"/>
</svg>

und

<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 10 10">
<g transform="scale(.1)">
<circle r="100"/>
</g>
</svg>

Alle schauen gleich aus. (Das musst du jetzt analog bei font-size machen und schauen, dass etwas größeres als font-size="25" dort steht).

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:16, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mrmw (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2019 (CEST)

svgedit no token error

hallo, es ist zwar nicht dein script aber evtl. kannst du mir auch ohne großen aufwand weiter helfen

es geht um das script, mit dem man svg-code verändern kann ohne dateien hochladen zu müssen von c:User talk:Rillke/SVGedit.js

mir ist nicht klar, auf welcher meiner seiten ich welchen code platzieren muss

derzeit ist er auf m:User:Mrmw/global.js

ich sehe die funktionen und kann den svg-code in dem codefenster verändern

nur beim veröffentlichen erhalte ich die fehlermeldung: api error notoken: the token parameter must be set

kannst du sagen was ich falsch mache? vielen dank

sollte man dich tendenziell auf de-wiki oder commons anschreiben? --Mrmw (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

hat sich inzwischen erledigt --Mrmw (Diskussion) 10:56, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mrmw (Diskussion) 15:12, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Quito im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Quito wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Für alle en:Wikipedia:Talk_page_stalker

Danke für die Info, aber ich habe eine zusätzliche Alternative angegeben, insofern ist die Aussage des Bots nicht zutreffend.

Es gibt vier Gründe warum ich nicht nur auf die externe referenze Referenziere:

1. Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle spricht sich nur aus, dass Wikipedia keine valide Primär-Quelle ist, nicht aber, dass Inhalte die in der WP (als belegte Zweitquelle) extern referenziert sind, auch keine valide Referenz sind. Insofern ist es Geschmackssache und daher mMn Entscheidung des Autors. (Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren)
2. Selbst wenn sich um keine valide Quelle handeln würde, was es ja gem. 1) nicht ist, gibt es keinen Grund diese zusätzlich anzugeben
3. Ich finde es eine Frage der Ehre/Anerkennung, auch den Autor zu nennen, von dem Man die Referenzierten Daten inkl. valider Referenz hat.
4. Externe Links "sterben" oft ({{Toter Link}}), Wikipedia's Difflinks brechen selten (Außer es ist ein WP:PA oder eine Urherberrechtsverletzung).

Spätestens wenn man sich folgende zwei Fragen stellt wird man die sinnhaftigkeit von Wikipedia-Quellen erkennen

• Was macht man wenn die Referenz auf ein Buch, oder einer anderen schwer verfügbaren Quelle, referenziert?
• Was ist wenn ein Artikel zwei Quellen verwendet und mit einem dritten Buch zu einer neuen Schlussfolgerung kommt, dann braucht man den gesamten Artikeltext um zu verstehen wie man die drei Quellen miteinander kombinieren muss um zu einer bestimmten Aussage zu kommen?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:43, 12. Jan. 2019 (CET)

@JoKalliauer: Es gibt keine schlüssigen Gründe für die Referenzierung innerhalb von Wikipedia:

1. Die Infos im Ursprungsartikel wurden ohne Quelle eingefügt: da verbietet sich eine Referenzierung von vorneherein
2. Die Infos im Ursprungsartikel wurden mit Quelle eingefügt: dann kann man auch auf die verwendete Quelle verweisen.

Der Verweis auf einen Difflink bringt nichts, denn die Infos könnten aus dem Ursprungsartikel später auch wieder entfernt werden (z.B. weil sie falsch waren oder ohne Quelle eingefügt wurden).--Sinuhe20 (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2019 (CET)

@Sinuhe20: Wir haben deinen 2.Fall hier ist es erlaubt und oben habe ich zwei Gründe geannt warum man nicht (nur) auf die verwendete Quelle verweisen soll.

1. Ich finde es eine Frage der Ehre/Anerkennung, auch den Autor zu nennen, von dem Man die Referenzierten Daten inkl. valider Referenz hat.
2. Externe Links "sterben" oft ({{Toter Link}}), Wikipedia's Difflinks brechen selten (Außer es ist ein WP:PA oder eine Urherberrechtsverletzung).

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Zu 1. Wozu soll das gut sein? Autoren müssen nur genannt werden, wenn man selbst verfasste Texte z.B. als Übersetzung übernimmt, Daten aus irgendwelchen Quellen einfügen kann jeder, damit ist keinerlei Urheberrecht verbunden. Außerdem ist es schwierig herauszufinden, wann jemand was in irgendeinen Artikel einbaut hat.

Zu 2. Da ist es doch eher besser, auf eine Version der Webseite im Internet-Archiv zu verweisen. Der Difflink sagt nur aus, dass jemand die Info mal in einen anderen Wikipedia-Artikel eingebaut hat. Hat er keine Quelle benutzt, weiß man nicht woher die Info genau stammt, wenn doch kann man die verwendete Quelle auch gleich übernehmen (und am besten selbst vorher nochmal prüfen). Der tote Weblink ist damit auch nicht zu retten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2019 (CET)

Wenn's dich glücklich macht dann lösche die Selbstreferenz, ich hab nur begründet warum ich es nicht sinnvoll finde.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt? Wenn dir ein Bot einen Hinweis gibt, hat es meist einen guten Grund. Wenn du anderer Meinung bist, musst du das schon mit dem Betreiber des Bots diskutieren und nicht mit dem Bot auf der eigenen Diskussionsseite, wo der Betreiber es sehr wahrscheinlich nicht zu lesen bekommt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:29, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich unterstütze ja die Aussage, dass Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle und daher hat der Bot auch (in den meisten Fällen) seinen Sinn. Aber der Bot informiert nur und ändert nicht sofort. Der Bot kann gerne eine Änderung vorschlagen. Die Sinnhaftigkeit ob eine generelle Regel hier konkret anzuwenden ist, soll von einer "echten" Person kontrolliert werden. Genau deswegen weiß ich nicht was @Lustiger seth: ändern soll. Ein sinnvoller Bot wird wie ein Mensch nie 100% Trefferquote und gleichzeitig keine Fehlfunde haben.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:42, 12. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

danke fuers feedback. ich gehe zunaechst auf deine 4 punkte (ganz oben in diesem thread) ein:

1. WP:BLG wurde meines wissens bisher immer so ausgelegt, dass wikipedia prinzipiell nicht hinreichend verlaesslich ist, um als referenz genutzt zu werden.
2. sorry, verstehe die aussage nicht.
3. autor angeben: ja, bei zitationen der wikipedia (ausserhalb der wikipedia) kann man das grundsaetzlich machen. die frage stellt sich hier jedoch nicht, weil wir ja nicht andere wikipedia-artikel als belege akzeptieren.
4. wenn die exteren original-links nicht mehr existieren, ist der verlinkte wikipedia-artikel schlecht belegt und es muesste ein neuer beleg her (oder eine archivierte version des alten inhalts z.b. via archive.org).

ansonsten stimme ich Sinuhe20 zu: ein wp-artikel ohne belege ist ganz klar nicht verlaesslich und somit nicht als beleg zu gebrauchen. bei einem belegten wp-artikel sollte man ggf. die dortigen belege nutzen, nicht den wp-artikel selbst. sollten einem die belege nicht zugaenglich sein, hat man pecht gehabt. der anderen wikipedia kann man gemaess WP:BLG naemlich nicht (hinreichend) vertrauen.

wenn ein fremdsprachiger wp-artikel mehrere belege kombiniert und daraus eine neue aussage generiert (und dies kein verstoss gegen WP:NOR ist), dann sollte man dies, sofern es nachvollziehbar ist, in eigenen worten auf deutsch im dewiki-artikel reformulieren.

zu deiner idee mit dem zusaetzlichen hinweis auf einen wp-artikel: das sollte eigentlich nicht noetig sein. ob es im sinne eines nice-to-haves trotzdem nuetzlich sein koennte, darueber moechte ich nicht alleine entscheiden. das kannst du bei bedarf mal auf WD:BLG ansprechen (oder im dortigen archiv schauen, ob das schon mal diskutiert wurde). meine vermutung ist jedoch, dass es abgelehnt wird.

darueber hinaus gilt selbstverstaendlich, dass kein bot perfekt ist. er gibt nur vorsichtige hinweise. in diesem fall hat er funktioniert. selbst aendert er in diesen faellen nichts, weil er im zweifel ja nur den beleg loeschen, aber nicht ersetzen koennte. (unter anderem) deswegen weist er den user darauf hin. -- seth 10:46, 13. Jan. 2019 (CET)

@Lustiger seth:

Danke für die Antwort:

Nochmals zu den vier Punkten:

1. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt also Wikibooks wird (in Sonderfällen explizit) vertraut, sehe keine Argumentation warum etwas belegtes auf Wikipedia nicht auch hinreichend verlässlich angesehen werden sollte (Sofern Quelle verlässlich und nachkontrolliert)
2. WP:BLG sagt aus was verlässliche Quellen sind, aber nicht ob man auch nicht verlässliche Quellen (zusätzlich) angeben darf
3. Ich gebe die Wiki-Quelle nur zusätzlich an und danke dem Wiki-AutorIn es mir in einer leserlichen Form aufbereitet zu haben und bedanke mich eine gültige Referenz für mich gesucht zu haben.
4. Sehe ich nicht so: Auf Commons bin ich aktiver: Dort werden Bilder kontrolliert ob sie richtig lizensiert wurden und wenn die Quelle nicht mehr existiert oder die Lizens geändert wurde, ist das egal, weil es zu einem Zeitpunkt nachkontrolliert worden ist.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:01, 13. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

1. ich muss gestehen, dass ich nicht weiss, wann genau wikibooks in welcher form als ok angesehen werden. als externe links im sinne von WP:EL koennen die wohl per konsens sinnvoll sein. aber als beleg? kommt vielleicht auf den jeweils konkreten fall an. vermutlich ist das jedoch etwas, was im bedarfsfall eher auf WD:BLG genauer behandelt werden sollte.
2. verstehe. bisher bin ich davon ausgegangen, dass es keinen sinn macht, nicht-verlaessliche quellen zu verlinken, egal ob zusaetzlich oder nicht. es mag in seltenen faellen ausnahmen geben. aber dies sollte vermutlich ebenfalls besser auf WD:BLG diskutiert werden.
3. bedanken ist in artikeln sehr unueblich, dafuer gibt es user talk pages, e-mail, danke-funktion, ...
4. das macht fuer commons auch sinn.

-- seth 13:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich würde es gerne ausdiskutieren, hab aber die Erfahrung gemacht, dass es wenige gibt, die sich die Argumente wie Du anhören und meinen es wäre eh schon alles auf WP:BLG klar geregelt und ich das Gefühl bekomme, als begriffstutzig eingestuft zu werden und glauben ich wäre dafür Wikipedia als valide Quelle zu zählen (dem ich absolut nicht zustimme). Ich mag mir nicht die Zeit nehmen mich dafür einzusetzten, deshalb plädiere ich im Einzelfall auf Hausverstand und wenn jemand den Beleg löschen will, dann soll er es hald machen. Ich streite mich nicht darum.

Auserdem meinte ich mit dem 3.Punkt sich nicht bei jemanden zu bedanken, sondern im ein Zitat zu geben. Wissenschaftler werden daran gemessen wie oft sie zitiert werden, der bekannteste Index Wissenschaftler zu messen ist der H-Index.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:20, 13. Jan. 2019 (CET)

@JoKalliauer: Wissenschaftler veröffentlichen ihre Sachen auch unter Klarnamen und müssen sich gegebenenfalls einem Peer-Review stellen. Wikipedia-Artikel eignen sich auch deshalb schlecht zum Zitieren, weil sie sich ständig ändern. Selbst wenn du eine bestimmte Version referenzierst: im aktuellen Artikel kann diese gelöscht sein und niemand weiß, welche Qualität die eingefügte Stelle hatte, da es bei uns keine Geprüften Versionen gibt. Wenn du einem Benutzer für irgendwas danken willst, nutze die Danke-Funktion, seine Diskussionsseite oder übersetze seinen Artikel und nutze Wikipedia:Importwünsche, dann taucht sein Name wenigstens in der Historie auf.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:33, 18. Jan. 2019 (CET)

Wissenschaftler veröffentlichen ihre Sachen fast immer unter ihren Klarnamen, bei Wissenschaftlerinnen ist dies schon öfter nicht so, weil sie aufgrund des Wissenschaftsindexes als Psydonym ihren Mädchennahmen verwenden wollen.

@Sinuhe20: Du wirst mich nicht von deiner Sichtweise überzeugen können, genauso wie ich dich nicht von meiner überzeugen können werde.

Nenn mich stur: Aber solange es Wikipedia-Regel-Konform ist, werde ich bei meinem Beiträgen mich an das halten was ich für richtig halte. Ich würde mir wünschen, dass das andere aktzeptieren und WP:KORR bedenken. Ich werde aber nicht eine stillistische Korrektur Rückgängig machen auch wenn ich mich selbst bei anderen Beiträgen an WP:KORR halte und dem Autor die Zitationsweise überlasse. (Außer in Sonderfällen, wie z.B: einer Urheberrechtsverletzung.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:03, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Newsletter Technische Wünsche: WikiCon 2019

Technische Wünsche auf der WikiCon 2019

Vom 4. bis 6. Oktober findet die WikiCon in Wuppertal statt, und die Technischen Wünsche sind auch in diesem Jahr wieder dabei. Thematisch dreht es sich für das Projektteam in diesem Jahr vor allem um den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, der in der Umfrage 2019 gewählt wurde:

• In einem Workshop am Samstagvormittag wird untersucht, wie die unterschiedlichen Teilnehmenden aktuell mit Vorlagen arbeiten und welche Probleme es dabei gibt. Alle Interessierten sind herzlich eingeladen, Technikkenntnisse sind nicht nötig.
• In einer Vorlagen-Praxis können konkrete Probleme mit Vorlagen besprochen und idealerweise gleich gelöst werden. Mehr Infos und Sprechstunden gibt es am Stand der Softwareentwicklung.
• Interviews vor Ort: WikiCon-Teilnehmende können in ca. 20-minütigen Interviews dem Team Technische Wünsche helfen, noch genauer zu verstehen, wo es bei der Arbeit mit Vorlagen hakt. Wer Interesse hat, meldet sich einfach am Stand der Softwareentwicklung.
  Wer nicht auf der WikiCon ist, kann nach der Veranstaltung an Fern-Interviews teilnehmen (mehr Infos).

Darüber hinaus gibt es Programmangebote für alle, die sich allgemein für das Thema Softwareentwicklung in der Wikimedia-Welt interessieren:

• Warum ist technische Weiterentwicklung der Wikipedia eigentlich so schwerfällig?
• Tipps zum Einstieg in die Softwareentwicklung in den Wikimedia-Projekten

Neben diesen Programmpunkten kann man natürlich auch jederzeit am Stand der WMDE-Softwareentwicklung vorbeikommen, knobeln, über Vorlagen reden oder einfach Hallo sagen und sich einen Sticker o. Ä. abholen!

Bis bald in Wuppertal! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:28, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Novemberstammtisch am Sa, dem 23. November 2019

Hallo JoKalliauer,
Im Zuge des in Wien stattfindenden Trainings im Umgang mit Konflikten laden wir am Sa, dem 23. November 2019 ab 18:00h sehr herzlich in das Gasthaus Josefstadt, Florianigasse 43,1080 Wien zum November-Stammtisch ein! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung zum November-Stammtisch)
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  01:34, 16. Nov. 2019 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-11T03:08:48+00:00)

Hallo JoKalliauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:08, 11. Jan. 2020 (CET)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Rufschädigung durch nachweisliche Falschaussagen auf Wikipedia:Vandalismusmeldung — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:37, 11. Jan. 2020 (CET)

siehe auch die Auseinandersetzung und Richtigstellung bei Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Vandalismusmeldungen. (Direktlink auf die Version vom 11.01.2020). --Maschinist1968 (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:14, 11. Jan. 2020 (CET)

Langsam wird es peinlich…

…für den Herrn "Bauingenieur", siehe

• 3M: Wikipedia referenziert auf einen von Wikipedia abgeschriebenen Text
• und Diskussion:Maschinist1968 / Wikipedia referenziert auf einen von Wikipedia abgeschriebenen Text

--Maschinist1968 (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:17, 14. Jan. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.01.2020)

Hallo JoKalliauer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Screenshot 2020-01-17 Benutzer Diskussion JoKalliauer Mentees Plusultra17 – Wikipedia.png - Probleme: Quelle, Urheber, Hinweis

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also JoKalliauer) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Auch bei Wikiinternen Screenshots bitte die Lizenzbedingungen einhalten (v.a. für das geschützte Wiki-Logo).

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 19. Jan. 2020 (CET)

Behoben und baustein durch Eintragenden entfernt  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:21, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:21, 19. Jan. 2020 (CET)

Question about notification

Guten Tag.

Did you get a notification about meta:Grants:Project/Glrx/SVG i18n a few days ago? I expected a link to User:JoKalliauer to generate the notification, but I'm not sure that it happened. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bouncywikilogo.gif Vielen Dank, Glrx (Diskussion) 22:49, 8. Feb. 2018 (CET)

Thanks for telling me here, no I didn't get a notification. I will reply later.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:56, 10. Feb. 2018 (CET)

Thank you. I will do individual notifications later. Glrx (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2018 (CET)

„I'm not sure that all graphic editors can handle CSS (CorelDraw may; Inkscape probably not)“

– meta:Grants:Project/Glrx/SVG_i18n

On File:Test_only_RenderedByInkscape.png you see how a File:Test_only.svg is rendered with Inkscape 0.92.2. So the CSS-Support of Inkscape is in general better than that of librsvg.

In the German-Wikipedia I asked to change the Renderer from librsvg to inkscape: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technische_W%C3%BCnsche/Wunschparkplatz#Inkscape_SVG2PNG-Konverter_statt_buggy_RSVG_(phab:T40010) , but that's another problem.

I have no clue about the costs and what should be done, but I think you should split them into serveral smaller positions.

I have to read it more carefully.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 02:54, 10. Feb. 2018 (CET)

@Glrx: If I can help you with something, tell me, but I'm more on the side of the user who edits SVG, than a developer. Also as a scientific-researcher/PhD-student/lecturer at an technical university I edit codes almost on a daily basis, but mostly in MatLab (Mathematical Software), also I learned C/C++ very well also never used it in "real life".  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:11, 10. Feb. 2018 (CET)

Thanks for the comments and the offer of help. My issue with Inkscape is not about how well it can render an SVG file but rather how it would edit such files. From looking at Inkscape output and reading comments by others, Inkscape misuses CSS to embed the graphic state of each object. I fear that Inkscape would effectively remove the implied styling by copying the styling to each object (and increasing the file size at the same time). I think that's one reason Inkscape files are so large. librsvg needs a serious update, but I do not expect that to happen. I judge software maintainers by how long it takes to fix the simple and obvious errors; some organizations are good, but others are not. Adding major upgrades is a different issue. Inkscape may be the more compliant renderer, but the webserver side of the story was speed. IIRC, librsvg was selected despite its limitations because it was twice as fast as the other options. Maybe the situation has changed, but execution speed is an important consideration. I'd rather see SVG served directly, but that has network bandwidth issues. Too many SVGs are over 300 kB; a PNG thumbnail is small by comparison. Glrx (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2018 (CET)

Editing files with CSS in Inkscape keeps the CSS unchanged. If you edit CSS in Inkscape, I think you have to save and restart Inkscape to take effect (or I don't know how to update).

I don't know any case where Inkscape moved styles to elements. (I use svgcleaner and svgo to remove CSS for workarounds.)

I think Inkscape files are so large because Inkscapes saves many not necessarry options and adds linebreaks for every attribute (that leads to very many spaces), therefore you can save it as an "optimised SVG" which uses scour.

But maybe I didn't understand your question.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:57, 10. Feb. 2018 (CET)

I'm not worried about Inkscape destroying CSS stylesheets. I am worried that Inkscape does not have a clean model of inheritance (why are programs such as scour needed?). I just spent some time searching about Inkscape and CSS. An Inkscape manual has the user invoking the XML Editor to edit the stylesheet and add classes -- not user friendly. A wiki page suggests there is a user interface for some CSS operations and some planned improvements; that is good. Other comments suggest that non-Inkscape aware editors should immediately strip all Inkscape attributes from any object they edit or risk a subsequent invocation of Inkscape reverting the edit; that is not good. More experiments along the line of File:Test only.svg need to be done -- experiments not about rendering ability but what happens when editors confront particular SVG constructs. Glrx (Diskussion) 19:49, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Interessenten mit dem Wunsch einer Totalsperre des Benutzers Analemma

Hallo JoKalliauer, hiermit leiste ich meinen Beitrag zu der Sammlung von Argumenten für den Link https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JoKalliauer/AnaLemma. Auf Veranlassung des Benutzers Gc1943 vom 11.Jan.2019 möchte ich mich der oben genannten Aktion anschließen, mit der Bitte, dass du die unten stehende Begründung einer Beleidigung nach Belieben in die genannte Liste einfließen lässt. Ich gehe davon aus, dass du den Formalismus der Wiki-Regeln besser beherrschst als ich.

Historie Analemma

Analemma wirkte mit seinen Klon-Benutzernamen alias Benutzer:PrismaNN (Totalsperre 9.Mai 2010), alias Benutzer:Plankton314 (Totalsperre am 11.Okt. 2013) alias Benutzer:Dringend (Totalsperre am 8.Okt.2014).

Privatname: laut Diskussion-Unterzeichnung mit „Dr.-Ing. S.Wetzel alias Analemma“ 15. Jun. 2010 zu Artikel Subtraktive Farbsynthese.

Der Benutzer:Analemma (PrismaNN) hat offensichtlich nach eigenen Worten Regelungstechnik studiert. Siehe Artikel Regelungstechnik/Diskussion PrismaNN vom 21.Nov. 2009 über Barkhausen-Bau der Uni Dresden.

Für den Artikel Regelungstechnik sehe ich mich als Hauptautor. Den schon bestehenden Artikel aus den Jahren ab 2002 habe ich am 5.Apr.2013 neu gefasst und mit Fachwissen aufgefüllt.

In den Jahren 2009 bis 2013 wirkten die Klone Benutzer:PrismaNN, Benutzer:Plankton314 und Benutzer:Dringend und versuchten das Fachwissen der Regelungstechnik ohne Mathematik in eine Prosaform zu beschreiben. Dabei entstanden Texte, die einer Bierzeitung würdig gewesen wären.

Nonsensbeispiele: Analemma hat die Fähigkeit, sich gewählt auszudrücken zu können, um "warme Luft" zu beschreiben.

"Mit der modernen Regelungstheorie begann eine verallgemeinerte, das heißt eine mehr mathematisch betonte Betrachtung, deren Bindung an die Regelungstechnik lockerer wurde. Es entstand die Kontrolltheorie als mathematische Disziplin. Ihre Verallgemeinerung und entsprechende Einordnung ist noch undeutlich. In der Literatur wird sie noch vorwiegend als Theorie der Regelung (oder der Regelungstechnik) bezeichnet. Die neuen mathematischen Mittel zur Beschreibung und theoretischen Behandlung werden mit entsprechenden technischen Entwürfen sehr hoher Komplexität und schwierigen Bedingungen (keine Linearität, keine Invarianz und ähnlichem) zunächst veranschaulicht. Die erfolgreiche Erprobung geschieht parallel dazu. Die Mehrzahl installierter Regelungen kann aber mit den bisherigen Methoden behandelt werden. Sie sind oft mit dem standardisierten PID-Regler ausgerüstet."

oder

„Mathematische Beschreibung: Differentialgleichungen und Linearität“

• "Dynamische Systeme sind verbal sehr ungenügend zu beschreiben." "Der dafür verwendbare Teil der mathematischen Sprache sind die Differentialgleichungen."
• "Die Linearität des Systems (der Regelstrecke) ist Kennzeichen der einfachen, klassischen Regelungstechnik."
• "Nichtlinearität bedeutet, dass die mathematische Beschreibung weniger einfach ist."

Textänderung in der Einleitung des Artikels Regelungstechnik mit wüsten Beschimpfungen

Folgende Diskussion ergab sich am 3.Jan.2019. Ich habe eine kleine Textänderung in der Einleitung des Artikels Regelungstechnik durchgeführt, die von Analemma am gleichen Tag gelöscht und durch einen unzureichenden anderen Text ersetzt wurde. Die unter Versionsgeschichte erklärte Begründung war laienhaft falsch. Danach hatte ich die Änderungen von Analemma gelöscht und nochmals einen verbesserten Text in der Einleitung geschrieben und die fehlerhaften Begründungen Analemmas auf der Diskussionsseite als völlig falsch dargestellt. Als ich in der anschließenden Diskussion die Vermutung ausdrückte, dass er möglicherweise der Physik nahesteht, aber niemals der Regelungstechnik, ist er wie folgt ausgerastet:

"Dass Du vieles nicht verstehst, aber munter darauf los schreibst, war mir schon vor acht Jahren klar, als Du den Artikel nicht Enzyklopädie-gerecht zu bearbeiten begannst, sondern auf die doppelte Länge von unanständigen 200'000 Bytes aufblähtest. Du fegtest alles beiseite und versprühtest jede Menge Gift. Ich entzog mich fortan dieser Spuckerei. Du stehst Deinem Lebenswerk Regelungstechnik ziemlich hilflos gegenüber. Wenn Du ihr Wesen wirklich verstanden und verinnerlicht hättest, wärst Du fähig einen Kollegen zu verstehen, der mit wenigen anderen Worten als denen aus der RT-Mottenkiste versucht, OMA etwas zu erklären. Ich verstehe es als Armutszeugnis, dass Du die Kenntnisse eines Anderen in Deinem Metier nicht wenigstens nach einiger Zeit erkennst, sondern einen formalen Nachweis brauchst."

-- mfGn Ana Lemma 37 20:24, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich stelle fest, dass Analemma an einer sachlichen und fachlichen Diskussion nicht fähig oder interessiert ist.

--HeinrichKü (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Analemma geht nicht auf das Sachthema ein, besteht auf seine fixen Ideen und demonstriert unkontrollierte bizarre Wutausbrüche. -- HeinrichKü (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe, dass derartige Wutausbrüche bei Wikipedia nicht geduldet werden und unsere Bemühungen um eine Totalsperre für Analemma erfolgreich durchgesetzt wird.

Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:17, 18. Jan. 2019 (CET)

Antwort

@HeinrichKü: Ich sehe Deinen Text, insbesondere deinen Nachtrag als persönlichen Angriff an Anlemma und wirkt auf mich als hättest Du gerade einen Wutausbruch, ich habe diese Stellen herausgelöscht, wenn es dir nicht passt, kannst du mich gerne auf Wikipedia:Vandalismusmeldung melden.

Wenn du jemanden etwas unterstellen willst, solltest du vl. Gewaltfreie Kommunikation versuchen.

1. Was hast du Beobachtet?
2. Was löst das ein Gefühl in dir auf?
3. Was ist dir wichtig das eingehalten wird?
4. Was für Regeln/Normen/Wertehaltungen würdest du vorschlagen auf die man sich einigt.

Falls du etwas negatives über einen Benutzer sagen willst mache es vl. in dieser form:

* ... Punkt 1
* ... (Punkt 2) und
* ... Punkt 3
deuten für mich auf ...

Damit lässt du jeden selbst entscheiden ob das stimmt oder nicht, damit machst du keinen direkten persönlichen Angriff und jeder kann sich selbst ein Urteil bilden. (Ich habe deinen Persönlichen Angriff gelöscht, der Rest ist grenzwertig, und solltest du zurücknehmen/bzw. entschuldigen. So ein Persönlicher Angriff könnte auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet werden und ich ginge davon aus, dass du mit einer kurzen Sperre davon kommen würdest.)

Analemma ist seit 2015 vermutlich Sockenpuppenfrei (oder verwendet diese nur regelkonform), damit ist das für das derzeitige Verhalten irrelevant. (Höchstens um über sein generelles Verhalten/seine Sichtweisen zu reflektieren.)

Die Namensunterschrift in [16] ist über 8Jahre her und kam nicht zu oft vor. Sollte sich ein Benutzer entscheiden nicht im Klarnamen geannt werden zu wollen wäre dies zu respecktieren: Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_entscheidet_sich_nachträglich_um.

Das Analemma nicht zu einer sachlichen und fachlichen Diskussion fähig ist würde ich nicht sagen, jedoch ist sie auch nicht einfach, bzw. unverhältnismässig zeitaufwendig.

Wenn 37, (was er derzeit in den meisten Signaturen verwendet) Analemma's Gebrutsjahr wäre, würde ich nur sagen: "Er ist hald nicht mehr der jüngste". Ich kenne privat Leute über 70 die sind nicht mehr so schnell und tw. von sich selbst zu überzeugt, sie können mühsam sein, aber psychisch gestört zu nennen fände ich nicht ok, ich kenne aber auch ältere Leute die noch "voll fit" sind.

Es gibt mehrere Gründe, warum ich mich (derzeit) gegen eine Totalsperre aussprechen würde.

PS Wenn du etwas erreichen willst (wie z.B. eine Sperre von Analemma) wirst du ohne persönlichen Angriff sicher mehr erreichen, also behalte das im Kopf, wenn du das nächste mal über Analemma schreibst.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:56, 18. Jan. 2019 (CET)

Beachte vl. auch meinen Beitrag auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Analemma.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke, das geht so in Ordnung. Wiki-Regeln und deren Interpretation können manchmal seltsam klingen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:JoKalliauer, ich bin mir nicht klar, wie es jetzt mit der Aktion Sperrung des Benutzers Analemma weiter geht und ob von mir noch Aktionen erwartet werden. Nach deiner Meinung ist eine Totalsperre ohnehin nicht möglich. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mich für meine Aktivitäten bezüglich der Sperre total zurückgehalten.

Interessant ist deine Meinung zum Begriff „auffälliges psychisches Verhalten“ im Zusammenhang einer Behauptung, wenn jemand wie ich im Artikel „alles beiseite fege, Gift versprühe und spucke (Spuckerrei) und hilflos dem Lebenswerk Regelungstechnik gegenüberstehe“, auch einen Wutausbruch demonstriere, wenn ich dieses Verhalten der Verleumdung als „psychisch krank“ bezeichne. Darf man Aktion und Reaktion eines Konfliktes unabhängig voneinander bewerten? Aber wie bezeichnet man sachlich eine derartige vulgäre verbale Entgleisung eines Benutzers nach Wiki-Regeln?

Wenn es noch möglich wäre, würde ich aus der Sammelaktion der Sperrung des Benutzers Analemma aussteigen, weil nach meiner Meinung eine befristete Sperrung von einigen Tagen nichts bringt. Eine Vandalismusmeldung hatte ich ursprünglich nicht geplant. Die verbale Entgleisung in der Regelungstechnik/Diskussion spricht für sich.

Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 14:10, 22. Jan. 2019 (CET)

@HeinrichKü: Wenn du der Meinung bist, dass etwas gegen Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe, darfst du es löschen. Falls du der Meinung bist, dass so etwas nicht tollerierbar ist und Konsezquenzen folgen sollten, kannst du es auf Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Maßnahmen nachlesen was du tun kannst.

Was ein persönlicher Angriff ist ist zu einen gewissen Grad ein subjektives Empfinden. Privat habe ich die Erfahrung gemacht, dass jeder auf andere Aussagen "allergisch" regiert (Was andere hingegen nett/erhlich finden) und es sehr subjektiv ist, worüber sich eine Person aufregt.

Ich bin der Meinung, dass die Reaktion auf einen persönliche Angriff zu einem gewissen Grad etwas über das Bildungniveau der Person aussagt. (Mit Bildungniveau meine ich nicht zwangsläufig den höchsten akademischen Titel, sondern eine gewisse Reife und Weisheit.)

Nutzer könnten auch infinitiv gesperrt werden, aber bei Nutzer bei denen man ausgeht, dass sie sich konstruktiv einbringen wollen, wäre das im Allgemeinen eine zu radikale Aktion. Es wäre glaube ich auch auch ein Sichterrechteentzug möglich, weiß ich aber nicht wie das gehandhabt wird.

Ich wüsste nicht, dass ich mich je irgendwann einmal ausgesprochen hätte irgendjemanden zu sperren. Wenn du das machen willst kannst du das machen, ich würde mich aber (höchstwahrscheinlich) nicht anschließen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:24, 22. Jan. 2019 (CET)

@JoKalliauer: Den Punkt der Bewertung des Schlamassels durch dich in der Rolle eines Mediators – ich nehme an, das ist hier deine freiwillige Aufgabe – habe ich verstanden.

Meine Fragen: Werden von mir noch Aktionen erwartet, oder läuft nun alles früher oder später seinen Gang mit der Beurteilung durch einen Admin. Kann es sein, dass mir Schaden bezüglich meiner damaligen emotionalen Anmerkung mit „zeigt gestörtes psychisches Verhalten“ ein Schaden entstehen kann?

Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:20, 23. Jan. 2019 (CET)

Nachdem Analemma deine letzte Änderung auf Laufgrad nun erneut zurückgesetzt hat, habe ich nun wieder auf deine revertiert. Als Begründung schrieb ich, dass für seine Version keine Mehrheit besteht und bei weiteren Rücksetzungen eine VM folgt. --Gc1943 (Diskussion) 00:19, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Dein Eintrag auf WP:3M

Hallo JoKalliauer! Ich habe deinen Eintrag zu Pendelstab auf WP:3M entfernt, da es sich offensichtlich nicht um einen inhaltlichen Konflikt handelt und nur dazu dient WP:3M. Wie ich sehe, hast du ja schon die richtigen Instrumente (WP:VA, ggfs. auch WP:BSV) gefunden. Ansonsten gibt es als letzte Möglichkeit auch noch WP:SG/A. --Count Count (Diskussion) 11:57, 3. Feb. 2019 (CET)

@Count Count: Ich verstehe deine Entscheidung, aber ich stimme Analemma inhaltlich nicht zu, ich halte vieles für inhaltlich falsch.

Warum ist die Diskseite so kurz: Weil ich meine Änderungen habe ich so geschrieben, dass sie selbsterklärend sind und erklären warum die vorherige Version falsch ist. (Was langfristig nicht gut ist, aber besser als falsch.) Also es geht um einen inhaltlichen Konflikt. Aber dann mache ich das Satz für Satz, damit das klarer wird.

Analemma behauptet z.B. dass es einen Unterschied zwischen Pendelstab und Balken gibt, in meiner Version wird klar warum dem nicht so sein kann.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:03, 3. Feb. 2019 (CET)

Ah, OK. Dann musst du dir wirklich die Mühe machen, die inhaltlichen Konflikte einzeln aufzudröseln und neutral darzustellen. Dabei sollte der Benutzer. mit dem du den Dissens hast, gar nicht namentlich erwähnt werden. Z.B. so: In Pendelstab gibt es verschiedene Auffassungen dazu, ob es einen Unterschied zwischen Pendelstab und Balken gibt. Die Diskussion findet hier statt. --Count Count (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2019 (CET)

P.S. Schau dir einfach die anderen Einträge auf WP:3M an. Bei vielen gelingt das ganz gut. --Count Count (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2019 (CET)

Ups, das hatte ich wohl verbockt. Was ich geschrieben hatte bezog sich eindeutig nicht auf den konkreten Sachverhalt, sondern auf die Person. (Es ist aber auch zu einfach, den Emotionen zu erlauben, Vernunft und Besonnenheit in den Schatten zu stellen ...) Das gehörte also absolut nicht auf diese Seite.

Danke für Deine Erläuterung der richtigen Vorgehensweise, Count Count!

Danke, das wenigstens Du stets vernünftig und besonnen bleibst, lieber Jo. Wenn Du die Anfrage noch einmal neu stellen möchtest, würde ich das unterstützen. (Ebenso wie eigentlich alle Maßnahmen, die Du in dieser Hinsicht für richtig hältst ..)

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 22:40, 4. Feb. 2019 (CET)

@KaiKemmann: Nein ich habe selbst schon falsch angefangen. Ich editier den Artikel, sollte in einem konkreten Punkt keine Einigkeit herrschen, würde ich jeweils diesen Punkt diskutieren.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:03, 5. Feb. 2019 (CET)

PS: Ich finde User:Kein Einstein bleibt immer vernünftig und besonnen, er ist so mein Vorbild.

Beim Umgang mit problematischen Nutzern, bin ich noch nicht sicher wie wir damit umgehen sollen, aber ich setzte derzeit auf den Zusammenhalt der Community und setze auf Schwarmintelligenz und wenn zwei unterschiedlicher Meinung sind, dass man dann jemand dritten Fachkundigen dazuholt eine gute Idee. Man kann solche Situationen als Herausforderungen annehmen an denen man selber wachsen kann. Man kann sich ein Ziel setzen und um dieses zu erreichen muss man überlegt angehen was einen dort hin bringt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:25, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

WP:DS

gudn tach!
ich habe deinen beitrag von talk:Laufgrad verschoben, weil es eine persoenliche ansprache war. gemaess WP:DS punkt 3 sollte sowas nicht auf artikeldiskussionsseiten stehen. wenn auf der artikel-diskussionsseite ueber die formatierung der einleitung gesprochen werden soll, dann bitte ohne vorwuerfe gegenueber anderen. -- seth 19:45, 4. Feb. 2019 (CET)

@Lustiger seth:Es ging um verhinderung eines Edit-Wars, das gehört mMn auf die ArtikelsDS, da im Falle einer Vandalismusmeldung auf die ArtikelDS geschaut wird. Wenn der Nutzer ein Neuling wäre würde ich es anders sehen, weil es um eine Information an den Nutzer geht. Hier war es eine Begründung warum ich eine Artikelzurücksetzung zurückgesetzt habe.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:29, 4. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

auf der artikeldiskussionsseite kann, falls noetig, auf andere diskussionen verlinkt werden. trotzdem gilt auf den artikeldiskussionsseiten selbst WP:DS punkt 3, sowie WP:WQ.

aussagen wie "XY, dein generelles verhalten hier ist nicht tolerierbar" sind praktisch nie auf artikeldiskussionsseiten erlaubt. -- seth 23:40, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Nullstab

Moin Jo, mir ist gerade mal wieder der Nullstab über den Weg gelaufen. Dabei ist mir aufgefallen, dass er auf den Artikel Nebenspannungen weiterleitet, was ich für ziemlich unsinnig halte. Du hattest das dort schon im Mai 2017 beanstandet, es wurde aber zurückgeändert. Da der Nullstab in diversen anderen Artikel wie Ritterschnitt, Rundschnitt und jetzt auch Cremonaplan (habe ich gerade ergänzt) vorkommt, würde ich einen eigenen Artikel Nullstab für sinnvoll halten. Er gibt zwar außer einer kurzen Beschreibung und den Nullstabregeln nicht sehr viel her, aber ich halte das allemal für besser als ihn unsinnigerweise in Nebenspannungen zu verstecken. Die Nullstabregeln könnte man noch durch Skizzen ergänzen. Ich würde gerne mal deine Meinung dazu hören. --Petflo2000 (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2019 (CET)

@Petflo2000: Nullstab und Nebenspannung haben "nichts" miteinander zu tun. Nebenspannungen existieren in praktisch jedem realen Fachwerktab (in der Rechnung leider in nur sehr wenigen).

Also Versionsgeschichte von einem Admin lizenzkonform von Nebenspannung nach Nullstab kopieren lassen und dort die jeweils anderen Inhalte rauslöschen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:49, 6. Feb. 2019 (CET)

User:Petflo2000 aber Nullstab passt nicht nach Rittersches Schnittverfahren. Ich würde einen eigenen Artikel vorschlagen, oder sonst in Fachwerk. Aber das Rittersche Schnittverfarhen kann man auch bei Biegestäben anwenden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:52, 6. Feb. 2019 (CET)

Sorry ich hab es jetzt gesehen, dass der Edit von einem Neuling ist: Spezial:Diff/185438834 Sorry für meine schleißige Recherche, aber das sollten wir dann nach Nullstab übertagen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:28, 6. Feb. 2019 (CET)

Ist die Lizenzkonformität wirklich erforderlich? Ich würde einfach die Weiterleitung in Nullstab löschen und den entsprechenden Text für Nullstab aus Nebenspannung darein kopieren und in Nebenspannung löschen. Fertig. Man kann von mir aus in Nebenspannung einen Link auf Nullstab lassen. --Petflo2000 (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2019 (CET)

@Petflo2000: Kannst du machen, jedoch könnte dich dann jemand verklagen, wenn du das nicht Lizenzkonform machst. Bisher hat noch keinE WikipedianerIn jemanden verklagt wegen mangelnder Namensnennung, deshalb ist es nicht ausjudiziert aber abkopieren (ohne Namensnennung) ist definitiv eine Urheberrechtsverletzung. Aber du kannst die Namen der Autoren angeben und die Lizens gemäß CC-BY-SA 3.0. Da Nullstab von einer anoymen IP ist, glaube ich dass niemand auf Namensnennung bestehen will. Aber gibt zumindest die Quelle im Bearbeitungskommentar an.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:33, 7. Feb. 2019 (CET)

Die Nullstab-Definition als Urheberrecht zu beanspruchen halte ich für sehr gewagt. Kann man in jedem Lehrbuch nachlesen. Aber mal sehen ob sich ein Admin findet, der das mit VG kopiert/verschiebt. Sonst mach ich das in den nächsten Tagen so. --Petflo2000 (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2019 (CET)

Wenn man einen Text übersetzt hat man ein Urheberrecht, also auch die ausformulierung hat ein Urherberrecht. Bei so einem kurzem Text ist diese vermutlich unter der Schöpfungshöhe.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:15, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Textverschiebung bei Strukturformeln in SVG Dateien

Moin moin, ich habe leider das Problem, dass Bilder teilweise nur korrekt angezeigt werden, wenn ich die Originaldatei ansehe, nicht jedoch wenn ich diese in einem Artikel einbette. Zum Beispiel hier: Eisleb-Alkylierung Es wäre sehr freundlich wenn sie mir hier helfen könnten. Beste Grüße von der Nordseeküste --Dakipabru (Diskussion) 00:50, 10. Feb. 2019 (CET)

@Dakipabru: Ich weiß nicht was du mit Eisleb-Alkylierung meinst, aber ich vermute du meinst Bilder (Commons).

Ich würde dir raten Commons:Commons SVG Checker zu verwenden, konkret phab:T35245:

ERROR in <tspan>: Text element found with list of coordinates. It will not be rendered properly by Wikimedia's SVG renderer. See https://phabricator.wikimedia.org/T35245 for details.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:40, 10. Feb. 2019 (CET)

@JoKalliauer: Guten Morgen und danke für die fixe Antwort. Der Link zu der Wikipediaseite hatte nicht geklappt den habe ich korrigiert. Die SVG Datei habe ich mit Inkscape so gespeichert wie es auch in der Erklärung auf deiner Seite steht.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eisleb-AlkylierungUEV8.svg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Eisleb-AlkylierungUEV8.svg hier einmal direkt die Datei. In der Vorschau ist das zweite Textfeld unten verschoben. Sobald man die Originaldatei öffnet nicht mehr. Ich werde das mit dem Checker parallel noch versuchen. --Dakipabru (Diskussion) 11:10, 10. Feb. 2019 (CET)

@Dakipabru: Siehe Wikipedia:Probleme_mit_SVGs#Warum_ist_mein_Text_verschoben_(verschwunden)? für mehr Informationen wie man das Problem beheben kann.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:49, 10. Feb. 2019 (CET)

@Dakipabru: Verwende "Helvetica" nicht als Schriftart, sie ist urheberrechtlich gesützt und darf daher auf Wikimedia nicht verwendet werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:16, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

SVG-Zeichnung – Anfrage um Hilfe

Servus Johannes,

mein Anliegen ist leicht unverschämt. Ich suche jemand, der mir eine SVG-Zeichnung erstellt bzw. eine bereits bestehende anpasst. Kann ich mich da an dich wenden? Damit du eine grobe Vorstellung hast, worum es geht: Diese Zeichnung (oder alternativ diese Zeichnung) soll so geändert und beschriftet werden, dass sie in etwa so ausschaut wie in diesem PDF auf Seite 9. Das Ganze soll dann im Artikel Dynamische Radlastverteilung erscheinen. Nichts für ungut --Q42xp (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2019 (CET)

@Q42xp: Ich mache im Allgemeinen nur Bilderwünsche die sich in ~<15min realisieren lassen. Also wenn ich Zeit finde, könnte ich das machen.

Kannst du eine Handskizze machen, was du haben willst und diese Fotographieren/Scannen, damit nimmst du dem Zeichner (egal ob das ich oder wer anders ist) viel Denkarbeit/Änderungsabreit ab.

Du kannst deine Grafikwusnch auch in de:Wikipedia:Grafikwerkstatt äußern.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:35, 20. Feb. 2019 (CET)

Meine Fähigkeiten mit Bildbearbeitungssoftware sind eher suboptimal. Letztlich soll genau ein Bild entstehen, wie im PDF auf der Seite 9, nur dass die Formel für die dynamische Radlastverlagerung entfällt, da sie besser im Text des Artikels untergebracht wird. Auch die beiden hier überflüssigen Kraftpfeile Fw und hw sollen entfallen, die anderen natürlich nicht. . (Im PDF auf Seite 9 wird der Begriff „Achslastverlagerung“ benutzt, richtig müßt es allerdings „Radlastverlagerung“ heißen) Es eilt überhaupt nicht. Wenn es dir lieber ist, kann ich meine Anfrage natürlich auch in der Grafikwerkstatt stellen. (Ich kann mich erst morgen wieder melden)--Q42xp (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Sorry fürs Einmischen. Q42xp ist (auch wenn die Benutzerseite rot ist) ein sehr wissender Benutzer, der umfangreiche weitgehende Änderungen im Bereich Fahrradtechnik vornimmt. Seine Änderungen sind so gut, daß ich ihm mittlerweile die Edits nicht mehr nachkontrolliere, das stimmt sowieso alles. --M@rcela 22:29, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich werde eine primitive Skizze anfertigen und hier hochladen. Auch den Textentwurf (= Formel für die Radlastverlagerung) werde ich hier hochladen. Spätestens in 2 Wochen hast du alles. Bis dahin bitte ich dich die Pause-Taste zu drücken. Falls dir das Ganze zu aufwändig wird - was ich nachvollziehen kann - kann es immer noch in die Grafik-Werkstatt verschoben werden. (Ich bin jetzt ein paar Tage weg)--Q42xp (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mit paint.net einen primitiven Entwurf im PNG-Format angefertigt. Doch wie kann ich diese Skizze hier hochladen, so dass sie dann auch wieder gelöscht werden kann? Ich habe null Ahnung! Soll ich die Zeichnung in eine Cloud laden? --Q42xp (Diskussion) 21:17, 23. Feb. 2019 (CET)

Du kannst es auf Wikipedia oder Commons hochladen, auch wenn du es löschen lässt, bleibt es gespeichert und jeder Admin kann es wiederherstellen.

Ich persönlich stelle es auf meinen Private "Homepage" oder teile einen Dateilink

Du kannst mir ein E-Mail schicken: https://tiss.tuwien.ac.at/person/230887.html?suchtext=Kalliauer (Ich gebe keine E-Mail-adresse im Klartext irgendwo im Internet an). Diese Woche habe ich keine Zeit.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:44, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke für dein E-Mail

Die Summe der Horizontalkräfte ist nicht gleich Null, mir fehlt da eine Kraft.

Du zeichnest die Kräfte die auf das Motorad&Fahrer wirken.

Gibt es keine an der Fahrbahn zum Motorrad keine Horizontalkraft die übertragen wird?

Ich würde File:Approach_and_departure_angle.svg verwenden, dass ist bereits Vektor.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:59, 28. Feb. 2019 (CET)

Zunächst: Die von dir vorgeschlagene SVG-Grafik (Auto) ist OK. Du hast Recht, die Summe der horizontalen Kräfte muß Null sein. Ich habe die Bremskraft (an der Kontaktfläche Reifen – Straßenoberfläche) bewusst nicht eingezeichnet, weil – aus meiner Sicht – sonst zu viele Kraftpfeile dargestellt werden, die mit dem eigentlichen Thema „Dynamische Radlastverlagerung“ nichts mehr zu tun haben. In dem Buch „Motorradtechnik: Grundlagen und Konzepte von Motor, Antrieb und Fahrwerk“, von dem ich die Grafik abgekupfert habe, sind die Bremskräfte übrigens eingezeichnet. (Ich sende dir diese Grafik noch per Email) Du weißt mit Sicherheit über Kräfte aller Arten viel mehr als ich. Mach es so, wie du es für passend erachtest.--Q42xp (Diskussion) 20:48, 28. Feb. 2019 (CET)

@Q42xp:

Ich habe File:Dynamische_Radlastverlagerung.svg einmal hochgeladen. Ich soll Fair entfernen, sonst noch Wünsche? Sollen die Formel wirklich in der Grafik stehen?

Außerdem ich hatte ursprünlich eine Hanskizze gemeint, du wolltest es wirklich so wie bei dem PDF. Dein PNG ist so dass man es im Artikel einbinden könnte, also insofern hätte ich es auf Commons hochgeladen. (Nur basierend mit einem Bild was man auf Commons hochladen darf.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:58, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine Mühe. Du hast jetzt den Beschleunigungsvorgang dargestellt. Zusätzlich ist bei dir noch die Radlast durch den Luftwiderstand angegeben. An den habe ich gar nicht mehr gedacht. (Gedanklich bin ich beim Fahrrad) Bei den beiden vom Wert her gleich großen Kräften Delta-F würde ich die Formel nur bei einem Kraftpfeil angeben und den anderen schlicht als Delta-F bezeichnen. Bei Ft = mg hast du dich verschrieben. Statt g soll da ein a sein. Die statische Radlast hinten sollte mit F-Gh bezeichnet sein. Vielleicht könntest du noch die beiden Formeln für F-Gv und F-Gh auf die gleiche Höhe bringen. Ansonsten müsste es passen. (und meine ursprüngliche Zeichnung kannst du dann in die Mülltonne klopfen) --Q42xp (Diskussion) 21:46, 28. Feb. 2019 (CET)

Bremsen ist doch auche eine Bescchleunigung nut mit gegengleichen Vorzeichen, insofern muss man einen negativen Wert bei a einsetzen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich hoffe ich plage dich nicht allzu sehr. Im Artikel Dynamische Radlastverteilung wird sowohl in der deutschen als auch in der englischen Version die dynamische Radlastverteilung nur auf die positive (Gasgeben) oder negative (Bremsen) Beschleunigung zurückgeführt. Doch richtigerweise müssten auch noch die Auswirkungen des Luftwiderstands hinzukommen, so wie in deiner ersten Zeichnung dargestellt. Ich selber will den Artikel nicht verändern, sondern lediglich eine erklärende Grafik hinzufügen. Ich würde deshalb deine 2. Version (Auto beim Bremsen, ohne Luftwiderstand).bevorzugen. Deine 1. Version (Auto mit Hinterradantrieb beim Beschleunigen und Überwinden des Luftwiderstands) könntest du, falls du Zeit und Lust hast, ja noch als Alternative anbieten.

In der Zeichnung Version 2 (Auto beim Bremsen ohne Luftwiderstand) würde ich noch folgendes ändern:

• Das „S“ für Schwerpunkt durch „M“ für Massenmittelpunkt ersetzen. Das passt dann besser zu „h_mass“. (auch bei Version 1)

• F_T = m∙a sollte etwa 70% der Größe von F_G = m∙g haben. Das wäre dann eine ziemlich scharfe Bremsung.

• Die Zeichnung ist ja nur symbolisch. Dennoch sollte $\triangle$F kleiner sein als F_Gv bzw F_Gh. Wenn $\triangle$F = F_Gh würde das Auto hinten abheben, da die resultierende Kraft 0 ist.

• Die roten waagrechten Pfeile am Rad F_Tv und F_Th sollten in F_Bv und F_Bh (für Bremskraft) umbenannt werden. Die Bremskraft vorne soll etwa 60% sein, hinten 40%. (Vermutlich ist das Verhältnis noch ungünstiger)

Hier mein Vorschlag für den Text in der Datei-Beschreibung (Description):

Dynamische Radlastverlagerung beim Bremsen eines Autos

$\triangle F$ = Dynamische Radlastverlagerung, $M$ = Massenmittelpunkt, $F_{T}$ = Trägkeitskraft, $a$ = Verzögerung, $g$ = Erdbeschleunigung (9,81 m/s²), $m$ = Gesamtmasse, $F_{G}$ = Gewichtskraft, $F_{Gv}$ / $F_{Gh}$ = statische Radlast vorn / hinten, $F_{Bv}$ / $F_{Bh}$ = Bremskraft vorn / hinten

Falls du es auch auf Englisch beschriften möchtest, hier mein Versuch:

Wheel load transfer during braking of a car

$\triangle F$ = Wheel load transfer, $M$ = center of mass, $F_{T}$ = inertial force, $a$ = deceleration, $g$ = acceleration of gravity (9,81 m/s²), $m$ = total mass, $F_{G}$ = weight, $F_{Gv}$ / $F_{Gh}$ = static wheel load front / rear, $F_{Bv}$ / $F_{Bh}$ = brake force front / rear

Nichts für ungut --Q42xp (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Bogenbrücke

Könntest Du bitte mal nachschauen, ob in obigem Artikel der Hinweis auf die Horizontalkraft am Widerlager zurecht rausgeworfen wurde.--Wruedt (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2019 (CET)

@Wruedt: Ich würde

„Sie ist gekennzeichnet durch die Bogenform und die unverschiebliche Lagerung der Enden des Bogens in einem Widerlager zum Abtrag horizontaler Kräfte.“

beibehalten, aber

1) In der Realität ist nichts unverschieblich, jedes Lager gibt nach.

2) Ich hab mir Liste_der_größten_Bogenbrücken angeschaut dabei fallen mir folgende Brücken diesbezüglich auf:

eher nicht unverschieblich

hier werden die Zugkräfte in die Fahrbahnebene eingeleitet nicht in die Lager

finde ich ähnlich zu einem Fachwerk, glaub nicht dass da horizontalkräfte in die Lager eingeleitete werden

Man kann natürlich auch sagen, das Lager ist oberhalb von der Fahrbahn und die Fahrbahn nimmt die Zugkräfte auf.

Ich bin der Meinung das gehört Belegt und ich glaube auch nicht dass es eine einheitliche Definition einer Bogenbrücke gibt.

Alles was du anzweifelst solltest du mit unbelegt rausschmeisen, ich würde den hinweis mit den Horizontalkräften belegen. Ich gehe davon aus auf https://scholar.google.at/scholar?q=Horizontalkraft%20Bogenbr%C3%BCcke%20Lager wirst du fünding werden.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich will mich in den Artikel nicht einmischen, da ich nicht vom Fach bin. Mir kam nur der Widerspruch zu Widerlager spanisch vor, in dem Horizontalkräfte explizit erwähnt werden. Dass aber Bögen horizontal abgestützt werden müssen, haben wohl schon die Kirchenbaumeister festgestellt. Aber Analemma zweifelt in der Disk an, dass Widerlager Horizontalkräfte abstützen.--Wruedt (Diskussion) 20:37, 11. Mär. 2019 (CET)

Entschuldigung. Der Disk-Text von Analemma lautet u.a. "Widerlager sind auch für vert. Kräfte da". Das ist ne schiere Selbstverständlichkeit, die keiner Erwähnung bedarf. Also die Horizontalkräfte werden nicht angezweifelt, aber den Hinweis darauf rauszuwerfen halte ich nicht für IO.--Wruedt (Diskussion) 20:47, 11. Mär. 2019 (CET)

@Wruedt: Vl wird

„in einem Widerlager zum Abtrag horizontaler Kräfte.“

zu wörtlich genommen, dass es aussagen soll dass die Wiederlagen zum Abtrag von horiztaler Kräfte da sind, was nicht ganz stimmt weil sie auch dafür da sind vertikale Kräfte aufzunehmen.

Was ist bei einer Halbkreisbogenbrücke, die sollte praktisch keinen Horizontalschub haben, weil die endtangente Vertikal ist.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:20, 11. Mär. 2019 (CET)

Horizontalkräfte treten immer auf und seinen es nur thermische Spannungen. </klugscheiß> --M@rcela 22:09, 11. Mär. 2019 (CET)

Horizontalkräfte können zufällig gleich null sein </klugscheißzurück>

@Wruedt:

Für mich gibt es langfristig zwei Möglichkeiten

1. Wir gehen zum Schiedsgericht (und bieten ein letztes mal einen Vermittlungsausschuss an)
2. Wir setzen unsere Zeit ein um etwas produktives zu erreichen. (Was Platzhirschverhalten belohnt.)

Ich finde deine Bemühungen gut, aber ich setzte meine Zeit lieber sinnvoller ein als etwas gegen Platzhirsche zu verteidigen, die "immer" zurücksezten.

Wenn du eine 3M brauchst gerne helfe ich dir gerne, aber ich korrigiere von mir aus nur falsche Dinge und wenn man etwas löscht hat man sicher keinen Fehler eingeführt, insofern ist es mir nicht wichtig genug.

Auch wenn ich das Gefühl habe bei manchen Autoren, sollte man ihre Edits nachkontrollieren/sichten, gehe ich Platzhirschen lieber aus dem Weg.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:01, 13. Mär. 2019 (CET)

Wollt mich bei dem Thema eigentlich nicht zu stark engagieren. Die revert-Begründung von Analemma geht aber gar nicht. Dem Laien erschließt sich nicht, dass bei Bogenbrücken aus Stahl ein Teil des Horizontalschubs über die Biegesteifigkeit aufgenommen wird, bzw. von der Fahrbahn aufgenommen werden kann. In dem einleitenden Bild der Mostar-Bücke muss aber auf alle Fälle der Horizontalschub durch die Widerlager abgestützt werden. Da ich nicht vom Fach bin, seh ich mich bei dem Thema als interessierter Laie und da könnte ein Hinweis auf den Horizontalschub nicht schaden. Das "Geschwurbel" weiter unter im Text über Zugspannungen hilft da nicht wirklich weiter. Vielleicht wär's zunächst das beste die Disk auf der Artikelseite weiterzuführen.--Wruedt (Diskussion) 08:36, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Bearbeitung des Artikels Fachwerk

Lieber Jo,

falls Du Zeit hast, sei doch so gut und schau Dir einmal meine Bearbeitungen von Fachwerk und Gitterträger an, dass ich da keinen Murks gemacht habe.

vielen Dank,

dein Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 03:22, 8. Jun. 2019 (CEST)

@KaiKemmann:Ich hab ein paar Kommentare, ändere das was du für richtig hällst (Ich bin vl. etwas zu i-Tüfelreiterisch)

Ein Fachwerk ist ein Stabwerk, dessen Stäbe alleine durch Normalkraft beansprucht werden und „deren Enden in den Knotenpunkten miteinander verbunden sind“.

Ein ideales Fachwerk hat nur Normalkräfte, siehe Fachwerk#Ideales_und_reales_Fachwerk. Im Allgemeinen hat das was man als Fachwerk bezeichnet auch Biegemomente und ist daher ein Stabwerk. Jedoch werden diese Biegemomente im Allgemeinen (in Statischen Nachweisen aus Unwissenheit illegalerweise) vernachlässigt und daher werden sie umgangsprachlich Fachwerke bezeichnet. Fachwerk ist für mich eine Bezeichnung einer Konstruktion unabhänig von der Belastung. Die nicht fachwerkgemässe Belastung (Eigengewicht/Zug/...) wird bei Nachweisen schon berücksichtigt.

Im Gegensatz zu anderen Vielecken kann an den Knotenpunkten von zum Dreieck verbundenen Stäben bei planmäßiger Belastung keine Winkeländerung (Verzerrung) eintreten.

Was ist eine planmässige Belastung? Ist ein Zug bei einer Zugbrücke, bzw. das Eigengewicht nicht planmässig wenn es nich den Regeln des idealen Fachwerks entspricht? Ein Schiffsanprall/Eine Explosition/Ein Autoanprall ist für mich nicht planmässig.

reine Gelenk

Was ist ein "reines Gelenk"? Ein reibunsfreies Gelenk oder ein unverschmutztes Gelenk? Verlinkung oder Erklärung wäre gut.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:41, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Einspruch

(heute hier, fern von allen Commons-usern, und ohne Links, um auch meckern zu können) Du schreibst in «User_talk:Alexis_Jazz#Thank_you_for_your_expertise» über mich " ... and I think none reverted more of them than he ". Das kann nicht stimmen! Wenn ich mal einen revert mache, ist das ein undo der eigenen Fehler. Mit der Arbeit der anderen gehe ich nicht so um; da versuche ich mal was zu verbessern, zu ergänzen - aber revertieren? Nein; nicht mein Stil. Vor zwei Wochen musste ich einen Beitrag zu T/doc revertieren, weil ich nicht wusste wie ich anders an eine noch funlktionierende Version komme; das gab dann einen revert-war, weil der andere nicht einsehen wollte dass seine Änderungen einen Anzeigefehler verursachten. Nein, ich finde revertieren eine brutale Maßnahme. Gerade jetzt hat wieder einer gemeint, das Denglish “bearbeiten user links” in «Commons:Link templates/User and user talk links» sei so schrecklich, dass er -statt etwas zu verbessern - gleich die gesamte Funktionalität meines Beitrags revertiert hat. IMHO nicht die ganz feine Art, sein Beitrag, und nicht hilfreich. Also: ich revertiere nicht. Gruss -- sarang♥사랑 15:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Sarang:

Hallo Sorry, das war absolut nicht böse gemeint. Ich schätze deine Arbeit wie die von niemand anderen auf Commons. Vl. war Revertieren nicht der richtige Ausdruck, ich meinte du hast viele meiner Fehler gesehen und korrigiert. Bei Bildern hast du min. drei mal Datei-reveriert: bei File:Liberty_Bell_icon.svg, File:Empty_bucket.svg und File:Carte_occitan_limousin.svg. Diese drei Datei-Revertierungen sind wesentliche Gründe warum ich c:User:JoKalliauer/Optimization geschrieben habe. Du bist auf der Seite: Massen-Optimierungen nach dem Hochladen verschwenden nur Speicher und Beobachtungslisten und sind nicht notwendig und Thomas Linard ist auf der anderen Seite und meint SVGs gehören optimiert, selbst wenn es zu geringen sichtbaren Qualitätsverlusten kommt. Ich kenne niemand auswendig, der mich auf Commons mehr als einmal revertiert hat (vermutlich sind mir die unbekannten Namen nicht hängen geblieben und daher fällt es mir nicht auf), somit bist du mit drei Datei-Revierierungen (ich hab sicher auch welche übersehen) Rekordhalter bei denen die bei mir hängen geblieben sind. (Test.svg zähle ich nicht mit)

Aufgrund deines Banners auf c:User_talk:Sarang war ich im Oct 2017 der Meinung jede Datei sollte so korrigiert werden, dass sie valide ist (analog zu Thomas).

Aus deinen drei Datei-Revertierungen habe ich gelernt, dass reine Validierungen keinen Neuupload rechtfertigen, weshalb ich das Wissen habe ich auf c:User:JoKalliauer/Optimization versucht habe darzulegen um das von dir gelernte Wissen jemanden (in dem Fall: Thomas) weitgeben zu können.

Ich meinte generell auch eher mehr an edits wo du Template-Fehler von mir korrigierst. Ich glaub in einem Edit sagtest du so was wie: "Warum nie Topics/Categorien" also warum ich s= immer leer lasse. Antwort: Weil es so viele Kategorien gibt, dass ich mir keine einzige merke (Jetzt fällt mir z.B. nur d...Diagramm, m...Map und wm...Woldmap ein). Und danke nochmals für c:Template_talk:Image_generation#Unclear_explanation_in_s= finde ich echt hilfreich, aber jedes mal in so einer langen Liste nachschauen ist mir dann doch auch wieder zu anstrengend. (Shame-on-me)

Also der Beitrag soll dich loben, aber auch Alexis Kritik loben. Und ja ich war verwundert, dass du trotz meiner "unzähligen" tech.Fehler so positiv redest und schlussendlich habe ich 84%-pro-stimmen bekommen, was man so interpretiere kann, dass viele deinen Argumenten zustimmen.

Ich nehme Kritiken ernster als Lob. Ich habe mehrere inoffizielle Mentoren: Kein Einstein auf der de.wikipeida und auf Commons generell dich (insbesondere Vorlagen, hand-SVGs, FakeSVG), seit Kurzen Alexis für Lizenzen und Glrx frage ich für W3C-SVG-Definitionen und TillmannR frage ich bei Librsvg-Workarounds.

Ich stimme zwar Alexis Argumenten (mittlerweile voll) zu aber nicht so sehr denen die Alexis Meinung zustimmen, weil ich tw. nicht das Gefühl bekommen hatte, als hätte sie Alexis bzw. meine Meinung vollständig verstanden. (aber sie haben auch nichts geschrieben, was ich als falsch identifizierbaren kann, insofern kann ich mich täuschen und ich tue ihnen hier vl. unrecht)

PS: Danke für die Typo-Korrektur, es gibt Personen die finden es nicht ok alte Diskussionsbeiträge nachträglich zu bearbeiten. Komplett neue Inhalte in alte Posts hineinzuschreiben ist natürlich unerwünscht, weil Lesefluss nicht chronologisch und Leute müssen den Beitrag nochmals lesen. Und da die Grenze schwammig ist, zwischen was darf man nachträglich bearbeiten und was nicht, verstehe ich auch die Meinung, wenn jemand sagt, dass nachträglich nichts mehr geändert werden darf. Also ich korrigiere Beiträge auch nachträglich (auch fremde), aber wenn das jemanden nicht passt, dann bleiben die Typos eben drinnen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:16, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ok, Bildrevertierungen habe ich nicht mitgezählt, das ist für mich was anderes weil da alles (die Arbeit des Anderen) erhalten und sichtbar bleibt und sich nur ändert, was im Vordergrund steht. Ja, es gibt reichlich verschiedene Meinungen! Ich tendiere dazu, dass offensichtliche Tippfehler eigentlich immer und überall bereinigt werden dürfen - auch in Beträgen anderer, selbst in abgeschlossenen. Natürlich akzeptiere ich wenn andere die andere Meinung vertreten. Aber du selbst darfst doch nachträglich was rektifizieren, zB wenn du plötzlich erkennst dass deine Tastatur "allways" geschrieben hat?

Ich weiss dass keine Sau sich alle Parameter ständig griffbereit halten kann, dafür sind die Möglichkeiten zu zahlreich. Diese drop-down-Hilfe von Oliver funktioniert auch nicht mehr, da konnte man schnell nachsehen - auch wenn da wieder vieles abgekürzt war. Ich muss ja auch nachsehen, welchen Code denn nun so was wie "Noun project icon" hat! Viele Abkürzungen sind naheliegenmd, aber bei weitem nicht alle. Der User Leyo und andere mäkeln zu Recht, dass vieles zu kryptisch ist. Vielleicht kann manchen die alphasortierte Parameterliste am Ende der Vorlagendoku helfen; wenn man denn nachsieht, und sich nicht gleich grauenerfüllt abwendet.

Das script hat grosse Fortschritte gemacht; bei vielen edits von 2017 fehlt das "Inkscape", oder anderes, was sich mit einem neuerlichen Aufruf beheben lässt. Das ist schliesslich das Wesensprizip von Wikipedia, dass viele sich an der Verbesserung beteiligen und Dinge mit jeder Bearbeitung besser werden(sollen). Auch, wenn nur ich selbst die letzten paar mal dran war.

Gut, wir kennen meine Meining, und wissen das andere das anders sehen: was der spinnige W3C-Validierer wegen einer id-Schreibung fur invalide befindet, muss nicht nachträglich bereingt hochgeladen werden. Wenn hingegen eine bessere Codierung gezeigt wird, die bei künfigen Entwicklungen beachtet werden könnte, spricht das dafür das in die Sammlung von Beispielen aufzunehmen. Oder in die c:Category:SVG files to be drawn by hand, da gibt es Beispiele, wo ein einfacher Strich mit Inkscape gezeichnet wurde. Dateien sollen von Anfang an möglichst fehlerfrei hochgeladen werden... Ich unterscheide sehr, ob es sich zB um ein einfaches Diagramm handelt, eine Skizze bei der Koordinaten und Strichstärken mit 7 Nachkommastellen Unsinn sind, und auch das so problematische Rendern von Texten belanglos ist.

Um dich bei deiner Kandidatur zu unterstützen habe ich mit Absicht deswegen ein wenig dicker aufgetragen, weil ich der erste war und dachte, dass damit eine Art Grundstimmung erzeugt wird, die flüchtig Lesende enstimmt - aber noch nicht zum Widerspruch reizt. Bist du, als 84%er, nun drin? Oder wird es heissen, dass du erst noch ein paar Jahrzehnte Erfahrungen sammeln sollst? Wie auch immer - auf weitere gute Zusammenarbeit, zur höheren Qualität der Wp! -- sarang♥사랑 07:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Stab (Statik)

Hallo Jo, du hast gerade mal wieder einen einfachen Satz sowas verkompliziert, dass ihn ausser dir wohl keiner mehr versteht, ein Laie schon gar nicht. Siehe die Änderung im Artikel oben. Nur als Beispiel: Ich habe über 40 Jahre Tragwerksplanung gemacht und habe ich hunderte statische System berechnet ohne die Querschnittswerte A, I und E dafür zu gebrauchen (außer für die Verformungen). Du beziehst dich hier auf einige spezielle Fälle (z.B. Theorie II.O.), die kaum relevant sind. Und dann noch eins: Lies dir deine Sätze, bevor du sie veröffentlichst, doch noch einmal sorgfältig durch und hau sie nicht einfach nur so hin (ist mir in der letzten Zeit bei dir schon öfter aufgefallen). Es sind in den o.a. Änderungen von dir viele Schreib- und auch Satzfehler die teilweise sinnentstellend und auch unverständlich sind. Der letzte Satz z.B. wird durch deine Ergänzungen natürlich völlig falsch. Nicht für ungut, aber lass dir von einem sicher älteren Kollegen auch mal einen Rat geben. --Petflo2000 (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde das auch wesentlich Opa-tauglicher machen. Wir sind betriebsblind, wir verstehen das. Ich mußte mal "ganz schnell" in der Zeitung eine Lücke füllen, weil kurz vor Redaktionschluß eine Anzeige ausgefallen ist. Ergebnis war File:Artikel-2005-04-30-bruecke.jpg. Es gab keine Prüfung durch den Chefredakteur statt, Hauptsache, die Lücke war gefüllt. Reaktion meines Vaters am nächsten Tag: "Bist du verrückt, das versteht doch kein Mensch...". Ich wurde in der Redaktion gebeten, keine Artikel zu bautechnischen Themen mehr zu schreiben, wenn diese nicht gegengelesen werden. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --M@rcela 22:41, 13. Aug. 2019 (CEST) Mir fehlt im Artikel, daß Stäbe so gerechnet werden, als hätten sie keinen Querschnitt. Aber mir fällt da keine verständliche Formulierung ein.

Ich habe auf der DS von Stab (Statik) mal ein einfaches Beispiel für die Berechnung der Stabkräfte ohne A, I, E ergänzt. --Petflo2000 (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Petflo2000: Ich hab zwar nicht als Tragwerksplaner gearbeitet, aber schon als Statiker. (Also ich habe es nicht entworfen, sondern nur statisch nachgewiesen.) Jede Druckbeanspruchte Stütze muss nach aktueller Normung (Eurocode) auf Stabilitätsgefährdung nachgewiesen werden. (vereinfacht gesagt knicken) Knicken/Beulen/Biegedrillknicken (früher Kippen) lässt sich nur mit Theorie II.O. beschreiben, insofern würde ich kaum etwas was bei jedem Haus (egal ob Holz/Stahlbeton/Stahl/Mauerwerk/Stahl-Stahlbeton-Verbundbauweise (bei andere Materialien weiß ich es nicht) ) auftritt als "speziellen Fall" bezeichnen.

Hast du nur Vordimensionierungen gemacht oder hast du dann auch die entgültigen statischen Nachweise gemacht? (Für eine Vordimensionierung braucht man es bei "normalen" Bauten tatsächlich nicht. Bei einem statischen Nachweis, sehe ich es bei vielen Tragwerkskontruktionen als fahrlässig an. (Ist natürlich auch eine Frage welches Tragwerk, welches Material, ...)

Bitte lösche alles was du nicht glaubst, unbelegtes (wenn strittig) gehört ohnehin entfernt.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Ralf Roletschek: Großelterntauglicher ist (bei meiner Bearbeitung) sicher etwas dem ich zustimme, siehe auch mein Bearbeitungskommentar. Aber der ürsprüngliche Satz war natürlich völlig falsch, siehe Disk.

Dein Artikel ist sicher Großelterntauglicher als meine Bearbeitung, aber die Zeitung hat auch eine andere Zielgruppe.

Mir ging es nur darum Falschwissen zu korrigieren, ich wollte es nicht löschen um die ursprüngliche Intention zu erhalten, aber löschen wäre vermutlich intelligenter. Weil zu erklären wann man Schnittrkäfte wie weit, unter welchen Annahmen ohne E, I, A berechnen kann ist nicht wirklich das Thema bei Stab. (PS. Mein Dissertationsbetreuer (international anerkannter Professor, war auch einige Zeit am MIT, wollte aber zurück nach Österreich) glaubt nicht einmal das Schnittprinzip.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube wir haben da ein bischen aneinander vorbei geredet. Wir sind von völlig unterschiedlichen Ansätzen ausgegangen. Ich habe den Artikel im Wesentlichen aus Sicht der Ermittlung der Schnittkräfte betrachtet, du bist wohl mehr von der Bemessung und dem Stabilitätsnachweis ausgegangen. Für die Bemessung und den Stabilitätsnachweis (Knicken, Nachweis nach Th.II.O.) sind natürlich die Querschnitts- und Materialwerte wichtig. Insofern hatten wir unterschiedliche Ansätze. Da aber der Artikel Stab (Statik) heisst, geht es meiner Meinung nach mehr um die Statik der Stäbe bzw. Stabtragwerke. Das heisst eher um die Ermittlung der Kräfte (Statik = Lehre von den ruhenden Kräften) und nicht so sehr um die Bemessungs- bzw. Stabilitätsnachweise (Festigkeitslehre). Hier wäre vielleicht eine Trennung der Ansätze oder ein Extraartikel (z.B. Stab (Bemessung) o.ä.) sinnvoll. Und nun noch eine Anmerkung zum Tragwerksplaner/Statiker: Ich habe natürlich in meinem Leben das komplette Feld der Tragwerksplanung/Statik beackert und mich früher auch immer als Statiker bezeichnet. Aber die Bezeichnung Statiker ist ja eigentlich schon seit etlichen Jahr nicht mehr gebräuchlich, wird aber immer noch gerne Laienhaft gebraucht. Die Statik betrifft, aus den gleichen Gründen wie ich oben schon genannt habe, streng genommen eigentlich nur die Kraftermittlung. Deshalb ist der Begriff Tragwerksplanung ein viel weiterer Begriff der natürlich auch die Statik beinhaltet. Und für die kompletten Nachweise eines Bauwerkes ist eben viel mehr als die Statik erforderlich.--Petflo2000 (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Petflo2000: Sorry für meinen scharfen Ton vorhin. Wenn ein Stab unter Knicken beansprucht wird, spricht man von einer Reduktion der Biegesteifigkeit, daher hat dieser Stab effektiv eine andere Biegesteifigkeit, daher hat eine Normalkraft in der Theorie II.Ord. nicht nur Belastungskarakter sondern auch Systemkarakter und wirkt sich bei statisch unbestimmten tragwerken genaugenommen auf die Belastungsumverteilung aus, der knickstab wird weicher und entzieht sich (bei statisch unbestimmten Systemen) den lasten (ok baupraktisch oft irrelevant), somit sind die Schnittkräfte nicht ohne Verforumgen zu berechnen.

Bei hohen Ausnutzungen treten plastische Verformungen auf die bei statisch unbestimmten Systemen zu Belastungsumordnung führen.

Und ja der alte Satz mit den platischen und viskosen Materialverhalten von mir war inhaltlich falsch (simmt nur bei statisch unbestimmten Systemen). Sorry hab jetzt nochmal nachgedacht. Danke!

Frage an dich: Können Stäbe auch Biegemomente aufnehmen, laut Artikel derzeit nur Normalkräfte (und Torsion), siehe Diskussion:Stab_(Statik)#Stab_Fachwerkstab_oder_Biegestab

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:51, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst einmal: ich habe den Ton nicht als scharf empfunden, ich war ja auch nicht sehr zimperlich. Aber wie ich schon oben gesagt habe, halte ich die gesamte Definition des Artikels für nicht besonders gelungen, da der Stab in der Statik doch ein sehr weiter Begriff ist. Die von dir vorgeschlagene Verschiebung nach Normalkraftstab für diesen Stab ist eventuell sinnvoll. Zumindest sollte auch irgendwie die Bemessung von Stäben und die Schnittkraftermittlung in Stabtragwerken unterschieden werden. Wenn ich mir den ersten Satz ansehe, der auch den Begriff Rahmen enthält, dann können Stäbe auch Biegemomente und eventuell auch Torsion aufnehmen.--Petflo2000 (Diskussion) 19:06, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde mein Text im Artikel war echt nicht gut, und danke dass du mich angeschrieben hast. Wenn keine Gegenargumentation kommt, würde ich den Artikel nach Normalkraftstab verschieben und dann den Rahmen herauslöschen und die verlinkungen kontrollieren. Ich werde aber auch noch in Literatur nachschauen und dort nach "Stab" suchen (und ev. Gegenargumente liefer), aber zu den Büchern habe ich praktisch nur über die Uni-Paywal Zugang.

Ich finde das Verhalten von Analemma nicht akzeptabel, bei allen anderen Nutzern bin ich bei Streiteren eigentlich immer selber (Mit-)Schuld. (Hier fand' ich mein Verhalten nicht ganz ok.) Ich habe vor im Herbst, falls ich Zeit habe, die Streiterein mit Analemma zum Schiedsgericht zu tragen, weil ich es schädlich für die Wikipedia halte und Analemma zumindest meiner Meinung nach (sehen manche anders) auch nützliches Fachwissen hätte das konstruktiv eingebaut werden sollte.

Meine Stab-Bearbeitung einfach nur schlecht und da kann ich mich dieses mal nicht mal mit Legasthenie rausreden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Analemma hat Ahnung, ohne Zweifel. Aber er ist ein Sturkopf, mit dem man nicht diskutieren kann. Verschiebung ist von meiner Seite ok. --M@rcela 23:44, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-18T09:58:52+00:00)

Hallo JoKalliauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

erledigtErledigt siehe

• Benutzer_Diskussion:Itti#Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JoKalliauer
• Spezial:Diff/191456311#Benutzer:JoKalliauer

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:00, 18. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.11.2019)

Hallo JoKalliauer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo vsc.png - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also JoKalliauer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

HGW 🍻 zum 30.

📜 Hallo Johannes Kalliauer alias JoKalliauer, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:27, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Seit dem 1. Dezember läuft ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du jetzt auch als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du nicht mehr mitmachen wollen, dann trage dich einfach wieder aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 20:52, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Willkommen als Mentor!

Schön, dass Du den Kreis der Mentoren erweiterst. Herzlichen Glückwunsch zum Wahlergebnis.

Ich wünsche dir für deine neue Aufgabe allzeit wissbegierige, produktive und dankbare Mentees  . Falls Du noch einen Co-Mentor benötigst, darfst Du mich gerne eintragen.

Beste Grüße --Offenbacherjung (Diskussion) 16:16, 22. Dez. 2019 (CET)

Auch von mir nachträglich herzlichen Glückwunsch! Ich habe Deine Kandidatur gerade eben offiziell ausgewertet. --Artregor (Diskussion) 18:11, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Setzung (Bauwesen)

Hallo JoKallauer,

zunächst danke für die Stellungnahmen in der o.a. Diskussion. Natürlich sind da - wie in vielen anderen Artikeln auch - etliche Aussagen nicht belegt, aber dass da jemand Basiswissen anzweifelt und herauslöscht, spricht weder für seine Qualifikation, noch dient es der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Ich habe gestern bestimmt drei Stunden mit diesem Artikel zugebracht und kann und mag mir eigentlich so einen hohen Einsatz für WP nicht leisten. Derselbe User hat auf seiner Disk übrigens auch einen Disput über die CO₂-Neutralität der Holzverbrennung, auch hier ist die Diskussion sehr anstrengend und auch hier scheint es an Fachkenntnissen zu mangeln.

Ich melde mich jetzt hier wegen Deiner nachstehenden Aussage:

aber eine Grundwasserhebung kann auch eine Setzung hervorrufen:

1. einerseits weil die schichten unter einem Grundwasserstauer höhere Lasten tragen müssen.(somit auch höhere effektive Korn-zu-Kornspannungen haben)
2. anderseits kann durch den Auftrieb
   1. vermehrt Suffosion stattfinden kann
   2. die Kohäsion sich reduzieren, was zu vermehren Verformungen führen kann (Ich weiß ich vermische Festigkeit mit Steifigkeit, aber das hängt dennoch zusammen.)
3. weil Stoffteilchen auf einer Grundwasserhöhe ausgeschwemmt werden, die früher nicht ausgeschwemmt wurden

Ja, das kann alles passieren, das leuchtet alles ein. Letztlich können dann im Karstgebiet ja sogar Erdfälle entstehen, weil Kalkpartikel in Lösung übergehen. Aber hier haben wir sie wieder, die Umverteilung von Bodenpartikelchen und die Suffosion. Wir haben hier aber einen Artikel über Setzungen im Bauwesen. Da spielen meines Erachtens solche Effekte kaum oder äußerst selten eine Rolle. Setzungen im Bauwesen entstehen in allererster Linie durch Verdichtung des Bodens bei Verringerung des vorhandenen Porenvolumens. Sie entstehen ja auch dort, wo kein Wasser fließt. Wenn wir hier einen allgemeinverständlichen Artikel haben wollen, muss er sich auf diese Dinge konzentrieren. Oder liege ich da falsch?

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:40, 10. Jan. 2020 (CET)

@JuTe CLZ:

Ich finde referenzieren, kann oft ein verschlimmbessern sein, aber so sind nun mal die Regeln, auch wenn Sie nicht so streng gehandhabt werden. Jedoch wenn es zu einem Streit kommt, dann muss man doch meistens zurück zu den Regeln gehen.

Dann mach einfach in der Einleitung:

Im Bauwesen entstehen die relevanten Setzungen in der Regel durch (a)... (b)... und (c)...

Im Kapitel Ursachen kann man dann auch noch schreiben:

Im Bauwesen relevant sind idR folgende Setzungen
*…
*…
*…
*…
Des weiteren könnten Setzungen auch auftreten wenn:
*…
*…
⋮
*…
*…

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:34, 10. Jan. 2020 (CET)

Ja, danke für die Rückkopplung. Ja, ich kenne die Regeln. Aber ein User, der durch die Wikipedia wandelt und reihenweise banale Aussagen beanstandet und herauslöscht, die nicht messerscharf referenziert sind, kann das Projekt ganz schön gefährden. Ich war jedenfalls ziemlich am Ende, war jetzt das Wochenende auch offline. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich jetzt aber lieber mal an die Leute vom Portal:Geologie gewandt, da ich glaube, dass die mir am ehesten helfen können. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Lederssohn, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 10:38, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Dateiverwendung

1. hi, kannst du mal bitte unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Datei:MaillotAlemania.PNG&limit=500 prüfen, ob die datei in Peter Günther (Radsportler) verwendet wird? bei mir ja, weiss nicht warum - hab den cache mit shift+f5 geleert und es ist einen tag her, seit ich in der vorlage das png ersetzt habe - was kann ich tun? danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 20:15, 20. Jan. 2020 (CET)

2. noch eine zusatzfrage:
mein anspruch wäre mit dieser suche den text (nicht das bild) 'MaillotEstonia.PNG' im quelltext von Vorlage:Radsportauszeichnung zu finden
dem ist nicht so - kannst du hier evtl. helfen? danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 21:14, 20. Jan. 2020 (CET)

3. dritte und letzte frage für heute:
ich kenne den begriff commons-delinker - weiss aber nicht ob das ein bot, script, helferlein oder ganz was andres ist
was ich suche ist ein link-tauscher auf de-wiki - wenn es um viele bild-einbindungen in vielen artikeln geht
könnte mir vostellen, dass man das nicht jedem neuling an die hand gibt - aber ich würde so etwas mit sorgfalt einsetzen - danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 23:16, 20. Jan. 2020 (CET)

1. hat sich geklärt: Nulledit --Mrmw (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2020 (CET)

@JoKalliauer: ich ping dich mal auf deiner eigener disk-seite, weil ich nicht weiss ob die benachrichtigung funktioniert --Mrmw (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2020 (CET)

Hier ein Ausschnitt aus meienr E-Mail-antwort

Also auf alle drei fragen, weiß ich nicht sofort eine Antwort und daher hatte ich nicht gleich geantworte und dann hatte ich  "geklärt" auf alle drei punkte bezogen.


1) in der Englischen gibt es dazu mehr: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Purge#Null_edit
eventuell geht es auch mit ?action=purge [[Hilfe:Cache#Bei%20Artikeln|https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Cache#Bei_Artikeln]] aber vermutlich nicht

2)a)https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=wikipedia+quelltextsuche&ie=utf-8&oe=utf-8

b) [[Hilfe:Suche/insource|https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Suche/insource]]

c)https://de.wikipedia.org/w/index.php?sort=relevance&search=insource%3AMaillotEstonia.PNG&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns10=1

3)Googleing i found (müsste ich überprüfen was das ist und ob das passt)
https://commons.wikimedia.org/wiki/User:CommonsDelinker

https://meta.wikimedia.org/wiki/User:CommonsDelinker

@Mrmw: 1)selbst geklärt 2)im E-Mail oben beantworte 3)Weiß es auch nicht aber https://www.google.com/search?q=commons-delinker deutet darauf hin, dass es ein Bot ist. vl. kann ich es aus dem Zusammenhang besser erkennen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:43, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Antworten - die in-code-suche funktioniert sehr gut - danke
der null-edit auch
nur das de- bzw. um-linken ist noch ein offenes thema - scheint aber auch nicht so sicher zu sein und deswegen mache ich es erst mal weiter per hand
ich möchte lieber keine mails versenden - stimme aber deinem vorschlag zu - wenn ich persönlich aber denke es gäbe sehr viel mehr nenneswerte und hervorhebenswertere themen
gruß --Mrmw (Diskussion) 22:19, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 4.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Don-kun bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Bedanke mit für die Bedannkung

Hallo Johannes, mich hat die Bedankung für die Revsion der Einleitung von Fachwerk gefreut. Wusste zuerst nicht, ob das auf Gegenliebe stösst bei anderen User/Editoren, aber aus meiner Sicht war die Einleitung überladen.--Pechristener (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2020 (CET)

@Pechristener: Der Artikel insbesondere die Einleitung ist seit Feb. 2016 ein hartnäckig ausgefochtener "Kampf"/Edit-War/Kompromiss und gehört seit 2016 zu meiner wehemestest beobachten Seite. Ich korrigiere nur Falschaussagen, sich an inhaltliche Änderungen zu wagen, würden mMn nur zu unnötigen Steitereien führen.

Ich nenne hier noch meine Wunschänderungen (ich hätte einmal die Reaktion der Kooautoren abgewartet):

• "Konstruktionen mit biegesteifen Knoten sind keine Fachwerke im engeren Sinne.", hier würde ich ergänzen dass dann ein Stabwerk_(Technische_Mechanik) ist.
• "Das Knicken des Stabes wird in diesem Fall durch das Zusammenwirken des Biegewiderstands des Stabquerschnitts und die beidseitige Einspannung über die steifen Eckverbindungen verhindert." Warum wird das Knicken eine Stabwerkstabes beschrieben, nicht aber das Knicken eines Fachwerkstabes?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:46, 9. Feb. 2020 (CET)

Ok, ich habe deine Ideen aufgenommen.

• Stabwerk mit wikilink ergänzt.
• Die Beschreibung des Stabwerks selber entfernt. Gehört entweder in den Artikel als Unterschied zwischen Fachwerk und Stabwerk oder Abgrenzung zum Stabwerk, aber nicht in die Einleitung.

--Pechristener (Diskussion) 13:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

fehlende Kategorien?

ad "Ich bin unter den Grafikwerkstädtern wohl der faulste, kannst du Maschinist1968 darum kümmern, dass passende Kategorien auf den Seiten hinzugefügt werden?"; dein Beitrag aus der Grafikwerkstatt.

Kategorien für welche Seiten? --Maschinist1968 (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2020 (CET)

@Maschinist1968:

1. File:Verdunstung_freier_Wasserflächen.svg
2. File:Gewässerverdunstung.svg
3. File:Verdunstungshöhe.svg
4. File:Potentiellen_Verdunstungshöhe.svg

Da gehören Kategorien wie "Diagramm in Deutsch", "Deutschland", "Wetter",, ev. "Trendlinie", ev. "Klimawandel", ev "Gewässer", ... (die nicht deutschlandbezogen Kategorien werden englische Namen haben)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:04, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Auftrieb

Kurz, da "eigentlich" auf der AdminCon, wegen meiner Pausenbeschäftigung vorhin: Ich hatte mich absichtlich vage ausgedrückt, weil in der Einleitung Präzision oft nicht verständnisfördernd ist. Es wäre mir lieber, du machtest alle meine Änderung rückgängig, denn so bin ich weniger zufrieden als zuvor (es müsste da Gewichtskraft stehen - aber die Gewichtskraft von etwas, was ja eben nicht da ist und die bei ausgedehnten Körpern nicht einfach zu berechnen ist...). Da ich aber in den nächsten 1-2 Tagen nicht inhaltlich diskutieren kann, will ich da weder selbst eingreifen noch eine Artikeldis anstoßen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:32, 22. Feb. 2020 (CET)

Hall ich hab meine Änderungen rückgängig gemacht Spezial:Diff/197066507. Stimme dir inhaltlich zu. Meiner Meinung nach stimmt aber Volumen des Volumens genauso, da die verdrängte Gewichtskraft direkt proportional vom Volumen abhängt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:42, 22. Feb. 2020 (CET)

Nicht wenn der Schweredruck / die Dichte oben/unten relevant verschieden ist... (ist spitzfindig, genau deshalb ist Vagheit oft besser). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2020 (CET)

@Kein Einstein: Sehe ich anders, es ist ihmo ein Volumenintegral. Gehen wir von einer stückweise stetigen Dichte und von einem stückweise stetigen Schwerefeld aus, dann geht in jeden Punkt (außgenommen in den Unstetigkeitsstellen) Dichte, Fallbeschläunigung als auch Volumen linear ein. (Die Unstetigkeitsstellen haben bei stückweise stetigen Funktionen kein Volumen, daher keinen Einfluss.)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:55, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Archimedisches Prinzip

Apropos deine TF und dein Bearbeitungskommentar dort und da, der statische Auftrieb wäre unabhängig von der Dichte des verdrängten Fluids:

Das archimedische Prinzip wurde vor über 2000 Jahren von dem griechischen Gelehrten Archimedes formuliert. Es lautet:

„Der statische Auftrieb eines Körpers in einem Medium ist genauso groß wie die Gewichtskraft des vom Körper verdrängten Mediums.“

Bekanntlich hängt das Gewicht einer Flüssigkeit von deren Dichte ab, oder?

Oder willst du das Archimedische Prinzip auch ändern / neu definieren?

Mit deinem bei dieser Sachlage bewiesenen begrenzten Wissen lässt du besser die Finger vom Artikel Statischer Auftrieb. Bitte!

Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 21:57, 23. Feb. 2020 (CET)

@Maschinist1968: Beim Klabautermann, das ist ja nicht zum Mitansehn.

• Bei jedem Körper, der schwimmt, der sich also auf der Grenzfläche zweier Medien (wie etwa Wasser und Luft) rumtreibt, sind Gewichtskraft und Auftriebskraft betragsmäßig gleich (allerdings entgegen gerichtet).
• Weil, wenn Gewichtskraft größer als Auftriebskraft dann säuft der Kahn ab.
• Auftriebskraft größer als Gewichtskraft ist nicht so ganz einfach, aber keine Statik mehr und ein Ballon würde in höhere Sphären aufsteigen.

Heißt: Aus dem „Schwimmen“ folgt, dass beide Kräfte gleich sind; hierfür ist es völlig egal, wie dicht welches Medium wäre.

• Von der Dichte des verdrängten Mediums hängt lediglich die Eintauchtiefe ab. Aber egal welche Eintauchtiefe: Kahn schwimmt.

Du bist ganz ganz sicher nicht derjenige, der sich in Fragen der Hydrostatik hier über die Kompetenz anderer Wikipedianer in Einschätzungen ergehen sollte.

Ahoi --Schiefbauer (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2020 (CET)

Gähn. Wieder einer, der das Archimedische Prinzip aushebeln will. Die Eintauchtiefe hängt von der Gewichtskraft des eintauchenden Körpers und von der Auftriebskraft ab. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 22:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Nochmal das 2.000 Jahre unveränderte Archimedische Prinzip:

„Der statische Auftrieb eines Körpers in einem Medium ist genauso groß wie die Gewichtskraft des vom Körper verdrängten Mediums.“

--Maschinist1968 (Diskussion) 22:50, 23. Feb. 2020 (CET)

@Maschinist1968:

1. bezüglich TF in "dort"
   • siehe Spezial:Diff/197116914
2. bezüglich TF in "da"
   • siehe Benutzer_Diskussion:JoKalliauer#Auftrieb
   • oder frage @Kein Einstein: ob das absichtlich vage formuliert wurde.
3. bezüglich „Bekanntlich hängt das Gewicht einer Flüssigkeit von deren Dichte ab, oder?“
   • Nicht wenn das Volumen invers von der Dichte abhängt, siehe Spezial:Diff/197116914.
4. bezüglich „Mit deinem bei dieser Sachlage bewiesenen begrenzten Wissen lässt du besser die Finger vom Artikel Statischer Auftrieb. Bitte!“
   • Dann lassen wir doch einen Schiffbauer ran: @Schiefbauer:
   • oder einen nachweislichen Universitätsassistenten ran, der nachweislich ein Doktorat macht

Deine Argumente sind wohl eher ein Schuss ins eigene Knie.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:17, 24. Feb. 2020 (CET)

ad

1. bezüglich „Bekanntlich hängt das Gewicht einer Flüssigkeit von deren Dichte ab, oder?“
   • Nicht wenn das Volumen invers von der Dichte abhängt, siehe Spezial:Diff/197116914.

Du hast einen Behälter mit destilliertem Wasser und einem identen Behälter gesättigte Kochsalzlösung. Beide Volumina sind gleich. Welcher Behälter ist schwerer?

Du setzt in beide Behälter nacheinander dasselbe Aräometer (ein Dichtemessgerät, das den statischen Auftrieb nutzt). Die von den hydrostatischen Drücken abhängigen Auftriebskräfte werden unterschiedlich sein und das Aräometer wird unterschiedlich tief einsinken (und du kannst auf der Skala die Dichte der Flüssigkeit ablesen).

Natürlich ist es ein Henne-Ei-Problem, ob die Einsinktiefe vom Einsinkvolumen abhängt oder von der Dichte.

Bloß wie erklärst Du die Funktion eines Aräometers, wenn der Auftrieb unabhängig von der Dichte wäre? Wie bitte?!? Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 13:42, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Lesersicht

hallo, hast du eine einschätzung zur letzten frage von mir bezüglich der lesersicht auf einer wiki-seite?
Benutzer_Diskussion:Speravir#Liste griechischer Phrasen/Ny
danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 07:34, 28. Feb. 2020 (CET)

• 
  Apollon og Diana straffer Niobe ved at dræbe hendes børn.jpg Vermutlich Original
• 
  Abraham Bloemaert - Apollo and Diana Punishing Niobe by Killing her Children - Google Art Project.jpg Originalähnlich
• 
  Abraham Bloemaert - Apollo and Diana Punishing Niobe by Killing her Children - Google Art Project (Edit).jpg Weiaabgleich
• 
  Abraham Bloemaert - Niobe beweent haar kinderen.jpg Farbintensiv

• 
  Apollon og Diana straffer Niobe ved at dræbe hendes børn.jpg Vermutlich Original
• 
  Abraham Bloemaert - Apollo and Diana Punishing Niobe by Killing her Children - Google Art Project.jpg Originalähnlich
• 
  Abraham Bloemaert - Apollo and Diana Punishing Niobe by Killing her Children - Google Art Project (Edit).jpg Weißabgleich
• 
  Abraham Bloemaert - Niobe beweent haar kinderen.jpg Farbintensiv

@Mrmw:

Also davon habe ich wirklich keine Erfahrung.

Komischerweise hat mich gestern am ehesten Farbintensiv optisch angesprochen, heute dann Weißabgleich und jetzt Original (oder Originalähnlich). (Und alles am selben Laptop-Bildschirm (zwar in unterschiedlichen Auflösungen). Bedenke verschiedene Bildschrime(instellungen) können das Erscheinungsbild stark beieinflussen.)

Abgesehen davon dass optisch ansprechend nur eine Wahlmöglichkeit ist, zeigt es mir die "Willkürlichkeit".

Ich persönlich würde Sachen so lassen wie sie sind. (kann man gut finden, kann man schlecht finden)

Von Kollegen weiß ich dass es ewiglange Disskussionen zu Geschmaksedits/Relevanzen gibt und die darin geendet haben, dass das Schiedsgericht beschlossen hat, dass jeder max einen Beitrag pro Tag schreiben darf. ev. ist es Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten aber Geschamksedits/Relevanzkriterien waren mir immer schon egal. Ich als Fachidiot (in Mechanik) kann nicht einmal die inhaltlichen Fehler in Artikeln ausbessern, dafür gibt es zu viele und zu viele WikipedianerInnen denen das zu komplex ist um das zu verstehen. Sehr häufig ist dann auch die Literatur falsch. Mit "Falsch" meine ich überspitzt formuliert so was wie "Gewichtskraft ist Masse mal Fallbeschleunigung" ist unvollständig weil die Fallbeschleunigung eine Funktion des Ortes is und daher die Kraft genaugenommen ein Volumenintegral sein muss oder man nimmt den dichtegewichteten Mittelwelt der Fallbeschleunigung. Oder aktuell schlage ich mich auf Statischer_Auftrieb rum, wo nicht zwischen realen Fluid und idealen Fluid unterschieden wird (Wasser ist nahe(!) beim idealen Fluid aber Honig hingegen ist sehr zäh.), das wird gerade in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#falsche_Herleitung_des_statischen_Auftriebs und auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Statischer_Auftrieb und auf der 140000Byte-Diskussionsseite diskutiert.

Also ich geh zwar mit vielen meiner Edits auf Konfrontationskurs; aber solange es nicht explizit falsch ist, dann lasse ich Dinge in der Wikipedia idR so stehen wie sie sind, insbesondere dann wenn sie auf Widerstand stoßen.

Es gibt schon auch Dinge (auch "Geschmacksedits") die ich ausdiskutiere um den generellen Sachverhalt/Hintergrund zu verstehen, und daraus für zukünftige Edits zu lernen.

Ich bin zwar gerne manchmal ein Perfektionist, aber in der Wikipedia sehe ich dies (in einigen Bereichen) als den falschen Platz für Perfektionismus. Z.B: reine Quelltexteditierungen sind verboten

Ich kann mir vorstellen, dass die Bildwahl von der Auflösung abhängt die man wählt, aber vielmehr noch von was das Bild aussagen soll. (Ich hab den Artikel nicht gelesen, deshalb sehr generell.) Wenn ich über Lichtschaden eines berümten Freskos rede werde ich eines nehmen, was die Originalfarben gut abbildet, hingegen wenn ich die Protagonisten einer Geschichte verbildlichen will, dann wird man eher eine Karikatur nehmen, wo man die Personen und Details gut erkennt.

Ich würde dir raten in der Wikipedia:Fotowerkstatt anzufragen, dort solltest du Expertenwissen zu digitaler Bildrestaurierung/Nachbearbeitung. Vor allem die kritisieren (im positiven Sinne) sich (vermutlich) gegenseitig und sollten daher eine fundierte Meinung dazu haben.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:52, 29. Feb. 2020 (CET)

@Mrmw: Ich hab einen Kollegen, der Fotobearbeitungen macht,(@Reinhard Kraasch:) gefragt mit einer mMn sehr ähnlichen Antwort Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch#Bilbearbeitung, wie die die ich dir bereits gegeben habe.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:26, 29. Feb. 2020 (CET)

@Reinhard Kraasch, JoKalliauer: danke für eure stellungnahmen, ich gehe auch in diskussion um etas zu lernen bzw. mich überzeugen zu lassen - nur war hier keine erklärung, die ein aufgehelltes bild hätte argumentiert - bin auch geteilter meinung tendenziell alles so zu lassen wie es ist - alle inhalte sollte hinterfragt werden können, d.h. nicht dass sie geändert werden müssen - wenn der konsens ist, bildton, helligkeit, kontrast usw. liegt in der künstlerischen freiheit des autors, dann ist das so - aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es keine grenzen dabei gibt - ab wann ist es verfälscht, ab wann spiegelt es nicht mehr die wahrheit? und wie bewertet man dies? und wer bewertet es? ich fände die herangehensweise besser - so nah wie möglich am orginal bzw. an der wahrheit - zumal mir ein kollege der viel fotografiert berichtet hat, im zweifel solle man ein bild unterbelichten, die informationen blieben im bild - beim überbelichten hingegen verschwinden sie, messerscharfe regeln wirds nicht geben, suche ich auch nicht - danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 19:30, 29. Feb. 2020 (CET)

So viele Worte um Liste griechischer Phrasen/Ny - ich fasse es nicht... Lieber Mrmw, es geht um die Bebilderung von Artikeln. Oder anders gesagt: Bilder sind schön und gut, aber allemal nachrangig. Und selbst wenn man sich ausschließlich die Bebilderung des Artikels vornimmt, gäbe es 20 andere Baustellen, bevor die Wahl des geeigneten Beweinungsbildes Thema ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Umfrage Technische Wünsche 2022: Deine Einträge auf dem Wunschparkplatz

Hallo! Im Laufe der letzten Jahre hast du ein technisches Problem auf dem Parkplatz der Technischen Wünsche notiert. Danke dafür! Für Januar ist die nächste Umfrage Technische Wünsche geplant und das bedeutet, dass das Projektteam bald Input aus verschiedenen Quellen sichten und daraus Themenpakete für die Umfrage schnüren wird. Genauer ist der Prozess hier beschrieben.

Um sicherzustellen, dass die Themenschwerpunkte für die Umfrage 2022 auf aktuell noch relevanten Problemen basieren, haben wir den Wunschparkplatz kürzlich etwas aufgeräumt: Probleme, die dort vor der Umfrage 2020 notiert wurden, wurden ins Archiv verschoben. Das betrifft auch (mindestens) ein Problem, das du eingereicht hast.

Darum die Bitte an dich: Wenn das Problem, das du notiert hattest, immer noch aktuell ist, verschiebe es bitte bis zum 14. November (mit neuer Signatur) von der Archivseite wieder auf den Parkplatz. Natürlich kannst du die Problembeschreibung in dem Zuge auch an aktuelle Gegebenheiten anpassen. Und falls du eine Idee hast, welchem übergeordneten Thema sich das Problem zuordnen ließe, ordne es gerne entsprechend ein. Auf dem Wunschparkplatz finden sich nun auch ein paar Hinweise, was den Prozess bei der kommenden Umfrage angeht.

Abgesehen von dieser konkreten Bitte bist du selbstverständlich auch herzlich eingeladen, bis zum 14. November weitere Themen vorzuschlagen, oder in ein paar Wochen die zur Wahl stehenden Themengebiete zu kommentieren bzw. im Januar dann abzustimmen. Hier findest du eine Übersicht, wann du dich wie beteiligen kannst sowie weitere Infos zur Umfrage. -- Vielen Dank! Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:13, 31. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:13, 31. Jan. 2022 (CET)