Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2017-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2017-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2017-1#Thema_1

Unverständlich

[1] Du selbst führst unerwünschte Veränderungen entgegen WP:AI durch, baust Tippfehler wieder ein und missachtest WP:AI. Unverständlich. Ein wenig mehr Obacht und Sorgfältigkeit wünsche ich Dir im neuen Jahr. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 11:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Ich habe schlicht und ergreifend die Version vor dem Editwar wieder hergestellt, siehe Wikipedia:Die falsche Version - Punkt 1. Mir ist klar, dass dabei einige (kleine) Verbesserungen seither verloren gegangen sind, das schien mir aber das kleinere Übel. Insbesondere weil ich mich inhaltlich ja gerade nicht einzumischen habe als entscheidender Admin. Nach einer Einigung zu */† lässt sich das schnell wieder reparieren. Ich hoffe, dass meine Worte zu diesem deinen Edit bei dir angekommen sind. Und wünsche dir ebenfalls ein gelingenes neues Jahr. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:24, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Version (geboren/gestorben) sehe ich hier zum allerersten mal nach 20.000+ Bearbeitungen. Vollkommen unüblich.

1. Insbesondere weil ich mich inhaltlich ja gerade nicht einzumischen habe als entscheidender Admin. Genau das hast Du doch mit Deinem Revert gemacht! Kopfschüttel. Gerade Admins haben meiner bescheidenen Meinung als Mediatoren in Streitfällen zu agieren! Dazu seid Ihr doch gewählt.
2. Nach einer Einigung zu */† lässt sich das schnell wieder reparieren. Das verstehe wer will, ich nicht. Es gibt eine Formatvorlage Biographie, nach der sich 99,9 % der Autoren richten! Was gibt es sich da zu einigen? 3M? Die gibt es doch schon längst, s. Versionsgeschichte des Artikels! Es ist eine Anmaßung des bekanntermaßen sehr streitlustigen Stub-Erstellers, der nicht Hauptautor ist, die sinnvolle Anpassung an die Richtlinie insgesamt 5x zu revertieren (so in etwa, nö, gefällt mir nicht: " Du bist hier so was von kein Autor" ... "als Ersteller des Artikels lehne ich die Änderung ab"). Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte Dir das offenbart. Bitte mache Deinen Eingriff wieder rückgängig. Danke & Gruß & Guten Rutsch --Frze ^{> Disk} 11:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Version ohne */† ist unüblich, die Formatvorlage aber nicht verbindlich. Es hat sich ein Modus herausgebildet, der eine bloße Änderung dieser genealogischen Zeichen (egal in welche Richtung) tabuisiert und stattdessen dem Hauptautor die Entscheidung überlässt. Ob es Präzedenzfälle gibt, die bei einem inaktiven Hauptautor dem Erstautor die Entscheidung überlässt oder dem "nächstbesten Hauptautor", das weiß ich nicht. Aber ich habe auch schon erfolgreiche Versuche gesehen, den Hauptautor entscheiden zu lassen.

Was kann ich als Admin tun? Moderation in diesem tiefgräbigen Konfliktfeld halte ich für unrealistisch. Ich sehe einen Editwar, den kann ich stoppen. Und damit der gerade-zufällig-Durchsetzer nicht belohnt wird, setze ich auf die Zeit davor zurück. Nach "Schema F", was bei mir den akuten Editwar bedeutet. Statt auf den 10. Juli 2016 hätte ich auch den 14. September 2015 nehmen können. Egal wie ich es mache, es ist die falsche Version. Das jetzt nachträglich auf deine Ansprache hin zu ändern wäre eine inhaltliche Stellungnahme, durchgesetzt als Admin (einfach die VM-Meldung wieder zu öffnen, meinst du ja wohl nicht).

Ich habe die Hoffnung, dass auf der Diskussionsseite eine Einigung herstellbar ist (siehe Cohen). Sobald das der Fall ist, können auch die anderen, von mir zurückgesetzten Verbesserungen wieder rein (das meinte ich mit „lässt sich das schnell wieder reparieren“). Und wenn nicht, dann nach drei Tagen, wenn das alles hoffentlich abgekühlt ist.

Das wird dir nicht genügen als Antwort, tut mir leid. Aber ich sehe für mich keine andere Handlungsmöglichkeit, hinter der ich "mehr stehen" könnte. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe da eine andere Handlungsmöglichkeit: Einfach die Finger davon lassen, denn der Ersteller ist nicht Hauptautor. Meine Stimme hast Du - contra. --Frze ^{> Disk} 19:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Café

Es wäre ausgesprochen förderlich für das Einkehren von Ruhe, wenn sich jemand dazu erklären würde, ob die dort erfolgten Löschungen regelkonform waren und falls ja, mit welcher Begründung, falls nein, bitte mit Wiederherstellung der gelöschten Threads. Ich denke, da hat jemand voreillig gelöscht und niemand hat sich die Mühe gemacht, das ernsthaft zu hinterfragen, außer Nutzern unter IP, die für das Hinterfragen und Wiederherstellen wiederum ohne sachbezogene Begründung gesperrt wurden. --178.4.107.48 02:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Erle nicht gesehen ...

... lösch [2] ggf. -- Gerold (Diskussion) 20:51, 5. Jan. 2017 (CET)

Passt schon. Ich war noch am Herumschauen, ob das standardmäßig geschützt wird und habe das dann doch vergessen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Das Grüßen hatte ich absichtlich unterlassen ... man weiß ja nie wie schnell ein Admin mit Sanktion reagiert wenn seine Erle missachtet wird (mir mangelt es an Erfahurung). Äußerste Eile kann da nie von Nachteil sein - jedenfall bis auf die Nachteile, die ein Grußloser Post so mit sich bringt. In diesem Sinne: Revert geht in Ordnung - Gruß Gerold (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2017 (CET) PS: unten darfst du zeigen, wie du mit Erlen von anderen umgehst.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gerold (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2017 (CET)

AP

Danke dass du das heiße Eisen angefasst und die Sache so gut gelöst hast! Und sorry für die ganze Arbeit :)--LdlV (Diskussion) 23:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn mir der Initiator des AP, das ich ablehnte, so ein Kompliment macht, dann muss ich etwas richtig gemacht habe. Danke, das freut mich.

Andersherum ist es aber auch bemerkenswert. Du bist mir im AP als eine der sehr konstruktiven Stimmen aufgefallen. Ich finde es beeindruckend, wie du auf j b zugegangen bist. Ihr wart beide ein positives Beispiel für die WP-Streitkultur, wie sie sein sollte. Danke auch dir. Kein Einstein (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich war zu schnell ^^

Hallo Kein Einstein, danke für die Schnellöschung der Weiterleitung von Bizarre Love Triangle. Ich war so schnell, dass ich direkt danach den Artikel aus meinem BNR auf das Lemma verschoben habe. Leider hast du dies dann 10:48 versehentlich noch einmal gelöscht. Ich bitte dich also, die letzte Version wieder herzustellen, vielen Dank! lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:51, 6. Jan. 2017 (CET)

Nach Logbuch habe ich das sogar dreimal gelöscht. Das erstaunliche: Ich war in der Zeit unmittelbar nach dem ersten Schnellöschen nicht an der Tastatur, hatte nur den PC weiter an und das entsprechende Fenster offen. Das hat sich dann selbst wieder aktiviert?! Ich gehe dem mal nach. Danke für die Info und Sorry für die Umstände. Kein Einstein (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Betr.: Adolf Edel

Könntest du bitte in der von dir gesperrten Begriffsklärung den Eintrag "Adolf Edel (Drucker)" ersetzen? Der ursprünglich beschriebene Sohn ist biografisch kaum zu fassen, während der Vater eindeutig relevant ist. Der neue Text wäre:

* [[Adolf Edel (Zeitungsverleger)]] (* vor 1899; † 1935), deutscher Zeitungsverleger und Verfasser heimatkundlicher Schriften

Danke. --jergen ? 10:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Getan. Das war ja vom Editwar und dem Grund der Seitensperrung nicht ansatzweise betroffen. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke. Zur Löschung von Adolf Edel (Drucker), mit der ich konform gehe, gibt es eine Beschwerde [3]. --jergen ? 17:47, 9. Jan. 2017 (CET)

Hatte ich durch den entsprechenden Ping gesehen und überkreuz mir dir dort editiert. Danke für den Hinweis. Die ganze Dr-Edel-Gemengelage hatte ich nicht im Blick - tut aber glaube ich für die beiden Entscheidungen nichts zur Sache. Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Bemessungsgröße

Es geht um die Eigenart einer Bemessungsgröße bzw. um den Begriff Bemessung. Man könnte Bemessungsstrom theoretisch auch im Artikel elektrische Stromstärke unterbringen. Dann müsste man aber auch andere Definitionen bringen wie Nennwert, Scheitelwert, Effektivwert, Mittelwert, etc. Das wäre m. E. zuviel und an der Stelle für den Leser zu komplex. Höchstens als Verweis. Es gibt dann noch die Bemessungsleistung, Bemessungsspannung und die Bemessungsfrequenz. Muss ich mir auch mal anschauen, irgendwann ... Bei den Kategorien bin ich leider etwas nachlässig; Auswahl passt aber soweit. Grüßle --Eisenbahn%s (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund deines Kommentars die Idee: Gemeinsamer Artikel für all diese Bemessungsgrößen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Das wäre sicherlich gut. Ich muss mir erst mal einen Überblick verschaffen im IEV, den VDE-Normen und WP selbst. Das ist von Begriffen nicht ganz einheitlich. Bemessungsgrößen sind Betriebsmitteln und Nenngrößen den Systemen/Netze zugeordnet. Sie gehören zum Überbegriff Normgröße. Z. B. beim Artikel Normfrequenz müsste man erst mal ne BKS machen, da zwei völlig verschiedene Themen behandelt werden. Ich tendiere aber dazu, die einzelnen Artikel zu Bemessungsgrößen und Nenngrößen zu belassen. Hab da im Moment nicht so die Zeit dafür, bleibt aber aufm Schirm. --Eisenbahn%s (Diskussion) 21:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Linkservice: Bemessung (Ingenieurwesen). --Rainald62 (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2017 (CET)

Einfach

mal DANKE sagen. Grüße --CaSa 17:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Gerne wieder. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Deine Entscheidung zum Nutzer Bond491

Hallo KeinEinstein, Deine Entscheidung lässt mich doch sehr erstaunt zurück. Wiederholter politischer Vandalismus eines Nutzers und Du bittest ihn um vorherige Diskussion. So als wenn seine Edits normale Artikelverbesserungen wären. Politisch motivierter Vandalismus braucht keine Diskussion, sie ist zu sanktionieren. Jeder einzelne Edit der darauf abzielt rechte Parteien "weißzuwaschen" sollte von der Gemeinschaft entsprechend behandelt werden. Appeasement braucht hier niemand. --Mrdaemon (Diskussion) 17:31, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mrdaemon. Du hattest Bond491 gemeldet mit Difflink auf diese Änderung: Also einerseits Entfernung von Lega Nord, andererseits Aufnahme von MoVimento 5 Stelle. Du hast das "vandaliert" genannt und nun nennst du es "wiederholter politischer Vandalismus". Die Beitragsliste von Bond491 zeigt mir nichts dergleichen. Auch seine Diskussionsseite gab mir keine Indizien, dass er schon mal wegen Polit-POV aneckte. Woher weißt du, dass er hier nicht einem technischen oder inhaltlichen Irrtum aufsaß - etwa "nur eine Partei pro Staat, dann logischerweise die größte"? Wir sind hier darauf angewiesen, dass wir - mit AGF - erstmal miteinander reden, wenn die Sache nicht eindeutig ist (und das ist sie eben nicht). Das hast du nicht getan. Wenn du deine Vorwürfe des wiederholten (!) politischen Vandalismus (!) nicht nachvollziehbar unterfüttern kannst, dann solltest du nicht das Intro #3 der VM überspringen („Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“). Ich hoffe, ich konnte dich ein wenig nachdenklich machen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2017 (CET)

Sauerländer Platt

wäre vielleicht noch besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Da lässt sich drüber reden - allerdings kommt "Waldeck" in diesem Artikel gar nicht vor und für einen echten "Einbau" fehlt mir die Ahnung. Kein Einstein (Diskussion) 13:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:SortKeyColspan

Wärst du bitte so lieb die von dir gelöschte Vorlage:SortKeyColspan mit allen Unterseiten + Diskussionsseite nach Benutzer:Vanger/Vorlage:SortKeyColspan wiederherzustellen? In der Vorlage steckt durchaus etwas Arbeit die ich gerne archiviert hätte. Danke! --Vanger ^!–!? 19:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Getan. Zur Doku gab es keine Disk, in der Vorlagen-Diskussionsseite gab es nur einen Beitrag von 2014, der unbeantwortet wieder zurückgezogen wurde. Schönen Abend noch. Kein Einstein (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke, ebenfalls schönen Abend! --Vanger ^!–!? 22:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Sorry

Hallo, Kein Einstein. Ich hatte mich über Deine Aktion bei der VM gegen Magister ziemlich geärgert. Ein (nett gesagt, und so zurückhaltend formulierte ich es ja auch) überflüssiger Spruch eines offensichtlich als Entscheider agierenden Admins (den man dann als Fussgänger besser nicht selbst entfernt), bleibt stehen, meine und anderer Leute Kritik daran wird aber entfernt - das erweckt den Anschein von unangemessenem Korpsgeist und politisch motivierter Einäugigkeit. Du hast das im Nachhinein aber eingesehen und erläutert. Insofern war meine WW-Stimme ein Schnellschuss und der verwendete, beleidigende Kommentar nicht angebracht. Dafür entschuldige ich mich. --Amanog (Diskussion) 18:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke, angenommen. Es wäre mir eine Freude gewesen, dich vorzeitig zu entsperren (hatte diesbezüglich deine Benutzerdisk im Blick). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, kein Problem und die hatte wohl andere Gründe. --Amanog (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Juniqe

Hallo, kannst du den Artikel bitte wiederherstellen, dass ist weder ein Widergänger noch zweifelsfrei irrrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich zwar anders, aber selbstverständlich handhabe ich deine Meinungsäußerung als nachträglichen Einspruch zum SLA. Ich stelle das gleich wieder her und wandle den SLA in einen LA um - die Löschung zuvor war auch per SLA, ohne LD. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke das reicht mir. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2017 (CET)

Mohrscher Spannungskreis - VM

Hallo Kein Einstein, ich mag wissen ob ich etwas besser machen hätte können. Ich hab genau zwei Editierungen auf der Seite gemacht: Die erste war einfügen eines komplett neues Themas was ich als wichtig finde: [4] (ist wie ich nachher feststellte in en:Mohr's circle sehr zentral)

In meiner zweiten Editierung hab ich den gesamten Text neugeschrieben (bis auf den kleinen Absatz über Vezerrungskreise weil es dazu keine Kritik gab) bin auf die Argumente eingegenagen und hab die 3D-Kreise wie gewünscht deutlich ausführlich erklärt, hab dafür einen Text in die Einleitung gegeben und einen anderen dort rausgegeben.

Bitte ließ dir meine beiden Bearbeitungen durch, du wirst feststellen, dass sie nicht sehr ähnlich sind.

So jetzt meine Frage was hätte ich besser machen können/sollen?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:31, 4. Feb. 2017 (CET)

PS: Mir geht es hier nicht um diesen Fall, sondern dass ich etwas lerne und beim nächsten Mal ich dafür sorgen kann, dass es nicht so weit kommt bzw. ich deeskalierend eingreifen kann. Ich gebe zu, dass ich oft sehr aggressiv Diskussionsseiten befülle und zugegeben tw. schleißige Edits schreibe, aber wenn ich merke dass sich ein Konflikt anbahnt, versuche ich sehr korrekt zu sein.  — Johannes Kalliauer - E-Mail | Beiträge 11:43, 4. Feb. 2017 (CET)

(BK) Hallo Johannes. Weder inhaltlich noch vom Stil her habe ich echte Kritik an deinem Verhalten (mal abgesehen davon, dass du in deinem ersichtlich guten Willen zu etwas ausschweifenden Begründungen neigst, aber das ist keine "Kritik"). Mit ging es um das Hin- und Herrevertieren ab 30. Januar, das zu einer Artikelsperre oder einer Ansprache/Warnung (voraussichtlich von Kassbohm) geführt hätte.

Nach deinem PS: Oft ist es gut, relativ frühzeitig einen Dritten hinzuzuziehen (wie du es ja auch versuchst). WP:3M kennst du? Kein Einstein (Diskussion) 12:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke! Ausschweifende Begründungen machen die Diskussion aufwendig durchzuarbeiten, zum Punkt zu kommen ist etwas was ich sicher noch verbessern darf. Ich glaub Kassbohm ist trotz Sichterstatus noch nicht so erfahren (kannte vermutlich noch keinen WP:WAR, was eigentlich für sie/ihn spricht), deshalb war sie/er sicher guter Absichten und wollte sich für die Richtigkeit/Verständlichkeit der Wikipedia einsetzen. Wer wollte das nicht, wie er bei Wiki angefangen hat? Ich als der mit vermutlich etwas mehr Wiki-Erfahrung sollte da ein Vorbild sein und sollte Verantwortung übernehmen (Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen). — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Ups

Für das Einsetzen der Sperre. Ich Trottel hatte die Parameter aus einer IP Sperre übernommen und dann versehentlich die IP, nicht JF so gesperrt.... Dadurch hat die IP nun eine Stunde weniger Sperre... Merci   --Itti 14:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Gerne geschehen. Kein Einstein (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Jensbest

Moin Kein Einstein, habe vorhin den Benutzer:Jensbest freigegeben, der mich per Mail zwecks Sperrprüfung darum gebeten hatte. Die Sperrprüfung läuft bereits. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:52, 13. Feb. 2017 (CET)

Löschung Bündnis Grundeinkommen ohne Löschdiskussion u. entgegen Relevanzkriterien

Hallo @Kein Einstein:, du hast den Artikel Bündnis Grundeinkommen ohne Löschdiskussion oder Löschantrag vorschnell gelöscht. Die Partei erfüllt inzwischen die Relevanzkriterien WP:Relevanz#Politische_Parteien: "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." und "eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz". Siehe dazu auch die Diskussion bei Bedingungsloses Grundeinkommen (und wenn ich mich recht erinnere die erste Löschdiskussion, auf die bei der erneuten Löschung nun verwiesen wurde). Bitte stelle den Artikel wieder her. Ich habe keine Kopie und die Recherche war doch einige Arbeit. --178.4.182.58 16:11, 13. Feb. 2017 (CET)

@IP, du suchst warscheinlich die Löschprüfung. Wenn du ein Problem mit Kein Einstein hast, kannst du auch ein Adminproblem eröffnen.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Nein, habe kein Problem mit ihm persönlich, er hatte den Artikel wohl wieder gelöscht, weil er schonmal gelöscht wurde. Er hat wohl die zwischenzeitlichen Änderungen übersehen. Das kommt vor, denke ich. Aber danke für deinen Hinweis auf die Löschpprüfung, ich werde dort mal nachschauen. --178.4.182.58 18:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo. Auf den Artikel wurde um 08:45 ein Schnelllöschantrag gestellt. Begründet war er zutreffenderweise damit, dass Bündnis Grundeinkommen schon einmal in einer regulären Löschdiskussion von einem Admin gelöscht wurde, ein "einfach-so-wiedereinstellen" ist nach unseren Regeln hier Tabu. Der Weg geht, wie von Victor Schmidt netterweise schon erklärt, über die Löschprüfung. Aufgrund deiner Ergänzung hier sehe ich „Am 26. Januar 2017 erfolgte erstmals die Zulassung zur Landtagswahl im Saarland 2017“ im gelöschten Artikel, das sieht doch auf den ersten Blick schon sehr gut aus. Wenn dir das hilft, könnte ich den letzten Artikelstand in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Wenn du sonst Hilfe bei der Durchführung der Löschprüfung möchtest, dann melde dich ruhig bei mir. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Frage zu Bildfilter in Wikipedia

Hallo, ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du gegen einen Filter von Bildern in der Wikipedia bist. Ich bitte dich, mir zu erklären, worum es dabei geht, da ich neu bei der Wikipedia bin und zu diesem Bildfilter noch keine Informationen gefunden habe. Derzeit vertone ich den Artikel "Airbus A 380", wovon ich einen ersten Teil bereits aufgenommen habe. Gibt es die Möglichkeit, dass ich dir die Aufname des ersten Teils des Artikels mal zukommen lasse, ohne sie gleich zu veröffentlichen? Dann könnest du dir diese erste Version mal anhören und mir Verbesserungsvorschläge für Aussprache, Betonung oder was dir sonst auffällt geben. Für konstruktive Kritik und Anregungen bedanke ich mich im Voraus schon mal herzlich! Mit freundlichen Grüßen, --Potterviesley (Diskussion) 21:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Potterviesley: Natürlich kann ich mir deine Audio-Datei anhören.Nur bin ich erstens nicht wirklich erfahren darin und würde dich außerdem sicherlich einige Tage auf jede Reaktion warten lassen - derzeit steht mir die Arbeit recht hoch, vor Ende Februar wird das nicht besser. Vielleicht wäre ein anderer, der auch schon mal einen Artikel eingesprochen hat, besser? Aber ich will mich nicht wegducken, ich würde mir das schon anhören. Im Zweifelsfall: Einfach rein in den Artikel - wenn du Glück hast kommt dadurch Feedback durch die Leser!
Zum Bildfilter: Es gab einst (~2010) Überlegungen der WMF in diese Richtung. Du findest alles wissenswerte unter Wikipedia:Bildfilter, konkrete Diskussion in der de-WP sind beim MB und desen Diskussionsseite. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Kein Einstein!

Vielen lieben Dank zunächst einmal für die schnelle Antwort! Die Infoseiten über den Bildfilter schaue ich mir nachher gerne mal an. Wenn du das sagst, werde ich das wohl so machen, dass ich die Aufnahmen von dem Artikel über den Airbus A 380 in diesen mit einbinde. Ich will damit noch warten, bis ich alle Teile des Artikels aufgenommen und zur Kontrolle nochmal angehört habe, wegen Versprechern usw. und um alle auf einmal veröffentlichen zu können. Das kann bei der Länge dieses Artikels allerdings eine Wiele dauern, da ich ebenfalls berufstätig bin und ich zur Zeit sehr viel Arbeit habe. Vielen Dank auf jeden Fall für die Empfehlung. Gruß --Potterviesley (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2017 (CET)

Schwarzschild Metrik

Hallo Kein Einstein, magst Du mal eine administrative Belehrung zum Vorgehen von Benutzer:Yukterez und der IP bzgl der Schwarzschild-Metrik in Erwähnung ziehen? Die Diskussion auf der QS-Physik jedenfalls nehme ich nicht als konstruktiv wahr, und auch die Vielzahl von Änderungen und Reverts im Artikel macht die Sache nicht gerade übersichtlich. Ein wenig Entschleunigung und Moderation der Art: "Ein Thema zu einer Zeit" würde der Disk nicht schaden - oder sollen wir das lieber über eine VM von einem anderen Admin klären lassen? WP:3M halte ich bei diesem Argumentengewusel für wenig hilfreich. LG, --Alturand (Diskussion) 23:24, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Alturand. Ich hatte leider noch keine Zeit, mich mit dem Konflikt Yukterez-IP zu beschäftigen. Auf Zuruf will ich das sicher nicht angehen, ganz abgesehen davon, dass ich auch in den nächsten Tagen anderweitig ausgelastet sein dürfte. Auf der QS-Physik sehe ich die Redaktionsmitglieder im Hausrecht. Daher würde ich dir raten, selbst diese Moderationsregel aufzustellen und durchzusetzen. Und wenn du hier nicht genügend durchdringst, dann wäre der Gang zur VM richtig, um die Arbeit der Redaktion auf der Funktionsseite schützen zu lassen (durch Ansprache, Sperre, Auflage whatever). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Dann leg ich mal los.--Alturand (Diskussion) 08:22, 17. Feb. 2017 (CET)

@Kein Einstein: wenn du praktische Erfahrung mit Bewegungsgleichungen hast dürfte ein einziger Blick reichen um zu erkennen ob der Vorschlag zur Zusammenlegung von Christoffel-Symbolen und den Bewegungsgleichungen einen Sinn ergibt, vergleiche einfach nur die linke Spalte ("aktueller Text") mit der rechten Spalte ("Alternativvorschlag") im Feld "Christoffel-Symbole": klick. Da dürfte auf den ersten Blick auffallen dass der Alternativvorschlag nicht funktionieren kann und außerdem die Angaben zu den Startbedingungen fehlen. Wenn das allerdings nicht dein Thema ist, nevermind. Was die IP angeht, da muss man sich ja nur die 4 Beiträge die sie vor dem Edit-War abgesetzt hat oder die Signatur mit der sie unterschreibt ansehen. Spätestens bei solchen Ansagen wie "In der Legende ist der Startwert für r mit r0=10rs angegeben, statt mit r0=20M (oder r0=20GM/c²)" sollte einem die Kinnlade herunterfallen, denn 1rs=2GM/c² und das steht auch im Artikel. Ich habe das Gefühl dass hier ein ziemlicher Prank abgezogen wird, und keiner sieht genau genug hin um zu erkennen was da gespielt wird! --Yukterez (Diskussion) 12:28, 21. Feb. 2017 (CET)

@Yukterez: Ich verstehe nicht, warum Du diese Diskussion jetzt versuchst, hier zu führen. Bitte diskutiere doch auf der QS-Seite mit, und beantworte meine Anfrage dort - und zwar möglichst so direkt, wie die IP das auch getan hat. Die Argumentation ad-hominem-wikipediensis gehört weder dort, noch hier hin. Als Moderator der Disk verbitte ich mir das in meiner Diskussion, du schwächst damit nur Deine sachlich offenbar fundierten Begründungen, und mit einer Sperre als Folge einer Vandalismusmeldung wegen persönlicher Angriffe ist weder Dir noch der Sache geholfen. Auch nicht, wenn Du die Angriffe auf der Disk eines Admins wiederholst oder vorbringst. --Alturand (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2017 (CET)

@Alturand: Die Anfrage habe ich zu dem Zeitpunkt noch nicht gesehen, sie ist jetzt beantwortet. Der Grund warum hier auf diesen Beitrag antworte ist der dass ich im Benachrichtigungsfenster darüber benachrichtigt wurde dass ich hier erwähnt wurde. Im QS-Bereich ist nicht der richtige Ort dafür, aber wenn du hier schon auf meinen Konflikt mit der IP hinweist möchte ich auch erklären können dass es mir etwas spanisch vorkommt wenn eine IP sich gleich am Anfang als "die Qualitätssicherung" bei mir vorstellt. Mich wundert dass dir als einem tatsächlichen Mitglied der Qualitätsicherung nicht komisch vorkommt, aber man sollte auch nachvollziehen können wie ich mir bei sowas vorkomme. Mehr muss ich dazu aber eh nicht sagen, wichtiger ist dass Thema mit den Bewegungsgleichungen also für alle die hier mitlesen und sich bei dem Thema auskennen bitte hier vorbeischauen! --Yukterez (Diskussion) 17:10, 21. Feb. 2017 (CET)

@Yukterez: Ja, ich sprach hier über Dich und fand es fair, das nicht "im Geheimen" zu tun, sondern Dich von der Software darüber in Kenntnis setzen zu lassen. Benutzer:Kein Einstein gab mir dann den Rat auf der QS-Seite das Hausrecht der WP:Redaktion Physik durchzusetzen, und drohende Schlammschlachten zu vermeiden, was ich gerade im Rahmen der Moderation versuche. Ich bin übrigens weder Mitglied "der Qualitätssicherung" noch habe ich mehr Rechte an dieser Bezeichnung als irgendwer anderes. Und: wie jemand in der Wikipedia heißt, ist mir absolut schnuppe - das ist der Sinn von Pseudonymen. Was mir nicht egal ist, ist wie hier oft miteinander umgegangen wird - WP:AGF erfordert eben viel Verständnis für andere Menschen und wir fliegen oft auch mal eine Extraschleife, bis wir endlich am Ziel sind. Jedenfalls, vielen Dank, dass Du Deine Sachkenntnis in die Diskussion einbringst.--Alturand (Diskussion) 21:10, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich danke Alturand ausdrücklich für seinen guten Moderationsjob auf der QS-Seite und bitte dich, Yukterez, um sachbezogene und beleggestützte Argumentation. Gehe bitte stets davon aus, dass dein Gegenüber es ebensogut meint, wie du, dann sind rückwärts gewandte "er hat vor 10 Tagen diesdas gesagt"-Beiträge schlicht überflüssig (auch von deinen Gegenübern, du bist ja mit B wik auch nicht ganz glücklich - also gehe doch mit gutem Beispiel voran!) Derzeit nur eingeschränkt auf WP: Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 21. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 17.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alnilam, Brackenheim, DaB. und Kritzolina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 18. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 18.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Kenny McFly, Wdwd, Raboe001, Didym, Holder, -jkb-, IvaBerlin, Saehrimnir, Septembermorgen, Alraunenstern, 1971markus, Wnme, Sargoth, Partynia, Boshomi, Agruwie, Freddy2001, Carbidfischer, Geolina163, Gereon K. und Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 19.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Sebastian Wallroth, Neozoon, Otberg, Itti, Codc, SDKmac, Plani und Lutheraner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 20.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Doc Taxon und Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 21.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Feb. 2017 (CET)

Löschdiskussion Heiko Kretschmer

Der eingestellte Artikel über Heiko Kretschmer ist kein Wiedergänger, es handelt sich um einen neuen Artikel. In dieser neuen Version ist die Relevanz der Arbeit von Heiko Kretschmer dargestellt, was in der letzten Version fehlte. Heiko Kretschmer ist im Bereich der politischen Wahlkampagnen einer der führenden Experten in Deutschland und setzt sich vehement für ein Lobbyregister ein - das wäre, wenn es kommt, ein Meilenstein in der deutschen Politik. Ich würde dich daher um eine erneute Relevanzprüfung bitten. Grüße BerlinerLuft1536 19:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Die dafür zuständige Seite ist die Löschprüfung. Bitte trage hier vor, was sich gegenüber der gelöschten Version verändert hat. Bitte beachte: Bei "Relevanz" geht es nicht darum, wie "wichtig" (oder "wertvoll") die Tätigkeit von Herrn Kretschmer ist, es geht um die Erfüllung unserer Aufnahmekriterien: die Relevanzkriterien. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad

Moin Kein Einstein, Du hast die Versionen des Artikels zusammengeführt. Vom Ansatz sicher richtig, leider ging dabei die Zuordnung zum Erstersteller verloren. Eine IP hat sich das Recht genommen den Beginn des Artikels [5] in den BNR von Benutzer:Ameichle zu stellen [6] und wäre durch eine einfache Verschiebung zum Erstersteller geworden. Die IP wurde später zum Benutzer:Escadrille 3S [7]. Ameichle hat aus diesem Grund den fertigen Artikel per copy&past in das korrekte Lemma übertragen, übrigens mit dem Einverständnis von Benutzer:Escadrille 3S. Kann man da noch etwas reparieren? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:41, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo. So richtig relevant ist das Urheberrecht. Demnach war es wichtig, dass die Ursprungsautoren der Artikelbaustelle im BNR von Ameichle auch mit ihrem Beitrag in der Versionsgeschichte im ANR erkenn- und nachvollziehbar sind. Das ist ja das Problem der C&P-Verpflanzung sämtlicher Inhalte durch Ameichle. Die IP, die diese Artikelversion einstellte, hat den ersten Schritt getan - du nennst es Erstersteller. Wenn die IP sich wirklich später anmeldete als Escadrille - das kann ich nicht überprüfen - dann ist Escadrille der Erstersteller. Ich weiß, dass man sich gerne an den "von mir erstellten Artikeln" erfreut. Hier schlägt bei Ameichle auch eindeutig mehr Anteil am eigentlichen Artikelstart zu Buche. Aber dafür, sozusagen aus kosmetischen Gründen, den eigentlichen Artikelstarter aus der Versionsgeschichte schubsen - das widerstrebt mir trotz der nicht besonders großen Schöpfungshöhe des Starts. Vielleicht sehen das andere Admins anders, aber ich möchte das nicht machen, weil in meinen Augen die Nachteile die Vorteile überwiegen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Gut, ich sehe das etwas anders, Hier [8] in der Anmerkung macht Ameichle deutlich das dieser Artikelentwurf nicht abgesprochen war und stellt zu diesem Zeitpunkt schon eine URV dar. Genau diese Version ist erhalten geblieben. Was machen wir jetzt. Anfrage an andere Admins? -- Gruß Biberbaer (Diskussion) 16:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich danke den Beteiligten für ihre Mühe. Richtig beurteilen kann man das Vorgehen und die Absicht (!) nur, wenn man die ganze Diskussion liest: (I) Portal Diskussion:Militär#Torpedoversuchanstalt (II) Benutzer Diskussion:Ameichle. Der kleine Aufwand rentiert sich, wenn wikipedia andere Autoren schützen will. Vielleicht ging es anderen schon ähnlich? Gruß--Ameichle (Diskussion) 17:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe einen Präzedenzfall gefunden. Da die ersten zwei Versionen mit dem späteren Entwurf wenig gemein haben, habe ich sie entsprechend gelöscht. Ameichles Beitrag hier verstehe ich so, dass ein Hinweis auf die Vorgängerdiskussionen auf der Artikeldisk erscheinen sollte. Die Minimalversion sollte imho genügen. OK so? Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen und ich wünsche Dir ein erholsames Wochenende. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke euch Beiden: Kein Einstein für die Courage, unglückliche Entscheidungen zu revidieren und Biberbaer für seine Hartnäckigkeit, wo ich schon längst aufgegeben hätte (Dein Dank wäre übrigens erst nach meinem angekommen, wenn der nicht durch einen gleichzeitigen Beitrag zugeklatscht worden wäre.) ”Ich bin froh über die Entscheidung, denn Wikipedia hat einen guten Ruf zuverlieren. Erst als er sich mit einem benutzernamen vorstelle vertraute ich ihm mit allen Folgen.... Dennoch habe ich meinen“ Artikel weiter gefüttert. <nur die Bilder bleiben hier” (Zitat) Gruß und weiterhin gute Arbeit--Ameichle (Diskussion) 19:56, 24. Feb. 2017 (CET)

@all herzlichen Dank für Euren Einsatz. Ich mit mit Allem einverstanden; dies besonders weil es exakt dem entspricht, was zwischen Ameichle und meiner Wenigkeit vereinbart wurde. Ensprechende Hinweise habe ich zusätzlich in Diskussion:Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad und in Diskussion:Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad/Archiv/1 hinterlassen. Falls diese Form des einvernehmlichen Werkens von Wikipedianern als Referenz für zukünftige Fälle genutzt werden möchte: Bitte gern. Ich halte es für ein vorbildliches Beispiel von kollegialer Zusammenarbeit in besten Sinne. Grüße --Escadrille 3S (Diskussion) 21:25, 3. Mär. 2017 (CET)

Friede - Freude - Eierkuchen. Schön, wenn alle zufrieden sind. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2017 (CET)

 . Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 09:17, 4. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, Kein Einstein, das mit dem 'Eierkuchen' war etwas voreilig, wie Diskussion:Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad zeigt. Deshalb die Frage: Habe ich es bei Escadrille 3S mit einem WP-Admin zu tun, wie sein Auftreten und Handeln wirkt/wirken soll oder ist es nur 'Amtsanmaßung'? Gruß--Ameichle (Diskussion) 06:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Ein Fass voll mit reinem, unverdünntem, tiefgekühltem AGF

Ich halte es für schlechten Stil über "Amtsanmaßung" hier quasi hinterrücks zu mutmaßen. Es mindert die Erfolgsgeschichte dieser Artikelentstehung und trübt ohne Not die weitere Zusammenarbeit. Nun gut ... aufgrund der vorgenannten Diskussionsseite kann sich jeder selbst seine Meinung bilden. Grüße --Escadrille 3S (Diskussion) 07:13, 6. Mär. 2017 (CET)

@Ameichle, Escadrille 3S: Für mich, von außen betrachtet, wirkt eure Diskussion wie ein Musterbeispiel dafür, wie durch schriftliche Kommunikation schiefgeht, was schiefgehen kann. Eigentlich wollen hier zwei Personen produktiv mitarbeiten, aber da fällt eine Bemerkung so aus, dass sie auf eine Empfindlichkeit des anderen trifft, dort wirkt eine Reaktion so, dass sie eine "Entgegnung" produziert...

Ich empfehle beiderseits einen tiefen Schluck AGF und das Bemühen, den anderen öfters mal einfach so stehen zu lassen mit seinen Eigenheiten. Ziel ist doch, einen möglichst guten Artikel hinzubekommen, dazu sollte die Buchstabenzahl auf der Artikelseite mit der auf Diskussionsseiten nicht zu sehr aus dem richtigen Verhältnis geraten. Gruß an beide Kein Einstein (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Du hast nicht nur vermutlich sondern mit Sicherheit recht. Ich stelle anbei ein Fässchen kalt :-) Übrigens gibt es das Phänomen das man gerade eigene Schwächen bei anderen besonders wenig mag und noch weniger darauf angesprochen zu werden ;-) Na sei es drum ... Gelegenheit um sich "auszukotzen" haben nun beide Parteien genutzt und nun hoffe ich das wir erneut "die Kurve kriegen" (nicht das erste Mal). LG --Escadrille 3S (Diskussion) 10:47, 7. Mär. 2017 (CET)

@Escadrille 3S: Es scheint ja nun wieder einigermaßen rund zu laufen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Kein Einstein: Danke für Deinen Ping ... tja was soll ich sagen? Wohl besser nix. LG --Escadrille 3S (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

Weltformel

Hallo Kein Einstein,

Du hast bei der Weltformel gestrafft etc., was ich grundsätzlich begrüße. Dürenmatt als Klassiker hast Du zumindest stehengelassen. Ich hoffe aber aufgrund von Portal_Diskussion:Kunst_und_Kultur#Weltformel (und Diskussion:Weltformel) auf Beiträge zur Sichtweise der Kultur, die bisher nicht eingetroffen sind. Ich wollte kulturell/literarisch Versierte anstiften, die kulturelle Seite des Begriffs zu beleuchten. Ich denke, dass Physiker sich auf die Kultur beziehen, wenn sie Weltformel und nicht Namen einer bestimmten Theorie verwenden; belegen kann ich das nicht, hoffe aber, dass es dazu (Sekundär-)Literatur zur kulturellen Betrachtung gibt, die ich nicht kenne. Ich denke, dass das Lemma "interdisziplinär" ist, und dass die nicht-physikalischen Disziplinen zu schwach vertreten sind, um von dort Aufmerksamkeit zu bekommen, und dass er für Interessierte ein Einstiegspunkt sein könnte, über die dahinterliegenden Theorien nachzulesen. --Blauer elephant (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo Blauer elephant. Deine Anfragen bei Kunst und Kultur hatte ich nicht mitbekommen. Schade, dass es da (bisher) keine Resonanz gibt.

Was ich unbedingt vermeiden möchte ist, dass im Artikel Weltformel alle möglichen (zufälligen!) Beispiele aufgeführt werden, wo in einer Hörspielserie, eine Folge einer Sitcom, einem Comic, ... eine Weltformel oder so etwas ähnliches von irgendjemandem gefunden oder im Besitz von XY gemutmaßt wird oder sonstwie eine Rolle spielt. Eine echte Aufarbeitung von "Weltformel als Gegenstand kultureller Werke" wäre dagegen sehr interessant. Alleine schon die Begriffsgeschichte (zeitlicher Verlauf) wäre interessant. Wen anstiften? Vielleicht fände sich auf WP:AU oder WP:FzW zufällig jemand, der zumindest etwas Literatur dazu angeben kann. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Disk.

Hallo Kein Einstein,

schau gerne mal hier: Diskussion:Panzerkampfwagen II#Anklopfger.C3.A4t

Ggf. liege ich ja daneben, aber ich finde solch ein Dikussion, wo nicht genau gelesen und geschaut wird, wenig hilfreich. Wenn die Quelle falsch ist, kann man das auch direkt monieren. Mit dieser Diskussionsform, die ja kein Einzelfall ist, schadet man IMHO dem Wiki-Projekt.

Viele Grüße!--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 14:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Ich habe mir die Diskussion und auch den Mini-Editwar angesehen. Du willst auf einer recht dünnen Basis eine Ergänzung im Artikel haben. Andere, bessere Belege habe ich nicht gefunden - das kann an meiner Suche liegen, dürfte aber auf die Relevanz dieser Ergänzung ein treffendes Licht werfen. Auch für mich ist nicht nachvollziehbar, warum ein solcher Jargon in der Einleitung eines enzyklopädischen Artikels auftauchen sollte. Wenn du keine bessere Quelle findest, die die Verbreitung dieser Bezeichnung als "Anklopfgerät" für diesen Panzerkampfwagen belegt, ist es müßig. Aber auch dann wäre eine beiläufigere Erwähnung weiter unten imho das Maximum.

Um "neutrale Dritte" auf eine unfruchtbare Diskussion aufmerksam zu machen, empfehle ich WP:3M. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke Dir sehr für die Mühe und die Hinweise. Das mit der 3. Meinung war mir so nicht klar, werde ich künftig nutzen. Wobei ich in Zukunft solche "Diskussionen" vermeiden werde, da es nicht lohnt. Es ging mir ja letztlich eben nicht darum ging, ob der ergänzte Begriff bei dem Artikel angemssen ist (da müssen unterschiedliche Meinungen möglich sein), sondern dass der Begriff schon lange an anderer Stelle stand (und zwar ohne Beleg, ich selbst hatte dann bei der PaK einen Beleg ergänzt). Wenn dem so ist und wenn das so bleiben soll, hat der gleiche Maßstab überall zu gelten, was der Rückgängigmacher in seiner vorschnellen Weise gar nicht beachtet hat, obwohl ich es extra geschrieben hatte (so ein wenig gründliches Arbeiten passiert leider erstaunlich oft; ich würde nie die Arbeit anderer ohne genaues an- und umschauen im Handstreich zurücksetzen). Eine andere Frage ist, ob der Beleg, der Grundlage für die Ergänzung war, fehlerhaft ist. Davon gehe ich jetzt einfach mal aus (obwohl das niemand genauer dargestellt hat). Wirklich häufig - da hast Du sicher Recht - taucht der Begriff in diesem Zusammenhang in der Tat nicht, weshalb es wichtigere Dinge gibt. Nochamls danke und bis bald--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 03:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Moderationsurlaub.

Hallo Kein Einstein, Ich hatte in der moderierten Diskussion meine Abwesenheit für eine Woche angekündigt und um weiterhin konstruktive Arbeit am Artikel gebeten. Dass das nicht erfolgreich sein würde, hätte ich angesichts des Schreibwut der Diskutanten zwar ahnen können, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt. Ich habe meine Lektion gelernt, nächstes Mal gebe ich die straffe Moderation kontrolliert in andere Hände. --Alturand (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte diese Ankündigung nicht gesehen. Ich hätte ggf. sonst mal versucht, zwischenzumoderieren. Man lernt immer dazu... Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2017 (CET)

LH

Moin,
Wird eigentlich die Benutzerseite bei wunschgesperrten Benutzern immer geleert und durch diese "Ist auf eigenen Wunsch nicht mehr tätig"-Vorlage ersetzt oder nur manchmal oder machen die das selbst? LG, Kenny McFly (Diskussion) 22:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Bin noch drüber... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2017 (CET)

HS Stralsund

Dankeschön! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Frauentag

Mit Dank für Deinen unermüdlichen (A)-Einsatz, weil doch heute internationaler Frauentag ist (und Admins auch welche sind...:-) und bald Frühling ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Na das ist ja schön. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 8. Mär. 2017 (CET)

LD-BK

Sorry, Deine "Anwesenheit" war mir nicht bewusst, hätte ich aber in der Versionsgeschichte natürlich sehen können, --He3nry Disk. 11:39, 13. Mär. 2017 (CET)

@He3nry: Nein, das muss man nicht nachschauen, bevor man sich einen Artikel der LD schnappt, das mache ich auch nicht... Ist halt einfach Künstlerpech. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:44, 13. Mär. 2017 (CET)

Nun sperr mich

einen besseren und bezeichnenderen Anlass zu meinem endgültigen Abflug kann ich mir ohnehin kaum vorstellen. Angewidert: --Edith Wahr (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Es tut mir leid. Und das sage ich ganz im ernst. Kein Einstein (Diskussion) 17:46, 15. Mär. 2017 (CET)

War das nötig?

Hallo Kein Einstein,

war es nötig, Edith Wahr wegen Kurators bürokratistischer Auslegung des Intros 3 Tage Sperre zu verpassen?[9] Und das für einen witzigen und niemand angreifenden Kommentar von E.W.[10] - für diese geistreichen Einwürfe schätzen wir ihn doch. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona. Ich fürchte, meine Antwort wird etwas länger, denn seit gestern, ca. 17 Uhr, beschäftigt mich diese "war es nötig"-Frage selbst. Was relativ unerheblich ist, weil es mir gestern gar nicht darum ging, aber was ich dennoch sagen möchte: Der witzige Kommentar ist durchaus ein Angriff. Nämlich auf den VM-Melder und die, die ihm beigepflichtet haben. Ich stimme EW ja durchaus zu darin, es gebe ein „Recht darauf, den Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“ und auch ich schätze seine Einwürfe des Öfteren, aber sie waren sicher nicht geeignet den aktuellen VM-Konflikt zu entschärfen.

Nun darf man eine Wahrheit auch dann aussprechen, wenn das gegenüber sie nicht hören will. Und man darf sie auch polemisch zuspitzen. Aber das eine sind Diskussionen mit Mitwirkenden hier und das andere ist die Funktionsseite VM. Kurator71 hat hier einen ganzen Diskussionsstrang gelöscht, der (wie leider öfters, wenn in sattdiskutierten Konfliktgebieten eine VM länger offen bleibt) abdriftete und nichts zur Beschwerde von Grand-Duc beitrugen. Er hat, was ich sehr gut fand, auf seiner Disk das Gespräch mit EW geführt, um zu erklären. Was er da schreibt, deckt sich mit meiner Meinung.

Die Regeln von Intro #4 sind klar. Selbstredend sind die Regeln an sich und erst Recht ihre Auslegung diskutierbar, was ich ja auch im unteren Bereich des Difflinks hier gesagt habe. Aber der Editwar von EW musste erstmal aufhören.

Drei Tage? Im Grunde ist es mir schnurz und ich habe noch kein ausgefeiltes Tableau von "Wenn dies, dann XY Stunden". Aber angesichts der Tatsache, dass im September und im Dezember jeweils ähnliche Kopf-durch-die-Wand-Aktionen gegen Admin-Entscheidungen mit 3 bzw. 1 Tag sanktioniert wurden, wollte ich mich hier dem Üblichen anschließen (auch weil die entsprechenden Admins in meinen Augen keinen Hang zu übertriebenem law and order haben). Wenn EW seinen Editwar nicht wieder aufnimmt, gälte natürlich „Bei entsprechender Zusage, auf die Durchsetzung o.g. Beiträge zu verzichten hänge ich 0,0 an dieser Länge.“.

Ich bin nicht glücklich damit, wie sich ein verdienter Kollege hier zunehmend ins Abseits manövriert und hinterfrage meinen Part hier schon. Aber einen geschätzten Ex-A und Exzellenz-Autor so grob anders zu behandeln als einen "Normalautor", dass widerspricht meinem Gerechtigkeitsgefühl zu sehr. Meritokratie hin oder her.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:09, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona, kurzer Einwurf von mir: Natürlich war der "Orwell'sche Einwurf" nicht witzig und sollte durchaus treffen und eskalieren. ist ja auch gelungen. Deshalb hatte ich das aber nicht nur entfernt. Es nervt tierisch, dass in jeder zweiten VM irgendwer reinsülzt und man den ganzen Sermon mitlesen muss. Also hab ich auch hier Intro 4 durchgesetzt, wie ich das immer tue. Das hat nichts mit Bürokratie zu tun, sondern mit Gleichbehandlung. Sonst kommt nämlich morgen Bwag in einer VM in der Du die Gemeldete bist und wird sich darauf berufen, dass ich das ja vorher bei Edith wahr hab stehen lassen. Und recht hätte er. Wärest du jetzt hier, wenn Bwag das geschrieben hätte? Sicher nicht. Es geht mir um Gerechtigkeit und Neutralität. Das erreiche ich nicht, wenn ich selektiv lösche. So weit so gut. Und was sollte Kein Einstein machen, wenn Edith Wahr versucht, sich im Edit-War mit drei Admins durchzusetzen. Über die Sperrlänge kann man immer streiten, aber bei jemandem, der sich sehr häufig PAs und Edit-Wars leistet, sind drei Tage wirklich völlig im Rahmen. Zweifellos ist Edith War ein toller Autor und kluger Kerl, aber auch hier gilt der Gleichbehandlungsgrundsatz. --Kurator71 (D) 20:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Wiewohl ich angesichts der geballten Bos- und Dummheit hier nach wie vor eigentlich sprachlos bin, noch ein allerletztes Wort zum Tathergang:

1.) Da fordern mehrere Benutzer in einer VM doch tatsächlich, „Tiergleichnisse“, auch oder gerade wenn sie moralisch verwerfliches Handeln verdeutlichen, seien hier in der Wikipedia per VM und Sperren zu ahnden, weil dies der „Wikiquette“ widerspreche, einen "persönlichen Angriff", sowie eine entsetzliche Entmenschlichung darstellten.

2.) Edith liest das und ist einerseits amüsiert, denn mindestens seit Aesops Zeiten sind Tiergleichnisse DAS klassische literarische Mittel schlechthin, wenns um moralische Zwickmühlen geht, andererseits besorgt, dass ein ganz besonders dämlicher Admin tatsächlich auf sonen Blödsinn hereinfallen und der Meldung stattgeben könnte (und damit der Freiheit der Rede in der Wikipedia ein weiterer, ganz besonders dummer Riegel & Präzedenzfall vorgeschoben würde.)

3. ) Edith verweist den Melder, den Gemeldeten, die interessierten Mitleser und die "abarbeitenden" Admins dort, wo es angebracht und sinnvoll ist, also in der VM, auf das wohl berühmteste „Tiergleichnis“ des 20. Jahrhunderts, Orwells „Farm der Tiere“ und das dazugehörige Vorwort „Pressefreiheit“, einen der klassischen Texte wider die Zensur, in dem er die berühmten Worte schrieb: „Falls Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann bedeutet sie das Recht darauf, den Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“ Edith schreibt sowas nicht zum Spaß, sondern denkt sich dabei durchaus etwas.

4. ) Der „abarbeitende Administrator“ Kurator71 entfernt Ediths Beitrag, weil er „völlig wertlos“ und „Käse“ ist, vor allem aber, weil er „respektlos“ ist, und zwar respektlos gegenüber ihm, dem Administrator, den es nämlich „tierisch nervt“, wenn Edith oder sonstwer sich erfrecht, sich bei VMs einzubringen („reinsülzt“), dann muss er ihre Beiträge bzw. den „ganzen Sermon“ bzw. die „Plauderstündchen“ „tatsächlich lesen“, was ihn „kostbare Zeit“ kostet. So auf Nachfrage wortwörtlich.

5.) Bei so viel geballtem Respekt fragt sich Edith nicht zum ersten Mal, ob sie in diesen „freien“ Projekt noch richtig ist, wenn ihre Beiträge mittlerweile als „völlig wertlos“er Käse sowieso gestrichen werden, weil sie dem Kurator71, einem selbsterklärten Champion des „Gleichbehandlungsgrundsatzes“ (vermutlich jenes Gleichbehandlungsgrundsatzes, das gegen Ende der "Animal Farm" formuliert wird, mutmaße ich mal), so viel seiner kostbaren Zeit rauben. Edith liest ferner, dass Kein Einstein der Ansicht ist, Ediths Beitrag stelle einen „Angriff auf den VM-Melder und die, die ihm beigepflichtet haben“, dar, und ist noch sprachloser als zuvor, denn ja selbsverständllich war es nie Ediths Ansinnen, dem VM-Melder beizupflichten, ganz im Gegenteil?

6.) Edith liest mit ihrer frisch geschärfter Menschenkenntnis alsdann nochmal bei Orwell nach: „Falls Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann bedeutet sie das Recht darauf, den Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“

7.) Edith wünscht der Wikipedia aus dem „Abseits“ nun ganz dolle eine gute Besserung, bei solch respektvollen Kuratoren ist sie sicher bald fertigkuratiert.

Tschö. --93.220.65.115 17:43, 17. Mär. 2017 (CET)

Lustig, dass jemand, der in den letzten Jahren mit PAs nur so um sich wirft, so empfindlich ist. Allerdings kann man eigentlich schon bei Punkt 2 aufhören zu lesen, denn der Admin war ja nicht dämlich und hat genau in deinem Sinne entschieden und den gemeldeten Beitrag eben nicht "zensiert". Damit wäre eigentlich alles gut, wenn da nicht... Du hast Kein Einstein wohl auch komplett falsch verstanden. --Kurator71 (D) 10:46, 18. Mär. 2017 (CET)

@Edith: Ich verstehe nun etwas besser, was du eigentlich zur VM beitragen wolltest und sehe überdeutlich, dass dich die Worte von Kurator71 verletzt haben. Allerdings sollte imho der, der mit deutlichen Worten nicht knausert, nicht jede Replik auf die Goldwaage legen. Ich vermisse leider fast ganz eine für mich nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem, was ich oben als Begründung für die Sperre geschrieben habe (lediglich auf den als "relativ unerheblich" gekennzeichneten Teil gehst du ein). Ein kollaboratives Projekt lebt auch vom Willen jedes Einzelnen, mit seiner (selbstredend als richtig empfundenen) Meinung auch mal zwischenzeitlich etwas zurückzutreten und sie nicht per Holzhammer durchsetzen zu wollen. Auch das gehört zum Respekt.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung: So wie EW das hier schreibt, habe ich das natürlich nicht geschrieben, sondern ich schrieb, dass EWs Stellungnahme FÜR MEINE ABARBEITUNG wertlos ist und schrieb ganz allgemein von Käse auf der VM, womit die Intro 4 entgegenstehenden Beiträge gemeint waren. Das hat unser EW leider überlesen (wollen). Ich hatte mich für den übellaunigen Beitrag ja sogar entschuldigt, der hauptsächlich deshalb zustande kam, weil EW in den Edit-War gegen mich einstieg und erst anschließend bei mir aufschlug und das noch mit üblen Vorwürfen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:03, 18. Mär. 2017 (CET)

MIR ist das klar so... Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß! ;-) --Kurator71 (D) 14:13, 18. Mär. 2017 (CET)

Es sieht ganz so aus, als mag der Kurator trotz seiner Achtung vor dem "Gleichbehandlungsggrundsatz" selbst eher ungern mit sich machen lassen, was er anderen ganz selbstverständlich zumutet: nämlich ihre Beiträge einfach zu streichen, weil es ihn "tierisch nervt", lesen zu müssen, was andere Leute zu sagen haben, also gerade dann, wenn sie ihm nicht etwa das Wort reden, sondern anderer Meinung sind; völlig wertloser Käse, kann man streichen, und in Zukunft gefälligst mehr Respekt vor der Würde des Administrators. Und zwar nicht nur auf "Funktionsseiten", sondern wo es ihm gerade passt, also etwa hier; jedweder Einspruch dagegen wird selbstredend ebenfalls sofort weggewischt, wo kämen wir hin, wenn sich ein promovierter Kurator hier auch noch rechtfertigen müsste? Respektlos ist gar kein Ausdruck für sowas.

Wohin soll das führen? Zumal der Kurator ja nicht der einzige ist, der Beiträge, die ihm nicht gefallen, einfach respektvoll wegkuratiert, in letzter Zeit wird das epidemisch betrieben, Stolze Schweizer sorgen mit einem beherzten Wisch und Weg dafür, dass niemand hier auf die Idee kommt, sie an die dunkleren Seiten ihrer Geschichte zu erinnern, unsere abmahnfreudigen Fotografen sorgen eigenhändig dafür, dass die Leserschaft ja nicht daran erinnert wird, welche Geschäftspraktiken hier mit Spendengeldern befeuert werden, überhaupt werden Widerworte in dem Milieu überhaupt so gar nicht geduldet, also einfach weg damit, und sollte mal jemand eine wirklich treffende Formulierung für seine Kritik an was oder wem auch immer finden, so kann man sich im Zweifel immer noch darauf verlassen, dass Kritzolina, unsere zertifizierte Ziemlichkeitssachverständige, die "Wortwahl korrigiert", so dass sich garantiert niemand mehr angegriffen oder auch nur angesprochen fühlen wird. Früher dachte man irrtümlich, die Wikipedia sei sowas wie das größte gemeinsame Vielfache der Persönlichkeiten und Talente, die sich hier einbringen und austauschen, im Dissens wie im Konsens. Die Zeiten sind vorbei, was in der Wikipedia zählt, ist vielmehr der kleinste gemeinsame Nenner, und so wird alles, was den Kurator nicht interessiert, alles, was einer Kritzolina zu pointiert erscheint, einfach gestrichen, bis hier nur noch ganz artige Jasager und Leisetreter mitspielen, die garantiert nie etwas sagen, was unsere hart arbeitenden Kuratoren an ihre Fehlbarkeit erinnern könnte. Auf den Verein hab zumindest ich wirklich keinen Bock; und warum sollte man derart respektvollen Kuratoren unentgeltlich seine Werke zur Verfügung zu stellen? Da wendet man sich doch mit Grausen ab. --85.181.46.5 18:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte nicht, dass meine Seite hier zum mehr oder weniger subtilen Bashing bestimmter Mitarbeiter hier benutzt wird. Wenn du, EW, mir eine Rückmeldung zu konkret meiner Tätigkeit hier geben willst, dann mache das. Wenn du allgemeine Betrachtungen zum Zustand der Wikipedia einst und jetzt abgeben willst, dann ist mein Respekt vor dir allemal groß genug, diese hier stehen zu lassen. Aber in deinen Zeilen ist mir entschieden zu viel Bitterkeit, die sich gegen bestimmte Personen richtet. Das ist nicht der richtige Stil. Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 18. Mär. 2017 (CET)

Das ehrt dich, da könnte sich Kollege Kurator ja mal ein paar Scheiben Respekt von dir abschneiden, Respekt hat der nämlich so gar keinen zu vergeben, obwohl er doch so viel davon für sich einfordert. In diesem Sinne: respektvolle Grüße aus dem Off, gute Besserung wünscht --2003:45:4B5F:3900:19F0:9BBF:B38B:3782 09:46, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich bin recht sicher, dass Kollege Kurator hier sehr vieles ganz genauso sieht, wie ich.

Ich wende meine Kritik an deiner Darstellung und Wortwahl mal ins Positive: Ich wünsche dir (und uns), dass du (nach etwas Abstand?) nicht mehr primär genervt und mit Bitterkeit die Fehler des einen oder anderen suchst bzw. siehst und alleine in deiner pointierten Darstellung die richtige Art des Umgangs miteinander siehst. Es wäre schön, wenn wir auf dieser Basis wieder zueinanderkommen. Bis dahin: Tschö. Kein Einstein (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Nö, hier ist weit und breit keine erkleckliche Basis zu sehen. Du darfst mich aber gerne am 30. Mai für einen Tag entsperren, dann beginnen Los Wochos, und zumindest einmal kann ich dann also noch etwas für dieses Projekt tun. Und dann bin ich auch wieder weg. Nachhaltig angewidert: --78.53.137.46 23:41, 28. Mär. 2017 (CEST)

Intro #4

Hallo und Entschuldigung - was bitte ist genau "Intro #4" und wo kann ich dazu etwas lesen? Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 01:20, 17. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Ach dieser Insiderslang ... Es geht um den 4. Punkt im großen Kasten, der oben auf der Seite WP:VM die Regeln erklärt. OK? Ansonsten frage ruhig nochmal nach. Kein Einstein (Diskussion) 06:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Schnellöschantrag Shell Ocean

Hallo Kein Einstein, du hast heute meinen Schnelllöschantrag abgelehnt. Ich habe jetzt folgendes Problem: Ich bin Teil eines der teilnehmendens Teams und als die X-Prize Foundation erfahren hat, dass ich einen Artikel zum Shell Ocean Discovery X-Prize veröffentlicht habe, wurde mir ein Vertragsbruch vorgeworfen. Ich dürfe nichts im Namen des X-Prize veröffentlichen, was bei meinem Artikel wohl so wirkt. Um meine Teilnahme an dem Wettbewerb nicht zu gefährden, wollte ich auf Nummer sicher gehen und den Artikel löschen lassen. Ich wusste beim Verfassen noch nichts von diesen Vertragsdetails und wusste auch nicht, dass es so ein Probelem darstellen würde, den Artikel wieder zu löschen. Hast du vielleicht irgendwelche Tipps, wie ich weiter vorgehen kann? Danke schon mal und liebe Grüße, --Patrizia Attar (Diskussion) 13:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bin unterwegs, deshalb nur kurz: Ich verstehe das Problem nicht ganz. Du hast doch nicht mehr an Informationen angegeben als auf der Webseite längst öffentlich einsehbar. Wenn ich mich richtig erinnere hast du auch nicht bloß den englischen Text 1:1 übersetzt (oder?). Jedermann kann deren Webseite einsehen, jedermann hier einen Artikel einstellen.

Wie gesagt bin ich derzeit nicht richtig handlungsfähig. Bei Problemen empfehle ich WP:OTRS (ersatzweise WP:AAF) als Anlaufstelle. Kein Einstein (Diskussion) 16:20, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Patrizia123: Ich habe mir den Artikel nochmal angesehen. Wo hier etwas "im Namen des X-Prize" verlautbart sein soll, erschließt sich mir weiterhin nicht. Niemand will dir Schaden zufügen, frag ggf. nochmal nach, was hier aus Sicht von X-Prize das Problem sein soll. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:30, 1. Apr. 2017 (CEST)

Okay alles klar, ich werde das einfach mal so weiter geben und hoffen, dass die Verantwortlichen das verstehen. Vielen Dank für deine Antwort :-). Gruß Patrizia Attar (Diskussion) 12:17, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bündnis Grundeinkommen

Hallo, Du hast den Artikel Bündnis Grundeinkommen gelöscht. Die Partei ist inzwischen zur Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 zugelassen und damit nach WP:RK relevant. Falls der Artikel sinnvollen Inhalt hatte, bitte ich Dich, den Artikel wieder herzustellen. Danke! --ElTres (Diskussion) 12:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

Kein Einstein, okay, aber auch kein Durkheim.

Doppelt fachwissenschaftlich belegte Infos zu löschen, obwohl selbst die «Gegenseite» inzwischen eingelenkt hat. Bravo! --Kängurutatze (Diskussion) 14:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

@Kängurutatze: Du weißt doch, Admins mischen sich nicht inhaltlich ein. WP:DFV kennst du sicher auch. Und das Einlenken (wenn es denn so zu werten ist) geschah eine halbe Stunde nach meiner Abarbeitung, hellsehen kann ich nur manchmal. Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 5. Apr. 2017 (CEST)

Mentorenprogramm

Lieber Kein Einstein!

Zuerst hab' ich eine Frage an dich: Du bist der für meine Tätigkeitsschwerpunkte inhaltlich der passendste Admin und wir laufen uns auch immer wieder bei Artikeln über den Weg. Du hast sehr viel Erfahrung, Gelassenheit, Distanz, Wissen, dass ich sehr viel von dir in der Wikipedia noch viel lernen kann, insbesondere von deinem Diskussionsstil möchte ich noch viel von dir übernehmen. Ich treffe zwar Admins bei Stammtischtreffen, aber du bist vermutlich der Admin, der am mich am besten von meinen Edits her kennt, deshalb stelle ich gerne (insbesondere inhaltliche) Fragen an dich persönlich. Deshalb will ich dich fragen ob das für dich, in dem sporadischen Ausmaß wie bisher, ok für dich ist.

Das führt mich zu meiner eigentlichen Frage (dieses mal nicht themenbezogen): Ich würde gerne Neulingen bei ihren Ersten Schritten helfen. Vor längerer Zeit versuchte ich einige WP:FZW zu beantworten, da mir dort selbst geholfen wurde, jedoch scheiterte ich daran, dass ich meine Antworten so fundiert ausgearbeitet (Beiträge und Diskussionsverlauf des Nutzers angeschaut), meine Antwort gekürzt und in einen verständlichen Text geschrieben habe, dass ich an der Formulierung einer Antwort oft über eine Stunde gesessen bin und dann ein Mail kommt WP:FZW wurde geändert, meistens mit einer Antwort die weder vollständig ist noch erklärt wird, meist keine oder unzureichende Verlinkungen zu vertiefender Literatur (z.B.Hilfe:Übersicht) enthält und in praktisch keiner Antwort konnte ich ansatzweise sehen, dass die die geantwortet hat sich mit den Beiträgen dieser Person beschäftigt hatte, wie diese Frage zustande kam, was aber manchmal die Antwort um 160° (selten genau das Gegenteil) geändert hätte, des weiteren wurden tw. selbst bei WP:FZW Abkürzungen wie WP (unverlinkt) verwendet, was ich bei Neulingen komplett vermeiden würde. Ich, als Wikipedia-Autor auch als Universitätsassistent, helfe gerne Personen so, dass ihnen nicht nur die Antwort gesagt wird, sondern so dass sie das nächste mal wissen wie sie die Frage alleine beantworten können, dies ist zwar für die jeweilige Antwort die deutlich aufwendigere Variante, aber langfristig die oftmals die ganzheitlich effizientere Methode, woran man insbesonder auch etwas für sich selbst mitnehmen kann sich tief mit den Grundlagen zu beschäftigen. Dies bedeutet für mich zwar hohen Aufwand, aber ermöglicht Autoren selbständig Fortschritte zu machen und selbständig lernen zu können und entwickeln sich damit selbst.

Ich würde deshalb gerne als Mentorkandidat kandidieren um in den Pool der Mentoren aufgenommen zu werden. (Mentor darf man sich ja nur nennen, wenn man auch einen (aktiven) Mentee hat deshalb schreibe ich Pool der Mentoren und nicht Mentor wie in der Wikipedia üblich.) Wenn ich mir Wikipedia:Mentorenprogramm/Technik anschaue sehe ich dass die Themengebiete Verkehr, Luftfahrt, Elektrotechnik und Informatik vertreten sind und ich somit eine Lücke in den Bereichen Bauwesen, Mechanik, Maschinenbau schließen könnte. Ich achte als Autor sehr darauf, dass die Inhalte die in der Wikipedia bereits vorhanden sind richtig gestellt werden, und ich versuche so gut es geht die ursprüngliche Intention des Autors zu erhalten, weshalb ich mir oft für kleine Veränderungen mir sehr viel Zeit nehme und dies gegebenenfalls sehr ausführlich auf der Diskussionsseite erkläre. Auch wenn meine Beiträge unregelmässig sind, verfolge ich die Änderungen der von mir bearbeiteten Seiten laufend mit und würde mir als Mentor selbstverständlich die Zeit nehmen jeden Beitrag meines Mentees zu lesen, bzw. zumindest jeden der ersten 100-500 Beiträge (mithilfe des RSS-Feed) und anschließend je nach Zusammenfassung und Namensraum und gegebenenfalls ihr/ihm zur Seite stehen und vielmehr von mir aus aktiv auf sie/ihm zugehen. Ich weiß, dass ich noch ein bisschen Erfahrung sammeln sollte und ich als Mentor aktiver sein würde. Jedoch sehe sehe ich die Beitragszahl als etwas sehr individuell zu interpretierendes, mir fehlt ein Faktor von 2 auf den im Wikipedia:Mentorenprogramm genannten Wert. Erfahrung ist etwas was für mich logarithmisch mit den Beiträgen wächst, am Anfang schnell und später langsamer, weshalb ich Erfahrung in 2er oder 10er Potenzen definiere und da ein Faktor von 2 in der Beitragszahl kaum einen Unterschied macht, vielmehr die Frage was/wo/wie man editiert hat. Wenn ich Absatz für Absatz korrigieren würde und nicht versuchen würde den ganzen Text zu editieren um die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten, hätte ich vielleicht ohnehin schon den Faktor 2 drinnen, dies soll aber nicht der Sinn von Beitragszahlen sein. Um prominente Beispiele zu nennen: Ich bin der Meinung dass Benutzerin:Itti deutlich mehr Wiki-Admin-Erfahrung hat als Benutzer:Aka, obwohl zweiterer 9 Mal so viele Beiträge bzw 16 mal so viele Artikelbeiträge hat und Aka 78 so viel Artikel/Weiterleitung erstellt hat. (Nicht dass du mich falsch verstehst ich schätze die Arbeiten beide sehr.) Ich weiß auch, dass ich extrem wenige Artikel erstellt habe, aber ich sehe meine Arbeit vielmehr darin bestehendes zu korrigieren, als neues zu erschaffen und hab auch derzeit nicht for dies zu ändern, da ich dort editiere, wo ich der Meinung bin der Wikipedia bzw dessen Leser am meisten helfen zu können.

Ich weiß, dass du nichts mit Mentorenschaft zu tun hast, dennoch glaube ich dass du meine Arbeit so gut kennst, dass du mir am besten Feedback geben kannst, woran ich noch arbeiten soll, wo ich noch Erfahrung sammeln soll und wo du meinst, dass ich meinen Stil noch verbessern sollte, egal ob eine nettere Diskussionskultur, weniger Rechtschreibfehler, mehr Quellen, besser verständliche Texte, kürzere Diskussionsbeiträge, oder sonst etwas.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:33, 8. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich darfst du dich mit Fragen an mich wenden. Schlimmstenfalls musst du warten, bis ich Zeit habe oder ich würde dich vertrösten, wenn ich dafür keinen Nerv hätte. Beides ist momentan nicht so.

Ich sehe im Wesentlichen drei Anfragen durch dich

1. FzW: Nur weil jemand anderes schon "eine" (sic!) Antwort auf FzW gegeben hat würde mich an deiner Stelle nicht hindern, meine (ausführlichere) Antwort zusätzlich zu geben. Wenn es zutrifft, dass deine Antwort hilfreicher ist, dann gib sie einfach trotzdem. Der geneigte Leser kann sich dann ja aussuchen, was ihm mehr hilft.
2. Allgemeine Verbesserunswünsche, was dich betrifft: Ich schätze deine abwägende, dich selbst zurücknehmende Art sehr. Du zeigst mit jedem Satz, dass du selbstkritisch und lernwillig bist. Du erläuterst gerne ausgiebig deinen Standpunkt, damit man dich nur ja richtig versteht. Wenn, dann ist das deine Schwäche: Die etwas zu langen Beiträge, die etwas mehr "auf den Punkt" kommen könnten. Aber, wie gesagt, wenn man dich kennt, schätzt man gerade diese deine Grundeigenschaft, die du damit ausdrückst.
3. Deine Eignung als Mentor. Hmm, wie du selbst sagst, bin ich in dem Bereich nicht tätig. Nach den "Aufnahmebedingungen" sieht es tatsächlich eher nicht gut aus (wie du schon sagst, ist der Faktor 2 allerdings nicht unüberwindbar). Ich schlage dir eine Art Praktikum vor: Nimm dir doch einfach für einige Wochen die aktuellen QS-Fälle vor. Schau, was man mit schnellen Ergänzungen verbessern kann. Erlebe, wie die Kollegen dort mit verbesserungswürdigen Artikeln umgehen (hilfreich oder weniger hilfreich, wann werden Bausteine verteilt, wann kommt ein Löschantrag, wie reagieren die Autoren etc.). Du wirst automatisch mit Neulingen ins Gespräch kommen (dazu muss man ja auch kein Mentor sein), du wirst stark an Erfahrung zulegen (genau in dem Bereich, der wichtig ist als Mentor) und dein Editcounter und deine Bekanntheit bei den etablierten Mentoren steigt nebenbei auch noch. Nach einiger Zeit in diesem durchaus anstrengenden Bereich wirst du auch für dich besser sehen, ob die Neulingsbetreuung etwas für dich ist und dann kannst du bei deiner Mentoren-Kandidatur spezifisch auf diese Erfahrung verweisen.

Ich hoffe, dir etwas geholfen zu haben. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Tomyiy

Moin, ich hatte den Benutzer ja gebeten, die Portaldiskussionsseite zu Bemühen, wenn er langjährige Üblichkeiten ändern will (ich bin für Änderungen ja durchaus offen, aber einfach seinen Änderungswunsch ohne Diskussiondurchdrücken zu wollen, ist aus meiner Sicht ein Nogo und widerspricht den Regeln guter Zusammenarbeit). Wahrscheinlich hätte ich viel eher zur VM gehen sollen, anstatt in anderen Fällenb klein beizugeben. Ich kann nach seinem Vorverhalten in diversen anderen Artikeln den Kommentar nur als Aufforderung verstehen, die Wikipedia zu verlassen. Mir ist in knapp dreizehn Jahren in meinen Bereichen noch kein anderer Benutzer untergekommen, der mir mit seinem Handeln so unverholen deutlich gemacht hat, ich sei unerwünscht. --Mogelzahn (Diskussion) 21:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend (trotzdem). Ich verspüre natürlich deinen Frust und bedaure das sehr. Aber ich kann mich des Verdachts nicht ganz verwehren, dass du hier (vielleicht durch dein streitvermeidendes Kleinbeigeben) möglicherweise zu selektiv alle seine Edits unter einer ABF-Brille siehst. Wir haben hier alle Nachteile einer nur-schriftlichen Kommunikation, daher wäre eine offene Aussprache vielleicht hilfreich (und wenn, dann wohl eine mit einem Moderator/Übersetzer/Brückenbauer). Da könnten dann wunde Punkte des anderen erkannt werden und ein Modus gefunden, wie ihr beide besser auskommt.

Wohlgemerkt: Ich kann nicht wirklich begründen, dass meine Geschäftsgrundlage (AGF) in diesem Fall wirklich zutreffend ist, dazu habe ich viel zu wenig Einblick in euren Konflikt. Aber auch im anderen Fall wäre beispielsweise der Verweis auf ein deutlich ausgesprochenes (und begründetes) "Bitte keine Dankes von dir" eine ganz andere Basis, um bei Fortführung einer (dann ja zweifelsfrei beabsichtigten) Störaktion administrativ tätig werden zu können. So war da imho nichts sinnvolles möglich. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:09, 17. Apr. 2017 (CEST)

JoKalliauer

Einflusslinie

Analemma und ich haben gleichzeitig die gleiche Seite erstellt:

• Ich am Samstag auf meiner Benutzerseite: Benutzer:JoKalliauer/ArtikelentwurfEinflusslinie und
• Analemma heute unter Einflusslinie und lehnt sich an Schnittreaktion#Einflusslinien etwas an

und mein Artikel ist bereits sagen wir es so länger (Bild fehlt noch weil ich mich noch um die fehlenden Bildrechte kümmern muss). Gestern habe ich eine WP:3M bezüglich einer Meinungsverschiedenheit mit Analemma gestartet, da wir bereits früher Probleme hatten. Was ist deine Empfehlung für die weitere Vorgangsweise? Ich versteh' natürlich Analemma hat zuerst im Artikelnamensraum editiert und hat vl. daher ein Vorrecht, es ist nur blöd, dass ich bereits zuvor einen Entwurf hatte an dem ich aktuell arbeite (Samstag erstellt). Mein Wunsch wäre es, dass wir beide einen Artikelentwurf auf unseren Benutzerseiten erstellen (gegebenenfalls mit Deadline) und es dann in einer Diskussion auf Diskussion:Einflusslinie entschieden wird.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Sorry bin auf reisen im funkloch , kann erst am Samstag wieder. Warum schließen sich die beiden Varianten aus, warum nicht das beste beider Vorschläge kombinieren? Ggf. Fachleute aus Portal oder 3m für die grobstruktur befragen. Eine getrennte Weiterarbeit mit nachfolgendem Showdown ist unproduktiv. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst doch die derzeitige Seite Einflusslinie wie jeden anderen Artikel auch bearbeiten, was auch das erweitern und korrigieren miteinschließt. --DWI (Diskussion) 20:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

So, nun bin ich wieder handlungsfähig. Ohne deine erneute Nachfrage hätte ich diesen Eintrag hier aber vorläufig vergessen, entschuldige bitte.

Ich sehe weiter keinen Grund, warum du nicht einfach deine Teile des Artikels, die du derzeit in deinem BNR liegen hast, in den ANR-Artikel integrierst. Wenn ich das richtig sehe, kann doch der derzeitige Teil sehr gut als Einleitung und Übersicht fungieren, während durch deine Ergänzungen dann in einzelnen Bereichen in die Tiefe gegangen wird. Allerdings müsstest du dringlich die Verständlichkeit deiner Ergänzungen erhöhen, so sind deine Texte noch nicht reif für den ANR (Exemplarisch nur den ersten Satz deines Textes: Was soll x sein, wie kann man "Wanderlast" laienverständlicher schreiben, was ist "F=1", was bedeutet "Einflussfunktion" hier...)

Mein Rat: Optimiere deinen Text abschnittsweise und füge ihn abschnittsweise zum Artikel dazu. Begründe ggf. auf der Disk (knapp!), ziehe bei etwaigen Löschungen auch den Löschenden zur Diskussion auf die Disk. Was oft funktioniert: WP:3M (je klarer die Frage, etwa "soll der Abschnitt XY in den Artikel oder führt das zu weit / ist das zu Fachchinesisch", desto größer die Erfolgsaussichten). Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

KPA

Hi ich hatte dazu auch eine Mail-Konversation und ich mag nun dich fragen ob ich auf einen mMn persönlichen Angriff gegen mich richtig reagiert habe, bzw. wie man darauf reagieren soll, bzw. was ich anders machen hätte sollen: Ich hatte das Gefühl, dass der Beitrag mich persönlich angreift:

„Deinem Entwurf fehlt die Erwähnung des Milieus, das Du glatt vergisst, weil Dein Leben vermutlich ausschließlich in der Statik stattfindet, nichts Anderes - nicht einmal etwas Allgemeineres wie die die Mechanik - für Dich z.Zt. existiert. [...]“

– Dikussion:Einflusslinie

Ich sehe es als einen wesentlichen Unterschied ob man die Arbeit einer Person oder die Person selbst kritisiert, zweiteres finde ich i.A. nicht in Ordnung und hier wird sehr klar nicht nur auf den Entwurf abgezielt sondern auch mMn sehr stark auch auf mich persönlich.
Wenn ich das inhaltliche davon herausnehme, sagt der Beitrag aus, dass mein Entwurf unzureichend ist, weil ich in dem Gebiet eine unzureichende Qualifikation habe.
Bezüglich des genannten Milieus, (des Brückenbaues?), hatte ich meine Qualifikation genannt um somit darzulegen inwieweit ich fachlich mitreden kann. Bezüglich Allgemeine Mechanik, welche für mich angeblich nicht existiert hab ich aufgezeigt welchen selbst für einen Doktoratsstudierenden außergewöhnlich großen Bogen ich in der Forschung von der Mechanik im Bauingenieurwesen zur Mechanik von Biomolekülen mithilfe von Molekulardynamik spanne.
Ich fühlte mich angegriffen und hab mich verteidigt ohne mMn untergriffig zu werden. Ich hatte per Mail (einer dritten Person) die Meinung gelesen, dass mein Beitrag (ebenfalls) nicht zur Sache gehört.
Bin ich damit zu weit gegangen, gehört das nicht zur Diskussion, hätte ich es ignorieren sollen, hab ich zu viel geprahlt, hab ich damit vl. sogar provoziert?
Jedenfalls folgt darauf eine Antwort die mMn noch klarer zeigt, dass es nicht eine Kritik am Artikel sondern an mir persönlich ist:

„Du solltest einmal Deine zutreffende Selbst-Bezeichnung [vermutlich Fachdrottel] ernstnehmen und ein Dich interessierendes Fachgebiet grundsätzlich verstehen lernen und Dich nicht auf ein sehr tiefes "Wissen" von Einzelheiten (im Sinne des Krämers, dessen Kapital zu "wissen" ist, wo Bartel in jeder noch so hinterletzten Situation den Most holt) beziehen. Das grundsätzliche Verständnis ist eine Notwendigkeit für Enzyklopädie-Beiträge; alte Erkenntnis: Nur was man (grundsätzlich) verstanden hat, kann man auch erklären (und Zuhörer nicht nerven und/oder zum sich abwenden veranlassen). Zudem würde es Deinen Kopf gewaltig leeren. Das Verständnis für reale Tagesprobleme und die Fähigkeit ihrer Bearbeitung kann aus der verstandenen Kenntnis weniger Grundsätze und Arbeitsmethoden vor Ort hergeleitet werden.
Auf Deine gebesserte, aber immer noch nicht ausreichende Fähigkeit, Dich in Deutsch auszudrücken, möchte ich im Moment nicht weiter eingehen.“

– D:Einflusslinie (ungekürzt abgesehen von der Signatur)

Mir geht es hier nicht um das Verhalten anderer Nutzen, sondern vielmehr um meines. Wie soll man da reagieren? Ignorieren? Melden?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich dir schon einmal sagte leiden deine Texte etwas unter ihrer Länge. Wie gesagt finde ich deinen Versuch, dich zu erklären, sympathisch, aber die Sachdiskussion kommt ggf. zu kurz dadurch. Die Erklärung deines fachlichen Hintergrunds hätte ich auf der Benutzerdisk von A. besser platziert gefunden. Auch der Bezug auf meinen hiesigen Kommentar hättest du nicht so auswalzen sollen. Verlinke die Anfrage und stelle deine Schlussfolgerung daraus für den Artikel (!) dar, du musst das nicht noch zusammenfassen...

Aus meiner Sicht ist die Argumentation deines Gegenübers sicher nicht ein Musterbeispiel des konstruktiven Miteinanders. Gehen wir (WP:AGF) vom Ziel des möglichst guten Artikels aus, dann muss es auch möglich sein Probleme aufgrund des Denk- und Schreibstils des Mitautoren benennen zu können. Klar ist ein "Ich verstehe deine Sätze nicht, sie erscheinen mir nicht strukturiert genug" weniger persönlich und damit hilfreicher als ein "Du schreibst immer verquaster" - aber nicht jeder Mitautor schafft hier eine optimale Kommunikation. Mein Rat: Höre das heraus, was mit maximalem AGF für die Artikelverbesserung herauszulesen ist, ignoriere den Rest. Wenn es zu untergriffig ist, dann sage das kurz (!), mache dann aber weiter. Man muss nicht alles sagen, was man denkt und man muss nicht alles lesen, was einem hingehalten wird. Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Trolle

Trolle soll man ja bekanntlich nicht füttern, aber wie kann man unterscheiden ob jemand es wirklich nicht besser kann, oder ob er absichtlich (z.B. mit Rücksetzungen) provoziert. Bzw. wie geht man mit Grenzfällen um, die prinzipiell sinnvolle Edits machen, aber wenn etwas nicht ganz in ihrem Sinn ist, bewusst an der Grenze der Wikipediaregeln bewegen und damit das Gegenüber reizten, bis der andere dann in vielen Fällen aufgibt. Wie agiert man wenn jemanden der seine Beiträge auf Artikel regelmäßig verteidigt und bei Umschreiben seines Textes wegen unwesentlichen Kleinigkeiten revertiert, so als würde man nicht helfen den Artikel zu verbessern, sondern so als würde man sein Werk zerstören. So als würde er verlieren wenn es umgeschrieben wird und will aber Recht behalten und "kann" nicht verlieren. Wenn man das Gefühl hat, dass man Dinge erst dann durchbekommt wenn eine Vandalimusmeldung droht, dann ist das doch für alle Beteiligten nur unnötig anstrengend/zeitraubend.
Sicher jeder ist mal vom falschen überzeugt, aber was macht man wenn man den Einduck hat, dass jemand absichtlich die Grenzen des Erlaubten ausnutzt.
Wenn jemand so ein Verhalten haben würde, hätte ich damit ein Problem, und ich weiß nicht ganz wie ich damit umgehen soll.
Ich seh' in strittigen Frachfragen ab und zu, dass andere Autoren den Artikel, die Diskussion wegen Sinnlosigkeit aufgeben und sich nicht mehr darum kümmern wollen. Und ich finde moralisch bedenklich wenn man jemand alles durchgehen zu lässt und Fehler im Artikel lässt, weil sich jemand unkollegial aufführt. (Wenn das einmal auftritt sag ich nichts, aber was macht man wenn man das Gefühl hat, dass das Systematik hat?)
Administratoren können kaum die fachliche Tiefe haben, fachliche Diskussionen mitzuverfolgen, die können nur nach Formalfehlern beurteilen, und wenn jemand gekonnt an der Grenze geht, kann es dann auch mal sein, dass es den "falschen" trifft. (Wobei bei den meisten Konflikten braucht man mMn min. 2 "Drotteln", es ist selten, dass man bei einem Konflikt an dem man beteiligt ist, nicht auch so seinen Teil (ev. unbewusst) beigesteuert hatte.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du kennst die Redensart „Freunde, Feinde, Parteifreunde“? Meist kann man im RL unangenehmen Menschen aus dem Weg gehen oder der soziale Rahmen regelt das ein. Hier in der WP laufen ähnliche Mechanismen wie in engen sozialen Gruppen (beispielsweise Parteien). Gegen Platzhirsche und Verteidiger des eigenen Artikels helfen manchmal Argumente (wie du selbst sagst, sieht man eigene Schwächen nicht immer selbst), oft hilft, dass man nicht alleine-zu-zweit streitet, sondern weitere Autoren ruft (WP:3M mal wieder oder geeignete Portale oder Redaktionen). Beharrlichkeit. Ohne selbst den Fehler des "ich muss aber Recht bekommen" zu begehen. Auf meiner Benutzerseite findest du „Man lernt beim Editieren hier nicht nur über schriftliche Kommunikation, soziale Strukturen in teilanonymen Gemeinschaften und bestimmte Persönlichkeitsprofile, sondern auch viel über sich selbst.“ - das meine ich auch so. Patentrezepte habe ich leider keine im Angebot. Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Diskussionen zu einem Abschluss bringen

Keineswegs als Vorbild gedacht. Wenn, dann eher um zu sehen, dass auch ich negative Eigenschaften zuhauf habe (Rechthaberei, Festbeißen etc.). Aber du kannst auf jener Diskussionsseite viel an Diskussionen von mir mit AnaLemma (= PrismaNN = DrIngEnd) sehen. Es begann hier. Vielleicht kannst du dir das eine oder andere abschauen (vom Positiven). Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

WikiCon

Außerdem werde ich dieses Jahr höchstwahrscheinlich auf die WikiCon gehen fahren/fliegen, würde mich sehr freuen, wenn wir mal persönlich reden könnten.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:33, 23. Apr. 2017 (CEST), nacheditiert 01:34, 23. Apr. 2017 (CEST)

Leider nein. Ich war schon in Salzburg auf der AdminCon und habe eigentlich "ein RL-Wochenende pro Jahr" als Limit. Schade. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Bitte

gib deine Adminrechte ab. Solches Nachtreten nach gesperrten Benutzern von einem Admin ist wirklich untragbar: "Es geht doch darum, Schaden von der Wikipedia abzuhalten - ein solcher ist in absehbarer Zeit nicht zu erwarten" Also tue der WP einen Gefallen und gib bitte deine erweiterten Rechte ab. --Icodense99 (Diskussion) 11:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Es tut mir leid, wenn du meine Bemerkung in den falschen Hals bekommen hast. Das war sehr pragmatisch gemeint (um die aktuell-oder-nicht-Diskussion auch jenseits von formalen Regeln abzuwürgen) und sollte kein Nachtreten sein, das liegt mir fern. Entsprechend habe ich das auch als Entscheidung "pro XY" empfunden und gemeint, sonst hätte ich als sperrbestätigender Admin auch sicher nichts entschieden. Kein Einstein (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2017 (CEST) Ergänzt @Icodense99: Kein Einstein (Diskussion) 12:32, 24. Apr. 2017 (CEST)

ping ist komischerweise nicht angekommen, habe es aber dennoch zufällig gesehen. Ich fand die Wortwahl vielleicht dennoch etwas unglücklich, aber deine Erklärung klingt für mich plausibel. Nichts für ungut, --Icodense99 (Diskussion) 17:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann durchaus verstehen, dass man meine Bemerkung auch anders verstehen kann (ja, insofern unglücklich formuliert, aber so ist das bei einer nur-schriftlichen Kommunikation), es würde mich freuen, wenn sich dieses Missverständnis zerstreut hätte. Nichts für ungut. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2017 (CEST)

Maß- und Eichgesetz Österreich

Ein Blick in die geltende Fassung des Maß- und Eichgesetzes hätte genügt um festzustellen dass:

• Mikro nach § 3 Abs. 4 MEG schon lange mit µ abgekürzt wird
• schön seit längerer Zeit im Dritten Teil nur mehr die Abschnitte A und B vorhanden sind, die falsche Bezeichnung bereits korrigiert wurde
• der Kalibrierdienst schon seit einiger Zeit nicht mehr im Maß- und Eichgesetz geregelt wird, sondern im Akkreditierungsgesetz

Das bedeutet, dass, obwohl die Änderungen im Jänner rechtlich richtig sind, offensichtlich jemand, der das MEG nicht kennt, die falschen Stellen in Berreich des MEG aufrecht erhalten möchte. Wer soll da mitarbeiten wollen? Metrology

Hallo erstmal. Du beziehst dich auf diese Änderung? Es tut mir leid, aber in dieser Form war das keine Verbesserung. Leider lehrt die Erfahrung, dass weit über 90% solcher Änderungen im günstigsten Fall "gut gemeint" sind, oft auch schlicht der Versuch der Verfälschung. Da hier (leider) zu wenig manpower ist, um solche Änderungsversuche auf ihre Qualität hin gründlich abzuklopfen werden sie meist schlicht revertiert. In manchen Fällen - vermutlich bei dir - wäre ein genaueres hinsehen sinnvoll gewesen. Aber das geht unter im Müll, der hier leider oft abgeladen wird.

Warum ich die Änderung so kritisch sehe? Ich schrieb damals bei der Rücksetzung: „Für Anmerkungen bitte die Disk benutzen, wenn etwas falsch ist, bitte gib eine Belegstelle an.“ Eine Klammer „(Anmerkung: Stimmt nicht)“ ist keine Begründung für nichts. Neben dieser hingeworfenen Klammer-Anmerkung wird eine Teilaussage begründungslos gelöscht und die Löschung hinterlässt zudem einen Stummelsatz „Dieses besteht Prüfdienst sowie öffentlichen Wägeanstalten.“

Halten wir uns nicht mit gegenseitigen Vorwürfen (möglicherweise interpretierst du meine Erklärungsversuche ja auch als solche) auf. Aufgrund deiner Begründungen werde ich (vielleicht schaffe ich es aber heute nicht mehr) das MEG einsehen. Hilfreich wäre es, wenn deine Aussagen in einer Publikation schön übersichtlich dargestellt wären - dann wäre das eine tolle Belegstelle für den Artikel. Sahnehäubchen wäre natürlich, wenn das "schon lange" bzw. "seit längerer Zeit" quantifizierbar wäre - die WP stützt sich nicht auf Autoritäten, sondern auf Quellen...

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2017 (CEST)

Portal:Physik: redaktionelles Hinterzimmer bei grösseren Lemma-Text Überarbeitungen

Hallo Kein Einstein, ich wende mich an Dich, weil Du - so mein Eindruck - im Portal:Physik wohl recht aktiv bist. Bislang habe ich nur kleinere Korrekturen und Wartungsarbeiten in der Wikipedia ausgeführt; von größeren Textkorrekturen habe ich mich auch aus Respekt vor den Autoren und im Bewusstsein meiner eigenen Grenzen zurückgehalten. Nun sind mir aber im Bereich der Thermodynamik einige sehr fragwürdige Texte aufgefallen, die eigentlich grundsätzlich überarbeitet werden müssten, so etwa Adiabatische_Zustandsänderung.

Um einmal mit einer etwas größeren Textarbeit in Wikipedia anzufangen, würde ich den genannten Artikel gerne von Grund auf überarbeiten. Allerdings möchte ich eine solche Änderung nicht ohne Rücksprache mit Autoren aus dem Portal:Physik machen.

Von Dir würde ich gerne erfahren, wie bei einer solchen Artikelüberarbeitung am günstigsten zu verfahren ist. Insbesondere möchte ich größere Änderungen nur dann in den eigentlichen Artikeltext übertragen, wenn diese mit anderen Autoren aus der „Physik-Redaktion“ gesichtet und möglichst auch optimiert wurden - von Autoren, die sich für den Bereich Thermodynamik besonders verantwortlich fühlen. Gibt es so etwas wie eine Art Schonraum/Hinterzimmer für redaktionelle Entwurfsarbeit im Bereich der Physik außerhalb des allgemeinen Artikelraums. Vielleicht kannst Du mir auch einige Autoren nennen, die im Bereich Thermodynamik besonderes Interesse haben.

Ich kenne durchaus die Möglichkeit, Entwurfsseiten in meinem persönlichen Bereich anzulegen. Aber wie findet ich eine Gruppe von Fachautoren, die während der Gestaltungsphase ggf. Korrekturen lesen oder auch mit an Detailformulierungen arbeiten. Dann stellt sich noch die Frage, ob und wo ich vermerken sollte, dass ich einen Artikel im Moment stärker verändern will - damit nicht aus puren Zufall an einem Lemma-Text von mehreren gleichzeitig gearbeitet wird ohne, dass sie voneinander wissen bzw. kooperieren.

Du kannst mir gerne auf meiner Diskussionsseite antworten. Ansonsten schon einmal Dankeschön. ArchibaldWagner (Diskussion) 20:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

@ArchibaldWagner: Ich kann dir sogar zwei Hinterzimmer anbieten:

1. Geht es um echte Qualitätsprobleme, dann ist WP:RPQS richtig. Setze einen Baustein {{QS-Physik}} in den Artikel und eröffne einen Abschnitt auf der QS-Seite. In diesem Abschnitt kannst du dann ggf. auf eine Baustellenseite verlinken. Der Baustein schützt vor der Möglichkeit der zufälligen Doppelarbeit.
2. Geht es mehr darum, den Artikel mit seinem Umfeld voranbringen zu wollen (beispielsweise weil die Erläuterungen im Bereich Thermodynamik widersprüchlich sind, es Lücken gibt o.ä.), dann ist WD:RP in der Regel geeigneter. Aber die Grenzen sind oft fließend, so richtig verkehrt kannst du nichts machen.

Schönen Dank für deine Initiative. Ich antworte lieber jetzt kurz (andere Arbeit wartet) als dich bis morgen warten zu lassen, ich hoffe, das ist OK. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK) @ArchibaldWagner:, ich grätsch' hier mal rein, da Benutzer:Kein Einstein um diese Zeit gewöhnlich die Kinder ins Bett bringt oder so. Das übrigens öffentliche Hinterzimmer des Portal:Physik ist die Redaktion Physik. Auf deren Diskussionsseite, in der Qualitätssicherung (z.T. Unerledigt) und in den Tagesordnungen des Redaktionschats sind gerade die Artikel aus der Thermodynamik, aber auch anderen Themenfeldern, immer wieder mal (un)gern gesehene Gäste. Zu Änderungen in diesen Bereichen existieren normalerweise viele auch gegensätzliche Meinungen, zum Beispiel von Technikern, Ingenieuren und experimentellen und theoretischen Wissenschaftlern, die nicht ganz einfach aufzulösen sind. Bevor Du da unabgestimmt änderst, lohnt es sich zumindest mal in einem der Bereiche Deine Idee vorzustellen und das Wasser zu testen. Wenn Konsens über die Idee besteht, dann pfuscht Dir niemand rein, denn so viele fachkundige Autoren gibt's in der Physik nicht - und nicht sachdienliche Änderungen, die entgegen des ausdrücklichen Willens der Redaktion eingebracht werden, kriegen wir normalerweise recht schnell wieder eingefangen. Ansonsten hätte ich noch den Tipp, die Änderungen strukturiert und gemächlich vorzunehmen - immer eine zu einer Zeit, auch wenn das etwas aufwändiger ist. Wenn Du Dir vornimmst, Artikel wirklich von Grund auf neu zu schreiben - dann könnte es schnell mal passieren, dass eine Monsteränderung nicht akzeptiert wird. Anfang Mai wäre übrigens mal wieder Redaktionschat, da kannst Du ein ganz gutes Bild bekommen, wie die Redaktion meist arbeitet...--Alturand (Diskussion) 21:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Kein Einstein:@Alturand: Danke für Eure Information, auch wenn es nicht ganz meine Vorstellung trifft, aber ich bin ja auf diesem Gebiet Neuling. Ich habe mich nun für einen Eintrag WP:RPQS entschieden und meine Kritikpunkte an dem Artikel auf der QS-Seite vermerkt. Ich plane weiter, einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum zu schreiben und mich dann noch einmal bei Euch zu melden. Möglicherweise kopiere ich dann einzelne Abschnitt in den Live-Artikel also Schritt für Schritt, wie von Alturand vorgeschlagen. Aber ich möchte zu Beginn schon einen Strukturrahmen haben - daher die Entwurfsseite. Evtl. gelingt es mir ja, auf meinem Rechner die Technik für einen Chat zu aktivieren und einmal an einer Redaktionssitzung teilzunehmen. ArchibaldWagner (Diskussion) 18:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke

Ich wollte dir mein herzliches Dankeschön übermitteln, denn ich bin froh, dass wenigstens ein Admin in dieser Diskussion einen kühlen Kopf bewahrt und rational bemüht ist eine Lösung herbeizuführen und damit "kein Adminkumpel" ist. --Kenny McFly (Diskussion) 23:11, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo

Ich habe gerade beruflich Stress und jetzt wurde ich soeben auch noch auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JoKalliauer gemeldet, ich tue mir gerade schwer einen kühlen Kopf zu bewahren. Ich habe nur Edits von Analemma ungesichtet, weil ich eine dritte Meinung haben wollte, habe aber nichts editiert. Die Diskussionsseite auf Fachwerk ist bereits übervoll zu dem Thema Diskussion:Fachwerk#Hallo_Analemma.21, Diskussion:Fachwerk#Gelenk_oder_kein_Gelenk, und der stritige Punkt wurde bereits in Diskussion:Fachwerk/Archiv#inhaltich_falsch_zitiert erklärt in und genau die drei Punkte habe ich auch in der Begründung verlinkt[11]. Ich weiß nicht inwiefern es falsch ist eine dritte Meinung per Sichtung zu erfragen. Die Entsichtung von Benutzer:Felix Stember [12] hätte ich erst nach Begründung machen dürfen, aber ich war gerade dabei es auf seiner Benutzerseite zu begründen, währenddessen die VM hereingekommen ist. Sorry, dass ich dich anschreibe, aber ich kann gerade nicht klar denken, vl. kannst du meine Gedanken sortieren.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:36, 1. Mai 2017 (CEST)

Keine Angst, das hilft nur beim Dazulernen... Ich komme erst später dazu, mir das genauer anzuschauen. Mein erster (klarer) Eindruck steht ja schon auf der VM.

Stell dir mal vor, zwei Mitarbeiter hier würden sich gegenseitig entsichten - das produziert (abgesehen vom Niederschlag in der Versionsgeschichte) ähnlich viel Stress wie ein Editwar. Ich halte das also in der Regel für keine gute Idee. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Erstmal danke für die Antwort.

Zwei Verständisfragen:

entsichten

Wenn X den Edit gemacht hat, und Y es entsichtet, und es die beiden dabei belassen (was mMn sinnvoll wäre), bleibt es so lange entsichtet bis ein dritter kommt und die kritischen Änderungen sieht und dann überlegt was er für richtig hält. Ich habe (zumindest bewusst) keine Version zwei mal entsichtet.

Ausserdem warum gegenseitig? Analemma hat auf Fachwerk kontinuierlich die gleichen Beiträge geschrieben, ich habe sie nur entsichtet, aber nicht mehr editiert, insofern verstehe ich nicht was du mit gegenseitig meinst.

Versionsgeschichte

Du meinst vermutlich die Versionsgeschichte im Logbuch, weil in der Versionsgeschichte vom Artikel sieht man doch keine Entsichtungen?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich zitiere: „was mMn sinnvoll wäre“ - aber dafür gibt es keine Regel und es ist nur zu wahrscheinlich, dass der "Entsichtete" das anders sieht.

Das „gegenseitig“ leitete ich ein mit „Stell dir mal vor“ - ich wollte dir die Grenzen der "Methode Entsichtung" aufzeigen.

Mein Satz mit der Versionsgeschichte sollte aussagen, dass bei einem Ent-/Sichtungs-Hin-und-Her die Versionsgeschichte nicht so belastet wird, aber ansonsten der gleiche Stress resultiert.

Mein Rat an dich: Lege eine Preußische Nacht ein. Morgen ist nichts anders, wenn du jetzt noch stundenlang gestresst vor dem PC bist.

Nachtrag: VMs gegen IPs, deren letzter Edit schon länger als wenige (!) her Stunden ist, sind sinnfrei. (Ach, zu spät, sehe jetzt deine VMs)

Nachtrag 2: Ich habe zufällig (weil ein SLA darauf gestellt wurde) deine CU-Seite gesehen und verschoben nach Benutzer:JoKalliauer/JoKalliauer, 2001:a61:2403:ab00:24ed:9ff4:1dc8:2a89. Lies dir bitte die Vorbemerkungen auf der CU-Seite durch, eine solche Anfrage wird abgewiesen werden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Rat, ich hatte ihn leider erst einige Stunden später gesehen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:57, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich habe Felix Stember's Kritik nochmal gelesen und bin bei einer Zeile hängengeblieben: Sichtung der IP-Version Missbrauch der Sichtungsfunktion. Ich dachte es gibt nur um meine Entsichtung. Mein Verständnis von Sichtung war der, dass man das Sichten darf was frei von offensichtlichen Vandalismus ist. Ich hingegen sichte erst etwas wenn ich der Meinung bin, dass es auch inhaltlich richtig ist und es eine Verbesserung des Artikels ist und somit für mich sogar als fachlich geprüft gilt, wenn meine Sichtung drunter steht. Ich glaube den Fehler meiner Handlung erst jetzt wirklich zu Verstehen, es ist anscheinend nicht erlaubt IP-Edits zu sichten, wenn der Inhalt strittig ist, stattdessen darf man als angemeldeter Nutzer ein mal, so wie Benutzer:Felix Stember[13], sich in einen Edit-War imzuge eines Beitrages einmischen, selbst dann wenn man sich fachlich nicht auskennt? (PS: Ich hab mich jetzt auch bei Felix Stember für mein Fehlverhalten entschuldigt.)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:18, 6. Mai 2017 (CEST)

Ohne jetzt die alte Geschichte neu angeschaut zu haben, einfach nur per gesundem Menschenverstand: Kann es nicht sein, dass Felix den Vorgang meint, wo du den User-Edit entsichtest und den dazwischenliegenden IP-Edit sichtest, damit dieser statt dem neuen angezeigt wird?

Deine Schlussfolgerung „es ist anscheinend nicht erlaubt IP-Edits zu sichten, wenn der Inhalt strittig ist“ ist falsch. Wenn man aber mitbekommt, dass hier gerade ein hin-und-her zweier Benutzer stattfindet, dann ist Sichtung nicht hilfreich. Deine oben zitierte "alte" Sicht auf das Sichten ist im Prinzip korrekt. Deine Sicht auf das Entsichten hat sich ja deutlich verändert und sollte mittlerweile auch korrekt sein (kein Editwar-light...). Falls Felix deinen über 6000-Zeichen-Beitrag auf seiner Diskussionsseite nicht so richtig "würdigt", dann hake die alte Geschichte ab. Es dürfte zutreffend sein, dass er sich fachlich in fraglichem Gebiet nicht besonders auskennt - aber Felix ist schon mindestens 10 Jahre dabei und schaut sich immer die "neuesten Beiträge" (RC) an, um Editwarst, Vandalismus etc. im Keim zu ersticken. Aus seiner Sicht dürfte das alles schon vergessen sein. Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Ja ist eh genauso wie du sagst.

Auch wenn es eine Entschuldigung beinhaltet, habe ich mir auch nicht erwartet, dass Felix es würdigt.

Ich habe mir Felix Arbeit angeschaut und sie ist, wie du sagst, wichtig ich versteh nur nicht warum man das in der Wikipedia bei Leuten, die z.B. mit Klarnamen handeln, mit Vandalismusmeldungen gemacht wird, anstatt nur ein Drittel abzuarbeiten und die Nutzer dafür höflich, persönlich Anspricht (sehe ich wie einige andere). Ich glaube dass das den Vandalismus langfristig viel effizienter abarbeiten würde, weil man Nutzer aufklärt, Toleranz zeigt anstatt mit Gesetzten, Fronten verhärtet und somit jeder auf sein Recht pocht, bin noch nicht überzeugt, dass dies langfristig für ein angenehmes Klima sorgt. Aber ich bin noch "jung" und bin vl. noch zu naiv.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:47, 6. Mai 2017 (CEST)

Chat heute?

Hallo Kein Einstein, {Ping} - Redaktionschat?--Alturand (Diskussion) 20:42, 2. Mai 2017 (CEST)

Selbstdarstellung

Hallo Kein Einstein, nach dem, was sie auf ihrer Benutzerseite geschrieben hat, ist sie eine ganz gewöhnliche Journalistin, die sich nun in der Wikipedia verewigen möchte. Da hat sie jedoch die WP mit ihrer Facebookseite verwechselt, weshalb ich auch auf WP:WWNI verwiesen habe. Ich denke nicht, dass ein Mentor wahnsinnig drauf Lust hat, so einen Fall zu übernehmen; ich zumindest habe es nicht ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Toni. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Wenn da nichts nachkommt, kann man immer noch löschen. Aber wie würdest du als unbedarfter Neuling reagieren, wenn man dir zur Begrüßung deine eben erstellte Seite weglöscht? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Kein Einstein (SCNR), es tut mir leid, ich habe mich offensichtlich geirrt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Das nenne ich halt den Vorteil von Lebenserfahrung (auch wenn ich damit oft genug auf die Nase falle). Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:JoKalliauer

So jetzt mach ich vermutlich eine Selbstanzeige. Fast 17% [14] [15] meiner Beiträge sind auf der Benutzerseite (vermutlich Unterseiten/Artikelentwürfe mitgerechnet?[16]). (Das kritisierte bereits codc: [17].) @Kein Einstein: Findest du meine Selbstdarstellung derzeit auf Benutzer:JoKalliauer übertrieben/zu lang? (Ich weiß es gibt dazu gibt es kein klares Ja und kein Nein, aber ich halte viel von deiner Meinung.) Vermutlich eher unerwünscht aber noch akzeptabel? (Ein Großteil hat mit meiner WP-Arbeit zu tun.(Von einen großteil der Zitate mal abgesehen.))  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:43, 3. Mai 2017 (CEST)

Ach, Johannes. Du machst dir immer so leicht einen Kopf. Hüpfende Bälle und wehende Fahnen sind nicht so mein Ding (war da nicht früher auch noch ein Gespenst?), aber deine Seite ist ebensowenig verkehrt wie meine (wo ich ja auch Selbstdarstellung betreibe). Alles OK.

Deine Art der Beteiligung hier hat sich übrigens in den letzten Monaten ja deutlich gewandelt, das zwei Jahre alte Urteil über dich ist auch unter diesem Gesichtspunkt zu sehen. Kein Einstein (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich finde man soll bei sich mMn selber die Latte höher legen als bei anderen. (Ich hab zumindest das Gefühl, dass du das machst.)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:57, 6. Mai 2017 (CEST)

VM

Ach so man darf also laut dir Brandstifter spielen das merk ich mir. --Bobo11 (Diskussion) 17:42, 3. Mai 2017 (CEST)

??? Ich stelle lediglich eine ganz ernst gemeinte Frage. Bitte hilf mir lieber, den PA zu erkennen statt mich anzupflaumen, das wäre besser. Kein Einstein (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn jemand ohne auf die eigentlich Frage ind er Auskunft. Einfach eine ganz bestimmte Person aus einer ganz bestimmten Gegend zu Diskreditieren versucht ist das kein PA? Ganz genau genommen ist es sogar Rassismus! Auch keine unerwünschter Diskussionsstil? Überlegens dir einfach noch mal, ob du wirklich diese Art von IP-Beiträgen unterstützen und schützen willst.--Bobo11 (Diskussion) 17:51, 3. Mai 2017 (CEST)

@Bobo11: Die erste von dir gemeldete IP stammt aus der Grenzregion, die zweite aus der Schweiz.

Meiner Erfahrung nach ist in der Auskunft nicht jede Diskussion bitterernst und das ist auch OK so. Oft ist es aber Einschätzungsache, ob eine Bemerkung kränkend ist oder nur im Kontext einer Vorgeschichte erkennbar. Deswegen ja meine Nachfrage auf der VM, wo der PA sein soll (es ist etwas anderes, wenn beispielsweise du dich direkt drüber als Schweizer geoutet hast - so etwas sehe ich aber nicht und auch dann ist das imho kein Diskreditieren...).

• „Mir fällt aber ohne langes Nachdenken ein Schweizer ein der überproportional für mindestens fünf Deutsche in der Auskunft und auch VM vertreten ist.“ → Ich kann nicht erkennen, dass ein bestimmter Mitarbeiter hier angesprochen ist (ist vielleicht ein "insider"). Möglicherweise herumfrotzeln, möglicherweise herumsticheln. Aber Rassismus??
• „Da ist sogar was Wahres dran, man meint, sich emanzipieren zu müssen....“ → "man meint" ist nach meinem Sprachgefühl eine Distanzierung, keine Aburteilung ("die müssen sich wohl...", "die haben es nötig, sich..." - das wäre etwas anderes). Wenn man in einem kleineren Staat lebt kann das vielleicht als unhöflich empfunden werden, dass einem deshalb Emanzipationsmotive unterstellt werden. Aber Rassismus??
• „Da sind nicht unterproportional wenig Schweizer. Sie sind nur unterproportional laut.“ → Das ist doch positiv, die Schweizer tönen nicht laut, sind eher dezent, keine dampfplauderer etc. Rassismus??

Auch nach nochmaligen Nachdenken, ich kann da nichts sehen, was auf eine VM gehört. Kein Einstein (Diskussion) 18:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Doc.Heintz offenbar auch nicht. Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 3. Mai 2017 (CEST) Oh, das hast du schon gesehen gehabt. Ich lerne gerne dazu, aber diese harsche Reaktion von dir verstehe ich echt nicht. Kein Einstein (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn ein Schweizer (IP) schreibt: „Da sind nicht unterproportional wenig Schweizer. Sie sind nur unterproportional laut.“ ist offenbar ein Schweizer wie Bobo11 der Meinung, das es sich um Rassimus handelt; nur das ich das auch richtig verstehe. Ich sehe die Formulierung nämlich auch als positiv an. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:51, 3. Mai 2017 (CEST)

Ihr unterstützt Metadiskusionssocken die nur auf schlechte Stimmung aus sind. Merkt ihr das nicht? Genau wegen solchen Personen die sich hinter einer IP's verstecken (aber haarganeu wissen was sie tun) laufen der Wikipedia immer mehr Autoren davon. Weil das Arbeitsklima genau durch solche IP Aktionen verdammt mies wird. Entwerder man kann mit seinem (Haupt-)Account dazustehen oder man hat gefälligst zu schweigen (das ist meine Meinung).--Bobo11 (Diskussion) 19:42, 3. Mai 2017 (CEST)

@Bobo11: Auf meiner Diskussionsseite sorge ich eigentlich ganz gerne selbst für Ordnung.

Ich habe mich quer durch die derzeitige Auskunft-Seite gelesen und daher gesehen, dass (mindestens) seit Tagen der Benutzer mit der (wechselnden) IP, die aus der Region Friedrichshafen stammt, in der Auskunft ein nicht besonders hilfreiches Verhalten zeigt. Auch und gerade dir gegenüber. Das kann ich durchaus als "Diskussionsaccount ohne WzeM" sehen, wie es Horst Gräbner tat. Es hilft aber nichts, solches Verhalten dann als PA (sic!) zu melden - wie ich oben zu erläutern versuche, sind das keine PAs oberhalb der üblichen Eingreifschwellen. Wenn der VM-Admin nicht lange schon die Auskunft im Blick hatte, wie soll er dann deine Meldung "richtig" abarbeiten? Wir sind keine Hellseher.

Ich hoffe, die Stimmung von Doc.Heintz (auch um die geht es) hat sich nicht zu sehr verdunkelt, ich betrachte deine Reaktion ihm gegenüber nach wie vor als überzogen. Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn da steht „wp.:kpa usw.“ . ist das auch so gemeint. Das usw. schliesst auch WzeM mit ein. oder eben auch Unhöfflkichkeiten die durch wp:KPA abgedeckt sind. IHR beide seit mit eurer Art des abarbeiten von solchen VM Unterstützer solcher IP's. Das lässt sich nicht schön reden. Wenn diene Wiederwahlseite offen wäre hättest du wie Doc.Heintz ebenfalls einr Wiedewahstimme geholt. --Bobo11 (Diskussion) 21:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Zur INfo

Guten Tag! LKs vom 20.März, 6.19., Heinz Krusche ist noch nicht erl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:16, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke. Ich hatte doch zweimal geschaut... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:23, 6. Mai 2017 (CEST)

inuse-Baustein solange Diskussion nicht abgeschlossen

Ich bin der Meinung am Artikel (an strittigen Themen) zu arbeiten finde ich nicht sinnvoll, solange nicht geklärt ist, ob das Lemma geändert oder gedoppelt wird, ich hab deshalb einen inuse-Baustein bei Biegesteife Ecke eingefügt. Weiß nicht ist das sinnvoll, unerwünscht? Um eine Entscheidung bei der Diskussion herbeizuführen habe ich eine Zusammenfassung, mit Verschiebevorschlägen gemacht und Pro/Contra gelistet (je max 200Quelltextzeichen) und darunter ein Meinungsbild zum abstimmen gemacht. Blöde Idee?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:57, 6. Mai 2017 (CEST)

der Inuse-Baustein soll für max. 1 Tag signalisieren, dass man selbst den Artikel bearbeitet. Also hier eher nicht nach der Zweckbestimmung verwendet. andy_king50 (Diskussion) 19:59, 6. Mai 2017 (CEST)

Prinzipiell ist alles eine gute Idee, was von den Beteiligten akzeptiert wird und weiter bringt. Aber im Sinne der Regeln hier verwendest du den Baustein nicht korrekt.

Ein Meinungsbild kann helfen. Aber die Wahrheit wird nicht per Mehrheit festgelegt, auch das hat seine Grenzen. Mir scheint, es sind nun ein paar Mitdiskutierer mehr, das ist gut. Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Artikelwünsche

durch IPs werden langsam zum Wettbewerb in diesem Spiel. Es ist nicht die Aufgabe der angemeldeten Benutzer hinter jedem reingeworfenen Stöckchen herzuspringen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2017 (CEST)

Einerseits hast du Recht. Andererseits ist das hier ja eine Mitmach-Enzyklopädie und es ist nicht unmöglich, dass sich die Stöckchenwerfer positiv verändern, wenn sie sehen, wie aus Artikelwünschen zumindest Stubs werden. Alles eine Ansichtssache, wo du als RC/QS-ler einen anderen Blickwinkel haben darfst als ich.

Wirft momentan jemand mit Fußballplatz-Substubs um sich oder ist das eine verzerrte Wahrnehmung von mir? Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke

für die gewünschte Verschiebelöschung. Schönen Abend noch. --Mirkur (Diskussion) 22:22, 19. Mai 2017 (CEST)

Jafar Jabbarli ‎

Guten Tag. Mich interessiert solch eine Frage. Ist es richtig im Teil "Benutzernname" einen Artikel erstellen ? Während des laufenden prozesses über den Artikel haben Sie die Artikel gelöscht. Ich arbeite neu in der deutschen Wikipedia. Bitte geben Sie mir Zeit, um den Artikel zu erstellen. --Gulya S-va (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Guten Tag. Ja, es ist richtig, den Artikel zu Jafar Jabbarli zunächst als Benutzer:Gulya S-va/Jafar Jabbarli vorzubereiten. Wenn er dann fertig ist, kann er auf Jafar Jabbarli verschoben werden. Was mir sehr fehlt und was zu einer Löschung des Artikels führen würde: Es gibt keinerlei Quellen. Keine der Informationen im Artikel ist nachprüfbar, es gibt keinen Hinweis, in welchem Buch etwas über (!) Jafar Jabbarli steht, kein Link auf eine Internet-Seite über ihn, nichts. Ohne Belege kann der Artikel aber nicht erhalten bleiben. Du hast Zeit, im Benutzernamensraum wird dein Entwurf nicht so bald gelöscht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:03, 23. Mai 2017 (CEST)

Zietz

Nur ne kurze Auswahl, ohne auf jeden Aspekt der „Schwalbe“ einzugehen: Zietz beschwert sich, dass ich ihn während seiner Sperre auf seiner Disk besuche. Dass er mir während der Sperre die Disk mit ner Genickschuss-Unterstellung zutextete, ist hingegen völlig in Ordnung, auch wenn ich dort zuvor seine Arbeit weder thematisierte noch dazu hanebüchene Verschwörungstheorien aufstellte (Tenor: Gripweeds Behalteentscheid zu Artikel A löst drei Monate früher [sic] mein Aktivwerden bei Artikel B aus). Dann kündigt er mir auf seiner Disk Hounding an, und als ich darauf hinweise, dass das nach den Regeln ungünstige Folgen habe könnte, inszeniert er sich als Opfer angeblicher „Bedrohung“ und erteilt Hausverbot. Die Unterstellung, dass ich Kirner „hassen“ und ihn „lebenslang als rechts labeln“ wolle, ist ne klare Verleumdung, wurde aber erst heute von mir auf der QWP:BLG-Disk entdeckt. Die meisten Menschen reagieren auf Verleumdungen eher unerfreut, die 24hFrist für ne VM wahr aber um. Was erwartest du von mir? Dass ich mich artig für die Verleumdung bedanke? Ein Account mit nicht mal 25%-ANR-Anteil, der im Prinzip wenig anderes tut, als die Metaseiten mit seinen Beleidigungen zuzuspammen und ab und zu so POV-Artikel und unsägliche Bilderbücher anzulegen wie das hier Zensur in der Bundesrepublik Deutschland, lässt wenig Sinn für enzyklopädisches Arbeiten erwarten. --Feliks (Diskussion) 11:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Es ist mir klar, dass ich jeden von euch beiden auf die Füße trete. Wie gesagt, ich kenne solche Konflikte auch aus der Innensicht.

Der Genickschuss ist sanktioniert, die Aufforderung, sich gegenseitig (auch auf der Benutzerdisk) in Ruhe zu lassen gilt beiderseits. Richards Ankündigung der "kritischen Revision" habe ich ja dort schon deutlich kritisiert. Deine anderen Aspekte möchte ich nicht kommentieren um die Spirale nicht noch weiter zu drehen - es ist ja gerade mein Anliegen, hier einen neuen Modus vivendi zu finden. Nur so viel: Euer Blickwinkel sollte nach vorne sein. Es wird sich schon zeigen, wer an der Sache interessiert ist und wer nicht vom andern lassen kann.

Danke in diesem Zusammenhang, dass du das hier auf meiner Disk geschrieben hast und insofern guten Willen gezeigt hast. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:17, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Vorwurf des Hasses etc ist aber nicht sanktioniert und wird es im Hinblick auf die 24h-Frist auch nicht mehr, da habe ich die Nutzeransprache selbst erledigt. Soviel muss er aushalten, groß ist er ja schon. Ich würde den 23%-ANR-Kollegen aber sogar noch ertragen, wenn er sein fragwürdiges Quellenverständnis nur bei Kurzhaarfrisuren ausleben würde nicht Teil von Bestrebungen zur Aushöhlung von BLG wäre, die uns mit administrativer Unterstützung demnächst Facebook als zulässige Quelle bescheren. --Feliks (Diskussion) 13:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ob angesichts einer laufenden 7-Tages-Sperre jede etwaige Verfehlung gesondert aufzubereiten ist? Ich finde nein. Es wäre schön, wenn du es schaffen würdest, sprachlich noch weiter abzurüsten. Wie gesagt: Ich habe keine Ahnung, wer von euch sich "richtiger" oder "falscher" (in welcher Hinsicht auch immer) verhalten hat. Ich will nur mithelfen, dass der Kreislauf des "ER HAT ABER" durchbrochen wird. Und dazu ist gegenseitiges ignorieren und Abstand das Mittel der Wahl. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:40, 13. Jun. 2017 (CEST)

SPP Stobaios

@Reimmichl-212, Lutheraner, Stobaios: Hallo Kein Einstein, ich habe gestern oder vorgestern spaßeshalber mal den Artikel deines Namensgebers, Albert Einstein aufgerufen und wollte mal sehen mit welchen Symbolen seine Lebensdaten gekennzeichnet sind. Ich habe mich aus der Diskussion herausgehalten, da ich dazu nichts Wesentliches beizutragen hatte. Nichtsdestotrotz bin ich heute auf diese Seite gestoßen, auf denen jüdische Menschen und ihr Leben mit dem 'Stern von Bethlehem und einem Kreuz von Golgatha "gekennzeichnet"' sind [TM Reimmichl-212]. Wollte ich nur mal zu bedenken geben Da ich schon einmal angesch... worden bin, weil ich nach einer Entscheidung zu SPP oder VM (was weiß ich?) noch einmal meinen Senf dazu gegeben hatte, schreibe ich das auf deine Disk. Tut mir leid und bitte entschuldige. Gruß--Nixnubix (Diskussion) 15:07, 14. Jun. 2017 (CEST)

Auch hier bringt der "zugefügte Senf" nicht wirklich etwas!--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Lutheraner, wieso, du könntest auf Maschiach auch mal intervernieren. Die würden dir sicher dankbar sein. Abgesehen davon, ich verstehe nicht weshalb du so aufgeregt bist. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Es ging, wie in meinem Kommntar auf der SPP eigens eingangs gesagt, an keiner Stelle darum, ob bzw. in welchen Artikeln Asterisk/Dagger richtig sind, es ging um Editwar und KPA. In der Kreuz-Frage habe ich mittlerweile eine klare Meinung, die aber gerade nichts zur Sache tut (und tun darf). Da ist die von dir verlinkte Seite übrigens kein besonders zugkräftiges Argument für was-auch-immer. Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Na wenn ich schon angepingt werde: Was bitte, lieber Nixnubix soll es beweisen, dass jüdische oder andere nichtchristliche Personenartikel mit Stern & Kreuz versehen sind? Das kann ja wohl kein Beweis dafür sein, dass die Betroffenen damit einverstanden sind/gewesen wären, oder? Kommt mir - bitte net böse sein - wie ein nebelkerziges Nullargument vor, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Reimmichl, na wenn schon eine offensichtlich jüdische Organisation selbst diese Symbole nutzt, dann wird die ganze Aufregung wohl ein Sturm im Wasserglas gewesen sein. Hast du dich schon an Albert Einstein versucht? Wäre ich der Autor dises Artikels, würde ich mir das dann aber auch verbitten. --Nixnubix (Diskussion) 20:13, 14. Jun. 2017 (CEST)

...was mein grundsätzliches Problem aber wohl nicht beantwortet - nämlich dass es den "Betroffenen" wohl nicht gleichgültig sein wird. Aber wie schon bei der LP geschrieben, mir persönlich wär's wurscht, auch wenn ich mit dem Kreuz nix am Hut habe, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) PS: Kein weiterer Disk-Bedarf für mich in dieser verkorksten Sache...

Internet-Enzyklopädie

Wegen [18]. Bei den Videos handelt es sich um Erklärungen, die dem Artikelinhalt entsprechen. Im Prinzip handelt es sich bei den Erklär-Videos also um einen verfilmte Enzyklopädie. Ich erkenne keinen Grund, da wir die Möglichkeiten dazu haben, mehr als nur Texte und Bilder anzubieten.

--Menner (Diskussion) 20:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Menner. Eigene Regelseiten zu diesem Thema gibt es praktisch nicht, am ehesten einschlägig ist „Wikipedia:Artikel illustrieren“. Wie Bilder, die rein zur Illustration in den Artikel eingefügt werden, sind Erklärvideos, die den Inhalt des Artikels umfassen oder - wie bei dir - sogar darüber hinausgehen sollen, kritisch zu sehen. Sie sind nicht leicht veränderbar (wie der Artikeltext oder einfachere Medien wie Zeichnungen oder Bilder), sie setzen bestimmte Vorkenntnisse des Zuschauers voraus (oder langweilen, wenn sie zu redundant sind), bei dir kam noch der Plauderton (nicht unbedingt das, was ich unter enzyklopädischer Stil verstehe) und die Werbesequenz am Ende dazu. Falls dir, wie ich vermute, meine Antwort nicht genügt, dann wäre die nächste Anlaufstelle entweder das Fachpublikum oder Laufkundschaft.

Eine Anmerkung noch: Ich könnte solche Videos nicht anfertigen und danke dir für deine Bereitschaft, sie unter freie Lizenz zu stellen. Aber sie passen nunmal meiner Meinung nach nicht in die de-wp. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 18. Jun. 2017 (CEST)

"Halbsperre" Air India Regional

Tja, das kommt davon. Viele Grüße. --Uli Elch (Diskussion) 22:51, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Uli Elch: Ich würde eher sagen, das kommt davon… Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 07:44, 20. Jun. 2017 (CEST)

Na, das ist doch mal ein Wort! Vielen Dank (einstweilen?) und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:17, 20. Jun. 2017 (CEST) PS: Finde übrigens Deinen Benutzernamen ausgesprochen sympathisch, zeugt von Bescheidenheit und Selbstironie. --Uli Elch (Diskussion) 09:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

Rotlink suche

Gibt es ein Tool mit dem man einen wikilink in Artikel suchen lassen kann? Gruß --Adnon (Diskussion) 08:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo. Ich bin mir nicht sicher zu verstehen, was du meinst. Geht es darum, ob ein Rotlink in einem Artikel auch in anderen Artikeln bereits als Rotlink auftritt? Wenn ja, dann Rotlink klicken, es öffnet sich die entsprechende „Erstellen“-Seite, linker Hand in der Werzeugleiste dann das normale "Links auf diese Seite". Oder geht es um Rotlinksuche in einem bestimmten Artikelcluster (Kategorie)? Dann wäre das ein Tool. Wenn nein, dann musst du mir genauer beschreiben, worum es dir geht. Kein Einstein (Diskussion) 09:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ok das Tool ist interessant, macht aber nicht das was ich möchte oder ich bediene es noch nicht richtig. Zur Erklärung es gibt den Artikel Fiener Bruch ich habe in manchen Artikel aber auch schon mal den Rotlink auf Fienerbruch gesehen. Eine Möglichkeit wäre eine Falschschreibungsweiterleitung auf Fiener Bruch anzulegen oder halt die falsch geschriebenen Fienerbruch auf Fiener Bruch umzuändern. Ich würde das zweite bevorzugen auch wenn es mehr Arbeit ist als die erste Möglichkeit, nur müsste man raus bekommen in welchen Artikeln die falsche Schreibweise drin steht. --Adnon (Diskussion) 09:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dann ist es der einfache Fall, wie ich ihn zuerst beschrieben habe. Resultat: Linkliste Fienerbruch. Kein Einstein (Diskussion) 09:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Merry, klappt alles --Adnon (Diskussion) 09:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Kein Einstein!

In der Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

--Hajo von Falkenstein (Diskussion) 14:34, 25. Jun. 2017 (CEST)Hajo von Falkenstein

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Ecuadorbasilisk (Basilicus galeritus)

Hallo Kein Einstein,

vielen lieben Dank für deine Mühen! Im englischen Wiki gibt es bereits einen Artikel über diesen Basilisken; diesen werde ich dann übersetzen und weitere Infos zu dem Ecuadorbasilisken suchen.

Liebe Grüße, --MMJH (Diskussion) 18:03, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hallo MMJH. Soll ich dir den en-Artikel auf eine Baustellenseite von dir importieren, dann wäre die en-Versionsgeschichte erhalten und alles lizenzkonform...?! Wenn du mehr als nur eine Übersetzung vorhast, dann wäre das nicht unbedingt nötig, wenn der en-Artikel aber das grundgerüst ist, wäre es so besser. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:15, 1. Jul. 2017 (CEST)

Oh, das wäre sehr nett! Wenn du sagen wir jetzt den engl. Artikel auf meine Baustellenseite importieren würdest, müsste ich dann gleich heute den Artikel erstellen? Bin ein Neuling und deshalb habe ich die ein oder andere Frage. Liebe Grüße, --MMJH (Diskussion) 18:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe gerade die englische Version noch mal ganz genau durchgelesen. Der Artikel ist aber sehr mager. Deshalb werde ich erst mal selber Infos über den Basilisk sammeln und dann zum Schluss beim englischen Artikel spickeln. Du musst ihn also nicht mehr importieren. Liebe Grüße, --MMJH (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2017 (CEST)

Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Hallo!

Ich hab heute den Artikel molekulare Monte-Carlo-Simulation erstellt, ich forsche als Dissertant in dem Gebiet, jedoch bin ich eher in der Technischen Mechanik/im Bauwesen und auch wenn es in der wissenschaftlichen Literatur verwendet wird fand ich kaum Literatur die das erklärt und beschreibt. Ich würde gerne, dass da ein Physiker da darüber liest. Soll man so was in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung eintragen? Wirkliche Qualitätsmängel hat er mMn nicht, aber über Input würde ich mich freuen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Johannes, das ist nun nicht gerade mein Spezialgebiet, daher kann ich eher nur formale Aspekte zur Verbesserung des Artikels beitragen (Verweise auf wikis, das wird beispielsweise nicht gerne gesehen...). Ich trage das mal auf WD:RP ein, da bekommen das wohl auch einige Leute mit. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:08, 3. Jul. 2017 (CEST)

Danke  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bitte, bitte, nur keine Umstände... Kein Einstein (Diskussion) 18:03, 5. Jul. 2017 (CEST)

Aja das was ich am meisten an dir schätze hatte ich noch ganz vergessen: Dass du in den Dingen wo ich dich kenne einen zurückhaltenden netten Diskussionston hast und wenn du etwas bearbeitest dass du dich mMn auch immer fachlich gut auskennst.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia zitieren

WP zitiert WP

Ich hatte schon eine kleine Diskussion([25][26], brauchst du nicht lesen) mit Informationswiedergutmachung, bezüglich ob Wikipedia eine Quelle ist, nachdem ich das Bild rechts erstellt hatte. Du hast Referenzen zur englischen Wikipedia entfernt [27], auch wenn es nicht als Quelle zählt (WP:WPIKQ), finde ich es hilfreich nachkontrollieren zu können woher die Informationen stammen, bzw ob sich durch einen Übersetzungsfehler/Verständisfehler ein Fehler eingeschlichen hat, des weiteren ermöglicht es einem dort den Erstautor nachzufragen, weitere Informationen zu genau dem zu sammeln, und falls die Aussage in einem Wiki ausgebessert wird, wird sie oft auch in der Referenz ausgebessert werden, bzw im umgekehrten Fall sieht man nach einiger Zeit, dass die Referenz korrigiert wurde und bessert auch den Text selbst aus.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem ich erwähnt wurde: ich finde es nicht hilfreich Informationen gegen WP:WPIKQ in einen Artikel aufzunehmen. Das diese Regel jahrelang mißachtet wurde, macht es nicht besser. Sie sollte, im Sinne einer Enyzklopädie, immer gelöscht werden. Und ich kenne die Widerstände dagegen bereits, nur zu gut. Hält mich aber nicht davon ab, die Wikipedia auf ein besseres Niveau zu ziehen, denn Wikipedia ist nun mal keine Quelle für Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hier stimme ich Informationswiedergutmachung prinzipiell zu, sehe aber einen (großen) Graubereich. Als Fachmann kann man oft einschätzen, ob die Information plausibel (besser: richtig!) ist oder nicht. Wenn sie passt und sie für den Leser gewinnbringend ist, muss man die Information nicht zwingend löschen, nur weil du keine Belegstelle angeben kannst - das ist zwar unser Ziel, jede Aussage in der WP extern zu belegen, aber so weit sind wir noch lange nicht und eine Reduktion der Artikelinhalte auf die belegten 1-3% wäre dann doch zu sehr "das Kind mit dem Bade ausschütten". Wir sind bisher mit WP:AGF ganz gut gefahren in dieser Hinsicht.

Im sichtbaren Artikelkorpus ist ein Wiki als "Einzelnachweis" aber deplatziert, da es ja eher eine Art Belege-Simulation darstellt. Wäre deine Intention nicht auch dadurch umgesetzt, dass du die Herkunft auf der Diskussionsseite (oder ggf. im Quelltext) benennst? Kein Einstein (Diskussion) 18:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte eben erst die quälende Diskussion bei Qarqaba. Es endete mit einer VM, die aus Versehen sanktionslos beendet wurde und einem anderen Benutzer, der sauer ist. Die jahrelange Missachtung von WP:WPIKQ schlägt zurück, da es einige, unter anderem ich, sich zur Aufgabe gemacht haben, dies zu beenden, und zwar eben nicht alleine, sondern sogar per Bot, siehe Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref. Und das Als Fachmann kann man oft einschätzen, ob die Information plausibel (besser: richtig!) ist oder nicht. Wenn sie passt und sie für den Leser gewinnbringend ist, muss man die Information nicht zwingend löschen, nur weil du keine Belegstelle angeben kannst - das ist zwar unser Ziel, jede Aussage in der WP extern zu belegen, aber so weit sind wir noch lange nicht und eine Reduktion der Artikelinhalte auf die belegten 1-3% wäre dann doch zu sehr "das Kind mit dem Bade ausschütten". Wir sind bisher mit WP:AGF ganz gut gefahren in dieser Hinsicht. lehne ich komplett ab. Kein AGF, nur belegte Inhalte. Als Fachmann kann man oft einschätzen = pure TF. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wer macht einen den zum Fachmann? Du dich? Ich dich? Ich mich? Hier kann jeder mitschreiben, Ahnung braucht man eher selten, und wenn ich dann die Diskussion:Christian Friedrich von Haxthausen lese, dann wird mir richtig schlecht: selbst eine klare, eindeutige Regel wird hier oft genug mißverstanden. Ich habe mich mit dem Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten so gut wie zerstritten, weil selbst die RAK zu ungenau sind, wenn es um die Sortierung der lieben Adligen von vor/um/nach 1919 geht. Kleiner Exkurs: woran erkennt man einen Nichtadligen in der Wikipedia: er hat einen scheinbaren Titel im Lemma, siehe z.B. Prinz von Bayern. Ludwig Prinz von Bayern, geb. 1982, ist Nachfahre von Adligen, aber kein Adliger mehr, er heißt mit Familiennamen Prinz von Bayern. Wäre er adlig, würde das Lemma Ludwig von Bayern (1982) lauten, denn es gibt mehrere Wiggersl von Bayern. Bei früheren, echten Adligen, fehlt dieser Titel, und da sind unsere NK genau richtig. Bitte nicht böse nehmen, aber ich habe den Eindruck, als wäre mein Anspruch an die Verbreitung des freien Wissens höher als deiner. Meiner ist sogar sehr hoch, daher ecke ich auch öfters an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, wir sprechen nur zum Teil von gleichartigen Dingen. Was ungeeignete Belege nach WP:WPIKQ angeht, bin ich ja bei dir. Die richtige Systematik zur Lemmafindung, das meine ich nicht mit Fachmann. Ausgangspunkt war der fachliche Inhalt von Kinetische Monte-Carlo-Methode von Johannes. Anderes Beispiel: Mein erster großer Artikel war Kraft. Ich habe durch Studium und Lehre genügend zutrauen darin, dass ich hier grundlegende Zusammenhänge korrekt wiedergebe. Hier ist mir ein Fachmann lieber als ein Laie, der alle möglichen Teilinformationen extern belegt nebeneinanderstellt, die Zusammenhänge aber gar nicht durchdrungen hat. Aber wie gesagt, wir sprechen eigentlich von verschiedenen Sachen. Und müssen uns ja auch nicht einigen. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

Heißt dass wenn ich eine nicht vertrauenswürdige Internetquelle (z.B. deren Autorenschaft unklar ist), sollte ich die nicht zitierten auch wenn ich deren Plausibilität/Richtigkeit überprüft habe und ich deren Unterlagen hilfreich finde?

Liegt das Problem, dass ich die Inhalte aus der WP genommen habe, oder nur dabei dass ich die Referenz ergänzt hatte?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Auf deine Frage(n) gibt es imho keine "einfache" Antwort. Nach strenger Regelauslegung muss jeder Satz reputabel belegbar sein - aber auch in den Regeln steht das für Inhalte, deren Richtigkeit bezweifelt wird, nicht für unstrittiges. Und da fängt die große Grauzone an. Bezogen auf dein konkretes Problem sehe ich es so: Wenn du als Fachkundiger die Aussage aus der (schwachen) Quelle als richtig einstufst, dann ist es in Ordnung, das so zu schreiben. Aber ein ^[Beleg] ist das nicht und ein solcher darf auch nicht vorgegaukelt werden (was bei einem ref auf die en-WP so wäre). Bei Widerspruch gegen die so entstandene Darstellung gibt es dann auch nicht viel zu diskutieren, derjenige, der die Inhalte im Artikel haben will ist in der Belegpflicht. Ich bin mir im Klaren, dass diese Vorgehensweise gefährlich ist - ich erlebe viele Mitarbeiter hier, die gutmeinend nicht verstandenes in die Wikipedia tragen und dabei Quatsch produzieren. Deshalb muss man selbstkritisch hinterfragen, ob man noch auf sicherem Grund steht oder Theoriefindung betreibt. Und lieber weniger - aber richtiges - schreiben. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Physik-Redaktionäre

Ich habe auf Wikipedia:Redaktion Physik/Teilnehmer gesehen, dass Benutzer:ulm seit Feb 2016 inaktiv ist und Benutzer:Jkrieger seit Juli 2016 (letzter Beitrag März 16) nicht mehr aktiv ist, ich hab mir, auch als Nichtmitglied, erlaubt sie auszukommentieren[28].  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

Deine Hausmeisterein geht natürlich in Ordnung. Des Stiles wegen habe ich die beiden Kollegen noch persönlich angesprochen [29], [30], das wirkt sonst evtl. zu sehr "abserviert". Kein Einstein (Diskussion) 18:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

@KaiMartin: Deinen Revert verstehe ich einerseits, er wird aber wohl über kurz oder lang nichts daran ändern, dass ulm und Jan von der Liste gestrichen werden sollten. Solche Bereinigungen von nicht aktiven Redaktionsmitarbeitern gab es auch früher schon, die Begründung findest du auf meiner Bearbeitung von ulms und Jans BD, ich hätte allerdings eine Vorab-Anfrage besser gefunden (siehe diese Disk). ulm hat zwischenzeitlich schon reagiert. Kein Einstein (Diskussion) 20:55, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde, wir sollten Nutzer auf jeden Fall anschreiben (und ihnen ausreichend Zeit geben zu reagieren), bevor wir sie von der Liste nehmen. --mfb (Diskussion) 20:57, 5. Jul. 2017 (CEST)

Tut mir Leid, war da wohl etwas übermütig (da geht es doch um etwas persönliches), hätte dein Bearbeitungs-Kommentar genauer lesen sollen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich sollte die Liste der Teilnehmer an der Redaktion Physik in etwa die Realität abbilden. Dazu gehört die Konsequenz, dass inaktive Autoren hier nicht auf unabsehbare Zeit als Redakteure geführt werden. Dass Anpassungen von einem Außenstehenden ohne jede vorherige Diskussion und nach persönlichem Gutdünken erstellten Kriterien durchgezogen werden, kann es allerdings nicht sein. Von daher möchte ich KeinEinstein widersprechen: Die "Hausmeistereien" gingen nicht in Ordnung. Das Vorgehen wird auch nicht von der Sei-Mutig-Richtlinie gedeckt. Es fängt schon damit an, dass die Richtlinie sich auf Edits im Artikelnamensraum bezieht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:03, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht können wir uns darauf einigen: Die Idee zur Hausmeisterei war in Ordnung, das konkrete Vorgehen war nicht gut - wir sind uns ja alle einig, wie es besser laufen sollte... Ich glaube, das sieht auch Johannes mittlerweile so. Und die beiden betroffenen Teilnehmer der Redaktion sollten wir wie üblich nach 2-6 Wochen ohne anderslautende Reaktion von ihnen aus der Liste auskommentieren. OK? Kein Einstein (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Noch konkreter: Sollten wir das Procedere "Bei Inaktivität erst auf der Benutzerdisk nachfragen, dann - nach angemessen langer Wartezeit - ggf. austragen" auf der Seite der Redaktion verankern? Damit nicht irgendwann auf Neue jemand zu forsch vorprescht... Ich würde das in den Quelltext schreiben. Kein Einstein (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gerne. --mfb (Diskussion) 15:31, 6. Jul. 2017 (CEST)

Soweit es mich betrifft, finde ich derzeit leider nicht die Zeit zur aktiven Mitarbeit. Konkrete Fragen (z. B. auf meiner Benutzerdisk) werde ich aber weiterhin versuchen zeitnah zu beantworten. Das kann aber kaum als Redaktionsarbeit gelten, und Ihr könnt mich gerne als halbtote Karteileiche :) auskommentieren. --ulm (Diskussion) 12:13, 7. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen!

Ich habe deine Editierung auf Wikipedia:Redaktion Physik/Teilnehmer gesehen und halte diese für nicht besonders nützlich, da ich der Meinung, dass diese untergeht.

Ich glaube ein Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer/Editnotice (Hilfe:Editnotice) (oder eine Halbsperrung, da ließt man sich durch warum nicht jeder editieren darf) wäre effektiver: Beispielsweise für eine Editnotice:

Das ist eine Portalseite:

• Eintragungen erfolgen aufgrund von Einladung eines Mitgliedes (bzw. mehreren Mitgliedern).
• Die Liste der (aktiven) Mitglieder wird durch die Mitglieder aktuell gehalten.
• Austragungen sollten nicht „einfach so“ vorgenommen werden, sondern nach vorheriger Anfrage auf der Benutzerdisk und nachfolgender angemessener Wartezeit. Siehe WPD:Redaktion Physik/Archiv#Inaktive Mitglieder

~~~~

Bei unterschiedlichen Portalen/Projekten wird es unterschiedlich gehandhabt, bei WPD:Projekt SVG hab ich unter anderem gefragt ob wir inaktive anschreiben wollen, woraufhin (ohne Disk) alle die im letzten halben Jahr nicht mehr als einen Beitrag hatten als inaktiv definiert wurden[31].

Ich verstehe -<)kmk(>- und bin auch der Meinung, dass es nicht nur eine Frage des Stiles ist wie jemand auskommentiert/hinausgeworfen wird, sondern auch eine Frage des Respektes, dass man als junger (der nicht Teil der Gruppe ist) nicht die Leitung der Gruppe übernehmen soll.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 08:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

Editnotice sollte funktionieren, Halbsperre eher nicht. Nahezu alle Halbsperren werden eingesetzt weil irgendwelche IPs vandaliert haben, oder präventiv bei häufig eingebundenen Vorlagen. Wieso sollte man sich als angemeldeter Benutzer darum kümmern? Also ich persönlich lese keine Halbsperrgründe durch, wenn ich Seiten bearbeite. --mfb (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2017 (CEST)

Liste unabhängiger Gebiete

Hallo. Danke für die Löschung. Es macht m. E. keinen Sinn, hier nach einer de-WP-Definition zu suchen. Ich bin aber gerne bereit, eine Liste entsprechend der UN-Definition entsprechend [[32]] zu erstellen. Die gelöschte Liste wäre dafür ein Anhaltspunkt . Wenn du sie mir in meinem BNR unter Benutzer:Siwibegewp/List of Non-Self-Governing Territories wiederherstellen könntest? Die Bezeichnung, unter der ich die korrigierte Liste dann wieder in den ANR stellen würde, wäre noch zu klären. --Siwibegewp (Diskussion) 16:19, 6. Jul. 2017 (CEST)

Getan. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Ich bräuchte auch noch einen Import der entsprechenden en-WP-Liste. Kannst du das machen? Oder ggf. Benutzerin:Itti? --Siwibegewp (Diskussion) 16:26, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin drüber. Sollte als Benutzer:Siwibegewp/United Nations list of Non-Self-Governing Territories erscheinen. Kein Einstein (Diskussion) 16:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes. Also trye ich later nochmal... Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

Import fehlgeschlagen: A database query error has occurred. Did you forget to run your application's database schema updater after upgrading? Query: INSERT IGNORE INTO `page` (page_id,page_namespace,page_title,page_restrictions,page_is_redirect,page_is_new,page_random,page_touched,page_latest,page_len) VALUES (NULL,'2','Siwibegewp/United_Nations_list_of_Non-Self-Governing_Territories',,'0','1','0.379305508565','20170706143855','0','0') Function: WikiPage::insertOn Error: 1205 Lock wait timeout exceeded; try restarting transaction (10.64.32.228) Sachen gibt's. Kein Einstein (Diskussion) 16:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Und wenn denn die Software mitspielt, bitte auch noch die Disk der de-WP-Liste, da stand was wichtiges von W!B: --Siwibegewp (Diskussion) 16:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das klappte: Benutzer:Siwibegewp/List of Non-Self-Governing Territories Diskussion. Der andere Import klappte noch nicht. Ich pausiere etwas, versuche es später wieder. Kein Einstein (Diskussion) 16:47, 6. Jul. 2017 (CEST)

Minuten nach meinem Klick und nach der Fehlermeldung erschien die Seite dann doch im Importlogbuch. So, ich habe fertig. Kein Einstein (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Bedankt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:04, 6. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Mandalarthiri Stadium

Mandalarthiri Stadium --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

Da ging offensichtlich einiges durcheinander. Ich hoffe, jetzt ist es wie gewünscht. Kein Einstein (Diskussion) 20:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zylinder (Hut)

Was soll das hier sein, nenn mal Gründe für deine Reverts!! Es ist nichts ersichtlich, was soll da falsch sein??--80.218.37.131 21:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

Einen schönen guten Abend auch dir. Ich habe den Artikel am 14. Juni in der Zufallsversion halbgeschützt und dann, nachdem das nach der 3-Tages-Sperre wieder los ging, erneut in der alten Version gesperrt. Die Diskussionsseite wurde bisher von euch nicht aufgesucht, was ja der Sinn dieser Artikelsperre ist. Bitte setze dich dort inhaltlich mit m-J auseinander, einigt euch, holt eine Dritte Meinung ein, aber ein Editwar ist sicher keine Lösung. Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 17. Jul. 2017 (CEST)

Robert Neumann

Damit es einer mitbekommt: Joergens.mi hat Robert Neumann auf Robert Neumann (Schriftsteller) verschoben. Das geht in Ordnung, es gibt ja so viele. Aber er hat die Spezial:Linkliste/Robert Neumann nicht angepaßt, das sind immerhin 63 (!) Verlinkungen in Artikel, die jetzt auf die BKS gehen und angepaßt werden müssen. Das ist Job desjenigen, der verschiebt. Ich hoffe, er bekommt den Ping und macht das, oder willst du ihm das sagen? WP:Verschieben: Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma: Wichtig ist das Umbiegen von Links insbesondere in Begriffsklärungen, wo die Links offen gestellt werden sollen (siehe Wikipedia:Begriffsklärung #Verlinkung), oder wenn die entstehende Weiterleitung anschließend zu einer Begriffsklärung oder einem anderen Artikel werden soll. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Da ich die BKS auf Robert Neumann verschoben habe, habe ich mir das als Abendprogramm vorgenommen. Selbstredend kann Joergens.mi (oder sonstwer) dabei helfen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 17. Jul. 2017 (CEST)

Viel Spaß dabei, aber es wäre eigentlich Joergens Arbeit. Ich würde es auch ihn machen lassen, so rein erzieherisch, denn er hat die BKS mit Klammerzusatz angelegt (?) statt die WL löschen zu lassen, die onlyincludetags sind eh ein Mysterium und in Neumann war es natürlich auch nicht angepaßt. Alles halb so wild, aber einfach Verschieben und das wars: so einfach isses nicht. Beim Umlinken bitte sehr genau schauen, ob auch immer wirklich der Schriftsteller gemeint ist. Da kann es schon Fehlverlinkungen geben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ja, es wird schon lustig ob des "deutschen" / "österreichischen" oder "österreichisch-britischen" Schriftstellers. "Erziehung" ist in einem Freiwilligenprojekt nicht immer der richtige Ansatz, sage ich mal. Kein Einstein (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2017 (CEST)

Arbeit anderen aufhalsen aber auch nicht. Ich sage ja nicht mal, dass es boshaft war, ich vermute pure Unwissenheit, aber trotzdem sollte man mal darauf aufmerksam machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2017 (CEST)

Manchmal ist es einfach. Die Link-Umbiegungen sind durch, Joergens.mi und ich hatten nur wenige BKs... Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2017 (CEST)

ein einfache freundliches ping hätte genügt. :) Aber so weis ich wenihgstens das die BKL akzeptiert ist. Ich habe hoffentlich alle Artikel links korrigiert. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:48, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Jörgens.Mi: War nicht böse gemeint, echt nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Joergens.mi: Ping Teil 2... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2017 (CEST)

Macht nichts, war nach dem ich den Artikel geschrieben hatte bis jetzt auf dem ZMF photographieren. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:04, 17. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldigung ...

Hallo!

Leider weiß ich jetzt nicht, wo ich Ihnen diese Info zukommen lassen kann. Leider habe ich Ihre Linkbearbeitung unter dem Eintrag zur Staatenkunde verändert, hoffentlich nicht gelöscht. Können Sie sie wieder rückgängig machen, also den Stand herbeiführen, den Sie eingepflegt haben?

Ich danke Ihnen!

Samuel

Hallo. Prinzipiell lässt sich hier fast alles wieder reparieren. Ich verstehe aber leider das Problem nicht ganz, "Staatenkunde" hast du nicht verändert, auch sonst kann ich keine Veränderung von dir erkennen. Kannst du die Stelle genauer benennen, die du meinst? Kein Einstein (Diskussion) 07:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

Martin Büsing

Entschuldige, aber der Mann steht offensichtlich in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender. Damit ist er automatisch relevant, dabei ist unerheblich, ob der Eintrag vollständig ist oder nicht. Sorry, aber dafür gibt es von mir eine WW-Stimme: das du als Admin entscheidest, dass der Kürschner-Eintrag irrelevant zu kurz ist ist nicht wirklich gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das ist genau die selbe Art der Peinlichkeit, wie sie He3nry bzgl. des Benutzers Literaturportal Bayerische Staatsbibliothek an den Tag gelegt hat: er wollte den Benutzer, immerhin die Bayerische Staatsbibliothek, damals noch als Literaturportal Praktikant unterwegs, sperren, infinit. Ich weiß nicht, welche Qualifikation du hast (geht mich auch per WP:ANON nichts an), aber ich vermute, sie ist eher mäßig. Es kann nicht sein, dass DU dich über den Kürschner stellst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe das eben nicht als "Eintrag", kann das aber nachvollziehen wenn du das anders auslegst. Deine Anmerkungen zu meiner "Qualifikation" finde ich recht deplatziert, den Kontext zur StaBi sehe ich ebenfalls nicht. Deine WW-Stimme passt zu der von einem gewissen Sam Lowry ein paar Einträge drüber, aber peinlich sind nur die anderen... Kein Einstein (Diskussion) 00:00, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ist das deine Antwort? Weil ich mich zweimal eintrage, bin ich peinlich? Ehrlich, du bist kein Einstein, du bist nicht mal Admin, jedenfalls keiner mit Ahnung oder Kompetenz. Ok, gewählt, aber ist wie mit dem Führerschein: nur weil man ihn hat, kann man nicht unbedingt Autofahren. Man darf es nur. Selbiges ist bei dir passiert: da dachten ein paar Leute, du könntest Autofahren (haben dich zum Admin gewählt), aber leider, leider: sie haben sich geirrt. Wegen solcher miserablen Aktionen (nicht wegen meiner, ich lösche nicht; ich entscheide nicht so offensichtlich grob fehlerhaft) gehen uns Autoren verloren. Solche Entscheidungen sind das effizienteste Autorenvertreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wir brauchen deutlich weniger Admins. Wir haben zu viele. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 23. Jul. 2017 (CEST)

Einfach mal pauschal 276 Nutzern ("ein paar Leute[n]") unterstellen, sie hätten sich geirrt, weil du persönlich mit einer Adminentscheidung nicht einverstanden bist? --mfb (Diskussion) 00:27, 23. Jul. 2017 (CEST)

Also irrt die Masse nie. Gut zu wissen. Danke für die Info. Muss ich mir merken: wer gewählt wird, muss per Wahl Ahnung haben. Wenn ein Admin offensichtlich irrt, dann muss das auch thematisiert werden, ich lasse mich nicht dabei nicht mundtot machen. Kürschner ist hier der Maßstab, nicht Habe als Admin eine Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 23. Jul. 2017 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. Ich halte nur "ich finde diese Entscheidung nicht richtig, daher lagen alle die diesen Nutzer gewählt haben falsch" für eine sehr gewagte Extrapolation. Ich halte die Löschentscheidung auch nicht für die beste Wahl, aber stelle deswegen nicht gleich das Urteilsvermögen hunderter Nutzer in Frage. Thematisiere diese spezifische Entscheidung, aber wenn du ernstgenommen werden willst würde ich solche Pauschalangriffe wie oben vermeiden. --mfb (Diskussion) 00:40, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich betrachte diese LP-Entscheidung als Angriff auf die Integrität der Wikipedia eine Enzyklopädie sein zu wollen. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und ernstgenommen? Ach, das habe ich bei der Adminschaft eh schon längst aufgegeben: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert. Angeblich Busch, Wilhelm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:48, 23. Jul. 2017 (CEST)

Mit "peinlich" meinte ich nicht deine Person, das nur zur Klarstellung. Aber auch du machst Fehler und möchtest wohl auch, dass man dir nicht deswegen komplett abspricht, positiv zur WP beizutragen.

Ich vertraue auf die hier vorhandenen Reparaturmechanismen der WP. Wenn ein Admin ihre Integrität angreift, wird er eher kurzfristig von der Community abgesetzt. Wenn er eine Fehlentscheidung trifft, wird sie über kurz oder lang korrigiert. Mich stört deine Generalisierung und Pauschalisierung. Über einen Fehler von mir können wir gerne reden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:01, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nordostrand Straße

Hallo Kein Einstein, bitte lasse die gesetzmaäßigen Namen stehen. Wir haben das vor Jahren diskutiert, dass der Text, wie er im Gesetz steht, bei allen Straßen bleibt, wenn er auch nach der Rechtschreibung nicht stimmt. Wenn du was ändern willst, dann diskutiere das vorher auf dem WP:WikiProjekt Österreich -- danke K@rl 21:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Karl, ich betätige mich in solchen Dingen nur als Dienstleister. Hier lag ein SLA nach Verschiebung vor. Der zu zunächst abarbeiten Admin hatte nur die bestehenden Verlinkungen moniert. Ich habe keine sonstigen Diskussionen gefunden, fand keinen Grund gegen die Verschiebung, bereinigte die Links. Wenn es einen anderen Konsens gibt - klar sticht der. Aber wie kann man den deutlich mitteilen, woher soll ich (oder der verschieben Kollege) davon wissen? Fällt dir/euch ein Weg ein, solche Irritationen zu vermeiden? Ein Link auf die Grundsatzdiskussion wäre nett. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 02:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Okay, ich weiß das wird leider immer schwerer, einen Konsens der vor Jahren entstand - wie es im Fall der ehemaligen Bundesstraßen in Österreich war - zu kommunizieren. Ich habe den Link auf Disk. seite der Straße geschrieben. danke für die Erklärung K@rl 10:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino

Hallo, im Löschlogbuch ist eine zweite Löschdiskussion erwähnt, die finde ich über die Links auf diese Seite allerdings nicht. Kannst du kurz nachsehen, wann die war? -- Dank und Gruß, 32X 11:27, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo. Ich sehe eine LD (Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2007) und zwei Löschprüfungen (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober#Internationale_Akademie_der_Wissenschaften_San_Marino und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_12#Internationale_Akademie_der_Wissenschaften_San_Marino). In meinem Löschkommentar habe ich mich mit dem "erneut" auf die LPs bezogen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke dir

... sorry, bin ein Trottel. Danke dir   --Itti 18:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Na bestimmt nicht. Eher: Wer viel macht, macht auch mal einen Fehler. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Neues zum Wunsch „Automatisches Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive (archive.org)“

Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Wartung#Automatisches_speichern_des_Inhalts_externer_Links_ins_Internet_Archive_(archive.org)

Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:

erledigtErledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert. Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.

Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:17, 21. Aug. 2017 (CEST)

Fehlschreibung im Lemma "SundAir"

Bitte die WL von "Sundair" löschen, da sonst das Lemma nicht auf diese korrekte Form verschoben werden kann, was gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Groß- und Kleinschreibung (Binnenmajuskel) notwendig ist. Beispiel: "SunExpress".

Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 12:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Getan. Es geht, wie mir das Beispiel MasterCard zeigte, sogar ohne eine Weiterleitung SundAir --> Sundair, der Artikel wird beidesmal sofort gefunden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Deine Löschung von Mariana Harder-Kühnel

In Ausübung administrativer Funktion hast du den Artikel Mariana Harder-Kühnel vor Ablauf der Sieben-Tage-Frist gelöscht/bzw. in den BNR verschoben (Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2017#Mariana_Harder-K.C3.BChnel_.28BNR.29). Nach den aktuellen Löschregeln geht das nur wenn Schnelllöschgründe vorliegen. Nicht-Erfüllen der RK (wie von dir in der Begründung angegeben) ist kein solches Kriterium, nur zweifelsfreie Irrelevanz ist eines. Zweifelsfrei irrelevant ist sie als Bundestagskandidatin sicher nicht. Kannst du dazu Stellung nehmen oder das rückgängig machen und der LD seinen Gang lassen?_{Mir ist es dabei völlig egal, welcher Partei die Dame angehört und ich sage hier auch nichts über ihre Relevanz. Aber es sollten gleiche Regeln für alle gelten.} -- Kryps (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo. Eben weil ich gleiche Regeln für alle auch wichtig finde, habe ich so gehandelt.

Wie ich eben sehe, ist mein diesbezüglicher Verweis auf die Entscheidung vom 15. August durch Nolispanmo, die ich als Referenz ansehe, aber in der ZF abgeschnitten worden. Das war nicht beabsichtigt.

Auch wenn ich da nicht glasklar begründet habe sehe ich die Relevanz derzeit als zweifelsfrei nicht gegeben, eine Bundestagskandidatur reicht dazu sicher nicht (da gibt es ja viele in diversen Wahlkreisen, die ich eher als Eintagsfliegen bezeichnen würde); auf das Glatteis, die Spitzenkandidatur auf der Basis von Umfragen vorab zu Relevanzabwägungen zu verwenden, sollten wir uns imho nicht begeben.

Was tun, falls dir das als Antwort nicht reicht? Ich würde vorschlagen, das dann auf WP:AN zu thematisieren, denn unabhängig von meiner Entscheidung sollte das sicher für alle Kandidaten gleich gehandhabt werden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das habe ich jetzt getan, aber hätte es wohl eher doch nicht tun sollen. Ich ziehe mich aus dem ganzen Meta-Bereich zurück. Danke für die sachliche Argumentation. --Kryps (Diskussion) 20:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

VM Tandalier

Kannst du bitte den Teil (… - eine Marketingagentur) auch löschen. Dies geht auch weit in die Privatsphäre hinein. Meine Arbeit und Offenlegung dieser hat hier auf Wikipedia nichts zu suchen. Danke. :-) --Tandalier (Diskussion) 11:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe - neben einem kleinen Edit in deiner Nachricht - drei Ratschläge an dich:

Erstens solltest du dich mit dem Streisand-Effekt beschäftigen. Je mehr man auf prinzipiell öffentlichen Kanälen versucht, eine bestimmte Information zu depublizieren, um so sicherer geht das schief.

Zweitens beachte bitte unser Regelwerk, ich habe mich auf WP:ANON berufen. Da geht es primär um die Identität (Klarname etc.) des WP-Mitschreibenden. Die IP 213.90.xx hast maximal du dir zugeordnet und der Betreiber eines statischen Anschlusses genügt in der Regel nicht zur Identifikation. Das will ich alles aus Gründen (siehe 1) nicht weiter breittreten.

Drittens wäre eine inhaltliche Stellungnahme zu den Bemerkungen der dich auf/nach VM ansprechenden Admins hilfreich um einschätzen zu können, ob du verstanden hast, was wir von dir wollen. Sonst wird hier nur über dich entschieden... Kein Einstein (Diskussion)

SLA auf The Cambodia Daily

Hallo, ich bin etwas verwirrt über deine Entscheidung, den SLA zu entfernen, und insbesondere über deine Begründung "Begründung trifft nicht mehr zu. Danke fürs Ausbauen". Ein Blick in die VG zeigt doch, dass zwischen dem Stellen des SLA und deiner Entfernung keinerlei Ausbauen stattgefunden hat, auch sonst nicht die geringste Veränderung, nur ein Disput zwischen verschiedenen Benutzer. Innerhalb dessen hat CorrectHorseBatteryStaple erklärt, dass die angegebenen Belege tatsächlich die Aussagen bestätigen, und wenn du das als Begründung für die Entfernung angegeben hättest, könnte ich es ja noch verstehen, aber so nicht. (Übrigens hat anschließend eine IP, hinter der ich angesichts der typischen Rechtschreibschwäche und dem Hang zu Newstickeritis auch wieder Friedjof vermute, den Artikel ergänzt, aber das hat der Qualität auch nicht gerade aufgeholfen.) Nichts für ungut. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:25, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hm. Also das ist definitiv nicht der Diff, den ich mir angesehen habe, um die Veränderungen ab den Edits von Arlidc anzusehen. Mir scheint, ich habe stattdessen diese Veränderungen zuletzt angesehen und das als Ausbau nach Friedjof interpretiert. Du hast also recht, der Begründungskommentar von mir ist nicht korrekt.

Aber natürlich habe ich mich nicht nur auf Umbauten oder einen Benutzer verlassen, sondern die ENs eingesehen (wenn auch nicht in allen Details überprüft, so doch alle zu belegenden Infos). Und auf der Basis fand ich deine Begründung nicht zutreffend.

Wie du weißt, sehe ich die Verschiebung von "Artikelwünschen" jedweder Art in die Artikelstube als gangbaren Weg. Dieses Mal war das imho aber unangebracht und eine Schnelllöschung erst recht nicht durch unsere Regeln gedeckt.

Es wird weiter ein Problem sein, wie wir mit solchen "Beiträgen" umgehen. Offen gestanden bin ich da auch ratlos, sehe aber keinen Konsens für die "gesperrter Benutzer --> Beitrag unbesehen löschen"-Linie. Und bei den Einzelfallentscheidungen wird sicher nicht immer alles optimal laufen. Diesmal habe ich in der Begründung meinen Teil dazu beigetragen, leider. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte mich über deine Begründung auch schon gewundert, mir aber so etwas ähnliches gedacht, wie du es oben erklärt hast. Ich nehm's dir nicht übel (obwohl Artikeltext und Quellen immer noch nicht wirklich übereinstimmen, aber lassen wir das). Der SLA kam übrigens nicht deshalb, weil ich das wirklich löschen lassen wollte, sondern weil das - zu diesem Zeitpunkt - von Kurator71 so vorgegeben war (direktes Verschieben in die Artikelstube ist ja inzwischen verboten): "SLA stellen, Admin prüft und entscheidet, ob a) gar nix weiter tun, b) in die Artikelstube, c) LA draus machen, d) was ihm sonst noch so einfällt." - Künftig stelle ich wohl auch keine SLAs mehr, sondern nur noch LAs (das ist ja wohl die neue Direktive), und lasse sich dann die Community in der LD dran aufreiben. Über kurz oder lang brauchen wir aber eine dauerhafte Lösung, damit nicht der eine Admin so und der andere anders entscheidet und man als Fußgänger gar nicht mehr weiß, woran man ist. Ist das wohl ein Fall für's SG? --Siwibegewp (Diskussion) 15:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das ich ratlos bin, wie man aus diesem Dilemma rauskommt, hatte ich wohl schon erwähnt, oder Vorlage:Smiley/Wartung/??? .

Eine "neue Direktive" (als solche) habe ich nicht mitbekommen (war im August eine ganze Weile weg, dann anderweitig belegt, und so was läuft ja nicht immer auf WP:AN sondern mehr in gelebter Praxis). Ob Kurator71 das wirklich direktiv oder als Workaround meinte, weiß ich nicht. Ich hätte also, wenn der Artikel schlechter beeinander gewesen wäre, weiter munter in die Artikelstube verschoben.

Eine einheitliche und dauerhafte Lösung wäre gut und wichtig. Das SG wird aber nicht die Kompetenz für die Erstellung neuer allgemeiner Regeln haben. Da sehe ich nur eine konsensuale Diskussion auf WP:AN oder einer ähnlich zentralen Plattform oder gar, oh je, ein Meinungsbild.

Eine Aktion machen, die man gar nicht so machen will, klingt für mich immer nach einem suboptimalen Vorgehen. Wenn du nicht "in Wahrheit" eine Schnelllöschung willst, dann schreibe das doch für die nicht-so-Poweradmins als "SLA gestellt - inhaltliche Begründung - damit Admin zwischen a-b-c-d entscheiden kann". Ich fände das weniger irritierend. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Achtung Wortspiel: Es ist noch Kein Einstein vom Himmel gefallen! :-)))) Also ich bin Admin, insofern steh es mir gar nicht zu, Direktiven oder Workarounds vorzugeben und das möchte ich auch gar nicht. Ich bin ähnlich ratlos, wie wir mit dem Friedjof-Müll umgehen sollen. Ein "Alles löschen" gibt es in der Tat nicht, dazu müsste es mindestens einen Global Ban geben. Ich hab einfach mal die Regeln zitiert. Mir ist erst später eingefallen, dass mir vor einigen Tagen eine Klammer verloren ging und es (S)LA heißen müsste, deshalb hab ich heute noch mal ausführlicher in einer VM begründet: Selbstverständlich sind SLA und LA möglich, diese müssen aber streng nach den Löschregeln erfolgen. Welchen Weg man wählt, hängt von den Mängeln ab. Pauschale Löschbegründungen wie "Friedjof-Artikel" sind so nicht statthaft, weil eben pauschal und der Account keinem Ban unterliegt wie z. B. Messina. In diesem Fall muss man sich überlegen, ob man einen SLA stellt wegen kein enzyklopädischer Artikel (-> SLA), was bei Friedjof auch vorkommt, aber inzwischen selten ist oder aber einen LA stellt, wegen Qualitätsmängeln (und diese möglichst zu benennen, was meist sehr einfach ist), was in den meisten Fällen der bessere Weg ist und bei nahezu allen Friedjof-Artikeln der Fall ist. Ein Admin entscheidet dann den Antrag. Ich bitte den vorgesehenen Lösungsweg unbedingt einzuhalten, damit die Situation in dieser Frage nicht weiter eskaliert. --Kurator71 (A) (D) 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST). Gruß, --Kurator71 (D) 16:10, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nun, Kurator71, was ein Admin entscheidet ist für mich zunächst mal verbindlich (bis man ihm einen schweren Fehler nachweist - nachweist, nicht nur vorwirft, wie manche Benutzer das in letzter Zeit häufiger zu tun pflegen) - und deshalb habe ich das "Direktive" genannt. Setze einen beliebigen anderen passenden Begriff ein, ist mir recht. --Siwibegewp (Diskussion) 16:22, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das beschreibt die gegenwärtige Situation wohl am besten. --Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Du bist nicht alleine mit deinem Unmut und ich bin gespannt auf das Ergebnis dieser Diskussionrunde. Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab ja nichts entschieden, sondern nur auf das Regelwerk hingewiesen. Ich persönlich halte das Verschieben in die Artikelstube für den besten Weg, so wie wir das auch bei anderen (z. B. Dribbler) gemacht haben. Das gefällt aber einigen nicht, daher ist das schwierig, weil in der Tat nicht regelgedeckt. --Kurator71 (D) 17:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

Warum soll es nicht regelgedeckt sein? Unter den Gründen für Verschiebungen steht u.a.: "Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum". Es fragt sich nur, wie man feststellt, dass ein Artikel völlig unzureichend ist. Bei Friedjof-Artikeln ist zumindest der Verdacht sehr naheliegend. Deshalb war es bislang auch die Praxis, dass sie verschoben werden. Solange bis unsere Hyperinklusionisten einen Aufstand gemacht haben – aber zur Behebung der Qualitätsprobleme beitragen wollen sie auch nicht :-( --Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

Jein, es ist zumindest strittig, ob die Artikel "völlig unzureichend" sind. Mich musst du nicht überzeugen... --Kurator71 (D) 17:36, 5. Sep. 2017 (CEST)

Jein, es nur zuweilen strittig. Teilweise argumentieren unsere Allesbehalter ja auch, man dürfe prinzipiell nicht bloß aufgrund der Autorschaft verschieben. Klar, es wäre wünschenswert, wenn immer eine Prüfung des Einzelfalls stattfände, aber wer will sich die Arbeit machen, bei der Masse, die Friedjof hier abgekippt hat und weiter abkippt? So wie es bei der Cambodia Daily gelaufen ist, dass die Behaltenwollenden geprüft haben und ein Admin die Prüfung auch noch selbst bestätigt hat, ist es ja eigentlich optimal. Aber es bindet eben massenhaft Kräfte. Da wäre es doch wirklich besser, bei den Artikeln erst einmal davon auszugehen, dass sie völlig unzureichend sind, um sie dann nach erst Prüfung und Korrektur wieder in den ANR zu entlassen. Ich weiß, dich muss ich nicht überzeugen ... :/ --Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben eine ganze Spannbreite prinzipiell nachvollziehbarer und in der Regel auch vernünftiger Sichtweisen, die wir in einen Kompromiss zusammenführen müssen, um Frieden zu haben. Die Einen sehen die Sperre des Benutzers (oder des Menschen dahinter) im Vordergrund, die begründet ist und durchzusetzen ist. Die Anderen sehen in erster Linie den neu erstellten Artikel, wo vorher nur eine Lücke in unserer Enzyklopädie war, und akzeptieren Fehler, wie wir ja auch als offenes Projekt immer in vielen Artikeln Fehler haben und haben werden. Daneben stehen die, die primär die massiven Qualitätsmängel in praktisch allen von diesen Benutzern erstellten Artikeln betonen, die unserem Enzyklopädieprojekt schaden (wahlweise weil sie Arbeit für unsere Mitarbeiter hier binden, die sich veräppelt fühlen, oder unbehoben unser Niveau absenken, also auch hier wieder der Menschen- oder der Artikel-Aspekt).
Denke ich -jkb-s ersten Ansatz auf WP:AAF mal weiter, dann wird ein solcher "nach Friedjof aussehender" Artikel per SLA gelöscht. Bauchweh habe ich mit der Löschung auf Zuruf (manchmal ist die Handschrift des Autors klar, aber falsch-positive Löschungen können so manchen Neuautor vergraulen). Aber die Pointe ist eigentlich, dass zur Neuanlage und erst Recht zur LP es nötig wäre, dass auch Nichtadmins die ursprünglichen Artikel sehen können. Dann bietet sich doch so eine Verschiebung in die Artikelstube geradezu an...
Und die Alternative, den Artikel als Stub zu lassen? Er müsste zumindest mit 1-3 Bausteine bepflastert werden, die den Normalleser vorwarnen.
Und das Problem bei der Verschiebung in den BNR? Kein Mensch findet ihn (wie Apraphul dort zutreffend sagte).

Während ich hier schreibe liefert Tönjes mit seinem 4-Alternatien-Szenario] den richtigen Rahmen. (Durch seinen Hinweis auf die von Tönjes entschiedene VM von gestern verstehe ich jetzt auch besser die "neue Direktive".) Die Verlagerung der Diskussion in die LD (Alternative 3) wird, so prophezeihe ich, die unterschiedliche Sichtweise unter uns Admins nicht völlig ausgleichen. Als Vorteil sehe ich, dass die Begutachtung des betreffenden Artikels irgendwann mal abgeschlossen ist (von 7-Tagen rede ich lieber nicht). Der große Nachteil, der mich hier oft verzweifeln lässt: Die Energie für die LD wird mit hoher Wahrscheinlichkeit über der Energie liegen, die in die konkrete Artikelverbesserung geht.

Ein pragmatischer Ansatz wäre, solche Artikel in die Artikelstube zu verschieben, gleichzeitig aber am alten Ort einen Hinweis zu hinterlassen, der dorthin verweist. Das Minimum wäre ein auch für Normaluser vielleicht verständlicher Eintrag im Löschlog, der den neuen Artikelort benennt. Aber das Problem "Verschiebung ist kalte Löschung, denn das findet niemand mehr" und das Problem des "wo soll man denn alles Schauen, ob es schon eine ggf. teilverwertbare Vorlage gibt" würde erst dann behoben, wenn im Artikel ein Baustein der Art "da gab es einen Entwurf, der aber wegen Qualitätsvorbehalten nicht aufgenommen wurde, er findet sich dort..." Ja ich weiß, für diese Lösung müsste ein MB her, Verlinkung vom ANR in den BNR ist bäh und einen "Entwurf"-Namensraum wollen wir auch nicht. Kein Einstein (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dao Yin An Qiao

Hallo. Kannst du mir bitte die Werbelinks, die in dem "Artikel" enthalten waren, per eMail zusenden, damit ich sie in die SEO-Tabelle eintragen kann? Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 23:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

You have mail. Kein Einstein (Diskussion) 07:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Angekommen und eingetragen. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 08:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke

Bitte, gerne geschehen. Kein Einstein (Diskussion) 07:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

FYI

Hallo Einstein <scnr>, wollte dich nur kurz auf das hier aufmerksam machen. Du hast bei der Erstellung der Seite das Datum angegeben, an dem du die Löschprüfung mit Wiederherstellung beendet hast. Jedoch funktioniert dann die Verlinkung auf den entsprechenden Abschnitt nicht, da er dann auf die falsche Kalenderwoche verlinkt - du musst also die Datumsparameter auf das Antragsdatum setzen, dann geht's :). --BlakkAxe^?! 14:39, 8. Sep. 2017 (CEST)

Damals wollte ich das schon so machen. Aber selbstverständlich hast du Recht. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2017 (CEST)

IP gewechselt

Hallo Kein Einstein, [33] - scheint sich für witzig zu halten - möchtest du die Disk für ein paar Tage dichtmachen? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 23:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das war mehr als klar. Beim nächsten Mal aber bitte wieder auf VM, der kleine Dienstweg sollte aus Vier-Augen- und Transparenzgründen nicht zu oft beschritten werden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ist schon klar, ist aber in diesem Fall die Folge der letzten VM. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 23:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Matthiasb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hanefi Muharremi

bitte in meinen BNR! --Hans Haase (有问题吗) 23:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

Sie wünschen, wir spielen: Benutzer:Hans Haase/Hanefi Muharremi. Kein Einstein (Diskussion) 08:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Yuketerez

Darf ich mal fragen, inweiweit ich Unbeteiligter im Sinne von VM-Intro4 bin, wenn ich von dem ach so wertvollen Physik-Genie der „Schandtaten“ bezichtigt werde? Bevor du die Beiträge von Betroffenen löschst, könntest du zur Abwechslung das tun, wofür Admins da sind, nämlich die gemeldete Proxy dicht machen. Kleiner Tipp: Einfach auf Geo-IP klicken, unter „Services“ schauen und „Network sharing device or proxy server“ lesen. Oder glaubst du wirklich, den Franzosen läge Yuketerez so am Herzen? --Feliks (Diskussion) 20:40, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hat sich bezüglich der Proxy erledigt, ein anderer hats getan. --Feliks (Diskussion) 20:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ach, wie nett, jetzt sehe ichs erst: Den Proxy-Beitrag hast du verlinkt. Admins, die Proxy-Missbrauch auch noch zustimmend verlinken. Großartig. --Feliks (Diskussion) 20:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben zwar diesmal zwei Meldende, aber du bist nicht dabei. Das ist eigentlich schon alles, was Intro #4 betrifft.

WP:KOP erlaubt jedem Admin die diskussionslose Sperrung eines OP, es verpflichtet ihn nicht dazu. Vielleicht stelle ich mich zu ungeschickt an, vielleicht ist meine Intention in deinen Augen auch die falsche Wahl. Aber ich versuche hier zu deeskalieren. Schnell sperren hilft oft weniger und schadet oft nachhaltiger, als zu Einsicht anzustupsen und auch Gelegenheit dazu zu geben. Ich bin halt ein die-Hoffnung-stirbt-zuletzt-Admin ohne Gewähr dafür, dass das hierin diesem Einzelfall richtig ist. Kein Einstein (Diskussion) 20:58, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wenn mich ein Gemeldeter auf VM der Schandtaten bezichtigt, dann bin ich davon betroffen. Die Sache mit dem Ehrgefühl mag ein wenig aus der Mode gekommen sein, aber ich bin eben altmodisch (ich weigere mich bisher auch, Apps auf mein Smartphone zu laden). Bezüglich der Proxy: Längliche Texte zu ihrer Sperrung sind entbehrlich, problematisch ist, dass du ihren Text löschst, aber empfehlend verlinkst. Und wenn du dich schon nobel zuerst einer administrativen Aktion auf dieser VM unter Hinweis auf deine Beziehung zum Gemeldeten enthältst, dann könntest du dich bitte auch sonstiger administrativer Massnahmen wie zum Beispiel angeblicher Intro4-Löschungen enthalten - wobei die Einseitigkeit dann vollends offenbar wird, wenn du den einen Teil löschst, denn Teil der Gegenseite dann zwar löschst, aber zugleich wieder verlinkst. Das nennt sich dann Doppelmoral. --Feliks (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Nachtrag, @Feliks: Gegen solche Beiträge habe ich auch nichts, dazu genügt dein (recht indirekter) Bezug zur konkreten VM. Aber die Gratwanderung zwischen sachlicher Klärung und epischer Diskussionsausweitung (besonders bei solch halbschimmligen VMs) ist nicht einfach und ich verstehe jeden, der meine konkrete Linie kritisiert. Deeskalation ist ein schwieriges Geschäft, aber davon lebt unsere heterogene Gemeinschaft nun mal. Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

(Nach Kenntnis deiner Replik): Ich versuche jeden Kanal, der zu einer Einsicht bei Y führen kann, zu nutzen. Und ich mag nicht wegschauen, wenn Diskussionen (aus meiner Sicht) in eine unkonstruktive Richtung laufen. Meinen endgültigen Ausstieg aus dieser VM habe ich ja schon verkündet. Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

Gegen Deeskalation habe ich nichts, und auch nichts gegen das Brückenbauen, aber gegen doppelte Standards, wobei ich hier mal davon ausgehe, dass die hier von dir nicht bewußt angewendet wurden. Da war die gute Absicht des Brückenbauens wohl so übermächtig, dass der Rest hinten runterfiel. Insoweit ohne Ausbreiten des Problems über Wiederwahlvormerkung, AP und 23 andere Metaseiten erledigt :-) --Feliks (Diskussion) 21:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 18.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jensbest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

stadionbrache - wiesoweshalbwarum

Hallo Kein Einstein, dein einwand für die notwendigeit einer gewissen reife für eine seite Stadionbrache finde ich korrekt. danke für deine admin-arbeit und fürs sauberhalten von wikipedia! ich werde einen neutralen artikel zur stadionbrache erarbeiten und erst die fertige version hochladen. ich denke eine wiki-seite zur stadionbrache wäre angebracht, da das experiment dieses freiraumes bewiesen hat wie dieser freie grünraum mitten in einer stadt weit über schweiz hinaus beachtung findet. die nutzung durch eine breite bevölkerungsschicht, raumplanerische qualitäten und biodiversität (höher als z.b. in ländlichen gemeinden wie uster, wo jeder m2 kultiviert wird) sind nur einige punkte, die relevant sind. ich hoffe ich konnte dein interesse wecken - grüsse wiesoweshalbwarum. (Diskussion 19.9.2017 CEST)

@Wiesoweshalbwarum: Du hättest mir ruhig auf deiner Benutzerdisk antworten können, nach einem solchen Eintrag beobachte ich sie ein paar Tage... Du sprichst einen wichtigen Punkt an: Gibt es deutlich wahrnehmbares, überregionales, zeitüberdauerndes Interesse an der Stadionbrache? Dann ist ein Eintrag in einer Enzyklopädie sinnvoll, als Plattform zum bekanntmachen oder "für die, die es interessieren könnte" ist das hier der falsche Ort... Tipps: Nutze den WP:Relevanzcheck und suche dir ggf. einen Mentor. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2017 (CEST)

"Er ist auch nicht gelaufen."

Zu dem Kommentar: "Er ist auch nicht gelaufen." bei der Löschung von Amoklauf in Las Vegas 2017.

Unter Amok steht, dass die Bezeichnung Amoklauf:

tateinheitliche und scheinbar wahllose Angriffe auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht bezeichnet, bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird.

D.h. eshat nichts damit zu tun ob sich der Täter dabei bewegt oder nicht. So wird auch Charles Whitman als Amokläufer bezeichnet. Ich sag dir das nur, weil ein solcher Kommentar sehr leicht als zynischer Witz missverstanden werden kann was hier auch schon einen anderem User passiert ist. Invasion vom Mars (Diskussion) 16:28, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Invasion vom Mars. Die Formulierung habe ich nicht als zynisch angesehen, sonst hätte ich sie gelöscht. Sie stammt nicht von mir, das ist die Originale SLA-Begründung. Ich als löschender Admin habe "Unerwünschte Weiterleitung" im Kommentarfeld angeklickt. Wenn ich die ursprüngliche Begründung nicht ausdrücklich lösche, erscheint sie im Löschtext danach. Möglicherweise hätte ich sie herauslöschen sollen, da hast du vielleicht Recht. Kein Einstein (Diskussion) 21:55, 4. Okt. 2017 (CEST)

ok, hab ich nicht mitbekommen. Kein Problem, wollte dich nur darauf hinweisen. Invasion vom Mars (Diskussion) 22:08, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Invasion vom Mars (Diskussion) 22:08, 4. Okt. 2017 (CEST)

Cercle de la bum

Darfs da noch ne Lemmasperre Sein? Bisher Nur Unfug und ich bezweifele, das da noch mal was sinnvolles kommt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:38, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hallo. Ich war nach der Löschung erst Mal anderweitig verhindert, sorry für die späte Antwort.

Über eine Lemmasperre lässt sich reden. Was mich davon abhielt war der Umstand, dass das Lemma ein wikilink-Ziel war und im Kontext des Artikels Olympe de Gouges wirkt der Cercle auch einigermaßen relevant. Bei näherem Hinsehen verflüchtigen sich die Indizien allerdings etwas, ich sehe das mittlerweile kritisch. Da es mittlerweile keinen Rotlink mehr auf die Gesellschaft gibt kann ich mir vorstellen, dass das Lemma nun seine Ruhe hat. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Das hoffe ich doch. Ansonsten werde ich auf WP:AAF oder der BD des nächsten löschenden admins aufschlagen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

Kurze Anmerkung

Guten Abend, Kollege. Als ich diesen mit der Meldung zusammenhängenden Beitrag zu schreiben begann, war sie noch nicht erledigt (wohl ein falscher BK beim Abspeichern). Die fortlaufenden Verstöße gegen die WP:Wikikette und WP:KPA führen permanent zu Stress und sollten deutlich angesprochen werden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:21, 24. Okt. 2017 (CEST)

Auch dir einen guten Abend. Ich bin noch am einlesen, was hier überhaupt los ist. Mal schauen, ob ich damit nachkomme oder ob die Vms zu VMs eine zu schnelle Dynamik haben. Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 24. Okt. 2017 (CEST)

Könntet ihr bitte das Tempo etwas zurücknehmen?

Ihr? Also ich habe das Tempo rausgenommen, wer wieder aufs Gas gedrückt hat, war WR mit seiner Unterstellung. Du meinst also, weil ich einen Es-stinkt-Vergleich genommen haben, muss ich mir sanktionslos Fäkalfantasien gefallen lassen? Ist das die Art deiner Administration? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Du hast ihm immerhin dafür, dass er um 22:13 (mit der VM-Meldung) meine Löschung von 22:09 nicht berücksichtigt hatte um 22:16 „eindeutig Mißbrauch“ attestiert und eine Sperre gefordert. Das finde ich schon eine unnötig hohe Schlagzahl. Ein wenig AGF würde bedeuten, dass er seine VM-Bearbeitung begann bevor ich deinen Nach-erl-Beitrag (den ich nach wie vor als nicht konstruktiv bezeichne) gelöscht habe. Kein Einstein (Diskussion) 22:51, 24. Okt. 2017 (CEST)

Öhm, eigentlich gehört der Benutzer meines Erachtens nach infinit raus. Es gibt, merke es dir bitte, keinerlei, absolut keinerlei AGF gegenüber diesem Benutzer meinerseits. Und zwar nicht erst seit diesem AP, das begann schon vorher... Da ist nichts vergessen, geschweige denn vergeben. Zero Tolerance. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich will mir nichts hinsichtlich deiner Einstellung gegenüber Mitarbeiter X merken. Zu meinem „Gebrauch der Adminregeln“ gehören die zentralen Grundprinzipien, bei denen AGF immerhin ein „Siehe auch“ ist. Gepflegte Feindschaften sind hierzupedia ein klimavergiftender Faktor und helfen n i e m a n d e m. Die Vorgeschichte hatte ich nicht mehr erinnerlich, die Wikimuc-Vorgänge überblicke ich nicht - aber das ist imho auch nicht relevant, um eine zu hohe Empörungs- und Meldefrequenz als solche zu erkennen. Aus Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Informationswiedergutmachung_III bin ich raus, auch wegen dieser Nebendiskussion hier. Aber mein Rat bleibt: Mach eine Pause, nochmal nachlegen und nochmal... bringt nix. Kein Einstein (Diskussion) 23:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Und wer schreibt gerade unnütze VM? Ich mache hier keine Pause. --23:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

Manipulation des eigenen Artikels

Guten Tag, ich habe nicht nur einen Edit gemeldet, sondern auf die Versionsgeschichte verlinkt. Die Manipulationsversuche bestehen in mehreren Bearbeitungen.Fiona (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo. Ich habe mir durchaus zahlreiche Bearbeitungen der besagten Mitarbeiterin in ihrem Artikel angesehen und sehe ja auch eine Tendenz zu Schönfärbereien. Aber nicht im sperrwürdigen Maß. Das müssen wir imho, wenn es nicht gröber wird, in einem offenen Projekt aushalten. In 2+x Tagen ist die Löschdiskussion entschieden, bis dahin (sic!) sehe ich die "Chancengleichheit" bei der Bearbeitung des Artikels als schützenswerteres Gut. Die Benutzerin wurde von mir ja in der VM-Abarbeitung nochmal angesprochen, diesen zusätzlichen Warnschuss und die Karenzzeit sollten wr ihr gönnen. Wenn du das anders siehst, kann ich das nachvollziehen - aber Selbstdarstellung ist nunmal nicht verboten und die Grenze zur Manipulation hier nicht so eindeutig. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Festigkeitslehre, Kategorie:Kontinuumsmechanik

Ich bin mir nicht sicher ob ich deine Zusammenfassungszeile (hier [Kontinuumsmechanik oder Festigkeitslehre?] sind zu viele technische Aspekte)[34] richtig verstehe .

Die Festigkeitslehre umfasst doch auch die Bruchmechanik oder? (Bruchmechanik ist im Bauwesen (mein Gebiet) nicht existent, weil wenn es so weit ist es zu spät, für den Maschienenbauer spielt Bruchmechanik bei Ermüdung, Rissentstehung z.B. durch Atom-Gitter-Fehlstellen eine wichtige Rolle, Kerbspannungen,...)

Von August 2009-Juli 2016 wurde Festigkeitslehre mit Elastostatik gleichgesetzt, das sehe ich, wie auch Nils, nicht so.

Ich sehe zwar nicht die Festigkeitslehre als Teilgebiet der Kontinuumsmechanik, sehrwohl aber die Elastostatik?

Bevor ich umkategorisiere dachte ich frage ich mal dich:
Auf der Seite Kategorie:Elastostatik die Kategorie:Kontinuumsmechanik hinzufügen und Seiten wie Airysche Spannungsfunktion, Cauchy-Elastizität, Elastizitätsmodul die Kategorie Kategorie:Elastostatik statt Kategorie:Kontinuumsmechanik hinzufügen.

Andere Frage wann werden Weiterleitungen [35] kategorisiert?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Johannes. ich hoffe, die WikiCon war gut?! Ich habe dich seither nur selten "gesehen" hier.

Zum Kategorienthema. Die "Philosophie" der Kategorien im Baum der Physik zeigt unsere Richtlinienseite. Indem du die Kategorie:Festigkeitslehre einhängtest, waren alle Unterkategorien und Artikel nun (über Kategorie:Kontinuumsmechanik --> Kategorie:Klassische Mechanik) bei uns. Also auch solche Artikel wie Schwindmaß (Holz), Lochleibungsdruck, Haarriss...) Das waren einige hundert Artikel, die in unseren Wartungskategorien aufschlugen. Dafür suchte ich die Ursache und fand sie...

Die Diskussion, wie Festigkeitslehre - Kontinuumsmechanik - Elastostatik miteinander verknüpft sein sollten, würde ich gerne nicht hier in meiner Privatstube führen sondern eher auf WD:RP. Überträgst du oder soll ich?

Die Weiterleitungen? Wir haben doch zu allem eine Hilfeseite: Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. Eine eigene Kategorisierung ist imho maximal dann sinnig, wenn die Kategorisierung der Weiterleitung und des weitergeleiteten Artikels unterschiedlich sind.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

WikiCon

Ja hat alles gepasst.

WikiPause

Gibt auch private Gründe, aber ich habe mich bewusst etwas zurückgezogen und mich nicht um Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung gekümmert. Ich will meine Qualität/meinen Ruf aufrecht erhalten und deshalb kümmere ich mich um "meinen" Kleinkram und lasse mich jetzt nicht so bei der Qualitätssicherung blicken. Ich bin auch der Meinung die Qualitätsstandards bei Bildern in der Wikipedia sind deutlich niedriger als in Artikeln, da gibt es praktisch kein peer-review, deshalb glaube ich werde ich in der WP:Grafikwerkstatt "dringender" gebraucht. Wenn ihr einen Rat eines Technischen Mechanikers braucht, freue ich mich angepingt/gebraucht zu werden. Ich merkte auch, dass es vorkommt, dass ich nicht diese Geduldigkeit/Höflichkeit/Respekt an den Tag lege, die ich von mir erwarten würde: Benutzer_Diskussion:Alturand/Archiv/2017#Entschuldigung. Ich weiß noch wie ich ein Neuling war und dachte "Ja du hast Rest, aber könntest du das nicht etwas höflicher sagen?"

Kategorien

siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Kategorie:Kontinuumsmechanik_.E2.8A.8B_Kategorie:Elastostatik.E2.80.8E

Weiterleitung

Danke

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Geschichte des Strahlenschutzes

Hallo KEinstein, ich habe Anfang des 20. Jahrhunderts geschrieben, weil zwar Strahlenfolgen bzw. -schäden schon Ende des 19. Jahrhunderts bekannt wurden, aber die Geschichte des Strahlenschutzes ("Schutzes" !) erst mit den ersten Präventivmaßnahmen begann und das war die Forderung des Zahnarztes William Herbert Rollins, der im Jahr 1901 forderte, dass bei der Arbeit mit Röntgenstrahlen Schutzbrillen mit Bleiglas getragen werden sollten, die Röntgenröhre mit Blei zu umschließen sei und alle Bereiche des Körpers mit Bleischürzen bedeckt sein müssten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo Partynia. Das verstehe ich durchaus, sehe aber Probleme beim unbedarften Leser voraus, die ich mit meiner Formulierung umgehen will (insbesondere weil da „mit der Erkennung der schädigenden Wirkung“ steht, was die Schutzmaßnahmen nicht unbedingt impliziert). Wie in der Zusammenfassungszeile schon gesagt, kannst du das gerne wieder zurücksetzen, ich wollte nur einen Vorschlag machen. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 3. Nov. 2017 (CET)

OK, dann lasse ich es so. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Jan Lindenau

Also das auf Benutzer:NcK20/Jan Lindenau war ein Versehen. Ich wollte nur aus der Versionsgeschichte den Löschgrund herauslesen. Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Informationswiedergutmachung#Bürgermeisterwahl Lübeck --phobie m d

Fehler passieren. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:12, 5. Nov. 2017 (CET)

VM Natsu Dragoneel

Hi, das war womöglich eine Fehlentscheidung. Es gibt keine Rechtfertigung für einen PA daher kann der auch nicht aufgewogen werden. Demzufolge muss unterstellt werden, der Erstadmin hat das übersehen oder aber er hätte seine Rechte missbraucht. Das du dich da jetzt so rauswindest ist zwar verständlich aber nicht weniger problematisch. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Kein Einstein! Noch bin ich bereit, die Causa gütlich zu regeln, weshalb ich Sie direkt anspreche, ehe ich mir weitere Maßnahmen überlegen werde.

• Finden Sie Ihre Entscheidung tatsächlich korrekt, dass ein PA wie „kommentare, die klar der braunen Ecke zuzuschreiben sind“ keine Maßnahmen erfordern?

Es ist bei solchen Anwürfen völlig uninteressant, ob Ihr Kollege Hic et nunc dies „im großen Aufwasch“ "übersehen" hat, oder nicht, oder um es sich um einen „neuen Sachverhalt“ handelt, oder nicht. Es gibt bei solchen Angriffen laut WP:KPA keinen Spielraum!

Ihren Kollegen Hic et nunc werde ich mir schon zur Brust nehmen. Ich weise auch Ihre Feststellungen zurück, dass es sich bei meinem Problem mit Natsu Dragoneel um ein „Dauerproblem“ handelte, da ich diesen Benutzer zwar von seinen manchmal aberwitzigen Meldungen kenne, doch noch nie mit ihm in irgendeiner Weise etwas zu tun hatte. Ich verwehre mich auch gegen Ihre Feststellung von „gegenseitigen Unhöflichkeiten“, da sich Natsu Dragoneel in die von mir gestellte VM gegen das Intro der VM-Seite nicht sachdienlich eingemischt hat und von Haus aus dort am Pöbeln und provozieren (siehe dessen keineswegs „zufällige“ Ansprache meiner Person als Friedjof) war. Weitere Unhöflichkeiten anzuführen, wie dessen freche Weigerung mich ebenfalls „per Sie“ anzusprechen, wie ich es tat sowie sich einer entsprechenden Orthografie zu bedienen, erspare ich mir. Im Gegenteil, ich hatte diese unliebsame, ungewollte und nicht zielführende Diskussion mit dem Verweis auf das VM-Intro gelöscht, wie es später auch Koenraad tat, doch Natsu Dragoneel bestand mit seinem Editwar darauf, dass diese erhalten bleibt und setzte dann mit seiner VM gegen mich, die in obiger Aussage gipfelte, sogar noch nach.

Tatsächlich haben Sie mit Ihrer Entscheidung, die inkriminierende Aussage nicht zu verstecken und mit Ihrer Begründung, „das Fass“ erst so richtig aufgemacht, da ich keinesfalls bereit bin, diese Aussage ungeschehen auf mir sitzen zu lassen. Ich wurde wegen administrativen Unterstellungen und Aussagen, die ich so nicht gemacht hatte, bereits Monate lang und zweimal infinit gesperrt, weshalb ich dies keinesfalls toleriere! Sorry Ihnen das schreiben zu müssen, aber so geht es definitiv nicht; selbst dann nicht, wenn ich Ihre merkwürdigen Entscheidungen bereits kenne. --STE Wikipedia und Moral! 15:16, 8. Nov. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Es gibt, glaube ich, zwei Hauptgründe, warum diese VM so lange liegenblieb. Zum einen der Verdacht, dass jeder Admin unabhängig von seiner Entscheidung, danach Kritik aushalten muss. Und zum anderen das Wissen, dass in dieser Kritik auch zweifellos berechtigte Argumente dabei sein werden. Sicherlich hast du (und hat Steindy) Recht, dass die Bemerkung von Natsu Dragoneel falsch war, auch dein Verweis auf diese unsere Grundregel ist schwerwiegend. Ich habe das alles lange abgewogen und bin zu meinem Urteil gekommen, welches ich auch nach einem halben Tag Abstand nicht anders fällen könnte. Für mich wiegt durchaus auch jener Edit von Steindy schwer. (Wie ich jetzt sehe: Andernorts wird Hic et nunc dafür kritisiert, das nicht geahndet zu haben…) Beide zu sanktionieren wäre die Alternative gewesen. Da ich aber nur sehr begrenzt an den erzieherischen Wert von Schreibblockaden glaube, habe ich es gelassen. Vielleicht eine Fehlentscheidung. Aber keine, die ich als solche erkennen kann.

@Steindy: Ich danke für den Weg der direkten Ansprache - auch wenn ich nicht wirklich glaube, Sie von meiner Sichtweise überzeugen zu können, will ich dennoch nochmals erläutern:

Ich hatte gehofft, mich differenziert genug ausgedrückt zu haben: Ich heiße Natsu Dragoneels Kommentar ausdrücklich nicht gut. Das administrativ in der VM-Abarbeitung festzuhalten ist meiner Meinung nach durchaus eine "Maßnahme". Natürlich sehe ich, dass sie in Ihren Augen zu schwach ist - aber wie oben schon gesagt war Ihr Kommentar durchaus auch sanktionswürdig - und eine Taxonomie des "er bekommt 18 Stunden, Sie neun Stunden" würde ich in diesem Fall nicht für sinnvoll erachten.

In meinen Augen ist nicht uninteressant, ob derselbe Sachverhalt schon einmal administrativ in einer VM entschieden wurde oder nicht. Abgesehen von echten Schnitzern, wo man einen Kommentar übersehen hat (natürlich kommt so etwas vor), ist der Inhalt einer erledigten VM erstmal erledigt. Rücksprache mit dem Admin zur Klärung (Übersehen oder nicht) und ggf. Adminproblem oder der Gang zum Schiedsgericht, um das revidieren zu lassen - aber keine VM2, VM3, ... Wenn Hic et nunc den Kommentar nachträglich aufgrund einer Ansprache von Ihnen löscht: prima. Noch besser natürlich wäre es, wenn Natsu Dragoneel sich selbst revidieren würde. Aber ein Abweichen von den Verfahrensregeln hier ist in meinen Augen nicht gerechtfertigt.

Das „Dauerproblem“ dürfte ich ungeschickt ausgedrückt haben - mir ging es nicht um eine monatelange Vorgeschichte (ob es die hier gibt oder eher nicht, wie Sie sagen, habe ich nicht geprüft), mir ging es um ein stunden- und tagelanges beharken und „festbeißen“, wo es dann letztlich um "er hat aber gesagt..." geht. Und wo Unhöflichkeiten beiderseits (!) eher als Regel vorkommen.

Ich sehe, dass Sie sich auch schon hinsichtlich früherer Adminentscheidungen unrichtig behandelt fühlen („Ich wurde wegen administrativen Unterstellungen und Aussagen, die ich so nicht gemacht hatte … gesperrt“) - aber ich habe Ihnen hier sicher keine Aussage untergeschoben, die Sie nicht gemacht haben. (Eher im Gegenteil.)

Ich will jetzt keinen auf "so stehe ich hier, ich kann nicht anders" machen - aber auch wenn ich nochmal alles durchgehe, lande ich nicht bei einem anderen Ergebnis.

Dennoch mit Grüßen an beide Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Kein Einstein! Nun, dann wollen wir der Sache einmal auf den Grund gehen: Sie schreiben an Graf Umarov: „Für mich wiegt durchaus auch jener Edit von Steindy schwer.“ Hervorragend, wenn Sich sich genau das heraussuchen, das in Ihre Argumentationsschiene passt. 1. Hatte sich Natsu Dragoneel gemäß Intro überhaupt nicht einzumischen. 2. Hatte ich ihn auf die entsprechenden Regeln hingewiesen [36], die Koenraad in der Abarbeitung der VM dann auch bestätigte [37]. 3. Hatte ich Natsu Dragoneel ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich nicht geduzt werden möchte [38], was dieser mit einer provokanten Antwort abtat [39]. 4. hatte ich Natsu Dragoneel darauf hingewiesen, seine Texte nochmals zu lesen, ehe er diese abspeichert [40]. 5. Hatte ich Natsu Dragoneel nochmals auf seine Verstöße gegen das Intro hingewiesen [41] und anschließend die gesamte Diskussion gelöscht [42]. 6. Glaubte Natsu Dragoneel per Editwar weiter provozieren zu müssen, indem er die Löschung revertierte [43] und selbstverständlich weiter provozierte [44], [45]. 7. Wollte ich trotz des fortgesetzt provokanten Verhaltens von Natsu Dragoneel die Diskussion endgültig beenden [46], worauf dieser nochmals kräftig nachsetzte [47], [48]. Erst dann kam es zu von Ihnen ausgesuchten Zitat, das (siehe vorstehenden Punkt 4) keinesfalls unberechtigt war.

Die Ausrede, dass Natsu Dragoneels „Tastaturtasten kompletgt defekt sind“ die in der Forderung gipfelte „Wie wärst wenn du mir mal eine neue Tastatur käufst?“ ist nicht einmal mehr lächerlich, denn 1. haben diese orthografischen Defizite nichts mit der Tastatur zu tun, 2. fallen einem selbst bei defekter Tastatur auf, wenn man seine Beiträge nochmals liest, ehe man sie abspeichert und 3. wäre ich nicht für dessen ungeeignete Hardware verantwortlich. Immerhin schaffte er es auch eine VM gegen mich zu stellen und dort niederzuschreiben, dass meine „kommentare, die klar der braunen Ecke zuzuschreiben sind“.

Die Wirklichkeit Ihrer Entscheidung ist jedoch eine andere. Es ist der ausgeprägte Klüngelgeist der Administratoren! Oberste Regel ist: Korrigiere niemals die Entscheidung eines Kollegen, sei diese auch noch so falsch.Schließlich müssen wir arme Administratoren, die ständig dem Pöbel des Fußvolkes ausgesetzt sind, wie Pech und Schwefel zusammenhalten! Dabei ist es sch…egal, ob Autoren und damit das Projekt auf der Strecke bleiben.

Wie gesagt, werde ich mir weitere Maßnahmen überlegen. Dem blöden Fußvolk soll nämlich deutlich aufgezeigt welche Administratoren wir hier haben. --STE Wikipedia und Moral! 21:44, 8. Nov. 2017 (CET)

PS: Sollte ich nochmals feststellen, dass Sie gültige Stubs mit der beleidigenden und unzulässigen Pauschalbegründung „Stadionspam“ dem ANR entziehen und in den BNR des fiktiven Benutzers Artikelstube verschieben ([49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57]), werde ich mich nicht scheuen, wegen WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen (Originaltext: „Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist.“) eine VM zu stellen.(nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 8. November 2017, 21:45:07 Uhr) Nachsignierung fälschlich eingefügt und später wieder entfernt von Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2017 (CET)

@Steindy: Nein, wir nähern uns nicht an. Ich empfinde es als nicht stimmig, bei Ihrem Gegenüber auf das unbedingte es gibt keine Rechtfertigung / Spielraum für einen PA zu pochen, selbst aber keinen PA in Ihrer Antwort (an Natsu Dragoneel) zu sehen oder ihn mit "erst dann" zu relativieren. Zum Rest habe ich, glaube ich, schon genug zu erklären versucht. Ich sehe die "Wirklichkeit meiner Entscheidung" anders, habe aber keine Hoffnung, Sie davon überzeugen zu können.

Zum PS: Sie bekommen sicher relativ viele meiner Edits im Bereich der Stadion-Artikelanlagen mit. Dann sollten Sie auch bemerkt haben, dass ich bei der grundsätzlichen Diskussion auf WP:AAF (Difflink hoffe ich, nicht suchen zu müssen, Sie waren ja dabei) gegen pauschale, Autor-gestützte SLA-Begründungen votiert habe. Wenn Sie sich alle (!) von Ihnen angeführten ([58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66]) Diffs ansehen, dann hebe ich in jedem (!) einzelnen Fall auf die Beleglage ab. Ich habe dieses mein Procedere vor wenigen Tagen öffentlich erläutert - ohne Kritik bisher. Ein Stub ohne Belege ist kein gültiger Stub, spätestens nachdem ein Belege-Baustein mehrere Tage ohne Wirkung blieb. Sie können ja auch an der aktuellen Liste sehen, dass ich keinesweg "Stadionspam, das lösche ich"-schreiend durch die Gegend renne. Aber ich denke, diesen anderen Blickwinkel auf diese Art von Stubs sollten wir vom Problem der für Sie unbefriedigenden VM-Erledigung trennen. Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Oh, da irrst du Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel Trivia brauchen zudem keine Quellen. Im Übrigen ist es problematisch vorhandene (defekte) Quellen einfach zu entfernen um dann mit der Begründung keine Quelle kein Artikel in den BNR zu verschieben. Das mach lieber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 8. Nov. 2017 (CET)

Lauter Trivia ohne Belegpflicht? Das sehe ich anders. Und ich denke, Wikipedia:Belege gibt mir da auch Recht. Beim genannten Beispiel bleibt bei Entfernung der nichtbelegten ANgaben genau nix. Sicher kann man per Google.maps nachsehen, dass in der Stadt ein Stadion existiert, aber ist das eine Basis für den Enzyklopädieartikel? Ob eine angegebene Quelle eine vorhandene Quelle ist, das ist bei einem Artikel dieser Vorgeschichte ein weites Feld. Das kam im Übrigen nur selten vor und nur, weil ich die Quellen eben nachgesehen habe. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 8. Nov. 2017 (CET)

<nach BK> Graf Umarov war mit seiner Antwort schneller, vielen Dank für diese unabhängige Bestätigung!

Werter Kein Einstein, ich bin tief beeindruckt von der Regelunkenntnis unserer Admins. Auch wenn dies ein MB aus dem Jahre 2006 ist, ist dieses nach wie vor gültig, da nicht widerrufen. Wenn Ihnen dieses nicht gefällt, können Sie ja ein neues MB starten, welches das alte MB aufhebt und neue (Wunsch-)Regeln aufstellt. Vielen Dank auch dafür, dass Sie meinen Beitrag nachsigniert haben; ist das auch eine neue Regel, dass mein seine Beiträge doppelt signieren muss? Wenn ja, werde ich mir angewöhnen müssen, jeden Absatz einzeln zu schreiben und jeweils zu signieren. --STE Wikipedia und Moral! 22:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Ja was sind schon vier, fünf Interwikis in den Artikeln wenn man auf Vandalentour ist? Andere Wikis, in denen man womöglich Belege findet, sind ja von vorn herein blöd, nur die de-WP zählt. --STE Wikipedia und Moral! 22:53, 8. Nov. 2017 (CET)

Siehst du Kein Einstein, da ist der tragischer Fehler den du begehst. Wikipedia ist keine Enzyklopädie sondern von allem ein Projekt zum Aufbau einer solchen. Jeder Baustein trägt den Hinweis "Hilf mit Wikipedia zu verbessern" frag dich mal warum. Und dann frag dich was es bedeutet wenn Wikipedia von allem nicht PerfekteNgesäubert ist...... Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2017 (CET)

(BKBK) So, jetzt sind wir endgültig vom Thema weg: Ja, ich habe Ihr „PS“ nachsigniert, was unnötig war. Nein, ein Artikel mit recht konkretem Verdacht von Quellenmissdeutung und gleichzeitig sehr konkretem Angaben ohne einen einzigen Beleg dafür ist kein "gültiger Stub". (Ich bin gespannt, bei welchen der neun Beispiele hier in den Interwikis - nicht verlinkt - zusätzliche und valide Quellen zu finden sind. Ich habe wenig Hoffnung, würde aber eine Rettung der Artikelstuben-Entwürfe begrüßen.) Gute Nacht. Kein Einstein (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2017 (CET)

Es sind gültige Artikel nach den Regeln. Ein Schnelllöschgrund ist "Belegfrei" immer noch nicht. Artikel ohne Belege können zwar gelöscht werden, das setzt aber eine LD voraus und ohne LD wird keine Artikel in den BNR verschoben.... so einfach ist das und das ist hier Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 8. Nov. 2017 (CET)

<nach BK> Dass wir weg vom eigentlichen Thema sind, liegt an Ihrer abschlägigen Antwort von 22:13 Uhr („Nein, wir nähern uns nicht an“) Ich werde mir dazu die nötigen Schritte schon überlegen.

Ich hatte am 29. Oktober zwei Ihrer verschobenen Artikel umgehend gerettet (Amerika: Estadio Fiscal de Talca und Estadio Edgardo Baltodano Briceño) umgehend gerettet und war im Begriff auch einen dritten Artikel zu retten, habe es dann aber sein lassen, weil ich mich gefragt habe, warum ich den Trottel für andere Benutzer (Sie!) spielen soll. Die Interwikis lassen sich leicht über google finden, waren aber auch vor Ihrer Verschiebung über die Artikel zu finden. Aber vandalieren geht eben viel einfacher und damit kann man auch ohne viel nachzudenken seine „Bearbeitungen“ bequem hochschrauben. --STE Wikipedia und Moral! 23:31, 8. Nov. 2017 (CET)

PS: Wenn Ihr nachsignieren tatsächlich „unnötig“ war, warum korrigieren Sie es dann nicht? Soll damit dargestellt werden, dass ich zu blöd zum Signieren bin?

@Steindy: Ich hatte die Nachsignatur schon zweimal gestrichen. Beidesmal kam der Bearbeitungskonflikt dazwischen (erst Sie, dann Graf Umarov). Da es Ihnen wichtig ist, habe ich die Streichung nun nochmals (aus Ihrer Sicht: erstmals) durchgeführt. WP:AGF?

Wenn ich an den Editcounter denken würde, wie Sie mir unterstellen, wäre meine Tätigkeit zur Artikelstube hin kontraproduktiv, das sind keine Pluspunkte für ANR-Bearbeitungen (und werden Verschiebungen als solche gezählt? Ich meine nicht). Überhaupt stehe ich mit meiner Position eher zwischen den Stühlen der beiden "strikten" Fraktionen (Schnellentsorgung auf Verdacht; Immerbehalten), werde mir also eher doppelten Unmut zuziehen, das bringt weder Prestige noch Spaßpunkte. Keinesfalls tun Sie irgendwelche Arbeit für mich, wir beide haben - denke ich - das gemeinsame Ziel von guten Artikeln.

@Graf Umarov: So einfach ist das gerade nicht und ich bemühe mich, hier eine neue gemeinsame Linie mitzufinden (oben schon verlinkt, Anmerkung 1). Es gibt diesen Konsens, wie du ihn postulierst, zumindest im fraglichen Bereich nicht, wie die AAF-Diskussion vom September klar zeigt. Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Abhainn Dearg Distillery (bleibt)

Guten Tag Kein Einstein,

in der Löschdiskussion zur Abhainn Dearg Distillery halte ich das Urteil [67] für unzutreffend (begründet) und eine LP für folgerichtig. Ich bitte freundlich um eine kurze Erwiderung, vielleicht ist ja meine Sicht unzutreffend. --V4venture (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo V4venture. Wir haben keine Relevanzkriterien für Whisky-Brennereien (und wenn, dann wären das ja nur Einschlusskriterien). Daher habe ich mich orientiert an den bisherigen Gepflogenheiten in diesem Bereich (Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)) und allgemeineren RKs. Hinsichtlich dieser finden sich Anforderungen zu "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung … anhaltende öffentliche Wahrnehmung … Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk …". Nun kann man sicher über einzelne der Artikel in der Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland) streiten. Und auch bei der Google-Trefferliste von Wdd. sind nicht nur Perlen dabei. In der Summe stellt sich mir das aber so dar, dass hier eine ausreichende Wahrnehmung gerade auch einschlägiger, gedruckter (also tendenziell eher langlebigerer - nicht unwichtig bei einem solchen "Start-up", das ja vielleicht nur ein Rauschen im Blätterwald erzeugt) Literatur gegeben ist. Wenn du das anders einschätzt, steht dir natürlich der Weg zu einer LP offen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Kein Einstein, vielen Dank für Deine schnelle Erwiderung. Ich lasse das über das Wochenende mal sacken, ob WP:RKA und die Printquellen zu der Destille zusammenpassen. Auf jeden Fall ein erholsames WoE! --V4venture (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2017 (CET)

Bohrsches Atommodell

Dort liegt der jüngste konstruktive Beitrag einer IP bald 2 Jahre und etwa 30 umgehend revertierte IP-Beiträge zurück. Wie wäre es mit einer Halbsperre für ebenfalls 2 Jahre? --Rainald62 (Diskussion) 02:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe im letzten Jahr hier durchaus eine sinnvolle IP-Umverlinkung und nachfolgend vier verschiedene IPs, die revertiert wurden. Dieses Unsinns-Aufkommen (~ alle 12 Wochen einmal) ist imho nach den Gepflogenheiten hier zu gering, um einen Seitenschutz klar zu rechtfertigen. Und falls das ein Grenzfall sein sollte (was ich auch nicht so sehe), dann sollte ich das besser erst recht nicht "auf Zuruf" entscheiden.

Ich fürchte, diese Vandalismus-Quote müsen wir für unser Kernelemen "offenes Projekt" in Kauf nehmen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Stadionstubs

Hallo Kein Einstein, ich schreibe Dir, weil ich in den A/A gesehen habe, dass Du Dich oft um die Stadionartikelschwemme kümmerst.

Bei genauerer Nachschau stellte ich fest, dass bisher wohl nur "die Spitze des Eisbergs" beachtet wurde. Ich konnte die IPs des Einstellers bisher auf zwei Ranges eingrenzen.

Vom 10. Mai bis 21. Juni 2017 wurde die Range 2003:62:4A00:0:0:0:0:0/41 benutzt, mit der etwa 97 Stadienstubs angelegt wurden. siehe Liste:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&contribs=user&target=2003%3A62%3A4A00%3A0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F41&namespace=&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=

Am 22. Juni hat sich die Range zu 2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 geändert und wird bis heute benutzt. Erstellt wurden mit diese bisher 204 Stubs siehe Liste:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&contribs=user&target=2003%3ACB%3A2BC0%3A0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F43&namespace=&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=

Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke, Foreign Species, für diesen sehr sachdienlichen Hinweis. Ich werde die Artikel bei Gelegenheit (kann aber durchaus 1-2 Wochen dauern) durchgehen. Ich denke darüber nach, die aktuelle Range für einige Zeit abzuklemmen, was meinst du? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Es brennt ja nichts an und die Vielzahl von unausgegorenen Neuanlagen sind zwar Arbeitbeschaffung, aber nicht direkt schädlich. Ich würde offen lassen, weiter beobachten aber natürlich muss stets jemand die Harten aus den Weichen klauben, die Unbelegten in die Artikelstube, Lemma etc. Sicher finden sich immer wieder dem Themenkres affine Mitarbeiter, die dann daran weiterbauen. Nur die in die Artikelstube verschobenen Lemmata sollten mMn besser im ANR auf "nur Sichter" gestellt werden, um Wieder- und Mehrfachanlagen, sowie eine unbearbeitete Rückverschiebung zu verhindern. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:55, 19. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch Dezember Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 9. Dez. 2017 (CET)

@Foreign Species: Da hat sich wohl etwas getan.... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Kein Einstein. Den 2A02:810D: hatte ich auch schon öfters auf dem Schirm, aber ich glaube nicht, dass das der Stadionstuber ist. Dieser hat sich inzwischen angemeldet und liefert als Benutzer:NiklasBillinger1 weiter, antwortet aber auf vielfache Ansprachen auf seiner Benutzerdisk bisher überhaupt nicht. --Foreign Species (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2017 (CET)

@Foreign Species: Siehe auch mein "Siehe auch" zwei drüber. Ich bin da noch unentschlossen, ob die x-te Chance nicht falsch ist. Kein Einstein (Diskussion) 16:47, 14. Dez. 2017 (CET)

Naja, 330 "Artikel" brutto innnerhalb von acht Monaten haben schon einen Beigeschmack... Wenn es nur halb so viele wären und die aber doppelt so gut, wäre es natürlich besser. Eine enzykl. Arbeit wie Quellensuche wird jedenfalls keine beleistet, sondern nur ungeprüft die bereits bestehenden Stummel aus der en:wp abgekupfert. Das hat eher das Niveau von Sportlerbilder sammeln und in ein WM-Album einkleben. Ich denke, das ist so eine Art Selbstbeschäftigungstherapie von einem Fan. Ärgerlich daran ist nur, dass er damit anderen Benutzern viel Arbeit beschert. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:19, 14. Dez. 2017 (CET)

Die Ansprachen sind unbeantwortet verschallt. Seit etwa einer halben Stunde geht es offensichtlich wieder unter den bekannten IPs weiter. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:42, 23. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:29, 23. Dez. 2017 (CET)

Elektronenvolt

Hallo Kein Einstein, bezüglich der Wortbedeutung eines Vielfachen liegen zwischen der Ansicht eines Mathematikers und der eines Physiker vermutlich ein Treppenhaus Subkultur. Viele Mathematiker würder das 'einfache' als Vielfaches einger Größe bezeichnen und zur Differenzierung von 'echten Vielfachen' sprechen. Das tut aus meiner Sicht aber bezüglich des Artikels nichts zur Sache. Dort Beispiele für eine Energiemenge in Abständen von 3 Zehnerpotenzen zu wählen empfinde ich als sehr gelungene Veranschaulichung. Insbesondere der Photoeffekt bezogen auf sichtbares Licht (oder das technische Beispiel einer LED) passt perfekt in die energetische Reihe. Es ist die sprachliche Ausgestaltung und das Layout, das zu überarbeiten wären. (nicht signierter Beitrag von 77.5.228.164 (Diskussion) 21. November 2017, 16:00:09 Uhr)

Gut, im ersten Aspekt sind wir uns schon mal einig. Die Energie eines (roten) Photons findet sich genau einen Abschnitt weiter unten, das oben nochmals zu wiederholen bringt in meinen Augen wenig. Zweck des von dir editierten Abschnittes ist nicht die "energetische Reihe" (im Sinne von Größenordnung (Energie)) sondern die Erläuterung der Präfixe im Zusammenhang mit eV. So etwas gibt es auch andernorts, etwa beim Newton.

Letztlich musst du nicht unbedingt mich überzeugen: Schlage deine Umformulierung auf der Artikel-Diskussionsseite vor, mal sehen, was die anderen sagen... Kein Einstein (Diskussion) 16:45, 21. Nov. 2017 (CET)

Erwin Hymer Group

Bitte wieder herstellen, du hast den Artikel nach Verschiebung ein zweites mal gelöscht. --PM3 17:54, 22. Nov. 2017 (CET)

@PM3: Entschuldigung, das hatte ich schon lange nicht mehr. Der Fehler entsteht, wenn mein Firefox mit dem bearbeiteten SLA noch offen ist, wenn du schon verschiebst. Der Brwoser aktualisiert offenbar irgendwie und löscht dann ein zweites Mal. Und als du mich angepingt hast, gab es auch noch einen Datenbankfehler... Ich hoffe, jetzt ist alles wieder gut. Kein Einstein (Diskussion) 18:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Alles prima, danke fürs Verschieben und Restaurieren! --PM3 18:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Oops ... Diese Version ist in der falschen Seite gelandet, die gehört zu der alten Seite "Erwin Hymer Group" auf die ich den SLA gestellt hatte. Ist aber weiter kein Problem. --PM3 18:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Die Versionsgeschichte vom 29. bis 31. Oktober ist auch durcheinandergeraten. Am 29. Oktober wurde die Seite Erwin Hymer Group angelegt, die dann in eine WL umgewandelt und schließlich gelöscht wurde. Die Versionen dieser Seite scheinen sich mit denen des alten Hymer-Artikels vermischt zu haben. Ist unschön, aber kein Beinbruch und hat sogar den Vorteil, dass die am 29. Oktober angelegte Seite komplett erhalten geblieben ist; evtl. kann daraus noch das eine oder andere Detail verwerten. Außerdem ist so die Urheberschaft hierfür besser nachgewiesen. --PM3 19:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe mir das am späteren Abend nochmal genauer an, muss jetzt gerade weg. Aber Danke für's Aufpassen (auf mich und die Software und...) Kein Einstein (Diskussion) 19:14, 22. Nov. 2017 (CET)

@PM3: So, ich verstehe nun, was passiert ist. Die zweite Löschung hat auch die hinzuverschobenen Versionen in den Topf der gelöschten Versionen geschubst, wo die Software sie chronologisch einsortiert hat. Bei der Wiederherstellung hätte ich anklicken müssen, welche Versionen nun sichtbar sein sollen - was ich in der Hektik aber nicht überrissen habe.

Wünsch dir was: Erneute Löschung und Wiederherstellung nur der "richtigen" Versionen oder ein erläuternder Kommentar von mir in der Versionsgeschichte oder der Disk. Kein Einstein (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Dann wünsche ich mir einen Kommentar in der Versionsgeschichte mit Verweis auf diese Disk. --PM3 20:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Artikelstube/KPKL

Ich glaube, du hast den Sinn einer Enzyklopädie gründlich mißverstanden.

Nur das Lemma und der Ort stimmen. Ansonsten ist keinerlei Übereinstimmung mit dem Text auf EN:WP vorhanden. Inhaltsgleich wurde KPKL heute erneut eingestellt und schnellgelöscht. Und die IP macht immer weiter mit diesen Provokationsartikeln. Das bracuht niemand ausser Friedjof. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 2. Dez. 2017 (CET)

Hallo Eingangskontrolle. Ich denke, dass dein SLA fast 6 Stunden lang stand, ohne abgearbeitet zu werden, hat schon eine gewisse Aussagekraft. Das ist aber kein gutes Argument. Daher kurz inhaltlich: Über die Qualität dieses "Artikels" mache ich mir keine Ilusionen. Ohne den fraglichen Artikel in der en.wp tatsächlich nachgesehen zu haben, ist das dort - gerade im Stadionbereich, wo unser Autor ja auch oft unterwegs ist - oft eher genausoschlimm. Ich glaube, wir haben hauptsächlich eine unterschiedliche Einstellung, wozu ein BNR und konkret die Artikelstube da ist. Ich bin gespannt, was dein LA bringen wird. Kein Einstein (Diskussion) 21:55, 2. Dez. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Kein Einstein
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Kein Einstein! Am 3. Dezember 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 41.500 Edits gemacht und 44 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement im Bereich Physik danken. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2017 (CET)

@WolfgangRieger: Ich danke dir für den Dank. Vor allem dafür, dass du das einerseits zuverlässig (ich wartete schon! ;-)) und andererseits individuell und nicht per Bausteinabwurf machst. Dieser Blick aufs Ganze und das Engagement für die Mitarbeiter als Menschen, wie du es zeigst, das gefällt mir hier in diesem Laden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 3. Dez. 2017 (CET)

Naja, so ganz individuell ist es nicht. Ich schreibe die Gratulationen nicht jedesmal from scratch. Aber wo ich Ansätze zum Individualisieren sehe (in Deinem Fall Deine Mitarbeit in der Redaktion Physik und den einschlägigen Fachgebieten), da nutze ich sie. Schönen Ersten Advent noch + beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:31, 3. Dez. 2017 (CET)

An dieser Stelle schließe ich mich doch mal an und gratuliere herzlich zur langen Zeit in diesem Laden! Und danke dir für die hervorragende Admin-Arbeit, überlegt, differenziert, geduldig, mit Blick auf die Autoren. So finde ich das genau richtig. Besten Gruß und schönen Advent auch von mir, --Andropov (Diskussion) 11:42, 3. Dez. 2017 (CET)

Zur Brainswiffer-VM

Hallo Kein Einstein! Was mir zu deiner sorgfältigen Begründung eben noch einfiel: Ein herzlichen "du bist ein Idiot" (oder Arschloch etc.) hätte mich nicht gestört, denn das ist ne ehrliche Meinungsäußerung und gleichzeitig so abwegig, dass es eh niemand ernst nimmt. Gezielt Desinformationen zu streuen finde ich dagegen wirklich bedenklich, da geht's darum jemanden zu diskreditieren nach dem Motto: Wird schon was hängenbleiben von der Scheiße, die ich geworfen habe. Ersteres ist auf VM natürlich viel einfacher abzuarbeiten, während die Dinge die wirklich Schaden anrichten können schwerer zu fassen sind. --PM3 00:53, 7. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich da mal Intro 4 durchbrechen darf :) – das sehe ich ganz genau so, PM3, dass subtile Unterstellungen, Verleumdungen, Diskreditierungen viel zermürbender und zersetzender sind als Formalbeleidungen oder mal ein Affektausbruch. Aber da müsste man die ganze Kultur unserer Vandalismusmeldungen auf den Kopf stellen, um da grundsätzlich umzusteuern. Gruß an den Hausherrn, --Andropov (Diskussion) 01:06, 7. Dez. 2017 (CET)

sorry, auch ich will mich kurz melden. Ich finde die Entscheidung sachlich natürlich richtig und weise. Das ist jetzt aber auch sehr geheuchelt, dass ein herzliches „Du Arschoderwasimmer“ den Melder nicht gestört hätte. Er hat ja alles bewusst so dargestellt, als hätte ich es so plump gesagt und wollte dafür Satisfaktion. „Desinformation“ zu sehen, ist auch etwas schräg. Dazu bin ich zu direkt und an den Fakten. Ich hatte ihn zu meiner Überraschung ja sogar als Admin gewählt, Bedenken hatten andere - die hat er nun selber bestätigt. Ich hoffe auf die angekündigten Konsequenzen... Brainswiffer (Disk) 05:53, 7. Dez. 2017 (CET)

Manchmal ist es besser, den einen oder anderen Satz einfach runterzuschlucken oder zu vergessen. Ein schöner Abschluss der ganzen Geschichte wäre es gewesen, wenn dein Beitrag hier nach dem zweiten Satz geendet hätte. Aber das soll keine Einladung zum Nach-Tarock sein. Grüße an alle. Kein Einstein (Diskussion) 16:17, 7. Dez. 2017 (CET)

KALP

Hallo Keinstein, soll ich mit dem Artikel in die KALP? Was meinst Du?--Partynia ^{∞ RM} 16:53, 7. Dez. 2017 (CET)

Wenn du eine etwas fundiertere Antwort von mir willst, dann müsstest du dich bis zum Wochenende gedulden (RL). Aus der Hüfte würde ich abraten und eher noch das Review bemühen (auch wenn es nicht besonders aktiv dort zugeht). Mir ist die Struktur des Artikels noch zu unrund, da passen die Teile nicht gut genug zueinander, sind zu wenig optimal proportioniert. Nicht falsch verstehen: ich finde es hochbeachtlich, was du hier aus dem Nichts aufgebaut hast. Aber für L oder E muss das noch reifen und von der Schwarmintelligenz profitieren. Vielleicht könnten wir ja auch mal in der Fachabteilung nach Interessenten fragen? Kurz angebundener Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2017 (CET)

OK, dann warte ich das Wochenende ab. Vom Review halte ich nichts. Da rührt sich kaum jemand, wie meine Erfahrung gezeigt hat. Der Artikel wurde in SG? vorgestellt und hatte da über 22.000 Zugriffe. Da kam kaum eine Korrektur. Mehr Schwarm kann es ja nicht geben. Die Fachredaktion wäre sicher nützlich, wobei es im Artikel streng genommen um die Geschichte des Strahlenschutzes geht und nicht um die physikalischen Details des Strahlenschutzes an sich (Übrigens finde ich den Artikel zum Strahlenschutz etwas dürftig). Der Artikel hat jetzt bereits 145 KB, viel länger sollte er wohl nicht werden, sonst wird es ein Lehrbuch. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Ein paar der Rotlinks haben Artikel die man nur verlinken muss. Artikel sollten normalerweise nicht mehrfach verlinkt werden. Vitamin-D verlinkt auf eine BKL, Wikilint findet ein doppeltes „nach“ und eine seltsame Fettschreibung. Webseiten sollten idR. ein Abrufdatum erhalten. „Röntgenstrahlen“ hat sehr viele Unterüberschriften. „Elektromagnetische Strahlenbelastung“ müsste, wenn man die Überschrift ernst nimmt, viel mehr beinhalten (z. B. UV, Laser und Röntgenstrahlen – und was ist mit UV-Lasern?). Radioaktive Substanzen beschränken sich nicht auf Radon und Radium. Das sind so Dinge, die mir rein beim durchscrollen aufgefallen sind – da ist sicher noch mehr zu tun. Ein Review, formell oder informell, tut dem Artikel sicher gut. --mfb (Diskussion) 01:32, 8. Dez. 2017 (CET)

@ mfb: Danke für Deine Hinweise. Hilfreich wäre, wennn Du angegeben hättest, welche Rotlinks verlinkt werden könnten. Die BKL habe ich nach Cholecalciferol aufgelöst. Welche Webseiten haben kein Abrufdatum? Zur elektromagnetischen Strahlenbelastung: Die von Dir aufgeführten Stichworte haben eigene Absätze. Es ist richtig, dass sich radioaktive Substanzen nicht auf Radon und Radium beschränken. Zur Kernenergie gibt es einen eigenen Absatz. Aber wo ist der Zusammenhang mit der Geschichte des Strahlenschutzes zu den anderen Substanzen. Zum Strahlenschutz gibt es ein eigenes Lemma.--Partynia ^{∞ RM} 06:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Links: Weltraumstrahlung (was sowieso ein seltsamer Begriff ist) -> kosmische Strahlung zum Beispiel. Streustrahlen -> Diffusstrahlung. Wenn wir Dizentrisches Chromosom nicht haben, kann zumindest Chromosom verlinkt werden. Bleischürze braucht nicht doppelt rot verlinkt werden.

Weblinks: Ich hatte ein paar angeschaut und habe spontan zwei ohne gefunden. Nummer 95 und 129 zum Beispiel. Vor einer Kandidatur wird erwartet, dass ohnehin jemand alle anschaut, jetzt weitere zu suchen würde keine Arbeit sparen.

Beschränkt sich die Geschichte denn auf diese beiden Elemente? Die Kernenergie sollte eigentlich ein Unterpunkt der radioaktiven Substanzen sein.

Generell halte ich die aktuelle Struktur für unglücklich. Sie ist nicht chronologisch, aber wirklich thematisch passend geordnet ist sie auch nicht, Beispiele siehe oben, da sind Unterthemen von Themen plötzlich auf höheren Überschriftsebenen als die Oberthemen. Das sieht nach einem Stück für Stück gewachsenen Artikel aus, bei dem niemand zwischendurch die Frage gestellt hat, ob das wirklich die beste Struktur ist. --mfb (Diskussion) 07:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe die Quellen durchgesehen und korrigiert. Die Links ebenso. Eine Verlinkung von Dizentrisches Chromosom auf Chromosom ist nicht zielführend, weil dort nichts dazu ausgeführt wird. Ja – der Artikel ist von 0 auf 150 KB in 4 Wochen sukzessive von mir ausgebaut worden. Es bleibt die Frage, ob der Artikel nach historischen oder physikalischen Gesichtspunkten strukturiert werden soll. Die Kernaussagen beziehen sich nun mal auf die Röntgenstrahlung. Deshalb hat diese Überschrift die meisten Unterpunkte. Kernenergie als ein Unterpunkt der radioaktiven Substanzen könnte man machen, aber am Ende gibt es dann fast nur noch Unterpunkte. Thematische und historische Ereignisse überschneiden sich. Es ist auch nicht angebracht, alle radioaktiven Substanzen aufzuzählen – die gehören in Artikel wie Strahlenschutz, Radioaktivität oder Strahlung etc. Es wäre trivial nur darauf hinzuweisen, dass man sich vor diesen Substanzen, wie Cäsium, Strontium Uran etc. hüten sollte. Jedenfalls muss der Bezug zur Geschichte des Strahlenschutzes gegeben sein, d. h. wann und von wem wurden welche spezifischen Strahlenschutzmaßnahmen auf Grund welcher Strahlenunfälle bzw. -gefährdungen zu der jeweiligen Substanz festgestellt, entwickelt und vorgeschrieben. --Partynia ^{∞ RM} 10:34, 8. Dez. 2017 (CET)

@Partynia: Es wurde nichts dieses Wochenende, zu viel Schnee hier. Aber ich bleibe dran. Haupt-Bauchschmerzen habe ich mit der Artikelstruktur. Aber nur meckern ohne spezifischen Verbesserungsvorschlag, das will ich eigentlich nicht. Ich schalte mal eine Anfrage auf WD:RP. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:12, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke, vielleicht wird's ja was, wenn wieder die Sonne scheint. :-) --Partynia ^{∞ RM} 08:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Gliederung optimiert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:56, 16. Dez. 2017 (CET)

Hallo Partynia. Auch wenn du davon logischerweise nichts mitbekommen habe, habe ich praktisch täglich über den Artikel und seine „richtige“ Struktur nachgedacht. Hauptgrund war, dass ich gerne helfen will und helfen ist für mich mehr als „das ist blöd“ sagen. Ich schaffte es aber nicht wirklich, eine geeignete Struktur hinzubekommen, mit der ich selbst zufrieden bin. Um dir vielleicht klarer zu machen, woran ich leide, will ich jetzt leider doch das machen, was ich als „nur kritisieren“ eigentlich zu vermeiden suchte, ich zähle Mängel ohne echten Verbesserungsvorschlag auf:

• In „Erste Systematik des Strahlenschutzes“ sind der dritte und vierte Gliederungspunkt völlig unpassend.
• Möglicherweise gehört alles dieses Gliederungspunktes ab „Grundlage“ in ein völlig eigenes Kapitel, das hat ja auch nichts mit Röntgenstrahlung zu tun sondern schlägt den Bogen von den ersten Anfängen der Gefährdungsbeurteilung zu den heutigen Größen und Einheiten.
• Das Nebeneinander von „Röntgenstrahlung“ und „Röntgenuntersuchungen“ ist unlogisch
• Der Abschnitt „Unbedarfter Umgang und Missbrauch“ (ich weiß, ich hatte das anfänglich zusammengefasst) ist ein Sammelsurium, das keine gemeinsame Klammer hat, schon gar nicht in der sachlogischen Ordnung „Röntgenstrahlung – Rad. Substanzen – Rest“. Warum sind die Radium-Girls nicht hier? Ich würde alles zum „unbedarften Umgang“ herausnehmen, Missbrauch ist ein abgrenzbarer Sonderfall.
• Der Fachkundenachweis gilt nicht nur für Röntgenstrahlung, auch die Strahlenschutzverordnung kennt ihn.
• Nebenbefund: Das Umfeld von Brachytherapie kommt gar nicht vor. Klar ist die Therapie ein anderer Aspekt. Aber wenn du betonst, dass jede einschlägige Tieraztpraxis einen fachkundigen Strahlenschutzbeauftragten benötigt, dann müsste über die Strahlenschutzaspekte der ganzen Strahlentherapien doch auch ein Abschnitt auftauchen.
• Und die Auflistung solcher Unstimmigkeiten ließe sich noch lange fortsetzen. Aus meiner Sicht spricht derzeit vor allem die Frage der richtigen Struktur eindeutig gegen eine Kandidatur.
• Doch ein wenig in eine konstruktive Richtung gedacht: Nachdem ich zwischendurch mit einer rein chronologischen Gliederung geliebäugelt habe, bin ich nunmehr doch wieder bei der Gliederung per Strahlungsquelle. Also (1) Röntgenstrahlung (von den Anfängen bis zur modernen Diagnostik inkl. Veterinärsachen) – (2) Radioaktive Sustanzen, darin zentraler Unterpunkt Kernwaffen und Kernenergie – (3) Teilchenstrahlung (Höhenstrahlung in Flugzeug und Weltraum) – (4) Elektromagnetische Strahlung von UV bis Handy und so. Davon sind abzutrennen die Nachweisgeräte / Dosimeterverfahren. An diese knüpfen die Gefährdungsbeurteilungen und Strahlenschutz-Messgrößen und -Einheiten an. Davon sind abzutrennen die rechtlichen Regelungen (obgleich diese natürlich auch Einheiten festlegen etc.). Davon sind abzutrennen die Überwachungs- und Vorsorgeprojekte, die Atomsemiotik und so. Ein echtes Abtrennen in eigene Gliederungspunkte geht allerdings auch manchmal schief, dann muss das in der Regel eigene Gliederungspunkte innerhalb der Strahlungsquellen-Gliederung geben. Teilweise kauft man sich dann Redundanzen ein. Und so was wie Missbrauch geht dann nochmal extra.

Das wäre ein Komplettumbau des Artikels, was natürlich nicht ohne den 97%-Autor geht. Siehst du überhaupt eine Verbesserungs-Notwendigkeit in dieser Richtung? Dann könnte ich „zwischen den Jahren“ mal eine Umgliederung auf einer Baustellenseite versuchen. Vor Weihnachten wird das, ich sehe das klar, nicht klappen. Und ob ich dann nicht auch wieder frustriert feststecke, wie bisher schon, ist ungewiss. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:02, 16. Dez. 2017 (CET)

Zunächst mal vielen Dank für Deine Anmerkungen. Ich bin froh, dass Du Dich mit dem Thema auseinandersetzt. Bisher war ich – bis auf ein paar Kleinigkeiten – ziemlich allein gelassen. Dabei wird das Thema immer aktueller – und interessant finde ich es auch. Allein der Umfang des Artikels wird so manchen von einer Mitarbeit abhalten. Ich selbst habe das zu Beginn gar nicht abgesehen. Ich hatte Anfang November 15 KB geschrieben und ihn dann in SG? vorgeschlagen, inzwischen ist er auf 180 KB angewachsen. Immerhin hatte er in der kurzen Zeit schon 25.000 Zugriffe. Trotz meiner physikalischen Kenntnisse und Kenntnisse im Strahlenschutz bin ich in erster Linie Mediziner, schreibe demzufolge eher aus medizinischer Sicht. Hilfreich sind mir dabei einige Geschichtsartikel, die ich bisher verfasst habe, aber ohne Historiker zu sein. Zudem fällt es immer schwerer, den Artikel vom Artikel Strahlenschutz abzugrenzen (der im Vergleich zum Artikel Geschichte des Strahlenschutzes jetzt ziemlich mager aussieht).

Ich werde zunächst mal Deine inhaltlichen Hinweise abarbeiten. Den Rundumschlag mit einer Gliederungsänderung kann man dann anschließen. Im Auge ist zu behalten, dass es sich um einen Geschichtsartikel handelt. In jedem Absatz sollte deshalb die Chronologie der Ereignisse imVordergrund stehen.

Ja, das Kapitel „Grundlagen“ habe ich bewußt eingefügt, weil für einen nicht sachkundigen Leser die einzelnen Begriffe und Einheiten sonst kaum verständlich wären, die ja immer wieder im Artikel auftauchen (OMA-Prinzip). Da reicht oftmals eine Verlinkung nicht aus. Daneben habe ich festgestellt, dass solche Links einem unbedarften Leser auch nicht weiterhelfen würden, da dort die Begriffe nicht im Zusammenhang und oft auch nicht laienverständlich erläutert werden.

Bisher habe ich auf die Artikel Strahlenrisiko, Strahlenresistenz und Strahlenschaden nur verlinkt, die eigentlich auch in den Artikel gehören würden.

Zum Bereich Veterinärmedizin habe ich Uwe Gille – als unseren Spezialisten – gebeten, beizutragen.

Die Brachytherapie kann ich hinzufügen, wobei sich die Frage stellt, ob alle medizinischen Verfahren und deren Historie mit in den Artikel sollen, siehe z. B. Elektrotherapie#Elektromedizinische Behandlungsverfahren oder Kategorie:Strahlentherapeutisches Verfahren – das wird ja uferlos.

Nochmal herzlichen Dank. Vielleicht wird's ja was in den Weihnachtsferien. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:39, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Radionuklide ergänzt und die Gliederung nochmal verändert, ebenso einige Deiner Anmerkungen ergänzt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:27, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Kein Einstein, in den letzten 4 Wochen habe ich den Artikel umfangreich ausgebaut, geändert und neu gegliedert. Hast Du noch weitere Vorschläge/Anregungen/Kritik? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:01, 14. Jan. 2018 (CET)

@Partynia: Meine letzten Vorschläge habe ich am 5. und 6. Januar gleich eingepflegt. Ich werde ihn mir in den nächsten Tagen nochmal ansehen. Je besser man den Artikel kennt, desto mehr Stolpersteinchen findet man – auf immer höherem Niveau freilich und teilweise so knifflig, dass ich da oft keine gute Lösung weiß. Ich schaue in den nächsten Tagen nochmal drüber, das ist aber mittlerweile sehr aufwändig geworden (weil dein Artikel so umfangreich, detailreich und gut ist). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 14. Jan. 2018 (CET)

Zunächst nochmals vielen Dank für Deine Mitwirkung am Artikel Geschichte des Strahlenschutzes. Nachdem er nunmehr als „Exzellent“ ausgezeichnet wurde: Willst Du ihn im Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel einsortieren?. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Der Dank (und der Ruhm) gebührt dir, du hast hier wirklich einen umfassenden Artikel aus dem Boden gestampft. Und ich dachte, ich hätte für mein Votum noch Zeit... Ganz bin ich nämlich weiterhin nicht durch, der Artikel ist wirklich sehr umfangreich.

Die Einbindung habe ich vorgenommen. Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank. Gerne sehe ich Deinen weiteren Korrekturen entgegen. Viele Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Deine

Hallo Kein Einstein, deine Benutzerseite habe ich mal mit einem 3/4 Schutz versehen. Du kannst ihn gerne aufheben, wenn du ihn nicht benötigst. Wünsche dir frohe Weihnachten. Liebe Grüße --Itti 14:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Fehlerhafte Rücksetzung

Die Voreditwarversion in Soziale Klasse ist die vom 28. Dezember VOR dem Edit der IP.--Tohma (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2017 (CET)

@Tohma: Ich habe die Version gewählt, die Benutzer:Werner von Basil schützte. Das mache ich praktisch immer so, um eine Wiederaufnahme eines Editwars nicht dadurch zu belohnen, dass nun eine andere (vielleicht genehmere) Fassung geschützt wird. Ich sage das, ohne mich damit auseinandergesetzt zu haben, wessen "Vorteil" das in diesem Fall war. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:38, 31. Dez. 2017 (CET) Du hast aber Recht, dass meine ZF-Angabe nicht dazu passt, die hatte ich ungeschickt verfasst. Kein Einstein (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2017 (CET)

Du hast genau das gemacht, was du laut Text nicht wolltest. Die umstrittene und unbelegte Änderung geschützt, die Version, die in der DS nicht begründet wurde.--Tohma (Diskussion) 14:47, 31. Dez. 2017 (CET)

Ja, wie gesagt, der Text war falsch. Ich hoffe dir dennoch meine Beweggründe genügend klar gemacht zu haben.

Weil deine Argumentation natürlich auch etwas für sich hat, habe ich gerade nachgesehen, ob mittlerweile die Artikeldisk bemüht wurde (wenn nicht, hätte ich Benutzer:Sitacu angesprochen). Benutzerin:AnnaS.aus I. ist ja auch im Boot, WP:3M kennt ihr ja. Inhaltlich mag ich mich hier gar nicht einbringen (Parteilichkeit und so), wenn ihr vor Ablauf der Sperre einen Konsens erzielt, dann bin ich gerne auch zum kurzen-Entsperr-Dienstweg bereit. Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 31. Dez. 2017 (CET)

Bisher hast du dich parteilich eingebracht und das auch noch mit einem fehlerhaften Kommentar verschleiert.--Tohma (Diskussion) 15:11, 31. Dez. 2017 (CET)

Wie zweimal gesagt: Ja, der Kommentar war fehlerhaft. Wenn du wirklich glaubst, dass das Absicht von mir war, kann ich dir auch nicht mit WP:AGF beikommen. Du übeschätzt aber mein inhaltliches Interesse am Themengebiet um Soziale Klasse oder hinsichtlich dort beteiligter Mitarbeiter deutlich. Wenn auch das nicht glaubwürdig genug ist, dann müssen wir das halt so stehen lassen. Kein Einstein (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2017 (CET)