Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juni


Gültigkeit eines MB

Der Starttermin für das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten wurde gestern innerhalb von 5 Stunden nach zustandekommen von 10 Unterstützerstimmen durch 3 der Unterstützer festgelegt. Wikipedia:MB schreibt aber vor: Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. Hier fand der Start weniger als 24h nach Festlegung statt. Kann man dieses missglückte Experiment vielleicht administrativ abbrechen? Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 12:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil etwas anders gemacht werden sollte, ist es nicht verboten. Außerdem habe ich meine Zweifel, dass es ausgereifter wäre, wenn man es erst nächste WOche starten würde... --Andibrunt 12:57, 1. Jun. 2011 (CEST)
Der Starttermin ist ein Verstoss gegen diese Regelung; eigentlich muss er (ein "sollte" ist hier meistens so gemeint) mindestens eine Woche nach dem Zeitpunkt seiner Festlegung liegen. Aber das scheint sich ja nun durch mehrheitliche Ablehnung des Meinungsbildes von selbst zu erledigen, wenn sich die aktuelle Tendenz der Abstimmung fortsetzt. Klug wäre es von den Initiatoren, das MB nun abzubrechen und sich nächstes Mal (falls sie es nochmal probieren möchten) mehr Zeit, zumindest die in der Regelung vorgesehene, zu nehmen. Administratives Eingreifen halte ich aber nicht für nötig. Falls die Community das Meinungsbild trotz verfrühten Startes annehmen will, sei ihr das unbenommen; sieht gegenwärtig aber, wie gesagt, nicht danach aus. Gestumblindi 13:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
Inzwischen hat der Initiator das MB abgebrochen. Gestumblindi 20:30, 1. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 20:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Yale Glee Club

Bitte den (Lösch-)Kommentar verstecken, weil eine (böse) IP ihn verfälscht hat. -- ianusius   ¦ Sichtungswettbewerb 19:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 19:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:My Friend/Archiv/2010

Bitte halbsperren. --My Friend FAQ 21:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 21:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Halbschutz für Benutzerseite

Christian1985 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich einen Troll eingefangen. Bitte Halbschutz und Info an Seiteninhaber. Danke! --91.89.57.72 21:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike/Wrestling/Benutzer:Hardcore-Mike/WWE

Hoi,

könnte einer der anwesenden Admins diese Seiten wiederherstellen? Danke und Gruß, -- HC-Mike (:±) 00:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Den allerbesten Dank! --HC-Mike (:±) 00:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 00:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Redaktionstreffen

Ich hätte gern diese und die direkt folgende Version gelöscht, da sie Informationen enthalten, die versehentlich der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden, es aber nicht sollten. -- Ben-Oni 14:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ist weg. Grüße --Engie 14:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
Danke, das war fix. -- Ben-Oni 14:27, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Strategic Commander

bitte indefinit so schützen, dass IPs ihn nicht mehr erstellen können. Danke! -- ianusius   ¦ Sichtungswettbewerb 18:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

"Verlinkung" von einem noch nicht vorhanden Artikel auf einen Artikel im WPNR

Ist es möglich, auf der gelöschten Seite Formel-1-Saison 2012 einen Hinweis auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung/Formel-1-Saison 2012 einzufügen? Dann könnte jeder sehen, dass es eine "Arbeitsseite" gibt, auf der jeder editieren kann. Gruß, --Gamma127 19:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen -- 84.166.76.190 19:46, 2. Jun. 2011 (CEST)
Ich meinte keine Weiterleitung. Bspw. kann man hier auch erkennen, dass es eine freizugängliche Arbeitsseite, nämlich Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Harry Potter und die Heiligtümer des Todes: Teil 2, gibt. Gruß, --Gamma127 19:50, 2. Jun. 2011 (CEST)
Nachträglich ins Lösch-Logbuch einfügen kann man das wohl nicht. -- 84.166.76.190 19:53, 2. Jun. 2011 (CEST)
Wie wäre es, diesen und ähnliche Fälle durch eine Vorlage zu lösen? Dieses Lemma bezieht sich auf ein zukünftiges Ereignis. Daher gibt es noch keinen Artikel. Ein Entwurf wird unter subst=subst: erarbeitet. --(Saint)-Louis 20:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
Einfügen wäre durch Versionserstellung und -löschung möglich, allerdings steht die URL schon zweimal im Löschlogbuch. --32X 20:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 20:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Chaunzaggoroth

Wenn möglich bitte meine Benutzerseite und Diskussionsseite vollsperren. Danke -- Chaunzy - Non Timebo Mala - 20:11, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 20:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

und meine DS bitte für 8 Wochen vollsperren. --HC-Mike (:±) 22:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, wobei sich mir die ständigen Sperr- und Entsperrwünsche nicht erschließen. --32X 22:30, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielgenutzte Vorlagen / Gefährdete Vorlagen

Vorlage:Rechtshinweis illegale Droge Anlage 1 (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch)
Vorlage:Rechtshinweis illegale Droge Anlage 2 (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch)
Vorlage:Rechtshinweis illegale Droge Anlage 3 (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch)
sind Vorlagen mit Rechtshinweis, bitte halbieren.
Vorlage:Rechtshinweis (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch)
Vorlage:Gesundheitshinweis (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch)
Vorlage:Speisepilzhinweis (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch)
sind teils stark eingebunden und rechtlich relevant, aber nur halbiert. Vielleicht ganz zu? (Wenn eine Änderung nötig werden sollte, kann die ja hier beantragt werden.) --Atlan Disk. 13:59, 3. Jun. 2011 (CEST) 14:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das gilt auch für Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch), Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch), Wikipedia:Hinweis Speisepilze (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) --Atlan Disk. 14:38, 3. Jun. 2011 (CEST)
Die illegalen-Drogen-Hinweise werden nur substituiert eingesetzt und nicht eingebunden, eine Präventiv-Sperre ohne Vandalismus ist daher nicht nötig. Bei den drei anderen liegt die Zahl der Einbindungen unter meiner persönlichen Vollsperr-Einbindung-Anzahl (ca. 10.000), daher würde ich die noch nicht vollsperren. Die drei WP-Hinweis-Seiten werden auch nicht eingebunden, daher sind dort auch keine Präventivsperren nötig. Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 3. Jun. 2011 (CEST)
OK, danke. --Atlan Disk. 16:59, 3. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlan Disk. 16:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bild löschen

Hallo, kann bitte jemand dieses Bild löschen, damit die identische Commonsversion (enthält Geokoordinaten zum Kamerastandpunkt) im Artikel Airbus A380 eingebunden wird. Vielen Dank im Voraus. -- Astrobeamer Chefredaktion 21:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik (Re) 21:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unterseite Verschieben

Hardcore-Mike hat sich leider endgültig verabschiedet.Ich hätte gern einen Übertrag der Unterseite Benutzer:Hardcore-Mike/Ei in meinen BNR und diesen dort gelöscht. --Martin1978 /± 23:19, 3. Jun. 2011 (CEST)
Lady Whistler sollte das entscheiden. Ich werde sie gleich anschreiben. --Martin1978 /± 23:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, Links habe ich umgebogen, nur deine eigenen müßtest du noch anpassen.
LG Lady Whistler   (Disk|Bew) 00:27, 4. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lady Whistler   (Disk|Bew) 00:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dokumentenfilm

Kann mir mal jemand kurz den Inhalt in meinem BNR wiederherstellen; das reisst eine Lücke. Brauche insbesondere die Kats. Alternativ per mail. Danke! -- HBarchet 01:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ok, habt ja Recht (ich sag's meinen Kindern auch immer) Bitte... -- HBarchet 02:08, 4. Jun. 2011 (CEST)
War mit URV gekennzeichnet. Hast E-Mail.
Habe Dank!!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 02:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Versionslöschung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kusnezowsk&diff=89612882&oldid=88534258

Diese Version bitte löschen, ich habe aus Versehen den Text des anderen Artikels reinkopiert. Danke! -- ianusius   ¦ Sichtungswettbewerb 19:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Lohnt imho nicht, diese Mini-Sätze haben keine Schöpfungshöhe (wenn doch, dann soll's einer meinetwegen machen). XenonX3 - (:±) 19:46, 3. Jun. 2011 (CEST)
Seh ich auch so, unproblematisch, kann so bleiben. -- Quedel 19:04, 4. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 19:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kammerzellhaus <=> Haus Kammerzell

Kann bitte jemand das Redirect Haus Kammerzell löschen? Ich möchte "Kammerzellhaus" nach "Haus Kammerzell" verschieben (die beiden Argumente dafür stehen in der Disk.) und dann ein Redirect Kammerzellhaus => Haus Kammerzell anlegen. Danke. GEEZERnil nisi bene 17:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Das nächste Mal kannst du gleich einen SLA stellen. Gruß, - Inkowik (Re) 17:27, 4. Jun. 2011 (CEST)
Man lebt - und lernt. Danke! GEEZERnil nisi bene 17:31, 4. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 17:27, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/1001 (Wiederwahl)

Bitte unter Wikipedia:Kandidaturen eintragen. Seite ist gesperrt. -- 109.51.216.174 19:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ianusius war’s. Schniggendiller Diskussion 01:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Versionslöschung im Artikel C’t

Ich schlage vor, diese Version zu löschen, weil diese Änderung die Persönlichkeitsrechte des Absenders der zitierten E-Mail möglicherweise verletzt. --Mussklprozz 12:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

Halte ich nach E-Mail#Veröffentlichung von E-Mails im Netz nicht für nötig. --MBq Disk 09:45, 2. Jun. 2011 (CEST)
Halte ich auch für nicht notwendig, allerdings weil keine persönlichen Angaben enthalten sind. --32X 09:51, 2. Jun. 2011 (CEST)
Wenn Ihr meint. Ich halte das zumindest für grenzwertig. Wer weiß, in welchem Zusammmenhang er das geschrieben hat? „Es ist davon auszugehen, dass die Rechtsprechung (OLG Rostock, Beschluss vom 17. April 2002 – 2 U 69/01), nach der hinsichtlich Geschäftsbriefen, die im Rahmen einer vertraglichen Zusammenarbeit gewechselt werden, eine ungeschriebene vertragliche Nebenpflicht beider Vertragsparteien gilt, die Briefe vertraulich zu behandeln, auch auf geschäftliche E-Mails anwendbar ist (...)“ --Mussklprozz 11:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Halbsperrung zweier Seiten

Basierend auf dieser Diskussion schlage ich vor, die Seiten Liste aller Pole-Setter der Formel 1 und Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 bis zum 7. August 2011 halbzusperren. Die ausführliche Begründung kann in der verlinkten Diskussion nachgelesen werden, kurz zusammengefasst als Begründung: Insgesamt 44 unnötige Änderungen innerhalb eines Monats. Gruß, --Gamma127 23:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Umsetzung SG-Entscheidung

Der Fall Arcy ist seitens des SG abgeschlossen. Mag bitte ein Kollege die Mehrheitsentscheidung (Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre) umsetzen? Danke und Gruß, Stefan64 00:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kommt da noch eine Zusammenfassung? Wenn ja, fände ich es sinnvoll, diese abzuwarten, um auch gezielt auf diese als Entscheidung verlinken zu können. Sonst würden wir da dem SG doch irgendwie vorgreifen, oder? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:14, 4. Jun. 2011 (CEST)
wartet etwas ab. -jkb- 00:16, 4. Jun. 2011 (CEST)
Halt. Bitte alles berücksichtigen, was mit Mehrheit beschlossen wurde.--Müdigkeit 02:13, 4. Jun. 2011 (CEST)
Hier hat das SG offensichtlich wiedersprüchliche Entschlüsse gefasst... und dies nun auch noch zementiert. Eine Katastrophe.--Müdigkeit 02:18, 4. Jun. 2011 (CEST)
Unbefristete Sperre ist der weitestgehende Antrag, und der hat eine absolute Mehrheit der beteiligte SG-Mitglieder erhalten. Wo da das Problem sein könnte ist mir schleierhaft, aber einem Wikilawyering-Spezi wird sicher noch was einfallen, worüber man noch ein paar Kilobyte produzieren könnte. Stefan64 02:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Auch die Zusammenfassung liegt nun vor. Der die Entscheidung umsetzende Kollege möge sich bitte nicht wundern: Ich habe Arcy vorhin für einen Tag gesperrt, das war aber wegen einer anderen Sache. Gruß, Stefan64 14:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich warte nur bis sich jemand in unserm Kanal meldet und bestätigt, dann kommen ich wieder. -jkb- 14:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Siehe unten #Fallabschluss Arcy, Gruß -jkb- 15:52, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:52, 5. Jun. 2011 (CEST)

Beleidigungen und PAs im Löschlog

Hallo zusammen, ich stoße gerade auf einigen alten gelöschten Seiten auf Beleidigungen und PAs. Ich möchte zuerst noch mal darum bitten, beim Löschen von Seiten darauf zu achten, dass man dabei nicht Texte wie „Ihr Hurensöhne das is weder Müll noch Unfug denkt dran morgen crepiert ihr block ruhig meine IP in3min hab ich ne neue HAHA“ oder auch Namen in Verbindung mit PAs (in dem Fall hier kein Link) mit ins Löschlogbuch übernimmt. Wenn die Seiten nicht nachher mit sinnvollem Text wieder angelegt werden, sind diese Texte für jeden sofort sichtbar und nicht mal in der Versionsgeschichte.

Schreibt ein IP-Benutzer „du dumm sein“ bei jemandem auf dessen Benutzerseite, könnte das von jedem Benutzer sofort revertiert werden. Legt jener IP-Benutzer eine fremde Benutzerseite aber mit dem Text an, wird er gelöscht. Steht nun anschließend im Löschlog öffentlich für jeden sichtbar der Text, hat der Benutzer die Beleidigung auf ewig auf seiner Benutzerseite stehen, wenn er diese nicht selbst neu anlegt. Eigentlich sind solche normalen Beleidigungen ja keine OS-Fälle, aber soviel ich weiß, kann ein normaler Admin das dann auch nicht mal mehr von der Seite weglöschen. Also wird es doch mangels Rechten zum Löschen von Logbucheinträgen zu einem OS-Fall, oder? So schafft man den OS also unnötige Mehrarbeit. Da es im Prinzip ja kein OS-Fall ist, kann ich das Bsp. ja auch direkt hier verlinken. Und jetzt mag sich ja mal ein Admin daran versuchen, den Text von der Benutzerseite runterzubekommen, ohne dessen Seite neu anzulegen, bzw. die schwere Beleidigung aus dem anderen Löschlog zu bekommen. Ich bin jedenfalls der Meinung, solche Texte sollten so gelöscht werden, dass sie nicht anschließend weiterhin sichtbar sind. --Geitost 11:05, 4. Jun. 2011 (CEST)

Auf Hilfe:Versionslöschung steht hierzu: Eingriffe in die Logbücher durch Administratoren sind grundsätzlich umstritten und sollten daher nur in wohlbegründeten Einzelfällen vorgenommen werden. Technisch ist das machbar, aber in Hinblick auf die zitierte Richtlinie sollte solch ein Fall wohl besser an die Oversighter weitergeleitet werden (obwohl mir der Sinn dahinter unklar ist, wo ist der Unterschied zu normalen Versionslöschungen?). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
Guten Morgen zusammen.
Geitost deine Anfrage bezieht sich auf die ZQ der Logbücher also nicht den Logbuch-Eintrag selbst.
Die Möglichkeit zur Versionslöschung in Logbüchern haben auch Admins. Das Entfernen „unschöner“ Einträge ist allerdings nicht der Sinn der Sache. Der von Dir oben zitierte ZQ „... das is weder...“ fällt z.B. nicht darunter.
Generell können Admins das Auftauchen solcher vermeinden, in dem man dein Eintrag beim Löschen entsprechend um die autmatische ZQ befreit. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
Ich bezog mich auf die zweite Seite, die Geitost verlinkt hat. Dort ist eine Versionslöschung meines Erachtens angebracht. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:27, 4. Jun. 2011 (CEST)
Zitat: „wo ist der Unterschied zu normalen Versionslöschungen?“ der besteht darin, dass Admins diese Versionen auch nicht mehr einsehen können. Das Interface der OSler ist das mit dem der Admins identisch, es gibt nur eine Option mehr.
Zitat: „du dumm sein“ hälst du für einen Fall für eine VL? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:39, 4. Jun. 2011 (CEST)
zu1) Sorry, das war blöd formuliert. Normal meine ich nicht in Bezug auf den Unterschied zwischen den Löschungen der Admins und der OS, sondern zwischen Logbuch und Artikelinhalt (zitierte Hilfeseite differenziert dahingehend).
zu2) Zumindest ist es keine gute Idee, das ins Löschlogbuch mit aufzunehmen -- Hilfe:Artikel löschen: Aufpassen: Bei kurzen Seiten übernimmt die Software den Artikelanfang in die Löschbegründung (Alter Inhalt war:). Während dir das bei Tastaturtests (Alter Inhalt war: agdjwgeuy) die Begründung erspart, achte darauf, dass du Beleidigungen u.ä. nicht auf diese Weise ins Löschlogbuch übernimmst. Ebenso die URL bei Urheberrechtsverletzungen. Dieser Fehler lässt sich nur durch eine Versionslöschung bereinigen. Wenn es den Benutzer stört, sollte das ausgeführt werden (ich selbst lasse furz du bist doof^^ in meinem Gästebuch stehen ;-)). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:50, 4. Jun. 2011 (CEST)
1) geht technisch genauso wie einen Logbucheintrag zu entfernen. 2) Er ist inaktiv. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
1) Technisch ja, und trotzdem wurde sich bei dem Satz Eingriffe in die Logbücher durch Administratoren sind grundsätzlich umstritten und sollten daher nur in wohlbegründeten Einzelfällen vorgenommen werden wohl irgendwas gedacht. Wie gesagt: Mir unklar, weshalb das umstrittener sein sollte als normale Versionslöschungen.
2) Ja, ok. Geitosts Nachfrage hat meiner Einschätzung nach aber einen eher generellen Charakter. Bei derberen Beleidigungen sollte man eine VL meiner Meinung nach trotz Inaktivität durchführen. Ich vetraue aber mal darauf, dass du dich als OS damit besser auskennst als ich. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:12, 4. Jun. 2011 (CEST)
1) Hier geht es gar nicht um das Logbuch sondern die ZQ. Das Logbuch via VL/OS zu verstecken ist nur in sehr wenigen Fällen angezeigt, denn dann ist ein Löschvorgang für Nichtadmins nicht mehr nachvollziehbar 2) wenn du das für einen VL-Fall hälst: sein mutig. Ich würde da ohne Anfrage des Betroffenen nix entfernen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Allgemein: Ein Link auf eine Benutzerseite (ob nun rot oder blau) taucht in jeder Versionsgeschichte auf, wo der Benutzer mal etwas geändert hat. Wenn also nun jemand aus welchen Gründen draufklickt, wird als Erstes die Beleidigung des Benutzers angezeigt. Während bei angelegten Seiten jeder Benutzer so etwas schnell revertieren kann, bleibt es bei solchen Löschungen auf ewig auf der Benutzerseite stehen. Eine Löschung der ZQ halte ich deshalb hier für dasselbe wie einen normalen Revert eines Benutzers auf einer existenten Seite und gar nicht vergleichbar mit einer Versionslöschung, da bei Versionslöschungen etwas aus einer Versionsgeschichte herausgelöscht wird, was man dort erst mal raussuchen muss. Hier aber steht es direkt öffentlich lesbar auf der Benutzerseite. Ich bin nicht der Meinung, dass der Benutzer diese Löschung der ZQ erst mal beantragen gehen muss oder durch solche Löschungen quasi dazu gezwungen werden kann, eine Benutzerseite anzulegen, wenn er so was nicht dort sichtbar stehen haben möchte. --Geitost 15:12, 4. Jun. 2011 (CEST) PS: Auch ist es möglich, dass ein Benutzer in seiner Signatur nur diesen Rotlink auf die Benutzerseite hat und über irgendwelche Diskussionen Benutzer auf direktem Weg dahingeleitet werden. --Geitost 15:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann deine Auffassung nachvollziehen und habe das jetzt mit Verweis auf Hilfe:Artikel_löschen#Abarbeiten_der_Schnelll.C3.B6schantr.C3.A4ge erledigt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:33, 4. Jun. 2011 (CEST)
ACK, mit der Erklärung von Geitost nachvollziehbar. Ich setze dann hier auf erl. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bitte an eine/n Admin wg Benutzer Diskussion:Heikesautter

Der dortige Edit der Userin sollte meines Erachtens gelöscht werden. --Ottomanisch 11:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xqt war’s. --Schniggendiller Diskussion 11:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Halbsperrenwunsch

Auch wenn der Artikel Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation gerade topaktuell ist: ich halte es für sinnvoll, diesen für eine Woche für nicht angemeldete Nutzer zu sperren. Der Blödsinn hat in den letzten Tagen überhand genommen. -- Dietrich 13:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, dafür gibts übrigens Wikipedia:Vandalismusmeldung. Gruß, --Wahldresdner 13:11, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 13:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

Fallabschluss Arcy

Hallo, der Fall Entsperrung Arcy ist mittlerweile abgeschlossen, die Entsperrung des Accounts zur Teilnahme am Verfahren daher obsolet (siehe Logeintrag vom 10. April). Ich bitte um entsprechende Maßnahmen. Gruss --Port(u*o)s 14:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 15:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Sperre

Hallo. Ich bitte um die dauerhafte Sperre von Benutzer:Spazierstocklos. Ich hatte diese Socke vor langem in der Li-Beifong-Geschichte angelegt. (Atlan) --Spazierstocklos 15:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 15:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

SG 2x fertig

Hi. Die Anfragen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto DWR und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich „Neoliberalismus“ sind abgeschlossen, ich denke es wäre üblich sie zu sperren. Gruß -jkb- 18:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

danke auch von mir, ca$e 18:21, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Klarnamensnennung in Dateibeschreibung

Der Urheber dieser Datei hatte diese mit seinem Klarnamen hochgeladen, nun jedoch mehrfach SLA gestellt, zuletzt mit der Begründung, dass er seinen Klarnamen nicht mehr in der Versionsgeschichte haben möchte. Kann dem Mann nicht geholfen werden? – vıכıaяפ‎  22:00, 5. Jun. 2011 (CEST) Und warum zur Hölle verlinkt Wikipedia:Versionslöschungen auf Wikipedia:LK-URV??? So ein Schmarrn. – vıכıaяפ‎  22:05, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die erste Version, die diese persönlichen Angaben enthielt, versteckt. --tsor 22:13, 5. Jun. 2011 (CEST)
Den Klarnamen des Urhebers kann man aber weiterhin auch ohne Adminrechte lesen. Ich versteh nur nicht, warum das ein Löschgrund sein soll. --Port(u*o)s 22:21, 5. Jun. 2011 (CEST)
Er möchte bitte das Bild mit neuem Dateinamen hochladen, dann können wir das alte Bild löschen. −Sargoth 22:25, 5. Jun. 2011 (CEST)
Ich hab jetzt nochmal die identische Datei drübergeladen, dann kann man den ersten Hochladekommentar verstecken. --JuTa 22:42, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuTa 22:42, 5. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank allen Beteiligten. – vıכıaяפ‎  22:44, 5. Jun. 2011 (CEST)
Das Logbuch habe ich dann nachversteckt. Ich halte meine Empfehlung weiterhin für eleganter, dann muss sich niemand wundern. −Sargoth 22:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
Die aktuelle Lösung ist aber irgendwie transparenter. :) – vıכıaяפ‎  23:29, 5. Jun. 2011 (CEST)
Genau das ist ja das Problem. −Sargoth 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dateiverschiebung

Diese Datei Datei:Huschke gratuliert Schmidt 1922 RuB.jpg hat leider einen falschen Namen, da Schmidt Schenkel heisst. Ich bitte um Verschiebung auf „Adolf Huschke Richard Schenkel Rund um Berlin 1922.jpg“. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 22:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bitteschön :) −Sargoth 22:25, 5. Jun. 2011 (CEST)
Danke schön. Jetzt muss ich die Datei nur noch "sichern" :) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:33, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Atlan da Gonozal

[1] und [2]. Möchte wohl mit seinen Seiten gesperrt werden.--Müdigkeit 22:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich würd ihn einfach drüber schlafen lassen. --Howwi Daham · MP 22:29, 3. Jun. 2011 (CEST) Geht wohl um den Lotto-Kram, das sollte nun aber wirklich kein Grund sein.
demnach muss wohl mehr dahinter stecken, weiß also nicht ob evtl. "nur" religiöse Gefühle verletzt wurden. Schade fände ich es trotzdem, falls er uns verlassen sollte. Gruß--in dubio Zweifel? 00:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

2 Artikel zusammenführen

Also ich hatte festgestellt, dass der englische Artikel Kyphosis umfangreicher ist, als der deutsche Artikel Kyphose + hatte bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload angefragt (wg. Import+ Übersetzung). Nun übersetze ich gerade den Artikel in meinem BNR, will ja noch eigentlich den Inhalt des deutschen Artikels da einbauen + weiß aber nicht, wie ich das hinkriege, dass am Ende nur ein Artikel übrig ist.--Hyronimus299 11:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bei 69 Versionen (de) und 398 Versionen (en+Übersetzung) könnte man über eine Versionsvereinigung nachdenken. Die Versionsgeschichte sieht dann nicht hübsch aus, aber man hat zumindest eine vollständige Autorenliste und unterschlägt auch die Autoren des früheren Artikels (der wohl mit einfließen wird?) nicht. Wenn man das vor der Vereinigung ordentlich dokumentiert, ist sogar eine eventuelle Trennung bei Einführung einer technischen Versionsverwaltung (split/merge) ohne großen Aufwand machbar. --32X 12:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
danke, 32X - Also dann bringe ich den Inhalt des deutschen Artikels in den anderen in meinem BNR mit ein + sag Dir dann Bescheid+ Du erledigst dann das Procedere der Zusammenführung? das ist nett--Hyronimus299 16:21, 4. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/109.193.74.239 (erl.)

109.193.74.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte 24 h sperren. Danke! --109.193.74.239 02:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ist das denn keine dynamische IP? --Amberg 02:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
Doch - obwohl die IP nach Aussage von Kabel BW angeblich nie wechselt. ;-) Aber am Wochenende gibt es regelmäßig diesen Wechsel erst nach ca. 48 Stunden. Ich kann daher davon ausgehen, dass die IP bis mindestens morgen heute abend noch "meine" sein wird. --109.193.74.239 02:47, 5. Jun. 2011 (CEST)
Wurde jetzt von Port(u*o)s für 2000 Minuten gesperrt, was noch deutlich mehr ist als erbeten, wenn ich noch halbwegs rechnen kann. --Amberg 03:07, 5. Jun. 2011 (CEST)
Stimmt, ich war von 2880 ausgegangen. Ich korrigiers ;-) --Port(u*o)s 03:12, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Predator 2 Logo.jpg

5. Jun. 2011, 13:00:56

Diese Version verstecken, da URV von Jerry Dandridge.

Danke! -- ianusius   ¦ Sichtungswettbewerb 16:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

was genau soll daran URV sein? warum sollte sie versteckt werden? warum eine andere farbe als im original? --JD {æ} 16:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Versionslöschung ist nicht notwendig, da die SH fehlt und so Transparenz gewahrt werden kann. --32X 09:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Account registrieren

Hallo! Eigentlich wollte ich mir eben eine Socke anlegen: "Grand-Ducs Techniksocke". Die Titleblacklist sperrt das aber, kann vielleicht jemand den entsprechenden Abschnitt für ein paar Minuten entfernen oder wird meine Socke absolut nicht gewünscht? Grüße, Grand-Duc 07:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schick mir ne Mail und ich melde sie für dich an. --32X 09:04, 6. Jun. 2011 (CEST)
Danke, habe ich eben via Wiki-Mail getan. Grüße, Grand-Duc 09:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 20:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Änderungen in gesperrtem Artikel (erl.)

Bitte in Portugal die beiden Links auf Luís Vaz de Camões nach Luís de Camões umbiegen oder Artikel entsperren. -- 109.51.216.174 12:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ärläädschd. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:FachueberM..

Seit letztem Monat sind diverse Benutzer:FachueberM mit folgender Nummer (3,8,10/Spielwiese,15,19,29,39, 45,48,49) angelegt worden. Jedes Mal wird ein längerer Artikel angelegt. Ist das im Sinne der WP?--Johnny Controletti 13:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

wow... das sind ja einige. Ich schau' mir das nachher auch an: andere Admins gerne zu hülf xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 6. Jun. 2011 (CEST)
hmm. die entwürfe sind größtenteils gar nicht schlecht. beteiligt sind auch IPs aus hamburg/brunswick etc. ich könnte mir zb vorstellen, dass da ein kollege ein seminar organisiert hat, wo studierende zu sowas ermuntert werden. dagegen spricht, dass es da sonst, soweit ich sehe, keine hinweise darauf gibt und dass zwar die meisten entwürfe fachlich eingrenzbaren themengebieten (statistik / testtheorie etc) zuordnenbar sind, aber nicht alle. ich frage mal noch 2-3 leute, die mir spontan einfallen, per mail... ca$e 14:26, 6. Jun. 2011 (CEST)
yepp, so beim ersten Check sind das halt Baustellen auf der Benutzerseite. Die Weblinks z.B. auf Benutzer:FachueberM15 sind allerdings nix gem. Wikipedia:WEB. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
ja. (wenngleich es hiesig schlechte vorbilder gibt: [3], [4]). wer die jetzt eingetragen hat, suche ich aber nicht mehr heraus, weil keine zeit. schönen gruß, ca$e 14:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

ist kein projekt, das über meinen schreibtisch ging, aber ich habe einen relativ konkreten verdacht, wessen kurs das gemessen an thema und methodologie sein könnte, und dort mal angeklopft. erstmal schadet bnr ja nicht und dann schaun wir mal jeweils resultatabhängig, was sich da ANR-technisch sinnvoll rausziehen lässt, gruß --Jan eissfeldt 15:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

upd.: lag knapp daneben aber nicht zur gänze. kümmere mich mal. hier erl., gruß --Jan eissfeldt 16:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 16:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:PromoteElection

Kann jemand den Sinn dieser Vorlage erkennen, oder ist das löschbar? -- Aspiriniks 14:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

yepp (falsche Sprache) ist zudem auf der Benutzerseite nochmals vorhanden... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Im Moment gibt es 15 unerledigte Vandalismusmeldungen.--Müdigkeit 16:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerkonto stillegen

Bitte komplettes Konto stillegen...inkl. Disk... --Michax1

Auf Wiederschaun! −Sargoth 18:50, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Altes Zeug

Hallo administrativ tätige Kollegen,

in letzter Zeit habe ich ein wenig „in den Archiven gestöbert“, sodass mir auffiel, dass ich von irgendwann zwei Sockenpuppen für unsichere Internetzugänge o.ä. besitze: Es sind die Benuter Kekse68 und Dresden-JG95. Würde einer von euch die beiden Konten bitte sperren und Benutzer- und Diskussionsseiten dicht machen?

Vielen Dank und Gruß, -- FlügelRad ! ? 20:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 20:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Faltenwolfs Söckchen

Bitte die folgenden Socken indefinit sperren:

-- Die Socke von Am Altenberg 21:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

-- Inge93 21:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

-- Atschuschwatschusch 21:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

-- Derolino 21:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

 Info:: Ich hab bei den beiden letzten die Autoblocks rausgenommen, da Faltenwolf mitgesperrt wurde. XenonX3 - (:±) 23:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 22:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

artikelzusammenführung

vermutlich geht das eh nur manuell und also auch ohne adminrechte, aber vielleicht könnt ihr uns für diesen fall selbst das noch abnehmen? ;) wir hätten gerne (so Wikipedia:URV konform wie möglich) zusammengeführt

ziel: Definition oder Benutzer:Metrokles/Definition. danke. ca$e 21:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

Tja, die Redundanz abarbeiten und dann die Versionen vereinigen? Den Zielartikel löschen, den anderen zum Ziel verschieben, die gelöschten Versionen wiederherstellen (so o. ähnlich). Dazu brauchst du Knöppe (mit denen du ausgestattet bist). Zum Abarbeiten der Redundanz sollten am besten die Fachleute ran - der Fachbereich Philosophie? Den Rest müsstest du selbst hinbekomen. LG Ne discere cessa! 21:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
danke, aber ist mir alles nicht neu ;) wenn du meinen text aufmerksam liest, wirst du feststellen, dass ich hier nur ein resultat der bereits abgeschlossenen diskussion im fachbereich philosophie umzusetzen bitte.
ich bräuchte bitte lizenzkonform die texte beider artikel in einem artikel. nichts anders. danke. ca$e 22:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
Hätte mich jetzt auch ein bischen gewundert. Hab ich dein Anliegen wohl falsch verstanden ;-D Nichts für ungut. Ne discere cessa! 22:15, 6. Jun. 2011 (CEST)
ebenso ;) ca$e 22:20, 6. Jun. 2011 (CEST)
super, danke, sargoth! ca$e 23:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

BNR-Artikel löschen

Benutzer:Jml22und1/Test Benutzer:Jml22und1/Blut gegen Blut II Bitte löschen, danke --Jml22und1 21:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 21:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Black Rabbit Summer

Bitte erste Version des Artikels Black Rabbit Summer löschen, weil diese nicht zum Artikel gehört. Danke--Torpedo100 22:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das nächste Mal bitte deinen Artikel nicht direkt auf deiner Benutzerseite schreiben, sondern z.B. auf Benutzer:Torpedo100/Entwurf. XenonX3 - (:±) 23:02, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 23:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

HotCat

Könnte ein Administrator mit Javascript-Kenntnissen unsere MediaWiki:Gadget-HotCat.js auf den Stand von commons:MediaWiki:Gadget-HotCat.js bringen oder sogar der Anleitung [5] folgend das Gadget direkt von dort einbinden? In der aktuellen Commons-Version sind einige Bugs behoben, die unsere Version noch hat, darunter auch ein recht kritischer, über dessen mögliche Auswirkungen ich erst nach einer Aktualisierung hier öffentlich berichten möchte. --Schnark 11:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sieht nach viel Arbeit aus, weil nicht 1:1 kopiert werden kann (Lokalisierung). Wird etwas dauern … --32X 18:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
Am einfachsten dürfte es wohl sein, auf de.wikiversity zurückzugreifen, größter (einziger?) Unterschied ist die Tatsache, dass bei uns noch ein paar Dinge in HotCat.template_categories stehen. --Schnark 09:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe nun die Zeit gefunden, in Ruhe nach der Anleitung den Skriptimport zu implementieren und hoffe, dass ich alle notwendigen Lokalisierungen übertragen habe. Falls nicht, bitte eine Nachricht hinterlassen. --32X 22:58, 7. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Neutralitätsbaustein bei gesperrtem Artikel

Wer den gesperrten Zustand, die Diskussionsseite und die entsprechenden Diskussionsarchiven anschaut, wird schnell erkennen können, dass über die Neutralität von Raphael M. Bonelli keine einheitliche Meinung herrscht. In einem solchen Fall ist die Ergänzung des Artikels mit dem Neutralitäts-Baustein vorgesehen, kann jedoch ohne Admin-Eingriff nicht vorgenommen werden, da der Artikel gesperrt ist. Bei Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt kam der Hinweis, dass WP:AA die zuständige Stelle für solche Ergänzungen bei gesperrten Artikeln sei, also stelle ich hiermit den Antrag. Als langjähriger Diskutant kann ich selber als Admin nicht eingreifen.--Bhuck 13:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Grund erkennen, der einen solchen Bauklotz erfordert. --Marcela 13:21, 3. Jun. 2011 (CEST)
Da das Einfügen dieses Bausteines zweifellos von irgendeiner Seite als Übervorteilung gesehen werden wird, würde ich auf jede Veränderung während der Sperre verzichten.--Wiggum 13:23, 3. Jun. 2011 (CEST)
Auf WP:EW hast du keinen Erfolg gehabt, jetzt geht das Forum shopping hier weiter? Stefan64 13:24, 3. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe auch keine überzeugende Erklärung gefunden, weshalb der Artikel für neutral erachtet werden sollte. Keine Antwort zu bekommen erscheint mir nicht als überlegte, begründete Antwort. Wer diesen Difflink anschaut, wird zwei Dinge merken: 1) die beruflichen Veränderungen des Jahres 2008 werden weniger ausführlich behandelt als die Auslandsreisen aus früheren Jahren, und 2) eine ganze Reihe von Quellen in dem letzten Textabsatz der früheren Version (Spiegel, Presse, Standard: zweifellos relevante Medien) sind spurlos verschwunden, mitsamt deren Aussagen. Dieses Verschwinden wurde nirgends in den Artikeldiskussionen thematisiert, und es ist ferner kein Zeichen, ab wann und unter welchen Umständen mit einer Entsperrung des Artikels zu rechnen ist.--Bhuck 14:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wieso ist der Artikel eigentlich überhaupt aktuell für Bearbeitungen vollgesperrt? Begründung war, dass nach Ablauf der letzten Sperre gleich wieder ein Edit-War kam, aber das war, soweit ich sehe, ein reiner Verschiebe-War um das Lemma. Da hätte move=sysop doch eigentlich auch genügt. --Amberg 15:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

@Amberg: Siehe [6] Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2009#Raphael_M._Bonelli_.28gel.C3.B6scht.29_.28Versionen.29 sowie die Versionsgeschichte. Der Mann war Opfer einer Verleumdungskampagne, die ein Kollege von ihm inszeniert hatte und deren Spuren sich in der Regenbogenpresse noch finden. Obgleich die Vorwürfe zurückgenommen und eine Unterlassungserklärung unterzeichnet wurde, gibt es in regelmäßigen Abständen Versuche, sie in den Artikel wieder einzufügen; dadurch werden immer wieder Oversightaktionen nötig. Der Verschiebewar war scheinbar der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. - Angesichts der Tatsache, dass Bhuck damals zu den Konfliktbeteiligten gehörte, finde ich das Ansinnen auf dieser Seite statt auf der dortigen Disk schon etwas merkwürdig. --Athanasian 16:20, 3. Jun. 2011 (CEST)
Mir ist schon klar, dass es um den Artikel häufig Konflikte gibt, die auch zu Vollsperrungen für Bearbeitungen geführt haben. Trotzdem war die letzte Vollsperrung abgelaufen, und danach hatte es "nur" einen Verschiebe-War gegeben, gegen den ein Verschiebeschutz ausgereicht hätte. Wir haben ja schließlich die Möglichkeit, zwischen Verschiebe- und Bearbeitungsschutz zu variieren. Ob es lange gutgegangen wäre, ist eine andere Frage. --Amberg 16:32, 3. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, Amberg, aber falls es zu immer wieder zu Oversightaktionen kam (was ich allerdings nicht weiß), dann kannst Du das nicht beurteilen, es sei denn, du hättest die Versionsgeschichte ständig und alle paar Minuten mitgeloggt. Vielleicht kann man ja mal den Oversighter Nolispanmo fragen, der den aktuellen Schutz eingesetzt hat, ob er das für notwendig hält? --Port(u*o)s 16:41, 3. Jun. 2011 (CEST)
Das Pseudologbuch weist jedenfalls keinen Eintrag am 6. Mai auf, an dem der alte Schutz auslief, dann der Verschiebe-War stattfand, und schließlich der neue Schutz eingesetzt wurde. Aber ich frage mal bei Nolispanmo nach. --Amberg 17:07, 3. Jun. 2011 (CEST)
(bk) es könnte sein, dass obig oversight und versionslöschung nicht differenziert wurden.
vergleicht man die darstellungsversuche bei kathpedia und esowatch, erscheint die hiesige noch vergleichsweise "neutral" ;)
allerdings ist verwunderlich, dass der personenartikel nun - soweit ich sehe - gar nicht mehr wirklich erkennen lässt, dass es entsprechende kontroversen überhaupt gab. das argument, dass diese kontroversen eher u.a. den grazer kongress von 2007 betrafen und deshalb nur dort zu erwähnen wären, rechtfertigt für sich diese auslassung m.e. noch nicht hinreichend.
der leser hätte aber von einem neutralitätsbaustein m.e. sowieso auch keinen mehrgewinn an umfassenderer oder "neutralerer" information.
die vollsperre halte ich übrigens für weiterhin notwendig - mindestens bis zum abschluss von ein bis zwei in bearbeitung befindlichen CU/A ;) ... erprobbar wäre allenfalls, dass ein admin sie aufhebt, der sich im selben zuge auch um die fortdauernde moderation bei diesem artikel zu engagieren verpflichtet. dabei würde ich zwar ein missverhältnis von aufwand und erwartbarem ertrag vermuten, aber man weiß ja nie. ca$e 17:17, 3. Jun. 2011 (CEST)
Nach kursorischer Lektüre der Artikeldiskussionen seit Einsetzung der derzeitigen Sperre bin ich auch skeptisch bzgl. der derzeitigen Grundlage für eine Freigabe. Fragt sich nur, wie es dort weiter gehen soll. Das Einsetzen eines Neutralitätsbausteins ohne die Möglichkeit, evtl. Neutralitätsprobleme im Artikel durch Bearbeitungen zu beheben, wäre jedenfalls nicht sehr sinnvoll. --Amberg 00:21, 4. Jun. 2011 (CEST)
Die Einschätzungen von ca$e und Amberg in den letzten Beiträgen teile ich ausdrücklich, auch wenn das mich immer noch rätseln lässt, wie man hier weiter vorgehen kann bzw. soll. Es ist richtig, dass der Leser keinen Mehrgewinn an umfassenderer Information hätte--aber er hätte zumindest einen kleinen Hinweis, dass das, was er liest, vielleicht doch nicht die GANZE Geschichte ist, und das halte ich dann doch für etwas wertvoller als es im Beitrag von ca$e vorkommt. Amberg hat aber auch wieder recht, dass einen Baustein zu setzen, der vorerst unbehebbar wäre, auch nicht gerade im Sinne der Wikipedia ist, aber andererseits sind Artikelsperren an sich nicht wirklich im Sinne einer Enzyklopädie, die sich als frei bearbeitbar empfindet, und das Sperren eines Artikels OHNE Neutralitätsbaustein, wenn Neutralitätsbedenken bestehen, ist ebenfalls nicht sehr sinnvoll. Dass das Entsperren vermutlich auch nicht ohne strenge Auflagen und Moderation geht, hat die Erfahrung ebenfalls gezeigt. Da sehe ich also keine gute Lösung (womit ich den Status Quo ausdrücklich in "keine gute Lösung" mit einschließe).
Zum Empfinden von Athanasian, warum ich die Diskussion hier führe und nicht auf der dortigen Diskussionsseite: da verweise ich auf ca$es Hinweis auf die unabgeschlossenen CU/A-Fälle. Es gibt bestimmte Benutzer, bei denen mein AGF aufgebraucht ist, und die haben weitestgehend die meisten Diskutanten dort weggeekelt (mich eigentlich auch), was allerdings auch nicht dazu beiträgt, dass ich den Artikel deswegen für neutraler halte. Allein deren Verhalten in der von Dir verlinkten Löschdiskussion lässt aus meiner Sicht die Artikeldiskussion (ohne ein großer Zuwachs an weitere, andersdenkende Diskutanten) für relativ aussichtslos erscheinen.
So, und was heißt das jetzt? Ist diese Anfrage erledigt? Ich weiß es auch nicht. Vielleicht hat jemand eine andere Idee, wie wir mit dem mulmigen Gefühl, das mir (und offenbar auch ein paar anderen) bei der Lektüre dieses Artikels beschleicht, umgehen sollten, wenn der Neutralitätsbaustein nicht die Antwort ist.--Bhuck 23:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das heißt, dieses Ansinnen ist mißbräuchlich, solange du nicht einmal in Ansätzen eine ernsthafte Bemühung erkennen lässt, dass auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu klären. Dort habe ich erklärt warum ein Neutralitätsbaustein aufgrund deines bisherigen Vorbringens hier Unsinn wäre:

Quellen zu löschen, tangiert die Neutralitätsfrage kein bisschen (Quellen sind nur dazu da, Inhalte zu belegen, sie selbst sind keine Inhalte des Artikels). Die Neutralitätsfrage stellt sich erst, wenn bestimmte, für relevant gehaltene Inhalte im Artikel fehlen, jemand sie einarbeiten will und daran gehindert wird. Aber konkrete inhaltliche Verbesserungen hast du bisher gar nicht vorgeschlagen, also können die bisher auch nicht fehlen.

Dein mulmiges Gefühl wäre leicht zu beheben, wenn du dich, wie es die Idee dieses Web2.0. Projekts ist, aktiv am Schreiben des betreffenden Artikels beteiligen würdest. Sei mutig! Mache präzise, fertig ausgearbeitete Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite statt in immer mehr Ecken von Wikipedia ausschließlich zu taktieren. (Dieses reine Taktieren nämlich macht mir ein mulmiges Gefühl) --Advocado 11:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Diskussion gehört auf die Artikeldiskussionsseite. Wenn kein (weitgehender) Konsens besteht, ist die Anfrage hier außerdem unnütz. --32X 22:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gender Gap

Hi, ich habe gehört, dass es Bestrebungen gibt, das Gender Gap, bzw. den Bias, der durch das Geschlechtermissverhältnis entsteht, zu beheben. Weiß jemand genaueres dazu? -- Schwarze Feder talk discr 14:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Lieste da mit und amüsierst dich. Kannst ja anderen Editoren Kätzchenbilder auf die Benutzerseite posten, wie die WMF-Chefin mit ihrem sechstelligen Jahresgehalt empfiehlt. fossa net ?! 14:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
Ah, okay, es ist eine Initiative von ganz oben, von Sue Gardner. Dachte schon, der deutsche Verein hätte den Gender-Bias wahrgenommen und wäre selber aktiv geworden. Das hätte mich dann doch sehr gewundert, nachdem von meiner Seite aus mehrere Initiativen im Sande verlaufen sind und seit über drei Jahren niemand auf das Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia reagiert. Zumal wenn der langjährige Vereinsvorsitzende von Wikimedia Deutschland die Kategorie:Sexismus mit folgender Begründung löscht, dann darf man nicht allzuviel Geschlechtersensibilisiertheit des Vereins voraussetzen. Aber okay, wenn von oben der Befehl kommt, dann muss man auch über seine eigenen Vorbehalte hinwegsehen. -- Schwarze Feder talk discr 18:03, 6. Jun. 2011 (CEST)
Auf der Liste wird besonders der männlich-aggressive Umgangston genannt. (Dein Beitrag ist übrigens auch nicht frei davon). Admins sind aber keine Herrscher*innen, die mittels selbstgeschriebener Order Reformen entwickeln und umsetzen. Wir können nur Benutzer sperren, die die relativ klaren Grenzen der höflich-freundlichen oder mindestens sachlichen Kommunikation verlassen. Das passiert aber auch dauernd. −Sargoth 18:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sperre

Bitte indefinit BNS und BD sperren. der Faltenwolf 01:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Magst du mal eine Nacht drüber schlafen? Gruß, Stefan64 01:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
Die Nacht ist vorbei. See you soon hoffentlich −Sargoth 00:50, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Gelöschte Seiten sind einsehbar?

Habe ich da irgendwas nicht mitbekommen, oder sind gelöschte Seiten tatsächlich für alle außer mir einsehbar?[7] Falls dem wirklich so ist, dann möchte ich darüber bitte mal richtig informiert werden und nicht nur so nebenbei von einem anonümen Bearbeiter.
--Konrad09:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite ist für dich und alle anderen Nichtadmins nicht einsehbar, Admins können sie anschauen, so ist das gemeint. --Zollernalb 09:08, 7. Jun. 2011 (CEST)
(bk)Ich glaube, da liegt ein Formulierungsproblem vor. Was die IP wohl meint ist, dass in der WP auch "gelöschte" Artikel nicht wirklich tatsächlich "weg" sind, sie werden in der Datenbank nur so gekennzeichnet, daß sie nur für bestimmte Benutzergruppen (Admins etc.) einsehbar sind. Technisch stimmt die Formulierung, nur hat die IP noch missverständlich Bezug auf Deine Person genommen. Ein so "gelöschter" Artikel kann natürlich nicht nur von Dir nicht, sondern von allen Benutzern ohne erweiterte Rechte nicht mehr gesehen werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten. Es ist also – so wie ich es schon vermutet habe – alles noch beim Altbewährten.
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad09:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

verschieben des Haupteintrags von Karl Millöcker zu Carl Millöcker

Hallo und eine Frage:

Könnte man bitte den Haupteintrag von Karl Millöcker zu Carl Millöcker verschieben?

Man schaue an Carl Zeller.

Auch Carl Maria von Weber läuft ja nicht unter K a r l …

Danke für die Aufmerksamkeit. (nicht signierter Beitrag von 85.127.137.198 (Diskussion) 14:04, 7. Jun. 2011 (CEST))

Er wird in anderen Nachschlagewerken aber meist als Karl Millöcker geführt. C oder K wurden damals recht beliebig verwendet. --Otberg 14:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
Habe es wunschgemäß verschoben, da Carl im artikeltext als "eigentlicher" Name genannt wird.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hilfe beim Umbenennen

Hallo, liebe Administratoren, ich habe gerade etwas Murks veranstaltet, als ich den Artikel Schuldknecht in Indentur umbenannte. Bei mir war der Verschieben-Button nicht eingeblendet, und nun ist die Versionsgeschichte nicht mit rübergekommen. Ich möchte um euer versiertes Know-How bitten, um das Ganze korrekt hinzubekommen. Folgender Zustand soll nach meiner Vorstellung erreicht werden:

  • Ehemals Schuldknecht soll Indentur heißen.
  • Schuldknecht dann als BKL, so wie sie zum jetzigen Zeitpunkt besteht.

Herzlichen Dank schon mal. Gruß, --Coyote III 17:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ist in Arbeit. XenonX3 - (:±) 17:16, 7. Jun. 2011 (CEST)
Inkowik hat sich mit mir die Arbeit geteilt, hat aber alles geklappt. ;) XenonX3 - (:±) 17:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wow, herzlichen Dank euch beiden! (Auf der BKL ist Indentur noch nicht anklickbar.) Gruß, --Coyote III 17:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dürfte nun erledigt sein. - Inkowik (Re) 17:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 17:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Löschung einer seitengeschützen Unterseite

Die Seite Benutzer:Atomiccocktail/Norbert Mühlen kann jetzt gelöscht werden. Die Weiterleitung war für das Bundesarchiv gedacht, es hat mir nun die gewünschten Unterlagen geschickt. Danke und Grüße --Atomiccocktail 21:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 21:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Bitte „Diskussion:Radical Face(Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Art, mit Kritik umzugehen.--141.84.69.20 01:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

angesichts der wortwahl im gelöschten beitrag würde ich mich eher zu der behauptung versteigen, dass das keine art ist, kritik anzubringen. grüße, —Pill (Kontakt) 01:57, 8. Jun. 2011 (CEST)
+1. Wird nicht wiederhergestellt. --Leyo 02:01, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:01, 8. Jun. 2011 (CEST)

Problem mit Entsperrung

Hallo Kollegen, ich stehe vor einem Rätsel. Den Hintergrund kann man hier lesen. Kurzfassung: Ich habe diesen Benutzer 2008 durch eine Fehleinschätzung gesperrt. Nun wollte ich in seinem Sperrlog dokumentieren, dass die Sperre unberechtigt war. Dazu habe ich Kein-Einstein 2 Stunden gesperrt (kleinster Vorschlag) und sofort wieder entsperrt. Da hat wohl etwas nicht geklappt: Kein-Einstein war trotz der Entsperrung 2 Stunden gesperrt. - Hat jemand eine Erklärung dafür? Was habe ich falsch gemacht? --tsor 21:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Autoblock? Nebenbei: Du kannst auch Sperren <2h verhängen, z.B. "Andere Sperrdauer/1 second". --MBq Disk 22:10, 1. Jun. 2011 (CEST)
Das mit der kürzeren Sperre war mir schon klar. Aber da ich sofort wieder entsperren wollte ...--tsor 22:17, 1. Jun. 2011 (CEST)
Den Autoblock kannst du bei einer Sperre auch rausnehmen, wenn du das vergisst, einfach in der Spezial:Liste der Sperren nach dem Benutzernamen suchen und die durch den Autoblock gesperrte IP-Adresse freigeben. --Engie 22:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
Warum gibt es in der erwähnten Spezial:Liste der Sperren eigentlich oben in der Beschreibung unter "hier" einen Eigenlink auf die Seite, wo man grad ist? Der Satz ist so unverständlich. Kann das mal jemand irgendwo ändern und verständlich formulieren? Vielleicht reicht ja die Entfernung des Links, wenn gar keine andere Seite gemeint ist. --Geitost 10:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
<quetsch> Service: Das wäre dann MediaWiki:Ipblocklist-summary Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:13, 6. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe die Formulierung (hoffentlich richtig) angepasst, damit sollte das hier erledigt sein. --32X 11:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
Mir ist aufgefallen, dass sich die Sperrbegründung und die Begründung der Aufhebung in ihrem Wortlaut unterscheiden. Vielleicht hat sich das System deswegen und wegen der kurzen Abfolge der Aktionen verschluckt. Falls das jemand an meiner Socke testen möchte - bitte! für so etwas wollte ich sie haben. Grüße, Grand-Ducs Techniksocke 16:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
Die Begründungen sind nur voreingetragener Freitext, die haben mit der Sperre nichts zu tun. --32X 11:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 11:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Erschütterung

Hallo allerseits,

genau genommen geht es mich zwar nichts an. Indes: Wenn ein gestandener Benutzer wie Benutzer:Faltenwolf die Brocken hinschmeißt, nachdem er kurz vorher zum Admin kandidierte, ist wohl Gravierendes vorgefallen. Bei dergleichen falle ich erst Mal vom Stuhl. Ich wäre für einen Link dankbar, warum dies geschehen ist. Sofern es Persönliches ist, braucht das natürlich nicht zu geschehen. Danke vorab für eine Antwort, gerne auch per Mail (sofern es so öffentlich nicht angebracht ist). ---WolliWolli- Feedback 01:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

Mir scheint, es waren die Kommentare im Rahmen der Kandidatur, vgl. seinen Abbruchkommentar. Die Kontrabegründung des genannten Nutzers war schlicht Is tmir nie aufgefallen, aber die Contra-Argumente überwiegen. Mit solchen Kommentaren muss man in einer Kandidatur jedoch rechnen und auch leben können. --32X 07:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
Mmmm, schaue ich mir mal an. Vielen Dank für Deinen Hinweis. ---WolliWolli- Feedback 11:28, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 11:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Entsperren

Benutzer:Faltenwolf 84.185.117.201 02:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

hallo, da das eine sperre auf eigenen wunsch war, wird diese auch nur wieder entfernt, wenn der benutzer dies wünscht :). das kann er auf seiner diskussionsseite nach wie vor tun. grüße, —Pill (Kontakt) 02:19, 8. Jun. 2011 (CEST)
Auch wenn die Diskussionsseite vollgesperrt ist? (Ernst gemeinte Frage, mir ist es im Moment nicht klar.) --Amberg 02:31, 8. Jun. 2011 (CEST)
huch, uhm, ja dann nicht, habe bloß auf die sperrparameter geschaut (ok, zugegeben, die sperrung der diskussionsseite ist irgendwie einleuchtend). also wenn faltenrock wieder entsperrt werden will, bitte irgendwie bemerkbar machen ... mails, andere wikis, zuordenbare rauchzeichen - the possibilities are endless :). grüße, —Pill (Kontakt) 02:37, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich entsperre mal die Diskussionsseite zwecks Bestätigung dort. Nach den IP-Beiträgen vermute ich stark, dass er es tatsächlich ist. --Amberg 02:39, 8. Jun. 2011 (CEST)
oh, das wäre natürlich erfreulich. —Pill (Kontakt) 02:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Entsperrt. --Zollernalb 07:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 07:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzer:Toter alter Mann

bitte um formatierungshilfe. benutzername habe ich richtig eingegeben, tams seite und beiträge werden aber nicht verlinkt. fehler? tam hat der kandidatur zugestimmt. text folgt.--Fröhlicher Türke 09:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

looks like a rocky ride, doesn't it --Jan eissfeldt 09:38, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 09:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Schweizer Fernsehen

Bitte Schweizer Fernsehen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entsperren, OTRS-Bestätigung liegt vor. --Stepro 09:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer ist entsperrt--Ticketautomat 09:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Jetzt fehlt mir noch der "Erstellen"-Button auf der Nutzerseite, um das Ticket eintragen zu können. Wurde die auch gesperrt? Ich kann auch keine Versionsgeschichte aufrufen, um nach einem Logbucheintrag zu suchen. Komisch. --Stepro 09:52, 8. Jun. 2011 (CEST)
Die war bis gerade eben auch noch gesperrt, hatte ich nicht mitentsperrt, wurde aber von Benutzer:Jan eissfeldt mittlerweile nachgeholt.--Ticketautomat 10:01, 8. Jun. 2011 (CEST)
Danke, jetzt passt alles! :-) Stepro 10:04, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stepro 10:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat nach seiner Entsperrung bei den Buchstaben "A" und "B" angefangen, die wohl über 300 SF-Dossiers in WP-Artikeln zu verlinken. Ich halte da gar nichts von und habe ihm dies auf seiner Disk nochmal gesagt. Es wäre gut, wenn auch ein Admin da ein Auge drauf behält. Danke. --Alpöhi 17:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man nicht bis sieben zählen kann...

...dann passiert einem so was: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2011#Ang_Tshering_Sherpa - ich habe da heute morgen (wohl noch im Halbschlaf) einen Tag zu früh auf "behalten" entschieden. Soll ich da am besten den ganzen Sermon wieder rückgängig machen oder wie ist der Umgang mit solchen Fehlern? Gruß, --Wahldresdner 14:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt, wo Du es publik gemacht hast, würde ich an Deiner Stelle den LA nochmal einsetzen und die Entscheidung in ein Plädoyer umwandeln. --Amberg 14:55, 8. Jun. 2011 (CEST)
Done... --Wahldresdner 15:54, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Fehler im heutigen AdT-Teaser (8. Juni)

Da die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:HS#Venus im Fernrohr bisher von administrieller Seite unbeachtet blieb und durch weiteres Geschwurbel immer mehr am eigentlichen Thema vorbeizugleiten droht, hier die konkrete Admin-Anfrage: Bitte den AdT-Teaser auf die korrigierte Fassung im Artikel anpassen und (1) statt Die im Fernrohr die neue Version Die mit Fernrohr eintragen sowie (2) im vorletzen Satz aus den 109 bitte 109 Mio. Kilometer machen. Besten Dank! --Andibrunt 15:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bitte sehr. Du fehlst als Hauptseiten-Admin. NNW 15:41, 8. Jun. 2011 (CEST)
+1 --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:49, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kann man das nur als Admin?

Hallo, gelegentlich verschiebe ich Dateien von de.WP nach Commons. Ich mach das nur bei den Fällen, die für mich eindeutig sind. Falls ich unsicher bin, nerve ich den armen Saibo. Anschließend landen die Bilder ja in Kategorie:Datei:NowCommons_(Gleicher_Name). Und die abzuarbeiten ist äh Sklavenarbeit. Daher wollte ich mal fragen: Gibt es eine Möglichkeit, dass ich die von mir verschobenen Bilder (die ich ja bereits überprüft habe) auch gleich selbst lösche? (Im Commonshelper gibt es sogar einen Button „or delete the original image straight away“) Können das nur Admins? Hinterher den Artikel ent- und neu sichten ist mir auch klar. Ich dachte mir einfach, ich könnte ein bisschen Arbeit abnehmen... --Die Schwäbin 17:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ah, ein verklausulierter Adminkandidaturwunsch... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:31, 8. Jun. 2011 (CEST)
Nein, ganz sicher nicht. Ich bin außerdem auch gar nicht der Typ für feine Untertöne, ich sag's gradheraus :-) --Die Schwäbin 17:34, 8. Jun. 2011 (CEST)
Zumindest das nervige Ent- und Neusichten ist dank Benutzer:Sichtbot mittlerweile entfallen. NNW 17:35, 8. Jun. 2011 (CEST)
Löschen können nur Admins, leider auch bei Commons-Verschiebungen. Entweder setzt du {{Now-Commons}} oder du stellst SLA. Letzteres geht schneller (ist aber natürlich nicht so sauber wie Now-Commons). XenonX3 - (:±) 17:41, 8. Jun. 2011 (CEST)
NowCommons setze ich ja bereits. Ich hatte halt (in meiner Einfalt) gedacht, da gäbe es vielleicht eine Möglichkeit, ohne die ganzen anderen Admin-Rechte nur ganz konkret solche Dateien zu löschen. Ähnlich wie (wenn ich das richtig verstanden habe) es auf Commons File mover gibt, die sonst wohl auch keine Adminrechte haben. Na gut, dann müsst Ihr halt weiter fleißige Bienchen sein :-) --Die Schwäbin 17:48, 8. Jun. 2011 (CEST)
Wie wär's mit einer Kategorie analog zu Kategorie:Datei:NowCommons (Überprüft von Daniel 1992)? --Leyo 10:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
Danke, aber das lohnt sich bei mir nicht. --Schwäbin 11:40, 9. Jun. 2011 (CEST)
Wieso? Häufiger nutzen als Daniel würdest du die Kategorie schnell einmal… --Leyo 12:05, 9. Jun. 2011 (CEST)
Hast du denn schonmal auf "delete the original image straight away" geklickt? Funktioniert vermutlich nur, wenn die Person auch Adminrechte hat. --91.64.218.194 10:41, 9. Jun. 2011 (CEST)
Hab ich, aber es geht nicht. Deshalb hab ich ja hier nachgefragt. --Schwäbin 11:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für alle Antworten/Hilfestellungen. --Schwäbin 11:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwäbin 11:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Israel

mag jem die revertierte version verstecken ? -- PogoEngel 23:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

danke -- PogoEngel 23:56, 8. Jun. 2011 (CEST)
Versionslöschung habe ich schon per OS-Kontakt angefragt, ich finde, die Löschung muss nicht noch so viel Aufmerksamkeit darauf ziehen. @Admins: Oder soll eine solche Versionslöschung hier beantragt werden? --Atlan Disk. 23:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
Wenn war das mein Fehler. Ich wußte nicht wohin ich mich am besten wenden sollte, sorry -- PogoEngel 00:06, 9. Jun. 2011 (CEST)
Siehe auch [8] --Atlan Disk. 00:10, 9. Jun. 2011 (CEST)
Hier ist schon richtig, Volksverhetzung bezieht sich auf kein Individuum. −Sargoth 10:46, 9. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Heldentat - Hauptseite

Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Heldentat: Bitte um Beachtung und Bearbeitung. --88.65.198.151 02:11, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Eubulides

Mir ist ein blöder Denkfehler passiert. Kann jemand mit Admin-Rechten helfen, ihn zu korrigieren. Ich habe Eubulides nach Sophismus vom Verhüllten verschoben, da ich den Abschnitt über den Sophismus des Verhüllten dort mit Versionsgeschichte dort haben wollte und dachte, dass ich den Original-Artikel ohne Probleme wieder revertieren kann, um auch dort den Artikel zu haben. Geht aber nicht. Es müßte also Eubulides (nicht die Diskussion davon) gelöscht und Sophismus vom Verhüllten dorthin zurückgeschoben werden. Kann das jemand machen? Nächstes Mal bin ich vorsichtiger. Metrokles 16:23, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hab den Artikel zurück verschoben. Was du brauchst ist eine Versions-Verdoppelung, um aus einem Artikel zwei zu machen. Das kann man auf Wikipedia:IU beantragen. In dem Fall hab ich das schon gemacht. Grüße--Ticketautomat 16:28, 9. Jun. 2011 (CEST)
Danke Metrokles 16:32, 9. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles 16:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung der Artikel Mauritz David Marx, Eduard Marx, Caroline Marx in meinem Benutzernamensraum zwecks Zusammenfassung zu einem Gesamtartikel gemäß mehrfachen Wunsches in den entsprechenden Löschdiskussionen. Danke im Voraus. --Altkatholik62 21:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Altkatholik62/Mauritz David Marx, Benutzer:Whoiswohme/Eduard Marx, Benutzer:Whoiswohme/Eduard Marx --32X 21:16, 9. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Öhm, und wo ist Caroline Marx ? --Altkatholik62 01:59, 10. Jun. 2011 (CEST)

Meine Söckchen

Hi, hattet ihr nicht neulich aufwendigst all meine Söckchen und Vorgängeraccounts auf meinen Wunsch hin gesperrt? Jetzt hatte ich mich wieder mal in en-WP mit dem alten Berg eingeloggt und siehe da, ich kann dann auch weiterhin in de-WP editieren. Auf dass mir bei meiner nächsten AK wieder die Socken auf die Ohren gewatscht werden? Bitte diesen Am Altenberg in de-WP sperren, fordert der Faltenwolf (der natürlich als Faltenwolf nicht gesperrt werden möchte, nicht so wie neulich, das war eine Aufregung ...). Dank und Gruß Am Altenberg 23:15, 9. Jun. 2011 (CEST)

Würde ich nicht machen, das ist dein ganz normaler Vor-Umbenennungsaccount und keine pöhse Socke und wenn ein En-Admin in deinem SUL stöbert, könnte er denken, du seiest hier gesperrt. Auf fremden Wunsch. −Sargoth 23:18, 9. Jun. 2011 (CEST)
Zu spät, ich hab schon... --Zollernalb 23:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
Tja, ich hatte gestern. :) −Sargoth 23:27, 9. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:27, 9. Jun. 2011 (CEST)
Danke und Han schuuf, wie der Ägypter sagt (wir werden sehen). Auf en-WP habe ich jedenfalls keine AK-Absichten. Faltenwolf 23:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Wikiviech

Irgendein „so called“ Sockenpüppchen Anno 2006 (im Grunde wohl Anlage nach freiwilliger Sperrung meines Vorgängeraccounts), das ich aber längst vergessen habe, wenn mich Benutzer:Ausgangskontrolle vor ein paar Wochen nicht erinnert hätte. Bitte um dessen Sperrung--in dubio Zweifel? 01:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bitte kurz (als Wikiviech) bestätigen, dann mach ich das. Gruss --Port(u*o)s 01:37, 10. Jun. 2011 (CEST)
P.S.: Hast Du ja bereits. Ich sperr den. --Port(u*o)s 01:39, 10. Jun. 2011 (CEST)
*seufz* nun hattest Du mich aber ganz ausgesperrt (unter jetzigem Benutzeraccount und als IP), aber nach Neueinloggen gehts wohl wieder;-) Danke und gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:54, 10. Jun. 2011 (CEST)
Sorry und gute Nacht. --Port(u*o)s 02:00, 10. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 02:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Was ist das Gegenstück von MediaWiki:Sp-contributions-footer, also der Header? --Leyo 00:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

MediaWiki:Sp-contributions-explain landet im oberen Kasten unten, schau dir [9] an, shi hat aus irgendeinem Grund einen nach unten weisenden Pfeil in dieser Nachricht. Noch weiter oben scheint es nichts zu geben, zumindest finde ich unter [10] nichts. --Schnark 11:49, 9. Jun. 2011 (CEST)
Hm, seltsam. Oder existiert da einfach keine lokale Version?
Nur um sicherzustellen, dass ich richtig verstanden werden: Ich suche Von XY (Diskussion | Sperren | Sperr-Logbuch | Hochgeladene Dateien | Logbücher | Gelöschte Beiträge | Benutzerrechteverwaltung | Missbrauchsfilter-Logbuch). --Leyo 12:10, 9. Jun. 2011 (CEST)
Das ist MediaWiki:Contribsub2 + je eine Nachricht für jeden Link. Ein paar der Nachrichten sind vermutlich unter den oben verlinkten dabei (MediaWiki:Sp-contributions-blocklog etc.), ein paar sind vermutlich irgendwelche nicht Contributions-spezifische Nachrichten. --Schnark 12:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
Puh, dass das so verteilt ist… Es geht mir darum, die Links bei Hochgeladene Dateien und Logbücher zu „vereinfachen“. Ersterer also gleich wie in MediaWiki:Sp-contributions-footer. --Leyo 14:31, 9. Jun. 2011 (CEST)
Die Links wirst du nicht anpassen können, sondern nur die Beschreibung des Links. Raymond hat den Link für "Hochgeladene Dateien" schon vereinfacht, könnte mit dem nächsten Software-Update kommen, wann das kommt, kann aber wohl keiner sagen. Bei Logbücher könnte man höchstens auf "Spezial:Logbuch/block?page=MyPage" vereinfachen, oder was schwebt dir vor? Der Umherirrende 19:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die Infos! Ich meinte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=XYSpezial:Logbuch/XY. --Leyo 19:17, 9. Jun. 2011 (CEST)
Die Verlinkung ist mir neu, ich kannte nur die Verlinkung auf den Typ. Ich habe mal im Quelltext geschaut, neben Spezial:Logbuch/Umherirrender, geht auch Spezial:Logbuch/move/Umherirrender. Raymond direkt fragen? Das ist immer so schwierig im Bug zu erklären, finde ich. Der Umherirrende 19:37, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe ihn gebeten, sich diesen Abschnitt anzuschauen. --Leyo 23:14, 9. Jun. 2011 (CEST)
rev:89797 vereinfacht die Links. — Raymond Disk. 23:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
Das ging ja schnell, vielen Dank! Hoffentlich geht's auch bald live. --Leyo 23:26, 9. Jun. 2011 (CEST)
Aaaargs nein Fehler. Ich muss reverten. Bin zu müde. Morgen neuer Versuch. — Raymond Disk. 23:31, 9. Jun. 2011 (CEST)
Danke für rev:89833, das sieht richtig aus. Kommt aber dann wohl erst mit 1.19, also dem übernächsten Software-Update. Der Umherirrende 20:00, 10. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Alexis1992

Bitte Seite voll schützen, Betreuung beendet. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

Verschieben habe ich dir mal ungeschützt gelassen. Oder das auch? Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:40, 10. Jun. 2011 (CEST)
Ist schon in Ordnung so, danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 07:26, 10. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 06:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerkonto sperren lassen

Guten Tag.

Ich will mein Benutzerkonto sperren lassen, so dass es nicht mehr möglich ist mit meinem Benutzernamen am System anzumelden.

Mit freundlichen Grüßen

dundd (09:26, 10. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Done. Auf Wiederschaun. −Sargoth 09:29, 10. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sperrung

Bitte mein Benutzerkonto sperren. Danke. --Peter Degenhardt 11:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, Grüße --Engie 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 11:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Es gibt nirgendwo einen Beleg, dass Uhrmacher auch wirklich heute verstorben ist. Er wurde nur heute morgen Tod aufgefunden. Überall wird ausdrücklich vermerkt, dass die Familie keine Angaben zum Todeszeitpunkt machte. Die WP sollte auf der Hauptseite keine unbestätigten Infos verbreiten. -- 109.51.216.174 22:01, 8. Jun. 2011 (CEST)

Akzeptiert. Gestern oder heute, das wird sich sicher in Kürze herausstellen. -- Schwalbe Disk. 22:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hauptseite:Kürzlich Verstorbene

Bei mehreren am selben Tag Verstorbenen, wie derzeit der Fall, wird in der Rubrik meines Wissens dem Alphabet folgend aufgelistet (wie es auch auf der Nekrologseite gehandhabt wird). Demnach müssten aber Barbi und Budanov statt Heisig und Lenihan dastehen. -- 82.113.107.4 11:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Guten Tag, hier Stiftung Servicetest. Leider müssen wir Ihnen mitteilen, dass Sie beim Test 0,0 Punkte erreichten. Schämt euch! --82.113.107.4 18:02, 11. Jun. 2011 (CEST)
Die auf der Hauptseite angezeigten Verstorbenen sind nur eine Auswahl und nicht der Anfang der Liste. Sonst würden ja immer nur Personen mit A/B dort erscheinen. Ne discere cessa! 18:29, 11. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 18:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Claufri

Bitte voll schützen, Betreuung ist beendet. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:39, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Pill (Kontakt) 11:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Si! SWamP

Guten Tag. Ich bitte um Sperrung meines Accountes. Danke schön. Si!SWamP 17:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Wunsch so umgesetzt. Wenn du entsperrt werden willst, einfach hier per IP melden und auf deiner Disk bestätigen. Ich wünsche dir eine schöne Pause und alles Gute. --magnummandel 17:08, 11. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Qualitrauen/myskin.js/Benutzer:Immnet/vector.css

Geschickt versteckte Werbung. Bitte die Seite löschen, ich darf das ja leider nicht bearbeiten. --ADK Probleme? Bewerte mich! 23:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Und noch so ein Kandidat. Hoffentlich wird das nicht bald zur Gewohnheit! --ADK Probleme? Bewerte mich! 23:54, 11. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 23:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hotcat doppelt

Hallo, seit einiger Zeit ist die Zusammenfassung bei Hotcat-Nutzung: HC: ... via HotCat. Vielleicht kann ein Helferleinkundiger eine der beiden Hotcat-Nennungen rausnehmen. - Inkowik (Re) 16:02, 10. Jun. 2011 (CEST)

In hab in MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults einen Korrekturversuch unternommen. --Leyo 19:38, 10. Jun. 2011 (CEST)
Danke. - Inkowik (Re) 11:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 11:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9892 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 230330 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 12. Jun. 2011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:38, 12. Jun. 2011 (CEST)

MediaWiki:Previewnote

In der Systemnachricht MediaWiki:Previewnote stehen zwei Leerzeichen vor „wurde“, die auch in HTML übernommen werden und bei der Suche nach unnötigen doppelten Leerzeichen stören. Bitte durch ein einfaches Leerzeichen ersetzen. --Fomafix 14:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. 16:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Jogo30 bitte entsperren. (erl.)

Hallo! Könnte mich bitte einer von euch wieder entsperren, ich hab glaube ich genug "gepaust". Verfizierung des Entsperrwunsches auf meiner Disk. Vielen Dank schon mal im voraus. Gruß -- 95.208.196.60 16:10, 12. Jun. 2011 (CEST)

Habe Dich entsperrt. Gruß, --Tinz 16:13, 12. Jun. 2011 (CEST)
Dankeschön! -- Jogo30 16:15, 12. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Entsperrung

Nachdem der Admin Koenraad mich und meine Benutzerseite auf meinen eigenen Wunsch gesperrt hat, weigert er sich nun, diese Sperre wieder aufzuheben. Da hilft auch das Ansprechen nichts, vgl Benutzer_Diskussion:Koenraad#Entsperren. Ich bitte daher hier an allgemeiner Stelle um Entsperrung meines Accounts, auch wenn ich bisher gewohnt war, dass jeder Admin jederzeit eine Eigensperre auch jederzeit wieder aufhebt. In diesem Fall anscheinend nicht... Dass er meine Seite in einem Zustand sperrt, der so von mir nicht gewünscht war, ignoriert er leider ebenso wie den Wunsch nach Entsperrung. --85.181.3.20 20:49, 12. Jun. 2011 (CEST) alias Roterraecher

Diesen Text möchte der Rote Raecher gerne dort prangen lassen. Koenraad Diskussion 20:53, 12. Jun. 2011 (CEST)
An die Administratoren : Bitte beachten, ich fühle mich von dem hier [11] entfernen Text angegriffen und beledigt, auch wenn ich weiß von wem es kommt. Aber andere wissen das nicht immer, und vor denen werde ich faktenlos heftig diskreditiert. Es haben bereits zwei Admins [12] [13] klargemacht dass sein Pranger nicht in Ordnung ist. Trotzdem möchte Roterraecher alias Alice-IP aus München mich auf seiner Benutzerseite weiter an den Pranger stellen. Das sollte jemanden klar sein der diesen Benutzer entsperrt damit er das wiederherstellen kann, denn nur genau darum geht es ihm [14]. Er hat in der Vergangenheit schon angekündigt nach der Wiederherstellung in der von ihm beabsichtigen Version „hier für immer weg“ zu sein [15]. --Ausgangskontrolle 21:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Erstens: Mutmaßungen von Koenraad, was ich in Zukunft auf meiner Benutzerseite stehen habe, sind heir irrelevant. Zweitens: Erst recht ist das irrelevant, wenn es um die Entsperrung eines Accounts geht, der auf eigenen Wunsch gesperrt wurde. Drittens: Ausgangskontrolle, halte dich aus Sachen raus, die dich nichts angehen. Auch von dir - wie gewohnt - Einmischungen auf Seiten, die dich nichts angehen, Mutmaßungen, Unterstellungen. Deine Leier hat sich leider in den vergangenen Wochen nicht geändert ;) Jedenfalls ist das alles hier irrelevant, da ich hier lediglich eine Entsperrung beantrage, die auf eigenen Wunsch statt fand, daher hast du, liebe Ausgangskontrolle, hier nichts mitzureden, auch wenn du wie letztens immer wieder natürlich auch hier noch versuchen musst, mich niederzumachen. Nochmal: Ich bitte um Entsperrung der auf eigenen Wunsch vorgenommenen Sperre. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit; das Verhalten Koenraads ist hier mehr als zweifelhaft - einem Admin, der aus einer Wunschsperre anscheinend schleichend eine Dauersperre machen möchte, gehören die Adminrechte entzogen. --85.181.3.20 21:55, 12. Jun. 2011 (CEST) alias Roterraecher

Konto, Benutzerseite und -disk von Benutzer:Roterraecher sind den Regeln entsprechend entsperrt. Über den verlinkten Absatz, der den Benutzer:Ausgangskontrolle attackiert, entscheiden wir, wenn er tatsächlich wieder erscheinen sollte. --MBq Disk 22:12, 12. Jun. 2011 (CEST)
Danke. Schön dass es auch Admins gibt die sich an die Regeln halten ;) --Roterraecher !? 23:28, 12. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Versionsgeschichten vereinigen

Hallo, könnte bitte jemand die Versionsgeschichten von Benutzer:Altkatholik62/Marx (Familie) und von Benutzer:Altkatholik62/Mauritz David Marx vereinigen und anschließend die zweite Baustelle (Benutzer:Altkatholik62/Mauritz David Marx) löschen? Danke --Altkatholik62 20:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das geht viel einfacher:
  1. Da Du Benutzer:Altkatholik62/Marx (Familie) als Einiger bearbeitet hast kannst Du die letzte Version einfach per Copy&Paste in Benutzer:Altkatholik62/Mauritz David Marx als neue Version einfügen.
  2. Dann auf Benutzer:Altkatholik62/Marx (Familie) einen SLA stellen, damit er gelöscht wird.
  3. Benutzer:Altkatholik62/Mauritz David Marx in den Artikelraum verschieben(!)
--tsor 23:22, 10. Jun. 2011 (CEST)
Danke, Tsor, aber ganz so einfach ist die Sache nicht. Dem Artikel "Marx (Familie)" sollen nämlich noch mindestens zwei weitere Artikel hinzugefügt werde, von denen einer sich im BNR von Benutzer:Whoiswohme befindet. Es geht mir darum, dass zum Schluss alle Bearbeiter der resp. Teilartikel auch in der Versionsgeschichte des neuen Artikels "Marx (Familie)" aufgeführt werden, der dann zum Schluss unter diesem Lemma in den ANR soll. You see my point? --Altkatholik62 00:27, 11. Jun. 2011 (CEST)
PS: Vielleicht könnte Hafenbar uns hier weiterhelfen, da er mit der ganzen Sache gut vertraut ist. --Altkatholik62 00:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gut, das erste hat ja geklappt, wie man oben an den Rotlinks sieht. Jetzt sollte die Versionsgeschichte von Benutzer:Altkatholik62/Caroline Marx mit der von Benutzer:Altkatholik62/Marx (Familie) vereinigt werden, da ich den Text bereits dorthin kopiert habe. --Altkatholik62 09:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Diese Anfrage hat sich erledigt, wir haben einen anderen Weg gefunden. --Altkatholik62 13:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 14:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Umbenennen eines Artikelnamens

Hallo, wie kann man den Namen eines Atikels ändern, ohne in Teufels Küche zu kommen? ;-))
Hier: → Malerei der Renaissance in Renaissance (Malerei). Grüße --Rigo 16:33, 12. Jun. 2011 (CEST)

Warum ist der Klammertitel besser? --Gereon K. 16:44, 12. Jun. 2011 (CEST)
Der Klammertitel wäre besser, damit die Artikelnamen einheitlicher sind. Ferner taucht in der Kategorie die Renaissance so unter M auf, Malerei in der Renaissance (??), siehe hier: Stilrichtung der Malerei. Als Beispiel einer einheitlichen Namengebung siehe etwa Barock. Dort werden die Unterkategorien stets in Klammern hinzugefügt, aber auch bei anderen Artikeln. Möchte auch einen Artikel Barock (Malerei) erstellen, drum ist der Link zum Hauptartikel noch rot. Grüße --Rigo 16:57, 12. Jun. 2011 (CEST)
Die Sache mit der Einsortierng kann ich ganz schnell erledigen, das ist am Beispiel besser gezeigt als erklärt. Wegen der Namensänderung schaue ich mir den Artikel mal näher an. @Rigo: Sprich mich ruhig auf meiner Disk. an, ich glaube, hier ist keine Erörterung nötig, das lässt sich ohne Adminhilfe erledigen. --Altkatholik62 17:12, 12. Jun. 2011 (CEST)
was die sinnhaftigkeit der umbenennung betrifft, sollte die diskussion moeglichst auf der artikel-talk-page stattfinden, damit sich andere leute auch noch zu wort melden koennen, bevor man eine umbenennung durchfuehrt. -- seth 17:18, 12. Jun. 2011 (CEST)
Hallo seth, das Problem hat sich schon erledigt. Grüße --Rigo 17:20, 12. Jun. 2011 (CEST)
Das hätte ich dann sowieso gemacht. Hier ist es aber wohl erstmal erledigt. --Altkatholik62 17:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

LAE-Entscheidung durch Editor statt durch Admin

Ich benötige Admin-Beratung. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass Entscheidungen auf den Löschdiskussionsseiten durch Admins getroffen werden. Nun habe ich den Eindruck, dass der User Benutzer:Jogo30 ohne Adminrechten aus meinem Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2011#Stadtwiki_Karlsruhe_.28LAE.29) ein LAE gemacht hat.

  1. Dürfen normale User auf Löschdiskussionsseiten Entscheidungen treffen?
  2. Wie kann ich sicher erkennen, welchen Status Benutzer:Jogo30 hat? In der Adminliste taucht er meiner Meinung nach nicht auf.
  3. Falls Jogo30 unbefugt gehandelt hat, wie kann ich dagegen vorgehen?

Verständlicherweise will ich in dieser Angelegenheit nicht direkt mit Jogo30 debattieren, sondern wünsche mir Aufklärung durch Dritte. Liebe Grüße --DutiesAtHand 10:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo DutiesAtHand, im Allgemeinen ist eine Diskussion mit dem Kontrahenten sogar ein hervorragender Weg, sich sachkundig zu machen. Hier nur ganz kurz, denn die Frage gehört eigentlich nicht hierher: Löschanträge dürfen von jedem entfernt werden, daran sind aber verschiedene Bedingungen geknüpft, im Wesentlichen, dass die Entfernung unstrittig ist. Die Benutzerrechte eines einzelnen Benutzers findest Du unter Spezial:Benutzerrechte, die Listen einzelner Benutzergruppen (auch von Admins) auf Spezial:Gruppenrechte. Gruss --Port(u*o)s 10:18, 13. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Port(u*o)s, vielen Dank für die prompte Reaktion, die mir weiterhilft. --DutiesAtHand 10:42, 13. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Anna Mitterer

Halbschutz für's Erstellen, bitte. -- ianusius   ¦ Sichtungswettbewerb 18:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

done. --magnummandel 18:06, 13. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 18:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Freischaltung

Ich bitte darum, die Seite Enes freizuschalten – zwecks Anlage eines Artikels zum Vornamen; fünf verlinkte Namensträger sind vorhanden. (Früher hat das immer Tilla für mich gemacht, und so, wie ich Vornamens-Seiten anlege, werden sie erfahrungsgemäß dann auch nicht mehr vandaliert. Arbeitsproben aus jüngster Zeit: Tyler (Vorname), Nelson (Vorname), Mamadou) Danke und Schönen Gruß, Qaswa 21:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hab die Sperre aufgehoben. Gruß --Septembermorgen 21:41, 13. Jun. 2011 (CEST)
Nächstes Mal bitte Wikipedia:Entsperrwünsche benutzen. XenonX3 - (:±) 21:44, 13. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 21:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:89.190.164.139

Könnte sich mal jemand der Beiträge dieses IP-Benutzers annehmen? Ich bin nicht sicher, ob die von ihm beschriebenen Personen die Relevanzhürde nehmen - ganz sicher bin ich mir aber, dass seine Artikel vor POV (es geht durchweg um Südtiroler Freiheitshelden, die von bösartigen Italienern Mitte des 20. Jahrhunderts gefoltert wurden...) nur so triefen. Was man damit jetzt aber machen soll, weiß ich einfach nicht: QS? LA? Klar ist nur, dass der Kram irgendwie nicht so stehen bleiben kann, ohne dass sich jemand darum kümmert. Von der Sorte haben wir nämlich schon genug im ANR... --Scooter Sprich! 12:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

Scheint sich um ein Schulprojekt zu handeln, hinter Benutzer:RG Meran Wiki dürfte sich der verantwortliche Lehrer verstecken. Vielleicht spricht ihn mal jemand an? --MichaelFleischhacker Disku 14:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

Begriffsklärung innerhalb eines Artikels

Hallo, im Artikel "Noli me tangere" gibt es einen Abschnitt, der sich mit anderen Deutungen des Lemmas befasst. noli me tangere ist Titel von

   Gemälden: 1. noli me tangere (Rembrandt): 1651, Braunschweig, Herzog-Anton-Ulrich-Museum
             2. als Titel eines Werkes von Hans Holbein d. J.: 1524, Royal Collection of the United Kingdom, Hampton Court
   Literatur: Noli me tangere (Roman), José Rizal, 1887
   Drama: Noli me tangere (Drama) Georg Kaiser, 1922
   Filmen: Out 1: Noli me tangere, Jacques Rivette, 1971
   weiteres: 1. (veraltet) für eine prüde Person; medizinhistorisch für Ulcus rodens, oder für Krebs
             2. Noli me tangere (Kästchen) im Aachener Domschatz,

M.M.n. gehört dies auf eine BKL-Seite. Aber dazu müßte die bestehende Seite umbennant werden, bloß wohin? Ist Noli me tangere (Ausspruch) passend? -- Tommes (Roter Frosch) 10:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mach das einfach analog zu Ecce homo: All dies auslagern nach Noli me tangere (Begriffsklärung) und den Artikel mit Vorlage:Begriffsklärungshinweis versehen. --Seewolf 11:00, 13. Jun. 2011 (CEST)
Ja, dachte ich auch. Aber dann gibt es wieder einen Nörgler, der meinst, es gibt eine Hauptbedeutung unf macht eine BKL III (direkte Umleitung zur Hauptbedeutung) daraus .. --Tommes (Roter Frosch) 15:28, 13. Jun. 2011 (CEST)
Das hier ist BKL 2. Wenn das jemand anders haben möchte, muss er den Inhalt für die Klammern liefern. --Seewolf 15:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
Nun habe ich das so gemacht. Prompt kommt einer und löscht die (Inhalte der) Begriffsklärungsseite und leitet auf die Artikel-Seite zurück. Ich habe die Änderungen revertiert. -- Tommes (Roter Frosch) 20:12, 13. Jun. 2011 (CEST)
EDIT .. und eine VM abgegeben. -- Tommes (Roter Frosch) 21:08, 13. Jun. 2011 (CEST)
Im Ergebnis ist ohne mein Zutun die BKL zur BKL-III geworden. Sieht doch gut aus. von mir: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommes (Roter Frosch) 13:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Versionsgeschichten zusammenführen?

Ein Benutzer wandelt BKLs in Weiterleitungen um und wandelt eine andere weiterleitung in eine BKL um, indem er den Inhalt einfach hineinkopiert. Ist das OK oder sollte da einmal jemand die Versionsgeschichte ergänzen? Ne discere cessa! 16:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Weder BKL noch Weiterleitung werden eine derart hohe Schöpfungshöhe aufweisen, die es rechtfertigen könnte :-) -jkb- 16:52, 14. Jun. 2011 (CEST)
Danke! Wollte nur auf Nummer Sicher gehen, nachdem hier schon die tollsten Sachen in dieser Hinsicht aufgeschlagen sind. Ne discere cessa! 16:59, 14. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 16:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kathryn Newton

Bitte Versionsgeschichte des Importes löschen (d.h. sämtliche Edits aus der en-WP) zur Kürzung der Versionsgeschichte. Lt. Wikipedia:Versionslöschungen hier und nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. --SK Sturm Fan My Disk. 14:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn in den älteren Versionen nichts Verwerfliches steht (URV, grobe Beleidigung ...) dann gibt es keinen Grund für einen Versionslöschung. --tsor 14:43, 14. Jun. 2011 (CEST)
Achso.. Nein, sowas steht normalerweise nicht drin. Ich hab das Mal von einem anderen Benutzer erfahren, der die Versionsgeschichte eines Artikels löschen ließ, weil die bereits sehr lang und zum Teil mit unnötigen Edits voll war. Ist aber schon einige Zeit her. Also gibt's da nun eigene Regulierungen, was gelöscht werden darf. Hm.. Kann es auch sein, dass man z.B. die Versionsgeschichte seiner eigenen Benutzerseite löschen lassen kann oder bedarf das in diesem Fall auch eines der von dir genannten Verstoße (URV, Beleidigung etc.) ? ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 14:52, 14. Jun. 2011 (CEST)
Die eigene Benutzerseite ist die Ausnahme; abgeleitet vom Recht auf eigene Gestaltung wird hier die History miteinbezogen. Schon die Benutzerdiskussion hingegen wird nur geleert oder archiviert. −Sargoth 15:35, 14. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Urheberrechtsfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9822 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 80809 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:07, 15. Jun. 2011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Karl Michel (Offizier) - Versionsgeschichte

Das Lemma wurde nacheinander von zwei Benutzern (2. bin ich) eingestellt, wobei die 1. Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Kann man die zusammenführen? Zur Versions-Vorgeschichte siehe hier. Viele Grüße und Dank im voraus.--Tvwatch 09:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Saroth, Du hast gerade die NEUFASSUNG mit der erklärenden Diskussionsseite entfernt. Es ging aber lediglich um die fehlende VERSIONSGESCHICHTE. Was nu??? Grüße.--Tvwatch 09:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich machs mal selbst. Grüße.--Tvwatch 09:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
Jetzt wäre nur schön, wenn Du die Diskseite wiederherstellen könntest.--Tvwatch 09:58, 15. Jun. 2011 (CEST)
Siehe Logbuch. Ja sorry, habe die falsche Disk gelöscht. Ist wieder da. −Sargoth 09:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage wiederherstellen

Dies zeigt wieder einmal wie gut manche Admins die Löschdiskussion vor der Löschung durchlesen. Ich hatte dort ganz klar geäusser, dass falls eine Löschung unabdingbar ist die Vorlage nicht zu löschen sondern in meinen BNR unz zwar hierhin, Benutzer:Simon.hess/Artikel/Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis, zu verschieben. Bitte euch um die Wiederherstellung der Vorlage unter dem angegebenen Pfad. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

Habe Vorlage wiederhergestellt und verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 12:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Across Systems

Oje, ich habe blöderweise zu dem gelöschten Artikel die Sicherheitskopie verhunzt. Wie komme ich an den letzten Text vom 5. Mai 2011? --Puretec 14:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sie haben Post --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Pdw510 z copy.jpg

Die angegebenen Lizenzen stimmen offensichtlich nicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Possibly_unfree_files/2010_March_25#File:Pdw510_z_copy.jpg -- 77.184.133.127 19:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da die Originalversion in Enwiki gelöscht wurde, nun hier auch. −Sargoth 21:20, 15. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Finanzmarkt-Kapitalismus

URV, Abschnitt Finanzmarktkapitalismus. Seit erster Version, der Artikel ist aber auf jeden Fall erhaltenswert und der betreffende Abschnitt sollte umgeschrieben werden. --Hector Bosch 11:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Änderungen in medizinhistorischen Artikeln

Aktuell editiert eine IP aus dem Raum Bremen (evtl. identisch mit einer IP aus dem Raum Regensburg, die schon früher in ähnlicher Form auffiel) diverse medizinhistorische Artikel wie Klostermedizin (bereits geschützt) um dort den Namen des derzeit in der Kritik stehenden Medizinhistorikers Gundolf Keil [16][17] prominent zu platzieren. Verwendete IPs sind u. a. 217.85.184.66, 217.85.174.45, 217.85.220.45, 217.85.217.17 und 217.85.189.139. Ich habe einen konkreten Verdacht, um welche Person es sich hierbei handeln könnte, kann dies aber nicht beweisen. Wikipedia:COI liegt aber sehr nahe. --hexaChord 14:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Einige der Edits aus dieser Range 217.85.128.0/17 sind allerdings in Ordnung; muss differenzierend beobachtet werden. --MBq Disk 16:11, 13. Jun. 2011 (CEST)
Mittlerweile ist auch der Artikel Johannes Gottfried Mayer geschützt. Die letzte bekannte Aktivität der IP war hier. Zu dem Thema gibt es auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin eine Diskussion. --hexaChord 18:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die zugrundeliegende Problematik der Redaktion bekannt ist, sollten die dortigen Fachadmins tätig werden. --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zitatrecht (erl.)

Hallo Kollegen, bitte um eine zweite Meinung, ob das Zitat im Artikel Frankenberger-These schon über das im Zitatrecht geregelte Maß hinausgeht? Falls ja, müssten die entsprechenden Versionen vermutlich als URV gelöscht werden. Danke und viele Grüße, --NiTen (Discworld) 18:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte das für unzweifelhaft vom Zitatrecht gedeckt. Ist in einem eigenen Werk eingebettet (nämlich der «Frankenberger-These», und nicht dem «Drama des begabten Kindes»), das Zitat dient der Illustration eines eigenen Gedankens (nämlich der überraschenden, besonderen Deutung), der Artikeltext setzt sich mit dem Zitat auseinander, der Teil des Zitats ist relativ klein (sowohl auf den Originaltext als auch auf den Artikel bezogen). --Port(u*o)s 18:34, 13. Jun. 2011 (CEST)
Okay, danke für die Einschätzung. Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 18:41, 13. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Hobelbruder

Bitte die Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite gestatten. -- Hans Koberger 21:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dies wurde in der VM heute von Wahrerwattwurm abgelehnt. --Septembermorgen 21:28, 13. Jun. 2011 (CEST)
Der Benutzer hat damit keine Möglichkeit, Mittel gegen die Sperre/Sperrdauer zu ergreifen. -- Hans Koberger 21:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre läuft heute Nachmittag aus, damit dürfte die Anfrage hier egalisiert sein. --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Deutscher

Bitte dort die Oberkategorien ändern nach Kategorie:Person (Deutschland) –> Kategorie Diskussion:Deutscher, sonst müssten aus dieser Kategorie alle Artikel über vor 1949 verstorbene Personen entfernt werden. – Osika 11:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Öh, wo genau siehst Du den Konsens zu dieser Extrawurst für Deutsche. Falls Du ihn zeigen kannst: Ich kündige ihn schon mal prophylaktisch auf. fossa net ?! 11:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
Fossa, das kann Osika nicht. Andernfalls kündige ich mit. --Matthiasb   (CallMyCenter) 12:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Öhm: Dass die Kategorie:Deutschland nach Kategorie:Person (Deutschland) verschoben wird, dürfte doch immerhin ganz allgemein unstrittig sein (außer vielleicht bei Benutzern, die einfach nur der Streitlust unterliegen); und angesichts der derzeit bestehenden Kategoriedefinition ist das auch keine Staatsangehörigkeitskategorie. Das Entfernen der Kategorie:PersonnachStaatsangehörigkeit ist demzufolge lediglich das Fixieren des status; eine neue Kategoriedefinition ist beim Stand der Diskussion derzeit auch nicht absehbar. – Osika 12:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Blödsinnige Begründung Osikas, weil völlig an den Haaren herbeigezogene, abwegige Theoriefindung, insbesondere diese Jahreszahl, die da eingangs aufgestellt wird. Und dies habe ich übrigens schon mehrfach auch hier angemerkt. Folglich besteht mit Osikas beratungsresistenter Begründung auch keine Handhabe zur Verschiebung. --Benatrevqre …?! 09:46, 15. Jun. 2011 (CEST)
Die „Blödsinnigste Begründung“ stammt natürlich mal wieder von Benutzer:Benatrevqre – kein Wunder bei seiner Beratungsresistenz, sich mal um ein wenig Nachhilfeunterricht zu bemühen; in diesem Fall geht es auch um Nachhilfe im Lesen: Was bitteschön soll denn die Verschiebung der Kategorie:Deutschland nach Kategorie:Person (Deutschland) mit irgendeiner Jahreszahl zu tun haben? – Osika 12:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
Und wieso soll die Kategorie:Deutschland nach Kategorie:Person (Deutschland) verschoben werden? In der Kategorie:Deutschland sind eine Menge Artikel enthalten, die gar keine Personen beschreiben. Ts ts. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) ) 12:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube die Anfrage wird missverstanden. Osika möchte, dass die Kategorie:Deutscher künftig nicht mehr unterhalb der Kategorie:Deutschland liegt, sondern unterhalb der Kategorie:Person (Deutschland). Genau so verhält es sich z.B. mit der Kategorie:Franzose und Kategorie:Person (Frankreich). Richtig, Osika? Eine Extrawurst kann ich da nicht heraussehen. --Nobody Perfect 12:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ach Osika, störe doch nicht mit solch ahnungslosem Geschwätz. Dir fehlen einfach Kenntnisse über die juristischen Hintergründe und einschlägigen Gesetze, so schaut's aus! Es ging, wie jeder leicht feststellen kann, um deine aus der Luft gegriffene Privatmeinung bezügl. der Jahreszahl 1949, auf die du dich in deinem ersten Satz oben gestützt hast und mit der du völlig absurd sodann die Verschiebung rechtfertigen willst. --Benatrevqre …?! 12:32, 15. Jun. 2011 (CEST)
Lesen bildet, vorausgesetzt natürlich, dass man dazu in der Lage ist, was dem Benutzer:Benatrevqre offensichtlich extrem schwer fällt und dazu führt, dass er hier die Abarbeitung mit mit solch ahnungslosem Geschwätz stört.
Außer derartigem Blödsinn – wie auch dem unsignierten Dödel-Kalauer von Matthiasb – gab es hier keinerlei Einwände gegen die Verschiebung der Kategorie:Deutschland nach Kategorie:Person (Deutschland) in der Kategorie:Deutscher. Da das wegen der Vollsperre nur mit Zusatzknöpfchen möglich ist, sollte sich gelegentlich mal einer der Administratoren dazu aufraffen, diese Anpassung vorzunehmen.
Sinnvoll wäre es, bei der Gelegenheit auch gleich die diskussions- und konsenslose Einsortierung in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit durch Verschiebung per Bot vom November 2009 aufzuheben, weil das nicht der Kategorie-Definition entspricht. Und egal auf welches Jahr man denn die Einführung einer Staatsangehörigkeit *Deutscher* datieren möchte – die Bandbreite dafür liegt in dem historisch relativ kurzen Zeitraum 1871–1949 – es müssten Tausende Artikel aus dieser Kategorie entfernt werden, wenn die denn als Staatsangehörigkeitskategorie fungieren soll.
Mit der Einsortierung der Kategorie:Deutscher in die Kategorie:Person (Deutschland) ist diese Kategorie auch wieder wie vor dem Bot-Unfall einsortiert in die Kategorie:Person nach Staat, so dass da weitere Kategorien ohnehin nicht notwendig sind und eben auch nicht der Kategoriedefinition und dem langjährigen Gebrauch dieser Kategorie entsprechen. – Osika 07:50, 16. Jun. 2011 (CEST)
Hier stehts 1:7 gegen dich, hier gibt es für keinen Admin was zu tun, da darf gerne einer eine Erle pflanzen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 08:16, 16. Jun. 2011 (CEST)
+1 zu Matthiasb: Osikas mangelnde Auffassungsgabe in der Sache und penetrante Beratungsresistenz können nicht darüber hinwegtäuschen, dass für solch eine Unfugs-Rumverschieberei kein Konsens herrscht. --Benatrevqre …?! 10:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kein Konsens für eine Änderung erkennbar, daher keine administrativen Tätigkeiten. --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ausbauen statt Sofortlöschen

Löschanträge führen häufig zum Ausbau eines Artikels. Für mich wirkt die Weiterleitung Südwesteuropa wie ein Wiedergänger, der SLA-fähig ist. Auf Diskussion:Südwesteuropa habe ich argumentiert, weshalb stattdessen ein Ausbau des Stichworts zum Artikel anzustreben ist. Wie kann man das erreichen? --KaPe 21:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Südwesteuropa war noch nie ein richtiger Artikel. Da ging es immer nur um eine Weiterleitung. Sprich: Wenn Du möchtest, dann baue ihn einfach aus (überschreibe das redirect) und fülle ihn mit Inhalt. Sei mutig! Gruß --tsor 21:37, 14. Jun. 2011 (CEST)
na ja, ich bin halt mit der Materie nicht so vertraut. Vielleicht konsultiere ich mal die Autoren, welche den Begriff in die 100+ Artikel eingeführt haben, was die damit verbinden. Gibt es ein Tool, um sowas rauszukriegen? (wann/durch wenn kam ein Wort in den Artikeltext? – Sonst hätt' ich noch 'ne pfiffige Idee, wie ich die gewünschte kundige Hilfe bekomme: Ich mach einen so schwachen Stub, dass ein LA gestellt wird. Und dann schaun mer mal, 7 Tage lang ;-) KaPe 22:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

Keine administrativen Beiträge notwendig. --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bitte

Hiermit bitte ich um administrative Entfernung der Hasstiraden im Inaktiv-Bapperl auf Benutzer:Hixteilchens Diskussionsseite. mfg,Gregor Helms 11:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Kommentar entfernt, so dass jetzt der Standardtext des Inaktiv-Bausteins erscheint. --Filzstift  11:57, 16. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  11:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke. mfg,Gregor Helms 12:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

for the log: Einen Bearbeitungskommentar habe ich noch versteckt Spezial:Beiträge/Hixteilchen --Filzstift  12:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Gesetzestafeln

bitte die 20 gelöschten versionen wiederherstellen und sowas nicht mehr löschen. danke, ca$e 14:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 14:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Linke wie weiter?

Hallo Admins, nachdem Tohma meine Entfernung eines umstrittenden Satzes (siehe auch VM Briefkasten300) wieder rückgängig gemacht hat, weiß ich einfach nicht mehr weiter. Einen EW will ich nicht anfangen, deshalb sehe ich von einem Rücksetzen meinerseits ab. Leider kann das Problem auch anscheinend nicht auf der Disk geklärt werden, da bei allen die Emotionen immer wieder hochschwappen. So stehen lassen, will ich den umstrittenden Satz auch nicht. Welche Lösungsmöglichkeiten habe ich denn nun noch?--Briefkasten300 16:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung oder Portal:Deutsche Politik? – vıכıaяפ‎  17:12, 16. Jun. 2011 (CEST)
ich habe die fragliche formulierung und die problematische belegsituation ersetzt, damit m.e. hier erledigt, alles weitere ggf. an den schon von viciarg genannten orten. ca$e 17:23, 16. Jun. 2011 (CEST)
Ca$es Version ist soweit in Ordnung für mich. Daher (erl.), wenn man sich darauf verständigen kann.--Briefkasten300 17:49, 16. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Umweltschützen/Bewertung

Bitte infinit vollsperren. Danke. Umweltschutz 17:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 17:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Temporäre Sperre meines Kontos

Hallo, bin wegen Verbreitung einer Geschäftsidee für 7 Tage gesperrt worden. Sehe ein, dass man über so etwas in der DE-Wikipedia nicht reden sollte und möchte mich daher selbst geißeln, indem ich die Strafe freiwillig vervierfache. Also bitte mich für 21 Tage sperren. Bwag 20:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Genieß die Zeit :) XenonX3 - (:±) 20:16, 16. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 20:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Verschieben

Vielleicht kann jemand diesem Wunsch entsprechen. -- 84.161.203.155 21:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 21:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um löschen einer von mir Hochgeladenen Datei

schon Geschehen! Danke trotzdem--VegaAtoo 22:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 02:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

technische frage

ist es möglich, einen benutzeraccount dergestalt zu sperren, dass dieser auch keine mails mehr empfangen kann? danke, ca$e 23:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ne gute Frage, ich probier das mal eben aus. XenonX3 - (:±) 23:37, 16. Jun. 2011 (CEST)
Schlechte Nachrichten, der Empfang geht weiterhin. Die Mail, die ich meiner Socke Spezial:Beiträge/XenonX45 geschickt habe, ist angekommen. XenonX3 - (:±) 23:39, 16. Jun. 2011 (CEST)
hm ja, das macht ein bestimmtes problem jetzt etwas komplizierter. aber danke für die schnelle antwort! beste grüße, ca$e 23:41, 16. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 23:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bitte klemmen (erl.)

klemmt mich mal bitte für 3 Tage. Wenn möglich auch meine Unterseiten. --Martin1978 /± 01:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

3 tage auf eigenen wunsch. unterseiten auf beo. gruß und dir alles gute, --JD {æ} 01:58, 17. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 02:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Upload

Hallo Admin, ein mir bekannter Wikipedianer stellt mir ein von ihm selbstgefertigtes Bild zum Upload auf seinen Artikel zur Verfügung. Er kann es nicht, da darin ungeübt. Kann ich unter seinem Namen uploaden, oder muß er die Urheberrechte an mich abtreten und ich lade nach Commons. Es handelt sich bei dem Bild um eine hiesige Felsformation auf einem Berg. Liebe Grüße --Abrape 11:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Er kann sein Urheberrecht nicht übertragen. Er kann nur sein Werk unter eine unserer freien Lizenzen stellen. Entweder Du lädst hoch und er setzt dann mit seinem Benutzernamen die Lizenz ein (hab ich kürzlich so gemacht). Wenn er auch das nicht gebacken bekommt, lädst Du hoch, gibst ihn als Autor an, setzt die OTRS pending-Vorlage und lässt ihn die übliche Freigabe an das OTRS-Team schicken. --Schwäbin 12:11, 16. Jun. 2011 (CEST)
Oder Du setzt Dich neben Ihn, ihr loggt Euch bei seinem Benutzernamen ein, Du erledigst den Upload und lässt ihn den Senden-Button drücken. Eine Woche später steht die nagelneue Waschmaschine dann vor Deiner Tür ;-) --Port(u*o)s 12:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

So einfach ist es leider nicht, ich kenne ihn, er kennt mich aber nur unter meinem Wiki-Alias, welches mit der E-Mail-Adresse identisch ist. Aber ich werde es mal wie o.a. probieren, er hat nämlich auf seiner Webseite viele schöne Bilder für Wikipedia. I will do my very best ... :o) --Abrape 12:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Er gibt dir das Recht, das Bild unter cc-by-sa o.ä. Lizenz zu verbreiten, also es mit Namensnennung und zu gleichen Bedingungen weiterzuverbreiten. Und du tust dann genau das. --Toot 12:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Genau so habe ich es eben per Mail vorgeschlagen. Schau'n mer mal und vielen Dank an alle Helfer --Abrape 12:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bild steht jetzt unter CC0 bei Commons. :o) Nochmals vielen Dank an alle Helfer. Liebe Grüße --Abrape 09:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wunderbar. −Sargoth 09:54, 17. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dringend: Versionslöschung private Daten

Hallo, bitte Version löschen, enthält private E-Mail-Adresse: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=90137313&oldid=90137302 Danke --Nobody Perfect 09:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Done. --Otberg 09:44, 17. Jun. 2011 (CEST)
Thanks. Leider war er ja nur als IP angemeldet, es wäre ja schön wenn man ihm weiterhelfen könnte. Sein Anliegen klang ja nicht abwegig. Vielleicht ist es Dir möglich, ihm eine kurze Info zukommen zu lassen, wie und wo er das sinnvoll vorbringen könnte (Artikeldisk?). --Nobody Perfect 09:48, 17. Jun. 2011 (CEST)
Done −Sargoth 09:52, 17. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

MediaWiki:Cannotdelete

MediaWiki:Cannotdelete kann gelöscht werden. Der Grammatikfehler ist in Translatewiki korrigiert und aktiv. --Fomafix 14:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 14:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Verunglimpfung

Wird sowas [18] versionsgelöscht? Die IP hatte auch noch einen eigenen, etwas ausführlicheren Artikel mit ähnlichem Inhalt verfasst. Den habe ich schon entfernt und der IP eine Pause verordnet. Hadhuey 15:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, zuordenbarer Klarname mit recht üblen Beleidigungen ist ein klarer Fall. Ich war mal so frei. Grüße --Engie 15:40, 17. Jun. 2011 (CEST)
Ok, weiß ich beim nächsten Mal Bescheid. Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey 15:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bitte löschen

Benutzer:Jml22und1/Brisk Fingaz Danke --Jml22und1 17:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das nächste Mal einfach einen {{SLA}} stellen. Gruß, - Inkowik (Re) 17:47, 17. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 17:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Christian1985

Hallo, wäre es möglich meine Benutzerseite dauerhaft halbzusperren? Eine (dynamische) IP ist seit zirka 20 Tagen der Ansicht, dass ich zweihundert Kilogramm wiegen solle und versucht dies dort darzustellen. Ein Halbsperren der Seite für 15 Tage hatte wohl keinen Erfolg. viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 18:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Olbersdorf

Bitte Seite voll schützen, Betreuung abgeschlossen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 20:19, 17. Jun. 2011 (CEST)

Autobahndreieck Drochtersen

Der Artikel Autobahnbreieck Drochtersen müsste nach Autobahndreieck Drochtersen verschoben und die Weiterleitung Dreieck Drochtersen entsprechend angepasst werden. Danke --Labant 17:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

versionslöschen

Spezial:Beiträge/94.220.237.43: Volksverhetzung, bitte löschen. Danke. --Geitost 00:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 00:19, 19. Jun. 2011 (CEST)}}

Danke, Folgendes noch ergänzt: Die Dauerhalbsperre (seit über 3 Jahren) sollte auch wieder rein, die wegen der begrenzten Vollsperre gestern abgelaufen ist. Warum kann man eigentlich einen dauerhalbgesperrten Artikel nicht so zeitbegrenzt vollsperren, dass anschließend wieder die vorherige Halbsperre eingesetzt wird? Wär mal was für ne Änderung der Seitenschutzoptionen. Der andere IP-Edit war übrigens auch nicht so besonders behaltenswert, ging in ne ähnliche Richtung … --Geitost 00:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

+1 zur Dauerhalbsperre. ca$e 00:33, 19. Jun. 2011 (CEST)
Nach diesem unerträglichen Angriff dauerhaft halbgesperrt. --Hans Castorp 00:47, 19. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp 00:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

bitte sperren

siehe hier bzw. Disk. dazu, danke. --Geitost 14:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das Benutzerkonto „Arbcomde-l“ existiert nicht - das ist eine Folge der Umbenennung. Daher kann es also auch nicht gesperrt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ok, ich hab's mir schon gedacht, dass das der Haken ist. Dann soll das SG sich was überlegen. --Geitost 15:16, 18. Jun. 2011 (CEST)
ich hatte deinen vorschlag so verstanden, dass du einen newaccountonly-eintrag in MediaWiki:Titleblacklist nahelegen wolltest. das fände ich auch sinnvoll. ca$e 15:17, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ja, wenn so was geht … das hatte ich jetzt nicht im Blick, dachte schon, das wär was für ne Bugmeldung. ;-) --Geitost 15:23, 18. Jun. 2011 (CEST)
Dann sollte man das noch erweitern, ein Benutzer:Schiedsgericht wäre z.B. sicher auch nicht so das Wahre. Benutzer:Administrator wurde übrigens mal aus einem solchen Grund angelegt, seh ich grad. --Geitost 15:28, 18. Jun. 2011 (CEST)
Also, ein umbenanntes Konto kann doch gesperrt werden; ob es hilf das Konto nicht anzulegen ist eine andere Frage, dass müsste man vermutlich über Meta machen. -jkb- 15:33, 18. Jun. 2011 (CEST)
wie kann ein Konto gesperrt werden, dass nicht existiert? @Geitost: Ihr könntet solche Accounts imho auch erstellen und hier um Sperrung mit entsprechendem Hinweis auf der Benutzerseite bitten? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 18. Jun. 2011 (CEST)
ein newaccountonly-eintrag in MediaWiki:Titleblacklist wäre viel einfacher. ca$e 15:37, 18. Jun. 2011 (CEST)
ok, zudem kann man dort mit Wildcards arbeiten. Erstellt doch einfach mal eine Liste und wendet euch dann an einen der "Pfleger" der Liste? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 18. Jun. 2011 (CEST)
//BK// @ Nolispanmo: da ich auf dewiki die Knöpfe nicht verwenden sollte, sperrte ich auf der cs.source den s:cs:User:Abc Abc, das nie registriert war (gesperrt nur für eine Stunde). Dort findet sich auch die Notiz, dass die Anlage der Seite nur per [create=sysop] möglich ist. Die Registrierung ist möglicherweise doch möglich, nicht ausprobiert, keine Ahnung wie das funktioniert. Sperren geht aber. -jkb- 15:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
Man kann durchaus die Seite sperren, aber damit sperrt man nicht den Account und verhindert auch nicht dessen Anmeldung. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 18. Jun. 2011 (CEST)
Das meinte ich ja auch; das Sperren gegen Neuanlage geht allerdings über Stewards, soweit ich weiß. Ich müsste es aber lange suchen. -jkb- 15:52, 18. Jun. 2011 (CEST)
Da das globale Benutzerkonto noch existiert, dürfte es nicht möglich sein, ein lokales Benutzerkonto anzulegen. Das Benutzerkonto in der niederländischen Wikipedia habe ich gerade mit einem langen und kryptischem Passwort versehen, so dass dies auch nicht mehr benutzbar ist und auch in Zukunft wohl nicht geknackt werden kann. Falls ihr es für notwendig haltet, müsst ihr das globale Benutzerkonto sperren lassen, damit hätte ich kein Problem. SG-Benutzergruppe-MB-Ersteller 16:56, 18. Jun. 2011 (CEST)
Auf Meta gibt's seit heute auch noch den SUL-Account ArbcomDE-l, wie ich grad feststellte.
Damit ist es aber nicht getan, es gibt ja noch weitere mögliche problematische Benutzernamen. Das gehört aber auf die MediaWiki-Disk. --Geitost 18:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich denke schon dass dies vielleicht nicht hier aber dennoch irgendwo zentral diskutiert werden sollte, MediaWiki-Disk. liegt ja voll außerhalb der Aufmerksamkeit. Vor allem, dass der Account auf Meta gerade nur einige Stunden alt ist. Was mir misfällt. -jkb- 18:31, 18. Jun. 2011 (CEST)
Man könnte wohl den Account hier global verschließen (engl. lock, was mehr ist als sperren), also den Account so verschließen, dass sich da keiner mehr anmelden kann. Und zwar nach meta:Global blocks and locks#Global locks:
  • „Accounts whose names are offensive or abusive are also eligible for locking, and may be hidden from logs as well.“
Potenziell abusive ist ein solcher Name ja bereits, solange er ungesperrt bleibt. Vielleicht hat den Account auch jemand bereits vorsorglich oder testweise registriert, aber das spielt im Zweifel für den Lock ja keine Rolle, denn dann hätte er sich ja auch selbst direkt sperren können. Wohin soll denn die weitere Disk. wenn nicht zur Titleblacklist rüber? --Geitost 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST) PS: Der Welcome-Bot war inzwischen auch schon dort. *lol*
was welcomebots betrifft, würde ich sie auch alle sperren :-)... Das mit dem "lock" war ja auch meine Idee, es verhindert, dass man sich einloggt, meine Frage ist aber, was mit der Wikimail passiert, falls sie freigeschaltet ist. Hier muss ein Steward her, Martin meinte irgendwann wieder frei zu sein. -jkb- 19:26, 18. Jun. 2011 (CEST)
morgen dann wohl, Benutzerseite liest sich nach viel Programm. Man könnte evtl. die Steward-Mailadresse hier mal anschreiben, da liest er dann ja auch mit. --Geitost 20:19, 18. Jun. 2011 (CEST)
FYI: Block und Umbenennung auf Meta OK, -jkb- 15:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Folgediskussionen s. MediaWiki Diskussion:Titleblacklist#problematische, ungeeignete Benutzernamen, -jkb- 16:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Schlepper

hallo. wie hier auf WP:VM nachzulesen ist, habe ich heute Benutzer:schlepper infinit aufgrund URV und seines wiedergänger-daseins gesperrt. leider hat bis dato noch niemand auf mein nachhaken reagiert, wie nun das weitere vorgehen aussieht (von WP:SPP inklusive schlammschlacht, wobei letztere schnellstmöglich unterbunden werden sollte, gehe ich sowieso aus): wer kümmert sich um die wirklich vielen, vielen edits, die angesichts der vorgeschichte wohl so gut wie alle potentiell URV-gefährdet sind? gibt es welche, die in diesem "fall" den überblick haben (ich war bislang in dieser sache unbeteiligt und sehe wohl lediglich die spitze des eisbergs)? unter Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW wurde ja zumindest schon einmal so einiges protokolliert. --JD {æ} 16:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaub, da gibts Einige, die den Benutzer rege verfolgt haben und auch seine Edits überprüft (ich kenn mich aber in der Materie nicht aus). Frag mal Regiomontanus bitte, der könnte evtl. mehr wissen. --Port(u*o)s 16:51, 18. Jun. 2011 (CEST)
Regiomontanus wäre da eine gute Adresse, für andere Sichtweisen auch die Wikipedia:RG, ich werde in einer Stunde oder so auch nochmal was dazu sagen. Jetzt nur soviel: Die infinite ist hoffentlich nur eine indefinite, denn zur Lösung des Problems trägt sie, fürchte ich nicht bei. --Toter Alter Mann 16:55, 18. Jun. 2011 (CEST)
regio habe ich angefragt; inwiefern das weitere vorgehen hier aussehen sollte (gerne auch: infinit oder indefinit?) - deshalb bin ich hier. --JD {æ} 16:56, 18. Jun. 2011 (CEST)
Der Anlass der Sperrung war grenzwertig, von der URV bei diesen Übersetzungen bin ich nicht überzeugt. Aber natürlich gibt die oben verlinkte Sammlung mehr als genug Gründe für eine Sperrung her. Die Frage ist nur, was soll das bringen? Als JEW für drei Monate am Stück gesperrt war, schrieb er täglich viele Stunden lang (er ist im Ruhestand und Wikipedia ist "sein Leben") unter IP, vielen wechselnden IPs pro Tag, im Extremfall eine neue IP für jeden Edit. Die Beiträge waren genauso Theoriefindung und genauso URVs wie unter seinem Account, nur jetzt nicht mehr verfolgbar. Ich habe im Schiedsgerichtsverfahren drei Optionen vorgestellt: a) Sein rechtswidriges Handeln im real life gegenüber dem Fachverlag bei dem er publiziert outen und ihn damit massiv schädigen und sein selbstgewähltes Leben im Ruhestand vernichten; b) ihm durch die Wikimedia Foundation, San Francisco über die deutschen Anwälte virtuelles Hausverbot erteilen und ihm die Kosten dafür in Rechnung stellen; c) jeden Edit, der ihm zugeordnet werden kann, ohne inhaltliche Prüfung zurückzusetzen, weil nicht der Account, sondern die Person gesperrt wird. Option c) hat mir das Schiedsgericht in seiner unendlichen Weisheit aus der Hand genommen, ohne sich für eine der anderen Optionen auszusprechen. Deshalb schrieb er unter den zunächst zwei neuen Accounts, dann nur noch als Schlepper weiter. Mit URV, mit Theoriefindung, nur ohne dass ihm jemand systematisch auf die Finger geschaut hätte (die oben verlinkte Sammlung ist nur ein winziger Teil der zweifelhaften Beiträge), weil nicht nur ich, sondern auch die beiden maßgeblich beteiligten Kollegen nach der SG-Entscheidung für Babysitting ohne Sanktionsmöglichkeit keine Zeit und Lust hatten. Grüße --h-stt !? 17:41, 18. Jun. 2011 (CEST)
Service: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. --Port(u*o)s 18:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

(BK) So, nachdem ich die VM gelesen habe: Der Fall ist kompliziert und wird sich hier und heute wohl nicht so einfach lösen lassen. Ähnlich wie Benutzer:Jergen habe auch ich in der Vergangenheit versucht, Schlepper der wiederholten URV zu überführen und ihn auf dieser Basis langfristig sperren (und damit von weiterer Artikelarbeit abhalten) zu lassen. Nur habe ich erkennen müssen, das das wenig zielführend ist. Vielleicht grundsätzlich einmal zu Schleppers/JEWs Arbeitsweise: Die Artikel sind allesamt eher kurz, beziehen sich meist auf archäologische Fundstätten aus der Vor- bis Frühgeschichte und haben als Quelle meist ein paar Webseiten oder ein Buch. In acht von zehn Fällen (das war bei meinen Überprüfungen in etwa die Quote) sind die Artikel unproblematisch, wenn man nicht gerade auf Prinzipienreiterei aus ist. Der neunte Fall ist dann aber TF oder falsche Zitierung, der zehnte Fall eine URV. Dabei möchte ich JEW nicht vorwerfen, dass diese URV bewusst in Kauf genommen wird; in der Regel werden Passagen so übersetzt, dass es halt die Rechte des Originalautors berührt. Es sind nicht 1:1 wortwörtliche Übersetzungen, sondern schon einigermaßen geglättete Texte, an denen man in einigen Fällen durchaus die Bemühungen erkennen kann, die Sätze entsprechend umzuformulieren oder umzustellen.

Das passiert jetzt schon ein paar Jahre mit schöner Regelmäßigkeit und verschiedene Benutzer haben sich daran abgearbeitet. Das Problem mit oder ohne permanent gesperrtem JEW ist folgendes:

  • Wir haben nicht die Kapazitäten, um die zahllosen Artikel stichhaltig zu überprüfen. Diese Überprüfung dürfte doppelt so lange dauern wie JEW braucht, um einen Artikel zu schreiben.
  • Der Aufwand steht für den Einzelnen in keinem Verhältnis zum Ergebnis, wenn nur Fachleute die TF erkennen können und nur jeder 10. Artikel eine URV enthält.
  • Hinter der Diskussion stehen Dauerkonflikte zwischen JEW, dem festen Stamm der RG und einigen weiteren Benutzern, die sich hauptsächlich der Kontrolle von JEW verschrieben haben. Das verschärft das Problem, weil es JEWs Bereitschaft zur Kooperation mindert und seine Position oft schwächt, auch wenn er evtl. im Recht ist.

Welche Optionen stehen nun zur Verfügung?

  • Infinite Sperre: Die wird JEW ziemlich sicher mit einem weiteren Account oder – noch schlimmer, das hatten wir schon – als IP umgehen. Es ist kein großer Aufwand, diese Accounts zu identifizieren oder zu sperren. Was aber bleibt, sind die Artikel, die er trotzdem einstellen kann. Da wir hier nichtmal einschlägige Artikel von RL & co. gelöscht bekommen, sehe ich bei den im Vergleich dazu absolut harmlosen Artikeln von JEW noch viel geringere Chancen. Gerade in der Löschhölle würde die Überprüfungsarbeit noch viel aufwändiger, weil der Artikel nicht stabil bleibt und es Widerstand gegen die Löschung gäbe. "Hat JEW geschrieben" ist kein Argument. Außerdem würden 80 % der gelöschten Artikel zu Unrecht und 10 % eher unnötig gelöscht. Durch wechselnde Accounts und IPs ließen sich zudem die Beiträge kaum noch nachvollziehen.
  • Sichterrechte entziehen: Hatten wir auch schon. Die Konsequenz war, dass JEWs erklärte Gegner das genutzt haben, um ihm das Leben schwer zu machen und ihn teilweise auch zu schikanieren. Indem man JEW einfach nur ohne Sichterrechte allein lässt, verschärft man die Situation und gibt ihm wenig Anlass zur Kooperation.
  • JEW ohne Konsequenzen davon kommen lassen: Ist mindestens so bequem wie die vorigen Lösungen, setzt aber ein falsches Signal für die, die Versuchen, den Fachbereich in Ordnung zu halten und für alle anderen, die eine ähnliche Arbeitsweise wie JEW an den Tag legen.
  • JEW pro Verstoß saftig sperren: Würde wahrscheinlich die geringsten Negativeffekte nach sich ziehen: Die Motivation, die Sperre zu umgehen wäre zwar da, aber nicht groß genug, das in irgend einer Weise systematisch zu betreiben. Letzteres traue ich JEW ohnehin nicht zu. Die Signalwirkung wäre da und von Zeit zu Zeit auch genug Aufmerksamkeit für den ein oder anderen Artikel, der davon profitieren würde.

Alle diese Lösungen sind relativ simpel. Auch wenn die eine geeigneter sein mag als die anderen, der Situation werden sie nicht gerecht. JEW will hier mitarbeiten und sich einbringen. In vielen Fällen ist er dazu in der Lage. Die Frage ist, wie man die restlichen Fälle gewichten möchte. Was in allen Debatten bisher immer etwas kurz gekommen ist, ist die Frage, warum JEW TF und URV produziert. Die TF sollte uns hier nicht weiter interessieren, die betreiben andere Leute auf KALP auf ganz anderem Niveau. Projektschädigend ist in erster Linie URV, wovon der überwiegende Teil sehr eng angelehnte Übersetzungen sind. Ich vermute entweder, dass JEWs Möglichkeiten auf diesem Feld begrenzt sind oder dass er aufgrund seiner Situation nicht willens ist, die Bestimmungen zu erfüllen, die ihm – aus seiner Sicht – von seinen Gegnern auferlegt werden (oder beides). Gerade wenn letzteres der Fall ist, dann wären die einseitigen Sperren auf Hinweis dieser Benutzer ein falsches Signal an JEW, weil es für ihn wie einseitige Parteinahme aussieht. Um den Konflikt also zu entschärfen, müsste man JEW zumindest eine Anlaufstation für berechtigte Anliegen seinerseits bieten und ihm auch signalisieren, dass man ihn nicht aufgrund seiner Person, sondern aufgrund seines Verhaltens sperrt. Notfalls muss das bei Verstößen der Gegenseite dann auch entsprechend geahndet werden.--Toter Alter Mann 18:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die ausführliche und kenntnisreiche Analyse des Problems. Kannst Du bitte nochmals Deinen Lösungsvorschlag kurz darstellen? Ich fürchte der ist nicht allen ganz klar. --Otberg 19:03, 18. Jun. 2011 (CEST)
Wenn ich konkret etwas vorschlagen müsste: Mehrtägige Sperren für nachweisliche URVs, und zwar pro Fall. In der Begründung darauf hinweisen, dass die Sperre für die URV erfolgte und diese einen Verstoß gegen Wikipedia:URV darstellt. Darüber hinaus aber auch die kurz zuvor erfolgten Auseinandersetzungen zwischen JEW und anderen Benutzern berücksichtigen und es zunächst mit einer (sensiblen) Ansprache versuchen, um JEW dazu zu bringen, sich von der URV zumindest zu distanzieren (wiedergutmachen kann er sie nicht). M.E. fehlt nämlich an vielen Stellen die Einsicht dafür, was falsch gemacht wurde, das wird auch nicht dadurch besser, dass es ihm etwa von Jergen vorgehalten wird. Außerdem den Konflikt langfristig im Auge behalten und JEW signalisieren, dass man gewillt ist, seine Rechte gegenüber Dritten (bei PA, WAR etc.) zu wahren. Tiefergreifende Lösungen (etwa infinit) würde ich dem SG oder einem BSV überlassen).--Toter Alter Mann 19:41, 18. Jun. 2011 (CEST)
Der kommt ganz sicher als IP wieder, womit dem Themenbereich nicht geholfen wäre. Man könnte die Situation nutzen, diese Seite wiederherzustellen (oder halt in einem anderen BNR). Zusätzlich könnte man alle Beteiligten zur Mitarbeit daran motivieren. Am meisten würde es aber bringen, wenn man Schlepper verdonnern könnte, sich daran zu beteiligen. Zuletzt hatte er das abgelehnt [19]. Wenn man ihm klarmacht, dass der einzige Weg zu einer spannungsfreien Mitarbeit über diese Seite führt, wäre das vielleicht eine langfristige Lösungsmöglichkeit. --84.58.172.44 21:57, 18. Jun. 2011 (CEST)

Stand etwas weiter oben zuvor nicht ein Beitrag? Ja, die enthaltenen PA hätte man wirklich gerne entfernen können! Den Beitrag jedoch ganz zu löschen ist selbst unter Anwendung von KPA höchst zweifelhaft; vor allem dann, wenn dies in eigener Sache geschieht. Den Schreiber dieses Beitrags als Beteiligter heimlich, still und leise als „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)“ unbeschränkt zu sperren, hat ein besonderes Geschmäckle.
Es gibt in WP eine Artikelzahl in sechsstelliger Höhe ohne jegliche oder mit weigehend fehlenden Quellen, von denen so lange niemand weiß, ob diese URVen sind, bis dies (meist zufällig) zufällig entdeckt wird. Ebenso gibt es in WP tausende von Bildern, die, obwohl sie eindeutige URVen sind, in Artikeln verwendet werden und offensichtlich niemanden stören. Hier wurde nach „Anklage“ eines Benutzers, der diesem seit Monaten hinterher stalkt, einem produktiven Benutzer mit 411 Artikel-Neuanlagen aufgrund von Indizien kurz und bündig (in 62 Minuten) der Prozess gemacht, der seinesgleichen sucht. Damit niemand auf die Idee kommt, ich fände URVen tolerabel oder gar angesagt, in meinen Beiträgen finden sich zahlreiche URV-Meldungen. Eine unbefristete Sperre für gegenständliche VM finde ich – auch (oder vor allem) nach der völlig überzogenen zweiwöchigen Sperre vom 11. Mai 2011 – hoffnungslos überzogen. Sich dann hier den „Persilschein“ für sein Handeln holen zu wollen, setzt dem Ganzen noch die Krone auf! Gute Nacht WP --Steindy 22:20, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dazu: Es war mehr als ungeschickt, mit einer neuen Socke hier zu verharmlosen. Klar haben wir unbequellte (meist ältere) Artikel. Kein Grund, laufend neue anzulegen, erst recht nicht bei der Vorgeschichte von JEW. Er wird auch nicht gestalkt, wie er immer glaubt siehe den oben bereits verlinkten Beitrag zu der Liste. --84.58.172.44 22:32, 18. Jun. 2011 (CEST)
Du scheinst ja ein WP-Insider zu sein. Warum also als IP? Ist dies besser, denn als Sockenpuppe? Und wer beweist, dass der sofort gesperrte Benutzer:Wäch eine Sockenpuppe des Benutzers Schleper ist? Ich fände es chic, würden sich manche hier nicht in Verdächtigungen ergehen, sondern, wie es WP vorsieht, mit Belegen operieren. Bei schwerem Missbrauch (wie Sperrumgehungen) gibt es bekanntlich Wikipedia:CU/A.
Und sorry, Stalking heißt hier korrekterweise „Wikihounding“. Dazu und zum Thema passt wunderbar diese Diskussion, Absatz „Bitten“ und die Meinung von Admin Regiomantus. --Steindy 01:01, 19. Jun. 2011 (CEST)
Wer die IP ist und warum der Benutzer nicht mit Account editiert, kannst du über BD:Fossa#Klares, unmissverständliches Deutsch erfahren (auch wenns da nicht um JEW oder Schlepper geht). --Toter Alter Mann 01:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Fällt euch nicht auf, dass hier fast ausschließlich mit Nebelkerzen gearbeitet wird? Der Anlass war ein völlig anderer, um den sollte man sich kümmern. Nämlich die Frage, ob die behauptetet Urheberverletzung derer man Schlepper bezichtigte, tatsächlich eine war oder ob das nur eine an den Haaren herangezogene Situation war, um Schlepper eins auszuwischen. Nachzulesen hier in dieser VM vom 18.6. Die behauptete Urheberverletzung ist - wie Steindy oben schon schrieb - genau das was in hunderttausenden Artikeln nicht nur aus ehemaliger Lässlichkeit sondern als völlig reguläre Paraphrasierung angewendet wird. Es ist ein Unding zu behaupten, dass hinter einfachen Beschreibungen, welche Schlepper übersetzt hat, von einer ausreichendem Verstoß gegen URV ausgegangen werden kann. Denn dann sollten wir tatsächlich das aktuelle Projekt wiki-loves-Monuments einstampfen, von den Gesamtheit aller Artikel des Portals Lebewesen ganz zu schweigen! Dass Administratoren leider in ihrer Mehrheit unfähig sind, einen einmal eingeschlagenen Weg als Irrtum zu erkennen - auch wenn es offensichtlich ist - ist bekannt, JD ist hier geradezu die Bestätigung dazu. Ich frage mich nur was ihn dazu veranlasst, soviel Selbstvertrauen zusammenzukratzen, hier bestehende Regeln neu zu interpretieren. Mir scheint aber eher dass es ein Mangel an Selbstvertrauen ist, der ihn beharrlich eben in dieser Fehleinschätzung verharren lässt. Von Sachverstand dem Anlass gegenüber (dazu kommt auch noch Koennrad, der ihm den Rücken gestärkt hat), ist jedenfalls keine Spur zu erkennen. Ich kann nur sagen: Weg mit solchen Admins, wir hatten gestern in Wien in einem größeren Rahmen eine Diskussion darüber und konnten eigentlich nur den Kopf darüber schütteln ob soviel Sturheit. Das schadet uns wieder einmal mehr als es auch nur den geringsten Nutzen bringt. --Hubertl 08:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat hab ich schon weitaus schlimmere und eindeutigere Fälle gesehen, was URV angeht. U.a. aus diesem Grund glaube ich auch nicht, dass die Angelegenheit zu diesem Anlass endgültig gelöst werden kann oder sollte. Das Problem ist hier, dass man sehr genau untersuchen müsste, ob und wenn an welchen Stellen es sich um eine URV handelt; kostet aber wiederum Zeit. Dass JD vorsorglich gesperrt hat, ist im Sinne von "im Zweifel für den Angeklagten" und JDs vorangegangenen Kommentaren in der VM zwar suboptimal, ich rechne es ihm aber an, dass er sich hier den Rat anderer einholt. Die konkrete Sperrentscheidung (ob und wenn ja wie hoch) wäre jedenfalls auf VM bzw. SP zu treffen. --Toter Alter Mann 11:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das selbst H-stt, der größte JEW/Schlepper-Hasser der WP, den Anlass zur VM, der in einer URV-Behauptung besteht, als „grenzwertig“ bezeichnet, zeigt an, worum es sich hier handelt. Dann wurde die Sache „aufgepeppt“. Eine Sperrumgehung z.B. gibt es gar nicht, da der Benutzer JEW vom Schiedsgericht ausdrücklich die Erlaubnis erhalten hat unter neuem Namen weiter zu editieren. Damit ist auch der Sperrgrund hinfällig. In der Diskussion auf dieser Seite ist dann von TF die Rede, das alles geht, wie übrigens immer wenn sich nicht strikt an den Beschwerdetext der VM gehalten wird, am Thema vorbei (Hubertl spricht völlig zu Recht von Nebelkerzen). Wir können uns auch darüber unterhalten, ob ich zu den Taliban gehöre, das Weihwasser ausgetrunken habe oder ein Schwarzfahrer bin. Zum eigentlichen Vorwurf mit einem Beispiel von der VM-Seite:

Die Kursivtexte (Beispiel unten; unter Quelle) sind harte/unveränderbare Fakten, die Übersetzung des Faktenbereichs erfolgte 1:1 (kursiv unter Artikel) das geht auch gar nicht anders, ansonsten würde der Vorwurf der TF tatsächlich ziehen. Bleibt der nichtkursive Bereich in beiden Versionen (Quelle & Aatikel). Ich vermag zwischen „Excavation of the tomb revealed” und “In den Kammern wurden die“ keine Ähnlichkeit zu erkennen. Dies ließe sich mit den anderen Beispielen fortsetzen.

• quelle: "Excavation of the tomb revealed cremated bone from a total of 21 people, this is the highest number of individuals ever recorded for a court tomb, the usual count being two or three." • artikel: "In den Kammern wurden die eingeäscherten Knochen von 21 Menschen gefunden. Dies ist die höchste Anzahl in einem Court tomb, das üblicherweise nur zwei oder drei enthält."

Die Eingriffe in meine Arbeit erfolgen übrigens sehr häufig bei englischsprachigen Vorlagen, da sich offenbar herumgesprochen hat, dass hier der Nachweis eines übersetzungsfernen Textes etwas schwieriger ist. Ich bin seit 2006 in der WP tätig und habe z.B. seit dem 1.1.2011 über 200 neue Artikel, davon (10 mit englischsprachigen) 125 mit deutschsprachigen Quellen erstellt. Bei den deutschen sollte doch ein URV Nachweis besonders einfach sein. Sie triefen auch nur so von Faktenaufzählungen. Nur ist keiner der 125 Artikel von einem URV-Vorwurf betroffen.

JD kapriziert sich auch gar nicht weiter auf den Textvergleich sondern spricht (ich denke aufgrund einer gezielten Fehlinformation) von „massenhaftem Einstellen von urherberrechtlich geschütztem Material“ und „Wiedergänger“ ohne den SG-Tenor auch nur annähernd zu kennen, vielmehr beruft er sich dann auf eine „Prangerseite“ von Jergen. Das sieht doch sehr nach Kumpanei aus. Ich möchte bitte wieder entsperrt werden. Gruß Schlepper. (nicht signierter Beitrag von 93.131.199.212 (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2011 (CEST))

Ich würde jedenfalls dem Benutzer hinter Schlepper gerne dieses unwürdige Schauspiel ersparen, sich hier gar nciht äussern zu dürfen bzw. revertiert zu werden, kurzfristig und erkennbar nur hierfür angelegte Socken weggesperrt zu bekommen etc. Ich würde darum gerne Benutzer:Wäch zu desem Zweck gerne entsperren und einen entsprechenden Hinweis auf dessen Benutzerseite hinterlassen, damit der nicht gleich wieder gesperrt wird. Ich fahr jetzt zur Arbeit, wenn ich dort den Rechner hochfahre und keinen Widerspruch vorfinde, mach ichs so. Gruss --Port(u*o)s 11:22, 19. Jun. 2011 (CEST)
kein widerspruch von meiner seite hierzu. verstehe zwar nicht, warum man nicht gleich z.b. user:schlepper zur reinen bearbeitung auf WP:SPP entsperrt, aber das soll nicht das problem sein. es wäre übrigens klasse, wenn dieses [potentielle adjektive gar nicht erst eingefügt] schauspiel nicht mit weiteren vorwürfen à la "persilschein holen", "der größte JEW/schlepper-hasser", "kumpanei" etc. an die wand gefahren wird. inwiefern eine aussage/überzeugung wie "Eine Sperrumgehung z.B. gibt es gar nicht, da der Benutzer JEW vom Schiedsgericht ausdrücklich die Erlaubnis erhalten hat unter neuem Namen weiter zu editieren. Damit ist auch der Sperrgrund hinfällig." hilfreich bzgl. der erkenntnis der URV-problematik ist, kann ebenso dort diskutiert werden. --JD {æ} 11:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
Wäch war ein Trittbrettfahrer und kommt jetzt wäch. Schlepper möchte mit seiner Sperrprüfung noch etwas warten, wie aus dem verlinkten Edit zu ersehen ist. Ich würde vorschlagen, auch diese Diskussion solange ruhen zu lassen. Gruss --Port(u*o)s 14:01, 19. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, Portuos, ich möchte trotz (erl.) noch etwas zu JD sagen: Kaum merkst Du, dass du einen Fehler begangen hast (denn nichts untermauert dein fehlerhaftes Handeln) schon weichst Du auf einen Nebenschauplatz aus. Dir muss klargemacht werden, dass all das, worüber Du dich im vorherigen Absatz geschrieben hast, wäre nie geschrieben worden, hättest Du nicht darauf bestanden - trotz gegensätzlicher Meinungen - deine Sperraktivität zu verteidigen. So geht das nicht, dich jetzt als Opfer darzustellen. Wenn schon Du wenig Artikelarbeit leistest, dann solltest du soviel Respekt vor denen haben, welche genau das tun! --Hubertl 14:37, 19. Jun. 2011 (CEST)
ich weiche auf einen nebenschauplatz aus? ich soll gemerkt haben, dass ich einen fehler gemacht habe? ich verteidige meine sperrung? nichts untermauert mein handeln? ich stelle mich als opfer hin? was ein gelaber, sorry. und unterlasse es doch bitte, die quantität meiner artikelarbeit anzuführen - "nebenschauplatz" und "nebelkerzen" sind worte, die von dir und anderen hier schon für so etwas genutzt wurden. --JD {æ} 14:53, 19. Jun. 2011 (CEST)
Vermerk: Sperrprüfung wurde durch mich eingeleitet.--Toter Alter Mann 16:26, 19. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 14:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl

Bitte 1001 nach Abwahl entfernen und WW-Seite archivieren. -- 109.51.216.174 21:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 21:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Aktivitäten des Benutzers aka "Reiner de Mosh"

Hallo! Heute bin ich auf einen Vandalen/Troll/was-auch-immer aufmerksam geworden. Zuerst hat er als IP 77.20.188.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und später als IP 77.20.229.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) editiert und nennt sich dabei "Reiner de Mosh". Die Art von Unfug den er schreibt verbreitet er scheinbar nicht nur hier, sondern auch anderswo. Eine Google-Suche nach "Reiner de Mosh" bringt noch mehr (bzw. eigentlich nur) ekelhafte Diffamierungen und Hass-Kommentare zu Tage. Daher gehe ich nicht davon aus, dass er hier nun damit aufhört, bzw. dass er gerade erst angefangen hat. Meine Frage ist daher, wie kann man das zumindest im Bereich der WP verhindern? Seine IP wechselt und seine Beiträge auf Diskussionsseiten müssen nicht gesichtet werden und der Signatur-Bot macht das Ganze mit seinem anschließenden Edit wenig auffällig... Also, was kann man da tun? Grüße --DolphinBGG 23:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, Frage erst jetzt gesehen: Das ist Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Wolfsburg-Troll. Üblicherweise hinterlässt er nur Unsinn auf Diskussionsseiten; allzu aktiv ist er in Wikipedia nicht. In der Regel sollte es ausreichen, die Edits zurückzusetzen, es sei denn, es haben schon andere Benutzer drauf geantwortet, dann ist ein Hinweis auf den Trollcharakter der Frage oft sinnvoller. Gruß --Hozro 12:40, 16. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank für deine Antwort. Na wenn der schon bekannt ist sollte es im Einzelfall wirklich nicht zu schwer sein seinen Unfug zu erkennen und Schaden zu verhindern. Grüße --DolphinBGG 14:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der Diskussion ist zu entnehmen, dass er bekannt ist, damit ist die Sache hier erledigt. --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sichterrechte Benutzer:Grenzdebiler

Hallo, wäre es möglich, dem o.g. Benutzer die Sichterrecht zu entziehen? Er wurde schon vielfach auf VM gemeldet & ermahnt, da er oft reihenweise eigensinnige Änderungen an Artikeln vornimmt, die nicht den Richtlinien entsprechen. Manche seiner Änderungen werden automatisch gesichtet (z.B. diese), obwohl da nach eigenem "Gefühl" Artikelinhalte verfälscht werden. Ein Entzug der Sichterrechte würde helfen, seine Änderungen etwas besser nachvollziehbarer zu machen, bzw. dann würden unberechtigte Änderungen vielleicht eher auffallen. --Nobody Perfect 10:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte den Benutzernamen nicht für geeignet und das deswegen (ggf. Rücklink nach DE folgen) --Matthiasb   (CallMyCenter) 12:17, 15. Jun. 2011 (CEST)
Das kommt noch erschwerend hinzu ;-) Könnte man aber dann unabhängig von dieser Anfrage angehen. Wenn er weitermacht wie bisher, wird er aber vermutlich eh gesperrt... Nobody Perfect 12:22, 15. Jun. 2011 (CEST)
Er beleidigt sich damit ja nur selbst. wikt:debil:
  • veraltet: leicht geistig behindert; gilt heute im pädagogischen Bereich als diskriminierender Sprachgebrauch“
Ist also ein Schimpfwort, mit dem er sich hier selbst beschimpft. Selbstbeleidigung ist ja nicht verboten. Hier ging es auch nur um die Beleidigungen anderer Benutzer (was seit 2009 aber OS-Fälle nach Nr. 4 der Richtlinie wären); das trifft hier aber alles nicht zu. --Geitost 12:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der angegebene Beispieledit ist kein Grund für einen Entzug der Sichterrechte. Auch der Benutzernahme bewegt sich im Rahmen dessen, was hier geduldet wird, insbesondere mit einem Verweis auf die Admins Carbidfischer, Mautpreller und den Ex-Admin Triebtäter. ;) --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Da scheint wer SP zu wollen

Hi, eventuell wurde ja schon von irgendwem darüber entschieden, aber eben sah ich, dass Benutzer:Roter Frosch gestern nachmittag auf seiner Disk einen Wunsch nach SP geäußert hat. Allerdings hat er in der letzten Nacht auch weitere Beschimpfungen und psychiatrische Diagnosen auf seine Disk geschmiert. Trotzdem möchte ich nicht, dass ein SP-Wunsch unbemerkt untergeht. Gruß, adornix (disk) 15:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der Trend geht zum Zweitfrosch. --Hozro 16:35, 16. Jun. 2011 (CEST)
Der Zweitfrosch hat null Edits und ist nicht notwendigerweise identisch mit dem Erstfrosch. Ich denke allerdings, dass eine SP des Erstfroschs angesichts seiner aktuellen Eskapaden kaum auf eine vorzeitige Entsperrung hinausliefe. Gruß, adornix (disk) 17:34, 16. Jun. 2011 (CEST)
So kann man sich irren. Der Zweitfrosch sollte zur SP dienen, das ging allerdings nicht, wegen IP-Sperrung. Ich konnte mich also nicht einmal bei der SP melden. Emails wurden nicht beantwortet (bzw. falsch zugeordnet). Ich liesse den RF2 für die Zukunft leben .. man weiss ja, wie dünnhäutig einige Menschen sind. Ich nutze ihn so lange nicht. @adornix: Ich schmiere nicht und empfinde die Beschreibung meiner Aufzeichnungen daher als Versuch, mich herabzuwürdigen. Die "Diagnosen" und vermeintlichen Beschimpfungen habe ich ausge-X-t, möchte aber auch in Zukunft nicht, daß Du jemand ganze Absätze meiner Disk löschst. Danke. -- Tommes (Roter Frosch) 23:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Editlimit

Der Admin Merlissimo hat einen Mechanismus zur Entschleunigung von Artikelbearbeitungen, den sog. Editlimit, eingeführt, der Benutzern nur 3 Edits innerhalb von 30 Stunden erlaubt. Dieser Editlimit ist schon mehrfach in Frage gestellt worden, u.a. von Mautpreller. ich halte ihn für sinnvoll - solange er funktioniert. Aber offenbar tut er das nicht. Auf den Seiten Soziale Marktwirtschaft und Neoliberalismus wurde in den letzten Tagen von Benutzer Mr. Mustard und Benutzer Charmrock mehrfach dieses Limit überschritten. Sein Erfinder verhielt sich trotz mehrfacher Annahmung (s. Benutzer Diskussion:Merlissimo#Dein Editlimit) dazu bisher schweigsam. Frage: Was soll man von diesem Mechanismus halten? --FelMol 00:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das dürfte daran liegen, dass Rollbacks nicht gezählt werden vom Filter. Also nichts kommentieren, nichts verbessern sondern einfach auf "zurücksetzen" klicken und der Editfilter hat Dich lieb! die Admins allerdings möglicherweise weniger... --Tinz 02:19, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich halte den Filter nach wie vor für Quark... -- Chaddy · DDÜP 02:48, 18. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Revert-Statistik

Bitte Botflag setzen, damit die Bearbeitungen automatisch ausgeblendet werden. -- 109.51.216.174 14:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

Botflag-Antrag läuft ja schon, einfach abwarten. XenonX3 - (:±) 14:19, 18. Jun. 2011 (CEST)
(BK) 1. Steht das schon hier
2. Der Bot aktualisiert nur eine Seite, wenn die Edits ausgeblendet werden sollen, einfach nicht beobachten. --Steef 389 14:21, 18. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gesperrt?

Kann jemand mit erweiterten Rechten bitte mal nachsehen, warum ich mich nicht mit dem Benutzernamen Rauenstein in die slowakische WP einloggen kann? Danke und gruss Rauenstein 13:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

In der Kontenübersicht steht genaueres dazu, die Seite kann man glaub ich auch ohne erweiterte Rechte öffnen. Die Sperrbegründung "meno rovnaké ako na de" bedeutet laut google-Übersetzung soviel wie "gleicher Name wie in de". Damals hat wohl jemand vorsorglich den Account gesperrt, ich vermute mal, die kannten noch kein SUL. In der ceb-wikipedia bist du aus ähnlichen Gründen gesperrt, auch seit Februar 2009 ("crosswikivandal, impersonator").
Am besten ist es wohl einen Steward ansprechen, damit er dir die Accounts freigibt. Grüße--Ticketautomat 13:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
(BK) Hallo, in der slowakischen Wikipedia hat jemand mit deinem Benutzernamen Unfug getrieben und wurde gesperrt, da du keinen SUL-Account hast, der Rauenstein in allen Projekten reserviert. (siehe z.B. Beiträge des Rauenstein-Accounts) und Globale Account-Übersicht. Du könntest bei den dortigen Bürokraten eine Zwangsumbenennung beantragen und den Account dann neu registieren. Gruß, - Inkowik (Re) 13:44, 19. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die Auskünfte. Wie ich nun sehe, gilt das auch für cebwiki. Ich kann mir auch gut vorstellen, wer das war: mein Erzfreund Edgar von Webern, der u.a. schonmal mit Falconierung droht, um den es aber in letzter Zeit etwas ruhiger wurde, was vielleicht an den Filtern liegt. Die Frage ist nun, wie ich die Bürokraken in skwiki und cebwiki in dieser Sache erreiche (cebwiki ist nicht so dringend, in skwiki wollte ich einige Fotos unterbringen). Falls ein multilingualer Kollege das übernehmen könnte, hat er einen neuen frz. Gemeindeartikel eigener Wahl mit Widmung in der ersten Zusammenfassungszeile frei :-) gruss Rauenstein 14:10, 19. Jun. 2011 (CEST)
Dass tatsächlich jemand sich deinen Account unter den Nagel gerissen haben könnte, daran hab ich gar nicht gedacht :) Aber auf das naheliegendste kommt man ja natürlich nie. Ich werde versuchen, mir den Artikel mit Widmung zu sichern und das ganze mal in die Wege leiten. Grüße--Ticketautomat 14:39, 19. Jun. 2011 (CEST)
Du solltest aber erstmal ein globales Benutzerkonto anlegen, weil ansonsten ein Konto unter deinem Namen auf der nächste Sprachversion angelegt wird, und alles fängt von vorne an. Mit einem globalen Konto kann das dann nicht mehr passieren. Das umbenennen kann auch passieren, wenn ein globales Benutzerkonto existiert, die Sprachversionen gehören halt erstmal nicht dazu, bis die Konten umbenannt wurden, und du die Sprachversionen besucht hast. Hier geht es lang. Der Umherirrende 21:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hi Rauenstein and Ticketautomat. Jafeluv didn't rename the accounts, because both projects have active bureaucrats. You should contact the bureaucrats locally (see the list of bureaucrats of cebwiki) and of skwiki). See here for his answer. If you have more questions, please ask me or Jafeluv. Kind regards, Trijnstel 21:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

I have seen his answer and asked bureaucrats on both wikis yet. Thanks for your comment here.--Ticketautomat 21:24, 19. Jun. 2011 (CEST)
Das Beste wäre wohl, als Erstes erst mal einen SUL-Account zu erstellen, sonst kann das ja jederzeit wieder vorkommen. --Geitost 21:44, 19. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sichtung: Sophie Charlotte von Mecklenburg-Strelitz‎

Hallo!

Ich wollte gerade diesen Artikel sichten und bin dabei auf ein Problem gestossen. Ich kann dieses Buch, das angegeben ist nicht finden? Gibt es einen Trick dabei. Ich möchte nicht nur wegen meines nichtkönnens einen Artikel zurücksetzen.--Kleines214 20:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Scheint es zu geben, siehe Verlagswebseite (http://www.thv.de/). Ich habe dennoch zurückgesetzt, da es hier wohl nur verlinkt wurde um den einen oder anderen Käufer zu finden, bei einem Preis von 4,50 € gehe ich von einer Broschüre mit keinen 100 Seiten aus. --79.224.246.101 21:02, 19. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die schnelle Unterstützung--Kleines214 21:11, 19. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Versionslöschungen der Beiträge von Benutzer:84.137.85.46

Hallo, bitte mal prüfen, ob die zwei Beiträge von Benutzer:84.137.85.46 in Crocodile löschwürdig sind (KPA). Danke & Gruß, -- Hey Teacher 12:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, nein. Ansonsten könnten wir täglich zig Versionen aus zig Artikeln löschen. --tsor 13:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
Alles klar, danke. -- Hey Teacher 13:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
Ich hab die beiden letzten Angriffe der IP versionsgelöscht, weil dabei Klarnamen genannt wurden. XenonX3 - (:±) 14:49, 20. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

Logo-URVs

Moin, mag sich mal jemand dieses hier und die zugehörigen Dateien angucken: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/79.219.159.204
Die Artikeleinbindungen habe ich bereits zurückgesetzt. Ich würde mal auf Jerry tippen wollen. Bei den zugehörigen Bildern ist immerhin schon "Urheber: Warner Bros." angegeben.... -- SJPaine 13:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hi, das ist Jerry. Die Logos haben aber keine Schöpfungshöhe, sodass aus urheberrechtlicher Sicht nichts gegen eine Einbindung spricht. Grüße --Engie 13:55, 20. Jun. 2011 (CEST)
Auch wenn es wie hier Ausschnitte aus größeren Logos/Plakaten sind (vgl die angegeben Quellen)? Hätte das bisher anders angenommen, aber ok, wenn das reicht, solls bleiben. -- SJPaine 14:00, 20. Jun. 2011 (CEST)
Das Logos pauschal keine Schöpfungshöhe haben, wäre mir neu. Gibt es dazu was schriftliches, was ich mir anschauen könnte? Grundsätzliche revertiere ich alle Jerry-Änderungen, schon alleine weil er als gesperrter Benutzer hier nichts zu editieren hat und auf Commons (wo er ebenfalls auf ewig gesperrt ist und seine neuen Socken reihenweise gesperrt werden) die Bilder mit falschen Angaben hochlädt. Zu schlechter letzt haben die meisten von ihm hochgeladenen Logos eine furchtbare Qualität --Nobody Perfect 17:22, 20. Jun. 2011 (CEST)
Meine obige Aussage bezog sich nur auf die beiden Logos in den verlinkten Änderungen. --Engie 17:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
Ach so. Aber selbst das sehe ich kritisch, alleine die Schriftart ist schon lizenziert. Aus o.g. Gründen werde ich das revertieren. --Nobody Perfect 17:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo allerseits, sorry wegen Jerry. War mir neu. Ich habe mir soeben Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge/Vorlage:ABF angesehen und bin bemüht, meine Sichtungen dementsprechend auszurichten. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 17:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bitte sperren.

Kann jemand Benutzer:Wingtip/Bewertung für Personen ohne sichterstatus sperren?--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 16:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das ist nicht möglich, bei einer sogenannten Halbsperre können IPs und Accounts die weniger als 4 Tage angemeldet sind die Seite nicht bearbeiten. Um ältere Accounts auszuschließen müsste die Seite vollgesperrt werden, dann können aber nur noch Admins editieren. --Engie 16:27, 20. Jun. 2011 (CEST)
Dann eben für IPs und Accounts die weniger als 4 Tage angemeldet sind.--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 16:36, 20. Jun. 2011 (CEST)
Alles klar, erledigt. --Engie 16:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
Ich auch. Danke!--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 16:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Jan Veselý (Basketballspieler)

Hallo, die ersten drei Versionen enthalten von hier kopierte Passagen. Inzwischen ist der Artikel aber bereinigt und auf, denke ich, brauchbarem Niveau, sodass ich eine Versionslöschung vorschlagen würde. --Axolotl Nr.733 21:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 21:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
Danke, ging ja fix! --Axolotl Nr.733 21:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

veraltete Gadgets

Hallo, verschiedenste Gadgets wurden mittlerweile als Standard übernommen, sind aber immer noch in den Einstellungen "aktivierbar". Dazu gehören die Möglichkeiten der Verschiebung der Editlinks sowie der WikiMiniAtlas, dessen Funktionalität mittlerweile auch im Common.js enthalten ist. Ersteres wurde bereits bei den Verbesserungsvorschlägen angesprochen, wurde aber archiviert ohne dass etwas geschehen ist. Ich schlage vor:

''Bearbeiten-Links Links'' deaktiviert die Verschiebung der <code>[Bearbeiten]</code>-Buttons zum Fensterrand sowie rechts neben die jeweiligen Überschriften, sie stehen dann links der Überschriften.
''Bearbeiten-Links Rechts'' deaktiviert die Verschiebung der <code>[Bearbeiten]</code>-Buttons zur rechten Seite der jeweiligen Überschriften, sie stehen dann am rechten Fensterrand.
/* Der Grossteil der Codes befindet sich in [[MediaWiki:Common.js]] */
/*
 * moveEditsection
 * Dieses Script verschiebt die [Bearbeiten]-Links vom rechten Fensterrand
 * direkt rechts neben die jeweiligen Überschriften.
 * This script moves the [edit]-links from the right border of the window
 * directly right next to the corresponding headings.
 *
 * Zum Abschalten die entsprechenden Gadgets in den Einstellungen aktivieren
 * oder im eigenen Benutzerskript folgenden Code benutzen:
 * var oldEditsectionLinks = true;
 *
 * Bergi (de:Benutzer:✓)
 */
jQuery(document).ready(function() {
    if (typeof oldEditsectionLinks != 'undefined' && oldEditsectionLinks)
        return;
    mw.util.addCSS("span.editsection { float:none; margin-left:0px; font-size:x-small; font-weight:normal; }");
    var spans = document.getElementsByTagName("span");
    for (var i=0; i<spans.length; i++) {
        var span = spans[i];
        if (typeof span == 'undefined' || span.className != "editsection")
            continue;
        span.parentNode.appendChild(span.nextSibling); // " "-Textknoten
        span.parentNode.appendChild(span);
    }
});
* editsection-left|editsection-left.css|editsection-inherit.js
* editsection-right|editsection-inherit.js
var oldEditsectionLinks = true;

Die „Deaktivierung der Verschiebung…“ ist möglicherweise durch etwas nutzerfreundlicheres und besser formulierteres zu ersetzen, beschreibt aber ihre Funktion in meinem Vorschlag genau.

Die Openstreetmap-Einbindung von Magnus datiert auf 2008 und sollte dringend überholt werden, es fehlt eine Möglichkeit zum Abschalten sowie die Umstellung auf jQuery. Ich schlage vor (ungetestet):

// Verwendung von OpenStreetMap in Wikipedia.
// Bergi (de:Benutzer:✓), angelehnt an vorangehende Version von Magnus Manske
 
function openStreetMapInit() {
   if (typeof noOSMlink != 'undefined' && noOSMlink) return;
   var $ = jQuery,
      c = $('#coordinates'),
      h = '',
      geohack = false,
      osm = null;
   if (!c.length) return;
   
   c.find('a').each( function() {
      h = this.href;
      if (!h.match(/geohack/)) return true;
      if (h.match(/_globe:/)) return true; // no OSM for moon, mars, etc
      geohack = true;
      return false;
   });
   if (!geohack) return;
 
   var na = $('<a>Karte</a>').click(openStreetMapToggle);
   c.append(document.createTextNode(' ('), na, document.createTextNode(')'));
   
   function openStreetMapToggle() {
      if (osm) {
         osm.toggle();
         return;
      }
      var url = 'http://toolserver.org/~kolossos/openlayers/kml-on-ol.php?lang=de&uselang='
       + mw.config.get( 'wgUserLanguage' )
       + '&' + h.substr(h.indexOf('params='));
      osm = $('<iframe/>', {
         id: 'openstreetmap',
         css: { width:'100%', height:'350px', clear:'both' },
         src: url
      });
      $('#contentSub').append(osm);
   }
}
jQuery(document).ready(openStreetMapInit);
/**
 * WikiMiniAtlas is a popup click and drag world map.
 * See [[meta:WikiMiniAtlas]] for more information. 
 * Maintainers: [[w:User:Dschwen]]
 */
mw.loader.load( (mw.config.get( 'wgServer' ).indexOf('https://') === 0
   ? 'https://secure.wikimedia.org/wikipedia/meta'
   : 'http://meta.wikimedia.org'
) + '/w/index.php?title=MediaWiki:Wikiminiatlas.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400' );

window.noOSMlink = true; // deaktiviert das Hinzufügen des (Karte)-Links zu OSM, siehe [[MediaWiki:Common.js]]

--Bergi 15:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte auf den DerHexer oder PDD gehofft, weil ich beim JS eher stümperhaft ergänze und korrigiere, aber damit du wenigstens eine Reaktion erhälst: Der WikiMiniAtlas von Dschwen ist nicht ident mit der OSM-Einbindung von Magnus Manske. Letztere wird hier standardmäßig verwendet, erstere sollte gar nicht in common.js stehen, nachdem es wegen dessen Anzeige vor ein paar Jahren hier ein riesiges Hickhack gab. Was den Rest betrifft: sollte ich Zeit und Muße haben, schaue ich mal drüber. --32X 10:09, 18. Jun. 2011 (CEST)
Jepp, dass die nicht identisch sind habe ich auch gemerkt beim genaueren Betrachten. Dabei ist mir halt aufgefallen, dass sich das ehemalige OSM-Gadget nichtmal deaktivieren lässt, was gerade bei aktiviertem WikiMiniAtlas halt sehr sinvoll wäre. Ich habs dazu umgeschrieben (und auf jQuery modernisiert), aber noch nicht getestet. Der andere Teil meines Anliegens (ich hätte besser zwei Diskussionen starten sollen) ist aber nur eine klarere Trennung zwischen CSS und JS sowie eine Umverteilung, deren Überpüfung eigentlich mehr Denkarbeit als Sprachkenntnisse erfordert. --Bergi 14:11, 18. Jun. 2011 (CEST)

WST??

ein uralt konto von 2004 wird ab 2009 unregelmäßig und in den letzten tagen mit solchen kategorien recht aktiv. außerdem nicht ganz lizenzkonforme verschiebungen. mfg --V ¿ 19:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

Könnte Wst sein; die Kategorisierungen sehen auf den ersten Blick so aus, aber gewisse Verhaltensmuster passen (noch) nicht richtig. --Matthiasb   (CallMyCenter) 14:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Es sind viele Leute in Kategorien recht aktiv, dennoch werden die nicht auf diese Seite gezogen, ohne das konkrete Wünsche geäußert werden. Entweder es gibt eindeutige Belege für einen Rückfall in die alte, unerwünschte WSTsche Kategorisierungsmanie, oder die Sache ist hier erledigt. --32X 23:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Chaos

Hallo Admin, ich habe gestern eine bearbeitete Version einer GIF-Datei auf Commons hochgeladen. Die erste GIF war fehlerhaft, da nicht transparent. Dann habe ich die GIF nochmals vermeintlich besser bearbeitet, aber dann pulsierte sie, da gewollt 2 Bilder enthalten waren. Danach nochmals bearbeitet und hochgeladen, dann pulsierten alle (zumindest auf meinem Laptop <Grafik-Chip!!>). Kurzum, es sind lediglich zwei Versionen tauglich. Die aktuelle Version von 14.24 Uhr und wahlweise die Version von 14.14 Uhr. Eine dieser Versionen sollte auf Commons verbleiben, den Rest bitte ich zu löschen. Es handelt sich um das Bild Greenflash-off.gif in der Category:Green light. Ich bekomme Zustände, wenn ich diesen stümperhaften Versuch noch lange auf Commons weiß. Vielen Dank --Abrape 23:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Erfolg meiner Bitte soeben auf Commons gesehen und möchte mich bei allen Wiki- und Commons-Helfern herzlichst bedanken. :o) Liebe Grüße --Abrape 08:16, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 10095 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 3229 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 21. Jun. 2011

Kümmer mich drum--Ticketautomat 14:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 14:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wurde bereits zweimal (schnell-)gelöscht. Könnte bitte jemand in die zuletzt gelöschte Version schauen. Wenn da steht

{{#if:{{{1|}}}
 |[{{{1}}} {{{2}}}]
 |{{{2}}}
}}<noinclude><!--
  Code notes (here so that people /read/ it)
  1. Parameter #2 is always nonempty when called from {{Citation/core}}.
  2. It's up to {{Citation/core}} to stop italicized "'foo' & 'bar'" from becoming
     "'''foo' & 'bar'''". Citation/core does this by having a <nowiki>
     at both beginning and end of the call to this template. Since this is only
     needed once, it's more efficient to do it in {{Citation/core}} than here.
-->{{documentation}}</noinclude>
</nowiki>

dann war das kein Unfall und wird gebraucht, und derjenige, der es angelegt hatte, kriegt ein Gummibarchen. (Was nach dem "noinclude" steht, ist übrigens egal). In dem Fall bitte wiederherstellen (und in Kategorie:Vorlage:Untervorlage einsortieren, bevor das wieder jemand löscht); andernfalls bitte zur Kenntnis nehmen, daß ich das dann selbst anlegen werde. --Matthiasb   (CallMyCenter) 13:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

War genau der Inhalt. Hab wiederhergestellt und kategorisiert. XenonX3 - (:±) 13:40, 21. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 13:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gesperrte Artikel sichten

Kurz und schmerzlos: Ungesichtete Versionen vollgesperrter Artikel können von Nichtadmins nicht gesichtet werden, richtig? – vıכıaяפ‎  14:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

Richtig. XenonX3 - (:±) 14:20, 21. Jun. 2011 (CEST)
Danke. – vıכıaяפ‎  14:27, 21. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Dienstweg

Hallo, nachdem ich Hozro dies schrieb, kam diese verwirrte Antwort (angeblich verbreite ich Unsinn und sei nicht bei Besinnung sowie die Wortwahl störte ihn auch).

Ich bitte hiermit auf dem kleinen Dienstweg, dass Konto (Bwag NF) und meine Benutzerseite (Bwag) zu entsperren und möchte mir damit die großen Dienstwege ersparen (AP wegen Knöpfemissbrauch, Sperrprüfung und Seitenentsperrung). Bwag NF2 14:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Da der Hauptaccount freiwillig gesperrt ist, mache ich hier mal zu. Das ist eine Funktionsseite, die nicht für zwischenmenschliche Dramen missbraucht werden sollte. („Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen.“) Du kannst ja Brummfuss fragen, ob er für dich statt des Adminproblems nicht gleich ein Benutzersperrverfahren gegen Hozro aufmachen möchte, immerhin hat er ja jetzt Übung darin. --32X 23:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Korrektur eines Sperrlogs (erl.)

Nachdem ich gestern gesperrt wurde und sich dann jemand mit einer Sockenpuppe (Benutzer:Ucanthurtme) daran gemacht hat, meine als fragwürdig angesehenen Edits, die zu meiner Sperrung führten, weiterzuführen, wurde diese Sockenpuppe gesperrt mit der Falschbehauptung das sei meine Sockenpuppe und es handle sich um eine Sperrumgehung meinerseits ([20]). Diese Behauptung, die nun im Sperrlog als Tatsache verewigt ist, ist falsch. Ich bitte darum, diese Falschbehauptung im Sperrlog entsprechend zu korrigieren. Den beteiligten Administrator habe ich hier darauf angesprochen, ausser Mutmaßungen, wieso seine Behauptungen zutreffen könnten, kam keine für mich befriedigende Antwort. DestinyFound 18:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Text lässt sich nicht ändern. Man kann hilfsweise den Benutzer freigeben und erneut sperren mit entsprechenden Sperr-Hinweisen. --tsor 19:06, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ja, das wäre mir auch recht. Aber unkommentierte falsche Behauptungen so stehen zu lassen, ist nicht ok. DestinyFound 19:07, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ich kann Quedels Ansicht nachvollziehen und würde daher das Anrufen eines Wikipedia:Vermittlungsausschusses zur Klärung empfehlen. −Sargoth 19:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hm. Das ist keine Wertung dieses speziellen Falls, aber die meisten Sperrbegründungen in Richtung "Sperrumgehung" sind streng genommen nur Mutmaßungen. Die Administratoren können in diesem Fällen auch gar keinen Beweis haben, denn CU ist viel zu schwerfällig für den alltäglichen Kleinkram. Man ist beim Sperren deshalb auf den Anschein angewiesen, und war hier ziemlich offensichtlich, auch wenn mir klar ist, daß es sicher Witzbolde gibt (also nicht unbedingt nur "politische Gegner"), die auf diese Weise Sperrverlängerungen provozieren wollen. Und da der Logeintrag hier nur bei der mutmaßlichen Socke steht, bei der nie mehr jemand reinschauen wird, und nicht im Sperrlog von DestinyFound selbst, müßte es eigentlich zu verschmerzen sein.

Was sollen wir denn in die Sperrkorrektur schreiben? "Theoretisch könnte es auch ein anderer gewwesen sein" oder "Laut Aussage von DestinyFound" war es ein anderer"? Das würde m.E. nicht viel ändern. Gruß, Fritz @ 19:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann den Verdacht auch nachvollziehen, aber es bleibt ein Verdacht, der nicht der Wahrheit entspricht. Dass hier jetzt toleriert wird, dass im Logbuch die Falschbehauptung "Sperrumgehung" drinsteht, nur aufgrund von Mutmaßungen, ist skandalös. Denn "Sperrumgehung" wirft mir einen Regelbruch vor, den ich nicht begangen habe und nicht der Socke. Und doch es würde was ändern, wenn da drin steht "DestinyFound bestreitet die Zugehörigkeit zu diesem Account" oder so. Und genau das fordere ich hier. DestinyFound 19:40, 21. Jun. 2011 (CEST)
So ok [21]? --Fritz @ 19:54, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ja, bestens, vielen Dank. DestinyFound 19:55, 21. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 19:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Projektstörungsverfahren

Ist ja nun gottlob überstanden. Dichtet das bitte noch jemand ab? Danke. --HvQuzB 19:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Aufgrund der Beitragshistorie gehe ich vom BSV gegen Ralf Roletschek aus, ist geschützt. --Port(u*o)s 20:43, 21. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 20:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eynbein

Ich bin die böse Socke des bösen, gesperrten Benutzers. Bitte auch den Namen des Hauptkontos im Sperrlog melden. --Zweybein 20:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich auch --Dreybein 20:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

Entsperrung (erl.)

Hallo, ich bitte darum, Benutzer:Haselburg-müller wieder zu entsperren. Bitte auch die Diskussionsseite und die Benutzerseite. Von irgendwelchen Willkommensgrüßen bitte ich abzusehen. --84.58.99.14 21:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bitte kurz angemeldet auf der Disk bestätigen (Schutz wird aufgehaoben). Gruss --Port(u*o)s 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)
(BK) Sperre aufgehoben. Bitte Identität zeitnah durch einen angemeldeten Edit bestätigen. Gruß, Fritz @ 21:41, 21. Jun. 2011 (CEST)
Danke und ...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 21:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

LA-Entfernung vs. SLA-Entfernung

Mir ist gerade erst ein gewisser Widerspruch in unseren Regeln aufgefallen. Siehe diesen Diskussionsbeitrag hier, den ich gleich wieder entfernt habe, da ich kurzzeitig zwei Regeln durcheinandergebracht hatte. Einen regulären LA darf ja mit guter Begründung per LAE jeder beliebige Benutzer entfernen. Einen SLA hingegen laut Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen nur ein Administrator (reguläre Benutzer dürfen zwar Einspruch erheben, den SLA aber nicht selbst entfernen). Warum eigentlich? Sind SLAs schützenswerter als reguläre LAs? Sollte man das Entfernen von SLAs vielleicht auch Benutzern ohne die Adminfunktionen erlauben? Wenn nein, warum nicht? Gestumblindi 22:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Weil dann möglicherweise das Zwei-Augen-Prinzip Einzug hält vielleicht? LAE ist ja immer in einer Situation, wo der Artikel beobachtet wird, weil er auf der LK-Seite steht. Beim SLA steht das nirgendw (oder halt sehr kryptisch und unauffindbar in einer Kategorie). Da ist es meines Erachtens dann schon gut, die Gruppe klein zu halten, die den SLA entfernen dürfen, und das dann ja eben auch nur nach dem Einspruch machen. Die Admins, die einfach so SLAs entfernen, ohne dass es einen Einspruch gegeben hat, halte ich in der Hinsicht übrigens nicht für Vorbilder (genauso wie die, die SLAs ohne Antrag durchführen, wenn es auch nur den geringsten Zweifel geben könnte). --Port(u*o)s 22:37, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich würde mir vorstellen, dass ein SLA-Steller, wenn er seinen SLA für wirklich berechtigt hält, schon so viel Hartnäckigkeit aufbringen würde/sollte, diesen weiter zu verfolgen bzw. dann eben einen LA zu stellen, oder andernfalls bei einem tatsächlich komplett untauglichen neuen Artikel schon genug Leute darauf aufmerksam werden - schliesslich werden die von vielen mit Argusaugen überwacht, da rutscht wenig durch. Es schauen sich immer sehr viel mehr als zwei oder vier Augen die neuen Artikel an, würde ich meinen. Aber deine Argumentation hat auch was. Persönlich ziehe ich es auch als Admin sowieso in den meisten Fällen vor, bei einem SLA, den ich für unberechtigt halte (wenn nicht offensichtlicher Vandalismus wie ein SLA auf Friedrich Schiller), einen Einspruch einzusetzen, statt ihn gleich selbst zu entfernen. Gestumblindi 22:46, 18. Jun. 2011 (CEST)
+ 1. Abgesehen davon kann natürlich auch ein Nicht-Admin einen offenkundig unsinnigen SLA als Vandalismus entfernen. Nur dort, wo es eben einer Entscheidung bedarf, sind die Admins gefragt.Karsten11 22:49, 18. Jun. 2011 (CEST)
bei klaren VandalenSLAs entferne ich ihn durchaus auch. Ansonsten Einspruch oder auch mal direkte Umwandlung in LA - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 09:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Chaos

Hallo, ich finde meine alte Anfrage Chaos hier nicht mehr. Habe den Erfolg meiner Bitte soeben auf Commons gesehen und möchte mich bei allen Wiki- und Commons-Helfern herzlichst bedanken. :o) Liebe Grüße --Abrape 08:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Deine Anfrage wurde hierher archiviert. – vıכıaяפ‎  08:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ok, wollte mich nur bedanken. Für mich ist die Bitte... erledigt  Done --Abrape 08:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm/Trainingsgelände

Da die Seite für Bearbeitungen normaler User gesperrt ist, kann ich meinen Namen in dem Abschnitt Benutzer:Wahrerwattwurm/Trainingsgelände#Wurmvoten_bei_Adminwahlen nicht selbst entfernen. --Schlesinger schreib! 10:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und weshalb fragst Du mich nicht einfach direkt auf meiner Disk? Außerdem sehe ich nicht, weshalb Du Dich von der dortigen Erwähnung auf den Schlips getreten fühlen könntest: die einzige dortige Aussage über Dich ist ja eine, die Du tatsächlich getätigt hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 22. Jun. 2011 (CEST)
Entferne bitte meinen Namen von deiner Seite. --Schlesinger schreib! 10:23, 22. Jun. 2011 (CEST)
Da es sich um eine freundliche Aussage handelt, die auch lediglich auf Deine viel öffentlichere (= Adminkandidaturseite) Aussage über mich reagiert, möchte ich das nicht tun. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 22. Jun. 2011 (CEST)
Dann möge es bitte ein anderer Admin entfernen. Der gelebte Konsens ist ja, dass niemand auf der Benutzerseite eines anderen Benutzers genannt werden sollte, wenn der Benutzer damit nicht einverstanden ist. -- Hans Koberger 10:49, 22. Jun. 2011 (CEST)
Man hätte auch ausprobieren können, wie www reagiert hätte, wäre er nicht hier sondern auf seiner DS angesprochen worden. Nun ja, too late, baby... -jkb- 10:55, 22. Jun. 2011 (CEST)
@Hans: Hat Schlesinger mich auf das Thema meiner angeblich dauernden Kontrastimmen in der Brackenheim-Kandidatur angesprochen oder hat er das nicht? Weshalb sollte ich dann seinen Namen nicht in genau diesem Kontext (und, wie gesagt, freundlich) erwähnen dürfen? Wegen „Du sollst den Namen...“? Und übrigens: ich hatte Schlesinger sofort, nachdem ich die dortige Tabelle – über mich, nicht über andere! – erstellt hatte, auch auf seiner Disk darauf hingewiesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ist ja ok. Aber Schlesinger hat Dich (ebenfalls freundlich) gebeten sein Namen zu entfernen. Das solltest Du imo auch akzeptieren. -- Hans Koberger 11:16, 22. Jun. 2011 (CEST)
In einem öffentlichen Medium soll man auch dann Namen eines Mitarbeiters nicht mehr erwähnen dürfen, wenn man sich auf dessen ebenso öffentliche Äußerung über einen selbst bezieht? Das wäre eine ganz neue Web-Qualität. Und wie gesagt, handelt es sich hierbei ja nicht einmal um eine kritische, geschweige denn abwertende, sondern um eine ausschließlich sachliche, ja, positiv-augenzwinkernde Reaktion auf dessen Aussage. Mir ist zudem überhaupt nicht klar, wovon Schlesinger sich dort beschwert fühlen könnte; ein einfaches „weil ich das nicht will“ ist in diesem Kontext keine zureichende Begründung. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe nirgendwo behauptet, dass W. angeblich dauernd bei Adminkandidaturen mit Kontra stimmt. Also bitte ich nun noch einmal irgendeinen Admin, meinen Namen von der Seite zu entfernen, oder die Seite zu entsperren, damit ich das selbst tun kann. --Schlesinger schreib! 11:47, 22. Jun. 2011 (CEST)
Dort steht (ohne Namensnennung) „Unterstellung einiger User, ich würde dauernd bzw. überdurchschnittlich häufig … mit Contra stimmen“, also zitiere bitte vollständig. Und Du selbst schriebst wortwörtlich „Ausgleichspro für ein zu erwartendes Kontra des Wahren Wattwurms“ (Unterstreichungen von mir). Was bedeutet das anderes? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:59, 22. Jun. 2011 (CEST)
  • Spar die deine Interpretation. Bei der zweiten Adminkandidatur von Yellowcard stimmte W. gegen Yellowcard mit dieser Begründung, die sich eindeutig auf unfaire Weise gegen das Wikipedia:Support-Team dem Yellowcard, als auch ich angehöre, richtete. Bei der Adminkandidatur von Brackenheim, auch er ein OTRS-Mitarbeiter, stimmte W. dann mit Pro, was ich nicht zu erwarten war. Aber ok, ich geb's auf, man wird sowieso ignoriert und hat gegen die Machthaber hier, zumindest im Moment, keine Chance. --Schlesinger schreib! 12:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite ist außer 2007 nie vandaliert worden. Deswegen gibt es nach meiner Ansicht keinen Grund für eine Vollsperre. --Textkorrektur 11:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da es nicht seine DS ist, spielt das keine Rolle. Über Sonderfälle wie hier muss man eben reden. -jkb- 11:55, 22. Jun. 2011 (CEST)


Völlig unnötiger Streit, der aber administrativ nicht zu erledigen ist, da ich in der Nennung grundsätzlich keinen Regelverstoß erkennen kann.

@Wwurm: Sorry, aber wieso kann man nicht einfach "nett" und deeskalierend sein und den Namen auf Wunsch entfernen? Zumal es äußerst schlechter Stil ist, die Personen direkt anzusprechen, ihnen aber keine Möglichkeit zu geben auf der Seite etwas zu erwidern. Kopfschüttelnd --Engie 12:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ups, Deinen Text habe ich jetzt erst gesehen, Engie, da ich zu dem Zeitpunkt schon direkt bei Schlesinger versucht hatte, diesen in der Tat völlig unnötigen Streit beizulegen. Allerdings wollte ich vorher schon gerne wissen, was meinem kurzen Text auf meiner Unterseite eigentlich vorzuwerfen ist, um dort für sich eine „Prangerseitenregelung“ einzufordern. Nachdem diese Frage hier zu meiner Zufriedenheit beantwortet worden war, hatte ich anschließend keinerlei Problem damit, Schlesingers Wunsch von mir aus nachzukommen, auch wenn ich weiterhin keine einleuchtende Begründung dafür bekommen habe. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:16, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 12:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

Jerry again?

Hallo, siehe Benutzer:Englenderinowitch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Englenderinowitch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), könnte Jerry Dandridge sein. Könnt ihr Euch das mal ansehen? ---WolliWolli- Feedback 13:01, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzung: nun "mutiert" zu 79.219.187.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - wart Ihr das? ---WolliWolli- Feedback 13:09, 22. Jun. 2011 (CEST)
Benutzername korrigiert, Statement ebenso. Sorry. ---WolliWolli- Feedback 13:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gesperrt. --Engie 13:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ernst Prost

Ich habe einen neuen Beitrag zu Ernst Prost erstellt und Bitte darum, das Thema zu entsperren. (15:08, 22. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel ist *ähm* problematisch... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:15, 22. Jun. 2011 (CEST)
... und *ähm* gehört, wie bereits hier angedeutet, in die Löschprüfung. --Filzstift  15:44, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  15:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Acc sperren

Hey, könnt ihr meinen Acc für nen Monat sperren? thx. --CENNOXX 16:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. --Engie 16:41, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Könnten sich ein paar Admins obige Seite auf ihre Beobachtungsliste setzen? Dort hat sich seit über 24 Stunden kein Admin blicken lassen. Vielen Dank. --Komischn 17:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Alles weg. Bei Bedarf bitte erneut vorstellig werden oder wie man sagt. −Sargoth 19:56, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sichten

[22] Bitte sichten, danke --Jml22und1 18:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gehört eigentlich nach hier. Ne discere cessa! 19:06, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 19:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Hallo! Heute ist es mir zum wiederholten mal passiert, daß ich eine Aktion für Vandalismus eines anderen Benutzers hielt. Könnt ihr nicht ein Logo oder Banner einführen, was die Zuordnung zu dieser Gruppe für jeden Benutzer nachvollziehbar macht? Nur mal die ersten 3 in der Liste Benutzer:32X, Benutzer:Adrian Suter und Benutzer:Ahellwig - auch Admins gestalten ihren BNR also sehr vielfältig, aber ein Hinweis für den Rest der Benutzer wäre hilfreich. Für das Mentorenprogramm gibt es ja Ähnliches schon Datei:MentorenProgrammLogo-7.svg.Oliver S.Y. 14:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Salut Oliver. Was genau möchtest du? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 18. Jun. 2011 (CEST)
Eine Kennzeichnungspflicht für Administratoren, vermute ich. Streng genommen sollte man bei der Beurteiling, ob etwas Vandalismus sei, nicht die Information benötigen (oder einsetzen), dass jemand Admin ist. --Pjacobi 14:41, 18. Jun. 2011 (CEST)
Also es geht da um die Bearbeitung von Schnell/Löschanträgen, LAEs oder sonstigen Eingriffen in die Artikelarbeit. Also ein Admin entfernt den SLA; legal, ein anderer Benutzer, für mich Vandalismus. Aber nein Pjacobi, es geht mir nicht um eine Pflicht, aber vieleicht stellt man den Admins ein solches Logo zur freien Verfügung, dann sieht man ja, wer es nutzt. Denn wer es jetzt schon im Fließtext schreibt, geht ja offen damit um, nur vieleicht nicht so gut sichtbar.Oliver S.Y. 14:50, 18. Jun. 2011 (CEST)
Versteh ich dich richtig, dass du markAdmins suchst? Unter Einstellungen und dann unter Helferlein findest du unter "Veränderung der Oberfläche" diesen Punkt, damit Admin-Beiträge markiert werden. Oder versteh ich jetzt etwas falsch?--Ticketautomat 14:58, 18. Jun. 2011 (CEST)
ich vermute mal einfach, dass es (auch) darum geht, dass das man dies ohne JS oder Anmeldung kenntlich machen/erkennen kann. Meiner Meinung ist das recht einfach: bastel eine Vorlage (z.B. Vorlage:Babel-Admin) und dann kann jeder der es mag einbinden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:04, 18. Jun. 2011 (CEST)
Danke Ticketautomat, das hilft mir schon weiter, aber Nolispanmo hat recht, es ging mir da eher pauschal um die Erkennbarkeit für die Masse der Benutzer. War auch nur als Frage oder Anregung gemeint, meine Vorlage würde sicher niemand benutzen wollen.Oliver S.Y. 15:06, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich benutze das mark admins-Helferlein selbst und finde es extrem nützlich. Stimme Oliver zu, dass dies eigentlich Standard für alle (auch nicht angemeldete) Benutzer sein sollte. Man sieht dann auch in der Versionsgeschichte gleich, wer Admin, Oversighter, Steward etc. ist. Wo müsste man das beantragen/vorschlagen? --Schwäbin 15:10, 18. Jun. 2011 (CEST)
An Babel-Vorlagen mangelt es uns nicht, in der Kategorie:Vorlage:Babel findet man unzählige, unter anderem auch Benutzer:Agruwie/Vorlagen/Administrator. Aber ich will mich nicht verpflichten lassen, so ein Dingen auf meiner Benutzerseite kleben zu müssen, eine standardaktivierte Einstellungen von MarkAdmins für alle wäre okay, das könnte man auf Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge vorschlagen.--Ticketautomat 15:24, 18. Jun. 2011 (CEST)
Der Benutzer:32X, um mal den ersten aus der Liste herauszugreifen, hatte durchaus mal Informationen über sich, aus denen auch hervorging, dass er Administrator ist. Dann wurde er mit der Community vom Schiedsgericht in Geiselhaft genommen, und als das vorbei war, musste er es sich gefallen lassen, für nur einen Euro im Spendenticker von Wikimedia Deutschland vollkommen beleglos angefeindet werden dürfen. Da sollte es verständlich sein, dass er keine Lust mehr auf prompte Sichtbarkeit seiner Tätigkeit hatte und sich auf seinen Idealismusglauben zurückzog. Also ich kann seine Haltung verstehen, es stand ja auch monatelang im Ticker … --32X 15:48, 18. Jun. 2011 (CEST) Außerdem ist er keines der Schweine von der Animal Farm.
Falls dieses MarkAdmins mal für alle Standard werden sollte, hätte ich auch gern gewusst, wie man das dann wieder abschalten kann. Ich nutze das bewusst nicht, denn ich will hier weiterhin mit Menschen kommunizieren und nicht immer sofort deren Funktionen mitgeliefert bekommen. Hier herrscht schon genug Gefälle zwischen Benutzergruppen, das muss nicht auch noch so weiter forciert werden. Und ich möchte das auch nicht standardmäßig aufgedrückt bekommen. Macht dann bitte ein MB dazu. --Geitost 22:18, 18. Jun. 2011 (CEST)
Das ist einer der wirklich seltenen Momente, in denen ich Geitost vollumfänglich zustimmen kann. --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bot-Fehlfunktion

Hallo Admins, AbbotBot hat eben das hier produziert. Nur eine temporäre Fehlfunktion oder Grund, den Bot zu sperren? Danke, Altkatholik62 22:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß es auch nicht, aber die Edits davor und der Edit danach sah auch wieder gut aus. Wir behalten den mal im Auge und wenn das nochmal passiert, machen wir den dicht.--Ticketautomat 22:47, 20. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 10:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ute Hamelmann

Moin,
könnte bitte jemand mit erweiterten Rechten den gelöschten Artikel Ute Hamelmann zum weiteren Ausbau in meinen BNR verschieben? Es könnte sein ([23], [24]), dass die Relevanzhürde überschritten wird. Danke und Gruß --Kickof 07:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:Kickof/Ute Hamelmann. -- Niteshift 07:11, 23. Jun. 2011 (CEST)
Danke! --Kickof 07:14, 23. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 07:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Themenkreis Herr und Knecht

Wäre bitte einmal jemand von Euch so freundlich, sich des Themenkreises der drei Artikel betreffend Herr und Knecht (Tolstoi), Herr und Knecht und Herr und Knecht (Begriffsklärung) einschließlich Versionsgeschichten und Löschdiskussionen anzusehen? Da ist gestern einiges durcheinandergeraten. Es kann ja wohl nicht sein, dass ein Artikel, den ich angelegt habe (Herr und Knecht (Tolstoi)) per Copy&Paste und nicht per Artikelverschiebung auf ein neues Lemma gelegt wird! Um weiterem wilden Aktionismus zu begegnen, wäre es vielleicht schlau, die nächsten Schritte zunächst anzukündigen. —Lantus13:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mittlerweile wurde die URV aus dem Artikel Herr und Knecht gelöscht und dein Artikel steht weiterhin unter dem Lemma Herr und Knecht (Tolstoi). Wie es weitergeht, sollte dann wohl in der LD geklärt werden. Grüße--Ticketautomat 19:15, 23. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 19:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Memnon335bc

:Oder komm wieder und mach den Penner fertig :-) Grüße schönen WP-Urlaub. - bitte mal ein Auge auf die Diskussionsseite werfen oder ist das mittlerweile sprachlicher Standard? Martin Bahmann 15:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vollgeschützt durch Ikonwik. −Sargoth 15:09, 23. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Bild45

Bitte voll schützen. Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vollschutz drin, meld dich, wenn du was geändert haben willst. Ich wollt schon fast sagen, Schönen Urlaub, bis ich nochmal aufs Datum geschaut hab. Grüße--Ticketautomat 19:05, 23. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 19:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Problem mit Spamschutzfilter

Ich habe grad ein enormes Problem mit dem Spamschutzfilter, weil ich in einer Löschdisk gerne einen Link angeben würde, der aber ständig geblockt wird, und zwar von vn-vip.de. Kann man da was machen? --Singsangsung Fragen an mich? 21:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ja, einfach das http:// weglassen. XenonX3 - (:±) 21:53, 23. Jun. 2011 (CEST)
Und wenn das nicht klappt (bin mir grad nicht sicher), dann die URL anderweitig verfälschen (z.B. vn-*vip*.de schreiben). XenonX3 - (:±) 21:55, 23. Jun. 2011 (CEST)
Scheint zu funktionieren, auch wenn's nich so toll aussieht. Danke! --Singsangsung Fragen an mich? 21:59, 23. Jun. 2011 (CEST)
bitte nur das "http" weglassen. -- seth 22:44, 23. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Singsangsung Fragen an mich? 22:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Transformers 3

Hallo! Könnte mal jemand das gesperrte Lemma Transformers 3 freischalten. Danke! Nobart 22:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Viel Erfolg bei der Artikelanlage. --Graphikus 22:20, 23. Jun. 2011 (CEST)
Heißt der Film im Deutschen tatsächlich Transformers 3 und nicht Transformers: Dark of the Moon oder was mit eingedeutschtem Untertitel? Auf der offiziellen Seite sieht es eher so aus als wäre Transformers 3 nur ein zusätzlicher Titel für die Leute die keine Peilung haben der wievielte Film es ist. --94.134.221.167 22:44, 23. Jun. 2011 (CEST)
Bitte Frage auf der Diskusssionsseite des Artikels stellen. --Graphikus 22:50, 23. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:18, 24. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Syntheticmeat/moodle.css

Bitte diesen VR löschen, ich kann keinen SLA draufstellen. Danke. SteMicha 17:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt bitte noch Benutzer:Jelly-Butter/EditCounterOptIn.js löschen. SteMicha 17:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und jetzt noch Benutzer:Johann Sebastian Bach Saxonia/modern/red.css, Benutzer:Jonas1908/EditCounterOptIn.js, Benutzer:Jonas1908/huggle.css, Benutzer:Jonas1908/vector.css, Benutzer:Jonas1908/vector.js, Benutzer:Jsschwab125/EditCounterOptIn.js, Benutzer:Jsschwab125/vector.css, Benutzer:Jsschwab125/monobook.js und Benutzer:Jsschwab125/huggle.css. SteMicha 17:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt noch Benutzer:Justizvollzugsanstalt/monobook.css, Benutzer:Justizvollzugsanstalt/monobook.js und Benutzer:Tim Helfensdörfer/monobook.js. Das wärs dann :-). SteMicha 17:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 18:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Halbschutz

für Benutzer Diskussion:Ianusius/e und vollständigen Erstellschutz für Benutzer:Ianusius/e. Ich entschuldige mich vorsorglich für verschwendete Zeit. ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Benutzersperre

Bitte meinem Account die Schreibrechte entziehen und Vollschutz für Benutzer Diskussion:OttosPlan. Danke. --OttosPlan 19:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. --Catrin 19:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:André Seidenberg

Guten Abend. Ich bitte um mehrere Augen, die diese Seite eines ansonsten mit 1 Beitrag tätigen Benutzers auf ihre Werbezwecke hin beurteilen. Danke. Si!SWamP 22:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SiechFred Disclaimer 22:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

bitte versionslöschen

... oder oversighten, was hier steht. besten dank, ca$e 02:01, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da es eine nicht mehr benötigte IP-Disk ist, habe ich sie komplett gelöscht, OS ist meines Erachtens nicht unbedingt nötig. -- Perrak (Disk) 02:17, 25. Jun. 2011 (CEST)
danke. ca$e 02:18, 25. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 02:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Überprüfung des MBs Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Dies ist zwar nicht direkt eine Aufgabe die nur ein Admin erledigen kann. Ich gehe aber davon aus, dass ihr da am besten Bescheid wisst. Ich bitte euch mal einen kurzen Blick auf dieses MB zu werfen und allfällige Mängel auf der Disk zu notieren. Somit diese vor dem Start noch behoben werden können. Grüsse --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Begutachtung

Da ich Uli Waack persönlich kenne und sehr schätze und auch weiß, daß er ein absoluter Fachmann für für das folgende Thema ist, möchte ich hier nicht selbst administrativ eingreifen. Aber ich denke dennoch, daß wir hier einen erstklassigen Autoren schützen müssen. Seine Darstellungen erscheinen mir auch darüber hinaus Besorgniserregend und zeigen einen POV-Warrior par Excellence bei der Arbeit. Siehe Diskussion:Prenzlau#Absurditäten. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

{{Subpage}}

Gerade bemerkt, sehr wichtiges Werkzeug für den Index. Schlage Vollschutz vor. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist doch nur 1777 mal eingebunden ;-) Im Ernst, präventiver Vollschutz ist eigentlich unüblich, oder? -- Perrak (Disk) 02:19, 25. Jun. 2011 (CEST)
+1. Die Vorlage ist schon "[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt)" und seit dem (und auch vorher) gab es keinen Vandalismus. Ich habe sie aber nun mal beobachtet. Übrigens: die Vorlage wurde von einer IP erstellt. ;-)
Bildlizenzvorlagen sind vollgesperrt, aber die sind auch deutlich häufiger eingebunden und haben rechtliche Auswirkungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:37, 25. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:37, 25. Jun. 2011 (CEST)

Korrektur

1. Bitte in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich „Neoliberalismus“ den Text im Kasten oben auf "Der Fall wurde zurückgezogen und wird nicht mehr diskutiert." ändern.

2. Bitte Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage zum Fall Diskriminierung sperren, ist beendet.

Danke -jkb- 14:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 15:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Versionslöschung auf Hauptseiten-Disk

Wie bekommt man diese [25] und jene [26] weg? Gruss --Nightflyer 16:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da die PAs gegen niemanden direkt gerichtet sind, ist das kein Grund für ne Versionslöschung. Würde man das löschen, müsste man auch alle anderen beleidigenden aber an niemanden gerichteten Beschimpfungen in Artikeln löschen. Und das ist kaum machbar. XenonX3 - (:±) 16:23, 25. Jun. 2011 (CEST)
manchmal frage ich mich, zu welchem Zweck die Versionslöschung gemacht wurde. -jkb- 16:23, 25. Jun. 2011 (CEST)
Versionslöschungen sind dafür da, strafrechtlich relevante Sachen zu entfernen, persönliche Angriffe gegen einzelne Personen und alles, was die Persönlichkeitsrechte stark beeinträchtigt wie etwa Verletzungen des Anonymitätsprinzips durch andere. Unflätige Beschimpfungen eines unbestimmten Kollektivs sind zwar unschön, stören in der Versionsgeschichte nicht so sehr, als dass eine Versionslöschung angebracht wäre. Normales Zurücksetzen reicht daher aus. -- Perrak (Disk) 18:16, 25. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion:Landesstelle für Aussiedler, Zuwanderer und ausländische Flüchtlinge in Nordrhein-Westfalen

Eher nicht regelkonformer Beitrag auf der Disk, bitte löschen. --Nati aus Sythen Diskussion 19:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 20:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

Thomas Kirsten

Kann sich bitte ein Admin mal den Artikel Thomas Kirsten und dessen Kopie im BNR mit dort unpassendem SLA anschauen. Beide Artikel zu haben ist zum einen unpraktisch und zum anderen erschwert es die Ansprache des Benutzers. Gruß. --Tavok 21:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Super: Mittlerweile sind beide Versionen gelöscht, auf der Benutzerdisk wird dem Ersteller wild durcheinander etwas von Überarbeiten im BNR und SLA erzählt und hier kümmert sich keiner. Wenig überraschend, dass die Anfänger schnell die Lust verlierern. Gruß. --Tavok 09:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Beschwerdestelle auf Commons

Es gibt ja in der deutschsprachigen Wikipedia dankenswerter Weise die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme. Meine Frage: Gibt es eine solche Seite auch auf Commons? Ich hatte dort auf meiner Benutzer-Disk heute so einen Fall, der aus meiner Sicht schon grenzwertig war. Ich möchte es des Friedens willens mal so belassen. Nur zukünftig möchte ich darauf vorbereitet sein, denn so brauche ich mich auch (und gerade!) von einem Admin nicht behandeln lassen. --Labant 18:39, 26. Jun. 2011 (CEST)

Solche Beschwerden werden auf commons:COM:AN/U platziert – wie Beschwerden über andere Benutzer auch. Es finden sich auf der Seite auch aktuell mehrere solcher Beschwerden über die Adminaktionen von Admins. --AFBorchert 20:03, 26. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Welterbe in der Slowakei und Kategorie:Weltkulturerbe in der Slowakei

Hier war jemand etwas vorschnell gewesen bzw. hat mein Anliegen auf der Löschdiskussion nicht gesehen: Kann bitte ein Admin entweder alle Seiten die unter der Kategorie Weltkulturerbe gelistet sind, in die Kategorie Welterbe verschieben oder die Kategorie Welterbe in "Weltnaturerbe in der Slowakei" umbenennen; denn so, wie das jetzt ist, ist die Darstellung falsch! Danke.--Daiichi 16:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Weltkulturerbe in der Slowakei war jetzt bereits leer, gelöscht. Kategorie:Weltnaturerbe in der Slowakei existiert nicht. −Sargoth 17:16, 27. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Kategorie war deswegen leer, weil ich dann doch alles von Hand "umgeräumt" habe. --Daiichi 17:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben da auch kein Tool, entweder per Hand oder bei größerer Anzahl Botauftrag über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. −Sargoth 17:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung

Kann dort bitte ein Admin die PAs „Projektstörer“ und „Krawallpuppe“ entfernen? --Widerborst 21:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kann das ein Admin bitte gerade mal unterlassen? Kein Grund, so wie die Debatte läuft, bei der sich der anfragende Account gerade gnadenlos selbst in den Regen stellt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:04, 26. Jun. 2011 (CEST)
Wikipedia:KPA gilt deiner Meinung nach nicht für Leute, die du nicht magst? --Widerborst 21:09, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich liebe euch doch alle! scnr. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Und was gedenkt die Adminschaft zukünftig gegen derartige Schlammschlachten aus SP zu tun? -- A.-J. 11:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ein Beitrag entfernt. −Sargoth 11:12, 27. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:12, 27. Jun. 2011 (CEST)
Also eine Antwort hätte ich mir auf meine Frage schon gewünscht und nicht einfach eine Erle. Kann ja durchaus sein, dass ihr bissel gelangweilt seit, ich bin es zumindest nicht.-- A.-J. 11:28, 27. Jun. 2011 (CEST)
Widerborst hat doch die Anfrage gestellt. Diese Seite hier dient dem schnellen Abarbeiten einfacher Anfragen, für allgemeine Erörtungen ist die Diskussionsseite hilfreicher, dort wird auch nicht schnell archiviert. Was allgemein getan wird, weißt du aber sicher: Ansprache, Beiträge entfernen, Seitenschutz, Benutzersperre. −Sargoth 11:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

Abschluss der Diskussion um Rechtsextremismus in der Deutschen Burschenschaft

Die Diskussion(sseite) zur Deutschen Burschenschaft wird immer länger und länger, dabei wurde längst eine konsensfähige Lösung über die Anmerkung zur Nähe zum Rechtsextremismus in der DB für die Einleitung erarbeitet. --Thomas Maier 01:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe sie nicht gefunden, beobachte nun die Diskussion dort und bitte um erneute Feststellung der konsensfähigen Version. −Sargoth 11:24, 27. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Allegutennamen

Bitte vollsperren und normal archivieren, wie es bei anderen ungültigen Kandidaturen nicht stimmberechtigter Benutzer üblich ist, wenn viele bereits abgestimmt hatten. Eine ungültige Kandidatur kann nicht im BNR überarbeitet und gültig gemacht werden. --Geitost 03:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Juni 2011#Automatische 37-mm-Flugabwehrkanone M1939 (61-K)

Das Lemma ist verschoben worden und eine Weiterleitung exestiert. Die erschiebung müßte Rückgängig gemacht werden.--Jörg der Wikinger 11:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zurückverschoben wie gewünscht auf 37-mm-automatische Flugabwehrkanone M1939 (61-K). Obwohl das komisch klingt. −Sargoth 11:19, 27. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Quellen

Hallo Admin, für die Artikelfreigabe erreichte mich folgende Mail: <Text>. Wo bitte soll ich was einbinden. Als Admin kannst Du auf meiner o.a. Entwurfsseite den entsprechenden Eintrag vornehmen. Den Artikel selbst möchte aber ich nach Wiki verbringen. Vielen Dank --Abrape 13:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

ähm... das Zitieren der Mail ist eigentlich auch eine URV (da steht nix von "veröffentliche diese Mail") und generell muss eine Freigabe über das über Wikipedia:Support#Anfrage_an_das_Support-Team laufen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 27. Jun. 2011 (CEST)
Ja aber bitte spare dir die Mühe, denn diese Freigabe ist für uns absolut unzureichend (jederzeit widerruflich, keine Lizenz angegeben etc.).--Wiggum 15:59, 27. Jun. 2011 (CEST)
also: bitte sende denen als Antwort diese Freigabeerklärung mit der Bitte sie ausgefüllt an den Support zu senden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:02, 27. Jun. 2011 (CEST)
Keine Panik. In diesem Fall ist es bestimmt keine URV und eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Herrn Hörmann kann man auch weitgehend ausschließen. Richtig ist aber, dass diese Mail hinsichtlich der Fragestellung nicht weiterhilft und dass man grundsätzlich vorsichtig sein sollte mit der VÖ von E-Mails.-- Kramer ...Pogo? 16:05, 27. Jun. 2011 (CEST)
@Abrape: hier ist es erklärt, warum es nicht ausreicht, dass ein Bild/Text zur Verwendung in Wikipedia freigegeben wird. --Schwäbin 16:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Freigabeerklärung ist an den Verlag unterwegs. Habe o.a. Mail vorsorglich zurückgesetzt. Very, very kompliziert... :o) --Abrape 16:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

SG-Anfrage Schlepper/JEW, Entsperrung

Bezüglich der heutigen Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten ist das SG der Meinung, dass zwecks Beteiligung am Verfahren das Konto Benutzer:JEW entsperrt werden sollte, dies zweckmäßig zügig. Dies sollte mit der Auflage geschehen, dass ausschließlich die Seite des SG-Verfahrens Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten editiert wird, und zwar auf Widerruf und nur im Rahmen der allgemeinen Verständigung (Abgabe von Stellungnahmen, Fragen und Antworten zur Sache u.ä.). Die Entsperrung kann noch vor der Annahme durch das SG erfolgen, weil Stellungnahmen ab sofort möglich sind. Falls kein Widerspruch, bitten wir darum. Danke, -jkb- 17:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

OK, danke, -jkb- 17:10, 27. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe ihm auch die Bearbeitung der zugehörigen Diskussionsseite freigestellt. −Sargoth 17:12, 27. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:07, 27. Jun. 2011 (CEST)
Oh ja, sicher, da wird's wohl zwar bunter aber auch daher muss er da auch editieren können - danke. -jkb- 17:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Jerry Dandridge

Hallo, ich bitte um Einschätzung, ob es sich bei Kittens4ever (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) um Jerry Dandridge handeln könnte. Dank & Gruß, ---WolliWolli- Feedback 18:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ist mit Sicherheit Dandridge gewesen. - Inkowik (Re) 19:04, 27. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 19:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

Neue Grafik für "Amputat-Versorgung"

25. Juni 2011

Liebe Administratoren,

ich bin ein in Beiträgen unerfahrener Nutzer von WIKIPEDIA, der sich soeben registriert hat.

Unter dem Thema "Amputation" gibt es eine Datei "Amputat-Versorgung" und eine Grafik, die der Autor selbst erstellt hat und wo er um eine schönere Skizze bittet.

Ich glaube, diese Skizze (und die Rechte dafür) zu haben, weiß aber nicht, wie ich diese Skizze oder Grafik so andienen kann, dass sie richtig in den Beitrag "Amputation" eingebaut wird.

Würdet Ihr dabei bitte helfen?

Ich weiß ja noch nicht einmal, wie ich meine Grafik-Datei hier richtig anhängen kann ...

Vielen Dank,

beste Grüße von Dr. Günter Marx --MarxG 19:50, 25. Jun. 2011 (CEST)

Datei:RBSchema2011-01-30-640x802.png

Hallo, generell gibt es zu Fragen die Seite Fragen zur Wikipedia. Für dich eventuell interessant sein könnte das Mentorenprogramm, für deinen Fachbereich fühlt sich die Redaktion Medizin als fachlich kompetent. Grüße. --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Versionsgeschichte von „Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke

Hallo. Ich fände es gut, wenn die Versionsgeschichte dieser Seite wiederhergestellt werden würde; evtl. auch im Portalnamensraum. Wir haben damit jahrelang vor uns hin diskutiert und uns in Entscheidungen hierauf bezogen. Aus Transparenzgründen sollte das öffentlich dokumentiert sein. Außerdem ist die Entwicklung der Seite ein recht spannender Prozess gewesen... Meiner Meinung nach hätte das damals archiviert, aber nicht gelöscht werden dürfen. --NoCultureIcons 14:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, es gab einen Einspruch der Mail. Doch gelöscht, Verweis auf Wikipedia:LP. Grüße −Sargoth 18:09, 24. Jun. 2011 (CEST)
Und was stand in der Mail? Ich will nicht zur LP, ich will die Richtlinie ja schließlich nicht zurück. Mir geht es um einen rein bürokratischen Akt. --NoCultureIcons 18:13, 24. Jun. 2011 (CEST)
In der Mail stand etwas von einem unerträglichen Krampf, der schließlich zur Löschung und deren Beibehaltung geführt habe. Daher möchte ich Voyagers Entscheidung nicht überrollen. Die ganzen Diskussionsarchive sind übrigens offensichtlich wiederhergestellt worden, warum auch immer bei einer so kleinen Seite, und dienen ausreichend der Delektierung denke ich. −Sargoth 18:20, 24. Jun. 2011 (CEST)
Meine Güte. Dann lassen wir's halt. Manche Leute haben echt Probleme... --NoCultureIcons 18:27, 24. Jun. 2011 (CEST)
Ja sorry, ich verstehe weder deinen Wiederherstellungswunsch (ansehen kannst du dir das ja als Admin jederzeit selbst) noch Beharren auf der Löschung. −Sargoth 18:32, 24. Jun. 2011 (CEST)
Ich werd sicherlich nicht ewig Admin bleiben. Abgesehen davon ist das Löschen einer Richtlinie, die über Monate Anwendung fand und sich auch stark fortentwickelt hat (was spannend nachzuverfolgen ist), schlicht falsch. Das damalige Prozedere ist mir im Nachhinein egal, auch wenn ein MB besser gewesen wäre, aber vom Prinzip her wird sowas halt archiviert und nicht gelöscht. Das ändert nix daran, dass sich niemand mehr auf WP:MA als Löschgrund beziehen kann, mal abgesehen davon, dass ich es im Nachhinein auch als Fehler sehe, in diese Richtung mitgewirkt zu haben. Das Grundprinzip bleibt: Intransparenz ist scheiße. Gruß (auch an den Mailsender), --NoCultureIcons 18:40, 24. Jun. 2011 (CEST)
Wie, vom Prinzip her wird archiviert? Welches Prinzip? Jetzt mal ganz naiv gefragt :-o −Sargoth 18:43, 24. Jun. 2011 (CEST)
Keine Ahnung ob das bei uns irgendwo niedergeschrieben ist, aber dass das implizit so ist hab ich eigentlich nie hinterfragt... In der :en: wird das jedenfalls gemacht, da gibt's dann Hinweise drauf, dass das, was hier zu lesen ist, früher mal offizielle Policy war. Transferleistung: WP:RK wird abgeschafft - löschen oder archivieren? --NoCultureIcons 18:47, 24. Jun. 2011 (CEST)
Löschen und vergessen. Die ganze Idee der „Relevanzkriterien“ von Uli war Schrott und führt zu Dellen und Beulen an jeder Ecke. Das ist jetzt aber subjektiv und hat nichts mit der Richtlinie zu tun. −Sargoth 18:50, 24. Jun. 2011 (CEST)
Ach Mist, kannst du nicht einfach über das hingehaltene Stöckchen springen? Angenommen du hättest "archivieren" geantwortet, hätte ich dir sagen können: Siehste, so ist das hier auch. Inhaltlich übrigens Zustimmung, aber vom Prozedere her fänd ich's wie gesagt Mist, das nicht nachlesen zu können (bzw., solange ich Admin bin, das für andere nicht nachlesbar zu halten). --NoCultureIcons 18:54, 24. Jun. 2011 (CEST)
(BK) Auch mal naiv gefragt: Seit wann werden Löschentscheidungen per Mail beeinflußt/herbeigeführt? Und was spricht dagegen, zumindest die in der Mail genannten Argumente zu nennen? Unerträglicher Krampf kann es nicht sein, da haben wir mehr als genug davon – und zwar ungelöscht. Ist nicht böse gemeint, ich bin nur neugierig! Gruß, Fritz @ 18:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
+1. --NoCultureIcons 18:54, 24. Jun. 2011 (CEST)
Die Mail war im Prinzip ein Einspruch gegen meine Entscheidung der Wiederherstellung aus der lockeren Hand. Daher habe ich sie rückgängig gemacht. Finde ich fair. Vielleicht äußert sich die Person auch noch selbst und hat mir nur eine Mail geschickt, um den Erledigtbaustein nicht anzutasten, keine Ahnung. −Sargoth 18:56, 24. Jun. 2011 (CEST)
Hm, also mehr ein Widerspruch gegen den formalen Ablauf der Aktion als ein persönliches Motiv (z.B. "peinliche" Diskussionsbeiträge), sehe ich das richtig? --Fritz @ 18:59, 24. Jun. 2011 (CEST)
Es gibt keine Diskussionsbeiträge. Ja, formaler Einspruch gegen mein (unfreiwilliges) Overrulen der Löschentscheidung ohne Prüfung. −Sargoth 19:33, 24. Jun. 2011 (CEST)
Ah, na dann einfach nach Wikipedia:LP übertragen und dort weiterhampeln. --Millbart talk 19:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Anfrage noch nicht für erledigt und habe dementsprechend den Baustein entfernt. Die Frage von NoCultureIcons ist m.E. durchaus berechtigt und als es mal um die Löschung der Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder ging, wurden die Löschversuche u.a. mit der Begründung abgewunken, dass eine Löschung ohnehin nicht in Frage käme sondern höchstens die Archivierung. Allerdings wird auf Kandidatenseiten im Gegensatz zu Richtlinienseiten auch diskutiert. Ich halte das Anliegen, Transparenz für Diskussionen in diesem Themenbereich durch Archivierung der Richtlinie (also Sichtbarkeit) für berechtigt und sinnvoll. Wiederherstellen, Archivbaustein reinklatschen und als nicht mehr gültige Richtlinie mit Verweis auf die Löschdiskussion markieren wäre eine m.E. saubere Lösung. --Millbart talk 19:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Diskussionen sind auf Wikipedia:WikiProjekt Musik/Diskussion:Richtlinien Musikalische Werke verschoben worden und vorhanden, nur die Projektseite wurde gelöscht. −Sargoth 19:28, 24. Jun. 2011 (CEST)
Richtig, aber die Diskussionen beziehen sich ja auf die Projektseite und entsprechende Versionen, oder nicht? Was spricht denn überhaupt gegen das vorgeschlagene Vorgehen? --Millbart talk 19:31, 24. Jun. 2011 (CEST)
Voyager hat die Löschentscheidung damals so getroffen, die Prüfung sollte daher auf der LP erfolgen und nicht per kleiner Anfrage. −Sargoth 19:36, 24. Jun. 2011 (CEST)
Der Grund für die Löschung war doch der, daß die Community einen sauberen Schnitt wollte; daß die neue "Qualitäzsrichtlinie" schon dieselben Shortcuts verwendet, ist schon unerträglich genug, da braucht es nicht noch eine Vereinigung der Versionsgeschichten. Wikipedia:MA (alt) hätte irgendwohin ins Archiv gehört (hatte ich damals auch in einer Nebendiskussion vorgeschlagen. Wikipedia:MA (neu) ist was ganz anderes und hätte eigentlich einen anderen Shortcut haben müssen (es gibt immer wieder Leute, die noch gar nicht gemerkt haben, daß es es WPMA (alt) gar nicht mehr gibt und mit dem Shortcut immer noch LAe begründen. Und genau das war nicht im Sinne der Löschung. --Matthiasb   (CallMyCenter) 21:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
Na dann machen wir doch aus Wikipedia:MA sowas wie hier und legen einen neuen Shortcut Wikipedia:RKA an. Oder brauchen wir dafür ein MB? Gruß, SiechFred Disclaimer 22:07, 24. Jun. 2011 (CEST)
Ach, nochwas. Wie siehts denn mit URV im WNR aus? Es gibt ja nunmehr Wikipedia:WSIGMA als Fortführung der ehemaligen Richtlinie, diese Seite basiert auf den gelöschten Versionen von WP:MA. Ggf. wäre eine Wiederherstellung nebst Vereinigung der Versionsgeschichten der richtige Weg. Gruß, SiechFred Disclaimer 22:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

 Info: LP-Antrag gestellt. Gruß, SiechFred Disclaimer 13:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SiechFred Disclaimer 12:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Übertragung eines Kapitels aus einem Artikel

Hallo zusammen, mir ist gerade aufgefallen, dass ein ganz neu zu uns gestoßener Wikipedianer, bei der Neu-Anlage eines Artikels ein Kapitel aus dem übergeordneten Artikel übernommen hat. Das geschah natürlich in bester Absicht, berücksichtigt aber nicht das Problem, das für den einen Abschnitt (nicht für den Rest des neuen Artikels) ein urheberrechtliches Problem besteht, weil die zugehörigen Autoren nicht genannt sind. Es wäre nett, wenn sich jemand von Euch darum kümmern könnte. Danke, AFBorchert 17:16, 26. Jun. 2011 (CEST)

Für einen Versionsimport erscheint mir die Schöpfungshöhe der fünf Sätz zu gering. Andere Meinungen? --Otberg 19:18, 26. Jun. 2011 (CEST)
Habe die Vorlage:Inhalte übernommen auf der Artikeldisk implementiert. JARU Eingangskorb Feedback? 00:26, 28. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Vorlage:Index-Nachschlagen

Hallo Kollegen,
es wäre schön, wenn jemand anders diesen Wunsch entscheiden könnte. Meine Argumente erscheinen mir plausibler als die des Antragstellers, aber ich kann nicht ausschließen, dass das daran liegt, dass sie von mir kommen ;-) Daher wäre mir lieb, wenn das jemand anders entscheidet, so oder so. -- Perrak (Disk) 20:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Version löschen

Bitte Version [27] verbergen. Erscheint mit jetzt als Übergriff. Sorry. --WolfgangRieger 05:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Grund für eine regelkonforme Versionslöschung/-versteckung erkennen. --32X 07:03, 28. Jun. 2011 (CEST)
Ich schon. Erledigt. Stefan64 09:06, 28. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Frage wegen Weiterleitung

Hallo, möchte den Artikel meiner Arbeitsseite, hier: Benutzer:Rigo 1963/Impressionismus (Malerei) Neu, zu dem neuen Artikel Impressionismus (Malerei) weiterleiten. Damit die Historie des Artikels nicht verloren geht. Der Artikel - Benutzer:Rigo 1963/Impressionismus (Malerei) Neu - ist ein Importartikel.

Wie mache ich dies? Funktioniert dies einfach so, dass ich eine neue Seite anlege, also Impressionismus (Malerei), und dann redirect des Artikels meiner Arbeitsseite? Grüße --Rigo 12:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Du suchst wohl Hilfe:Artikel verschiebenSargoth 12:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
Ja, danke dir, stimmt. Jetzt weiß ich wieder, wie es geht. Grüße --Rigo 12:35, 28. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 12:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wie kann ich meinen Altaccount Benutzer:pm entsperren lassen?

--91.10.17.146 15:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe deine Diskussionsseite entschützt. Bitte bestätige dort angemeldet (!) deinen Entsperrwunsch (du kannst dort trotz Sperre schreiben). XenonX3 - (:±) 15:29, 28. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 15:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Karl Allmenröder & Hermann Frommherz

Wie ist mit den Benutzern Prüm, Jan Wellen und Schreiben umzugehen. Erster löscht wiederholt Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite zu Hermann Frommherz, die auf einen von mir in diesem Zusammenhang neu angelegten Artikel verweisen (soll aufzeigen, wo dessen Staffel real involviert war und wessen Nazi-Namen diese trug: Horst Wessel) Die beiden letzteren stellen wiederholt Artikelzustände wieder her, die einen meines Erachtens kriegsverherrlichenden Charakter (Abschusszahlenlobhudeleien, "berühmt") aufweisen. --Dnfg 20:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen, besonders, weil deine Sprache auch nicht besonders dolle sachlich ist. −Sargoth 23:01, 28. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Typo in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/29

An dieser Stelle, weil somit eine schnellere Fehlerbehebung ermöglicht wird: Kann mal bitte jemand mit Knöpfen (Tschuldigung, Pulliträger) in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/29, erster Punkt, das „tötlich“ korrigieren? Danke. – vıכıaяפ‎  15:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich mich auch hier einmischen muss, aber ich sterbe vor Neugier: Was, bitte, ist ein Pulliträger? --Schwäbin 19:29, 29. Jun. 2011 (CEST)
Pullover. Hat keine Knöpfe. NNW 19:33, 29. Jun. 2011 (CEST)
Danke. Manchmal kann die Lösung so einfach sein... Bin offensichtlich zwar ein-, aber noch nicht untergetaucht im Wikipediadeutsch. --Schwäbin 22:43, 29. Jun. 2011 (CEST)
So ist es. Ich leide an diesem furchtbaren Tick, immer und überall möglichst flache Wortwitze einbauen zu müssen. … Okay, „leiden“ ist gelogen. – vıכıaяפ‎  22:44, 29. Jun. 2011 (CEST)
Frage: Gibt es irgendwo eine Seite "Best of Wikipedia", wo man den Pulliträger verewigen könnte? Für mich absolutes HIGHLIGHT, im positiven Sinne. ---WolliWolli- Feedback 22:54, 29. Jun. 2011 (CEST)
ACTION! Rette sich wer kann! Pulliträger vorerst hinterlegt in Wikipedia:Humorarchiv/Best of von meinereiner. ---WolliWolli- Feedback 23:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Danke--Ticketautomat 15:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 15:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

Telefonnummer & E-Mail-Adressenangabe auf Diskussionsseiten erlaubt?

Hallo,

ich habe gerade auf Michael Kühntopfs Diskussionsseite gesehen, dass er dort Telefonnummer wie E-Mail-Adresse von wem anderem veröffentlicht [28] und frage mich, ob sowas hier erwünscht ist. (nicht signierter Beitrag von 80.144.220.83 (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2011)

in diesem Fall seine Sache; allerdings sind unterschriften unter den eigenen Beiträgen dagegen sehr wohl üblich, Gruß -jkb- 17:36, 29. Jun. 2011 (CEST)
Hallo -jkb-. Inwiefern ist es Michaels Sache, die Telefonnummer einer Person und die e-Mail-Adresse einer anderen auf Wikipedia zu veröffentlichen? Ich würde das sofort löschen, warte aber noch deine Antwort ab. −Sargoth 17:55, 29. Jun. 2011 (CEST)
War kurz weg. Zitat: "Dort ist als Fotograf angegeben: Uri Neufeld. Telefon 076 503 73 49." Dort = Scan der Titelseite der Zeitung. Ist also wohl vielfach im Umlauf, nehme ich an. -jkb- 18:22, 29. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:19, 29. Jun. 2011 (CEST)
OK. Habe zwischenzeitlich dein Edit auf MKs DS gesehen. So oft ich ähnliches hier auch lösche, hier wäre ich wohl geteilter Meinung. Darüber hinaus fand ich jedoch die Anfrage hier in einer auffälligen zeitlichen Nähe mit der vorhin noch laufenden VM. Die Person selber ist bei mir dann zweitrangig. Gruß -jkb- 19:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

Versionslöschung erbeten

Diese. Klarnamen, Telefonnummer und.. naja. Gruss --Nightflyer 20:49, 29. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt (inkl. OS-Anfrage), bitte nächstes Mal gleich Wikipedia:OS/K nutzen (bei Telefonnr. und Ähnlichem). XenonX3 - (:±) 20:52, 29. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (:±) 20:52, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wiederwahlquorum erreicht

Ich sehe auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Mautpreller 50 Stimmen. Würde bitte jemand kurz prüfen, Mautpreller informieren und die Seite schützen? --Stepro 00:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

Soeben geschehen. Danke für den Hinweis.--Toter Alter Mann 00:58, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toter Alter Mann 00:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:SORT

Auf Wikipedia:SORT gibt es die unmißverständliche Regel "Klammerzusatz weglassen". Trotz meint ein Benutzer deswegen in Bye Bye Blackbird (Film) einen Editwar veranstalten zu müssen [29], die Diskussionsseite findet er auch nicht, obwohl auch der Autor der selben Meinung ist wie ich. Ich bin es leid für so eine popelige Änderung noch tagelange Diskussionen führen zu müssen. Bitte schaut doch mal wer da irrt. Danke. --Ausgangskontrolle 09:04, 29. Jun. 2011 (CEST)

Haben die Klammern beim Sortierschlüssel irgendeine Auswirkung oder geht es nur um eine Formalie? Ich finde da auf die Schnelle nichts. −Sargoth 09:15, 29. Jun. 2011 (CEST)
Reine Formalie. Es gibt noch den Artikel Bye Bye Blackbird, aber der taucht nicht in der selben Kat auf wie der Klammerartikel. Rein oder raus ist absolut egal und hat, soweit ich das sehe, keine Auswirkungen auf irgendetwas. Es gibt zig Artikel, bei denen das ähnlich ist. Zufällig herausgegriffen: Uhrwerk Orange (Film). Dort ist auch keine Sortierung drin. IMHO Jacke wie Weste. Ne discere cessa! 09:21, 29. Jun. 2011 (CEST)
Prinzipiell ist die Einstellung des Sortierschlüssels aber durch SORT Pkt. 10 gedeckt. --Martin1978 /± 09:23, 29. Jun. 2011 (CEST)
Stimmt schon. Allerdings führt die Einstellung "Jacke wie Hose" dazu, dass der Sortierschlüssel massenhaft, auch wenn er garnicht nötig ist, eingefügt wird. Ich denke er sollte nur eingefügt werden, wenn er eben auch vonnöten ist. Habe jetzt erstmal auf der Hilfe-Disk.-Seite versucht Abhilfe zu schaffen. Sobald da was konstruktives herausgekommen ist, mach ich nochmal pieps. Grüße, --BlueCücü 22:02, 29. Jun. 2011 (CEST)
Das es nicht nötig ist, ist nicht richtig. Eine gleichartige Kategorisierung zweiter Artikel ist in diesem Fall eher unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen. Und schon gar nicht ist das pauschal über alle Artikel ausgeschlossen. Es macht also Sinn es immer einzubauen. Und so steht es ja auch unter Wikipedia:SORT, wenn auch mit dem kleinen Hinweis dass das umstritten sei. Unstritten heisst aber schon gar nicht, den Sortierschlüssel rauszuschmeissen wenn sonst nichts am Artikel gemacht wird und das auch noch per Editwar durchdrücken zu wollen. --Ausgangskontrolle 22:11, 29. Jun. 2011 (CEST)
Eine Verschlechterung stellt der Sortierschlüssel jedenfalls nicht dar. Wenn er drin ist, sollte er drin bleiben. Massenhafte Einfügungen sind unwahrscheinlich. Ich finde den EW unsinnig und habe die Sortierung wieder eingebaut, mit Hinweis auf die Disku hier. Denn gewichtige Argumente gegen das einbauen sind nicht genannt worden. Ne discere cessa! 22:17, 29. Jun. 2011 (CEST)
Wenn es zu "gleichartige Kategorisierung zweiter Artikel" kommt, eben dann kommt das gleiche bei raus. Egal ob der Sort-Schlüssel drin ist oder nicht. Daher bleibt: Sofer er nicht nötig ist sollte er rausgenommen werden, denn sonst ist er bald auch überall in Artikel ohne Klammer ohne Umlaute ohne Artikel ohne irgendeinen Sortierschlüssel-Grund. Schon oft gesehen. Wie gesagt. Regel wird auf der Hilfeseite demnächst diskutiert und dann sollte Klarheit herrschen. Hier sollten wir die Admins nicht weiter damit belästigen. ISt ja kein Thema oberster Priorität. --BlueCücü 22:20, 29. Jun. 2011 (CEST)
Dann könnte man ja gleich die ganzen Regeln zu Klammerzusätzen löschen, wenn es doch sowieso egal sein soll. Deine eigene Schlussfolgerung ist nicht zutreffend und deckt sich nicht mit Wikipedia:SORT, umstritten oder nicht. --Ausgangskontrolle 22:27, 29. Jun. 2011 (CEST)
Irgendeine Regel sollte es geben, da es sonst tatsächlich zu falschen Sortierreihenfolgen in den Kategorien käme, wenn jeder nach gutdünken handelte. Die Frage die sich hier ja herauskristalliert ist, ob dem Klammerzusatz generell eine "Sortier-Beachtung" geschenkt werden soll oder nur, wenn sowieso ein Sortiergrund im Nichtklammer-Teil des Lemmas vorhanden ist (wie es ja bei "Bye Bye Blackbird" nicht der Fall ist). Mein Vorschlag bleibt daher: Das ganze auf Hilfe Diskussion:Kategorien diskutieren, damit hier nicht über einen Einzelfall geredet werden muss, sondern ein Konsens geschaffen werden kann. Grüße, --BlueCücü 22:33, 29. Jun. 2011 (CEST)
Also willst du doch hier weiterdiskutieren? Du meinst, nachdem du mit deinem Editwar dafür gesorgt hast dass der Sortierschlüssel weg ist soll das so bleiben. Jemand drittes hat sich im Artikel eben der Sache angenommen und die Diskussion auf Hilfe Diskussion:Kategorien läuft, damit kann das jetzt hier beendet werden solange du nicht weiter zurücksetzt. --Ausgangskontrolle 22:41, 29. Jun. 2011 (CEST)
Scheint ja nun per Diskussion geklärt. Bitte wieder melden, falls es wieder zu Streit kommt. −Sargoth 08:52, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hermann Aichele

Ich meine ich hatte zu dem Herren mal einen Artikel geschrieben. Wenn ja, wäre es möglich mir den in den BNR zu schieben?--Elektrofisch 18:51, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ist unter deinen kompletten gelöschten Beiträgen in keiner Schreibung zu finden, der Rotlink Hermann Aichele ist jungfräulich. --Minderbinder 18:55, 29. Jun. 2011 (CEST)

Mist. Ich hatte Lebensdaten aufgetrieben die in der konvetionellen Literatur nicht stehen und erklären warum der kommende Mann es nicht geworden ist. Danke, dann bitte erle Pflanzen und ich grab noch mal.--Elektrofisch 19:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde nur mal Hermann Aich angelegt, aber nicht von dir und auch nur mit nem Weblink drin. XenonX3 - (:±) 20:53, 29. Jun. 2011 (CEST)
Im ANR hast du unter gelöschten Beiträgen nur: Rotloris angelegt und Bruno von Brackel Philomena Franz und Rothschild-Sittich bearbeitet. In deinem BNR ist auch nichts passendes. −Sargoth 08:55, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9807 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 371825 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:04, 30. Jun. 2011+
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gaby Köster

In diesem Artikel wurde eine Passage aus rechtlichen Gründen gelöscht. Ein User hat die gelöschte Passage jedoch hier: Diskussion:Gaby Köster zitiert. Ich habe diese Passage rausgenommen, bitte jedoch um endgültige Löschung. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:17, 30. Jun. 2011 (CEST)

Jo danke. −Sargoth 08:44, 30. Jun. 2011 (CEST) ::Danke zurück :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bitte noch mal, es wurde wieder reingeschrieben. Am besten die Disk. mal ne Zeit sperren. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 11:34, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab die beiden IP-Edits die da nachkamen, gelöscht und die Disk-Seite für eine Woche halb gesperrt. Hoffe ist in Ordnung so. Grüße--Ticketautomat 11:43, 30. Jun. 2011 (CEST)
Das ist TOTAL in Ordnung. Ich hoffe hingegen, es hilft :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:02, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −-Ticketautomat 11:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Sado - Stoß das Tor zur Hölle auf (erl.)

Könnte mir jemand den Artikel auf Benutzer:Martin1978/Baustelle 3 verschieben? Dann arbeite ich den heut Nachmittag / Abend aus. --Martin1978 /± 11:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Oder soll ich ne Neuanlage machen und diesen dann vor dem Verschieben per SLA entsorgen lassen? Was ist besser? --Martin1978 /± 12:05, 30. Jun. 2011 (CEST)
Und warum kannst du das nicht im Artikelraum ergänzen/verbessern? --Matthiasb   (CallMyCenter) 12:24, 30. Jun. 2011 (CEST)
Weil ich sowas gern in Ruhe mache.
Manch einer arbeitet seine Artikel gern im ANR aus und manch einer lieber im BNR. Ich gehöre zur Zweiten Gruppe! --Martin1978 /± 12:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab's verschoben, die Version mit der URV müsste dann hinterher noch versteckt werden, der Text findet sich nicht nur auf der genannten Seite. Gruß -- Niteshift 13:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Merci! Ich werde die Versionslöschung vor dem Rückverschieben durchführen lassen. Gruß, --Martin1978 /± 14:06, 30. Jun. 2011 (CEST) Gerade gesehen: Version ist ja schon gelöscht.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 13:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Seewolftroll (SWT ™) - Versionsbereinigung nötig (erl.)

Der hat mal wieder rumgestänkert und wurde gesperrt. Jetzt müsste noch das Versionsbereinigt werden. Gruß, --Martin1978 /± 14:25, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. Niteshift 14:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kate Frost

Könnte sich bitte ein Admin darum kümmern, dass der LA wieder in den Artikel kommt? Die LD läuft, LAE wurde revertiert. Ich selbst möchte das nicht machen, da ich keinen Editwar fortführen/provozieren möchte. --Wangen 16:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Danke! --Wangen 16:46, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 16:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Deutsche Bezeichnung von Lemmata?

Frage bezügliche einer Weiterleitung. Ich habe gerade Pennines auf Penninen verschoben, was nach kurzer Zeit revertiert wurde. Dabei handelt es sich um ein Gebirge in England, das im Deutschen Penninen heißt und im Englischen Pennines. (Entsprechend Andes/Anden) Welches Lemma ist das richtige? --Franz Jäger Berlin 19:13, 30. Jun. 2011 (CEST)

Woher sollen die Admins das wissen? Für solche Fragen ist das WikiProjekt Geographie zuständig. --89.217.143.128 19:15, 30. Jun. 2011 (CEST)
Und hier vollkommen korrekt revertiert, vgl. Wikipedia:NK#Geographische Namen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 19:18, 30. Jun. 2011 (CEST)
Häufigkeitsklasse 21 spricht nicht gerade für eine weite Verbreitung. --Voyager 19:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Frage ist hier falsch. --Leyo 19:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenführung von Benutzerkonten

Hallo ihr,

nachdem ich nun einige Zeit in der deutschen Wikipedia verbracht habe, wollte ich mir ein globales Konto anlegen um Bilder einzustellen. Leider ist mein Benutzername in der Wikimedia Commons bereits belegt. Gibt es eine Möglichkeit ohne Änderung meines Namens in der Wikipedia ein gemeinsames Konto zu erhalten... möglichst mit gleichem Namen?

Danke und viele Grüße, -- Cofi 11:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cofi. Ist Dir SUL bekannt? Hilfe:Single-User-Login --Graphikus 11:34, 26. Jun. 2011 (CEST)
Hier hast du eine Übersicht über alle Benutzerkontos der Wikipedia-Versionen. Alle die schon vor deinem Konto existierten und die auch schonmal editiert haben, können nicht übernommen werden. Da müsstest du dann tatsächlich deinen Account umbenennen lassen. Also einfach eine Zahl dahinter oder ähnlich, das würde ja schon reichen. Grüße--92.205.146.53 12:43, 26. Jun. 2011 (CEST)
Mehr oder weniger, ja. Weiß aber nicht, wie mich das weiterbringen soll? -- Cofi 18:56, 26. Jun. 2011 (CEST).
Das ist sehr schade, da ich von allen Namensvettern der mit Abstand Aktivste bin. Im Wikimedia-Projekt hat der andere Cofi nur 2 Edits. Im Menüpunkt "Globales Benutzerkonto verwalten" las ich den Satz: "Wenn jemand anderes deinen Benutzernamen bereits in einem anderen Projekt benutzt, [...], aber du hast die Möglichkeit, [...] in Zusammenarbeit mit einem Administrator nach einer Lösung zu suchen"
Ist es wirklich die einzige Lösung, meinen Account umbenennen zu lassen? In dem Falle würde ich auf das Einstellen von Bildern verzichten. Mein Name gefällt mir so, wie er ist. ;-)
LG, -- Cofi 18:56, 26. Jun. 2011 (CEST).
Frag mal am besten einen unserer Stewards oder Bürokraten, ob man da was machen kann. Wegen so einer Lapalie jetzt aber auf Bilder einstellen verzichten, fänd ich übertrieben. Ist doch nur ein Name mit ner Zahl. Sieh mal ich hab auch eine :) Grüße--Torpedo100 13:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Lemma "Grand strategy"

Ich habe vor einigen Tagen das Lemma “Grand strategy” bei Wikipedia eingestellt. Dieser Artikel wurde mit einem Löschantrag versehen. Begründung: “unsinniges Lemma“, “falsches Verständnis von Strategie” sowie der Feststellung eine Differenzierung zwischen Strategie und Grand strategy gäbe es nicht. Mein Hinweis das Lemma würde es auf der amerikanischen, englischen [30] sowie niederländischen [31] Wikipedia und weiß Gott wo noch geben, wurde noch nicht einmal diskutiert. Meine Frage nach einer Begründung für falsches Verständnis wurde nicht beantwortet. Ich halte die Begründungen für den Löschantrag weder inhaltlich noch im Verfahren für nicht nachvollziehbar. Das Lemma wurde inzwischen kommentarlos gelöscht. Ist dies die gängige Vorgehensweise für einen Löschantrag?--Salamis 11:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Salamis. Die Begründung des löschenden Admins Minderbinder findest Du in der Löschdiskussion, er schließt sich dort den Begründungen der Nutzer Yotwen und Hafenbar an. Auch auf Deine Hinweise auf Artikelentsprechungen in andersprachigen Wikipedias wurde dort eingegangen. Du kannst gerne hier eine Löschprüfung beantragen, oder Minderbinder auf seiner Diskussionsseite ansprechen. – vıכıaяפ‎  11:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bevor es müffelt

Traut sich ein bisher unbeteiligter Admin zu, diese ältliche Löschprüfung zu entscheiden – so oder so – und zu schließen? Ablauf war eine Löschdisk-Behaltensentscheidung durch Wahldresdner, eine Löschung nach LöPrüf durch HyDi (und danach nochmals durch Happolati) sowie eine Wiederherstellung durch NoCultureIcons. Wem vor so vielen Diskubeiträgen das Hirn schwurbelt: ganz unten hat dexter gestern eine knappe Argumentzusammenfassung formuliert. Danke von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Heieiei, da hast du dir ja ne schöne Zusammenfassung rausgesucht. Wie wär's hiermit? --NoCultureIcons 09:36, 30. Jun. 2011 (CEST)
Genau: auch Harro schrieb „ich hätte ihn wahrscheinlich nicht behalten“. Und im Gegensatz zu Dir und mir war dexter bisher an der Disk unbeteiligt, oder? Ich wollte die Disk hier aber nicht weiter verlängern, drum mein „so oder so“. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
Harro schrieb eine Löschprüfung, Xantener einen (tendenziösen) Löschdiskussionsbeitrag. Wie der Titel der Seite verrät: Das ist gar keine Löschdiskussion. --NoCultureIcons 10:01, 30. Jun. 2011 (CEST)
Dies hier noch viel weniger. Drum: ich jetzt EOD. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:04, 30. Jun. 2011 (CEST)
Was bedeutet „Er trainiert Nationaltorwart Manuel Neuer, welchen er aus gemeinsamen Gelsenkirchener Zeiten noch kennt“. Ist er Nationaltorwarttrainer oder nicht? −Sargoth 09:39, 30. Jun. 2011 (CEST)
Nein. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab das dann mal erledigt. Gestumblindi 23:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer Unterseiten im Benutzernamensraum zur Verfügung.

Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer Unterseiten im Benutzernamensraum zur Verfügung.
  1. Wo ist die MW-Nachricht gespeichert?
  2. Kann man da einen Link zu den Benutzerunterseiten des betreffenden Benutzers (z. B. hier Benutzer:ianusius) irgendwie einbauen? Z. B. Unterseiten durch Unterseiten (Unterseiten des betreffenden Benutzers) ersetzen? Fänd ich gut.

-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Du scheinst Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Benutzer zu meinen. Der Umherirrende 16:57, 1. Jul. 2011 (CEST)
Ja, die sollte man editieren. Raymond hatte im Chat angedeutet, dass es klappen kann, er hat aber leider keine Zeit dafür. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:30, 1. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe die Vorlage mal geändert, meinen Versuchen nach sollte sie wie vorgesehen funktionieren. Bitte austesten, wenn es Probleme gibt zurücksetzen. -- Perrak (Disk) 22:39, 1. Jul. 2011 (CEST)
Sieht nach drei Tests gut aus. Vielen Dank. Evtl., wenn es da schon so steht, dann auch einen Link auf die Benutzerseite selber, das wäre auch hilfreich. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 23:50, 1. Jul. 2011 (CEST)
Ein Link auf die Benutzerseite ist doch ganz oben sowieso immer da bei Benutzerunterseiten, oder liegt das an irgendeiner Spezialeinstellung bei mir? -- Perrak (Disk) 00:03, 2. Jul. 2011 (CEST)
achso, hatte ich gestern Nacht gar nicht gesehen. :D Sonst klappt alles, ich setze mal auf erledigt. Nochmals danke! :) Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:26, 2. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Filter als Instrument für Nutzeridentifikation

Auf den Diderotseiten wird die Frage diskutiert, ob Filter als heimliches CU-Verfahren genutzt und auf diesem Wege entsprechende Daten gespeichert werden. Ich halte das für eine ernsthafte Fragestellung und fände eine Stellungnahme dazu angemessen.

mfg Mbdortmund 21:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!
nein, ich dachte das auch mal (war aber quark). -- seth 22:08, 28. Jun. 2011 (CEST)
Besonders tiefgründig ist die Stellungnahme nicht, dürfte aber reichen. Du als Com-A kennst den Filter ja auch sicher selbst. −Sargoth 23:02, 28. Jun. 2011 (CEST)
gudn tach!
aeh, was ist ein Com-A? -- seth 23:28, 28. Jun. 2011 (CEST)
Commons-Admin (damit ist aber Mbdortmund gemeint). XenonX3 - (:±) 23:29, 28. Jun. 2011 (CEST)
Nein, trotz heiliger Adminschaft habe ich keinerlei Ahnung von Filtern. Die Stellungnahme find ichfür eine Erle etwas knapp... Kann das keiner nachvollziehbar erklären? Mbdortmund 23:30, 28. Jun. 2011 (CEST)
Der wertgute Filzstift hat bei den Diderotfans etwas Genaueres gepostet. Ich finde wichtig, dass sowas ganz klar ist. Gab es nicht schonmal ähnliche Kritik von Mutter Erde? Mbdortmund 23:36, 28. Jun. 2011 (CEST)
Dieser Punkt war bereits Anfang 2010 mal Thema. Ich wurde dazu von einem inzwischen Ex-Ombudsmann angesprochen. Damals ging es um die Beurteilung von Filter 36. Die Offenlegung ist nicht Ziel des Filters und er lässt nie eine sichere Zuordnung zu. Viele Artikel sind auch zusätzlich halbgesperrt um das Entstehen von vermutlichen IP-zusammenhängen gänzlich zu verhindern. Beim Speichern als IP stimmt man jedoch zu, dass seine IP öffentlich sichtbar ist. Sicher verhindern kann man dies, indem man sich für die Bearbeitung ein Benutzerkonto erstellt. Dies entspricht in den Datenschutzbestimmungen, ist enorm wichtig und wird von Filter 36 nicht umgangen.
Als Ergebnis der Disk kam heraus, dass man mit range als alleinige Gruppendrossel problematische Filter erzeugen könnte. Filter 36 hat immer nur "range,creationdate" verwendet, was unproblematisch ist (creationdate ist ein Mechanismus zur Erkennung von IPs). Richtig ist aber auch, dass man andere problematische Filtern erstellen könnte. Dies ist natürlich unzulässig, da sich Admins an die Datenschutzbestimmungen zu halten haben. Merlissimo 00:32, 29. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die Info. Sind die Filter alle öffentlich einsehbar und kontrollierbar? Filzstift versichert das. Ich verstehe nichts davon. Mbdortmund 00:43, 29. Jun. 2011 (CEST)
Nein die "privaten" Filter sind nicht öffentlich einsehbar, doch alle Admins können es einsehen und kontrollieren. Ob ein Admin die Filter aber versteht ist eine ganz andere Frage, denn das ist nicht jedermanns Sache (mir fällt aber auf, dass einige Filter schlecht dokumentiert sind, da hat Ottonormaladmin keine Chance zu verstehen, was ein Filter genau bezwecken soll). --Filzstift  08:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

@ Merlissimo: Sehe ich das richtig, dass die Möglichkeit besteht einen „Missbrauchsfilter“ so zu programmieren, dass die IP eines Benutzers einsehbar ist? Bwag NF 08:43, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nein, aber man kann alle angemeldeten und IP-Bearbeitungen mit gleicher IP mittels Gruppendrossel abgleichen; geht aber nur, wenn sowohl an- als auch abgemeldet bzw. unter verschiedenen Konten gearbeitet wird. Bei statischen IPs kann man quasi für immer fischen, bei den normalen nur bis zum nächsten Wechsel. Zum Sockenfischen recht gut missbrauchbar. Nacktaffe 09:00, 29. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die aw. Also ich interpretiere das so: Es gibt die Möglichkeit einen Filter so zu programmieren, der alle Edits „erfasst“, die von einer definierten IP(range) abgesetzt werden, auch wenn der/die Edit/s von einem Benutzer vorgenommen wird/werden, der diese definierten IP(range) verwendet - korrekt? Bwag NF2 09:08, 29. Jun. 2011 (CEST)
Imo hat Nacktaff vergessen, dass die Bearbeitungen auf der selben Seite erfolgen müssen, oder? CU stellt ja grundsätzlich die gleiche IP fest, egal in welchem Bereich die Konten agierten. −Sargoth 09:11, 29. Jun. 2011 (CEST)
(2xBK) Du meinst, ich soll also angezeigt bekommen, dass hinter dem Benutzer X, dem Benutzer Y und den IP 1.2.3/24 die gleiche Person steckt? Basiert dies nicht vielmehr auf Mutmassungen, d.h. indem ein Filter angesprochen wird, weil die Person dahinter, sagen wir als Beispiel, stets gleich beim ersten Edit einen Mentor sucht? Man kann, wie auch durch die Versionshistorie, nur mutmassen, dass es sich wirklich um die gleiche Person handelt. Sicher ist man nur durch ein CU-Verfahren. --Filzstift  09:14, 29. Jun. 2011 (CEST)
Sicherer, nicht sicher. auch ein CU-Verfahren liefert streng genommen nur Indizien, wenn auch sehr starke, für eine Identität. -- Perrak (Disk) 10:29, 29. Jun. 2011 (CEST)
  • Ein Vergleich des Filters mit CU ist völlig irreführend. IPs sind im Filterlog nur dann sichtbar, wenn versucht wurde, per IP zu editieren. Jede IP erhält beim Editieren per MediaWiki:Anoneditwarning den Hinweis, dass ihre aktuelle IP-Adresse aufgezeichnet wird. Wer in Artikeln editiert, für die der Filter eingerichtet ist, erhält per Edit-Notice folgenden Hinweis: maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden“. Wichtiges Wort hier: „Benutzer“ – da steht nicht „maximal 3 Bearbeitungen pro Socke innerhalb von 30 Stunden“. Wer das nicht liest, dem kann man auch nicht mehr helfen.
  • Gesetzt den Fall, jemand editiert mit zwei Socken mehr als drei Mal in einem Artikel, können sich durch den Filter Indizien (und eben keine Beweise) für einen Sockeneinsatz ergeben. Auch hier hilft lesen – in der Editnotice steht eben nix von „maximal 3 Bearbeitungen pro Socke“. In diesem Fall ist die IP im Filterlog *nicht* dokumentiert und bleibt Admins unbekannt. Genau das ist der entscheidende Unterschied zu CU.
  • „Sockenfischen“ ist mit dem Filter allenfalls dann möglich, wenn jemand ständig bei missbräuchlichen Edits in den Filter reintappt. Mithin, sich bei demjenigen keinerlei „Lernerfolg“ einstellt. Praktisch ist der Fall AFAIK noch nie vorgekommen – in dem Fall würde sich mein Mitleid mit dem Troll aber auch in engen Grenzen halten.
  • Wenn man den Filter unbedingt mit irgendwas vergleichen muss, dann eignet sich noch am ehesten der Vergleich mit Wikipedia:Autoblock: In Spezial:Liste_der_Sperren sind aktuell gesperrte IPs aufgeführt, die mit „#NNNNNN“ maskiert sind. Das sind die IPs, die bei Accountsperren mitgesperrt wurden, ohne dass die IP angezeigt wird. Nicht anders ist es bei dem Filter, es sei denn, ein Benutzer hat sich selbst dafür entschieden, per IP zu editieren. --Hozro 10:49, 29. Jun. 2011 (CEST)
Es gibt doch aber neben den Filtern für mehr als 3 Bearbeitungen auch diejenigen, die Edits aus den bekannten IP-Ranges bestimmter gesperrter Benutzer auf bestimmten Seiten verhindern. Werden die nicht auch ausgelöst, wenn dort von einem angemeldeten Benutzer aus einer IP-Adresse dieser Range zu editieren versucht wird? In diesem Fall wäre doch dann die IP-Range des angemeldeten Benutzers bekannt. Der Unterschied zum Autoblock wäre nach meinem Verständnis, dass ich bei diesem zwar unter Umständen mit ziemlicher Sicherheit wissen kann, dass Benutzer X und Benutzer Y innerhalb von ca. 24 Stunden dieselbe IP-Adresse hatten (siehe neulich Hixteilchen und Gomez33) – aber auch nur wenn Benutzer Y selbst bekannt gibt, nicht editieren zu können, obwohl er nicht gesperrt sei –, aber nicht, um welche es IP-Range es sich handelt. --Amberg 12:11, 29. Jun. 2011 (CEST)
Wenn der Benutzer angemeldet ist so springt ein Filter, der einen IP-Range berücksichtigt, nicht an. Hixteilchens IP konnte schnell eingegrenzt werden, da er sich anderswertig verraten hatte, er editierte nämlich auch als IP und auf Grund der Edits konnte es sich nur um Hixteilchen handeln (natürlich nur mutmasslich). --Filzstift  12:18, 29. Jun. 2011 (CEST)
(BK) Zu deiner Frage: Bei diesen Filtern werden nur IP-Bearbeitungen geblockt, Bearbeitungen mit einem Account sind unabhängig von der IP des Accounts möglich. --Engie 12:19, 29. Jun. 2011 (CEST)
Was ist beispielsweise mit Filter 47, 13:46, 20. Sep. 2010? --Amberg 12:30, 29. Jun. 2011 (CEST)
Da war diese Version des Filters aktiv, der Filter wurde nicht wegen der IP des Accounts ausgelöst, sondern da der neue Account bestimmte Schlagworte benutzt hatte, siehe die letzten Zeilen im Filter. --Engie 12:38, 29. Jun. 2011 (CEST)
Aha, danke. Auch wenn ich nicht auf Anhieb erkennen kann, um welche der dort genannten Schlagworte es sich handeln soll, aber das sollte wahrscheinlich nicht mehr öffentlich erörtert werden. --Amberg 13:03, 29. Jun. 2011 (CEST)
Das Problem beim Schlagwortfilter war, dass auch der vorhergehende Edit auf der Seite berücksichtigt wurde, siehe auch Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Die-Winterreise-Sperre die letzten drei Beiträge. Keine Ahnung ob dieser Bug noch vorhanden ist, der Schlagwortfilter wird wohl auch nicht mehr eingesetzt. --Engie 13:50, 29. Jun. 2011 (CEST)
Schlagwortfilter sind nahezu völlig aus der Mode gekommen, weil das in der Tat viel zu fehleranfällig ist. --Hozro 14:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Also ich sehe das etwas anders als Hozro und Merlissimo:

  • Die Information, dass Account A und Account B die gleiche IP, oder die gleiche Range benutzt haben, ist kein "Indiz" sondern sicher. Wenn Account A einen Artikel mit Filter 36 dreimal editiert hat (und in der Zeit sonst niemand), und dann taucht Benutzer:B im Logbuch des Filters auf, dann ist es 100% sicher, dass Benutzer:A und Benutzer:B unter der gleichen IP editiert haben, und diese Information ist öffentlich für jeden Benutzer. Das ist sogar eine höhere Sicherheit als Checkuser, weil man der Interpretation der CU-Beauftragten ja immerhin noch vertrauen muss.
  • Wenn Benutzer A dreimal editiert hat bei so einem Filter und dann eine IP den Filter auslöst, dann ist es sicher, dass Benutzer A unter dieser IP editiert hat. Nun ist es zwar so, dass die IP der Veröffentlichung zugestimmt hat, aber Benutzer:A hat niemals zugestimmt, dass seine IP bekannt wird für jedermann. Bei geteilten IPs, beispielsweise von Universitäten oder großen Firmen, ist es sogar möglich dass so persönlich identifizierbare Daten von ihm veröffentlich wurden, ohne dass Benutzer:A jemals gegen eine Regel verstoßen hat. Aber auch sonst ist dies eine Information, die m.E. nur durch CU-Beauftragte veröffentlich werden sollte.
  • Der jetzige Filter ist nicht zum Sockenfischen gedacht, es ist aber leicht möglich, solche Filter zu konstruieren. Zum Beispiel könnte man einen Filter konstruieren, der dann aktiviert wird, wenn innerhalb 24 Stunden angemeldete Benutzer mit der gleichen IP zwei Edits auf einer MB- oder AK-Seite getätigt haben. Dann wüsste man, dass Benutzer:X die gleiche IP hat wie irgendjemand, der zuvor abgestimmt hat. Man wüsste zwar nicht den anderen Account, aber Sockenfischen ist da trotzdem möglich.

Zusammengefasst denke ich, dass die Throttle-Funktion des MF theoretisch so verwendet werden kann, dass sie gegen die Privacy-Policy verstößt. Ich bin außerdem der Meinung, dass der Filter 36 abgeschafft werden sollte, übrigens auch aus inhaltlichen Gründen (Durch das Gießkannenprinzip werden zu viele vernünftige Benutzer demotiviert). --Tinz 22:25, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die Aussage, dass zwei Benutzer die gleiche IP haben ist recht nutzlos, wenn man die IP nicht kennt und somit Proxies usw ausschließen kann. Die IP kennen bei angemeldeten Benutzern kennen nur die CUs. Das Loggen kann man nicht abstellen. Alle autoconfirmed-Benutzer haben auf dewiki das log-detail recht und die notwendigen erweiterten Informationen sehen zu können. Verhindern kann man dies nur, indem man den Filter als privat markiert. Damit würde man aber auch die Filterregel selbst intransparent machen.
Ich persönlich erhalte den Informationsgewinn über Benutzerzusammenhänge übrigens aus den Diff-Vergleichen der normalen Versionsgeschichte.
Zum inhaltlichen: Der Filter ist nicht parteiisch. Das du diesen Sachverhalt als Gießkannenprinzip bezeichnest kann ich nicht nachvollziehen. Bei "zu viele vernünftige Benutzer demotiviert" kommt es darauf an, wen du als vernünftige Benutzer bezeichnest. Wichtig ist mir, dass Artikel möglichst durch jedermann bearbeitbar bleiben. Die Anzahl der Benutzer, die sich nicht am Editwar beteiligen und dennoch durch den Filter kurzzeitig beeinträchtigt wurden, ist nahezu null. Warum vollgesperrte Artikel nicht so demotivierend sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Merlissimo 04:20, 30. Jun. 2011 (CEST)
Checkuser ermöglicht das Öffentlichmachen der IP eines Benutzers für die berechtigten Checkuser, Stewards und Foundation Staff → aller Benutzer, die diese IP benutzt haben → die IPs dieser Benutzer → aller Benutzer, die diese IPs genutzt haben usw. usf. Das kann der Filter nicht. −Sargoth 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST) PS ich stelle mir gerade die Frage, ob Wikipedia:OMB ebenfalls Zugriff auf die Checkuserlogs haben, werde aber aus m:Ombudsman commission in diesem Punkt nicht schlau.
@Merlissimo: Darf ich da nochmal nachhaken? Ich lese Wikipedia:Missbrauchsfilter#Gruppendrossel so, dass die Regel "IP" bzw. "Range" als Gruppierungselement ohne weitere Einschränkungen, wie z. B. der auf nichtangemeldete Benutzer, durchaus nach dem von Tinz beschriebenen Prinzip geeignet ist, die IP von angemeldeten Benutzern offenzulegen. Dies wird bei de.wikipedia dadurch vermieden, dass die Regel so konstruiert wird, dass sie über die creationdate-Funktion nur auf Accounts mit der Lebensdauer 0 angewendet wird, was in der Praxis sicherstellt, dass nur IPs vom Filter erfasst werden.
Im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass durchaus ein Filter konstruiert werden kann, der es in der von Tinz beschriebenen Weise ermöglicht, Benutzerkonten und IP-Adressen einander zuzuordnen. Dies wird hier durch die gegenseitige Kontrolle der Administratoren verhindert. Ist das so korrekt dargestellt?--Hei_ber 09:41, 30. Jun. 2011 (CEST)
Nicht ganz: Der Filter hat drei Einstellungen: "ip,page|user,page|creationdate,range,page". Creationdate verhindert also nur eine Offenlegung, wenn es um verschiedene IPs aus einer Range geht, nicht aber wenn es um die gleiche IP geht. "user,page" ist unkritisch, betrifft nur Edits vom gleichen Benutzernamen. Kritisch ist daher die erste Einstellung, "ip,page". Das von mir in Punkt 1 und besonders Punkt 2 Beschriebene trifft also auf den Filter in der jetzigen Form zu.
Meiner Meinung nach ist die Aussage, dass zwei Benutzer die gleiche IP haben (mein Punkt 1), alles andere als nutzlos. Die Chancen, dass dies zufällig geschieht und beide Benutzer vom gleichen Proxy editieren sind gering, und gerade wenn dies doch mal passiert, dann gibt es aufgrund der automatischen Veröffentlichung keine Instanz, die dies richtig interpretieren kann, was gerade die Aufgabe der Checkuser ist. Vielleicht wäre diesbezüglich eine Einschätzung der Checkuser hilfreich.
Übrigens bleibt immer noch mein (wichtigerer) Punkt 2, zu dem ich in der Antwort nichts finde. --Tinz 11:11, 30. Jun. 2011 (CEST)
Und noch eine Anmerkung @Merlissimo, der oben schreibt: "Die Aussage, dass zwei Benutzer die gleiche IP haben ist recht nutzlos, wenn man die IP nicht kennt und somit Proxies usw ausschließen kann." Man kann zwar Proxies nicht ausschließen, allerdings dürfte einer IP-Übereinstimmung eine recht große Aussagekraft beigemessen werden. Dies kann durchaus problematisch sein, wenn sich ein Benutzer, der unter richtigem Namen auftritt, plötzlich qua Filterlog (s)einer gemäß Wikipedia:sock legitimen "Sonderthemensockenpuppe" zuzuordnen ist. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass dies passiert, mag gering sein, der Schaden kann dafür umso größer sein. Und es müssen keineswegs nur "Trolle" sein, die in den Filter stolpern, ein einfacher Irrtum kann für einen Logeintrag reichen. Anders als die Checkuserbeauftragten differenziert ein Filter nicht, ob es sich bei dem versuchten Edit um eine ausreichend große Projektstörung handelt, bevor er etwas zur IP-Identität von zwei angemeldeten Benutzern im Log veröffentlicht. --Hei_ber 09:41, 30. Jun. 2011 (CEST)
Obmudsleute haben keine Zugriff auf die IP-Informationen, können aber das CheckUser-Logbuch einsehen.
Ansonsten sind die möglichen Problemregeln nicht auf die Gruppendrossel beschränkt. Bei action=creationaccount kannst du z.B. auch die IP-Range abfragen und so das Erstellen von Benutzerkonnten aus bestimmten IP-Ranges verbieten oder auch nur loggen. In den meisten Fällen werden die Leute beim Benutzerkonten erstellen (noch) nicht angemeldet sein. Der gewählte Name steht dann auch im Log. Man könnte so z.B. mögliche Klotroll-Accounts triggern. So etwas fände ich absolut unzulässig, aber mir ist ein solcher Filter auch nicht bekannt. Merlissimo 10:57, 30. Jun. 2011 (CEST)
Nur mal grundsätzlich: Selbst wenn Filter theoretisch denkbar sind, die persönlich identifizierbare Informationen offenlegen, dann ist etwas falsch mit dem Missbrauchsfilter. Die meta:Privacy Policy gilt für Checkuser/Stewards etc. und jeder, der nur theoretisch dagegen verstoßen könnte, muss sich bei der Foundation identifizieren. Admins dürfen gar nicht die Möglichkeit haben, gegen die Privacy Policy zu verstoßen, sie haben ihr niemals zugestimmt. --Tinz 11:19, 30. Jun. 2011 (CEST)
Die Foundation erlaubt doch explizit die Weitergabe z.B. der Checkuser-Daten an Admins für entsprechende Zwecke. Deine Aussage hieße: Wenn mir ein Steward, Checkuser oder Oversighter private Daten zugänglich macht, bin ich eigentlich gar nicht an den Zweck gebunden? Das hoffe ich doch nicht. Merlissimo 20:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
Im Zweifelsfall dürfte derjenige, der die Daten weitergegeben hat, mindestens so viel Ärger bekommen wie Du als Admin. Ich sehe da jedenfalls keinen Unterschied zwischen Admins und Nichtadmins. Siehe auch wmf:Access_to_nonpublic_data_policy. --Tinz 21:00, 30. Jun. 2011 (CEST)
(BK)Die Weitergabe von CU-Daten an Admins ist - genau wie die Veröffentlichung auf den CUA-Seiten stets sehr sensibel. Sie erfolgt erst, nachdem ein Checkuser eine sorgfältige Abwägung gemäß der Privacy-Policy vorgenommen hat. Das Problem eines fehlkonfigurierten Filters ist, dass dieser keine Abwägung vornimmt. Auch kann die Foundation niemanden haftbar machen, wenn ein anonymer Administrator missbräuchlich Filter so konfiguriert, dass sie Daten offenbaren, die durch die Privacy-Policy geschützt sind. Die Checkuser hingegen sind dem rechtlichen Vertreter der Foundation namentlich bekannt. Das ist schon ein großer Unterschied und darum sehe ich das auch so wie Tinz: Die Software sollte es unter keinen Umständen möglich machen, dass IP-Informationen zu Benutzern für nicht authorisierte Benutzergruppen sichtbar gemacht werden. --Hei_ber 21:06, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift  12:01, 14. Jul. 2011 (CEST)