Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 05 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bilder fehlen

Ist das nur bei mir so, oder werden gerade allgemein oft Bilder nicht im Artikel geladen? Beispiel gerade Herunterfahren. Weder bei Seamonkey noch beim Konqueror erscheint das Bild. Nur der Link zum Bild wird angezeigt. Purge hat auch nichts geholfen. Ging mir die letzten paar Tage schon bei einigen Artikeln so. Hoffe mal, dass das Bild wieder geht. Sieht zumindest nicht so schön aus. --89.55.138.22 01:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen ... Hafenbar 02:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Bei mir passiert das auch: Wenn ich unangemeldet bin taucht in Herunterfahren nur der Bild-Link auf (purgen ändert nichts), als angemeldeter Benutzer sehe ich aber sofort das Bild. Das hilft vielleicht bei der Klärung.--Gorum 06:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Könnt ihr noch einmal gucken? Bei mir hat sich das Problem gelöst. Fragt mich nicht, warum das so ist, guckt einfach in die Versionsgeschichte! Mit Logik hat das nichts zu tun. --MannMaus 10:54, 26. Jan. 2009 (CET)

In solchen Fällen hilft auch entsichten und erneut sichten.. Das Problem sollte aber sowieso nur noch für Seiten auftreten, die vor Mitte Oktober zuletzt bearbeitet wurden. Gruß --P.Copp 11:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie

kann das sein, das ich in der Ansicht: hier einen komplett anderen Artikel bekomme als dort--Cestoda 08:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Na, schau Dir den Link an: 1. http://de.wikipedia.org/wiki/Schulmedizin

und dagegen als Diff-Link nr.2: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schulmedizin&diff=53943203&oldid=53906089

Unterschiedliche Links - unterschiedliche Ziele - unterschiedliche Seiten.

-- Moschitz 08:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Quatsch, das wird mal wieder das Cache-Problem sein.--134.2.3.101 09:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Überschriften gilt sinngemäß auch hier, ansonsten schließe ich mich meinem direkten Vorredner an. -- Carbidfischer 08:57, 26. Jan. 2009 (CET)

In solchen Fällen hilft wie so oft das Purgen (Leeren des Server-Caches), d.h. beim ersten Link in die Browser-Adresszeile ans Ende ?action=purge anhängen und neu aufrufen, siehe hier. Dann sollte alles behoben sein. -- Jesi 10:13, 26. Jan. 2009 (CET)

CSS-Spezialisten für IB-Formatierung benötigt

Im Artikel Chasechemui wird die erste Hieroglyphen-Darstellung des Namens in der Infobox recht umständlich und durch eigentlich für die Vorlagenprogrammierung vorgesehenen Ersatzzeichen dargestellt. Eine kleinere Basteleinlage meinerseits brachte zwar im Firefox ein brauchbares Ergebnis, allerdings macht der Internet Explorer mal wieder was er will. Kann da vielleicht mal jemand mit mehr Erfahrung in Sachen CSS schauen, ob man das anderweitig hinbekommen kann? --STBR – !? 12:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Quelle anderssprachige Wikipediaartikel

Ich bin etwas neu bei Wikipedia und habe bzgl. der Quellenangabe eine Frage. Kann man als Quelle einen anderssprachigen Wikipediaartikel verwenden, d.h. z.B. im englischsprachigen Wikipediaartikel steht..... und genau das habe ich so 1 zu 1 uebernommen. Wird das allgemein akzeptiert....wird solch eine Quelle insbsondere dann akzeptiert, wenn ein und derselbe Sachverhalt in mehreren Wikipediaartikel (also engl. & franz. ) steht­ (nicht signierter Beitrag von 134.95.64.4 (Diskussion|Beiträge) 10:52, 26. Jan. 2009)

nein, wird es nicht. Dort könnte es jemand eingefügt haben, der bewußt falsche Informationen verbreiten will, und das dann auch in mehreren Sprachversionen.. Siehe auch Wikipedia:Q --fl-adler •λ• 11:44, 26. Jan. 2009 (CET)

natürlich immer mit einer Ausnahme: wenn das, was Du übernommen hast, dort auch mit anderen Quellen belegt ist, die Du dann vielleicht noch am besten überprüfst, dann ist es in Ordnung, vorausgesetzt, dass Du die dort angeführte Quelle auch hier in de.wiki angibst. -jkb- 11:53, 26. Jan. 2009 (CET)

<BK>Man kann aber Quellen verwenden, die in anderen WPe angegeben werden. Und man kann Artikel lizenzgerecht üebrsetzen, siehe Wikipedia:Ü und Wikipedia:IMP. --Matthiasb 11:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja aber er meint wohl mit 1:1 übernehmen eher übersetzen. Dann sollte man ein Admin fragen ob man denn nicht die Versionen von der anderen Wiki hier einbaut. Aber wie gesagt Quellen übernehmen, hab ich auch immer gemacht.--Sanandros 17:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Drohung mit Sperrung in Sachdiskussionen - und dann?

Was kann man dagegen machen, wenn man sich im Recht fühlt, noch Argumente auszutauschen oder zu verdeutlichen? In der Regel folgen ja dann tatsächlich Sperrungen, wenn man weiterfährt oder auch nur nach EOCD nochmal antwortet. Der spezielle, gerade geschehene Fall, auf den ich mich beziehe, habe ich jetzt auf der Diskussionsseite eines dritten Benutzers dargestellt, um dessen Meinung dazu zu hören. Wer will kann dort auch nochmal den Verlauf einsehen: Benutzer_Diskussion:Vicente2782#MemoryXL. Grüße und lieben Dank --Davud - Abschiedstournee 13:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo, in solchen Fällen kannst du dir auch hier eine dritte Meinung einholen. Grüße -- Rainer Lippert 13:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Da antwortet nur einer, der maßgeblich an der Untstimmigkeit beteiligt ist und setzt dann meine Frage auf erledigt. So kann eine "Dritte Meinungs"-Seite natürlich nicht funktionieren. --Davud - Abschiedstournee 18:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Schlaganfall eines Politikers: Wie ist mit aktuellen Nachrichten über Personen umzugehen?

Im Artikel über den Thüringer MdL Matthias Bärwolff wurde ohne Angabe einer Quelle eingefügt, dass dieser einen Schlaganfall erlitten habe. Nach kurzer Googlesuche (siehe [1]) scheint dies zu stimmen. Bevor ich jetzt jedoch diesen Link als Einzelnachweis in den Artikel einfüge, würde ich gern sicherstellen, wie grundsätzlich mit aktuellen Ereignissen um relevante Personen (wie mit Schlaganfällen und Herzinfarkten, mit schweren Unfällen, aber auch z.B. mit polizeilichen Festnahmen) in der WP umzugehen ist. Das nicht jedes Nachrichtenereignis in die Wikipedia gehört, dürfte klar sein. Selbst über den schweren Unfall eines anderen, wesentlich bekannteren Thüringer Politikers wurden vor wenige Wochen hitzige Diskussionen geführt, inwieweit dieser Unfall im Artikel zur Sprache kommen sollte. Andererseits ist (um auf Herrn Bärwolff zurückzukommen) ein Schlaganfall bei einem 23-Jährigen sicher kein alltägliches Ereignis ..... aber nun ja: Wo hört nun Wikipedia auf und fängt Wikinews an? --slg 15:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein derart einscheinendes Ereignis gehoert in jede enzykl. Biographie. Muss man ja nun nicht mit med. Bulletins ausschmuecken; aber ein kurzer Satz geht voellig i.O. Fossa_?! ^± 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Begriffsklärung (erl.)

Gibt es (eine) Regel(n), die klären, nach welcher Priorität Begriffe in Begriffserklärungen sortiert werden? Beispiel: Kunzendorf. Spielt die Menge der Typen (hier Orte) eine Rolle, oder steht Mensch > Ort oder ... ? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung! --Leyo 15:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Allgemeine Hinweise dazu findest du hier und speziell hier. Von vielen Autoren werden die Orte vor die Personen und "Sonstiges" gesetzt. -- Jesi 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK) Hallo Grey Geezer, das Regelwerk hält sich zu dieser Frage recht bedeckt. Gruß --W_I^KImaniac 16:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Ok und danke! O(rte) kommt halt vor P(ersonen) und es war ja so, dass (bei Nachnamen) die Orte zuerst da waren und davon die Familiennamen abgeleitet wurden. Is' OK so. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 17:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Starship Troopers – Der Kampf geht weiter

Hey Leute,

ich habe den Artikel Starship Troopers Chronicles umgeändert zu Starship Troopers – Der Kampf geht weiter aufgrund erstens deutscher Titel (siehe bsp. hier) sowie deutscher DVD-Titel. Allerdings sehe ich gerade, dass auf der IMdB ([2]) dieser Titel ist. Was stimmt nun? Kann ich es so stehen lasseb oder muss ich es wieder umändern. Danke schonmals im Voraus. Gruß, --Jange ^Fragen? 17:15, 26. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Ich komme irgendwie nicht mehr in den Chat rein. Hat das einen Grund?

Gibt es da nicht irgend wo ein alternativen Titel? Beim überfliegen sehe ich gerade keinen.--Sanandros 17:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Zitat: (alternativ: Starship Troopers Chronicles, Zitat Ende. Meinst du das? Gruß, -- Jange ^Fragen? 17:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Joh, wie siehts aus? -- Jange ^Fragen? 18:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Hat sich nun erledigt. Ich habe wieder verschoben. Nin ist es richtig! Gruß, -- Jange ^Fragen? 19:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Bearbeitungen eines Users mit stets der gleichen Begründung

Hallo,

wenn ich mir so http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/90.152.171.59 anschaue, da fällt ständig einem die Edit-Notiz K; ein Beitrag einer angeblichen "Editwarsocke" (lt. Southpark), siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/Dezember#Benutzer:My_IPs auf. Kann damit jemand was anfangen? Schließlich ist das Kommentarfeld eigentlich für die getanen Änderungen gedacht und nicht für Nachrichten. --Quedel 17:41, 26. Jan. 2009 (CET)

einzige Möglichkeit für Dich: ignorieren. Troll, über den bereits diskutiert wird. --Taxman^¿Disk? 17:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Layoutproblem

Layoutproblem [3]. Was muss ich ändern, damit der Kasten rechts ("Auskunft finden") auch dann nicht den Kasten "Willkommen bei der Auskunft" überdeckt, wenn der Browser nur den halben Bildschirm füllt (portrait)?-- Grip99 18:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo, was für einen Browser nutzt du? Bei den neueren Versionen sollten die Boxen eigentlich untereinander geschoben werden. Grüße -- Rainer Lippert 18:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Das sind momentan relativ alte Browser: Seamonkey 1.0.9 und Firefox 2.0.0.8, aber mit beiden habe ich keine Darstellungsprobleme hier auf dieser Seite Wikipedia:FzW. Verstehe ich das richtig, dass es bei Dir keine solchen Probleme in der Darstellung gibt, unabhängig von der Größe vom Browserfenster? Um weitere Rückmeldungen wird gebeten.-- Grip99 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Dachte ich mir. Es wird also an deinem etwas veralteten Browser liegen. Nein, ich habe keine Probleme bei der Darstellung. Wenn ich das Fenster soweit verkleinere, dass die Boxen sich überdecken müssten, springt eine Box automatisch nach unten. Die Boxen werden dann also untereinander angeordnet. Das konnten aber früher nicht alle Browser. Beim Firefox gibt es ja jetzt schon Versionen über 3. Wenn du also deinen Browser aktualisierst, dürfte es keine Probleme mehr geben. Grüße -- Rainer Lippert 18:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, das Intro für diese Seite hier ist ganz ähnlich aufgebaut (allerdings leider nicht ganz so ähnlich im Quelltext) und hier gibt es diese Probleme nicht. Meinst Du, ich soll die verlinkte Version doch wieder herstellen und darauf vertrauen, dass ich ziemlich der einzige mit diesem Darstellungsproblem bin? Wie geschrieben, Stellungnahmen weiterer Benutzer sind erbeten.-- Grip99 18:35, 26. Jan. 2009 (CET)

„Nicht-Text“ im Bearbeitungsfenster markieren

Texte mit vielen Einzelnachweisen und sonstigem im Text unsichtbarem Zeug werden im Quelltext bzw. Bearbeitungsfenster äußerst unübersichtlich. Wäre es technisch machbar, diesen Metatext farblich zu kennzeichnen, damit man ihn problemlos vom eigentlichen Text unterscheiden kann? Das könnte die Bearbeitung deutlich erleichtern. Rainer Z ... 18:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Das bekommst du, wenn du in deinen Einstellungen das WikiEd Gadget aktivierst.--Goiken 18:43, 26. Jan. 2009 (CET)

wikEd-Bildschirmfoto

(BK) so in der Art? Das ist das Gadget Wikipedia:Texteditor#wikEd -- Steffen2 18:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Leider macht das Gadget alles relativ langsam... Aber die Möglichkeiten die es liefert sind super. -- blunt. 19:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich sitze am Mac mit Safari, da scheint das nix zu nützen. Ich meinte auch eher eine grundsätzliche Änderung, nicht unter bestimmten Bedingungen. Rainer Z ... 00:44, 27. Jan. 2009 (CET)

<ref> in einer Vorlage?

Ist es eigentlich in Ordnung, wenn in einer Vorlage (z.B. Vorlage:ISO 3166-2) eine <ref> steht? Das macht ja die Arbeit im Artikel nicht gerade editorfreundlich. -- Jesi 19:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du das nicht editorfreundlich etwas genauer erklären? Bei der Vorlage:ISO 3166-2 sehe ich da zumindest kein Problem, da sämtliche Artikel gleich aufgebaut sind und die Referenz auch per Definition festgelegt ist (ISO Codes kommen NUR vom ISO-Gremium, sonst sind es keine ISO-Codes :-). Gruß --Boente 19:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte einen dieser Artikel editiert und wollte die Sprachbezeichnug (eng) zu (englisch) ändern, aber im Artikel natürlich kein <ref> gefunden. Wer dann nicht auf die Idee kommt, in einer Vorlage nachzusehen, kann nichts machen. Und wer eine solche Vorlage verwendet, muss erst einmal auf die Idee kommen, das <references /> einzufügen. (Ich halte das Problem nicht für besonders bewegend, mir ist es eben nur zum ersten Mals aufgefallen. Wenn sich so etwas aber weiter verbreitet, kann es aber eventuell etwas problematisch werden, das sollte nicht editorfreundlich ausdrücken.) -- Jesi 20:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlagen, die Einzelnachweise verwenden, werden in der Kategorie Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen gelistet. Ein Bot prüft in regelmäßigen Abständen, ob fehlende <references /> nachgetragen werden müssen. Gruß --W_I^KImaniac 20:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Als zusätzliche Beruhigung bzgl. Vorlage:ISO 3166-2: Monsterxxl hat sich in den letzten Woche die Wahnsinnsarbeit gemacht und sämtliche Seiten, die die Vorlage einbinden könnten, komplett bereinigt und überarbeitet. Zur Zeit würde es mich schwer wundern, wenn es noch eine zusätzliche Seite gibt, auf der die Vorlage Sinn machen würde. Gruß --Boente 22:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Informationen und "Beruhigungen". -- Jesi 11:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Portal-Profis gefragt: Portal:Atheismus

Hallo, ich habe unter Portal:Atheismus mal einen Anfang für ein neues Portal gemacht. Da ich noch nie ein Portal angelegt habe, weiß ich nicht, ob ich alles richtig gemacht habe. Ist es richtig verlinkt, kategorisiert, grafisch gut, ...? Wer hilft mir, mal drüberzuschauen? Mitstreiter sind übrigens sehr willkommen! Stern 20:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Also das 18. Jahrhundert ist 1700-1800. Demzufolge sind in dieser Rubrik fast alle Einträge falsch. (Du meinst vermutlich: bis 19. Jahrhundert.) Ein Portal Atheismus ohne Freud, aber mit Schmidt-Salomon mutet mich auch etwas seltsam an. (Und Uta Ranke-Heinemann als Atheistin? Dient das der Wahrheitsfindung?) Gedenken konstruiert man mit dem Genitiv. Ansonsten keine schlechte Idee.--Mautpreller 21:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe die Jahrhunderte korrigiert. Für die Personen schlage ich die Diskussionsseite des Portals vor. Stern 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein paar allgemeine Anregungen:

• Shortcut anlegen --> Wikipedia:SC
• Kategorien sollten sein Kategorie:Portal: und Kategorie:Atheismus
• Im Artikel Atheismus mit Vorlage verlinken
• Evtl. Ausgezeichnete Artikel hervorheben
• Natürlich gibt’s je nach gewünschtem Umfang noch die Möglichkeit eine Rubrik für Neue Artikel, Löschkandidaten, Artikelwünsche, Kategoriesystem etc. anzulegen
• Im Wikipedia:WikiProjekt Portale in die Portalübersicht eintragen. (Hier gibt’s auch sonst einiges interessantes.
• Evtl. Portal in den Review einstellen

Schön, dass es jetzt dieses Portal gibt! Grüße, Herr Meier (Disk.) 21:49, 26. Jan. 2009 (CET)

meinung zu weblink gartentipps24.de

gudn tach!
bitte um meinungen bzgl. Wikipedia:SBL#gartentipps24.de (deutsch oder englisch, egal). -- seth 21:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ist der genaue Unterschied zwischen Wikipedia:Portalen, Wikipedia:Redaktionen und Wikipedia:WikiProjekten

WIe hängen die drei zusammen? Wie unterscheiden Sie sich? Was sind die Abgrenzungskriterien gegeneinander? --source 00:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Portale sind Einstiegsseiten für den Leser, Projekte Arbeitsseiten für die regelmäßigen Mitarbeiter, auf deren Basis zumindest manchmal die Portale aktuell gehalten werden (nur am Rande: Deswegen werden Projekte manchmal bei Inaktivität gelöscht, Portale eher selten, weil die meist auch ohne Aktualisierung zumindest grob ihre Funktion erfüllen). Die Redaktionen hab' ich auch nie verstanden, für mich klingen die wie eine Dopplung der Projekte. Gruß, 217.86.9.222 00:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein Projekt kann in meinem Verständnis zum Beispiel abgeschlossen sein oder Aufgrund von Inaktivität der Mitarbeiter ruhen. Eine Redaktion dagegen hat einen festen Mitarbeiterstamm und übernimmt kontinuierlich die Verantwortung für einen (mehr oder weniger großen) Bereich von Artikeln. Vergleiche zum Beispiel die Aktivität von Wikipedia:Redaktion Medizin mit der von Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Nordgermanischer Kultur- und Herrschaftsbereich im Mittelalter Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Unterschied zwischen Projekt und Redaktion habe ich auch nie richtig verstanden. --Atamari 00:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Projekte Redaktionen sollten wohl ursprünglich (wenn ich das damals bei der Einführung richtig verstanden habe) für ganze Themenkreise zuständig sein (im Gegensatz zu Projekten, die nur sehr eng umgrenzte Bereiche verwalten) und letztendlich auch die Arbeit der einzelnen Prejkete des Themenkreises unterstützten bzw. koordinieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 27. Jan. 2009 (CET)

De facto ist ist das verwirrender Doppel- und Dreifachquark – seit Jahren. Vorschläge, den ganzen Schmonzes sinnvoll und auffindbar zu organisieren, sind im Sande verlaufen. Rainer Z ... 00:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das so sehen: Portale sind für den Leser, Redaktionen für die Bearbeiter eines Themenfeldes die Einstiegsseiten, sind also nie abgeschlossen. Projekte hingegen verfolgen die Erreichung eines konkreten Ziels (z.B. Artikel zu allen sächsischen Gemeinden anlegen) und sind irgendwann abgeschlossen. Übrigens vermischen viele Portale sich oft mit Redaktionen, wenn dort auch ein Baustein "Fehlende Artikel" angezeigt werden. Das sollte dem Leser eigentlich verborgen bleiben. Stern 07:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Naja, so würde ich das nicht sehen. Der Leser von heute ist vielleicht der Autor von Morgen. Und wenn Leser, der sich über Thema X informiert, einen sinnvollen Artikel zu Thema Y, das unter fehlend eingetragen ist, anlegen kann, ist das doch in Ordnung. Grüße 213.182.139.175 08:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Zuerst waren die Projekte da. Vielfach um irgendeinen bestimmten Bereich auszubauen oder zu verbessern. Später kam dann die Idee auf die Artikel eines Themengebietes in ansprechender Weise zu präsentieren. Die Portale waren geboren. Zuerst im Artikelnamensraum erhielten sie später ihren eigenen Namensraum. Vielfach wurden auch Portale geschaffen, ohne dass ein fester Mitarbeiterstamm vorhanden war. Manchmal baute auch ein Projekt ein Portal. Bei manchem Portal entstand auf der Diskussionsseite eine rege Diskussion, die man nach heutigen Aspekten als Projekt- oder Redaktionsarbeit sehen kann. Somit kam es zwangsläufig zu einer Vermischung der verschiedenen Formen.

Wichtig sollte sein das "Portal:X" eine Präsentationsfläche für Artikel ist. Wo dann die Diskussion zum Themengebiet stattfindet ist dann auch von der Mitarbeiterzahl, dem Themengebiet und der Schreibfrequenz abhängig. Bei einem Themengebiet reicht die Diskussion auf der Portaldisk, bei einem anderem Gebiet ist es sinnvoll Wartungslisten zusammenzustellen.

Wie oben schon geschrieben, ein Portal dient vorrangig der Präsentation der Inhalte. Ein Projekt sollte dem zielgerichteten Ausbau, Verbesserung, Wartung eines bestimmten Gebietes. Dies kann zeitweilig sein, bis der Bereich abgearbeitet ist oder auch langandauernd. eine Beschränkung auf ein Portal oder ein Fachgebiet ist nicht erforderlich. Es könnte somit auch fachgebietsübergreifende Projekte geben.

Als Redaktion verstehe ich einen Diskussionsplattform, die portal- und projektübergreifend tätig ist. Eine Redaktion ist deshalb sinnvollerweise auf eine unbestimmte Zeit angelegt.

In der Regel scheitert die sinnvolle Trennung an den sogenannten Portalen, die ihre Diskussionsplattform nicht zur Redaktion oder zum Projekt umgestalten wollen. 77.235.182.26 09:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Jein. Es fehlt da an einer einheitlichen Struktur und Auffindbarkeit. So wurschteln alle vor sich hin – mal auf der Portaldiskussionsseite, mal in einer Redaktion, mal in einem Projekt, manchmal auch parallel. Rainer Z ... 20:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte da mal eine Initiative dazu gestartet: Wikipedia:Umfragen/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten. Es gab aber relativ wenige Leute, die ihre Meinung dort abgegeben haben, deswegen hielt ich es nicht für so dringend und es ist eingeschlafen. Wenn jemand Interesse hat, das Projekt wiederzubeleben, mache ich gerne wieder mit. Mein Standpunkt war damals, die Portale und Wikiprojekte zusammenzulegen, indem man ähnlich wie beim Portal:Bahn das Wikiprojekt jeweils auf eine Unterseite des Portals legt (z.B. Portal:Bahn/Mitmachen). Die Redaktionen halte ich dagegen für übergeordnete Arbeitsgruppen größerer Themenbereichen durchaus für sinnvoll. Also, wenn jemand Interesse hat, kann er/sie ja hier ein kurzes Statement hinterlassen.--cromagnon wearedifferent 22:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Prinzip mit integriertem Projekt und Portal hat sich auch bei uns bewährt, gerade weil relativ wenige Personen in diesem Bereich aktiv sind. Also prinzipiell Unterstützung für deinen Vorschlag – allerdings ohne viel Arbeit in die Initiative reinstecken zu wollen. Grüße --Herr Meier (Disk.) 22:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Sich selbst erstellende Karte? (erledigt)

Ist es möglich eine Karte "online" zu erstellen? Soll heißen: man verknüpft eine leere Karte irgendwie mit ein paar Geodaten und diese erscheinen als Punkte in der Karte? Oder muss man jeweils eine Karte erstellen und hochladen?

Hintergrund: Die Wikipedia:Redaktion Medizin organisiert ein Treffen - ggfs mit Mitfahrgelegenheiten.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Frag mal in der Kartenwerkstatt. --HAL 9000 00:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Damit müsste ich es hinkriegen. Erstmal Danke! --Drahreg·01^RM 00:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Hat geklappt. Hier erledigt. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 07:27, 27. Jan. 2009 (CET)

"Buch erstellen "

Kriege ich das auch irgendwie aus der Leiste links raus? --Asthma und Co. 04:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Bei Benutzer:Asthma/monobook.css (falls Monobook-Skin (Standard)) einfach #p-Buch_erstellen {display: none;} einfügen, neu laden; siehe aber auch http://code.pediapress.com/wiki/ticket/410 --- MfG, Melancholie 04:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke --Asthma und Co. 06:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Link auf Spezial:Zitierhilfe in der Sidebar nutzt einheitlich in allen Wikis eine englische Bezeichung t-cite, dies würde auch hier sinn machen, damit es möglich ist, das in allen sprachversionen einheitlich auszublenden. Zusätzlich macht es auch sinn, den Link nur bei "Contentnamespace" anzuzeigen oder per LocalSetting.php festzulegen, da die Funktion in anderen Namensräumen eher weniger angebracht ist. Auch wenn man sich die ein oder andere Diskussion als Buch binden könnte, wird dies eher weniger gemacht. Der Umherirrende 21:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Minimale monobook.js mit Edierfunktionen

Hallo, ich würde gern die Edierfunktionen nutzen (Knöpfe ober-/unterhalb des E-Fensters), brauche sonst aber keinen Schnickschnack der monobook.js -- insbesondere die Linkleiste links scheint die Scrollgeschwindigkeit stark zu beeinträchtigen. Hat jmd sowas schon mal gebaut und zur Verfügung? --Ayacop 09:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Hmm, meinst Du zufällig die Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons? --Taxman^¿Disk? 10:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, danke. Ich dachte ich brauche monobook dafür. --Ayacop 11:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Mononbook ist das Standarddesign der Wikipedia und nicht (wie oft fälschlich angenommen) eine sehr bekannte Erweiterung dieses, derzeit von PDD betreut. Für das Monobook kann man auch andere Erweiterungen schreiben, ohne die PDD'sche Version zu nutzen. Im Sinne der Verständlichkeit ist es daher höchst fahrlässig von "der Monobook" zu sprechen, wenn man PDDs Version meint. —Wuzur 14:04, 27. Jan. 2009 (CET)

bildqualitaet

Gibbet eigentlich ausschlusskriterien für die qualitaet von bildern? Als beispiel Datei:Abbaye-oelenberg-2.jpg, bei dem man bei iso 400 ausser großen pixelbloecken nur noch rudimentaer erkennen kann, dass es ein romanischer altarraum mit chorkapellen ist. --193.200.150.29 13:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein, gibt es nicht. Es gibt aber auch keine Garantie, daß ein eigenes Bild in einem Artikel verbleibt, wenn es den Artikel nicht sinnvoll bebildert bzw. wenn eine bessere Alternative zur Verfügung steht. Dabei kann es durchaus passieren, daß ein rein technisch schlechteres Foto den Vorzug vor einem anderen erhält, wenn das andere nicht denselben enzyklopädischen Wert erreicht. -- Smial 13:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Sichtungsmechanismus abstellen?

Hi, ich hätte in den Einstellungen eine Option erwartet, die den kompletten Sichtungsmechanismus für mich als angemeldeten Benutzer unsichtbar macht. Gibt es nicht, oder? Fragment 17:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein, geht nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke - ich habe ein enhancement in Bugzilla hinterlassen. Schaun wir mal. Fragment 19:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich meine mich dunkel daran zu erinnern, dass so etwas mal auf Wikipedia:NEU stand… finde es aber gerade nicht wieder. Live ist das übrigens noch nicht --Church of emacs D B 20:36, 27. Jan. 2009 (CET)

.flaggedrevs_basic,
.flaggedrevs_quality,
.flaggedrevs_pristine,
.flaggedrevs_notice,
.flaggedrevs_notes,
.flaggedrevs_editnotice,
.flaggedrevs_diffnotice,
.flaggedrevs_warning,
.flaggedrevs_preview,
.flaggedrevs_short,
.fr-checkbox,
.fr-text,
.flaggedrevs-box0,
.flaggedrevs-box1,
.flaggedrevs-box2,
.flaggedrevs-box3,
.flaggedrevs_toggle,
.fr-icon-current,
.fr-icon-stable,
.fr-icon-quality,
.fr-backlognotice,
.flaggedrevs_reviewform,
.fr-rating-options {
	display:none;
}

blendet so einiges aus (einzubauen in die persönliche monobook.css). --Elian Φ 02:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke. Ebendort habe ich statt dessen auf Grund einer Antwort auf meinen enhancement Bugzilla-Eintrag jetzt

#ca-current,
#mw-revisiontag {display: none !important;}

stehen, das tut, was ich will.

Doppelnamen für Artikel?

(verschoben von meiner Diskussionsseite:)

Hallo Kricket, ich würde gerne den Artikel in Landesentwicklungsplan / Landesentwicklungsprogramm umtaufen mit dem jeweiligen Redirect. Aber mit dem technischen Kram hab' ich so meine Schwierigkeiten, kannst Du das vornehmen? Gruß --Roland Kutzki 18:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Artikel Landesentwicklungsplan und Landesentwicklungsprogramm behandeln dasselbe, beide Ausdrücke sind korrekt und gleichwertig. Ein Redirect von einem auf den anderen Artikel, wie ich es grade gelöst habe, ist also eigentlich nicht richtig. Gibt es irgendeine Regel, wie man vorgeht? Kann man einen Artikel erstellen, der etwa Landesentwicklungsplan / Landesentwicklungsprogramm heißt, mit Redirects von den anderen beiden Artikeln aus? Falls ja, kann da mal jemand den Artikel hinverschieben, ich kann das soweit ich weiß nicht. Danke und FG! --Kricket 18:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Lasst den Quatsch: Die *gesamten Inhalte* von Landesentwicklungsplan / Landesentwicklungsprogramm gehören in Landesplanung Landesentwicklungsplan / Landesentwicklungsprogramm sind schlicht Bezeichnungen für deren (schriftliche) Fixierung. Wie leserunfreundlich und absurd die Aufteilung ist kann man schon daran sehen, dass Landesplanung in Landesentwicklungsplan / Landesentwicklungsprogramm aktuell gerade einmal unter Siehe auch verlinkt ist. ... Hafenbar 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Formatierung für "Tabs"

Ich möchte im Portal:Physik den Navigationsreiter ganz oben so formatieren, dass er mit verschiedenen Bildschirmauflösungen kompatibel ist. Ideal stelle ich mir vor, dass sich die Schriftgröße in den Tabs der Bildschirmauflösung anpasst, damit die Leiste nicht "umgebrochen" werden muss. Geht sowas und wenn ja wie, bzw. wo kann ich sowas nachlesen? Alternativ, wenn sich das "Umbrechen" der Reiter nicht verhindern lässt, wäre es schön, wenn die umgebrochenen, unteren Reiter die oberen nicht teilweise überdecken würden. Auch da wieder: Geht das und wo kann ichs nachlesen? Als Notlösung fiel mir nichts besseres ein, als die Schriftgröße zu verkleinern, was natürlich wieder für hohe Auflösungen schlecht ist. Daher wäre ich dankbar für jede Hilfe. -- Ben-Oni 18:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo, wenn ich dich jetzt richtig verstehe, möchtest du also, dass bei Personen mit kleinen Monitoren die Schrift kleiner wird? Ich empfinde das nicht als gut. Derjenige mit einem kleinen Monitor kann dann wohl gar nichts mehr lesen. Andersherum machen die Umbrüche auch Sinn, da man ansonsten bei einem kleinen Monitor seitlich Scrollen müsste. Was meinst du mit Überdeckung beider Reiter? Das sollte eigentlich nicht auftreten. Tut es beispielsweise bei mir auch nicht, wenn ich das Fenster verkleinere. Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ben-Oni, möglicherweise hilft Dir die Vorlage:Tabs weiter? Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage ist anscheinend verbuggt: Die Zeilen "| Farbe Hintergrund Tab Aktiv =" und " | Farbe Hintergrund Tab Inaktiv = " funktionieren bei mir nicht richtig: Bei Ersterer führt jeder Eintrag zu einer Fehlermeldung im kompilierten Text, beim zweiten führt jeder Eintrag dazu dass die Tabs der Hintergrundfarbe angepasst werden, während bei leerem Eintrag der Default ordnungsgemäß angezeigt wird. (Wird der Defaultwert manuell eingetragen, werden die inaktiven Tabs wieder nach dem Hintergrund gefärbt.) An wen kann ich mich mit dem Problem wenden? -- Ben-Oni 17:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Hauptautoren bei PDF-Version

Wenn man sich die PDF-Version erstellen läßt, werden einem am Ende die Hauptautoren angezeigt. Nach welchem System werden diese ermittelt. Meine Wenigkeit etwa taucht in hier so in der fünftletzten Zeile auf, von der Anzahl der Edits liege ich an zweiter Stelle. Alphabetisch isses wohl auch net. Hat wer Ahnung? --~~ --Matthiasb 22:33, 27. Jan. 2009 (CET)

hmm, spannende frage. nach beigetragenem inhalt scheint es auch nicht zu sein ...Sicherlich ^Post 22:38, 27. Jan. 2009 (CET)

Chronologisch? Liesel 22:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Hmm, haut beim Rembrandt jedenfalls nicht hin mit chronologischer Ordnung. Julius1990 Disk. 22:49, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK) nee, glaube nicht; habe es gerade bei Święciechowa probiert. Ergebnis: "Hauptautoren: Don Magnifico, Nepomucki, Interrex, Umherirrender, Bärski, Savin, AHZ, Aka, Radomil, Sicherlich" ...Sicherlich ^Post 22:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Das würde mich auch mal interessieren. Ich wühle mich grad durch die Quelltexte, find aber irgendwie nicht den entsprechenden Code. Im eigentlichen Erstellcode wird nur auf einen Parameter "authors" zurückgegriffen, ich kann nur nicht finden, wo der erstellt wird... in der Collections-Erweiterung anscheinend nicht.

Interessant finde ich ja, dass tatsächlich Autoren weggelassen werden: Bots und IPs. Während das ganze bei Bots noch sinnvoll erscheint (kann ein Bot urheberrechtlich relevantes erstellen?) finde ich das bei IPs schon kompliziert... da ist man ja direkt verführt, mal einen Artikel anonym zu schreiben und sich dann zu beschweren ;).

Also ich würde mich mal über einen Pointer auf die entsprechende Codestelle freuen :) --APPER\^☺☹ 01:08, 28. Jan. 2009 (CET)

mwapidb.py:

        return list(set([r['user'] for r in revs
                   if not r.get('anon')
                   and not self.ip_rex.match(r['user'])
                   and not r.get('minor')
                   and not self.bot_rex.search(r.get('comment', ''))
                   and not self.bot_rex.search(r['user'])
                   ]))

Mit anderen Worten: Die Reihenfolge ist mehr oder weniger zufällig, da nach den Hash-Werten sortiert wird. Gruß --P.Copp 01:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke, habs inzwischen auch entdeckt (irgendwie bin ich immer nur auf mwlib.rl gestoßen und erst bei den dortigen Abhängigkeiten hab ich mwlib entdeckt *g*). Finde interessant, dass neben anonymen und bots auch "kleine" Änderungen entfernt werden... hmhm. Naja, das muss mal diskutiert werden ;). --APPER\^☺☹ 01:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Nur theoretisch.. AFAIR liefert die API minor="", also den leeren String für kleine Änderungen, weshalb der obige Code wohl nicht das macht was er machen soll :) Hm, ist vielleicht besser so.. --P.Copp 01:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Ahja, schön. Naja, bei Redirects sollen auch die Autoren des Zielartikels ermittelt werden, werden sie aber nicht, wegen eines Schreibfehlers ("redirets"). Aber auch das ist gut, da Weiterleitungen in der Collection nicht weitergeleitet werden sondern im PDF steht "#REDIRECT ...". Die haben wohl so manchen praktischen Fehler drin ;) --APPER\^☺☹ 02:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Und du hast recht, derzeit werden "kleine" Edits nicht ausgeschlossen. Gut gut ;) --APPER\^☺☹ 02:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Lizenz-EMail für OTRS

Hallo! Sagt mal, ich suche nun schon seit einiger Zeit. Aber entweder wurde die Seite gelöscht, oder aber ich habe Tomaten auf den Augen. Für Bilder aus fremden Quellen gab es doch solche E-Mail Textbausteine. Damit konnte der eigentliche Rechteinhaber seine Zustimmung der OTRS bekunden und es wurde auf der Bildbeschreibungsseite solch ein "Bapperl" hinterlegt. Wo sind diese Lizenz-Bausteine? Ich finde sie nirgends. ?!? Gruß --Srvban 23:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Suchst Du die Wikipedia:Textvorlagen? Gruß, 217.86.29.90 23:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Ah, danke dir! Gruß --Srvban 23:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Und das "Bapperl" für die Bildbeschreibungsseite ist die Vorlage:OTRS, abgebildet unter Wikipedia:LFB#Hinweisbausteine. --Schniggendiller Diskussion 23:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Holocaust#Beweisdokumente und Opferzahlen

Wie bekomm ich den unnötigen Kasten weg (bzw. kann mir bitte jemand den Kasten wegmachen..)?! Danke & Gruß --lemidi 23:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Ok, hat sich erledigt. --lemidi 23:42, 27. Jan. 2009 (CET)

Koordinaten

Was ist das Problem hier, dass die Koordinaten nicht mit den eingegebenen stimmen? --lemidi 00:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Also, mit Klick auf "zeige diesen Ort" etc.. kommt man zu den Koordinaten, die auch im Artikel stehen. Meinst Du, dass auf dem Satellitenbild garkein Berg zu sehen ist? Ich nehme an, derjenige, der die Koordinaten bestimmt hat, hat's nicht so genau genommen, und sich ein wenig nach Osten hin vertan. Zumindest würde, wenn man der Beschreibung im Artikel glaubt, der Koordinatenmarker wohl in etwa auf den Anfang der Waldfläche oder sogar mitten hinein gehören. Gruß, 217.86.29.90 00:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Eindruck, dass der Allenberg bei 51'38"N;9'38"E liegt. --Port Disk. 00:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Joar, in etwa das wollte ich oben ausdrücken ;-) Lemidi, könntest Du vielleicht die Frage nochmal so stellen, dass man auch versteht, was Du wissen willst? Im Moment wird das nicht wirklich klar. Gruß, 217.86.29.90 00:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habs so verstanden, dass es an der Darstellung (im Quelltext Dezimal) scheitert: Klick auf die Koordinaten, und in der zweiten Zeile hast du beide Darstellungsarten nebeneinander stehen. --Svíčková na smetaně 00:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Aaaalso, die Koordinaten wurde schon (vor mir) von jemandem korrekt reingestellt, wie man auch im Quelltext sehen kann. Allerdings werden nicht diese Koordinaten oben dargestellt, sondern die falschen. Wo liegt das Problem (außer an meiner unklaren Fragestellung :-) ? --lemidi 01:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Also ich glaub ich hab das schlecht formuliert: Sie werden nicht falsch, sondern anders dargestellt, nämlich nicht in x komma irgendwas Grad, sondern in Grad-Minuten-Sekunden. Klick einmal auf die Koordinaten, dort stehts, siehe auch hier --Svíčková na smetaně 01:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Aha, ok macht Sinn. Die NS=51.37|EW=9.38 wären meiner Meinung nach als Minuten-Angabe richtig. Durch die Darstellung als Grad ist's aber falsch - der richtige Ort geht verloren. Und nu? --lemidi 01:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht als Dezimalkoordinate eingeben, sondern in der Form Grad/Minuten/Sekunden. Ich habs mal korrigiert. --Port Disk. 01:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke schön. --lemidi 01:18, 28. Jan. 2009 (CET)

So geht's nicht - oder?

Bei einem Blick auf die neuen Artikel des gestrigen Tages fiel mein Blick gerade auf Raschid Dostum. Das wunderte mich, weil ich glaubte, der Artikel würde hier längst existieren. Tat er auch, wie mir dieser Bot-Edit in der en-WP zeigte. Der Benutzer hat seinen Artikel unter dem noch nicht existierenden Lemma angelegt und dann aus dem seit 2004 bestehenden Artikel einen Redirect gemacht. Für meine Begriffe ist das kein sauberes Vorgehen. Oder sehe ich das falsch? --Scooter ^Sprich! 00:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Sauber find ich das nicht. So sind schließlich die Autoren des Originalartikels nicht mehr ersichtlich (auch wenn der neue besser ist). Ich glaube da ist jemandem erst nach Anlage seines Artikels aufgefallen, dass der schon existierte... --lemidi 01:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein Verstoss gegen unsere Lizenzen ist das nicht; projektkonform ist es auch (wenn Sommerkom nichts aus dem anderen Artikel geklaut hat). Über Stilfragen dürfte man streiten, ich würde das aber einfach auf sich beruhen lassen. --Port Disk. 01:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja. Als Autor des zum Redirect degradierten Artikels würde ich mir offen gesagt verarscht vorkommen. Auf sich beruhen lassen... finde ich nicht wirklich die beste Lösung. --Scooter ^Sprich! 01:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Das war jetzt meine Empfehlung. Am jetzigen Artikel hat lediglich Sommerkom geschrieben; allerdings könnte man sich fragen, ob es sinnvoll ist, eine frühere andere Version (die jetzt nur noch in der History des redircts verfügbar ist), besser sichtbar zu machen. --Port Disk. 01:46, 28. Jan. 2009 (CET) edit: Um das klarzustellen: Ich hätte das über Verschieben und anschliessende Neufassung geregelt, aber so wie geschehen geht es imho auch.

Die Frage ist, wie man das klären will. Die Versionsgeschichte zusammenführen wäre Sommerkom gegenüber wenig fair, da plötzlich alle möglichen anderen anderen Autoren mitgenannt würden, die ja keinen Beitrag zum aktuellen Artikel geleistet haben... andererseits passiert das auch an anderen Stellen zigfach. Vermutlich ist also eine Versionszusammenführung schon das beste Mittel. --APPER\^☺☹ 02:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenig fair? Hm, das sehe ich dann doch etwas anders. Schließlich ist er ja derjenige, der den bestehenden Artikel auf einen Redirect reduziert hat. Was die These von Lemidi angeht: Nö, da sagt die History aber was ganz anderes. Da wird ihm schon bekannt gewesen sein, dass der Artikel längst existierte. --Scooter ^Sprich! 02:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Die einzige Person mit urheberrechtlichen Ansprüchen am aktuellen Text ist Sommerkom, das wollte ich mit "wenig fair" sagen. Bei allen Autorennennungen (inkl. den neuen PDFs) würde er aber im anderen Fall nur neben allen anderen genannt, was so nicht korrekt wär. Man könnte die Aktion also als "Aktion gegen die falsche Hauptautoren-Technik" auffassen. Nichtsdestotrotz müssen sich alle irgendwie der Technik beugen ;), weshalb ich die Aktion ja so auch nicht gutheiße. --APPER\^☺☹ 02:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon sind wir (wie mir gerade auffällt) durch die Neuanlage die einzige Sprachversion, die ihn ohne den Vornamen Abdul im Hauptlemma führt. Noch ein Grund, hier administrativ irgendwas geradezubiegen. --Scooter ^Sprich! 02:25, 28. Jan. 2009 (CET)

ich habe Sommerkom mal administrativ benachrichtigt, das muss für heute nacht reichen. --Tinz 02:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion hier nicht mitbekommen, deswegen antworte ich erst jetzt. Ja, ich wusste natürlich, dass es zu Dostum schon einen Artikel gab, in dem Bereich wurschtle ich schließlich schon eine Weile. Abdul steht übrigens nicht im Lemma, da Dostums gebräuchlichster Name eher Raschid Dostum ist, das entspricht den NK. Direkt unter dem Kurzlemma angelegt habe ich den Artikel aus pragmatischen Gründen, weil der alte lediglich aus ein paar unzusammenhängenden, unbelegten und teilweise sachlich falschen Sätzen bestand. Irgendeinen Nutzen z.B. bzgl Versionsabgleich habe ich deswegen nicht gesehen, einen oder mehrere Hauptautoren, die sich hätten angegriffen fühlen können, hatte der Artikel ohnehin nicht. Als Hauptautor würde ich mich auch eher durch ein komplettes Überschreiben des Artikels marginalisiert fühlen, unabhängig von der Versionsgeschichte, aber da war bei der Artikelqualität nichts zu machen.

Wenn jemand administrativ was geradebiegen will, von mir aus gern. Ich persönlich finde eine Zusammenführung genauso wenig unfair wie keine; mir ist es im Rahmen der UR wurst, was in der Versionsgeschichte steht, und geklaut habe ich selbstverständlich nichts (naja, die Interwikis). Das gilt auch für das Lemma, ich nehme an, dass die meisten Leser eher Raschid Dostum als Abdul Raschid Dostum in die Suchmaske eingeben; eine starke Präferenz habe ich da aber auch nicht.

Also kurz: Macht mit der History, was Ihr wollt, und falls die Neuanlage ohne vorheriges Zusammenführen schlechter Stil gewesen sein sollte, tut's mir leid. --Sommerkom 04:59, 28. Jan. 2009 (CET)

So ich habe die beiden Artikel fusioniert. Liesel 07:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Baum bei Popups

Die Option „Baum“ bei Popups geht schon seit Längerem nicht mehr. Sollte man sie aus MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js entfernen oder gibt es einen sinnvollen Alternativ-Link? --Leyo 03:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Es geht vermutlich um dieses Tool. Vielleicht weiß jemand, ob es ein Ersatz dafür gibt? --P.Copp 16:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, dieses Tool meinte ich. --Leyo 16:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Kann man ein generelles Schreibverbot gegen Benutzer auf der eigenen Disk. aussprechen, wenn man sich von jemand. permanent provoziert fühlt

Ich habe sowas schon öfter mitbekommen, aber nun bin ich auch selbst betroffen (wer z.B. in Löschdiskussionen gegen mich hetzt selbst wenn ich der Diskussion gar nicht beiwohne, mit dem wünsche ich keinen Kontakt mehr). Frage ist jetzt - wenn ich das Verbot ausspreche und eindeutig bekräftige, muss der andere sich daran halten, gilt mein "Hausrecht" auf der Benutzerdiskussionsseite? Und wenn es gilt - was mache ich, wenn sich der Benutzer trotzdem nicht dran hält. Grüße --Davud - reloaded 09:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Ignoriere einfach sein Beiträge. Nicht ist frustrierender für einen Eiferer als kein Feedback zu bekommen ;) --Henriette 09:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man auf berechtigte Kritik und Anregungen auch einfach eingehen und daraus lernen. Dann wird sowas in Zukunft überflüssig. --Felix ^fragen! 10:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Das sieht für dich vielleicht so aus. Allerdings musst du mit einbeziehen, was vorher vorgefallen ist. Die Meldung von Selbstverständlichkeiten, die man nun aber (da man nicht hauptberuflich hier ist) nicht immer mitmachen kann, auf meiner Disk ist da nur als Provokation und nichts anderes zu werten. --Davud - reloaded 10:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Ack Henriette und Felix. --Leyo 18:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Version der Interpretation des Namens

Rhein-Kreis Neuss anders (zu verstehen) wäre der Rhein - der Kreis Neuss oder der Kreis des Rheines und des Neusses? Richtige Version der Interpretation ist nur eine. Welche? --Dendrolo 09:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Nö. Nix von dem. Es ist der Rhein-Kreis mit Sitz in Neuss. --Matthiasb 13:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Referenzen

Ich habe einen Artikel aus der englischen WP übersetzt und dabei die Referenzen übernommen. Einige davon werden in der Referenzliste nur mit dem Text "Vorlage: Cite video" bzw. "Vorlage: cite press lelease" dargestellt. Wie kann ich das korrigieren? --Druffeler 10:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Du musst innerhalb der <ref></ref>-Tags die dort eingebundene Vorlage durch etwas Passendes aus der deutschen WP ersetzen, z. B. Vorlage:Cite journal. Weitere Vorlagen findest du unter Kategorie:Vorlage:. Gruß --Schreib mir: gg 11:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Das bringt mich leider nicht weiter! Ich habe schon versucht, die betreffenden Refs zu löschen, aber bei der Menge den Überblick verloren! -- Druffeler 12:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Auf einer Arbeitsseite auf enwiki (zum Beispiel einer Unterseite Deiner Benutzerseite) trägst Du die Refenzen mit {{subst:Cite...}}

ein -- nach dem Abspeichern sollte die Vorlage expandiert sein und in kann in der Form übertragen werden. --Pjacobi 12:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe ich hier gemacht! Wie soll ich jetzt weitermachen? Anscheinend bin ich "zudummzumzum"!-- Druffeler 13:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht Deine Schuld. Die englische Vorlage ist wohl zu kompliziert programmiert dafür. Du musst Sie von Hand ersetzen. --15:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Nutze die Spezialseite Spezial:Vorlagen expandieren (englisch: en:Special:ExpandTemplates) um Vorlagen komplett aufzulösen, dabei werden alle Bestandteile der Vorlagenprogrammierung aufgelöst und der Wikitext kann dann genutzt werden. Der Umherirrende 21:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Macht so etwas wirklich Sinn ?

Es geht um diesen Titel eines Musikalbums bzw. Lemmas: Með suð í eyrum við spilum endalaust. Welcher Mensch sucht denn in einer Enzyklopädie danach? Die üblichen Argumente kenne ich zu Hauf, aber irgendwo muss man doch in einer deutschsprachigen Wikipedia die Kirche im Dorf lassen - oder? --KV 28 10:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich wird er zumindest gefunden. Wie soll denn eine Alternative aussehen? --Zollernalb 10:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab keine Ahnung.....--KV 28 10:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber ich - und nicht nur ich! Med sud i eyrum vid spilum endalaust. Problem gelöst? --MannMaus 11:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Na, das scheint doch eher passend zu sein. Thanx --KV 28 11:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Dem Artikel Ð nach isses isses nicht ganz passend. ;-) --Matthiasb 13:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte ja nur eine Ahnung ;) Die Wikipedia:Namenskonventionen erlauben übrigens beides. --MannMaus 18:34, 28. Jan. 2009 (CET) Also d und dh. --MannMaus 18:37, 28. Jan. 2009 (CET)

CMA CGM Vela

Deutschlands größtes Cointerschiff liegt derzeit wieder in seinem Heimathafen Hamburg, siehe http://www.abendblatt.de/daten/2008/07/22/910389.html. Vielleicht könnte man an geeigneter Stelle darauf hinweisen. --Klühstron Wagina 10:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Nö, eigentlich nicht. Tagesaktuelle Ereignisse sind nicht unbedingt Gegenstand einer Enzyklopädie. --Zinnmann d 10:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Auf der Startseite und bei Portalen gibt es aber tagesaktuelle Ereignisse! --Klühstron Wagina 10:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Da hast du recht, allerdings nur bei überregionaler Bedeutung. Liebe Grüße --Nepenthes 11:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Tagesaktuelle Berichte werden gerne auf wikinews entgegengenommen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Interne E-Mail

Weshalb sehe ich das nicht mehr? Wie kann ich jetzt jemanden per interner E-Mail anschreiben? -- Хрюша ^?? 13:03, 28. Jan. 2009 (CET)

vielleicht ist in Deinen Einstellungen die E-Mail-Funktion deaktiviert? --Tinz 13:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein, war schon aktiviert, aber ... ... ich hatte die E-Mail Adresse geändert und dabei konnte ich die Authentifizierung nicht abschliessen, da etwas nicht sauber lief. Mir war nicht bewusst, dass die Anzeige-Nichtanzeige damit zusammenhängt. Habe das zurückgesetzt, funzt wieder alles - merci! --Хрюша ^?? 14:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Warnungssystem

Sehe ich richtig, das wir so etwas nicht haben?

Wäre das hier nicht auch sinnvoll? Und wo diskutiere ich das? Hier oder auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge (oder sonst irgendwo)? --OecherAlemanne 16:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Oh nein. Bitte nicht dieses Bürokratiemonster von "Verwarnungssystem" aus en übernehmen! Das ist noch viel schlimmer als die vielen vielen Hinweiszappelbappel, die wir schon haben. Ich würde solchen Müll einfach von meiner Diskussion löschen. Interessanterweise gibt es keinen Verwarnungsbaustein "entfernt Verwarnungsbausteine von seiner Diskussionsseite" -- Janka 21:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Eigene Beiträge teilweise in seltsamer Farbe

Einige meiner eigenen Beiträge erscheinen bei mir in weinrot (wie solche mit nur wenig Inhalt). Bis gestern bzw. heute Nacht lief alles noch normal. Was ist da passiert? Ich benutze monobook mit eigenen Anpassungen, in denen aber niemand manipuliert hat. Bitte erklärt mir, wie ich das zumindest auf eine andere Farbe bekomme und was das bedeutet. --Con^structor 16:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Kleiner Bug bzgl. fehlerhafter Anzeige von Stubs. Bis der Fix live ist, kannst du das Problem umgehen, indem du in deinen Einstellungen unter „Verschiedenes“ den Wert „Linkformatierung kleiner Seiten (in Bytes)“ auf 0 setzt. Gruß --P.Copp 16:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank! Bitte um Information, wenn das behoben ist, damit ich es wieder einstellen kann. --Con^structor 16:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Sollte damit behoben sein. Gruß --P.Copp 22:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Bearbeitete Seite ist nun wieder im Ursprungszustand in Wikipedia zu sehen

Ich habe auf der Seite der Gemeinde Sottrum den Beitrag zu den Bildungseinrichtungen bearbeitet. Nun ist diese Seite wieder so vorhanden, wie sie vor meinem Bearbeiten zu sehen war! Warum, habe ich etwas falsches geschrieben? --Mdieckhoff 16:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach der Versionsgeschichte hattest du Weblinks im Fließtext was nach Wikipedia:Weblinks nicht statthaft ist und Details zur Schule die einfach nicht relevant im Bezug zur Stadt sind wovon der Artikel handelt. --Mps 16:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Cache/Purge/Schluckauf?

Wenn ich Puerto Rico (Spiel) aufrufe, bekomme ich eine uralte Version zu Gesicht, während ich [4] so zwar die aktuelle Fassung bekomme, aber naja. Das kann's ja nicht sein, oder? Versteht jemand das Problem? Ich nicht... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Problem gibt es momentan öfters. Hat ich letztens mit Muhammad Ali. Such dir einen Fehler im Artikel, fixe ihn und dann hast du die allerneuste Version - so hab ich das gemacht :-) --lemidi 17:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Das sind noch Nachwirkungen von bugzilla:15659, das Problem ist behoben, es kann allerdings sein, dass noch ein paar alte Versionen im Cache auftauchen. In spätestens 14 Tagen sollte der Spuk dann endgültig vorbei sein :) Gruß --P.Copp 17:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Bedankt. Man zweifelt ja an sich selbst... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Spezial:Buch

Wer kann den Quelltext von Spezial:Buch bearbeiten?--LKD 18:20, 28. Jan. 2009 (CET)

meinst du eine von den Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten? (filtern nach "coll") --Duckundwech 18:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Spezialseiten können nicht bearbeitet werden. Nur die passenden Systemnachrichten. Was genau möchtest du denn geändert haben? Idealerweise werden Systemnachrichten im Translatewiki geändert, damit alle Projekte etwas davon haben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antworten.

@Duck nein, die meine ich (glaubich) nicht

@Ray, du hast mail. --LKD 19:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Vorlage Gelöscht

Macht es eigentlich Sinn IPs die Vorlage {{subst:Gelöscht|art=ARTIKELNAME}} auf die Disk.-seite zu stellen, wenn einer ihrer Artikel verm. gleich geSLAt wird ?--Jbo166 18:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Eingabe zeitnah nach der Erstellung des Artikels geschieht, besteht zumindest noch die Chance, dass die IP noch aktiv ist oder vielleicht vor dem nächsten Wechsel der IP noch einmal die WP besucht. Dann wird sie über das Vorgehen informiert und versteht bei Vandalismusfällen evtl. auch die "Warnung".-- Druffeler 19:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Zudem hängt es wesentlich davon ab, wie der zu löschende Artikel aussieht. Wenn es nur eine Testseite war, ist diese Vorlage vielleicht besser geeignet. Bei Artikeln, die ganz offensichtlich nicht in die Wikipedia gehören, aber auch nicht direkt Vandalismus sind (Wikipedia:AGF), bietet sich eine Kurzversion der Vorlage:Gelöscht an. Aber natürlich bleibt es letztendlich jedem selbst überlassen, ob er solche Hinweise verteilt, und wenn ja, welche. Gruß, --Church of emacs D B 18:05, 29. Jan. 2009 (CET)

WP-Einstellungen: Geschlecht?

Neuerdings kann man offensichtlich in seinen Einstellungen das eigene Geschlecht angeben. Da frage ich mich doch glatt: 1. Welcher Zweck wird damit verfolgt? 2. Kann diese Einstellung von anderen Nutzern irgendwie abgefragt/eingesehen werden? --JD {æ} 18:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Manche Sprachen haben verschiedene Anreden (und sei es nur der Unterschied von o und a) für Männer und Frauen. Vielleicht ist das dafür gedacht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:40, 28. Jan. 2009 (CET)

„Fräulein“ […] „Herr“ […] „Herrin“ […] „Übermannt“ […] viel Sprachgeschichte mitsamt den Absurditäten […]
Off-Topic-Diskussion in den Benutzernamensraum verschoben: „Benutzer Diskussion:ParaDox#herrlich dämlich“.
--ParaDoxa 08:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch Translatewiki:Gender. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Einfach: Sozusagen eine herrlich-dämliche Option ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Juhu, jetzt kann man endlich herausfinden, welches Geschlecht ein bestimmter Benutzer hat - sozusagen die erste Einstellung die öffentlich sichtbar ist. —Wuzur 20:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Das finde ich auch schlecht, das öffentlich einsehbar ist, welches Geschlecht irgendein Benutzer eingestellt hat. Für Systemnachrichten sinnvoll, aber nicht in Verbindung mit dem Benutzernamensabfrage. Dazu passt auch, das man seit neusten erkennen kann, warum man jemanden keine E-Mail schicken kann, das macht auch Einstellungen öffentlich, was nicht sein muss, wenn man Anonymität waren möchte. --Der Umherirrende 21:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Begriffsstutzig: Wo ist denn das öffentlich einsehbar? -- j.budissin^+/- 21:28, 28. Jan. 2009 (CET)

hier solltest du sehen, das ich keinen Empfang von E-Mails wünsche und zusätzlich bin ich keine Angabe. Das sehe ich als öffentlich an, auch wenn man das nur an bestimmten stellen sieht, aber es ist da und das finde ich nicht gut. Der Umherirrende 21:31, 28. Jan. 2009 (CET)

man könnte die Funktion allerdings auch für sinnvolle Dinge nutzen: "Ich bin gerade {{GENDER:Tinz|online|offline|beschäftigt}}" und brauche dann nicht mal mehr zu editieren um es umzuschalten ;) --Tinz 22:59, 28. Jan. 2009 (CET)

aber im Ernst: Wie mir scheint, kann jeder die Information von beliebigen Benutzern abrufen, indem er {{GENDER:Benutzer|m|w|NA}}" auf irgendeine Seite schreibt (es geht sogar per Vorschau ohne einen Edit). Das darf eigentlich nicht sein, das mindeste wäre es, in den Einstellungen darauf hinzuweisen, dass die Information öffentlich ist. --Tinz 03:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn man keine E-Mails mag und keiner weiß dass man keine E-Mails mag ist man „anonymer“ als wenn man keine E-Mails mag und jeder weiß dass man keine E-Mails mag? Verstehe ich nicht. — ^PDD — 03:05, 29. Jan. 2009 (CET)

„Nicht angegeben“ als einzige Alternative zu „Männlich“ oder „Weiblich“ ist wohl eher nicht Zeitgemäß. Damit setzt sich nun die alltägliche heteronormative Diskriminierung auch in der Wikipedia fort/durch, fehlen doch beispielsweise Alternativen wie Transgender, Intersexuell, Androgyn usw., oder nicht? --ParaDoxa 09:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Ist eigentlich DE:WP die einzige, wo ein dermaßen wichtiges Problem thematisiert wird? --Matthiasb 11:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn was ich geschrieben habe so unwichtig ist, wie du zu meinen scheinst, dann ist logischerweise das ganze „WP-Einstellungen: Geschlecht «Feature»“ insgesamt unwichtig, eigentlich überflüssig. --ParaDoxa 12:03, 29. Jan. 2009 (CET)

@Matthiasb. Die Einstellung gibt es auch in den beiden sorbischen Wikipedien und der Esperantowikipedia. Woanders habe ich noch nicht nachgeguckt. Gruß --Tlustulimu 18:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Entwurf wird nicht angezeigt - schon bekannter Bug?

Der aktuelle Entwurf im Artikel Robben Ford wird nicht angezeigt, sondern an seiner Stelle die gesichtete Version, im Gegensatz zum Vergleich. Ist das ein schon bekannter Bug (bugzilla 15659 scheint es ja nicht zu sein)? (Und ich weiß, der Edit mit der dreifachen Verlinkung gehört revertiert oder nachgebessert, aber das ist hier nicht der Punkt.) --KnightMove 18:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Fehler in Positionskarte (erl.)

Ich habe eine andere Positionskarte in den Artikel Fußball-Oberliga Baden-Württemberg eingefügt. Mir kommt das Ergebnis jedoch nicht ganz richtig vor (alle Orte sind meiner Meinung nach zu weit südlich eingetragen). Auf der Karte liegt z.B. Stuttgart im Kreis Esslingen, usw. Am unteren Rand der Karte ist ein weißer Balken, der mich ebenfalls etwas verwirrt. Könnte mir vorstellen, dass die Orte richtig liegen, wenn die Karte in Richtung des weißen Balkens "gesteckt" wird. Kennt sich jemand hiermit aus? Vielen Dank! Grüße --Soccerates 21:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Da waren ein paar Leerzeilen zuviel. Jetzt passt's. NNW 23:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke! --Soccerates 20:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Hermann Albert

Was bedeutet in dem Artikel der Satz in dem Kästchen: Ich benötige keine theoretischen oder weltanschaulichen Kategorien zur Rechtfertigung meiner Arbeit.? --89.58.175.230 01:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Kasten wird automatisch erzeugt wenn man in einer Zeile mit einem Leerzeichen beginnt. Dies war ein Versehen des Autoren.--Jbo166 01:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ist die technische Seite der Angelegenheit, aber mir ging es um den Inhalt, wenn Sie mir dazu auch noch eine Antwort geben könnten? --89.58.175.230 03:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Unterseite zur Benutzer-Seite

15 Min. gesucht und nichts gefunden (wie ich das hasse ...!). Ich möchte eine Unterseite meiner Benutzerseite anlegen, auf die ein noch zu bearbeitender, übersetzter Eintrag der engl. Wikipedia gedumpt werden kann. Wie führe ich dies durch? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:48, 29. Jan. 2009 (CET)

„Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten“. MfG, --ParaDoxa 10:53, 29. Jan. 2009 (CET)

(BK) Du suchst möglicherweise Hilfe:Artikel importieren und Wikipedia:Import? Direkter Import auf Unterseiten im BNR ist nicht möglich. --jergen ? 10:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Erst in den Namensraum importieren lassen (auf Benutzer:Grey_Geezer/Deutscher Artikelname), dann die Übersetzung in die nächste Version, das ist auf jeden Fall möglich, sollte sogar der Normalfall sein. Aber das steht alles auf den Seiten zum Thema Import. Da hat man mir auf der Diskussionsseite erklärt, es macht nichts, wenn ich die Seite vorher anlege und leer lasse. Nachimport in den BNR ist nicht möglich? Nachimport in den ANR ist doch auch möglich. --MannMaus 12:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke! Dieser Dance-Band-Sanger Scooter hat mich auf Wikipedia:IMP aufmerksam gemacht und das möchte ich jetzt gerne mal testweise benutzen. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Zusammenfassung und Quellen

Wenn ich alle verwendete Literatur zum Beleg von Artikeln in der Versionengeschichte unter "Zusammenfassung und Quellen" ablege, müsste das für kürzere Artikel nicht erstmal ausreichend sein? --Davud - reloaded 12:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Nein, da die meisten Benutzer von Wikipedia die Artikel und nicht die Versionsgeschichten durchlesen. Nur bei Editwars sind letztere manchmal lesenswert. --Andibrunt 12:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Andere Meinungen?

Wenn ich eine Angabe in einem Artikel korrigiere, dann kann die Zusammenfassungszeile ausreichen, insbesondere dürfte dies bei Aktualisierungen der Fall sein. Bei der Erstanlage eines Artikels (oder bei einer großen Erweiterung), müssen die Quellen auch für den unbeteiligten Leser erkennbar sein, der im Zweifelsfall nicht mit der Versionsgeschichte arbeiten kann oder will. --Geher 12:28, 29. Jan. 2009 (CET)

(BK)Vor allem ist es hilfreicher, wenn man die unmittelbaren Erstellungsquellen direkt vor der Nase hat, es hebt meines Erachtens auch die Artikelqualität.--Traeumer 12:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Nein, Quellenangaben für den Artikel gehören immer in den Artikeltext, um den Leser die nötige Transparenz zu bieten. Nur bei kleinen Sachänderungen reicht die Zusammenfassungszeile --GDK Δ 12:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Erste Wahl der Quellennennung sollte immer der Artikel selbst sein (Einzelnachweise, Literatur, Weblinks). In der Zusammenfassungszeile ist vor allem bei Literaturnennung meist zu wenig Platz dafür. Ich selbst schreibe in der Zusammenfassungszeile nur, was ich geändert, ergänzt oder korrigiert habe und verweise für die angegebenen Quellen im Text. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 12:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Quellenangaben gehören nur dann in die Zusammenfassungszeile, wenn die Quelle bereits im Text steht aber deutlich gemacht werden muß, daß sie auch Quelle für die gemachte Änderung ist. Kersti 12:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Zeile wurde vor Jahren mal in "Zusammenfassung und Quellen" geändert (ich glaube ich war das sogar, zumindest aber erinnere ich mich an die Diskussion), weil damals noch niemand mit Quellen gearbeitet hatte. Seit es endlich das ref-Element gibt, könnte man die Zeile wieder in "Zusammenfassung" o. ä. zurückbenennen. Stern 22:17, 29. Jan. 2009 (CET)

+1 (Brauchts dazu jetzt ein MB - hoffentlich nicht!) --Herr Meier (Disk.) 00:19, 30. Jan. 2009 (CET)

da bin ich dagegen, nicht jede IP und neuer Nutzer kann auch wirklich mit den Ref-Tags umgehen oder kennt sie (noch) nicht, dann ist mir eine Quellennennung in den Versionen lieber als gar keine----Zaphiro Ansprache? 17:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Ein Anfang wäre, bei Zusammenfassung und Quellen zumindest darauf hinzuweisen, dass bevorzugt Quellen im Artikel anzugeben sind. --Herr Meier (Disk.) 18:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Quellenbaustein

Vielfach sind ja noch keine Quellen im Text von Artikeln genannt. Sollte der Quellenbaustein auch gesetzt werden, wenn nun schon unter "Zusammenfassung und Quellen" immerhin die einzige verwendete Quelle genannt ist. Immerhin "droht" das Bapperl ja mit der Löschung nicht belegter Inhalte - sie ja aber defacto nachvollziehbar belegt. Irgendwie passt das dann meines Erachtens nicht. Grüße und schon mal Danke bis hierher --Davud - reloaded 13:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Lies Wikipedia:BLG und hör auf zu stören. --jergen ? 13:12, 29. Jan. 2009 (CET)

(BK) Dann kann die in der Versionsgeschichte genannte Quelle in den Artikel eingefügt werden. --Leyo 13:13, 29. Jan. 2009 (CET)

(2xBK) Der Quellenbaustein ist als Aufforderung gedacht, bestimmte Stellen im Text zu belegen. Bitte nicht in jeden Artikel einfügen, der noch keine Quellen im Artikeltext hat (davon gibt’s leider noch mehr als genug). Sonst hätte bald jeder zweite Artikel so einen Baustein. --Herr Meier (Disk.) 13:14, 29. Jan. 2009 (CET)

Das machtt jetzt aber gerade einer bei einer Reihe meiner alten Artikel (und das obwohl sie zudem auch noch in der Versionsgeschichte belegt sind - dumm ja, aber ich wußte vorher nicht, dass es besser im Artikel ist). Dann darf ich das ohne schlechtes Gewissen und Angst vor Sperre rückgängig machen? --Davud - reloaded 13:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenns deine Artikel sind – dann füg doch einfach die Quellen im Artikel ein. --Herr Meier (Disk.) 13:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich blockiere bei auf mich schikanös wirkendem Verhalten wie hier [5] oder hier [6] irgendwie wenn sich das so häuft und vervielfacht wie bei diesem Benutzer. --Davud - reloaded 13:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Warum machst Du einen Nulledit um die Quellen in die Versionsgeschichte zu packen, wenn Du sie genausogut auch gleich im Artikel nennen könntest und damit alles erledigt wäre? -- Coatilex 13:37, 29. Jan. 2009 (CET)

Weil mir das Wikipedia-Programm nach meinem Klick auf "bearbeiten" auch das Feld für die "Zusammenfassungen und Quellen" aufgemacht. Und wo trage ich dann die Quellen ein? Dort natürlich - dass im Artikel nach geltender Auffasung hier die bessere Lösung gewesen wäre, war mir da ja noch gar nicht klar. Also entfernte ich den Baustein und trug die Quellen in dem Feld ein. Das erschien mir sinnvoll und ist es auch.

Ich hab mal an zwei Beispielen gemacht, was Davud selbst hätte machen können: [7] [8]. Und schon könnten wir uns die Disk hier sparen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber ich habe es anders bequellt (und viele außer mir auch) und damit ist die Disk. nicht beendet, denn es geht mir grundsätzlich darum, wann der Baustein gesetzt werden kann und wann nicht.

Eigentlich könnte sich Davud fast jede Diskussion sparen, wenn er sich endlich einmal mit dem Funktionieren der Wikipedia auseinandersetzen und nicht ständig gegen ihn gerichtete Schikanen finden würde. --jergen ? 13:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein neues Thema. Mach dafür bitte einen neuen Thread auf. Quellen-Bausteine zu setzen, auch wenn Quellangaben in der Versionsgeschichte existieren ist nach allem, was ich hier erkennen kann offensichtlich nicht gewüschnt. Richtig verstanden? Ich frage, weil ich inzwischen auch Vergnügen am Verteilen von Bausteinen gefunden habe. --Davud - reloaded 15:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Es hat halt über die Jahre ein Wandel stattgefunden. Anfangs keine Quellenpflicht, dann wenigstens in der Zusammenfassung, jetzt möglichst im Artikel, am liebsten als Einzelnachweis. Dann gibt es noch strenge Vertreter und weniger strenge (muss man alles bequellen oder nur möglicherweise strittiges?). Schließlich kommt es noch auf das Thema an.

Generelle Quellen-Bapperl, sind wie unkommentierte Qualitäts-Bausteine überflüssige „Dekoration“. Könnte ein Bot verteilen ohne dass das irgendeinen Nutzen hätte. Sinnvoll sind sie erst, wenn sie mit Zweifeln an bestimmten Aussagen verknüpft werden, dann sollte man auch prüfen und nachliefern. Wenn Quellen nur in der Versionsgeschichte stehen und sich jemand daran stört, steht es demjenigen frei, sie in den Artikel zu übertragen, von anderen fordern kann er es nicht. Rainer Z ... 16:14, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte auch mal die Diffs anschauen. Es waren keine Quellen in der Versionsgeschichte hinterlegt, sondern sie wurden als Antwort auf den Quellebaustein per Nulledit dort platziert und der Baustin dann rausgenommen.--Coatilex 16:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja, das habe ich gemacht (wie schon oben von mir und von Rainer Zenz bekräftig) weil ich es nicht besser wußte und in anderen Fällen wohl auch schon so sah. --Davud - reloaded 15:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Argh, Davud, wie oft willst du noch gegen Wikipedia:BNS verstoßen [9] und andere Leute mit deinen Problemen schikanieren?--Schmitty 19:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Ernsthaft - auch das war kein BNS-Fall! Es war reiner Ernst! Und wenn bestimmte Benutzer das auch noch so oft wiederholen - ich werde wie in der Vergangenheit auch künftig keine BNS-Fälle veranstalten. Das ist so sicher, wie es bei einer ungerechtfertigten Sperre gegen mich bleiben wird (das macht sicher nicht nochmals jemand ;-) ) --Davud - reloaded 15:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Kurze Frage an einen Experten

Wie viele Bugs sind zur Zeit auf Bugzilla als "offen" gemeldet? --Petersilie 13:18, 29. Jan. 2009 (CET)

siehe Bugzilla Weekly Report Gruß --P.Copp 13:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Programm zum Text editieren und formatieren

Hallo, wie kann ich ganz einfach Seiten schreiben, ohne dass ich diese "programmieren" muss. Ich wünsche mir z.B. eine Oberfläche wie bei Word. Ich möchte z.B. Tabellen einfügen, Positionen von Bildern angeben etc. Gibt es dafür Programme? Das Text-Editor-Plugin für die Bearbeitung von Seiten fidne ich nicht sehr hilfreich. Danke für die Hilfe schonmal. (nicht signierter Beitrag von 80.152.144.166 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 29. Jan. 2009 (CET))

eine auswahl von moeglichkeiten findest du auf Wikipedia:Textverarbeitung. hilft das? -- seth 17:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst

kann mir jemand sagen, was diese seite für einen schaden hat? ist da <categorytree> amok gelaufen? hab ich irgendeine software-umstellung verschlafen? --W!B: 19:02, 29. Jan. 2009 (CET)

siehe bugzilla:16744, ich habs mal vorläufig behoben. Gruß --P.Copp 19:27, 29. Jan. 2009 (CET)

danke Dir, sauberes schnelles service, wär ich nie draufgekommen --W!B: 20:52, 29. Jan. 2009 (CET)

SVG in PNG umwandeln

Bitte nicht als BNS abtun! Ich möchte eine SVG weiterverarbeiten und brauche dazu eine hochauflösende Pixelgrafik. Bei Hilfe:Bilder finde ich nichts, gibts dazu irgendeine Anleitung? --Marcela 21:10, 29. Jan. 2009 (CET)

hmmm? – ein SVG als riesengroßes bild in wikipedia einbinden und eben danach per rechtsklick auf die datei als hochauflösendes PNG abspeichern!? wenn du es nicht gebacken bekommst: um welches bild geht es und in welcher auflösung brauchst du es? --JD {æ} 21:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Beispiel: File:Wikimedia Community Logo.svg in 2000px. Kurzanleitung: Auf der Dateibeschreibungsseite rechten Mausklick und Grafikadresse kopieren, dort die Pixelzahl nach Bedarf variieren und abschicken. Wikimedia rendert „on the fly“ jede beliebige Größe. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Einspruch! Jede Größe bis maximal 2048 Pixel, aber das sollte in den meisten Fällen trotzdem reichen. -- Steffen2 21:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Ansonsten kann man z.B. Gimp oder Inkscape nehmen. Inkscape hat ne PNG-Export-Funktion, Gimp ne SVG-Import-Funktion. -- Jonathan Haas 21:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Ah, die Anleitung von Raymond funktioniert, Danke! 2000 reicht mir aus. --Marcela 22:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Alternativ: SVG-Datei in Inkscape laden und in jeder beliebigen Größe als Rastergrafik exportieren. -- sk 16:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Oder direkt über die thumb.php: Beispiel --Church of emacs D B 17:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Görings Großkreuz

hallo,meine schwiegermutter hat ein eisernes kreuz das schaut genau so aus wie der stern zum großkreuz 1939 nur halt ohne stern,auf der einen seite steht 1813 und auf der anderen 1939 und in der mitte das hakenkreuz,ob es sich wohl um die zweite kopie von Görings Großkreuz handelt? --94.222.135.106 22:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Schon mal Eisernes Kreuz gelesen? --lemidi 01:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategoriesortierung

Muss das zur Kategoriesortierung wirklich sein? In meinen Augen wird da durch erzwungene Großschreibung, die bei einem Großteil der Artikel ohnehin nicht eingehalten wird, ein Haufen unnötiger Edits fabriziert - die ganzen Artikel würde man auch ohne das problemlos finden. Oder sehe ich das falsch? --Tarantelle 23:23, 29. Jan. 2009 (CET)

Nö, muss nicht sein. Würde man auch ohne das finden. Aber so ists nunmal "korrekter" und wenn einer sich die Arbeit macht... soll er doch. 85.1.211.49 23:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Ist nach Hilfe:Kategorien so korrekt. Solange die Wikimedia-Software zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet ist der Sortierschlüssel wichtig, damit in den Kategorien nicht alles wie Kraut und Rüben gedeiht. Und das mit den unnötigen Edits und dem so kleinen Speicherplatz wurd glaub ich schon häufig besprochen ;) Grüße, --BlueCücü 23:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tarantelle! Muss ich mich dafür verteidigen, wenn ich die Kategorien durchputze und Artikel richtig einsortiere? Es gibt in Kategorie:Filmtitel 20 Filme, die mit "Alles" beginnen. Bis gestern waren die so sortiert, dass zuerst die kommen, deren zweites Wort mit einem Großbuchstaben beginnt, dann die, bei denen das zweite Wort mit einem Kleinbuchstaben beginnt. Alles Zombies stand also vor Alles auf Zucker, jetzt ist dieser Artikel zwischen Alles wird gut und Alles zu verkaufen. Klar, bei Eingabe des Titels in das Suchfeld findet man den Artikel unabhängig vom Sortierschlüssel, mir geht es um die Liste der Kategorie. Ob jetzt ein Artikel eine Zeile zu weit oben oder unten steht ist wirklich nicht wichtig, bei 20 sieht das schon anders aus. Ja, ab und zu flüchte ich mich in Routine-Arbeit. Unter den 100 Edits, bei denen ich nur den Sortierschlüssel geändert habe fällt dann vielleicht der eine Artikel nicht auf, den ich überarbeitet oder aktualisiert habe. Nach meinen Edits, die Du hier verlinkt hast, sieht es so aus, dass ich eher zu diesen als zu jenen Wikipedianern gehöre. Die Wikipedia ist groß, und es gibt immer irgendwo etwas zu tun. Ich glaube, dass ich eher konstruktiv als destruktiv mitarbeite. --Asdert 10:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte dich nicht persönlich angreifen - insofern habe ich die Frage auch erstmal allgemein gestellt. Meine Gedanken dabei waren etwas andere: Natürlich hast du im Prinzip recht, dass die Sortierung, wenn sie 100% durchgehalten wäre, das ganze etwas übersichtlicher machen könnte. Aber: 1. Wie viele so extrem große Kategorien, die nicht noch irgendwie sinnvoll unterkategorisiert sind, gibt es denn, dass solche Unterschiede überhaupt zum Tragen kommen könnten? Du hast eine genannt, aber auch in dieser trifft es vermutlich nur in zwei oder drei Fällen im Alphabet zu, dass es solche Probleme gibt. 2. Welche Chance siehst du tatsächlich, die Eintragungen zu 100% oder annähernd 100% auf den richtigen Stand zu bekommen, und diesen Stand auch zu halten? Zumal die Erläuterung für jeden Autor eines neuen betroffenen Artikels immer etwas umständlicher ist. Und in der Regel neue Artikel wohl eher mit der "falschen" Kleinschreibung kategorisiert werden. Mir ist das ganze auch nur aufgefallen, weil plötzlich da eine ganze Reihe Änderungen in meiner Beobachtungsliste auftauchte, die mir zunächst merkwürdig vorkam, und denen ich erstmal nachgegangen bin (vor allem, weil ich es erstmal selsbt begreifen wollte). Deshalb nichts für ungut - aber ob dieser Aufwand wirklich notwendig und sinnvoll ist, erschließt sich mir noch immer nicht ganz. --Tarantelle 12:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Um auf Deine Fragen zu antworten: 1. Ob es nur zwei oder drei Stellen sind, hängt natürlich davon ab, wo man die Grenze zieht. In der Filmkategorie sind es vor allem Titel, die mit "In", "Mit", "Nur" oder "Und" beginnen. An Mega-Kategorien mit vielen, vielen Einträgen kenne ich außerdem noch Kategorie:Literarisches Werk und natürlich Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Vor allem in letzteren hole ich manchmal die Müllers ab, die wegen des Umlauts hinter Abdelghani Mzoudi gelandet sind und sortiere sie hinter Matthew Mullenweg. Bei Personen ist eine Falschschreibung häufiger als bei Büchern und Filmen und hat außerdem größere Auswirkungen. 2. Die Chance, dass alles korrekt ist und bleibt, die liegt bei exakt 0%! Ich mache mir auch keine Illusionen, dass ein gesaugter/gewischter Fußboden sauber bleibt. Vielleicht liegt es an meiner RL-Vergangenheit als Putzfrau, dass ich hier und da ein bisschen Ordnung mache, wohl wissend, dass das nicht auf ewig Bestand hat. Ich sehe das recht entspannt und strebe gar keine 100%-Lösung an. Notwendig und sinnvoll? Notwendig sicher nicht. Wie 85.1.211.49 schon gesagt hat: es muss nicht sein, aber in der Wikipedia muss man sowieso recht wenig. Sinnvoll? Hoffentlich ja, auch wenn der Leser gar nicht merkt, dass da jemand die alphabetische Sortierung von Hand ein bisschen nachgezogen hat. --Asdert 17:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Incategory-Suche

Weiß jemand, warum die "Incategory-Suche" nicht mehr funktioniert? Seit gestern scheint der Befehl nicht mehr angenommen zu werden. Oder mache ich etwas falsch. Hier ein Beispiel. Grüße, --BlueCücü 23:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte im tech-irc ein paar Minuten vor deinem Beitrag hier auf den Bug hingewiesen. Inzwischen ist der gefixt und geht beim lächsten update live mw:Special:Code/MediaWiki/46558.

Solage musst du ein Leerzeichen benutzen. Beispiel korrigiert bis zum update -- Merlissimo 00:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung. --BlueCücü 00:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Interessant nach was man so alles suchen kann! Auf Hilfe:Suche ist die Möglichkeit, nach Kategorie-Schnittmengen zu suchen gar nicht erwähnt. Auf der englischen Version auch nicht, nur auf en:WP:Searching und dem dort verlinkten en:WP:Category intersection steht's. Das auch "enthalten in A aber nicht in B" geht, steht da aber auch nicht.
Ist das hier auf de.WP irgendwo dokumentiert (abseits von Hilfe:Suche)? Falls nein, könnte/sollte/müsste man Hilfe:Suche dann diesbezüglich anpassen, ggf. auch um andere, neu eingeführte und bislang undokumentierte Möglichkeiten? --Schniggendiller Diskussion 00:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Bot-/ Benutzer-Frage

Was ist von Benutzern wie Nipisiquit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu halten? Wenn man sich die Beiträge anguckt finden sich ausschließlich vermutlich automatisierte Interwiki-Änderungen. Ist das ein Bot ohne Bot-Status oder will da jemand seinen Editcount hochtreiben um z.B. im zweifelsfall einer Sockenpuppe stimmrechte zu geben o.ä.? Aufgefallen ist mir das, weil man da hinterhersichten muss. Eine Anfrage auf der Diskussion kann man sich wahrscheinlich sparen, da eh kein selbst verfasster Beitrag vorhanden ist und eine Antwort recht unwahrscheinlich ist. -- Jonathan Haas 23:54, 29. Jan. 2009 (CET)

also, wenn das ein Bot ist, dann ein ziemlich langsamer... --Zollernalb 23:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Es ist kein Bot, siehe hier: w:en:User_talk:Nipisiquit. Um zum Sichter zu werden fehlt ihm scheinbar nur noch die Benutzerseite – erstelle ihm einfach eine und du mußt nicht mehr sichten. --Laubbaum 00:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Tool (erledigt)

Ich suche das tool, mit dem man Ähnlichkeiten im Editierverhalten zweier Benutzer finden kann. Es geht in diesem Fall nicht um vermuteten Sockenpuppenmissbrauch, sondern um die Frage: "Bin ich diesem user schon mal begegnet? Vielen Dank und viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft Seilschaftssuche [10]? Grüße, Conny 00:08, 30. Jan. 2009 (CET).

Das wars, was ich meinte. Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 00:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Navigationsleiste nachmachen

Hallo, ich möchte die en:Template:Mars nachmachen. (Benutzer:FrancescoA/Workspace/Temporär) Drei Fragen:

1. Wie bekomme ich den weißen Hintergrund bei den Links weg?
2. Wie kann ich neben Geographie einen zweiten Text (wie General, Regions) hinbekommen?
3. Wo finde ich eine gute Anleitung/Beispiel einiger verschiedener Navigationsleisten?

Danke im voraus, --FrancescoA 09:33, 30. Jan. 2009 (CET)

Diese Art der Navigationsleisten sind ein der de.wikipedia unerwünscht. Siehe Wikipedia:Themenring. Mach dir also nicht zu viel Mühe. MfG, --212.62.66.5 09:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Aha. Also ich finde sie schon ansprechend. Aber wenn das unerwünscht ist, halte ich mich natürlich an die de WP Regeln. --FrancescoA 09:47, 30. Jan. 2009 (CET)

änderung navigationsleiste

(Transfer von der Auskunft-Seite von --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:47, 30. Jan. 2009 (CET))

hallo, hallo! wenn mir jetzt noch jemand sagen kann, warum sich die von mir geänderte navigationszeile

Städte und Gemeinden im Kreis Harju

Stadtgemeinden: Keila | Loksa | Maardu | Tallinn. Landgemeinden: Anija | Harku | Jõelähtme | Kiili | Kose | Kuusalu | Lääne-Harju | Raasiku | Rae | Saku | Saue (Landgemeinde) | Viimsi. Stadt in Landgemeinde: Kehra | Paldiski | Saue

nur in ca. 40% der darunter aufgelisteten seiten automatisch aktualisiert, in den anderen 60% jedoch nicht (wiewohl im quelltext bereits die aktualisierte fassung aufscheint!), dann bin ich glücklich!

danke, --mastaart 09:21, 30. Jan. 2009 (CET)

ich ergänze: habe ca. 10 seiten manuell nachgetragen (einfach durch raus löschen der nav.leiste, speichern und dann wieder einkopieren, speichern), aber saku habe ich als beispiel noch stehen gelassen. --mastaart 09:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Cache dürfte deine Frage beantworten. Löschen und erneut speichern war unnötig, ein Purge oder ein gespeicherter Nulledit hätten ausgereicht. --jergen ? 10:06, 30. Jan. 2009 (CET)

danke, jergen! ich habe jetzt das grundlegende problem verstanden und auch, dass ich es mit dem "purge"-befehl schneller beheben kann; allerdings bleibt es bei dem erratischen verhalten, selbst wenn ich die seite der vorlage selbst mit "purge" "behandle": einige seiten, die die "gesäuberte" navigationsleiste enthalten sind aktualisiert, andere zeigen immer noch die alte info. und jetzt jeden artikel, der die nav.leiste enthält anzuklicken und im falle des beständigen alt-status mit dem "purge"-befehl zu behandeln, ist immer noch nicht wirklich das gelbe vom ei. oder dauert das jetzt nur noch ein paar minuten bis die info an alle anhängigen seiten weiter gegeben wird?

gruß, --mastaart 11:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Aufgabe wird eigentlich im Hintergrund gemacht, da aber derzeit die Auftragswarteschlange (siehe Spezial:Statistik) etwas überlastet ist, wurde das noch nicht erledigt. In diesem Fall reicht es aus, die Seite ohne Veränderung abzuspeichern, ein sogenannten Nulledit. Dieser wird dann auch nicht in der Versionsgeschichte gelistet, aber die Datenbank wird aber aktualisiert. Bei einem purge wird nur die HTML-Version neu erstellt, aber nichts an der Datenbank gemacht, die als Grundlage für die Linkliste gilt. Im Archiv dieser Seite gibt es dazu bereits einige Abschnitte. Der Umherirrende 12:21, 30. Jan. 2009 (CET)

(BK)Die JobQueue hängt zur Zeit. Deshalb dauern diese Änderungen ein wenig. Ich habe gerade nochmal eben alle Einbindungen mit meinem Bot durchgepurged. Sollte nun alles aktuell sein. Von den Doppel-Edits nimm bitte in Zukunft Abstand.

Zum Änderung selber: Der Nav-Leiste in jetzt inkonsistent zum Artikel Kehra. Dort ist die Nav-Leiste eingebunden und laut Artikeltext gehört der Ort dort rein. Kannst du das bitte beheben? Thx. -- Merlissimo 12:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Lieber Merlissimo, besten Dank, jetzt hab ich's auch so ungefähr kapiert -- muss ich also einfach nur ein wenig warten und die leiste wird angepasst (weil: 150 nulledits ist ja auch nicht wirklich sinnvoll), sehr schön! bezügl. der textinhalte: ja, da muss ich jetzt noch einiges ändern / raus löschen (es war ja nicht nur der landkreis harju, sondern bald die hälfte aller estn. landkreise, in denen es veränderungen gegeben hat). --mastaart 13:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Liedtext

Hallo, ich habe heute einen Liedtext in einem Artikel eingefügt (auf italienisch und deutsch) und es ist mir leider nicht gelungen, die deutsche Übersetzung direkt neben das italienische Original zu setzen. Jetzt stehen die Texte untereinander und das gefällt mir nicht. Wie bekomme ich das denn am besten hin? Vielen Dank und einen schönen Tag --Belladonna72 13:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Liedtexte sollen überhaupt nicht in Artikeln über Lieder drin sein.--Ticketautomat 13:04, 30. Jan. 2009 (CET)

das ist nicht richtig, ich habe mal ein paar Proben gemacht (1 2 3 4) und das Ergebnis ist eindeutig. Der einzige Grund, einen Liedtext nicht anzufügen ist, wenn es urheberrechtlich nicht geht. --Tinz 13:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es formatiert. --Goldzahn 13:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Belladonna72, Tinz & Goldzahn: das ist doch eine glasklare Urheberrechtsverletzung, der Textdichter ist nicht vor 1939 gestorben, sondern sogar erst 1957 geboren. Ich hab den Text gelöscht und die Versionen ebenfalls rausgelöscht. *kopfschüttel* --AndreasPraefcke ¿! 13:33, 30. Jan. 2009 (CET)

Ach ja: Es ging um Con te partirò. Das hätte man ruhig mal dazuschreiben dürfen hier. --AndreasPraefcke ¿! 13:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Nächstes mal mach ich es--Ticketautomat 13:50, 30. Jan. 2009 (CET)

In der itWP ist der Text gar nicht zu sehen, auch nicht in der Versionengeschichte. Offensichtlich hat ihn ein Admin so gelöscht, dass er nirgends mehr erscheint, wie es dort bei Urheberrechtsverletzungen gemacht wird. BerlinerSchule 14:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Was hat denn die it.wikipedai plötzlich damit zu tun? Von der war nie die Rede. Der/die Benutzer/in hatte den Text auf ital. und dt. in die de.wikipedia eingefügt. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Trotzdem ist für Liedtexte (wenn überhaupt) immer noch Wikisource zuständig, auch wenn ich die entsprechende Seite gerade nicht finde. --MannMaus 14:06, 30. Jan. 2009 (CET)

Ack MannMaus. Wikipedia:WWNI 7.1 (zum Beispiel). --Port Disk. 14:10, 30. Jan. 2009 (CET)

das ist aber nicht Konsens und schon gar nicht Praxis, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Liedtexte_und_Gesetzestexte. --Tinz 14:33, 30. Jan. 2009 (CET)

siehe auch Wikipedia:WWNI 7.1 - das meinte ich, hatte es aber falsch verstanden. Gut, dass wir noch einmal darüber gesprochen haben. Danke, Port! --MannMaus 14:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WWNI 7.1. meint eher, dass wir hier keine Lemmas wollen, die nur aus dem Liedtext bestehen, also so eine Art Liedtext-Datenbank. Aber bei einem Artikel über ein relevantes Lied gehört der Text, so weit urheberrechtlich verwendbar, in der Regel selbstverständlich in den Artikel, so wie es in Wikipedia:WWNI 7.1. auch steht ("...als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden"). --Engie 15:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Buch erstellen

bei mir steht da "Seite hinzufügen " anstelle wie in der Beschreibung angegeben "Artikel hinzufügen", wieso?--62.143.253.86 15:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Hat sich wahrscheinlich geändert, da z.B. auch Seiten im Wikipedia- und Benutzernamensraum zu einer Kollektion hinzugefügt werden können. Ich habe mal die Hilfeseite aktualisiert. Gruß, --Church of emacs D B 15:53, 30. Jan. 2009 (CET)

Warum? - Frage zur Relevanz

aus der Vorlagenwerkstatt hierher kopiert -- Merlissimo 15:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

warum werden Einstellungen von Dr.Peter Tauber (JU-Landesvorsitzender Hessen) und Buchautor gelöscht. Ein Rolf Ohler aus Wiesbaden ohne nennenswerte Titel und Bekanntheitsgrad wird hier veröffentlicht.

Kann mir jemand die Veröffentlichungslogik von "Wikipedia" mitteilen. Oder geht das nach freier Willkür. Welche Punkte sind für die Ehre in "Wikipedia" veröffentlicht zu werden maßgeblich. Würde mich freuen verlässliche Antwort zu erhalten.

(nicht signierter Beitrag von 83.71.166.34 (Diskussion) 15:12, 30. Jan. 2009 (CET))

Laut Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2006#Rolf_Ohler_.28erl..2C_bleibt.29 liegt es daran, dass er drei Jahre Bundesvorsitzender der LSU war.--134.2.3.103 15:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Hinweise, warum bestimmte Personenartikel behalten werden und andere gelöscht werden, bietet Wikipedia:RK#Personen --fl-adler •λ• 19:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Mediator für VA

Ich suche einen Vermittler für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Chemiewikibm und Cäsium137, der von mir und meinem Opponenten akzeptiert wird. Ich für meinen Teil wünsche mir einen möglichst erfahrenen Benutzer. Wer will ? Cäsium137 (D.) 17:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Bin ja eigentlich nicht mehr im VA tätig - andererseits kann ich wohl bei über 70 moderierten VA´s nicht einfach nein sagen - wenn ihr also meint, dass ich der Richtige bin - dann trage mich ruhig ein. Gruß Jens. -- SVL ☺ 18:59, 30. Jan. 2009 (CET)

→ Den würde ich auch empfehlen! Gruss --Port Disk. 19:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Umbenennung von Massaker von Srebrenica in Genozid von Srebrenica

Da es sich bei Massaker und bei Genozid nicht um das gleiche handelt, würde ich gerne eine Umbenennung des Artikels vorschlagen. Massaker im eigentlichen Sinne ist ein Wort in ziviler Rechtsprechung im Bezug auf einen Massenmörder. Das Genozid ist in diesem Falle kein Synonim, sondern es handelt sich hier um ein Kriegsverbrechen das als solches von der UN und EU deklariert wurde. Ich würde gerne die Umbenennung beantragen und das zur Diskussion stellen wie auf der en.Wiki, jedoch finde ich hier keine entsprechende Seite. Vielleicht kann mich ein Sysop durchlotsen? --Seha 20:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussionsseite zum Artikel ist der richtige Ort; erst wenn dort kein Konsens gefunden wird, solltest du es zB auf Wikipedia:Dritte Meinung versuchen --fl-adler •λ• 20:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, auf Diskussion:Massaker von Srebrenica −Sargoth 20:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke dann versuch ich mein Glück mal.-- Seha 20:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Seha hat dort gleich mal eine Abstimmung eingeleitet. Ich halte solche ad-hoc-Meinungsbilder selbst dann für eine Unsitte, wenn vorher darüber diskutiert worden ist, ganz ohne Vorlauf halte ich das sogar für eine Katastrophe. --Port Disk. 23:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich tat nur das was mir hier geraten wurde und auf anderen wikis üblich ist. Siehe zb. en.wiki: bevor was umbenannt wird, wird auf der Seite des Artikels die Community gefragt. Es ist ja nicht so das ich die Berechtigung der Änderung nicht belegt habe. Probierts mal (auch wenn weit hergeholt) Holokaust ein Massaker zu nennen. Dann viel Spass. -- Seha 23:51, 30. Jan. 2009 (CET)

1. Ein Massaker ist in der ICTY-Terminologie ein act of genocide, kein Genozid als solcher. 2. Das Massaker von Srebrenica ist nun einmal in erster Linie unter diesem Namen bekannt, so dass wir als Lemma gar nichts anderes verwenden können. 3. Da hier eh das Off-Topic-Forum ist: Der Holocaust-Vergleich dürfte der bosniakischen Sache eher schaden, also verkneift's euch bitte. Auch in Wikipedia. --20% 00:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Bin ein großer Freund von Abstimmungen aber wenn Ablehnungen zu Komentaren (sic) degradiert werden, ist an deren Ernsthaftigkeit zu zweifeln ... Hafenbar 00:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht war es meinerseits ein Interpretationsfehler. Verzeihung ich dachte du komentierst da ich bei einer Abstimmung grundsätzlich meinen Benutzernamen setze und unter den Komentaren meine Meinung abgebe. Der Fehler meinerseits kann rückgeängig gemacht werden, aber es würde reichen wenn du unter Dagegen einfach nochmals deine Unterschrift setzen würdest. Dann sieht man deine Abstimmung und unten das Komentar dazu. Sorry bins so gewohnt. -- Seha 00:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Nein, hier wird nicht über sachlich entscheidbare inhaltliche Fragen abgestimmt. Das hat Dir auch kein „Moderator“ hier vorgeschlagen. --Port Disk. 01:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Leseschwäche?!? Also Florian und Sargoth haben es mir oberhalb geschrieben und die Anweisung habe ich befolgt und es auf die Diskussionsseite des Artikels verlagert. Ich weiß nicht wozu die Diskussion auf dieser Seite wenn sowieso Off-Topic?!? -- Seha 01:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Es geht dem Antragsteller auch nicht um inhaltliche Änderungen - die rechtliche Beurteilung steht schon drin - sondern nur um das Lemma. Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass er Argumenten nicht übermäßig aufgeschlossen ist... --20% 01:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Wahl des Lemmas schon für eine inhaltliche Frage. @Seha: Bitte lies Dir die Empfehlungen von Florian Adler und Sargoth durch, bevor Du Dich auf sie berufst. --Port Disk. 01:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Abstimmungen über Inhalte sind in der deutschsprachigen Wikipedia prinzipiell unerwünscht. Du fragtest nach einer Beantragung der Umbenennung und Diskussion zu diesem Zweck. Offensichtlich gibt es keine Zustimmung zu deiner Idee und der Artikel bleibt also unter diesem Lemma. −Sargoth 01:38, 31. Jan. 2009 (CET)

An dem Inhalt will ich garnichts ändern. Es geht rein um die richtigstellung des Lemmas. Ich habe auch kein problem wenn Massaker von Srebrenica auf Genozid von Srebrenica weitergeleitet wird. @Port: Ich weiß nicht was du hier diskutieren willst? Ich will es nämlich nicht da es der falsche Ort ist wie mir gesagt wurde. Ich habe die Erläuterungen gelesen. Du anscheinend auch. Hast du sie auch verstanden? Du redest von Inhaltlichen Änderungen wo ich den Inhalt nicht mal zum Thema machte. @ Sargoth: Und die Meinung von zwei Benutzern ist die Meinung aller? Wow! Kompliment! -- Seha 01:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Seha, ich verstehe ja Dein Anliegen, aber die Diskussion wurde auch schon in der englischen und französischen WP geführt, und vermutlich noch in einigen anderen. --20% 01:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Es wurde diskutiert das stimmt. Nur war es damals von der UN nicht als Genozid deklariert. Die gleiche Diskussion wie hier hab ich schon auf der en.wiki reingestellt.-- Seha 01:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Die UN würde ich hier nicht anführen. Die Begriffe werden dort aus politischen Gründen gewählt, weil ihnen eskalierende Interventionsmethoden zugeordnet sind. So nannten die UN den Völkermord in Ruanda mit einer Million Opfern lange Zeit nur Volk in verhängnisvollen Umständen, um nicht eingreifen zu müssen. −Sargoth 02:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Na was ist dann relevant wenn die UN als Quelle nicht genug ist. Dann heißt es an die Arbeit und ca 100.000 Artikeln umändern die auf den Angaben der UN basieren? :)-- Seha 02:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Zahlen, Daten, Fakten der UN sind korrekt, politische Bezeichnungen nicht. Das ist übrigens sogar im verlinkten Artikel dargestellt. Mit der Bezeichnung als Völkermord stehen der UN ganz andere Optionen offen, nämlich die der Friedenserzwingung. Aber das führt zu weit. −Sargoth 02:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Fehler in der Datenbank

Mich nervt mittlerweile diese Meldung:

Fehler in der Datenbank

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

(SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „User::invalidateCache“. MySQL meldete den Fehler „1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.23)“.

Besten Gruß, Simplicius 20:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht können wir dir weiterhelfen, wenn du ein paar mehr Informationen lieferst: Wann und bei welcher Aktion trat dieser Fehler auf? Ist er reproduzierbar? Tritt er über einen längeren Zeitraum (> 1 Stunde) auf? Gruß, --Church of emacs D B 22:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte den Fehler heute auch einmal. Ich hatte eine Versionsbereinigung durchgeführt und direkt nach der Wiederherstellung bekam ich den Fehler. Beim nächsten Refresh sah ich dann den Artikel, als ich aber auf die Versionsgeschichte drückte, zeigte er an, dass der Artikel noch gelöscht war, also noch die alte Seite. Ein paar Mal Refresh und es ging wieder alles. Seither nicht mehr passiert. -- Cecil 22:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Meldung trat mehrfach in den letzten Tagen auf, als gepflegte Fehlermeldung, die Kugel links daneben, und nach einem refresh ein paar Sekunden später jeweils nicht mehr. – Simplicius 08:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe in letzter Zeit auch ab und an folgende Meldung bekommen:

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

(SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevision::insertOn“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.6.23)“.

Dort wo eigentlich der Artikel stehen sollte. Danach habe ich einfach F5 gedrückt und das ganze nochmal abgesendet und dann hat es geklappt. Der Umherirrende 12:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Umherirrender, ich kann das von Dir beschriebene Phänomen sowie Deinen Workaround bestätigen. Gruß --W_I^KImaniac 12:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne das Problem auch, und zwar beim Abspeichern von Artikeländerungen. Zurückgehen und nochmals speichern hilft dann. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Artikelname mit Klammern

Ist der Artikelname Falkenstein (Königstein) oder Falkenstein (Königstein im Taunus) korrekt? Der offizielle Name der Stadt heißt ja Königstein im Taunus. – PsY.cHo, 21:34, 30. Jan. 2009 (CET)

IMO reicht Königstein; außer es gibt noch ein Königsstein mit einem Falkenstein :oD ..Sicherlich ^Post 21:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Siehe auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen die verwandte Problematik zu Kronstadt. --Matthiasb 21:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich würde wegen der Verwechslungsgefahr mit Falkenstein (Sächsische Schweiz) zum längeren Lemma tendieren. --Marcela 02:17, 31. Jan. 2009 (CET)

sichtung von redirects

werden redirects hier [11] auch erfaßt? falls nicht, wo dann? danke. grueße, 84.75.152.200 23:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Im Graph müssen sie einbezogen sein, da dieser ja jenseits der 900.000 ist. Wo es auf den Wert genau steht, weiß ich nicht. Conny 23:32, 30. Jan. 2009 (CET).

Über der Graphik steht ausdrücklich "ohne" Weiterleitungen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Schon, aber wie kann es (laut Graph) inzwischen mehr als 1 Million gesichtete Artikel geben, wenn wir nur gut 870.000 davon haben? Irgendetwas stimmt da nicht mit den Zahlen (oder der Beschriftung). --JuTa Talk 15:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Lösung dürfte "Begriffsklärungsseite" heißen ;-) --Engie 15:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Grafik zeigt aus Gründen, auf die ich hier nicht näher eingehen möchte, alle Sichtungen, also auch die von Weiterleitungen. Das Sternchen bezieht sich auf den ersten Satz und die dort genannten Zahlen. -- Gruß, aka 15:41, 31. Jan. 2009 (CET)

User edit counter

Was bedeuten beim User edit counter die folgenden Zeilen in der Rubrik „Edits by namespace“:

• Unknown namespace 100
• Unknown namespace 101

--Herr Meier (Disk.) 01:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Namensräume: Die beiden Beispiel stehen für die Namensräume Portal und Portal_Diskussion. LG, -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 01:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Herr Meier (Disk.) 01:18, 1. Feb. 2009 (CET)

RSS-Feed

Morgen Leute :) ! Als ich gerade meinen Feedreader (der übrigens genau so heißt) geöffnet habe, ist mir folgendes aufgefallen: bei dieser Änderung steht der difflink nicht drunter. bei späteren änderungen schon. Kann mir das jemand erklären oder vllt. sogar den Fehler reproduzieren?

Danke --FLO 1Post Bewertung 10:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Ist WP:VM = Wikipedia:Sperrwünsche?

Ich wurde gebeten (diff), selbstreflektiert zu sein. Ich ging also in mich, traf dort aber niemanden an ... der mir sagte, WP:VM sei als Wikipedia:Sperrwünsche zu verstehen. Mir ist klar, daß man mein mein Anliegen als Sperrwunsch mißverstehen kann (der Beweis wurde ja bereits erbracht), aber haben Björn und Gnu1742 recht, wenn sie mir zu verstehen geben, ich hätte allzu sorglos formuliert? Wenn ja, bitte ich um verbesserte Formulierungsvorschläge. Mir liegt nämlich viel daran, daß mein Geschreibsel auch so verstanden wird, wie ich es gemeint habe. Hybscher 11:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja. Ps. Wenn du auf den Absatz zielen würdest könnte man vielleicht sogar nachvollziehen was du eigentlich willst. --HAL 9000 13:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Seite hat gerade kein Inhaltsverzeichnis, darum konnte ich keinen Permalink generieren. Ich habe den Difflink ergänzt. Hybscher 13:45, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn du nicht den Benutzer, sondern den Artikel (vorübergehend) gesperrt haben möchtest, dann schreib das einfach! Wenn du andere Methoden kennst, um hier Leute aufzuhalten, die du auf VM meldest, dann stell sie uns bitte vor! Und wenn du einmal eine Dritte Meinung suchst, bist du falsch auf VM. --MannMaus 15:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Im realen Leben (und sogar in Wikipedia) habe ich manchmal Leute getroffen, die man aufhalten (oder von etwas abhalten) konnte, indem man sie mit vernuenftigen Argumenten angesprochen hat. Allerdings ist bei den Leuten, die die VM abarbeiten, der Gebrauch vernünftiger Argumente zugunsten der Sperrkeule aus der Mode gekommen, sodass dieses Missverständnis kaum verwunderlich ist. --Elian Φ 15:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Jedenfalls habe ich diese Frage zur Wikipedia schlampig formuliert. Deshalb jetzt vollständig: Ich schrieb auf WP:VM

Diderot-Club

Ich blick noch nicht so ganz durch, was da los ist, aber kann mal jemand Seewolf und Björn für 'n Moment aufhalten.

Und noch etwas: Die Beantwortung meiner Frage hat ja auch umgekehrt Konsequenzen in der Beurteilung. Wenn hier zum Beispiel gefordert wird "dann sollte dieser Stalkerei der Riegel vorschoben werden." dann sollte ich vielleicht wesentlich wütender reagieren, wenn jemand seine privaten Nickeligkeiten zur Vandalismusmeldung trägt, anstatt mich anzusprechen. Hybscher 16:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Kaskadierenden Sperrung

Warum wird bei Seiten mit einer kaskadierende Sperrung ihre eigene "Art" der Sperrung und nicht die Vollsperrung angezeigt? Bei Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles beispielsweise steht im Quelltext wgRestrictionEdit = ["autoconfirmed"];, obwohl die Seite durch die kaskadierende Sperrung eigentlich vollgesperrt ist. Also müsste da meiner Meinung nach wgRestrictionEdit = ["sysop"]; stehen. --Klapper 00:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Das Überprüfen, ob eine Seite durch eine kaskadierende Sperre geschützt ist, verbraucht sehr viele Ressourcen und wird deswegen nicht für jeden Seitenaufruf durchgeführt, sondern erst beim Versuch, die Seite zu bearbeiten. Gruß --P.Copp 12:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Ach so. Danke für die Antwort! --Klapper 14:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Redirects nach Verschiebung funktionieren nicht

Wie ich gerade feststellen musste, funktionieren Redirects, die nach einer Verschiebung „mit Überschreiben bestehender Weiterleitung“ entstehen, nicht mehr. Aktuelle aus dem Logbuch gegriffene Beispiele hier und hier oder hier, wobei ich keine Ahnung habe wie lange das schon so geht. Wer weiß näheres? --S^[1] 01:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn man Purged erkennt er auch die Weiterleitung nicht mehr (zeigt den Redirect nicht mehr als solchen an). -->RT-21M --Herr Meier (Disk.) 01:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Und Nachtrag: Einmal Löschen und anschließend Wiederherstellen des kaputten Redirects hilft anscheinend. --S^[1] 01:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Nach gezielter Suche im Logbuch sieht es danach aus, dass das seit etwa vier oder fünf Tagen vorkommt. Die älteren Fälle habe ich jetzt durch Löschen/Wiederherstellen repariert, die obigen drei Beispiele zu Demonstrationszwecken vorerst dabei belassen. Vielleicht kann jemand, der sich entsprechend auskennt, einen Bugfix machen? --S^[1] 11:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Steht jetzt unter bugzilla:17300. Gruß --P.Copp 12:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Und ich dachte schon das wäre ein Problem bei mir... Soll man so eine entsprechend gefunde Weiterleitung mit entsprechendem Kommentar zum Schnelllöschen vorschlagen, damit sie repariert wird? --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Habe jetzt, da vermutlich nicht mehr benötigt, auch die drei obigen Beispiele repariert, ansonsten meine ich das Logbuch lückenlos überprüft zu haben (sind ja auch, im Fall des Überschreibens einer WL, zum Glück nicht so viele Fälle). Somit müssten zurzeit alle Redirects funktionieren, aber wenn du noch einen kaputten findest, kannst du ruhig hier oder bei mir auf der Disk. melden. Solange der Bug nicht behoben ist werde ich die aktuellen Logbucheinträge ab sofort regelmäßig prüfen. --S^[1] 17:52, 1. Feb. 2009 (CET)

 Ok--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 17:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Kräpel

hallo. ich wollte gerne das alte bergbaumaß "kräpel" hinzufügen. habe es schon mal probiert, aber es wurde wieder entfernt. es ist allerdings schon einmal im internet auf einer homepage beschrieben worden. ich würde auch gerne auf diese seite verweisen. habe mit dem dortigen homepageinhaber gesprochen und er meinte, es so okay, dass ich es bei wiki hinzufüge.
wie stelle ich es am besten nun an?
gruss u danke!
quelle : http://www.team-delta.de/Berg/mass.htm
--Buzzele79 12:30, 1. Feb. 2009 (CET) buzzele79

So einfach geht das leider nicht. Lies dir bitte Wikipedia:WSIGA und Wikipedia:URV durch. Die Übernahme eines Textes von einer externen Quelle bedarf einer Genehmigung, die du über Wikipedia:OTRS senden musst. Es wäre allerdings besser du würdest einen eigenen Artikel verfassen und weitere Quellen benutzen. Gruß, Gripweed 12:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Ach was, die zwei Sätze "In der Welt des Bergbaus wurden noch viele weitere Begriffe gebraucht, so Bret, Kräpel, Querhand, Querfinger.... 1 Kräpel sind übrigens 1/8 Lachter und damit rund 25 cm." sind den Aufwand nicht wert. Es würde völlig genügen, sie anders zu formulieren. Problematischer ist allerdings, die Seite als Quelle anzugeben. Ich habe auf die Schnelle leider keine bessere Online-Quelle gefunden. Vielleicht solltest du den Betreiber der Webseite mal fragen, aus welchem Buch er die Angaben hat. Dann kannst du (Buzzele79) das Buch als Quelle angeben und alles ist gut. Hybscher 13:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist, ob das überhaupt großartig für einen Artikel lohnt. Ich würde es in Alte Maße und Gewichte einbauen und einen Redirect anlegen (in dem Artikel gibts übrigens auch eine schöne Liste mit Literatur zu alten Maßen und Gewichten). Alternativ könnte man auch im Artikel Geschichte von Maßen und Gewichten einen Unterabschnitt für den Bergbau anlegen. --Henriette 15:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Bilderupload

Hallo,

gibt es eigentlich externe Software, die einem beim (massen) Bilderupload unterstützt? Nicht das ich das hier machen möchte, es geht um die Initialisierung eines eigenen Wikis und das hochladen einger 1000 Bilder. --12.187.232.226 14:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo, der Pywikipediabot unterstützt die beiden Funktionen Imageharvest.py und Imagetransfer.py. Gruß --W_I^KImaniac 14:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Bei einem eigenen Wiki dürfte es schneller gehen mit einem Wartungsskript. Schau mal unter maintenance/importImages.php. Gruß --P.Copp 14:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Commonist könnte helfen --Der Umherirrende 14:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Neuer Artikel mit neuer Infobox, aber wie?

Hallo zusammen,

ich bin noch relativ neu hier und stehe daher vor weinen Problem.

Ich wollte einen Artikel zu unserer Seelsorgeeinheit schreiben. Darin sollte die Geografische lage, alle Kirchengemeinden usw. aufgeführt sein. Gesagt getan. Die Infos wie Fläche und katholikenzahl wollte ich in eine Infobox speicher. Wärend ich diese angelegt habe, wurde der Artikel wegen: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger, gelöscht. Dann dachte ich mir, ok legst du halt zuerst die Infobox an und schreibst dann noch mal den Artikel. Doch bevor es soweit kam wurde auch die Infobox gelöscht mit der Begründung (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt). Kann mir irgendjemand verraten, wie ich es anstelle, dass ich einen Artikel mit einer neuen Infobox erstellen kann?

--Sheba vdf 15:06, 1. Feb. 2009 (CET) MfG Sheba_VDF

zwei möglichkeiten; erst speicher wenn der artikel "fertig" ist oder in deinem Benutzernamensraum anfangen; also etwa Benutzer:Sheba vdf/Artikel. aber guck sicherheitshalber zuvor auf die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht das deine arbeit umsonst ist ...Sicherlich ^Post 15:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Das technische Vorgehen zur Erstellung einer Infobox wird unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox beschrieben. Gruß --W_I^KImaniac 15:21, 1. Feb. 2009 (CET)

Bevor du dir all zu viel Arbeit machst. Gemeinden als solche sind nicht Relevant. Die Relevanz setzt erst beim Bistum ein. Kirchen sind oft architektonisch relevant, sind aber nicht mit der Gemeine gleich zu setzen. --HAL 9000 15:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Zurücksetzen auf Beobachtungsliste bitte entfernen

Könntet ihr bitte dieses Feature wieder entfernen? Es ist eher lästig, als das es etwas hilft. Ich habe eben aus Versehen draufgeklickt und bekam keine Möglichkeit dies zu verhindern. Eigentlich wollte ich auf eine ganz andere Seite. --xls 17:46, 1. Feb. 2009 (CET)

füge folgende zeile deiner monobook.css hinzu und das feature hat wieder abgedankt.

.page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-rollback-link { display:none; }

gruß --JD {æ} 17:50, 1. Feb. 2009 (CET)

siehe Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Rollback-Knopf in Beobachtungsliste, dort ist auch beschrieben, wie du ihn ausblenden kannst --Der Umherirrende 17:51, 1. Feb. 2009 (CET)

Gibt es auch eine Möglichkeit den Zurücksetzen-Link in den letzten Änderungen weg zubekommen? --Engie 17:54, 1. Feb. 2009 (CET)

 .page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link,		/* "Zurücksetzen" bei den Beiträgen */
 .page-Spezial_Letzte_Änderungen .mw-rollback-link,	/* "Zurücksetzen" bei den letzten Änderungen */
 .page-Spezial_Änderungen_an_verlinkten_Seiten .mw-rollback-link,	/* "Zurücksetzen" bei verlinkten letzten Änderungen */
 .page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-rollback-link	/* "Zurücksetzen" auf der Beobachtungsliste */
  { display:none; }

--Der Umherirrende 18:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke, mir hats geholfen.-- HausGeist^Diskussion 17:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Traurig finde ich vor allem, dass dort schon einige gewichtige Argumente gegen dieses Feature genannt wurden, sich aber niemand bemüßigt gefühlt hat, dies zur Kenntnis zu nehmen oder gar darauf zu reagieren. So etwas schafft WP-Politik-Verdrossenheit. --Phantom 18:01, 1. Feb. 2009 (CET)

.page-Spezial_Letzte_Änderungen .mw-rollback-link { display:none; }

hab ich gerade gebastelt und dementsprechend nur auf meinem browser getestet. bei mir läufts, gruß --Jan eissfeldt 18:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Habe den unerfreuliche neue Feature ausgeblendet, nun lebt es sich wieder angenehmer.... ;-) --Atamari 01:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Eckige Klammern in URLs

Hallo, habe gerade versucht, in Pustekuchen#Weblinks einen defekten Link zu fixen - nur leider kommt in der URL ein Satz eckiger Klammern vor, was eine Verlinkung vereitelt. Was kann man da machen? --Carbenium 17:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --Der Umherirrende 17:50, 1. Feb. 2009 (CET)

(Nicht nur) da habe ich selbstredend nachgeschaut, bevor ich hier die Frage stellte. Aber auch bei der jetzigen nochmaligen buchstabengenauen Analyse der Seite habe ich keine Lösung des Problems finden können. Für den Fall, daß ich einfach nur blind bin, beschreib mir mal genauer, wo auf der von Dir genannten Hilfeseite ich mein Problem gelöst bekomme... --Carbenium 18:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Gerne. Ich zitiere: „Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen.“ Ich wollte mit dem Link Hilfe zur Selbsthilfe geben, daher habe ich nicht direkt die Antwort geschrieben. --Der Umherirrende 18:55, 1. Feb. 2009 (CET)

(BK) Der entscheidende Satz heißt Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen, ich hab das mal bei Pustekuchen gemacht. -- Jesi 18:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke! Da hab ich wohl wirklich Tomaten auf den Augen gehbt... --Carbenium 21:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Referenzierung

Mal wieder eine Frage von mir:

Ist es sinnvoll und zweckmäßig, wenn in einem Artikel wie diesem gleich das Geburtsdatum/-ort mit Quelle versehen ist? Soetwas hab ich bisher nirgends gesehen - meine Anmerkung wurde aber plattgebügelt. Ich finde Belege an sich sinnvoll und nötig, aber auch schon hier? Nicht, dass wir was von der englischen Einzelreferenzierung bekommen Wie hier im Großen [12]:-) --lemidi 22:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das vorbildlich. Nebenan wusste jemand das Geburtsdatum von jemanden und durfte es nicht einfügen weil er kein Quelle dafür angeben konnte, da ist es doch konsequent wenn es so gelöst wird.--134.2.3.103 23:07, 1. Feb. 2009 (CET)

In dem konkreten Fall ist die Quellenangabe sinnvoll, da sich an anderen Stellen auch andere Angaben finden (was dann idealerweise auch erwähnt werden sollte). Daraus allgemein abzuleiten, dass jeder biografische Informationsfetzen referenziert werden muss, wäre allerdings zuviel des Guten. --Andibrunt 23:11, 1. Feb. 2009 (CET)

zustimmung zu Andibrunt; darüber hinaus mache ich es in dem seltenen fall, dass sich das geburtsdatum "nirgendwo" finden lässt und ich eine einsame quelle dafür aufgetrieben habe ;) ...Sicherlich ^Post 01:16, 2. Feb. 2009 (CET)

rquote

Hallo Wikipedia, ich frage mal hier, da mir das sinnig erscheint: Ich habe im englischen Artikel en:Common Raven#Intelligence eine Kleinigkeit entdeckt, die ich ganz gut finde. In der rechten Bildhälfte befindet sich eine Vorlagenmöglichkeit für Zitate. {{rquote|links oder rechts|Hier steht das Zitat|Hier der Autor}}. Wäre es möglich das auch hier einzubauen, wenn eine entsprechende Vorlage erstellt würde. Ist das erwünscht, dass es derartige Zitatenvorlage gibt, oder ist das klickibunti? -- Widescreen ^® 21:38, 28. Jan. 2009 (CET)

ungünstig

Schönes Beispiel. Bei den hier gültigen Variablen (Browser, Auflösung, Zeichengröße, Bildgröße) wird das Zitat ungünstig positioniert. Man sollte es also lassen. --32X 12:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Kandidatur gesucht

Ich suche die Exzellenzkandidatur von Narzissen. Gibt es in diesem Zusammenhang eine praktikable Möglichkeit, Kandidaturen auf gleichem Wege immer definitiv mit einem Aufwand von weniger als einer Minute zu finden? Dankend, Conny 18:24, 30. Jan. 2009 (CET).

Müsste ungefähr dort [13] sein. Steht auch auf der Disk-Seite, habs verbessert. --Grim.fandango 18:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke :) Conny 21:30, 30. Jan. 2009 (CET).

Achja: Binäre Suche --Grim.fandango 22:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Alternativ kann man sich unter Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum das Datum suchen und von da rückwärts gehen oder das Datum bei WikiBlame einstellen. Schöner wäre ja, wenn eine entsprechende Zusammenfassung gemacht worden wäre, dann lässt es sich noch leichter finden, weil man nur die Versionsgeschichte überfliegen muss. Der Umherirrende 22:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Öhmmm, dass Kandidaturen in aller Regel auf der Diskussionsseite des Artikels archiviert werden, ist dir aber schon bekannt, oder? Das dürfte die mit Abstand schnellste Variante sein. Unter Umständen ist sie in einem Diskussionsarchiv verschwunden oder aber bei einem Uralt-Bebapperlten nicht drauf, aber im vorliegenden Fall wäre sie (so wie allerallerallermeistens) nur einen Klick entfernt gewesen. Oder hab ich jetzt an der Frage irgendwas nicht verstanden? *amkopfkratz*--77.21.80.246 18:58, 2. Feb. 2009 (CET)

PS.: Na gut, im konkreten Fall hat wohl Benutzer:Achim Raschka beim Übertrag auf die Artikeldiskussion mit der Überschrift geschlampert, aber war das nun tatsächlich das Problem? ;-) --77.21.80.246 19:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Liste von fotografierten Prominenten

Hallo, ich hatte im Artikel zum Fotografen Manfred Baumann eine Liste der von ihm fotografierten Prominenten raus genommen, da sie, nach meiner Meinung, keinen Mehrwert an Informationen zu seiner Person bot. Es ist einfach nur eine längliche Liste von Promis. Das wurde revertiert, weil, es sind ja Prominente. Meinungen dazu? --jed 22:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Sofern die Liste nicht dazu dient, eine Spezialisierung auf bestimmte Personengruppen aufzuzeigen – und das tut sie nicht – ist das Namedropping aka. Referenzliste aka. Selbstdarstellung. MMn auf sechs oder elf Namen kürzen und nicht als Liste sondern einfache Aufzählung. --Matthiasb 22:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich würde die Liste lassen wie sie ist. --Marcela 02:15, 31. Jan. 2009 (CET)

@marcela: daran wird dich wohl niemand hindern wollen

@topic: Listen um Artikel aufzublähen halte ich für nicht sinnvoll --Duckundwech 11:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Zum einen seh ich das wie Duckundwech, eine Auflistung um fotografierte Personen bietet keinen Mehrwert. Da braucht es auch keine Auflistung von sechs oder elf Namen, da eine Auswahl ja bereits ein Abschnitt drüber durch die verlinkten Bilder gegeben ist.--Ticketautomat 13:49, 31. Jan. 2009 (CET)

vgl. Diskussion:Manfred_Baumann ... kann jemand meine persönliche Einschätzung bestätigen, dass ein OTRS-Baustein eigentlich immer auf einen eher irrelevanten Selbstdarstellungs-Text hindeutet? ... Hafenbar 01:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Streiche "irrelevanten" durch "umformulierungsbedürftigen", dann ja. Meinst du irrelevant eigentlich in Bezug auf "gespendeten Text" oder in Bezug auf die "RK-Relevanz" der Person? Falls zweiteres, dann täte ich nämlich sagen nein, denn warum gibts den Artikel denn dann noch? Dann hätte doch schon jemand LA gestellt. --77.21.80.246 18:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Qualitätssicherung?

Ich habe inzwischen ein paarmal erlebt, daß ich Artikel auf der QS-Seite eingetragen habe, dieser aber nach ein paar Tagen aber ohne Änderung im Artikel auf erledigt gesetzt wurde. Vielleicht gab's noch ein Bapperl „Überarbeiten“, das war's dann. Oder ein neu eingestellter Artikel wird, als nicht therapierbar mal eben in die Löschhölle geschickt. Ich bin ja nun auch nicht gerade zimperlich mit, wenn's um Löschen von Artikeln geht, aber wenn das Thema samt dem Inhalt erkennbar nur eine handfeste fachgerechte Wikifizierung benötigt, dann halte ich das für fehl am Platz. Mir scheint, die Bereinigung der Statistik hat hier Vorrang vor der Bereinigung von Artikeln. Ich erachte das als nicht gerade förderlich für's Projekt. Gibt es eingentlich einen Konsens zu dieser Vorgehensweise, oder ist das eine einsame Entscheidung eines Grüppchens, die sich da festgesetzt haben und Verwaltungsbürokratie spielen, wie sie bereits an anderen Ecken der WP unangenehme Blüten treibt?

• Beispiel: Bell (bei Mendig), Difflink
• Beispiel: Grundig Intermedia, Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2009/Januar#Grundig_Intermedia_GmbH

--Eva K. ^{ist böse} 13:46, 1. Feb. 2009 (CET)

Was soll man darauf antworten? Dass man hin und wieder einigen Löschanträgen nicht ansieht, dass der Antragsteller schon mal etwas von der QS gehört hat, stimmt, aber ab und zu sehe ich dann von demjenigen (oder denjenigen) doch QS-Anträge, und wenn sich einer alleine schon nicht einig zu sein scheint, glaube ich kaum an einen Konsens. Es darf ja auch wohl kein Konsens sein, dass Leute ihre QS-Anträge bei den Löschanträgen stellen. Allerdings führt dieser Unsinn dazu kann ich mir schon vorstellen, dass einige Leute hier es für wichtig halten, diese "QS-Anträge in Löschantragsform" abzuarbeiten, während sie korrekt gestellte QS-Anträge nicht für so wichtig halten, weil die 1. am richtigen Platz stehen und 2. nicht gleich zu Löschungen führen. Ein ganz schechter Artikel kann allerdings auch dann gelöscht werden, wenn eine Überarbeitung einem Neuanfang gleichkommt, also, wenn du meinst (oder jemand anders), Seite leeren und dann nochmal ist das Einfachste. Dass QS-Anträge einfach so entfernt werden, ist eigentlich nicht Sinn der Sache. Aber, wenn jemand meint, so schlimm ist es doch nicht, dass man den Artikel bis in alle Ewigkeit mit einem Baustein verzieren muss, weil der Artikel ausgebaut werden könnte, hier aber niemand dazu in der Lage ist - was soll man machen? Vielleicht die Leute anschreiben, die die Anträge entfernen. --MannMaus 14:39, 1. Feb. 2009 (CET) Deine Beispiele habe ich mir allerdings noch nicht angesehen. --MannMaus 14:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Also "Verwaltungsbürokratie" und einen Konsens gibt es insofern, als dass nach vierzehn Tagen die QS-Vermerke auf jeden Fall aus dem Artikel entfernt werden, also unabhängig davon, ob sich an dem Artikel was verändert hat oder nicht. Es soll auch Artikel geben, die schon zweimal jeweils vierzehn Tage lang erfolglos in der QS gehangen haben. Soweit also die "einsame Entscheidung eines Grüppchens, die sich da festgesetzt haben und Verwaltungsbürokratie spielen". Das hat tatsächlich oft etwas von Beschäftigungstherapie ("jeder fühlt sich gebraucht"). Anders liegt die Sache, wenn nach wenigen Tagen der QS-Antrag entfernt wird, ohne dass großartig was passiert ist: Dann ist das, wie im ersten verlinkten Fall, eine Meinungsverschiedenheit über die Hilfsbedürftigkeit und keinesfalls eine "einsame Entscheidung eines Grüppchens", sondern die eines einzelnen Benutzers, manchmal durch einen zweiten bestätigt. Dort heißt es dann oft: Die QS ist für echte Katastrophen da und nicht für kleinere Problemchen. Viele Leute täuschen sich da und versprechen sich sonstewas von "DER QS". Vielleicht hast du dich mit deren Arbeitsweise nicht ausreichend vertraut gemacht? Nach meiner Erfahrung sollte man umgekehrt rangehen und es als Überraschung feiern, wenn sich an den Artikeln etwas verbessert, die man dort einstellt (Disclaimer: es sei denn, es sind echte Katastrophen, dann passiert auch mal was). Meine Privatmeinung: Manche Benutzer dort scheinen tatsächlich ausschließlich mit Verwaltungsbürokratie zu tun zu haben und verbessern kaum einmal einen der dort eingestellten Artikel. --77.21.80.246 18:39, 2. Feb. 2009 (CET)

noindex für unfertige artikel

darf ich es wagen, diesem Artikel ein __NOINDEX__ zu verpassen? --Atlan ^Disk. 14:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja klar. Aber beachte, wenn du den Artikel in den BNR verschiebst, sollte __NOINDEX__ wieder entfernt werden. Gruss Sa-se 15:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Quetsch: Du meinst wohl ANR, oder? --Atlan ^Disk. 15:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe da kein Problem mit. Solltest aber vielleicht im Quelltext darauf hinweisen, dass das bei Fertigstellung zu entfernen ist.-- Benutzer:Der Hausgeist 15:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Atlan, das ist nicht notwendig, da sich dieser Befehl bereits in der verwendeten Vorlage:Baustelle befindet. Gruß --W_I^KImaniac 15:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Wieder was gelernt. So ist der Artikel nämlich nicht mehr über google (Platz 5) zu finden. Offenbar wird der Autor/die Autorin wohl auch nicht wiederkommen. --Atlan ^Disk. 15:38, 1. Feb. 2009 (CET)

dann ist es also Quatsch, wenn in der Baustellen-Vorlage steht: "Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text ..." ? --77.21.80.246 17:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Nicht unbedingt. Suchmaschinen sollten sich zwar an solche Einträge halten, aber sie könnten die Bitte auch ignorieren. -- Perrak (Disk) 19:54, 2. Feb. 2009 (CET)

automatisch Text in NewPage einfügen

Da gibt es doch irgendwo bei MW eine Seite, wo ich Text einfügen kann, der dann bei jeder neu angelegten Seite im Artikel-NS automatisch eingefügt wird. Wo finde ich diese Seite? Danke, --Markus 17:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habs gefunden: MediaWiki:Newarticletext bzw. Vorlage:MediaWiki_Newarticletext_NS. Siehe auch Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten. --Markus 00:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Umfang/Ausführlichkeit von Infoboxen, insb im Vergleich zum Fließtext

Meiner Auffassung nach, soll ja das Hauptaugenmerk eines Artikels der Fließtext sein - die Infobox soll eine Ergänzung dazu sein, aus der man schnell die wichtigsten Hauptinformationen ablesen kann. Jetzt ist mir schon in vielen Artikeln zu Krafträdern die Vorlage:Infobox Motorrad sehr negativ aufgefallen, wo es mir so vorkommt, als ob man dort ein genau gegenteiliges Ziel verfolgt. Es scheint mir, als ob dort versucht wird jede mögliche Detailinformation in die Infobox zu quetschen und als Beiwerk noch ein bisschen Fließtext zu servieren. Die Detailverliebtheit in der Infobox schlägt sich zum Beispiel in sieben (7) einzelnen Feldern nur zu den Motordaten nieder (zählt man die Felder zum Kraftstoff noch zu den Motordaten, so kommt man sogar auf 9 Felder). Zum Vergleich: die Pkw-Infobox begnügt sich hier mit einem einzelnen Feld, genaue Details gibt es dort meist als Anhang zum Fließtext in Tabellenform.
Die ausführlichen Motorradinfoboxen führen dazu, dass bei vielen Motorradartikeln der Fließtext viel kürzer ist als die Infobox (z.B. BMW R 1100 RT); bei manchen trotz viel Fließtext, die Infobox trotzdem noch länger ist als der Text (z.B. Cagiva Mito).
Meiner Meinung nach ist diese Infobox (und andere ähnliche auch) dringend überarbeitungsbedürftig. Es kann doch wohl nicht das Ziel einer Infobox sein, den kompletten Fahrzeugschein widerzugeben. --84.170.247.5 18:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Warum eigentlich nicht? Die ganzen technischen Daten geben einen guten Überblick über das Objekt. Abgesehen davon: wenn man das ganze Zeug in einen Fließtext einarbeiten wollte, würde man schon beim Schreiben wahnsinnig werden - ganz zu schweigen vom Lesen. Allenfalls könnte man vielleicht die Infobox zweispalig gestalten, den in dem Punkt hast Du recht: es sieht schon ein wenig affig aus, wenn man 3 cm Text einem halben Meter Infobox gegenüber sieht. Oder man bringt einen Teil der Fakten in einer Klapp-Box innerhalb der Infobox unter. --Carbenium 18:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Technische Daten, die einen Überblick schaffen sind sicherlich notwendig in einer Infobox über ein Kraftfahrzeug. Wenn sich eine Infobox allerdings ausschließlich auf die technischen Details konzentriert und dann auch noch derart tiefgehend darauf eingeht (z.B. die Angaben Bohrung und Hub - dann auch noch in zwei separaten Feldern - sind dafür sich einen Überblick zu verschaffen völlig überflüssig), dann halte ich den eigentlichen Sinn einer Infobox doch deutlich für verfehlt.-- 84.170.182.99 21:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Problem der Infobox, sondern der Artikelautoren. Man kann zu jedem Motorrad einen Artikel schreiben der länger als die Infobox ist. Das fängt an mit der Produktionsgeschichte, dann kommen konstruktive Merkmale. Vielleicht findet man auch was, warum gerade dieses Modell. Vielleicht noch Angaben zu den verkauften Modellen etc. Liesel 21:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Dass viele Artikel kürzer sind als die Infobox, habe ich nicht als Hauptproblem charakterisiert, sondern als Nebenerscheinung. Es gibt ja auch zum jetzigen Zeitpunkt Artikel, wo der eigentliche Artikel länger ist, als die Infobox (z.B. Suzuki Hayabusa 1300). Aber auch dadurch wird das Hauptproblem nicht besser: Die Infobox ist viel zu ausufernd und kaum strukturiert. Natürlich mag es für Motoradexperten und Technikfreaks interessant sein, jedes technische Detail aus der Infobox ablesen zu können. Es sollte aber nicht vergessen werden, dass Wikipedia-Artikel nicht nur für Fachleute zugänglich sein sollen. Es gibt nunmal auch Leute ohne Tiefenwissen im Motorrad-/Technikbereich, die sich trotzdem mal über ein Motorrad informieren möchten. Und für einen unbedarften Leser dürfte zum Beispiel ein einzelnes Feld, in dem Hubraum, Motortyp, Leistung und Drehmoment zusammengefasst werden, dienlicher sein, als 7 Felder, die auf jede Detailinformation eingehen. Ebenso erscheint die Infobox unstrukturiert, da keinerlei Abgrenzung der einzelnen Werte erfolgt. So gibt es zum Beispiel ein einzelnes Feld "Kraftstoff" und ein einzelnes Feld "Kraftstoffverbrauch", statt ein kompaktes und Zusammengefasstes Feld "Kraftstoff und Verbrauch".

Beispiel Ducati Desmosedici RR: Welchem technisch unbedarften, nicht in der Motorradszene verwurzelten Leser soll es helfen sich einen Überblick zu verschaffen, wenn er liest, dass der Motor dieses Krads über eine "elektronische Marelli-Einspritzanlage, 12-Loch-Einspritzdüsen" oder "42,56 mm Hub" verfügt? Vielmehr wird es solchen Lesern dadurch erschwert, die eigentlichen Kerninformationen aus der Infobox herauszulesen (und die Infobox wird damit für solche Leser relativ nutzlos). Natürlich muss eine Infobox auch ein gewisses Maß an technischen Details bieten, aber es muss doch eine Möglichkeit geben, dass eine Infobox sowohl für Experten, als auch für Laien nutzbringend ist. Für Experten kann man schließlich Detailinformationen auch tiefgehend im Fließtext behandeln. Auch finde ich Tabellen außerhalb der Infobox sinnvoller für solche Details, schon allein weil dort mehr Platz ist und auch weil dadurch die Kerninformationen leichter aus der Infobox erkannt werden können.--84.170.182.99 21:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Gegen eine Verbesserung der Strukturierung der Ausgabe der Daten ist nichts einzuwenden, bspw. Kraftstoff und Verbrauch in einer Tabellenzelle gemeinsam auszugeben, wenn das denn der Lesbarkeit förderlich ist. Die Eingabe hingegen sollte jedoch weiterhin in separaten Parametern erfolgen, nicht zuletzt aufgrund der Vorlagenauswertung. Gruß --W_I^KImaniac 22:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Langfristig gedacht, ist eine Auslagerung der Infobox-Daten in ein Datenwiki sinnvoll. Welche Daten in die Infobox gehören, sollten die Portal selbst entscheiden. Es sollte nur verhindert werden, dass die Infoboxen als Fließtextersatz missbraucht werden. Bei der Ducati ist es schon hart an der Grenze. Nicht jeder Autor von Motorradartikel ist halt in der Lage Fließtext zu produzieren. Das müssen dann andere machen. Liesel 07:24, 2. Feb. 2009 (CET)

84.170.182.99: Du hast anscheinend unser Projektziel falsch verstanden. In Artikeln kann der größte Scheiß drinstehen, aber das ist nebensächlich. Die Hauptsache ist, dass sie eine Infobox enthalten, der Autoreviewer keine Fehler anzeigt (bei Lesenswert- und Exzellentkandidaten) und dass sie gesichtet sind.

In der Langfassung: Das Enzyklopädie-Projekt Wikipedia wird durch Technokraten und "Formalisten" dominiert. Für die gibt es nichts wichtigeres als das Ansammeln von Daten und das Anlegen von Listen, Tabellen, Infoboxen, PNDs usw usf. Dies äußert sich dann in Editcountitis, Sichtungs-Wettrennen (Vorschlag: Sichtungen als Edits verbuchen, das motiviert noch mehr) oder einem Project wie Tschäck Wikipedia. Fließtext ist leider viel zu schlecht wartbar und nicht statistisch auszuwerten und es ist daher empfehlenswert, sich möglichst kurz zu fassen. Außerdem: Wieso sollten im Fließtext die Informationen noch ein zweites Mal durchgekaut werden, die sich sowieso schon über eine Infobox abhandeln lassen? Viel zu unpraktisch... --77.21.80.246 18:08, 2. Feb. 2009 (CET)

exzellenz-artikel(lfd. qualitätssicherung, erl.)

...wie heisst die anlaufstelle, die sich mit der qualitäts-wahrung, bzw. auch bei (seit einigen jahren gestiegener ansprüche) evtll. mit re-reviews befasst? sorry für meine diesbezügliche unwissenheit... ...und auch sorry, falls sone frage einigen Wikipedianern wie 'nestbeschmutzung' vorkommt ;) ...gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 01:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Das geschieht ebenfalls auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Das Vorgehen ist: Ersetze den Baustein {{Vorlage|Exzellent}} durch {{Vorlage|Exzellent Wiederwahl}} oder {{Vorlage|Exzellent Abwahl}} im Artikel

Gruss --Port Disk. 02:06, 31. Jan. 2009 (CET)...danke für die prompte antwort *schäm* gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 02:11, 31. Jan. 2009 (CET)

So wie ich Deine Frage verstanden habe, wäre das ganz normale Review die bessere Anlaufstelle. Eine Abwahl exzellenter oder lesenswerter Artikel ohne den vorherigen Versuch der Qualitätsverbesserung wird meistens - meiner Meinung nach zurecht - übelgenommen. Das Review ist nicht nur für Artikel, die für einen Bapperl herausgeputzt werden sollen, sondern auch für kontinuierliche Verbesserungen an schon guten Artikeln geeignet. Eben weil unsere Ansprüche langsam aber sicher in den Himmel wachsen... --Andibrunt 10:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Die allererste Anlaufstelle sollte aber die Diskussionsseite des Artikels selbst sein. Manchmal sind die damaligen Lesenswert/Exzellent-Schreiber nicht mehr aktiv, in vielen Fällen aber schon noch (aber vielleicht betriebsblind, mit weniger Zeit etc etc) und können problemlos Quellen nachreichen oder einzelne Sachen ergänzen. Manchmal gibt es auch ein passendes Portal oder Wikiprojekt, in dem du diesbezüglich einen Hinweis platzieren kannst. --77.21.80.246 18:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Hitler, Hauptseite. Wenn ja, wann?

Momentan wird diskutiert, ob der Artikel Adolf Hitler am 20. April und/oder Einbürgerung Adolf Hitlers am 25. Februar dieses Jahres Artikel des Tages auf der Hauptseite werden sollen. Ich schreibe dies für diejenigen, die lieber vorher darüber diskutieren möchten als nachher. Diskussionen und Meinungsaustausch siehe Links. --Chin tin tin 10:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Welt ist klein; man sollte auch immer an den Eindruck denken, den sowas auf Leute in anderen Ländern macht, in denen teilweise ohnehin noch Vorurteile zirkulieren. War nur mal sone Anregung. Und vielleicht sollten sich mal vorwiegend Leute aus deutschsprachigen Landen außerhalb Österreichs und Deutschlands melden... BerlinerSchule 14:12, 31. Jan. 2009 (CET)

War der englische Hitler-Artikel als er noch Good Article war, nicht auch mal auf der Hauptseite. Ich mein, mich dran zu erinnern, aber hatte weder Lust 50 Archive zu durchsuchen oder an nem anderen Ort zu suchen. Julius1990 Disk. 14:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich sag's nochmal deutlicher: Die deutsche Sprache befindet sich ja nun bekanntlich in der (nicht immer einfachen) Situation einer Sprache, die von Bevölkerungsgruppen in vielen Nationen gesprochen wird, von denen aber eben eine viel größer ist als alle anderen zusammen. Daher wird sie (von außen) oft mit "den Deutschen" identifiziert. Und wenn dann auf der "deutschen" (nämlich eigentlich "deutschsprachigen") WP-Hauptseite der genannte österreichische Gastarbeiter steht, dann kann das bei Manchen schon Vorurteile Pflegenden eben einen bestimmten Eindruck hervorrufen. Das ist m.E. ein Argument dagegen. BerlinerSchule 14:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Nie wäre vielleicht ein geeigneter Termin. Würde der passen? --Joachim Pense Diskussion 15:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Hast Recht, weggucken, leugnen, totschweigen. Gute Art der Aufarbeitung. --Felix ^fragen! 15:56, 31. Jan. 2009 (CET)

1. ist die WP kein Ort der Aufarbeitung. Sondern einer, wo die stattfindende Aufarbeitung wiedergegegeben wird.

2. Wer hat denn was gegen Aufarbeitung (oder deren Wiedergabe) gesagt? Die Hervorhebung der Person KANN (im Gegensatz zur Hervorhebung historischer Fakten, Jahrestag der "Machtergreifung", Jahrestage des Zweiten Weltkriegs, et c.) den Eindruck einer allzu positiven Einstellung hervorrufen. Das ist der Punkt - der zu diskutieren wäre. Totschweigen oder Leugnen sind selbstverständlich indiskutabel. BerlinerSchule 17:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Es wird um deutschsprachige Aussensicht gebeten, also: Das Thema zu unterdrücken bringt wirklich nichts, schliesslich sind wir alle auf die eine oder andere Art durch sein damaliges Dasein betroffen. Ich fände die Einreihung seines Artikels auf der Hauptseite an seinem Todestag passend. -- Хрюша ^?? 17:19, 31. Jan. 2009 (CET)

vielleicht sollten wir es wie harry potter machen und ihn nicht beim namen nennen? "Du weißt schon wer" dürfte doch genügen? Wenn man das Thema möglichst geheim hält wird er sicherlich bald vergessen sein und niemand wird sich erinnern ... oder werden seine "Taten" vielleicht doch von den passenden interessenten glorifiziert und da keiner widerspricht glaubt der rest es? Ist der WP-Artikel denn eine werbung für braune Gesinnung? Ich hoffe doch nicht? Wo also ist konkret das Problem? Mir fällt dazu nur der vergleich zur you know who ein .oO ...Sicherlich ^Post 18:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Hier die zweite "Ausländermeinung": Es handelt sich hier um deutschsprachige und nicht "deutsche" Wikipedia, was ich gerade in einer anderen Diskussion verzweifelt zu zeigen versuche. Somit fände ich den Artikel an seinem Todes- oder Geburtstag richtig plaziert. Was bzw. wer er war ist im Artikel zu genüge sichtbar. Also traut euch. -- Seha 18:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich dort schon geäußert: Wie wäre es, den Artikel an seinem Todestag auf die Hauptseite zu nehmen? Ist doch nur ne gute Woche später...--Marcela 18:50, 31. Jan. 2009 (CET) Edit: ich dachte, ne besonders gute Idee zu haben - dabei hat das ja Chriusha schon vorgeschlagen.

Todestag - wäre der mal eine Woche später gewesen... ...hier scheint es aber so eine Regel "teilbar durch fünnef" zu geben. Nach 1889 ist heuer eine runde Summe, nach 1945 nicht. PS: Nein, bin ich nicht. Aber ich weiß trotzdem, was heuer heißt. BerlinerSchule 20:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Oder als Kompromiss den 25. April genau in der Mitte. Ist sogar noch frei. Dann hat man nicht das Problem bei anderen Personen unterscheiden zu müssen, welche an ihrem Geburtstag in Erscheinung treten dürfen und wer zu böse ist, so dass ihr Todesdatum herhalten muss. --Chin tin tin 20:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Todestag jährt sich nächstes Jahr zum 65. Mal. Wir müssen doch nicht morgen fertig sein und der Artikel wird bis dahin sicher nicht schlechter. --Marcela 20:33, 31. Jan. 2009 (CET)

werden denn die leute üblicherweise an ihren "Jahrestagen" auf die hauptseite gebappt (also ich meine als artikel des tages nicht als "Was geschah am")? wenn nicht würde ich auch ein "neutrales" datum vorschlagen; etwa den 25. ...Sicherlich ^Post 20:47, 31. Jan. 2009 (CET)

üblicherweise wird ein Artikel zu einem Jahrestag auf die Hauptseite gebracht, so dies sinnvoll möglich ist. --fl-adler •λ• 20:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich denke auch, daß es ganz schön ist, wenn ein gewisser Tagesbezug vorhanden ist (siehe z. B. "20.01.2009 Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika"). In sofern würde ich auch für den Todestag plädieren, wobei ein "runder" IMHO nicht notwendig ist. -- JøMa 21:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich würde einen "neutralen" Tag vorziehen. Am Todestag sieht es so nach "Gedenkveranstaltung für einen Märtyrer" aus. Adrian Suter 21:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Wie wärs mit einem Termin im Dezember. Da gibt’s ein 100jähriges Jubiläum: Er zog im Dezember 1909 in das Obdachlosenasyl in Meidling ;-) --Herr Meier (Disk.) 21:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Pro! Das wäre richtig humorvoll! Nur müsste man da den Teaser für die Hauptseite noch etwas anpassen. --Goldzahn 02:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Um's noch sachlicher zu machen: „Sie müssen auch die ganze Seite der Medaille sehen!“, vor wenigen Minuten gesehen und gehört bei Babsi Salesch auf RTL. n8, JøMa 02:57, 1. Feb. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages&diff=prev&oldid=52588961 --Asthma und Co. 04:51, 1. Feb. 2009 (CET)

Vorschaufunktion/Betreffzeile

Wenn man bei einer Diskussion auf den (+)-Link Drückt kann man einen neuen Abschnitt erzeugen. in der Betreffzeile gibt man den Betreff, also die Überschrift dazu an. Wenn der verantwortungsvolle User jetzt erstmal auf die Vorschaufunktion drückt, wandert die Betreffzeile oben vom Textfeld nach unten vom Textfeld. Dummerweise birgt dies eine hohe Verwechslungsgefahr mit dem Quelle/Zusammenfassungs Feld, welches natürlich gar nicht existiert. Gerade bei Wikipedia Importwünsche wirkt sich das sehr negativ aus, da man die Überschriftszeile leer lassen soll, weil die entsprechende Vorlage die Überschrift ja selbst generiert, und man isch versucht fühlt in dieses nun unten stehendes Feld eine Zusammenfassung im Stile von (+1) o.ä. anzugeben, was dann bei Importwünsche als zusatzüberschrift angezeigt wird, oder bei Regulären Überschriften die Überschriften ersetzt. Ich fände es daher viel sinnvoller, wenn dieses Feld oben am Textfeld bleiben würde --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 12:06, 31. Jan. 2009 (CET)

„wandert die Betreffzeile oben vom Textfeld nach unten vom Textfeld“ – kann ich gerade nicht nachvollziehen. Screenshot? --Church of emacs D B 12:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Hast du unter Einstellungen - Bearbeitung - Vorschau oberhalb des Bearbeitungsfensters anzeigen markiert? --HAL 9000 12:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es mit beiden Konfigurationen ausprobiert: Bei mir ist das Betreff-Feld stets über dem Bearbeiten-Feld. --Church of emacs D B 13:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht Liegt es an Wiki-Ed. Zu HAL: Ja, standarmäßig drin und aktiviert. Habe mal 2 Screenshots hochgeladen.

• Vorher:
• Nachher:

--Joschi90 ^{Sprich mit mir} 13:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Halte ich für sehr gut möglich, dass es an Wiki-Ed liegt --Church of emacs D B 14:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Kinderpronografie auf Commons

Warum ist Commons:Category:Naked children eigentlich online? Ist das nicht eigentlich Kinderpornografie? --88.66.204.235 13:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Über Sinn und enzyklopädischen Nutzen mancher der Bilder dort könnte man unter Umständen streiten, aber Badefotos und Repros alter Gemälde kann man kaum unter Pornografie einordnen. -- Smial 13:17, 31. Jan. 2009 (CET)

(BK) Vielleicht beantwortet der Artikel Pornografie deine Frage. Nacktheit hat nichts mit Pornografie zu tun. Vgl. auch en:Phan Thị Kim Phúc – ist das KiPo? Siehe auch Wikipedia:PFUI --Church of emacs D B 13:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Welches der Bilder hältst du den für Kinderpornografie? --HAL 9000 13:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Angesichts der leider weitverbreiteten Unsitte, jedes Bild mit nackten Kindern als „Kinderpornographie“ zu verunglimpfen, warte ich ja mittlerweile schon auf die Skandalmeldung „Bundesarchiv verbreitet Kinderpornographie“. -- Rosenzweig δ 14:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Bilder sind mMn nicht pornographisch. Dennoch halte ich eine derartige Kategorie für grenzwertig. Gibt es da auf den Commons eine Löschdiskussion? Hier ist diese Frage ja eher an der falschen Stelle. --Joachim Pense Diskussion 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Was ist an der Kategorie „grenzwertig“? -- Rosenzweig δ 16:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie ist nicht grenzwertig, die ist über die Grenze hinaus. Die meisten Bilder sind Abbildungen von Kunstwerken jeglicher Art; einige haben eher dokumentarischen Charakter. Deshalb ist der Begriff "naked children" sachlich überhaupt nicht gerechtfertigt, es sei denn, man wolle damit eben die Leute anlocken, die sicherlich nicht angelockt werden sollen. Man stelle sich vor, zwei Gruppen von (volljährigen) Leuten gehen im Sommer an den Strand; die erste sagt "Wir gehen an den Strand" oder "Wir gehen baden", die zweite "Wir gehen dahin, wo die nackten Kinder sind". Kein Unterschied? BerlinerSchule 19:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Dein Argument ist nicht einleuchtend. Die Kategorie dient ja nicht dazu, ausschließlich Bade- oder Strandbilder zu umfassen, daher kann man ihr auch keinen falschen Namen vorwerfen. --96.9.180.213 22:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass es eine Aufgabe von Commons sein sollte, pädophile Benutzer abzuhalten; andere mögen anderer Ansicht sein. Die Kategorie ist meines Erachtens vertretbar, um Konsistenz zu commons:Category:Nude men und commons:Category:Nude women wahren --82.223.163.137 22:12, 31. Jan. 2009 (CET)

@96.9.180.213: Es geht natürlich nicht um den Namen der Kategorie, sondern um die Kategorie. Wenn jemand "Barocke Putten" sucht, oder "Akt, 19. Jahrhundert", dann ist das die eine Sache. Wenn jemand "Nackte Kinder" sucht, liegt ein anderer Verdacht nahe.

@82.223.163.137: Abhalten kann man die nicht. Man kann es aber unterlassen, sie anzulocken. Oder auch nur eine derartigen Eindruck entstehen zu lassen.

BerlinerSchule 17:13, 1. Feb. 2009 (CET)

die Bilder und acuh die Sortierung ist rechtlich wohl kaum zu beanstanden (einige der bilder stammen etwa aus dem Bundesarchiv). Hier Fantome zu jagen; es könnte ja jemand der da eine verbotene neigung hat daher kommen und ... ja und was eigentlich? Sich die Bilder angucken. Pädophil wird man dadurch eher nicht (wie ein mann auch nicht schwul wird wenn er männerbilder anguckt). Auch ist es mehr als unwahrscheinlich, dass Commons dadurch zu einem Platz des Bilderaustauschs pädophiler wird und dadurch etwa kinderpornographie/-prostitution gefördert wird. Fazit meinerseits; rechtlich unbedenklich, direkte oder indirekte gefährdung anderer nicht vorhanden. Kein Problem ...Sicherlich ^Post 17:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:ImDruckVerbergen

Werden die Teile innerhalb dieser Vorlage nur bei der Buch-Funktion verborgen, nur bei der Buchfunktion und der PDF-Funktion verborgen oder bei der Buch-Funktion, der PDF-Funktion und der klassischen Druckversion verborgen? Dort steht nämlich Druck mit einem Link zur Bücher-Hilfeseite, während es links mittlerweile drei Arten von Druckversionen gibt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:21, 31. Jan. 2009 (CET) PS: Gibnt es eigentlich auch irgendwo eine Hilfe- oder Wikipedia-Seite zur klassischen Druck- und zur PDF-Version? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:13, 31. Jan. 2009 (CET)

In der Vorlagenwerkstatt gibt es einen Abschnitt: Wikipedia:Vorlagenwerkstatt#Erweiterung PDF-Export & Vorlagen, wo das auch thematisiert ist.

Die HTML-Druckversion nutzt nur die CSS-Klasse noprint und MediaWiki:Print.css um nicht zudruckende Sachen zu entfernen (ggf. eigene Anpassungen in der jeweiligen Skin.css). Eine Hilfeseite ist mir nicht bekannt.

Die PDF-Version nutzt auch noprint und zum ausschließen von Vorlagen auch Kategorie:Vom Druck ausschließen. Ob die Print.css genutzt wird, kann ich nicht sagen. Die Hilfeseite dazu ist Hilfe:Buchfunktion. Der Umherirrende 14:52, 31. Jan. 2009 (CET)

RC Birds

Hat das außer mir überhaupt noch jemand genutzt? Zumindest ist es seit der letzten Änderung der "Letzten Änderungen" völlig unbrauchbar, da die Mehrzahl der IP-Edits nicht mehr angezeigt werden. Somit werde ich meine gelegentliche Kontrolle der RC einstellen müssen. Sollen sich halt andere drum kümmern. Ich beschränke mich dann auf meine Beobachtungsliste. Liesel 15:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Hab ich noch nie von gehört. Gibts da irgendwo ne Webseite zu? --Gnu1742 15:48, 31. Jan. 2009 (CET)

http://djini.de/software/rcbirds/index.html Liesel 15:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Alternativen en:WP:VF oder Wikipedia:HUG sind nicht adäquat? Mit den RC-Birds kam ich nie so gut zurecht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Na, der Vandalfighter hatte die gleichen Probleme mit dem neuen Format der rc-channels. Eine gefixte Version findest du hier --Gnu1742 16:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Nein Hexer das sind keine Alternativen, da mir die Links zur aktuellen Version, Diff, Benutzerbeiträgen und Benutzerdisk und vor allem die Kennzeichnung der Nutzer fehlt. Gnus Link sieht schon ganz gut aus. Liesel 16:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Hat Huggle doch alles … (bloß bei der Kennzeichnung wird das etwas komplizierter) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Nein bei Huggle hab ich bloß eine Liste der letzte Änderungen und darf mich dann überraschen lassen was da so kommt. Da ist ja der VF noch besser. Liesel 17:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Google zu Wikipedia: Warnung- ein Besuch dieser Website kann Ihren Computer beschädigen!

Im Moment (15:50 Uhr) warnt Google vor dem Besuch Wikipedias http://www.google.de/interstitial?url=http://de.wikipedia.org/

Warnung- ein Besuch dieser Website kann Ihren Computer beschädigen! Vorschläge:

• Kehren Sie zur vorherigen Seite zurück und wählen Sie ein anderes Ergebnis aus.
• Führen Sie eine neue Suche durch, um die gewünschten Informationen zu finden.

Oder fahren Sie fort und rufen diesen Link auf eigenes Risiko auf: http://de.wikipedia.org/. Detailliertere Informationen zu den festgestellten Problemen dieser Website erhalten Sie auf der Diagnoseseite zum sicheren Durchsuchen von Google.

Weitere Informationen zum Schutz vor schädlicher Software im Internet erhalten Sie unter StopBadware.org.

Falls Sie Eigentümer dieser Website sind, können Sie mithilfe der Webmaster-Tools von Google eine Überprüfung Ihrer Website anfordern. Weitere Informationen zum Vorgang der Überprüfung erhalten Sie in der Webmaster-Hilfe von Google. Hinweis zur Verfügung gestellt von Google (nicht signierter Beitrag von 84.132.70.119 (Diskussion) 15:54, 31. Jan. 2009)

Das steht im Moment bei jedem Google-Suchergebnis. Da scheint jemandem ein Hack gelungen zu sein. --Phantom 15:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Die warnen sogar bei Google und StopBadware --xls 16:03, 31. Jan. 2009 (CET) PS: Es gibt Verbindungsprobleme mit stopbadware.org

gilt für alle suchergebnisse. da spinnt google wohl ein wenig. --JD {æ} 16:05, 31. Jan. 2009 (CET)

und das in allen Sprachversionen. --Chin tin tin 16:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Google hat bestimmt das Gesichtete-Versionen-Feature für ihre Suchmaschinen übernommen. ;-) --Gnu1742 16:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Schon ist der Spuk vorbei. --Phantom 16:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Bei mir leider nicht! Hatte schon Neustart gemacht, weil ich dachte, mein Antivir funktioniert nicht. -- Alinea 16:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Jetzt gehts wieder. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Google.de-Pressesprecher Stefan Keuchel dazu: „Hallo Zusammen - bin grad unterwegs aber versuche von hier auszubekommen was los ist. Spaeter mehr.“ --Chin tin tin 17:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Spiegel-Online: Datenpanne legt Suchmaschine lahm --Escla ^¿! 20:47, 31. Jan. 2009 (CET)

• Ich kann derzeit nicht von Google.cz auf Google.com kommen, obwohl ich den Link "Google in English" exzessiv klicke. ;-) --Matthiasb 22:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Volltextsuche trotz vorhandenem Artikel?

Hallo zusammen. Vermutlich stehe ich nur auf dem Schlauch, aber dafür gibt's ja FzW ;-) Folgendes: Ich möchte gerne über die Volltextsuche rausfinden, in welchen Artikeln ein anderer Artikel genannt wird, aber nicht verlinkt ist (sonst ginge ja "Links auf diese Seite") um ihn dann folgerichtig zu verlinken. Da aber nun mein Suchwort schon als Artikel existiert, führt mich sowohl der Klick auf "Artikel" als auch "Volltext" in der Suchmaske immer direkt zum Artikel. Gibt's dagegen Abhilfe? Danke und Gruß, 217.86.26.132 22:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Google? Etwa Such nach "Foo" (wobei du den von dir gewünschten Begriff eingibst. Auf diese Weise lassen sich auch Tippos finden. --Matthiasb 22:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Versteh ich nicht ganz. Bei mir funktioniert die Volltext-Suche, wie sie soll: Sie durchsucht alle Artikel nach dem Wort und stellt die Ergebnisse dar, unabhängig davon, ob ein Artikel zu dem Suchwort bereits existiert oder nicht. Beispiel: [14]--Moguntiner 01:01, 1. Feb. 2009 (CET)

(BK) Wenn ich bei mir einen schon existierenden Artikelnamen eingegeben habe, muss ich danach erst direkt über dem Eingabefeld in die leere, graue Fläche klicken, damit der "Volltext"-Button überhaupt wieder sichtbar wird (weil sonst durch die mindestens einzeilige Vorschlagsliste verdeckt). Wenn ich danach auf "Volltext" klicke, bekomme ich die komplette Wikipedia-Volltextsuche, als ob ich ein Nicht-Lemma eingetippt hätte. Arg umständlich, wenn man mich fragt, aber so geht es wenigstens. (Und wenn man dann noch das Scrollen des ganzen Fensters beim Durchtackern der Vorschlagsliste per Cursor-Down-Taste bremsen könnte, wäre viel gewonnen.) --PeterFrankfurt 01:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Eine andere Möglichkeit ist, erst nach “jndfgngv” zu suchen und in dem dann erscheinenden Fenster den zu suchenden Begriff ins Volltext-Suchfeld einzugeben. -- Kpisimon 13:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Noch eine Möglichkeit ist auf "Hilfe" zu gehen und dort den Suchbegriff einzugeben. Wem das nicht reicht kann nach der ersten Suche unten auf der Seite unter "erweiterte Suche" ganz genau festlegen, in welchen Bereichen (also z.B. nur Artikel) gesucht werden soll. -- Walter Gibson 10:47, 2. Feb. 2009 (CET)

Bei der Fragestellung der Ausgangsfrage: erst auf "Volltextsuche" gehen, ohne vorher einen Namen einzugeben. dann gelangt man in die Suchmaske. Dort dann Suchbegriff eingeben, es sollte die Liste aller Treffer erscheinen. Ob der Begriff nun unverlinkt ist, kann man wohl nicht unbedingt zuverlässig erkennen. Angemeldete Nutzer können dieses dubiose Dropdown-Vorschlags-Ding auch irgendwie ausblenden (ich weiß jetzt leider nicht mehr, ob über einen CSS-monobook-Codeschnipsel oder noch einfacher in den persönlichen Einstellungen durch ein simples Häkchen, aber es geht ...)-- feba disk 02:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Graffiti

Um den Artikel gibts seit Dezember einige Diskussionen. Scheinbar haben den nicht sehr viele auf der Diskussion. Deshalb möchte ich hier an prominenter Stelle mal darauf aufmerksam machen, vielleicht finden sich doch noch einige Benutzer, die dort mitmachen/-diskutieren möchten? Als anerkannter Gegner von Bearbeitungs-bausteinen finde ich den Neutralitäts-Baustein hier mal wirklich als angebracht an (nicht von mir). Wer Lust hat: bitte kommentieren, revertieren, diskutieren! --Marcela 22:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen cite web und Literatur anwenden

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit darauf hinzuweisen, dass es die Vorlagen cite web und Literatur gibt, um damit Quellen anzugeben? In einigen Artikeln ist damit gearbeitet worden, jedoch verwenden unwissende meist eine selbst zusammen gebaute Version, um Quellenangaben zu erstellen. Gibt es Werkzeuge, die mir dabei helfen, Quellenangaben auf die Vorlagen zu ändern? Gruß --elvaube^{Diskussion/Mail} 22:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Ja, gibt es. Für Firefox 2 gibt es ein Plugin, WPCITE.xpi, kann hier heruntergeladen werden, funktioniert aber unter FF 3 nicht völlig korrekt. Für das Konkurenzprodukt Internetquelle gibt es den Templator, wobei ich nicht weiß, wie man den korrekt verlinkt. Ein Klick auf den bei Vorlage:Internetquelle#Hilfsmittel angegebenen Link führt jedenfalls zum Ziel. --Matthiasb 23:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke elvaube^{Diskussion/Mail} 23:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Nazi-Größen bei Wikipedia-Eintrag, sueddeutsche.de

In der süddeutschen.de gibt es einen Artikel zur Wikipedia der derart übertitelt ist. Dort heißt es: "Die Würzburger SPD zeigt sich empört über einen Stadteintrag im Internet-Lexikon Wikipedia, in dem mehrere Nazi-Größen als "bedeutende Persönlichkeiten" der Stadt genannt werden." Ich habe im Artikel Würzburg nachgesehen, da heißt es: "Die folgende Übersicht enthält bedeutende, in Würzburg geborene Persönlichkeiten," und dabei sind auch einige Nazi-Größen dabei. Hat man wohl nicht aufgepasst. Dann liest man noch ganz zum Schluß: "Der Betreiber des Internetportals, Wikimedia Deutschland, möchte nach eigenen Angaben unter den Nutzern eine entsprechende Diskussion anstoßen." und "Den Begriff 'Persönlichkeit' sollte man überdenken, denn der hat ja eigentlich einen positiven Beiklang" Die beiden Sätze sind natürlich Unsinn. Tatsächlich sollte man im Artikel statt von "bedeutende, in Würzburg geborene Persönlichkeiten," eher anders formulieren. In dem Artikel kann man das natürlich schnell korrigieren, was aber wenn wir derartige Gedankenlosigkeit noch anders wo haben? --Goldzahn 12:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Es sind bedeutende Persönlichkeiten. Das ist keine Gedankenlosigkeit, sondern die normale Benutzung der deutschen Sprache. --Laubbaum 13:19, 30. Jan. 2009 (CET)

ich würde sie als bedeutende Personen bezeichnen, das Wort Persönlichkeit erweckt in meinem Sprachverständnis einige Assoziationen mit Charaktereigenschaften und ist deshalb unpräzise. --Tinz 13:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Dass die SPD die Sprache des Volks nicht mehr spricht, ist ja bekannt... aber im Ernst: "Söhne und Töchter der Stadt" ist doch schön und altmodisch und ausreichend. Und der Rest sind halt "Sonsitige Personen" oder meintwegen "Persönlichkeiten, die mit XYZ in Verbindung stehen". Das Wort "bedeutend" gehört ohnehin außerhalb von Zitaten nicht in die Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 13:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Mit diesem Blödsinn will die Würzburger SPD nur zeigen, dass sie „Zivilcourage“ gegen Nazis hat. Was die wollen ist einfach Zensur: „Wir wollen nicht, dass unsere Stadt sich im Internet mit Nazi- Verbrechern schmücken muss und haben daher die wikipedia- Betreiber aufgefordert, künftig genauer zu kontrollieren, was auf ihren Seiten geschieht“.[15] --Laubbaum 13:32, 30. Jan. 2009 (CET)-

Bedeutende Personen ist besser als Persönlichkeiten. --HAL 9000 13:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Solche Berichte einfach ignorieren. Wenn sie Änderungen in gewissen Artikeln haben wollen, sollen sies über die normalen Wege tun. Bei der Artikel-Diskussionsseite angefangen. 212.71.115.150 13:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Nein, bitte nicht einfach ignorieren. Was große Medien über die Wikipedia berichten, sollte zumindest immer Anlass dazu sein, einmal kurz nachzudenken, schon allein wegen der Betriebsblindheit, die hier ja bekanntermaßen sehr groß ist. Und "bedeutende Persönlichkeiten" sagt zwar auch m. E. nicht aus, was die SPD dahinter vermutet, aber es ist immerhin doch ein Verstoß gegen WP:NPOV und außerdem ein unschöner Anklang an eine Geschichtsschreibung nach "bedeutenden Persönlichkeiten" ("Die großen Deutschen" oder so ein Murks), den wir durch etwas mehr Aufmerksamkeit ohne jeden Aufwand vermeiden können. --AndreasPraefcke ¿! 13:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Na, dann wird sebmol seinen Worten ("Diskussion anstoßen wollen") sicher auch Taten folgen lassen. Er weiß ja, wo der richtige Ort dafür ist. --Zipferlak 13:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Dass die Medien in zitiertem Bericht zum wiederholten Mal die Wikimedia Deutschland sachlich falsch als "Betreiber des Internetportals" bezeichnen, stört übrigens niemanden ? --Zipferlak 13:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Hab ich auch gelesen, aber in meiner Gutgläubigkeit habe ich angenommen, sie meinen wirklich das kleine Einstiegsprotal, das sich unter http://www.wikipedia.de/ befindet. ;) 212.71.115.150 14:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Also, das ein Alfred Jodl, der zum Tod durch den Strang verurteilt wurde, als "bedeutenden Persönlichkeit" bezeichnet wird, ist nicht in Ordnung. Da hat die SPD völlig recht. --Goldzahn 14:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Text geändert in: "Die folgende Übersicht enthält überregional bekannte, in Würzburg geborene Personen," --Goldzahn 14:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Die SPD hat dieses Geschrei wohl eben nötig. Eine Zuschrift auf der Diskussionsseite hätte wohl die gleiche Wirkung gehabt, wie nun von Goldzahn verwirklicht. Darüber braucht man aber keine große Diskussion mit Tonnen von Bytes führen. Es war eine unglückliche Wortwahl, die sich unter Umständen auch noch auf anderen Seiten wiederfindet. Wir tun den Persönlichkeiten nichts böses wenn wir sie künftig als bekannte Personen bezeichnen. Dem ursprünglichen Autor, und damit der Wikipedia als Ganzes, etwas negatives vorzuwerfen ist absurd. --Graphikus 14:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Was ich ärgerlich finde ist der unterschwellige Unterton, dass die Stadt X in der Vergangenheit mal etwas mit Nazis zu tun gehabt haben könnte und das nicht öffentlich irgendwo stehen sollte. Ganz toll das.--Kriddl Kummerkasten 14:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Deshalb bleiben ja auch die braunen Personen auf der Seite. Aber du hast ja recht, da sind welche die die lieber nicht da stehen hätten. Geschichte ist nun mal nicht zurückzudrehen. --Graphikus 14:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Wer den SPD-Zensoren recht gibt, hat noch viel zu tun. Es gibt haufenweise Lemmata die schon das Wort Persönlichkeiten im Titel tragen, siehe Kategorie:Liste (Personen nach Stadt). --Laubbaum 14:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell erstmal ack Kriddl. Es ist immer wiedermal zu beobachten, dass politisch unkorrekte Dinge am liebsten totgeschwiegen werden.
Bevor hier Insellösungen entstehen, bitte ich Wikipedia:FVS zu beachten, wo zunächst eindeutig "Persönlichkeiten" als Absatz vorgegeben sind. Bei Abschwächung auf "Person" sehe ich die Gefahr, dass bald etliche Leute eingetragen werden, die die Relevanzkriterien nicht schaffen. Der Begriff Persönlichkeit hat für mich nix mit positiver oder negativer Assoziation zu tun, sondern mit Wirken und Relevanz. Und ja, die haben auch die Nazi-Verbrecher... -- Miebner 14:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Ganz allgemein zur Wortwahl "bedeutende Persönlichkeiten": Sie findet sich (leider) nicht nur auf einigen wenigen Seiten, sondern in sehr vielen Ortsartikeln. Ich meine, mich auch dunkel zu erinnern, dass das irgendwo schonmal diskutiert wurde, und man die Formulierung wählte, weil "Personen aus..." eben nur dort geborene beschreibt (insofern finde ich Goldzahns Änderung zwar im Sinne von NPOV in Ordnung, so wie diese Abschnitte genutzt werden, trifft sie's aber leider nichtgestrichen, es gibt ja in der Tat noch einen separaten Absatz für die, die dort gewirkt haben, so passt das natürlich). Bleibt tatsächlich nur die oben bereits vorgeschlagene Variante "Personen mit Bezug zu...". Das liest sich zwar sehr holprig, ist aber neutral und schließt auch diejenigen ein, die in einem Ort gewirkt haben, aber nicht dort geboren sind. Gruß, 217.86.57.124 14:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Das wurde u.a. hier schonmal diskutiert. --NoCultureIcons 14:53, 30. Jan. 2009 (CET)

• Wikipedia:Formatvorlage Stadt (die disk. hier klingt für mich wie hauptsache politische korrekt, egal ob wir uns sprachlich einen abbrechen) ...Sicherlich ^Post 14:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie wär's mit "Relevante Personen aus X-Stadt"? Da gehört der Gauleiter ebenso dazu wie der SED-Bonze, der Erfinder des Fahrrades genauso wie der langjährige Bürgermeister, der 1980 endlich die Umgehungsstraße durchsetzte. Und natürlich die Kinderbuchautorin und der Bänkelsänger von 1530. BerlinerSchule 14:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Für die Wikipedia relevante Personen - relevant ist auch der Bäcker sonst gibts Hunger :oD ...Sicherlich ^Post 14:58, 30. Jan. 2009 (CET)

ACKBenutzer:AndreasPraefcke (s.o.), bedeutende Persönlichkeiten ist peinlichstes Schwurbeldeutsch, und wohl nur dadurch zu erklären, eine Hinz-und-Kunz-Eintragung zu verhindern. Sehe das wie IP 217.86.57.124 : Personen mit Bezug zu ... bzw. verschärft: bekannte Personen mit Bezug zu ... ... Hafenbar 15:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Damit würde es aber schwammig! Ist eine (halb-)vergessene aus Fachliteratur ausgegrabene relevante Persönlichkeit aus dem 17. Jahrhundert noch bekannt? -- Miebner 15:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Naja, "bekannt" soll wohl nur Selbstdarsteller und die, die den Bäcker eintragen, ausschließen. Aber mal ganz ehrlich: Wer in einer Enzyklopädie auf eine solche Idee kommt, den hält auch nicht ein Wörtchen mehr in der Überschrift davon ab ;-)

Was andres: Da ja in der Formatvorlage von den Persönlichkeiten die Rede ist, braucht's ein Meinungsbild um das dort neutraler zu formulieren, oder ist jemand mutig genug? Gruß, 217.86.57.124 15:11, 30. Jan. 2009 (CET)

• Haben die Würburger SPD oder die Süddeutsche Zeitung irgendeine Relevanz, was die Gestaltung von Artikeln angeht? Gilt Wikipedia:NPOV nicht mehr? Daß ein Herr Jodl eine Persönlichkeit war, im positiven als auch im negativen Sinne, laßt sich nicht bestreiten. --Matthiasb 15:10, 30. Jan. 2009 (CET) (PS: Hat sich die Würzburger SPD von der Blamage des Abg. Heilmann nicht abschrecken lassen?)

Ist übrigens ganz amüsant: Die Süddeutsche macht aus Alfred Ernst. Ob es aus Galgen gecopypastet ist (Die in den Nürnberger Prozesse n verurteilten Hauptkriegsverbrecher Hans Frank, Alfred Jodl, Ernst Kaltenbrunner, Wilhelm Keitel, … )? --Matthiasb 15:35, 30. Jan. 2009 (CET)

An alle Gutmenschen und Deutschlehrer hier. Wann hört ihr endlich auf, andere Benutzer für völlig bescheuert zu halten? Ob "Bekannt", "Berühmt" oder "Bedeutend" nun gegen WP:NPOV vestoßen oder nicht wird wohl nie geklärt, außer es wird mal bindend festgelegt. Ansonsten muß man damit leben, daß Menschen die Deutsche Sprache so benutzen, wie sie gemeint ist, ohne sofort Hintergedanken zu haben. Was soll das für eine Zensur sein, nachdem nun schon die Bezeichnung "Persönlichkeit" gegen irgendwelche Phantomregeln verstößt? Was kommt als nächstes, "Kinder der Stadt XYZ", damit man auch die transgenden Persönlichkeiten nicht diskrimiert? Irgendwo hörts auf. Und was soll dieses Theater, auf Pressemeldungen und nem PR-Auftritt von Lokalvereinen sofort die Grundsätze von WP in Frage zu stellen? Wo ist da das Selbstbewußtsein, was aktive Benutzer, welche diese Enzyklopädie mit erschaffen haben, haben sollten, und verteidigen müßten? Heute ist es diese kleine Formulierung, morgen passt einem anderen Ortsverein jene nicht, und mehr hier daraufhin getan wird, umso mehr ermuntert man solche Provinzpolitiker, samt ihren befreundeten Journalisten. Gibt sicher etliches, worauf WP nicht stolz sein muß, aber hier muß kein Zentimeter der allgemeinen Verwendung von "bedeutenden Persönlichkeiten" abgerückt werden. Denn selbst wenn man es heute nicht mehr akzeptieren will, waren diese Nazise bedeutender, als eine Juniorenfuballerin, Kinderschauspielerin oder Kants Diener je hatte. Andere Frage ist doch, ob solche Liste tatsächlich in einem Stadtartikel stehen sollte.Oliver S.Y. 15:17, 30. Jan. 2009 (CET)

PluriBK: Ich finde es gar nicht so problematisch - "relevant" oder "bekannt" sind doch letztlich alle diejenigen, die realistischerweise auch einen Eintrag bekommen können. Also zunächst alle, über die es einen Artikel gibt. Und bei roten Links die, die grundsätzlich die Relevanzkriterien erfüllen. Also der Bäcker im Normalfall (leider) nicht. Aber da der im Kamps- und Aufbackland bald der letzte seines Faches sein wird, kommt er dann natürlich rein, als "letzter Bäcker in ... " BerlinerSchule 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus "Bertelsmann, Die neue deutsche Rechtschreibung" Ausgabe 1996. "Persönlichkeit; 1. Gesamtheit aller Eigenschaften Verhaltensweisen, Äußerungen eines Menschen. 2. bedeutender, sich aus den übrigen heraushebender Mensch" Zitat Ende. Also ohne jegliche Wertung. Danach ist auch der alte Eintrag korrekt. --Graphikus 15:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Dein Bertelsmann-Zitat belegt aber auch, daß "bedeutende Persönlichkeit" irgendwie quatsch ist. Mal im Ernst: Das Anliegen der Würzburger Sozis ist schon korrekt - nämlich auf den Sprachgebrauch zu achten. Ob die Methode die richtige ist etc., darüber kann man ja sachlich diskutieren, hoffentlich. Jedenfalls ist "bedeutende Persönlichkeiten" zu überdenken und m.E. zu ändern. In anderen Artikel z.B. steht schlicht "Söhne und Töchter der Stadt xyz". --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:42, 30. Jan. 2009 (CET)

"Söhne und Töchter der Stadt xyz" ist absoluter Murks – oder zahlt die Stadt xyz Alimente? Die Eltern von Söhnen und Töchter sind Vater und Mutter nicht Städte. --Matthiasb 15:47, 30. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Graphikus .. qed: „bedeutende Persönlichkeiten ist peinlichstes Schwurbeldeutsch, [...] Benutzer:Hafenbar|Hafenbar 15:04, 30. Jan. 2009 (CET)“, vgl. Pleonasmus ... Hafenbar 15:51, 30. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Hafenbar .. das habe ich auch nicht bestritten, es ist eine Doppelung, wie sonniger Sonnenschein. Aber hier ist die Diskussion nicht angebracht, da es ja noch einige solcher Seiten gibt. --Graphikus 15:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Hier ist noch so eine "Persönlichkeit": Oskar Dirlewanger, Chef der SS-Sondereinheit Dirlewanger, der 30.000 russische Bauern und Juden in Weissrussland umgebracht hat, dann bei der Niederschlagung des Warschauer Aufstandes noch mal 30.000, usw. Ich denke mal, das man da wirklich anders formulieren muß und die Formatvorlage geändert werden sollte. --Goldzahn 15:51, 30. Jan. 2009 (CET)

@Shmuel haBalshan: „Das Anliegen der Würzburger Sozis ist schon korrekt [...] In anderen Artikel z.B. steht schlicht "Söhne und Töchter der Stadt xyz"“ Du hast dir noch nicht angeguckt, was die wirklich wollen. Unter der Überschrift „Söhne und Töchter der Stadt“ wollen die nur ihnen genehme Leute stehen haben. Bitte guck hier [16]. --Laubbaum 16:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Wir streiten uns hier um eine möglichst korrekte Formulierung der Überschrift und die Herren wollen uns zensieren. Nein Danke. --Graphikus 16:06, 30. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn gegen "Bekannte Personen aus X-Stadt" einzuwenden? "aus" heißt auch nicht unbedingt, dass jemand dort geboren ist. Aber die verlinkte SPD-Seite ist natürlich unmöglich - dürfen die übrigens einfach so das WP-Logo da einstellen? Ohne jeden Lizenznachweis? BerlinerSchule 16:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, in Presseberichten dürfen die das --Church of emacs D B 16:18, 30. Jan. 2009 (CET)

(2xBK) Ich finde die derzeitige Überschrift „Personen“ in Ordnung. Das ist jedenfalls der neutralste Begriff, „Persönlichkeit“ hat eben mehrere Bedeutungen (mehr oder weniger bekannte Person / durch ihre positiven Leistungen bekannte und geachtete Person). „Bekannte Person“ halte ich auch nicht für sehr schlimm, da die Bekanntheit in einem gewissen Grade auch objektiv feststellbar ist. Kurzum, ich glaube dass die derzeitigen Lösung okay ist. Gruß, --Church of emacs D B 16:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Wir müssten noch eine Lösung für die Formatvorlage Stadt finden. Wenigstens dort sollten wir das ändern, wo hingehend ich eine Änderung in hundertausenden Stadtartikel ich nicht befürworten würde. --Goldzahn 16:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann darfst du die Formatvorlage auch nicht ändern. Wir haben IPs und andere Kleinsteditfanatiker, die solche Edits am Fließband durchführen. --Matthiasb 16:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Jetzt stupide alle Artikel zu ändern halte ich nicht für besonders sinnvoll. Die Formatvorlage anpassen und gut ist. So wichtig ist diese Änderung auch wieder nicht… --Church of emacs D B 17:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist IMHO nicht die Formatvorlage, sondern die Unsitte, zu einer Stadt einfach irgendwelche Personen aufzulisten. Leute, die irgendwo geboren sind solls ja viele geben, das bedeutet aber nicht, dass diese sich mit der Stadt oder diese sich mit den Leuten identifiziert. Einfach auf die beschränken, bei denen das tatsächlich der Fall ist und schon ist das Problem gelöst und man hat die Artikel noch verbessert. --P. Birken 18:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist eine Überlegung, die sich an dieser Stelle aufdrängt: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt#Und nochmal zu "Söhne und Töchter der Stadt". --Kurt Jansson 19:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist recht vielschichtig und die Einträge werden hier IMHO oft auch tendenziös oder bedenkenlos gesetzt. Ist eine „Persönlichkeit“ in einem Ort zu nennen, wenn sie nur dort geboren wurde, aber ansonsten keine Bedeutung für den Ort hatte? Wie ist mit Kreiskrankenhausgeburten zu verfahren, die den Orten mit solchen Krankenhäusern eine Menge ansonsten nicht mit dem Ort verbundene „Söhne und Töchter des Ortes“ bescheren? Wären am Ort geborene, aber später dort nicht wirkende oder generell für den Ort nicht relevante Personen nicht besser unter „Trivia“ aufgehoben? Adeln wir Verbrecher (seien es NS-Täter oder neuzeitliche medienbekannte Kriminelle) nicht dadurch, dass wir sie zu den „Persönlichkeiten“ zählen und im selben Absatz wie Ehrenbürger nennen? Ich persönlich würde unter dem betreffenden Abschnitt nur Personen listen, über die in der Literatur im Verbindung mit dem jeweiligen Ort publiziert wurde oder die für den Ort eine besondere Bedeutung haben. Alle anderen können von mir aus in einen ausgelagerten Sammelartikel, in dem man Hinz und Kunz mit irgendeiner noch so kleinen Bedeutung für den Ort (v.a. die „nur da geborenen“) zusammenwürfeln kann.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Offenbar ein wichtiges Thema für Wikipedia? Eher nicht, vieleicht sollte man sich nicht mit solchen Plattheiten wie den Überschriften, sondern mal genauer mit den verharmlosenden Beschreibungen diverser Nazigrößen in den Stadtartikeln beschäftigen.

• Rosenheim zu Hermann Göring: "Oberbefehlshaber der Luftwaffe im Dritten Reich"
• Alexandria zu Rudolf Heß: "Rudolf Heß, nationalsozialistischer Politiker"
• Halberstadt zu Martin Bormann: "Leiter der Parteikanzlei der NSDAP im Rang eines Reichsministers "
• Wesel zu Joachim von Ribbentrop: "deutscher Außenminister von 1938 bis 1945"
• Niederbreidenbach führt Robert Ley sogar als einzige nennenswerte Persönlichkeit, ohne auf seine Status und seine Geschichte hinzuweisen
• Helmscherode führt Wilhelm Keitel lediglich als "(1882-1946) Generalfeldmarschall" (jedoch auch als einzige Persönlichkeit des Dorfs)
• München zu Heinrich Himmler: "Politiker (NSDAP), Reichsführer SS, Reichsinnenminister"
• Rheydt zu Joseph Goebbels: "Joseph Goebbels, * 29. Oktober 1897 in Rheydt, † 1. Mai 1945 in Berlin, Politiker"
• Bielefeld zu Horst Wessel: "Verfasser des sog. Horst-Wessel-Lieds"

Entschuldigt, aber bei solch verharmlosenden Kurzbeschreibungen von Nazis und Kriegsverbrechern liegt das Problem wohl nicht in deren Auflistung, sondern in den Formulierungen, welche hieraus fast nen Haufen Chorknaben von Berufspolitikern macht.Oliver S.Y. 22:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal auf der - ähh - dortigen Diskussionsseite (Kommentarfunktion zur SPD-Pressemitteilung) einen Eintrag hinterlassen, was sie da für eine Diskussion losgetreten haben und ob sie sich nicht hier beteiligen wollen mit ihren konkreten Verbesserungsvorschlägen. Beispielsweise ob man denn etwa die "Söhne und Töchter" in "Die Guten" (tm) und "Die Bösen" (tm) teilen soll, wenn "es geschmacklos ist und kein gutes Licht auf die Stadt wirft", Nazis und deren Opfer zusammen unter der Überschrift "Söhne und Töchter" aufzuzählen.

Genial fände ich es übrigens, wenn wir von der Stadt Würzburg tatsächlich ein Review bekämen: "Auch Oberbürgermeister Georg Rosenthal wurde gebeten, den Internet-Eintrag mit Hilfe seiner Pressestelle genauer unter die Lupe zu nehmen. „Denn wer weiß, wie viele Fehler und Geschmacklosigkeiten noch im Artikel stehen“, gibt Schneider zu bedenken." Also falls das hier ein Würzburger mit entsprechenden Connections liest, dann kann der sich ja auch mal mit dafür stark machen ;-) Auch der Verein könnte da ja nochmal Werbung für machen, denn zu 99,9% wurde gemäß "und haben daher die wikipedia-Betreiber aufgefordert, künftig genauer zu kontrollieren, was auf ihren Seiten geschieht“, so Schneider." Wikimedia Deutschland angeschrieben und nicht die Wikimedia Foundation. Vielleicht mag jemand vom Verein mal was dazu sagen, ob ihr von der Würzburger SPD tatsächlich auch angeschrieben wurdet und was ungefähr und wann ihr geantwortet habt? Schließlich ist die Pressemitteilung vom 21.1. , hat also mehr als eine Woche gebraucht, bis sie auf sueddeutsche.de gefunden hat. Da sollte sich die Würzburger SPD eigentlich längst bei Wikimedia gemeldet haben. --77.21.80.246 20:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Sehr witzig, die bereits beschriebene betriebsblindheit scheint tatsächlich vorzuliegen. wenn jemand wie joseph goebbels in rheydt tatsächlich ohne einen hinweis auf seine rolle eingetragen steht und ein paar zeilen drüber ergänzungen völlig normal sind, sollten wir darüber in der tat nachdenken. und der kampf gegen rechts fängt in der aufklärung an. wir sollten mit dem eigenen anspruch nicht dahinter zurückstehen und aufklärungsarbeit leisten. das heißt nicht "das waren die bösen" drüber zu schreiben, aber verharmlosen sollten wir auch nicht. -- Radschläger sprich mit mir 16:04, 3. Feb. 2009 (CET)

"der kampf gegen rechts fängt in der aufklärung an" - der Kampf findet aber nicht in der Wikipedia statt --> Wikipedia:NPOV. Hier wird weder gegen rechts noch links noch gegen die umwelt noch für die umwelt weder gegen noch für terroristen noch sonstwas gekämpft. Sicherlich sollte bei den persönlichkeiten stehen was sie wichtiges gemacht haben (böses, gutes, fortschritlich, reaktionär -->wurst egal). aber bitte keinen "Kampf gegen das Böse" anfangen. ...Sicherlich ^Post 16:17, 3. Feb. 2009 (CET)

als demokrat, sollte es eine selbstverständlichkeit sein neutral zu sein. dazu gehört eben auch zu beschreiben wer goebbels war. für große ausrufungszeichen vorsicht böser nazi bin ich auch nicht. aber wer diesen absatz hier liest bekommt bei manchen dingen schon ewas geschmäckle mit... -- Radschläger sprich mit mir 16:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Demokratie und NPOV haben wenig miteinander zu tun. Oder ist Angela Merkel undemokratisch? Beides sind worte mit eher positiven assoziationen; aber mehr auch nicht ...Sicherlich ^Post 17:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Sind wir jetzt dazu da, den Menschen eine Meinung einzutrichtern? Was ist mit NPOV? Wir schreiben kein Drama, sondern eine Enzyklopädie und da gehören Fakten rein und so wie die Personenauflistungen sind, sind es Fakten. Eine Wertung hat da nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Scheiß egal, ob die Person nun ein Ameinsenbärenzüchter oder Kriegsverbrecher war. Die Meinung hat sich der Leser selbst aus Fakten zu bilden. Oder soll da jetzt stehen "Göring - ein ganz pöser Mensch!"? Und wo zieht man dann die Linie? Wie definiert man Bush? Wenn man Anfängt den Leuten die Meinung vorzukauen, lernen sie nicht, sich selbst eine zu bilden und sie werden viel anfänglicher für Propaganda jeder Art (auch rechter). Schließlich sind ja gewöhnt, alles unreflektiert zu übernehmen. Besser ist es doch, man überzeugt sie durch Fakten, die Moral kommt von selbst. Das erreicht alle vernünftigen Menschen, der Rest ist sowieso verloren. Um ehrlich zu sein regt mich diese Pseudomoral der SPD und einiger anderer jetzt auf. Sonst alles mit Füßen treten aber dann bei sowas übertrieben auf politisch korrekt zu machen nur um sich mal wieder zu profilieren. --StYxXx ⊗ 18:05, 3. Feb. 2009 (CET)

100,0 % ! Der Einwurf sagt mehr aus über ein "nötig-haben" bei der Würzburger SPD als über ein "machen-müssen" bei der WP. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um Aufklärung, sondern um Information, und deren manipulative Wirkung. Die oben Genannten werden allgemein als Kriegsverbrecher bezeichnet, zumindest das, und wie bei anderen dieser Kategorie sollte auch die Verurteilung samt Hinrichtung bzw. die Todesumstände erwähnt werden. Zu Horst Wessel, so war der eben nicht nur Komponist, sondern aktiver Faschist zu seinen Lebzeiten, und er ist als Symbolgestalt (Blutzeuge?) des Dritten Reiches, und nicht als Künstler bekannt geworden. Ansonsten gibt es bei vielen Nazigrößen, gerade der zweiten und dritten Reihe viele vorbildliche Darstellung, in den Städten wie in den Artikeln, nur scheint da keiner eine Linie reingebracht zu haben.Oliver S.Y. 18:17, 3. Feb. 2009 (CET)

exakt, es geht nicht darum die gewichte zu verschieben und partei zu ergreifen. nur müssen wir wachsam sein in welche zusammenhänge wir was stellen. weil wie oben schon geschrieben wurde, die leute sich ihre meinung selber bilden, dürfen wir ihnen nicht schlecht aufbereitete und verharmlosende artikel zur verfügung stellen. -- Radschläger sprich mit mir 19:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Lustig, „Nur sollte das nicht in einem Kapitel geschehen, das mit der Überschrift „Söhne und Töchter der Stadt“ eindeutig positiv besetzt ist“ Das stimmt natuerlich nur, wenn die Stadt und Toitschland grundsaetzlich positiv besetzt ist, und zwischendurch halt man von ein paar UFO-Nazis aufgesucht wurde. Ob Persönlichkeit nun so positiv besetzt ist, entzieht sich meiner Kenntnis, grundsaetzlich ist das Anliegen der SPD aber blosses Geschwalle, dem hier ueber Gebuehr Tribut gezollt wird. Fossa_?! ^± 18:38, 3. Feb. 2009 (CET)

na, ja, jeder zollt tribut mit seinem beitrag, offensichtlich auch du. dennoch verstehe ich dieses, "wir ziehen über die spd her" nur, wenn sie uns offensichtlich auf dem falschen fuß erwischt haben... -- Radschläger sprich mit mir 18:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade in unserem Pressespiegel einen Hinweis auf einen Kommentar von "ZDF-Geschichtsexperte Guido Knopp" hier gelesen. Er schlägt vor, "die Liste der Persönlichkeiten in Kategorien einzuteilen". Problematisch daran sehe ich, dass wir nicht für NS-Größen eine eigene Kategorie einrichten können, dann brauchen wir auch eine für Künstler, Politiker, etc. Im Artikel zu den Persönlichkeiten Münchens hat jemand als neuen Gliederungspunkt vorgeschlagen: "Persönlichkeiten, an die die Stadt München NICHT erinnert werden will", was allerdings nach etwa 4 Stunden wieder gelöscht wurde. Mein Vorschlag ist einfach den einleitenden Text in der Kategorie Persönlichkeiten neutral zu formulieren. Das könnten wir als Hinweis in die Formatvorlage Stadt schreiben und hoffen, dass es sich mit der Zeit durchsetzt. --Goldzahn 04:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Herr Knopp möchte die Persönlichkeiten also nach Gesinnung sortieren. Das sagt viel über ihn aus, hilft uns aber nicht weiter. Dann eher der obige Vorschlag, sich bei den Persönlichkeiten etwas einzuschränken, auch vorsichtiger formulieren ist nicht schlecht, und ansonsten würde ich die Pressemeldung der SPD mal nicht überbewerten, es ist Wahlkampf. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Suchmaschinen

Hallo! Kann mir bitte einer sagen, wie ich meine Diskussionsseite oder Benutzerunterseiten von Suchseiten wie Google ausschließen kann? Ich danke vielmals! Gruß --JCS 04:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo JCS, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung_von_Diskussionsseiten_durch_Suchmaschinen. Die Meta-Info <meta name="robots" content="noindex,follow" /> steht auch im Quelltext der mancher Benutzerunterseiten. cu --khs 07:06, 1. Feb. 2009 (CET) (hmm .. bei meiner steht es drin ...) --khs 07:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Nur bei Diskussionsseiten. Seiten im Benutzernamensraum können aber mit __NOINDEX__ von der Indizierung ausgeschlossen werden, siehe dazu Hilfe:Variablen#Magic Words. -- kh80 •?!• 07:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! --JCS 07:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Uff - ist das immer noch nicht erledigt? Da gabs doch schon vor einem Jahr vielseitig den dringenden Wunsch, den Benutzer-Namensraum softwareseitig für Suchmaschinen zu sperren, und damit den persönlichen Datenschutz zu gewährleisten?! Gruss, --Markus 21:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Es gab auch den Wunsch, das nicht zu machen, da es gelegentlich auch nützlich sein kann, den Benutzernamensraum mit einer Suchmaschine zu durchsuchen. Wer seine persönlichen Daten schützen will, sollte sie nicht in WP veröffentlichen, selbst wenn wir sie hier schützen, gibt es genügend Klone der WP, die das wohl nicht alle tun. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Feb. 2009 (CET)

"Nützlichkeit liegt immer im Auge des Betrachters (subjektiv)

Datenschutz hingegen ist ein Grundrecht (objektiv)

Ich finde, auch bei WP sollte letzteres umgesetzt werden. Gruss, --

Wird es auch: Wir gehen sorgsam mit Daten um, die ein Nutzer nicht veröffentlichen will. Wer aber selbst etwas veröffentlicht, sollte sich nicht auf das Grundrecht auf Datenschutz berufen, wenn ihm die Öffentlichkeit seiner Daten nicht passt. Es gehört zur Freiheit der Person, dass man seine Daten auch veröffentlichen darf, dafür trägt man dann aber auch selbst die Verantwortung. -- Perrak (Disk) 02:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Die bisher ungelöste Problematik ist: Ein Benutzer, der bei WP mitarbeiten will (und dazu auf die Disku angewiesen ist), kann nicht gleichzeitig seine Privatsphäre schützen, sondern ist gezwungen die Veröffentlichung und automatischen Verbreitung der Disku-Inhalte hinzunehmen. Das halte ich für bedenklich. Ich plädiere dringend für eine Suchmaschinensperrung für Diskuseiten. Gruss, --Markus 14:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Wieso Privatsphäre? Private Nachrichten stehen doch normalerweise nicht auf der Diskussionsseite, dafür gibt es E-Mail. Durch die Bitte an Suchmaschinenbetreiber, die Seiten nicht zu indizieren, wird das, was dort steht, nicht weniger öffentlich. Wer irgendwelche Daten nicht veröffentlichen will, sollte sie nicht veröffentlichen, Punkt. -- Perrak (Disk) 01:27, 6. Feb. 2009 (CET)

de-at und de-ch

Wie auf Wikipedia:NEU#27. Januar und Wikipedia:NEU#28. Januar bekanntgegeben, kann man neu „de-at“ oder „de-ch“ in den Einstellungen als Sprache wählen. Das hat momentan noch einige Nebeneffekte (Aufzählung nicht vollständig):

• Bei von Commons eingebundenen Bildern sieht der Hinweisbalken anders aus:

„Diese Datei ist ein gemeinsam genutzter Upload und kann von anderen Projekten verwendet werden.
Es folgt der Inhalt der Datei-Beschreibungsseite aus dem gemeinsam benutzten Repositorium.“

gegenüber

„Diese Datei und die Informationen unter dem roten Trennstrich werden aus dem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons eingebunden. → Zur Beschreibungsseite auf Commons“

• Anzeige von Hinweistexten beim Anlegen von neuen Seiten (gegenüber keinen)
• Popups wird in Englisch angezeigt. Dazu müssten dazu von MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js neben „/de“ auch „/de-at“ und „/de-ch“ angelegt werden, oder?

--Leyo 02:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Noch zwei Nebeneffekte:

• Das Bearbeiten-Fenster (bzw. der Text darunter) sieht auch anders aus. Mit der Einstellung "de" ist alles ok: Datei:Screenshot-Bearbeiten-de.jpg. Mit der Einstellung "de-at" erscheint ein schrecklicher Warn-Text: Datei:Screenshot-Bearbeiten-de-at.jpg. Ich hoffe dieser Text wird noch entfernt.
• Im ANR heißt der erste Reiter "Seite" anstatt "Artikel". Gruß, -- McFred 08:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Das ist leider das generelle Problem, wenn man eine andere Sprache als 'de' auswählt. Egal ob 'de-at', 'de-ch', 'de-formal' (Sie-Anrede) oder auch 'en': Es wird immer auf die Standard-MediaWiki-Texte zurückgegriffen, die nicht weiter formatiert sind und auch keine projektspezifischen Anpassungen enthalten. Es ist möglich, die Texte unter MediaWiki:Copyrightwarning/de-at bzw. MediaWiki:Copyrightwarning/de-ch usw. anzupassen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:22, 29. Jan. 2009 (CET)

Kann man MediaWiki:Copyrightwarning dorthin „importieren“? IMHO ist da nichts, was in „de-at“ oder „de-ch“ anders sein müsste. --Leyo 13:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich meine, so ähnlich wie man es beim Monobook auch machen kann:

document.write('<script type="…" src="…"></script>');

--Leyo 17:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal folgende MediaWiki-Seiten angelegt:

• MediaWiki:Copyrightwarning/de-at
• MediaWiki:Copyrightwarning/de-ch
• MediaWiki:Sharedupload/de-at
• MediaWiki:Sharedupload/de-ch

Wie man den (nun überflüssigen) Satz „Es folgt der Inhalt der Datei-Beschreibungsseite aus dem gemeinsam benutzten Repositorium.“ wegbringt, habe ich noch nicht rausgefunden. --Leyo 23:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Satz steht unter MediaWiki:Shareduploadwiki-desc. Vielleicht auch an de-formel denken, die Einstellung wird wahrscheinlich nicht so häufig genutzt, sollte aber auch berücksichtigt werden. --Der Umherirrende 20:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich habe MediaWiki:Shareduploadwiki-desc/de-at und MediaWiki:Shareduploadwiki-desc/de-ch angepasst. Ich nehme an ein Redirect auf MediaWiki:Shareduploadwiki-desc würde nicht funktionieren, oder?

Meinst du de-formal? Sollen also MediaWiki:Copyrightwarning/de-formal usw. auch entsprechend angepasst werden (Sie-Form, wo vorhanden)? --Leyo 02:45, 4. Feb. 2009 (CET)

<quetsch> Ja, das meinte ich, die Nachricht MediaWiki:Copyrightwarning sollte in der Sie-Form MediaWiki:Copyrightwarning/de-formal auftauchen. Der Standardtext ist ja schon Sie-Form. Der Umherirrende 21:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Im Bugreport steht doch das de Fallback für de-at und de-ch ist. Dann müsste doch bei nichtanlegung von de-at automatisch de und wenn auch das nicht vorhanden / verwendet werden, oder? -- Merlissimo 13:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nur auf die Antwort von Raymond weiter oben verweisen. --Leyo 13:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Und ich auf Wikipedia:Projektneuheiten#27._Januar und genauer mw:Special:Code/MediaWiki/46385. Sollte das $fallback = 'de' nicht funktionieren ist das ein Bug. -- Merlissimo 16:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Standard-MediaWiki-Texte ↔ Projektspezifische Anpassungen --Leyo 16:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Fallback bezieht sich immer auf die Standardnachricht. Der Umherirrende 21:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Ok dann Feture-Request: Fallback auch für Systemnachrichten. Bin mit dem Code nicht ganz vertraut, ob nun wfMsgForContent die richtige Stelle ist. Kann das jemand mit mehr Ahnung ins Bugzilla stellen? -- Merlissimo 23:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Steht jetzt unter bugzilla:17384. --P.Copp 17:06, 6. Feb. 2009 (CET)