Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2024 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch nach wegklicken kommt dieser nervige unseriöse Dankesbanner bei jedem Seitenladen immer wieder. Natürlich mit Zeitverzögerung und Animation, wenn man bereits am Lesen ist. Das ist so nervig. Wie kann man das abstellen? Cookies sind aktiv, aber halt nicht als Nutzer angemeldet. --92.211.230.19318:07, 1. Jan. 2024 (CET)
Du hast das Problem, weil du nicht angemeldet bist. Wenn dich was an der Formulierung des Banners stört, wende dich an Wikimedia Deutschland. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:11, 2. Jan. 2024 (CET)
Editzahl einer Seitengruppe herausfinden
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moinsen, erst einmal, wünsche ich euch einen guten Rutsch ins neue, hoffentlich turblosenzloses Jahr 2024.
Nachdem ich jetzt einige Male darüber nachgedacht habe, es aber selber nicht gedeichselt bekommen habe, weil ich entweder die Tools nicht richtig bedienen kann, oder sie nicht finde, dachte ich, ich frag mal das Kollektiv.
Ausgehend von einigen Edits, die ich jetzt schon selber in den Löschdiskusionen gemacht habe, habe ich mich gefrag, wie viele Edits die ganze Löschkandidaten bzw. deren Diskussion(en) bereits 'verschlungen' haben. Da dort ja jeden Tag eine neue Unterseite angelegt wird, war ich selber zu doof, heruas zu finden, wie viele Edits seit bestehen der LD überhaupt dort gemacht wurden. Weil alleine für das Jahr umfasst das ja 365(366) Seiten mit entsprechenden Editzahlen.
Kann man das überhaupt auswerten? Müsste man zum auswerten einen Bot anstupsen, der schlicht die Seiten gefüttert bekommt, die in der LD vorhanden sind? Und dann - kann ich das ganze auch auf die Englische Schwester anwenden? (und die anderen Schwestern... ) --Doppeltracktion (Diskussion) 07:39, 2. Jan. 2024 (CET)
Warum gibt es keine Informationen zur "kollektiven Neurose"?
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, daß die Literatur über die kollektive Neurose unterdrückt / bekämpft wird.
Warum?
Sie und ihre Heilbarkeit sind das wichtigste Thema der zivilisierten Gesellschaft.
Hier ein Auszug meiner Erkenntnisse aus 76 Lebensjahren; davon die letzten 35 Jahre im Thema:
Hallo, die Antwort hast Du selbst gegeben: Wenn es keine Literatur über "kolletive Neurose" in reputablen Verlagen gibt, dann genügt das Thema nicht unseren Relevanzkriterien und es lässt sich nicht mit in der Wikipedia akzeptierten Belegen darüber schreiben. Ob Deine persönlichen Betrachtungen richtig oder falsch sind, ist nicht das Thema, so lange sie in der Wissenschaft nicht entsprechenden Widerhall gefunden haben, sind sie in einer Enzyklopädie fehl am Platz und Du musst dafür an anderer Stelle werben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:02, 2. Jan. 2024 (CET)
Unterschiedliche Designs
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich in der englischsprachigen Wikipedia registriert, wo es optisch etwas modernisierter und übersichtlicher aussieht. Kann man den Look auch irgendwo hier in der deutschsprachigen Wikipedia verstellen oder ist der Ausbau noch nicht hierher gekommen? --AX29 (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ich wollte den Artikel "Von der Ehrung für die Olympiamannschaft der DDR. Hohe staatliche Auszeichnungen verliehen. Vaterländischer Verdienstorden in Silber" welcher sich im Zefys von der Staatsbibliothek in Berlin hier berfindet verlinken. Jetzt wollte ich fragen ob diese digitalisierten Artikel des Neuen Deutschlands irgend ein Handle wie eine DOI oder URN haben oder muss ich das einfach so verlinken und das nächste mal wieder reparieren wenn die Bibliothek das Front End ändert? Der Artikel ist noch sehr häufig eingebunden und aktuell wollte ich gerade Evelin Jahl verbessern wo der alte Link nicht mehr funktionierte.--Sanandros (Diskussion) 09:16, 1. Jan. 2024 (CET)
OK Danke ja das ist gut und sogar ohne Login erreichbar. Wie kann man jetzt alle Links hier ändern lassen? Botanfrage für 100 Artikel oder gibt es bereits ein Tool das so etwas machen kann?--Sanandros (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2024 (CET)
Legionen von Artikeln haben zefys als Quelle. Ich hab die Zeitungen bisher immer "trocken" bequellt, ohne Verlinkung. Das wäre natürlich ein meilenstein, wenn wir diese Quellen zugänglich amchen könnten.--scif (Diskussion) 08:37, 3. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo ist WikiBlame geblieben? Auf der Seite Benutzer:Flominator/WikiBlame gab es eine Anleitung, aber der dortige Link führt zur 404. Mir fiel es erst heute auf, als ich vorhin prüfen wollte, wer auf der Seite Keine Gleichheit im Unrecht einen Werbelink zu einer Rechtsanwaltskanzlei so geschickt gelegt hatte, dass es fast garnicht auffiel. Nur weil ich dem Link gestern folgte und mir die angeblich verlinkte Dissertation anschauen wollte, merkte ich es und habe diesen Link entfernt. Aber wo ist WikiBlame geblieben? Verbunden mit den besten Wünschen für's Neue Jahr fragt die --Andrea (Diskussion) 10:27, 2. Jan. 2024 (CET)
Alternativ ist übrigens Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik auch eine gute Möglichkeit, zu Passagen im Artikel herauszufinden, von wem sie stammen und mit welchem Edit sie eingefügt wurden (den Artikel einmal durchanalysieren lassen und dann mit der Maus über die Passage fahren bzw. sie anklicken, um den Infokasten zu fixieren). Hilfreich vor allem, wenn solche Passagen keine eindeutigen Wörter enthalten, nach denen man suchen kann. --Magiers (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2024 (CET)
Denn servier ich Euch mal...
Ummebemmelt, abbenittn, basst bima! Danke, Ihr Helden, was wären wir ohne Euch? Dass ich dis alles verstehe, dürf mer ja ebensowenig annehmen, wie dis ich den Hinweis auf Flo's Seite gesehen hätte. Aber ich werde mir all das nochmal ansehen und wenigstens versuchen, ob mein Hirn noch irgendein Verstehen auswirft. Auf jeden Fall war es kein Werbetreibender, sondern offenbar ein Versehen vom Nordlicht R2Dine. Zum allseitigen Dank jibbet den übrig gebliebenen Sylvesterpunsch mit Leckerlis. Alles schon was älter, abba immerhin! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Dankesgruß von der --Andrea (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2024 (CET)
Bei Hochladen eines Fotos (Hochkantformat) nach commons mit dem Hochladeassistenten wird es um 90° gedreht.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Drehung aufs Querformat erfolgt automatisch und ist unerwünscht. Was läuft da falsch? Was mache ich falsch? Wie lässt sich das vermeiden? Lg --Doc SchneyderDisk.17:34, 3. Jan. 2024 (CET)
Hallo Peter, es wäre schon hilfreich, wenn du mitteilen würdest, um welches Bild es geht. Ohne das Bild zu kennen, würde ich mal vermuten, dass das EXIF-Orientation-Tag falsch gesetzt ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:14, 3. Jan. 2024 (CET)
Ich hatte das Hochladen abgebrochen als ich das gedrehte Bild sah. Kann man es nach dem Hochladen noch drehen? Dann würde ich es hochladen. --Doc SchneyderDisk.18:50, 3. Jan. 2024 (CET)
Nun wurde das Bild nach dem Hochladen doch automatisch gedreht..., - ich verstehe das alles nicht. Weihnachtsmarkt Herford (2023) --Doc SchneyderDisk.23:32, 3. Jan. 2024 (CET)
Hallo Doc Schneyder, erst mal gesundes neues Jahr. Ist mir auch schon oft passiert (siehe unter Metadaten: Kameraausrichtung = Um 90° im Uhrzeigersinn gedreht), seitdem drehe ich die Bilder immer vorher mit einem externen kostenfreien Tool (z.B. paint.net o.ä.) verlustfrei, aber mit dem Gadget geht es auch. Übrigens bitte dem Bild wenigstens eine Kategorie mitgeben, hab das mal erledigt. mfg--Cookroach (Diskussion) 01:31, 4. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte für den Ort „Groß Steinrade“ einen eigenen Artikel erstellen, lande bei der Eingabe des Lemmas „Groß Steinrade“ oder auch „Lübeck-Groß Steinrade“ auf Lübeck-St. Lorenz, Abschnitt Groß Steinrade. Was ist zu tun?
Jij bent al in alle projecten van de heele Wikiversum met H B0kk3r geregistreert. Er is niets meer te doen.
Jij kunt ook op Meta an gebruikers pagina creeren, die voor alle projecten da default word, ik heb het hier gedaan, jou zou deze zijn. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:54, 4. Jan. 2024 (CET)
TaxonBota außer Betrieb?
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
TaxonBota hat am heutigen Tag noch keine neuen Artikel abgeholt. Könnte das mal jemand überprüfen? ~~~~
Wenn ich das richtig verstehe, heitß das Lied For Those About to Rock (We Salute You). Daher braucht es hier meines Erachtens zwei Klammern. --D3rT!m (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2024 (CET)
Das würde ich auch so sehen. Wenn wir in die Klammer eingreifen, verändern wir den Werktitel, zu dem halt auch die schließende Klammer gehört. --Magiers (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2024 (CET)
+1. Das ist eine der wenigen Arten von Fällen, in denen zwei unmittelbar aufeinanderfolgende Klammern besser sind als eine. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, gibt es eine Regelung zu Weiterleitungen, die von Vornamen auf Personenartikel leiten? Konkret habe ich gerade Jujiro am Wickel (bitte den Hinweiskasten beachten) und hatte schon den halben Schnelllöschantrag geschrieben, als mir aufgefallen ist, dass die Weiterleitung eventuell sinnvoll ist. (Ich bin gerade nicht im Bilde, ob wir noch Artikel über andere „Jujiros“ haben.) --Phoqx (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2024 (CET)
Eine Weiterleitung von Vornamen auf einen Artikel macht wenig Sinn, da man bei der Eingabe des Vornamens bzw. bei der Suche nach diesem automatisch beim richtigen Artikel landet, sofern es keine zwei Personen mit dem selben Vornamen gibt. Ansonsten sollte ein Artikel zum Vornamen bzw. eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. --Quick-O-Mat (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2024 (CET)
Klingt einleuchtend. Ich stelle einen Schnelllöschantrag. Eine Begriffsklärungsseite könnte bei Bedarf immer noch eingerichtet werden (ein Artikel zum Vornamen wäre unter Jūjirō anzulegen). --Phoqx (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2024 (CET)
Schon wieder unnötig aufgeblähte Box
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Box mit den Buttons „Sichten“ und „Sichten entfernen“ steht jetzt darüber „Diese Version erneut sichten lassen“ + „Kommentar:“ mit einem Eingabefeld. Wozu soll das gut sein? Wer braucht das? Und vor allem: wie kann ich das wieder entfernen? (Vector 2010) Das bläht schon wieder so unnötig den Versionsunterschied auf. Wie viel soll man denn noch nach unten scrollen? (Den Inline-Button von neulich hab ich immerhin allein weggekriegt.) Ich meine auch, dass das Rot der Schrift von „Sichten entfernen“ eigentlich wieder verschwinden sollte. Aber da hat sich auch nichts mehr getan … Das Jahr geht jedenfalls schon wieder gut los … :-/ Gruß, --SeptemberWoman04:16, 6. Jan. 2024 (CET)
Hast du mal bitte ein Beispiel? Es gab am Donnerstag ein Softwareupdate, das ich gestern hier nachgezogen habe, sodass eigentlich nach wie vor nur die Buttons angezeigt werden sollten (und so ist es auch bei mir im Beispieldiff, sowohl unter Vector als auch Vector-2022). -- hgzh18:00, 6. Jan. 2024 (CET)
Das scheint wieder mal ein spezifisches Problem mit dem Firefox zu sein. Angemeldet in einem anderen Browser sieht die Box wie vorher aus. Am Adblocker im FF liegt es diesmal nicht. Den hab ich seit einem anderen Problem hier sowieso aus. --SeptemberWoman21:00, 6. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ganz oben sind 3 Links. Diese waren bisher in 2 Zeilen. Einmal 1, einmal 2 Einträge. Nicht schön, aber gut zum touchen. Jetzt sind die 3 untereinander. Der mittlere ist kaum auswählbar weil die 3 so eng geschrieben sind. --2001:9E8:86F1:900:AD97:776D:6B71:D1F707:44, 6. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe von Extern den Hinweis auf / eine Anfrage wegen des Artikels bekommen. Es betrifft die zum Teil drastischen Umformulierungen, Ergänzungen und Relativierungen, die hier wieder revertiert wurden, mittlerweile aber wieder im Artikel sind. Ich bin in der Sache nicht firm genug, es wäre aber schön, wenn sich entsprechend ein paar Leute das mal ansehen könnten, die davon mehr Ahnung haben als ich. Manches scheint mir sinnvoll, bei anderem zweifele ich auch. --Marcus CyronStand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising!04:09, 7. Jan. 2024 (CET)
Gibt es eine Möglichkeit...
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
im Portal:Deutsches Kaiserreich unter dem Abschnitt Thematische Übersicht einen Reiter einzufügen, der es dem Lese erlaubt, direkt zu den Kapiteln Gesellschaftsgruppen, Politik, Kunst und Kultur usw. zu springen? Die davor auftauchenden Überschriften wie Artikel des Monats etc. sollen nicht im Reiter erscheinen. Mit einem einfachen Inhaltsverzeichnis wäre es also nicht getan. Gerne auch direkt im Portal einfügen. Vielen Dank. --Vive la France2 (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Werner Bartz hat ein Benutzer fehlende PD ergänzt, die, wie er angibt, aus ancestryinstitution.com stammen. Es gibt auf die Herkunft der Daten keinen Hinweis. Allgemein: Wie sind solche Einträge aus Geburts-/Heirats-/Sterberegistern, die aus genealogischen Datenbanken stammen, nachvollziehbar zu belegen? Irgendwelche Gepflogenheiten? --Aalfons (Diskussion) 23:38, 6. Jan. 2024 (CET)
N'Abend. Beim Abgleich meiner Artikel finde ich immer wieder, dass diese Register schlampig ausgewertet werden (und auch oft geführt wurden). Es trifft natürlich die WP/Fr mehr (mein Gebiet), weil da viel mehr digitalisiert wurde. Man findet was man sucht, das ist wie bei Google. Wenn ich nach einem Werner Bartz suche, werde ich auch Ähnliches als Nachweis akzeptieren, das passt ja dann schon irgendwie. Ich muss ja den Artikel fertig bekommen. Bloß keine Lücke. Ich würde das niemals in einen Artikel übernehmen, solange es kein professioneller Historiker, der dann auch noch einen Ruf zu verlieren hat, übernehmen. Es mag andere Haltungen dazu geben (man muss ja den Artikel fertig bekommen), aber für mich läuft das unter OR und ist abzulehnen.--ocd→ parlons 23:52, 6. Jan. 2024 (CET)
Liegt hier ein Missverständnis vor? Ich habe die Artikelarbeit im letzten Sommer abgeschlossen und die PD weitgehend offenlassen müssen. Die hier zur Diskussion gestellte Bearbeitung nach vier Monaten ist ein eigentlich sehr hilfreicher Lückenschluss, wenn nachvollziehbar bequellt. --Aalfons (Diskussion) 00:03, 7. Jan. 2024 (CET)
Vielleicht würdet Ihr euch mal die Mühe machen Wikipedia Library zu benutzen, statt nur dumm zu reden. Die ORIGINALDOKUMENTE sind einsehbar, nicht nur "Auswertungen" in einer Datenbank!!! Das hat auch nichts mit OR zu tun.--Xquenda (Diskussion) 01:21, 7. Jan. 2024 (CET)
(Seufz) @Mitlesende: Hier seht ihr das Problem in seiner Benutzerform, mit Geschrei und Rudeln von Satzzeichen. Es bleibt bei meiner Frage: Wie werden solche Quellen in Artikeln korrekt belegt, um nicht wie OR zu wirken? --Aalfons (Diskussion) 03:28, 7. Jan. 2024 (CET)
Da ich ein Abo bei Ancestry habe, nutze ich diese Plattform gerne für meine WP-Recherchen. Allerdings verwende ich diese Fundstellen sehr kritisch, d. h. nur dann, wenn ich tatsächlich Originaldokumente sehe, und nicht, wenn es nur unbelegte Eingaben von privaten Nutzern sind. Auf Ancestry sind Scans von Originaldokumenten aus zahlreichen Registern (Standesämter, Kriegsstammrollen, etc.) verfügbar. Wenn ich so eine Quelle als Einzelnachweis verwende, formatiere ich diese in meinen Artikeln ähnlich wie es der andere Benutzer bei Werner Bartz gemacht hat, nur etwas ausführlicher.
Ich schreibe also beispielsweise:
<ref>Standesamt Charlottenburg II, Heiratsregister-Eintrag Nr. 123/1908 vom 3. April 1908; eingesehen auf ancestry.de am 7. Januar 2023.</ref>
Zusätzlich könnte man mit ([https://www.ancestry.de... online]) noch die URL anfügen, weil manche Benutzer ja über die Wikipedia-Library kostenlos Zugriff auf Ancestry haben.
Ich hoffe, das diese Antwort den Kern Deiner Frage trifft. Und OT: Ein gutes Neues noch! Viele Grüße --Maimaid✉11:53, 7. Jan. 2024 (CET)
P.S.: Im Übrigen kann ich nach Einsichtnahme sämtliche Angaben von Xquenda zur Person Bartz in Eurer Diskussion bestätigen.
Meine Identität bestätigen
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin, ich bin neu. Wo kann ich in der WP bestätigen lassen, dass ich ich bin, also meinen Account als bestätigter Benutzer verifizieren. Lieben Gruß, Kai Stührenberg --Kai Stührenberg (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2024 (CET)
Das Verfahren zur Benutzerverifizierung findest Du hier: Wikipedia:Benutzerverifizierung. Ob das in Deinem Fall wirklich nötig und sinnvoll ist, da bin ich nicht sicher. Eine echte Identitätsprüfung ist uns prinzipiell nicht möglich und der Nutzen für Dich hält sich daher in Grenzen. Du kannst so oder so externe Meriten, Expertise oder Leumund in der Wikipedia nicht für Dich geltend machen.
Das Verifizierungsverfahren hat hauptsächlich den Zweck zu vermeiden, dass jemand vorspiegelt, im Namen einer Organisation oder einer bekannten Person zu sprechen, obwohl das gar nicht zutrifft. --Mautpreller (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2024 (CET)
Okay, da es offenbar um die Bearbeitung des Artikels Kai Stührenberg geht, ist die Verifizierung sinnvoll. Die Verifizierung verleiht aber keine größeren Rechte in der Bearbeitung des Artikels. Alle Regeln der Wikipedia sind einzuhalten, insbesondere der Neutrale Standpunkt (WP:NPOV), die Belegpflicht (WP:BLG) und natürlich auch prozedurale Regeln wie Wikipedia:Edit-War. Edits wie etwa dieser werden auch nach Verifizierung nicht Bestand haben. --Mautpreller (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezogen auf den Artikel von Claudine Gay und die zurückgenommene Änderung durch SchaerWords: Inwieweit ist es denn nötig, dass die Hautfarbe einer Person so primär hervorgehoben wird? Ist dies durch den Einzelfall begründbar - und sollte diese Begründung nicht fundiert sein? ("Doch, es ist nötig, die Hautfarbe zu erwähnen, weil jeder andersfarbige Kritiker als rassistisch diffamiert worden wäre – CG machte ihre ganze Karriere so."). Ich würde diese Frage gerne und nicht in der Artikeldiskussion diskutieren, weil die Nennung der Hauptfarbe von Personen in der Wikipedia zum Teil doch uneinheitlich gehandhabt wird und man sich insofern schon fragen darf, inwieweit eine solche Information denn nötig ist und wann dieser Zusatz schon diskriminierend wirkt. An dieser Stelle sei natürlich auch auf die allgemeine Problematik des Begriffs schwarz hingewiesen.
Das wird man kaum allgemein festlegen können oder wollen. Es macht m.E. schon einen Unterschied, ob die jeweilige Person zu "Afroamerikanischen Studien" forscht oder zur Teilchenphysik. Und "erste schwarze Person im Amt" ist auch etwas, was man nicht von jeder sagen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2024 (CET)
Service (Diff). Ob Claudine Gay nur deshalb Karriere machte, weil sie Zweifel und/oder Kritik an ihren akademischen Leistungen und ihrer Arbeitsweise als rassistisch motiviert diffamierte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dass sich Angehörige von Minderheiten zu ihrem Vorteil als Opfer von Rassismus gerieren/stilisieren, soll schon vorgekommen sein (da exisitert eine ähnlich ambivalente Gemengelage wie z.B. bei Vorwürfen von sexuellem/r Missbrauch/Belästigung). Vor diesem Hintergrund ist es m.E. vertretbar, zu erwähnen, dass ein wörtlich zitierter Kritiker die gleiche Hautfarbe hat wie die kritisierte Wissenschaftlerin. --Gretarsson (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2024 (CET)
+1. In dem von Gretarsson verlinkten Diff ist die Erwähnung von McWhorters Ethnie gerechtfertigt und sogar notwendig, denn in seinem Kommentar in der New York Times, dessentwegen er dort erwähnt wird und in dem er den Rücktritt Claudine Gays fordert, thematisiert er als Akademiker die Frage der Gleichbehandlung von afroamerikanischen Akademikern bzgl. der Einhaltung wissenschaftlicher Standards und kommt dabei zu einem negativen Urteil über Gay. Da ist es wichtig zu wissen, ob der Autor selbst Afroamerikaner ist oder nicht. Da bei solchen Fragen jedoch stets der Einzelfall im Detail betrachtet werden sollte, verstehe ich nicht so recht, wieso die Diskussion nicht doch besser auf der Artikeldiskussionsseite aufgehoben wäre. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2024 (CET)
Die Frage, die du aufwirfst, ist grundsätzlich berechtigt, die Antwort eigentlich klar: Farbenblindheit sollte auch unser Prinzip sein.
Nur: Der Fall von Claudine Gay steht für das exakte Gegenteil, nämlich das Sortieren der Menschen nach ihrer Hautfarbe und anderen genetisch bedingten Merkmalen – also für den Kulturkampf zwischen Meritokratie (Karriere aufgrund persönlicher Verdienste) und DEI (Karriere aufgrund von ethnischer oder sexueller Zugehörigkeit), der vor allem in den USA seit Jahrzehnten tobt und der jetzt, gerade auch wegen des Falls Harvard, eine Wende erleben könnte. Claudine Gay, die aus einer wohlhabenden Familie der Elite von Haiti stammt und an die teuersten Elite-Hochschulen der USA ging, machte als mediokre Akademikerin ihre ganze Karriere bis auf den prestigeträchtigsten Hochschulposten der Welt gemäss den Prinzipien von DEI, dass es nur auf die richtige Gruppenzugehörigkeit im Kampf zwischen Unterdrückern und Unterdrückten ankommt. Dies gerade auch, indem sie brillante schwarze Konkurrenten wie Roland Fryer ausschaltete.
Wie ihr Rücktrittsschreiben und ihre Stellungnahme in der NYT zeigen, stellt sich Claudine Gay auch jetzt, ohne jedes Eingeständnis von Fehlverhalten, als Opfer von Rassismus dar. Darum war es relevant (wie Kollegen oben ebenfalls feststellen), dass die schärfste Kritik vom brillanten Linguisten John McWhorter kam, der schwarz ist – aber immer dafür kämpft, dass die Hautfarbe keine Bedeutung haben darf. --SchaerWords (Diskussion) 07:47, 4. Jan. 2024 (CET)
Die Zuschreibung von "Black/Schwarz" (den Verwendern ist die Großschreibung wichtig) gibt es als Fremd- und als Selbstzuschreibung. Das Prinzip der Affirmative Action beruht darauf. Begründung ist, dass die angebliche Farbenblindheit nur zu einer unterschwellig weiterwirkenden, nun aber unsichtbaren de-facto-Diskriminierung führe. Wenn wir uns also für "farbenbild" entscheiden, ergreifen wir (zwangsläufig) Partei in einem offen ausgetragenen Meinungsstreit, in dem sich Verteter eines Universalismus und solche einer („linken“) Identitätspolitik gegenüber stehen. Bei edits in diesen Themenbereichen ist also besondere Aufmerksamkeit gefordert. Es gibt keinen universell akzeptierten Standard (mehr).--Meloe (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2024 (CET)
Darüber war ich auch schon gestolpert, als der Artikel auf der Hauptseite verlinkt war und kurz davor, das "schwarz" zu entfernen. Erst als ich gesehen habe, dass weiter oben beim Werdegang von Claudine Gay ihre Hautfarbe betont wird, konnte ich mir zusammenreimen, warum das auch bei ihrem Kritiker steht. Eigentlich müssten diese Zusammenhänge erklärt werden im Artikel, finde ich, bzw. zumindest ein erklärender Halbsatz zu McWhorter, nicht nur, dass er schwarz ist und den Rest muss sich der Leser denken.--Berita (Diskussion) 11:03, 6. Jan. 2024 (CET)
„Echte“ Farbenblindheit wäre ein Traum, der sogar über ML Kings Traum hinausgeht. Als Gesellschaft kann man aber nicht „colorblindness“ festlegen, und annehmen, dass damit alle Diskriminierungen aufgrund von Hautfarben nicht mehr existieren. In Wikipedia funktioniert das auch nicht. Worauf es also ankommt ist „color-consciousness“, ein bewusster, sensibler, reflektierter Umgang mit dem Konzept Hautfarbe. Da wir hier in der Wikipedia Vorgänge des sozialen Miteinander dokumentieren, sollten wir die Hautfarbe dann und nur dann erwähnen, wenn sie für das Verständnis des sozialen Vorgangs, den wir erklären wollen, erforderlich ist. Bei einer Tennisspielerin sollte z.B. nicht zwangsläufig stehen, dass sie eine „Schwarze Tennisspielerin“ ist, aber wenn sie im Kontext Rassismus thematisiert wird und es nicht schon aus einem Artikelbild hervorgeht, wäre die Hautfarbe kontextbezogen – also an der Stelle im Artikel, wo es inhaltlich darum geht - zu erwähnen. Wenn wir von McWhorter nur ein Statement zu akademischer Qualität Gays aufnehmen, ist die Nennung der Hautfarbe nicht erforderlich. Wenn wir erwähnen wollen, dass er in seinem Meinungsbeitrag von doppelten Standards gegenüber einer Schwarzen spricht, oder erwähnen wollen, dass seine Meinung (als Schwarzer Professor) besonderes Gewicht hat oder einen Gegenpunkt zu Rassismusvorwürfen abbildet (das müsste aber formuliert werden), dann ist die Nennung der Hautfarbe angemessen. Grüße --X2liro (Diskussion) 11:43, 8. Jan. 2024 (CET)
Danke für die differenzierte Meinungsäusserung, für meinen Geschmack auf dem Punkt. Es gibt von John McWhorter jetzt einen neuen Kommentar in der NYT: "Claudine Gay Was Not Driven Out Because She Is Black". Er schreibt dazu auf X: "I mean every word, and the predictable avalanche of eyerolls, memes, declarations that I'm a right wing shill and such will neither touch me nor change my mind a whit. I mean every word." Leider komme ich nicht hinter die Paywall, wenn es jemand schafft, bin ich dankbar. Ich versuche aber auf jeden Fall, diese Frage – wie es auch andere Kollegen wünschten – noch zu verdeutlichen. --SchaerWords (Diskussion) 13:27, 8. Jan. 2024 (CET)
Webseite growjo.com
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Many companies want to be listed within the Growjo fastest growing company lists so they submit their data to us.“ --darkking3Թ10:56, 9. Jan. 2024 (CET)
Schreibweise von U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer bzw. U17-Fußballnationalmannschaftstrainer
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten52 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal eine Frage zum Durchkoppeln des Wortes U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer: Wikipedia schreibt „U-17-Junioren“, „deutsche U-17-Fußballnationalmannschaft“, „U-17-Weltmeister“ usw., vgl. Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-17-Junioren). Wird das Wort nun U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer (mit zwei Bindestrichen) oder U17-Fußballnationalmannschaftstrainer (mit einem Bindestrich) geschrieben? --Quick-O-Mat (Diskussion) 10:42, 6. Jan. 2024 (CET)
Der Duden kennt beides: [1], empfohlen U-18, aber U18 ist ebenso möglich, und Duden-Empfehlungen sind bei uns nicht zwingend vorzuziehen. Also eigentlich ein Fall für WP:Korrektoren, es sei denn ein Bereich spricht sich, insbesondere bei den Lemmata, für einen einheitlichen Standard aus. --Magiers (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2024 (CET)
Grundsätzlich ja. Deine Ergänzung hat allerdings das Problem, dass sie beide Schreibweisen parallel verwendet (U-17 und U17), dann kann Steigi für sich in Anspruch nehmen, er hat es nur vereinheitlicht. Also Grauzone, was WP:KORR angeht. Wäre schön, wenn Ihr einen Konsens findet (oder einem von Euch das Thema nicht so wichtig ist). --Magiers (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2024 (CET)
Eine einheitliche Schreibweise ist natürlich vorzuziehen, U17-Co-Trainer war ein Tippfehler, wenn dann hätte es selbstverständlich U-17-Co-Trainer heißen müssen, analog zu U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer, die jetzige Form von Steigi1900 Co-Trainer (ganz ohne U-17 bzw. U17) ist aber auch in Ordnung. --Quick-O-Mat (Diskussion) 12:21, 6. Jan. 2024 (CET)
Es sollte hier eine projektweite einheitliche Vorgabe für U17 U21 usw. erarbeitet werden, die dann von einschlägigen Portalen Sport-Fußball-Basketball verbindlich vorgegeben wird, und die mit der überwiegenden Nutzung in RL kompatibel ist, sowie zuständiger offizieller Verbände.
Ich sehe das nicht so, dass es projektweise Einheitlichkeit wirklich braucht. Wenn geht das wohl nur über ein Meinungsbild und da wäre nicht unwahrscheinlich, dass es abgelehnt würde, weil für die meisten ein zu nebensächliches Detail. Wo man auf dem kleinen Dienstweg anfangen könnte, ist dass einzelne Fachportale/Redaktionen eine Diskussion in ihrem Bereich anstoßen, insbesondere zur Lemma-Frage. Vielleicht gab es die ja auch schon in der Vergangenheit im Fußballbereich, wenn die Lemma einheitlich gewählt sind? Wenn hier aber schon zwei Mitarbeiter im Fußballbereich unterschiedliche Meinungen haben, dann wird es mit einem Konsens natürlich schwer. --Magiers (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2024 (CET)
Im jeweiligen Artikel soll es natürlich einheitlich sein, aber daraus folgt nicht eine Einheitlichkeit im Projekt. Es sei denn, Du findet da aus der Vergangenheit Vereinbarungen. Auch wenn unsere Artikel Saxophon oder Geographie heißen, darf jemand in anderen Artikeln "Saxofon" oder "Geografie" schreiben. --Magiers (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2024 (CET)
Wie gesagt, aus vorgenannten Gründen habe ich mich für U-17 mit Bindestrich entschieden. Und Du schreibst ja selbst, es wäre eine Empfehlung des Duden-Verlags, was meine Schreibweise neben der Vorgabe durch das Lemmas untermauert hat. An irgendetwas muss man sich orientieren können, sei es der Duden oder das Lemma und die Schreibweise in beiden Artikeln (Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-17-Junioren) und Christian Wück nebst Infobox). Ich warte noch etwas ab, ob noch eine Antwort von Benutzer:Steigi1900 nach meinem Hinweis auf seiner Diskussionsseite kommt. Ansonsten denke ich, gilt meine bevorzugte Schreibweise. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:06, 6. Jan. 2024 (CET)
Die Frage wurde in der Vergangenheit schon mehrfach im Fußball-Portal diskutiert, was Du aber nicht wirklich wissen kannst, weil Du erst seit 2022 hier angemeldet bist.
Die Sachlage ist wie folgt:
Wird das Kürzel als Präfix verwendet, sind beide Schreibweisen erlaubt. Der Duden empfiehlt einen Bindestrich, im allgemeinen Sprachgebrauch dagegen wird meist auf ihn verzichtet. Die von Dir erwähnte Untermauerung durch den Duden wird durch den allgemeinen Sprachgebrauch widerlegt, somit steht es hier quasi unentschieden.
Wird das Kürzel nicht als Präfix verwendet, sondern steht allein, ist nur die Schreibung ohne Bindestrich korrekt. Die Schreibung mit Bindestrich ist im allgemeinen Sprachgebrauch nicht verbreitet (Ausnahme Schweiz) und wäre daher im Bereich der Begriffsetablierung.
Im Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-17-Junioren) wird wie gesagt „U-17-Junioren“, „deutsche U-17-Fußballnationalmannschaft“, „U-17-Weltmeister“, „U-17-Fußball-Weltmeisterschaft“, „U-17-Fußball-Europameisterschaft“, „U-17-Junioren Wettbewerbe“, „U-16-Junioren“ usw. im Fließtext verwendet. Wenn das in diesem und sämtlichen U-XX-Artikeln geändert wurde, dann darfst Du gerne meine bevorzugte Schreibweise, die sich davon ableitet, zu U17 ändern. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:47, 6. Jan. 2024 (CET)
Wenn Du genauer hinschaust, dann siehst Du, dass die besagten Artikel wenig gepflegt und in sich inkonsistent sind, also gewiss nicht als Beispiel für die Bevorzugung einer bestimmten Schreibweise taugen, es sei denn man will mit dem Kopf durch die Wand. --Steigi1900 (Diskussion) 14:52, 6. Jan. 2024 (CET)
Wenn in allen Artikeln die Schreibweise UXX statt U-XX bevorzugt wird, dann sollte man dort zuerst mit dem ändern des Lemmas anfangen und nicht Mitarbeitern WP:KORR vorwerfen. Da ich als erster U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer verwendet habe, bleibt es bitte bei meiner Schreibweise. Das hat nichts mit „Kopf durch die Wand“ zu tun, sondern ist in Wikipedia eine Gepflogenheit. Klärt die Schreibweise verbindlich für den Bereich Fußball ab (und gleich noch für die anderen Sportarten), dann beuge ich mich gerne dem Ergebnis insofern es in den U-XX-Artikeln umgesetzt wurde. --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:10, 6. Jan. 2024 (CET)
Wie Du sicherlich gesehen hast hatte ich den holprig formulierten Absatz, der teils auch inhaltliche Fehler beinhaltet hatte, deutlich überarbeitet gehabt, während Du nun eine reine Geschmacksänderung durchzusetzen gedenkst. Das ist schon ein recht deutlicher Unterschied. --Steigi1900 (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2024 (CET)
Glaubst Du ernsthaft, wenn ich einen Absatz überarbeite, schaue ich mir einzeln an von wem welche Formulierung stammt? Meine Änderungen sind im Rahmen einer sinnvollen Überarbeitung vorgenommen worden, während Deine Änderung der Schreibweise ein überflüssiger Geschmacksedit war. Im Übrigen hattest Du ja selbst beide Schreibweisen benutzt gehabt. --Steigi1900 (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2024 (CET)
Bei meiner Ergänzung habe ich den Satz mit dem Wort U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer hinzugefügt. Du hattest meinen Tippfehler U17-Co-Trainer statt U-17-Co-Trainer zu Co-Trainer verbessert, was auch ok ist. Meine Ergänzung war ebenfalls sinnvoll und allgemein üblich. Setzt die angebliche Einigung im Bereich Fußball von U-XX zu UXX endlich im Lemma, im Fließtext und in den Infoboxen um, dann akzeptiere ich Deinen Geschmacksedit. Du wirfst mir mit U-17 „Begriffsetablierung“ vor, tatsächlich wird es in Wikipedia öfter verwendet als U17. Allein im Lemma wird 177-mal die durchgekoppelte Schreibweise U-17 benutzt (siehe Auswertung w. o. von PerfektesChaos). --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:33, 6. Jan. 2024 (CET)
Lies einfach noch mal durch was ich geschrieben hatte, offenbar hast Du es missverstanden was ich mit "Begriffsetablierung" gemeint hatte. Dein Edit, den Du hier rechtfertigen willst, bestand einzig und allein aus dem Hinzufügen eines Bindestrichs und war damit ein typischer reiner Geschmacksedit und sonst nichts. Du brauchst daher hier gewiss nicht mit dem Finger auf mich zu zeigen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2024 (CET)
Mein Edit lautete: „Die Begegnungen wurden am 10. Dezember 2023 im Deutschen Fußballmuseum in Dortmund von U17-Fußballnationalmannschaftstrainer Christian Wück und dessen U17-Co-Trainer Jens Nowotny ausgelost und in der Sportschau übertragen.“ nebst Einzelnachweis. Da in Wikipedia U-17 im Lemma 177-mal vorkommt und U17 0-mal, denke ich, dass meine Schreibweise die bevorzugte ist, so lange daran nichts geändert wird. Komm mir also bitte nicht mit „überflüssiger Geschmacksedit“. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2024 (CET)
Du hattest einen Edit vorgenommen, der aus einer reinen Geschmacksänderung bestand, nicht ich. Beide Schreibweisen sind möglich, der Duden schlägt die eine vor, in der Praxis dominiert jedoch die andere. --Steigi1900 (Diskussion) 17:10, 6. Jan. 2024 (CET)
Nichts da: Du hast meine Schreibweise U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer zu U17-Fußballnationalmannschaftstrainer geändert. Tatsächlich dominiert die Schreibweise U-17 (mit Bindestrich) in Wikipedia laut Auswertung von PerfektesChaos:
Du hast einen reinen Geschmacksedit vorgenommen und versuchst diesen nun irgendwie doch noch durchzupauken. Ich weiß selbst in welchem Kontext der Bindestrich verwendet wird und verwendet werden kann, da brauchst Du mir nichts zu erklären. --Steigi1900 (Diskussion) 17:30, 6. Jan. 2024 (CET)
Ich möchte, dass die von mir gewählte und im Bereich Fußball vornehmlich verwendete Schreibweise durch Dich nicht verändert wird. Auch nicht im Rahmen einer sonstigen Bearbeitung. Als Erstautor der Schreibweise mit Bindestrich denke ich, ist das hier so üblich, dass meine Schreibweise, die wohl überlegt war, nicht von jedermann nach seinem Geschmack geändert werden darf, so steht es zumindest in WP:KORR. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2024 (CET)
Ich hab mir hier gar nichts vorzuwerfen, merk Dir das bitteschön und unterlass es bitte hier so zu tun als hätte ich einen Regelverstoß begangen. Du hast ja selbst in Deinem Edit beide Schreibweisen benutzt und willst mir nun hier einen Vorwurf machen? Ich muss Deine konfusen Edits glattbügeln und muss mich dann noch von Dir hier anmachen lassen? Und welche Schreibweise im Fußball vornehmlich verwendet wird hab ich Dir bereits erklärt, da unterscheidet sich die Wikipedia halt etwas von der Außenwelt. Ich bin regelmäßig im Jugendfußball unterwegs und kenne mich daher hier vermutlich etwas besser aus als Du. Und ich wiederhole mich gern: Der Verstoß gegen WP:KORR kam von Dir. Schreib von mir aus eine VM oder beschwer Dich bei den Admins über mich, mir völlig egal. Dann sollen die den Vorgang halt bewerten. --Steigi1900 (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2024 (CET)
Konfuse Edits? Ein Tippfehler ist wohl kaum als „konfuse Edits“ zu bewerten. Dein Privatleben tut hier nichts zu Sache. Fakt ist, in Wikipedia kommt die Schreibweise U-XX häufiger vor als UXX. Daran habe ich mich bei der Wahl meiner Schreibweise gehalten und möchte, dass das so bleibt und nicht durch eine andere Schreibweise ersetzt oder verändert wird. --Quick-O-Mat (Diskussion) 18:15, 6. Jan. 2024 (CET)
Wenn Du es in einer Bearbeitung schaffst, zwei sich widersprechende Schreibweisen zu verwenden, musst Du wohl damit leben, dass ich eine davon verwende und eine nicht. Und jetzt versuchst Du das als Tippfehler zu deklarieren, um mir daraus einen Vorwurf zu stricken. Erwartest Du ernsthaft, dass ich vor der Überarbeitung eines Absatzes die Versionsgeschichte studiere und Dich dann frage, welche der beiden sich widersprechenden Schreibweisen ich denn verwenden darf? Wenn Du unsauber arbeitest, musst Du damit leben dass man Deine Arbeit korrigiert. Sich dann anschließend noch zu beklagen ist schon arg dreist. --Steigi1900 (Diskussion) 18:32, 6. Jan. 2024 (CET)
Steigi, wie wäre es, in diesem Fall den dringlichen Wunsch des Erstautors der Passage zu beherzigen? Ohne dass das irgendeine Präzedenzwirkung für die tausenden anderen Artikel hat, bei denen beide Formen erlaubt sind? --Magiers (Diskussion) 18:32, 6. Jan. 2024 (CET)
Ich beherzige gar nichts von jemandem, der unsauber arbeitet und sich dann noch über denjenigen beklagt, der ihm hinterherräumen darf. Wenn er diesen einen Satz (ist ja kaum als Passage zu bezeichnen) nicht unfallfrei hinbekommt, ist das gewiss nicht meine Schuld. --Steigi1900 (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2024 (CET)
„Die Begegnungen wurden am 10. Dezember 2023 im [[Deutsches Fußballmuseum|deutschen Fußballmuseum]] in Dortmund von [[Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-17-Junioren)|U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer]] [[Christian Wück]] und dessen U17-Co-Trainer [[Jens Nowotny]] ausgelost und in der ''[[Sportschau]]'' übertragen.“
Da wurde "U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer" zu "U17-Fußballnationalmannschaftstrainer" geändert (die durchgekoppelte Schreibweise ist eigentlich nur´konsequent, wenn man vom Lemma - "U-17-Junioren" - ausgeht, auf das verlinkt wird). Und der U17-Co-Trainer wurde zum Co-Trainer.
Dabei hat sich ein Tippfehler eingeschlichen, da die gequälte Tastatur den Bindestrich bei U17-Co-Trainer nicht angenommen hat. Da das erste Auftreffen von U-17 im davorstehenden Wort U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer (mit Bindestrich) erstmalig vorkommt, hätte es nach den Regeln „einheitliche Schreibweise im Artikel“ und der logischen Reihenfolge U-17-Co-Trainer heißen müssen. Du hast nun aus U-17-Co-Trainer, Co-Trainer gemacht und die von mir gewählte Schreibweise zu U17-Fußballnationalmannschaftstrainer (ohne Bindestrich) geändert. In dem Fall wird die Schreibweise des ersten Auftreffens übernommen, und nicht umgekehrt, wenn beide Schreibweisen zulässig sind. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:19, 6. Jan. 2024 (CET)
Du reimst Dir hier einfach nur alles zurecht wie es für Dich passt. Es gibt keine Regel, dass die erstgenutzte Schreibweise zu verwenden sei. --Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2024 (CET)
Richtig. Wie gesagt, man hätte aus U17-Co-Trainer, U-17-Co-Trainer machen müssen. Da Du aber U17- ganz aus Co-Trainer entfernt hast, ändert sich nichts an dem zuvor auftreffendem Wort U-17-Fußballnationalmannschaftstrainer (mit Bindestrich). --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:46, 6. Jan. 2024 (CET)
Hätte man machen können, im sinne der Kollegialität, zumal jetzt, wo man weiß, wie es gemeint war. Es sei denn, man streitet halt lieber über solche Kleinigkeiten rum. Was natürlich für beide Seiten gilt, denn da Du zu dem Artikel auch nur eine kleine Passage beigetragen hast, Quick-O-Mat, und es eben keine einheitlichen Regeln gibt, musst auch Du hinnehmen, dass es mal am Ende nicht Deine präferierte Variante wird. Und so weltanschaulich aufgeladen wie die genealogischen Zeichen, Gendersprache oder US-amerikanisch/amerikanisch ist der Bindestrich hier wirklich nicht, dass es sich lohnt, seitenlang darüber zu diskutieren. --Magiers (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2024 (CET)
Zum Artikel habe ich einiges mehr beigetragen, als „eine kleine Passage“. Ich habe mir über die Wahl der Schreibweise mit oder ohne Bindestrich vorher echt Gedanken gemacht, und bin durch die häufige Verwendung im Lemma und den verlinkten Artikeln zum Schluss gekommen, dass die Schreibweise U-17 vorzuziehen ist, da dort ausschließlich genannt. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2024 (CET)
Also bei diversen Tools stehst Du bei der Autorschaft mit 10% an vierter Stelle. Deutlich mehr als Steigi, aber wenn man WP:Korrektoren genau liest, heißt es da: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Das seid Ihr beide nicht, sondern Mr. Thistle. Wenn der jetzt eine Präferenz hätte, würdet Ihr beide den Kürzeren ziehen. Deswegen meine ich: Muss man halt auch mal hinnehmen. In einem von Dir zu 90% als Hauptautor geschriebenen Artikel wäre das anders, hier gibt das Regelwerk halt einfach nicht her, dass Du Dich durchsetzt, wenn die Gegenseite sich so querstellt, auch wenn ich das unnötig finde. --Magiers (Diskussion) 20:26, 6. Jan. 2024 (CET)
Das meiste am Artikel ist die Tabellensyntax und die Ergebnisse in der Tabelle. Ich denke nicht, dass in WP:KORR steht, dass dem Mitautor ein gewisser Schutz seiner Schreibweise erst dann zusteht, wenn er eine bestimmte Prozentzahl erfüllt hat. Dort heißt es: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:55, 6. Jan. 2024 (CET)
Ja, ist kein guter Stil. Du kannst versuchen, das auf WP:VM einzuklagen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht klappen wird, da gehen auch wesentlich klarere Fälle manchmal nicht durch. Und Du bist halt - egal wie Du die Arbeit der anderen herunterrechnest - in dem Artikel nur einer von vielen Bearbeitern und kein eindeutiger Hauptautor. Ist die Auseinandersetzung da wirklich den Aufwand und die Lebenszeit wert? --Magiers (Diskussion) 21:08, 6. Jan. 2024 (CET)
Von einem MB war nicht die Rede, sondern vom Sportbereich (da offenbar mehrere Sportarten betroffen sind).
Wenn es in der Vergangenheit bereits Diskussionen und eine Entscheidung gab, dann müsste dies für den gesamten Sportbereich auffindbar auf einer Projektseite dokumentiert werden; ggf. auch mit Differenzierungen.
Ein Hauptautoren-Privileg wird nicht funktionieren, weil dann für 2001 unbedingt mit Bindestrich, für 2002 unbedingt ohne Bindestrich, für 2003 ismiregal, für 2004 unbedingt mit Bindestrich, für 2005 unbedingt ohne Bindestrich, usw.
Das bedeutet: In jedem einschlägigen Artikel müsste ein Vermerk für alle Bearbeitenden sichtbar angebracht werden, welche U17-U21-Regel jetzt in diesem Artikel von genau wem vorgeschrieben wurde und von allen anderen einzuhalten sei. Das ist Narretei, und hat noch nie geklappt. Betroffen sind viele Tausende von Artikeln U17 U21 Unn, und für jeden müsste der „Hauptautor“ ermittelt werden, und wenn noch aktiv zur verbindlichen Aussage befragt werden, und wenn nicht mehr aktiv?
Nach wiederfindbarer Dokumentation der Entscheidung für den Sportbereich, ggf. differenziert für bestimmte Situationen, und kompatibel mit RL/Verbände, kann dann so allmählich und ohne Massen-Edit zur einheitlichen Notation migriert werden.
Wenn jemand nichtsahnend in eine solche Falle tappt, ließe sich das mit einem simplen Link auf die Projektseite aufklären.
Du siehst ja, dass sich hier schon zwei Bearbeiter aus dem Fussballbereich bei einem einzigen Artikel nicht einigen können. Wie soll das dann mit der ganzen Redaktion klappen? Schön, wenn es doch klappt, aber wenn nicht, gilt eben WP:Korrektoren. Warum das so ein großes praktisches Problem sein soll, verstehe ich auch nicht, denn die Regel heißt doch übersetzt nichts anderes als: "Wenn Du nicht sicher weißt, dass Du der Hauptautor bist, dann lass die Finger von Geschmacksänderungen." Denn wer einen Artikel weit überwiegend allein geschrieben hat, der weiß das schon. Probleme mit der Hauptautoren-Regel haben eigentlich nur diejenige, die ganz genau wissen, dass sie den Artikel nicht geschrieben haben, aber trotzdem unbedingt darüber bestimmen wollen. Und dieses Interesse finde ich für das Projekt doch ziemlich nachrangig. --Magiers (Diskussion) 21:02, 6. Jan. 2024 (CET)
Der Artikel hat kaum Fließtext, wer soll denn da der Hauptautor sein? Ja, es wäre wirklich wünschenswert, dass die Fachbereiche abklären, welche Schreibweise von U-!7 vs U17 die bevorzugte ist. Zurzeit lauten alle Lemmata auf U-15 bis U-21. Von daher ist davon auszugehen, dass U-17 die bevorzugte Schreibweise des Fachbereichs Sport ist, oder zumindest die des Fußballs. --Quick-O-Mat (Diskussion) 21:17, 6. Jan. 2024 (CET)
Ob es eine "bevorzugte Schreibweise" gibt, musst Du beim Portal:Fussball klären. Wenn es da keine Einigung gibt, gibt es sie anscheinend nicht, egal was der Augenschein bei ein paar Dutzend Artikeln aussagt. --Magiers (Diskussion) 21:24, 6. Jan. 2024 (CET)
Übrigens: Ein Thema, wo wir dieses Bindestrich-Problem seit jeher haben, ist: 1980er-Jahre vs. 1980er Jahre. In einem Artikel wird es mit Bindestrich geschrieben, im anderen ohne. Das betrifft fast alle Artikel. Eine projektweite Einheitlichkeit ist nicht zu erkennen. Und trotzdem scheint es zu klappen: Im Artikel soll es einheitlich sein. Änderungen von einer in die andere Schreibweise sind unerwünscht. Kommen sie doch mal vor werden sie mal toleriert, mal zurückgesetzt. VMs zu dem Thema gibt es äußerst selten. Es ist weltanschaulich nicht aufgeladen, die Bereitschaft, die andere Schreibweise zu tolerieren, ist da. Hier scheint WP:Korrektoren also doch ganz gut zu klappen. --Magiers (Diskussion) 21:21, 6. Jan. 2024 (CET)
Einheitlichkeit über mehrere Sportarten hinweg ist nicht notwendig. Es gibt nun einmal unterscheidliche Traditionen in den Bereichen, und das teils seit Jahrzehnten. In den Sportarten selber kann man sicherlich einen Weg suchen einheitlichkeit anzustreben, aber das ist bekanntlich kein Daseinszweck. Also letztendlich unwichtige Kleinigkeit, die nur unnötig böses Blut bringt. Es gibt wichtigeres als das. Von dem her, wenn ein Autor es so erstellt und es in dem bereich nicht generell bisher eine Einheitlichkeit gab, dann sollte man es lassen oder per Projekt-/Portaldiskussion klären. Andernfalls ignorieren und gut.--Maphry (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2024 (CET)
Steigi1900 hat 14:35, 6. Jan. 2024 behauptet, es habe darüber bereits eine Diskussion gegeben, und die Sache sei längst entschieden.
Also kann dieser existierende Konsens auffindbar und harmonisiert auf den Projektseiten wiedergegeben werden. Notfalls nach Sportarten oder Kontext differenziert.
Wenn jemand zu einem existierenden Artikel über einen Menschen nachträgt, in der nationalen U15-Auswahl im Gummistiefelweitwurf teilgenommen zu haben, kommt dann die VM des „Hauptautor“ und meint, in seinen Artikeln würde das aber immer umgelehrt notiert.
Es trifft übrigens nicht zu, dass die 0er-Jahre-Angelegenheit unentschieden sei; tatsächlich steht es um 5:1 für ohne. Wenn jemand in einem Artikel einen Satz einfügt und ein Jahrzehnt erwähnt, solle dann erstmal der „Hauptautor“ herausgefunden und befragt werden wie das zu schreiben sei, oder vielleicht gibt es irgendwo in einem Dutzend kB schon ein Vorkommen und alle Autoren müssen wissen dass sie vor jedem Edit zu solchen Recherchen verpflichtet wären. Mit ohne machste nix falsch.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, mir ist aufgefallen, dass zu allen Monarchien Europas, die eine Thronfolge haben, ein Artikel zu dieser (inkludiert Thronfolgeliste und meist auch Angaben zur gesetzlichen Regelung) existiert. Nur nicht zu der Monacos. Zwar ist eine kurze Abhandlung dazu im Artikel „Fürstentum Monaco" zu finden, aber ich hätte es praktischer gefunden, einen eigenen Artikel dazu aufzufinden, der auch eine Thronfolgeliste inkludiert. Falls es Bedarf eines solchen Artikels geben sollte, würde ich gerne bei der Anlegung helfen. LG --Charlotte0205
Dankesgruß von der --Andrea (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2024 (CET)
.jpg)