Wikipedia:Umfragen/Umfrage zur Vandalismusmeldung/Nicht-Admins

Unterseite der Umfrage zur Erfassung eines Stimmungsbildes der Community zur derzeitigen Situation auf Wikipedia:Vandalismusmeldung (VM) für Nicht-Admins.

Für alle Fragen gilt: Dies ist keine Abstimmung, sondern eine Umfrage. Begründungen sind daher wünschenswert, aber natürlich keine Pflicht. Wenn kein Grund angegeben werden möchte, einfach kommentarlos Stimme abgeben.

Bitte vor der Teilnahme an der Umfrage die Hinweise auf der Hauptseite der Umfrage berücksichtigen.

1.) Persönliche Fragen

Ich bin regelmäßig (in > 3 VMen pro Woche) auf VM aktiv

Aktivität z. B. im Sinne von direkter Beteiligung an Vandalismusmeldungen als Melder oder Gemeldeter, Kommentierung von Vandalismusmeldungen Dritter, Meldung von IP-Vandalismus, etc.

Ja

• --Roger (Diskussion) 11:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Count Count (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2019 (CET) Phasenweise bin ich bei den letzten Änderungen aktiv, dann ja.
• --Icodense 08:31, 18. Nov. 2019 (CET)
• -- 217.70.160.66 09:23, 18. Nov. 2019 (CET)
• --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:15, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 26. Nov. 2019 (CET) ich denke, schon...
• --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2019 (CET) Wenn ich phasenweise bei den RCLern aktiv bin schon, sonst nicht.
• --Eichck (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2019 (CET) Wenn ich aktiv bin, was leider in letzter Zeit stark zurück ging.
• --JuTe CLZ (Diskussion) 21:51, 15. Dez. 2019 (CET) als Melder
• --Roland Kutzki (Diskussion) 12:05, 24. Dez. 2019 (CET)

Nein

• --Geher (Diskussion) 09:47, 17. Nov. 2019 (CET) aber ich lese mehrfach am Tage mit
• Zellmer (Diskussion) 10:01, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Keks Ping mich an! 11:00, 17. Nov. 2019 (CET) 2x im Monat wenn es hochkommt. --Keks Ping mich an! 11:00, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Jbergner (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2019 (CET) selbst wenn ich nicht der Melder bin, schaue ich dort doch regelmäßig rein
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:00, 17. Nov. 2019 (CET) Mitlesen regelmäßig, selbst aktiv selten.
• --Elrond (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2019 (CET) nur dann, wenn ich einen direkten Grund habe = einen Nutzer zu melden, was aber eher selten der Fall ist.
• --Snookerado (Diskussion) 14:28, 17. Nov. 2019 (CET) in der letzten Zeit zwar häufiger und als Mitlesender sowieso, hauptsächlich aber eher nicht.
• --Caramellus (Diskussion) 14:39, 17. Nov. 2019 (CET) Ich mag diesen Frust nicht mitlesen.
• --Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 17. Nov. 2019 (CET) Bin dort nur gelegentlich vor Ort, wenn ich der Ansicht bin irgendwas Konstruktives zur Lösung beitragen zu können oder wenn mal wieder jemand meinte mich melden zu müssen. Ansonsten schau ich dort nur selten rein.
• --Mautpreller (Diskussion) 16:36, 17. Nov. 2019 (CET) Aber schon regelmäßig, nur nicht so oft.
• --Heavytrader (Diskussion) 08:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:15, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Louis Wu (Diskussion) 09:01, 18. Nov. 2019 (CET) Ich lese aber regelmäßig mit.
• --Jossi (Diskussion) 10:33, 18. Nov. 2019 (CET) Tu ich mir nur an, wenn es einen speziellen Grund gibt.
• --Maxl (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2019 (CET) Früher öfters, aber ich musste mich so oft ärgern, dass ich jetzt kaum noch rein schaue.
• --commander-pirx (disk beiträge) 12:09, 18. Nov. 2019 (CET) (siehe eins UND noch eins drüber: die 2 Hauptgründe)
• --Schreiben ^Seltsam? 14:55, 18. Nov. 2019 (CET)
• -~ MoSchle (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Sewepb (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2019 (CET) Nur wenn ich Vandalismus melde
• --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• --Elmie (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2019 (CET) nein....habe i.d.R. keinen Grund dazu
• --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2019 (CET) eigentlich nur, wenn vandalierende IPs (oder Neuuser) bei Unsinns-Änderungen nach Reverts nicht aufhören wollen... --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2019 (CET)
• --TRG. 17:37, 19. Nov. 2019 (CET) Ich lese aber regelmäßig mit.
• -- Leif Czerny 17:48, 19. Nov. 2019 (CET) Was für eine gräßliche Vorstellung.
• --Bobo11 (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2019 (CET) Meisten Nein. Aber mehr als 3 VM (von mir eröffnet) an einem Tag gab es auch schon. Wenn mal wieder Nutzer (meist als IP auftretend) einfach mit der Kopf auch die Wand wollen, dann bleibt einem nicht anders übrig als IP und Artikel zu melden Hab auch einige konfliktträchtige Seiten auf der Beobachtungsliste, die dann relativ schnell nach Ablauf der mehrmonatigen Halbsperre wieder erneuert werden müssen. Der Artikel von Niki de Saint Phalle ist so ein Dauerkandidat
• --emha ^d℩^b 19:26, 19. Nov. 2019 (CET)
• --5glogger^Disk 06:07, 20. Nov. 2019 (CET)
• --G-41614 (Diskussion) 11:55, 20. Nov. 2019 (CET) IdR nur wenn ein von mir aufgesuchter, potentiell anzusprechender Kollege eine VM auf seiner Disk hat.
•  Nein --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:09, 20. Nov. 2019 (CET)
•  Nein --Mediatus 18:07, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Nein\ bin\ ich\ nicht.}}$ --Russland Dostojewskij 00:08, 21. Nov. 2019 (CET)
• Nö. --Riepichiep (Diskussion) 06:53, 21. Nov. 2019 (CET)
• --Alex muc86 (Diskussion) 15:11, 21. Nov. 2019 (CET) Nope. Lese hin und wieder mit, aber keine groß aktive Teilnahme
• Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• --MarcelBuehner (Diskussion) 17:01, 21. Nov. 2019 (CET)
• Nur wenn ich etwas mitkriege.--Keimzelle talk 16:26, 22. Nov. 2019 (CET)
• --Carolin 15:57, 23. Nov. 2019 (CET) Nur wenn mir eine Meldung auffällt.
• --VC10 (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• aus Zeitgründen kommt das leider oft nicht zustande, ich lese aber mit. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:58, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Christian140 (Diskussion) 20:01, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Hajo-Muc (Diskussion) 01:14, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• --131Platypi (Diskussion) 13:50, 26. Nov. 2019 (CET) Zugegeben Mitleser, aber selten Mitsenfer. Selber in 13 Jahren (inkl. Vorgängeraccount) vielleicht 5 gestellt, wenn es hochkommt.
• --Schlesinger ^schreib! 18:21, 27. Nov. 2019 (CET)
• Nein, nur wenn ich etwas melde, also sehr selten. --SDI Fragen? 11:04, 28. Nov. 2019 (CET)
• --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 13:41, 28. Nov. 2019 (CET)
• sj 20:23, 28. Nov. 2019 (CET)
• -- UKoch (Diskussion) 21:07, 30. Nov. 2019 (CET)
• --Flyingfischer (Diskussion) 20:36, 2. Dez. 2019 (CET)
• --Don-kun • Diskussion 20:55, 2. Dez. 2019 (CET) bin da nur bei Bedarf
• --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:39, 8. Dez. 2019 (CET) ich schaue mehrmals täglich darauf, halte mich aber (meistens) an Intro 4.
• --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:59, 8. Dez. 2019 (CET) Wie mein Vorredner: schaue öfters rein, halte mich aber an Intro 4 (da noch nie beteiligt).
• --Schnatzel (Diskussion) 16:23, 8. Dez. 2019 (CET)
• Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• --Nordprinz (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2019 (CET)
• --Methodios (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2019 (CET) Nö. Ist DOrt DOch eh für'n Arsch.
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Nein, nur wenn ich gesperrt werden will.
• --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
•  Nein --Albert Magellan (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2019 (CET)
• --Resqusto (Diskussion) 08:57, 23. Dez. 2019 (CET)
• --Sputniktilt (Diskussion) 14:21, 23. Dez. 2019 (CET)
• --Itz Marlon (Diskussion) 01:00, 26. Dez. 2019 (CET)
• --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2019 (CET)
• --H.Marxen (Diskussion) 19:04, 27. Dez. 2019 (CET)
• --Sprachraum (Diskussion) 19:19, 28. Dez. 2019 (CET) Lande dort nur, wenn ich von einer anderen Seite her auf eine laufende Diskussion aufmerksam gemacht werde.
• ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2019 (CET)
• --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 29. Dez. 2019 (CET)
• --77.2.71.250 23:44, 29. Dez. 2019 (CET)
• --Mombacher (Diskussion) 10:50, 30. Dez. 2019 (CET) Lese gelegentlich mit – entweder gezielt, weil eine VM in einer Diskussion erwähnt wurde, die mich interessiert, oder einfach nur mal so, wenn ich einen ungezielten Streifzug durch die Weiten der Wikipedia unternehme, um mich als Neuling weiter einzulesen.
• --A doubt (Diskussion) 20:38, 31. Dez. 2019 (CET) Nur, wenn mir zuvor etwas aufgefallen ist.
• Kein Interesse an Konflikten, aber lese mit. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• --der Saure 13:12, 4. Jan. 2020 (CET)
• --Zieger M (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2020 (CET)
• --Timakekse (Diskussion) 23:30, 5. Jan. 2020 (CET)
• --Mussklprozz (Diskussion) 21:47, 11. Jan. 2020 (CET) Meine Freude an nervigen Streitereien hält sich sehr in Grenzen.

Meine Aktivität dort besteht vor allem aus ...

z. B. direkte Beteiligung an Vandalismusmeldungen als Melder oder Gemeldeter // Beteiligung an den Vandalismusmeldungen Dritter // Melden von IP-Vandalismus

• Meldung von offensichtlichen Verstößen (z.B. Seewolf-trolling, Penis-spam etc.) --Keks Ping mich an! 11:01, 17. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von offensichtlichem IP-Vandalismus, der bei Abarbeitung der entsprechend gefilterten RC aufläuft; außerdem offenkundige Sperrumgehungen --Roger (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Jbergner (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2019 (CET) Meldung von kWzeMe
• Meldung von offensichtlichem Vandalismus, Edit-Wars, Verstößen gegen KPA --Count Count (Diskussion) 13:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:04, 17. Nov. 2019 (CET) Beiträge zur Sache in VMn Dritter (aber sehr selten), wenn ich meine, es sei für Melder, Gemeldeten oder Admins wichtig.
• Zumeist als Melder von offensichtlichem (IP-)Vandalismus. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:28, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Steigi1900 (Diskussion) 16:35, 17. Nov. 2019 (CET) Sofern ich den Sachverhalt beurteilen kann, versuche ich punktuell zur Konfliktlösung oder Aufklärung beizutragen, ansonsten muss ich mich als Gemeldeter gelegentlich auch mal gegen eine VM zur Wehr setzen, zum Glück aber nur selten.
• --Mautpreller (Diskussion) 16:37, 17. Nov. 2019 (CET) Manchmal Melden von Accounts oder Editwars, manchmal Einmischen in VM, wenn mir das sinnvoll erscheint.
• --Heavytrader (Diskussion) 08:10, 18. Nov. 2019 (CET) Meldung von offensichtlichem Vandalismus.
• Meldung von offensichtlichen Verstößen / Meldung von offensichtlichem IP-Vandalismus auf meinen Beobachtugsseiten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:16, 18. Nov. 2019 (CET)
• Überwiegend Meldung von IP-Vandalismus; darüber hinaus gelegentlich KPA-Verstöße oder Verteidigung gegen unsinnige Meldungen gegen mich. --Icodense 08:33, 18. Nov. 2019 (CET)
• Sehr selten mache ich Meldungen. Ab und an sage ich etwas zu den Meldungen dritter. Louis Wu (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von Zeugs, das Adminknöpfe erfordert -- 217.70.160.66 09:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• Melden von IPs oder Neutrollen, Syntaxverbesserungen bei Meldungen, gelegentlich Erklärversuche (nicht immer 100% gem.- #4) und ab und an auch als Gemeldeter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:00, 18. Nov. 2019 (CET)
• Mitlesen von VMs, die an anderer Stelle meine Aufmerksamkeit erregt haben (z. B. (Hinter-)Gründe für Sperrungen oder Adminkonflikte erfahren). Selbst etwas gemeldet habe ich in 15 Jahren vielleicht ein Dutzend Mal. --Jossi (Diskussion) 10:36, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich versuchte, die Meldungen und deren Abareitung in sinnvolle Bahnen zu lenken, indem ich auch Kritik anbrachte, was aber bei den dortigen Admins nicht erwünscht war. --Maxl (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2019 (CET)
• Selten: Lösungs-, Deeskalierungsversuche wenn mir das sinnvoll erscheint --commander-pirx (disk beiträge) 12:10, 18. Nov. 2019 (CET)
• Meldung zurücksetzen von Vandalismus und selten versuche ich Probleme zu lösen.---𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:17, 18. Nov. 2019 (CET)
• Selten melde ich, ebenso selten kommentiere ich Meldungen Dritter bzw. steuere sachdienliche Hinweise bei. --Schreiben ^Seltsam? 14:57, 18. Nov. 2019 (CET)
• Beobachtung von VMs von und für mir bekannte Benutzer. (nicht signierter Beitrag von MoSchle (Diskussion | Beiträge) 17:49, 18. Nov. 2019, (CET))
• Mitlesen, mir bekannte User etwas genauer ansehen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 18. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von offensichtlichem Vandalismus. --Sewepb (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von Vandalismus --Xocolatl (Diskussion) 19:20, 18. Nov. 2019 (CET)
• wenn dan lese ich mit --Elmie (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von offensichtlichem IP-Vandalismus, selten mal Wünsche zur Seitensperrung bei Edit Wars --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• Beobachten, um Informationen über aktuelle Konfliktfelder innrhalb der Community zu gewinnen. --TRG. 17:38, 19. Nov. 2019 (CET)
• Meldung konkreter Konflikte mit Bitte um Administratives Einreifen /(Ansprache, Artikelsperre) zur Verhinderung von heißem edit-War etc.-- Leif Czerny 17:50, 19. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von offensichtlichem Vandalismus, Edit-Wars, Verstößen gegen KPA und ANON.--Bobo11 (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2019 (CET)
• Überwiegend Meldung von IP-Vandalismus. --Mediatus 18:08, 20. Nov. 2019 (CET)
• Interesse an lf. Meldungen gegen bekannte User, Vandalismusmeldungen bei Vandalismus auf von mir beobachteten Artikeln, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• Ich persönliche vermeide VMs. Wenn ich nicht direkt betroffen bin, bin ich selten auf dieser Seite. Lediglich bei bestimmten Fällen von infiniten Benutzersperren, die meine Aufmerksamkeit erregt haben und die mir seltsam vorkommen, lese ich diese Fälle kritisch (im Archiv) nach und versuche die dazugehörigen Hintergründe zu verstehen --MarcelBuehner (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von Ereignissen, welche die Wikipedia und die Arbeit daran stören.--Keimzelle talk 16:28, 22. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von Vandalismus, gelegentlich auch Artikel wegen Editwars oder anhaltendem Vandalenbefall Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:28, 24. Nov. 2019 (CET)
• Hauptsächlich Beobachten, ab und zu Meldung von offensichtlichem (IP-)Vandalismus, sehr selten KPA-Themen --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2019 (CET)
• Hauptsächlich beobachten, wenn ich durch einen Hinweis auf einer beobachteten User-Seite darauf aufmerksam geworden bin. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:18, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET) Selten mitlesen.
• Mitlesen, selten Verständnisfragen oder Meinungen. --131Platypi (Diskussion) 13:50, 26. Nov. 2019 (CET)
• Passiver Art, wenn ich gemeldet (denunziert) werde und mich wehren muss. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 27. Nov. 2019 (CET)
• ausschließlich Vandalismusmeldungen --SDI Fragen? 11:06, 28. Nov. 2019 (CET)
• Grundlos gemeldet werden --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 13:42, 28. Nov. 2019 (CET)
• Wenn überhaupt, dann als Melder. -- UKoch (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2019 (CET)
• Melden von Vandalismus (normalerweise) durch IPs und neue Benutzerkonten (Namen von gewissen Körperteilen, Kraftausdrücke, auch Beleidigungen und das Leeren von Seiten), wurde aber auch schon einmal von einem Vandalen gemeldet. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:44, 1. Dez. 2019 (CET)
• Lachen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Und Spott.
• melden / verteidigen --Flyingfischer (Diskussion) 20:37, 2. Dez. 2019 (CET)
• melden, idR IP oder Neuangemeldete. Seltener gemeldeter. --Don-kun • Diskussion 21:02, 2. Dez. 2019 (CET)
• gelegentliche Versuche zu deeskalieren und zu vermitteln.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:44, 8. Dez. 2019 (CET)
• bis jetzt nur mitlesend --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:02, 8. Dez. 2019 (CET)
• persönliche Betroffenheit meist als Melder, seltener auch als Gemeldeter. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• gelegentlich Meldung von (IP-)Vandalismus --Nordprinz (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2019 (CET)
• Meleden von Kleinganoven. (Schüler - Ips) --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:57, 11. Dez. 2019 (CET)
• --Eichck (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2019 (CET) Vandalisten Melden, mir alte Meldungen anschauen
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Mitlesen, aber nur wenn ich kotzen möchte, wenn ich lese, was so mancher Admin hier abhält.
• KPA melden oder mich verteidigen, selten Meldung von sonstigen Regelverstößen zwecks administrativer Ansprache, wenn auf meine Ansprache mit Trotz reagiert wurde; manchmal auch auf Deeskalation ausgerichtete Kommentare zu anderen Meldungen, wenn ich eh schon dort bin. EW melde ich nicht mehr, weil das zu nix führt außer undurchdachter Halbsperrungen mit Zurücksetzung. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Meine Akivität dort ... Brüll. Prust. Lange nicht mehr so gelacht. ROFL. Mensch Kinnings, wer ißt denn schon ein faules Ei zu Ende??? Wie blöd muß mann denn da sein??? ROFL Neeneenee ... hier ist was los Brüll. Prust. --Methodios (Diskussion) 09:10, 15. Dez. 2019 (CET)
• Melden von wiederholten Vandalismus-Tätern. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:53, 15. Dez. 2019 (CET)
• Melden--Resqusto (Diskussion) 08:58, 23. Dez. 2019 (CET)
• melden von Pipikakapopo-Vandalen. --Sputniktilt (Diskussion) 14:22, 23. Dez. 2019 (CET)
• Meldungen--Roland Kutzki (Diskussion) 12:07, 24. Dez. 2019 (CET)
• Mitlesen, um die Situation zu bewerten, z.B. nach Kontakt über eine User-Disk --H.Marxen (Diskussion) 19:07, 27. Dez. 2019 (CET)
• Manchmal: Melden von IP-Vandalismus. Sehr selten: Teilnahme an einer Diskussion, die meinen Arbeitsbereich tangiert. --Sprachraum (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2019 (CET)
• Mitlesen um die Vorgehensweise der Administratoren zu überprüfen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:36, 29. Dez. 2019 (CET)
• Selten Meldung, eine Zeitlang musste ich mich häufiger gegen ungerechtfertigte Anpinkeleien verteidigen, gelegentlich schaue ich aus Interesse, was da so los ist--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2019 (CET)
• Mitlesen, eine Anmerkung, eine Beteiligung oder gar eine Meldung hatte ich selbst noch nie (bin auch erst einige Monate dabei). --Mombacher (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2019 (CET)
• Mitlesen. Mittlerweile fast gar nicht mehr beteiligen wegen Intro #4 --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• Überwiegend Meldung von wiederholtem IP-Vandalismus. Bei Meldung von Editwars sehe ich zu selten eine Hilfe. --der Saure 12:33, 4. Jan. 2020 (CET)
• 1x passiv als (ungerechtfertigt) Gemeldeter--Zieger M (Diskussion) 13:00, 5. Jan. 2020 (CET)

Wenn du eine Vandalismusmeldung eröffnest, was ist dein Anliegen? ...

... Hast Du den Eindruck, dein Anliegen wird verstanden, ernst genommen und bei der VM-Bearbeitung aufgegriffen?

• Ich würde mir wünschen, dass dem Missstand, den ich melde, abgeholfen wird. (Beendigung eines Editwars oder Sperre eines Vandalen) --Geher (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2019 (CET)
• Hauptsächlich IPs die Mist in Artikel schreiben Zellmer (Diskussion) 10:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• Mein Anliegen ist, dass die betreffenden IPs (offensichtlicher Vandalismus sh. oben) nach einer 5 Sekündigen Durchsicht der Beiträge gesperrt werden um die Hamster und die Revertierungsstatistik zu schonen --Keks Ping mich an! 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• grob wie Keks; außerdem rasches Abstellen von offensichtlichen Sperrumgehungen --Roger (Diskussion) 11:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Jbergner (Diskussion) 12:00, 17. Nov. 2019 (CET) dass Trollbeiträge sich nicht zu einer Liste von bis zu 2 Bildschirmseiten aufaddieren und drei Nicht-Admins permanent revertieren müssen, bis mal ein Admin aufmerksam wird
• Dass meine Meldung zeitnah und sachgerecht abgearbeitet wird. --Count Count (Diskussion) 13:09, 17. Nov. 2019 (CET)
• dass wahlweise der Vandale oder die häufig vandalierte Seite entsprechend gesperrt wird. In diesem Punkt sehe ich auch keine Probleme beim Verständnis, etc. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Hilfe.--Caramellus (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2019 (CET)
• Kurzfristige Behebung des gemeldeten Problems. —viciarg⁴¹⁴ 16:00, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Steigi1900 (Diskussion) 16:39, 17. Nov. 2019 (CET) Ein einziges Mal hab ich bislang eine VM eröffnet und die stand tagelang unbearbeitet in der Gegend rum. Beide "abarbeitende" Admins waren dann leider zu bequem gewesen sich mit der Angelegenheit näher zu befassen und hatten sich letztlich für nicht zuständig erklärt.
• Im Fall von Vandalismus: schnelles Stoppen des Vandalen. Im Fall von ernsthaften Streitigkeiten: Dann komm ich ohne administrative Unterstützung schlicht nicht weiter und möchte, dass regelwidriges Verhalten gestoppt wird. Ersteres klappt meistens gut. Bei Letzterem habe ich oft den Eindruck, dass das Anliegen nicht gesehen und gewürdigt wird. Speziell das (korrekte) Argument, man dürfe nicht inhaltlich eingreifen, wird oft missbraucht, um sich gar nicht erst mit dem Anliegen zu befassen. Statt eine aus dem Ruder laufende Diskussion wieder einigermaßen ins Lot zu bringen, werden meines Erachtens oft abwegige Adminkriterien angelegt: Eingreifschwelle, "Trimmen" auf KPA, Kastrieren der Diskussion durch unsinniges Löschen von Passagen, "bothsiderism" (seid doch alle büschen netter zunander; "einigt euch auf der Diskussionsseite", als ob nicht genau das das Problem wäre, dass das nicht möglich ist). Mir geht es nicht darum, dass meine Wünsche erfüllt werden, oft wird aber mein Anliegen gar nicht zur Kenntnis genommen und überhaupt nicht ernsthaft erwogen.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich nutze die Seite nur im äußersten Notfall (IP-Vandalismus oder extremes Fehlverhalten von Mitautoren) und erwarte dann schnelle und sachgerechte administrative Reaktion. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 18. Nov. 2019 (CET)
• Dass meine Meldung zeitnah und sachgerecht abgearbeitet wird und wenn es eine Benutzer ist, versucht wird, ihn für Produktivitat zu gewinnen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:18, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 08:20, 18. Nov. 2019 (CET) Oft wird schnell und sachgerecht administrativ reagiert, wie es auch wünschenswert ist.
• Bei IP-Vandalismus eine möglichst schnelle Bearbeitung. Bei Benutzerkonflikten eine ausreichende Befassung mit dem aktuellen Sachverhalt (die meist nicht stattfindet, gerne wird diese unter der Begründung Dauerkonflikt verweigert). Dazwischenlabern von den üblichen unbeteiligten Konfliktsurfern sollte konsequent unterbunden werden, gerne auch mit sofortigen Benutzersperren. --Icodense 08:38, 18. Nov. 2019 (CET)
• Siehe Geher ganz oben. 09:03, 18. Nov. 2019 (CET)
• Das der Admin tut, was ich für richtig halte -- 217.70.160.66 09:25, 18. Nov. 2019 (CET)
• Kommt drauf an: Seitenhalbsperre, Ansprache oder Benutzersperrung, je nachdem. --Jossi (Diskussion) 10:38, 18. Nov. 2019 (CET)
• Noch nie gemacht: Bin eigentlich der Meinung, Probleme zw. WPianern lassen sich ohne so was lösen. --commander-pirx (disk beiträge) 12:11, 18. Nov. 2019 (CET)
• Vandalensperre bzw. Abhilfe bei Vandalismus bzw. Sanktionierung bei PAs. Anliegen wird ernst genommen und verstanden. --Schreiben ^Seltsam? 14:59, 18. Nov. 2019 (CET)
• Bisher habe ich keine VM eröffnet, nur einige offensichtlich erforderliche Rücksetzer getätigt. MoSchle (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2019 (CET)
• mach(te) ich äußerst selten (unter 5 mal??) Ärger, persönliche Verletzung etc. --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2019 (CET)
• Dass der Vandale, bzw. bei einem Editwar die Seite zeitnah gesperrt wird. --Sewepb (Diskussion) 19:10, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich wünsche mir rasche Reaktion. Das funktioniert auch in der Mehrheit der Fälle. Manchmal beobachte ich Fälle (die ich normalerweise nicht selbst gemeldet habe), bei denen sehr lang nichts passiert, und ich meine damit nicht Fälle, bei denen eine längere Einlesezeit erforderlich ist. Mitunter kommt auch eine eher lasche Reaktion und es wird mit eher sanft ermahnenden Worten geschlossen, auch wenn man deutlich wahrnimmt, dass der Melder bis aufs Blut geärgert wurde (gestern war so ein Fall). --Xocolatl (Diskussion) 19:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• Nur bei offensichtlichem Vandalismus. Falls ich mich richtig erinnere, ein einziges mal gemacht. --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• wenn ich eine machen würde wäre es das Mittel der letzten Wahl...bisher konnte ich eigentlich alles ohne eine VM klären (dritte Meinung, persönliche Ansprache, Seitenbearbeitung sperren lassen, etc. )--Elmie (Diskussion) 12:03, 19. Nov. 2019 (CET)
• Im Fall von Vandalismus: Schnelle Sperre. Bei komplexeren Angelegenheiten (z.B. Edit Wars nach Meinungsverschiedenheiten) Adminansprachen, damit alle Beteiligten sich stärker zurückhalten und zur Diskussion zurückkehren. --Johannnes89 (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2019 (CET)
• Habe ich noch nicht oft gemacht. Damals ging es darum Unsinnige Bearbeitungen zu stoppen. --TRG. 17:39, 19. Nov. 2019 (CET)
• Einhegen von Konflikten, sozialer Druck zur Zusammenarbeit, Verhinderung der Konflikteskalation. Wird unterschiedlich Ernst genommen. -- Leif Czerny 17:51, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ich sehe ein Problem, dass ich (mit meinen Rechten) nicht selbst lösen kann und will dafür möglichst zeitnah eine kompetente Lösung. --emha ^d℩^b 19:27, 19. Nov. 2019 (CET)
• Eine rasche, kompetente und seriöse Abhandlung des Themas. Ich wünsche mir dabei Admins, die sich ihrer Aufgabe bewußt sind und sich individuell um mich kümmern. Meine Erfahrung seit 2005 zeigt: System kann funktionieren, hat aber zu meinen Bedauern auch schon teils versagt. In der Regel war ich mit dem Handeln der Admins sehr zufrieden. --Mediatus 18:12, 20. Nov. 2019 (CET)
• Schnelles Eingreifen gegen den Vandalismus, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• Ich persönliche vermeide VMs und habe die letzten Jahre keine VM gestellt. Falls es aber mal notwendig sein sollte, erhoffe ich mir eine schnelle und adäquate Bearbeitung meines Anliegens --MarcelBuehner (Diskussion) 17:18, 21. Nov. 2019 (CET)
• Die Artikel, an denen ich arbeite, sind zum Glück selten von Vandalismus oder Editwars betroffen. Mir geht es vor allem darum, dass sich eine Drittperson den Konflikt zeitnah anschaut.--Keimzelle talk 16:29, 22. Nov. 2019 (CET)
• Lösung eines Konfliktes, wenn eine Lösung zwischen den beiden beteiligten Parteien sonst nicht mehr möglich erscheint oder Sperre eines Artikels bei klaren Vandalismus --VC10 (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• das die Meldung Zeitnah bearbeitet wird. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:29, 24. Nov. 2019 (CET)
• Meldung von Vandalismus, EW oder KPA, damit eingeschritten wird. --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:11, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ich eröffne keine Meldungen. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Das hängt von der Meldung ab. Bei KPA-Problemen erwarte ich eine deutliche Ansprache, bei Editwars Seitensperre, bei klarem Vandalismus Sperre des betroffenen Accounts/IP/Artikels. Andere Probleme hatte ich hier noch nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:52, 26. Nov. 2019 (CET)
• Beleidigen kann man mich nicht, aber die von mir erstellten Artikel verhunzen. Dann muss ich zähneknirschend eine Meldung absetzen, wenn ich es nicht selbst schaffe, das ohne Admins zu regeln. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 27. Nov. 2019 (CET)
• Mein Anliegen ist die möglichst schnelle Prüfung des Vorganges inkl. angemessener Reaktion (Seitensperren, Benutzersperren, IP-Sperren, Ansprache etc.)--SDI Fragen? 11:10, 28. Nov. 2019 (CET)
• Wenn ich eine VM eröffne, suche ich Hilfe - dann haben meine eigenen Ansprachen und Konfliktlöse-Versuche nicht funktioniert. --sj 20:27, 28. Nov. 2019 (CET)
• Ähnlich wie Geher und andere: Dass dem Missstand, den ich sehe (typischerweise heftiger PA), schnell abgeholfen wird. Das kann typischerweise durch Admin-Ansprache, durch eine Löschung eines Diskussionsbeitrags oder schlimmstenfalls durch eine Sperre geschehen. -- UKoch (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2019 (CET)
• Sperrung des Vandalen --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:45, 1. Dez. 2019 (CET)
• Erfolgt nicht mehr. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Seit der administrativem Abwiegelung von vielhundertfachem Vandalismus im Chinabereich - durch Honoratioren der Wikimedia-Bewegung, die nahezu an jeder WikiCon & und an jedem Großstadt-Stammtisch teilgenommen haben - ist einem so manches hier einfach scheißegal geworden.
• Sperre --Flyingfischer (Diskussion) 20:38, 2. Dez. 2019 (CET)
• meist melde ich Vandalismus auf Seiten oder durch Einzelne Nutzer, entsprechend ist das Anliegen Seitenschutz oder Nutzersperre. Und das wird eigentlich auch immer Ernst genommen, nur bei offensichtlich schwierigen Fällen dauerts länger. --Don-kun • Diskussion 21:05, 2. Dez. 2019 (CET)
• war schon lange nicht mehr nötig, IdR kann ich mich einigen. Meldungen erfolgen wegen PA. Ich verlange keine Sperre und erhoffe mir eine Ansprache, die auf der Gegenseite Einsicht auslösen soll.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:51, 8. Dez. 2019 (CET)
• bis jetzt nicht vorgekommen --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2019 (CET)
• Mein Eindruck ist in den meisten Fällen, dass die Admins durch die VM genervt sind und sie so schnell wie möglich erledigen wollen. Nur den wenigsten Admins gelingt es, sich mit dem Anliegen tatsächlich inhaltlich auseinanderzusetzen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• den Vandalismus zu stoppen, dass zum Beispiel nicht die selbe unbelegte oder eindeutig falsche Änderung laufend in einen Artikel gemacht wird durch IP --Nordprinz (Diskussion) 12:00, 10. Dez. 2019 (CET)
• bei Vandalismus: Sperre des Vandalen, keine Ansprache oder zweite Chance! Wer Vandaliert hat hier nichts Verloren! Bei anderen Konflikten: Sachliche Klärung, bevorzugt Admin-Ansprache und im normalfall keine Sperre. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2019 (CET)
• Jedes Anligen wird ernstgenommen und geprüft. Auch helfen wir uns gerne gegenseitig. --Eichck (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2019 (CET)
• Mein Anliegen wird weder verstanden, noch ernst genommen und und auch nicht bei der VM-Bearbeitung aufgegriffen - in dewiki sind doch die GLEICHEREN unterwegs (vgl. Farm der Tiere#Inhalt) LOL Die VM kann man getrost in den Skat stecken, wie Schellen Lusche und Pik sieben. Die VM gehört schnellstmöglichst abgeschaltet, damit sich dewiki nicht noch was auf diesen Scheiß einbilden kann!!! --Methodios (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Dass ich gesperrt werde. Funktioniert garantiert immer! Es ist ohnehin sch...egal was ich melde, denn ein Admin findet sich immer, der die Tatsachen verdreht und dann mich sperrt.
• Eine streng an den Regeln ausgerichtete Bearbeitung des Konfliktes, ibs. durch Ansprache unter Hinweis auf geltende Regeln und deren Sinnhaftigkeit. Sanktionen wären dann in den meisten Fällen unnötig. Zielführend ist oftmals auch die Aufforderung an alle Beteiligten, den Konflikt zwecks Abkühlung der Gemüter mindestens bis zum Folgetag ruhen zu lassen. Wenn das nicht akzeptiert wird, kann man immer noch zu härteren Maßnahmen greifen. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• in der Regel, dass der Vandale abgeschaltet wird. Da ich meistens nur Neuuser und IPs mit Unsinnsbeiträgen melde, wird dies auch innerhalb eines angemessenen Zeitraumes auch gemacht. Meisten bereits in wenigen Minuten. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:55, 15. Dez. 2019 (CET)
• Meistens Melde ich, um einen diskussionsfaulen und/oder rechthaberischen Nutzer auf die Diskussionsseite zu bringen und so die Möglichkeit zu eröffnen einen Konsens zu finden. Kommt leider öfter vor als mir lieb ist.--Resqusto (Diskussion) 09:02, 23. Dez. 2019 (CET)
• ich melde selten und nur offensichtliche Vandalen, daher erhoffe ich mir eine rasche Sperrung. --Sputniktilt (Diskussion) 14:23, 23. Dez. 2019 (CET)
• Abhilfe, zumeist Sperrungen, die auch erfolgen, gute Arbeit der Admins!---Roland Kutzki (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2019 (CET)
• Bisher schienen mir die Vorfälle nicht groß genug für eine Meldung. Als Sichter (kleiner Änderungen) sehe ich meist nur überschaubare Einzelaspekte. Sollte ich mal was melden, dann wohl um eine Sperre zu erwirken. --H.Marxen (Diskussion) 19:12, 27. Dez. 2019 (CET)
• Bisher nur bei IP-Vandalismus eine Meldung eröffnet. --Sprachraum (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2019 (CET)
• Problem soll abgestellt werden--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2019 (CET)
• Stoppen des Vandalismus. --A doubt (Diskussion) 20:38, 31. Dez. 2019 (CET)
• Schützen des Artikels oder Schützen meines Nervenkostüms. Kommt aber fast nie vor. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• Schnelles Abwehren von Banal-Vandalen. Sorgfältiges Abwägen bei Editwars. Schutz vor Pseudo-Wissen von Unqualifizierten. --der Saure 13:28, 4. Jan. 2020 (CET)
• Wiederholtem Unfug in einem Artikel oder durch eine*n Nutzer*in einen Riegel vorschieben. --Mussklprozz (Diskussion) 21:50, 11. Jan. 2020 (CET)

Wenn du auf VM gemeldet wirst, wie fühlst du dich behandelt? ...

... Hast Du den Eindruck, du wirst fair behandelt und hast ausreichend Zeit, deine Seite des Sachverhalts darzulegen? Hast Du den Eindruck, dein Anliegen wird verstanden, ernst genommen und bei der VM-Bearbeitung aufgegriffen?

• Ist mir nur selten passiert, aber die Berufsrabulisten nerven noch mehr, wenn man direkt betroffen ist. --Geher (Diskussion) 09:53, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ist bisher nicht vorgefallen Zellmer (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• PAs werden zu lasch gehandelt. Ich kann jetzt jemanden dort als Socke bezeichnen, das wird erstmal nicht entfernt. Wenn ich jemanden als Lappen bezeichne wird das zwar entfernt, weitere Reaktionen gibt es jedoch nicht --Keks Ping mich an! 11:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich bemühe mich, Meldungen so klar und deutlich zu formulieren, dass keine Rückfragen oder Diskussionen nötig sind, damit schnelle und unkomplizierte Abarbeitung möglich ist. Verzögerungen beim Abarbeiten klar formulierter Meldungen versuche ich zu ignorieren... ;-) --Roger (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2019 (CET) (Frage falsch verstanden...) Nichts zu beanstanden. --Roger (Diskussion) 13:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• Die einzige VM-Meldung gegen mich wurde binnen weniger Minuten als Trollbeitrag revertiert, wodurch ich die Frage nicht wirklich beurteilen kann. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Steigi1900 (Diskussion) 16:42, 17. Nov. 2019 (CET) Bislang ist jede gegen mich gerichtete VM unberechtigt gewesen, das wurde von den Admins auch schnell erkannt und die Angelegenheit war entsprechend schnell erledigt. Gute Arbeit also. Bei VM-Missbrauch sollte man aber durchaus mal dem Melder gegenüber etwas deutlicher werden.
• Passiert extrem selten und war da meist in Ordnung.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2019 (CET)
• Bislang recht selten passiert und wenn, dann immer als unberechtigte Meldung. Wurde auch stets so von den Admins so gesehen. --Elrond (Diskussion) 17:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ist bisher nicht vorgefallen, aber bei LA fühlt sich das komisch an, wurde aber auch von anderen sofort, als "Rache" erkannt und passend umgebaut --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:22, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 08:29, 18. Nov. 2019 (CET) Mehrfach wurde ich von einer Troll-Socke innerhalb kürzester Zeit gemeldet, die Meldungen wurden zwar als unbegründet erkannt und die offensichtichen groben PA gegen mich auch entfernt, für den Melder hatte jedoch weder der Missbrauch noch die PA irgendwelche Konsequenzen. Die infinite Sperre erhielt die Socke dann erst nach einer Medung eines Anderen Nutzers in anderer Sache, aber keineswegs wegen gröberen Verstößen.
• Bislang wurden alle unberechtigten Meldungen zu Recht abgewiesen. Allerdings ist so ein Zustand inakzeptabel. Wenn den halben Tag fünf (!) missbräuchliche Meldungen gegen mich nicht bearbeitet werden, läuft etwas gewaltig schief. --Icodense 08:48, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich fühlte mich gut behandelt und ernst genommen. Louis Wu (Diskussion) 09:04, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich hatte in 15 Jahren 4 oder 5, allesamt unberechtigte, VM-Meldungen, die von den jeweiligen Admins immer schnell und korrekt abgearbeitet (d. h. abgebürstet) wurden. --Jossi (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich wurde einmal gemeldet und hatte den Eindruck, dass die dortigen Admins ganz einseitig dem Melder glaubten. --Maxl (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2019 (CET)
• teilweise unterirdische VM's (mimimi Populismus); allgemein: zu 90% gute Abarbeitung durch Admins (das ist ein Lob!!! an Euch); mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:12, 18. Nov. 2019 (CET)
• Nicht immer werden Anliegen verstanden, aber vorsätzlich unfair wurde ich noch nicht behandelt. Alle Admins geben sich Mühe, ausreichend Zeit zur Darlegung des eigenen Standpunktes wird gegeben. --Schreiben ^Seltsam? 15:03, 18. Nov. 2019 (CET)
• ich vergess sowas immer (manchmal erschien mir die Abarbeitung doch eher einseitig/subjektiv). Manche rennen ja wegen jedem Furz zur VM. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 18. Nov. 2019 (CET)
• (Bis dato einmal passiert:) Meldung wurde nach langer Wartezeit sachgerecht abgearbeitet. --Sewepb (Diskussion) 19:16, 18. Nov. 2019 (CET)
• Passiert selten, ist unberechtigt und wird auch so behandelt. --Xocolatl (Diskussion) 19:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• Noch nicht passiert. Würde mich null interessieren, wenn ich da gemeldet würde. --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• meine bisher einzige Meldung empfand ich als unfair und fühlte mich schon ein wenig wie am Pranger, besser gesagt habe ich die Welt nicht verstanden. Letztendlich wurde sie auch eingestellt. --Elmie (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2019 (CET)
• ist mir bisher nur einmal passiert (und das unberechtigt durch eine IP), hab schnell Unterstützung durch andere Nutzer und dann auch durch den abarbeitenden Admin erhalten, insofern gut behandelt worden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2019 (CET)
• Sehr unterschiedlich. Manche Admins glauben, dass an einem Streit immer beide Seiten Schuld sind, machen verwechseln Entschlossenheit mit einer guten Begründung. Oft waren Meldungen aber auch sehr rasch erledigt und ohne Umstände.-- Leif Czerny
• Da VM gegen mich in der Regel relativ schnell mit der Sperre der meldenden IP bzw. Singellogin-Puppe beendet werden., denke ich sollte ich mich in den Fällen nicht beklagen. --Bobo11 (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2019 (CET)
• ok (Bearbeitung meist zu schnell)--5glogger^Disk 06:09, 20. Nov. 2019 (CET)
• Meist bekomme ich schnelle Rückmeldung von einem Admin. Sehr selten wirkt dabei eine Antwort patzig oder hingeworfen. Leider gab es auch schon Fälle, wo das System Vandalismusmeldung über Jahre versagt hat, obwohl die Probleme bekannt und etliche Leute involviert waren. Ich denke da an einen der härtesten Fälle für mehrere Fachbereiche, an Benutzer:Korrekturen. Immer wieder haben Admins weggesehen, beschwichtigt und dem Nutzer wieder und wieder aus unerfindlichen Gründen einen Sonderbonus gegeben. Immer wieder hat dieser Nutzer dann weitere Fachbereiche lahmgelegt und - durch das Vergraulen oder Abstoßen von wesentlichen Mitarbeitern - zerstört. Was bei anderen Wikipedianern knallharte Konsequenzen hatte, galt für diesen Nutzer lange nicht. Erst auf Umwegen und nach Jahren, mich erinnerte dies an Al Capone, wurde Korrekturen über seine Sockenpuppen stillgelegt. --Mediatus 18:20, 20. Nov. 2019 (CET)
• Meist fair, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• In meiner über 10-jährigen Tätigkeit bin ich glücklicherweise kaum damit in Berührung gekommen. Diese wenigen Erfahrungen haben aber sehr negative Eindrücke hinterlassen. Seitdem bin ich was das Thema VMs und Adminentscheidungen anbelangt sehr kritisch geworden. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:24, 21. Nov. 2019 (CET)
• Ich zitiere die Eingangsfrage: “Hast Du den Eindruck, du wirst fair behandelt und hast ausreichend Zeit, deine Seite des Sachverhalts darzulegen? Hast Du den Eindruck, dein Anliegen wird verstanden, ernst genommen und bei der VM-Bearbeitung aufgegriffen?” - Nein, nein, nein, nein, nein, und nein. Die größten Probleme sind, dass a) Unbeteiligte aufschlagen und ihren Senf abgeben, oder dass b) Beteiligte sachfremde Kommentare abgeben. Dies wird durch das dritte Problem c) noch verstärkt - indem Admins eine VM vorschnell schließen, bevor der Melder gefragt wurde, ob das Problem mehr oder weniger zufriedenstellend behandelt wurde. Wenn man eine neue VM eröffnet, um auf noch ungelöste Probleme hinzuweisen, kassiert man schnell eine Sperre.--Keimzelle talk 16:33, 22. Nov. 2019 (CET)
• Das kann man wohl nur subjektiv beurteilen. Grundsätzlich habe ich aber schon den Eindruck, dass zumindest bei den kleineren Meldungen, an denen ich beteiligt war, die Administratoren sich den Sachverhalt anschauen und ordentlich bewerten. --VC10 (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ich wurde bislang nur einmal gemeldet - hier und das ging verhältnismäßig schnell. Allerdings weis ich vom Mitlesen, das es da noch verbesserungsbedarf gibt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:33, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ist bisher nicht passiert, deshalb keine Aussage möglich --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:13, 24. Nov. 2019 (CET)
• bisher nur ganz selten (1x?) passiert, daher keine ausagekräftige Meinung möglich--Hajo-Muc (Diskussion) 01:23, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET) Bin nur einmal gemeldet worden. Meldung wurde direkt abgewiesen, da hier falsche Seite.
• Wie viele andere: Situation nicht eingetreten, daher keine Aussage möglich. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2019 (CET)
• Geht mir am Allerwertesten vorbei. --Schlesinger ^schreib! 18:27, 27. Nov. 2019 (CET)
• Bisher nicht erfolgt, keine Aussage möglich. --SDI Fragen? 11:29, 28. Nov. 2019 (CET)
• Bisher nicht vorgekommen. -- UKoch (Diskussion) 21:12, 30. Nov. 2019 (CET)
• Man fühlt sich unsicher, vor Allem weil man denkt, dass man vielleicht dauerhaft gesperrt wird, weil man beim Bekämpfen des Vandalismus zu streng war. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:47, 1. Dez. 2019 (CET)
• Die VM ist in erster Linie ein beliebter Treffpunkt von Feiglingen, denen die Argumente ausgegangen sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:38, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Und die Wikimedia-Movement-Law-and-Order-Krönung war dann die Causa mit dem AfD-Oberschiedsrichter (alles unter dem Deckmantel der Anonymität, versteht sich ...) ...
• Lachhaft --Flyingfischer (Diskussion) 20:38, 2. Dez. 2019 (CET)
• war bisher ok. --Don-kun • Diskussion 21:06, 2. Dez. 2019 (CET)
• kommt kaum vor. Ich versuche, sachlich zu bleiben und erwarte eine faire Behandlung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:02, 8. Dez. 2019 (CET)
• noch nicht vorgekommen --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:06, 8. Dez. 2019 (CET)
• Gleiche Antwort wie bei der vorigen Frage: Mein Eindruck ist in den meisten Fällen, dass die Admins durch die VM genervt sind und sie so schnell wie möglich erledigen wollen. Nur den wenigsten Admins gelingt es, sich mit dem Anliegen tatsächlich inhaltlich auseinanderzusetzen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• Ich finde das manche Benutzer zu Schnell auf "Benutzer melden" klicken. Ansonst zufrieden.--Oesterreicher12 (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2019 (CET)
• VM ist doch nur Mittel zum Zweck administr. entfernt - Squasher (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2020 (CET) Einfache Lösung: Wenn man nicht mehr in dewiki editiert, kommt auch keiner der hier herrschenden und hausmeisternden administr. entfernt - Squasher (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2020 (CET) einem mit VM (ich hab dieses Jahr nur noch so 20% meiner Edits der jährlichen Edits vergangener Jahre in dewiki, und umschiffe die vielen facility manager hier - klappt prima!!! - AUCH mit VM LOL). --Methodios (Diskussion) 14:59, 14. Dez. 2019 (CET) P. S. Vielleicht sollt ichs dOCH nOCH für den aus der letzten Reihe erwähnen LOL: Fair behandelt wurde ich auf VM nie. LOL (weder als Melder noch als Gemeldeter noch als Beitragender, ein völlig unnötiges Feigenblatt also.) ROFL
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Hervorragend!
• Wie Dreck. Nutzer unter IP werden zumeist beleidigt und abgeklemmt, sofern sie nicht komplett ignoriert werden. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• In meinem Diskarchiv sehe ich vier Vandalismusmeldungen gegen mich innerhalb von 12 Jahren. Ich habe alle abwehren können. Allerdings halte ich mich aus den Honigtopf-Artikeln und auch vor Politik / Geschichte - Artikeln weitgehend raus. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2019 (CET)
• Ich denke mir oft, dass die Administratoren zu faul sind, die Ursache für einen Konflikt zu suchen--Resqusto (Diskussion) 09:08, 23. Dez. 2019 (CET).
• Wie soll denn auch ein Projekt funktionieren, in dem Legislative, Jurisdiktive und Exekutive praktisch in den Händen von einer einzigen Seilschaft liegen? -- Kommensale (Diskussion) 18:11, 26. Dez. 2019 (CET)
• Hatte ich noch nicht. Wäre dann aber wohl begründet, und ich müßte lernen, wie jemand anderes soo anders werten kann. Habe mir für diesen Fall vorgenommen, erstmal für mindestens eine Zigarettenlänge die Finger von der Tastatur zu lassen. --H.Marxen (Diskussion) 19:19, 27. Dez. 2019 (CET)
• Ist mir bisher zum Glück nicht geschehen. Ich habe aber den Eindruck, dass manche auf der VM ihren ewig gleichen Streitereien routiniert immer wieder austragen, was den Ort in meiner Wahrnehmung eher ungemütlich macht. --Sprachraum (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2019 (CET)
• Ich betrachte es als den schlimmsten persönlichen Angriff im Wikipedia, den es gibt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:40, 29. Dez. 2019 (CET)
• Von den Admins i.d.R. fair - nervig sind oftmals die Leute die sich entgegen Intro 4 einmischen und oftmals nachtreten, da müsste konsequenter eingeschritten werden--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 29. Dez. 2019 (CET)
• Kam bisher nur zwei oder dreial vor und war von Trollen oder Störern. Wurde recht schnell zu meinen Gunsten erledigt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• In den seltenen Fällen gegen mich ist es wohl immer zu meinen Gunsten ausgegangen. --der Saure 14:32, 4. Jan. 2020 (CET)
• bislang nur 1 x, dabei über meinen Kopf hinweg, tw. vom "Melder" mit unsachlichen Vorwürfen, vom Admin korrekt und sachlich--Zieger M (Diskussion) 13:03, 5. Jan. 2020 (CET)
• Ist sehr lange her, insgesamt nur 2 oder 3mal gemeldet worden, ohne dass es dadurch Sanktionen gegen mich gab. In einem Fall habe ich den Melder wegen einer flapsigen Bemerkung um Entschuldigung gebeten. Die Admins empfand ich als korrekt und sachlich. --Mussklprozz (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2020 (CET)

Bist du häufiger (> 3 Mal pro Woche) in Vandalismusmeldungen aktiv, an denen du nicht direkt beteiligt bist? ...

... Was ist dein Anliegen? Wie siehst du den administrativen Umgang mit deinen Beiträgen?

Ja

• --Jack User (Diskussion) 00:42, 24. Nov. 2019 (CET)

Nein

• --Geher (Diskussion) 09:53, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zellmer (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Keks Ping mich an! 11:04, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Roger (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Jbergner (Diskussion) 12:01, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Count Count (Diskussion) 13:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Elrond (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Snookerado (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Caramellus (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2019 (CET) Mein Anliegen ist die Aufklärung von Hintergründen. Leider sind manche Admins recht bequem und gehen der tatsächlichen Ursache des Konflikts oft nicht auf den Grund. Es gab beispielsweise nun wirklich genug Fälle, in denen Steindy von irgendjemand provoziert wurde, er sich zu einem PA hat hinreißen lassen und anschließend gesperrt wurde, während der Provokateur völlig ungeschoren davonkam und noch nicht einmal eine Ansprache erfolgt ist.
• --Mautpreller (Diskussion) 16:55, 17. Nov. 2019 (CET) Schon recht regelmäßig, aber nicht so oft. Meist ist mein Anliegen, auf etwas hinzuweisen, was bislang nicht berücksichtigt wurde; manchmal auch Protest gegen eine vorschnelle Identfizierung von Leuten als Vandalen. Im letzteren Fall sind meine Erfahrungen nicht gut: Korrekte oder zumindest sachlich motivierte Edits werden oft mit IP-Sperren oder, fast noch schlimmer, Halbsperren des Artikels quittiert, Einsprüche nicht ernsthaft erwogen, weil man die Meldung "abarbeiten" will. Speziell einige "RC-Admins" sind mir schon öfter durch Ignorieren von Einsprüchen und krasse Fehlentscheidungen aufgefallen. Es wird zu viel von "Gewohnheiten" und Halbwissen ausgegangen, ohne die Einzelfälle zu prüfen. Wer schon mal gesperrt wurde, hat schlechte Karten, auch wenn er sich sauber verhalten hat.--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:23, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 08:32, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Louis Wu (Diskussion) 09:05, 18. Nov. 2019 (CET)
• -- 217.70.160.66 09:29, 18. Nov. 2019 (CET) Meist ist zusätzlicher Senf nicht notwendig. Ich schreibe höchstens was, wenn der Melder unvollständiges oder irreführendes schreibt, oder die Meldung über das Ziel hinausschießt, weil AGF von RClern gerne mal vergessen wird.
• Nein, siehe VM-Intro #4. Das häufige Rumsenfen durch nicht selbst beteiligte Diskussionsaccounts empfinde ich als ausgesprochen störend, zumal es oft genug in Nachtreten bzw. Fortsetzen des Konflikts auf der VM-Seite ausartet. --Jossi (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Maxl (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2019 (CET) Nein, die Admins dort behaupten dann, das sei "nicht zulässig", was sie insbesondere auf Einlassungen beziehen, die ihrer Meinung nicht entsprechen.
• die 10% Fehlbearbeitung siehe Meinung von Benutzer:Mautpreller. --commander-pirx (disk beiträge) 12:14, 18. Nov. 2019 (CET)
• --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:18, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Schreiben ^Seltsam? 15:04, 18. Nov. 2019 (CET)
• —- nein MoSchle (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Xocolatl (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Sewepb (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2019 (CET)
• nö, warum sollte ich ? --Elmie (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• bin generell eher nur 1x im Monat (oder weniger) auf VM aktiv, hab als Unbeteiligter nichts zu sagen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:00, 19. Nov. 2019 (CET)
• lesenderweise jeden Tag, wenn ich wo was helfenderweise einbringen kann, dann ja, aber sowas eher wenig.--Michael Kleerbaum (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2019 (CET)
• --TRG. 17:40, 19. Nov. 2019 (CET)
• Nein. vereinzelt kam es mal zu einer vergleichbaren Dichte (bei härteren Konflikten).-- Leif Czerny 17:54, 19. Nov. 2019 (CET)
• Nein. Wenn ich zu einer fremden VM was schreibe, dann höchstens, weil ich die Person/IP bzw. Artikel auch gerade melden wollte. Oder ich werden angepingt, dann seh ich mich aber nicht als unbeteiligt an. --Bobo11 (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• --emha ^d℩^b 19:29, 19. Nov. 2019 (CET)
•  Nein --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:44, 20. Nov. 2019 (CET)
• --Mediatus 18:21, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Nein\ bin\ ich\ nicht.}}$ --Russland Dostojewskij 00:11, 21. Nov. 2019 (CET)
• bin mal gespannt, ob bis ende der Umfrage Leute bei "ja" stehen. Wenn ich bei VM so draufgucke, gibt es davon ja genug. --Riepichiep (Diskussion) 06:56, 21. Nov. 2019 (CET)
• --MarcelBuehner (Diskussion) 17:25, 21. Nov. 2019 (CET)
• --Keimzelle talk 16:35, 22. Nov. 2019 (CET)
• --Carolin 17:44, 23. Nov. 2019 (CET)
• --VC10 (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• In ganz seltenen Fällen trage ich sachdienliche Informationen bei, wenn sie noch nicht aufgeführt ist. --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Christian140 (Diskussion) 20:04, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Hajo-Muc (Diskussion) 01:24, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET) Nie.
• Wenn ich meine, einen konstruktiven Beitrag machen zu können (Edits herausstellen etc.) tue ich das. --131Platypi (Diskussion) 13:54, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Schlesinger ^schreib! 18:28, 27. Nov. 2019 (CET)
• Nein und wozu auch? Das ist eine Funktionsseite, die weder Meinungen noch Hinweise braucht.--SDI Fragen? 11:10, 28. Nov. 2019 (CET)
• Nein, nie. Warum auch? -- UKoch (Diskussion) 21:13, 30. Nov. 2019 (CET)
• Fast nie --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:47, 1. Dez. 2019 (CET)
• Ne --Flyingfischer (Diskussion) 20:39, 2. Dez. 2019 (CET)
• Wieso auch? --Don-kun • Diskussion 21:07, 2. Dez. 2019 (CET)
• Nein. Intro 4 ist nicht ausser Kraft. Wenn, muss ich mir sicher sein, dass ich zur Lösung beitragen kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:05, 8. Dez. 2019 (CET)
• Nein --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:09, 8. Dez. 2019 (CET)
• Nein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• Nein --Nordprinz (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2019 (CET)
• Nö -wozu? Die Admin-Clique macht doch hier sowieso, was sie will. Rausgeschmissene Zeit also. LOL --Methodios (Diskussion) 15:01, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Nein, so gut wie nie, außer ich möchte eine Sperre für mich. Ich bin (auch wenn ich mit Erlaubnis des Schiedsgerichts als solcher bezeichnet werden darf) auch kein Denunziant und habe besseres zu tun! Dies Weisheit der VM-Admins ist ohnehin unerschöpflich.
• Das wäre verschwendete Zeit. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
•  Nein--Albert Magellan (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2019 (CET)
• Nein. Nur in ganz seltenen Ausnahmefällen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:58, 15. Dez. 2019 (CET)
• --Resqusto (Diskussion) 09:09, 23. Dez. 2019 (CET)
• --Sputniktilt (Diskussion) 14:24, 23. Dez. 2019 (CET)
• --Itz Marlon (Diskussion) 01:01, 26. Dez. 2019 (CET)
• --H.Marxen (Diskussion) 19:20, 27. Dez. 2019 (CET)
• --Sprachraum (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2019 (CET)
• -- Die überwiegende Anzahl von Administratoren nimmt Benutzerbeiträge sowieso nicht ernst. Die machen was sie wollen. Man sollte die meiste Dadministrieren. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:44, 29. Dez. 2019 (CET)
• Das verstößt doch i.d.R. gegen Into 4 --Lutheraner (Diskussion) 18:56, 29. Dez. 2019 (CET)
• Nein. Könnte ich mir auch nur für den (unwahrscheinlichen) Fall vorstellen, dass ein m.E. wichtiges Argument bisher nicht angesprochen wurde. --Mombacher (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2019 (CET)
• --A doubt (Diskussion) 20:38, 31. Dez. 2019 (CET)
• Intro #4 lässt grüßen --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• --der Saure 12:28, 4. Jan. 2020 (CET)
• --Zieger M (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Mit welchen Intentionen erfolgt die Abarbeitung von Vandalismusmeldungen durch Admins?

Frage zur Einschätzung des Sinns/Ziels bzw. der Intention hinter administrativen VM-Bearbeitungen.

• Schutz der netten Störer vor den bösen Autoren --Geher (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2019 (CET)
• so aktiv verfolge ich die Sache nicht Zellmer (Diskussion) 10:04, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es allen recht machen zu wollen, offensichtlichen Vandalismus, sofern man denn mal angefangen hat sich die Beiträge anzuschauen, schnell zu unterbinden. Dauerstörende Autoren leider immer wieder nur zu verwarnen. Vitamin-B ist dort sehr kontraproduktivfür die WP --Keks Ping mich an! 11:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Vandalismus abstellen und unterbinden --Roger (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wie bei mir die romantische Vorstellung einer guten Autorenumgebung --Jbergner (Diskussion) 12:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Abarbeitungen von Vandalismusmeldungen dienen zuvorderst dem Projektschutz. Deswegen funktioniert VM bei offensichtlichen Verstößen auch sehr gut. --Count Count (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie der Vorredner. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:33, 17. Nov. 2019 (CET)
• Meiner Einschätzung nach Konfliktvermeidung. Bei IPs und neue Accounts wird überwiegend unverzüglich reagiert, bei bekannt(er)en Benutzern ausgesessen und wenn, dann so sanktioniert, dass die oder der bearbeitende Admin*a möglichst unbeschädigt bleibt, entweder durch Rückendeckung aus der Adminschaft oder entsprechenden Bekanntschaften in der Autorenschaft, oder durch eine solche Entscheidung, dass sowohl Melder*in als auch Gemeldete*r in ihren Beschwerden möglichst ungerechtfertigt wirken. —viciarg⁴¹⁴ 16:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Oftmals scheint mir die schnelle Abarbeitung einer VM wichtiger zu sein als der Sache mal etwas auf den Grund zu gehen, siehe meine Ausführungen bezüglich Steindy eins weiter oben.--Steigi1900 (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2019 (CET)
• +1 zu Steigi, zudem eine zu starke Orientierung auf "Ruhe im Karton" und "bewährte Benutzer". Es gibt Fälle, wo das angemessen ist (insbes. bei echtem Vandalismus), aber es gibt eben auch Fälle, wo man sich stattdessen um die zivile Austragung eines Konflikts kümmern müsste, manchmal sogar, indem man das Editierrecht von IPs, Neulingen und Verfemten schützt.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 17. Nov. 2019 (CET)
• Da ist meiner sporadischen Beobachtung nach zu oft keine Intention erkennbar. Es scheint Autoren zu geben die alles dürfen und solche die beim kleinsten Pieps aus dem Verkehr gezogen werden. Insgesamt geht es bei Konflikten mit Benutzern zu sehr "nach Nase". Die Bekämpfung von IP-Vandalismus hingegen läuft reibungslos. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 18. Nov. 2019 (CET)
• Sperren von gemeldetet Useren / IP, teilweise ohne Prüfung, ob die Sperrung gerechtfertigt wäre--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:27, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 08:36, 18. Nov. 2019 (CET) Wahrung des Projektfriedens.
• Das ist verschieden und hängt vom Einzelfall, von der Persönlichkeit des Admins und dessen Tagesform ab. Abgesehen von den eindeutigen Fällen der Sperre von IP-Vandalen geht es meist darum, Konflikte möglichst wirkungsvoll zu minimieren, und in der Regel geschieht das mit Augenmaß. Ausreißer wie überzogene Sperren auf der einen Seite, windelweiche (Nicht-)Abarbeitung auf der anderen Seite kommen natürlich auch vor, bestimmen aber nicht das Bild. --Jossi (Diskussion) 10:47, 18. Nov. 2019 (CET)
• Man hat oft (nicht immer) den Eindruck, dass es in erster Linie darum geht, dass die Meldungen möglichst schnell erledigt sein sollen. Die Sorgfalt bleibt dabei leider häufig auf der Strecke. Mitunter geht es so schnell, dass der Gemeldete nicht mal Gelegenheit hat, Stellung zu nehmen; die Meldung ist dann innerhalb von wenigen Augenblicken abgearbeitet, und das beileibe nicht nur bei IPs, wo man das noch verstehen kann. Zudem bekommt in der Regel der Melder recht, und das auch dann, wenn er nur einen missliebigen Editor, der ihm widersprochen hat, mundtot machen will. --Maxl (Diskussion) 11:58, 18. Nov. 2019 (CET)
• Nicht selbst in die Schusslinie geraten aus Sorge vor AP, Mails oder Nervereien auf der Disk des jeweiligen abarbeitenden Admins bei schwierigen Sachverhalten bzw. VM-Stammgästen oder Dauerkommentierern. Ansonsten wohl schnelle Abarbeitungen in offensichtlichen und einfachen Fällen um reibungslosen Ablauf zu gewährleisten. --Schreiben ^Seltsam? 15:12, 18. Nov. 2019 (CET)
• Unterschiedlich, von bemüht sachlich bis zu schnellen Erledigungen, die wie Kumpanei wirken. MoSchle (Diskussion) 18:05, 18. Nov. 2019 (CET)
• das müsst ihr die admins fragen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2019 (CET)
• Fragt sie selbst. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 18. Nov. 2019 (CET)
• Schnelle Abarbeitung eindeutiger Fälle, Bemühen um eine faire, angemessene Entscheidung. --Sewepb (Diskussion) 19:51, 18. Nov. 2019 (CET)
• Naja, das hängt ja wohl schwer auch immer vom jeweilgen Admin/Admina, denke aber im großen und ganzen wollen sie der Sache gerecht werden (was bestimmt oft schier unmöglich ist, eine Seite fühlt sich ja immer falsch verstanden. Ist wie beim Fußball...das diskutieren sie auch über jede gelbe Karte --Elmie (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2019 (CET)
• Eindeutige Fälle schnell abarbeiten. Komplexere Fälle scheinen vielen Admins eher lästig zu sein, einige bemühen sich aber immerhin, trotzdem auf beide Seiten einzuwirken, damit man wieder zu konstruktiver Zusammenarbeit kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2019 (CET)
• Über die Absichten kann man nur spekulieren. Die meisten Admins arbeiten anscheinend gerne und zuügig offensichtlichen Vandalismus ab. Nutzerkonflikte werden ertaunlicherweise eher von anderen Nutzern "bearbeitet", ohne dass moderierend eingegriffen wird - Entweder gibt es Sanktionen wegen dem "introverstoß" oder gar nichts. Manche Admins fühlen sich in Sachfragen oft überfordert und greifen dann zum Mantel "inhaltliche Neutralität", wo eine klare Auskunft zu WP-Regeln oder ein verweis auf einen klaren Sachstand in der inhaltlichen frage ausreichen würde. Oft führt Aussitzen zu Nutzerkonflikten oder verstärkt diese. Chronische Konflikte von etwa zwei Dutzend Nutzern sorgen immer wieder für aufsehen, und fast alle Admins haben zurecht Angst, sich daran zu verbrennen. man muss dann hoffen, dass ein Admin mit gutem Standing und echtem Willen, den Konflikt zu lösen kommt. oft geht es aber nur darum, den Konflikt von ANR und VM selbst fernzuhalten. Oder es kommt ein Jungadmin, der ein fröhlichews "Basta und jetzt Ruhe in den Raum wirft.-- Leif Czerny 18:01, 19. Nov. 2019 (CET)
• schnelle (oft abwiegelnde) Abarbeitung (siehe Steigi, Mautpreller, Johannnes89). Befriedung ist meist nicht die Intention.--5glogger^Disk 06:17, 20. Nov. 2019 (CET)
• einer der Gründe, warum ich die VM-Lektüre als Brechmittel nutze, ist der gelegentliche Eindruck, "Störer" würden abgewürgt, um nicht über ihre Standpunkte nachdenken zu müssen. Gilt besonders, wenn ein mutmasslich wp-älterer Kollege einen möglicherweise provokativ argumentierenden anderen sperrt o. ä. (und nein, ich suche jetzt kein Beispiel raus). Oft genug aber Schutz der WP gegen vorsätzliche Störer (vllt. will partout nicht verstehen, was eine Enzyklopädie (≠ Newsticker) oder ein geeigneter Beleg (bei Fachfragen ≠ Tagespresse; gerne auch POV-Angelegenheiten)ist). --G-41614 (Diskussion) 12:03, 20. Nov. 2019 (CET)
• Einige Admins, mit denen ich seit Jahren zu tun habe, erledigen ihre Arbeit still und seriös. Nur selten traf ich in der Vergangenheit auf pampige Zeitgenossen. Viele Mitarbeiter scheinen außer Acht zu lassen, wie schwierig es sicherlich oftmals ist, für alle Seiten stets Recht und Ordnung in einem guten Maß aufrecht zu erhalten. --Mediatus 18:25, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Nach\ Intentionen\ fragt\ ihr\ lieber\ die\ Administratoren\ selbst.}}$ --Russland Dostojewskij 00:20, 21. Nov. 2019 (CET)
• Bin kein Admin, wie soll ich diese Frage beantworten können? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• Es kommt stark darauf an, welcher Admin den Fall bearbeitet. Ohne Frage es gibt viele Admins, die im Sinne des Projektes handeln. Es gibt aber auch Admins, die subjektiv und absolut willkürlich handeln. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2019 (CET)
• Ich denke nicht, dass das Abarbeiten von VMs eine befriedigende Tätigkeit ist, ganz im Gegensatz zur Artikelarbeit. Dementsprechend bleibt die Sorgfalt und eine vorausschauende, vermittelnde VM-Erledigung häufig auf der Strecke. Verständlich, denn jeder Mensch ist versucht, lästige Arbeit zu minimieren. Die Absicht, zu vermitteln und einem Konflikt auf den Grund zu gehen, besteht vermutlich. Andererseits ist er ja nicht gerade traurig darüber, wenn ein anderer Admin "seinen" Konflikt vorschnell schließt. Ich habe noch nie erlebt, dass ein Admin eine VM wieder öffnet, um offene Punkte abzuarbeitet, oder gleich hinschreibt "Diese VM bleibt bis spätestens xx:xx Uhr offen, um alle Seiten anzuhören."--Keimzelle talk 16:45, 22. Nov. 2019 (CET)
• Diese Frage ist eine Aufforderung zur Spekulation. Wahrscheinlich wird man jede Art von Intention hineindeuten können, wenn man nur genug VMs und deren Abarbeitung mitgelesen hat. Subjektiver Eindruck: Wenn eine Intention erahnbar ist, dann das ehrliche Bemühen, das Problem kurz und knapp zu lösen --- was ich auch für sinnvoll halte. --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:23, 24. Nov. 2019 (CET)
• Troll-IPs, die wahllos Artikel vandalieren, werden ziemlich schnell gesperrt. Die Intention ist, den Inhalt der Wikipedia vor Vandalismus zu schützen. Das gleiche ist meist auch bei Seiten, die gemeldet werden, da die Seite regelmäßig durch unterschiedliche IP-Adressen vandaliert werden. Vandalenkonten werden auch gut abgearbeitet. Einen anderen Eindruck habe ich von Meldungen von Konten mit vieljähriger Aktivität. Da geht es zu wie in einer Familie mit Ehekrach: Die eine will die Scheidung, der will von all dem nichts wissen und der Onkel-Admin will die Familie zusammenhalten. Dann wird auf die Finger geklopft und ein paar Tage später geht es mit dem Streit weiter. --Christian140 (Diskussion) 20:13, 24. Nov. 2019 (CET)
• Über die persönlichen Intentionen anderer Menschen mag ich nicht spekulieren. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Siehe Holder. Ich denke aber auch, dass verschiedene Admins deutlich verschieden agieren und dabei unterschiedliche Intentionen verfolgen. Womit ich ausdrücklich nicht an der übergeordneten Intention "Projekt Wikipedia optimieren" zweifeln möchte, aber der Weg dahin ist, auch bei VM-Abarbeitungen, nicht stets derselbe. --131Platypi (Diskussion) 13:56, 26. Nov. 2019 (CET)
• Manche versuchen es wenigstens gerecht zu sein, manche sind eindeutig parteiisch und viele sind einfach nur überfordert. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 27. Nov. 2019 (CET)
• Wikipedia arbeitet nicht mit Einschätzungen :) Keine Ahnung, Abarbeitung der Meldungen vielleicht? --SDI Fragen? 11:12, 28. Nov. 2019 (CET)
• Schwer zu sagen, bestimmt unterschiedlich je nach Admin und speziellem Fall. Oft wird die Intention aber sein, einen Konflikt schnell zu befrieden. -- UKoch (Diskussion) 21:16, 30. Nov. 2019 (CET)
• Nach dem Motto: Wikimedia-Movement über alles. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:06, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Die spenden-angefütterten Jungadmins und Schüler mit Denunzianten-Persilschein most protected ...
• Deeskalation. --Flyingfischer (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2019 (CET)
• Soweit ich es mitbekomme: Blockade von Störern oder Deeskalation/Vermittlung. --Don-kun • Diskussion 21:08, 2. Dez. 2019 (CET)
• In aller Regel gibt es den Willen zur Lösung des Problems und oft gelingt das auch. Oft aber nicht immer (gleich gut), was durchaus nicht immer am abarbeitenden Admin liegt. WP ist komplex und hat steckenweise unzureichende Regeln.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:27, 8. Dez. 2019 (CET)
• Frage deplatziert. Das können nur Admins beantworten, denen kann ich aber schlecht in die Köpfe schauen. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:11, 8. Dez. 2019 (CET)
• Mein Eindruck ist in den meisten Fällen, dass die Admins durch die VM genervt sind und sie so schnell wie möglich erledigen wollen. Nur den wenigsten Admins gelingt es, sich mit dem Anliegen tatsächlich inhaltlich auseinanderzusetzen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• Soweit ich schon mal mitlese: die eindeutigen Vandalismus-Fälle werden schnell gesperrt; ansonsten wird versucht in Zweifelsfällen oder neuen Benutzer, die eher aus Unwissenheit gegen Regeln verstossen, zu vermitteln. Bei den Meldungen mit langen Text, wo es mehr um inhaltiche Fragen geht, für mich schwer zu beurteilen.--Nordprinz (Diskussion) 12:37, 10. Dez. 2019 (CET)
• Hier herrscht doch eine erbärmliche, eingefleischte Clique, die nicht gestört werden will - nothfallß eben auch mit dem Mittel VM und Sperren. Rausgekommen ist: wer seine Informationen von dewiki bezieht, dem wird es an Unsinn nicht mangeln. DAS habe ich zumindest hier gelernt. LOL --Methodios (Diskussion) 15:08, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Entsprechend meinem Vorredner: Erbärmlich!
• Das kann man in der Adminversion nachlesen. Die meisten tendieren entweder zum Rächer oder zum Märtyrer und erinnern mich stark an die Zeiten der Hexenverfolgung. Einzelne bemühen sich ernsthaft, ganz wenige erfolgreich um echte Lösungen der Konflikte. Aktuell würde mir dazu nur ein Name aus den Reihen der aktiven VMler einfallen. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Offensichtlicher Vandalismus wird schnell und gut abgearbeitet. Wenn es schwieriger wird, zum Beispiel ein Streit zwischen Wikipedianern, halten sich offensichtlich die meisten Admins lieber raus. Lieber keine Entscheidung, als eine Entscheidung, mit der man sich Feinde macht. Das ist leider nicht sehr glücklich. Und manchmal hat man den Eindruck, es gibt Wikipedianer, die bauen darauf und wissen, ihr mieses Verhalten gut zu tarnen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:35, 16. Dez. 2019 (CET)
• Die meisten denken nicht nach, sondern schauen nur, wem sie die Schuld für den Editwar zuschieben können. Manchmal ist es schon erstaunlich mit wie viel Ignoranz dort gearbeitet wird. Wenn ich daran denke, was mir während meiner Übearbeitung des Artikels Goldrausch in Alaska ([1]) passiert ist, gibt es für sowas einfach keine Entschuldigung mehr.--Resqusto (Diskussion) 09:18, 23. Dez. 2019 (CET)
• Bestens--Roland Kutzki (Diskussion) 12:12, 24. Dez. 2019 (CET)
• Vandalismus unterbinden --Itz Marlon (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2019 (CET)
• Na, Abstellen des Problems. Dass dabei nicht stets eine umfassende und in die Tiefe gehende Analyse erfolgt, finde ich nachvollziehbar. Der Aufwand muss begrenzt werden, sonst entsteht schon wieder DOS. Analyse und Belehrungsversuch sehe ich erstmal beim Melder vor der VM. Wer nicht mit sich reden läßt... wirkt albern und kindisch auf mich, wenn er über „unfaire Behandlung“ jammert. --H.Marxen (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2019 (CET)
• Sie selbst beweihräuchern. Ihre Macht demonstrieren. Kumpels beistehen und Machtmissbrauch ausüben. Was sollen diese unsinnigen längeren Sperren? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:47, 29. Dez. 2019 (CET)
• Normalerweise Versuch der Störungsbeseitigung nach bestem Wissen und Gewissen, allerdings sind manche manchmal etwas hilflos--Lutheraner (Diskussion) 18:59, 29. Dez. 2019 (CET)
• Primär Projektschutz. Dazu aber auch kleinstes Übel für die Beteiligten (Melder, Gemeldeter, Admin), was in unfairer Behandlung von "Täter" und "Opfer" resultieren kann. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Wie schätzt du die Reaktionen auf administrative VM-Abarbeitungen ein?

Frage zur Bewertung der Reaktionen durch Beteiligte auf Admins, die entsprechende Vandalismusmeldungen bearbeitet haben.

• Ich ärgere mich maßlos und ich vermute, dass das anderen ähnlich geht --Geher (Diskussion) 09:55, 17. Nov. 2019 (CET)
• Leider müssen Admins sich nach einer Entscheidung häufig auf ihrer BD rechtfertigen. Das sollte unter Strafe verboten werden. Eine Adminentscheidung steht und ist nur durch weitere Instanzen wie z.B. die Sperrprüfung umstößlich! Es hebt Hemmungen große VMs zu entscheiden, wenn sich dann eine doppelt so große Diskussion auf der BD des Admins einstellt. --Keks Ping mich an! 11:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• im groben wie Keks --Roger (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• Das unendliche Nachgesenfe auf den Benutzerdiskussionsseite des Admins und per Wikimail ist ein Problem. Natürlich müssen Nachfragen zu VM-Entscheidungen erlaubt sein, aber diese Möglichkeit wird oft selbst bei Kleinigkeiten (inbesondere Seitenschutz in der falschen Version) für Endlosdiskussionen missbraucht. Es drängt sich der Eindruck auf, dass das als zusätzliche Möglichkeit gesehen wird, den Admin für seine vermeintliche Fehlentscheidung abzustrafen und zu „erziehen“.--Count Count (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2019 (CET)
• An sich mehr oder weniger so wie der Voredner. Als Ursache würde ich bei manchem sowohl die mangelnde Fähigkeit zur Einsicht von Fehlern resp. Verstößen als auch das fehlende Denken, dass auch Admins nur Menschen sind und es auch nicht allen recht machen können, ausmachen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich finde die oft sehr angemessen. Wo entweder gar keine sachliche Begründung gegeben wird oder das Anliegen der VM ignoriert wurde, muss nachgefragt werden. Das sollte sogar ermutigt werden. Es wäre fatal, wenn Adminentscheidungen als Gesetz akzeptiert würden.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 17. Nov. 2019 (CET)
• Sachliche Kritik an Adminentscheidungen muss erlaubt sein, sinnloses Gepöbel oder diese Wiederwahlstimmen-Folklore wissen die Admins sicherlich selbst gut genug einzuschätzen und entsprechend wenig ernstzunehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:05, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie bei der echten Justiz: Im großen und ganzen läufts aber einzelne Entscheidungen sind zum Kopfschütteln. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wie Keks, ich sehe es oft bei Benutzer mit Adminrechten auf der Benutzerseite. Allersings geht des da mehr um LA´s unsigniert von 08:30, 18. Nov. 2019‎ Woelle ffm
• --Heavytrader (Diskussion) 08:43, 18. Nov. 2019 (CET) wie Dk0704
• Mal so mal so. Nachfragen müssen erlaubt sein, Entscheidungen müssen begründet werden und gegebenfalls korrigiert werden können. Louis Wu (Diskussion) 09:13, 18. Nov. 2019 (CET)
• Kommt drauf an. Teils werden sie akzeptiert (ob aus Einsicht oder nicht, sei dahingestellt), teils sind die Leute einfach uneinsichtig. Wer sich gern danebenbenimmt, dem fehlt eben meist auch die Erkenntnis, dass er sich danebenbenimmt, und dann ist halt der Admin doof – ganz zu schweigen von persönlichen Dauerkonflikten, bei denen sowieso immer der andere schuld ist. --Jossi (Diskussion) 10:51, 18. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich gibt es häufig Kritik, mit der die Admins aber nicht immer umgehen können. Manche sind außerordentlich kritikresistent und halten jegliche noch so berechtigte Kritik an ihrem Vorgehen für Belästigung. Dabei ist diese Kritik an sich erforderlich, um den Admins aufzuzeigen, wo es noch notwendiges Verbesserungspotenzial gibt. --Maxl (Diskussion) 12:03, 18. Nov. 2019 (CET)
• in den meisten VM's zu viel "mimimi-Populismus". Seit längerem VM's als "Dir zeig ich's" benutzt; genervte Admins reagieren nicht uímmer zielführend darauf. Uns täte gut daran: a) besser zusammenarbieten: VM#s gar nicht erst nötig; b) VM Entscheidungen besser und selbstkritischer zu akzeptieren, c) Admins setzen Regeln und Deeskalation besser um (Schulen?) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:18, 18. Nov. 2019 (CET)
• Es gibt gewisse Leute die oft sicht zu unrecht auf irgendwelchen Seiten beschweren oder dann zur Sperrprüfung gehen obwohl sie eindeutig zu recht gesperrt werden.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:21, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zu oft nach Erle weitere Posts bzw. Inakzeptanz der Adminentscheidung auf VM. Oft nervige Weiterführung von Diskussionen auf Admin-BDs, APs, Mails etc. - oft im Gefolge von Buddies... ich empfinde es teilweise als kindisch. SPs sind bei umstrittenen Entscheidungen eine gute Sache. --Schreiben ^Seltsam? 15:20, 18. Nov. 2019 (CET)
• Manche Benutzer trifft es offensichtlich sehr tief. Andere scheinen sich einen Sport daraus zu machen, ihre Eloquenz mit der von Admins zu messen und Vandalismeldungen zu provozieren. MoSchle (Diskussion) 18:14, 18. Nov. 2019 (CET)
• manchmal spürt man es richtig knistern (so geladen ist die Stimmung) --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zu viel unnötige Diskussionen, die Zeit und Energie kosten, die für anderes aufgewendet werden könnten. --Sewepb (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2019 (CET)
• Soweit ich es mitbekomme, viel zu viel Diskussionen durch bekannte Dauergäste, die sich dadurch eine Art Narrenfreiheit erkaufen können, weil schlicht und einfach niemand mehr mit diesen Personen interagieren will. --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• wie oben schon gesagt..einer fühlt sich immer auf den Schlips getreten. Entweder der Melder oder der Gemeldete. Liegt ja in unsere Natur und ganz besonders in der Natur der Wikipedianer:"Ich habe immer recht!" --Elmie (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2019 (CET)
• würde mir mehr Akzeptanz von Entscheidungen treffen, insbesondere bei Nutzern, die stark zur Eskalation beigetragen haben, herrscht dann hinterher oft Unverständnis und großer Diskussionsbedarf. Zudem frage ich mich, weshalb einige es fast schon als "ehrverletztend" ansehen und nicht akzeptieren wollen, wenn im Sperrlog eine minimale Fehlentscheidung steht (kürzlich las ich in der Sperrprüfung die Bitte, eine bereits abgelaufene Sperre (wenige Stunden) zu prüfen und deren Unrechtmäßigkeit festzustellen). --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 19. Nov. 2019 (CET)
• kommt auf die Info-Lage an. Mangels VM- ein LD-Beispiel: ein Admin traf eine Entscheidung, die ich nicht für richtig hielt, begründete sie aber auf eine Art und Weise, die ich respektabel fand. "Der stört" ist keine Begründung. Wenn, dann muss genau aufgezeigt sein, wogegen der Gemeldete verstösst. Oder auch nicht verstösst, je nach Ergebnis. --G-41614 (Diskussion) 12:07, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Unterschiedlich.}}$ --Russland Dostojewskij 00:28, 21. Nov. 2019 (CET)
• Irgendeiner meckert immer- zu viel Strafe, zu wenig Strafe, zu langsam oder zu schenll .... Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• Bei gut nachvollziehbarer und verhältnismäßiger Abarbeitung werden diese Entscheidungen als Schutz und Qualitätssicherung positiv wahrgenommen. Die Admins, die offensichtlich aus persönlicher Sympathie/Antipathie agieren, sind durch ihre willkürlichen Sperren/Gesinnungssperren und Löschungen intern wie extern negativ aufgefallen und verursachen dadurch einen Imageschaden. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:46, 21. Nov. 2019 (CET)
• Wie Mautpreller weiter oben. Admins fehlt das Gespür, dass jede ihrer Aktionen entweder geeignet - oder eben ungeeignet ist - um Vertrauen aufzubauen.--Keimzelle talk 16:48, 22. Nov. 2019 (CET)
• Von ... bis . Eine kurze Verständnisfrage oder gezielte Anfrage für eine Korrektur durch den Melder/Gemeldeten/(Manchmal auch betroffene Dritte) auf der Disk des Admins ist sinnvoll. Wenn daraus Fundamentaldiskussionen entstehen, läuft etwas fundamental schief. Spätestens nach der Antwort des Admins sollten nur noch Verständnisfragen zulässig sein oder bei grobem Disagreement eine zweite Adminmeinung einholbar sein. Es ist nicht hilfreich, wenn andere User sich einmischen, insofern könnte man die Regeln der VM auch hierfür anwenden. Wenn der Admin der Meinung ist, dass Meinungen weiterer Nicht-Admins hilfreich sein könnten, kann er die Disk ja dazu explizit öffnen. Zum heutigen Zustand: Es gibt zu viele ausufernde Diskussionen, und es sind m.E. zu häufig die immerselben User beteiligt. Die User sollten häufiger akzeptieren, dass eine ganze Reihe von Admin-Entscheidungen Ermessensspielraum beinhalten. --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:56, 24. Nov. 2019 (CET)
• Bin da ganz bei Berihert. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Schließe mich vielen Vorrednern an. Das Nachdiskutieren diverser Entscheidungen, gerade bei alten Bekannten auch durch ihr Umfeld, nimmt überhand, vor allem, weil viel nur auf "mir passt das nicht" hinausläuft - auch wenn die Argumentationslinie oft über entweder sinistre Admin-Motive (Klüngelei oder politischer Art) oder vermeintliche Regelverstöße geht. Bei wirklichen Regelverstößen gibt es Instanzen, die stets gleichen Unmutsbekundungen der stets gleichen Leute bringt aber nicht weiter. --131Platypi (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2019 (CET)
• Es gibt Entscheidungen, die akzeptabel sind und das Projekt schützen, andere können aber auch skandalös sein, je nach zufällig anwesendem Admin. --Schlesinger ^schreib! 18:33, 27. Nov. 2019 (CET)
• Ich hatte bisher keinen Grund, mich mit Reaktionen zu befassen. Keine Aussage möglich. --SDI Fragen? 11:31, 28. Nov. 2019 (CET)
• Äußerst unterschiedlich, je nachdem, ob die Abarbeitung zweckdienlich war und/oder die Ermahnten oder Gesperrten einsichtig. -- UKoch (Diskussion) 21:19, 30. Nov. 2019 (CET)
• Die meisten meiner Wiederwahladmins halte ich für lächerliche Figuren - noch lächerlicher freilich sind die Dauer-Wegseher-Figuren und Pseudoaktiven in der Admin-Schar. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:10, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Und Community-Sperropfer scheinen keine Lust auf Rückkehr zu haben (s. Dschungelfan, Sternrenette).
• Naja, viel Eindruck scheinen die Entscheide nicht zu hinterlassen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2019 (CET)
• Nachträgliches Kommentieren finde ich albern bis nervig. Nur manchmal sinnvoll, wenn noch ein wirklich informativer Nachtrag kommt. Wird von mir aber insgesamt eher wenig beachtet ... --Don-kun • Diskussion 21:11, 2. Dez. 2019 (CET)
• Admins machen freiwillig einen für das Projekt und seine Autoren eminent wichtigen Job, den andere nicht machen können oder wollen. Viele Reaktionen werden diesem simplen Fakt nicht gerecht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:49, 8. Dez. 2019 (CET)
• auch schwer zu beantworten, da man auch hierfür in die Köpfe der Beteiligten schauen müsste. Was viel zu oft auffällt: endloses Rumdiskutieren, man könnte auch sagen, Rumlabern. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:15, 8. Dez. 2019 (CET)
• Die meisten VM-Abarbeitungen werden notgedrungen von den betroffenen Usern akzeptiert, unabhängig davon, ob sie die Entscheidungen für richtig halten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• Unterirdisch. Sechs minus. Setzen. Das ganze System VM gehört abgeschaltet. In dewiki gehts doch nur NAch NAse. Und entweder du gehörst zum Klüngel (Inner circle) oder eben nicht. Sonst noch Fragen, Kienzle? LOL --Methodios (Diskussion) 15:29, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Welche Reaktionen? Wenn der Steindy gesperrt wird, sind doch alle zufrieden und glücklich! Und jene, die es nicht sind, wagen ohnehin nicht, dies zu schreiben.
• Überwiegend zurecht frustriert, selten überzogen. Letzteres am ehesten von Vollzeitkommentatoren, die sich auffallend oft ungefragt bei diversen Themen auf diversen Seiten in der immer gleichen Art lauthals einmischen. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Sehr unterschiedlich. Der offensichtliche Vandale beugt sich sicherlich dem Urteil. Doch man hört auch immer wieder von gesperrten Usern, die eine Seilschaft zu einem bestimmten Admin unterhalten, der dann die Sperre bald wieder aufhebt. Aber ehrlich gesagt, halte ich mich aus diesen Streitereien lieber raus, so dass ich solche Fälle nicht bezeugen kann. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:38, 16. Dez. 2019 (CET)
• Prompt und korrekt--Roland Kutzki (Diskussion) 12:14, 24. Dez. 2019 (CET)
• Wie Keks und Count u.v.a. Ich bin soweit mit den Admins zufrieden. Durchgreifen ist nötig, gerade wenn der richtige Vandale seinen „Krieg“ ungebremst fortsetzt. --H.Marxen (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2019 (CET)
• Ich ärgere mich zu Tode. Diese Administratoren ignorieren wissenschaftliche Studien , die belegen das ihre Vorgehenesweise für den Schwund von Autoren verantwortlich sind. Ein Grossteil arbeitet gegen das Projekt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:54, 29. Dez. 2019 (CET)
• Bei vielen Benutzern mangelt es an Selbstbeherrschung. Sie sollten als erwachsene Menschen auch in der Lage sein, mal was Unangenehmes einzustecken. Besonders unangenehm finde ich, wenn Leute wegen Kurzsperren (bis 3 oder 4 Tage) ein riesiges Bohei auf der LP veranstalten. Andererseit verbieten sich m.E. auch Jubelkundgebungen über die Sperrung des "Gegners". Außerdem sind die oft schmutzigen Unterstellungen gegenüber den entscheidenden Admins ein großes Ärgernis--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2019 (CET)
• Zu viel Gemecker und zu viel Kindergarten. Viel Nachtreten, das vor allen dem Admin zermürbt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• Irgendwelches Plärren um eine Entscheidung sehe ich als Zeichen eines schlechten Verlierers. --der Saure 13:42, 4. Jan. 2020 (CET)

Wie siehst du das Kommentieren von Vandalismusmeldungen durch Dritte? ...

... Wie häufig geschieht dies nicht regelkonform? Wie siehst du den administrativen Umgang damit?

• Die Admins hätten die Aufgabe, das rigoros zu unterbinden. Tun sie aber nicht. --Geher (Diskussion) 09:57, 17. Nov. 2019 (CET)
• Teilweise meinem Vorredner anschließend: Sachbezogene Kommentare, Hinweise auf frühere VMs, für die Abarbeitung benötigtes Hintergrundwissen zum Streitgegenstand gerne aber kein Einmischen in VMs mit Worten wie "Jaja und das sollen wir dir jetzt glauben Friedjof?" (Kommentar ausgedacht) --Keks Ping mich an! 11:11, 17. Nov. 2019 (CET)
• Überflüssig, nervig --Roger (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2019 (CET)
• Projektschädigend/Konfliktverstärkend und sollte strikt unterbunden werden - mit Sanktionen. Passiert bisher kein bisschen. --EH (Diskussion) 13:05, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es kommen immer wieder Vorschläge, dass nicht sachbezogene Kommentare zeitnah entfernt und sanktioniert werden sollen. Das Problem dabei ist, dass die Vandalismusmeldungen, die es betrifft, auch so schon von nur wenigen Administratoren beachtet werden. Eine zeitnahe Entfernung ist deshalb nicht realistisch. Und wenn mehr Zeit vergangen ist, dann ist sie sehr aufwändig, da auf nicht sachdienliche Beiträge of auch sachdienliche Beiträge folgen und bei teilweisen Entfernungen die Diskussion nicht mehr nach vollziehbar ist. --Count Count (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:10, 17. Nov. 2019 (CET) Das passiert viel zu oft wider Intro#4 und wird dann viel zu oft nicht konsequent von den Admins geahndet.
• Sofern die Beiträge denn sinnvoll sein sollten, habe ich kein Problem damit, doch die unsinnvollen Beiträge überwiegen leider. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2019 (CET)
• Sollte konsequent unterbunden und sanktioniert werden. —viciarg⁴¹⁴ 16:07, 17. Nov. 2019 (CET)
• Kommt drauf an. Nicht wenige Kommentare sind wichtig und sollten beachtet werden. Schaukelt sich die Sache jedoch auf VM hoch, müsste frühzeitig eingegriffen werden. Die Unterscheidungsfähigkeiten der Admins sind da jedoch begrenzt, und noch mehr der Wille, sich einer VM rechtzeitig anzunehmen, notfalls mit der Bemerkung: Ich kümmere mich darum, weitere Kommentare sind nicht nötig.--Mautpreller (Diskussion) 17:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Meist sind die Beiträge sachbezogen und regelkonform, somit auch oftmals wichtig für die korrekte Abarbeitung einer VM. Insgesamt betrachtet ist der administrative Umgang damit in Ordnung. Es gab aber trotzdem bereits Admins die meinten da groß aufräumen zu müssen und die Diskussion damit derart zerpflückt hatten dass sie gar nicht mehr nachvollziehbar war. Dann lieber ein Laissez-faire. Ein Eingreifen ist nur dann erforderlich, wenn ein zu großes Abdriften vom eigentlichen Thema deutlich wird.--Steigi1900 (Diskussion) 17:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es sollte konsequenter gegen das Dazwischensenfen Unbeteiligter vorgegangen werden. Solche Zwischenrufe sind oft unsachlich und eskalierend. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 18. Nov. 2019 (CET)
• Sofern die Beiträge denn sinnvoll sein sollten, habe ich kein Problem damit.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:35, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 08:47, 18. Nov. 2019 (CET) Ich habe auch mitunter hilfreiche Kommentare wahrgenommen.
• Durch auch als mögliches und wertvolles Korrektiv (durch Hinweise, Argumentation etc.). Gelegentlich schaukelt es sich hoch oder driftet ab. Da wäre mehr Moderation oder Eingreifen nötig. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 18. Nov. 2019 (CET)
• In der großen Mehrzahl der Fälle ist es nicht hilfreich, überflüssig, störend und nervig und dient mehr dazu, den Konflikt anzuheizen als ihn zu lösen. Dass Dritte etwas sachlich Hilfreiches beitragen, das bei der Lösung hilft, ist eher die Ausnahme. --Jossi (Diskussion) 10:53, 18. Nov. 2019 (CET)
• Häufig ist es notwendig, zum Beispiel wenn Admins es sich bequem machen und Meldungen zu schnell abarbeiten oder wenn sie ganz einseitig Argumente einer der beiden Seiten (meistens des Melders) berücksichtigen, andere aber ignorieren. Auch auf diese Kommentare gehen viele Admins dann nur insoweit ein, als sie sie als nervig und als Anheizen des Konflikts bezeichnen, anstatt sich ernsthaft damit zu befassen. Das Kommentieren ist wichtig und darf nicht unterbunden werden. --Maxl (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2019 (CET)
• Suboptimal, da es einige Benutzer gibt die dies als Hobby auserkoren haben. Es geht teils darum befreundeten Benutzern in Nibelungentreue beizustehen. Oft zieht dies weitere benutzer an und wirkt dadurch konfliktverschärfend. Teils werden aber auch sachdienliche Hinweise gegeben was wichtig und richtig ist. Das unterscheiden zu können ist eine Kunst, die nicht jeder Admin beherrscht. --Schreiben ^Seltsam? 15:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• mach ich auch ganz selten, aber meist heizt es die Stimmung nur noch auf. --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 18. Nov. 2019 (CET)
• Sollte die Ausnahme sein und sachlich erfolgen. Sonst meist nicht hilfreich. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 18. Nov. 2019 (CET)
• Sachdienliche Hinweise sind gut und sinnvoll. Leider gibt es auch Personen, die Öl ins Feuer gießen oder nur rumsenfen. --Sewepb (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2019 (CET)
• Falls es um berechtigte Hinweise geht, sinnvoll. Anderenfalls sollte unnötige Laberei konsequent sanktioniert werden --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• Auch das liegt in der Natur der Sache und wieder besonders in der Natur der Wikipedianer. Die Cliquenbildung rund um ein Thema. Und oft - so scheint es mir - geht es eh gar nicht um den Auslöser - in dem Falle eine VM - sondern um andere Dinge: Einstellungen, Befindlichkeiten, Taktik, Sympathie, Abneigung, Ego, etc. etc. --Elmie (Diskussion) 12:19, 19. Nov. 2019 (CET)
• Zu oft wird ausgenutzt, dass die Grenze zwischen sachdienlichem Kommentar und weiterer Eskalation nicht ganz klar ist. Auch werden PAs manchmal zu lange stehen gelassen. Hier sollten die Admins zu mehr Zurückhaltung aufrufen bzw. einigen im Zweifel das mitdiskutieren bei fremden VMs nicht erlaubt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 19. Nov. 2019 (CET)
• Führt zu viel Zoff und ausufernden Diskussionen, was es für die zuständigen Admins schwer macht, "swift and decisive" zu handeln. --TRG. 17:44, 19. Nov. 2019 (CET)
• Sehr gemischt. manche Accounts sollten vielleicht schon seit Jahren ein generelles kommentierverbot haben. Oder wenigsten eine Zeichenzahlbeschränkung pro Tag. Allerdings werden Konflikte oft eher "erledigt" als moderiert, auch in schwierigen und verhärteten Fällen. Wenn es Admins gäbe, die internen Rückhalt und zeit und Muße hätten, sich einzulesen (während z.B. eine provisorische Artikelsperre besteht) und sich dann die Mühe machen würden, sachlich versierte Kollegen oder andere beteiligte und Beobachter zu Stellungnahmen zu konkreten, der Konfliktlösung dienenden Fragen anzusprechen, wären diese Kommentare sicher unnötig. Es ist dabei problematisch, das das Sperrlog als "Strafregister" dient - sonst könnte man Konfliktbeteiligte tatsächlich mittelfritig die ANR-Rechte entziehen, bis der Konflikt geklärt ist, ihnen aber die eigen Disk und V; frei lassen. Da es aber keine "Untersuchungshaft" gibt, sondern jede nichtfreiwillige Sperre als Strafe gilt, die das Standing in zukünftigen Konflikten verschlechtert, gibt es dann Stellungnahmen-ping-Pong, dann Leumundsbekundungen, der Bekundende wird dann selbst in seiner Lauterbarkeit in Frage gestellt ... usf. Hingen kann ein unbedarfter Artikelverbesserer mit Konflikt im Zweifelsfall nicht einmal einen Diff-link anbringen, weil er nur aus der Erfahrung lernt, wie das geht.-- Leif Czerny 18:09, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ist meistens wenig hilfreich und nervt oft. --emha ^d℩^b 19:31, 19. Nov. 2019 (CET)
• Da haben einige nichts anderes zu tun als Konflikte zu befeuern.--5glogger^Disk 06:20, 20. Nov. 2019 (CET)
• Muss sein, wenn der Eindruck entsteht, es würde gegen NPOV verstossen. Hier darf jeder (auch wenn viele besser fernblieben). --G-41614 (Diskussion) 12:09, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Kritisch.}}$ --Russland Dostojewskij 00:31, 21. Nov. 2019 (CET)
• Wenn ich da einen Kommentar ablasse, ist der meist schnell weg. Andere labern sich hier einen Wolf und dürfen das anscheinend Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• Das Kommentieren von Vandalismusmeldungen durch Dritte sollte aus verschiedenen Gründen komplett unterbunden werden. Nicht nur das solche Kommentierungen in der Regel gegen Punkt 4 des Seitenintros verstoßen, sondern auch einer gemeinsamen Projekmitarbeit schaden. Zudem ist es moralisch und charakterlich ein Armutszeugnis, wenn man Gleichgesinnte zusammentrommelt um eine Adminentscheidung zu Ungunsten eines Andersdenkenden zu beeinflussen --MarcelBuehner (Diskussion) 17:56, 21. Nov. 2019 (CET)
• Richtig und wichtig. Jede Meinung verdient es gehört zu werden. Leider... --StephanGruhne (Diskussion) 08:31, 22. Nov. 2019 (CET)
• Sachfremde Einlassungen sollten rigoros gelöscht und ggf. sanktioniert werden - entsprechend Punkt 4 der Einleitung. Die VM ist keine Spielweise, um Nebenkonflikte auszutragen.--Keimzelle talk 16:49, 22. Nov. 2019 (CET)
• Allzuoft wird schlichtweg weiter eskaliert. Es gibt aber auch hilfreiche Kommentare (bspw. einen Kompromissvorschlag). --Carolin 16:38, 23. Nov. 2019 (CET)
• Sehr negativ. Wenn ich davon ausgehe, dass ich eine Meldung abgebe, damit jemand Unbeteiligtes einen Konflikt löst, dann kann es gar nicht sinnvoll sein, dass sich noch eine vierte, fünfte oder sechste Partei berufen fühlt, auf VM tätig zu werden. --VC10 (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• Es gibt einige Fälle, in denen sachdienliche Hinweise gegeben werden (z.B. anderes Auftreten des Problems incl. Link, Verweis auf Sperre aus demselben Grund etc.). Dies ist ein Mehrwert und der Grund, warum überhaupt Kommentare Dritter Sinn machen. Aber: Es gibt viel zu viel Einmischung durch Dritte, ohne dass dies sachdienliche Hinweise wären. Admins sollten insbesondere Regel #4 viel rigoroser anwenden. Und bei "VM-Dauerdrittgästen" auch zu einer (eskalierenden) Sperre greifen. Ebenso überschreitet die Wortwahl bei vielen dieser "Beiträge" WP:WQ, dies sollte, weil auf der VM und damit hohe Visibilität, strikt unterbunden werden. Zweideutigkeiten sollten gelöscht werden, im Zweifel einmal zu viel (man kann den Sachverhalt ja sachlich formuliert nachschieben). --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2019 (CET)
• Kann in manchen Fällen hilfreich sein, führt aber m. E. oftmals eher zu einer Eskalation. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Wenn sachbezogen, dann ist es hilfreich. Wenn aber alte Konfliktparteien en Masse aufschlagen, sobald einer von ihnen betroffen ist, um zu sagen, dass der Arme Benutzer:Schnuffeltuch2000 doch nur provoziert wurde wie immer und gar nichts dafür kann, wahlweise auch, dass die böse Benutzerin:ReinkarnationDesUnaussprechlichen sowieso nur Streit sucht und immer wieder problematisch auffällt, dann ist das nicht förderlich. Ob jemand oft problematisch auffällt, sollte den Admins auch in der Theorie bekannt sein. --131Platypi (Diskussion) 14:02, 26. Nov. 2019 (CET)
• Bin nur stiller Mitleser auf VM. Den allgegenwärtigen Drittsenf nehme ich fast ausnahmslos als nicht sachdienlich wahr. Die Prüfung der Sachdienlichkeit wär' so einfach: Hat der Intro#4-Missachter inhaltliche Beiträge im Konfliktherd oder auf der Disk? Wenn nein, rigoros Beitrag löschen und ggf. entsprechende Ansage. Sowas zum Bleistift ordne ich als nicht sachdienliche Dreckschleuderei ein; das in einer VM stehen zu lassen, ist ein absolutes No-Go. Innobello (Diskussion) 07:55, 27. Nov. 2019 (CET)
• Es gibt sachdienliche Kommentare, aber auch Hetze. Letzteres wird leider zu selten administrativ entfernt, macht man es aber selbst, kann es zum Edit-War kommen. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 27. Nov. 2019 (CET)
• Nicht Beteiligte haben nichts zu sagen. Also sollte das nicht erlaubt sein und entfernt werden. Sachdienliches kann eigentlich nur von Beteiligten kommen. --SDI Fragen? 11:35, 28. Nov. 2019 (CET)
• Äußerst kritisch. Ich denke, in den meisten Fällen gibt es keinen guten Grund dafür. -- UKoch (Diskussion) 21:22, 30. Nov. 2019 (CET)
• Meist unnötig --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:50, 1. Dez. 2019 (CET)
• Bandengehabe. Schändlich. --Flyingfischer (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2019 (CET)
• Man tut es weil man es recht gefahrlos kann. Die Durchsetzung von Intro 4 ist Sache der Admins. Sie müssten derlei konsequenter unterbinden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:00, 8. Dez. 2019 (CET)
• Da gibt es doch Intro 4. Leider wird das von den Admins praktisch nie durchgesetzt. Ich kann aus dem Stegreif mindestens 10 Accounts nennen, die ich für VM sperren würde. Da sie zu jedem und allem was zu sagen haben. Oben habe ich was von "Zeichenzahlbegrenzung" für bestimmte Accounts gelesen. Gute Idee! --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:19, 8. Dez. 2019 (CET)
• Sollte unterbunden werden. --Schnatzel (Diskussion) 16:24, 8. Dez. 2019 (CET)
• Oft nicht sachgerecht, nachtretend und/oder WP:GVGAA widersprechend. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• Wirklich sinnvolle Hinweise sollten gemacht werden, wenn es auch in anderen Artikel zeitnah mit dem Betreffenden Probleme gab. Aber ich hab auch schon mal Kommentare gesehen, die niemanden in dieser Meldungen halfen. --Nordprinz (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Solange es gegen den Steindy geht, wird Intro/4, KPA und WQ außer Kraft gesetzt. Selbst Vorstandsmitglieder von WMDE brauchen sich da kein Blatt vor dem Mund zu nehmen.
• Manche Kommentare sind hilfreich, andere sind gezielt eskalierend. An letztere scheint man sich dort gewöhnt zu haben. Zumindest wird gezielte Eskalation in den meisten Fällen nicht angemessen unterbunden, bspw. durch administrative Löschungen der Beiträge. Insgesamt ist kein System zu erkennen im Umgang mit Kommentatoren. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Da auf VM ja nicht nur ein Rad im Dreck läuft, sondern durch die Oberste Direktive die ganze Karre schon tief im Sumpf versunken ist, habe ich anfänglich ab und an mal besonders krasse Dämlichkeiten auf VM kommentiert. Hier ist aber Hopfen und Malz verloren, meist wurde mein Edit entfernt, und nie auch im Entferntesten berücksichtigt. Also voll für den Arsch. LOL Muß man aber auch erst mal lernen. LOL --Methodios (Diskussion) 08:46, 15. Dez. 2019 (CET)
• Sicherlich verfolgt nicht jeder dabei ehrenwerte Ziele. Wenn aber einer den Konflikt mitgelesen hat, dann ist doch seine Stellungnahme dazu hochwillkommen. Wenn sich einer die Mühe macht, sich in einen schwierigen Konflikt mit vielen Difflinks hineinzulesen, dann muss man ja auch dankbar sein. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:40, 16. Dez. 2019 (CET)
• Meistens überflüssug--Resqusto (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2019 (CET)
• Dafür müsste ein wirklich wichtiger, großer, fetter Grund her, weil sonst kontrproduktiv. --H.Marxen (Diskussion) 19:45, 27. Dez. 2019 (CET)
• Produktiv. Jedes Mitglied sollte das Recht haben sich zu äussern, egal ob beteiligt oder nicht. Es ist diese unerträgliche Zensur der Administratoren, die mich ankotzt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:57, 29. Dez. 2019 (CET)
• Ist meistens Verstoß gegen Intro 4. Die Admins hätten die Aufgabe, das rigoros zu unterbinden. Tun sie aber sehr oft nicht. --Lutheraner (Diskussion) 19:08, 29. Dez. 2019 (CET)
• Eher überflüssig, sachbezogene Beiträge von Dritten können allerdings helfen. --A doubt (Diskussion) 20:38, 31. Dez. 2019 (CET)
• Verstöße gegen Intro #4 in nahezu jeder VM zu Benutzerkonflikten. Wird leider so gut wie nie administrativ unterbunden. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Wärst du Admin, würdest du regelmäßig administrativ auf VM tätig sein?

Ja

• Selbstverständlich ich würde aber eine Diskussionsmöglichkeit nach einer Entscheidung auf meiner BD ablehnen und auf die WP-internen Instanzen verweisen. --Keks Ping mich an! 11:12, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wobei wir glücklicherweise einige in diesem Jahr neu gewählte Admins haben, die auf VM sehr aktiv sind. Deshalb ist das Problem nicht mehr so groß wie zuvor. --Count Count (Diskussion) 13:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:11, 17. Nov. 2019 (CET) Wenn schon, denn schon ...
• Wenn ich den Admin sein wollen würde und auch gewählt werden würde (wobei ich von ersterem derzeit schon wegen meiner kurzen Mitarbeitszeit hier absehe und zeitgleich von letzterem derzeit nicht ausgehe), würde ich mich jedenfalls an der einen oder anderen VM versuchen. Anfangs wären dies sicherlich nur die offenen Vandalen-VMs, mit der Zeit kämen sicherlich aber auch schwierigere Fälle hinzu. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ja. —viciarg⁴¹⁴ 16:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• War ich schon als Admin.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 17. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich, denn wenn ich das nicht tun würde, hätte ich das Gefühl meine Kollegen im Stich zu lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2019 (CET)
• Als Admin hat man Verantwortung, da gehört auch die "Drecksarbeit" auf VM dazu. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 08:51, 18. Nov. 2019 (CET) selbstverständlich
• ja, war ich früher (mit Account) auch. -- 217.70.160.66 09:30, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja, wie Dk0704. --Jossi (Diskussion) 10:54, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja, auch wenn ich dann mit anderen Admins in Konflikt kommen würde, die anderer Meinung sind als ich. --Maxl (Diskussion) 12:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• Da ich nie Admin werden möchte, stellt sich die Frage nicht für mich. Aber als Admin wäre es Teil seiner Aufgaben nach meinem Verständnis. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:20, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja, die VM sind wichtig. Es gibt viele Meldungen die Stunden lang offen (manchmal sogar Meldungen die einfach abzuarbeiten wären wie z. B. Spambots).--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• Sicher, denn das ist originäre Aufgabe. --Schreiben ^Seltsam? 15:25, 18. Nov. 2019 (CET)
• na dazu sind sie ja da!? Die Qualität der Umfrage lässt aber zu wünschen übrig. loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 18. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 18. Nov. 2019 (CET)
• Gelegentlich zumindest. --Sewepb (Diskussion) 19:59, 18. Nov. 2019 (CET)
• Gegenfrage: Wenn ich Maurer wäre, würde ich dann, so wie es mein Beruf vorsieht, ein Haus bauen ? --Elmie (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2019 (CET)
• Mindestens bei offensichtlichem Vandalismus. Bei komplexen Streitigkeiten verstehe ich gut, warum sich einige Admins ungern damit beschäftigen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Aber generell nur mit Schichtdeisnt und Vier-augen-Prinzip bei allem anderen als klarem Vandalismus.-- Leif Czerny 18:10, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Auf den Commons, wo ich Admin bin, bin ich selten auf VM, weil die Sprachbarriere doch recht hoch ist (also mache ich mich anderweitig nützlich). --emha ^d℩^b 19:32, 19. Nov. 2019 (CET)
• Na klar. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:47, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Ja.}}$ --Russland Dostojewskij 00:36, 21. Nov. 2019 (CET)
• da ich das für eine der Hauptaufgaben der Admins halte: natürlich. --Alex muc86 (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2019 (CET)
• Gerade für das Betreuen von Konflikten sind Admins da. Absolut, glasklar.--Keimzelle talk 16:51, 22. Nov. 2019 (CET)
• --VC10 (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• Mit sicherheitWenngleich ich denke, das eine Kandidatur momentan eher nach hinten losgehen würde Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:35, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ja, ohne wenn und aber. --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:44, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ja. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• einer der Gründe bei mir, das Admin-Amt gar nicht zu erstreben. Solange das Diskussionsverhalten ist, wie ist, können das die Admins aufräumen, die es dazu kommen ließen --Riepichiep (Diskussion) 07:29, 25. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Dafür ist man ja Admin ;-) --Don-kun • Diskussion 21:12, 2. Dez. 2019 (CET)
• Ja. Ist leicht gesagt, ich bin ja kein Admin und werde auch keiner.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:05, 8. Dez. 2019 (CET)
• Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• --Nordprinz (Diskussion) 12:50, 10. Dez. 2019 (CET)
• Könnte ich mir vorstellen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2019 (CET)
• Ja, aber nicht unter den aktuellen Bedingungen. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Wahrscheinlich würde ich mich ähnlich wie die meisten jetzigen Admins verhalten: die klaren Fälle schnell entscheiden; bei den schwierigeren mich möglichst heraushalten ..... ;) --JuTe CLZ (Diskussion) 21:42, 16. Dez. 2019 (CET)
• --Itz Marlon (Diskussion) 01:03, 26. Dez. 2019 (CET)
• Ja, sicher. Deswegen mag ich erstmal kein Admin sein: zu viel Stress. --H.Marxen (Diskussion) 19:50, 27. Dez. 2019 (CET)
• Sicher. Und ich würde auf längere Sperren verzichten weil die nichts bringen. Ich würde versuchen zu deeskalieren anstelle zu sperren. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:02, 29. Dez. 2019 (CET)
• JA!--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2019 (CET)
• Ich habe es und ich würde es wohl leider aus Pflichtbewusstsein wieder tun. Wahrscheinlich kandidiere ich deswegen zu meinem eigenen Schutz derzeit nicht erneut. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Nein

• --Geher (Diskussion) 09:57, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zellmer (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Louis Wu (Diskussion) 09:11, 18. Nov. 2019 (CET) Das frisst zu viel Zeit und Kraft.
• —- MoSchle (Diskussion) 18:27, 18. Nov. 2019 (CET)
• systemisch --5glogger^Disk 06:21, 20. Nov. 2019 (CET)
• --G-41614 (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2019 (CET) Ausnahmen gibt es für (fast) alles.
• ... Um mich nach jeder Entscheidung anpöbeln zu lassen? Never! Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• --Hajo-Muc (Diskussion) 01:21, 25. Nov. 2019 (CET)
• Um Gotteswillen! Nein! Weder Admin, noch Zeitverschwenden mit VM! --Flyingfischer (Diskussion) 20:42, 2. Dez. 2019 (CET)
• Um Gottes Willen! Never! (habe aber vor jedem/r Riesenrespekt, der/die dieses Amt auf sich nimmt. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:21, 8. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 22:18, 14. Dez. 2019 (CET) Nein, ganz sicher nicht! Ich verfüge als Oldie nicht über jene Lebenserfahrungen und Weisheiten unserer (ehemaligen) Jungwikipediander und als ehemalige Führungskraft auch nicht über die Qualifikationen von Menschenführung und Mitarbeitermotivation.
• dafür investiere ich nicht genug Zeit in das Projekt--Resqusto (Diskussion) 09:21, 23. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• --Roger (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Elrond (Diskussion) 14:18, 17. Nov. 2019 (CET) da ich kein Admin bin und auch nicht vorhabe ein solcher zu werden, ist diese Frage für mich nicht relevant
• --Caramellus (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:37, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wollen würde ich schon. Ich bin allerdings stets geneigt, Konflikte zu vermeiden oder den Gegnüber mit guten Argumenten zu überzeugen und würde mich möglicherweise nach kurzer Zeit eher frustriert fühlen. --TRG. 17:47, 19. Nov. 2019 (CET)
• --MarcelBuehner (Diskussion) 18:23, 21. Nov. 2019 (CET)
• Aus Pflichtgefühl wahrscheinlich, aber eigentlich hätte ich dazu keine Lust. --Christian140 (Diskussion) 20:16, 24. Nov. 2019 (CET)
• (a) Ich werde aller Voraussicht nach nie Admin. (b) Es gibt schon ein Muss, sich auch der unangenehmen Dinge anzunehmen, wenn man ein Ehrenamt ausübt, ich weiß aber nicht, ob ich nicht eine noch inkonsistentere Linie fahren würde als eh schon und damit am Ende nicht mehr Schaden als Nutzen anrichtete. --131Platypi (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2019 (CET)
• Da ich nicht beabsichtige Admin oder etwas ähnliches zu werden, muss ich mich auch nicht damit befassen. --Schlesinger ^schreib! 18:38, 27. Nov. 2019 (CET)
• Die Frage stellt sich nicht. Bin keiner. --SDI Fragen? 11:55, 28. Nov. 2019 (CET)
• Unmöglich zu beantworten, genau wie: "Wenn Du in einer Raumstation leben würdest, würdest Du dann mehr oder weniger Kaffee trinken?" -- UKoch (Diskussion) 21:24, 30. Nov. 2019 (CET)
• Wäre, wäre, Fahrradkette... --Schnatzel (Diskussion) 16:25, 8. Dez. 2019 (CET)
• Ich denke, das würde mich ziemlich frustrieren. --A doubt (Diskussion) 20:38, 31. Dez. 2019 (CET)
• Um ein paar pubertierende Jünglinge auszubremsen, münschte ich mir manchmal das Recht dazu. Aber für vieles Anderes müsste ich ein dickeres Fell haben. --der Saure 13:51, 4. Jan. 2020 (CET)

2.) Bewertung der derzeitigen Situation auf VM

Die derzeitige Situation auf VM ist insgesamt zufriedenstellend

Ja

• Es sind wieder mehr Admins auf VM aktiv. Die Möglichkeit, Dauerkonflikte an das SG verwiesen, wird zunehmend genutzt. Insgesamt ist die Situation gerade so zufriedenstellend. --Count Count (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Ansonsten: Für die einen ist es eine Umfrage, für die anderen der größte Fragenkatalog der Welt, zumal die Motivation nicht dargestellt wird. TLDR. --AchimP (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• In der Gesamtbetrachtung eher ja. Wie bereits oben erwähnt muss aber oftmals der Ursache des Konflikts auf den Grund gegangen werden und das passiert zu selten.--Steigi1900 (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2019 (CET)
• Im Wesentlichen werden die Fälle zeitnah und angemessen erledigt. --Sewepb (Diskussion) 20:02, 18. Nov. 2019 (CET)
•  Ja --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:48, 20. Nov. 2019 (CET)
• Abgesehen von eine paar Aussitzversuchen bei kniffligen Fällen mit prominenter Beteiligung. --Schlesinger ^schreib! 18:40, 27. Nov. 2019 (CET)
• --SDI Fragen? 11:55, 28. Nov. 2019 (CET)
• --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:50, 1. Dez. 2019 (CET)
• Ventilfunktion. Tolle Sache. --Flyingfischer (Diskussion) 20:44, 2. Dez. 2019 (CET)
• Ist ok, soweit ich es mitbekomme. --Don-kun • Diskussion 21:13, 2. Dez. 2019 (CET)
• Die "normalen" Vandalen-Meldungen werden aus meiner Sicht zeitnah erledigt; dass inhaltlich komplexe Meldung schwieriger zu erledigen sind, ist verständlich. --Nordprinz (Diskussion) 12:44, 13. Dez. 2019 (CET)
• Im Großen und Ganzen schon. Manchmal ein wenig zu wenig Ententest, manchmal zu viel ABF bei (bewußt missverstandenen) Floskeln, aber ansonsten: Ja. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:51, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 23:03, 14. Dez. 2019 (CET) Hervorragend! Der Klüngeldienst des „Inner Circles“, der persönlichen Bekanntschaften und der Stammtischbrüder funktioniert ohnehin fast perfekt. Und wenn er mal nicht funktioniert, wird er eben passend gemacht. Es gibt je auch noch Wikimail und eMail.
• Im Prinzip ja. Aber wir brauchen auch ein paar mehr Admins mit "Arsch in der Hose", die auch die schwierigen Fälle angehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:47, 16. Dez. 2019 (CET)
• Wie JuTe CLZ --Lutheraner (Diskussion) 19:10, 29. Dez. 2019 (CET)
•  Ja --Mussklprozz (Diskussion) 21:55, 11. Jan. 2020 (CET)

Nein

• --Geher (Diskussion) 10:00, 17. Nov. 2019 (CET) Es werden Dauerkonflikte ausgetragen und es werden von Dauergästen ständig die Grenzen des Sagbaren ausgetestet.
• --Keks Ping mich an! 11:14, 17. Nov. 2019 (CET) meinem Vorredner anschließend. Die VM ist leider keine Vandalismusmeldung mehr sondern oft wird inhaltlich (Artikelbezogen) entschieden. Dadurch leidet auch das richtige Vandalismusmelden, sodass letzteres nicht sofoert erledigt wird weil es könnte ja wieder so eine nervige inhaltliche Diskussion sein. --Keks Ping mich an! 11:14, 17. Nov. 2019 (CET)
• Nicht wirklich. Überflüssige Diskussionen, Kommentare Dritter und das Ausleben von Dauerkonflikten sind fehl am Platz. Diskussionen gehören nicht auf VM. --Roger (Diskussion) 11:19, 17. Nov. 2019 (CET)
• Eigentlich wie der Vorredner. Insbesondere die Dauerkonflikte stören und sollten wohl häufiger ans SG weitergereicht werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2019 (CET)
• —viciarg⁴¹⁴ 16:09, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zu viel "Basta-Administration", zu wenig Kümmern um die echten Konflikte, zu spätes Eingreifen.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich siehe die Admin tätigkeit nur als Bewerk. Ich denke, die Admin würden viel lieber Artikel schreiben, anstatt nach einer Entscheidung stundenlang noch rumzudiskutieren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:40, 18. Nov. 2019 (CET)
• Nein, es gibt zu viele Admins dort, die ihr eigenes Süppchen kochen und die allzu starr auf ihrer Meinung beharren. --Maxl (Diskussion) 12:11, 18. Nov. 2019 (CET)
• zu oft zum "jetzt zeig ich's Dir aber" verkommen. Zu wenig Sachlichkeit aller Beteiligten. Zu wenig Begreifen, dass wir alle am gleichen Projekt mitarbeiten. Ich habe aber leider keien perfekte Lösung parat (hätte ich gerne). --commander-pirx (disk beiträge) 12:23, 18. Nov. 2019 (CET)
• Manche Benutzer bekommen zu viel Freiheiten mit PAs und die lange Abbarbeitungsdauer, oder Fehlerhaften abbarbeitungen von Spambotmeldungen, da immer noch viele Administratoren nicht wissen, wie sie vorgehen müssen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:31, 18. Nov. 2019 (CET)
• Mehr Stringenz und mehr Kommunikation zwischen einzelnen Admins wäre gut. Und mehr Mut. Louis Wu (Diskussion) 15:02, 18. Nov. 2019 (CET)
• VMs liegen teils tagelang rum, zeitnahes Abarbeiten ist wünschenswert. Kommunikation unter Admins ausbaufähig. --Schreiben ^Seltsam? 15:41, 18. Nov. 2019 (CET)
• Nicht immer befriedigend. Manches dauert zu lang, manchmal hat man den Eindruck, dass vor Nervensägen gekuscht wird. --Xocolatl (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wie Geher und Der Keks --Johannnes89 (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2019 (CET)
• Zu viel ausufernde Diskussion, oft vor ideologischem Hintergrund, was es für die Admins schwer macht, Missstände unter Kontrolle zu bekommen. --TRG. 17:50, 19. Nov. 2019 (CET)
• Nein. Zu wenig Admins, keine klaren Verfahren.-- Leif Czerny
• Nein. Systemisches Problem, da VM nur für Schülerschmiererei konzipiert. Außerdem orientieren sich Admins oft nicht an Regeln und versuchen auch nicht die Situation zu befrieden.--5glogger^Disk 06:13, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Wie\ 5glogger.}}$ [2] --Russland Dostojewskij 00:41, 21. Nov. 2019 (CET)
• Wie Benutzer:RoBri Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• Nein, denn willkürliche Sperren und Gesinnungssperren sowie die Bevorteilung bestimmter Benutzer ist nach wie vor ein ernsthaftes Problem --MarcelBuehner (Diskussion) 18:29, 21. Nov. 2019 (CET)
• --Keimzelle talk 16:54, 22. Nov. 2019 (CET)
• Die VM gegen IP's wird meist schnell und korrekt abgearbeitet. Bei der Behandlung von VMs gegen angemeldete Autoren kommt es vor, dass ich denke: Autsch, da ist jetzt unnötig böses Blut geflossen und das hätte eventuell verhindert oder gemildert werden können. --Carolin 16:44, 23. Nov. 2019 (CET)
• Die ganz überwiegende Zahl der VMs wird zügig und mit überschaubarer Länge abgearbeitet (auch schwierige). Aber die Ausreißer-VMs machen alles kaputt, fast immer mit bekannten Usernamen, mehreren Seiten Text. Voll von Unsachlichem, nicht zum Thema Beitragendem, Pauschalaussagen über andere User, am Rande von PAs. Ich würde mir wünschen, dass Intro #4 sowie Streichung wg. WP:WQ viel konsequenter angewandt werden (auch nachträglich), was die betreffenden VMs ganz schnell auf die Hälfte oder noch weniger reduzieren würde. Es würde ein anderes Bild erzeugen: VM ist nicht Talkshow (also auch nicht Meinungen), sondern Fakten und Entscheidungen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:16, 25. Nov. 2019 (CET)
• Nein. 1) Zu viel Gesenfe von Unbeteiligten, die nichts Sachdienliches beizutragen haben. 2) Zu viele Vorurteile/Seilschaften auf Admin-Seite, so dass nicht anhand des konkreten Falls entschieden wird, sondern danach, wer zu "den Bösen" und wer zu "den Guten" gehört. 3) Zu viele Admins, die sich nicht in einen Fall einlesen, sondern mal eben aus der Hüfte schießen. 4) Zu viele Leute, die nie und nimmer Admins hätten werden sollen. -- UKoch (Diskussion) 21:27, 30. Nov. 2019 (CET)
• 2 Beiträge über mir: @Bicycle Tourer: hat das sehr schön zusammengefasst. 1 Ergänzung zu WK:WQ: das wird viel zu lasch angewendet. Ich würde schon Aussagen wie "wenn man wie Du auf dem Niveau eines Hauptschülers ..." sanktionieren. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2019 (CET)
• Benutzer die gegen Intro/4 verstoßen strikt bestrafen!--Oesterreicher12 (Diskussion) 23:13, 11. Dez. 2019 (CET)
• Oben schriebs schon einer: VM ist immer mehr zum Hilfsmittel zum Durchdrücken in der Artikelarbeit verkommen. Und wird von immer denselben Dauergästen instrumentalisiert. Trotzdem wird in den Artikeln Scheißarbeit geleistet und auf den Disks zu diesem Zwecke massenhaft kopilotisiert und tusculiert (klappt auch ohne die beiden schon sehr gut LOL). Und diese Instrumentalisierung von VM wird durch VM auch noch unterstützt. Pfui Deibel noch mal. Ein Dreckshaufen, mehr ist das nicht. --Methodios (Diskussion) 15:37, 14. Dez. 2019 (CET)
• Nicht einmal ansatzweise. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• komplett unbefriedigend--Resqusto (Diskussion) 09:22, 23. Dez. 2019 (CET)
• Komplett unbefriedigend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2019 (CET)
• Nein. Der Metabereich der deutschsprachigen Wikipedia ist ein Kindergarten voller Gehässigkeiten und die VM zeugt am besten davon. Keine Horde ausgebildeter Mediatoren könnte dagegen ankommen. Man kann kaum einen Vorwurf an die Admins machen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• Viele Admins agieren selbstherrlich und setzen Maßnahmen, die nicht durch die WP-Regeln gedeckt sind. Manche Admins sind ganz offensichtlich in politischer Mission unterwegs. --Peter Gugerell 16:08, 11. Jan. 2020 (CET)

Weiß nicht

• Zellmer (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2019 (CET) Indem Falle ja und nein bei einfachen sachen ja, bei komplexeren Sachen zieht sich das ganze und wird nicht wirklich gelößt
• Keine Ahnung...harter Job? --Caramellus (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:19, 18. Nov. 2019 (CET) Insgesamt läuft es meist, doch manchmal werden Meldungen so lange ignoriert, bis man sie erlegigen kann mit: „…hat sich gelegt…“ oder „…sperrwürdiges Verhalten seit Meldung nicht widerholt aufgrtreten…“, „…Meldung hat bereits Wirkung entfaltet…“
• In der Regel ja, was Schüler- und ähnliche Vandalismen angeht. Nein bei Dauerkonflikten unter Beteiligung problematischer User (Namen nenne ich aus naheliegenden Gründen nicht, wäre auch eine längere Liste) sowie teilweise zu Nachtzeiten, wo mitunter wenig Admins da sind. -- 217.70.160.66 09:34, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich denke schon, bin aber zu selten dort, um mir ein Urteil erlauben zu können. --Jossi (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2019 (CET)
• wie man es sich einführt, da hat man es dann ;-) Ich würde die Regeln streng auslegen und die Dauerkandidaten anderwertig beschäftigen (siehe oben: ..wegen jedem Furz zur VM rennen), --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 18. Nov. 2019 (CET)
• Könnte schlimmer sein, aber sicher auch nicht optimal. Eindeutige Fälle werden sehr effektiv abgearbeitet. Der Rest kostet wahrscheinlich sehr viel Zeit und Nerven der Admins, ohne dass irgendjemand etwas davon hat. --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• schwarz-weiß funktioniert in meinen Augen bei der Frage nicht. Es laufen Sachen gut aber auch einige schief - spontan fallen mir die teils langen Bearbeitungszeiten ein. Persönlich finde ich auch die Archivierung zu komplex in der Handhabung wenn ich mal was zurückliegendes suche. Also alles im allen stehe ich hier weil ich zu einem "Teils-Teils" tendiere. --Elmie (Diskussion) 12:25, 19. Nov. 2019 (CET)
• Alles schon gesagt, Übergänge zu fliessend für J/N. --G-41614 (Diskussion) 12:13, 20. Nov. 2019 (CET)
• auch wegen der ganzen Erfahrungen, die andere offensichtlich hier gemacht haben --VC10 (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Christian140 (Diskussion) 20:17, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Hajo-Muc (Diskussion) 01:26, 25. Nov. 2019 (CET)
• Wie Robbenbaby. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Klarer Vandalismus und IP-Problematiken sowie auch Edit Wars werden schnell und zuverlässig abgearbeitet. Ca. ein Dutzend Dauergäste sorgen in bestimmten Themenfeldern aber immer für bildschirmkilometerlange Diskussionen, die fast identisch schon zigmal im Archiv stehen, und die Admins haben verständlicher Weise keinen Bock mehr, das Gepöbel nach inhaltlich relevantem zu durchforsten. Hier wäre verstärktes Eingreifen bei Konfliktanheizung vielleicht hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2019 (CET)
• Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
• Wie bereits mehrfach gesagt: wir brauchen mehr Admins mit "Arsch in der Hose" oder "Mumm in den Knochen". --JuTe CLZ (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2019 (CET)
• bin derzeit zu selten auf der VM, kann ich daher nicht beurteilen. --Sputniktilt (Diskussion) 14:25, 23. Dez. 2019 (CET)
• Kaum dort aktiv --Itz Marlon (Diskussion) 01:04, 26. Dez. 2019 (CET)
• Keine Erfahrung. --H.Marxen (Diskussion) 21:31, 27. Dez. 2019 (CET)
• Bin zu wenig dort. --A doubt (Diskussion) 20:56, 31. Dez. 2019 (CET)
• zum Glück zu wenig erfahren--Zieger M (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2020 (CET)

Es gibt vor allem folgende Probleme auf VM

• --Geher (Diskussion) 10:00, 17. Nov. 2019 (CET) Es werden Dauerkonflikte ausgetragen und es werden von Dauergästen ständig die Grenzen des Sagbaren ausgetestet.
• Zellmer (Diskussion) 10:08, 17. Nov. 2019 (CET) Indem Falle ja und nein bei einfachen sachen ja, bei komplexeren Sachen zieht sich das ganze und wird nicht wirklich gelößt
• Die VM behandelt meist keine richtigen Vandalismusmeldungen --Keks Ping mich an! 11:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• Diskussionen, die woanders geführt werden sollen, binden Ressourcen und schaden der Übersicht. --Roger (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2019 (CET)
• Meldungen zu inhaltlichen Konflikten und die schon angesprochenen Dauerkonflikte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zu lasche Sanktionsbestrebungen seitens der Adminschaft. —viciarg⁴¹⁴ 16:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• Mangelndes Einlassen auf das Anliegen unter dem Vorwand, nicht inhaltlich entscheiden zu dürfen; unnötige Eskalationen seitens Admins; sich hochschaukelnde Konflikte lässt man zu lange laufen und glaubt dann mit "Basta"-Mentalität sinnwidrig eingreifen zu müssen.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ähnlich wie Mautpreller, und wie bereits oben erwähnt muss oftmals der Ursache des Konflikts auf den Grund gegangen werden und das passiert zu selten.--Steigi1900 (Diskussion) 17:23, 17. Nov. 2019 (CET)
• Konflikte zwischen Benutzern sind oft zu komplex, um sie zwischen den ganzen IP-Trollereien und Edit-Wars mal eben anzuarbeiten. Und gerade bei diesen komplexen Konflikten gibt es immer eine Seite die mit einer getroffenen Entscheidung unzufrieden sein wird - der Admin kann es da in den meisten Fällen nur falsch machen, egal wie er entscheidet. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 18. Nov. 2019 (CET)
• Nach Entscheidungen wird muss noch stundenlang raumdieskutiert werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:42, 18. Nov. 2019 (CET)
• Dauerkonflikte binden unnötig Ressourcen und schrecken Admins ab, sich auf VM zu engagieren. --Jossi (Diskussion) 11:07, 18. Nov. 2019 (CET)
• VM werden oft missbraucht, um missliebige "Kontrahenden", also User, die eine andere Meinung haben, mundtot zu machen. Das zweite ist die von mir bereits erwähnte mitunter überschnelle Abarbeitung von VMs. Und natürlich die mitunter einseitige Beurteilung, häufig zugunsten des Melders und der mitunter fragwürdige Umgang der Admins mit Kritik an ihren Entscheidungen. --Maxl (Diskussion) 12:43, 18. Nov. 2019 (CET)
• Dauerkonflikte zwischen Benutzern können nicht auf VM gelöst werden. Kommentierungen Dritter sind oft nicht hilfreich, auch ich bin nicht frei davon. Einsame Adminentscheidungen ziehen oft Folgekonflikte nach sich. --Schreiben ^Seltsam? 15:54, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wie von meinen Vorrednern bereits angesprochen: Dauerkonflikte. --Sewepb (Diskussion) 20:05, 18. Nov. 2019 (CET)
• Dauerkonflikte, wie mehrfach schon gesagt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2019 (CET)
• Dauerkonflikte, Umgang mit Grabenkämpfen, Aussitzen, Dauerkommentierer, Zu starke zurückhaltung in Sachfragen, gelegentlich Willkür und Ungeduld auf allen seiten, Stigma gegen moralische Argumente.-- Leif Czerny 18:12, 19. Nov. 2019 (CET)
• Systemisches Problem: Schülerschmiererei, Editwar, PA, Theoriefindung, Dauerkonflikt usw. in einem Topf funktioniert nicht. Wird im englischen WP jeweils klar getrennt.--5glogger^Disk 06:25, 20. Nov. 2019 (CET)
• Zu viel PA-Toleranz (PA ohnehin), Dauerdisk.; generelle Kritik nicht möglich, oft genug klappt's ja, anderes siehe Maxl oben. --G-41614 (Diskussion) 12:16, 20. Nov. 2019 (CET)
• VM als Mittel um Inhalte zu entscheiden und Andersdenkende auszuschließen, willkürliche Sperren und Gesinnungssperren, zu leichtfertige und häufige Vergabe von infiniten Sperren, mangelnde Neutralität/Parteilichkeit einiger Admins, Bevorteilung und Schutz bestimmter Benutzer --MarcelBuehner (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2019 (CET)
• Ich sehe es vor allem wie Mautpreller.--Keimzelle talk 00:41, 23. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Zu\ leichtfertige\ und\ vermehrte\ Vergabe\ von\ infiniten\ Sperren.}}$ --Russland Dostojewskij 01:46, 23. Nov. 2019 (CET)
• Wiederkehrende Dauerkonflikte, manchmal ein Editieren knapp an der Grenze zum PA vorbei, zum Teil wohl auch Gruppenbildung. Manchmal auch Gefühlsverletzungen (nicht durch die abarbeitenden Admins, sondern eher während der VM oder meist schon im Vorfeld). --Carolin 17:17, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ausreißer-VMs, die ausufern und alles kaputt machen: Bekannte Usernamen, mehreren Seiten Text, Unsachliches, nicht zum Thema beitragend, Pauschalaussagen, am Rande von PAs; Potentiell Dauerkonflikte im Hintergrund; VM wird an diesen Stellen zur Talkshow (viel Meinungsäußerung und Stimmungsmache), statt sich auf Fakten und Entscheidungen zu fokussieren. Bei einigen wenigen anderen VMs wäre mehr AGF sinnvoll gewesen (i.e. die Maßnahme war übertrieben oder gar nicht erforderlich und hat wahrscheinlich verprellt), m.E. selten.--Bicycle Tourer (Diskussion) 01:31, 25. Nov. 2019 (CET)
• Wie Geher. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• In der Diskussion: bei bekannten Kandidaten zu viel inhaltsleeres und PA-iges Drittgesenfe. In der Entscheidung: zu große Uneinheitlichkeit. Als Beispiel: das neulich diskutierte Attribut "merkbefreit" - ich kann damit leben, wenn das als PA zu Sperren führt. Ich kann damit leben, wenn man sagt, WP ist kein Gruppenkuscheln, sondern ein Arbeitsprojekt, und manchmal fallen da direkte Worte. Ich habe aber das Gefühl, dass das sehr unterschiedliche Ergebnisse mit sich bringt, je nachdem welcher Admin in welcher Stimmung abarbeitet. (Ich meine explizit, mit der Ausnahme im nächsten Satz, nicht "nach Gesinnung" oder "nach Nase des gemeldeten") Ermessensspielraum ist wunderbar und mir hängt der Sinn der Regel auch höher als der Wortlaut, aber es kommt mir teilweise sehr querbeet vor. Zusätzlich: Leute, die lange dabei sind und viel Gutes tun oder getan haben bekommen zu viel Freibrief. Manch einer bekommt zwar gelegentlich seine 14 Tage Sperre, aber meist ist es dann ein "das könnt Ihr doch lösen, seid lange dabei" und neuere Benutzer werden dabei meinem Gefühl nach öfter und nachhaltiger rausgebissen als an anderen Stellen (wo aber auch Nachholbedarf existiert). --131Platypi (Diskussion) 14:18, 26. Nov. 2019 (CET) Nachtrag: in der Summe scheint die Uneinheitlichkeit auch daher zu rühren, dass es manchem Account gelungen ist, über einen kritischen Level hinauszukommen - wenn einer vier Jahre lang nicht für sein Benehmen angesprochen/gesperrt/beauflagt wurde, obwohl es andere mit vergleichbarem Hintergrund wurden, fängt kein Admin mehr damit an. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 27. Nov. 2019 (CET)
• Manche Admins tun sich schwer damit, die echten Hintergründe bestimmter ernster Konflikte zu erfassen oder gar zu verstehen, sie entscheiden dann oft formalistisch und wirken dadurch parteiisch. Beispiele: Kreuzkonflikt, Sternrenette und SG-Urteil zum Stolpersteinfall. --Schlesinger ^schreib! 18:45, 27. Nov. 2019 (CET)
• VM verstehe ich als Meldestelle für Vandalismus, Editwars und unangemessene Inhalte (Beleidigungen etc.), Benutzerkonflikte basieren meist auf inhaltlichen Differenzen und gehen in persönliche Ebene über. Eine VM-Bearbeitung sollte sich dann auf den persönlichen Teil beschränken. Das funktioniert lt. meiner Wahrnehmung manchmal nur teilweise. --SDI Fragen? 12:58, 28. Nov. 2019 (CET)
• S.o.: 1) Zu viel Gesenfe von Unbeteiligten, die nichts Sachdienliches beizutragen haben. 2) Zu viele Vorurteile/Seilschaften auf Admin-Seite, so dass nicht anhand des konkreten Falls entschieden wird, sondern danach, wer zu "den Bösen" und wer zu "den Guten" gehört. 3) Zu viele Admins, die sich nicht in einen Fall einlesen, sondern mal eben aus der Hüfte schießen. 4) Zu viele Leute, die nie und nimmer Admins hätten werden sollen. -- UKoch (Diskussion) 21:31, 30. Nov. 2019 (CET)
• Bandengehabe. Unbeteiligte sollten nix zu melden haben. --Flyingfischer (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2019 (CET)
• Abarbeitung dauert bisweilen zu lang oder ist zu zögerlich. --Don-kun • Diskussion 21:14, 2. Dez. 2019 (CET)
• Schrieb oben schon einer: wird "mißbraucht, um mißliebige "Kontrahenten", also User, die eine andere Meinung haben, mundtot zu machen." Was anderes läuft hier doch seit Jahren nicht. Und alle tun so, als hätte hier der Kaiser noch was an! LOL --Methodios (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2019 (CET)
• Diskussionen, die woanders geführt werden sollen, binden Ressourcen und schaden der Übersicht. Zu lasche Sanktionsbestrebungen seitens der Adminschaft. Mangelndes Einlassen auf das Anliegen unter dem Vorwand, nicht inhaltlich entscheiden zu dürfen; unnötige Eskalationen seitens Admins; sich hochschaukelnde Konflikte lässt man zu lange laufen und glaubt dann mit "Basta"-Mentalität sinnwidrig eingreifen zu müssen. Dauerkonflikte binden unnötig Ressourcen und schrecken Admins ab, sich auf VM zu engagieren. Meist fragwürdiger Umgang der Admins mit Kritik an ihren Entscheidungen. Manche Admins tun sich schwer damit, die echten Hintergründe bestimmter ernster Konflikte zu erfassen oder gar zu verstehen. (Mit Dank an meine Vorredner für die Formulierungen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 23:03, 14. Dez. 2019 (CET) Probleme auf VM? Welch unnötige Frage! Der Ersteller dieser Umfrage braucht doch nur sich selbst zu befragen. Aber er hat es ja selbst geflissentlich vermieden, sich selbst umfassend in der von ihm erstellten Umfrage zu äußern.
• Es wird nach "Erfahrung" entschieden und nicht nach den Regularien. Beispiele:
  • Es wird nach Ansehen entschieden und nicht nach Sachlage.
  • Sachverhalte werden nur oberflächlich oder gar nicht untersucht.
  • Nutzer werden nicht konsequent angesprochen bevor sie gemeldet werden.
  • Nutzer werden nicht konsequent angesprochen bevor sie gesperrt werden.
  • Nutzer bekommen nicht konsequent Gelegenheit zur Stellungnahme bevor sie gesperrt werden.
  • Nutzer unter IP werden gezielt ausgegrenzt und herabgewürdigt.
  • Es besteht kaum echtes Interesse an Konfliktlösungen.
  • Konflikte werden meistens nur verschoben, was zu einer Konfliktverschärfung führt.
  • Sanktionen werden häufig völlig unzureichend nachvollziehbar begründet.
  • Regelverstöße auf VM durch Admins schaden dem Projekt mehr als alles andere, sind aber leider zur Gewohnheit geworden, was ein schlechtes Vorbild abgibt.

--178.4.111.87 07:32, 15. Dez. 2019 (CET)

• Nach meinem Gefühl werden die wirklich schwierigen Fälle nicht entschieden und es gibt zu viele Chaoten unter den Usern, die damit durchkommen. Und werden sie einmal gesperrt, findet sich schnell einer, der sie wieder entsperrt. Und kommt es zu einem BSV, erzielt man nicht die erforderliche (2/3 ?) Mehrheit, da sich zu viele Abstimmende für die grenzenlose Freiheit einsetzen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:56, 16. Dez. 2019 (CET)
• Nicht konsequente Durchsetzung des Regelwerkes.--Resqusto (Diskussion) 09:25, 23. Dez. 2019 (CET)
• Manche User (oder Projektstörer?) haben sich dort häuslich eingerichtet. Andere Projektstörer werden eh nicht angegangen, weil die jeweiligen Fanclubs zu groß wahrgenommen werden. Letztlich ist das Problem der VM über kurz oder lang ein Problem der Wikipedia, weil so die Projektstörer immer mehr Autoren wegbeißen und sie so "ihre Wahrheit" doch noch verschriftlichen können.--Riepichiep (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2019 (CET)
• Bei den Meisten Vandalismusmeldungen handelt es sich gar nicht um Vandalismus, sondern um politische Spielchen und Machtdemonstration. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:05, 29. Dez. 2019 (CET)
• Denunzianten, die immer wieder andere anpinkeln, werden nicht deutlich genug in ihre Schranken gewiesen bzw. ihr Verhalten wird nicht ausreichend sanktioniert.--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2019 (CET)
• Wie schon mehrfach geschrieben: Dauerkonflikte. --A doubt (Diskussion) 20:56, 31. Dez. 2019 (CET)
• Störer und Trolle werden nicht infinit gesperrt, sondern können über Jahre jede Woche eine sechsstündige Sperre absitzen. Konflikte werden durch Senfen Dritter verschärft und die Abarbeitung der VMs erschwert. Entscheidungen werden mit persönlichen Benachrichtigung und AWW-Stimmen quittiert, meist auch noch von Dritten. Gefühlt jede Sperre geht alleine aus Prinzip in die SP. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• Die gewerblichen Polit-Accounts benutzen die VM als Machtinstrument. Jeder, der einer bestimmten Clique widerspricht, wird sofort auf die VM gezerrt. --Peter Gugerell 16:12, 11. Jan. 2020 (CET)

Es sollte Folgendes konkret geändert werden (Vorschläge)

• Eskalierende Sperren bei Beteiligungen von Unbeteiligten. Strikte Durchsetzung von KPA, ebenfalls mit eskalierenden Sperren. Strikte Durchsetzung von ANON, ebenfalls mit eskalierenden Sperren --Geher (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Dem habe ich nichts hinzuzufügen, danke Geher! --Keks Ping mich an! 11:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• konsequentes Unterbinden von Diskussionen. Wird Stellungnahme Dritter aus Adminsicht benötigt, ist diese zB per Ping anzufordern. --Roger (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:16, 17. Nov. 2019 (CET) Es ist eine viel strengere Moderation seitens der Admins nötig, damit Intro#4 und #5 wieder Gewicht bekommen.
• wie schon oben geschrieben die Weiterleitung von Dauerkonflikten ans SG, ansonsten wie mein Vorredner. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:47, 17. Nov. 2019 (CET)
• Radikale Durchsetzung von KPA, Intro #4, vorrangiges Entscheidungskriterium soll eine kurzfristige Befriedigung des Konfliktherdes sein. —viciarg⁴¹⁴ 16:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• Mindestens ein Admin sollte immer auf VM tätig sein, dafür wären Absprachen erforderlich. Er/sie braucht nicht alles zu entscheiden, muss aber dafür sorgen, dass sich die Sachen nicht hochschaukeln. "Eskalierende Sperren" halte ich für eine ganz schlechte Idee. Wer einmal gesperrt wurde, wird dann immer wieder gesperrt, gleichgültig wo das Problem ist. Gut wäre auch, wenn nicht das Prinzip "first come first serve" gelten würde, sondern Admins öfter mal sagen: Ich könnte mich darum kümmern, würde mir aber wünschen, das andere Admins mich hier unterstützen (zB mit Spezialwissen, entspannterem Nervenkostüm usw.); wenn die übernehmen, ist es mir auch recht.--Mautpreller (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2019 (CET)
• Grundsätzlich besteht kein wirklicher Änderungsbedarf, die recht radikalen Vorschläge der sechs obersten Kollegen hier würden eine Adminherrschaft hervorrufen ohne dass sich das Volk Gehör verschaffen darf, das kann es in einem Gemeinschaftsprojekt nun wirklich nicht sein. Aber das eigenmächtige Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer durch Nichtadmins sollte stärker unterbunden werden.--Steigi1900 (Diskussion) 17:29, 17. Nov. 2019 (CET)
• Trennung des schnell lösbaren Alltagsgeschäfts (IP-Trollereien, Editwars) von intensiv geführten und regelmäßig wiederaufschlagenden Benutzer- und Honeypot-Artikelkonflikten (Beispiel: Der Hickhack um die Formulierung des Artikels über die Ex-Stasi-IM Kahane beschäftigt VM seit Wochen). Bei solchen Brennpunkten empfiehlt sich, auch zum Schutz der abarbeitenden Admins, eine direkte und notfalls zwangsweise Überweisung an ein Vermittlungsgremium, ggf. das Schiedsgericht. Es gab mal den Vorstoß eine eigene VM-Seite für Benutzerkonflikte einzurichten. Darüber sollte nochmal nachgedacht werden. Zur Verbesserung der Gesprächskultur sollte jede Meldung getrennte (!) Abschnitte für die Meldung, ergänzende Statements des/der Melder, das Statement des Gemeldeten und die Entscheidung des Admins geben, ähnlich wie beim Schiedsgericht. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 18. Nov. 2019 (CET)
• Es sollte nur das Eintragen zugelassen werden den SDtören. Sollte jemand eine Meinung zu dazu haben, sollte es nur einen "Feld" geben Meinung zu VM und es wird eingefügt. Gibt es Einspruch geben diese Entscheindung, sollte es sofort zu einer anderen Instanz (3M) verschoben werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:47, 18. Nov. 2019 (CET)
• VM-Meldungen wegen PA sollten nur durch den Angegriffenen selbst erfolgen dürfen, nicht durch Dritte. Eskalierende Sperren für gewohnheitsmäßige PA-Verteiler. Gleiches Recht für alle, d. h. kein Bonus für besonders langjährige, fleißige, gute oder verdiente Mitarbeiter. („Den kennen wir doch, der ist eben so“ geht gar nicht. Gute Arbeit ist keine Entschuldigung für schlechtes Benehmen.) Überlegen, wie man anheizendes Gesenfe Dritter und Nachtreten eindämmen kann (wobei ich dafür auch keine Patentlösung weiß). Denkbar wäre vielleicht, eine gesonderte Abteilung für Dauerkonflikte einzurichten, in die z. B. Meldungen automatisch überwiesen werden, sobald die dritte oder vierte VM zwischen denselben Leuten aufgelaufen ist. Dort könnten sich Admins abseits vom hektischen Tagesgeschäft gründlicher damit befassen, gegebenenfalls eindeutige und verbindliche Auflagen beschließen (und nachhalten) und härtere Maßnahmen per Vier- oder Sechs-Augen-Entscheid absichern, damit einerseits einzelne Admins nicht im Regen stehen gelassen werden, andererseits Schnellschüsse überfordeter Admins vermieden werden. --Jossi (Diskussion) 11:04, 18. Nov. 2019 (CET)
• Es müsste eine Grenze gesetzt werden, bis wohin Sperren auf der VM ausgesprochen werden dürfen, vielleicht 2 Wochen. Sollten längere Sperren im Raume stehen, so müste das auf die Seite für Benutzersperrungen weiter geleitet werden und dann ein ordentliches Sperrverfahren durchgeführt werden. Und ja, ich weiß, den meisten Admins ist das zu unbequem. Aber es trägt zur Fairness bei. Zudem sollten sich die Admins die Meldung immer genau anschauen und nicht vorschnell abarbeiten. Es sollten auch die gemeldeten User immer Gelegenheit kriegen, Stellung zu nehmen und deren Stellungnahme sollte gneauso ernst genommen werden wie die Meldung. Eine Abarbeitung innerhalb von Augenblicken sollte nur für IPs zulässig sein. In den Fällen, wo ein angemeldeter Account betroffen ist, sollte der Inhaber immer Gelegenheit haben, Stellung zu nehmen, was derzeit leider nicht immer der Fall ist. Einwände von Dritten sollten sachlich behandelt und nicht pauschal als Störung betrachtet werden, auch wenn sie der Meinung des bearbeitenden Admins widersprechen. Ein besonderes Problem sind natürlich immer wiederkehrende Konflikte, das belastet die VM-Seite unnötig, dafür müsste eine eigene Instanz geschaffen werden. --Maxl (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2019 (CET)
• Bei schwierigen Sachverhalten und Dauerkonflikten generell 4-Augen-Prinzip durch Admins. --Schreiben ^Seltsam? 15:56, 18. Nov. 2019 (CET)
• Entfernung sachfremder Beiträge durch Admins und Weiterleitung von Dauerkonflikten ans SG. --Sewepb (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2019 (CET)
• Berücksichtigung der Tatsache, was Melder selbst schreiben. Einige betiteln andere User mit Schimpfworten, die zu wiederholen ich mich schäme. Wenn diese Leute dann jemanden wegen Kleinkram melden, sollte das entsprechend gewürdigt werden. KPA ist keine Einbahnstraße (wird allerdings heute teilweise so gelebt) --Riepichiep (Diskussion) 06:07, 19. Nov. 2019 (CET)
• Vielleicht sollte man eine maximale tägliche/wöchentliche Bearbeitungszahl auf WP:VM einführen oder eine maximale Zahl an wöchentlichen Meldungen, die man machen kann, damit sich einige User in Dauerkonflikten mehr zurückhalten (müssen)... --Johannnes89 (Diskussion) 15:14, 19. Nov. 2019 (CET)
• Paralleler Adminchat. Dauerbesetzung. stärkere Moderation bei Konflikt-VMs und abgestuftere administrative Handlungen (z.B. im Konflikt: Artikel- vor Nutzersperre, konkrete Ansprache und Angebot moderierter Konfliktidiskussion, Befragung von Sachkundigen Kollegen und Setzung von Fristen bis zur Entscheidung von Sachfragen bzgl. Inhalten, Vermerkung im Sperrlog, ob Sperre als Sanktion/Strafe zu verstehen ist oder nciht mit ggf. nachträglicher Korrektur, Vier-Augen-Prinzip für Entscheidungen,m insbesondere Nuetzersprren, etc.). Klare Regeln und handreichungen für Nutzer (Wie verstehen andere, was Du mir deiner VM meinst, was amcht man während der VM, welche Schritte kann man vor einer VM unternehmen).-- Leif Czerny 18:19, 19. Nov. 2019 (CET)
• Anpassung an das englische System. D.h. Formular und Abarbeitung je nach Problem (Schülerschmiererei, Editwar, PA, Theoriefindung, Dauerkonflikt usw.]--5glogger^Disk 06:28, 20. Nov. 2019 (CET)
• zweiter Vorschlag: Intro A-Z ernst nehmen oder aufräumen. Mal wird eine VM mit "Sprich erst mit dem anderen" erledigt, mal nicht. es ist maximal unklar, ob das Intro gilt oder nicht (gilt für alle Introteile) --Riepichiep (Diskussion) 07:00, 21. Nov. 2019 (CET)
• Infinite und lange Benutzersperren möglichst vermeiden und nur in eindeutigen Härtefällen verhängen; Möglichkeit des Gemeldeten befangene Admins bei der VM oder der Sperrprüfung einzutragen, die die VM/Sperrprüfung nicht abarbeiten dürfen; keine Sanktion ohne vorige Stellungnahme des Gemeldeten; keine Benutzersperren ohne Eintrag auf der VM-Seite => Verbot von Sperrwünschen auf Zuruf oder per Mail; Seitenintro Punkt 4 konsequent umsetzen bzw. Beiträge von Dritten unterbinden; das "Ansehen" darf bei der VM Abarbeitung keine Rolle spielen, denn jeder Benutzer sollte das gleiche Recht auf eine faire Bearbeitung seines Anliegens haben; konsequenteres Vorgehen gegen Missbrauch der Vandalismusmeldung zur Beeinflussung von inhaltlichen Streitigkeiten --MarcelBuehner (Diskussion) 20:09, 22. Nov. 2019 (CET)
• Mehrere Vorschläge:
  • VM werden nach einem standardisierten Verfahren abgearbeitet. Sie müssen, sofern sie keine Editwars, Schmierereien oder ähnliches betreffen, für eine Mindestzeit offen gehalten werden. Melder wie Gemeldete müssen Stellung beziehen und auf die Stellungsnahme eine Antwort geben können. Kommt es zu einer Sperrprüfung, ist man dankbar darum, wenn möglichst viele Vorwürfe und Fakten schon in einer übersichtlichen VM dokumentiert wurden. Komplizierte Fälle werden ans Schiedsgericht verwiesen.
  • Pro VM ein Admin, der/die den VM bis zum Ende betreut und die Sanktion vorschlägt. Andere Admins schließen die VM nicht vorzeitig. Jedoch muss ein anderer Admin mit dem Schließen der VM und der verhängten Sanktion einverstanden sein.
  • Man kann es bekanntlich nicht allen Menschen recht machen. Aber wenn man dem Admin mit Vertrauen begegnen kann, und man sich auf eine umsichtige, sorgfältige und schlüssige Bearbeitung der VM verlassen kann, läuft vieles schon viel besser. Dann kann man auch negative Entscheide viel leichter verdauen.--Keimzelle talk 02:12, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ein korrekter Umgang durch alle Beteiligten auf der VM sollte konsequenter eingefordert werden. Extremfall: Einen PA auf der VM zu begehen = ein No-Go. In dem Fall sollte zuallermindest eine klare und gezielte Ansprache auf der Disk folgen, ggf. auch verschärfte Sanktionen, es sollte jedenfalls nicht bloß mit einem kurzen Kommentar gelöscht und unter den Tisch gekehrt werden. --Carolin 17:15, 23. Nov. 2019 (CET)
• Konsequente Anwendung von Intro #4 sowie WP:WQ. Für bereits ausgeuferte VMs temporäre Beitragssperre, bis durch Admin aufgeräumt (#4 und WP:WQ angewandt) ist. Langsame Eskalation von Entfernung/Ermahnung hin zu Sperren gegenüber Usern, die immer wieder gegen #4 oder WP:WQ verstoßen (So etwas ist auch VM-Mißbrauch, einem Melder droht die Sperre u.U. schon bei einer unglücklich formulierten VM). Langsame Eskalation beinhaltet WP:AGF: Evtl. mehrfach nur streichen, dann mehrfach ermahnen. Generell: Gegenüber Neuen oder Usern ohne/mit sehr altem Sperrlog erst mal AGF annehmen --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Intro#4 definitiv. PAs einheitlicher regeln (ich bin entspannter als andere über die genaue Grenze, mehr dazu bei der letzten Frage). ANON-Tricksereien auch über die berühmte Bande sofort mit langer Sperre. Dauerkandidaten auch bei guter Artikelarbeit klarer behandeln. Rabulistik und Wikilawyering stärker unterbinden (auch wenn nicht zwingend sperrwürdig). Das wäre für meine Wahrnehmung der Seite hilfreich, aber ob für die VM selber oder die Admins? --131Platypi (Diskussion) 14:22, 26. Nov. 2019 (CET)

• Einschaltung von professioneller Mediation. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 27. Nov. 2019 (CET)
• Aufbau konkreter Sperrkatalog für KPA, inkl. konkreter Angaben zur Erhöhung bei Wiederholung. Keine Meinungsäußerungen von Unbeteiligten. --SDI Fragen? 13:01, 28. Nov. 2019 (CET)
• Konsequentes Rausschmeißen von Laber- und Konfliktaccounts mit marginaler Artikelarbeit, strengere Durchsetzung von WP:KPA und WP:WQ (im Wissen, dass mein eigenes Sperrlog dann voller wäre; aber dann müsste ich mich halt auch nicht mehr über die üblichen sozial inkompatiblen Störer aufregen), strikte Umsetzung von Intro #4, gerne mit sofortigen Sperren (ich z.B. halte mich selbst auch nicht immer dran, weil sich ja eh keiner dran hält und das auch nie sanktioniert wird). --Icodense 13:13, 28. Nov. 2019 (CET)
• Ein vier- oder sechs-Augen-Prinzip kommt mir spontan in den Sinn. Jeder Admin hat eine Stimme, entschieden wird per Mehrheit. --sj 20:29, 28. Nov. 2019 (CET)
• Wie Geher. Außerdem wie Sujalajus direkt hier drüber. Jossis Ideen finde ich auch gut. -- UKoch (Diskussion) 21:35, 30. Nov. 2019 (CET)
• Unbeteiligte raus! --Flyingfischer (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2019 (CET)
• Die Frage ist überflüssig. Ich habe hier einige vernünftige Vorschläge, das Problem zu entschärfen, gesehen, aber ganz egal: die Community würde jeglichen Vorschlag wegbeißen. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:37, 8. Dez. 2019 (CET)
• Benutzer die gegen Intro/4 verstoßen strikt und streng bestrafen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2019 (CET)
• VM abschalten. Stecker ziehen. Ist doch eh nur noch eine Farce. Es wäre ehrlicher, dieses Feigenblatt abzuschaffen, weil immer noch ein paar Blöde drauf reinfallen. LOL --Methodios (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2019 (CET)
• Strikte Durchsetzung von KPA mit eskalierenden Sperren. Es ist eine viel strengere Moderation seitens der Admins nötig. Eigenmächtiges Entfernen von Diskussionsbeiträgen durch Nichtadmins sollte stärker unterbunden werden. Zur Verbesserung der Gesprächskultur sollte jede Meldung getrennte (!) Abschnitte für die Meldung, ergänzende Statements des/der Melder, das Statement des Gemeldeten und die Entscheidung des Admins geben, ähnlich wie beim Schiedsgericht. VM-Meldungen wegen PA sollten nur durch den Angegriffenen selbst erfolgen dürfen, nicht durch Dritte. Längere Sperren als 1 Monat nur durch ordentliches Sperrverfahren. In den Fällen, wo ein Account mit Sichterrecht betroffen ist, sollte der Betroffene immer Gelegenheit haben, Stellung zu nehmen, was derzeit leider nicht immer der Fall ist. Bei Sperren von mehr als 1 Tag für Accounts mit Sichterrecht immer 4-Augen-Prinzip durch Admins. Weiterleitung von Dauerkonflikten ans SG. Sperren von mehr als 1 Tag sollten immer mit einem doppeltlangen Entzug des Sichterrechts verbunden sein. Klare Definition von Laber- und Konfliktaccounts mit marginaler Artikelarbeit entwickeln und diese von der Kommentierung von VM ausschließen. Admins, die auf der VM-Seite aktiv sind, sollten in geeigneter Form belohnt werden; dazu würde schon eine Zählung der bearbeiteten VM-Meldungen, der mit AP bearbeiteten VM-Meldungen und der daraufhin korrigierten Bearbeitungen beitragen, die auf einer entsprechenden Seite präsentiert werden. (Mit Dank an meine Vorredner für "geklaute" Formulierungen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 23:03, 14. Dez. 2019 (CET) Schade um jedes Wort, das hier geschrieben wird. Es wird sich nichts, rein gar nichts ändern.
• Folgende Änderungen würden die Situation verbessern:
  • Meldungen, welche die Mindestanforderungen wie Difflinks und vorherige Ansprache der Konfliktparteien nicht erfüllen, sind konsequent abzuweisen.
  • Jeder unmittelbar an einem Konflikt beteiligte Nutzer muß eine faire Chance haben, zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen Stellung zu beziehen, bevor eine Entscheidung gefällt wird. Hierfür wären ein konkreter Handlungsleitfäden für alle Beteiligten notwendig, der bspw. ein Mindestabstand (Zeit + Anzahl der Edits) zwischen Ansprache und Meldung enthalten sollte.
  • Administrative Begründungen müssen nachprüfbar sein. Dazu müssen die vermeintlich gebrochenen Regeln konkret benannt und auf den Sachverhalt bezogen werden.
  • Unterstellungen dürfen nicht mehr als Sperrgrund herhalten, was u.a. eine Abschaffung von kWzeM als Sperrgrund beinhaltet.
  • Niemand darf unter Umgehung der VM gesperrt werden. Benutzersperrungen sollten ohnehin die absolute Ausnahme sein, wenn alle anderen Mittel versagt haben, weil Benutzersperren - ähnlich wie Prügelstrafen - Konflikte nur verlagern, ohne eine Lösung herbeizuführen.
  • Allen Nutzer muß es möglich sein, administrative Entscheidungen auf VM von einer neutralen Instanz auf ihre Regelkonformität überprüfen zu lassen. Hierfür wäre ein Umbau der Struktur notwendig. Die für Beschwerden gegen Adminentscheidungen in VM- und allen anderen Angelegenheiten zuständigen Nutzer sollten in Wahlen bestimmt werden. Für die Bearbeitung sollten mindestens zwei Nutzer zuständig sein. Die Zuteilung sollte entweder nach dem Rotationsprinzip oder nach Wunsch der Beteiligten erfolgen. Das AP in der aktuellen Form würde hierdurch ersetzt werden. Als Nebeneffekt sollte dies mittelbar zur Verbesserung der allgemein unzureichenden Fehlerkultur hier beitragen, was der Arbeit in der Wikipedia insgesamt zugute käme.
  • Zu jeder Meldung erklärt sich ein Admin für zuständig, der dann den Sachverhalt ohne Zeitdruck prüft und die betroffenen Nutzer anspricht mit dem Ziel einer Lösung des Konfliktes. Es kann nicht angehen, daß unter den Admins ein (verblindetes) Wettrennen um die schnellste "Abarbeitung" offener Meldungen entsteht.
  • Bei noch laufendem EW sollte der bearbeitende Admin den Artikel zunächst vorübergehend vollsperren, bei zum Ruhen gekommenen EW sollte (vorerst) nicht gesperrt werden. Sobald der EW zum Ruhen gekommen ist, sollte der bearbeitende Admin versuchen, mit den Beteiligten eine Befriedung des Konfliktes zu erreichen. Gelingt dies nicht in angemessener Zeit, ist über die abschließende Entscheidung in der Angelegenheit zu befinden. Ist eine abschließende Entscheidung nicht möglich, sind Empfehlungen auszusprechen, wie der Konflikt weiter zu bearbeiten ist.
  • In jedem Fall ist sicherzustellen, daß bei der Bearbeitung von Konflikten sämtliche Regeln für die Mit- und Zusammenarbeit in der de:wp konsequent eingehalten und nötigenfalls durchgesetzt werden, denn nur klar vorhersehbare Konsequenzen können einen positiven Einfluß auf Betroffene ausüben.

--178.4.111.87 07:30, 15. Dez. 2019 (CET)

• Admins sollten im Alleingang keine längeren Sperren verhängen dürfen. Eher sollten Artikel gesperrt werden. Entscheidungen müssen wohl begründet werden. Abschaffen von Begründungen wie "Kein Wille zur Mitarbeit" ohne Belege zu hinterlegen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:10, 29. Dez. 2019 (CET)
• Sanktionieren und Entfernen von Gesenfe Unbeteiligter. Härtere Sperren gegen Störer. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• a) Ich wünsche mir mehr „lebenslängliche“ Sperren für typische Schülerartikel. Da sind manche Admins viel zu blauäugig. Als ob nicht nach einer Sperrwoche ein neuer „Witzbold“ gleich den nächsten Erguss verfasste. Änderungswünsche können auch auf der Diskussions-Seite geäußert werden.
• b) Leider gibt es wohl noch kein Mittel, dass sich ein reiner Störenfried täglich neu unter einer immer wieder anderen IP-Adresse anmelden kann. --der Saure 14:22, 4. Jan. 2020 (CET)

3.) Allgemeine Fragen zur VM

Die Anzahl der zu bearbeitenden VMen hat im Vergleich zu früher zugenommen

Ja

• ...

Nein

• Gefühlt eher gleich geblieben. --Count Count (Diskussion) 13:32, 17. Nov. 2019 (CET)
• Gefühlt eher gleich geblieben, aber man es muss abgefrgt werden können--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:48, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wie ein Blick ins Archiv zeigt, hat die reine Zahl der Meldungen im Lauf der letzten 10, 15 Jahre abgenommen, liegt aber vermutlich an der geringeren Zahl von Aktiven. --Holder (Diskussion) 06:27, 25. Nov. 2019 (CET)
• Gefühlt weniger Meldungen, dafür mehr Buchstaben pro Meldung außerhalb von IP-Vandalismus. --131Platypi (Diskussion) 14:23, 26. Nov. 2019 (CET)
• Durch den Autorenschwund verursacht, gehen die Metadiskussionen deutlich zurück, nur die bekannten Altkonflikte werden immer noch kultiviert, die gehören offenbar zu unserer Folklore. --Schlesinger ^schreib! 18:54, 27. Nov. 2019 (CET)
• Mein (subjektiver) Eindruck: innerhalb der letzten 2-3 Jahre nicht verändert. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2019 (CET)
• Eher etwas weniger. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Gefühlt, aber das wisst ihr besser --Roland Kutzki (Diskussion) 12:16, 24. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• --Geher (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zellmer (Diskussion) 10:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Keks Ping mich an! 11:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Roger (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:19, 17. Nov. 2019 (CET) Das weiß doch die Statistik besser, oder?
• kann ich schlecht beurteilen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Mautpreller (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2019 (CET)
• Um das beurteilen zu können bin ich dort zu selten vor Ort.--Steigi1900 (Diskussion) 17:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Da muss es doch eine Statistik zu geben! --Dk0704 (Diskussion) 07:56, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Jossi (Diskussion) 11:06, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Maxl (Diskussion) 12:19, 18. Nov. 2019 (CET) Darauf habe ich nicht geachtet.
• --Louis Wu (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Schreiben ^Seltsam? 15:56, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zu selten dort, um das beurteilen zu können. --Sewepb (Diskussion) 20:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• kann ich objektiv nicht beurteilen, bauch sagt aber eher ja --Elmie (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2019 (CET)
• --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 19. Nov. 2019 (CET)
• -- Leif Czerny keine Ahnung, kann man doch einfach auszählen. Wann ist früher? -- Leif Czerny 18:19, 19. Nov. 2019 (CET)
• Keine Ahnung... Früher war alles besser. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:54, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Per\ Leif\ Czerny:\ Wann\ ist\ frueher}}$? --Russland Dostojewskij 00:48, 21. Nov. 2019 (CET)
• --MarcelBuehner (Diskussion) 19:17, 21. Nov. 2019 (CET)
• --Keimzelle talk 02:12, 23. Nov. 2019 (CET)
• --Carolin 16:51, 23. Nov. 2019 (CET)
• --Christian140 (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:00, 25. Nov. 2019 (CET)
• Warum sollte ich zählen? --SDI Fragen? 11:57, 28. Nov. 2019 (CET)
• Bin viel zu selten da, um dazu etwas zu sagen. -- UKoch (Diskussion) 21:36, 30. Nov. 2019 (CET)
• ...who cares... --Flyingfischer (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2019 (CET)
• Kann man da keine Statistik machen? --Don-kun • Diskussion 21:15, 2. Dez. 2019 (CET)
• Wie eins drüber. Die Zahen dürften doch vorliegen und bedürfen nur einer Visualisierung. --Schnatzel (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:02, 15. Dez. 2019 (CET) Ist auch völlig egal.
• Egal, wieviel Fälle auftreten - es wird sowieso die herrschende Doktrin über VM durchgedrückt - mit immer demselben beschissenen, erbärmlichen und lächerlichen Ergebnis: Wer seine Informationen aus dewiki bezieht, dem wird es an Unsinn nicht mangeln! LOL --Methodios (Diskussion) 08:30, 15. Dez. 2019 (CET)

--Enthaltung --Albert Magellan (Diskussion) 21:55, 15. Dez. 2019 (CET)

• Dazu kann ich keine Angaben machen. Auch sonst erkenne ich keine Trends. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:58, 16. Dez. 2019 (CET)
• Zu selten aktiv--Itz Marlon (Diskussion) 01:04, 26. Dez. 2019 (CET)
• --H.Marxen (Diskussion) 21:41, 27. Dez. 2019 (CET)
• --Lutheraner (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2019 (CET) Da fehlt mir eine Bezugsgröße
• Was ist "früher"? --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Dauer der Abarbeitung einer VM hat im Vergleich zu früher zugenommen

Ja

• —viciarg⁴¹⁴ 16:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• nicht grundsätzlich, aber zu bestimmten Zeiten und bei bestimmten Fällen --Xocolatl (Diskussion) 19:31, 18. Nov. 2019 (CET)

Nein

• Gefühlt kürzer geworden in letzter Zeit. --Count Count (Diskussion) 13:33, 17. Nov. 2019 (CET)

  Jetzt gerade sind wieder VMs über 24h offen. Bauchgefühl hat offensichtlich getäuscht. Komplexere VM werden anscheinend immer noch nur wenigen Admin abgearbeitet. Wenn die mal nicht aktiv sind, dann bleiben diese immer noch liegen. --Count Count (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2019 (CET)

• --Schlesinger ^schreib! 18:56, 27. Nov. 2019 (CET)
• Die Streubreite ist größer geworden. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Teilsteils --Geher (Diskussion) 10:04, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zellmer (Diskussion) 10:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Keks Ping mich an! 11:16, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Roger (Diskussion) 11:24, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:20, 17. Nov. 2019 (CET)
• kommt auf die VM an. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Mautpreller (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2019 (CET)
• Um das beurteilen zu können bin ich dort zu selten vor Ort.--Steigi1900 (Diskussion) 17:31, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:49, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Jossi (Diskussion) 11:16, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Louis Wu (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Schreiben ^Seltsam? 15:56, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zu selten dort, um das beurteilen zu können. --Sewepb (Diskussion) 20:10, 18. Nov. 2019 (CET)
• auch hier habe ich keine objektiven Argumente - der Bauch sagt aber auch wieder eher ja --Elmie (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2019 (CET)
• --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 19. Nov. 2019 (CET)
• Kommt auf den Typ der VM und die anwesenden admins an. Klarer Vandalismus, Neuanmeldungskram etc. wird m.E. schnell und leise erledigt. Konflikte manchmal aufgesessen, manchmal ge-"basta!"t, manchmal wohl erwogen, manchmal zerredet. Ich glaube, dass weniger Admins da sind, die die Geduld haben, das abwägend zu erledigen, und mehr Aussitzer und mehr Schnellschießer. Für die Dauer kommt dann im Durchschnitt vermutlich dasselbe heraus.-- Leif Czerny
• K. A. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:57, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Wann\ ist\ frueher}}$? --Russland Dostojewskij 00:52, 21. Nov. 2019 (CET)
• --MarcelBuehner (Diskussion) 19:18, 21. Nov. 2019 (CET)
• --Keimzelle talk 02:13, 23. Nov. 2019 (CET)
• --Carolin 16:51, 23. Nov. 2019 (CET)
• --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:01, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Nicht grundsätzlich erkennbar und kein einheitlicher Trend. Klare Fälle schneller, unklare langsamer sagt mein Bauch. --131Platypi (Diskussion) 14:24, 26. Nov. 2019 (CET)
• --SDI Fragen? 13:02, 28. Nov. 2019 (CET)
• Bin viel zu selten da, um dazu etwas zu sagen. -- UKoch (Diskussion) 21:37, 30. Nov. 2019 (CET)
• ...who cares... --Flyingfischer (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2019 (CET)
• --Don-kun • Diskussion 21:15, 2. Dez. 2019 (CET)
• --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:40, 8. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:02, 15. Dez. 2019 (CET) Kann ich nicht beurteilen. Bei den gegen mich oder von mir gestellten Meldungen geht es jedenfalls schnell. Da braucht man nichts zu prüfen, weil der Schuldige schnell ausgemacht ist: der Steindy! Notfalls kann man mir immer einen PA unterstellen....
• Ist mMn doch wurst. Hauptsache ist doch, die Doktrin wird hier in VM durchgedrückt, da kann man sich auch Zeit lassen. Ob das nun schneller oder langsamer erledigt wird - das Ergebnis ist und bleibt immer gleich beschissen und erbärmlich und lächerlich: Wer seine Informationen aus dewiki bezieht, dem wird es an Unsinn nicht mangeln. LOL --Methodios (Diskussion) 08:27, 15. Dez. 2019 (CET)
• Enthaltung --Albert Magellan (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2019 (CET)
• So intensiv beobachte ich das nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:58, 16. Dez. 2019 (CET)
• --Itz Marlon (Diskussion) 01:05, 26. Dez. 2019 (CET)
• --H.Marxen (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2019 (CET)
• Was ist "früher"? --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Die administrative Bearbeitung von VMen erfolgt angemessen

Bewertung der Art und Qualität der Admin-Entscheidungen.

Ja

• Im großen und ganzen ja, was die Abarbeitung "echter" VMs betrifft. --Roger (Diskussion) 11:24, 17. Nov. 2019 (CET)
• Größtenteils ja. --Count Count (Diskussion) 13:34, 17. Nov. 2019 (CET)
• Meistens ja. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:50, 17. Nov. 2019 (CET)
• In der Gesamtbetrachtung eher ja.--Steigi1900 (Diskussion) 17:32, 17. Nov. 2019 (CET)
• Beim Alltagsgeschäft ja, mit den nervenzehrenden Dauerkonflikten sind die Admins zunehmend überfordert (was verständlich ist) --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:26, 18. Nov. 2019 (CET) überwiegend
• Meistens ja, ansonsten wie Dk0704. --Jossi (Diskussion) 11:17, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Sewepb (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2019 (CET)
• Meistens ja, ansonsten wie Dk0704 --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2019 (CET)
•  Ja, zu 84 % sind Adminentscheidungen richtig. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:00, 20. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET) In den meisten Fällen. Manche bleiben zu lange liegen, liegt aber wohl daran, dass das meist langjährige Dauerkonflikte sind, bei denen es nicht einfach ist, angemesen zu entscheiden.
• Meist. --Schlesinger ^schreib! 19:04, 27. Nov. 2019 (CET)
• Nichts anderes wahrgenommen. --SDI Fragen? 13:03, 28. Nov. 2019 (CET)
• --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:52, 1. Dez. 2019 (CET)
• im Großen und Ganzen. --Don-kun • Diskussion 21:16, 2. Dez. 2019 (CET)
• Grundsätzlich ja, mit einem kleinen Nein: Dauerkonflikte kann auch der beste Admin nicht lösen. Das ist halt genauso wie im RL. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:42, 8. Dez. 2019 (CET)
• --Nordprinz (Diskussion) 12:59, 13. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:02, 15. Dez. 2019 (CET) Siehe Antwort zu voriger Frage...
• Ja, mein Eindruck. --H.Marxen (Diskussion) 21:45, 27. Dez. 2019 (CET)
• Ja--Zieger M (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Nein

• Die von "richtigen" Vandalismusmeldungen geht zu langsam. Ich wäre für getrennte Seiten für das Melden von offensichtlichem Vandalismus und solchen Streitigkeiten bein Editwars oder Dauergästen. --Keks Ping mich an! 11:17, 17. Nov. 2019 (CET)
• —viciarg⁴¹⁴ 16:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• Eher nicht, siehe oben (mit Ausnahmen).--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ählich wie Keks--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:51, 18. Nov. 2019 (CET)
• Leider nicht immer, siehe meine Anmerkungen in den anderern Rubriken. --Maxl (Diskussion) 12:20, 18. Nov. 2019 (CET)
• Eher nicht in schwierigen Fällen und bei Dauerkonflikten. --Schreiben ^Seltsam? 15:57, 18. Nov. 2019 (CET)
• Je streitiger eine ausufernde VM ist, desto länger dauert es, bis sie abgearbeitet wird, was sie in einem Teufelskreis wiederum ausufernder und streitiger werden lässt. --TRG. 17:55, 19. Nov. 2019 (CET)
• Oft nicht. (keine Rückfragen durch Admins, keine Befriedung durch Admins, Mißbrauch der Notstandsregelung "Bitte nicht stören", keine Regelfestigkeit)--5glogger^Disk 06:31, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Nein\ nicht\ immer.}}$ --Russland Dostojewskij 00:54, 21. Nov. 2019 (CET)
• --Keimzelle talk 02:15, 23. Nov. 2019 (CET)
• Oft ja, teilweise überhaupt nicht. -- UKoch (Diskussion) 21:39, 30. Nov. 2019 (CET)
• Fokus liegt auf Deeskalation und nicht auf Sanktionen. Vielleicht sollte man das konsequenterweise umbennenen in "Deeskalationsmeldung". --Flyingfischer (Diskussion) 20:48, 2. Dez. 2019 (CET)
• Ist hier doch wie eine Clan-Wirtschaft. Die Instrumentalisierung von VM wurde nicht verhindert, sondern noch befördert durch ständige Gefälligkeitsentscheidungen "NAch NAse" LOL. --Methodios (Diskussion) 15:53, 14. Dez. 2019 (CET)
• Auf der der VM-Seite und auf hoher See ist man in Gottes Hand. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• In der ganz überwiegenden Zahl der Fälle nicht. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Noch immer enthält die Hauptseite im ersten Satz die Worte "zu denen du sehr gern beitragen kannst". Dies ist eine Einladung an Jedermann ohne irgendwelche Einschränkungen. Insbesondere fehlt eine alsbald folgende zumindest objektivierbare Definition was ein Beitrag ist. Mithin sind administrative Tätigkeiten gegen eine grundlegende Erlaubnis gerichtet, wenn in ihnen einzelne Beiträge als "vandalistisch" oder konkrete Nutzer als "Vandalen" bezeichnet werden. M.E. kann es auch kein vollständiges und widerspruchsfreies Regelwerk geben, dem solche administrativen Tätigkeiten folgen könnten. Daher erfolgen solche administrativen Tätigkeiten nie angemessen. --Mjoelk23 (Diskussion) 00:59, 22. Dez. 2019 (CET)
• Nein, ich komm mir zu oft für dumm verkauft vor--Resqusto (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• In den meisten Fällen schon, bei den Dauergästen nicht. --Geher (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:24, 17. Nov. 2019 (CET) In den meisten Fällen schon. Wenn's scheitert, dann meistens bei den Dauergästen.
• Das ist je nach Fall unterschiedlich. --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 18. Nov. 2019 (CET)
• 100% Zustimmung zu Xocolatl - wie schon weiter oben zum Thema zufriedenheit gesagt: Jeder Admin ist verschieden, jeder Fall ist verschieden. --Elmie (Diskussion) 12:28, 19. Nov. 2019 (CET)
• Dauerkonflikte werden nicht gelöst, da die Admins sie nicht auf de Sachebene aushebeln können/wollen/sollen, aber auch keine mittel haben, um mit den Nutzern zu arbeiten. Alles andere machen sie vermutlich toll, aber dann merkt man auch nichts davon ;-).-- Leif Czerny 18:25, 19. Nov. 2019 (CET)
• J/N für mich nicht möglich. --G-41614 (Diskussion) 12:20, 20. Nov. 2019 (CET)
• Bei "tatsächlichen" Vandalismusfällen ja, bei bekannten Dauergästen und Admin-Lieblingen nein--MarcelBuehner (Diskussion) 19:20, 21. Nov. 2019 (CET)
• Eher "Sowohl als auch" als "Weiß nicht": Im großen und ganzen "Ja" (vor allem aufgrund der hohen Stückzahl solide abgearbeiteter (vielfach einfacher) VMs), aber die oben genannten ausufernden VMs (Talkshow-Charakter) erfordern erheblich konsequenteres Einschreiten. --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:10, 25. Nov. 2019 (CET)
• Im Wesentlichen wie Geher und Andere. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Itz Marlon (Diskussion) 01:05, 26. Dez. 2019 (CET)
• Jeder Admin gibt sein Bestes, aber wie oben gesagt, hilft das nicht. Vandalismus wird unterbunden. Schutz motivierter Mitarbeiter eines enzyklopädischen Projekts findet aber meist nicht statt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Entscheidungen auf VM sind für beteiligte Benutzer demotivierend

Zufriedenheit der Benutzer mit Adminentscheidungen.

Ja

• Zellmer (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2019 (CET) ja auf jeder seite
• Ja, oft. Das gilt sowohl für überharte Sperren (verdammt häufig in letzter Zeit) als auch für Ignoranz des Anliegens.--Mautpreller (Diskussion) 17:16, 17. Nov. 2019 (CET)
• Bisweilen ja, siehe solche Fälle, in denen eine Provokation vorausgeht, die aber überhaupt nicht geahndet wird, weil man nicht bereit ist der Sache auf den Grund zu gehen oder wo dem Betroffenen nicht einmal Gelegenheit gegeben wird sich zu den Vorwürfen zu äußern. Ebenfalls demotivierend dürfte es für den Betroffenen sein, wenn Admins zu bequem sind eine VM zu eröffnen und irgendwo im Hinterzimmer Sperren verhängt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich denke, die Admin würden viel lieber Artikel schreiben, anstatt nach einer Entscheidung stundenlang noch rumzudiskutieren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:53, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja, insbesondere für gemeldete User, wenn die Meldung schon längst "abgearbeitet" ist und sie gesperrt sind, bevor sie überhaupt Stellung nehmen konnten. Kommt leider immer wieder vor. --Maxl (Diskussion) 12:23, 18. Nov. 2019 (CET)
• Da sich Benutzer nach Sperren aus Wikipedia zurückgezogen haben, ist das oft sehr demotivierend. Andererseits kann es schon etwas albern wirken, wenn jemand wegen einer kleinen Sperre zeitraubende Kämpfe um Rehabilitierung führt. (Neulich habe ich eine Sperre von 0 Sekunden gesehen. Was ist das denn?)
• Eine Sperre wird vermutlich nicht motivierend wirken. --Sewepb (Diskussion) 20:14, 18. Nov. 2019 (CET)
• Das ist doch sinn der Sache? Warum sollten Vandalen nicht demotiviert werden? --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• Bei echten Benutzerkonflikten: oft. Selbst dann, wen man "Recht bekommt" -- Leif Czerny 18:25, 19. Nov. 2019 (CET)
• Bei Konflikten fehlt die Befriedungsabsicht. Auf Regeln wird nicht mal hingewiesen. "Kann keine VM erkennen" ist Klassiker, da das keine hilfreiche Beurteilung des Sachverhalts sondern des eigenen Wahrnehmungszustandes ist (es müsste heißen aus folgenden Gründen liegt keine VM vor)--5glogger^Disk 06:38, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Ja,\ manchmal\ schon.}}$ --Russland Dostojewskij 00:57, 21. Nov. 2019 (CET)
• --MarcelBuehner (Diskussion) 19:21, 21. Nov. 2019 (CET)
• Es ist pure Frustration, wenn man als Ehrenamtlicher Artikel schreibt/übersetzt, aber es den Admins nicht gelingt, in erster Linie das Wohlwollen dieser Ehrenamtlichen zu schützen. Gerade auf den "Konfliktseiten" wie VM.--Keimzelle talk 02:23, 23. Nov. 2019 (CET)
• Die Mehrzahl der Menschen, die freiwillig und mit Herzblut an so etwas wie WP mitarbeiten, ist von einer Entscheidung enttäuscht, die nicht ihrer eigenen Erwartung entspricht. Bezahlte Schreiber und vergleichbare Personen werden das leichter wegstecken, weil ihnen das Risiko bewusst ist (für sie hat ja nur "ein Versuch nicht geklappt"). Aber diese potentielle Demotivation lässt sich nicht vermeiden, denn eine Entscheidung muss gefällt werden. Was sich aber vermeiden lässt: Demotivation durch PAs oder WP:WQ-Verstösse auf dem Weg zur Entscheidung --- durch konsequente administrative Löschung. --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:41, 25. Nov. 2019 (CET)
• Für alle: Betroffene auf beiden Seiten, für die entscheidenden Admins und für Mitlesende. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Das sind sie oft, das ist aber auch bei völlig unterschiedlichen Erwartungshaltungen unvermeidlich. Wie Holder: für alle. Und wie RoBnBaby: teilweise auch erwünscht. --131Platypi (Diskussion) 14:29, 26. Nov. 2019 (CET)
• Siehe Mautpreller. -- UKoch (Diskussion) 21:40, 30. Nov. 2019 (CET)
• Für den gemeldeten --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:53, 1. Dez. 2019 (CET)
• Den anonymen/pseudonymen Denunziantenstadl mit seiner Pseudo-Rechtsprechung überwiegend von Mitgliedern des Wikimedia-Movements habe ich als Nichtvereinsmitglied noch nie ernst genommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:18, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Im Zweifelsfall ist man da immer unter sich.
• Ja, weil bringt nix. --Flyingfischer (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2019 (CET)
• Ja was denn sonst bei der Klüngelwirtschaft, die hier herrscht? Dumme Frage. LOL --Methodios (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2019 (CET) Ums nochmal deutlich zu formulieren: Ich finde die VM (-Entscheidungen) erbärmlich, beschissen und unterirdisch und demzufolge natürlich auch demotivierend (wie so vieles hier in dewiki). UND ich bin demzufolge natürlich auch nicht zufrieden mit der Adminarbeit. Aber die (Um)Fragestellung hier in dem Abschnitt ist nicht präcise genug, also nochmals diese Klarstellung (aber was kann man denn schon von dewiki oder auch deren Umfragen erwarten LOL). --Methodios (Diskussion) 06:37, 15. Dez. 2019 (CET)
• Nicht prinzipiell, sondern nur aufgrund der o.g. Mängel. Bei klaren Regeln und deren konsequenter und unparteilicher Anwendung könnte es auch anders sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• Ja, weil nicht unter Anwendung der Regularien auf die Sachlage entschieden wird, sondern frei Schnauze. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Ja, ohne jeden Zweifel--Resqusto (Diskussion) 09:31, 23. Dez. 2019 (CET)
• Ja, Entscheidungen erscheinen oft Willkürlich, da andere Seiten mit ähnlichen Sachverhalten bestehen bleiben--Itz Marlon (Diskussion) 01:06, 26. Dez. 2019 (CET)
• Absolut. Projektstörer werden hofiert und beschützt (erst recht die mit Fanclub), andere haben das absolute Nachsehen. Wahrscheinlich kann man ins Intro direkt aufnehmen: VM gegen folgende User werden eh folgenlos für den den Gemeldeten beendet: <hier User einfügen>. Wäre dann wenigstens ehrlich --Riepichiep (Diskussion) 18:27, 29. Dez. 2019 (CET)
• Die Trolle haben nur Motivation zu stören. Die wird gestärkt. Für den Rest ist es häufig demotivierend. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Nein

• 95% sind Alltagsgeschäft. Wenn der zu Recht gesperrte Vandale hinterher demotiviert ist, ist das doch gut so. Möglich dass sich mancher Verurteilte ungerecht behandelt fühlt oder mancher Melder, weil nach seiner Meinung "zu weich" entschieden wurde. Aber das ist wie bei der Justiz eine Frage des Gerechtigkeitsempfindens. Zu vermeiden sind natürlich echte Fehlentscheidungen oder befangene Entscheidungen aus Sympathie bzw. Antipathie. --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2019 (CET) wie Dk0704
• Gelegentlich vielleicht, nicht aber prinipiell. --Louis Wu (Diskussion) 15:04, 18. Nov. 2019 (CET)
• Eine Sperre (wenn zurecht ausgesprochen) soll doch auch demotivieren, damit ein Nutzer sein Verhalten künftig unterlässt. Ansonsten sollten insbesondere Maßnahmen wie Adminansprachen und Ermahnungen hoffentlich dazu führen, dass Nutzer weitermachen können, ohne durch eine Sperre gekränkt zu sein (z.B. bei einmaligem Fehlverhalten und entsprechender Reue). --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 19. Nov. 2019 (CET)
•  Nein, nur zu 50 % (oder  Ja zu 50 %). --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:10, 20. Nov. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:02, 15. Dez. 2019 (CET) Nein, niemals! Man gewinnt dadurch mehr Freizeit und Lebensqualität. Ich habe deshalb meine Mitarbeit bei der de-WP weitestgehend eingestellt.
• (Wegen der Widersprüchlichkeit der Umfrage nochmals auch hier:) Ums nochmal deutlich zu formulieren: Ich finde die VM (-Entscheidungen) erbärmlich, beschissen und unterirdisch und demzufolge natürlich auch demotivierend (wie so vieles hier in dewiki). UND ich bin demzufolge natürlich auch nicht zufrieden mit der Adminarbeit. Aber die (Um)Fragestellung hier in dem Abschnitt ist nicht präcise genug, also nochmals diese Klarstellung (aber was kann man denn schon von dewiki oder auch deren Umfragen erwarten LOL). --Methodios (Diskussion) 06:39, 15. Dez. 2019 (CET) P. S. Und nochmal zum Mitschreiben: Über diesem Abschnitt hier steht: Die Entscheidungen auf VM sind für beteiligte Benutzer demotivierend und dann gleich ein Kasten: Zufriedenheit der Benutzer mit Adminentscheidungen. Das sind nun mal zwei verschiedene Paar Schuhe!
• +1 zu Johannnes89 --der Saure 14:45, 4. Jan. 2020 (CET)

Weiß nicht

• Sie sind vor allem für unbeteiligte Mitleser demotivierend. --Geher (Diskussion) 10:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Die Abarbeitungszeit ist in jedem Fall demotivierend, die Entscheidung mal so, mal so (aber so ist das Leben und das ist dann halt eine Adminentscheidung. Ist wie bei der LD). --Keks Ping mich an! 11:18, 17. Nov. 2019 (CET)
• eigene Demotivation sehe ich nicht, bei Anderen: weiß nicht --Roger (Diskussion) 11:26, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es wird immer wieder Entscheidungen geben, die Melder, Gemeldeten oder Dritte nicht zufriedenstellen. Daran lässt sich nichts ändern. --Count Count (Diskussion) 13:35, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wie der Vorredner. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2019 (CET)
• Lässt sich so allgemein nicht beantworten. Ansonsten Zustimmung zu Count Count, Dk0704 und Geher. --Jossi (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2019 (CET)
• Das scheint mir von Fall zu Fall unterschiedlich wahrgenommen zu werden. --Schreiben ^Seltsam? 15:58, 18. Nov. 2019 (CET)
• ich weiß bis heute noch nicht was ein "echter" Vandale oder Sockenpuppe ist und woher da der ein oder andere Wikipedianer seine Information immer hat (ich meine, wer ist schon mit cu Rechten gesegnet ?) oder ob er ggf. nur vom eigenen Verhalten auf andere schließt. Aber da ich mich immer noch an den WP Grundsatz halte "gehe von guten Absichten aus" ist es für den einfachen Autor 100% demotivierend. Mal Hand aufs Herz: wer fühlt sich denn nicht getroffen wenn er einen Bock geschossen hat und darauf angesprochen wird? --Elmie (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2019 (CET)
• Die Hartgesottenen unter uns lassen sich nicht demotivieren, aber Neulinge werden manchmal zu schnell auf Zuruf bestimmter Aufpasser von ihren administrativen Vollstreckern "abgeklemmt". --Schlesinger ^schreib! 19:02, 27. Nov. 2019 (CET)
• Hier fehlt ein Teils/Teils. Es kann demotivierend werden, wenn ein persönlicher Angriff nicht sanktioniert wird. Damit meine ich nicht in jedem Fall eine Sperre. Auch Ansprachen sind eine (weiche) Sanktion. Ansonsten: Eine Sperre soll zum nachdenken motivieren, damit das eigene Verhalten reflektiert wird. --SDI Fragen? 13:07, 28. Nov. 2019 (CET)
• Für eine von zwei Seiten sind die Entscheidungen üblicherweise demotivierend, ja. Das mag dann aber auch beabsichtigt sein ... --Don-kun • Diskussion 21:17, 2. Dez. 2019 (CET)
• Auch so eine nicht "beantwortbare" Frage. Das kommt immer auf den jeweils Beteiligten an. Jeder, der überzeugt ist, im Recht zu sein, kann sich demotiviert fühlen. Egal ob Dummbatz oder wertvoller Artikelschreiber. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:46, 8. Dez. 2019 (CET)

Auf VM gibt es überdurchschnittlich viele Verstöße gegen die Wikiquette

… im Vergleich zu anderen Seiten des Metabereichs (Löschdiskussion, Sperrprüfung, Kandidaturen etc.)

Ja

• --Geher (Diskussion) 10:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zellmer (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ja, ungeahndet! Es soltle ein eigener Sperrgrund und eigene Sperregeln für WQ-Verstöße auf der VM her. --Keks Ping mich an! 11:19, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Roger (Diskussion) 11:26, 17. Nov. 2019 (CET)
• Im Eifer des Gefechts… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2019 (CET)
• —viciarg⁴¹⁴ 16:11, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es liegt in der Natur der Sache dass es dort manchmal heiß hergeht. Völlig normal.--Steigi1900 (Diskussion) 17:35, 17. Nov. 2019 (CET)
• definitiv, der Ton ist, wenn überhaupt eine Diskussion aufkommt, oft aufgeheizt und unterirdisch. Deswegen ist eskalierendes dazwischensenfen Dritter konsequent zu unterbinden. --Dk0704 (Diskussion) 08:02, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2019 (CET) Vielleicht nicht häufiger als bei LD, SP und Kandidaturen, aber gefühlt wird es hier eher akzeptiert und übergangen und das ist falsch.
• --Jossi (Diskussion) 11:20, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Maxl (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2019 (CET) Dort wird schon mal ausgesprochen, was sonst nicht ausgesprochen wird, und verständlicherweise ist der Gemeldete durchaus frustriert, wenn er zu unrecht gemeldet wurde, aber auch der eine oder andere Melder übertreibt es mitunter. Es liegt aber in der Sache der Natur. --Maxl (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2019 (CET)
• Immer von den selben Benutzern--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:32, 18. Nov. 2019 (CET)
• Von zwei oder drei ... sich streiten.... klar --Schreiben ^Seltsam? 16:00, 18. Nov. 2019 (CET)
• wie Der Keks --Johannnes89 (Diskussion) 15:20, 19. Nov. 2019 (CET)
• und viele Nutzer (auch die Zaungäste) befeuern das weiter oder finden es angebracht mit linguistische Übungen noch die Grenzen aus zu testen.--5glogger^Disk 06:40, 20. Nov. 2019 (CET)
• gefühlt ja (ob es wirklich so ist?) --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:22, 20. Nov. 2019 (CET)
• Ja, insbesondere wenn Dritte zu Wort kommen --MarcelBuehner (Diskussion) 19:22, 21. Nov. 2019 (CET)
• Ja, und der Eindruck entsteht schon deshalb, weil es vorkommt, dass jemand sogar auf der VM einen PA begeht oder zumindest haarscharf daran vorbeischrappt. Das wirkt sehr befremdlich – wie wenn jemand direkt auf der Polizeistation einer anderen Person einen Faustschlag versetzen würde. Das wird dann von Admins oft einfach nur entfernt aber nicht weiter sanktioniert. --Carolin 17:17, 23. Nov. 2019 (CET)
• Derartige Verstöße treten auf der VM viel zu häufig auf, und sie bleiben viel zu häufig ohne Konsequenzen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:50, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET) Ja, liegt aber in der Natur der Sache, da es hier u. a. explizit um Konflikte zwischen Menschen geht.
• Wie unmittelbarer Vorredner. -- UKoch (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2019 (CET)
• Die Vandalen schimpfen darüber, dass sie gemeldet werden, obwohl man eigentlich eher DIESE so ansprechen müsste. Lässt sich nicht beheben. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:54, 1. Dez. 2019 (CET)
• Absolut! Da dampft die Kacke... --Flyingfischer (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2019 (CET)
• liegt in der Natur der Sache. --Don-kun • Diskussion 21:18, 2. Dez. 2019 (CET)
• Ja, das ist so. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:47, 8. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• Ja, systembedingt. Wenn jemand einen Nutzer auf VM meldet, unterstellt er dem Nutzer, ein Vandale zu sein. Das ist ein PA. Alles weitere dient dann dazu, diesen PA zu untermauern. Echte Konfliktlösungen sind unter diesen Umständen nahezu ausgeschlossen. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Ohne Worte --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Nein

• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:27, 17. Nov. 2019 (CET) Im Vergleich zu ...? Nein. Die Wikiquette wird überall verletzt - meist von immer denselben Benutzern.
• Woanders passiert oft viel widerlicheres Zeug, es kommt nur nicht so sehr in den Fokus wie auf der vielfrequentierten VM-Seite. --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2019 (CET)
• Leider auch andernorts viel zu oft. --Sewepb (Diskussion) 20:17, 18. Nov. 2019 (CET)
• Es gibt so viele Benutzer, denen die Wikiquette scheiss egal ist, wenn sie austeilen (aber enorm wichtig, wenn sie einstecken müssen), das zeigt sich auf allen möglichen Seiten. --Riepichiep (Diskussion) 06:03, 19. Nov. 2019 (CET)
• Vom Bauchgefühl nein - diese "gute" Diskussionskultur finde ich überall im Metabereich --Elmie (Diskussion) 12:35, 19. Nov. 2019 (CET)
• Nicht mehr als anderswo. --Schlesinger ^schreib! 19:05, 27. Nov. 2019 (CET)
• Das ist leider in vielen Konfliktgebieten üblich. --SDI Fragen? 13:08, 28. Nov. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:02, 15. Dez. 2019 (CET) Kann ich nur aus meiner Sicht beurteilen. PAs mache ausschließlich ich und niemals andere Benutzer, schon gar nicht Admins. Jeder darf nach Herzenslust über mich herziehen, gesperrt werde ohnehin nur ich. Beispiele anzuführen erspare ich mir, da diese ohnehin nur als PAs ausgelegt würden.
• Muß ich dem Steindy sowas von recht geben LOL. Mir gings auch nicht anders resp. würdes nicht anders ergehen, würdich mich an dieser erbärmlichen Farce VM noch weiter beteiligen (als Melder, Gemeldeter, Beitragender...) LOL. Mach ich aber nicht mehr. Bätsch. Nu da machd doch eiern Drägg alleene! (sagte schon mal ein Sachse) ROFL --Methodios (Diskussion) 06:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Nicht im Vergleich zu SP, LD und Kandidaturen aber sicher im Vergleich zu anderen Metaseiten. Es ist klar, dass überall da, wo die Mitarbeit oder das Verhalten eines Benutzers kritisiert werden, die Emotionen hochkochen. --Count Count (Diskussion) 13:39, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Mautpreller (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:54, 18. Nov. 2019 (CET) Ist mir noch nicht untergekommen
• Im Vergleich zu den normalen Diskussionen? Nö. --Louis Wu (Diskussion) 15:05, 18. Nov. 2019 (CET)
• -- Leif Czerny kann man so nciht sagen. In einem maß, das die Regulierung von konflikten verhindert; ja- Überdurchnittlich: nein. -- Leif Czerny 18:26, 19. Nov. 2019 (CET)
• S. Count Count, besonders im Vgl. LD. --G-41614 (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2019 (CET)
• Weiß ${\mathfrak {nicht,\ eher\ nicht.}}$ --Russland Dostojewskij 01:00, 21. Nov. 2019 (CET)
• hängt mal wieder von der konkreten anderen Vergleichsseite ab. Das Löschumfeld (LK, LP, weilweise auch EW) legt da ganz gut vor. Andere Seiten sind deutlich angenehmer. Quer über Alles wahrscheinlich eher "ja". --131Platypi (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Itz Marlon (Diskussion) 01:07, 26. Dez. 2019 (CET)

Die Umsetzung des Seitenintros erfolgt konsequent

Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro, siehe Hinweise 1-8

Ja

• Auf jeden Fall! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:19, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Jedenfalls für Mitglieder des inner circle des Wikimedia-Movements.
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:02, 15. Dez. 2019 (CET) Da kann ich Reiner Stoppok – wurde dieser nicht erst am 12. Dezember aus lächerlichem Grund bei Jahresende gesperrt? – nur beipflichten. Bei Meldungen von mir oder gegen mich kann man so richtig die Sau rauslassen. Da ist Intro/4, KPA und WQ außer Kraft gesetzt.
• LOL. Jo, auch hier muß ich Steindy unbedingt recht geben! Auf VM herrscht doch ein erbärmlicher Klüngel zum Erhalt des entsprechend erbärmlichen Inhalts von dewiki. Ich kann keinem zur Mitarbeit in dewiki raten - im Gegenteil. Politisch total weichgespülte Artikel, geschichtliche Einäugigkeit, Artikel abgekoppelt von internationaler Forschungsarbeit ... Wer seine Information von dewiki bezieht, dem wird es an Unsinn nicht mangeln. Und durch die derzeitigen dewiki-Strukturen ist das Problem infaust. So etwas kann auch kaum jemanden hinter dem Ofen hervorlocken. Also auch hier: Nu da machd doch eiern Drägg alleene!. LOL Und ich möchte die Äußerung von Reiner Stoppok noch präcisiren: "Jedenfalls für Mitglieder des inner circle des Wikimedia-Movements." - Die Umsetzung des Seitenintros erfolgt konsequent nicht etwa "für Mitglieder des inner circle des Wikimedia-Movements", sondern zugunsten der "Mitglieder des inner circle des Wikimedia-Movements" - was in dewiki nunmal das blanke Gegenteil bedeutet. LOL Wie ich oben schon schrieb: wer hier nicht zum "Klüngel" gehört, gewinnt in dewiki auch keinen Blumentopf, und der sollte lieber gleich aufhören. Den eingebürgerten Schwachmatismus hier wird keiner verbessern können. LOL --Methodios (Diskussion) 07:09, 15. Dez. 2019 (CET)
• --Roland Kutzki (Diskussion) 12:18, 24. Dez. 2019 (CET)

Nein

• leider nicht. --Geher (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zellmer (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Keks Ping mich an! 11:20, 17. Nov. 2019 (CET)
• nicht konsequent --Roger (Diskussion) 11:27, 17. Nov. 2019 (CET)
• Nein, das wird sich meiner Meinung nach aber auch nicht so einfach ändern lassen (siehe oben). --Count Count (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:29, 17. Nov. 2019 (CET) Rhetorische Fragen in einer Umfrage? ;-p (scnr)
• --Snookerado (Diskussion) 14:52, 17. Nov. 2019 (CET)
• —viciarg⁴¹⁴ 16:14, 17. Nov. 2019 (CET)
• 1. Zum Glück nicht, sonst würden Diskussionen von manchen Admins derart zerpflückt werden dass niemand mehr durchblickt. 2. Leider nicht, da es immer wieder Kollegen gibt, die sich als Möchtegern-Admins aufspielen und Beiträge anderer Leute entfernen, obwohl sie dazu nicht befugt sind.--Steigi1900 (Diskussion) 17:40, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wieso auch? Zeigt doch die Erfahrung, dass die Hinweise nur hinderlich sind. Und die, die oft nach "Intro A-Z" rufen, verstoßen oft genug selbst dagegen (das ist dann "aber was anderes"). --Riepichiep (Diskussion) 06:57, 18. Nov. 2019 (CET)
• Eskalierendes Dazwischengesenfe muss konsequenter unterbunden werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:04, 18. Nov. 2019 (CET)
• Schön wär's. --Jossi (Diskussion) 11:21, 18. Nov. 2019 (CET)
• Leider nicht, denn die Admins tun häufig, was sie wollen und berücksichtigen das Intro gar nicht. --Maxl (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Louis Wu (Diskussion) 15:06, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Schreiben ^Seltsam? 16:00, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Sewepb (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2019 (CET)
• systemisches Problem, kann mit dem englischen System entschärft/vermieden werden.--5glogger^Disk 06:43, 20. Nov. 2019 (CET)
•  Nein --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:26, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Nein,\ gar\ nicht.}}$ --Russland Dostojewskij 01:05, 21. Nov. 2019 (CET)
• --MarcelBuehner (Diskussion) 19:22, 21. Nov. 2019 (CET)
• Überhaupt nicht. Wenn man Verstöße gegen die Wikiquette als VM meldet, wird dies oft als Eskalation gewertet, obwohl man mit einer VM das Problem gerade in (hoffentlich) fähigere Hände legt! --Keimzelle talk 02:27, 23. Nov. 2019 (CET)
• Leider nein --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:52, 25. Nov. 2019 (CET)
• Seitenintro wird eigentlich nur von nicht wirklich fallbeteiligten Leuten erwähnt, denen etwas auffällt und die genau damit natürlich selber dem Seitenintro widersprechen. --131Platypi (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2019 (CET)
• Eher nicht, denn es kommt auf die Prominenz der Beteiligten an. --Schlesinger ^schreib! 19:10, 27. Nov. 2019 (CET)
• Nein, leider nicht. -- UKoch (Diskussion) 21:43, 30. Nov. 2019 (CET)
• Leider, leider nein. Das dürfte jedem klar sein, der auch nur ab und an auf VM mitliest. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:49, 8. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• Leider nein, leider gar nicht. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Leider nein, zu oft wird #4 und #5 ignoriert, was insbesondere bei den Dauerkunden und der teilweise gezeigten (verständlichen) Unwilligkeit zu Handeln seitens der Admins in diesen Dauerkonflikten, zu langen Disputen führt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:18, 15. Dez. 2019 (CET)
• Seufz --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Weiß nicht

• Sie erfolgt vor allem nicht sachgerecht. Es gibt so eine Art Basta-Mentalität, die jede aufmüpfige Wortmeldung als grausam autoritätsbedrohend sieht, was ich für eine ganz schlechte Entwicklung halte. Andererseits lässt man die Sachen oft zu lange unmoderiert laufen. Vielleicht sollte man das Seitenintro ändern, es wird zu oft missbraucht.--Mautpreller (Diskussion) 17:19, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich trage dort zu selten ein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:56, 18. Nov. 2019 (CET)
• Es nervt, wenn xmal in einer Diskussion herummoderiert wird. Lieber schneller zu einer Entscheidung kommen, damit gar nicht so lang herumgelabert und -beleidigt werden kann. --Xocolatl (Diskussion) 19:35, 18. Nov. 2019 (CET)
• dazu bin ich nicht aktiv genug in dem Bereich um eine qualifizierte Meinung abzugeben --Elmie (Diskussion) 12:37, 19. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich nicht einschätzen. --SDI Fragen? 13:10, 28. Nov. 2019 (CET)
• --Flyingfischer (Diskussion) 20:51, 2. Dez. 2019 (CET)
• weiß nicht. --Don-kun • Diskussion 21:18, 2. Dez. 2019 (CET)
• Nein, insbesondere Punkt 4 --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:16, 11. Dez. 2019 (CET)

Hast du den Eindruck, das Ansehen von Melder und Gemeldetem spielt eine Rolle bei der VM-Bearbeitung?

Ja

• irgendwie schon, aber falsch rum. Wer jeden Tag aufschlägt, wird geschont. Wem nach Dauerprovokationen einmal der Kragen platzt, wird unter Duldung oder Beteiligung der Admins fertiggemacht. --Geher (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zellmer (Diskussion) 10:11, 17. Nov. 2019 (CET) Einige sind gleicher
• Ja, ich habe überlegt, ob ich namen nenne aber es ist das Beispiel, das ich namentlich kenne: Ein Benutzer besucht Admincons und ist recht beliebt aber auch ein Streithammel, sagt halt, was er denkt und das ist ziemlich hart. Auf der VM msus er innerhalb weniger Tage drei mal gemeldet werden, um eine 2-tages Sperre zu erhalten. Ich möchte nicht, dass über mich mit Vitamin B entschieden wird! Danke. --Keks Ping mich an! 11:23, 17. Nov. 2019 (CET)

Ergänzung: Neue Benutzer haben leider aber auch verständlich schlechtere Karten. --Keks Ping mich an! 11:24, 17. Nov. 2019 (CET)

• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:33, 17. Nov. 2019 (CET) Ein sehr menschliches Phänomen, aber: Ja.
• Niemand wird allen Benutzern wohl neutral gegenüberstehen, insbesondere den Dauergästen nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:53, 17. Nov. 2019 (CET)
• —viciarg⁴¹⁴ 16:14, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Das ist unvermeidlich, fällt aber zu stark ins Gewicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2019 (CET)
• Sehr deutlich zu merken. Eröffnet ein Admin oder irgendein hoch angesehener Kollege eine VM, erfolgt die Abarbeitung weitaus häufiger im Sinne des Melders als wenn irgendein Niemand oder ein vermeintlicher Bösewicht sie eröffnet. Und als Gemeldeter ist es ebenso.--Steigi1900 (Diskussion) 17:46, 17. Nov. 2019 (CET)
• ---> nicht nur dort.--Caramellus (Diskussion) 18:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• einige dürfen sich auf VM alles erlauben, andere nicht. Quod licet Iovi, non licet bovi scheint der Wahlspruch zu sein. Ich habe nur noch wenig Vertrauen in VM-Abarbeitung. --Riepichiep (Diskussion) 06:55, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 18. Nov. 2019 (CET)
• es ist wie im wahrem leben, wenn einen viel falsch macht, dem wird alles in die Schuhe geschoben, obwohl es manchmal nichts dafür kann--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:59, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja, sehr deutlich. Als IP ist man für manche RC-Admins automatisch ein störendes Arsch, derselbe liegt meinem auf Arbeit nicht genutzten Realnamensaccount zu Füssen... -- 217.70.160.66 09:39, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2019 (CET)
• Bis zu einem gewissen Grade ist es menschlich und unvermeidlich, dass man schaut, mit wem man es zu tun hat, und sich von seinen Vorkenntnissen beeinflussen lässt. Aber es ist (nicht nur) auf VM viel zu sehr eingerissen, dass einerseits IPs und neue Mitarbeiter allzu schnell untergebuttert werden und sich andererseits bestimmte Accounts alle möglichen Frechheiten herausnehmen dürfen – weil sie Zehntausende von Edits haben, schon ewig dabei sind, viele persönliche Bekannte haben oder anderweitig gut vernetzt sind, als penetrante Dauerdiskutierer bekannt sind, die sich immer wieder „robust“ durchzusetzen wissen, sich als „unangepasst“ oder „Querdenker“ gerieren und so weiter. --Jossi (Diskussion) 11:30, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja, das kommt leider recht häufig vor. Es kommt oft auch drauf an, wie gut der Melder bei den Admins angeschrieben ist. Da gibt es dann auch Melder, die das ausnutzen, leider. Und wie schon anderenorts gesat, man merkt es dann auch, wenn zwar die Argumente des Melders wohlwollend betrachtet, die des Gemeldeten (und die von Dritten) aber als Unsinn hingestellt werden. Das behindert dann eine faire Bearbeitung der Meldung. Vor allem haben es im übrigen Gemeldete schwer, die bei den Admins schon verschrien sind. --Maxl (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2019 (CET)
• Definitiv --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:33, 18. Nov. 2019 (CET)
• Sicherlich ja. Die Frage ist, ob das zu vermeiden ist, wahrscheinlich nicht. Aber ein reflektierter Umgang wäre schon wünschenswert. Louis Wu (Diskussion) 15:06, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja, sicher. Eine IP oder ein neuangeledeter Benutzer hat es bei gleichem Anliegen erheblich schwerer auf VM. --Schreiben ^Seltsam? 16:02, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja. MoSchle (Diskussion) 18:44, 18. Nov. 2019 (CET)
• definitiv. --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich habe das Gefühl, dass "hoffnungslose Fälle" inzwischen oft mit Samthandschuhen angefasst werden. --Xocolatl (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2019 (CET)
• Gewisse Leute scheinen sich alles erlauben zu können. Bei anderen werden schon Kleinigkeiten sanktioniert. --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ohja und ob...es gibt eine Art "Bestandsschutz" auf bedein Seiten...da sind ja auch viel alte Hasen dabei denen die Wikipedia ja auch gehört...also den Eindruck gewinne ich ab --Elmie (Diskussion) 12:39, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ich denke, dass insbesondere Neuuser, die sich ungeschickt verhalten, häufiger mal zu unrecht als Vandalen gesperrt werden. Andersherum werden erfahrene Nutzer, die sich manchmal bewusst am Rand der Regelgrenzen bewegen, manchmal etwas milde behandelt, weil sie zwar Regelverstöße begehen, aber an anderer Stelle gut arbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ja, auf jeden Fall. Wenn man wirklich regelmässig und seit langer Zeit mitliest, kann man deutlich sehen, dass manche Autoren wiederholt anders, egal ob besser oder schlechter, behandelt werden. Der Begriff "Premium-Autor" drängt sich leider auf, zumindest bei mir. Das zeigt sich m.M. dadurch, dass unsere Regeln je nach Autor auf der VM selber und bei dem gemeldeten Vandalismus mehr oder weniger streng ausgelegt werden. Das machen aber nicht alles Admins so, dass erkennt man auch beim genauer hinschauen.Michael Kleerbaum (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich. Alles andere wäre sehr überraschend. Positives Ansehen ist oft auch mit dem beherrschen der wikipedia-Komnventionen verknüpft, vielleicht liegt das also nur daran. aber gewisse Melder nimmt man sicher ernster als andere. das ist schade, weil es Sachbereiche in der WP gibt, wo wenig Zusammenarbeit herrscht und daher über lange Jahre keine reputation aufgebaut wird. Das ist auch Schade, weil dann auf beiden Seiten nicht mehr nach Streitpunkten auf der Sachebene, nach Regelkonformität oder nach persönlichen Kränkungen gefragt wird. Und mindestens eine Partei ist dann immer emotional frustriert und ggf. nicht wiki-versiert genug, von selbst darauf zu kommen. Und es gibt auch Accouts mit negativer Reputaion, die gerade genug mit der WP klarkommen, um für die Admins ein ernsthaftes Problem aus jeder VM zu machen, die aber ihnhaltlich nicht ernst genommen und in ihren Abbsichten immer unter Verdacht stehen. Hier wird in der Ganzen Community zu wenig an Konsensualen Ergebnissen gearbeitet und diese zu wenig verbreitet. Eine Echte Community-Arbeit findet über den Kurier hinaus kaum statt. das Sperrlog wird als Vorstrafenregister behandelt. -- Leif Czerny 18:39, 19. Nov. 2019 (CET)
• Je nach Fall. Hängengeblieben (im Rahmen der Wahrnehmung) ist das oben von Johannes89 beschriebene Problem. --G-41614 (Diskussion) 12:26, 20. Nov. 2019 (CET)
• Ja, zu 63 % --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:28, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Oh\ ja.}}$ --Russland Dostojewskij 01:07, 21. Nov. 2019 (CET)
• ja. Aber um ehrlich zu sein ist das halt menschlich: kenne ich jemanden länger, weiß, dass er oder sie sich gut und aktiv hier beteiligt, dann traue ich ihm zuerst ja einmal mehr als vielleicht einem Neu-User oder einem, der schon einmal negativ aufgefallen ist... --Alex muc86 (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2019 (CET)
• Ja, es ist sogar in gewisser Art ein Missstand. Es gibt Fälle von gut vernetzen Benutzern, die das gute Verhältnis zu bestimmten Admins ausnutzen um Inhalte durchzusetzen bzw. zu blockieren und Andersdenkende/Kritiker (infinit) sperren zu lassen.--MarcelBuehner (Diskussion) 19:25, 21. Nov. 2019 (CET)
• Admins stellen selten gut vernetzte Autoren in den Senkel. Dies frustriert gerade Autoren, in ihren Fachgebieten sehr kompetent sind, an der Artikelarbeit Freude haben, und sich nicht unbedingt mit anderen Wikipedianern anfreunden wollen.--Keimzelle talk 02:35, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Manchmal wird das transparent gehandhabt (so nach der Art: Soundso ist in dem-und-dem Bereich sehr engagiert und hat viel beigetragen, dass es ihm an diesem Punkt über die Hutschnur gegangen ist, sollte man ihm aus dem-und-dem Grund nachsehen), manchmal kommt es einem aber auch wie eine unausgesprochene Verbrüderung vor. --Carolin 17:05, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ja, schon alleine das Sperrlog bestimmt das Ansehen einzelner Autoren, und es wird definitiv berücksichtigt (was so völlig richtig ist). Schon bei der Angemessenheit von AGF ist eine Einschätzung unabdingbar, und in diese Einschätzung fließt natürlich das Ansehen mit ein. Beispielliste beliebig verlängerbar --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:59, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET) Ja.
• Ganz deutlich. Wobei ich explizit nicht "Seilschaften" oder Ähnliches vorwerfen möchte, aber unterschiedliche Behandlung ist unübersehbar. Speziell auch Alteingesessene dürfen viel mehr als Neuere, selbst wenn sie Dauergäste auf der VM sein sollten. --131Platypi (Diskussion) 14:37, 26. Nov. 2019 (CET) PS: Ich klaue Kollegen Schlesinger mal das Wort "Platzhirsche" und ersetze damit die "Alteingesessenen". --131Platypi (Diskussion) 12:56, 28. Nov. 2019 (CET)
• Ganz klar. Premiumuser, Platzhirsche, Edeltrolle und einige Exadmins genießen Protektion. --Schlesinger ^schreib! 19:12, 27. Nov. 2019 (CET)
• Ja, das ist deutlich erkennbar, auch für nicht regelmäßig Mitlesende. KPA sollte umfassend gelten, egal wer, warum und überhaupt. --SDI Fragen? 13:12, 28. Nov. 2019 (CET)
• O ja. Wer "verdienter Wikipedianer" und/oder gut vernetzt ist, wird deutlich wohlwollender behandelt -- längst nicht von allen Admins, aber von einigen. -- UKoch (Diskussion) 21:45, 30. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Klüngelei. --Flyingfischer (Diskussion) 20:52, 2. Dez. 2019 (CET)
• Zumindest wird bei langjährigen Wikipedianern als Gemeldeten länger gezögert und diskutiert. Was auch nachvollziehbar ist. --Don-kun • Diskussion 21:19, 2. Dez. 2019 (CET)
• Ja, ist leider so. Das gilt definitiv nicht für alle Admins. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:50, 8. Dez. 2019 (CET)
• Schrieb oben schon jemand: "irgendwie schon, aber falsch rum. Wer jeden Tag aufschlägt, wird geschont." Sinnvoll wäre es, diesen Dauergästen mal den Ausgang zu zeigen. Statt dessen setzen die sich mittels Schützenhilfe seitens der Admins über VM durch. Wie oben schon geschrieben: VM abschalten, Stecker ziehen. Dann wären die Verhältnisse klarer. Wir leben halt in einer Wiki-Diktatur. Und dann würde auch endlich das dämliche Gefasel von Wiki-Demokratie blablabla mal verstummen. LOL --Methodios (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2019 (CET) P. S. Und übrinx - welches AnSEHEN soll denn hier gemeint sein? Außerhalb des "Klüngels" (Inner circles etc.) gibt es kein AnSEHEN, noch nicht mal ein EinSEHEN, daß es ein AnSEHEN geben könnte!!! Entweder, man macht bei diesem Tschaka-Seminar mit dem gegenseitigen "Honig-ums-Maul-Schmieren" mit, oder man ist draußen. Für "Tschaka" war ich aber schon als Jugendlicher nicht mehr blöde genug. LOL
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• Ja, ganz überwiegend. Der Status sogar noch mehr. Der in den Regulatien festgelegte Gleichheitsgrundsatz wird auf VM besonders häufig gezielt und absichtlich ignoriert. Vorurteile sind dort die Regel und nicht die Ausnahme. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Sicherlich, wenn ein altbekannter konstruktiver User gegen eine IP antritt. Oder wenn ein altbekannter Rüpel mal wieder über die Stränge schlägt. Meistens liegt man dann ja auch richtig, allerdings nur meistens. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:00, 16. Dez. 2019 (CET)
• Ja, ohne jeden Zweifel--Resqusto (Diskussion) 09:32, 23. Dez. 2019 (CET)
• --Itz Marlon (Diskussion) 01:08, 26. Dez. 2019 (CET)
• Ansehen entsteht halt auch aus Kompetenz und Erfahrung/Übung. --H.Marxen (Diskussion) 21:53, 27. Dez. 2019 (CET)
• Ja. Teils gut, teils schlecht. Verdiente Mitarbeiter haben einen Vorteil, das ist niwo in der Wikipedia zu leugnen und auch gut so. Personen mit schlechtem Ansehen werden aber neutral behandelt, eine Benachteiligung ist nicht zu erkennen. (Abgesehen davon ist das Ansehen neuer Autoren leider viel zu schlecht.) --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)
• Na selbstverständlich. Eine bestimmte Clique hat Narrenfreiheit. --Peter Gugerell 16:19, 11. Jan. 2020 (CET)

Nein

• Nein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Justitia ist bekanntlich blind (außer beim inner circle des Wikimedia-Movements).
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:02, 15. Dez. 2019 (CET) Welch absurde Frage! Es Steht doch fest, dass der Steindy ein Stinkstiefel und (wie es ein Admin so schön ausgedrückt hat) ein „toxic user“ ist! Deshalb ist es wichtig, sich neuerdings nicht mit einem Eintrag im Sperrlog zu begnügen, sondern macht sicherheitshalber gleich sechs, damit Roger (siehe eins unterhalb) sich gleich das richtige Urteil bilden kann.

Weiß nicht

• Blick auf Sperrlogs, "Vorstrafen" etc ist unerlässlich. --Roger (Diskussion) 11:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich spielt die „Vorgeschichte“ des gemeldeten Benutzers eine Rolle. Das ist auch richtig so, ansonsten wären ja z.B. eskalierenden Sperren bei fortgesetztem Fehlverhalten unmöglich. Aber insbesondere nicht angemeldete Benutzer auf VM zu oft benachteiligt. --Count Count (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2019 (CET)
• Je nach Fall unterschiedlich --Sewepb (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2019 (CET)

Spielt bei der VM-Bearbeitung eine Rolle, ob man Melder oder Gemeldeter ist oder ein Artikel gemeldet wird?

Beispiel: Bei der Meldung eines Editwars gibt es drei Möglichkeiten. Beteiligte können als Melder eine VM eröffnen, durch jemand anderes gemeldet worden sein oder es kann auch allgemeiner der betroffene Artikel gemeldet werden. Hat dies unterschiedliche Auswirkungen auf die VM-Bearbeitung?

Ja

• Zellmer (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wenn der Artikel gemeldet wird ist das natürlich keine Anschuldigung gegen die andere Person direkt. Das macht sich bemerkbar. Ansonsten hält sich der Unterschied in Grenzen. --Keks Ping mich an! 11:26, 17. Nov. 2019 (CET)
• —viciarg⁴¹⁴ 16:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• gefühlt Ja. Auch dazu sollte es eine Statistik geben, wer "erfolgreiche" Melder und wer stark sanktionierte oder schwächer sanktionierte Gemeldete sind. --Dk0704 (Diskussion) 08:06, 18. Nov. 2019 (CET)
• gefühlt Ja, jede einzelne meldung und auch unglückliche Meldung sollte ernst und neutral bearbeitet werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:02, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:46, 18. Nov. 2019 (CET) Beteiligte erhalten keine Botnachricht und verlieren dadurch die Möglichkeit zur Widerrede. Der Melder erreicht oft die Artikelsperre in "seiner" Version.
• Halb- oder Ganzsperren von Artikeln werden in der Regel schnell und problemlos umgesetzt. Was Melder und Gemeldete betrifft: siehe den vorigen Abschnitt. --Jossi (Diskussion) 11:34, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Maxl (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2019 (CET) Ja, häufig wird eher den Meldern geglaubt als den Gemeldeten, zumal wenn der Melder gute beziehungen zum abarbeitenden Admin hat.
• Ja, bei der Meldung eines Artikels wird gefühlsmäßig schneller entschieden (z.B. Seitensperre). --Schreiben ^Seltsam? 16:03, 18. Nov. 2019 (CET)
• ich habe "gelernt", besser Melder sein als Gemeldeter -> also besser schnell melden statt selbst versuchen auszuräumen. Und am besten, man hat den richtigen Benutznamen, dann darf man nahezu alles. --Riepichiep (Diskussion) 06:09, 19. Nov. 2019 (CET)
• klar, das "angeklagt sein" hat immer einen negativen Beigeschmack, wohl dem der schneller die VM absetzen kann (bis auf die eine Frage höher erwähnten Eliten) --Elmie (Diskussion) 12:42, 19. Nov. 2019 (CET)
• Gemeldete Artikel werden deutlich schneller abgearbeitet, gleichzeitig gibt es dann oft keine weiteren Konsequenzen - manchmal zu Unrecht bei Nutzern, die bewusst einen Edit War provoziert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ja, aber je nach Admin bzw. nach honigtöpfigkeit des Artikels.-- Leif Czerny 18:40, 19. Nov. 2019 (CET)
•  Ja --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:31, 20. Nov. 2019 (CET)
• Ja, bei Seiten erfolgt in der Regel eine gerechtere Bearbeitung. Beim Thema Melder oder Gemeldeter ist nicht entscheidend "ob" man Melder oder Gemeldeter ist, sondern "wer" Melder oder Gemeldeter ist (siehe Frage: 3.7: Ansehen von Melder und Gemeldetem) --MarcelBuehner (Diskussion) 19:31, 21. Nov. 2019 (CET)
• Wie die Vorredner. Es gilt eine Hierarchie: 1. Guter Freund eines Admin, 2. Irgendein Troll, der formal korrekt vorgeht, aber der Wikipedia schadet, 3. Melder, 4. Gemeldete, 5. Neuangemeldete und IPs.--Keimzelle talk 02:40, 23. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich. Wird ein Account gemeldet, wollen die Leute in der Regel seine möglichst lange Sperre. Wird hingegen ein Artikel gemeldet, geht es meist um inhaltliche Konflikte, die nicht ohne Admins selbst gelöst werden können. --Schlesinger ^schreib! 19:19, 27. Nov. 2019 (CET)
• Ja, aber zu unterscheiden nach Status. Besonders unschön: Wenn ein Artikel gemeldet wird, weil dort eine angemeldeter Nutzer und einer unter IP im Streit sind, wird ungeachtet der Sachlage eine Halbsperre eingesetzt. Hierdurch entsteht zwangsläufig ein Bias zugunsten der persönlichen Ansichten angemeldeter Nutzer. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein

• Der Admin trifft eine Entscheidung unabhängig davon, wie gemeldet wurde. --Sewepb (Diskussion) 20:25, 18. Nov. 2019 (CET)
• Abgesehen davon, dass Drittmeldungen meistens leichter zu bearbeiten scheinen, weil unabhängiger dargestellt wird, worum es geht, kann ich für mich keinen Unterschied erkennen. Das ist aber nur Gefühl, Wissen nicht, aber wer eine statistische Auswertung der Faktenlage will, braucht keine Umfrage. --131Platypi (Diskussion) 14:40, 26. Nov. 2019 (CET)
• Ich glaub eher nicht. --Don-kun • Diskussion 21:20, 2. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 00:02, 15. Dez. 2019 (CET) Das ist völlig sch...egal. Man darf in meinen Artikeln immer vandalieren und man darf meine (meine belegten!) Ergänzungen in anderen Artikeln gerne durch den Dreck ziehen und vandalieren. Wehe der Steindy wehrt sich. Er ist ein Outlaw der de-WP und „toxic user“, der garantiert gesperrt werden muss.
• Joh, der Steindy trifft mal wieder den Nagel auf den Kopf LOL. Genau so funktioniert dieser Blödfug dewiki. Unterbelichtete Kleingeister bewahren dewiki vor dem Internationalen Forschungsstand - sekundiert von ihren Admin-Buddies auf VM. Ein grotesker Zirkus, den man aber schnell durchschauen kann. Hier wird nur links geblinkt und rechts gefahren. Ich komme mir hier vor wie in der DDR. Dort wurde auch das Gegenteil von dem geschrieben und verteidigt, was die internationale Weltgemeinschaft (außer natürlich der Großen Sowjetunion) ansonsten schrieb und dachte. Bei dewiki sind wir schon lange wieder auf diesem Stand von 1961. Alles schon mal gehappt, alles schon mal erlebt: Déjà-vécu! Ist schon Scheiße, wenn dewiki hier auf Leute mit Lebenserfahrung trifft. ROFL --Methodios (Diskussion) 07:22, 15. Dez. 2019 (CET)
• eher nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2019 (CET)
• Die Admins fällen ihre Entscheidungen i.d.R. nach bestem Wissen und Gewissen--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 29. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• --Geher (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Roger (Diskussion) 11:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Das müsste man statistisch auswerten. Ich habe kein Bauchgefühl dazu. --Count Count (Diskussion) 13:47, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:34, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Snookerado (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Mautpreller (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Steigi1900 (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2019 (CET)
• Komt drauf an. Louis Wu (Diskussion) 15:07, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2019 (CET)
• Die Frage ist unklar. --Xocolatl (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2019 (CET)
• Unklar formuliert. --G-41614 (Diskussion) 12:29, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Vielleicht.}}$ --Russland Dostojewskij 01:12, 21. Nov. 2019 (CET)
• Frage unklar --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:00, 25. Nov. 2019 (CET)
• Ich verstehe die Frage nicht^^ --SDI Fragen? 13:15, 28. Nov. 2019 (CET)
• -- UKoch (Diskussion) 21:46, 30. Nov. 2019 (CET)
• --Flyingfischer (Diskussion) 20:53, 2. Dez. 2019 (CET)
• --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2019 (CET)
• --H.Marxen (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2019 (CET)
• Tendenz geht zu Nein. Häufig ergibt es keinen Sinn eine Seite zu melden, wenn man Probleme mit dem Benutzer unabhängig vom Artikel hat. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

4.) Fragen zu Admins auf VM

Stellenwert der Arbeit von Admins auf VM in der Wikipedia im Vergleich zu allen anderen Admintätigkeiten

Wie schätzt du die Bedeutung der Adminarbeit auf VM für die Wikipedia ein, im Vergleich zu allen anderen Admintätigkeiten?

• Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen werden von den Adminaktivitäten am deutlichsten wahrgenommen, weil kontrovers. Andere Dinge, die zum Kerngechäft gehören, wie Importe, Schnell-Löschungen von Vandalismus etc, stehen nicht im Blickpunkt, weil meist nicht kontrovers. --Geher (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• Je nachdem wie die VM ausgegangen ist, ist der Admin danach der Arsch. Dass er ein Mensch ist vergessen viele. --Keks Ping mich an! 11:27, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie Geher --Roger (Diskussion) 11:32, 17. Nov. 2019 (CET)
• Arbeit auf VM wird neben der Abarbeitung von LD zwar am meisten wahrgenommen, bringt aber auch die meisten Unannehmlichkeiten in Form von Wiederwahlstimmen und Endlosdiskussionen mit sich. Insgesamt ist es sehr wichtig, dass diese undankbare Arbeit wertgeschätzt wird. --Count Count (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie Geher. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:07, 17. Nov. 2019 (CET)
• Versteh die Frage nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es ist logisch, dass ein Admin, der in Konfliktfeldern tätig ist, eher im Kreuzfeuer der Kritik steht als jemand der nur im technischen Bereich tätig ist. Ist aber ganz normal so. VM-Abarbeitung ist halt irgendwo eine undankbare Drecksarbeit.--Steigi1900 (Diskussion) 17:52, 17. Nov. 2019 (CET)
• Die Herrschaften wollten den Posten doch, dann sollen sie ihn auch konsequent ordentlich machen und sich nciht um schwierige Aufgaben drücken. --Dk0704 (Diskussion) 08:07, 18. Nov. 2019 (CET)
• Arbeit auf VM wird neben der Abarbeitung von LD zwar am meisten wahrgenommen, bringt aber auch die meisten Unannehmlichkeiten in Form von Wiederwahlstimmen und Endlosdiskussionen mit sich. Andere Dinge, die zum Kerngechäft gehören, wie Importe, Schnell-Löschungen von Vandalismus etc, stehen nicht im Blickpunkt, weil meist nicht kontrovers--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:04, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2019 (CET) Das Potential sich unbeliebt zu machen ist hier definitiv am Größten. Aber gute Admins sind hier auch am nötigsten, wer sich hier fair einbringt leistet auch gute und unverzichtbare Arbeit.
• Die VM ist sicher einer der undankbarsten Arbeitsbereiche für Admins. Wenn es Stunk gibt, landet das früher oder später auf VM, und am Ende wird dann womöglich der Admin beschimpft oder mit einer Wiederwahl-Stimme beglückt. Aber ebenso, wie es im Fußball nicht ohne Schiedsrichter geht, ist die Arbeit der Admins auf VM unverzichtbar und von größter Bedeutung, denn die Konsequenz und die Art und Weise, wie unsere Regeln durchgesetzt werden, strahlt in das ganze Projekt aus. --Jossi (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2019 (CET)
• Das ist sicher eine anspruchsvolle und auch anstrengende Aufgabe, die aber leider manche Admins etwas zu locker nehmen und die dann den Sachverhalt nicht so gründlich prüfen, wie es notwendig wäre. Auch kommt es vor, dass persönliche Vorlieben oder Abneigungen gegenüber den beteiligten Usern eine Rolle spielen. --Maxl (Diskussion) 12:33, 18. Nov. 2019 (CET)
• sicher eine der undankbarsten Aufgaben mit "den kann ich nicht mehr leiden"-Potenzial...Wir alle sollten lernen, deeskalierender zu arbeiten; so dass sich die Anzahl der VM nicht erhöht und von (weniger werdenden?) Admins in angemessener Zeit zufriedenstellend, nach Regeln, abgearbeitet werden kann. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:13, 18. Nov. 2019 (CET)
• Undankbar aber sehr wichtig --Schreiben ^Seltsam? 16:13, 18. Nov. 2019 (CET)
• Genau, undankbar aber wichtig MoSchle (Diskussion) 18:49, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ebenso wichtig wie andere Arbeitsfelder --Sewepb (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2019 (CET)
• bestimmt der übelste Teil der Arbeit aber total notwendig und sehr wichtig um auf die Frage zu antworten --Elmie (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2019 (CET)
• wie Geher und Der Keks. --Johannnes89 (Diskussion) 15:27, 19. Nov. 2019 (CET)
• Verstehe die Frage nciht. Deise Arbeit ist zwingend notwendig, und jede/r , der/die sie gut macht, verdient Hochachtung. Sie ist zudem schwierig. Man kann aber sicher ein/e fleißige Admin/a sein, ohne sich mit VM zu befassen.-- Leif Czerny 18:42, 19. Nov. 2019 (CET)
• Hoch. Bei aller hie und da angebrachten Kritik, ohne geht's nicht. Übler Job, aber muss sein. --G-41614 (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2019 (CET)
• Insbesondere ungerechte Entscheidungen werden besonders stark wahrgenommen. Löschdiskussionen und Importe gehören ebenfalls zu wichtigen Aufgaben, nur bleiben infinite Sperrungen in Erinnerung und fallen negativ auf --MarcelBuehner (Diskussion) 19:38, 21. Nov. 2019 (CET)
• Es sind gerade die Konfliktsituationen, in welchen Admins bitter nötig sind, und in welchen sie die Wikipedia entscheidend prägen. Ich benötige die Admins in 99.9% der Zeit nicht und lasse sie darum in Ruhe. Aber wenn man sie wirklich mal braucht, sind sie komplett nutzlos, weil sie entweder ihre Arbeit nicht machen wollen, oder weil sie sich nicht mit gut vernetzten Leuten anlegen wollen. Wenn ich als Schiedsrichter (ja, in zwei Sportarten sogar) auf dem Feld stehe, bin ich mir diesem Umstand völlig bewusst: Die Spieler könnten mindestens 80% der Situationen selbst ausdiskutieren. Aber im Rest der Fälle darf ich nicht dabei scheitern, rasch und doch sorgfältig einen fairen Entscheid zu fällen. Und wenn das Heimpublikum hinter mir brüllt, muss ich ebenfalls funktionieren.--Keimzelle talk 03:08, 23. Nov. 2019 (CET)
• VM hat die höchste Visibilität aller Admintätigkeiten, weil hier Sanktionen gegen Personen ausgesprochen werden. Aber von einem Stellenwert zu sprechen macht keinen Sinn: Es gibt viel Admin-Hintergrundarbeit (Export, Import etc.), die genauso erforderlich ist, aber kaum sichtbar. Was die VM-Adminarbeit gegenüber anderen Admintätigkeiten unterscheidet: Sie hat vermutlich den größten Einfluss auf die Bereitschaft (Motivation) der Autoren, ihre Zeit in Arbeit an WP zu stecken (was neue Artikel, aber auch Artikelwartung sein kann) --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:34, 25. Nov. 2019 (CET)
• Wie Geher. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• VM und LD sowie deren Umfeld sind natürlich die hochprofiligen Admintätigkeiten, um so schneller steht man im Kreuzfeuer. Im Sinne eines RK wäre externe Wahrnehmung natürlich schon ein Grund die Frage zu bejahen. Wie weit aber tatsächlich die verschiedenen Tätigkeiten dem Projekt unterschiedlich nutzen, will ich nicht beurteilen. --131Platypi (Diskussion) 14:43, 26. Nov. 2019 (CET)
• Wer sich als Admin Löschdiskussionen und die V-Meldeseite vornimmt, verdient erst einmal Respekt und Lob. Aber auch Admins sind nicht frei von Interessenskonflikten und Vorurteilen, was sich dann konsequenterweise und völlig zurecht auf den Wiederwahlseiten niederschlägt. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 27. Nov. 2019 (CET)
• Unklare Frage. Sicherlich erwartet der Melder eine Bearbeitung. Wenn die Bedeutung im Verhältnis zu anderen Admin-Aufgaben gemeint ist, kann ich das nicht einschätzen. Das müssen die Admins selbst übernehmen. Wenn die Bedeutung der VM-Seite selbst gemeint ist, würde ich diese als "Hoch" einschätzen. Hier werden Konflikte gemeldet und müssen bearbeitet (aber nicht gelöst) werden. --SDI Fragen? 13:21, 28. Nov. 2019 (CET)
• Für ${\mathfrak {mich\ genauso\ bedeutend\ und\ wichtig\ wie\ jede\ andere}}$ Admintätigkeit. --Russland Dostojewskij 22:37, 28. Nov. 2019 (CET)
• Wie Geher und Steigi. -- UKoch (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2019 (CET)
• Wichtig. --Flyingfischer (Diskussion) 20:54, 2. Dez. 2019 (CET)
• Alle Admintätigkeiten (Import, CU etc. pp) sind wichtig, VM steht aber nunmal viel mehr im Fokus. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:56, 8. Dez. 2019 (CET)
• Wichtige Arbeit. Man stelle sich nur vor, die gesperrten IPs von einem Tag würden nicht gesperrt und könnten ungehindert weiter machen. --Nordprinz (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2019 (CET)

Mit einem entsprechenden Script ist sowas kein echtes Problem. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)

• Die VM "verbrennt" Admins, d.h. die Arbeit auf dieser Seite unter den gegenwärtigen Bedingungen ist extrem "undankbar". Admins, die die VM-Seite meiden, werden kaum abgewählt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:12, 15. Dez. 2019 (CET) Den Admins kommt eine wichtige Aufgabe zu. Sie sorgen, dass die Benutzer- und Beitragszahlen konstant zurückgehen und immer weniger neue Benutzer zum Projekt stoßen. Wie schrieb eine Benutzer auf AWW? „Wikipedia ist nicht wegen ihrer Admins, sondern trotz ihrer Admins groß geworden.“ Ich hätte dazu eine Frage: Warum werdet ihr Admins nicht von WMDE/WMAT/WMCH, die viel Geld für Mitarbeiterwerbung ausgeben, für den Schaden, den ihr anrichtet, verklagt?
• Die Tätigkeit auf VM wird häufig überschätzt, weil vielen Nutzern Masse mehr zählt als Klasse - vermutlich noch ein Relikt aus der Zeit vor den stabilen Versionen. Hilfreich wäre es, wenn bei Wiederwahlen standardisierte Statistiken zur bisherigen Adminarbeit eingepflegt werden, damit man auch die Arbeit sieht, die man sonst vielleicht nicht wahrnimmt. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Die Admins auf VM sind alle Held der Arbeit! In unermüdlicher Kleinarbeit verteidigen sie dewiki vor dem Internationalen Forschungsstand und bewahren die kleingeistige deutsche Soße. Früher wären sie sogar für den Held der sozialistischen Arbeit oder gar den Held der Sowjetunion in Frage gekommen - jaja, immer diese UnGnade der späten Geburt! LOL Aber zumindest müßte ein moderner George Orwell nur mal hier reinschauen, um zu sehen, wie 1984 tatsächlich funktioniert ROFL. --Methodios (Diskussion) 07:32, 15. Dez. 2019 (CET)
• wie Geher --JuTe CLZ (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2019 (CET)
• Notwendig und sichtbar: also wichtig. Der Zynismus, den ich hier lese, der ist übrigends nicht hilfreich. --H.Marxen (Diskussion) 22:02, 27. Dez. 2019 (CET)
• Finde ich sehr wichtig – und leider oft undankbar. Ich ziehe meinen Hut vor denen, die sich das immer wieder antun, obwohl sie genau wissen, wieviel Flak sie abbekommen könnten, und dass sie oft in der Kritik stehen werden, egal was sie machen. Ein kleines Beispiel unter vielen: Bei dieser Meldung ging es nicht so sehr um einen aktuellen, glasklaren Fall, sondern um die Summe immer wiederkehrender grenzwertiger Fälle, mit den meist gleichen Beteiligten. Der Gemeldete hat einer bestimmten Admina schon bei vergangenen VMs vorgeworfen, dass sie ihn auf dem Kieker hätte. Will man es ihr verdenken, dass sie nicht sofort eingeschritten ist, zumal an Weihnachten? Aber ja, es finden sich dann einige, welche meckernd die Stunden anführen, in der die VM offen steht, anstatt konstruktiv zu helfen, die ewig lange Diskussion zu Ende zu führen, wie die schließlich mit einem großen Seufzen doch einschreitende Admina zurecht moniert. Das sind so die Momente, wo ich gut nachvollziehen könnte, wenn sie denkt: "Wozu tue ich mir das eigentlich an?" Also deshalb an dieser Stelle einen riesigen Dank von mir an alle, die diese Aufgabe im Sinne der Gemeinschaft erfüllen! --Sprachraum (Diskussion) 20:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Ist so unterschiedlich wie die Admins--Lutheraner (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2019 (CET)

• Die Admins auf VM sind bunte Hunde und die anderen sieht man nie. Das heißt, dass man immer ein neutrales Bild von ihnen hat, aber die auf VM sind entweder bei jemandem eher sehr angesehen oder verhasst. Ansonsten zur Frage: Wenn in allen Bereichen plötzlich kein Admin mehr wäre, würde in jedem Bereich was fehlen. Wichtig sind also alle. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Es sind genügend Admins auf VM tätig

Frage, ob die Zahl der auf VM aktiven Admins ausreichend ist für die angemessene Bearbeitung aller Vandalismusmeldungen.

Ja

• Nicht genügend, die offensichtlichen Vandalismus unterbinden. Mit Blick auf die Beo sagen die sich bestimmt "Ach schon wieder eine VM, hab kein Bock mich rechtfertigen zu müssen danach, keine Lust mich da jetzt einzulesen" --Keks Ping mich an! 11:28, 17. Nov. 2019 (CET)
• Knapp ja. Ist mMn dieses Jahr deutlich besser geworden. --Count Count (Diskussion) 15:16, 17. Nov. 2019 (CET)

  Gestrichen. Nach genauerer Analyse bleiben insbesondere die komplexeren VMs leider liegen. --Count Count (Diskussion) 12:32, 19. Nov. 2019 (CET)

• Eigentlich ja, wenn es nicht auch Admins gäbe, denen es mehr um die eigene Autorität geht als um die Sache. --Maxl (Diskussion) 12:35, 18. Nov. 2019 (CET)
• Es sind dort genug Admins tätig. Wären es mehr, wäre die Einschätzung der zu erwartenden Entscheidungen schwieriger. --Schlesinger ^schreib! 19:26, 27. Nov. 2019 (CET)
• Ja, aber tlw. die falschen und unter den falschen Bedingungen. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Offensichtlich reichen die paar falschen Leute, um dewiki zu ruinieren. Die Stasi hätte ihre Freude an einer solchen Effizienz gehappt!!! Es lebe der (wissenschaftlich-technische) Fortschritt LOL! --Methodios (Diskussion) 08:02, 15. Dez. 2019 (CET)
• Zu viele, die zuviel Porzellan zerschlagen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2019 (CET)

Nein

• Allem Anschein nach nicht. „Aktiv sein“ heißt ja nicht, nur drüberzulesen. —viciarg⁴¹⁴ 16:16, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es geht allerdings weniger um die Anzahl als um die Koordination. Heiklere Sachen werden oft gar nicht abgearbeitet, bei IP-Vandalismus tritt man sich auf die Füße, Absprachen gibt es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wenn ein Admin 2x am Tag in die *** greift und dann eine bzw. zwei Disk an der backe hat, kommt er nichts anderes mehr hin. Persönlich glaube ich das solche Fälle 3x am Tag vorkommen. Ganz klar, es gibt dort bestimmt einen regelung, wann welcher Admin tätig ist, aber er sollte sich leicht abmelden können, und er sollte nur alle zwei Tage drann sein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• Kommt auf die Uhrzeit an --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• Rein vom Bauchgefühl: Nein. Erstens sind die Admins (die aktiven!) ja doch eher mau vertreten in letzter Zeit (so meine Wahrnehmung, sind immer die selben Namen die ich lese) und zum anderen ist das Abarbeiten ja auch nicht Vergnügungssteuerpflichtig --Elmie (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2019 (CET)
• für einfachen Vandalismus gibts genügend, aber die komplexen Fälle könnten noch mehr Admins brauchen, damit Entscheidungen ggf. im Vier-Augen Prinzip getroffen werden und auch nicht ein Admin gleich mehrere komplizierte Streitereien lösen muss. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 19. Nov. 2019 (CET)
• Nein.-- Leif Czerny 18:43, 19. Nov. 2019 (CET)
•  Nein --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:37, 20. Nov. 2019 (CET)
• Leider nein. Man kann es zwar verstehen, dass man Konflikte/Stress vermeiden möchte, aber es bräuchte gerade mehr gerechte und diplomatische Admins zur Bearbeitung der VMs --MarcelBuehner (Diskussion) 19:41, 21. Nov. 2019 (CET)
• Entweder nicht genug Admins, oder es gibt genügend Admins, die aber den wichtigsten Teil der Arbeit (Konfliktlösung) vernachläßigen.--Keimzelle talk 03:12, 23. Nov. 2019 (CET)
• Im Bereich der VM würden mehr Admins gut tun, um die Last auf (noch) mehr Schultern zu verteilen. Aber die VM-Aufgabe ist nicht einfach, sie erfordert Fähigkeiten, die nicht jedem Menschen gegeben sind --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:42, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Ich lese immer wieder (sorry, wenn ich mich jetzt mit den Zahlen irre) dass es 180 Admins gibt. Aber nur 20-40 auf VM aktiv. mmhh, was treiben dann bitte die 140-160 auf VM fehlenden Admins so? --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:59, 8. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• Es wäre besser, wenn alle Admins dort aktiv wären. Dann wäre die Last auf deutlich mehr Schultern verteilt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Weiß nicht

• Zellmer (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Geher (Diskussion) 10:14, 17. Nov. 2019 (CET) vermutlich in der Summe schon, aber wohl nicht zu allen Tageszeiten
• --Roger (Diskussion) 11:32, 17. Nov. 2019 (CET)
• es können wohl nie genug sein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:07, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Steigi1900 (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:53, 18. Nov. 2019 (CET) wie Snookerado
• --Jossi (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2019 (CET)
• Schwer zu sagen. Kommt sicherlich auch die Zeit an (Ferien, Nächte etc.). --Louis Wu (Diskussion) 15:08, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Schreiben ^Seltsam? 16:13, 18. Nov. 2019 (CET)
• keine Ahnung --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2019 (CET)
• Samstagnachts hat's zeitweise ziemlich geklemmt. Aber ich habe das in den letzten Wochen nicht mehr so oft beobachtet. Wichtig ist eben, Abschnitte nicht ewig vor sich hingammeln zu lassen. --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zeitabhängig --Sewepb (Diskussion) 20:29, 18. Nov. 2019 (CET)
• Denke eher nicht, habe aber auch keine Idee zur Besserung. Werde sicher nicht Admin (kann mir aber wie jeder andere auch vorstellen, was wäre, wenn ...) --G-41614 (Diskussion) 12:32, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Das\ kann\ ich\ nicht\ beurteilen.}}$ --Russland Dostojewskij 01:20, 21. Nov. 2019 (CET)
• Die Zahl ist schwer zu beziffern aber dürfte ausreichend sein. Die Zeit (und sicher auch Lust) der einzelnen Admins gerade für die Laberthreads ist aber eher nicht ausreichend, dort reicht es ja nicht, dass hunderttausend Admins da sind, sondern man benötigt einen, der sich den Kram antut. Was verständlich ist. --131Platypi (Diskussion) 14:44, 26. Nov. 2019 (CET)
• Oft wohl nicht nur eine Frage der Anzahl sondern eher des Mutes der Anwesenden (Admins). --SDI Fragen? 13:23, 28. Nov. 2019 (CET)
• -- UKoch (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2019 (CET)
• --Flyingfischer (Diskussion) 20:54, 2. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:12, 15. Dez. 2019 (CET) Jedenfalls die Falschen!
• Für die einfachen Fälle haben wir genug. Wir brauchen Admins, die auch an die schwierigen Fälle rangehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:04, 16. Dez. 2019 (CET)

Die Zahl der auf VM aktiven Admins hat/ist in den letzten Jahren ...

zugenommen

• MMn in diesem Jahr deutlich zugenommen. --Count Count (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2019 (CET)

in etwa gleich geblieben

• Stimme Count Count zwar zu, aber es zählt nicht nur die letzte Zeit--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:34, 18. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Ja.}}$ --Russland Dostojewskij 01:25, 21. Nov. 2019 (CET)
• Im Verhältnis zu den Meldungen. --Schlesinger ^schreib! 19:28, 27. Nov. 2019 (CET)
• Vermutllich. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Zumindest die MASchE ist gleichgeblieben, wenn auch nicht die MASsE - und es wird der gleiche MiSt gebaut wie immer. --Methodios (Diskussion) 07:59, 15. Dez. 2019 (CET)
• Schätze auf gleich wenig. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

abgenommen

• --MarcelBuehner (Diskussion) 19:42, 21. Nov. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Zellmer (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Geher (Diskussion) 10:14, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Keks Ping mich an! 11:29, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Roger (Diskussion) 11:32, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie oben. --Snookerado (Diskussion) 15:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Mautpreller (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Steigi1900 (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:10, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:54, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Jossi (Diskussion) 11:42, 18. Nov. 2019 (CET)
• Keine Ahnung. --Louis Wu (Diskussion) 15:08, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Schreiben ^Seltsam? 16:13, 18. Nov. 2019 (CET)
• eines der vielen Geheimnisse hier ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zu selten dort, um das beurteilen zu können. --Sewepb (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Riepichiep (Diskussion) 06:00, 19. Nov. 2019 (CET)
• das kann ich echt nicht beurteilen --Elmie (Diskussion) 12:47, 19. Nov. 2019 (CET)
• --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 19. Nov. 2019 (CET)
• aktiv und erfolgreich ist nicht immer dasselbe. Überlegt, wonach ihr hier fragt.-- Leif Czerny 18:44, 19. Nov. 2019 (CET)
• k. A. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:39, 20. Nov. 2019 (CET)
• --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:44, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Koa Ahnung ned. --131Platypi (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2019 (CET)
• Keine Ahnung. Kann man sicherlich auswerten, wenn Mensch den will. Aber wozu? --SDI Fragen? 13:25, 28. Nov. 2019 (CET)
• -- UKoch (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2019 (CET)
• --Flyingfischer (Diskussion) 20:55, 2. Dez. 2019 (CET)
• --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 17:01, 8. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:12, 15. Dez. 2019 (CET) Ob zu- oder abgenommen ist völlig egal, die Performance ist entscheidend und die hat gewaltig abgenommen.
• Keine Ahnung. Ich zähle das nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:05, 16. Dez. 2019 (CET)

Die Arbeit von Admins auf VM wird wertgeschätzt

Ja

• von mir schon (wohl der undankbarste Job hier) --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wenn sie ordentlich gemacht wird, ja. --Xocolatl (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2019 (CET)
• Von mir schon. --Sewepb (Diskussion) 20:32, 18. Nov. 2019 (CET)
• Im Prinzip wohl schon. Es wird wohl nur selten zum Ausdruck gebracht, da sich eher diejenigen zu Wort melden, die etwas an der VM-Abarbeitung auszusetzen haben, weniger diejenigen, die zufrieden sind. --Robbenbaby (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2019 (CET)
• Kann natürlich nur für mich sprechen. Nur, wenn sauber & nachvollziehbar entschieden wird. Auch Admins dürfen ihre Entscheidungen begründen. --G-41614 (Diskussion) 12:34, 20. Nov. 2019 (CET)
• ja, zu 42 % --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:41, 20. Nov. 2019 (CET)
• Von den meisten. Siehe die erfolgreichen Wiederwahlen. --Schlesinger ^schreib! 19:29, 27. Nov. 2019 (CET)
• Das kann ich nicht allgemein beantworten. Von meiner Seite: JA. Ich habe großen Respekt vor der zusätzlichen Arbeit. Ohne Admins wäre hier Chaos. --SDI Fragen? 13:27, 28. Nov. 2019 (CET)
• Ja. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:07, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Von anonymen & pseudonymen Deniunzianten.
• ich denke von den meisten ja. --Nordprinz (Diskussion) 13:07, 13. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• Ja, aber aus den falschen Gründen, was zur Verfestigung fehlerhafter Überzeugungen beiträgt und eigentlich besser für die Mitarbeit dort geeignete Admins abschreckt. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Ich denk schon - aber wie mein Vorredner: eben aus falschen Gründen! Und durch dieses ewige Sich-gegenseitig-Honig-ums-Maul-Schmieren werden diese falschen Strukturen von dewiki nur noch verfestigt und infaust. --Methodios (Diskussion) 07:55, 15. Dez. 2019 (CET)
• Solange keine schwierigen Fälle entschieden werden, sicherlich ja. Schließlich ist diese Arbeit auch besonders stark unter Beobachtung. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2019 (CET)
• Von mir schon. --H.Marxen (Diskussion) 22:05, 27. Dez. 2019 (CET)

Nein

• Leider nicht. Häufige Rechtfertigungen, Beschuldigungen etc. auf der BD nach einer Entscheidung. --Keks Ping mich an! 11:29, 17. Nov. 2019 (CET)
• Leider deutlich zu wenig. --Count Count (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2019 (CET)
• Leider nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:09, 17. Nov. 2019 (CET)
• Leider zu wenig--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:11, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zu wenig. Klar machen auch Admins Fehler, aber zunächst einmal sind sie vom Vertrauen der Community in diese verantwortungsvolle Aufgabe gewählt worden, und das sollte einen gewissen Grundrespekt vor ihrer Funktion bedingen – zum Beispiel, dass ich eine Admin-Entscheidung auch dann akzeptiere, wenn sie mal nicht hundertprozentig meinen Vorstellungen entspricht. --Jossi (Diskussion) 11:46, 18. Nov. 2019 (CET)
• zu 95,9% wie über mir von Benutzer:Jossi2. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:10, 18. Nov. 2019 (CET)
• Alles in allem wohl zu wenig. Mehr Reflektion wäre nötig. Louis Wu (Diskussion) 15:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• Leider nein. --Schreiben ^Seltsam? 16:14, 18. Nov. 2019 (CET)
• Nicht von jedem Benutzer --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:07, 18. Nov. 2019 (CET)
• na warum soll es den Admins besser gehen als dem einfachen Autor? *lach* Wertschätzung für das was wer macht von anderen in der Wikipedia? Ich lach mich kaputt :) Ggf. erfolgt diese in der eigenen kleinen Blase/Clique in der jemand ist aber doch nicht in der Breite :) --Elmie (Diskussion) 12:49, 19. Nov. 2019 (CET)
• Leider nein --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 19. Nov. 2019 (CET)
• Ich glaube vielen Nutzern ist nicht klar, wieviel Zeit und Überlegungen es bei einer seriösen Abarbeitung der Meldungen bedarf. --Mediatus 18:27, 20. Nov. 2019 (CET)
• Implizit wertgeschätzt werden VM-Admins wahrscheinlich von der großen Mehrheit der Autoren, aber diese Wertschätzung kommt viel zu wenig zum Ausdruck. Und da gibt es eine Reihe von Autoren, die u.a. auf VM den Administratoren alles mögliche unterstellen, aber nicht die Absicht, einen guten Job zu machen (und damit das Gegenteil von Wertschätzung zum Ausdruck bringen) --> Deshalb hier unter NEIN. Zwei Testfragen: Frage 1: Wie häufig hast Du zu Weihnachten den Dir geläufigsten 10 VM-Admins auf ihrer Disk gedankt, dass sie diesen Job machen? Frage 2: Wie häufig hast Du mittels der Danke-Funktion einem VM-Admin für einen Entscheidungsedit gedankt, auch wenn seine Entscheidung nicht Deiner Erwartung entsprach? --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:02, 25. Nov. 2019 (CET)
• Von mir sehr wohl. Insgesamt leider nicht. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Nö. Manchmal allerdings auch zu Recht. Wertgeschätzt werden aber die meisten Dinge hier (und auch im RL) nicht genügend, insofern eher ein sehr allgemeines Problem. --Icodense 13:18, 28. Nov. 2019 (CET)
• Ich denke, nein. (Das heißt natürlich nicht, dass ich jede Admin-Entscheidung für richtig oder jeden Admin für geeignet halte.) -- UKoch (Diskussion) 21:51, 30. Nov. 2019 (CET)
• Nö, uberhaupt nicht! Natürlich darf man auch nicht übersehen, dass manche Admin-Entscheidung fragwürdig ist und Kritik an solch einer Entscheidung gerechtfertigt ist. Ich denke schon, dass ein großer Teil der VM-Leser Admin-Entscheidungen akzeptiert, dies aber nicht artikuliert. Daher zu Bicycle-Tourers Frage Wie häufig hast Du mittels der Danke-Funktion einem VM-Admin für einen Entscheidungsedit gedankt, auch wenn seine Entscheidung nicht Deiner Erwartung entsprach?: halte ich für wichtig. Schon länger habe ich mir angewöhnt, für eine Admin-Entscheidung (Sperre, erl. setzen einer überflüssigen Meta-Diskussion, konsequentes Entfernen von Nachgesenfe obwohl schon erl.) ein Danke zu schicken. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:12, 15. Dez. 2019 (CET) Leider nicht. Zu meinem Bedauern gelingt einigen Admins alle jene Kollegen, die ihre selbst gewählte Aufgabe ruhig, still und den Regeln entsprechend erledigen, in Zweifel und Misskredit zu bringen. Hier müsste ein Selbstreinigungsprozess stattfinden. Leider gibt es kein anderes Korrektiv, denn die WMF ist da machtlos.

Weiß nicht

• Zellmer (Diskussion) 10:14, 17. Nov. 2019 (CET) Teils Teils
• --Geher (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2019 (CET) Teilsteils
• von mir? Ja. Allgemein? Weiß nicht --Roger (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2019 (CET)
• Man sollte unter Wertschätzung nicht verstehen: "zu allem ja und amen sagen", sondern: "in ziviler Weise und unter Verständnis für die Adminsituation Feedback geben, das naturgemäß auch negativ sein kann". Leider wird dies normalerweise nicht so gesehen, weder von den Admins selbst noch von der Community.--Mautpreller (Diskussion) 17:28, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wie Mautpreller --Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:56, 18. Nov. 2019 (CET)
• Im Prinzip ja, aber so einfach ist es nicht. Es ist schwer, Arbeit wertzuschätzen, wenn sie nicht sorgfältig und korrekt gemacht wird. Etliche Admins wollen gerne, dass zu allem, was sie tun, ja und amen gesagt wird und dass sie nicht kritisiert werden, und das können sie aber nicht erwarten. Wenn sie dann auf Kritik unwirsch reagieren, anstatt sachlich darauf einzugehen, verbessern sie die Situation natürlich auch nicht; das trägt dann nämlich wieder zu weiteren Konflikten bei. --Maxl (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2019 (CET)
• Admins, die bestimmte User schützen statt Wikipedia, soll ich wertschätzen? Nö. Fragestellung daher nicht zur Realität passend. --Riepichiep (Diskussion) 06:14, 19. Nov. 2019 (CET)
• Kommt drauf am von wem und mit welchem Ergebnis. Es gibt keinen Konsens darüber, welche Art von Engagement nun eigentlich gewünscht wird. Da stehen Wörter wie "Adminwillkür" und "Trollschützer" im Raum. Diejenigen, die sich am lautesten und meisten Auf VM und DIsk:VM äußern, schätzen die arbeit ganz bestimmter Admins ganz und garnicht. Vielleicht wäre eine Plakette für 100 unangefochtene oder bestätigte VM-Entscheidungen angebracht? -- Leif Czerny 18:46, 19. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Zum\ Teil.}}$ --Russland Dostojewskij 01:29, 21. Nov. 2019 (CET)
• Bei gerechten Urteilen wird wahrscheinlich zu wenig/kein Lob ausgesprochen. Bei Sperren auf Zuruf gibt es vom Melder sicherlich lobende Worte, aber das sind falsche Signale und gefährden das Projekt --MarcelBuehner (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2019 (CET)
• Von vielen ja. Von vielen auch eher nicht. Wobei manchmal gerade die Lautstärksten der Nicht-Seite den Admins dankbar sein sollten, dass sie noch nicht geflogen sind ... --131Platypi (Diskussion) 14:47, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Flyingfischer (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2019 (CET)
• Von mir auf jeden Fall. Bin mir unsicher, ob das auf eine Mehrheit der Wikipedianer zutrifft. --Sprachraum (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2019 (CET)
• Das hängt von den Benutzern ab. Von Beteiligten sicher weniger. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Die Erfahrungen als Admin auf VM sind auf Dauer demotivierend

Ja

• --Geher (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ja, Lösungsmöglichkeit unter [#Wie schätzt du die Reaktionen auf administrative VM-Abarbeitungen ein?] --Keks Ping mich an! 11:31, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:12, 18. Nov. 2019 (CET)
• Würde ich so sehen... haben nicht schon einige Admins deswegen das Handtuch geworfen? --Schreiben ^Seltsam? 16:15, 18. Nov. 2019 (CET)
• Durch die damit einhergehenden Diskussionen. --Sewepb (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2019 (CET)
• Hätte ich jetzt einfach angenommen ... zumindest als Möglichkeit. --G-41614 (Diskussion) 12:36, 20. Nov. 2019 (CET)
•  Ja --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:44, 20. Nov. 2019 (CET)
• Da ich kein Admin bin/war ist ein Urteil schwer abzuschätzen, aber sich ständig mit Leuten herumzuärgern, die mit der Entscheidung unzufrieden sind, ist sicherlich demotivierend --MarcelBuehner (Diskussion) 19:48, 21. Nov. 2019 (CET)
• Ja.--Keimzelle talk 03:29, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ja. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Wissen tue ich es nicht, aber bei ähnlichen Tätigkeiten auf anderen Seiten hat mich der Frust immer irgendwann bekommen. --131Platypi (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• Vermutlich ja. Zumindest würde es mir unter den aktuellen Bedingungen so gehen. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• Aus eigener Erfahrung. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Nein

• Für mich persönlich: nein. --Louis Wu (Diskussion) 15:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• Nö. --Xocolatl (Diskussion) 19:44, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wer hier Admin ist, kann, wenn er es richtig anstellt, ein Machtfaktor sein. --Schlesinger ^schreib! 19:31, 27. Nov. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:12, 15. Dez. 2019 (CET) Ganz sicher nicht, denn als Admin kann ich so richtig die Sau rauslassen. Die Wiederwahlseiten sind in der Regel ein zahnloses Instrumentarium, denn selbst wenn der Admin sich der Wahl stellen muss, gibt es genügend Kollegen und deren Gefolgschaft die dafür sorgen, dass dieser Admin bleibt.

Weiß nicht

• --Roger (Diskussion) 11:34, 17. Nov. 2019 (CET)
• Sieht man dann bei der Umfrage unter den Admins. --Count Count (Diskussion) 13:52, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wenn ein Admin größtenteils nur die Vandalen-VMs abarbeitet, sicherlich nicht, bei der Abarbeitung von Dauerkonflikten schon eher. Alles andere müssen die Betroffenen selbst sagen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Mautpreller (Diskussion) 17:28, 17. Nov. 2019 (CET)
• Für manche ja, für manche nein. Kommt ganz auf die Erwartungshaltung an mit der sich ein Admin dieses Jobs annimmt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:00, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Heavytrader (Diskussion) 09:59, 18. Nov. 2019 (CET)
• Da selbst kein Admin: hier; kann ich mir aber gut vorstellen. --Jossi (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2019 (CET)
• Teils, teils, jedenfalls für Admins, die sich mit Kritik schwer tun, denn die Abarbeitung führt notwendigerweise auch mal zu Kritik, da verschiedene Meinungen aufeinander prallen und sich auch Admins mal irren können. --Maxl (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2019 (CET)
• kommt auf den Charakter des admin an. Kann man nicht generell beantworten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 18. Nov. 2019 (CET)
• kann ich nicht sagen - nur spekulieren - jeder und jede tickt anders. Bei manchen ja, bei manchen nein. Wer Admin wird sollte eh ein dickes Fell haben --Elmie (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2019 (CET)
• da müsste man die Admins fragen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 19. Nov. 2019 (CET)
• Für einige sicher.-- Leif Czerny 18:47, 19. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Ich\ bin\ kein\ Administrator.}}$ --Russland Dostojewskij 01:31, 21. Nov. 2019 (CET)
• Das ist ziemlich sicher unterschiedlich von Admin zu Admin. Aber mehr Lob würde das Frustrationspotential verringern. --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:06, 25. Nov. 2019 (CET)
• Das ist eine Frage, die nur Admins beantworten können. Die Autoren können nur eine Momentaufnahme liefern. --SDI Fragen? 13:29, 28. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich nicht einschätzen. -- UKoch (Diskussion) 21:52, 30. Nov. 2019 (CET)
• Hier falsche Frage. --Flyingfischer (Diskussion) 20:57, 2. Dez. 2019 (CET)
• diese Frage gehört auf die Admin-Seite. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 17:17, 8. Dez. 2019 (CET)
• Teils / Teils. Wenn man an schwierige Fälle herangeht und der "Böse User" eine starke Lobby hat, dann sicherlich ja. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:09, 16. Dez. 2019 (CET)
• * Ich denke, die meisten empfinden ihre Arbeit als notwendig für das Gelingen des gemeinschaftlichen Projektes WP (insofern motivierend), aber durch die ständigen Reibereien nicht als vergnügungssteuerpflichtig (insofern demotivierend). --Sprachraum (Diskussion) 19:47, 28. Dez. 2019 (CET)

Die Erfahrungen als Admin auf VM sind ein Grund für den Rückzug von Admins aus dem Metabereich oder die Rückgabe der Adminrechte

Ja

• Gefühlt ja. --Count Count (Diskussion) 13:52, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Snookerado (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• Manchmal, ja. Ist aber manchmal vielleicht auch die richtige Entscheidung.--Mautpreller (Diskussion) 17:29, 17. Nov. 2019 (CET)
• Bisweilen sicherlich. --Steigi1900 (Diskussion) 18:01, 17. Nov. 2019 (CET)
• Kommt darauf an mit welchen Benutzern ein Admin auf der zu tun hat.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:36, 18. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich mir gut vorstellen. Oder zumindest nAnlass, sich aus bestimmten Diskussionen, wenn es bpsw. um Kategorien geht, sich nicht mehr zu äußern als Admin. Louis Wu (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2019 (CET)
• So wird es wohl sein und genau da braucht es Rückhalt durch die Gemeinschft und externes Coaching. --Schreiben ^Seltsam? 16:16, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zumindest ein Grund. --Sewepb (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ja, ich glaube schon, denn wer will seine wertvolle (Frei-)Zeit mit permanenten Streitigkeiten und Nörglern verschwenden. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:54, 21. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich mir gut vorstellen. --Keimzelle talk 03:17, 23. Nov. 2019 (CET)
• eindeutig ja - -jkb- 22:32, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ja. --Holder (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2019 (CET)
• Die Frage ist falsch formuliert. Es gehört natürlich ein "Glaubst Du als Nicht-Admin ..." davor gesetzt. Meine Antwort als Nicht-Admin "ja klar". --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2019 (CET)
• --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)
• Das kann man den entsprechenden Begründungen tlw. so entnehmen. --178.4.111.87 07:11, 15. Dez. 2019 (CET)
• in einigen Fällen sicherlich ja. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:07, 16. Dez. 2019 (CET)
• Eigene Erfahrung. --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Nein

• Bei einem Rückzug kommen wie überall auch in diesem Projekt immer mehrere Faktoren zusammen. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 27. Nov. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:12, 15. Dez. 2019 (CET) Leider nein, da die Selbsterkenntnis, dass dieser dem Projekt Schaden zufügt, kaum vorhanden ist. Es gibt zwar Rücktritte, doch leider von den Falschen und jedenfalls nicht aufgrund von VM.

Weiß nicht

• Zellmer (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Geher (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich glaube von einem Fall zu wissen. --Keks Ping mich an! 11:31, 17. Nov. 2019 (CET)
• kam vor; ob das einziger oder wichtigster Grund war, kann ich nicht beurteilen --Roger (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2019 (CET)
• Auch dazu müsste es doch Statistiken geben ?! --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 18. Nov. 2019 (CET)
• weiss ich leider nicht, kann aber so sein.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:13, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Jossi (Diskussion) 11:48, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Maxl (Diskussion) 12:52, 18. Nov. 2019 (CET) Das mag schon vorgekommen sein, meistens machen aber auch Admins weiter ihren Stiefel, wenn sie auf Fehler hingewiesen wurden. Es mag auf die Kritikfähigkeit des einzelnen ankommen. Manche reagieren auf Kritik mit Flucht, andere mit Sturheit, manche aber auch vernünftig.
• --commander-pirx (disk beiträge) 13:08, 18. Nov. 2019 (CET)
• Das kann man wahrscheinlich nicht auf ein einzelnes Gebiet wie die VM eingrenzen. Wenn man zum Lieblingsfeind irgendeines Users geworden ist, ist es relativ egal, auf welchen Seiten der sich äußert. Und dann ist eben noch die Frage, wie man damit umgeht. --Xocolatl (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wie oben:Kann ich nicht sagen - nur spekulieren - jeder und jede tickt anders. Bei manchen ja, bei manchen nein. Wer Admin wird sollte eh ein dickes Fell haben--Elmie (Diskussion) 12:51, 19. Nov. 2019 (CET)
• kann sein? --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 19. Nov. 2019 (CET)
• Dachte das ist hier die Nicht-Admin-Seite ...? Könnte nur spekulieren. --G-41614 (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2019 (CET)
• schließe ich nicht aus --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:45, 20. Nov. 2019 (CET)
• ${\mathfrak {Ich\ bin\ kein\ Administrator.}}$ --Russland Dostojewskij 01:32, 21. Nov. 2019 (CET)
• Das hängt vom Einzelfall ab. Aber es gibt mit Sicherheit auch Nicht-Admins, die die Frage "Die Erfahrungen mit (einer) VM waren ein/der Grund für meinen (Teil-)Rückzug aus WP" mit ja beantworten würden. --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:11, 25. Nov. 2019 (CET)
• Müsste man die (Ex)Admins fragen. Wieviele potentiellen Autoren uns die VM gekostet hat, fände ich allerdings spannender --Riepichiep (Diskussion) 07:32, 25. Nov. 2019 (CET)
• Kam sicher schon vor, aber ob das signifikant ist? Ich weiß es nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2019 (CET)
• Das müssen die Admins beantworten. --SDI Fragen? 13:30, 28. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich mir durchaus vorstellen, weiß ich aber nicht. -- UKoch (Diskussion) 21:54, 30. Nov. 2019 (CET)
• Hier falsche Frage. Man kann nicht wissen, wie etwas für den Anderen ist. Ächz... Ich, Du und der andere... Kleines Einmaleins. Wenn man diese Unterscheidungen nicht kennt, führt das zu VMs. --Flyingfischer (Diskussion) 20:59, 2. Dez. 2019 (CET)
• Bin kein Admin. Wenn dem tatsächlich so ist, sollten wir den Admins öffentlich und deutlich den Rücken stärken, denn ohne sie wäre es hier wohl gänzlich unerträglich. Man stelle sich eine Stadt gänzlich ohne Polizei vor... --H.Marxen (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2019 (CET)
• Wenn es schon hier nach Admin- und Nicht-Admin geht (was ich schon unmöglich finde!), wieso wird dann hier diese Frage gestellt? Wer soll die denn als Nicht-Admin beantworten können? Ich vermisse (!) allerdings, dass diese Frage eben _nicht_ in Bezug auf die Nicht-Admins hier gestellt wird. Naja, lässt auch tief blicken. Wieso machst Du sowas nicht in Zukunft gleich auf AAF oder AN, wo ihr unter Euch seid - oder auf der Admin-Con...

Sonstiges

Fällt Dir sonst noch etwas ein, was du zum Thema VM gerne sagen möchtest?

• Unser ganzes Konfliktlösungsinstrumentarium ist nicht besonders. Betrachtet man nur den untersten Ausschnitt "Vandalismusmeldung", so sollte man diesen meiner Meinung nach zunächst auf das englische System umstellen (Meldeformulare mit Unterscheidung Editwar, PA, Kontobezeichnung, Dauerkonflikt, Vandalismus(!) usw.) und dieses nach einer Übergangszeit (und anhand dann gemachter Erfahrungen) verbessern.--5glogger^Disk 06:53, 20. Nov. 2019 (CET)

+1--Tozina (Diskussion) 02:03, 10. Dez. 2019 (CET)

Das scheint mir auch ein guter Vorschlag. --Sprachraum (Diskussion) 19:46, 28. Dez. 2019 (CET)

• Das Problem der VM sind nicht allein die Admins. Was die Admins angeht, fände ich tatsächlich eine Absprache gut: Es ist immer ein Admin da, der darauf achtet, dass dort nicht allzu heftig eskaliert wird ("entscheiden" muss er/sie nicht zwingend). Zudem wäre es oft gut, mehr Informationen zur Abarbeitung zu hinterlassen ("ich würde das machen, aber es dauert ein wenig", "ich meine dies und jenes, hätte aber gern eine Zweitmeinung") usw. Eine klare Begründung sollte Pflicht sein. Aber ein Problem ist auch die Zuspitzung durch Benutzer. Admins werden mehrheitlich gewählt, müssen und sollen aber keineswegs das machen, was gerade eine Zufallsmehrheit auf VM ultimativ verlangt. Sie sollen regelbasiert entscheiden und sich dazu die nötige Zeit nehmen. Es ist verständlich, wenn Admins behaupten: Ich lasse mich niemals drängen und entscheide nie auf Zuruf. Meine Erfahrung, gerade auch als Admin, ist aber, dass das Drängen und Zurufen durchaus eine Wirkung hat, zumal es einem gemäß "first come first serve" passieren kann, dass etwas, worein man sich grad einzulesen begonnen hat, von einem anderen Admin entschieden wird, der sich die Mühe des Einlesens nicht macht. Insbesondere das Drängen auf eskalierende Sperren ist problematisch. Ein Admin braucht einen gewissen inneren Abstand, um vernünftig entscheiden zu können, und er braucht diesen Abstand auch, um Kritik auszuhalten. Man sollte den Admins diesen auch einräumen.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 20. Nov. 2019 (CET)
• Keine Ahnung, wie realistisch die Anwesenheiten sind, aber ansonsten Zustimmung zu Mautpreller. Besonders, was die Begründungen/Kommentare betrifft. Wobei es, gerade bei IP, eindeutige Sperr-Ursachen gibt (Die allseits beliebten Fäkal-, Körperteil- und Katze-auf-Tastatur-Beiträge), die nicht einzeln begründet wdn. müssten (ausser vllt. entsprechenden Hinweis: (Fäk., Katze, o. ä.). Was imho gar nicht geht: Admin ignoriert einzelnen Beitrag (zugegebenerweise beruht die Ansicht auf einer Erinnerung an eine LD, keine VM, aber die Menschen gibt es hie wie da). --G-41614 (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2019 (CET)
• Die Vandalismusmeldung müsste reformiert werden um Machtmissbrauch/Admin-Willkür sowie inhaltliche Manipulationen per VM (Sperren von Andersdenkenden, einfrieren einer umstrittenen Version etc.) zu vermeiden. Man sollte die Ergebnisse dieser Umfrage als Grundlage nehmen um Verbesserungen/Reformierungen in die richtige Richtung durchzuführen. --MarcelBuehner (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2019 (CET)
• Wie die Vorredner. Die VM und ihre Abarbeitung muss dringend reformiert werden. Denn die VM-Seite ist häufig die erste Stelle, wo Reklamationen/Vorwürfe aufschlagen, und sie könnten oft schon dort geklärt werden. Anstelle laut "VM-Missbrauch" zu krähen, kann man sich auch mal inhaltlich mit dem Problem auseinander setzen. So haben all die offiziellen/inoffiziellen nachgeordneten Stellen (Benutzerdiskus, AP, SG) viel weniger Arbeit. Wie ein Wikipedianer mal sagte: Wäre ich die Wikimedia Deutschland, würde ich jeden Monat einen Tausender springen lassen, damit ein professioneller Mediator sich den Konflikten annehmen kann, und den Admins hilft, selbst professioneller aufzutreten.--Keimzelle talk 03:27, 23. Nov. 2019 (CET)
• Wenn es gelänge, mit kompetenter beobachtender Hilfe von außen (gern auch bezahlt), ernsthafte Konflikt schon bei ihrer Entstehung zu erkennen und zu hemmen, wäre ein kleiner Fortschritt in Richtung Zukunftsfähigkeit dieser Community erzielt. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 27. Nov. 2019 (CET)
• VM sollte nur auf tatsächlichen Vandalismus beschränkt werden. Also "Schulen vom Netz" und Konsorten. Editwars könnten vermutlich sogar technisch unterbunden werden (automatische Seitensperren o.ä.). Benutzerkonflikte/Persönliche Angriffe, oft basierend auf inhaltlichen Differenzen, festgefahrenen Diskussionen oder anderem Frust hat aus meiner Sicht nicht den zeitkritischen Faktor und sollte gesondert behandelt werden. --SDI Fragen? 13:37, 28. Nov. 2019 (CET)
• Inner circle der Ewiggleichen über alles! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:30, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Mit WikiCon-Spendenspaß für seinen Büttel!
• Macht und Menschen. Immer wieder eine erfreulich schöne Sache! --Flyingfischer (Diskussion) 21:00, 2. Dez. 2019 (CET)
• Eines der größten Probleme der Wikipedia ist, dass ein Teil der aktivsten Mitarbeiter eigentlich gar kein Interesse an enzyklopädischer Arbeit hat, sondern hier wie in einer Art MMORPG agiert. Ohne persönliche Eitelkeiten und Agenden, nur mit dem Willen zur Aufbau einer Enzyklopädie, käme es kaum zu derartigen Problemen. --Schnatzel (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2019 (CET)
• Ich vermute mal stark, daß auch diese Schwafelseite hier nix an den desolaten Verhältnissen in dewiki ändern wird. LOL --Methodios (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2019 (CET)
• --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:43, 15. Dez. 2019 (CET) +1! zu MarcelBuehner, Keimzelle, Schlesinger und Methodios.

So und jetzt können mich die machtgeilen Über- und Gutmenschen, die ihre Weisheit mit dem Löffel gefressen haben, einmal mehr wegen KPA, oder einem anderen erfundenen Grund sperren. Euch wird sicher was einfallen. Kreativ genug seid ihr ja. In meinem Sperrlog ist noch viel Platz dafür. Es kratzt mich ohnehin nicht, da die de-WP schon längst nicht mehr mein Heimatwiki ist.

Und noch etwas, falls es zu wenige Admins gibt, dann gibt es ja genug Ex- und derzeitige Jungwikipedianer, die mit ihren Lebenserfahrungen eine glanzvolle Karriere bei der de-WP starten könnten.

Gutes Gelingen!

• Als die stabilen Versionen eingeführt wurden, wurde die VM in der derzeitigen Form überflüssig. Seitdem wurden jedoch sämtliche Bemühungen um eine Neustrukturierung abgeblockt, was ein ganz wesentlicher Grund für viele der aktuellen Probleme in der de:wp ist. Jegliche Bemühungen um eine Verbesserung des Arbeitsklimas und die Neugewinnung von Autoren leiden darunter. Die VM gehört als Anachronismus abgeschafft und durch ein an wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Konfliktlösung orientiertes Modell ersetzt. Die hier vorgeschlagene Unterteilung in Formen des Konfliktes wie in der en:wp wäre dafür eine brauchbare Rahmenstruktur. --178.4.111.87 07:30, 15. Dez. 2019 (CET)
• Sehr mühsam, diese Umfrage vollständig zu bearbeiten. Vor allem, weil die Seite nach Bearbeitung der Frage nicht wieder an die gleiche Stelle zurückspringt. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:12, 16. Dez. 2019 (CET)