Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Redundanz/Archiv/2

< Wikipedia Diskussion:Redundanz
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Vergänglichkeit in Abschnitt Redundanz in der Checkliste

Signatur in der Vorlage (kopiert von Vorlage Diskussion:Redundanztext)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich war doch ein wenig erstaunt, als ich festgestellt habe, dass dieses Vorlage eine Signatur enthält; die jeder Leser des Artikels sieht. Da ich das für unnötig hielt, wollte ich die Signatur entfernen; vorher habe ich aber noch mal die Versionsgeschichte angeschaut, wo es ja schon den ein oder anderen Edit-War dazu gab. Deshalb möchte ich das gerne vorher auf dieser Diskussionsseite klären.

Ich habe bisher eigentlich keine Begründung gehört, warum eine Signatur notwendig ist. So etwas ist bei Wartungsbausteinen sehr unüblich und es sorgt auch nicht gerade für einen besonders guten Eindruck, wenn in Artikeln Nachrichten von Leuten mit schrägen Nicknames (wie meinem *g*) vorzufinden sind.

Als Alternative würde ich vorschlagen einen Zeitstempel per meta:Magic words zu basteln; ich konnte den Kommentaren im Edit-War jedenfalls entnehmen dass das ein gewünschtes Feature ist. Dann könnte man die Signatur ersetzen durch „Dieser Artikel wurde seit dem […] als redundant markiert“, o.ä. Man könnte das auch so hinbiegen, dass die alten Vorlageneinbindungen nicht betroffen sind, sondern nur neue. Vorher hätte ich aber gerne erst noch mal eure Meinung dazu. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke die Diskussion ist auf der Diskussionsseite der Redundanzen besser aufgehoben, das dürften mehr Leute sehen. Die Änderung müsste wenn dann auch in Vorlage:Redundanz erfolgen, die Vorlage hier muss vermutlich so bleiben. Ich sehe keinen wirklichen Grund hier etwas zu ändern, wie Flominator bereits geschrieben hatte sehen die Regeln für Löschanträge, QS, Lückenhaft etc ebenfalls eine Unterschrift vor. --Cjesch 22:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
Wie man das technisch umsetzt kann man sich ja noch überlegen. Es gibt imho zwei Unterschiede zwischen QS/LK und dieser Vorlage:
  1. QS/LK sind zeitlich nur sehr begrenzt in Artikel vorhanden. Bei den LK nur maximal 7 Tage. Der Redundanztext kann auch schon mal ein paar Jahre im Artikel sein.
  2. Im Gegensatz zu Wartungsbausteinen wie {{Quelle}}, {{Überarbeiten}} die zur bloßen Kennzeichnung eines Artikels dienen, stellt insbesondere ein Löschantrag eine persönliche Meinung eines Benutzers dar und wird daher unterschrieben.
Ich möchte dich darauf hinweisen, dass {{Lückenhaft}} aus den genannten Gründen nicht unterschrieben wird. --Church of emacs ツ ⍨ 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)
Ich hab die Diskussion mal hierher kopiert, ich denke das macht mehr Sinn als der kurze Hinweis zumal wenn dann eine andere Vorlage als Vorlage:Redundanztext editiert werden müsste. Zu den konkreten Punkten: QS kann gelegentlich auch länger im Artikel sein. IMHO stellen auch Überarbeiten sowie Lückenhaft und natürlich auch Redundanzen die persönliche Meinung eines Nutzers dar. Die Vorlage Lückenhaft sieht einen Weg vor sie mit einer Unterschrift / einem Kommentar zu nutzen. Eine derartige Nutzung ist auf Hilfe:Allgemeine Textbausteine so demonstriert. --Cjesch 21:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage beim Zusammenführen von zwei Artikeln

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe vor einiger Zeit eine Vorlage erstellt, die einen Hinweis generiert, wenn man zwei Artikel zusammenfügt. Dieser Hinweis ist zusammen mit der Nennung von mindestens 5 Hauptautoren der beiden zusammengeführten Artikel nötig. Das regeln die Lizenzbestimmungen der GNU FDL. Nun habe ich die Vorlage in den Vorlagennamensraum verschoben und einen kleinen Hinweis auf der Redundanz-Projektseite vorgenommen. Die Vorlage ist unter Vorlage:Inhalte übernommen zu finden. Über Anmerkungen freue ich mich immer, gern auch auf meine meine eigenen Diskussionsseite. Grüße, -- Yellowcard 15:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung auf den Arbeitsseiten ändern

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weil die Seiten mitlerweile etwas umfangreicher geworden sind, als sie das bei der ihrer Erstellung waren, würde ich anregen wollen, mit ~3 anstelle von ~7 Tagestaktungen (+-1) zu archivieren. Hatte das ganz unbürokratisch auf einer Seite auch schon gemacht, möchte das aber hier noch einmal zur Dikso stellen.--Goiken 23:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Ignoranz der Bearbeitungsregeln/Verlinkung im Redundanzbaustein

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass immer wieder, ganz offenbar in gutem Glauben, Redundanzbausteine aus einzelnen Artikeln gelöscht werden, wenn jemand den Eindruck hat, die Sache wäre durch Einschlafen der Diskussion erledigt. Hier ist auch schon beklagt worden, dass weitere Regeln nicht eingehalten werden, habe ich gesehen. Man kann aber den Leuten nicht mal was vorwerfen, einerseits wollen sie diesen Baustein aus "ihrem" Artikel raushaben, andererseits haben sie sich ja auch an den (einzig) sichtbaren Hinweistext der Vorlage:Redundanztext gehalten "Hilf mit ... Bitte äußere dich in der Diskussion über diese Überschneidungen, bevor du diesen Baustein entfernst." Deutlich ausgedrückt: Der Baustein selbst gibt genau genommen falsche Regeln an, und andere sucht man dann nicht unbedingt noch extra.

Mein konkreter Verbesserungsvorschlag ist, diesen Text so zu ändern, dass auf Wikipedia:Redundanz#Abarbeiten von Redundanzen hingewiesen wird, vielleicht so: "Hilf mit ... Du kannst dich dazu an der Diskussion über diese Überschneidungen beteiligen. Entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz."

Im Vorgriff darauf habe ich den zu verlinkenden Abschnitt bereits versucht mehr oder weniger idiotensicher zu machen. Da war schon zu erkennen, dass er durch wiederholte Hinzufügungen entstanden ist. Außerdem muss man davon ausgehen, das jemand, der den Baustein weghaben will, nur beschränkte Aufmerksamkeit aufwendet. Ich hoffe, die Änderung stößt auf Zustimmung. Ich denke, sie ist durchaus eine Verbesserung, ganz unabhängig von einer eventuellen Verlinkung. Drei Fragestellungen hatte ich noch im Kopf, die ich angesichts der Uhrzeit jetzt nicht mehr löse. Vielleicht sind sie nicht so wichtig, vielleicht fällt aber jemandem noch was dazu ein:

  • "Gerechtfertigte Redundanz" ist unschön ausgedrückt. erledigt
  • Ist Reihenfolge bei der endgültigen Erledigung so optimal?
  • Reihenfolge der Checkliste nach Wichtigkeit oder in der sinnvollen Abfolge?

-- Lax 03:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine kleine Verbesserung zum vorgeschlagenen Text. Ein Kann weniger, ein Bitte mehr: "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Beteilige dich dazu an der Diskussion über diese Überschneidungen. Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz."-- Lax 13:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
Finde ich beides gut, vor allem nach der im Kopfteil der Redundanzdisk. genannten Checkliste habe ich als Anfangs länger gesucht.-- Coatilex 13:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
Also ich bin auch mit deinem Vorhaben voll einverstanden. -- Merlissimo 13:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann setze ich mal meinen letzten Vorschlag um, in der Hoffnung, dass nicht die ganze WP auseinanderfliegt, wenn ich an einem solchen Baustein herumschraube. :-) -- Lax 21:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:CopperBot

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich wäre dafür den Bot zum Nachsignieren auf den Redundanz-Monatsseiten zu engagieren. -- Merlissimo 13:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal beim Botbetreiber angefragt: Benutzer_Diskussion:P.Copp#CopperBot auf Wikipedia:Redundanz -- Merlissimo 13:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ignoranz von Lizenzen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachwievor wird hier nicht genügend auf die Einhaltung der Lizenzen geachtet. Neueste Beispiel, daß mir beim Nachsichten auffiel ist

Bitte bringt das in Ordnung. Offenbar muß der Hinweis auf einen "lizenzgerechten Einbau" prominenten angebracht werden. --Matthiasb 13:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Meinung nach trifft die Einleitung nicht den Kern der Sache.

  • Redundanz ist nach Redundanz (Informationstheorie) verlinkt. Das trifft es meines Erachtens schon nicht. Die Inhalte der Wikipedia sind im Sinne der IT hochgradig redundant - und das ist auch gut so, sonst könnten sie nämlich verloren gehen. Technisch haben wir es mit jeder Menge Redundanzen zu tun: Es gibt Clones und Sicherungen der WP, es gibt Versionsgeschichten, in denen die (technisch gesehen fast gleichen) Inhalte wieder und wieder gespeichert werden. Also wohl kein Gegenstand der Diskussion. Hier geht es darum, ob und ich welcher Weise ein Leser Informationen mehrfach angeboten bekommt. Aus meiner Sicht trifft dies das Lemma Redundanz (Kommunikationstheorie).
  • Ein Verteufeln jeglicher inhaltlicher Redundanz ist kontraproduktiv. Das tut hier wohl auch niemand ernsthaft. Unsere Portale, ja die Hauptseite selbst (die ja eigentlich auch ein Portal ist), stellen Informationen zur Verfügung, die sich zum größten Teil an anderer Stelle in der Wikipedia befinden, sind also redundant. Auslagerungen von Inhalten in separate Artikel, die natürlich im Hauptartikel knapp zusammengefasst werden, stellen Redundanzen dar. In WP:WSIGA wird auf sinnvolle und notwendige Redundanzen hingewiesen (ohne dort diesen Begriff zu verwenden). Ein paar will ich herausgreifen:
    • „Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“ → Informationen, die in der Einleitung und im Artikel stehen, sind redundant
    • „Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, erkläre oder verlinke ihn.“ → jede derartige Erklärung schafft Redundanzen, die jedoch wohl unstrittig sinnvoll sind
    • Wikipedia:WSIGA#Links weist darauf hin, dass und wo Links sinnvoll sind. Auf jeden Artikel verweisen so (so soll es jedenfalls sein) zahlreiche Links. Auch diese Links sind ein Ausdruck von Redundanzen.

Nun wäre über all diese sinnvolle und notwendige Redundanz an dieser Stelle nicht zu reden, wäre es nicht dazu gekommen, dass die Einleitung „Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie

  • schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und
  • für den Leser unübersichtlich sind.“

verabsolutiert und aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Natürlich wird es sich nicht vermeiden lassen, dass Richtlinien fehlinterpretiert werden. An dieser Stelle halte ich das jedoch für vermeidbar.

Ich halte es für nötig, in der Einleitung darauf zu verweisen, dass es beim Vermeiden von Redundanz um einen Optimierungsvorgang geht und es nicht Ziel sein kann, alle inhaltlichen Wiederholungen zu vermeiden. Anka ☺☻Wau! 09:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, du siehst Probleme, wo keine sind. Das geht damit los, dass du meinst, Redundanz (Informationstheorie) beziehe sich auf Redundanz im (sicherheits-)technischen Sinn ("...im Sinne der IT hochgradig redundant - und das ist auch gut so, sonst könnten sie nämlich verloren gehen."). Dem ist jedoch nicht so. "Redundanz" im Sinne von technischer Sicherheit wird im Artikel Redundanz (Technik) besprochen. Die Artikel Redundanz (Informationstheorie) und Redundanz (Kommunikationstheorie) ähneln einander zwangsläufig insofern, als bei Kommunikation natürlich immer Informationen übermittelt werden. (Da Sprachtheorie und Informatik trotz ihrer Berührungspunkte zwei verschiedene Bereiche sind, sind zwei verschiedene Artikel dennoch angebracht). Das ganze ist ein schönes Beispiel dafür, dass inhaltliche Redundanz sich nicht nur nicht völlig vermeiden lässt, sondern in einem gewissen Maße auch erwünscht ist. Vergleiche es mit einem Autoatlas, in dem die Karten auf den einzelnen Doppelseiten an den Rändern "überlappen", um die Orientierung zu erleichtern. "Redundanz" im Sinne von Redundanzbausteinen bezieht sich dagegen auf ein Übermaß an Redundanz, d.h. zu große Überlappungen, bei denen ein Gegenstand in zwei oder mehr Artikeln mehr oder weniger gleich (und teilweise auch widersprüchlich) behandelt wird. Ich denke, es ist sollte jedem auch ohne präzise Erläuterung klar sein, dass Redundanz hier in diesem Sinne gebraucht wird, und es nicht darum geht, "alle inhaltlichen Wiederholungen zu vermeiden." --Thorsten1 11:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
Aus genau den von Dir hier dargelegten Gründen halte ich die Aussage „Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht“ für falsch und bin der Meinung, das sollte korrigiert werden. Anka ☺☻Wau! 11:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
Tu, was du nicht lassen kannst. ;) --Thorsten1 13:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bot zur Arbeitserleichterung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn ich das System richtig verstanden hab muss man für eine Redundanz ganze drei Seiten bearbeiten. Das ist so nicht besonders klar (kein "Eintragen" Link im Baustein beispielsweise), und viel Arbeit. An sich sollte es doch reichen den Baustein in eine Seite zu setzen, ein Bot guckt alle paar Minuten nach welche Artikel in der passenden Kategorie sind, und trägt die Bausteine dann auf den passenden Seiten nach. Zur Angabe der Begründung könnte man ja einen Parameter nehmen wo der Text dann nicht im Artikel angezeigt wird, sondern auf der entsprechenden Wartungsseite erscheint. So kann ich gut verstehen dass die Leute bei Redundanz lieber einen Löschantrag stellen, und in der Diskussion dann einigen sich dann alle dass die Artikel vereinigt werden sollen wenn sich nicht ausgebaut werden, das macht dann keiner, und der Artikel wird gelöscht ~ Magdalena Sophii 10:28, 2. Feb. 2010 (CET).

Falsche Beschreibung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Vorderseite heißt es "Einträge, die mehr als ein Jahr nicht erledigt wurden, werden auf der Redundanz-Seite des aktuellen Monats inklusive der alten Diskussion eingetragen [...]". Dann dürfte es aber gar keine Einträge von 2007 und 2008 geben. Dem ist aber nicht so. Was ist da falsch? Στε Ψ 16:54, 20. Mär. 2010 (CET)

Schön, dass man hier keine Antwort bekommt. Στε Ψ 16:12, 4. Apr. 2010 (CEST)

Falsch ist, dass bisher niemand die Redundanzen bereinigt hat und ich keine Zeit hatte die Knacknüsse zu aktualisieren. Ich werde die betroffenen Reds so bald wie möglich neu auflegen. Gruss --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 18:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

{{:Benutzer Diskussion:Normalo/Redundanz Monatsseiten}}

oder wer's lieber so mag:

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

technische Anfrage wegen Redundanz Monatsseiten --Normalo 20:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Überarbeitung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Proteste ab hier --Normalo 21:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Kein Protest, aber doch was kleines. Unter Redundanzen beseitigen steht:
Vorbemerkung: Leider gibt es Zeitgenossen, die nicht die Qualität der Arbeit prüfen, sondern (halb)automatisch und ohne auf den Zusammenhang zu achten die ganze Arbeit per Mausklick wieder vernichten – wenn der Bearbeiter keinen etablierten Benutzernamen (sprich: einen ohne Sichterrechte) oder eine anonymer IP-Nummer trägt. Als Belohnung gibt's dann im Extremfall noch unpassende Textbausteine auf der Diskussionsseite.
Ich verstehe und teile Deinen Ärger über ein solches Vorgehen. Aber solche Formulierungen haben hier meiner Meinung nach trotzdem nichts verloren. Wie wär es stattdessen mit einer weniger angesäuerten Formulierung:
Vorbemerkung: Eine Redundanzprüfung ist kein Löschantrag. Anstatt (möglicherweise aufwändig erarbeitete) Inhalte einfach zu entfernen geht es hier einzig darum die bestehenden Informationen zu einem Artikel zusammenzuführen oder gegebenenfalls auf die jeweils zuständigen Artikel zu verteilen.
Ist jetzt nur so schnell dahin geschrieben, aber sowas in der Art fänd ich passender. Ansonsten gefällt mir der neue Text gut beim ersten Lesen. Schöne Grüße --stfn 23:40, 27. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Die (schon entschärfte) Formulierung oben stammt übrigens von Benutzer:Carbenium.
Die Anmerkung ist an eventuell interessierte Neu-Bearbeiter gerichtet und in diesem Kontext sehr wichtig. Denen ist es nämlich faktisch unmöglich, sich hier einzubringen. Irgendein Pawlowscher Hund ist immer unterwegs und das hört erst auf, wenn man Sichter geworden ist. Und weil die Automaten nie den Zusammenhang prüfen und immer nur die Hälfte revertieren, ist nachher alles schlimmer als vorher.
Sorry für die schlechte Nachricht, aber das ist die nackte Wahrheit. --Normalo 21:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
Ich verstehe, dass eine derartige Aussage an dieser speziellen Stelle u.U. fehl am Platze ist, da dieses ein sehr allgemeines Problem ist und schlage daher vor, die betreffende Passage auf einer Seite aus dem WP-Namensraum unterzubringen, die sich mit der Sozialstruktur innerhalb der WP beschäftigt und ggf. aus dem Siehe-auch-Bereich darauf zu verlinken. --Carbenium 15:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Verlinkung auf Redundanz-Diskussionsseite möglich ?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Redundanz-Diskussionsseite habe ich zunächst nicht gefunden, weil ich hier: Wp:Redundanz-Diskussionsseite und dort Glossar: Redundanz-Diskussionsseite gesucht habe. --michelvoss 12:50, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ein wenig Kreativität bei der Anwendung der Suchwerkzeuge sollte man schon von Leuten die sich in die Interna der WP einbringen wollen erwarten können; man kann einfach nicht für jede mögliche Begriffszusammensetzung eine Weiterleitung einrichten (vgl. auch: WP:Weiterleitungen). BTW: was genau meinst du eigentlich mit Redundanz-Diskussionsseite? Diese Seite hier oder den Seitenbaum mit den Diskussionen zu bestehenden Redundanzen? --Carbenium 21:03, 30. Okt. 2010 (CEST)

Frage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Muss der Redundanz-Baustein am Anfang des Artikels stehen, oder geht es auch mittendrin, wie bei Euro#Inflation? --Röhrender Elch 21:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Verbesserung des Redundanzbausteines

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

wäre es sinnvoll den Baustein {subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel|…|Achter Artikel} so zu verändern, dass man seinen Hinweis eintragen kann.

Ich dachte ähnlich wie beim Bausein {subst:QS|Deine Begründung --~~~~}

Ich habe bewusste ein Klammer weggelassen--Woelle ffm 09:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Gerichtssachverständiger

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das [1] OK? — Leuchtschnabelbeutelschabe 07:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nicht korrekt eingetragene Redundanzbausteine

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal meinen Bot eine Liste erstellen lassen, wo der Link zur Diskussion aus dem Redundanzbaustein in einem Artikel auf eine nicht-vorhandene Überschrift auf der Monatsseite verweist. Hierfür kann es mehrere Gründe geben:

  1. Auf der Monatsredundanzseite wurde nie ein Abschnitt für die entsprechende Redundanz eingetragen.
  2. Der Abschnitt wurde archiviert, ohne dass der Baustein aus dem Artikel entfernt wurde
  3. Die Parameter im Redundanztextbaustein sind nicht korrekt ausgefüllt (falsche Reihenfolge, falsche Anzahl), was zu einer falsch-generierten Überschrift führt.

In Klammern sind manchmal einige Hinweise angegeben (Überschrift auf Archivseite, Artikel nicht auf Monatsseite eingetragen), die aber nicht immer korrekt sein müssen.

Wäre gut, wenn sich noch ein paar Leute finden würden, die dies korrigieren helfen und dann den Eintrag hier streichen. -- Merlissimo 15:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste enthält die nicht-vorhandene Überschrift und als Unterpunkt den/die Artikel, aus dem sie verlinkt ist:


September 2006

Oktober 2006

ich habe gesehen, das teilweise es ineinander gepackt worden ist, ich habe jedoch überall den Red Baustein eingetragen. --Woelle ffm 15:18, 15. Feb. 2012 (CET)

November 2006

Dezember 2006

Januar 2007

Februar 2007

März 2007

April 2007

Mai 2007

Juni 2007

* Wikipedia:Redundanz/Juni 2007#Őszöder Rede - Ferenc Gyurcsány#Die Unruhen im September 2006

Juli 2007

August 2007

September 2007

Oktober 2007

November 2007

Dezember 2007

  • M2000 (nicht eingetragen)
  • THORP Reihenfolge in Parameterliste vertauscht -- Merlissimo 19:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Fahrrad

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir scheint das hier [[2]] nicht korrekt. Darauf einen Editwar von mir war sicherlich auch falsch... Inzwischen hat mir ein Admin hier erklärt, das es wohl doch Richtig ist. Sollte dieser Admin recht haben schlage ich vor die Richtlinien klarer zu formulieren. Anscheinend dürfen Redundanz-Bausteine auch einfach ohne Diskussion gelöscht werden... --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Entfernung von Redundanz-Bausteinen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine weit verbreitete Unsitte ist es, einfach nur die Redundanz-Bausteine aus den Artikeln zu entfernen, ohne die dazugehörige Redundanzdiskussion zu beenden. Das führt dann dazu, dass irgendwelche Geisterdiskussionen wie z.B. Wikipedia:Redundanz/September_2011#Tropischer_Wirbelsturm_-_Hurrikan+-_Taifun+-_Zyklon wer weiß wie lange noch weiter"laufen". Man sollte es so machen, dass die Bausteine erst entfernt werden dürfen, wenn die Diskussion abgeschlossen und archiviert ist. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ja meinst du, ich streite mich tagelang herum, ob der Abschnitt erledigt ist oder nicht? Das Projekt hier gehört sowieso eingestampft, es lockt zuviele Trolle an. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:56, 26. Jul. 2013 (CEST)
  1. Ich habe nicht gesagt, dass du dich tagelang herumstreiten sollst, ob ein Abschnitt erledigt ist.
  2. Welches Projekt gehört eingestampft? --Röhrender Elch (Diskussion) 20:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

Redundanzen beseitigen: Beispiele

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich versuche mich gerade an der Beseitigung einer Redundanz und habe dazu den Abschnitt Wikipedia:Redundanz#Redundanzen beseitigen gelesen. Für mich passt der Vorschlag Einarbeiten, als ich mir allerdings das dort vorgeschlagene Beispiel Gelakkumulator anschauen wollte, hat das nicht wirklich geholfen, da Gelakkumulator nun auf Bleiakkumulator weitergeleitet wird. Es wäre schön, wenn in dem Anleitungstext aktuelle (also funktionierende) Beispiele aufgeführt würden. Danke vorab für eine Aktualisierung und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:26, 23. Nov. 2013 (CET)

Kapitel verschieben

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte das Kapitel Brennwertkessel#Kondensate komplett in den Artikel Rauchgaskondensation verschieben, wo das Kapitel besser hinpasst als zum Brennwertkessel (allenfalls dort ein Fünfzeiler).

Wie geht das samt Verschieben der Versionsgeschichte? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:37, 30. Nov. 2013 (CET)

Möglichkeit für einen Redundanzbaustein bei abgeschlossener Diskussion

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vandalismus durch zurücksetzen auf eine alte Version: Diskussion:Vorname#Vandalismus 2012. Bei Diskrepanz zwischen abgeschlossener Diskussion und bestendem Baustein sollte man die Ursache dafür recherchieren, bevor man den Baustein entfernt. --Franz (Fg68at) 02:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Redundanz-Baustein Text fehlerhaft

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Baustein-Text geht los mit "Die X und Y überschneiden sich thematisch." (z.B. "Die Außerirdisches Leben und Exobiologie überschneiden sich thematisch. " oder "Die City (Stadt) und Innenstadt überschneiden sich thematisch.")

Dies ist keine korrekte deutsche Grammatik (bzw. im zweiten Fall zufällig schon, aber semantisch falsch). Es muss entweder das erste "Die" weg oder durch "Die Artikel" ersetzt werden.

--213.185.142.197 22:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sehe gerade: Jetzt stimmt's (wieder)! :) --213.185.142.197 11:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

Alt-Autoren nennen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das euer Ernst, dass man beim Einarbeiten eines redundanten Abschnitts die Alt-Autoren nennen muss? Ich dachte bisher ich würde beim Schreiben in Wikipedia alle Rechte am Text an der Eingangstür abgeben und man dürfte Wikipediatexte verwenden, ohne die Autoren zu nennen - dann hab ich mich getäuscht? Kann man das nicht ändern?--Christian Stroppel (Diskussion) 19:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bot zur Unterstützung in Entwicklung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

zurzeit bin ich dran einen Bot (Benutzer:JogoBot zur Unterstützung im Umfeld der Redundanzen zu entwickeln.

Das Hauptaugenmerk liegt auf der Botanfrage Wikipedia:Bots/Anfragen#Hinweise_in_Artikeldiskussionen_auf_erledigte_Redundanzdiskussionen von Benutzer:Zulu55. Bislang fertiggestellt habe ich einen Teil, der ein systematisches Einlesen der Redundanzdiskussionen und zugehöriger Archive ermöglicht und die gewonnenen Daten (Artikel, Beginn und Ende der Diskussion, Ort der Diskussion) in einer Datenbank ablegt. In weiteren Schritten könnten dann wie von Zulu55 vorgeschlagen anhand der Daten Hinweisbausteine gesetzt werden, aber auch fehlende Redundanz-Bausteinen bzw. Wartungskategorien gesetzt werden. Auch Auswertungen wie Knacknüsse wären denkbar.

Einen genauen Zeitrahmen für weitere Schritte kann ich derzeit leider noch nicht abstecken, werde mich jedoch auf jeden Fall vorher mit euch Abstimmen.

Derzeit läuft der Antrag auf ein Botflag für den Bot: Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2015-10-09_.E2.80.93_JogoBot

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 16:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Jogo.obb, ich danke dir schon jetzt! Echt klasse! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eintrag vergessen, was nun?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was passiert mit vergessenen Einträgen? Zum Beispiel:

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:05, 24. Jun. 2016 (CEST)

Abschluss einer Redundanzdiskussion

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am besten entfernt man die Redundanzbausteine erst dann, wenn die Redundanzdiskussion archiviert ist. Sonst kann es passieren, dass die RD als "Geisterdiskussion" weiterläuft, weil niemand mehr von ihr weiß. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:12, 1. Jul. 2016 (CEST)

Umtragung älterer Knacknüsse gewollt?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin zusammen! Ich bin gerade über die Beiträge dieser IP gestolpert und habe den mir nicht erklärlichen Umbau zunächst mit einer Sperre der IP unterbunden. Hat jemand, der sich regelmäßig mit den Redundanzen befasst, eine Erläuterung zum üblichen Verfahren? Gruß in die Runde, --SteKrueBe   20:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Entscheidung über Redundanzbaustein

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am 30. Oktober 2014 hat Benutzer:AF666 einen Redundanzbaustein für die Artikel 1. FC Kaiserslautern bzw. 1. FC Kaiserslautern im Nationalsozialismus eingefügt. In mehreren Statements dazu herrschte Einigkeit darüber (wenn auch aus unterschiedlichen Betrachtungsweisen), dass der Baustein ungerechtfertigt ist. Irgendwann war ich dann mal mutig und habe den Baustein im Artikel entfernt. Er wurde aber von AF666 wieder eingefügt. Nun meine Frage: Wer entscheidet endgültig darüber, ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht? Ich bezwecke damit, dass der Baustein entfernt wird, da er nun bereits seit 2 1/2 Jahren über den Artikeln prangt. Grüße, P170Disk. 21:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Alte Redundanzen leeren

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es gibt Monate, in denen dümpelt seit 5 oder mehr Jahren eine einzige alte Redundanz vor sich hin. Würde ich richtig handeln, wenn ich diese alte Redundanz in einen aktuellen Monat verschöbe? Was ist mit den leeren Monaten? Werden die gelöscht oder archiviert? --Nanimo5 (Diskussion) 11:07, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich finde man sollte sogar generell automatisch alle Redundanzen, die älter als 5 Jahre sind, in den aktuellen monat verschieben. Ist das technisch möglich? Was haltet ihr davon? --Nanimo5 (Diskussion) 11:08, 25. Mai 2018 (CEST)

Redundanzkriterium für Listen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Hinblick auf die Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2019#Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen_(wird_gelöscht) fände ich wichtig, hier eine Diskussion über die Anwendung des Redundanzkriteriums auf Listen allgemein zu führen. Listen sind im Vergleich zu anderen Artikeln in gewisser Weise natürlich immer redundant – im Idealfall enthalten sie keine roten Links, sprich: stellen nur in kompakter Form zusammen, was anderswo in der Wikipedia bereits einzeln behandelt ist. Sprich: Der Mehrwert einer Liste liegt immer in der Zusammenstellung von Informationen. In einer Liste ist übersichtlich dargestellt, was man sich ohne Liste mühsam zusammensuchen müsste. Das ist der Daseinszweck von Listen.

Das zentrale Redundanz-Argument (Auseinanderlaufen von Parallelstrukturen) trifft auf Listen aber natürlich sehr wohl zu. Im Falle der SciFi-Autorinnen vs. allgemeinerer SciFi-Autoren-Liste wäre (die "Mitgemeint"-Problematik einmal außen vor gelassen) problematisch, wenn z.B. in der Autorinnen-Liste Einträge hinzugefügt würden, die in der gemeinsamen Liste fehlen würden (und umgekehrt natürlich genauso).

Allerdings ist die Autorinnenliste erst dann redundant, wenn es in der gemeinsamen Liste eine entsprechende Sortierfunktion gibt. Solange diese Sortiermöglichkeit nicht besteht, hat die Autorinnenliste eine von der gemeinsamen Liste deutlich getrennte Übersichtsfunktion. (Klar kann man an dieser Stelle im allgemeinen Fall fragen, welche Sortierkriterien wichtig genug sind, um berücksichtigt zu werden, aber zumindest das ist im Beispielfall eindeutig geregelt – wenn es in der Literatur Anthologien und beschreibende Werke zu Science Fiction von Autorinnen gibt, ist das Interesse an dieser Art von Kriterium sowohl in der Herausgabepraxis als auch in der Wissenschaft nun einmal vorhanden; das in der Wikipedia nicht abzubilden würde heißen, NPOV in dieser Frage zugunsten persönlicher Einschätzungen zu verlassen.)

Mein Vorschlag wäre dementsprechend, auf der Redundanz-Seite einen Passus zu Listen aufzunehmen, der z.B. wie folgt lauten könnte:

"Redundanz bei Listen: Der Informationsgehalt von Listen liegt in der Auswahl, die sie aus den (im Idealfall anderweitig auch auf Wikipedia) vorhandenen Informationen treffen. Redundant sind zwei Listen, wenn sich die Auswahl der einen Liste anhand der anderen Liste rekonstruieren lässt. Das gilt insbesondere, wenn sich eine gegebene Liste anhand der Sortierfunktion einer übergreifenden Liste direkt reproduzieren lässt.

Unterstrukturen von Listen sollten nach Möglichkeit über sortierbare Merkmale implementiert werden, um informationelle Divergenz zwischen über- und untergeordneten Listen zu vermeiden. Listen-Redundanzen können beseitigt werden, indem untergeordnete in übergeordnete Listen integriert werden. Dabei ist darauf zu achten, dass keine Information verlorengeht – insbesondere muss das Auswahlkriterium der untergeordneten Liste als sortierbare Spalte in der übergeordneten Liste enthalten sein."

Damit hätten wir sichergestellt, dass wir Redundanz vermeiden, bei entsprechenden Vermeidungsmaßnahmen aber keine Informationen verlieren (was ja auch nicht Sinn der Sache sein kann). Markus Pössel (Diskussion) 13:30, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. -- Julian Beier (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2019 (CET)
ich bin generell dagegen, Listen nach Geschlecht zu teilen (außer wo dies das Lemma vorgibt - wie im Sport, wo es nach Geschlechtern getrennte Bewerbe gibt). Für den Leser ist EINE Liste immer besser, denn wen das Geschlecht sich aus dem Vornamen nicht erschließt, kann man zweimal suchen. Es mag Ausnahmen geben (weibliche Kampfpiloten, Schiffskapitäninnen ..), wo das vll sinnvoll ist (als übersichtliche Auflistung zB aller Pilotinnen weltweit neben nationalen Listen). --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2019 (CET)
Darum geht es bei diesem Vorschlag allenfalls indirekt. Die Frage, welche Listenkriterien sinnvoll sind, ist ja erst einmal davon unabhängig von dem hier vorgeschlagenen Grundsatz, dass man (legitime) Unterlisten nur so zusammenführen sollte, dass keine Information verlorengeht. Bei der (gesonderten) Frage, welche Unterlisten überhaupt legitim sind, sollte aber doch wohl analog zu Wikipedia:Keine_Theoriefindung gelten: Wenn es die entsprechenden Auswahlkriterien draußen in Wissenschaft und Praxis gibt (in diesem Falle z.B. Anthologien mit Werken von Schriftstellerinnen, Sammlung von Biographien von Schriftstellerinnen), dann ist es legitim, das auf Wikipedia abzubilden. Markus Pössel (Diskussion) 19:51, 25. Mär. 2019 (CET)

Baustein-Position im Artikel

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP-Autorin Benutzer:Regine69 möchte (beispielsweise in diesem Edit), dass Bilder im Artikel vor dem Redundanz-Baustein stehen; vmtl. weil sie es so schöner findet.

Auf die Idee bin ich bisher nicht gekommen - ich hab' intuitiv angenommen, dass so ein Baustein "ganz oben", "als erstes" im Artikel stehen muss. Ich konnte jedoch nirgends explizit geschrieben finden, dass so ein Baustein "als erster Eintrag im Artikel" (oder ähnlich) stehen müsse.

Steht das irgendwo? Gab es dazu schon einmal eine Diskussion?

--arilou (Diskussion) 09:17, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke, arilou für Deine Anfrage: Eine Regelung als "Stile-Guide" könnte hilfreich sein (v.a. wenn jeder weiß, wo sie zu finden ist!) – Da gäbe es allerdings allgemein vlt. noch wichtigere Stil-fragen, etwa Getrennt-Schreibung vs. Zusammenschreibung oder Syntax File|thumb|upright| vs. Datei|mini|hochkant|)
Der technische Grund dafür, Bilder ganz nach vorne zu stellen ist übrigens nicht, dass es oben schöner aussieht, sondern dass eine Spalte mit mehreren Bildern untereinander oft je nach Smartphone-Display (Querformat) weit nach unten "durchhängt" und dann teilweise mit den in Detail-Beschreibungen fixierten Bildern interferiert (oder mit Vorlage {Absatz} einen unschön großen Freiraum erzwingt): Da kann jeder Zentimeter zählen, den man oben einspart. (Du wirst übrigens auch sehen, dass ich gelegentlich ausnahmsweise Bilder über eine Abschnitt-Überschrift gestellt habe, um Platz zu gewinnen, wo es eng wird.) ➯ Teste am besten alle Edits im Querformat (oder Vollbild auf Monitor), wo Texte auf wenige Zeilen zusammen fallen und so die Bilder aneinander stoßen!
Übrigens bin ich auch unsicher, wie die Maushoover-Vorschau ihr passendes Bild findet: manchmal erscheint da nichts. ➯ gibt es dazu Information ?
Andererseits gibt es tatsächlich wohl keinen zwingenden Grund, warum ein administrativer Baustein allgemein auch im Quelltext ganz oben stehen müsste, solange er für den Leser prominent erkennbar wird. ({Quellen} wird ja auch am besten dort hin gestellt, ab wo er relevant wird; natürlich hat Redundanz ihren Platz logisch stets ganz oben.)
Allerdings ist angesichts divers vorhandener stilistischer Divergenzen in WP fraglich, ob man alles haarklein regeln kann und muss ? Ich sehe, dass z.B. en:WP mit solchen Fragen wesentlich gelassener umzugehen scheint, als das Volk, das den Blockwart erfunden hat, und ich glaube, dass dort das Klima (WP:Rechthaberei) für Autoren entspannter ist, als gerade in der deutschen WP… --Regine69 (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2019 (CEST)
(Ich war so frei, deine Antwort entsprechend einzurücken.)
Wir sollten den logischen Aufbau von Artikeln nicht danach richten, wie minderwertig eine bestimmte Gerätegattung derzeit Html rendert. Sonst kommt als nächstes
  • "Aber der Pdf-Export erzeugt Problem x, y und z, und deswegen muss ...", anschließend
  • "für meinen 8k-Monitor müssen die Bilder aber immer full-size sein, keine 'mini'!"
  • und und und.
Warum sollte ein Baustein ganz oben stehen? Weil ein Bot ihn dort erwartet, weil so ziemlich jeder WP-Autor ihn ebenfalls ganz oben erwartet, vor allem aber weil er logisch dorthin gehört, wenn er den ganzen Artikel betrifft. Ebenso wie ein "Quellen"-Baustein ggf. zu einem bestimmten Abschnitt gehört, wenn er nur diesen betrifft.
--arilou (Diskussion) 13:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
PS: Wer meine Edits verfolgt, kann feststellen, dass ich auch gerne "Tabellen-Anpassungen" kille, die wohl die Tabelle auf eine bestimmte Bildschirmgröße optimieren wollen. LASST DAS DEN JEW. BROWSER MACHEN. Verbessert den (Smartphone-)Browser, wenn er's nicht richtig hinkriegt.
PPS: "Du wirst übrigens auch sehen, dass ich gelegentlich ausnahmsweise Bilder über eine Abschnitt-Überschrift gestellt habe, um Platz zu gewinnen, wo es eng wird." - Du wirst sehen, dass ich solchen Unfug regelmäßig reverte.
Für eine spezielle Smartphone-Version der WP gibt es die m.-Version (siehe Hilfe:Mobil). Ggf. kann man bei deren Algorithmus "Artikel->Mobilartikel" überarbeiten, wenn es auf Smartphones nicht gut aussieht. --arilou (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

Einzelartikel eines Konzerns vereinen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach Anfragen hier und hier mag ich hier noch einmal absprechen, ob es Einwände gibt, die Artikel Alte Leipziger – Hallesche und Hallesche Krankenversicherung nach Vorbild bezüglich der Struktur von Barmenia als eine Seite über alle Versicherungen der Gruppe über Versionsimport zu ersteren Artikel zusammenzuführen? Danke, Conny 17:50, 28. Aug. 2019 (CEST).

Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wofür gibt es diese Seite (Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse) eigentlich? Werde aus dem kurzen Text dort nicht schlau. WP:Redundanz ist doch so organisiert, dass es für jeden Monat eine extra Unterseite gibt, wo nichts in Vergessenheit gerät? Was bringt da eine mMn nicht notwendige Extraseite Knacknüsse wie bei den BKS? Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2019 (CET)

erledigtErledigt: wurde zwischenzeitlich ins Archiv verschoben.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2020 (CEST)

Text des Redundanzbausteins

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Anstoß von Benutzer:Maximum 2520 in der Diskussion hier und in Bezug auf die auch von vielen anderen geschilderten Probleme (u.a. von Benutzer:FordPrefect42 oben) möchte ich hier vorschlagen, den Text des Redundanzbausteins ein wenig abzuändern, damit er 0815-Leser*innen weniger stört/irritiert und ihnen stattdessen lieber bei ihrer Informationssuche hilft.

  1. Der Satz am Ende kann entfallen. Die Informationen, die er enthält, sind redundant zu den Informationen im Link unter "Anleitung" und motivieren wohl eher zu vorschnellen, falschen Abarbeitungsaktionen von Benutzern (siehe FordPrefect42 oben). Und für wahrscheinlich >90% der Leser (Menschen, die nie bearbeiten) ist die Info eh irrelevant und dann aufgrund der schweren Verständlichkeit nur unnötig irritierend.
  2. Ebenso kann die Signatur entfallen, und zwar aus den hier genannten Gründen sowie aufgrund der störenden, teils in jeder Hinsicht "bunten" Benutzernamen in der Signaturen.
  3. Stattdessen würde eine freundliche Erläuterung nach dem ersten Satz wohl einige Leser*innen bei ihrer Informationssuche unterstützen.

Die Community der englischsprachigen Wikipedia stimmt mir in den Punkten 1 und 2 wohl auch zu, wenn ich mir deren Ein-Satz-Baustein angucke. Mein Textvorschlag wäre folgender. (Zwischen "dem anderen Artikel" und "einem der anderen Artikel" könnte durch entsprechende Programmierung automatisch die richtige Formulierung ausgewählt werden.)

Was meint ihr? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Pro gute Idee:
erledigtErledigt: danke für das Feedback. Da wir drei Benutzer dafür waren und 14 Tage lang niemand Kritik geäußert hat, habe ich das soeben umgesetzt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:45, 11. Feb. 2021 (CET)

Verknüpfung hiesiger Diskussionsbeiträge mit den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach einer Behaltensentscheidung als Ergebnis einer Löschdiskussion wird die Vorlage:War Löschkandidat auf die Diskussionsseite des Artikel gesetzt, damit die bereits abgeschlossene Diskussion referenzierbar bleibt und nachgeschlagen werden kann, bevor etwa ein erneuter Löschantrag gestellt wird ( der dann ja meist bloß Kräfte bindet, die anderweitig sinnvoller eingesetzt wären ).

Auf der englischen Wikipedia ist dies ebenso auch dann vorgesehen, wenn die Zusammenführung von scheinbar redundanten Artikeln vorgeschlagen und abgelehnt worden war. Siehe: Template:Old merge

Ich habe dies gerade nachgesehen, da mir aufgefallen war, dass in den Redundanzdiskussionen immer wieder einmal relevante Hinweise, Stellungnahmen und sonstige Ausführungen zu finden sind, die eigentlich auf die Diskussionsseite des oder der besprochenen Artikel gehören sollten.

Wiederum in der englischen Wikipedia ist es ja auch üblich, die Redundanz-Diskussion auf der Diskussionsseite einer der beteiligten Seiten zu führen, so dass die betreffende Diskussion von vornherein an der richtigen Stelle ist und ein Verweis auf diese Diskussion eben nur auf der Diskussionsseite des (oder der) anderen Artikel erforderlich ist, dessen/deren Redundanz diskutiert wurde. (Und dies natürlich auch nur dann, wenn diese andere(n) Seite(n) in der Folge nicht aufgelöst wurde(n).)

Ich bin mir nicht ganz sicher, welche Vorteile das hiesige System hat. Ähnlich einer Wartungs-Kategorie ermöglicht es theoretisch das schnelle Durchsehen und Abarbeiten der laufenden Redundanz-Diskussionen. Ein praktischer Nutzen scheint jedoch kaum gegeben, da es offensichtlich nur sehr selten vorkommt, dass jemand tatsächlich diese Seiten gezielt aufsucht, "um Redundanzen abzuarbeiten". Und es ist ja auch nicht wirklich nötig, da Redundanzen keine gravierenden Nachteile mit sich bringen und es vielfach wohl besser ist, abzuwarten, bis sich irgendwann ein qualifizierter Autor der Sache annimmt (und dann idealerweise gleich den Redundanz-Hinweis zum Anlass nimmt, die Thematik grundlegend neu zu ordnen).

Ein Überblick über die noch offenen Redundanz-Diskussionen könnte also durch die erwähnte Wartungs-Kategorie wohl genauso gut hergestellt werden, wenn beispielsweise die Redundanz-Bausteine automatisch die Zuordnung zu einer solchen Kategorie vornehmen würden. (Das Entfernen eines Redundanz-Bausteins könnte den Artikel dann in die zugehörige Redundanz-Diskussions-Archivs-Kategorie platzieren ..)

Da ich nicht damit rechne, dass das hiesige System von heute auf morgen umgestellt wird, würde ich vorschlagen, analog zum Vorgehen nach abgelehnten Lösch-Vorschlägen eine entsprechende Vorlage auf die Diskussionsseiten der beteiligten Artikel zu setzen, welche auf die Redundanz-Diskussion verweist.

Falls dies zeitgleich mit dem Setzen des Bausteins auf der Artikelseite geschieht, so könnte die Vorlage auf der Diskussionsseite beispielsweise lauten:
"Es wurde auf eine mögliche Redundanz von Inhalten dieses Artikels mit anderen Artikeln hingewiesen. Die zugehörige Diskussion findet [hier] statt und wird voraussichtlich [hier] archiviert, sofern dieser Artikel in Folge der Redundanz-Diskussion nicht zu einer Weiterleitung umgewandelt oder gelöscht wird."

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:48, 14. Feb. 2021 (CET)

Umbau dringend nötig

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@FordPrefect42, Doc Taxon: Um die vielen Fehler bei der Eintragung von Redundanzen zu verringern, sollte das System umgebaut werden. Mein Vorschlag:

  • Die Tagesüberschriften bleiben weg. Dadurch bleibt das TOC stets übersichtlich und einen neuen D-Abschnitt kann man einfach am Ende anhängen.
  • Das Substen von Vorlage:Redundanz muss eine bessere Box erzeugen als bisher. Vorlage:Redundanztext hat unbrauchbare Parameter. Für Signatur und Monat braucht es benannte Parameter. Ergo unter einer Vorlage "Redundanzbox" o. ä. eine neue Box schreiben.
  • Diese Box bekommt eine Einbindung von Vorlage:Neuer Abschnitt, welche es ermöglicht, am Ende der aktuellen Monatsseite einen neuen Abschnitt samt vorgeschlagenem Text einzutragen. Sowas gibt es schon bei den Löschkandidaten. Dann muss man nur noch prüfen, ob Redundanzbox in allen betroffenen Artikeln enthalten ist. Dafür gibt es notfalls auch noch das Tool zum Checken von Navileisten.
  • Zum manuellen Nachtagen bekommt der Kopf der Monatsseiten den bekannten blauen Button, mitdem man am Ende der Seite einen neuen Abschnitt anfügen kann.
  • Die größte Nuss, welche es hier zu knacken gibt, ist die Frage, wie man den Baustein möglichst zuverlässig in alle betroffenen Artikel bekommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 5. Jun. 2020 (CEST)
Danke für deinen Vorschlag und sorry für das späte Feedback – wird evtl. auch in naher Zukunft bei mir etwas schleppender gehen, im RL ist gerade viel los. Trotzdem Versuch einer kurzen Antwort: Wie schon andernorts geschrieben, bin ich durchaus dafür, das Verfahren zur Redundanzbearbeitung zu verbessern, solange das ein koordinierter und abgestimmter Prozess ist und kein Schnellschuss zu Einzelproblemen. Ich wiederhole gerne nochmal die Probleme, die ich beim aktuellen Verfahren sehe:
  • Viele Nutzer lesen die Anleitung nicht oder ignorieren sie. Oft werden nur die Bausteine (oder sogar nur einer) gesetzt, aber die Diskussion nicht eröffnet, oder umgekehrt. Oft sind die Überschriften der Diskussionsabschnitte „selbstgebastelt“, statt der Bindestriche werden Halbgeviertstriche, Kommas oder irgendein Text hingeschrieben, und schon klappt die abschnittsgenaue Rückverlinkung aus den Artikeln nicht mehr richtig.
  • Das nachträgliche Ergänzen der Redundanzdiskussionen um weitere Artikel muss sehr sorgfältig geschehen und überfordert viele User.
  • Viele Redundanzen blieben in der Vergangenheit quälend lange unbearbeitet. Dafür gibt es wohl keine Patentlösung, aber eine frühzeitige Ansprache der Hauptautoren und Einbindung der Fachportale/-redaktionen wären sicher sinnvoll. Das sollte dann automatisiert per Bot geschehen.
  • In der letzten Löschdiskussion ist (nicht ganz unberechtigt) argumentiert worden, die sehr prominenten Bausteine in den Artikeln könnten nicht-sachkundige Autoren zu unsachgemäßen Redundanzabarbeitungen verleiten. Die Optik und der Ort der Bausteine sollte demnach hier mitbetrachtet und überarbeitet werden.
  • Das Verfahren müsste insgesamt „narrensicherer“ gestaltet werden. Als Idealbild schwebt mir etwas wie die Löschanträge auf commons vor, wo die Anträge an einer einzigen, zentralen Stellen eingetragen werden, und dann purzeln botgenerierte Diskussionsseiten und Autorenbenachrichtigungen dabei heraus. Ob der Aufwand (Serverlast, Botbetrieb) vertretbar ist, weiß ich nicht. Auch für die langen Bearbeitungszeiten habe ich keine Patentlösung.
– Zu deinen Vorschlägen oben im Einzelnen:
  • Das Layout der Diskussionsseite ist in meinen Augen eher ein Nebenkriegsschauplatz. Die Zahl der eingetragenen Redundanzen kann im jeweils aktuellen Monat schonmal durchaus die 50 überschreiten, ob da ein „flat“ TOC wirklich so viel übersichtlicher ist, sei dahingestellt. Ist sicher auch ein Stück weit Gewöhnungssache.
  • Solange Vorlage:Redundanz ordentlich gesubstet wird, macht auch die Vorlage:Redundanztext eigentlich keine Probleme. Probleme entstehen aber, wenn User das Verfahren nicht verstehen und Vorlage:Redundanztext direkt einsetzen, oder wenn nachträglich weitere Artikel einer Redundanzdiskussion hinzugefügt werden sollen. Es sollte aber möglich sein, Vorlage:Redundanztext mit sprechenderen Parametern umzubauen, und damit auch für Altfälle kompatibel zu halten. Notwendigkeit für eine komplett neue Vorlage sehe ich nicht unbedingt, wenn wir im Grundsatz beim jetzigen Verfahren bleiben.
  • Den Button für den Eintrag neuer Redundanzdiskussion finde ich prinzipiell eine gute Idee, dessen Fehlen wurde ja auch kürzlich bemängelt. Die Frage ist halt, welche Funktionen dieser Button auslösen könnte, damit das Verfahren insgesamt schlank und pflegefreundlich bleibt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:33, 6. Jun. 2020 (CEST)
  1. Die Vorlage:Redundanztext ist sehr schlecht geschrieben. Der Parameter 11 für einen 9. Artikel war nie aktiviert.
  2. Mit einem Button kann man die unter Hilfe:URL-Parameter genannten Features nutzen. &action=edit&section=n funktioniert nur, wenn du die Nummer "n" des zu bearbeiten Abschnitts kennst. Das wäre bei bisherigen Seiten ("Deep-TOC") die Nummer des Tagesabchnitts und dann muss man noch im Editorfenster ans Ende scrollen und so weiter. Bei einem Flat-TOC lautet der Parameter schlicht &action=edit&section=new für einen neuen Abschnitt am Ende. Fazit: Einen Abschnitt per Button zu erstellen funktioniert, weil die Nummer eines neuen Abschnitts "mittendrin" unbekannt ist, nur am Ende einer Seite zuverlässig, weil man da keine Abschnittsnummer braucht. Ans Ende gehört ein neuer Abschnitt aber nur, wenn man die Tagesüberschriften weg lässt, also bei Flat-TOC. Das ist ein wichtiges Argument gegen die Tagesteilung. Zum richtigen D-Abschnitt kommt man in aller Regel doch sowieso durch Anklicken von "betreffenden Redundanzdiskussion" im Baustein. Da ist es doch egal, ob Tagesteilung existiert. Es ist auch kein Problem, im Kopf der RD-Seiten den "Heute-Tageslink" durch einen reinen Seitenlink mit dem Text "Aktuelle Seite" oder "Diesen Monat" zu ersetzen. Es gibt ja das TOC und "heute" ist bei Flat-TOC immer am Seitenende, was man im Kopftext erwähnen kann und bei jedem Browser und PC nur ein Druck auf die Ende-Taste erfordert. Eine bessere Userführung ist ohne Zwischenteilung einfacher und sicherer.
  3. Der Vorteil der Substitution von Vorlage:Redundanz ist, dass Änderungen nicht abwärtskompatibel sein müssen. Sie muss nur zum aktuellen Redundanzbaustein passen. Das ermöglicht es, zur Neugestaltung die Vorlage Redundanztext durch eine komplett neue Box mit anderem Namen, besseren Parametern und besserer Gestaltung zu ersetzen. Nach einem Test kann man dann Vorlage:Redundanz auf die neue Box umstellen, ohne dass bisherige Bausteine ihre Funktion verlieren.
  4. Die Option, Lua zu nutzen, besteht nur bei einem neuen Baustein. Inwieweit da eine Anpassung der Links und Überschrift bei Erweiterung / Kürzung möglich ist, muss man dann austüfteln.
Alles in allem ist ein neuer Baustein und Flat-TOC dringend zu empfehlen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:01, 8. Jun. 2020 (CEST)

Features

Was soll das neue System können? Hier eine Ideensammlung.

  1. Eintragung neuer Redundanzen auf der aktuellen Redundanzseite so automatisch wie möglich.
    1. Nutzung der URL-Parameter
    2. Nutzung von Lua
    3. Automatische Generierung der Überschrift durch Verketten der Lemmate mit " - " dazwischen.
    4. Alle Lemmata werden verkettet, Teil des Links und es bleibt beim ASCII-Minus, weil das auf einer Serviceseite egal ist und es auf einfache Handhabung ankommt.
  2. Eine Möglichkeit, bei mehr als zwei Lemmata eines automatisch zu entfernen. Dazu gehört:
    1. Kürzen der Überschrift auf der RD-Seite
    2. ausgetragene Seite direkt darunter erwähnen.
    3. Entfernen der Redundanzbox (RB) aus dem entfernten Artikel
    4. Ändern der RB in den übrigen Artikeln dahingehend, dass ein Parameter entfernt wird.
  3. Sammeln der Zuordnung (RD-Seite, Adschnittstitel, Lemmata) auf einer zentralen Seite im Modul-NR. Damit ist die Verknüpfung gewährleistet.
  4. Ein Prüftool, ob die Zuordnungen noch zueinander passen.

Wer hat noch Ideen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab auch mal überlegt, also
  1. Feature Nr. 2 von Antonsusi finde ich jetzt nicht gut. Wenn die Redundanz über mehr als zwei Artikel geht, sollten diese auch entsprechend erfasst werden, ein automatisches Austragen bzw. Drunterschreiben sollte unterbleiben.
  2. Falls ein Redundanzbaustein im Artikel erstellt wird, kann er gleich automatisch auf die RD übertragen werden, das ist tägliche Arbeit von Bots, – auch die Vervollständigung und Überschreibung oder Übertragung dieser Bausteine ist per Bot möglich.
  3. Antonsusis Feature Nr. 3 kann ich gerade nicht folgen, wozu soll das denn gut sein?
  4. Ich spreche mich auch für ein Sammeln auf einer reinen Monatsseite aus, ohne Tagesabschnitte.
  5. Die übliche Rückladung der RD-Archivseiten auf die RD-Seite kann bei Leerung dieser per Bot automatisch erfolgen.
  6. mit Archivierungsbaustein versehene Diskussionen werden nicht in der Navigationsleiste mitgezählt, weil sie ja als erledigt gekennzeichnet wurden.
  7. Einträge auf RD-Seiten mit Editintro, das vieles noch mal erklärt, falls nötig. Auf diese Weise vereinfacht sich auch ein Selbsteintrag auf der RD durch den Benutzer.
Danke, – Doc Taxon • Disk. • 14:45, 10. Jun. 2020 (CEST)
Hallo zusammen! Ich würde mir wünschen, dass man beim Eröffnen eines neuen Verfahrens erst ganz zum Schluss die Bausteine in die Artikel setzt, am besten sogar automatisch. Finds ein bisschen unglücklich, dass man erst kommentarlos den Redundanzhinweis in die Artikel packen muss (geht übrigens im Moment nicht im Visual Editor), um dann auf der Diskussionsseite eine Begründung/Erklärung nachzuliefern.
Idealerweise (für mich) gäbe es auf der Redundanzseite einfach einen Knopf, mit dem ein neuer Eintrag erstellt wird, in dem man dann die betreffenden Artikel einträgt und das Problem schildert. Ein Bot könnte dann vielleicht die Bausteine mit Verweis auf den Eintrag in die Artikel einfügen, würde aber natürlich auch von Hand gehen.
Vielen lieben Dank, dass ihr euch da Gedanken macht und das System verbessert! Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:44, 16. Jun. 2020 (CEST)
Ok, dann lassen wir das nachträgliche Abändern weg. Das wäre auch recht aufwändig. Damit brauchen wir nur noch ein besonders einfaches Eintragen. Es spricht nichts dagegen, Zuerst den D-Abschnitt anzulegen. Es sollte aber möglich sein, den Quelltext für den manuellen Einbau zu "berechnen", indem man dort eine Vorlage substituiert. Den muss man dann nur noch in die Artikel übertragen. Meiner Einschätzung nach ist es aber vom Artikel aus leichter. Hier können wir die Syntax zum Eintragen auf der RD-Seite vom Löschantrag "klauen". Also stellen wir auf Flat-TOC um, damit das überhaupt möglich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:10, 17. Jun. 2020 (CEST)

Umsetzung

Info: Ich möchte das jetzt zum Monatswechsel umsetzen. Wenn möglich, dann ohne eigenes Lua-Modul, ansonsten halt mit Modul. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem hier längere Zeit Pause war, habe ich den Button in die Navileiste eingebaut und die Erstellung des richtigen Betreffs auf eine Unterseite von Vorlage:Redundanz verlagert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:40, 20. Feb. 2021 (CET)

Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren26 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Diskussion mit Benutzer:Vergänglichkeit haben wir folgenden Vorschlag zum Problem der alten, nicht abgearbeiteten Redundanzen:

Es sollte eine Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen geben, damit Leute, die auf Wikipedia:Redundanz landen und die Redundanz-Aufstellungen in den Portalen nicht kennen oder nicht benutzen möchten, dort direkt nach ihrem Expertenthema schauen können. Die sollte auf der Seite Wikipedia:Redundanz gut sichtbar und strukturiert aufgelistet sein. Diese Auflistung nach Themenbereichen sollte, damit sie nicht zu lang ist, höchstens die Redundanzen der ältesten 3 Jahre (aktuell 2011 bis 2013) umfassen.

Was ist eure Meinung dazu? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Pro gute Idee --DixMartin (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2021 (CET)
Eine mögliche Darstellung in der Navigationsleiste könnte wiefolgt aussehen ("Beispiel 1"). Was haltet ihr davon? Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2021 (CET)
Ich habe einen anderen Vorschlag (Beispiel 2). Wenn wir nur die ältesten Redundanzen auflisten und direkt verlinken, müssen die anderen weniger klicken, um die Diskussionen und Artikel zu finden und die Redundanzen aufzulösen. Es ist dann viel einfacher, einen Überblick über die ältesten Redundanzen zu bekommen. Außerdem ist die Themenauswahl breiter und beschränkt sich nicht auf drei Themengebiete. Diese Liste müsste vielleicht jede Woche aktualisiert werden. Das würde ich machen. Was ist eure Meinung dazu? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo DixMartin, darf ich fragen, was deine Meinung zu den Vorschlägen ist? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:04, 7. Mär. 2021 (CET)

Eindeutig Variante 1. Sie ist optisch ansprechend und man wird animiert, in sein jeweiliges Themengebiet einzutauchen und die jeweiligen Themen anzugehen. Variante 2 ist informativ aber unübersichtlich. Variante 3 ist übersichtlich aber nicht informativ.--DixMartin (Diskussion) 22:38, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo DixMartin, Vergänglichkeit, wie sieht es mit einer Entscheidung und Umsetzung aus? Vergänglichkeit, bist du dafür, Beispiel 1 umzusetzen? Ich würde dem zustimmen. Ist ein Kompromiss, den ich in Ordnung finde. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2021 (CET)

@Maximum 2520: wenn Du regelmäßig danach schaust, dass die Unterseiten auf dem aktuellen Stand sind, spricht wohl nichts gegen eine Umsetzung:-) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:53, 13. Mär. 2021 (CET)

@Vergänglichkeit: Ich werde versuchen, die Unterseiten jede Woche aktuell zu halten. Soll ich sie dann nach Wikipedia:Redundanz/... kopieren? Dabei könntest du mir helfen. Bevor Navigationsleiste Redundanz geändert wird, sollten, glaube ich, die Unterseiten Wikipedia:Redundanz/... (für Beispiel 1) lesbar gemacht werden. Die Redundanzdiskussionen können eigentlich nur besser werden ... (Bürokratie?) @DixMartin: Bist du damit einverstanden, dass wir Beispiel 1 umsetzen? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 09:45, 14. Mär. 2021 (CET)

@Maximum 2520:Na klar.--DixMartin (Diskussion) 10:37, 14. Mär. 2021 (CET)
erledigtErledigt: Hab alles umgesetzt:-) Zögert nicht, noch daran zu schrauben, wenn Euch irgendetwas nicht gefällt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:32, 14. Mär. 2021 (CET)

@DixMartin: Hallo Vergänglichkeit, vielen Dank, das ist echt nett und geräuschlos ... Ich hoffe, dass es effektiv ist und wirklich was bringt, die 10 Jahre Tabelle also kleiner wird. Ich werde versuchen, das jede Woche im Blick zu behalten. Ob mein favorisiertes Beispiel 2 besser wär, kann ich nicht genau sagen. Ich hab kaum statistische Erfahrungswerte. Zum Thema Ergänzungen in Wikipedia:Redundanz (Wann Redundanzbausteine, wann nicht?) werd ich demnächst noch mal diskutieren ... Das halte ich im Moment für effektiver, als weiter persönlich Redundanzauflösung im wichtigen und "unwesentlichen" Bereich Informatik, Mathematik, Fysik, ... (Naturwissenschaften, MINT) zu betreiben. Will irgendwann auch mal wieder an Artikeln schreiben. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:54, 14. Mär. 2021 (CET)

@Maximum 2520: gerne doch! Danke für die konstruktive Zusammenarbeit die letzten zwei Monate und generell für Deinen Einsatz, und weiterhin frohes Schaffen:-) Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:38, 15. Mär. 2021 (CET)

@Vergänglichkeit:@DixMartin: Mein aktueller Verbessungsvorschlag ist, den Text Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen: Technik, Sprache, Kultur auffälliger und größer zu machen, damit er nicht genauso wie die 10 Jahre Tabelle leichtfertig übersehen wird. Was ist eure Meinung dazu? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2021 (CET)

nein, sorry, da bin ich dagegen zwecks Ästhetik und Einheitlichkeit. Außerdem finde ich, die drei Bildchen erregen schon genug Aufmerksamkeit. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2021 (CET)
sehe ich genauso. Vielleicht wäre ja auch grundsätzlich eine Primärsortierung nach Themen (also nicht nach Datum) hilfreich. Fürs erste finde ich die Version aber sehr gut.--DixMartin (Diskussion) 08:37, 20. Mär. 2021 (CET)

@DixMartin:@Vergänglichkeit:Danke für die schnelle Antwort. DixMartin, also gut, von mir aus kannst du dieses Beispiel gern als Vorlage verwenden. Meine Unterseiten kannst du auch ohne Absprache gern ändern. In diesem Fall hilft die Versionsgeschichte ... Was hast du geplant?

Ich glaube, wir sollten erst mal einige Wochen Erfahrungen sammeln, ob sich die Redundanzauflösung mit Beispiel 1 wirklich beschleunigt. Ansonsten können wir zu Beispiel 2a oder vielleicht auch Beispiel 2b wechseln. Jedenfalls will ich nicht jede x-te Redundanzdiskussion und Redundanzauflösung selber machen ... Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 09:12, 20. Mär. 2021 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Ich hab´ nur laut gedacht.--DixMartin (Diskussion) 09:29, 20. Mär. 2021 (CET)

@DixMartin: Deinen Vorschlag kannst du gern umsetzen. Im Moment hab ich eigentlich andere Prioritäten. Wenn ich das umsetzen soll, gib mir mit Meldung Bescheid. Was hast du geplant? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:41, 20. Mär. 2021 (CET)

Wie gesagt, keinen Plan, lass uns mal mit Variante 1 fortfahren.--DixMartin (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2021 (CET)

@DixMartin:@Vergänglichkeit: Beispiel 1 hab ich unter Wikipedia:Redundanz mal ergänzt und hoffe, dass sich die Redundanzauflösung ab jetzt endlich auch ohne uns beschleunigt. In 2021 sind schon über 60 neue Redundanzbausteine (?!) aufgelaufen ... Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:55, 21. Mär. 2021 (CET)

@Maximum 2520:Sehr schön. Vielen Dank.--DixMartin (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2021 (CET)

@DixMartin:@Vergänglichkeit: Seit der Änderung der Navigationsleiste Redundanz am 14.03.2021, also seit knapp 8 Wochen, sind von den ältesteten Redundanzen (2011 bis 2013) nur 2 Redundanzen aufgelöst worden. Im gleichen Zeitraum sind etwa 40 neue Redundanzbausteine hinzugekommen.

Ich glaube, dass der Text in der Navigationsleiste Redundanz nicht auffällig genug ist und daher oft übersehen wird. Der Text muss auffällig sein, zur Redundanzauflösung aufforden und konstruktiv nerven.

Ich hab folgenden Änderungsvorschlag (siehe Beispiel 1). Was haltet ihr davon? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:34, 7. Mai 2021 (CEST)

@Maximum 2520: bin ich dagegen. Solche fetten roten Texte benutzer wir nirgendwo sonst im Wikipedia-Namensraum, und zwar aus gutem Grund. Einmal angefangen, wird sich gegenseitig in der Auffälligkeit überboten und irgendwann sieht unser Projekt aus wie die Bild-Zeitung;-) Davon abgesehen, glaube ich nicht, dass sich dadurch in relevantem Maße Mitstreiter gewinnen lassen. Wir haben eher das Problem von zu wenigen Autor*innen in der Wikipedia insgesamt. Das einzige, was meiner Meinung nach eventuell (!) noch helfen könnte, wäre ein kurzer Satz irgendwo, dass dieses Projekt chronisch unterbesetzt ist. Ansonsten ist die effektivste Methode wohl, dass wir unsere Zeit und unsere Energien einfach selbst in die Abarbeitung stecken, anstatt hier wieder und wieder das System perfektionieren zu wollen. Ich hoffe, Du verstehst meine Position. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:31, 7. Mai 2021 (CEST)

@Vergänglichkeit: Ok. Welche Artikel schlägst du als Nächstes für die Redundanzauflösung vor? Wer könnte uns dabei helfen? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:05, 8. Mai 2021 (CEST)

@Maximum 2520: wie sich hier weitere Mitstreiter gewinnen lassen, weiß ich nicht genau. Und ich würde vorschlagen, dass weiterhin jeder einfach das macht, worauf er Lust hat und wozu er sich befähigt sieht. Ich selbst hab zurzeit leider nicht die Kapazitäten, um Redundanzen abzubauen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:58, 11. Mai 2021 (CEST)

Beispiel 1

Beispiel 2a

Beispiel 2b

Betreffzeile bei Nutzung Button "Eine neue Redudanz eintragen"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aktuell kommt es oft vor, dass durch Nutzung des Buttons "Eine neue Redudanz eintragen" auf der Redundanzdiskussionsseite zu solchene doppelten Überschriftsformatierung wie == == [[Beispiel1]] - [[Beispiel2]] == == erzeugt werden (Beispiel [3]). Grund dafür ist, dass die Vorlage {{subst:Redundanz|1=Beispiel1|2=Beispiel2}} auf der Redundanzdiskussionsseite eine Überschrift erzeugt und beim aktuellen Text in der Betreffzeile bei Nutzung des Buttons dazu verleitet wird dort die Vorlage einzufügen ((Diese Zeile durch die mit {{subst:Redundanz/Titel|1=|2=|3=|4=|5=|6=|7=|8=}} verketteten Artikel ersetzen!)). Das müsste umformuliert werden (etwa (Hier die verketteten Artikel einbinden: [[Beispiel1]] - [[Beispiel2]])) oder wir brauchen eine Funktion, die die Vorlage in der Betreffzeile anders verarbeitet. Alternativ könnte man die Betreffzeile auch leer(en) lassen und die Vorlage im Editorfenster einfügen (also etwa so: Betreff: (Diesen Betreff löschen) Bearbeitungsfenster: <!--Diese Zeile durch die Vorlage {{subst:Redundanz/Titel|1=|2=|3=|4=|5=|6=|7=|8=}} aus den Artikel ersetzen, Betreffzeile leer lassen!-->)--Naronnas (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2021 (CEST)

Redundanz in der Checkliste

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Punkt 2 und 3 sind zueinander redundant. Das ist voll verwirrend, wenn man das zum ersten Mal macht. Jetzt habe ich es verstanden, aber es wäre leichter gegangen, wenn es eindeutiger wäre und nicht auf 2 Punkte aufgeteilt, die das gleiche beinhalten. --Fan-von-mir (Diskussion) 23:54, 1. Nov. 2021 (CET)

erledigtErledigt: Stimmt! Danke für den Hinweis:-) Habe Punkt 2 entfernt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:34, 2. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redundanz/Archiv/2&oldid=247282039“