Benutzer Diskussion:JD/archiv23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv23#Thema_1

Jack Nasher

War der Totalrevert wirklich nötig? Ich finde die erweiterte Version nicht so schlecht, daß man nicht darauf aufbauen könnte. --Pölkkyposkisolisti 20:48, 18. Dez. 2015 (CET)

nach der zweiten - ich nenne es jetzt mal weiter wertfrei - "unstimmigkeit" hatte ich genug vom x-ten versuch des herrn. sollten einzelne punkte deiner meinung wirklich (und nicht nur auf einen schnellen ersten blick) verbessert und reputabel (!) belegt worden sein, so darfst du entsprechendes gerne zurückholen. gruß, --JD {æ} 21:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich kenne die Person nicht und bin heute zufällig drüber gestolpert. Erstmal fragte ich mich, was ihn relevant macht aber das hat sich angesichts der Veröffentlichungen erledigt. Scheint ein interessanter Mensch zu sein. Mir ist das Foto aufgefallen, untypisch für uns ;) Den Abschnitt Kritik fand ich interessant. Ehrlichgesagt habe ich im Artikel keine Weißwascherei gesehen aber ich habe auch nur die letzte Version gelesen. --Pölkkyposkisolisti 21:33, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:JD. Es tut mir Leid, falls der Eindruck entstanden ist, es sollte Weißwäsche betrieben werden. Tatsächlich wurden mit der Überarbeitung keinerlei Informationen entfernt, sondern bestehende Angaben nur ausgebaut und in enzyklopädische Form gebracht. (Nur die FDP fehlte, die ein anderer Benutzer aber wiederhergestellt hat.) Ich habe den Artikel vorerst in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt, sodass er ggf. von mir und anderen Benutzern bearbeitet werden kann.

Die vorhandene Version ist derzeit in diversen Punkten mangelhaft, die eigentlich offensichtlich sind: Einige Quellen entsprechenden nicht den Anforderungen von Wikipedia, siehe Fußnoten Nr. 15 und 23. (Das wurde auch schon von anderen Benutzern auf der Artikeldiskussionsseite bemängelt.) In meiner Artikelversion ist das auch noch nicht perfekt, aber zumindest besser. Die Gliederung entspricht derzeit nicht den Vorgaben der Wikipedia:Formatvorlage Biografie, ein eigener Abschnitt für Fernsehauftritte passt zum Beispiel nach meinem Verständnis überhaupt nicht in Wikipedia. Veröffentlichungen und Werkliste sind nicht sauber getrennt, sodass bibliographische Informationen und die Rezeption als Autor vermischt werden, wie es in anderen Autorenartikeln nicht der Fall ist.

Ich würde mich freuen, wenn Benutzer:JD den Entwurf vielleicht noch einmal überprüfen kann. Gerade weil du schon in viele Diskussionen um den Artikel involviert warst, wäre mir eine differenzierte Meinung zum konkreten Entwurf wichtig. Vielleicht kann sich auch Benutzer:Gerbil kurz äußern, der die Überarbeitung zunächst gesichtet hatte? --Jack Nasher (Diskussion) 13:26, 20. Dez. 2015 (CET)

hallo, herr nasher. ich habe kein weiteres interesse, fernab der einzig dafür zuständigen artikeldiskussionsseite hier dinge aufzudröseln. sie dürfen sich aber sicher sein, dass ich durchaus etwas länger in den "überarbeiteten" artikel reingelesen hatte im vergleich zum bestehenden. wie ich schon schrieb: sie wissen, dass bestimmte dinge schon x-mal durchexerziert wurden. ... wenn es ihrer meinung nach ... einzelne punkte gibt, die überarbeitungswürdig sind, so thematisieren sie diese unter beachtung von WP:Q auf der diskussionsseite. --JD {æ} 14:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Redf0x	→	aufgrund von Inaktivität
Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“	→	beendet

Kurier – linke Spalte: #OpenAfrica15, Militärgeschichte, Leise still und heimlich, 15 Jahre Wikipedia, Kleine Freuden #4: Endlich Fotos aus der Synagoge Kriegshaber, „GLAM – Wo stehen wir?“
Kurier – rechte Spalte: China editiert Jimmy Wales, GDCh-Preis 2016 für Journalisten und Schriftsteller, Frohe Weihnachten, EDEKA-Opa jetzt auch hier..., Neues von Wikisource, Team Ideenförderung geht in die Weihnachtsferien
Projektneuheiten:

• (Lesestoff) Making our pageview data easily accessible
• (Softwareumstellung) Interaktive Grafiken sind nun mit Hilfe von Vega 2.0 möglich, siehe Demos.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Alle Seiten mit veralteten Vega 1.0-<graph>...</graph>-Befehle werden, falls eingestellt, in einer Wartungskategorie gesammelt. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Graph-obsolete-category festgelegt werden (Gerrit:258216).

Für Programmierer

• (API) ApiSiteInfo: Added a way to check if uploads are enabled (Task 72075, Gerrit:257921).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Dein Foto-Revert in Festplatte: Veraltetes Bild besser als ein aktuelles ?

Hallo, kannst Du mir das bitte erklären ? Warum ist das nach Deiner Meinung keine Verbesserung. Foto einer jahrzehnte alten 8GB Festplatte soll besser sein als das Bild einer 2014er 3TB HDD ? Und sag bitte nicht, die Qualität wäre schlecht... (jubi-net) (Diskussion) 18:27, 21. Dez. 2015 (CET)

das bild ist deutlich schlechter als das vorhandene (gesamtkomposition, fingerabdrücke, unschärfe, ausleuchtung, untergrund,...); die erkennbaren unterschiede in sachen aufbau der beiden platten sind abgesehen von den plattern hingegen eher marginal. --JD {æ} 23:05, 21. Dez. 2015 (CET)

Sorry fürs Einmischen. Als Fotograf finde ich beide Bilder nicht optimal.

• Größe ist vergleichbar, scharf ist nur das alte
• das alte ist (zumindest im thumb) totgeblitzt, in der Vollansicht wirkt das nicht mehr so schlimm.
• das alte hat Imagemaps (läßt sich nachholen)
• der Schreib/Lesekopf ist fast identisch, das Blech ebenfalls
• Platine ist kleiner geworden
• es sind im neuen Bild 3 statt 1 Platte

Eigentlich spricht somit vieles für beide Bilder oder für eine Montage aus beiden, um die Entwicklung zu zeigen? Nur mal als Idee... Wenn es um die Entscheidung für eins der Bilder geht, würde ich für das alte plädieren, da es scharf ist. --Pölkkyposkisolisti 23:31, 21. Dez. 2015 (CET)

Gut, ist halt Geschmacksache - aber OK. Nicht zu übersehen ist die Antriebseinheit -> im Gehäuse verpresst und nicht mehr demontierbar. ´Ne Fotomontage kam mir auch in den Sinn. Könnte eine Darstellung der techn. Entwicklung sein. Habe hier HW ab 1988 bis heute...Welche Ansprüche an die Gesamtkomposition, Fingerabdrücke, Unschärfe, Ausleuchtung, Untergrund usw. würden genügen, bevor ich mir die Mühe mit Arrangieren, Fotorafieren und evtl. Beschriften mache? Diese Arbeit wäre dann für die Katz´, wenn das wieder ein "Wiki-Hausmeister" rauswirft . Werde bald weitere HDDs (div. Hersteller, Größe, Alter) ... zerlegen. BTW.: wäre diese Disk. nicht besser unter dem zugehörigen Lemma aufgehoben ? (jubi-net) (Diskussion) 16:06, 22. Dez. 2015 (CET)

artikelbezogene diskussionen gehören wie immer auf die artikeldiskussionsseite. mal ganz davon ab, dass ich wenig lust habe auf weitergehende kommunikation mit leuten, die einen "wiki-hausmeister" nennen, die immer nur sachen "rauswerfen". --JD {æ} 16:35, 22. Dez. 2015 (CET)

War der "Hausmeister" nicht deine Selbstbezeichnung ? Wenn ich mich da irre, dann bitte um Entschuldigung....(jubi-net) (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2015 (CET)

begrifflichkeiten lassen sich in unterschiedlichen kontexten und sinnzusammenhängen einsetzen. --JD {æ} 16:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Entzug der Adminrechte durch Bürokraten	→	Status quo. Weiterhin Rechteentzug nur durch Stewards
Adminkandidatur Keimzelle	→	nicht erfolgreich 20:175:19 (10,26%)
Meinungsbild Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“	→	Weiterhin Status Quo.
Rückgabe der Adminrechte von Benutzer:Koenraad	→	Freiwillige Rückgabe der Rechte

Umfragen: Wikipedia-Unwort des Jahres 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit
Kurier – linke Spalte: Weihnachtsmann Wales, Wikimania 2016
Kurier – rechte Spalte: Weihnachten, Wikimania 2017 in Montreal, Artikelmarathon gestartet, Neue Suche (Beta), WikiCon 2016 im Raum Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 28. Dez. 2015 (CET)

SPP

Moin JD, deine Sperraufhebung halte ich für falsch. Zumindest den Tag hatte er sich mehr als redlich verdient. Zudem denke ich dass die Sperrumgehung sehr deutlich war. Sei es drum. --Itti 13:52, 2. Jan. 2016 (CET)

[1],--Gustav (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2016 (CET)

(BK) ah, sch§$%!.

wie auch immer bin ich bis gerade davon ausgegangen, dass du eine 2h-sperre "verhängt" hattest. ich wollte die erste sperre sicherlich nicht revidieren, sorry.

ansonsten ist eine sperrumgehung wahrscheinlich, aber wir sollten auch unsere trollomaten nicht ganz vergessen. deshalb besser nicht vorschnell mit falscher begründung ausschließen, sondern abwarten, wie es sich wirklich entwickelt. kaputtmachen kann er ja nix und argumentativ ist ihm zumindest aktuell mit wenig aufwand gemäß WP:Q klar die grenzen aufzuzeigen.

nochmal sorry, --JD {æ} 13:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend Bertram, ok. Alle anderen Probleme bleiben. --Itti 14:13, 2. Jan. 2016 (CET)

wenn er jetzt noch ein wenig "warum die anderen nicht?" trollt, dann mache ich wieder dicht. gruß, --JD {æ} 14:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Meinungsbilder: Admin auf Probe 2
Wettbewerbe: WikiCup 2016
Kurier – linke Spalte: James Heilman gibt Stellungnahme ab, Tag der Gemeinfreiheit 2016, Resümee und Ausblick vom WMDE-Bereichsleiter Ideenförderung, Neustes zum Thema Echo
Kurier – rechte Spalte: Neues Jahr, neue Spielrunden, Prosit Neujahr 2016, Wikipedia nicht lesenswert, FAZ berichtet über Bettelkampagne, WikiCup 2015 beendet, 6. OscArtikelMarathon 2016, Wikipedia:Süddeutschland vom 14. bis 16. Mai 2016, James Heilman seines Amtes enthoben, Der Reformunwille hat sich bewährt, Neue Statistik: Wikipedianer nach Sprache und Land
– GiftBot (Diskussion) 13:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Unsachliche Kommentare

... gibt es in jenem Thread der Ganser-Disku noch mehr.

"Kopilot, den Verweis..." "gern auch in einem freundlichen Tonfall" - "Mir war nicht klar...Du schreibst wirr", "Du solltest deinen Konfrontationsmodus deaktivieren", "entweder der Inhalt ist Nonsens oder aber die Autoren sind inkompetent" - "entsprechend ist der Kommentar von Kopilot bestenfalls irritierend" - "Kopilot, für dich nochmal zur Erinnerung...gleiches Recht für alle gelten?" - "Wer primär gefrustet persönliche Angriffe...Grundidee von Wikipedia" - "2. Es ist irrelevant...schlicht unproduktiv", "Wunsch, eine klebrige Nähe zu unterstellen" - "@Kopilot. Was du schreibst ist schlicht Unfug...ohne dich nicht zusammenbrechen...bitte keinen unnötigen Spam. Danke" - "@Kopilot, nochmal für dich die Disk Regel...Regelverstößen von dir" - "erwiesenermaßen trollig" - "Fokus ist derzeit das Beschimpfen und Herabwürdigen neuer Benutzer" - "herablassende und beleidigende Einstellung neuen Benutzern gegenüber" - "ein alter Wiki-Hause" - und meine jeweiligen Reaktionen daauf, die findes du sicher selber. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich bin neu und finde mich in die Diskussionskultur erst noch ein. Entschuldige, wenn dir meine Beiträge als persönlich angreifend erschienen - sie sollten Unverständnis und eine in meinen Augen fehlende Auseinandersetzung mit dem Thema ausdrücken, dich aber nicht persönlich beleidigen (Wiki-Hause ist ein Schreibfehler - es sollte "alter Wiki-Hase" (im Kontrast zu Neuling) heißen). Du leistest viel und produktive Arbeit bei Wiki und das würde ich nie angreifen wollen. Lass uns nun doch einfach nur noch zu den Inhalten schreiben. Ich werde auf meine Wortwahl genauer achten. Wir haben alle das selbe Ziel: einen möglichst guten Artikel erstellen. Grüße--Redhutmacher (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2016 (CET)

das ist doch mal ein guter vorsatz. so lasset taten sprechen. gruß, --JD {æ} 14:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe bisher keine Taten von Redhutmacher, werde jetzt aber mit gutem Beispiel vorangehen. Dann sollten die o.g. Passagen, auf die ich reagierte, auch gelöscht werden. Sonst stehen die Dialoge beziehungslos in der Luft und sind nicht mehr nachvollziehbar.

Falls das Zeug bis heute abend nicht entfernt wird, gehe ich davon aus, dass Redhutmacher hier nur gut Wetter machen wollte.

Karsten Braun, Freital und Struppi können durchaus auch was freiwillig wegräumen. Falls nicht, wärest du nochmal gefragt, JD. @Redhutmacher, Karsten Braun, Struppi, Freital: Kopilot (Diskussion) 15:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Eine Entschuldigung ist eine Tat und ich lese deine Reaktion hier ebenso als Entschuldigung, die ich gern annehme.

Du brauchst mir keine willkürlichen Fristen setzen - wenig hilfreiche Inhalte lösche ich gern. Alles, was einen Konflikt beilegt und den Artikel voran bringt, ist bei mir Willkommen. Ich wußte nicht, dass man Inhalte auf Diskussionsseiten entfernen darf. Ich nehme dann an, dass das Korrigieren von Rechtschreibfehler etc. auch gestattet ist?--Redhutmacher (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2016 (CET)

das ändern/löschen von beiträgen, auf die schon reagiert wurde, ist im normalfall deutlich untersagt (vgl. [2]). da hier aber bis dato ausschließlich gemäß WP:DS/WP:KPA ausgemistet wird, gab und wird es auch keinen widerspruch geben, so ich denke. gruß, --JD {æ} 18:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Erklärung. @Kopilot: ich bitte dich, deinen letzten Kommentar in der Diskussion, der eine Spiegelung einer meiner Kommentare ist, entsprechend noch zu überarbeiten/löschen, damit der clean cut abgeschlossen ist. Danke.--Redhutmacher (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2016 (CET)

sehr schön, danke. --JD {æ} 19:17, 6. Jan. 2016 (CET)

ebenso, --He3nry Disk. 19:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Neujahrsattacken: auch Düsseldorf betroffen

Hallo JD, da die Diskussion gesperrt ist, weise ich hier darauf hin, dass Düsseldorf [3] mit in den Artikel gehört (irgendwo in der Disk war auch von Düsseldorf bereits die Rede, aber eher nebenbei). Danke und Gruß, 84.168.215.78 18:08, 6. Jan. 2016 (CET)

abgesehen davon, dass der "express" kaum eine reputable belegstelle ist, bin ich nicht im artikel aktiv und habe auch nicht vor, es dort zu werden. gruß, --JD {æ} 18:46, 6. Jan. 2016 (CET)

JD ist dir nicht klar, dass die Diskussionsseite voll von relevanten Informationen aus reputablen Quellen ist, die nicht im Artikel stehen und diesen zum Teil sogar widerlegen? Im Artikel steht zum Beispiel , dass es 1000 Männer waren, aber ich habe einen Link zu einem Welt Artikel von heutet gepostet, wo drin steht, dass es über 2000 waren. Ich finde es nicht richtig, wenn der Artikel in einer nicht aktuellen Version gesperrt wird. Auf was soll hier bei Wikipedia gewartet werden? Verstehe ich nicht. Ich901 (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2016 (CET)

muss ich dir altem wp-hasen jetzt wirklich mit standards wie WP:WAR, WP:WWNI oder WP:AKT kommen? was heißt "nicht aktuell" bitte in unserem kontext? wird es zwei stunden später überhaupt noch "aktuell" sein? ist wikipedia nicht mehr angemessen "aktuell", wenn die sich ständig widersprechenden pressemeldungen der letzten 120min nicht berücksichtigt sind? ich prophezeihe, dass wir in kürze einen dauerhaft gesperrten artikel haben werden, in dem erst vollständig konsentierte inhalte von der disku übertragen werden können. da wird dann "aktuell" neu und hoffentlich realistischer definiert. --JD {æ} 19:28, 7. Jan. 2016 (CET)

BSV-Androhung

Das fand ich vor dem Hintergrund weniger prickelnd, aber wenn es sich ausschließlich auf das Edit-Verbot in abgeschlossenen SPPs bezogen hat, nehme ich es nicht krumm. --Koyaanis (Diskussion) 21:05, 7. Jan. 2016 (CET)

danke für rückmeldung und (korrekte) einschätzung der lage. siehe bitte hierzu auch [4]... sorry also für den ton. --JD {æ} 23:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Keine Entschuldigung notwendig. Vielmehr ein Dankeschön an dich, dass du mir den Saft zur rechten Zeit ein wenig heruntergedreht hast. :-) CU --Koyaanis (Diskussion) 00:23, 8. Jan. 2016 (CET)

das freut zu hören. gruß und ein gutes WE, --JD {æ} 17:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Sperrprüfung#Benutzer:Markoz (erl.)

Moin Kollege. Ich bin der Auffassung, dass Markoz auf der Sperrprüfung das Recht hat, prüfen zu lassen, ob der Entzug des Sichterstatus korrekt ist. Was spricht dagegen. Der Entzug Sichterstatus ist ja aktuell scharf und noch nicht abgelaufen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 07:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Hat sich erledigt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2016 (CET)

leider erst im moment erstmals heute online gekommen. gruß, --JD {æ} 18:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Artikel Five Nights at Freddy’s 2

Dankeschön. Sehr aufmerksam. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:44, 9. Jan. 2016 (CET)

gerne. schönes restwochende, --JD {æ} 19:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Unklar

welche? Du meinst die ganze Artikel-Verschiebung? Die Disk ging nicht mit und das wäre ja noch wichtig gewesen- irgendwas hatte da nicht funktioniert. Ich mach das sicher nicht mehr...:-) --Caumasee (Diskussion) 13:35, 10. Jan. 2016 (CET)

nee, es ging um das manuelle copy&paste-diskussionsseitengebastel nach der artikelverschiebung; ist aber nur noch teilweise über das löschlogbuch und deine "gelöschten beiträge" nachvollziehbar. auf jeden fall machte das die sowieso schon kritische zurücksetzung und zusammenführung der zum damaligen zeitpunkt zwei diskussionsseiten (inkl. zu erhaltender versionsgeschichte) nebst zwischenzeitlich immer wieder neu vorgenommenen bearbeitungen dritter unglaublich kompliziert und kaum mehr handhabbar.

"ich mach das sicher nicht mehr" ist jedenfalls die mir wichtige aussage. ;-)

gruß, --JD {æ} 14:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Gert Postel

Hallo JD. Du hast meine Änderung revertiert, in der ich das vorgebliche Promotionsthema klären wollte. Siehe dazu auch die Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gert_Postel#Frage_nach_Promovierung --Kebap (Diskussion) 10:08, 11. Jan. 2016 (CET)

antwort dort. --JD {æ} 15:30, 11. Jan. 2016 (CET)

Ist das ..

.. Dein Ernst? --Anti ad utrumque paratus 17:40, 11. Jan. 2016 (CET)

ja, siehe hierzu bitte [5] --JD {æ} 17:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Überschrift ist der Personengruppe gegenüber beleidigend und unsachlich. Gemäß WP:DS dürfen Beleidigungen u.ä. von jedem entfernt werden. Ferner: Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren, und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben. Durch Änderung in Polizisten geht keine Information verloren. Bitte bring das schnellstens in Ordnung. --Anti ad utrumque paratus 17:52, 11. Jan. 2016 (CET)

wenn "bulle" wenig verwunderlich als unsachlich erachtet wird, so kann man den benutzer darauf ansprechen. ich persönlich würde unter einer solchen überschrift nichts inhaltlich beitragen außer einem klaren hinweis, dass dies so nicht akzeptabel ist; womöglich auch einfach komplett löschen mit verweis auf WP:DS/WP:KPA.

nachdem die überschrift aber nicht zuletzt schon viel über intention und sachlichkeit des folgenden beitrags aussagt und fest mit diesem verbunden ist, verbietet es sich, das mal eben einfach unkommentiert für den initiator „auszubügeln“; es verändert die ausrichtung des ganzen nicht unerheblich. --JD {æ} 18:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Wieso „würde“? Wenn Du schon eingreifst, sprich an, schreib einen Hinweis und ändere dann. Der Rest des Abschnitts ist ja durchaus diskussionswürdig.

So entsteht nach außen hin der Eindruck, auf Wikipedias Arbeitsseiten würde Antifa-Flugblatt-Sprech nicht nur gepflegt, sondern auch administrativ geschützt. Würdest Du ausgerechnet dort(!) auch Überschriften mit Wörtern wie „Kameltreiber“ stehen lassen, weil das ja „viel über intention und sachlichkeit des folgenden beitrags aussagt“? Ich glaube kaum, dass Besucher solche subtilen Erwägungen nachvollziehen können (oder wollen).

Ich bitte Dich ein letztes Mal. Sonst müssen wir das auf VM klären. --Anti ad utrumque paratus 18:28, 11. Jan. 2016 (CET)

du hättest das gerne auf VM klären lassen können. wie ich reagiert hätte, habe ich dir geschrieben. das war/ist in der form nicht mehr möglich, wenn schon verschiedene user das ganze so, als sei nichts gewesen, kommentiert haben (so viel in sachen "Der Rest des Abschnitts ist ja durchaus diskussionswürdig"). und um deine kameltreiber-analogie aufzugreifen: nee, ich hätte reagiert wie oben schon beschrieben: löschung per WP:DS/WP:KPA; bei bedarf, weil z.b. wiedereinsetzung, auch VM; darüber hinaus hätte sich ein solcher user einfach schon direkt selbst disqualifiziert - lediglich das "kameltreiber" abzuändern, während man den rest als akzeptable wortmeldung annimmt, kann nicht dein ernst sein. --JD {æ} 19:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe, dass sich das damit administrativ erledigt hat. --Anti ad utrumque paratus 18:59, 11. Jan. 2016 (CET)

siehe oben. meine sicht der dinge steht. --JD {æ} 19:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Benutzersperrung: Antrag auf "global ban" für (bzw. gegen) Messina
Sonstiges: Wikimania, Vortragseinreichungen, Stipendien
Kurier – linke Spalte: 150 Millionen Edits in nur 15 Jahren, Zur Stimmung in San Francisco, Eine persönliche Wikipedia-Geschichte, Wikimedia Foundation: Neue Kuratoriumsmitglieder aus Silicon Valley, Blick in die Zukunft
Kurier – rechte Spalte: Die Torte gibt’s schon vor dem Jubiläum, Globale Benutzerseite: Meta überall, Wikimania-Stipendien von WMDE bis 31.1., Deadlines Neue Deadlines für Wikimania 2016
– GiftBot (Diskussion) 05:31, 12. Jan. 2016 (CET)

CU

Trage ich die IPs[6] oben ein? --Hans Haase (有问题吗) 19:26, 12. Jan. 2016 (CET)

habe kaum erfahrung mit WP:CU. ich würde sie einfach unten drin lassen, da es ja sonst meine kommentare ad absurdum führt. und der/die CU-beauftragte wird sich das sowieso in gesamtsicht zu gemüte führen. gruß, --JD {æ} 19:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich mit dem Formular auch nicht. Es ist der zweite CU, den ich stelle. Technisch ist mir hingegen klar was dahinter steht. Zu den nachgetragenen IPs würde ich das schon vermerken. --Hans Haase (有问题吗) 19:43, 12. Jan. 2016 (CET)

wie gesagt: ich würde es lassen. ich kann mich auch an andere CUs erinnern, wo ellenlange socken-accounts von dritten gelistet wurden. die waren dann auch nicht teil der obigen tabelle/matrix. gruß, --JD {æ} 19:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Unten ist schon ok, die Tabelle ist die Grundlage, spätere Ergänzungen werden bei der Abfrage normalerweise berücksichtigt. Danke euch, für eure Mühe, viele Grüße --Itti 19:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, passt so. --Hans Haase (有问题吗) 23:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Wollersheim

Nun steht wieder der falsche Eindruck vermittelt dass er einen Großpuff hat. Er gibt ja selbst an dass er nur Berater war. Die WAZ war wahrscheinlich zu fein mit ihm zu reden. Da er als Werbegesicht auf Riesenplakaten war nahmen die einfach an der Puff gehört ihm. Seltsam auch dass feststellen musste dass nicht mal die Insolvenz drin war obwohl in der zitierten Quelle.--Falkmart (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2016 (CET)

dass wollersheim selbst nur "berater" (gewesen) sein möchte, kann ja durchaus auch anderweitige gründe haben; siehe hierzu die ermittlungen rund um die vorkommnisse in den von dir eingebrachten "Pensionsbetriebe Rethelstraße". ansonsten würde ich mit blick auf WP:Q berichten einer grundsoliden zeitung auch generell den vorzug geben im vergleich zur "penthouse". darf ich ausnahmsweise mal mit der "bild" ankommen? Nur ein halbes Jahr nach der spektakulären Eröffnung des zunächst umstrittenen Düsseldorfer Luxus-Puffs „Oceans“ hört Rotlicht-“König Bert Wollersheim (64) jetzt als Manager dort auf.

gruß, --JD {æ} 19:31, 15. Jan. 2016 (CET)

Seltsam dass Du nie dafür gesorgt hast das so was rein kommt.[7]. Der Leser aber muss immer noch denken dass der Zuhälter immer noch Chef in seinen alten Puffs ist. Super auch dass Du nun ausgerechnet Bild zitiert! Übrigens bezeichnet die gleiche Bild ihn hier [8] als Berater.[9]--Falkmart (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2016 (CET)

lass dein "seltsam, dass du..." mal stecken, ja? habe ich irgendwo den "wollersheim-beauftragter"-stempel oder was? wenn es aktualisierungen oder ergänzungen gibt, so nimm diese vor. wundere dich aber doch bitte nicht, wenn informationen aus dem munde wollerheims, zudem unreflektiert übernommen von "penthouse", von mir nicht ganz unkritisch abgenickt werden. in sachen "berater" wirfst du übrigens "oceans"- und ältere aktivitäten durcheinander. weitere kommentare, so sie womöglich artikelrelevant sein sollten, bitte dort, wo sie hingehören: auf der artikeldisku. --JD {æ} 20:55, 15. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

Wikipedia-Unwort des Jahres 2015	→	1. Platz: Arbeitskonto mit 18 Stimmen, 2. Platz: Halbgeviertstrich (16 Stimmen), 3. Platz: Ganser-Socke (14 Stimmen)
Antrag auf global ban gegen Messina	→	115:28:0 → Benutzer:Messina wurde global unbeschränkt gesperrt

Meinungsbilder: Umfragen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz durch Trivialität, Belegbarkeit von Relevanz
Kurier – linke Spalte: Tanz auf dem Guglhupf, Automatenmaden und die „brutalism appreciation society“, Drohnenfotografie im Lokal K, Neues aus Phabricator #2, Der Festivalsommer 2015 – eine Auswertung, Kleine Freuden #6:Trost von Wikipedia, Lob von Krumeich, Ein fiktives Interview: Wo warst du, lieber Autor und sehr geehrter Admin, als die Rechte der Frauen mit Füßen getreten wurden?, GLAM-on-Tour: WikiTech-Tage 2016 Anfang März in Dresden, Großer Frust #1: Winter's not coming anymore, Kleine Freuden #5: Dank vom Terezín Memorial
Kurier – rechte Spalte: Umfrage zu (Software-)Werkzeugen zum wissenschaftlichen Arbeiten der Uni Utrecht, So macht Feiern Spaß!, Geburtstagsgeschenk an die Community, Gebühren für API-Nutzung?, Reichlich Absonderliches, Geburtststag eines Sorgenkindes, Allmorgendliche Entscheidungen
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.10 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Nutzen der Wikimedia-Projekte mit dem Internet Explorer 8 (IE 8) werden keine JavaScript-Funktionen mehr unterstützt. Weitere Informationen dazu: IE 8 users will get JavaScript-less experience starting January 2016 (Task 118303, Gerrit:252383).
• (Softwareneuheit) Hochgeladene Dateien können nun mit dem patrol-Feature kontrolliert werden. Special:NewFiles kann entsprechend gefiltert werden (Task 11501, Gerrit:251795).
• (Softwareneuheit) Für die Erstellung von Grafiken steht eine Spielwiese zur Verfügung (Task 98312, Gerrit:262345).
• (Softwareneuheit) Spezial:Kürzeste Seiten enthält keine Begriffsklärungen mehr (Task 53124, Gerrit:262730).
• (Softwareneuheit) Die Seiten-IDs bleiben jetzt wenn möglich auch dann unverändert, wenn eine zuvor gelöschte Seite wiederhergestellt wird. Werden Versionen wiederhergestellt, die ursprünglich von unterschiedlichen Seiten stammen, was bei Versionsvereinigungen und Wiedergängern der Fall ist, erhält der wiederhergestellte Artikel weiterhin eine neue Versions-ID (Task 28123, Gerrit:263509 und Gerrit:263576).

Für Programmierer

• (API) Add tag parameter to API action=rollback (Task 111948, Gerrit:259428).
• (API) Add filter to ApiEchoNotifications. It lets you query for read/unread/all notifications (Task 119890, Gerrit:258162).
• (API) ApiLogin: Deprecate certain response values. The following response properties from action=login are deprecated, and may be removed in the future: lgtoken, cookieprefix, sessionid. Clients should handle cookies to properly manage session state (Task 121527, Gerrit:259272).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude

Kann ich erfahren, warum Du zwei Stunden nach der letzten Bearbeitung und zig Diskussionsbeiträgen die Infobox schützt, erfolgte hier ein Zuruf von irgendwem hintenrum? Auf der VM fand ich jedenfalls keinen Antrag hierzu. Danke für die Erläuterung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:23, 17. Jan. 2016 (CET)

ich bin über die zum sperrzeitpunkt aktuellen diff-links in den benutzerbeiträgen dieses users auf den edit-war aufmerksam geworden. angesichts der vier wiedereinsetzungen/löschungen durch dich überlegte ich kurzzeitig, ob und welche maßnahmen nötig seien; ich entschied mich mit dem seitenschutz für die wohl etwas sanftere variante. solltet ihr konsens gefunden haben, so könnt ihr vorzeitig bei mir oder allgemein auf WP:EW anfragen. gruß, --JD {æ} 00:20, 18. Jan. 2016 (CET)

Ok, kam mir nur komisch vor, da eben erst zwei Stunden nach dem letzten Edit und zig Edits auf der Diskussionsseite, wo wie üblich derzeit einer alles verhindert. Zur Abwechslung mal Radschläger.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Überspitzte Vandalismusmeldung

Meiner Meinung nach ist die Vandalismusmeldung von dir überspitzt. 1. hättest du mich auch auf meiner Diskussionsseite freundlich bitten können, das hinzufügen der Regeln im Artikel Zombieland zu unterlassen. 2. Es haben auch einige Zustimmungen gegeben für die Regeln. 3. in der englischen Wikipedia sind die Regeln aufgeführt (en:Zombieland) und in der deutschen führt der Versuch zur Vandalismusmeldung? irgendwie unverhältnismäßig finde ich. Ich bin doch kein Vandale. Hat mich schon etwas angegriffen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 21:22, 18. Jan. 2016 (CET)

ich gehe fest davon aus, dass ich mitarbeiter hier nicht erst noch "freundlich bitten" muss, etwas zu unterlassen, wenn ganz offensichtlich keinerlei konsens für eine schon zweifach abgelehnte ergänzung besteht. dass du dennoch bei diesem stand der dinge eine sinnbefreite abstimmung nach schon gelaufener diskussion startest und dann (von deinem eigenen votum abgesehen) nach exakt einer pro- und ebenso einer contra-stimme allen ernstes zum dritten mal die fragliche tabelle einsetzt mit verweis auf dieses "ergebnis", kommentiert auf WP:VM per „zu letzt herrschte Zustimmung und keine Ablehnung“ - DAS ist unverhältnismäßig, um es mal ganz nett auszudrücken. --JD {æ} 23:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Puh???

Wenn das schon ein Puh auslöst, was soll ich dann sagen? →-5218 Bytes. Aber ich wollte etwas anderes, diese Toolübersetzungen werden normalerweise durch den LukeBot erfasst und automatisch beim →Nachimport eingetragen, zusätzlich listet er sie mir hier auf, damit ich genau das tun kann, derartigen Müll entfernen. Vielen Dank fürs Erledigen. Trotzdem war natürlich der Hinweis beim Ersteller sinnvoll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 19. Jan. 2016 (CET)

ich verstehe nicht ganz, was du mit deinem diff in sachen "puh" sagen möchtest. mein "puh" war jedenfalls der eher gering ausgeprägten qualität des artikels geschuldet (so in richtung: "puh, ernsthaft!?"). deine sonstigen infos sind neu für mich und interessant zu wissen, danke. kannst du mir noch auf die sprünge helfen, wo genau ich diese "toolübersetzungen" finde bzw. wie diese zu initiieren sind? gruß, --JD {æ} 19:07, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja kann ich, zum einen findest du sie normalerweise hier über die →Markierung Inhaltsübersetzung und ausprobieren kannst du es über die →„Betafunktionen“ der Einstellungen. Ich selbst habe es noch nie getestet. Die Qualität vieler dieser Übersetzungen ist grottig. Manchmal besteht das sogar nur aus ein zwei Sätzen der Einleitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 19. Jan. 2016 (CET)

mir ging es nicht darum, derartige beiträge zu finden, sondern das mal live auszutesten bzw. zu sehen. über deinen link bin ich auf dieses video gestoßen. jetzt weiß ich, woran ich bin. danke nochmals, --JD {æ} 19:27, 19. Jan. 2016 (CET)

Habe gerade zufällig noch eine nette Statistik zum Tool gefunden. Na dann viel Spaß dabei. Ich mache Schluss für heute, einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Löschung Hyperlink auf Twitteraccount

Gert Postel hatte mich persönlich gebeten, den Link einzutragen. Warum wird dieser nun kommentarlos gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 185.46.212.70 (Diskussion))

ob postel selbst womöglich den link gerne im artikel hätte oder nicht, ist nicht weiter relevant für die sachliche betrachtung des ganzen.

ich habe nicht "kommentarlos" gelöscht, sondern begründet: [10]

mit dem link auf die "gert postel gesellschaft" ist der "offizielle" link drin. über diesen ist auch der womöglich reale twitter-account von herrn postel schnell erreichbar, weil dort prominent verlinkt.

eine anführung von twitter in einem personenartikel wird für gewöhnlich überhaupt nur dann angedacht, wenn es wirklich die einzige anlaufstelle zur entsprechenden person im WWW wäre. --JD {æ} 19:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Rischtisch

Moin JD,
du hast gestern auf Meldung von JosFritz den Benutzer Benutzer:Rischtisch als Alfons-Socke gesperrt. Ohne mir das Vorgeplenkel anzuschauen: Du liegst falsch - der Benutzer ist zwar kein Neuling, aber er ist auch keine Socke eines gesperrten Benutzers sondern ein Neu-Account eines Benutzers, der nicht gesperrt und seit Oktober 2014 nicht mehr unter seinem ursprünglichen Account aktiv ist. Dieser Benutzer ist mir und auch einigen anderen WPianern persönlich bekannt. Deine Sperrbegründung ist also nicht zutreffend und ich (und auch der Benutzer) würden es begrüssen, wenn du diese definitiv falsch begründete Sperre zurückziehst. Gruß aus dem Rheinischen, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2016 (CET)

hi!

mir persönlich war/ist es ziemlich gleich, welcher sockenpuppler genau hinter irgendwelchen neuen accounts steckt, die erkennbar viel vorahnung haben und entsprechend in altbekannten konfliktfeldern herumwerkeln oder wenig sachorientiert zu agieren scheinen. diff-links, die mich gestern schnell der darstellung in der VM folgen ließen: komm mir nicht mit Sockenpuppe oder Störaccount. ... Aber solche beschissenen Aktionen, wie die Deine, ..., Maaaaan Fiona du gehst mir auf den Zünder und zwar so gewaltig, dass ich schreien möchte, Ich weiß jetzt nicht was du mir sagen willst und um ehrlich zu sein, es ist mir auch egal etc.

wenn du mir jetzt sagst, dass das eine falscheinschätzung war, so nehme ich die sperre als "sperrumgehung" natürlich zurück. ich denke jedoch, dass es ganz schlau wäre, einfach auf der benutzerseite klarzustellen, unter welchem account man zuvor unterwegs war, wenn man - wie der user schreibt - lediglich beim alten (ungesperrten) das Passwort vergessen hat.

gruß, --JD {æ} 11:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass er einfach ist oder je war (ich hatte auch meine Schlachten mit ihm) - und ja, er ist ein Freund derber Worte und wird damit auch noch das ein oder andere Mal auflaufen; das ist hier allerdings erstmal nebensächlich. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:39, 24. Jan. 2016 (CET)

völlig klar; ich sehe die freigabe auch nicht als "freifahrtschein" welcher art auch immer. gruß, --JD {æ} 11:41, 24. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ausnahmsweise trotz Ruhetag: Ich habe den Account als "Anton-Josef. Krawallaccount." gemeldet. AJ ist es nicht, ein Krawallaccount mit Sicherheit. Lieber Achim Raschka, richte doch Deinem persönlich Bekannten von mir aus, dass er sein Ziel, sich nach "Vergessen seines Passwortes" einen neuen Account aufzubauen, kaum erreichen wird, wenn er sich schon in seinen ersten gut 50 Bearbeitungen in hetzerischer Manier, wie wir sie genau so von eben jenem Anton-Josef kennen, betätigt. Grüße und noch einen schönen Sonntag, --JosFritz (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Admin auf Probe 2	→	abgelehnt mit 12:30:135 (Pro/testweise Umsetzung/Kontra)
Adminkandidatur Saliwo	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 17:36:14 (32,08 %)

Adminkandidaten: Saliwo
Sonstiges: Misstrauensvotum gegen WMF-Board-Mitglied Arnnon Geshuri, Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-Benutzerkategorien
Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung, Vorschläge zur Kategoriendiskussion
Umfragen in Vorbereitung: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: CatWatch auf der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar, Alles Fumatati?
Kurier – rechte Spalte: 1.900.000 Artikel, Das kleine Kurier-Rätsel, dewiki nur noch viertklassig, Beratung zur Strategie bei der WMF, Zwei neue Verlagskooperationen, Umfrage zur Willkommenskultur & Community-Workshop, Misstrauensvotum gegen das neu berufene Kuratoriumsmitglied Arnnon Geshuri, OWL-Bild des Jahres 2015
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Weiterleitung kann jetzt mit einer Kennung nach einem Logbucheintrag gesucht werden (Task 71107, Gerrit:263850).
• (Softwareneuheit) Durch das neue Feature "CatWatch" besteht die Möglichkeit, über die Beobachtungsliste eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten. Dies gilt nur für neue Einträge einer Kategorie, nicht rückwirkend. Die Daten stehen im Rahmen der normalen Beobachtungsliste für 30 Tage zur Verfügung. Darüber hinaus können die Kategorie-Änderungen auch in den letzten Änderungen gesehen werden. Das Feature ist als “opt-in” konfiguriert. Das heißt, es ist standardmäßig deaktiviert und Nutzer können selbst entscheiden, ob sie die Änderungen in ihrer Beobachtungsliste und in den letzten Änderungen angezeigt bekommen möchten. Dazu muss das Feature in den jeweiligen Benutzer-Einstellungen aktiviert werden. Hier gibt es eine Anleitung dazu. (TopWunsch umgesetzt durch WMDE, Gerrit:239065, Task 9148) bis dahin: Wikipedia:Kategorien beobachten

Für Programmierer

• (API) API to fetch data about stashed images (Task 85561, Gerrit:258484).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 25. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Rückblick:

Misstrauensvotum gegen WMF-Board-Mitglied Arnnon Geshuri

→

durch Rücktritt beendet beim Stand von 290:22

Umfragen: Strategie-Umfrage der WMF, Willkommenskultur-Umfrage (WMDE)
Wettbewerbe: Oscartikelmarathon 2016
Kurier – linke Spalte: Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ... was genau erwarten wir unter diesem Schlagwort von neuen Usern?, Wenn Automaten Artikel beschießen, Banner-Inflation, Bildersammlung Max van Berchem, „Freies Wissen“ 2016 im Allgäu: Viele Aktivitäten geplant, Arnnon Geshuri spricht − und sagt nichts
Kurier – rechte Spalte: Lila Tretikov über Knowledge Engine und Knight Foundation, WikiWedding: ein Stadtteil und ein Bastelbrockhaus kommen zusammen, Neues Kuratoriumsmitglied der Communities benannt, Umfrage zur Willkommenskultur und Wikimania-Stipendien noch bis 31.1., Video über Wikipedia schreiben?, In memoriam Zeitgeisterfahrer
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Weiterleitung kann jetzt mit einer Kennung nach einem Logbucheintrag gesucht werden (Task 71107, Gerrit:263850).

Für Programmierer

• (API) API to fetch data about stashed images (Task 85561, Gerrit:258484).
• (Softwareumstellung) Alle Wikis wurden auf Version 1.27.0-wmf.10 zurück gestellt (sicherheitskritische Logout-Probleme, Task 124409). Alle angemeldeten Benutzer wurden abgemeldet (per Server Admin Log).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Alter Rotfuchs

mach mal bitte Konto frei für SPP. --AF-SPP (Diskussion) 16:03, 25. Jan. 2016 (CET)

jo. --JD {æ} 16:05, 25. Jan. 2016 (CET)

für die akten: [11] --JD {æ} 13:33, 1. Feb. 2016 (CET)

War bezüglich Chemtrails

Der Krieg ist längst im Gange. Hier gibt es nichts zu diskutieren. Unsere Labors zeigen ganz klar Werte die Lebensbedrohlich sind. Wir werden am 23.04.2016 eine Demonstration veranstalten. Und ich denke das man dort, einige Fakten an den Kopf geknallt bekommt.

Ich kann auch einen eigenen Beitrag schreiben, jedoch denke ich, das dies nicht im Sinne von Wikipedia ist.

Was denken Sie?

Man muss einfach die Augenbinde nun abnehmen und anerkennen, das wir ebenfalls Wissenschaftliche Forschung betreiben. Und wir haben schlicht keine Zeit, hier noch lange über Recht und Unrecht zu disskutieren.

Freundliche Grüsse

Kevin Steven Braun (nicht signierter Beitrag von KevinStevenBraun (Diskussion | Beiträge))

lieber krieger, nicht-diskutier-woller, laborbetreiber, demonstrationsveranstalter, bald-an-kopf-fakten-knaller - du bist hier falsch. auf wikipedia gelten die zentralen richtlinien WP:Q/W:KTF. wikipedia ist auch kein webforum zum diskutieren über vermeintliches recht und unrecht. dennoch ebenso freundliche grüße, --JD {æ} 22:04, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich bin fassungslos …

Weil der VM-Thread „Benutzer:O.P.G.K“ mittlerweile schon archiviert wurde, kopiere ich meine dortige Stellungnahme zur gefälligen Kenntnisnahme (und mit der Bitte um gehörige Reflexion Deines Handelns und seiner Folgen) hierher:

@JD: Deine Begründung der dreitägigen Vollsperre des Artikels kann ich nicht nachvollziehen: Erstens ist das Beseitigen von offensichtlichem Vandalismus kein „Edit-War“. Und zweitens geht Deine Forderung, man möge „Konsens über Diskussionsseite herstellen“, ins Leere, weil es dort schon von Anfang an einen breiten Konsens gibt. Mit dieser Aktion und ihrer im Seitenschutz-Logbuch angegebenen Begründung stempelst Du mich und andere Benutzer, die nur auf Ordnung schauen, als Edit-Krieger ab, die von einer weiteren Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen werden müssen, weil befürchtet werden muß, daß sie andernfalls konsenslose Änderungen vornehmen. Angesichts solcher Folgen meiner regelkonformen Meldung hier werde ich mir in Zukunft wohl besser zweimal überlegen, diesen Weg einzuschlagen …

--Franz 12:37, 4. Feb. 2016 (CET)

ja, nu. ich sehe ausweislich der history einen sich nicht gerade in der überarbeitung befindlichen artikel, d.h. ein so verhängter artikelschutz verhindert im moment kaum irgendeine artikelverbesserung. bei einer einer-gegen-viele-aktion sind bei einer artikelsperre wohl kaum alle beteiligten als "schuldige" gemeint. auch der rezipient der so formulierten aufforderung, konsens herzustellen, ist mE unschwer erkennbar. nach lektüre meiner zusätzlichen adminansprachen [12][13] dürften diesbezügliche mögliche zweifel dann wirklich endgültig ausgeräumt worden sein; auf diese hatte ich in meinem VM-kommentar explizit zusätzlich hingewiesen [14]. die ganze VM hatte ich weiterhin vorerst offen gelassen für a) weitere adminaugen und b) um das folgende vorgehen des accounts abwarten zu können; einem newbie haut man nicht gleich die tür vor der nase zu, wenn die bisherigen bearbeitungen zumindest ein interesse an mitarbeit erahnen lassen. eine reine halbsperre des artikels wäre nicht zielführend gewesen, der account wurde ja nicht erst gestern angelegt. dass du dich von meiner VM-abarbeitung und meinen maßnahmen angesprochen fühltest, tut mir leid; ich ziehe mir dennoch nicht den schuh an, dass ich hier so unüberlegt gehandelt hätte, dass ich das ganze nunmehr "gehörig reflektieren" sollte/müsste. dass du also nunmehr "fassungslos" bist ob meiner "haarsträubenden" entscheidung und du diese "persönlich nimmst - die mir dazu einfallenden Charakterisierungen zu nennen verzichte ich nur aus reiner Höflichkeit" - sorry, da fehlt mir jegliches verständnis.

@Itti: zur kenntnisnahme.

gruß, --JD {æ} 17:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Sorry aber JD hat die VM schon entsprechend gut abgearbeitet. Mir kam die letzte Übersetzung nur sehr merkwürdig vor, deshalb habe ich mir das globale Konto angesehen. Das ist jedoch eigentlich bei einer VM-Abarbeitung unüblich, denn es geht normalerweise nur um dewiki. Hier ist aber jemand unterwegs gewesen, der bereits in seinem Heimatwiki nicht konstruktiv mitgearbeitet hat und auch dort wie auch in einem weiteren wiki seiner Muttersprache bereits gesperrt ist. Da seine letzte Einfügung auch nicht den Eindruck gemacht hatte, das sich dies hier bessert, habe ich gesperrt. Die Abarbeitung von JD halte ich jedoch nicht für falsch und ich denke auch nicht, dass er mit dem Seitenschuzgrund andere angreifen wollte, deshalb sollte insgesamt mal über angemessene Ansprache nachgedacht werden. Gruß --Itti 18:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe leider weder in JDs noch in Ittis Beitrag eine Erklärung dafür, warum der Artikel für alle Nichtadministratoren gesperrt werden mußte (und vor allem: warum dies mit der Feststellung „Edit-War“ und der Aufforderung „Konsens über [die] Diskussionsseite her[zu]stellen“ als Sperrbegründung verknüpft werden mußte, womit sich jeder an der Sache Beteiligte und durch die Artikelsperre von der weiteren Bearbeitung Ausgeschlossene angesprochen fühlen mußte). Eine Teilsperre hätte wohl sicherlich auch genügt, und die Sperrbegründung (wie mehr oder weniger sinnvoll sie auch immer ausgefallen wäre) hätte sich dann auch nur an die von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossene Benutzergruppe gerichtet.

Mit dieser Anmerkung will ich es – letztlich doch sehr enttäuscht von der für mich völlig unbefriedigenden Reaktion – gut sein lassen und verweise hier nur noch auf mein Abschlußstatement auf der Artikel-Diskussionsseite (sorry, ich erkenne leider erst jetzt, daß ich die Diskussion besser auf nur eine Seite beschränkt hätte).

--Franz 03:40, 5. Feb. 2016 (CET)

für die akten: VM --JD {æ} 20:01, 5. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

AdminCon 2016: Angebote für Vorträge	→	Vorschlagsphase beendet
Wikimania: Stipendien	→	Bewerbungsphase beendet
Rückgabe der Adminrechte: Benutzer:Southpark	→	Begründung
De-Admin Benutzer:Svens Welt	→	aufgrund von Inaktivität
Adminkandidatur Toni Müller	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 15:79:22 (15,96 %)

Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Juroren für WLE 2016 in Deutschland werden gesucht
Meinungsbilder in Vorbereitung: VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer, Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: Aktuelles vom WikiCup 2016
Kurier – rechte Spalte: Abrufzahlen von Artikeln, Auswertung der Footballwette 2015, Zedler-Preis vom Vorjahr, Persondata Challenge, Aktualisierung und Ausfall des OTRS am 3.2.
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons kann in den persönlichen Benutzereinstellungen, Abschnitt Hochladeassistent, eine persönliche Standard-Lizenz im Wikitext-Format hinterlegt werden (Task 42647, Gerrit:262329).
• (Softwareneuheit) Die Software für die Syntaxhervorhebung wurde aktualisiert. Liste der neu unterstützten Programmiersprachen (Gerrit:268339).
• (Softwareneuheit) Vorschau von Einzelnachweisen beim Bearbeiten von Abschnitten (Top 20-Wunsch aus der Umfrage 2013, Task 7984, Gerrit:129932).

Für Programmierer

• (API) CategoryTree: Use an API module instead of the old (to be removed) ajax functions (Task 92788, Gerrit:212307).
• (Softwareneuheit) Die WAI-ARIA-Attribute aria-describedby, aria-flowto, aria-label, aria-labelledby und aria-owns können nun im Wikitext verwendet werden. Zusätzlich wurden alle Beschränkungen für role="presentation" aufgehoben. Die Verwendung der Attribute vor allem in Tabellen und Vorlagen macht die Ausgabe für Screenreader verständlicher, so dass Leser mit Sehschwächen, die auf technische Hilfsmittel angewiesen sind, davon profitieren (Task 26659, Gerrit:243383).
• (API) Log user-agents that are using HTTP when HTTPS is preferred (Task 105794, Gerrit:266958).
• (API) Expose visitingwatchers to API through action=query&prop=info (Task 105392, Gerrit:263162).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Formatkorrekteur

bitte Konto für SP entsperren. --SP-Format (Diskussion) 23:17, 8. Feb. 2016 (CET)

du hast ja unterdessen schon den weg über eine SPP-socke gewählt. --JD {æ} 00:51, 9. Feb. 2016 (CET)

Adminstratorenproblem

Du wurdest auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Beschwerde über JD erwähnt. --Constanze Marienfeld (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Da soll noch jemand sagen, bei uns stimme die Frauenquote nicht ;) --Pölkkyposkisolisti 13:32, 14. Feb. 2016 (CET)

...da ist man mal kurz nicht online, da gibt es mannigfaltige neu-userinnen unterschiedlichster ausrichtung, ohne umwege direkt ein AP gegen mich, obendraufgepackt eine löschung von eben jenem undsoweiterundsofort. was ein stress. --JD {æ} 15:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Altsprachenfreund	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 91:48:16 (65,47 %)
Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte	→	Vorschlag abgelehnt, damit bleibt bisherige Regelung

Adminwiederwahlen: Morten Haan
Umfragen: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Stewardwahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren, Namenskonventionenreform zugunsten deutscher Orts- und Flurnamen
Kurier – linke Spalte: Tools im Fokus #2: Deep out-of-sight, Die Verschwundenen, [[WP:K#Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein|Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein]], Niedergang der fachspezifischen Qualitätssicherung?, Die «Schönfärberei» der Schweizer Bundesverwaltung in der Wikipedia, Stellenausschreibung: Gesucht werden …
Projektneuheiten:

• (Sicherheit) Alle Benutzer werden aktuell aus Sicherheitsgründen abgemeldet. Details: [URGENT] All users will be logged out a few hours from now.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Modul für mathematische Formeln kann nun auch verwendet werden, um chemische Summenformeln (jedoch keine Strukturformeln) darzustellen. Beispiel: <ce>C6H5-CHO</ce> = ${\ce {C6H5-CHO}}$. Weitere Beispiele auf einer externen Demoseite (mögliche Fehlermeldungen dort bitte ignorieren) (Task 98306, Gerrit:267241).
• (Softwareneuheit) Wikilinks auf Weiterleitungen, deren Ziel eine Begriffsklärung ist, erhalten nun beide relevanten CSS-Klassen mw-redirect und mw-disambig (Task 88305, Gerrit:268703).

Für Programmierer

• (API) Implement action=mergehistory (Task 69742, Gerrit:261617).
• (API) mediawiki.api.parse: Use formatversion=2 for API requests. With formatversion=2 the response uses UTF-8 instead of escape sequences with hex for encoding of non-ASCII characters (e.g. "\u00e4" for "ä") (Gerrit:266492)
• (API) mediawiki.userSuggest: Use formatversion=2 for API request (Gerrit:266719)
• (API) Die Funktionalitäten der Spezial:API-Spielwiese wurden in den MediaWiki-Core integriert Task 89386, Gerrit:209570). Dabei wurden auch folgende Bugs behoben:
  • Use parameter types in ApiSandbox (Task 34740)
  • Some parameters' descriptions are unclear (titles, pageids, revids) (Task 36962)
  • Sandbox to automatically deal with tokens (Task 38875)
  • Unable to use empty string as parameter (Required for continue=) (Task 47811)
  • Allow uploading files via ApiSandbox (Task 50607)
  • Make ApiSandbox compatible with Flow's API (Task 66008)
  • API Help should generate [try in ApiSandbox] link to Special:ApiSandbox#action=params from getExamples() (Task T89229)
  • add checkbox to ApiSandbox to use formatversion=2 (Task 98083)
  • Add support for <textarea> fields to the ApiSandbox (Task 98457)
  • Update ApiSandbox to MediaWiki appearance using OOjs UI (Task T92893)
• (JavaScript) resources: Load OOjs UI from its four parts. See the task for more details. This is a backwards-compatible change. If your script only needs a subset of OOjs UI functionality, you can use one of the new smaller modules instead of the old big one (Task 113677, Gerrit:267799).
• (API) Add logic for "tags" in ApiBase (Task 97720, Gerrit:265230).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2016 (CET)

Spezial:Beiträge/Gmundner Porzellan Design

Moin, der Benutzer hat sich ans Support-Team gewandt, weil er deine Sperre nicht nachvollziehen kann. Ich auch nicht, da der Account über keine Beiträge und auch keine etwaigen auf Missbrauch hinweisenden Bearbeitungsfilter-Einträge hat. Der Name allein kannst nicht sein, der lässt sich mit der Mail im OTRS verifizieren. Ich bitte um Aufklärung, damit ich dem Benutzer auf seine Mail antworten kann. Danke und Grüße, XenonX3 – (☎) 19:52, 16. Feb. 2016 (CET)

"Der Name allein kannst nicht sein, der lässt sich mit der Mail im OTRS verifizieren" - jetzt wird's aber interessant! der account wurde in einem rutsch mit anderen namhaften accounts wie Türgriffbraunschmierer, Lebende_WC-Ente oder Spülkástenstillleger angelegt (vgl. eintrag im Spezial:Logbuch/Gmundner_Porzellan_Design). ich zitiere diesbezüglich aus Toilette: "Ein städtisches „Klo-Museum“ (Museum für historische Sanitärobjekte) existiert in Gmunden". unser altbekannter toilettentrollo wird doch nicht etwa wirklich mit diesem museum zu tun haben? oder gar ernsthaft ein zufall!? gibbetdochgarnicht.

gruß, --JD {æ} 20:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Mail kam von einer gmundner-porzellan.at-Adresse (Ticket:2016021610020941). Die machen keine Kloschüsseln sondern Geschirr. Ich denke eher an einen Zufall, erstaunlich wäre die Geschichte aber schon. XenonX3 – (☎) 20:13, 16. Feb. 2016 (CET)

wtf!? wenn das seine richtigkeit hat und auf zufall beruht, dann sollte ich mit lottospielen beginnen. --JD {æ} 20:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mir gerade mal den Header der Mail angeschaut, der ist echt. Entweder stellt unser WC-Freund also feinstes Essgeschirr her oder die Manufaktur hat einfach nur ihren Account unglücklicherweise zur selben Zeit angelegt wie der Schmierfink seinen neuerlichen Zoo. Ich glaube an letzteres. XenonX3 – (☎) 20:35, 16. Feb. 2016 (CET)

wie gesagt: das hake ich dann als 'wikipedianischer 6er im wiki-lotto' ab. du darfst den account gerne freigeben, wenn du das soweit verifiziert hast; ob die gmundner das verstehen würden, wenn man es ihnen zu erklären versuchte? ;-) --JD {æ} 20:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Ok, ich hab die Sperre aufgehoben und den Account verifiziert. Wenn es doch ein Fake sein sollte, nehme ich es auf meine Kappe. Eine verständliche Erklärung für die Mail muss ich mir noch überlegen, wir wollen ihn ja nicht gleich verschrecken. XenonX3 – (☎) 20:46, 16. Feb. 2016 (CET)

hihi. :) --JD {æ} 20:50, 16. Feb. 2016 (CET)

ps: fake wäre ja kein beinbruch. dann gibt's halt irgendwo kurzzeitig planlos-vandalismus und gut ist. außer ein bissel trollfütterung nix gewesen.

Iraner in Deutschland

Du hast eben den Artikel "Iraner in Deutschland" gesperrt. Allerdings hast du vergessen, den seit langem bestehenden Zustand des Artikels vor der Löschung, die den "EW" auslöste, wieder herzustellen. Kannst du das bitte direkt noch machen, damit ich die Sache abhaken kann. Es ist sicher nicht im Sinne des Erfinders, dass jemand mit einem Löschvandalismus eine Artikelsperre erzwingt und dann dessen gelöschter Zustand "eingefroren" wird. Die Löshung verstösst klar gegen die im Artikelabschnitt angegebenen Auswahlkriterien. Danke. --Jens Best (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2016 (CET)

deine sicht der dinge hast du schon ausführlich auf der artikeldisku kund getan und auf WP:VM erneut ausgeführt. der artikel war aus gleichem grund erst vor dreieinhalb wochen für 14 tage gesperrt worden. direkt danach haben eine IP und du erneut trotz fehlendem konsens die strittigen ergänzungen vorgenommen. nach einer woche wurden diese nunmehr wieder herausgenommen, von dir eine stunde später wiederum hineinrevertiert, von einem weiteren user wieder herausgenommen. hier von "löschvandalismus" und einem "seit langem bestehenden Zustand des Artikels" zu sprechen ist schon eine ziemlich einseitige perspektive, ich würde sogar das wörtchen "dreist" in den mund nehmen. --JD {æ} 17:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Offenbar lässt du dich von viel inhaltslosem Text auf einer Disk. beeindrucken. Deine Einschätzung, es würde keinen Konsens geben, ist durch inhaltliche Punkte nicht zu belegen. Denn es braucht für eine Diskussion Argumente, die nicht einfach aus einer Laune heraus gelten, sondern auch logisch Bestand haben. Nur weil einige Benutzer nach Jahren plötzlich persönlich Anstoss nehmen und diese Listen weghaben wollen, entsteht dadurch keine sinnhafte Diskussion. Nur weil irgendein Mob beschliesst, dass etwas jetzt weg muss, ist es nicht notwendig mit diesem Mob einen neuen Konsens zu finden. Bis jetzt hat der Löschmob keine Argumente gebracht, die einer logischen Prüfung standgehalten haben. Aber ich sehe, dass du kein Interesse an einer sachlichen Klärung hast. Ich habe den Missbrauch deiner Adminrechte nun an anderer Stelle zur Diskussion gestellt. --Jens Best (Diskussion) 17:51, 17. Feb. 2016 (CET)

"irgendein mob", "löschmob", "es ist nicht notwendig, mit diesem mob einen konsens zu finden", "keine argumente, die einer logischen prüfung standgehalten haben", ist klar. und lass mal schön meinen rechtemissbrauch prüfen, jawollja. --JD {æ} 17:54, 17. Feb. 2016 (CET)

nicht angezeigter BK

btw, Spezial:Diff/151651627 war einer. Viele Grüße, Luke081515 19:31, 18. Feb. 2016 (CET)

alles klar, kein problem. gruß, --JD {æ} 19:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Neue Regelung?

Gilt jetzt nicht mehr, dass derzeit Änderungen der Zeichen nur als Hauptautor, oder anlässlich einer substanziellen Artikelverbesserung möglich sind? -- Hans Koberger 12:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Hinweis (ohne mich in diesen Fall reinziehen lassen zu wollen): Soweit ich das sehe hat Wolfgang den Artikel zwar erstellt, ist aber nicht der Hauptautor des Artikels (Platz Nr. 6 nach inhaltlichem Beitrag), weshalb er sich bei der Entfernung der genealogischen Zeichen nicht auf WP:Korrektoren berufen kann. Wenn es zu einer Änderung bei der Administration gekommen ist an welchen Regelungen man sich in diesem Streit orientiert, fände ich es gut die WPler darüber zu informieren. MfG Seader (Diskussion) 12:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Vergleiche dazu: Benutzer:JD/leitfaden#sternkreuz und co sowie die Versionsgeschichte des Artikels:

• 07.06.2003: WolfgangRieger startet den Artikel (ohne Lebensdaten)
• 15.05.2004: tsor fügt das Geburtsdatum ein (mit Zeichen)
• 16.09.2005: IP fügt Sterbedatum ein (mit Zeichen)
• 08.10.2015: WolfgangRieger ändert die Zeichen in Text -- damit Verstoß gegen Deinen Leitfaden
• 16.10.2015: Hans Koberger ändert zurück auf Zeichen
• 20.02.2016: WolfgangRieger ändert die Zeichen in Text -- zweiter Verstoß gegen Deinen Leitfaden
• 20.02.2016: Hans Koberger ändert zurück auf Zeichen
• 20.02.2016: WolfgangRieger ändert die Zeichen in Text -- dritter Verstoß gegen Deinen Leitfaden und Edit-War

-- Hans Koberger 14:18, 20. Feb. 2016 (CET)

So etwas kommt heraus, wenn selbstgebastelte Formalien über sinnvolle Inhalte gestellt werden. Wir sollten uns endlich wieder darauf besinnen, Artikel mit Sinn und Verstand zu erstellen - und die dazu (irgendwie ja erforderlichen) Autoren nicht mit kleinkariertem Bockmist zu schurigeln. Artikelersteller oder Artikel-Hauptautor? Nichtautoren fernhalten! --Hardenacke (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2016 (CET)

erstens: auf meinen leitfaden hätte ich wie gehabt zurückgegriffen, wenn der edit auch nur ansatzweise ernsthaft umstritten gewesen wäre oder es mal wieder um irgendein man-on-a-mission-mäßiges durchdrücken, womöglich gar massenhaftes ersetzen, gegangen wäre.

zweitens: die änderung nahm der artikelersteller letzten oktober erstmals vor, sie hatte danach acht tage lang undiskutiert bestand und erst dann wurde sie von einem bis dato komplett unbeteiligten mit verweis auf einen vermeintlichen und so nicht existenten "Standard" zurückgesetzt. das war/ist ein störmanöver par excellence.

drittens: das ganze wird bei wiederholung nicht besser.

viertens: ich habe wirklich keine lust auf weitergehende „diskussion“ mit altbekannten sternkreuzstreitparteien welcher seite auch immer. ein schönes restwochenende allerseits noch. --JD {æ} 20:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Deine Argumente, weshalb Du nicht nach Leitfaden entschieden hast, sind haarsträubend (die Bearbeitung ist nicht umstritten; 8 Tage sind länger als 4 Monate; es gibt keinen Standard uswusf.). Bitte schmeiß Deinen Leitfaden weg, er hat keinen Nutzen mehr – und zwar für keine der Parteien. Oder besser, ersetze ihn, durch einen anderen, in dem steht: Ich entscheide einfach nach Lust und Laune. Dir auch noch ein schönes Restwochenende. -- Hans Koberger 08:38, 21. Feb. 2016 (CET)

ich dachte, ich hätte mich deutlich ausgedrückt. hier an dieser stelle war/ist EOD. in diesem sinne, --JD {æ} 11:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: Gripweed
Meinungsbilder in Vorbereitung: Mehr erfahren
Kurier – linke Spalte: Bärlinale, Frauen und Wikipedia, Versichert im Ehrenamt
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) In der linken Werkzeugleiste ist die neue Rubrik „Andere Projekte“ hinzugekommen. Dort werden Links auf die Schwesterprojekte, sofern in Wikidata verknüpft, angezeigt. Es handelt sich hierbei um eine ehemalige Beta-Funktion, die heute in den Echtbetrieb gegangen ist.
• (Betatest) Auf Wikimedia Commons (und anderen Projekten) wurde als Betatest die Funktion „Erweiterte Benachrichtigungen“ = globale Benachrichtungen/Meldungen aktiviert. Dort sieht man dann, wenn man auf einem der über 800 WMF-Projekten z.B. angepingt wurde. Demnächst [tm] wird diese Betafunktion auch hier zur Verfügung stehen.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung von Nixnubix

Hallo JD. Zur Info: Nixnubix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünschte eine Sperrprüfung; siehe auch Spezial:Permalink/151809114#Benutzer:Nixnubix. Gruß --Jivee Blau 23:39, 22. Feb. 2016 (CET)

parallel zu deiner info schon erledigt: [15]

gruß, --JD {æ} 23:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Dissens

macht nix :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:10, 24. Feb. 2016 (CET)

exaktemeng! nix für ungut und gruß, --JD {æ} 20:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Georg Strigl

Hallo JD, wenn du auf meiner Diskussionseite nicht Textteile gelöscht hättest, hätte ich dich wohl nie kennengelernt. Ich habe mich bisher nie besonders um diese WP-Regeln gekümmert. Mir war wichtiger, in Ruhe meine Artikel zu schreiben und gelegentlich etwas von dem Mist zu beseitigen, den man hier findet und um den sich kaum einer zu kümmern scheint. Die WP-Regeln scheinen mir nach ersten oberflächlichen Leseansätzen auch alles andere als ein ausgefeiltes Regelwerk zu sein. Dafür bin ich dann öfters mal unangenehm berührt, wieviele Leute hier im Brustton der Überzeugung mit diesen mir oft nicht bekannten Kürzeln rumwerfen. Wenn ich gelegentlich mal nachschaue, sehe ich oft nur, dass die Regel halt bestenfalls zur Hälfte gelesen wurde, was fast immer zu falschen Ergebnissen führen muss. Ich bin deshalb wohl noch nie auf einer Löschdiskussion gewesen. Ich kenne Nixnubix nur von einer kleinen Korrektur im MAN Werk Gustavsburg (vgl. meine Disk). Ich bin in der Löschdiskussion Georg Strigl aktiv geworden, weniger um dem Kollegen auf Zuruf zu helfen, sondern weil ich entsetzt war, mit welcher Arroganz und welchem Unwissen hier über Personen gesprochen wird, die im Brückenbau bedeutendes geleistet haben. Mein Entsetzen wurde größer, als ich las, was diverse Benutzer da so von sich geben. Solche Löschanträge schädigen das Ansehen der Wikipedia und die Diskussion tut das ihrige dazu. Es wäre schön, wenn ihr euch dem mal mit der gleichen Energie annehmen würdet, mit dem ihr etwas aufgebrachte Äußerungen von Nixnubix verfolgt. --AHert (Diskussion) 12:44, 26. Feb. 2016 (CET)

hallo. du formulierst einerseits sehr nachvollziehbarerweise dein entsetzen über das, „was diverse Benutzer so von sich geben“, andererseits meinst du, man solle sich um vermeintlich wichtigere dinge kümmern als darum, „etwas aufgebrachte äußerungen“ zu verfolgen. ich halte - achtung, es folgen abkürzungen! - WP:WQ/WP:KPA für unabdingbar für den allgemeinen umgang miteinander, als grundlage des weiteren aufbaus dieser halde des wissens und nicht zuletzt, um ein akzeptables bild nach "draußen" abzugeben. dinge wie z.b. hier und da nachvollziehbar sind in diesem sinne meines erachtens ungangbar.

du bist herzlich eingeladen, durch sachliches gegenwirken deinen teil dazu beizutragen, dass derartiges nicht überhand nimmt und so empfundenen verstößen gegen grundsätzlichste regeln des umgangs miteinander die vandalismusmeldung zu stellen. gruß, --JD {æ} 20:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich habe bisher Vandalismusmeldugen immer gescheut, weil ich meinte, dass der Kleinkrieg zu nichts führt, wie ganz allgemein Diskussionen heutzutage (nicht nur in WP) meist zu nichts führen. Ich habe dafür den Artikel etwas geglättet, den Beleg aus dem Bereich des Stahl-Zentrum wieder eingefügt und noch eine der mehreren Fachpublikationen im Stahlbau (Zeitschrift) dazugestellt. Anschließend habe ich den umstrittenen Belege-tag mit Hinweis in der Disk entfernt. Ich will allerdings nicht verhehlen, dass ich von dem berühmten Bismarck-Zitat nicht mehr weit weg bin. Grüße --AHert (Diskussion) 13:32, 28. Feb. 2016 (CET)

EH hielt es zwar nicht für nötig, sich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen, hat soeben aber den Beleg vom Stahl-Zentrum wieder als "Witz" bezeichnet und entfernt und den Tag wieder eingestellt. Da bleibt mir wohl nur noch die Vandalismusmeldung? Abgesehen davon, dass ich das Verhalten als beleidigend empfinde. --AHert (Diskussion) 13:43, 28. Feb. 2016 (CET)

ein auf facebook vom "bauforumstahl e. V." veröffentlichter nachruf genügt nach ansicht der anderen an der diskussion beteiligten unseren richtlinien zu anzugebenden belegen nicht. die diskussion hierzu scheint an dieser stelle zu laufen. so wenig freundlich "Soll das ein schlechter Scherz sein?" von Benutzer:EH⁴² auch auf dich wirkt, es würde bei einer vandalismusmeldung höchstens zu einer ermahnung zu mehr sachlichkeit führen. ich würde dir bei bedarf vielmehr empfehlen, mal auf WP:3M auf die bestehende unstimmigkeit hinzuweisen und nach weiteren stimmen zu fragen. gruß, --JD {æ} 14:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Morten Haan	→	nicht erfolgreich: 122:105:45 (53,74 %)
Adminkandidatur Abrape	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 1:19:2 (5,00 %)

Meinungsbilder in Vorbereitung: Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs, Relevanzkriterien für Fahrradhersteller
Kurier – linke Spalte: Die Wikipedia und die Wahrheit, 12. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten – der Treffpunkt für ehrenamtliche Historiker, Niemand hat die Absicht, eine Suchmaschine zu bauen, Lila Tretikov tritt zurück, Vollständigkeit? Noch lange nicht!, Gedankenlose Vorlage?, WikiCon 2016 – mach mit!, Bilder von Eugène Cattin auf Wikimedia Commons
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.14 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Allow users to tag file uploads. Using either action=upload API or Special:Upload. No user interface is provided for the latter, this is meant to be used by on-wiki scripts/gadgets enhancing the upload process (Task 121876, Gerrit:265621).
• (Softwareumstellung) Auf Wikimedia Commons können nun Dateien bis zu einer Größe von 2 GB (bisher: 1 GB) hochgeladen werden. Wie bisher auch muss in den Commons-Benutzereinstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen“ aktiviert sein (Task 76614, Gerrit:266544).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 29. Feb. 2016 (CET)

Noch einmal eine Bitte

Könntest du wenigstens in Werner Starke den Klammerzusatz "Fotograf" durch "Bergsteiger" ersetzen. Ansonsten wird womöglich noch ein weiterer Artikel Werner Starke (Fotograf) angelegt, statt den vorhandenen Werner Starke (Bergsteiger) zu bearbeiten. Das sollte wenigstens erkennbar sein. Danke. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2016 (CET)

ich habe den reinen linkfix vorgenommen. sollte es während des seitenschutzes zu keiner reaktion des anderen kommen und danach dennoch zu einem unbegründeten revert, so lasse die finger vom "rückgängig"-knopf und melde bitte direkt auf VM. gruß, --JD {æ} 19:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Gut, alles klar und noch einmal Danke. -- Jesi (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2016 (CET)

Sperre

Vielen Dank - und weiter so! (war mir eh wurscht) -- Centenier (Diskussion) 08:06, 4. Mär. 2016 (CET)

wenn es dir "eh wurscht" ist, dann brauchst du hier auch nicht weiter zu senfen. danke, --JD {æ} 17:22, 4. Mär. 2016 (CET)

Hi JD, Sperre im gleichen Umfang wie die Hauptstreithähne war da eher leicht zuviel (wobei bei Sperren im Stundenbereich zur Dosierung ja die Grammwaage erforderlich wäre). Siehe auch[16] VG. --Feliks (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2016 (CET)

ich sah und sehe keine "hauptstreithähne" (wüsste auch nichts von einem tiefer liegenden konflikt), sondern sehr konkret vorliegendes fehlverhalten bei kaum bis nicht vorhandendem problembewusstsein (was sich wiederum nicht zuletzt auch auf der disku des betreffenden users widerspiegelt). bei fortführung solch destruktiver edits wird es zu sperren mit erhöhter sperrdauern kommen. ich hoffe nicht, dass das nötig wird. --JD {æ} 17:22, 4. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Meinungsbild VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer	→	Einführung von VE für IP und Neu-Benutzer zugestimmt
Adminwiederwahl Gripweed	→	erfolgreich: 290:35:15 (89,23 %)

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
Kurier – linke Spalte: Autorenschwund und Autorenzuwachs – Gegenläufige Trends in der Benutzerstatistik, Erneut Hand in Hand: der Schreib- und der Miniaturenwettbewerb
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) ApiQueryWatchlist: wlshow=unread should filter revisions, not pages (Task 125729, Gerrit:268395).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 7. Mär. 2016 (CET)

Paimanns Listen

Hallo, JD. Die kaputten Paimann-Links ziehen sich von 1890 bis 1929 quer durch geschätzte 90 Prozent der deutschen/österreichischen Filmartikel - da ist es mir ehrlich gesagt gar nicht in den Sinn gekommen, eine Massendefektmeldung abzugeben. War das jetzt ein grober Verstoß gegen die Wiki-Gepflogenheiten? --Koyaanis (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2016 (CET)

hallo, koyaanis. belegte inhalte werden nicht einfach gelöscht, nur weil WWW-einzelnachweise nicht mehr aufrufbar sind. das als angemessen angesehene vorgehen ist in WP:DWEB beschrieben. wenn du da jetzt - auch noch falsch/irreführend in der zusammenfassungszeile kommentiert - im dauerlauf "on a mission"-mäßig gegensätzlich aktiv wurdest, dann war das... müll. und dein sprachlich hartes austeilen auf VM macht eine sachliche einschätzung der lage auch nicht gerade einfacher. dass altbekannte "gegner" da nicht weit sind, ist auch wenig verwunderlich.

inhaltlich habe ich mir das ganze überhaupt noch nicht weiter zu gemüte geführt, auch deine konkreten edits nicht angeschaut. zu wenig zeit aktuell. ich frage mich z.b. inwiefern weiter unkommentierte zitate aus den 1920ern WP:URV genügen sollen - das ist aber nicht thema auf WP:VM. gruß, --JD {æ} 18:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Was

willst Du? -- Centenier (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2016 (CET)

ich "will", dass du nicht weiterhin unter missbrauch des rollback-rechts kommentarlos konstruktive edits zurücksetzt [17]. ich dachte/hoffte, das sei spätestens damit angekommen. --JD {æ} 17:56, 14. Mär. 2016 (CET)

Na, ja ... Centenier (Diskussion) 17:59, 14. Mär. 2016 (CET)

...? --JD {æ} 17:59, 14. Mär. 2016 (CET)

damit betreibst du aktive autoren-vertreibung. --JD {æ} 18:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo JD, vielen Dank für Dein Eingreifen. Ich habe es nicht zum ersten Mal erlebt, dass meine Edits ohne Kommentar noch in der gleichen Minute revertiert werden, in der ich sie gespeichert habe. Eine Diskussion mit dem Benutzer Centenier ist hoffnungslos (Benutzer Diskussion:Centenier#Deine Reverts).

Ich habe die Angabe „parteilos“ bei den Bürgermeistern in den Artikeln Hermsdorf (bei Ruhland) und Guteborn gelöscht, weil es für ihre Parteilosigkeit keinen Beleg gibt. Sie sind bei der Bürgermeisterwahl als Einzelbewerber angetreten (siehe verlinkter Einzelnachweis). Leider sind andere sinnvolle Ergänzungen ebenfalls revertiert worden. Bei einer „Tochter der Gemeinde“ habe ich der Angabe „MdB“ die Zeit hinzugefügt, in der sie Abgeordnete war. Dass auch Rechtschreibfehler und sprachliche Ungereimtheiten wiederhergestellt wurden, fällt da wohl überhaupt nicht mehr ins Gewicht. Gruß--85.178.138.206 18:41, 14. Mär. 2016 (CET)

ich hatte den user erst vor kurzem aufgrund verstößen gleicher art für sechs stunden gesperrt. sollte er auch künftig so vorgehen, so wird das zu weiteren sperren führen. ich hoffe, dass es nicht so weit kommen muss.

was ist das konkrete problem mit "parteilos"? aufgrund der möglichen unterscheidung "fraktionslos" bei einzelbewerbern?

dir sei generell empfohlen, beim nächsten mal selbst den weg auf WP:VM zu nehmen; darüber hinaus über eine anmeldung unter benutzernamen nachzudenken - gerade in auseinandersetzungen haben eindeutig zuzuordnende namen ein besseres "standing".

gruß, --JD {æ} 19:09, 14. Mär. 2016 (CET)

VM

Na, damals warst du noch auf meiner Seite: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/24#Benutzer:Rolf-Dresden_.28erl..29 Jetzt auf einmal gegen mich? --PittySauna (Diskussion) 19:47, 15. Mär. 2016 (CET)

"für/gegen mich" ist mich zum kopfschütteln animierende kindergarten-denke. --JD {æ} 19:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Litspam im Bereich Tanz

Guten Abend, JD,

danke für Deine Hilfe in der VM. Ich war mit meiner Familie abendessen und habe erst jetzt Deine Frage in der VM gesehen. Einige von den Tanz- und Tänzer-Artikeln habe ich auf der Beobachtungsliste, aber nicht alle. Litspam in kleinerem Umfang kann mir also entgehen.

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2016 (CET)

danke für die rückmeldung! ich denke, das würde wieder auf breiter basis passieren; ganz unten findest du auch eine entsprechende reaktion seitens der einstellenden IP bzw. personengruppe ("wir"). wenn dir was auffällt, bitte wieder auf WP:VM zu wort melden. gruß, --JD {æ} 13:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Macht

Hallo JD, Du hast den Abschnitt Ein bisher übersehener Aspekt zum Archivieren vorbereitet. Danke dafür! Schau auch mal nach, was ich dem Benutzer:Gert-aus-Graz auf seine Diskussionsseite dazu geschrieben habe. Einen ernsthaften Willen zur Mitarbeit bei Wikipedia sehe ich bei ihm leider nicht. Sollte man diesen Account nicht am besten löschen? Gruß --Janclas (Diskussion) 22:42, 17. Mär. 2016 (CET)

gerade im moment hast du den user wohl auf WP:VM gemeldet; ich wollte gerade dazu sagen, dass ich mit deiner einschätzung soweit konform gehe. vor einem endgültigen verabschieden dürfte aber wohl noch eine administrative ansprache anstehen. von mir wird diese aufgrund meiner vorigen aktivität auf der disku nicht kommen können. gruß, --JD {æ} 13:21, 18. Mär. 2016 (CET)

angebliches Literaturspamming

Sehr geehrter JD,

gestern haben wir einige der Tanzartikel, die bislang überhaupt keine Literaturangaben aufwiesen, mit Angaben aus dem gerade erschienenen Tanzlexikon wie auch weiterer Literatur versehen und zum Teil auch korrigiert, indem wir "artig" und, wie es nun einmal wissenschaftlich üblich ist, zitierten und belegten, etwa beim Artikel Tanzmusik oder Bolero. Das wurde von Ihnen nun einfach rückgängig gemacht oder haben Sie zunächst recherchiert und geschaut, wer sich hinter Autoren wie Monika Woitas, Jörg Rohkamm oder etwa Royona Mitra verbirgt. Das sind nun mal ausgewiesene Wissenschaftler im Bereich Tanz. Keinesfalls werde ich mit Ihnen in eine Art "Kleinkrieg" um eine vermeintliche Diskursmacht treten und versuchen alles wieder rückgängig zu machen. Dann müssen halt Fehler wie etwa die Bildunterschrift im Artikel zu Bronislawa Nijinska bestehen bleiben, wo es heißt "Bronislava Nijinska als Petruschka". So leid es mir tut, die Rolle des Petruschka aus dem gleichnamigen Ballett, dessen Choreographie von Michel Fokine stammt, verkörperte Vaslaw Nijinsky und nicht seine Schwester, die mit der Rolle der Straßentänzerin betraut war.

Dieses automatische und vor allem ungeprüfte Rückgängigmachen – der Fehler in der Bildunterschrift im Artikel Nijinska belegt es – führt dazu, dass Wissenschaftler und Experten sich sicherlich nicht im Projekt "Wikipedia" engagieren werden.

Mit freundlichen Grüßen AHa (nicht signierter Beitrag von 83.135.103.181 (Diskussion) )

ihr "angebliches" literaturspamming war leider genau das: massenhaftes einsetzen einer gerade erst erschienenen veröffentlichung ohne nachweis einer überragenden relevanz als einziges standardwerk o.ä. - ein allumfassendes und wenig spezifisches, 100€ teures und nicht gerade begeistert aufgenommenes [18] lexikon ist auch kaum geeignet, hier in allen möglichen artikeln im musikbereich als weiterführende literatur eingetragen zu werden.

es ist zudem einfach faktisch falsch, wenn sie hier angeben, sie hätten nur artikel ergänzt, in denen sich sonst gar keine literaturangabe gefunden habe. gerne würde ich auch wissen, mit wem ich hier parliere, wenn sie von einem "wir" sprechen - ihr vorgehen lässt derzeit ein werbliches vorgehen eines verlags vermuten.

"ungeprüft" wurde übrigens auch nichts rückgängig gemacht; dass hier ein fehler aussortiert wurde, haben sie weder in der zusammenfassungszeile vermerkt noch dazu einen konkreten beleg angegeben. --JD {æ} 14:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Moin, ich war an der Rücksetzaktion beteiligt. So wie JD hatte ich – und habe ich immer noch – den Eindruck eines Interessenkonflikts. Ich finde es ein bisschen schade, wir können tatsächlich Fachwissen im Bereich Tanz gebrauchen; aber so massiv, wie Du hier „Dein Ding“ vertreten hast, war der Konflikt unausweichlich. Mit einem vorsichtigeren Einstieg – möglichst verbunden mit einer Anmeldung mit einem Nutzerkonto – wärest Du wahrscheinlich auf ein warmes Willkommen gestoßen. – Danke jedenfalls für die Anmerkung zu Bronislawa Nijinska; ich habe diesen Fehler jetzt nochmals korrigiert. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrter JD, sehr geehrter Muskelprozz,

ich glaube, von "massenhaftem Einsetzen" kann hier nicht gesprochen werden, außer wir haben unterschiedliche Definitionen von "massenhaft" im Kopf. Und wie bereits erwähnt, wurde auch weitere Literatur hinzugefügt. Und nein, hinter dem "wir" steckt kein Verlag, da muss ich die Verschwörungstheoretiker leider enttäuschen. Mit ein bisschen Nachdenken kommen Sie sicherlich selbst drauf, wer hinter "wir" steckt ;-). (Da ich nicht Teil der Wikipediagemeinde bin, erlaube ich mir beim Sie zu bleiben.)

Dass die Rezensentin des SWR2 – im Gegensatz zu ihrem Kollegen vom RBB – von dem Tanzlexikon nicht begeistert war, stimmt. Eine einzige Meinung zu einem Gesamturteil zu stilisieren, nun ja ... .

A propos Hilfe im Bereich Tanz, die könnten Sie hier wirklich gut gebrauchen. Beim Artikel Tanzmusik überkommt einen schon das Gruseln, werden hier doch ständig die Ebenen Musik und Tanz vermischt, um nur eine inhaltlich gravierende Schwäche zu nennen. Und ob die Zither wirklich zum traditionellen Instrumentarium der Begleitmusik des Bolero gehört und der Tanz wirklich von einem Sebastian Zerezo "erfunden" wurde, obgleich schon der entsprechende spanische Artikel diesen guten Mann gar nicht aufführt, ist fraglich. Aber vielleicht machen Sie sich einfach selbst die Mühe und recherchieren.

Nr. 2 von "wir" hatte gestern sogar kurzfristig angefacht, mal ein Seminar zu veranstalten, in dem Studenten Wikipedia-Artikel schreiben oder korrigieren, was ich (Nr. 1 von wir) gar keine schlechte Idee fand, aber das sollen einfach mal diejenigen übernehmen, die hier die Diskursmacht inne haben und/oder als Gatekeeper agieren.

Adieu Nr. 1 (nicht signierter Beitrag von 83.135.103.181 (Diskussion))

ich werde im bereich tanz sicher nicht selbst "recherchieren", da ich fernab des fachs bin. sollten sie es hingegen sein und die artikel hier "gravierende schwächen" haben, so dass einen "das gruseln überkommt", dann wäre ihre hilfe herzlich willkommen, wenn sie sich abseits eines ständigen einsetzens der immer gleichen literaturempfehlung bewegt, die am vermeintlich vorliegenden hauptproblem ja nichts ändert. inhaltliche änderungen müssten dann aber auch entsprechend referenziert werden, damit sie als verbesserung angenommen werden können. als anlaufpunkt, um auf fachkollegen zu treffen, könnte übrigens unser Portal:Tanz dienen.

btw: wenn ich "mit ein bisschen nachdenken" von selbst darauf kommen soll, mit wem ich hier gerade schreibe, dann schließe ich von obigem "AHa" auf annette hartmann, die dann also ihr eigenes werk hier einzutragen versuchte. ein doch ziemlich ambivalentes vorgehen, wenn im gleichen zug meine eigene einschätzung der beiträge als verlagsintern als "verschwörungstheorie" abgetan wird; meinen sie nicht? user:Mussklprozz hatte schon oben auf WP:Interessenkonflikt hingewiesen. bitte weitere werbeversuche unterlassen. --JD {æ} 12:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Empfehlung für weiteres Verhalten ggüber Benutzer Q-ß

Nachdem der Benutzer Q-ß mit seiner dreisten VM gegen JosFritz nicht durch kam, setzt er nun einen QS-Baustein im Artikel "AfD". Es liegt aber kein QS-Problem vor, sondern ein klar anderweitig gelagertes Problem des Benutzers Q-ß. Nachdem ich entsprechend den QS-Baustein entfernt habe, hat der Benutzer ihn wieder eingefügt und ignoriert damit auch die ebenfalls gerade erfolgte inhaltliche Admin-Ansprache auf der Disk. Da ich ein solche dreistes und unsachliches Vorgehen noch nicht selbst erlebt habe, bitte ich um Verhaltenstipps. Der QS-Baustein ist nicht berechtigt und ohne jegliche Absprache eingefügt worden. Muss man das dulden? --Jens Best (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2016 (CET)
PS: Diese Frage richtet sich an den Benutzer JD. Erkennbar daran, dass sie auf seinem BNR gestellt wurde. --Jens Best (Diskussion) 16:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Du könntest argumentieren, warum die Neutralität des Artikels nicht umstritten ist. --Q-ß^Disk. 16:12, 21. Mär. 2016 (CET)

ob ein QS-problem vorliegt, ist hier nicht weiter thema. für den erneut begonnenen edit-war habe ich Q-S aber gerade für 1d den schreibzugriff entzogen. --JD {æ} 16:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Aber der unberechtigte QS-Baustein ist immer noch gesetzt. Wer entfernt den denn jetzt? --Jens Best (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2016 (CET)

das wird sich ergeben bei entsprechender kritik auf der disku. --JD {æ} 16:22, 21. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber man kann doch nicht einfach einen QS-Baustein setzen, null begründen, worin denn das angebliche QS-Problem besteht und dann müssen andere diesen Unsinn diskutieren. Das hat doch keine Logik. --Jens Best (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2016 (CET)

Q-ß führt um seine ergänzung edit-war. dafür wurde er gesperrt.

ob der baustein passt oder nicht, möchte ich angesichts offensichtlicher unstimmigkeiten nicht weiter beurteilen.

wenn die beteiligten auf der disku meinen, das bapperl wäre zumindest eine (temporäre) lösung, so kann er drin bleiben. wenn jetzt alle meinen, das sei käse, dann kommt er wieder raus und bei konsensferner wiedereinsetzung gibt es halt wieder eine benutzersperre bei bedarf. --JD {æ} 16:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Das Verhalten von Q-ß ist unglaublich. Der Baustein war eine Kopf-durch-die Wand-Aktion, weil er mit Argumenten, VM, Editwar seine Meinung nicht durchsetzen konnte. Die neutrale Darstellung eines ganzen ausführlichen Artikels ist nicht strittig, nur weil dem Benutzer im Infokasten eine Ausrichtung nicht passt. Ich habe den Baustein rausgenommen. Solltest du anderer Meinung sein, so revertiere. Doch die obstruktiven Aktionen des Benutzers vermiesen konstruktiven Autoren jede Weiterarbeit. --Fiona (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2016 (CET) Ich bin raus. So kann man nicht arbeiten. Zeitvergeudung ohne Ende. Wenn wird dem Benutzer endlich die Tür gewiesen?--Fiona (Diskussion) 16:34, 21. Mär. 2016 (CET)

(BK) beziehst du dich auf mich? ich mache selbstverständlich auch nicht die herausnahme rückgängig. meine ausführungen @ 16:26, 21. Mär. 2016 (CET) gelten natürlich in beide richtungen. gruß, --JD {æ} 16:35, 21. Mär. 2016 (CET)

Ein Baustein auf dem Artikel stellt die Neutralität des gesamten Artikels in Frage! Das war und ist weder Diskussionsgegenstand noch begründet und begründbar, das ist einfach eine BSN-Aktion dieses Benutzers. --Fiona (Diskussion) 16:44, 21. Mär. 2016 (CET)

...? liest du, was ich schreibe? behaupte ich denn anderes? --JD {æ} 16:50, 21. Mär. 2016 (CET)

VM-Begründung

Wenn meine Interpretation so falsch ist: Wie hast Du es denn konkret gemeint, mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner, der gefunden werden muß? --Q-ß^Disk. 16:11, 21. Mär. 2016 (CET)

nochmals: das wird nicht administrativ herbeigeführt werden.

eine potentielle möglichkeit wäre wirklich die herausnahme des kompletten abschnitts in der infobox, wie von dir vorgenommen. genau hierfür braucht es aber konsens.

gruß, --JD {æ} 16:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Terminator 2 Revert

• Beleg: Es gibt oder lässt sich niemand finden, der es schon einmal erwähnt hat. Somit kann man es nur "belegen", indem man den Film in verschiedenen Synchronisationen schaut und die Szenen vergleicht.
• Relevanz: Die betreffenden Szenen sind im Original überhaupt nicht vertont. Es handelt sich also um eine Ergänzung des Ausgangsmaterials. Ist das relevant? Ich finde ja, weil sich der Film somit an einigen Stellen nicht nur dadurch vom Original unterscheidet, dass Deutsch statt Englisch, sondern dass überhaupt gesprochen wird. Siehe dazu auch meinen Beitrag auf der Diskussionseite unter "Synchronisation", wo ich zwei konkrete Beispiele nenne (die man aber natürlich immer noch nur verifizieren kann, indem man die Szenen selbst anschaut und vergleicht).

Gruß, 82.83.134.240 10:34, 23. Mär. 2016 (CET)

hallo!

antwort auf der artikeldisku: [19]

gruß, --JD {æ} 11:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Rax	→	wurde bestätigt: 272:18:19 (93,8 %)
Adminkandidatur Murli	→	wurde gewählt: 158:65:37 (70,9 %)
Adminkandidatur 24seven	→	wurde nicht gewählt: 27:112:30 (19,4 %)
Meinungsbild Relevanzkriterien für Fahrradhersteller	→	vorgeschlagener Text fand Zustimmung

Adminwiederwahlen: Ne discere cessa!
Umfragen: Ankündigung von Löschanträgen
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2016
Sonstiges: Inspire Campaign, WikiCon 2016: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Maximale Größe von Benutzerdiskussionsseiten, Reorganisation der Artikelrichtlinien
Kurier – linke Spalte: Die Adminschaft lernt es nie!, 6'413 Kategorien, komplett, geputzt. Schweiz eben., 91.906 Frauen abzugeben!, Der weibliche Zauber und das blinde Maskulinum, Randlage, GLAM on Tour in Dresden - Kurzbericht über Verlauf und Ergebnisse, Das Geburtstagskind und der Lizenzhinweisgenerator, Kleine Freuden #7: Saleydeutsch, WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September, Am Rande des Abgrundes, VisualEditor Next Step: Gemischter Eindruck
Kurier – rechte Spalte: Warum, liebe Community?, Wikipedia-Piraterie in Angola, Herzlichen Glückwunsch, Der wahre Wikinger, Wikipedia wants you – im Mentorenprogramm, Suchvorschläge mit Rechtschreibkorrektur, Mißlungen?, WP:LKG, Längere Passwörter für Admins & Co, Neue WMCH-Direktorin, Arbeitspause, Cross-Wiki Echo als Betatest verfügbar, Interimistische Nachfolgerin für Lila Tretikov, Wikimania 2016: Jetzt um Unterkunft kümmern, Wikipedia-Artikel von Studierenden am Ostasieninstitut Ludwigshafen, Seltsamer Verein, Übergang bei Bildung, Wissenschaft und Kultur (WMDE), Projektübergreifende Anzeige von Benachrichtigungen wird als Beta-Feature verfügbar, Drei Wikimedia-Projekte beim OER-Award 2016 erfolgreich, Interpellation im Schweizer Parlament, Der VisualEditor kommt, Oscar-Auslese, Neue Mitarbeiterin im Team Ideenförderung, Darstellen und Sein, Juroren und technischer Helfer gesucht, Kategoriensystem den Trollen!, Und wieder ein Verlag mehr, Eine viertel Seite …, Die Sache mit den durch Deutschland fahrenden Community-Bussen zur Wikimania …, And the Oscar goes to…, Die NZZ möchte mehrere Wikipedias, Normdaten-Workshop bei der DNB
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.16 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Add tags support to patrol, protect, unblock, and undelete (Task 97720, Gerrit:266185).
• (Betatest) Als neuer Betatest steht nun die Wiki-übergreifende Information über neue Nachrichten auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten, Pings etc. zur Verfügung. Dazu bitte in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Erweiterte Benachrichtigungen“ aktivieren.
• (Serverkonfiguration) Die Passwörter von Benutzerkonten für Administratoren, Bürokraten, Checkuser und Oversighter müssen nun mindestens 8 Zeichen lang sein. Wer ein kürzeres Passwort hat, wird bei der ersten Anmeldung vom System aufgefordert, ein neues, längeres Passwort zu setzen (Task 119100, Gerrit:272660).
• (Serverkonfiguration) Nicht angemeldete Benutzer erhalten nun standardmäßig auch den VisualEditor beim Bearbeiten von Seiten. Dies geht auf ein Meinungsbild der deutschsprachigen Wikipedia-Community zurück (Task 127881, Gerrit:271713).
• (Serverkonfiguration) Aus dem Betatest wurde die Funktion „Suchvorschläge mit Rechtschreibkorrektur“ in den Echtbetrieb entlassen. Wenn also in das Suchfeld z.B. die Falschschreibung „Abendesen“ eingetippt wird, wird „Abendessen“ als vorhandenes Lemma vorgeschlagen. Weitergehende Informationen im Blog der WMF (Task 128776, Gerrit:277767).
  

– GiftBot (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur 24seven	→	wurde nicht gewählt: 27:112:30 (19,4 %)
Meinungsbild Relevanzkriterien für Fahrradhersteller	→	vorgeschlagener Text fand Zustimmung

Adminwiederwahlen: Hyperdieter
Kurier – linke Spalte: Was lange währt wird, endlich gut, neue Relevanzkriterien für Fahrradhersteller., Der weibliche Zauber und das blinde Maskulinum, Randlage, GLAM on Tour in Dresden - Kurzbericht über Verlauf und Ergebnisse, Das Geburtstagskind und der Lizenzhinweisgenerator, Kleine Freuden #7: Saleydeutsch, WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September, Am Rande des Abgrundes, VisualEditor Next Step: Gemischter Eindruck, Autorenschwund und Autorenzuwachs – Gegenläufige Trends in der Benutzerstatistik, Erneut Hand in Hand: der Schreib- und der Miniaturenwettbewerb, Die Wikipedia und die Wahrheit, 12. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten – der Treffpunkt für ehrenamtliche Historiker, Niemand hat die Absicht, eine Suchmaschine zu bauen, Lila Tretikov tritt zurück, Vollständigkeit? Noch lange nicht!, Gedankenlose Vorlage?, WikiCon 2016 – mach mit!, Bilder von Eugène Cattin auf Wikimedia Commons, Bärlinale, Frauen und Wikipedia, Versichert im Ehrenamt, Tools im Fokus #2: Deep out-of-sight, Die Verschwundenen, [[WP:K#Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein|Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein]], Niedergang der fachspezifischen Qualitätssicherung?, Die «Schönfärberei» der Schweizer Bundesverwaltung in der Wikipedia, Stellenausschreibung: Gesucht werden …, Aktuelles vom WikiCup 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.18 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Allow fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 130112, Gerrit:277778).
• (API) Fix ApiQueryInfo response for prop=watchers (Task 129482, Gerrit:277788).
• (API) mediawiki.api.parse: Allow parsing pages (Task 46925, Gerrit:276660).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 28. Mär. 2016 (CEST)

Oxfam Artikel Abschnitt: Arbeit--> Aktionen und Kampagnen

Hallo JD,

wir bitten um einen umfänglichere Darstellung des Sachverhaltes. Aus der Sicht von Oxfam wird der Zusammenhang im Moment nicht vollständig bzw. ungenau dargelegt. Gleichzeitig bitten wir um eine Verlinkung zu unserem Blogbeitrag, der sich mit den Kritiken zur Berechnung auseinandersetzt. Deshalb möchten wir folgenden Absatz zum bisherigen hinzufügen:

Oxfam weist diese Argumentation jedoch zurück. Ryan Bourne weist zudem darauf hin, dass sich weltweit Armut verringert und Wohlstand vermehrt haben.[9] Oxfam bestreitet dies nicht, weist aber darauf hin, dass die Armut noch stärker hätte bekämpft werden können, wenn die Ungleichheit im gleichen Zeitraum nicht so stark zugenommen hätte.

Gleichzeitig verstehe ich deine Vorgehensweise nicht, was die gemachten Änderungen im Artikel betrifft: Ich habe auf der Diskussionsseite von Oxfam einen Änderungswunsch arugementiert. Darauf gab es innerhlab von 4 Wochen keine Reaktionen - danach habe ich den Artikel mit entsprechender Begründung und Argumentation geändert und verstehe dann diesen Kommentar nicht: teilrv: das hat, mit verlaub, _nix_ mit dem auf der disku angesprochenen zu tun. Erklär ihn mir bitte - die Änderungen, die ich auf der Diskussionsseite angekündigt/gebeten haben entsprechen zu 100 Prozent den später gemachten Änderungen im Artikel - oder bezieht sich dein Kommentar auf etwas anderes?

Warum schreibst du nicht zuerst auf der Dikussionseite und wir finden gemeinsam zu einer textlichen Darstellung?

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 91.66.225.81 (Diskussion) )

hallo.

• wenn sie hier im auftrag ihres unternehmens aktiv sind, so legen sie sich bitte einen entsprechenden account an und verifizieren diesen per mail an info-de@wikimedia.org. bitte beachten sie hierzu die nutzungsbedingungen der wikimedia foundation [20], darüber hinaus die FAQ [21].
• wenn ein sachverhalt "umfänglicher" dargestellt werden soll, so muss dies über die diskussionsseite zum artikel konsentiert werden. "aus der sicht von oxfam" bzw. "oxfam weist diese argumentation jedoch zurück" etc. und verlinkungen auf ein unternehmensblog entsprechen nicht unseren richtlinien WP:Q und WP:NPOV. siehe hierzu auch WP:IK.
• inhaltlich kann ich bei bedarf auch nochmals auf der artikeldisku stellung beziehen.

--JD {æ} 12:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo an Beide, zwar sehe ich es allgemein kritisch, dass viele Organisationsartikel in Wikipedia nur Homepageabschreibübungen sind (Beispiel), allerdings denke ich hat die Mitarbeitern hier hingegen einen Punkt. Wenn extra eine Debatte/Kritik zu einem Bericht dargestellt wird, habe ich nichts dagegen einzuwenden, wenn auch die Sichtweise der Organisation selbst angesprochen wird. Im New Yorker wurde jedoch eh die Debatte auch mit Antwort von Oxfam dargestellt, so dass ich den Artikel dort wiedergebe (und auf das Originalstatement noch verweise) und somit auch die verschiedenen Sichtweisen neutral dargestellt sind. --Casra (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

ich denke nicht, dass ich hier ausführen muss, dass deine einarbeitung inhaltlich etwas gänzlich anderes darstellt als zuvor, oder? danke und gruß, --JD {æ} 20:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich wär dir mehr als Dankbar, wenn du nochmal vorbei schaust.

Der Melder der VM ist wohl einfach nur sauer, das ich ihn links liegen lassen. Nur weil ich auf seine provokationen nicht eingehe, schleppt er mich auf VM. Mehr war da nicht!!!!! -- Summer • Streicheln • Note 21:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

ich habe deine nachgeschobenen kommentare auf WP:VM wieder entfernt. ich weiß auch nicht wirklich, was ich da noch erklärend/ergänzend schreiben sollte!? was willst du hören? ich machte deutlich, dass es von deiner seite aus kein vandalismus war und habe die VM entsprechend ohne sanktion beendet. sollte ich deiner meinung nach etwa aufgrund "VM-missbrauch" das problem eskalieren? nicht wirklich, oder? mein nachgeschobener verweis auf WP:WQ sollte angesichts deines nicht gerade zuvorkommend-höflichen löschens nebst zusammenfassungszeilen wie War das was? oder PLONK - Nee, da war nix nachvollziehbar sein. dass es eine ebenso wenig freundliche vorgeschichte gibt ändert daran wenig. bitte wieder runterkommen und gut sein lassen. es gibt keinen grund, jetzt groß alarm zu machen, wenn du zuvor - wie du schreibst - gar nicht auf die so empfundenen reaktionen eingingst. in diesem sinne: gruß, --JD {æ} 22:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mich stört die Mahnung. Es war nichts, wo ich mich falsch verhalten hätte. Es stört mich, weil immer irgend etwas hängen bleibt wenn der Freispruch nicht erster Klasse ist. Sollte es demnächst eine VM geben, dann kann der zukünftige Melder ganz locker einschieben „wurde am 31.03 schon zur Freundlichkeit und weniger Impulsivität gemahnt“.

Und diesen Nachtrag hatte ich vorbereitet bevor du die VM zum zweiten mal geschlossen hast: „Vermutung: es gibt eine IP (178.191.112.108), die praktisch genauso wie der Melder agiert. Einen Difflink, in dem ich die IP revertiere fügt der Melder oben selbst an. Zitiat der IP: „... Du trollst hier die Diskussion zu ...“. Auch darauf habe ich freundlich reagiert (ich denke man kann heraus lesen, das ich auch da keinen Kontakt wünschte). Ich halte die Wahrscheinlichkeit, das der Melder und die IP identisch sind für hoch. Er kann es einfach nicht ertragen, das man auf seine Provokationen nicht reagiert.

Ich sehe auch im Nachgang kein Fehlverhalten auf meiner Seite. Was kann man denn besseres machen, als auf Provokationen nicht ein zu gehen?

Und noch am Rande: Stein des Anstoße könnte sein, dass ich einen Betrag von mir ein zweites Mal eingestellt habe nachdem er durch besagte IP gelöscht wurde (mehr als diesen einen Revert der IP gab es nicht). Mein Revertkommentar war sehr freundlich, und wies auch darauf hin, das Benutzer:Sternrenette es löschen könne weil sie in dem revertierten Text angsprochen war. Alles sehr freundlich wie du dich überzeugen kannst. Auch nichts Impulsives.

Aber nun zum Inhalt meines revertierten/eingestellten Edits (und es ist mir sehr sehr wichtig wenn du diesen Teil sehr aufmerksam ließt). Sternrenette schreibt bei ihrer Stimmabgabe, das der Adminkandiat mit Socken prahle. Als Beleg führt sie diesen Edit von NSC an. In dem Edit räumt NDC die Nutzung einer Socke ein. Aber er prahlt nicht! Im Gegenteil: seine Wortwahl lässt erkennen, dass er mit dem Rücken an der Wand steht. Das klingt mehr nach Verzweiflung denn nach Prahlen.

Du selbst wirst es kennen, das man als Admin z.T. sehr harten Vorwürfen ausgesetzt ist. Und du wirst wissen, das es einem teilweise sehr nahe geht. Es führt kein Weg daran vorbei, das die Dinge die Missfallen auch angesprochen werden - auch wenn es schmerzhaft ist. Aber genauso gut muss man Admins (oder auch andere Personen die umfassender Kritik ausgesetzt sind) vor Vorwürfen in Schutz nehme, die eindeutig ungerechtfertigt sind. Mit schmerzhaften Dingen muss ein Admin umgehen können - aber der Schmerz wiegt doppelt wenn die Vorwürfe unbegründet sind. Und diesen doppelten Schmerz gönne ich niemanden und erst recht niemanden, der bereits angezählt ist. Das gebietet meine Vorstellung von Menschlichkeit. Und NDC hat nicht geprahlt! Der Vorwurf ist haltlos.

Ich weiß, ich hülle mich in einen Nebel von Weihrauch. Aber das ist die Wahrheit über mein Motiv (egal wie lange du in den Diffs wühlst - ein anderes Motiv wirst du nicht finden). Und auf diesem Weg lasse ich Leute mit kleinen Provokationen einfach links liegen. Ich weiß nichts besseres.

Und ja, wie oben gesagt stört es mich erheblich, wenn ein Provokatuer eine Ansprache gegen mich per VM bewirkt. Ím Gegensatz zu seinen kleinen Provokationen stört mich die administative Ansprache mich freundlicher zu verhalten sehr. Das mag dich wundern. Du lebst in einer Welt, in der VMs sportlich gesehen werden. Das Motto in deiner Welt: Wie schaffe ich es, meinen Nachbarn zu provzieren ohne santioniert zu werden. Bei 10 Povakationen nur eine Ansprache und eine kl. Sperre ist für deinen Standardklienten ein guter Schnitt. Wie gesagt: ein Sport - sogar mit Regeln. Und den ganzen Tag siehst du verlogene Ausreden („ich wollte in dem Edit von XY nur Orthografiefehler korrigieren - das der Sinn verändert wurde war keine Absicht”). Man lügt das sich die Balken biegen. Und man geniert sich nicht dabei. Für die, die das Wort Scham mal gehört haben ist eine Sache für Schwächlinge.

Ja mir geht eine Ansprache nahe. Und ich denke, das geht sogar sehr vielen so. Diese Leute siehst du aber nie auf VM. Und selbst für den Fall, das du mir meine Selbstbeweihräucherung nicht abkaufst - das ich es nicht darauf angelegt habe auf VM zu kommen sollte doch wohl klar sein. -- Summer • Streicheln • Note 01:15, 1. Apr. 2016 (CEST)

Und nein - ich nehme es dir nicht persönlich übel. Aber du solltest bei VM-Neulingen doch etwas genauer hinsehen. Und für den Fall, das du mich nicht für einen Neuling hälst: die andere VM war eindeutig unbegründet (ich gehe gerne darauf ein) -- Summer • Streicheln • Note 01:15, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Summer ... hier!: Fakt ist, dass du entweder ohne die Regeln für die AK Stimmseite zu kennen oder sie bewusst ignorierend einen Kommentar regelwidrig eingestellt und wiederhergestellt hast. Dir fehlt bei dieser Abstimmung die Stimmberechtigung. Warum bleibst dann der Abstimmungsseite, auf der du ohnehin kein gültiges Votum eintragen kannst, nicht einfach fern? Die dabei und bei den folgenden Edits von dir "nebenbei" eingesetzten Editkommentare waren darüber hinaus alles andere als freundlich. Darauf habe ich dich zu Recht hingewiesen, beim zweiten Mal ziemlich deutlich und vor allem betont, dass du in Gefahr standest einen EW auf einer AK-Seite zu beginnen. Das scheint dir aber bisher nicht bewusst zu sein. Diese Ansprachen gingen dir merkwürdigerweise nicht nahe. Für mich ergibt sich die Frage: Willst du hier bei der Erstellung und Verbesserung der Inhalte von ::de:wp mitarbeiten oder Kraft und Zeit für Diskussionen verwenden? Und wenn dir die Ansprache von JD nahe geht, dann sollte dabei genau der Inhalt der Ansprache ankommen. Allerdings kommt eine ergänzende Bemerkung wie

wenn ein Provokatuer eine Ansprache gegen mich per VM bewirkt

nicht gut an und lässt an der tatsächlichen Wirkung der Ansprache zweifeln. Ich bin auch gelegentlich mit anderen Nutzern und Admins aneinander geraten. Meistens kamen Konsens oder Kompromis heraus. Das klappte, weil auf Nachlegen und Eskalieren verzichtet wurde. Und die Artikelarbeit ging weiter. Grüsse an dich und JD --TK-lion (Diskussion) 09:03, 1. Apr. 2016 (CEST)

hallo, user:Summer_..._hier! meine "ansprache" lautete im volllaut: „an Summer_..._hier! die bitte, etwas weniger impulsiv und [[WP:WQ|freundlicher]] zu agieren. danke, JD“ - mehr steht da nicht. ärger bei dir war so nicht von mir intendiert; aber auch TK-lion war mir bisher nicht mit "VM-missbrauch" aufgefallen. sonst wäre ich vielleicht deutlicher geworden als lediglich die knappe einschätzung „kein vandalismus“ abzugeben. lesetipp: Vier-Seiten-Modell. gruß und nix für ungut, --JD {æ} 11:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo JD: das deine "Ansprache" nicht böse gemeint war, weis ich! Ich übernehme für dich auch die Anführungszeichen. Ich bin dir auch nicht im geringsten böse und du hast auch sicher in bester Absicht gehandelt.

Trotz allem musst du aber bitte verstehen, das ein und die selbe Äusserung bei verschienden Individuen unterschiedlich ankommt (das ist soweit trivial). Lassen wir mal weg, wie die "Ansprache" bei dem direkten Adressaten (also mir) ankam. Gehen wir zum indirekten Adressaten, dem Melder, der ja immer auf eine ihm gefällige Adminreaktion aus ist. Die Aussage von TK-lion: „Und wenn dir die Ansprache von JD nahe geht, dann sollte dabei genau der Inhalt der Ansprache ankommen“ belegt doch zu 100%, das man deine "Ansprache" anders lesen kann. Ja - nach Meinung von JK-lion soll deine "Ansprache" hart rüber kommen (in der Interpretation deiner Ansprache besteht zw. mir und TK-lion ironischer weise sogar Einigkeit). Ganz unverholen freut er sich, das es mich trifft. Die Rollen sind klar verteilt. Er, der Melder, hat gesiegt, ich als Gemeldeter habe verloren. Und der Sieg wird ausgekostet. Und natürlich ist die Freude so verpackt, das es garantiert sanktionsfrei ist. Oberlehrerton ist z.B. eine gute Möglichkeit, Schmähungen sanktionsfrei zu verpacken.

Du ahnst nicht, wie mich so ein Verhalten anwiedert (aber vermutlich füttert genau diese Feststellung TK-lion schon wieder) -- Summer • Streicheln • Note 15:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

ich glaube, du verrennst dich gerade etwas. lass wikipedia mal ein paar tage(?) wikipedia sein und starte danach fernab dieses konflikt wieder neu durch. gruß, --JD {æ} 15:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Summer ... hier!: Wenn dir der ganze Konflikt hier so nahe geht und dich verwirrt, dann sei versichert, dass dies nie meine Absicht war. Ich wollte lediglich "die Ordnung" auf der AK-Seite wieder hergestellt und gesichert sehen. Dabei haben wir beide wohl nicht immer den richtigen Ton getroffen. Und nachdem du eben mehrfach Editkommentare mit zumindest sehr unfreundlichen Inhalten versehen hattest, habe ich leider nicht deeskaliert sondern sozusagen "die Reissleine gezogen". Allerdings treffen viele deiner Vermutungen und Befürchtungen in deinen obigen Beiträgen schlicht nicht zu. Vor allem aber: Es gibt hier keine Sieger und Verlierer. Ich hatte in der umstrittenen vm explizit um Ansprache gebeten, was JD dann getan hat, übrigens nicht ohne Seitenverweis an mich. Besser wäre wohl eine Bitte um Vermittlung gewesen. Also auch für mich gilt "etwas runter" mit dem Adrenalin, das kommende sonnige Wochenende geniessen und hier jetzt Schluss machen. Viele Grüsse, auch an JD --TK-lion (Diskussion) 17:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

Volker Schöne

Die Quellen die du als Beleg eingefügt hast kannte ich. Es gibt allerdings jede Menge Quellen die das Gegenteil behaupten. Ich gehe davon aus, dass die beiden Artikel unsauber recherchiert wurden. Mehr Details dazu auf der Disk zu den Reichsbürgern (und zum DPHW). Viele Grüße FaktenSucher (Diskussion) 15:58, 1. Apr. 2016 (CEST)

bitte sachdiskussionen dort, wo sie hingehören. ich habe an der stelle auch schon geantwortet: [22] --JD {æ} 16:02, 1. Apr. 2016 (CEST)

Elektrischer Widerstand

Hallo, JD,

du hast gestern einen Vandalen am Artikel Elektrischer Widerstand gesperrt. Deine Strafe war hart, aber sei's drum. Der Artikel ist ein typischer Schülerartikel, der in den letzten 3 Monaten ist nun schon achtmal angegriffen worden ist. Frage (verbunden mit mit einer Bitte): Siehst du es als angebracht an, dem Artikel eine unbefristete Halbsperrung zu geben? Damit würde manche Adminarbeit erspart bleiben. Es grüßt der Saure 11:52, 2. Apr. 2016 (CEST)

der artikel war schon mehrfach gesperrt; unter anderem schon ein volles jahr. angesichts der aktuell unveränderten dauer-situation habe ich dem artikel jetzt auch 12 monate auszeit gegönnt. danke für den hinweis und gruß, --JD {æ} 12:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Rückblick:

Wettbewerb WikiCup 2016	→	Einstiegsphase/Vorrunde ist beendet
Deadmin Pajz	→	Rückgabe der Rechte auf eigenen Wunsch
Umfrage Länge und Inhalt der Relevanzkriterien	→	Auswertung läuft
Umfrage Ankündigung von Löschanträgen	→	Auswertung läuft

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb: Startschuss für Publikums- und Reviewpreis, WMF geht an die Börse, Was lange gut war, wurde nun schlechtgeredet: Relevanzkriterien für Unternehmen, Was lange währt, wird endlich gut, neue Relevanzkriterien für Fahrradhersteller.
Kurier – rechte Spalte: Generalversammlung der Wikimedia CH, Entwurf des Jahresplan WMF 2016/17 zur Diskussion, Wie alt sind die Wikipedianer?, 76, 31.12.2015, DACH im Kategorienvergleich, Hausmeisterwahnsinn, Next Step
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Babelboxen können mit dem neuen Parameter plain=1 (immer als erster Parameter) ohne Kopf- und Fußzeile dargestellt werden: {{#Babel:plain=1|de|en-3|nl-2 }} (Task 33309, Gerrit:179984).
• (Softwareneuheit) Die Logbücher können jetzt nach genauen Aktionen gefiltert werden (Beispiel) (Task 20954, Gerrit:253072).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bothilfe "Erle"

Muss man dir wirklich noch den Sinn der "Erle" erklären, damit solche rein aus provokatorischen Gründen erfolgenden Entfernungen künftig unterbleiben, oder glaubst du ich springe drauf an und setze das zurück, damit du einen Sperrvorwand hättest? Es wäre mir allerdings eine intellektuelle Freude wenn du mal die Regel zeigen könntest, wonach "Erle" eine administrative Maßnahme sei. --Label5 _(L5) 20:25, 6. Apr. 2016 (CEST)

du hast deine sicht der dinge in dieser sache wirklich schon an genügend virtuellen plätzen kundgetan. sie sei dir belassen. --JD {æ} 20:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

Aus deiner Antwort schließe ich allerdings dass du meiner Sicht nichts entgegenzusetzen hast. Dann unterlasse es doch in Zukunft einfach, da ich es andernfalls als Vandalismus ansehen würde.--Label5 _(L5) 05:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

das kannst du gerne ansehen, als was du es willst. --JD {æ} 19:02, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Ne discere cessa!	→	nicht erfolgreich: 195:124:23 (61,13 %)
Adminkandidatur DaB.	→	erfolgreich: 230:79:25 (74,43 %)
Adminwiederwahl Hyperdieter	→	nicht erfolgreich: 228:117:18 (66,09 %)

Kurier – linke Spalte: Und noch einmal … die Panoramafreiheit
Kurier – rechte Spalte: Erneuter Rücktritt im WMF-Kuratorium, Tippspiel Paris–Roubaix, John Weitzmann neuer Referent Politik und Recht bei WMDE, Heute im Review, Mitmachen bei der Brüssel-Schreibwoche
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Auf Wikimedia Commons können nun Dateien bis zu einer Größe von 4 GB (bisher: 2 GB) hochgeladen werden. Wie bisher auch muss in den Commons-Benutzereinstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen“ aktiviert sein. Damit ist dann auch das serverseitige Maximum erreicht, d.gh. manuelle Uploads von Dateien > 4 GB durch Serveradmins sind nicht möglich (Gerrit:280850).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.20 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Safari-Browser und ältere Internet Explorer können nun Videos im OGV-Format abspielen. Dazu muss JavaScript aktiviert sein (Task 119048, Gerrit:260963).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Liste der Sperren wird die Restdauer der Sperre angezeigt (Task 130441, Gerrit:279402).

Für Programmierer

• (JavaScript) resourceloader: Make action=purge affect ResourceLoaderWikiModule (Gerrit:281232).
• (AbuseFilter) Es steht die Variable user_wpzero zur Verfügung. Damit können Bearbeitungen über Wikipedia Zero erkannt werden (Task 131211, Gerrit:280468).
• (AbuseFilter) Save upload related title vars in ARTICLE prefix not FILE (Gerrit:281234).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um "Schlaumachung"

Hallo JD, ich diskutiere gerade ein (meiner Meinung nach) grundsätzliches Problem mit Tohma (hier). Ich wäre sehr an einer neutralen Meinung zu dem Problem interessiert. Insbesondere unter dem Aspekt, ob ich mich hier verrenne oder irgendwie den falschen Ansatz habe. Ich würde mich freuen, wenn Du mir da weiterhelfen könntest.

Liebe Grüße --Errico.wiki (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

sorry, entgegen anderer planung werde ich es heute abend nicht mehr schaffen, das ganze mal ernsthaft durchzuschauen. wenn du möchtest, kannst du auf WP:3M anfragen - das ist häufig sachdienlich und gewinnbringend. ansonsten gib mir bitte noch bis DO/FR-abend ein wenig zeit; das eindenken in völlig neue themengebiete/diskussionen geht nicht von jetzt auf gleich. gruß, --JD {æ} 22:37, 6. Apr. 2016 (CEST)

3M hatte ich vorgeschlagen. Ergebnislos...

Nee, kein Problem. Ist nix Dringendes. Mir geht es nur darum, rauszukriegen, ob ich mich hier in was Falsches verbeiße. Und ehe die Sache eskaliert...

Liebe Grüße --Errico.wiki (Diskussion) 11:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

was heißt, du hast 3M "vorgeschlagen"? erbrachte eine solche keine verwertbaren ergebnisse? oder meinte dein gegenüber, das bringe nichts?

gruß, --JD {æ} 19:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zitat:

"Dritte Meinung?"

"Anderen Leuten von der dritten Meinung müsstest du ebenso einen Beleg präsentieren. Da du den nicht hast, wozu soll die dann dienen. Manöver?"

Das sture Beharren auf einem (aus meiner Sicht) kleinen Teilaspekt, bei welchem aber das Gesamtproblem ignoriert wird, ist genau der Gegenstand meiner Diskussion mit Tohma und daraus folgend meiner Anfrage an Dich.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende --Errico.wiki (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

aaaalso: ich sehe im artikel ein inhaltlich überschaubares problem rund um die frage, ob eine (wieder) erfolgte informationsaufnahme in diesem lemma angemessen oder angesichts der beleglage eher richtung WP:KTF zuzuordnen ist. exakt solcherlei einschätzungen lassen sich sehr wohl über WP:3M abfragen, zumal durch bisher unbeteiligte dritte. da braucht es auch nicht der vorigen zustimmung durch dein meinungsstarkes gegenüber. ich für meinen teil enthalte ich mich meiner stimme - egal, welcher position schlussendlich per 3M "recht gegeben" werden mag; du brauchst dir auf alle fälle keine gedanken machen, dich hier in die nesseln zu setzen und komplett daneben zu liegen. so klar ist der vorliegende fall sicher nicht. gruß, --JD {æ} 23:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Alles klar, dann wird es so geschehen. Ich danke Dir. Liebe Grüße --Errico.wiki (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

gerne. gruß, --JD {æ} 19:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Bitte sinnentnehmend lesen

Diesen Link nimmst Du also als Beleg, mir ein Fehlverhalten zu unterstellen? Lies bitte die VM gegen mich, wo ich mehrfach der Lüge, Verleumdung usw. bezichtigt werde. Ja, ich habe ihn Vandalen und Extrawurstbräter genannt. Siehst Du da nicht einen deutlichen Unterschied in der Qualität der Beleidigungen? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

die bitte, "sinnentnehmend" zu lesen, gebe ich hiermit zurück: kein wort habe ich in meiner VM-abarbeitung über die vermeintlich unterschiedliche schwere irgendwelcher beleidigungen verloren; eine VM steht für sich alleine und muss nicht kombiniert mit weiteren gegen andere personen betrachtet werden; und dass ein "kapern" einer fremden VM zu unmut beim betroffenen führen könnte, muss ich hoffentlich nicht weiter ausführen. --JD {æ} 17:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

Warum bleibt dann gleichzeitig die VM gegen mich bestehen inklusive der dort stehenden schweren Beleidigungen? Ich habe mit dem verlinkten Beitrag explizit darauf aufmerksam gemacht, dass aufgrund dessen auch eine Sanktion gegen den Melder in Frage kommt und ebenfalls, dass ich zunächst keine separate VM gemäß des Intros eröffnen werde. Letzteres wurde erst notwendig, nachdem Radschläger Edit-War um diese Überschrift geführt hat. Man hat offenkundig nicht viel davon, wenn man sich an die Regeln hält. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

das halte ich, mit verlaub, für eine sehr einseitige sicht der dinge. ich habe zwischenzeitlich übrigens hier zur anderen VM meinen sermon abgegeben. ich kann auch nichts dafür, dass WP:VM aktuell von anderen kollegen nicht ganz so hoch im kurs steht (wenngleich ich es sehr wohl verstehen kann). --JD {æ} 18:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

HK 36

Hallo JD, bevor du Zeit in die Disk investierst: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atomteddy --GiordanoBruno (Diskussion) 17:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

oh, ärgerlich. danke für den hinweis, --JD {æ} 18:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sperre einer IP

Hallo JD. Du hast hier auf Antrag eines mir seit langem bekannten (und deshalb manchmal von mir nachgeguckten) Benutzers die IP gesperrt. Sei das, wie es sei (obwohl ich aus der Zusammenfassungszeile keinen Missbrauch erkennen kann - vielleicht sagt die IP das ja zu sich selbst) - jedenfalls ist dem *Inhalt* des IP-Edits nichts vorzuwerfen, meine ich. Trotzdem wurde er ohne Brgündung revertiert. Bitte überprüfe das - ich mag mit dem involvierten Benutzer aber auch gar nichts zu tun haben, wenn es sich nicht zufällig ergibt. Danke Dir. Si! SWamP 19:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

alles nachvollziehbar, siehe [23]. gruß, --JD {æ} 19:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

¡Gracias! Si! SWamP 19:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

"....eines mir seit langem bekannten (und deshalb manchmal von mir nachgeguckten) Benutzers ...." lol. Das ist eine durchaus bemerkenswerte Umschreibung für nicht unbemerkt gebliebenes Stalking. Seis drum, ich weiß ja wer mir da an der Ferse hängt und was zu erwarten ist. --Label5 _(L5) 20:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Prangerseiten

Hallo JD, bitte bitte bitte sei vernünftig und gerecht, lösche auch den Pranger von Summer auf seiner Diskussionsseite, wenn Du meine Diskseite schon löscht. Sei gerecht! Bitte! --_clausi → ♥ sags mir 17:24, 16. Apr. 2016 (CEST)

hallo, drclausoberloher. ich werde nícht auf zusätzliche ansprachen hin aktiv und ausgewiesenermaßen der VM wurde die andere vermeintliche prangerseite administrativ wohl nicht als eine solche eingeschätzt. gruß, --JD {æ} 17:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bei meinem letzten Edit auf VM

hatte ich den „Adminkasten“ nicht gesehen. Falls du es löschen willst ... lösch es. Hier kannst du auch erledigen. -- Summer • Streicheln • Note 18:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

ich weiß nicht, was mein "adminkasten" mit deinem kommentar zu tun haben sollte (bzw. warum dieser nunmehr nicht (mehr) passen sollte, aber das soll an dieser stelle auch nicht thema sein. --JD {æ} 18:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das ist sehr einfach: viele VMs tragen als Abschluss einen Kasten in dem der Admin das Ende erläutert. Meinen Edit nach dem Kasten hatte ich in einem ext. Editor vorbereitet und wollte ihn absetzen. Beim Absetzen kam es (mit irgenwelchen anderen VMs zum BK. Habe dann den Edit erneut auf die Reise geschickt und DANN den Kasten gesehen. Da editieren nach Abschluss einer VM mehr als unerwünscht ist, bin ich umgehend hier hin und wollte mich entschuldigen. Vorsorglich!

Zu dem Zeitpunkt der Entschuldiung hatte ich gerade mal gemerkt, das ich nicht gesperrt wurde (sonst hätte ich hier wohl nichts geschrieben). Das dein Kasten nur ein Zwischenergebnis ist, habe ich abermals erst süöter gemerkt. Ich habe keine Ahnung, ob es diese Form der Zwischenergebnisse oft gibt - mir war es zumindest sehr neu. Sorry - aber so langwierig kann es manchmal sein etwas sehr einfaches zu erklären.

Und deine Sperre halte ich in der Tat für Quatsch. Mir ist es lieber, wenn ich einem nicht geschätzten Kollegen mal die Meinung blasen darf anstatt eine Sperre gegen ihn durchzudrücken. Mir dem bisschen PA kann ich leben. Irgendwo muss es ja wohl herkommen, das inzw. jeder Peanuts gemeldet wird. -- Summer • Streicheln • Note 20:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

es handelt sich nicht um ein "zwischenergebnis", sondern um das administrative festhalten einer sperre eines der an der VM beteiligten, ohne eben die VM an sich abzuschließen. der abschluss einer VM wird per "(erl.)" in der überschrift angezeigt. --JD {æ} 23:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Aspiriniks	→	erfolgreich: 226:36:22 (86,26 %)
Adminwiederwahl Carbidfischer	→	erfolgreich: 246:16:27 (93,89 %)
Adminwiederwahl Otberg	→	erfolgreich: 275:58:11 (82,58 %)

Wettbewerbe: Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
Kurier – rechte Spalte: Änderung beim AutoWikiBrowser, Mit dem Frühling kommt Wiki Loves Earth, Community bei der re:publica 2016, Wikipedia im Knast?, Was ist ein Charivari?, Bevormundung geht weiter, Neue Fehlerliste: Um Unterstützung wird gebeten, WMCH-Vorstand und Bezahlung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.21 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Ändern der E-Mail-Adresse in den Einstellungen versendet das System automatisch eine E-Mail an die bisherige E-Mail-Adresse mit der Information, dass die E-Mail-Adresse im Wiki geändert wurde. So kann ein Account-Diebstahl ggfs. früher festgestellt werden (Task 31856, Gerrit:276563).
• (Softwareneuheit) Der Endzeitpunkt einer Benutzersperre wird im Sperrlogbuch dargestellt (Task 131241, Gerrit:281692).
• (Softwareneuheit) Alle Standard-Logbücher (MediaWiki-Core) können jetzt nach den jeweiligen Aktionstypen gefiltert werden (Task 16334, Gerrit:281637).

Für Programmierer

• (AbuseFilter) Es stehen die Variablen file_mime, file_mediatype, file_width, file_height und file_bits_per_channel zur Verfügung. Damit können bestimmte Metadaten von Dateien erkannt werden (Task 131643, Gerrit:281503).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 18. Apr. 2016 (CEST)

Helena Fürst - Deine Disk.-Löschungen

Bitte erläutere Deine Verweise auf WP:DS und WP:KPA. Ich habe zum Thema einen Beitrag eingestellt und niemanden angegriffen. Ich möchte erfahren, wie Du hier Deine Interpretation der Regeln ist. Und meine ironische Frage nach dem Relevanzcheck ist offenbar zu trocken gewesen, so das Du genau diese beantwortest. mit gruessen von VINCENZO1492 18:11, 20. Apr. 2016 (CEST)

hältst du denn ernsthaft diese deine ausführungen für sachdienlich und artikelförderlich? --JD {æ} 18:54, 20. Apr. 2016 (CEST)

Rassistischer Aussetzer

Natürlich kannst du mich vor die Tür setzen, warum auch nicht? Laß dir doch irgend einen Grund einfallen. Irgendwas findet sich immer. Soll ich meine Aussage wiederholen, dann kann mich ein anderer deswegen melden (da findet sich schon einer in deinem Bekanntenkreis) und dann kannst du mich sperren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

bitte anderswo spielpartner suchen. --JD {æ} 13:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

"Rassismus"

Hallo JD, nach erneuter Unterstellung habe ich mal wieder genug. Ich habe genug davon, für das Erstellen eines Artikels und das Benennen von Tatsachen auf VM geschleift, als Rassist beschimpft und von einem der rücksichtslosesten Pöbler und Da/umpfplauderer weit und breit beleidigt zu werden (obwohl das eigentlich nur jemand kann, den ich ernst nehme). Deshalb nimm mich bitte mal wieder aus dem Spiel für einige Wochen, Monate oder Jahre, Danke. Si! SWamP 13:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

ich wünsche gutes runterkommen. bis dahin alles gute, --JD {æ} 13:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Berechtigterweise

darf jeder eine VM stellen, wenn sich ein Editwar ankündigt (mehrere Rücksetzungen durch zwei Benutzer). Daran finde ich nichts Missbräuchliches; im Gegenteil: Wenn zurückgesetzt wurde, sollte man die Diskussionsseite aufsuchen, das haben beide nicht getan. Außerdem habe ich die Seite gemeldet und nicht einen der beiden Benutzer, die zu gleichen Teilen mit Rücksetzen beteiligt waren. Den Artikel dicht zu machen, wenigstens für ein paar Tage war das Ziel, ich bitte Dich höflichst keine administrativen Entscheidungen mehr zu treffen was den Konflikt (nicht meinen, der Wikipedia) mit Summer ... hier) betrifft. Er bekommt inzwischen überall nur noch Ohrfeigen, wo er auch hinkommt und ist von kollegialer Zusammenarbeit weit entfernt. @Filterkaffee: oder @He3nry: sind in ihren administrativen Entscheidungen wesentlich objektiver und auch neutraler. Du machst Dir die Welt anscheinend wie-die-wie-die-wie sie Dir gefällt. Zweimal hast Du es geschafft, mir für minimale Vergehen zwei fette Sperren reinzudrücken, die völlig unangemessen waren. Sei so lieb, lass anderen Admins den Vortritt. Danke. --_clausi → ♥ sags mir 16:16, 24. Apr. 2016 (CEST)

auch hier auf dieser meinen seite lässt du dich völlig unmotiviert-unnötig über deinen "gegner" aus. du brauchst nicht ständig Spezial:Beiträge/Summer_..._hier! auf mögliche vergehen durchschauen, du solltest ihm fernbleiben. das sollte bei allein 2mio beiträgen im ANR doch möglich sein. ansonsten habe ich dem, was ich auf VM schrieb, nichts mehr hinzuzufügen. --JD {æ} 16:21, 24. Apr. 2016 (CEST)

Noch eines will ich Dir sagen, um auf die Inkonsistenz Deiner Entscheidung hinzuweisen. Ich zitiere: der edit-war wurde seit meldung nicht fortgeführt. es gibt keinen grund für eine VM. Merkst Du etwas? Es gab einen Editwar, der aber kein Grund für eine VM war? Seltsame Aussage von einem Admin, ganz seltsam. Nochmal die dringende Bitte, in meinem Fall, sei es als Antragsteller, Urheber, VM-Steller oder was auch immer nicht mehr zu entscheiden. Du bist offensichtlich nicht dazu in der Lage, Deine persönlichen Empfindungen von Deinen administrativen Entscheidungen zu trennen. Bitte, bitte lass es. Danke. --_clausi → ♥ sags mir 16:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

deine einschätzung der lage sei dir unbenommen. davon ab werde ich weiterhin administrativ tätig, wo ich gedenke, dies für wikipedia zielführend tun zu können. --JD {æ} 16:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

Genau und ich werde regelkonforme Meldungen von Editwars weiterhin tätigen, wo ich sie für zielführend halte. Einen schönen Restsonntag noch. --_clausi → ♥ sags mir 16:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Rückblick:

Bild des Jahres 2015	→	Resultate Runde 1
Adminkandidatur Berihert	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 74:76

Adminwiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Tabular data storage for Commons
Kurier – linke Spalte: 1 Jahr Wikiläum, Auf zum Mond, Wikipedia!, Kleine Freuden #8: Vom Zufall zum Fachvortrag über Daniel Hisgen, EEXCESS und Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Es sind noch Plätze frei!, GLAM on Tour in Davos (Schweiz), Leichenfledderei?, E-Periodica: Die neue Plattform für digitalisierte Schweizer Zeitschriften, GLAM on Tour in Stuttgart, Magere Beteiligung …, E-Mail-Störung, Helena Fürst ist unglücklich
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Frage zu neuer (Band-) Seite

Hallo JD,

vor einigen Jahren hast du mich bei der Ergänzung der Seite Dominik Büchele unterstützt.

Heute habe ich einen neuen Artikel zu seiner Band "Umleitung" online gestellt; kaum war es soweit, wurde er zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. Ich habe entsprechend den Regeln darauf reagiert und argumentiert.

Im Moment ist mir nicht klar, warum die Band die Relevanzkriterien nicht erfüllt haben soll.

Für Hilfe und Rückmeldung wäre ich sehr dankbar, zumal der Ton von demjenigen, der sofort löschen wollte, nicht sehr freundlich war.

Herzlichen Dank im Voraus! ‎(nicht signierter Beitrag von Music-for-souls (Diskussion | Beiträge))

hallo! schön, dass ich dir so positiv in erinnerung geblieben bin! :)

zu deinem neuen artikel kann ich aus deiner sicht leider wohl nicht wirklich positives sagen, aber doch hoffentlich zur versachlichung beitragen - siehe die löschdisku.

gruß, --JD {æ} 00:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Für die Versachlichung der Diskussion bzw. des Löschantrages bedanke ich mich auf jeden Fall ausdrücklich! Im Laufe des Tages werde ich mich auch dort noch einbringen, denn zum besseren Verständnis von Seiten-Erstell-Prozessen etc. auf Wikipedia kann das nur hilfreich sein. Da ich bekanntermaßen ein Nutzerfrischling bin, muss ich mich erstmal ein bisschen ins Allgmeine und Besondere einlesen, bevor ich mich dort an der Diskussion beteilige, aber ich denke, im Laufe des Tages gelingt mir das noch. (-: Insofern bin ich auch froh, nun zumindest einige Tage Zeit für Erörterung etc. zu haben und nicht nur ein paar Minuten/Stunden, wie es wohl bei einem Sofort-Lösch-Antrag gewesen wäre? Davon wurde ich nicht nur überrascht, sondern auch (negativ) binnen Sekunden überrumpelt, denn es fühlte sich für mich so an, als ob ich eine total verbotene oder zensierte Seite erstellt hätte, dabei hatte ich nur mit viel Vorbereitung, Zeit und Mühe eine Seite für mein Interessensgebiet erstellen wollen, damit sie anderen als Informationsquelle zur Verfügung steht, Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Music-for-souls (Diskussion | Beiträge))

hallo! ein löschantrag läuft für gewöhnlich mindestens sieben tage durch, danach wird administrativ unter abwägung der angebrachten argumente über das behalten oder löschen entschieden. grundsätzlich könntest du dich bei weiterem wikipedia-interesse an unser WP:mentorenprogramm wenden, das ist für anfänger häufig hilfreich. gruß, --JD {æ} 17:18, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Vielen Dank noch einmal für rasches und fundiertes Helfen, auch für den Hinweis auf das Mentorenprogramm! Ich habe noch eine Frage: wenn für die Band-Seite neue relevante Kriterien vorliegen und nachgewiesen werden können, an wen wende ich mich dann, damit alles seinen ordentlichen Gang geht? Und ist der erste Seitentext noch irgendwo gespeichert oder muss ich den Artikel dann ganz neu erstellen? --Music-for-souls (Diskussion) 13:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

hallo, danke für die positive rückmeldung und: gerne!

• "gelöschte" artikel sind technisch gesehen nur für die allgemeinheit "ausgeblendet", d.h. es ist jederzeit eine wiederherstellung möglich.
• sollte der artikel gelöscht werden ich sehe gerade: der artikel wurde heute gelöscht. sollten irgendwann neue relevanzmerkmale gemäß WP:RK dazukommen, so ist der weg über WP:LP zu gehen. erst nach erfolgreichem prüfungs-verlauf darf die seite neu angelegt werden, sonst wird sie im schnellverfahren als "wiedergänger" gelöscht.

gruß und nicht entmutigen lassen! --JD {æ} 20:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo und vielen Dank für diese Infos - es ist gut, den Weg zu wissen und auch gut, nicht alles noch einmal neu eingeben zu müssen, wenn es dann soweit sein wird, dass die Seite neu angelegt werden darf. - Nein, ich lasse mich nicht entmutigen, schätze Wikipedia als gutes Info-Medium sehr, kann die Notwendigkeit von Kriterien nachvollziehen. Es wäre nur schön, wenn diese für alle Band-Seiten vergleichbar gelten würden. Unabhängig davon finde ich es bemerkens- und anerkennenswert, wieviel Zeit von den ehrenamtlichen Admins für Wikipedia eingesetzt wird. Gruß und Dank! --Music-for-souls (Diskussion) 17:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

die relevanzkriterien unter WP:RK sollten eigentlich dazu führen, dass genau die gleichen und verlässlichen "startbedingungen" für alle artikel herrschen; leider ist es aber so, dass all der viele text schlussendlich doch nicht vor unterschiedlichen auslegungen nicht völlig eindeutiger punkte schützt. vor neuanlage zu fraglichen artikelinhalten gibt es übrigens auch noch unseren WP:Relevanzcheck (mit dem ich persönlich aber noch keine großen erfahrungen machen konnte). gruß, --JD {æ} 20:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Falls du

auch was sagen magst. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 19:12, 26. Apr. 2016 (CEST)

ja! gruß, --JD {æ} 20:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Sag mal

Bwag legt nen artikel und wird dafür gesperrt, wegen einer Auszeichnung in der Einleitung? Guckst du noch hin bevor du sperrst?2.161.50.176 12:07, 1. Mai 2016 (CEST)

jaja, genau so war's. --JD {æ} 15:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Rückblick:

Bild des Jahres 2015	→	Resultate Runde 1
Rückgabe der Adminrechte: Benutzer:FritzG	→	[https://de.wikipedia.org?oldid=153715554�#Kn.C3.B6pfe Begründung]
Rückgabe der Adminrechte: Benutzer:Filterkaffee	→	freiwillige Rückgabe
Rückgabe der Adminrechte: Benutzer:Martin Bahmann	→	freiwillige Rückgabe
Adminwiederwahl He3nry	→	erfolgreich: 247:63:16 (79,86 %)

Adminwiederwahlen: Felistoria
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Umfragen in Vorbereitung: Selbstnominierung zur Adminkanditatur durch viele Wiederwahlstimmabgaben
Kurier – linke Spalte: Die Brüssel-Schreibwoche: eine Erfolgsgeschichte, Alle Jahre wieder …, Ein Leckerli für Freunde des Qualitätsjournalismus, Noch fünf Monate bis zur WikiCon 2016, Wikipedia-Sprechstunde in Dresden, Mühsam ernährt sich das Streifenhörnchen
Kurier – rechte Spalte: We want you: WLM-Orga sucht Unterstützung, Schreibwettbewerb: Die Sieger stehen fest, Endspurt beim Schreibwettbewerb, Das Funkloch. Oder wie sich virales Marketing auf die Abrufstatistik von Nischenartikeln auswirkt, Das „neue Regime“, „Guinness is good for you“, Hurtig, der Frühling naht
Projektneuheiten:

• (Server-Config) Die REST-Domain (rest.wikimedia.org) wurde zugunsten von https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/ endgültig abgeschaltet.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.22 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Weblinksuche kann jetzt bis zu 60.000 (bisher: 10.000) Ergebnisse anzeigen (Task 130058, Gerrit:283753)
• (Softwareneuheit) Wer Wartungskategorien beobachtet und sehen möchte, was hinzugefügt oder entfernt wird, muss die Option „Zeige Wartungskategorien“ aktivieren (Task 127944, Gerrit:283213)
• (CheckUser) Change limit of 96 to 32 in CIDR calculator for IPv6 (Task 132893, Gerrit:284132)

Für Programmierer

• (JavaScript) Add root title class to <body> (Task 17075, Task 123156, Gerrit:281253)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 2. Mai 2016 (CEST)

BARF

Moin, JD,

was bitte sollte das? Deine Begründung geht das jetzt schon wieder los? womit soll das belegt sein? konsens auf der disku suchen, sonst geht's nächstes mal auf WP:VM ist schlichtweg sachlich nicht korrekt (und ist für mich ein deutlicher Beleg dafür, daß Du im betreffenden Artikel grds. revertierst, ohne darüber nachzudenken, ob die Änderugen sinnvoll sind). Es handelt sich bei der betreffenden Änderung um keine inhaltliche Änderung, sondern lediglich um den Versuch einer Umformulierung, der - entgegen Deiner Behauptung in der Zusammenfassungszeile - auf der DS besprochen wurde (hier bzw. in den Beiträgen davor). Dann auch noch in der Zusammenfassungszeile mit VM zu drohen, setzt dem Ganzen die Krone auf. Der User hat regelkonform gearbeitet und hat genau das getan, was Du in der Revertzusammenfassung gefordert hast. Ich hoffe mal, daß Dir hier tatsächlich nur ein Versehen unterlaufen ist und Du hier nicht bewußt gegen WP:AGF verstößt. Gerade von einem Admin sollte man hier aber etwas mehr Sorgfalt erwarten.

Ich gehe im Moment jedoch mal von AGF aus und setze Deine offensichtlich unbegründete Änderung zurück. Solltest Du tatsächlich inhaltlich ein Problem mit der Änderung haben und daher nicht nur deshalb revertiert haben, weil es keine Klärung auf der DS gab (die es ja eindeutig gab), möchte ich Dich bitten, das zu tun, was Du selbst forderst: Konsens auf der DS suchen!--Squarerigger (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

du hast nerven!

• unterstellst mir u.a., ohne nachzudenken und offensichtlich unbegründet zu revertieren und quatschst parallel etwas von fehlendem AGF auf meiner seite.
• erkennst inhaltliche änderungen - von wegen "umformulierungsversuch" - wie schon zuvor (von wegen "grundkenntnisse") nicht.
• meinst, das da sei beleg für eine vorige konsentierung, ohne dass auch nur ein wörtchen von z.b. sternrenette dazu gesagt wurde, die alleine in sachen "grundkenntnisse" schon zweimal in den letzten tagen begründet revertierte.

ich nehme jetzt wie zuvor klargestellt den weg zu VM. --JD {æ} 13:17, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du hast Nerven! Forderst den Weg auf DS, aber wenn der gegangen wurde (was hier ja der Fall war), dann verweigerst Du Dich dem.--Squarerigger (Diskussion) 13:19, 15. Apr. 2016 (CEST)

ah, ja. bitte hier an dieser stelle ruhe im karton. --JD {æ} 13:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Im Übrigen war die Userin Sternrenette zu einem späteren Zeitpunkt noch auf der DS aktiv, also nach der Ankündigung der Änderung. Sie hätte sich also durchaus dazu äußern können.--Squarerigger (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

"bitte hier an dieser stelle ruhe im karton." --JD {æ} 13:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

[24] --JD {æ} 13:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo JD, ich hatte schon in dieser VM, die Benutzer:Squarerigger gegen mich gestellt hatte, um administrativen Revert und Schutz für die Seite gebeten, da er offensichtlich nicht bereit ist die von ihm angefragte 3.M abzuwarten. Leider wurde die VM administrativ nicht bearbeitet, weshalb ich, nachdem sie unbearbeitet ins Archiv geschoben wurde, noch einmal auf Admin-Anfragen darum gebeten habe. Leider ist jetzt die Version von Squarigger eingefroren, hier wie auch auf meiner Disk sehr aggressiv einfällt, wenn er seine der seine Position bzw. die des SPA Ralpg Eygenbroth nicht durchsetzten kann. Die Version ist meiner Meinung nach Quatsch, da 1. unbelegt und 2. redundant. -- 01:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

hallo! redundant eher weniger, da in der einleitung so ja durchaus erwünscht; unbelegt aber sehr wohl, da zentek mindestens mal verzerrt wiedergegeben wird. siehe dazu [25]. gruß, --JD {æ} 11:52, 16. Apr. 2016 (CEST)

Zur Info: P. Kölle, M.Schmidt: BARF (Biologisch Artgerechte Rohfütterung) als Ernährungsform bei Hunden. -- 18:46, 2. Mai 2016 (CEST)

Unbekannterweise

... nur so ...

--Momel ♫♫♪ 16:56, 3. Mai 2016 (CEST)

ich hoffe, damit nicht den vogel gezeigt zu bekommen. ;-) --JD {æ} 16:59, 3. Mai 2016 (CEST)

iwo! – thx für thx --Momel ♫♫♪ 17:12, 3. Mai 2016 (CEST)

DerHandelsreisende

Hallo JD,
da du ja inzwischen den Konflikt auf den Artikel Autonome Region Kurdistan mitgelesen hast, wende ich mich einfach an dich. In der letzten VM gegen DerHandelsreisende, wurde von dir, Kritzolina und Miraki empfohlen, möglichst eine Diskussion zu führen. Nun aber hat er heute hier wieder die Sätze rausgelöscht, obwohl die Diskussion hier noch läuft. Und dazu hat er noch einpaar nette Worte in der Zusammenfassungszeile da gelassen. Ich habe deinen Rat befolgt und den Edit-War nicht noch einmal zum Laufen gebracht. Aber ich kann einfach nicht mehr. Mir ist die Kraft ausgegangen.--Moplayer (Diskussion) 20:33, 3. Mai 2016 (CEST)

ich hatte gestern um 15:39h die VM geschlossen mit hinweis, dass einmalig abgelehnte bearbeitungen über die disku konsentiert werden müssen. die von dir verlinkte bearbeitung wurde nicht nach VM vorgenommen. insgesamt erscheint mir eure "diskussion" wenig zielgerichtet. grundsätzlich wäre das anfragen auf WP:3M eine möglichkeit. viel eher frage ich mich beim einlesen jedoch, wo die belastbaren belege bleiben. ihr braucht euch nicht um die richtigkeit irgendwelcher angaben streiten, da wir ja nur wiedergeben, was allgemein als anerkannt gilt. zitiert also ein entsprechendes standardwerk und das zeit-/nervenraubende hin-und-her müsste ein ende finden; oder etwa nicht? --JD {æ} 16:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Im Grunde genommen ging es die ganze Zeit genau um diese Zeilen. Belege habe ich gerade hinzugefügt, doch das wird immer von DerHandelsreisende sofort revertiert.--Moplayer (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2016 (CEST)

kurz und knapp: hätte ich das, was ihr da im artikel schon wieder veranstaltet, vorher mitgekriegt, wäret ihr nun gesperrt. so werde ich es auch in zukunft halten. --JD {æ} 22:40, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich kann deine Sichtweise vollkommen verstehen. Ich habe auch nicht die Lust darauf, meine Zeit so zu vergeuden. In der Vergangenheit (seit 2014) war ich auch sehr aktiv an der Artikelarbeit zu der ARK beteiligt. Doch seit dem wir 2015 in einem Streit um einen ganz anderen Artikel verwickelt waren, konnte er Dank der Benutzerbeiträge-Funktion sehen, in welchen anderen Artikeln ich noch so aktiv bin. Und von da an konnte das Artikel-Stalking losgehen. Und seit dem traue ich mich nicht wirklich größere Änderungen an dem Artikel vorzunehmen. Dann habe ich gedacht eine längere Pause von mir und die Sache wäre gegessen. Ich habe mich geirrt, wie man sieht. Aber wenn du heute mal genau auf die Versionsgeschichte des Artikels schaust, siehst du, dass 2 weitere Benutzer einen Konflikt mit ihm hatten. Das zeigt mir wieder, dass ein VA für uns Beide eine noch größere Zeitverschwendung wäre.--Moplayer (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2016 (CEST)

wenn dein gegenüber sich so daneben benimmt, wie du es wahrnimmst, so sollte es machbar sein, das sachlich auf WP:VM zu thematisieren, über WP:3M auf dem kurzen dienstweg deutliche mehrheiten zu generieren und selbst so zurückhaltend zu agieren, dass WP:WAR nicht verletzt wird. --JD {æ} 23:05, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich gebe zu, das hätte ich machen können. Das gestehe ich auch ein. Normalerweise diskutiere ich viel lieber, anstatt zu handeln. Zu ihm: er war stets derjenige, der Status-quo-Inhalte ohne triftigem Grund herausnehmen wollte. Die VMs habe ich dann auch gestartet; meistens leider nicht zielführend, da sich die Admins (verständlicherweise) nicht intensiv genug mit den Inhalten beschäftigen wollten/konnten. Was mich aber daran aufregt ist, sein Verhalten während einer VM: Er revertiert solange weiter, bis der Artikel gesperrt ist und seine eigene Version bestehen bleibt. Dieses Mal hätte er es fast wieder geschafft, wenn nicht Sänger vorher revertiert hätte. Deswegen bin ich unfreiwillig dazu gezwungen sein Spielchen mitzuspielen. Ich spiele immer wieder mit dem Gedanken einen kompletten Neustart zu versuchen und diesen Account sperren zu lassen.--Moplayer (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2016 (CEST)

wenn man sich nicht auf den edit-war einlässt, dann kann der andere auch nicht "solange weiter revertieren", bis die gewünschte version im gesperrten artikel bleibt. --JD {æ} 23:28, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß, dass zum Edit-War immer 2 dazu gehören. Ich habe es oft genug, wie du es vorgeschlagen hast, versucht. Ergebnis blieb das Gleiche. Aber, wenn ich daran denke, dass er immer wieder wie z.B. heute BNS und Edit-War gegen 3 Personen gleichzeitig führt, und davon kommt, macht mich das traurig...--Moplayer (Diskussion) 23:39, 4. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Wenn du mal auf sein Sperrlogbuch schaust, wirst du viele Sperrungen wegen PA sehen. Und die meisten waren gegen mich gerichtet. Ich könnte dir zu all dem Belege liefern, aber das würde unsere Zeit unnötig in Anspruch nehmen, in diesem Sinne wünsche ich dir einen schönen Abend. Grüße.--Moplayer (Diskussion) 23:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Ja da stimme ich zu. Du solltest erstmal darüber diskutieren wieso die Schrift in irgendeiner Relation zur Region steht. Wenn das ausgearbeitet wurde und im Konsens akzeptiert wurde, können wir die Schrift reinsetzen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Apropos... Wie sieht es mit dem VA aus?--DerHandelsreisende (Diskussion) 21:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Oh man... Jetzt geht es wieder los. Ping + Provokation. Siehst du JD? Das mein ich. Wie kann ich ruhigen Gewissens weiter arbeiten, wenn er selbst während seiner Sperrzeit weiter auf mich rumhackt?--Moplayer (Diskussion) 12:06, 5. Mai 2016 (CEST)

ich habe dem user aktuell für drei tage den schreibzugriff (auch auf seine diskussionsseite) entzogen. --JD {æ} 18:12, 5. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, JD. Ich entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten, die für dich dadurch entstanden sind. Ich hoffe, dass sich das Ganze bald wieder legt und wir alle friedlich die Wikipedia erweitern können. Schönen Abend noch. Schöne Grüße --Moplayer (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Kleine Rückmeldung

Moin JD! Hätte ich hilfreich gefunden, wenn Du Dich schon in der - zugegeben nicht nur streng sachlich verlaufenden - Diskussion gegen den Beleg ausgesprochen hättest. Dann wäre das Thema ja auch vom Tisch gewesen. Ich selbst bin in dieser Frage recht leidenschaftslos: Einerseits stimmt natürlich, dass damit keine Information belegt wird, die nicht schon belegt ist; andererseits - das war das Argument für diesen Beleg - handelt es sich um eine Sekundärquelle, die zeigt, dass auch in der Presse über die Preisverleihung an Ganser berichtet wurde. Grüße und schönes Wochenende! - Okin (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2016 (CEST)

ich bin da auch völlig leidenschaftslos und habe deshalb wiederholt darum gebeten, einen konkreten formulierungsvorschlag zu liefern. ein reines zusätzliches "dranpappen" des vermeintlichen belegs ist mehr als flüssig, wie ich meine. gruß, --JD {æ} 14:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Naja. Kann man meiner Meinung nach schon mit unter mal drüber nachdenken, einen Beleg zu ergänzen, ohne dass die Formulierung geändert wird - das Argument dafür war halt Sekundärquelle (aber ohne zusätzliche Information). - Okin (Diskussion) 15:13, 5. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur AnonymUser	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 15:73:30 (17,05 %)
Adminkandidatur Altkatholik62	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 68:122:22 (35,79 %)
Rückgabe der Adminrechte: Benutzer:Denis Barthel	→	Begründung

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Schlangen oder Krokodile
Kurier – rechte Spalte: Es ist Wettbewerb und keiner macht mit, Aphorismus des Tages:, Können wir noch Wikipedia?, de:wp wird gedruckt, Wo man singt …, So soll es sein …, 19.5.: Der Lizenzhinweisgenerator bei Monsters of Law, WikiStats geht offline, „Schon gewusst“, dass jeder bei SG? Artikel einstellen kann?, Miniaturenbewerb: Zweimal Gold, dreimal Bronze
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Sperrprüfung

bitte dafür Benutzer:WP-Beobachter entsperren. --SP-WPBeobachter (Diskussion) 16:57, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich habe deine Sockenpuppe zur Sperrprüfung freigegeben. --Seewolf (Diskussion) 17:00, 9. Mai 2016 (CEST)

danke. die abläufe sollten ja bekannt sein. --JD {æ} 17:03, 9. Mai 2016 (CEST)

WP:AP

siehe dort. --WP-Beobachter (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2016 (CEST)

nix zu sehen. --JD {æ} 22:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Peschmerga

Ich will keine Sperre riskieren, aber das entfernen des Belege-Bausteins mit der Begründung, dass der Artikel Ausreichend belegt sei finde ich doch erheblich falsch. Ich gehe auch nicht davon aus, dass die Belege gelesen worden sind, da dann auch gewisse Punkte im Artikel korrigiert werden würden(z.B. Ibrahim Ahmad kann nicht den Begriff Peshmerga geschaffen haben) Kannst du dir das bitte anschauen? Auf der Disk habe ich meine Punkte angeführt. ---DerHandelsreisende (Diskussion) 16:47, 8. Mai 2016 (CEST)

Anmerkung: Ich finde es sehr seltsam, dass DerHandelsreisende im Moment nur in genau den 3 Artikeln (Peschmerga, Komalah und Giftgasangriff auf Halabdscha) aktiv ist, die ich während seiner Sperre bearbeitet habe.
Zum Thema: Ich habe diverse Belege und Literatur geliefert, doch jetzt muss ich anscheinend immer die Seitenzahlen angeben. Das macht es ungemein schwer für einen Artikel dieser Länge (da könnte z.B S.10 bis 50 aufschreiben). Des Weiteren ist der Artikel im Moment (nach meinen verbliebenen Belegen) mit ca. 60 Belegen gut bestückt, sodass der Artikel im Großen und Ganzen belegt ist. Hier könnte man den Baustein doch präziser setzen. Ich hätte mir gewünscht, dass DerHandelsreisende mir dabei hilft Belege zu sammeln, wenn er schon ca. 2 Seiten Text auf der Diskussion zu den Belegen (Kritik) geliefert hat.--Moplayer (Diskussion) 17:12, 8. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Habe im Einverständnis von Koenraad seine Bearbeitungen rückgängig gemacht, um Belege zu erweitern.--Moplayer (Diskussion) 17:26, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ausführlichst auf der Disk erklärt wo die Belege fehlen oder Belege nicht das Belegen was sie Belegen sollen. Es geht doch nicht darum einfach noch mehr ungelesene Belege reinzuschreiben.--DerHandelsreisende (Diskussion) 17:51, 8. Mai 2016 (CEST)

VM ist gestellt. --JD {æ} 17:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Bitte infinit sperren. --DerHandelsreisende (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2016 (CEST)

erledigt. --JD {æ} 19:04, 8. Mai 2016 (CEST)

Endlich hat der Spuk ein Ende genommen.--Moplayer (Diskussion) 19:10, 8. Mai 2016 (CEST)

das wiederum muss sich erst noch beweisen. bitte bei weiteren störmanövern rechtzeitig WP:VM bemühen anstatt auf edit-wars und co einzusteigen. fröhliches schaffen, --JD {æ} 19:14, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich war in der letzter Zeit nicht online, habe die Eskalation nicht mitbekommen, und will mich mit ihr auch nicht belasten. Nur: Im Sperrlog vom Handelsreisenden steht Sperrung auf eigenen Wunsch. Gibt's da nicht nen anderen Baustein für als den, der jetzt auf seiner Benutzerseite prangt (auf eigenen Wunsch nicht mehr tätig, blabla)? Nicht, dass ich sein Verhalten gutheißen würde, aber man kann ihm ja zumindest seine letzte WP-Ehre erweisen und ihn nicht (offenbar ja fälschlicherweise) als verurteilten Inifinit-Vandalen hinstellen. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 14:47, 10. Mai 2016 (CEST)

Ah, hab mir grad mal die VM durchgelesen. Ein bisschen unorthodox, das alles, aber du hast dir bestimmt etwas dabei gedacht. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 15:17, 10. Mai 2016 (CEST)

aber hallo! :)

gruß, --JD {æ} 15:40, 10. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Felistoria

→

erfolgreich: 280:58:15 (82,84 %)

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Sonstiges: Die technische Wunschliste: Aufruf zur Kommentierung von Umsetzungsideen zum Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“, Abstimmung zu Kategorien für Sportler nach Verein
Kurier – linke Spalte: Wiki on Rails 2016, Hic Rhodos, hic ... ja, was eigentlich?, Die technische Wunschliste: Neues von den ersten Plätzen
Kurier – rechte Spalte: Ein Moor ist uncool und ein Foto gewinnt keinen Preis …, Noch Plätze frei für GLAM on Tour in Ratingen, Die Jahresplanung von Wikimedia Deutschland für 2017 beginnt, Communityspace Bremen? Fallturmspitze!, Crowdsourcing: ETH-Bibliothek lanciert ein neues Weblog, Wer ist Jost Gippert?, Neue Wikimedia-Stiftung-Kuratoriumsmitglieder, Re:publica 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit – Schwesterprojekte) In der neapolitanischen, oriya, esperanto und haitianischen Wikipedia wurde die Erweiterung ArticlePlaceholder aktiviert. Diese zeigt einen Basisartikel aus Wikidata an, wenn kein Artikel zu dem Thema in der eigenen Wikipedia vorhanden ist. Dem Lesenden wird zudem die Möglichkeit gegeben, einen neuen Artikel mit den Basisdaten zu beginnen. (Beispiel Oriya, Beispiel Neapolitanisch, Beispiel Esperanto und Beispiel Haitianisch)
• (Softwareneuheit) Die bisher schon als Betafunktion vorhandene Crosswiki-Benachrichtung wurde nun für alle Benutzer aktiviert. Dies bedeutet, dass Benachrichtigungen, die man in anderen Wikpedias bzw. Projekten (Commons, Wikisource, Meta etc.) erhalten hat, einem hier lokal angezeigt werden. Ist die Anzeige unerwünscht, kann dies über „Benachrichtigungen von anderen Wikis anzeigen“ abgeschaltet werden.
  

– GiftBot (Diskussion) 01:11, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke..

für Deine konstruktive Sicht der Sache -- Centenier (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2016 (CEST)

ich komme darauf zurück, wenn du mal wieder anderer ansicht sein solltest. ;-) gruß, --JD {æ} 15:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Giraldillo	→	nicht erfolgreich: 39:143:30 (21,4 %)
Schiedsgerichtwahl Mai 2016	→	Die neuen Schiedsrichter sind Benutzerin:AnnaS.aus I., Benutzer:DCB, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Helfmann und Benutzer:MAGISTER

Oversightwahl: Millbart, Emergency doc, Horst Gräbner
Meinungsbilder: Turnusmäßige Adminwiederwahlen
Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
Kurier – rechte Spalte: App-in-die-natur, Interpellation beantwortet, Triff Wikipedia, triff den Wedding, Wir haben gewartet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Bei Angabe eines ungültigen Seitentitels via {{DISPLAYTITLE:}} wird eine Warnung ausgegeben (Task 28546, Gerrit:158098).

Für Programmierer

• (API) Add a timedtext param to videoinfo API (Task 122736, Gerrit:287406)
• (Lua) Provide a standard way to get the target of a redirect page (Task 68974, Gerrit:168282)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 23. Mai 2016 (CEST)