Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2014#Thema_1

SP

service: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Maya ☆ Bunnyfrosch 15:34, 5. Jan. 2014 (CET)

Diskordianismus

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskordianismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Diskordianismus

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskordianismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:42, 10. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Begründung

Hallo. Könntest du diese deine Admin-Entscheidungen begründen? --Århus (Diskussion) 18:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Århus! S.K. hatte auf die Portaldiskussion hingewiesen und argumentiert, dass die deutschen Begriffe nicht ausreichend korrekt/trennscharf waren, deshalb habe ich mich zur Umbenennung der drei Kategorien entsprechend den zugehörigen Artikeln entschlossen. Das Genus-Problem (der/die/das) habe ich gesehen; ich habe es deshalb zweimal vermieden, einen Artikel zu setzen, und bei der letzten Kat nach S.K.s und W!Bs Vorschlag Neutrum verwendet. Gruss, --MBq ^Disk 13:08, 10. Jan. 2014 (CET)

Wg. „den Komplex auf der Con besprechen"

Siehe deinen Kommentar hier: Wenn Du die AdminCon meinst: Ja bitte!! Würdest Du dazu etwas vorbereiten? Kann/könnte ich Dir dabei helfen oder zuarbeiten? Aw. auch gern per Mail (meine Mailadresse müßtest Du ja haben). Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 13:48, 13. Jan. 2014 (CET)

-das hab ich befürchtet ;-) Ja, ich kann ein Impuslreferat vorbereiten, schick mir ggf. zu, was Du dazu gesammelt hast. Gruss, --MBq ^Disk 13:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Vorbereitet habe ich (noch) nüscht :) Ich schick Dir heute Abend aber schon mal eine Mail mit ein paar Gedanken. Trägst Du „den Komplex" noch auf der AdminCon-Programmseite als Vorschlag ein? Dauer … keine Ahnung … 45 oder besser 60 Minuten? Gruß und bis denn --Henriette (Diskussion) 16:15, 13. Jan. 2014 (CET)

[1] --MBq ^Disk 16:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Ordensangehöriger (Claretiner)

Sorry, aber diese Entscheidung im Sinne einer singulären Lösung innerhalb der Kategorie:Männerorden als Thema und Kategorie:Ordensangehöriger (römisch-katholisch) ist voll daneben, wie auch Gödeke schon angemerkt hat. Es wäre sehr sinnvoll, du würdest dir die Argumentationen der im Bereich Ordensgemeinschaften und Religionen tätigen Wikipedianer noch einmal genau durchlesen und dann die Entscheidung rückgängig machen, sonst ist demnächst Wildwuchs pur angesagt. Bei Kategorien braucht es eine Annäherung an Konsistenz nicht eine Zersplitterung in immer noch mehr Kategoriebenamsungen. - SDB (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2014 (CET) PS: Wahlweise kannst du natürlich damit beginnen: Kategorie:Basilianer in Kategorie:Ordensangehöriger (Basilianer), Kategorie:Dehonianer in Kategorie:Ordensangehöriger (Dehonianer), Kategorie:Prämonstratenser in Kategorie:Ordensangehöriger (Prämonstratenser), Kategorie:Salesianer Don Boscos in Kategorie:Ordensangehöriger (Salesianer Don Boscos), letztendlich auch Kategorie:Benediktiner in Kategorie:Ordensangehöriger (Benediktiner), weil es dann auch keine Kategorie:Benediktinerorden mehr bräuchte, sondern die Themenkategorie Benediktiner heißen könnte, gleiches gilt dann für Kategorie:Ordensangehöriger (Franziskaner), Kategorie:Ordensangehöriger (Kamaldulenser), Kategorie:Ordensangehöriger (Kamillianer), Kategorie:Ordensangehöriger (Kapuziner), Kategorie:Ordensangehöriger (Mercedarier), Kategorie:Ordensangehöriger (Paulaner), Kategorie:Ordensangehöriger (Pauliner), Kategorie:Ordensangehöriger (Spiritaner), Kategorie:Ordensangehöriger (Theatiner). Dagegen gibt es nur zwei Kategorien, die in die andere Richtung umgelegt hätten werden müssten: Kategorie:Marianer und Kategorie:Sulpizianer, die beide noch gar keine Unterscheidung nach Ordenskategorie und Ordensangehörige kennen und als Kategorie:Marianerorden und Kategorie:Sulpzianerorden im Grundsatz der Angehörige-Objektkategorie=Singular-Regel und thematische Kategorie=Plural (wo möglich) oder wahlweise "-orden" oder "-als Thema" benannt werden hätten können.

Disk dazu. AFAIK enthält die Kat:Männerorden als Thema weit überwiegend Unterkategorien ohne den "als Thema"-Zusatz, darum fand ich die Umbenennung Kat:Claretiner als Thema --> Kat:Claretiner zur Vereinheitlichung richtig. Dasselbe gilt für die Personenkategorie, die jetzt Kat:Ordensangehöriger (Claretiner) heisst, siehe die Kats unter Kategorie:Ordensangehöriger (christlich). - Wenn das Portal:Religion andere Bezeichnungen möchte, ginge das natürlich vor. Gibt es da eine Stellungnahme? Gruss --MBq ^Disk 13:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Mehl

Hallo MBq, denk nicht, ich hätte deine Mail nicht gelesen - nur: Mir fällt dazu im Augenblick auch nicht mehr viel mehr ein als das, was ich schon hier und da gesagt habe, zuletzt wohl auf Henriettes Diskussionsseite. Ergänzend würde ich mir mittlerweile stabile Versionen der Artikel wünschen, die schon kontrolliert wurden. Aber das ist alles nur Notversorgung, keine wirkliche Lösung. Wahrscheinlich müsste man die eher außerhalb der WP, im realen Leben, anstreben... Ich darf annehmen, dass du auch mit den Augen- und Ohrenzeugen und mit kulac Kontakt aufgenommen hast? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:38, 17. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank, Xocolatl. - Ja, ich habe noch andere Benutzer, die sich in der Angelegenheit auskennen, um Kommentare und Vorschläge gebeten. --MBq ^Disk 13:35, 18. Jan. 2014 (CET)

Moltke-Zitat

Nabend MBq! Dass zurzeit nur Admins in Studentenverbindung schreiben, war mir entgangen; aber wieso ist das Moltke-Zitat umstritten? Es ist doch eine tiefe Einsicht, die man auch auf "die Menschen" beziehen kann.--Mehlauge (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Mehlauge, zugehörige VM [2], ich hab ohne das inhaltlich zu beurteilen einfach die Vor-Editwar-Version eingestellt. Wenn das Zitat passend ist, sollte sich dafür in den nächsten Tagen auch ein Konsens finden lassen. Gruss, --MBq ^Disk 17:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo MBq. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Korea_War_Memorial_Washington.jpg
• Datei:Koreanwar.jpg
• Datei:MBq_Cartan_ff36.JPG
• Datei:Standard-sperrgründe.JPG

Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. --Leyo 00:24, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Memorial-Bilder hatte ich 2010 auf diese Anfrage hin hochgeladen. IIRC hatte ich damals die Beschreibung von commons 1:1 kopiert, mehr Info als in der Beschreibung steht habe ich also nicht. Gruss, --MBq ^Disk 11:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal etwas ergänzt, so dass die Wartungskategorien verschwinden. --Leyo 21:50, 20. Jan. 2014 (CET)

eine erledigte SP

Morgen MBq. Wie ich erst jetzt sehe, hast du (eigentlich) vorgestern eine SP wg. Emailsperre mit einer Entsperrung erledigt (OK, sie war nicht unbeschränkt gemeint, wie auch sogar in der Begründung von mir steht). Allerdings wurde ich über den Vorgang - ob irrtümlich oder prophylaktisch sei dahingestellt - nicht informiert, was ich deshalb Ungut finde, weil ich dort einiges hätte bemängeln können: der Antrag auf Freigabe enthielt recht viele Behauptungen, die die Grenze zur Unwahrheit möglicherweise überschritten haben, ich zumindest empfand, dass meine hier und hier gemachten Hinweise etwas ungenau paraphrasiert wurden. Das eben nachträglich zu der Sache. Gruß -jkb- 09:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo jkb, um ehrlich zu sein: ich war froh, dass Du auf SP nicht kommentiert hast, die Auseinandersetzung bringt IMHO nichts, ignoriere das einfach. Wenn der betreffende User erneut Mails mit persönlichen Angriffen verschickt, sag Bescheid. Gruss, --MBq ^Disk 10:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Dass ich dir durch mein Ausbleiben Freude zubereitete, freut auch mich. Ich habe hier bei dir eben Luft abgelassen :-). Gruß -jkb- 18:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke

für mich ist's OK so[3] und sag Danke für's drum kümmern. --Gruß Tom (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kraftfahrzeuge der DDR

Deine Behaltensentshceidung ist mir nicht nachvollziehbar. Die Wikipedia hat für KEIN anderes Land der Erde (bestehend oder nicht mehr bestehend) eine Navigationsleiste nach dem Schema Kraftfahrzeuge nach Land. Die Fahrzeuge der DDR wurden zentral über den Industrieverband Fahrzeugbau, den die Leiste ganz unter den Tisch fallen ließ, vermarktet, IFA diente hierbei auch z.T. als Modellname bzw. Dachmarke. Auf diese zwei in der LD angesprochenen Aspekte gehst Du in der Begründung Deiner Behaltensentscheidung leider nicht ansatzweise ein. --Dk0704 (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, die optimale Navigationshilfe für die Kfz der DDR muss erst noch gefunden werden. Offenbar war ja die Vermarktung in diesem Staat so eigenartig, dass die sonst überall benutzte Navigation über Hersteller da nicht sinnvoll ist. Vielleicht gelingt euch Fachleuten noch eine Synthese, die Entscheidung der LD bedeutet ja nicht, dass der Status quo für immer festgeschrieben ist, sondern nur, dass die zur Löschung vorgeschlagene Navileiste gegenwärtig nützlich ist, wenn ein Leser einen schnellen Überblick über die entsprechenden Artikelbestand gewinnen möchte. (Es fehlt vielleicht auch ein systematisch geordneter Artikel dazu?die Liste unter Wissenschaft_und_Technik_in_der_DDR#Fahrzeugbau wirkt eher ungeregelt.) Gruss, --MBq ^Disk 17:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Aua, die Übersicht sah böse aus. Ich kannte sie bisher nicht, sie scheint aber Grundlage für die verünglickte Navileiste gewesen zu sein. --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 25. Jan. 2014 (CET)

Seitensperre Redaktion Antike

Hallo MBq,

aufgrund eines Vandalenedits hast Du heute abend leider die Seite mitten in der Diskussion bis 30.1. halbgesperrt. Damit schließt Du mich (Martin Bahmann, aus dort nachzulesenden Gründen derzeit wenn überhaupt als IP unterwegs) von der Diskussion aus. Der zu Grunde liegende edit eines Vandalen-Trittbrettfahrers gehörte selbstverständlich gelöscht, wegen eines einmaligen Vorfalls in einer längeren Diskussion finde ich die mehrtägige Halbsperre allerdings übertrieben. Magst Du wieder entsperren? Ich denke doch, dass von mir als bis vor kurzer Zeit einzigen an der Duskussion beteiligten IP eher konstruktive Beiträge kamen. Viele Grüße Martin Bahmann 95.88.157.80 19:41, 28. Jan. 2014 (CET)

Es handelt sich nicht nur um den einen Vandalenedit sondern auch zB um die in der VM von mir genannte IP. Meiner Einschätzung nach wollen derzeit einige erbitterte Autoren des Fachbereichs als IP ihr Mütchen an Korrekturen kühlen, was absolut nicht hilfreich ist. Martin Bahmann wiederum kann sein Konto jederzeit wieder aktivieren lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:51, 28. Jan. 2014 (CET)

Kompromiss: Halbsperre nur bis morgen, OK? Natürlich sind Deine Beiträge, Martin, nicht gemeint, seit wann bist Du als IP unterwegs? --MBq ^Disk 21:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Deine Kategorien Entscheidungen

Hallo MBq, du hattest in den letzten Stunden/Tagen einige entscheidungen zu den sportstätten getroffen und hier für eine entsprechende verschiebung entschieden. nun finde ich vor diesem hintergrund die entscheidung zum thema badmintonarena inkonsequent. der begriff arena impliziert ja auch ein bauwerk und der aufwand hält sich mit 15 zu verschiebenden kategorien doch auch in grenzen. und das argument mit den sandplätzen vs. halle hattest du doch selber beim vergleichbaren fall leichtathletik beantwortet und widerlegt. ---- Radschläger sprich mit mir 11:47, 30. Jan. 2014 (CET)

Hm... ich hatte aufgrund der (kurzen) Diskussion den Eindruck, dass "Arena" nicht als Bautyp gesehen wird, sondern synonym zu "Spielstätte", siehe In-dubios Beitrag. Ist das in der Fachsprache anders? Wann ja, müsste man doch umbenennen. --MBq ^Disk 14:11, 30. Jan. 2014 (CET)

Dann aber in Sportstätte, wie bereits bei Fußball erläutert. Auch Badminton ist eine Sportart. -- Gödeke ☠ 16:04, 30. Jan. 2014 (CET)

(nach BK, und damit zustimmung zu gödeke)

na ja, in-dubio hatte zwar den vorgeschlagenen neuen namen nicht toll gefunden dafür sich aber auch gegen den begriff arena ("Arena ist ohnehin (wortwörtlich) auf Sand gebaut (bzw ein neumodischer Begriff in diesem Zusammenhang)) positioniert. dafür hat er das englische venues erwähnt, vor dem hintergrund, dass die oberkategorie ja Kategorie:Sportstätte lautet, wie wäre es mit Kategorie:Sportstätte für Badminton ? ---- Radschläger sprich mit mir 16:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Klingt für mich gut. - Wenn es keine Einwände mehr gibt, setze ich es morgen um. --MBq ^Disk 17:01, 30. Jan. 2014 (CET)

SP JW

Hi. Zuerst, ich habe ja die DS von Jens Wertach entschützt - mMn ist halb OK, da er/sie schon autoconfirmed ist. Aber zu dem Problemkomplex: Die Sperre erfolgte nicht nur aufgrund der kurzen VM, man muss dazu u.a. die DS etwa hier lesen und dann vor allem die DS Zwansstörung, wo trotz meiner Deeskal.versuche fortgesetzte massive Angriffe zu finden waren. Das JW etwas nicht versteht ist ja offenkundig, er/sie lässt sich das aber auch nicht erklären und beschuldigt andere auf einer unschönen Weise. Gruß -jkb- 10:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nun nochmal versucht, das Problem auf Jens' Disk vereinfacht zu formulieren. Warten wir ab, ob er/sie reagiert. --MBq ^Disk 10:41, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja, sehe ich auch, dass du die Seiten gelesen hast, wir haben ja gleichzeitig gespeichert :-) ... -jkb- 10:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Ratlos: formell ist das Konto immer noch nicht bestätigt, und was da wieder aufgetischt wurde, will ich so öffentlich nicht interpretieren... Gruß -jkb- 01:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Badmintonarena

Ganz in Ordnung finde ich das Vorgehen in der o.g. Kategorienumbenennung nicht. Die Umbenennung in Sportstätte stand nie zur Diskussion, da kann man nicht mit einer Frist von 24 Stunden derartige Vorschläge bringen, vor allem nicht, wenn die Diskussion schon über mehrere Monate träge dahinfließt. Mit Umbenennungen ist es auch meistens nicht getan - jetzt räume ich (der diese Änderungen nie wollte) Wikidata und Commons auf, um die Änderungen einzupflegen. Florentyna (Diskussion) 11:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja, das ist immer ein furchtbarer Aufwand, deshalb übernehmen auch nur so wenige Kollegen Kategorie-Aufgaben. M.E. ein Problem der veralteten Software; hoffentlich tut sich da mal was. Im angesprochenen Fall hatten sich MA von "Planen und Bauen" beschwert, die nehmen ihre Begriffe immer sehr genau und akzeptieren "Arena" nur für bauliche Arenen. Ich konnte das nachvollziehen, die Katbezeichnungen sollten korrekt sein. Gruss, --MBq ^Disk 12:51, 3. Feb. 2014 (CET)

Benutzer Kaffeesatzleserei Mrflapdoodle

Hallo Mbq. Aktuell werden rund um den Artikel "Hodgson Report" und "Vernon Harrison" alle zu Mr Froude konträr stehenden Benutzer mit der Begründung gesperrt, sie seien "Mrflapdoodle". Aktuell wurde nun Benutzer:Luluschenkaja gesperrt. Die Accounts SPMrNosgdoh bzw. MrNosgdoh war übrigens mein Konto. Vielleicht kannst Du ja mal diesem Gruseligem Unwesen ein Ende bereite, Grüße Arcy (-; definitiv NICHT Mrflapdoodle :-) Deine Diskussionsseite wurde durch den MB-Filter für meine IP-Range gesperrt.Meine Ip teile ich dir gleich über einen weiteren Link mit, du kannst ihn mit dem von Frau(?) Luluschenkaja auf der SP-Seite vergleichen. --HintToMbq (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2014 (CET) Hier der Link

Vielen Dank für den Link, habe den MBF modifiziert, imho war das übertrieben. - Die neuen Benutzer bei den Theosophieartikeln verstehe ich nicht wirklich, wo kommen die her? Gab es da irgendwo einen Aufruf? Sie haben einiges gemeinsam, vor allem dass sie die Quelle, obwohl von ihrer eigenen (?) Gesellschaft veröffentlicht, nicht verstanden haben [4]. Dass ich Dich dazugeworfen habe, tut mir leid, aber auch Du liest eine Distanzierung, wo keine ist: The Society for Psychical Research, as noted above, has no collective views. [5] --MBq ^Disk 13:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Ist nicht von mir. Ich habe nur Nicholas Goodrick-Clarke eingebaut. Als von ESO-POV unbefleckt dachte ich, dieser würde nicht abgeschossen werden. ;-) --GuessSockFlop (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für MBq zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke! Dazu passender Song --MBq ^Disk 14:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivieren mit Erledigt

Hallo MBq,

vielleicht könntest Du mir eine Auskunft zur Archivierung geben? Du hast mir einmal als Administrator geholfen bei einer meiner ersten Aufräumaktionen betreffend überfüllte, größtenteils veraltete Diskussionen, das war damals bei Alpen. Mit dem dort verwendeten Erledigt-Modus habe ich seither weitere Diskussionen kurzfristig aufgeräumt, das hat auch immer geklappt.
Nur bei denjenigen Diskussionen, die ich seit 31. Januar auf dieselbe Weise aufräumen wollte, hat keine automatische Archivierung stattgefunden, zum Beispiel bei Fugger und Robert Schumann. Woran liegt das nur – weißt Du es? Über eine Antwort würde ich mich freuen.
Falls Du antworten möchtest: danke schön und gerne hier, ich werde hier nachsehen. Lektor w (Diskussion) 07:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht versuchst du es mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. --Färber (Diskussion) 07:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe es jetzt testweise bei Robert Schumann so geändert, bei Fugger und den anderen nicht, um vergleichen zu können. Mal sehen, was passiert. Lektor w (Diskussion) 08:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Im Moment scheint es mit dem Benutzer:ArchivBot, der die Artikel mit {{Autoarchiv}} archiviert, Probleme zu geben [6]. {{Autoarchiv-Erledigt}} wird von Benutzer:SpBot verarbeitet, der scheint noch aktiv zu sein, von daher ist Färbers Vorschlag sicher gut. Syntaxfehler habe ich nicht gesehen. --MBq ^Disk 14:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank!! Ich werde die Syntax bei allen Diskussionen ändern. Lektor w (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Jens Wertach

Hallo, Du hast Benutzer Benutzer:Jens Wertach wieder freigeben. Kann Deine Entscheidung zwar verstehen, bin aber mal sehr gespannt, was als nächstes passiert. Denn: er ist alles andere als Wiki-unerfahren. Oft als IP unterwegs, verfährt er seit Jahren nach dem Prinzip 1) Regeln sind nur für die anderen da, 2) Sichter sind böse, 3) Vor allem Andreas Parker ist dumm und böse. Übrigens waren auch die bemängelten Archivierungen alles Diskussionsstränge, die inhaltlich bereits im Artikel umgesetzt waren. "Jens Wertach" ging es nur darum zu dokumentieren, dass die Wiki-Sichter "böse" sind. Ich werde versuchen, mich künftig mit ihm auf keine Diskussionen mehr einzulassen, und würde Dich stattdessen ggf. zur Hilfe rufen. LG --Andreas Parker (Diskussion) 16:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Gerne, ich hab sie ja gebeten, auf PAs künftig zu verzichten und hoffe, dass kein weiteres Eingreifen notwendig ist. - Die Archivierungen sind vermutlich in Ordnung, kann das mangels Fachkunde nicht so beurteilen, aber du könntest diese Threads trotzdem stehen lassen bzw. der zeitgesteuerten Automatik überlassen, wenn der Andere das partout möchte, damit vergibst Du Dir doch nichts. Gruss, --MBq ^Disk 16:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Ja, danke. Ich hoffe auch, dass das Thema "Jens Wertach" durch ist. Allerdings stimmen mich mehr als zwei Jahre leidvolle Erfahrung mit diesem Benutzer (früher unter anderen Namen und als IP) eher negativ. Aber man soll ja die Hoffnung nie aufgeben ;-) - LG --Andreas Parker (Diskussion) 16:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Tja sorry, siehe meine Bemerkung, nach diesem Edit sah ichkeine andere Möglichkeit. Gruß -jkb- 22:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Traurig, aber definitiv die richtige Entscheidung. Allerdings werden wir ihn wiedersehen, als neuer Nutzer oder als IP. Das geht so schon seit mindestens zwei Jahren. Man erkennt ihn aber auch als IP an seinem besonderen "Stil". Immerhin habe ich durch ihn jetzt gelernt, künftig ruhiger zu reagieren und mich nicht provozieren zu lassen. LG und schönen Abend --Andreas Parker (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Und da ist er schon wieder: [7] --Andreas Parker (Diskussion) 23:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Eins wundert mich aber nach Durchsicht der Zwangsstörung. Warum musste nachdem nach einer kilometerlangen Diskussion Studienergebnissese eingebaut wurden, die Diskussion für den Leser und weitere Bearbeiter unbedingt schnell ins Archiv verschwinden? --NotTheOneYouThink (Diskussion) 08:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Benutzer setzt seinen Krawall nun als IP in der Redaktion Medizin fort, wo er nun wiederholt wieder einen Wartungsbaustein entfernt hat. Siehe hier -> [8] - außerdem diskutiert er offenbar mit einem Sockenpuppenaccount hier weiter (Benutzer:NotTheOneYouThink) --Andreas Parker (Diskussion) 09:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Offenbar kannst Du meinen Namen NotTheOneYouThink nicht richtig interpretieren, aber ein "multipel gesperrten Benutzer" wie du User hier in der Wikipedia als krankhaft bezeichnet bin ich schon ;-). Offenbar teilen nicht nur ich die Ansicht, dass deine Arbeit im Artikel Zwangsstörung und deine "Beseitigung" von Diskussionen untertrieben beschrieben "nicht korrekt" sind. Grüzzihh, Arcy

Hey, ja das ist ja nett! Ein weiterer Ausgestossener aus der korrupten Community, ein Leidensgenosse! Hallo Arcy! Ich kenn deine Geschichte nicht, aber hier ging/geht es zuletzt hoch her. Einzige Möglichkeit, wie sich die Wikipediaidee-Verwalter gegen klare begründete Korruptionsvorwürfe noch zu retten wussten: Infinite Sperrung. Beste Grüße, Jens Wertach (alias "Der Vandale")

Nachfrage.

Du hast die VM erledigt. Es ist ungewönlich, darin keine PAs zu sehen. Ich hab mal alle VM seit 2010 durchsucht nach dem Wort psychisch (ohne Anführungsstriche), Die Entscheidungen habe ich Dir rausgesucht und in einer Liste zusammengestellt Ich hab sie jetzt nicht mehr gegengecheckt wegen der späten Stunde, soll ja alles zeitnah erfolgen.. Wenn eine Meldung bei Ausdrücken mit psychtrischen Hintergrund erfolgte, genügten bisher meistens Andeutungen, um zu sperren oder die PAs zu entfernen, oder es erfolgte eine Ansprache oder der Gemeldete bedauerte das Mißverständnis. Davon sehe ich leider nichts. Ich sehe durchaus den Sinn deiner Aussage, dass Sperren oft nicht nützlich sind. Ich habe in der Liste auch diese Haltung nachverfolgen können ich hab dein betreuten VM gekennzeichnet. Allerdings wurden die Benutzer von Dir bisher angesprochen. Kannst du mir erläutern, warum das in diesem Fall unterblieben ist? Das ist einmal das Wesentliche zu später Stunde.--Wiguläus (Diskussion) 00:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist sehr interessant, vielen Dank für diese Zusammenstellung! Die Grenze ist schwer zu definieren, eigentlich bleibt sie Gefühlssache. Ich denke zum angesprochenen Fall, dass Stauffen mit der "fixen Idee" sicher nicht das psychopathologische Symptom gemeint hat. Der Begriff ist unfreundlich, kann auch als PA gesehen werden, nur eben "unterhalb meiner Eingreifschwelle"... Die Eingreifschwelle ist subjektiv und - wie Du mit der Liste gezeigt hast - auch nicht stabil. - Ich schreibe Stauffen was auf die Disk. Gruss, --MBq ^Disk 10:09, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke, damit habe ich nicht gerechnet, wegen deiner Erledigung meiner Ermahnungsaufforderung bei diesem edits, den ich anderer Stelle kritisiert habe. Ich bin deiner Meinung, dass Sperren selten konfliktlösend sind, da finde ich diese Wort immer noch aktuell: “Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann.“. Denn in bewußten Sache, hat sich der bisherige "Artikel-Wächter zur Bekämpfung von Vandalismus" zeitlich nach der ersten Sperre so geäußert: "Löschen von Kritik hat immer ein Geschmäkle. Gerade bei Großunternehmen wie RWE wird da schnell der Vorwurf laut, wir würden uns zum Erfüllungsgehilfen der PR-Abteilung machen und für Lobbyarbeit ausnutzen lassen. Von daher darf und sollte man bei Großkonzernen der Darstellung von Kritik lieber zu viel als zu wenig Platz einräumen.“. Aber ich schweife ab. Versteh mich bitte richtig, ich sehe durchaus, dass Benutzer, die die ungeliebte Kärnerarbeit des Aktualisierens und Vandalismusrevertierens leisten, zu schützen sind. Andrerseits weiß ich mir nicht mehr zu helfen wenn ich als „niederträchtig“, „boshaft“, „Wgilaus“ oder "bösartig" bezeichnet werde. Letztere Revertierung („lern mit Kritik umzugehen,“) hab ich mich schon gar nicht mehr getraut zu melden, da ich eine VM-Mißbrauchsperre befürchtete, ohne vorige Ansprache. Muss dann los, Termine wahrnehmen.--Wiguläus (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Kärnerarbeit? Wird Gülle nicht im Herbst abgeholt und verteilt? Da Du hier so trefflich mit Links durch die Wikipedia wanderst, auch einer von mir - Du verrennst Dich hier völlig, und indem Du Dich als Kopie und Verteidiger von Mathmensch gestaltest, verrennst Du Dich wie er völlig. Einfach mal beim Duden nach Fixe Idee suchen, da kommen diverse Erklärungsmöglichkeiten und Bedeutungen. Die Konzentration auf das Medizinische, um daraus dann wie hier eine Logikkette für solch herabwürdigende Anklage zu basteln, das hat wirklich nen üblen Geschmack. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Seufz, genau diesen Tonfall mein ich ("Gülle"). Was das letzteres mit Kärrnerarbeit zu tun hat, weiß ich nicht.. Und ja, ich hab online den Duden eingesehen gestern, Verlinkung auf Grund der Wartungsarbeiten dort nicht möglich, den gedruckten hab ich nicht zur Hand jetzt., da stand nichts von einer umgangssprachlichen Verwendung. Diese war mir bisher auch nicht bekannt. Ich nehme zur Kenntnis, dass es Menschen gibt, die das im Alltag verwenden. Nu' aber los.--Wiguläus (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2014 (CET)

Nur am Rande, wir sind in der Deutschsprachigen Wikipedia, also kann man das Spektrum dieser Sprache ausschöpfen, solange es nicht abwertend ist. Das hier manche meinen (nicht Du), die Deutungshoheit zu beanspruchen, und derbe, saloppe oder umgangssprachliche Begriffe selbst aus Diskussionen halten wollen, lehne ich ab. In Artikeln hat das nichts verloren, stimmt, aber im Dialog muß jeder ohne Zensur so schreiben wie er spricht können. "Synonyme zu Idée fixe: Tick; Absonderlichkeit, Angewohnheit, Eigenart, Eigenheit, Eigentümlichkeit, fixe Idee, Marotte, Schrulle, Spleen; (umgangssprachlich) Mucke; (salopp) Macke; (umgangssprachlich abwertend) Fimmel" - wobei ich das mit dem Fimmel noch nie als "abwertender" als Macke oder Schrulle betrachtet habe, aber der Duden ist da eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich lass mir ungern die Worte im Mund verdrehen - und ich finde es auch überflüssig, ein Psychiatriestudium haben zu müssen, um kommentieren zu können; mit meinen 51 Lebensjahren habe ich den Begriff noch nie in der hier vorgeschobenen Bedeutung benutzt oder gar gekannt. Die klinische Bedeutung mir in die Schuhe zu schieben, zeugt doch wohl eher von Mangel von WP:AGF. Mich wundere mich auch etwas über das scheinbar dünne Fell, weil Wiguläus durchaus austeilt und ich über manchen Kommentar nicht wirklich happy war (und dies ihm auch in privater Ansprache angezeigt habe, ohne zur Keule der VM zu greifen)--Stauffen (Diskussion) 17:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Stauffen, danke für die Antwort. Wie ich Dir schon sinngemäß schrieb: Kommunikation beginnt beim Empfänger. Empfänger sind verschieden, und geschätzt 50% werden dünnhäutiger sein als Du selbst. Das als Schlusswort meinerseits - ich denke, das Thema ist genügend ausdiskutiert. Gruss, --MBq ^Disk 18:08, 11. Feb. 2014 (CET)

VM eben

Hallo MBq, ich schätze dich wirklich sehr. Nur hast du eben einen Benutzer infinit gesperrt, der ca. 30 Artikel angelegt hat, zuletzt 2014, mit einer Begrünung die eben dem widerspricht. Das Sperrlog ist auch noch nicht so lang. Mir ist es im Grunde egal, ich fands nur unerwartet. Provoziert hat er zugegeben. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:51, 12. Feb. 2014 (CET)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 16:55, 12. Feb. 2014 (CET)

Ihr habt Recht, ich hab ihn/sie verwechselt. Verkürze das gleich. Danke, --MBq ^Disk 16:58, 12. Feb. 2014 (CET)

Super, ich bedank mich unbekannter Weise mal für den, der es die nächsten 7 Tage nicht kann. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:11, 12. Feb. 2014 (CET)

MB

• Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum

Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Film von Filmstudio Babelsberg

Warum wurde die Kat plötzlich gelöscht? Es gab doch überhaupt keinen Konsens dafür. Was ist an der Kat nicht i.O.? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:47, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Horst, ich hatte offene Kategoriediskussionen vom November bearbeitet, siehe [9]. Paulae hat aus meiner Sicht nachvollziehbar begründet. Die englische WP hat ganz andere Kategorieregeln, insbesondere kümmert man sich dort nicht um einen hierarchischen Katbaum, sondern sieht Kats eher als Verschlagwortung. --MBq ^Disk 21:52, 14. Feb. 2014 (CET)

Diese Herangehensweise der englischen Wiki entspricht aber eben auch dem Nutzerverhalten im 21. Jahrhundert. Für die deutsche Wiki wäre das sehr anzuraten, auch hinsichtlich der Konsistenz zwischen den Sprachversionen, wobei die englische fraglos die bedeutendste ist. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2014 (CET)

Man kann das so sehen, aber als 2004 bei uns die Kategorien eingeführt wurden, hat es dazu schon Diskussionen gegeben, schau mal per Suchfunktion in die Archive der Wikipedia_Diskussion:Kategorien. Quintessenz war, dass die hierarchische Kategorisierung Zusatznutzen hat, z.B. können Bots uns daraus Wartungslisten generieren, und externe Tools wie WP:CatScan brauchen das auch. Gruss, --MBq ^Disk 10:01, 17. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo MBq, deine Löschung im Artikel Johnson & Johnson hat eine defekte Weiterleitung Compeed erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder ebenfalls löschen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Und noch ein paar weitere Produktnamen, danke fürs Erinnern. - Ich denke, wir sollten solche Auflistungen von einzelnen Markennamen in Firmenartikeln generell reduzieren. --MBq ^Disk 09:48, 17. Feb. 2014 (CET)

Hmm ja kann man sicher machen, ich hatte aber eigentlich nur die defekten Weiterleitungen, um die ich mich regelmäßig kümmere im Sinn, den Artikel selbst also nicht wirklich angesehen. :-) Danke fürs Beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:48, 17. Feb. 2014 (CET)

Offener Proxy

Da sehr viele OP-Seiten vollgeschützt sind, müsste ich auch für das Leeren meinen Account benutzen. Es gab bisher soweit ich weiß nur einen Adminbot, und das ist lang her. Ich glaube nicht, dass hier ein Bot so schnell wieder Adminrechte bekommen würde. Gruß, IW 15:45, 17. Feb. 2014 (CET)

Du willst das händisch machen?? Jedenfalls ist mir eigentlich beides recht, handle nach Deinem Ermessen. --MBq ^Disk 17:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Na ja, nicht vollkommen händisch, etwas Skriptunterstützung habe ich schon... unter Adminbot verstand ich ein eigenes Botkonto mit Adminrechten. Gruß, // IW 19:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Bernhard BeyerBeitrag, deine Nachricht

Ich habe den Beitrag über Bernhard Beyer selbst verfasst. Dabei habe ich einen wissenschaftlichen Beitrag, den ich ebenfalls selbst geschrieben habe als Grundlage verwende und gekürzt sowie abgewandelt. Auf welcher Seite muss ich dies noch bestätigen?

Gruß Klaus

Danke für die Information und für den schönen Artikel. Ich gebe das auf Diskussion:Bernhard Beyer weiter. Gruss, --MBq ^Disk 18:41, 17. Feb. 2014 (CET)

Bernhard Beyer

Hallo und danke für deine zahlreichen Verbesserungen im o.g. Artikel, vor allem auch die Kürzung, Ordnung und Formatierung des Literaturabschnitts. Aber ich habe den Eindruck, der neue Autor hat nicht nur noch nicht erschienene Literatur benutzt, sondern auch übersehen, dass nur solche Werke genannt werden sollen, die "sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" (WP:LIT). Bei dem Werk von Höhmann, von dem ja eine pdf verlinkt ist, ist leicht festzustellen, dass sich nur drei Zeilen mit Beyer beschäftigen. Bei Alexander Giese: Die Freimaurer. Eine Einführung dürfte es ähnlich sein. Auch die Werke von Klaus-Jürgen Grün, dem Artikelersteller, haben auf den ersten Blick nichts mit Beyer zu tun. Kannst du das prüfen und evtl. noch mehr kürzen? Und evtl. auch die POV-Lastigkeit mildern? Ich habe von der Freimaurerei gar keine Ahnung und möchte mich inheltlich nicht einmischen, aber dass der Artikel nicht neutral geschrieben ist, dürfte klar sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich bin ja dran, zuerst das Formale. Natürlich werde ich noch erheblich kürzen und neutralisieren. --MBq ^Disk 11:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hätte da auch noch eine Bitte, diese gekürzten Formen der Referenzen bringen für mich rein gar nichts, damit kann ich nichts anfangen.

Was für ein Lorenz? Konrad Lorenz? Oder anders hat der Heinrich Wilhelm Lorenz 2005 nur ein Buch verfasst?
↑ Lorenz 2005
↑ Lorenz, S. 4. (der selbe Lorenz?)
aha, scheinbar Professor Brinkmann aus der Schwarzwaldklinik, jau kenne ich, wusste aber nicht, dass der zitierfähig ist
↑ zitiert nach Brinkmann 2012, S. 5
Und wie hält man das auseinander, um welche Titel geht es hier und sind das alles seine eigenen Schriften oder ist das ein anderer Beyer?
↑ Beyer 2008, S. 15.
↑ Beyer 2008, S. 19.
↑ Beyer 1955, S. 4.
↑ Beyer 1947, S. 9–10.

Wenn du das vielleicht noch irgendwie ein klein wenig genauer angeben könntest wäre das echt super. Bitte die WP:Zitierregeln#Abgleich mit den Einzelnachweisen beachten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Das stammt so vom Erstautor und bezieht sich auf Einträge der Werkliste und unter Quellenangaben, aus meiner Sicht eindeutig genug (gibt jeweils nur einen Eintrag 2008 etc.). Natürlich kann man die auch in den Reftags explizit angeben. --MBq ^Disk 16:21, 19. Feb. 2014 (CET)

WP:Belege

Da, so scheint mir, ist Dir ein kleines Missgeschick passiert. Du hast den Thread "Eigenbelege / selbst initiierte Belege" wegen WP:ANON gelöscht; denke, das wolltest Du auch.
Du hast aber die Versionslöschungen nicht für diesen, sondern für diesen (diesbezüglich harmlosen) Folgethread gemacht. Die sollten wohl wieder rein, dafür die vom "Eigenbelege / selbst initiierte Belege"-Thread raus. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Und bitte noch den Benutzer:Lukas Berlinger informieren. Danke PG letschebacher in de palz 17:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich denke das ist schon richtig, ich habe alle Versionen verstecken müssen, in denen der genannte Thread enthalten ist, auch einige, die in der Versionsgeschichte mit "Itus Edit" bezeichnet sind. Dieser Folgethread ist aber noch vollständig auf der Diskseite lesbar. --MBq ^Disk 22:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Kleinkinder

Nur eine Anmerkung (ohne Handlungsempfehlung) zu dieser Revertbegründung:

Die "Kleinkinder" waren sicher kein PA, denn sie beziehen sich auf die (Klein-)Kinder im Wortsinne, deren Anekdote SF angeführt hatte - siehe oben im Diff. --Elop 19:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke, hab ich missverstanden. Sollte wieder mehr & gründlicher lesen. --MBq ^Disk 20:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Ein Herz für IPs, Elop? --84.137.35.88 20:51, 20. Feb. 2014 (CET)

In dem Falle hatte eine IP eine halboffensive Bemerkung gemacht und eine andere IP zensiert. Da bin ich relativ indifferent, weil ich einerseits finde, offensivere Bemerkungen sollte man halt schon eingeloggt tätigen, während ich andererseits noch mehr denke, für Moderation sollten IPs noch weniger zuständig sein.

Aber IPs (außer OP) verstecken sich wenigstens nicht vollends. Dem gegenüber will ich von Einwegsocken im von mir mitbetriebenen Laberforum höchstens dann was wissen, wenn a) (bei ungesperrten Benutzern) hinreichend viel dafür spräche, das keinesfalls auch unter Account sagen zu können (siehe auch hier), und infinit gesperrte Benutzer müßten halt etwas schon sehr Geistreiches sagen, daß ihr Posting per Einwegsocke für mich OK wäre.

Die Grillenwaage war noch nie als Forum für dummes Zeug unter maximaler Anonymität gedacht gewesen. Und wenn sich die eindeutig Personen zuordnebaren Kuchen Krächz, Zietz, Mautpreller, Janneman, Sakra und Grip99 (was ja schon ein ziemliches Spektrum darstellt) unterhalten, können Einwegblubberer der Krümelliga auch durchaus mal den Rand halten. Hätte ich als (Nicht-OP-)IP-Beitrag aber wahrscheinlich stehengelassen - schon weil eine IP eben Infos liefert. --Elop 23:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Gut gebrüllt Löwe. Dann mach doch einfach dein "Laberforum", wie Du es nennt, soweit dicht, dass keine Neuanmeldungen, halblang dabei Seiende oder IPs dort editieren können. Und lass die Zügel nicht immer wieder locker. Dein herrschaftlicher zügelnder feudaler Umgang mit "Krümeledits"-Edits in deinem "Laberforum" würde dann zu mindestens klare Konturen haben. --84.137.8.248 00:33, 21. Feb. 2014 (CET)

Um Dir mal klarzumachen, wie es aussieht:

Solch einen Nonsenshumbug per IP würde ich bei mir wie auch auf GW unkommentiert löschen. Aber MBq kannst Du damit solange und soweit zumüllen, wie er es stehen läßt. --Elop 01:02, 21. Feb. 2014 (CET)

St. Irgendwer (Irgendwo) - vom 2. Feb

Ich behalte ... , die WL auf Unterabschnitte, ... 

Schön und gut, kann man vertreten. Aaaber:

Keine der dort behaltenen Weiterleitungen zeigt auf einen Unterabschnitt. Es handelt sich durch die Bank lediglich um {{Anker}} mitten in eine Liste hinein. Ich bitte um Revision. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich war unterbrochen worden und hab's dann vergessen. - Zwei der WLs werden noch in BKL-Bausteinen verlinkt, die habe ich belassen. --MBq ^Disk 06:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Sperrprüfung

[10]. --SPStandortältester (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2014 (CET)

Nachfrage

Hallo MBq meine Frage zu dem →Ferdinand Löber war durchaus ernst gemeint, hat dieser Mensch nun existiert oder ist das Ganze ein Fake, der seit Jahren in der Wikipedia steht? Ich kann zu keiner der dortigen Angaben etwas finden. Nicht einmal eine Galerie Groth, die angeblich die Ausstellungen durchgeführt haben soll scheint es zu geben. Da du das Ganze allerdings als erledigt markiert hattest, weiß ich nun nicht was ich da machen soll. Ich stelle sehr ungern Löschanträge, aber das erscheint mir wirklich sehr merkwürdig mit diesem Maler oder was er war. Was wird nun daraus? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Wurde 2007 schon gemutmasst, der danach nicht weiter aktive Autor gab an [11], ein Verwandter des Künstlers zu sein. Später hat jemand auf der Artikeldiskussion eine Offline-Quelle angegeben. Die müsste jemand mit Bibliothekzugang prüfen. Die Infos zu Darmstädter Bildern kann nur jemand vor Ort köntrollieren. Solange das niemand macht, gilt der Artikel als echt. --MBq ^Disk 09:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja schon, aber wo kann man da mal anfragen, damit das jemand prüfen könnte? Daher hatte ich es ja bei den Adminanfragen vermerkt. Ich wohne nicht in Darmstadt, da kann ich schlecht in das Museum gehen. Natürlich könnte man die mal anschreiben, denn das Museum existiert ja zumindest. Hast du eine Idee? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Das Museum anschreiben ist eine gute Idee. Oder Du könntest jemanden vor Ort um Hilfe bitten, auf Wikipedia Diskussion:Darmstadt (41 Beobachter), hilfsweise Wikipedia_Diskussion:Frankfurt (174 Beobachter). --MBq ^Disk 10:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja könnte ich mal machen, aber erst, wenn der Wettbewerb vorbei ist. :-) Die Suche hat mich gestern schon viel Zeit gekostet. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Für Offline-Quellen hat sich WP:BIBA bewährt. Einen Versuch wäre es wohl wert. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 13:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja stimmt da könnte ich mal jemanden fragen. Ich denke es war dieses Werk Die Bildenden Künstler in Frankfurt am Main. gemeint. Danke für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Sperrung 109.193.73.89

Hallo MBq,

kannst du die von dir vorgenommene Sperrung von 109.193.73.89 erklären? Deine Begründung war "liebt konflikte, auch wenn er/sie nicht beteiligt ist", dabei ist 109.193.73.89 ja gerade derjenige, der maßgeblich an dem Konflikt beteiligt ist, weil ihm von Feliks unterstellt wurde, dass er ihn im Grunde "Judensau" genannt hätte. Vielen Dank. --Motorpsycho (Diskussion) 20:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo Motorpsycho, es ist schwierig, alle anonymen Beiträge richtig zuzuordnen, aber die Beiträge dieser IP sehen aus, als wäre sie auf Deinen und Feliks' Konflikt aufgesprungen, um ihn zum Vergnügen anzuheizen. Inhaltliche Beiträge hat er/sie nicht geliefert, Artikelarbeit im diskutierten Thema sehe ich nicht. Es gibt bei uns viele solche Streitsucher, gerade bei Themen mit politischen und religiösen Bezügen. Am besten gar nicht ignorieren. Gruss, --MBq ^Disk 22:00, 28. Feb. 2014 (CET)

You

made my Day! :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 22:11, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Entsperrung war das einzig Erfreuliche, was ich heute den ganzen Tag hier gesehen habe. Danke dafür. - Miles & Schnorr (Diskussion) 22:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde auch die Entscheidung richtig und möchte dir dafür danken. Ich denke einmal die Mitarbeit von ihm wird ordentlich werden. Zunächst muss ja eh gesichtet werden.--Alberto568 (Diskussion) 23:57, 2. Mär. 2014 (CET)

Vertipper

Gerade wollte ich nachfragen, da hast du es schon selbst gemerkt. Es mag zwar gemein von mir sein, aber ich hab zunächst einmal ausgiebig lachen müssen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:10, 3. Mär. 2014 (CET)

Ging mir selbst so :-) --MBq ^Disk 18:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Du

hast Post! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Reinlegen, Vorführen

[12] -> [13].--bennsenson - reloaded 20:43, 7. Mär. 2014 (CET)

Was Du die letzten Wochen abziehst, geht garnicht mehr (siehe zB das Posting hier drüber). Zur heutigen VM: "Hier geht es um Vandalismus". Im Seitenkopf steht: Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: [...] gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere keine persönlichen Angriffe) [...] Ich habe mehrere glasklare Verstöße gegen KPA gemeldet. Diese mit dubiosem Verweis auf "hier geht es um Vandalismus" zu beenden, halte ich für einen Missbrauch der Adminrechte, wie es auch schon die Arbeitsverweigerung im Fall ACEVIT und das Durchwinken des PAs von Schlesinger neulich war. Ich habe Dich mal sehr geschätzt, aber das nächste Mal, wenn du eine VM mit meiner Beteiligung missbräuchlich abwürgst, werde ich ein AP machen. Nicht, weil ich Dir eins auswischen will, sondern weil Dein Anti-Adminisieren, das Störsocken (ACEVIT) und PAler begünstigt, mE eine hochgradige Projektstörung darstellt.--bennsenson - reloaded 13:29, 10. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch [14].--bennsenson - reloaded 13:34, 10. Mär. 2014 (CET)

Dein gutes Recht, viel Feind, viel Ehr, aber vergiss über der Auseinandersetzung eines nicht: das Ziel unseres Gründers war ...fun for the contributors [15]. Gruss, --MBq ^Disk 14:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Und ich dachte, das Ziel wäre gewesen, eine Onlineenzyklopädie zu verfassen. --bennsenson - reloaded 14:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Nur solange das Spass macht --MBq ^Disk 14:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Wem? Allen? Gleichzeitig? Gleichviel? Das dürfte schwierig werden. Wenn es Dir keinen Spaß macht, VMs sachgerecht abzuarbeiten, dann lass es und mach was anderes. --bennsenson - reloaded 15:20, 10. Mär. 2014 (CET)

Deine "Deeskalation"

Hallo MBq, bist Du mit mir einer Auffassung, dass in WP:KPA steht "Reine Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Hinweise auf Verstöße gegen das Urheberrecht, auf Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung …) sind dagegen keine persönlichen Angriffe."? Ansonsten bitte ich Dich, in Zukunft nicht so oft mit Sperrungen zu drohen, es gehen hier genug Leute auf mich los, wie Dir aufgefallen ist. Mit bitte um Stellungnahme, ich habe Die Disk. auf der Beobachtungsliste. --Mathmensch (Diskussion) 13:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Mathmensch, Du bist ein sehr guter Autor und hast schon viel für unser Projekt getan, aber verbeiss Dich nicht in solche persönlichen Angriffe auf vermeintliche oder tatsächliche Paid-editors, das bringt nichts außer Verärgerung beider Seiten, siehe den User essay en:WP:CRY. Wenn Du bei RWE oder sonstwo Greenwashing vermutest, kannst Du das _inhaltlich_ auf der Artikeldiskussion oder auf WP:3M thematisieren, falls erfolglos auch auf VM, aber ohne persönliche Beschuldigung, normalerweise bekommst Du dann die Unterstützung, die Du brauchst. - Deine Beispiele für Vandalismusmeldungen sind natürlich zulässig, insoweit sie sich gegen Vandalen richten, allerdings ist das nicht immer eindeutig, das Risiko liegt beim Melder. Gruss, --MBq ^Disk 14:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich danke für die ruhige Reaktion (auch wenn der verlinkte Artikel von einem Paid Editor erstellt wurde, was an dessen Neutralität zweifeln lässt.). Aber ich bestreite, einen persönlichen Angriff getätigt zu haben, und dieses Bestreiten ist in meinen Augen wichtig, denn ein Hinweis auf mutmaßliche Straftaten muss erlaubt sein, sonst ist in meiner Sicht die Demokratie in der Wikipedia in keinem guten Standpunkt. --Mathmensch (Diskussion) 14:03, 10. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Es handelt sich beim Autor nicht um einen Paid Editor. Ich habe mich verlesen. --Mathmensch (Diskussion) 15:38, 10. Mär. 2014 (CET)

@Mathmensch, erkläre das mit der vermutlichen Straftat. Ich bin sicherlich nicht so clever wie Du, und wir verdienen jetzt alle zu wissen, wo Du uns auf eien Straftat hingewiesen hast (Wetbewerbsverzerrung? wo und wie ist das ein Straftat und wie hängt das mit spezifischen edits hier in WP zusammen?)--Stauffen (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2014 (CET)

Die Sperrung meines Accounts Ruhrpottmuffel

Hallo MBq,

letzten Samstag sperrtest Du mein Konto "Ruhrpottmuffel" mit dem Hinweis "Konfliktsocke". Ich melde mich erst jetzt, da auch alle meine Schreibrechte und die IP gesperrt waren.

Noch mal zur Sachlage: Ich bin auf der Seite Krimkrise 2014 erst seit letztem Freitag unterwegs (wie überhaupt erst aktiv seit letztem Freitag). Die Seite ist - der Thema geschuldet - "heftig umkämpft", um es mal vorsichtig zu sagen, vor mir und auch jetzt noch. Das war für mich überhaupt erst der Ansporn, mich hier selber einmal mit einzubringen. Ich bin seit langer Zeit hier "Konsument", aber ich habe in den ganzen Jahren nicht einen solch wahrheitsentstellenden Artikel gelesen. Natürlich ist bei einem brisanten Thema mit Kontroversen zu rechnen, und natürlich kann eine Enzyklopädie kein Live-Blog, welcher minutenschnell irgendwelche Neuigkeiten in die Welt tickert. Aber wenn aufgrund ständiger Edit-Wars ein Artikel nicht nur lückenhaft und punktuell falsch ist, sondern durch ständige Reverts und Edit-Wars zum richtigen Zeitpunkt durch seine Lückenhaftigkeit tendenziös wird, finde ich das nicht mahr akzeptabel.

Dies war aber, wie ich mal annehme, nicht der eigentliche Grund für meine Sperrung. Zum Zeitpunkt, an dem ich gesperrt wurde, war meines Wissens gar kein VM gemeldet oder die VM bezog sich nicht auf den von mir zuletzt gelöschten Absatz zum Thema "Strategische Überlegungen", welcher sich nur hypothetisch mit Handlungsempfehlung an die Krisenstaaten wendete - wem die Krim am Ende am besten gehören soll, ist "POV" und "TF".

Sollte man mir die Sperrung des Vortages anlasten, so mag bedenken, dass ich diesen Edit-War selber als VM gemeldet habe und die Anwüfe des Users "Fiddle" in der Diskussionsseite des Artikels nachgelesen werden können. Sollte dies der Auslöser sein, möchte ich bitten, die Hintergründe der seinerzeit strittigen Löschung und Wiedereinstellung zu berücksichtigen. Es ging darum, dass Eintragungen des Users "Aradir" zu den Themen Mobilmachung der Ukraine/Warnschüsse/Blockade eines Marinehafens" ohne weitere Begründung durch einen Dritten gelöscht worden sind. Diese habe wieder wieder eingestellt. Teilweise stehen diese Informationen noch heute nicht wieder im Artikel, obwohl sicher unbestreitbar relevant. Der User, welcher die Löschungen vorgenommen hatte, war bereits in den vergangen Tagen an Edit-Wars auf der Seite beteiligt und auch administrativ verwarnt worden.

Die Feststellung, dass der Artikel in einer Weise einseitig ist, dass er einer Enzyklopädie unwürdig ist und schon gar nicht auf der Hauptseite der Wikipedia verlinkt gehört, wird übrigens von etlichen Beteiligten der Diskussionsseite geteilt, welche allerdings durch das dort angewandte Diskussionsmobbing meist in kurzer Frist auch wieder vertrieben werden - siehe Edit-War der vergangenen Abende, an dem ich ja nun wohl kaum wieder Schuld sein kann. Inzwischen schaffte die Erkenntnis, dass der Artikel einseitig ist es sogar in den Wikipedia-Kurier. Daraufhin, durch die deutlich größere Öffentlichkeit, die die Auseinandersetzungen dort nun gefunden haben, ist nun auch endlich ein Neutralitätsbaustein gesetzt; das war es, was ich von Anfang an mit meiner Forderung "sperren und dann durch qualifizierte Mitarbeiter umschreiben lassen oder löschen" meinte. Das ich keinen Neutralitätsbaustein kannte, sei mir verziehen...mein Konto ist nagelneu.

Als Grund fand ich angegeben, ich sei eine "Konfliktsocke" ...falls dies irgendwas mit der Seite Sockenpuppen zu tun hat, kann ich nur sagen, ich hatte noch nie einen Wikipedia-Account und habe auch derzeit nur diesen einen.

Ich möchte also um die Prüfung des Falles bitten und - wenigstens das - eine nachvollziehbare Sperrbegründung.

Viele Grüße --Ruhrpottmuffel SP (Diskussion) 19:27, 12. Mär. 2014 (CET)

Hi, es ist schwer, Accounts zu beurteilen, die zu Beginn ihrer Mitarbeit sofort in konfliktträchtigen Themen editieren. Oft oder meistens sind das Zweitkonten von Wikipedianern, die ihr renommiertes Hauptkonto schonen, aber dennoch mitfechten wollen. Das ist gemäss WP:SOP unerwünscht. Da es Dich offenbar unberechtigt getroffen hat, werde ich Dein Konto Ruhrpottmuffel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) freigeben. Vielleicht soltest Du aber trotzdem erst etwas Erfahrung als Autor sammeln, bevor Du dich an einen der derzeit heissesten Artikel wagst. Wir können Deine Person und Fachwissen nicht beurteilen und Deine Meinung, was einseitig und "unwürdig" sei, steht deshalb ohne besonderen Vorzug neben vielen anderen Meinungen, auch solchen, die den Text in der gegenwärtigen Form unterstützen. Sei aber versichert, dass jeder unserer Artikel - auch dieser - über kurz oder lang eine neutrale Form annimmt, einfach durch die vielen unterschiedlichen Menschen, die ihn in den kommenden Monaten und Jahren bearbeiten werden. Gruss, --MBq ^Disk 21:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo MBq,

dass das für Dich eine schwer zu beurteilende Situation ist, habe ich mir auch gedacht - ich war nicht von bösem Willen ausgegangen. Und was den Artikel anbetrifft, der mir so Schmerzen bereitete: er ist ja bereits seit gestern in vielen, besten Händen. Dein "über kurz oder lang" scheint also auf ein klares "über kurz" hinauszulaufen, alles wird gut:-)

Schönen Abend --Ruhrpottmuffel SP (Diskussion) 21:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Ohrnwuzler

Ich akzeptiere deine VM-Entscheidung vorhin. Ich weise aber darauf hin:

Das "Diskutieren" Ohrnwuzlers folgt exakt den von 2012 bekannten Linien.

• Erst wird ganz harmlos eine "Verständnisfrage" gestellt. Vorhandene Belege, wo die Antwort leicht auffindbar wäre, werden ignoriert.
• Stattdessen wird wortreich eigene Theoriefindung ausgebreitet und versucht, physikalische Privatstudien zu betreiben und andere darin zu verwickeln. WP:KTF wird ignoriert.
• Führt ein Beleg nicht mehr direkt auf die Seite mit den Angaben (Webadressen von Behörden ändern sich), wird sofort gefolgert, man sei löschberechtigt. Eine Bemühung, den Link zu aktualisieren (wieder sehr leicht und naheliegend), bleibt aus.
• Dann wird ein falscher Beleg herangezogen, in dem keine Detailangaben zu WTC 7 erwartbar waren.
• Stoße ich ihn darauf, benutzt er diesen falschen Beleg, um Widersprüche zum richtigen Beleg zu behaupten.
• So geht das immer weiter. Ist ein Punkt klar beantwortet, wird flugs ein neuer Einwand aus dem Hut gezaubert und die Argumentationsrichtung gewechselt. So kannst du dich mit ihm tot diskutieren. Darum halte ich mein EOD für zwangsläufig.
• Das wird dann als Freibrief zum Weitermachen gedeutet.
• Auf der VM hat er das Einhalten der SG-Auflagen davon abhängig gemacht, dass alle sie einhalten - als ob die Entscheidung nicht ihm speziell galt und nicht durch sein Verhalten begründet war.

Irgendwann ist damit Ende der Fahnenstange. Und zwar nicht erst, wenn er seine Dialogpartner zermürbt hat. Auch niichht erst, wenn er wieder anfängt, Artikel zu vandalieren. Schon das Vollsenfen der Diskus ist eine erhebliche Projektstörung, weil die notwendigen kompetenten Mitarbeiter durch solche vorsätzlichen Sinnlosdebatten vergrault werden.

Das hätte er seit der SG-Auflage in knapp 2 Jahren kapieren müssen. Neue Gnadenfristen und Sonderbehandlungen halte ich daher für grob fahrlässig für das Projekt. Und sehr unfair gegenüber denen, denen damit dieses Zeitraubing zugemutet wird. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte Dich so verstanden, dass Du auf dieses Problem hingewiesen, aber keine sofortige Massnahme erbeten hast. Falls doch, müsste man den Abschnitt nochmal öffnen. --MBq ^Disk 20:26, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte keine Sperre verlangt, wohl aber einen Hinweis an den User erbeten, sich an die Regeln zu halten. Er meint, er tue das, ich meine belegt zu haben, dass ers nicht tut. Schon das beleglose freie Fantasieren über Möglichkeiten und "Widersprüche", die in keiner Fachliteratur so erwogen werden, ist regelwidrig. Genau das hatte ihm das Schiedsgericht vor 2 Jahren untersagt.

Und der Negativeffekt ist auf Diskussion:Original 7 World Trade Center bereits eingetreten: Andere erkennen, da ist Zoff, kommen hinzu, behaupten ohne Beleg einen völlig fehlerhaften Artikel und empfehlen mir, ihnen das Feld zu überlassen. Das hätte man eventuell administrativ durch rechtzeitigen Warnschuss vermieden. Kopilot (Diskussion) 20:34, 13. Mär. 2014 (CET)

Ignorier das doch einfach. --MBq ^Disk 13:49, 14. Mär. 2014 (CET)

[16]. Kopilot (Diskussion) 02:03, 15. Mär. 2014 (CET)

[17], [18]

Ignorieren geht also nicht. Sowohl das POV-Pushen und Erzeugen von Diskussionen um private Verständnisprobleme als auch das Aufschlagen weiterer Trolle mit PAs sind sichtlich direkte Folgen von Laissez-faire. Kopilot (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Hinweis Kopilot (Diskussion) 10:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Editwar Goethe

Wieso habe ich den EW angefangen ? Kannst Du mir das bitte erklären? --Palitzsch250 (Diskussion) 18:12, 13. Mär. 2014 (CET)

Hi, wenn ich mich nicht geirrt habe, ist das Bild seit Nov. 2013 im Artikel [19], du solltest es deshalb nicht ohne Konsens entfernen. --MBq ^Disk 20:21, 13. Mär. 2014 (CET)

Genau!!! Ich habe es doch nicht entfernt!!! (Hoffe, ich habe jetzt nicht irgendwo Minuspunkte. Gibt es hier eine Schufa oder Flensburger Punkte?) Aber trotzdem schön, daß das Bild jetzt wenigstens wieder drin ist - nach dem Ärger. Ist nämlich wirklich hübsch und beispielhaft. --Palitzsch250 (Diskussion) 13:10, 14. Mär. 2014 (CET)

Du hast natürlich Recht, es war Veilchenblau, mein Fehler. Aber keine Sorge, es gibt kein "Punktekonto". Gruss, --MBq ^Disk 13:48, 14. Mär. 2014 (CET)

Dein Revert

Könntest Du bitte auf der Disk zum Artikel darlegen, was der Grund für deinen Revert entgegen des Diskussionsstands ist. Der letzte Stand (Zitat Hardenake) ist "Der Satz Neben dem „israelisch-arabischen Konflikt“ ist er einer der Kernkonflikte des Nahostkonflikts. ist jedenfalls nicht durch die Quelle gedeckt. Margrit Johannsen verwendet „israelisch-arabischer Konflikt“ synonym zu „Nahostkonflikt“." thx. 84.137.13.153 14:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Satz ist syntaktisch fehlerhaft und semantisch unklar. --MBq ^Disk 15:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Aber inhaltlich entsprechend der Quelle zumindestens korrekt. Das syntaktische und semantische sehe ich nicht so. Aber ich will Dir nicht dabei im Wege stehen das nach deinem Gusto zu verbessern. 84.137.38.134 15:33, 15. Mär. 2014 (CET)

VM konnte nicht entschieden werden

Hallo MBq, ich bin etwas konsterniert über diesen Verlauf. Über Wochen versuchen ein paar Diskussionsteilnehmer Ihre Sicht der Dinge durchzusetzen, Beweisführungen interessieren sie ebensowenig, wir der Versuch eine Art Kompromiss herbeizuführen, ihr ganzes Auftreten ist dabei wenig versöhnlich und man kann bis heut nachlesen, wie sie (IP-Teilnehmer) mir verleumderisch unterstellen und unterschieben, was sie selber betreiben, ganz nach dem Motto "Haltet den Dieb!". Natürlich verlange ich auch nicht, dass Aussenstehende, die die Sache überhaupt nicht kennen, in der Sache entscheiden können, aber ich möchte diese destruktive Willkür unterbunden sehen, indem erkannt wird: "Eine Diskussion wurde geführt, Dieses wurde nachgewiesen, Jenes belegt (hier nicht nötig, da alles sogar nachgewiesen wurde) und wieder Anderes sind Meinungen". Ausserdem ist all dies natürlich in Relation zu setzen. Es spielt dabei z. B. überhaupt keine Rolle und ist eine reine Nebelkerze, dass immer wieder auf "Mehrheiten im Sprachgebrauch" verwiesen wird, da ich dies ja selber in der Diskussion behaupte. Damit ist "richtig" und "falsch" überhaupt nicht begründbar. Ich selber habe zu einer einwöchigen Diskussion aufgerufen, bevor weiter geändert werden sollte, Resultat: es wurde sofort wieder weiter geändert, meine Diskussionsbeiträge werden verfälscht (Beispiel), so dass die Nachweise nicht mehr nachvollziehbar sind, auf dass immer schön alles ein purer Relativismus bliebe. Und jetzt wurde ein Stand eingefroren, der zuvor mit der Begründung: "etwas scheint mir so zu sein" abgeändert wurde, etwas wenig, angesichts der Diskussion! Es ist also völlig klar, wie es nach Ablauf der 2-wöchigen Seitensperre weitergehen wird, der Wille zur Lösung war ja bisher auch nicht gegeben. Natürlich ist aber auch klar, dass weiter diskutiert werden darf, nur eben auf Grundlage des bisher erzielten Standes, dessen Validität nun seit mehreren Wochen nichts mehr angefochten werden konnte und wogegen nur noch diese Meinungen vorgebracht wurden. Was sollte etwa die Ausnahme von der deutschen Sprachnorm begründen, um den erbrachten Nachweis zu revidieren? Hier muß schon ein veritabler Grund vorgebracht werden (vielleicht gibt es ihn ja?). Das wäre ein Ansatz, aber nicht einfach "ich will so sprechen (was er darf), und deshalb sollen die anderen auch so sprechen müssen".
Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:09, 16. Mär. 2014 (CET)

Straße der Pariser Kommune

Hallo MBq, bei dem genannte Lemma steht, dass außer Admins bis 27. März keiner dran arbeiten kann. Wieso konnte dann Benutzer:GS63 schon wieder drin herumfuhrwerken? Einer scheint die demokratische meinung nicht akzeptieren zu wollen. vielleicht muss eher GS63 gesperrt werden? Gruß --44pinguine☕ 11:34, 16. Mär. 2014 (CET) s. u.

Was soll diese Bemerkung? Wie sollte ich das tun, beteiligt sich jetzt noch jemand an diesen ganzen Falschdarstellungen? Was ist das für ein Wespennest, in das ich da gestochen haben muß? Fühlt Ihr Euch da jetzt alle wohl einer alten Ideologie beraubt? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:15, 16. Mär. 2014 (CET)

Sorry, knirsch. Habe mich verguckt... Deshalb streiche ich meine obige Diskussion durch. Also eine Änderung ist nicht vollzogen. Aber die andere Aussage - uneinsichtig – (zu erkennen an "diese ganzen Falschdarstellungen") stimmt trotzdem. Ist subjektiv und nicht wissenschaftlich. --44pinguine☕ 13:32, 16. Mär. 2014 (CET)

Das wäre ein Punkt für die Diskussionsseite der betreffenden Straße. Von mir aus können wir diesen Abschnitt hier wieder löschen, er ist hier fehl am Platz. Ein entsprechender Vermerk unter Zusammenfassung sollte als Erklärung in Ordnung sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Uriel

Hallo Mbq, durch deine Sperre hast du jetzt allerdings Inhalte einkommentiert, die auch zuvor auskommentiert waren, weil ihr Verbleib im Artikel streitig ist. Wäre es möglich, zumindest die Auskommentierung wiedereinzusetzen, bis ein Konsens gefunden ist? Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 10:19, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich habe einfach die letzte stabile Version eingestellt, das ist keine inhaltliche Entscheidung, ob der strittige Absatz ok ist oder nicht. Du kennst ja WP:DFV. Bitte nutzt weiter die Disk. Wenn ihr euch vor Ablauf der Sperre einigt, werde ich gerne sofort freigeben. Gruss, --MBq ^Disk 10:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Mathmensch in der Löschdiskussion

Hallo! Mir ist klar, daß er einen Druck verspürt, dort in die Diskussion einzusteigen. Aber könntest Du ihn darauf aufmerksam machen, daß er den Ablauf der LD akzeptiert, und nicht mit Beiträgen wie [20] den Verlauf verfälscht. Er antwortet auf Beiträge, die vor einer Woche geschrieben wurden, und formatiert die Reihenfolge grundlegend falsch. Ich muß die LD nicht abarbeiten, aber so macht er die Analyse durch einen Dritten nur schwerer, nicht leichter. Ein Beitrag, der seinen Standpunkt zusammenfasst sollte völlig ausreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, bis jetzt geht's noch... das wird der/die Kollege/in schon schaffen. Gab schon schlimmere Löschdiskussionen (siehe http://notabilia.net/) --MBq ^Disk 14:15, 17. Mär. 2014 (CET)

OK,

es war deine Entscheidung, aber hast du die SP und die Standpunkte dort gelesen? Deine Entscheidung kam für mich etwass überraschend. Gruß -jkb- 14:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich hab alles dort gelesen, aber nicht alles gleich gewichtet. Gruss, --MBq ^Disk 14:19, 17. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Mathmensch (Unblocks are cheap)

Give 'em enough rope triffts wohl besser! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Frage zu dem Artikel Uriel

Da ich gesehen habe, dass Du SysOps bist, eine kleine Frage. Wie geht man korrekt vor, wenn man den Artikel Uriel um pseudoeoterische Elemente und Rollenspiele verschlanken möchte. Mein Versuch einer Auslagerung war eindeutig der Versuch eines Laien: gut gemeint, aber besch... ausgeführt. Zuerst eine Disk starten und falls da keiner widerspricht oder ggf. was Positives dabei rauskommt, selbst dieses Duplizieren anstoßen? Oder wendet man sich dann an einen Admin? Bzw. wegen der Inhalte à la "Uriel taucht in der vierten Episode der neunten Staffel von South Park auf." kann man da irgendwie mal bei einer Qualitätskontrolle nachfragen/um Meinung bitten? Ich hoffe ich nerv Dich jetzt nicht mit dieser Fragerei, aber ich möchte nicht nochmal jemandem unbeabsichtigt auf die Füße treten. Für jeden Hinweis, Tipp dankbar. --Phelan1974 (Diskussion) 17:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Wenn Du Abschnitte in einen neuen Artikel auslagern willst, solltest Du die Versionsgeschichte vorher duplizieren lassen, siehe H:AIA. Wenn Du die profanen/trivialen Infos ersatzlos streichen möchtest, kannst Du es einfach herauslöschen, es ist aber ratsam, Kürzungen vorher auf der Artikeldisk anzukündigen und ein paar Tage auf Kommentare zu warten. Wenn Du Ablehnung bekommst, bleibt der Artikel eben unverändert. --MBq ^Disk 07:06, 18. Mär. 2014 (CET)

Salvador-Bahia-Kategorien

Hallo, MBq, es fallen einige SLA an, die ich Dir hiermit zur sonntäglichen Adminzusatzarbeit auferlegen möchte :-):

SLA, leere und nicht mehr benötigte Kategorie,

Kategorie:Salvador de Bahia - jetzt Kategorie:Salvador (Bahia)

Kategorie:Person (Salvador da Bahia) - jetzt Kategorie:Person (Salvador, Bahia)

Kategorie:Hochschullehrer (Salvador da Bahia) - jetzt Kategorie:Hochschullehrer (Salvador, Bahia)

Kategorie:Präfekt (Salvador da Bahia) - jetzt Kategorie:Präfekt (Salvador, Bahia)

In der Zusammenfassungszeile könnte jeweils stehen:

siehe Disk Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2013#Kategorie:Bauwerk_in_Salvador_.28Bahia.29_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Salvador_da_Bahia

Wplinkänderungen bei allen Artikeln, in denen der Ort selbst vorkommt, halte ich für unnötig, das stimmt schon irgendwie, wenn dort Salvador de Bahia steht. --Emeritus (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Region + Kanton in Bosnien und Herzegowina

Hallo MBq, habe das wg. meiner Rückfrage deaktiviert (der Bot beginnt ja in einer halben Stunde, und ich weiß nicht, ob wir das bis dahin geklärt kriegen).

Ist das so gewollt, daß es Kategorie:Region (Republika Srpska) heißen soll, aber für den anderen Teil Kategorie:Kanton (Föderation Bosnien und Herzegowina). Außerdem ist mir da nicht ganz klar, warum da geklammert wird, das kann doch ganz normal mit XY in Irgendwas gebildet werden, also Kategorie:Region in der Republika Srpska und Kategorie:Kanton in der Föderation Bosnien und Herzegowina? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 24. Mär. 2014 (CET)

Hi Matthias, ich habe mich an den Anträgen [21] orientiert, es sind wohl so die korrekten Bezeichnungen der beiden Staatengebilde. Zur zweiten Frage: richtig, das könntest Du auf die Versionen ohne Klammern ändern. Gruss, --MBq ^Disk 14:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich wunderte mich darüber, daß in dem einen Fall serbisch genommen wird (Repubika Srpska), im anderen eingedeutscht. Wobei ich eine eingedeutschte Fassung von Repubika Srpska in noch keinem halbwegs seriösen Text gesehen habe. Allerdins steht die Federacija Bosne i Hercegovine unter Föderation Bosnien und Herzegowina, also ist das auch hier zu übernehmen. Grüße, ich habe es so abgeändert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 24. Mär. 2014 (CET)

Polska Partia Piratów

Hallo MBq, Du hast vor langer Zeit Benutzer:Pico31/Polska Partia Piratów gelöscht. Da die Partei voraussichtlich zur Europawahl in Polen antritt, würde ich den Artikel gerne updaten. Kannst Du den Artikel bitte in meinem BNR wieder herstellen? Vielen Dank! --ElTres (Diskussion) 23:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:ElTres/Polska Partia Piratów. Gruss, --MBq ^Disk 06:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Merci! ElTres (Diskussion) 11:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Venceremos72

Hallo MBq. Woher hast du Angaben zum Geburtsjahr? Dem Nicknamen und dieser Seite entnehme ich, dass 1972 das Geburtsjahr ist. Allerdings ist noch zu klären, ob diese Angaben überhaupt öffentlich auf die Gedenkseite gehören. Gruß, --77.23.68.251 17:13, 26. Mär. 2014 (CET)

Du hast Recht, ich hatte nur sein Alter und falsch gerechnet. Das Todesdatum hatte jemand auf seiner Seite genannt. Wenn Du Einwände hast, nehme ich die Daten oder die ganze Tabellenzeile wieder heraus --MBq ^Disk 18:40, 26. Mär. 2014 (CET)

:( Hallo MBq, kannst du vielleicht diesen Edit zurücksetzen? Der Edit ergibt keinen Sinn, ich weiß nicht wieso JEW den entsprechenden Edit von Venceremos72 von 2008 letztens einfach rückgängig gemacht hat. (Bezüglich die Frage von der IP: vielleicht wüsste Schonrath mehr, wenn er denn noch aktiv wäre.)

Besten dank und beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 18:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo Reaper35, Benutzer Schonrath wir nicht mehr antworten, einfach mal auf seiner Benutzerseite lesen. ;) Grüße --Graphikus (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2014 (CET)

Öhm.. öh, hups, Recherchefehler. ;) (Sowas aber auch..)

Danke @MBq. Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2014 (CET)

Das MB hat einen anderen Gegenstand, ...

... als so etwas. Bitte nicht alles vermengen, meint der --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Liste von NS-Opfern aus Solingen

Da haben wir uns in der Tat mißverstanden. Mit "gerne so lassen" meinte ich, die Originalversion. Mir war entgangen, dass Rosenkohl das inzwischen erneut revertiert hatte. Aber ist auch nicht tragisch. -- Nicola - Ming Klaaf 20:36, 27. Mär. 2014 (CET)

Ach so, sorry. Gut, dass Du es wenigstens locker siehst - sind schon genug Gockel zugange --MBq ^Disk 21:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Eben :) Ich bin in der Frage auch eher neutral, wenn ich es auch reichlich dreist finde, jetzt zu ändern, während das MB läuft und nun zu behaupten, das MB würde bei diesem Artikel nicht zutreffen. Man wird sehen... -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Das war jetzt aber nett :) Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Carol.Christiansen

Ehrlich gesagt verstehe ich diese Sperre nicht. „Werbe- und Spamaccount“ ist eine sehr knappe Begründung für eine unbeschränkte Sperre eines langjährigen Mitarbeiters ohne einen konkreten Anlass, und für mich so auch nicht nachvollziehbar. Ich habe die Auseinandersetzung zwischen euch mitbekommen, aber das ist doch noch kein Grund für eine unbeschränkte Sperre, erst recht nicht als Beteiligter. Ich bitte dich, die Sperre aufzuheben oder gut zu begründen. Ohne weitere Begründung werde ich die Sperre wieder aufheben. --ireas (Diskussion) 21:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Oh, sorry, habe die VM nicht gesehen … Ich lese mich mal ein. --ireas (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Soso, deine Ewigkeit dauert also noch nich mal ne halbe Stunde. Da muss ich jetzt aber mal scharf nachdenken, wie ich das meiner Frau bei der nächsten Diskussion über Protonenzerfall und inflationäres Universum erklären soll. Mein lieber Herr Gesangverein! -- Andreas Werle (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2014 (CET)

hm? - wie ist das jetzt bzgl. des weiteren gebarens zu verstehen? gibt's noch irgendeine ansage ggü. carol? --JD {æ} 22:37, 27. Mär. 2014 (CET)

ja, per Mail. --MBq ^Disk 05:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Ihr glaubt wirklich und ernsthaft, dass ich Kunden suche? Großer Irrtum. SEHR großer Irrtum. Ich suche keine Angebote, ich suche mir aus, welche ich annehme. Euer Fehlverhalten (sic!) bewirkt exakt das Gegenteil von dem, was ihr euch erwartet. Jetzt geht's erst so richtig los. Und glaubt mir, es ist, mit all meinem Hintergrundwissen zu WP und Marketing und dem Wissen über all das, was ihr nicht wahrzunehmen in der Lage seid, vollkommen WP-konform (so wie bisher!) meine veränderen Ziele zu verwirklichen.

Jetzt geht's richtig los.

--CC 08:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Soll das hier ein Scherz sein, oder was soll der Quatsch. Angesichts dieses Eintrags war das wohl falsch. --Pittimann Glückauf 09:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Zur Erklärung: Ich habe gerade eine kurze Email von CC erhalten. Er suche sich seine Kunden aus, und "es lohnt sich finanziell". Die VM gestern hatte ich offenbar falsch eingeschätzt, ich dachte der Benutzer möchte zynisch gegen bezahltes Schreiben polemisieren, und hatte nur eine Kurzzeitsperre eingesetzt, um klar zu machen, wie ich so etwas sehen würde, wenn jemand tatsächlich so auftreten wirde. Es ist für mich eine sehr große menschliche Enttäuschung. Jemand, der sich so lange und in so vielen Bereichen um die Wikipedia verdient gemacht hat, sie nun mit Füssen tritt. Was mit dem Vorgängeraccount passieren wird - sollen sich andere überlegen. Ich werde mich jetzt bis Montag mit anderen Dingen beschäftigen als mit dieser Webseite voll Trolle. :-( Schönen Gruss an (fast) alle. --MBq ^Disk 09:25, 28. Mär. 2014 (CET)

Zur...

Entspannte und geruhsame Frühlingsabende. -- Andreas Werle (Diskussion)
+1 von -jkb- 19:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

>mögl. Kenntnisnahme< (>Link nach Admin-Eingriff<). - Ne, ne, watt`n >schmuddeliger Kram< ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

Danke für Deine Unterstützung, Gordito. Danke auch den Freunden, die mir Mails geschickt haben. Nach einem computerfreien Wochenende im Frühling ist zumindest mein Ärger nun verraucht; ich bitte die Beteiligten um Entschuldigung für den Aufruhr. --MBq ^Disk 14:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

...mal (natürlich auf meine Kosten) dran nippen ? --- Das verdiente Freibier des >gehenkten Brauers< ist ansonsten natürlich unbezahlbar - für de.wp. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2014 (CEST)

Usurp Wikipedist username: Aniol

Apologize if I'm rude, but I want to be sure that I done the petition well. I wrote this petition of "Usurp" in Deutschsprachige Wikipedia and I want to know if it's correct redacted and are you informed about that. :) --188.77.160.149 12:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hi, you may ursurp your username now. - Don't mention it. Greetings, --MBq ^Disk 18:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

Thanks! --Aniol (Diskussion) 19:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Admin-Anfragen: Spezialisten gefragt!

Hallo MBq, vielen Dank für Deine Antwort. Die von mir erstellte Vorlage habe ich vergrößert, um nach neuem Schriftbild zur vorhandenen Vorlage in Skin Vector längenmäßig zu passen, wie hier zu sehen ist. Für Skin Monobook u.a. ist sie jetzt aber zu lang. Und die ungleichmäßige Schrifthöhe ist u.a. hier in kyrillischer und hier in tschechischer Schreibweise zu sehen. Für eine Eingabe in dem von Dir angegebenen Link fehlen mir die Englischkenntnisse. Wenn Du mein Anliegen weiter verfolgen willst, wäre ich Dir dankbar. Ich werde in der Sache nichts unternehmen, da ich erfahrungsgemäß nicht weit käme. Du kannst auch meine Admin-Anfrage als erledigt markieren. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 12:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke…

…für Deine Sichtung – hat mich zur weiteren Mitarbeit motiviert. --Blauer Berg (Diskussion) 19:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Rennteam Uni Stuttgart

Hallo MBq, ich habe Zweifel an der Relevanz des Artikels Rennteam Uni Stuttgart und sehe im Artikel auch erhebliche qualitative Mängel. Der Artikel wurde infolge einer am 13. Dezember 2008 gestarteten Löschdiskussion gelöscht. Die Begründung lautete: "Da es sich nicht um ein Sportereignis, sondern um einen akademischen Konstruktionswettbewerb handelt, sind die Kriterien für Sportvereine hier nicht anzuwenden. Allgemeine Relevanz durch Medienberichte etc. ausserhalb des universitären Umfelds sind für einzelne Teams nicht nachgewiesen." Einem Antrag auf Wiederherstellung vom 3. Januar 2009 wurde in der Löschprüfung nicht stattgegeben. Am 19. Oktober 2013 wurde der Artikel auf Wunsch von Saehrimnir wiederhergestellt.

Meiner Ansicht nach hat sich an der Situation bezüglich der Relevanz nichts geändert. Erfolge waren schon zum Zeitpunkt der Löschdiskussion vorzuweisen, waren dort aber nicht ausschlaggebend für die Entscheidung. Entscheidend waren Medienberichte außerhalb des universitären Umfelds. Dass diese vorhanden seien, wurde von Saehrimnir zwar behauptet, nicht jedoch nachgewiesen. Auch im Artikel selbst wurde unabhängige Berichterstattung seitdem nicht nachgewiesen. In Betracht kommt der verlinkte Artikel auf Motorsport-Magazin.com. Allerdings erweckt dieser den Eindruck einer an das Magazin versendeten Pressemitteilung. Zu beachten ist auch, dass der Autor Bernd Edelmann zugleich im Rennteam Uni Stuttgart für den Bereich "Öffentlichkeits-arbeit, Material & Logistik" zuständig ist. Als unabhängige Berichterstattung würde ich das nicht werten.

Unabhängig von der Relevanz stehen meiner Ansicht nach auch schwere qualitative Mängel der Aufnahme in den Artikelnamensraum entgegen. Seit der Wiederherstellung wurden bis auf kleine Ergänzungen im Abschnitt "Geschichte" keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen. Die Abschnitte "Fahrzeuge" und "Erfolge" brechen nach dem Jahr 2008 ab, fünf Jahre Geschichte sind nicht berücksichtigt. Ob alle unveränderten Angaben noch zutreffend sind, ist höchst zweifelhaft. So zum Beispiel ist der (in der Infobox) genannte Vorsitzende "Benjamin Möller" im Impressum auf der Website des Teams nicht aufgeführt. Zudem sind sechs Einzelnachweise defekt. Teile der Angaben im Artikel sind wahrscheinlich generell nicht belegbar. Alles in allem kann der Artikel meines Erachtens als "Zeitkapsel in das Jahr 2008" oder "Ruine" bezeichnet werden, oder wohlwollend, als "Baustelle". Daher bitte ich, den Artikel in dieser Form aus dem Artikelnamensraum zu nehmen. Grüße --217.227.126.188 15:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hi, ich habe zunächst bei Saehrimnir angefragt und Deine Kritik außerdem auf die Artikeldiskussion kopiert. Gruss, --MBq ^Disk 13:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das der Motorsport Magazin Artikel nicht unabhängig ist war mir tatsächlich nicht bewusst. Dennoch denke ich das der langzeit Weltranglistenerste einer relevanten Rennserie ebenfalls relevant ist. Auch richtig ist das ich stark überschätzt hatte wie viele Beiträge nach der Wiederherstellung erfolgen. Dennoch bezweifle ich weiterhin das kein Artikel tatsächlich besser ist als ein Gerippe. --Saehrimnir (Diskussion) 08:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Arnold Hilgers

Hallo Mbq, aus einem unbelegten Jubelartikel wurde ein unbelegter Kritikartikel. Könntest du bitte auf die Diskussionsseite sehen? Sollten sich keine Belege finden lassen, muss der Artikel ganz oder in großen Teilen gelöscht werden, fürchte ich. Viele Grüße --Jelizawjeta 08:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Noch einmal Arnold Hilgers

Wahrscheinlich kannst du die versteckte Version der Diskussionsseite einsehen. Ich hoffe noch auf Fachliteratur und habe mich deswegen an die Medizin-Redaktion gewandt. Vielleicht kennst du auch solche, die bisher nicht benutzt wurde. Viele Grüße --Jelizawjeta 09:48, 5. Mai 2014 (CEST)

Dein Va

Hallo. Das sieht ja eher ruhig aus. Ist noch Bedarf für den VA oder sollte er archiviert werden? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Hi, von meiner Seite kann das archiviert werden. Gruss, --MBq ^Disk 17:24, 12. Mai 2014 (CEST)

[22]

Ich möchte Dich bitten oben verlinkte Behaltenentscheidung zu revidieren, da "zwei andere Schulen sind noch irrelevanter" keine valide Entscheidungsbegründugn drastellt. Danke. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Hi Weissbier, Du hast Recht, die Begründung war damals zu flapsig formuliert. Ich lösche das trotzdem nicht, aus folgender Überlegung: Schulartikel sind ein ungelöstes Problem der Community: "scharfe Relevanzbeurteilung" vs. "Gastfreundschaft gegenüber Schülern = potentiellen künftigen Autoren". Beispiel: die Beiträge des Benutzers:Mig000, des Autors von Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen. Es gibt dazu keinen eindeutigen Willen der Community und damit keine klare Linie der Administration. Das RK ist aus gutem Grund wachsweich folrmuliert. Letzte Disk dazu beispielhaft: [23]. Ich persönlich halte dafür, alle Schulartikel zu behalten, wenn die Qualität stimmt, gemessen an unserer Leitlinie Wikipedia:Artikel über Schulen, so habe ich in diesem Fall verfahren. Wenn jemand es anders sieht und nachträglich löscht, soll's mir aber auch recht sein. Wir haben noch 4596 weitere Schulartikel. Gruss, --MBq ^Disk 12:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen

ich habe den artikel in die löschprüfung eingetragen. Haster (Diskussion) 12:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Siehe eins drüber --MBq ^Disk 12:53, 13. Mai 2014 (CEST)

SLA Econob

Hi MBq, ich erhebe Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels Econob. Die Angelegenheit wird gerade auf WP:Administratoren/Notizen#Zu schnelle SLAs diskutiert. --Stobaios^?! 01:57, 14. Mai 2014 (CEST)

Präsidentenpalais

Hallo MBq, du hast die BKS gelöscht, die Begründung verstehe ich aber nicht. Es gibt Präsidentenpalais Suriname, Palais Grassalkovich („auch Präsidentenpalais genannt“), Barockpalast (Timișoara) („weitere Namen des Gebäudes sind Präsidentenpalais“), Reichspräsidentenpalais (in etlichen Artikeln „Präsidentenpalais in Berlin“). Wieso sollten diese Artikel nicht in einer BKS zusammengefasst werden? --тнояsтеn ⇔ 08:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Lutheraner hatte SLA gestellt mit der Begründung "...weder Polysemie noch Homograph oder Homonym", was sich auf die Definition oben in WP:BKL bezieht. Da hat er Recht. Hier passt m.E. ein Artikel oder eine Liste besser. Wenn Du anderer Meinung bist, kann ich das aber vorübergehend wiederherstellen für eine normale Löschdiskussion. --MBq ^Disk 11:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos, es hat mich nur gewundert, da solche BKS keine Seltenheit sind. Dann müsste Präsidentenpalast auch gelöscht werden. Und Aachener Straße und Magnuskirche und und und. --тнояsтеn ⇔ 12:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Ist denn meine Annahme richtig, dass mit der Löschbegründung auch die letztgenannten BKS gelöscht werden könnten/müssten? --тнояsтеn ⇔ 08:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Eigentlich sind das eher Listen, also könnte man auch den BKL-Hinweis herausnehmen. Habe nur ein paar Stichproben gemacht, die meisten der Listen in Kategorie:Kirchengebäude_nach_Name scheinen nicht als BKL markiert zu sein. Präsidentenpalais stelle ich mal wieder her, es gibt offenbar noch Diskussionsbedarf dazu --MBq ^Disk 09:51, 20. Mai 2014 (CEST)

OK, danke. Alles weitere in der LD. Ich hänge wie gesagt nicht an der BKS Präsidentenpalais, habe mich nur über das uneinheitliche Vorgehen gewundert. --тнояsтеn ⇔ 10:04, 20. Mai 2014 (CEST)

Benson-Meditation

Hallo MBq,
Du warst ehedem an dem Thema schon dran und schriebst hier Studien zu kennen. Vielleicht hast Du Interesse etwas zu ergänzen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke, das muss ich beim letzen Mal vergessen haben. --MBq ^Disk 18:07, 31. Mai 2014 (CEST)

Was habe ich verbrochen?

Erledigt? Wie das?? Hybscher (Diskussion) 11:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Abschnitt hatte seit vorgestern niemand mehr kommentiert. Natürlich kannst Du meinen Baustein wieder herausnehmen, wenn Du noch weitere Antworten erwartest. --MBq ^Disk 12:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Okay. Hybscher (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Otberg

Hallo MBq,
Deinen erledigt-Vermerk im AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Otberg habe ich wieder entfernt. Ich hätte schon gerne eine Stellungnahme von Otberg, warum er zwei Artikel aus dem BNR löscht, die offensichtlich keine URV sind. -- Perrak (Disk) 16:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Attentat von Sarajevo

Bravo, schlön das du unbelegtes wieder hinzugefügt, und dazu Fachliteratur löschst. Spitzenleistung. Abstatt dir mühe zu machen u es zu üerprüfen. Bravo echt--Nado158 (Diskussion) 20:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

In der Einleitung steht, das Princip einer serbisch-nationalistischen Bewegung angehörte? So kann man das nicht stehen lassen. Erstens welcher Bewegung bzw. Organisation? Steht nicht. Zweitens ist damit die Mlada Bosna gemeint, die eine projugoslawische Organisation war. Dazu kommt, das die einzige Quelle dazu ganz oben misbraucht wird, denn auch sie redet von einer projugoslawischen, patriotsichen bewegung Mlada Bosna und nicht von einer serbischen-nationalistischen Bewegung. Ich bitte dich wenigstens das zu verbessern, die Quelle kanst du selbst überprüfen, solange wir den Rest klären. Außerdem wird dort nicht geklärt wer ider was Princip war oder die Mlada Bosna. Danke!--Nado158 (Diskussion) 14:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hi Nado158, ich bin in diesem Thema überhaupt nicht fachkundig. Bitte schlage die Änderung auf Diskussion:Attentat von Sarajevo vor. Wenn Du Dich mit Otberg und ggf. anderen Diskussionsteilnehmern einigst, kann der Artikel sofort freigegeben werden. Gruss, --MBq ^Disk 14:57, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sehe gerade: Im Jahr 100 nach Beginn des 1. Weltkriegs sperrst Du diesen zentralen Artikel für 6 Monate und gibst dankenswerterweise auch noch zu, vom Thema selbst keine Ahnung zu haben und Dich auch nicht in die Diskussion einlesen zu wollen? Wie könnte man so eine Einstellung wohl charakterisieren? --Kängurutatze (Diskussion) 09:48, 6. Jun. 2014 (CEST)e

Genauso sehe ich das auch, das geht garnicht. Obwohl du als Admin problemlos die erste Quelle selbst überprüfen kannst worin steht das Gavrilo Princip zur Mlada Bosna-Bewegung gehörte und nicht wie gerade dargestell, lässt du zu das ein Quellenmissbrauch stattfindet und du läst es so liegen und spärts es für 6 Monate? Sowas habe ich hier noch nie erlebt. Und dann noch nicht Mal antworeten bzw. ignorierts du es/uns. Ich frage auch wie Kängurutatze ? Wie könnte man so eine Einstellung wohl charakterisieren? --Nado158 (Diskussion) 19:40, 19. Jun. 2014 (CEST)

Deine Löschung der Liste der osmanischen Scheichülislame

Hallo MBq! Hattest Du die Diskussion (insbesondere gegen Ende) überhaupt gelesen und die Nachbearbeitungen seit ein paar Tagen verfolgt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

DerHandelsreisende hat die Liste zwar überarbeitet, aber in der Disk hat er das als rein strukturelle Veränderung bezeichnet. Inhaltlich schien er nicht interessiert. --MBq ^Disk 16:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

FYI: Jetzt in der Löschprüfung. — ireas (Diskussion) 01:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wie würdest Du beispielsweise eine Einleitung zu dieser Imam-Liste (Jemen) formulieren? --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Einleitung ist ja nicht das Problem... ich hoffe die vier dort angegebenen Quellen sind valide und sauber ausgewertet. --MBq ^Disk 21:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:MBq/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Thomas Hartung (Journalist)

Hallo, wenn ein Hochschuldozent, Medienexperte und Politiker über einen Menschen mit Trisomie21 der einen Hochschulabschluß als Lehrer hat, öffentlich äußert, dass man nur zu blöd sein müsse, um das zu erreichen was dieser Mann geschafft hat und auch noch hinterher setzt, ich zitiere:„Wollt ihr von jemanden 'belehrt' werden, der weniger weiß als ihr?“ - „Ich spreche einem Menschen mit Trisomie 21 die Befähigung ab, in Deutschland den Hochschulberuf eines Lehrers zu ergreifen, und gebe kund, dass ich als Nichtbehinderter von einem solchen nicht unterrichtet werden möchte.“ ist das für Sie eine Frage der Auslegung, ob es beleidigend und diskriminierend ist??? Zumal es wie bei Wikipedia vorgesehen auch noch klar belegt ist!???

Mit beste Grüßen--Dusty Roy (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

....und es geht weiter: http://tu-dresden.de/aktuelles/news/hartung

Hallo MBq / @ Dusty Roy, bitte lass doch die Administratoren mit deinem Anliegen in Ruhe. Wir können uns gerne auf meiner Seite oder der Artikeldisk weiter unterhalten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Administratoren entscheiden doch aber hier was "richtig" und "falsch" ist! und mit denen wäre ich auch gern auf ihren Seiten in Diskussion gekommen! --Dusty Roy (Diskussion) 18:30, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Admins sollen tatsächlich _nicht_ über Inhalte entscheiden, sondern ihr, die Autoren. Es kommt aber oft vor, dass wir Artikel vorübergehend einfrieren, wenn dort mehrfach dasselbe hin- und hereditiert wird, also ein WP:Editwar begonnen hat. Bitte diskutiert die Streitfrage beim Artikel, d.h. auf Diskussion:Thomas Hartung (Journalist). --MBq ^Disk 21:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ach herrje ,,,,

Hallo MBq, Du hast diese[24] VM bearbeitet. Deine Entscheidung will ich nicht kritisieren, weil ... naja der Artikel war tatsächlich besser geworden. Erst jetzt sehe ich diesen[25] ähnlich gelagerten Fall und fühle mich "veräppelt". Ich sehe das bewusstes ignorieren - menno wir haben schon genug Autoren deren erste Devise IAR ist. Aber wenn man einfach weiter zuschaut, züchten wir noch mehr. Sag was soll ich tun? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du mit einem LAE nicht einverstanden bist, setze den LA einfach wieder ein. Ich sehe es so, dass WP:LAE für unstreitige Fälle gedacht ist, bei denen der Löschgrund offensichtlich ausgeräumt ist. --MBq ^Disk 14:27, 24. Jun. 2014 (CEST)

Löschprüfung

Moin MBq, Du hast diese LP entschieden und damit eine Löschentscheidung rückgängig gemacht. Könntest Du bitte kurz darlegen worin der Fehler in der Abarbeitung bzw. Überschreiten des Ermessensspielraumes bestand? Weiterhin würde mich interessieren welche Belege Du meinst. Im Artikel findet sich kein Beleg gem. WP:Belege. Danke und Grüße --Millbart talk 14:04, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hi Milbart, ich gehe da nicht von einem Fehler aus, aber der Text wurde erheblich erweitert und bequellt, von Mitarbeitern ohne IK. Wenn Du Dir anschaust, wieviel PM3 und andere in diesem Artikel gearbeitet haben (Änderungen seit Ersteller), siehst Du was ich meine. Handelsregistereintrag und Jahresabschluss sind belegt. Sollten wir das abweisen? --MBq ^Disk 15:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja, aus folgenden Gründen ist die LP-Abarbeitung in dieser Form fehlerhaft:

1. In der LD wurde Relevanz nach Betriebsstättenkriterium behauptet (alle anderen Kriterien als Einschlusskriterien werden verfehlt), aber bis heute nicht belegt. Wie ich bereits mehrfach, zuletzt bei Hephaion auf der Diskussionsseite, schrieb sind dafür mehrere Bedingungen zu erfüllen. Mit dem von Dir genannten Jahresabschluss kann eine Bedingung belegt erfüllt werden. Eine Bedingung wird in diesem JA sogar widerlegt: Behauptet wird eine Erfüllung der Mitarbeiterbedingung, belegt wird dieses jedoch ausschließlich mit der Webseite bzw. Artikeln die widerum auf einer Pressemitteilung des Unternehmens basiert.
2. Es wurde und wird auch nach umfangreicher Bearbeitung keinerlei Außenwahrnehmung des Unternehmens belegt dargestellt. Der gesamte Artikel basiert bis heute auf der Selbstdarstellung des Unternehmens, was uns wieder zum ersten Punkt zurück führt: Mal davon abgesehen, dass die HGB-Bedingungen für das Betriebsstättenkriterium nicht belegt erfüllt sind, weiß niemand was die genannten Firmen etc. machen, es gibt ja keine Außenwahrnehmung. (Exkurs bzw. : Wie kann ein Lemma für das keine Außenwahrnehmung zu existieren scheint, sich niemand in einer Form interessiert zu haben scheint, dass es dokumentierbar wäre, enzyklopädisch relevant sein? Wenn wir sowas zulassen, unabhängig von jeglicher RK-Debatte, können wir uns Diskussionen um Interessenkonflikte und Paid Editing etc. komplett schenken weil ungeprüfte Selbstauskünfte als Relevanzbeleg zulässig werden.)

Das waren die Gründe die zur Löschung führten und ich sah und sehe da keinen Grenzfall bei dem weder ich den Ermessensspielraum verlassen habe noch an den zur Löschung führenden Mängeln etwas geändert wurde. Insofern ist Deine Bearbeitung der LP m.E. unbegründet. Über "Diesmal gewinnen die Inklusionisten." müssen wir nicht weiter reden, oder geht es Deiner Meinung nach bei LD und LP um gewinnen? Grüße --Millbart talk 19:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Millbart und MBq!

Dass der gesamte Artikel auf einer Selbstdarstellung des Unternehmens beruht ist falsch, tatsächlich ist ein guter Teil davon unabhängig belegt. Unter anderem greift er auf diversen Drittquellen zu den Geschäftsdaten und auf Angaben der Firmen Schwer Präzision GmbH und SDN Dreh- und Normteile GmbH zurück, die seit 1995 unabhängig sind und beide auch eine Unternehmenshistorie veröffentlicht haben. Diese Historien wurden nicht voneinander abgeschrieben, das sieht man wenn man sie miteinander vergleicht. Daher haben wir - abgesehen von den Belegen für die Zahlen - auch für die Geschichte bis 1995 drei voneinander unabhängige Quellen. Das gilt insbesondere für die SDN Dreh- und Normteile GmbH, die von den anderen beiden nirgendwo erwähnt wird - die scheinen sich nicht grün zu sein und machen ihr eigenes Ding.

In der LP ging es um die Frage, ob das Relevanzkriterum >= 20 Betriebsstätten, > 19,5 Mio. € Umsatz und > 250 Mitarbeiter belegt ist. Hephaion hatte dazu eine gut begründete Entscheidung getroffen, sie aber leider wegen eines Einspruchs von Millbart wieder aufgehoben, obwohl er selbst keine Zweifel an der Relevanz des Artikels hat. Bei der erneuten Erledigung der LP ist dieser Punkt nun leider offen geblieben, da hätte ich mir auch eine Entscheidung in der Sachfrage gewünscht.

Grüße --PM3 20:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, ich finde wir sollten es dabei belassen. Die Entscheidung von MBq ist so ok, weil sie eben nicht das macht, was der PR-Spam-Fan vorstehend gerne hätte, nämlich den Ermessenspielraum von Dir leugnen, Deine Entscheidung als falsch einordnen, den Schwachsinn mit den Niederlassungen sanktionieren etc. Sie macht das, was es ist: Eine Pro-Inklusionisten-Entscheidung an einer Grenze. Der einzig fade Nachgeschmack, der bleibt, ist, dass man offenkundig nur lange genug immer wieder das gleiche behaupten muss und getroffene Entscheidungen ignorieren muss, um jemanden zu finden, der im Sinne des Projektfriedens am Ende die wahrscheinlich einsichtigere Hälfte (Dich, mich, etc.) belastet. Denn es ist ja recht unwahrscheinlich, dass wir nun MBq mit Wiederwahlstimen und APs überziehen werden. Das ist aber natürlich nicht neu und am Ende auch kein Vorwurf an MBq. Ich betrachte das Wegstecken und die darin zum Ausdruck kommende Flexibilität im Umgang mit Regeln (hier ein Verbiegen der Entscheidungsprocedere zum Thema Löschen durch MBq) als Beitrag zur Projektstabilität, --He3nry Disk. 08:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo MBq, deine Löschung im Artikel Diskordianismus, hat eine defekte Weiterleitung Diskordianischer Papst erzeugt. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder sie, falls sie nicht mehr benötigt wird, ebenfalls löschen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 11. Jul. 2014 (CEST)

Diskordianismus nochmals

Ich hatte gehofft, du würdest dich auch in der von mir angestrengten LD äußern. Artikel ist komplett ohne belastbare Belege, stellt die Sache falschherum dar (als präexistente Religion mit Parodie, die von Wilson bloß popularisiert wurde), wie auch der zur Principia Discordia (als altes Buch, dass nur gerüchteweise erst später entstanden sei). Das ist alles Blödsinn, wird aber mit Augenzwinkern durchgewunken, solange irgendwo im Artikel das Wörtchen Parodie steht, das weißt du freilich alles selbst und hast es viele Male in die Diskussionen geschrieben. Kein Interesse mehr an diesem Thema? --Lixo (Diskussion) 19:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Sorry Lixol, hatte zuviel zu tun, eigentlich braucht das auch nicht gelöscht zu werden, man müsste nur mal wieder versachlichen, wie ich das 2004 mal gemacht hatte (Unterschied zur aktuellen Version). Das können die "Gläubigen" selbst nicht machen. ich nehm's auf die ToDos. Nach der AdminCon könnte ich mich darum kümmern, wenn mir niemand zuvorkommt. Gruss, --MBq ^Disk 20:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal ein paar Edits gemacht, aber über die Details kenne ich mich nun wirklich nicht aus. Fand schon Illuminatus kaum lesbar und unheimlich selbstgefällig, geschweige denn die Zweitverwertung. Und im Internet etwas belastbares zu finden, wenn von der Gemeinde hemmungslos Fehlinformationen verbreitet werden, naja. Wann sind die kursierenden Principia Discordia Ausgaben nun real verfasst worden? Gregory Hill, Kerry Thornley ... --Lixo (Diskussion) 21:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Diesem Text zufolge stammt das englischsprachige Original von 1965. --MBq ^Disk 17:00, 21. Jan. 2014 (CET)

M.W. sahst du das 2004 noch anders. Der verlinkte Text entspricht doch praktisch der "internen Geschichte". Ich würde aus Prinzip jede Angabe, die mit unüberprüfbaren Quatsch (5 Kopien auf dem Kopiergerät von Garrison ...) ausgeschmückt daherkommt, komplett ignorieren und nicht nur den Quatsch weglassen und den Rest als Fakt akzeptieren. Die Artikel würden dann entsprechend kürzer. --Lixo (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2014 (CET)

SLA-Ausführung

Bitte diesen Artikel wieder herstellen. In 2009 wurde er bereits auf Behalten entschieden. 2010 wurde in einer unzulässigen erneuten LD dieser gelöscht. Jetzt sich auf Wiedergänger zu berufen, ist mindetens fragwürdig. --Label5 (Kaffeehaus) 18:31, 13. Jul. 2014 (CEST)

Der eben gelöschte Stub stammt überwiegend von mir. Ich hatte den gestern von Benutzer:Dominik2511 eingestellten Dreizeiler ausgebaut, weil die Firma auf mich spontan einen relevanten Eindruck machte, wegen der Sondestellung als Profiausrüster - das Produktspektrum ist auf Profis fokussiert -, als Lieferant für Polizei und weitere Behörden und wegen der bekannten Marke. Allerdings fehlte es noch an jeglichen unabhängigen Belegen, ich hatte gehofft dass da noch was beikommt. @Label5: Kannst du irgendwelche Drittbelege für die besondere Marktstellung finden, die du auch in der LD erwähnt hast? WP:RKU fordert dafür zwingend einen unabhängigen Beleg. --PM3 20:35, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich stelle das am besten erstmal in einen eurer BNRs, ok? --MBq ^Disk 06:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

Falls Label5 irgendwelche Drittbelege zur Marktstellung des Unternehmens anzubieten hat, kannst du mir den Artikel gerne zum weiteren Ausbau in den BNR stellen. Ich selbst konnte leider nichts finden, kann den Artikel also ohne Unterstützung nicht retten. --PM3 19:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Echt schade sowas, es gibt viele Indizien dafür dass das eine innovative Firma ist, aber ich finde keinen unabhängigen Beleg. Ungarisch müsste man können. :-( Die Anfrage hier hat sich wohl erledigt. --PM3 07:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich ist es ja so, dass die Löschung als vorgeblicher Widergänger nicht regelkonform erfolgte, da es eine ältere administrative Behaltensentscheidung von 2009 gibt, welche die Löschung aus 2010 bereits als regelwidrig darlegt. Bitte in meinem BNR wieder herstellen und ich kümmere mich um den Rest. --Label5 (Kaffeehaus) 07:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

--> Benutzer:Label5/Julius-K9. Viel Erfolg, --MBq ^Disk 14:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Argh. Ich war gerade dabei die Seite auszubauen, nun isse wieder weg. --PM3 14:45, 16. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, verklickt, war gerade beim Aufräumen :-( --MBq ^Disk 15:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung [26]

Danke. Hatte bis jetzt noch nicht die Zeit, noch mal etwas in die Tiefe der Literatur zu gehen. So mangelhaft ist der Artikel aber allemal nicht. Thx. -- 15:34, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich dachte, Du bist nicht mehr aktiv. Gruss, --MBq ^Disk 16:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kat. Spekulationsblase

Hallo MBq!

Du schreibst in deiner Begründung, dass die "Fachleute vom Portal Wirtschaft" die Kategorie damals ablehnten. Das ist nicht korrekt: In der Diskussion gab es keinen Konsens; gelöscht hat dann ein Portalteilnehmer mit Adminknopf, der seine Entscheidung nach Einspruch von mir rückgängig machte. Dann hat in der LD wiederum ein (inaktiver) Wirtschafts-Portalteilnehmer mit Admin-Knopf entschieden, der gar nicht an der Diskussion beteiligt war und keine nachvollziehbare Begründung brachte und über dessen Auftauchen in der LD ich mich bis heute wundere.

Was soll ich denn machen als kompetenter Mitarbeiter in einem Fachportal, wenn ein Thema nicht per Konsensfindung, sondern per Admin-Knopf entschieden wird?

Zudem geht es in der LP darum, die LD-Entscheidung zu prüfen, und die betrifft nur den Punkt 1) deiner Begründung.

Summa summarum bin ich überhaupt nicht einverstanden mit deiner Entscheidung und möchte dich bitten, sie nochmal zu überdenken bzw. aufzuheben.

Grüße --PM3 18:05, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hi PM3! Die Schnelllöschung 2010 war sicher regelwidrig, aber das wurde geheilt, es gab dann eine LD. Konsens hattet ihr nie, aber mehrheitlich waren die (wenigen) Diskussionsteilnehmer dort und vorher im Fachportal begründet dagegen; die Kollegen finden die Kat zu unscharf; man kann die Löschentscheidung also vertreten und nur das habe ich geprüft. Es wäre m.E. nicht OK, den Erstadmin zu overrulen, nachdem er regelgerecht gearbeitet hat, meine oder Deine Abwägung aber anders ausgefallen wäre. - Ich würde ersatzweise eine Liste der Spekulationsblasen vorschlagen. --MBq ^Disk 15:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Noch besser wäre eine Liste von Spekulationsblasen, da wohl keine Vollständigkeit gesichert werden kann. Gruß an beide, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Liste gibt es längst, im Artikel Spekulationsblase. Um so unverständlicher ist es, dass es die Kategorie nicht geben darf. Der Begriff ist definiert, die einzuordnenden Artikel sind zusammengestellt - aber eine unfassbare Serie seltsamer Entscheidungen und Befindlichkeiten verhindert diese Kategorie. Ich bin Finanzmarktprofi, ich habe mehrere Spekulationsblasen hautnah miterlebt, ich kenne die Dinger wie meine Westentasche und die Diskussionen und Begleiterscheinungen. Ich bin restlos vor den Kopf gestoßen von dieser Sache, sowas frustrierendes habe ich selten erlebt hier. --PM3 16:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Argumente, die damals in der Portaldiskussion gegen die Kategorie gebracht wurden waren teils so absurd und an den Haaren herbeigezogen, dass es weh tat. Die Kategorie müsse gelöscht werden, weil sie falsch eingeordnet sei. Sie müsse gelöscht werden, weil nicht klar sei ob auch der Artikel Spekulationsblase rein soll. Sie müsse gelöscht werden, weil die Artikel alle von Finanzkrisen handeln würden (was nicht stimmt). Nun stehen die Blasen + der Artikel Spekulationsblase alle in der Kategorie "Finanzkrise", was in vielen Fällen Theoriefindung oder reine Assoziation ist, nur weil die Kategorie:Spekulationsblase fehlt mit der man sie korrekt einordnen könnte. In Spekulationsblase steht überhaupt nichts von Finanzkrise!

Ach was rede ich hier, es nutzt eh nix. --PM3 17:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

VM ignazwrobel

Hallo MBq, ich stimme dieser Aussage von Assayer voll zu: eine Sperre des Artikels löst nicht das Problem. Neben der erfolgten Sperre von Fritz Haber wäre auch eine deutliche Ansprache an ignazwrobel angemessen & notwendig. Ansonsten wird das nach Entsperren der beiden Lemmata wie gehabt weitergehen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn notwendig, würde ich beide Seiten wegen PA rügen, denn ich gehe auch bei Ignazwrobel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von gutem Willen aus, seine enzyklopädische Mitarbeit (seit 2006, ~5000 Beiträge, 31 Artikel) steht außer Frage. Aber Rügen und Ansprachen sind oft entbehrlich, ira furor brevis est. Sollte Ignaz nach Ablauf der Sperren weiter editwarren oder andere Regeln verletzen, ist immer noch Zeit für schärfere Maßnahmen. Gruss, --MBq ^Disk 09:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo MBq, EW war nicht Gegenstand der VM, sondern leichtfertiger Einbau von Falschinformationen (vgl. auch [27]) und Unterstellungen gegenüber anderen Projektmitarbeitern. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf: [28] und [29]. Gruss, --Assayer (Diskussion) 12:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich gesehen, aber auch seinen Rückzieher [30]. Wie gesagt: verschärfen kann man immer noch; die en.wp nennt das en:Wikipedia:The Dumbledore principle --MBq ^Disk 13:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

ich sehe, dass meine Mitarbeit auf Artikel Zyklon B und auf Artikel Fritz Haber unerwünscht ist. Ich sehe nicht, dass Benutzer: Surikate die Weiterentwicklung des Artikels zulassen wird, ich sehe weiter auch keinen Sinn mit Benutzer:Assayer irgendeinen Dialog zu führen. Keine Angst, ich mach´Euch keine Probleme mehr, ihr habt gewonnen, macht was ihr wollt. Hier ist der Inhalt von Zyklon B auf Englisch,Italienisch, Französisch. Analoge Infos werden auf der Deutschen Wikipedia im Jahr 2014 ganz ohne Zweifel immer noch nicht geduldet http://en.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B#Use_as_a_method_of_mass-murder http://it.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B http://fr.wikipedia.org/wiki/Zyklon_Bwahrscheinlich müssen hier erst noch weitere hundert Jahre vergehen. Im übrigen bin ich nicht "er", sondern "sie" eine absolute Ausnahme auf Lemmata, die sich mit Mord Töten, Genozid, Vernichtung befassen. Eine weibliche, empathische, Sichtweise zwischen all den männlichen, rein technokratischen, hätte dem Artikel mehr als gut getan. Jedenfalls ist es immer wieder faszinierend zu sehen, wie blitzartig sich Männer zusammenschließen, um Einzelne zu bekämpfen und auszuschalten. Ignazwrobel (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

ignazwrobel

vielen Dank! Ignazwrobel (Diskussion) 13:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Schnelllöschung Staatsanwältin

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen ist eine Weiterleitung zulässig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2014 (CEST)

Versehen

Hallo MBq, du scheinst da was verwechselt zu haben, der Hauptautor (das war übrigens ich, aber das nur am Rande) hat mitnichten us- verwendet, sondern hat dies ganz bewusst nicht getan. Exhibit A: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephen_Harrigan&oldid=132633984. Magst dich korrigieren? Das würde den großen Stücken, die ich bisher auf dich hielt, helfen. Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 00:26, 31. Jul. 2014 (CEST)

Morgen Edith, ja, darauf hatte gestern schon jemand hingewiesen, ich habe dann extra in einer Version ohne us gesperrt. Schöner Artikel übrigens, Gruss --MBq ^Disk 06:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Du weißt

ja dass die "erl./Erle" einzig ein Archivierungsbaustein ist? Erledigt ist dadurch nichts. --Label5 (Kaffeehaus) 17:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

D A N K E

für die Sichtung und Freischaltung meiner Artikel. Könntest Du das auch mit meinem Beitrag in Light Painting machen ?

Grüsse Foto-dus

Bitte dort die Änderung erst auf der Diskussionsseite vorstellen, im Artikel wurde sie von zwei Leuten abgelehnt. - PS: Beende Diskussionsbeiträge mit ~~~~ (vier Tilden), daraus wird automatisch eine Signatur. Gruss, --MBq ^Disk 06:46, 1. Aug. 2014 (CEST)

E-Mail

Ich habe dir eine E-Mail geschickt! :-) --Austriantraveller (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hi, du kannst auf deiner Diskseite Stellung nehmen, sollte frei sein. Die Artikelarbeit muss nun leider warten, ggf. offline vorarbeiten und nach Sperrablauf einstellen. --MBq ^Disk 17:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Carl Philipp Emanuel

Wäre es nicht besser gewesen, die CUA bis zum Ende abzuwarten und auf die Weise auf einem Schlag sämtliche Socken ausfindig zu machen? --112.198.82.250 20:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Anfrage auf Sichtung

Hallo MBq

Vielen Dank nochmal für Deine Hilfe

Doch leider sind andere da wesentlich weniger kooperativ. Stobaios und Wistula haben eine ganz merkwürdige Art, Neueinsteigern alles mögliche zu vermiesen. Aus diesem Grund bitte ich Dich, meine beiden unter Sichtungswünsche hochgeladenen Artikel - Light Painting - und - Suzuki VS 1400 Intruder - nochmal freizugeben und Stobaios und Wistula vor weiterem Vandalismus zu warnen.

Vielen Dank und Gruss

--Foto-dus (Diskussion) 04:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo @Foto-dus:!. Weil wir ein kollaboratives Projekt sind, sind solche Konflikte hier alltäglich und kein Grund für Verärgerung. Die beiden User haben Fotos von Dir in zwei Artikeln abgelehnt, weil die Artikel schon bebildert sind und Deine nicht als Verbesserung angesehen wurden. (Bei Light Painting kommt das sehr oft vor, wie die Versionsgeschichte dieses Artikels zeigt.) Es besteht _Dissens_, kein _Vandalismus_. Wikipedia-Artikel kann man nur im Konsens verändern. Als Administrator achte ich darauf, dass die Regeln eingehalten werden (zB unterbreche ich Editwars oder stoppe persönliche Angriffe. In die Inhalte der Artikel mische ich mich mit Administratorbefugnissen aber nicht ein. - Ich fürchte, Du musst damit leben, dass einige Deiner Änderungen keinen Bestand haben - das geht uns allen hier so. - Zu sichten sind im Moment keine Beiträge von Dir, das ist etwas anderes. Gruss, --MBq ^Disk 10:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Test

Dieser Test dient zum Testen der iOS-App-Editfunktion. Wenn man auf der gerade betrachteten Seite auf das Stiftsymbol klickt, öffnet sich bildschirmfüllend der Editor mit dem Wikiquelltext.

Ich sehe die normale Bildschirmtastatur, mit deutschen Umlauten, Sonderzeichen sind wie gewohnt über Umschalt- und Funktionstaste erreichbar ()€&@[{#~.

Allerdings gibt es keine Eingabehilfen wie Format- oder Signaturschaltflächen. Wikisyntax wie zB --~~~~ muss man von Hand eingeben. Das wird für unerfahrene User eine ernsthafte Hürde sein!

Wenn man oben rechts auf "Nächste" klickt, muss man die Zusammenfassung ausfüllen, wobei ausser dem Freitext auch aus Standardvorgaben wie etwa "Tippfehler korrigiert" ausgewählt werden kann. Danach sieht man immer die Vorschau, die man schliesslich speichern kann. ...To be continued... --MBq ^Disk 11:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

Löschung "antibakterielle Photodynamische Therapie"

Hallo MBq, wollte mich nach meinem Urlaub gerade in die Diskussion zum Löschantrag des o.a. Beitrages einschalten und fand ihn leider schon gelöscht. Könntest du mir freundlicherweise den Löschgrund angeben? Relevanz? Qualität? Danke sehr. Dc_adorea

Hallo MBq, der obenstehende Artikel wurde von dir gelöscht. Der Löschgrund ist mir nicht bekannt. Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung zu überdenken. Für die Relevanz des Lemmas spricht, dass diese Methode bereits seit mehr als 10 Jahren allein in Deutschland von tausenden Zahnärzten klinisch an unzähligen Patienten erfolgreich angewandt wird. Selbst private Krankenkassen, die wohl kaum der überquellenden Innovationsfreundlichkeit verdächtig sind, informieren über diese Therapie und bieten heute entsprechende Tarife an. Folgt man andererseits den Leitlinien der Redaktion Medizin so gilt: “Medizinische Grundlagen, Krankheitserreger, Krankheiten sowie Arzneistoffe, die eine Zulassung haben oder hatten, sind prinzipiell relevant.“ Das ist doch wohl auch auf Verfahren mit einer Zulassung nach Medizinproduktegesetz zu übertragen? Diese liegt seit > 10 Jahren vor. Will man die Qualität der zitierten Artikel ernsthaft beurteilen, so lohnt ein Blick in „Impact Factor Listing for journals on Dentistry, Oral Surgery & Medicine 2012 JCR Science Edition”. Danach sind 5 Artikel in Zeitschriften mit Impactfaktoren von 1.908 bis 3,688 (Max. Impact factor= 4,012) publiziert. Das heißt, hier liegt ein sauberer Review zugrunde, es liegen Kotrollgruppen und nach m.E. jeweils eine Evidenz von Stufe IIa bis 1b vor. Weiterhin stammt ein Artikel (Novaes A, Ramos U. Antimicrobial Photodynamic Therapy in Periodontics and Implantology. In: Photodynamic Therapy: New Research. ) aus einem anerkannten Fachbuch; ISBN: 978-1-62417-635-7. Beurteilt man somit das Lemma vor dem Hintergrund der Qualitätsanforderung von Wiki/Medizin, so fällt es schwer zu argumentieren, diese wären nicht erfüllt. Hinzu kommt die sachlich und fachlich unzureichende und im Übrigen unverschämte Art der Argumentation des "Thomas, der Bader". Einer solchen stattzugeben zeugt nicht gerade von der Qualität einer "freien" Enzyklopädie. Ich danke dir für deine Rückmeldung.

Hallo Dc_adorea, ich hatte die Entscheidung der Löschdiskussion hier begründet, tatsächlich fehlte die Relevanz. Ich habe das Verfahren der Komplementärtherapie zugerechnet, weil es bisher keine wissenschaftliche Anerkennung gefunden hat. @Funnycat: gibt es für die "tausenden Zahnärzte" und "unzähligen Patienten" einen Nachweis? Dann schaue ich mir das gerne nochmals an. --MBq ^Disk 10:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo MBq, herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Es ist nicht wirklich korrekt, die antibakterielle photodynamische Therapie mit der Photodynamik in der Allgemeinmedizin gleichzustellen: es werden in der Anwendung in der Zahnmedizin ausschließlich Bakterien angegriffen ("antibakteriell"), keine Körperzellen (im Gegenteil, Gewebe muss geschont werden). Bei Bedarf erläutere ich das gerne ausführlich, das geht aber nicht in Kürze. Oder man liest die vorhandenen Studien, auch dort werden die Unterschiede beschrieben. Wenn man das Thema "antibakterielle photodynamische Therapie" in Google recherchiert findet man viele Einträge, auch Anwender gelistet, auch die "Anwendersuche" des Anbieters (www.helbo.de), dort sind die Anwender alle einsehbar. Hoffe, damit weiterhelfen zu können, Grüße.

Hallo Funnycat, ich kann Dir den Artikel vorübergehend auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen, etwa auf Benutzer:Funnycat/Antibakterielle photodynamische Therapie, dann könntest Du die Mängel evtl. beheben. Wie gesagt: die Anerkennung des Verfahrens entweder durch die Wissenschaft (größere Metastudien, Cochrane-Reports, Leitlinien, Lehrbücher) oder durch viele Anwender (bitte das nachweisen, zB durch Artikel in zahnärztlichen Periodika. Die Herstellerwebseite ist nicht neutral und daher vermutlich nicht als Beleg für eine angezweifelte Information geeignet) sind entscheidend. --MBq ^Disk 16:01, 21. Jul. 2014 (CEST) PS: Bitte beende Diskussionsbeiträge mit --~~~~, daraus entsteht eine Unterschrift.

Lieber MBq, bitte entschuldige meine technische Unkenntnis in diesem Forum. Ich gelobe Besserung und bin für jeden Tip dankbar. Du würdest mir einen großen Gefallen tun, wenn du mir eine Benutzerunterseite anlegen würdest, dann ergänze ich sämtliche wissenschaftliche Literatur, darunter auch zumindest eine Metaanalyse zu diesem Thema. Des Weiteren Artikel verschiedenster Autoren in Fachzeitschriften. Bitte schaue mal unter http://www.photodynamische-laser-therapie.de. Die DKV als eine der führenden PKV hat einen eigenen Tarif (KombiMed Tarif KDBE) ins Leben gerufen, im Übrigen auch diese Homepage, welcher die aPDT beinhaltet. Eine klinische Relevanz ist sicher Voraussetzung für einen Schritt in diese Richtung seitens einer PKV - oder? Die Herstellerhomepage hatte ich nur genannt, weil man dort die Liste der Anwender einsehen kann.--Funnycat (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

--> Der Text liegt jetzt Benutzer:Funnycat/Antibakterielle photodynamische Therapie, viel Erfolg. Wenn Du fertig bist, melde den Artikelentwurf hier bei mir oder auf Löschprüfungsseite. Lass Dir ruhig Zeit, Qualität geht vor Geschwindigkeit. --MBq ^Disk 11:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo MBq, ich habe nun die Literatur ergänzt: an oberster Stelle steht das genannte Lehrbuch von Schwenzer und Ehrenfeld, welches das Verfahren im Bereich der Anwendung in der MKG-Chirurgie positiv erwähnt. Darunter dann chronologisch nach Erscheinen die komplette Studienübersicht "antibakterielle photodynamische Therapie in der Zahnmedizin" von 1997-2014. Darin sind auch 4 Metaanalysen und Reviews enthalten, wobei grundsätzlich zu beachten ist, dass sich unter der Begriff "Photodynamik" unterschiedliche Farbstoff- und Lichtkonzepte verbergen, welche auch in Wirkungsgrad und Effizienz durchaus unterschiedlich, jedoch in diese Analysen unter dem Dachbegriff einbezogen sind. Alle unter dem Begriff "aPDT" genannten Studien weisen positive Effekte auf. Darf ich dich bitten, dir meine Überarbeitung anzuschauen und mir deine Meinung mitzuteilen? --Funnycat (Diskussion) 15:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo MBq, deine Anmerkung vom 28.07. verstehe ich nicht. Was bedeutet: "die Studienlage sollte dargestellt werden"? Bzgl. Anerkennung: die Erwähnung in einem Lehrbuch, die Abrechenbarkeit als wissenschaftlich anerkannte Therapieform, viele Studien nach Cochrane Klassifizierung IIa, sorry aber was wird noch benötigt? Nun, im Grunde können wir diese Diskussion noch sehr lange fortführen - ohne dass die Therapie in diesem Forum genannt wird. Ich denke aber, genau das wird angestrebt, dass genau das verhindert wird. Dagegen kann ich offensichtlich nichts tun, bedauere es sehr. --Funnycat (Diskussion) 12:53, 1. Aug. 2014 (CEST)

Unsinn, verhindern wäre viel einfacher. - Wir machen es so: ich schiebe den Artikel jetzt zurück in den Artikelnamensraum, und ändere ihn dann selbst etwa ab, damit Du siehst, was ich meine. --MBq ^Disk 18:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MBq, ich danke dir sehr für die Überarbeitung und die Wiedereinstellung des Artikels! Was passiert, sollte nun wieder jemand einen Löschantrag stellen (was ich nicht hoffe!)? LG --91.47.77.178 17:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dann würde wieder diskutiert; allerdings wäre ein weiterer Löschantrag nur mit einem neuem Grund zulässig. --MBq ^Disk 17:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Vandalismusanzeige bzgl eines Unterabschnittes der Diskussionsseite zum Artikel Gazakonflikt

Hallo MBq der Abschnitt, den ich eingefügt habe, bezieht sich selbstverständlich auf das Thema Gazakonflikt. Mit dem Artikel wollte ich einen inhaltlichen Denkanstoß geben. Die Diskussion zu dem Artikel ist nämlich häufig sehr unsachlich. Vielen Diskutanten ermangelt es offenbar daran, das Thema Gazakonflikt im richtigen Kontext zu sehen. Viele Auswüchse des Artikels, zb die Propagandabilder, wären nicht geschehen, wenn der richtige Kontext beachtet würde. Insofern habe ich versucht, auf diesen Kontext, auf das richtige Maß, hinzuweisen. Falls man mir die Überschrift vorwirft: nun die ließe sich ändern.

Meinen Artikel auf der Diskussionsseite zu löschen ist tatsächlich eine Form von Vandalismus. --Haipferd (Diskussion) 22:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis

Hallo MBq, da ich es grade auf der Vandalismusmeldung sah: Du hast als letzte stabile Version irrtümlich hier eine Version mitten im Editwar hergestellt, weil du wahrscheinlich Ittis Speere übersehen hast: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monsanto&action=history (die war lediglich stabil weil bereits Itti den Artikel am 30. Juli sperrte, siehe die Juli-Entwicklung um genau dieselben Punkte). Die letzte stabile Version vor der aktuellen Kontroverse/Editwar ist also im Juni davor, scheint mir auch vernünftig dafür zur offenen Diskussion zu setzen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monsanto&diff=131504426&oldid=131504309 . Grüße --Casra (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte mich bei der Auswahl an Itti orientiert, es ist die von ihr zuletzt fixierte Version plus eine Tippfehlerkorrektur von Aka. - Letztlich ist es immer für einen oder alle die falsche Version. Ich werde die Disk beobachten und bei Einigung entsperren. --MBq ^Disk 16:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sperre Anima

Dir ist aber nicht entgangen, dass Giordano Bruno ein halbes Dutzend Artikel zurück revertiert hat. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:18, 5. Aug. 2014 (CEST)

Auf Animas Disk lese ich, dass sie nicht weiter revertieren möchte und auch Giordano Brunos Beitrag auf der seinigen, dass er zumindest nicht weiter eskalieren möchte, könnte dafür sprechen, dass keine EW-Gefahr von beiden mehr ausgeht. --Howwi (Diskussion) 18:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

Animas Wunsch nach Prüfung hab ich auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Anima eingetragen. Sie hat dahingehend offensichtlich wenig Erfahrung. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:41, 5. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

ironisch oder nicht?

Hallo MBq, nicht, dass es mich was anginge, aber Deine Bemerkung ist für mich nicht einzuordnen. Oder soll das in der Schwebe bleiben? Gruss --Port(u*o)s 14:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nein - nicht ironisch - wir sind uns dort einig. (Irgendjemand, der noch nicht kommentiert hat, sollte den Abschnitt vielleicht langsam schliessen.) Gruss, --MBq ^Disk 16:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Ironieverdacht kommt vielleicht auch hierher ...

Mich persönlich wundert eher, daß es Thema ist, ob ein langjähriger und sehr aktiver Kollege dazu gehört oder nicht. Die - nicht auf AN (und auch nicht auf BSV) zu klärende - Frage ist ja eher, ob das Vertrauen in diesen Kollegen gelitten hat. Und ob es weniger oder mehr gelitten hätte, wenn er - ob zutreffend oder nicht - gesagt hätte "Jo, das war ich!" Auf jeden Falle hätte Letzteres dazu geführt, daß eine kürzere Sperre erzwingbar gewesen wäre. Und es wäre als "erwiesen" immer wieder zitierbar geblieben. Was aber eine Frage unserer Kultur ist. --Elop 17:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Einschätzung Benutzer:Hardenackes als Vertreter eines „demokratischen, aufgeklärten und pluralistischen Wertesystems“. Ironisch? Niemals! Das war und ist so gemeint und wird immer so gemeint bleiben. Punkt. Ob ein solcher Benutzer mit Revisionismussocken wie Benutzer:Otok kungelt, ob er jede Chance nutzt, seinen POV durchzudrücken, mit verschiedenen Accounts jongliert, sich mutig dem Untergang Wikipedias entgegenstemmt, skandalisiert, was das Zeug hält und ständig andere ausgrenzt (Jüngstes Beispiel: „Wenn ich hier nur den Namen Zitronenpresse lese, wird mir übel“, ohne das ein Admin auch nur ein Wort dazu verlieren würde) – was juckt’s? Das ist einer von uns. Wikipedia braucht ihn. Er aber nicht Wikipedia. Ach, was sage ich, Wikipedia braucht viel mehr solch demokratisch-aufgeklärt-pluralistische Benutzer, die aufrecht und integer ihren Beitrag leisten. -- Miraki (Diskussion) 07:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Miraki, heul doch. Gruss Port(u*o)s 08:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dir, Miraki, ist wohl tatsächlich nicht zu helfen ... Gut, dass so viele auf ihn aufpassen, den Hardenacke, Unterstützer von Nazis, Revisionisten, Juden, Freimaurern, Unitariern was noch? Kontaktversuch mit dem Fröhlichen Türken, der erst ein Guter war und jetzt ein ganz Böser. Wer war Otok? Es mutet recht merkwürdig an, wie auch der kleinste Edit aus über zehn Jahren sorgfältig aufbewahrt und irgendwann herausgeholt wird. Das ist ungefähr so, als ob einen die Polizei durch die ganze Stadt verfolgt, weil man schräg über die Straße gegangen ist und anschließend den Mailverkehr überwacht. Verhältnismäßigkeit. Auf Zitronenpresses Wirken (der zuletzt meinte, der Checkuser könne die Geräte in meinem Haushalt zählen) in der Wikipedia komme ich vielleicht noch mal zu zurück, aber eigentlich liegt mir dieses Nachschnüffeln nicht besonders und ich setze mich lieber mit Argumenten auseinander als mit Personen. Nur eins möchte ich ganz deutlich machen: Grundlage für mich ist immer ein demokratisches, aufgeklärtes und pluralistisches Wertesystem. Da bin ich auch gern bereit, sehr viel auf mich zu nehmen, im RL und auch hier in diesem Zwergensystem. Wer mir das abspricht, hat tatsächlich nichts verstanden, vom Leben da draußen und am Ende auch hier. Während ich hier schon wieder von meinem Vorhaben abrücke, und leichtsinnigerweise neue Angriffspunkte für Missgünstige fabriziere, darf hier schon wieder jemand weitgehend ungehindert von „deutschsprachigen Rabbis mit Mailadresse“, „die hier so lautstark Auftretenden sind dabei interessanterweise gar nicht betroffen, weil sie Erstens noch leben ...“ und „Medaillen Sieg der Juden“ schwadronieren. Soll ich jetzt auch schreiben, Du machtest Dich mit solchen Leuten gemein? Kungelst mit Ihnen? Auf diese abenteuerliche Idee wäre ich nicht gekommen. Aber ich lerne. --Hardenacke (Diskussion) 08:48, 25. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: Es ist schon bemerkenswert, was Dir „aus der Seele spricht“ ... --Hardenacke (Diskussion) 08:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nichts als Verdrehungen, falsche Behauptungen und rhetorische Fragen. Man kann auch den Begriff *Lernen* aus jedem konstruktiven Zusammenhang lösen und für eigene Zwecke instrumentalisieren. Ich würde dieses Verhalten als larmoyante Aggressivität bezeichnen. -- Miraki (Diskussion) 12:41, 7. Aug. 2014 (CEST)

Damia (Sängerin) - Klammerfehler

Hallo, da der Artikel gesperrt ist, bitte folgende Korrekturen: In der Überschrift "Weblinks" (fehlt das "s") und bei folgendem Link * Internetseite Terre de femmes mit Informationen über Damias Version Sombre dimanche (Gloomy Sunday) vom 28. Februar 1936) ist nach der Jahreszahl 1936 die schließende Klammer zu löschen (ist zuviel). Danke, --MitigationMeasure (Diskussion) 18:20, 7. Aug. 2014 (CEST)

done --MBq ^Disk 19:15, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
Kurier – linke Spalte: Superprotect, Behalte Selfies bloß für dich!, WMF weist Community-Entscheid bezüglich Medienbetrachter zurück, Recht auf Vergessen – Google löscht erstmals Wikipedia-Link aus dem Index
Kurier – rechte Spalte: Wikicon: CfP-Deadline naht, Neue Pläne für den Assistenten zum Hochladen von Dateien, Streit um Urheberrechte eines Affenselbstkonterfeis, Höflichkeit als Bitte an alle Wikifanten und Wikifantinnen,, WikiCon 2014: Anmeldung ab sofort möglich!, Auf nach Wien: 2. GLAM-Treffen 2014 im September
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wunschtermin WikiCon-Workshop

Hallo MBq, bevor ich am 16. in den Urlaub entschwinde, möchte ich noch eine Mail an das Programmkomittee (d. h. an Henriette) schicken wegen unseres Workshops. Das Thema findet sie prima; insofern brauchen wir keine Sorgen zu haben, dass wir nicht ins Programm kommen. :-) Ich würde sie gerne bitten, uns einen Samstagstermin zu geben, sofern da Spielräume bestehen. Für den stellv. Institutsleiter wäre nämlich der Freitag unpraktisch (wobei ich gar nicht weiß, ob es da schon reguläres Programm geben wird). Hast du Präferenzen? Wäre dir Samstag, der 4. Oktober, auch recht? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

Samstag ist ideal, ich brauche dann auch erst Freitag abends anzureisen. Gruss, --MBq ^Disk 19:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

OK; Bitte an das Orga-Team um Samstagstermin ist raus. Ich hab auch noch gefragt, ob unser "externer Referent" (stellv. Institutsleiter Stefan Lange für die IQWiG-Vorstellung am Anfang) sich normal vorher anmelden oder nur vorm Workshop am Desk melden muss. Gruss, --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung

Eine Diskussion um die Archivierung, deren letzter Beitrag vom 10. August stammt, soll in der Nacht auf den 11. August "ausdiskutiert zu sein scheinen"? Das glaubst du doch selbst nicht. Unterlasse deine BNS-Aktion. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die BNS-Akton ist ja wohl dein Revert. Verzichte bitte auf Editwar.--Fiona (Diskussion) 09:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Auch an dich die Frage, seit wann eine Diskussion, , deren letzter Beitrag vom 10. August stammt, in der Nacht auf den 11. August "ausdiskutiert zu sein scheinen" soll? Unterlasse deine BNS-Aktion. Verzichte bitte auf Editwar. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:37, 11. Aug. 2014 (CEST)

Koenraad hat die VM entschieden, während ich am Archivieren war. Damit gilt seine Entscheidung: die Frage, ob diese Person einen Hochschulabschluss hat, ist zulässig. Beantwortet wurde sie auch: wir wissen es nicht. Aus meiner Sicht als Normaluser ist die Disk damit erledigt und kann archiviert werden, oder was soll da noch kommen? --MBq ^Disk 10:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Moin, guckstu kurz auf VM, ich habe da zwei Threads zum Thema gerade zugemacht, thx, --He3nry Disk. 10:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nachrichten für WMF Aufsichtsrat

Vielleicht wird diese Seite nützlich sein. Deltahedron (Diskussion) 22:44, 12. Aug. 2014 (CEST)

SP

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Trauriger_Deutscher --Trauriger Deutscher (Sperrprüfung) (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Diese August-Stotz-Geschichte

Hallo MBq, es gehört eigentlich auf A/N, aber da fischt mich der Filter raus und ich sitze gerade an einem Rechner, an dem ich meinen normalen Account nicht nehmen möchte. Deshalb an dich als Wiederhersteller und vielleicht auch zwecks Übertragung in die Diskussion auf A/N diese Zusammenstellung der Ereignisse (vielleicht hilft das auch dabei, sich ein Bild zu machen, wie du so schön schriebst):

• 10. Juli 2014, 3.40 Uhr: Messina legt den Artikelentwurf an.
• 26. Juli 2014, 12.42 Uhr: Schmelzle nimmt eine erste Bearbeitung des Textes vor.
• 26. Juli 2014, 15.50 Uhr: Schmelzle verschiebt den Artikel entgegen den Auflagen des SG in den ANR.
• 27. Juli 2014, 06.22 Uhr: Messina legt Benutzer:Messina/Doppelhaus Kaiserstraße 42/44 an, weil er offenbar glaubt, jetzt wieder einen Platz in seinem BNR frei zu haben.
• 28. Juli 2014, 00.01 Uhr: -jkb- verschiebt den Stotz-Artikel in Messinas BNR zurück.
• 28. Juli 2014, 02.01 Uhr: Schmelzle beantragt diesmal korrekt die Verschiebung und löst dadurch eine Debatte auf A/A aus, die eigentlich auf der dafür eingerichteten Arbeitsseite hätte geführt werden sollen. Es zeichnet sich ab, dass der Artikel noch nicht als reif für die Verschiebung angesehen werden wird.
• 30. Juli 2014, 15.40 Uhr: Messina stellt SLA, der kurz danach ausgeführt wird, vermutlich, weil ihm klar geworden ist, dass er jetzt elf statt zehn Entwürfen in seinem BNR stehen hat, und auf den Stotz am ehesten verzichten kann.
• 05. August 2014, 16.51 Uhr: Schmelzle legt Haus Fleischmann an und macht damit Messinas Entwurf Benutzer:Messina/Kaiserstraße 50 (Heilbronn) ziemlich überflüssig, der aber nicht gelöscht wird.
• 05. August 2014, 17.56 Uhr: Schmelzle legt Warenhaus Landauer (Heilbronn) an, womit Benutzer:Messina/Kaiserstraße 46 (Heilbronn) im Grunde seine Daseinsberechtigung verliert. Es wird aber nicht gelöscht. Ebenso Benutzer:Messina/Kaiserstraße 48 (Heilbronn).
• 05. August 2014, 19.00 Uhr: Schmelzle legt Haus Kleinlogel an, wodurch Messinas Entwurf Benutzer:Messina/Kaiserstraße 5 (Heilbronn) überflüssig wird. Der Text ist aber noch im BNR.
• 08. August 2014, 16.25 Uhr: Schmelzle spannt Matthiasb, der bislang überhaupt nichts mit August Stotz am Hut gehabt hat, vor seinen Karren und will den Entwurf, der letztlich ja wegen seiner unbedachten Aktion gelöscht wurde, wieder herstellen lassen.
• 13. August 2014, 12.27 Uhr: Matthiasb zeigt sich willfährig. Bald darauf wird der Text tatsächlich im Messina-BNR wiederhergestellt, wo sich daraufhin wieder ein Entwurf zuviel befindet. Welcher wird diesmal gelöscht?
• 13. August 2014, 17.37 Uhr: Messina "bearbeitet" den Stotz-Entwurf wieder, unter anderem wird Jakob Saame gleich viermal verlinkt. Welcher Helfer richtet das nun wieder? --Ich bin grade nicht da (Diskussion) 23:45, 13. Aug. 2014 (CEST) (Urlaubssocke von Xocolatl)

Ich kopiere das mal nach AN, samt meiner Antwort (denn ich habe diese Nachricht auch erhalten). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bitte bezüglich AN

Da ich ja kein echter Admin bin und dir schon gar nicht ins Handwerk pfuschen möchte, habe ich eine Bitte an dich: Könntest du die Erledigung hier um ein paar Tage verschieben? Da ich erst heute damit fertig geworden, alle nicht überprüfbaren Bearbeitungen aus den Artikeln zu nehmen und in der Zusammenfassung meiner Bearbeitung immer brav auf diesen Abschnitt hingewiesen habe (ich weiß, Perma wäre besser gewesen, wenn mir das bloß rechtzeitig eingefallen wäre), wäre es schön, wenn das für eventuelle Rückfragen noch ein wenig sichtbar bleibt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sicher doch! Ich hab einen Aufräumtick... Du kannst solche Bausteine gerne auch selbst löschen oder auskommentieren. Gruss, --MBq ^Disk 20:33, 14. Aug. 2014 (CEST)

Aufräumen ist immer gut Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich vergreife mich einfach nicht gern an Bausteinen, wenn nicht gerade ein Notfall vorliegt, vor allem, wenn sie durchaus sinnvoll sind. Vielen Dank noch einmal und einen schönen Abend --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bunkermuseum Hagen

Hallo MBq. Der Artikel Bunkermuseum Hagen, derzeit unter BNR Benutzer:Asurnipal/Bunkermuseum Hagen wurde ordentlich überarbeitet. Sieht jetzt sehr viel besser aus. Was meinst Du dazu, ist er reif für den ANR?. SG --Asurnipal (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht ja, sehr gute Überarbeitung. Hätte gerne noch die Ansicht des Kollegen Benutzer:Baumfreund-FFM, der den ersten Entwurf gelöscht hatte. --MBq ^Disk 18:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

Besten Dank. --Asurnipal (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer

Wegen des Streiks des GiftBots entfällt der Ausrufer. MfG Harry8 09:34, 18. Aug. 2014 (CEST)

you have to let the Foundation do its work

Zur Kenntnis genommen, dass du das so treuherzig unterstützt. Ich nicht. ca$e 20:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburg

Vielen Dank für die Entsperrung. Ich bitte dich aber, die Seite mit zu beobachten und ggf. User zu sperren, die den Artikel mit derselben Masche erneut in eine Sperre zu treiben versuchen. Ich rechne aus Erfahrung damit. Kopilot (Diskussion) 12:55, 22. Aug. 2014 (CEST)

An important message about renaming users

Dear MBq, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 20:24, 25. Aug. 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Frage

Servus! OK, Mbube war Mr. Mustard. Aber was ist die aktuelle Kennung von Charmrock? --SoVieleFragen (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hi, das interessiert mich nur, wenn er das alte Fehlverhalten wiederholt. Gruss, --MBq ^Disk 22:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bürgerschaft Mozarts

Hallo MBq. Du hast doch mal Landsmannschaft des Komponisten Wolfgang Amadeus Mozart und Nationalität Mozarts gegen Neuanlage geschützt, weil einer der beiden Artikel nach Löschprüfung gelöscht wurde und der andere ein erneuter Versuch mit anderem Artikelnamen war. Vor ein paar Tagen hat es Benutzer Austriantraveler ein 3. mal versucht, mit wieder einem anderen Namen: Landsmannschaft Mozarts. Nur ein knappe Stunde, nachdem dieser 3. Versuch gelöscht wurde, hat Austriantravelers Vorratssocke "Kfan4" ein weiteres Mal die Administratoren-Entscheidung ignoriert und unter dem anderen Namen: Bürgerschaft Mozarts den Artikel, den er am Vortag vorbereitet hat, zum 4. mal versucht anzulegen. Kannst du dich vielleicht der Sache annehmen? Einen Löschantrag nach dem anderen stellen bringt wahrscheinlich nichts, da der Benutzer es immer wieder mit neuen Artikelnamen und Benutzernamen versucht. Auf seiner Benutzerseite verbreitet er gerade die infame Lüge, dass in der Wikipedia Christen systematisch verfolgt und diskriminiert werden, das ist doch auch nicht in Ordnung. D90333E2500 (Diskussion) 09:33, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der 5. Versuch war Bürgerschaft Wolfgang Amadeus Mozarts. Austriantraveler weist noch auf die Aktivität seiner Socke hin, löscht das dann aber gleich wieder: [31] D90333E2500 (Diskussion) 10:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Tja, offenbar haben HyDi und XenonX3 sich bisher entschieden, keinen Zwang gegen die Accounts Kfan4 und Austriantraveller auszuüben. Dann werde ich das auch nicht tun. Das Spielchen wird ihm vermutlich bald langweilig. --MBq ^Disk 13:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Sperre Ifindit

Was war das denn? Sperre ohne VM und jedwede Vorwarnung eines Benutzers, der seit vier Jahren hier arbeitet? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich sperre sicher nicht jede Sperrumgehung, die mir auffällt, aber Treue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war wegen dem gleichen Verhalten (Drohungen, PAs gegen neue Benutzer [32]) gesperrt worden, das er/sie nun wieder gezeigt hat. --MBq ^Disk 17:52, 1. Sep. 2014 (CEST)

IP entfernt

Hallo, hatte vergessen mich einzuloggen und es ist mir wichtig dass die IP nicht angezeigt wird. Nächstes mal vergesse ich bestimmt nicht mich einzuloggen. Ich danke dir vielmals für den schnellen Support! MfG

--Capriphonus (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2014 (CEST)

WP:RM

Hallo MBq, schau Dir mal die letzten Einträge in der RM an. Da ist die Meinung der RM-Mitglieder gefragt. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

MBF für Werddemer-Sperrumgehungen?

Hallo MBq, du hattest heute morgen nach MBF bei der ersten Sperrumgehung von Werddemer gefragt, aber keiner gab dir eine Antwort. Im Laufe des Tages fand das noch dreimal statt, die wohl von @Itti: abgefangen wurden, bevor sie auf der VM landeten. Willst du die MBF-Idee weiterverfolgen? Die IP-Liste auf Ittis Trollereisammelseite ist ja nun schon ganz schön lang, mehr als eine Bildschirmseite. VG --Jbergner (Diskussion) 18:33, 5. Sep. 2014 (CEST)

@Jbergner, Itti:: Ich versuchs mal, vielleicht kann man ihn wenigstens ausbremsen, Range ist allerdings recht groß, siehe MBF #8. --MBq ^Disk 19:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

du must von der Logik her die IPs 217.224.xxx.yyy mit einem BKS-edit oder einer WL-neuanlage kombinieren, dann hast du die allermeisten Sperrumgehungsfälle. der Rest ist mMn unbedeutend. --Jbergner (Diskussion) 19:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

Moin, bin gerade erst zurück, prima und Danke euch beiden. Werde auch mal schauen. Viele Grüße --Itti 21:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

@Jbergner:, Filter läuft und verbietet -bis jetzt erfolgreich - die Redirect-Neuanlagen. Sind die Umsortierungen in den BKLs (zB heute morgen [33]) auch problematisch? --MBq ^Disk 09:03, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Horst Gräbner: bitte auch Deine Meinung --MBq ^Disk 09:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

(BK) guten morgen, MBq. Problematisch sind sie schon einmal, weil sie Sperrumgehungen sind. Zudem müssen etwa die Hälfte rückgängig gemacht werden, weil Werddemer als Man-on-a-mission BKSen alfabetisiert, das heißt nach dem oft beliebigen Klammerinhalt sortiert, ohne auf logische Zusammenhänge zu achten. da werden dann Filme, Flüsse und Organisationen durcheinander sortiert, hauptsache nach ABC. Ich habe auch schon erlebt, dass er dabei die Reihenfolge von Onlyinclude-Tags vertauscht. Auch editiert er BKSen, nur um seine geliebten Doppelleerzeilen durch Einfügung einer einzelnen Leerzeile als einzigem Edit herzustellen. Insgesamt alles nur Kosmetik, auf die Wikipedia verzichten kann. Was er nicht macht, ist, bei geografischen rotlinks einen Blaulink in der nächst höheren geografischen Stufe einzufügen. Er kontrolliert nicht auf zwei Blaulinks je Zeile, um den inzwischen unnötigen herauszunehmen. und er schaut auch nicht in die anderssprachigen BKSen, um zu sehen, ob es eine sinnvolle Ergänzung für unsere BKL gibt. Das wäre mMn Artikelarbeit. Aber die dauert. Bei ihm habe ich den Eindruck, es geht nur um schnell-schnell und um viele Edits in seinem Mission-Sinn. Daher übersieht er Fehler. Fazit meinerseits, wie ja auch in der Sperrbegründung: Verzichtbare Kosmetik mit einer 50%-Chance, es zu verschlimmern. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

siehe z.B. Umsortierung mit einer oder drei eckigen Klammern, Übersehen von begriffERklärung oder Leerzeilenschubsen. dort standen die italienischen Städte beieinander, dann geografisches Ereignis dort in der Nähe, dann die Theater in USA. Jetzt: eine italienische Stadt, dann US-Theater, dann noch eine italienische Stadt, dann Schlacht in der Gegend der ersten Stadt (jetzt 4 Zeile entfernt). --Jbergner (Diskussion) 09:30, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ebenfalls einen guten Morgen!

Zu Weiterleitungen allgemein: Vor Jahren wurde ich nach einer Anfrage auf Admin-Anfragen wegen eines in kyrillischen Buchstaben geschriebenen Ortsnamens darüber aufgeklärt, dass selbst Weiterleitungen in nichtlateinischen Schriften auf die Zielartikel zulässig sind (die Stelle finde ich leider nicht mehr). Aber solche Weiterleitungen gibt es massenweise (z. B. 東京), ebenso wie die sehr zahlreichen Weiterleitungen von Umschriften mit auf deutschen Tastaturen nicht vorhandenen Sonderzeichen auf Artikel mit deutschem Lemma (z. B. Máo Zédōng). Aus meiner Sicht sind da viele, wenn nicht die meisten sinnlos, da kaum jemand nach solchen Schreibungen in der deutsprachigen WP suchen wird. Aber sie sind regelkonform. So weit Werddemer solche Weiterleitungen anlegt, und diese Schreibungen in den Zielartikeln tatsächlich auch vorkommen, ist das m. E. nicht sinnig, aber irgendwie auch nicht regelwidrig. Aber wenn man seine Weiterleitungen löscht, müssten doch auch die anderen gelöscht werden? So weit Werddemer allerdings Weiterleitungen anlegt bzw. angelegt hat (was er aber nach meiner Beobachtung schon länger nicht mehr macht), die aus völlig ungebräuchlichen deutschen Übersetzungen nichtdeutschsprachlicher Lemma bestehen, so sind sie regelwidrig. Die aktuell auf meiner DS von Werddemer vorgeschlagenen Weiterleitungen sind m. E. nicht regelwidrig, sondern eher die ungebräuchlicheren Schreibungen, nach denen kaum jemand suchen wird. Werddemers Weiterleitungen sind deshalb auffällig, weil er sie systematisch anlegt und es dadurch auffällig wird bzw. sich die Frage stellt, ob solche Weiterletungen denn überhaupt sinnvoll sind. Diese Frage aber über seine Person bzw. seine diesbezüglichen Edits klären zu wollen, erscheint mir nicht ganz korrekt.

Zur alphabetischen Sortierung von BKS: In vielen Fällen ist die Sortierung m. E. sinnvoll, da sie in vielen Fällen überhaupt nicht nach einem erkennbaren System angelegt wurden, sondern so nach und nach gewachsen sind und spätere Bearbeiter ihre Ergänzungen willkürlich mal oben, mal unten, mal mittenrein geschrieben haben. Zugegeben, das stimmt auch in vielen Fällen nicht, aber die vom jeweiligen Anleger der BKS gedachte Systematik erschließt sich auch nicht immer. Dazu kommt, dass in einigen/vielen Fällen auch immer noch die Doppelpunkte fehlen (sie waren nie in den BKS und in manchen Fällen sind sie vor ca. einem Jahr oder so auch wieder entfernt worden). Und das Format der BKS ist ebenfalls nicht einheitlich, obwohl es Bearbeiter gibt, die sich darum bemühen (eine kürzlich von mir „falsch“ angelegte BKS wurde z. B. dankenswerterweise von Jesi ins „richtige“ Format gebracht). So weit ich sehe, versucht Werddemer, sich an dieses Format zu halten.

Wollte das nur zur Überlegung geben und damit auch begründen, weshalb ich einen kleinen Teil der Edits gesichtet habe (Ich habe keinen Überblick darüber, wie viel Prozent seiner Edits von anderen Sichtern abgehakt wurden, aber es scheint ein nicht unerheblicher Prozentteil zu sein). Werddemer ist weit über 60 (hat er auf meiner DS selbst offenbart); nicht alles, was er macht, stößt auf Gegenliebe bzw. führt im Gegenteil zur Verärgerung über ihn. Mein AGF ist noch nicht aufgebraucht, bei anderen schon, und somit haben die Dinge ihren WP-konformen Lauf genommen und werden ihn weiterhin nehmen. Schönen Sonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Horst Gräbner: Es gab vor langer Zeit mal Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. Sinnvoll finde ich sowas auch nicht, aber naja …

@Jbergner: Vielleicht magst du als Werddemer-Spezialist eine Beschreibung auf Ittis Sammelseite einfügen, warum seine Edits oft problematisch sind (deine obigen Ausführungen sind da eine gute Ausgangsbasis)? Die Seite wird ja oft von VM-Meldern verlinkt, für einen Admin, der den nicht schon kennt, ist eine reine Konten-/IP-Aufstellung aber nicht unbedingt hilfreich, denn aus Spezial:Beiträge/Schniggendiller ist ja auch nicht sofort ersichtlich, daß ich ein ganz schlimmer Finger bin ;-) Ich bin zum Beispiel auch nicht sonderlich firm mit Werddemer und habe sicherlich auch schon Edits von ihm gesichtet; die Problematik der BKS-Sortierung war mir nicht bewußt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Info und Stellungnahmen. Der Benutzer scheint Schwierigkeiten zu haben mit der geforderten Kooperation, aber guten Willen und sehr viel Zeit. Die Benutzersperre und ca. 40 IP-Sperren haben ihn nicht vertrieben. Auch dass er heute morgen in meinen Filter gelaufen ist, scheint ihn nicht verärgert oder demotiviert zu haben. Er vandaliert offenbar nicht bewußt. Aus meiner Erfahrung mit einem ähnlichen Fall wäre es vielleicht möglich, eine Verständigung zu erreichen, indem wir ihm ein paar klare Vorgaben machen, die er einhält, zB "keine selbsterfundenen Redirects, keine BKL-Edits". Dafür könnte sein Konto entsperrt werden. Seht ihr eine Chance? Evtl. mit Vermittlung durch Horst? Wenn nicht anders möglich, werde ich den Filter in einigen Tagen sukzessive verschärfen. --MBq ^Disk 20:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

was bleibt denn nach "keine selbsterfundenen Redirects, keine BKL-Edits"? redirect-Anlagen? Wozu? Notwendige Redirects gibt es schon. Fremdsprachige redirects sind unnötig, da der neue Suchmechanismus auch wikidata kennt und verarbeitet. Artikelarbeit habe ich noch nie gesehen. was also trägt er deiner meinung nach an enzyklopädischem inhalt bei? ich lass mich gern von einem positiven gesamtgewinn für wikipedia überzeugen. ich selbst sehe jedoch bisher als ergebnis nur wikipedia als selbstbeschäftigung. und bei mir kommt als methode an: huschhusch, möglichst viele edits nach schema F, auf den oft notwendigen optimierungsbedarf z.b. einer BKS wird gar nicht erst geachtet. --Jbergner (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo alle zusammen, schaut doch bitte mal bei Benutzer Diskussion:Aspiriniks rein. Hier ist ein Teil davon gesagt, was ich bei WP tue und die paar wenigen "Störer" meiner Arbeit (einer davon s.o.) aus unerklärlichen Gründen meine enorme Zeit ignorieren, nur um Recht zu behalten. Wobei sie insofern Fehler machen, als sie gegen WP-Regeln verstoßen! Weiterhin missachten sie die Neutralitswahrung als Admins, und das ohne Konsequenzen befürchten zu müssen...Das schlechte Licht, das auf über 90% (meine Erfahrung) fällt, kümmert sie sehr wenig. … Ob das gut ist für die WP? Gruß -- 217.224.238.176 22:35, 7. Sep. 2014 (CEST

Vector

Danke für Deinen Tipp bin danach auch umgestiegen. Hab ein paar kleine Edit-Buttons, die ich unter Monobook schon hatte, sind leicht nachzumachen (glaub ich). Kannst ja mal gucken.

Und falls Du gelegentlich zu unterschreiben vergessen solltest, hab ich auch dafür was, was nicht allein tätig wird.

Scirpts wie immer ohne Garantie, ich kann das nicht wirklich, sondern wurschtel mich nur so durch.

Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 08:26, 6. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Verbesserungen! --MBq ^Disk 08:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Hallo MBq, danke für Deinen Hinweis. Ich habe die Zeichnung gemäß Deiner Kritik (Grafik der Injektionsorte ergänzen, die anatomischen Abbildungen von Gray sind leider unspezifisch.) überarbeitet. Ich hoffe das passt so. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Super, genau das meinte ich :-) --MBq ^Disk 09:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung über Elop

Lieber MBq,

Du hast leider Deine Entscheidung in diesem Fall auch auf Nachfrage nicht begründet, insbesondere die Frage was der ANR-Anteil mit [WP:KPA] zu tun haben soll, die sich nicht nur mir stellt, ist noch offen. Stattdessen hast Du meinen letzten Beitrag gelöscht. Inzwischen tritt Elop auf seiner Disk in dieser Sache sogar noch nach, was sein Fehlverhalten noch deutlicher macht. Ich habe den letzten Stand wiederhergestellt, lass also bitte die Diskussion wie sie ist, damit ggf. ein anderer darüber entscheiden kann.

Ich bitte Dich hiermit gemäß Fehlverhalten von Administratoren Dein Verhalten zu erklären, bzw. zu ändern.

--Furanku (Diskussion) 06:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Der gemeldete Konflikt hatte keinen Bezug zur Artikelarbeit und ist überdies schon beendet. --MBq ^Disk 06:23, 11. Sep. 2014 (CEST)

Und das rechtfertigt persönliche Angriffe und Unterstellungen?! Bitte entsprechende Regelung in WP:KPA zeigen. --Furanku (Diskussion) 06:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Inwieweit ist eine Diskussion auf der Grillenwaage über einen Artikel keine Artikelarbeit? Elop tritt auf seiner Disk sogar noch unsachlich nach und alleine schon deshalb wäre der Konflikt nicht beendet. Tut mir leid, aber wenn Du bei dieser Begründung bleibst, müssen wir wohl in die nächste Eskalationsstufe, bei der dann auch Du eine der Konfliktparteien wärst. --Furanku (Diskussion) 06:56, 11. Sep. 2014 (CEST)

Gabbahead.

ignoriert auf der VM sowohl Erle als auch Archivierung und besteht darauf, dass seine Beschimpfungen anderer Wikipedianer, für die du ihn freundlich, aber ernst ermahnt hast, "Tatsachen" seien [34]. (ein BK scheint Stunden nach der Erle auch mit ner Überdosis AGF eher unwahrscheinlich...) Ggf. sollte ihm wer zu verstehen geben, dass ernst das Gegenteil von lustig ist. --Feliks (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke

...für den Hinweis auf meine Signatur. Ich weiß auch nicht, wie sich das Fehlen des Links einschleichen konnte - habe das Ganze aber gleich repariert, wie Du hier siehst: ---> --Gabriel von Eisenstein (Diskussion) 12:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

Prima, danke. Gruss, --MBq ^Disk 13:32, 12. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Adligenswil

Hallo MBq

Ich bitte Dich um Rat bezüglich des Artikels Adligenswil, den Du ja berechtigterweise vorübergehend gesperrt hast. Ich kann den Herrn Abderitestatos (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Abderitestatos#Aussprachen_Adligenswil) weder erreichen, noch überzeugen, dass die Lautbeschreibungen der IPA-Bezeichnungen in WP-Artikeln Sinn machen, da nicht alle Menschen die phonetische Sprache lesen können, sehr wohl aber die Lautbeschreibung in Standardschrift.

Ich gebe Ihnen als Beispiel den Artikel Buchrain LU (http://de.wikipedia.org/wiki/Buchrain_LU). Dort steht "Buchrain (schweizerdeutsch "Bueri")". So weiss jeder Leser, dass die Ortschaft Buchrain im Lokaldialekt "Bueri" genannt wird.

Abderitestatos meint in Bezug auf den Artikel Adligenswil dazu: "Die Schreibungen (Anm. Rontaler [Adligeswiil) u. [Adligeschwiil]) erscheinen unüblich, weil es kaum Belege für ihren Gebrauch gibt und ungebräuchliche Ausdrücke sollen in WP-Artikel nicht verwendet werden, schon gar nicht an so prominenter Stelle gleich am Anfang des Artikels."

Das ist wohl richtig, aber glauben Sie mir, wenn Sie mit den Stichwörtern "Adligenswiil" und "Adligeschwiil" suchen werden Sie keinen Treffer landen auf Google. Das ist aber so logisch, wie der Nachbarsbauer seine Kühe morgens und abends melken muss. Dennoch garantiere ich Ihnen, dass ich als Stadtluzerner und Anstösser der Gemeinde Adligenswil zu 100 % weiss, dass der Ort so ausgesprochen wird. Ich habe Bekannte in Adligenswil, die können das bestätigen. Es macht mich überdies sauer, dass ein Ausserkantonaler meine Bemühungen zunichte macht, die Ortsartikel des Kantons Luzern zu verbessern. Ich habe viel Zeit und Energie investiert die Artikel immer besser zu machen. Ich habe Wappen gesucht, gespeichert, mit Rahmen versehen, hochgeladen und eingefügt, das beanspruchte mehrere Stunden. Zudem prüfte und prüfe ich, ob die Höhenangaben stimmen, die höchsten und tiefsten Gemeindepunkte genannt sind, etc. pp. Ich weiss wovon ich rede und schreibe, ich liebe den Kanton Luzern, bin in der Stadt Luzern geboren und verbrachte meine ganzen bisherigen Lebensdekaden hier. Insofern empfinde ich es als eine leichtere Frechheit die Artikel zurückzusetzen. Zudem müsste der Herr Abderitestatos sämtliche Artikel des Kantons Luzern auf seine Weise verbessern (sprich Lautsprache durch IPA ersetzen), und nicht nur den Artikel Adligenswil blockieren.

Ich bitte Sie um Hilfe in dieser Sache, oder zumindest Rat.

Vielen Dank und beste Grüsse von --Rontaler (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe dort geantwortet: Benutzer_Diskussion:Abderitestatos#Aussprachen_Adligenswil. Gruss, --MBq ^Disk 15:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Huhu

durch den Bot für Kategorie:Künstler (Reichsland Elsaß-Lothringen) sind dort genau die Artikel gelandet, die dort doch gar nicht hineingehören: also gehören jetzt Gotik/Spätgotik/Renaissance/Barock zeitlich zum Deutschen Reichsland 1871-1918? Schau Dir bitte die Periodisierungen bei Elsass noch einmal an. Da wurde jetzt Kunstgeschichte dank WP neu geschrieben :-). Wenn überhaupt, müsste dem "Neuzeitlichen" noch eine Kategorie:Künstler (Elsass, Région Alsace) gegenüberstehen, aber auch das ist kunsthistorischer Unsinn, weil, gibt's nicht. Elsässer sind Elsässer, mal kunstgeschichtlich betrachtet, da ist auf politische Zugehörigkeit immer gepfiffen, oder seh ich das falsch? Staatsangehörigkeit ist eh durch Deutscher oder Franzose abgedeckt. P.S.: Das Vorgeplänkel, das Du nicht kennst, und der Kat-Umbenennungsantrag lassen mich "etwas auf völkische Absichten" schließen, welcher Trikolore auch immer. Ich meine, kunsthistorisch ist da eine Unterscheidung sowieso völlig fehl am Platz (die meisten von den Alten waren eh Zugereiste). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 03:14, 14. Sep. 2014 (CEST)

Mit der geographischen Region sind die Leute schon über die Kategorie:Person (Elsass) verknüpft. In der Kat-Disk ging es um eine Zuordnung zu einem historischen Verwaltungsgebiet, Teil des HRR. Ich gebe Dir aber Recht, die von mir gewählte Bezeichnung ist falsch. Die Kategorisierung ist vielleicht auch zu kleinräumig. Was meinst Du, sollte man einfach Kategorie: Künstler (HRR) nehmen? --MBq ^Disk 09:13, 14. Sep. 2014 (CEST)

Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der WikiCon-Werkstatt “von Echo bis Visual Editor”

Hallo MBq, vielen Dank für dein Interesse an der WikiCon-Werkstatt “Von Echo bis Visual Editor: Software-Entwicklung, Foundation und Community: Was läuft gut, was läuft schlecht, wie könnte es besser sein?”. Ab heute läuft der Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der Veranstaltung. Idee des Dialogs ist, im Vorfeld zu sammeln, welche konkreten Themen in der Werkstatt angegangen werden sollen. Falls du Ideen oder Wünsche für die Veranstaltung hast, komm’ gerne hier vorbei. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ego

Hallo MBq, für deine Anregung zu dieser äußerst stimulierenden und Informativen Diskussion möchte ich mich herzlich bedanken. Nicht auszudenken, wenn wir das Problem nur unter dem Gesichtspunkt der Qualität angegangen und e4rledigt hätten, ich hätte meine Zeit und meinen guten Willen sicher nur für ganz unsinnige andere Sachen eingesetzt. Es ist auch garnicht nötig, dass in diese LD jemals eine Entscheidung gefällt wird, ich schlage sie vor, sie einfach immer weiterlaufen zu lassen.-- Leif Czerny

„Ich kann garnicht soviel fressen ...“: diff. -- Leif Czerny 10:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

Mal ein unverlangter Tipp, weil Du schon mehrmals wegen dieser Angelegenheit hier aufgeschlagen bist: Die meisten Kollegen stellen Artikel, die ihrer Ansicht nach zu löschen wären, mit Begründung auf die LD-Seite und warten ab, was geschieht. Ich persönlich beobachte solche von mir angestossene Diskussionen nicht mal. Denn entweder hatte ich recht und der Artikel wird gelöscht, oder ich hatte nicht recht und der Artikel bleibt. Auseinandersetzungen mit Kollegen will und muss ich darüber nicht führen. Habe Vertrauen in die Schwarmintelligenz. Gruss --MBq ^Disk 12:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Und so werden die Löschgegner dann irgendwann zu Trollen... Toll für den Einzelfall, nicht so gut für das Projekt. Aber wem sag ich das?-- Leif Czerny 23:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dümpelt jetzt in der Löschhölle und wird von niemandem angefasst. Könntest Du nicht mal einen, besser zwei Kollegen um Beurteilung und Entscheidung ersuchen?-- Leif Czerny 22:54, 16. Sep. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburg

Zur unverbindlichen Kenntnisnahme. Kopilot (Diskussion) 23:43, 16. Sep. 2014 (CEST)

Vorgehen bei wiederholten falschen Behauptungen in Diskussionen

Hallo MBq, ja, genau, es geht - auch - um Matthiasb. Aber auf "öffentlichen" Seiten darf ich das ja nicht schreiben, habe ich gelernt. Der Hintergrund der Frage ist folgender, und wie du in den VMs von heute sehen kannst, ist er nicht unberechtigt, denn dort wirft er mir VM-Missbrauch vor. Ich schreibe aus gutem Grund "wenn das kein PA im Sinne von WP:KPA ist..." oder in diesem Fall "wenn das nicht VM-würdig ist...", "... dann bitte die VM ohne Maßnahmen erledigen." Es ist oft schwer, abzuschätzen, was als PA gilt, bzw. was vielleicht zwar ein PA ist, aber nicht oberhalb der "Eingreifschwelle" liegt. Im Fall heute fühle ich mich persönlich angegriffen, aber ob dieses subjektive Gefühl ausreicht, um den objektiven Anteil eines PA zu bestätigen, das weiß ich eben nicht. In diesem Sinne ist auch meine Frage auf WP:AA zu verstehen: subjektiv empfinde ich das mehrmalige Darstellen von eigenen Meinungen als "Gesamtmeinung" und das Einbringen von nachweislich falschen Tatsachen in die Diskussion als Vandalismus (vierter Spiegelstrich: absichtliches Verfälschen von Informationen), aber ich weiß nicht, ob es objektiv ausreicht. Dazu kommt, dass eine VM und noch eine, und noch eine, m. E. keine dauerhafte Lösung sein können, daher die zweite Frage: was kann man tun? Wäre vielleicht das SG eine Möglichkeit? Dort wird ja nichts inhaltlich streitiges angenommen, das ist auf VM ja genauso. Letztlich ist Matthiasb nur der derzeitige Auslöser, aber meine Frage ist überwiegend allgemeiner Natur. Ich würde mich freuen, wenn du sie in diesem Sinne trotz deiner Erledigung die du auf WP:AA schon gesetzt hast, beantworten könntest, gerne hier. Und bitte glaube mir, ich bin wirklich ernsthaft an einer "friedlichen" Lösung interessiert. Genau deshalb habe ich auch bei der VM heute nichts mehr geschrieben, außer der Meldung eben. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 21:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

PS. Eine IP hat gerade in die VM geschrieben: WP:VA. Darüber habe ich auch schon nachgedacht, aber spätestens seit heute ist das nicht mehr möglich, denn dazu müsste ich Matthiasb das vorschlagen, aber ich darf auf seiner DS ja nichts mehr schreiben. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:03, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Heico, danke für Deine sorgfältig formulierte Frage. Natürlich kann ich sie nur für mich persönlich beantworten, nicht für die Admins als Gruppe. - Meiner Meinung nach sind viele VMs nicht gegen echten WP:Vandalismus gerichtet, sondern Folgen und Ausdruck eines Konflikts, den die Beteiligten nicht lösen können, eines Konflikts unter gleichberechtigten Autoren. Ich bin nicht sicher, ob ich den Ursprung eures Streits mit Benutzer: Matthiasb richtig mitbekommen habe: es scheint darum zu gehen, wie wir die Flughäfen lemmatisieren sollen? Ob sie den fremdsprachigen Originalnamen oder eine deutsche Bezeichnung tragen sollen, richtig? Solche Konflikte sind schwierig zu beenden, weil beide Parteien guten Willen haben, die Wikipedia zu verbessern. Die einen durch ihr spezielles Fachwissen, die anderen durch Organisation und Ordnung. Alle spenden ihre kostbare, begrenzte Lebenszeit für unser gemeinsames überlebensgroßes Projekt. Und nun verbietet das einst von Jimbo und Larry erdachte System und Selbstverständnis, dass Leute qua Amt entscheiden, wer Recht bekommt. (Es gibt neuerdings Ausnahmen, aber das führt hier zu weit.) Das Instrument des Richters fehlt uns. Wir haben nur Dialog und Kompromiss, und die sind langsam, ineffizient, und manchmal _sehr_ hilflos. Das muss man wissen, und in Kauf nehmen, wenn man ein Wikipedianer wird. - Mein Vorschlag: gebt Matthiasb nach, lasst ihn die Flughäfen umbenennen. Das wird ihn freuen; und schreibt weiter so wunderbare, interessante Artikel wie über das Lichtschutzgebiet auf La Palma (mir war das völlig neu!) Das wird Dir und Deinen Kollegen mehr Freude machen als jede gewonnene Vandalismusmeldung. Gruss, --MBq ^Disk 22:50, 18. Sep. 2014 (CEST) <quetsch> Ich glaube ich bin so weit, eine Weiterleitung mit dem deutschen Namen bleibt ja für jeden Flugplatz erhalten und dieser Streit führt zu nichts --MBurch (Diskussion) 23:50, 18. Sep. 2014 (CEST) </quetsch>

Auch mir, Heico, geht das ganze ganz gewaltig auf den Wecker. Schau, versuche das mal von meine Warte aus zu sehen. Ich mache hier seit 2006 mit, und seitdem bemühe ich mich mit einigen anderen Lemmaregelungen zu finden, die konsistent sind. Und da geht an den Endonymen kein Weg vorbei, wenn man Inkonsistenzen vermeiden will. Das ist nicht Mittel zum Selbstzweck und auch nicht nur, weil es die Architektur-Fachliteratur so macht. Gerade mal ein Beispiel, es ist teilweise fiktiv (ich habe derzeit keine Lust, reale Beispiele zu suchen, die zu nennen aber kein Problem wäre): nehme an, der Logan County Airport (Illinois) (einer von drei Logan County Airports in den USA und heißt amtlich so, siehe den Eintrag Logan County Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). ) stünde hier unter Flughafen Logan County, und dem gegenüber stünde Logan County Airport Terminal A (fiktiv) und das Logan County Airport Fire Department (fiktiv) und die fiktive Logan County Airport Methodist Church und der ebenfalls fiktive Logan County Airport Jewish Congregation Temple Emanu El? Dreimal darst du raten, welches Lemma nicht ins System paßt. Wir haben viele hundert Stunden diskutiert in den letzten Jahren, zu den geographischen Namen auch etliche MBer gemacht, zu den Kirchenlemmata ebenfalls und inzwischen ein System erschaffen, daß weitgehend in sich stimmig ist. Und glaube mir, wie haben alle möglichen unpraktischen Vorschläge gemacht, wir hatten Benutzer, die meinten Silver Lake sei einzudeutschen in Silversee, aber der am Ufer liegende gleichnamige Ort Silver Lake würde beibehalten. (Der Ort Silver Lake liegt am Silversee…) Und ich (wie auch andere) verschieben immer mal wieder Artikel, die uns auffallen, die diesen Regeln nicht entsprechen. Ich habe viele hundert Artikel verschoben, vielleicht Tausende, letztes Jahr zahlreiche von der Liste der Verkehrsflughäfen in den Vereinigten Staaten, dann hat ein anderer Benutzer die Linkkorrekturen auf Liste vollendet, ohne die Artikel zu verschieben. Und als ich das im Juli wiederaufgenommen habe, was letztes Jahr nicht vollendet wurde, soll dies auf einmal schlecht sein? Wie ich sagte, auch mir geht das ganze auf den Wecker, und ich, der üblicherweise 3 bis 5 Artikel schreibt pro Woche (aber deutlich umfangreichere Artikel wie den zu eben jenem Logan County Airport, habe seitdem keinen einzigen mehr geschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:13, 18. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Danke, MBq, dass du doch noch geantwortet hast. Im engeren Sinne der Frage hilft mir das nicht wirklich weiter, aber in einem Sinne "oberhalb" der eigentlichen Frage sicher schon. Und danke für das Lob, was "Lichtschutz auf La Palma" betrifft. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:18, 18. Sep. 2014 (CEST) PS. Meiner Meinung nach gibt es bei einer VM nie einen "Gewinner".

Matthiasb, wenn du den Wunsch hast, dich kritisch mit mir auszutauschen, dann darfst du das gerne auf meiner DS tun, ich "verbanne" nämlich niemanden, der Kritik an mir übt - allerdings erwarte ich, dass es sachlich bleibt. Eine Einschränkung gilt allerdings: Inhaltsthemen bleiben im Portal. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Befangenheit

Einfach mal den Artikel lesen, dann wird es beim nächsten Mal nicht ganz so peinlich. Oder ist das schon zuviel verlangt? Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Guten Morgen, vielen Dank für Deine Rückmeldung, Jos. Ich geb's heute mal mit gleicher Münze zurück: bei 200k streitiger Diskussion kann man m.E. von den Teilnehmern beider Parteien mehr erwarten als abwechselnde Statements von zunehmender Länge, aber starrem Inhalt. Diese Community aus teuer ausgebildeten Akademikern hat nämlich die verdammte Pflicht, eine diskursive Streitkultur zu verwenden! Stattdessen geht es im AP zu wie in einer Streetgang, nur ohne Respekt. - Konkret: hättest Du den "Schuss" zurückgenommen, hätte Pittmann seinen Ärger reflektiert, hätten weitere Teilnehmer ihre Tendenz zur Lagerbildung erkannt,... _dann_hätte Mautprellers differenzierte Fragestellung vielleicht beantwortet werden können und wir wären mit einem konstruktiven Ergebnis nach Hause gegangen. Aber nein, lieber fordert man mit möglichst scharfen Worten ein streitiges Urteil. Der Mufti soll's richten. Du hast recht: eine absolut peinliche Vorstellung. Link für künftige Historiker: [35]. - Noch einen schönen Sonntag --MBq ^Disk 08:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich spare mir eine längere Antwort, sieh Dir einfach mal an, wieviel ich tatsächlich zur Diskussionslänge beigetragen habe. Und lies endlich den Artikel Befangenheit. Sonst fehlt Dir die Basis, um überhaupt mitzureden und zu entscheiden. Dir auch einen schönen Sonntag. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

JosFritz, befangen im Sinne der Strafprozessordnung ist ein Richter, wenn er im Zweifelsfalle ein einziges falsches Wort sagt. Von dieser Art Disziplin sind wir zum Glück alle weit entfernt. In Wikipedia gehts auch nur Texte. Wenn Du aber unbedingt auf juristische Literatur verweisen willst, dann nimm doch einfach mal ein Strafrechtslehrbuch und lies was dort zum §185f StGB steht und vergleiche unsere Sanktionspraxis in Sachen KPA. Welche Lehre könnte man ziehen? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:22, 21. Sep. 2014 (CEST)

Sonst noch Wünsche? Ich werde hier sicher keine Strohmanndiskussionen führen und erst recht kein AP 2.0 eröffnen. Man vergleiche nur MBqs Begründung mit der Definition von Befangenheit. --JosFritz (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Besser nicht nur auf andere zeigen sondern sich mal an die eigene Nase fassen, wäre in diesem Fall gut (und natürlich wissen was man schreibt und wie es wirkt). --Schreiben ^Seltsam? 13:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das war ernst gemeint. Wenn Du aber nicht lesen willst, dann einfach mal soviel. Strafgerichte weisen Beleidigungsklagen in der Regel ab und fordern die Beteiligten auf, sich in Zivilverfahren zu einigen. Wenn man davon was lernen wollte - wofür wir uns natürlich viel zu fein sind, weil wir ja alles besser wissen - dürften wir als Admins VMs wg. KPA nur dann mit Sanktionen abarbeiten, wenn die Beteiligten sich auch nach mehrfacher Aufforderung und partout nicht einigen wollen. Da wäre also sehr viel mehr Geduld und Moderation gefragt. Das Problem ist die Praxis. In sich hinziehenden Verfahren (VM, SP, AP usw.) vermehren sich die Pöbeleien auf ein unüberschaubares Maß. Hauptgrund aus meiner Sicht: die vollkommen undisziplinierte Einmischerei von Dritten, Nachtreten, Anheizen, Querschießen. Ich bin sicher, wir könnten die allermeisten KPA-VMs gütlich regeln, wenn es da mehr Zurückhaltung von Dritten gäbe. Hätte, gäbe, würde - alles Wunschdenken. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Da rennst Du bei mir offene Türen ein. Nur: Der Dritte, der sich eingemischt hat, war der mich sperrende Admin. Ein Problem zwischen mir und dem angesprochenen Kollegen, der mich ganz richtig verstanden hat, gab es nie. Allerdings gab es auch gar keine VM, auf der das hätte geklärt werden können. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Artikel zu Alfred A. Tomatis

Hallo MBq, auf der Seite Alfred A. Tomatis wurden mehrere Sichtungen rückgängig gemacht (von "="). Wann wird denn jetzt endgültig gesichtet? Danke für eine baldige Bearbeitung. MFG --Kalkmilch (Diskussion) 18:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Man kann bei WP:GSV/A eine Sichtung beantragen. Dauert manchmal trotzdem. --84.61.140.57 18:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

Im Moment ist alles gesichtet, von Benutzer:Holmium, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_A._Tomatis&action=history, die neueste Version ist deshalb auch die, die den Lesern angezeigt wird. --MBq ^Disk 21:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

WikiCon-Werkstatt von Echo bis Visual Editor

Hallo MBq, schade, dass du erst später in Köln sein kannst! Aber denke, das Thema ist so groß und breit, dass es vielleicht ne Idee sein könnte, hierzu nochmal zusammen zukommen, weiter zu diskutieren, Strukturen aus- und aufzubauen ... usw. Kann dich gerne auf dem Laufenden halten. Die Ergebnisse aus der Werkstatt werden auch wieder in den Wiki-Dialog eingepflegt, zum Nachlesen und Weiterdenken. Viele Grüße! -- Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:06, 22. Sep. 2014 (CEST)

Sehr gerne, danke Dir --MBq ^Disk 11:49, 22. Sep. 2014 (CEST) PS: das betrifft auch Benutzer:Courier_New, der reist mit mir an --MBq ^Disk 11:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Meinst du das ernst...

[36] ... dass du auf Zuruf von MBurch tätig wirst, eines Benutzers, der mir und anderen in letzter Zeit immer wieder mit Falschbehauptungen, überflüssigen Reverts mit unzutreffenden Kommentaren, unbelegten Ergänzungen, falschen Vandalismusmeldungen usw. auf den Nerv geht? --Sitacuisses (Diskussion) 20:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

Es ist sicher möglich, solche Probleme mit Respekt und Höflichkeit en:WP:5 dem Gegner gegenüber zu formulieren. --MBq ^Disk 20:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Der Ton hängt vom gegenüber ab. Wenn dessen Begrüßung in einem Totalrevert inklusive wiedereinsetzen toter Links und unzutreffender Begründung besteht, und das zum wiederholten Male, bin ich nicht derjenige, der die andere Wange hinhält zwecks Abholung der nächsten Watsche. --Sitacuisses (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2014 (CEST)

Er hat Dich falsch revertiert? Deswegen ist der Kollege, der seit knapp vier Jahren mitarbeitet und 130 Artikel angelegt hat, trotzdem nicht "das Problem", sondern ein Mitwikipedianer. --MBq ^Disk 21:10, 1. Okt. 2014 (CEST)

Solange er andere ebenso behandelt gerne. Aber es geht bei ihm nicht um ein zwei falsche Reverts, sondern um Leugnen oder nichtverstehen von Fakten bzw. routinemäßiges aufstellen von Falschbehauptungen. Hier die falsche Behauptung, ich würde meiner Quelle widersprechen, unnötiges VM-Stellen wegen kompletten Missverstehens einer richtigen Änderung, wobei er selbst schnell anderen der Lüge bezichtigt. Das ist in der Summe unerträglich. --Sitacuisses (Diskussion) 21:23, 1. Okt. 2014 (CEST)

Dass Du genervt bist, merke ich - ich war hier auch schon oft genug genervt - aber wir haben nunmal nichts ausser unseren vier oder fünf Grundprinzipien, was den Laden zusammenhalten könnte. Zu dem Panzerartikel: wenn ihr euch nicht einigen könnt, bleibt er unverändert, es müsste daher keinen Stress geben. --MBq ^Disk 21:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Du schriebst gestern in einer VM-Erledigung: "Wenn ich es richtig verstehe, fehlen zu dem strittigen Ausstattungsdetail dieses Panzers veröffentlichte Quellen." Welches Detail meinst du damit? Zu dem Detail, um das es in der strittigen Diskussion ging, gibt es sehr wohl eine vom türkischen Hersteller veröffentlichte Quelle. Das Problem war, dass MBurch diese Quelle als Unsinn und Übersetzungsfehler abtat und wiederholt Hinweise auf eine weitere Quelle löscht [37], die belegen, dass die türkische Quelle plausibel ist. Inzwischen gab es auch einen Beitrag des Fachautors Sonaz, der bestätigt, dass die Quelle richtig liegt.
Auf die 130 Artikel des Mitwikipedianers MBurch solltest du übrigens auch mal einen Blick werfen, bevor du damit argumentierst. Nach meiner Stichprobe sind das allesamt Ministubs nach der Methode "Infobox + Überschriften + ein paar Worte unter jede Überschrift", mit "unnötig aufgeblasener Gliederung" ("unnötig aufgeblasen" ist hier überhaupt ein gutes Stichwort). Mit dem, was unter Wie schreibe ich gute Artikel beschrieben wird, hat das nichts zu tun. Und selbst bei denen kommt es zu unnötigen Editwars zwischen MBurch und diversen Benutzern [38] [39] und die Diskussionsseiten sind teils länger als die Artikel. Unter solchen Gesamtvoraussetzungen wäre dann doch mal zu überprüfen, ob die Methode der Konfliktbeurteilung "wenn zwei sich streiten, werden schon beide dran Schuld sein" noch anzuwenden ist. --Sitacuisses (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du kannst nicht anders als auf die Person zu spielen, aber ich versuche mal trotzdem auf Deine "Kritik" zu antworten: Ich bin nicht ganz der einzige, der die Ansicht teilt, dass es sich um einen Übersetzungsfehler handelt ([40]) und "Beiträge" von Trollen mit mehrfach gesperrten Accounts erachte ich nicht ganz als so wertvoll wie Du, zumal der Link nichts mit dem Altay zu tun hat (genauso wenig wie der Beitrag vom Fachautor), aber egal Hauptsache die IP spielt auch auf die Person, dann wird das schon passen für Dich.

Was meine Artikel betrifft, kannst Du sie gerne ergänzen, oder einfach sagen was denn genau fehlt? Ich beschränke mich auf das Wesentliche und ergänze im Übrigen auch seit längerer Zeit grössere Artikel über Lufthansa & Co, aber das nur am Rande.

Was Edit-Wars betrifft (zur Erinnerung Du hast mich zuerst revertiert und zwar extra über die Revertfunktion und nicht einfach über Bearbeiten!), weisse ich Dich darauf hin, dass z.B. E.Stova schon länger gesperrt ist, aber Du bevorzugst ja scheinbar solchen Umgang (siehe Gersdorff, Handkies und Co bei Altay). Mach einfach weiter mit Deinen PAs gegen mich und erzählt der ganzen Welt was Du von mir denkst. Du sagst damit in erster Linie mehr über Dich selber aus (siehe ([41]) und ([42])). Ich für meinen Teil ignoriere Dich von nun an komplett und da man Trolle nicht füttern soll, auch weitere "wertvolle" Kommentare diverser Konfliktsocken und Nein ich werde Deine bisherige Arbeit auf Wikipedia nicht kontrollieren, so wie Du das machst. Du hast ganz einfach nicht verstanden was Wikipedia ist. --MBurch (Diskussion) 22:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Da isser wieder in seiner vollen Scheinheiligkeit. MBurch, ich rede hier eigentlich mit MBq. Wenn du dich hier einmischst und, statt das zu unterlassen, deinen fehlgeleiteten Beitrag mal wieder mit "EOD" kommentierst, als wärst du der Herr aller Diskussionen (was an sich schon eine Unsitte ist), dann liegst du doppelt falsch: Das an dich gerichtete "EOD" bestand hier schon lange ungeschrieben, du musst es nur erkennen und dich daran halten. Scheinheilig wie üblich ist, dass du mir vorwirfst, auf die Person zu spielen, als wäre das für dich ungewöhnlich. Dabei ist das erste, was du im Sinn hast, wenn eine Diskussionsseitensperre abläuft, einen unnötig scharf ad personam (gegen mich) und unzutreffend argumentierenden Beitrag auf die Disk zu setzen. Überhaupt besteht deine durchgängige Argumentationsweise über diverse Seiten darin, gegen die Person zu argumentieren, es werden ja ständig richtige Sachargumente gelöscht, weil du meinst, sie kämen von einer Person, die zuvor gesperrt wurde.

Wie üblich scheinheilig und irreführend auch die Verwendung der gegen mich von MBurch angeführten Links, die sich tatsächlich auf den von ihm selbst angezettelten Tonfall beziehen.

Thema "Zweifel an der Quelle": ja, die kann man haben und äußern, wie es Wistula tat, aber wenn neue Belege ins Spiel kommen, die die Zweifel ausräumen, dann muss man das auch wahrnehmen, statt es mit dem Revert-Knopf zu unterdrücken, weil man ein Problem hat seine Irrtümer einzugestehen.

Was deine Artikel angeht, so werde ich dir WP:WSIGA nicht vorlesen, das musst du schon selber machen, wenn du vorhast zum respektierten Autor zu werden. --Sitacuisses (Diskussion) 01:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mir sei hier doch noch ein abschliessender Kommentar erlaubt, trotz der mehrfachen PAs in nur einem Beitrag und zwar das sich schon vor dem ganzen Vorfall zwischen Sitacuisses und mir andere am Tonfall vom Kollegen Sitacuisses gestört haben ([43]).

Du kannst Dich gerne exponieren, in dem Du den Altay Artikel mit Angaben vom Leo 2 A7+ ergänzt, dann würde ich aber an Deiner Stelle sehr vorsichtig sein, weiterhin Beiträge von anderen wegen deren aus Deiner Sicht zweifelhaften Quellen zu kritisieren. Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 02:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und wie der typisches "EOD"-Schreiber (Warum kommt mir das so bekannt vor? Wahrscheinlich von älteren, inzwischen dauerhaft gesperrten Accounts? Ja, siehe Beiträge des gesperrten Supermohi. Dies ist kein Sockenvorwurf gegen dich, im Gegensatz zu den ständigen Sockenvorwürfen, mit denen du routinemäßig gegen andere argumentierst.) hält sich natürlich auch MBurch nicht an sein eigenes EOD, sondern versucht mir weiteren Nonsens zu unterstellen. Natürlich geht es nicht darum, beim Altay Angaben zum Leo 2 zu ergänzen, sondern darum, die zum Altay vorhandene und als glaubwürdig zu wertende Quelle des Herstellers auch zu verwenden. Der Benutzer Vr6serdal, den du nun meinst als Zeugen anführen zu müssen, ist übrigens derjenige, der den Altay-Artikel aufs Niveau einer Werbebroschüre ausgebaut hat, unter anderem mit Auto-Bild als Quelle. Der Tonfall ist natürlich schon länger so schlimm, unter anderem weil Vr6serdal selbst so einen Tonfall pflegt ("Punkt aus Basta!"), auch du bist ja schon seit längerem dort beteiligt. Ist ja nicht so schwer rauszufinden. --Sitacuisses (Diskussion) 04:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kannst Du einen einzigen Beitrag mal ohne PA schreiben? Sockenpuppenvorwurf ist einer, die Unterstellungen von Nonsens ist einer, Vorwurf der Unfähigkeit ist einer, wirre Argumentation ist einer, Das Kollege Vr6serdal auf Niveau von Werbebroschüren schreibt ist einer. Jeder einzelne für sich wäre sanktionswürdig! --MBurch (Diskussion) 04:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das Du zu weit gehst, erkennst Du ja zum guten Glück schon selber ([44]). --MBurch (Diskussion) 04:21, 6. Okt. 2014 (CEST) Nein, erkennt er nicht, der meint das mit dem Sockenpuppenvorwurf wirklich ernst, das muss ich mir nach der ganzen Geschichte von Cronista, Straco und Co zuletzt gefallen lassen! Weiteres wird jetzt auf WP:VM ([45]). --MBurch (Diskussion) 04:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du oben einen Sockenpuppenvorwurf gegen dich erkennst, ist das deine Entdeckung. Ich wollte nur andeuten, dass ein Verhalten, wie du es zeigst, nicht gut endet. Nonsens unterstellst du mir mit deiner Argumentationsweise. Auf VM bist du ja schon Dauergast. --Sitacuisses (Diskussion) 04:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ist es richtig, dass [46] eine allseits akzeptierte Quelle ist? D.h. jemand, der türkisch spricht, kann die Sachfragen für Euch entscheiden? --MBq ^Disk 07:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nein, die Angabe ist bereits durch eine Broschüre des Herstellers belegt. darum geht es vermutlich auch nicht. MBurch kann oder will Minimalkomplexe Zusammenhänge nicht akzeptieren. Diskussion erinnert an diesen Edit-War bei dem MBurch die Maße des K2 Black Panther auch für den Altay angeben wollte, aber gleichzeitig im Artikel etwas von einer verlängerten Wanne stand (glaubhaft belegt). Jedem leuchtet ein, dass bei einer verlängerten Wanne die Maße nicht gleich bleiben können. Nur eben MBurch nicht. (Anmerkung: Der Altay ist ein modifizierter Lizenzbau des K2)

Nun sind wir wieder an so einem Punkt: Quelle spricht von Wärmebildkamera für Fahrer -> MBurch behauptet dass es so was nicht gibt, weil sinnlos und hält die Broschüre für falsch -> Anderer Benutzer liefert Quelle, dass andere Hersteller ebenfalls Wärmebildkameras für Fahrer einbauen (in diesem Fall Leo2) -> Damit ist die Aussage MBurchs widerlegt. Leider ist ihm das egal und er verdreht den Sachverhalt so, dass wir im Altay etwas mit dem Leopard belegen. Wie soll das mit dem Benutzer weitergehen, wenn er nicht für Logik empfänglich ist bzw. um des Streitens Willen diese ignoriert? Er verhindert nachhaltig die Arbeit an dem Artikel und das nun schon seit Wochen. 89.15.238.40 14:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin kein Experte, würde aber sagen, dass ein Datenblatt des Herstellers eine sehr gut geeignete Quelle ist. Das hat soweit ich sehe auch MBurch nicht angezweifelt. Stimmt die Übersetzung dieses Elements als "Wärmebildkamera" exakt? Das könnte Koenraad vielleicht mitbeurteilen. --MBq ^Disk 15:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Doch tut er. Man fühlt sich angesichts diverser Beiträge über mir auch langsam veräppelt. Vernebeln, verdrehen und beleidigen. Kilometerlange Diskussionen ohne Sinn. Wieder haben wir mwhrfach versucht ihm die Sache mit einfachsten Worten zu erklären, aber es bleibt einfach nichts hängen. Um knapp 3 Uhr heute früh behauptet er wieder wir würden im Altay etwas mit den Daten des Leopard 2 belegen wollen. Was sollen wir denn noch machen? Strichdiagramm? 89.15.238.40 15:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

MBq, dein Link ist bei mir tot. Die türkischsprachige Herstellerbroschüre findet sich derzeit hier: [47], die englischsprachige hier: [48]. In der türkischen heißt es an der fraglichen Stelle in der vorletzten Zeile der Datentabelle der letzten Seite: "Soför Ön ve Arka Gündüz /Termal Kameralar". In der englischen: "Driver Front and Rear Thermal / Day Cameras". Ich kann kein Türkisch, aber die Sprache entlehnt Worte aus anderen. "Soför" kommt von Chauffeur/Fahrer, "Thermal cameras" und "Termal Kameralar" sind fast identisch, für beide erhält man als Übersetzung "Wärmebildkamera". --Sitacuisses (Diskussion) 17:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gut, diesen Punkt kann ich nachvollziehen. Ich denke, dass das auch für MBurch gelten kann, und dass es morgen mit dem Artikel in sachlicher Form weitergehen sollte. --MBq ^Disk 18:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Quelle für die Dimension des K2 war offline, ich habe diesbezüglich extra noch Sitacuisses angepingt ([49]). Es war deshalb müssig über die Dimension des Altay als Lizenbau des K2 zu spekulieren. Aber der IP geht es auch gar nicht um sachliche Diskussion (zur Erinnerung der Artikel zum Altay sollte im August durch ein paar Trolle komplett gelöscht werden, was erfolgreich verhindert werden konnte). Es bringt überhaupt nichts, beim Panzer Altay aufgrund der modernen technischen Möglichkeiten von anderen Panzern auf den Altay zu schliessen. Ein Beispiel ist der Autolader des K2 und damit die Einsparung eines Soldaten mit einem Total von nur noch 3 Mann Besatzung im K2. Wird beim Altay als Lizenzbau nicht gemacht: Der Altay braucht vier Mann Besatzung inklusive Lader. Man darf nicht vom technisch möglichen automatisch darauf schliessen, dass es auch gemacht wird (könnte sonst teuer werden), wiederlegt wurde ich deshalb bis dato überhaupt nicht. Der Vorschlag von verschiedener Seite war ja auch, das ganze möglichst schwammig zu formulieren (also nicht explizit Wärmebildkamera oder Restlichtverstärker zu nennen). Ich war damit einverstandne ([50]) aber Sitacuisses nicht. Ein Datenblatt vom Hersteller ist allgemein suboptimal (der versucht schliesslich sein Produkt möglichst gut zu präsentieren und weniger zu informieren, bei Waffen mit teilweise geheimen Angaben erst recht), besser wären unabhängige Informationen von Dritten. Ich halte mich aus dem Artikel raus, ausser die bisherigen gesperrten Autoren machen mit ihrem Unsinn weiter oder es wird vandaliert oder ich finde selber neue Angaben zum Thema. --MBurch (Diskussion) 18:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich ist auch diese Darstellung wieder eine scheinheilige Verfälschung und Vernebelung des Diskussionsverlaufs. Er habe mich "extra noch angepingt" weil die Quelle beim K2 offline ist: Wenn es beim K2 keine Quelle gibt, dann gibt es beim Altay-Artikel, der von Anfang an vom K2 abgeschrieben wurde, schon zweimal keine. Und somit gibt es auch keinen Grund, die Löschung unbelegter Informationen wieder reinzurevertieren. Tatsächlich hat MBurch zunächst die offensichtlich falschen Zahlen wieder reingesetzt und erst den Artikel und anschließend mich auf die VM geschleppt, weil er eine offensichtliche Fehlerbeseitigung nicht als solche erkannte. Ja, "Es war deshalb müssig über die Dimension des Altay als Lizenbau des K2 zu spekulieren." Genau diese Spekulationen wollte er aber mit allen Mitteln im Artikel behalten!

Der Vorschlag mit der schwammigen Formulierung [51] kam BEVOR die Belege dafür angebracht wurden, dass die Wärmebildkameras für den Fahrer aktueller Stand der Technik sind [52] [53]. Um den alten Diskussionstand geht es hier längst nicht mehr. Dass er die Herstellerangaben jetzt immer noch schlecht redet, spricht Bände. MBurchs Äußerungen zum Lader dienen hier nur der Vernebelung; das hat mit den Hilfsmitteln der Fahrersicht nichts zu tun. Hier einen auf Verfechter der Belegqualität zu machen, ist äußerst scheinheilig, angesichts der Tatsache, dass MBurch bestehende Belege ignoriert, aber unbelegte Eigeninterpretationen in den Artikel einfügt. Wenn er es ernsthaft damit meinen würde, dass man nicht von anderen Panzern auf den Altay schließen darf, hätte er Vr6serdals Altay-Artikel früher zusammenstreichen müssen, der unter anderem vom teuren Kaufpreis des K2 auf den Altay schloss. Das Streichen blieb aber mir überlassen. Was lernen wir: MBurch nicht ein Wort glauben! --Sitacuisses (Diskussion) 14:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

@MBq: Du schreibst in Deiner ersten Antwort selber Es ist sicher möglich, solche Probleme mit Respekt und Höflichkeit en:WP:5 dem Gegner gegenüber zu formulieren. Aber dieser ganze Abschnitt hat nichts mehr mit Höflichkeit zu tun, sondern ist eine einzige Provokation mit lauter PAs gegen mich. Ich bitte Dich den ganzen Abschnitt zu entfernen. Danke --MBurch (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um Seitenschutzverlängerung

Hallo MBq, leider kann es Benutzer Liesel nicht lassen, ich bitte daher um eine Verlängerung des Seitenschutzes. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Und MBq sperrt dann gleich mal die Seite mit einer falschen Begründung: Selten hat man solches parteiisches Handeln gesehen. Liesel 13:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Checkuser Cronista

Du hast (fast) alle Dateien löschen lassen. Kannst du bitte noch zum File:Tranvía de la Loma.jpg schauen? Genommen hat er es von hier. --195.154.112.207 12:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis

[54]

Mfg, Kopilot (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Kopilot (Diskussion) 17:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

Edit-War

Du hast mit einer fehlerhaften Begründung die Seite gesperrt. Liesel 12:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man es genau nimmt, sind die Edits vor der letzten Sperre und jetzt unterschiedlich, aber das Thema "'Bahnhof' im Lemma" bleibt gleich. Was passiert, wenn ich die Sperre aufhebe? --MBq ^Disk 18:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

Was passiert? Matthiasb und Radschläger werden massenhaft Bahnhofsartikel entgegen des Sinnes der Konvention (und der jahrelang geübten Praxis) verschieben, nur weil sie als Textgläubige dem Text mehr glauben als dem Textautoren. Mir ist das ja egal, da können sich die Admins dann wieder mit den Autoren rumärgern, wenn diese wieder Artikel durch die Gegend schieben, sich auf der VM verklagen. Ich habe schon vor kurzem angekündigt, dass ich für mich dann den Schluss ziehe, dass ich mich an keine der irgendwo niedergelegten Konventionen, Kriterien etc. außer den vier Grundregeln halten muss. Sollen halt andere dann Verschieben, Umformulieren, Umordnen etc. Liesel 07:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

Js, das wäre dann die fünfte Grundregel. - Wenn es Dir egal ist, kann ich die Sperre aufheben? --MBq ^Disk 07:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Klar kann man die Sperre aufheben. Warum soll ich dort rumrevertieren? Und nein ich meine nicht WP:IAR, zumindest nicht im Wortlaut dieser Seite. Liesel 07:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

Prima!

Das hier finde ich - ganz ohne jede Ironie - klasse! Sollte man wahrschinlich viel öfter so handhaben. -- Cymothoa 19:27, 26. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt. --JosFritz (Diskussion) 19:32, 26. Sep. 2014 (CEST)

*rofl* klasse, nehme ich sofort in meinen Standardschatz auf! --Rax post 22:46, 26. Sep. 2014 (CEST)(auch wenns in der Form mal wieder auf dem Genitiv seine Vernichtung rausläuft ;) (SCNR))

Danke für die Ermunterung

Hallo MBq. Danke für deine Ermunterung. Ich habe weitergemacht. Aber nun droht schon wieder ein Verleider. Zum Artikel Fliegenpilz führe ich eine ärgerliche Diskussion mit Phi. Kannst du dort mal reinschauen und mir evtl. einen Rat geben? Schönes sonniges Wochenende --Michael Eyl (Diskussion) 20:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:LA Fan

Was genau ist an seinen Edits zu beanstanden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

Er/sie verursacht Arbeit und Verärgerung bei den Leuten, die diese Artikel tatsächlich bearbeiten, siehe die BD. Da er/sie seit Monaten vergeblich gebeten wurde, selbst mitzuarbeiten, und lange genug dabei ist, um diese Bitten zu verstehen, nehme ich an, dass er/sie trollen möchte. Gruss, --MBq ^Disk 22:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Er gibt auf den Diskussionsseiten Hinweise auf Informationen, die in die Artikel eingetragen werden sollen. Das ist an sich legitim und nicht zu beanstanden. Denkbar ist in diesem Zusammenhang, dass Beiträge von ihm unter IP oder anderem Account revertiert wurden mit dem Hinweis, er möge das doch auf die Disk schreiben. Dergleichen kommt vor. Ich finde, Du solltest diese Sperre überdenken. Zumal es nicht üblich ist, Accounts zu sperren, weil sie "Arbeit und Verärgerung bei den Leuten, die diese Artikel tatsächlich bearbeiten" verursachen. Wäre dergleichen möglich, könnte binnen kürzester Frist der Großteil aller VM-Dauerkunden infinit gesperrt werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, was seine Motivation ist. Aber die Informationen waren gut, und standen nicht in jeder Zeitung. Der Ärger war nur, dass man selbst nochmal Quellen recherchieren musste, um sie in die Artikel einzuarbeiten. Aber besser so, als gar nicht. --Janjonas (Diskussion) 22:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Naja, AGF kann jedenfalls nie schaden. Hab freigegeben und angesprochen --MBq ^Disk 22:38, 26. Sep. 2014 (CEST)

Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Artikelsperren

Hallo. Du könntest/solltest gleich alle von Jannemann/Edith Wahr verfassten Artikel sperren; denn bei Rücksetzung der Änderungen erfolgt seinerseits eine VM, die mit Artikelsperre endet, und bei Verzicht auf Rücksetzung und Aufsuchen der Artikeldisk findet eine halb-beleidigt/drohende ("wie lange willst du mich noch von weiterer Mitarbeit entmutigen?") Nicht-Erklärung der Argumente zur Änderung statt, die im besten Fall (beim Melden des Artikels) zur Artikelsperre führt, andernfalls zur gewünschten Version des Edith-Wahr-iors. Schönen Abend noch. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

Schutz...

... ist, lieber MBq, hier völlig richtig, aber meiner Meinung nach zu lang. Was denkst Du? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sicher. Du kannst das mindestens so gut einschätzen wie ich; setz einfach eine Dauer ein, die Du für ausreichend hältst, Gruss, --MBq ^Disk 22:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr;-). Mal sehen, was passiert. Irgendwie vertrackt das alles. Und irgendwie auch traurig. Yours anyway, herzlich: --Felistoria (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Löschung der Änderungen bei Tension and Trauma Releasing Exercises (TRE)

Hallo MBq, ich möchte nachfragen, warum die Änderungen bei der von mir ergänzten Seite nicht angenommen wurden. Als Begründung habe ich "schlechte Quellen" gelesen. Ich würde das gerne verbessern, denn es gibt zu TRE inzwischen einige Wirksamkeitsstudien, die ich gefunden habe. Viele Grüße

Hallo Sonnenlyriker, ich habe mich an diesem Teil Deines Edits [55] gestört: "TRE-Übungen finden inzwischen weltweit Anwendung, so auch in China und Japan. Obwohl sie ursprünglich für die Arbeit in großen Gruppen traumatisierter Menschen konzipiert sind, finden sie zunehmend auch Eingang in die therapeutische Arbeit mit Einzelnen sowie Anwendung bei Menschen, die in ihrem Alltag starken beruflichen oder privaten Belastungen und ungesundem Stress ausgesetzt sind." Die Quellenangaben in diesem Abschnitt 1,2, und 4 sind m.E. nicht valide genug. Der Rest ist in Ordnung. Gruss, --MBq ^Disk 18:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

WP:3M

Hallo MBq, Du hast ja GUMPi gesperrt, kannst Du Dir bitte mal seine letzte Aktion auf WP:3M anschauen? Ich habe die jetzt erst mal revertiert, weil die zumindest in meinem Browser ganz komisch ausschaut. Aber ehrlich gesagt sehe ich nicht, was da falsch gelaufen ist..? Gruss --MBurch (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

Der Erledigt-Baustein muss dort mit anderer Syntax aufgerufen werden, siehe oben auf der Seite 3M --MBq ^Disk 21:14, 2. Okt. 2014 (CEST)

Super, danke und schönen Abend noch --MBurch (Diskussion) 21:21, 2. Okt. 2014 (CEST)

Beiträge von Konfliktsocken

Hallo MBq, vielleicht sehe ich ja vor lauter Bäumen tatsächlich den Wald nicht mehr, oder wieso werden solche Beiträge von Konfliktsocken toleriert ([56])? Und falls das tatsächlich toleriert wird, wo ist der Mehrwert dieses "Beitrages" zur Verbesserung des Artikels? Das ist einmal mehr nur der immer gleiche Troll mit seiner Stänkerei gegen mich. Der Artikel ist mitnichten "mein" Artikel (siehe z.B. hier), aber ich nehme für mich in Anspruch, dass ich zusammen mit Vr6serdal im August die türkischen Artikel TAI T-129, Altay (Kampfpanzer) und T-155 Fırtına vor ein paar Trollen, die zumindest in Form von Gersdorff und Handkies gesperrt wurden, gerettet habe. Aber egal, ich gehe jetzt mal wieder in den Luftfahrtbereich zurück, da ist es seit der Sperre von Cronista und Co. sehr viel ruhiger und angenehmer geworden. Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2014 (CEST)

Guten Tag, ich halte es für fragwürdig wegen MBurchs Edit-Wars und Verstößen gegen WP:Disk den ganzen Artikel inklusive Diskussionsseite zu sperren. Das wird auch keine Probleme lösen, sondern hat ganz im Gegenteil schon einen Neunutzer vergrault, der sich gerade konstruktiv einbringen wollte. 89.204.137.180 20:49, 4. Okt. 2014 (CEST)

Und wieder so eine Troll IP, die schon zwei Mal gesperrt wurde... --MBurch (Diskussion) 20:53, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das Konzept dynamischer IP-Adressen scheint dir nicht bekannt zu sein. Ein angemessener Umgangston wäre ebenfalls wünschenswert. 89.204.137.180 20:59, 4. Okt. 2014 (CEST)

Dir dafür das Konzept der Sperrumgehung... --MBurch (Diskussion) 21:14, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wikicon Präsentation

Du willst vielleicht die Folien hier hochladen. --Courier New (Diskussion) 09:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Artikelentwurf für umstrittene Theorien

Hallo MBq, was genau stellt das eigentlich da? Ist das eine Art Wikipedia:Formatvorlage? Wenn ja dann sollte es eventuell mal dort zugeordnet werden. Beispielsweise so Wikipedia:Formatvorlage/Artikelentwurf für umstrittene Theorien. Ich sehe das nicht als eine Art offizielle Richtlinie an, daher würde ich das wirklich gern aus der oberen Ebene nehmen. Eventuell könnte es auch zur Wikipedia:Keine Theoriefindung, oder? Nun ja zumindest wir es ab und zu wohl mal aufgerufen, aber vielleicht auch nur, weil die Leser etwas anderes dahinter vermuten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das hatte ich 2005 mal vom en:Wikipedia:WikiProject Skepticism/Green Cheese Model of Lunar Composition übersetzt. Eine Richtlinie im engeren Sinne ist es natürlich nicht, mehr eine Illustration, wie man bei solchen Themen vorgehen kann, wobei weniger KTF als vielmehr NPOV das Ziel ist. Fossa und weitere User fanden die Idee saudämlich, drangen aber nicht durch [57]. Ich würde das gerne behalten, wo ist egal. Wenn Du ihn systematisch neu einsortieren willst, könnte der Text auch als User essay in meinen BNR, wegen der alten Löschdisk aber erst nach Löschprüfung. --MBq ^Disk 17:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nein es soll nur aus der oberen Ebene, ich wollte es weder löschen noch in den BNR verschieben. Ich schaue mal ob ich ein sinnvolleres Ziel finden kann, wenn dir TF nicht gefällt. Ich habe auf die Schnelle kein WikpProjekt gefunden, dem ich es angleidern könnte. Es eilt auch nicht und auf Löschprüfungen bin ich auch nicht aus. Mir geht es mehr darum, dass man möglichst die wirklich wichtigen und aktuellen Richtlinien schneller finden kann. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Adminwahlen

Du hattest mir auf der Con gesagt, dass du bisher (bis auf drei) für jeden, der Admin werden will, gestimmt hast. Soweit, so gut. Das wäre auch noch nicht das Problem. Aber hast du dir dabei mal überlegt, dass die Abwahl - sagen wir es mal höflich - weniger geeigneter Admins zu schwierig ist? Nicht jeder der will kann es auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nun, die Abwahl ist doch nicht wirklich schwierig, jedenfalls bei uns leichter als in der Politik - braucht nur ein Drittel der Abstimmenden +1. Und die Schonfrist ist ein Jahr, nicht vier wie im Bundestag, 5 bei unseren Gemeinderäten, 8 beim Bürgermeister. - Meine Bilanz hatte ich übrigens nicht genau erinnert, in Wirklichkeit ist sie 138:7:2. Das tool kennst Du? --MBq ^Disk 12:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein frommer Wunsch, das die Abwahl nicht schwierig ist. Wann wurde der letzte Admin denn abgewählt? Das war Stepro, der sich auch nicht sonderlich gefreut hat, als ich ihm auf der WikiCon diese rote Laterne, die er da hat, erzählt habe. Das Tool kannte ich übrigens bis eben nicht, aber bei so vielen NSA-artigen Überwachungstools auch nicht weiter verwunderlich... Der große bruder guckt dir zu, aber er sagt es nicht gerade direkt heraus... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Artikel über Weilederimmobilien

Hallo MBq,

habe schon Perraks Nachricht gelesen, danke für die Infos. Ich habe den Artikel in Euren Vorschlag reingestellt, komme irgendwie nur schlecht klar mit dem Aufbau und der irgendwie benötigten Programmierung... habe schon ewig gebraucht, bis ich Deine Diskussionsseite gefunden habe... sorry, halt Neuling, aber ansonsten alles gut, danke für Euer Feedback! Beste Grüße A. Wenker

Ich danke Dir für Dein Verständnis und hoffe trotz allem auf weitere Beiträge aus Deiner Feder. --MBq ^Disk 12:51, 8. Okt. 2014 (CEST) (PS: die Signaturen unter Diskussionsbeiträge macht man mit --~~~~ - zwei Striche, vier Tilden.)

Tension and Trauma Releasing Exercises: Änderungen aufgrund deiner Vorschläge

Hallo MBq,

die von dir bemängelte Textstelle stammt nicht aus meiner aktuellen Änderungen, sondern befindet sich bereits seit Frühjahr 2013 im veröffentlichten Text. Nichtsdestoweniger muss ich dir recht geben, die Nachweise sind etwas dürftig. Ich habe deshalb noch mal geändert. Ist das so in Ordnung? Ich hoffe, dass ich sowohl für die Änderung, als auch für diese Nachricht die richtige Stelle gewählt habe. Wenn nicht, informiere mich bitte.

Viele Grüße und Danke für deine Bemühungen! Sonenlyriker

Hab's gesichtet, danke. --MBq ^Disk 12:48, 8. Okt. 2014 (CEST) (PS: die Signaturen unter Diskussionsbeiträge macht man mit --~~~~ - zwei Striche, vier Tilden.)

Sperrung Glarnerwolf

Wie belämmert muss man sein, um hier eine Fernrohr-Inkarnation, fehlende Kooperation und Editwars zu erkennen? Er hat einen Artikel auf das richtige Lemma verschoben. Und es auf der Disk begründet. Möge der nächste Wolf dir die Eier abbeissen. --192.81.249.94 13:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Hallo MBq, nach Bitte des Benutzers im IRC habe ich die Sperrparameter geändert, so dass eine Sperrprüfung möglich ist. Ob da jemand mein AGF ausgenutzt hat, weiß ich nicht. — Raymond ^Disk. 16:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Werddemers neuer WL-Anlegetrick

hallo MBq, 217.224.203.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat einen neuen Trick raus, WLs anzulegen, siehe Weiterleitung The Union of Welsh Independents. er lässt einfach vor "Weiterleitung" den Lattenzaun # weg, später findet sich ein Korrektor, der den Syntaxfehler fixt. da sollte wohl der Filter nachgeschärft werden. zudem siehe Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter/8 von der IP. VG --Jbergner (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2014 (CEST)

Doppeltes?

Gleich zweimal Dopplungen? ;-) ;-) --BHC (Disk.) 22:48, 17. Okt. 2014 (CEST) Nur so als kleiner Hinweis, da es mir aufgefallen ist.

Fidonet

Hallo, da Du das Fidonet erwähntes, vermute ich jetzt einfach mal, dass wir beide ungefähr im gleichen Alter angesiedelt sind. Auch ich habe mich im Fido getummelt und mich erfreut, wenn eine Nachricht von mir, teilweise Wochen später, in den USA angekommen war und beantwortet wurde. Damals mussten wir noch die Telefongebühren für einen Einwahlknoten weit weg bezahlen. Das ist schon lange her. Das weiß kaum noch jemand. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 23:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

Werddemer-SperrumgehungsIPs umgehen Sperrfilter

hallo MBq, nach mehreren IP-anläufen mit z.B. sprachkennungsersetzung durch links und alternativlemmafettungen haben die WerddemerIPs einen lukratives neues spielfeld gefunden: durch alfabetisierungen von Siehe-Auch-Listen kann der alfabetisierungsfilter umgengen werden, der dies nur in BKSen überprüft. beipiele in 217.224.253.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (noch nicht gesperrt) oder 217.224.241.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Benutzer:Dansker fand in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/14#Benutzer:217.224.241.40 (erl.) einen schönen namen dafür: „Siehe-auch-Hütchenspieleritis“. kann man diese Sperrumgehung auch filtern? VG --Jbergner (Diskussion) 23:50, 14. Okt. 2014 (CEST)

und jetzt als 217.224.244.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Jbergner (Diskussion) 08:33, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich stell das um. - Schade, dass diese Person offenbar überhaupt kein Wissen hat oder spenden möchte, nur sinnlos Arbeit verursachen. Der nächste Schritt werden dann doch komplette Rangesperren sein. --MBq ^Disk 13:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hi your colleague from nl-wiki again with some updates - 217.224.217.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) just came to us with a nonsense redirect I remmoved and I blocked the IP for a week (highly dynamic, longest allocation period of those ranges when he keeps logged in). More good news: all his accounts nuw have been globally locked and I am finishing an extensive file soon that can be accessed/used/added to. It is here. Have to place the remainder at the bottom chronologically yet. Kind regards, MoiraMoira (Diskussion) 18:05, 15. Okt. 2014 (CEST)

hallo MBq, dort wurden in einem Siehe-Auch-Abschnitt Orden nach alfabet sortiert, obwohl der folgende Revert klarmachte, dass die Orden nach Alter und Vorrang sortiert bleiben sollten. Hattest du nicht gesagt, du würdest auch die alfabetisierung der IPs in Siehe-Auch-Abschnitten abfangen können? --Jbergner (Diskussion) 10:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Langmut und AGF notwendig

hallo MBq, da wohl solcherart Auslassungen (und juristische Androhungen) wie in Benutzer Diskussion:Artregor#Bitte nicht durch Filter abfangbar sind, ist schon ganz schön viel Langmut und AGF notwendig. FYI only. VG --Jbergner (Diskussion) 16:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

Weitere ABC-Hütchenspieleritis durch Werddemer SperrumgehungsIPs

Hallo MBQ, hattest du nicht angekündigt, du würdest mit dem ABC-Filter nicht nur die Hütchenspieleritis in WLs unterbinden können, sondern das auch auf Siehe-auch-Abschnitte ausdehnen? siehe doch mal bei Beiträge (Siehe auch). VG --Jbergner (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ja, es gab da ein technisches Problem, ich bin dran. --MBq ^Disk 14:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Da fehlte eine Klammer[58] mit bösen Auswirkungen [59]. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Korrektur --MBq ^Disk 15:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um Aufhebung der Sperre von Qualiabavariae

Ich bitte um Aufhebung meiner Sperre.

Begründung: Seit geraumer Zeit löscht Benutzer:GiordanoBruno Aktualisierungen des Artikels von Karl-Theodor zu Guttenberg: Anfang Juli löschte er Informationen zu einem Interview G’s, in dem er sich von seinem Interviewband "Vorerst gescheitert" distanzierte.[60] Begründung: wen interessiert das? Das ist belanglos.

Ich beschrieb die Relevanzgründe auf der Disk[61] und fügte die gelöschten Infos wieder zum Artikel. Auf der Diskussion beschrieb GiordanoBruno als Grund für eine Löschung u.a., dass Äußerungen G's als dessen POV nicht in der Artikel aufgenommen werden dürfen und zweifelte die Bedeutung der Zeitung an. Als Reaktion auf meine Gegenargumente kam nur der Hinweis auf 3M und die Löschung im Artikel.

Bei der 3M-Disk wurde dann GiordanoBrunos Argumenten auch widersprochen[62][63] und eine andere Interviewäußerung G's als wichtig erkannt: sein Hinweis auf frühere Rückzugsabsichten.[64][65] Fünf Wochen nachdem die Diskussion mit zustimmenden Beiträgen für eine Aktualisierung geendet hatte,[66] fügte ich eine entsprechend der Diskussion geänderte Aktualisierung in den Artikel ein.[67] GiordanoBruno löschte erneut mit dem Hinweis Immer noch: Keinerlei Relevanz und auch keinerlei Konsens. Dem wurde auf der Disk widersprochen[68][69][70][71]

Während dieser laufenden Diskussion löschte GiordanoBruno eine weitere Aktualisierung zu G’s USA-Kritik nach den NSA-Ausspähungen.[72] Begründung: auch das ist belanglos, weil es längst niemanden mehr interessiert, was Guttenberg zu einem Thema meint. In der laufenden Diskussion skizzierte ich dann als Beleg für Relevanz die Resonanz auf die NSA-Kritik in den internationalen Medien (inkl. CNN-Interview). Auch ein Besuch bei der BK wurde damit im Zusammenhang gebracht.[73]

GiordanoBruno ging weder darauf ein, noch auf Forderungen anderer Diskussionsteilnehmer nach einer Wiederaufnahme des Absatzes.[74][75]

Nachdem die Nachfrage bei einem Mitdiskutierenden, der GiordanoBruno in seiner Ablehnung der zuvor gelöschten (und eigentlich zur Diskussion stehenden) Interview-Ergänzung unterstützt hatte, ob er ebenfalls die Relevanz der Aktualisierung zur NSA-Kritik bestreite,[76] fünf Wochen unbeantwortet geblieben war, fügte ich die NSA-Aktualisierung wieder in den Artikel ein, da die von GiordanoBruno genannte Motivation für seine Löschung (fehlendes Interesse) keine Begründung darstellte und WP:NS widersprach, wo zu lesen ist: "Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen."

Fünf Tage nach meiner Aktualisierung löscht GiordanoBruno diese wieder mit der Begründung: Das hatten wir schon mehrfach – Begründungen siehe Disk. Die Begründung war in zweifacher Hinsicht falsch, da die NSA-Aktualisierung zuvor erst einmal hinzugefügt und sie auch auf der Diskussionsseite nicht ablehnend diskutiert worden war. Daher revertierte ich seine Löschung mit dem Hinweis beides falsch: weder mehrfach noch DISKutiert. GiordanoBruno antwortete darauf mit einem kommentarlosen Revert, den ich meinerseits ebenfalls kommentarlos zurücksetze. Die Reaktion von GiordanoBruno war eine VM.

Ich bitte daher um Aufhebung der Sperre, da sich mein Revert auf eine unzutreffend begründete Löschung bezogen hatte.

Das Lesen der Diskussionsbeiträge kostet zwar Zeit, ich hoffe aber, dass sie aufgewandt wird.

Vielen Dank! Qualiabavariae diesmal als--80.187.110.31 22:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Qualiabavariae, ich hatte mir gestern die Versionsgeschichte bei Karl-Theodor zu Guttenberg angesehen und denke, dass Du den Editwar dort verursacht hast, indem Du die strittige Änderung gegen den Willen Anderer mehrfach wieder eingesetzt hast. Wer von euch Recht hat, entscheiden die Admins nicht. Solange beide Konfliktparteien sinnvoll mitarbeitende Wikipedianer sind und keine Trolle oder Vandalen, kann jeder Recht haben oder niemand, das könnt ihr nur selbst durch Einigung oder Kompromiss lösen. Eine Artikelsperre war bereits eingesetzt worden und erfolglos verstrichen. Deshalb habe ich nun Dein Konto gesperrt. Da inzwischen ein anderer Admin den Artikel erneut gesperrt hat, ist die Userperre allerdings nicht mehr sinnvoll und kann aufgehoben werden. Gruss, --MBq ^Disk 11:19, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo MBq, vielen Dank für die Aufhebung. Meiner strittigen Änderung zu G's USA/NSA-Kritik war zuvor nur von GiordanoBruno widersprochen worden. Seine Begründung interessiert keinen (im Klartext interessiert mich, GiordanoBruno, nicht) erschien mir mehr als dürftig. IMHO ist das gar keine Begründung für eine Löschung und widerspricht WP:NS. Darüber hinaus gab in der Disk wiederholt Zustimmung zur Änderung. Strittiger Revert und auch die letzte Löschbegründung (gelöscht, da G kein Minister mehr) erscheinen mir bei Gelegenheit für eine 3M geeignet.

Auf welche Artikelsperre spielst Du an? Die vom 5. September hatte nichts mit der NSA-Aktualisierung zu tun. Da war ein IP-Rambo-Fan aktiv gewesen. Gruss--Qualiabavariae (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2014 (CEST)

Aufgrund der ...

... Wortmeldungen gehe ich davon aus, dass der User unsere Regeln noch nicht gut genug kennt... hm, hm, und vor allem hm... Editwars, Socken ... -jkb- 23:28, 23. Okt. 2014 (CEST)

Edit-War auf Kavernenflugplatz‎

Hallo MBq,

Du hast das o.g. Lemma gesperrt, wegen eines Edit-Wars. Das war sicher gut und richtig so, es ging ja hoch her an dem Tag. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass der Artikel nicht längere Zeit so wie er jetzt ist bleiben sollte. Ich möchte das kurz begründen, weil ich vermute, dass Du nicht die gesamte LD zu dem Artikel sowie die Diskussionsseite gelesen hast.

Der Artikel beschreibt wohl nach Ansicht der Hauptautoren ein nie realisiertes Projekt der Schweizer Luftwaffe und nicht etwas existierende Flugplätze mit Flugzeugkavernen - die werden im Lemma Flugzeugkaverne erschöpfend abgehandelt. Hier soll es wohl eigentlich um ein weitergehendes Projekt gehen, bei dem Flugzeuge direkt aus dem Berg heraus gestartet wären, mit einer Startbahn im Tunnel. Das wird leider aus dem Artikel nicht so recht klar, das merkt man erst, wenn man mit den Autoren diskutiert.... ich selbst bin kein "Flieger", bin nur zufällig über die erledigte LD gestolpert.

Ich und auch andere Nutzer sehen folgende Probleme:

• das Lemma selbst ist nicht sauber von Flugzeugkaverne abgegrenzt, das müsste dann wohl eher "Schweizer Kavernenflugplatzprojekt" oder so ähnlich heißen? Hinzu kommt, dass in den derzeit im Artikel referenzierten Online-Quellen die existierenden Schweizer Flugplätze, insbesondere der noch betriebene in Meiringen, als "Kavernenflugplätze" bezeichnet werden, womit die Quellen des Artikels dem Artikelinhalt in Bezug auf das Lemma klar widersprechen. Das ist schon recht ungewöhnlich....
• Teile des Artikel sprechen dann doch wieder von existierenden Flugplätzen und stellen so eine inhaltliche Überschneidung mit Flugzeugkaverne her, die vollkommen unnötig und irreführend ist.
• die Beleglage für das besprochene Projekt ist extrem dürftig. Das Buch, das Du als Referenz entfernt hast, besitzen die Hauptautoren, die es eingefügt haben, zudem nachgewiesenermassen selber nicht (siehe Diskussion hier).
• Auf der Diskussionsseite gibt es einen Nutzer, der recht glaubhaft argumentiert, das Projekt habe nie existiert.
• Mindestens Teile des Textes dürften TF sein, da für viele entscheidende Inhalte keine Belege vorgebracht werden.
• Die Hauptautoren fügen recht wahllos "Belege" und Bilder ein, z.B. als Beleg für die von mir monierte These "Eine dauerhafte Besetzung der Schweiz wurde weniger befürchtet, sondern dass die Schweiz als Durchmarschland in die Kampfhandlungen hereingezogen werden könnte." wurde auf der Disk. ein Interview mit Joschka Fischer angegeben, in dem er dazu gar nichts gesagt hat. Dann wurde argumentiert, das sei doch trivial und brauche nicht belegt zu werden. Es wurden Bilder eines REGA-Flugplatzes eingefügt (betreibt Rettungshubschrauber), der offenbar in der Nähe des damaligen Projektstandortes liegen soll. Das wurde im Artikel aber nicht erläutert oder etwa begründet, in welcher Weise dieses Bild das Verständnis des Lemmas fördert. Daraufhin habe ich die Bilder entfernt, was zu einem umgehenden Revert führte. Ich habe dann nicht wieder revertiert, sondern auf der Diskussionsseite um Erläuterung oder Entfernung gebeten, ohne sinnvolle Reaktion.

Daher bitte ich Dich, diesen Fall mal etwas genauer zu studieren und eine Richtungsempfehlung abzugeben; erneuter LA, Lemmaverschiebung mit Überarbeitung oder was weiß ich. So wie die Seite jetzt ist, ist sie von allen WP-Standards meilenweit entfernt. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich die Angriffe eines Hauptautors, der mehrfach andeutet, dass die Edits von IPs Verschleierungsaktionen eines Nutzers seien, und diese Edits "frech" nennt, für grenzwertig halte, vor allem im Zusammenhang mit seinem recht unbeweglichen Verhalten im Verlauf der Diskussion, die darauf hinausläuft, dass normale Artikelkritik hier nicht sinnvoll vorgetragen werden kann.

Sorry für die Länge, aber evtl. hilft Dir die eine oder andere Erläuterung ja etwas. Wenn Du selbst keine Zeit oder Lust hast, würde ich mich an die Luftfahrer und/oder einen anderen Admin wenden und ihn bitten, da mal draufzschauen. Danke & Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2014 (CEST)

Dem von Isjc99 Geschriebenen möchte ich beipflichten. Auf en.wp wurde der Artikel ebenfalls angelegt, die Löschdiskussion führte dort zur Zusammenlegung mit en:Aircraft cavern. Die Diskussionen auf de.wp um den Artikel sind eher ein Theoriefindungsgefecht als dass sie zu belegtem Wissen führen würden. Mangels konkreter Quellenangaben ist es nicht einmal möglich, ein gültiges Lemma für das angebliche Projekt festzustellen.

Ich möchte mich noch anhängen (sorry, ebenfalls länger), da ich kürzlich ebenfalls in die Sache um Militärartikel hineingeraten bin (siehe dazu dein Disk-Archiv), die offenbar aus einem bestimmten Umfeld stammen, das sich gegenseitig bestärkt. Eine Parallele zum damaligen Fall Altay (Kampfpanzer) ist, dass erneut Benutzer:MBurch als Advokat für die schlechte Arbeit eines anderen Autors eintritt. In diesem Fall ist der Hauptautor des Artikels Kavernenflugplatz‎ der Benutzer FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dieser wurde in en.wiki [77] und nl.wiki [78] wegen Sockenmissbrauchs gesperrt. Er wird dort als "Swiss Air force vandal" bezeichnet. Einer der Vorwürfe neben dem Sockenmissbrauch ist die oft schlechte Quellenarbeit und Rechtschreibung. Im Portal Waffen wurde bereits 2012 eine "Müllartikelflut aus der Schweiz" beklagt. Ältere Accounts, die seit langem mit schlecht belegten Beiträgen im Bereich des Schweizer Militärs aktiv sind, sind Kobel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Gripensimpit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), beide auch mit Beiträgen zu Flugzeugkavernen und zum Schweizer Düsenjäger-Prototypen FFA P-16, nach dem sich der oben genannte Account benannte. Auf beider Diskussionsseiten finden sich diverse Hinweise auf schlechte Quellenarbeit und Urheberrechtsverletzungen. Sucht man im Internet nach "Gripensimpit", findet man einen Nutzer diverser Bunker- und Flugzeugforen, der dort Infos zu Flugzeugkavernen zusammenträgt – mit vielen Erkenntnissen, die in Wikipedia als Theoriefindung gelten müssen. Ein weiterer Hinweis führt zu einem Zürcher Club zum Thema Flugzeugerkennung. Letzteres schreibe ich, weil mich dieser "Club"-Gedanke davon abhält, ein Checkuserverfahren gegen Beteiligte zu starten. Denn zusätzlich zu der bereits erwiesenen Sockerei von FFA P-16 auf en.wp und nl.wp ist es z. B. auffällig, dass alle Artikelanlagen von Benutzer:FFA P-16 in Phasen fallen, in denen MBurch weniger aktiv ist als sonst. Aber man kann aufgrund verschiedener Umstände wohl davon ausgehen, dass insgesamt mehrere Personen beteiligt sind – was die Artikel nicht besser macht.

Es wird noch einmal eine Stufe komplizierter dadurch, dass diese schlechten Artikel durchaus zu Widerstand geführt haben, jedoch nicht immer in besonders geschickter Form, sondern auch per Sockenpuppenmissbrauch. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles. Seitdem gibt es beim Verteidigen der "Müllartikel" (Zitat Waffenportal) ein neues Argument, nämlich dass die Verbesserungen von "Konfliktsocken" eingebracht würden. Und so kommt es, dass selbst offensichtliche Verbesserungen an Schweizer Militärartikeln von mehreren Admins zurückgesetzt werden, weil sie von einer Seite kommen, auf die die Adminschaft sich gerade eingeschossen hat.

Ein aktuelles Beispiel ist der Artikel Alliierte Bombenabwürfe auf die Schweiz. Die IP-Änderungen vom 22. Oktober dort halte ich allesamt für begründet und notwendig, und sie wurden mit falschen Argumenten zurückgesetzt. Im Einzelnen: Zuerst behauptet Benutzer:Otberg, die IP habe ein wörtliches Zitat verändert. Das ist offensichtlich falsch, denn der Satz ist zwar kursiv gesetzt, aber nicht in Anführungszeichen, er liest sich nicht wie ein wörtliches Buchzitat, und er war zudem nach der ursprünglichen Einfügung bereits anderweitig verändert worden, ohne dass es einen Protest gegeben hätte. (Ein wörtliches Zitat macht dort auch keinen Sinn, die ursprünglich einfügende IP hatte einfach eine unnötige Formatierung gewählt.) Laut dieser vorigen Änderung vom 18. Juli soll die Schweiz also "Befehle" Hitlers ausgeführt haben, was mir in der Form absurd erscheint. Die IP vom 22. Okt. bringt eine plausiblere Formulierung und verbessert dabei einen Rechtschreibfehler. Aber die versammelte Adminschaft (auch Benutzerin:Itti und Benutzer:Seewolf) setzt die Verbesserungen zurück. Die IP, die auch auf die Unstimmigkeiten im Artikel Kavernenflugplatz aufmerksam machte, wurde gesperrt.

Insgesamt möchte ich die Adminschaft der de.wp darum bitten, ihre Visiere neu zu justieren, damit sie nicht zur Schutzmacht von Accounts wird, die anderswo als Vandalen erkannt wurden. --Sitacuisses (Diskussion) 01:07, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sprichst Du vom Vandalen Fernrohr/Cqdx&Co? Eine kursive Formatierung ist eine gültige Zitatkennzeichnung, siehe Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext. Diese Formatierung ohne Begründung und Notwendigkeit zu entfernen ist Vandalismus. Wer das Buch zur Hand hat, kann das ja verifizieren, ob es ein Zitat ist oder nicht. Alternative: den Absatz komplett paraphrasieren, dann kann die Formatierung weg. Dazu war die Cqdx-IP aber nicht bereit, der wollte nur trollen. Siehe Versionsgeschichte. Ich habe die Paraphrasierung jetzt selbst gemacht. --Otberg (Diskussion) 08:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Otberg: Ich spreche vermutlich von mehreren, sich gegenseitig bekämpfenden "Vandalen", bei denen die Adminschaft aufpassen muss, sich nicht auf eine Seite zu schlagen. Diese dichotomische Einteilung in gut und böse ist schon ein Teil des Problems. Zunächst spreche ich von dem auf en.wp so bezeichneten Vandalen FFA P-16. Es ist schon sehr bemerkenswert, dass Checkuser Benutzer:Filzstift mit MBurch über die mögliche Sockenherkunft seiner Gegner diskutiert (beachte seine Aussage "Man muss m.M.n. aufpassen. Chronista, Cqdx sowie Fernrohr nicht miteinander vermischen") und es gar nicht mehr um die Frage geht, ob dieser Gegner nicht schlicht in der Sache richtig liegt, während MBurch selbst einem erwiesenen Sockenspieler beisteht, der Artikel verfasst, die unseren Projektgrundsätzen entgegenlaufen (siehe Beginn dieses Abschnitts). Vielleicht könnte man die Probleme ja auch bekämpfen, indem sich die Autoren schlicht daran halten, ihre Artikel auf belegbares Wissen aufzubauen und somit unangreifbar zu machen, und indem die Admins sich nicht auf einem Auge blind zeigen, sobald auf dem anderen eine Socke auftaucht.

Kursivschreibung kann vieles bedeuten, sie kann z. B. bedeuten, dass die einfügende IP vom 10. März auf die Schaltfläche "K" über dem Bearbeitungsfenster klickte, weil es ihr besser gefiel, so den Haupttext vom Listentext abzusetzen. Davon, dass eine IP sich mit unseren Formatierungsregeln auskennt und ein Zitat dann nicht in die meist üblichen Anführungszeichen setzte, kann man nicht ausgehen. Wenn du nun aber in den Raum wirfst, dass die IP vom 10. März ein wörtliches Zitat eingefügt habe und du das sicher weißt, dann solltest du das Zitat selbst vorliegen haben. Wenn es aber ein Zitat wäre, dann wäre es schon deshalb zu entfernen gewesen, weil die genaue Belegstelle nicht mit Seitenzahl angegeben ist (siehe Wikipedia:Belege#Grundsätze), und weil es eigenständig im Text steht und nicht benutzt wird um eigene Aussagen zu unterstützen. Und es hätte schon die vorherige Veränderung des Zitats rückgängig gemacht werden müssen. Dein Zurücksetzen auf die bereits geänderte Version würde dagegen nur Sinn ergeben, wenn du das Zitat vorliegen hättest und wüsstest, welche Version richtig ist. Aber wie gesagt, es war höchstwahrscheinlich nie ein wörtliches Zitat und macht als Zitat überhaupt keinen Sinn, und du hast es ja dankenswerterweise inzwischen überarbeitet. Bitte fragt euch, ob ihr die Änderungen vom 22. Oktober auf die gleiche Weise beurteilt hättet, wenn ihr nicht auf der Jagd nach einem bestimmten Sockenspieler wärt. --Sitacuisses (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2014 (CEST)

Man kann weder das eine noch das andere bezüglich des Zitats sicher wissen, die richtige Vorgangweise habe ich eingenmahnt, und da das ignoriert wurde, jetzt selbst durchgeführt. Dass es sich bei der IP um Fernrohr/Cqdx&Co handelt, war erst nach seiner VM klar, es handelte sich also dabei nicht um eine Sockenjagd. Vielmehr editiere ich im dem Artikel schon seit 2011. Dein Beispiel als Unterstützung von Vandalen anzuführen ist daher völlig abwegig. Vielmehr unterstützt Du dadurch (ungewollt) einen anderen Dauervandalen. Der sich jetzt wieder über Futter freuen kann. --Otberg (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es ist kein abwegiges Beispiel, da du nicht der einzige Beteiligte bist, sondern später zwei weitere Admins mitmachten. Der "Dauervandale" wird, wenn er einer ist, sich darüber freuen, dass er Admins dazu bringt, sachlich begründete Artikelverbesserungen reflexartig zurückzusetzen. Er instrumentalisiert, wenn man es so sieht, die Adminschaft für Artikelverschlechterungen. Nicht ich unterstütze ihn, sondern die Admins lassen es zu, dass er mit ihnen spielt. Aber wir sollten uns nicht zu lange mit diesem inzwischen korrigierten Beispiel aufhalten, sondern zurück zum Ausgangsthema des Threads kommen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sockenpuppenvorwurf von Sitacuisses wie "höflich" Ich sage dazu erst mal gar nichts mehr, der Kollege ist ja schon wieder eine VM weiter was Wikipedia:Wikiquette betrifft

@MBq: Ich habe ein offizielles Dementi vom Amt für Betrieb Nationalstrassen des Kantons Uri, dass der Traffic Tower Schattdorf nichts mit einem Kavernenflugplatz zu tun hatte. Soll ich Dir das zur Bestätigung weiterleiten (einfach Copy / Paste möchte ich das nicht auf die Disk Seite des Artikels posten), oder wie ist da das Vorgehen normalerweise? Gruss und schon mal ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 14:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Weil wieder nur die üblichen polemischen Tatsachenverdrehungen kommen, hatte ich MBurch schon absichtlich nicht zu dieser Diskussion angepingt. Man muss tatsächlich jede seiner Aussagen richtigstellen: Um Sockenpuppenvorwürfe geht es vor allem auf seiner eigenen Diskussionsseite, ich hatte auf einen belegten Sockenmissbrauch eines Accounts aufmerksam gemacht, den er unterstützt. "Wieder eine VM weiter" ist den oft falschen VMs geschuldet, mit denen er selbst das Projekt überzieht, bzw. einem ebenfalls erfolglosen Trittbrettfahrer. Das Wort "Wikiquette" zu verwenden ist in dem Zusammenhang Hohn. --Sitacuisses (Diskussion) 15:22, 24. Okt. 2014 (CEST)

Also nur damit wir das alles richtig verstehen, Dein Sockenpuppenverdacht bezieht sich auf Kobel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (seit Mai 2013 nicht mehr aktiv, davor generell in der Militäraviatik und Aviatik tätig, keine 500 Beiträge, nicht gesperrt), Gripensimpit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (seit 2007 aktiv in der Militäraviatik und Aviatik, nicht gesperrt) und FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (seit April 2013 rund um Ausstellungsobjekte des Schweizerischen Militärmuseum Full und Schweizer Militäraviatik aktiv, nicht gesperrt) mit dem Vorwurf, dass sie "schlechte" Arbeit leisten. Ehrlich gesagt sehe ich da keinen erheblichen Benutzerkontenmissbrauch (Mehrfachabstimmung bei Administrator-Kandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen), aber ich kommentiere das besser auch gar nicht mehr (Vorwurf Tatsachenverdrehungen und so) und Pinge mal noch @PM3: als Experte an. --MBurch (Diskussion) 19:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die drei Accounts passen zusammen, aber ich glaube nicht dass sie etwas mit der persona non grata Fernrohr zu tun haben. Sie verhalten sich deutlich anders. Wdfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) riecht hingegen sehr nach Fernrohr, der ist auch in Kavernenflugplatz zu Gange. --PM3 20:31, 24. Okt. 2014 (CEST)

Korrektur: Gripensimpit passt nicht, weder zu FFA P-16 noch zu Fernrohr. Nur Kobel und FFA P-16 sehen identisch aus. Also Wdfe = Fernrohr, FFA P-16 = Kobel und Gripensimpit = jemand anders, insgesamt drei Leute. Bleibt noch die Frage, wem welche IP gehört. --PM3 10:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich möchte auf die Eingangsfrage von Benutzer:Isjc99 zurückkommen: die Löschdiskussion zu Kavernenflugplatz ist nicht von einem Admin entschieden worden. Wenn Du oder jemand anders gegen den Abbruch durch einen Nichtadmin (WP:LAE) ist, kannst Du das rückgängig machen. Wegen der inzwischen verstrichenen Zeit wäre ein neuer Löschantrag vielleicht besser. Dritte Möglichkeit: Lemma behalten und wie in der englischen Wp auf Flugzeugkaverne weiterleiten; dort könnte das unrealisierte Projekt erwähnt werden, wenn zumindest eine Quelle gefunden wird. - Die "unterirdischen Startbahnen" der Schweiz sind wohl sowas wie eine urbane Legende, wird oft im Internet diskutiert, da wäre es schon gut, wenn wir in der einen oder anderen Richtung Klartext hätten. --MBq ^Disk 11:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo MBq, Danke für die Rückmeldung. Zu der ganzen Sockenpuppen- und Clubgeschichte möchte ich mich nicht äußern, weil ich das nicht alles gelesen habe und sie glaube ich für meine Eingangsfrage auch nicht besonders relevant ist. Ja, ich habe ernsthaft überlegt, einen LA mit Ziel "Abschnitt in Flugzeugkaverne" wieder einzubringen. Angesichts des massiven Widerstands gegen auch kleinere, begründete, und den WP-Regeln entsprechenden Änderungen habe ich aber bisher davon abgesehen, weil die Diskussion wohl verlaufen würde wie die letzte (die ich erst im Nachhinein gesehen habe): endloses Wiederholen der immer gleichen Argumente. Solche ellenlangen Diskussionen liest kein Admin gerne komplett und am Ende ist es dann evtl. eine Zufallsentscheidung. Deshalb habe ich erstmal gedacht, bringen wir die Sachen in der Diskussion auf den Punkt. Die Grundprobleme habe ich dort benannt (Lemmawahl wird durch die Quellen falsifiziert, Bebilderung wahllos, Überschneidung mit Flugzeugkaverne, wenig Belege für zentrale These). Die dort gegebenen Antworten finde ich bisher recht unbefriedigend (Zitat zum Bild REGA, das ich entfernt hatte: "Die REGA basis zeigt das dort durchaus eine aviatische Nutzung möglich ist". Diese Erläuterung findet sich aber weder im Bild noch im Artikel, noch ist eine Übertragbarkeit von einem Heliport auf einen aus dem Berg startenden Düsenjäger irgendwie logisch oder trivial). Das Bild ist aber jetzt wieder drin, ohne Erläuterung... Mittlerweile denke ich, wenn sich kein Admin in die Beleglage auf der Seite einmischen will, ist ein erneuter LA eine logische Konsequenz, da das ganze in dem Zustand meilenweit von unseren Grundsätzen entfernt ist. Jedenfalls finde ich die Idee, den Artikel einen Monat in diesem Zustand zu belassen, nicht so berauschend. --Isjc99 (Diskussion) 15:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Friedrich Cramer, Chirurg (1847–1903)

Kommst Du da ran? Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 21:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, gerade gecheckt:habe über die Unibib nur Zugriff auf die Jahrgänge der DMW ab 1980 :-(. --MBq ^Disk 11:00, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Anka ☺☻Wau! 12:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

Respekt ...

... hierfür! Vor allem braucht der Kollege sich damit nicht noch einmal durch einen Wulst an Beleidigungen in seine Richtung zu kämpfen! --Elop 14:13, 27. Okt. 2014 (CET)

Wollt auch grad schreiben, Respekt! --Filzstift ✏ 14:36, 27. Okt. 2014 (CET)

ihr seid mir zuvorgekommen. --Belladonna Elixierschmiede 17:31, 27. Okt. 2014 (CET)

Mit der Bitte um Erklärung

Hallo MBq, ich bitte Dich die Sperraufhebung ohne Sperrprüfung oder ähnliches von Benutzer:Winternacht (siehe auch hier) zu erläutern. Das war von mir definitiv kein Fehler oder eine Unachtsamkeit sondern beruhte auf dieser VM! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2014 (CET)

Der Inhalt der Vandalismusmeldung vermag auch m. E. angesichts der sonstigen Beiträge von Winternacht eine (unbegrenzte!) Sperre mit der Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" nicht zu rechtfertigen. Möchtest Du wirklich eine Diskussion darüber führen, ob die Sperre "definitiv kein Fehler" war? Gruß --Bubo 容 19:35, 27. Okt. 2014 (CET)

@Memmingen: habe Dir per Mail geantwortet. --MBq ^Disk 20:00, 27. Okt. 2014 (CET)

@Memmingen: wenn es kein Irrtum war, wie MBq freundlicherweise im Sperrlog vermerkt hat, dann bleibt nur noch, dass es eine katastrophale Fehleinschätzung war, [79]. --Rax post 21:19, 27. Okt. 2014 (CET)

@MBq: Willst Du das Overrulen überdenken oder soll ich ein Adminproblem eröffnen? Ich bin mit Deiner Mail in keinster Weise einverstanden. So gehts auch nicht, das hier im Hintertürchen Entscheidungen aus VMs overult werden, ohne das irgendwo öffentlich das kundgetan wird. Ich glaub ich bin im falschen Film.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Solange Du die strittige Usersperre nicht begründest, bleibe ich dabei, dass sie falsch war. Ich habe auch keine Regel verletzt. Es ist nicht verboten, Fehler von Kollegen zu verbessern, vielmehr ist das sogar das Grundprinzip unseres Projektes. Es gibt auch keine Vorschrift, dass wir nur aufgrund offizieller Vorgänge auf Funktionsseiten handeln dürfen. Natürlich hätte ich Dich offiziell informieren sollen, das stimmt, nur schien es im Interesse der Betroffenen, das ohne großes Aufhebens zu machen, war nicht unhöflich gemeint, und mitbekommen hast Du meine Aktion ja trotzdem. --MBq ^Disk 14:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Dix-Hallpike-Manöver

Hallo, ich bin selbst HNO-Ärztin und habe durch Zufall die oben genannte Seite aufgeschlagen. Leider kenn ich dieses Lagerungsmanöver anders. Nach weiterer Literaturrecherche (zum Beispiel im Lehrbuch Neurootologie von Jan Maurer) ist das Dix-Hallpike-Manöver anders beschrieben. Im aktuellen wikipedia-Beitrag wird eher das Cawthorne-Manöver dargelegt. Vielleicht können sie den Eintrag nochmal kritisch überarbeiten? motkir

Hallo motkir, vielen Dank für die Information. Ich bin selbst in diesem Gebiet nicht fachkundig, hatte in dem Artikel Dix-Hallpike-Lagerungsprobe nur Tippfehler verbessert. Wäre es möglich, dass Sie entweder hier oder auf Diskussion:Dix-Hallpike-Lagerungsprobe eine bessere Formulierung vorschlagen? Natürlich können Sie den Artikel auch selbst ändern, dazu einfach oben den Reiter "Bearbeiten" klicken. --MBq ^Disk 14:15, 28. Okt. 2014 (CET)

Auweia

da warst du aber ganz schön in Fahrt auf AN. Übrigens Tipp von einem wenig gebildeten Bergmann mit starken Rechtschreibschwächen --> "wi e derlegen" schreibt man nicht mit ie. Glückauf --Pittimann Glückauf 16:47, 28. Okt. 2014 (CET)

Ja... und danke. Und es stimmt, Du bist wirklich der schnellste Finger der Wikipedia ;-) --MBq ^Disk 16:50, 28. Okt. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo MBq/Archiv/2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Nathan Adler

Hallo MBq, könntest Du bei dem Artikel, den Du gesperrt hast, bitte noch die letzten Änderungen sichten? Dies betrifft nur einen neuen Wiki-Link, die Kreuz-Version ist in beiden Versionen gleich. Danke und Grüße, --Rainyx (Diskussion) 07:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Danke.--Rainyx (Diskussion) 20:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Danke

[80] -jkb- 15:18, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo

Könntest du bitte das wiederherstellen. Es ist mittlerweile Hochschulstandort und mehr. Danke! -- Korkwand (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke! -- Korkwand (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2014 (CET)

SperrumgehungsIPs von Werddemer

hallo MBq, hallo @Itti:, inzwischen sind es wohl schon hunderte SperrumgehungsIPs, die alle unter 217.224.x.y segeln (so bis zu 1 dutzend pro tag). unter 217.22(6 oder 7).x.y gibt es noch andere user, die vernünftiges machen, unter 217.224... jedoch nicht. inzwischen hat er sich neben fettungen in der Einleitung auf trivialverlinkungen verlegt (die von diversen revertiert werden, darunter auch admins) und anweisungen in diskus, jemand solle doch gefälligst irgendwelche WLs anlegen. ist dieses ohne-mehrwert-social-game noch normal? was tun? VG --Jbergner (Diskussion) 23:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Da Werddemer hier vermutlich mitliest, nochmal von mir die Klarstellung, dass seine "Mitarbeit" viel gespendete Arbeitszeit von Autoren der wp.de und wp.nl verschwendet, und da er offenbar kein Wissen hat oder spenden will, fordere ich ihn auf, sich ein anderes und hoffentlich erfolgreicheres Hobby zu suchen. - Für die Kollegen: die Bearbeitungsfilter können bestimmtes unerwünschtes Verhalten unterdrücken, aber nicht eine bestimmte Person völlig vom Editieren ausschliessen, das ginge nur mit Rangesperren, und da müssen wir die Gefahr von Kollateralschäden abwägen. Ein paar Dutzend nutzlose Edits zu revertieren wird uns weniger Zeit kosten als solche Rangesperren mit der notwendigen Überwachung, meine ich. --MBq ^Disk 12:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Werddemers neueste Androhungen finden sich in Benutzer Diskussion:Jbergner#BESCHWERDE. VG --Jbergner (Diskussion) 09:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Löschprüfung Podo-Orthesiologie

Hallo, nur zur Info für Dich als damals löschenden Admin. Gruß--Emergency doc (Disk) 16:56, 12. Nov. 2014 (CET)

Bestätigen bitte…

Bitte, bitte… ;-) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Vergess ich immer, sorry... Deine Existenz und die von weiteren Leuten ist jetzt bestätigt --MBq ^Disk 21:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Danke und Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:08, 17. Nov. 2014 (CET)

hoppla

ich war grad am rumsuchen wegen der änderungen in Madar-e sefr daradscheh und hab mich dann schließlich (auch vor dem hintergrund dieser an-disk für revert und kurzfrist nutzersperre entschieden wg botartigem editwar um schreibweise - und sehe anschließend beim blick in die versionsgeschichte, dass du offenbar in der zwischenzeit gesichtet hattest (15. Nov. 2014, 22:28:22 MBq (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sichtete eine Version von „Madar-e sefr daradscheh“ (gesichtete Änderungen) (Version: 15. Nov. 2014, 17:53:10) - hab ich was übersehen, hatte der nutzer doch recht mit seiner änderung? --Rax post 22:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Nein, da habe ich mich geirrt, Dein Revert ist OK --MBq ^Disk 08:54, 16. Nov. 2014 (CET)

ah - merci fd rückmeldung! --Rax post 16:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Vandalismusmeldung von Edmund Ferman gegen mich

Was glaubst Du denn, warum ich meinen alten Account habe löschen lassen und mir einen Neun zugelegt habe, in der Hoffnung Edmund Ferman zu entkommen? Du brauchst mir also nicht zu drohen - denn ich habe nicht angefangen und ich wäre froh wenn man mich einfach in Ruhe lassen würde. Schonen Tag noch -- Centenier (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Das ist einfach zu erklären: weil er sich sonst eine längere Sperre wegen dieses PAs eingehandelt hätte. Und du hast hier einen klaren und absichtlichen PA festgestellt, aber nicht mit einer empfindlichen Sperre geahndet. Der Account kann darüber froh sein und bedroht worden, ist er von dir sicher nicht. --Edmund (Diskussion) 21:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte

Hi MBq, bitte guck die Messinaartikel, die zur Verschiebung angemeldet werden, wenigstens kurz durch oder schau auf der Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen nach, ob sich dort jemand geäußert hat, der die Texte in Ordnung gebracht hat. Das da war doch so kein verschiebereifer Artikel. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:56, 21. Nov. 2014 (CET)

WL-Neuanlage durch Werddemer-SperrumgehungsIP

Hallo MBq, wie konnte die IP trotz der Filter die WL BSD-Movement anlegen? VG --Jbergner (Diskussion) 12:53, 22. Nov. 2014 (CET)

F8

Kannst du bitte mal in deine Email schauen? Das Problem dauert an. --PM3 15:56, 26. Nov. 2014 (CET)

nochmal die USS Constitution

Hallo MBq,
ich gestehe, dass ich etwas verwirrt bin. Gemäß den in Deutschland geltenden Konventionen habe ich etwas, das sich nicht eindeutig als Mann oder Frau identifizieren möchte, als Frau angesprochen. Anderes wäre sexistisch.
Ich habe einige Fragen gestellt: was bedeutet 'Popular History' (ob das eine Fernsehsendung sei - ich habe keinen Fernseher und es auch dargelegt), weiters, dass die Meinung von Einer nicht unbedingt die Meinung vieler darstellt, um mal Spock zu bemühen :-)
Um es Ihnen kurz auf den Schirm zu rufen: Die USS C hatte widerrechtlich ein Schiff aufgebracht. Die US-Regierung bot als Entschädigung 11.000 USD an. Dies entspricht nach Vorlage:Inflation heutigen 223.600 USD. Das ist für Leser, die keinen größeren Hintergrund idS haben, interessant, da das per heute ca. 180.000 EUR wären. Auch habe ich nur gefragt, was denn die Vorlage:Inflation soll, wenn sie nicht eingesetzt werden darf. Sind Sie nicht auch der Meinung, dass Fragen ein Recht haben, beantwortet zu werden? Es geht nicht darum, heraus zu stellen, um wie viel schlauer ich bin (bin ich ganz sicher nicht), sondern zu zeigen, dass ehrliche und wohl überlegte Meinungsäußerung (auch und) gerade bei Wikipedia eine Chance hat. Letztlich war es doch nur so: A hat B angerufen/-mailed um Ihnen über B den A'schen Willen per Zweizeiler einzureden. Meinen Sie nicht auch, dass Ihr Einsatz mehr Wert ist, als das eifersüchtige Klucken Anderer über die eigenen Satzfragmente? Daher bitte ich Sie, mir zu helfen 1., dass der Revert im Artikel rückgängig gemacht wird und 2. die Wiederherstellung des Diskussionsbeitrags, um bekannte Argumente die Sache für alle nachvollziehbar zu machen. Herzlichst,
--Weltklasse (Diskussion) 16:26, 28. Nov. 2014 (CET)

Hi Weltklasse - ich bleib mal beim 'Du', unter uns Enzyklopädisten - man eckt schnell irgendwo an, wenn die Kommunikation sich auf geschriebene Worte beschränkt und alle anderen Kanäle fehlen. Es sah so aus, als würdest Du den Gesprächspartner kennen und sein/ihr Geschlecht outen. Viele sind da empfindlich, Anonymität spielt hier eine grosse Rolle. Kein Thema, wie gesagt gehe ich von einem Missverständnis aus. - Ich würde vorschlagen, Du formulierst den Beitrag bisschen anders, ohne auf die Person des Gegenübers abzuheben, zB "Ich schlage vor, folgenden Satz ... so zu ändern ..., weil ...". Gruss, --MBq ^Disk 09:24, 29. Nov. 2014 (CET)

Die IP-Seiten-Löschung-gerade

Ähm, die VM läuft noch? --02:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Sehr schön zu beobachten, wie Ihr manipuliert und zensiert

Tja dss Du auch zu diesem "Zoo" gehörst, war mir zwar nicht bewusst, aber gut zu wissen. Der Rest mit PM3, Stobaios, Konraad, Informationswiedergutmachung, Iti und Co. war klar. Einen netten kleinen Zensurclub habt Ihr Euch dort aufgebaut. Die Wikipedia ist halt nicht frei, sondern wird von Typen wie Euch "an die Wand gefahren".

Diese Gruppe zerstört jegliches interesse von Neueinsteigern. Vielen Dank dafür!--2003:49:6F42:400:D403:840:E8D:30E8 13:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Aktuell: UKIP-Politiker sind "böse" und dürfen keine Biografieartikel haben, auch wenn sie Mitglied im EP sind, gell. 47.64.244.250 04:52, 26. Nov. 2014 (CET)

Und wie ich dir bei Zweien rechtgeben kann...Was mit PM3 mir gegenüber abgeht, spottet jeder Beschreibung. Es wird revertet, was das Zeug hält, obwohl andere dies als o.k. sichten. Sie merken leider nicht, dass die Mehrheit gegen ihr Verhalten ist und es auch kundtut. Ich dachte immer, Mehrheiten sind bei WP bindend, aber ich werde immer noch täglich eines Besseren belehrt...-- 217.224.234.100 22:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Arbeitszeugnis als Admin

Der Admininstrator war stets bemüht die Regeln der Wikipedia zu kennen und sich an diese zu halten.Man muss ja nicht alle Regeln kennen, wozu auch. Ist ja nur ein Wiki, alles ist im Fluss, auch die Regeln, die werden adminbedarfsgerecht angepaßt. Ganz lau(sig)e AP-Entscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Löschung VisionAwards

Guten Tag, ein Wikipedia-Nutzer namens "inner.glow", den ich nicht kenne, hat meinen Artikel anscheinend freigegeben, Sie haben ihn dann einfach mit der Begründung "Reine Werbung" ohne Löschdiskussion gelöscht. Eine Löschdiskussion wäre m.E. aber das Mindeste gewesen. Denn diese Awards haben in den Jahren des Bestehens eine hohe Relevanz erreicht. Es gibt eine namhafte Jury. Und es ist eine Non-Profit-Veranstaltung, über die Zeitungen wie die Welt am Sonntag und diverse Fachzeitschriften und sogar gelegentlich das Fernsehen berichten. All das hätte ich auch noch nachtagen können während einer Löschdiskussion, aber eigentlich können Wikipedia-Einträge auch von der Gemeinschaft optimiert werden. Und: Bei den Wikipedia-Seiten verschiedener Preisträger werden die VisionAwards im übrigen auch genannt. Schon aus diesem Grund würde eine entsprechende Seite Sinn machen. Ich habe mir Mühe mit dem Eintrag gemacht, vielleicht war dieser erste auch nicht optimal, aber anscheinend gibt es ja auch Leute, die den Eintrag für berechtigt empfinden. Vielleicht können Sie Ihre direkte Löschung ja noch einmal überdenken und eine faire Löschdiskussion initiieren. Vielen Dank für Ihre Mühe im Voraus. Mit freundlichen Grüßen ukey

Hallo Ukey... ich habe Deinen Artikel unter Benutzer:Ukey/VisionAwards, also als Unterseite in Deinem Benuzernamensraum, vorläufig wiederhergestellt. Versuche Dich stilistisch und formal an ähnlichen Artikeln zu orientieren, verzichte auf werbende Aussagen, belege, dass die WP:Relevanzkriterien eingehalten werden, und lege offen, ob und wie Du für diesen Text bezahlt worden bist (siehe dazu die Nutzungsbedingungen des Seitenbetreibers). Ich denke, vier Wochen werden dafür genügen. Werde ein Wikipedianer. Gruss, --MBq ^Disk | (unvollständig signiert am 20.6.2014)

Benutzer:MBq/Auslagerungsliste

Hallo MBq,
ich finde dieses Vorgehen gut und würde es gerne ebenso machen. Darf ich Deine Liste mitbenutzen, oder darf ich mir eine Kopie machen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2014 (CET)

Natürlich kannst Du kopieren oder übernehmen, was immer Du brauchst. Gruss, --MBq ^Disk 20:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Matthis67

Ich würde gerne den von dir gesperrten Benutzer:Matthis67 davon überzeugen dass er in die Sperrprüfung geht, wie kann ich ihn kontaktieren? --Distelfinck (Diskussion) 23:17, 15. Dez. 2014 (CET)

*zwischenquetsch* Distelfinck: gerade habeich was auf deiner DS notiert. Gruß -jkb- 00:29, 16. Dez. 2014 (CET)

Da der User keine Mailadresse hinterlegt hat, kannst nur auf seine Diskussionsseite schreiben. --MBq ^Disk 07:16, 16. Dez. 2014 (CET)

Hermodactylus nach Herbstzeitlose

Hallo Mbq. Rduchardt hat den Artikel Hermodactylus angelegt. Hermodactylus ist einer von vielen Namen der Herbstzeitlose. Wir haben ausführlich darüber diskutiert und schließlich den Inhalt von Hermodactylus bearbeitet nach Herbstzeitlose verschoben (siehe unsere Diskussionsseiten). Jetzt sollte der Artikel Hermodactylus gelöscht werden. Kannst du das übernehmen? Vielen Dank und Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 17:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Gerne! Aber vielleicht sollte das Lemma als WP:Weiterleitung erhalten bleiben? Ich richte das mal ein, dann seht ihr, was ich meine. Gruss, --MBq ^Disk 18:14, 16. Dez. 2014 (CET) Danke --Michael Eyl (Diskussion) 22:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Im Zusammenhang...

...mit Deinem Edit auf der VM: Das ist Vandalismus und wird von mir auch so behandelt. Lesetipp: Benutzer Diskussion:84.115.101.201. Gruß, --CC 13:44, 17. Dez. 2014 (CET)

Es mag für Dich der Bart des Kaisers sein, aber ich würde gerne zwischen Vandalismus (= absichtliche Beschädigung) und unbegründeten, einseitigen, fehlerhaften oder sonstwie abzulehnenden Edits unterscheiden. --MBq ^Disk 13:50, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe die einseitige, absichtliche Beschädigung in diesem Fall. Und so handle ich denn auch. Ohne wenn und aber. Du bist Dir im Klaren, dass dies die IP eines Sperrumgehers mit exakt den gleichen Verhaltensmustern ist? Wie gesagt: Ich konstatiere Vandalismus. Und nichts Anderes. --CC 14:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen

Guten Morgen, MBq! Vielen Dank für die Verschiebung von Benutzer:Messina/Klosterhof nach Klosterhof (Heilbronn). Der Abschnitt, unter welchem Du Dein erl. gesetzt hast, ist inhaltlich aber noch nicht abgeschlossen, da im selben Abschnitt noch Benutzer:Messina/Manhigut Jehudit auf seine Verschiebung in den ANR wartet. Ich möchte das erl. allerdings als Nicht-Admin nicht selbst entfernen. Ich wünsche Dir einen schönen 4. Advent. Beste Grüße, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Liste halachischer Literatur

Das kannst Du sichten? Mutig! --2003:4D:EB6E:2801:E4DF:5C70:2108:1059 23:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Eintrag: Christian Wehrschütz

Wenn man das Curriculum Vitae von Christian Wehrschütz ab Seite 5 seines ORF-Bewerbungsschreibens 2011 (siehe seine Homepage: http://www.wehrschuetz.at/) mit dem Wikipedia-Eintrag vergleicht, so sieht man, dass hier völlig ohne objektive Kriterien eine völlig verzerrte Darstellung vorgenommen wird. Jetzt sind sogar noch sein Studienabschluss, seine Korrespondententätigkeit in Brüssel sowie seine Wahl zum "Journalisten des Jahres 2014" durch mehr als 600 österreichische Journalisten gellöscht worden! Während also seine berufliche und journalistische Tätigkeit kaum bzw. nur in Bruchstücken vorkommt, wird ausdrücklich seine Autorenschaft bei der "Aula" (als Student - nicht als fertiger Journalist!), aber auch seine Offizierstätigkeit im Heeresnachrichtenamt(er gehört schon seit 24 Jahren nur noch der Reserve an!) hervorgehoben. So etwas nennt man normalerweise Manipulation - und sie ist noch dazu offensichtlich politisch motiviert!

Ich habe versucht, den Eintrag eine Spur objektiver zu machen. Daraus einen "Vandalismusvorwurf" zu konstruieren, halte ich für ziemlich verwegen. Im Gegenteil: ich habe mich bemüht, die Kriterien von Wikipedia zu beachten, die im vorliegenden Eintrag eindeutig missachtet werden. Octavus (Diskussion) 18:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo @Octavus: Vandalismus liegt sicher nicht vor, allerdings ein Editwar bei Uneinigkeit. Deshalb habe ich den Artikel in der vorherigen Version vorübergehend geschützt. Bitte setze Deine Argumentation auf Diskussion:Christian Wehrschütz fort. --MBq ^Disk 21:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke, dass ich wenigstens von dem von DeepBlueDanube erhobenen Vorwurf des "Vandalismus" freigesprochen wurde. Die Frage ist allerdings, wie das weitergehen soll. Ich habe meine Argumentation ja auf Diskussion:Christian Wehrschütz fortgesetzt. Aber es zeichnet sich bisher keine Einigung ab. Die grundlegende Frage ist nämlich weiterhin ungeklärt: soll "Wikipedia" sachlich und unparteiisch über Persönlichkeiten von öffentlichem Interesse informieren - oder politisch "missliebige" Personen öffentlich "bloßstellen". Octavus (Diskussion) 00:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Neutralität ist unser Projektgrundsatz. Die Frage ist doch eher, ob der Inhalt, den Du ändern möchtest, sachlich-unparteiisch oder blossstellend ist. Dafür ist wesentlich, ob die Quelle verlässlich ist, aus der er stammt. In der Regel nennen wir auch negativ konnotierte Informationen, wenn sie gut belegt sind und den Persönlichkeitschutz (WP:BIO) nicht verletzen. Du könntest eine Dritte Meinung dazu einholen. --MBq ^Disk 06:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Heschmatiyeh-Gefängnis

Hallo MBq, kannst du mir bitte den von dir gelöschten Artikel Heschmatiyeh-Gefängnis mit gemeinsam dem Entwurf Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Heschmatiyeh-Gefängnis mit entsprechender Versionszusammenlegung der beiden Artikel in meinen BNR verschieben. Siehe auch dazu auch meine Anfragen bei: Wikipedia:Administratoren/Anfragen und bei den entsprechenden Admins: Benutzer:Koenraad sowie bei sowie beim Benutzer:Baumfreund-FFM. Nach Überarbeitung würde ich ihn anschließend dort noch einmal mit diesen beim entscheidenden Admin Benutzer:Baumfreund-FFM vorstellig werden, wo er dann entscheiden kann, ob der Artikel so im ANR wiedergestellt werden kann, eine LP erforderlich usw.. Vielen Dank und frohe Weihnachtsfeiertage wünscht dir --Coffins --Coffins (Diskussion) 12:01, 26. Dez. 2014 (CET)

Gerne, --> Benutzer:Coffins/Heschmatiyeh-Gefängnis. --MBq ^Disk 13:01, 26. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Coffins (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Wirtschaft (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (20. Jahrhundert)

Bei Verschiebung statt Neuanlage wäre die Versionsgeschichte erhalten geblieben. -- Gödeke ☠ 15:24, 26. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Person (Altwürttemberg) nach Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) dito. -- Gödeke ☠ 15:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Du meinst, nachdem der Bot sie geleert hat? Habe ich eigentlich noch nie gemacht, in den Kats steht ja normalerweise kein Inhalt mit urheberrechtlicher Schöpfungshöhe. --MBq ^Disk 16:38, 26. Dez. 2014 (CET)

Nein vorher, statt Neuanlage am 26. Dez. 2014. -- Gödeke ☠ 18:44, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich steh vielleicht auf der Leitung... wenn ich die Kat verschiebe, ist sie doch leer. IMHO würde dann der Sebbot seine Artikel nicht mehr finden? --MBq ^Disk 22:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Der "Inhalt" wird nie mitverschoben (wie auch?), der bleibt für Sebbot. -- Gödeke ☠ 22:51, 26. Dez. 2014 (CET)

OK, es war mir tatsächlich nicht klar, dass auch bei einer gelöschten Kat der Inhalt noch für den Bot lesbar ist. Werde beim nächsten Mal ggf. verschieben statt neu anlegen. --MBq ^Disk 15:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Die "alte" Kategorie wird durch die Verschiebung ja nicht gelöscht sondern zur WL. -- Gödeke ☠ 16:39, 28. Dez. 2014 (CET)

SP-Stellungnahme

Hallo MBq, ich hatte beantragt, dass meine inhaltliche Stellungnahme zur SP, im Falle, dass diese wieder geöffnet wird, wieder nach vorne gesetzt wird. Sie war ein BK mit der vorzeitigen Schließung und dann entfernt worden. Deshalb hatte ich sie vorläufig auf die Diskussionsseite gesetzt. Bitte wieder nach vorne, wo sie hingehört. Es macht überhaupt keinen Sinn, wenn das auf der Diskussionsseite bleibt und dort archiviert wird, weil es zur SP selbst gehört. Wurde das überhaupt mit berücksichtigt bei der Prüfung? Das ganze Verfahren ist leider nun völlig daneben gelaufen. Im Moment frustriert mich dieses Wiki insgesamt sehr, so habe ich bisher heute auch noch nicht wieder reingeschaut, weil ich gerade überlege, mich wieder sperren zu lassen. Ich bin von zu vielen verschiedenen Dingen hier zu sehr genervt in letzter Zeit. Völlig egal, was man hier macht, an jeder x-beliebigen Stelle poppt ein neuer Streitfall auf. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Hi Winternacht, vielleicht genügt es, Deine Stellungnahme oder besser den ganzen Diskabschnitt vorne zu verlinken. Natürlich hatte ich sie gelesen. - So wie Du beschreibst fühle ich mich manchmal auch. Am besten ein paar Tage Pause oder einen abseitigen Artikel bearbeiten, wirkt beides ganz gut. Gruss, --MBq ^Disk 18:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Kannst du das entsprechend machen? Die SP ist immer beendet, wenn ich draufschaue, und ich habe da schon mehrfach was geschrieben, was alles entfernt wurde. Ich mag nicht mehr.

Mir war es wichtig, dass das mit den IP-SPs in irgendeiner Form geklärt wird, damit sich das Abbügeln von SPs zu IPs nicht weiter durchsetzt. Sollte das nun irgendwie besprochen und geklärt werden, kommt hoffentlich irgendwas Brauchbares dabei heraus, also etwas, das praktisch anwendbar ist und womit man zukünftig etwas anfangen kann und wo es auch evtl. im Intro klarer wird, damit das so nicht mehr passieren kann, dass IP-Sperren grundsätzlich nicht geprüft werden, egal wie sie zustande kamen. Übrigens hatte ich die Erle nur einmal rausgenommen, nachdem zuerst gar keine Reaktion auf den Antrag kam, sie wieder rauszunehmen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Hinweis eingetragen. - Ich glaube, da sind wir alle bei Dir; niemand möchte IPs ausschliessen oder abbügeln, siehe Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Anlaufpunkt für statische oder stabile IP?. --MBq ^Disk 15:03, 29. Dez. 2014 (CET)

M.-Artikel-Verschiebeanfrage auf AAF

Hallo MBq,
den möglichen Konfliktsucher habe ich auch gesehen, aber das ändert doch wohl nichts an der Problemlage, oder? Wozu dann der ganze Aufwand mit Betreuern und deren Anfragen und dem ganzen SG-Brimbamborium, wenn es am Ende eh egal ist, was in M.s "Artikelschnellproduktionen" drinstehet? Aber wahrscheinlich bin als Fußvölkler einfach nur zu blöd – D’oh! –, um den tieferen enzyklopädischen Sinn in dieser Übung zu verstehen?
Grüße, --Jocian 18:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Hi Jocian, das Schiedsgericht hat keine spezielle Artikel-Mindestqualität vorgeschrieben, sondern nur, dass die "Unterstützer" Messinas Artikel prüfen und ggf. verbessern. Wenn das geschehen ist, können sie verschoben werden, nochmalige QS durch die Admins ist fakultativ. Wir sollten die Latte auch nicht zu hoch legen: ich denke, seine gegenwärtige Produktion ist völlig akzeptabel verglichen mit den früheren Anlagen oder mit dem, was sonst so täglich an neuen Artikeln eintrifft. - Ich war übrigens über Deine Bemerkung zum "Gutmenschentum" erstaunt: ist das hier nicht ein altruistisches Projekt? Gruss, --MBq ^Disk 19:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Wie, was, alle-alle hier sind Gutmenschen?! Das hätt ich jetzt nicht gedacht, wo bleiben denn danne die ganzen Störer, Konfliktsucher, Gegner, Vandalen, Trolle, Politclowns, Wo/men-on-mission-are/arinnen etc. etc.? ;-) --Jocian 19:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Meine Benutzerdisk

Da du mich dort angesprochen hast, noch eins zur Erklärung: die Anwürfe des Mobbings durch diesen Sockenpuppenspieler sind sowas von unter aller Sau, daß ich nicht darauf eingegangen bin. Dies umso mehr, als Anidaat eine Prangerseite betrieben hat, die kürzlich gelöscht wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 31. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Charny/Liste der französischen Forts in Nordamerika

Hallo MBq, wenn ich ehrlich sein soll: ich glaube nicht, dass Charny die Übersetzung jemals schafft. Wenn es dir nichts ausmacht, verschiebe es in meinen BNR nach Benutzer:HeicoH/Baustelle/Liste der französischen Forts in Nordamerika. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht wird das für ihn zu kompliziert. IMHO könntest Du auch in seinem BNR mitarbeiten, er wird nichts dagegen haben? --MBq ^Disk 20:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Keine Ahnung. Es scheint eh schwer, mit ihm zu kommunizieren. Da du gerade erst verschoben und Nachrichten hinterlassen hast, ist ja noch nichts weiter passiert. Du könntest das also ändern und die Nachrichten wieder entfernen bzw. anpassen. Ich finde die Tabelle eigentlich recht schön, ich bräuchte zwar etwas Zeit, aber ich kriege sie fertig. Wenn ich ihn vorher fragen soll (und das sollte ich wohl), ob ich in Chamrys BNR arbeiten darf, ob er das dann versteht?... hm. Aber egal. Mach, wie du es für am besten hältst. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:03, 21. Dez. 2014 (CET)

OK, schon mal danke für Deine Mithilfe. --MBq ^Disk 21:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Ist noch ein Nachimport aus der es-WP notwendig, oder hat die Tabelle an sich keine Schöpfungshöhe? --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, nein. --MBq ^Disk 21:32, 21. Dez. 2014 (CET)

It's surprising all the uproar over an article one tried to make better not worse. Your present site is cheap and very little of what it should be. On English or French wikipedia, wikipedians step in to help improve the article. On German wikipedia, you get criticised and chastised for trying to help. Maybe this lack of cooperation, comprehension, and compassion is what caused the horrors you created during WW2. Have a look at this document as it narrates what you were and what you still are: https://www.youtube.com/watch?v=3fA8Q6pVn3o (nicht signierter Beitrag von 108.59.70.157 (Diskussion) )

Congratulations, you win 1 Godwin point. --Drahreg01 (Diskussion) 07:56, 24. Dez. 2014 (CET)

Interesting that you should use a Yankee lawyer to congradulate me. After what they did, the fire bombings of many German cities and the starving to death of one million German soldiers at the end of the war, is not a good reference. As a matter of fact, this is the first time I make reference to the past because of my frustrations on several occasions with your lack of help. Let's face the fact, you think differently than those on English and French wikipedia. You go to a store in Germany and because you change your mind on something you bought, they give you a hard time to exchange it? You walk into a store and buy nothing and get the dirty look on the way out? You cross a railroad track and you get screamed at for no good reason? A man gets hit by a trolley car and the driver runs after him instead of helping him? You touch someone accidently and the guy wants to beat you up? When I am on German wikipedia and I see the same hostile reactions as when I was in Germany as a young man, I come to the conclusion that you are looking to quarrel as oppose to looking for cooperation. After all, no one makes money doing this, and we all do it for fun and knowledge. Merry Christmas! (nicht signierter Beitrag von 108.59.70.157 (Diskussion) )

I'd suggest you refrain from referring to WW2 atrocities in discussions like this, it's highly inappropiate. - It seems clear to me that your problems in german WP come from lack of skills in this language; your edits were rejected because of translation errors. Since you seem to be Canadian (which I predict from the IP adresses you are using), it's not a surprise you're better in editing french and english pages, don't you think so? - As I stated on User:Charny's talk page, translations should be completed on user subpages before moving them to the main article space. We certainly do appreciate your help! Your edits in Benutzer:HeicoH/Baustelle/Liste der französischen Forts in Nordamerika aren't lost, and User:HeicoH has offered his help in translating them. Then they will replace the now-puny list of forts. - I totally agree to your last sentence. --MBq ^Disk 09:48, 25. Dez. 2014 (CET) <-- By the way, you can sign like this with by typing ~~~~ (= four tildes).

Thank you for your kind help and cooperation. I agree, I should not have used WW2. After all, we were forced into it and we hate it too, even though we harboured U-Boot sailors at some point during the war. I will therefore help you make it better by going back to Benutzer:HeicoH/Baustelle/Liste der französischen Forts in Nordamerika. Once again, Joyeux Noël! 216.137.117.6 15:37, 25. Dez. 2014 (CET)

Merci, Joyeux Noël et une bonne année pour toi aussi! --MBq ^Disk 15:49, 25. Dez. 2014 (CET)

Bonne année à vous! Quand est-ce qu'on introduit la nouvelle version de Benutzer:HeicoH/Baustelle/Liste der französischen Forts in Nordamerika au site officiel? Merci et bonne journée.108.59.64.70 06:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Je suis en voyage maintenant, mais je pense que la liste est terminé pour le week-end. Bonne journée, --MBq ^Disk 08:43, 5. Jan. 2015 (CET)

Mein Ping an dich auf meiner DS hat nicht funktioniert (konnte er auch nicht), deshalb kurz hier mein Verweis dorthin: [81]. Saludos, --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:23, 7. Jan. 2015 (CET)

@Charny: Sorry for me switching back to English now, my French is awful bad. - Your list has been moved back to its regular place Liste der französischen Forts in Nordamerika. As you might recognize by reviewing the version history, we've corrected many of the German translations. If you contribute other articles, which we will appreciate, please get yourself some help for the translations before the posting. Google-translate is not really usable for this. - Merci pour votre cooperation, bon soir! --MBq ^Disk 19:31, 7. Jan. 2015 (CET)

Thank you so much for your excellent work, your cooperation, and your understanding. I will take heed of your helpful advise in the future. Ich danke Ihnen sehr herzlich für die geleistete Arbeit! Merci beaucoup et bonne soirée à vous. Bien apprécié! Jacques de Charny, Canada 216.137.117.65 20:14, 7. Jan. 2015 (CET)

PS: My computer is old and Explorer no longer allows me to log in as Charny. I need to buy a new one.216.137.117.65 20:16, 7. Jan. 2015 (CET)