Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2009

Artikel Reaktionslaufzahl

@orci: Ich habe diesen in der Liste der "zu sichtenden" aufgeführten Artikel überarbeitet. Bitte mal die ältere und meine Version lesen, ob das jetzt o.k. ist: Während meines Studiums ist mir dieser Begriff nicht über den Weg gelaufen - ich hoffe, das ich das trotz der vorhanden gewesenen Mängel und Lücken alles richtig erweitert habe. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Nach dem Text, der im Römpp steht zu urteilen, hast Du nichts falsches geschrieben, ich habe auch noch ein bisschen was umformuliert und den Artikel gegliedert. Es wäre übrigens zu überlegen, den Artikel auf Umsatzvariable zu verschieben, lt. Römpp ist das der aktuelle Name und Reaktionslaufzahl eine veraltete Bezeichnung, die nichtmehr verwendet werden sollte. Viele Grüße --Orci Disk 16:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke - die Verschiebung ist sicher sinnvoll, wobei ja der alte Begriff als redirect weiter bestehen bleibt. Das würde dann auch ein paar Anpassungen in Formelumsatz erfordern. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:17, 2. Jan. 2009 (CET)

<verschiebung von LOST

Moin, Orci; schau doch bitte mal auf der Redaktionsseite Chemie nach; dort habe ich Dir etwas dazu gesagt.Gruß, Lost Boy 20:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Schon gesehen und geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 20:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie...

...sieht es denn bei dir nächste Woche hiermit aus? Gruß --Eschenmoser 00:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Kommentar zu einem CAS - tool

Hallo orci; ich habe in dem englischen Text nicht ganz verstanden, was das tool leistet: Da ich eine Möglichkeit suche, zu einer Liste mit rd. 60 CAS-Nummern die zugehörigen deutschen Substanznamen (die nicht in WP sind!) zu finden: Ginge das damit ? Oder gibts irgendwo irgend etwas, womit ich das erreichen könnte, ohne diese Nummern irgendwo einzeln eingeben zu müssen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Nein, das geht damit nicht. Das Tool kann nur (wenn es in einer Chemobox eingebunden ist) zu der betreffenden CAS-Nr. diverse Links (u.a.. auf ESIS, Gestis, Pubchem) bereitstellen. Ich wüsste jetzt im Moment nichts, womit man ohne Einzeleingabe von CAS-Nr. die dazugehörige Substanz herausfinden kann. Wahrscheinlich musst Du entweder Gestis, Eusdb oder Google verwenden und die Substanzen nacheinander abfragen. Wenn Du eine Substanz nicht herausfinden solltest, kannst Du mir gerne die CAS-Nr. schicken, dann schaue ich im Scifinder nach. Viele Grüße --Orci Disk 20:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke, hab ich mir fast gedacht: Die 31. Änderung ist ja noch immer nicht erschienen. Ich habe aber inzwischen eine Stoffliste mit den Kennzeichnungen und CAS-Nummern zur 31. Änderung; die neu eingestuften Stoffe sind dort aber leider nur mit den englischen Substanznamen enthalten (ich brauche das mit den deutschen Namen für meine Kunden, nicht für WP - dort habe ich ja die real existierenden Artikelnamen der wenigen Betroffenen benutzt). Da warte ich lieber auf die Veröffentlichung und nehme dann genau diejenige Schreibweise, die der Gesetzgeber verwendet hat (der schreibt die Namen nicht immer logisch, nicht immer wie CAS und nicht immer nach IUPAC). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Kalium

Hi Orci, für Dich als Spezialist im Verbessern von Element-Artikeln wäre es doch bestimmt ein leichtes, den Kalium ebenfalls auf ein hochwertiges Niveau zu bringen. Wie sieht's aus: Zeit und Lust auf eine weitere Herausforderung? ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie kommst Du denn ausgerechnet auf Kalium, es gibt doch noch haufenweise andere Element-Artikel, die auf eine Verbesserung warten (ganz abgesehen von diversen Verbindungen und Grundlagen-Artikeln)? Zeitlich ist es z.Z. bei mir nicht so gut bestellt, aber vielleicht schreibe ich ja mal wieder ein Element (ich dachte allerdings eher an Chlor, Schwefel oder Titan, wenn ich was einfaches schreiben will, Ruthenium oder Iridium). So leicht wie andere Elemente ist Kalium für mich übrigens nicht, da dafür wieder ein umfangreicher biologisch-medizinischer Teil nötig ist, mit dem ich immer Probleme habe. Viele Grüße --Orci Disk 00:40, 10. Jan. 2009 (CET)

Gerade der medizinische Teil ist bei Kalium allerdings von großer Bedeutung, da es neben Natrium und Calcium eines der wichtigsten Mineralstoffe für den menschlichen Körper ist. Eine Über- bzw. Unterversorgung mit Kalium kann sehr schnell böse Folgen haben. Als mein Mann und ich uns heute diesbezüglich hier informieren wollten (Wikipedia ist bei der Google-Suche auch hier auf dem 1. Platz), sah ich gleich, dass der Artikel da noch Ausbaubedarf hat. Ich will Dich aber sicher nicht dazu drängen (vor allem, wenn Du sowieso grad wenig Zeit hast), Du warst halt nur der Chemiker meiner Wahl, da Du ja ansonsten gerne Element-Artikel mit glänzendem Ergebnis ausbaust ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 01:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich weiß, dass bei Kalium, Calcium oder auch Magnesium (alle drei sind ziemlich schlecht) der medizinische Teil wichtig ist. Das ist aber so gar nicht meine Ecke, weshalb ich mich immer gerne vor solchen Artikeln drücke ;). Viele Grüße --Orci Disk 11:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Donator

Hallo Jan, könntest du mal den BKL-Link richtig verlinken. Es gibt 3 Möglichkeiten, ich bin damit überfordert. Donator Herzlichen Dank und viele Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:52, 10. Jan. 2009 (CET)

Hm, leider passen alle drei Möglichkeiten nicht, da weder Protonen, noch Elektronen oder Elektronenpaare, sondern SH-Gruppen bereitgestellt werden, die BKL wäre da das beste Ziel. Die BKL ist sowieso nicht besonders gut, da der erste Teil zur Chemie eigentlich einem Artikelfragment und keiner BKL entspricht. Müsste man evtl. aufteilen. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank, mich stört es nur, weil alle BKLs in roter Farbe aufleuchten. Ein schönes Wochenende wünscht dir-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Entfernen des Gesundheitshinweis bei Sofortmaßnahmen zur Behandlung bei Flusssäureverätzung

Hallo Jan, Du hast meinen Gesundheitshinweis im Lemma Fluorwasserstoff gelöscht. Ich halte das für bedenklich, da der Hinweis in erste Linie dazu dient die Leser darauf aufmerksam zu machen, dass das geschriebene keinen Arztbesuch ersetzten kann und u.U. auch nicht die gängige Lehrmeinung wiedergibt. Das was unter Erste Hilfe Maßnahmen steht sind direkte Anweisungen für die Notfallbehandlung. Eine solche Anweisung darf meines Erachtens auch bei der Beschreibung von Chemikalien nicht ohne den Disclaimer stehen, zumal im gesamten Abschnitt keine einzige Quelle angegeben ist. Grüße, --Mirko Junge 13:02, 12. Jan. 2009 (CET)

In Chemikalienartikeln ist der Gesundheitshinweis unnötig, da 99 % der Leser sowieso nicht damit in Berührung kommen (vor allem mit HF nicht) und wer damit umgeht, muss entsprechend kundig sein. HF hat auch nichts mit den im Gesundheitshinweis angesprochenen "gesundheitsbezogene Entscheidungen" zu tun, das bezieht sich nur auf Medikamente und Nebenwirkungen. Ein how-to-Abschnitt "Erste-Hilfe-Maßnahmen" gehört in dieser Form sowieso nicht in einen Chemikalienartikel und sollte besser raus. Viele Grüße --Orci Disk 13:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Der Charm der Chemiekalienartikel ist doch, dass sie mehr sind als die Sicherheitsblätter. Ich finde die Idee Erste Hilfsmaßnahmen mit in den entsprechenden Artikeln anzugeben gar nicht schlecht. So, wie es jetzt ist, geht es aber auf keinen Fall: Quellenlos und dann auch noch Handlungsanweisungen ohne Disclaimer. Mir ging es in erster Linie um die beiden Anfangssätze: Sie sollten Informationen aus der Wikipedia niemals als alleinige Quelle für gesundheitsbezogene Entscheidungen verwenden. Bei gesundheitlichen Beschwerden fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dieser Hinweis unter den entsprechenden Absatz gehört: Zum einen für die Ermahnung von Patienten und Ärzten, die in einem Notfall dort nachschauen (sich aber besser an berufenerer Stelle informieren sollten) und vor allem zum Schutz gegen Klagen wegen Falschinformation. Vielleicht sollten wir das von 'höherer Stelle' klären lassen? Grüße, --Mirko Junge 14:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Wir können gerne in der Redaktion Chemie weiterdiskutieren, da lesen viele mit. Dass es so wie jetzt nicht geht, ist mir auch klar, da sollte man aber eher am Artikel was machen, als den Ges. hinweis einzufügen. Ich habe auch nicht unbedingt etwas dagegen, Infos zur Gegenmaßnahmen bei einer Vergiftung in einen solchen Artikel zu stellen, aber sicher kein Erste-Hilfe-how-to (ähnlich wie bei Reaktionsdurchführungen, die ebenfalls nicht in einen WP-Chemikalienartikel gehören). Was die ersten Sätze im Gesundheitshinweis angeht: wenn ich "gesundheitsbezogene Entscheidungen" und "gesundheitliche Beschwerden" im Zusammenhang mit einer HF-Vergiftung höre, fühle ich mich irgendwie verschaukelt, man muss Glück haben, so etwas zu überleben. Da wird für die Retter im Ernstfall auch keine Zeit bleiben, erstmal im WP-Artikel nachzulesen, die müssen das so wissen und entsprechend geschult sein. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich bewundere Dein Vertrauen in die Ärzteschaft. Leider kenne ich viele Kollegen, die erst einmal hier nachlesen und dann die teilweise kostenpflichtige Giftzentale anrufen. Zugegebener Maßen dürfte die akute Aufarbeitung einer HF-Verätzung eher selten sein und sich unmittelbar in eine retrospektive Aufarbeitung wandeln. Dennoch sollte es ja auch Personen geben, die sich prospektiv mit solchen Situationen auseinander setzten... Bezüglich der Klärung sollten wir die Redaktion Medizin nicht vergessen! Ich werde da mal etwas vorbereiten. Grüße, --Mirko Junge 15:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich werde die Diskussion mal rüberkopieren, bei den Medizinern kann dann ja in Hinweis auf die Diskussion gesetzt werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Orci,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 20:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Tillmanssche Formel

Hallo Orci,

in Deiner Notiz vom 17. Jan. (Kohlensäure) wird eine "geeignete Unterseite" angeführt. Was wäre eine derartige Seite und wie wird die eingerichtet? Meine Spielwiese ist dafür nicht geeinet, da die Rubrik "zugehörige Versionen" von mir am Ende einer Bearbeitung grundsätzlich gelöscht wird. In diesem Zusammenhang: Soll von mir der Entwurf auf der derzeitigen Seite wieder gelöscht werden? Gruß, --Urdenbacher 10:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Du kannst doch einfach eine Seite Benutzer:Urdenbacher/Tillmann aufmachen und dort den neuen Artikel anfangen. Wenn er dann so weit ist, kann er dann auf die richige Stelle verschoben werden (Wenn Du der einzige Bearbeiter bist,kann Du kopieren, wenn auch andere was geschrieben haben, muss eben verschoben werden). Viele Grüße --Orci Disk 10:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke Orci für die Info. Bin eben alles andere als "Sattelfest" bei der Technik der Wikipedia und benötige deshalb derartige Hilfe. Werde wie von Dir angegeben den Entwurf auf B:U/T zur Diskussion und Verbesserung stellen. Gruß,--Urdenbacher 11:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, wenn Du Probleme mit der WP-Technik hast, einfach fragen. Viele Grüße --Orci Disk 11:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Anwerbung für WP:RC (?)

Ich wollte vorhin Aluminium sichten, da war es gerdade schon passiert. Dabei habe ich mir mal die Bearbeitungsliste des letzten Autors und einige seiner Beiträge angesehen: Der sollte Sichterrechte erhalten evtl. zur Mitarbeit in WP:RC aufgefordert werden. Meinung dazu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Habe ihm die Rechte erteilt und ihn in die Redaktion eingeladen. Viele Grüße --Orci Disk 13:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Walter Kaminsky (Chemiker)

Schau bitte mal hier und bei Walter Kaminsky (Chemiker). Kann man das so stehen lassen, reicht eine Umformulierung oder ein besser ein Neuanfang? Gruss, Linksfuss 21:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung: eindeutig URV, da viele Sätze 1:1 übernommen wurden und nur weniges weggelassen wurde, daher löschen und Neuanfang. Willst Du den Artikel direkt neuschreiben, dann lösche ich ihn so, ansonsten würde ich (Du kannst es auch machen) ihn bei den URV-LKs eintragen. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Du kannst ihn löschen, ich schreibe den Artikel neu. Gruss, Linksfuss 22:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Getan, melde Dich, wenn Du fertig bist, dann füge ich PD, Kats, interwikis aus dem alten Artikel ein. Oder hast Du ihn irgendwo gespeichert, damit Du die Daten hast? Viele Grüße --Orci Disk 22:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Fertig. Ich hatte den Artikel vorher gespeichert. Sollte jetzt ok sein. Gruss, Linksfuss 23:18, 19. Jan. 2009 (CET)

CAS 131298-44-7

Hallo orci, ich hätte gern / bräuchte mal den (deutschen) Namen zu obiger CAS - Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Kannst du auch gleich 375-73-5 und 59933-66-3 nachschauen, wenn du schon dabei bist? Es scheint beides PFBS zu sein, das eine aber womöglich ein Isomerengemisch. --Leyo 14:56, 20. Jan. 2009 (CET)

131298-44-7 ist Benzoesäureisodecylester. 375-73-5 ist Perfluorbutan-1-sulfonsäure, 59933-66-3 scheint das gleiche wie 375-73-5 zu sein, da müsste ich aber nochmal genauer nachschauen (Scifinder ist gerade durch zu viele Nutzer blockiert). Viele Grüße --Orci Disk 15:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Bestätigung durch Scifinder: 375-73-5 (aktuell), 59933-66-3 und 749861-23-2 (veraltet) sind das gleiche, Perfluorbutan-1-sulfonsäure (oder auch Nonafluorbutan-1-sulfonsäure). Viele Grüße --Orci Disk 15:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke; die EU hat (nur) diese eine Substanz zu übersetzen vergessen; steht als "branched C10-alkyl benzoates" in der 31. ATP. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Orci,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Ziegler-Natta-Verfahren

Hallo Orci, kannst Du Dir bitte mal das Ziegler-Natta-Verfahren anschauen. Ich war gerade bei der Überarbeitung und kann den Artikel plötzlich nicht mehr aufrufen. Es erscheint nur noch eine komplett leere Seite. Gruss, Linksfuss 23:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe keine Probleme, den Artikel aufzurufen, vielleicht mal Cache leeren oder Browser wechseln? Viele Grüße --Orci Disk 23:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Firefox funktioniert. Danke. Gruss, Linksfuss 23:17, 21. Jan. 2009 (CET)

hi jan

danke für die motivation. ich werd einmal schauen was die chemie-redaktion so treibt ;) lg (nicht signierter Beitrag von Arminmaerk (Diskussion | Beiträge) 14:34, 23.1.2009)

Kein Problem. Einfach mal auf die Redaktions-Seite schauen und mitdiskutieren und mal auf der QS-Seite mithelfen, schlechte Artikel zu verbessern. Viele Grüße --Orci Disk 14:38, 23. Jan. 2009 (CET) PS: Diskussionsbeiräge bitte immer signieren

Gegenstromaustauscher

Hallo Orci,

habe das o.a. Lemma "verschoben". Darf ich Dich darum bitten zu prüfen ob alles richtig gemacht wurde, da es das erste Mal ist? Bei der Gelegenheit müßte noch für Kategorie: "Verfahrenstechnik und Wasseraufbereitung" eingetragen werden (ein Eintrag Kategorie: "Wasseraufbereitung" für das Lemma "Magno(Chemikalie) wäre auch sinnvoll). Kann die Eintragung in "Kategorie" von Sichtern auch vorgenommen werden? Wenn ja: Wie? Danke vorab, Gruß, --Urdenbacher 16:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Habe es schon gesehen. Mit der Verschiebung hast Du alles richtig gemacht, habe noch die beim Verschieben automatisch erzeugten Weiterleitungen gelöscht. Kategorien trägt man immer am Ende des jeweiligen Artikels ein. Dort einfach [[Kategorie:Verfahrenstechnik]] und [[Kategorie:Wasseraufbereitung]] eintragen (oder welche Kat für einen Artikel auch immer passend ist). Dann erscheint der Artikel automatisch in der jeweiligen Kategorie. Viele Grüße --Orci Disk 16:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Nochmals Danke, auch für die Info zu Kategorie. Gruß, --Urdenbacher 17:10, 23. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, wenn ich nun auch lästig werde. Bin bei Kategorie wie oben angegeben vorgegangen. Verfahrenstechnik hat am Ende geklappt. Wasseraufbereitung steht nun in eckiger Klammer unter "Literatur". (Habe beide getrennt mit ...usw eingegeben.Ist das falsch?) Gruß, --~~~~ :Nachtrag: bei nochmaligen Aufruf nun doch o.k.. Braucht wohl etwas Zeit bis die "Verarbeitung" erfolgt. Nun aber Schluss, Gruß, --~~~~

Nein, da hatten wir ein Missverständnis bzw. ich hatte es nicht gut erklärt und bin davon ausgegangen, dass Du nicht den Quelltext, sondern von Bildschirm kopierst. Das "nowiki" darf nicht rein, sonst wird alles an Wikisyntax wie die eckigen Klammern ignoriert. Ich hatte das nowiki entfernt, deshalb wurde nach kurzer Zeit die Kat korrekt angeziegt. Viele Grüße --Orci Disk 19:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Orci,

bin mal wieder auf "nowiki" (wie bereits Anfang der Woche) reingefallen. Nun habe aber auch ich begriffen, daß dies immer nur die Anzeige des Textes und nicht den Quelltext betrifft. Gruß, --Urdenbacher 11:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Orci,

habe dankend Deinen Hinweis zu "erl." gesehen. Wieder etwas gelernt. Gruß, --Urdenbacher 17:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Themen beim Treffen

@orci: Die neu eingebrachten Themen zu "Sichten" und "geprüft" werde ich als zwei getrennte Themen eintragen (Begründung gelegentlich im Chat). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Ist in Ordnung, das wird halt immer als "Gesichtete und geprüfte Versionen" bezeichnet, aber Du hast recht, sind eigentlich zwei verschiedene Themen. Viele Grüße --Orci Disk 18:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Einladung

Du erscheinst würdig genug für unseren erlauchten Kreis... -- MARK 12:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Einladung. Viele Grüße --Orci Disk 13:22, 25. Jan. 2009 (CET)

CAS 302-97-6 und 51178-75-7 und 57374-49-9

@orci, bitte mal die deutschen Stoffnamen zurückmelden. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Namen alle in Gestis (wenn auch sonst nicht allzu viel zu den Substanzen drin steht), soll ich sie trotzdem noch mal hier aufführen? Viele Grüße --Orci Disk 18:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Oh - nicht gewusst - dann mach ich das selber (Grund der Suche: Suspecte Schreibweise des Gesetzgebers) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich finde auch die Gestis-Namen etwas seltsam und kann sie nicht so ganz nachvollziehen. Ich schaue mir mal die Strukturen an. Viele Grüße --Orci Disk 18:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja - richtig: Die haben genau diese "etwas seltsamen" Formulierungen vom Gesetzgeber übernommen, die mich zu der Frage veranlasst haben. Gibt es bessere Quellen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:48, 25. Jan. 2009 (CET)

302-97-6 ist so OK, man könnte die 4 auch zwischen Oxo und androsten schreiben.

51178-75-7 ist nichts für WP, das ist ein Stoffgemisch aus dem Natriumsalz von 5-sulfato-1,3-benzoldicarboxylat und 1,6-Hexandiamin im Verhältnis 1:1

57374-49-9: der Gestis-Name ist falsch, wenn ich den Scifinder-Namen übersetze bekomme ich da 2-Cyclopenten-1-essigsäure-3-acetyloxy-2-pentyl, methylester heraus, evtl. könnte man das noch etwas umstellen. Viele Grüße --Orci Disk 18:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke, damit komme ich schon mal weiter (ich vermute aber, dass noch welche folgen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:16, 25. Jan. 2009 (CET)

Ggf. könnte man die GESTIS-Leute benachrichtigen. --Leyo 19:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn alles durchgesehen ist, bekommt (wie immer schon) die BAUA die Fehlerliste mit entsprechenden Kommentaren (dazu gehört auch das misslungene "momohydiert"). Mit GESTIS hatte ich noch nie zu tun. Es ist auch besser, die Korrekturen werden an einer Stelle gemacht (BAUA ist in D der von der Bundesregierung beauftragte deutsche Kontaktpartner der EU; die geben das, was sie für richtig halten, als deutsche Korrekturwünsche nach Brüssel, die wiederum nicht unbedingt alles so machen, wie das die BAUA einreicht). Wenn ich das mehreren schicke und jeder einige andere ändert oder nicht, divergieren irgendwann die Datenbestände. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Weiteres Vogehen -> Kandidat für Lesenswert

Hallo Orci, wie auf Deiner Benutzerseite zu erkennen, sind dort mehrere Lesenswerte Artikel gelistet. Ich habe zur Zeit den Artikel Sphärolith im Bereich Review. 1. Wie lange sollte ein Artikel dort am besten verbleiben? 2. Wird er irgendwann automatisch in einen KLA umgewandelt? 3. Wenn ich die Review-Markierung im Artikel durch einen KLA-Eintage austausche, wird dann die Diskussion unter Review automatisch auch auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert? Wie geht es weiter? -- Salino01 21:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Automatisch geht da nichts, da muss man alles per Hand machen. Zu 1.: wenn sich nichts mehr tut, sollte man das Review beendet, Richtwert lt. WP:Review sind 14 Tage nach dem letzten Eintrag oder 6-8 Wochen Gesamtzeit. Ich habe gerade gesehen, dass Benutzer:Schwalbe im Sphärolith-Artikel editiert hat, er ist (im Gegensatz zu mir) Kunststoff-Experte, vielleicht gibt er direkt ein Review, sonst spreche ihn doch mal an. Wenn Du das Review beenden willst und eine Lesenswert-Kandidatur anstrebst, musst Du folgendes machen: 1. Review-Markierung gegen die Lesenswert-Kandidatur-Markierung austauschen, 2. Review-Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite kopieren, 3. auf WP:KLA ganz unten (oberhalb der Ab- und Wiederwahl)den neuen Kandidaten eintragen. Dazu solltest Du dann den Artikelanfang in kursiv und einen kurzen Text dazuschreiben. Artikelautoren stimmen üblicherweise mit  Neutral ab. Dann einfach warten und aufkommende Fragen und Anmerkungen beantworten und wenn nötig im Artikel ergänzen oder korrigieren. Nach sieben Tagen ist die Wahl dann vorbei und die Wahl wird von jemandem Neutralen auswertet. Bie ausreichend Pro-Stimmen ist der Artikel dann lesenswert. Viele Grüße --Orci Disk 21:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ich werden mal eine Kandidatur versuchen.-- Salino01 23:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. Der Artikel ist jetzt als lesenswert eingestuft worden. -- Salino01 20:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen, habe den Artikel bei den Lesenswerten des Chemie-Portals aufgenommen. Viele Grüße --Orci Disk 21:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Kohlenwasserstoffe

Kurze Frage, warum steht die Kat denn im Plural. Gibt es da irgendeine besondere Begründung? Gruß --Eschenmoser 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein gibt es nicht (ich wüsste zumindest keine). Entweder wir benennen sie um oder lösen sie ganz auf, so ganz passt die sowieso nicht in die Systematik. Viele Grüße --Orci Disk 21:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal ein paar Artikel rausgeschmissen, die schon in den Unterkats drinstanden. Wo wir gerade an dieser Stelle sind: Die Unterkat Kategorie:Alicyclische Verbindung erschließt sich mir auch nicht unbedingt, da alle Mitglieder in eine deren beiden Unterkats verschwinden müssten. Die Unterkats Kategorie:Cycloalkan und Kategorie:Cycloalken sind beide wiederum Unterkats der Kategorien Alkan und Alken, sodass man egal auf welche Unterkat von Kohlenwasserstoffe man klickt so ziemlich die gleiche Auswahl an Unterkats erhält. Was hälst du davon Alicyclische Verbindungen zu löschen, die Unterkats sind ohnehin schon in Unterkats von Kohlenwasserstoffe eingebaut? Kohlenwasserstoff(e) halte ich als systematische Oberkat für nicht schlecht, sie sollte jedoch leer sein. Gruß --Eschenmoser 08:02, 27. Jan. 2009 (CET)

zum Thema Titan

Guten Tag, die Textpassage: "Durch Beschuss mit Deuteronen (= Ionen des Deuteriums) wird Titan radioaktiv. Es emittiert dann Positronen und Gammastrahlung." Das ist so nicht richtig, bzw. muss genauer beschrieben werden. Welches Titan Isotop wird hier beschossen? Ti-46,47,48,49,50? Bei Titan 50 würde ein Neutroneneinpfang dazu führen, dass es sich zu Ti-51(Halbwertszeit 5,8min) umwandelt und einen Beta-Minuszerfall zu V51 machen würde. Der einzige Weg von einem stabilen Titanisotop zu einem Beta-Plusstrahler führt über das Titan Isotop Ti-46. Und wie soll ein Beschuss von dem Isotop H-2 (Kern= 1 Proton und 1 Neutron) dazu führen das im Endeffekt dem Ti-46 ein Neutron fehlt?

Darüber hinaus könnte man bei "jedem" Element schreiben: Ein Beschuss mit Neutronen führt dazu, dass Element X radioaktiv wird und Beta-Minusstrahlung(Elektronen) und unter Umständen Gamma-Strahlung emittiert. --Coxsta 20:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Coxsta, Begründung ist einleuchtend, ich habe den Satz entfernt. Wie kommst Du eigentlich auf mich, ich hatte Deine Entfernung doch gar nicht rückgängig gemacht? Übrigens ist es immer sinnvoll, bei Löschungen von Textteilen eine Begründung anzugeben (Zusammenfassungszeile, bei längerem auf der Diskussionsseite), sonst wird so etwas leicht zurückgesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 21:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo, sorry ich bin ziemlich neu in Wikipedia und komme mit den ganzen Editierungsfunktionen noch nicht besonders gut klar :-)

Weiterhin auf gute Zusammenarbeit --Coxsta 15:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, wir waren alle mal neu her. Wenn Du Fragen hast, kannst Du Dich einfach an mich wenden. Ich werde Dir noch ein paar allgemeine nützliche Hinweise auf die Diskussionsseite stellen. Viele Grüße --Orci Disk 16:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

Hallo Orci, Gibst du hier[1] einen Kommentar ab? Bezug [2] und [3] Gruß --Meistein 05:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Mineralienatlas

Hallo Orci. Weisst du weshalb [[Mineralienatlas:Schwarzer Glaskopf]] nicht funktioniert? In Psilomelan habe ich daher einen normalen Weblink für den Einzelnachweis nehmen müssen. --Leyo 01:54, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnnung, warum das nicht geht. Das ist übrigens auch vom mineralogischen Standpunkt etwas seltsam. Im Mineralienatlas steht Varietät vom Psilomelan (ist auch was anderes als "anderer Name", da stimmte die IP-Einfügung sowieso nicht), ohne zu schreiben, worin diese Varietät nun besteht, bei mindat ist es ein Synonym für verschiedene Manganoxide und Goethit. Mal schauen, ob ich noch was finde, wo das eindeutig geklärt ist, was das nun genau ist. Viele Grüße --Orci Disk 09:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Beim Link könnte es am Leerzeichen liegen. Der nachzusichtende Artikel ist mir während mehrerer Tage immer wieder untergekommen. Da niemand der Spezialisten gesichtet (oder revertiert) hat, habe ich nach kurzem Plausibilitätscheck einen Einzelnachweis ergänzt und gesichtet. Du kannst das gerne berichtigen. --Leyo 19:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Fluor

Die Einstufung stimmt nicht mehr. Geändert in der 30. Anpassungsrichtlinie 2008/58/EG. Mir ist aufgefallen, das die Einstufungen der genannten Richtlinie noch nicht umgesetzt sind.

Danke für den Hinweis, ist allerdings nicht so einfach wie es scheint. Die Änderungen der 30. Anpassung wurden zentral durchgeführt und da war Fluor nicht dabei. In der Gestis-Datenbank sind (mit dem Hinweis auf die 30. Änderung) die in WP angegebene Einstufung angegeben, in der ESIS-Datenbank dagegen andere. Ich werde mal nachfragen, was nun richtig ist. Viele Grüße --Orci Disk 16:32, 28. Jan. 2009 (CET)

AW auf meiner Disk-Seite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:17, 28. Jan. 2009 (CET)

1) Guandalug hat bestätigt, dass es an den verschiedenen Abfragen der CAS-Nummer in den beiden Boxen lag.

2) Das sollte man vereinheitlichen *) - es kommt ja noch eine weitere große Aktion mit Suche nach CAS.

3) Es ist kein weiteres Element von Änderungen betroffen (weder in der 30. noch in der 31. ATP);

4) Ich trage es in die Liste der zu Ändernden ein (weil das ja auch als unser Arbeitsnachweis archiviert wird).

5) Glück gehabt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:42, 28. Jan. 2009 (CET)

• ) Guandalug hat angeboten, dass per BOT zu machen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Parametername ist ja eigentlich egal, da wäre es sinnvoll, den auf CAS zu vereinheitlichen. In den anderen Infoboxen (Polymer, Protein und Vitamin) passt es schon, es ist also nur noch die Element-Box umzustellen. Viele Grüße --Orci Disk 10:37, 29. Jan. 2009 (CET)

Dann wäre es wohl richtig, an einem bestimmten (mit G zu vereinbarenden) Tage die Vorlage zu ändern und den Bot laufen zu lassen. Bei dieser Gelegenheit folgende Frage: Die BOX "Transactinoide" enthält kein CAS-Feld. Gibts da (noch) keine? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Doch, auch Transactinide haben eine CAS-Nummer (ich glaube, ich hatte mal bis etwa Element 150 welche gesehen). Das die noch nicht drin ist, liegt daran, dass früher die bei allen Elementen nicht drin war und ich sie nur mal bei den "normalen" hinzugefügt hatte. Viele Grüße --Orci Disk 12:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Guandalug hat die Vorlage geändert und sein BOT hat das in allen Artikel umgestellt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Da ich sowohl die Vorlagen als auch Guandalugs Benutzerseite auf meiner Beobachtungs-Liste habe, habe ich es schon gesehen ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Kooperation?

Hallo, wie kann man mal mit jemand aus der Redaktion Chemie in Kontakt treten. Betreibe eine Datenbank www.chemdb.de und einen Sicherheitsdatenblattindex unter www.eusdb.de. Auf den Projektseiten ist auch eine Email angegeben.

Am besten, indem du auf Wikipedia:Redaktion Chemie dein Anliegen darlegst. --Leyo 09:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke Leyo, das hätte ich auch vorgeschlagen. Viele Grüße --Orci Disk 09:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Orci, ich bin gerade auf der Suche nach ein paar potenziellen Kandidaten für die Naturwissenschaftliche Sektion der Schreibwettbewerbsjury, Interesse an einem der beiden? -- Achim Raschka 21:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Interesse hätte ich schon, nur leider keine Zeit. Deshalb muss ich leider verzichten. Viele Grüße --Orci Disk 21:27, 1. Feb. 2009 (CET)

Schade - ich hoffe aber mal, dass du zumindest teilnehmen wirst. Vielleicht magst du ja noch ein/drei Leute aus dem Bereich Chemie ansprechen, die mir vielleicht nicht so geläufig sind und die einen guten unauffälligen Autorenjob machen. Gruß -- Achim Raschka 21:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Mal schauen, ob sich jemand auf den Aufruf in der Redaktionsseite für die Jury meldet, ansonsten kann ich auch ein paar Leute direkt ansprechen. Wäre schon schön, wenn nicht nur Biologen zur Auswahl stehen ;). Teilnahme kann ich leider auch nicht versprechen. Viele Grüße --Orci Disk 22:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Suspecte Namen aus der 30./31. ATP der EU

Folgende weitere "auffällige" Namen habe ich gefunden. Bitte mal nachsehen, aber eher nicht bei ESIS und GESTIS, weil die vielleicht "unbesehen" bei der EU abgeschrieben haben:

110235-47-7 612-229-00-9 Mepanipyrim 4-Methyl-N-phenyl-6-(1-propynyl)-2-pyrimidinamin

Das Wort "Mepanipyrim" ist wohl kein Bestandteil des Gesamtnamens (dann würde evtl. nur ein Bindestrich dahinter fehlen) oder - worauf die Großschreibung von Methyl hinweist - sind das zwei Namen für diese Substanz ? (dann fehlt hier nur das Semikolon zwischen beiden)

6364-17-6 613-235-00-4 2,3-Dihydro-2,2-dimethyl-1Hperimidin

Die Zeichenfolge -1Hperimidin ist suspect

36394-75-9 607-634-00-2 (S)-(-)-2-Acetoxypropionylchlorid

(stimmt der "Bindestrich in Klammern"?)

Bis(hydriertes Talgalkyl-C16-18-alkyl)hydroxylamin

(leider keine CAS-Nr.; ich traue auch hier dem "hydriert" nicht über den Weg)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Zu 1.: das sind zwei Namen der gleichen Substanz

Zu 2.: da fehlt ein Strich zwischen 1H und perimidin

Zu 3.: der Strich ist ein Minuszeichen (für die optische Drehung)

Zu 4.: da müsste ich noch genauer nachschauen, aber Sinn gibt das mit dem hydriert schon, das heißt für mich, dass evtl. vorhandene DoBi im Talgalkyl (was auch immer das sein soll) hydriert wurden. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke; bei 4 besteht auch noch der Verdacht, das das "alkyl" doppelt gemoppelt ist (und "Talg-C16-C18-alkyl" gemeint sein könnte). Es ist auch nicht ganz klar, ob das ein (herstellungsbedingt so vorkommendes) Gemisch aus den drei Komponenten (mit C16, C17 und C18) ist oder ob es diese drei Substanzen "einzeln" gibt und hier nur wegen identischer Kennzeichnung zusammengefasst aufgeführt sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Meine Interpretation: Das Hydroxylamin ist mit aus einer hydrierten Mischung von Talgalkyl- + C16-C18-Alkyl alkyliert. Einmal stammen die Alkylketten also aus Talgfettsäuren, einmal aus einem C16-C18-Fettsäureschnitt. Wüsste bloß, wozu das Zeug gut sein soll... Gruß --FK1954 20:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Und hier die Kennzeichnung: Xi, R: 43​‐​53; S:(2)​‐​36/37​‐​61 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Geheimnisvolle Entwürfe?

Hallo, Orci, jetzt brauche ich mal Deinen Rat. Es ist mir schon ein paarmal passiert, dass ich bei einem Artikel einen Entwurf vorfand, der sich anscheinend nicht vom Original unterschied. Beim Versionsvergleich wurden mir nur zwei gesichtete (und ziemlich alte) Versionen angezeigt. Aktuell hier: Natriumhydrogensulfit. Was ist da los bzw. was habe ich übersehen? Gruß, Franz --FK1954 18:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Das hatte ich auch schon einige Male, ich nehme an, das ist einfach ein Bug in den gesichteten Versionen, der wahrscheinlich schon bekannt ist (habe aber nicht nachgesehen) und hoffentlich irgendwann behoben wird. Man kann das durch erneutes Speichern ohne etwas zu ändern (dann taucht es auch nicht in der Versionsgeschichte auf) beheben. Hilfe:Purge könnte evtl. auch helfen, habe ich aber jetzt nicht ausprobiert. Viele Grüße --Orci Disk 18:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Problem bei etwa jedem vierten Artikel, bin der Sache aber nie auf den Grund gegangen. Gruß --Eschenmoser 19:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung; das Phänomen hat mich doch schwer ins Grübeln gebracht... Gruß, Franz --FK1954 19:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Das gleiche Problem habe ich öfters. Z.B. 4-Hydroxybenzoesäuremethylester LG-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Habs mal mit Speichern und auch mit Purge probiert - kein Effekt. Gruß, Franz --FK1954 20:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Eines von beidem muss bei dem Ester aber geholfen haben, ich sehe keinen Entwurf mehr. Viele Grüße --Orci Disk 21:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Bei mir ist es jetzt auch gesichtet. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht dauerts bloß etwas länger, als ich vermutet hatte. Der Natriumhydrogensulfit-Artikel war auch ok, als ich ihn später wieder aufgerufen habe. Gruß, Franz --FK1954 22:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Desert Krieger Corporation

Sehr geehrter Wikipedia Nutzer(Kennname:Orci), Mein Arikel bzw. Beitrag (mit dem desert.Krieger Corporation)zu der Internetenzyklopädie Wikipedia, wurde von ihnen vermutlich "ausversehen" gelöscht;oder sie fanden ein oder mehren Pukte dieses Beitrages Falsch oder Fehlerhaft.Diese Problematik kann ich mir jedoch nicht vorstellen. Ich bin aber dennoch bereit,bei einer Bennung dieser von ihnen alls Falsch oder Fehlerhaft dargestellten Punkte,mein Text zu korrigieren bzw. auszubessern. Ich hoffe auf eine gütliche Einigung zwischen uns beiden,ohne die löschabteilung von Wikipedia.

"Ausversehen" war die Löschung nicht, das wollte ich schon. Zu den Gründen: der Artikel entsprach nicht dem, was in der Wikipedia für einen Artikel erwartet wird, zudem entspricht die Firma nicht den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Übrigens wurde der Artikel in den letzten Tagen schon drei mal gelöscht, siehe dazu auch deine Diskussionsseite. Viele Grüße --Orci Disk 16:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Siehe dazu auch meine Disk. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich später auch gesehen, allerdings war in der von mir gelöschten Version nicht von 5000 Mitarbeitern die Rede und daher immer unter den Firmen-RK. Der Einsteller konnte sich wohl nicht ganz entscheiden, ob sein wahrscheinlicher Fake halbwegs realistisch oder relevant sein soll... Viele Grüße --Orci Disk 09:37, 10. Feb. 2009 (CET)

schaust du mal bitte dort.

hallo Orci, schaust du dir mal bitte dort den letzten, neuen absatz an. das ging mir nicht aus dem kopf. nicht, weil ich umbedingt recht haben will, ich hatte das schon für das archiv markiert. nein, ich glaube, wir haben da bisher eine lücke, wenn wir es so machen wie von dir vorgeschlagen, und eigentlich sogar einen verstoß gegen wiki-quellenrichtlinien. VG -- Jbergner 12:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Biodiesel

Lieber Orci, vor sehr vielen Jahren habe ich auch Chemie studiert und ich denke, dass wir eine gemeinsame Sprache finden.

Ich bin nicht damit einverstanden, dass du meine Versuche vom 10.2. den (insbesondere im zweiten Teil) verbesserungsbedürftigen Artikel zu Biodiesel zurückgesetzt hast.

Zu behaupten irgendetwas sei "per se nachhaltig" ist naiv und ein POV. http://de.wikipedia.org/wiki/Nachhaltigkeit#Definitionsvielfalt

Ich habe mich mit dem Thema intensiv auseinandergesetzt und denke ich kann etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen. http://www.berlin.de/ba-steglitz-zehlendorf/verwaltung/juggesum/umwelt/nachhaltigkeit.html --Dr. Andreas Ruck 12:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Da bin ich der falsche Ansprechpartner, da ich Deine Ändeungen nicht zurückgesetzt habe. Das war Linksfuss. Bitte sich also mit ihm darüber diskutieren. Viele Grüße --Orci Disk 12:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info. Bin offenbar neu hier. Hatte "letzte Version von Orci wiederhergestellt" misverstanden.

Wie kann ich damit umgehen, wenn Autoren "ihren Text" verteidigen? --Dr. Andreas Ruck 18:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Das mit "letzte Version von Orci wiederhergestellt" heißt nur, dass die Version vor der entfernten zufällig von mir bearbeitet wurde. Hat aber nichts mit dem zurücksetzen zu tun. Wenn es unterschiedliche Meinungen zu einem Abschnitt gibt, sollte man erstmal darüber auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren. Wenn man sich dabei nicht einigt, ist es sinnvoll, auf WP:Dritte Meinung eine unabhängige Meinung einzuholen. Viele Grüße --Orci Disk 19:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Bausteine-Wettbewerb

Hi Orci, nur zur Sicherheit, falls Du's noch nicht mitbekommen hast ;-). Der nächste Bausteine-Wettbewerb startet Montag. Es wäre schön, wenn Du diesmal wieder mitmachen könntest. Wie sieht's aus? Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 21:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Mitbekommen habe ich es, aber leider nur wenig Zeit. Ich würde sagen, wenn ich dazu komme, einen Artikel zu überarbeiten, dann trage ich mich ein, im Vorraus aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Ok, ist besser als nichts :-). Hoffentlich klappt's... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Neuer Mentee für dich ;)

Guten Abend Orci, der Benutzer:Magnetmann würde gerne von dir betreut werden. Grüße Daniel 1992 21:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, den hatte ich schon mal als Mentee und übernehme ihn dann wieder. Viele Grüße --Orci Disk 22:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Paradox oder ?

Erster Hauptsatz der Thermodynamik (Energieerhaltungssatz) Energie kann nicht verloren gehen und auch nicht erzeugt werden. (Aus diesem Satz ergibt sich, dass es weder Energiemangel noch Energieverbrauch gibt.)

Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik (“Energieverbrauchsatz”) Alle Energie wird in Wärme umgewandelt. Diese Wärme kann nicht mehr in Bewegungsenergie zurückgeführt werden. Daraus folgt: Ein Perpetuum Mobile der 2. Art ist nicht möglich. (Aus diesem Satz ergibt sich, Energiemangel und Energieverbrauch.)

warum hast du das gelöscht?

Artikeldiskussionsseiten sind nicht für allgemeine Statements zum Thema, sondern zum Diskutieren um den Artikelinhalt da. Viele Grüße --Orci Disk 11:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Einwahlproblem

Hallo Orci,

nachdem bei "Adminanfragen, Fehlermeldungen usw." unter anderem auch Dein Name auftaucht, deshalb diese Zeilen mit nachfolgendem "Mein Problem":

Nach Einwahl im Internet bei Wikipedia erscheint zur Anmeldung in der 1. Zeile: "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite"

A) vor Aufruf "Anmeldung" und Anwahl "deiner Diskussionseiten" erscheint eine Tabelle mit ca. 12 Löschangaben für: "Benutzer Diskussion: 195.93.60.9 (und 4 für die letzte Zahl). Die Löschungen haben alle ein Datum von 2007.

B) vor Aufruf "Anmeldung" und Anwahl "neue Nachrichten" erscheint: "Fehler" und weiter u.a. "melde einem Administrator den Fehler unter Angabe der URL" (Meine Benutzer-ID = 499.274)

C) Nach Anmeldung: erscheinen die gleichen falschen Meldungen (Zur Info: da über AOL das Internet aufgerufen wird, muß die Anmeldung meinerseits grundsätzlich erfolgen)

Nachdem diese falschen Meldungen seit meiner Anmeldung im Jan. 2008 immer erscheinen, wäre es Zeit für eine "Löschung" - falls möglich. Vielen Dank vorab (und die Angelegenheit ist nicht eilig!). Gruß,--Urdenbacher 19:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Hm, könnte mit AOL zusammenhängen, da gibt es ein paar Besonderheiten, s. auch Wikipedia:AOL. Ansonsten scheint es so zu sein, dass unangemeldete Benutzer derzet den "neue Nachrichten-Balken" angezeigt bekommen, auch wenn die betreffende Seite schon längst gelöscht ist. Besondes gut kenne ich mir Software-Dingen aber nicht aus. Viele Grüße --Orci Disk 10:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Angaben. Wenn's ein grundsätzliches Problem für unangemeldete Benutzer ist, dann bleib es halt bei der bisherigen Situation. Gruß, --Urdenbacher 11:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Curium-Bild

Fluoreszenz von Cm⁺³

Hi, ich hatte dieses Bild eigentlich nur wegen der AdT-Kandidatur am 20.02.2009 eingesetzt, da mir im Artikel und auch auf Commos sonst kein gescheites Bild dazu untergekommen ist. Welches Bild hälst Du für passend auf der Hauptseite am 20.02? Gruß --JuTa Talk 15:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Wie wär's mit dem Fluoreszenz-Bild rechts? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:35, 17. Feb. 2009 (CET)

(BK) Bilder für Curium sind natürlich etwas schwierig, dieses komische, völlig falsche Schalenmodell-Bild ist aber definitiv absolut ungeeignet. Ich sehe zwei Möglichkeiten: entweder dieses oder dieses Bild. Ansonsten mal den Hauptautor Benutzer:Eschenmoser fragen. Viele Grüße --Orci Disk 15:39, 17. Feb. 2009 (CET)

OK, ich hab' ihn nun angesprochen. Danke. --JuTa Talk 16:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Tritium

Hallo Orci, bezüglich Deines Reverts bei Tritium: Ich halte es für irreführend, hier unkritisch die R- und S-Sätze von Wasserstoff zu übernehmen. Was soll z. B. "S9 - Behälter an einem gut gelüfteten Ort aufbewahren" bei einem radioaktiven Stoff? Oder "S2"? (Wer mit Tritium hantiert und solche Hinweise braucht, hat ganz andere Probleme ...) Bei Radium, Plutonium und Technetium sind auch keine Einstufungen verfügbar, einfach deshalb, weil jedwede chemische Gefährlichkeit gegenüber der Radioaktivität zurücktritt. --ulm 10:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Dass es bei diesen keine Einstufung gibt, liegt einfach daran, dass die noch keiner gemacht hat. Gegenbeispiel wäre Uran, ist radioaktiv und hat eine Einstufung. Chemischsind Wasserstoff und Tritium praktisch gleich, warum sollten dann also die R/S-Sätze von H nicht auch bei Tritium gelten? Für die Zusatzgefahr Radioaktivität gibt es ein Extra-Symbol. Viele Grüße --Orci Disk 10:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Tritium ist mit das Unangenehmste, das man im radioaktiven Bereich handhaben kann. Gasförmig, Betastahler, zwar niederenergetisch aber mit nicht allzu langer Halbwertszeit. Da wird ein Riesenbrimborium drum gemacht. S9 ist sicherlich totaler Quatsch. Uran und Plutonium, zumindest in ihren häufigsten Isotopen, würde ich fast bedenkenlos ohne Handschuhe bearbeiten, aber Tritium ist ein anderes Kaliber. Die Übernahme der Kennzeichnung von Wasserstoff sehe ich als kritisch an. Gruß --Eschenmoser 11:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe meine Version wiederhergestellt. --ulm 16:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo orci: Jetzt haben wir beide unabhängig voneineander zwei einander etwas Verschiedenes und Widersprüchliches zum gleichen Thema hineingeschrieben: Siehe Text Tritium#Sicherheitshinweise. Das passt nicht zu Ref. 1. (und Ref 1 trifft es ja eigentlich nicht - die EU wird niemals T einstufen). Man könnte/sollte in die ref hineinschreiben "siehe Sicherheitshinweise". Das habe ich per Vorschau mal probiert - funktioniert und passt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, das ist mir auch aufgefallen, mir fiel nur nichts besseres ein. Der Artikel sollte halt aus der "fehlende GefStKz"-Kat raus. Deine Lösung klingt aber sinnvoll, kannst Du gerne umsetzen. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Lemmaverschiebung realtivistischer Effekt

Hallo Orci, hat es einen speziellen Grund, dass Du relativistischer Effekt (Chemie) nach relativistischer Effekt verschoben hast? Es gab schonmal eine Diskussion dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite mit dem Ergebnis, dass in dem Artikel, so wie er ist, speziell der relativistische Effekt in der Chemie beschrieben wird und deswegen die Einschränkung sinnvoll ist. Die Alternative ist (so wie es Claude J jetzt gemacht hat), gleich im Einleitungssatz den Effekt auf die physikalische Chemie zu beschränken, aber ob das eleganter ist als ein etwas sperriges Lemma, weiß ich auch nicht. GPinarello 11:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Grund ist einfach, dass Klammerlemmata wo immer es geht vermieden werden sollten. Die sind nur nötig, wenn ein Lemma nicht eindeutig ist und daher eine BKL angelegt werden muss. Dies war hier aber nicht der Fall, da das nicht-Klammerlemma eine Weiterleitung auf das Klammerlemma war. Viele Grüße --Orci Disk 11:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus oder nicht?

Moin Orci,
als mein ehemaliger Mentor bist Du jetzt einfach mal mein Ansprechpartner. Es gibt einen Benutzer, der sehr aktiv und produktiv bei Eisenbahnartikeln zu Gange ist, allerdings mit einem Schönheitfehler: Er setzt massenweise externe Links in die Artikel. In Liste der Verkehrsmuseen sind es zur Zeit 23, in Gartenbahn 66 und in Eisenbahnmuseum sogar schon 199. Es wurde eine dritte Meinung eingeholt, aber die Antworten scheinen ihn nicht zu interessieren. Er wurde 2006 und auch wieder jetzt darauf aufmerksam gemacht, das scheint ihm aber egal zu sein, da er munter weitermacht. Da er sonst sehr engagiert arbeitet wollte ich mich nicht an die VM wenden, weiß aber nicht wie man sonst dagegen vorgehen kann, da er sich sehr beratungsresistent zeigt. Vielleicht hast Du ja einen Tipp? Viele Grüße, -- Walter Gibson ^Disk 13:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Meine Meinung ist auch, dass die Weblinks da nicht reingehören. Ich habe jetzt nicht die Versionen durchsucht, bingt es was, wenn man einfach die Weblinks entfernt (und alles andere lässt) oder stellt er die dann wieder rein? Wenn er nur bei neuen Weblinks dazuschreibt, würde ich die einfach danach immer entfernen, vielleicht merkt er es ja irgendwann mal. Ansonsten könnte ich ihn mal deutlich administrativ ansprechen, dass das nicht in Ordnung ist und dass ihm bei Widerholung eine Sperre droht. Viele Grüße --Orci Disk 14:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Es wurde zumindest 2006 von Benutzer LKD versucht, die Links zu entfernen. Das Ergebnis war das Wiedereinfügen, das erneute Löschen, zeitgleich diese Diskussion. Anschließend hat sich der Benutzer Vernher (wie in der Diskussion angekündigt) einen Artikel von Benutzer LKD gesucht und dort willenlos gelöscht. Siehe auch hier und eine halbherzige VM. Daraufhin hat Benutzer Vernher fast 4 Monate Pause gemacht. Auch wenn das lange her ist, so gehe ich davon aus, dass der Benutzer ein Streichen der Links nicht hinnehmen würde, darauf lassen auch seine bisherigen Reaktionen auf seiner Disk schließen. Er reagiert einfach nicht mehr und macht weiter. Schwer abzuschätzen, ob eine Ansprache etwas bringen würde oder ob er dann trotzig seine Arbeit einstellt, was für Bahnartikel sicherlich auch ein Verlust wäre. Aber was anderes fiele mir auch nicht ein. Viele Grüße, -- Walter Gibson ^Disk 17:03, 19. Feb. 2009 (CET)

ungefragt einmisch. Wie wäre es wenn man die Weblinks jeweils als Quelle mit <ref> formatiert. Denn Quellen für die Listeneinträge sind sie ja irgendwie schon. Nicht gerade das üblichste in Listen aber vielleicht ein tragbarer Kompromis. Gruß --JuTa Talk 11:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Es sind halt keine Quellen für Listeneinträge, sondern lediglich die Webseiten für die angeführten Museen und erfüllt damit definitiv nicht WP:Q. In den Fällen bei denen es eigene Lemma gibt, stehen die Webseiten ohnehin in den entsprechenden Artikeln. Und für den Rest ist das Argument des Benutzers "im Gegensatz zu anderen bin ich jemand der ungern länger und zeitaufwändig nach Links sucht". Das ist ja wohl kaum ein Grund, die Richtlinien aus WP:WEB und WP:WWNI aufzuweichen. Man möge mir verzeihen dass mich das stört. Ich könnte mir natürlich auch sagen: Was solls. Ich versuche mir nur vorzustellen, eine IP würde das machen. Ohne lange Diskussion würde das revertiet werden und im Wiederholungsfall gäbe es eine Sperre. Da frage ich mich, warum soll ein angemeldeter Benutzer bei so einem Verstoß besser behandelt werden? Viele Grüße, -- Walter Gibson ^Disk 11:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Dess-Martin-Periodinan

Hallo Orci, welche Kats würdest du denn hier noch einfügen? Carbonsäureester und Lacton sollten eigentlich beide falsch sein, da kein Kohlenstoff, sondern ein Iod am Sauerstoff hängt. Fällt dir was dazu ein? Gruß --Eschenmoser 21:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Hm, schwierige Frage, der Carbonsäureteil ist ja da und ich habe keine Ahnung, ob man das auch als Ester bezeichnet, wenn anstatt dem Alkohol was anderes dran hängt. Viele Grüße --Orci Disk 21:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Keton und Sauerstoffverbindung wäre auch noch eine Möglichkeit ;-). Was anderes: N-Bromsuccinimid ist doch eigentlich keine Organobromverbindung, da Brom nicht am Kohlenstoff gebunden ist. Gruß --Eschenmoser 21:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Keton hat aber doch eigentlich auf beiden Seiten Kohlenstoff, passt auch nicht so gut. In der Tat würde ich NBS nicht als Organobromverbindung bezeichnen, Du warst mal anderer Meinung ;). Bei NCS passt es übrigens. Viele Grüße --Orci Disk 22:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn es keine Arbeit gibt, muss man sich eben welche schaffen. Zur Not auch die eigenen Kategorisierungen in Frage stellen ;-). Gruß --Eschenmoser 22:07, 24. Feb. 2009 (CET)

Überraschenderweise fehlt die Kategorie "Oxidationsmittel". Dabei könnte man die ruck-zuck füllen, z. B. mit dem Periodinan... Gruß, Franz --FK1954 22:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch keine Kategorien "Reduktionsmittel", "Säure" oder "Base" (wurde gelöscht). Das Problem ist, dass diese Eigenschaften immer kontextabhängig sind und deshalb schlecht als Kategorisierungsparameter eignen. Deshalb besser nicht anlegen. Viele Grüße --Orci Disk 22:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Meine Disk

bitte lösch alles von dem Dreck auf meiner Disk eine Weiterleitung wie mir die IP vorgeworfen hat habe ich nicht eingerichtet. Danke -- Codc 22:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen auf Deiner Disk-Seite kannst Du selbst. Allerdings besteht in dieser Löschdiskussion in Deinem Beitrag ohne Zweifel der von IP beanstandene Link. War das Absicht, falsches Linkziel oder Vandalismus von jemand anderem? Bitte ändere das doch, dann sollten auch die Probleme erstmal behoben sein. Viele Grüße --Orci Disk 22:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja wohl eindeutig und Vandalismus oder? Gruß -- Codc 22:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist in der Tat Vandalismus der übleren Sorte (ich hatte die Versionsgeschichte nicht durchsucht), wurde inzwischen auch rückgängig gemacht. Die IP (und diverse ähnliche) wurde inzwischen gesperrt. Damit sollte sich das erstmal erledigt haben. Viele Grüße --Orci Disk 22:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte ansonsten nie eine Halbsperrung meiner Disk haben wollen weil ich der Meinung bin jeder darf mit mir über jeden Edit vernünftig reden. Gruß und gute Nacht -- Codc 23:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Hofywood

Hi. Daniel73480 scheint nicht online zu sein. Nun wartet der Hofywood ganz schön lange, könntet ihr (ich habe Bücherwürmlein die gleiche Nachricht geschrieben) nicht für Daniel das Mentoring übernehmen bis er wieder da ist? D.h. er bleibt immer noch "Hauptmentor". Momentan hat er ehe kein Mentee. Gruß --Euku:^⇄ 16:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, kann ich machen. Viele Grüße --Orci Disk 16:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Air Aland oder so

Hallo Orci, ich war einfach neugierig, ob jemand so frech war einen falschen Code einzugeben - ich hab eine Seite "ch-aviation.ch" mit einem Code gefunden [4] - ob die relevant ist, weiß ich auch nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung von Fluggesellschaften, ich bin einfach nur der Löschdiskussion gefolgt und habe den Artikel als Wiedergänger gelöscht. Da offenbar irrelevant, habe ich das dann auch noch entlinkt. Hinterher festgestellt, scheint es aber nicht ganz so einfach zu sein., Da es offenbar einen IATA-Code gibt (und der auch nicht angezweifelt wurde, nur der ICAO-Code war offenbar falsch angegeben) und nach RK reicht der aus. Müsste man mal bei den Luftfahrtexperten und dem löschenden Admin nachfragen. Viele Grüße --Orci Disk 16:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Orci. ich weiß das auch nicht so genau - aber ich war halt neugierig - jedenfalls hat sich der anlegende Benutzer nicht das Vorhandensein (irgend-)eines Codes aus den Fingern gesaugt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Offenbar gibt es einen Code, wären der andere im ursprünglichen Artikel falsch war. Ich habe mal im Portal:Luftfahrt nachgefragt. Viele Grüße --Orci Disk 19:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Aenderungen in dem Artikel von Wolfram

Hallo Orci, ich bin mir nicht sicher, ob das die richtige Art ist, wie ich Sie darauf ansprechen soll, doch ich probier es einfach mal. Ich habe gestern eine Aenderung (NR.57232765) in dem Artikel von Wolfram gemacht. Dabei habe ich nur einen Ausschnitt aus einem anderen Artikel aus Wikipedia in dem Artikel von Wolfram eingefuegt. Der Grund war, dass in dem Artikel von Wolfram man den Eindruck bekommt, dass Wolfram keinen Einfluss auf die Gesundheit hat. Der Ausschnitt aus dem anderen Artikel laesst aber auf eine schaedliche Wirkung auf die Gesundheit schliessen. Wenn ich das richtig verstanden habe wurde meine Aenderung wegen Urheberrechtsverletzungen rueckgaengig gemacht. Ist denn das Kopieren von einem anderen Artikel URV? Oder habe ich jetzt was misverstanden? Gruss, Andy

Hallo Andy, das war nicht nur dein Fehler. Ja, das kopieren ohne Angabe des Urhebers zwischen WP-Artikeln ist URV (deshalb dürfen Artikel beispielsweise auch nicht per c&p verschoben werden). Wenn Du das nächste mal was von einem in einen anderen WP-Artikel kopierst (außer es ist so kurz, dass keine Schöpfungshöhe vorliegt), bitte also in der Versionsgeschichte den Urheber suchen und in der Zusammenfassungszeile angeben. Das war aber gar nicht das Hauptproblem und würde sich sicher beheben lassen. Das Problem war, dass schon der Ursprungsabschnitt im Uranmunitions-Artikel selbst eine URV von einer externen Webseite war (und das schon seit 2005). Ich habe den daher inzwischen auch dort entfernt (das mit der eigentlich notwendigen Versionslöschung ist dort wegen dem Umfang der Bearbeitungen unterdessen leider nicht so einfach). Insofern war Deine Aktion nicht schlecht, dass ich eine lange bestehende URV in einem Artikel aufdecken und (zumindest teilweise) beseitigen konnte. Wenn Du den Artikel ergänzen willst, müsstest Du auf solider Quellenbasis einen eigenen Text formulieren. Die Ansprech-Art ist übrigens völlig richtig, die Sache ist wirklich etwas seltsam und sicher nicht alltäglich. Viele Grüße --Orci Disk 22:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Hilfe

Hi Orci, Du wurdest mir von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grip99#Hi_Du Grip99 als Mentor empfohlen, der mich eventuell unterstützt in meinem Anliegen: siehe

http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#Allgemeines_Problem

http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#Common_Problem usw...

LG Mike / www.realgems.org F.N. Berg 21:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Mike, ich kann Dich natürlich als Mentor unterstützen, befürchte aber, dass ich im Bezug auf die Spamblacklist-Problematik kaum helfen kann. Ich bin eigentlich nur hier und nicht in anderen Wikipedia-Projekten aktiv. Deshalb kann ich dort auch nichts ausrichten und wenn die dortigen Projekt-Mitarbeiter sich von der Nützlichkeit der Seite nicht überzeugen lassen (und das bräuchte es nach dem Statement von Dirk Beetstra) kann man wohl auch sonst nichts ausrichten.

Wenn ich nach überfliegen der Diskussionen richtig sehe, hast Du in relativ viele Mineralartikel versucht, Deine Seite zu verlinken. Das kann schon mal heftige Reaktionen und starke Ablehnung hervorrufen. Vor allem wenn eine eigene Webseite häufig verlinkt wird, ist das hier von vielen sehr ungerne gesehen und kann dann eben auch ur Blacklist führen. Ich würde Dir raten, erstmal Deine Versuche, die Seite von der Blacklist zu bekommen aufzugeben (wird höchstwahrscheinlich nichts bringen und die Sache nur schlimmer machen) und etwas Gras über die Sache wachsen zu lassen. Sorry, wenn ich nicht helfen kann, aber ich sehe keine große Möglichkeit, das aktuell von der Blacklist zu bekommen. Viele Grüße --Orci Disk 22:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Orci, Du bist ja ein ganz Lieber. Ich danke Dir für Deine unabhängige Meinung. Irgendwie hilfreich, irgendwie auch nicht so ganz, weil mir inzwischen der Kragen platzt über so viel Ignoranz und Böswilligkeit. Nun ja, ich sehe das alles natürlich ziemlich einseitig... Offenbar hat man als deutscher Wiki-User wenig Chancen gegen U.S.-Admins. Die regieren ja sowieso die Wikipedia. Herzliche und dankbare Grüße an Dich! Bleib weiter so nett, hilfsbereit und einfühlsam!

F.N. Berg 00:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Naja, "böse US-Admins vs. gute deutsche Admins" trifft es nicht so ganz, das es so gekommen ist, liegt eher an der Struktur und den Eigenheiten der Wikipedia. Zunächst ist es nun einmal so, dass es massenhaft Leute gibt, die versuchen, ihre Webseite in WP zu verlinken oder gar einen Werbe-Artikel über sich, ihre Band, Firma, Verein... hier zu schreiben. Darauf reagieren viele Bentzer und Admins (auch auf de) ziemlich allergisch und es wird schnell gelöscht, gesperrt oder bei Weblinks eben diese auf die Backlist gesetzt. Wenn dann noch jemand, der noch nicht groß in WP mitgearbeitet hat, unbedingt "seinen" Weblink von der Blacklist haben will, sieht das für die dortigen Admins schnell nach Linkspam für seine eigene Seite aus und es wird dann abgelehnt. Was man nicht sagen kann, ist dass US- (oder besser gesagt en-)Admins die WP "regieren", die Projekte sind dch ziemlich unabhängig voneinander, weder reden en-Admins groß in die de-WP rein, noch umgekehrt. Viele Grüße --Orci Disk 12:46, 2. Mär. 2009 (CET)

FYI

Hi Orci , ich habe hier eine kleine Präzisierung vorgenommen, bitte überprüfe, ob du damit konform gehst. Danke und Grüße von Jón + 15:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Hört sich von meiner Seite aus vernünftig an. Wenn in einer Diskussion z.B. auf der Lösch- oder Sperrprüfung sich ein eindeutig anderes Ergebnis abzeichnet sollte man Adminentscheidungen auch gegen den Willen des ursprünglichen Admins aufheben können. Viele Grüße --Orci Disk 15:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Dana-Klassifikation

Hi Orci, Reiner Stoppok hat mich gerade zum Glück darauf hingewiesen, dass Du bereits an der Dana-Klassifikation arbeitest: mich hat der Rotlink schon länger geärgert, und da habe ich mir gestern die Systematik der Minerale nach Dana vorgenommen. Ich hatte vorher nur nach Dana-Klassifikation im BNR und auf Diskussionsseiten gesucht, aber Deine Baustelle gar nicht gefunden.

Eine Frage dazu: Warum ist das wie bei den Strunz-Systematiken bei Dir eine lange Liste? Die braucht ja ewig zum Laden. Vielleicht könnte man das so machen wie bei meinem Versuch, also eine zentrale Seite, von der die einzelnen Mineralgruppen erreichbar sind. Das könnte man auch bei den Strunzens umsetzen, oder spricht da was dagegen?

Außerdem könnte man die einzelnen Gruppen separat abarbeiten, und sie nach und nach in den ANR stellen. So hat man dann den Rotlink gebläut, und kann sich mit dem Stress des Anpassens Zeit lassen. Wie ich an der Versionsgeschichte sehe, hast Du den Mut etwas verloren, oder? Gruß, --Jo 19:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Warum das eine und nicht mehrere Listen sind? Mir ist einfach nicht eingefallen, dass man die unterteilen könnte, aber Du hast recht, das wäre sinnvoll, die braucht wirklich lange zu laden (das liegt wohl an den vielen Überschriften und TeX-Formeln). Bei Strunz (die da nicht so viel haben) finde ich die Unterteilung nicht unbedingt nötig (prinzipiell ist mir eine Liste lieber, bei der man alles auf einmal hat, anstatt dass man irgendwelche Unterlisten hat). Der Mut hat mich nicht unbedingt verlassen, nur die Zeit, zudem ist der einfache und halb-automatisierbare Teil geschafft, jetzt muss man aufwendig per Hand korrigieren, was halt nicht so einfach ist und viel Zeit kostet. Viele Grüße --Orci Disk 19:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Hast Du was dagegen, wenn ich dann den Einführungsartikel in den ANR verschiebe? Außerdem würde ich dann die Gruppen, die schon fertig sind, auch einstellen. Wie weit bist Du denn gekommen mit der Korrektur?

Was ist mit den Nummern, die ein wesentlicher Teil der Klassifikation sind? Die hast Du nicht mit angegeben, sie gehören m.E. aber dazu.--Jo 20:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Dein Einführungsartikel sieht recht gut aus, kannst ihn ruhig in den ANR verschieben. Bis 5. dürften die Korrekturen meiner Liste ziemlich abgeschlossen sein, danach stimmt bis 11. auch schon vieles, danach müsste auf jeden Fall noch genauer kontrolliert werden, da sind die Überschriften noch englisch oder nur teilweise übersetzt. Die Nummern habe ich bei den einzelnen Mineralen nicht ausgeschrieben, das stimmt. Ich hielt eigentlich die ersten drei Ziffern in der Überschrift und dann nur die vierte beim Mineral für ausreichend. War so auch einfacher mit der Umsetzung in Word. Viele Grüße --Orci Disk 23:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Ist im ANR. Zum Einstellen der Klassen wären ja erstmal die Elemente geeignet. Wie sollen wir (soll ich) da vorgehen? Mit Nummern? Ich würde die Nummern gerne komplett beim Element lassen, weil man sonst nicht nach den Nummern suchen kann. Falls es Dir passt, ergänze ich die noch, und stelle die Elemente morgen ein.

Vielleicht sollte man generell das Vorgehen im Projekt abstimmen bei einem solchen Brocken von Artikel. Aber jetzt erstmal in's Bett. Gruß, --Jo 23:56, 4. Mär. 2009 (CET)

PS. FYI: Bei den Sufiden hatte ich bis 2.9.2.11 die Links schon korrigiert (Du hast da noch ein paar Kröten in Deiner Liste), bevor ich von Deiner Liste erfahren habe.

Das mit dem Suchen ist ein Argument für die Nummern, kanst sie gerne ergänzen. Absprechen im Projekt klingt sinnvoll, vielleicht macht Ra'ike ja auch mit. Dass in meiner Liste noch ein paar Fehler sein können, will ich nicht ausschließen. Viele Grüße --Orci Disk 15:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich war einfach mutig und habe jetzt bis auf die Silikate alle Klassen eingestellt, abgeleitet von Deiner Version. Die Namen sind bisher einmal auf Sicht kontrolliert und in vielen Fällen mit der WP:Strunz-Liste abgeglichen. Ich werde mich später im Projekt mit ein paar Fragen zur Klassifikation melden, wenn ich die Silikate fertig habe (das kann noch ein paar Tage dauern). Gruß, --Jo 00:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Acetonitril-Engpass

Hallo Orci! Ich bin die IP, die gestern den Acetonitril-Mangel in den Acetnitril-Artikel eingetragen hat. Du hast das wieder revertiert. Wahrscheinlich hast du den entsprechenden Diskussionsbeitrag von mir nicht gelesen. Ich würde mich freuen, wenn du dazu Stellung beziehen würdest. Vielleicht möchtest du aber auch aus der englischen Wiki den Bezug auf den Engpass mit der gleichen Begründung entfernen?

Auf der Disk-Seite hast Du nur geschrieben, dass Du das in den Artikel geschrieben hast und dass das en.WP steht. Meine Begründung habe ich schon in die Zusammenfassungszeile geschrieben: das ist enzyklopädisch irrelevant, ob MeCN nun vorübergehend mal etwas knapper ist oder nicht, für solche aktuellen Dinge ist WP der falsche Ort, dafür gibt es Wikinews. Die engl. WP hat manch andere Ansichten, wenn die das offenbar akzeptieren ist das deren Sache, ich werde mich da jedenfalls nicht einmischen. Das wurde jetzt übrigens schon von drei verschiedenen Leuten rückgängig gemacht, bitte also nicht mehr einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 15:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte damit, dass die Quelle dort angeführt ist. Ich kenn mich ja hier nicht besonders aus und dachte, die Quelle würde evtl. jemand einbinden, der sich damit auskennt. Dass die Wikipedias sprachintern hierbei aber ohnehin verschiedene Philosophien vertreten wusste ich nicht. Wäre schön gewesen, das gleich in der Diskussionsseite zu hören. Ich werds nicht wieder reinstellen, du kannst den Schutz wieder entfernen. 129.27.225.2 11:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich möchte mich auf jeden Fall dafür entschuldigen, dir einen organisatorischen Mehraufwand beschert zu haben. Ich möchte aber auch, dass es nachvollziehbar ist, dass ich die Erwähnung sehr wohl richtig finde. Zum Einen ist da der bereits angesprochene englische Artikel, zum Anderen ist Acetonitril das Laufmittel schlechthin und eine empfindliche Knappheit (große Lieferanten rationieren, verkaufen nicht an Neukunden und erklären Force Majeure, Preise steigen bis auf das dreifache, etc.) würde die Zielgruppe, die diesen Artikel liest sehr wohl interessieren (Eine Google-Suche nach Acetonitrile bzw. Acetonitril zeigt, dass das Thema durchaus interessant ist). Der erste Eintrag war sprachlich minderwertig, weshalb ich mich an einer Verbesserung, angelehnt an den en-Artikel, versucht habe. Wenn das immer noch zu ausführlich ist und dem enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht wird, kann man ja kürzen und/oder eine andere Bezugnahme überlegen (zB. eine Erweiterung der letzen Satzes im Absatz "Herstellung": "Preis und Verfügbarkeit sind daher ... gekoppelt, was beispielsweise aufgrund mehrerer Faktoren seit Q4 2008 zu einem globalen Engpass an A. führte".

Ich hoffe, du siehst, dass es keinen Grund zur Sperrung gab und man das auch auf der Diskussionsseite besprechen hätte können. Vielleicht kannst du auch nachvollziehen, warum ich das als administrative Willkür empfand, wenn ich schlicht einen Teil des englischen WP übersetze, diese Änderung auch auf der Diskussionsseite bespreche und dann stichwortartig -- aber nicht stichhaltig -- ein Revert begründet wird. Mag ja sein, dass es IPs einfach nicht wert sind, das kann ich verstehen. Damit werd ich's aber bestimmt weiterhin nicht wert sein. Auch dir weiterhin viel Vergnügen. 143.50.183.77 12:57, 9. Mär. 2009 (CET)

ich habe die Sperre wieder aufgehoben. Zur Erklärung: das auf der Disk-Seite habe ich einfach übersehen. Die Änderung wurde von vier sehr verschiedenen IPs in den Artikel geschrieben, da war einfach nicht klar, dass es immer der gleiche Benutzer war, deshalb habe ich gesperrt. Das Problem bei solchen aktuellen Dingen ist immer, dass man noch nicht weiß, ob das längere Zeit wichtig wird oder nicht (Es kann ja sein, dass in zwei Wochen irgendwo eine neue Fabrik aufmacht und es dann wieder reichlich davon gibt, so dass der Preis wieder deutlich sinkt). Preisschwankungen aus verschiedensten Gründen gibt es für jedes Produkt, das ist jetzt nichts besonderes. Wenn das tatsächlich länger anhält und Auswirkungen auf andere Produktionen hat, kann da von mir aus was dazu rein, aber eben erst, wenn absehbar ist, wie lange und wie stark das ist. Aktuelle Dinge sind sicher interessant, aber dafür ist WP einfach das falsche Projekt, wir sind für längerfristige Dinge da, für kurzfristiges gibt es geeigneteres. Andere Sprachversionen mögen das etwas anders sehen, die de.WP ist in dieser Hinsicht relativ streng. Ich habe übrigens nichts gegen IPs, hätte das auch bei einem angemeldeten Benutzer rückgängig gemacht, diese haben nur den Vorteil, dass man auf die Disk-Seite schreiben kann und so einfacher Zugang findet. Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Antimon-Lagerstättentypen

Hallo Orci! An der Diskussion zum Antimon hast Du Dich rege beteiligt. - Daher an Dich die Bitte, ob Du vielleicht diese Lagerstätteninfos hier fachgerecht einarbeitet könntest?! Gruß --Reiner Stoppok 22:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Hm, das Problem ist, dass diese Info sehr unpräzise ist (zumindest der für mich lesbare englische Teil) und nicht klar wird, was das eigentlich ist. Ich vermute, dass das kein metallisches Antimon (gibt es lt. mindat nur in einem Fund in Guangxi), sondern Stibnit oder andere Antimon-Minerale sind. Davon gibt es in China (und auch weltweit) aber sowieso so viele Lagerstätten, so dass man die unmöglich alle im Artikel erwähnen kann (gilt weltweit mit über 200 Fundorten auch für Antimon). Das mit den verschiedenen Lagerstättenarten dürfte auch nicht Antimon-spezifisch, sondern eher allgemein sein (ich kenne mich damit nicht besonders aus), daher eher nichts für den Artikel. Ich schaue mal, ob ich Statistiken zur Antimon-Produktion finde, die kann ich dann in den Artikel einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 22:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du in meiner Liste chinesischer Lagerstätten oben auf "Rohstoffe" klickst, kommt Antimon nach oben. Ich hoffe, ich habe die Lagerstättentypen aus dem Chinesischen richtig wiedergegeben (die aus dem dort angegebenen Werk stammen). --Reiner Stoppok 22:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, das sind (stichprobenartig mit mindat überprüft) Antimon-Erz-lagerstätten (Stibnit) und keine Fundorte für elementares Antimon (Problem ist, dass Leute, die sich mit Rohstoffen beschäftigen, diesen Unterschied häufiger nicht machen und alles als "Antimon" (oder ein anderes Metall) bezeichnen). Da es einfach viel zu viele von diesen Lagerstätten gibt, ist es nicht sinnvoll, in Artikeln (egal ob Antimon oder Stibnit) einzelne davon rauszugreifen und in den Artikel zu schreiben. Viele Grüße --Orci Disk 23:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Das "Erz" läßt man doch aber wohl meistens weg, wenn man von Lagerstätten spricht?! --Reiner Stoppok 23:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, ist aber chemisch gesehen ungenau, da eben kein (elementares) Antimon, Blei, Kupfer..., sondern eine Verbindung (eben ein Erz) abgebaut wird. Viele Grüße --Orci Disk 23:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Du scherzt! ;-) --Reiner Stoppok 23:34, 11. Mär. 2009 (CET) PS: Die Klassifikation der Lagerstätten in der Liste chinesischer Lagerstätten weist m.E. noch große (fach)sprachliche Mängel auf. Über die eine oder andere Korrektur bei der Sichtung der chinesischen Terminologie zur Lagerstättenkunde würde mich sehr freuen.

Als Chemiker bin ich in dieser Beziehung eben exakt ;). Bei Deiner Lagerstätten-Liste werde ich kaum helfen können, da ich mich weder mit Lagerstättenkunde, noch mit Gesteinen oder chinesischer Terminologie auskenne. Viele Grüße --Orci Disk 23:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Ach so, der Herr im weißen Kittel ... --Reiner Stoppok 23:48, 11. Mär. 2009 (CET) PS: Das "Gediegen Chrom" aus Sichuan in meiner Liste der in China entdeckten neuen Mineralien läßt Du aber gelten? ;-)

Ich bestreite ja nicht, dass diverse Elemente natürlich vorkommen, nur sind die in der Regel so selten, dass sich ein Abbau nicht lohnt und deshalb die Verbindungen abgebaut und danach durch geeignete Verfahren zum gewünschten Element verarbeitet werden. Viele Grüße --Orci Disk 12:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Also, ich erwarte jetzt einfach mal einen Artikel "Gediegen Chrom" von Dir. Und von mir aus noch irgendein anderes Mineral aus "meiner" Liste. ;-) --Reiner Stoppok 12:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Element-Minerale bekommen üblicherweise keine eigenen Artikel, das kommt in den Element-Artikel (der Name ist übrigens auch nur Chrom). Zu den anderen: mal schauen, ob ich Zeit und Lust habe, der Ort der Typlokalität ist für mich nun nicht so wichtig. Eines aus Deiner Liste habe ich übrigens schon vor längerer Zeit mal geschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 13:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Für Dich ist bei Chrom also schon alles zum Mineral gesagt? --Reiner Stoppok 20:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Nein, der Element-Artikel kann und sollte in dieser Beziehung schon noch ausgebaut werden (steht ja noch wenig dazu drin), ich meinte nur, dass da kein eigener Mineral-Artikel geschrieben werden sollte, sondern ein Artikel zum Element reicht. Viele Grüße --Orci Disk 20:11, 13. Mär. 2009 (CET)

Dann mal los! --Reiner Stoppok 20:30, 13. Mär. 2009 (CET) PS: Waren in der Elementen-Tafel eigentlich auch alle Angaben der Mineralien-Tafel enthalten?

Was meinst Du mit Tafel? Die Infoboxen? Da sind bei den Elementen nicht alle möglichen Angaben aus der Mineral-Box drin, allerdings sind die in der Element-Box fehlenden nicht wichtig (z.B. der Glanz, dass ein Metall Metallglanz hat, ist trivial) oder nicht sinnvoll (etwa die ganzen optischen Parameter, die es bei den undurchsichtigen Metallen nicht gibt). Ansonsten mal schauen, wie ich Zeit und Lust habe. Habe noch reichlich andere Baustellen und auch im RL genug zu tun. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Wer "Bleiamalgam" sagt, muß auch "Goldamalgam" sagen. Wie war das da nochmal genau mit der Entdeckung? --Reiner Stoppok 21:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Was soll damit sein? Wurde anscheinend 1981 von Chen Keqiao und einigen anderen entdeckt, ist aber nicht offiziell IMA-anerkannt. Ansonsten suche ich mir das, was ich schreiben will, schon selbst aus, Du brauchst mir nicht zu sagen, was ich machen soll. --Orci Disk 21:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Stimulierst Du Dich sozusagen selbst? ;-) --Reiner Stoppok 21:59, 13. Mär. 2009 (CET) PS: Ich hatte nur gerade gesehen, dass die in einer Publikation (1981) zusammen auftauchen.

Die wurden anscheinend zusammen entdeckt, warum aber nur das Bleiamalgam anerkannt ist, weiß ich nicht. --Orci Disk 22:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Tellursäure/Telluurzuur

Guckst Du hier: http://www.websters-online-dictionary.org/te/telluric.html Gruß, Franz --FK1954 22:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, nur führte zu der Zeit, als ich das überprüft hatte, der Interwiki ins Leere. Inzwischen wurde der Artikel aber angelegt, habe minen Revert daher wieder Rückgängig gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 23:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Orci/FC Zschernitz

Hallöchen, danke das du den Artikel bei dir "aufgehoben" hast. Ich habe ihn jetzt fürs VW abgeholt, er kann jetzt hier gelöscht werden ;-)

Lady Whistler☺WikiProjekt 20:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Benachrichtigung, Artikel ist (hier) weg. Viele Grüße --Orci Disk 21:17, 16. Mär. 2009 (CET) PS: wenn Du noch weitere Artikel für das Vereinswiki brauchst, einfach Bescheid sagen, ich stelle sie dann so lange wieder her. Viele Grüße --Orci Disk 21:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Amlodipin

Hallo Jan, ist das jetzt neu ?. Da war doch mal ein Konsens, bei Artikeln über Arzneistoffe kleine Sicherheitshinweise zu verwenden. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, der Konsens besteht auch weiterhin. Ich nehme an, da hat Eschenmoser einfach nicht richtig aufgepasst, dass das ein Arzneistoff ist (war während einer größeren Korrigierungs-Aktion wg. der Aktualisierung der EU-Richtlinie, das ging ziemlich automatisiert). Viele Grüße --Orci Disk 17:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Sulpirid + Tenofovir

Hallo Jan, ich bin es nochmals. Es gibt Arzneistoffe, welche keine ChemKats haben. Soll ich dort die Kategorie:Chemische Verbindung einfügen? Oder welches ist der beste Weg? Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Kategorie:Chemische Verbindung ist das Beste, wenn man die genauen Chemie-kats nicht weiß. Da kann der betreffende Stoff leicht von uns gefunden werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke fürs Löschen

Danke fürs Löschen der Seiten. Da hab ich wohl Löschantrags und Schnelllöschantrags-Baustein verwechselt. Danke auch für den Tipp mit dem "Brauch ich nicht mehr". ;) Schöne Grüße --imde 22:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Gerngeschehen. Du kannst natürlich auch einen anderen Spruch dazuschreiben ;). Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Hi, hannst du mir das kurz erklären mit den 3d Modellen?

Es geht um den Hydrazin-Artikel, hast gemeint Struktur-Abbildungen sollten keine 3d Modelle sein. Wird wohl auch so sein da es auf der deutschen Wikipedia nur so von schäbigen 2d-Schemas wimmelt. Hab diese spezifische Regel aber auf keiner der Seiten gefunden die du verlinkt hast. Kannst du nochmal schauen wo das pberhaupt steht und evtl wie das begründet ist? Was soll an 3d- modelle überhaupt schlecht sein? besonders bei so kleinen Molekülen...

-- TheChymera 14:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Regel steht in WP:RLC#Strukturformeln (Für Kugel-Stab-Modelle gilt das gleiche wie für Kalottenmodelle), am Besten auch die verlinkten Diskussionen lesen. Einige Probleme mit 3d-Strukturen finden sich unter WP:WEIS#3D-Modelle kleiner Moleküle. Viele Grüße --Orci Disk 15:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Nickel(II)-oxid

habe ich dort kommentiert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Habe ich gesehen. Gestis muss das Nickel(II)-oxid erst vor kurzem rausgenommen haben, als ich das vor ein paar Tagen gesucht habe, war es noch da (mit der alten GefStKz). Vielleicht mal nachfragen, was da los ist. Was die beiden anderen CAS-Nummern angeht: 11099-02-8 ist ein unspezifisches Nckeloxid, 34492-97-2 das Mineral Bunsenit. Viele Grüße --Orci Disk 13:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Vieleicht wollte ja GESTIS bei ESIS abschreiben und hat dort nix gefunden?

ESIS hat ja die alte Kennzeichnung, das kann es eigentlich nicht sein. Viele Grüße --Orci Disk 17:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja witzig; als ich 1313-99-1 bei ESIS gesucht habe, kam dazu gar nichts (deshalb mein dortiger Kommentar: Alle drei sind in ESIS entweder gar nicht auffindbar oder sie haben keine Kennzeichnung) - offenbar arbeiten die im Moment noch dran. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Di- und Trimethylester

als WLen gelöscht? Gib's doch zu Hunderten in Google-Books. Gruß --Hystrix 22:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Hm, fand es nicht sinnvoll, von einem solchen Spezialfall zu verlinken (wo soll das dann auch aufhören, gibt es denn keine Tetramethylester usw.). Diester gibt es auch nicht als WL. Imo ist sowieso der ganze Artikel Methylester überflüssig, da zu redundant zum Ester-Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 11:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Hast Recht, in beiden Punkten; die WL werden aber nicht lange rot bleiben. Gruß --Hystrix 22:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Redirect-Löschungen

Moin Orci, ich kann die Löschungen von Tellurit, Paratellurit und Tellurige Säure ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen. Die ersten beiden sind die Modifikationen des Tellurdioxids, wenn wir mal einen Artikel zu den Mineralen haben, sind die Redirects schnell ersetzt, so laufen beide Begriffe unnötig ins Leere. Die Tellurige Säure ist praktisch nicht existent (auch wenn es massig Tellurate(IV) gibt), da einen Artikel aus den spärlichen Informationen zu stricken, erscheint mir kaum sinnvoll, dafür wird sie im Artikel ihres Anhydrids (eben wieder dem Tellurdioxid) ausreichend erklärt. Imho drei sinnlose Löschungen... Gruß, –-Solid State «?!» ± 01:16, 23. Mär. 2009 (CET)

Hi Orci, es mag ja viele sinnlose Redirects geben, aber diejenigen, die von Oxinat/Oxinate auf das bei 8-Hydroxychinolin (Oxin) existierende Unterkapitel gleichen Namens verwiesen haben, waren/sind sicherlich nicht unnötig. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Zu Tellurit/Paratellurit: ich halte es generell nicht für sinnvoll, WL von Mineralen auf die dazu passenden Verbindungen anzulegen (und habe auch schon diverse dieser Sorte entsorgt), weil die sehr zuverlässig die Anlage des entsprechenden Artikels verhindern. AUßerdem finde ich es immer schlecht, dass man, wenn man einen Mineral-Artikel erwartet, auf einen Stoffartikel geleitet wird, in dem gar nichts zum Mineral drin steht. Bis es einen Mineralartikel gibt, ist da eben ein Rotlink. Gleiches gilt für Redirects von einer Verbindung zur anderen oder von einer Stoffgruppe auf einen Einzelstoff, wird sonst auch generell nicht gemacht. Besser das Unterkapitel zur Stoffgruppe aus dem Einzelstoffartikel ausgliedern. Viele Grüße --Orci Disk 11:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Jo, dann machen wir halt schön Regelhuberei, ob dem Leser dadurch Informationen verloren gehen/er an diese nicht kommt, ist ja zweitrangig... –-Solid State «?!» ± 11:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Ist natürlich ein zweischneidiges Schwert. Zum Einen ist die Weiterleitung sinnvoll, um den Leser zur gewünschten Information zu leiten, zum Anderen wird, wie schon bemerkt, die Anlage eines Artikels effektiv verhindert. Gruß --Eschenmoser 14:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich ergänze den (ehemaligen) Zielartikel oft im Löschkommentar, damit dieser bei Bedarf auch durch Nicht-Admins (also auch Leser) gefunden werden kann. --Leyo 14:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Vorlage chemische Elemente

Hallo Orci. Den Artikel „Eisen“ hatte ich umgestellt. Mir schien das so logischer. Ich wusste nicht, dass es dafür eine Vorlage gibt. Nun, die Reihenfolge der Unterpunkte ist Geschmackssache, aber da es nun einmal eine Vorlage gibt, ist das sicher hilfreich und man sollte sich daran halten. Wie gesagt: Ich wusste nichts davon. Ich bedaure, dass man bei Wikipedia keinen Gesamtüberblick hat, von dem man systematisch an solche Hilfsmittel gelangen kann. Nun aber haben die Chemie-Bearbeiter aber doch noch einiges zu tun, denn einige Stichproben zeigten mir, dass bei den Elementen oft die Reihenfolge der Vorlage nicht eingehalten wird. Wenn es eine Vorgabe gibt, sollte sie auch konsequent befolgt werden. Ich hoffe, man verzeiht mir meine aus Unwissenheit entstandene eigenmächtige Umstellung des Artikels Eisen. Gruß, --Brudersohn 21:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Gesamtübersichten über diese Vorlagen gibt es in der Tat nicht, für den Chemie-Bereich sind die verschiedenen Vorlagen in der Redaktion links unter "Formatvorlagen" aufgelistet, für andere Bereiche dürften die betreffenden Projekte, Portale oder Redaktionen ebenfalls gute Anlaufstellen sein, um Richtlinien, Formatvorlagen... herauszubekommen. Bei welchen Elementen wird die Vorlage nicht eingehalten?`Ich hatte die vor längerer Zeit mal alle vereinheitlicht, viele können es eigentlich nicht sein. Es kann natürlch immer sein, dass noch ein Abschnitt ganz fehlt oder das einer aus Element-spezifischen Gründen unterteilt ist. Viele Grüße --Orci Disk 21:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht: Bei allen von mir besuchten Element-Artikeln wird die Reihenfolge der Vorlage weitgehend eingehalten. Kleine Abweichungen sind mir nur bei Ca und Ti aufgefallen. Die hatten bei mir wohl den Eindruck erzeugt, es wäre viel umzustellen. Gruß, --Brudersohn 12:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, bei den beiden passt es nicht ganz. Allerdings gehören beide Artikel zu den schlechtesten Element-Artikeln hier, die müssten sowieso mal gründlich überarbeitet werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Hoelit

Hallo

Das war mein erster Artikel im Themengebiet der Mineralogie (auch blos, weil ich grad den zugehörigen Herrn aus dem norwegischen übersetzt hatte). Du hast ein QS-Bapperl gesetzt, wegen "Formaler Mängel". Was bedeutet das bei euch genau? Dass die Infobox unvollständig ist? Die Quellen geben leider auch nichts dazu her. Ist es ein formaler Mangel, wenn Eigenschaften unbekannt sind? Das Zeugs ist ja offenbar recht selten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo PaterMcFly, es sind eher inhaltliche als formale Mängel, da bisher nur die Einleitung und der Geschichtsabschnitt da sind. Es fehlen noch die Klassfikation, Bildung und Fundorte sowie Struktur (ggf. weitere nach der Formatvorlage, das ist aber die Basis). Schau Dir bsp. mal Bleiamalgam oder Anyuiit (nur als Beispiel, auf meiner Benutzerseite gibt es noch andere), wie ein vergleichbarer Mineralartikel aufgebaut ist. Zusätzliche Quellen (Du hast bislang ja nur den Mineralienatlas und webmineral verwendet) wären das Handbook of mineralogy (wurde inzwischen im Artikel verlinkt) und mindat.org, die sind i.d.Regel ergiebiger. Viele Grüße --Orci Disk 00:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Hi Orci, viel gibt es zu diesem Mineral tatsächlich nicht zu sagen. Da mir aber gerade danach ist, bin ich bereits dabei, alles an Infos zusammenzukratzen, was ich finden kann ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Sieht doch gut aus, mehr hätte ich auch nicht erwartet. Viele Grüße --Orci Disk 15:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Oh, danke, das sieht ja sehr gut aus. Und ich weiss jetzt, welche anderen Quellen noch zur Verfügung stehen. Das mit den brennenden Kohleminen stimmt also doch (hatte es so nur in einer Quelle gelesen, daher war ich mir nicht sicher), das dürfte auch die Seltenheit erklären (mal abgesehen davon, dass man nicht unbedingt in einer brennenden Kohlemine auf geologische Entdeckungsreise gehen möchte...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Organische Minerale sind allgemein selten, sind eben nicht so sehr stabil und es braucht spezielle Bedingungen dass es kristallisiert. Habe noch die Strukturformel eingebaut. Viele Grüße --Orci Disk 22:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Noch 'ne Frage: Ich hatte den Redirect Anthraquinon angelegt, der nach Hoelit zeigt, habe aber nicht gesehen (wegen der anderen Schreibweise), dass es den Artikel Anthrachinon bereits gibt. Entweder ist jetzt das Antraquinon eine andere Schreibweise von Anthrachinon (und müsste dorthin zeigen) oder eine schlichtweg falsche Übersetzung. Oder? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Anthraquinone ist die englische Version von Anthrachinon; ist im Deutschen vollkommen ungebräuchlich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke an Cvf-ps für die Antwort, das war einfach eine falsche Übersetzung (ich sollte man Ra'ike sagen, dass sie bei chem. Bezeichnungen für org. Minerale mich vorher fragt ;) ), Anthraquinon gibt es (außer als falsche Übersetzung) im Deutschen nicht, habe den Redir daher gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Erbitte deine Hilfe

als erfahrener Adminstrator. Hallo Orci. Leider ist mit Götz Heidelberg etwas grundsätzlich schief gelaufen. Eigentlich war ich eher in der Gefahr, hier zu positiv zu sein, denn wie du sicher schon vermutest, habe ich hier Dresdner Hintergrundwissen. Ich denke, aufwändige Wikifizierung und Beseitigung von Redundanzen a la "Ottobrunn b. München" waren meinerseits ein positiver Beitrag. Und der Versuch, die Lücke vor 1945 zu füllen, zumindest legitim. Wenn der engagierte Hauptautor aber auf Hinweise zu Bildern und Werbung - auch von dir - nicht reagiert, und stattdessen die Biografielücke wiederherstellt "Texteingriff beseitigt", war ich etwas frustriert. Der jetzige Stand ist also das Resultat dieser Entwicklung, nur leider den großen Verdiensten des Biografierten nicht angemessen. Könntest du bitte dazu helfen, den Stand wieder unaufgeregt nach vorn zu bringen? Ich denke, hier ist einfach neutrale Sicht erforderlich! Ich jedenfalls würde mich sehr freuen, und ich denke, Magnetmann auch. Wahrscheinlich werde ich bei diesem Thema jetzt "kürzer treten". Gruß, --Ghosttexter 12:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Situation ist nicht schön. Ich hoffe, Magnetmann meldet sich bald wieder, wie ich ihn verstanden habe, hat er derzeit Prüfungen und daher wenig Zeit. Was die Bilder angeht, muss man einfach abwarten, da weiß ich auch nicht mehr als auf seiner Disk-Seite steht, dass er "Probleme" damit hat (was auch immer das heißt). Was den Text angeht, muss man imo selbst überarbeiten oder warten, bis Magnetmann sich wieder meldet. Einen leicht werblichen Stil (zumindest in einigen Teilen) sehe ich auch, generell finde ich die Gleiderung, nach der die verschiedenen Erfindungen nacheinander vorgestellt werden, in Ordnung. Die Firmen mus man vielleicht nicht unbedingt dazu nennen.

Zum Biographie-Text: die Löschung fand ich auch nicht schön, ich sehe keinen Grund in WP:BIO, warum das nicht drin stehen sollte. Allerdings war Deine Quelle nach WP:Q nicht geeignet. Hast Du noch eine bessere? Was meine Erfahrung angeht: sicher bin ich schon lange dabei und Admin (was in diesem Zusammenhang aber nicht wichtig ist), da ich aber nicht über Wirtschaft und keine Biographien schreibe, kann ich in dem Bereich auch nicht alles wissen. Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Zunächst Danke für die Rückmeldung. 1) Ungünstige Quelle. Das Dürerbundhaus ist eines meiner Spezialgebiete. Aus diesen Recherchen stammen auch meine Kenntnisse zu Götz Heidelberg in Dresden. Im Falle eigener Spezialkenntnisse kommt man aber in die Situation, das man mehr weiß, als gedruckte Quellen nachweisen. Die originale Darstellung zu Dresden-Blasewitz mit Referenzen zu Dr. Heidelberg findet man übrigens als Weblink bei Dürerbund. Möglicherweise wäre eine Lösung auch, meinen ersten Absatz zu kürzen und es bei einem Weblink zu belassen, wie er zuletzt von Magnetmann hinzugefügt wurde, also kein Einzelnachweis. Aber hier bin ich ab jetzt neutral. Ich halte es aber für falsch, einen Teil seines Lebens auslassen zu wollen, provoziert nur falsche Vorstellungen. Meine Idee mit dem Weblink Stadtwiki Dresden als Einzelnachweis war weitreichender: Vielleicht könnte ein Heidelberg-Experte auch hier gleich noch was beitragen; Heidelberg ist in DD völlig unbekannt. (2) Wie weiter. Ich möchte jetzt nichts mehr tun, weil ich eine endlose Iteration zwischen Magnetmann und mir befürchte - und dies mit ungleichen Karten (Sichterstatus). Deswegen die Bitte an Neutral, aber mit Hintergrundwissen. Vielleicht die Seite in ein Zwischenstadium bringen (vielleicht mit Link zur Diskussion?), das keinem schadet. Dann sollte man etwas "Luft holen". Halte ich übrigens für einen prinzipiellen Fehler des bisherigen Herangehens von Magnetmann - war quasi als Endversion konzipiert, die niemand mehr anfassen sollte. Bei WP ist aber m.E. der Weg teilweise auch immer ein Ziel mit. Nur 1 Autor und ewige Zeit kein Edit ist ja wohl ein Kontraindikator. Ich habe zwar kein schlechtes Gewissen für mein Herangehen, nur die Wirkung für das Erscheinungsbild Götz Heidelberg ist unverdient für diesen.... Viele Grüße --Ghosttexter 16:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Zu 1. "Eigenes Wissen" ist lt. WP:Q als Quellenangabe für WP-Artikel ausgeschlossen(WP:NOR), also gedruckt oder online muss es schon sein. Einzelnachweise sind nur dazu da, Dinge im Text zu belegen, der Stadtwiki-Link wäre höchstens bei den Weblinks sinnvoll. Dass auch dieser Teil seines Lebens in den Artikel gehört, sehe ich auch (wobei mir allerdings nicht so ganz einleuchten will, warum das Haus seiner Eltern und die Mitbewohner dort wichtig sind und unbedingt in den Artikel müssen, das ist aber nur meine Meinung).

Zu 2. den "Endversions"-Eindruck habe ich auch, er ist ja noch nicht lange dabei und hat das vielleicht noch nicht völlig verstanden. (Wobei natürlich ein Autor und ewig kein Edit außer Typos, Kats, Vandalismus + Reverts und Bots die Realtät in sehr vielen Artikeln ist) Was meinst Du mit "Zwischenversion"? Ich sehe eigentlich nur die Möglichkeit, dass ihr euch (ggf. unter meiner Moderation) auf der Disk.-Seite auf eine passende Version einigt. Viele Grüße --Orci Disk 17:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo: Zu 1. "Eigenes Wissen" ist lt. WP:Q als Quellenangabe für WP-Artikel ausgeschlossen(WP:NOR), also gedruckt oder online muss es schon sein - ist schon klar, hatte ich mit dem Stadtwiki auch so gemacht, war nur eine allg. Problemillustration. Alternativ denbar: Dürerbundhaus Blasewitz.

der Stadtwiki-Link wäre höchstens bei den Weblinks sinnvoll - wo er inzwischen auch gelandet ist.

...warum das Haus seiner Eltern und die Mitbewohner dort wichtig sind und unbedingt in den Artikel müssen, das ist aber nur meine Meinung - die Mitbewohner sind vielleicht ein Überschwang meiner Wikifizierung; das Haus sehe ich etwas anders, weil es ein stadtteilkulturelles Zentrum und übrigens antifaschistisch ausgerichtet war - für die damalige Zeit bemerkenswert; warum Dr. Heidelberg - mit dem ich telefonierte - dies nicht haben will, ist nun wieder mir unklar.

Was meinst Du mit "Zwischenversion"? - Habe ich nun doch selbst gemacht, siehe Götz Heidelberg, mir ging es v.a. darum, dass die etwas ins Kraut geschossene Meinungsverschiedenheit zwischen mir und Magnetmann (unaufgeregt) zurückgeführt wird, wie gesagt, wg. G.H.

Ich sehe eigentlich nur die Möglichkeit, dass ihr euch (ggf. unter meiner Moderation) auf der Disk.-Seite auf eine passende Version einigt. - Vielen Dank, möchte ich deswegen nicht, weil ich mich nach einer gewissen Begeisterung nach der zufälligen Entdeckung der Heidelberg-Arbeit nun doch entschlossen habe, sie von meinem "Monitor" runterzunehmen.

Aber ein paar kleine "Meckereien" will ich doch noch los werden: (1) "Die Verwirklichung dieser einfachen Technik für Schwerlasthubschrauber, die über die militärische Bedeutung des Panzertransports hinaus auch einen erheblichen zivilen Nutzen hätte haben können, fand nicht statt, weil die notwendigen Fördergelder nicht genehmigt wurden." wirkt etwas wie Nachkarten, trotz leichter sprachlicher Überarbeitung meinerseits. (2)"Wie funktioniert der Niederdruck-Reaktionsantrieb?" Bin mir nicht sicher, ob das überhaupt in eine Biografie gehört. Trotzdem, wie gesagt, beim Entdecken des Artikels war ich ziemlich begeistert. Deswegen noch viel Erfolg beim Mentoring...

Viele Grüße --Ghosttexter 18:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Webseite wäre wohl die geeignetste Quelle für einen solchen Abschnitt. Zum Haus: OK, war Du sagst klingt plausibel. Zur Zwischenversion: Links zwischen den WP-Namensräumen sind nicht gerne gesehen. Vorschlag: Du fasst das wichtigste aus unserer Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite zusammen und darauf wird dann verlinkt. Die Meckereien sind sicher berechtigt, ich bin aber nicht unbedingt der richtige Adressat, da ich eigentlich inhaltlich nicht im Artikel editieren möchte. Am Besten auch auf die Artikel-Diskussion schreiben. Im Vergleich mit anderen vergleichbaren Artikeln ist er sicher nicht schlecht, ein bisschen Feinschliff braucht es sicher noch. Viele Grüße --Orci Disk 19:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. (1) Das mit der Diskussionsseite verstehe ich prizipiell; meine Intention ist, mich aus dem Artikel komplett zurückzuziehen, bei gleichzeitiger Beruhigung der Lage. Mit dem Hinweis Dritter auf die Urheberrechte der Bilder fühlte ich meinen "Persilschein" (Sichtung) hinterfragt, so dass ich jetzt etwas befangen bin (und nicht mehr sichten werde). Hier warte ich mal auf einen guten Einfall, von mir oder einem anderen (2) "..ich bin aber nicht unbedingt der richtige Adressat" - Hier muss ich bei dir entschuldigen, aber da Magnetmann auf meine Hinweise nicht reagierte, habe ich den Mentor angesprochen, den er offenbar sehr respektiert. Viele Grüße --Ghosttexter 13:44, 29. Mär. 2009 (CET)

Methanoldiskussion

Hallo, du hast mein Aufräumen in der Methanol-Diskussion rückgängig gemacht. Mir ist nicht bewußt, das man uralten und überholten Kram nicht löschen darf, siehe [WP:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen]]. Wenn da was tiefschürfenderes dabei gewesen wäre, hätte ich das schon nicht komentarlos entsorgt. Geht das i.O., wenn ich deinen Revert wieder rückgängig mache, und den empfohlenen Gerade-Aufgeräumt-Marker einbaue? Die Seite gehört dringend aufgeräumt. Gruß, -- Maxus96 20:12, 28. Mär. 2009 (CET) P.S. Gibts in KA den Bensmann noch?

Wenn Du alle Diskussionsseiten aufräumen wolltest, hättest Du viel zu tun, da sieht es häufig so aus. Als "Marginale Fragen", die lt. WP:Diskussionsseiten aufgeräumt werden dürfen, empfinde ich die von dir gelöschten Dinge (z.B. das mit der Herstellung oder mit der Methanol-Natrium-Reaktion, die nicht im Artikel steht) nicht. Ich sehe jetzt nicht, warum die Seite unbedingt aufgeräumt gehört, auf viele Disk-Seiten findet man viel älteres Zeug. Bensmann gibt es übrigens noch. Viele Grüße --Orci Disk 20:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich des Aufräumens kann ich nur "steter Tropfen" sagen. Wenn ich mal fix was nachschlage, dann schaue ich oft schnell auf der Diskussionsseite vorbei, was da gerade so steht. Wenn da dann 30 Diskussionspunkte stehen, von denen 20 trivial, und 25 schon längst gelöst sind, dann sieht man den einen Punkt, zu dem man was sinnvolles sagen könnte, natürlich nicht. Das ist genauso doof wie wenn (wegen übereifriger Archivierung) gar keine Diskussionpunkte da sind. Gruß, -- Maxus96 23:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Quecksilbercyanid

geändert wie vorgeschlagen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Oxazinine

Hallo Orci, ich komme auf Dein Angebot zurück. Könntest Du mir folgende Papers besorgen?

• Oxazinin-1, -2 and -3 - A Novel Toxic Compound and Its Analogues from the Digestive Glands of Mytilus galloprovincialis sowie
• Marine natural products

Es gibt übrigens (derzeit entdeckte) 6 Oxazinine sowie ein Preoxazinin-7. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt deine alte e-Mail-Adresse noch? Dann kann ich sie dir schicken, ansonsten einfach noch mal eine neue WP-Mail schicken. Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

E-Mail-Adresse immer noch dieselbe... Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

3 MB virtuelles Papier sind unterwegs ;). Viele Grüße --Orci Disk 22:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Kristallstrukturen

Hallo Orci. Dich stört das Weglassen der Gitter/Elementarzelle. Entsprechend die Grafiken in Commons:Category:Unit cells mehr oder weniger deinem Geschmack? Neben Benjah-bmm27 zeichnet auch CCoil manchmal Strukturen mit Elementarzelle (teilweise an „unit-cell“ im Dateinamen zu erkennen). Meinst du nicht, dass man sie für das Zeichnen einzelner Strukturen (mit Elementarzelle) anfragen könnte? Ich selbst kenne mich leider bei Kristallstrukturen zu wenig aus als dass ich mithelfen könnte.

Übrigens, gerade entdeckt: Könnte eine Grafik aus Commons:Category:Bismuth iodide oder Datei:Zinc-chloride-3D-vdW.png (trotz fehlendem Gitter) verwendet werden? Ich muss nämlich gestehen, dass mich „Keine Strukturformel vorhanden“ mehr stört als ein fehlendes Gitter. ;-) --Leyo 02:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Graphiken in der unit-cells-Kat sind mehr oder weniger nach meinem Geschmack, ja (persönlich sind mir die Striche zu dick und die Farben finde ich auch nicht besonders), aber zumindest die Ball-stick-Darstellungen sind meist akzeptabel (eine Ausnahme ist z.B. das Korund-Bild). Zu den letzten beiden: beim Bismutiodid stellt sich mir die Frage, warum es zwei (offenbar unterschiedliche) Strukturen gibt, da müsste erstmal geprüft werden, was da nun wirklich los ist, sonst bringt das nichts. Das Zinkchlorid-Bild ist nicht geeignet, da erkenne ich eigentlich nichts. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man die angegebene Quelle (drehbar) betrachtet, scheint es, dass die Unterschiede durch die Perspektive bedingt ist. Ich frage den Ersteller des Zinkchlorid-Bildes, ob er ein „unit cell ball and stick image“ erstellen würde, OK? --Leyo 11:08, 4. Apr. 2009 (CEST) PS. Wäre es vielleicht sinnvoll, die Commons:Category:Unit cells auf der Kristallstruktur-Seite zu verlinken?

Zum Bismutiodid: stimmt, sollte aber auch in einem Bild darstellbar sein. Zum Zinkchlorid: kannst Du machen, ich kann aber nicht versprechen, dass ich nicht selbst ein Bild erstelle, wenn mir das Ergebnis nicht gefällt. Zur Kategorie: das Problem ist, das bei den Strukturdarstellungen (zumindest bei meinen) nicht unbedingt die Elementarzelle abgebildet ist, sondern es häufig sinnvoll ist, größere Strukturelemente abzubilden (damit z.B. bestimmte Bindungen deutlich werden, die sonst sbgeschntten wären), damit ist diese Katbzeichnung häufig nicht passend und eine Kat, in der die wichtigen Bilder nicht drin sind zu verlinken finde ich nicht besonders sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 11:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre denn die englische Bezeichnung für „Elementarzelle oder größere Strukturelemente“ bzw. wie könnte man fragen, so dass klar wird, dass es nicht explizit eine Elementarzellendarstellung sein muss? --Leyo 11:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Außer unit cell - Elementarzelle als spezielle Bezeichnung für die kleinstmögliche Baueinheit gibt es da eigentlich nur crystal structure - Kristallstruktur als allgemeine Bezeichnung, die auch größere Darstellungen umfassen kann. Viele Grüße --Orci Disk 11:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gut, ich habe mal gefragt. Bitte melden, falls ich den Text modifizieren soll. --Leyo 12:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich habe ziemlich spezielle Vorstellungen von so einem Struktur-Bild (ich brauche auch immer ziemlich lange, bis ich eine passende Blickrichtung, Größe etc. gefunden habe), so dass ich die gerne selbst mache, anderen zu erklären, was man gerne hätte (zumal auf Englisch) ist immer schwer. Entsprechende Daten für Zinkchlorid habe ich schon gefunden, wahrscheinlich erstelle ich bald ein Bild (hätte dann auch den Vorteil, dass es im Aussehen entsprechend der anderen Struktur-Bilder ist). Viele Grüße --Orci Disk 12:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt fände ich es jetzt nicht sinnvoll, wenn du als nächstes gerade diejenige Struktur anfertigst, die ich „bestellt“ habe. Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden ist doch noch zu voll um nicht etwas anderes auszuwählen. Gerade weil es ja aufwendig ist und noch vieles fehlt, habe ich überhaupt nach Unterstützung Ausschau gehalten. Ansonsten entferne oder ändere ich die Anfrage. Doppelarbeit macht IMHO keinen Sinn. --Leyo 12:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ich verstehe jetzt nicht ganz, warum es so drängen soll, die ganzen Strukturen zu erstellen. Ich finde es jetzt nicht sehr schlimm, wenn eine Struktur noch ein paar Monate fehlt und erst dann einheitlich zu den anderen verwendeten Strukturen erstellt wird. Was die noch fehlenden Strukturen angeht, ist sicher noch einiges fehlende dabei, jedoch auch manches doppelt (da wäre dann nur eine Struktur für mehrere Artikel nötg) oder besser durch eine "normale" Strukturformel darstellbar. Viele Grüße --Orci Disk 13:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Drängen ist vielleicht nicht ganz passend. Die Situation hat sich seit Ende 2007 zwar verbessert, aber nicht massiv. Wenn es in „ein paar Monaten“ keine Artikel mit dem Hinweis „Keine Strukturformel vorhanden“ gibt, bin ich vollauf zufrieden. ;-) Auch wenn einige Bilder mehrfach verwendet werden können, so habe ich doch den Eindruck, dass Solid State und du (IMHO die einzigen in der de-WP, die solche Bilder erstellen) bei den vielen Fehlenden etwas Unterstützung gebrauchen könntet. Bitte schreib mir, was ich mit der „Bestellung“ machen soll. --Leyo 13:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe halt erst seit kurzem ein geeignetes Programm zum Kristallstruktur-Zeichnen, und Solid hat (wie ich) derzeit auch nicht viel Zeit. Es ist auch so, dass die einfachen Strukturen jetzt praktisch schon alle gezeichnet sind, je komplizierter eine Struktur, desto schwieriger wird auch das Finden einer geeigneten Ausrichtung, Größe... .Zum Zinkchlorid: ist praktisch fertig und braucht nicht mehr bestellt zu werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich werfe dir/euch ja keinesfalls vor, zu wenig Zeit zu haben. :-) Soll ich die Bestellung zurückziehen oder ändern? Vielleicht gibt es ja Strukturen, die nicht so wichtig sind, als dass du dich unbedingt selbst darum kümmern wolltest. ;-) --Leyo 14:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Da ich die Struktur gleich hochladen werde, kannst Du die Bestellung zurückziehen. Ob eine Struktur nun wichtig oder nicht wichtig ist, kann ich nicht sagen, für mindestens einen Artikel ist jede Struktur wichtig. Viele Grüße --Orci Disk 14:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag: Falls ein Bild fehlt und Kristallstruktur = Ja, die Chemobox anpassen so dass:

• Keine Strukturformel vorhanden → Keine Kristallstruktur vorhanden
• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden → Kategorie:Wikipedia:Kristallstruktur nicht vorhanden

So würde ich (und andere, die nur Strukturformeln erstellen können) einfacher sehen, ob es Arbeit gibt. OK? --Leyo 16:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hört sich sinnvoll an. Viele Grüße --Orci Disk 17:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab's umgesetzt. Wahrscheinlich fehlt bei den meisten Artikeln Kristallstruktur = Ja, so dass man dies händisch eintrage müsste. Bei welchen Artikeln aus Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden fehlen tatsächlich Strukturformeln, abgesehen von Polymethacrylmethylimid und Mancozeb? --Leyo 18:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Da gibt es noch einiges, etwa Cadmiumacetat, Kaliumdicyanoaurat(I), Calciumchromat, diverse Ferrate und Sulfate. Alles was die Endung -at oder -it hat, ist i.d. Regel ein komplexes Ion und sollte dementsprechend eine als zwei oder drei Bildern zusammengesetzte Strukturformel haben. Viele Grüße --Orci Disk 18:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Einige habe ich übersehen, bei anderen war ich mir nicht sicher. Aber deshalb frage ich ja auch. :-) Ich fange mal an. --Leyo 18:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei Cobalt(II)-carbonat war das natürlich ein Faux-Pas (habe -carbid gelesen). Danke für die Korrektur. Ich habe inzwischen einige Artikel „umkategorisiert“ (inkl. Änderung der Boxüberschrift), vor allem Artikel vorne im Alphabet.

Würde Datei:Phosphorus-trioxide-from-xtal-3D-balls.png für Antimon(III)-oxid (und Phosphortrioxid) passen? --Leyo 10:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da die molekular aufgebaut sind, ist eine s/w-Zeichnung wie derzeit bei Phosphortrioxid besser. Viele Grüße --Orci Disk 12:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Betreffend Bismut(III)-fluorid: Ich habe auf Commons einen Massenlöschantrag zu solchen Strukturen gestellt. Vielleicht könntest du deine Meinung dort kurz abgeben, damit nicht plötzlich ein Nicht-Chemiker-Admin aus kuriosen Gründen für keep all entscheidet. --Leyo 16:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

OK, werde mal schauen. Nach kurzem Überfliegen: Bismutchlorid und -fluorid vielleicht besser rausnehmen, in der Gasphase sind die molekular, wenn jemand ein Bild dafür braucht, kann das verwendet werden. Beim Rest muss ich mal schauen, ob noch das noch auf weitere Substanzen zutrifft. Viele Grüße --Orci Disk 17:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke, habe die beiden rausgenommen und deinen Hinweis auf deren Beschreibungsseite ergänzt. --Leyo 17:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mir wäre es ein Anliegen, die beiden Kategorien aufgeräumt zu haben. Allerdings fehlt mir in vielen der verbleibenden Fällen, das Fachwissen dazu. In der Strukturformel-Kat. hat es noch 10 „…at“ und 4 „…it“, die nach deiner Aussage dort richtig sind. Daneben gibt es aber sicher nach wie vor etliche Artikel, bei denen Kristallstrukturen passender sind als Strukturformeln. Trifft dies beispielsweise auf alle verbleibenden Oxide und Halogenide zu? --Leyo 08:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Leider lässt es sich nicht so klar sagen. Oxide und Fluoride in niedrigen Oxidationsstufen (bis 3, bei Oxiden auch noch 4) dürften ionisch sein, bei den höheren sind es eher Strukturen, die besser durch eine Strukturformel gezeichnet werden. Quecksilberverb. sind auch häufig kovalent, da ist wie bei den Chloriden, Bromiden und Iodiden eine Einzelfallentscheidung nötig. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

!!!

Hier werde ich bestimmt nichts mehr schreiben. Keine Änderung wird angenommen!! Obwohl sie richtig war!!! Ich bin Chemiker und war neun Jahre an der University Nottingham! Aber macht nur...!!!!!!!!!!!!

Bitte einmal WP:RLC#Gefahrstoffkennzeichnung lesen, dann verstehst Du auch, warum Deine Änderung nicht angenommen wird. Wenn ein Stoff wie Schwefel offiziell von der EU eingestuft wird und in der ESIS-Datenbank steht, dann übernehmen wir grundsätzlich immer die dort angegebene Kennzeichnung, egal ob es sinnvoll erscheint oder nicht und ob es in anderen Quellen anders steht. Viele Grüße --Orci Disk 16:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

@ orci: Methanol braucht wohl mal eine Halbsperre, damit es wieder in Ordnung kommt? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie kann jemand auf die Idee kommen, dass Methanol ("Alkanol" im allgemeinen) maskulin sei? Gruß, Franz --FK1954 20:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

(vielleicht nach ausgiebigem Genuss desselben ...) - inzwischen erledigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wurde inzwischen von Entlinkt für ein paar Tage halbgesperrt. Ansonsten kann ja jemand mal die Literatur durchgehen, wie es dort geschrieben wird. Viele Grüße --Orci Disk 22:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ist zwar hirnrissig reichlich abwegig, Methanol & Homologe als Maskulina anzusehen, aber der guten Ordnung halber: Beyer-Walter erwähnt "absolutes Methanol"; Römpp "freies Methanol". Mag reichen. Der fröhliche Maskulinisierer hat offensichtlich das Problem, nicht erkennen zu können, dass Alkohole zwar maskulin sind und daher "Methylalkohol", "Ethylalkohol" etc. ebenfalls maskulin sind, "Alkanol" aber nunmal ein anderes Wort mit anderem (nämlich keinem) Geschlecht ist. Gruß, Franz --FK1954 18:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke fürs raussuchen. Am Besten schreibst Du das auch auf die Methanol-Disk, damit es die IP auch mitbekommt. Viele Grüße --Orci Disk 19:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Überschriften sollten nicht verlinkt werden?

... schon wieder so ein ungeschriebenes Gesetz? ;-) Bin nur deswegen darauf gekommen. Und wegen der dauernden Änderungen und Nachfragen auf den verschiedenen Disk.-seiten. Gut, werde erst mal ins Archiv schauen. Gruß --Hystrix 20:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es gesehen und auch schon dort geantwortet. Wurde schon vor längerer Zeit mal in der Redaktion besprochen und aus eben diesem Grund abgelehnt. Viele Grüße --Orci Disk 20:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

erg.: ein Teil steht auch auf der Disk-Seite der Infobox-Vorlage. Viele Grüße --Orci Disk 20:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn ich jetzt die Disk. zerfranse: „... ich mag Links in Überschriften nicht ...“. So, so ;-)

Viel verwirrender für User finde ich die verschiedenen Formelarten in der Box. Sicher, es sind alles Strukturformeln i.w.S. --Hystrix 20:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

Neuro und Leyo offensichtlich auch nicht ;). Was bedeutet i.w.S.? Sind die Strukturen wirklich so unterschiedlich? Ist doch eigentlich nach WP:WEIS und WP:RLC ziemlich genau festgelegt, wie die aussehen. Kannst Du mal Beispiele geben, welche unterschiedlichen Formelarten Du meinst? Viele Grüße --Orci Disk 20:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Zu den Strukturformeln im weiteren Sinne zählen u.a. die eigentlichen Strukturformeln (siehe Butan), Keilstrichformeln (Isobutan) und Skelettformeln (Cyclohexan). -- Hystrix 21:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ist sicher nicht so schön, dass unterschiedliche Formeln verwendet werden. Das Problem ist aber, dass bei größeren Strukturen aus Übersichtlichkeits- und Platzgründen sinnvollerweise die Skelettformeln verwendet werden, bei kleineren aber besser die Struktur- oder Keilstrichfomeln gewählt werden, da diese doch etwas verständlicher sind und die Übersichtlichkeitsprobleme nicht bestehen. Da wird man imo mit unterschiedlichen Darstellungen für verschieden komplizierte Moleküle leben müssen. Viele Grüße --Orci Disk 21:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Schon klar. Auch wenn ein OMA-Link vielleicht sinnvoll wäre. Schon mal einen frohen Ostergruß. Bis dann --Hystrix 21:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den netten Gruß, ebenfalls frohe Ostern. Viele Grüße --Orci Disk 09:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wohin "Generation 50plus" verschieben?

@orci; bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke...

für's helfen. Da Du Dich - auch ausweislich der Antwort bei FzW - offenbar mit dem System n bissl besser auskennst als ich, hätt ich noch ne Frage, vielleicht kannst Du mich ein wenig erleuchten ;-) Also: Wenn ich nun als Leser auf Kenner stoßen würde, und nach der Lektüre gerne wüsste, welche Vororte New Orleans noch hat, gibt's da irgendeine Möglichkeit das rauszufinden? Nichtmal durch den Hauptartikel klicken funktioniert, dort sind kaum welche genannt. Gruß, 217.86.43.85 15:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Zu Deiner Frage: da gibt es hier auf deutsch wohl derzeit keine Möglichkeit. Allerdings haben unsere englischsprachigen Kollegen was darüber: en:New Orleans neighborhoods für die eingemeindeten Vororte, en:New Orleans metropolitan area für den Großraum New Orleans einschließlich der selbstständigen wie Kenner. Auf Deutsch hat sich einfach noch niemand gefunden, der was darüber schreibt. Viele Grüße --Orci Disk 16:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Oh, die englischen Artikel hättst nu nicht raussuchen müssen, das war nur ein Beispiel, weil ich neugierig war, ob man hier mit solchen Suchkriterien überhaupt per Kategoriesystem vorankäme, wenn man denn wollte (ich will im Moment eigentlich garnicht ;-) ). Die Antwort lautet dann wohl nein. Danke nochmal, Gruß, 217.86.43.85 16:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem Kategorie-System kommt man da in der Tat nicht weiter, das ist im Fall von US-Orten auf die Bundesstaaten beschränkt (Ort in Louisisana etc.). Metropolregionen o.ä. gibt es da nicht als Untergliederung. Viele Grüße --Orci Disk 17:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

sperrung wegen prüfungen

Hallo orci, könntest du mich bitte bis zum 16. Mai sperren? Es kommen jetzt Abiturprüfungen auf mich zu und ich kenne mich gut genug, um zu wissen, dass die Wikipedia mich ablenken wird, falls man mich nicht sperrt. Danke, --Mykarn 11:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wie gewünscht umgesetzt. Wenn Du früher wieder editieren willst einfach auf Deine Disk-Seite schreiben, die beobachte ich. Ansonsten viel Glück bei den Prüfungen. Viele Grüße --Orci Disk 12:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Edelgasabbildung

Hallo Orci, meinst Du es hätte Sinn das hier:

Edelgase in Form von Entladungsröhren

bei allen Edelgasen hinzuzufügen ? Ich werde demnächst eine höhere Auflösung des Bilder bei Wikipedia uploaden und als KEB vorschlagen. Auch diese Abbildung habe ich nun bei Wiki abgelegt:

die anderen Gase in Form von Entladungsröhren

. Betrieb aller Entladungsröhren mit hochfrequenter Hochspannung: 1,8kV 35kHz bei 18mA. Das könnte evtl. entsprechend bei den anderen Gasen hinzugefügt werden. --Alchemist-hp 20:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das sieht eindrucksvoll aus. Meine Meinung: sollte man in geeigneter Form einbauen. Gruß, Franz --FK1954 21:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Sind schöne und interessante Bilder. Kannst Du die auch für jedes Gas einzeln machen (imo am Besten im Querformat)? Dann würde ich voschlagen, in die entsprechenden Gas-Artikel sollten zunächst die Farben des jeweiligen Gases eingefügt werden, wenn es sich anbietet, darunter der Vergleich mit anderen. Wasserstoff und Deuterium sollten aber zusammenbleiben. Hg ist etwas fraglich, da kein Gas. Viele Grüße --Orci Disk 21:23, 26. Apr. 2009 (CEST)

natürlich habe ich Abbildungen auch die einzelnen Gase. Jedoch wirken diese einzeln gar nicht so gut. Nur im Vergleich der Gase zueinander kommt der "AHA" Effekt zustande. Ich würde zumindest das Edelgasebild bei der Anfangsbeschreibung eines jeden Edelgases hinzufügen. An diesen Stellen wird ja von Edelgasen gesprochen. --Alchemist-hp 21:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte halt auch in der Vorschau sofort klar werden, welches nun das im Artikel behandelte Gas ist. Du könntest auch für die einzelnen Gase Bilder hochladen, bei denen um das jeweilige Gas ein roter Kasten o.ä. gezogen ist. Eine zweite Frage ist der Abschnitt, in den ein solches Bild am Besten hin könnte. Links neben der Einleitung bitte nicht, das sieht sehr schlecht aus. Imo am Besten entweder bei den Eigenschaften oder der Verwendung. Viele Grüße --Orci Disk 21:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Jademensch

Hallole Orci. Schau doch mal bei ra'ike auf die Seite, ich hab' da was angeleiert und hätte dabei gerne eure Meinung und ggf. Unterstützung, obwohl ihr ja in einer beneidenswert sturmfreien Zone agiert. Es geht um Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Dringend: Schutz der Autoren vor Willküreingriffen und Artikeldestruktion. Gruß und pass auf, dass dir das Labor nicht um die Ohren fliegt (soll echt unangenehm sein wie beim Lehrer Lämpel). Gruß--Norbert Rupp 16:25, 3. Mai 2009 (CEST) PS: bist du eigentlich eine Blondine?

Dass ich Ra'ikes Seite beobachte, solltest Du doch inzwischen gemerkt haben ;), habe es dementsprechend schon dort gesehen. Ich schaue es mir mal an. Und nein, ich bin keine Blondine, da 1. männlich bin und 2. dunkelbraune Haare habe. Viele Grüße --Orci Disk 16:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Anisidine

Hallo Orci; Ich habe mal die Quelle Gefahrstoffkennzeichnung für den ersten WP-Sammelbegriff (3 Anisidine) umgefriemelt. Bitte mal ansehen; die refs auf ESIS sind von Hand eingesetzt. Verbesserungsvorschläge? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:51, 6. Mai 2009 (CEST)

IMHO würde besser Vorlage:ESIS eingesetzt. --Leyo 19:31, 6. Mai 2009 (CEST)

(BK)Sieht gut aus, die Idee mit dem o, m, p für die Quellenangabe gefällt mir. Verbesserungsvorschläge habe ich im Moment keine. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Erdölförderung

Moin Orci,

ich danke Dir für die schnelle Reaktion hier. Ich wollte den Vandalismus killen und glaubte auf die letzte gesichtete zurückzusetzen, aber dann habe ich nur den späteren bot-edit erwischt. Jetzt weiß ich es... Grüße --Jonesey 11:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Gern geschehen, Du hattest mich erst drauf aufmerksam gemacht (ich habe zwar den Artikel auf meiner Beob-Liste, aber wegen dem Bot war es mir nicht aufgefallen). Dank der gesichteten Versionen dürfte es aber nicht viel ausgemacht haben. Ich hatte auch erstmal nur den Bot zurückgesetzt und als mir dann aufgefallen ist, dass das nichts bringt, habe ich dann die letzte Version vor dem Vandalisms herausgesucht und die dann gespeichert. War mit dem Bot wirklich etwas seltsam, hoffentlich kommt so etwas nicht häufiger vor, dass ein vandalierter Artikel so schnell Interwikis bekommt, dass er durch die Beobachtungslisten fällt. Viele Grüße --Orci Disk 11:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Namensschilder

fürs Treffen sind schon ausgedruckt .... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Ethanol / Wächter

Hi Orci, Danke für das, ich wollte schon etwas dazu auf die Disk oder dem Autor schreiben. Ich werde auch unseren "wiederauferstandenen RC-Kollegen" Wächter mal auf unsere Richtlinien hinweisen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:00, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, Wächter taucht irgenwie alle paar Wochen oder Monate mal auf und fügt ein paar unbrauchbare Bilder in Artikel ein (und verschwindet dann wieder). Heute hat er einige animierte gifs eigefügt, die inzwischen (außer bei der Oxidation, dort bin ich mir noch nicht sicher, ob wirklich passend) wieder entfernt sind. RC-Mitarbeiter war er eigentlich nie, außer dem Eintrag hat er da nie was gemacht. Kannst ihm gerne was auf die Disk-Seite schreiben. Viele Grüße --Orci Disk 12:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Done, mal sehen, ob und wie er reagiert.... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Er hat garantiert mehr gemacht als nur "unbrauchbare" Bilder einzufügen (über diese kann man sich streiten, zugegeben, und Kalottenmodelle können wir auch weglassen, o.k.), und er ist auch nicht einfach nur "verschwunden", wenn er "etwas" gemacht hat, aber er verabschiedet sich nach der Löschung der mühsam erarbeiteten Nachweise-Artikel nunmehr garantiert aus dieser "Redaktion Chemie"! Wächter 14:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich bezog mich auch nur auf die letzte Zeit, wo die meisten Deiner Edits mit größeren Abständen das Einfügen von Bildern war, die mir als großteils unpassend für den betreffenden Artikel erschienen. "Verschwinden" meint einfach nur Abwesenheit von WP, was anderes wollte ich damit nicht sagen. Gründe für das Löschen (bzw. verschieben auf Wikibooks) des Artikels stehen mittlerweise auf genügend Diskussionsseiten. Das Hauptproblem zwischen uns dürfte das unterschiedliche Projektverständnis sein, Du willst mit WP-Artikeln Schülern o.ä. etwas erklären, was naturgemäß zu lehrbuchartigen Artikeln führt. Das ist aber nicht der Sinn von WP, das eine Enzyklopädie sein will, dafür ist Wikibooks das passendere Projekt. --Orci Disk 14:49, 13. Mai 2009 (CEST)

ACK Orci. Von einem "Mitarbeiter der RC" hätte ich sinnvolle Edits/Ergänzungen erwartet sowie, dass man nicht alle Artikel nachkontrollieren muss. Aber ich zitiere einfach mal Orci von oben: RC-Mitarbeiter war er eigentlich nie. Dem ist nichts hinzuzufügen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Nordwestlichen Grenzprovinz

Servus, du hast den Redir gelöscht, obwohl noch Weiterleitungen drauf zeigen. Könntest du das bitte noch fixen? Viele Grüße, schönen Tag jodo 13:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Kann ich machen, sollte imo aber besser Benutzer:Matthiasb machen, der die nach (!) meiner Verschiebung angelegt hat. Als ich verschoben hatte, hatte ich nachgeschaut, da zeigte außer WP:AAF keine Seite drauf. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Achwas. So einer. Tut mir leid hab ich nicht gesehen. Dann hät ich mich direkt an ihn gewand. Viele Grüße jodo 14:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Mentee

Hallo orci! Ernst Zweifel könnte doch genau der richtige Mentee für dich sein! Vielleicht sprichst du ihn mal an oder übernimmst ihn direkt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ernst Zweifel. Gruss --Port (u*o)s 19:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke euch Beiden, habe ihn übernommen. Viele Grüße --Orci Disk 20:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Zeitbedarf

für das eigene Thema bitte hier eintragen (auch für Diskussion) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:43, 16. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich verzichte darauf, das genau festzulegen und finde das auch nicht so wichtig (imo muss das nicht so genau festgelegt sein, wir sich doch nicht an der Uni oder auf einer Konferenz). Viele Grüße --Orci Disk 10:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Nein, wir sind nicht an der Uni: Dort gibt der Veranstalter die Zeit vor! Den Zeitbedarf festzustellen ist lediglich der Versuch, den "nur-Samstag-Besuchern" ihre Themenwünsche zu erfüllen. Das wird ohnehin knapp, weil auch das Besichtigungsprogramm am Smastag ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:40, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Länge von Besichtigungsprogramm und den Diskussionen lassen sich sowieso nicht exakt steuern. Da sehe ich nicht, was es bringen soll, wenn man einen Vortrag auf fünf oder zehn Minuten festlegt, die Diskussion darüber ist imo sowieso wichtiger und sollte nicht durch enge Vorgaben begrenzt sein. Was man nicht schafft, muss eben auf den nächsten Tag verlegt werden oder ganz entfallen. Allzu lange wird mein Vrtrag aber sicher nicht werden. Viele Grüße --Orci Disk 12:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Vorträge selbst werden ohnehin wahrscheinlich kürzer als gedacht. Ein eingetragener Zeitbedarf könnte auch dazu führen, dass der Vortragende sich dann wirklich die Zeitspanne nimmt, obwohl es eigentlich kürzer abgehandelt werden könnte. Ein guter Teil der Diskussion wird auch während des Besichtigungsprogramms stattfinden. Dort werden sich die Grüppchen zusammenfinden, die an der Lösung eines bestimmten Problems Interesse haben. Gruß --Eschenmoser 12:16, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Zeile "Zeitbedarf" stammt übrigens nicht von mir, die hat Codc 13 Mal eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 16. Mai 2009 (CEST)

Das war halt eine Idee geboren aus dem Chat heraus. Mir auch klar dass so etwas nur eine grobe Näherung ist/sein kann. Grüße --Codc 20:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Fenchon

Moin, moin, Orci, zählt Fenchon wirklich zur Kategorie der Cycloalkane? Viele Grüße --Jü 19:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Einen cyclischen Kohlenwasserstoff gibt es ja in der Struktur und der sollte auch in den Kategorien zum Ausdruck kommen, darum Cycloalkan. Was evtl. sinnvoll wäre, ist eine Kategorie für Verbindungen mit der bicyclo[2.2.1]heptan-Struktur, da ist mir aber noch keine Idee für den Namen gekommen. Gibt es da irgendeinen bessren Namen außer Bicyclo[2.2.1]heptan (was als Kategorie-Name nicht sinnvoll wäre, da die eckigen Klammern aus echnischen Gründen nicht im Namen auftauchen können)? Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 18. Mai 2009 (CEST)

Norbornan? Gruß --Eschenmoser 22:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke, stimmt. Kategorie:Norbornan wäre imo sinnvoll und hätte genug Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 22:11, 18. Mai 2009 (CEST)

Für mich ist tröstlich und menschlich, dass selbst der nahezu perfekte Orci sich irren kann. Bis die Tage! --Jü 22:25, 18. Mai 2009 (CEST)

Geirrt habe ich mich ja nicht, mir fiel nur der Name nicht ein ;) (Perfekt bin ich übrigens auch nicht). Viele Grüße --Orci Disk 22:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Erg.: habe die Norbornan-Kat angelegt und sieben passende Artikel ggebunden. Wer noch einen findet, bitte eintragen. Viele Grüße --Orci Disk 22:42, 18. Mai 2009 (CEST)

Es gibt noch einige, die reinpassen würden, nur die alle zu finden wird schwierig. Ich versuche mich mal dran. Gruß --Eschenmoser 20:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sind es neun. Gruß --Eschenmoser 20:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Da bist Du auf meiner Disk-Seite aber falsch. Ich kopiere es mal auf WP:RC. Als scheinbar würde ich die Diskussion übrigens nicht bezeichnen. Viele Grüße --Orci Disk 18:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Bismut

Hi. Ich habe gesehen du hast bei dem Artikel von Bismut fast alle Änderungen rückgängig gemacht. Das mit der Preistabelle ist nachvollziehbar aber die Kapitel Geschichte und Eigenschaften finde ich, hättest du lassen können... --Alexander 1993 18:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Folgende Gründe für den (vollständigen) Revert:

• Preistabelle ist (wie Du ja schon geschrieben hast) überflüssig
• Geschichte war vorher mit vier Quellen belegt, bei Deiner Version mit keiner
• bei den Eigenschaften hatte ich gemeint, dass Du das ganz entfernt hattest (sorry, war nicht so, mein Fehler)
• Verwendung war vorher gut lesbarer Fließtext, Du hattest daraus entgegen WP:WSIGA eine Aufzählung mit viel Fettschrift gemacht
• Du hattest einige Überschriften und teilweise die Reihenfolge entgegen der WP:Formatvorlage Chemische Elemente geändert
• Bei den Isotopen hattest Du u.a. eine Nature-Lit-Stelle durch eine journalistische ersetzt, was nicht im Sinn von WP:Q ist (der Link auf die Isotopen-Liste kommt übrigens immer ans Ende des Abschnittes)
• korrekte Malpunkte wurden durch ein x ersetzt, was unsinnig ist
• Bild wurde an das Ende des Textes verschoben, ebenfalls nicht besonders sinnvoll
• sinnvolle Weblinks wie webelements.com wurden gelöscht.

Daher in der Summe keine Verbesserung, am Einfachsten ein Komplettrevert. Viele Grüße --Orci Disk 18:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Eins möchte ich noch erwähnen: Laut Norm sind die Malpunkte unerwünscht. Artikel - Ansonsten gebe ich dir Recht... --Alexander 1993 19:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Die werden aber so weit ich weiß bei den Chemie-Artikeln hier durchgängig verwendet, finde sie auch deutlich schöner. Viele Grüße --Orci Disk 19:42, 21. Mai 2009 (CEST)

# # (Lösch-Logbuch); 20:14 . . Orci (Diskussion | Beiträge) hat „Tetramminkupfer(II)-sulfat-Monohydrat“

Bravo - keine Antwort auf meine Fragen-
Löschung der Diskussion
Keine Hilfe
Respekt - nun ja dann, bleibt die medizinhistorische Substanz eben unerwähnt - Wer trotzdem etwas darüber wissen möchte Benutzer:Rainbowfish/Test5-- rb fish<OX 20:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Antwort steht auf Deiner Disk-Seite, die Löshung erfolgte allein aus Urheberrechts-Gründen. Die Testseite muss ich aus dem gleichen Grund ebenfalls löschen. --Orci Disk 20:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Kategorisierung Nitrazepam

Hallo Orci, kurze Frage zur Umkategorisierung: Nitrazepam enthält auch noch einen unsubstituierten Phenylrest und müsste damit m.E. in der Kat Aromat verbleiben? Danke + Gruß --Rapober 15:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Was man in dem Fall am Besten macht, ist mir auch noch nicht ganz klar. Nitrobenzol ist halt Unterkat von Aromat, was eigentlich nicht kategorisiert werden sollte, andererseits hast Du recht, der zweite Phenylrest wird jetzt nicht berüchsichtigt. Es könnte als Ersatz auch die Kategorie:Alkylbenzol eingefügt werden. Bin mir da noch etwas unsicher. Viele Grüße --Orci Disk 15:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Das klingt doch plausibel, berücksichtigt beide Aromaten und es erfolgt keine Einsortierung in Ober- und Unterkat. Weil du sagst du bist unsicher, was spricht denn dagegen? Gruß --Rapober 15:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Was mich etwas zögern lässt, ist, dass an den Phenylrest keine reine Alkylkette gebunden ist (dann wäre es klar), sondern ein komplizierterer Molekülteil mit einem Heteroaromaten und weiterem. Viele Grüße --Orci Disk 15:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Das ist in der Tat nicht ideal, aber zumindest hängt der Phenylrest an einem Kohlenstoffatom, das mit einem weiteren Kohlenstoff verbunden ist, also eine "Minialkylkette". Andernfalls bliebe noch die Einrichtung einer Kategorie:Phenylrest - denn Nitrazepam wird ja sicher/vermutlich (?) kein Einzelfall sein. Gruß --Rapober 15:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine Ausnahme ist Nitrazepam sicher nicht, bei vielen Verbindungen ist der Phenylring mit einem Kohlenstoffatom, an dem noch andere Gruppen hängen, verbunden (häufig sicher auch ohne weitere Nitro- oder ähnliche Aromaten, so dass die Kategorie:Aromat bleiben kann). Für eine Kategorie:Phenylrest ist für mich zu schwer abzugrenzen, ab wann ein Phenylring ein Rest ist. Das kommt imo immer auf die Sichtweise an und ist daher eher weniger als Kategorie-Kristerium geeignet. Viele Grüße --Orci Disk 16:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Und nun? Vielleicht war Kategorie:Phenylrest nicht der ideale Vorschlag, da man dann klären muss was Hauptbestandteil und was Rest ist, und es sollte stattdessen Kategorie:Phenylring heißen; nur so wie es derzeit ist macht es m.E. auch keinen Sinn, da die unsubstituierte Phenylgruppe nicht kategorisiert ist, obwohl doch jede funktionelle Gruppe erfasst werden soll. Gruß --Rapober 21:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Einen Unterschied zwischen der Kat:Aromat und der Kat:Phenylring erkenne ich nicht. Ich habe mal Cvf-ps um Seine Meinung zum Thema gefragt. Viele Grüße --Orci Disk 21:17, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine "Kat:Phenyl" halte ich nicht für sinnvoll (hier ist Aromat = Phenyl/Aryl, Heteroaromaten und PAK sind ja draussen). In diesem Fall ist die pharmakologisch wichtige Struktur das 1H-Benzo-1,4-Diazepin. Alle als Arzneistoff eingesetzte und bei uns erfasste Benzodiazepine haben eine Phenyl-/Pyridyl-/Cyclohexenylgruppe in 5-Position. Ich würde das einfach in die Katbeschreibung oder das Lemma Benzodiazepine einfügen ("Diese Kategorie listet Benzodiazepine, Derivate des 1H-Benzo-1,4-Diazepin, die in 5-Position meist einen Phenylrest aufweisen").

Frage: darf man in eine Kategorie ein Strukturbild einfügen? Das würde vl. bei den komplexen Chemiekats Sinn machen... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Wg. des zweiten Benzolrings müsste Nitrazepam und fast alle Benzodiazepine nochmals in die Kat:Aromat. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:49, 27. Mai 2009 (CEST)

"Pharmakologisch wichtig" ist es vielleicht nicht, welcher Substituent sich in der 5-Position befindet, allerdings nehmen wir dann eine Wertung vor. In diesem Fall vielleicht unerheblich, trotzdem wird das aus meiner Sicht grundlegende Prinzip der Oberkat Chemische Verbindung - Kategorisierung jeder funktionellen Gruppe - durchbrochen.

Die Antwort auf die Frage mit den Strukturbildnern interessiert mich auch, unabhängig von dem hier diskutierten Fall. Gruß --Rapober 21:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie:Benzodiazepin ist ja schon im Arzneistoff-Baum drin, sonst hätten wir die evtl. auch als systematische Chemie-Kat nutzen können. "Meist einen Phenylrest" ist in der Tat für eine strenge funk-Gruppen-Kategorisierung nicht sinnvoll. Zur Strukturbild-Frage: es gab mal ein Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder in Kategorien, das so etwas abgelehnt hat, würde aber das bei komplizierteren Strukturen (gerade bei den Heterocyclen) für sinnvoll halten. So lange sich keiner beschwert, kann man imo kleine Strukturbilder der jeweiligen Grundstrukturen einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Streng nach Struktur könnte man die meisten der Benzodiazepine in eine neue Unterkat Kategorie:5-Phenylbenzodiazepin unterhalb der Benzodiazepin-Kat einteilen (Oberkats dann Aromat und Benzodiazepin) und diejenigen mit Pyridin oder Cyclohexen als 5-Substituent in der Hauptkat lassen. Damit wären die Kats pharmakologisch und chemisch richtig.

Die Frage mit den Struktur-Bildern in Kategorien sollten wir vl. mal in der Redaktion Chemie ansprechen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:04, 28. Mai 2009 (CEST)

einige Elementegruppen (erl.)

Hallo Orci, was ist eigentlich hier los: Erdalkalimetalle, Vanadiumgruppe und Mangangruppe. Irgendwie ein undefinierter Zustand. Ich kann so viel sichten wie ich möchte. Der Entwurf bleibt bestehen !? Ist hier Wiki kaputt ? Gruß, --Alchemist-hp 23:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Drei Nulledits haben das Problem gelöst. --Leyo 23:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. Davon gab es bei den Elementegruppen noch reichlich mehr. --Alchemist-hp 00:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, offensichtlich ist das Problem mit dem Entwurf, der manchmal trotz sichten bestehen bleibt immer noch nicht behoben. Nulledits helfen da. Viele Grüße --Orci Disk 00:48, 28. Mai 2009 (CEST) PS: der Erledigt-Baustein funktioniert hier nicht, ich archiviere per Hand.

Marie Curie

Hallo Orci, in der Exzellenzdiskussion hatten ja einige, u.a. ich, geäußert, dass die Forschung etwas unterrepräsentiert sei. Ich wollte dich mal fragen, ob du ein bisschen was ergänzen könntest, wofür sie den Nobelpreis für Chemie gekriegt hat. Das kam gerade im Physik-Chat als größere Lücke zur Sprache, daher wärs Klasse, wenn du dazu was ergänzen oder mir jemand anderen raten könntest, der das tun könnte. Grüße -- Ben-Oni 00:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Das meiste zur Forschung, für die sie den Chemie-Nobelpreis bekommen hat, steht eigentlich schon drin (Abschnitt "Neue Elemente") und ist schon recht ausführlich. Das einzige, was mir da noch fehlt, ist die Gewinnung metallischem Radiums, ich werde mal schauen, ob ich dazu was finde. Was imo nicht so schön ist, ist, dass der Chemie-Nobelpreis derzeit etwas im Kapitel der Langevin-Affäre untergeht, der Physik-NP hat ein eigenes (das allerdings auchnur in zwei Absätzen über den NP geht und deshalb etwas irreführend ist). Irgendwie ist die Gliederung nicht ganz stimmig, es wird zwischen wissenschaftl. Erfolgen und öffentlicher Wahrnehmung getrennt, dies dann aber doch wieder vermengt. Viele Grüße --Orci Disk 10:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal etwas gesucht: irgendwie wiedersprechen sich die Quellen bei der genauen Synthese von met. Radium durch Marie Curie: hier gibt Marie Curie an, das das Radium nach der Variante von M. Guntz für Barium synthetisiert wurde, was gemäß dieser Seite eine Reduktion des Oxides mit Aluminium bedeutet. Allerdings gibt M. Curie in ihrem Nobel-Vortrag an, dass sie das Radium zunächst als Amalgam durch Elektrolyse einer Radiumchlorid-Schmelze mit Quecksilber-Kathode und anschließende Destillation dargestellt hat. Ich weiß daher nun nicht, was nun stimmt, vielleicht weiß jemand anderes dazu noch genaueres. Viele Grüße --Orci Disk 13:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Liste der Häufigkeiten...

Hallo Jan, sehr interessante Liste. Die erste Tabelle wird m.E. anhand der Spalte "Häufigkeit in Anzahl.." auch nicht richtig sortiert. Schau bitte mal nach, ob das was ich hier gebastelt habe, stimmt. Wenn das korrekt ist, kannst Du es ja in die Liste übernehmen. Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, Du hattest Recht, habe es noch etwas korrigiert und dann Deine Liste übernommen. Viele Grüße --Orci Disk 10:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Plaste, ein Excellenz-Kandidat!

Moin, moin, Orci, das ist ein kleiner unscheinbarer und dennoch brilliant geschriebener Artikel. Ne' bessere Graphik rein und Durchsicht und fertig ist ein excellenter Artikel, wie er zu diesem Thema NIRGENS anders zu finden ist. Förderungswürdig und auszeichnungsträchtig. Excellente Artikel können oder sollten vielleicht auch kurz sein. Viele Grüße --Jü 22:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube kaum, dass ein solch kurzer Artikel realistische Chancen bei Lesenswert- oder gar Exzellent-Wahlen hätte. Dass es Exzellenz-Kandidaten unter fünf und Lesenswert-Kandidaten unter drei Bildschirmseiten praktisch nicht gibt, mag man bedauern, es ist aber so (und sicher nicht so einfach zu ändern). Übrigens gibt es auf der dortigen Diskussionsseite auch einige sehr kritische Anmerkungen zum Artikel, kann also sein, dass er doch nicht so gut ist (bin kein Experte für DDR/BRD-Geschichte und -Sprache, kann es deshalb schlecht beurteilen). Viele Grüße --Orci Disk 23:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Anthracen

Hey, ich habe gesehen, dass du meinen Eintrag wegen umweltgefährlichkeit bei Anthracen rückgängig gemacht hast. Du meintest GESTIS sei die bessere Quelle, ok Problem hab ich nur eben damit, dass GESTIS als Quelle AlfaAesar angibt und die haben auf ihrem neuesten Sicherheitsdatenblatt auch schon das Umweltgefährlich mit aufgenommen,.. zum nachlesen: http://www.alfa.com/content/msds/german/A10203.pdf MfG DerMule

Mein Hauptgrund für den Revert war, dass Du Acros als Quelle verwendet hast, die haben von den möglichen Anbietern die unzuverlässigsten Datenblätter und sollten daher nicht (oder nur wenn es nichts anderes gibt) verwendet werden. Da Gestis aber in der Tat nicht mit der dort angeg. Quelle übereinstimmt, habe ich dort einfach mal Bescheid gesagt, dass ihr Eintrag mit der dort angeg. Quelle nicht übereinstimmt. Ich hoffe, die korrigieren das zügig (bislang haben sie so etwas eigentlich immer recht schnell korrigiert), ich werde das weiter verfolgen und wenn Gestis seinen Eintrag korrigiert werde ich es auch hier korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 00:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wunderbar, danke für die Schnelle Antwort! MfG --DerMule 17:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sie haben sogar schon geantwortet, lange kann es nicht mehr dauern, bis Gestis das angepasst hat. Viele Grüße --Orci Disk 18:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wettbewerb Bearbeitungbausteine

Herzlichen Glückwunsch! 2.   Platz Du, Orci, hast zusammen mit Bubenik, SolidState und Ra'ike den zweiten Platz im Wettbewerb des WikiProjektes Bearbeitungsbausteine im Mai 2009 erreicht. Dabei hast 8 Artikel verbessert . buecherwuermlein 21:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, das Datum zu korrigieren ;). Allerdings bin ich eigentlich gar nicht dabei gewesen, wegen dem Artikelmarathon und anderem bin ich gar nicht zur Bausteinartikel-Überarbeitung gekommen. Viele Grüße --Orci Disk 21:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Orci, so ganz unbeteiligt warst Du ja nicht, immerhin hast Du auch zwei Edits (Saléeit u. Stolzit) beigesteuert ;-) (wenn ich mir auch mehr gewünscht hätte). Und da die Punkte unter den Teilnehmern der Gruppe aufgeteilt werden, gehört Dir entsprechend 1/4 der Gesamtpunktezahl. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Bi-crystal.JPG ( erl.)

Hallo Orci,

Du kannst doch als Admin auch Bilder/Photos löschen. Bitte das löschen. Das Bild liegt bereits leicht modifiziert auf Commons.

Danke und Gruß, -- Alchemist-hp 13:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, ich habe die Datei gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 15:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Viele Grüße, -- Alchemist-hp 15:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Methode der kleinsten Quadrate

Hiho, leider muss ich Dich wegen der Sache nochmal belästigen, aber nun ist Benutzer:Zipferlak "unzufrieden". --P. Birken 21:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 22:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Ich halte mich aus der Diskussion jetzt glaube ich besser raus. --P. Birken 22:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Elementoffensive

Hallo Orci,

hast Du noch Zeit und Gelegenheit, im Nachgang zum Redaktionstreffen die Elementoffensive zu aktualisieren? Diese Liste könnte man als neue Basis heranziehen. Die alte Liste hat ja ausgedient. Auf dieser Seite kann auch Be dann als aktuelles Element gestrichen werden. Viele Grüße --JWBE 01:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal die häufigsten Artikel (mit Aluminium als absolut häufigsten als akt. Element) in die Tabelle gesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Chlor

Nach so vielen Sternchen und L vielleicht keine Überraschung mehr, trotzdem Glückwunsch zum lesenswerten Chlor! Gruss, Linksfuss 18:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Überraschung vielleicht nicht (wenn ich nicht vom Potential des Artikels überzeugt gewesen wäre, hätte ich ihn nicht vorgeschlagen), trotzem freut man sich, wenn die investierte Arbeit durch positive Kommentare und schließlich ein "L" belohnt wird. Viele Grüße --Orci Disk 19:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Natriummetavanadat

Hallo Orci. Da ist etwas Kurioses mit dem EN #3 passiert. :-) --Leyo 16:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da hatte ich offenbar vom falschen Fenster kopiert, ist korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 16:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Entgaser

Hallo Orci, nach Rückkehr von einer Reise wurden Deine Bemerkungen unter "...Chemie" bemerkt. Werde in Kürze von Speisewasser Skizze und Bild nach Entgaser versetzen. Die derzeitige "englische" Skizze wird nach "Diskussion´" von Speisewasser versetzt. Gehe davon aus, daß damit nicht ungewollt gegen irgend eine mir unbekannte Wiki-Vorschrift verstoßen wird. Gruß, -- Urdenbacher 17:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da gibt es keine Wikivorschrift, dass unbedingt eine en-sprachige Skizze in einem Artikel bleiben muss (eher im Gegenteil, deutschsprachige Bilder sollen bevorzugt werden). Auf die Diskussionsseite brauchst Du das Bild nicht zu setzen, das ist ja trotzdem noch da. Viele Grüße --Orci Disk 17:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einigung

Danke für Deinen guten Ratschlag, sich zu einigen. Lies doch wenn Du gerade mal zwei-drei Minuten Zeit hast die Artikeldiskussion, und sag mir dann bitte, wie man sich verhalten soll, wenn eine Seite Quellen und Relevanz schlicht ignoriert. Ich fände es auch interessant, wie Du es beurteilst, dass ein Admin kurz vor der Sperrung ohne an der Diskussion teilzunehmen parteinehmend am Editwar teilnimmt. Danke im Voraus.--bennsenson 17:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wie man sich in einem solchen Fall verhalten soll, ist immer schwierig, da kenne ich auch kein Patentrezept, Editwar ist jedenfalls nicht die Lösung. Da hilft wohl nur Diskussion, ggf. Vermittlungsausschuss oder WP:3M. Beide Seiten haben Argumente zur Relevanz des Teiles (ob er nun rein soll oder nicht) und ich sehe im Moment nicht, welche Seite nun mehr "recht" hat (ich würde persönlich sagen, dass das rein kann, verstehe aber auch die Argumente dagegen). Quellen sind in dem Fall sekundär, wenn einem etwas nicht relevant erscheint, kann es noch so gut belegt sein, es hat dann keinen Platz im Artikel. Zu Stefan64: da erkenne ich nicht, was das Problem ist, er hat in diesem Fall nicht als Admin, sondern als ganz normaler Benutzer editiert (was anderes ist, wenn der Edit nach der Sperrung gewesen wäre, aber das ist nicht der Fall), ob er nun Admin ist, spielt hier keine Rolle. Viele Grüße --Orci Disk 17:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Achso, ich dachte immer Admins, die via VM auf einen Editwar aufmerksam gemacht werden sollen schlichten und den Editwar unterbinden, und nicht an ihm teilnehmen... aber da hab ich mich wohl vertan.--bennsenson 17:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Naja, also schlichten ist sicher keine Admin-Aufgabe bei Editwars. Natürlich ist es schön, wenn ein Admin so etwas macht, aber eine Pflicht ist es nicht. Über die Gründe für den Edit von Stefan64 lässt sich viel spekulieren, er hat ja in der Zusammenfassungszeile auch (wie es aussieht in der Diskussion bislang auch nicht berücksichtigte) Gründe genannt. Vielleicht hat er es auch nicht als Editwar gesehen (heute fanden ja vor seinem Edit nur zwei Edits statt), so dass er es sinnvoller fand, sich inhaltlich zu beteiligen anstatt zu sperren. Und wie gesagt, Admins sind im Prinzip auch nur Benutzer, erst wenn sie wirklich ihre Zusatzfunktionen einsetzen, oder bestimmte Adminaufgaben übernehmen (z.B. Löschdiskussionen entscheiden) agieren sie als Admin und das war hier nicht der Fall. Viele Grüße --Orci Disk 19:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ach er hat es nicht als Editwar gesehen, es wurde aber von Admin Seewolf fast zeitgleich als Editwar für einen Monat gesperrt und von Dir dann per EOD-Aufforderung bekräftigt. Dann kann man ja den guten Stefan mal wenigstens darauf aufmerksam machen, dass er das nächste Mal genauer hinschauen soll. Jeder normale Benutzer wäre für die Fortsetzung des Wars nach Meldung auf VM und ohne jede Beteiligung an der Diskussion wohl verwarnt worden.--bennsenson 19:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was Stefan sich bei seinem Edit nun genau gedacht hat, weiß ich nicht (was ich da oben geschrieben habe, war einfach Spekulation, es gibt viele Möglichkeiten), da musst Du ihn schon selbst fragen. Dass bei einem Editwar zwischen zwei Benutzern ein dritter bislang unbeteiligter auf eine der beiden Fassungen als eine Art "dritte Meinung" (sogar mit anderen Argumenten) zurücksetzt, finde ich jetzt nicht so ungewöhnlich. Mein EOD sollte nur die Diskussion auf der VM (die dort nicht hingehört) beenden. Auf Wünsche nach der "richtigen" Version bei der Sperrung eines Artikels wird dort sowieso nicht eingegangen und Diskussionen nachdem das erl.-Zeichen gesetzt wurde, sind auf VM nicht erwünscht. Viele Grüße --Orci Disk 20:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber "neue Argumente" ist Unsinn. "Sprachlich schlecht" ist wie Du unschwer nachlesen kannst völlig aus der Luft gegriffen und bei zwei kurzen Sätzen auch kein Löschgrund, das hätte man verbessern können, wenn es denn etwas zu verbessern gegeben hätte. "Inhaltlich belanglos" ist kein neues Argument, sondern nur die Wiedergabe der Position einer der Konfliktparteien, das meine ich auch mit Parteinahme. Also das, was Du hier als mögliche Beweggründe für das Verhalten von Stefan ins Feld führst, überzeugt mich ganz und garnicht. Aber Du hast Recht, das können wir hier sowieso nicht klären. Ich kann auch verstehen, dass Du hier niemandem in den Rücken fallen willst. Trotzdem nochmal die generelle Bitte, bei Verhaltensweisen und Editwar-Teilnahmen nicht zwischen normalen Benutzern und Admins zu unterscheiden und auch mal die Disk vor einer Entscheidung zu überfliegen.--bennsenson 20:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass sich "neu" und "aus der Luft gegriffen" ausschließen sollten ("neu" ist ja keine inhaltliche Stellungnahme), ich möchte das Argument der sprachlichen Qualität auch nicht bewerten. Dass "inhaltlich belanglos" und "nicht relevant" eng verwandt sind, stimmt, da hast Du recht. Ich habe übrigens diesen Editwar auch nicht entschieden, mit Seewolfs Artikelsperre war das schon entschieden. Er wäre auch für evtl. Ansprachen oder gar Sperren für beteiligte Benutzer zuständig und hat das nicht für nötig befunden. Ich habe alleine die unnötige weitere Diskussion auf VM beendet. Für Deine Beschwerde wären die Disk-Seiten von Stefan64 oder Seewolf die richtigen Orte gewesen. Warum sollte ich einen Unterschied Benutzer-Admin (ganz abgesehen davon, dass Admins, die ihre Rechte in einem Editwar gebrauchen, sowieso nach kürzester Zeit ein AP haben und sonst auch nur Benutzer sind) machen, den einzigen Unterschied (ohne inhaltliche Wertung) zwischen Dir/ Eintragung ins Nichts und Stefan sehe ich darin, dass ihr beide schon über längere Zeit diesen Editwar betreibt, während Stefan nur einen Edit hat. Viele Grüße --Orci Disk 21:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Fach QS

Moin Orci, normalerweise stelle ich Artikel die noch nicht ganz fertig sind auch in die entsprechende Fach QS ein zwecks weiterer Ergänzungen, aber bei 1 oder 2 Satz Stubs die nach 2 Wochen immer noch nicht angepackt wurden habe ich da keine großen Hoffnungen und stelle dann LA. Manchmal werden sie dann in der Löschhölle noch auf Format getrimmt, meistens gehen sie aber unter weil keiner sie verbessern will. Die Fach QS en würden mich steinigen (zurecht) wenn ich ihnen jeden 2 Satz Stub einstellen würde. Gruß --Pittimann besuch mich 11:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es in anderen Bereichen ist, aber wir Chemiker ist da ziemlich tolerant und so viel miese Chemie-Artikel kommen auch nicht, als dass die QSC überquellen würde. Wozu sonst sollte eine Fach-QS auch brauchbar sein, als solche zwei-Satz-Stubs in behaltbare Artikel umzuwandeln? Außerdem können wir auch am Besten beurteilen, ob da nun irgendwas sinnvolles dran ist oder gleich gelöscht werden kann. Dass der Artikel liegengeblieben ist, liegt sehr wahrscheinlich daran, dass es keiner von uns mitbekommen hat, was bei QSC nicht passiert wäre. Viele Grüße --Orci Disk 11:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich gelobe Besserung, aber wehe wenn Du dann mit mir schimpfst. Gruß --Pittimann besuch mich 17:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zirconium (erl.)

Hallo Orci, kannst Du das bitte auch wieder löschen. Es liegt nun auf Commons. Danke, --Alchemist-hp 20:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Alchemist, habe das Bild gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 21:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke, und erledigt. Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Karlsdorf-Neuthard

Wusste nicht wie man den Comment bei Revert einfügt - Ich halte es für relevant weil es ein Verein der Stadt Karlsdorf-Neuthard ist PSYCloned Area 00:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

1. ist Karlsdorf-Neuthard keine Stadt, sondern ein Dorf und 2. gibt es dort ca. 50 Vereine, von denen die Computerfreude sicher zu den weniger wichtigen gehören. Ist damit für den Artikel völlig irrelevant. Viele Grüße --Orci Disk 00:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

"Auskennen" im Urheberrecht ...

... ist relativ. Selbst bei britischen Panzerkreuzern.

Zur Klarstellung: Eine Urheberrechtsverletzung bei der Neuanlage von HMS Carnarvon (1903) liegt nicht vor. In der Substanz stammt der Artikel von einem einzigen Autor (Graf Spee). Die diversen Leistungen der Putztruppe, Optik, Format, Links, Tippfehler etc., sind sehr nützlich und werden sehr geschätzt, aber sie sind nun einmal nicht urheberrechtsfähig, da sie keine Werkqualität erreichen. Damit bleibt es beim Recht des Alleinautors auch zur Komplettverschiebung.

Mit den Besonderheiten der CC 3.0 will ich Dich nicht belasten. Sie spielen hier auch keine Rolle.

Also: Falls Du mal ein "mangelhaft" in einem Zeugnis brauchst, beweg Dich in meine Urheberrechtsvorlesung. Für derartige juristische Fehlschüsse gibt's Fünfer kostenfrei und ohne Mengenbegrenzung.

--213.39.211.227 13:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, irgendwann Jura zu studieren und mit Feinheiten von Urheberrecht und CC 3.0 kenne ich mich sicher nicht aus.

Wenn ich mir die Zusammenfassungszeile des neuen (und nun gelöschten) Artikels HMS Carnarvon (1903) durchlese, lese ich da: Autor IP 91.60.73.128, Text Hauptautor hat Vervielfälitugngsrechte freigegeben, alle weiteren Artikeländerungen waren nicht urheberrechtsfähig, §§ 2 I und 3 UrhG, Kopie ist daher urheberrechtlich zulässig. Einen Hinweis auf den Namen des Autoren sehe ich nicht. Damit liegt mMn (als Laie) eine URV gegenüber Benutzer:Graf Spee vor, da nun nicht mehr erkennbar ist, dass der Artikel von ihm ist (und der Autorenname muss so weit ich weiß immer genannt werden), das mit den Vervielfältigungsrechten verstehe ich nicht, heißt dass, das Graf Spee den Text für gemeinfrei erklärt hat oder was anderes? Dann müsste so etwas aber auch irgendwo stehen. Abgesehen davon gab es überhaupt keinen Grund für c&p, es braucht ja keine zwei Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 14:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Johann, erkläre dem Herrn stud. rer. nat. (Karlsruhe) bitte, daß ich der Reichsgraf bin. Und bevor der Monsieur Nachwuchs-Naturwissenschaftler völlig verwirrt ist, möge er das eigene Lexikon konsultieren:[5]. Er darf Erlaucht zu mir sagen. Zum Teufel, wer sonst (außer der Dame, die ein Herr ist) interessiert sich schon für diesen alten Kahn?

Den Rest der Ausführungen des jungen Wikiepdia-Ritters vom Sitz des BGH habe ich nicht verstanden.

Nein, es braucht keine zwei Artikel, sondern nur einen, aber den unter dem richtigen Lemma, das da wäre HMS Carnarvon (1903).

Johann, bring meine gräflichen Worte in eine chemische Formel, damit es der Herr Schwertwal mit "i" versteht, und dann finito, conclusione della discussione, und meinen Wagen vorfahren. Es reicht für heute. --80.171.127.125 19:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es mag durchaus sein, dass Du Benutzer:Graf Spee bist, aber das kann jeder behaupten, ein Beweis ist es nicht. Auch der Hinweis, dass sich sonst niemand für einen Artikel interessieren würde, reicht nicht. Nicht umsonst werden auch Behauptungen von IPs oder neuen Benutzern, sie sind der Rechteinhaber einer aus dem Internet kopierten Seite (die wahrscheinlich in 99 % der Fälle stimmen) nicht akzeptiert. Wenn zwei Benutzer unterschiedlicher Meinung über ein Lemma sind, muss man eben darüber diskutieren und nicht einfach hin und herkopieren oder verschieben. Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann "diskutier" und "akzeptier" mal schön, Herr Studiosus. PS: Die 68er-Zeiten mit Blumenkindern und Gutmenschen waren letztes Jahrhundert. Der aktuelle Kalender steht bei 2009 A.D. Wer heute die Realität nicht akzeptiert, weil sie nicht in seine selbstgestrickte Weltsicht passt, wird schneller in die Tonne des wahren Lebens getreten, als er Strich Strich Tilden tippen kann.

Mit Leuten von vorgestern kann ich nichts anfangen. Du gehörst mit Deiner verträumten Wikipedianitis genauso ins Geschichtsbuch wie mein Panzerkreuzer. Da fiele mir (natürlich nur hinsichtlich der HMS Carnarvon) was mit Abwrackprämie ein, aber man soll hier ja nett sein, und außerdem brauche ich das Geld nicht ;-) --91.60.62.33 10:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist das Lemma dieses Kriegsschiffes völlig egal, ich habe nicht die Absicht, da mitzudiskutieren. Aber so funktioniert Wikipedia nun einmal, wenn zwei Benutzer sich über einen Teil eines Artikels (hier das Lemma) uneinig sind, dann muss darüber diskutiert werden, ggf. WP:3M oder ein Vermittlungsausschuss versucht werden. Es gibt nun einmal keinen der einfach so etwas bestimmen kann und Editwar führt zu nichts außer Sperren (entweder Artikel oder Benutzer). Viele Grüße --Orci Disk 10:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Blei: Warum sind Links auf Begriffsklärungen nicht sinnvoll?

Hallo.

Warum sind Links auf Begriffserklärungen nicht sinnvoll?

--Krd 19:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es heißt nicht "Begriffserklärung", sondern "Begriffsklärung". Diese Seiten sind nur dazu da, bei Begriffen mit verschiedenen Bedeutungen auf die verschiedenen Artikel zu verweisen. Verlinkt werden immer die entsprechenden Unterartikel und nicht die BKL. Weiteres steht in WP:BKL. Im Fall von Bleifrei verstehe ich auch nicht, was die Verlinkung bringen soll, es steht doch alles nötige schon im Absatz und die Bezeichnung für Bier ist in dem Zusammenhang nun wirklich nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 19:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee dahinter war, die Verlinkung für tiefergehende Infos zu nutzen bzw. zu erweitern, und den Abschnitt im Lemma "Blei" nicht mehr zu erweitern bzw. eher zu kürzen.Bitte um Rat.--Krd 19:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hm, dann würde ich vorschlagen, aus der BKL einen richtigen Artikel zu machen (die ist sowieso nicht ganz regelgerecht), in dem dann auf Grenzwerte, gesetzliche Bestimmungen u.ä. eingegangen werden kann. Das mit dem Bier muss dann eben entfallen. Viele Grüße --Orci Disk 20:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul

Hallo Orci, ich habe aufgrund dieser Anfrage, die ich für einen Wunsch des Benutzers hielt, den Baustein von Dir in den Inaktiv-Baustein geändert. Nun scheint das gar keine Benutzeranfrage (als IP) gewesen zu sein. Ich habe deshalb überlegt, ob es besser sei, Deine Bearbeitung (bzw. die Wiggums) wieder einzusetzen. Ich halte es aber für besser, den {{Gesperrter Benutzer}} nur dort einzusetzen, wo es sich tatsächlich um einen indefinite gesperrten accout handelt, und insofern als Funktionsbaustein mit eng begrenztem Einsatzzweck, der auch Benutzerwünschen nicht einfach zugänglich ist, anzusehen. Ich hoffe, diese Ansicht ist nachvollziehbar, ansonsten bitte meckern. Gruss --Port(u*o)s 00:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Yikazuul ist ja nicht unumstritten, ich nehme an, die IP ist irgendwo aus dem Umfeld seiner "Gegner", die ihn ärgern wollen o.ä.. Dass er es selbst ist, halte ich für zimlich ausgeschlossen (er ist auch nicht gesperrt und so gibt es auch keinen Grund, eine solche Anfrage als IP zu starten). Er hat ja auch nicht den richtigen Gesperrte-Benutzer-Baustein, sondern eine ziemlich ironische, selbstgemachte Abart davon (man beachte die Verlinkung). Ich würde bevorzugen, den alten Zustand mit dem vermeintlichen Gesperrte-Benutzer-Baustein wieder herzustellen. Wenn er wirklich einen anderen Baustein haben möchte, wird er sich imo unter seinem richtigen Namen melden. Viele Grüße --Orci Disk 00:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ach siehst Du, das mit dem ironisch verfremdeten Inhalt des Bausteins hab ich erst bemerkt, als ich den Inaktiv-Baustein reingesetzt hab. Ich halte da die Verwechslungsgefahr für recht gross. Wenn er das anders haben will, soll er sich halt bei mir melden, dann können wir das diskutieren. Siehst Du das als unproblematisch an? Gruss --Port(u*o)s 00:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab übrigens gedacht, Du hättest ihn auf eigenen Wunsch tatsächlich gesperrt – so sehr hab och dem Baustein und seinem äusseren Erscheinungsbild getraut. Ich finde das wirklich irreführend und unglücklich. Ich finde, man sollte solche Bausteine reservieren, ähnlich wie ungeeignete Benutzernamen oder der gefälschte Kackbalken, mit dem der junge (serbische?) Account vor einiger Zeit die Besucher narrte. --Port(u*o)s 00:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich sehe keine Probleme damit. Der Baustein hat doch im wesentlichen den Sinn, bei einem gesperrten Benutzer zu zeigen, warum der gesperrt wurde und ohne die Verlinkungen ist das nicht mehr gegeben und so sollte eigentlich auch jedem schnell klar werden, dass das nicht ernst gemeint sein kann. Ansonsten sehe ich da den Wunsch des Benutzers, einen solchen ironischen Baustein zu haben, höher einzuschätzen als eine evtl. Verwechslungsgefahr mit dem tatsächlichen Baustein. Viele Grüße --Orci Disk 00:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Erg.: gefälschte Kackbalken gibt es aber recht häufig, es gibt einige Benutzer, die diese auf ihrer Seite haben z.B. um neue Abschnitte anzulegen oder als Aprilscherz-Kackbalken. Viele Grüße --Orci Disk 00:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

ppm

Hallo Orci, ich habe gesehen, daß Du in etlichen Elementartikeln die Exponentialschreibweise für den Massenanteil durch "ppm" ersetzt hast. Meines Erachtens ist das ein Schritt in die falsche Richtung. Sowohl PTB als auch NIST raten von der Verwendung der Abkürzungen ppm, ppb usw. ab. Und WP:Schreibweise von Zahlen empfiehlt ebenfalls die Exponentialschreibweise. --ulm 23:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe es so, dass ppm-Angaben durch weniger Stellen einfach leichter lesbar sind als die Exponentialschreibweise bei %-Angaben. Aus der WP-Zahlen-Schreibweise kann ich deine Kristik auch nicht ableiten, da steht nur drin, man soll für große Zahlen (anstatt vieler Nullen oder Nachkommastellen) die Exponentialschreibweise benutzen, diese können duch ppm-Angaben aber häufig vermieden werden (was mMn noch besser ist). Ich habe auch bei der PTB nachgesehen, die lehnen so weit ich das verstehe nur ppb und ppt wegen der Unterschiede von Deutsch und Englisch (Milliarde vs. billion) ab, ppm für Million ist davon aber nicht betroffen und damit unkritisch. Damit sehe ich keinerlei Probleme für die ppm-Verwendung. Ist in der Chemie auch völlig üblich, diese Angaben in ppm zu machen. Viele Grüße --Orci Disk 01:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erg zu NIST: wenn man danach gehen würde, müsste man das durch ein Verhältnis wie mg/kg o.ä. ersetzen, eine solche Angabe habe ich aber für diesen Massenanteil in den mir bekannten Quellen nicht gesehen. Sehe daher keinen Grund, die ppm-Angaben duch was anderes zu ersetzen. --Orci Disk 01:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich bezweifele, daß z. B. die Angabe 9,5 · 10^-11 ppm (in Radium) leichter lesbar ist als 9,5 · 10^-17. Wenigstens solltest Du aber nach parts per million verlinken, da "ppm" nicht allgemeinverständlich ist. --ulm 01:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bei den ganz seltenen Elementen wie Radium ist es egal, das stimmt, aber bei einem Großteil der Elemente ist es mit ppm leichter lesbar. Verlinkung kann gemacht werden, dass ich es nicht gemacht habe, lag daran, dass ich das relativ zügig durchziehen wollte, da sonst gar keine Einheit hinter der Angabe war (vorher war es mit % fest in der Infobox angegeben, was ich für mehr Flexibilität auflösen wollte). Viele Grüße --Orci Disk 11:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Spez. Wäremkapazität

Hallo Orci, schau Dir bitte mal Silicium und z.B. Beryllium an. Bei Si wird noch zusätzlich bei 298 -->K angezeigt. Wieso beim Be nicht? Gruß, --Alchemist-hp

Das liegt am Parameter "RefTempSpezifischeWärmekapazität_K", der beim Si angegeben ist. Viele Grüße --Orci Disk 20:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Osmium: FYI

[6] Gruß -- ST ○ 00:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke, aber auf Diskussionen in der Chemie-Redaktion braucht man mich eigentlich nicht aufmerksam zu machen ;). Viele Grüße --Orci Disk 00:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da ich ohnehin am schwanken war, wo ich das hinbappe - hier oder dort - war es so am elegantesten. ....dann wiegt mal schön ;-) -- ST ○ 01:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

hallo Orci!

...warum ich nun unbedingt in der mineralogie rumpfuschen musste, weiss ich jetzt auch nich mehr so genau. liegt vieleicht an der typlokalität Bonn ;)) ... gruß, --ulli purwin 15:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, das meiste Wichtige hattest Du ja auch schon in den Artikel geschrieben, nur entsprach er nicht ganz der Wikipedia:Formatvorlage Mineral. Ansonsten ist Unterstützung bei Mineral-Artikeln immer gerne gesehen, da gibt es noch viel zu tun ;). Bonn ist übrigens keine Typlokalität. Viele Grüße --Orci Disk 15:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

... aber wir ham das immer wieder von Rai'ke empfohlene mineralogische museum der universität ;) ! da wander ich jetzt gleich mal hin... gruß, --ulli purwin 15:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Viel Spaß dabei ;). Viele Grüße --Orci Disk 15:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

---

Danke für das Löschen kompletter Diskussionsseiten mit kritischen Beiträgen über UFO-Sekten, beispielsweise der kompletten Diskussionsseite über den Billy Meier Beitrag des Benutzers FNORD.(nicht signierter Beitrag von 80.226.16.93 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 17. Juli 2009 (CEST))

Tut mir Leid, ich weiß nicht, von was Du da sprichst und was ich da gelöscht haben soll (kann mich nicht an eine solche Löschung erinnern). Kannst Du mal ein paar Artikel oder Diff-Links angeben? Für Diskussionsseiten gilt übrigens WP:DS. Viele Grüße --Orci Disk 12:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne mich nicht so gut in Wikipedia aus. Hier der Link (einfach reinkopiert): http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FNORD/Billy_Meier

Der Wiki-Beitrag wird von Suchmaschinen (z.B. Google) mit hoher Priorität gefunden. (vermutlich Manipulationen außerhalb von WIKI) Aber immerhin wird der Datencontent von WIKI geführt und die Diskussionsseite wurde von Dir gelöscht. Der Beitrag besteht ausschließlich aus Links auf unsichere Internetseiten.

viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 80.226.27.108 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 31. Jul 2009 (CEST))

Dass Wikipedia-Artikel von Suchmaschinen mit hoher Priorität gefunden werden, ist normal. Zum Artikel gab es hier mal eine Löschdiskussion, FNORD wollte den Text überarbeiten oder in anderes einbauen und hat das wahrscheinlich einfach vergessen. Sprich ihn doch einfach mal an, ob er das noch bearbeiten will oder besser löschen lassen will (einen Artikel Eduard Albert Meier gibt es ja inzwischen). Da es sein Benutzernamensraum ist, sollte er auch entscheiden. Viele Grüße --Orci Disk 11:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Diskutieren mit FNORD geht natürlich nicht, da die Diskussionsseite des Artikels gelöscht wurde. (Da bewegen wir uns im Kreis...) Aber zumindest scheinen Sie sich ja jetzt genauer an den Vorgang zu errinnern. Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von 80.226.27.108 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 31. Jul 2009 (CEST))

Ich habe ja nur die Diskussionsseite der Unterseite gelöscht, diskutieren geht über Benutzer Diskussion:FNORD. Und nein, an den Vorgang erinnere ich mich nicht mehr, ich habe nur auf den entsprechenden Seiten nachgesehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Co-Mentoring

Hallo Orci! Nachdem ich ja jetzt auch zum Mentoren-Team gestoßen bin, stehe ich vor der Überlegung, wer sinnvollerweise als Co-Mentor in Frage kommt. Da ich meinen Schwerpunkt auf Betreuung von Neulingen im Bereich Medizin und Naturwissenschaften legen möchte, habe ich mich natürlich zunächst an Redlinux gewandt, als zweiten geeigneten Co-Mentor möchte ich Dich bitten, mich ggf. bei Abwesenheit zu untersützen. Ich finde, dass gerade ausgewiesenen wissenschaftlichen Experten, von denen wir gar nicht genug haben können, die ersten Schritte möglichst leicht gemacht werden müssen; das bedingt allerdings auch ein fachkundiges Mentoring. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, klar kann ich Dein Co-Mentor sein (auch wenn ich von Medizin nicht viel Ahnung habe), allerdings habe ich schon zwei Co-Mentoren. Evtl. könntest Du auch Benutzer:Hannes Röst fragen, den ich auch im Bereich Naturwissenschaften/Medizin kompetent einschätze und der erst einen Co-Mentor hat. Ich würde Dich aber auch als dritten Co-Mentor nehmen, das ist Deine Entscheidung. Den Worten, dass gerade den Experten die ersten Schritte möglichst leicht gemacht werden sollen, kann ich mich nur anschließen. Viele Grüße --Orci Disk 15:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hannes Röst hatte ich bereits in meine Überlegungen einbezogen, und er ist mit Sicherheit auch ohne wenn und aber ein geeigneter Co-Mentor. Den Ausschlag gab letztlich Deine deutlich längere WP-Erfahrung, auch was die nichtfachlichen Dinge angeht. Ich werde Dich also als Co-Mentor eintragen und bedanke mich herzlich. Ich gehe davon aus, dass Du nicht allzusehr dadurch beansprucht werden wirst, da ich doch sehr regelmäßig am Rechner sitze. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Fachbereiche

Hallo! Da Du der Einzige bist, der auf meinen Vorschlag reagiert hat, würde ich vorschlagen, unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche an konkreten Beispielen weiterzudiskutieren.Oliver S.Y. 20:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja können wir machen. Viele Grüße --Orci Disk 21:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gesteinsdichte

Na ja, strenggenommen ist so ein Eisberg doch ein monomineralisches Gestein :-) Hast aber völlig recht. Das Bild ist Symptom für den Inhalt des Artikels. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gameforge AG

Hallo Orci, es geht um meine (mittlerweile) Lieblingsweiterleitung Gameforge AG. Ich hatte sie nach SLA gelöscht und nach nachträglichem Einspruch wiederhergestellt und in die reguläre LD gegeben. Dort wurde sie gelöscht und anschließend löschgeprüft, wobei der Antragssteller die abgelaufene Prüfung wieder aus dem Archiv zurückholte und später den Antrag gnädig zurückzog. Die WTL wurde nun im Schutze der Nacht (von einer Sockenpuppe?) wieder angelegt und von dem damaligen Antragssteller gesichtet, der sich damit bewusst gegen eine Entscheidung der Gemeinschaft stellt. Nun möchte ich in diesem Fall nicht noch einmal administrativ tätig werden. Wäre es also möglich, dass du die WTL löschst und das Lemma sperrst? Gruß --Eschenmoser 11:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

Habe die WL gelöscht und einen Monat halbgesperrt. Wenn sie wieder auftaucht, kann man ja länger oder auch voll sperren. Viele Grüße --Orci Disk 11:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Erg.: an Socke glaube ich übrigens nicht, der Benutzer hatte Die Stämme erweitert und dabei einen Rotlink produziert. Viele Grüße --Orci Disk 11:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Die Stämme wurde von Gameforge vertrieben. Es könnte also auch ein Kollege aus der Firma sein, also keine eigentliche Sockenpuppe. Gruß --Eschenmoser 12:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schmelzpunkt / Siedepunktangaben bei sublimierenden Stoffen

Würdest Du bitte mal die falschen Angaben zu Schmelzpunkt und Siedepunkt bei Kohlenstoff korrigieren! Wieso bringt es nichts Sublimationspunkt in die Infobox für Chemi. Elemente einzufügen? Achim1999 18:44, 25. Jul. 2009 (CEST)

Du hast die Doku geändert, nicht die Infobox, das bewirkt gar nichts. Bislang haben wir bei sublimierenden Stoffen einfach beim Schmelzpunkt in Klammern Sublimation dahintergeschrieben und den Siedepunkt weggelassen. Um was beim Kohlenstoff zu ändern, braucht es erstmal eine Quelle, in der der entsprechende korrekte Wert steht. Viele Grüße --Orci Disk 18:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Du solltest eventuell nicht so vorschnell löschen. :(

Ich wusste, daß ich die Dokumentation ändere. Da du ja im Minutenabstand hinter meinen Änderungen herrennst, kam ich nicht dazu dies auch im Kode der Infobox anzupassen. Schaue Dir doch bitte einfach 'mal an was bei Kohlestoff steht, statt aus dem Gedächtnis hier was falsches zu schreiben. Bei Kohlestoff ist sowohl ein Schmelzpunkt als auch ein Siedepuntk angegeben. Solange keien Angabe zu Druck dabei steht, bedeutet dies Normaldruck (1 atm) und ist somit falsch! Ich wundere mich daß sich niemand daran bisher störte, oder wurden deren Korrekturversuche alle von Dir vereitelt? ;-)

PS: Ich vermisse auch die Quelle für die fehlerhaften/unvollständigen Werte bei C *lach*. Aber ist gibt auf Wiki ja sogar ein buntes Bild zum Phasendiagram des C. Achim1999 18:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube ich kenne nun den wahren Grund wieso Du zur Zeit keine Sublimationspunkte angezeigt haben möchtest. Die Vorlage:Infobox Chemische Elemente ist buggy, da sie unterstellt, daß ein Stoff einen Schmelz- und Siedepunkt überhaupt hat! Ich denke es wäre WP sehr gedient, wenn Du dies änderst, daß Schmelz- bzw. Siedepunkt nur angezeigt werden, wenn der auch spezifiziert wurde. :)

Zum C-Fall. Vermutlich sind die Angaben in der 85. Auflage und der 86. Auflage identisch und man kann die 2 Referenzen zusammenfassen. Achim1999 19:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vereitelt habe ich höchstens quellenlose Änderungen, die setze ich bei Zahlenänderungen immer zurück. Woher die alte Angabe kommt, weiß ich nicht, die war schon da, als ich hier anfing, um Kohlenstoff hat sich einfach lange niemand gekümmert.

Ich möchte einfach, dass Änderungen an der Element-Box vorher in der WP:Redaktion Chemie besprochen werden und nicht im Alleingang stattfinden. Darum setze ich nicht-abgesprochene Box-Änderungen, die nicht gerade typos o.ä. sind zurück. Ich habe genug Baustellen. Bislang hatte es weder ein der Element- noch in der Chemikalien-Box eine Angabe "Sublimationspunkt" und die Angabe wird über den Schmelzpunkt (mit dem Klammerzusatz Sublimation dahinter) angegeben und ich sehe erstmal keinen Grund davon abzuweichen. Ob Angaben aus der 85. und 86. Auflage identisch sind, weiß ich nicht, ich habe weder die eine noch die andere Auflage. Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Moin, moin, Orci, Du hast m. E. recht. In der Element- und in der Chemikalien-Box ist die Angabe "Sublimationspunkt" unnötig. Die Angabe über den Schmelzpunkt (mit dem Klammerzusatz Sublimation dahinter) reicht aus und ist seit langem üblich. Mir würden noch etliche weitere physikalisch-chemischen Größen einfallen, die relevanter als der Sublimationspunkt sind. Dennoch plädiere ich gegen ein Aufblähen der Boxen. Viele Grüße --Jü 21:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Am Besten in der Redaktion mitdiskutieren, dort ist die eigentliche Diskussion ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag zur Sublimationspunkabstimmung mit der Du mich ueberrascht hast: 3 Stimmberechtigte haben ja sogar ihre Begruendung mitangegeben. Der Eindruck den ich durch diese Begruendung von den "Experten" in der Red. Chemie gewonnen habe ist, daB sie politisch geleitet waren, anstatt wissenschaftlich. Die anderen 7 haben ja (klugerweise?) nicht ihre Begruendung abgegeben, aber ich denke bei solchen Entscheidungstraegern (oder soll ich sagen deren oberflaechlige Einstellung) werde ich meine Mitarbeit hier im deutschspr. Chemie-WP wohl besser einstellen, da ich ein anderes Qualitaetsniveau anstrebe.

Inhaltlich konkret bedeutet das: ich werde Phosphor nicht ueberarbeiten und von seinen offensichtlichen Widerspruechen im Artikel bereinigen. Das ueberlasse ich nun gerne Dir. Achim1999 13:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ungestüm nörgelnde Weltverbesserer werden immer gesucht. Die Welt steht dir also offen. --Eschenmoser 13:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dir dagegen wohl weniger da Polemik nicht so gefragt ist. *grins* Achim1999 17:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt ein Komma. Ja, ja, die Interpunktion... *grins* --Eschenmoser 18:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Wie Du möchtest. Ich erkenne nur nicht, was die Entscheidung, einen Parameter mehr oder weniger in die Box aufzunehmen (anstatt diesen im Fließtext zu behandeln) bzw. bei Sublimationspunkten dies in Klammern hinter dem Sdp. anstatt als eigenen Parameter anzugeben mit "Wissenschaftlichkeit" zu tun haben soll, das ist imo eine rein optische Sache, die nichts mit "richtig" oder "falsch" zu tun hat (wenn Du es so ausdrücken willst, in der Tat eine "politische" Entscheidung). Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dies hat sicher nichts bzw. sehr wenig mit "Wissenschaftlichkeit" zu tun. Ich bezog mich in meiner vorausgehenden Begruendung meiner persoenlichen Konsequenz aber auch auf die Auesserungen die bei drei Voten in betreffender Abstimmung mit angegeben wurden. Achim1999 17:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube ich müsste mal wieder einen Lehrgang bezüglich Subtilität besuchen ;-) Gruß --Eschenmoser 14:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ag Kristall auf Wikipedia.de kann gelöscht werden. (erl.)

Hallo Orci,

falls Du bitte wieder ein paar Sekunden Zeit findest: das Silber-Kristall kann sofort gelöscht werden. Gleiches Bild nun auch auf Commons: silver crystal. Danke und Gruß, --Alchemist-hp 21:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

inzwischen von WIKImaniac erledigt. manchmal geht es fast zu schnell hier ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dein Statement zum Verfahren der Informativ-Auswertung

Nachdem du auf die - zwar generalisiert, aber dennoch zu wenig komplex vorgetragene - Anfrage von Benutzerin:Anka ziemlich eindeutig geantwortet hast, bitte ich dich allerdings auch die folgende Diskussion auf ihre Stichhaltigkeit hin zu bewerten. Sie ist Teil einer Folgeauseinandersetzung, in deren Verlauf du auch den konkreten Fall aus meiner Sicht nachlesen könntest, wenn es dich interessiert:

Übertrag Beginn

Nächster Punkt: Was - unabhängig von der Frage der PAs - die eigentliche sachliche Frage ist, ...was es für den Informativ-Prozess bedeutet, wenn der Erstauswerter zur von mir beantragten offiziellen Anfechtung folgendes Statement abgibt?

"Die von mir als "Kleinigkeiten" bezeichneten redundaten Inhalte wären mMn schnell zu beseitigen. 
Deshalb habe ich die Kandidatur erfolgreich ausgewertet. Sollte die Änderung der Inhalte größere bzw. 
langwierigere und schwierige Prozesse erfordern, wird meine Auswertung anfechtbar. Genauso wenn die angemerkten 
Unstimmigkeiten mit Kriterien für informative Portale gar nicht beseitigt werden sollen (vom Portal aus). 
--Kauk0r 22:27, 16. Jul. 2009 (CEST)"

--> Nun, hier geht es um eine (spätere, Anmerkung SDB) Einschätzung des Erstauswerters, der im nächsten Schritt (zuvor, Anmerkung SDB) aber seine Auswertung durch einen zweiten Auswerter überprüfen ließ, da ihm persönlich offensichtlich Zweifel/Unsicherheiten beschlichen. Der Zweitauswerter sah wiederum im Gesamtzusammenhang diese Bedenken nicht. Damit wird "die erste Instanz" hinfällig (siehe auch "Berufungen/Einsprüche etc.). Da die "Erstauswertung" mit der "Zweitauswertung" insgesamt keine erneute Kandidatur bzw. grobe Fehler feststellte, war damit das Thema erledigt. Als nächster Schritt wäre theoretisch ein "Abwahlantrag deinerseits" möglich, soweit sich dies mit den dazugehörigen Kriterien verträgt. Der ganze Rest und das Beharren auf die Abänderung deiner Kritikpunkte gehören nicht mehr zur eigentlichen Wahl bzw. der Auswertung.--NebMaatRe 15:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich bewundere dein WP:AGF. Einem Erstauswerter kommen - noch bevor eine Anfechtung vom Contra-Geber vorliegt - Zweifel und wünscht sich einen Zweitauswerter, der noch bevor der Contra-Geber - weil ja zu früh ausgewertet worden ist - überhaupt die von ihm geforderte ausführliche Begründung für sein Contra (im Sinne eines Veto) geben kann, die Auswertung bestätigt, wobei sich im Nachhinein herausstellt, dass er dabei die Frage nach dem Auswertungszeitrahmen gar nicht berücksichtigen konnte, und bei der Kritik - aus welchem Grund auch immer - auf die falschen Kriterien rekurriert, also letztlich von falschen Voraussetzungen ausging. Dieses Vorgehen nimmt dann dem Contra-Geber das Recht auf eine offizielle Anfechtung und selbst der Erstauswerter hat nicht mehr die Möglichkeit, seine Position zu korrigieren. Sorry, diese Argumentation steht auf tönernen Füßen, was allein dadurch bestätigt wird, dass sowohl der Erstauswerter als auch der Zweitauswerter mir eine offizielle Anfechtung ausdrücklich nahegelegt haben. Also kann dieses Prozedere nicht wirklich bekannt sein. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass du außerdem ein apodiktes Prozedere formuliert hast, dass heißt, das gilt überall (KLA, KEA, KILP) und immer, auch wenn nicht - wie in unserem Fall - der eine Auswerter konstruktiv ist, und der zweite zwar "angenervt", aber auch nicht destruktiv. Hoffentlich macht daraus niemand eine feststehende Methode, um bei umstrittenen Auswertungen, unliebsame Kritik abzubügeln, zumal ja der Erstauswerter kein Admin sein muss. Auch dann bliebe wirklich nur noch der Abwahlantrag, wenn die Portalbetreuer und Autoren sich schon gegen den angeblichen Troller mobilisiert haben und die Auswerter geschickt geklüngelt haben. Ich möchte - ehrlich gesagt - mir gar nicht ausmalen, was dies in ideologisierten Bereichen bedeuten könnte. Ehrlich gesagt glaube ich aber auch noch nicht daran, dass du da wirklich Recht hast. - SDB 19:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Übertrag Ende

Und genau letzteres hätte ich gerne von dir beantwortet. Hat NebMaatRe da wirklich Recht? - SDB 05:42, 29. Jul. 2009 (CEST) PS: Hintergründe zur Auswertung findest du auf der KILP-Disk-Seite, siehe dort vor allem die Position des Erstauswerters. Zur vom Erstauswerter gewünschten Zweitauswertung siehe auch die Benutzer Diskussion:Geher. - SDB 07:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal alle Diskussionen zum Thema durchgelesen (hoffe ich jedenfalls, vielleicht gibt es noch auf irgendeiner Seite eine weitere die ich nicht gefunden habe) und bin zum Ergebnis gekommen, dass NebMaatRe Recht hat. Es ist doch völlig egal, wer nun die zweite Meinung einholt, ob Contra-, Prostimmer, Antragssteller, Auswerter oder Unbeteiligter ist egal. Warum sollte zudem das Ergebnis einer Zweitauswertung unterscheiden, wer die beantragt? Die Grundlage (nämlich die KILP-Diskussion) bleibt ja gleich. Kauk0r hat ja auch nicht von sich aus die Auswertung angefochten, sondern weil Du seine Auswertung kritisiert hast, da ist es völlig legitim, sich abzusichern und eine zweite Auswertung zu wünschen. Geher hat auf der Basis der KILP-Diskussion eine Zweitauswertung gemacht (so sollte eine Zweitauswertung auch sein) und ebenfalls Pro Bapperl entschieden, warum sollte es dann noch eine dritte Auswertung geben?

Noch einige inhaltliche Anmerkungen: von den drei von Dir angesprochenen Redundanzen ist die erste (Artikel mit Auszeichnung) offenbar schon erledigt und die zweite (QS) besteht imo so nicht. Es ist völlig üblich eine QS-Seite, eine davon getrennte Baustein-Liste und ggf. noch eine weitere Seite für sonstiges (etwa fehlende Artikel, fehlende Bilder etc.) zu haben. Die einzige Redundanz, die tatsächlich besteht, ist die doppelte Mitarbeiter-Liste, das wäre aber auch für mich kein ausreichender Grund dafür, entgegen einer sonst eindeutigen Diskussion eine Auszeichnung zu verweigern. Zudem gibt es da offenbar auch Argumente (die man natürlich nicht teilen muss) dafür.

Fazit: das Portal hat das Bapperl zu Recht, wenn Du weiterhin der Meinung bist, dass dem Portal der Statur entzogen werden sollte, steht dir die Wiederwahl offen. Allerdings halte ich die Chancen für eine Aberkennung für ziemlich gering. Viele Grüße --Orci Disk 13:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe kein Problem damit, wenn du dich dem Urteil Gehers anschließt, allerdings muss ich dir inhaltlich bezüglich des Mitarbeitsbereichs widersprechen. Ich glaube, ich kenne nun wirklich die Portale in der Wikipedia mit am besten, und zumindest bei den informativen Portalen besteht diese Dreiteilung in dieser unübersichtlichen Form so nirgends und schon vor allem nicht in der Usabilty-problematischen dreifachen Zugehensweise. Auf die Qualitätssicherung kommt man über den Reiter und über die den Mitarbeitsblock unten rechts. Auf die Wartung kommt man von der Portalhauptseite nur über den Mitarbeitsblock unten rechts und ansonsten erst von den Seiten aus, auf denen der Redaktionskasten steht (der zum Beispiel aber auf der Qualitätssicherungsseite erst nach einmaligem Scroll überhaupt auftaucht). Ist man auf der Wartungsseite, merkt ein kundiger Leser, dass er hier besser nichts eintragen sollte, weil das ganze bot-gestützt ist, aber wie kommt er jetzt bitteschön auf den bearbeitbaren Mitarbeitsblock? Auch von der Qualitätssicherung kommt man nicht zur Überarbeitungsseite.

Ich verstehe auch nicht, wie gerade du das so beurteilen kannst, die ihr doch im Portal:Chemie eine wirklich vorbildliche Lösung gefunden habt, natürlich habt ihr eine separate QS, natürlich habt ihr auch weitere Unterseiten. Bei euch ist aber auf der Portalseite ein Mitarbeitsblock, der auf die Redaktion verweist, alles andere findet sich entweder auf der Redaktionsseite oder auf den ihr untergeordneten im Redaktionsbaukasten links vorbildlich aufgegliederten Unterseiten.

Ich jedenfalls kenne kein einziges Informatives Portal (ob nun mit Redaktion, WikiProjekt oder ohne), dass das so benutzerunfreundlich und in Teilen auch noch redundant gelöst hat. Von daher wäre ich dir dankbar, mir für deine Behauptung, Beispiele zu nennen. Sollte dir das gelingen, gebe ich mich gerne "geschlagen" ;). Wenn du das belegen kannst, wäre das für das WikiProjekt Portale sogar eine riesige Erleichterung, dann bräuchten wir uns nämlich bei den noch nicht informativen Portalen um die Strukturierung und Usabilty der Mitarbeitsbereich nicht mehr zu kümmern. Das würde uns viel Arbeit ersparen. Andererseits, wenn du auch nichts dergleichen finden solltest, solltest du in deiner Beurteilung doch bedenken, dass so ein Bapperl eben auch Vorbild- und Nachahmerwirkung hat. - SDB 15:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ansonsten bin ich froh, dass du zumindest THZWs Einschätzung, dass WP:Redundanz für Portale nicht gilt, nicht zu teilen scheinst. Sicherlich kann man unterschiedlicher Meinung sein, was wirklich redundant ist und was nicht, aber das WP:Redundanz für Portale und Funktionsseiten nicht gilt, ist damit vom Tisch, oder sehe ich das falsch? - SDB 15:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was Du am Portal kritisierst, war wohl ein typisches Kommunikationsproblem (und das evtl. nicht nur mit mir, sondern auch mit dem Portal und anderen). Meine Interpretation Deines Contras war so, dass Du kritisiert, dass die drei Seiten redundant sind, d.h. dass auf den drei Seiten im Wesentlichen das Gleiche steht (was nicht der Fall ist, da alle drei Unterseiten unterschiedliche Dinge behandeln). Kritik an der Verlinkung der Unterseiten kann ich viel besser nachvollziehen (die Überarbeitung erwünscht-Seite ist wirklich praktisch nicht zu finden), die ist in der Tat etwas chaotisch.

Dass WP:RED nicht für Portale gilt, teile ich in der Tat nicht, sollte aber auch im Interesse des Portals sein, da es besser ist, möglichst wenige Unterseiten pflegen zu müssen.

Etwas, was mir auch erst jetzt aufgefallen ist und was auch mit dem Portal besprochen werden sollte: es gibt offenbar keine Listen für die aktuellen KLA-, EA-, LA-, QS-Kandidaten (LA und QS nur auf der versteckten Wartungs-Unterseite), die sonst immer sehr prominent in Portalen oder Redaktionen zu finden ist (und die ich als sehr wichtig empfinde). Viele Grüße --Orci Disk 15:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt fällt mir aber ein Stein vom Herzen. Ich hab schon an mir und meiner Erfahrung gezweifelt. Ich habe immer in Bezug auf beide Kritikpunkte deshalb von Redundanz UND Usabilty gesprochen. Zugegeben ist bei Autorenliste/Redaktionsmitgliedern die Namensredundanz stärker im Vordergrund gestanden, aber auch dort ging es mir nicht nur um die Redundanz, sondern darum, dass die Querverweise völlig irreführend waren. Das wurde ja jetzt auch geändert und ich habe bezüglich der Aufteilung nachgegeben, auch wenn ich noch ein wenig Bauchweh habe, weil ich als Nutzer eigentlich eher wissen möchte, welches Redaktionsmitglied wo seinen Schwerpunkt hat. Das findemt man aber nicht in der Redaktionsliste, sondern in der Autorenliste. Von daher wäre mir halt, wie in den anderen IPs sonst üblich eine Seite lieber gewesen. Aber was solls. Und natürlich besteht im Mitarbeitsbereich auch ein Redundanzproblem, da einmal vom Bot überarbeitungsbedürftige Artikel via Baustein gesammelt werden und auf einer völlig anderen Seite ebenfalls welche von Hand eingetragen werden können. Die Zusammenstellung im Überarbeitungskasten auf der Hauptseite ist außerdem auf fehlende Artikel, fehlende Bilder und überarbeitungsbedürftige Artikel reduziert, der dazu gehörige Catscan, findet sich aber am Ende der Wartungsseite. Ich verstehe immer noch nicht, warum, wenn es doch in anderen Portalen/Redaktionen/Projekten auch geht, man nicht einen botgestützten Bereich mit nutzerorientierten Bereichen kombinieren kann und man so einfach als potentieller Mitarbeiter auf einer Seite übersichtlich erfährt, wo man mithelfen kann, und zugleich seine Eintragungen los werden kann. Ich kann doch auch nichts dafür, dass die Redaktion diesen Kritikpunkt in der KILP nicht kommentiert hat und ich erste einige Tage später, es war halt dummerweise der letzte Tage, noch einmal auf die KILP geschaut habe und ich bemerkt habe, dass da noch eine Antwort fehlte. Als ich nachgehakt habe, kam ein: "Haben wir doch schon im Review beantwortet" in Bezug auf den ersten Kritikpunkt, auf den zweiten wurde wieder nicht reagiert. Dann kam mein Contra in der Erwartung, dass nach dem bis dahin gültigen KILP-Zeitrahmen ausgewertet wird (sieben Tage lang bis zur Einstellungszeit), noch rund 20 Stunden dauert und ich damit signalisieren kann, Leute dass ist keine "Kleinigkeit" hier gehts um eine Strukturfrage. Für mich völlig überraschend hat der Erstauswerter dann aber nach KEA/KLA-Zeitschema (am 7. Tag ab 0:01) und damit 45 Minuten nach meinem Contra ausgewertet. Als ich das moniert habe, wurde mir von der Redaktion Nörgelei und Nachtreterei vorgeworfen, auf meine inhaltliche Kritik wurde überhaupt nicht mehr eingegangen, sondern nur noch mit schwierigen Argumenten, wie: "Redundanz gilt bei Portalen und Funktionsseiten nicht", geantwortet. Vielleicht kannst du jetzt meine Verzweiflung etwas besser nachvollziehen. - SDB 16:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dumm gelaufen ist die ganze Sache sicher. Allerdings zwei Dinge, in denen ich Dir widersprechen muss:

1. Auf Grundlage der ursprünglichen KILP-Diskussion lässt sich da kaum was zum Usability-Problem ableiten. Wenn ich Dein ursprüngliches Statement zitieren darf:

Ich empfinde Portal:Hund/Unsere Besten und Portal:Hund/Ausgezeichnet eher als unnötige Dopplung und würde alle Exzellenten 
und Lesenswerten der Hauptseite in Portal:Hund/Unsere Besten schieben. Wie ausführlich diese dort vorgestellt werden, ist 
eine andere Frage. 
Auch die Überschneidungen von Portal:Hund/Wartung, Portal:Hund/Qualitätssicherung und Portal:Hund/Überarbeitung erwünscht
empfinde ich als unübersichtlich. Die nicht ganz nachvollziehbare Splittung von Portal:Hund/Redaktionsseite und
Portal:Hund/Mitarbeiter, da zur Zeit zumindest Redaktionsmitglieder und Mitarbeiter identisch sind. - SDB 08:57, 7. Jul. 2009 (CEST) 

Da schreibst Du (was den zweiten Punkt angeht) von "unübersichtlichen Überschneidungen". Das ist sehr knapp, ziemlich kryptisch, relativ allgemein (was Überschneidet sich da und was ist daran unübersichtlich) und lässt sich stark interpretieren (Schwerpunkt auf Überschneidungen oder Unübersichtlichkeit), zudem klingt das durch das "empfinde ich" nicht gerade nach besonders kritischen Dingen (etwa wie "wäre schöner wenn es anders wäre, so kann man es aber auch lassen), zudem erfolgte kein Contra, was ebenfalls eher für eine Anmerkung als für ein größeres Problem spricht. Dass sich das auf die Verlinkung der verschiedenen Seiten beziehen soll, kann ich nicht erkennen. Dein zweites Statement ist wiederum sehr allgemein auf Redundanzen (von Usability ist nicht die Rede) und den dritten Punkt mit den Mitgliederlisten bezogen. Dazu kommt

2. in vielen Portalen/Redaktionen (auch bei uns in der Chemie) gibt es diese Bot-generierten Listen zu Wartungsbausteinen. Dass die getrennt von der "normalen" QS-Seite ist, ist nichts ungewöhnliches und gibt es bei vielen Portalen (darunter mit Chemie und Biologie mindestens zwei informative), ist also offenbar nicht sehr problematisch und lässt sich durchaus auch so lösen. (Als Anmerkung, die jetzt nur die Chemie betrifft: ich finde diese Trennung dort sehr sinnvoll, da sonst einfach die QS-Seite zu voll werden würde und es erst einige Bildschirmseiten brauchen würde, bis man zur eigentlichen QS kommt). Viele Grüße --Orci Disk 17:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich empfinde das nicht als Widerspruch: Ich wollte doch dem Portal:Hund nichts Böses, auch die KILP ist doch zunächst dazu da, noch etwas zu verbessern und immerhin stand die Disk anfangs unter einem bösen Omen, weil bereits der erste Werter ein wirklich schwerwiegendes Bildrechteproblem mit Contra bewertet hatte. Da habe ich sogar mitgeholfen, das Problem sofort zu entschärfen. Du weißt selbst wie schnell es geht, dass eine KILP kippen kann. Die Problematik mit der Redaktionsmitglieder/Mitarbeiterliste hatte ich ja schon im Review angesprochen. Dort hatte mir Anka zwar geantwortet, durch den nochmaligen Hinweis hatte ich andeuten wollen, dass das Problem für mich noch nicht geklärt ist. Der Passus im Review hieß:

Die Aufteilung von Redaktion und Autoren des Portals mit zwei Mitarbeiterlisten ist IMHO für Neulinge 
irreführend, zumal es sich weitgehend um die selben Personen handelt und die inhaltliche Pflege des Portals ja 
auch zu den Aufgaben der Redaktion gehören sollte.

Ich wollte ja noch nicht einmal durchs Nachhaken ein Contra geben, sondern habe extra geschrieben, "damit auch ich mit Pro stimmen kann" und dann kam eine für mein Empfinden patzige Reaktion von Anka und ich habe gemerkt, die Redaktion will ja gar nicht mehr mit mir darüber reden, also muss ich deutlicher werden. Genau deshalb lautet mein Kommentar gegenüber dem Erstauswerter ja auch: Es wird mir eine Lehre sein, dass ich in Zukunft sofort Contra gebe. Darum war ich ja zunächst so sauer auf den Erstauswerter, dass er - wie sich ja erst im nachhinein herausstelle völlig unabsichtlich - mir mit der zu frühen Auswertung in die Parade gefahren ist. Ich konnte zu diesem Zeitpunkt innerhalb der KILP dann ja gar nichts mehr erläutern. Und dann bezeichnete er das ganze auch noch als "Kleinigkeiten, die auch später noch geänderte werden konnten." Denn in meinem Contra hatte ich ja dann Redundanz und Usability bereits ausdrücklich erwähnt. Ich wollte wirklich niemanden was Böses, ich wollte nur das Redundanz- und Usabiltyproblem geklärt wissen, aber schneller als ich schauen und argumentieren konnte, war ich der böse Nörgler, Nachtreter, Troll - den man ignorieren und nicht füttern soll (reimt sich sogar), der Vorwürfe macht und dem Portal den Erfolg nicht gönnt. Und genau unter diesem Gesichtspunkt hat auch Geher nachausgewertet. In seiner Begründung und der nachfolgenden Diskussion steht es in und zwischen den Zeilen, was willst du eigentlich, du stiehlst uns hier allen nur die Zeit. Wann werden Nicht-Waagen endlich verstehen, was es für eine Waage bedeutet, so behandelt zu werden. Sorry, ich bin auch nur ein Mensch. Als der Erstauswerter mich - zunächst auch noch beleidigt - fragte, darf man denn hier keine Fehler machen, habe ich bekannt: Natürlich, ich mache Fehler am laufenden Band, aber wichtig ist, das man aus Fehlern lernt. Ohne Frage habe ich auch in diesem ganzen Schlamassel Fehler gemacht, aber doch nicht nur ich!

Zum zweiten Punkt völlig d'accord: Dieses Argument hat Anka, die als einzige mit mir mitunter noch an der Sache diskutiert hat, sogar ähnlich vorgebracht wie du, dass QS einen anderen Charakter hat wie Überarbeiten und Wartung. Und wenn mich nicht alles täuscht, habe ich auch schon damals geschrieben, dass es mir darum gar nicht geht. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass ich irgendwo gesagt hätte, es darf nur eine Seite geben (es gibt halt viele Portale, wo's nur eine Seite ist, weil auch nicht jedes Informative Portal eine so ausdifferenzierte Redaktion hat und braucht wie zum Beispiel die Chemie). Das was WP:RED für Artikel formuliert, muss natürlich analog auf Portale übertragen werden:

"Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die einander stark überlappende Informationen enthalten, 
zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um ihn jedem verständlich 
zu machen. Ein einführender Satz und danach ein Link auf den tiefergehenden Artikel sind natürlich in Ordnung."

Bei den drei Seiten geht es immer um Mitarbeit, die Bereiche überlappen sich daher notwendigerweise. Und dann gibt es halt auch bei den Portalen zwei Möglichkeiten, entweder man macht eine zentrale Mitarbeitsseite (was ich für das Portal:Hund bevorzugen würde) oder aber man arbeitet den Unterschied klarer heraus, "UM IHN JEDEM VERSTÄNDLICH ZU MACHEN" (Usabilty) und macht saubere Hin- und Rückverweise. Natürlich ist auch das in Ordnung. Das entscheidende ist also, dass der Nutzer geführt wird und weiß, wo er was tun darf und dass von der Portalseite aus klar sein muss, was wo ist, und man muss innerhalb der Seiten klar hin und her kommen. Ansatzweise hat das Anka ja auch bereits vor drei Tagen rezipiert, aber immer noch erst nach dem ersten Scroll. Sie hätte besser die Überbeitenseite mit in die Redaktionsbox genommen und diese auch auf der QS wie in der Chemie standardisiert oben links eingebunden (wäre zum Beispiel eine Lösung). Und auf die Portalseite gehört eine Mitarbeiterrubrik, wie ihr sie in der Chemie habt, und gut ist es.

Ich weiß, ich red' schon wieder viel zu viel. Aber ich weiß auch, dass Anka vermutlich mitliest, und vielleicht kann sie darin den auf der Portalseite fehlenden Vorschlag 2 erkennen, den ich dort im Moment sicher nicht platzieren werde.

Zum Schluss habe ich dann aber doch noch eine sachliche Einschätzungsfrage zum KILP-Verfahren. Wie passen deiner Einschätzung nach das Auswertungskriterium:

"Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin oder entspricht die Seite nicht den Kriterien, ist die Liste oder das Portal nicht informativ."

und die Auswertungsbegründung

"Die von der Kontra-Stimme angesprochenen Redundanzen scheinen die anderen Abstimmenden nicht zu stören und sind demnach Kleinigkeiten, die auch nach der Kandidatur umgesetzt werden können."

zusammen? Ist ein Verweis auf das, was andere Abstimmende stört oder nicht stört, als Begründung dafür, warum ein Fehler nicht gravierend ist, wirklich zulässig, oder müsste nicht schon der Erstauswerter ausschließlich mit KILP-Kriterien argumentieren? - SDB 18:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bösen Willen sollte man sicher niemanden unterstellen und daran, dass die Diskussion so eskaliert ist, tragen sicher beide Seiten eine Mitschuld (+Missverständnisse, Pech bei den unterschiedlichen Auswerte-Prozeduren usw.). Fraglos ist die Usability im Hund-Portal verbesserbar, leider kam das aus Deinen Amerkungen während der Kandidatur noch nicht klar genug raus (da Du immer von "Redundanz" gesprochen hast, was eine andere Bedeutung hat), so dass das nicht genauer erörtert wurde und erst in den Diskussionen danach deutlich wurde.

Zu der Frage: da ist natürlich immer etwas Auswerter-Spielraum drin. Die Seite spricht von zwei Möglichkeiten, wenn ein Contra eine Pro-Mehrheit übertreffen kann.

1. Gravierender Fehler: das ist für mich so etwas wie URV-Probleme, Inhaltliche Probleme, unsinnige Links o.ä., aber solche Redundanzen im Mitarbeitrbereich eher nicht
2. Verstoß gegen die Kriterien: da ist das Problem, dass die Kritierien sich überwiegend auf die Gestaltung der Portalseite beziehen und so gut wie nichts über den Mitarbeiterbereich aussagen. Es müssen lt. Kritierien nur "Abschnitte, die zur aktiven Mitarbeit anregen" vorhanden sein (was ich auch auf die Portalseite beziehe). Für mich reicht der Satz mit Link zur Redaktion in der Einleitung für die Erfüllung dieser Bedingung aus. Der einzige weitere Punkt der bzgl. Mitarbeiterbereich ausgesagt wird, ist die Betreuung und die ist auch gegeben. Alles weitere Kriterien beziehen sich für mich auf die Gestaltung der Portalsseite. Damit kann ich keinen Punkt erkennen, bei dem die von Dir angesprochenen Redundanzen im Mitarbeiterbereich ein "Veto-Contra" bedingen würden. Kriterien für den Mitarbeiterbereich gibt es leider (auch wenn das schön wäre) nicht.

Persönlich halte ich übrigens diesen Wildwuchs im Mitarbeiterbereich (in jedem Bereich heißt der Mitarbeiterbereich anders und ist auf einer anderen Seite) für nicht sehr schön, für eine Vereinheitlichung wäre ich sehr zu haben, sehe das aber derzeit als aussichtslos an. Viele Grüße --Orci Disk 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Macht dieser Rückzug auf die KILP-Kriterien-Formulierung so wirklich Sinn? Es gab 2006 doch zwei parallele Entwicklungen, zuerst wurde von Benutzer:Elian und anderen das Wikipedia:WikiProjekt Portale zur Qualitätssicherung der Portale gegründet mit einem klaren Bewertungssystem, verknüpft mit dem Review und einer Grün-Gelb-Rot-Wertung. Dann wurde durch Benutzer:UW und anderen die Portale in die bestehende KIL eingegliedert, aus KIL wurde KILP. Seit dem ersten Portal (Olympische Spiele) - damals noch völlig ohne meine Beteiligung - war klar, dass beide Prozesse zueinander gehören, siehe Elians Beitrag bei KILP für Olympische Spiele. Ich habe das auch später nie anders kennengelernt. Was macht es denn schließlich auch für einen Sinn, für eine Grünwertung (QS für Portale) Kriterien aufzustellen, die dann bei der Informativwertung plötzlich nicht mehr gelten? Bißchen Wikipedia-Geschichte gefällig (man beachte die kritische Anfangsphase):

• KILP Olympische Spiele (erfolgreich) - das erste am 18. Mai 2006
• KILP Erotik und Pornographie (knapp gescheitert)
• KILP U-Bahn (gescheitert)
• KILP Astronomie (noch nicht informativ)
• KILP Pfälzer Wald (gescheitert)
• KILP Leipzig (gescheitert)
• KILP Dresden (nicht gewählt)
• KILP Bahn (erfolglos)
• KILP Kaiserslautern (nicht erfolgreich)
• KILP Schweiz (gescheitert)
• KILP Umweltschutz (wg 24h-Regel abgebrochen)
• KILP Münster (Westfalen) (erfolgreich) - das zweite am 27. Juni 2006

12 Kandidaturen - zwei erfolgreiche. Beachte bitte, welche Rolle dabei jeweils Benutzer:Elian gespielt hat und welche Rolle, die von ihm im WikiProjekt Portale entwickelten Bewertungskriterien. Das blieb auch so unter Cherubino und mir (zunächst als Helmut Zenz, dann nach einer Pause als SDB), wir haben die KILP für Portale immer aktiv begleitet. Ich kann dabei ehrlich gesagt nie an eine Argumentation erinnern, das Elian, Cherubino oder mir gegenüber argumentiert worden ist, das steht aber nicht in den KILP explizit drin. Unser Contra hatte Gewicht. Eine Schwächung der Wahrnehmung des Projekts war der Rückzug Elians aus dem Projekt (um sich anderen Schwerpunkten zu widmen), weder Cherubino noch ich sind halt wirklich breitenwirksam bekannt, vor allem weil wir keine Admins sind - ich auch nie sein wollte - wir sahen uns ja immer als Berater, nicht als vollziehende Bürokraten. Daher brauchten wir keine Knöpfe. Vermutlich war das im Blick auf den Bekanntheitsgrad eine Fehleinschätzung. Jetzt drei Jahre später kennt man die Bewertungskriterien des WikiProjekts Portale und den Bezug zum Review und zum KILP scheinbar gar nicht mehr und möchte sich nur auf das berufen, was schwarz auf weiß in den KILP-Kriterien steht. Verzeih, wenn ich das äußerst seltsam finde. Die KILP-Kriterien sind bewusst knapp formuliert und wurden seit jeher durch die QS-Kriterien des WikiProjekts Portale interpretiert. - SDB 00:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne die Hintergründe des Portal-Projektes in der Tat nicht und kann mich bei meinen Einschätzungen nur auf das schriftliche verlassen. (habe Herbst 2006 in WP angefangen und mich zunächst natürlich auch erstmal nicht für Meta-Dinge wie KILP interessiert) Ein Problem ist auch, dass es nur relativ selten Kandidaturen von Portalen gibt, dass solche Kriterien nur selten ins Bewusstsein der derzeit Aktiven kommen und daher nicht-schriftlich festgehaltene Kriterien irgendwann in Vergessenheit geraten. Dass das den "alten Hasen" seltsam vorkommt, kann ich verstehen, ist aber imo nicht zu vermeiden, wenn es Fluktuationen unter den interessierten Benutzern gibt und Neue nichts von nicht-schriftlich festgehaltenen Kriterien wissen (können).

Dass Du oder Cherubino nicht breitenwirksam bekannt sind, hat imo nichts mit dem fehlenden Adminstatus zu tun, sondern mit dem Problem, dass ihr kaum an vielbeachteten Diskussionen teilnehmt (soll keine Kritik sein, aber Leute, die viel an Löschdiskussionen teilnehmen oder in anderen vielbeachteten Bereichen diskutieren, sind einfach bekannter als Leute, die nur ruhig in einem Bereich ihre Arbeit tun), zudem kommt das Problem, dass das Portal-Projekt im allgemeinen WP-Alltag kaum präsent ist (wie schon oben geschrieben, gibt es z.B. kaum noch Portals-Informativ-Kandidaturen, soll nicht gegen eure Arbeit gerichtet sein, ist einfach nur meine Einschätzung der Lage). Viele Grüße --Orci Disk 14:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Naja, also ich war jedenfalls bei allen Portalreviews und Portalkandidaturen präsent, ich habe selbst mehrere geeignete vorgeschlagen und beraten, jetzt kommt dann demnächst Portal:Aargau. Ansonsten kennen uns nur die, die wir manchmal mit Kritik "geärgert" haben oder deren Portalvorschläge von uns in die Relevanzrunde geschickt wurden. Aber im Prinzip hast du natürlich recht. Gerade deshalb bin ich aber auch für die Zusammenlegung von KLA, KEA und KILP, denn Artikelbewerter kommen ganz, ganz selten auf der KILP vorbei und innerhalb der KILP gibt es Listenbewerter, die ausdrücklich keine Portale bewerten wollen. - SDB 16:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Weil es mir jetzt zwei Mal aufgefallen ist, möchte ich kurz eine Bemerkung dazwischenschieben. Es tut nichts zur Sache, aber zur Richtigstellung: Cherubino ist seit diesem Jahr Admin. Jetzt bin ich auch schon wieder weg. Gruß --Eschenmoser 14:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wow, hervorragend, ist aber echt an mir vorbeigegangen, um so besser fürs Projekt! - SDB 16:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

KLA und KEA und ihre Behandlung im Portal Hund

Hallo Orci. Wir hatten lange unsere KLA, KEAs und Links zu den Exzellenten und Lesenswerten direkt auf der Portalseite. Dann kam der Hinweis, wir mögen doch nicht nur Links einstellen, sondern die ausgezeichneten Artikel vorstellen. Daraufhin haben wir die Seite mit der "Galerie der ausgezeichneten" gemacht. Und dann kam die Kritik an der Redundanz (die vorher gar nicht da war) also haben wir uns zähneknirschend kurzerhand entschlossen, unsere Lesenswerten, Exzellenten und die Kandidaten dafür von der Portalhauptseite runterzunehmen. Und jetzt fehlen sie da? Mir fehlen die Worte. Im übrigen erscheinen Kandidaturen, wenn es sie dann gibt, auf der Wartungsseite. Überschriften ohne Einträge wollten wir für sie aber nicht haben (man kann den Bot entsprechend einstellen). Anka ☺☻Wau! 21:29, 29. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn es hier nicht hergehört: Die Überarbeitung erwünscht-Seite soll nicht als Seite zu finden sein. Sie ist in die Portalhauptseite eingebunden. Und als solche (Kapitel Überarbeiten erwünscht auf der Portalseite) ist sie von der QS aus auch verlinkt. Ich mag hier nicht weiterargumentieren. Orci, bitte sieh dir die Entwicklung des Portals an. Sie dir an, welche Argumente kamen (zwingender Mitarbeitsbereich auf der Hauptseite/zu große und zu unübersichtliche Hauptseite) Wir haben mühsam einen Konsens gefunden, der die Kriterien abdeckt, haben Teile, die die Hauptseite überfrachten, ausgelagert, anderes aber dort gelassen, damit ein Zugang da ist. Anka ☺☻Wau! 21:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Naja, es besteht schon ein Unterschied zwischen den KLA/KEA-Kandidaten und den schon ausgezeichneten. Bei den KLA/KEA ist es so, dass diese in den meisten mir bekannten Portalen/Projekten relativ prominent verlinkt werden (meist oben auf der Portals- oder Projektseite), während die schon ausgezeichneten üblicherweise nur auf einer eigenen Unterseite präsentiert werden. Wenn die KLA/KEA-Kandidaten auf der Wartungs-Seite drin sind, i.O. kann man halt derzeit nicht erkennen. Ich finde es so, wie in der Chemie gelöst (mit Überblick über KEA/KLA/QS/LA direkt auf der Redaktionsseite), schöner, da (zumindest ich) häufiger auf die Redaktions- anstatt auf die Wartungsseite schaue. Im Hunde-Portal ist die Wartungsseite zudem ziemlich versteckt, da sie vom Portal aus nicht direkt erreichbar ist und der Name "Wartung", der im Redaktionsindex drin ist, auch nicht gerade aussagekräftig ist.

Zur Überarbeitungs-Seite: warum soll die denn nicht als Seite zu finden sein? Wenn ich (theoretisch) einen Artikelwunsch im Hunde-Bereich habe und ihn an passender Stelle loswerden möchte, warum soll ich dann erst über Umwege die passende Seite finden? Der Link in QS hilft auch nicht, da er nicht beschreibt, was für Artikel zur Überarbeitung da drin sind und was der Unterschied zu den anderen Seiten ist. Eine solche Seite erwarte zumindest ich auch nicht im Portals-, sondern im Mitarbeitsbereich, das ist mMn nicht gut gelöst. Viele Grüße --Orci Disk 22:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wieso Umweg? Zentral auf der Portalhauptseite findest Du den Abschnitt (der eigentlich die Seite ist), den Du bearbeiten kannst. Über KEA/KLA auf der Hauptseite mag ich nicht diskutieren. Siehe oben. Vielleicht nehmen wir sie irgendwann wieder rein. Hat uns schließlich besser gefallen. War aber eben redundant. Anka ☺☻Wau! 22:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, dass ich da zu sehr von meiner eigenen Redaktion geprägt bin, aber für mich ist es einfach nicht logisch, dass man für die fehlenden Artikel auf dem Portal nach unten scrollen muss, während alles andere (QS, Bausteine, Diskussionen etc.) im Mitgliederbereich zu finden ist. Ein Portal verstehe ich immer als Ausblick nach außen, in dem der Fachbereich und seine Artikel vorgestellt wird, für die Mitarbeit finde ich im Portal am sinnvollsten einen leicht zu findenden Link auf eine Redaktions- oder Projektseite, auf der dann alles weitere zur Mitarbeit zu finden ist. Dann hat man eine saubere Trennung Portal (nach außen) - Redaktion (nach innen). Ich schaue jedenfalls kaum mal in das Chemie-Portal (nur wenn es mal wieder einen Exzellenten oder Lesenswerten zu ergänzen gibt), die ganze Arbeit findet in der Redaktion und den dazugehörigen Unterseiten statt. Viele Grüße --Orci Disk 22:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Was die Redundanz angeht: Redundant waren ja nur die schon ausgezeichneten Artikel, nicht KLA/KEA.

Sorry, vielleicht kannst du mir helfen. Weiß du, wovon Anka Friedrich hier spricht? Ich nämlich nicht. Was bitteschön wurde auf meinen Wunsch hin verändert, was ich jetzt als Mangel kritisiere? Das einzige, was mir dazu einfällt, ist, dass ich den veralteten Mithelfen-Block kritisiert habe, den Anka dann auch rausgenommen hat. Aber da hat sie selber ja auf "siehe Überarbeitung erwünscht" verwiesen. Bei meiner späteren/jetzigen Kritik geht es um das problematische Zusammenspiel von "Überarbeitung erwünscht", "Wartung" und "Qualitätssicherung". Mein Lösungsvorschlag war oben das "Überarbeitung erwünscht" aus der Portalseite rauszunehmen und durch einen Mitarbeitsblock a la Portal:Chemie/Mitarbeit zu ersetzen. Oder sehe ich da wieder etwas falsch? - SDB 01:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Genau weiß ich es nciht, ich würde vermuten, dass es sich um das Problem mit den ausgezeichneten Artikeln geht (wobei Anka dann übersehen hätte, dass da die Kritik nichtvon Dir, sondern mir ausging. Viele Grüße --Orci Disk 14:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Kritik kam von Dir. Und wie war SDBs Reaktion darauf? „Jetzt fällt mir aber ein Stein vom Herzen. Ich hab schon an mir und meiner Erfahrung gezweifelt. Ich habe immer in Bezug auf beide Kritikpunkte deshalb von Redundanz UND Usabilty gesprochen.“ Anka ☺☻Wau! 15:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dass sich das mit dem Stein vom Herzen nicht auf den konkreten Vorschlag bezog - wieso sollte mir da ein Stein vom Herzen fallen? - sondern sinnvoller Weise auf die Gesamtaussage: "Jetzt verstehe ich, was Du am Portal kritisierst, ...", ist dir wohl nicht in den Sinn gekommen. Wenn man jemanden missverstehen will, dann kommts auch zum Missveständnis. Oder wieso hätte ich wohl mitten in der unseligen Nacht mein Contra ausdrücklich um den von euch bereits abgearbeiteten Punkt korrigiert? Siehe:[7], [8]. Ganz abgesehen davon, hat dir Orci ja bereits oben erklärt, dass es auch ihm um etwas anderes ging, als du gedacht hattest. Meine KILP-Kritik bestand aus drei Punkten, davon habt ihr einen erledigt, bei einem hast du mich auf deine Antwort im Review verwiesen, den dritten (Mitarbeitsbereich) habt ihr eben überhaupt nicht beantwortet, siehe Diskussion mit Orci. - SDB 15:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

---

Irgendwie ist die Diskussion etwas ziellos geworden und ich habe nun auch nicht sonderlich Lust, immer den Kackbalken zu bekommen. Sie sollte daher 1. an einen besseren Ort als meine Disk-Seite umziehen und 2. irgendein Ziel bekommen. Alternativ die Diskussion beenden. Weiter auf diese Weise ohne konkretes Ziel zu diskutieren bingt mMn nichts. Das Ziel sollte eigentlich doch sein, das Portal:Hund zu verbessern und sich nicht darum zu streiten, wer nun recht hat oder ob nun das Bapperl zu Recht vergeben wurde. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

ACK, du hast meine Fragen zum Verfahren und zur grundsätzlichen Berechtigung meiner Kritikpunkte ja alle klar beantwortet, danke auch für deine zusätzlichen Einschätzungen bezüglich des WikiProjekts Portale und anderrer Entwicklungen. Vielleicht war auch für dich das ein oder andere Interessante und Neue an der Diskussion mit mir dabei. Danke auch für deine Vorschläge bezüglich der Verbesserung des Portals:Hund, vielleicht werden sie ja noch mal in aller Ruhe durchgelesen. Ich bitte dich allerdings um Verständnis dafür, dass ich mich an einer Verbesserung des Portals:Hund nicht mehr auf dessen Diskussionsseite beteiligen werde, nachdem man dort immer noch lesen kann, dass ich ein Nörgler, Nachtreter und Troll bin, während ein Redaktionsmitglied mich vor den VM gezerrt hat und durch NebMaatRe auch noch recht bekommen hat. Nochmals danke und EdD auch von meiner Seite. - SDB 16:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Einmal muss ich doch noch. Denn ich hatte echt schlimmste Befürchtungen, was du mit Kackbalken meinst, aber man lernt halt nie aus. Hört sich nämlich wirklich furchtbar an. Auf diese Weise kenne ich jetzt auch eine für mich neue Seite und die Bedeutung des Wortes Kackbalken in allen Variationen, siehe auch K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. Jetzt bin ich wieder beruhigt und habe ihn zu obigem Thema sicherlich das letzte Mal verursacht. ;) - SDB 22:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, klingt schlimm, ist aber eigentlich harmlos (nur in gehäufter Weise etws nervend) ;). Viele Grüße --Orci Disk 22:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Methanol Ethanol Strukturformeln

Hallo, Orci, was treibt Itu da eigentlich? Diese ständige Strukturformel-Austauscherei ist nervig. Gruß, Franz --FK1954 21:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Moin, moin, Orci, Franz liegt m. E. richtig. Andererseits gibt sich Itu redlich Mühe, man sollte ihn nicht demotivieren. Ich halte es für nicht angemessen, einfache achirale Stoffe (Methanol, Ethanol etc.) in der Form einer Keil-Strich-Formel) darzustellen. Diese Meinung/Einschätzung werde ich Itu direkt übermitteln. MfG --Jü 21:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dass das nervt stimmt, ich habe beim letzten Revert die RC-Disk angegeben, ich hoffe, das akeptiert er. Viele Grüße --Orci Disk 21:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da auch Methanol und Ethanol dreidimensionale Strukturen haben, finde ich persönlich die entsprechende Darstellung besser. Abgesehen davon - wenn eine Änderung revertiert wird, fragt man beim Revertierer nach (der sich ja was beim Revert gedacht hat) und ändert nicht einfach wieder zurück und nochmal. Das ist schlechter Stil. Gruß, Franz --FK1954 21:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

hallo leute, in dieser Sache habe ich noch lange nicht klein beigegeben ....
bevor ich aber loslege mit Diskutieren: wo wäre dafür der richtige Ort? in ein Archiv reinzuschreiben ist wohl nicht so ganz optimal. Ausserdem lege ich grossen Wert darauf die Diskussion so öffentlich wie möglich zu führen, alles andere wäre IMHO nicht so sinnreich. Hmm... die Diskussionseite von Methanol? gruss --Itu 04:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dann die Redaktion Chemie, damit wir das generell klären. Dort lesen auch am Meisten Chemie-Interessierte mit. Viele Grüße --Orci Disk 10:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Momentan fehlt mir vermutlich die zeit oder die motivation um hier weiter zu agieren. Aufgeschoben...nicht unbedingt aufgehoben --Itu 00:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerwunsch

Hallo Orci, Benutzer:Science08 hätte Dich gerne als Mentor. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ihn übernommen. Viele Grüße --Orci Disk 14:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schutz

Hallo Orci, kannst Du bitte meine Benutzer- und Disk-Seite schützen? Ich nehme eine Auszeit. Gruss, Linksfuss 10:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Getan. Ich wünsche gute Erhohlung und komm bald wieder, Du wirst gebraucht. Wenn Du wieder mitmachen willst, einfach melden. Viele Grüße --Orci Disk 10:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Orci, I am back. Bitte Schutz aufheben. Danke. Gruss, Linksfuss 19:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Willkommen zurück, habe den Schutz aufgehoben. Viele Grüße --Orci Disk 20:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Merci. Gruss, Linksfuss 20:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bot-Auftrag

Soll ich jetzt mit der Streichung von "WGK" loslegen? --TheJH _disk 10:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, kannst Du. Viele Grüße --Orci Disk 10:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bot gestoppt: siehe hier, eine Löschung kann zum Verlust des ref-Tags für z.B. Gestis führen. Ich baue den Bot um und checke das Ausmaß der schon betroffenen Artikel. --TheJH _disk 12:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Siehe dazu meine Notiz auf WP:B/A. --Leyo 12:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sollte jetzt gefixt sein, ich lasse ihn wieder los. Sollte nochmal was in der Art passieren, sagt Bescheid, am besten auf meiner Disk oder im IRC. --TheJH _disk 14:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

QS-Hilfe

Hallo Orci ! Habe grad gesehen, das Du Dich um Cheddit bemüht hast. Derzeit wühle ich mich im Rahmen eines “QS-Rundumschlags” durch den Bereich der Kategorie Waffentechnik. Dabei schmerzt mich auch der Bereich der Chemie, die beim CatScan Probleme darstellt und ich diesem Bereich wenig tun kann. Deshalb klopfe ich mit Bitte um Hilfe bei Dir an.

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik, Sprengstoff)

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik, Chemische Waffe)

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik und Unterkategorien)

Bitte schau Dir die Sache mal an und melde Dich gern bei mir. Lieben Gruß Tom 13:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der ganze Bereich Sprengstoff/Chemische Waffen ist leider nicht besonders gut. Ich kenne mich da leider auch nicht aus, beim Cheddit habe ich nur eine Herstellungsanleitung zusammengestrichen, so dass sie unseren Richtlinien entspricht, inhaltlich und quellenmäßig kann ich da nicht viel machen.

Bei Chemischen Waffen könnten evtl. Benutzer:Cvf-ps oder Benutzer:Lost Boy helfen, bei Spregstoffen kenne ich leider niemanden. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke Dir ! Hab dort mal auf Deinen Tip hin angeklopft. Lieben Gruß Tom 15:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Orci, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte selbst in der von dir präferierten Sektion bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 19:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, von der Zeit sieht es schlecht aus, werde mich wahrscheinlich Schreibend beteiligen. Viele Grüße --Orci Disk 19:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, macht doch nichts. Ich bewundere auch jeden, der sich diese Zeit nimmt. Viel Erfolg, falls du teilnimmst. Viele Grüße, --77.21.66.72 09:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Orci! Am 18. August beginnt der sechste Wartungsbausteinwettbewerb. Es würde mich freuen, wenn du wieder teilnimmst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zementit

Hallo Orci. Kannst du bitte mal hier vorbeischauen? Danke. --Leyo 13:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Getan. Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke, aber ein Kommentar zum letzten Edit im Artikel fehlt noch. --Leyo 13:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte, das wäre dann klar, wenn bei YF₃ die F-Atome grün sind, dann müssen bei CFe₃ (absichtlich falschrum geschrieben) auch die Fe-Atome grün sein. Viele Grüße --Orci Disk 14:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mir war's schon klar. Die „Korrektur“ stammt ja auch nicht von mir. Ob die Struktur YF₃-Struktur überhaupt passt, kann ich nicht beurteilen und habe da auf den engl. Benutzer vertraut. --Leyo 14:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Doch, wenn ich das mit der YF₃-Struktur vergleiche, passt es. Viele Grüße --Orci Disk 14:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke, dann bin ich ja beruhigt. :-) Der Weblink würde sich auch im Artikel gut machen. Ich habe inzwischen die Chemobox eingefügt. Bei den Ionenladungen weiss ich aber nicht, ob das so stimmt. --Leyo 14:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Weblink ist doch im Artikel ;) (sonst hätte ich den nicht so schnell gefunden). Bzgl. Ionenladungen: die dürften beim Eisen eher niedrig sein (auf keinen Fall +4), eher +2 oder teilweise sogar 0. Viele Grüße --Orci Disk 14:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mit „3/4+“ habe ich (durchschnittlich) drei Viertel und nicht drei oder vier gemeint. Wenn du eine bessere Idee hast, bitte gleich umsetzen. --Leyo 14:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Darauf bin ich nicht gekommen ;). Eine gute Idee, wie man das besser machen könnte, habe ich leider im Moment auch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hab' mal einfach über den Zeichencode „¾“ ([Alt]+0190) statt „3/4+“ eingetragen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ullmann

Moin Orci,
gibt es zu der Encyclopedia eigentlich irgendwie nen günstigen Zugang? 6.000 Euro sind ja ziemlich happig und Bibliothekszugang habe ich nicht wirklich ... Gruß -- Achim Raschka 16:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da bin ich überfragt, ich komme über die Uni dran und habe dementsprechend kostenlosen Zugriff (und komplett heruntergeladen ;) ). Wenn man das nicht hat, wird es bei dieser Art Fachartikeln eigentlich immer teuer. Wenn Du mir konkrete Wünsche per Mail schickst, könnte ich Dir die entsprechenden Artikel schicken. Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Linalool

Dein FRleiß beim Revert in allen Ehren - aber auf welche Formatvorlage berufst Du Dich. Wenn dann stehen die EN unter den Weblinks. Bitte nenne mir Deine Formatvorlage auf die Du Dich beziehst. Deine Beständigkeit .... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien, dort sind die EN vor Literatur und Weblinks (was ich auch absolut sinnvoll so finde). Viele Grüße --Orci Disk 17:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo EN am Ende sind einfacher zu finden. Und nun? Ich finde es nach der Kritik an meiner Umstellung so besser. Ansonsten führst durch durch Revert auch andere Änderungen in den ungenauen Zustand. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Naja, EN erreicht man doch durch den Link auf die Zahl egal wo sie stehen. Ich finde es sinnvoller, die auf diese Weise nicht zu findenen Weblinks am Ende zu haben. Ich habe übrigens (außer beim letzten mal in Linalool, wo allein die EN-Position geändert wurde) nicht revertiert, sondern weiter editiert, Deine anderen Änderungen sind weiter drin.--Orci Disk 18:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zeitensprung?

Indiskrete Frage, wieso erscheint ein Beitrag den du laut Signatur und Diskussionsverlauf um 22:46 tätigst in deinen Benutzerbeiträgen zwei Stunden früher (20:46)? - SDB 00:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir erscheint der Beitrag auch in den Beiträgen zur richtigen Zeit. Hängt vom Unterschied Serverzeit-Ortszeit von +2 Stunden zusammen, lässt sich aber in den persönlichen Einstellungen ändern. Viele Grüße --Orci Disk 00:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

klopf klopf

Hallo Orci ! Ich hab eine Nacht drüber geschlafen aber das hat die Sache nicht besser gemacht. Durch die Wartungslisten kommen immer wieder Sprengsstoffe und andere Kampfstoffe (die ich auch nicht mag) hoch. Dadurch gehen aktuell 23 von 37 Wartungproblemen auf diese Sachen zurück - wobei wir wissen, dass die Probleme so nicht lösbar sind. Bitte überleg' nochmal ob es dafür nicht doch eine Lösung gibt (evt. verdeckte Eingaben?) Ich wäre wirklich froh die Listen sauber zu haben. Lieben Gruß Tom 14:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist der falsche Ansatz! Du musst an den CatScan-Listen herumschrauben, nicht an den Artikeln. --Leyo 14:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Leyo ! Klar kann ich mir die Listen mit "CatScan-Listen herumschrauben" selbst hübsch machen. Nur hab ich doch nicht definiert was in der Kategorie:Wartung drin ist - Wartungsbautein ist Wartungsbaustein egal welcher Art. Sinn und Zweck dieser Auswertung ist halt ein kompletter Überblick ohne das etwas unter den Tisch fällt. Nun ich will nicht endlos insistieren - gern würde ich doch noch hören welche Möglichkeiten Orci sieht. Gruß Tom 15:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. --Leyo 16:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nicht schlecht ... da nehm ich zur Negativauswahl noch "Unbekannter Wert (Chemie)" hinzu und bin das Dianisidinchlorsulfonat auch noch los. Damit kann ich leben - Danke !!! Lieben Gruß Tom 16:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich ja offfenbar ohne mein Zutun geklärt ;). Danke an Leyo. Viele Grüße --Orci Disk 17:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schnell-Löschung von zwei Bildern (erl.)

Hallo Orci,

kannst Du bitte die beiden mal löschen. Sie sind nun beide in einer höheren Version auf Commons: Bild:Edelgase_in_Entladungsroehren.jpg, Bild:Gase-in-Entladungsroehren.jpg. Grüße, --Alchemist-hp 17:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sind beide gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 17:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke schön.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alchemist-hp 17:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der erledigt-Baustein funktioniert hier nicht ;). Viele Grüße --Orci Disk 18:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ammoniakproduktion

Hallo Orci. Ist habe eine internationale Version deiner Grafik erstellt und dabei die weissen Flächen entfernt. Wenn du möchtest, kann ich entsprechend eine neue Version über deine drüberladen (im Unterschied zur int. Version würde ich natürlich keine Beschriftungen entfernen). Ich kann dir die Version auch mailen, falls du sie vorher anschauen und selbst hochladen willst. --Leyo 14:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst die drüberladen, sieht gut aus. Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Done. --Leyo 15:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Für den Abschnitt „Biologische Bedeutung“ fände ich ein Bild (erwähnter Organismus, Struktur, …) ebenfalls schön. Die Selektion würde ich gerne dir als Hauptautor überlassen. --Leyo 07:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Ben gefragt, wo er die 101.7 pm her hat. --Leyo 14:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schottky Deffekt

Hallo, du hast den Artikel Schottky-Defekt weitestgehend gekürzt, sodass die wie ich finde wichtige Formel zur Leerstellenkonzentration nun nicht mehr auftaucht. Somit ist es auch nicht mehr klar, dass die Leerstellen in einem Festkörper etwas völlig natürliches sind. Hab gesehen, dass du es als unverständlich bezeichnest. Dabei ist jeder Schritt doch mathematisch schlüssig und wurde erleutert. Als Quelle kann ich natürlich jedes beliebige Buch der Festkörperphysik angeben. Es ist aber doch eine eigenständige Erklärung von Grund auf. Vielleicht schreibst du auf der Diskussionsseite nochmal im Detail wo etwas nicht passt oder verbesserst es gleich im Artikel. Beste Grüße! -- Safe cracker 13:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Neben der fehlenden Quelle war das Hauptproblem, dass Deine Ergänzung im Wesentlichen eine mathematische Herleitung war. Eine solche gehört aber eher in Lehrbuch und nicht in eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Dazu kommt, dass allgemeines über Leerstellen nicht in den spezielleren über den Schottky-Defelt gehört, sondern in den allgemeineren Leerstelle. Viele Grüße --Orci Disk 14:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Ammoniak_Reaktor_BASF.jpg

Hi Orci, ich habe das Foto mal gleich bei Ammoniak eingehängt. Schau doch bitte mal über die Bildbeschreibung auf Commons, ob alles so richtig ist. Falls Dir die Plazierung im Artikel nicht gefällt - einfach ändern. Gruß --Burkhard 15:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sieht doch gut aus, da hätte ich das Bild auch eingefügt. Bildbeschreibung sieht auch i.O. aus. Viele Grüße --Orci Disk 17:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ammoniak-Artikelauszug

Moin Orci,

ich weiß, dass Du kein Freund der "ball and stick"-Bilder von Molekülen bist, dennoch finde ich, dass der Artikelauszug ein ansprechenderes Bild als die schnöde Lewisformel haben sollte. Dafür eignet sich eben das "ball and stick"-Bild deutlich besser. Würde es daher sehr begrüßen, wenn Du die Änderung rückgängig machst. Gruß, –-Solid State «?!» 10:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde das ball and stick-Modell nicht besonders ansprechend und die Lewis-Formel deutlich schöner, daher von mir keine Revertierung. Viele Grüße --Orci Disk 10:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hilfe bei erstem Artikel

Hi Orci, ich habe eben meinen ersten Artikel "fertiggestellt" und wollte fragen ob du ihn dir mal angucken könntest. Zum einen weiß ich nicht, was ich mit den Unterpunkten machen soll, zu denen ich keine Informationen habe und zum anderen bin ich mir nicht sicher, ob die Kristallstruktur in die Chmbox gehört, da es sich bei Raumtemperatur ja um eine Flüssigkeit handelt (Das bild der Elementarzelle würde ich in der Uni natürlich mit der Vollversion von Diamond neu erstellen). Viele Grüße --C0jack 09:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

So was mache ich doch gerne. Zu den nicht vorhandenen Unterpunkten: einfach entfernen oder mit <!-- --> auskommentieren, die brauchen nicht auftauchen (ist völlig normal, dass man nicht für alles was findet). Auch das "Vorkommen" kannst Du entfernen, dass etwas nicht in der Natur vorkommt, braucht nicht unbedingt extra erwähnt zu werden. Zur Kristallstruktur: in die Box sollte immer der Zustand bei Normalbedingungen, also in dem Fall ein PbCl₄-Tetraeder als Lewis-Formel und keine Kristallstruktur. Struktur und Daten können dann unter "Eigenschaften" abgehandelt werden. Weiterhin sollstest Du die Gefahrstoffkennzeichnung 1:1 aus Blei(IV)-acetat übernehmen, dann passt die. Bitte noch diverse Typos (vor allem Groß/Kleinschreibung) beseitigen und verlinkte Verbindungen nicht als Formel schreiben. Wenn Du die CAS-Nummer nicht im Netz findest, am Bestem mal im SciFinder suchen, da steht die sicher drin. Viele Grüße --Orci Disk 09:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke schonmal für deine Hilfe. Jetzt habe ich noch zwei Probleme. Erstens wie kann ich bei Commons Bilder löschen und zweitens wie soll ich z.B. das Bild vom PbCl₄-Tetraeder [9] Kategorisieren? Viele Grüße --C0jack 14:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die kristallographischen Daten im Artikel überarbeitet und die richtige Quelle angegeben (die ICSD ist eine Datenbank und damit keine brauchbare Einzelquelle) sowie ein neues Bild der Struktur eingefügt. Die Lewisformel ist jetzt auch kategorisiert. Zur Löschung von Bildern auf commons, siehe hier. Bitte in Zukunft keine mit der Diamond-Demo erstellten Bilder mehr hochladen. Gruß, –-Solid State «?!» 14:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke an Solid State für den Service ;). Viele Grüße --Orci Disk 17:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Fotos im Ammoniaksynthesewerk

Guten Tag,

Ich suche Fotos auf ein Ammoniaksynthesewerk (wie zum Beispiel hier). Die BASF Firma betriebe solche Werke, unter anderen in Ludwigshafen. Der Benutzer Drahkrub hat mir empfohlen, mit Ihnen Verbindungen aufzunehmen. Könnten Sie Bilder von einem Ammoniaksynthesewerk machen, damit wir das Artikel Haber-Bosch Verfahren illustrieren können ?

Vielen Dank.

(Französische oder Englische Sprache) Cantons-de-l'Est, 13:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, I can't make such photos. I don't live in Ludwigshafen and I haven't got a digital camera to make photos. Perhaps, you could ask Benutzer:Hermann Luyken, he is a chemical engineer from Ludwigshafen. Regards, --Orci Disk 17:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Thank you for the suggestion. Cantons-de-l'Est (19:53, 8. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung der WP:QSN

Hi Orci, nachdem der erste Punkt in de WP:QSN erledigt ist, habe ich die Archivierung dort (nach Vorlage bei uns) eingerichtet. Kannst Du das bitte mal kontrollieren?

• Unterseite = Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Archiv
• Die Archivierung ist vorerst quartalsweise, nach 3 Tagen
• Der Kopf der Archivübersicht wirde (analog wie bei WP:RC) über {{Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/PROLOG}} angezeigt
• Im Menü {{Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik}} gibt es einen neuen Menüpunkt "Archiv"
• Die alten Beiträge sind nach Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik/Archiv-Alt verschoben und auf der Archivseite verlinkt.

Fehlt da noch irgendetwas ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sieht alles vernünfig aus. Allerdings bin ich kein Experte für die automatische Archivierung, da werden wir sehen, ob das so funktioniert oder Du fragst einen unserer Botbetreiber, ob das so passt. Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Verbesserung von BibISBN

Hallo Orci, danke für dein Feedback zur Vorlage. Können wir über eine Verbesserung der Vorlage reden, um auch in besonderen Nutzungssituationen nützlich zu sein? Ich gehe einmal davon aus, dass du die Vorlage Literatur auch nicht wirklich hilfreich findest :) -- Mathias Schindler 17:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Literatur-Vorlage lehne ich (auch wenn sie für mich immer noch besser ist als die jetzige BibISBN-Vorlage) genauso ab. Das Optimum ist für mich ganz klar der völlige Verzicht auf Vorlagen für Literaturangaben und dass Lit-Angaben per Hand eingefügt werden. Das ist für mich am OMA-tauglichsten. Insofern können wir gerne über Verbesserungen diskutieren, das Optimum ist aber für mich klar, nämlich dass eine solche Vorlage nur ein Tool ist, bei dem man bei Angabe der ISBN eine korrekt formatierte Lit-Stelle erhält, die man dann als Text an die passende Stelle einfügt. Viele Grüße --Orci Disk 17:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Lehnst du auch auch Infoboxen und Tabellen ab? -- Mathias Schindler 09:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wieso sollte ich (habe doch schon selbst an der Infobox für Chemikalien mitgebastelt)? Die sind in vielen Fällen sehr nützlich. Infoboxen/Tabellen und die Literatur-Vorlagen unterscheiden sich in einem prinzipiellen: durch Infoboxen und Tabellen wird etwas für den Leser sinnvolles (nämlich strukturierte Infos) ermöglicht, was durch reinen Text nicht oder nur in sehr geringem Maß möglich ist. Die Literaturvorlage bringt dagegen nichts, was nicht auch mit normalem Wikitext und ein paar gängigen Formatierungen wie Kursivschrift erreichbar ist. Ich bin auch nicht generell gegen Vorlagen (auch Vorlagen z.B. für Datenbanken oder die Koordinaten finde ich sehr sinnvoll), nur bin ich gegen einen Einsatz von Vorlagen, nur damit eine Vorlage eingesetzt wird und wenn dafür gleichwertig normaler Wikitext geschrieben werden kann. Dazu zählen für mich nun einmal die gesamten Vorlagen für Literaturangaben (Ausnahmen sind natürlich Datenbank-Link-Vorlagen, DOI und so etwas wie Google-Books, wenn das korrekte Linksetzen ohne Vorlage schwierig ist). Viele Grüße --Orci Disk 12:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Gold Book

Lehnst du auch meine neue Vorlage:Gold Book ab? Für mich persönlich ist sie eine enorme Erleichterung. Es wäre frustrierend, wenn du sie wieder entfernen würdest. :/ Matthias 09:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist für mich an der Grenze. Sie ist sicher besser als die BibISBN-Vorlage, da dort der Bezug und der Name eindeutig sind. Auch erspart sie sicher einiges an Tipperei (kann man natürlich auch durch c&p aus irgendeiner Vorlage erledigen. Andererseits ist die Vorlage bislang noch nicht wirklich gut (es steht diverses drin, was imo unnötig ist und die Quellenangabe unübersichtlich macht, vor allem der ganze XML-Teil hinter dem DOI), die Online Version ist offenbar nicht statisch, so dass ein Abrufdatum fehlt, Verlinkung ist ohne Probleme erreichbar und die Quelle wird bislang sehr selten verwendet (nur sechs Einbindungen). Daher mein Urteil: derzeit ist die Vorlage überflüssig, das kann auch gut ohne Vorlage erreicht werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe einen Parameter Version= eingebaut, die der nicht-statischen Online-Version nun besser gerecht wird. Das Gold Book wird momentan etwa 50-mal verwendet [10] und ist eine gute Quelle für lexikalische Definitionen. Bei der Zitierweise habe ich mich an die offizielle Empfehlung gehalten, die wohl eher für Druckmedien gedacht ist und sehr viele Informationen enthält. Möglicherweise lässt sich das für die Netzansicht noch zusammenstreichen und in der Druckversion der Vorlage dann wieder ausführlicher gestalten. Matthias 15:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Naja, zwischen 30 und 40 mal trifft es besser, bei den 50 sind diverse Diskussionsseiten, Archive, RC etc. dabei. Von der Zitierung gefällt mir (abgesehen vom fehlenden Autor) die Zitierweise in RRKM-Theorie übrigens besser als die in der völlig überladenen Vorlage und die ist nun so einfach, da braucht es nun wirklich keine Vorlage. Es ist ja auch gar nicht die Textversion von 1997, sondern eine veränderte Online-Version, so dass die Angaben in der Vorlage über Verlag, Ort etc. sowieso nicht stimmen und daher überflüssig sind (beim Online-Römpp ist es ja auch nicht sinnvoll, die Textversion einer älteren Buchversion anzugeben). Viele Grüße --Orci Disk 16:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die direkte Verlinkung ohne eine Vorlage ist tatsächlich schöner anzuschauen, verständlicher und unkomplizierter in der Anwendung. Wahrscheinlich sollte ich mich mal wieder etwas von der Vorlagenbastelei abwenden. Matthias 19:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb im August 2009

Du, Orci,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Bearbeitungsbausteine im August 2009 zusammen mit Ra'ike und Carport den dritten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den ersten Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 29 Artikel verbessert und dabei 30 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Preis. Viele Grüße --Orci Disk 17:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Materie

Hallo Orci, der Artikel ist zwar nicht fertig, ich denke aber, dass er so weit ist, dass er im ANR eine Verbesserung darstellt. Da ich Versiongeschichte und Diskussion gerne behalten möchte: Könntest Du bitte den derzeitigen Artikel Materie löschen, damit ich meine Neufassung Benutzer:Zipferlak/Materie dorthin verschieben kann ? --Zipferlak 21:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich löschen würde, wäre aber gerade das Gegenteil erreicht, dann wäre die Versionsgeschichte (des alten Artikels) weg. Du kannst (da Du bis auf einige kleinere Edits ohne Schöpfungshöhe von Kein Einstein), alleiniger Autor bist) einfach Deine Version per c&p über den alten Artikel drüberkopieren, dann ist die Versionsgeschichte erhalten. Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 22. Sep. 2009 (CEST)

Done. --Zipferlak 22:08, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels zu Bill Self

Hallo Oci! Du hattest im Januar 2008 den Artikel zum Basketball-Trainer Bill Self gelöscht. Nur wenige Monate nach Löschung des Artikels hat Self die Kansas Jayhawks zur US-Collegemeisterschaft geführt. Damit sollte er nach WP:RK#Trainer relevant sein. Wenn du weiterhin Zweifel an der Relevanz eines Collegetrainers haben solltest, kann ich sie dir gerne noch ein wenig erläutern. Nur soviel: Das Finale fand vor 43.257 Zuschauern im Stadion und 19,5 Millionen TV-Zuschauern statt. Ich wüsste nicht, warum ein solcher Wettbewerb weniger Relevanz generieren sollte als die nationalen Meisterschaften von Luxemburg oder Island. Ich würde den Artikel auch sofort um den (hoffentlich) relevanzstiftenden Erfolg ergänzen. --Axolotl Nr.733 17:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Service: siehe auch --Eschenmoser 18:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe ihn wiederhergestellt, sehe die RK jetzt auch erfüllt. Bitte den Artikel entsprechend ergänzen. Viele Grüße --Orci Disk 18:26, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke sehr, wird erledigt. Gruß, --Axolotl Nr.733 10:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Graphitfluorid

Hi Orci, nur zur Info: Der Artikel war heute morgen schon Gegenstand einer VM. Wär' vielleicht sinnvoll, dazu auch eine entsprechende Begründung/Erklärung auf der Artikel-Disk. zu hinterlassen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hatte die VM vor meinen Revert nicht gesehen, Habe auf der Disk-Aeite was geschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 14:42, 5. Okt. 2009 (CEST)

verrschieben benutzervorschlag

das kann ich glaub ich erst ab morgen wenn ich die rechtevergabe der wikipedia richtig verstanden habe--perk bekannt als 77.22.250.139 19:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, geht erst vier Tage nach Anmeldung. Ich könnte es Dir aber schon heute rüberschieben. Viele Grüße --Orci Disk 20:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

mir hat das grad keine eile, ich bin eher auf anderen baustellen und das studium geht ja auch wieder los, verschiebs einfach mal wenns dir wieder vor die flinte kommt und ich kümmer mich sobald ich muse hab.. --perk bekannt als 77.22.250.139 04:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Orci,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 16:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Halogenbenzole

Hallo Orci, ich spreche dich als Autor mal direkt an. 1)Gleiches Problem wie letztens mit den n-Alkanen: Hier könnten theoretisch alle Permutationen 1–6-fach halogenierten Aromaten eingetragen werden. Warum nicht Hexachlorbenzol? Daher sollte man auf Monohalogenbenzole o.ä. verschieben. 2) Inwiefern ist eine Navigationsleiste mit vier Elementen überhaupt hilfreich? Kann man die vielleicht noch sinnvoll ergänzen? Womit wüsste ich allerdings nicht. Gruß --Eschenmoser 18:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, könnte man auf Monohalogenbenzole verschieben. Den Namen hatte ich analog der Artikelnamen gewählt. Die ganzen Halogen-Navileisten haben vier Elemente, imo reicht das für eine Navileiste aus. Ergänzungen wüsste ich auch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 18:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vier Elemente reichen schon, es sähe nur schöner aus wenn die Leiste ein bisschen voller wäre. Aber, wie gesagt, mir fällt auch nichts ein womit man sie sinnvoll ergänzen könnte. Gruß --Eschenmoser 19:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Alkenmetathese

Hallo Orci, die Alkenmetathese wird im Allgemeinen nicht unter der Kategorie:Umlagerung geführt, wäre mir zumindest neu. Vielleicht wäre eine neue Kategorie wie z.B. C-C-Verknüpfungsreaktion, analog der EnWP, besser geeignet. Gruss, Linksfuss 21:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ich hatte mir auch schon überlegt, eine eigene Metathese-Kat einzurichten, aber dafür gibt es wohl zu wenige Artikel. Die WP-Umlagerungs-Definition schien mir auch für Metathese passend, aber nach Römpp-Lektüre muss ich Dir recht geben, passt nicht. Eine Kat C-C-Verknüpfungsreaktion finde ich jetzt nicht so sinnvoll, da das nichts über den Mechanismus aussagt. Ich werde weiter über die möglichen Kategorisierungen im Reaktions-Bereich nachdenken. Viele Grüße --Orci Disk 22:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Orci, eine Kategorisierung nach der Art der entstehenden Bindung ist ja nicht unüblich. Der Jerry March ist zum Beispiel weitgehend so aufgebaut. Die Umlagerung sollte auf jeden Fall bei der Alkenmetathese raus. Vielleicht wäre eine Kategore:Metallorganische Katalysereaktion auch anwendbar. Gruss, Linksfuss 22:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das müsste dann aber eine getrennte Kategorie-Systematik werden. Könnte sicher gemacht werden, ich habe aber aktuell keinen Überblick, was sich da an Kategorien ergeben würde und wie voll die werden würden. Aus der Umlagerungs-Kat ist der Artikel schon raus. Viele Grüße --Orci Disk 22:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jo, das würde eine schwierige Diskussion werden; danke erst einmal für die Entfernung der Umlagerungs-Kategorie. Ich habe gerade auch die KategoriePericyclische Reaktion bei der Paterno-Büchi-Reaktion gesehen. Bedingt durch die photochemische Anregung wurde zu meiner Zeit ein biradikalischer Mechanismus durchaus diskutiert; ich bin aber nicht auf der Höhe der aktuellen Diskussion.

Allgemein muss eine Kategorisierung nach Reaktionsmechanismus nicht unbedingt eindeutiger sein als nach Verknüpfungstyp; es gibt viele Reaktionen, wo in Abhängigkeit vom Substituenten/Lösungsmittel/Katalysator/Reaktionsbedingung etc. bei gleichen Edukten/Produkten verschiedene Reaktionsmechanismen in Frage kommen. Gruss & Gute Nacht, Linksfuss 23:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Stereochemie

Moin, moin, Orci, über den Zeitpunkt der von Dir innitierten Abstimmung bin ich nicht glücklich, da das Thema noch längst nicht ausdiskutiert ist, finde ich. Ich kann mich an der Diskussion derzeit nicht beteiligen, da ich durch extrem viele Prüfungen, Sitzungen und die Lehre (OC-Grundvorlesung) derzeit extrem beansprucht bin. Kann ich Dich davon überzeugen, die Abstimmung abzubrechen? Ich setze die Diskussion demnächst am passenden Ort (RC) fort. Viele Grüße --Jü 22:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mir schien das ausdiskutiert, aber wenn Du meinst, dass es noch nicht ist, i.O. Ich habe auch nichts gegen eine Verschiebung der Diskussion bis Du mehr Zeit hast. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nach ein Mentee…

Hallo Orci,
noch ein Mentee hätte gerne Bücherwürmlein als Mentor. Da du bereits Guadalupe‎ angenommen hast, wollte ich mal fragen, ob du dich in Bücherwürmleins Inaktivität (die nicht mehr so lange andauert) dich auch um Benutzer:Melika30 kümmern kannst? Liebe Grüße, --kaʁstn 16:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, kann ich machen. Viele Grüße --Orci Disk 16:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Super, Danke. --kaʁstn 16:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mentor gesucht

Hallo Orci!

Dieser Newby sucht wahrscheinlich genau Dich, oder aber einen anderen Chemiker, als Mentor! Könntest Du vielleicht...? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hat sich schon erledigt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Port(u*o)s war schneller. Ich werde ihn mal anschreiben, dass ich bei den Chemie-Format-Problemen helfen würde. Viele Grüße --Orci Disk 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst ihn gerne haben. Ich vermute zwar, dass die Probleme nicht so gravierend sind, dass ich da nicht helfen könnte, aber ein Fachmann ist natürlich besser. Herzlichen Dank überhaupt für das Angebot! Gruss Port(u*o)s 17:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

OK, dann übernehme ich ihn (und brauche Dich gar nicht mehr anzuschreiben ;) ). Viele Grüße --Orci Disk 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Beliebige Überschrift

Hallo, was hat dich denn hier dazu bewogen Calciumchlorid zu den neusten Artikeln zu stellen? Gruß --Eschenmoser 18:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dass ich mich verschieben habe und eigentlich das Bromid meinte, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 19:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dann ergibt es Sinn. Gruß --Eschenmoser 19:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

-LA

Hallo Orci, bitte beim Entfernen von Löschanträgen wegen "bleibt"-Entscheidung nicht vergessen, auf der Diskussionsseite die Vorlage:War Löschkandidat einzusetzen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe sie beim noch fehlenden Artikel eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke

für deine jüngste "papierige" Hilfe, habe nun den Artikel Vanillylalkohol-Oxidase erstellt. Grüße, -- Yikrazuul 16:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Gern geschehen, ist ein schöner Artikel geworden. Viele Grüße --Orci Disk 11:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Calciumiodid

Moin, die Kristallstruktur ist falsch. Zumindest sagt mir das Bild, dass es die vom Cadmiumiodid ist. Ist das Bild falsch zugeordnet oder falsch benannt? Zusätzlich steht unter dem Bild was von Magnesium-Ionen, also scheint da noch etwas im Argen zu sein. Liebe Grüße,--EisfeeNRW 19:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Kristallstrukturen sind gleich. Die Copy/Paste-Fehler habe ich korrigiert. --Leyo 19:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Fein fein, dann ist ja alles im Lot :)--EisfeeNRW 19:30, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK) Danke Leyo, das mit dem Magnesium war in der Tat ein c&p-Fehler, ansonsten passt es. Viele Grüße --Orci Disk 19:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Wettbewerb

Hallo Orci! Am 17. November beginnt der siebte Wartungsbausteinwettbewerb. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Übrigens möchte ich dich bitten, noch an diesem Meinungsbild teilzunehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, habe abgestimmt. Ich denke, ich werde auch wieder beim Wettbewerb dabei sein. Viele Grüße --Orci Disk 18:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Bronze für ehrenhafte Mitarbeit im Mentorenprogramm

Hallo Orci/Archiv2009! Hiermit überreiche ich dir die Mentoren-Plakette in Bronze für deine Mitarbeit in unserem Projekt! Möge die Macht weiter mit dir sein! Gruß -- JCS 23:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke! Viele Grüße --Orci Disk 11:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Titan (Mond)

hat inzwischen die vermissten Quellen - fast zu viel des Guten; deshalb bitte noch mal in den Artikel und dann hier reinschauen und ggf. ändern. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich werde es mir mal anschauen. Viele Grüße --Orci Disk 11:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Deine Zensurmaßnahmen bei Rhodium etc.

Es wird Zeit, dass du dir mal überlegst, was du dir hier manchmal anmaßt. Niemand hat dich beauftragt, die Elementartikel zu observieren und alles, was nicht deinen persönlichen Geschmack trifft, zu revertieren. Mit welchem Recht willst du z.B. bestimmen, das 1. kurzlebige Isotope nicht gelistet werden und 2. bis zu welcher Halbwertszeit ein Element kurzlebig in diesem Sinne ist ? Es sind deine, persönlichen Auffassungen und sonst gar nichts. Du versuchtst also, deine persönliche Meinung durchzudrücken. Wer gibt dir das Recht, IPs als Autoren 2. Klasse zu betrachten ? Zumindest muss man diesen Eindruck bei deinen Edits zwangsläufig bekommen. Wer hat dir die Autorität verliehen, zu bestimmen, welche syn. Nuklisde Relevant sind und welche nicht ? Es gibt da z.B. ja auch ganz andere Kriterien als die HWZ Wenn jemand alle Isotope eintragen würde, dann ist das ein Plus an Information, und genauso relevant wie die bereits gelisteten, syn. Nuklide. Dein starkes Bestreben, den Inhalt von Artikeln alleine zu bestimmen, ist m. E. untragbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Selbstverständlich werde ich mir das Recht ausnehmen, in Elementartikeln zu revertieren. IPs sind für mich keine Benutzer 2.Klasse, ich hätte da auch jeden anderen revertiert (habe ich auch schon gemacht). Es ist auch völlig klar, dass nicht jedes Isotop in der Element-Box aufgenommen werden kann, das geht bei Wasserstoff, aber nicht bei Rhodium oder anderen schweren Elementen, die 30-40 Isotope haben. Dann würde die Box viel zu lang werden, dafür gibt es die direkt in der Box verlinkte Liste. Das bietet für den Elementartikel kein Plus an Information, sondern nur eine aufgeblasenere (eh schon riesige) Box. Irgendwo muss halt der Schnitt gezogen werden und da hat es sich eingebürgert, dass nur die langlebigeren und die mit irgendeiner Bedeutung in die Box aufgenommen werden. Nicht jedes muss irgendwo schriftlich festgehalten werden, aber wir können das gerne diskutieren und dann in die Chemie-Richtlinien aufnehmen. Ich bin davon überzeugt, dass das exakt diese Regelung werden würde. Untragbar sind mMn eher deine Versuche, mich irgendwie anzugreifen zu wollen, weil Du es einfach nicht schaffst, Dich im Chemie-Bereich durchzusetzen. Mein Rat: lass es einfach sein und wende Dich anderen Bereichen zu. Du hast im Chemie-Bereich keine Chancen mehr, irgendwas zu ändern und nervst nur noch die RC-Mitarbeiter (nicht nur mich). --Orci Disk 23:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Orcis Zurücksetzen entspricht der gängigen Handhabung und den nicht fixierten aber allgemein anerkannten Richtlinien für Elementartikel. Die Liste des momentan in der Kandidatur befindlichen Artikels Caesium endet auch bei Caesium137 oder willst du vielleicht auch dort wieder ansetzen? --Eschenmoser 00:32, 3. Nov. 2009 (CET)

ACK Orci & Eschenmoser. Was bringen 50 Isotope in der Box, das interssiert weder die OMA, noch irgendeinen Chemiker, solange deren Halbwertszeit nicht im wahrnehmbaren Bereich liegt oder diese eine technische Bedeutung haben. Es gibt auch einen feinen, nicht von jedem wahrnehmbaren Unterschied zwischen vollständig und überladen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu den Äußerungen der Kollegen. Außerdem ist im Bereich der Redaktion Chemie die Tonlage mit "Zensur" schon gar nicht angesagt. --JWBE 11:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Ebenfalls volle Zustimmung zu den Äußerungen der Kollegen und zum Thema "Zensur".

Zur Sache: Es gibt ja die vollständige Liste der Isotope. Wenn es zu einem Element mehr Isotope gibt, als in der jeweiligen Box aufgeführt sind, würde es sich empfehlen, standardmäßig eine (neue) Zeile darunter zu setzen (Beispiel):

Weitere Isotope siehe Liste der Isotope.

(Dieser Link lautet ohne eckige Klammern:

Liste der Isotope/6. Periode#55 Caesium|Liste der Isotope

Programmtechnisch kann man evtl. dafür sorgen, dass Periode und OZ automatisch eingesetzt werden, ebenso das Element per "PAGENAME").

Ich schlage deshalb vor, eine solche Zeile (als "if") in der Element-Vorlage anzubieten mit genau dieser Verwendungserklärung und einem entsprechenden Satz in der Dokumentation.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Link zur Liste ist schon drin, wenn auch etwas versteckt in der Überschrift "Isotope". Könnte man ggf. etwas anders gestalten. Viele Grüße --Orci Disk 12:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Wirklich versteckt - das habe ich auf diese Info hin jetzt erstmalig angeklickt. Es käme (mir) bei einer Umgestaltung vor allem darauf an, den Leser dann mit der Nase drauf zu stoßen, wenn "nicht alle" Isotope in der Box gelistet sind (auch, um den Streit mit der "Abgrenzung" zu schlichten, welche Isotope nun für die Box relevant erscheinen und welche nicht).

"Eigentlich" würde dieser Link allein genügen, weil man dann keine Isotopendaten in WP mehr doppelt führen müsste. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Dass die wichtigsten Isotope auch im Element-Artikel aufgeführt werden, sollte mMn beibehalten werden. Ich kann das mit dem Hinweis zur Liste unter den Isotopen ja mal umsetzen, so richtig gefällt mir die verlinkte Überschrift auch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 13:58, 3. Nov. 2009 (CET)

So ist das jetzt optimal gelöst: die wichtigsten Isotope in der Box, alle anderen sind per Wikilink über die Liste der Isotope durch einen Klick erreichbar. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:14, 3. Nov. 2009 (CET)

+1; so war es gemeint Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Auch ein OK von mir für die zügige Umsetzung. Eine komplette Isotopenliste ist bei jedem Element fehl am Platz. Es geht ja vorrangig um das natürliche Element. --Alchemist-hp 22:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Schwefelsäure

Hallo Orci, Du schreibst im Artikel: An diese lagern sich ohne Änderung der Oxidationszahl des Vanadiums Sauerstoff und Schwefeldioxid an und reagieren zu Schwefeltrioxid. Der Reaktionsmechanismus im Artikel zeigt aber V^V und V^IV; die gängige Literatur geht auch von einem Wechsel der Oxidationszahl aus. Das solltest Du vielleicht nochmal recherchieren. Gruss, Linksfuss 20:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Da gibt es offenbar neuere Erkenntnisse, dass das ohne Ox-Stufen-Wechsel abläuft (s. angeg. Catalysis Today-Lit.). Vanadium(IV) ist demnach katalytisch inaktiv, wenn die Ox.-Stufe erniedrigt wird, ist das sozusagen ein "toter Zweig" der Synthese, da geht es nicht weiter. Viele Grüße --Orci Disk 20:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Literatur über die katalytische Oxidation von SO2 eigentlicht recht lange verfolgt; auch eine kurze Google-Suche (wie hier), zeigt auch für neuere Artikel überwiegend einen Mechanismus unter Wechsel der Oxidationszahl bzw. wie in diesem Fall auch den Nachweis der niedrigeren Ox-Stufe. Auf jeden Fall würde ich die Meinung, die eher in einem einzelnen Artikel wiedergegeben wird, nicht als Stand der Wissenschaft beschreiben. Gruss, Linksfuss 21:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Da bin ich ehrlich gesagt überfragt, so gut kenne ich mich mit der Literatur der SO₂-Oxidation nicht aus. Ich hatte das von einer IP auf der Disk-Seite und es erschien mir sinnvoll. Vorher was das nur mit HoWi oder ähnlichen Büchern belegt, auf die man sich nicht 100 % verlassen kann. Wenn Du besseres weißt, nur zu (Am Besten natürlich einen Aktuellen Übersichtsartikel zum Thema). Viele Grüße --Orci Disk 21:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Ok, ich werde das Thema der SOx-Katalyse in den nächsten Tagen mal angehen. Die angegebenen Temperaturbereiche z.B. stimmen auch nicht mehr für moderne Katalysatoren. Gruss, Linksfuss 21:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Löschwunsch

Bitte folgende Dateien löschen: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:(±)-Mazindol_TEST_via_EPS.svg - Probleme: Quelle und Urheber http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:(±)-Mazindol_via_EPS.svg - Probleme: Quelle und Urheber http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:(±)-Nomifensine_TIF_200_CMYK_Contigous_nonel_Formulae.svg - Probleme: Quelle und Urheber Danke! MfG --Jü 21:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Die habe ich doch schon vor ein paar Tagen gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 21:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Anaerobe Glykolyse

Guckst du hier. --SaEfgUA 14:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Hättest mich nicht unbedingt benauchrichtigen brauchen, ich beobachte schon die Seite. Viele Grüße --Orci Disk 15:04, 5. Nov. 2009 (CET)

IUPAC

Deine weitgehend sachliche Antwort zu meinen Ausführungen habe ich gelesen. Die IUPAC-Problematik war und ist für mich erledigt, nur der hilflose Frust von Eschenmoser in seinem letzten Beitrag war dann doch Auslöser zu meinen Anmerkungen.

Allerdings ist nach meiner Meinung unverändert die diesbezügliche Praxis falsch. Eine Enzyklopedie muß den IST-Zustand einer Sprache verwenden und nicht auf zukünftigen Entwicklungen vorgreifen oder sie sogar vorantreiben. Durch die Festlegungen von April 07 wird die angewandte Praxis zwar formal legalisiert, diese damalige Festlegung widerspricht aber eindeutig den übergordneten Grundsätzen der Wikipedia, die völlig zu Recht "die allgemein gebräuchliche" Fassung vorschreibt. Nun aber wirklich Schluß mit dieser Diskussion. Gruß, --Urdenbacher 12:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Inklusionist

Darf ich dir diese Liste hier ans Herz legen? --Jobu0101 14:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Warum und wozu? Ich sehe mich übrigens nicht als Inklusionist und finde für viele Bereiche Relevanzkritieren wichtig und sinnvoll. WP kann nicht alles aufnehmen und ist kein Ersatz für Gelbe Seiten oder Vereinsregister. Viele Grüße --Orci Disk 14:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Schade, ein Versuch war es ja wert. --Jobu0101 14:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Mich würde mal interessieren, wie Du auf die Idee kommst, dass ich Inklusionist bin und dass Deine Liste was für mich wäre. Kann mich nicht erinnern, mich in diese Richtung geäußert zu haben. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Weil du einen Edit von mir zurückgenommen hast ;) --Jobu0101 15:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Und was hat das Entfernen eines WP:WEB wiedersprechenden Weblinks mit Inklusionsimus zu tun? Viele Grüße --Orci Disk 15:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschung von 2061 Odysse III

Hallo, (hoffe ich mach das richtig indem ich hier reinschereibe)

Mein Problem ist folgendes ich habe den Artikel zu 2001: Odyssee im Weltraum und auch die folgenden Bücher von Arthur C. Clarke und der Odysse Reihe mal anschaun wollen. Leider wurde von dir der Artikel 2061 – Odyssee III am 14. März 2008 gelöscht. Mittlerweile exestiert auch ein Artikel zu 3001 – Die letzte Odyssee Die Relevanzkriteriendiskusion ist ein leidiges Thema ich weis! Bli bla blub Für mich persönlich ist der Artikel relevant, weil, er

1. zu einer Reihe gehört die ohne unvolständig ist (auch auch ein Qualitätsmangel).

2. Wo sonst soll man nachschauen was der Inhalt des Romans ist?

3. meinermeinung nach wurde der Artikel gelöscht, weil das Buch nicht so gut war (so ist jedenfalls der subjektive eindruck der Diskusion)

Kann ich den Artikel bitte mal Lesen? oder kann man ihn wieder herstellen? einfach der Vollständigkeit halber? RajHid

Am Besten so was immer unten anfügen, sonst ist es schwer zu finden. Ist aber schon lange her, so dass ich mich nicht mehr an Einzelheiten erinnern kann. Wenn ich mir die alten Diskussionen durchlese, ist es wohl so, dass ich gelöscht habe, weil der Artikel nur aus einer Inhaltsangabe und Ausgaben bestand. Alles andere, das einen Buchartikel ausmacht und nach WP:RK#Literarische Einzelwerke (der zweite Teil) gefordert wird, fehlte. Wenn Du da was ergänzen willst, stelle ich Dir den Artikel gerne im BNR zur Überarbeitung wieder her. Wenn Du meinst, dass eine kurze Inhaltsangabe und Ausgaben reichen, wende Dich bitte an die WP:LP. Viele Grüße --Orci Disk 15:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Glückwunsch zum Cäsium-Sternchen!

Hallo Orci. Herzlichen Glückwunsch zur geglückten Cs-Kandidatur! (Dass von mir keine offizielle Stimme kam hatte keinen inhaltlichen Grund, sondern nur Vergesslichkeit). Gibt es eigentlich ein informelles Projekt, alle Elemente des Periodensystems auf Exzellenz-Niveau zu heben?---<(kmk)>- 13:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke! War ja auch nicht so knapp, dass Deine Stimme unbedingt notwendig gewesen wäre ;). Zum Projekt: mein (allerdings sehr langfristiges) Ziel ist es auf jeden Fall, eine Art Projekt gibt es hier. Viele Grüße --Orci Disk 14:22, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gerade Deine Sternchensammlung bemerkt und ernenne Dich schon allein deswegen zum Helden der Elemente!. Bitte weiter so! :-)---<(kmk)>- 22:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Im Lauf der Zeit sind da schon einige zusammengekommen ;). Wenn D Lust hast: mein neuester Elementartikel Gallium ist gerade fertig geworden. Viele Grüße --Orci Disk 09:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Pyrolusit

Hi Orci, nur zur Info: Ich sah vorhin Deine Überarbeitung und bin bereits dabei, einige Bilder von hier nach Commons zu bringen. Nicht, dass da womöglich doppelte Arbeit gemacht wird ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich mir sogar so halb gedacht, da ich die LA auf das Bild, das vorher im Artikel war, gesehen habe. Überlasse die Bilder-Arbeit daher gerne Dir ;). Noch viel Spaß beim Erreichen der letzten Punkte für unsere Gruppe (ich habe beschlossen, dass das mein letzter Artikel für diesen Wettbewerb war). War imo eine schöne und auch erfolgreiche Sache. Viele Grüße --Orci Disk 16:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Monocrotophos

Vielen Dank für die blitzartige Reparatur! --Jü 21:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem, habe gleich noch die Gefahrstoffkennzeichnungs-Quelle korrigiert und eine Kategorie eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 21:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Artikelmarathon

Hi Orci, hast Du Dir für den Marathon schon überlegt, welche Artikel Du nehmen willst? Nicht, dass wir uns da in die Quere kommen, wenn wir uns gleichzeitig auf die Mineral-Wünsche stürzen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Noch nicht explizit, aber ich werde es wohl wie beim letzten Mal machen: Minerale, über die man nicht sonderlich viel schreiben kann (sprich die seltenen und noch nicht so lange bekannten), wahrscheinlich aus den ersten Gruppen. Möglichst solche, bei denen man größere Teile von einem zum anderen übernehmen kann. Ich denke nicht, dass ich Artikel zu Silikaten oder Uranmineralen schreiben werde. Viele Grüße --Orci Disk 12:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Van-der-Waals-Radius

@orci: Die angedachte neue Übersicht befindet sich in Benutzer:Dr.cueppers/Van-der-Waals-Radius; bitte mal ansehen (und ggf. kommentieren) und die beiden aus en übernommenen Literaturangaben in die "de"-Version umsetzen.

Die aus en geholten Daten sind im Editiermodus - ganz unten - als Kommentar lesbar. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Sieht doch nicht schlecht aus. Anmerkungen:

• Scandium ist in ref 2 nicht zu finden (in der ersten auch nicht), besser entfernen

Also weg (alle Werte stammen aus der en-WP; auch der von Sc - dort mit Quelle 2 angegeben).

erl.

• Werte für Bi, Po, At, Rn stammen aus 2 und nicht aus 1

Mein Abschreibfehler

erl.

• Es sind noch Werte für Francium, Radium und Uran vorhanden, die bislang in diesem PSE nicht drin sind

Das "Gerüst" habe ich aus den "kovalenten" Werten genommen, muss dafür erweitert werden.

• Wasserstoff sollte besser den Wert 110 pm mit der Quelle doi:10.1021/jp953141+ haben

(steht so in Nr 2 drin)

erl.

• Wie sind die Farben zu verstehen? Zn hat praktisch den gleichen Radius wie He, aber eine hellere Farbe

Nein, die beiden Farben sind praktisch gleich.

In "kovalent" wird zum Beispiel für 180 pm einfach die Farbe rgb (180, 180, 180) verwendet.

Da eine solche identische Kennung hier zu "sehr flauen" Tönen führte, habe ich einfach mal überall 100 abgezogen. Anderer Vorschlag? Faktor verwenden anstatt abzuziehen? (Dann verschwinden kleine Unterschiede noch mehr).

Zn mit pm 139 hat also jetzt rgb 39, 39, 39 und He mit pm 140 rgb 40, 40, 40.

OK, war ein Effekt der unterschiedlichen Blickwinkel auf meinen Laptop.

• Bei Rb, Cs und Sr stimmen die Text-Farben nicht

Doch, die sind genau nach diesem Rezept gemacht und sind halt so hell (weil so riesig) - wirken aber durch die schwarze Schrift anders (und die ist nötig, sonst sieht man nichts davon)

Zumindest beim Strontium müsste das Element aber blau und der Zahlenwert weiß wie bei den anderen geschrieben sein.

erl. (da fehlte ein </font>)

Viele Grüße --Orci Disk 22:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Antworten "dazwischen geschrieben". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Antworten auch dazwischen. Viele Grüße --Orci Disk 23:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Bis auf die Erweiterung (Francium, Radium und Uran) erl.

Aber: Francium und Radium schließen sich ja gut an - was machen wir mit Uran?

(Konsequenterweise müsste man dafür die ganzen Lanthanoide und Actinoide-Kästchen dazu malen - nicht das Gelbe vom Ei) (??)

Es bleibt noch meine Bitte, alle drei Literaturangaben (Nr. 2 ist doppelt) wie in de-WP üblich zu formatieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Literatur formatiert. Uran könnte auch extra untenhalb des PSE aufgeführt werden, die Erwähnung aller Lanthanoide/Actinoide finde ich auch unnötig. Viele Grüße --Orci Disk 13:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke - jetzt ist wohl alles fertig zum Einbau in den Artikel - ?? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Literaturzuordnung noch korrigiert wird, kannst Du es einbauen. Bi, Po, At, Rn, Fr, Ra stammen aus der Mantina-Quelle (Nr. 3), Uran (kann, da Text imo auch ausgeschrieben werden) aus Bondi (Nr. 2). Viele Grüße --Orci Disk 13:52, 4. Dez. 2009 (CET)

erl. - jetzt braucht es nur noch einen Admin zum Löschen von Benutzer:Dr.cueppers/Van-der-Waals-Radius. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Wie gut, dass ich einer bin ;). Ist gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 14:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Ebe, ebe ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Noch eine Frage hierzu: Der Van-der-Waal'sche Abstand oder Radius müsste sich doch ganz simpel auch ergeben, wenn man aus der Dichte eines (einatomigen, festen oder flüssigen) Elements das Atomvolumen berechnet und durch die Avogadro-Konstante dividiert (= Atomvolumen; die dritte Wurzel davon = Kantenlänge; die Hälfte davon = Radius). Oder anders gefragt: was für einen Namen hat eigentlich der so ermittelte Abstand oder Radius? Oder noch anders gefragt: Was/wo ist da der Unterschied zum (gemessenen?) Van-der-Waal'schen Radius? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:58, 5. Dez. 2009 (CET)

Hm, Elemente, die Deine Bedingungen erfüllen, gibt es ja nicht viele. I.d.Regel gibt es irgendwelche Bindungen, die die Dichte und die Radien verändern. Wenn es tatsächlich keine Bindungen gibt (Edelgase) dürfte man den V.d.W.-Radius auch theoretisch aus der Dichte berechnen können. Mit Bindungen hat man wohl immer den Atomradius oder kovalenten Radius so berechnet. Flüssig zählt lt. Römpp nicht, diese Radien müssen immer im festen Zustand bestimmt werden. Viele Grüße --Orci Disk 15:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Wartungsbausteinewettbewerb

Du, Orci,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im November 2009 (zusammen mit Ra'ike, Carport, Solid State, Tmv23, Cvf-ps und Bubenik) den zweiten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 2. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert und dabei 55 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Freedom Wizard 01:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke! Viele Grüße --Orci Disk 10:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Lithium / ESO-Meldung

Hi Orci, die ESO-Meldung sollte wieder rein, das ist sicherlich brauchbar. Immerhin kommt das von der Sternwarte direkt, siehe hier. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Nehmen wir doch das dort erwähnte Nature-Paper als Quelle, dann braucht es auch nicht diese unsäglich Formulierung "Forscher haben entdeckt" und irgendwelche Daten, die sind in dem Zusammenhang völlig irrelevant. Viele Grüße --Orci Disk 11:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Natürlich: je besser die Quelle...Der Fakt muss aber rein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich schaue mir das Paper an und baue es dann ein. Viele Grüße --Orci Disk 11:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist (ohne Spekulationen über mögliche Anwendungen etc.) drin. Wenn Du das Paper willst, schicke ich es Dir auch zu. Viele Grüße --Orci Disk 11:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Gerne! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:01, 9. Dez. 2009 (CET)

Leitstoffreaktion

Hallo Orci , schade das du den Artikel gelöscht hast. Deine Einschätzung "irrelevant" ; "sinnlos" sind wirklich schon weitgehend eine persönliche Herabsetzung des Autors. Ich finde solche Herabsetzungen gehen wirklich zu weit und der Autor hat diese nicht verdient. Sinn und Relevanz sind in der Quelle ausführlich dargelegt. Ich finde, du hast es dir mit dieser Löschaktion zu einfach gemacht. (nicht signierter Beitrag von Ulli ulli (Diskussion | Beiträge) 09:02, 12. Dez. 2009 (CET))

Sorry, wenn die einzige Quelle eine private Homepage ist und das, was drauf steht, chemisch großteils unsinnig ist, bleibt für mich nur die Löschung wegen WP:TF, WP:Q und anderer Wikipedia-Richtlinien. Wir sind nicht dazu da, unglaubwürdige Privattheorien zu verbreiten. Wenn das tatsächlich mal in Fachbücher oder peer-rewied-Journale schafft, kann es auch hier wiederkommen, vorher nicht. --Orci Disk 09:44, 12. Dez. 2009 (CET)

Also dein Urteil "Unsinn" und "unglaubwürdig", ist offensichtlich deine persönliche private Meinung. Auf der Hompage des Autors wird eine praktizierte Umwelt-Messtechnik beschrieben, mit welcher regelmässig vor Ort Umweltschutz-Erfolge erziehlt werden. Für genügend Menschen vor Ort alles andere als Unsinn. Und du meinst im Ernst, die Wikipedia sollte nur aus Fachbüchern abschreiben. Das glaube ich nicht, das sich diese Vorgabe von dir auch mit Wikipedia-Richtlinien vereinbart Meine Meinung dazu: Es wäre gescheiter, Wikipedia beschäftigt selbst urteilsfähige und gute Journalisten. Dann könnte manch ein Fachverlag eher aus der Wikipedia abschreiben, als umgekehrt. --Ulli ulli 11:09, 12. Dez. 2009 (CET)

"Unsinn" und "Unglaubwürdig" ist meine Einschätzung, wenn ich das das Chemiker durchlese, was auf dieser Homepage steht. Menschen, die an irgendwelche Theorien glauben (vor allem, wenn es um Gesundheit, Feinstaub o.ä.) gibt, gibt es genug, dass heißt noch lange nicht, dass die Theorien auch sinnvoll ist. Für Umweltmessungen sind üblicherweise irgendwelche Behörden zuständig, gibt es welche, die das einsetzen? Nach den google-Ergebnissen ist das nicht zu erwarten, ansonsten bitte Links angeben, die das bestätigen. Zu den Fachbüchern: bitte mal WP:Q und WP:KTF durchlesen, Wikipedia-Artikel müssen sich immer auf die entsprechende Fachliteratur stützen, eigene Erkenntnisse, Privattheorien auf eigenen Homepages etc. sind als Quelle ausgeschlossen. --Orci Disk 11:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich gehe mal davon aus, das du mit deiner Löschaktion weitgehend redlich im Sinne der Wikipedia vorgehst. Zu deiner Frage: Umweltschutzbbehörden sind mit dieser simplen und sehr effektiven Messtechnik seit einiger Zeit konfrontiert. Ob die Technik auch selbst von Behörden eingesetzt wird, das weiss ich nicht. Jedenfalls das du die Arbeit des betreffenden Autors öffentlich mit dem Ausdruck "Unsinn" herabsetzt, nur weil der Autor nicht in Fachzeitschriften und Behörden vorzufinden ist, finde ich sehr unangemessen und daneben. --Ulli ulli 12:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das ja nicht Unsinn genannt, weil es nicht in der Fachliteratur drin ist, sondern weil es nach meiner Einschätzung als Chemiker nach Unsinn ist (z.B. ist nicht alles, was die Leitfähigkeit erhöht, giftig und viele Gifte sind nicht wasserlöslich und haben daher keinerlei Einfluss auf die Leitfähigkeit). Dass das dem Autoren nicht gefallen mag ist klar, aber das ist nun mal meine Einschätzung und die lasse ich mir sicher nicht verbieten. --Orci Disk 12:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Na da hast du die Seite des Autors offenbar unaufmerksam gelesen. Es steht dort wörtlich zu lesen : "Eine Giftigkeit der ausgewaschenen Leitstoffe ist damit nicht gezeigt. Letzteres bedarf zusätzlicher Indikation." Auch steht zu lesen: "Trotz der recht umfassenden Bandbreite bleibt die Detektion jedoch auf jene Stoffgruppen beschränkt welche, dem Messprinzip entsprechend, die elektrische Leitfähigkeit des Substrates (Wasser) verändern." Der Autor hat sich also mit den angeblichen Mängeln schon lange sinnvoll auseinandergesetzt. Also ich mag dir deine private Einschätzung nicht verbieten. Es sieht allerdings danach aus, das deine Einschätzung viel mehr deine eigenen Mängel wiederspiegelt. Also nichts mit Mängeln in der Arbeit des Autors, zu tun hat, dessen Beitrag du gelöscht hast. Auch meine Meinung dazu mag ich mir nicht verbieten lassen. Mit freundlichen Grüssen --Ulli ulli 12:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Schön, dass das dem Autor auch aufgefallen ist. Dann ist aber die ganze Messung sinnlos, da unbekannt ist, ob eine evtl. Leitfähigkeitsänderung durch Stoffe verursacht wurde, die giftig sind, keine Auswirkungen haben oder sich sogar positiv auf die Gesundheit auswirken. Und wenn festgestellt wird, dass irgendwas krankmachendes in der Luft ist, nutzt die Leitfähigkeitsmessung gar nichts, da damit der verursachende Stoff nicht ermittelt werden kann. Fazit: eine Messung, die natürlich möglich ist, aber nichts aussagt. Damit sollten wir die Diskussion beenden, wir werden uns doch nicht gegenseitig überzeugen können und daran, dass es keinen WP-Artikel dazu geben wird, wird sich nichts ändern. --Orci Disk 13:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Hi Orci...Das siehst du leider völlig falsch. Die Leitstoffreaktion liefert tatsächlich verwertbare Aussagen. Das kannst du offensichtlich nicht erkennen. Deinen Mangel an Erkenntnisfähigkeit wird dann vermutlich noch mach anderer sinnvoller Beitrag zum Opfer fallen. Und manch Autor wird sich über deine öffentlichen Diffamierungen und Wortwahl wundern müssen. --Ulli ulli 14:22, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo, um welche Seite geht es denn eigentlich? Im groben gebe ich ansonsten Orci Recht. Wir haben hier bei Wikipedia einige Regeln die nach langen Diskussionen erarbeitet worden sind. Danach sollten sich alle Artikel richten. Wenn ich mir die Seite anschaue dann werde ich auch meinen Senf dazu geben können. Grüße, --Alchemist-hp 14:43, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo, es geht um die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Leitstoffreaktion und vor allem um die von Orci veröffentlichte herabsetzende Wortwahl "unsinnig"... Aber ganz ehrlich von mir aus können wir die Diskussion jetzt auch beenden. Denn solange die Thematik von Umweltschutzbehörden wahrgenommen und ernst genommen wird, jedoch von einem einzelnen wahrscheinlich thematisch weitgehend inkompetenten Wikipedia-Redakteur abgelehnt wird, ist mir das immer noch lieber so, als umgekehrt. Grüße --Ulli ulli 15:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Diese Seite wurde ja gelöscht. Es geht mir um die Home-Page auf die sich der Artikel bezog. --Alchemist-hp 15:52, 12. Dez. 2009 (CET)

@Alchemist: wenn Du Dir einen Eindruck von dieser Privattheorie machen möchtest: hier ist die Webseite dazu (anderes dazu existiert lt. Google nicht). Dafür, dass Umweltschutzbehörden das wahrnehmen und einsetzen, braucht es auch erstmal einen Beweis, bislang gibt es keinen. "Thematisch inkompetent" empfinde ich übrigens als mindestens so herblassend wie "unsinnig" (wobei das unsinnig nur eine Methode und keinen Autor kritisiert). --Orci Disk 15:56, 12. Dez. 2009 (CET)

(Beitrag wiederhergestellt, nachdem Orci mich irgendwie weggelöscht hatte): Der Artikel war irgendetwas zwischen falsch und trivial. Regulärer LA? --Eschenmoser 15:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich werde das sicher nicht wiederherstellen, bei null Google-Treffern (bei Suche nach Leitstoffreaktion) außer einer privaten Homepage, WP und einigen Forumseinträgen des Homepage-Autors erübrigt sich mMn jede Diskussion. --Orci Disk 16:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Aus einem "Summenparameter" (wie Leitfähigkeit) irgend etwas als "Schadstoffbelastung" abzuleiten gehört meiner Meinung zurecht sofort gelöscht. Das disqualifiziert sich von selbst. --Alchemist-hp 16:30, 12. Dez. 2009 (CET)

@Orci: danke für den Link. Mein Statement: löschung erfolgte zurecht. Das Gerät an der frischen Nordseeluft engesetzt würde die totale Verseuchung anzeigen. Ha, ha, ha. selten so gelacht ... Das ist ja schlimmer wie Hand-Auflegen oder aus den Karen lesen, *Kopfschüttel*. Als "Unsinn" würde ich so etwas somit auch bezeichnen. --Alchemist-hp 16:11, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo , der Artikel war sicher alles andere als ausgereift jedoch ist das ein Grund es sich mit Löschung einfach zu machen? Hoffentlich gibt es bei WP auch Redakteure, welche es sich zutrauen einen angefangenen Artikel zu verstehen um diesen verbessern zu helfen. Wär sonst schad um die WP. --Ulli ulli 16:21, 12. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil er nicht ausgereift war, sondern weil diese offensichtliche Privattheorie für Wikipedia nicht relevant ist und ein Artikel darüber mehreren grundlegenen Projektrichtlinien wiederspricht (z.B. WP:KTF, WP:Q, WP:WWNI). Eine Wiederherstellung ist von meiner Seite aus ausgeschlossen und damit bitte EOD. --Orci Disk 16:28, 12. Dez. 2009 (CET)

(BK) Wenn die Relevanz nicht vorhanden ist, ist der Zustand des Artikels ohnehin egal. Relevanz ist nicht im geringsten gegeben und die Bezeichnung Unsinn ist für diesen Quatsch eher noch milde ausgedrückt, da ohne bestärkendes vorangestelltes Adjektiv. --Eschenmoser 16:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Dito, Orci + Eschenmoser!!! --Alchemist-hp 16:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Orci, und Eschenmoser u. Alchemist. Ok Ok ich beuge mich dann diesem Übergewicht an ablehnenden Meinungen und weil ich selbst erfahre, wie die beschriebene Technik sehr notwendig und sinnvoll eingesetzt wird, wünsche euch von Herzen, das sie in eurer eigenen Wohnumgebung niemals nötig ist. Grüsse --Ulli ulli 17:14, 12. Dez. 2009 (CET)

Da lobe ich mir lieber so etwas: [11]. Auf Wahrsager und Kartenleser lege ich keinen Wert. --Alchemist-hp 17:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Sperre

Hallo Orci, würdest du mich bitte für 3 Tage sperren? Ich brauche dringend eine Pause zum Lernen und wenn ich mich selbst sperren würde, würde ich mich auch gleich wieder selbst entsperren. Wenn es jemand anderes tut hoffe ich, dass das nicht eintritt. --Eschenmoser 18:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Getan, viel Erfolg beim Lernen und der Prüfung. Hänge dann aber nicht unangemeldet in WP rum ;). Viele Grüße --Orci Disk 18:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich werde es versuchen. --87.177.215.187 18:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Cyanwasserstoff

Danke für das Entfernern der Unfälle! War selbst Augenzeuge und halte die Auflistung für ebenso irrelevant. Gruß G. --62.12.242.185 16:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich wollte erst nur ausdünnen, stellte dann aber fest, dass eigentlich alle aufgeführten Unglücke entweder klein waren (und damit für einen Enzyklopädie-Artikel nicht relevant) oder es allgemein um Cyanide ging und damit in dem Artikel falsch waren. Solche Abschnitte haben zudem die Angewohnheit, zu wachsen, da gerne Fälle aus der Tagespresse eingetragen werden. So kam es dann eben zum Radikalschnitt. Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke

ich dachte schon ich wäre zu blöd, bzw mir wäre ein riesen Fauxpass pasiert. Besinnliche Adventszeit wünscht --Pittimann besuch mich 10:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem, die Reaktionsgleichungen sind nach Element und nicht nach Oxid/Peroxid etc. geordnet. Das hatte die IP wohl missverstanden. Ebenfalls eine schöne Adventszeit und schöne Weihnachten. Viele Grüße --Orci Disk 10:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Jepp, mir war das ganze gleich etwas suspekt gewesen. Als er mich dann heute morgen auf meiner disku angesprochen hat dachte ich schon ich hätte Mist gebaut. Gruß --Pittimann besuch mich 10:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Es wäre aber wesentlich sinnvoller, die Gleichungen nach Sauerstoffspezies zu ordnen! Und so wie das dort steht ist das nicht anders zu verstehen als dass das so sein soll. Bei Halogeniden und Hydroxiden ist es schließlich auch nicht anders. Wenn ihr das schon nach Element ordnen wollt, dann solltet ihr auch alle 6 Elemente aufführen!

Liebe Grüße - die IP

Nein, das Problem ist folgendes: bei Halogenen, Hydroxiden etc. ist es kein Problem, das zu verallgemeinern, da die Reaktionen bei allen Alkalimetallen gleich sind. Bei Sauerstoffverbindungen geht das nicht. Lediglich Lithium (und bei vermindertem O₂-Druck Natrium) bildet das Oxid. Es wäre also verwirrend und falsch, das völlig zu verallgemeinern, da es ja für Kalium und die höheren nicht gilt. Ebenso das Peroxid, das direkt nur bei Natrium gebildet wird. Eine Alternative wäre es, die allgemeine Formel zu nehmen und dann dahinterzuschreiben, für welches Alkalimetall es gilt (hattest Du nicht, damit wurde es falsch), einfacher ist es aber imo, gleich das passende Element zu nehmen. Das ist übrigens auch der Unterschied zu den Erdalkalimetallen, da gibt es für die Reaktion mit Sauerstoff nur eine Ausnahme (Barium), daher kann man dort wieder gut verallgemeinern. Wahrscheinlich ist die Reaktion mit Francium gar nicht bekannt, braucht daher auch nicht aufgeführt zu werden. Noch eine Anmerkung zu "Me": das ist als Abkürzung nicht so gut geeignet, da es mit Methyl verwechselt werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 17:00, 17. Dez. 2009 (CET) (PS: bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Was is dann mit Caesiumoxid?? Mir is bekannt dass nicht jedes Element jede Verbindung eingeht, aber es könnte korrekt hiongeschrieben werden, wer was mitmacht und wer warum nicht.

Grüße --149.220.159.224 18:30, 17. Dez. 2009 (CET)die IP (nicht signierter Beitrag von 149.220.159.161 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 17. Dez. 2009 (CET))

Klar gibt es Verbindungen wie Caesiumoxid. Aber die kann nicht durch die beschriebene Reaktionsgleichung hergestellt werden, sondern nur auf Umwegen. Darum wäre (obwohl die Verbindung besteht) die allgemeine Reaktionsgleichung im Artikel irreführend bis falsch. Viele Grüße --Orci Disk 17:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Um diese Grundsatzdiskussion gehts mir ja nicht, ich bin nur der Meinung dass hingeschrieben werden sollte, welches Element welche Reaktion warum nicht eingeht. Natürlich steht das dann bei den einzelnen Elementen auch, aber wenigstens sollte da stehen wer was macht und wer nicht. Schließlich lesen auch Nichtchemiker den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 149.220.159.224 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 17. Dez. 2009 (CET))

Dagegen, dass man das auch im Alkalimetalle-Artikel genauer erklärt, spricht nichts. Viele Grüße --Orci Disk 19:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: KALPbot

Hallo, nachdem du in der Diskussion um einen KALPbot mitdiskutiert hast, moechte ich dich auf die Vorbereitung eines MiniMB hier hinweisen. Kommentare und Aenderungswuensche gerne dort. Viele Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, werde mir das Anschauen und kommentieren. Viele Grüße --Orci Disk 11:24, 18. Dez. 2009 (CET)

ICSD Inorganic Crystal Structure Database

Hallo Orci, du hast im Artikel Dschabal Sindschar die Nummer des Sinjarit in der ICSD (Inorganic Crystal Structure Database) gelöscht und wohl zu Recht (ich kann das nicht beurteilen). Könntest du mir bitte kurz Sinn und Unsinn so einer Angabe erläutern? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Zusatz: Ich habe gesehen, dass du den Artikel Sinjarit geschrieben hast. Darin steht, das Mineral sei in der Nähe des Dschabal Sindschar gefunden worden. Gibt es irgendwo eine genauere Ortsangabe, vielleicht sogar GPS-Daten? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Die ICSD ist eine Datenbank für Kristallstrukturen, nicht für Minerale. Wenn also eine bislang unbekannte Kristallstruktur eines Materials (egal ob künstlich oder natürlich) gefunden wird, bekommt die so eine Nummer. Für das Mineral spielt die aber keine wichtige Rolle (und sagt 99 % der Leser sowieso nichts). Ich kenne auch sonst keinen WP-Artikel, in dem die angegeben ist. Für Minerale wäre höchstens die Strunz-Systematik-Nummer sinnvoll, braucht es aber auch nicht, da die im Artikel zum Mineral direkt steht. Zu den genaueren Ortsangaben: leider nein, mindat hat keine Koordinaten, im Abstract zum Originalartikel (S. 1069), steht nur was von Sindschar, genaueres könnte man evtl. im vollständigen Artikel erfahren, den gibt es aber nicht online und ich komme dementsprechend nicht dran. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Ein bissel was fand ich in http://rruff.geo.arizona.edu/doclib/mm/vol43/MM43_643.pdf aber danach gelingt mir keine genaue Ortsbeschreibung. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Link, gibt den Mineralogical-Magazine-Artikel ja doch online. Für eine genauere Ortsangabe nutzt der aber mir leider auch nichts. Viele Grüße --Orci Disk 17:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Wismut/Bismut

Hi! Leider hatte ich versehentlich zu schnell abgeschickt, ich wollte eigentlich noch "außerhalb der Chemie -> Wismut" in die ZF schreiben. Kannst Du wenigstens begründen, wieso meine Änderung _keine_ Verbesserung sein sollte? Sicherlich gibt es diese Regel, ich sehe allerdings nicht, daß Gold „ein überwiegend chemisch ausgerichteter Artikel“ ist.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist jeder Artikel zu einem chemischen Element in der Chemie-Richtlinie mit eingeschlossen (Minerale übrigens auch). Im übrigen halte ich auch in anderen Artikeln Bismut für sinnvoller zu schreiben und werde das auch in anderen Artikeln immer ersetzen. Viele Grüße --Orci Disk 14:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Ein ziemlich einseitiger Ansatz, würde ich sagen. Und immer noch keine Begründung. Wie ist es mit den anderen Elementen, die im Artikel in normaler deutscher Sprache aufgeführt werden?Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Bismut ist für mich die "normale deutsche Sprache", Wismut ist veraltet. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Wie ich schon in Diskussion:Bismut dazu anmerkte, steht sogar im Meyers von 1989 Wismut ohne jeglichen Hinweis auf Bismut. Im Duden wohl auch, wie andere Wikipedianer geschrieben haben. Insofern ist das für mich der klassische Konflikt zwischen Fach- und Standardsprache. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Wenn es in der Chemie nunmal seit 1979 üblich ist (obwohl dieser Einschub nicht belegt worden ist), dann will ich mich nicht dagegen verwahren. In normaler Sprache ist Wismut nach wie vor üblich und Bismut nahezu unbekannt. Etymologisch ist es eh klar, da Bismutium eine Lateinisierung des originalen Namens ist. Was ich demzufolge inkonsitent finde, ist der Gebrauch von Bismut im Umfeld von Gold, Silber Zinn, Zink, Kupfer und weiteren Metallen, die mit ihren normalen deutschen Namen angeführt werden. Und Metallurgie ist nunmal keine Chemie.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Dass Bismut unbekannt ist, bezweifle ich sehr, jeder Schüler lernt das heute, dass Bismut die Bezeichnung für das Element ist. Dass der Duden den Entwicklungen hinterherhinkt ist nichts neues. 1989 ist auch schon 20 Jahre her, als aktuell würde ich das nicht gerade bezeichnen. Warum sollten Metalle wie Zink, Kupfer oder eben Bismut nicht in der Chemie behandelt werden und nicht dazugehören? Die sind genauso Grundlagen der Chemie wie andere Elemente. Bei Gold, Zink etc. gibt es nur einen Namen, daher auch keine Namenskollisionen. Ich sehe einfach keinen Grund, warum in WP an veralteten Namen festgehalten werden sollte, der höchstwahrscheinlich im Laufe der Zeit verschwinden wird. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 19. Dez. 2009 (CET)

"der höchstwahrscheinlich im Laufe der Zeit verschwinden wird" -> WP:TF? Die Schüler lernen das heute so? Dazu kann ich nichts sagen, da meine Schulzeit schon eine Weile her ist und meine Tochter noch nicht zur Schule geht. Bis einschließlich 1991, als ich mein Studium beendete, hieß es jedenfalls Wismut. Gold hat nur einen Namen? In welcher Sprache? Ebenso Zink, Blei und der Rest. Warum nicht Tungsten? Könnte man vermutlich mit derselben Berechtigung verwenden.
Aber das ist eigentlich nicht das, was ich anregen wollte. Gold ist nicht nur ein chemisches Element, und deshalb ist der Artikel Gold eben kein reiner Chemie-Artikel. Zum Duden: „Wis|mut, (chem. fachspr.:) Bismut, das; -[e]s [spätmhd. wismāt, H. u.]: rötlich weißes, glänzendes Schwermetall ...“ Duden Wismut. Der Duden soll also Deiner Meinung nach 30 Jahre der Entwicklung hinterherhinken; ich bezweifle das. Auch wenn der Duden seit der RSR nicht mehr das Gewicht von einst hat, so ist der Eintrag doch wohl deutlich. Kann es sein, daß Du dieses sprachliche Problem etwas zu sehr von Deiner fachlichen Warte aus betrachtest? Nun zu meinem Meyers: bis Mitte der 90er war es aktuell, und danach sah ich keine Veranlassung mehr, mir ein neues Lexikon auf Papier zu kaufen. ;) Ich befürchte aber, selbst wenn ich ein Printlexikon von 2009 zitieren würde, Du denselben Einwand wie beim Duden erheben würdest.
Nochmal zur Verständigung meine Position: wenn die Chemiker das so wollen, unbenommen. Immerzu! Außerhalb eines fachsprachlichen Kontext muß man im Einzelfall abwägen, ob die fachsprachliche Variante angebracht ist oder ob man der WP:Oma zuliebe das standardsprachliche Wismut verwendet. Und nach wie vor würde ich gern einen Beleg für 1979 sehen.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:48, 19. Dez. 2009 (CET)
p.s. Ich würde die ganze Diskussion gerne nach Diskussion:Bismut kopieren, Dein Einverständnis vorausgesetzt, damit auch die anderen teilhaben können.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, diese Dskussion sollte auf alle Fälle nach "Wismut" verschoben werden. Den Beleg von 1979 würde ich ansonsten auch gerne sehen. Mein Studium habe ich 1985 beendet. Bis dahin hieß es bei uns immer noch Wismut. Gruß, --Alchemist-hp 22:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Nachfolgend zu dem Dauerbrenner vorgegebene und gültige Schreibweise bei WP die derzeitigen Fakten:

1. lt. den Grundsätzen zur WP soll die allgemein übliche Schreibweise für Lemma-Titel verwendet werden (dies sollte für eine Enzyklopedie auch eine der Grundvoraussetzungen sein)

2. die Redaktion Chemie hat im April 2007 nach einer längeren Diskussion der Hauptakteure im Bereich Chemie abweichend zum Vorstehenden festgelegt, daß für Chemie-Lemma-Titel die IUPAC- und die fachspezifische Schreibweise grundsätzlich zu verwenden ist

3. diese abweichende Festlegung ist in die Allgemeinen Grundlagen bei WP, allerdings beschränkt auf den Bereich (Redaktion) Chemie, übernommen worden. Damit ist dies nun eindeutig legalisiert obwohl es im Gegensatz zu Pkt. 1 steht

4. Bismut in Chemieartikeln ist damit korrekt nach den WP-Vorgaben geschrieben

Soweit die Fakten. Meine persönliche Meinung dazu, die allerdings zu einer Minderheit im Bereich Chemie gehört, ist u.a. im Pkt. 45 "IUPAC" dieses Diskussionsbereiches wiedergegeben. Gruß, --Urdenbacher 10:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Pkt.45 bezieht sich auf diesen Diskussionsbereich, Wismut/Bismut ist Pkt.61. Hinsichtlich IUPAC ist angegeben ....und fachspezifische Schreibweise. Gruß, --Urdenbacher 12:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Da Du dies offensichtlich übersehen hast: es geht mir nicht um die Chemie-Artikel.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Gibt es irgendwo einen Link zu dem besagtem Pkt. 45 "IUPAC"? Angemerkt sei noch, dass die IUPAC ein internationales Konsortium ist. Die haben also nichts mit der deutschen Sprache zu tun. --Alchemist-hp 11:41, 20. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ich habe jedenfalls in der Schule und im Studium immer Bismut gelernt. Die Latinisierung von B zu W stammt lt. Römpp übrigens schon von Agricola, ist also nicht völlig neu. Das mit dem Namen bezog sich auf das Deutsche (Bismut ist kein englischer Name, das ist bismuth, tungsten ist genauso ein englischer Name, im dt. gibt es nur Wolfram). Für das Jahr habe ich leider auch keine Quelle, müsste wahrscheinlich W. Liebscher: Nomenklatur der anorganischen Chemie drin stehen, habe das Buch aber nicht. Dass WP:OMA von der Änderung profitieren würde, bezweifle ich sehr, eher im Gegenteil, da Bismut eindeutig ist und Wismut mit der gleichnamigen Firma verwechselt werden kann.

Ich sehe die Chemie-Zuständigkeit und damit die entsprechenden Schreibweisen bei allen Artikeln, die unterhalb der Kategorie:Chemie steht. Die wenigsten Artikel sind reine "Chemie-Artikel" (egal ob Anteile von Medizin, Geologie, Essen+Trinken, Physik, Metallurgie... bestehen), nichstdestotrotz sind alle Stoffartikel (egal ob Verbindung oder Element) für mich klare Chemie-Artikel und es gelten damit die Chemie-Richtlinien. Viele Grüße --Orci Disk 11:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Ein großer deutscher Produzent sagt immer noch Wismut, siehe: Aurubis. Siehe auch den Wikipedia Artikel zu Aurubis. Sollte ein Produzent es nicht evtl. genauer wissen? Grüße, --Alchemist-hp 12:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Was sollte dieser Kupferhersteller genauer wissen? Viele Grüße --Orci Disk 12:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Der Kupferhersteller Aurubis produziert auch einen Haufen Wismut/Bismut. Er ist eines der größten Produzenten dieses Metalles in Deutschland/Europa. Wenn dieser Hersteller also "Wismut" verkauft dann sollte er es wohl wissen was er verkauft, oder!? In der Industrie ist somit der Name Wismut der technisch gebräuchlichere (siehe auch Google: Lieferant + Wismut). Lange Rede kurzer Sinn: zumindest ich akzeptiere, dass in der Wikipedia Bismut und nicht Wismut geschrieben wird. Ich persönlich halte weiterhin Wismut als die richtigere Schreibweise. Aber wäre das nicht eine nette Diplom/Doktorarbeit herauszufinden wer/wann/wo das Wismut/Bismut genannt hat? Grüße, --Alchemist-hp 13:11, 20. Dez. 2009 (CET)

@Orci: Verlegung nach Diskussion:Bismut?Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 13:21, 20. Dez. 2009 (CET)

(BK) Naja, die IUPAC wird das in den Empfehlungen für die dt. Schreibweisen mal so festgelegt haben (wen ich das Vorwort zum oben erwähnten Nomeklaturbuch lese, an das ich online komme, war das aber nicht 1979, sondern 1975 hier S. 25), seitdem hat sich die neuere Schreibweise so nach und nach in der Chemie durchgesetzt (im Römpp wird z.B. Wismut nur noch im Geschichtsteil erwähnt). In der Technik scheint die alte Schreibweise noch teilweise verwendet zu werden, warum sollte die aber nicht auch dort nach und nach durch die aktuellere abgelöst werden? Richtig/falsch ist da mMn die falsche Sichtweise, älter/neuer passt da besser. Viele Grüße --Orci Disk 13:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Agricola hat sein "de re metallica libri XII" in der Sprache der Wissenschaft verfasst, zwangsläufig mußte er daher die Namen der Erze lateinisieren, soweit nicht schon lateinische Bezeichnungen vorhanden waren. In der deutschen Erstausgabe steht selbstverständlich "Wismut". Dies ist also kein Argument. Ich stimme Dir soweit zu, als das Richtig/falsch nicht die richtige Sichtweise ist, älter/neuer jedoch ebenso. Vielmehr geht es hier, wie ich schon schrieb, um den Gegensatz Standard- vs. Fachsprache. Es ist durchaus möglich, daß sich die fachsprachliche Bezeichnung irgendwann auch in der Standardsprache durchsetzt, bisher ist das jedoch nicht der Fall, eher im Gegenteil; Beispiele dafür wurden gebracht. Und damit sind wir wieder bei den WP:Richtlinien. Wenn nämlich jemand aktiv darangeht, eine fachsprachliche Bezeichnung in nicht-fachspezifischen Artikeln zu "promoten", dann ist das imho Theoriefindung.

Und da diese Diskussion mittlerweile weit über über meine ursprüngliche Frage an Dich hinausgewachsen ist, Orci, zum letzten Mal die Frage: Verlegung nach Diskussion:Bismut, ja oder nein?Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 13:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Kann gerne auf die Artikel-Disk. verlagert werden. Theoriefindung ist das aber nicht, das wäre nur der Fall, wenn jemand eine bislang unbekannte Privat-Schreibweise verwenden will, nicht wenn die eine oder andere von zwei ohne Zweifel bestehenden Schreibweisen verwendet wird. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussionsbeiträge entsprechend kopiert, ob Du sie hier stehenlassen willst, überlasse ich Deiner Entscheidung.

@all: Antworten bitte ab jetzt auf Diskussion:Bismut#Nochmal: Wismut oder Bismut?Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Gallium

Hallo Orci, Glückwunsch zur Gallium-Auszeichnung! Gruss, Linksfuss 17:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke! Viele Grüße --Orci Disk 18:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Hilfe/Vereinigung/Versionsgeschichte

Hallo Orci, habe mir Dank Deines Links die Regularien für eine Zusammenlegung 2er Artikel angesehen. Während das Verschieben der Artikel relativ einfach ist, hat Verschiebung der Versionsgeschichte offensichtlich viele Tücken.

Falls ich die Vorgaben richtig verstanden habe folgendes zur Versionsgeschichte (es geht um Glykosesirup nach Glukosesirup):

• da beide derzeitigen Lemma vermutlich nicht den gleichen Ursprung haben ist die Verschiebung problematisch
• entsprechend dem Beispiel "Schnicksal" unter Pkt. 3 muß ein Antrag an einem Admin gestellt werden

Resultat: somit kann von mir ohne zusätzliche Hilfe von einem Admin die Versionsgeschichte nicht ordnungsgemäß vereinigt werden.

Es ist zwar eigentlich eine Zumutung, aber darf ich Dich trotzdem um entsprechende Adminhilfe bitten? Mein Vorschlag für die Durchführung der Zusammenlegung wäre wie folgt:

1. Von mir wird per copy&paste der neue fertige Text von meiner Spielwiese nach Glukosesirup übertragen (mit Löschung usw. des alten Textes).

2. Danach wird von Dir die Versionsgeschichte von Glykosesirup nach Glukosesirup weitergeleitet.

3. Dann werden von Dir Lemma Glykosesirup und zugehörige Versionen/Autoren gelöscht.

Der Zeitpunkt für 1. würde natürlich abgesprochen.

Zur Info: Portal "Essen und Trinken" (Qualitätssicherung/Löschung eines Lemma) wurde angesprochen. Bisher Einverständnis und kein Einspruch gegen Zusammenlegung, aber Schreibweise "Glukosesirup".

Mir ist klar, das Deine Aktionen deutlich mehr erfordern als nur 2 oder 3 PC-Befehle einzugeben. Falls Du deshalb die Zumutung nicht durchführen möchtest, ein "Nein" würde von mir ohne jede Einschränkung akzeptiert! Gruß, --Urdenbacher 12:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe keine Probleme damit, zu helfen und wenn die Essen-und-Trinken-Leute einverstanden sind, ist ja von der fachlichen Seite alles geklärt. Zum Ablauf: da die Artikel über längere Zeit gleichzeitig bestanden haben und editiert wurden, ist eine Versionsgeschichtenvereinigung nach Punkt 3 nicht möglich (sonst gibt es Chaos bei den Versionen, da dann mitunter abwechselnd welche aus den beiden Artikeln auftauchen. Es gibt daher zwei Möglichkeiten: 1. Du schreibst einen komplett neuen Text, den Du dann über den bisherigen Artikel Glukosesirup drüberkopierst. Glykosesirup würde dann als alte Schreibweise zu einem Redirect auf Glukosesirup (ebenso Glucosesirup als chemisch-fachsprachliche Bezeichnung). Das wäre wohl das einfachste, irgendwelche Lizenzprobleme gibt es dabei nicht. 2. die Vereinigung der beiden Artikel: Du (kann ich auch machen, wenn es Dír zu kompliziert ist) kopierst zusammen mit der Versionsgeschichte (erstellt mit dem Contributor-Tool) und entsprechendem Editkommentar den Glykosesirup-Artikel in den Glukosesirup-Artikel. Anschließend kannst Du den Artikel so überarbeiten, dass aus den zwei Artikeln einer wird. Viele Grüße --Orci Disk 13:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Antwort und Deine Hilfsbereitschaft. Halte die 1. Variante auch für die einfachste. Aber was wird dabei aus dem Lemma Glykose samt Versionsgeschichte? Werden beide gelöscht und ist dann letztere nicht vollständig verschwunden? Wenn ja: ist das zulässig?

Der zusammengefasste, korrigierte und ergänzte neue Text für das Lemma Glukosesirup ist auf der Spielwiese schon fertig. Werde aber sicherheithalber noch einige Tage abwarten ob noch weitere Kommentare bei "Essen und Trinken" erfolgen und dadurch Änderungen notwendig werden. Gruß, --Urdenbacher 17:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Du meinst wahrscheinlich Glykosesirup. Das wird zu einem Redirect, dann ist die Versionsgeschichte auch noch da, die wird aber (da neuer Text) für den neuen Glukosesirup-Artikel nicht benötigt. Gelöscht wird nichts. Viele Grüße --Orci Disk 18:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Du hast natürlicht Recht, Glykosesirup war betreffend Versionsgeschichte gemeint.

Für den Vorgang "Redirect", ist nachfolgendes richtig?: Glykosesirup mit Seite bearbeiten aufrufen und in die Spalte "Zusammenfassung unten" #Weiterleitung [Glukosesirup] (natürlich mit je 2 eckigen Klammern) eingeben. Der alte Text von Glykosesirup bleibt unverändert bestehen. Gruß, --Urdenbacher 13:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Nein, unter Zusammenfassung und Quellen nutzt das nichts. Für eine Weiterleitung musst Du den kompletten Artikeltext durch #WEITERLEITUNG [[Zielartikel]] ersetzen. S. Hilfe:Weiterleitung. Viele Grüße --Orci Disk 14:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Nachdem bei "Essen und Trinken" keine weiteren Bemerkungen zu den beabsichtigten Änderungen für Glukosesirup/Glykosesirup vorliegen, wird am 3.1. vormittags der neue Text für Glukosesirup zu diesem Lemma per c&p übertragen. Da bei mir trotz Deiner Info's noch Unklarheiten zur richtigen Handhabung der derzeitigen Versionsgeschichte für Glykosesirup bestehen, folgendes: Bitte führe die notwendigen Redirects für Glykosesirup aus. Mit vielen Dank vorab. Gruß, --Urdenbacher 17:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Sag mir einfach Bescheid, ich mache dann das mit den Redirs. Viele Grüße --Orci Disk 18:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Zusammenführung ist erfolgt. Am Lemma "Glykosesirup" wurden keinerlei Änderungen/Löschungen/Verschiebungen vorgenommen. Gruß, --Urdenbacher 12:54, 3. Jan. 2010 (CET)

Habe den Redir gesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 14:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke, damit ist das Problem Glykosesirup erledigt. Gruß --Urdenbacher 16:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Urknall

Hallo "Orci", ich bin etwas irritiert über die "Kuckzuck-Streichung" meines Diskussionsbeitrags. Sie sagen "bitte keine Privattheorien auf Disk-Seiten stellen". Nun, ich dachte, eine "Diskussionsseite" dient dazu, etwas zu diskutieren. Liege ich da falsch? Genau darum bat ich im ersten Satz. Ich stellte auch keine "Privat-Theorie" auf (außerdem unterscheide ich deutlich zwischen 'Theorie' und 'Hypothese') sondern ich zählte einige Basisverfahrensweise auf, die wie Sie als Naturwissenschaftler wissen, allgemein in unserer "Branche" als anerkannt und verbindlich gelten. Ob sich die von mir erwähnten Folgerungen daraus ergeben, wollte ich ZUR DISKUSSION stellen.

Sollte das auf einer Diskussionsseite nicht möglich sein?

Falls dann der Artikel selbst verändert werden sollte, so müssen natürlich noch einschlägige Belege hinzugefügt werden.

-- Euyasik 16:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Artikeldiskussionsseiten sind dazu da, Verbesserungen am Artikeltext zu diskutieren. Gerade beim Urknall-Thema gibt es viele Meinungen, Privat-Theorien, etc., so dass da ohne die entsprechenden Belege gar nicht erst mit der Diskussion angefangen werden sollte. Wir leiten hier auch nicht aus irgendwelchen Basisangeben neue Hypothesen oder Folgerungen ab, sondern geben wieder, was die Wissenschaft zu einem Thema sagt (s. WP:KTF). Viele Grüße --Orci Disk 16:37, 25. Dez. 2009 (CET)

Datei:1,4-Addition (Cuprat).svg

Hallo Orci, bei der Datei oben erscheint bei mir in der Vorschau (in Organische_Kupferverbindungen#1,4-Addition) die tiefgestellte "2" nicht. Kannst Du das bitte mal prüfen und ggf. beheben? Danke --Mabschaaf 22:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, bei mir auch nicht. Ich habe leider keine Ahnung, woran das liegen könnte und wie man das beheben könnte (habe keine große svg-Erfahrung). Vielleicht weiß Leyo oder ein anderer svg-Struktur-Zeichner mehr. Viele Grüße --Orci Disk 22:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Tiefgestellte Zahlen und SVG vertragen sich oft schlecht (siehe auch Benutzer:Rhododendronbusch/Tutorial Strukturformeln mit BKchem). IMHO könnte man anstelle eines Bugfixes die Grafik gerade neu zeichnen: Me₂ → (CH₃)₂; Lokanten nicht schwarz --Leyo 18:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du möchtest, kannst Du das Bild gerne neu zeichnen und drüberkopieren. Viele Grüße --Orci Disk 18:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Habe das Bild angepasst, hoffe jetzt ist es ok. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:25, 27. Dez. 2009 (CET)PS:Ansonsten Cachleeren und Seite neu laden.

Sieht gut aus, Danke. Viele Grüße --Orci Disk 19:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen. Ansonsten gibt es für solche Probleme auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Bilderwünsche#SVG-Darstellungsfehler, geht dann eventuell schneller. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Kalorimetrie u.a.

Hallo Orci, als (relativer) Neuling möchte ich Dich bei folgendem um Hilfe bitten: Wirf doch mal einen Blick auf die Edits von Benutzer:Biopauker im Artikel Kalorimetrie. Ich habe eine Nachricht auf seiner Disku hinterlassen, doch er editiert munter weiter, ohne dazu Stellung zu nehmen. Auch die für mich offensichtlichen URVs scheinen ihn nicht zu stören. Auch in anderen Lemmata, die von Biopauker bearbeitet wurde, habe ich den starken Verdacht auf URV (z.B. Salatrims). Wie ist damit weiter umzugehen?

Für Kalorimetrie würde ich fast vorschlagen auf die Version vor dem ersten Edit Biopaukers zu revertieren, da die Qualität alles späteren -sagen wir mal- grenzwertig ist. Oder irre ich da? Vielen Dank --Mabschaaf 14:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich werde ihm mal eine klare Botschaft auf seiner Disk-Seite hinterlassen, in Kalorimetrie ist es klar URV (was Du ja schon gekennzeichnet hast), der erste Abschnitt bei Salatrims auch (die zwei einzelnen Sätze weiter unten haben wohl keine Schöpfungshöhe). Da wird man wohl alle bearbeiteten Artikel mal durchgehen müssen, ob noch was an URV dabei ist. Werde auch mal Ra'ike mal ansprechen, die beschäftigt sich viel mit URV-Problemen. Viele Grüße --Orci Disk 14:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Orci und Mabschaaf, die URV-Versionen bei Kalorimetrie habe ich schonmal ausgemerzt, was den Revert der restlichen Versionen von Biopauker angeht, müsst ihr Experten das schon übernehmen ;-)

Gibt's für den Salatrims evtl. auch eine URV-Quelle oder ist das nur ein Verdacht? Wenn letzteres, dann sollte {{Urheberrecht ungeklärt}} rein. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Beim Salatrims ist es Fussnote 2 für den Absatz. Könnte aber an der Grenze zur fehlenden Schöpfungshöhe liegen. Viele Grüße --Orci Disk 18:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir mal grob ein paar andere Artikel (z.B. Seidensänger) angesehen, da wurde überwiegend offline-Literatur und auch verschiedene verwendet. URV scheint mir da eher unwahrscheinlich. Manches in Kalorimetrie-Ecke wurde mit "W.Keidel:Kurzgefaßtes Lehrbuch der Physiologie,Thieme Vlg.Stuttgart,4.Auflg.1975,7-2" belegt, da ich das Buch aber nicht habe, kann ich auch nicht sagen, ob da abgeschrieben wurde. Viele Grüße --Orci Disk 18:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wurde bei Salatrims von der ersten Version an aus dieser Webseite einkopiert. Den kann man nur noch löschen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen, bitte schaut Euch auch die Grafik unten auf Kalorimetrie und die Bildbeschreibung dazu an: für mich wirkt das wie ein 1:1 Scan, also ohne eigene Änderungen/Ergänzungen und damit auch URV. Was tun? --Mabschaaf 22:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Die ist mir auch schon aufgefallen. Meine Meinung: eindeutig ein Scan und keine eigene Schöpfung, graphisch aber so einfach, dass das keine Schöpfungshöhe hat und damit keine URV ist. Ggf. müsste da ein anderer Baustein rein, aber das weiß ich nicht genau, da müsstest Du jemanden von WP:DÜP fragen. Viele Grüße --Orci Disk 22:32, 27. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Orci, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Guadalupe seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 12:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Orci, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Chemist62 seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 12:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, habe die beiden aus dem MP entlassen. Ich war mal so frei die beiden Abschnitte zu einem zusammenzufassen. Wäre es nicht einfacher, nur einen Text für alle zu entlassenden Mentees zu schreiben? Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, daran habe ich vorher auch schon gedacht, hatte grad aber keine Lust zwei Vorlagen maßgeblich zu verändern. Wird aber noch erledigt! Gruß -- Freedom Wizard 14:09, 28. Dez. 2009 (CET)