Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv19

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009

fight-and-flight

hallo uwe,

ich bin unzufrieden damit, dass du meine änderungen der fight-and-flight reaktion rückgängig gemacht hast. Ich habe veraltete, und ausserdem nicht passende begriffe entfernt. meiner meinung profitiert der artikel davon. ich fände es richtig, wenn zu änderungen wenigstens stellung bezogen wird, so habe ich es auch getan.

mfg

fabian

Du hast einen Satz unkommentiert gestrichen und eine Formulierung umgeändert: statt „schließt … sich an“ „anschliesst“ (was auch nach neuer deutscher Rechtschreibung falsch ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Uwe, danke für die schnelle Antwort. Das mit der Formulierung war vorher schöner (und vor allem korrekter), das geb ich zu. Ich habe aber primär zwei Änderungen hintereinander gemacht (Du beziehst Dich nur auf die zweite), in dem ich versucht habe, die unkorrekte Verwendung/Vermengung der Begriffe Arterhaltung/Selbsterhaltung und fight-or-flight Reaktion/tend-and-befriend Reaktion zu beseitigen. Deshalb habe ich auch den einleitenden Satz gelöscht.

Nach nochmaliger Ansicht, denke ich meine finale Version (jedoch mit korrekter "schließt" Formulierung)und einer Änderung der Unterüberschrift von "Selbsterhaltungssystem kontra Bindungsverhalten" hin zu "fight-or-flight vs. tend-and-befriend" würde der Thematik am besten Rechnung tragen. Anders ist es einfach unkorrekt aus evolutionsbiologischer Sicht...

MfG Fabian

Wenn du einen solchen Satz löscht weil er nicht mehr zeitgemäß ist, dann bitte im Feld "Zusammenfassung" begründen, ggf. auch die Artikeldiskussionsseite nutzen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Ok, werde ich in Zukunft versuchen, ich hatte aber in der Diskussionsseite meine Änderungen begründet (in Bezug auf die erste Änderung zumindest).

Den Satz habe ich mittlerweile entfernt, bitte in Zukunft Beiträge auf Diskussionsseiten mit ~~~~ unterschreiben (gibt auch einen Knopf dafür → Hilfe:Signatur) Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Kniegelenk

Hallo Uwe, Ich bin Kommunikationsmanager der Firma DePuy, einer Johnson & Johnson company, die bewährte endoprothetische Produkte vertreibt. Wir haben zusammen mit Ärzten eine Informationsseite erstellt, die ohne jegliche Werbung oder Produktinofation auskommt. Das Hauptziel war rein "disease awareness". Du hast meinen Weblink MeinKniegelenk.de auf Wikipedia Kniegelenk mit dem Hinweis auf Spamlink gelöscht. Ich glaube jedoch, daß Patienten mit Kniebeschwerden darauf sehr wertvolle Informationen erhalten. Bitte schau Dir die Seite mal an, und beurteile dann die Wertigkeit. Vielen Dank! Beste Grüße, Elke Lieb

Ich habe mir die Seite angesehen, zur Anatomie des Kniegelenks habe ich dort keine weiterführenden Informationen gefunden. siehe WP:WEB -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Parese

Hallo Uwe, ich habe deinen Revert im Artikel Parese mal an die Kollegen der VM gemeldet. Sei doch bitte in Zukunft so gut und begründe das was du tust. Wir arbeiten hier zusammen an immer besseren Artikeln und es ist unfreundlich, das was jemand als Verbesserung empfindet kommentarlos zurückzusetzen.--Ann G. Neem 14:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Was soll das mit Vandalismus zu tun haben? Du hast einen Satz ohne Angaben von Quellen, die die Aussage widerlegen gestrichen - das ist Vandalismus. Der Satz trifft es, in der Tierneurologie sind Paresen häufig UMN-Schäden. So etwas kann auf der Artikeldiskussion diskutiert werden.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel hat keine Quellen, somit kann jeder Teilsatz entfernt werden. Ich habe kein Detail eingefügt, sondern begründet ein unnötiges, im Grunde weitschweifiges, Detail entfernt. Reverts ohne Begründung sind so erheblich unfreundlich, dass du bitte sowas in Zukunft unterläßt. Ich werde den Satz wieder streichen (Peronäusparese und Fazialisparese dürften als Begründung reichen) Wenn du etwas über Tieranatomie schreiben willst, dann kennzeichne es bitte. Das Detail ist an dieser Stelle nicht erforderlich, selbst wenn es für Mensch und Tier Wahrheitswert, im Sinne von: häufiger erstes als zweites Neuron, hätte. Schöne Woche, dir --Ann G. Neem 11:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Leider ist mein Zeitbudget sehr stark angespannt, so dass ich nicht immer noch ellenlange Kommentare schreibe. Es gibt natürlich auch Paresen bei UMN-Ausfällen und daher die explizite Nennung nicht wirklich sinnvoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sehr freundlich.--Ann G. Neem 11:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe G.! Wer Bearbeitungen von Ann G. Neem revertiert, wird von ihr sehr schnell auf die VM gebracht. Seltsamer Stil, eher un.an.ge.nehm. Ich habe diese Erfahrung mit Artikel Parese ebenfalls machen müssen. Da sie meine Reverts wiederum revertierte, habe ich mich schließlich aus der Sache zurückgezogen, um einen Edit-War zu verhindern und habe den Artikel in die QS Medizin gestellt. Gruß--Quintero 10:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aber auch das weiß doch der Uwe schon ...--Ann G. Neem 10:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, Frau Angenehm, für die erneute Belehrung, schon die erste war überaus erhellend. Übrigens habe ich Uwe G. angesporochen und nicht dich. Nett aber, dass du für ihn auf seiner Seite antwortest. --Quintero 20:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja , dann schönen Abend noch, gern geschehn.--Ann G. Neem 21:56, 4. Aug. 2009 (CEST) ...sehr geistreich ..., aber Hauptsache: das letzte Wort haben --Quintero 23:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Phenamidin

ich war grad dabei die strukturformel zu zeichnen, habe aber etwas widersprüchliche angaben gefunden. [1] und [2]. hast du dazu noch was oder soll ich nochmal genauer schauen? gruss -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wäre schön, wenn du dich kümmerst, ich habe nur diese Quelle. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

ok, mach ich. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

mir ist da noch ein problem aufgefallen. deine quelle zitiert quellen die sagen dass die beiden aromaten über ein o verbrückt sind, soweit so gut. allerdings hast du dann den bitteren geschmack und die weißen kristalle erwähnt die laut der quelle aber auf das thionat bezogen sind. das wiederum hat dann auch die masse die du angegeben hast aber auch eine andere cas nummer. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

jetzt noch an dich die frage als tiermediziner: Phenamidinisethionat oder phenamidin? wenn ich das beim googlen richtig verstanden habe ist ersteres der wirkstoff. sollte man dann nicht gegebenenfalls dafür den artikel anlegen? -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich ist es üblich die Grundsubstanz als Wirkstoff zu bezeichnen, bei vielen werden ja unterschiedliche Salze verwendet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

gut dann passt das mit der molmasse ja jetzt, strukturformel hab ich leyo geschickt da ich hier nichts hochladen kann. die wird dann wohl im laufe des tages kommen. dann entfern ich mal noch den absatz übern geschmack da der sich meines erachtens nach auf das salz bezog. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 12:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Uwe, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte selbst in der von dir präferierten Sektion bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 18:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich war ja schon mal (beim 6. SW), mein Zeitbudget ist in diesem herbst zu knapp dafür -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich bewundere jeden, der sich dafür die Zeit nehmen möchte, von daher volles Verständnis. Es gibt übrigens nicht wenige, die schon mehr als einmal in der Jury waren. Bei der Kandidatensuche bin ich unter anderem die alten Jurys durchgegangen und habe geschaut, wer halbwegs aktiv ist und vielleicht Lust hätte. Viele Grüße, --77.21.66.72 09:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

7. Stammtisch Halle

Lieber Uwe,

am kommenden Montag (10. August 2009) ist wieder Stammtisch in Halle. Wir würden uns freuen, Dich wieder bei uns begrüßen zu können. Wenn Du kommen willst, dann trage Dich bitte bei WP:T/HAL ein, damit ich den Tisch in enstsprechender Größe bestellen kann (Ort könnte nochmal Schad sein, kann aber noch diskutiert werden und wird am Wochenende definitiv auf der Projektseite bekannt gegeben). --PaulT 19:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Linkswende

Halo, Uwe, Du hast vor 3,5 Jahren bei diesem Artikel mal auf behalten entschieden. Beim heutigen Stand der Kriterien sehe ich dafür allerdings keinerlei Anhaltspunkte mehr, zumindest ist nichts dergleichen im Artikel angedeutet, der dazu auch noch völlig ohne außerparteiliche Quellen auskommt. Wenn es Dir recht ist, würde ich dazu einen neuen LA stellen bzw. die Löschprüfung bemühen. Gruß --Papphase 08:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die LD war eindeutig für Behalten, ich hatte vorher und auch bis heute nie wieder, von der Organisation gehört. Nach 3 Jahren wäre eine erneute LD sinnvoller als eine LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Okay, dann werde ich mal mit Verweis auf Deine Antwort einen LA stellen. Danke und Gruß, --Papphase 10:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Anatomie Auge

• 
  Abduktoren Original
• 
  Abduktoren bearbeitet

Hallo Uwe, kennst Du diese Kategorie? Bin durch die Augen darauf aufmerksam geworden. Gruß Anka ☺☻Wau! 09:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, kenne ich, ein paar habe ich auch schon eingebaut, wirklich schöne Zeichnungen.

Stimmt das, was ich da mit dem Bild gemacht habe? (Die anderen Bilder haben alle Pfeile, hier fehlte er.) Anka ☺☻Wau! 12:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Tschuldigung, wenn ich mich einmische: @Anka: ja, was Du gemacht hast, ist korrekt und hilfreich. Mit dem Pfeil wird die Abduktion, also die Drehbewegung nach lateral, verdeutlicht, an der die dargestellten Muskeln beteiligt sind. Macht die ganze Palette der Abbildungen jetzt auch konsistent :-) Wenn ich das allerdings richtig erkenne, ist der Grafiktitel bei Inzyklo- und Exzykloduktion vertauscht worden (....medial und ...lateral rotation). Habe das jedoch zumindest in den Artikeln Augenbewegung und Augenmuskeln durch entsprechende Bilduntertitel korrigiert. Könnte man die Dateinamen irgendwie verändern? -- CV 15:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo CV, da solltest du vielleicht auf der Commonsdiskusionsseite zum jeweiligen Bild den Ersteller informieren. Prinzipiell würde es auch gehen in dem man beide Bilder runterlädt, umbenennt und als neue Version hochlädt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Letzteres scheint mir eine gute Idee. Danke für den Tip! Gruß -- CV 16:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Uwe, meinst Du wir könnten das Augenpräparat verlinken? Anka ☺☻Wau! 23:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du bitte die von mir eben in Augenmuskeln eingefügte Imagemap auf sachliche Richtigkeit prüfen und ggf. korrigieren? Gruß Anka ☺☻Wau! 08:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal Abbitte wg. Einmischung: habe die (wirklich tolle) Imagemap korrigiert - m. rect. lateralis war falsch mit dem m. rect. inferior verlinkt und bezeichnet und der Link zur Trochlea funktionierte nicht. Könnte man noch an der medialen Orbitawand die Orbita verlinken? Wenn ich's könnte, würde ich es selbst machen...Gruß -- CV 09:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kann man. Folgt. Anka ☺☻Wau! 13:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nervus petrosus major

Moin Uwe, mal was ganz anderes:

"Er enthält parasympathische, motorische und sensorische Nervenfasern."

Ist es so gemeint (dann bitte Quelle) oder ist da nur ein Komma zuviel?--Ann G. Neem 15:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das war ein Fehler, den ich aus dem Absatz im Fazialis übernommen habe, war mir beim flüchtigen Lesen nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gern. Das mit den Geschmacksfasern am Gaumen ist mir neu, kann ich nix zu sagen.--Ann G. Neem 16:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schädelbasis

Bitte revertiere meine Beiträge nicht, wenn sie so offensichtlich richtig sind wie dieser aus einem Artikel, der völlig unbelegt ist und vor Fehlern strotzte. Außerdem steht dein Beleg aus, bzgl Vomer. Gruss --Ann G. Neem 12:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Stirn an der Basis des Schädels? Das soll offensichtlich richtig sein? Für das Vomer reiche ich dir gern die Quelle nach. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Beim Menschen wird das Dach der Orbita von der Pars orbitalis des Stirnbeins gebildet, also ein großer Teil der vorderen Schädelgrube, auch das Foramen caecum ist im Stirnbein; die Lamina cribrosa und die Crista Galli sind Teile des Siebbeines; der Vomer erreicht beim Menschen die Schädelbasis nicht. --Brunosimonsara 13:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: File:Gray193.png

Dann ist die Schädelbasis in der Humananatomie gänzlich anders definiert. Nach deinen Ausführungen handelt es sich dann aber um die innere Schädelbasis, die ist ja nicht mir der äußeren identisch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Innere und äußere Schädelbasis finde ich keine sinnvollen Unterscheidungen. Schädelbasis, Schädeldach, Gesichtsschädel. Mit der Unterscheidung kann man arbeiten. Mehr od weniger ist die Schädelbasis der Teilschädel, auf dem das Hirn ruht. --Ann G. Neem

Es geht nicht darum, was wir für sinnvoll erachten, sondern wie es in der wissenschaftlichen Literatur gebraucht wird. In der Tieranatomie ist die Basis cranii die basale Fläche des Hirnschädels. Wenn das in der Humananatomie anders betrachtet wird, muss man den Artikel eben differenzieren, aber bitte mit ordentlichen Quellenangaben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nö, genau so wird es auch gesehen und ich habe es halt in meinen Worten gesagt. Schädel= Gesichtsschädel + (Hirnschädel= Basis + Dach)--Ann G. Neem 13:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Lehrbuch der topographischen Anatomie, Anton Hafferl, Springer 1957, S. 20: "An der Schädelbasis unterscheidet man eine innere Seite, die Basis cranii interna, und eine Außenfläche, die Basis cranii externa. An der Bildung der Basis cranii nehmen folgende Knochen teil: das Os occipitale, die Pars petrosa und squamosa ossis temporalis, das Os sphenoidale und ethmoidale, sowie die Partes orbitales ossis frontalis." Der Vomer gehört wieder zur inneren noch äußeren Schädelbasis. --Brunosimonsara 13:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

die Aufzählung klingt eher nach innerer Schädelbasis, das Siebbein ist von außen gar nicht sichtbar, zumindest bei keinem Tier. Hinsichtlich Vomer bin ich mir selbst unsicher, Salomon schreibt „bis zum Vomer“, kann also ein- oder ausschließlich heißen, deshalb habe ich es auch so umformuliert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe das Vomer wieder reingeschrieben. Wer den Text als nächster editiert, nimmt es bitte raus. Vom Foramen magnum bis zum Vomer erscheint mir sowieso falsch, denn auch posterior den FM gibt das Occiput Teile zur Schädelbasis. Auch kann ein mehrzentimetriges Loch nicht zur Definition einer knöchernen Formation dienen (Vorderseite der FM, od Hinterseite???) Und Vomer ist natürlich Gesichtsschädel. Nur mal nebenbei: in der dritten Auflage des Salomon will ich aber als Mitautorin geführt werden ;) --Ann G. Neem 14:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der menschliche Schädel ist eben total missgebildet ;-). Bei Tieren sind die Condyli occipitales das am weitesten kaudal reichende Schädelelement und das Loch ist eben an deren Ende. Ein Loch ist ein Loch, also die äußere Öffnung, Canalis magnus gibt es nicht. Und zunächst solltest du dich erstmal für die Nomenklaturkommission der NAV anmelden, erst nach der Nomenklaturrevision kannst du dann auch Lehrbücher umschreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mir scheint aber, dass man das Buch innerhalb der geltenden Nomenklatur verbessern kann. Und dies auch tun wird. Ist übrigens beim Prometheus nicht anders. Ob es nur der Schädel ist oder auch das was sich darin befindet lasse ich dahingestellt. Dass die Kondylen die kaudalsten Teile des Tierschädels seinen, mag stimmen. Caudal ist halt beim Tier hinten um beim Menschen unten. Bitte mach dich etwas lockerer zukünftig und respektiere die menschliche Anatomie, die nunmal die Wikipediaartikel dominieren sollte, jedenfalls sollte es nicht umgekehrt sein. --Ann G. Neem 15:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin locker, ich halte nur nichts von quellenlosen Edits und bin nicht anthroprozentrisch. Du bist einige der wenigen, die den Blick über den Tellerrand humaner Anatomie nicht schätzen. Dabei ist der Mensch nur Resultat einer relativ kurzen Evolution und beileibe nicht das einzige Lebewesen auf der Welt, auch wenn er sich nicht selten so verhält. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dass ich den Blick über den Tellerand nicht schätze ist falsch und das weißt du auch (von früheren Edits). Ich schätze ihn ausdrücklich. Es ist aber der Blick überden Tellerrand.--Ann G. Neem 15:25, 7. Aug. 2009 (CEST)

Blutversorgung des Gehirns

Hallo Uwe, ich hab das im Artikel Blutversorgung des Gehirns mit der Verlinkung auf Plaqueruptur mal geändert, weil ich als Nicht-Mediziner bei der Version von vor 14.09 Uhr nicht schlauer geworden bin. Außerdem dachte ich auch an das Fremdwort-Adjektiv vor Plaqueruptur. Kannst ja als Fachmann bitte mal rüberschauen. Ich denke mal, die med. Artikel sollten auch für den Laien Wiki-Nutzer irgendwie erschließbar sein. Schönes WE noch.--Wilske 14:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Imho geht es hier nicht um Aortendissektion, sondern um Plaqueaufbrüche wie sie in Arteriosklerose#Die „Lipoprotein-induced-atherosclerosis“-Hypothese beschrieben sind. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo Uwe,

könntest du die beiden gelöschten Artikel Biblische Manuskripte und Datierung der Bibel in meinem BNR wieder herstellen? Vielleicht kann ich einige Teile in passende Artikel auslagern. Im Speziellen fehlt mir Gregory-Ahland. Danke! -- Saiht 03:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Saiht/Biblische Manuskripte, Benutzer:Saiht/Datierung der Bibel -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bekommen Texte, die nicht in den ANR gehoeren, nicht eigentlich einen Hinweisbaustein? Vor allem werden solche Sachen doch eigentlich nicht kategorisiert, oder? Auf jeden Fall haette ich massiv etwas dagegen, wenn die Wiederherstellung im BNR nachtraeglich zur Umgehung einer Loeschung fuehrt... Gruesze, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorien müssen raus, das sind nur temporäre Wiederherstellungen, um Infos in andere Artikel zu überführen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Carboloading

Lieber Uwe, Sportphysiologie? In dem Artikel geht´s um Carboloading vor chirurgischen Eingriffen! Ich weiß schon, dass im Sport das Carboloading seine Hauptbedeutung hat, aber hier geht´s um den Einsatz bei Patienten. LG --Rante 16:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das präoperative steht aber im Artikel erst an zweiter Stelle, zudem war vorher die Oberkat. Physiologie dort, da hatte ich etwas ausgemistet. Nichts spricht dagegen, weitere Kats in den Artikel einzufügen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Uwe, danke. (Das sportliche steht zuerst im Artikel, weil ich das medizinische Carboloading nicht an 1. Stelle setzen wollte, bzw. zeigen wollte, woher der Begriff kommt). LG --Rante 15:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Augenmuskeln

Hallo Uwe, der Artikel ist aus dem Review entfernt worden. Schau doch bitte nochmal drüber und sag mir Deine Meinung, ob man ihn als "lesenswert" oder "exzellent" kandidieren lassen sollte....oder gar nicht :-( Beste Grüße --CV 16:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, gratuliere! Ist ein schöner Artikel geworden - und Spaß gemacht hat's auch noch. Wie wär's: sollten wir Snoop "wecken" und uns mal dem Thema Akkommodation widmen ;-)?! Bis die Tage und beste Grüße -- CV 13:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Glückwunsch gebührt in erster Linie ja dir. Dieser Monat gehört erstmal Chronische Niereninsuffizienz der Katze, bei Akkomodation schrecken mich ein bisschen die Wirbellosen ab. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, ich finde, das Ergebnis zählt, und ohne eure Beiträge wäre der Artikel wohl sehr unvollständig und vermutlich schon deshalb nicht mal lesenswert. Ansonsten will ich den Katzen ja nicht Deine Aufmerksamkeit entziehen, aber wir können ja später wieder darauf zurückkommen, wenn es Dir recht ist. Ich habe bislang auch keine Ahnung, was es bei den Wirbellosen groß zu akkommodieren gibt, aber das macht es ja vielleicht gerade spannend. Also, frohes Schaffen und viel Erfolg mit der "Niereninsuffizienz". Beste Grüße -- CV 16:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Laktation

Moinsen Uwe,

ist jetzt vielleicht ein bisschen sophisticated, aber sollte man vielleicht o.g. Kat. unter Physiologie der Fortpflanzung schieben? Wenn nicht, auch gut.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 16:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wäre denkbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

In tierphysiologischen Büchern wird es meist separat dargestellt, da es nicht unmittelbar mit der Fortpflanzung zu tun hat, auch wenn die Geburt eine zwingende Voraussetzung ist, mit dieser ist die Fortpflanzung aber eigentlich vollendet, danach ist es schon Wachstum und Entwicklung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

Großtiere

Hallo Uwe, schon gesehen? Beste Grüße... --nb(NB) > ?! > +/- 22:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

die Bildauswahl ist ja nicht so doll.Die drei Spezies habe ich auch noch nie aufschneiden können, aber eine Kuh oder ein Pferd ist auch schon beeindruckend, und Braunbär und Schweinswal habe ich auch schon seziert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, die besten Bilder werden wohl für lukrativere Zwecke reserviert sein und uns nur die Apppetizer bleiben - aber der Kampf mit den Elefanteninnereien fand ich schon beeindruckend... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 10:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Schon interessant. Aber hoffentlich sind die Tiere auch eines natürlichen Todes erlegen und wurden nicht nur für diese Fotos oder aus wissenschaftlichem Aspekt getötet/eingeschläfert. Doc Taxon @ Discussion 11:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sind sie. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Katzenschrei Syndrom

Hallo Uwe, ich habe im Artikel zum Katzenschreisynrom (Cri-Du-Chat oder 5p- Syndrom) einen Link zum Förderverein für Menschen mit Cri-Du-Chat Syndrom eingefügt. Als Vater eines Kindes mit dem Katzenschreisyndrom weiss ich, wie wichtig dieser Link ist, denn es ist die zentrale Seite im deutschsprachigen Web zu dem Syndrom auf der betroffene Angehörige Hilfe von anderen Eltern bekommen sowie Hinweise zu Ärzten und und Therapeuten. Das kann auch Prof. Kennerknecht, der führende Genetiker in Deutschland zu dem Thema, bestätigen, siehe z.B. http://www.uni-muenster.de/Rektorat/Forschungsberichte-2003-2004/fo05hf06.htm . Könntest Du den Link bitte wieder einfügen (und mir kurz erklären, wieso Du den Link gelöscht hast)? Danke! Schönen Gruß Phillip

Wenn ich Uwe mal vorgreifen darf: Lies bitte WP:WEB - Kurzform: nicht jeder von Betroffenenseite erwünschte Link ist von enzyklopädischem Interesse. Oder überspitzt gesagt, wenn der Verein bei Brockhaus und Encyclopädia Britannica erwähnt wird, hat auch hier niemand mehr etwas dagegen... --nb(NB) > ?! > +/- 23:01, 13. Aug. 2009 (CEST) und es ist 'nicht nett', wenn Du die Beiträge anderer löschst...

Nachtrag: Ich habe mal einen Link auf die ja doch genaueren med. Infos der Site gesetzt, vielleicht findet das Gnade vor Uwes Augen... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 23:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so erfüllt das WP:RMEL -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tollwurm - Sehne beim Hund?

Guten Abend Uwe, stimmt das, was in diesem Edit steht? Und wenn ja, haben wir einen Artikel zu dieser Sehne, so dass wir aus Tollwurm eine BKL machen sollten? Bisher ist "Tollwurm" ein Redirect auf Furia infernalis, wo diese Ergänzung aber inhaltlich nicht reingehört. -- Uwe 23:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

[3], [4](bzw. [5]) und nein... --nb(NB) > ?! > +/- 23:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ja, den Tollwurm (Lyssa) gibts bei Hunden, allerdings ist das keine Sehne, sondern ein Bindegewbsstrang. Aber ob sich über den mehr als 3 Zeilen schreiben lässt, also es für einen eigenen Artikel lohnt, da bin ich im Zweifel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die fixe Antwort. Liesse sich das vielleicht in einen anderen Artikel sinnvoll integrieren, also haben wir irgendwas in Richtung Anatomie der Hundeschnauze oder so? -- Uwe 13:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Warum nicht einfach in Zunge#Zunge der Tiere? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sehr gute Lösung & auch vielen Dank für die Umwandlung des Redirects in eine BKL! -- Uwe 22:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Michael_Heinrich_(Pharmakognosist)

Hallo Uwe! Ähm, ich weiß nicht, ob es so gut war, den Artikelnamen auf Pharmakologe zu ändern, denn anscheinend befasst er sich ja nur allein mit der pharmakologischen Teildisziplin Pharmakognosie. Sollte man wirklich trotzdem den Artikel so umbenennen? Doc Taxon @ Discussion 11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Deshalb ist er trotzdem Pharmakologe. Auch ein Internist der sich hauptsächlich mit Morbus Crohn beschäftigt, bleibt ein Internist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Moment mal: Ein Internist hat Medizin studiert, wahrscheinlich auch in spezieller Fachrichtung, die er als Internist benötigt. Egal, ob er dann Spezialist auf Morbus Crohn ist, er hat Medizin studiert und ist Internist. Bei Michael Heinrich sieht es anders aus, er hat Biologie studiert, nicht etwa Pharmakologie oder Pharmazie (glaub ich zumindest, geht nicht aus dem Artikel hervor), beschäftigt sich aber trotzdem hauptsächlich mit Pharmakognosie, einer eher biologischen Fachrichtung der Pharmazeutik. Kann man ihn da trotzdem Pharmakologe nennen? Alternativ würde ich ihn er als Biologe bezeichnen, oder noch passender: Pharmakognost. Oder bleibst Du bei Deiner Ansicht? Doc Taxon @ Discussion 12:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Biologe wäre sicher auch geeignet, aber ein Biologe kann auch Pharmakologe sein. Den Begriff Pharmakognosist habe ich vorher noch nie gehört. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre dann auch für Biologe. Muss man drüber abstimmen? Doc Taxon @ Discussion 12:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

"Warum um Himmels willen..."

Hallo Uwe; du hast einen LA auf Wikipedia:Warum um Himmels Willen sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen am 29. März 2006 auf "bleibt" entschieden. Inzwischen (am 4. August 2009) wurde die Seite erneut zur Löschung beantragt, eine Entscheidung ist noch nicht erfolgt. Wäre nicht dein damaliger Behaltensentscheid gewesen, hätte ich die Seite nun gelöscht. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich die Begründung des neuen LA als "neue Argumente" werten kann. Wäre nett, wenn du dich in der Diskussion auch noch äussern könntest. Gestumblindi 21:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das ist wohl obsolet, die neue LD ist ja eindeutig für Löschen, mich stört die Seite zwar nicht, aber ich brauche sie auch nicht, also ruhig weg damit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mail

kommt gleich! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sanka

Habe gerade gesehen, dass Du Sanka als Weiterleitung auf Krankenkraftwagen gelöscht hast. Wieso das? Es handelt sich nicht um einen sehr beschränkten dialektalen Ausdruck, sondern um eine in Süddeutschland weiter verbreitete Bezeichnung als Spezl und Brezn, was jeweils verlinkt ist.-- Knallexus ^MfG 21:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wir sind kein Dialektwörterbuch. Zudem kommt das Wort im Zielartikel nicht vor, ein redirect ist also nicht angebracht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Augenmuskeln II

Habe aufgrund meiner BKL- und Rechtschreib-Einstellung die Nachfrage, ob es eventuell Absicht ist, dass konvex auf die BKL zeigt und Abfluss mit scharfem ß geschrieben ist. Wenn keine Absicht, bitte auflösen bzw. ausbessern. - SDB 16:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Abfluss ist old-school-Deutsch - ist korrigiert. konvex ist zwar eine BKL, aber erklärt den Begriff ganz gut, während alle Verweise da eher kontraproduktiv sind. Ich hätte mit Hauptkrümmung schon Mühe, zumal da konvex nicht mal vorkommt. Ich habe es einfach erläutert und entlinkt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke - SDB 16:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Pneumatisation

Hallo Uwe, vielleicht kannst du da was betreffend die Vogelknochen ergänzen? Gruß! --Brunosimonsara 19:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

reicht's so? Die Gewichtsersparnis ist übrigens auch nicht so eindeutig, wie es der Artikel glauben machen möchte. Funktionell ist auch die Pneumatizität der Vogelknochen nicht gesichert geklärt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Jedenfalls vielen Dank! Genau so etwa hatte ich mir das vorgestellt. Es gibt angeblich auch Tiere ohne Pneumatisation (auch im Schädel), Robben, Wale? Hältst du das für erwähnenswert? Gruß! --Brunosimonsara 13:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Klar, wenn du dazu Quellen hast. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

In meinem alten Benninghoff, Lehrb. d. Anatomie (unter Literatur angeführt) steht (S. 434): "Manche Tiere, wie die Wale und Robben, besitzen gar keine Nebenhöhlen, bei anderen sind einzelne Höhlen sehr weit ausgedehnt, wie die Stirnhöhlen bei vielen Wiederkäuern (Rhinozeros, Elefant) und bei vielen Nagern, wo sie bis zum Hinterhaupt reichen." Gruß! --Brunosimonsara 10:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Löschdiskussion Kategorie

Hallo Uwe Gille,

kannst Du mir hier mitteilen, wo ich die Löschdiskussion finde? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 18:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Service: hier. --Matthiasb 19:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Manesseplatz

Hallo Uwe Gille, vor einiger Zeit wurde der Artikel Manesseplatz (Zürich) gelöscht mit dem Hauptargument, dass von wichtigeren Plätzen in Zürich noch kein Wikipedia-Artikel besteht. Ich finde, das hat nun stark gebessert. Was meinst du, könnten wir den Artikel zum Manesseplatz nun wieder auf Wikipedia legen? - Dir weiterhin alles Gute und schöne Grüsse -- Jacques Schreiber 22:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

der Artikel enthielt keinerlei enzyklopädische Information. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Okay, vielleicht könntest du da mithelfen oder mir einige Tipps geben? Finde wirklich, ist ein spezieller Platz in Zürich, auch recht bekannt, und hab mit Erfolg über die Familie Manesse doch einiges auf Wikipedia gelegt. -- Jacques Schreiber 00:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einfach mal Literatur über diesen Platz suchen: Geschichte, Architektur, historische Bedeutung... und nicht nur Namensgeber und mündende Straßen aufzählen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Glückwunsch

für diese beiden [6] [7] Edits. Man kann richtig gut herauslesen wie du dich intensiv mit der Materie auseinander gesetzt hast um dann deine tiefgründigen Begründungen zu verfassen! Klasse Job! Weiter so! Falls du Sarkasmus entdeckst darfst du ihn gerne behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich gehöre eben nicht zu denen, die meinen eine Enzyklopädie sei eine allgemeines Personen- oder Vereinsregister. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Joseph Beuys/Rezeption

Danke für den Transport in meinen BNR, habe die Seite unterdessen hier untergebracht via WP:AZ und sie deshalb anschließend im BNR gelöscht. Allerdings sehe ich dort noch einen blauen Link in den ANR - gibt's da noch irgendwo eine Weiterleitung? Herzlichen Gruß von --Felistoria 16:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte eigentlich, alle entfernt zu haben, vielleicht war er in einem Artikel mehrmals verlinkt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal: es gibt dies (bei sucheingabe "artikel") und es gibt das (beim Klicken auf "meinen" blauen Link). Kann das zweite nicht weg? --Felistoria 17:06, 27. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Quark, ist alles o.k., da war noch etwas im Cache, nach Abspeichern ist nun alles fein rot. Sorry und nochmal Danke! --Felistoria 17:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp

Hallo Uwe! Du hast den Artikel zur Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp mit der knappen Begründung "gem. WP:RK" gelöscht. Dass keines der Positivkriterien für Stiftungen erfüllt ist, war allerdings in der Diskussion unstreitig. Dass die Stiftung trotzdem relevant ist, habe ich zu begründen versucht. Warum diese Gründe nicht stichhaltig sind, hast Du leider nicht erläutert. Vielleicht könntest Du das hier tun? Gruß -- Framhein 21:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

So wichtig solche Stiftungen für den lokalen Kultur- und Bildungsbereich sind, enzyklopädisch sind sie ohne Bedeutung. Die deutschlandweite öffentliche Wahrnehmung der Stiftung ist nahezu null, außerdem beschreibt eine Enzyklopädie vorrangig Begriffe. Dir steht ja die WP:LP offen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

MB

Hi. Nur, weil du ja nicht der erste bist, der deswegen gegen die RK Comics gestimmt hat: In der Einleitung steht doch, dass die Kriterien in etwa dieser Form bereits seit einiger Zeit angewendet werden (d.h. seit 1,5 Jahren). Wieso werden dann nach dem MB, obwohl sich nichts wirklich ändern würde, massenweise schlechte Artikel erwartet? Habe ich das im MB schlecht kommuniziert oder sind nach Meinung derer (also auch deiner) bereits in der letzten Zeit viele unenzyklopädische Artikel über Comics dazugekommen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Naja, mit strengen Maßstäben müsste man wohl 90 % der Comic/Manga-Artikel löschen, außer bibliografischen Angaben und meist quellenlosen zusammengeschwurbelten Inhaltsangaben ist da nix. Aber ich lese solchen Dreck ehe nicht, schon gar nicht Artikel darüber. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

Als Quelle für die Inhaltsangabe ist das Werk selbst eigentlich anerkannt (ich weiß, dass es einige aber anders sehen). Kannst du ein gutes und ein schlechtes Beispiel nennen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Demodex

Hallo Uwe,

erstmal danke für die Fixes im schrecklich mageren Gattungsartikel zu Demodex. Ich habe dabei gesehen, dass du das Foto Datei:Demodex Milbe adult.jpg für deinen Artikel zur caninen Demodikose verwandt hast und das es auch im Gattungsartikel als D. canis ausgewiesen ist. Nun ist das Foto selbst unbestimmt und ich hatte es als D. folliculorum eingestuft und auch im Artikel zu Demodex folliculorum verwandt, kannst du mir sagen, ob sich das sicher ausschließen läßt? Beste Grüße, Denis Barthel 11:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Okayyy, ich nehme mal an, ich hätte *erst* auf die Benutzerseite des Fotografen klicken sollen ;) . Alles klar, die Bestimmung trage ich dann auch mal im Bild nach .... Danke und Gruß, Denis Barthel 11:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

D. follicularum kommt beim Hund nicht vor. Da es aus einem Hautgeschabsel vom Hund ist, kommen nur 3 Arten in Betracht, und die lassen sich morphologisch unterscheiden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mir war halt das mit dem Geschabsel nicht bekannt (stand ja nirgends) und -zu meiner Ehrenrettung- folliculorum und canis sind sich schon recht ähnlich ... Aber danke auf jeden Fall, Denis Barthel 13:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mondbein

Hallo Uwe,

vielen Dank für die schnelle Freischaltung meiner Ergänzungen mitsamt Korrektur meiner Tippfehler - war ich wohl nicht umsichtig genug beim Korrekturlesen - und Ersetzen des "ss" durch's "Eszett", das ich auf meiner französischen Tastatur leider nicht habe. Da Du Dich ja sehr gut mit der Tieranatomie auskennst, fände ich es sehr spannend, gerade bei den Hand- und Fussknochen auch mal Hinweise zur tierischen Anatomie und den Variationen dort zu finden...

Salut, --Goris 09:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Allgemeinanästhesie

Hallo Uwe! Sollte das Lemma Allgemeinanästhesie nicht einfach durch eine Weiterleitung auf Narkose ersetzt werden (auch wenn dieser Artikel jeden erschlägt, der sich nur kurz informieren will - aber das ist eine andere Geschichte)? Gruß! --Brunosimonsara 19:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Höchst merkwürdig ist auch das Lemma Störungen der oberen Atemwege, wäre was zum Löschen? --Brunosimonsara 21:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Da frag ich mal in der RM, ich finde das Lemma auch merkwürdig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Christoph xy

Hallo! Wie wird bei der gerade laufenden Aktion entschieden, welche Christophs bleiben und welche entleert werden? Mir ist nicht ersierden muss, und ein vergleichberer Christoph 15 entleert wird? Solltem die relevanzschaffenden Inhalte Lackierung und Motorisierung sein, sind diese leicht ergänzbar, was ich dann gerne übernehmen würde. Das wir uns bitte nicht missverstehen: die Relevanz von z. B Christoph 1 dürfte nicht in Frage stehen.

Viele Grüße! -- Gomera-b 00:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zum Thema läuft ein Antrag bei der Löschprüfung. @Uwe Tut mir leid, dass ich dich nicht sofort informiert habe, oder zuerst nachgefragt habe. Aber um die Diskussion nicht an 2 Orten zu führen, würde ich dich bitten, bei der LP mitzumachen. -- 89.55.168.239 02:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Obiges betrifft die Nav-Leiste:Soweit-sogut.Es beantwortet aber nicht nmeine Frage. Wenn schon redirekt, dann alle. Wenn nur teilweise, wer entscheidet nach welchen Kriterien und was passiert mit den gelöschten Inhalten aus den sog. Datenblättern? Die Aussage die Inhalte finden sich in der Tabelle ist schlicht falsch!-- Gomera-b 11:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Informationen wie Hunschraubertyp, Inbetriebnahme und Betreiber passen prima in die Tabelle. Auf die Idee, Einzelfahrzeuge in die WP aufzunehmen ist bislang nur die Rettunghubschrauber-Fangemeinde gekommen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Warum dann kein REDIREKT für alle? Du gehst auf konkrete Fragen nicht ein. Ich zähle mich nicht zur RTH-Fangemeinde - und deshalb auch nicht angesprochen - vermisse hier nur dann die entsprechende Konsequenz. Was spricht gegen den REDIREKT von z.B Christoph 13. Wonach entscheidest Du? -- 84.146.211.67 12:08, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mentor beim Schreibwettbewerb

Hallo Uwe, ich habe gesehen, dass Du Dich als Mentor beim Schreibwettbewerb eingetragen hast. Auch wenn Du eher medizinische Themen schreibst, würde ich mich hier über einen Kommentar zu meinem Artikel Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main freuen. Insbesondere Anmerkungen zum Stil, OMA-Test usw. sind gern gesehen. Vielen Dank für Deine Mühe.--Salino01 07:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich zeit finde, gern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht kannst Du Dir mal diese Grafik ansehen. Es geht zwar lediglich um die Veranschaulichung der relativ langen Handwurzelknochen beim Segler, dennoch sollten zumindest keine groben Fehler drin sein. Quelle ist die Zeichnung Lacks, die auch Chantler & Driessens im Wesentlichen übernommen haben. Diese ist teilweise etwas schwer zu interpretieren. Viele Grüße --Cactus26 13:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Handwurzel ist falsch. 1. zeigt sie die gesamte Hand, zweitens sind Handwurzelknochen und Mittelhandknochen bei Vögeln zum Carpometacarpus verschmolzen, einen Carpus gibt es damit nicht (→ Vogelskelett). Außerdem würde ich eventuell Ulna und Radius tauschen, da der Radius oben ist (die Ulna ist allerdings der dickere Knochen). Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Der Widerspruch Carpometacarpus/Carpus war mir aufgrund des Artikels Vogelskelett schon aufgefallen, wusste nur nicht, wie mit umgehen, da Chantler/Driessens es hier offensichtlich nicht so genau nehmen und "carpus" verwenden. Ulna und Radius habe ich getauscht, scheint mir auch logischer den oberen Knochen zuerst zu nennen. Passt es jetzt?--Cactus26 14:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Carpometacarpus (Handwurzel+Mittelhand) ist nicht die Hand, die Finger sind auch blau, demzufolge wäre Hand (Manus), richtiger. Aber eigentlich sind ja nur die Knochen abgebildet, also wäre „Oberarmknochen (Humerus), Unterarmknochen (Radius und Ulna) und Handknochen (Ossa manus)“ richtig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 10. Sep. 2009 (CEST)-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ok, danke, hoffe es passt jetzt.--Cactus26 17:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Yep, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine fachkündigen Ergänzungen bei der Tüpfelhyäne. --Bradypus 19:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Haare

Das Fell wird von den Deck- und den Wollhaaren gebildet.

Sollten wir zumindest umformulieren, denn das Fell (als Objekt verstanden, nicht als Synonym für Behaarung) besteht zum Einen aus Leder, die Behaarung kann Oberhaar und Unterhaar aufweisen, kann aber auch nur aus einer der beiden Haarformen bestehen. Daneben gibt es noch Leithaare und was weiß ich noch. Entweder jemand begibt sich an einer differenzierte Beschreibung, oder vorläufig weglassen?

Oder analysieren wir das Problem mal so: Ein Kürschner versteht unter Fell etwas anderes als ein Tierarzt. Vielleicht braucht es ein zweite Bedeutungsebene bzw. Begriffsklärung? --Kürschner 13:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Leithaare sind eine Form der Deckhaare. Wenn man das Fell als Tierprodukt betrachtet, dann gehören natürlich auch die Epidermis und Dermis dazu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hanns-Christian Gunga

Hallo Uwe, ich habe dem Herrn Professor noch mal eine Komplettüberarbeitung gegönnt, allerdings einige Schriften mehr belassen, wo ich denke, dass die interessant sein könnten, oder er Erstautor war. Dafür habe ich die ganzen Missionen gelöscht. Das ist vielleicht doch zu viel des Guten. Was ich noch nicht gemacht habe, sind die PMID's. Die rauszusuchen, war mir jetzt zu aufwändig, gebe ich zu. Dafür, dass der Meister gleich seine Mailadresse mitgeschickt hat, die keinen interessieren dürfte und ansonsten seinen Lebenslauf kopiert und eingefügt hat, sieht das jetzt irgendwie fast wie ein Artikel aus. Grüße Dirk --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte Zeitschriftenartikel prinzipiell für irrelevant, von Science-, Nature-, Cell- oder nobelpreisrelevanten Publikationen vielleicht abgesehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kategorieentfernungen

Hallo Uwe! Jeder Peer ist gemäß Kategorie:Peer ein Brite. Dein Revert der überflüssigen Kategorie ist also nicht gerechtfertigt.--Bisogno 08:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Kommentar in der Bearbeitungszeile hätte das klargestellt. Ich wurde nur stutzig, weil da plötzlich keine Nationalitätskategorie mehr und es ein IP-Edit war. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und du bist du Recht stutzig geworden, weil das nämlich Murks ist. Wie bereits die Kat-Beschreibung zeigt, darf Kategorie:Peer gar keine Unterkategorie von Kategorie:Brite sein, denn darin sind auch Personen enthalten die vor 1701 lebten und da waren es noch keine Briten, sondern Kategorie:Engländer und Kategorie:Schotte. Schlimm ist nur, daß dieser Fehler mehr als vier Jahre unentdeckt blieb. --Matthiasb 09:17, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bisogno war es, keine IP. Aber mit dem fehlenden Kommentar hast Du natürlich recht.--Bisogno 17:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

WP:LP für A12 (Kroatien) und A13 (Kroatien)

Hallo Uwe, die beiden Artikel wurden 2006 infolge einer Löschdiskussion von Dir wegen Irrelevanz gelöscht. Sie wurden heute wieder eingestellt und nach SLA (Wiedergänger) der Form halber von mir erneut gelöscht. Ich denke aber, dass Artikel zu vergleichbaren geplanten Großprojekten im Allgemeinen für relevant erachtet werden und ersuche deshalb auf WP:LP um Wiederherstellen der beiden Artikel. Viele Grüße --Septembermorgen 22:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Linkservice und Dagegen --Meisterkoch 22:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Uwe Gille, ich habe gestern eine Löschprüfung bestätigt, und zwar A 12 (Kroatien), A 13 (Kroatien). Ich fand die Art der Abarbeitung (durch Karl Gruber) zwar formal nicht gut, aber doch inhaltlich so in Ordnung, dass ich meinte, den Verfahrensfehler, den ich sah, durch meine Bestätigung heilen zu können. Nun bin ich daraufhin von Meisterkoch heftig auf meiner Disk angegangen worden, und zwar hier. Mir war das zunächst unverständlich, weil die Verfahrensbeteiligten doch an einem Tisch sassen. Nun fällt mir heute nach erneuter Prüfung auf, dass ich da entweder zweimal auf die A 13 geklickt habe oder wie auch immer; jedenfalls war mir dieses Löschlogbuch Grundlage meiner Prüfung, und jenes hatte ich entweder übersehen oder auch da Sonnenblumen als Erstentscheider ausgemacht (irgendwie waqr mir die vorangegangene Löschdiskussion ja schon bekannt). Wie dem auch sei: Ich wollte die Adminansprache, die ich selbst bei Löschprüfungen für sehr sinnvoll halte, nicht umgehen und möchte nun das gestern Versäumte nachholen (und zwar als hoffentlich mehr oder weniger rhetorische Frage): Siehst Du die Möglichkeit, angesichts Deiner Entscheidung vom 10. Oktober 2006 nun eine erneute Löschdiskussion zuzulassen? Port(u*o)s 11:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Offenbasr sind sie ja nun im Bau und eine 3 Jahre alte LE muss man da nicht mehr zwingend berücksichtigen. Ich halte beide allerdings nicht für enzyklopädische Artikel, weil sie über eine Trassenbeschreibung nicht hinausgehen. Schrott dieser Art gibt es allerdings genug in der WP, das liegt wohl am Thema. Aber mit dieser Auffassung bin ich vermutlich in der Minderheit, letzlich halte ich solche Artikel nicht für eine Bereicherung - sie sind mir aber auch schnurzegal. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dann sind wir uns im Grunde genommen einig. Port(u*o)s 13:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

Krankheiten des Samojeden

Hallo Uwe, Du hast im Review zum Samojeden im Juli 2006 ein paar Krankheiten mit Quelle aufgezählt. Magst Du die als eigenes Kapitel in den Artikel schreiben (da die Frage danach erneut aufkam) Gruß Anka ☺☻Wau! 15:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss mich estmal um den SW-Artikel kümmern, Cú Faoil ist bei Erbkrankheiten auch ansprechbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Viel Erfolg im SW! Hab Dich nur deshalb angesprochen, weil Du seinerzeit ja schon was in der Disk. geschrieben hattest. Anka ☺☻Wau! 07:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Loremo

Hallo, nachdem heute ein Hersteller von Elektrofahrzeugen in der Löschdiskussion aufgetaucht ist, habe ich mich wieder an das Loremo erinnert. Nachsehen auf der Artikeldiskussion ergab, daß es auf diesen Artikel bereits einen Löschantrag gab, der von dir (nach zugegeben recht eindeutiger, aber weitestgehend fachkundefreier Diskussion) auf "Behalten" entschieden wurde.
Bei genauerer Betrachtung stellt das Loremo selbst über drei Jahre nach der damaligen Löschdiskussion immer noch dasselbe Luftschloß dar. Wie vor drei Jahren wird die Markteinführung immer wieder verschoben und von einem Händlernetz, das für Fahrzeughersteller das wichtigste Relevanzkriterium darstellt, ist dementsprechend noch nichts in Sicht. Im Klartext stellt das Loremo ein Freizeitprojekt gelangweilter Unternehmer dar, die zu viel übriges Geld für sinnlose Entwicklungsarbeit bzw. Werbeaktionen für heiße Luft ausgeben.
Stellt sich also die Frage, ob sowas wirklich für eine Enzyklopädie relevant sein soll. Sicher, innovativ ist das Konzept. Aber so lange es nicht in die Praxis umgesetzt wird, ist es freies Fabulieren oder, wie man hier oft liest, Glaskugelei. Deshalb möchte ich anfragen, ob es möglich wäre, in der Löschprüfung eine Freigabe für einen neuen Löschantrag mit in etwa den vor drei Jahren bereits angeführten Argumenten zu bekommen. Immerhin haben andere Hersteller in der Zeit nicht geschlafen, während sich beim Loremo schlichtweg gar nichts tut.
Gruß --Govannon 20:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat nur heiße Luft geblieben. Eine LP oder einen neuen LA würde ich daher begrüßen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 24. Sep. 2009 (CEST)

Okay, danke. Der Antrag steht in der Löschprüfung. Gruß --Govannon 19:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Swaffelen

Hallo Uwe,

zu Swaffelen ist unter den LK vom 22. September eine noch laufende, und auch einigermaßen ergiebige Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2009#Swaffelen), die du möglicherweise beim Abarbeiten von LK http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._September_2009&diff=prev&oldid=64902166 übersehen hast.

Viele Grüße, --Erzbischof 14:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wozu eine zweite, wenn die erste noch nocht mal abgeschlossen ist? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, offenbar, weil der Ersteinsteller den Löschantrag am 11. Sep. 2009 zurückgezogen hatte und ein neuer LA erst über eine Woche später kam. --Erzbischof 14:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich bitte dich, den Artikel wieder herzustellen. Die Löschdiskussion vom 22. war imho nicht so eindeutig, dass eine Löschung erforderlich war. -- Textkorrektur 14:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es geht in LD nicht um „erforderlich“, sondern um eine qualifizierte Bewertung und einen abschließenden Bescheid. Wenn du es für eine Fehlentscheidung hältst, wende dich an die WP:LP. Ich werde solchen youtube-Quatsch hier sicher nicht zum bewahrenswerten Wissen der Menschheit machen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort. -- Textkorrektur 14:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Uwe. Da bei der LP heftig spekuliert wird, aber es noch kein Diskutant geschafft hat, zu fragen, tu ich's nu: Hast Du die zweite Löschdiskussion ebenfalls berücksichtigt? Ja oder nein genügt. Danke und LG, 217.86.39.199 16:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, Du wirst es ja gesehen haben: Ich habs zur erneuten LD wieder hergestellt. Auch wenn ich den Verfahrensfehler bei WolfgangS sehe, der den alten, ncoh nciht entschîedenen Antrag vom 9. hätte übernehmen sollen: Solche Formfehler bzw. doppelten Löschdiskussionen müssen von uns meines Erachtens nach durch Links auf diese Seite überprüft werden. Das ist jetzt nicht als Kritik gemeint, weil Du ja in einen seltenen und eigentlich nicht vorgesehenen Fall hineingetappt bist, sondern als Ratschlag, um sich Diskussionen wie in der Löschprüfung zu ersparen. Gruss Port(u*o)s 20:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

..np -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Siamkatze

Hallo Uwe!

Falls Du möchtest, würde ich mich über ein Feedback zu Siamkatze#Krankheiten und Erbfehler freuen, gerne natürlich auch zum restlichen Artikel. Es fehlen noch 2-3 Krankheiten, die ich heute nicht mehr schaffe (sind noch auskommentiert). Viele Grüße Martin Bahmann 23:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

Messiaskirche (Buchholz)

Die Löschung war keineswegs Ergebnis der Diskussion, wie von Dir behauptet. Die Diskussion war unentschieden. In dubio pro reo könnte auch für Lemmata gelten. --62.203.103.47 11:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

LD sind keine Abstimmungen, es zählen die Argumente -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Eben. Das einzige Argument war "Alleinstellungsmerkmal" wegen Erstabriss einer Kirche in Landeskirche Hannover. Da hättest du gegen die Mehrheit derjenigen, die nur "keine Relevanz" rufen, stimmen können. Vertane Chance. Schade. --62.203.116.153 19:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hab da

was für Dich. Gruß usw. --Kalumet.^RM _Kommentare? 00:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schau noch mal. --Kalumet.^RM _Kommentare? 13:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Person nach Tat

Hallo, ich erkenne auch in der http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Person_nach_Tat&diff=63436809&oldid=63393991 neuen Version von Mathiasb keine hinreichende Definition der Kategorie, weil nicht gesagt wird, warum die Kategorie praktisch nur Unterkategorien zu Personen nach Missetaten oder bestimmten Rechtsverstößen enthält. So kann die Kategorie nach meiner Meinung nicht bleiben. Daher habe ich einen erneuten Abschnitt WP:LP#Person nach Tat (vorerst erl.) angelegt (leider versäumt, zuvor die beteiligten Administer anzusprechen, und es daher vorerst zurückgezogen). Gruß --Rosenkohl 18:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bögen

Hallo Uwe, der Duden schreibt: Bogen , der; -s, Plur. - und (bes. südd., österr. und schweiz.) Bögen (© Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 25. Aufl. Mannheim 2009 [CD-ROM]). Also ist "Kiemenbögen" (in Mekong-Riesenwels) eine richtige Form, die nicht unbedingt korrigiert werden muss? Gruß!

Zwingend ist das nicht, aber ein Nordlicht wie mir graust es ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nun, das kann man natürlich nicht verantworten. :-)) --Brunosimonsara 09:03, 7. Okt. 2009 (CEST) (ich war unter dem Eindruck dieser Debatte)

ZNS

Moin Uwe,

meinst du, das enterische NS ist kein peripheres NS?--Ann G. Neem 13:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

doch ist es, man sollte eben nicht zwischen 2 OPs schnell mal einen Artikel ändern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kreise in NRW

Hallo Uwe, du hattest das hier entschieden. Das da, was vorzeitig entschieden worden war ohne auf die frühere Diskussion einzugehen, hängt aber noch in der Luft, obwohl die Seite insgesamt als erledigt gekennzeichnet ist. So wie es jetzt ist (SH verschoben, NRW nicht), ist es in sich widersprüchlich. Shaust du da bitte noch mal drüber? Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die andere Diskussion hat ein anderer Admin entschieden, vielleicht sollte es nochmal zur Diskussion gestellt werden. Oder Henry direkt ansprechen. Ich halte es für nicht sinnvoll, wenn ein Bundesland nunmal keine Landkreise hat, sie in der WP so zu benennen, auch wenn es formal das gleiche ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich frag Henry. Grüße-- Bjs (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der meint: Haut rein, also hab ich mal hier eingetragen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Listenkategorien nach Raum

Hallo Uwe,

ich bitte dich, deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Der Kategorienzweig unter den Listen sind linear, d.h. Listen sollen nur unter einer Kategorie einsortiert werden. Eine Verzweigung in ein komplexes Baumsystem, das heißt die Einordnung von thematischen Listen auch unter anderen Kriterien ist nicht erwünscht (und das ist in den entsprechenden Richtlinien auch so niedergeschrieben). Andernfalls befürchte ich in Zukunft Tausende von von Kategorien der Form [[:Kategorie:Liste (<Ortsname>)]], die völlig redundant zu den jeweiligen Themenkategorien sind. Aus welchem Grund sollten etwa alle Münchner Listen in einer Kategorie zusammengefaßt sein, wenn sie thematisch in die Unterkategorien von Kategorie:München gehört, also etwa die Liste der Ehrenbürger in Kategorie:Person (München). Da ist eine redundante Sortierung also nicht erforderlich, da Listen ja alle jeweils in der zutreffenden geographischen Themenkategorie enthalten sind. Einer Löschung steht nichts entgegen. Grüße. --Matthiasb 17:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dass diese Kats existieren, zeigt, dass sie durchaus für sinnvoll erachtet werden, ich sehe das Sortieren von Listen nicht so dogmatisch, und das taten auch viele in der Diskussion nicht. Vielleicht sollte man das noch mal generell diskutieren, an einzelnen Löschanträgen erscheint mir das wenig sinnvoll. Die LA wurden ewig nicht abgearbeitet, also scheint sich auch in der Adminriege alle damit schwer getan zu haben. Ich bin dann allerdings erstmal eine Woche offline, der Urlaub ist dringend nötig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe, der Urlaub war erholsam. Da sich inzwischen auch eine Anschlußdiskussion entwickelt hat, was die nächsten Schritte hinsichtlich des Kategoriensystems für Listen angeht, wollte ich nochmal fragen, ob sich an deiner Beurteilung nichts geändert hat. Falls nicht, würde ich das zur LP tragen, damit wir Klarheit bekommen, was der tatsächliche status quo ist und die entsprechenden weiteren Schritte planen können, wenn diese Kategorien tatsächlich bleiben werden. Danke und Grüße. --Matthiasb 18:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Falls du den "Ophthalmologe" nicht liest...

Eine von dir beschriftete Grey-Zeichnung: http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=l1l64x55363u136v&size=largest.--Erzbischof 00:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Link geht bei mir nicht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige, das war wohl nur ein temporärer "Session-Link", erneuter Versuch: (Der Ophtalmologe, Bd. 106, S. 593), von da aus zum Free-Preview-PDF weiter. --Erzbischof 11:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild ist ja PD, also np. Aber ist natürlich schön, dass es in die Printmedien findet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia als Quelle. Was soll man sagen. :-) -- Andreas Werle 12:41, 18. Okt. 2009 (CEST)

NAja, das Bild stammt ja eigentlich aus dem Gray, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

Alter Mann sucht Hund

Yo Uwe, kannst du bitte in der Auskunft vorbeischauen? Da braucht jemand Expertenrat. Gruss Grey Geezer ^{nil nisi bene} 08:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Widerherstellung im BNR

Hallo Uwe, du hast im Januar 2008 den Artikel Elimar Rosenbohm gelöscht. Wäre es möglich, dass du ihn zur weiteren Bearbeitung in meinem Benutzernamensraum (Benutzer:GregorHelms/...) wieder herstellst? Grüße, Gregor Helms 10:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:GregorHelms/Elimar Rosenbohm -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Firma dankt! mfg,Gregor Helms 14:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Anfrage

Hallo Uwe Gille. Ich habe in einigen Artikeln über die verschiedenen Nashornvogelarten gesehen das du dort mitgearbeitet hast. Ich schreibe an einem Artikel über eine traditionelle Waffe aus Melanesien, die Hornbill-Club genannt wird.Ich nehme an der Name bezieht sich auf eine dort beheimatete Art des Nashornvogels. Sie sieht auch aus wie ein Nashornvogel im Profil.Ich habe aber bis jetzt nur Nashornvogelarten gefunden die in Afrika oder Indien vorkommen. Kannst du mir vielleicht sagen welche Art des Nashornvogels in Melanesien vorkommt? Wäre schön wenn du mir helfen könntest. Gruß aus Krefeld--MittlererWeg 18:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

NAshornvögel gibt es nicht nur in Indien, sondern in ganz Südostasien. Vielleicht klickst du dich einfach mal durch en:Hornbill durch, die englische Wikipedia hat zu den meisten Arten Artikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke dir vielmals für den Tipp.Gruß--MittlererWeg 17:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ergebnis der Diskussion zu Kategorie:Salonière

Hallo, Du hast Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/11#Kategorie:Salonière nach Kategorie:Salonièr, Kategorie:Salondame (bleibt) entschieden, was ich im Prinzip auch für richtig halte. Allerdings ist meines Erachtens ein Ergebnis der Diskussion, daß "Salonnière" gegenüber "Salonière" die korrektere Schreibweise ist. Zu diesem Erkenntnisgewinn war man übrigens auch schon einmal in der vorhergehenden Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/4#Kategorie:Salonière nach Kategorie:Salonier (bleibt) gelangt. Daher würde ich begrüßen, wenn man die Kategorie jetzt zumindest endlich nach Kategorie:Salonnière verschieben könnte. Gruß --Rosenkohl 14:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dazu braucht es keinen Adminentscheid -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Celvapan_Focetria_Pandemrix

Bitte dazu um deine Stellungsnahme. Entweder alle drei Präparate in einem Artikel oder alle drei als Einzellemma. Aber nur eines gesperrt zu halten ist wohl nicht sinnvoll. --Eingangskontrolle 20:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

en:Sacral hiatus

Was Du was das ist? Ich kapiere kein Wort. Soll irgend eine Fehlbildung im Sakralbereich sein, mglws. eine Art Spina Bifida des Os sacrum. lg -- Andreas Werle 19:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Nö, klingt wie eine Fehlbildung der Wirbelbogen, nie gehört. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach flexicon ist es einfach die Öffnung des Wirbelkanals nach unten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Klingt plausibel. Thx. -- Andreas Werle 19:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Kirchengebäude nach Bistum

Warum wurde Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum gelöscht? Anders als in der Löschbegründung angegeben hat es nämlich keine Löschdiskussion gegeben. Das kann wohl schwerlich als gültiger Löschantrag geschweige denn als Löschdikussion gelten. Wie an verschiedenen Stellen nachzulesen ist (z.B. hier) erfüllt diese Kategorie durchaus einen Zweck. Aber darum geht es mir gar nicht, da keine sachliche Diskussion zu einer Löschung der Kategorie stattfand (zumindest habe ich keine solche ausfindig machen können) und weder das beteiligte Portal noch der Ersteller darüber informiert wurden. Daher fordere ich eine sofortige Wiederherstellung der Kategorie, wegen mir kann sie dann auch gerne zur Löschung vorgeschlagen werden, allerdings mit regelkonformem Löschantrag! --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 12:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist wiederhergestellt, auch wenn ich die Kat. für überflüssig halte, ein regulärer LA sollte da wohl angemessen sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 12:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal (Leipzig)

Bei den Kulturdenkmälern auf Ebene Landkreis/Kreisfreie Stadt hat Benutzer:Jergen schon vor längerer Zeit das Benennungsmuster "Kulturdenkmal in xxx" (also ohne Klammern) eingeführt (vgl. Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz)). das wurde inzwischen in den anderen Bundesländern so übernommen, weshalb hier Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig geeigneter wäre. -- Triebtäter (2009) 15:38, 29. Okt. 2009 (CET)

OK, hätte das nicht gleich im Antrag richtig formuliert werden können? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Antrag stammt nicht von mir und die Formulierung wurde wohl übersehen. Gleiches natürlich auch für Dresden, wo es die Kategorie:Kulturdenkmal in Dresden schon eine Weile gibt. -- Triebtäter (2009) 15:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Dresden mache ich grade händisch fertig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich kann nicht sehen, dass diese Diskussion bereits abgeschlossen wäre oder irgendeine Entscheidung getroffen wurde. Ich bitte daher mit der Verschiebung bis auf weiteres zu warten. Danke WikiAnika 15:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich entscheide sie gerade, vorher fixe ich die Kats. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 29. Okt. 2009 (CET)

mutig WikiAnika 16:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Andersrum wäre eigentlich der bessere Weg gewesen, habe auch eine Weile überlegt, bevor ich Triebtäters Umbenennungen gesichtet habe. Ein klitzekleiner Hinweis auf der Löschdisk könnte nicht schaden … --Paulae 16:20, 29. Okt. 2009 (CET)

deine Löschbegründung

"Eine Unterscheidung ist nicht immer sicher zu treffen, da es im Gesetz die Begriffe nicht gibt." ist etwas seht kurz gegriffen. Wo kämen wir denn hin, wenn Juristen alles definieren müssten? Wozu gibt es Richtlinien und Verwaltungsvorschriften, Normen und Hinweise? Vor allem: wozu gibt es Denkmalschutzbehörden, bei denen man auch im Zweifelsfall immer nachfragen kann? Wozu gibt es Literatur? Manchmal macht eine Unterscheidung der Kulturdenkmäler unter denkmalpflegerischen Aspekten schon Sinn. Beispiele in denen das geschehen ist, wurden in der Löschdiskussion reichlich genannt. Wenn eine Entscheidung für den Laien nicht sicher zu treffen ist, hat er diese Unterscheidung auch nicht vorzunehmen - dafür gab es die Oberkategorie "Kulturdenkmal". Schade WikiAnika 11:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Da jedes Bundesland hier sein eigenes Süppchen kocht, ist eine Trennung der Kulturdenkmäler wenig sinnvoll. Das führt nur zur Inkonsistenz des Kategoriebaumes. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Connewitz

Danke für die so gründliche Durchsicht von Connewitz, das sich ja gerade im Kandidatenstatus befindet. Beste Grüße -- Martin Geisler 13:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal (Österreich)

ich merke mit erstauen, dass Du die gelöscht hast, mit hinweis auf löschdisk, Du hast aber nicht angegeben welche, ich nehme aber an, Du berufst Dich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14# Kategorie:Technisches Denkmal (gelöscht) - diese kategorie wurde dort aber nicht diskutiert --W!B: 15:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Unterkategorien gehören ja zwangsläufig dazu, ein großer Verlust ist die KAt. auch nicht, alle stehen unter Kultrudenkmal und Technikgeschichte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 30. Okt. 2009 (CET)

nein, die unterkategorien gehören nicht zwangsläufig dazu, auf WP:LA werden unterkategorien immer einzelnd diskutiert - und wie dort besprochen, braucht diese unterkategorie die diskutierte und gelöschte oberkategorie nicht

es gibt in österreich 92 in der Denkmaldatenbank des BDA ausgewiesene Technische Denkmale (Stand 07.01.2009, Statistik Austria), ich hab mir also schon sehr genau überlegt, exakt diese kat genau so anzulegen, und für österreich machen wirs halt lieber mit kat, bis die 92 zusammen sind, als etwa U.S. Post Office-rotlinkorgien anzulegen (ausserdem, wie dort auch besprochen, ende des jahres sollte die datenbank online gehen, bis dahin bitte kein aktionismus, zur zeit kann ich zumindest nicht drauf zugreifen, also erspar ich mir eine halbsichere rotlinkliste, sondern katalogisier nur, was wir haben, um mal damit anzufangen, österreich hinkt schon hinter US und China drein, von Sachsen ganz zu schweigen)

--W!B: 13:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn es den Status in A wirklich gibt, dann muss man wohl oder übel die Kat neui anlegen, nur die Einhängung in der nicht mehr existente Überkat. geht dann eben nicht mehr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:44, 31. Okt. 2009 (CET)

ja, wohl mehr als übel - ich seh das aufräumen geht geht weiter, und da ist auch gut so: [Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/31#Kategorie:Bodendenkmal in Österreich]: die ist falsch, die klasse heisst "Archäologie", also werden wir wohl verschieben

das nicht-einhängen in die oberkategorie ist wie sprochen eh gut so, weil irreführend, vergl. die analoge Kategorie:National Civil Engineering Landmark (die hast Du trotz ehem. unterkategorie techn, denkmal ja auch nicht entsorgt) - die sind in nationaler technikgeschichte jew. viel besser aufgehoben

übrigens haben wir in Diskussion:Denkmal begonnen, die nicht rechtlich definierten, sondern fachlichen klassen mal zu überarbeiten (mal UNESCO, ICONOS, usw.), dann ergibt sich vielleicht wirklich ein sauberes kategorienschema

ausserdem, je länger ich überleg, ich glaub, Deine löschung passt mir eigentlich eh ganz gut, ich tendiere inzwischen mehr zu Kategorie:Technisches Denkmal in Österreich - klammerung suggeriert fallunterscheidungen, "in" beschreibt lokale usance (heisst, der begriff ist ausdrücklich nicht von "Technisches Denkmal (Deutschland)" abzugrenzen, sondern ganz was anderes, nämlich ein ortsüblicher katalogbezeichner in österreich)

Du brauchst also nicht widerherstellen, ich wollte die sache nur ausgesprochen haben, um nicht versehentlich in eine widergängerschiene zu kommen

gruß & schöne festtage, falls Du sie begehst --W!B: 12:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Gratulation

Hallo Uwe, Gratulation zum 3. Platz Wikipedia:Schreibwettbewerb#Gesamtsieger. Das war mein persönlicher Favorit. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:51, 1. Nov. 2009 (CET)

thx. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Auch wenn es "nur" um Katzen ging. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Anka ☺☻Wau! 13:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Yep. Als großzügig geduldeter Untermieter im Haushalt eines pechschwarzen Katers schließe ich mich an. :-) -- Andreas Werle 16:03, 1. Nov. 2009 (CET)

Preisauswahl SW

Hallo Uwe, ich darf Dir den Staffelstab zur Preisauswahl weitergeben. Auch freue ich mich über Deine tolle Plazierung und möchte mich auch noch mal für Deine Unterstützung beim Segler bedanken. Beeindruckend finde ich, dass Du neben dem Schreiben eines solchen Artikels andere noch in diesem Umfang unterstützen kannst. Viele Grüße --Cactus26 07:05, 2. Nov. 2009 (CET)

"Herzhusten" (erl.)

Hallo Uwe! Eine Anfrage aus der Suchhilfe. Scheint ein diffuser Sammelbegriff zu sein ... oder doch spezifischer ? Habe ihn unter Mitralklappeninsuffizienz untergebracht, wurde aber wieder rausgekegelt. Mir ginge es darum, dass Leute, die danach suchen, auch irgendwo hin geführt werden. Aber wohin? Hast du einen Vorschlag? Gruss Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:09, 3. Nov. 2009 (CET)

*einmisch* Hab dazu in der Suchhilfe geantwortet. Reicht das so? gx --Kalumet.^RM _Kommentare? 18:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Möglicherweise treffender, habe ich gleich mal als Weiterleitung angelegt: Herzhusten. --Kalumet.^RM _Kommentare? 18:25, 3. Nov. 2009 (CET)

... und dort noch ein Zusatz mit Erwähnung des Begriffs. Case closed. Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Artikel z. Thema Nasalitätsstörungen

Hallo Uwe, Du hattest den Artikel Rhinophonie /-lalie mit zuletzt bearbeitet und bist in der RM. Ich möchte anregen, versch. Artikel zu diesem Thema zusammenzufassen. In der älteren Literatur existieren für Nasalitätsstörungen versch. Begriffe mit fremdsprachlichem Hintergrund, die z.T. einen Hinweis auf eine Genese geben, aber leider immer wieder unscharf und falsch benutzt werden (z.B. -lalie von Sprechen, -phonie von klingen). Daher hat sich in der deutschsprachigen Medizinliteratur der Begriff Nasalitätsstörung durchgesetzt, der losgelöst von (nicht immer haltbaren Genesen) neutral (das Symptom) benennend ist. In der Unterteilung der Pathologien spricht man dann von Hypernasalität und Hyponasalität. Ich meine, daß daher ein neuer Artikel (überarbeitet bzgl. Genese, Diagnostik und Therapie) zu diesem Lemma verfasst werden sollte, alle übrigen Begriffe sollten dahin weitergeleitet werden. Ich habe bei Nasalität einen Absatz zur Pathologie eingefügt, der z.B. im neuen Artikel verwendet werden könnte. Besprecht das doch mal in der Redaktion, biete meine Hilfe (bin FA für Phoniatrie-Pädaudiologie) gerne an. Gruß

--Phoni 09:54, 5. Nov. 2009 (CET)

sowas kannst du gleich in der Redaktion Medizin anmerken: dorthin verschoben -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Uwe, Dir zur Kenntnis (steht auch in RM): Der Artikel Nasalitätsstörung ist jetzt fertig und deutlich gegenüber "Rhinolalie" ausgebaut worden. Daher bitte ich um Löschung des nun "überflüssigen" Artikels Rhinolalie, der Begriff sollte mit den bisher darauf verweisenden Begriffen weitergeleitet werden.

Gruß --Phoni 15:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Datei:Grafik_blutkreislauf.jpg

Hallo Uwe, kannst Du bitte sicherheitshalber meine dortige Bitte inhaltlich gegenlesen? Vielen Dank schon mal... --nb(NB) > ?! > +/- 09:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Eva Müller

Habe einen Artikel über Eva Müller erstellt. Leider ist mir nicht gelungen, wer den ursprünglichen Artikel erstellt hatte, der gelöscht wurde. Weißt du, wer das war? Du hattest dich damals an der Löschdiskussion beteiligt und für die Löschung des Artikels plädiert. Bitte um Kommentare und/oder Ergänzungen zu dem neuen Artikel. --Gregor Kneussel 10:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel im Februar nach dieser LD gelöscht, an der LD war ich nicht beteiligt, sonst hätte ich den LA nicht abarbeiten dürfen. Originalautor war ein unangemeldeter Benutzer (IP 84.59.21.36). Wäre der Artikel in der jetzigen Fassung gewesen, hätte ich ihn nicht gelöscht, imho ein nunmehr brauchbarer Personenartikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Pauschalrevert eines edits im Artikel "Bipol-Art"

Hallo Uwe Gille,

zu Deinem Revert beim Artikel „Bipol-Art“. Ich kann deine Begründung in dreierlei Form im Kern verstehen, in dem Sinne, dass Du a) Referenzierungen (Quellenbelege) vermisst, b) dass Werbesprache in Artikeln nicht angebracht ist, c) dass man bei begründenden Stichworten in der Zusammenfassung nicht im Detail alles aufführt. „Nur im Kern verstehen“ deswegen, weil quellenlose Beifügungen bei Edits von Wikipedia-Artikel in dem revertierten Umfang – gelinde gesagt – häufig sind (wenn nicht sogar die Regel). Und wenn im Text angegeben ist, dass nun ein Zitat der Initiatoren folgt, ist es eigentlich klar, wer hier zitiert wird. Es ist aber auch klar, dass sich Initiatoren werbend über ihr Projekt auslassen, das ist sicherlich in einem Artikel auch in Ordnung, wenn das Zitat als solches ersichtlich ist. Sicher aber ist es grundsätzlich besser, zu referenzieren. Nicht verstehen kann ich, dass bei Deinem Revert gleich auch mal en passant die Bilder mit in den Orkus verschickt wurden, und einer der beiden Weblinks. Hierbei handelt es sich ja um keine quellenlosen Beifügungen und nicht um Werbesprache. Ich habe nun vor, um zwei Deiner Anregung aufzugreifen, Textzufügungen in angemessenem Maße zu referenzieren und - natürlich - keinen Text im Stile eine Werbesprache zu schreiben, habe aber auch vor, die durch den radikalen Pauschaledit mitgetilgten Dinge wieder einzufügen, und ein solches Projekt von seiner besten Mitte her zu beschreiben. Meiner Ansicht nach wäre das selbe Ziel (dass ich, falls ich überhaupt weitere Edits in dem Artikel mache) in angemessenen und üblichen Maße referenziere, genauso – wenn nicht besser, da weniger frustrierend – mit dem Einfügen des dafür vorgesehenen Bausteins erreicht worden. Wir handeln aber alle nicht immer hundertprozentig perfekt und wollen sicher alle primär Wikipedia ein bisschen besser zurücklassen, wie wir es vorgefunden haben. Außerdem danke ich Dir für Dein ehrenamtliches Engagement in Wikiepdia. In diesem Sinne grüße ich Dich --Wurstlander 20:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist im Sichtungsbereich der Mediziner, also habe ich mir den Edit angesehen und in toto als zu unkritisch und zudem unbelegt befunden. Im Einzelnen jedes Byte abzuwägen, was eventuell doch bleiben könnte, dazu fehlt mir die Zeit. Selbstdarstellungen sind zumeist nicht für eine enzyklopädische Darstellung geeignet. WP:BLG und WP:NPOV sind jedoch fundamentale Prinzipien der WP, gegen beide wurde verstoßen und das rechtfertigt imho auch einen Totalrevert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Enchisthenes hartii

Hallo Uwe, gibt es dafür einen offiziellen deutschen Namen? Ich halte das für WP Begriffsbildung. --Eingangskontrolle 12:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Angesichts von 6 Google-Treffern habe ich da meine Zweifel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal einen Fachkollegen angemailt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Name ist wirklich von einem deutschen Fledermausexperten geprägt worden, ein offizielles Gremium zur Anerkennung des deutschen Namens existiert aber nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Schweineinfluenza

Hallo Gerbil,

eben bin ich auf der Diskussionsseite zum Influenzavirus-Subtyp A/California/7/2009 (H1N1)-Impfstoff für Menschen / zum Schweinegrippe-Impfstoff auf eine Variante eines altbekannten Problemes gestoßen.

Hast Du eigentlich (einigermaßen leichten) Zugriff auf tiermedizinische Bücher (oder auch Aufsätze) zu Infektionskrankheiten bei Nutztieren insbes. Schweinen? Wird die Schweineinfluenza tatsächlich in Fachbüchern oder Fachaufsätzen Schweinegrippe genannt? In wie vielen/in wie vielen nicht? Mir war eine weitere Diskussion nach dem argumentum ad personam und dem Ignorieren des Unterschiedes zwischen Fachsprache und Standardsprache) auf der entsprechenden Diskussionseite damals zu nervig, eine Nachfrage bei meinem Vater (pens. Vet. - hatte Tierseuchen bekämpft) hat nur ergeben, dass die Bezeichnung in seinen alten Büchern nicht steht und er auch noch nie von dieser Bezeichnung für die Tierkrankheit gehört habe.

LG-- pistazienfresser 15:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Schweinegrippe wird es in der Tat auch in der Tiermedizin genannt, es gibt sogar Impfstoffe (z.B. Respiporc Flu) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke. Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit noch einen Einzelnachweis für die Verwendung der Bezeichnung (in der Fachsprache?) im entsprechenden Artikel ergänzen.

Verstehe dennoch nicht ganz, warum bei Schweinegrippe eine Weiche sein muss (und nicht der Artikel zur aktuellen Erkrankung beim Menschen sowie ein Hinweis auf Schweineinfluenza. Diejenigen, die sich um ihre Schweine Sorgen machen, dürfen aktuell doch gegenüber denen, die sich um sich selbst und Ihre Angehörigen Sorgen machen, eher in der Minderheit sein.

Dagegen steht unter dem Sichwort Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff noch nicht einmal ein Hinweis auf Schweineinfluenza bzw. Impfstoffe für Schweine (weder gegen [die Erreger der] Schweineinfluenza noch gegen den Erreger der aktuellen Pandemie).

Die Impfstoffe bzw. die Impfung für Schweine finde ich übrigens interessant, nicht nur ob die Tiere auch gegen die aktuelle pandemische Virusvariante geschützt wären, sondern auch, warum die EU und ihre Tierseuchenpolitik/-strategie offenbar einen ganz anderen Ansatz fahren als gegen die europäische Schweinepest (vgl. Klassische_Schweinepest#Prophylaxe). Schweineinfluenza scheint nicht so leicht übertragbar, aber weit verbreitet (weder endemisch noch endemisch) zu sein.

-- pistazienfresser 16:46, 9. Nov. 2009 (CET)

ICh habe gerade eine Werbeanzeige für Respiporc Flu vor mir liegen, da steht wirklich Schweinegrippe. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Menschliche Stimme

Na Uwe, da tust du mir unrecht. Ich spreche aber mal den wahren "Übeltäter", den neuen Kollegen Phoni an. LG, --Drahreg·01^RM 19:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Retezuflüsse

Hello. I'm sorry I can't speak German. I'm coming to you because I saw an image uploaded by you to Commons, this one, where one of the items is labelled Retezuflüsse. I tried to find a translation but everybody copied that word without translating it. I know that flüsse is flow, but, what's the meaning of Retezuflüsse? Thanks in advance. Dalton2 (talk) 21:26, 11. Nov. 2009 (CET)

The Latin term is Rami ad rete mirabile which means „branches to the rete mirabile“. There are three of them in sheep. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 12. Nov. 2009 (CET)

By the way, I'am not sure, I stopped Latin 35 y. ago, but I remember "rete" means net..... --Phoni 15:00, 12. Nov. 2009 (CET)

That`s right. „branches to the miracle net“ avoids any latin term. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Thank you very much. --Dalton2 07:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Theobrominvergiftung

Magst Du da in der Disk was sagen? Was meinst Du zu der Idee, den als AdM Dezember zu nehmen (s. Red.-Seite)? Anka ☺☻Wau! 16:54, 14. Nov. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Lohmann

Du hast diesen Artikel gelöscht. Wäre es möglich, dass Du einen Link zur Diskussionsseite setzt? So ist es schwer nachvollziehbar, worüber da diskutiert wurde. ‎ (Gemäß Löschdiskussion)?!?

Das sind Standardeinträge. Das machen wir Admins so. Die LD ist hier: [8] -- Andreas Werle 18:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Pleuropneumonie

Hallo Uwe. Du hattest einst diesen Eintrag angelegt. Bin jetzt zufällig drübergestolpert und hab den Finger schon dicht am Löschknopf. Was würdest du da raten? Wäre es möglich, paar Zeilen zu spendieren? Gruß --S^[1] 21:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Hmm, da gibt es sehr viele Überlappungen, aber das Krankheitsbild ist in der Tiermedizin recht häufig. In dieser From ist es allerdings nur eine Worterklärung. Ich packe es mal in die QS Medizin. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Gesundheitshinweis?

Hallo, ich weis das du sehr viel Zeit im Bereich Medizin verbringst und gute Erfahrung darin hast und dazu bist du auch noch Administrator hier. Deswegen wollte ich dich mal Fragen, welche Kriterien muss ein Artikel eigentlich erfüllen, damit so ein Gesundheitshinweis in ein Artikel rein kann und wann sollte keiner rein kommen? Ich sehe das nämlich manchmal, dass der Hinweis dort ist wo eigentlich keiner drin sein sollte und da wo einer drin sein sollte manchmal keiner ist. Lange Rede kurzer Sinn. Wollte einfach mal deine Meinung dazu hören :) Gruß - Zeit ist unendlich 22:50, 16. Nov. 2009 (CET)

<einmisch> Ich setze den Gesundheitshinweis grundsätzlich in Artikel über Krankheiten, sowie über diagnostische und therapeutische Maßnahmen. Gelegentlich ist er auch in Artikeln zu anderen Themen angebracht, wenn diese Artikel Informationen enthalten, die unbedarfte Seelen als Ersatz für eine Beratung beim Arzt nehmen könnten. Die Vorlage:Gesundheitshinweis enthält selbst auch Angaben dazu, wo der Hinweis gesetzt werden soll und wo nicht. Könntest du denn mal ein Beispiel bringen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:11, 17. Nov. 2009 (CET) </einmisch>

Glückwunsch!

Hallo, Uwe!

Das mit den 300 JA-Stimmen hat ja leider wieder nicht geklappt. Vielleicht nächstes Mal. :-) Trotzdem herzlichen Glückwunsch zur verdienten Bestätigung! LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:04, 18. Nov. 2009 (CET)

schließe mich dem an! --Wangen 12:07, 18. Nov. 2009 (CET)

300 schafft man wohl nur wenn man gar nichts löscht ;-), merci jedenfalls -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn du nichts mehr löschst, dann gebe ich dir aber ein  Kontra ;-) ... auch von mir Glückwunsch. Grüße --Christian·2003^RM 12:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Glückwunsch auch von Port(u*o)s 12:34, 18. Nov. 2009 (CET), der sich an Dir öfter ein Beispiel nehmen sollte.

Auf ein Neues, alter Löschvandale ;o). --Kalumet.^RM _Kommentare? 13:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Naja dank deiner Stimme wurde es nicht eng :D -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Bin sehr froh :). Marcus Cyron 14:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Uwe, auch meinen Glückwunsch! Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu diesem klaren Votum. Anka ☺☻Wau! 18:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir Glückwünsche. Chat? --Drahreg·01^RM 19:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Jennifer Stewart

Hallo Uwe Gille, Du hast im April 2006 den Artikel Jennifer Stewart gelöscht, obwohl er den damals noch ausgelagerten Relevanzkriterien für Pornodarsteller genügte. Inzwischen sind diese Relevanzkriterien sogar offizieller Bestandteil von Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Entscheidung rückgängig zu machen und den Artikel wiederherzustellen. Die Relevanzkriterien anhand von Preisverleihungen wurden gerade dazu geschaffen, um eine objektive Entscheidungsgrundlage zu haben, die dann nicht in jedem Einzelfall wieder neu ausdiskutiert werden muss. Deswegen sollten persönliche Ansichten über die Wertigkeit der einzelnen Filmpreise bei Löschentscheidungen auf der Basis von Wikipedia:Relevanzkriterien keine Rolle spielen. Es ist außerdem allein aus der Tatsache, dass viele andere Preisträgerinnen des entsprechenden AVN Awards später eine größere Karriere in der Branche gemacht haben, erkennbar, dass dieser Preis (Best New Starlet) ein bedeutender ist.

Ob und warum Jennifer Stewart sich aus der Branche zurückgezogen hat (z.B. wegen Drogenproblemen, wegen Heirat, wegen Schwangerschaft, wegen Übertritt in eine religiöse Gemeinschaft oder ähnlichem) oder ob sie einfach nicht mehr gefragt war (das halte ich für eher unwahrscheinlich), ist unbekannt. Der Gewinn des Preises selbst stellt aber bereits einen herausragenden Erfolg dar, der sie relevant macht.--Reineke8 05:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Das beste „Nachwuchssternchen“, dass keine weitere Karriere machen will/kann, von der also nichts mehr zu erwarten ist, ist mir dann doch etwas zu mager. Vielleicht sieht man das ja in der WP:LP anders. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Vandalismus

Hier wurde kräftig Vandaliert. Ich habe den vandalierenden Benutzer schon auf seiner Diskussion darauf angesprochen, aber er reagiert nicht darauf, stattdessen revertiert er mich immer wieder. Wäre schön wenn du das übernehmen und ihn nochmal darauf ansprechen könntest. Vielen Dank! Es Grüßt - Zeit ist unendlich 15:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne zwar Mesenchyms hehre Qualitätsnormen, aber die Löschung scheint mir doch etwas zu radikal. Das meiste ist bequellt, daher habe ich den Artikel wieder zurückgesetzt, obwohl ich mit der Materie zugegebenermaßen nicht vertraut bin. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Wow, wer in seinen Beiträgen rein guckt, der wird feststellen, dass die für ein Arzt mit sehr viel Missgunst gezeichnet sind. Na bei dem möchte ich mich nicht behandeln lassen... Gruß - Zeit ist unendlich 15:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass es Dir zusteht, in dieser abfälligen Form über Mesenchyms Arbeit in der Wikipedia zu urteilen.--Kalumet.^RM _Kommentare? 16:02, 19. Nov. 2009 (CET)

So sinnvoll scheint die ja in manchen Fällen nicht zu sein. Nichts für ungut. Schönen Abend noch - Zeit ist unendlich 16:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Und noch eins: Du solltest mal seine Arbeit kontrollieren, denn er scheint es zu bevorzugen Quellen und Weblinks zu entfernen... Gruß - Zeit ist unendlich 17:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Er vandaliert schon wieder. Bitte Sperre ihn und revertiere sein Mist. Ich kanns nicht da "Blunt." den Artikel voll gesperrt hat. Danke! Zeit ist unendlich 12:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Meerschweinchenkrankheiten

Hallo Uwe, die letzte Änderung in dem Artikel stammt von mir. Abgesehen von einem RS-Fehler bin ich mir außerdem nicht sicher, ob der Beitrag so bestehen bleiben kann. Aber ich hatte wirklich mal ein Meerschwein, das sich an Gras (insgesamt 5 Kinder haben gemeinsam Gras gesammelt u. es in den Käfig geworfen) überfressen hat. Ich glaube es bekam dann Blähungen. Auf jeden Fall war es nicht mehr zu retten und verstarb am nächsten Tag. Ich hätte noch eine Frage zu meinem Kater: Teile der Familie denken er wird zu dick. Ich darf ihn deshalb nicht mehr so viel zu fressen geben, sagen sie, was ich sehr schade finde. Er war erst vor wenigen Monaten sehr krank (Verstopfung, Kosten in der Tierklinik: 200 Euro). Damals wog er nur 3,5 Kilo, ist aber generell kein Riese (sieht so aus wie der von der whiskas-Werbung), und zierlich. Nun wiegt er aber beinahe 4 kg, kriegt auch nur max. 4 x 100 g Fleisch. Ich finde die Gewichtszunahme eher toll, vielleicht ist das einfach nur typisch für die Wintermonate? Wie siehst du das? Herzlichen Dank. Gruß, Nazareth 17:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Das muste ich revertieren, weil es nicht richtig ist. Es kann passieren, wenn so vorher kein Gras zu fressen bekommen haben, abrupte Futterumstellungen sollte man unbedingt vermeiden, weil die Darmflora sich nicht so schnell anpassen kann. Wenn es sehr junges Gras war, dann ist es auch deutlich eiweißreicher, was ebenfalls dazu führen kann. Aber im Normalfall kann sich ein Meerschweinchen nicht mir Gras überfressen. Zum Kater: Kastrierte Kater neigen zum Fettansatz, vor allem weil sie sich weniger bewegen als solche, die hinter den Damen her sind. Da muss man ein wenig aufpassen, spielerisch zu Bewegung animieren und/oder Nahrung begrenzen. Übergewicht ist ein Faktor, der verschiedene Krankheiten (Harnwegsprobleme, Arthrose, Zucker) begünstigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:57, 21. Nov. 2009 (CET)

Ok, das ist schon möglich. Es waren zwei gemeinsam gehaltene Meerschweinchen, die beide an dem Tag noch nichts (oder nicht viel) zu fressen bekamen. Es war Frühjahr, aber ich erinnere mich nicht, ob die Tiere in diesem Jahr schon zuvor Gras erhalten hatten. Das Tier, das erkrankte, war allgemein das Tier mit dem größeren Appetit und auch deutlich schwerer. Beide hatten ja dieses Gras (das da in unglaublichen Mengen im Käfig lag - ich übersah das leider) gefressen, nur das eine Tier hörte auf als es satt war und das andere eben nicht. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Auskunft. Das bzgl. des Katers ist interessant, er ist auch kastriert, aber bewegt sich normalerweise recht viel (klar freilaufend - er hat dieses Jahr auch schon eine Bein-OP i.H.v. fast 1000 Euro hinter sich, offener Schienbeinbruch, der vom örtlichen Tierarzt weder erkannt noch richtig behandelt wurde - der Verband stützte nicht. In Folgedessen brach auch noch das Wadenbein nachträglich). Das Gewicht kann ich demnächst beim Impfen in der Tierklinik nochmal kontrollieren lassen. Er hat, obwohl fast 5 Jahre alt (total vermilbter Findling) noch keinerlei Impfschutz. Liebe Grüße, --Nazareth 16:23, 21. Nov. 2009 (CET) P.S. eine großes Widder-Zwergkanninchen-Dame 8 J. habe ich auch noch, seinen kleiner Gefährte ein kastrierter Farbenzwerg musste ich vor wenigen Wochen einschläfern lassen, Atemnot (herausquellende Augen)

DVD angekommen?

Hallo Uwe. Ist die DVD denn schon angekommen? --Micha 17:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Brooke Magnanti

Ich sehe gerade du hast die Kategorie wieder entfernt Mediziner wieder entfernt, ich halte das aber für falsch. Mal abgesehen davon, dass sie in der deutschen Prsse als Medizinerin bezeichnet wird, sind die Studiengänge im Ausland nun mal etwas anders organisiert und man muss da nach dem passenden deutschen analogon suchen. Klar ist jedenfalls dass sie einen Doktor im Bereich Forensik/Pathologie hat, was in .de normalerweise ein Medizinstudium voraussetzt bzw. als Mediziner bezeichnet wird. solange wir da keine eigene Kategorisierung für Pathologen und Gerichtmediziner haben, sollten solche Fälle dann unter Mediziner kategorisiert werden. Gruß --Kmhkmh 08:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Auch im anglo-amerikanischen Raum muss man Medizin studieren um Arzt zu werden. Genauso kann natürlich auch ein Deutschland ein Biologie einen Doktortitel mit einem Pathologie/Gerichtsmedizin-Thema erwerben, er wird deshalb nicht zum Mediziner und darf auch nicht selbstständig Autopsien durchführen. Viele Spezialuntersuchungen werden auch in deutschen gerichtsmedizinischen Instituten von Chemikern oder Biologen durchgeführt. Frau Magnati ist Anthropologin, aber keine Gerichtsmedizinerin, auch wenn sie in diesem Sektor tätig ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht richtig. Selbst das normale Medizinstudoum wird in anglosächsichen Ländern meist als Graduiertenstudiengang (medical school) in der Regel nach einem (naturwissenschaftlichen) Bachelorstudium begonnen. Anthropologie/Mathematik waren ihre Bachelorstudiengänge ihren Masters und Doktor hat sie aber im Bereich Forensik/Pathologie (was auch im Artikel steht) und das ist auch der Bereich in dem sie seitdem an Instituten bzw. Universitätskrankenhäusern arbeitet (auch das steht im Artikel). Wenn du explizit zwischen Medizinern (als Arzt) und Gerichtsmedizinern/Pathologen/medizinischen Forschern unterscheiden willst, dann müsstest du zusammen mit dem Fachportal eine Neukategorisierung im Bereich Medzin durchführen, denn derzeit umfasst der Kategorienbaum für Medziner bzw. die Kategorie Mediziner ausdrücklich auch Gerichtsmediziner, Genetiker, Mirkrobiologen und ähnliche.--Kmhkmh 13:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Sie hat aber offenbar keinen Masterstudium in Medizin, sondern ein Promotionsstudium absolviert. BtW erkenne ich nicht, was sie als Medizinerin heraushebt, als solche stünde sie ganz sicher nicht in der WP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Einen Masters besitzt sie auch, auch wenn dass momentan nicht explizit im Artikel steht, da der PhD der wesentliche Abschluss ist. Masters werden in solchen Fällen auch oft als Zwischenabschluss eines Promotionstufienganges von der Universität angeboten (anstatt eines separaten Studienganges). Weltweit bekannt ist sie natürlic nicht als Medizinerin sondern als Autorin/Bloggerin, deswegen ist sie als solche auch kategorisiert, aber ihre akademische Ausbildung und ihr Arbeitsgebiet fällt nun mal unter Foresnsik/Medizin, deswegen ist diese Doppelkategorisierung auch sinnvoll. Gruß --Kmhkmh 14:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Einmisch: So oder so: Arzt in den USA darf auch nur der werden, die die staatliche Zulassung hat. Wer wen für welche Untersuchungen anstellt und bezahlt (Pathologie, Gerichtsmedizin), spielt dabei keine Rolle. Auch können Nicht-Mediziner (und Nicht-Ärzte) eine Promotion im FB Medizin ablegen, heissen dann allerdings meist Dr. rer. med. -> Nicht jeder "Doktor" ist Arzt (und umgekehrt!).

Bezogen auf den konkreten Fall geht es nicht um die USA und auch nicht einmal um die staatliche Zulassung als praktizierender Arzt. Die Frau hat an der Medical School der University of Sheffield (England) studiert und dort vom Department of Forensic Pathology ihren Doktortitel erhalten, wobei das natürlich im Unterschied zur in Deutschland üblichen Praxis ein Forschungsdoktor ist, d.h. ein mehrjähriger Promotionsstudiengang. Seitdem hat sie dann als Forscherin an Universitätskrankenhäusern gearbeitet.--Kmhkmh 17:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Frage müsste daher lauten: Ist für die Kategeroie Mediziner entscheidend, ob jemand approbierter Arzt ist? Das sollte ggfs. und unabhängig vom konkreten Fall in der RM diskutiert werden! --Phoni 16:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einer Kategorie Gesundheitswissenschaftler, wo auch alle MPH und gesundheitswissenschaftlichen BSc bzw. MSc gruppiert werden könnten, da gibt es ja immer mehr niht-ärztliche Gesundheitsstudiengänge. Auch Physiotherapie ist ja teilweise schon ein BSc-Studiengang. Bei forensischer Pathologie / Anthropologie würde das doch sicher gut passen, oder? --Goris 17:13, 23. Nov. 2009 (CET)

HIer herrscht immer noch Begriffsverwirrung, Anthropologie (oder auch Mathematik, ihre beiden Bachelorstudiengänge) haben mit der Sache nichts zu tun und es muss auch eine Kategorie gefunden werden, wo die hineinpassen würden). Die Frau hat ganz normal an einer medzinischen Fakultät (medical school) studiert und dort ihren Doktor erhalten. Richtig ist allerdings, dass dies ein Forschungsstudium war und sie vermutlich/vielleicht eine staatliche Zulassung als praktizierende Ärztin nicht besitzt.--Kmhkmh 17:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Eben und die jetzige Kategorisierung setzt eben Mediziner nicht mit der staatlichen Zulassung gleich, sondern mit akademischen Berufen die im medizinischen Bereich (fachlich) tätig sind. Einen anderen Ansatz würde ich persönlich aufgrund der völlig unterschiedlichen Handhabung in anderen Ländern oder auch Zeitperioden für nicht sinnvoll halten.--Kmhkmh 17:35, 23. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Da das scheinbar nun eine längere Diskussion wird und unter Umständen eine Überarbeitung der Kategorien im Bereich Medizin betrifft, sollte die Diskussion besser im Fachportal geführt werden. Aus meiner Sicht sieht das im Moment so aus, dass sie anhand des momentanen Kategorienbaums eindeutig als Medizinerin behandelt werden muss, deswegen sollte der Artikel im Moment auch so kategorisiert bleiben. Wenn man die Kategorien überholt mag sich das natürlich dann ändern.--Kmhkmh 17:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie:Gesundheitswissenschaftler gibt es doch schon...--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Rind

Hast du irgend einen Alternativvorschlag als Oberkategorie? Irgendwo muss es ja einsortiert sein, auch wenns direkt unter einer Hauptkategorie ist. 212.71.115.150 10:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Hinweis - Für 10 Artikel gäbe es die Möglichkeit der Kategorie:Rindfleisch, besser da als in einer unbestimmten Hauptkategorie. Bislang wegen der geringen Artikelzahl nicht eingerichtet.Oliver S.Y. 10:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie:Rind hat doch eine Oberkategorie, nämlich Haustier. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, jetzt. Problem hat sich somit erledigt, danke. ;) 212.71.115.150 12:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Rindfleisch habe ich auch gleich angelegt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Kalbfleisch

Hallo! Nur mal ein systematisches Problem. Allgemein wird Rindfleisch und Kalbfleisch getrennt behandelt. Wenn für die Fleischarten Kategorien erstellt werden, muß auch Kategorie:Kalbfleisch zusammengestellt werden. Frage ist nur, ob Unterkategorie von Rindfleisch (biologische Sicht), Unterkategorie von Fleisch neben Rindfleisch (Lebensmittelkundliche Sicht) oder beides, da die Realität die Systematik verhindert?Oliver S.Y. 17:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre eher für die biologische Sicht, aber am Ende ist es egal -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mit beidem leben, aber wenn wir mal dazu kommen, den Bereich Fleisch generell zu überarbeiten, kanns auch anders rum entschieden werden.Oliver S.Y. 19:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Kirchengebäude

Hallo Uwe Gille! Wo stelle ich den von Dir angeregten Umbenennungsantrag für die Kirchengebäude Kategorien? --Pfir 09:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei den Kategoriediskussionen im Rahmen der LD, am besten die alte Diskussion verlinken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Psycholytische Psychotherapie

Hallo Uwe,

Mesenchyn hat schon wieder den Artikel gelöscht.

Magst du ihn bitte verwarnen bzw. sperren? Das hat er nun schon zum vierten Mal gemacht, ein eindeutiger Edit-War - von ihm begonnen.

Danke, -- Xergon 12:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Uwe, was machen wir nun mit dem Artikel? Ich würde gerne den ausführlichen und viel besser belegten Artikel herstellen der von mitte oktober bis mitte november bestand hatte. die momentane version ist die letzte von mir aktualisierte fassung, aber längst nicht so gut wie die neue und jetzt entfernte variante des "unbekannten autors". Magst du dich darum kümmern? --Xergon 13:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich will mich da eigentlich nicht einmischen, denn ich bin in diesem Thema unbewandert, hatte ihn damals nur wikifiziert. Allenfalls die Geschichte ließe sich wieder einbauen, die Einleitung war wirklich verharmlosend. Sollte auf der Diskussionsweise besprochen werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Sohlengeschwür der Meerschweinchenverwandten

Hallo Uwe, ich hab eine Frage: der obige Artikel verlinkt auf en:Bumblefoot (infection) und benutzt das gleiche Bild; behandelt aber auch Infektionen des Vogelfußes mit ähnlichem Krankheitsbild. Kannst du mir dafür den korrekten deutschen Begriff sagen?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:27, 25. Nov. 2009 (CET)

Bumblefoot ist einfach das Sohlengeschwür, auch der englische Begriff wird gerade in der Vogelmedizin auch in Deutschland gebraucht. Letztlich sind es eben Pododermatiden, sie kommen natürlich auch bei anderen Tierarten vor, allerdings unterscheiden sie sich jeweils in der Ätiologie. Bei Vögeln sind häufig ungeeignete Kletterstangen Auslöser, die spielen bei Meerschweinchen natürlich keine Rolle. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Okay, vielen Dank :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Link Zur Löschdiskussion

Zitat: "Das sind Standardeinträge. Das machen wir Admins so. Die LD ist hier: [8] -- Andreas Werle 18:15, 15. Nov. 2009 (CET)" Antwort: Danke für das Heraussuchen. Jedoch: Es gibt durchaus auch andere Beispiele: Frontbaking oder Fromm-Stiftung. Hier steht direkt beim Löschen der Link zur Diskussion. Ist recht praktisch, ohne dass man gleich die ganzen Logbücher durchsuchen muss. Grüße

Die Löschseite hat ein pull down menue, aus dem man die wichtigsten Löschgründe auswählt. Man muss auch nicht das Logbuch durchsuchen. Einfach die gelöschte Seite aufrufen und dann "Links auf diese Seite" wählen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Erregungsmuster

wurde von Dir gelöscht. ABER: Erregungsmuster wird häufig verwendet, nicht nur von mir. siehe Google oder Suche in Wikipedia. Habe absichtlich gewartet mit der Kritik zwecks Zeit zum Umdenken. --straktur 10:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Degenerative Myelopathien der Hunde

Ist es richtig, dass bei der Dalmatiner-Leukodystrophie Sehstörungen auftreten, wie es dort steht? (Eben änderte auch jemand im Dalmatiner Stehvermögen in Sehvermögen - das passt aber wohl nicht wirklich zu degenerativer Myelopahtie, oder?) Anka ☺☻Wau! 16:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Sehstörungen ist richtig, das Sehzentrum ist auch im Gehirn. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Agrarwiki

Könntest du bei Rindergeburtshilfe etwas Unterstützung leisten? Wieder von meinem Mentee angelegt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Hmm, das ist eine Handlungsanweisung für Laien, eigentlich ist der Ansatz unrettbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Geflügelhaltung

Hallo Uwe,

du hattest diese Kategorie aus der Kat. Viehwirtschaft rausgenommen. Der Artikel Viehwirtschaft → Tierproduktion schließt aber ausdrücklich auch Geflügel mit ein. Daher habe ich deine Änderung wieder rückgängig gemacht.

--PM3 11:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich sollte sie aber wie die Kat. Rinderhaltung in die Unterkat. Kategorie:Nutztierhaltung, also auf die gleiche Ebene. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, beide gehören auf die gleiche Ebene, und zwar unter die Kat. Viehwirtschaft. --PM3 16:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Gnadenschuss

Hallo Uwe, ich bin per Zufall auf den Artikel Gnadenschuss gestoßen. Denkt man da nicht automatisch zuerst mal an den Gnadenschuss für Pferde (evtl. auch noch andere Tiere), um ihnen Leid zu ersparen? Sollte man diesbezüglich nicht etwas im Artikel ergänzen oder passt das nicht dazu? Du als Tiermediziner weißt dazu vielleicht Näheres. Mir selbst fällt ja nur ein, dass Pferde (glaub z.B. bei Beinbrüchen) den Gnadenschuss erhalten. Weiß es aber nicht so genau.. Grüße, --Nazareth 11:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Heute schießt man im allgemeinen nicht mehr, aber früher wurde das gemacht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Schildower Kreis

Hallo, am 08:58, 2. Mai 2008 wurde der Artikel Schildower Kreis gelöscht. Ich wollte bei Gelegenheit einen neuen Anlauf wagen, da ich glaube dass sich die Relevanz deutlich zeigen lässt. Könntest du mir den alten, gelöschten Artikel zukommen lassen? lg -- Max Plenert 08:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich war zwar nicht der Löscher, aber bitte: Benutzer:Max Plenert/Schildower Kreis -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich wurde darauf hingewiesen dass der Löscher nicht mehr so aktiv sein und da dachte ich mir geh ich zum Admin meines Vertrauens ;-) -- Max Plenert 11:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2009

Hallo Uwe, in dieser LD ist immer noch die Entscheidung über die Kategorie:Liste (Regierungschef einer subnationalen Entität) offen. Da Du nach einer anderen Diskussion entschieden hast, die Kategorie auf dieses Lemma zu verschieben (und die Rückverschiebung jetzt eine Option ist), wollte ich mal fragen, ob Du das entscheiden kannst. Viele Grüße --Orci Disk 10:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich bin da befangen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist ja eine Art Löschprüfung, so dass Du auf jeden Fall gehört werden solltest. Ansonsten würde ich auf den letzten Vorschlag von Benutzer:1001 entscheiden. Viele Grüße --Orci Disk 10:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Bitte Begründen

Wikipedia:LP#Kategorie:Gymnasium_in_Hof_.28erl..29 --217.231.185.170 14:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte erst einmal den Kopf der LP lesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:42, 2. Dez. 2009 (CET)

Da steht:

---

„Und wo ist da jetzt die Begründung um die Kategorie wiederherzustellen? Verlinkungen auf andere LDs reichen da nicht. Laut alter Diskussion nur 3 Einträge. -- chatter™ 03:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gymnasium_in_Weiden_in_der_Oberpfalz hat auch nur drei und Kategorie:Gymnasium_in_Coburg vier. Service: "Löschdiskussion"“

---

– na und? Wo bleibt DEINE Begründung für DEINE Entscheidung?? --217.231.228.198 18:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Wisent.. bitte um Hilfe

Hallo Uwe,

ich habe den Artikel Wisent zu den Kandidaten gestellt in der festen Überzeugung, dass er sich mit anderen exzellenten Säugetierarten messen kann. Im Moment wird er von Personen als Lesenswert bewertet, die offensichtlich noch nie von einer Unterart gehört haben und die hinterfragen, ob man ihn essen kann. Das ist eine ziemlich frustrierende Erfahrung, wenn man meint, einen Säugetierartikel geschrieben zu haben, der nach den Projekt Lebewesen-Maßstäben vollständig ist. Findest Du vielleicht Zeit, ihn Dir anzuschauen und mir etwas fachkundigeres Feedback zu geben?

--BS Thurner Hof 17:21, 2. Dez. 2009 (CET)

mach ich, mein Zeitbudget ist momentan etwas angespannt, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:44, 2. Dez. 2009 (CET)

9. Stammtisch Halle

Lieber Uwe,

nur zur Erinnerung: am kommenden Mittwoch (9. Dezember 2009) findet der neunte Stammtisch Halle statt. Wir würden uns freuen, Dich wieder bei uns begrüßen zu können. Nähere Informationen gibt es wie immer unter Wikipedia:Halle (Saale). Bitte trage Dich ein, damit ich weiß, wieviele Sitzplätze wir brauchen. Da einige vorher noch auf dem Weihnachtsmarkt Glühwein trinken wollten, sollte noch über Treffpunkt, Uhrzeit (wann Markt, wann Apotheke) diskutiert werden. Beste Grüße, --PaulT 20:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Appendix epiploica

Hallo Uwe, guten Morgen! Du hast den Link Epiploic appendagitis zur englichen WP wieder entfernt. Warum? Ist das nicht gut? Gruesse --Hellerhoff 08:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Interwikis sind quasi Weblinks und haben im Fließtext nichts zu suchen, wenn dann mit Rotlink versehen, damit jeder sieht, der Artikel existiert in de:WP noch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Dann scheibt doch einfach: Epiploic appendagitis . So darf's auch in den Fliesstext – denke ich ;-) --217.231.242.52 19:12, 4. Dez. 2009 (CET)

So wie jetzt ist es eleganter, besser wäre ein deutscher Artikel -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Bogengänge

Hallo Uwe, im Artikel Bogengänge wird seit der ersten Version (März 2004) ein "zweites Gleichgewichtsorgan" bei Vögeln beschrieben. Hast du irgendwelche Literatur darüber, die man als Beleg angeben könnte? Herzlichen Gruß! --Brunosimonsara 11:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja habe ich, allerdings habe ich vor etwa 6 Jahren aufgehört zu sammeln, weiß nicht, ob da neuere Erkenntnisse vorliegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Das wäre jedenfalls besser als gar nichts. Gruß! --Brunosimonsara 13:24, 8. Dez. 2009 (CET)

zB PMID 16450117 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelöschter Kleinkunstpreis

Hallo Uwe. Welches Portal ist derzeitig für den gelöschten Kleinkunstpreis "Schmähtterling" zuständig? Ich konnte bisher leider keines finden bzw. sie befanden sich in einem Dornröschenschlaf. Deine Antwort würde mir helfen, den abgestürzten Schmähtterling wieder neue Schwungflügel zu verleihen. Wie ich annehme, war aus Deiner Sicht der Löschgrund der: keine überregionale Präsenz. Ist das so korrekt vermutet? Grüße -- Harm N. 12:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, und keine überregionale und beachtenswerte öffentliche Wahrnehmung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Sry, das erschließt sich mir noch nicht so ganz. Welcher Medienweg der Publizierung fehlte genau? Abgesehen davon, dass dem Urautor - also der persönlichen Quelle - keine zeitlich hinreichende Gelegenheit gegeben wurde, seine Informationen nachzuschieben. Und immerhin war er ein frischer WP-newbee. Wie gesagt: er "war" es die längste Zeit. Auch wenn die "Löschung" per forma nicht unbedingt unbegründet ist, einem neuen WP-Autoren sollte schon etwas mehr "helping hand" gegeben werden, und nicht nach kaum 24 Stunden nach Erstbeginn mit seiner Arbeit ihm "eins vor den kopp zu knallen". Niemand hatte sich auch nur einmal die Mühe gemacht, ihn anzusprechen, so wie es der Wikipedia:Kritik-Knigge in seinen Empfehlungen vorsieht. Grüße -- Harm N. 03:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Löschantrag ist wie üblich nach 7 Tagen entschieden worden, es war also eine Woche Zeit. Eine Benachrichtigung des Autors ist nicht zwingend und offenbar hast du ihn ja am 4.12. selbst bemerkt. Persönliches Wissen ist keine hinreichende Quelle, da nicht nachvollziehbar (s. WP:BLG). Die Belege stammten allesamt aus der eigenen Darstellung, den Webseiten kaum bekannter Künstler und Webseiten der prämierten Stücke - eine neutrale Darstellung ist so kaum möglich (s. Wikipedia:Interessenkonflikt). Wenn sich das sehr junge Festival auf dem Kunstmarkt etabliert hat, mediale Beachtung (Fernsehen, Kunstzeitschriften, überregionale Presse) und die Prämierten zu vielbeachteten Künstlern herangewachsen sind, kannst du es gern noch mal zu versuchen.

Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, gibt es noch die WP:LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Uwe. Danke für den Hinweis auf WP:LP. Ich kenne hinreichend sämtliche Inhalte, die WP über WP publiziert. Dein Einwand "Persönliches Wissen ist keine hinreichende Quelle" stimmt. Solange er tatsächlich auch erfüllt ist.

Doch hier von "allesamt" (siehe oben ebd.) zu reden, das ist sachlich falsch. Du hast übersehen, dass das Österreichische Kabarettarchiv diesen Kleinkunstpreis aufgenommen hat und ihn informell publiziert. Und das ist alles andere als eine "private Quelle" - sondern die renommierteste der Österreichischen Kabarettszene! Sry, aber ich bin es langsam leid, wie im Artikel eingepflegte Nachweise schlicht nicht zur Kenntnis genommen werden, um dann zu verbreiten, sie seien ja gar nicht dort vorgetragen worden. Funktioniert so etwa mittlerweile "Wikipedia"?

Wie gesagt: der Erst-Autor, ein ausgewiesener Experte, hat seine Konsequenzen gezogen. Und ich bin nicht sein Verteidiger, sondern nur ein kopfschüttelnder Zuschauer. Offenbar ist das bisher auch noch nicht klar geworden. Daher: eine WP:LP anzustreben, würde nur weitere Zeit und Arbeit kosten, da sie auf den selben oligarchischen Effekt treffen würde wie zuvor. Trotz allem, beste Grüße -- Harm N.

Nachtrag: der "Schmähtterling" war und ist kein "Festival". Wo steht denn das nun wieder geschrieben?? -- Harm N. 07:41, 9. Dez. 2009 (CET)

OK, es ist ein Wettbewerb, solche werden in der Kunstszene manchmal auch als Festival bezeichnet. Wenn Österreichisches Kabarettarchiv so renommiert ist, warum gibt es darüber keinen Artikel? Und wenn es dem Autor nur darum ging, diesen Nachwuchswettbewerb in der WP bekannt zu machen, dann hat er sich die falsche Plattform ausgewählt und seine „Flucht“ wäre kein großer Verlust. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Sry, Kunstszene und Kleinkunstszene sind nicht kongruent. Und "solche" werden in der Kleinkunstszene keineswegs "manchmal" als "Festival" bezeichnet. Wäre ich ironisch, würde ich sagen: höchstens in der "Apotheker-Rundschau". Noch etwas: dem Autor geht es nicht darum, "ihn bekannt zu machen". Denn das ist er bereits. Doch wer das Österreichische Kabarettarchiv nicht als das schlechthin national anerkannteste Forum der Österreichischen Kleinkunst anerkennt, es aufgrund eigener Meinung sogar als eine "private Quelle" bezeichnet, der sollte dann auch weiterhin seinem eigenen Urteil folgen. Und wenn Du von "Flucht" redest, dann hat das schon sehr etwas von "leicht kriegerisch". Seit wann ist Wikipedia ein "Schlachtfeld"? Nichts für ungut, manche Foren sind und bleiben eben stilistische Plattformen. Hauptsache, die Feine Englische Art und ihre Goldene Regel wurden gewahrt. -- Harm N. 16:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich zitiere deine Ausführungen oben: „...dass dem Urautor - also der persönlichen Quelle“, ich habe nie das Kabarettarchiv als solche bezeichnet. Theaterfestivals oder Kleinkunstwettbewerbe werden vermutlich nie in der Apotheken-Rundschau beschrieben, ganz davon abgesehen, dass ich dieses Wurstblatt nicht konsumiere. Für mich ist hier end of discussion Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich pflichte Dir bei, dass eine weitere "Diskussion" auf dieser Plattform fruchtlos bleibt. Viele erfolgreiche Bearbeitungen Dir weiterhin. -- Harm N. 17:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Zur Kenntnis, da das wohl gegen dich geht. --Paulae 15:10, 11. Dez. 2009 (CET)

Schönwalde (Wandlitz)

Hallo Uwe, darf ich Dich als Beteiligten an der Exellenzkandidatur des Artikels bitten, Dich an der dortigen Diskussion zu beteiligen? Eine Vandalismusmeldung gegen Roterraecher ist erfolgt. Gruß, --Oltau 15:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Chronik wichtiger Attentate

ist nach wie vor eine willkürliche Zusammenstellung ohne jedes Kriterium - Joschka Fischer mit Farbbeutel beworfen und Berluscioni von gestern neben einem tödlichem Attentat auf eine Person, die das um Jahrzehnte überlebt hat. Das ist POV pur, oder auch Themenring. Und enthält zu viele Fehler.

Bei der ersten und letzten Entscheidung war die LD in Richtung löschen und du hast keine Begründung gegeben für seine einsame Fehlentscheidung. Und seither nur formale Abbügellungen. Ich gehe jetzt über die Löschprüfung. --Eingangskontrolle 20:10, 14. Dez. 2009 (CET)

Ali-Can Pektaş

Hallo, da Du den Artikel gelöscht hast mit Verweis darauf, dass er weder in einer Profiliga spielt noch in einer Nationalmannschaft, möchte ich nur nachfragen, wie Du eigentlich das Relevanzkriterium "deutscher Meister in einer anerkannten Sportart" gewichtest. Ich trauere dem Artikel nicht nach, mir geht es auch nicht um´s Prinzip, sondern in der Tat schlicht um Deine Einschätzung. Danke, --Mghamburg ^Diskussion 19:54, 15. Dez. 2009 (CET)

So wichtig Blindensport für die Betroffenen ist, eine öffentliche Wahrnehmung des Blindenfußballs findet praktisch nicht statt, dazu müsste man die sowieso im Sport laschen Rk wirklich sehr weit interpretieren. Wenn er Einzelmeister in einer Sportart wäre, könnte man darüber noch nachdenken, aber er spielt in einer Mannschaft mit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 16. Dez. 2009 (CET)

BPS

Hallo Uwe, darf ich dich mal fragen, mit welcher Begründung du den Bundesverband der Prostata-Selbsthilfegruppen aus den Weblinks im Lemma "Prostatakrebs" gelöscht hast? Der BPS hat in den letzten Jahren eine hervorragende Aufklärungsarbeit geleistet, auch unter den Urologen; ohne ihn würde heute noch genauso massenhaft übertherapiert wie noch vor 5 Jahren. Willst du also weiter führende Informationen nur der ärztlichen Seite überlassen? Dann schau' dir doch mal das Forum des BPS an - dort diskutieren Ärzte bereits mit...--Ruggero1 01:31, 16. Dez. 2009 (CET)

siehe WP:WEB, Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien und WP:WWNI (WP ist keine Linksammlung) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Uwe Gille,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Bandscheibenvorfall1.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nur die Datei Datei:Bandscheibenvorfall.jpg von Benutzer:M.Dufek modifiziert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

Anscheinend liegt keine Freigabe für die Ursprungsdatei, also somit auch für diese Datei, vor. Du kannst da vermutlich wenig dran ändern. Wir müssen hoffen, dass, falls wirklich eine Freigabe benötigt wird, der Uploader der Ursprungsdatei eine Freigabe einholen kann.

-- Suhªdi 10:39, 19. Dez. 2009 (CET)

In der Dateibeschreibung steht verbal das, was durch {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} ausgedrückt wird. Soweit man davon reden könnte, dass es sich um ein Bild einer Person handelt, so ist diese wohl unkenntlich, weil es so viele dieser Art gibt, dass der Artikel wohl relevant sein dürfte. Insgesamt ist die Sache also unverständlich. -- wefo 12:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo wefo,

Leider verstehe ich nicht ganz, was deine Nachricht mit dem Bild zu tun hat.

-- Suhªdi 13:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Beitrag

... läuft heute zwischen 18 und 1900 - aber wohl sehr sehr kurz :o( ... Schade eigentlich. Ich habe es aber trotzdem mal angemacht :) ...Sicherlich ^Post 18:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Mario Bebendorf

Hallo Uwe,

der Artikel Mario Bebendorf ist auf der QS-Mathematik#Mario Bebendorf unter den Löschkandidaten aufgeschlagen. Ich hätte den Artikel nach Konsens aus den im Folgenden genannten Gründen gelöscht, sehe aber, dass [9] du damit bereits zuvor befasst warst und wollte Rücksprache einholen.

In ähnlich gelagerten Fällen wird ja bei Mathematikern regelmäßig auf Löschen entschieden, wenn die RK-Klausel "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" nicht durch den Artikel gestützt wird (im Portal zum Beispiel Steffen Börm, Markus Banagl, Holger Brenner) und in diesem Fall hat auch seit einem Jahr keine dahingehende Ergänzung stattgefunden.

Bestehen von deiner Seite Einwände? Viele Grüße, --Erzbischof 13:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Er steht sicher nicht in einer Reihe mit Leibnitz, aber im Vergleich zu einem Zweitligakicker oder einem AVN-prämierten Pornosternchen halte ich eine Löschung für grotesk. Immerhin hat er eineordentliche Professur, der WP traue ich kein besseres Votum als einer Berufungskommission zu. Ob er auf diesem eintrag besteht, das sei dahingestellt, vermissen wird der Artikel sicher niemand. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:43, 19. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich habe den Artikel nach einigem Hin-und-Her-Überlegen schließlich gelöscht, ich hoffe, dass die ausgeführte Begründung zufriedenstellend für dich ist. Viele Grüße, --Erzbischof 15:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Neunkircher Hüttenweg

Hallo Uwe, du hattest den Artikel damals gelöscht. Ich habe ihn vorhin in die LP eingetragen und vergessen, dich anzusprechen. Bin mit dem Verfahren leider nicht so vertraut. Würde mich daher hier sehr über einen Kommentar von dir freuen. Gruß, --Flominator 22:59, 20. Dez. 2009 (CET)

LP A.V. Orion

Hallo Uwe,

• "öffentliche Wahrnehmung"? -> habe in der LP die "Presseschau" zitiert.
• "externe Sekundärliteratur" gelten dir als Tierarzt etwa das "The Veterinary Journal" auch als nicht relevante interne Sekundärliteratur? Ein Historiker gibt die maßgebliche Chronik heraus und du meinst, dies sein keine externe Sekundärliteratur?

Wie schon den Logo gefragt: Warum musst dieser Artikel um jeden Preis draussen bleiben?! -- Chestersday 12:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Weil die WP kein Vereinsregister ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Dh ich gehe jetz alle weiteren Vereine auf WP durch und stelle überall mit dieser Begründung Löschantrag? Kanns ja wohl nicht sein... Wenn scho Kriterien, dann bitte erfüllte Kriterien und dann aber auch gemäß diesen selbsterstellten Kriterien handeln. Alleinstellungsmerkmal erfüllt, daher Platz auf WP - was meinst du dazu? -- Chestersday 15:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Welches Alleinstellungsmerkmal sollte das sein? Kommt demnächst noch der Kaninchenzüchterortsverein mit der ersten Frau an der Spitze oder der erste Kegelclub mit einem farbigen Vorstand? Wir wollen hier Wissen vermittelnn, nicht Hinterhofvereinen einen Platz zur Selbstdarstellung geben. Ansonsten solltest du vielleicht mal WP:BNS lesen. Für mich ist hier Ende der Diskussion. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir--Anima 09:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Fritz-Rupert Ungemach

Danke für den Artikel. Hat mich schon etwas getroffen die Nachricht, heute früh. --Kalumet.^RM _Kommentare? 18:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, mich auch, und es einem zeigt, dass die Zeit auf Erden endlich ist. Mist wenn man nicht mal seinen Ruhestand erreicht. War wohl Prostatakarzinom. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 30. Dez. 2009 (CET)