Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv28

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11- Juli-Dez. 2011 - 2012 - Jan. 2013-Juli2014 - Aug. 2014-Dez. 2014 - 2015

Magendrehung

Glückwunsch! Sorry, die Kandidatur war mir entgangen.
Frohes Neues! Anka ☺☻Wau! 09:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke, und euch auch ein gesundes neues.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Kontralateralität des zentralen Nervensystems

Hallo Uwe, ich habe mir die QSM dieses Artikels aufgehalst. (Difflink) Ist noch nicht ganz fertig, aber könntest Du mal bitte Korrekturlesen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich guck mal drüber. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Schade um die viele Arbeit. In meinen Augen ist das ein halbfertiger Essay, als Enzyklopädieartikel nicht zu gebrauchen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Behalten-Entscheidung Artikel Karnismus

Hallo Uwe, du hast Lemma sowie aktuellen Artikel Karnismus in der LD vom 9. Dezember 2015 behalten. Es gab zum Lemma bereits eine Lösch-Entscheidung in der LD vom 24. Mai 2011, auf deren Existenz allerdings in der LD aus Dezember 2015 nicht hingewiesen wurde. Die aktuelle Behalten-Entscheidung hast du mit "relevanter Begriff" begründet. Bleibst jedoch eine Erläuterung schuldig, woran du die Relevanz für eine Darstellung unter eigenem Lemma gemessen hast. In der LD wurde ausgeführt, dass der Begriff eine Schöpfung der Veganaktivistin Melanie Joy ist. Eine gewisse öffentliche Verbreitung fand der Begriff durch Joys Buch Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows, welches erstmals 2009 - also zwei Jahre vor der ersten Löschdiskussion in der deutschsprachigen WP - erschien. Die Begriffsrezeption in einigen deutschsprachigen Tageszeitungen und Magazinen beschränkt sich auf die Promotionphase für die deutschsprachige Ausgabe des Buches und war immer mit einer Vorstellung der Autorin und Begriffsschöpferin verbunden. In der LD aus Dezember 2015 wurde darauf hingewiesen, dass weltweit etwas mehr als acht Aktivisten an der Verbreitung des Begriffes bzw. Konzeptes arbeiten. Neuerdings beteiligen sich Aktivisten des Vegetarierbund Deutschland (VEBU) an der Verbreitung und haben die Seite karnismus-erkennen.de ins Netz gestellt. Einem Bericht der Veganen Gesellschaft zufolge unterhält VEBU-Geschäftsführer Sebastian Zösch (heutiger Name: Sebastian Joy[1]) eine enge persönliche Beziehung zu Melanie Joy.[2] Es lässt sich also einiges an Aktivismus zur Begriffsetablierung feststellen und der behaltene WP-Artikel gehört wohl dazu. Das rechtfertigt jedoch nach den Regeln keinen eigenständigen Artikel, zumal das "Karnismus"-Vehikel bereits seit längerem im Personenartikel dargestellt wird und dort auch mangels Quellen zur Person den thematischen Schwerpunkt ausmacht. Die Behalten-Entscheidung schafft Redundanz, unterstützt die Begriffsetablierung (Beispiel) und die Irreführung von Lesern. Schon im ersten Satz behauptet der Artikel Begriffsetablierung. Der aktivistische Hintergrund von Begriff und Begriffsschöpferin bleibt hingegen unerwähnt. --TrueBlue (Diskussion) 19:52, 24. Jan. 2016 (CET)

In der Google-Buchsuche hatte ich 433 Treffer, also kann der Leser durchaus auch außerhalb von Joy treffen. Ich halte einen Artikel, der sich kritisch mit dem Konzept auseinandersetzt, daher für durchaus abgebracht. Das verschämt im Artikel zur Autorin zu verstecken, ist zwar ein denkbares Szenario, aber warum? Dass der Artikel in Hinblick auf eine ausgewogene Sicht durchaus kritikwürdig ist, ist kein Grund für eine Löschung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Uwe. Ich kann Deine Entscheidung absolut nachvollziehen. Der Unteschied zu 2011 ist, dass sich der Begriff eben etabliert hat und es an der Zeit ist, diesen in der Wikipedia zu dokumentieren. Der von TrueBlue gebrachte Vorwurf des Missbrauchs der Wikipedia zur Begriffsetablierung ist insoweit nicht mehr gültig, als das der Begriff, wie Du ja selbst festgestellt hast, bereits etabliert ist. --mauriceKA (Diskussion) 13:49, 25. Jan. 2016 (CET)

Von den 433 Treffern in der Google-Buchsuche beziehen sich nur ein kleiner Teil auf Joys Karnismus. Auch das wurde bereits in der Löschdiskussion von Goiken festgestellt. Ein WP-Artikel, der sich wirklich kritisch mit dem Konzept auseinandersetzt, ist nicht möglich, da es keine Rezeption von außerhalb der Aktivistenszene gibt. Das oberflächlich betrachtet "distanzierteste" an Rezeption, was ich einst finden konnte, war die Diplomarbeit von Sandra Mahlke mit dem Thema Das Machtverhältnis zwischen Mensch und Tier im Kontext sprachlicher Distanzierungsmechanismen: Anthropozentrismus, Speziesismus und Karnismus in der kritischen Diskursanalyse. Wobei schon die Themawahl zeigt, dass eine Distanz der Autorin zum Standpunkt der Antispeziesisten, Vegan- und Tierrechtsbewegten nicht wirklich zu erwarten ist. --TrueBlue (Diskussion) 17:25, 25. Jan. 2016 (CET)

Das Vehikel ist nach wie vor Joys Schöpfung, bei Rezeption wird stets ihr Name und ihre Definition, oft sogar ihr Buch genannt. Es ist nicht feststellbar, dass andere Personen als Joy am Vehikel mitbasteln. --TrueBlue (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir dieser Argumente durchaus bewusst. Ich halte dieses Konzept auch für ausgemachten Blödsinn, aber das sind Bachblüten auch. Vielleicht sieht man es ja in der LP anders. Das Konzept existiert, es wird durchaus reflektiert, und pfui ist kein Löschgrund.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht sollte schon in der Einleitung des Artikels stehen, dass es sich hier primär um ein Politisches Schlagwort und nicht um ein Glaubenssystem handelt. -- Neudabei (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Sichtung Schlappmaulorden Seite

Hallo Herr Gille,

wären Sie so nett und sichten die Schlappmaulorden-Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Schlappmaulorden)? Wir von der KiKaG haben festgestellt, dass die Seite nicht aktuell ist und haben das entsprechend angepasst und da Sie bereits auf der Seite tätig waren, sind Sie der geeignete Mann dafür.

Vielen Dank im Voraus.

KiKaG-Präsidium im Auftrag Ralf Schweiger

Da war wohl jemand schneller, ich habe damals auch nur einen typografischen Feler beseitigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Harnröhre

Hallo Uwe, durch deine Beobachtungsliste hast du vielleicht mitbekommen, dass ich in letzter Zeit viel an der Harnröhre gebastelt habe. Ich glaube du hast vor ein pasr Jahren schon einiges zu dem Artikel beigetragen. Hast du Lust, ihn noch mal durchzugucken, gerade mit Blick auf die veterinärmedizinischen Aspekte? Achim und ich streben an, den Artikel demnächst kandidieren zu lassen. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2016 (CET) Jaax (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Mach ich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Sieht gut aus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Hatte mich soeben schon mal den Literaturangaben unter "Litewratur " und in den Einzelnachweisen angenommen ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 16:21, 29. Jan. 2016 (CET)

LP Burrrn

Als Hinweis: Wikipedia:Löschprüfung#Burrrn -- 217.236.175.4 18:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Sache mit dem Keimblatt :-)

Hallo Uwe, sah gerade, dass Du wieder bei ERU aktiv warst. Erstmal Danke dafür. Die Sache mit dem Keinblatt lässt mich natürlich nicht los: Sie sind anatomisch aneinandergefügt und stammen aus entwicklungsbiologischer Sicht alle aus demselben Keimblatt. Dazu die Referenz: Vera Schmidt: Uveale Entzündung. in: Olof Dietz, Bernhard Huskamp: Handbuch Pferdepraxis. S. 774. Ich hab das Buch über Fernleihe bezogen und es nicht mehr zum nachschlagen da aber ich bin ganz sicher, dass ich das sehr exakt übernommen habe. Das Handbuch Pferdepraxis hatte ich auch für ein seriöses Standardwerk für die veterinärmedizinische Behandlung von Pferden gehalten.

Ich fand die Erklärung auch plausibel dafür, dass sich die Entzündungsprozesse in der Uvea oft nur schwer unterteilen lassen da seitens der einzelnen Gewebeabschnitte der Uvea aufgrund ähnlicher Entstehungsprozesse auch ähnliche Entzündungsreaktionen kommen. Nach dem, was ich bisher recherchiert habe (und auch aus - leider - Eigenerfahrungen m it meinem Pferd und der behandelnden Spezialistin), weiß ich, dass es sehr wichtig ist, die Entzündungsprozesse so gut wie möglich zu lokalisieren, die befallenen Uveabereiche möglichst genau einzugrenzen weil sich daraus unterschiedliche Maßnahmen ableiten. So wurde bei meinem Pferd gerade eine Vitromektie erstmal verworfen da sich die Entzündungsprozesse nach neueren Untersuchungsergebnissen primär im vorderen Bereich, Hornhaut, konzentrieren un d beim nächsten Schub Hornhaut abgeschabt werden soll.

Kannst Du mich mal aufklären, wieso das mit der entwicklungsbiologischen Entsteheng falsch ist (abgesehen davon, dass das in einem veterinärmedizinischen Fachbuch so steht)? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:22, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich kenn Frau Prof. Schmidt noch aus meiner Studentenzeit, ich hatte noch 1 JAhr Vorlesung bei ihr. Sie ist natürlich keine Embryologin und mittlerweile schon 30 Jahre emeritiert. Wie in Iris (Auge) richtig steht, entsteht die Iris aus zwei Keimblättern. Selbst wenn sie nur aus Mesenchym entstehen würde, das tut die Sclera auch. Der eigentliche Grund liegt wohl darin, dass diese Unterteilung der Uvea eine rein morphologisch-funktionelle ist, letzlich ist es aber eine einzige Schicht, die auch embryologisch weitgehend gemeinsamer Herkunft ist und auch immunologisch die gleiche Abgrenzung aufweist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht kannst du mir die Gilger-Arbeit mal zukommen lassen, der Name posterior ERU erschließt sich mir nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Uwe, Danke für deine Antwort. Dann lassen wir das mal so aus dem Artikel. Wenn Du mich per wikimail kurz anmailst, schicke ich dir in Antwort die PDF-Datei des Artikels. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Kleine Würdigung

Hallo Uwe, ich weiß nicht, wie oft deine Verdienste um die Ausgewogenheit Medizin-bezogener Artikel gewürdigt werden, aber nach dem dritten Artikel, an dem wir beide beteiligt waren, finde ich es angemessen, die mal herauszustellen. Die Preise finde ich ja irgendwie putzig, also: bitteschön ;) Liebe Grüße, --Jaax (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Kategorisierung

Hallo Uwe, kannst Du mir erklären, wieso in Kategorie:Medizinische Fachgesellschaft z. B. die Deutsche Gesellschaft für Geriatrie unter "D" erscheint und die Deutsche Gesellschaft für Nuklearmedizin unter "N"? Sollte man das nicht vereinheitlichen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Habe es bei Deutsche Gesellschaft für Geriatrie gerade geändert, wird nun unter "G" gelistet. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Allerdings sind noch zahlreiche weitere Deutsche nach D, Europäische nach E ... geordnet. Ob die Sortierung nach Fachgebiet die sinnvollere ist, da bin ich mir auch nicht ganz sicher. Letzlich sind für den Normaluser Kategorien völlig irrelevant, wenn man den Aufwand der Wikipedianer dagegen hält, ist er unverhältnismäßig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 12. Feb. 2016 (CET)

@Achim Raschka: - leider weiß ich immer noch nicht, wie Du das gemacht hast...--Partynia ^{∞ RM} 22:30, 12. Feb. 2016 (CET)

in dem du im Artikel den Sortierbegriff nach einem Vertikalstrich angibst, also bspw. [[Kategorie:Medizinische Fachgesellschaft|Geriatrie]] --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke, aber was bewirkt dann {{SORTIERUNG:Deutsche Gesellschaft fur Geriatrie}}? --Partynia ^{∞ RM} 08:51, 13. Feb. 2016 (CET)

a) {{SORTIERUNG:Deutsche Gesellschaft fur Geriatrie}} wirkt für alle Kategorien.

b) [[Kategorie:Medizinische Fachgesellschaft|Geriatrie]] wirkt nur für die betroffene Kategorie.

c) b) sticht a).

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:00, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke, Drahreg01. --Partynia ^{∞ RM} 09:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Bei fetten Katzen ...

... ist nicht die Katze sondern der Mensch das Problem.

Hier interessante Argumentierhilfe: Katzen nehmen eine Diät nicht übel! (Von der Natur her gesehen: Wie sollten sie auch?)

Nehmen Hunde Diäten übel? Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Das brauchst du mir nicht zu sagen, das ist für mich keine neue Erkenntnis. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:05, 19. Feb. 2016 (CET)

Gonysfleck, Schnabelkante

Hallo Uwe!

Bist du dir sicher, daß der Gonysfleck und die Schnabelkante zum Oberschnabel gehören?

http://universal_lexikon.deacademic.com/57692/Schnabel An der Hornscheide des Unterschnabels werden die Spitze als Dille (Myxa) und die Schnabelkante als Dillenkante (Gonys) bezeichnet.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Armenian_gull_near_Sevanavank%2C_side_view.jpg

Mfg Alex

Hatte es nur schnell an die passendere Stelle im Text verschoben, dann rief schon die erste OP. Schnabelkanten haben natürlich beide Rhamphothecen. Ich habe es mal präzisiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Super, Danke!

gfk

Beitrag zu Azoospermie, vielleicht kannst Du was damit anfangen. Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 22:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Ist ja nur eine Projektankündigung, da werden wohl noch ein paar Jahre vergehen, ehe dort systematische Erkenntnisse generiert werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Schreibwettbewerb-Jury

Hallo Uwe Gille, ich bin ja dieses mal neu dabei - daher habe ich eine Frage: Was hat es zu bedeuten, dass alle nominierten Artikel mit 'ok' gekennzeichnet werden? Nur, dass das jemand von der Jury gesehen hat - oder steckt da noch eine weitere Funktion dahinter?--Alturand (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2016 (CET)

Nur das die Artikel als Kandidat akzeptiert sind, also formell geeignet. Bei Artikeln die schon jetzt recht groß sind, muss entsprechend eine umfangreiche Neubearbeitung erfolgen, aber das wäre mit der Jury vorher abzusprechen. es sollen ja möglichst neue Artikel entstehen oder sehr dünne deutlich verbessert werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:30, 8. Mär. 2016 (CET)

Soll das Bild witzig sein?

Hallo Uwe, siehe hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Ne, wer war das? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2016 (CET)

Michael Eyl. Der hat ja öfters geistreiche Einfälle. --Jaax (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Kriegt der für diese Geschmacklosigkeit mal eine Ansage? -- Andreas Werle (Diskussion) 06:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Punktekonto für Löschanträge

Dieses Meinungsbild gegen die unsägliche Löschkultur könnte Dich eventuell interessieren. Die Löschfreunde versuchen schon jetzt, mit allen Mitteln gegen das MB vorzugehen, offensichtlich wurde ein wunder Punkt getroffen. Hilf mit, unqualifizierten Löschanträgen künftig einen Riegel vorzuschieben. Es zählt jede Stimme! --Traumflug (Diskussion) 02:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Transsexualität

Hallo Uwe Gille, Transsexualität ist zwar keine Krankheit, aber ein medizinischer Zustand, das wird auch in der ICD-11 so bleiben. Schwangerschaft, Vorbeugemaßnahmen und Unfruchtbarkeit sind auch keine Krankheiten, trotzdem gehören sie in die Medizinkategorie. --sevenofmainz (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2016 (CET)

Sie stehen aber nicht in der Hauptkategorie Medizin, da stehen keine Krankheiten oder Zustände, keine Behandlungen... Mir fiel ad hoc auch keine geeignete Unterkategorie im Kategoriebaum Medizin ein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich habe es jetzt mal in die Kategorie Persönlichkeitsstörung einsortiert, da ordnet sie die ICD-10 sie ja auch ein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 23. Mär. 2016 (CET)

Keine gute Idee, die ICD (11) schafft das gerade ab. Außerdem hat die Medizin nicht die alleinige Deutungshoheit über diesen Begriff. Sexualwissenschaft passt besser. Wenn Sie mal den Text lesen, werden Sie feststellen, dass in Europa diese Einstufung nicht erwünscht ist, Europaparlament, Europarat usw. --sevenofmainz (Diskussion) 11:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich weiß, deshalb wollte ich es erst gar nicht dort einsortieren. Wobei diese Sichtweise der Europäischen Gremien eher eine Form von political correctness ist. Aber dann lassen wir es in der Sexualwissenschaft, damit ist es ja auch in die Medizinkategorie eingebunden. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Sichtung der Änderung zum Artikel "Fischkrankheit"

Lieber Herr Gille,

aus bisher unerklärlichen Gründen wurde ein Weblink ( http://www.aqua-tipps.de/fischkrankheiten/ ) im Artikel "Fischkrankheit" entfernt, den Sie damals genehmigt hatten. Seit der Genehmigung wurde an der Seite nichts verändert. Ich habe nun eine Wiederaufnahme beantragt. Wären Sie bitte so nett und schauen sich den Änderungswunsch bitte einmal an.

Vielen Dank im Voaus für Ihre Mühe.

Beste Grüße

Andreas

Ein Fall für Uwe

Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2016#Squitten

und erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gut is! -- Summer • Streicheln • Note 01:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Isländischer Premierminister

Hallo Uwe; als ich gerade den Artikel Sigurður Ingi Jóhannsson aktualisierte, um den beruflichen Hintergrund des neuen Premierministers von Island zu ergänzen, musste ich an dich denken und dachte mir einfach, dass dich das interessieren könnte... ;-) - keine Ahnung, ob schon mal irgendwo auf der Welt ein Tierarzt Premierminister geworden ist? Gestumblindi 02:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

CatScan liefert Simon Fraser Tolmie – wenn auch "nur" als Premierminister einer kanadischen Provinz. :) -- kh80 •?!• 11:02, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das zählt nicht ;-) Gestumblindi 14:59, 10. Apr. 2016 (CEST)

deutsche Ministerpräsidenten gab es auch schon, aber auch nur auf Landesebene: Berndt Seite und Gerd Gies. Da fehlte nur die Kat., habe ich gleich korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

Deformed Wing Virus vs. Flügeldeformationsvirus

Hi, Du warst so nett und hast das von clausi durchgeführte Zusammenführen der beiden redundanten Artikel sozusagen adminstrativ abgesegnet. Inhaltlich kann ich zu dem Artikel nur durch evtl. notwendige Literaturbeschaffung beitragen, das habe ich clausi auch angeboten. Eine Frage habe ich aber noch: Wie bekommen wir die Referenzen zu den anderen Sprachen von der └►Redirect-Seite auf die jetzige Artikelseite? Und wie geht man bei der Versionsgeschichte der Redirectversion vor, könnte man diese in diejenige der jetzigen Artikelseite einpflegen? Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ha, die Sprachreferenzen klappen, es ist mir gerade selbst gelungen. Das Problem mit der Versionsgeschichte bleibt aber auch noch. Da habe ich keine Erfahrungen mit. Viele Grüße auch an clausi --TK-lion (Diskussion) 12:18, 19. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem mit der Versionsgeschichte bleibt aber auch noch Ja, die sollten zusammengeführt werden, falls noch nicht geschehen. Grüße zurück! --_clausi → ♥ sags mir 12:28, 19. Apr. 2016 (CEST)

Piebaldismus

Ist der Begriff in der Vet.-Med. üblich? Falls ja, wäre ein Satz dazu im Artikel sinnvoll, oder? Ich habe das, was zu Tieren ergänzt wurde, gelöscht, da mir zu windig, zu schlecht belegt und mit (für mich) offensichtlichem Ziel/IK geschrieben. (Siehe meine VM zu dem Thema (Permanentl.).) Anka ☺☻Wau! 00:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Häufig verwendet wird der Begriff nicht, aber er kommt vor. Frank W. Nicholas schreibt in „Introduction to Veterinary Genetics“ piebaldism … is the human equivalent of white spotting. In der Internisten-Bibel „Textbook of Veterinary Internal Medicine“ stehen auf S. 94 nur 2 Sätze dazu: P. bezeichnet weiße Flecken, bei denen keine Melanozyten vorkommen. Er wird dominant vererbt.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:05, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ersteres deutet ja dann auf klar humanmedizinische Verwendung, während im von Dir verlinkten Text der Internisten-Bibel klar auf Hunde als Beispiel verwiesen wird – also nicht Humanmedizin. Hältst Du die Erweiterung für sinnvoll? Anka ☺☻Wau! 21:50, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Ergänzung nicht für sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Anka ☺☻Wau! 16:29, 25. Apr. 2016 (CEST)

Fragen

Lieber Uwe Gille, hättest Du in den nächsten Tagen mal Zeit, diese etwas ausgeuferte Diskussion anzuschauen: Diskussion:Fellfarben der Hunde#Entwurf für neuen Abschnitt Fehlfarben bei Rassehunden? Deine Meinung wäre sehr von Interesse, auch wäre ich dankbar für Dir bekannte zusätzliche Belege allgemein und aus der Veterinärmedizin, die auch den Bereich "Genetische Ursachen" zusätzlich belegen.Geo-Science-International (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema interessiert mich wirklich gar nicht und mir fehlen Zeit und Lust, mich damit zu beschäftigen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 25. Apr. 2016 (CEST)

Olympiastadion München

Da weder dein Review noch die KALP dafür (wirklich) geeignet ist, würde ich die Disk gern hier fortführen. Folgendes ist aus deinem Review entnommen.

Ein detailverliebter Artikel, der häufig vom eigentlichen Thema abschweift. Dazu kommen Formulierungsschwächen und eine zu kleinteilige Referenzierung.

• Zusammenfassung: Das Pendeln des 1860 München ist eine für die Zusammenfassung belangloses Detail. Gibt es keine Laufbahn mehr? „verfügte weltweit über das modernste Stadionflutlicht, mit dem Tageslicht simuliert werden kann“ modernste ist kein schöner Ausdruck, warum Vergangenheit?
• Lage und Anbindung: „im Münchner Stadtteil Milbertshofen liegt.[1] Der drei Quadratkilometer große Park befindet sich damit vier Kilometer[2] nordwestlich des Münchner Stadtzentrums[3] und...“ ist überreferenziert, Sätze wie „Der Platz stellt mit seinen Bauten das Zentralplateau des Parks dar und hat eine Höhe von 20 Metern. Von ihm aus sind die drei Hauptsportstätten erreichbar.“ haben keinen Lemmabezug. Banalitäten wie „Das Olympiastadion kann mit dem Personenkraftwagen angefahren werden.“ Die Anbindungen des ÖPN gelten für alle Anlagen des Olympiaparks.
• Frühe Gedanken über ein Großstadion: Satzstellung in „Dort konnte dennoch der Teutonia-Platz 1921 gebaut werden“.
• Planung: „Im Februar 1967[19] wurde daher erneut ein Architekten-Wettbewerb ausgeschrieben,[12] zu dem bis zum Abgabetermin am 3. Juli 1967[22] insgesamt 104 Entwürfe eingereicht wurden.[23]“ wieder überreferenziert – ich kann nicht glauben, dass man diesen Sachverhalt nicht durch eine Quelle belegen kann.
• Errichtung: Neben den drei Bauten entstanden auf dem Oberwiesenfeld zeitgleich die Werner-von-Linde-Halle, eine Volleyball-Halle, das Olympia-Radstadion, das Olympische Dorf und diverse weitere Bauten wie Bahnhöfe für U- und S-Bahn - das gehört in den Artikel Olympiapark. „Trotz der Zusammenarbeit musste Behnisch, um das Stadion und die anderen Bauaufträge für die Olympischen Spiele zu realisieren, sein eigenes Architekturbüro erweitern“ welche Zusammenarbeit? - der Satz passt überhaupt nicht in den Kontext
• Erste Veranstaltungen und Olympische Spiele: ich hätte beides getrennt und Olympische Spiele als Hauptartikel verlinkt. „In der torlosen ersten Halbzeit war bereits erkennbar, dass die Architektur des Stadions das Aufkommen von Stimmung erschwerte“ unerläutert „Beim Einmarsch der Sportler liefen 7.132 Sportler aus 122 Nationen ein“ hat mit dem Stadion nix zu tun, sondern mit Olympia, genauso wie die Ergebnisse. Die verirrte DC-8 landete schließlich am Münchner Flughafen Not – gibt einen Flughafen Not? Die Chemnitz-Bewerbung hat im Stadionartikel nichts verloren.
• Umbaupläne und Auszug der Hauptnutzer: „marode Beton am Rundbalken mit einem speziellen Gerüst abgetragen“ mit einem Gerüst etwas abtragen?
• Beleuchtungen und Anzeigetafeln: Antrieb über Trafos? „Diese benötigen aus Sparsamkeitsgründen fünf Minuten, bis sie ihre vollständige Leuchtkraft entfalten“ das hängt wohl eher mit dem Lampentyp zusammen, der erst später aufgeführt wird. „Dadurch können die Kameraleute auch bei Veranstaltungen in der Nacht Tageslichtfilm verwenden“ - wo wird heute noch Film verwendet? „Angeordnet sind die Lampen in 240 Glühbirnen in die Länge sowie 100 Birnen in die Höhe“ schlechte Formulierung
• Nutzung und Veranstaltungen: viel Redundanz zu Nacholympische Nutzung, letzteres ist das enzyklopädische Maß, der Abschnitt ist imho vollkommen überflüssig.
• Stadionspezifische Rezeption: Die direkte Stadion-Erfolg-Korrelation halte ich für Unfug.
• Landschaft und Umgebung gehört imho in den Artikel Olympiapark

Die Punkte, die ich für sinnvoll hielt, habe ich umgesetzt. Die von dir als Überreferenzierungen bezeichnete Belegungen sind - zumindest anhand deiner Beispiele - tatsächlich nicht anders zu handhaben, wenn man korrekt bleiben will. In einer Quelle steht zum Beispiel: Bis zum Abgabetermin am 3. Juli 1967 wurden über 100 Modelle eingereicht, während in einer anderen Quelle steht Behnischs Modell war eines von 104, das für den Wettbewerb eingereicht wurde. Wie etwas mit einem Gerüst abtragen wurde, weiß ich auch nicht, ich war an der Sanierung nicht beteiligt, allerdings wurde es so in der Quelle beschrieben. Wo heute noch Film verwendet wird, weiß ich ebenfalls nicht, es wäre aber noch möglich. Die Streichungsvorschläge finde ich, milde ausgedrückt, zum Großteil völlig daneben: Ein Stadion macht nicht nur seine Architektur aus, sondern lebt es besonders durch seine Veranstaltungen. Das Stadion ist Teil einer Landschaftsarchitektur, weshalb ein Rezeptionsabschnitt auch hier rein gehört. Wären beide Abschnitte gestrichen, wäre der Artikel unvollständig. Dass du [d]ie direkte Stadion-Erfolg-Korrelation [...] für Unfug hälst, ist natürlich deine persönliche Ansicht und kannst du gerne haben, allerdings haben Insider, die sich mit dem Thema beschäftigt haben, offensichtlich eine andere Meinung. Ein Großteil der Infrasturktur wurde insbesonders für das Stadion errichtet, deshalb gehören entsprechende Abschnitte (auch) in den Stadionartikel. Grüße, --Wikiolo (D) 11:56, 2. Mai 2016 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel muss eben auch Wissen komprimieren und manches Detail weglassen. Über 100 Einreichungen wäre bspw. in meinen Augen genau genug. Ich habe auch nicht bemängelt, dass die Veranstaltungen dort stehen, sondern dass es erhebliche Redundanzen bei den Abschnitten Nutzung und Veranstaltungen und Nacholympische Nutzung gibt, das heißt die Darstellung dieser innerhalb eines dieser beiden Abschnitte wäre ausreichend und würde den anderen überflüssig machen. Auch da ist manchmal das Weglassen die hohe Kunst des Schreibens. Ich sehe meine Kritikpunkte auch eher als konstruktive Kritik, und natürlich auch subjektiv gefärbt. Über Geschmack lässt sich nicht streiten. Aber auch von den anderen Juroren wurde kritisch angemerkt, dass die Vorgeschichte eher zu einem Artikel Fußball in München passen würde und Spielergebnisse besser bei den Vereinsartikeln aufgehoben werden. Dass der Artikel es dann immerhin auf Platz 5 geschafft hat, zeugt doch, dass er durchaus gefallen konnte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:46, 2. Mai 2016 (CEST)

Ab hier neu:

Der Artikel ist eine Zusammenfassung dessen, was ich gelesen habe. Ich habe weit mehr gelsen, z.T. sogar weit mehr geschrieben und wieder rausgenommen, als was sich im finalen Artikel findet. In über 100 Einreichungen sehe ich gegenüber zu 104 Einreichungen keine Straffung, sondern eher einfach eine ungenauere Beschreibung mit mehr Lesebits. Den Punkt Aber auch von den anderen Juroren wurde kritisch angemerkt, dass die Vorgeschichte eher zu einem Artikel Fußball in München passen würde und Spielergebnisse besser bei den Vereinsartikeln aufgehoben werden, habe ich (ausführlich) auf der KALP erläutert. Ich habe auch selbst lange nachgedacht, ob dieses Kapitel in den Artikel gehört, aus dort genannten Gründen (und weil sich niemand im Review darüber beschwert hat), habe ich den Abschnitt drin gelassen. Ich finde eher, dass es eine strak zusammengefasste Stadiongeschichte Münchens ist, die aus sportkulturellen Gründen stark mit dem Fußball verknüpft ist. Grüße, --Wikiolo (D) 21:12, 7. Mai 2016 (CEST) PS: Und Entschuldigung, wenn ich irgendwo ein bisschen "zickig" werde. Aber Sachen wie der Abschnitt ist imho vollkommen überflüssig trifft bei der Arbeit doch ins Mark. Gerne kann ich dir eine Zusammenfassung der Arbeit des Artikels und der Nerven, die es mich gekostet hat, schreiben, dann wirst du es schon verstehen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Nimms einfach nicht persönlich...

• Schon die Einleitung enthält unnötige Details und ist damit unnötig aufgebläht. Nach den Olympischen Spielen wurde die Arena von 1972 bis 2005 hauptsächlich als Heimstätte vom FC Bayern München und mit Unterbrechungen vom TSV 1860 München genutzt, der zwischen der vorherigen Heimstätte der zwei Vereine, dem Städtischen Stadion an der Grünwalder Straße, und dem Olympiastadion pendelte. Im Jahr 2005 zogen beide Vereine in die neu erbaute Allianz Arena um. Neben den Spielen beider Fußballvereine fanden auch weitere Profispiele im Olympiastadion statt. Es wurden unter anderem die Endspiele der Fußball-Weltmeisterschaft 1974 und der Fußball-Europameisterschaft 1988 sowie mehrere Endspiele der UEFA Champions League und seines Vorgängerwettbewerbs im Olympiastadion ausgetragen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 9. Mai 2016 (CEST)
• Der Platz stellt mit seinen Bauten das Zentralplateau des Parks dar und hat eine Höhe von 20 Metern. Von ihm aus sind die drei Hauptsportstätten erreichbar. Dieser Satz steht nicht nur deplatziert, weil davor noch der See eingeschoiben wurde, er ist für den Artikel vollkommen überflüssig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 9. Mai 2016 (CEST)
• Das Olympiastadion kann mit dem Personenkraftwagen angefahren werden. Dieser Satz ist an Banalität nicht zu übertreffen und überflüssig Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Stoffe und Motive

Hallo Uwe! Du hast die damalige LD entschieden. MMn hätte iese Kategorie gar nicht gelöscht werden dürfen, weil es die Hauptkategorie zum Portal:Stoffe und Motive ist und es die ungeschriebene Regel gibt, daß jedes Portal eine (in der Regel) gleichlautende Kategorie als Hauptkategorie zum Portal unterhält. Die Kategorie war übrigens in zwei früheren LDen bereits behalten worden. Bitte um Stellungnahme (und sorry dafür, so olle Kamellen auszugraben). Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mich der Argumentationslinie von inspektor godot angeschlossen. Die ungeschriebene Regel ist mir nicht geläufig. Ich halte die Kat. nach wie vor für überflüssig, würde dennoch meine Entscheidung nicht in Stein gemeißelt sehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:26, 9. Mai 2016 (CEST)

Ein zusätzliches Problem ist freilich, dass die gelöschte Kategorie vor einem halben Jahr von Benutzer:Summ in ganz ähnlicher Weise wieder angelegt wurde, als Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien. Allerdings ohne Bezug zum Portal und auch ohne Einordnung in die ehedem übergeordnete Kategorie:Kunst und Kultur.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 10. Mai 2016 (CEST)

Mein Gedanke war, dass eine solche Kategorie aufgrund der existierenden Unterkategorien in Film, Bildender Kunst, Literatur, Bibel, Politik einen Sinn hat, dass es in den enthaltenen Artikeln aber nur um die Behandlung von Stoffen und Motiven in bestimmten Werken gehen kann, ob das nun journalistische, literarische, bildnerische oder sonstige Werke sind. – Eine Einordnung des Links Musikerkrankheiten wäre in der gelöschten Kategorie:Stoffe und Motive logisch möglich gewesen, in der Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien ist er nicht möglich, weil im Artikel nicht davon die Rede ist. Wenn sich jemand die Mühe macht, einen Artikel über Musikerkrankheiten in der Literatur oder allgemeiner über Musikerkrankheiten in den Medien zu schreiben, wäre dieser Spezialartikel richtig in der Kategorie. --Summ (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Guck mal...

hier. LG --Partynia ^{∞ RM} 11:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Wörnersberger Anker

Hallo Uwe, du hast 2010 die LD zu diesem Artikel ohne Begründung auf behalten entschieden. Wo siehst du eine Relevanz für diese WG? Der Artikel ist auch reine Binnenansicht mMn. Gruß --codc ^Disk 15:31, 28. Mai 2016 (CEST)

So richtig kann ich meine Entscheidung auch nicht mehr nachvollziehen. Ich habe mich vermutlich davon leiten lassen, dass es Literatur über diesen Verein gibt, kann aber die Qualität von Ingrid Reimers Werk nicht einschätzen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Gut, dann werde ich mit dem Artikel mal auf der LP vorstellig und verweise auf diesen Abschnitt. --codc ^Disk 14:51, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Standardwerk Heimtierkrankheiten

Hallo Uwe, hier wird eingangs behauptet, das Buch sei das Standardwerk für Heimtierkrankheiten. Eigentlich hätte ich da eher auf die größeren Werke aus dem Enke-Verlag getippt. Stimmt die Aussage zum Standardwerk? Ansonsten wäre die Relevanz sehr fraglich und es bliebe nur Praxiswerbung übrig. Vielen Dank und herzlichen Gruß --Gleiberg (Diskussion) 17:42, 3. Jun. 2016 (CEST) PS: Da meine Bücher zur Veterinärvirologie etwas schmal sind wollte ich mir morgen vielleicht Selbitz et al. "Tiermedizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre" ISBN 3830412622 zulegen. Taugt das was für die 100 Öre?

Das deutsche Standardwerk ist Krankheiten der Heimtiere, nunmehr schon in der 7. Auflage. Herr Göbel ist im Heimtierbereich schon bekannt, mit den Lehraufträgen und dem Buch sehe ich aber eine nur grenzwertige enzyklopädische Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Impfung gegen Ebergeruch

Hallo Uwe Gille,

eben sehe ich, dass Deine sachlich begründeten Korrekturen im Artikel Impfung gegen Ebergeruch rückgängig gemacht worden sind. Wie kann das sein? Padma56 (Diskussion) 07:22, 11. Jun. 2016 (CEST)Padma56 (Haupautor)

it's a wiki --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hmh; wie Du Dir wahrscheinlich denken kannst hälst sich meine Begeisterung in Grenzen, dass Du den Artikel behalten hast. Der verursacht nur unnötigen Aufwand ohne echten Mehrwert für eine Enzyklopädie insbesondere weil er mit IK angelegt wurde und es mittlerweile gleich drei wertvolle Neuautoren gibt, welche einzig in diesem Lemma editieren.

Zur Sache. Hälst Du das Lemma für enzyklopädisch neutral?`Die Impfung gegen Ebergeruch ist eben keine Impfung und die Bezeichnung von daher ein Euphemismus welcher von Zoetis benutzt wurde um zu verschleiern, das es sich dabei um eine Immunokastration handelt. Wobei dieser Begriff wahrscheinlich dazu führen würde, das den meisten Verbrauchern der Appetit verdorben würde.

Trotzdem die Frage an Dich als Tierarzt ob wir das nicht besser auf dieses neutrale Lemma verschieben und im Artikel deutlich machen, das vom Hersteller ein Euphemismus benutzt wird. Beste Grüße --V ¿ 10:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Entfernung der Bausteine in Impfung gegen Ebergeruch

Hallo Uwe, ich halte die Entfernung der Neutralitätsbausteine und der Belegebausteine in diesem Artikel für nicht geerechtfertigt. Ich habe auf der Artikeldiskussion zahlreiche konkrete Punkte benannt, die diese Bausteine begründen und darum gebeten, dass die Bausteine nicht entfernt werden, bevor nicht zumindest diese Punkte behoben sind. Der Artikel hat nach wie vor sehr starken Werbecharakter. Ein konkretes Beispiel: Im Abschnitt "Akzeptanz" wird der Satz "Aktuell sieht Naturland die Impfung als präferierte Methode." wird mit der Angabe "BW Agrar vom 28. Januar 2016" belegt. (Die art der Belegangabe ist schon an sich eine Zumutung!). In dem angegebenen Artikel findet sich folgende Passage:

In Europa ist sie seit 2009 zugelassen und kommt vor allem in Belgien zum Einsatz. In Baden-Württemberg haben bislang weder der LEH noch die Schlachthöfe Interesse an geimpften Tieren bekundet, hieß es in der Diskussion. Konkret bedeutet dies, dass die Schlachthöfe mit Improvac geimpfte Tiere aktuell nicht abnehmen. Wer also darüber nachdenkt, diese Methode auszuprobieren, muss vorher den Kontakt zum Abnehmer suchen und sollte sich auf jeden Fall beraten lassen.

Das ist doch wohl eine sehr selektive Verwendung eines Beleges, der hier für die positive Akzeptanz der Methode angeführt wird. Von der Ablehnung des Fleisches von geimpften Tieren findet sich im Abschnitt Akzeptanz kein einziges Wort. Wenn der Autor nicht so neu und unerfahren wäre, würde ich hier fast von bewusster Belegfälschung ausgehen. Allein diese Beispiel rechtfertigt beide Bausteine.

Wie der Autor selber geschrieben hat, handelt es sich um einen selbstständigen Unternehemnsberater, der zuvor bei Zoetis angestellt war. Der Verdacht des bezahlten Schreibens liegt hier nahe (siehe auch die Diskussion hier). Ich habe gerade die ersten drei Abschnitte des Artikels überarbeitet, da hier sehr viel stand, was eigentlich nicht zum Artikelgegenstand gehört. Ich habe aber ehrlich gesagt keine Lust, meine freie Zeit einzusetzen, um das Kuddelmuddel aufzuräumen, das hier jemand hinterlassen hat, der dafür wahrscheinlich relativ gut bezahlt wurde.-- 11:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Zweites Beispiel: Der Satz: ProVieh sieht die Ebermast und die Impfung als die zwei besten Alternativen zur betäubungslosen Kastration an. wird mit der verlinkten Stellungnahme von ProVieh belegt. Darin finden sich folgende Passagen:

Eine „Impfung“ gegen Ebergeruch („Immunokastration“), wie sie in einigen Ländern bereits seit Jahren problemlos praktiziert wird, könnte eine Zwischenlösung darstellen; allerdings gibt es erhebliche Bedenken bezüglich der Akzeptanz vor allem seitens der Verbraucherinnen und Verbraucher.

Trotzdem sind viele eher skeptisch gegenüber diesem Eingriff in den natürlichen Hormonhaushalt der Tiere und seinen Folgen; Japan und Singapur beispielsweise importieren kein australisches Schweinefleisch von Tieren, die mit Improvac behandelt wurden. In der Schweiz, wo die Kastration ohne Betäubung ab 2010 verboten wird, ist das Mittel seit Anfang 2007 auf dem Markt. Schon heute können sich dort die Schweinemäster also zwischen Immunokastration, chirurgischer Kastration mit Betäubung oder der Ebermast entscheiden. Fleisch von Schweinen, die einer Immunokastration unterzogen wurden, wird allerdings laut Umfragen bei den schweizerischen Verbraucherinnen und Verbrauchern so wenig akzeptiert, dass die beiden marktbeherrschenden schweizerischen Supermarktketten Migros und COOP den Verkauf solcher Erzeugnisse ablehnen.

ProVieh favorisiert die Impfung also nicht, sondern sieht darin nur eine Zwischenlösung. Dass es in zahlreichen Ländern große Akkzeptanzprobleme gibt, wird verschwiegen. Stattdessen findet sich der Satz:

Die Impfung wird seit über 15 Jahren in der Praxis eingesetzt und ist in 64 Ländern der Erde zugelassen, darunter in der EU, in den USA, Kanada, Japan, Südkorea,...

welcher impliziert, dass die Impfung in Japan in der Praxis eingesetzt wird. Sattdessen wird diese Fleisch dort nicht mal importiert. Dieser Umgang mit den Belegen hat in meinen Augen mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun, sondern taugt allenfalles für einen pseudo-wissenschaftlich geschriebenen Zoetis-Werbeflyer.-- 11:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du die Quellen schon nachrecherchiert hast, warum korrigierst du dann die falsch oder inkorrekt zitierten Aussagen nicht einfach? Dieses Bausteingeschubse bringt niemanden einen Vorteil. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

1. Habe ich nicht Bausteine geschupst, sondern sie begründet eingesetzt, rausgeschupst hast Du sie und zwar mit pauschaler Begründung, ohne auf die in der Artikel-Disk benannten Begründungspunkte einzugehen und zu kontrollieren, ob die erledigt sind (was sie nicht sind!).
2. Habe ich bereits oben geschrieben, dass es eine Unverschämtheit ist, als bezahlter Autor so einen Werbemist hier abzuliefern, den dann andere Autoren in ihrer Freizeit korrigieren dürfen. Es war ein Argument in der Löschdiskussion, dass es sehr viel aufwendiger ist, einen vermurksten Artikel gradezubiegen, als ihn neu zu schreiben. Das Thema finde ich weder interessant noch kenne ich mich da besonders gut aus. Insofern finde ich es berechtigt, einen Baustein zu setzen, in der Hoffnung, dass so jemand, der sich dafür interessiert oder sich auskennt, darauf aufmerksam wird.
3. Habe ich bereits damit angefangen den Artikel zu überarbeiten, und was da rauskommt, wird dem Hauptautor wohl kaum gefallen. Die Imfpung wird zwar sehr intensiv diskutiert, wie Du in der Behaltensentscheidung begründet hast, ist aber kaum akzeptiert und angewendet (in Spanien 3%, in Deutschland von einzelnen Landwirten).
4. Eigentlich bin ich nach wie vor der Meinung, dass der Artikel gelöscht gehört, oder zumindest auf das Lemma Immunokastration (Schweineproduktion) verschoben.

-- 12:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Schön, dass du Bausteine wieder hineingesetzt hast, und wer soll die abarbeiten? Ich halte gar nichts von solchen Bausteinen, die bedeuten nur, ich weiß zwar, dass hier etwas nicht in Ordnung ist, bin aber zu faul es zu verbessern. Wer soll denn deiner Meinung nach die Arbeit machen, die zufällig vorbeikommende IP oder der liebe Gott? Ich finde den Atikel recht ausgewogen, er gibt in etwa die Positionen wieder, die in der Tierärzteschaft derzeit vertreten werden, vielleicht wird die Impfung tendenziell zu sehr als Nr.1-Lösung dargestellt. Aber die auf der Diskussionsseite des Artikels monierten Punkte, habe ich als weitestgehend abgestellt angesehen. Mich selbst interessiert das Thema auch nur marginal, ich habe mit Schweineproduktion nichts zu tun. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Bausteine nicht wieder eingesetzt, sondern den Artikel sehr gründlich überarbeitet. Jetzt steht sogar etwas zum Lemmagegenstand drin, nämlich zur Wirkungsweise der Impfung. Das dieser Werbesprech der Meinung der Tierärzte wiedergab ist POV, da es im Artikel nicht belegt war. Das einzige, was ich bisher zur Meinung der Tierärzte gefunden habe, ist das hier, und da sehen sie darin ein nicht praxisreifes Verfahren und sprechen sich für die prä- und postoperative Schmerzmittelgabe aus.

Ich habe mit Schweineproduktion auch nichts zu tun, aber um zu beurteilen, das jemand erstens Belege sehr selektiv ausgewählt und dann noch sehr selektiv und einseitig verwendet hat, muss man ja kein Schweinemäster sein.-- 16:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht doch - gegen penetrant Werbetreibende IK-Accounts ist Bauernschläue vielleicht hilfreicher wie ein Hochschulabschluß. Duck und weg --V ¿ 17:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

Penis sheath tuft

Hallo Uwe, in einem englischsprachigen Handbuchartikel zum Amerikanischen Bison heißt es zu den Unterscheidungsmerkmalen zwischen Waldbison und Präriebison unter anderem: „The penis sheath tuft of the wood bison is usually shorter and thinner than that of the plains bison.“ Ich würde penis sheath tuft in etwa mit „Umhüllung der Penisöffnung“ wiedergeben. Gibt es vielleicht einen deutschen Fachbegriff, den ich stattdessen verwenden sollte? Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich um Pelzbüschel am Ende der Vorhaut. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:21, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 08:17, 13. Jun. 2016 (CEST)

Moment, ich erklärte, was es ist. Der Fachbegriff fehlt noch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Einen deutschen Fachbegriff wüsste ich dazu nicht, ich würde es mit „Haarbüschel an der Präputialöffnung“ beschreiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. Ich habe es zur besseren Verständlichkeit als „Haarbüschel an der Vorhautöffnung“. Ich hoffe, das geht aus medizinischer Sicht ok. Liebe Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vorhautöffnung ist sicher verständlicher als Präputialöffnung, aber genauso exakt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bursa Fabricii

Hallo Uwe Gille,

ich habe gerade einen richtigen Altartikel von dir gefunden. Damals gabs noch keine Belegpflicht – wärst du so nett, trotzdem ein paar Literaturstellen nachzuliefern?--kopiersperre (Diskussion) 23:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Mach ich nach dem Urlaub. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 27. Jul. 2016 (CEST)

Stammtisch Halle

... unser nächster Stammtisch in Halle ist am 9. August 2016 (näheres siehe Wikipedia:Halle (Saale)). Wir würden uns freuen, Dich wieder einmal dabei begrüßen zu dürfen. Ich habe den Gaststätteninhabern versprochen, bis Freitag die genaue Teilnehmerzahl mitzuteilen. Wäre also schön, wenn Du Dich möglichst schnell einträgst. Herzliche Grüße, --PaulT (Diskussion) 12:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

sry, hatte in der Praxis sehr viel zu tun und war ein paar Tage nicht in der WP. Ich komme.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

Protonenpumpenhemmer

Hallo Uwe, du hast am 18. Feb. 2016 im Kap. Protonenpumpenhemmer 2 gute valide und mit Quellenangaben versehene Beiträge gelöscht. "Stimmt so nicht" hast du geschrieben. Was stimmt nicht? Ich habe die beiden Beiträge noch einmal geprüft und für richtig befunden. Ich habe daraufhin die Löschung revertiert. Gruß Guido Hollstein

Meines Wissens sind nur die niedrigdosierten Mittel rezeptfrei, 20 mg Tabletten Ompreprazol sind bspw. rezeptpflichtig oder meine Rote Liste verarscht mich--Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das tut sie dann wohl: [3]. 20mg ist schon die niedrige Dosis. Verschreibungspflichtig sind die Packungen >14 Stk. und die mit 40mg Omeprazol. --TrueBlue (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich war schon beim letzten SW Juror. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 17. Aug. 2016 (CEST)

Zunder (Auto)

Hallo Uwe, Du hast 2007 einen Artikelversuch zum Thema nach dieser LD gelöscht mit der Begründung (gelöscht) keine Bedeutung, kein Artikel. Der Hersteller hat laut meiner Literatur etwa 200 Kraftfahrzeuge hergestellt und ist dadurch relevant. Darf ich einen neuen belegten Artikel einstellen? Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:47, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wenn du es schaffst einen ordentlich belegten Artikel zu schreiben, der die enzyklopädische Relevanz dieses Herstellers nachweist, nur Mut. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:53, 27. Aug. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Uwe Gille!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Gratulation!

Moin lieber Uwe! Meinen Glückwunsch zur Platzierung Deines Artikels im Schreibwettbewerb! Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:47, 30. Okt. 2016 (CEST)

War ja diesmal eher eine Miniatur. Aber Danke für die Glückwünsche. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 1. Nov. 2016 (CET)

Mutmaßliche Oberflächenpyodermie, Auskunftsfrage

Hallo Uwe, deine Empfehlung (Polyhexanid) zur Behandlung der Hauterkrankung unseres Retrievers war sehr passend, Merlin geht es wieder gut. Danke dir! Liebe Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:20, 7. Nov. 2016 (CET)

freut mich, musste mir ja noch einen dummen Spruch gefallen lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Den mit dem Abschlecken? Naja, ich habe mir eine sarkastische Erwiderung zum Thema Mundfloravielfalt erspart, ansonsten habe ich das ignoriert. Da ich Biologie studiert habe, weiß ich einerseits um die Vorteile und Grenzen der Schulmedizin, doch weder Haus- noch Humanfachärzte oder Veterinäre müssen mit Kleinigkeiten behelligt werden, denn ihre Zeit ist für dramatischere Fälle wichtiger. Esoterikquatsch wie Homöopathie bei Tieren (wo soll denn da der heilende Placeboeffekt herkommen? Rückkopplung vom gläubigen glücklicheren Halter?) liegt mir fern, und wirksame Pflanzen haben wie Chemotherapeutika Nebenwirkungen (ich wäre beispielweise nicht auf Kamille als mgl. Auslöser für Haarausfall bekommen). Fundierte Tipps wie deiner sind mir viel lieber. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2016 (CET)

SW Preiswahl

Herzlichen Glückwunsch für die Platzierung im Schreibwettbewerb. Nun bist Du dran mit der Preiswahl.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Deine WW

Hallo Uwe, deine WW müsste noch eingebunden werden. Soll ich Hand anlegen? Beste Grüße --Itti 14:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Ups, sorry, hat sich überschnitten. Viele Grüße --Itti 14:28, 24. Nov. 2016 (CET)

Alte Männer arbeiten etwas langsamer ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:32, 24. Nov. 2016 (CET)

Influenzavirus

Ich bin nicht fündig geworden auf der Suche nach eine Zeitangabe, binnen derer bei diesen Viren ein Replikationszyclus (erstes Eindringen in eine Zelle bis Austritt der nächsten Generation aus dieser Zelle) abläuft. Hier fand ich zwar, "Uncoating is completed within 20-30 min of virus attachment", aber ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich die Antwort auf meine Frage ist. Vielleicht kennst du die Antwort... Gruß --Gerbil (Diskussion) 10:17, 29. Nov. 2016 (CET)

Am besten Benutzer:Gleiberg fragen, als Virologe steht er sicher im Stoff. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 29. Nov. 2016 (CET)

ok, --Gerbil (Diskussion) 21:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Uwe Gille!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglichkeit, in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Herzliche Glückwünsche

Knöpfle

Hallo Uwe, deine Wiederwahl habe ich nun ausgewertet, sie war erfolgreich, wenn auch sehr, sehr knapp Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Da du ja schon länger die Knöpfe in Gebrauch hast, habe ich dir ein wenig Politur mitgebracht. Danken möchte ich dir für deine Arbeit als Autor und Admin und ich hoffe, du hast auch weiterhin viel Freude. Viele Grüße --Itti 14:55, 8. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! Altſprachenfreund; 15:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche. Du hast mehr Rückhalt in der Wikipedia als Angela Merkel in der CDU (aber immer noch weniger als Erich Honecker in der SED hatte). LG, --Drahreg01 (Diskussion) 15:23, 8. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Blumen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:20, 8. Dez. 2016 (CET)

Gruß und Glückwunsch! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2016 (CET)

Sue Blackwell

Hallo Uwe, Du hast ja bei diesem Artikel auf Behalten entschieden. Du erinnerst Dich bestimmt, denn es war ja erst gerade am 20 Dezember ;) Du hast damals begründet, "Ihre Äußerungen waren Anlass eines internationalen Skandals". Wie siehst Du das heute? Meiner Meinung nach ist das Ausmass dieses Skandals, so wie es im Artikel dargestellt wird, nicht wirklich relevanzbegründend. Auch in der englischen Wikipedia wurde der Artikel gelöscht. --King Rk (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja das war wohl nur ein wenig heiße Luft, ich habe den Artikel jetzt ebenfalls glöscht.- --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Researchgate

Hallo Uwe, hast Du zufällig Zugang zum researchgate? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja, was brauchst du? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Super. Ich bräuchte als pdf: "Professor Dr. Albert Gerber (1907 - 1990) : Lebenswerk eines bedeutenden zahnärztlichen Forschers und Lehrers im Licht der internationalen prothetischen und funktionsanalytischen Forschung /". Damit könnte ich den Artikel Albert Gerber ausbauen. Übrigens - wenn Du mich empfehlen könntest, dann würde ich auch einen Zugang zum reserchgate bekommen können. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich wüsste wie es geht, dich hinzuzufügen ;-). Ich habe den Text angefordert, scheint aber eine Dissertation (Göttingen 1995) zu sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 28. Jan. 2017 (CET)

" you could ask a colleague who already has an account to invite you to ResearchGate. Invitations can be sent from the home feed of their profiles. Or you can have them send us a message on your behalf. They should use the 'Contact us' form and provide the email address you signed up with (partynia@web.de). https://www.researchgate.net/contact. --Partynia ^{∞ RM} 14:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht mal den Autor direkt anschreiben, ob er noch ein Exemplar seiner Dissertation rumliegen hat. Scheint Zahnarzt Dr. Andreas Helbing in Walkenried zu sein. Ansonsten habe ich dich jetzt eingeladen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 30. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank. --Partynia ^{∞ RM} 17:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Crista zygomaticoalveolaris

Hallo Uwe, ich bitte Dich als Anatomen, mal über meinen neuen Artikel drüber zu sehen. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Gibts bei Tieren zwar nicht, aber ich habe ein paar Formulierungen etwas verständlicher gemacht. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 1. Feb. 2017 (CET)

Auch nicht bei Primaten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Da vielleicht, aber den Terminus gibt es in den Nomina Anatomia Veterinaria nicht, Primaten sind nicht Gegenstand dieser.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke, Uwe und Hartwig. Ich habe noch ein zwei Bilder hinzugefügt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:34, 1. Feb. 2017 (CET)

Spezial:Diff/162638438

Hallo Uwe. Bist du dir bezüglich deiner Sichtung sicher? Die IP fällt sonst nur mit Vandalismus auf. --Leyo 15:26, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich halte den Zusatz für überflüssig. Im klinischen Gebrauch sind Endokrinum und Hormonsystem zwar dasselbe, aber das steht im Artikel und muss nicht in die Aufzählung der Organsysteme. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Deine Sichtung erweckt halt den Eindruck, dass du (auch) der Begründung „Das Stimmt nicht!“ zustimmst. --Leyo 15:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Die Sichtung bedeutet primär, dass nichts falsches in den Artikel gelangt. Die Anatomen sagen eher Endokrines System, Hormonsystem ist meist synonym gebraucht, es gibt aber auch parakrine Hormonwirkungen, so dass die IP nicht ganz falsch liegt. Ich sehe das nicht ganz so päbstlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Schemata Blutkreislauf Mensch

• 
  Anatomie Blutkreislauf.svg
• 
  Physiologie Blutkreislauf.svg

Was meinst Du dazu? Sollten die nach Blutkreislauf? Anka ☺☻Wau! 12:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Sind zumindest informativ und sachlich korrekt LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 27. Feb. 2017 (CET)

Sind leider nicht korrekt. Vena cava inferior und superior vereinigen sich nicht zu einem gemeinsamen Gefäß sondern münden beide in den rechten Vorhof. Das der obere Körperkreislauf nicht nur den Kopf versorgt, sondern auch die Arme (und Bronchien), und dass die Durchblutung des Herzens fehlt könnte man als Vereinfachung durchgehen lassen, aber das mit den beiden Venen ist glatt falsch. ping Anka. Gruß d65_{sag's mir} 12:00, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das nicht für so entscheidend, es ist ein Schema. Aber Dietzel hat natürlich recht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Meinungen/den Hinweis. Ich kümmere mich drum. Anka ☺☻Wau! 09:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Besser? Anka ☺☻Wau! 11:17, 5. Mär. 2017 (CET)

JA --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Metamizol: In der Tiermedizin ein NSAR?

Unter Nichtopioid-Analgetikum wird neuerdings behauptet, Metamizol würde in der Tiermedizin als NSAR eingeordnet. Tatsächlich gibt es ein PDF der EMA mit tiermedizinischem Inhalt, in dem Metamizol als NSAR bezeichnet wird. Da du vermutlich über die entsprechende Literatur verfügst, bitte ich dich um eine Stellungsnahme auf der dortigen Diskussionsseite, ob dies eine verbreitete Einordnung oder bloß ein einmaliger Fehler ist. -- Nescimus (Diskussion) 15:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie)

Hallo Uwe, kannst Du dich bitte in die Diskussion zu dem Artikel mit einbringen. Benutzer Saidmann neigt wie in zahlreichen früheren Fällen zur Ignorierung und zu eigener Interpreation wesentlicher neuer Quellen. Bitte hilf mit, und sei es mit rein sachlichem Auge zur Diskussionsführung, dass hier kein edit war entsteht, was schon oft mit ihm vorkam und es zu vermeiden gilt. Danke! Ventus55 (Diskussion) 10:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Hmm, das ist nicht wirklich mein Spezialgebiet und ich bin anderweitig momentan ziemlich eingespannt. Vielleicht mal in der Redaktion Biologie um Unterstützung bitten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Fehlstellungen der Unterkiefercanini beim Hund

Lieber Uwe, wäre einen Artikel wert :-) Siehe hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, ich muss erstmal noch an der Hernie feilen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Uwe Gille,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:04, 22. Mär. 2017 (CET)

KrdBot

Hallo Uwe, schau mal hier. --Partynia ^{∞ RM} 16:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bezug:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Aufrufzahlen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen/Zahnmedizin/Aufrufzahlen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen/Gesundheitswesen/Abrufzahlen

Die meisten unpassenden Artikel sind doch draußen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:49, 3. Apr. 2017 (CEST)

BKS

Hallo Uwe, ich habe ein Klammerlemma angelegt Schlotterkamm (Zahnmedizin) und dazu eine BKS Schlotterkamm. Passt das so oder soll ich lieber das Klammerlemma auflösen?--Partynia ^{∞ RM} 08:20, 8. Apr. 2017 (CEST)

Man hätte auch eine BKL-Typ 2 machen können. Aber so gehts auch --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 8. Apr. 2017 (CEST)

Regionale Chemotherapie

Hallo Uwe,

du hast im Artikel "Regionale Chemotherapie" zumindest mal editiert. Der Artikel hatte einen SLA kassiert wegen mangelnder wissenschaftliche Grundlage. anlass ist ein Hinweis auf FzW. Ich habe den SLA wegen des unzulässigen Löschgrunds erst einmal entfernt, hätte aber gerne noch mal eine fachliche Meinung. Gruß Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:31, 18. Apr. 2017 (CEST) @Itti: Zur Info.

Die Methode gibt es, der Artikel ist auch nicht allzu werblich, vielleicht müsste in der Einleitung noch kritisches erwähnt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 18. Apr. 2017 (CEST)

Rhinitis atrophicans

Servus,

die Rhinitis atrophicans tritt nicht nur bei Schweinen, sondern auch beim Menschen auf, oder?--Kopimist (Diskussion) 19:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

ich habe mal einen Hinweis im Schweineartikel gesetzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:31, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dankeschön!

Lieber Uwe Gille! Es erscheint mir albern, Dir hinterherzulaufen und sooo viele Dankeschöns zu senden, obwohl ich mich wirklich freue, wie schnell und unkompliziert die Neuanlage der Kat. geschehen ist. Klasse! Mal wieder eine große Freude zu sehen, wie die WP funktioniert, wenn sie funktioniert! Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 16:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

Auch ein alter Hase wie ich freut sich über ein Dankeschön --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wie schön, lieber Uwe! Wenn Dir das G. wichtig ist, ruf an! Na dann, liebe Mitlesende, kramt mal in Eurer Wahrnehmungskiste, da müsste sich doch noch mehr finden, womit wir unseren/unserem „alten Hase[n]“ ne Freude machen könnten. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Manche sehe ich weglaufen und das muss doch nicht sein! LiG --Andrea014 (Diskussion) 07:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

Bescherung

Hi Uwe Gille. Glückwunsch zu deiner Platzierung beim Schreibwettbewerb. Du bist jetzt an der Reihe, dir einen der gestifteten Preise auszusuchen. Streiche bitte den von dir gewählten Preis in der Liste und anschließend deinen Namen in dieser Liste durch. Dann informiere bitte den hinter dir Platzierten. Viele Grüße - – — zyranivia 10:25, 2. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir herzliche Gratulation zu deiner Schreibwettbewerbsplatzierung! --Regiomontanus (Diskussion) 23:55, 3. Mai 2017 (CEST)

Weiterleitungen (welche sind unerwünscht)

Ich wollte eine Weiterleitung von Gelenk (Mechanik) nach Gelenk (Technik) machen und sah deine Entscheidung, dass die Weiterleitung von Gelenk (Mechanik) nach Gelenk sinnlos ist, dem stimme ich zu, aber bei Gelenk (Technik) sehe ich das eher anders. Bevor ich einen Blödsinn mache, wollte ich dich als erfahrenen Wikipedianer fragen wie das gehandhabt wird. Herzlichen Dank.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:48, 6. Mai 2017 (CEST)

Lemmata mit Klammern sind Notlösungen. Welche will man (für Weiterleitungen) nehmen? Gerhard Schröder (Bundeskanzler), Gerhard Schröder (ehemaliger Bundeskanzler), Gerhard Schröser (SPD), Gerhard Schröder (Doris ihr Mann), Gerhard Schröder (Hillu ihr Ex-Mann)? Nein, Klammer-Weiterleitungen sind grundsätzlich unerwünscht. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 14:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Es ist sinnvoll, dass man über den Grundbegriff Gelenk auch den Artikel Gelenk (Technik) findet. Wenn unbedingt die Mechanik erwähnt werden soll, kann der Begriffsklärungshinweis am Anfang des Artikels Gelenk erweitert werden auf: „Dieser Artikel beschreibt das Gelenk in der Anatomie. Für Gelenke in der Technik bzw. Mechanik siehe Gelenk (Technik); in der Sprachwissenschaft siehe Silbengelenk.“ --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:25, 7. Mai 2017 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2016 Cure Award

Im Jahre 2016 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 17:37, 6. Mai 2017 (CEST)

thx --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Apologies for missing you the first go round. There was a bug in the script that calculated the numbers of edits. Thanks for helping us pick it up. Doc James (talk · contribs · email) 17:10, 7. Mai 2017 (CEST)

Zahnwanderung

Hallo Uwe, ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Schaust Du mal bitte über den Abschnitt Zahnwanderung#Zahnwanderung bei Tieren. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:24, 7. Mai 2017 (CEST)

Also das für das Pferd beschriebene ist nicht die Zahnwanderung im Sinne des Artikels. Durch die Abnutzung werden die Zähne immer weiter aus der Alveole geschoben, aber die Zähne wandern nicht in der Zahnreihe. Ansonsten spielt das in der Tiermedizin eigentlich keine Rolle, ich schau morgen mal in meiner Praxis in mein Zahnbuch, ob es da überhaupt beschrieben ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:11, 7. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht hat sich die Quelle hierzu auch missverständlich ausgedrückt, weil es dort heißt: "Vorschub der Zähne aus den Alveolen". Ansonsten kann ich mir vorstellen, dass es auch bei Hunden eine parodontitisbedingte Zahnwanderung gibt.--Partynia ^{∞ RM} 16:43, 7. Mai 2017 (CEST)

Die Zahnwanderung wird im einschlägigen Lehrbuch (Eickhoff: Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde bei Klein- und Heimtieren) mit keinem Wort erwähnt. Sie wird sicher vorkommen, spielt aber in der tierzahnmedizinischen Praxis einfach keine Rolle. Im Vergleich zur Stomatologie ist die Tierzahnheilkunde nur ein Nischenfach, es gibt keine Professuren, nicht mal fest im Lehrplan verankerte Lehrinhalte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke Dir. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Gratulation

... zur „Lesenswert“-Auszeichnung Deines Artikel Perinealhernie. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:08, 22. Mai 2017 (CEST)

Naja, der ist imho zu schlecht weggekommen, aber es gibt halt zu wenig Fachleute und zu viele Nörgler, die selbst keinen vernünftigen Satz hinbekommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 22. Mai 2017 (CEST)

Sisyphus

Hallo Uwe! Mensch, wer hat Dir denn den Job als BKL-Link-Reparateur "Gesichtsfeld" aufgebrummt... ;-)) Das nimmt ja gar kein Ende. Hier deshalb ein GROSSES LOB für unermütlichen Fleiß und überdurchschnittliches Engagement. Viele Grüße - CV ^∆ 13:03, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich mir selbst, dabei kann man so schön abschalten ;-). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 23. Mai 2017 (CEST)

Kleine Anmerkung

... zu Deinem LA zu Tierärztlicher Bezirksverband Oberbayern (inzwischen gelöscht). Die Besonderheit dieser Bezirksverbände ist, dass es sie nur in Bayern gibt. In (fast) allen anderen Bundesländern gibt es nur Landestierärztekammern. Die Bezeichnung ist leider unglücklich und suggeriert einen Verband im Sinne eines Vereins. Der Tierärztliche Bezirksverband ist jedoch eine eigenständige K. d. ö. R. mit hoheitlichen Aufgaben. Alle rd. 7700 Tierärzte in Bayern sind nicht etwa Mitglieder der Bayerischen Landestierärztekammer, sondern Mitglieder der jeweiligen Tierärztlichen Bezirksverbände und unterstehen (nur) deren Berufsaufsicht. Die berufsaufsichtlichen Verfahren nach Art. 37 bis 39 des Bayerischen Heilberufekammergesetzes werden vom Vorstand des tierärztlichen Bezirksverbands oder dem hierfür bestellten Ausschuss des zuständigen tierärztlichen Bezirksverbands durchgeführt. Die Bayerische Landestierärztekammer selbst hat nur 50 Mitglieder (nämlich die Delegierten). Die Delegierten zur BLTK werden wiederum in den tierärztlichen Bezirksverbänden nach Mitgliederproporz gewählt. Leider habe ich die LD zu spät gesehen, um auf die Besonderheiten hinzuweisen, aber seis drum. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:44, 13. Jun. 2017 (CEST)

OK, in Bayern ist eben alles ein bisschen anders. Dennoch hatte dieser verwaiste Artikel nur wenig Substanz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino

Du hast diesen Artikel 2007 gelöscht. Inzwischen hat er sich wieder materialisiert, ich kann die gelöschte Version von damals nicht einsehen, aber die Löschdiskussion von damals passt durchaus auf den heutigen Artikel. Geben wird es diese Akademie wohl schon, mag auch für die Esperanto-Community durchaus wichtig sein. Aber der Artikel hat keine unabhängigien Belege. Der Psiram-Beleg behauptet nur, dass es eine Organisation dieses Namens gibt. Beleg 2 bis 5 sind von der Organisation selbt und der letzte ist von einer privaten Homepage einer Person, die laut IAS einer ihrer Professoren ist. Ich habe nehrere Jahre san-marinesicher Gesetzestexte durchgearbeitet, von dieser Akademie findet sich absolut nichts. Wenn irgendein neuer Studiengang in San Marino einen Batchelor verleiht, findet sich das dagegen in den Gesetesarchiven. Ich kenne mich mit den Formalien nicht aus. Wird so etwas als Wiedergänger gelöscht? Muss man einen neuen Löschantrag stellen? Falls ja womit begründen? Mangelnde Relevanz? --Varina (Diskussion) 22:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

Eigentlich ja, aber nach 10 Jahren kann sich die Relevanz einer Einrichtung natürlich ändern, so dass eine erneute LD angebracht ist, wenn es immer noch diesbezügliche Zweifel gibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Reingefallen

Servus,

in Bezugnahme auf die Vorlage:Navigationsleiste Stadien der argentinischen Primera División und den LA: Wie ich in der LD vermerkt habe, ist das, was man bei oberflächlicher Betrachtung als erfolgte Aktualisierung betrachten könnte, ebenjenes nicht. Die Liga besteht nicht nur aus 22 Mannschaften, sondern aus 30, und ein eigenes Stadion haben fast alle. Mir scheint dein Entscheid vor allem mit der Begründung somit nicht haltbar. lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:49, 23. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, hatte nur die Überschrift gecheckt. Aber die Daten sind ja hier vorhanden, das Problem lässt sich also einfach lösen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis

Lieber Uwe, ein Hinweis auf die von Dir erstellte BKS Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#HirnschadenGrüße--Partynia ^{∞ RM} 08:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

Prieto-Syndrom

Hallo Uwe Gille, danke für Deine Korrekturen an meinen Texten. Diesmal allerdings ist es so, dass Gesichtsdysmorphie als Schlagwort existiert und im Artikel bereits verlinkt wurde, daher hatte ich es an der von Dir geänderten Stelle nicht erneut verlinkt. Die Änderung könnte also m. E. wieder zurückgenommen werden.--Zieger M (Diskussion) 19:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hatte ich übersehen, alles gut. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Uwe Gille/Archiv28, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

Schaltwirbel

Magst Du dazu im Artikel was schreiben? Ich könnte allenfalls mit Bezug auf den Hund, habe aber gefunden, dass es die auch bei anderen Tieren gibt. --Anka ☺☻Wau! 13:15, 20. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Deine Meinung

Uwe Gille Würdest Du Dich bitte an der Beurteilung dieses Artikels beteiligen [4]. Sciencia58 (Diskussion) 13:30, 22. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 24. Aug. 2017 (CEST)

Saitenbahn

Im Jahr 2005 hattest für den Artikel in der LD auf behalten plädiert („Bleibt (mit einem Restzweifel)“). Beim Sichten war ich über den Artikel gestolpert; da der alte LA nicht auf der DS eingetragen und daher nicht ersichtllich war, hatte ich einen LA gestellt. Nachdem dieser jetzt seine 7 Tage hinter sich hat, wurde er erledigt wg. Unzuständigkeit der LD und Zuständigkeit der LP. Also formal bei dir nachgefragt, sehe ich 12 Jahre nach der Erstentscheidung die WP-Relevanz des Lemmas nicht gegeben, es mangelt an belegter Relevanzdarstellung. Siehe die verlinkte Löschdiskussion. Deine Meinung zur Causa? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nach 12 Jahren halte ich eine erneute Prüfung in einer LD für zulässig, vor allem wenn es um Dinge geht, deren Bedeutung noch nicht ersichtlich ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:18, 24. Aug. 2017 (CEST)

Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 24. Aug. 2017 (CEST)

„Böser Blick (Fahrzeugtuning)“

Hi, du wirst dich sicher (grins) sofort erinnern können, dass du 2006 die damalige LD mit „bleibt“ entschieden hast. Damals war die WP-Welt noch jung, und wir haben alles, was plausibel klang, akzeptiert, ohne groß nach so spießigen Dingen wie Belegen oder gar gültigen Belegen zu fragen. Heute ist das ja nun ein wenig anders, und leider hat sich trotz wiederholtem Setzen des Belege-fehlen-Bausteins seit damals kein Jota in Sachen Belege verändert. Ich habe nen LA [5] gestellt, die frühere LD war nicht auf der Artikeldisk vermerkt und ich bin die History nur bis 2010 zurückgegangen. Könntest du bitte im Hinblick auf Zeitablauf und gestiegene Standards die erneute LD ohne LP für zulässig erklären, bevor irgendwer auf die brilliante Idee kommt, LAe zu rufen? --Feliks (Diskussion) 22:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist sicher kein Ruhmesblatt, aber die damalige LD sprach sich eher für Behalten aus. Wenn du Bauchschmerzen mit dem Artikel hast, dann gehe doch über die LP. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

Lassafieber Papael/Papel

Hallo! Du hast in Lassafieber#Krankheitsbild vom Begriff "Plaques" zu "Papael" verlinkt, was einen Redlink erzeugt. Unter Plaque ist Papel (ohne zweites a) gelistet. Ich bin kein Mediziner: ist hier vielleicht Papel gemeint gewesen? Grüße --Ullistrator (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe ich korrigiert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:36, 5. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Partynia#Arzt-Klammer

Bitte da mal bzgl. der Veterinärklammerlemmata Stellung nehmen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 25. Nov. 2017 (CET)

Gegenlesen

Hallo Uwe, im von mir neu erstellten Artikel Geschichte des Strahlenschutzes habe ich einen Absatz über Strahlenschutz und Strahlenschäden in der Veterinärmedizin angefügt. Würdest Du das bitte Gegenlesen? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:56, 28. Nov. 2017 (CET)

Mach ich, habe gerade meine Fachkunde aktualisiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:35, 28. Nov. 2017 (CET)

Soll ich ihn in die KALP stellen oder soll ich mir das schenken? --Partynia ^{∞ RM} 16:52, 6. Dez. 2017 (CET)

Wenn du dir das antun willst. Ich höre schon die Wölfe heulen, weil du die Strahlenschutzbestimmungen in Malaysia und Nigeria nicht abhandelst. ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 7. Dez. 2017 (CET)

rohfütterei

hallo!

aus bekannter richtung wurde im BARF-artikel auf basis eines sehr frischen wissenschaftlichen papers eine grundlegende änderung vorgenommen [6] und "veraltete" erkenntnisse aus 2013 gestrichen [7][8]. ich finde auch den so neuerlich entstandenen absatz [9] in gesamtsicht gedanklich sprunghaft und unverständlich.

da mir einerseits das lemma nicht wirklich am herzen liegt und ich zeit und nerven aktuell anderweitig gut gebrauchen kann, andererseits aber das feld nicht single-purpose-accounts überlassen möchte, bitte ich hiermit um kontrolle der edits und bei bedarf reaktion.

ansonsten dir eine gute zeit "zwischen den jahren".

gruß, --JD {æ} 11:49, 27. Dez. 2017 (CET)