Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv27

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009 - März-Juli 2009 - Aug.-Dez. 2009 - Jan.-April 2010 - Mai-Okt. 2010 - Nov. 10-Juni11- Juli-Dez. 2011 - 2012 - Jan. 2013-Juli2014 - Aug. 2014-Dez. 2014

Ihre heutigen Bearbeitungen im Artikel "Barf"

Hallo Uwe, könntest Du Dich auf der Diskussions-Seite zum Artikel "Barf" bitte zu Deinen letzten Reverts äußern? Zunächst einmal vielleicht zu diesem etwas erstaunlichen Revert. Ich bin zwar weder die besagte IP, noch weiß ich, wer sich dahinter verbergen mag, aber Annas Hinweis hat mich auf die jüngsten Bearbeitungen aufmerksam gemacht, dabei fand ich heute Ihre Reverts. Möchten Sie die genaue Zeilenangabe, wo Sie bei Noli danach suchen müssen? Ich habe nach dem Zitat in dem von der IP korrekt angegebenen Buch gesucht und habe es gefunden. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 21:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Weil das einfach Unsinn ist, selbst wenn es so in diesem Buch stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Uwe, bei allem Verständnis. Es kann nicht jeder über veterinärdermatologische oder -allergologische vertiefte Kenntnisse verfügen, das erwartet auch keiner von Dir. Ein Gespräch mit einem Kollegen mit entsprechender Spezialisierung wird Dir evtl. helfen, etwas Übersicht über die Thematik zu bekommen. Aber aus Unkenntnis in diesem Bereich regelwidridrige Löschungen vorzunehmen geht nicht. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 09:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Soll das ein Witz sein? ansonsten bitte auf der Diskussionsseite Barf weiter --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Dieselbe Frage stelle ich mir hier auch. Selbst oben in der Kopfzeile der Seite steht neben der Seitenangabe "Futtermittelallergie". Ich weiß nicht welches Buch Du vor der Nase hast, aber ich bitte Dich dringend, endlich im richtigen nachzusehen. Auch die Seitenangabe war von der IP korrekt zitiert - das ist Seite 261, Abschnitt 32.3.3. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Hier ist der Screen der Seite. Bitte äußere Dich auf der Barf-Disk dazu. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 12:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Babesiose des Hundes

Hallo Uwe, ich habe gerade das Lemma als AdT für morgen eingestellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:24, 11. Jan. 2015 (CET)

warum nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 11. Jan. 2015 (CET)

war nur als Info gedacht, falls Du am Artikel oder am Teaser noch etwas feilen wolltest. --Partynia ^{∞ RM} 15:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Phototoxie

Welche Bergamotte ist da gemeint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Die einfügung stammt nicht von mir. Aber manchmal ist es so, dass man es aus der Quelle nicht erkennen kann, weil der Autor der Quelle selbst nur Bergamotte schreibt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Lightbox

Die von dir entschiedene Löschdiskussion klingt für mich nicht so, als gäbe es frühere erhaltenswerte Versionen oder prinzipielle Einwände gegen meine Neuanlage, aber ich weise dich einfach mal darauf hin, für den Fall, dass du das anders siehst. --Schnark 10:56, 19. Jan. 2015 (CET)

Eine Ähnlichkeit mit dem gelöschten Artikel besteht wahrlich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 19. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Sichtung des Artikels zur L-Lactatdehydrogenase

Hallo Uwe,

könntest Du freundlicherweise den von mir editierten WP-Artikel L-Lactatdehydrogenase sichten ?

Sieh auch mal in die Diskussion Diskussion:L-Lactatdehydrogenase, was ich zur Konnektivitis geschrieben habe.

Danke !

--84.133.137.230 09:18, 27. Jan. 2015 (CET)

da war wohl jemand schneller als ich --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:50, 27. Jan. 2015 (CET)

Helikopter-Eltern

Hallo Uwe Gille, kannst Du bitte als medizinischer Experte mal hier nachsehen? Es handelt sich um lauter Quellen, von denen der Artikel bisher trotz der zahlreichen Edits seit der Erstausgabe aber auch rein gar nichts erwähnt. Es geht um die ebenfalls andiskutierte Frage des Erstbeschreibers, um die Presse, um Politik und um die Rolle die alle diese öffentlichen Organe, aber auch die Politiker selbst bei diesem Thema spielen. Vielleicht wäre ja die Redaktion auch daran interessiert? Gruß --Anaxo (Diskussion) 18:08, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist nun wirklich nicht mein Gebiet, da die Redaktion keine Psychologen im Team hat, wäre vielleicht das Portal:Psychologie der bessere Ansprechpartner. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Rechte an Bild

Hallo Herr Gille!

Ich bin hobbymäßiger Photoshop-Artist und Grafikdesigner und würde gerne die Rechte zur freien, kommerziellen Nutzung an einem Ihrer Bilder erhalten. Ich weiß, dass Ihre Bilder bereits unter der GNU-Lizenz liegen, jedoch wird es mir kaum möglich sein, beispielsweise bei einem Print auf Leinwand, den Urheber, als Sie, zu nennen.

Es handelt sich um folgendes Bild:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Dog_heart_2.jpg

Über eine positive Antwort würde ich mich sehr freuen!

Mit freundlichen Grüßen Alexander Edel

EDIT: Um das nicht falsch zu verstehen: Ich habe nicht vor, Ihr Werk als einzelnes Bildelement zu verkaufen, sondern es als einen Teil in Artworks einzubinden.

Ich habe damit kein Problem, es ist kein Kunstwerk mit Schöpfungshöhe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 7. Feb. 2015 (CET)

Dann danke ich recht herzlich und übersende hiermit einen Link, unter dem Sie sich das entstandene Werk ansehen können. Der Titel lautet "burning creativity".

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=819575454771905&l=83e2178673

Herzlichst Alexander Edel

2009er Löschdiskussion zur 'Kategorie:Veganismus'

Hallo Uwe Gille,

am 23. Okt. 2009 um 12:29 Uhr hast du Kategorie:Veganismus gelöscht mit dem Kommentar Gemäß Löschdiskussion. Leider ist die Diskussion dort nicht verlinkt. Kannst du mir da weiterhelfen?

Vielen Dank, Gruß --Fretdf (Diskussion) 20:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich bin zwar nicht Uwe, les das aber gerade und darum der Link:

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2009#Kategorie:Veganismus (gelöscht)

Anka ☺☻Wau! 20:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank Anka! --Fretdf (Diskussion) 22:18, 8. Feb. 2015 (CET)

Hängekropf

Hallo Uwe,

ich habe gesehen, dass du den Artikel Kropferweiterung angelegt hast. Danke dafür. Als Züchter ist mir nur der "Hängekropf" bekannt, der sich aber genau auf dieses Krankheitsbild beziehen dürfte (oder nur den "Weichen Kropf".) Meinst du eine entsprechende Weiterleitung/Nennung im Artikel wäre angebracht?

zweite Frage: Du schreibst im Artikel Bei Kropftauben ist die Kropferweiterung rassebedingt und ist bei großen Körnermengen prädisponierend für eine Verstopfung. Das ließt sich für den Laien so, als sei jede zweite Taube davon betroffen (ich kenne Kropftauben nun seit Jahrzehnten und habe einen einzigen alten Tauber mit Hängekropf erlebt). Ich würde gerne ergänzen, dass man mit einer entsprechenden Fütterung dem Vorbeugen kann bzw. den Hängekropf nicht herausfordern muss. Entweder in einem Halbsatz im Anschluss an den eben zitierten Satz, oder als kurzen Abschnitt zur Vorbeugung nach dem Punkt "Behandlung". Entsprechende Scans könnte ich dir zur Beurteilung zusenden, die Literatur stammt allerdings von 1980 bzw. 1985.

Last but not least: wäre für dich folgendes Buch (das sich in erster Linine an Halter/Züchter wendet) interessant?

• http://www.oertel-spoerer-verlag.de/tierbuecher/tauben/221/taubenkrankheiten?c=2163
• ISBN 978-3-88627-619-6

Liebe Grüße, PigeonIP (Diskussion) 19:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Du darfst die Ergänzunmg gern vornehmen, ich habe den Artikel ja nicht gepachtet. Ich habe es nur so aus dem angegebenen Buch zitiert, aber es gibt kein Buch in dem nur unumstößliche Wahrheiten stehen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:28, 10. Feb. 2015 (CET)

Demenz

Hallo, ich habe eine von Dir gesichtete Änderung im Demenz-Artikel (teilweise) rückgängig gemacht. Zwar hat der ursprüngliche Autor eine sehr schöne Referenz angegeben, jedoch war das hinzugefügte Zitat garnicht zum Thema Demenz-Entwicklung in Deutschalnd, und daher nicht im Zusammenhang mit dem übrigen Zitat im gleichen Abschnitt Demenz#Entwicklung_in_Deutschland. Ich habe alles neu formuliert und das falsche Zitat entfernt. PAB (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2015 (CET)

np, schien mir nur kein offensichtlicher Unsinn zu sein, mehr prüft man bei einer Sichtung ja eigentlich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:58, 13. Feb. 2015 (CET)

Menschlicher Körper in 3D

Sg Herr Dr. Gille!

Habe vor kurzem eine Grafik zum Starstich eingestellt und beim erstellen des 3d-Auges ist mir eine Idee gekommen und ich hoffe dass ichbei ihnen als Redaktionsmitglied einigermaßen richtig bin mit meinm Anliegen, da ich nicht annehme dass man so etwas unbedingt in die Diskussion der Hauptseite reinstellen darf (falls ich hier falsch bin bitte ich um die Verschiebung des Ganzen in den richtigen Bereich). Könnten wir nicht langsam beginnen den gesamten menschlichen Körper (m&w) in bearbeitbaren 3d-Modellen, erst mal zu erstellen, und dann bei Wikicommons hochzuladen. Diese Modelle könnte dann jeder, mit grundlegendem Wissen in der Bedinung solcher Software, und wenig Aufwand dazu nutzen um Grafiken/Animationen im Bereich Medizin zu erstellen. Auch könnte man vieleicht, wenn Bedarf besteht, ein vollständiges Modell auf einer eigenen Projektseite zur Verfügung stellen so dass dieses von Nutzern gedreht, zerlegt, gezoomt, geschnitten etc. werden könnte (vieleicht auch versehn mit Links zu entsprechenden Wikipediaartikeln), da div. online Projekte dieser Art nicht mehr verfügbar, oder nur mehr als Kaufversion angeboten werden. --A941 (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2015 (CET)

Das wäre eine gute Sache und wird sicher auch in der Redaktion auf positive Resonanz stoßen, nicht so schüchtern, die Redaktionsseite ist kein heiliger Tempel. Ich setze da eine Kopie hin, bei der wir weiterdiskutieren können. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für Ihre schnelle Antwort, ich werde dann dort forstsetzen--A941 (Diskussion) 23:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Endoskopie (Architekturfotografie)

Hallo Uwe Gille, Danke für die Korrektur zu (→‎Einzelnachweise: -Kategorie:Endoskopie, keine Personenkategorie) . Da ich zum Thema Architekturfotografie und –film mit Endoskopen einiges an Sekundärliteratur habe, plane ich im Laufe des Jahres darüber einen Artikel zu schreiben. Das richtige Lemma dürfte nicht so einfach zu bestimmen sein. Ich werde mich dann erneut an Sie wenden.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Das passt dann sicher nicht in die Kategorie: Endoskopie, weil sie eine Unterkategorie von Bildgebendes Verfahren (Medizin) ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Biodiversität und Erdgeschichte

Hallo Uwe,

hast du dieses Buch in Papier- oder PDF-Form?--kopiersperre (Diskussion) 19:15, 28. Feb. 2015 (CET)

nein leider nicht, aber die entsprechenden Seiten konnte ich bei Google Books einsehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Polyzystische Echinokokkose

Hallo Uwe, Benutzer:Cimbail hat vor gut einem Jahr den Artikel Echinococcus vogeli triplizieren lassen (zu Benutzer:Cimbail/Echinococcus oligarthrus und Benutzer:Cimbail/Polyzystische Echinokokkose). Dass Du den Wurm-Artikel neu erstellt hast, leuchtet ja ein, weil dazu fast nichts in Echinococcus vogeli drinstand – aber den Krankheitsartikel? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Über die Krankheit stand ja auch nicht viel. Außerdem gibt es in der de:WP die Regel von der Trennung zwischen Erreger und Krankheit. Es macht auch wenig Sinn, eine Krankheit bei einem der möglichen Erreger abzuhandeln. Der Artikel Polyzystische Echinokokkose geht ja mittlerweile deutlich über das hinaus was in Echinococcus vogeli stand. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 2. Mär. 2015 (CET)

Gelöschte Kategorie Menschenrechtsverletzungen

Hallo, vor etwa 7 Jahren hattest du mal einen Löschantrag der Kategorie "Menschenrechtsverletzungen" durchgeführt. Die wollte ich vorhin neu erstellen - mir wurde jetzt aber gesagt ich solle den damaligen löschenden Admin aufsuchen und die Neuerstellung mit ihm klären.

Daher also hier meine Anfrage. Ich denke nicht, dass eine solche (offensichtlich nützliche) Kategorie sofort zu verwerfen ist, nur weil vor über 7 Jahren mal 2 Nutzer unbegründet für eine Löschung gestimmt haben. Die Kategorie ist eine sauber abgegrenzte Ansammlung von Menschenrechtsverbrechen, welche sowohl zahlreich als auch von öffentlichen Interesse sind. Weiterhin gibt es dafür auch ein englisches Equivalent: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Human_rights_abuses sowie für 46 weitere Sprachen.

--Fixuture (Diskussion) 23:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe meine Zweifel, dass eine solche Kategorie sinnvoll ist, die letzlich zu einem riesigen Sammelsurium unterschiedlichster Tatbestände/Artikel wird. Aber ich denke eine Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, inwieweit so eine Kat sinnvoll wäre, ist durchaus vorstellbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Uwe,

ich habe zufällig nach der Marke 'Spalt' (Tabletten) in der WP gesucht. Da bin ich zuerst von Spalt (Begriffsklärung) auf den Link Spalt-Tabletten geführt worden, der aber nur eine mit 'Hat sich zum Standardbegriff entwickelt' begründete Weiterleitung auf Nichtopioid-Analgetikum ist. Dort kommt der Begriff 'Spalt' aber nicht einmal vor - zu Recht, denn eine Spalt-Tablette (wovon es diverse gibt) ist nicht auf diese Wirkstoffklasse begrenzt.

Bei weiterer Informationssuche stellte ich neben Webseiten wie [1] auch über einen WP-Kloone wie [2] fest, dass es schon einmal einen Artikel Spalt-Tablette gab, der von Dir als 'Arzneimittelwerbung' gelöscht wurde.

Bei einem so als 'Markenzeichen' allgemein bekanntem Produkt keinerlei korrekte Info in der WP zu haben, halte ich für relativ schwach - sollte es nicht doch einen Artikel zur Marke (wie auch zu Hustinetten und Co.) geben? Mir erscheint der alte Artikel gar nicht so Produkt-werbend, sondern weist ja deutlich darauf hin, dass das Produkt nicht wegen seiner Wirkungs-Qualität, sondern der PR-Qualität/Quantität so bekannt wurde. Könntest Du eine Wiederherstellung (und ggfls. Verschiebung mit Redir auf Spalt (Marke) in Betracht ziehen? Ich habe primär keine Löschprüfung gemacht, da es ja wohl auch keine Lösch-Diskussion gab...--87.184.136.102 12:16, 14. Mär. 2015 (CET)

solche "Artikel" wie Hustinetten gehen mir auch auf den Zeiger. Aber Medikamente sind nunmal keine normalen Konsumgüter. In der Redaktion Medizin herrscht weitgehend Einigkeit, keine Markenartikel zuzulassen, sondern Wirkstoffe zu beschreiben. Auch das nicht minder bekannte Aspirin ist nur eine Weiterleitung. Die falsche Weiterleitung habe ich gelöscht. Problematisch bei dem Amrkennamen ist, dass es nicht mal einheitliche Wirkstoffe/Wirkstoffkombinationen gibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Unabhängig von dem (ursprünglichen) Produkt gibt es durchaus enzyklopädisch relevante Infos zur Marke - ich denke, diese Differenzierung sollte in der WP möglich sein. Und zur Info: Hustinetten wurde schon einmal zur Löschung gestellt und behalten gelöscht... --87.184.136.102 13:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo, die IP möchte den Artikel zu einem (betriebswirschaftlichen) Markenartikel unter entsprechendem Lemma umarbeiten. Da keine Registrierung gewünscht ist, bin ich damit einverstanden, dass das in meinem BNR passiert. Bitte um Prüfung, ob das möglich ist, dann wäre die zwischenzeitlich eingeleitete LP obsolet. --gdo 11:40, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Sichtungen von Verordnung 470/2009

Hallo! Ich hab gerade die Sichtung von EU Verordnung 470/2009 gesehen und wollte mich dafür bedanken. Viele Grüße Grische (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Artikel Kastenstand

Schönen guten Tag. Vielleicht könntest du dem neuen Artikel Kastenstand mit ein wenig Sachverstand unter die Arme greifen. Insbesondere scheint mir der Abschitt "Befürworter und Gegener" fachlich zweifelhaft und fragwürdig belegt. Beste Grüße -- Neudabei (Diskussion) 11:17, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich finde den Artikel recht ausgewogen, auch wenn ich mit Nutztieren nichts zu tun habe, reflektiert das meines Wissens den gegenwärtigen Stand. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 25. Mär. 2015 (CET)

ASP-XTend

Hallo, du hast 2007 in dieser LD auf Behalten entschieden. Ich habe das vor meinem aktuellen LA nicht gesehen. Daher meine Verständnisfrage, ob ich irgendein bedeutendes Relevanzmerkmal übersehe bzw. was damals für dich ausschlaggebende Gründe waren, den Artikel zu behalten? Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 10:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Ein damals von mir angeregtes Meinungsbild für RK für Software wurde abgelehnt, und damit habe ich in der Folgezeit alle Softwareartikel durchgewunken, solange es keine reine Werbung war, was hier nicht der Fgall ist. Ob es eine nennenswerte Wahrnehmung gab (oder gar noch gibt) kann ich nicht einschätzen, der Artikel schweigt sich dazu aus, dieses RK gab es aber damals nicht. Ich denke nach so langer Zeit ist auch eine erneute LD zulässig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Schaper & Brümmer

Hallo Uwe Gille, du hast vor über neun Jahren diesen LA entschieden. Die Begründung war bleibt aufgrund des Alters. Ich sehe allerdings mit einem Gründungsjahr von 1923 keine besondere Tradition da zu diesem Zeitpunkt bereits schon viele Firmen existierten die pflanzliche Heilmittel verkauft haben oder verkaufen. Die Firma hat nichts mit einem pharmazeutischen Unternehmen zu tun sondern verkaufen ausschließlich pflanzliche Extrakte aka Tee. Wie siehst du heute den Firmenartikel von wegen Relevanz denn ich sehe keine im Sinne unseren heutigen Relevanzkriterien. Gruß --codc ^Disk 10:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ein Artikel ist das wahrlich nicht, die damalige LD war aber ambivalent. Ich denke eine erneute LD ist angesichts der mittlerweile ins Land gegangenen Tage angebracht, ich würde mich auch nicht gegen eine direkte Löschung stemmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort und Verständnis. LA ist gestellt. --codc ^Disk 16:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Frage zu deiner Weiterleitung "American Journal of Anatomy"

Deine Weiterleitung hast du noch mit drei Kategorieeinträgen versehen:

• Anatomische Zeitschrift
• Englischsprachige Zeitschrift
• Medizinische Fachzeitschrift (Vereinigte Staaten)

Ich kann die erste Kategorisierung nachvollziehen, da es für den jeweiligen Fachbereich interessant sein könnte auch die früheren Namen der Fachzeitschriften sofort in der Kategorieaufstellung zu sehen.

Ich halte es aber für nicht hilfreich die früheren Namen auch noch in die großen Sammelkategorien einzuarbeiten, da dies dort die Übersichtlichkeit deutlich verschlechtern würde. Ich schreibe dich an, da ich eine ganze Reihe von Zeitschriftenartikeln und, wenn nötig, Weiterleitungen angelegt habe. Wenn ich das entsprechend aktualisieren würde, dann wären das mindestens weitere 100 Einträge für Englischsprachige Zeitschriften und schätzungsweise 50 weitere Einträge für Medizinsche Fachzeitschriften (Vereinigte Staaten). Vor solch einer Aktion wollte ich noch einmal darüber reden. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Diese Zeitschrift war 90 Jahre das Flagschiff der Anatomischen Fachliteratur. Ihr Name ist nur dem Wahn zum Opfer gefallen, dass Anatomie irgendetwas Altes und Angestaubtes sei. Ich verstehe auch nicht, warum sie in der Kategorie Englischsprachige Zeitschrift nicht passsen sollte. Diese Kategorie ist von ihrem Wesen her schon als Massenkategorie konzipiert, es gibt auch keine Kategoriebeschreibung, die sie irgendwie eingrenzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Deine Anregung mit der Kategorisierung der alten Namen von Zeitschriften habe ich gleich mal aufgegriffen. Danke !

Vergiß meine Bedenken bzgl. der Kategorie englischsprachiger Zeitschriften. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Tierarzneimittelhersteller

Hallo Uwe Gille, mit dieser neuen Kat hast Du ein Problem erzeugt: Praktisch alle dort eingeordneten Unternehmen sind nun in Ober- und Unterkat doppelt aufgehängt, was unerwünscht ist. Andererseits ist das Entfernen der Oberkat Kategorie:Pharmazieunternehmen aus den Artikeln auch falsch, weil die Unternehmen ja auch Humanpharmazeutika produzieren. Was tun?--Mabschaaf 13:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe sie nur in beide aufgehängt, wenn sie in beiden Sektoren produzieren, es gibt ja reine Tierarzneihersteller. Man könnte das Problem natürlich auch dadurch lösen, indem man die Kategorie:Tierarzneimittelhersteller aus der Kat Pharmaunternehmen herausnimmt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, könnte sinnvoll sein, beides zu trennen. Dann müsste nur in der Katbeschreibung darauf hingewiesen werden.--Mabschaaf 14:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

done --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Tippfehler

Hallo Uwe Gille, falls du in dieser Liste die Tippfehler abarbeitest, habe ich eine Bitte: Die erledigten Artikel bitte aus der Liste entfernen, da man sonst nicht weiß, was schon erledigt ist. Danke! Schönes Wochenende und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

OK, dachte das macht der Bot selbst --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

WP:SWP

Hallo Uwe, deine Stimmen habe ich erhalten (aller verspäteten Bestätigung zum Trotz) und verbucht. Liebe Grüße & vielen Dank, † Alt ♂ 21:51, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wahrnehmung

Hallo Uwe Gille, der Merlbot bemängelt bezüglich der Vorlage "Navigationsleiste Wahrnehmung (check: Haptische Wahrnehmung (ohne Eintrag), Mechanorezeptor (ohne Eintrag), Oberflächensensibilität (ohne Eintrag), Propriozeption (ohne Eintrag), Protopathische Sensibilität (ohne Eintrag), Viszerozeption (ohne Eintrag), Zeitwahrnehmung (ohne Eintrag))", dass diese Artikel die Vorlage enthalten, aber nicht in der Vorlage selbst vorkommen. Wie würdest Du vorgehen wollen (Vorlage um diese ergänzen oder Vorlage in den dortigen Artikeln entfernen)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Meine letzte Version war diese, die jetzige mit diesen Problemen stammt von Benutzer:Lektor w. Hauptproblem ist, dass man Wahrnehmung ganz unterschiedlich gliedern kann. In Mechanorezeptor und Zeitwahrnehmung habe ich die Vorlage rausgenommen, bei den übrigen sind es nur Ober- und Unterbegriffe, die man entweder in die Vorlage einbauen könnte oder auch nicht. Mich stört es, im Gegensatz zum Bot, übrigens nicht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wie bitte, meine Version soll problematisch sein? Ich halte die Version von Uwe Gille für zehnmal problematischer – für den Nutzer. Deshalb hatte ich sie ja geändert. Bei diesem Thema kann keine Version in jeder Hinsicht optimal sein. Aber ein solches Chaos wie bei der oben verlinkten Version von Uwe Gille (begriffliches, systematisches, typographisches Chaos) wird die Nutzer hauptsächlich in Verwirrung stürzen.

Bitte meine Kommentare auf der Diskussionsseite und in den Bearbeitungskommentaren beachten. Lektor w (Diskussion) 09:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ach so, ich hatte übersehen, daß von ganz bestimmten Problemen die Rede war, die den Bot betreffen. Ich bin dafür, die Vorlage aus jenen Artikeln herauszunehmen, die nicht in der Vorlage selbst vorkommen, falls das ein Problem ist.

Wenn wir bei allen möglichen Begriffen, die unter den großen Oberbegriff Wahrnehmung fallen, die Vorlage einbinden und dann laut Bot gezwungen sind, in der Vorlage auch alle diese Begriffe unterzubringen, wird die Vorlage unübersichtlich: überfüllt, chaotisch und auch unsystematisch. Das wäre dann unter dem Strich nur eine Verschlechterung. Lektor w (Diskussion) 09:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Lektor w. Ich habe nicht deine Arbeit bemängelt, sondern dass die rigide Straffung (die ich durchaus für sinnvoll hielt, sonst hätte ich ja interveniert) Probleme mit der Einbindung verursacht. Zurück zum Thema: Vielleicht sollte man die Vorlage sogar ganz löschen, denn Vorlagen sollten ja keine willkürlichen "Themenringe" sein, sondern eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente (→Hilfe:Vorlagen). Aber die Kategorie:Wahrnehmung lässt sich natürlich nicht in eine Vorlage pressen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Entschuldigung, das habe ich ja inzwischen selbst bemerkt bzw. es wurde schon ganz oben angesprochen. Ich las zuerst zu schnell und wurde durch die Suche nach meinem Namen auf eine irreführende Formulierung gelenkt (Botschaft: „Meine Version war in Ordnung, die von Lektor w nicht“).

Warum gleich löschen? Gab es sonst noch Beschwerden außer der technischen Beschwerde vom Bot? Wenn nicht, schlage ich vor, bei dem Kompromiß zu bleiben. Gleichrangige Elemente gibt es hier eben nur dann, wenn man einiges wegläßt. In den Artikeln zu jenen Begriffen, die aus der gleichrangigen Systematik herausfallen, gibt es dann eben keine Navigationsleiste. In einem Dutzend Artikeln aber schon. Dort kann so eine Navigationsleiste m. E. gute Dienste leisten, sie liefert einen schnellen Überblick, eine schnelle Orientierung.

Ich behaupte: Wenn wir die Vorlage löschen, kommt früher oder später jemand und bastelt wieder eine neue Navigationsleiste. Diese wäre vermutlich wieder mit mehr Problemen behaftet. Dann können wir auch gleich bei der jetzigen Lösung bleiben. Lektor w (Diskussion) 09:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt aus allen Bot-bemängelten Artikeln rausgenommen, Problem ist damit erledigt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Wollte ich auch gerade machen, Du bist mir zuvorgekommen. Beste Grüße Lektor w (Diskussion) 09:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dankeschön, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Perinealtasche

Moin, ich bin zufällig auf diesen deinen Artikel gestoßen. Sehr interessant, mir sind aber nach der Lektüre ein paar Fragen offen geblieben, die du hoffentlich beantworten kannst: Welchem Zweck dient das austretende Sekret und warum wird es in der Tasche "gelagert"? Eventuell kannst du diese Infos noch im Artikel ergänzen. Danke und beste Grüße, XenonX3 – (☎) 18:41, 4. Mai 2015 (CEST)

das sind sicher Duftdrüsen, die sind in der Region (→ Analdrüse) bei vielen Säugetieren ausgebildet. Auch die Anordnung in Hohlräumen ist icht ungewöhnlich (→ Analbeutel oder Inguinaltasche), meist wird das das Sekret durch Zersetzungsprozesse noch modifiziert. Aber diese Deutungen gibt die Quelle nicht her. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Alles klar, danke! XenonX3 – (☎) 20:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe doch noch was gefunden und gleich in den Artikel integriert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:03, 6. Mai 2015 (CEST)

Deine Kappe!

Hallo Uwe, heute wurde Sebmol für diese Entscheidung angeraunzt. Ich muß gestehen, daß es Kategoriediskussionen, in denen derart viele Benutzer komplett jeder an jedem vorbeiredend ziemlich selten gibt, und irgendwie kann ich mir die Begründung für deine Entscheidung nicht richtig zusammenreimen. Kannst du dir das nochmal anschauen und mich briefen, ich weiß nämlich nicht so recht, ob und was ich dem Benutzer diesbezüglich antworten soll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mich primär an der Aussage orientiert, dass Bauwerke nicht nach historischen Territorien sortiert werden, und da es die Kategorie:Bauwerk nach Besitzer gibt, schien mir diese Lösung die beste. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 11. Mai 2015 (CEST)

WP-SW Preiswahl

Hallo Uwe. Glückwunsch zur Platzierung Deines Artikels im Schreibwettbewerb. Nach meiner Rechnung müsstest Du mit der Preiswahl an der Reihe sein. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:01, 21. Mai 2015 (CEST)

Scheinträchtigkeit

Ist die dort entfernte Behandlung wirklich unangebracht? Anka ☺☻Wau! 16:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Wirksamkeit dieser Maßnahmen ist in der Tat fraglich, im Buch Praktikum der Hundeklinik werden sie wegen möglicher Irritierung der Hündin daher abgelehnt. Diese Einfügung stamm von Cu in diesem Edit und basiert wohl auf dem Merck Veterinary Manual. Hier funktioniert offenbar das Prinzip „zwei Experten drei Meinungen“ ;.). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bingen swingt

Hallo, guten Abend. Schaust Du bitte mal in der LP vorbei, da Du eine frühere, stark werbende Version gelöscht hattest und das Lemma gesperrt ist. Danke und Gruß. --Engelbaet (Diskussion) 22:03, 31. Mai 2015 (CEST)

Hat sich bereits erledigt.--Engelbaet (Diskussion) 07:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

ERBE Elektromedizin

Moin Uwe, Du hast seinerzeit den Artikel in dieser Löschdiskussion behalten. Der Artikel ist m.E. ein Löschkandidat, neben der gnadenlosen Selbstdarstellung die Relevanz nicht belegt dargestellt. Wie siehst Du diesen Artikel heute und was würdest Du damit machen? Die LD hättest Du nach diesem Beitrag nicht entscheiden dürfen und auf Basis des Entscheidungsdatums (mehrere Tage vor Fristablauf) gehe ich von LAE und nicht einer administrativen Entscheidung aus. Sehe ich das richtig? Schau Dir das doch bitte noch einmal an. Danke und Grüße --Millbart talk 16:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Erbe ist schon ein Begriff in der Medizintechnik (ich habe selbst ein HF-Gerät von denen). Aufgrund des Alters des Unternehmens und der internationalen Verbreitung habe ich den Artikel damals behalten und würde es auch wieder tun. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:18, 4. Jun. 2015 (CEST)

42. Stammtisch Halle

... sorry, war diesmal etwas langsam. Wir sind zum 42. Stammtisch am kommenden Dienstag (9.6.15) im Krug zum Grünen Kranze und fangen wieder 18:00 an. Ein ovaler Tisch für 7 Personen ist reserviert, da passen notfalls auch 9 Leute dran. Alternativ können wir bei schönem Wetter auch draußen sitzen. Mückenschutz ist hoffentlich (noch nicht?) nötig. Beste Grüße, --PaulT (Diskussion) 08:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es in den Kalender greschrieben, sollte passen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Ohrspeicheldrüse

Moin Uwe!

Parotitis sehe ich ja noch ein, aber Sialadenitis oder Speichel-Amylase gehören doch sicherlich zu allen Speicheldrüsen. Wäre da nicht eine andere Kategorienstruktur sinnvoll, z.B. eine Kategorie:Speicheldrüse?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Beim Zusammensuchen ist mir dieser Gedanke auch gekommen, da war die Kat. aber schon da. Allerdings wird im Artikel Sialadenitis bspw. die Ohrspeicheldrüse explizit genannt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wärst du einverstanden, wenn ich o.g. Kategorie anlege, deine neue Kategorie dort unterordne, die paar Artikel, die nicht ganz passen, umkategorisiere und letzlich noch ein paar Artikel zusätzlich dort einfüge, z.B. Speicheldrüse? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine gute Idee --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Luckner-Artikel

Lieber Uwe, wir hatten ja letzes Mal über die Änderung des Lucknerartikels bei Wiki gesprochen. Ich sollte ihn Dir mal rüberschicken. Doch hat unser Vereinsvorsitzender, ein Jurist, diesen noch nicht abgenickt. Vielleicht ist ihm das Thema zu heikel? Sodass ich noch nichts unternehme. Leider kann ich am Dienstag, den 9.6. nicht. Daher auf diesem Wege diese kurze Info. Viel Spaß und schöne Grüße auch von Volker. Guntram

Kein Problem, das läuft ja nicht weg. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:13, 7. Jun. 2015 (CEST)

Tollwutimpfstoff

Den Artikel empfinde ich in der jetzigen Version geradezu als Löschkandidat. Kannst Du beim Ausbau helfen oder sollte wirklich LA gestellt werden. Im Artikel Tollwut ist die Impfung besser dargestellt. Anka ☺☻Wau! 16:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Mittlerweile deutlich gewachsen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:23, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Anka, die LA-Diskussion wäre vermutlich interessant geworden, aber langsam empfinde ich Deine unüblich harschen und teilweise unsachlichen Reaktionen auf meine Bearbeitungen (Diskussionen bei Tollwut-Impfstoff, Sepso-Tinktur, Wirkung (Pharmakologie), zum Änderungsvorschlag des Bildes auf der RM), seitdem ich den Artikel Radiotoxizität kritisiert hatte, als belästigend und die Eröffnung dieses Textabschnitts zudem als wenig aufrichtig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid, dass das bei Dir so ankommt. Dass das erst der Beginn Deiner heutigen Arbeit war, war mir nicht klar. Entschuldige bitte. Anka ☺☻Wau! 21:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ok, Dankeschön. Denke aber Bitte daran, dass Artikel generell selten fertig sind und ein LA bei einem eindeutig relevanten Thema kein probates Mittel ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Seh ich anders. Nämlich genau dann, wenn das Thema anderswo bereits besser abgehandelt ist als in dem neuen Artikel. Dann sollte auf die besseren Inhalte weitergeleitet werden. Aber das hat sich in diesem Fall ja erledigt. Anka ☺☻Wau! 21:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Diese Einschätzung teile ich nicht, denn die Immunologie und die Zusammensetzung des Impfstoffs ist m.E. besser im entsprechenden Lemma aufgeführt und zudem sind die Informationen jetzt detaillierter im Artikel Impfstoff als in dem zur Erkrankung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

Lassen wir das. Offenbar kann ich mich nicht so ausdrücken, dass Du mich verstehst. Daher deutlich: ein Löschantrag von mir steht nicht mehr zur Debatte. Anka ☺☻Wau! 22:34, 7. Jun. 2015 (CEST)

Christoph 35

hallo. du hattest im zuge einer ld (Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2009#Rettungshubschrauber (alle redirect)) 2007 entschieden, dass der artikel zu diesem hubschrauber aufgrund der einschlägigen rk, die "ein deutliches Herausstellungsmerkmal" verlangen, zum redirect umgewandelt wird. ich habe heute den artikel komplett neu geschrieben, dann aber auch erst festgestellt, dass da ein vorbestehender artikel bereits in der ld war. ich denke aber, dass nun im gegensatz zu vielen anderen rettungshubschraubern das verlangte deutliche herausstellungsmerkmal (teil des ersten luftrettungsnetzes der ddr) jetzt dargestellt ist und der artikel so bestand haben kann?! Haster (Diskussion) 22:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte diese Christoph-Artikel zwar für vollkommen überflüssig, aber es gibt mittlerweile doch etliche, so dass die einstigen RK so aufgeweicht sind, dass es auf einen mehr oder weniger nun auch nicht mehr ankommt. Dein Artikel beschreibt zwar eher die Luftrettung in Brandenburg als diesen Huschrauber, aber was solls. Mir ist es egal. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Harvnb

Hi Uwe, ich gehe davon aus, dass dies eine administrative Entscheidung und Erle war. Vielleicht solltest Du dort nochmal vorbeischauen. Viele Grüße--Mabschaaf 10:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ganglion cervicale superius

Hallo Herr Uwe, danke für die Verbesserung. Ich habe im Internet nachgeschaut und die vorherigen anatomischen Bezeichnungen, die ich angewendet habe, nicht gefunden - außer auf doccheck [3] von wo aus ich die Bezeichnungen angewendet hatte. Auch wenn die Lagebezeichnungen an sich nicht falsch sind werden diese doch anscheinend nicht angewendet; man belasse den Abschnitt des Artikels im Bezug zur anatomischen Charkterisierung also besser beim Alten.

Mir ist jedoch nicht klar warum Sie den Abschnitt zu den "Wirkstoffen" mitentfernt haben. Außerdem hatte ich ein Bild/Diagramm hinzugefügt, das die Lage des superior cervical ganglion besser veranschaulicht. da mir dafür keine mögliche Begründung einfällt habe ich den Abschnitt & das Bild wieder hinzugefügt.

Das habe ich nicht entfernt, sondern ein anderer Benutzer. Ganglienblocker beeinflussen aber nicht das Ganglion cervicale superius gezielt, so dass diese Information besser in den Artikel Ganglion (Nervensystem) passt, wo es auch steht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

Zahnschema

Hallo Uwe, ich habe das noch ergänzt: Zahnschema#Zahnschema nach Triadan. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

Prima, ich nutze es auch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Harvnb

Hallo Uwe, nachdem ja die LP nun erneut abgewürgt wurde, ohne auf die Argumente genau einzugehen – ich kapiere immer noch nicht, wie man das ausdrückliche Verbot, Grundsatzdiskussionen per LD zu entscheiden, siehe WP:Löschregeln, bei der Bewertung, ob bei der Abarbeitung der LD Fehler gemacht wurden, ignorieren kann –, solltest du dir vielleicht nochmal anschauen was Benutzerin:Mar del Sur hier geschrieben hat. So was macht mich einfach nur traurig. Vielleicht überlegst du dir nochmal, ob du die LP nicht falsch bewertet hast. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 16. Jun. 2015 (CEST) (PS: Ich hoffe, daß du auch auf die WikiCon in Dresden kommst und wir uns mal persönlich unterhalten können.)

Ich finde es ist genug geschrieben worden, ich will mich lieber wieder der Artikelarbeit widmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bild

Exophytisches Papillom beim Hund

Hallo Uwe, vielleicht hast Du dafür eine Verwendung? Ich habe es bei Papillom eingestellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

AdT

Hallo Uwe, jetzt haben wir MERS sowohl im AdT, als auch (seit 8.6.) unter "Neuigkeiten". Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte das für nicht so schlimm, es ist ja sehr aktuell. Wir hatten gestern beim Redaktionstreffen bemerkt, dass die Juniwechsel nicht stattfand (im Gegensatz zu den von uns betreiten Portalen Zahn- und Tiermedizin) und wollen ihn, weil der Wechsel recht spät stattfand, bis Ende Juli laufen lassen. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

OK, aber dann könnten wir vielleicht unter „Neuigkeiten“ eine neue Meldung einstellen? --Partynia ^{∞ RM} 12:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das ist sowieso immer das Stiefkind der Seite. Wenn du was aktuelles hast, gern--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Habe mal 2 Einträge unter „Neuigkeiten“ aktualisiert. --Partynia ^{∞ RM} 20:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vaginalzytologie

Ich konnte den Artikel gerade als Exzellent auswerten. Herzlichen Glückwunsch! VG Chewbacca2205 (D) 21:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

Kapillare (Anatomie)#Lymphkapillaren

Sorry, ich hatte Dir eben zu früh für Deine Änderung gedankt… =) Verrätst Du mir, was Du an der Variante, "Lymphkapillare" direkt oben am Abschnittsbeginn (1. Wort) auf Lymphgefäß#Lymphkapillaren zu verlinken, statt (wie auch im vorangehenden Abschnitt "Blutkapillaren" – nur mit dem Unterschied, dass es im entsprechenden Artikel Blutgefäß keinen eigenen Abschnitt mit dem Titel "Blutkapillaren" gibt, den man eigens verlinken könnte) am Ende des Abschnitts ein entsprechendes "Siehe auch" zu platzieren, besser findest?
Danke & Gruß --cSp (Diskussion) 06:45, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das siehe auch am Ende schien mir etwas gewollt. da es keinen Hauptartikel im engeren Sinne gibt, sollte die (indirekte) Verlinkung am Textanfang reichen. Aber das ist wohl Geschmackssache. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nun, da Du der Meinung bist, das sei wohl Geschmackssache: "Darf" ich das dann (als eine meiner vorerst(?) letzten Handlungen) wieder zurückändern auf "meinen" Geschmack? Oder würdest Du da Dein Veto einlegen? Grüße --cSp (Diskussion) 22:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das siehe auch bei den Blutkapillaren ganz gestrichen. Siehe auch ist nie ein guter Schreibstil. Es widerspricht dem Fließtextgebot und sollte nur verwendet werden, wenn ein anderer Artikel das Thema umfangreicher als im gegebenen Abschnitt dargelegt (Zitat von: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#L.C3.A4nge_eines_Artikels. Das ist im Falle der Blutkapillare ganz sicher nicht der Fall, da stand nur ein Satz zu den beiden Baubestandteilen und diese Info ist auch in Kapillare vorhanden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Theorie der rationalen Erwartungen

Hallo Uwe, ich habe gesehen du hast den Artikel Theorie der rationalen Erwartungen 2006 gelöscht (ja ich weiß, es ist nicht ganz aktuell ;) ). Hat das einen noch aktuellen Grund? Eine Weiterleitung zum Artikel Rationale Erwartung würde sich anbieten. --Casra (Diskussion) 18:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es damals nur gelöscht, weil es ein leerer redirect war, ich habe ihn wieder angelegt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 24. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke. --Casra (Diskussion) 21:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

.... was in der Quelle schlicht und einfach nicht steht

Hallo Uwe: Interessiert dich vielleicht dieser Konflikt? Drei Bauchwisser weigern sich, die Quelle zu lesen und behaupten etwas, was in der Quelle schlicht und einfach nicht steht. Falls du es nicht selber machen willst, könntest du eventuell jemand Qualifizierten nennen, der in Frage käme. Danke. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 18:48, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme dir zu, Benutzer:Shisha-Tom wäre vielleicht noch ein geeigneter Ansprechpartner. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kooperation ZB Med

Hallo Uwe, ich beschäftige mich hier privat und in meinem berufsbegleitenden Masterstudium mit Bibliotheken und Wikipedia. Wenn euer Projekt mit der ZB Med erste Früchte trägt würde ich mich über eine Meldung freuen. Du schreibst ja sicherlich im Kurier eine kurze Meldung. Toll dass ihr mit der ZD Med kooperieren wollt, ich wünsche euch viel Erfolg. Viele Grüße --Philipp Maaß (Diskussion) 10:24, 25. Jun. 2015 (CEST)

Beleg

Hast Du dafür einen besseren Beleg? Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 09:23, 28. Jun. 2015 (CEST)

in der Praxis sicher. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bordercollie

Du hast die Weiterleitung vor Jahren gelöscht. Ich find sie sinnvoll, wollte sie aber natürlich nicht neu anlegen ohne Dich zu fragen. Anka ☺☻Wau! 11:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich funktioniert die Suchanzeige doch mittlerweile ganz passabel, aber die WL frisst natürlich auch kein Brot. Allerdings wird dann vorasugesetzt, dass diese Schreibweise im Artikel vorkommt, und das ist imho nicht sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Suche nach Bordercollie liefert nichts. Wir könnten natürlich auch ein Falschschreibungslemma anlegen. Was meinst Du? Anka ☺☻Wau! 13:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Finnen schreiben es fi:Bordercollie --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Heißt ja nicht, dass das im Deutschen richtig wäre. Wobei ich es genau so eindeutschen würde. Aber die Schreibweise findet sich und sollte sich hier spiegeln. Anka ☺☻Wau! 13:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich wäre für Falschschreibungslemma --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich so gemacht. Danke. Anka ☺☻Wau! 15:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kategorisierung "Anatomie"

Hallo Uwe, Du hast die Grafiken der Spurlinien äußerer Augenmuskeln der Kategorie "Anatomie" zugeordnet. Wäre nicht die KAT "Physiologie" hier die bessere Wahl? Schöne Grüße! --CV ^{∆ RM} 13:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ja, die habe ich aber erst danach angelegt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

AdT Adenoviruspneumonie

Hallo Uwe, es wurde AdT: Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens als AdT vorgeschlagen. Deine Meinung? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

why not --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:27, 20. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebung des Artikels: Plegie in Artikel: Lähmung

Hallo Uwe! Ich möchte dich um Rat bitten; ich möchte den Artikel 'Plegie' in den Artikel 'Lähmung' integrieren, aus folgenden Gründen: a) Beide Artikel sind "synonym" und behandeln ein und das selbe Thema b) Der Artikel 'Lähmung' ist bereits mit den gleichen Artikel anderer Sprachen verlinkt während Artikel 'Plegie' falsch mit den Artikel aus anderen Sprachen verlinkt ist (→ Hemiplegie) Der Artikel 'Plegie' soll in 'Hemiplegie' umbenannt werden (und sich damit befassen).

Frage: Wie ist das zu machen? Könntest du, wenn es dir nichts ausmacht, diese Korrektur vornehmen?

Ich wünsch dir ein schönes Wochenende!

Der Lähmungsartikel ist sowieso Murks, den kann man getrost löschen und Plegie dorthin verschieben, was ich hiermit erledigt habe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke Uwe! --FederalDaVinzi

Ansicht bei Versionsgeschichte

Hallo Uwe, Ich bräuchte mal Deinen Rat als Admin: Ich habe sonst immer oben bei der Versionsgeschichte dahinter in Klammern die Anzahl meiner eigenen Edits auf der Seite gesehen. Das ist seit heute nicht mehr so. Besten Dank für deine Mühe.--Wilske 09:32, 7. Aug. 2015 (CEST)

keine Ahnung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

geht es denn bei dir (noch)?--Wilske 09:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist diese Funktion nie aufgefallen, vielleicht mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Lemma bei Mondblindheit

Hallo, Uwe, lange nichts mehr miteinander zu tun gehabt :-) Eine Frage an dich als Fachmann: ich bin gerade - leider aus aktuellem Anlass bei meinem Pferd - am Artikel Mondblindheit zu Gange. Ich kenne das eigentlich nur unter Periodische Augenentzündung, Mondblindheit war mir kein Begriff. In den beiden von mir hinzugefügten Fachbüchern läuft das primär unter "Equine (bzw. Chronische) rezidivierende Uveitis" (ERU). Sollte man den Artikel nicht auf dieses Lemma verschieben und von den anderen, teils historischen teils umgangssprachlichen Begriffen redirects machen? Ich weiss nicht, wie ihr das in der Medizin primär handhabt. Bei Equine Odontoclastic Tooth Resorption and Hypercementosis gab es kein deutsches Äquivalent, da war das kein Thema. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:32, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist der Begriff Mondblindheit aus Studientagen durchaus geläufig. Es gibt auch keine prinzipielle Vorgehensweise in der Redaktion, aber die Tendenz zum fachsprachlichen Ausdruck: Diabetes mellitus - Zuckerkrankheit, Glaukom - Grüner Star … --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 15. Aug. 2015 (CEST)

OK, Danke für die Antwort. Ich verschiebe dann mal auf Equine rezidivierende Uveitis und biege darauf Mondblindheit um. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Auszeichnungsfehler

Hallo Uwe! Eine Markierung als kursiv oder fett endet mit dem jeweiligen Absatz, auch wenn am Ende nicht abgeschlossen wird.

Hältst Du das wirklich für einen Auszeichnungsfehler? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

Eine gut formatierte Seite endet jeden Formatbefehl. Für den Betrachteter ändert sich zwar nichts, aber Bots weisen das als Syntaxfehler aus: Siehe Benutzer:Aka/Auszeichnungsfehler. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Anatomische Lemmata

Hallo Uwe, könntest du in dieser Lemmafrage dem Benutzer auf seiner Disk vielleicht die gültigen Bezeichnungen erklären. Mir wäre fremd, dass Os postfrontale jetzt offiziell und durchgehend Postfrontale heißen soll. Bei meinen anatomischen Prüfungen wäre ich mit sowas durchgefallen. Da er auf seiner Disk momentan etwas abhebt und es sich von mir bestimmt nichts erklären lässt, wäre ein Fachanatom hilfreich. Vielen Dank und Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 01:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gleiberg, leider habe ich den Konflikt mit Benutzer:Gretarsson erst gerade mitbekommen und leider hat sich der in eine sehr unschöne Richtung entwickelt, mit doofebn Beschimpfungen und Kompetenzgerangel - blöd das ;( Dem Ganzen ging eine kurze Diskussion auf der Diskussionsseite von Benutzer:DagdaMor voraus, nicht zum ersten Mal über den Frust der massiven Anthopozentrik anatomischer Lemmata in der (deutschsprachigen?) Wikipedia mit dem Wunsch, eine bessere Basis für die Benennung zoologischer und v.a. auch paläntologischer Artikel zu haben (siehe bsp. Schädel). Hier liegt imho auch das Kernproblem: Anatomische Artikel befinden sich immer im Grenzbereich mehrerer Disziplinen, die unterschiedlich mit den Begriffen umgehen. In der Allgemeinen Zoologie und der Speziellen Wirbeltierzoologie und vor allem in der Wirbeltierpaläontologie werden die Schädelknochen tatsächlich in der Regel ohne ein vorgesetztes Os bezeichnet, moderne Lehrbücher wie der genannte Westheide/Rieger, der in der Zoologie den aktuellen Standard setzt, verzichten darauf und in der paläontologischen und zoologischen Fachliteratur, die in der Regel englisch ist, werden auch die verkürzten Formen genutzt. Anders wahrscheinlich weiterhin die Nomenklatur in der medizinischen und veterinärmedizinischen Anatomie, die wohl weiterhin auf Os besteht.

All in all: Ich denke, die Diskussion ist valide - man sollte sich Gedanken über die Lemmata machen. In meinen Augen sind selbige allerdings nebensächlich zum Inhalt der Artikel. Es gibt sowohl für die Benennung mit als auch ohne Os Argumente, nicht zuletzt die Verwechslung mit anderen Organen, die nach der Lage bezeichnet sind (siehe Frontale - Os frontale vs. Scutum frontale). Soweit meine Centstückchen ... - ich hoffe sehr, dass sich die Diskussion wieder einrenkt und man zum Kern derselben ohne Beleidigungen finden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Für eine sachliche Diskussion bin ich zu haben, daher habe ich auch den SLA-Wunsch so nicht ausgeführt und hinterfragt. Dass gelegentlich in Lehrbüchern (selbst anerkannten Standardwerken) die Nomenklatur nicht immer international festgelegten Standards folgt, kenne ich gut aus der Virologie und Mikrobiologie. Das ist kein Grund den Fehler ebenfalls zu begehen. In dem Standardwerk Jollie, Chordate Morphology beispielsweise (das noch aus meiner Studienzeit stammt, in der ich mich aus unerfindlichen Gründen in die vergleichende Anatomie der Wirbeltiere verbissen hatte) werden die latinisierten englischen Bezeichnungen verwendet, meist mit Angabe von Baugruppe und Lage/Eigenschaft, falls im Kontext keine Eindeutigkeit gegeben ist.

Du kannst mir glauben, dass ich von der oben verlinkten Antwort und dem Folgenden doch sehr schockiert war. In einer Wutsituation dann noch über meine Qualifikation herzuziehen ist dann immer das schwächste aller Argumente. Tatsächlich handelt es sich durchgehend um verkürzte Formen der Nomina anatomica Vet., die hier als Ellipse verwenden werden. Aufgrund der Uneindeutigkeit bei Weglassung der morphologischen Gruppe (hier Os) wären eigentlich nur Weiterleitungen sinnvoll, insbesondere wenn dies fachübergreifend von Bedeutung ist. Das entscheidet aber nicht ein einzelner Autor, sondern Redaktionen, Und wenn mehrere Redaktionen betroffen sind, haben sich auch mehrere zu beteiligen. Aber wie gesagt, von der gestrigen unverständlichen Reaktion war ich mehr als enttäuscht, das kannst Du dir denken. --Gleiberg (Diskussion) 10:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne die modische und saloppe Kurzform auch, die Argumente dagegen haben Achim und Gleiberg schon gesagt: Das substantivierte Adjektiv ist nicht nur sprachlich unschön, sondern in einigen Fällen auch uneindeutig. Speziell für das Os postfrontale ist es zudem dadurch verkompliziert, dass es eine verbindliche Nomenklatur nur in Form der Nomina anatomia bzw. Nomina anatomia veterinaria gibt. Da der Knochen aber weder beim Menschen noch bei anderen Säugetieren vorkommt, ist der Terminus auch nicht in diesen Nomenklaturen aufgeführt. Ich würde aufgrund der Einheitichkeit und aus sprachlichen Überlegungen stets die Form „Os ...“ bevorzugen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ines Gockel

Moin Uwe Gille! Hatte die Kollegin über den neuen Artikel unterrichtet. Sie „wünscht nicht, dass ihre persönlichen Daten im Internet / in Wikipedia aufgeführt werden. Somit wäre sie mir sehr dankbar, wenn ich den Eintrag in Wikipedia wieder löschen lassen könnte.“ Was tun? [4][5]--Mehlauge (Diskussion) 14:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, ich kann das verstehen. Aber als Hochschullehrerin gilt sie formal als enzyklopädisch relevant und es gibt meines Wissens keine Möglichkeit, den Artikel auf Wunsch der Betroffenen löschen zu lassen. Der Artikel ist auch nicht in irgendeiner Weise zu beanstanden, sondern neutral und sachlich, private Dinge werden nicht berührt. Die Informationen sind durch die Pressemitteilung der Universität sowieso öffentlich und im Netz. Der Wikipedia-Artikel verbreitet keine zusätzlichen Fakten über sie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Die Dame will partout nicht. Eigentlich frage ich Lebende vor dem Stapellauf. Das hat man davon, wenn man's mal nicht macht. Sei's drum.--Mehlauge (Diskussion) 11:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja das ist die Crux bei lebenden Personen. Ich persönlich finde auch nicht, dass ein Hochschullehrer eine Person des öffentlichen Lebens ist. Aber wenn sie partout nicht im Netz erscheinen will, dann hätte sie schon die Presseerklärung verhindern müssen, die ist ja auch im Netz. Ich denke auch, dass sich die Aufrufzahlen ihres Wikipedia-Artikels sehr in Grenzen halten werden, wenn nicht ein Nobelpreis oder ein Skandal sie plötzlich interessant machen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:19, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wo ich das hier zufällig lese: Ist jeder Hochschullehrer für Wikipedia relevant, und auch jeder, der irgendwann mal in einer Presseerklärung genannt wird? Das würde ich als Normaluser eher erstmal bezweifeln. Warum also nicht den Artikel zur Löschung vorschlagen, wenn die Relevanz auf so tönernen Füßen steht? Die Löschfanatiker freuen sich über Futter. Problem gelöst. Gray62 (Diskussion) 15:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Outcome?

Ich habe da zwei Einwände dagegen, diesrs Wort im Tamme_Hanken Artikel zu verwenden. Erstens steht bei Outcome nirgendwo, daß der Begriff auch in der Veterinärmedizin verwendet wird (wenn's so ist, Infos bitte reineditieren!). Es ist dort auch nicht klar, ob Outcome nicht einfach synonym für Resultat oder Ergebnis verwendet wird. Und zweitens richtet sich die Wikipedia an die Allgemeinheit und nicht an Fachkräfte. Daher sollten so wenige Fachbegriffe wie möglich verwendet werden, da dem User nicht zuzumuten ist, ständig die Erklärunfen nachzulesen! Insbesondere muß dies für Artikel wie Tamme_Hanken gelten, die eben nicht Fachartikel sind, sondern Informationen über lebende Personen der Zeitgeschichte. Die Verwendung des Fachworts "Outcome" in diesem Artikel ist daher unzweckmäßig und störend. Gray62 (Diskussion) 15:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die Verlinkung von Resultat war eine Begriffsklärung, die, außer für des Deutschen nicht mächtige, keine Hilfe darstellte. Das Outcome ist nicht einfach ein Ergebnis. So kann ein Eingriff zwar kurzzeitig zu einer Verbesserung führen, langfristig aber alles nur verschlimmern. Dafür gibt es meines Wissens im Deutschen keinen Begriff, man könnte aber als Anzeige für Outome Erfolg oder Ergebnis lassen – ich habe das mal so vorgenommen. Im Übrigen wird outcome auch in der Tiermedizin verwendet, obwohl Herr Hanken mit Tiermedizin natürlich gar nichts zu tun hat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Diskussionen bitte dort, wo sie etwas bringen

Ich habe klar darum gebeten, nicht auf meiner Diskussionsseite andere anzupingen. Ich ging davon aus, dass es allen klar sei, dass man Diskussionen zu einem Lemma auf der Diskussionsseite des Lemmas führt. Offenbar habe ich mich geirrt. --Raoul65 (Diskussion) 09:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Angabe von Normen

Hallo Uwe Gille,
das Zitieren von elektrotechnischen Normen in der deutschsprachigen WP ist in der Tat etwas schwierig. Dessen bin ich mir bewusst. Im Artikel Schutzleiter hat das Benutzer Filzstift letztes Jahr auch schon beanstandet - berechtigt! Bei einer EN- oder IEC-Norm kenne ich zwar die VDE-Klassifikation aber nicht die von ÖVE oder die SN. Streng genommen müsste man in WP für Normen eine Gestaltungsrichtlinie erstellen. Ich hätte auch eine Idee, wie das Zitieren der Norm aussehen könnte. Das kriegt man aber auf die Schnelle nicht hin und sollte auch mit anderen erfahrenen Benutzern besprochen werden. Ich selbst bin auch nicht ständig online. Ein Beispiel kann ich mal aufführen (Bahnnorm):
 DIN EN 50122-1 (VDE 0115-3):2011-09  -> für Österreicher und Schweizer sicher nicht so ganz begeisternd
 EN 50122-1:2011-06 (für D: VDE 0115-3:2011-09; für A: <??>; für CH: <??>)  -> so oder so ähnlich könnte es aussehen. Der Normentitel bleibt unverändert und alle drei Länder sind auch Mitglied der CENELEC. Darüber hinaus gibt es noch Harmonisierungsdokumente, IEC modifiert oder Technische Berichte als Vornorm (dazu gehört z. B. die IEC 60479-1 !! - ich weiß nicht, ob man Tierversuche so einfach auf den Menschen übertragen kann was die Elektropathologie betrifft - daher seit 40 Jahren nur ne Vornorm). Ich kann beim Artikel Schutzleiter mal ne Änderung vornehmen als Test. Bis in Kürze.
Grüßle --Eisenbahn%s (Diskussion) 19:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

Egal welches Format solche Normen habe, eine einleitende Kursivkennung '' sollte stets auch einen entsprechenden Endtag '' haben, mehr habe ich in Schutzleiter nicht gemacht. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 27. Sep. 2015 (CEST)

Habs gesehen. Sorry, hab zuerst gedacht der Mängelbaustein wäre auch von dir. --Eisenbahn%s (Diskussion) 21:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Uwe Gille, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 22:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich hoffe ich denke dran. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:10, 5. Okt. 2015 (CEST)

Darmchirurgie bei Tieren

Hallo Uwe, obwohl ich aktuell durch Außerwikipedianisches gebunden bin, habe ich doch vor, den Dickdarm-Artikel noch um einen Abschnitt zur Chirurgie zu erweitern. Dieses Mal möchte ich das aber nicht auf Menschen beschränkt lassen, deshalb die Frage an dich: werden in der Veterinärmedizin chirurgische Eingriffe am Dickdarm von Tieren durchgeführt? Ich könnte mir vorstellen, dass diese Operationen prinzipiell ähnlich zu den Eingriffen am Menschen sind und sich das Thema Dickdarmchirugie in einem Guss abhandeln ließe, deshalb wollte ich das abklären, bevor ich losschreibe ;) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 15:17, 8. Okt. 2015 (CEST)

Da gibt es vor allem beim Pferd (Kolik beim Pferd) ein paar Dinge, während die Dickdarmchirurgie sonst kaum eine Rolle spielt. Ich mache ja keine Pferde, habe deshalb auch keine spezielle Literatur in meinem Besitz, aber vielleicht hilft GoogleBooks. Auf jeden Fall kann man das recht kurz fassen und auf den (ziemlich mageren) Artikel Kolik beim Pferd verweisen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Okay, dann wird das ja eher überschaubar. Danke für die Antwort! Gruß, --Jaax (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich füge da gern was ein wenn du einen Start hinlegst. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

Der Start ist gemacht. Am besten guckt da auch noch ein Humanchirurg drüber, Chirurgie ist für mich ja eher leidige Pflicht als Kür... --Jaax (Diskussion) 15:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ketamin

Hallo Uwe: Hier gibt es leider ein ernstes Problem. Dankbar für kurze Stellungnahme. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 14:17, 15. Okt. 2015 (CEST)

habe Stellung genommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:02, 15. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Uwe Gille,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Richtlinien für Belege in med. Artikeln

Hallo Uwe, du hast langjährige Erfahrung auf dem Gebiet. Könntest du vielleicht hier noch einmal ein klärendes Wort einlegen. Besten Gruß.--Saidmann (Diskussion) 17:11, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich weiß nicht um welche Edits/Fakten es hier konkret geht, das ist aus dem thread nicht ersichtlich. Um mich in die Gesamtdiskussion einzulese, dazu fehlt mir die Zeit, zumal es nicht mein Fachgebiet ist. Aber jemand aus der Redaktion Medizin fühlt sich da bestimmt berufener. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Leider reagiert seit Tagen Niemand (!), weder bei der Redaktion Medizin, noch bei der Redaktion Chemie, noch bei 3M. Ein Grund ist wohl die "Quantität" der Rabulistik der Gegenseite (einer Nutzerin).

Es geht um die folgende Textpassage im Abschnitt Neurotoxizit im Artikel MDMA. Sie enthält eine doppelte Quellenfälschung, und die Quelle ist im besten Fall zweitklassig und in dieser Frage durch die davorstehende erstklassige Quelle Parrott dementiert.

"Im Jahresbericht 2013 der Deutschen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, der sich auf den aktuellen Forschungsstand bezieht, heißt es jedoch: „Es ist noch unklar, ob kognitive Auffälligkeiten bei MDMA-Konsumenten bereits vor Konsumbeginn bestanden oder ob andere konfundierende Variablen die Defizite erklären können.“ Weiter heißt es dort: „Es wurde in vielen Studien ein Zusammenhang zwischen dem Konsum von Ecstasy (MDMA) und Beeinträchtigungen der Gedächtnisfunktion festgestellt. Die bisherigen Untersuchungen mit funktionellen Bildgebungsverfahren konnten aufgrund ihres Querschnittsdesigns bisher jedoch nichts darüber aussagen, ob die gefundenen Unterschiede bei den gedächtnisbezogenen Hippocampusfunktionen bereits vor dem Konsum bestanden oder mit einem parallelen Amphetaminkonsum in Zusammenhang stehen.“

Wie es aussieht, besteht hier die einzige Chance der Klärung in der persönlichen Ansprache fachkundiger Mitarbeiter. Wen sollte ich anschreiben? Besten Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich habe mal aus allgemeiner Kenntnis wissenschaftlichen Arbeitens heraus Stellung bezogen. Fachlich wären vielleicht Benutzer:Andreas Werle, Benutzer:Christian2003, Benutzer:Shisha-Tom und Benutzerin:Andrea Kamphuis noch geeignete Ansprechpartner. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke. Genau so war es auch gemeint. Wer den Wissenschaftsbetrieb von innen kennt und dazu auch noch unsere Projektregeln, sieht relativ schnell, was zu tun ist. Und extra Dank für die Nennung der anderen Mitarbeiter. Manchmal - hoffentlich nicht so bald wieder - braucht eine Sache einfach mehr Schultern.--Saidmann (Diskussion) 17:37, 29. Okt. 2015 (CET)

Sorry, ich kann dazu absolut nichts beitragen. Nicht mein Gebiet, und mir gefällt auch der scharfe Ton nicht, in dem diese Auseinandersetzung geführt wird. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 23:53, 2. Nov. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Uwe Gille,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:29, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Mein Beileid...

...und lasse dich bloß nicht entmutigen. Ich glaube, da steht jemand ziemlich alleine mit seinen Ansichten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2015 (CET)

¿ -- Achim Raschka (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Diskussion:Chronische Nierenerkrankung der Katze *kopfschüttelnd* Martin Bahmann (Diskussion) 15:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Damit muss man leben, dein jüngstes Pferdewerk gucke ich mir bei Gelegenheit mal näher an. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Einfach ignorieren. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Schütteln Sie doch bitte den Kopf von oben nach unten und versuchen Sie, wenigstens eines meiner Argumente zu entkräften. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:11, 4. Nov. 2015 (CET)

@Inhaber des Account "Dr. Raeder": WP:KPA, beim nächsten mal WP:VM. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Was werfen Sie mir denn vor? Ist diese Frage schon Vandalismus? Kann eine VM auch zur Verbesserung führen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Frage

Hallo, habe folgende Frage: gibt es bei der de.Wikipedia sowas wie Zeichen wieviel Einträge user hat? Bin meistens bei der pl.wiki 34000 eintr. Aber hier hätte ich auch gern gewußt wo ich auch das finde Hilfste mir? Danke und schöne grüße aus Berlin. Ich meine auch wenn ich auf z.B. auf deiner Seite bin. Danke nochmal.--J.Dygas (Diskussion) 14:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht wirklich. Meinst du die Zahl der Beiträge? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Rotes Quecksilber

Hallo Uwe, Du hast bei diesem Artikel in der LD 2006 auf behalten entschieden. Mal abgesehen von den unzureichenden Belegen ist das Lemma falsch, weil selber aus dem englischen übersetzt, also eine Begriffsfindung. Ich würde das gerne in die LP geben, wenn Du keinen besseren Vorschlag hast. Grüße --94.219.13.30 17:39, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Keine Begriffsfindung, sondern der übliche deutsche Ausdruck, schon als das damals mit dem sowjetischen Codenamen öffentlich wurde, wurde auch in deutscher Sprache unter diesem Namen davon berichtet,[6] wie eine einfache Websuche ergibt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:51, 21. Nov. 2015 (CET)

Davon steht bisher nichts im Artikel. Willst Du den Artikel auf Mindeststandard verbessern? --94.219.13.30 19:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Im zweiten Abschnitt geht es doch genau darum, um das Li-6? Eine separate Anmerkung, dass das auch durch deutsche Presse ging, ist nicht nötig. --Chricho ¹ ² ³ 23:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Ein Nachweis, daß diese Bezeichnung als Lemma korrekt ist, wäre in diesem Fall schon nötig, denn Lemmata selber zu übersetzen ist immer Begriffsfindung. Siehe außerdem Disku zum Problem bei der Übersetzung. Es wäre zu überlegen, das je nach Quellenlage evtl. unter dem englischen Begriff abzuhandeln. --94.219.13.30 01:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Ist eingefügt. --Chricho ¹ ² ³ 10:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Der von Dir eingefügte Beleg verwendet ausschließlich die Bezeichnung "Red Mercury" im Text und nicht unser Lemma, das nur ganz versteckt in Klammern erwähnt wird. "Red Mercury" scheint demnach die übliche Bezeichnug zu sein, was dafür sprechen würde, den Artikel auf die WL Red Mercury zu verschieben. --188.107.206.163 01:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Adolph Thiem

Hallo Herr Gille, sie sind der erste den ich in echt kenne, der auch Wiki Arbeit macht. Dem Hund Irish Setter geht es gut, schleckt aber trotzdem noch. Sie haben irgendwann Veränderungen an meinem Hauptartikel vorgenommen, daher schreibe ich. Bitte ordnen sie den Artikel als Lesenswert ein. Ich habe ihn auf die Liste gesetzt oder wenn nicht Lesenswert, ausreichend begründen warum nicht, das ich weiter was dran machen kann. Ich habe drei Jahre dran gebastelt. Informativ genug für Lesenswert vom Stil noch nicht Exellent, past doch!--Hühnermanhattan (Diskussion) 20:44, 21. Nov. 2015 (CET)

So funktioniert das nicht. Ich kann einen Artikel nicht einfach als lesenswert einstufen, dazu muss er in den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel erfolgreich kandidieren. Bis jetzt sieht es leider nicht so aus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Sankt Peter-Freienstein

Hallo Uwe Gille, achte doch bitte bei der Korrektur von Auszeichnungsfehlern darauf, dass eben diese Bearbeitung dann nicht zu weiteren Fehlermeldungen führt. Mehrfache Bearbeitungen desselben Problems sind nicht wirklich zielführend. Im vorliegenden Fall war der EN vor und nach Deiner Bearbeitung nicht korrekt dargestellt und enthielt einen weiteren Klammerfehler – die Anpassung unter Beachtung von WP:LIT wäre hier aus meiner Sicht besser gewesen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 08:28, 27. Nov. 2015 (CET)

oops, sry, da habe ich wohl was übersehen, das war aber auch eine sehr eigenwillige Formatierung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 27. Nov. 2015 (CET)

Mit der eigenwilligen Formatierung durch den ursprünglichen Bearbeiter hast Du wohl mehr als Recht – nichts für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 10:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorie

Lieber Uwe, ich hatte diese Anfrage auf meiner Disk: Benutzer Diskussion:Partynia#Neueste Artikel auf der Hauptseite der Redaktion. Dabei konnte ich feststellen, dass die Neuerungen sich nicht auf die Hauptkat Gesundheit beziehen, sondern erst ab „Medizin“ losgehen. Sollen wir das ändern oder ggf. eine weitere Rubrik im Portal Medizin einrichten? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Schwierige Frage. Da hätten wir auch Psychologie und Drogen (eigene Portale) mit drin, aber prinzipiell würde es nicht stören, die neuesten Artikel auch eine Ebene höher zu hängen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:59, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das mal geändert. Oberkategorie ist nun Kategorie:Gesundheit. Die Kategorien Psychologie und Drogen habe ich ausgeschlossen. Wenn´s nichts ist, kann man es wieder zurücksetzen. man könnte auch noch weitere Kats ausschließen.--Partynia ^{∞ RM} 20:31, 6. Dez. 2015 (CET)

Gesundheit ohne Psychologen und Drogen. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2015 (CET)

Psychiater habe ich drin gelassen :-) --Partynia ^{∞ RM} 21:07, 6. Dez. 2015 (CET)

So sollte es passen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:14, 7. Dez. 2015 (CET)

Nicht ganz. Ich habe noch ein paar Kats raus (waren mir u.a. zu viele Gewichtheber mit Doping darunter) :-) --Partynia ^{∞ RM} 17:21, 7. Dez. 2015 (CET)

rofl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Küstenmarathon

hattest du einst für behaltenswert empfunden. Leider kann ich weder erkennen, worauf sich deine damalige Entscheidung gründet, noch, was der Veranstaltung enzyklopädische Bedeutung verleiht. Kannst du bitte entweder a) erläutern, worin du etwas Relevanzstiftendes an dem Lauf siehst oder b) erklären, dass du dich an die Entscheidung nicht mehr gebunden fühlst und eine erneute LD zulässt? Viele Grüße und ein schönes 2016! --Chianti (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2016 (CET)

In der LD sprachen sich nahezu alle für behalten aus. Ich selbst halte solche Veranstaltungen für enzyklopädisch ohne Bedeutung, wie auch manch andere Dinge im Bereich Sport, aber ich bin hier nicht das Maß der Dinge. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:48, 2. Jan. 2016 (CET)