Portal Diskussion:Mathematik

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Diskussionsseite Mathematik

„Was wir mathematisch festlegen, ist nur zum kleinen Teil ein objektives Faktum, zum größeren Teil eine Übersicht über Möglichkeiten.“

– Werner Heisenberg

Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal Mathematik, sein Design und sonstige Grundsatzfragen und Hinweise, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind.

Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.

Portal:Mathematik

Allgemein

• Portalseite
• Diskussionsseite

Mitarbeit

• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• Exzellenzinitiative
• Fehlende Artikel
• Artikel ohne Quellenangaben
• Verwaiste Artikel

Projekt

• Hinweise zur Mitarbeit
• Projektinterna
• Portalchat
• Ansprechpartner
• Artikelcharts
• Kategorienbaum Mathematik
• Quellen im Web

Siehe auch

• Literaturstipendium
• Hilfe zu TeX

 Commons: Mathematik

 Beweisarchiv

 Algorithmensammlung

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#Native_Unterstützung_für_Kommutative_Diagramme

Hallo!

Ich habe auf dem Wunschparkplatz mal darauf hingewiesen, dass es für Autoren im Bereich der Mathematik hilfreich wäre, wenn wir hier in Wikipedia auch kommutative Diagramme erstellen könnten. Vielleicht möchte sich jemand zu dem Wunsch äußern. --Christian1985 (Disk) 17:10, 30. Dez. 2024 (CET)

@Christian1985 Ich fände diese Möglichkeit richtig klasse. Ich wollte kommutative Diagramme schon öfter in Artikeln verwenden. Doch da es meiner Kenntnis nur über Bilder möglich ist, bei denen dann insbesondere auch kein Code sichtbar ist, habe ich es bisher gelassen. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2025 (CET)

Danke, ja, fände ich auch super! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2025 (CET)

@Googolplexian1221, @Samuel Adrian Antz, vielleicht könnt Ihr Eure Zustimmung auch auf der verlinkten Diskussion zeigen, damit die entsprechenden Gremien sehen, dass mehrere Autoren Interesse an dem Thema haben. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 21:54, 23. Jan. 2025 (CET)

Danke Christian1985, ist erledigt. Liebe Grüße und nochmals danke, -- Googolplexian (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2025 (CET)

Sehr gerne, ist erledigt! Vielen Dank für den Antrag! --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Titel mit ∞

Guten Tag! Ich habe vor, demnächst wieder einige Artikel im Bereich der Homotopischen Algebra zu erstellen, etwa einen für ∞-Gruppoide. In der englischen Wikipedia steht dabei das Unicode-Zeichen "∞" im Titel (etwa ∞-groupoid) und in der deutschen Wikipedia nicht (etwa Unendlich-Kategorie). Ich finde die erste Variante optisch sehr viel schöner, aber ist das erlaubt? In den Regeln habe ich bisher, sofern keine technischen Einschränkungen vorliegen, nichts gefunden. Selbstverständlich würde ich nach Erstellung des Artikels entsprechende Weiterleitung (etwa von "Unendlich-Gruppoid") erstellen.

Was ist mit Titeln wie sl₂-Tripel, einer deutschen Übersetzung von sl₂ triple mit Groß-, Klein oder Frakturschreibweise? Was wäre da die beste Möglichkeit? --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe kein Verbot und hielte ein solches auch für recht unsinnig. --Daniel5Ko (Diskussion) 23:53, 22. Jan. 2025 (CET)

Titel mit ∞ sind (schrift-) sprachlich schlechter Stil aber nicht falsch. Insoweit besser "unendlich" statt "∞". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:38, 23. Jan. 2025 (CET)

Hallo, ich würde den Titel so wählen, wie er in der Literatur vorkommt. Wenn dort ein "∞" beispielsweise im Register genutzt wird, dann ist das auch legitim. --Christian1985 (Disk) 22:00, 23. Jan. 2025 (CET)

Danke für eure Bemerkungen! Hier ein paar Anmerkungen meinerseits: @Christian1985 Gerade das ist für mich tatsächlich auch ein zentraler Punkt. In der Literatur, etwa Homotopical Algebra von Denis-Charles Cisinski oder Higher Topos Theory von Jacob Lurie, tauchen selbst im alphabetisch geordneten Verzeichnis am Ende die Schreibweisen mit "∞" auf. Ich habe auch vor, den Artikel "Unendlichdimensionale Sphäre" zu erstellen, das würde ich aber auf keinen Fall als "∞-dimensionale Sphäre" schreiben, weil es so nicht in der Literatur steht. @Antonsusi Nur warum gerade die Abgrenzung ab "∞"? "SO(32)" statt "SO(Zweiunddreißig)" ist ja auch kein schlechter Stil; da würde ich sogar genau umgekehrt zustimmen. Falls es aber darum geht, dass "∞" entgegen "32" nicht auf Tastaturen auftaucht: @Kmhkmh Weiterleitungen werden auf jeden Fall für alle Artikel erstellt.

Auch zwei relevante Argumente:

- ∞-Gruppoide sind (∞,0)- und ∞-Kategorien sind (∞,1)-Kategorien. Sollte irgendwann in der Zukunft noch ein allgemeinerer Artikel über (∞,n)-Kategorien oder sogar (∞,∞)-Kategorien entstehen, wäre "(Unendlich,Unendlich)-Kategorie" in der anderen Konvention notwendig, was ich wirklich außerordentlich schräg fände.

- Ich arbeite gerade auch den Artikeln "Unendlichdimensionale Chern-Simons-Theorie" und "∞-Chern-Simons-Theorie", welche außer ihrer Grundlage nichts miteinander zu tun haben. Den hinteren Artikel "Unendlich-Chern-Simons-Theorie" zu nennen würde nur die Verwechslungsgefahr erhöhen. Außerdem sieht es so aus, als wäre es nach jemandem mit Nachnamen "Unendlich" benannt. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Egal, was man nun als Titel bzw. Bezeichnung in der Datenbank wählt, es sollten dann auch Weiterleitungen mit "unendlich" (ausgeschrieben) oder Ähnlichem angelegt werden, damit der Artikel für Leser einfach zu finden ist, denn der steht im Zweifelsfall vor demselben Problem, dass er nicht weiß, wie er $\infty$ in der Suchmaske eingeben soll.--Kmhkmh (Diskussion) 23:08, 23. Jan. 2025 (CET)

Matheauskunft

Hallo. Ich habe eine Mathefrage, welche ich wegen ihrer Komplexität hier stellen möchte, statt in der Auskunft:

Gesucht ist die Lösung von

$2^{x}=-4$

In R gibt es da keine Lösung. Bei der Suche nach einer Lösung in C habe ich folgende Schritte unternommen:

1. $e^{i\pi }=-1$

2. $e^{ln{4}}=4$

3. $e^{i\pi +ln4}=-4$

4. $2^{\tfrac {1}{ln(2)}}=e$

5. $\left(2^{\tfrac {1}{ln(2)}}\right)^{i\pi +ln4}$

6. $2^{\frac {i\pi +ln4}{ln(2)}}=-4$

7. $2^{{\frac {i\pi }{ln(2)}}+2}=-4$

8. $x={\frac {\pi }{ln(2)}}i+2$

Frage: Stimmt die Rechnung? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 22. Jan. 2025 (CET)

Bin zu müde, um das im Detail zu kommentieren, aber so weit: Durch Einsetzen siehst du ja, dass die Lösung richtig ist, aber das Problem besteht hierbei, dass die Logartihmengesetze nicht uneingeschränkt fortgelten und du beim Logarithmus die Wahl treffen musst, auf welchen Ast du dich beschränkst (ansonsten ist der Logarithmus nicht wohldefiniert, Stichwort Hauptlogarithmus).

Mathematisch streng ist diese Herleitung daher nicht und diese Gleichung besitzt in C unendlich viele Lösungen wg. Periodizität. Wolfram Alpha sagt dir, welche Lösungen sonst noch in Frage kommen. --Bildungskind (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2025 (CET)

Es müsste dann also genaugenommen

$x={\frac {(2n+1)\pi }{ln(2)}}i+2$

mit $n\in \mathbb {Z}$ lauten(?). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:01, 23. Jan. 2025 (CET)

Sehe gerade, dass WolframAlpha das auch anzeigt. Wusste garnicht, dass diese Webseite sowas rechnen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:14, 23. Jan. 2025 (CET)

Ja, das müssten die Lösungen sein. Die Herleitung ist trotzdem nicht ganz sauber; der Übergang von Schritt 5 zu 6 geht im Allgemeinen nicht; da gibt es einige Gegenbeispiele, die mir spontan aber nicht mehr einfallen. --Bildungskind (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2025 (CET)

@Bildungskind: Ein Gegenbeispiel zu ${(x^{a})}^{b}=x^{ab}$, hier mit $a={\tfrac {1}{ln2}}$ und $b=(2n+1)\pi i+ln4$ ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 23. Jan. 2025 (CET)

Statt über den Exponenten zugehen, warum nicht einfach $2^{x}=-4\implies x\log(2)=\log(-4)\implies x={\frac {\log(-4)}{\log(2)}}$ und dann weiter vereinfachen ${\frac {\log(-1\cdot 4)}{\log(2)}}={\frac {\log(-1)+\log(2^{2})}{\log(2)}}={\frac {\log(-1)}{\log(2)}}+2$, dann kann du $\log(-1)$ direkt aus der eulerschen Identität $e^{i\pi }=-1$ respektive für allgemeine Zweige $e^{(2k+1)i\pi }=-1$ ablesen.--Tensorproduct 17:45, 25. Jan. 2025 (CET)

Hat man da die problematische Anwendung der Potenzgesetze nicht erinfach durch eine problematische Anwendung der Logarithmengesetze ersetzt?--Kmhkmh (Diskussion) 04:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Identität $\log(z_{1}z_{2})=\log(z_{1})+\log(z_{2})$ gilt meines Wissen wenn $\arg(z_{1})+\arg(z_{2})\in (-\pi ,\pi ]$. Da $\arg(-1)=\pi$ und $\arg(4)=0$ ist das gegeben.--Tensorproduct 08:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Man wählt immer den Weg, der einem zuerst einfällt. Wenn's schief geht, dann sucht man einen anderen. Mir sind die Potenzgesetze zuerst eingefallen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Polyeder

Hallo. Wie kann ich für eine gegebene Anzahl Seitenflächen herausfinden, a) wie viele verschiedene Polyedertypen (Art, Anzahl und Lage der Seitenpolygone) b) welche verschiedene Polyedertypen es gibt? Gezählt werden sollen nur die zum konvexen Polyeder topologisch gleichwertigen Polyeder, also ohne "Durchbrüche" und "Selbstdurchdringung" . Während das beim Tetraeder, Pentaeder und Hexaeder mit 1, 2 und 7 noch überschauber ist, wird es danach doch schnell unübersichtlich. Ideal wäre ein Schema zum systematischen Vorgehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 31. Jan. 2025 (CET)

Kannst du deine Frage spezifizeren, was du genau mit „Polyedertyp“ du meinst? Mir wird nicht so richtig klar, was die Zahlen 1, 2 und 7 bezeichnen.

Unabhängig davon fällt mir gerade bei Polyedern spontan Eulerscher Polyedersatz (bzw. Euler-Charakteristik) ein. Geht das in die richtige Richtung? --Bildungskind (Diskussion) 20:26, 31. Jan. 2025 (CET)

Ich meine damit Folgendes:

• Ein Polyeder mit N Seiten kann verschiedenzahlige Seitenflächen haben. Vom Dreieck bis zum "N-1-Eck"
• Beipielsweise ein "N-1-Eck" und N-2 Dreiecke für eine Pyramide, Zwei "N-2-Ecke" und N-3 Vierecke für einen Pyramidenstumpf

Wieviele verschiedene Möglichkeiten gibt es, Polygone zu einem "N-Eder" zusammenzufügen? Beim Tetraeder gibt es nur vier Dreiecke (eine Möglichkeit), beim Pentaeder gibt es a) ein Viereck und vier Dreiecke, also die Viereckpyramide und b) zwei Dreiecke und drei Vierecke, also den Dreieck-Pyramidenstumpf mit Sonderfall Prisma. Beim Hexaeder gibt es gem. unserem Artikel sieben Möglichkeiten (ohne Spiegelungen, ansomsten acht) .

Das ist gleichbedeutend mit "wie viele verschiedene Möglichkeiten an Anzahl, Anordnung und Art der Ecken gibt es?" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 31. Jan. 2025 (CET)

Verstehe. Dann war der Eulersche Polyedersatz schon die richtige Richtung, weil es sich im Grunde genommen, um eine rein graphentheoretische Fragestellung handelt. Was für Seiten existieren können, das verrät dir die Theorie planarer Graphen, wobei du auf deinen Fall bestimmte Einschränkungen vornehmen musst, beispielsweise betrachtet man bei planaren Graphen auch „1-Ecke“ und „2-Ecke“, aber für deine Fragestellung geht es sinnvollerweise erst ab „3-Ecke“ aufwärts. Dass das mit deiner Fragestellung äquivalent ist, wird klar wegen stereographischer Projektion.

Ich kenne dazu einige Ungleichungen, die man in einem Standardwerk zur Graphentheorie nachschlagen kann, aber keine geschlossenen Formeln. --Bildungskind (Diskussion) 05:54, 1. Feb. 2025 (CET)

Übrigens: Bei solchen Fragestellungen, wo du die ersten paar Werte kennst, lohnt es sich immer, die OEIS zu konsultieren. Könnte A002494 bereits die Lösung sein? Ich bin mir nicht sicher. --Bildungskind (Diskussion) 05:57, 1. Feb. 2025 (CET)

Bereits beim Hexaeder gibt es je nachdem, ob "nur konvex" und mit/ohne Spiegelungen drei mögliche werte (7;8;11) Zumindest wenn der Artikel richtig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:49, 1. Feb. 2025 (CET)

Allgemeinverständlichkeit von Mathematikartikeln

Hallo an das Team vom Mathematikportal!

Ich bin selbst mathematischer Laie, hatte bloß grundlegende Einführungen in Logik, Mengenlehre und Statistik. Nun informiere ich mich gerne ab und zu ein bisschen mehr über Mathematik mithilfe der deutschsprachigen WP. Ich stoße allerdings oft selbst schon in den Einleitungen zu Mathematikartikeln auf zahlreiche unbekannte Fachwörter. Ich hatte deswegen die Idee, dass man vielleicht eine Matheintiative starten könnte, um Artikel (insbesondere die Einleitungen) allgemeinverständlicher zu gestalten. Vielleicht gibt es so etwas aber auch schon. Was haltet ihr davon? Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2025 (CET)

Hallo Angemeldeter Benutzer, danke für den Vorschlag. tatsächlich wurde das Thema OMA schon öfters – teils kontrovers – diskutiert. Die zentralen Fragen sind: Was ist realistisch und wer ist die Zielgruppe? Denn: In den Artikeln zu mathematisch tieferen Begriffen und Theorien wird es kaum möglich sein, in einer Einleitung allgemeinverständlich zu erklären, was das Objekt tut. Man kann eine sehr grobe Einordnung geben (etwa bei Schema: Es geht darum, Anzahlen von Lösungen von Gleichungen zu verstehen -> Das ist aber auch ein Slogan, der bei „Kurve“, „Varietät“, „Arithmetische Geometrie“ usw. genutzt werden kann). Das sollte aber nicht Überhand gewinnen. Ich persönlich habe es meist dadurch „gelöst“, indem ich an den Beginn des Artikels einen Abschnitt mit einer Einordnung für Laien gestellt habe. Fazit: OMA ja, aber immer nur soweit möglich. Heißt: So allgemeinverständlich wie möglich. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung! Ich versuche vielleicht einmal, das Thema aus OMA-Perspektive im Blick zu behalten. Mir scheint aber dein Vorgehen eine sinnvolle Lösung darzustellen. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:21, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich finde dein Anliegen sehr unterstützenswert. Mir geht es ebenso. Ich würde mich gerne an so einer Initiative beteiliegen. Oftmals würde ja schon der Hinweis helfen, das etwas ein Fachwort der Mathematik ist. Etwa: "Durchmesser" ist ein Fachbegriff aus der Mathematik, ... --Jule Glühwurm (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2025 (CET)

Hallo! Das hört sich gut an. Letzten Endes müsste so etwas vermutlich vom Mathematikportal ausgehen, das dann OMAs befragen würde oder so ähnlich. An einer Initiative würde ich mich als OMA gerne im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten beteiligen. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:43, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich teile die Meinung von Googolplexian. Es gibt meiner Meinung nach keine einheitliche Lösung, welche für alle Artikel angewendet werden sollte. Der von Googolplexian erwähnte Artikel zum Thema Schema_(algebraische_Geometrie) hat eine ganz andere Leserschaft als der Artikel Durchmesser.

Das Problem bei den Einleitungen ist, dass man dort ein mathematisches Konzept in Worte erfasst, die Formeln in der Regel aber verständlicher sind. Deshalb sollte man nicht nur die Einleitung lesen, sondern auch einen Blick auf die Definition werfen.--Tensorproduct 10:00, 2. Mär. 2025 (CET)

Da spricht jetzt aber der Mathematiker in dir, oder? Für die meisten Ottonormalbürger sind meiner Erfahrung nach Formeln, die über einfache Arithmetik hinausgehen, ein rotes Tuch. --Redrobsche (Diskussion) 11:23, 9. Mär. 2025 (CET)

Hier kommen wir nur zu einem Ergebnis, wenn wir Kriterien aufstellen. Es gibt Artikel mit unterschiedlichen Anforderungen und es gibt abschnitte in Artikeln, welche besondere wissenschaftliche Aspekte berücksichtigen.

Ich plädiere für folgendes: Wir Erstellen einen Hinweisbaustein, welcher die Ansprüche an Vorkenntnissen erwähnt, die zum Verständnis des aertikels/ des Abschnitts erforderlich sind. Beispiele:

• "Dieser Artikel/dieser Abschnitt behandelt ein Thema der Gymnasium-Oberstufe. Für das Verständnis sind entsprechende Vorkenntnisse sinnvoll"
• "Dieser Artikel/dieser Abschnitt behandelt ein Thema oberhalb der Abiturstufe oder des Mathematikstudiums. Für das Verständnis sind Gute Vorkenntnisse in Mathematik bis zum Abitur sinnvoll"

Hat ein Artikel ein Thema aus der Schulmathematik bis zur 10. Klasse, dann sollte er auch entsprechend verständlich geschrieben sein und es gibt keinen Baustein. Hat ein Abschnitt höhere Ansprüche (Ausdehnung auf mehr als drei dimensionen oder sowas), dann kommt er an den Anfang des Abschnitts. So ist beispielsweise die Konstruktionsanweisung für das regelm. 17-Eck "allgemeinverständlich", die Herleitung mittels komplexer Zahlen ist jedoch Oberstufe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 9. Mär. 2025 (CET)

Das klingt gut. Würde ich begrüßen. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2025 (CET)

Ich finde den Vorschlag nicht gut. Ich denke nicht, dass es jemandem hilft, wenn wir Warnhinweise in Artikel verteilen. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile eine große Menge Artikel zu mathematischen Themen. Diese mit Warnhinweisen zu versehen, würde viel Energie kosten. Diese Energie wäre viel besser investiert, wenn man beispielsweise die Liste Portal:Mathematik/Charts durchginge und dort die Mängel-Vorlagen entfernen würde und prüfen würde, ob die Artikel eine gute Einleitung haben. Warnhinweise halte ich außerdem deshalb für ungeeignet, weil jeder Leser selbst in der Lage ist zu erkennen, ob er den Artikel verstehen kann oder nicht. Außerdem was soll man in diese Warnhinweise bei höherer Mathematik reinschreiben? Ich habe Differentialgeometrie studiert, aber ich verstehe nicht alle Artikel zur Differentialgeometrie hier bei Wikipedia. Sollen wir dann da Warnhinweise reinsetzen, die lauten. Diesen Artikel verstehen Sie wahrscheinlich nur, wenn sie Kenntnisse der Topologie, der Funktionentheorie und der symplektischen Geometrie haben. Da stellt sich der Abiturient mit Mathematik-Leistungskurs auch schon die Frage, was das überhaupt ist. Außerdem finde ich solche Hinweise entmutigend: "Du brauchst es gar nicht erst versuchen, wenn Du folgendes nicht kannst." Hinzu kommt noch, dass wir auch Überschneidungen mit anderen Wissenschaften wie zum Beispiel mit der Physik, der Informatik oder der Volkswirtschaftslehre haben. Ich kann mir vorstellen, dass wir da nicht nur auf Zuspruch stoßen, wenn wir die Artikel, die zu mehreren Wissenschaften gehören mit weiteren Vorlagen bestücken.--Christian1985 (Disk) 20:35, 9. Mär. 2025 (CET)

+1: Das würde ja implizit heißen: "Lieber Leser, Du bist zu blöd zu erkennen, dass Du bei diesem Artikel nichts verstehst. Darum sagen wir das nun. Versuche es gar nicht erst." Zudem haben wir mehr als genug derartiger Hinweise auf offensichtliches. ("Belege fehlen") --tsor (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2025 (CET)

Hilbertsche Probleme / Resolventenproblem

In Hilbertsche Probleme gibt es eine Änderung. Bezüglich des Resolventenproblem wurde aus einem k=4 ein k<=4. Kann das jemand sichten? --Hfst (Diskussion) 07:58, 6. Mär. 2025 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen im Rahmen einer anderen Änderung gesichtet.

--Hfst (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2025 (CET)

Summe von drei Kubikzahlen

Hallo Mathematiker, ich verstehe ja, dass in Eurem Fachbereich nicht immer alles allgemeinverständlich sein kann, meine Erwartungen in der Hinsicht sind also nicht hoch. Nun bin ich aber gerade auf einen mathematischen Artikel gestoßen, der nicht mal eine Definition hat, sondern gleich mit Fragen beginnt wie die Aufgaben einer Mathematikklausur.

Das scheint mir so denn doch nicht so richtig enzyklopädisch. Kann man da nicht wenigstens eine Art Definition noch vorwegschieben? "Bei der Summe von drei Kubikzahlen handelt es sich um...", "Die Summe von drei Kubikzahlen ist..." oder etwas Ähnliches.

Ihr werdet Verständnis dafür haben, dass ich da nicht selbst rangehe. :-) --217.239.6.196 01:17, 9. Mär. 2025 (CET)

Hm, das zu erklären ist, etwas schwer, weil man dann nur eine Tautologie wie „Die Summe von drei Kubikzahlen ist die Summe von drei Kubikzahlen“ vorschieben kann und Beispiele sieht man im Ganzen Artikel.

Du hast aber recht, dass es nicht so toll ist, einen Artikel mit Fragen zu beginnen. Ich werde die Einleitung etwas modifizieren. --Bildungskind (Diskussion) 01:30, 9. Mär. 2025 (CET)

Dazu noch eine Zusatz- / Verständnisfrage: Für $n=4$ und $5$ gibt es keine Lösungen.

• Ist bewiesen, dass es tatsächlich keine Lösungen gibt?
• oder sind bisher keine Lösungen gefunden worden?

--tsor (Diskussion) 08:42, 9. Mär. 2025 (CET)