Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2014#Thema_1

Fahrer des Jahres 2013

War Vettel auch im Jahr 2013 fahrer des Jahres oder nicht? Siehe Quelle: http://www.rtl.de/cms/sport/formel-1/news/teamchefs-kroenen-vettel-zum-besten-3574e-3604-16-1737598.html --84.179.152.252 18:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Habe dir auf der Diskussionsseite von Vettel geantwortet und bitte das nächste mal nur eine Diskussion starten, sonst blickt keiner mehr durch, wer wem wo wann geschrieben hat. MfG --Malte89N (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:19, 9. Jan. 2014 (CET)

United SportsCar Championship-Saison 2014

Hallo Portalkollegen, vor einigen Monaten wurden sehr viele Saison-Artikel von Rennserien, die mit dem Begriff Meisterschaft enden, verschoben, so dass es keine Kombinationen mehr gibt, die "xxx-Meisterschaft-Saison xxxx" mehr heißen. Gleiches galt für Rennserien, die auf "Series" enden (z.B. IndyCar Series 2013). Meiner Meinung nach ist es daher inkonsequent, bei der USCC die Kombination "Championship" und "Saison" zu führen. Wir haben auch andere Beispiele im Motorsport-Bereich, wo diese Konstellation vorhanden wäre, jedoch auf das Wort "Saison" verzichtet wird, z.B. Super 2000 World Rally Championship 2011, Production World Rally Championship 2011. Gleiches müsste dann natürlich auch analog für die Grand-Am-Sports-Car-Series-Saison 2013 gelten. Ich bin für eine Verschiebung der betroffenen Artikel. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 09:28, 27. Jan. 2014 (CET)

IMHO hatten wir das schon geklärt gehabt, sodass ich nicht wüsste, was jetzt gegen eine Verschiebung spricht. Gruß, --Gamma127 10:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich habe gerade einmal im Archiv nachgeguckt, damals ging es tatsächlich nur um die Saison-Artikel, die ein "Meisterschaft" oder "Series" beinhalteteten, und dabei wurde wohl die Grand-Am-Sports-Car-Series offensichtlich übersehen. Kümmerst Du Dich darum, Gamma? Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Ja, werde ich im Laufe des Tages machen. Gruß, --Gamma127 12:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Habe die Artikel direkt auf das Lemma Rolex Sports Car Series 20xx verschoben, da das die Bezeichnung der Serie war und die Serie auch überwiegend so genannt wurde. Also analog zu den NASCAR-Saisonartikeln, wo auch überall der Sponsorname mit im Lemma ist. Ist im übrigen die analoge Vorgehensweise der en-Kollegen. Gruß, --Gamma127 12:20, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:20, 27. Jan. 2014 (CET)

John Button (Rallycross-Fahrer)

John Button

Guten Morgen Kollegen. John Button, der Vater von Jenson, ist vorgestern gestorben. Regelmäßig legen wir ja keine Artikel von "Vater von..." an. Button Senior war aber wohl in den 1970ern selbst ein Rallyefahrer und könnte daher aus eigener Relevanz einen Artikel verdient haben. en:wp hat jedenfalls einen, der ist allerdings recht mager. Ich würde mich gerne mit der Sache beschäftigen. Was Rallyesport angeht, fehlen mir allerdings die Quellen. Hat jemand von Euch vielleicht aussagekräftige Links o.ä.? Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:30, 14. Jan. 2014 (CET)

John Button hat aktuell in vier Sprachversionen einen Artikel. IMHO ist er aufgrund seiner Erfolge im Rallycross (bin kein Experte auf dem Gebiet, ist aber meines Wissens etwas anderes wie der Rallyesport) eigenständig relevant für einen Artikel.

Der Artikel sollte aber auch seine Laufbahn als zentralen Aspekt enthalten. Gruß, --Gamma127 09:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Motorsport-Total scheint sich zu irren, er war wohl Rallycross- und kein Rallye-Fahrer. Laut en-Wikipedia war er 1976 Vizemeister in zwei verschiedenen britischen Rallycross-Serien, offenkundige Relevanz für die de-Wikipedia ist da schon etwas anderes. Aber da er auch der Vater von Jenson Button ist, tendiere ich eher zu Ja. Im Nekrolog des Motorsport-Portals habe ich ihn bereits eingetragen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Hier mein Nachruf auf John Button, der sich eher auf ihn selbst als auf seinen Sohn konzentriert, falls sich jemand der dortigen Infos bedienen möchte: [[1]]. Seine RAC-Vizemeisterschaft 1976 ist so zu bewerten, als ob er Vize in einer DMSB-Meisterschaft geworden wäre. Das Foto rechts ist auch von mir, aus 1978. # RX-Guru (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Die aktuelle Änderung im Nekrolog erscheint mir nicht allzu informativ. Warum darf an dieser Stelle nicht gesagt werden, dass John Button der Vater des wesentlich bekannteren Jenson Button ist und was spricht gegen den Link auf Rallycross? Der Rotlink hingegen nutzt nicht viel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Im Nekrolog wird grundsätzlich nur der Name des Verstorbenen verlinkt. Neben dem Namen wird auch nur der Beruf (bzw. "bekannt als") angegeben. Das sind Richtlinien aus dem allgemeinen Nekrolog - bei Roger Rodas steht beispielsweise auch nicht dabei, dass er Freund, Gesdchäftspartner und "Todesfahrer" von Paul Walker war. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Und das sollte man IMHO auch beibehalten. Ansonsten hat man hier irgendwann hinter jedem Eintrag einen langen Erklärungssatz. Gruß, --Gamma127 21:54, 14. Jan. 2014 (CET)

@ Gamma, ich glaube, dass Du hier – wie man so sagt – Äpfel mit Birnen vergleichst. Weiter oben heißt es nämlich, die Relevanz des durch sportliche Erfolge relativ unbekannten Mannes könne eventuell dadurch begründet werden, dass er Jenson Buttons Vater ist. Es geht oder ging mir also keineswegs darum, irgendwelche Bekanntschaften oder privaten Ereignisse eines Verstorbenen im Nekrolog unterzubringen. Für die Zukunft weiß ich aber Bescheid, dass ich mich aus dieser Rubrik raushalte und es gegebenenfalls hinnehme, dass ein britischer Rennfahrer – wie geschehen – auf einen australischen Politiker verlinkt wird. Was soll's! Hauptsache, der Leser findet irgendeine Information, egal, ob sie passt oder nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn dies das deutschsprachige Wikipedia-Projekt ist, ist es nicht entscheidend, in welchen Ländern ein Sportler erfolgreich bzw. aktiv war. Das gilt natürlich für alle Berufsgruppen. Da Artikel hier nicht nach einer Liste angelegt werden, sondern jeder Benutzer frei das bearbeiten kann, was er möchte, gibt es wahrscheinlich in vielen Bereichen einen D-A-CH-Schwerpunkt. Genauso wie es einen Schwerpunkt von "populären" Themen gibt. Je mehr Menschen ein Thema interessiert, desto eher gibt es einen Artikel.

So wie ich den Artikel zum Rallycross verstehe, Benutzer:RX-Guru kann vermutlich beurteilen, ob ich hier richtig liege, war der Rallycross in den 70er-Jahren eine sehr junge Sportart. Da die Sportart im Vereinigten Königreich entstanden ist, dürfte das sportliche Niveau in der Anfangszeit in diesem Land mit am höchsten gewesen sein. Laut Jenson-Button-Artikel war John Button einer der bekanntesten britischen RX-Piloten.

Ob man den Artikel nun als "must have"-Artikel bezeichnen sollte, kann man durchaus mit Nein beantworten. Aber als "nice to have" denke ich schon.

Ergänzend zu den RX-Erfolgen kann man die andauernde Medienpräsenz in den letzten Jahren durch das ständige Begleiten von seinem Sohn hinzunehmen. Laut en-Wikipedia-Artikel (und Imdb) war John Button auch des öfteren in den BBC-Übertragungen zu Gast. Der en-Artikel bescheinigt im auch eine gewisse Popularität im Paddock. Auch das kann man IMHO so stehen lassen. Es gibt kaum Fahrer-Eltern, die ähnlich populär sind (natürlich muss man Keke Rosberg und Jan Magnussen außer acht lassen und Marie-Hélène Brandt, die Mutter von Grosjean, hat bei den fr-Kollegen einen Artikel. Ich kann ihre Popularität aber nicht beurteilen, da sie im Formel-1-Paddock ja nicht Erscheinung tritt. Zumindest nicht in den deutschen TV-Übertragungen). Anthony Hamilton ist vielleicht noch zu erwähnen. John Button war auch regelmäßig bei Sky als Interviewpartner. Das alleine reicht vermutlich nicht für einen Eintrag bei uns, aber wenn man die RX-Erfolge hinzupackt, kann man IMHO von "nice to have" sprechen. Gruß, --Gamma127 22:08, 14. Jan. 2014 (CET)

@Benutzer:Spurzem: Gegen das Korrigieren von Links wurde hier doch nichts kritisches gesagt, oder habe ich etwas überlesen? Gruß, --Gamma127 22:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, ich hätte vor dem Absenden prüfen sollen, ob es nicht schon einen anderen John Button in der de-Wikipedia gibt. Da habe ich ein wenig geschludert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:14, 14. Jan. 2014 (CET)

Gut, lassen wir das mit dem ersten Link weg. Aber heute Abend reden wir offenbar arg aneinander vorbei. Ich habe doch nichts dagegen, dass ein Artikel über John Button geschrieben wird oder dass es ihn vielleicht schon sein paar Minuten oder Stunden gibt. Als ich den Rotlink sah, gab es ihn jedenfalls noch nicht und da erschien es mir sinnvoll, den deutschen Lesern zu sagen, wer dieser Mann ist bzw. war. Was war daran so furchtbar falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein, das ist nicht schlimm. Aber für die Nekrolog-Einträge im Portal ist eine weitere Erklärung zur Person meines Wissens nicht vorgesehen. Ich weiß bspw. auch nicht, wer Mauro Nesti war.

Sprich: Man müsste mal grundsätzlich klären, ob man bei Personen ohne Artikel kurz erwähnt, wer sie waren. Ansonsten gilt mehr oder weniger der "Status quo". Gruß, --Gamma127 22:24, 14. Jan. 2014 (CET)

@Gamma: "Auch wenn dies das deutschsprachige Wikipedia-Projekt ist, ist es nicht entscheidend, in welchen Ländern ein Sportler erfolgreich bzw. aktiv war." Das ist, pauschal gesagt, so nicht ganz korrekt - hier ist der oft zitierte Bereich Fußball ein gutes Beispiel. Pauschal relevant ist jeder männliche Fußballer, der auch nur eine einzige Minute in der deutschen 3. Liga gespielt hat. Im Ausland gilt dies beispielsweise nicht für einen Drittliga-Spieler. Hier sind mindestens Zweitliga-, in vielen kleinen Ländern sogar Erstliga-Einsätze relevanzstiftend. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist richtig. Aber genauso muss man erwähnen, dass eine einzige Minute in der englischen oder italienischen 4. Liga ebenfalls pauschal eine Relevanz für einen Fußballspieler erzeugt, da es sich um Profi-Ligen handelt. Je nach Land gibt es 4 Profi-Ligen (bspw. in England) oder nur eine Neuseeland. Und vermutlich gibt es auch Länder, in denen es keine Fußballprofiligen gibt. Mit der Landesgröße hat das primär nichts zu tun. Wobei natürlich klar ist, dass in einem größeren Land eher 4 Profi-Ligen sind, als in einem Land mit 500.000 Einwohnern. Somit gibt es auch im Fußball keine pauschale Fokussierung auf D-A-CH. Gruß, --Gamma127 23:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Oh je, was habe ich da angestoßen... "Nice to have"? Ja, ich denke schon. Es gibt ganz sicher wichtigere Baustellen in der WP und auch in der Motorsportecke; andererseits lebt die WP ja auch von der Breite des Informationsangebots, und vielleicht will sich der eine oder andere Leser ja doch über Jenson Buttons Vater unterrichten. Ich will es im Laufe des Tages mal versuchen, einen - kurzen - Artikel über John Button zu verfassen und werde dabei auf die Infos von RX-Guru zurückgreifen. Ich halte es für durchaus möglich, dass ein LA und sodann auch eine Relevanzdiskussion folgen wird. Ein paar Argumente habt Ihr ja in der vorstehenden Diskussion schon gesammelt... - Ich melde mich, wenn der Artikel fertig ist. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich bin gespannt auf den Artikel. Wie gesagt, wir reden hier von zwei RX-Vizemeistertiteln in der Anfangszeit des Rallycross in dessen Gründungsland. Das spricht IMHO für ihn. Wie Matthias es schon gesagt hat: Wir leben auch von der Breite. Und die ist in der Tat in der Wikipedia vorhanden bzw. sollte vorhanden sein.

Und wenn man mal ganz pragmatisch an die Sache herangeht: Mit einer kurzen Internetsuche findet jeder den englischsprachigen Wikipedia-Artikel (den es schon seit Jahren gibt). D.h. alle Leser, die der englischen Sprache mächtig sind, finden schon jetzt Wikipedia-Informationen zu ihm. Wenn wir den Artikel nicht haben, schauen die Leser in die Röhre, die kein englisch können oder die nicht auf die Idee kommen bei den en-Kollegen zu suchen. Ich hatte auch irgendwo mal gelesen, dass die de-Wikipedia in den letzten Jahren einige Leser an andere Projekte (hauptsächlich en) verloren hat. Ja, ich weiß, ist in diesem Fall OffTopic, aber passt hier finde ich als Hintergrund-Info. Gruß, --Gamma127 09:55, 15. Jan. 2014 (CET)

PS: Was das Lemma angeht: Müsste das nicht John Button (Rallycrossfahrer) sein? Bei Rallyefahrern schreiben wir ja bspw. auch Vorname Name (Rallyefahrer). Gruß, --Gamma127 10:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Kollegen, wir haben jetzt den Artikel John Button (Rallycross-Fahrer). Lang ist er nicht geworden, aber mehr war in der Kürze der Zeit nicht zu machen, sorry. Rallycross ist nicht meine Materie; ich hoffe, ich habe da nichts falsch gemacht. Vielleicht können ja berufenere Kollegen wie etwa RX-Guru noch einmal drüberschauen? Ansonsten harren wir dem Löschantrag, der bei der Konstellation "Vater von..." und "nur lokale Erfolge" geradezu vorprogrammiert sein dürfte. Ich bin jetzt wieder ein paar Stunden off-line und schaue erst heute Abend wieder vorbei. Gruß in die Runde! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Rallyefahrer ist ja okay, aber Rallycrossfahrer halte ich schon für zu lang und schwierig zu lesen/verstehen. Die Kategorie heißt auch Rallycross-Fahrer und das halte ich für den Artikelnamen geeigneter. Bindestriche für bessere Lesbarkeit/Verständlichkeit sind im Deutschen durchaus gebräuchlich. In den 1960ern war das (!) Rallycross noch sehr jung und kaum bekannt, aber in den 1970ern gab es bereits eine FIA-Europameisterschaft die über etwa zehn Länder Europas ging. Das war die Zeit von John Button. Ich überlese den Artikel später noch. Um selbst Wiki-Artikel zu erstellen fehlt mir heutzutage die Zeit. ;o) # RX-Guru (Diskussion) 15:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine Ergänzung! Sie haben den Artikel deutlich schöner gemacht. Inzwischen liest er sich so gut, dass man fast darüber nachdenken könnte, ihn bei "schon gewusst" vorzuschlagen. was das Lemma und eine mögliche Verschiebung angeht, bin ich offen. Schade, dass jemand dein 1978er Bild ausgewechselt hat. Ich fand es lebendiger als das jüngere Foto. Wie auch immer. Danke und beste Grüße. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe einmal die Ehefrau und ihre drei gemeinsamen Töchter eingebaut. Die Namen sind IMHO nicht relevant, obwohl sie in der Quelle genannt werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es mein Foto von 1978 ist, hatte es gewisse Vorteile. Es war aus seiner aktiven Zeit – und viele F1-Kollegen haben mir schon bestätigt, dass Jenson seinem Vater auf dem Bild sehr ähnelt. Und hübscher geworden war John im Laufe der Jahre sicherlich nicht ... ;o) Grüße zurück! # RX-Guru (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Team Haas (USA)

Guten Morgen Kollegen. 1985 und 1986 nahm das Team Haas (USA) (auch: Lola, Haas-Lola, Beatrice oder Beatrice-Lola genannt) an der F1-Weltmeisterschaft teil. Bislang haben wir keinen eigenständigen Artikel zu dem Team (möglicherweise ist es das letzte Team der jüngeren F1-Geschichte, das keinen WP-Artikel hat), sondern nur einen Verweis auf Lola Cars, der in mehrfacher Hinsicht unglücklich ist. Ich werde in den nächsten Tagen einen Haas-Artikel erstellen (auch deshalb, weil der Name Haas 2015 möglicherweise in die F1 zurückkehrt). Vorab die Frage: Mit welcher Lizenz trat das Team in der F1 an? USA? Danke für eine Antwort. Beste Grüße. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:00, 17. Jan. 2014 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Wir haben wohl aus dem Grund keinen Artikel, da alles im Artikel zu Lola thematisiert wird und der Konstrukteur Lola war. Artikel zu Teams sind hier ja erst in den letzten Jahren entstanden und das Team Haas ist nicht die einzige Lücke. Bei den Konstrukteuren müsste aber jeder einen Artikel haben.

Ich denke aber, dass es gut wäre, wenn wir einen Artikel zum Team Haas hätten. Also ich finde es gut, dass du diese Lücke schließen möchtest. Gruß, --Gamma127 09:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Ja, und da liegt der Fehler (an dem ich nicht unschuldig bin). Lola war eben nicht der Konstrukteur; Konstrukteur war vielmehr FORCE. Teamchef Carl Haas war seit 1967 amerikanischer Alleinimporteur Lolas, und als er in der F1 antrat, wollte er einen klingenderen Namen für seine Autos haben. Tatsächlich hat Lola kaum eine Schraube zu den Autos beigesteuert. Aber das kann man ja alles richtigstellen.
Noch einmal die Frage: Ist die US-amerikanische Lizenz für das Team Haas richtig? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:35, 17. Jan. 2014 (CET)

N.B.: Es gibt jetzt einen Artikel zum Team Haas (USA). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:24, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Portal-Lesetipp Februar 2014

Hallo Kollegen, in der letzten Zeit ist der Lesetipp unseres Portals ziemlich eingeschlafen und sollte dringend reaktiviert werden, in vier Tagen beginnt ja bereits der Februar ;-) Anlässlich seines 20. Todestags am 1. Mai diesen Jahres habe ich in den Artikel Ayrton Senna für Mai in der entsprechenden Rubrik vorgeschlagen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 19:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte hier auf der Seite schon ein paar Artikel vorgeschlagen gehabt. Senna für den Mai wäre gut. Eine Option für den April wäre Roland Ratzenberger, aber dann müsste der Artikel wohl noch etwas an Substanz gewinnen. Gruß, --Gamma127 00:08, 29. Jan. 2014 (CET)

Dann lass uns doch für den Februar den Artikel IndyCar Series 2013 nehmen, den hattest du ja bereits im November vorgeschlagen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:30, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den IndyCar-Artikel für den Februar eingetragen. Besser spät als nie. Ich habe die Historie nachgetragen und dabei festgestellt, dass wir seit November nur Wiederholungen hatten. An dieser Stelle noch mal einen großen Dank an Pitlane02, der sich hier regelmäßig um diese Aufgabe gekümmert hat. Gruß, --Gamma127 00:00, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:00, 8. Feb. 2014 (CET)

ss oder ß

Hallo zusammen, bei den Artikeln Großer Preis der Schweiz und Großer Preis der Schweiz (Motorrad) versucht wieder mal jemand im Alleingang bisherige Regelungen außer Kraft zu setzen und verschiebt wieder mal nach "Grosser Preis". Meinungen? --Pessottino (Diskussion) 10:41, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne die früheren Diskussionen nicht. Persönlich finde ich, dass man beides vertreten kann. Irgendwie ist natürlich schon eine Schweizbezogenheit da. Andererseits ist das auch ein internationales Ereignis, sodass man auch das Gegenteil vertreten kann. Im Hinblick auf die Einheitlichkeit der von uns verwendeten Artikelbezeichnungen wäre ich allerdings dafür, es hier beim Großen Preis der Schweiz zu belassen. Wenn wir ganz ehrlich sind, wird auch kein Schweizer damit ernsthafte Probleme haben können.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe damit ein ernsthaftes Problem, wenn man uns von der Elbe aus zu Falschschreibungen zwingen will. --Centovalli (Diskussion) 11:04, 4. Feb. 2014 (CET)

@ Matthias v.d. Elbe: Nach meiner Kenntnis haben die Schweizer ein riesiges Problem mit dem ß. Man kann sogar sagen: Sie hassen es oder sind stolz darauf, dass es aus technischen Gründen aus ihrer Orthografie verbannt wurde. Dass sie dadurch nicht unterscheiden können, ob jemand Alkohol in Maßen oder in Massen trinkt, spielt keine Rolle. Interessant ist in dem Zusammenhang allerdings, dass Gottfried Keller das ß noch anwandte und deshalb das ß im Wikipedia-Artikel über ihn noch vorkommen darf. Wie es bei Wilhelm Tell ist, müsste ich nachschauen. :-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Bitte von Polemik absehen, dein leider subjektiv geratener Beitrag ist nicht konstruktiv. In der Wikipedia gelten nämlich unsere Rechtschreiberegeln, diese sind zu beachten. Insbesondre zu ß/ss siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel sowie Wikipedia:Schweizbezogen (plus etliche Meinungsbilder, auf deren Verlinkung ich verzichte).

Kurz: Auf die Schweiz bezogenen Themen folgen der dortigen Rechtschreibung, z.B. Schweizer Fussballmeisterschaft vs. Deutsche Fußballmeisterschaft, Strassensystem in der Schweiz und in Liechtenstein vs. Straßensystem in Österreich. --Filzstift ✏ 11:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich finde den Lotharschen Beitrag OK. Der Willhelm Tell hat sich geweigert, den Gesslerhut Geßlerhut zu nennen. --Centovalli (Diskussion) 11:37, 4. Feb. 2014 (CET)

@Centovalli: Ich bitte um Entschuldigung. Ich wollte in dieser Sache niemandem zu nahe treten. Vielleicht bin ich mit den Befindlichkeiten in dieser Sache nicht hinreichend vertraut; tut mit leid. Ich war um eine pragmatische Lösung bemüht. Wenn das nicht gewollt ist, möge man das gerne (möglicherweise erneut) detailliert ausdiskutieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Dazu gibt es bereits ein paar Meinungsbilder (Fussnote 1 auf Wikipedia:Schweizbezogen) und kilometerlange Diskussionen, das muss man nicht wiederholen – hoffe ich zumindest :-). --Filzstift ✏ 11:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Bitte beruhigt euch erstmal, sodass wir zu einer sachlichen Diskussion kommen können.
Wir haben uns bzgl. der nationalen Grand Prix, also Grand Prix die einem Staat zugeordnet werden, sowie allen Formel-1-WM-GPs auf die Namenskonvention "Großer Preis von X" bzw. "Großer Preis der Y" geeinigt. Und zwar unabhängig davon, wie das Rennen eigentlich heißt.
Bei dieser Verschiebeaktion ist es nun dazu gekommen, dass für einen GP eine Ausnahme gemacht wird. Und zwar paradoxerweise für die Veranstaltung, die letztmals 1954 stattfand und die im Rahmen der Formel 1 immer "Großer Preis der Schweiz" hieß. Aus diesem Grund muss der Name in der Infobox wie hier (Parametername ist "Name") unbedingt zurückgeändert werden. Denn hier wird der offizielle Name der Veranstaltung eingetragen und dieser war nun einmal mit "ß". Zum Vergleich beim Großen Preis von Großbritannien 1951 steht IVth British Grand Prix. Dies ist der offizielle Titel und dieser gehört in die Infobox.
Ich persönlich bin ein Anhänger der "Schweizbezogen"-Regelung. In diesem Fall greift aber die "Motorsport"-interne Namenskonvention mit "Großer Preis". Wir verwenden bei den Formel-1-WM-GPs NICHT die offiziellen Namen. Ansonsten müsste der Artikel "Großer Preis von Großbritannien" auf British Grand Prix verschoben werden. Der "Große Preis von Ungarn" auf Magyar Nagydíj und insbesondere auch der Artikel "Großer Preis von Deutschland" auf Grosser Preis von Deutschland. Ja, das ist kein Tippfehler. Der deutsche GP wird schon seit einigen Jahren im offiziellen Kalender ohne "ß" geschrieben. Stichwort: Internationale Vermarktbarkeit. Den Schweizer GP müsste man dann aber auch zurück auf "Großer Preis der Schweiz" verschieben, denn zum damaligen Zeitpunkt gab es dort noch das "ß".
Zusammengefasst bleibt: Wir haben eine Namenskonvention für die nationalen GP-Artikel und aus diesem Grund sollten die Lemma auch alle "Großer Preis von" bzw. "Großer Preis der" heißen. Gruß, --Gamma127 15:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: Den Vergleich "Deutsche Fußballmeisterschaft" "Schweizer Fussballmeisterschaft" kann man hier nur bedingt anwenden. Dabei handelt es sich um nationale Meisterschaften. Das Kriterium "schweizbezogen" auf die nationale Fussballmeisterschaft anzuwenden, finde ich in Ordnung.

Dagegen sind die Formel-1-Events internationale Veranstaltungen und nicht nur primär von Interesse für das austragende Land. Was man auch an der Internationalisierung der Namen erkennt. Die Ungarn dürften die letzten gewesen sein, die den offiziellen Titel in ihrer Landessprache gewählt haben. Gruß, --Gamma127 15:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass wir das übliche ß beibehalten sollten. Gamma hat diesbezüglich eigentlich schon alles gesagt. --Malte89N (Diskussion) 19:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Zur Schreibweise in Deutschland: Seit Langem interessiere ich mich nur noch beiläufig für die Formel 1, habe aber das Programmheft von 1985 aufbewahrt. Dort heißt es auf der Außenseite: „AvD-Großer Preis von Deutschland“, innen auf Seite 38 aber steht „AvD-Grosser Preis von Deutschland“. Der Bindestrich ist in beiden Versionen falsch. Am besten ist es wohl, wenn wir uns hier an die korrekte Rechtschreibung halten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Und das Rennen aus den 80ern hatte ich ganz vergessen. Ja, es hieß "Großer Preis der Schweiz", aber es wurde in Frankreich ausgetragen. Und noch was ist mir aufgefallen: Artikel wie Fußball-Weltmeisterschaft 1954, Fußball-Europameisterschaft 2008, Biathlon-Weltmeisterschaften 1985, Olympische Winterspiele 1928 oder Olympische Winterspiele 1948 (ist exzellent) sind nicht schweizbezogen. Diese Artikel sind vom Charakter her mit den Formel-1-Grand-Prix vergleichbarer als die Schweizer Fussballmeisterschaft. Das eine sind internationale Sportevents, das andere nationale Sportevents. Und Artikel zu internationalen Sportevents sollten nach den aktuellen deutschen Rechtschreibregeln verfasst sein.

Ich habe mal bei Wikipedia:Schweizbezogen nachgesehen. Dort ist von Artikeln, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben, die Rede. Ein Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft hat aber eine internationale Bedeutung und ist daher keinem Land mit einem hauptsächlichen Bezug zuzuordnen. Gruß, --Gamma127 20:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Das ist mit Verlaub gesagt Mehrfachquark: Anstatt dem Beispiel (nationale) Schweizer Fussballmeisterschaft kannst du auch die (nur international spielende) Schweizer Fussballnationalmanschaft nehmen, die in der Wikipedia auch mit SS geschrieben wird, weil sie eben so heisst. Kein Grosser Preis der Schweiz hat sich je offiziell mit deutschem Beta-S geschrieben. Die "aktuellen deutschen Rechtschreibregeln" in der Schweiz sind anders als die aktuellen deutschen Rechtsschreibregeln in Deutschland. Und doch, ein Grand Prix in der Schweiz ist ein Schweizer Ereigis, auch wenn Ausländer teilnehmen. Es kann nicht angehen, sich hier mit einer Portalküngelei über die geltende Rechtschreibung und die WP-weit geltende Schweizbezogen-Regelung hinwegsetzen zu wollen, nur weil man es lieber gerne anders hat. --Centovalli (Diskussion) 20:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe auch hier etwas Interessantes gefunden. Dort heißt es: „Die Kantone begannen in den späten dreißiger Jahren, das Eszett nicht mehr zu lehren, der bevölkerungsreichste, häufig als Vorbild dienende Kanton Zürich ab dem 1. Januar 1938. Offiziell abgeschafft wurde das Zeichen aber nie. Am 4. November 1974 stellte auch die Neue Zürcher Zeitung (NZZ) als letzte der Schweizer Zeitungen auf Doppel-s um.“ Das heißt also: Sofern die Neue Züricher Zeitung über die Rennen von 1939 und 1954 berichtet haben sollte, schrieb sie den Großen Preis auch noch mit ß. Ich verstehe deshalb nicht, was dieses an einen Glaubenskrieg grenzende Theater soll, in Artikeln, die irgendwie die Schweiz betreffen, kein ß zu verwenden und – wie ich schon einmal schrieb – unter anderem Maße nicht von Masse zu unterscheiden. Schweizer bewundern offenbar nur noch die Idealmasse einer Frau. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Sagen wir so: Wir bewundern Frauen, wenn sie ideal sind. Die NZZ ist ein ganz spezielles Beispiel, die zieht seit Jahrzehnten schon Hausschreibweisen durch. --Centovalli (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2014 (CET)

So kann man sich rausreden. :-) Aber: Ich glaube, die Schweiz hat eine Rechtschreibreform dringend nötig. Und keine Angst: So schwer ist die richtige Anwendung des ß gar nicht mehr, nachdem bei uns die aus den alten Frakturschriften resultierende Regelung aufgehoben wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Hmm, du meinst der Rest der deutschsprachigen Welt sollte sich uns anpassen? Das fände ich etwas vermessen. --Centovalli (Diskussion) 20:48, 4. Feb. 2014 (CET)

Nein, nein! Aber ich glaube schon, dass Du mich verstanden hast. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2014 (CET)

Klar verstehen wir uns prächtig. Ich finde die erste Abweichung von der im Ausland propagierten "amtlichen" Rechtschreibung bereits in Artikel 2 der Bundesverfassung (amtlicher geht es nicht). --Centovalli (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2014 (CET)

Von wann ist diese Fassung des Artikels 2 und wie lautet sie? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Von 1999 (Inkrafttreten 2000) und man hat "grosse" geschrieben. Vorher galt die BV von 1874, dort stehen in Artikel 19 die Worte "ausschliessliche" und "verfassungsmässige". --Centovalli (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Die 1874er Fassung war aber nicht verbindlich (siehe oben); denn sonst hätte sie Gottfried Keller mit einiger Sicherheit beachtet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Ja total unverbindlich. Man hatte vergessen, die Wikipedia um Erlaubnis zu fragen. --Centovalli (Diskussion) 21:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Da hilft wohl nur ein Meinungsbild, bei Artikeln, die nicht hauptsächlich auf die Schweiz bezogen, sondern von internationalem Interesse (im Sport z.B. Olympische Spiele oder Europa- und Weltmeisterschaften) sind, die Regeln der größten deutschsprachigen Bevölkerungsgruppe zu verwenden. Ach, stimmt ja - genau diese Einschränkung gibt es auf Wikipedia:Schweizbezogen ja schon - demzufolge ist die schweizerische Schreibweise beim Großen Preis der Schweiz auch nicht anzuwenden. Siehe auch: Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1954/Archiv#Fussball. Ansonsten möchte ich um die sofortige (Rück-)Verschiebung von Fußball-Weltmeisterschaft 1954 auf Fussball-Weltmeisterschaft 1954 bitten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2014 (CET)

Wieso denn Letzteres? War die Fußballweltmeisterschaft 1954 denn eine Schweizer Veranstaltung oder eine internationale? Oder durfte ich in der Forderung ein bisschen Ironie mitklingen hören? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Der Jänner findet ja auch für Nicht-Österreicher und ausserhalb Österreichs statt. Also muss hier die deutschländische Variante "Januar" verwendet werden? Ich höre mit meiner Ironie auf.. -Centovalli (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Wer bestimmt hier, wann was archiviert wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den von Centovalli gesetzten Erledigt-Baustein entfernt. Üblicherweise werden hier längere Diskussionen nicht am Eröffnungstag als erledigt markiert. Es gibt schließlich auch Benutzer, die nicht jeden Tag online sind. Gruß, --Gamma127 22:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Es geht hier offenbar der Argumentation nach einfach nur um dummen Schweizer Nationalismus. Nö, darauf hab ich keinen Bock. Nationalismus ist kacke, egal von wem aus er geht. @Centovalli: "ß" ist mitnichten eine "deutschländische" Variante. Das "ß" ist im gesamten deutschen Sprachraum korrekt - ausdrücklich auch in der Schweiz. Die Schweiz hat lediglich die Variante mit "ss" zu ihrer höchst eigenen Haupvariante gemacht. Ein Fehler ist die Variante mit "ß" aber auch in der Schweiz nicht. Und im restlichen deutschen Sprachraum ist sogar nur die Variante mit "ß" korrekt.
Ein mediales und sportliches Weltereignis (und jeder einzelne F1-GP ist ein Weltererignis vergleichbar mit Spielen bei der Endrunde der Fußball-WM/EM) kann nicht allein schweizbezogen sein. Zudem sind F1-GPs keine an das austragende Land gebundene Veranstaltungen, auch wenn in den Medien häufig dieser Eindruck erweckt wird. Das sieht man auch sehr schön an Beispielen wie dem Großen Preis von Luxemburg, der in Deutschland stattfand, dem Großen Preis von San Marino, der in Italien stattfand, dem Großen Preis von Las Vegas, der gar nicht erst nach einem Land benannt wurde oder dem Großen Preis des Pazifik, der natürlich nicht im Wasser, sondern in Japan gefahren wurde usw. Das rechtfertigt also ebenfalls keine Markierung als "schweizbezogen".-- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Um Himmels Willen! Ich sehe ja erst jetzt, dass du kann 150 (!) Edits bereits getätigt hast, um dutzende Artikel umzuändern, viele zu verschieben, Kategorien zu verschieben und löschen zu lassen, Vorlagen zu verschieben, ... Hier willst du gar einfach eine unserer Vorlagen ummodeln lassen. Sag mal, geht´s noch??? Sowas wird vorher abgesprochen und DANN evtl. geändert. Aber SO läuft das hier nicht. Gerade du als Schweizer solltest doch wissen, wie eine gute Demokratie funktioniert. -_- -- Chaddy · D – DÜP – 01:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Das hat nichts mit Nationalismus zu tun. Nationalismus wäre es, fremde Eigennamen (Grosser Preis der Schweiz) "nationalisieren" zu wollen und die eigene Orthografie aufzuzwingen. In Schweizer Schulen wird das "ß" als falsch markiert. Das ist vor Jahren mir passiert als ich verwendete, was ich im Spiegel gesehen hatte, und das ist kürzlich unserer Nachbarstochter passiert, die aus Deutschland kommt. Ich habe die Verschiebung nicht grossartig vordiskutiert, weil WP:RS und WP:CHB gilt, was man dem Benutzer auch in der VM klar gesagt hat. --Centovalli (Diskussion) 06:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich stehe mit sprachlosem Staunen vor dieser Diskussion. Der Aufwand an Energie, der seit gestern in die Verteilung von drei Buchstaben gesteckt wird, sucht ganz sicher seinesgleichen. Mit allem gebührenden Respekt vor den Besonderheiten und Befindlichkeiten der Schweiz scheint mir das doch erschreckende Kleinteiligkeit zu sein. Schweizbezug - schön und gut: bei Schweizer Uhrmarken, Schweizer Orten und Schweizer Geschichte will ich gar nicht streiten. Aber ich darf doch in Erinnerung rufen, dass der Schweizer Grand Prix - man nehme die elegante Umschiffung des Orthografie-"Problems" in diesem Beitrag zur Kenntnis! - seit den 1970er-Jahren im französischen Dijon stattgefunden hat. Wo da, abgesehen von der Formalie des Namens, ein Schweizbezug gegeben sein könnte, erschließt sich mir beim besten Willen nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:25, 5. Feb. 2014 (CET)

Bildersammlung: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10],--Centovalli (Diskussion) 07:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Es stimmt, dass der GP (..) genau zweimal in Dijon ausgetragen wurde, allerdings nicht die Motorrad-Variante. Den Schweizbezug siehst du nicht nur im Namen, sondern auch im Schweizer Veranstalter ACS ([11], [12]). --Centovalli (Diskussion) 07:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um die Motorradvariante. Im Übrigen: Schöne Bildersammlung, aber zur Beweisführung untauglich. Es handelt sich jeweils um Schriftzüge in Großbuchstaben. In so einer Schreibweise verwenden nicht einmal die Deutschen das "ß".--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Wenn ein ordentlilch aus- und gebildeter Schweizer das nicht wusste, sollte dir das zeigen, dass das ß in der Schweiz wirklich nicht verwendet wird. --Centovalli (Diskussion) 09:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Kannst aber natürlich auch hier und hier schauen. --Centovalli (Diskussion) 12:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Wenn Centovallis übertriebener Patriotismus Schule macht, schreiben wir demnächst die Namen aller Veranstaltungen in der jeweiligen Landessprache, den Großen Preis von Japan selbstverständlich dann auch in japanischen Schriftzeichen. Ich hoffe aber, dass der Schweizer Kollege vielleicht doch noch zur Vernunft findet, bevor es zu den als möglich dargestellten Auswüchsen kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Schweizer Kollege schreibt hier nicht japanisch, sondern deutsch, amtliche Orthografie, Schweizer Version. --Centovalli (Diskussion) 07:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Er schreibt Schweizerdeutsch, und das ist in den hier zur Diskussion stehenden Artikeln ebenso unpassend wie Englisch, Französisch, Japanisch, Russisch usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich hier schweizerdeutsch schreiben würde (was man nur spricht, nicht schreibt), würde es ganz anders aussehen. --Centovalli (Diskussion) 08:04, 5. Feb. 2014 (CET)

Ja, wenn das gesprochene Schweizerdeutsch auch eingebracht würde, dann sähe es noch viel schlimmer aus. Aber unabhängig davon hoffe ich immer noch auf Deine Einsicht und darauf, dass Du Deine inzwischen fast schon zahllosen Änderungen zurücksetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:11, 5. Feb. 2014 (CET)

Du ignorierst WP:CHB und willst Schweizer Eigennamen (Grosser Preis der Schweiz) zwangsnationalisieren, unglücklicherweise für eine Nation, die nun wirklich nicht für die Namensgebung einer Schweizer Veranstaltung zuständig ist. Dabei gehe ich durchaus von guten Absichten (Unwissenheit) aus. Ein weiteres Beispiel für die amtliche Orthografie: [13]. Das ist deutsch, nicht schweizerdeutsch. Schweizerdeutsch wäre irgendetwas in der Art "Kenngrössi vom Motor" und gehörte in die alemannische Wikipedia. --Centovalli (Diskussion) 08:14, 5. Feb. 2014 (CET)

Früher war man übrigens toleranter nördlich der Grenze: [14] --Centovalli (Diskussion) 08:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich war ich schon kurz davor, dass ganze auf sich ruhen zu lassen, aber ich habe es mir anders überlegt.

1. Als man die Grand-Prix-Artikel in der de-Wikipedia eingeführt hat, etablierte sich Großer Preis von X als Namenskonvention für die Grand-Prix-Artikel der Formel-1-Weltmeisterschaft. Wie diese Einigung zu stande kam weiß ich nicht, aber Fakt ist, dass es diese Konvention gibt. Man kann sich jetzt nicht einfach über diese Konvention bei einem Fall hinwegsetzen. Man hätte damals auch genauso gut sagen können, wir nennen die Artikel Grand Prix von X oder wir verwenden stets den Originaltitel, der im übrigen vom Veranstalter bestimmt wird. Im Motorrad-Bereich ist man zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen.

2. Bei Wikipedia:Schweizbezogen ist von Artikeln, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben, die Rede. Ein Lauf zur Formel-1-Weltmeisterschaft hat aber in allen deutschsprachigen Ländern einen ähnlich gleichwertigen Bezug. Man kann nicht sagen, dass bspw. der Große Preis der Schweiz 1982, der in Frankreich stattfand (!), hauptsächlich einen Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein hat. (Was impliziert, dass der Bezug zu anderen Ländern nur sekundär gegeben ist. Dies ist aber nicht der Fall.)

Aus diesem Grund sind Artikel wie Fußball-Weltmeisterschaft 1954, Fußball-Europameisterschaft 2008, Olympische Winterspiele 1928 (lesenswert) oder Olympische Winterspiele 1948 (exzellent) auch nicht als schweizbezogen gekennzeichnet. Wie auch die Formel-1-Weltmeisterschaft waren dies internationale Sportveranstaltungen, die man keiner Nation exklusiv zusprechen kann. Genau das passiert aber mit der schweizbezogen-Markierung. Im übrigen sind auch Artikel wie Jörg Kachelmann oder CERN ohne schweizbezogen-Markierung. Und zwar weil diese Artikel keinen hauptsächlichen Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben. Und das ist das Kriterium für die Einstufung schweizbezogen. Die Artikel zu den Schweiz-GPs kann man IMHO nicht hauptsächlich der Schweiz und Liechtenstein zuordnen.

3. Neben der Änderung des Lemmas, wurden zusätzlich Erwähnungen des Großen Preises der Schweiz in anderen Artikeln geändert. Bspw. im Artikel zu Frank Williams Racing Cars, einem britischen Rennstall. Centovalli begründet dies mit "Eigenname". Wenn man nun für die Schweiz eine Ausnahme macht, was kommt dann als nächstes? Sollen wir diskutieren, ob man dann nicht auch bspw. den Großen Preis von Ungarn in sämtlichen Artikeln zu Teams und Fahrern mit Magyar Nagydíj, welches der offizielle Name dieser Veranstaltung ist, bezeichnet?

Darüber hinaus möchte ich allgemein auf das Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung hinweisen. Jeder Benutzer kann einstellen, dass er durchgängig ss statt ß angezeigt bekommen möchte. Dieses Feature haben deutschsprachige Benutzer, die nicht aus der Schweiz und Liechtenstein kommen, nicht. Aus diesem Grund sollten auch alle Artikel mit einem internationalen Bezug nicht als schweizbezogen markiert werden. Wenn man Wikipedia:Schweizbezogen streng auslegt (Artikel, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben), bedeutet dass sogar, dass sämtliche Artikel, denen dieser hauptsächlicher Bezug fehlt, nicht als schweizbezogen gekennzeichnet werden dürfen. Aber hier geht es ganz konkret um die Schweiz-GP-Artikel. In Wikipedia:Schweizbezogen steht auch: Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten, besonders in nicht eindeutigen Fällen. Ist dieser Fall eindeutig? Meiner Meinung nach ist er es nicht, da wir für diese Artikelgruppe eine Konvention für sämtliche Lemma haben. Eine Konvention, die den Eigennamen der Veranstaltung außer Kraft setzt. Ähnlich wie im Fußballbereich, wo man für die Fußball-Weltmeisterschaft 1954 auch keine Ausnahme beim Lemma gemacht hat. Gruß, --Gamma127 09:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Dein Beispiel mit "Magyar Nagydíj" geht fehl weil das ungarisch ist. "Grosser Preis der Schweiz" ist deutsch. Das lustige Helferlein habe ich darum nicht aktiviert, weil ich das lustige S sehen möchte, das die Ausländer verwenden. --Centovalli (Diskussion) 09:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Natürlich kann man sich das so hinbiegen wie man will. Du argumentierst mit den Eigennamen, dann muss man das Argument auch für andere Veranstaltungen zu lassen. Noch einmal: Wir haben hier eine Konversion für die Lemma zu den internationalen Grand-Prix-Artikeln.

Deinen Kommentar zum "lustigen Helferlein" lasse ich mal unkommentiert. Ich denke jedoch, dass das eine sehr exklusive Sichtweise ist.

Du vergleichst die Formel-1-Rennen mit der Schweizer Fußballmeisterschaft. Das ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Das eine ist eine Weltmeisterschaft mit medialer Präsenz auf der ganzen Welt. Das andere eine nationale Fußballmeisterschaft, die im übrigen medial in anderen Ländern kaum beachtet wird. Oder habe ich Spieltagszusammenfassungen oder gar Live-Übertragungen dieser Meisterschaft in Deutschland übersehen? Daher kann man da einen hauptsächlichen Bezug zur Schweiz erkennen. Gruß, --Gamma127 09:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Nein ich vergleiche es nicht mit der Schweizer Fussballmeisterschaft, aber man kann es mit der Schweizer Fussballnationalmannschaft vergleichen, die fast nur im Ausland und immer an internationalen Events auftritt, und gelegentlich sogar gegen Deutschland gewinnt, zuletzt glaube ich 2012. Aber wir schreiben hier ja über Motorsport, konkret über eine Schweizer Veranstaltung, die vom Automobilclub der Schweiz bis auf zwei Ausnahmen nach dem Rundstreckenverbot, in der Schweiz durchgeführt wurde. Wenn das kein "Schweizbezug" ist, weiss ich nicht was es ist. --Centovalli (Diskussion) 09:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Wie ich sehe, ist „Schweizer Fussballnationalmannschaft“ kein eingetragener Name, kann also ohne Weiteres in irgendwelchen Artikeln über Fußball mit ß geschrieben werden. Eingetragener Name scheint hingegen „Schweizerischer Fussballverband“ zu sein. Nebenbei bemerkt: Ob die Schweizer Mannschaft gelegentlich gegen Deutschland gewinnt oder nicht, hat mit der Sache, um die es hier geht, nichts zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2014 (CET)

...freut mich aber. Auch wenn ein Schweizer kurdischer Ethnizität die Tore geschossen hat. --Centovalli (Diskussion) 09:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Deinem Beispiel stehen aber Artikel wie Fußball-Weltmeisterschaft 1954, Fußball-Europameisterschaft 2008, Olympische Winterspiele 1928 (lesenswert) und Olympische Winterspiele 1948 (exzellent) sowie Jörg Kachelmann und CERN entgegen, die allesamt nicht als Schweizbezogen markiert sind.

Darüber hinaus noch einmal: Bei Wikipedia:Schweizbezogen ist von Artikeln, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben, die Rede. Ein Bestandteil der Formel-1-Weltmeisterschaft (oder der Motorrad-Weltmeisterschaft) hat aber einen internationalen Bezug und nicht primär nur einen nationalen. Gruß, --Gamma127 09:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Jetzt kommt er auch noch mit dem Herrn K, der in Lörrach als Sohn eines Franken und einer Ostpreußin geboren wurde. Dass du die offizielle Schweizer hochdeutsche Rechtschreibung zwangsnationalisieren willst, haben wir mittlerweile alle begriffen. Die Beweggründe dazu erscheinen wenig durchdacht. Der Grosse Preis der Schweiz hat nämlich weniger mit Deutschland zu tun als mit der Schweiz. Das Beta-S gibt es in Deutschland und nicht in der Schweiz. --Centovalli (Diskussion) 09:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich bin auch gerade auf die Verschiebung gestossen, und kann nur den Kopf schütteln.

Ich finde NETT, dass ihr versucht inhaltlich das Thema mit Centovalli zu klären, aber eigentlich gibt es dafür Regeln wie Wikipedia:Schweizbezogen und diese sind zu beachten. Wenn du meinst, das wäre falsch, initiiere ein Meinungsbild. Punkt. --Catchapa (Diskussion) 09:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Nein, dass möchte ich nicht. Falls hier der Eindruck entstanden ist, dass ich irgendetwas zwangsnationalisieren will, möchte ich mich dafür in aller Form entschuldigen. Das ist auf gar keinen Fall meine Absicht.

Ich verweise aber auf Wikipedia:Schweizbezogen oder WP:CHB, wie du es gerne abkürzt. Dort ist von Artikeln, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben, die Rede. Eine internationale Sportveranstaltung hat diesen hauptsächlichen Bezug jedoch nicht. Gruß, --Gamma127 09:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Da ich den Artikel Grosser Preis der Schweiz 1954 geschrieben habe gebe ich auch mal meinen Senf dazu. Ich hab absolut kein Problem damit, dass der Artikel verschoben wurde (wenn alle Verlinkungen richtig angepasst wurden!). Gut ist halt der Name leicht anders geschrieben. Allerdings finde ich es grenzwertig wenn im Artikel jetzt auch überall das "ß" entfernt wird. "ausserdem" und "anschliessend", wirklich? Wenn ich den Artikel vom Textteil irgendwann einmal noch etwas aufwerten will, muss ich mich dann erst umfassend mit den Besonderheiten der Schweizer Sprache beschäftigen? Können wir uns eventuell darauf einigen, im Textteil die "ß" drinzulassen? --Baal503 (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Du kannst es natürlich drin lassen, vielleicht kommt irgendwann irgendwer und ersetzt es mit "ss", weil es in der Schweiz nur so richtig ist. --Centovalli (Diskussion) 09:53, 5. Feb. 2014 (CET)

In der Schweiz ist natürlich auch die Variante mit "ß" richtig - sie ist nur ungebräuchlich. -- Chaddy · D – DÜP – 17:47, 5. Feb. 2014 (CET)

Sie ist nicht einfach ungebräuchlich, sie ist falsch und wird in der Schule auch als falsch bewertet. Du hast die Info dazu weiter oben nicht gelesen. --Centovalli (Diskussion) 12:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, wir müssen uns vor Augen führen, dass Centovallis Änderungen zwei unterschiedliche Sachverhalte betreffen:

• Einzelartikel zu Rennveranstaltungen, die von Schweizer Stellen organisiert wurden. Hierzu gehört der Große Preis der Schweiz bzw. Grosse Preis der Schweiz. Hier kann man vielleicht darüber diskutieren, das "ß" zugunsten des "ss" zu streichen.
• Davon zu unterscheiden sind Artikel zu anderen Themen, in denen der Schweizer Grand Prix lediglich en Passant erwähnt wird. Banales Beispiel: Frank Williams Racing Cars, ebenso einzelne Artikel zu Rennwagen, die in der Schweiz und in vielen anderen Ländern ebenfalls eingesetzt wurden. Diese Artikel haben ganz offensichtlich nicht hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein, sondern erwähnen die beiden schönen Länder nur beiläufig. Ich denke, ich verlange nicht zu viel, wenn wir jedenfalls hier davon absehen, die Schweizer Rechtschreibung einführen zu wollen. Das müsste, wenn man nicht mit dem Kopf durch die Wand will, doch einsichtig sein. Hier würde ich schon darauf drängen, die gängige Schreibweise beizubehalten.
  

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das so: Kein Schweizer käme auf die Idee, die Helga Große-Brauckmann mit SS zu schreiben, und kein Deutscher käme (hoffentlich) auf die Idee den Harald Grosse mit ß zu schreiben. --Centovalli (Diskussion) 09:58, 5. Feb. 2014 (CET)

D.h. in Artikeln zu Schweizer-Fußballspielern dürfte man dann auch Fußball-Bundesliga schreiben? Gruß, --Gamma127 10:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Glaube schon, aber ich bin hier ja nicht massgeblich. --Centovalli (Diskussion) 10:19, 5. Feb. 2014 (CET)

Nö, da hast du die Regelung sowie die gängige Praxis falsch verstanden. -- Chaddy · D – DÜP – 17:47, 5. Feb. 2014 (CET)

Kollegen, das bringt nichts. Da hat irgendjemand sehr viel Zeit und Ausdauer. Wenn er sehr viel Schümli trinkt und Schoki mit Cola zu sich nimmt, kann er uns in den nächsten Tagen ganz gut auf Trab halten. Ich für meinen Teil habe keine Kapazität, da mitzuhalten. Wir sollten das auf eine Metaebene heben, also entweder Drittmeinung oder Meinungsbild. Dann sollte es eine verbindliche Regelung geben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Genau meine Meinung. Leider schafft der Benutzer unentwegt Tatsachen, ohne eine klare Meinung abzuwarten. Vielleicht sollte man mal drüber nachdenken, ihn bis zu einem Ergebnis in dieser Diskussion aus dem Rennen zu nehmen?- --Pessottino (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2014 (CET)

Schöne Idee. Aber wer macht's?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Das einzig vergleichbare sind die Fußball-Weltmeisterschaft 1954, Fußball-Europameisterschaft 2008, Biathlon-Weltmeisterschaften 1985, Olympische Winterspiele 1928 oder Olympische Winterspiele 1948. Also entweder, oder!!!! Alles andere ist Theoriefindung und entgegen der Regeln, für mich bleibt das Durchsetzen einer Einzelmeinung gegen Regeln, also Vandalismus. EoD für mich. Wenn Du anderer Meinung bist, nutze VORHER WP:3M!!! --Catchapa (Diskussion) 10:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Kompromissvorschlag an einem Beispiel: Fußball-Weltmeisterschaft 1954; Achtung, für Leser in der Schweiz: Fussball-Weltmeisterschaft 1954. Vermutlich klässt sich das programiertechnisch automatisieren. Hingegen kommt eine Lösung, die den Ort der WP-Sitzung asuwertet, nicht in Betracht, da Schweizer reisen dürfen. --888344 (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Worin liegt eigentlich das Problem, den Grossen Preis der Schweiz "Grossen Preis der Schweiz" zu nennen? Das habe ich auch nach sorgfältiger Lektüre der ausufernden Diskussion nicht verstanden. Kann es sein, dass es um die Hegemonie lokaler Regeln geht, die nur in Deutschland aber nicht in der Schweiz gelten? --14.18.207.93 14:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Wahrscheinlich haben noch nicht alle die Tatsache überwunden, dass man "deutsche Wikipedianer" schreibt, aber "Schweizer Wikipedianer". Zum Thema: Natürlich gilt für Schweizer GP die Schweizer Rechtschreibung, und die kennt kein Eszett. --201.39.251.50 14:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Zunächst einmal finde ich, dass solch weitreichende Änderungen, die im gesamten Portal mit Änderungen einhergehen, nicht ohne Absprache der dort Mitwirkenden geschehen sollte.
Aber versuchen wir doch mal darzustellen, ob der Artikel "Großer Preis der Schweiz" schweizbezogen ist oder nicht.

1.) Das Lemma: Jedes Rennen im F1-Kalender hat einen Eigennamen, dieser wird allerdings nicht als Lemma für die GP-Artikel verwendet. Stattdessen wurde der Präfix "Großer Preis von ..." bzw. "Großer Preis der ..." eingeführt, welcher zunächst mal keinen Aussagewert über den Eigennamen des Rennens liefert. Das Lemma sollte von daher mit Eszett geschrieben werden.

2.) Der Austragungsort: Der Großer Preis der Schweiz (der Formel 1) wurde laut motorsportarchiv.de sechsmal ausgetragen: fünfmal in Bremgarten (1950-1954) und einmal in Dijon-Prenois (1982).[15] Von einer reinen Schweizbezogenheit kann somit keine Rede sein, da Dijon bekanntlich in Frankreich liegt.

3.) Das Starterfeld: Damit mMn von einer reinen Schweizbezogenheit gesprochen werden könnte, sollte man im Starterfeld des Großen Preises eine Vielzahl Schweizer auftauchen. Ich bin mal die Meldelisten durchgegangen: 1950 ein Fahrer, 1951 zwei Fahrer, 1952 und 53 drei Fahrer, 1954 und 82 kein Fahrer. Das Starterfeld weist auf eine internationale Veranstaltung hin, was sie ja auch ist. -> keine reine Schweizbezogenheit

4.) Die Medien: Motorsport-Total.com nennt den Grand Prix "Großer Preis von Schweiz"[16] was sicherlich die falscheste Variante ist. motorsportarchiv.de nennt das Rennen "Großer Preis der Schweiz"[17]. In der neuen Züricher Zeitung meidet man den Begriff Großer Preis/Grosser Preis und nennt das Rennen in den Überschriften "Grand Prix Suisse".[18] In der Suche finde ich im Fließtext fünfmal die Bezeichnung "Grosser Preis der Schweiz" und keinmal die Schreibweise mit Eszett.

Ich schließe daraus, dass eine reine Schweizbezogenheit einer Überprüfung nicht standhält. Ich weiß nicht inwieweit es den Schweizer in seinem Nationalstolz trifft, wenn in einem vermeindlichen schweizbezogenen Artikel ein Eszett steht, aber finde ich die Überheblichkeit, mit der hier ein ganzer Berg von Artikeln geändert wurde einfach übertrieben. Ich bin gespannt auf eure Reaktionen. --Malte89N (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Punkt 2.) ist unzutreffend. Aufgrund einer einmaligen Durchführung im nicht-deutschsprachigen Ausland ist es nicht deutschland-/österreichbezogen. Nur falls es immer in Frankreich durchgeführt worden wäre und es damit weder D/AT- noch CH/FL-bezogen ist, wäre der ersten Variante aufgrund der grösseren Verbreitung der Vorzug zu geben. Dieser Umstand wird leider oft falsch interpretiert. --Leyo 18:21, 5. Feb. 2014 (CET)

Es ist so oder so nicht schweizbezogen, da jeder F1-GP ein globales Sport- und Medienereignis ist. Es ist vergleichbar mit Spielen der Endrunde einer Fußball-EM/WM. Ich gespannt, was es 2020 für Diskussionen geben wird, falls Basel die Zusage bekommt, Spiele der EM austragen zu dürfen (das wär ein sehr vergleichbarer Fall)... -- Chaddy · D – DÜP – 18:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Centovalli, jetzt hast du alles schon wieder zurückverschoben? Ich glaub´s nicht. :D -- Chaddy · D – DÜP – 17:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Dem ersten Punkt stimme ich so zu. Hier hat sich nun einmal die Konvention etabliert, anstelle der Eigennamen der Grand Prix (bspw. Malaysia Grand Prix, Gran Premio de Espana, Grand Prix de Monaco, Grand Prix du Canada, Magyar Nagydíj, Gran Premio d'Italia), den Präfix Großer Preis generell zu nehmen. Man hätte sich auch auf den, auch im deutschen Sprachraum nicht gänzlich unüblichen Präfix Grand Prix oder die Eigennamen einigen können. Aber hätte, wäre, wenn...

Auf diese Konvention haben sich diverse andere Wikipedia-Projekte ebenfalls verständigt. Zum einen weil die Rennnamen jeweils von den nationalen Medien in die eigene Sprache übersetzt werden, zum anderen weil es internationale Sportveranstaltungen sind. So heißt der Große Preis von Deutschland im en-Projekt German Grand Prix, in it Gran Premio di Germania, in fi Saksan Grand Prix, in pl Formula 1 - Grand Prix Niemiec und in fr Grand Prix automobile d'Allemagne. Damit möchte ich demonstrieren, dass solche Lemma-Konventionen kein exklusives Phänomen der de-Wikipedia sind, sondern auch in anderen Sprachversionen etabliert sind.

Chaddys Beitrag von 18:46, 5. Feb. 2014 (CET) stimme ich zudem zu. Gruß, --Gamma127 18:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Bei der Bremgarten-Rundstrecke werde ich "Schweizbezogen" jederzeit unterstützen/verteidigen, aber bei einem Weltmeisterschaftslauf der Formel 1?! Wieso hat mir noch keiner beantwortet, warum dann nicht die Fußball-Weltmeisterschaft 1954, Fußball-Europameisterschaft 2008, Biathlon-Weltmeisterschaften 1985, Olympische Winterspiele 1928 oder Olympische Winterspiele 1948 "Schweizbezogen" sind? Und vor allen, was ist daran "hauptsächlich" Schweizbezogen (so definiert!!)? Bei einer nationalen Veranstaltung hättest Du wahrscheinlich von allen hier sogar die vollste Unterstützung. --Catchapa (Diskussion) 19:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Es ist unanständig, die Schweizer zu einer Falschschreibung des GP der Schweiz zwingen zu wollen. Das sieht vielleicht nicht jeder, es kommt etwas auf die Kinderstube an. Der GP der Schweiz hat mit Bestimmtheit weniger mit Deutschland (ß) zu tun als mit der Schweiz (ss). Wir können die Schweiz anfragen, ob sie Lust hat Beitrittsgebiet und neues Bundesland zu werden. Aber ob die sich uns leisten können? Und falls ja, ob sie es sich auch leisten wollen? Fragen über Fragen. --77.175.152.127 20:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Ist ja gut, bald ist die Benutzersperre aufgehoben, und es muss nicht aus der Schweiz anonym gejammert oder polemisiert werden. Aber auch nach Aufhebung der Sperre bitte nicht weitermachen; es ist albern und raubt kostbare Zeit! Etwas weiter oben ist sachlich und detailliert dargestellt, warum wir „groß“ auch in „Großer Preis der Schweiz“ korrekt mit ß schreiben. Trotzdem noch einmal: Wenn wir über eine deutsche, französische oder sonst eine Automarke schreiben, die an diesem Rennen beteiligt war, oder über einen Rennfahrer, dann ist der Artikel nicht „schweizbezogen“. Außerdem ist „Grosser Preis der Schweiz“ (mit ss) kein eingetragener Name. Es wäre erfreulich, wenn diese erneute Erläuterung genügte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Der GP der Schweiz hat weder mit der Schweiz noch mit Deutschland speziell zu tun, sondern war ein weltweitiges Großereignis. Lediglich Centovalli will daraus eine rein Schweizer Angelegenheit machen. Aber das entspricht nicht den Tatsachen und ist daher völlig unenzyklopädisch. An dem Punkt waren wir aber bereits und hier herrscht auch ein eindeutiger Konsens. -- Chaddy · D – DÜP – 22:43, 5. Feb. 2014 (CET)

"Der GP der Schweiz hat nichts mit der Schweiz speziell zu tun." Aha. Und dazu noch ein "eindeutiger Konsens." Ich bin gerade vom Stuhl gefallen, rapple mich wieder auf, und frage mich welche Substanzen zu solchen Erkentnissen verhelfen. --198.20.235.143 23:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Chaddy hat gesagt Der GP der Schweiz hat weder mit der Schweiz noch mit Deutschland speziell zu tun, sondern war ein weltweitiges Großereignis. Selbiges kann man auch für den GP von Deutschland sagen, also Der GP von Deutschland hat weder mit der Schweiz noch mit Deutschland speziell zu tun, sondern war ein weltweitiges Großereignis. Und natürlich könnte man das auch über den Großen Preis von China sagen, also Der GP von China hat weder mit der Schweiz noch mit Deutschland speziell zu tun, sondern war ein weltweitiges Großereignis. Gruß, --Gamma127 23:20, 5. Feb. 2014 (CET)

"Weltweitig." Aha. Let's face it: Benutzer Chaddy kann kein Deutsch. Und beteiligt sich an einer Rechtschreibdiskussion. Kommt gut so, weitermachen. --198.20.235.143 23:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Ergänzend noch einmal für Schweizer, die vielleicht ein wenig begriffsstutzig sind, und für vorlaute IPs: „Grosser Preis der Schweiz“ (mit ss) ist kein eingetragener Name, und deshalb muss die von der deutschen Orthografie abweichende Schreibweise in Artikeln über Rennfahrer, Motorräder und Autos nicht angewandt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Statt dich über einen Tippfehler lustig zu machen solltest du besser Argumente bringen. Sonst disquaifizierst du dich nämlich selbst. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:12, 6. Feb. 2014 (CET)

@ Chaddy: Du meintest jetzt aber hoffentlich die IP …143 und nicht mich. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 6. Feb. 2014 (CET)

Ja, daher ja auch die entsprechende Einrückung. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Es wäre wirklich sehr schön, wenn wir uns hier auf die eigentliche Frage besinnen könnten. Ob das ß in der Schweiz zugelassen ist, oder nicht, kann man gerne woanders diskutieren.

Hier geht es um die Lemmata der Artikel. Es wurde hier schon mehrfach darauf hingewiesen, dass es eine Lemma-Konvention für diese Artikel Gruppe gibt. Eine Lemma-Konvention, die den Eigennamen vorzuziehen ist. Um es mal an einem anderen Beispiel klar zu sagen: Wenn man den Großen Preis von Deutschland offiziell Deutscher Grand Prix, Grand Prix von Deutschland, Grand Prix of Germany oder von mir aus auch Deutschland 300 nennen würde, hätte das keine Auswirkungen auf das Lemma des Artikels. Man könnte und sollte Weiterleitungen anlegen. Aber mehr auch nicht.

Die hier getroffenen Lemma-Konventionen stehen im übrigen noch nicht mal im Widerspruch zu WP:CHB. Diese Regelung bezieht sich auf Artikel, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben. Dies gilt nicht für internationale Sportevents wie die Fußball-Welt- und Europameisterschaft oder die Olympischen Winterspiele, auf die hier schon von mehreren Benutzern verwiesen wurde, und auch nicht für einen Lauf der Formel-1-Weltmeisterschaft. In WP:CHB steht darüber hinaus

Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten, besonders in nicht eindeutigen Fällen. Das Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen ist im Zweifelsfall wichtiger als eine sprachpolitische Entscheidung; auch der oder die Autoren des Textes sollten nicht unberücksichtigt bleiben, ebenso wie ein einheitlicher Stil innerhalb eines Artikels. Vor einer Änderung sollte die Frage stehen, ob die vom Autor verwendete Variante wirklich allgemein un- bzw. missverständlich ist oder ob es sich eher um eine Geschmacksfrage handelt.

Dieser Hinweis billig ausdrücklich Ausnahmen, wie bspw. Lemma-Konventionen, die einen einheitlichen Stil innerhalb einer Artikelgruppe gewährleisten. Und dieser Hinweis billig ausdrücklich auch, dass sich ein WikiProjekt (eine Gruppe von Autoren) darauf einigen kann, den Hinweis <!--schweizbezogen--> in nicht eindeutigen Fällen eben nicht zu setzen und auf die de-Rechtschreibung zu setzen, die für die Mehrzahl der Leser gilt. Und internationale Sportveranstaltungen sind eben keine Artikel, die eindeutig einen hauptsächlichen Bezug zur Schweiz (oder einem anderen Land) haben.

Darüber hinaus möchte ich anmerken, dass ich es als kontraproduktiv erachte, während einer laufenden Diskussion und entgegen dem relativ eindeutigen Diskussionsverlauf fortlaufend Tatsachen zu schaffen. Gruß, --Gamma127 13:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Sehr einverstanden!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Nach Lektüre dieser langen Diskussion halte ich es für eindeutig, dass gemäß WP-Vereinbarungen das Lemma “Großer …” heißen soll. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:56, 6. Feb. 2014 (CET)

das muss man wohl so sehen. wenn das jetzt noch allgemeiner konsens wird, dann hat es sich wenigstens gelohnt.--Philipp Odell (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2014 (CET)

In welchem Meinungsbild wurde ein einheitlicher Lemma-Anfang "Großer Preis von" für F1-GP beschlossen? --RSAG (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2014 (CET)

Man braucht nicht für jede Winzigkeit ein MB. Beschlossen wurde per MB, dass es Ausnahmen geben darf, wenn der Schweizbezug nicht eindeutig ist. Und genau dieser Ermessensspielraum liegt in Portal-Hoheit. -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Gar nirgends. Was ist an der Formulierung "In ... Eigennamen ... soll ss nicht in ß geändert werden" nicht verständlich? Der Eigenname ist hier mit Bildern dokumentiert worden. --92.104.25.66 21:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Es ist immer noch kein Eigenname, lieber Centovalli. Auch wenn du hundert mal behauptest, die Erde sei eine Scheibe, bleibt sie halt doch eine Kugel... -- Chaddy · D – DÜP – 22:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Meinungsbilder werden üblicherweise nicht für so spezifische Dinge durchgeführt. Lemma-Konventionen werden üblicherweise in den einzelnen WikiProjekten/Portalen/Redaktionen getroffen.

Die Grand-Prix-Artikel wurden, wie ich grade mal stichprobenartig nachgesehen habe, 2004 angelegt. Viele der jetzt aktiven Benutzer waren damals noch nicht bei Wikipedia angemeldet. Damals gab es relativ wenig Benutzer, sodass Entscheidungen anders getroffen wurden. Bspw. konnte man damals auch viel einfacher als heute Administratorrechte erhalten. Vermutlich lässt sich nicht mehr herausfinden, wie es zu dieser Lemma-Konvention gekommen ist. Also ob ein Benutzer die Idee zu dieser Artikelgruppe hatte, die Artikel angelegt hat und sich dann andere daran orientiert haben. Vielleicht gab es auch eine Diskussion unter den damals aktiven Benutzern. Das WikiProjekt Motorsport gibt es erst seit 2006 und das Portal seit 2005. D.h. die Lemma-Konvention wurde getroffen, bevor es hier ein WikiProjekt bzw. Portal gab. Fakt ist aber, dass es sie gibt und das sie seitdem, also gut 10 Jahre, nicht auf den Projektseiten hier in Frage gestellt wurde. Oder habe ich eine Diskussion übersehen? Ich verfolge die Projektdiskussionen erst seit 2009 und kann mich an keine Diskussion darüber erinnern.

Natürlich kann man auch mal über diese Konvention reden und sich Alternativen anschauen. Bspw. Eigenname oder Grand Prix von ...' IMHO ist es aber keine Alternative hier zu sagen: Beim Großen Preis der Schweiz wenden wir den Eigennamen an, bei allen anderen Veranstaltungen wählen wir die Konvention Großer Preis von .... Dann wird demnächst auch ein anderer Name in Frage gestellt und schlimmstenfalls haben wir hier Monat für Monat eine neue Diskussion.

Was man aber bei jeder Umstellung bedenken muss: Dadurch würde ein enormer Arbeitsaufwand entstehen. Allein bei den Formel-1-Grand-Prix dürften es um die 500 Artikel sein, die dann verschoben werden müssten. Daraus würden mit Sicherheit über 1000 Linkfixes und Textkorrekturen entstehen. Dann kommen dazu ja noch die Motorrad-GP-Artikel...

Wie aber auch diese Diskussion zeigt, ist diese Konvention bei allen regelmäßig aktiven Benutzern aus dem Bereich Motorsport akzeptiert. Oder habe ich da jemanden falsch verstanden? Gruß, --Gamma127 21:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich bin seit 2005 dabei und kann mich auch nicht mehr an eine derartige Diskussion erinnern. So weit ich weiß, war diese Lemmawahl damals schon Standard. Und eine derart alte und bewährte Konvention jetzt ohne Not über den Haufen zu werfen, nur weil sich ein einziger(!) Benutzer dran stört, ist lächerlich und unnötig. -- Chaddy · D – DÜP – 22:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass wir diesen Zirkus jetzt endlich mal beenden und Centovallis Änderungen allesamt rückgängig machen. Es wurde hier sehr eindeutig aufgezeigt, dass der GP der Schweiz nicht hauptsächlich schweizbezogen ist und daher mit "ß" zu schreiben ist. Der Diskussionsverlauf zeigt einen eindeutigen Konsens diesbezüglich. Centovalli hatte nun lange genug seinen Spaß und hat das Portal lange genug auf trab gehalten. Da wir aber alle wesentlich dringendere Baustellen haben als diesen Kindergarten, reicht es jetzt auch mal wieder... -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 6. Feb. 2014 (CET)

@92.104.25.66: Die Eigennamen sind hier nebensächlich, da aufgrund der Lemma-Konvention ja eben nicht der Eigenname als Lemma gewählt wird, sondern stets der Präfix Großer Preis.

@Chaddy: Gute Idee. Speziell Änderungen wie [19] und [20] kann man - unabhängig vom Diskussionverlauf - rückgängig machen, da in Artikeln zu Rennfahrern, die nicht aus der Schweiz und Liechtenstein kommen, groß mit ß geschrieben wird. Gruß, --Gamma127 22:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Was ist an der Formulierung "In ... Eigennamen ... soll ss nicht in ß geändert werden" nicht verständlich? Der Eigenname ist hier mit Bildern dokumentiert worden. --92.104.25.66 22:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Vorhin fiel das Wort „Kindergarten“, was mich darin erinnert, dass kürzlich jemand irgendwo forderte (in einem kritschen Zeitungsartikel [?], ich weiß es nicht mehr), das Alter der Aktiven in Wikipedia sollte bekannt sein. Bei Centovalli habe ich den Eindruck, dass ein unreifer 16- oder 17-Jähriger uns zum Besten hält und sich diebisch freut, wie ernst wir ihn nehmen. Ihn zu sperren hat wahrscheinlich wenig Sinn, denn dann kommt er gleich als IP zurück und macht sich weiter über uns lustig. Wenn solchem Treiben wirklich ein Ende gesetzt werden soll, muss es so geregelt werden, dass nur noch angemeldete Benutzer aktiv teilnehmen bzw. in Artikel eingreifen können, die ihren Namen, ihre nachprüfbare Postanschrift und E-Mail-Adresse vertraulich hinterlegen. Für diese Forderung werde ich wahrscheinlich noch eine Weile nur wenig Zustimmung finden, aber in nicht allzu ferner Zukunft wird das „Affentheater“ (ich entschuldige mich gleich für den Ausdruck) ein derartiges Ausmaß annehmen, dass es nicht mehr anders geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Centovalli, jetzt lass dir entweder mal ein neues Argument einfallen, oder lass es einfach ganz. Ständig dasselbe wiederzukäuen, das längst entkräftet/widerlegt wurde, macht keinen Sinn. -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Kollegen, es reicht jetzt. Es ist hinreichend dargelegt worden, dass der Schweizbezug hier nicht trägt. Entgegen der wiederholt geäußerten Auffassung von Centovalli handelt es sich nicht um einen Eigennamen, sondern um eine gewissermaßen hausinterne Standardbezeichnung, die wir bei allen Rennen übereinstimmend verwenden, unabhängig davon, wie die jeweilige Veranstaltung offiziell oder in Landessprache heißt. Das kann man auch ohne große Mühe verstehen, wenn man es denn will. Dieses ganze Theater hat uns zwei Tage gekostet, in denen von südlich des Bodensees mehr oder weniger immer das Gleiche an Argumenten gekommen ist. Ich denke, dass es jetzt an der Zeit ist, wieder zum Tagesgeschäft überzugehen und uns um Dinge zu kümmern, die das Projekt wirklich voranbringen. Das heißt: Wir sollten nun in den von Centovalli behandelten Artikeln die bisherige Rechtschreibung wieder herstellen, um eine Einheitlichkeit der themenbezogenen Artikel sicherzustellen.
An Centovalli die eindringliche Bitte, dies nach zweitägiger Diskussion hinzunehmen. Lieber Tessiner Kollege, es gibt viel an Wikipedia zu verbessern; das gilt auch für schweizbezogene Artikel. Die Großen Preise der Schweiz gehören vielleicht auch dazu. Das gilt für den Inhalt der Artikel, aber ganz sicher nicht für die Schreibweise des Lemmas. Ich rege nachdrücklich an, dass Du Deine Energie in die inhaltliche Verbesserung von Artikeln steckst. Da gibt es ganz sicher viel Potential. Und ich verbinde damit die Hoffnung, dass Du uns in dieser Sache EWs ersparst. Kollege, wir alle machen das hier neben dem "RL", und jeder von uns hat Besseres zu tun als "Gross" und "Groß" hin- und herzurevertieren. Bitte lass es damit gut sein!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich werde den Artikel Bremgarten-Rundstrecke anpassen, hier ist der "Schweizbezug" IMHO wiederum eindeutig, bzw. berechtigt. --Catchapa (Diskussion) 08:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Keine Einwände! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:21, 7. Feb. 2014 (CET)

Sehr guter Beitrag von Matthias. Dem stimme ich voll und ganz zu.

Ja, bei der Bremgarten-Rundstrecke kann man wohl einen hauptsächlichen Bezug zur Schweiz und Liechtenstein erkennen. Daher ist eine Kennzeichnung dieses Artikels als Schweizbezogen auch vertretbar. D.h. dort wird dann Großer mit ss geschrieben. Die Verlinkung sollte aber auf das Lemma gehen, also mit ß. Aber das ist für den Leser ja nicht sichtbar. Gruß, --Gamma127 09:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Und nun muss der Artikel Olympische Winterspiele 2014 als schweizbezogen markiert werden. Es sind dort nämlich mehr Schweizer als Deutsche. Es kann nicht sein, dass dort Eszett verwendet wird. --92.104.25.66 21:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Dieses Portal/WikiProjekt kümmert sich um den Themenbereich Motorsport. Dieser ist bei den olympischen Winterspielen nicht vertreten. Falls du diesen Vorschlag ernst meinst, schlage ihn bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Auch wenn ich kein Experte für den Wintersport-Bereich der de-Wikipedia bin, vermute ich, dass auch den Olympischen Winterspielen 2014 kein hauptsächlicher Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein zugesprochen werden kann. Gruß, --Gamma127 21:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Oh doch. Weil es dort mehr deutschsprachige Athleten hat, die das ß nicht kennen, als solche deutschsprachigen, die es kennen. Die deutschsprachige Wikipedia kann sich schliesslich nicht an Minderheiten ausrichten, wie hier in diesem Kapitel eine Handvoll Wikipedianer entschieden haben. --92.104.25.66 22:00, 7. Feb. 2014 (CET)

Langsam wird dein gezwungenes Nicht-verstehen-wollen der Argumente lächerlich, Centovalli. Hast du eigentlich nichts besseres zu tun? -- Chaddy · D – DÜP – 22:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Der "Gr. Preis der Schweiz" ist eine schweizer Veranstaltung, das ist klar. Offenbar ist diese aber auch darüber hinaus relevant. Eine "Schweizbezogenheit" im Wikipedia - Sinne wäre dann nicht mehr gegeben. Dann stellt sich aber die Frage, ob es sich bei diesem Titel um eine rein bedeutungsbezogene Bezeichnung dieser Veranstaltung handelt, die ihrem Wesen nach auch keine Regionalismen beinhaltete oder ob es sich um einen Eigennamen handelt, der nur exakt so zu schreiben wäre, wie es sein Schöpfer vorgesehen hätte. Was stellt Wikipedia hier dar, eine Bezeichnung oder einen Eigennamen? Gruss! GS63 (Diskussion) 00:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Wurde doch nun schon oft genug erklärt: "Großer Preis von" bei unseren GP-Artikeln ist ein Standard-Präfix, der seit vielen Jahren der Einheitlichkeit halber für alle GP-Artikel verwendet wird. Es ist kein Eigenname, denn dann müssten zahlreiche GP-Artikel umbenannt werden (z. B. سباق جائزة أبوظبي الكبرى oder 中国大奖赛, usw.). -- Chaddy · D – DÜP – 01:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Chaddy sieht halt den Unterschied zwischen deutscher Sprache und arabischer Schrift nicht. Er meint, er sei hier in der deutschländischen Wikipedia. --92.104.25.66 01:07, 8. Feb. 2014 (CET)

Gut, dann ist das eigentlich erledigt. Dein Beispiel zeigt aber eine Regionalbezogenheit, die diese ja gerade nicht haben. Für andre Gegenden müssen sie übersetzet werden – zunächst in der Schrift (lateinisch), gleichzeitig aber auch in eine Sprache. Das ist ein allgemeines Dilemma: Wie übersetzt man einen Namen aus dem Russischen? Er wird anders aussehen aber (im Rahmen der Möglichkeiten der Laute) gleich klingen, wenn es ein Deutscher tut, als wenn es ein Engländer tut. Dabei geht dann auch mal was schief, Beispiel: Molotow, der ehem. UdSSR-Außenminister und Cocktail-Mixer, der falsch ins Deutsche übersetzt wurde und eigentlich im Deutschen "Molotov" geschrieben werden müßte. Gruss! GS63 (Diskussion) 01:28, 8. Feb. 2014 (CET)

Eigennamen werden nicht übersetzt, sondern nur transkribiert (und da gibt es für jede Sprache mehrere verschiedene Varianten, da es eben nicht so einfach ist, fremde Schriftzeichen bzw. deren Laute durch lateinische Schriftzeichen auszudrücken). Würden wir die Eigennamen verwenden, müsste also der chinesische GP z. B. Zhōngguó Dàjiǎngsài heißen (hier haben wir immerhin den Vorteil, dass es mit Pinyin auch eine offizielle chinesische Umschrift gibt). -- Chaddy · D – DÜP – 01:57, 8. Feb. 2014 (CET)

Transkription ist die Übersetzung von einer Schrift in die andre. Das ist hier gemeint, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:07, 8. Feb. 2014 (CET)

Sorry Chaddy, aber das was dzu zu China und Abu Dhabi sagst, stimmt so überhaupt nicht. Die Eigennamen werden auf dem offiziellen Rennkalender und allen offiziellen Dokumenten zu der Veranstaltung aufgeführt. Jeder Grand Prix kann sich für einen beliebigen Eigennamen entscheiden, wobei in irgendeiner Form der Landesname (bzw. das Substitut wie bei Abu Dhabi oder früher Las Vegas) und das Wort Grand Prix (egal in welcher Sprache) auftauchen muss. Der Große Preis von China heißt UBS Chinese Grand Prix, der Große Preis von Abu Dhabi Etihad Airways Abu Dhabi Grand Prix und der Große Preis von Russland Russian Grand Prix.

Es wäre zulässig den GP von Deutschland in Grand Prix of Germany, German Grand Prix, Germany Grand Prix, Deutschland Grand Prix, etc. umzunennen. Sogar Deutschland Nagydíj wäre möglich. Im Regelfall wird aber ein englischer Eigenname gewählt.

Die einzigen Rennen, deren Eigennamen 2014 nicht auf französisch oder englisch sind, sind die GPs von Deutschland, Österreich, Spanien, Italien, Ungarn und Brasilien. Der Magyar Nagydíj (Ungarn) ist der letzte neueingeführte Grand Prix, dessen Eigenname in der Landessprache ist. Alle danach folgenden neuen GPs haben sich für einen englischen Eigennamen entschieden. Gruß, --Gamma127 09:30, 8. Feb. 2014 (CET)

Na, dann sind es halt englische Eigennamen (und ich hab das falsch recherchiert). Ändert aber ja nichts an der Sache, dass wir nicht die Eigennamen als Lemma verwenden. -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich werde diesen Abschnitt (unfassbare 69 KB) jetzt als erledigt markieren, da wir das Thema in aller Ausführlichkeit geklärt haben und der Diskussionsverlauf mehr als eindeutig ist. Mein Dank gilt allen Benutzern, die sich an der Wiederherstellung des Status quo beteiligt haben. Insbesondere Pessottino ist mir mit vielen Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste aufgefallen. Gruß, --Gamma127 19:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Malaysia 2001

Hallo Kollegen, kann jemand diese Änderung bestätigen? Falls nicht, werde ich das in einer Woche revertieren. Gruß, --Gamma127 16:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich kann das bestätigen, da Coulthard zu diesem Zeitpunkt führte. Habe mir die Bilder auch nochmal zusätzlich angesehen. Schön, dass eine IP sowas ändert. --Malte89N (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2014 (CET)

Super, dann kann man den Abschnitt als erledigt markieren. Ich habe grundsätzlich immer Bedenken, wenn IPs unbelegt etwas ändern. Da muss man vorsichtig mit sein. Alle angemeldeten Benutzer kann man ansprechen und nachfragen, bei den dynamischen IPs ist das nicht der Fall (bei den statischen schon, weshalb das noch mal was anderes ist). Gruß, --Gamma127 17:04, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:04, 22. Feb. 2014 (CET)

Löschkandidat Kolja Spöri

Siehe hier. Gruß, --Gamma127 10:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Wurde inzwischen gelöscht. --Gamma127 14:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Verschiebung Christian Danner

Hallo Kollegen, wie manche von euch bestimmt schon mitbekommen haben, hat Benutzer:Nimro den Artikel zu Christian Danner verschoben.
Zum einen auf ein falsches Lemma, da wir als Klammerzusatz "Rennfahrer" verwenden und nicht "Motorsportler". Dazu gab es hier in den letzten Jahren glaube ich auch schon mindestens eine Diskussion zu. Okay, das könnte man ändern und IMHO sollte man das auch, bevor hier alle Linkfixes durchgeführt wurden.
Zum anderen, und darauf kommt es mir hier hauptsächlich an, halte ich die Verschiebung aber für nicht notwendig. Der Artikel wurde in den letzten 90 Tagen 3777 mal aufgerufen. Während einer laufenden Formel-1-Saison, bspw. im Juli sogar 3841 mal. IMHO sollte der Artikel wieder zurückverschoben werden, da der Sportler meines Erachtens die Hauptbedeutung dieses Lemmas ist (also der Christian Danner, den die Leser suchen), und nicht Christian Danner (General). Das kann man insbesondere auch an den Peaks erkennen, die es an den Formel-1-Wochenenden gibt. Gruß, --Gamma127 14:14, 6. Mär. 2014 (CET)
PS: Und bevor jemand sagt, dass ich das nur finde, weil ich Christian Danner oder alle Rennfahrer so toll finde: Das ist mit nichten der Grund. Bspw. finde ich die Begriffsklärungslösung bei Miguel Molina passend. Der Schwimmer hatte in den letzten 90 Tagen 188 Aufrufe, der Rennfahrer 666]. Das ist ein Verhältnis von in etwa 1:4. In diesen Fällen finde ich diese Begriffsklärungen gut. Gruß, --Gamma127 14:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich bin da ganz klar Deiner Meinung. Der ehemalige Rennfahrer ist in mindestens 99 Prozent aller Fälle der Gesuchte, daher sollte dieser Fall so gehandhabt werden wie zum Beispiel bei Horst Köhler (ich komme mit den BKL-Typen immer durcheinander) ;) Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 17:34, 6. Mär. 2014 (CET)

PS: Motorsportler als Klammerzusatz gibt es aber auch einige Male in der de-Wikipedia, besonders bei Speedway-Fahren. Beispiele:

• Egon Müller (Motorsportler)
• Niclas Jönsson (Motorsportler)
• Peter Uhlig (Motorsportler)
• Ernst Wolff (Motorsportler)
• Wolfgang Günther (Motorsportler)
• Manfred Jäger (Motorsportler)
• Mark Miller (Motorsportler)
• Giovanni Sala (Motorsportler)
• Christian Pfeiffer (Motorsportler)
• Karl Maier (Motorsportler)
• Josef Aigner (Motorsportler)
• Bobby Schwartz (Motorsportler)
• Josef Hofmeister (Motorsportler)
• Helmut Weber (Motorsportler)
• Günther Bauer (Motorsportler)

--KAgamemnon (Diskussion) 22:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Die IP-Artikel über Speedway-Fahrer sind sowieso ein Thema für sich.

Bei allen Automobilrennfahrern sollte der Zusatz aber "(Rennfahrer)" lauten. Gruß, --Gamma127 23:45, 6. Mär. 2014 (CET)

Noch eine andere Bemerkung zu Christian Danners Seite. Da steht im Lead ...ist ein deutscher TV-Experte... Müsste es nicht heissen ...ist ein deutscher Formel-1-Experte im TV (oder Fernsehen, oder so) Glaube nicht, das Danner Experte ist vom Fernsehen oder Fersnseh-Sender. Klingt für mich einfach falsch so. Wie auch immer. --Andrew-44-19 (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich gebe Gamma Recht, der Artikel sollte zurück verschoben werden. Und ich finde den Einwand von Andrew vollkommen richtig, die jetzige Formulierung finde ich nicht gut. Da ist ist ein deutscher Formel-1-Experte im TV wesentlich richtiger. --Malte89N (Diskussion) 10:03, 7. Mär. 2014 (CET)

Sein Job hat einen konkreten Namen, den man auch ruhig erwähnen kann. Nämlich Kommentator. Und die Nationalität wurde schon vorher erwähnt. Also könnte man entweder ist ein ehemaliger deutscher Automobilrennfahrer und Formel-1-Kommentator im deutschen Fernsehen machen oder aber auch ist ein ehemaliger deutscher Automobilrennfahrer und Formel-1-Kommentator bei RTL.

Automobilrennfahrer ist aber das, was zuerst genannt werden sollte. Gruß, --Gamma127 11:03, 7. Mär. 2014 (CET)

+ 1 für ist ein ehemaliger deutscher Automobilrennfahrer und Formel-1-Kommentator bei RTL. Ich sehe keinen Grund, seinen langjährigen Arbeitgeber (seit 1998) nicht auch in der Einleitung zu nennen. --KAgamemnon (Diskussion) 14:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo-Warum handhabt man das mit dem Formel-1-Kommentator bei Danner anders als bei John Watson, Marc Surer oder Martin Brundle? Sind die weniger gut als Danner als Formel-1-Experten oder wie? Stimmt bei John Watson der Zusatz Rennfahrer? Schon, oder? Die Dinge sind mir nur so aufgefallen beim betrachten der Seiten und wahrscheinlich nicht wirklich wichtig. Gruss --Andrew-44-19 (Diskussion) 09:43, 8. Mär. 2014 (CET)

Dann sollte man die anderen Artikel ebenfalls anpassen, durch ihre Kommetatorentätigkeit sind die von dir genannten Personen heute mindestens genau so bekannt wie durch ihre Rennerfolge. Bei Marc Surer habe ich das soeben bereits gemacht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:19, 8. Mär. 2014 (CET)

Wurde dann einfach noch nicht ergänzt. Aber darf bzw. sollte natürlich bei allen eingetragen werden, die längere Zeit fürs TV arbeiten. Gruß, --Gamma127 21:53, 8. Mär. 2014 (CET)

Meldung aus dem Urlaub: Die Verschiebung auf das Lemma mit Klammerzusatz ist ungluecklich. Ich halte sie fuer unnoetig. Ganz sicher ist sie unnoetig, solange es keinen Artikel zu dem General gibt. Wir haben das vor einiger Zeit mal anhand von Roberto Moreno durchdiskutiert und sind dazu gekommen, den Artikel unter dem Lemma OHNE Klammerzusatz laufen zu lassen. Ich plaediere sehr dafuer, das hier bei Christian Danner ebenso zu machen. M.E. also: Zurueckverschieben! Gruss Matthias v.d. Elbe.--217.39.2.167 11:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die BKL-Seite auf Christian Danner (Begriffsklärung) verschoben und werde den Artikel zum Rennfahrer wieder zurück verschieben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Man hätte sich besser direkt an einen Admin gewandt. Jetzt hat der SLA einen Einspruch, weil die Links, die ja alle auf den Rennfahrer verweisen, noch nicht umgebogen sind. Gruß, --Gamma127 12:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, das wäre wohl besser gewesen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2014 (CET)

Egal. Es kommt auf das Ergebnis an. Und der Artikel ist inzwischen ja wieder zurück~verschoben. Gruß, --Gamma127 17:28, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:28, 10. Mär. 2014 (CET)

Hauptseite

Liebe Kollegen, morgen beginnt die F1-Saison 2014. Ich habe aus diesem Anlass versucht, für morgen einen Artikel mit F1-Bezug auf die Hauptseite zu bekommen, und zwar unter der Rubrik "Schon gewusst?". Keine Ahnung, ob es klappt; einen Versuch ist es jedenfalls wert. S. da und dort. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Hauptseite

Liebe Kollegen, wir werden morgen -27.03.2014 - einen Artikel mit F1-Bezug auf der Hauptseite haben. Bei "Schon Gewusst?" wird der MBM Formel 1 eingestellt sein. Dies für Euch vorab z.K. - Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:45, 26. Mär. 2014 (CET)

...und hat 36.000 Klicks an einem Tag produziert. So weit, so gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Auszeichnungskandidatur March 701

Liebe Kollegen, ich habe unseren Artikel zum March 701 hier zur Auszeichnungskandidatur gestellt. Dies Euch z.K. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das Kandidaturverfahren ist erfolgreich abgeschlossen. Herzlichen Dank für Eure Voten. Ich habe den Artikel für den 15.03.2015 (45. Jahrestag des Formel-1-Debüts) als Artikel des Tages vorgeschlagen; s. hier. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vorlagen Infobox Tourenwagen - Fahrer

Hallo
Ich hätte da eine Frage, wegen den Infoboxen der Tourenwagenfahrer. Für die DTM-Fahrer ist eine Infobox vorhanden, wenn ich aber richtig gesehen habe, für die anderen Tourenwagenklassen nicht (BTCC, WTCC, eventuell auch Porsche Supercup, ua.). Es gibt Fahrer, die sind in verschiedenen Serien tätig (gewesen) wie z. B. Sébastien Loeb, Yvan Muller, Rob Huff und Alain Menu, der Letztere in der DTM, BTCC, Porsche Supercup und der WTCC. Soll ich nun für diese Serien jeweils eine eigene Fahrer-Infobox anlegen, oder könnte man so etwas wie eine "Universalbox" anlegen wo man auch die Serien-Titel ändern und anpassen kann. Eine Box analog die der DTM aber für alle Serien brauchbar. Eventuell bin ich hier aber eh auf dem Holzweg und es gibt eine viel einfachere Lösung, die ich aber nicht kenne oder sehe. Danke für eure Hilfe und Gruss. --Andrew-44-19 (Diskussion) 11:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo miteinander, wenn alles „boxenmäßig“ erfasst werden muss, bitte im hier angesprochenen Fall eine Universalbox schaffen, damit wir nicht demnächst Fahrerartikel mit fünf, sechs oder mehr Infoboxen haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Meinung war nicht, dass man grundsätzlich alle Serien als Infobox erfassen muss bei den Fahrerseiten, sondern die Erfolgreichsten. Also bei Loeb würde es sinn machen, nebst der Rallye WM Infobox auch die WTCC einzufügen, da er dort bereits gewonnen hat. Oder bei Menu statt der DTM, die BTCC oder/ und WTCC als Fahrerinfobox einfügt statt der DTM, wo er nur mässigen Erfolg hatte. Dazu müsste ich aber neue Fahrer Infoboxen erstellen, für WTCC und so weiter, was wohl legitim wäre, da z. B. die DTM ja nur eine Nationale Meiterschaft ist, die WTCC aber eine FIA-Weltmeisterschaft. Bevor ich da nun aber in die Tasten haue in den Vorlagen, wollte ich von den Kollegen hier gerne die Meinung lesen, was die beste Lösung ist. --Andrew-44-19 (Diskussion) 13:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt bereits eine Universalbox, in der Serieninfoboxen eingebunden werden können.

Aber ich bin sehr stark dagegen, hier noch mehr Infoboxen einzuführen. Infoboxen sehen schön aus und man kann innerhalb eines Monats vermutlich alle Fahrer mit Infoboxen ausstatten. Das Problem ist aber der Wartungsaufwand. Denn eine Infobox sollte auch aktuell sein. Damit meine ich nicht, dass immer schon eine Minute nach jedem Rennen alles aktualisiert worden sein muss. Aber nach ein, zwei Monaten sollte es hier Updates geben.

Denn es gibt ein großes Problem, wenn Infoboxen (oder Statistiken) nicht regelmäßig geupdatet werden: Fahrer X gewinnt ein Rennen, die Infobox wird von niemanden aktualisiert, ein Fan sieht: "Oh, Fahrer X hat einen Sieg zu wenig" und ändert die Sieganzahl. Alle weiteren Daten bleiben aber auf den alten Stand. Dann kommt irgendwann jemand, der die Box aktualisieren will, und addiert die neuesten Ergebnisse zu allen Daten und schwups: Ein Sieg zu viel.

Wir haben schon jetzt große Probleme, den Artikelbestand aktuell zu halten, zu warten und zu pflegen. Daher bin ich der Meinung, dass man in der nächsten Zeit nicht weitere Baustellen aufmachen sollte. Denn eine Infobox ist eine Art Dauerbaustelle. Verbunden mit einem sehr hohen Wartungsaufwand und einem geringen Mehrwert. Gruß, --Gamma127 13:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

PS: Von mir aus kann man aber gerne bei mehr Fahrern Einzelergebnisse aufführen. Diese Abschnitte sind leichter zu warten, da man immer nur Ergebnisse einträgt, sowie die aktuelle Punktzahl und den aktuellen Meisterschaftsstand. Bzgl. des Formats hatten wir uns letztes Jahr (oder war es sogar schon vor zwei Jahren?) auf die Formatierung geeinigt, die man bei bspw. Marco Wittmann sehen kann. Wobei man die Herstellerlogos IMHO nicht überall einbauen sollte. Gruß, --Gamma127 13:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für eure Inputs. Ja, die Erfahrung mit den Aktualisierungen habe ich insbesondere bei den Rallyefahrern gemacht. Die waren zum Teil alle bis zu zwei Jahren oder noch länger verweist, nur die Zahl der Siege stimmte. War eine ziemlich Arbeit, wenigstens die aktiven Fahrer mit allen aufgeführten Statistik-Zahlen auf den neusten Stand zu bringen. Aber genau deshalb frage ich auch so genau nach. Finde die Lösung der Einzelergebinisse auch besser und ich werde mich mit den Tabellen am Bsp. von Wittmann orientieren (Titel, Aussehen und Landesflagge einbauen). Nochmals Danke. --Andrew-44-19 (Diskussion) 15:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Eben, das ist das Problem bei Infoboxen. Zumal Fehler nicht immer sofort auffallen. Die Rallyeinfoboxen (es müsste für zwei Serien eine geben) wurde damals eingeführt, als es hier zwei sehr aktive Benutzer in dem Bereich gab. Leider sind die irgendwann ausgestiegen. Ähnliches ist bei den NASCAR-Artikeln passiert. Dort nur noch extremer, da es da mal viel mehr "Mitarbeiter" gab und es vermutlich jeder für ausgeschlossen gehalten hatte, dass es in ein paar Jahren gar keinen mehr gibt, der regelmäßig NASCAR-Artikel aktualisiert, pflegt, etc.

Die Einzelergebnisse haben den Vorteil, dass man sie - sollte ein Bereich verwaisen, also es keine Benutzer mehr geben, die dort regelmäßig mitmachen - ein oder zweimal pro Saison mit c&p aus dem Saisonartikel updaten kann.

Falls du (oder jemand anderes) Einzelergebnisse für mehr als einen Fahrer planst, sollten Saisonvorlagen wie Vorlage:GP2-Serie-Saison 2014 oder Vorlage:Formel-Renault-3.5-Saison 2014 angelegt werden. Diese haben den großen Vorteil, dass man - sollte sich ein Link, eine Flagge, der Kalender, etc... ändern, nur die Vorlage ändern muss und alle Fahrerartikel und auch Teamartikel, falls vorhanden, gleichzeitig mitgeändert werden. Gruß, --Gamma127 15:36, 18. Apr. 2014 (CEST)

@Andrew-44-19: Warum hast du jetzt doch eine Infobox angelegt? Ich möchte noch mal betonen, dass ich weitere Infoboxen alles andere als gutheiße. Der Wartungsaufwand ist schon jetzt enorm und es gibt schon jetzt zig Artikel, gerade aus dem WTCC-Bereich, die alles andere als aktuell sind. Eine Infobox ist meiner Meinung nach immer eine Art "Bonus", wenn alles andere in dem Bereich schon gut läuft. Das ist hier nicht der Fall. Daher bitte ich darum, erstmal auf so eine Box zu verzichten. Gruß, --Gamma127 18:17, 18. Apr. 2014 (CEST)

PS: Darüber hinaus hatten wir vor ein paar Jahren beschlossen, dass weitere Infoboxen ähnlich wie Vorlage:Infobox Rennfahrer/WRC mit der allgemeinen Infobox Vorlage:Infobox Rennfahrer eingebunden werden. Gruß, --Gamma127 18:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke es ist angebracht eine WTCC-Infobox zu haben, wenn nationale Serien wie die DTM auch eine hat. Man wird ja dann quasi gezwungen, da meiner Meinung nach eine Weltmeisterschaft höher einzustufen ist als eine nationale Meisterschaft (also als Infobox zuoberst die Weltmeisterschaft kommen sollte und nicht eine nationale Serie). Ausserdem werde ich diese betreuen bei den WTCC-Fahrern, wie ich es bei den Rallye-Piloten auch tue. --Andrew-44-19 (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin nicht dafür, dass "selektiv" Infoboxen in den Fahrer-Artikeln eingeführt werden. Bitte auch nicht für die Serie, wo ein Fahrer am erfolgreichsten war, so etwas kann sich schnell mal ändern. Wenn es eine Infobox für WTCC-Fahrer geben sollte (von mir aus auch eine allgemeine), dann sollten alle WTCC-Fahrer eine solche Box erhalten, so wie dies momentan bei Formel-1-Rennfahrern der Fall ist. Natürlich wirkt ein Artikel schnell überladen, wenn ein Fahrer zuvor schon Formel 1 und DTM gefahren ist, diesen Fall sollte man grundsätzlich schon bedenken. Man sollte sich aber hier über den zusätzlichen Pflegeaufwand bewusst sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nur ein Bsp. bei Lewis Hamilton führt man auch nicht die GP2-Serie zuoberst oder eine andere Serie, sondern die Serie, die vom Piloten gefahren wurde, die in der Hierachie zu oberst ist, also die F1-WM. Entweder bei allen gleich, oder das Ding ganz abschaffen. --Andrew-44-19 (Diskussion) 18:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das die DTM eine Infobox hat, kann man wohl leider nicht rückgängig machen. Toll finde ich die Box auch nicht. Sehr arbeitsintensiv, in vielen Artikeln fehlerhaft, etc....

Aber macht was ihr wollt: Dann aber bitte nach dem Konzept, welches hier vor ein paar Jahren beschlossen wurde. siehe Vorlage:Infobox Rennfahrer/WRC mit der allgemeinen Infobox Vorlage:Infobox Rennfahrer.

Und ich möchte festhalten, dass ich hier und heute und auch schon letztes Jahr, als es die Diskussion bei der MotoGP gab, vor weiteren Infoboxen gewarnt habe und ich werde mich nicht zurückhalten, in einigen Jahren auf meine Kritik bzw. Warnungen, zu verweisen, wenn wir in weiteren Bereichen fehlerhafte oder veraltete Infoboxen haben. Appropo MotoGP: Der Benutzer, der letztes Jahr unbedingt Infoboxen für die MotoGP-Fahrer haben wollte, ist seit über einem halben Jahr, leider, inaktiv. Also haben wir da noch mal Glück gehabt, dass er die Box nicht eingeführt hat.

Und natürlich hat KAgamemnon recht: Selektiv kann man die nicht einführen. Entweder ganz oder gar nicht. Natürlich müssen jetzt nicht alle Fahrer sofort eine Box haben, aber innerhalb eines festen Zeitraums (3, 6, 12 Monate?) sollte die Box überall sein.

Und bevor hier irgendwo eine Box eingefügt wird, bitte die Vorlage:Infobox Rennfahrer/WTCC hier mal vorstellen und zur Diskussion stellen. Es gibt nichts schlimmeres, als wenn die überall eingebunden ist, dann jemand eine gute Idee hat und man alle Artikel noch mal ändern muss. Gruß, --Gamma127 18:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Es steht jeweils die Box von der Serie oben, in der ein Fahrer aktuell aktiv ist. Sobald ein Fahrer in keiner der Serien mehr aktiv ist, muss eine Wertung vorgenommen werden, wegen welcher er primär hier zu finden ist bzw. wo er am erfolgreichsten war. Bspw. sollte bei Räikkönen nach dem Karriereende die F1-Box vor der Rallye-Box bleiben. Und bei Sebastien Loeb sollte, egal in wie vielen Serien er noch fährt, nach seinem Karriereende auf jeden Fall die Rallye-Box oben stehen.

Und auch eines sollte hier bedacht werden: Die Fahrerartikel der Formel-1-Fahrer werden schon seit Jahren regelmäßig aktuell gehalten. Bei den Team- und Fahrzeugartikel klappt das aktuell auch schon zu einem großen Teil. Hier noch mal ein Dank an alle Benutzer, die dort regelmäßig pflegen, aktualisieren, warten oder Korrektur lesen. Selbst wenn einem mal was durchrutsch und man einen Fehler einbaut: Irgendein Benutzer findet ihn und korrigiert ihn. Das ist ganz große Klasse und tolle Teamarbeit! Wenn sowas gegeben ist, fällt es auch leichter, den Bonus Infobox zu rechtfertigen. Gruß, --Gamma127 19:08, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß, das Zugriffszahlen nicht unbedingt zu 100% aussagekräftig sind, aber ich habe sie mir soeben einmal für verschiedene Rennserien (nicht der Saison-Artikel!) in den letzten 30 Tagen angesehen und finde die Zahlen in Bezug auf das Interesse der Wikipedia-Leser an Rennserien schon recht interessant.

• Formel 1: 43101
• MotoGP: 11790
• DTM: 6683
• IndyCar Series: 4338
• Formel E (Rennserie): 3774
• Sprint Cup: 3401
• GP2-Serie: 3215
• Tourenwagen-Weltmeisterschaft: 3005

Obwohl die Saison in der DTM (im Gegensatz zur WTCC) noch gar nicht begonnen hat, hat der DTM-Artikel in den letzten 30 Tagen mehr als doppelt so viele Zugriffe erhalten. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 08:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank an KAgamemnon für die Recherche. An diesen Zahlen kann man sich auch orientieren. Entscheidend für Infoboxen finde ich aber auch, ob es genügend Benutzer gibt, die diese pflegen und aktuell halten. Bei der Formel 1 gibt es mehrere Benutzer, die die Fahrer-, Team- und Fahrzeug-Boxen aktualisieren bzw. kontrollieren. Sollte jemand ausfallen bzw. Wikipedia verlassen, gibt es immer noch einen "Vertreter". Und aufgrund der hohen Zugriffszahlen der Formel-1-Artikel, dürften selbst wenn wir aktiven Benutzer alle gleichzeitig aussteigen, innerhalb von ein paar Monaten bzw. spätestens nach einem Jahr ein anderes Team für die Infoboxen bereit stehen.

Als die anderen Infoboxen eingeführt wurden, gab es in den Bereichen auch ein paar regelmäßig sehr aktive Benutzer. Ein Paradebeispiel ist der NASCAR-Bereich. Allerdings sind diese Benutzer irgendwann ausgestiegen und seit dem gibt es in dem Bereich keine regelmäßig aktiven Benutzer mehr. Und selbst bei der DTM, die ja von den Zugriffszahlen schon doppelt so viel Leser wie der WTCC-Artikel hat, gibt es schon Schwierigkeiten, all die "Features", die vor ein paar Jahren mal eingeführt wurden, sinnvoll zu betreuen. Bspw. mussten wir in den letzten zwei Jahren auf die Teamwertung verzichten. Dann gibt es noch eine ausführliche Statistik, die inzwischen auch nur noch maximal einmal im Jahr aktualisiert wird (und in der, wie ich befürchte, inzwischen auch ein paar Fehler eingeschlichen sind). 2 Teams warten seit zwei bzw. einem Jahr darauf, dass jemand einen Artikel anlegt. Manche Infoboxen, überwiegend bei nicht aktiven Fahrern, sind fehlerhaft.

Und die MotoGP ist auch so ein Paradebeispiel. Letztes Jahr hat ein Benutzer dort mal viel nach vorne gebracht. Inzwischen ist er inaktiv. Er hat keine Gründe genannt, aber ich vermute, dass er nach ein paar Wochen gemerkt hat, wie aufwendig es ist, einen ganzen Bereich so aktuell zu halten. Eine Infobox für Fahrer haben wir dort auch nicht. Und solange dort nicht mal mindestens ein Jahr durch regelmäßige Updates gezeigt wird, dass es Benutzer gibt, denen der Wartungsaufwand für die Boxen nicht zu viel werden würde, (denn zu einer aktuellen Infobox gehört auch ein aktueller Artikel), bin ich hier gegen die Einführung einer Fahrer-Infobox.

Wenn ich das alles sehe und berücksichtige, plädiere ich sehr stark dafür, erstmal auf weitere Boxen zu verzichten. Wir sind schon gut dabei, wenn wir die aktuellen regelmäßig pflegen. Gruß, --Gamma127 09:20, 20. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte man sich einmal fragen, weshalb so viele User wieder aufhören hier. Insbesondere die, die hier Chef spielen.

Ich bedanke mich für das Löschen der Vorlage, hat hoffentlich Spass gemacht! --213.196.146.52 09:15, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.196.146.52 09:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

Todestag Senna auf Hauptseite

Hallo Kollegen,

ich habe für den 1. Mai den 20. Todestag Sennas für die Hauptseite/Jahrestage vorgeschlagen. MfG --Malte89N (Diskussion) 10:23, 24. Apr. 2014 (CEST)

Müssen die nicht möglichst exzellent sein, eine Auszeichnung hat der jedenfalls nicht?! --Catchapa (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Für den Artikel des Tages braucht man eine Auszeichnung, für Jahrestage ist das soweit ich weiß nicht notwendig. Ich lasse mich da aber gerne belehren. --Malte89N (Diskussion) 11:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nein, für Jahrestage nicht erforderlich. Gruß, --Gamma127 11:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Catchapa (Diskussion) 11:06, 2. Mai 2014 (CEST)

Rennstrecke Circuito Ascari ist nun nur noch eine Teststrecke

Hallo Portal User, nach mehr als 24 Stunden Dauer von Änderungen im Stil des Vandalismus wurde nun die Motorsportrennstrecke auf Teststrecke geändert. Zwei Benutzer, die sonnst nie im Motorsport Bereich aktiv sind ändern am laufenden Band und lehnen die Aussagen, Belege und Quellen der Autorin komplett ab. Kennt einer von den Portal-Usern diese Strecke und könnte dem Artikel helfen? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 08:16, 1. Mai 2014 (CEST)

Wenn es auch die beiden Vandalen, die seit Tagen den Artikel torpedieren, nicht glauben wollen, es ist eine Motorsportrennstrecke mit FIA Zulassung! Übergabe der FIA Homologation Dokumente: El Circuito de Ascari, representado por D. Melchor Durán, recogió de manos del Presidente de la Real Federación Española de Automovilismo, D. Carlos Gracia, la Licencia de Homologación en Categoría 2 de FIA. Quelle: RFEDA Seite 8 Real Federación Española de Automovilismo es la máxima autoridad deportiva del automovilismo de competición en España. (RFEDA ist die oberste Motorsportkommision in Spanien und der spanische Motorsportverband für den gesamten Rennsport in Spanien). --Reibssiew (Diskussion) 13:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Danke Dir für die super Quelle, habe den Text wieder zum "Rennstrecken-Artikel" umgenaut. --Catchapa (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Startnummern in der Infobox

Warum wurde das rückgängig gemacht? Jetzt, wo jeder Fahrer eine feste Nummer für immer hat, sollte, wie bei Basketballspielern die Trikotnummer, bei F1-Fahrern die Startnummer eingefügt werden --SuperDaryl (Diskussion) 20:04, 10. Jan. 2014 (CET)

(BK) Hallo Kollegen, SuperDaryl hat heute in der Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer heute den Parameter "startnummer" ergänzt und dies bereits in manchen Artikeln umgesetzt. Ich habe das überall revertiert.
Ich hatte in den letzten Tagen und Wochen auch mal darüber nachgedacht, den Vorschlag zur Diskussion zu stellen, die Startnummer in die Infobox mitaufzunehmen. Letztendlich bin ich aber zu der Überlegung gekommen, dass dies keine so gute Idee ist. Das Problem ist ja, dass es früher keine permanenten Startnummern gab. Daher sehe ich das Problem, dass manche Benutzer auf die Idee kommen bspw. bei Jim Clark alle Startnummern aufzulisten.
Was meint ihr dazu? Falls es hier einen Konsens für die Aufnahme der Startnummer gibt, habe ich da natürlich nichts gegen einzuwenden. Aber dann muss man auf jeden Fall klären, an welcher Stelle und wie die Nummer in die Infobox eingebaut wird. Gruß, --Gamma127 20:05, 10. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag 1: @SuperDaryl: Da ich auf das Echo-System vertraut habe, habe ich dich nicht direkt angeschrieben. --Gamma127 20:08, 10. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag 2: Sollten wir hier zum Ergebnis kommen, die Startnummern in der Infobox einzutragen, so wäre ich dafür, hierfür eine technische Lösung mit Hilfe einer Meta-Vorlage zu programmieren. Ich werde das morgen mal versuchen. Hört sich vielleicht kompliziert an, also am besten auf das Beispiel morgen warten. Der Vorteil einer technischen Lösung liegt darin, dass man unerwünschte Eintragungen wie das theoretische Beispiel Jim Clark verhindern kann. Okay, bei Jim Clark dürfte es sofort jemanden auffallen, aber es gibt über 700 Formel-1-Fahrer. Da werden welche bei sein, die nicht von regelmäßig aktiven Benutzern beobachtet werden und dann haben die hinterher eine Startnummer. Gruß, --Gamma127 20:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag 3: Ich habe die Änderung auch deshalb revertiert, da so eine weitreichende Neuerung zunächst mal hier besprochen werden sollte. Gruß, --Gamma127 20:12, 10. Jan. 2014 (CET)

Finde die 2014er-Startnummern in der Infobox sehr schön. Die Lösung mit der Meta-Vorlage finde ich gut und durchaus schnell durchsetztbar. Die alten Nummern sollten keinesfalls hinein, das würde den Sinn verfehlen. --Malte89N (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal eine Meta-Vorlage erstellt (Vorlage:Formel-1-Startnummer). Diese Vorlage ordnet einem Namen die Nummer zu. Damit kann man die Nummern zentral verwalten und die Nummern werden ausschließlich über diese Vorlage abgerufen.

Da bei Räikkönen noch die Testbox drin war (ich werde in den nächsten Tagen eine ANR-Vorlage als Ersatz dafür anlegen), habe ich es mal mit ihm getestet. Das Ergebnis sieht man hier.

Eine Frage zur technischen Feinheit: Kann ich in dieser Vorlage den Boxen 1, 2 und 3 den Parameter "Name" übergeben, oder ist das nicht möglich? Hier von sind nur Fahrer betroffen, die sowohl in der DTM oder Rallye aktiv waren und ab 2014 in der Formel 1 starten. Also aktuell nur Räikkönen. Es ist aber nicht auszuschließen, dass es mehr werden. Daher die hier allgemeine Frage.

Für alle Fahrer, in denen die Infobox Formel-1-Rennfahrer eingebunden ist, wäre es mit Hilfe der Meta-Vorlage mit zwei Edits (so sie Fehlerfrei sind) möglich, alle Infoboxen mit den Nummern zu bestücken. Gruß, --Gamma127 01:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Das waren die Programmier-Aspekte. Nun noch andere Punkte zur Gestaltung, die geklärt werden müssen.

• IMHO sollte man, wenn man auf den Eintrag "Startnummer" fährt, als ToolTip den Hinweis erhalten, dass hiermit die permanente Startnummer ab 2014 gemeint ist.
• Wie machen wir es bei wechselnden Nummern (hat sich die FIA zwar noch nicht zu geäußert, dürfte aber möglich sein.)? Ich wäre in diesem Fall dafür, in Klammern hinter der Nummer die Jahre anzugeben.
• Was machen wir mit dem Weltmeister, der die 1 gewählt hat? Also die 1 mit aufführen? Also bei Vettel dann

1 (2014)
5 (2015)

• Ganz wichtig: An welcher Position?

Gruß, --Gamma127 01:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Also die Position finde ich sehr gut wie du sie gewählt hast. Den Klammerzusatz mit der Jahresangabe finde ich unschön, aber notwendig, stellt auch kein großes Problem dar. Von mir aus könnte das so übernommen werden. --Malte89N (Diskussion) 08:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Zunächst bin der Meinung, dass die Aufnahme der Startnummer in die Infobox der Formel-1-Piloten ein (für die Zukunft) informatives und daher brauchbares Feature ist.

Von einer Aufführung sämtlicher Startnummern vor 2014 möchte ich auf jeden Fall Abstand nehmen. In der Anfangszeit der Formel 1 wurden die Startnummern ja bei jedem Rennen neu vergeben, und auch vor wenigen Jahren noch hätte man z.B. bei Roberto Moreno folgende Auflistung: 14 (1987), 31 (1989), 19 (1990, 1991), 33 (1990), 24 (1991), 32 (1991), 34 (1992), 22 (1995); auch Räikkönen ging bislang schon mit sieben verschiedenen Nummern an den Start. Das kann nicht unser Ziel sein.

Ich würde bei wechselnden Nummern die Jahreszahlen in Klammern angeben, aber auch nur, wenn sich die (dann doch nicht so ganz) permanente Nummer ändern sollte, was wohl eine seltene Ausnahme darstellen sollte, da die Startnummer ja auch als Marketinginstrument genutzt werden soll. Die Startnummer 1 würde ich hier bewusst ausklammern wollen, da diese grundsätzlich nicht permanent ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:27, 11. Jan. 2014 (CET)

Ist etwas Offtopic, aber ich gehe davon aus, dass die Fahrer ihre Nummer auch wechseln können. Bspw. wenn sie nach jahrelangem Misserfolg einen Neustart signalisieren möchten. In den USA, wo die Nummern allerdings den Teams gehören, hat Marco Andretti bspw. vor der letzten Saison seine Nummer von 26 auf 25 geändert. Obgleich er die 26 schon sehr zu Marketingzwecken genutzt hat. Mit dem Wechsel der Nummer wollte er aber signalisieren: "Hey, schreibt mich nicht ab. Mich gibts noch. Jetzt greife ich an." Was ihm dann ja auch tatsächlich gelungen ist. Okay, der Nummernwechsel hatte dafür nur Symbolcharakter. Eine andere Arbeitsweise ist für den Sprung nach vorne verantwortlich gewesen, aber mit dem Nummernwechsel konnte er diese Wandlung auch nach außen deutlich darstellen. Ich denke mal, dass dies von der FIA auch für die Formel 1 erlaubt sein wird. Aber es dürfte immer die Ausnahme bleiben. Die meisten Fahrer werden ihre Nummer aus Marketingzwecken behalten wollen.

Wenn wir die 1 ausklammern, welche Nummer kommt dann bei Vettel in die Box? Die #5 als Nummer, die er sich als permanente Startnummer gewünscht hat? Gruß, --Gamma127 10:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, das ist ja jetzt "seine". Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:14, 11. Jan. 2014 (CET)

So, ich habe jetzt eine technische Lösung implementiert, die jedem Fahrer in der Infobox automatisch seine Startnummer zuordnet. Diese Lösung könnte man, wenn man möchte, umgehend abschalten, in dem man die Infobox-Vorlage ändert. D.h. es müssen nicht alle Artikel bearbeitet werden.

Ich habe eine sehr einfache Programmierung gewählt. Die Startnummer wird nur bei dem Status-Parameter "a" und "n14" (aktiv und nicht aktiv ab 2014) gesetzt. D.h. bei allen Fahrern, die ab jetzt in Ruhestand gehen, muss man statt "n" für nicht aktiv den Parameter "n14" setzen. Dies erschien mir die einfachste Lösung. Gruß, --Gamma127 14:57, 11. Jan. 2014 (CET)

PS: Wenn niemand was dagegen hat, lasse ich die Meta-Vorlage in den Vorlagennamensraum verschieben. --Gamma127 14:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag, soll man bei Vettel noch einen Hinweis ergänzen? Bspw.

• Mit Tooltipp (Sebastian Vettels permanente Startnummer ist die 5. Da er 2013 Weltmeister geworden ist, tritt er 2014 mit der 1 an.)
• 5 (als Weltmeister die 1)

... Weitere Vorschläge?

Gruß, --Gamma127 15:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich wäre für 1 als Weltmeister (regulär 5) --SuperDaryl (Diskussion) 20:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Oder aber, andere Option: Wir führen dort die 1 auf und sollte er jemals mit einer anderen Nummer starten würden wir hinter der 1 schreiben, wie lange er diese verwendet hat. Also bspw. wenn Vettel 2014 auch Weltmeister wird, 2015 nicht und dann 2016 wieder folgendes:

• 1 (2014–2015, 2017)<br />5 (2016, 2018)

Die Variante "1 als Weltmeister (regulär 5)" gefällt mir eher nicht so, da würde ich "5 (als Weltmeister die 1)" bevorzugen. Aber meiner Meinung nach könnte man auch das mit den Jahreszahlen dahinter machen.

Gruß, --Gamma127 17:22, 12. Jan. 2014 (CET)

• Würde in die Infobox die aktuelle Startnummer, also bei Vettel die 1 rein schreiben. 5(als Weltmeister die 1) gefällt mir nicht so sehr, da die aktuelle meiner Meinung nach die wichtigere ist und deswegen nicht geklammert sein sollte, würde da eher die gerade nicht benutzte Nummer klammern oder im Artikel selber irgendwo erwähnen welches die gewählte Nummer ist.
  

1 als Weltmeister (regulär 5) finde ich aber auch nicht schlecht. Subwayer (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich würde dort nur die ab 2014 fest zugewiesene Startnummer aufführen, unabhängig von der Startnummer als Weltmeister. Und das ist bei Vettel die 5. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Die Argumentation von KAgamemnon finde ich eigentlich ganz schlüssig. Zumal es sich dabei ja dann langfristig auch um so etwas wie eine Marke handeln wird. Es ist die permanente Startnummer und diese ist bei Vettel nun mal die 5.

In sämtlichen Artikeln ist unter dem Punkt "Sonstiges" aufgeführt, welche permanente Nummer dieser Fahrer gewählt hat. Zum Teil auch schon mit Informationen, warum eben diese Nummer gewählt wurde. (Aktuell ist dies bei der 5, 6, 8, 11, 14, 20, 22 und 77 der Fall.) Gruß, --Gamma127 19:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe noch ein paar ergänzt. Aber Quellenangaben sind nicht so meins, also bitte nochmal kontrollieren! --Baal503 (Diskussion) 20:53, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich finde schon, dass man bei Vettel auch die 1 erwaehnen sollte, der er diese ja 2014 auf dem Auto haben wird. So sollte zumindest ein Hinweise zu finden sein. 5 (aktuell als Weltmeister die 1). Sollte er die 1 allerdings verlieren, sehe ich es nicht so zwingend noetig an, dass man darauf hinweist, dass er in der Jahren x y und z die 1 getragen hat.b --LordAlton (Diskussion) 14:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das so wie Lord Alton. Der Weltmeister sollte in seinem aktuellen Jahr den Hinweis erhalten, dass der mit der 1 statt seiner gewählten Zahl fährt, sofern es dies tut. Der Klammerzusatz wechselt somit maximal einmal im Jahr und schnell geändert. --Malte89N (Diskussion) 14:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Also so? --Gamma127 15:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Genau so hatte ich mir das vorgestellt. --Malte89N (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Jetzt sind die Informationen alle enthalten. Waere in meinen Augen eine gute Loesung.--LordAlton (Diskussion) 15:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Dies finde ich persönlich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Es geht hier um die permanente Startnummer eines Piloten in der Infobox, nicht die "tatsächliche" - sonst müssten konsequenterweise auch die Infoboxen aller ehemaligen Fahrer geändert werden. Vettel hat sich für den Rest seiner Karriere die 5 als seine Nummer ausgesucht. Die 1 darf er lediglich als amtierender Weltmeister in der Saison 2014 verwenden. Und falls er nicht erneut Weltmeister werden sollte und nächstes Jahr jemand anderes mit der 1 antritt, so macht das bei Vettel keinen Unterschied zu Kimi Räikkönen, Lewis Hamilton oder Fernando Alonso, die auch alle als amtierender Weltmeister in der Vergangenheit schon einmal mit der Nummer 1 angetreten sind. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:04, 13. Jan. 2014 (CET)

Du möchtest also bewusst in der Infobox eine Information falsch darstellen? Es ist nunmal so, dass Vettel dieses Jahr mit der 1 und nicht der 5 fährt. Dies sollte man auch darstellen, damit es nicht zu Verwirrungen führt.

Der Unterschied zu den bisherigen Weltmeistern war, dass diese zu einer Zeit gefahren sind, als es noch keine feste Startnummer gab. Somit konnten sie gar nicht wählen, ob sie mit der 1 fahren oder nicht. Sollte Vettel nicht mehr als Weltmeister unterwegs ist, wird diese Information bei Vettel entfernt und bei dem neuen Weltmeister eingefügt, FALLS dieser mit der Nummer 1 an den Start geht.--LordAlton (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich möchte in der Infobox die korrekte Information darstellen, nämlich, dass Vettel sich für die Nummer 5 entschieden hat und dass dies bis zu seinem Karriereende seine persönliche Startnummer sein wird. Unabhängig davon, dass er als Weltmeister das Recht hat, die Nummer 1 zu verwenden. Ich fände es alles andere als sinnvoll, nach jeder Saison immer beim alten und beim neuen Weltmeister den Hinweis auf die Nummer 1 hin- und herändern zu müssen. Was unterscheidet Vettel in der Saison 2014 denn z.B. von Lewis Hamilton in der Saison 2009? Beide gehen bzw. gingen als amtierender Weltmeister mit der Nummer 1 an den Start - das ist nichts, was sich durch die neue Regelung mit den festen Startnummern ändert bzw. geändert hat. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Sie unterscheidet nichts. Nur wurde damals halt noch nicht die Startnummer dargestellt. Somit kann man das schlecht als Argument anführen, warum damals etwas nicht dargestellt wurde, was es nicht gab

Außerdem hat Vettel sich ja bewusst für die 1 entschieden. Er hätte auch mit der fünf antreten können. Warum sollte also seine Entscheidung für die 5 (bzw. die der anderen Fahrer für ihre Nummer) relevant sein, aber die Entscheidung für die 1 nicht?

Im Sinne der Vollständigkeit ist es in meinen Augen erforderlich, dass sie dort steht, da man sonst einen falschen Eindruck (Vettel aktuell mit Nummer 5) bekommt.--LordAlton (Diskussion) 11:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Angenommen, Vettel wird die kommenden 10 Jahre ununterbrochen Weltmeister und beendet dann seine Karriere. Dann wird er sich möglicherweise nie dafür entscheiden, seine Nummer 5 zu verwenden. Daher gehört die Nummer 1 genauso wie die 5 zwingend in die Infobox. Eher vor als hinter der Klammer. Für den sehr unwahrscheinlichen Fall, dass es jemals jemandem gelingen sollte, Vettel als Weltmeister abzulösen, ist der Aufwand, die Werte bei zwei Fahrern zum Jahreswechsel zu ändern, sehr gering. --79.216.37.201 12:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Na da ist aber jemand von Vettel überzeugt :D Nur so am Rande, von Fangio, Clark, Senna und Schumacher dachte man auch, dass die bis zu ihrer Rente unschlagbar sein werden und von niemanden geschlagen werden können. Außer bei Fangio traf das auf niemanden anderen zu und auch bei Vettel kann das ganz schnell gehen, dass er mal kein Weltmeister wird. Die Fünf gehört in die Infobox als dauerhafte Nummer. Die 1 höchstens solange noch, wie er amtierender WM ist und maximal als ergänzende Info. --Baal503 (Diskussion) 12:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Also die 5 muss definitiv als erste genannt werden, denn es wird ja die permanente Nummer aufgeführt, die sich der Fahrer gewählt hat. Natürlich könnte Vettel nach dieser Saison zurücktreten. Dann hätte er nie eine andere Nummer als die 1 verwendet. Aber die 5 wäre seine Nummer.

Zwar hat sich die FIA noch nicht dazu geäußert, ab wann eine Nummer wieder freigegeben wird, ich könnte mir aber vorstellen, dass es die Nummer über Jahre geblockt sein wird. Mit den Comebacks von Lauda, Schumacher oder Karthikeyan hat ja vermutlich auch niemand gerechnet und in Zukunft soll es dann ja so sein, dass sie dann wieder mit ihrer Nummer fahren. Vermutlich wird man die Nummer bis zu einem gewissen Alter (bspw. 45) blocken oder eine Frist einführen (bspw. 10 Jahre ohne Renneinsatz in sämtlichen Serien). Danach kann die Nummer wieder von anderen gewählt werden. Gruß, --Gamma127 19:36, 16. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich wäre bspw. nicht überrascht, wenn wir die #4 nach der nächsten Saison für längere Zeit nicht mehr auf Fahrzeugen sehen werden.

Ich habe Vorlage:Formel-1-Startnummer nun eben in den VNR verschoben, da die Nummer ja nun wohl in der Infobox bleiben soll. Zumindest gab es hier keine kritischen Stimmen. --Gamma127 18:31, 21. Jan. 2014 (CET)

Gibt es einen speziellen Grund, warum im Fließtext der aktuellen Formel-1-Piloten eine Raute (#) vor die jeweilige persönliche Startnummer gesetzt wurde? Die Verwendung des Zeichen Raute mit der Bedeutung Number ist meines Wissens nach weder hier bei Wikipedia, noch allgemein im deutschen Sprachraum üblich. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 17:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Das kann man gerne ändern. Ich hatte das aus Berichten zur NASCAR/IndyCar übernommen, wo man damit die Nummer bzw. das Fahrzeug kennzeichnet. Aber wenn es unüblich ist, kann es gerne geändert werden. Gruß, --Gamma127 17:59, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, im US-Bereich ist mir das auch schon begegnet, auch im Zusammenhang mit den Rückennummern bei Mannschaftssportarten. Ich kenne es nur im deutschen Schriftgebrauch bislang nicht. Das ist aber auch nur meine Einzelmeinung. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Nochmal John Button

Kollegen, ich habe den Artikel zu John Button hier bei "Schon Gewusst?" für die Hauptseite vorgeschlagen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:41, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:07, 12. Mai 2014 (CEST)

Wir werden beobachtet: Artikel zu Adrian Sutil

Werte Kollegen, der Formel-1-Fahrer Adrian Sutil scheint sich seinen Artikel mal genauer angesehen zu haben. In Folge dessen hat eine ihm nahestehende Person, die ich im Rahmen des Mentorenprogramms betreue, ein paar Änderungen am Artikel vorgenommen. Inzwischen habe ich sämtliche Teile des Artikels kritisch durchgelesen, hinterfragt und überarbeitet. Dazu habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels insgesamt fünf Abschnitte angelegt. Jeweils zu dem zugehörigen Artikelabschnitt. Ich wollte damit meine Änderungen meinem Mentee detailliert vorstellen und begründen. Bzw. nicht nur meinem Mentee, sondern allen. Ein paar Dinge müsste man wohl noch ausdiskutieren. Ich würde euch daher, bei Interesse, bitten, in den entsprechenden Abschnitten eure Meinung zu hinterlassen. Gruß, --Gamma127 01:53, 23. Jan. 2014 (CET)
PS: Ich hatte sowieso geplant, diesen Artikel in diesem Jahr mal einer gründlichen Überprüfung zu unterziehen. Dies ist nun geschehen.

Der berühmte "Heiko Wasser - Sutil/Kimi - Gedächtnisunfall", vom der er jedes Jahr beim Monaco GP erzählt, ist im Artikel schön neutral geschrieben. Ein Kritikpunkt daran habe ich aber, es wird immer behauptet Sutil wäre ohne den Crash in die Punkte gefahren. Laut Heiko Wasser hätte er das Rennen wahrscheinlich sogar gewonnen. Die Wahrheit ist aber glaube ich eine andere. Zumindest habe ich mal gelesen, dass er dem Rennverlauf zu Folge noch einen Boxenstopp offen hatte und deshalb vermutlich gar nicht in die Punkte gekommen wäre (weil er nach dem Boxenstopp irgendwo auf dem zehnten Platz rausgekommen wäre). Kann das eventuell mal jemand überprüfen? --Baal503 (Diskussion) 09:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Hier ist ein Rennbericht von damals. Daraus geht hervor, dass Sutil auf einer Ein-Stopp-Strategie unterwegs war (diesen Stopp hatte er bereits absolviert). Zum Zeitpunkt des Ausfalls lag er auf Platz vier. Punkte wären also sehr wahrscheinlich gewesen (mehr allerdings auch nicht). -- Chaddy · D – DÜP – 23:52, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Rückzug

Aufgrund neuer Herausforderungen im Reallife habe ich kaum noch Zeit für Wikipedia, entsprechend ist es mehr als konsequent mich als Mitarbeiter zurückzuziehen. Würde sich was ändern, was ich nicht glaube, würde ich mich wieder melden. Zur Klarstellung, die Ursache liegt nicht im Wikipedia-Umfeld oder irgendwelchen Personen. Es hat bis heute SEHR viel Spaß gemacht, und und möchte mich besonders bei dem gesamten Portal:Motorsport bedanken. Tschüss und Danke --Pitlane02 _disk 11:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Vielen, vielen, herzlichen Dank für dein Engagement hier in den letzten Jahren und alles, alles Gute für die neuen Herausforderungen. Wie du dir wohl denken kannst: Die Tür hier ist immer offen für dich. Auch wenn es nur Gelegenheitsedits sind. Gruß, --Gamma127 14:06, 31. Jan. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an. Alles Gute! Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:22, 31. Jan. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so. Alles Gute weiterhin! Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2014 (CET)

Gamma ist nichts hinzuzufügen, Alles Gute! MfG --Malte89N (Diskussion) 16:26, 31. Jan. 2014 (CET)

Sehr schade. Aber das Reallife geht selbstverständlich vor. :) Auch ich wünsch dir Alles Gute! -- Chaddy · D – DÜP – 20:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen und ebenfalls alles Gute wünschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:57, 12. Mai 2014 (CEST)

GP2 - Wochenendartikel

GP2-Rennartikel: In der englischen Wiki bereits bereits mehrfach umgesetzt und bald auch in der deutschen Wiki? Ich bin für ein eindeutiges "Ja", aber was haltet ihr davon? Einen Artikel haben wir ja bereits (GP2 Final 2011) und dessen Relevanz ist ja auch unumstritten.
Darauf aufbauend könnte man die GP2-Rennartikel gestalten. Das Drumherum mit Kategorien, Infobox und Navileisten ist schnell erstellt, jedoch wollte ich erst eure Meinung einholen. Freue mich auf eure Vorschläge und Kritiken, MfG --Malte89N (Diskussion) 15:45, 2. Feb. 2014 (CET)

Gute Sache. Wenn Du Lust und Zeit dazu hast - nur zu! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Der erste Artikel steht HIER (ohne Infobox) bereits in den Startlöchern. --Malte89N (Diskussion) 15:50, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich finde die Idee gut, das ist eine schöne Sache! Wie soll denn das Lemma des fertigen Artikel lauten, GP2-Serie-Lauf in Malaysia 2013? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Das GP2 Final 2011 ist ein schlechtes Beispiel. Das war ein Rennen, dass nicht zur regulären Meisterschaft zählte, und wie man im Artikel sehen kann sogar eine eigene Fahrerwertung hatte. (Btw. die Teamwertung fehlt noch in dem Artikel).

Genug negatives geschrieben ;-) : Ich finde die Idee von Malte89N gut. Ja, warum nicht. Die Kollegen der en-Wikipedia haben bei zig Rennserien Einzelartikel zu den Rennwochenenden. Wir haben von den aktuellen gerade mal F1, Rallye, IndyCar und das Le-Mans-24. Zum Saisonauftakt der letztjährigen GP2 gibt es bspw. Artikel bei den Kollegen der Projekte aus en, es, hu und pl. Vermutlich gibt es auch noch ein paar andere Projekte, die einzelne Rennen "im Sortiment" haben. Ich denke schon, dass es da auch unser Anspruch sein sollte, den Lesern der de-Wikipedia diese Artikel langfristig zur Verfügung zu stellen. Nicht vergessen: Bis auf Le-Mans-24 haben wir erst 2009, also vor bald 5 Jahren, damit angefangen, Einzelrennartikel anzulegen. Andere Projekte haben da schon viel früher angefangen und sind dementsprechend weiter.

Zu dem Thema noch ein paar Anmerkungen, die ich wichtig finde, von denen ich aber denke, dass sie umsetzbar sind.

• Dann bitte aber "nur" die GP2 behandeln. Die en-Kollegen mixen das z.T. mit der GP3 durch.

• Möglichst auch mit Text. Muss ja nicht so ausführlich werden wie der ein oder andere F1- oder IndyCar-Artikel, aber der en-Artikel zu Sepang 2013 hat bspw. überhaupt keinen Textteil.

• Wer A sagt, muss auch B sagen. Sprich: Wenn wir damit anfangen, dann muss man alle Veranstaltungen ab 2005 berücksichtigen. Selbstverständlich erwartet hier keiner, dass das ad-hoc fertig gestellt ist. Das meine ich auch gar nicht damit. Nur wir müssen uns dann darüber im klaren sein, dass man evtl. Stubs oder Artikelwünsche von Gelegenheitsusern dann wohl auch ausarbeiten muss. Damit das nicht zu einem Problem wird (siehe Speedway-Bahnrad-Motorsportler), würde ich vorschlagen, dass wir uns auf das Qualitätskriterium einigen, dass Artikel zu vergangenen Veranstaltungen ohne Textteil zum Ausbau in die QS-Motorsport verschieben werden. Vermutlich wird das nur ein theoretisches Problem bleiben.
• Ein einheitliches Layout sollten die Artikel schon haben. Am besten orientiert an dem der anderen Einzelrennartikel zu Formelrennen wie dem der F1-GP, IndyCar-Rennen oder bspw. dem Formel-3-Masters (oder so wie die Baustelle von Malte89N).
• Ein Lemma müssten wir uns auch noch überlegen.
• Konkret zu Benutzer:Malte89N/Baustelle:
  • GP2-Serie-Lauf in Malaysia 2013: Da müssen wir uns was anderes überlegen. Erstmal sind die GP2-Rennen nicht zwangsläufig "nationalen" Rennen, d.h. es müsste "in Sepang 2013" lauten. GP2-Serie-Lauf hört sich sehr ungewohnt an. Ich glaube, von den Medien wird das auch nicht so genannt. Die en-Kollegen nennen es Sepang GP2 Series round, wobei wir deren "round" immer mit Rennwochenende übersetzen. Also wäre eine Möglichkeit z.B. GP2-Rennwochenende in Sepang 2013, aber auch GP2-Lauf in Sepang 2013. Letzteres fände ich eigentlich nicht schlecht. Hier sind die Daten der vorherigen Saison aktuell nicht abrufbar, aber ich wäre dafür, dann die Namen zu nehmen, die dort für die Veranstaltung gewählt werden. Das sind ja die offiziellen Bezeichnungen. Daher fände ich das passend. Davon losgelöst: Was machen wir, wenn es zwei solcher Veranstaltungen in einem Jahr gab?
  • Der Rest sieht sehr gut aus. Aber es wäre gut, wenn alles, was über die reine Ergebniswiedergabe hinaus geht, auch mit einem Einzelnachweis ausgestattet wäre.

Soweit fürs erste. Und nochmal: Tolle Idee. --Gamma127 16:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, dann kann ich also auf Rückendeckung in diesem Projekt hoffen, das ist schön! Über das Lemma habe ich mir auch schon größere Gedanken gemacht. Es sollte auf jeden Fall immer der Ort genannt werden und nicht die Nation in der gefahren wird, also Sepang anstatt Malaysia. Ich könnte mich hierbei für Gammas Vorschlag GP2-Lauf in Sepang 2013 am ehesten erwärmen, da hier das lästige Serie nicht vorkommt. Wenn ein Rennen zweimal in einer Saison auf der gleichen Strecke gefahren wurde, sollte man mMn einfach nummerieren.
Eine Vermischung von GP2 und GP3 Rennen lehne ich ebenfalls ab, das gefällt mir so überhaupt nicht wie die en-Kollegen das machen. Sollte man in ferner Zukunft mal mit der GP2 fertig sein kann man immernoch überlegen ob man für die GP3 Rennen eigene Artikel erstellt.
Ich stimme Gamma ebenfalls zu, dass wir nicht nur reine Tabellen-Artikel erstellen sollten. Ein bisschen Text pro Rennen sollte schon wohl dabei sein.
Quellenangaben werden auf meiner Baustelle noch ein paar hinzugefügt und sollten auch in Zukunft genannt werden.
Weitere Vorschläge nehme ich gerne entgegen. MfG --Malte89N (Diskussion) 23:07, 2. Feb. 2014 (CET)

Sollte man die Bezeichnungen nicht gleich auf alle Vorläufer-Serien anwenden (zB F3000-Lauf in Monza, oder F2-Lauf in Vallelunga). Das sieht ja zum Teil schlimm aus und Bezeichnungen die überhaupt nichts sagen (zB BARC International Jochen Rindt Trophy (Thruxton) oder Grand Prix Automobile de Pau (Circuit de Pau) usw.)? Gibt zwar ein wenig arbeit, wäre dann aber eine saubere Sache. Mit vereinigten Kräften wäre das sicherlich hinzukriegen --Andrew-44-19 (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Nein, das sollte man nicht machen. Diese Rennen hatten einen eigenen Namen und waren eigenständige Veranstaltungen. Daher sollte man diesen Namen auch verwenden. Vergleichbar mit heutigen IndyCar- oder NASCAR-Rennen.

Im Gegensatz dazu haben die GP2-Rennwochenenden keinen eigenen Namen. Sie hatten auch nie einen. Möglicherweise liegt es daran, dass sie fast ausschließlich im Rahmen der Formel-1-Weltmeisterschaft stattfinden und man die Rennen nicht einzeln vermarktet. Aber wenn man mal in die USA blickt, stellt man fest, dass dort auch sogenannte "Rahmenrennen" eigenständige Namen haben. Bspw. die 3 NASCAR-Rennen in Daytona, die am gleichen Wochenende stattfinden.

Wenn ein Rennen einen offiziellen Namen hat, dann sollte dieser auch verwendet werden. Gruß, --Gamma127 18:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Meine Baustelle ist fast zum Verschieben fertig, es fehlt lediglich noch die Infobox. Eigentlich könnte man eine Infobox für GP2 und GP3 machen oder? --Malte89N (Diskussion) 20:23, 6. Feb. 2014 (CET)

IMHO ist es besser, die Infoboxen für Serien abgeschlossen zu gestalten. Zumal es ja auch aktuell mehr eine theoretische Überlegung ist, dass es irgendwann auch GP3-Rennartikel geben könnte. Und dann kann man problemlos eine weitere Box anlegen.

Ist auch vom programmieren her einfacher, denn für die Rennanzahl muss man dann nicht noch abfragen, welche Serie gemeint ist. Gruß, --Gamma127 20:41, 6. Feb. 2014 (CET)

So, der Artikel ist jetzt soweit fertig. wäre nett wenn ihr da noch einmal drüberschauen könntet: Artikel. Darüber hinaus wäre es noch nett wenn der eine oder andere einen Blick über die Infobox werfen könnte: Infobox inkl. Metadaten. MfG --Malte89N (Diskussion) 08:19, 7. Feb. 2014 (CET)

Sieht doch gut aus! Man könnte eventuell noch eine Möglichkeit einbauen, dass man die Box langfristig auch für die GP2-Asia nutzen könnte. Aber kann man sich auch noch drum kümmern, wenn es so weit ist. Gruß, --Gamma127 00:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Guter Einwand, das könnte man irgendwann mal nachrüsten. Ich verschiebe jetzt den Artikel und die Infobox in den ANR. --Malte89N (Diskussion) 10:51, 8. Feb. 2014 (CET)

So, der Artikel hat jetzt auch eine Navileiste. Stimmen die Wikilinks darin? Desweiteren sollten wir uns um eine gescheite Kategorisierung kümmern, sowohl der Artikel, als auch der Navileisten usw. Schönes Wochenende. --Malte89N (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Wikilinks stimmen meiner Meinung nach.

Ich hatte irgendwann mal für die IndyCar Series ein Kategoriensystem ausgearbeitet, welches Objekt- und Themenkategorien strikt trennt (so wie es im Optimalfall immer sein sollte). Das könnte man hier auch drauf anwenden. Ich könnte die Kategorien im Laufe des Tages anlegen. Gruß, --Gamma127 10:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, das klingt sehr gut, danke. Im Laufe der Woche sollte auch der zweite Artikel folgen. MfG --Malte89N (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Kategorien sind nun angelegt und alle nach Themen- und Objektkategorie gekennzeichnet. Dies ist nicht erforderlich, erleichtert IMHO aber für Laien sehr das Verständnis, was in die Kategorie einsortiert werden darf, etc...

Dabei ist mir die Kategorie Team der GP2-Serie‎ aufgefallen. Diese sollte man IMHO in GP2-Team umnennen, da es zur restlichen Namensgebung passt. Das würde ich nächste Woche machen. Es sei dabei angemerkt, dass nur ein GP2-Team, MP Motorsport, noch ohne Artikel ist. Gruß, --Gamma127 19:27, 11. Feb. 2014 (CET)

So der zweite Artikel steht: GP2-Lauf in as-Sachir 2013. Ich denke darauf kann man aufbauen. --Malte89N (Diskussion) 17:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Wie sieht das mit den Quellen für die Berichte aus. IMHO sollten die irgendwo angegeben werden. (Entweder als Einzelnachweise, oder in der Zusammenfassung beim Erstellen).

Ich meine konkret die Rennberichte. Sowas wie Fahrerwechsel ist ja schon indirekt mehrfach belegt (Fahrerartikel, Saisonartikel, Tabellen im eigentlichen Artikel), aber explizite Belege, so wie hier, schaden ja gewiss nicht. Nur bei den längeren Texten (Rennberichte) bin ich der Meinung, dass irgendwie hervorgehen sollte, woher die Information stammt. Also wenn man Quellen angeben kann, sollte dies IMHO per Einzelnachweis geschehen (bspw. am Ende des Abschnitts). Wenn die Informationen von der TV-Übertragung stammen, sollte man das IMHO in der Zusammenfassungszeile beim Erstellen schreiben. So ist das alles auch noch in Jahren nachvollziehbar. Insbesondere auch für einen selbst. Ich hab auch schon mal Sätze von mir entdeckt, wo ich mich inzwischen, nach einigen Jahren, Frage: Wo hatte ich das nochmal her? Gruß, --Gamma127 20:01, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:56, 12. Mai 2014 (CEST)

Mitmachen

Ich habe gerade gesehen, daß es ein Projekt Motorsport gibt. Wie kann man denn hier mitmachen? --Catchapa (Diskussion) 10:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Indem man einfach mitmacht, bestimmte Aufnahmekriterien gibt es nicht. Wir legen wir Wert auf einen netten Umgangston und bevor man große Änderungen durchführt, wäre es nett, wenn es vorher hier diskutiert wird. Du darfst dich auch gerne bei uns auf der Projektseite in Mitarbeiter und Aufgabenbereiche eintragen.
Welcher Bereicht des Motorsports interessiert dich denn und wo siehst du vielleicht Verbesserungsbedarf? MfG --Malte89N (Diskussion) 14:43, 4. Mär. 2014 (CET)

Oh toll. Mich interessiert MotoGP, die involvierten Firmen, die Sportwagen-WM, aber auch die Formel 1 und deren Geschichte. Verbesserungsbedarf, schwierig, sind eigentlich zu viele Baustellen. --Catchapa (Diskussion) 15:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Catchapa, wie Malte89N schon gesagt hat: man kann einfach so mitmachen. Ganz wichtig finde ich immer zu betonen, dass alles optional ist. Es gibt keine Verpflichtungen. Du kannst täglich editieren und hier zu jeder Diskussion Kommentare hinterlassen. Aber genauso kannst du auch nur ab und an mal vorbei schauen und dich hier nur Gelegentlich in die Diskussionen einmischen.

Du kannst dich gerne auf der Projektseite unter Mitarbeiter eintragen. Prinzipiell ändert sich allerdings nichts dadurch, dass man sich dort einträgt. Man kann damit aber nach außen signalisieren, wofür man sich interessiert, sodass andere Benutzer bei Fragen, bspw. zur MotoGP, wissen, dass sie dich ansprechen können oder dich auf allgemeine Diskussionen zu dem Thema hinweisen sollten. Gruß, --Gamma127 14:22, 6. Mär. 2014 (CET)

Danke für die tolle Begrüßung, ich trag' mich dann mal ein. --Catchapa (Diskussion) 14:47, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Subject to appeal

Hallo Kollegen, könnte mir jemand verraten, was Subject to appeal by Infiniti Red Bull Racing auf Deutsch heißt?
Laut Wörterbuch heißt subject to appeal anfechtbar. Bedeutet das, dass Red Bull das Ergebnis anfechten kann, es aber noch nicht hat? Also das man einen Einspruch eingelegt hat, man aber nicht gezwungen ist, das Ergebnis anzufechten (es aber als einziges Team anfechten darf). Gruß, --Gamma127 15:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Das keiner eingelegt wurde, lässt sich da mE nicht zwingend erkennen, sondern nur, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist (weil anfechtbar oder bereits angefochten) --Tulumino (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:43, 12. Mai 2014 (CEST)

Strafpunkte im Formel-1-Saisonartikel

Hallo Kollegen, diese Änderung werde ich gleich rückgängig machen, da ich der Meinung bin, dass man so etwas erstmal diskutieren sollte. Es betrifft ja schließlich alle zukünftigen Saisonartikel.
Meiner Meinung nach gehören die Strafpunkte NICHT in die Formel-1-Saisonartikel. Die Strafpunkte sind mit gelben Karten aus dem Fußball vergleichbar. Weder im aktuellen BuLi-, noch im aktuellen CL-Artikel gibt es Gelbe-/Rote-Karten-Statistiken. Natürlich kann man Formatierungen bzw. Grundsatzentscheidungen aus einem Bereich nicht 1 zu 1 übertragen. Trotzdem sehe ich keine Notwendigkeit, die Strafpunkte im Saisonartikel aufzuführen. Zumal die Strafpunkte saisonübergreifend gewertet werden. Jemand, der am Saisonende 11 Strafpunkte hat, würde 2015 mit nur einem weiteren Strafpunkt gesperrt. Gruß, --Gamma127 15:58, 6. Apr. 2014 (CEST)
PS: Vielleicht hat der ein oder andere Kollege ja schon entdeckt, dass ich in meinem Benutzernamensraum (BNR) Buch führe. Ich habe nichts dagegen, wenn dort jemand Ergänzungen vornimmt. Da es jedoch in meinem Benutzernamensraum ist, bitte ich darum, bei Ergänzungen auch meine Formatierung zu verwenden und ausschließlich offizielle FIA-Dokumente zu verlinken. --Gamma127 16:02, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da die Strafpunkte im Reglement verankert sind, hat das IMHO durchaus seine Berechtigung. --Catchapa (Diskussion) 20:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Achso: Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin nicht generell dagegen, die Strafpunkte zu erwähnen. Im Gegenteil. Ich bin der Meinung, dass sie - wie aktuell schon umgesetzt - in den Rennartikeln ganz konkret benannt werden. Ähnlich wie auch Startplatzstrafen, etc. Und sollte ein Pilot gesperrt werden, ja natürlich muss das dann auch im Artikel vermerkt werden.

ABER ich bin eben auch der Meinung, dass die Strafpunkte nicht in den Saisonartikel gehören. (Daraus resultierende Sperren sollen natürlich erwähnt werden.) Und wenn doch, dann in einer anderen Form (wo insbesondere nicht die Länder verlinkt sind, sondern der konkrete Grand Prix). Gruß, --Gamma127 21:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin auch für eine Einführung der Strafpunkte in den Saisonartikel und die Umsetzung war schon nicht ganz verkehrt. --Malte89N (Diskussion) 22:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin tendenziell gegen die Einführung der Strafpunkte in den Saisonartikel, da die Strafpunkte, anders als zum Beispiel WM-Punkte, saisonübergreifend für einen Zeitraum von einem Jahr gelten. Sie verfallen also mitten während der laufenden Saison, von einem Rennen auf das nächste. Eine Verankerung in einem Saison-Artikel widerspricht dieser Logik weitestgehend. Eine Momentaufnahme des aktuellen Punktestandes könnte man zwar unterbringen, aber hilft das im Nachhinein (also nach Ende der Saison) weiter? Wie will man im Artikel nachvollziehbar darstellen, dass ein Fahrer von Rennen 1 bis 4 insgesamt 5 Strafpunkte (aus dem Vorjahr) hatte, in Rennen 5 nur noch 3 (aufgrund von Verfall alter Punkte), in Rennen 6 bis 8 dann 7 (aufgrund neuer Punkte), in Rennen 9 dann sogar 10 (wieder neue Punkte), und in Rennen 10 bis 19 dann (nach erneutem Punkteverfall) wieder nur noch 7?

Allerdings könnte man auch im Artikel zur Saison 2015 aufführen, welcher Fahrer welche Strafpunkte mit in die Saison bringt und wann diese verfallen (vielleicht sogar mit der Angabe des letzten Großen Preises, bei dem diese Strafpunkte ihre Gültigkeit haben). Das wird aber äußerst unübersichtlich, wenn die Kommissare in den nächsten Rennen weiterhin so fleißig Punkte verteilen... Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 00:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eben das meinte ich. Dein Beispiel bringt es auf den Punkte.

Die Strafpunkte sind ja mehr oder weniger eine Ergänzung zu den bisherigen Strafen (anscheinend zieht eine 5-Sekunden-Zeitstrafe immer 2PP (Penalty Points) und eine 10-Sekunden-Zeitstrafe immer 3PP mit sich, wenn der Fahrer und nicht das Team für das Vergehen verantwortlich ist). Eigentlich finde ich das Konzept mit den Strafpunkten gut (habe mir sowas in der Form schon seit Jahren gewünscht), da dadurch klar geregelt wird, wann jemand gesperrt wird, und wann nicht. Ich fand bspw. die Grosjean-Sperre sehr subjektiv. Okay, die konnte man geben, ich frage mich dann aber, warum Maldonado nicht auch mal ein F1-Rennen aussetzen musste (in anderen Serien gab es ja schon mal eine Sperre gegen ihn). Und ich fände es besser, wenn die Kommissare noch etwas Ermessensspielraum hätten. Magnussen hatte keine Absicht bei der Kollision mit Räikkönen und durch die Beschädigung seines Frontflügels war er ja auch schon gestraft. Da hätte ich bspw. auch einen PP ausreichend gefunden (denn die Zeitstrafe gab es ja auch noch). Oder bei Sutil, der Grosjean zwar behindert hat, wobei Grosjean keinen Nachteil hatte. Auch hier wäre IMHO 1 PP völlig ausreichend gewesen. Gruß, --Gamma127 00:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

PS: Nachdem die FIA meinen Wunsch nach den PPs erhört hat, würde ich mich freuen, wenn sie - ähnlich wie bei den IndyCars - eine permante Rennleitung installieren würden, sodass die Kommissare immer gleich sind und sich die Fahrer darauf einstellen können, welche Strafe es für ein Vergehen gibt. Wobei hieraus natürlich der Nachteil entsteht, dass diese Personen dann besonders im Mittelpunkt stehen, wenn es Strafen gibt. Zumindest ist das bei den IndyCars so, wo schon ein paar Fahrer wegen Beleidigung der Kommissare bestraft wurden. --Gamma127 00:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:37, 12. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bezeichnung von Sportsaisons

Vom 18. März 2014 und bis zum 8. April 2014 gab es ein Meinungsbilder/Bezeichnung von Sportsaisons. Viele waren der Meinung das die Saisonartikel die Bezeichnung 2004/05 haben müssen. Deshalb achtet darauf wenn ihr Motorsportartikel erstellt das ihr gleich die richtig Bezeichnung benennt. --Auto1234 (Diskussion) 21:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Gamma127 14:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:27, 12. Mai 2014 (CEST)

WM-Punkte Jack Brabham

Abgesehen davon, dass die WM-Punkte eines Formel-1-Fahrers wenig aussagen, wenn es darum geht zu vergleichen, wäre es interessant zu prüfen, ob die in der Infobox genannten 126 für Jack Brabham stimmen. Ich komme darauf, weil vorhin eine IP auf 261 erhöhte, was auch nicht zutreffen dürfte. In der Infobox heißt es nämlich weiter: 14 Siege, 31 Podestplätze. Die 14 Siege allein machten 126 Punkte aus (es gab doch damals 9 für Platz eins?), und wenn er die weiteren 17 Mal mit Platz zwei aufs Podest gekommen sein sollte, waren das weitere 102 Punkte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 20. Apr. 2014 (CEST)

261 stimmt lt. Motorsport-total.com . Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:55, 20. Apr. 2014 (CEST)

Habs mit MST geändert. Man bekommt ja auch ohne Podestplatzierungen Punkte, von daher kann ich mir das schon vorstellen, dass das richtig ist. --Malte89N (Diskussion) 00:04, 21. Apr. 2014 (CEST)

Tatsächlich, das hab ich nicht bedacht. Dann sind die 261 offenbar richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Löschhölle

Hallo miteinander, hat vielleicht von Euch jemand Zeit, einmal in die Löschdiskussion um den neuen Artikel Dieburger Dreiecksrennen zu schauen? Meines Erachtens entbehren der Löschantrag wie auch die weitere Argumentation der Antragstellerin jeglicher sachlichen Grundlage. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich find es zwar nicht wieder, im §§-Dschungel der WP, aber irgendwo steht da 'was von "lokalen Veranstaltungen". Vielleicht ist diese Veranstaltung zu lokal? --888344 (Diskussion) 16:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Veranstaltung ist bzw. war mit Sicherheit nicht „zu lokal“, sofern es nicht alle Rennen sind, die an einem bestimmten Ort stattfinden. Aber bring bitte nicht selbst die Löschantragsteller auf irgendwelche Ideen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen LAE. --Gamma127 14:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich verabschiede mich...

Moin, liebe Mitstreiter. Da ich aus privaten Gründen in den lezten Monaten leider keine Zeit mehr hatte mich in der Wikipedia einzubringen, möchte ich mich von euch verabschieden. Ich hatte in den letzten Jahren sehr viel Spaß mit euch und bin Stolz an dem Gesamtwerk der WP teil gehabt zu haben. Ich wünsche allen von euch alles erdenklich Gute für die Zukunft. --MfG byggxx™ 21:14, 3. Mai 2014 (CEST)

Lieber Byggxx. Ich wünsche Dir alles Gute für die Zukunft, privates Glück und beruflichen Erfolg, und bedanke mich für die Zusammenarbeit. Herzliche Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 22:20, 3. Mai 2014 (CEST)

Diesen guten Wünschen schließe ich mich an. Und vielleicht – lieber byggxx – erlaubt es Deine Zeit irgendwann, zurückzukommen. Du bist immer herzlich willkommen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 3. Mai 2014 (CEST)

Lieber Kollege, das zu hören ist schade. Ich fand unsere Zusammenarbeit immer sehr konstruktiv und angenehm. Ich hoffe, dass es nur erfreuliche private Gründe sind, die Dich zu diesem Schritt bewogen haben, und wünsche Dir alles Gute. Vielleicht führt Dich Dein Weg irgendwann je wieder in dieses Projekt zurück. Herzlichen Gruß aus Hamburg. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Auch ich möchte mich den guten Wünschen anschließen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 15:14, 4. Mai 2014 (CEST)

Lieber byggxx, ich bedanke mich für dein großes Engagement in den letzten Jahren. Nur wenige Benutzer bleiben über einen so langen Zeitraum regelmäßig aktiv.

Ich wünsche dir für deine Zukunft in allen Bereichen alles Gute. Du bist jederzeit herzlich willkommen. Gruß, --Gamma127 09:11, 8. Mai 2014 (CEST)

PS: Ich nehme an, dass damit auch dein Engagement im Mentorenprogramm endet. Soll ich dich dort austragen? --- ja bitte, danke! --MfG byggxx™ 16:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Danke noch einmal an alle die mit mir an diesem tollen Projekt gearbeitet haben. Alles Gute! --MfG byggxx™ 16:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 16:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Ensign Racing

Fahrzeug 1 mit anderem Logo

Fahrzeug 2 mit anderem Logo vorne auf der Schnauze

Guten Morgen Kollegen, ich werde in den nächsten Tagen und Wochen den Artikel zu Ensign Racing, der zurzeit je nach Bildschirmausrichtung aus etwa 11 Zeilen (!) besteht, komplett überarbeiten und erheblich ausbauen. Für den Fall, dass jemand Input geben möchte, bitte gerne eine kurze Notiz an mich! Gruß--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

P.S.: Kann vielleicht jemand, der weiß wie es geht, bei Gelegenheit ein Logo erstellen? Unsere englischen Kollegen haben so etwas! Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ja das könnte ich machen, zurzeit wird abgeraten Logos hier hochzuladen. Siehe Spezial:Hochladen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 11:50, 1. Mai 2014 (CEST)

Ok, Danke, das kannte ich bislang nicht, ist allerdings konsequent. Aber: Logos, die nur aus Text und einfachen geometrischen Formen bestehen, dürfen danach weiter hochgeladen werden. Das dürfte auf das Ensign-Logo zutreffen: es bestand nur aus dem Namenszug in Großbuchstaben und stark kursivem, nach rechts geneigten Satz. Wie auch immer: es geht sicher auch ohne das Logo. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:40, 1. Mai 2014 (CEST)

Das geht noch so weit, wie es vor Jahren in einem Fernsehfilm schon einmal war. Da war das VW-Zeichen auf dem Bug eines VW 1500 mit Klebeband abgedeckt – wahrscheinlich aber nicht wegen des Urheberrechts, sondern wegen Schleichwerbung. In den Commons hatte ich vor paar Monaten ein Erlebnis: Das Horex-Logo, das ich am Tank eines rund 50 Jahre alten Motorrades fotografiert hatte, wurde gelöscht. Mal sehen, vielleicht müssen wir demnächst die Emily in allen Rolls-Royce-Bildern wegretuschieren usw. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 1. Mai 2014 (CEST)

In Belgien sind sie fast schon so weit. So darf man beispielsweise nach belgischem Recht (angeblich) kein selbst fotografiertes Bild vom Atomium veröffentlichen oder hochladen, weil es die Rechte des Künstlers bzw.. Architekten verletzen würde. Und bei commons halten wir uns dran... Gruß--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:28, 2. Mai 2014 (CEST)

Das Logo im englischen Wiki finde auch noch vorher prüfungswürdig, da sowohl auf Datei:Ensign N177 2009 Lime Rock.jpg als auch auf Datei:Ensign at Silverstone Classic 2012.jpg ein anderes Logo zu sehen ist. --Catchapa (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2014 (CEST)

das Logo auf en:Wp ist nicht das richtige, es scheint mir eher ein Platzhalter zu sein. Üblich war: gelber Namenszug in Großbuchstaben, nach rechts geneigt. Der Schrifttyp auf dem roten Auto ist recht präzise. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2014 (CEST)

Also ich wüsste nicht, was gegen das Logo spricht. Wir haben ja jetzt auch schon diverse ähnliche Logos in den Artikeln. Gruß, --Gamma127 14:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:12, 21. Mai 2014 (CEST)

Mikko Kozarowitzky

Liebe Kollegen, ich habe gerade diesen Artikel eingestellt. Er behandelt einen der letzten Formel-1-Piloten, die bislang bei uns noch keinen Artikel hatten. Hier gibt es möglicherweise Zweifel an der Schreibung des Namens: Kozarowitzky oder Kozarowitsky? Im Netz und in der Literatur (und auch in der deutschen WP!) finden sich beide Schreibweisen, wobei die Version mit dem "z" deutlich häufiger ist und die "s"-Version vor allem im englischen Sprachraum vorkommt (dort habe ich sogar "Kosarowitsky" gefunden). Der Artikel bei unseren finnischen Freunden, die es eigentlich am besten wissen müssten, verwendet ein "z". - Wie machen wir es hier? Ohne ein Experte im Finnischen zu sein, schlage ich die "z"-Version vor, wobei es von der "s"-Version eine Weiterleitung geben sollte. Einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:30, 9. Mai 2014 (CEST)

Bitte keine Weiterleitung, wenn es eine Falschschreibung ist. Dann bitte die Vorlage:Falschschreibung nutzen. Bei diesem Namen ist es vermutlich nicht ungewöhnlich, dass einige Quellen ihn falsch schreiben. Früher gab es ja kein Internet zum Nachschlagen. Offtopic: Ich musste grade an JJ Lehto denken, der von vornherein seinen Namen vereinfacht hat. Wie viele Schreibweisen wohl sonst von ihm existieren würden...

Ich würde hier den fi-Kollegen vertrauen. Gruß, --Gamma127 16:11, 9. Mai 2014 (CEST)

Sein Geburtsname ist Orginal (finisch) Mikko Kozarowitzkyä --Reibssiew (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Sollte man in der Einleitung des Artikels auf die verbreitete Falschschreibung hinweisen (ähnlich wie bei Kaufingerstraße)? Belegen lässt sie sich ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:22, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die falsche Schreibweise in der FN1 untergebracht... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:28, 9. Mai 2014 (CEST)

IMHO sollten wir eine falsche Namensschreibweise nicht weiter verbreiten. Gruß, --Gamma127 00:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, das "s" bzw. "ts" stammt aus dem englischen Sprachraum und ist eine phonetische Umschreibung. "ts" wird dort ja scharf ausgesprochen, ebenso wie unser "z", während das "z" im Englischen ein weicher Laut sein kann wie bei uns z.B. das "s" in Sahne. Wir sollten in der Tat unseren finnischen Freunden vertrauen und das "s" als Falschschreibung ansehen. Und wenn das so ist, dann ist es in der Tat richtig, sich zu fragen, ob wir die falsche Schreibweise im Artikel wirklich brauchen (wenn ja, dann wohl nur mit dem expliziten Hinweis darauf, dass sie wirklich falsch ist). Ich werde demnächst so umsetzen. Danke, schönes Wochenende und herzlichen Gruß, verbunden mit der Bitte in die Runde, dem HSV heute die Daumen zu drücken. Er hat es nötig. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Auch in zwei alten Programmheften vom Nürburgring, die ich noch habe, ist der Name mit z geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Also meiner Meinung nach muss die falsche Schreibweise überhaupt nicht im Artikel erwähnt werden. Ist bei nicht-alltäglichen Namen ja häufiger der Fall, dass irgendein Journalist, Veranstalter, etc. da etwas falsch versteht und schwups hat man einen falschen Namen. Bspw. hatte sich sehr lange der Irrtum festgesetzt, Vettels Freundin Hannah hieße mit Nachnamen Prater. Da kann man sich Belege zu finden. Dann hat sich hier mal jemand gemeldet, der sie kennt und meinte, sie hieße Sprater. Also hab ich mal Motorsport-Total.com angemailt und siehe da: Sie heißt tatsächlich Sprater. Alle Medien hatten von einer falschen Quelle abgeschrieben und da Vettel und seine Freundin nicht darauf erpicht waren und sind, mit ihrem Privatleben in der Klatschpresse zu stehen, haben sie es nicht klargestellt.

Matthias v.d. Elbe: Viel Glück für den HSV. --Gamma127 09:07, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:12, 21. Mai 2014 (CEST)

ATS Racing Team

Guten Morgen Kollegen. Ich habe eine Frage zum deutschen F1-Team ATS Racing (1977-84), an das sich die älteren unter uns vielleicht noch erinnern. Zum (Mit-) Inhaber und Initiator des Formel-1-Teams kursieren in diversen Büchern und im Web sehr unterschiedliche Versionen und Schreibweisen: Günter Schmid, Günther Schmid, Hans-Günter Schmid, Hans-Günther Schmid, alles wahlweise auch als Schmidt mit "dt". Für jede der Versionen könnte ich einen Beleg aus der Literatur anführen. Auch bei uns wird das nicht einheitlich gesehen. Weiß vielleicht jemand, welche die richtige ist? Danke und herzlichen Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Laut einem Artikel des Spiegel von 1983[21] und der Homepage von ATS[22] wird er wohl ohne "h" und nur mit "d" geschrieben. Da er jeweils auch mit U-Umlaut geschrieben wurde, gehe ich mal nicht von einem Anglizismus aus (1983 auch noch nicht so üblich). Sind alles nur Indizien, interessant finde ich übrigens, dass wohl aktuell gleichnamige Personen in der Geschäftführung sind. Was mich echt irritiert, ist die nicht wirklich recherchierbare Firmengeschichte, siehe auch meine Frage auf Diskussion:Auto Technisches Spezialzubehör. --Catchapa (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2014 (CEST)

Günter Schmid (auch ohne den führenden "Hans") sollte korrekt sein. Ich kann mich an einen MSa-Artikel von Dieter Stappert anlässlich seines Todes vor rund 9 Jahren erinnern. Hier hat sich jemand die Mühe gemacht, ihn einmal abzutippen: [23]. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:31, 23. Mai 2014 (CEST)

Schmid (siehe auch heutige ATS-Gesellschaft mit den Söhnen) müsste richtig sein; mit dem Vornamen des "Felgenschmid" scheint es "Hans Günter" oder nur "Günter" zu sein. -- Beademung (Diskussion) 14:38, 23. Mai 2014 (CEST)

Liebe Kollegen, danke für Eure Mühe. Dann einigen wir uns auf Günter Schmid. Ich werde das demnächst in allen ats- und Rial-bezogenen Artikel angleichen, den msa-Artikel zu Schmids Tod hatte ich damals auch gelesen. Daraus könnte man auch einen schönen Wiki-Artikel machen. Gruß m.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:33, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:11, 28. Mai 2014 (CEST)

Dank an Benutzer:Reibssiew

Ich möchte hier mal öffentlich Benutzer:Reibssiew danken, er hat in wenigen Tagen gut ein Dutzend Rennstreckenartikel gebaut, also jede Menge Rotlinks eliminiert und alle haben mindestens die Qualität eines Stubs. Danke --Catchapa (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, es waren erst mal rund 20 neue Strecken, wenn ich Zeit habe und nicht soviel Stunden in einer unnötigen Diskussion verbringen muss, wie bei Circuito Ascari dann folgen noch einige mehr. Dank aber auch an Catchapa der mich sehr unterstützt. --Reibssiew (Diskussion) 19:27, 3. Mai 2014 (CEST)

Schöne Arbeit und herzlich willkommen! --Gamma127 14:48, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 12:22, 3. Jun. 2014 (CEST)

Siegfried Schauzu

Für eure QS. MfG --Jack User (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 12:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Flagge in Ergebnislisten

Frage: in mehreren Ergebnislisten wird Mario Ketterer mit der Flagge als Schweizer gekennzeichnet. Kann jedoch keinen Beleg finden, dass Ketterer unter Schweizer Lizenz fuhr. Hat dazu jemand Quellen? --Reibssiew (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest 2008[24] bis 2012[25] ist er nachweisslich bei der VLN unter Schweizer Lizenz gestartet. --Catchapa (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Komisch, die PDF Dateien die ich öffnen kann zeigt keinen Mario Ketterer mit Schweizer Lizenz. --Reibssiew (Diskussion) 14:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man die richtigen Links eingehangen hätte, hätte es auch geklappt, ist jetzt korrigiert, Sorry.

z.B. 2012: Seite 13, Startnummer 612, Lizenznummer CH769... --Catchapa (Diskussion) 14:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

RIP Jack Brabham

Habe es gerade bei FB erfahren. Der Motorsport verliert einen seiner besten Fahrer. Schön das Brabham noch ein so hohes Alter erreichen konnte wenn man bedenkt in welcher gefährlichen Zeit der Formel-1-Geschichte er gefahren ist. Ruhe in Frieden Jack Brabham und danke für eines der legendärsten Formel-1-Teams. Ich hoffe die Pläne das Team Brabham irgendwann zurückzubringen werden von seinen Söhnen und Enkeln irgendwann einmal umgesetzt. --Baal503 (Diskussion) 09:00, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baal503 (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Klärung Punktesystem 1961

Da es auf der Qualitätssicherungsseite etwas untergegangen ist, hier noch mal das Problem. Es geht um die Formel-1-Saison 1961. Laut den englischen Kollegen gibt es da ein 9-6-4-3-2-1 Punktesystem für die Fahrerwertung, und ein 8-6-4-3-2-1 Punktesystem für die Konstrukteurswertung. Schaut man sich nun die Statistikseiten online an gibt es bei den meisten (u.a. formula1.com, motorsportarchiv.de) für beide Wertungen das 9-6-4-3-2-1 Punktesystem. Motorsport-total schreibt hingegen von der Variante der englischen Wikipedia, rechnet dann aber anders, mit der 9-6-4-3-2-1 Variante für die Konstrukteurswertung.

Da ich gerade die Saisonrennenartikel anlege und nicht in jedem eine falsche K-WM-Wertung drin haben will...kann jemand bitte recherchieren was nun stimmt? Ich hab noch keine Quelle finden können die Klarheit verschafft und jetzt nur den englischen Kollegen blind vertrauen ist mMn auch nicht der richtige Weg wenn die meisten anderen anders rechnen. --Baal503 (Diskussion) 07:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich noch mal erwähnen, dass formula1.com nicht die beste Quelle ist, wenn es um Statistiken geht. Die hatten vor ein paar Jahren auch schon mal eine falsche aktuelle WM-Wertung auf der Seite. Ja, formula1.com ist die offizielle Website, aber das ändert nichts an der Qualität der Seite. Grade bei historischen Aspekten traue ich denen durchaus auch so grobe Schnitzer zu.

Wurden in diesem Zusammenhang eigentlich schon mal die en-Kollegen kontaktiert? Denn IMHO sollten die de- und en-Wikipedia schon die selbe – selbstverständlich die richtige – Konstrukteurswertung haben. Gruß, --Gamma127 09:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Guten Morgen Kollegen. Meine Lieblingsquelle hierzu ist David Hodges: Rennwagen von A–Z nach 1945, Motorbuch Verlag Stuttgart 1993, ISBN 3-613-01477-7. Dort heißt es zur Konstrukteursmeisterschaft auf S. 275:

Die ersten fünf Autos errangen 8,6,4,3 und 2 Punkte in den ersten zwei Saisons ab Einführung der Konstrukteursmeisterschaft. Danach (d.h. 1961) ist ein Punkt für den 6. Platz vergeben worden. Ab 1962 brachte ein Sieg 9 Punkte.

Vielleicht hilft das. Beste Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Dann werde ich das so anpassen ;) --Baal503 (Diskussion) 10:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baal503 (Diskussion) 16:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Portal-Lesetipp März 2014

Hat jemand eine Idee? Da in dem Monat die Formel-1-Saison beginnt, wäre eine Möglichkeit, einen Rennartikel zu einem vergangenen Saisonauftakt zu nehmen. Bspw. Großer Preis von Australien 2013, der ja u.a. schon mal bei Schon gewusst war. Gruß, --Gamma127 00:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Portal-Lesetipp April 2014

Wie wäre es zum 20. Todestag mit Roland Ratzenberger? Da für den Mai (siehe unten) schon Ayrton Senna vorgeschlagen wurde und letztes Jahr bereits der Große Preis von San Marino 1994 Lesetipp war, wäre es auch eine Überlegung wert, den Artikel Roland Ratzenberg im April 2015 als Lesetipp einzuplanen. Eventuell wäre das auch besser, um einer Themenhäufung zu entgehen. Gruß, --Gamma127 00:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

Portal-Lesetipp Mai 2014

KAgamemnon hatte in einem anderen Abschnitt mal den Artikel zu Ayrton Senna anlässlich seines 20. Todestages für den Lesetipp des Portals vorgeschlagen. Ich weiß, es wäre eine Mammut-Aufgabe, aber vielleicht hat ja jemand Lust und Zeit und Interesse, den Artikel bis dahin zu einer Auszeichnung auszuarbeiten. Dann könnte der Artikel sogar als Artikel des Tages auf die Hauptseite. Ich persönlich scheide für diese Aufgabe aus, da mir dafür die Zeit fehlt und ich mich erstmal intensiv einarbeiten müsste. Gruß, --Gamma127 00:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Genügend Material dafür hätte ich hier, einzig die dafür notwendige Zeit habe ich derzeit nicht zur Verfügung. Aber es sind ja auch noch mehr als zwei Monate, das sollte ich bis dahin irgendwann unterbringen können. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Das wäre cool. Und wenn's nicht klappt, klappt's halt nicht. Ich wollte es hier nur rechtzeitig vorher erwähnen. Wenn man da eine Woche vorher mit anfangen würde, würde es nämlich vermutlich nicht klappen. Gruß, --Gamma127 11:04, 8. Feb. 2014 (CET)

@KAgamemnon: Wäre der Wikipedia:Schreibwettbewerb was für dich? Gruß, --Gamma127 01:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob sich ein Artikel wie dieser, der bereits sehr umfangreich ist, überhaupt dafür eignen würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Edgar Barth

In der Formel-1-Infobox für Edgar Barth ist als Nation Deutsche Demokratische Republik angegeben. War Barth aber tatsächlich bis zu seinem Tod DDR-Bürger? Bitte prüfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2014 (CEST)

Aus dem englischen Artikel: East German until 1957, then West German. Only the flag of West Germany is used here, because until 1959, the flag of East Germany looked exactly the same. Also nur die BRD-Flagge. Frila (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: siehe auch: Flagge der Deutschen Demokratischen Republik

Frila (Diskussion) 10:44, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich nur bedingt so, denn 1953 ist er für die DDR (EMW) gestartet, beim GP Italien 1960 als BRD-Bürger auf Porsche. Also gehört hier auch die Vorlage:GDR-1949 rein, ist zwar die selbe Flagge, aber sonst ist der Flaggentext falsch. Ich habe mir mal erlaubt, eine Vorschlag einzubauen. Beim Quercheck ist mir was anderes aufgefallen, in der Infobox stehen 5 Starts, laut FIA ist er nur 3 mal gestartet, nämlich 1953 am Nürburgring, 1960 in Italien und zuletzt 1964 wieder am Nürburgring. Was stimmt nun? --Catchapa (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2014 (CEST)

1961 war Barth mit Startnummer 10 zum Großen Preis von Europa auf dem Nürburgring gemeldet. Ob der Wagen am Renntag einsatzfähig war, weiß ich nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ansonsten ist es die Frage, wie und was zur Automobil- oder Formel-1-Weltmeisterschaft gezählt wird. Der Große Preis von Deutschland 1957 war für Rennwagen der Formel 1 und der Formel 2 ausgeschrieben. Barth gewann die Formel-2-Wertung und wurde Zwölfter im Gesamtklassement (so ich es dem Wikipedia-Artikel entnehme). Präzise gefragt – wie früher schon des Öfteren –: Wären die Formel-2-Fahrer auch für die Weltmeisterschaft gewertet worden, sofern sie sich innerhalb der Punkteränge platziert hätten? Meines Wissens war das nicht der Fall. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Das mit den Nicht-Formel-1-Startern hatten wir vor einiger Zeit mal diskutiert bzw. herausgefunden. Bis mindestens 1960, also in allen Jahren, wo auch das Indianapolis 500 zur Automobilweltmeisterschaft zählte, wurden alle Starter, unabhängig vom Fahrzeug, gewertet. D.h. Formel-1-Fahrer rückten im Ergebnis nicht nach, auch wenn Formel-2-Fahrer vor ihnen lagen. D.h. die Formel-2-Fahrer waren keine Gaststarter (auch wenn sie keine Punkte erzielen konnten, waren sie in der Lage, anderen Fahrern Punkte wegzunehmen). Aus diesem Grund werden die Starts unabhängig vom Fahrzeug in der Infobox gezählt.

Zur Nationalität: In der F1-Infobox wird ausschließlich die Nationalität angegeben, mit der der Fahrer in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft fuhr. Wenn diese wechselt, siehe Bertrand Gachot, wird das in der Box vermerkt. D.h. wenn Barth für zwei Nationen gestartet ist, gehören beide aufgeführt (mit Angabe, in welchem Jahr er dafür an der WM teilgenommen hat). Wenn ein Fahrer zwar mehrere Nationalitäten hat, aber nur mit einer in der Formel 1 antritt bzw. angetreten ist, wie bspw. Nico Rosberg oder Romain Grosjean, wird nur die aufgeführt, mit der er in der F1 gemeldet war. Daher auch bei Jochen Rindt Österreich und nicht Deutschland. Ich weiß allerdings nicht, seit wann man in den FIA-Weltmeisterschaften unabhängig von der Lizenz nur für Nationen starten kann, deren Pass man besitzt. In anderen Serien wie GP2 oder IndyCar ist es möglich, auch nur mit einer Lizenz, also ohne Staatsangehörigkeit, für ein Land anzutreten und in der Vergangenheit gab es schon in ein paar Serien - auch während der Saison - Fahrer, die die Nationalität gewechselt haben. Was vermutlich zu einem großen Teil auf Sponsoring-Aspekte zurückzuführen ist. Gruß, --Gamma127 15:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

PS: 5 Starts in der Automobilweltmeisterschaft bei Barth sind korrekt. --Gamma127 15:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Nationalität optisch an Gachot angepasst, leider musste ich Deutsche Demokratische Republik zu DDR verkürzen, sonst sah das mega kacke aus. Kann mir jemand die Formel-1-Ergebnisse noch in den Artikel einbauen, mit einer Spalte Klasse (quasi als Vorlage)? Danke --Catchapa (Diskussion) 17:38, 28. Apr. 2014 (CEST)

Was meinst du mit "Spalte Klasse". Wir haben für die F1-Fahrer einen einheitlichen Statistik-Abschnitt. Vergleiche bspw. Marcus Ericsson. Ich kann diesen gerne für Barth erstellen. Werde ich wohl heute oder morgen Abend Zeit für finden. Gruß, --Gamma127 18:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Lass es weg, ich hatte das beim Großen Preis von Deutschland 1958 gesehen, und dachte, das macht Sinn. Aber je länger ich darüber nach denke... Für die Tabelle schon mal Danke --Catchapa (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

"War Barth aber tatsächlich bis zu seinem Tod DDR-Bürger?" Aus DDR-Sicht vermutlich ja, es sei denn, er ist explizit aus der Stattsbürgerschaft der DDR entlassen worden. Der Rundumschlag, mit dem das für alle "Flüchtlinge" galt, kam erst viel später. Aus Sicht der damaligen BRD und der Verbände mag das anders gewesen sein // Ein nicht gern gehörter Vergleich: In der Verfassung für West-Berlin stand schon lange vor der Wende drin, dass (West-)Berlin ein Teil der BRD ist; jedoch haben damals die Alliierten dieses Passage nicht genehmigt, sie stand damals zwar auf dem Papier, hatte aber keine rechtliche Wirkung. Wer einen Beleg für "WB ist Teil der BRD" suchte, konnte ihn als finden; wer das Gegenteil stützen wollte, musste sich mit der rechtlichen Bedeutung beschäftigen. --888344 (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Infobox eingebaut

Ich habe gerade versucht, eine Infobox in den Artikel Circuito Ascari einzubauen. Kann jemand mal drüber schauen, ob das so richtig ist? Danke --Catchapa (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

@Catchapa:: Es sieht meiner Meinung nach ganz gut aus. Falls eine Streckenskizze vorhanden wäre, könnte diese noch ergänzt werden. --Gamma127 14:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Müssen die Hakenkreuzflaggen sein?

Hallo miteinander, es gab an anderer Stelle vor Längerem schon die Diskussion, aber mir wurde erst heute wirklich deutlich, wie aufdringlich und abstoßend die Hakenkreuzflaggen in den Ergebnislisten von Artikeln über Rennen der Vorkriegszeit sind. Erlaubt sind sie vermutlich, denn sonst wären sie bereits gelöscht. Trotzdem und trotz der vielen Arbeit, die sich Leute mit der Programmierung dieser Symbole machten, frage ich, ob solch augenfällige Reminiszenz an die unglückseligste Zeit unserer Geschichte sein muss – auch wenn sie ganz bestimmt keine Verherrlichung des Nazi-Regimes sein soll. Vielleicht soll sogar gesagt werden: Schaut, diese Sportasse von damals waren alle üble Nazis. Doch auch das fände ich nicht gut. Deshalb mein Vorschlag: Setzt doch bis 1945 einfach die Nationalitätszeichen wie D, F, CH usw. hinter die Namen; jeder kennt sie, und sie sind „zeitlos neutral“. Vielleicht findet sich sogar jemand, der kleine ovale Schildchen programmiert, die das Land erkennen lassen, wenn man den Mauszeiger drauflegt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich teile die Einschätzung von Lothar. Gleichwohl: Erlaubt ist die Verwendung zu unseren Zwecken (§ 86a Abs. 3 i.V.m. § 86 Abs. 3 StGB); schön ist das allerdings nicht. Falls man da eine andere Lösung finden könnte - ich wäre sehr dafür! Allerdings ist das eine Frage, die wohl breiter diskutiert werden müsste, denn bei anderen Sportveranstaltungen aus der Zeit des sogenannten Dritten Reichs verwenden wir in unseren Artikeln ebenfalls diese Flagge; als Beispiel seien die Olympischen Sommerspiele 1936 genannt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:39, 28. Mai 2014 (CEST)

Flaggensymbole sind im Sportbereich zur Kennzeichnung der Nationalität üblich. Nicht nur bei uns, auch bei anderen Wikipedia-Projekten (bspw. en). Wenn man jetzt hingeht, und in einem Fall eine Ausnahme macht und anders verfährt, muss man wahrscheinlich weitere Ausnahmen machen. Zumindest wird es weitere Diskussionen geben. Bspw. habe ich schon mal Forderungen gelesen (ich weiß nicht mehr, ob in der Wikipedia oder in einem Medienbericht über Wikipedia), die ehemalige südafrikanische Flagge wegen der Apartheid in der Wikipedia nirgends zu zeigen.

Der Status-quo ist IMHO die neutralste Möglichkeit. Sobald man eine Flagge streicht, nimmt man eine Wertung vor. Gruß, --Gamma127 00:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich stimme da Gamme127 zu. Ansonsten ist diese Diskussion ziemlich albern; entweder man verwendet überall die historisch korrekte Flagge – was ja auch etwa bei den amerikanischen Flaggen mit weniger als 50 Sternen sehr penibel gemacht wird – oder man lässt es. Und dass mit der Verwendung der Flagge suggeriert werden würde, die betreffenden Sportler seien „üble Nazis“ gewesen, erscheint mit doch etwas weit hergeholt. Und außerdem: Wo soll dann die Grenze gezogen werden? Eine Ausnahme für die Hakenkreuzflagge? Vielleicht auch noch für die Flagge Spaniens unter Franco? Italien unter Mussolini? Chile unter Pinochet? Die Sowjetunion unter Stalin? (...) Ab irgendeinem Punkt wird eine (politische) Wertung vorgenommen; und solange kein gesetzliches Verbot besteht, sollte die historische Flagge verwendet werden – ungeachtet und ohne Wertung (!) des dahinterstehenden Systems. Sonderregeln bis 1945 sind in meinen Augen daher auch daneben, zumal völlug willkürlich, da es auch früher Unrechtsregimes gab. Genauso unsinnig wäre es etwa, die heute aktuellen Flaggen zu verwenden, zumal die Zuordnung historischer Sportler zu aktuellen Staaten in Einzelfällen mehr als problematisch ist. --FeinerMax_Disk·Bew 00:47, 29. Mai 2014 (CEST)

@ Feiner Max und Gamma127: Eine von mir angeregte Diskussion als „ziemlich albern“ abzuqualifizieren ist eine Unverschämtheit, wie sie mir hier noch selten begegnete. Ansonsten scheint Ihr beide meine Anregung – da sie Euch ja albern erscheint und Ihr hoch darüber steht – nicht richtig gelesen zu haben. Ich habe empfohlen, bis 1945 alle Flaggen durch die Nationalitätszeichen wie D, CH usw. zu ersetzen, am besten auch über diesen Zeitpunkt hinaus. Freilich wäre es dann nicht mehr so herrlich bunt wie jetzt, aber neutral. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Die Anregung Flaggensymbol Deutsches Reich entfernen, sollte jedoch nicht nur für Tabellen Motorsport diskutiert werden, es würde auch andere Artikel und Tabellen betreffen. Bis 1945 alle Flaggen durch die Nationalitätszeichen wie D, CH usw. ersetzen sollte dann von der WP- Community entschieden werden. Ein Alleingang durch das Portal-Motorsport ist sicher keine gute Lösung. --Search and Rescue (Diskussion) 08:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Anders sprachige Wikis verwenden die Flagge auch und stören sich nicht daran. Wieso die Wiki DE? Die Flagge gehört zur Vergangenheit - leider. --213.196.129.41 09:31, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Anregung nicht als albern abqualifiziert und meiner Meinung nach sachlich argumentiert.

In der Wikipedia haben sich Flaggensymbole zur Nationalitätskennzeichnung etabliert und durchgesetzt. Der Bereich Motorsport ist nur ein kleiner Bereich der Wikipedia. Bei so einer zentralen Frage (Nationalitätskennzeichnung durch Flaggensymbole) kann es meiner Meinung nach keinen Alleingang geben. Daher muss man hier IMHO keine lange Diskussion starten. Wem das Thema am Herzen liegt, kann gerne ein Meinungsbild für die gesamte Wikipedia konzipieren. Gruß, --Gamma127 10:01, 29. Mai 2014 (CEST)

Besonders krass fielen mir die Hakenkreuzflaggen im Artikel über das Feldbergrennen auf, nachdem Kollege Pessottino dankenswerterweise und mit viel Mühe Ergebnislisten eingefügt hatte. Am Feldberg starteten fast ausschließlich deutsche Fahrer, sodass mir nun in den Tabellen für die 1930er-Jahre 30 Hakenkreuze entgegenprangten, zwölf Schwarz-Weiß-Rot-Flaggen und immerhin acht Schweizer Flaggen. Das Argument, das müsse sein, weil es in Wikipedia überall und vor allem im Ausland so gemacht werde, kann mich nicht überzeugen. Ich habe zum Beispiel etliche Bücher mit Rennergebnissen aus der Vorkriegszeit, und in keiner dieser Listen erscheint ein Hakenkreuz. In Wikipedia würde ich mich inzwischen allerdings nicht mehr wundern, wenn künftig auch in den Infoboxen zu Artikeln wie Die Feuerzangenbowle (1944) und ähnlichen ebenfalls das Hakenkreuz erschiene. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 29. Mai 2014 (CEST)

Da muss ich jedoch Lothar Spurzem schon recht geben, dass es in den Listen recht verwirrend ist mit den Flaggen. Ich dachte immer NS-Staat Deutsches Reich wäre im Deutschen Reich verwendet worden und erst danach kam die mit dem Hakenkreuz? In den sehr bunten Liste wird jedoch 1934 bereits beide Flaggensymbole gezeigt und sogar gemischt dargestellt. Die Mischung der beiden Flaggen kann ja eigentlich nicht sein, oder fuhren die Fahrer 1934 schon unter verschieden Flaggen? Sieht auch sehr komisch aus diese Flaggenparade in der Liste, recht Bunt und vielleicht sogar auch noch falsch. --Reibssiew (Diskussion) 13:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Die Datei hinter dieser Vorlage heißt File:Flag of German Reich (1933–1935).svg , also scheint die Verwendung der Hakenkreuzflagge 1934 nicht korrekt zu sein. --KAgamemnon (Diskussion) 14:59, 29. Mai 2014 (CEST)

Wir sollten uns unserer Geschichte stellen, auch/oder vor allem weil die grausame und menschenverachtende Zeit des Nazionalsozialismus ein Teil davon ist. Das Ausblenden oder Ersetzen von Symbolen, wie dies Flaggen sind bringt uns nicht weiter. Ich möchte Geschichte nicht verfälscht bekommen und im nachhinein adaptiert. Zu dieser Zeit wurde diese Flagge verwendet - zugegeben ein Symbol der Diktatur und der Vernichtung. Aber wir leben im 21. Jahrhundert und sollten inzwischen gelernt haben diese Symbolik richtig einzuordnen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 16:53, 29. Mai 2014 (CEST)

Brauchen wir überhaupt Flaggen? Warum? Zeitungen kommen ohne aus, Bücher brauchen sie nicht – und trotzdem verstehen wir, was sie uns sagen wollen. Ich respektiere, dass sich einige Leute mit den „Klickebunti“, wie sie gelegentlich abfällig genannt werden, viel Mühe machten. Nötig sind sie nicht. Und was sich zur Geschichte zu stellen betrifft, die Frage: Muss wirklich deutlich gemacht werden, dass die Fahrer im Nazi-Deutschland lebten? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein D beim Namen eines Deutschen, ein CH beim Schweizer usw. genügen würden, sofern das Land nicht ausgeschrieben wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 29. Mai 2014 (CEST)

Wenn wir Text statt Flaggen verwenden sollten wir aber bitte nicht die Länderkennzeichen (D, A, CH) nehmen. Die sind eher ungeeignet - schon gleich weil gar nicht jedes Land ein eigenes besitzt (bei historischen Staaten wird das noch schwieriger). Vielleicht dann besser die ISO-Länderkürzel verwenden.

Ich sehe aber das Problem mit der Hakenkreuz-Flagge nicht. Es ist nunmal die korrekte Flagge für Deutschland im betreffenden Zeitraum. Historische Korrekt ist auch im Sportbereich wichtig. Wir verherrlichen das Nazi-Regime dadurch ganz sicher nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich finde schon dass deutlich gemacht werden muss in welcher Epoche ein Renfahrer auch in Deutschland aktiv war. Die Nähe einiger Fahrer zum NS-Regime, teilweise sogar zur SS, ist historisch hinlänglich belegt. Was auch immer der Hintergrund dieser Nähe war, hätte ich dies schon gerne auch hier dargestellt. Ich halte auch nichts davon Sportler nur auf ihre sportlichen Leistungen zu reduzieren und ihr Leben, wie ihre politische Haltung auszublenden. Beste Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 17:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Wenn in der Tabelle 1933 diese beiden Flaggen zusammen, hintereinander auftauchen NS-Staat Karl Braun / Deutsches Reich NS Erwin Badsching (Horex ist das nicht sinnvoll und hat auch nichts mit der Nähe einiger Fahrer zum NS-Regime zutun. Das ist Unsinn. --Search and Rescue (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch wahrscheinlich ein Tippfehler. Gerade bei den angehängten Jahreszahlen passiert das leicht. --Gamma127 17:39, 29. Mai 2014 (CEST)

Es gibt auch Zeitungen und Bücher, die Flaggen so wie wir verwenden. Und bei so gut wie jeder Rennübertragung wird die Nationalität des Fahrers mit einer Flagge bei Einblendungen gezeigt. Und das kommt nicht nur im Motorsport vor. Auch bei den olympischen Spielen oder beim Eurovision Song Contest. Worauf ich hinaus will: Es ist also keinesfalls unüblich, die Nationalität eines Sportlers mit einer Flagge zu kennzeichnen. Und ich erachte es schon für notwendig, die Nationalität zu kennzeichnen. Insbesondere bei Sportlern mit mehreren Nationalitäten verliert man sonst die Information, für welches Land sie angetreten sind.

In sämtlichen großen Wikipedia-Projekten wird die Nationalitätskennzeichnung bei Sportlern über Flaggensymbole vorgenommen. Ich sehe hier keinen Grund, warum im Motorsport-Bereich der de-Wikipedia vor 1945 eine Ausnahme gemacht werden soll. Gruß, --Gamma127 17:34, 29. Mai 2014 (CEST)

@ Erika39, hier stimme ich nicht mit Dir überein. In welcher Epoche ein Fahrer aktiv war – weil er nun mal in dieser Zeit lebte –, geht aus der Jahreszahl in der Ergebnisliste hervor, und dass er möglicherweise ein Anhänger des jeweiligen Regimes war, müssen wir als Nachgeborene meines Erachtens in einer solchen Tabelle nicht anzudeuten versuchen. Oder wollen wir an dieser Stelle vielleicht sogar die NSDAP-Mitgliedsnummer nennen, wie es in vielen Artikeln geschieht, ohne dass weiter auf die Persönlichkeit eingegangen wird? – Und an Gamma127: Dass Wikipedia sehr bunt ist und damit hier und da über manch fehlende Information hinwegtäuscht, weiß ich. Dass darf aber doch nicht rechtfertigen, dass es in einem Artikel wie dem erwähnten Feldbergrennen von Hakenkreuzen nur so wimmelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 29. Mai 2014 (CEST)

Gab es denn in der damaligen Zeit für "nichtarisierte" Fahrer die Möglichkeit für einen deutschen Hersteller zu fahren oder gab es einen deutschen Fahrer, der sich weigerte unter der Hakenkreuzflagge anzutreten ? So war die Zeit und dies sollten jüngere Leser auch sofort erkennen können. -- Beademung (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Dann erfüllen unsere Rennsportartikel also sogar einen pädagogischen Zweck, indem wir den jungen Leuten an jeder passenden oder auch weniger passenden Stelle Hakenkreuze zeigen (?). Dennoch: Ich habe weiterhin meine Bedenken, mag man mich noch so sehr zu belehren versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 30. Mai 2014 (CEST)

Wir verwenden für Vereine auch alte Logos, die zwischenzeitlich geändert wurden. Und natürlich auch in solchen Fällen, wo möglichweise heute die Fans das alte Logo überhaupt nicht mögen. Soll das dann auch nicht mehr gezeigt werden? 129.13.72.195 16:21, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, an welche Vereine Du denkst. Aber angenommen, Dein Handballclub hatte in den 1930er-Jahren das Hakenkreuz in seinem Logo, dann wird er gut daran tun, es bei der Jubiläumsversammlung 2014 nicht auf den Vorstandstisch zu stellen. Etwas anderes ist es, wenn er Fotos aus dieser Zeit in einer Ausstellung oder in einer Festschrift zeigt, dann aber auch nicht das Hakenkreuz nachträglich einfügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte eigentlich eher an so was unspektakuläres wie das Wappen von Werder Bremen 1976/77. Das wird heute im Verein und den Fans eher als Unfall angesehen. Sollte man das dann deiner Meinung nach auch nicht verwenden, sondern für die betroffenen Saisons ein ahistorisches oder gar kein Wappen? 85.212.38.87 11:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Mag sein, dass ich einfach ein bisschen „auf der Leitung stehe“ oder geschichtliche Zusammenhänge zu wenig kenne, aber in dem Werder-Bremen-Wappen erkenne ich nichts, was mit § 86 StGB kollidieren könnte. – Um es für alle, die hier mitlesen, noch einmal deutlich zu sagen: Ich nehme Anstoß daran, dass in den Ergebnislisten vieler oder der meisten Motorsportartikel die Hakenkreuzflagge ohne nachvollziehbaren Grund vor die Namen deutscher Sieger gesetzt wird. Das Argument, dass andere Nationalflaggen ebenfalls gezeigt werden, ist kein stichhaltiges, da auch diese in den Tabellen entbehrlich sind. Wie in einem der oberen Absätze schon gesagt: In den Infoboxen zu Artikeln über Filme, die im sogenannten Dritten Reich entstanden, erscheint das Hakenkreuz zumindest bisher nicht; dort steht lediglich „Deutschland“ – und das genügt. Und schließlich noch: Gegen zeitgenössische Fotos, die einen Rennwagen mit Hakenkreuz oder eine Siegerehrung mit der Hakenkreuzflagge im Hintergrund zeigen, ist nichts einzuwenden. Mir geht es darum, dass in Informationen, die in Form von Buchstaben und Ziffern gegeben werden können, NS-Symbole fehl am Platze sind, selbst wenn es bei großzügiger Auslegung des Gesetzes erlaubt sein mag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Auch bei den Flaggen in den Ergebnislisten gibt es nichts, was mit § 86 StGB kollidiert. Natürlich könnte man sämtliche Flaggen aus den Ergebnislisten entfernen, aber das kann man nicht damit begründen, dass eine der Flaggen anstößig oder sonstwas ist. 85.212.38.87 14:17, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

O18GP

Hallo Motorsportfreunde, mit diesem Motorsportteam kann ich zumindest nichts anfangen. Das sieht mir mehr nach einer privaten Reklame für eine Hobbyrennfahrer Norbert Gross aus. Besonders der letzte Satz im Artikel: Das Team besteht ausschließlich aus Freizeit- jedoch passionierten Mitgliedern wie z.B. Norbert und seine Söhne Mika und Luca. Ob dieses als Relevanz ausreicht? Wollte jedoch nicht gleich einen LA stellen, vielleicht kennt Ihr den Rennfahrer? --Reibssiew (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Mann war wohl vor über 30 Jahren in der Formel V aktiv, soll sogar – wie bis gestern in einer nicht belegten Tabelle im Artikel Formel V zu lesen war – 1977 eine deutsche Meisterschaft gewonnen haben. Welche Meisterschaft es genau war, ging nicht hervor, und Quellenangaben fehlten. Bei Löschanträgen rate ich allerdings immer zu Zurückhaltung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ja ersichtlich kein Fake. Den Mann und sein Team gibt es. Und wenn das so ist, dann wird es wohl den einen oder anderen Nutzer interessieren. Dann sollten wir den Artikel behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wäre schön wenn es einige Belege geben würde zum Namen O18GP und den aufgeführten Meisterschaften wie Formel V usw. --Reibssiew (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Frei erfunden ist dieser Norbert Gross jedenfalls nicht: Siehe dazu diesen Artikel des AvD. Und vielleicht gelingt es mit einiger Mühe, etwas mehr über ihn herauszufinden. Außerdem sollte der Artikel unbedingt sprachlich bearbeitet werden. Aber nicht gleich nach Löschen rufen! Es wird schon viel zu viel gelöscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, aber um es mal ganz deutlich zu sagen: Ich sehe überhaupt keine Relevanz für ein Motorsportteam aus der niederländischen Rennserie für historische Tourenwagen und GTs. Daher ist es auch kaum verwunderlich, das hier eine Löschdiskussion läuft. Das der Artikel das Thema verfehlt und der Fahrer als Deutscher Meister der Formel V wohl relevant ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Gruß, --Gamma127 17:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nun gut, das klingt hier ein ganz klein bisschen anders als in der Löschdiskussion. Die Lösung des Problems – sofern von einem solchen zu sprechen ist – liegt also im Lemma, das leicht zu ändern wäre. Es könnte Norbert Gross heißen und alles andere bliebe mit geänderter Schwerpunktsetzung nach sprachlicher Überarbeitung bestehen. Außerdem wären Belege beizubringen – vorrangig über die Formel-V-Meisterschaft –, um die Zweifel an der Relevanz auszuräumen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wurde gelöscht. --Gamma127 20:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Löschhölle

Hallo miteiander, macht bitte mal einen Blick in die Löschhölle. Irgendeine IP, die offensichtlich kein Interesse an Motorsport hat, will Helmut Bross aus Wikipedia verbannt wissen und meint: „Bitte nicht noch mehr Hobbyrennfahrer.“ Für mich ist dieser anonyme Löschantrag eine Unverschämtheit, die an Vandalismus grenzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Man kann es gut oder schlecht finden, dass man anonym einen Löschantrag stellen kann, aber es ist nun einmal so. Ich finde das auch nicht so toll, da ich glaube, dass viele IP-Löschanträge von langjährigen Benutzern stammen.

Ich kann den Frust auch durchaus nachvollziehen, dennoch wäre es schön, wenn die Löschdiskussion sachlich ablaufen kann, da das sonst nicht unbedingt den besten Eindruck – auch bei den entscheidenden Admins – hinterlässt. Gruß, --Gamma127 22:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, Leo Steinweg ist ebenfalls in der Löschhölle gelandet. Als Werksfahrer und erfolgreicher Bahnrennfahrer der 1920er- und -30er wohl eindeutig relevant! --Pessottino (Diskussion) 23:41, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kurt Mansfeld vs. Jimmie Guthrie

Sport frei, ich habe in den beiden Artikeln Kurt Mansfeld und Jimmie Guthrie einen Passus zu Guthries Tod eingefügt. In diesem ist mehrfach belegt, dass der Beteiligte und Augenzeuge Stanley Woods Mansfeld beschuldigt, an Guthries Todessturz entscheident beteiligt gewesen zu sein – mit wörtlich belegtem Zitat. Leider diskutieren hier einige Halbwissende meine Darstellung kaputt, führen Sekundärquellen an und bezweifeln den Augenzeugenbericht.

Ich möchte klar stellen, dass es mir nicht darum geht, ob Mansfeld Guthrie absichtlich abgedrängt hat oder nicht, auch wenn Woods das unmissverständlich sagt. Dennoch sollte dieser Bericht eine nennenswerte Darstellung der Geschichte sein. Die Art und Weise, wie meine Quellen bewertet und ein Augenzeugenbericht von Personen, die offensichtlich über keinerlei Sachkenntnis verfügen, angezweifelt werden, macht mich jedenfalls nachdenklich.

Ich stecke nicht einen Haufen meiner kostbaren Zeit und Arbeit in solche Sachen, damit diese von Menschen selbstgefällig als Theoriefindung abgestempelt werden. Die dilettantische Diskussion einiger Benutzer auf Mansfelds Seite sagt aus meiner Sicht schon einiges aus. --Pessottino (Diskussion) 22:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Schade, dass hier erst zu diesem späten Zeitpunkt eine Information zu dieser Diskussion gepostet wurde. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung von dem Unfall. Vermutlich lässt sich aus heutiger Sicht aber nicht mehr klären, was damals passiert ist. Andererseits werden bspw. im Senna-Artikel auch mehrere Unfallmöglichkeiten beleuchtet. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht, beim Guthrie-Artikel ähnlich zu verfahren. Wichtig wäre nur, dass deutlich wird, dass es sich um einen Bericht eines anderen Rennfahrers des Rennens handelt. Wir sollten/dürfen für den Leser keine Wertung vornehmen, aber wir sollten ihm die Möglichkeit geben, sich selbst ein Bild von der Sache zu machen. Gruß, --Gamma127 23:57, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zur Info: Pessottino ist für 24-Stunden gesperrt und kann nicht direkt antworten --Catchapa (Diskussion) 08:01, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mir die Quellen jetzt auch mehrfach durchgelesen, und kann dort nirgendwo eine direkte Erwähnung von Mansfeld sehen. Ich interpretiere die Regeln von Wikipedia immer noch so, dass wir nicht interpretieren und werten sollen, sondern höchstens Quellen zitieren. Das du die mögliche Ursache schilderst und und Stanley Woods zitierst, finde ich SEHR gut.

Aber das mit direktem Bezug zu Mansfeld mag zwar logisch sein, ist aber dann schon primäre Analyse und das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Im Sinne der Persönlichkeitsrechte von Mansfeld und dessen Angehörigen ist das meines Erachtens SEHR grenzwertig, da hier immer noch die Möglichkeit besteht, dass es ein anderer Deutscher war. Deine verlinkte Quelle (aus der Familie von Guthrie?) ist selber nur eine Sekundärquelle, die hier zitierte Primärquelle (Woods) erwähnt Mansfeld selber nicht. Der Autor Kevin Guthrie ermöglicht hier einem Leser eine Interpretation, dies empfinde ich als redaktionelle Falle, die wir nicht wiederholen sollten (besonders wenn wirklich mehrere "Germans" im Rennen waren). Aber grundsätzlich Danke für deine tolle Rechereche --Catchapa (Diskussion) 08:01, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die ganze Unfallgeschichte stammt von einem einzigen Blogger-Beitrag. Die Relevanz der Geschichte wird jedoch durch keine andere zuverlässige Quelle belegt. Die Unfallursache wurde nie vollständig aufgeklärt. Dabei sollten wir es auch belassen. Stanley Woods der es gesagt haben soll, war zu dem Zeitpunkt 92 Jahre alt und verstarb im Juli 1993. --Search and Rescue (Diskussion) 08:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht was ich hier noch zu sagen soll, in der Mansfeld-Disk habe ich das Interview mit zwei Literaturquellen angegeben. Tut mir auch leid, dass das wörtliche Zitat überall dasselbe ist. Woran liegt das wohl? Aber meine Quellen wurden ja bisher auch schon systematisch ignoriert und als Blogger-Beitrag abgetan. Ich komme mir doch sehr vera***** vor. Meinst du das alles wirklich ernst? --86.56.41.75 09:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

So, also nochmal für alle: der Augenzeuge und Ex-Rennfahrer Stanley Woods wurde nach eigenen Angaben Zeuge des Unfalls. Das Interview, in dem er den Unfallhergang aus seiner Sicht schildert, ist sogar auf Video festgehalten worden und kann bei Duke Video bestellt werden. Ich selber verfüge weiterhin über eines der aufgeführten Bücher, in dem das Zitat abgedruckt ist.

Zum Thema Mansfeld oder "ein Deutscher": Sogar Rolf Eggersdorfer schreibt: "Nur zwei Runden waren noch zu fahren. Am Hinterrad Guthrie´s "klebte" Kurt Mansfeld, welcher bereits überrundet war, sich aber offenbar zurückrunden wollte. Am Start- und Zielplatz trägt man schon die britische Flagge zum mittleren Fahnenmast. Die Zuschauer hatten sich schon auf den Siegerbeifall eingestellt. Doch was war das denn? Mansfeld kam alleine die steile Abfahrt in Richtung Ziel herab."

Nochmal: es geht mir nicht darum, zu verbreiten, dass Mansfeld der Schuldige am Unfall war, meiner Meinung nach sollten durchaus alle verbreiteten Versionen dargestellt werden. Ich finde Woods Darstellung nicht nur erwähnenswert, sondern auch sehr glaubwürdig. Alleine schon wegen seiner Sachkenntnis als Fahrer. Was hätte er denn über 50 Jahre nach dem Unfall davon, zu lügen und irgend eine Geschichte in die Welt zu setzen?

Grundsätzlich ist seit Anfang an sehr fragwürdig, wie systematisch an meinen Quellen und an meiner Kompetenz, diese zu bewerten gezweifelt wird. Und das ja leider nicht von Mitautoren aus dem Motorsportbereich, sondern von irgend welchen Administratoren, die sich sonst wahrscheinlich mit Pflanzen, altgriechischer Literatur oder Geschlechtskrankheiten beschäftigen. Ich bezweifle stark, dass jemand von denen vorher schon mal die drei Namen überhaupt gehört hat geschweige denn das Ereignis in den Gesamtzusammenhang der "Politik" im Rennsport vor dem Zweiten Weltkrieg einordnen kann. Die Tatsache, dass ernsthaft behauptet wird, es hätte ja er bestimmt eine Untersuchung bzw. strafrechtliche Verfolgung gegeben, bestärkt mich in meiner Meinung.

Die Sperrung setzt der ganzen Sache noch die Krone auf! Wenn die Damen und Herren also nicht mehr weiter wissen, wird gesperrt. Ziel? Eine konstruktive Diskussion mit Lösung? Nein, wohl eher, dass ich mir in Zukunft überlegen werde, hier noch irgend einen Beitrag zu leisten!

--86.56.41.75 09:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube, du verrennst dich da gerade. Es geht weniger um die Quelle, sondern immer nur um die Interpretation der Quelle. Nirgendwo in deinen Quellen steht das Mansfeld das war und es waren anscheinend auch andere deutsche Teilnehmer im Rennen. Interessant finde ich hier auch die Formulierung von Woods "A German" anstelle "The German", also legte er sich auch nicht fest. Dass Mansfeld es gewesen sein muss, interpretierst du und vielleicht auch andere da hinein (mag' sogar stimmen, aber ist nicht vielleicht doch ein anderer Deutscher gerade überrundet worden???). Sonst ist die Darstellung super recherchiert und sehr informativ. Bitte geh' noch mal in Dich, das lohnt für den Artikel... Danke Dir. --Catchapa (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich gebe zu, dass die Formulierung "a oder the German" Spielraum lässt. Aber in jeder der mir vorliegenden Literaturquellen wird Mansfeld genannt.

Schwere Vorwürfe wurden gegen den deutschen Fahrer Mansfeld wegen angeblicher Behinderung erhoben und es kam auch zu einer Maßregelung durch die Sportbehörde gegen ihn. Stanley Woods als Augenzeuge vermutete einen Hinterachsschaden. Viele glaubten an einen blockierten Motor. Natürlich wurde unter Joe Craig eine exakte Untersuchung der Unfallmaschine und aller Teile durchgeführt, in deren Ergebnis ein Bruch der Hinterachse nachgewiesen wurde. Heute gehen sogar Behauptungen so weit, daß man meint, die Achse war aufgrund der Gewichtsreduzierung zu weit hohlgebort worden. Jürgen Kießling: Motorradrennen auf dem Sachsenring. Die Historie einer einmaligen Rennstrecke. 2. Auflage. Johann Kleine Vennekate, Lemgo 2006, S. 21. 

Nach Woods wörtlichen Zitat (I am prepared to go on oath that Guthrie was fouled) ist zu lesen: The german rider was Kurt Mansfeld, who had been a lap behind Guthrie, but he was known as a headstrong an emotional man, not popular even with the Germans. It's not suggested that there was any nationalistic feeling about ist, or even it was done intentionally. The best that can be said that he thought that he could show Guthrie how to do ist, couldn't get round the bend, panicked and shut off.
He has his defenders. Former World Champion Bill Lomas told Gordon Small, that he knew Mansfeld in the '50s and he always denied everything. Said he was nowhere near. Lomas accepted this. Austrian historian, Prof. Krackowizer says an old rider, Faistenhammer, told him he wans't far behindand althought he saw nothing, he smelld burning rubber which he took to be from Guthrie's locked wheel. Gordon Small: Jimmie Guthrie – Hawick's Racing Legend. Hrsg.: Hawick Archeological Society. Hawick 1997, S. 27. 

Das sollte erstens keinen Zweifel daran lassen, dass mit "a German" Mansfeld gemeint ist. Zweitens folgere ich, man sollte diese unterschiedlichen Versionen der Unfallursache in Guthries Artikel ausbauen. An der Tatsache, auf der ich beharre, nämlich dass Woods behauptet, Mansfeld sei an Guthries Unfall beteiligt gewesen, ändert das aber nichts. --86.56.41.75 12:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dann sind wir meines Erachtens einen Riesen-Schritt weiter, das ist ein großer Unterschied, und genau das sollte ohne endgültige Wertung so in den Artikel einfliessen, das fände ich sehr sauber. Klasse, das muss aber erst mal jemand zusammen tragen... Toll, Danke --Catchapa (Diskussion) 12:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ja, so sollte man das machen! Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was ich hier gerne noch zu sagen möchte: Ich finde es schade, wie hier mit dem Kollegen Pessottino umgegangen wird. Man muss nicht immer einer Meinung sein und ich würde lügen, wenn ich jetzt sagen, dass wir immer einer Meinung waren, aber ich habe ihn immer als sorgsam arbeitenden Benutzer kennen gelernt, der stets mit Fachkenntnissen argumentiert hat und eigentlich auch immer einen sachlichen Ton angeschlagen hat. Zumindest mir ist er nie mit einem ruppigen Diskussionsstil, o.ä. aufgefallen. Ja, die in der Vandalismusmeldung (VM) genannten Bearbeitungskommentare waren nicht in Ordnung. Und ja, man kann damit eine Sperre begründen. Ob man jetzt aber bei einem Benutzer, der zuvor noch NIE gesperrt worden ist, gleich eine Sperre von einem Tag erheben muss? Also das sehe ich schon kritisch, insbesondere vor dem Hintergrund, dass manche Benutzer, die sich regelmäßig im Ton vergreifen und regelmäßig gesperrt werden, kürzere Sperren bekommen (oder auch mal überhaupt keine). Es kann aber auch sein, dass ich nicht mitbekommen habe, dass nun härtere Strafen verhängt werden. Bevor ich falsch verstanden werde und selber eine VM bekomme: Eine Sperre von einem Tag für die unangebrachten Bearbeitungskommentare und die Reaktion auf die VM kann man geben. IMHO – aber ich bin kein Admin – hätte hier aber auch fürs erste eine Ansprache bzw. ein Vermittlungsversuch gereicht, insbesondere vor dem Hintergrund, dass es vorher noch keine Sperre gab.

Die Quellenlage zu Motorsport-Rennen kann man nicht mit bspw. medizinischer Fachliteratur vergleichen. Bspw. finde ich Augenzeugenberichte von anderen Rennfahrern sehr interessant und auf jeden Fall erwähnenswert. Mir ist allerdings auch durchaus bewusst, dass es sich dabei um eine subjektive Meinung handelt und das es nicht den Tatsachen entsprechen muss. Im Gegenteil, möglicherweise gibt es ja sich widersprechende Berichte von anderen Rennfahrern, die am Rennen teilgenommen haben. Dann könnte man diese gegensätzlichen Meinungen darstellen. Und darüber hinaus: So tragisch jeder tödlichen Unfall ist: Rennsport ist gefährlich und durch eine unglückliche Verkettung von Zwischenfällen kann ein ganz kleiner Fehler, eine kleine Unachtsamkeit zu einer großen Katastrophe führen. Etwas anderes ist es natürlich, wenn jemand absichtlich eine Kollision provoziert. Dies ist aber eher selten der Fall. Die meisten Kollisionen und schweren Unfälle passieren nicht absichtlich.

Nun zum inhaltlichen: Meiner Meinung nach sollte diese mögliche Unfallursache schon thematisiert werden. Ich persönlich bin der Meinung, dass dies nicht beim möglichen Unfallverursacher (Mansfeld) stehen sollte. Dafür ist mir die Quellenlage zu unsicher. IMHO müsste für so eine Erwähnung schon deutliche Beweise vorliegen oder eine Bestrafung der Rennleitung. Mir ist klar, dass es das damals vermutlich nicht in der Form wie im heutigen Motorsport gab. Im Artikel über Guthrie gehört diese mögliche Unfallursache aber auf jeden Fall. Und sollte es mal einen Artikel über das Rennen geben, sollte auch dort diese Möglichkeit dargestellt werden. Selbstverständlich muss deutlich werden, dass es sich um eine Aussage eines Augenzeugens handelt. Dann kann sich jeder Leser selbst ein Bild machen. Die hier in dieser Diskussion gelieferten Belege reichen IMHO dafür aus.

Natürlich könnte man auch sagen, dass wir mögliche – gut belegbare – Unfallursachen nicht aufführen. Dann müssten wir das aber auch generell machen, d.h. auch im Artikel zu Senna müsste einiges gestrichen werden. Meiner Meinung nach nimmt Wikipedia keine Wertung vor, wenn sie die Schilderung eines Kollegen wiedergibt, solange klar ist, dass es sich um die persönliche Meinung des Rennfahrers handelt. Voraussetzung ist natürlich, dass der Kollege auch am Rennen teilgenommen hat, also es wirklich ein "Augenzeugenbericht" ist und nicht die Mutmaßung eines Außenstehenden.

Für die weitere Diskussion wünsche ich mir – wenn man mir diesen Wunsch erlaubt – eine sachliche Diskussionsatmosphäre. Gruß, --Gamma127 14:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ein Bericht der BBC nennt drei Theorien (!) für die Unfallursache; zwei technische und ein Fahrfehler eines nicht namentlich genannten Deutschen. Das (eigene) Norton-Team nennt einen technischen Defekt als Ursache. Der stehende Beobachter und Augenzeuge Woods, sah zwei Fahrer vorbeifahren, Guthrie und ? (wieso Woods nur einen Fahrer identifizieren konnte, bleibt offen) → [26]. Wäre Mansfeld der "unbekannte Fahrer", wäre dies von den en- und nl-Kollegen sicher erwähnt, oder von Cathcart oder anderen Größen der Branche sicher aufgegriffen worden. Wie dem auch sei, so wie der Artikel jetzt ist, verstößt er durch das "Übergewicht der Fremdverschuldung" m.E. gegen das NPOV-Prinzip. -- Beademung (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2014 (CEST)(erg) Woods starb 1993 im Alter von 90 (?) Jahren; ein Jahr vor seinem Tod nannte er oder fiel ihm der den Name des Deutschen ein ... -- Beademung (Diskussion) 17:24, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich wieder Quellen anbringen muss, dass es sich bei dem "Deutschen" um wirklich Mansfeld und niemand anders handelt. Laut der mir vorliegenden Literatur wurde Woods wenige Jahre vor seinem Tod interviewt und brach dabei erstmals sein Schweigen zum Unfall. Und bitte jetzt keine Statement à la "senil", das Video spricht eine deutlich andere Sprache! Ich glaube, das Thema "A German" immer wieder aufzugreifen, führt uns nicht weiter. Mansfeld und Guthrie lagen übereinstimmenden Berichten zufolge schon seit ein Paar Runden zusammen. Mansfeld kam wenige hundert Meter später alleine aus dem Wald. Ich persönlich kann mich mit Gammas Meinung gut anfreunden. --Pessottino (Diskussion) 18:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Deine zusätzlichen Quellen machen das sehr rund, und ich sehe das auch so. Volle Unterstützung. Ich verschiebe morgen Abend diese Disk nach Diskussion:Jimmie Guthrie, dann sollten wir das da übers Wochenende dort stehen lassen, bevor was angepasst wird, damit auch jeder den Stand dieser Diskussion wahrnehmen kann. Gruß --Catchapa (Diskussion) 20:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Pessottino, nichts für ungut, Quellen dazu sollten schon - und Du hast diese nach deinen Angaben (Literatur, Video, Berichte) - in den Artikel. Selbst im Themenbereich Glaube kommt man ohne Belege nicht weiter. Der aktuell einzige Beleg hat als Autor Kevin Guthrie (der Sohn ?). Möglicherweise spricht einiges für einen Rennunfall, doch "Guthrie was fouled" bedeutet mehr als Rennunfall und ist m.E. starker Tobak. Des Weiteren bleiben immer noch drei mögliche Unfallursachen, und das müsste so auch in den Artikel. -- Beademung (Diskussion) 23:24, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss hier nochmal weiter "senfen". Ich habe mich ja mittlerweile damit abgefunden, dass alle Quellen (inklusive Literatur und wörtlich zitierter und bequellter Augenzeugenberichte), die ich zitiere, nicht zählen – ok. Aber mittlerweile hat Beademung in Guthries Artikel den Ort des Geschehens in die letzte Kurve verlegt. Nun verfüge ich über ein wenig Ortskenntnis und weiß einerseits, dass sich in und vor dieser zehntausende Zuschauer befanden, und andererseits, dass der Guthrie-Stein, also der Gedenkstein, mitten im Wald – da, wo bisher alle dachten, dort sei der Unfall passiert – steht. Interessant dabei ist auch noch, dass eine der dafür zitierten Quellen die Unfallstelle in die Noetzold-Kurve legt, die mehrere Kilometer vom Ziel entfernt liegt.

Mir fällt mittlerweile nichts anderes mehr ein, als zu fragen: Ist das denn überhaupt noch ernst gemeint? Ernst zu nehmen ist es jedenfalls schon lange nicht mehr. Eigentlich würde ich jetzt gerne mit Dieter Nuhrs bekanntestem Zitat schließen, aber dafür sperrt man mich dann bestimmt auf Lebenszeit ... und dieses Recht würde ich mir gern selbst vorbehalten. --Pessottino (Diskussion) 18:25, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Pessottino, da wir Beide nicht dabei gewesen sind, können wir uns nur auf die gegebene Literatur verlassen, da hat Dieter Nuhr nicht zu tun, da er auch nicht dabei war ;-) Wie dem auch sei, korrigiere doch einfach das was falsch ist. Tragatsch und Setright sprechen beide von letzter Kurve. -- Beademung (Diskussion) 19:09, 21. Jun. 2014 (CEST) (erg) Die Ziellinie lag vor der Queckenberg-Kurve. → [27]. -- Beademung (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion nach Diskussion:Kurt Mansfeld verlagert, bitte dort antworten. --Catchapa (Diskussion) 14:42, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Team Bravo España

Kollegen, gerade kommt die Nachricht rein, dass irgendein Held einen neuen Artikel aus meiner Feder zur Löschung gestellt hat, s. hier. Könnt ihr mal draufschauen? Danke und Gruß!.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Thema erledigt. Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Neue Kandidatur: Andrea Moda Formula

Liebe Kollegen, ich habe soeben den Artikel zu Andrea Moda Formula hier zur Kandidatur gestellt. Beste Grüße und schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wirklich ein guter Artikel. Also wenn ihr etwas Zeit habt: Unbedingt Lesen! Gruß, --Gamma127 20:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

PS: Sollen wir den Artikel einfach für den Juli als Portal-Lesetipp nehmen? Die Rubrik liegt ja leider mehr oder weniger brach. Evtl. können wir jetzt mal wieder versuchen, dass regelmäßig zu aktualisieren. Gruß, --Gamma127 20:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Von mir aus gerne! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

Andrea Moda Formula ist nun Lesetipp des Monats Juli. @Matthias v.d. Elbe:: Wenn du magst, kannst du hier noch mal den Kurztext, der im Portal angezeigt wird, umgestalten. Ich habe die Einleitung genommen. Gruß, --Gamma127 23:46, 2. Jul. 2014 (CEST)

N.B.: Das KALP-Verfahren ist abgeschlossen. Euch ein herzliches Dankeschön für die Voten!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sichtungen

Ich bin gerade zufällig auf Portal:Wintersport/Mitarbeiten/Sichten gestossen, gibt es sowas schon für Motorsport, sollen wir da auch mitmachen? --Catchapa (Diskussion) 15:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gute Idee. Warum nicht.

Es sollte jedoch immer mit Bedacht gesichtet werden und gerade unbelegte Daten-Änderungen revertiert und nicht gesichtet werden. Gruß, --Gamma127 19:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Werd' ich beachten.

Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Sichtung funktioniert bereits. Kannst Du mal schauen, ob ich das sauber in Wikipedia:WikiProjekt Motorsport eingebunden habe? Danke --Catchapa (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

@Catchapa: Ja, du hast das richtig eingebunden! Danke

Ich rege jedoch an, die Artikel erst nach 24 Stunden anzuzeigen. Es gibt leider Benutzer, die sehr unachtsam sichten und man muss diese ja nicht noch mit einem Finger auf die neusten ungesichteten Änderungen stoßen. Innerhalb von 24 Stunden haben die meisten Benutzer, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, Zeit, sich die Änderung näher anzusehen. Mir ist durchaus bewusst, dass von den "Ich-Sichte-Auch-Unbelegte-Datenänderungen"-Benutzern wohl niemand diesen Kommentar hier lesen wird. Gruß, --Gamma127 20:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

@Gamma127: ich glaube, dass kann man nicht konfigurieren. Aber mindestens 12 Stunden sind wohl garantiert. --Catchapa (Diskussion) 21:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Okay, dann kann man es nicht ändern. Nochmals vielen Dank für die tolle Idee! --Gamma127 23:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 16:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Frage zum Artikel über Leo Steinweg (Löschkandidat)

Tag zusammen, könnte sich jemand von Euch, der sich in der Geschichte des deutschen Motorrad-Rennsports in den 20ern und 30ern auskennt, die Löschdiskussion zu Leo Steinweg anschauen? Wir sind uns uneinig, was die Bedeutung Steinwegs im Rennsport angeht, d.h. ob der Artikel behalten werden kann, oder gelöscht werden müsste. Es wäre super, wenn Ihr helfen könntet! Danke im Voraus und Grüße, --PasséVivant (Diskussion) 17:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2014 (CEST)

Startnummern der Formel-1-Testfahrer

Hallo Kollegen, weiß hier jemand näheres zu den Startnummern der Formel-1-Testfahrer und ob diese auch permanent sind? Bei Susie Wolff hat jemand auf der Diskussionsseite folgenden Artikel gepostet: [28]. Der Artikel ist nicht sehr gut recherchiert, denn dass die Formel-1-Testfahrer höhere Startnummern haben, liegt u.a. daran, dass die meisten niedrigen Nummern weg sind. Bisher gibt es nur drei Startnummern von Stammfahrern, die größer als 40 sind. Das wird sich schon bald ändern, da die "Lieblingsnummern" weg sind und die höheren als einzige noch frei sind. Was der Artikel aber behauptet ist, dass die Testfahrer die Nummer zugeteilt bekommen haben und diese nicht permanent sind.
Wenn das tatsächlich so ist, ab wann darf man sich dann eine Nummer aussuchen? Beim ersten Renneinsatz? Und sind Nummern geblockt, die aktuell von Testfahrern verwendet werden?
Mal ein Beispiel-Szenario: Caterham setzt Kamui Kobayashi vor die Tür und verpflichtet einen neuen Fahrer. Möglicherweise Robin Frijns (Anm.: Ist unwahrscheinlich, da Frijns keine Sponsoren mitbringt, aber es geht ja ums Prinzip.). Bisher hatte Frijns bei Testfahrten die #46. Nun steht Frijns aber vor einem Renneinsatz. Wenn die #46 nicht seine feste Nummer ist, dann könnte er sich eine andere wählen. Insbesondere auch eine Nummer, die bisher ein anderes Team für Testfahrer verwendet hat. Sagen wir mal, er will nicht die #46, sondern die #34. Das war bisher die Nummer von Daniel Juncadella. Was passiert nun?
Und noch mal ein extremeres Beispiel: Frijns absolviert das erste freie Training für Caterham, Juncadella selbiges für Force India. Kobayashi kehrt fürs zweite freie Training in das Fahrzeug zurück. Danach meldet sich ein großes niederländisches Unternehmen bei Caterham und bietet ihnen einen Haufen Geld dafür, dass Frijns sofort Stammfahrer wird. Frijns bekommt das Auto also zum dritten freien Training wieder. Nun aber auch mit der Absicht, es im Rennen zu fahren. Wie eben: Frijns will nicht die #46, sondern die #34. Dann würde an einem Wochenende ein Fahrer zwei Nummern verwenden (was nichts neues ist), aber zudem würde auch eine Nummer von zwei verschiedenen Fahrzeugen am selben Wochenende benutzt. Wäre das tatsächlich möglich? Gruß, --Gamma127 16:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt einen Tweet von Caterham (aus dem Februar), der besagt, dass die Nummern der Testfahrer für das Jahr 2014 fest zugewiesen seien. Meine Vermutung aufgrund der bislang bekannten Startnummern: Jedes Team bekommt für die gesamte Saison zwei feste Startnummern für seine Freitags-Testfahrer zugewiesen, und zwar in der Reihenfolge der Konstrukteurs-WM. Der erste Testfahrer, der zum Einsatz kommt, bekommt die erste der beiden Nummern zugewiesen. Demzufolge wären die Nummern für 2014 folgende:

Nummer	Fahrer	Team
15	Sébastien Buemi	Red Bull Racing
???	TBA
23	TBA	Mercedes AMG F1 Team
24	TBA
28	Pedro de la Rosa	Scuderia Ferrari
29	TBA
30	Charles Pic	Lotus F1 Team
31	TBA
32	Stoffel Vandoorne	McLaren Racing
33	TBA
34	Daniel Juncadella	Force India
35	TBA
36	Giedo van der Garde	Sauber Motorsport
37	TBA
38	TBA	Scuderia Toro Rosso
39	TBA
40	Felipe Nasr	Williams F1 Team
41	Susie Wolff
42	TBA	Marussia F1 Team
43	TBA
45	Alexander Rossi	Caterham F1 Team
46	Robin Frijns

Diese bereits als permanent vergebenen Startnummern sind hier ausgelassen:

• 17: Bianchi
• 19: Massa
• 20: Magnussen
• 21: Gutiérrez
• 22: Button
• 25: Vergne
• 26: Kwjat
• 27: Hülkenberg
• 44: Hamilton

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

So eine Vermutung hatte ich auch, aber es müssen Nummern ausgelassen sein. Buemi hat bspw. die 15 bei Red Bull.

Also sind die Nummern, die von den Testfahrern verwendet werden, geblockt? D.h. wenn ein Fahrer zum Stammfahrer wird, kann er keine diese Nummern als permamente Nummer wählen? Okay, es wären nur 22 Nummern, aber das ist ja trotzdem schon mal eine Einschränkung. Gruß, --Gamma127 23:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Liste vervollständigt. Was mir aufgefallen ist: Julian Leal hatte bei den Testfahrten in Silverstone keine Startnummer an seinem Caterham (Quelle), genau wie Sirotkin bei seinem Sauber-Test in Bahrain (Quelle). Ob diese Nummern geblockt sind, wird wohl nicht öffentlich bekannt werden, bis der Fall einmal eintreten sollte. Gruß, --08:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe nun die nicht-permanenten Nummern aus den Artikeln und der Vorlage entfernt. Gruß, --Gamma127 13:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:32, 16. Jul. 2014 (CEST)

Am 22. Juli...

Paris - Rouen 1894: Der auf Plstz 2 relegierte Sieger Graf Albert de Dion mit Dampftraktor Remorqueur De Dion, Bouton & Trépardoux

...2014 wird sich das erste "offizielle" Automobilrennen der Geschichte zum 120. Mal jähren: Die Zuverlässigkeitsfahrt von Paris nach Rouen. Gleichzeitig war es das erste Rennen, an welchem dem Schnellsten "am grünen Tisch" der Sieg aberkannt wurde. Motorsportjahr 1894 hat einen kurzen Bericht dazu. Ich arbeite seit längerem an einem entsprechenden Artikel. Wenn ich mich spute, kann er vorher fertig werden. Ich denke, der Anlass ist es wert, dass wir in irgendeiner Form darauf hinweisen.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das wär dann auch erledigt. Ich bin etwas verwundert über das überwältigende Echo, das auch Rückschlüsse auf den Wunsch nach Artikeln aus der Frühzeit des Motorsports erlaubt.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Aeródromo de El Berriel

Hallo, kennt jemand diese Rennstrecke? --Straco (Diskussion) 11:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bis gerade nicht ;-) Ich habe aber schon ein bisschen was über die Circuito Maspalomas gefunden und eingearbeitet. --Catchapa (Diskussion) 12:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke, habe es gerade gesehen. --Straco (Diskussion) 12:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 15:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Melde mich zurück

Hallo liebe Kollegen, melde mich wieder zurück. Ich werde zwar aus beruflichen Gründen nicht mehr in der ehemals gewohnten Häufigkeit agieren können, dennoch muss ich sagen, dass ich da schon etwas vermisst habe. Ich werde mich wieder dem Thema historischer Automobil-Rennsport widmen. Bei Interesse: Marcel Lehoux wurde soeben von mir angelegt. --MfG byggxx™ 17:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das ist eine erfreuliche Nachricht! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das ist wirklich schön! Freut mich. Willkommen zurück, --Gamma127 22:59, 31. Jul. 2014 (CEST)

Schön zu hören! Viel Spaß hier weiterhin!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Ich hoffe die Zusammenarbeit knüpft an die in der Vergangenheit an. --MfG byggxx™ 16:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 16:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

March Grand Prix / March Engineering / RAM Racing

Liebe Kollegen, hier eine Detailfrage zu den Formel-1-Saisons 1981 und 1982. Es geht um jenen Rennstall, der in beiden Jahren als March Grand Prix Team antrat (mit Jochen Mass und einigen anderen Piloten).
Bislang verlinken die Saisonartikel und die einzelnen Rennartikel hier konsequent auf March Engineering, ein 1969 gegründetes Unternehmen aus Bicester. Das ist in mehrfacher Hinsicht unrichtig. Das 1981 und 1982 gemeldete Team war nicht die Wiedergeburt des March-Engineering-Werksteams. Das einsetzende Team war in organisatorischer Hinsicht vielmehr RAM Racing. RAM nutzte in diesen Jahren lediglich den bekannten Namen March, weil man sich davon eine bessere Publicity erhoffte. RAM hatte mit March Engineering aber juristisch, organisatorisch und auch sonst nichts zu tun. Richtig ist, dass die Autos 1981 und 1982 die Modellbezeichnungen March trugen; sie waren ihrerseits aber nicht bei March Engineering konstruiert worden, sondern bei March Grand Prix. Dabei handelte es sich um ein selbständiges Unternehmen, das KEINE Tochter von March Engineering war. Die einzige (indirekte) Verbindung zwischen March Grand Prix und March Engineering war der Konstrukteur Robin Herd, der 1969 March Engineering (mit-) gegründet hatte und 1980 auch Gründer von March Grand Prix war. Lange Rede, kurzer Sinn: March Grand Prix war 1981 und 1982 lediglich der Meldename von RAM Racing. Daher sollte die Weiterleitung nicht zu March Grand Prix gemeint ist hier wohl March Engineering? --KAgamemnon (Diskussion) führen, sondern zu RAM Racing. Ich habe das im Saisonartikel 1981 umgesetzt und werde das demnächst auch in den einzelnen Rennartikeln wie auch in der Saison 1982 umsetzen, wenn keine Bedenken geäußert werden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso, der Zusammenhang ist ja auch im Artikel RAM Racing im Abschnitt der Saisons 1981 und 1982 erklärt. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 08:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich stimme Matthias v.d. Elbe zu. Dann müssen aber auch die Statistiken angepasst werden, sodass die Rennen 1981 und 1982 nicht für March und RAM zählen. Zudem muss die Infobox und die Statistiktabelle bei allen Fahrern dieses Teams aus den Jahren 1981 und 1982 angepasst werden. Natürlich nur, falls dies noch nicht passiert ist. Gruß, --Gamma127 09:07, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist konsequent. Ich weiß im Augenblick nicht, wie das bei uns zurzeit aussieht; aber morgen soll es in Hamburg schlechtes Wetter geben, da kann ich das ja mal überprüfen. Herzlichen Gruß!-Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das muss ja jetzt auch nicht übers Knie gebrochen werden und innerhalb der nächsten 24 Stunden fertig werden. ;-) Gruß, --Gamma127 09:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

ich wünsche mir Monopoletta

Hat jemand passendes Material für einen solchen Artikel? --888344 (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich kopiere mal meinen Beitrag aus dem Portal:Auto und Motorrad hierher:

Vielleicht hilft auch ein Blick in spezifische Motorsportliteratur. Bei David Hodges: Rennwagen von A–Z nach 1945 ( Motorbuch Verlag Stuttgart 1993, ISBN 3-613-01477-7; S. 197) heißt es unter dem Eintrag "Monopol/Monopoletta":

Helmut Polensky baute einen der ersten deutschen Nachkriegs-Formel-2-Wagen, den Monopol. Für den Wagen wurden Teile des BMW 328 in Polenskys eigenem Fahrgestell mit Drehstabaufhängung verwendet. Ungewöhnlich war der Heckmotor, dessen Kraft auf ein VW-Getriebe übertragen wurde. Der Wagen war ziemlich erfolgreich bei deutschen Rennen, in einer Zeit, als die Deutschen noch vom internationalen Wettbewerb ausgeschlossen waren. Als die 500er-Formel 3 international wurde, baute Polensky einen Wagen für diese Formel, den Monopoletta. Die Aufhängung war nach Cooper-Muster gestaltet, aber vorn und hinten durch Verkleidungen verdeckt. Der Fahrer saß ziemlich weit vorn. Die Karosseriebleche waren so entworfen, dass der Rohrrahmen mittrug. Die Speichenräder hatten Zentralverschlussnaben und bestanden aus Leichtmetall. Die (sic!) Monopoletta wurde zum ersten Mal bekannt, als 1950 Walter Schlüter mit BMW-Motor ein wichtiges nationales Rennen auf dem Nürburgring gewann und dabei einige Cooper (mit JAP) örtlicher Wettbewerber schlug. Polensky fuhr später im Porsche-Werksteam. Und ergänzend (als Bildunterschrift): Die Monopoletta war ein kompaktes und gut augewogenes Fahrzeug, das viel versprach.

Soweit das Zitat. Mir fehlt heute und in den nächsten Wochen die Zeit, daraus einen belastbaren Artikel zu machen; ich habe im RL vieles um die Ohren, und wenn ich mal Zeit für Wiki habe, dann bin ich gerade mit anderen Themen befasst. Aber vielleicht ist das für Interessierte und Engagierte eine brauchbare Basis. Ein Wort noch zur Quelle: Der "Hodges" ist ein Standardwerk für Rennwagen der Nachkriegszeit. Er umfasst Wagen der F1, F2/3000, F3 und F Junior. Im Ganzen ist er sehr akkurat und weist wenige Fehler auf. Manches klingt im Detail unpräzise; das liegt aber an der schwachen Übersetzung von Ingolf Jungclaus, der mit der Thematik "Motorsport" erkennbar nichts am Hut hatte. Manchmal muss man bei der deutschen Version des "Hodges" also ein wenig interpretieren, aber was den oder die Monopoletta angeht, dürfte einiges an Basisinformationen in verständlicher Weise rüberkommen. So viel für jetzt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Historische Rechtsquellen

Liebe Kollegen, kennt jemand eine Möglichkeit, an das für die F1 in der Formel-1-Saison 1992 geltende Reglement heranzukommen? Konkret geht es um die Frage, ob und wann ein Team von der Weltmeisterschaft ausgeschlossen werden konnte. Ich weiß, dass das ging - es wurde ja gemacht -, würde die maßgebliche Bestimmung aber gern mal im Original nachlesen. Bei der Suche bin ich allerdings überfordert. Kann mir jemand helfen? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

Geht es um das technische Reglement [29] ? -- Beademung (Diskussion) 18:10, 14. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst einmal herzlichen Dank für den Link. Nein, es geht mir um das verfahrensrechtliche Reglement, Sanktionen und so. Konkret: "Exclusion" eines Teams wegen Nichterreichens des F1-Standards oder Diskreditierung (das ist 1992 einmal auf Andrea Moda Formula angewandt worden). Ich glaube, heutzutage ist das Art. 158; damals, also 1992, müsste es Art. 166 gewesen sein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:57, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nürburgring-Skandal

Hallöchen,

sagt mal, was haltet ihr davon, wenn man einen eigenen Artikel zum Nürburgring-Skandal anlegt. Ihr wisst schon. Den Bau des „neuen Nürburgrings“, das Herauskommen der Fehler bei der Planung, den Rücktritt mehrerer Funktionäre und Landespolitiker, den umstrittenen Verkaufsprozess und den Protest der Bürger in der Region, sowie dem Gerichtsprozess und dem derzeitigen Stand der Dinge. Ich komme zwar aus der Region, allerdings fühle ich mich dem Motorsport nicht direkt verbunden und habe das deswegen nur ungenau verfolgt. Was meint ihr? --Goroth Stalken 09:51, 2. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma würde ich noch anders wählen, mir fällt aber auch gerade keins ein. An sich bietet der "Skandal" genügend Stoff um daraus einen Artikel zu basteln. Ich würde bei solchen Artikeln aber besonderen Wert auf die Quellenlage legen, da sonst der Vorwurf von Eigeninterpretationen schnell aufkommt. Darüber hinaus solltest du auch darauf achten, dass beide (oder mehr) Seiten im Artikel vertreten sind und du nicht einseitig berichtest. Dann steht dem Artikel mMn nichts im Wege. --Malte89N (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2014 (CEST)

Es sind bereits eine Menge Informationen im Artikel Nürburgring vorhanden. Ob das reicht, oder man besser einen eigenen Artikel daraus macht, ist sicherlich auch Geschmackssache. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:18, 2. Mai 2014 (CEST)

Mir geht es eventuell darum den Abschnitt zu splitten, d.h. im Nürburgring-Artikel kurz darauf einzugehen und die bisherigen Infos aus dem Artikel in einem neuen Artikel zu bringen. So, wie ich das beim Emo gemacht habe, die Modeerscheinung von dem Genre getrennt. --Goroth Stalken 11:57, 2. Mai 2014 (CEST)

Ja, es dürfte ausreichend Material vorhanden sein. Also ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Allerdings ist der neutrale Standpunkt in so einem Artikel natürlich sehr wichtig und es ist damit zu rechnen, dass der Artikel den ein oder anderen Benutzer, der seinen (exklusiven) POV darlegen möchte, anzieht. Aber das ist nichts, was gegen den Artikel spricht. Ich wünsche den Benutzern, die den Artikel anlegen und betreuen möchten auf jeden Fall alles gut, viel Erfolg und Gelassenheit in den Diskussionen mit den POV-Benutzern. Gruß, --Gamma127 15:41, 2. Mai 2014 (CEST)

Deswegen auch ein Vorschlag den Artikel von einem eher „unparteiischen“ Autoren schreiben zu lassen. Aber einen zu finden ist wohl echt schwierig. Wie weiter oben bereits erwähnt, habe ich das Prozedere nur halbwegs mitbekommen und möchte keine inhaltlichen Fehler oder falsche Tatsachen publik machen. --80.187.96.120 21:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Motorrad-Identifizierung

Welches Motorrad ist das?

Moin, werte Motorsportler, kann mir jemand sagen, um welches Motorrad (Hersteller, Typ) es sich hier handelt? Beim Bild handelt es sich um ein flickr-Foto, das ich just auf Commons hochgeladen und sodann den Artikel Fischereihafen-Rennen in Fishtown damit bebildert habe. Grötings, --Jocian 12:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Triumph ?? -- Beademung (Diskussion) 14:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Sorry, meine Anfrage hatte ich auch auf WP:Auskunft gestartet und meine entsprechende Info darüber ist beim Abspeichern meines obenstehenden Eingangs-Edits leider "auf der Strecke geblieben" (vermutl. mal wieder die Rückschritttaste einmal zu viel gedrückt...). Siehe somit bitte auch hier:

• Welches Motorrad ist das?

Dort wurde bereits auf eine englische Marke getippt, Triumph Motorcycles könnte also passen. --Jocian 14:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

Überkategorisierung

Hallo allerseits, anlässlich der heute auftauchenden Kategorie:Formel-1-Rennfahrer nach Team durch einen Benutzer werden die Beobachtungslisten mal wieder strapaziert. Meine Frage: Ist das notwendig, zumal ja bereits etliche Teambenennungen nicht gerade kontinuierlich Sinn machen und in der Statistik-Fachszene durchaus kontrovers gesehen werden (siehe: Lotus, Renault, Mercedes) und bei einigen "Zugvögeln" so manche Einzelkategorie hinzukommen wird. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2014 (CEST)

Nötig sind die neuen Kategorien ganz bestimmt nicht, zumal sie zumindest mir nicht den Überblick erleichtern, wenn ich sehen will, wer in der Formel 1 fuhr. Aber egal: Das Schöne an Wikipedia ist, dass zunächst mal jeder einfügen, ändern und entfernen darf, was er will. Und wehrt sich niemand rechtzeitig, dann bleibt es so, wie es ist – egal, ob richtig oder falsch, zweckmäßig oder unpraktisch. Findet nämlich jemand schnell genug sogar eine Mehrheit für sein Tun, lässt es sich auch mit den besten Argumenten nicht mehr zurücksetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 30. Mai 2014 (CEST)

Heute ist anscheinend der Tag der Kategorien. Ständig scheinen neue hinzuzukommen, unter anderem vor 10 Minuten Formel-1-Team als Thema. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Hab auch den Überblick verloren, die ganze Beobachterliste bei mir besteht nur noch aus Rennfahrerartikeln, bei dem eine Kategorie hinzugekommen ist. Ich will mir nicht vorstellen was das für eine Arbeit machen muss, das alles zurückzusetzen. Oder gibt's für solche Fälle ein Tool mit dem man das mit wenigen Klicks machen kann? --Baal503 (Diskussion) 16:19, 30. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) und Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (McLaren) sind seit Jahren unumstritten. Daher schien mir dieses System offensichtlich erwünscht zu sein, nur eben nicht ausgebaut. --Yoda1893 (Diskussion) 16:28, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich bin gespannt, was Du uns alles noch bringst; eventuell auch noch Kategorien für die Sponsoren? Beispiel: Formel-1-Wagen mit West-Aufkleber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja keine kleine Änderung, daher hätte man das hier schon vorher ankündigen sollen. Ich weiß, dass gerade bei Kategorien einige Benutzer gibt, die gerne Alleingänge machen, aber andere dürfen dass dann ausbaden. Wie Spurzem es schon richtig beschreibt. Ein paar Stunden nicht online, schon sind Fakten geschaffen worden. Das geht meiner Meinung nach nicht. @Baal503: Wenn Kategorien gelöscht werden, kann ein Bot diese überall entfernen.

Letztendlich ist es mir egal. Wenn hier ein Mehrheit der Motorsport-Benutzer sagt: "Jo, solche Kategorien brauchen wir", dann stelle ich mich nicht in den Weg. IMHO brauchen wir sie aber nicht. Gerade bei Fahrern, die oft ihre Teams gewechselt haben, führt das zu einem riesigen Kategorien-Block unten. Darüber hinaus muss man dann bei jedem Wechsel noch an die Kategorien denken... Und wofür??? In diversen Teamartikeln sind doch inzwischen Listen mit den Fahrern, die für die Teams aktiv waren. D.h. sie Kategorien bieten – zumindest ist das meine Meinung – keinen direkten Mehrwert. Zumal sie bei Lesern kaum bekannt sind. Es gibt IMHO weitaus größere Baustellen, als jetzt für jedes Team eine Fahrer-Kategorie anzulegen und das ganze System dann in den nächsten Jahren immer wieder zu warten.

IMHO sollte man all die Formel-1-Rennfahrer nach Team-Kategorien löschen. Gruß, --Gamma127 16:47, 30. Mai 2014 (CEST)

PS: Und ich finde es ehrlich gesagt nicht so toll, dass hier mal wieder ein Benutzer, der nicht in die Artikelarbeit involviert ist, am laufenden Band Fakten schafft. Aktuell mit Kategorien wie Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Red Bull Racing). Auch sowas wurde hier noch nicht diskutiert (oder habe ich da was übersehen?) Ich gehe davon aus, dass Benutzer:Yoda1893 es gut meint und helfen möchte. Dennoch hat es für mich ein "Geschmäckle", wenn man vor solchen Massen-Änderungen nicht mal kurz hier fragt. Ich habe bspw. weniger ein Problem mit Rennwagen nach Konstrukteur-Kategorien, aber auch dass sollte IMHO vorher mal diskutiert werden. Evtl. gibt es gute Gründe dagegen. Mir fallen zwar keine ein, aber evtl. den anderen Kollegen. Insbesondere den Benutzern, die die Rennwagen-Artikel hier seit Jahren anlegen und warten. Wie bspw. Benutzer:KAgamemnon oder Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Gruß, --Gamma127 16:55, 30. Mai 2014 (CEST)

Also wenn Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) und Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (McLaren) jahrelang existieren, muss man doch wohl davon ausgehen können, dass das erwünscht ist. Wenn nicht, dann hätten diese beiden Kategorien gelöscht (und nicht so wie die Ferrari-Kategorie in einer Diskussion umbenannt) werden müssen. Nur für bestimmte Teams solche Kategorien zu erlauben würde den Prinzipien von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und auch WP:NPOV widersprechen. --Yoda1893 (Diskussion) 16:52, 30. Mai 2014 (CEST)

Reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme (kurz ABM), diese Kats aktuell zu halten ist ein nicht unerheblicher Aufwand. Mal wieder Kategorien die keiner braucht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Diese Kats aktuell zu halten ist ein nicht unerheblicher Aufwand? Soll das ein Witz sein? Bei den ca. 5 F1-Fahrern die zum Jahreswechsel das Team wechseln? Benachrichtigt mich kurz auf meiner Diskussionsseite und ich werde das jährlich innerhalb von 5 Minuten erledigen, solange ich gesund bin. Ein wirklicher Aufwand ist es zweifelsfrei, das was mit den Fahrer-Kats zu McLaren und Ferrari begonnen wurde, zu vollenden. Meine Bereitschaft mitzuhelfen habe ich m. E. verdeutlicht. Und bei den F1-Rennwagen macht es ja wohl durchaus nicht weniger Sinn, sie nach Teams zu kategorisieren. Aber meinetwegen werde ich dann hier halt nichts mehr tun, bis ihr mir die Erlaubnis teilt, oder - aller Logik nach- auch Löschanträge zu den bereits vor meinem Tun bestehenden Kategorien gestellt habt. --Yoda1893 (Diskussion) 17:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Ja, es ist eine Unstimmigkeit, dass wir diese beiden Kategorien nicht mal eher unter die Lupe genommen haben und darüber geredet haben, sie zu löschen. Ja, das kann man auch als "Fehler" bezeichnen. Aber auch wenn wir hier vielleicht so um die 10 bis 20 aktive Benutzer in den letzten Jahren hatten, liegt der Focus hauptsächlich auf der Artikelarbeit. Auf das, was bei den Lesern ankommt.

Ja, man kann den zwei Kategorien nicht ansehen, dass solche Kategorien hier möglicherweise unerwünscht sind. Aber warum nicht vorher mal kurz nachfragen? "Hey Motorsport-Freunde, mir ist XYZ aufgefallen und ich schlage ABC vor." Es dauert nicht mal fünf Minuten, diese Frage zu stellen. Wenn alle das toll finden, wird es viele "+1" "Gute Idee", o.ä. Kommentare geben und man kann loslegen. Wenn es aber noch was zu diskutieren gibt, kann man es diskutieren, BEVOR schon Arbeit verrichtet wurde. IMHO ist es in einem Gemeinschaftsprojekt sehr wichtig, über weitreichende Änderungen im vorhinein zu diskutieren. Und das hier sind Änderungen, die weitreichend sind, da sie deutlich über 10 Artikel (sogar deutlich über 100 Artikel) betreffen. Gruß, --Gamma127 17:04, 30. Mai 2014 (CEST)

Wie bereits geschrieben, dachte ich, dass jeder, der Artikel von F1-Fahrern regelmäßig bearbeitet auch mitbekommen hat, dass bei allen Ferrari- und McLaren-Fahrern schon lange solche Kategorien eingefügt sind. In der en-wikipedia ist dieses Kategoriensystem unter en:Category:Formula One drivers by team bereits vollständig ausgebaut. Ich entschuldige mich für das Missverständnis. Die von mir bereits verrichtete Arbeit, werde ich, wie eben angekündigt, solange ihr mir kein grünes Licht gebt, auch nicht fortsetzen. --Yoda1893 (Diskussion) 17:12, 30. Mai 2014 (CEST)

Wenige weitere Bemerkungen von mir noch dazu: Es gab auch bereits Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz) und einige Fahrer waren, beispielsweise die vom BMW-Werksteam, in Kategorien wie Kategorie:Person (BMW) einkategorisiert. Da das Überkategorien der F1-Fahrer-Kategorien sind, kommt bei diesen Artikeln in diesen Fällen nicht einmal eine Kategorie dazu, sondern es wird nur die Überkategorie durch die exaktere Unterkategorie ersetzt, da der Artikel über die Unterkategorie automatisch auch in der Überkategorie eingehängt ist. --Yoda1893 (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2014 (CEST)

Natürlich kann man solche Kategorien machen. Mir erschließt sich der Mehrwert allerdings nicht. Sicher: Es gibt immer Menschen, die ihre Informationen lieber aus Listen als aus zusammenhängenden Texten beziehen. Aber die Information, wer für welches Team gefahren ist, ergibt sich zwanglos aus Tabellen am Ende der allermeisten Teamartikel. Damit sollte dem Informationsbedürfnis im Grunde bedient sein. Letztlich ist das auch eine Frage der Grenzziehung: Für was wollen wir noch alles Kategorien aufmachen? Die Kategorien bei Commons sind m.E. ein abschreckendes Beispiel. Dort gibt es Kategorien wie "Rote Rennwagen" und "Rennwagen mit der Nr. 23 drauf". Das ist schon ziemlich nerdy. Möglicherweise wird es auch jemanden geben, der die Kategorie "rote Rennwagen mit der Nr.23 drauf" bildet, und wenn das so ist, dann wird er sicher auch noch die Zeit haben, alle möglichen Dateien entsprechend zu kategorisieren. Ich finde, so etwas ist nicht erstrebenswert. Jedenfalls aber haben wir, wie Gamma127 sehr richtig sagte, ganz andere Baustellen... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Da Yoda1893 bisher als einziger Befürworter mehrfach auf die jahrelang "aufbewahrten" Kategorien der beiden erfolgreichsten Teams verwiesen hat, stieß ich diesen alten Löschhinweis von 2012. Kann irgendjemand mit Adminrechten die Entstehungsgeschichte der ursprünglichen Kategorie nachvollziehen? Vgl. dazu diese archivierte Kategoriendiskussion mit den üblichen Seitenhieben in Richtung der Portale! Und Matthias v.d. Elbe spricht mir mit den Commonsauswüchsen aus der Seele. Man muss hier nicht alles mitmachen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Das Kategoriensystem hierzupediae ist mit dem auf Commons gar nicht vergleichbar; Details kann man in den Folien zu meinen Vortrag auf der WikiCon 2013 nachlesen. Findet sich in File:Vortrag "WikiProjekt Kategorien" bei der WikiCon 2013.pdf so etwa auf den Folien 12 bis 15). Der Grund liegt darin, daß Commons primär ein Bilderrepositorium ist, und da gibt es tatsächlich die Fragestellung, Bilder von roten Autos oder von Rennwagen zu finden, die mit der Startnummer 13 bemalt sind, weil jemand aus welchen Gründen auch immer ein Bild mit einem roten Auto oder ein Bilder eines Rennwagens mit der Nummer 13 sucht. Deswegen gibt es auf Commons auch Kategorien für Frau im pinkfarbenen Kleid, für Blondinen mit Brille, für Blondinen mit halblangen Haaren oder für Schwarzhaarige mit gelber Haarschleife, die nach rechts schaut. Und falls es letzteres nicht gibt, sollte man es anlegen. :D

Laibwächter irrt übrigens, meine Äußerung in der damaligen Diskussion war kein Seitenhieb, sondern bezog sich auf eine andere Diskussion, die damals im oder mit dem Portal geführt wurde; leider erinnere ich mich nicht mehr zu den Einzelheiten, aber dunkel spukt da noch herum, daß es mit der Problematik Lotus zusammenhing. Ob das im Archiv von PD:Motorsport zu finden ist oder auf einer Benutzerdiskussionsseite oder gar allgemein im Kategorienprojekt, das dürfte kaum wiederzufinden sein. Bei der o.a. Löschung ging es rein um die Lemmaform – da hier Personen nach dem Unternehmen "Ferrari" sortiert werden, wird nach den Usancen bei der Kategorisierung von Personen geklammert. Alles was Person von/zu/bei Irgendwas betrifft, wird geklammert, in dem Falle hätten wir u.a. die Reihen Kategorie:Person (Italien) -> Kategorie:Sportler (Italien) -> Kategorie:Rennfahrer (Italien) (sollte mMn besser Kategorie:Motorsportler (Italien) heißen, ist aber nicht meine Angelegenheit) -> Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Italien) -> Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) oder Kategorie:Person nach Unternehmen -> Kategorie:Person (Ferrari) -> Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari). Die Philosophie, warum solche Personenkategorien geklammert werden, stützt sich auf die Annahme, daß Personen niemandens Eigentum sind und deswegen ein eher loser Bezug zwischen Person und Klammerinhalt besteht.

Wenn ich mich richtig erinnere, war der damalige Diskussionsstand, die Rennfahrer nur nach dem Rennstall zu benennen und auf den Motorenlieferanten und/oder Sponsoren zu verzichten. Könnte auch sein, daß genau das der Gegenstand des vermeintlichen Seitenhiebs (nicht durchdacht) war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 30. Mai 2014 (CEST)

Ganz ohne Superkräfte habe ich durch das Finden und Lesen von Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2011#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer nicht nur herausgefunden, dass die/der Ersteller/in der Ferrari-Fahrer-Kategorie Benutzer:Erika39 war, sondern auch, dass das Ganze sogar genau hier diskutiert wurde. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/27#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer (LAE) wurde sogar festgestellt, dass diese Kategorien vom Motorsport-Portal erwünscht seien. --Yoda1893 (Diskussion) 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Da sich nach dem aufklärenden Beitrag von Matthiasb und meinen Geschichte-Recherchen zur Entscheidung des Motorsportportals (die damals auch Chaddy als LAE-Grund angeführt hat) vor 3 Jahren Niemand mehr gemeldet hat, würde ich zumindest Mal die Kategorisierung der Fahrzeuge nach Team weiterführen, gegen die sich gar Niemand ausgesprochen hat und gegen die für mich auch nach langem Grübeln kein einziger Grund zu sprechen scheint. Bis die Zeit, die ich darin investiere, vorbei ist, könnt ihr euch ja überlegen, ob die Portals-Meinung zur Fahrer-Kategorisierung sich innerhalb von 3 Jahren um 180 Grad gedreht hat. --Yoda1893 (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Yoda1893: Ich verstehe nicht, warum du hier so eine Eile an den Tag legst. Das sieht für mich ehrlich gesagt danach aus, als ob Fakten geschaffen werden sollen, bevor hier jemand noch eine Kritik äußert. Gruß, --Gamma127 14:01, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe meine Meinung zu der mit Eifer betriebenen Überkategorisierung weiter oben bereits geäußert. Im Übrigen verstand ich Matthiasb so, dass der Zweck der Kategorien in den Commons und in Wikipedia nicht ohne Weiteres vergleichbar ist. Das heißt: Ein Foto in alle möglichen Kategorien einzuordnen kann sinnvoll sein, bei einem Artikel hingegen dürfte der Nutzen – wenn es einen solchen überhaupt gibt – in den meisten Fällen sehr gering sein. Vor allem erscheint es mir wenig sinnvoll, bestehende Kategorien zu ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Matthiasb hat lediglich das haltlose Argument, dass Artikel so viele Kategorien wie Commons-Bilder bekommen und offensichlich sehr gut erklärt, warum eine Kategorisierung von F1-Fahrern nach Team sinnvoll ist. Was deinen letzten Satz betrifft sind wir uns ja sehr einig. Was für Kategorien bestanden haben und wie die Meinung in einer Portalsdiskussion dazu war, habe ich ja bereits recherchiert. --Yoda1893 (Diskussion) 15:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wie lange soll ich denn warten? Die Leute, die empört darüber waren, dass jemand statt sich kaputt zu diskutieren konstruktiv etwas fortführt, was vor 3 Jahren begonnen wurde (und wie sich jetzt herausgestellt hat, in Motorsport-Diskussionen, in denen auch deine Signatur erscheint, beschlossen wurde?), haben ja nur Minuten gebraucht, um den schlimmen Unruhestifter, der es wagt, ein seit Jahren bestehendes System auszubauen, zu brandmarken. Seit ich die Frage nach den Ursprüngen der Ferrari-Kategorie (in der mir irgendwie die Unterstellung, ich hätte sie damals erstellt, mitzuwschingen schien) beantworten konnte, hat sich 2 Tage lang Niemand mehr gemeldet und nach meiner Erfahrung mit solchen Portalsdiskussionen, wird das dann zu 90 % irgendwann so archiviert. Also wie lange soll ich warten? Nochmal 3 Jahre, so wie ihr, nachdem ihr euch für eben genau das entschieden habt, was ich nun unter Verschwendung meiner eigenen Zeit ausbauen wollte? Na meinetwegen. Eigentlich war ich gewillt, das bis zum 12.06. relativ zügig zu vervollständigen. Aber sonst trag ichs, während sich am aktuellen Zustand vermutlich rein gar nichts ändert, halt Mal für 2017 in meinen Terminplaner ein und schau, ob ich dann noch Lust oder Zeit habe. Da auf mein Hauptportal das hier zukommt, hab ich wenn ich voll die Lust auf kategorisieren hab, sowieso demnächst genug zu tun. Bin übrigens auch kein Minderbemittelter, der nur kategorisieren kann, sondern habe bereits tausende Artikel bearbeitet oder erstellt, die nicht nur aus Kategorien bestehen. Dass ein F1-Team nur aus 2 Fahrern und nicht aus 11 Spielern besteht und es dort verhältnismäßig viel willige Artikelschreiber im Verhältnis zur Artikelanzahl gibt ist übrigens auch nicht meine Schuld, obwohl es daher stimmt, dass ich trotz meiner Begeisterung von dieser Rennserie zwar schon etwas, aber nur zu einem kleinen Anteil, an F1-Artikeln mitgewirkt habe. Als ich dieses seit 3 Jahren bestehende und von euch abgesegnete System entdeckte, sah ich Mal die Möglichkeit euch hier zu helfen. Aber dann kommen auf einer Portalsdiskussionsseite, auf der man die eigene Entscheidung zum Thema vergisst, nur merkwürdige Beißreflexe. --Yoda1893 (Diskussion) 15:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Beißreflex hier das richtige Wort ist. Wie schon unzählige Zeilen weiter oben gesagt: Machen kann man das sicher, so wie man vieles andere auch machen kann. Aber nach wie vor ist mir nicht klar, worin der Sinn es Ganzen bestehen soll, was ist der Mehrwert oder worin der Erkenntnisgewinn bestehen soll. Das konnte bislang nicht geklärt werden. Und wenn das weiterhin nicht geklärt wird, wäre ich eher für die zeitliche Perspektive 2017.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:29, 1. Jun. 2014 (CEST)

Willst du über grundsätzliche Mehrwerte von Kategorien sprechen? Der Mehrwert besteht z. B. daraus, dass sich alle F1-Fahrer eines Teams alphabetisch geordnet finden lassen. Fällt dem Leser beispielsweise ein, dass er nach einem F1-Fahrer von Benetton mehr wissen will, bei dem er aber nur noch weiß, dass sein Name mit einem S beginnt, dann ist diese Kategorie äußerst hilfreich. Mit CatScan lässt sich bei diesem Beispiel innerhalb einer Sekunde auflisten, welche F1-Fahrer mit italienischer Lizenz bei Team XY gefahren sind. Der Mehrwert ist nicht größer und nicht geringer als der typische Mehrwert irgend einer Kategorie. Das beste Argument dagegen scheint bisher gewesen zu sein: "Oh Tott Oh Gott, dann haben ja manche Fahrer 5 Kategorien mehr da unten drin, die mich unheimlich stören, wenn ich von unten damit anfange, den Artikel zu lesen." Auch das stimmt nur bedingt, weil beispielsweise ein F1-Fahrer des BMW-Werksteams statt Person (BMW) die exaktere Unterkategorie erhält und somit an sich zwar in der Person (BMW)-Kategorie über die Unterkategorie eingehängt bleibt, aber unten drin eben nur die exaktere Unterkategorie hängen hat. Würde jemand auf die Idee kommen, allen Fahrern aufgrund ihrer Teamzugehörigkeit die unexakten Person (Unternehmen)-Kategorien einzuhängen, dann wäre das übrigens noch nichtmal im Entscheidungsbereich dieses Portals. Das Ganze durch exaktere Unterkategorien zu ersetzen, hingegen schon... --Yoda1893 (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

Üblicherweise wird hier etwa eine Woche gewartet, nachdem ein Vorschlag vorgestellt worden ist. Bei großen Änderungen vielleicht auch mal etwas länger. Das hat auch gute Gründe. Zum einen kann man nicht davon ausgehen, dass hier alle Benutzer, die konstruktive Anregungen geben möchten, 24/7 online sind. Gerade an einem "langen Wochenende" kann man davon ausgehen, dass auch mal der ein oder andere Benutzer in Urlaub ist oder Zeit mit seiner Familie verbringt. Und manche Benutzer sind zwar online, haben aber ein paar Projekte, die sie am Wochenende fertig stellen wollen. Da gerät eine Portal-Diskussion auch mal in den Hintergrund. Daher ist es meiner Meinung nach sinnvoll, mit größeren Änderungen – über die reden wir hier ja – zu warten. Und zwar lieber einen Tag länger, als kürzer.

Was zumindest mich stört, ist auch, dass hier mal wieder ein Kategoriensystem ohne Diskussion implementiert werden soll. Du kannst da nichts für, aber in der Vergangenheit gab es schon ein paar Mal ähnliche Situationen. Die Benutzer, die hier regelmäßig aktiv sind, sind nämlich im Endeffekt diejenigen, die für alle Konstruktionsfehler "haftbar" gemacht werden und sich dann auch mal Kritik oder auch Beschimpfungen gefallen lassen müssen. Daher sollte man bei Kategorienänderungen IMHO immer hier vorher ankündigen, was geplant ist. Dann kann man im Vorfeld diskutieren und nicht erst, wenn es schon umgesetzt wurde.

Viel mehr Zeit möchte ich eigentlich nicht mehr in diese Diskussion investieren. Die Standpunkte sollten klar sein. Mir ist Artikelarbeit wichtiger. Das ist das, was bei den Lesern ankommt. Ganz im Gegensatz zu Kategorien: Als aktive Benutzer muss man sie pflegen und warten und kaum ein Leser nimmt sie war. Gruß, --Gamma127 15:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

PS: Da diese Diskussion etwas "aufgebläht" ist und wesentliche Punkte vielleicht nicht direkt erkennbar sind, schlage ich vor, dass wir über die zwei Kategorie-Diskussionen in separaten Abschnitten diskutieren. Dort sollte es dann aber bitte auch nur um die Sache gehen und nicht um generelle Dinge.

Wie viele Leser kennen CatScan? Mir sind die "Vorteile" auch bekannt. Aber sind wir mal ehrlich: Es gibt kaum Leser, die das kennen. Das ist eher ein Spielzeug für Benutzer. Bitte nicht falsch verstehen: Ich nutze dieses Spielzeug auch ab und zu.

Den selben Zweck erfüllt der Abschnitt "Alle Fahrer in der Formel 1". Mit einem großen Unterschied: Diesen Abschnitt sehen Leser auf dem ersten Blick. Mir ist durchaus bewusst, dass wir diesen Abschnitt noch nicht überall haben, was zum Teil auch daran liegt, dass "lange Listen" in Artikeln früher unerwünscht waren. Stattdessen hat man dann nur die Sieger bzw. Weltmeister aufgelistet. Aber seit einiger Zeit finden hier regelmäßig Upgrades statt. Bspw. findet man im McLaren-Artikel schon eine Liste, in der alle Fahrer aufgelistet sind. Gruß, --Gamma127 16:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Puuuh, war ein paar Tage offline, und erschrecke mich gestern Abend, was in meiner Beobachtungsliste los ist. Ich finde das auch komplett oversized. Bitte nicht. --Catchapa (Diskussion) 10:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hier gehts weiter --Gamma127 20:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategoriediskussion: Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Team)

IMHO ist es nicht sinnvoll, zu allen Teams solche Kategorien anzulegen. Dies müsste man allerdings machen, wenn man sich für dieses System entscheidet. Also entweder ganz oder gar nicht. D.h. ja, man müsste die bisher existierenden Kategorien löschen.
Ich sehe keinen Mehrwert in den Kategorien. Bei den Formel-1-Fahrern erfüllen Infobox bzw. Statistik-Abschnitt diese Funktion. Also dem Leser zu vermitteln, für welche Teams ein Fahrer aktiv war. Bei den Teams gibt es inzwischen Listen, die sämtliche Fahrer aufführen, die für das Team gefahren sind. Bei den Konstrukteuren kann man dann noch eine zusätzliche Liste mit Fahrern aufführen, die mit einem Chassis des Konstrukteurs gefahren sind. Es gibt Artikel, wo das noch nicht umgesetzt ist.
Darüber hinaus müsste man dass ja dann für alle Teams machen. D.h. auch für private Teams wie bspw. Scuderia Centro Sud. Weiß jemand, wie viele Teams es überhaupt gab? Ich tippe, deutlich über 100. D.h. es ist ein erheblicher Aufwand, den kaum ein Leser mitbekommt und gerade die Fahrer, die für viele Teams gefahren sind, bekommen eine ganze Menge neue Kategorien.
Wenn man es macht, dann aber möglichst mit so wenig Edits wie nötig. D.h. erst alle Kategorien anlegen, dann alle Kategorien bei den Fahrern auf einen Schlag einführen. Gruß, --Gamma127 15:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Na dann hier nochmal eure Meinung vor 3 Jahren dazu Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2011#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/27#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer (LAE)

Vorteile wie Schnittmengen von CatScan und komlette alphabetische Auflsitungen habe ich ja bereits erwähnt. Die Wikipedia-Server würden übrigens 5 Edits pro Fahrer-Artikel verkraften und den Aufwand, der mithilfe von Hotcat verhältnismäßig gering ist im Vergleich zur Vereinskategorisierung im Fußball, würde ich notfalls sogar alleine auf mich nehmen und innerhalb eines Monats mit durchschnittlich 10 Minuten pro Tag vermutlich bewältigen. Wenn ihr es nicht wollt, dann müsst ihr halt auch gegen die von euch vor 3 Jahren mit Verweis auf die Portalsentscheidung geLAEte Ferrari-Kategorie einen LA stellen, ebenso wie gegen die seit Jahren bestehende McLaren-Kategorie. Was ihr damit ändern würdet, wäre, dass z. B. Vettel statt in eine exaktere Unterkategorie in die Überkategorie Kategorie:Person (Red Bull) (vom Portal:Unternehmen wurde Kategorie:Person nach Unternehmen vor 7 Jahren angelegt) gehören wurde, die mit Fahrer-nach-Team-Kategorie im Artikel selbst entfällt, weil der Artikel über diese Unterkategorie ja indirekt eingehängt wäre. --Yoda1893 (Diskussion) 16:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

Meinungen können sich ändern. Ich habe damals vermutlich nicht so wirklich darüber nachgedacht, wie viele Teams es gab. Durch einige neue Artikel in den letzten Jahren ist mir erstmal bewusst geworden, wie viele Teams es eigentlich gab und wie viele noch überhaupt keinen Artikel bei uns haben. Wenn man es für alle macht, müsste man es auch für Teams wie Novi Racing Corp, JS Donaldson, Gilby Engineering, Ecurie Belge, etc. machen. Gruß, --Gamma127 16:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

PS: Ja, mir ist durchaus klar, dass dann auch bestehende Kategorien gelöscht werden müssten.

Die Zahl 100 ist jetzt für Wikipedia-Verhältnisse auch nicht so beeindruckend hoch. Kategorie:Fußballspieler nach Verein dürfte am Ende tausende Unterkategorien (Ich spreche nicht von Artikeln) haben. Diese 100 Team-Kategorien würden ja auch nicht bei jedem Fahrer unten drin hängen, sondern da es pro Saison immer nur um die 10 - 12 Teams gab, würde ich jetzt Mal schätzen, dass im Schnitt ein Fahrer während seiner Karriere für etwa 3 - 4 Teams fuhr. Der Aufwand, das zu vervollständigen ist letztlich überschaubar. Ich stehe zu der Aussage, dass ich es wenn ich einen Monat lang 10 Minuten pro Tag im Schnitt investiere, bereits so ziemlich vervollständigt hätte. Der Aufwand, es in 5 Minuten pro Jahr aktuell zu halten, keiner Rede wert. --Yoda1893 (Diskussion) 16:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte nicht viel davon. Wenn man sich für das System entscheidet, sollte man das nicht nur für eine Hand voll Teams machen, sondern für jedes Team seit 1950, obwohl das auch zu zusätzlichen Problemen führt, da in der Anfangszeit Konstrukteur und Team zwei komplett verschiedene Dinge waren. Außerdem: wie viele Leser interessieren sich denn jemals dafür, welche Formel-1-Rennfahrer alle für Camoradi Racing, Andrea Moda Formula oder Brawn GP (um mal ein neuzeitliches Beispiel zu nennen) fuhren? Auch der Pflegeaufwand (gerade für das nachträgliche Eintragen) ist in meinen Augen immens. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2014 (CEST)

In den letzten Jahren gab es tatsächlich nur 10 bis 12 Teams. Aber wir reden ja hier ja nicht davon, dass nur für die letzten Jahre umzusetzen, sondern auch für die früheren Jahre, wo es zahlreiche "Privatteams" gab, also solche, die keine eigenen Chassis hergestellt haben. Für die 50er Jahre würde ich mit mindestens 20, eher 40 Teams pro Saison kalkulieren.

Und ähnlich wie KAgamemnon sehe ich einen durchgängig bleibenden Pflegeaufwand/Vandalismusgefahr. Es gibt – leider – einige Leser, die glauben, der Konstrukteursweltmeister wäre der Konstrukteur, dessen Fahrer Fahrerweltmeister geworden ist. Diese Leser ändern dann ganz gerne in den Statistiken die Konstrukteursweltmeister. Das sind jetzt aber nur eine handvoll Seiten, die beobachtet werden müssen. Bei den Fahrern gibt es da ganz andere Dimensionen. Da einige Leser überhaupt keine Ahnung haben, dass Team und Konstrukteur nicht immer identisch waren (und in vielen Serien auch heutzutage nicht identisch sind), wird es mit Sicherheit einige Leser geben, die da irgendwo was ändern. Prominentes Beispiel: Jackie Stewart. Er fuhr Chassis von BRM, Matra, March und Tyrrell. Er fuhr aber nur für zwei Teams: BRM und Tyrrell (die zwei Jahre das Matra-Werksteam betreuten). RTL sei dank gibt es auch einige Leser, die nicht wissen, dass Motor und Chassis in der Formel 1 unterschiedliche Hersteller haben können, und das ein McLaren-Mercedes nicht ein Mercedes ist, der vom Team McLaren eingesetzt wird. D.h. es besteht die Möglichkeit, dass bspw. Kevin Magnussen oder Mika Häkkinen auch in der Fahrer-Kategorie des Mercedes-Teams landen. Oder aber auch Sebastian Vettel bei Renault oder Adrian Sutil bei Ferrari.

Und das das jetzt nicht an den Haaren herbeigezogen ist, zeigen schon die bisher bestehenden Kategorien: Dave Charlton ist bspw. falsch kategorisiert und zwar als Formel-1-Rennfahrer (McLaren). Das ist aber – bei einer Kategorisierung nach Teams – nicht korrekt. Er fuhr nämlich nie für das McLaren-Team. Die zwei Rennen, die er mit einem McLaren-Chassis fuhr, war er Pilot der Scuderia Scribante. Gruß, --Gamma127 17:41, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die McLaren-Fahrer wurden ebenso wie die Ferrari-Fahrer nicht von mir kategorisiert. Die Gefahr, dass Benutzer Kategorien falsch einsetzen (auch z. B. Über-Kategorien wie Kategorie:Person (BMW) oder Kategorie:Person (Red Bull)) wird durch den richtigen Ausbau des Kategoriensystems eher verringert als vergrößert. Natürlich müsste man streng nach Teams - und nicht nach Chassis oder Motoren - kategorisieren. --Yoda1893 (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

Es nicht zielführend, hier eine Diskussion aus alten Tagen ins Feld zu führen. Es kann zwar sein, dass einige Kollegen vor drei Jahren - also einer gefühlten Ewigkeit - dafür waren, ein solches kategoriesystem einzuführen. Es hat sich seitdem aber ersichtlich nicht durchgesetzt. Und heute sehe ich nicht, dass es der überwiegende Teil der Kollegen befürworten würde. Das ist auch nicht weiter schlimm. Nichts ist in Stein gemeißelt. Wie gamma127 sehr zutreffend schrieb: Meinungen können sich ändern, man kann insbesondere auch im Laufe der Jahre schlauer werden. So kann man z.B. auch zu dem Ergebnis kommen, daß eine frühere Weichenstellung nicht effektiv war. Mein Eindruck ist, dass genau das hier passiert ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

Es hat sich seitdem nicht durchgesetzt? So kann man "seither hat sich Niemand die Mühe gemacht es zu vervollständigen" wohl kaum übersetzen. --Yoda1893 (Diskussion) 18:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Damals "hat sich niemand die Mühe gemacht" und auch heute schreit niemand laut, dass wir das brauchen. Deutlicher kann nicht zum Ausduck gebracht werden, dass sich das System nicht durchgesetzt hat.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Mir war bekannt, dass die McLaren- und Ferrari-Fahrer schon vorher kategorisiert wurden und mir ist auch egal, wer den Fehler gemacht hat. Darauf kommt es doch nicht an. Wir sind alles Menschen und Menschen machen Fehler. Ich unterstelle da auch niemanden Absicht. Es war einfach ein Beispiel dafür, wie fehleranfällig das ganz ist.

Zur Diskussion von damals. Nach etwa drei Monaten, das war der Zeitraum bis zur Archivierung, hat sich an der Situation im großen und ganze nichts geändert. D.h. man kann sagen, es hat sich im Sande verlaufen. Möglicherweise hätte es großen Protest bei der Umsetzung gegeben. Aber auch das ist kalter Kaffee.

Ich kann auch gerne Stellung zu meinem damaligen Pro-Argument nehmen:

CatScan-Spielerei: Finde ich weiterhin toll. Aber der Nutzen rechtfertigt IMHO nicht die Kosten. Es ist immer noch relativ unbekannt und wird kaum genutzt. Ich nutze es inzwischen auch weniger. Ein riesiger Aufwand für nur ein paar Benutzer, die daran interessiert sind? In den letzten Jahren habe ich zudem eine Alternative entdeckt: Tabellen aller Fahrer der Teams/Konstrukteure in den Artikeln. Kann zwar nicht all das, was CatScan kann, aber es kommt beim Leser an.

Dessen überwiegt bei mir weiterhin die Sorge, dass es Datenvandalismus gibt. Ja, den kann man nie ausschließen, aber man öffnet hier ein großes Tor und das ist dann der Wartungsaufwand, der bei den hier aktiven Benutzern hängen bleibt. In der damaligen Diskussion im Portal ging es wohl auch um die Konstrukteure und nicht um die Teams. Ja, das ist heutzutage synonym. Aber gerade in den Anfangsjahren ist es ein riesiger Unterschied, ob man Teams oder Konstrukteure betrachtet. Gruß, --Gamma127 18:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

Auch hier ist es mir wie im Abchnitt darunter jetzt egal, was ihr macht, auch ob ihr dann wirklich konsequent seid und Kategorien wie Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz) löscht. Das Ergebnis wäre dann halt, dass ihr euch wundert, dass irgendwann pro Fahrer-Artikel 5 Kategorien wie kategorie:Person (BMW) Kategorie:Person (Mercedes-Benz) Kategorie:Person (Red Bull) drinhängen, die vom Portal:Unternehmen ausdrücklich erwünscht sind und somit nicht in eurer Entscheidungsgewalt liegen, aber mit einem vervollständigten Kategoriensystem durch deren F1-Fahrer-Unterkategorien ersetzt würden. Wahrscheinlich wird hier schlicht alles einschlafen, wenn bei einigen nicht wieder eine Alarm-Funktion anschlägt, weil ich es gewagt habe, einen der in eurem Eigentum befindlichen Artikel anzurühren. --Yoda1893 (Diskussion) 09:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Es ist in der Tat richtig, dass wir Kategorien wie Kategorie:Person (Red Bull) nicht verhindern können. Aber es ist noch mal ein Unterschied, zu jedem Team eine Kategorie anzulegen. Insbesondere auch zu Teams wie Scuderia Scribante, Scuderia Centro Sud, Novi Racing Corp, JS Donaldson, Gilby Engineering, Ecurie Belge, etc. Teams, die im übrigen zu einem großen Teil noch gar keinen Artikel haben. Aber auch Teams, in dessen Artikel so etwas wie eine Fahrerübersicht (, die im Gegensatz zu Kategorien von deutlich mehr Lesern wahrgenommen wird) fehlt.

IMHO sind diese Kategorien etwas, was wir zum aktuellen Zeitpunkt nicht unbedingt brauchen. Einen Mehrwert sehe ich nicht und in Anbetracht der Baustellen, die es so noch gibt, stellt sich mir auch die Frage, ob man nicht das lieber alles erstmal fertig stellen sollte, bevor man weitere Großbaustellen aufmacht. Insbesondere Großbaustellen, die beim Leser so gut wie nicht ankommen. Ich wage zu behaupten, dass eine "Alle Fahrer"-Tabelle im Benetton-Artikel von viel mehr Lesern wahrgenommen werden würde, als sämtliche Fahrer-nach-Team-Kategorien. Gruß, --Gamma127 15:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Liebe Kollegen, ich wurde auf meiner Diskussionsseite gebeten zum Thema der Kategorien die hier diskutiert werden Stellung zu nehmen, da ich seinerzeit die Kategorie Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) angelegt habe. Dies geschah damals ausschließlich mit dem Hintergrund die Ferrari-Formel-1-Fahrer seit 1950 in einer Kategorie zu erfassen, da in den 1950er-Jahren Team und Konstrukteur in diesem Zusammenhang nicht ident waren. Eine weiterführende Kategorisierung aller Teams und Konstrukteure waren von meiner Seite nicht geplant. Ich befürchte, unabhängig von der Trennung Team und Konstrukteur (wobei bei den 1950er- und 1960er-Jahre-Teams noch eine Vielzahl mit eigenem Artikel fehlen), das bei machem Fahrer - zB. Maurice Trintignant - eine uferlose Flut an Kategorien entstehen wird. Außerdem tue ich mich immer mit Kollegen schwer, die wenig an Inhalten und Artikeln beisteuern, aber an einer Ecke mit Kategorien beginnen ohne zu bedenken das die Weltmeisterschaft der Formel 1 nicht erst im Jahr 2000 begonnen hat. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits

Danke für Deine Klarstellung, das lässt die Argumentationen in einem ganz anderen Licht erscheinen. Bekräftigt mich in meinem "Bitte-Nicht". --Catchapa (Diskussion) 12:14, 3. Jun. 2014 (CEST)

Einen letzten Satz muss ich hier doch noch loswerden. Insofern der Ersteller der Ferrari-Kategorie schonmal was von WP:NPOV und dem dementsprechenden Gleichbehandlungsgrundatz gehört hat, ist es schon überraschend, dass er sich dann in der laufenden Löschdiskussion wieder für ein schnelles Behalten ausspricht. --Yoda1893 (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt wurde von einem Admin entschieden, dass zumindest die Ferrari-Kategorie (vorerst) bleiben soll. Ich finde es nicht toll, dass hier das Fachportal übergangen wurde.
Die Ferrari-Kategorie wurde mal als Formel-1-Rennfahrer (Konstrukteur)-Kategorie angelegt. Nun wurde hier eine Kategorisierung nach Formel-1-Rennfahrer (Team) begonnen. Das ist etwas, was nicht geht. Und bevor nicht die Frage geklärt ist, nach was überhaupt kategorisiert werden soll, also ob nach Konstrukteur oder ob nach Team, ist es Unsinn, mit Kategorisierungen anzufangen.
Und was auch paradox ist: Es gibt Benutzer, die sich hier gegen eine entsprechende Kategorisierung ausgesprochen haben, die aber die Ferrari-Kategorie behalten wollen.
Um es mal ganz deutlich zu sagen: Es ist nicht möglich, nur eine Ferrari-Kategorie zu haben, da es gegen den Neutralitätsgrundsatz verstößt. Wir können hier über vieles diskutieren, aber diesen Grundsatz können wir nicht aushebeln. Was auch gut so ist. D.h. es gibt jetzt drei Möglichkeiten:

1. Es wird nach Formel-1-Rennfahrer (Konstrukteur) kategorisiert. Dann muss jeder Fahrer, der mal an der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft teilgenommen hat, für jeden Konstrukteur, für den er gefahren ist, die entsprechende Kategorie erhalten. Die Kategorien müssten sich an den Konstrukteurs-Artikeln orientieren.
2. Es wird nach Formel-1-Rennfahrer (Team) kategorisiert. Dann muss jeder Fahrer, der mal an der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft teilgenommen hat, für jedes Team, für das er gefahren ist, die entsprechende Kategorie erhalten. Die Kategorien müssten sich an den Team-Artikeln orientieren.
3. Wir führen keine der zwei Kategorisierungen ein, dann müssen wir aber im Gegenzug auch alle schon bisherigen Kategorien entfernen. Ausnahmen sind nicht möglich, da sie gegen den Neutralitätsgrundsatz verstoßen.

Es ist zu beachten, dass man bei Möglichkeit 1 und 2 auch noch darüber diskutieren muss, ab wann jemand in die Kategorie kommt. Ab einem Start für das Team/den Konstrukteur, oder aber ab einer Meldung für das Team/den Konstrukteur. Bisher haben wir einen Fahrer erst als "Formel-1-Rennfahrer" kategorisiert, sobald er zu einem Rennen gestartet ist. D.h. es wäre am praktikabelsten, auch bei 1 und 2 so zu verfahren. Andernfalls müssten wir die gesamte Kategorisierung überdenken und gucken, ob wir qualifiziert oder gemeldet als neues Kategorisierungskriterium anwenden. Bei letztem – also gemeldet – würden bspw. auch alle Fahrer, die nur am Training teilgenommen haben, in so eine Kategorie kommen.
Diese Fragestellungen müssen wir diskutieren und klären, was wir wollen. Möglichkeit 1 und 2 sind auf jeden Fall mit großem Aufwand verbunden und egal was man macht, es wird immer wieder Benutzer geben, denen der Unterschied nicht bewusst ist und die dann fleißig hin- und herkategorisieren. Ganz ohne böse Absicht. Aber dadurch entsteht natürlich ein dauerhafter Wartungsaufwand, um den sich die "Motorsportbenutzer" kümmern müssten.
Und noch was muss bedacht werden: Wenn wir so ein System für die Formel 1 einführen, mit welcher Begründung könnten wir dann sagen: Für NASCAR, WEC, WTCC, MotoGP, IndyCar, WRC, ... wollen wir das nicht haben. Nehmen wir mal die WEC raus. Warum sollte diese Weltmeisterschaft dann nicht ähnliche Kategorien bekommen. Bspw. WEC-Rennfahrer (Audi) oder WEC-Rennfahrer (Joest) für die aktuellen Le-Mans-Sieger (je nachdem ob man nach Konstrukteur, Audi, oder Team, Joest, kategorisiert).
Abschließend noch eine Bitte: BEVOR HIER KEINE ENDGÜLTIGE ENTSCHEIDUNG GETROFFEN IST, BITTE DEN AKTUELLEN ZUSTAND BEIBEHALTEN UND WEDER LÖSCHDISKUSSIONEN STARTEN, NOCH WEITERE KATEGORIEN ANLEGEN. Gruß, --Gamma127 13:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

Soviel zum Grundsätzlichen. Ich persönlich bin klar für Möglichkeit 3. Möglichkeit 1 und 2 wären beide mit einem großen Aufwand verbunden (es gibt zwischen 700 und 800 Formel-1-Rennfahrer, die zu mindestens einem Rennen gestartet sind. Wenn man die, die nur gemeldet waren, hinzunimmt, wären es noch mal deutlich mehr). Zudem entsteht ein durchgängiger Wartungsaufwand für die hier aktiven Benutzer. Diesem Gesamtaufwand steht IMHO ein sehr geringer Nutzen gegenüber. Nur wenige Leser kennen das Kategoriensystem. Bspw. hat noch nicht jeder Formel-1-Konstrukteur und auch noch nicht jedes Team eine tabellarische Übersicht über die Fahrer des Konstrukteurs bzw. des Teams. Das sind aber Inhalte, die direkt beim Leser ankommen. Und diese Übersichten würden das Kategorisieren an sich auch erleichtern. Wir sollten uns meiner Meinung nach auf das wirklich wichtige konzentrieren. Diverse Teamartikel haben noch keine tabellarische Übersicht und viele Teamartikel existieren noch gar nicht mal. Wenn sich das irgendwann mal geändert haben soll, kann man evtl. auch noch mal über solche Kategorien reden. Möglicherweise könnten diese dann auch von einem Bot mit Hilfe der Tabellen eingetragen und gepflegt werden. Gruß, --Gamma127 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme dir hier voll und ganz zu und plädiere ebenfalls für Lösung 3. Sowohl Lösung 1 als auch Lösung 2 bedeuten einen großen Aufwand (zumindest das vollständige Nachkategorisieren) für einen absolut geringen Nutzen (für die meisten Leser sogar überhaupt nicht vorhandener Nutzen). Ganz besonders aus historischer Sicht (1950er bis 1970er Jahre) sollte sich zudem Lösung 2 in keinster Weise überhaupt als Möglichkeit anbieten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem hier seit einiger Zeit überhaupt nichts passiert ist, hat gestern Abend ein fleißiger IP-Benutzer eine Reihe von Fahrer-Artikeln (vermutlich sogar sämtliche Formel-1-Fahrer der Sauber-Formel-1-Geschichte) mit der Kategorie Formel-1-Fahrer (Sauber) versehen. Nur mal zur Info für Euch. Vielleicht kommt ja hier doch noch irgendwann einmal Bewegung in die Diskussion und es gibt endlich eine Entscheidung. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nicht nur Sauber. Auch Toro Rosso und Red Bull. Und dann auch noch bei Red Bull eine Bezeichnung, die aus der Reihe fällt (bei allen anderen ist der Konstrukteursname, bei Red Bull der Teamname ohne Sponsor).

Leute: So geht das nicht. Wir müssen hier eine Entscheidung treffen. Das mangelnde Interesse an dieser Diskussion zeigt IMHO aber auch, dass wir nicht ausreichend Benutzer haben, die die Artikel anschließend "überwachen" und gut gemeinte Änderungen, die aber falsch sind, zurücksetzen.

Und bevor jetzt wieder jemand mit Fußball kommt: Es ist unmissverständlich, was man unter "Fußballspieler (Borussia Dortmund)" oder "Fußballspieler (Bayern München)" versteht. Das ist bei den Formel-1-Fahrern nicht so. Beispielsweise Mark Donohue. Geht man nach Teams, so gehört er nur in die Penske-Kategorie. Geht man aber nach Konstrukteuren gehört er in die Kategorien McLaren, Penske und March. Oder aber Beispiel Mika Häkkinen. Er dürfte nicht in die Kategorie "Formel-1-Rennfahrer (Mercedes)", da Mercedes der Motorenhersteller und nicht der Konstrukteur und nicht das Team war. Und das sind zwei Beispiele von ganz vielen. Und darum müssten sich mehrere Benutzer bei so einer Einführung durchgängig kümmern. Der Aufwand ist enorm, der Nutzen sehr gering. Zumal man wie schon etwas weiter oben erwähnt, dann auch nicht schlüssig argumentieren kann, dass wir solche Kategorien nicht auch für NASCAR, WEC, etc. einführen... Gruß, --Gamma127 18:17, 3. Aug. 2014 (CEST)

In den Artikeln sind für alle aktiven Konstrukteure / Teams ausser Ferrari die Fahrer mE abschliessend in Zahlen und Daten aufgeführt. Bei McLaren und Williams sind ggf Fahrer von Kundenteams noch zu ergänzen (ist als todo vorgemerkt). Der Leser gewinnt durch die Kategorisierung keinen Mehrwert, da er alles bereits übersichtlich im Artikel des Fahrers und des Konstrukteurs hat. Von daher ist Ferrari - abweichend von der Diskussion weiter unten und unabhängig von der Abgrenzung - doch ein Sonderfall. Für alle anderen ist die Kategorisierung überflüssig und der Pflegeaufwand wegen der Redundanz zu hoch. --Tulumino (Diskussion) 00:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dann können, sobald das gemacht wurde, anschließend LAs für die Kategorien gestellt werden, korrekt? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin auch für die Lösung 3 und das Entfernen der inzwischen angelegten Kategorien. --Malte89N (Diskussion) 09:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Fahrer der Kundenteams sollten allerdings eine eigene Tabelle bekommen, da sie ja nicht für das Team angetreten sind. Das sollte schon sauber getrennt sein.

Bzgl. Ferrari: Auch in dem Artikel wäre es möglich, die ansonsten auch üblichen Statistikabschnitte zu ergänzen.

Bzgl. Löschverfahrens. Ich weiß nicht, ob es so sinnvoll ist, einen Löschantrag in der allgemeinen Diskussion zu stellen. Die Ferrari-Kategorien-Löschdiskussion hat da IMHO Bände gesprochen, da einige Benutzer, die sich hier gegen Team-Kategorien ausgesprochen haben, dort dafür ausgesprochen haben, dass Ferrari diese behält. Mit einzelnen Löschanträgen käme man nicht weiter. Sobald einer mit Behalten entschieden wird, sind alle anderen Löschentscheidungen anfechtbar. Und auch wenn man alle bündelt: Schon bei der Ferrari-Kategorie-Löschdiskussionen hat ein Großteil der Mitdiskutanten den Eindruck hinterlassen, als wenn er keine oder nur wenig Ahnung von der Thematik hat. Ja, seit über 30 Jahren sind Team und Konstrukteur identisch bzw. zu jedem Team gibt es genau einen Konstrukteur und andersrum. In den ersten 30 Jahren war das aber nicht der Fall. Aus dieser Phase haben bestimmt über 100 Teams noch keinen Artikel bei uns. Insbesondere auch weil das Indianapolis 500 elf mal zur Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft zählte und es dort der Regelfall ist, dass Team und Konstrukteur nicht identisch sind. Dazu gibt es dann noch Sonderfälle wie Williams, wo es zwei Teams und zwei Konstrukteure mit diesem Namen gibt. Ein Benutzer meinte doch auch, es wäre erstmal unwichtig, ob man nun nach Konstrukteur oder Team kategorisiert. Wie gesagt: Stimmt für die letzten 30 Jahre, aber nicht für die Zeit davor. Und diese Entscheidung (ob Team oder Konstrukteur) wurde bisher nirgends geklärt. Die Ferrari-Kategorie ist eine Konstrukteurskategorie, die neu erstellen Kategorien wurden – auch durch die Oberkategorie – als Teamkategorie konzepiert.

Und in der Ferrari-Kategorie-Löschdiskussionen wurde von den fachfremden Benutzern auch nicht bedacht, dass es ja auch noch andere Rennserien gibt. Okay, wer sich nicht für Motorsport interessiert, muss das auch nicht wissen und ich gebe zu, dass der NASCAR Sprint Cup oder die WEC in den deutschen Massenmedien kaum stattfinden, aber wie schon mal erwähnt: Wenn man für Formel-1-Rennfahrer eine Kategorisierung nach Team oder Konstrukteur einführt, mit welche Begründung können wir dann sagen: LMP1-Fahrer der WEC werden nicht kategorisiert? Oder eine Kategorie NASCAR-Sprint-Cup-Fahrer (Stewart Haas) soll es nicht geben. Und was ist mit der MotoGP? Wieso sollte diese Weltmeisterschaft, die sich wie die Formel 1 als "Königsklasse" sieht, nicht ebenfalls solche Kategorien erhalten?

IMHO ist das eine Grundsatzentscheidung des Fachbereichs und die sollte von den hier aktiven Benutzern getroffen werden. Das Kategoriensystem Motorsport fällt schließlich in unseren Aufgabenbereich. Den ganzen Wartungsaufwand haben die hier aktiven Benutzer und nicht diejenigen, die eine Löschdiskussion sehen, einen Beitrag dazu schreiben (am besten noch ohne die Diskussion vorher gelesen haben) und sich danach nicht mehr mit der Diskussion und den Folgen befassen. Wikipedia ist ein freiwilligen Projekt und wenn sich eine Gruppe von Benutzern, die sich um einen Bereich kümmert, gegen etwas entscheidet, dann sollte das auch berücksichtigt werden und man nicht von anderen quasi dazu gezwungen werden, sich darum zu kümmern. Natürlich könnten wir uns auch auf den Standpunkt stellen: Kategorien sind uns egal und die Kategorien – also auch falsche Einordnungen – einfach ignorieren. Das widerspricht aber den Bemühungen von diversen Benutzern hier fachlich korrekte Artikel einzustellen bzw. zu pflegen.

Ich mach mal einen Vorschlag: Wir machen einen neuen Abschnitt auf, in dem wir generell die Frage diskutieren, ob es für gewisse Rennserien Fahrer-Kategorien nach Team oder Konstrukteur oder Motorenhersteller geben sollte. Welche Möglichkeiten es dabei gibt. Welche Vorteile das ganze hat. Welcher Aufwand dahinter steht. Danach stimmen wir ab und dann gibt es zwei Möglichkeiten. 1. Diese Kategorien werden abgelehnt. Dann stellen wir eine Adminanfrage mit Verweis auf die Grundsatzdiskussion inkl. Abstimmung und bitten um Löschung aller Fahrer-Kategorien. 2. Es gibt den Wunsch nach solchen Kategorien. Dann müssen wir uns überlegen, nach was man kategorisiert. Ob nach Team oder Konstrukteur (oder auch Motorenhersteller). D.h. ob man dann eine, zwei oder drei Kategorien einführt. Und natürlich müssten wir dann auch noch gucken, nach welchen Kriterien wir entscheiden, ob es für eine Rennserie solche Kategorien gibt oder nicht. Gruß, --Gamma127 10:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

PS: Wobei ich befürchte, dass dann einige Fahrer Kategorien wie "Person (Ferrari)" bekommen. D.h. man müsste evtl. generell klären, ob Rennfahrer nur wegen ihrer Rennfahrertätigkeit in solche Personen-Kategorien gehören oder ob sie mehr dafür geleistet haben müssen.

Hier gehts weiter --Gamma127 20:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Kategoriendiskussion

Hallo Kollegen, durch Zufall habe ich grade diese Diskussion entdeckt. Offen gesagt: Ich finde es alles andere als gut, dass mal wieder Diskussionssplitting betrieben wird. Ich finde es wirklich sehr schade, dass wir hier mal wieder übergangen werden, am Ende aber die Arbeit machen sollen und für Fehler kritisiert werden. Gruß, --Gamma127 15:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gegen diese Kategorie läuft jetzt ein Löschantrag. Diese wiederum wurde neu geschaffen. Schaut nach Chaos aus. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 21:10, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist Chaos. Und auch das ist mal wieder ein Alleingang im Kategoriensystem ohne Absprache mit dem Fach-Portal. Finde ich nicht gut. Soll da dann jeder rein, der mal einen Ferrari gefahren ist? Was ist mit denen in einem Fahrzeug mit Ferrari-Motor? Gruß, --Gamma127 21:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre es tatsächlich nicht verkehrt, wenn auch die Sportwagenfahrer von Ferrari erfasst würden – nicht alle Leute, die mal einen Ferrari fuhren, aber zum Beispiel Jean Guichet oder Pierre Noblet, die meines Wissens nicht in der Formel 1 aktiv waren. Dass deswegen aber die vorhandene Kategorie gelöscht werden muss, erscheint mir unverständlich. Offensichtlich Chaos total! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Um es mal in aller Deutlichkeit zu sagen: Da der neutrale Standpunkt einer der zentralen Grundsätze der Wikipedia ist, kann man nicht hingehen und nur einen Teil kategorisieren. Entweder ganz oder gar nicht. Und in eine Kategorie Rennfahrer (Ferrari) müssten alle Fahrer kategorisiert werden, die mal ein Rennen in einem Ferrari absolviert haben. Und wegen des neutralen Standpunkts müsste man dann auch für andere Hersteller solche Kategorien anlegen. Gruß, --Gamma127 00:00, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß, die Chefs des Portals wollen perfekt sein. ;-) Aber was soll es denn heißen: „… müssten alle Fahrer kategorisiert werden, die mal ein Rennen in einem Ferrari absolviert haben“? Alle, das schafft Ihr sowieso nicht, egal wie Ihr die Kategorie benennt oder eingrenzt. Wie ist es zum Beispiel bei der Kategorie Fahrer der 24 Stunden von Le Mans (die Kategorie gibt es doch?), in der bestimmt nicht alle erfasst sind, die jemals dort starteten? Doch wenn Du meinst „ganz oder gar nicht“, dann lösche all diese Kategorien; denn Vollständigkeit wirst Du nicht erzielen. Lösche am besten auch alle Rennsportartikel, denn in jedem fehlt garantiert irgendetwas – in den meisten fehlt sogar so viel, dass es kaum lohnt, sie zu lesen. – Im Übrigen, Gamma, habe ich seit einiger Zeit den Eindruck, dass alles, was ich äußere, ein rotes Tuch für Dich ist – sogar, wenn ich Dir wie weiter oben zustimme. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das das überbringen schlechter Nachrichten nicht gut ankommt, ist mir durchaus bewusst. Aber der neutrale Standpunkt ist ein Grundprinzip, dass wir nicht ignorieren können. Es ist schlicht und ergreifend nicht möglich, dass Ferrari-Fahrer X in so eine Kategorie kommt, Ferrari-Fahrer Y aber nicht rein darf. (Fehler sind menschlich, d.h. natürlich kann es passieren, dass ein Ferrari-Fahrer versehentlich vergessen wurde. Aber wenn so eine Kategorie erstmal bei Fahrer Y im Artikel ist, wäre es eine Verletzung des neutralen Standpunkts, sie zu entfernen, so das Kriterium "Ferrari-Fahrer" zutrifft.) Und wenn man alle Ferrari-Fahrer kategorisiert, dann muss eine vergleichbare Kategorie auch bspw. für Porsche- oder Chevrolet-Fahrer zulässig sein. Oder um das Beispiel Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans aufzugreifen: Es kann gut sein, dass die Kategorie bei dem ein oder anderen Fahrer fehlt, weil sie vergessen wurde. Ich kann jetzt aber nicht hingehen und bspw. die Kategorie bei Michael Schumacher entfernen, weil sie mir da nicht passt. So ist das mit dem Prinzip des neutralen Standpunkts gemeint. Gruß, --Gamma127 13:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bitte konzentriert Euch wieder auf eure Gemeinsamkeit, hier ist bestimmt nix persönliches im Spiel, es wird höchstens so wahrgenommen. Also bitte geht weiter beide von guten Absichten aus], ihr scheint doch fast einer Meinung zu sein. --Catchapa (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hier gehts weiter --Gamma127 20:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

Autor vertrieben

Hallo miteinander, heute musste ich mir wieder einmal vorwerfen lassen, einen Autor des Bereichs Motorsport vertrieben zu haben. Siehe hier. Ausgangspunkt war, dass ich den Gekränkten auf einiges aufmerksam gemacht hatte, was so, wie es formuliert war, nicht stimmte. Nun bin ich in Sorge erneut jemanden zu vergraulen, wenn ich ihn darauf aufmerksam mache, dass die in seinen Artikeln genannten V-Motoren wahrscheinlich keine um 70° geneigten Zylinder haben und dass der Motor des Honda RA106 mit größter Wahrscheinlichkeit nicht um 90° geneigt eingebaut ist. Seid doch so nett und achtet auch ein bisschen darauf, was neu hinzugekommene Kollegen schreiben. Ich will nämlich nicht der alleinige Buhmann sein, zumal ich niemanden verletzen will. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 10. Jun. 2014 (CEST)
Nachtrag: Ein weiteres Beispiel für die oft festzustellenden Unzulänglichkeiten, die ich meine, ist der neue Beitrag im Artikel Arrows A23. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht liegt es an der späten Stunde, aber ich habe nicht herausgefunden, wer von dir vergrault wurde.

IMHO sollte man Benutzer auf Fehler aufmerksam machen dürfen und meiner Meinung nach muss man sich da auch nicht für rechtfertigen. Ich weiß nicht, worum es hier konkret geht, aber sauberes arbeiten sollte das A und O sein. Klar, Fehler passieren jedem. Das ist auch überhaupt nicht schlimm. Aber man sollte zumindest etwas Ahnung von dem haben, was man schreibt.

Mir ist heute bspw. dieser neuer Artikel aufgefallen, der IMHO direkt gesagt eine Katastrophe ist. Es ist wirklich toll, wenn jemand Artikel zu WTCC-Rennfahrern anlegt, aber ich erwarte von jedem Benutzer – egal ob Neuling oder alter Hase – dass er sauber arbeitet. Insbesondere, wenn man kaum Ahnung von dem Thema hat. Ich will hier keinen beleidigen oder verletzen, aber bei einen Fahrer, der 2007 letztmals in der WTCC fuhr, in den Artikel zu schreiben fährt derzeit in der Tourenwagen-Weltmeisterschaft, hinterlässt auf mich den Eindruck, als wenn man überhaupt keine Ahnung von der Thematik hat. Und dann sollte man lieber die Finger davon lassen und sich hier ein Thema suchen, zu dem man sich auskennt. Anstatt schlechte Artikel aus der en-Wikipedia zu übersetzen. Gruß, --Gamma127 00:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mangelnde Sachkenntnis ist sicher häufig ein Problem. Was mir zurzeit ebenso auf die Nerven geht, ist die zunehmende Verbreitung boulevardesker Formulierungen. Ich muss gestehen, dass RTL für mich ein rotes Tuch ist. Leider übernehmen immer wieder manche Autoren deren stark subjektiv gefärbte, auf Sensation und Polarisierung ausgehende Diktion. Der von Lothar angeführte Beitrag zum Arrows A23 war ein schönes Beispiel dafür: "der auf der Straße stehende Frentzen", "Motorenschmiede" und und und. So etwas hier zu lesen, ist wirklich grausam. Ich habe soeben versucht, das ein wenig zu glätten.
Gleichermaßen nervig ist im Übrigen der Fansprech, der sich zurzeit im Artikel Mercedes AMG F1 Team findet. Er geht schwerpunktmäßig auf einen sehr engagierten Autoren zurück, der nach meiner Wahrnehmung entweder der Stuttgarter PR-Abteilung angehört oder aber ein in der Wolle gefärbter Markenanhänger sein muss. Auch hier muss man immer wieder korrigierend eingreifen, um zu verhindern, dass WP zum Werbeblatt einer Marke wird. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich widerspreche Matthias v.d. Elbe nur ungern, aber IMHO sind boulevardsche Formulierungen an und für sich nicht das Problem. Du sprichst es ja schon an, viele Autoren übernehmen – leider – die stark subjektiv gefärbte, auf Sensation und Polarisierung ausgehende Diktion von Boulevardmedien. Das finde ich auch alles andere als gut, aber ich finde es in Ordnung, wenn ein Neuling noch nicht weiß, dass hier eben kein Boulevardstil bzw. RTL/SportBild-Journalismus gewünscht ist. Allerdings sollte man die boulevardschen Formulierungen unterlassen, sobald man darauf hingewiesen wird. Und etwas müssen wir uns da auch an die eigene Nase fassen: Wir haben einige gute Artikel, ja sogar sehr, sehr, sehr gute Artikel im Bereich Motorsport. Aber leider auch noch viele "Altlasten", in denen sich viele boulevardschen Formulierungen finden. Und paradoxerweise bekommt man immer solche Artikel als Beispiel genannt, wenn Benutzer oder PR-Agenturen ihre Formulierungen begründen bzw. wieder gerne im Artikel haben wollen. Ich hatte schon ein paar mal Mailverkehr mit PR-Agenturen von Rennfahrern (Namen darf ich nicht nennen) mit interessanten Argumenten: "Das ist im Artikel zu Fahrer X ähnlich formuliert, daher soll das so im Artikel zu unserem Fahrer stehen." Und das schlimme ist: Man sieht sich den Artikel zu Fahrer X an und erkennt, dass die Agentur recht hatte. Ich frage mich dann aber auch, wie Agenturen genau diese Artikel finden.

Die Situation bzgl. des Mercedes-Artikels ist mir auch bekannt und ich stimme Matthias hier zu.

Fazit: Wenn Neulinge boulevardsche Formulierungen verwenden, finde ich das nicht schlimm. Wenn sie aber auch nach wiederholten Hinweisen über den hier bevorzugten Schreibstil damit weitermachen, finde ich das nicht toll. Denn im Zweifelsfall animiert das weitere Benutzer, ähnliche Formulierungen zu verwenden. Nach dem Motto "Wenn das da steht, kann ich das auch schreiben". Gruß, --Gamma127 14:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

@Gamma127: Ich glaube, wir liegen da gar nicht im Widerspruch zueinander. Natürlich kann es einem Neuling, der möglicherweise auch noch Fan ist, passieren, dass er etwas zu euphorisch über sein Team schreibt. Ich muss da gar nicht in die Ferne schauen; mir selbst ist das ganz sicher in meiner Anfangszeit bei Wiki auch so oder ähnlich passiert. Ich bin dann von ein paar Kollegen sachdienlich belehrt worden und habe meinen Stil angepasst. Das ist, wie Du richtig sagst, im Grunde kein Problem. Ärgerlich wird es allerdings dann, wenn die Autoren auch nach Wochen und Monaten des Mitmachens nichts von dem, was man ihnen erklärt, aufnehmen und umsetzen. Und genau das passiert bei seit einiger Zeit bei dem Mercedes-Artikel. Es entsteht der Eindruck, dass insbesondere ein bestimmter Kollege völlig lernresistent ist. Jedenfalls scheint er gar nicht wahrzunehmen, dass seine Texte in regelmäßigen Abständen glattgebügelt werden müssen. Immerhin - so viel ist ihm zugute zu halten - hat er es noch nicht zu einem EW kommen lassen. Gleichwohl: Lernresistenz ist ärgerlich; sie macht ungemein viel Arbeit, die leicht vermieden werden könnte. Der Mercedes-Artikel beispielsweise wird etwa 4000-5000 mal pro Monat angeklickt; da können wir es nicht zulassen, dass sich dieser Artikel wie ein halbgarer Beitrag aus einem Fanblog liest. Wenn man dann regelmäßig Euphorieschübe abfangen muss, dann ist das wirklich lästig. Ich habe beispielsweise heute früh 20 Minuten investiert, um den Mercedes-Artikel zu glätten. Das hätte ich mir gerne erspart. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

Aufführen von Trainingsergebnissen im Fließtext von Testfahrern

Siehe dazu Diskussion:Susie Wolff. Es geht darum, ob wir Trainingsergebnisse im Fließtext aufführen oder nicht. Bitte nicht hier antworten, sondern auf der Diskussionsseite. Gruß, --Gamma127 10:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Info: Fake-Alarm

Ich habe gerade den Fake-Artikel Ronald Mauch (Goggle-Cache) löschen lassen, keine Quellen und Rundstrecken-Challenge-Nürburgring- und Formel-3-Cup kennen ihn nicht! Ich hoffe, dass war in Ordnung?! --Catchapa (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

In der deutschen Formel 3 war dieses Jahr bisher noch kein Fahrer namens Ronald Mauch im Starterfeld. Driverdb.com kennt ihn auch nicht, was bei einem aktuellen Fahrer einer professionellen F3-Serie schon ein sehr starker Grund zur Annahme eines Fakes ist.

Was durchaus möglich ist, ist, dass er in irgendeiner F3-Serie auf Amateurniveau fährt bzw. an Amateur-F3-Einzelrennen oder Amateurrennen mit ausrangierten Formelfahrzeugen in einem F3 teilnimmt. Dazu ist es sehr schwer irgendwelche gesicherten Informationen zu bekommen. Aber selbst wenn er dort irgendwo fahren würde: Macht nicht relevant. Gruß, --Gamma127 18:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel (und auch sein XING-Account) hatten sehr konkrete Angaben, die leicht überprüfbar waren, da passte nix. Danke für deine Rückmeldung. --Catchapa (Diskussion) 18:36, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du hast alles richtig gemacht. Je schneller Fakes gelöscht werden, desto besser. Viele Medien schreiben einfach alles ungeprüft hier ab... Gruß, --Gamma127 18:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:25, 10. Aug. 2014 (CEST)

Neuer Parameter in der Vorlage:Infobox PKW-Modell

Hallo, ich möcht euch darüber Informieren dass der Vorlage:Infobox PKW-Modell ein neuer Parameter Rennserie= hinzugefügt wurde. Dies ist insbesondere interessant in Zusammenhang mit dem Parameter Klasse=Rennwagen. Die Infobox nimmt neuerdins eine automatische Kategorie-Zuordnung vor. Die Fahrzeuge, welche von der Box automatisch Kategorisiert wurden (Klasse=Rennwagen) sind hier zu finden → Kategorie:Rennwagen. Es währe wünschenswert, wenn das Portal Motorsport diesen Parameter möglichst bei vielen Automobilen ausfüllen könnte. Aussedem währe es wünschenswert, Richtlinien zu entwerfen (in Zusammenarbeit mit dem Portal:Auto und Motorrad) welche Werte für den Parameter als zulässig zu erachten sind, um eine einheiliche Struktur zu erhalten. Das gleiche gilt für die Vorlage:Infobox Motorrad → Kategorie:Rennmotorrad. P.S. Es ist möglich bis zu drei Klassen einem Fahrzeug zuzuweisen, daher kann auch eine Serienfahrzeug zusätzlich als Rennwagen oder Rennmotorrad definiert werden, um damit dem Umstand rechnung zu tragen dass das Fahrzeug an irgendwelchen Rennen teilgenommen hat (interessant bei historischen Fahrzeugen). -- Gamemaster669 (Diskussion) 21:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Formel-1-Regeln

Hallo miteinander, es wäre schön und sicher im Sinne der Leser, wenn jemand Zeit fände, den Artikel Formel-1-Regeln zu aktualisieren. Einige Abschnitte scheinen schon seit paar Jahren nicht bearbeitet worden zu sein – ein Problem freilich bei Artikeln, die als fast so etwas wie ein Nachrichtenticker angelegt werden, kurze Zeit später aber in Vergessenheit geraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Wurde auch schon mal hier thematisiert. Gruß, --Gamma127 22:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Gut, aber das ändert nichts daran, dass der hier von mir angesprochene Artikel zum Teil überholt ist und den Leser, der sich über die aktuellen Regeln informieren will, irritiert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)

Liste von Funktionen eines Formel-1-Lenkrades

Vorab möchte ich mit einmal bei Pitlane für diesen und die vielen anderen tollen Artikel ganz herzlich bedanken. Spät, aber doch (ich schau ja auch nur mehr sporadisch vorbei), wünsche ich dir alles Gute im RL und hoffe, du siehst immer wieder mal vorbei.

1. Zum Thema: Ich finde dieses Lemma und auch die WL von Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades, wie der erste Satz lautet, ein wenig sperrig. Wäre es denn möglich diesen Artikel auf das deutlich geschmeidigere „Formel-1-Lenkrad“ zu verschieben? Es ist ja nicht nur eine Liste und ich kenne genug Artikel mit weniger Fliesstext. Oder werde ich dann aus dem WP-Himmel verbannt? Um die Links auf diese Seite würde ich mich im Falle einer Zustimmung selbstverständlich kümmern.
2. Es gibt da eine Unklarheit betreffend der Funktion von RF. Bitte könntet ihr mal so lieb sein und auf der Diskussion:Liste von Funktionen eines Formel-1-Lenkrades euren eSprit dazu geben?
3. Ist die Belegung von Gear down und Gear up auf der Schaltwippe so rum richtigt? Aus den TV-Cockpit-Aufnahmen vermute ich, dass mit links runter und rechts raufgeschaltet wird. Also genau spiegelverkehrt als auf der Darstellung des Lenkrads von hinten. Mag sich das jemand ansehen und gegebenenfalls ein Grafikkundiger korrigieren?
4. Weiss zufällig jemand, wie man beim Ferrari den Rückwärtsgang einlegt? Michael Schumacher erklärt das nach Minute 2:12 in diesem Video.

Danke, ganz lieb --Volker Paix  ^… 16:49, 30. Mär. 2014 (CEST)--Volker Paix  ^… 15:35, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hi Volker Paix, ich habe mich gerade auf Commons entsperren lassen, und die Grafik berichtigt.

Ich hatte damals daraus eine Liste gemacht, weil es keinen allgemeingültigen, absoluten Funktionsumfang gibt und besonders das Wort "eines" im Lemma den Beispielcharakter reflektiert, ansonsten war mir das zu nah an einer TF. Entsprechend dieser Prämisse würde ich weiterhin bei dem zugegebenen suboptimalen Lemma bleiben. Zu 2 & 4 hatte ich auch keine konsistente Beleglage entdecken können, deswegen war ich dazu auch vage geblieben. Wenn sich jetzt Belege gefunden haben, warum nicht? Gruß --Pitlane02 (bzw. 79.255.195.167 14:21, 8. Apr. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Feldbergrennen

Habe mich auf ungewohntes Terrain begeben und einen rudimentären Artikel zum Feldbergrennen angelegt; es wird ja in etlichen Artikeln erwähnt. Bitte um Erweiterungen. --888344 (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Einige Erweiterungen gibt es inzwischen schon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

Eilenriederennen

Da ist tatsächlich immer noch strittig, ob die letzte Austragung 1955 oder 1959 war. Kann das hier geklärt werden? Es scheint Belege für beides zu geben, evtl. reicht es ja, beim Stadtlexikon anzufragen, ob's ein Druckfehler ist.- Was bestimmt widersinnig ist: Einerseits wurde es "von 1924 bis 1939 und von 1955 bis 1959" ausgetragen, andererseits sind Sieger "Von 1950 bis 1955" genannt. --888344 (Diskussion) 16:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hans-Peter Lohmann schreibt in seinem Buch Legendäre Rennstrecken unter anderem: „Nach elf Jahren fand dann am 30. April 1950 wieder ein Eilenriede-Rennen statt. … 1951 wurde die Renndistanz nach den Bestimmungen der FIM von 100,8 km auf 148,8 km ausgedehnt, das Rennen ging jetzt also über 31 statt der bisherigen 21 Runden.“ Wann das letzte Rennen stattfand, schreibt er im Text nicht. In einer Tabelle ist jedoch die Streckenlänge genannt: 1924–ca. 1934 5.000 m, 1934–1955 4.800 m. Demnach war 1955 Schluss. Schließlich heißt es noch: „Beim letzten Rennen stellte Riedelbauch den bisher gültigen Rekord ein und fuhr mit seiner BMW den absoluten Rundenrekord mit 149,2 km/h.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

Allerdings wieder Motorbuch-Verlag. --888344 (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich. Ich hoffe aber, dass Du nicht in die Kerbe der bekannten Benutzerin hauen willst. – Ich habe inzwischen den offensichtlichen Fehler im Artikel berichtigt. Der Kollege, der seinerzeit den Zeitraum „1955 bis 1959“ einfügte, wies selbst darauf hin, dass sich das von ihm als Quelle genannte Stadtlexikon widerspricht. Warum er dann den augenscheinlichen Druckfehler weiterverbreitete, weiß ich nicht. Wenn „1955 bis 1959“ richtig gewesen wäre, hätten es unter anderem keine 22 Rennen sein können, sondern nur 21. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bergrennen und Bergrennveranstaltung (2)

Als klein Hinweis, da ich befürchte, dass dies im Laufe der aktuellen hochkochenden Themen sonst untergeht: Ich habe versucht zu der Diskussion oben mal eine Zusammenfassung zu erstellen. --Catchapa (Diskussion) 19:04, 5. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Bitte oben antworten...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Audi LMP-Werksfahrer beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans

Hallo Kollegen, brauchen wir tatsächlich solche Zeitleisten? Ich sehe da offengestanden keinen Mehrwert, insbesondere nicht darin, dass in jedem Fahrer-Artikel einzubinden.
Eines muss hier aber auch klar sein: Wenn wir diese Zeitleisten zulassen, wird es irgendwann weitere Zeitleisten zu ähnlichen Themen-Blöcken geben. U.a. vermutlich auch für jedes Formel-1-Team... Und selbst wenn man jetzt nur die Teams nimmt, die zugleich Konstrukteur waren, sind das noch einige.
IMHO geht das auch sehr in Richtung Themenring.
Gegen eine Aufführung der Fahrer in einem Audi-Motorsport-Artikel hätte ich nichts einzuwenden. Gruß, --Gamma127 17:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde die Zeitleiste sogar sehr kritisch. In dem Fall passt alles, aber wenn wir mal das Formel-1-Team Lotus betrachten, dann wird es sehr, sehr kompliziert. Ich finde die Dinger nicht gut, da die immer wieder zu sehr in Richtung Themenring driften werden. Die saubere Definition ist eine Riesen Herausforderung, welcher Fahrer kommt da rein (Stammfahrer, Testfahrer, Ersatzfahrer, nur gestarteten oder alle genannten?), was ist über die Jahre genau das Team (siehe besonders das Beispiel Lotus) und die Fahrer-zu-Fahrzeug-Zuordung. Bei dem Audi-Werksteam sieht das noch eindeutig, sauber und übersichtlich aus, ist aber hier schon relativ aufwendig. An Lotus, Ferrari oder Porsche traue ich gar nicht zu denken. --Catchapa (Diskussion) 17:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Und nun? Löschen? Oder für (mindestens) alle Werksteams bei den 24 Stunden von Le Mans einführen? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:24, 8. Aug. 2014 (CEST)

Naja, diese Zeitleiste ignoriert die Teameinteilung ja vollständig. Es ist eine Herstellerleiste. Die Einsätze wurden von mehr als einem Team durchgeführt. Aber das könnte man – wenn man solche Leisten will – notfalls ändern.

IMHO ganz klar löschen. Ich habe hier nirgendwo eine Diskussion mitbekommen, dass wir solche Zeitleisten haben möchten bzw. was für solche Zeitlisten, die als Navileisten in sämtlichen Fahrerartikeln eingefügt werden sollen, spricht. Auch in dieser Diskussion, die fast zwei Monate schon läuft ist kein Argument für solche Leisten aufgetaucht. Hier scheint also kein großes Interesse daran zu bestehen. Insbesondere somit auch kein Interesse an den Wartungsarbeiten, die damit einhergehen.

Meiner Meinung nach kann man die Zeitleiste mit einem SLA mit Verweis auf diese Diskussion hier löschen lassen. Sie war nur in einem Artikel eingebunden (Joest Racing), in den Fahrerartikeln wurde sie ziemlich schnell wieder entfernt und dann auch nicht mehr wieder eingebunden. Und eine Navileiste, die nur für einen Artikel gedacht ist, braucht man so oder so nicht. Gruß, --Gamma127 17:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Catchapa (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage ist gelöscht --Catchapa (Diskussion) 21:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 21:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Lohnt ein Artikel über die Heider Fichtenhain-Rennstrecke?

Kommt bisher wohl nur in 1 Artikel vor. --888344 (Diskussion) 17:57, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wirkt exotisch [30] -- Beademung (Diskussion) 18:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

War in den 30er nur SEHR temporär präsent. War aber definitiv eine der ersten festen permanenten wenn nicht sogar die erste feste permanente Rennstrecke Deutschlands.[31] Ich finde es ein interessantes Thema. --Catchapa (Diskussion) 13:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

Meinst Du mit "fest" den Ölkreide-Belag? Immerhin DM-Läufe - mehr was für Einspurfahrzeuge. --888344 (Diskussion) 17:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das war jedoch ein Ovalkurs wie heute Sandbahnrennen, gefahren wurde dort zwischen 1925 und 1932. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde es eine Grasrennbahn, Fichtenhain-Rennbahn: die schnellste Strecke in Deutschland, ein Grasoval mit zwei Schikanen und ist heute noch eine Trapprennbahn. Viele Belege gibt es nicht mehr. Ein kleines Buch: Die großen Automobil- und Motorradrennen - Fichtenhain-Rennbahn 1925 - 1932 von Ernst Peters, Book-on-Demand. Wer das jedoch mit dem später gebauten Nürburgring vergleicht hat keine Ahnung vom Nürburgring. --Cronista (Diskussion) 18:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

ich meinte fest im Sinne von dauerhaft, bzw. permanente Strecke. --Catchapa (Diskussion) 19:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Robert Manzon

Könnte sich bitte jemand den Artikel Robert Manzon anschauen? Im Textteil sind ziemlich viele Wertungen drin und Formulierungen die umgangssprachlich sind. Müsste bei Gelegenheit mal überarbeitet werden. Und ich glaube auch dass er der letzte lebende Fahrer aus der ersten Automobilweltmeisterschaft (1950) ist, das könnte mit in den Artikel, aber ich bin mir dabei nicht sicher ob das auch stimmt. --Baal503 (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Fahrerwertung im Artikel Formel-1-Saison 1950 stimmt, dann sind alle anderen Fahrer, die in dieser Saison Punkte erzielten, zwar bereits verstorben, aber es müsste trotzdem ein wenig anders formuliert werden, wenn es im Artikel auch aufgeführt werden sollte. Ich stimme dir zu, der Artikel sollte überarbeitet werden. Falls du das nicht selbst machen kannst/willst, setze einen QS-Baustein rein und es kümmert sich (hoffentlich) demnächst jemand drum ;-) Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 23:45, 28. Jun. 2014 (CEST)

Sprich doch mal den Autor des Artikels an Benutzer:Herrick. Gruß, --Cronista (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der ist aber inaktiv. Naja werde das mal mit dem QS Baustein machen... --Baal503 (Diskussion) 13:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Das halte ich für keine gute Idee. Besagter Benutzer neigte bei seinen Motorsport-Bearbeitungen stets zu sehr boulevardschen Formulierungen und es mussten schon einige seiner Artikel qualitativ überarbeitet werden. Die Texte sind nicht schlecht, aber eher etwas für eine Motorsport-Fan-Website als für eine Enzyklopädie. Der Artikel zu Robert Manzon hat einige Mängel:

• Personen werden mit Nachnamen erwähnt und nicht mit ihren Vornamen.
• Formulierungen wie "der Südfranzose" klingen sehr nach Sportjournalismus
• Formulierungen wie Da stets entweder Pech oder der Defektteufel achtbare Ergebnisse verhindern haben in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen. Das ist boulevardsch und wertend. Denn was sind "achtbare Ergebnisse"? Da versteht ja wohl jeder was anderes drunter.

Das ist keine Kritik an den Autor. Man muss den zeitlichen Kontext betrachten: Der Artikel wurde 2004 angelegt. Damals war es mehr oder weniger üblich, Artikel eher etwas boulevardscher bzw. in Richtung Sportjournalismus zu verfassen. Vgl. dazu mal die 2004er-Versionen von Franz Beckenbauer (insbesondere die Einleitung), Boris Becker oder mal aus einem anderen Bereich Marilyn Monroe. Wikipedia hat sich in den letzten zehn Jahren enorm gewandelt. Viele Artikel wurden inzwischen umgestaltet und an die aktuellen Gegebenheiten angepasst. Daher fallen Artikel wie der zu Robert Manzon, die damals so waren wie alle andere, inzwischen negativ auf. Unter anderem auch weil es damals nicht möglich war, Einzelnachweise einzubinden. Gruß, --Gamma127 13:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

PS: Wer weiß wie die Entwicklung weiter geht... Möglicherweise wird man in 10 Jahren auch über Artikel, die heute gut und klasse sind, sagen: "Muss überarbeitet werden". --Gamma127 13:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

In der QS-Motorsport eingetragen. --Gamma127 22:06, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:06, 14. Aug. 2014 (CEST)

Unabgesprochene Verschiebung Grand-Prix-Saison 193x nach Grand-Prix-Europameisterschaft 193x

Hallo Kollegen, wie viele von euch über die Beobachtungsliste schon mitbekommen haben, hat Pessottino eben – warum auch immer – die Artikel Grand-Prix-Saison 193x nach Grand-Prix-Europameisterschaft 193x verschoben. Ich persönlich habe nichts gegen diese Umbenennung. Im Gegenteil. Aber die Vorgehensweise als unabgesprochener Alleingang finde ich alles andere als gemeinschaftsförderlich.
Lieber Pessottino, bitte kündige solche großen Änderungen hier in Zukunft vorher an, damit man im Vorfeld darüber reden kann. Denn wenn es gute Gründe dagegen gibt, muss man keine doppelte Arbeit durchführen. Es ist jetzt schon zum wiederholten Mal, dass du solche Massenänderungen ohne vorherige Diskussion durchführst. Gruß, --Gamma127 10:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die Verschiebung auch sinnvoll, aber eine Ankündigung wäre trotzdem nicht schlecht gewesen. (Manchmal übersieht man auch mal ein Argument...) --Catchapa (Diskussion) 10:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber nach meinem Dafürhalten wurde diese Epoche im Gegensatz zur Formel 1 bisher hier etwas stiefmütterlich behandelt. Deshalb hielt ich es nicht für nötig, ausdrücklich zu fragen, ob ich darf, soll oder nicht. Wie auch immer, ich habe vor, die Artikel inhaltlich auszubauen und orientiere mich an en/it sowie an The Golden Era. Wer sich also in irgend einer Form beteiligen möchte, ist herzlich eingeladen. Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 10:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Jedenfalls Danke für die Überarbeitungen. Vielleicht schaffe ich es auch mal meine Bücher einzuarbeiten?! --Catchapa (Diskussion) 12:20, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es sind ja auch keine Gegenargumente aufgetaucht, dennoch bleibe ich dabei: Lemma-Verschiebungen von Saisonartikeln sollten hier angekündigt werden, dann falls es doch mal Gegenargumente geben sollte, ist es besser, die vor einer Verschiebe- und Linkfixaktion zu diskutieren.

Falls irgendwelche Formatierungsanpassungen erfolgen, sollten diese im Einklang mit dem Standard-Layout für Motorsportsaisonartikel stehen. Gruß, --Gamma127 17:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Zusammengefasste Errungenschaften

Der Artikelabschnitt Gerhard_Berger#Leistungen ist in mehrfacher Hinsicht TF/POV zugunsten von Berger und so eigentlich nicht haltbar. Aber im Prinzip sind solche kurzen Abschnitte mit zusammengefassten Errungenschaften schon sinnvoll. Gab es darüber bereits Diskussionen/Konsensbildung? --KnightMove (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich erkenne weder Theoriefindung noch persönliche Meinung. Und warum sollte über den Abschnitt diskutiert werden? Zugegeben, es könnte sich jemand verzählt haben, dass Berger keine 210, sondern nur 209 GPs fuhr. Aber wie wollen wir das klären? Ich gehe zunächst mal davon aus, dass diese und auch die anderen Zahlen stimmen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der größte Teil sind für mich Fakten, bzw. gelebte Statistik. Nur der Satz "...den erfolgreichsten Formel-1-Piloten unter den Fahrern, die keinen WM-Titel erringen konnten..." finde ich seltsam, aber definitiv keine TF oder gar POV. --Catchapa (Diskussion) 15:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Also meiner Meinung nach sollte der Abschnitt entfernt und der Inhalt in die Einleitung integriert werden. Es ist eine kurze Zusammenfassung über seine Zeit in der Formel 1. Das gehört meiner Meinung nach in die Einleitung. Ich versuche mal, den Inhalt dort unterzubringen.

Die Erwähnung von anderen Fahrern finde ich aber schon kritisch. Denn dann braucht man objektive Kriterien, warum diese Fahrer dazu zählen, aber bspw. nicht Massa oder Webber oder Montoya oder Peterson. Gruß, --Gamma127 16:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Catchapa: Berger hat nach den dort genannten (und selektierten) die meisten Rennsiege, aber das ist ja nicht das einzige Kriterium. Gerade etwa die von Gamma127 aufgezählten waren ernsthafte Anwärter auf den Titel, während Berger nie auch nur halb so viele Punkte wie der Vizeweltmeister erzielte. Deshalb ist das POV und diese Listung/Wertung TF. --KnightMove (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

Vergleiche sind schwierig, weil sich das Punktesystem änderte. Hinzu kommt die unterschiedliche Anzahl von Rennen innerhalb einer Saison. Deshalb ist es auch unabhängig von eventueller Theoriefindung wahrscheinlich am besten, den Satz wegzulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

@KnightMove: Ich finde den Satz eh seltsam bis überflüssig. Weg damit. --Catchapa (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gut, done. Aber allgemein bleibt noch offen, inwieweit solche Abschnitte gut sind oder in die Einleitung gehören. Ich bin allerdings dafür, wie etwa im Vergleich in Ivan Lendl#Statistiken und Rekorde. --KnightMove (Diskussion) 19:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Also für Rekorde haben wir doch schon einen Abschnitt. Siehe bspw. Sebastian Vettel. Dort können von mir aus auch wichtige ehemalige Rekorde stehen. Also ehemalige Rekorde bzgl. Weltmeistertitel, Siege, Grand Prix, Poles und schnellste Rennrunden. Gruß, --Gamma127 19:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin überhaupt kein Freund einer solchen „Kurzzusammenfassung“, von meiner Seite aus kann sie (auch in diversen anderen Artikeln) komplett gestrichen werden. Eine kurze Zusammenfassung seiner F1-Zeit gehört in die Einleitung, da bin ich einer Meinung mit Gamma127. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Angekündigte Änderung umgesetzt. Gruß, --Gamma127 10:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Löschdiskussion: Christian Horwath

Zu Christian Horwath läuft eine Löschdiskussion. Horwath ist, so wie ich es verstehe, in den Bereichen Rallye und Rally-Raid aktiv. Gruß, --Gamma127 10:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel wurde gelöscht. --Gamma127 17:14, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:14, 14. Aug. 2014 (CEST)

Zwischenfälle bei PR-Veranstaltungen

Hallo Kollegen, ich bin dafür, dass dieser Abschnitt aus dem Artikel von Pascal Wehrlein entfernt wird und werde das gleich auch revertieren. Ja, ich weiß, dass das aktuell der Bild-Aufmacher ist. Dennoch habe ich Bauchschmerzen damit. Und zwar nicht nur, weil dort von einem Unfall mit seinem DTM-Fahrzeug die Rede ist. Was schlicht und ergreifend nicht möglich ist, wenn er einen Beifahrer hatte. Selbst wenn es DTM-Zweisitzer gibt, ist das dann nicht "sein" DTM-Fahrzeug.
Wikipedia ist kein Liveticker, daher sollte so etwas - wenn überhaupt - eingebaut werden, wenn gesicherte Informationen vorliegen.
Darüber hinaus bin ich mir nicht sicher, ob man da nicht in einen Konflikt mit den Persönlichkeitsrechten kommt. Ich würde das schon als grenzwertig bezeichnen. Okay, es war eine PR-Aktion, d.h. er war beruflich im Einsatz. Aber ich bin kein Experte dafür. Nur im letzten Jahr wurde bspw. bei einem ehemaligen Formel-1-Fahrer (ich weiß nicht, ob ich den Namen hier nennen darf, oder ob das gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt) eine Bewährungsstrafe aus dem Jahr 2009 sowie eine Festnahme aus dem Jahr 2012 mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht entfernt. (Private Vorfälle). --Gamma127 20:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Ist aber mittlerweile in allen Nachrichtensendungen (hab's auch gerade im Radio gehört). Außerdem war das kein privater Unfall, sondern passiert auf einer abgesperrten Rennstrecke. Klar die Namen der beiden Verletzten braucht man nicht nennen (höchstens das ein streckenposten verletzt wurde). Also ich würde es wieder reinnehmen sobald man ein paar mehr Fakten drüber weis. Frage ist nur wo. Im Wehrlein Artikel? Im Rosberg Artikel? Irgendwo bei Mercedes die Veranstalter des PR Termins waren? Und was ist mit den beiden beteiligten Fußballern? Muss man es auch in deren Artikeln erwähnen? --Baal503 (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Ähm, abgesperrter Parcour ("Bergabfahrt" bei einer "Sponsorenaktion" ) ? Sorry das riecht nicht nur, das stinkt nach fauler Ausrede für ein Privatrennen im öffentlichen Straßenverkehr. Wo zum Teufel liegt auf der SS44 eine absperrbare Strecke ? Jungspund Wehrlein musste wohl Rossberg zeigen wo der Hammer hängt. [32], [33]. Würde das in "Fußball" aufnehmen, da Bundes-Kicker anwesend. Was dieser Schwachsinn soll, weiß nur 18-Punkte-Jogi. -- Gruss Beademung (Diskussion) 21:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Bei dem oben genannten Formel-1-Fahrer hat es auch einige Medienberichte gegeben. Insbesondere in der Boulevardpresse. Dennoch ist es mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht NICHT mehr im Artikel. Und speziell eine Bewährungsstrafe wegen "Bedrohung der Ex-Frau" ist jetzt nicht unbedingt Kleinkram.

Abgesperrte Straßen sind KEINE Rennstrecke.

Das sich die Medien darauf stürzen, ist nicht verwunderlich. Es waren ja zwei Fußball-Nationalspieler betroffen und wenn es um irgendwas geht, was Fußball-Nationalspieler betrifft, wird in den Medien breit thematisiert. Wären bei dem Vorfall keine Nationalspieler, sondern Sponsorenvertreter im Auto gewesen und kein deutscher Formel-1-Rennfahrer vor Ort gewesen (Rosberg war im übrigen nicht involviert), dann wäre das vielleicht bei Motorsport-Total.com als Meldung gekommen, aber gewiss nicht als Nachricht in der Tagesschau oder im Heute-journal. Und IMHO ist es auch eine Form von POV, wenn man so einen Zwischenfall bei Wehrlein in den Artikel einbaut, bei anderen Fahrern aber – mangels Medieninteresse – ähnliche Vorfälle nicht aufgeführt werden. Ich kann mir nämlich kaum vorstellen, dass Wehrlein der einzige Rennfahrer ist, der mal einen Autounfall hatte, bei dem andere Personen verletzt wurden.

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, sondern eine Enzyklopädie. Dieser Vorfall ist meiner Meinung nach ein Paradebeispiel, wo der Unterschied zwischen dem beiden liegt. Gruß, --Gamma127 22:08, 27. Mai 2014 (CEST)

PS: Dieser Vorfall gehört mit Sicherheit nicht in den Rosberg-Artikel. Oder sollen wir jetzt bei allen F1-Fahrern, die letztes Jahr in Kanada waren, schreiben, dass bei dem Rennen ein Streckenposten nach dem Rennen von einem Bergungsfahrzeug überfahren wurde?

Bedenken wir, dass Wikipedia nicht für den Augenblick geschrieben wird und – wie oben schon erwähnt – kein Nachrichtenticker ist. Wen interessiert es noch in drei oder vier Wochen, wenn es den Verletzten hoffentlich wieder gut geht, dass ein DTM-Fahrer mit einem Fußballer als Mitfahrer irgendwo von der Strecke abkam? Soweit ich mich erinnere, karambolierte ein anderer Rennfahrer vor Jahren mit „Markenbotschafter“ Boris Becker an Bord und zerbeulte einen Mercedes-Benz 300 SLR, was meines Erachtens für Wikipedia ebenfalls nicht wichtig ist, obwohl es da um einen wesentlich höheren materiellen und ideellen Schaden ging, als wenn ein aktuelles DTM-Auto ramponiert wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Sorry, für die Falschschreibung von Rosberg. Wenn Bundesjogi einen besonderen Kick für die Kicker braucht, und dabei es zu einem "Zwischenfall" kommt, ist das schon relevant. Gesetzt denn Fall, die Strecke war nicht abgesperrt (war sie eh nicht, sonst wäre der Unfall nicht passiert) ... ähm, Wehrlein und Rosberg wären dann - zumindest hier in DE - ihre Lizenz los. Nicht auszudenken für die Uschi- ähm Mercedes-Manager. -- Beademung (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich mich noch mal melden darf: Bedenkt bitte, dass wir über die aktuellen Rennfahrzeuge so gut wie nichts zu berichten wissen, was Technik betrifft; über die Fahrerpersönlichkeiten wissen wir auch fast nichts, außer dass sie Rennen fahren. Muss dann wirklich solch ein Zwischenfall mangels anderer Informationen in einen oder gar mehrere Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Zwischenfall ist bei nüchterner Betrachtung von allenfalls mäßigem Interesse. Es geht um einen Verkehrsunfall mit einem stark motorisierten PKW im öffentlichen Verkehrsraum, bei dem es zu Verletzten gekommen ist. Bei aller Tragik und allem gebotenen Bedauern für die Verletzten: So etwas passiert in einer Großstadt mehrmals wöchentlich. Die Geschichte hat nur deshalb einen - mit Verlaub: teilweise an Hysterie grenzenden - Nachrichtenwert in der Boulevardpresse, weil unsere Bundeskicker (warum auch immer) mit von der Partie waren. Hätte es sich um eine Demoveranstaltung für Non-VIPs, also für Privatkunden ohne Bekanntheitsgrad gehandelt, wäre das keinen Zweizeiler wert gewesen, jedenfalls aber wäre es nichts gewesen, was über Tage hätte am Kochen gehalten werden müssen. Wir sollten die Kirche im Dorf lassen und die Sache nicht wichtiger nehmen, als sie ist. Der aus einem Satz bestehende Hinweis auf das Ereignis im Artikel zu Pascal Wehrlein genügt völlig, denn der Schwerpunkt dieses Fahrer-Artikels liegt zurecht auf den motorsportlichen Leistungen des Mannes (denn dafür, und nicht für seine Crashfahrt, ist er "relevant"). Wer mehr lesen will, kann sich ins sonstige Internet begeben oder die Bild-Zeitung anschauen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn diese Nachricht sehr präsent in den Medien ist: Ich habe weiterhin meine Zweifel, ob das mit dem Persönlichkeitsrecht gedeckt ist. Ich verweise noch mal auf die Festnahme (sowie anschließende Freilassung aus Mangel an Beweisen) und die Bewährungsstrafe, die mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht aus einem Artikel über einen ehemaligen Formel-1-Fahrer entfernt wurde. @Matthias v.d. Elbe: Weißt du vielleicht mehr zum Persönlichkeitsrecht?

Wenn man es denn aber erwähnt, dann IMHO in einer kurzen, knappen Form. Der Vorfall hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. (Ja, trotz der vielen Medienberichte.)

Und auch wenn das jetzt schon sehr in Richtung Offtopic geht: Ich bin entsetzt darüber, wie sehr dieser Vorfall in den Medien präsent ist. Bitte nicht falsch verstehen, Unfälle mit zwei verletzten Personen sind gewiss tragisch – speziell für die Verletzen –, aber sie sind nichts ungewöhnliches. Die Berichterstattung darüber ist IMHO keinesfalls verhältnismäßig. Letztes Jahr sind Zuschauer bei der Deutschland Rallye bei einem Unfall tödlich verletzt worden. Das kam meines Wissens weder durch die Nachrichten von RTL, noch durch die von ARD oder ZDF. Und obgleich es einige wichtige Themen gibt, über die man gut in den Nachrichten berichten könnte, berichtet man lieber über die Vorbereitung der deutschen Nationalmannschaft und diverse "Skandale". Okay, bei RTL kann ich das verstehen: Bringt Quote. Aber bei den Nachrichten von ARD und ZDF, die von mir jeden Monat über 17 EUR bekommen, würde ich mir hochwertigeren Journalismus wünschen (oder aber die Möglichkeit, das "Abo" zu kündigen)... Gruß, --Gamma127 10:45, 30. Mai 2014 (CEST)

Es ist halt wie immer, die beteiligten Personen sind entscheidend, wie sehr so eine Nachricht die Menschen bewegt. Wenn bei einem Rally Unfall Zuschauer tödlich verletzt werden dann ist das tragisch, aber interessiert nur die wenigsten, da man keinen der beteiligten Fahrer oder Zuschauer persönlich kannte. Sind aber prominente Fahrer wie Rosberg oder Wehrlein an so einem Unfall beteiligt interessiert das viele, da man diese Personen eben kennt und es viele dann innerlich auch bewegt wenn diese Leute, die sie kennen (oder halt einen Bezug haben) in sowas involviert sind. Ist doch völlig natürlich und normal was die Medien hier machen. --Baal503 (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2014 (CEST)

@Gamma127: Nach meinem Bauchgefühl dürfte das Persönlichkeitsrecht der Veröffentlichung hier nicht entgegenstehen; m.E. würde man diese Rechtsposition dann doch etwas überdehnen. Aber das ist nur eine Spontanäußerung. Das Persönlichkeitsrecht ist nicht meine Baustelle; ich bin Öffentlichrechtler, da geht es mehr um Verwaltungsakte. Vielleicht finde ich am Wochenende Zeit, darüber nachzudenken. Unabhängig davon halte ich wie Du die enzyklopädische Relevanz nicht für gegeben; jedenfalls ist nicht mehr als ein kurzer Satz vonnöten. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:54, 30. Mai 2014 (CEST)

@Baal503: Nicht Rosberg und Wehrlein waren die bekannten Personen, die Nationalspieler waren das. Gerade Pascal Wehrlein dürfte vor dem Unfall nur Motorsport-Fans ein Begriff gewesen sein. Wehrlein hatte im April bei uns 527 Artikelaufrufe im gesamten Monat. In den letzten drei Tagen zweimal vierstellig und einmal knapp unter 500. Die beiden Schalker hatten im April 1652 bzw 4580 Aufrufe.

Aus der DTM dürften derzeit nur Paffett, di Resta, Scheider, Glock und Tomczyk einem größeren Publikum bekannt sein. Damit meine ich, dass man nicht nur mal den Namen gehört hat, sondern die Personen auch auf der Straße erkennen würde. Und bei Paffett und di Resta bin ich mir da auch nicht sicher. Durch diesen Unfall kommt nun evtl Pascal Wehrlein hinzu. Jeder sei herzlich zu einem Test eingeladen: Fragt mal im Bekanntenkreis, für welchen Fußballverein Christian Vietoris und Marco Wittmann auf Torejagd gehen: SC Paderborn 07 oder Eintracht Braunschweig. Wenn man jetzt nicht nur Sportfans im Bekanntenkreis hat, dürften einige die Antwort "Von den zwei Vereinen kenne ich keinen Spieler" oder "Die Ersatzspieler kenne ich nicht" geben, anstatt zu sagen: "Hä, dass sind doch Rennfahrer."

Die Nationalspieler sind der Grund für die Berichterstattung, nicht, dass Wehrlein der Pilot war. Bei Nico Rosberg als Verursacher wäre das vielleicht noch was anderes gewesen. In Deutschland sind nun mal überwiegend Fußballspieler populär und die Medien thematisieren jede Kleinigkeit. Wenn ein durchschnittlicher Fußballspieler in eine Hotellobby pinkelt, wird das zu einem Top-Thema in den Medien. Wahrscheinlich könnten sogar ein paar aktuelle Formel-1-Fahrer das selbe machen, ohne in ihrem Heimatland auf die Titelseiten zu kommen. Bei den DTM-Fahrern dürften es deutlich mehr sein. Bevor das jemand falsch versteht: Ich fordere keinen Menschen auf, dass mal zu probieren und heiße ich es alles andere als gut, in eine Hotellobby zu pinkeln. Gruß, --Gamma127 13:55, 30. Mai 2014 (CEST)

Mit der aktuellen kurzen und knappen Darstellung kann zumindest ich leben. Gruß, --Gamma127 21:29, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:29, 15. Aug. 2014 (CEST)

Rezurrection Racing

HI, kann mal einer von euch nen Relevanzcheck durchführen. Merci--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:55, 20. Aug. 2014 (CEST) erl.--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ApolloWissen • bei Fragen hier 10:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

fehlender Artikel : Wippenschaltung

Könnte man das durch Ergänzung der Schaltwippe erledigen? --888344 (Diskussion) 14:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeitung Muletto

Ich hatte in der QS eine Überarbeitung angeregt, und das ist rausgekommen, bitte mal drüberschauen und nachbessern. --Catchapa (Diskussion) 13:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 17:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

Haas Formula

Guten Morgen Kollegen. Eine Frage zu Zukünftigem: Brauchen wir schon jetzt einen Artikel zu Haas Formula, jenem US-amerikanischen Team, das ab 2016 an der F1 teilnehmen will? Unsere englischsprachigen Kollegen haben schon einen Artikel zu dem Projekt, einige andere WPs auch. Mir persönlich ist das zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch etwas zu früh: Wer weiß, wie sich diese Truppe entwickelt... Wenn sie gemeldet ist, kann man das immer noch schreiben, und wenn sie scheitern, dann hat es erst recht keine Eile. Wie seht Ihr das? Wenn Ihr überwiegend der Auffassung seid, dass wir so etwas schon jetzt haben müssen, dann könnte ich auf die Schnelle einen Kurzartikel anlegen; ansonsten würde ich mich lieber darauf beschränken, ein paar Informationen für einen späteren Artikel zu sammeln. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Scheint der gleiche Teamchef Gene Haas, Besitzer von Haas Automation zu sein, der auch das Stewart Haas Racing Team betreibt. --Cronista (Diskussion) 09:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ja.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Matthias, ich würde sagen, dass wir diesen Artikel bereits brauchen können, wenn wir den Artikel Formel-1-Saison 2015 anlegen (vermutlich im September, wenn der provisorische Kalender von der FIA bekanntgegeben wird), da Haas Formula eine Starterlaubnis für 2015 besitzt (jedoch freiwillig auf einen Start verzichtet). Das kann man auf jeden Fall im 2015er Saison-Artikel unterbringen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 09:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

IMHO könnte man schon jetzt einen Artikel anlegen. Starterlaubnis steht, Motorenvertrag (mit Ferrari) ist nur noch Formsache. Es dürfte eines der ernsteren Formel-1-Projekte der letzten Jahre sein. Bei der medialen Aufmerksamkeit, die das Projekt schon generiert hat, wäre es eine Blamage, nicht im Starterfeld zu stehen. Und im Gegensatz zu den Betreibern von USF1 kann Gene Haas in der Motorsportszene nicht einfach untertauchen.

Stewart Haas Racing gehört übrigens nicht nur Gene Haas, sondern auch Tony Stewart und ist eines der besten Teams im Sprint Cup. --Gamma127 10:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

OK, dann mache ich das am Wochenende (wenn sonst keiner will). Gruß und einen schönen Fußballabend allseits!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2014 (CEST)

In diesem Zusammenhang: [34] Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:07, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel steht seit fünf Minuten - unter dem aktuellen Lemma Haas F1. Ich glaube übrigens nicht, dass sie es schaffen: Ein eigenes Chassis außerhalb von Europa zu entwickeln und aufzubauen dürfte nur sehr schwer möglich sein. Aber wir werden sehen... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke!

Ich denke schon, dass es 2016 ein Haas-Team in der Formel 1 geben wird. In welcher Form, wird die Zukunft zeigen. Ferrari ist – wie man hört – daran interessiert, wie Red Bull mit Toro Rosso eine Art "B-Team" ins Leben zu rufen, bei dem man auch etwas Einfluss auf die Fahrer hat. Aktuell ist es ja so, dass man Sauber und Marussia die Motoren de facto kostenlos liefert (zumindest haben beide Teams die Motoren noch nicht bezahlt), im Gegenzug aber nur einen Fahrer dort unterbringen kann, der ein potentieller Kandidat für die Scuderia Ferrari ist. Zudem sind beide Teams nicht unbedingt so attraktiv für Fahrer. So dürfte man für 2015 wohl nicht in der Lage sein, Marciello ein interessantes Cockpit zu organisieren. Und wie der Fall Verstappen zeigt, muss man den richtig guten Talenten so eine Perspektive anbieten, sonst gehen sie zur Konkurrenz. Mercedes hat zwar auch kein B-Team, aber bei den Kundenteams hat man mehrere interessante Fahrer, die man in der Hinterhand hat. Bspw. bei Williams, wo Toto Wolff seinen Schützling Bottas und seine Frau Susie untergebracht hat. Oder Force India, wo "Mercedes-Junior" Juncadella Testfahrer ist. Und sollte Lotus demnächst Mercedes-Motoren haben, hat man so eine Verbindung zu den Genii-Fahrern (bspw. Ocon, der in der F3 derzeit noch vor Verstappen liegt).

Ferrari scheint Haas mehr zuzutrauen als Sauber und Marussia und dürfte daher an dessen Einstieg interessiert sein. So ein Einstieg könnte aber auch als Übernahme eines bisherigen Teams erfolgen. Gruß, --Gamma127 23:52, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wir werden sehen. Wenn ich es richtig verstanden habe, soll das Team seinen Sitz ja in den USA haben und von dort aus auch tatsächlich betrieben werden. Ohne es näher zu kennen, macht Kanapolis, North Carolina, allerdings schon den Eindruck eines Provinznests. Ich bin gespannt, wie Haas und Steiner ausgerechnet dorthin Ingenieure und Mechaniker mit F1-Erfahrung holen wollen, wo doch schon Sauber und Toro Rosso mitunter über Personalengpässe klagen. OK, vieles wird sich heute per Telearbeit machen lassen, und Ferrari hat schon in den frühen 1990er-Jahren seine Autos von John Barnard lassen, der nie in Maranello war. Aber ein paar Dutzend Leute müssen doch wohl schon in der Zentrale vor Ort sein... Wer an USA und F1 denkt, kommt nicht darum herum, sich an Peter Windsor zu erinnern, der vor viereinhalb Jahren verzweifelt versuchte, potentielle Sponsoren mit geliehenen Maschinen an der Nase herumzuführen. Bleibt zu hoffen, dass Gene Haas die Sache besser anpackt. Wie gesagt: Wir werden sehen.
Für jetzt noch eine kurze Frage: Infobox zum jetzigen Zeitpunkt ja oder nein? wp:en hat eine, ich denke aber, wir sollten damit noch warten, oder? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

Infobox gibt es immer erst nach einer Teilnahme. Also noch nicht.

Ich würde Haas nicht mit Windsor vergleichen. Haas kann von seinen Erfahrungen aus dem Sprint Cup profitieren. Da diese Serie vor allem im PR-Bereich sehr professionell ist, dürfte es ihm mit Sponsoren leichter fallen. Sein Sprint-Cup-Team hat ja aktuell Budweiser, Mobil 1 und GoDaddy als Hauptsponsoren. Da bestehen also schon Kontakte. In North Carolina sitzen ganz viele NASCAR-Teams. Im Endeffekt ist aber jeder Standort außerhalb Englands von Nachteil, das stimmt schon. Windsor hatte nichts, er konnte damals hoch pokern und andere an der Nase herum führen. Das kann sich Haas nicht erlauben. Alles, was ihn in schlechtes Licht rückt, wird sich langfristig auch nachteilig auf sein NASCAR-Team auswirken.

Sollte Haas es tatsächlich nicht in die Formel 1 schaffen, würde es in absehbarer Zukunft kein US-Team geben, so viel ist wohl sicher. Denn wenn der Besitzer eines US-Toprennstalls es nicht schafft, ein US-Formel-1-Team aufzubauen, wer soll es dann schaffen? Gruß, --Gamma127

Wir werden sehen... Herzlichen Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2014 (CEST)

DUT Racing

Hallo Motorsportfreunde, eine IP hat den Löschwunsch eingetragen. DUT Racing ist mehrmals in der Weltrangliste auf Platz 1 und 2 in der Wikipedia relevanten Serie Formula SAE. Andere Meinungen? auf der LA-Diskussion bitte. Gruß, --Cronista (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wurde inzwischen gelöscht. --Gamma127 15:28, 14. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:28, 14. Sep. 2014 (CEST)

Fehlende Zukünftige Formel 1 Saisons

Wieso fehlen die Seiten zu den Formel 1 Saisons 2015 & 2016 ? Dazu sind schon Fakten bekannt bzw. zu 2015 schon alle Strecken und vieles mehr. Bei allen anderen Sportarten und selbst bei anderen Rennsport Serien sind die Seiten schon offiziell erstellt. Wieso bei der Formel 1 nicht ? -- Driven Dreams (Diskussion) 00:00, 14. Sep. 2014 (CEST)

In der Vergangenheit haben wir damit gewartet, bis der Rennkalender offiziell feststand. Vorher gibt es kaum offizielle Daten zu einer Formel-1-Saison. Da der Kalender 2015 im Rahmen der Sitzung des FIA-Weltrats am 12. September 2014 beschlossen wurde, wird dies in den nächsten Tagen sicherlich soweit sein. Einen vorbereiteten Artikel für 2015 im Portal-Namensraum haben wir bereits. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 01:28, 14. Sep. 2014 (CEST)

2016 noch dabei?

Wenn man fragt, warum Artikel zu den Jahren 2015 und 2016 (noch) fehlen, dann wird man auch fragen können, warum das Jahr 2022 noch fehlt. Es ist immer schwer, mit zukünftigen Ereignissen so umzugehen, dass sie belastbar dargestellt werden. Was ist in der Formel 1 schon sicher? Wir wissen nicht einmal, welche Teams 2015 antreten werden, geschweige denn, welche es 2016 werden sollen. Strecken können rausfallen, Streckenführungen geändert werden, und die Fahrerfrage ist weitestgehend offen. Offizielle Verlautbarungen von Teams und Fahrern wären die einzigen Quellen, wenn wir uns nicht auf die Wahrsagerin vom nächsten Jahrmarkt verlassen wollen. So etwas kann man widerrufen, und das passiert ja in der Tat alle Naslang. Selbst Ron Dennis sagt: Verträge sind nur dann etwas wert, wenn man sich auch an sie hält. Das hätte auch der Gottvater der Formel 1, Mr. Ecclestone, nicht schöner formulieren können. Alles, was wir zur F1 2015 oder 2016 wiedergeben können, sind im Augenblick nur Absichtserklärungen. Das ist aus meiner Sicht zu dünn, um hier präsentiert zu werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:08, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wir bereiten zukünftige Saisonartikel im Wikipedia-Namensraum gemeinsam vor. Zur nächsten Saison ist hier ein Entwurf, der demnächst im ANR sein wird. Ich stimme @KAgamemnon: zu: In der Vergangenheit haben wir den Artikel in den ANR verschoben, sobald der erste offizielle Kalender veröffentlicht wurde. Das ist vor zwei Tagen geschehen. Daher bin ich der Meinung, dass wir den Artikelentwurf jetzt in den ANR verschieben sollten.

Ich traue unseren Lesern zu, bzw. erwarte, dass sie in der Lage sind zu begreifen, dass sich alle zukünftigen Ereignisse, ändern können. Theoretisch könnten ja auch zum nächsten Grand Prix bspw. Hamilton und Vettel die Cockpits tauschen. Informationen zu etwas aus der Zukunft sind halt immer etwas ungewiss, aber wir können den aktuellen Kenntnisstand bzgl. Verträgen, Rennkalender, etc. präsentieren.

Abschließend noch was generelles: Das primäre Ziel von uns hier im Motorsport-Projekt ist es, das Wissen zu vergangenen Ereignissen zu erhalten und jedem Menschen frei zugänglich zu machen. In einer möglichst allgemeinverständlichen Schreibweise und mit einem neutralen Blickwinkel. Gruß, --Gamma127 09:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich sage es noch einmal: Wieso trifft dies nur auf die Formel 1 zu ? Wie oben vermerkt finde ich zu allen wichtigen und selbst zu weniger bedeutsamen Serien, Ligen usw. die zukünftigen Austragungen. Wer sagt denn das es bestimmte Vereine 2016 noch gibt oder dass das Finalstadion der Europa League nicht noch wechselt. Es betrifft nur die Formel 1, das könnt ihr nicht leugnen. -- 46.79.19.134 11:48, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bevor wir hier weiter Zeit mit Diskussionen verplempern, die man sinnvoller nutzen könnte: Der offizielle Rennkalender ist ja nun für 2015 draußen. Bisher haben wir dann den Artikel in den ANR verschoben. Wenn sich hier kein begründeter Widerstand regt, kläre ich das mit der Verschiebung im Laufe des Abends. Die Saison fängt erst in etwa 6 Monaten an, auf die paar Stunden kommt es dann ja auch nicht mehr an. Und den Kalender gibt es ja auch erst seit Freitag. In dieser Zeit gab es aktuelle Motorsport-Ereignisse, deren Priorität höher ist, als eine Meisterschaft, die erst in 6 Monaten beginnt. Gruß, --Gamma127 12:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

PS: Und weil oben von "anderen Rennsportserien" die Rede ist. Dies betrifft 2 Saisonartikel für 2015. Zum einen um die WRC, deren Artikel erst gestern angelegt wurde und deren Kalender auch erst am Freitag erschienen ist. Zum anderen die Formel E, deren Saison 2014/15 bereits begonnen hat. Gruß, --Gamma127 12:21, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dem fragenden Benutzer gings eher um dieses Problem -jkb- 01:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel zu 2015 ist nun im ANR. Gruß, --Gamma127 21:06, 14. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:06, 14. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Giovanni Zigiotto

Bitte mal prüfen, wie es sich mit dem Namen und dem Link verhält. Grüße --Färber (Diskussion) 06:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

Mittlerweile wurde der Name auch auf motorsportmemorial auf Dopppel-g geändert, deshalb hab ich den Artikel verschoben. Danke! --Pessottino (Diskussion) 11:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

Gymkhana

Ich bin gestern bei der Recherche zu den Grand-Prix-Jahren auf interessante zeitgenössische Quellen zu Gymkhana gestossen. Ich habe mich mit den Formulierungen schwer getan, könnt ihr bitte mal drüberschauen? Danke --Catchapa (Diskussion) 08:18, 11. Sep. 2014 (CEST)

@Catchapa: ich habe mir den Artikel durchgelesen. Jedoch war mir Gymkhana zuvor kein Begriff, sodass ich kein qualifiziertes Feedback geben kann, weshalb ich mich hier nicht gemeldet habe. Sprachlich und von der Formatierung her habe ich keinen Fehler entdeckt. Gruß, --Gamma127 15:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dann nicht --Catchapa (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

nummer der f1 2015

Hallo erst mal. Haben die Fahre für die Saison schon ihre nummern festgelegt? Im artikel stehen schon ein paar drin.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:43, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ab diesem Jahr haben die Fahrer permanente Startnummern. Daher können diese auch im Artikel eingetragen werden. Unter welchen Bedingungen ein Wechsel der permanenten Nummer möglich ist, ist mir nicht bekannt. Wird man dann mal sehen, wenn jemand wechselt.

Die 1 bleibt dem Fahrerweltmeister vorbehalten. Allerdings muss der Fahrerweltmeister diese Nummer nicht wählen. Gruß, --Gamma127 21:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Achso Permanente nummer! Tschuldigung das wuste ich nicht! ich dachte jedes Jahr müsssten die Fahre neu wählen. Das ist es erl. DAnke für die Aufklärung :) -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

Lesetipp

Habe ich das richtig interpretiert, dass der Lesetipp bereits zwei Jahre nicht geändert wurde? --Catchapa (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja, da hast du leider recht. Auf dieser Seite sind schon etwas weiter oben vier Abschnitte zu Lesetipps. Ich habe es ehrlich gesagt immer wieder verpennt, da was zu machen. Gruß, --Gamma127 13:18, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte das ganze Thema gerne wiederbeleben. Es gibt ja mittlerweile eine ganze Reihe neuer Artikel im Motorsport-Bereich, unter denen durchaus der Eine oder Andere für einen Lesetipp infrage kommt. Daher bitte ich um Vorschläge unter Portal:Motorsport/Lesetipp. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Diesen Monat wieder kein neuer Lesetipp. Dann lasst uns doch zu September wieder damit anfangen. Gibt es Vorschläge? Wie sieht es mit dem Artikel zur Formel E aus? Die fängt doch im September an. Wäre doch eine Möglichkeit, dann damit darauf aufmerksam zu machen. Formel-E-Artikel. Btw: Das Lemma das Artikels: Warum nicht Formel-E-Meisterschaft bzw. FIA-Formel-E-Meisterschaft?

Für den Oktober schlage ich Dario Franchitti vor. Ein Jahr nach seinem letzten Rennen. Gruß, --Gamma127 17:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

So, für diesen Monat habe ich nun Tyrrell P34 eingetragen und für den nächsten werde ich Franchitti vorbereiten. Gruß, --Gamma127 18:28, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 13:18, 10. Okt. 2014 (CEST)

hist. Motorsportlerinnen

Haben Lieselotte Graumüller und Karin Heeschen eigene Artikel "verdient"? --888344 (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du einen Artikel über die beiden schreiben willst, hast du bestimmt auch entsprechende Quellen und dir schon über die Relevanz, also sportliche Erfolge oder andere "Besondere Kriterien" Gedanken gemacht. Ansonsten sind beide Artikel mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit schon zum Tode Löschen verurteilt. --Catchapa (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

"Meine" Quellenlage ist (noch) zu dünn. Ein Bildnis von L. Graumüller hab ich ja bereits verlinkt. --888344 (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Catchapa (Diskussion) 13:19, 10. Okt. 2014 (CEST)

Artikel des Tages 20. September 2014

Liebe Kollegen, am kommenden Samstag wird, wenn nichts dazwischen kommt, unser Andrea-Moda-Formula-Artikel als Artikel des Tages auf der Hauptseite erscheinen. Es könnte sein, dass der damit im Zusammenhang stehende Saisonartikel Formel-1-Saison 1992 überdurchschnittlich oft angeklickt wird. Dieser Saisonartikel könnte nach meiner Wahrnehmung noch ein wenig mehr Text vertragen, insbesondere bei den einzelnen Rennen. Wenn keine Bedenken bestehen, würde ich versuchen, das in den nächsten Abenden – vor Samstag! – anzureichern. Einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Finde ich gut. Ich habe die Rennkalender-Tabelle der Saison 1992 so überarbeitet und formatiert, wie sie es in der aktuellen Saison auch ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

Jap. Gute Idee. Aber bitte bei Erweiterungen an den aktuellen Saisonartikeln orientieren. Der Abschnitt Kurzmeldungen Formel 1 sollte bspw. entfernt werden und der Inhalt in anderen Abschnitten untergebracht werden. (Wenn das in der Kürze nicht mehr geht, kann das auch noch später passieren.)

Bzgl. den Kurzberichten zu den einzelnen Rennen, also dem Abschnitt Rennberichte: Bitte darauf achten, dass die Texte dort im Einklang zu den Hauptartikeln sind. Also wenn dort einem Satz eine Besonderheit thematisiert wird, sollte diese Information mindestens genauso ausführlich im Hauptartikel sein. Und auf gar keinen Fall sollte sich da was widersprechen. Sonst hinterlässt das beim Leser einen verwunderten Eindruck. Gruß, --Gamma127 13:56, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das sollte ich hinbekommen (vorausgesetzt, die Zeit reicht). Es war die gute alte Zeit, in der ich die meisten Rennen am TV verfolgt habe, und zu der einen oder anderen Veranstaltung habe ich auch jetzt noch eine dunkle Erinnerung. Falls die nicht reicht, helfen sicher ein paar Bücher. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß, es ist Geschmackssache, aber ich finde die Kurzberichte zu den Rennen derzeit z.T. zu ausführlich. IMHO gehören dort nur die wichtigsten Fakten zum Rennen rein und nicht Informationen zur Vorqualifikation oder Fahrern, die keine Superlizenz erhalten haben. Bitte nciht falsch verstehen: Ich bin voll und ganz dafür, dass auch zur Vorqualifikation oder Fahrerwechseln oder Fahrer, die keine Superlizenz erhalten haben, Informationen gesammelt und niedergeschrieben werden. Aber dafür gibt es meiner Meinung nach die Hauptartikel. Und dort, also bei Großer Preis von Brasilien 1992 fehlt bspw. die Information, dass Andrea Moda die bisherigen Fahrer nicht mehr eingesetzt hat, sondern stattdessen Moreno und sich um McCarthy bemüht hat. Falls es dazu Erklärungen gibt, wären die in diesem Artikel bspw. sehr sinnvoll. Auch warum McCarthy keine Superlizenz erhalten hat. Gruß, --Gamma127 09:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

PS: Ich war 1992 erst vier Jahre alt, daher habe ich von der Formel 1 damals nichts mitbekommen. Falls die Vorqualifikation und die McCarthy-Thematik damals in besonderem Maße von den Medien aufgegriffen wurden, sollte es IMHO auch im Kurzbericht auftauchen. --Gamma127 09:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis; da hast Du wohl recht. Ich kürze das und werde die nächsten Abschnitte von vorn herein kürzer anlegen. Was die VQ angeht, finde ich schon, dass eine kurze Notiz erfolgen kann, wenn sie (wider Erwarten) ausgefallen ist. Wie gesagt: Ich kürze! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin für meinen Teil nun fertig. Auch wenn wir in den Saisonartikeln generell sparsam mit Texten umgehen wollen, habe ich doch da, wo es geboten schien, einige - knappe - Detailinformationen gebracht, etwa erste Punkte für Fahrer XY oder letzter Auftritt des Teams YZ. Ich denke, das ist für das Gesamtverständnis sachdienlich. Und ich habe mich intensiv bemüht, nicht zu oft Andrea Moda zu erwähnen. So viel für jetzt; ein wenig Kosmetik zum 1992er-Saisonartikel reiche ich heute Abend noch nach. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das Thema war eigentlich erledigt. Irgendjemandem gefiel allerdings der Artikel nicht; sie/er meinte, dass Themen, die nicht von "allgemeinem Interesse" sind, keinen Platz in der Wikipedia haben sollten, s. d. Diskussion Andrea Moda Formula. Ich finde, es ist ganz einfach: Wem ein Artikel nicht gefällt, der liest ihn einfach nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

Am besten Ignorieren. Jeder macht hier das, worauf er Lust hat. Manche verstehen nicht, dass Wikipedia ein freiwilligen Projekt ist.

Wikipedia hat inzwischen über 1.750.000 Artikel. Das ist eine beachtliche Zahl und natürlich sind viele davon alles andere als "Main-Stream-Artikel", sondern für einen kleineren Leserkreis. Aber das ist doch auch gerade die Stärke von Wikipedia und auch ein Grund, warum viele (oder sind es gar inzwischen alle?) gedruckten Enzyklopädien wie bspw. der Brockhaus inzwischen nicht mehr existieren. In Wikipedia findet man einfach auch zu Spezialthemen tolle Artikel. Das ist IMHO eine Stärke.

Darüber hinaus wäre Wikipedia nie das geworden, was es heutzutage ist, wenn nach einer Prioritätenliste gearbeitet worden wäre. Jeder hat seine eigenen Interessen und wenn man erst ein paar Monate oder gar Jahre warten muss, bis man darüber schreiben darf, weil erst anderes geschrieben werden muss, verliert man das Interesse.

Es kommt doch auch nicht auf Quantität an. Ich bin mir sicher, dass viele der Andrea-Moda-Formula-Leser den Artikel – wie ich – ganz bewusst und mit großer Freude lesen. Gruß, --Gamma127 12:18, 21. Sep. 2014 (CEST)

PS: Ich als "Hauptautor" der IndyCar-Rennartikel weiß ja auch, dass diese nicht so viele Leser haben. Aber es macht mir Spaß, diese Artikel zu schreiben und ich schlage da auch oft noch was nach. Klar, man kann sagen: Warum machst du nicht Moto-GP-Rennartikel, die hätten doch mehr Leser. Und vermutlich würde das stimmen. Aber die Moto GP interessiert mich nicht und wenn ich die IndyCar-Rennartikel nicht schreiben würde, dann würde ich in der Zeit irgendwas anderes machen – aber vermutlich außerhalb der Wikipedia und auf keinen Fall Artikel, die mich überhaupt nicht interessieren bzw. wo ich überhaupt nicht über das notwendige Fachwissen verfüge.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Benutzersperrung Cronista und Toni Mount

Hallo Kollegen, an dieser Stelle verweise ich auf diese Checkuser-Anfrage. Kurz zusammengefasst: Die Benutzerkonten Cronista und Toni Mount, die auch im Bereich Motorsport aktiv waren, gehören (neben weiteren Sockenpuppen) einer Person. Alle dieser Accounts sind wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt worden. Gruß, --Gamma127 17:52, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:49, 10. Okt. 2014 (CEST)

Heute bei Schon gewusst...

... der Spark-Renault SRT_01E. Dies zur Info für Euch. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 10:00, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kurze Bilanz: 22250 Aufrufe am 23.10. und 5510 Aufrufe am 24.10., es gab zudem mehrere Verbesserungsvorschläge. --KAgamemnon (Diskussion) 11:52, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 11:52, 25. Okt. 2014 (CEST)

Statistik in der Formel 1

Hallo miteinander, ich bin vielleicht sehr pingelig und werde deswegen (möglicherweise) kaum noch ernst genommen; aber trotzdem und zum wiederholten Mal: Aufzählungen mit nur einem Punkt gibt es nicht oder sie sind unsinnig. Wenn ich „Erstens“ schreibe, muss ein „Zweitens“ folgen, oder ich lasse die Nummerierung weg. Das gilt auch für die Gliederung der „Statistik in der Formel 1“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Darüber gibt es doch bereits eine Diskussion auf dieser Seite. Weitere Kommentare bitte dort. Gruß, --Gamma127 13:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das scheint dort in Vergessenheit geraten zu sein. Aber egal: Macht weiter wie gehabt. Manchmal frage ich mich, welchen Sinn es hat, hier bzw. in den Artikeln noch zu Verbesserungen beitragen zu wollen. Im Übrigen erscheint es mir wenig sinnvoll, über Selbstverständlichkeiten zu diskutieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 25. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

Caterham F1 Team

Guten Morgen Kollegen. Ich bin gerade zufällig über den Caterham-Artikel gestolpert, der im Grunde keinen belastbaren Inhalt hat. 2012 und 2013 werden nahezu gar nicht dargestellt, von 2014 gibt es keine Spur eines Textes. Das ist für ein F1-Team, das immerhin noch an der F1 teilnimmt und am Wochenende sicherlich vermehrt angeklickt werden dürfte, nicht schön. Wenn kein anderer vorrangiges Interesse daran hat, werde ich heute und morgen den F1-Abschnitt so weit ausbauen, dass er (spätestens) am Sonntag vorzeigbar ist. Einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Klaro Einverstanden :-)

Der Artikel ist aber nicht der einzige Teamartikel mit Schwachstellen. Gruß, --Gamma127 08:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Da hast Du Recht, aber ich denke, hier ist es am auffälligsten. Eigentlich hatte ich nur im Artikel kurz ergänzen wollen, dass die Caterhams im Freitagstraining/AUS gar nicht gefahren sind. Da bei ist mir dann aufgefallen, dass nicht nur die Saison 2014 fehlt, sondern im Grunde auch alle anderen Jahre zuvor. Also: Hier gibt es noch viel zu tun. Mal sehen, was ich heute Abend dazu zusammenstellen kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Das die Caterhams nicht gefahren sind, hat mich sehr gewundert. Vor allem beide. Ich bin sehr gespannt, wie die Rennkommissare morgen die 107-Prozent-Regel auslegen werden, wenn Ericsson, Kobayashi und Maldonado es nicht schaffen. Denn bisher hat keiner von denen das in einer Trainingssitzung geschafft. Wenn sich das im dritten Training und Qualifying nicht ändert, man sie aber trotzdem zulässt, wäre das IMHO ein Präzedenzfall, so dass man die Regel gleich streichen kann. Gruß, --Gamma127 08:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Du hast Post.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Nur zu, finde ich gut. Soll ich vielleicht eine GP2-Ergebnistabelle anlegen? Den Abschnitt GP2 werde ich mir später auch nochmal vorknüpfen. --Malte89N (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, gerne. Ich beschäftige mich im Laufe des Tages mit dem Artikel. Ich habe schulferienbedingt heute Urlaub, sodass ich für die Arbeit am Artikel (F1-Teil) durchaus Zeit habe. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Wenn ihr fertig seid, werde ich noch was zum FR3.5-Engagement schreiben. Wobei das ja kurz gesagt ist. Das Team für die Durchführung war Arden, aber man hat eines der zwei Fahrzeuge mit eigenem Fahrer ausstatten können. Ob man weitergehend (bspw. durch die Bereitstellung eines Renningeneurs für den eigenen Fahrer) irgendwas gemacht hat, weiß ich nicht (und wird vermutlich auch kaum zu recherchieren sein). Gruß, --Gamma127 10:17, 14. Mär. 2014 (CET)

PS: @Matthias v.d. Elbe: Habe heute keine Mail erhalten. Werde die ausstehende Antwort übers Wochenende (hoffentlich) verfassen. --Gamma127 10:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich bin jetzt fürs Erste durch mit dem Thema Caterham. Mehr geht auf die Schnelle nicht. Ich denke, für den ersten Zugriff reicht das. Wer jetzt etwas über das Team wissen will, findet jedenfalls die notwendigen Basisinformationen. Man kann das sicher noch hübscher machen, und wenn ich Zeit habe, hole ich das auch noch nach; im Moment geht das bei mir allerdings nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Sieht sehr gut aus Matthias, super Arbeit. Habe den GP2-Teil mit ein paar wenigen Worten auf den neusten Stand gebracht und die Tabelle angelegt. Dem sollte also zunächst mal Genüge getan sein. MfG --Malte89N (Diskussion) 17:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke auch Dich und die anderen Kollegen, die etwas zum Thema beigetragen haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen ist Caterham verkauft worden. Aber anscheinend, so wie ich diese Quelle verstehe, nur das Formel-1-Team. Aus dem Grund werde ich in den nächsten Tagen den GP2-Abschnitt in einen Hauptartikel auslagern. Ich vermute mal, dass das GP2-Team am Saisonende den Laden zu machen wird. Es war nie ein gutes Team. Eher das Gegenteil. Ohne Anbindung an ein Formel-1-Team stellt es für keinen Fahrer einen Anreiz dar, dort zu fahren und Sponsorgelder zu verplempern. Andererseits, wenn man Fahrer und Sponsoren findet, denen das egal ist... Ja, dann könnte es weitergehen. Dass die Ergebnisse besser werden, glaube ich nicht. Die Teamführung hat es in der Formel 1 nicht geschafft (mit einem größeren Mitarbeiter-Team als Force India), dann wird diese Führung auch die GP2-Probleme nicht lösen können. Wobei das Caterham-GP2-Team zumindest in Bahrain sogar schneller war, als das F1-Team... Gruß, --Gamma127 13:41, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin sehr für die Auslagerung des GP2-Teams. Der gegenwärtige Zustand ist ja auch insoweit unglücklich, als wir das GP2-Team zurzeit unter dem Lemma Caterham F1 Team (!) beschreiben. Soll ich das demnächst machen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:00, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es ist nur der Name des Lemmas. Grundsätzlich bin ich schon dafür, dass wir nicht für jede Serienaktivität eigene Artikel machen. Sonst hätten wir ja diverse DAMS- oder Carlin-Artikel.

Die Abspaltung in diesem Jahr rechtfertigt so eine Trennung jedoch schon. Ich bin dann dafür, dass im neuen Artikel Caterham Racing auf sämtliche Aktivitäten außerhalb der F1 eingegangen wird, da diese ja anscheinend mehr von Fernandes als vom F1-Team ausgingen. Ich werde diesbezüglich die Links in den entsprechenden Artikeln umbiegen, also auf Caterham Racing, das derzeit eine Weiterleitung ist. Danach kann dann die Ausgliederung durchgeführt werden. Ich guck mal, ob ich das heute Abend schaffe und melde mich nach erfolgte Umverlinkung dann wieder hier. Gruß, --Gamma127 15:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ja, richtig: Keine grundsätzliche Aufteilung verschiedener Motorsportaktivitäten eines Teams auf eigenständige Artikel. Hier ist es aber, wie Du richtig sagst, inzwischen (d.h. nach dem Verkauf des F1-Teams) geboten. Gleichwohl: Lass Dir Zeit; das ist nicht die wichtigste Baustelle.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

Habe festgestellt, dass es einfacher ist, wenn erst der neue Artikel, voila angelegt wird und danach sämtliche Links überprüft und umgebogen werden. Mit dem Artikel Caterham F1 Team bin ich inzwischen fertig. Also die GP2-Teile sind ausgelagert worden. Gruß, --Gamma127 19:25, 26. Aug. 2014 (CEST)

Alle Links sind umgebogen. Gruß, --Gamma127 21:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Formel E

In wenigen Wochen startet ja die Formel E. Wie sieht es da mit Rennberichten aus? Die Rennserie hat auf jeden Fall mein Interesse geweckt und ich würde da auch Rennberichte schreiben, aber sind die überhaupt gewünscht? Und wie ist es da mit der Formatierung und den Aufbau? Analog den F1 Rennartikeln? --Baal503 (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Rennartikel, dann analog zum Aufbau der anderen Rennartikel, also denen aus der Formel 1, GP2 oder IndyCar. Falls es serienspezifische Besonderheiten gibt, müssen die natürlich auch erfasst werden. Bspw. gibt es bei den IndyCars keine Daten zu den schnellsten Runden und den Boxenstopps, daher werden diese dort nicht erwähnt, dafür gibt es dort Meisterschaftspunkte für Führungsrunden, sodass diese aufgeführt werden.

Die Idee finde ich gut. Andere Wikipedia-Projekte haben schon jetzt zu mehr Serien Rennartikel. Insbesondere zu allen größeren internationalen Serien. Aber die anderen Wikipedia-Projekte haben auch mehr Benutzer und die anderen Wikipedia-Projekte haben auch früher damit angefangen, sodass diese meistens schon alle Formel-1-Rennen mit Artikel haben (und zum Teil auch schon alle GP2 und alle IndyCar) und so natürlich auch mehr Kapazitäten frei sind.

Bzgl. Lemma müsste man dann mal gucken, ob die Rennen eigene Namen bekommen. Aber da kann man auch noch eine Woche vorher drüber reden. Gruß, --Gamma127 11:08, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Baal, ich bin ja bereits seit einigen Monaten sehr aktiv im Bereich der Formel E (u.a. habe ich Artikel zu den bislang vorgestellten Strecken angelegt). Falls Du Dir die Arbeit machen würdest, Artikel zu den FE-Rennen anzulegen, wäre das in meinen Augen eine lohnenswerte Sache (immerhin hat der Saisonartikel bereits jetzt durchaus respektable Zugriffszahlen). Der Aufbau sollte dann meiner Meinung nach analog zu den Rennartikeln der Formel 1 sein - dieses Format hat sich in meinen Augen bewährt, außerdem sollte auch eine Kurzzusammenfassung in den Saisonartikel. Da die Pole-Position und die schnellste Runde Extra-Punkte geben, sollten die dann natürlich auch hervorgehoben werden. Genau wie das Ergebnis der FanBoost-Umfragen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:10, 20. Jul. 2014 (CEST)

Geht klar, dann machen wir das so. Ich werde die Rennartikel (wenn es dann soweit ist) wie bisher immer bei Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/ vorbereiten und dann verschieben lassen. Weis jemand eigentlich wie das jetzt mit der Übertragung der Rennen aussieht? Free TV oder online? --Baal503 (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2014 (CEST)

Für Deutschland wurde bislang noch kein Vertrag zur TV-Übertragung abgeschlossen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hauptsache das Weltsignal wird als Stream angeboten. Von deutschen Motorsportübertragungen (bzw. den Kommentatoren) bin ich ehrlich gesagt alles andere als begeistert... Gruß, --Gamma127 20:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Na großartig, es überträgt nur Sky Deutschland. Kein Free TV, kein Onlinestream wahrscheinlich. Sehr schade! :( --Baal503 (Diskussion) 09:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das Kommentatorenduo Roos/Heidfeld schlimmer als den Sender. Die beiden waren schon in der GP2 ein Highlight (in negativer Hinsicht). Wobei der Nachfolger von dem Roos bei den GP2-Rennen, Fenderl, oder wie der heißt, noch schlimmer ist. Hat zwar etwas mehr Fachwissen, dafür aber große Probleme mit nicht-deutschsprachigen Namen... Da sehne ich mich immer nach Roos/Heidfeld zurück.

Für mich ist was anderes ein großes Ärgernis: Man zahlt einen Haufen Geld im Monat für die Übertragung und erhält eine sehr auf deutsche Fahrer fixierte Berichterstattung, die alles andere als neutral ist. Jetzt darf man sich darüber freuen, dass Sven Heidfeld die Rennen seines Bruders Nick kommentieren wird... Andererseits ist Sven Heidfeld in den GP2-Übertragungen meistens neutraler als sein Kollege, mal sehen, wie es hier werden wird. Gruß, --Gamma127 10:09, 2. Sep. 2014 (CEST)

Doch, Onlinestreaming wird es vermutlich geben - aber nur den (kostenpflichtigen) Sky-Streaming-Dienst. Und da Sky die Exklusivrechte hat, gibt es noch nicht mal einen Zweitverwerter im Free-TV, also auch keine abendliche Zusammenfassung auf Sport 1 oder anderen Sendern. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

Interessant, nun zeigt Sport1 doch eine halbstündige Zusammenfassung am Tag nach dem Rennen - so exklusiv können die Übertragungsrechte von Sky dann wohl doch nicht sein ;-) [35] Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:42, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte noch mal auf die Lemmata zusprechen kommen. Für die Rennserie schlage ich vor, das Lemma FIA-Formel-E-Meisterschaft zu wählen und dementsprechend den Saisonartikel dann FIA-Formel-E-Meisterschaft 2014/15. Gruß, --Gamma127 11:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

Es macht definitiv Sinn, die deutsche Übersetzung des Originaltitels zu verwenden. Ich bin dafür. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, eine Fahrerkategorie anzulegen, analog zu IndyCar oder GP2. Also eine Kategorie:Formel-E-Rennfahrer, in der alle Fahrer mit mindestens einem Start eingetragen werden. Wenn niemand was dagegen vorbringt, werde ich die Kategorie in etwa einer Woche anlegen und die 20 bisherigen Fahrer damit ausstatten.

Hat sich außer mir noch jemand das Rennen bei Sky Deutschland angetan? Ich war offen gesagt sehr enttäuscht. Nicht vom Rennen. Es wurde klasse Unterhaltung geboten. Hat mich ein bisschen an eine Kurzausgabe eines IndyCar-Rennens erinnert. Also top! Macht Lust auf mehr und es ist schön, dass dadurch nun auch im Winter ein paar Rennen stattfinden. Aber die Berichterstattung? Ich fand das unterirdisch. Roos/Heidfeld hatten zum Teil Probleme mit der Aussprache der Namen und haben speziell die französischen Namen eingedeutscht. (Oder spricht man Sarrazin wirklich deutsch aus, also so wie den ehemalige Finanzsenator aus Berlin? Und den Vornamen wie "Stefan"?) Dann hat Heidfeld bereits nach der 24. von 25 Runden gedacht, es wäre vorbei, hat den Fehler jedoch zum Glück relativ schnell eingesehen. Und dann die "Nachberichterstattung". Also das hat den Namen echt nicht verdient. Okay, man hat den Unfall analysiert und die Siegerehrung gezeigt. Warum Abt aber nicht mehr Dritter war, wusste da keiner. Ob er disqualifiziert wurde oder eine Zeitstrafe erhielt? Man wurde im Dunklen gelassen. Und als ob das nicht genug Kritik wäre: Dann hört man mehr oder weniger direkt nach der Siegerehrung auf mit der Übertragung. Ich habe ja volles Verständnis, wenn man den Sendeplatz für etwas anderes braucht. Aber nein, es gab kurz Werbung und dann wurde die gesamte Übertragung noch mal wiederholt.

Also ich fand das wirklich sehr halbherzig, was Sky da gemacht hat. Ich hoffe, dass es an der sehr kurzen Vorbereitungszeit lag und das es ab dem nächsten Rennen besser ist. Von mir aus kann man auch weiterhin auf Kommentatoren von der Strecke verzichten und die alles aus München kommentieren lassen, aber da kann man noch viel ausbauen. Gruß, --Gamma127 15:27, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe es leider nicht live sehen können, aber mir gerade eben die Zusammenfassung auf Sport1 angesehen. Das war noch ausbaufähig, aber man hat da natürlich auch versucht, in 20 Minuten sowohl die Formel E zu erklären als auch eine durchaus ausführliche Rennzusammenfassung zu zeigen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 17:00, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich nutze mal die Aufmerksamkeit die derzeit auf der Formel E liegt, um auf die Teamartikel hinzuweisen. Vier Teamartikel fehlen (Virgin Racing (Formel E), evtl kann man auch hier das Lemma Virgin Racing Formula E Team nehmen, Mahindra Racing, Dragon Racing und Venturi Formula E Team.) Bis auf Dragon sind das alles reine Formel-E-Teams, d.h. man kann sie ohne Informationen zu anderen Serien recherchieren zu müssen, anlegen. Bei Dragon kann ich, wenn es gewünscht wird, den IndyCar-Teil beisteuern. Dann könnte man den Artikel unter Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Dragon Racing vorbereiten.

Darüber hinaus fehlt in den sechs anderen Team-Artikel ein Statistik-Abschnitt. "Einzelergebnisse in der Formel E" dürfte erstmal ausreichen. Wenn man das regelmäßig aktuell halten kann oder sich hier jemand bereit erklärt, kann man über weitere Abschnitte, siehe die F1-Team-Artikel-Statistiken, nachdenken. Zur Formatierung habe ich mal bei Super Nova (Trulli) ein Beispiel angelegt: [36].

Vielleicht hat ja jemand von euch Lust sich da mit zu beschäftigen, ich werde es auf absehbare Zeit nicht regelmäßig schaffen, könnte aber gelegentlich als "Aushilfe" hier mal mitwirken (dann einfach anschreiben). Gruß, --Gamma127 10:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich packe es mir einmal auf die To-Do-Liste. Macht es Sinn, auch eine Vorlage:Legende Rennergebnisse/Formel E anzulegen? Bei Super Nova hast Du ja die GP2-Legende verwendet. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:44, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage heißt einfach nur "GP2-Legende", wird aber auch derzeit schon für mehrere Serien, die nach dem selben Grundkonzept agieren, verwendet. (Begrenzte Anzahl Punkteränge, nicht jeder Fahrer wird gewertet)

Aber im Endeffekt ist das ja sowas von egal. Würde ja eh gleich aussehen. (Bis auf Kleinigkeiten). Von mir aus kann man eine solche Vorlage anlegen. Man könnte eine Dopplung im Saisonartikel sparen und hätte den FanBoost gleich mit drin. Ich lege sie gleich mal an. (c&p von der "GP2"-Vorlage mit kleinen Anpassungen)

Ich kann die dann in den Fahrerartikeln (bisher ist dort auch die GP2-Legende) tauschen, wenn ich die Kategorie einfüge (da hat es ja bisher keinen Widerstand gegeben und erfahrunsgemäß äußern sich Kritiker immer ziemlich schnell). Gruß, --Gamma127 11:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

Laut den en-Kollegen ist Mahindra mit einem eigenen Team in der Moto3 aktiv. Leider ist das so überhaupt nicht mein Fachbereich... Ich lege den Artikel aber erst einmal als Formel-E-Artikel an, und dann müsste ihn jemand Motorrad-technisch überarbeiten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

So, bis auf Dragon Racing bin ich mit den Team-Artikeln durch. Könntest Du bitte noch eine Kategorie für die Formel-E-Teams anlegen? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Formel-E-Team gibt es bereits seit Februar   --Gamma127 19:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

PS: Wieder was gelernt. Ich wusste nicht, dass Mahindra auch mal in der Moto3 war.--Gamma127 19:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nicht nur war, sondern immer noch ist. Macht es Sinn, die Kategorie Kategorie:Formel-E-Rennen nach Kategorie:ePrix zu verschieben? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das wäre in der Tat sinnvoll. Aber verschieben kann man Kategorien nicht. Man muss den Inhalt der "alten" Kategorie kopieren und in der neuen einfügen und dann alle Artikel manuel umkategorisieren. Anschließend kann man dann die alte Kategorie löschen lassen. Gruß, --Gamma127 11:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

Info in eigener Sache: Ich habe bei den en-Kollegen eine Liste der FE-Fahrer entdeckt ([37]) und dachte mir: will ich auch haben  . Gesagt getan: Liste der Formel-E-Rennfahrer. Bisher "nur" in meinem Benutzernamensraum, aber IMHO kann diese Liste auch in den Artikelnamensraum verschoben werden, denn vermutlich bin ich nicht der einzige der so verrückt ist, dass er sich dafür interessiert. (Eine Legende wird noch bis zum nächsten Rennen ergänzt.)

Ich habe die Liste fürs erste sehr einfach gehalten und versuche, die Liste zeitnah nach jedem Rennen zu aktualisieren. Ich weiß, interessant wird es erst im zweiten Jahr, denn derzeit ist die Liste ja mit dem Meisterschaftsstand identisch. Ich weiß, dass kann je nach Erfolg der Serie mal eine "Mammut-Liste" werden, aber es gibt ja auch andere große Listen wie Liste der Fußballspieler von Borussia Dortmund oder Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga. Gruß, --Gamma127 17:27, 15. Sep. 2014 (CEST)

 Pro Finde ich gut und unterstütze ich voll und ganz! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht hat ja von Euch kennt die Antwort (am Besten mit Quelle): Warum erhielten Abt, Alguersuari und Legge eine 57-Sekunden-Strafe? Eine so krumme Zahl ist doch mehr als ungewöhnlich - 50 oder 60 Sekunden hätte ich ja verstanden. Mit der Renndistanz (25 Runden, 86 km bzw. 53,5 mi) oder der Renndauer (52 Minuten) hat es (zumindest offensichtlich) auch nichts zu tun. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:29, 22. Sep. 2014 (CEST)

Schade, aber das hatte ich schon vermutet. Übrigens: Der Artikel FIA-Formel-E-Meisterschaft hatte am Tag des Peking-Rennens sagenhafte 11879 Aufrufe! Kleiner (wenn auch nicht ganz passender) Vergleich: Die Formel-1-Saison 2014 hatte an ihrem zugriffstärksten Tag, dem 16. März 2014 (Rennsonntag des GP von Australien) 11222 Aufrufe und lag an den anderen Rennwochenenden immer klar unter der 10000-er Marke. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:52, 2. Okt. 2014 (CEST)

Mich würde die Antwort auch interessieren, aber ich habe keine Ahnung und in den Medien auch nichts dazu gelesen. Irgendwie habe ich auch das Gefühl, dass die Serie von manchen Medien etwas stiefmütterlich behandelt wird. Gerade die Erklärung einer 57-Sekunden-Strafe sollte doch einen eigenen Nachrichtenartikel wert sein.

Die nächsten Rennen werden hier aber evtl. Licht ins Dunkel bringen. Wenn beim nächsten ähnlichen Vergehen erneut eine 57-Sekunden-Strafe ausgesprochen wird, dann ist das wohl eine Regelung dieser Serie. Falls es dann 56 oder 58 Sekunden sein sollten, muss es einen Zusammenhang zur Strecke oder zum Rennen geben. Wie viel Zeit hat denn bspw. eine Boxendurchfahrt gedauert? Ich kann mir gut vorstellen, dass es hier einen Zusammenhang gibt. Gruß, --Gamma127 21:24, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Lesetipp November

Für den Portal-Lesetipp im November schlage ich den Artikel über den Beijing ePrix 2014 vor. In dem Monat gibt es den zweiten ePrix und mit dem Lesetipp kann man gut darauf aufmerksam machen, dass es in der Wikipedia auch für die Formel-E-Rennen Einzelartikel gibt. Gruß, --Gamma127 09:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sehr einverstanden. Schöner Artikel, gut geschrieben. Zudem Aktualitätsfaktor und etwas wirklich Neues. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Finde die Idee gut, zumal der Artikel den gesamten Monat nicht an Aktualität verliert, da das nächste Rennen erst in 2 Monaten ist. --Malte89N (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

@KAgamemnon: kannst du hier mal einen kurzen Teaser erstellen. Gruß, --Gamma127 19:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Passt das so? Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 20:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Jap! Die Verlinkungen habe ich entfernt, da nur der Lesetipp-Artikel verlinkt sein soll. Gruß, --Gamma127 21:03, 2. Nov. 2014 (CET)

PS: Es ist ja generell immer möglich, hier die Teasertexte zu verändern, erweitern, o.ä.

PS: Verlinkungen hatte ich aus dem dort zuvor zu findenden Teaser zu Martin Tomczyk übernommen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Achso. Vielleicht war das früher anders. --Gamma127 23:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Bianchi

Hallo Kollegen, ich bitte um Unterstützung bzgl. des Artikels zum schwerverunfallten Jules Bianchi. Ich durfte mir schon anhören, dass ich rumtrolle. Gruß, --Gamma127 11:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

PS: Ich finde es auch sehr geschmacklos, dass dort im Artikel nun ein Abschnitt "Unfall in Suzuka" mit einem Baustein "Aktuelles Ereignis" ist. Ich bin emotional grade ziemlich fertig, daher äußere ich besser nicht meine Meinung dazu, wie ich das finde... Gruß, --Gamma127 11:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Warum nicht einfach den Artikel erstmal ne Weile sperren? Ich glaub jeder weis doch dass jetzt der gleiche unnötige Editwars ausbrechen wird wie bei Schumacher. So würden wir es uns sehr viel einfacher machen und verhindern das eine Unfallbeschreibung entsteht die wohl 50% vom Gesamtartikel oder mehr ausmacht.

Was den Unfall angeht, erstmal ruhig bleiben. Positiv denken und abwarten bis es offizielle Neuigkeiten gibt ist das beste was wir jetzt machen können. Denkt nicht an Schumacher und de Villota, denkt eher an Massa. Der hatte auch was gegen Kopf bekommen und überlebte ohne Nachwirkungen... --Baal503 (Diskussion) 12:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel frühzeitig sperren zu lassen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt eben Nachrichten von diversen Medien, die als Quellen verwendet werden können. Das Problem ist aber, dass diese Medien ihre Quellen nicht nennen müssen. D.h. niemand weiß, ob es sich um Tatsachen handelt, oder ob man irgendwo abgeschrieben hat. Und ob die Originalquelle sich das nicht vielleicht sogar selbst ausgedacht hat. Schließlich erhöhen tragische Nachrichten die Klickzahlen und damit verdienen die Nachrichtenportale ihr Geld. Bspw. gab es schon kurz nach der Siegerehrung Berichte, die von einem Einschlag von 50g gesprochen haben. Falls sich das bestätigen sollte, haben die vermutlich gut geraten. Denn diese Information könnte nur von offizieller Seite kommen und die FIA hat sich sehr zurück gehalten und wird diese Information vermutlich nicht direkt an die Journalisten gesteckt haben.

Für die Sky-Berichterstattung des Rennens fehlen mir immer noch die Worte. Denen ist erst ganz spät aufgefallen, dass weder der Abbruch, noch das Safety Car wegen des Sutil-Unfalls war. Dort hat sich niemand gewundert, warum die Bildregie oft Marussia gezeigt hat und die Miene der Marussia-Teamleitung sprach Bände. Stattdessen wurde oft betont, dass es Sutil gut geht. Bitte nicht falsch verstehen: Das ist eine gute Nachricht. Dennoch war sie zu diesem Zeitpunkt eher nebensächlich. Dabei haben die einen Zeitenmonitor, auf denen sie hätten erkennen können, dass Bianchi eine Runde nach Sutil im ersten Sektor ausgefallen war. Darüber hinaus haben die eine Graphik zur Verfügung, die anzeigt, welches Fahrzeug sich an welcher Position auf der Strecke befindet. Auf dieser hätte man doch sehen müssen, dass Bianchi und Sutil sich an ähnlichen Stellen befinden und sich nicht bewegen. Ich weiß nicht, ob Roos/Surer tatsächlich diese Graphik zur Verfügung haben, aber für die Sky-Zuschauer bietet man so eine Graphik an. Man wirbt sogar damit und mindestens einmal pro Wochenende wird diese Graphik auch von Sascha Roos dem Zuschauer ans Herz gelegt. Ich gehe daher davon aus, dass auch die beiden Kommentatoren Zugriff darauf haben.

Wir können jetzt nur hoffen und beten, dass Bianchi diese schweren Verletzungen übersteht. Angeblich soll er ja nun operiert werden. Ich bin kein Arzt, aber es gibt schlechtere Nachrichten. Gruß, --Gamma127 13:25, 5. Okt. 2014 (CEST)

PS: Ich vermute stark, dass man das Safety Car sofort nach Sutils Unfall auf die Strecke geschickt hätte, wenn man nicht die "Überrundeten Regel" im Reglement hätte. Erst hätte das Fahrzeug geboren werden müssen sowie alle Fahrer sich hinter dem Safety Car einfinden müssen. Das hätte, da einige an die Box gingen und das Feld sehr entzerrt war, einige Runden gedauert. Dann hätte man die überrundeten Piloten vorbei lassen müssen und ihnen die Möglichkeit gegeben, vollständig aufzuschließen. Danach hätte man noch eine Runde hinter dem Safety Car gebraucht. Vermutlich hätte man das Rennen dann nicht mehr freigeben können. Also hat man riskiert, das Auto so zu bergen. Das Ergebnis ist bekannt.

IMHO sollte man die Safety-Car-Regel umgehend modifizieren. Man kann die überrundeten Fahrer bspw. auch eine Runde vor dem Restart durch die Boxengasse fahren lassen. Dann stören die überrundeten Fahrer auch nicht die Führenden. Die Safety-Car-Phasen würden dann so lange dauern wie vor der Einführung der Überrundeten Regel. Theoretisch bräuchte man auch gar kein Safety Car mehr bzw. nur für absolute Ausnahmesituationen, wie bspw. einen Notarzteinsatz. Es wäre kein Problem, alle Autos für Abschnitte, in denen doppelt gelb geschwenkt wird, auf 100 km/h zu bremsen. Die Abstände würden so eingefroren und man kann direkt wieder fahren, wenn die Strecke frei ist. Gruß, --Gamma127 13:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, nach ECE-R 22.05 (7.3.6) muss ein Helm mindestens 275 g überstehen. Wenn er gebrochen ist, wie manche Medien schreiben, stimmt die Zahl (50) nicht. -- Beademung (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2014 (CEST)

Derzeit kann man die meisten Medienberichte eh nicht ernst nehmen, man merkt dass die alle umfassend berichten wollen, aber es mangels ausreichend Infos gar nicht können. Am krassesten ist der Liveticker bei motorsport-total. Die schreiben da zweimal rein dass sie keinen neuen Infos haben und haben so spannende Infos wie dass er in eines von drei Krankenhäuser gebracht wurde, sie wissen aber nicht welches genau. Man merkt den Medien schon wieder die Verzweiflung an, die ganzen Fans wollen wissen wie es Bianchi geht, aber die Medien können keine Antworten geben. Na zum Glück ist der Artikel erstmal gesperrt (danke dafür!) und die ganzen Gerüchte und nicht gerade hilfreichen Informationen gelangen nicht mehr auf direkten Weg in den Artikel... --Baal503 (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2014 (CEST)

Liveticker scheinen aber Klicks zu generieren. Eine große deutsche Nachrichtenseite führt den Schumacher-Skiunfall-Ticker immer noch und es gibt pro Tag eine "Neuigkeit". Es muss genug Leute geben, die das anklicken, ansonsten würde man sich wohl nicht die Mühe machen und sich für jeden Tag - auch wenn es keine Neuigkeiten gibt - mindestens eine Nachricht zu überlegen. Gruß, --Gamma127 14:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

Motorsport-Total hat jetzt von Twitter ein Bild, wo man sieht, dass der Helm scheinbar intakt geblieben ist. Dafür fehlt der komplette Überrollbügel, was ich nicht verstehe. Der ist doch für alle möglichen Crashes konstruiert wurden. Und das war bei Regen bestimmt auch kein Unfall bei 300 km/h. Wie kann da der komplette Überrollbügel abbrechen? Unbegreiflich! So langsam mache ich mir dann doch Sorgen wenn ich die Bilder so sehe. --Baal503 (Diskussion) 14:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

Direkt gesagt: Dann sind die Crash-Tests nicht ausreichend. Der Überrollbügel muss halten. Mit Sicherheit wird jetzt die Diskussion über geschlossene Cockpits beginnen, aber wenn schon der Überrollbügel nicht hält, wer garantiert dann, dass die Abdeckung hält und in manchen Situationen nicht evtl sogar noch gefährlicher ist, als ein offener Wagen. Weiß hier jemand, ob die Materialsicherheit eines Formel-1-Fahrzeugs durch Renneinsätze nachlassen kann? Also gibt es bspw. nach der Saison mal Crashtests mit Einsatzchassis? Also ist es möglich, dass ein Chassis durch die Rennbelastung (ohne schwere Unfälle) so stark beansprucht wurde, dass es die Crashtests nicht mehr schaffen würde?

Positiv ist, dass der Helm intakt geblieben ist. D.h. hier ist man schon gut aufgestellt in Punkto Sicherheit. Wobei mehr Sicherheit natürlich nicht schaden kann. Hoffen wir weiterhin das beste für Bianchi. --Gamma127 15:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

m.e. werden die vorgegebenen Sicherheitsstandards im Hinblick auf die erzielbaren Geschwindigkeiten und hinsichtlich der Aufpralleneergie gnadenlos überschätzt. Die Front-Crashstruktur wird mit 54 km/h (wie Pkw), der Sechspunktgurt mit 1470 statt 980 daN (Pkw), insgesamt max. 60 g [38] und für den Überrollbügel m.w. nur einen statischen Test mit dem 7,5-fachen (vertikal) bzw. 5,5-fachen (in Längsrichtung) des Fahrzeuggewichts. Die FIA dürfte froh sein, wenn der Bügel dann mit 80 km/h Aufprallgeschwindigkeit hält. -- Beademung (Diskussion) 16:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hier mal ein Artikel, der offenbart, wie wenig Ahnung mancher "Journalist" hat. Aber trotzdem seine Meinung äußern...

• Die Fahrer wurden trotz Taifuns und Wassermassen auf die Strecke geschickt. Dazu sei gesagt: Der Taifun war noch nicht in Suzuka, sondern nur ein Regentief. Gestürmt hat es während des Rennens nicht. Und auch als es schon dunkel war und manche TV-Interviews aufgenommen wurden, war kein Sturm erkennbar.
• Pünktlich für das Rennen in Japan war am Sonntag ein Taifun angekündigt: Nö, der Taifun war für den die Nacht nach dem Rennen sowie den Montag angekündigt.
• wegen der Wassermassen musste das Rennen sogar unterbrochen werden, aber egal, die Veranstalter schickten die Piloten nach einer Pause sofort wieder raus. Mit fatalen Folgen. Der Franzose Jules Bianchi raste in einen Bergungskran, und die Ärzte zogen ihn bewusstlos aus dem Schrott.: Ja, das Rennen wurde in Runde 2 unterbrochen. Dann wurde sehr lange gewartet, bis der Regen schwächer wurde. Dann gingen die Fahrer hinter dem Safety Car zurück auf die Strecke. Das Safety Car blieb sogar so lange draußen, dass die Fahrer sofort auf Intermediates wechseln konnten. Richtig ist: Die Bedingungen wurden in der Zeit vor dem Unfall wieder schwieriger. Nichts desto trotz fuhren die meisten Fahrer noch auf Intermediates. Sie hätten also noch auf die Regenreifen wechseln können. Und was auch erwähnt werden sollte: etwa zwei Runden vor dem Unfall fuhr Hamilton die absolut schnellste Rennrunde. In der Runde, in der Sutil verunfallte, fuhren Bottas und Gutierrez ihre persönlich schnellste Runde.

Es ist zu befürchten, dass einige Leser dieser Zeitung diesen Unsinn, ich denke das kann man schon so sagen, glauben. Und was man nicht vergessen darf: Selbst wenn das Safety Car sofort herausgegangen wäre, hätten einige Fahrer mindestens eine Runde gebraucht, um darauf aufzuschließen. Und selbst in langsamer Fahrt hinter dem Safety Car kann man ganz viel Pech haben und sich drehen. Und ja, wenn dann ein Bergungsfahrzeug da in der Nähe ist oder Streckenpersonal, dann ist das auch in "langsamer Fahrt" gefährlich. Die Formel-1-Autos sind ja auch hinter dem Safety Car noch vergleichsweise schnell unterwegs.

@Beademung:: Wenn ich dich richtig verstehe heißt das, wir alle haben ziemlich Glück gehabt, dass es in den letzten Jahren keine Verkettung unglücklicher Umständen gegeben hat, die die Crash-Struktur zerstört hat? Gruß, --Gamma127 23:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

PS: Sehr guter Kommentar auf Motorsport-Total.com

@Gamma127: Drei Testzentren hat die FIA für Crashtests legitimiert, in England zwei, Cranfield Impact und Transport Research sowie in Italien, CSI Mailand. Dass während der Saison das Chassis auch ohne Crash getauscht wird, kommt m.w. vor. Der Geschwindigkeitabbau ist entscheidend für die Höhe der Verletzungen. Schumacher hatte in Silverstone z.B. nur ein Kiesbett zur Verzögerung, bei idealen Bedingungen steht ein F1 aus 100 km/h nach 12 m. -- Beademung (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann mich auch irren, aber der letzte Fall eines abgebrochenen Überrollbügels in einem Rennen, der mir bewusst ist, war Diniz´ Unfall auf dem Nürburgring 1999 (der ging sehr glimpflich aus). Das ist 15 Jahre her (so lange gucke ich schon F1...). Inzwischen sind die Sicherheitsstandards noch um einiges höher.

Ein abgebrochener Überrollbügel ist wirklich sehr selten, eigentlich ist das eine der sichersten Partien eines Formel-1-Autos... Aber es kann immer blöd laufen. Bianchi hatte wohl, auch wenn es mackaber klingt, einfach ziemliches Pech gehabt... Wollen wir mal hoffen, dass ich morgen gute Neuigkeiten lesen werde! -- Chaddy · D – DÜP – 03:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Heute mag ein abgebrochener Überrollbügel - zum Glück - selten sein. Noch vor 30 Jahren war das durchaus anders. Insbesondere die kleinen Teams haben damals aus Kostengründen oft lediglich ein paar Rohre auf Monocoque raufgesetzt, die sind dann recht schnell einfach abgeknickt. Einer der letzten dieser Unfälle mit tragischer Folge war der von Philippe Streiff (AGS) bei den März-Testfahrten 1989 in Rio (motorsport aktuell vom März 1989: „Das Auto überschlug sich mehrfach, dabei brach der nicht in das Chassis integrierte, sondern lediglich aufgesetzte Überrollbügel ab, und das Chassis wurde zerstört.“). Streiff überlebte den Unfall, trug aber eine Querschnittslähmung davon und sitzt seitdem im Rollstuhl (wobei die Querschnittslähmung in diesem speziellen Fall wohl eine Folge misslungener Rettungsversuche war, aber das ist ein anderes Thema). Dieser Unfall war wesentlicher Anlass für die technische Aufsicht, die Konstruktion der Überrollbügel ernster zu nehmen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gestern war auch eine besondere Situation. So wie es ausschaut, ist Bianchi seitlich mit seinem Heck und Mittelteil unter das Heck des Bergungsfahrzeuges gerutscht. Entsprechend kamen alle Seitenaufprall dämpfenden Teil nicht wirklich zur Geltung und selbst der Überrollbügel wurde nur scherend belastet. Das ist eigentlich auch nicht seine Aufgabe :-(

In Deutschland wird bei vielen Serien eine Unfallstelle erst durch ein Streckensicherungsfahrzeug, also durch einen Pkw abgesichert, dann wäre wahrscheinlich alles deutlich glimpflicher abgelaufen. Formelrennwagen und geländefähige Fahrzeuge sind nun mal nicht wirklich kompatibel. --Catchapa (Diskussion) 08:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

In der Kolummne, die Gamma127 verlinkt hat, wird erklärt, weshalb in Suzuka schweres Gerät nötig war: Die Strecke hat an der Stelle noch ein Kiesbett. Und damit sind selbst geländegängige PKW überfordert, weshalb dieses schwere Bergungsfahrzeug verwendet werden musste. -- Chaddy · D – DÜP – 12:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kollegen, ich war die letzten Tage in Urlaub und habe daher nur den Beginn des Rennens gesehen und auch die traurigen Ereignisse unmittelbar vor und nach dem Rennen im Nachhinein erst erfahren müssen. Über die Ursachen des Unfalls kann man viel diskutieren, ich denke, wir sind uns alle einig, dass es eine äußerst unglückliche Verkettung von mehreren Umständen war. Zum einen muss man den Piloten eine gewisse Mitschuld geben, dass bei schlechter werdenden Bedingungen und "doppelt gelb" die Fahrt nicht so stark verlangsamt wird, dass eine Unfallstelle gefahrlos passiert werden kann (siehe dazu auch die oben verlinkte Kolumne). Eine Safety-Car-Phase bei jedem Zwischenfall auf der Strecke bringt auch wenig, da nur die Fahrer unmittelbar hinter dem Safety Car eingebremst werden und die anderen Fahrer in nahezu unvermittelter Fahrt zu den Vorderleuten aufschließen. Ob eine "Code-60"-Zone hier helfen würde? Möglicherweise, vor allem würde jedoch niemand bevorteilt oder benachteiligt und von Seiten der Rennleitung eine tatsächliche Kontrollmöglichkeit bestehen (z.B.: zwischen Streckenposten 12 und 14 muss der Speedlimiter für die Boxengasse aktiviert werden). Ein abruptes Abbremsen nach einer Stelle, die mit Höchstgeschwindigkeit befahren wird, und möglicherweise auch schlecht bzw. gar nicht einsehbar ist, ist jedoch alles andere als risikolos (siehe 24-Stunden-Rennen am Nürburgring 2013). Was jedoch in meinen Augen überhaupt nicht sein darf, ist, dass bei einem Rennen mit Formel-Fahrzeugen ein Bergungsfahrzeug ohne Unterfahrschutz eingesetzt wird. Hier muss die FIA sofort einschreiten und diese Fahrzeuge entsprechend nachrüsten lassen. Der Bianchi-Unfall wäre bei einem solchen Fahrzeug wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit glimpflicher ausgegangen. Zum Thema Überrollbügel: Dieser ist nicht für einen solchen Aufprall konstruiert worden, sondern für einen Überschlag. Bei einem frontalen oder seitlichen Unfall sollen die vorderen bzw. seitlichen Crash-Strukturen die Aufprallenergie aufnehmen bzw. ableiten. Aufgrund der Höhe des Hecks des Bergungsfahrzeugs kamen diese jedoch überhaupt nicht zum "Einsatz" und die gesamte Aufprallenergie auf den Überrollbügel (und leider auch den Helm). Ob ein stabilerer Überrollbügel den Aufprall des Helms und damit die Verletzungen verhindert hätten? Möglicherweise, aber dazu durfte es in meinen Augen gar nicht erst kommen. Zum oben verlinkten Zeitungsbericht möchte ich mich hier überhaupt nicht näher äußern, der strotzt nur so vor inhaltlichen Fehlern. Soviel zu meiner persönlichen Betrachtungsweise zu diesem Unfall, aber um mal zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Wir sollten uns (wie im letzten Jahr bei Schumacher) zwar grundsätzlich in Zurückhaltung üben, jedoch auch keine bestätigten und/oder öffentlich bekannten Informationen verheimlichen. So wie der Artikel jetzt gerade aussieht, ist ein guter Kompromiss gefunden. Eine eigene Kapitelüberschrift für den Unfall halte ich für unangebracht, immerhin gibt es so etwas auch weder bei Gerhard Berger, noch bei Niki Lauda oder Karl Wendlinger (sorry, dass ich hier drei Österreicher nenne, aber diese drei fielen mir spontan ein). Der Baustein hat im Artikel auch nichts verloren (der gehört in unserem Bereich allerhöchstens am Rennwochenende in den GP-Artikel). Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt ja auch ein paar Fahrer, die sagen, es wäre unfahrbar gewesen. Bspw. Felipe Massa. Dann frage ich mich aber – nur leider hat noch kein Journalist die Fahrer gefragt – warum um alles in der Welt fährt man dann auf Intermediates? Es gab doch die Möglichkeit, die "Full Wets" aufzuziehen. Bei Sky wurde vor dem Rennen gezeigt, wie groß der Unterschied zwischen diesen beiden Reifen ist. Aber obwohl die Strecke – so Felipe Massa – unfahrbar war, hat er nicht sofort auf Full Wets gewechselt. Im Gegenteil, er hatte zweima auf Intermediates gewechselt. Einmal in Runde 12, das zweite Mal in Runde 37. Das war etwa vier Runden vor dem Sutil-Abflug, also zu einem Zeitpunkt, wo es laut Massa schon unfahrbar war. Warum hat er dann nicht die Full Wets genommen? Hamilton und Rosberg sind sogar als das Safety Car heraus kam auf Intermediates geblieben und haben nicht gewechselt.

Hier kann man nachsehen, wer wann gestoppt hat. Eine interessante Übersicht, auch wenn man nicht erfährt, welche Reifenmischung jemand hatte. Bis etwa Runde 35 trocknete die Strecke ab. Dann nahm der Regen wieder zu. Die Fahrer haben wenn ich mich nicht irre nur drei Sätze Intermediates.

• Sutil hat in Runde 12, 22 und 32 gewechselt und zwar jeweils Intermediates aufgezogen. Womöglich ist er abgeflogen, da die abgenutzen Intermediates nicht mehr ausreichend Wasser verdrängt hatten. Aber Sutil hatte keinen Satz Intermediates mehr. D.h. er musste in der Runde vor dem Safety Car abwegen, ob er auf den 8 Runden alten Intermediates bleibt oder aber Full Wets aufzieht. Da Mercedes auf Intermediates geblieben ist, kann man vermuten, dass Sauber oder Sutil zu dem Entschluss gekommen sind: Auf Full Wets können wir nicht wechseln, da die Strecke nicht nass genug ist. Also müssen wir erstmal mit den älteren Reifen fahren. Und dann flog er nach 40 Runden ab.
• Bianchi hat in den Runden 13 und 24 auf Intermediates gewechselt. Er hätte noch einen frischen Satz gehabt. D.h. Bianchis Intermediates dürften nach 41 Runden, also zum Zeitpunkt seines Unfalls, in einem sehr schlechten Zustand gewesen sein. Diese Tatsache schien noch keinem aufgefallen zu sein. Nur Vergne und Chilton hatten zu diesem Zeitpunkt noch ältere Reifen drauf. Bianchi fuhr etwa 11 Runden auf den Intermediates, während die Strecke abtrocknete und dann noch so etwa 5 während der Regen wieder zunahm. Wer hat diese Entscheidung getroffen? Marussia oder Bianchi? Man muss schon fast hoffen, dass es Bianchi war. Aber es liegt nahe, dass Marussia gepokert hat und bei Chilton und Bianchi auf Risiko gegangen ist. Ich möchte jetzt nicht in der Haut der Person stecken, die diese Strategie erarbeitet hat.
• Zum Vergleich mal die Einschätzung von Caterham: Kobayashi hat in den Runden 11, 26 und 38 auf Intermediates gewechselt. Dann aber schon in Runde 39 auf Full Wets. Ericsson hat in den Runden 11, 25 und 39 gewechselt. Die ersten beiden Male auf Intermediates. Wie er beim letzten Mal gewechselt hat, geht auf dem FIA-Dokument nicht hervor. Auf jeden Fall hatten beide Caterham frische Reifen und zumindest Kobayashi Full Wets.

Möglicherweise hat Marussia diese riskante Strategie aber auch aus dem Grund gewählt, um in der Endphase noch mal auf frische Intermediates zu wechseln. Warum liefert Pirelli dann nicht einen weiteren Satz Intermediates? Oder warum entwickelt man nicht Intermediates, die robuster sind? Wenn man sich mal den Verschleiß bei Sutil ansieht, dann hätte der ja für ein ganzes Rennen unter diesen Mischbedingungen ohne Safety Car fünf Sätze Intermediates gebraucht. Ich habe einen Verdacht, warum die Intermediates nicht robuster sind: Unberechenbare Reifen erhöhen die Show. Das ist ein Punkt, den man unbedingt mal bei der FIA diskutieren muss. In anderen Rennserien gibt es kaum Reifenprobleme, in der Formel 1 (und GP2, die die selben Reifen hat), aber regelmäßig. In der Formel E hat man sogar einen einzigen All-Wetter-Reifen. Zumindest bei dem Intermediate und dem Full Wet sollte man die Standfestigkeit erhöhen. Schließlich geht es auch um die Sicherheit der Fahrer und Streckenpersonal.

Zum Safety Car: Viele denken, hinter dem Safety Car würden alle in langsamen Tempo fahren. Dies ist aber nicht so. Es dauert immer mehrere Runden, bis alle Fahrer hinter dem Safety Car aufgereiht sind. Dahinter fahren die Piloten zwar nicht mehr volles Tempo, aber immer noch relativ schnell. Hätte wäre, wenn bringt zwar nichts, ist aber trotzdem interessant: Hätte die Rennleitung sofort das Safety Car auf die Strecke geschickt, dann hätte das Safety Car erstmal Bianchi einfangen müssen. Man beginnt ja mit den Führenden. D.h. auch hinter dem Safety Car hätte Bianchi dort abfliegen können. Denn bei doppelt gelben Flaggen sollen die Fahrer ja schon langsamer fahren.

Bzgl. des Bergungsfahrzeugs sollte man wirklich mal überlegen, ob man da nicht andere Fahrzeuge verwendet. Vor einigen Jahren durften nur von der FIA ausgewählte Tankanlagen verwendet werden, über die die Teams sich zum Teil sehr beklagt hatten. In der GP2 gibt es auch irgendein Standardwerkzeug (leider weiß ich grade nicht mehr, welches), über das sich mehrere Teams beklagen. All das ist reglementiert. Aber anscheinend darf man jedes Bergungsfahrzeug einsetzen. Und auch hinter dem Safety Car können Fahrfehler passieren und was man nicht vergessen darf: technische Defekte, die dazu führen, dass ein Fahrer die Kontrolle verliert. Auch das kann in einer Safety-Car-Phase passieren.

Und man kann auch mal überlegen, ob man überhaupt jedes Fahrzeug bergen muss. Theoretisch hätte man Sutil aus dem Fahrzeug befreien und in Sicherheit bringen können und dann einfach das Fahrzeug da liegen lassen. Es stand ja nicht direkt in der Gefahrenzone und selbst wenn da dann noch ein Fahrer reinfährt: Die Fahrzeuge sind ja ausgelegt, soetwas zu überstehen. Wäre Bianchi in das leere Sutil-Auto gefahren, es wäre nichts passiert. Vermutlich werden einige Teams darüber klagen, dass dann ihre Fahrzeuge beschädigt werden, aber oft würde so etwas nicht passieren und die Formel 1 könnte den Teams für Fahrzeuge, die durch so einen Zwischenfall beschädigt wurden, eine großzügige Entschädigung zahlen. Vor kurzem hat man auch in irgendeiner Serie, ich weiß grade nicht mehr welche und wo, auf die Bergung verzichtet. Der Fahrer wurde in Sicherheit gebracht und das leere Fahrzeug hat man stehen gelassen. Das Fahrzeug stand an einer relativ sicheren Stelle in einer Auslaufzone.

Bzgl. der Darstellung im Bianchi-Artikel stimme ich KAgamemnon zu. Gruß, --Gamma127 19:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht ganz interessant in diesem Zusammenhang ist eine Kolumne von Gary Anderson zu diesem Thema: [39] Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Strafpunkte Formel 1

Ich habe in meinem Benutzernamensraum einmal eine Tabelle angelegt, wo sämtliche Strafpunkte (mit Datum des Verfalls) hinterlegt sind. Für die Rennen der Formel-1-Saison 2015 sollte das vielleicht nicht ganz uninteressant sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte die selbe Idee vor ein paar Monaten: Benutzer:Gamma127/Strafpunkte.  

Da wir die selben Vergehen dokumentiert haben und unabhängig gearbeitet haben, sollten beide Übersichten korrekt sein. Gruß, --Gamma127 18:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Oh, ich hatte zwar auch in Benutzer-Namensräumen gesucht, jedoch nur in Verbindung mit "Formel 1", und dabei wurde mir deine Seite nicht angezeigt... Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:46, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ist doch nicht schlimm. Im Gegenteil. Wenn zwei Benutzer unabhängig von einander die Strafpunkte dokumentieren, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass ein Vergehen vergessen wird. Gruß, --Gamma127 20:28, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Fahrer-Abkürzungen in BKS?

Hallo, habt ihr eine Konvention dazu, ob die Abkürzungen der Fahrer-Namen i.d. Formel-1 (VETtel, HAMilton usw.) auf Begriffsklärungsseiten erwünscht/erlaubt sind?
Die BKS "PIQ" (einzig 2 x Piquet) steht deshalb in der Löschdiskussion – ich halte die Abkürzungen für Spam (bin selber Vettel-Fan): es gibt keinerlei internat. Abmachung, DIN-Norm o.ö. zur Festlegung solcher Abkürzungen, und sollten dann sämtliche internat. Sportlernamenabkürzungen in BKS aufgenommen werden?
Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:39, 28. Okt. 2014 (CET)

IMHO haben solche Abkürzungen nichts in der Wikipedia zu suchen. Ja, es gibt manche Serien, die diese Dreier-Abkürzungen verwenden. Wie du schon sagst: Es gibt keiner internationale Abmachung oder DIN-Norm und es ist auch nicht so, dass diese Abkürzungen exklusiv und eindeutig sind. Sie hängen viel mehr davon ab, mit welchen Fahrern man noch so in der Serie ist.

Wenn man damit anfängt, müsste man tatsächlich darüber nachdenken, jede solcher Abkürzungen, die mal verwendet wurde, als BKS anzulegen. Und dann ist die Frage: Wer darf solche Abkürzungen einführen? Eine Serie im Livetiming? Ein Fernsehsender (sodass dann theoretisch für einen Fahrer mehrere Bezeichnungen weltweit existieren). Bisher stand bspw. VER für Verstappen oder für Vergne. Sollten beide in den nächsten Jahren gemeinsam in der Formel 1 fahren, muss jemand eine neue Bezeichnung erhalten. Hier könnten die Medien auch zu unterschiedlichen Lösungen kommen. Die französischen würden VER für Vergne lassen, die niederländischen VER für Verstappen nutzen

Und gibt es solche Abkürzungen nicht auch in anderen Sportarten wie bspw. Skispringen oder Biathlon? Falls ja, müssten auch solche Abkürzungen in die BKS. Gruß, --Gamma127 09:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich ähnlich, alleine die Abkürzungen im diversen Motorsportserien (Formel 1, DTM, ...) würden den Rahmen locker sprengen. Mehrfachverwendungen gleicher Abkürzungen kämen dann ja noch dazu. Ich bin dafür, diese Fahrer-Abkürzungen aus den BKS-Seiten rauszuschmeißen und BKS-Seiten, die alleine daraus bestehen (wie PIQ) zu löschen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 10:45, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe das auch so: Das hat da nichts zu suchen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:10, 28. Okt. 2014 (CET)

+1, reine Marketingaktion. -- Beademung (Diskussion) 11:38, 28. Okt. 2014 (CET)

IMHO ist das ganze vollkommen übertrieben und ich finde es auch kontraproduktiv, dass hier mal wieder ohne Diskussion Fakten geschaffen werden. Im Artikel SPE wird jetzt beispielsweise auch auf Scott Speed verwiesen. Der Benutzer, der das einfügt, spricht von "weltweit im Fernsehen und in Zeitungen standardmäßig verwendete Abkürzung bei Platzierungsangaben der Formel 1". Und das ist so nicht unbedingt zu halten. Motorsport-Total.com kürzt Lewis Hamilton bspw. nicht mit HAM, sondern mit LH ab und Jean-Éric Vergne nicht mit VER, sondern mit JEV.

Sollte aber bspw. das Portal Sport tatsächlich zu der Meinung kommen, dass solche Abkürzungen (dann aber auch für sämtliche Sportler, wo sie zum Einsatz kommen) auf BKS gehören, dann bitte nicht "Formel-1-Fahrer", sondern "Automobilrennfahrer" schreiben.

Ach ja, und dann müssten natürlich auch noch andere Abkürzungen aufgenommen werden. Wie bspw. SV für Sebastian Vettel. Und wo wir schon dabei sind, warum nicht auch gleich "Super Seb"? Oder Nico Hülkenberg bei "Hulk"? Gruß, --Gamma127 12:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Das sollte als Unfug abgetan werde. Bei "SPE" hätten wir zB schon S. Speed und B. Spengler, beide mit hinreichender internationalen Relevanz. --Malte89N (Diskussion) 12:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Okay, danke für die bisherigen Argumente. Ich habe sie bei der Löschdiskussion kurz zusammengefasst und einen Link hierhin gesetzt.
Wenn nach 7 Tagen hier Eindeutigkeit besteht, liegt ein kleiner Aufräum-Parkour vor uns… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Relevanzfrage wurde nun administrativ entschieden. Nach der hier angegebenen Liste habe ich alle betroffenen BKS-Einträge abgearbeitet. die zusätzlich dprt angegebenen Kürzel waren bei uns bisher nicht eingetragen. Findet jemand eine weitere Liste? --H7 (Diskussion) 11:44, 1. Nov. 2014 (CET)

Hier sind Benutzerbeiträge gelistet, die Fahrerkürzel serienweise spammten. Ich hatte den Benutzer auf seiner Disk.seite bereits informiert, leider ohne Reaktion (außer der Entfernung meines Beitrags).

Danke, dass du dich darum kümmerst :)  --Chiananda (Diskussion) 12:45, 1. Nov. 2014 (CET)

So. Falls ich nichts übersehen habe, sind die restlichen Abkürzungen jetzt auch alle zurückgesetzt. --H7 (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2014 (CET)

@H7: Vielen Dank fürs Aufräumen! --Gamma127 19:30, 2. Nov. 2014 (CET)

@H7: Vor der Archivierung eine kleine Nachfrage fürs BKS-Wikiprojekt: Was genau heißt „Relevanzfrage wurde nun administrativ entschieden“ ?

Betraf die Entscheidung nur Formel-1-Fahrer, oder alle Sportler-Namenskürzel?

Ich werde versuchen, die Verlinkung zur endgültigen Archivseite im Projekt zu dokumentieren. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Mit "administrativ entschieden" meine ich die LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2014#PIQ (gelöscht). --H7 (Diskussion) 00:54, 15. Nov. 2014 (CET)

Verstehe, danke. --Chiananda (Diskussion) 01:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 01:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Erstsichtung Walter Reichert

Der Artikel zu Walter Reichert ist seit der Erstellung am 1. November noch nicht gesichtet worden. Gibt es hier einen Motorradexperten, der sich das mal kurz durchlesen und dann sichten kann? Gruß, --Gamma127 21:10, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:41, 16. Nov. 2014 (CET)

quellen frage

Hallo erst mal. Wie glaub würdig ist diese quelle? [40] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Der Link ist tot. Ferrari hat nichts dazu getwittert und auch auf der Website ist nichts. Motorsport-Total.com hat evtl. zu früh die Nachricht veröffentlicht. --Gamma127 14:12, 19. Nov. 2014 (CET)

PS: OMG, wie peinlich ist das denn: Motorsport-Total.com (und diverse andere Medien) sind auf einen Ferrari-Twitter-Fake-Account hineingefallen. Das hier ist der offizielle Twitter-Account von Ferrari und kein anderer. Gruß, --Gamma127 14:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Rofl, dan war es doch besser das ich hier nach gefragt habe [41] tschuldigung, kann ins archiv.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. Dafür ist diese Seite ja da. Und normalerweise sollte man diversen Medien ja auch glauben schenken. Motorsport-Total.com war ja nicht alleine. Motorsport-Magazin.com und autosport.com sind übrigens nicht drauf reingefallen.

Aber gut zu wissen, dass diverse Medien, incl. Spiegel, Focus sowie der übertragenden Sender RTL und Sky anscheinend keine Ahnung haben, welcher der offizielle Ferrari-Twitter-Account ist. (Ich vermute mal, dass ein Medium die Nachricht rausgehauen hat und dann alle anderen nachgelegt haben und erst danach überprüft haben, ob es denn auch stimmt...) Gruß, --Gamma127 14:44, 19. Nov. 2014 (CET)

na ob es diesmal stimmt? :D [42] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:42, 20. Nov. 2014 (CET)

Nun stimmt es. :-) --Gamma127 15:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Grafische Fahrerwertung

Welchen Mehrwert bieten die grafischen Darstellungen der Fahrerwertung, die heute in mehreren Saisonartikeln wie hier eingeführt wurden? Gruß, --Gamma127 22:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Mir entzieht sich der Mehrwert auch, aber vielleicht ist es einfach nur nice-to-have? Von mir aus können die Grafiken drin bleiben aber besonders schön finde ich sie nicht. --Malte89N (Diskussion) 00:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Ja, besonders schön sind sie wirklich nicht. Aber du hast recht. Vielleicht findet irgendjemand einen Mehrwert daran. Der Platz, wo sie sind, ist ja sonst eh frei. Gruß, --Gamma127 20:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:22, 25. Nov. 2014 (CET)

Streckengrafiken Formel-E-Rennstrecken

Peking

Punta del Este

Hallo zusammen, ein argentinischer Kollege ist bei den Streckengrafiken relativ fleißig, hat jedoch die Angewohnheit, unter anderem die Streckenlänge als Text in die Grafik aufzunehmen (siehe Beispiele). Die Original-Grafiken sind nicht mehr vorhanden. Ich persönlich bin davon überhaupt nicht überzeugt, und hätte am liebsten Streckengrafiken nach Vorbild der Formel-1-Rennstrecken (z.B. Datei:Circuit_Nürburgring-2013-GP.svg). Was denkt ihr dazu? Schöne Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 08:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß, das ist Geschmackssache, aber ich bin von diesen Graphiken auch nicht überzeugt. Bei den Beijing-Artikeln hatte ich ja revertiert, dann aber gesehen, dass schon vorher nicht die Graphik drin war, von der ich dachte, dass sie drin war.

Vielleicht gibt es Wikipedia-Projekte, die sehr erfreut über diese Graphiken sind, aber jedes Projekt sollte selbst darüber entscheiden, welche Graphiken verwendet werden.

Und ich kann KAgamemnon nur zustimmen: Die Streckengraphiken, die so wie die erwähnte Nürburgring-Graphik sind, sind meine Favoriten. Gruß, --Gamma127 08:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, ich spreche kein Deutsch.
Wenn jemand jede Art von Zeichnung benötigt, können Sie fragen!

Gruß Gustavo Girardelli (Diskussion) 16:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wenn jemand jede Art von Zeichnung benötigt, können Sie fragen!

Gustavo Girardelli (Diskussion) 15:26, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Nochmal: Caterham F1

Liebe Kollegen, die Entwicklung bei Caterham ist in diesen Tagen ja unglaublich spannend. Ich kann es kaum erwarten zu sehen, was als nächstes kommt. Nach all dem, was bislang an Schriftlichkeiten ausgetauscht wurde, dürfte es nur noch ein kleiner Schritt zu Handgreiflichkeiten sein. Auf der Hamburger Reeperbahn wäre das, nachdem alles gesagt worden ist, wohl der Zeitpunkt, an dem man die Sache an seine Türsteher zur abschließenden Regelung übergibt...
Im Ernst: Auch wenn Wiki kein Newsticker ist, kann man die Tatsache, dass das Team Probleme hat, nicht völlig ignorieren. Wenn irgendein Nutzer in der Presse liest, dass "Caterham F1 pleite" ist, sollte sich das bei uns schon in irgendeiner Weise wiederfinden. Damit meine ich nicht alle Details, die ja ohnehin strittig sind, und auch nicht alle gegenseitigen Vorwürfe im Wortlaut, wohl aber die Grundzüge des Streits. Dazu gehört m.E. zumindest die Darstellung der Trennung der insolventen Caterham Sports Ltd vom (nicht insolventen) Lizenzinhaber 1MRT. Ich hoffe, mir ist das in nachvollziehbarer Weise gelungen. Ich möchte Euch bitten, einmal über den aktuellen Artikel drüberzuschauen und kritisch zu würdigen, ob ich das alles richtig verstanden und wiedergegeben habe.
Und in diesem Zusammenhang ist es m.E. auch angebracht, einen Artikel über das Projekt Forza Rossa anzulegen, das ja irgendwie im dem Caterham-Gekaspere in Verbindung zu stehen scheint. Unsere englischsprachigen Genossen haben so etwas schon (wenn auch sehr schlank). Soll ich das machen?
Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde deine Überarbeitungen gut, auch wenn klar ist, dass Teile davon nur eine sehr begrenzte Halbwertzeit haben ;-) Einen Artikel über Forza Rossa kannst Du sehr gerne anlegen, auch wenn ich persönlich absolut nicht damit rechne, dass wir das Team 2015 sehen werden, so still wie es in den letzten Monaten darum gewesen ist... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

In der Form werden wir es ziemlich sicher weder 2015 noch 2016 sehen, aber möglicherweise ist das eine Vorstufe zu einem rumänisch geprägten Team, das vielleicht in irgendeiner Weise aus Caterham hervorgeht. In dieser Richtung könnte man jedenfalls Colin Kolles' jüngste Einlassungen verstehen. Könnte ja Sinn machen: Entry von Caterham (d.h. keine Kaution, da kein neues Team), Auto von Kolles/Kodewa, Caterham-Substanz zur Deckung von Altschulden abgestoßen... Das ist aber, wie gesagt, noch Kaffeesatzleserei und wird sich momentan in einem Artikel auch nicht wiederfinden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:23, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ein Artikel über Forza Rossa macht auf jeden Fall Sinn. Siehe diverse andere Artikel zu "gescheiterten Projekten". Auch ich finde die Bearbeitungen von Matthias v.d. Elbe gut. Gruß, --Gamma127 14:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sehr interessanter Artikel [43].

Kann es sein, dass Lazăr Constantin Cojocar gar nicht involviert ist? Überall ist von einem Fußballspieler die Rede. Okay, das kann ein Übersetzungsfehler sein. Aber es ist von einem Constanti Cojocaru die Rede. Einem ehemaligen U21-Nationalspieler der u.a. 1987/88 bei Steaua Bukarest Fußball gespielt hat. Was mich aber am meisten stutzig macht: Lazăr Constantin Cojocar ist laut Wikipedia-Artikel Handballtrainer in Deutschland. Der Caterham Cojocaru ist aber im August aus Brasov, Rumänien nach England gezogen. Er gibt an, dass er mal mit einem Gheorghe Popescu zusammen gespielt hat. Ein Gheorghe Popescu (Fußballspieler, 1967) spielte 1988 tatsächlich bei Steaua Bukarest. Für mich sieht das so aus, als wenn Constanti Cojocaru ein ehemaliger Fußballspieler ist, der keinen Wikipedia-Artikel hat (als ehemaliger Profi in Rumänien, der 1988 die Meisterschaft gewonnen hat, wohl aber einen Artikel erhalten kann) und nicht der Handballspieler Cojocar.

Interessant ist auch, wie Cojocaru zu seinem Job kam. Er war als general cleaner. Ich würde das mal mit Putzkraft oder Hausmeister übersetzen. Dann hat ihm ein Italiener mit folgenden Satz zum Chef von CSL gemacht It’s absurd for you to clean the floors, you are a known footballer. From now on you are a director here!

Cojocaru wird mit folgendem Satz zitiert: Right now I’m in Germany, in Munich, at the main company who bought the team headquarters. Verstehe ich das richtig: Engavest hat seinen Sitz in München??? Gruß, --Gamma127 20:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Der Schlüssel zum Ganzen ist Kolles, gar keine Frage. Kolles ist nicht nur der "Berater" der Investoren, er ist die treibende Kraft. Egal, was unter der Leitung von Tony Fernandes alles schiefgelaufen ist: Caterham ist im letzten Vierteljahr, als Kolles die Fäden in der Hand hielt, konsequent ausgeweidet worden. Ich bleibe dabei: Kolles' Ziel war es, den einzigen Aktivposten des Teams - die Lizenz - zu übernehmen und den Rest abzustoßen; am besten über eine Insolvenz, damit er sich nicht mit Altschulden herumschlagen muss. M.E. war die Caterham-Insolvenz von vorn herein geplant, allerdings erst für den November. Das klingt in dem von Gamma127 verlinkten Artikel auch halblaut an. Letzten Endes kam die Insolvenz drei Wochen zu früh.
Bezüglich des Cojocar bzw. Cojocaru bin ich inzwischen zurückhaltender. Die Identität mit dem Handballspieler dürfte eher nicht gegeben sein. hier gibt es einen Artikel mit Abbildung des Caterham-Cojocar auf einer rumänischen Internetseite. Wenn ich sehr viel Zeit habe, mache ich mich nachher mal dran, den Artikel zu lesen. Vielleicht verstehe ich ja auch in den Grundzügen, worum es da geht - wenn ja, fasse ich das hier kurz zusammen. Richtig ist immerhin, dass der Caterham-Cojocar dem Handball-Cojocar überhaupt nicht ähnlich sieht. Ich nehme den Link gleich aus dem Caterham-Artikel raus. Insgesamt passt dieser Mosaikstein wunderbar zu der irren Gesamtgeschichte.
Für die These, dass Kolles die treibende Kraft ist, spricht m.E. auch der Hinweis auf München. Das muss nicht falsch sein. Erinnern wir uns daran, dass Kolles, als er noch bei HRT die Fäden zog, den HRT F112 in München entwickeln ließ, s. hier.
Wie gesagt: Es bleibt spannend. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:53, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Trennung des Rennstalls in 1MRT und CLS war geschickt, wenn auch moralisch sehr fragwürdig. 1MRT als Unternehmen, dem die Formel-1-Lizenz gehört, CLS als Firma, die das Auto herstellt und diverse Mitarbeiter beschäftigt. Zwar sind beide Firmen aufeinander angewiesen, allerdings kann 1MRT ohne CLS überleben, CLS jedoch nicht ohne 1MRT. 1MRT könnte das Auto auch von einem anderen Zulieferer beziehen. Bspw. von Kodewa, die ja als Dienstleister für Forza Rossa im Gespräch waren und evtl. schon einen Entwurf für 2015 haben. CLS stünde in einem solchen Szenario dann mit einigen Mitarbeitern und einem Formel-1-Auto dar, aber ohne ein Team, dass dieses einsetzen kann. Eine Insolvenz eines solchen Unternehmens ist unausweichlich und damit würde man sich geschickt die Abfindungen für die Mitarbeiter sparen.

Die interessante Frage ist: Was ist mit der Lizenz von Caterham? Bleibt diese bestehen und geht diese in die Insolvenzmasse ein? Vor ein oder zwei Wochen wurden die Teams laut einem Bereich von Motorsport-Total.com um Zustimmung dafür gebeten, dass Marussia auch im Falle einer Insolvenz die Lizenz für 2015 behalten darf, allerdings ohne Ansprüche auf TV-Gelder bzw. Preisgelder aus der Konstrukteursweltmeisterschaft 2014. Gilt sowas auch für Caterham? Wobei man da ja sagen muss, dass diese als 11. der Konstrukteurswertung eh keinen Anspruch auf Preisgelder hätten. Es ginge nur um die Lizenz, die zum Start in der Formel 1 berechtigt.

Auch wenn "hätte, wäre, wenn" wenig bringt, ich kann mir gut vorstellen, dass Marussia noch in Austin gewesen wäre, wenn Caterham eher insolvent gegangen wäre. Denn mit Marcus Ericsson wäre dann ein Fahrer auf dem Markt gewesen, der auch für dieses Cockpit bezahlt hätte. Ich weiß nicht, welches Budget Ericssons Sponsoren und Förderer zur Verfügung haben, aber es muss schon einiges sein. Ansonsten hätte Caterham auch mal Ericsson im ersten freien Training pausieren lassen und man hätte sich nicht so sehr um ihn für 2015 bemüht. Gruß, --Gamma127 23:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den o. verlinkten rumänischen Artikel und einige weitere jetzt gelesen. Unglaublich spannend: Es gab in der Tat einen Constantin Cojocar (geb 1962), der in den späten 1980er-Jahren für Steaua Bukarest als Stürmer Fußball spielte. Er war kein großes Licht, galt als schüchtern und schwach vernetzt, wie man heute sagen würde. Ab 1990 gibt es keinerlei Aufzeichnungen über Spieleinsätze mehr, auch sonst ist von ihm zwischen 1990 und 2014 rein nichts zu finden. In den rumänischen Medien halten sich Zweifel, dass der Cojocar, der bei Caterham auftritt/auftrat, mit dem Fußball-Cojocar identisch ist. Ehemalige Mitspieler berichten, dass der Fußball-Cojocar seit der rumänischen Revolution (1989/90) verschwunden sei, andere meinen, er sei bereits verstorben sei. In der rumänischen Presse findet sich im Zusammenhang mit dem Caterham-Cojocar wiederholt das Stichwort "Identitätsdiebstahl" (s. hier). Unabhängig davon, ob das zutrifft oder nicht: Belegt ist, dass ich im Mai 2014 jemand mit dem Namen Constantin Cojocar bei Caterham um den Job eines Hausmeisters/Arbeiters/Reinigungskraft beworben hat. Ein paar Monate später wird ein Mann mit gleichem Namen alleiniger Vorstand des Caterham-Zulieferers. Merkwürdig ist das schon, und es wirft kein gutes Licht auf das, was unter Kolles' Leitung passiert ist. Das verstärkt m.E. die These, dass der Laden zielgerichtet an die Wand gefahren werden sollte.
Was die Lizenz angeht, gehört die doch wohl 1MRT, jedenfalls habe ich das so verstanden. Wenn das so ist, dürfte sie nach meinem laienhaften Verständnis von britischem Insolvenzrecht nicht in die Insolvenzmasse fallen, sondern fortbestehen. Man kann in diesem Fall dann so argumentieren: 1MRT würde ja gerne in Austin antreten, konnte aber nicht, weil ein Zulieferer insolvent ist und der böse Insolvenzverwalter die Auslieferung der Autos an 1MRT verweigert. Das wäre dann wohl ein Fall von höherer Gewalt, sodass ein Ausbleiben in Austin und in Brasilien die Lizenz nicht gefährden dürfte (jedenfalls würde ich so argumentieren). Andererseits: Was soll 1MRT mit einer gültigen Lizenz, wenn sie keine Autos haben und auch in Zukunft so schnell keine bekommen, weil der bisherige Zulieferer ja am Boden liegt und vielleicht zerschlagen wird? Was macht man (= Fernandes) mit so einer nutzlosen Lizenz? Man müsste sie wohl verkaufen - und da bietet sich ja vielleicht ein Käufer an, der ein Auto hat, aber keine Lizenz... So wird die Sache rund. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2014 (CEST)

CSL und 1MRT sind ja nicht erst seit der vermeindlichen Übernahme durch Engavest getrennt, sondern waren es bereits vorher. Ich finde das gesamte Vorgehen von Engavest bzw. Kolles äußerst unseriös. Alleine schon die Tatsache, dass Kolles davon spricht, dass "Constantin Cojocar [...] einer der besten Fußballspieler in Rumänien, in den Glanzzeiten bei Steaua Bukarest [war]", ist ja glatt gelogen. Und die Tatsache, dass jener zunächst als Hausmeister bei CSL gearbeitet hat und dann zum alleinigen Geschäftsführer "befördert" wurde, das klingt schon fast nach einem Paradebeispiel für einen Strohmann, obwohl Kolles das (natürlich) kategorisch verneint. Aber mal einen Frage: Ist es denn nicht so, dass Kolles bzw. Forza Rossa eine eigene Lizenz für 2015/2016 bekommt? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:11, 26. Okt. 2014 (CET)

...nur, wenn er die Kaution für ein neues Team hinterlegt. Die Rede ist von 20 Mio Dollar. Bis Sommer 2014, d.h. bis zur "Übernahme" von Caterham, hatte Forza Rossa anders als Haas nicht gezahlt. Auch das passt ins Bild.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:56, 26. Okt. 2014 (CET)

Forza Rossa könnte bestimmt auch noch für 2016 eine Lizenz aushandeln. Für 2015 aber wohl nicht, da man die 20 Millionen Dollar Kaution nicht hinterlegt hat.

Über die Hintermänner von Forza Rossa ist ja auch wenig bekannt. Außer dass der "Teamchef" ein ehemaliger Minister ist. Es kann sein, dass Kolles hinter Forza Rossa und Engavest steht, das Geld für die Lizenz nicht stemmen konnte und dann einfach mit "Engavest" Caterham übernommen hat. Aber es ist genauso gut möglich, dass Forza Rossa nicht das Geld zusammen bekommen hat und Kolles, der dort nur als Dienstleister vorgesehen war, seine Pläne für 2015 retten wollte, in dem er es selbst in die Hand nahm und bei Caterham einstieg. Ich halte letzteres für wahrscheinlicher. Denn wenn Kolles Mehrheitseigner hinter Forza Rossa gewesen wäre, hätte er doch den Entry gleich auf Kodewa laufen lassen können.

Und ganz gleich wie es weiter geht: Ich denke nicht, dass es bei Caterham noch mal weiter geht. Wer soll das denn kaufen? Zum einen ist unklar, wem die Lizenz gehört. Zum anderen hat Caterham eine sehr aufgeblähte Teamstruktur. Nur wenn man durch das Insolvenzverfahren Mitarbeiter loswerden kann, hat man überhaupt eine Chance. Aber geht das? Und was ist mit den Mitarbeitern, die bereits vor Wochen bzw. Monaten entlassen wurden? Muss der neue Besitzer auch für deren Abfindungen aufkommen oder die wieder einstellen? Caterham hatte zum Zeitpunkt des Ausstiegs von Fernandes mehr Mitarbeiter als Force India.

Wenn Caterham das einzige Team wäre, dass zum Verkauf stünde, so gäbe es vermutlich Chancen. Aber Manor Motorsport ist sehr wahrscheinlich auf der Suche nach einem Käufer für ihr "Marussia F1 Team". Auch da geht es ums Überleben und wenn die Glück haben, können sie 2015 wieder in der GP3 weiter machen. In der Formel 1 nur mit einem Käufer, da wohl keine Gelder mehr aus Russland kommen. Darüber hinaus hört man immer wieder Gerüchte, dass Lotus und Sauber zum Verkauf stehen bzw. die dortigen Eigentümer zumindest nichts gegen den Einstieg weiterer Investoren haben. Und wie ist es mit Williams? Hat Toto Wolff da schon seine Anteile verkauft? Es gibt derzeit einfach bessere Möglichkeiten, wenn man ein Formel-1-Team kaufen möchte. Vielleicht probiert der Insolvenzverwalter ja das Caterham-Team an eine Motorsportfamilie zu verkaufen, sodass dann ein Familienmitglied ins Fahrzeug kann. Aber ob die Familien Chilton, Palmer, Nasr, Boekhoorn (van der Garde), Abt, Markelov, Cecotto, Negrão oder de Jong, um nur mal ein paar Beispiele zu nennen, Interesse haben, für ihre Kinder so viel Geld auf den Tisch zu legen und gleich ein ganzes Team kaufen??? Ich bezweifle das sehr. Zumal man mit einem einstelligen Millionenbetrag auch ein IndyCar-Team aufmachen kann. Familie Stroll ist wohl interessiert, bei einem Formel-1-Team einzusteigen, aber dann eher Lotus oder Sauber. Wenn die Russland-Sanktionen nicht wären, hätte man bei den Rotenberg Brüdern (SMP Racing) eine Anfrage starten können. Die wären vermutlich noch am ehesten an Caterham interessiert. Schließlich fördern die massiv russische Fahrer und sind schon in vielen Serien mit Fahrern oder Teamsponsoring vertreten. Wobei für die Rotenberg-Brüder in der jetzigen Situation Manor/Marussia interessanter wäre. Da hätte man nämlich gleich ein GP3-Team für die eigenen Fahrer dabei. Gruß, --Gamma127 10:37, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß es nicht. Kolles hat vor ein paar Tagen irgendwo gesagt, dass der das Berater- und Zulieferkonzept (Midland, HRT) satt hat, weil ihm dabei immer die Investoren reinredeten. Diesmal wollte er es anders machen, er sprach von der Idee eines rumänischen F1-Teams, die "nach wie vor weiterverfolgt" (!) wird. Es bleibt spannend.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:42, 26. Okt. 2014 (CET)

Aber das könnte dann ja auch Kodewa sein. In der WEC fahren die auch mit rumänischer Lizenz, obwohl der Sitz in Bayern ist. Gruß, --Gamma127 13:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:54, 27. Nov. 2014 (CET)

Großer-Preis-Lemma-Konvention

Nachdem wir bereits im Februar 69KB über unsere Lemma-Konventionen bzgl. der GP-Artikel diskutiert hatten, geht es nun wieder los. Siehe Diskussion:Großer_Preis_der_Schweiz#Doppel-S. Gruß, --Gamma127 15:25, 29. Okt. 2014 (CET)
PS: Die Konvention besagt, dass sämtliche nationale GP-Artikel ein Lemma der Form "Großer Preis von/der" erhalten, unabhängig vom Eigennamen. D.h. dass der Magyar Nagydíj hier Großer Preis von Ungarn heißt, Grosser Preis von Deutschland hier Großer Preis von Deutschland sowie Grosser Preis der Schweiz eben auch – wie alle anderen – Großer Preis der Schweiz. Bitte in der verlinkten Diskussion (Diskussion:Großer_Preis_der_Schweiz#Doppel-S) antworten.

Ich sehe keinen Grund, das erneut auszudiskutieren. Außer nationalistischem Blödsinn kamen bisher keine neuen Argumente... -- Chaddy · D – DÜP – 15:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Forza Rossa Racing

Guten Abend Kollegen. Nach dem Ende von Caterham F1 lebt, wie erwartet, die Berichterstattung zu Forza Rossa wieder auf, die während der Kolles-Herrschaft über Caterham komplett eingeschlafen war. Mehrere deutsche, britische und rumänische Internetseiten (andere wahrscheinlich auch, aber das habe ich nicht abgeklärt) erwarten nun (wieder) einen F1-Einstieg von Forza Rossa in der Saison. Ich habe das zum Anlass genommen, auf die Schnelle einen Artikel zu dem Projekt zu erstellen. unsere englischsprachigen Freunde haben schon einen; da sollten wir nicht zurückstehen. Anders als bei Haas F1, die ja alles in geradezu vorbildlicher Offenheit machen, ist bei Forza Rossa leider vieles Spekulation. Ich habe versucht, den Stand der Berichterstattung zusammenzufassen. Dabei bin ich nicht umhingekommen, viele Fragezeichen zu setzen. Insgesamt liest sich die Geschichten zurzeit eher wie eine Räuberpistole, aber was soll ich machen; Offizielles gibt es ja nicht. Vielleicht schaut Ihr mal drüber, ob das so reicht bzw. ob Euch noch mehr einfällt? Ich bin im Übrigen nicht sicher, ob der Artikel zum gegenwärtigen Zeitpunkt einer ernsthaft geführten Relevanzdiskussion standhalten würde. Aber ich habe die Ausführungen so gut wie möglich belegt; vielleicht werden etwaige Löschtrolle ja von der bloßen Anzahl der Fußnoten abgeschreckt. Wie auch immer: Wenn es mit Forza Rossa nicht klappt, haben wir immerhin einen weiteren Artikel aus der Abteilung "Es hätte so schön sein können" (ist ja nicht der erste...). Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2014 (CET)

Gute Arbeit! --Gamma127 19:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke! Und Dank auch an die Kollegen, die den Artikel inzwischen weiter vorangebracht haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:51, 27. Nov. 2014 (CET)

Heute vor 15 Jahren...

...starb Greg Moore beim Champ-Car-Saisonfinale in Fontana. Angesichts eines Nachrufs bei MST habe ich den Artikel mal ein wenig erweitert. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:40, 27. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Formel-1-Rennwagen

Hallo, eure Vorlage unterstützt mehr Parameter, als die Kopiervorlage vorsieht (Benzin=, Reifen=). Ist das Absicht? Aufgefallen in der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Oh das ist dann vermutlich auf meinem Mist gewachsen. Ich bin dafür die Vorlage zu erweitern. --Malte89N (Diskussion) 21:32, 5. Nov. 2014 (CET)

Die Vorlage kann das ja schon, ihr könnt einfach die Dokumentation anpassen. --mfb (Diskussion) 00:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Kopiervorlage ist nun angepasst. --Malte89N (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Passende Infobox

Liebe Portalsmitarbeiter. Ich überarbeite derzeit den Artikel des Rennfahrers Heinz Melkus. Leider finde ich keine passende Infobox. Melkus fuhr Formel Junior und Formel 3 in der DDR. Hat jemand einen Vorschlag für mich?--Σ 09:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Für Rennfahrer im Allgemeinen ist keine Infobox vorgesehen. Daher gibt es auch keine passende Infobox für diesen Artikel. Gruß, --Gamma127 10:39, 16. Nov. 2014 (CET)

Das ist eigentlich schade und offenbart ein größeres Manko. Ich bedanke mich dennoch herzlichst für deine Auskunft Gamma. --Σ 06:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:31, 27. Nov. 2014 (CET)

Löschdiskussionen zu ePrix-Artikeln

Ein IP-User hat auf unsere ePrix-Artikel Beijing ePrix und Putrajaya ePrix Löschanträge gestellt, da sie redundant zu den Streckenartikeln seien. Siehe [44].
Wir haben hier irgendwann mal eine Trennung von Rennveranstaltung- und Rennstreckenartikeln beschlossen, sodass beide Artikel demnach schon eine Berechtigung haben.
Die ePrix sind nicht exklusiv an eine Strecke gebunden, sodass der nächste Beijing ePrix auch auf einer ganz anderen Strecke in Beijing stattfinden könnte oder aber auf der Rennstrecke ein weiteres Rennen ausgetragen werden könnte. Im weiteren Verlauf der Formel-E-Saison wird es ja bspw. auch auf den schon vorhandenen Strecken in Long Beach und Monaco ePrixs geben (ja, beide Strecken werden leicht modifiziert, aber von anderen Strecken wie dem Silverstone Circuit oder dem Bahrain International Circuit gibt es ja auch unterschiedliche Konfigurationen.)
Meiner Meinung nach gibt es eine gute Chance dafür, dass ein LAE durchgeführt werden kann. Vor allem, wenn die Artikel, die man derzeit noch als Stubs bezeichnen kann, etwas erweitert werden. Also bei Formel-E-Rennstrecke Peking bspw. noch eine Streckenbeschreibung hinzukommt und bei Beijing ePrix noch etwas zum Beijing ePrix 2014 aufgeführt wird (oder aber auch, warum ein ePrix den Zuschlag erhalten hat und nicht ein anderer Bewerber aus dem selben Land. Natürlich nur, wenn es auch einen weiteren Bewerber gab). (selbiges dann auch für Putrajaya, wobei dort natürlich noch nichts zum Rennen geschrieben werden kann) --Gamma127 16:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich neige grundsätzlich dazu, für Behalten zu plädieren, aber der Artikel Beijing ePrix besteht aus zwei kurzen Sätzen – auf meinem Monitor eineinhalb Zeilen – und einer Infobox. Und da frage ich mich, warum der Autor nicht wartet, bis er ein bisschen mehr Information weiterzugeben hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich habe bei dem Beijing-ePrix-Artikel nur das Grundgerüst angelegt. Der Artikel fehlte noch und daher habe ich die Lücke geschlossen. Es steht jedem frei, den Artikel zu erweitern.

Ich könnte mir bspw. folgendes noch ganz gut vorstellen: Warum wurde Beijing ausgewählt? Gab es mehrere Strecken zur Auswahl? Wenn ja: Warum hat man sich für die Strecke Formel-E-Rennstrecke Peking entschieden? Gab es Besonderheiten bei der Veranstaltung? Wenn ja, welche. Und über einen längeren Zeitraum gesehen dann noch: Entwicklung der Zuschauerzahl aber auch Wie liefen die Rennen ab. Ob man jetzt auch noch bei den Rennveranstaltungsartikeln Kurzzusammenfassungen bringen muss, sei mal dahin gestellt. Aber prägende Ereignisse sollten schon dokumentiert werden. Wie bspw. hier der Unfall zwischen Prost und Heidfeld, der vermutlich auch noch in einigen Jahren regelmäßig zur Sprache kommen wird, wenn es um den Beijing ePrix kommt. Und auf längere Sicht gesehen auch: Gab es Terminabweichungen oder gibt es jedes Jahr den selben Termin? (Also immer Mitte September oder oft wechselnd.) Gibt es spezielle Gründe für den Termin? Wie bspw. Wetter, irgendwelche Feiertage oder andere Ereignisse?

Habt ihr noch weitere Ideen für die Veranstaltungsartikel? Btw. das gilt natürlich generell. Also auch für bspw. die Formel-1-Veranstaltungsartikel.

Nun zur "schlechten Nachricht". Ich tue mich schwer mit dieser Thematik (Veranstaltungsartikel), sodass ich da etwas mehr Zeit für bräuchte und in diesem Jahr nicht mehr dazu kommen werde, hier was zur Veranstaltung zu recherchieren und einzubauen. Mein Terminkalender ist in allen Bereichen rappelvoll und für evtl. freie "Wikipedia-Zeit" habe ich auch noch eine große To-Do-Liste. Ich könnte hier also nur korrigierend mitmachen. (Rechtschreibung, Formatierung, etc...) Gruß, --Gamma127 17:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Da bin ich mal ein paar Stunden nicht da... ;-) Lothar, Du hast vollkommen Recht - die Veranstaltungs-Artikel wurden nur als Grundgerüst angelegt und könnten (besonders nachdem die erste Veranstaltung bereits stattgefunden hat) mit etwas mehr Leben gefüllt werden, der Beijing-Artikel ist nach der Bearbeitung durch Gamma ja schon einmal deutlich umfangreicher geworden. Mittlerweile hat es übrigens einen LAE gegeben, da man den Unterschied zwischen Veranstaltung und Veranstaltungsort offensichtlich eingesehen hat. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Marussia/Manor 2015 dabei oder nicht?

Hallo erst mal. Zwecks klärtung davon [45], ist Marussia/Manor 2015 dabei oder nicht?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Stand jetzt ist Manor für die Saison 2015 (zumindest provisorisch) gemeldet. Bis die FIA offiziell etwas anderes bekanntgibt, sollten wir das auch im Artikel so führen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2014 (CET)

Wer kann heute sagen, ob und in welcher Formation sie in drei oder vier Monaten dabei sein werden. Entscheidend ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt, dass die Meldung erfolgte und offenbar akzeptiert wurde. Mehr kann man jetzt noch nicht sagen, muss man aber auch nicht. Die FIA wird das schon zu gegebener Zeit klären. Also: Manor bitte zunächst im Artikel belassen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:16, 27. Nov. 2014 (CET)

Exakt. Solange von der FIA keine neue Version der Meldeliste heraus kommt, bleibt es so. (Und falls die neue Version draußen ist und Manor wieder drauf steht, natürlich auch.) Gruß, --Gamma127 13:28, 27. Nov. 2014 (CET)

(bk)ok, ich möchte nur kurz fürs protokol, ic hhab es nicht raus getan, sondern hab es nur rückgäning gemacht, ich war mir aber nicht 100% sicher und wollte kklieber euch noch mal zu rate ziehen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:16, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:17, 27. Nov. 2014 (CET)

Lesetipp Dezember

Für den kommenden Monat brauchen wir wieder einen Lesetipp. Vorschläge sind sehr gerne gesehen.
Falls keiner eine Idee hat: Man kann einen Weltmeister der Saison 2014 nehmen. Bspw. aus der Formel 1 (noch unbekannt) oder der WEC (auch noch unbekannt) oder aber José María López‎, der mehr oder weniger aus dem nichts in die WTCC kam und dort auf Anhieb den Titel holte. Gruß, --Gamma127
PS: Ich kann die Artikelqualität in den Bereichen Rallye und Motorrad nicht einschätzen, aber natürlich könnte auch ein Champion dieser Serien Lesetipp werden.

Tyrrell 020 wäre eventuell etwas, habe die Seite angeriessen und anscheinend hat sich dann wer aus wohl persönlichen Gründen (Erinnerungen, Erlebenisse, ich weiss es nicht) da reingehängt und die Seite perfektioniert. Sicherlich speziell die Seite, wegen der hochgezogenen Front des Autos, schon damals. Lg --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Der "wer" war ich, unterstützt von Lothar Spurzem, und der Grund, warum wir uns "da reingehängt" haben, war kein persönlicher, sondern der, dass der Artikel in seiner ursprünglichen Form Mist war und wir ihn nicht so stehen lassen konnten. So einfach war das. Sollte jemand glauben, dass Lothar oder ich gerade eine halbe Stunde Zeit hatten und nicht wussten, was damit anzufangen wäre, läge sie/er in der Tat daneben.
Unabhängig davon: Ich denke nicht, dass wir den Artikel (jetzt schon) als Lesetipp zeigen sollten. Er ist zwar inzwischen lesbar, aber keineswegs "perfektioniert" oder "perfekt", denn noch immer fehlen Informationen zu den Renneinsätzen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Da erst im September der Tyrrell P34 Lesetipp war, wäre es vermutlich besser, wenn wir mit dem nächsten Tyrrell als Lesetipp noch ein paar Monate warten. Theoretisch wären aber noch bis zum 1. Dezember etwa vier Wochen Zeit, in denen die Schwachstellen des Artikels Tyrrell 020 abgearbeitet werden können. Gruß, --Gamma127 09:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich finde Gammas Vorschlag (José Maria Lopéz) gut. Unsere beiden Mercedes-Helden werden ja sicher ohnehin oft genug angeklickt werden, unabhängig davon, wer denn nun letztlich den Titel bekommt. Da ist Lopéz schon eine schöne Alternative. Ansonsten, wenn es denn keine Person, sondern ein Rennwagen werden soll: Wie wäre es mit dem Artikel zum Melkus RS1000? Ostdeutsche Rennlegende, garantiert Formel-1-frei und zudem ein schöner Artikel. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die Idee gut! Passt zum Mauerfall-Jubiläum und wird vielen Lesern etwas Neues bieten.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:45, 4. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzlich ist es wohl immer schlecht, etwas als Mist zu bezeichnen, dass nicht als abgeschlossen deklariert wurde. Ich war an der Seite am Arbeiten damals und ihr seit dazu gekommen. Dagegen hatte ich gar nichts einzuwenden. Weshalb auch. Ausserdem war es nicht die Meinung, dass der Tyrrell 020 gleich der nächste Lesertipp sein muss, der erscheint. Weiters ist es mir auch bewusst, dass man diese Texte nicht in einer halben Stunde schreibt. Darum hättest du vielleicht nur ein wenig Geduld gebraucht mit mir. Wenn du deine eigene Arbeit aber selbst als nicht perfekt bezeichnest, dann spricht das allerdings für dich. Gamma, danke für deinen konstruktiven Input, ist dann wirklich viel über die Tyrrell-Wagen nacheinander. Ich werde mich wohl in Zukunft hüten, unverbindliche Vorschläge zu machen, ich will ja niemanden ärgern. --Andrew-44-19 (Diskussion) 21:26, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun López als Lesetipp eingetragen. --Gamma127 19:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:19, 2. Dez. 2014 (CET)

IndyCar-Logo

Hallo Kollegen, können wir das neue IndyCar-Logo von den en-Kollegen übernehmen? [46] Gruß, --Gamma127 20:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke

Das Rennen in Abu Dhabi und die F1-Saison 2014 sind ja nun abgeschlossen. Ich nehme das zum Anlass, ein herzliches Dankeschön an den Kollegen Gamma127 zu richten, der sich die ganze Saison über die nicht unerhebliche Mühe gemacht hat, die Entwicklung permanent zu beobachten und jeweils mehrere Dutzend Artikel mit Saisonbezug zeitnah zu aktualisieren. Ich habe das in meiner Wikipedia-Karriere nur einmal vertretungsweise machen müssen und kann sagen, dass das ein nicht zu unterschätzender Aufwand ist. Gerade heute ist das noch einmal eine zusätzliche Herausforderung, die perfekt gemeistert wurde. Dank dieser Arbeit können sich unsere Wikipedia-Artikel zur Formel 1, aber auch zu anderen zeitgenössischen Motorsportserien regelmäßig sehen lassen, wobei das Qualitätsnviveau keinen Vergleich mit anderen Sportarten zu scheuen braucht. Ein Dank geht natürlich auch an die Kollegen, die Gamma tatkräftig unterstützt haben. Ich denke, das darf man an einem Tag wie heute einmal sagen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:05, 23. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank. Ich bin jetzt richtig verlegen. "Mehrere dutzend" hört sich nach so wahnsinnig viel an. Dabei waren es ja eigentlich "nur" die Fahrerartikel, die aktuellen Rennartikel sowie der Saisonartikel, wo ich mich um die zeitnahe Aktualisierung gekümmert habe.

Ich nehme diesen Abschnitt dann mal zum Anlass, den Benutzern zu danken, dir mir in der letzten (Formel-1-)Saison ebenfalls durch einige tolle Edits im Bereich der aktuellen Formel-1-Artikel aufgefallen sind (diese Auflistung ist mit Sicherheit unvollständig und mir tut es leid, wenn ich hier jemanden vergessen habe. Das war keine Absicht. Wem noch jemand einfällt, kann in diesem Abschnitt ja auch noch eine Ergänzung schreiben.)

Aka, der Rechtschreibfehler wahnsinnig schnell findet. (An dieser Stelle auch ein Dank von mir an alle anderen, die Rechtschreibkorrekturen durchgeführen.)

Baal503, der mit Edits wie diesem dafür sorgt, dass auch die älteren Grand-Prix-Artikel (mit Älter meine ich nicht das Erstelldatum), im Bezug auf aktuelle Ereignisse aktuell bleiben und man nicht nach fünf Jahren irgendwo eine schon längst veraltete Aussage findet.

Bloody666, der mehrmals die Fahrzeugartikel auf den aktuellen Stand gebracht hat.

Elephant1989, der immer wieder auch kleine Fehler wie diesen findet und schnell korrigiert.

Erika39, der regelmäßig den Ferrari-Artikel aktualisiert hat.

Malte89N, der zu allen 19 GP-Artikeln das Grundgerüst erstellt hat, dort auch mitgeholfen hat und mehrfach die Fahrzeugartikel aktualisiert hat.

Matthias v.d. Elbe, der speziell in den letzten Wochen dafür gesorgt hat, dass man in der de-Wikipedia stets aktuelle und gut belegte Informationen über die Entwicklung bei Caterham und Marussia finden konnte und auch einige der anderen Teamartikel mit aktuellem Text bestückt hat bzw. über die Teams im Saisonartikel geschrieben hat.

KAgamemnon‎, der diverse von mir verfasste Rennberichte mit Ergänzungen und Korrekturen noch mal wesentlich verbessert hat und der darüber hinaus auch einen sehr großen Anteil an den 19 GP-Artikeln hat. Darüber hinaus stammen die meisten (oder gar alle?) Fahrzeug-Artikel der Saison 2014 von ihm und er hat dort ebenfalls für die Aktualität gesorgt.

Tulumino, der diverse Statistik-Artikel nach jedem Rennen aktualisiert hat. Also 19 mal pro Jahr! Ich habe das auch mal eine Zeit lang gemacht, aber es nie so regelmäßig geschafft, weil da verdammt viel Aufwand hinter steckt, den man als Außenstehender kaum sieht. Darüber hinaus hat Tulumino diverse Statistiken in den Team-Artikeln regelmäßig gepflegt, ausgebaut und Fehler korrigiert.

Und natürlich allen Benutzern, deren Arbeit man nicht sieht, weil sie Änderungen überprüft haben, aber nichts ändern brauchten und daher nicht in den Versionsgeschichten auftauchen. Aber das ist auch eine ganz wichtig Arbeit, denn überall wo gearbeitet wird, passieren Fehler. Ohne Benutzer, die Änderungen zeitnah überprüfen, würden diese vermutlich Jahre lang in den Artikeln bleiben.

Ich möchte auch allen Benutzern danken, die Fotos beigesteuert haben oder sich darum bemüht haben, Fotos für Wikipedia zu bekommen.

Gruß, --Gamma127 20:11, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte mich hier gerne Matthias anschließen, da der Aufwand, der hier allen voran von Gamma127 betrieben wird, schon fast als "unmenschlich" zu bezeichnen ist und einen ganz besonderen Respekt verdient. In der Regel sind bereits 60 Minuten nach Rennende der Saison-Artikel, der Renn-Artikel und sämtliche Fahrer-Artikel aktualisiert. Ein ganz großes Dankeschön dafür!

Aber natürlich auch an die anderen tatkräftigen Helfer in diesem Bereich, es ist schon durchaus beeindruckend, was hier Woche für Woche geleistet wird. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:17, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mich in letzter Zeit ein wenig zurück gezogen, habe jedoch vor weiter zu machen. Eine namentliche Erwähnung macht mich froh und ich hoffe, dass die Zusammenarbeit in Zukunft weiter so reibungslos verläuft. Zu Gammas Leistung ist schon genügend gesagt worden, deswegen schließe ich mich lediglich mit einem großen "Danke" an. MfG --Malte89N (Diskussion) 11:37, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Jean Alesi

Kann jemand diese Änderung bestätigen? Gruß, --Gamma127 20:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Nicht aus der Erinnerung heraus, selbst wenn das richtig wäre, habe ich Zweifel, ob sich dazu in angemessener Zeit etwas finden ließe. Aber ganz unabhängig davon: Ist das wirklich eine Information, die in einen WP-Fahrerartikel hineingehört? Ich empfehle einen Revert mit Aufforderung, die Information bei Wiedereinfügung zu belegen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Unbelegt ist das reine TF. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Alles klar. Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich habe es revertiert. Gruß, --Gamma127 22:07, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Gelegenheit einmal genutzt und ein paar Aktivitäten nach 2010 in den Artikel hinenigeschrieben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Aber wenn man sich bei YT mal ein paar Videos anschaut...Alesi fasst das Lenkrad echt viel höher an als normal. Typische Rennfahrerlenkradhaltung ist ja direkt an der Seite, weil man damit die beste Kontrolle hat. Alesi hat eher so den Griff drauf den man in der Fahrschule gelernt bekommt! Und selbst 2001 mit den breiten Lenkrädern sieht das onboard bei ihm schon sehr ungewöhnlich aus. Also ich würde es gut finden, wenn die Infos es mit einem Beleg wieder in den Artikel zurückschafft. --Baal503 (Diskussion)

Es stand schon vorher (und steht auch weiterhin) im Artikel, dass er das Lenkrad weiter oben anfasst als üblich. Ich erinnere mich auch noch wage, dass das früher mal bei F1-Übertragungen, als Alesi noch fuhr, erwähnt wurde. Aber das ist ja schon sehr lange her. Gruß, --Gamma127 22:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Infos stehen ja drin, bis darauf, dass es ein speziell für ihn entwickeltes rundes Lenkrad gab. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Ah ok dann hab ich mich da beim Änderungen durchschauen verschaut, ipad hat mir das irgendwie so angezeigt gehabt als wäre der ganze Abschnitt entfernt wurden. Habe jetzt nochmal etwas recheriert und in einem Forum tatsächlich die Information gefunden, dass es 1995 bei Ferrari zwei verschiedene Lenkräder gab. Allerdings nicht wegen der Lenkradhaltung sondern wegen dem Größenunterschied zwischen Berger und Alesi. Mal schauen ob sich da noch eine bessere Quelle finden lässt... --Baal503 (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Fahrer aufgrund von Größenunterschieden andere Lenkräder erhalten, ist das IMHO nichts, was in den Artikel gehört. Überspitzt formuliert: Wahrscheinlich hatten beide dann auch unterschiedlich große Rennanzüge. Soll auch das in den Artikel? Gruß, --Gamma127 19:19, 27. Nov. 2014 (CET)

Hab noch herausgefunden, dass Ferrari in dem Jahr über 20 verschiedene Lenkräder eingesetzt hat für beide Fahrer. Also die haben in dem Jahr odentlich damit experementiert und optimiert. Ich denke mal damit ist das ganze erledigt, denn die jetzt alle mit einander zu vergleichen und statistisch herauszufinden ob Alesis Lenkräder durchschnittlich größer waren als die von Berger? Puh. Ich glaube die Arbeit wird sich niemand machen und macht auch keinen Sinn. --Baal503 (Diskussion) 21:04, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Ungesichtete Fahrzeugartikel

Hallo Kollegen, kann sich mal jemand die Artikel Arrows A21 und Williams FW20 anschauen und gucken, ob das so in Ordnung ist? Gruß, --Gamma127 21:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Den Williams-FW20-Artikel habe ich inzwischen sprachlich ein wenig aufzuarbeiten versucht. Sichten will ich ihn aber nicht, weil ich die inhaltliche Richtigkeit nicht prüfen kann. Fraglich finde ich zum Beispiel die Information, der Misserfolg des Wagens sei unter anderem auf die zeitweise „Antriebslosigkeit“ (von mir geändert in „unzureichende Motivation“) der Fahrer zurückzuführen gewesen. Ansonsten vermisse ich in dem Artikel ein paar Aussagen zur Technik des Wagens. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 27. Nov. 2014 (CET)
PS: Ich sehe gerade, dass ich den Arrows A21 schon bearbeitet hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Aussage, egal ob man es nun Antriebslosigkeit oder unzureichende Motivation nennt, geht gar nicht. Ich habe es so eben entfernt. Solange das nicht vom Fahrer gesagt wurde, können wir das nicht in Artikel schreiben. Eine Aussage über die Motivation oder den Antrieb eines Fahrers von außen zu treffen, ist nicht möglich und daher stets unseriös. Woran will man denn objektiv erkennen, ob ein Fahrer motiviert ist oder nicht? Gruß, --Gamma127 23:28, 27. Nov. 2014 (CET)

Das fragte ich mich auch. Willst Du nicht mit dem Autor einmal Kontakt aufnehmen und ihm solch grundsätzliche Dinge nahebringen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:35, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich habe beide Artikel mal ein wenig „grundgereinigt“, es liegt aber wohl noch einiges im Argen. Wertende Aussagen über Fahrer gehören nicht in den Artikel, erst recht nicht unbelegt. Außerdem hat der Motorenlieferant nichts im Feld „Konstrukteur“ zu suchen. FYI: BAR 001 ist ein weiterer, ähnlich gelagerter Fall (vom selben Autor). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:59, 28. Nov. 2014 (CET)

Nun ja, eine gewisse „Grundreinigung“ hatten wir ja schon, wenn auch die Ecken noch nicht richtig sauber waren. ;-) Aber egal: Will nicht jemand den Autor dieser Artikel einmal ansprechen – ich habe es schon versucht – und ihm helfen, künftig Besseres zu bringen? Seine Begeisterung ist erfreulich und sollte erhalten bleiben, aber sie müsste sich bald auch in annehmbarer Qualität ausdrücken. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mich einmal versucht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Editwar bei Susie Wolff

Ofenbar macht sich Benutzer:Stobaios Sorgen, dass wir Frauen im Motorsport nicht besonders Ernst nehmen. Unter Diskussion:Susie Wolff#Wiederholte Löschung eines Weblinks hat er nun seinem Unmut Luft gemacht, dass ich ein willkürlich ausgewähltes Interview aus den Weblinks wiederholt gelöscht habe. Meiner Meinung nach, hat das Interview nichts in den Weblinks zu suchen. Ob und wie weit ihre derzeitige Stellung in der Formel 1 einmalig ist, darüber lässt sich sicherlich streiten, hat aber nichts mit dem verwendeten Link zu tun. --MfG byggxx™ 21:04, 1. Dez. 2014 (CET)

Habe ohne es hier gesehen zu haben bereits darauf geantwortet und bin auch der Meinung, dass ein solches Interview nicht in die Weblinks gehört. --Malte89N (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Internetseite nutzbar

Liebe Portalslkollegen. Ist die Internetseite: www.formel3guide.com als reputable Quelle für die Wikipedia nutzbar? Konkret möchte ich daraus Platzierungen entnehmen. --Σ 10:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Auf mich macht die Seite einen seriösen Eindruck. Habe grade mal die aktuellen Ereignisse nachgesehen. Das sieht ganz gut aus. (Zwar nicht vollständig, aber zumindest mit der Stichprobe korrekt). Wie das mit den "älteren" Daten aussieht, weiß ich nicht, aber wenn sich eine solche Seite schon seit über 10 Jahren im Internet hält, spricht das nicht unbedingt dagegen. Gruß, --Gamma127 10:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke sehr für deine Einschätzung. --Σ 11:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Kategorie Auswanderer bei Rennfahrern

Ein IP-User hat bei Sebastian Vettel schon mehrfach die Kategorie:Auswanderer aus Deutschland. IMHO geht das am Sinn der Kategorie vorbei. Ich hatte es ja schon in der Begründung geschrieben: Dann müsste man da so gut wie jeden Sportler reinpacken. Zumindest alle, die mal im Ausland gearbeitet haben, was bei international aktiven Rennfahrern ja so gut wie üblich ist. Klar, Ausnahmen gibt es immer, insbesondere wenn man aus dem Vereinigten Königreich kommt.
Die Kategorie Auswanderer aus Deutschland ist eine Unterkategorie der Kategorie Emigrant. Dort steht als Definition der Kategorie: Diese Kategorie enthält Personen, deren Biografien maßgeblich durch eine Emigration oder Flucht beeinflusst wurde. Diesen maßgeblichen Bezug kann ich bei einem Rennfahrer wie Sebastian Vettel nicht erkennen. Man kann darüber reden, ob es vielleicht auf andere Rennfahrer zutrifft. Bspw. auf Europäer, deren Erfolge primär in der IndyCar Series erzielt wurden und die auch ihren Lebensmittelpunkt in die USA verlagert haben. (Wobei es dann IMHO wichtig ist, dass diese Fahrer dann auch noch nach ihrer Karriere dort leben). Oder bei ausländischen Fußballspielern, die nach ihrer Karriere in Deutschland bleiben, weil es ihnen hier ganz gut gefallen hat.
Und bevor hier wieder eine große Neiddebatte bzgl. Vettels Einkommen beginnt: Vettel arbeitete letztmals 2005 für ein deutsches Rennteam und das dürfte auch so in etwa der Zeitpunkt gewesen sein, zu dem er Deutschland verlassen hat. 2006 fuhr er für Teams aus Frankreich, dem Vereinigten Königreich, sowie der Schweiz. 2007 fuhr er für britische, Schweizer und italienische Teams, 2008 nur für ein italienisches., von 2009 bis 2014 für ein britisches und ab 2015 für ein italienisches. Gruß, --Gamma127 10:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ist wieder so ein kleingeistiger Unfug, der im Wesentlichen vom Neidgedanken getrieben ist und nicht ernst genommen werden kann. Gamma127 hat recht: Eine Kategorisierung als Auswanderer passt bei Vettel ebenso wenig wie bei anderen Sportlern/Künstlern/was auch immer, die aus allen möglichen Gründen in einem anderen als ihrem Heimatland ihren Wohnsitz haben. Richtig ist der Hinweis auf die Oberkategorie und deren Begriffsbestimmung, die bei systematischer Betrachtung auch und erst recht auf Unterkategorien wie die des Auswanderers aus Deutschland angewandt werden muss. Wenn schon die Oberkategorie nur Personen erfassen soll, „deren Biografien maßgeblich durch eine Emigration oder Flucht beeinflusst wurde“, muss das selbstverständlich erst recht für die Unterkategorie gelten. Es ist nicht vermittelbar, dass Vettels Biografie insgesamt gerade durch die Flucht beeinflusst worden wäre. Dieser Unfug muss schnell ein Ende finden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:46, 4. Dez. 2014 (CET)

So ist es. Sportler wie Vettel als Auswanderer zu bezeichnen wäre irritierend. Zutreffender erschiene mir eine Kategorie Steuerflüchtling, was wir aber auch nicht bringen sollten, weil es einerseits Theoriefindung, andererseits abwertend wäre. – Noch was ganz anderes zu Gamma127's Beitrag: Ich bin gespannt, wann wir erstmals nicht mehr von Engländern, Briten und Iren, sondern von Vereintkönigreichlern sprechen. Wenn ich demnächst ein bisschen Zeit habe, fange ich schon mal an, die Begriffe in den Artikeln zu ändern. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Na ja, man kann natürlich auch einfach deshalb in der Schweiz wohnen, weil es dort schön ist. Eine Kategorie "Steuerflüchtling" wäre unabhängig von der Frage der stigmatisierenden Wirkung des Begriffs nur dann weiterführend, wenn der Zweck, Steuern zu sparen, das alleinige oder treibende Motiv für einen Wohnortwechsel wäre. Das müsste man erst einmal nachweisen. Und nochmal: Es gibt eine ganze Reihe guter Gründe, in der Schweiz zu leben. Die Steuerlast ist nur einer davon. Die Schweiz auf eine Steueroase zu reduzieren, wird der Sache und dem Land ganz sicher nicht gerecht. Aber wir entfernen uns vom Thema...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich wüsste nicht wann Vettel das letzte Mal sein Geld direkt in Deutschland erwirtschaftet hat. Wenn überhaupt müsste er in England bzw. seit neustem in Italien Steuern zahlen. Für mich sind beide Kategorien Murks und gehören nicht in den Artikel. --Malte89N (Diskussion) 12:41, 4. Dez. 2014 (CET)

Vettel ist in der Zeit in die Schweiz gezogen, als der dort gearbeitet hat. BMW Sauber hatte zwar eine deutsche Lizenz, der Sitz des Unternehmens lag aber in Hinwil. Und dann ist er da eben wohnen geblieben. Ob aus steuerlichen Gründen oder weil es ihm dort gefiel, wer weiß das schon. Wahrscheinlich kann er dort auch ungestörter leben, als in seiner Heimatstadt Heppenheim.

Wer ist eigentlich der letzte Formel-1-Fahrer, der in Deutschland während seiner aktiven Zeit gelebt hat? Weiß das jemand? Ich meine, dass Kamui Kobayashi zur Zeit seines Toyota-Engagements in Köln gelebt hat. Nun wohnt er wenn ich nichts durcheinander bringe in Paris. Gruß, --Gamma127 13:35, 4. Dez. 2014 (CET)

M. Schumachers Wohnort wurde Anfang 1992 noch mit Kerpen angegeben. Vorher wohl noch Volker Weidler (Rial 1989). Aber das ist letztlich müßig. Die Leute können wohnen, wo sie wollen. Insbesondere wenn sie einen nicht-deutschen Arbeitgeber haben, wird man nicht ernsthaft von ihnen verlangen können, sklavisch auf der eigenen Scholle zu bleiben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:03, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich der allgemeinen Meinung an, ein (Motor-)Sportler, der im Ausland lebt/arbeitet, ist kein Auswanderer im eigentlichen Sinn und sollte auch nicht so kategorisiert werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2014 (CET)

Es geht bei Sebastian Vettel weiter. Ich habe das grundsätzlich auf dem Schirm, bin jetzt aber b.a.w. erst einmal komplett nicht verfügbar. Vielleicht kann von Euch jemand zeitnah reagieren, wenn die IP erneut tätig wird? Wenn es nicht besser wird, sollte man vielleicht auch über eine Halbsperrung des Artikels nachdenken.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Interessante Entwicklung bzgl. der Formel-1-Saison 2015

Nachdem heute Mittag auf Motorsport-Total.com ein Artikel erschienen ist, in welchem der kürzlich in den Rennkalender aufgenommene Korea-GP quasi als "Pseudo-Rennen" zugunsten der schwächeren Motorenlieferanten bezeichnet wird, habe ich den Saison-Artikel einmal entsprechend erweitert. Ich weiß, es handelt sich hier natürlich nur um Spekulationen, aber ich fand es durchaus informativ. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:38, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ist aber schon eine ziemlich irre Geschichte!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Nunja, dass der Veranstalter nichts davon weiß, ist ja keine Spekulation mehr. Interessanter Trick, der speziell allen Nicht-Mercedes-Teams helfen wird. Mercedes hatte diese Saison ja schon bei Force India sehr, sehr zuverlässige Motoren. Gruß, --Gamma127 15:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Flugplatz Mainz-Finthen

Hallo miteinander, durch die Sache mit den Flugplatzrennstrecken kam ich auf den Artikel Flugplatz Mainz-Finten. Darin heißt es seit dem 28. Januar 2005 unter den Technischen Daten, die Entfernung des Flugplatzes bis zur Mainzer Innenstadt betrage 4 nm - also Nanometer -, was jedoch nicht stimmen kann, abgesehen davon, dass diese Entfernungsangabe ungewöhnlich ist. Am 4. April 2005 wurde – anscheinend zum besseren Verständnis für den Leser – auf Seemeile verlinkt. Vermutlich handelt es sich bei dem „nm“ seit inzwischen fast zehn Jahren um einen Tippfehler und soll „km“ heißen. Kennt sich von Euch jemand aus und weiß, wie groß die in Frage stehende Entfernung ist? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2014 (CET)
PS: Laut Google Maps sind es vom Mainzer Dom bis zum Flugplatz auf ziemlich geradem Weg 11,4 km. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 5. Dez. 2014 (CET)

Die unwahrscheinlichen Nanometer sind inzwischen geändert. Bemerkenswert erscheint, dass sich die Fehlinformation neuneinhalb Jahre lang in der besten Enzyklopädie der Welt halten konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:16, 6. Dez. 2014 (CET)

Mir ist "nm2 als Abkürzung für "nautische Meile" (also: Seemeile) ein Begriff. 4 nm wären irgendetwas zwischen 7 und 8 km. Warum aber eine Entfernung auf Land in Seemeilen angegeben werden sollte, ist mir unklar. Wahrscheinlich wirklich: Tippfehler. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Nautische Meile ist aber auch in der Luftfahrt gebräuchlich, und das wäre bei einem Flugplatz zumindest ein nicht vollkommen auszuschließender Zusammenhang ;-). Aber ihr habt Recht: km wäre an dieser Stelle die bessere Einheit. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen davon bedeutet die Abkürzung „nm“ (zwei Kleinbuchstaben) nicht nautische Meile. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Naja, wie von Vorrednern schon angesprochen, ist diese Abkürzung mit zwei Kleinbuchstaben für Seemeile zumindest gebräuchlich. Sie ist allerdings natürlich nicht nach SI definiert und sollte wegen der (wenn auch in diesem Kontext eher nicht gebenen) Verwechslungsgefahrt mit Nanometer hier eher nicht verwendet werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:52, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:08, 28. Dez. 2014 (CET)

Bautzner Autobahnring

Guten Morgen in die Runde. Ich beabsichtige einen Artikel zur Rennstrecke Bautzner Autobahnring anzulegen. Wohin müsste ich denn wenden, um Karte für die Wikipedia erstellen zu können. Macht dies das Portal selbst? --Σ 09:26, 18. Dez. 2014 (CET)

Das ist was für die Kartenwerkstatt. Gruß! -- Emfau (Diskussion) 09:32, 18. Dez. 2014 (CET)

Recht herzlichen Dank für die Info. Dann wende ich mich dorthin.--Σ 09:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Kategoriendiskussion: Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Konstrukteur)

Kann man von mir aus machen. Müsste natürlich zu den Artikeln der Konstrukteure passen. Man bräuchte dann pro Konstrukteur eine eigene Kategorie. Ganz, ganz, ganz wichtig finde ich diese Kategorien aber auch nicht. Gruß, --Gamma127 15:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

In den anderen Sprachversionen wurde übrigend schon immer zuerst nach Konstrukteur und dann nach Jahr kategorisiert. en:Category:Formula One cars --Yoda1893 (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

Macht ebene jede WP-Version unterschiedlich. --Search and Rescue (Diskussion) 16:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

Alle machen beides. Nur die Reihenfolge (Jahr -> Team / Team -> Jahr) unterscheidet sich. --Yoda1893 (Diskussion) 16:28, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich (als Hauptautor vieler Formel-1-Rennwagen-Artikel der letzten Jahre) begrüße dieses Kategorie-System ausdrücklich, es gibt einen klar erkennbaren Mehrwert und der Pflege-Aufwand ist minimal. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Yoda1893 mach doch einfach mal die Reihenfolge so wie Du es für sinnvoll findest. --Search and Rescue (Diskussion) 17:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Da mit KAgamemnon einer der aktivsten Benutzer dieser Gruppe für die Einführung ist, möchte ich hier meine Unterstützung zum Ausdruck bringen. An der bisherigen Umsetzung habe ich allerdings schon was auszusetzen:

• IMHO sollte man nicht die Kategorie:Formel-1-Rennwagen nach Team einführen, sondern die Kategorie:Formel-1-Rennwagen nach Konstrukteur. Denn IMHO ist das die naheliegenste Variante. Die Konstrukteure haben die Wagen gebaut, also sollte man sie entsprechend kategorisieren und nicht nach den Teams.
• Die Benennung der Kategorien sollte sich an den Chassisnamen orientieren, so dies eindeutig möglich ist. D.h. nicht Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Red Bull Racing)‎, sondern Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Red Bull)‎.
• Wenn mehrere Konstrukteure ein und den selben Chassis-Namen verwendet haben, dann muss man erst differenzieren. Sprich bei Lotus sowohl Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Team Lotus)‎, als auch Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Lotus F1 Team)‎. Und bei Williams sowohl Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Williams)‎, als auch Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Frank Williams Racing Cars)‎. Und bei den Konstrukteuren, die mit mehreren Chassisnamen "auftauchten", wie bspw. Arrows, sollte es nur eine Kategorie geben und dann - in diesem Falle - auch die Footworks mit dazu gepackt werden. Oder bei Frank Williams Racing Cars, deren Chassis die Namen Politoys, Iso-Marlboro bzw. Williams trugen, alle Rennwagen in eben diese Kategorie zu packen. Kurz um: Die Kategorisierung muss auch zu den Artikeln passen.

Gruß, --Gamma127

Die Umbenennung der Überkategorie wäre das kleinste Problem. Ob per Bot oder per Hand. Bei Red Bull fand ich die genauere Bezeichnung deswegen angebracht, weil man die Rennwagen von Toro Rosso mehr oder weniger auch als Red-Bull-Rennwagen bezeichnen könnte und der komplette Konstrukteurs-/Teamname jegliches Missverständnis ausschließt. --Yoda1893 (Diskussion) 01:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kollegen, auch wenn ich mir jetzt keine Freunde mache: Ich habe zu diesem Projekt ja auch den einen oder anderen Rennwagenartikel beigesteuert; genau genommen sind es 82 mit Stand von heute früh. Und einige von ihnen sind vielleicht gar nicht mal so schlecht geworden. Das ist, wenn es um fast vergessene Kisten aus den 1970er- und 1980er-Jahren geht, jeweils ein gutes Stück Recherchearbeit, wenn man es vernünftig machen will. Ich will ganz ehrlich sein: Ich habe wenig Lust und Neigung, bei der Erstellung von Rennwagenartikeln über diese Recherche- und Schreibarbeit hinaus auch noch irgendein neu entwickeltes Kategoriesystem zu erlernen und anzuwenden, das über Formel-1-Rennwagen (ggf. mit Saison) und Historischer Rennwagen hinausgeht. Aus meiner Sicht ist das eine völlig unproduktive Beschäftigungstherapie mit zweifelhaftem Mehrwert. Oder, wie Gamma127 es oben sehr zutreffend ausgedrückt hat: „Ganz, ganz, ganz wichtig finde ich diese Kategorien aber auch nicht“. Dem ist nichts hinzuzufügen. Wenn irgendjemand Lust hat, seine Zeit damit totzuschlagen, will ich ihm dabei nicht im Wege stehen, aber seht mir bitte nach, wenn ich das beim Erstellen nicht umsetze. Ich finde das Erstellen neuer Artikel wichtiger als das Aufmachen und Füllen immer neuer Schubladen. Selbstverständlich kann, wer Lust hat, meine alten und neuen Rennwagenartikel entsprechend nachkategorisieren, solange sie/er es richtig (und mit Sachverstand) macht. Nichts für ungut. --07:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Matthias: „Erlernen und Anwenden“ ist dann doch schon etwas viel ausgedrückt, finde ich. Es geht in dieser Diskussion lediglich um eine zusätzliche Kategorie Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Konstrukteur)‎ pro Renwagenartikel. Und da der Konstrukteur in den meisten Fällen eindeutig bestimmbar ist, sollte sich der Aufwand auch in Grenzen halten. Sollten wir uns dafür entscheiden, würde ich mich auch freiwillig dazu bereit erklären, deine 82 Artikel nachzukategorisieren. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich jetzt schon ein bisschen fassungslos. Ich habe in einem Abschnitt oben erläutert, wie das hier mit größeren Änderungen ist: Nach einer Woche Wartezeit. Und was sehe ich: Es wurden weitere Kategorien angelegt. Dein Engagement in allen Ehren, aber ich kann es nur noch mal sagen: Das sieht für mich so aus, als wenn Fakten geschaffen werden sollen, bevor jemand Kritik äußert. Ich habe grundsätzlich nichts gegen diese Kategorien (wenn man nach dem Konstrukteur geht), aber mit dem Umsetzungstempo bin ich alles andere als zufrieden. Und ich bitte hier jetzt noch mal darum, zu warten.

Die Kategorie, die die Red-Bull-Rennwagen umfasst, sollte nur den Chassis-Namen (Red Bull) beinhalten. Die Toro-Rosso-Rennwagen kann man nämlich überhaupt nicht als Red-Bull-Rennwagen bezeichnen. Genauso wenig wie man die früheren Sauber als Red Bull bezeichnen könnte. Gruß, --Gamma127 08:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ein bisschen Sachverstand sollte man schon mitbringen, wenn man hier großflächig etwas ändern will. Wenn jemand meint, Toro Rosso und Red Bull sei das gleiche, dann scheint es mir doch daran zu fehlen. Wäre es hier nicht Zeit für eine Notbremse?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:12, 2. Jun. 2014 (CEST)

"Wenn jemand meint, Toro Rosso und Red Bull sei das gleiche" Hier scheint eigentlich nur jemand zu meinen, mich als dämlich hinstellen zu müssen. Ich habe von einer Verwechslungsgefahr gesprochen und die besteht für Leute, die die Übersetzung von Toro Rosso kennen und auch wissen, dass Toro Rosso Eigentum von Red Bull ist, daher auch in der Kategorie:Red Bull eingehängt ist. Aber ist ja auch egal, hätte ich die Kategorie nur Red Bull genannt, hättest du bestimmt auch meine Argumente gefunden, um den Experten raushängen zu lassen und mich als den zurückgebliebenen Schuljungen, der seine Finger von Motorsportartikeln lassen sollte, zu enttarnen. Jedenfalls hattest du Erfolg, denn ich habe mich soeben entschlossen, genau das zu tun. --Yoda1893 (Diskussion) 09:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Bei der [Kategorie:Formel-1-Rennwagen nach Konstrukteur] bliebe dann die Frage wer genau konstruierte den Rennwagen? Beispielsweise Red Bull oder Adrian Newey und seine 450-Mann-Crew ? Logischerweise bliebe nur die Möglichkeit der Kategorie:Rennstall. Ansonsten ist scheint das eine ABM zu sein.-- Beademung (Diskussion) 13:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der „Konstrukteur“ ist aber doch klar definiert, immerhin vergibt die FIA seit vielen Jahren einen WM-Titel für diesen. Und zu deinem Beispiel: Red Bull. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich dachte offenbar irrigerweise immer, Lampredi, Forghieri usw. seien Konstrukteure. Da sieht also man doch, wie schwierig das Thema ist, wenn unter dem Begriff in Wirklichkeit zum Beispiel ein Getränkehersteller zu verstehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

1. Es ist ein größerer Unterschied als nur das Umbenennen der Oberkategorie. Es ist schlicht und er greifend die Definition, wo nach kategorisiert werden sollte. Ja, ab 1981 ist sind Team und Konstrukteur identisch bzw. es gab pro Konstrukteur nur ein Team. Aber es geht hier ja nicht nur um die Rennwagen seit 1981, sondern um alle Rennwagen aus der Formel-1-Weltmeisterschaft. Okay, von den aktuellen Konstrukteuren gab es nur drei (Ferrari, Williams und McLaren) vor 1981. Mercedes kann man auch noch mitzunehmen, wobei diese ja vor 2010 nur zwei Jahre aktiv waren. IMHO sollte man nach dem Konstrukteur kategorisieren und nicht nach den Teams.

2. KAgamemnon hat es doch schon gut gesagt. Es ist klar definiert, was unter dem Begriff Konstrukteur zu verstehen ist. Man muss sich dazu nur die Konstrukteurswertung ansehen. Gruß, --Gamma127 15:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zu 2: Dennoch sollten wir nicht vergessen, dass Wikipedia auch – ich betone „auch“ – für Nichtfachleute bzw. Laien wie mich geschrieben ist, die sich unter einem Getränkehersteller nun mal nicht den Konstrukteur eines Rennwagens vorstellen, allenfalls verstehen, dass ein Unternehmen, das Konstrukteure beschäftigt, einen Konstrukteurspreis gewinnen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2014 (CEST)

Per FIA-Definition ist Red Bull aber der Konstrukteur. Ein Konstrukteur kann eine Person sein, aber auch ein Unternehmen. Und ich gehe davon aus, dass viele Leser in der Lage sind, diese Doppeldeutigkeit des Wortes aus dem Kontext heraus zu verstehen. Und zumindest ich habe hier noch nirgendwo eine Frage auf einer Diskussionseite gelesen, nach dem Motto "Warum steht Adrian Newey nicht in der Konstrukteursweltmeisterschaft." Gruß, --Gamma127 16:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

PS: Darüber hinaus sind die Rennsportaktivitäten von Red Bull in der Formel 1 unabhängig von dem Getränkekonzern. Die beiden Rennställe gehören Mateschitz direkt und nicht der Red Bull GmbH.

Mittlerweile scheint es dennoch so zu sein, dass die FIA das jeweilige Team als Konstukteur führt: [47] --KAgamemnon (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2014 (CEST)

@ Gamma127: Ich habe es ja auch längst verstanden, was gemeint ist, und ein bisschen Mitdenken und Recherchieren ist jedem Leser zuzumuten. Spätestens, wenn er den dritten Rennsportartikel liest, wird er dann zum Beispiel auch begreifen, dass ein Fahrer nicht von der Strecke abkam, wenn er „aufs Podium fuhr“, sondern wahrscheinlich „Dritter“ wurde. Genauso kommt er dahinter, dass Red Bull nicht nur der Limonadenhersteller, sondern in erster Linie ein Rennwagenhersteller ist, wobei ich „Hersteller“ in der Kategorie besser fände als „Konstrukteur“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie ist denn hier jetzt der allgemeine Tenor? Dafür oder dagegen? Ich würde das Pfingstwochenende dann ggfls. zur Nachkategorisierung nutzen wollen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bei einer Kategorisierung nach Konstrukteur wäre ich dafür, bei einer Kategorisierung nach Team dagegen.

Die Kategorien sollten aber auch zu den Artikeln passen und insbesondere die Red-Bull-Kategorie auch Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Red Bull) heißen. In diesem Fall ist ziemlich eindeutig, was damit gemeint ist. Gruß, --Gamma127 16:20, 4. Jun. 2014 (CEST)

Mag sich sonst niemand mehr dazu äußern? --KAgamemnon (Diskussion) 16:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nach mehr als 5 Wochen ohne Antwort kann man wohl davon ausgehen, dass sich niemand äußern will. Da diese Kategorisierungen für mich persönlich aber auch nicht zwingend notwendig sind, möchte ich aufgrund von mangelndem allgemeinen Interesse nun jedoch davon Abstand nehmen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das jetzt entsprechend meiner Vorschläge geändert. D.h. Kategorisierung nach Konstrukteur und nicht nach Team. Die bestehenden Kategorien habe ich entsprechend angepasst und die Red-Bull-Kategorie umgenannt, sodass nun alle Kategorien nach dem Chassisnamen des Konstrukteurs benannt wurden. Jede Kategorie hat einen Satz erhalten, der erklären soll, was in den Kategorien eingeordnet wird (und was nicht). Ich werde zumindest in der nächsten Zeit wahrscheinlich keine weiteren Kategorien anlegen.

Ich schlage vor, dass alle Kategorien den Chassisnamen erhalten. Bei aktuellen Konstrukteuren den zuletzt verwendeten, bei ehemaligen Konstrukteuren den am meisten verwendeten. Ist eine eindeutige Zuordnung nicht möglich, so wie bspw. bei Lotus, sollte unterschieden werden (in diesem Fall also einmal Team Lotus und einmal Lotus F1 Team). Die Einordnung in den Kategorien soll mit den entsprechenden Konstrukteursartikeln übereinstimmen. Gruß, --Gamma127 15:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:06, 31. Dez. 2014 (CET)

Weihnachtsgrüße

!!

Liebe Kolleginnen und Kollegen, von mir einen herzlichen Gruß zum Weihnachtsfest und die besten Wünsche für Euch und Eure Familien.
Wie in den Jahren zuvor, möchte ich Euch auch diesmal für die sehr konstruktive, zielführende und in vielen Fällen auch sehr freundliche bis freundschaftliche Zusammenarbeit in diesem speziellen Projekt danken; in diesem Arbeitsklima war es leicht, das Projekt Motorsport bei Wikipedia zügig und gründlich voranzutreiben. Ich hoffe und wünsche uns, dass diese Rahmenbedingungen auch 2015 Bestand haben und wir von Relevanzdiskussionen, Trollen und dergleichen soweit wie möglich verschont bleiben.
Nochmals alles Gute! HG Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:16, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich kann mich den Worten von Matthias nur anschließen und wünsche Euch allen ebenfalls ein frohes (Rest-)Weihnachtsfest. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 14:57, 25. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten! :) --Baal503 (Diskussion) 21:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich wünsche auch allen die hier lesen ein frohes Weihnachtsfest --Gamma127 22:47, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:05, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung von WikiProjekt-Seiten

Hallo Kollegen, ich würde gerne im WikiProjekt Motorsport die inaktiven oder überholten Projektbeiträge und Diskussionen (siehe entsprechender Abschnitt) archivieren, sodass am Ende nur noch die laufenden Diskussionen und Projekte dort aufgeführt sind. Hat jemand etwas dagegen? Wenn ja, warum?
Ich würde die entsprechenden Beiträge von einem Admin sperren lassen und auf einer neuen Archiv-Seite verlinken. Selbstverständlich kann da alles wiederbelebt und entsperrt werden, IMHO ist es aber aus Gründen der Übersichtlichkeit besser, wenn dort nur noch aktuelle Diskussionen und Projekte stehen. Gruß, --Gamma127 22:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwo habe ich gesehen, dass solche Seiten auch in ein Archiv verschoben worden sind, dann erkennt man das besser oder? --Catchapa (Diskussion) 17:55, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe hier jetzt die archivierten Projektbeiträge und Diskussionen eingetragen.

@Itti: Kannst du die fünf Seiten dort bitte voll sperren? Gruß, --Gamma127 21:18, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Archivseiten habe ich gerade gesperrt. Wünsche euch ein schönes neues Jahr. Beste Grüße --Itti 17:20, 31. Dez. 2014 (CET)

@Itti: Vielen Dank! Gruß, --Gamma127 13:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Michael Schumacher

Hallo Kollegen, mir ist grade aufgefallen, dass der Artikel zum erfolgreichsten Formel-1-Fahrer diverse Formulierungen enthält, die IMHO eher nicht so toll sind (geht in die Richtung boulevardsch oder wie manche es nennen "Sportreportersprech"). Siehe bspw. Abschnitt 2001. Bspw. ein Satz wie So fuhr mit Williams-BMW ein weiteres Team auf der Siegerstraße, was dazu führte, dass sich die deutschen Fans an dem Bruderduell zwischen Michael und Ralf Schumacher erfreuen konnten. oder dass Schumacher regelmäßig als "Kerpener" bezeichnet wird (oder auch mal als "Wahlschweizer") und seine Gegner als "der Finne" oder "der Brasilianer". Ich weiß, dass diese Formulierungen einst üblich und gängige Praxis waren, inzwischen ist das aber nicht mehr der Fall. Darüber hinaus sind mir auch Fehler aufgefallen, wie dass die Konstrukteursweltmeisterschaft "Teamwertung" genannt wird.
Daher wäre es ganz gut, wenn man den Artikel mal auf Vordermann bringen könnte.
Insbesondere sollte dabei auch der Abschnitt Kontroversen aufgelöst werden und die dort aufgeführten Vorfälle in den jeweiligen Saisonabschnitten thematisiert werden. Die aktuelle Lösung wirkt wie eine Art "Prangerliste" und wird bei den aktuellen F1-Fahrern ja auch nicht verwendet.
Ja, möglicherweise sind das an manchen Stellen nur Kleinigkeiten, aber solange der Artikel zu Michael Schumacher zum Teil boulevardsch und zum Teil unsauber geschrieben ist, dürfen wir uns nicht wundern, wenn sich andere Benutzer daran orientieren. Gruß, --Gamma127 16:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich will den Artikel jetzt mal nicht zu sehr kritisieren, da da eine Menge Arbeit drin steckt und er sehr umfangreich ist. Aber es gibt Stellen da müssen dringend Änderungen her. Lest mal den ersten Abschnitt bei "Kartsport". Solche privaten Geschichten (Ohrfeige vom Vater?) haben doch weder Relevanz für die Biografie, noch achten sie die Persönlichkeitsrechte von Schumacher, oder? --Baal503 (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2014 (CET)

"Schumacher fuhr den Ardennen-Kurs mit einem geliehenen Fahrrad ab, und Willi Weber und er übernachteten in der Jugendherberge von Spa." Puh, da sind Sätze drin, die sind weniger interessant als die WM Spannung letztes Jahr. Wie ist das jetzt eigentlich mit der Verbesserung des Artikels? Der ist doch immer noch gesperrt wegen dem Skiunfall oder? --Baal503 (Diskussion) 18:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich denke schon, dass man das kritisieren darf. Aus heutiger Sicht. Damals gab es Artikel, die sehr boulevardsch formuliert waren. Im Vergleich dazu ist der Schumacher-Artikel sehr sachlich! Das Problem ist nur, dass sich der Standard verschoben hat, sodass der Artikel aus heutiger Sicht an manchen Stellen nicht mehr so sachlich ist. Das zeigt, dass man Artikel regelmäßig kritisch hinterfragen sollte. So wie es bspw. Malte89N in den letzten Tagen und Wochen bei mehreren Rennberichten gemacht hat. Ein paar Reviews und Kandidaturen haben in der Zwischenzeit zu Veränderungen geführt. Diese Entwicklung ist normal und wird eventuell auch weitergehen.

Ganz wichtig: Ich möchte den Autoren da keinen Vorwurf machen. Und meiner Meinung nach wäre es auch verkehrt, wenn wir das machen würden. Wie gesagt: Der Artikel stammt zu großen Teilen aus einer anderen Phase der Wikipedia. Und wer weiß, wie man in zehn Jahren über Wikipedia-Artikel denkt, die heutzutage als Lesenswert ausgezeichnet werden.

Ich bin ganz bei Baal503. Man muss mal schauen, was aus Persönlichkeitsrechten besser aus dem Artikel sollte. Ja, ich weiß, es gibt vermutlich zig Bücher und Berichte zu den Tatsachen und vermutlich enthält der Artikel kaum Fehler. ABER, wie hier schon oft bemerkt wurde, man muss nicht alles in die Artikel packen, was irgendwo publiziert wurde.

Zu seinem Debütrennen: Das mit dem Fahrrad ist so eine Sache: Man könnte es zu Schumacher fuhr den Kurs mit einem Fahrrad ab. kürzen. Andererseits stellt sich hier die Frage: Muss man das erwähnen??? Jeder Rennfahrer geht oder fährt vor einem Grand Prix die Strecke ab. Ich weiß nicht, ob das früher auch schon üblich war. Falls nicht, könnte man das eventuell beibehalten. Aber reintheoretisch ist es ein Satz, den man zu vielen Kursen schreiben kann. Auch wenn aus dem geliehenen Fahrrad eventuell auch mal ein geliehener Motorroller wird. Das er in einer Jugendherberge übernachtet hat, ist eine nette Story. Ob sie relevant für den Artikel ist? Gute Frage. Wenn ein Fahrer in einem Luxushotel übernachtet führen wir es ja auch nicht auf. Also da kann man denke ich durchaus drüber diskutieren.

Nein, der Artikel ist inzwischen wieder frei für angemeldete Benutzer. Allerdings dürfte er umgehend wieder gesperrt werden, wenn dort wieder Newsticker gespielt wird. Gruß, --Gamma127 21:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Wie Gamma127 schreibt: Dass das Fahrrad geliehen war, gehört nicht in die Enzyklopädie. Anders war es seinerzeit, als Schumacher ein BMW C1 (dieser Motorroller mit Dach) geliehen wurde, um nach einem Ausfall zu Start und Ziel zurückzufahren – unterstellt, dass ich mich richtig erinnere und dass diese Story stimmt (gehört aber eher in den Rennbericht als in die Biografie). Die Information, dass auch Schumacher eine Strecke vor dem Training mit dem Fahrrad abfuhr, erscheint mir durchaus erwähnenswert. Sollte er das öfter und auf verschiedenen Kursen gemacht haben, wäre es zusammenzufassen und nicht jedes Mal von Neuem zu bringen. Die Übernachtung in der Jugendherberge: Warum nicht? Denn das zeigt, dass auch ein Star bescheiden anfing. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2014 (CET)

Eine Sache ist mir noch persönlich wichtig (als Ferrari Fan). Folgender Satz: "Ferrari hatte seit Jody Scheckter 1979 keine Fahrer-WM gewonnen und war seit Jahren nicht mehr konkurrenzfähig." Genau diese These höre ich ständig bei Facebook oder woanders von den typischen RTL Fans. Ständig heist es, Ferrari war ein Hinterbänklerteam, bis Schumacher kam und es wieder zum Erfolg führte. Was natürlicher völliger Bullshit ist. Klar hatte Ferrari in den 80ern und 90ern schlechte Jahre dabei, aber sie waren streckenweise konkurrenzfähig, haben Konstrukteursweltmeisterschaften und Fahrervize WM Titel gewonnen und ein paar Jahre vor Schumacher ein Dutzend Siege geholt. Schon bevor Schumacher zu Ferrari ging ging es mit dem Team bergauf. So wie es hier dargestellt wird entspricht das genau dem wie es RTL immer wieder versucht darzustellen (um Schumacher zu vergöttern): Ohne Schumacher war Ferrari vorher nix und nach Schumacher auch nicht. Und wenn man die wahre Formel-1-Geschichte kennt bekommt man jedes Mal das kotzen wenn man sowas liest. Von daher bitte diesen Abschnitt abändern. Am besten dabei auch das mit der BILD Zeitung und der "Roten Gurke" entfernen. Sowas ist nicht neutral, dass ist reines Ferrari Bashing in meinem Augen. Wobei ich zugeben muss in der Hinsicht auch eine Rote Brille aufzuhaben, von daher lasse ich da lieber meine Finger von diesem Abschnitt :D --Baal503 (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2014 (CET)

In dem Artikel war ein Bild-Zitat? Tatsächlich. Oh Gott. Das habe ich grade mal entfernt.

"war seit Jahren nicht mehr konkurrenzfähig". Nunja. 1982 wäre Pironi mit hoher Wahrscheinlichkeit Weltmeister geworden, wäre der Unfall nicht gewesen. Aber auch 1982 und 1983, wo Ferrari Konstrukteursweltmeister war, liegt im Vergleich zu 1996 schon 13 Jahre zurück. Aber "nicht mehr konkurrenzfähig". Nunja: Ferrari war seit 1982 immer in den Top-4 der Konstrukteurs-WM. Und bis auf 80, 86, 91, 92 und 93 hat man immer Rennen gewonnen. Und auch Anfang der 90er immer mindestens 4. in der WM. Das als "nicht konkurrenzfähig" zu bezeichnen, ist sehr überzogen, denn das zeugt von enorm hohen Anforderungen. Zumal es damals auch noch deutlich mehr als 10 Konstrukteure gab. Wenn man jetzt sagt, dass Tyrrell nicht konkurrenzfähig war, okay. Aber Ferrari?

Das Ferrari seit 1980 oftmals kein Auto hatte, mit dem man Weltmeister werden konnte, ist wiederum etwas anderes. Das kann man schon so sagen. Aber 1990 hätte Prost mit Ferrari die WM gewinnen können. Und von da bis zur Schumacher-Verpflichtung waren es grade mal fünf Jahre. Fünf Jahre, in denen Ferrari vermutlich auch mit den besten Fahrern der Welt keine Weltmeisterschaft geholt hätte. Aber dennoch Jahre, wo man mindestens Platz vier erreicht hat. Ich glaube mehrere Teams würden sich gerne als "nicht konkurrenzfähig" abstempeln lassen, wenn sie immer mindestens 4. werden würden. Gruß, --Gamma127 22:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Natürlich hat sich unser Standard in den letzten Jahren deutlich geändert und daher sollten wir "etwas ältere" Artikel heute kritisch hinterfragen - beim Schumacher-Artikel kommt ja hinzu, dass viele Teile des Artikels aus seiner aktiven Zeit als Fahrer stammen und dass man einige Zeit nach dem Karriereende einen etwas anderen Blick auf viele Dinge wirft. Ich finde es gut, dass wir uns jetzt hier damit auseinandersetzen.

Nicht 100%ig zum Thema passend, da aus einem anderen Artikel, aber es ist gut als Ferrari-Fan-Gegenbeispiel zur "roten Gurke": "In den letzten sechs Dekaden wurde die Scuderia medial oft totgesagt, Jahre der anhaltenden Erfolglosigkeit lösten interne Konflikte aus und legten Strukturschwächen einer breiten Öffentlichkeit offen. Im Verhältnis zur Konkurrenz stand und steht die Scuderia immer unter besonderer Beobachtung der Medien... Der Rennstall von Ferrari gehört mit zu den am professionellsten geführten Rennmannschaften im internationalen Motorsport... Überall dort, wo die Ferrari an den Start gehen, findet sich eine große Fangemeinde für die Marke. Lange Jahre zählte dort der Wagen alles und der Fahrer nichts. Erst die Heldenverehrung für Piloten wie Gilles Villeneuve, Niki Lauda, Gerhard Berger, Jean Alesi, Michael Schumacher, Kimi Räikkönen und Fernando Alonso hat dies aufgebrochen." Aber dies nur am Rande ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel, den ich gestern zum ersten Mal komplett gelesen habe, ist an vielen Stellen nicht sehr schön. Man merkt Fan-Sprech, man merkt Journaille, und man merkt, dass sich die Autoren an vielen Stellen an Sabine Kehms Buch orientiert haben. Ich will nicht falsch verstanden werden: Ich halte Schumacher für einen der besten Fahrer der F1-Geschichte, und ich teile David Coulthards Auffassung, dass Schumachers Leistungen bislang nicht hinreichend (neutral) gewürdigt worden sind. Das heißt aber nicht, dass man den Schumacher-Artikel in dieser Fansprache stehen lassen sollte; im Gegenteil: Eine neutrale Sprache würde der Sache weit mehr dienen. Ein Problem ist wohl auch die Quellenlage. Aktuelle Schumacher-Bücher sind Fanartikel. Sie haben daher die (für sich genommen konsequente) Tendenz, Schumacher in möglichst gutem Licht darstehen zu lassen. Manches wird in der Retrospektive wohl auch verklärt. Ich denke, es wäre hilfreich, so weit wie zeitgenössische Quellen heranzuziehen: Dann wäre jedenfalls die Gefahr einer rückwirkenden Verklärung eingedämmt.
Insgesamt muss man im Artikel wohl einiges glattziehen. Ich habe das gerade einmal mit dem Abschnitt zum Wechsel Schumachers von Jordan zu Benetton versucht (anhand eines vergleichsweise unaufgeregten Artikels aus der Auto Motor und Sport 21/1991). Vielleicht schaut Ihr mal auf den Abschnitt und gebt Rückmeldung, ob das so bleiben kann? Besten Dank! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die Änderungen von Matthias v.d. Elbe eine sehr gute Verbesserung des Artikels.

@KAgamemnon: Die von dir zitierten Sätze kann man auf jeden Fall auch diskutieren. Gruß, --Gamma127 10:58, 9. Jan. 2014 (CET)

Junge, da stehen ja echt Formulierungen im Artikel, da muss man erst einmal schlucken ("So fuhr mit Williams-BMW ein weiteres Team auf der Siegerstraße, was dazu führte, dass sich die deutschen Fans an dem Bruderduell zwischen Michael und Ralf Schumacher erfreuen konnten.") Ich habe ein paar Abschnitte überarbeitet, und mir ist aufgefallen, dass nur äußerst selten die Artikel zu einzelnen Rennen verlinkt sind. Da sollten wir vielleicht einmal explizit drauf achten, da ja davon auszugehen ist, dass wir - dank der Anstrengungen einiger Portal-Mitarbeiter - in absehbarer Zeit zu jedem Grand Prix einen eigenen Wikipedia-Artikel haben werden. Grüße -- KAgamemnon (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel liest sich mittlerweile schon viel besser als zuvor. Eine sehr gelungene Überarbeitung! Eine Sache ist mir noch aufgefallen, könnt ihr euch eventuell an Silverstone 1998 erinnern? Das ist für mich persönlich eine meiner Lieblingserinnerungen an das Duell Schumacher Häkkinen, damals bekam Schumacher eine 10 Sekunden Stop and Go Strafe kurz vor Rennende. Schumacher zögerte das Antreten der Strafe bis zur letzten Rennrunde heraus, und kam dann rein. Die Strafe sas er dann ab, beim Reinfahren in die Box überfuhr er aber die Ziellinie und gewann somit das Rennen. Oder mit anderen Worten, die Stop and GO Strafe sas er erst nach dem Rennen ab. Leider steht von der Geschichte nix in dem Artikel, ich finde aber das sollte mit rein, oder? Entweder bei Kontroversen oder im Abschnitt "1998". (Hier das Video dazu: http://www.youtube.com/watch?v=efZUyhATNTo --Baal503 (Diskussion) 13:05, 11. Jan. 2014 (CET)

Das sollte IMHO direkt im passenden Abschnitt erwähnt werden. Meiner Meinung nach sollte man den Abschnitt Kontroversen komplett entfernen und die Punkte stattdessen im Artikel selbst deutlich machen. Gruß, --Gamma127 14:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Motorradsport in Deutschland - Artikel anlegen

Zur Kenntnisnahme: Diskussion:Deutschland#Motorradsport in Deutschland -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:49, 11. Jan. 2014 (CET)

Wenn sich dafür jemand findet, der einen vernünftigen Artikel erstellt – gerne. Aber bitte nicht so etwas, wie in letzter Zeit eine fleißige IP ständig abliefert. Da ist bislang fast jeder seiner Motorrad-Speedway-Artikel in die QS gekommen.

Siehe nur Waldemar Bacik, Robert Dados, Enrico Janoschka, Matthias Kröger, Joonas Kylmäkorpi, Kelly Moran, Chris Morton, Jan O. Pedersen, Emil Damirowitsch Saifutdinow, Dennis Sigalos, Speedway-Europameisterschaft und Martin Vaculik. Es macht auch nur bedingt Spaß jeden dieser Artikel in eine vernünftige Form zu bringen, da aktuell kein Ende dieser Artikelflut in Sicht ist. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich seh schon... Na, muss man sich denn am Schlechten orientieren? ;) Da hab ich mehr Vertrauen in euch als Community. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2014 (CET)

@Abehn: Siehe dazu [48]. Gruß, --Gamma127 14:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gamma127, danke für den Link – hatte Deinen Beitrag übersehen. Ich stimme Dir voll zu. Die Artikel sind alle als Entwürfe anzusehen. Bei Jan Käter und André Pollehn hatte ich schon einmal Belege eingefügt. Das ist bei den anderen Artikeln noch offen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Gibt es hier keinen, der sich dafür interessiert und sich für fähig hält, da etwas zu anzulegen? Für den Anfang würde ja vermutlich auch ein Rumpfartikel reichen.

Andererseits: Warum ausgerechnet "Motorradsport in Deutschland"? Gibt es etwas, dass den Motorradsport in Deutschland so besonders macht, dass er einen eigenen Artikel verdient? Auch wenn ich jetzt kein Motorradsport-Experte bin, nehme ich an, dass ein Artikel wie Motorradsport in Spanien oder Motorradsport in Italien von der Priorität her wichtiger wäre, so generell solche Artikel gewünscht sind.

Aber mal was anderes: Was haltet ihr generell von Artikeln wie Motorsport in X? Da könnte man ja schon einige geschichtliche Entwicklungen unterbringen. Mir ist durchaus bewusst, dass das eine Menge Arbeit wäre. Aber vielleicht gibt es ja einen oder mehrere Benutzer, die Interesse und Spaß an so einer "Mammutaufgabe" hätten. Gruß, --Gamma127 17:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Bergrennen und Bergrennveranstaltung

Bei Rundstreckenrennen kann zumeist die Strecke und die Veranstaltungen sauber trennen, da ja auch meist mehrere Veranstaltungen auf einer Strecke statt finden. Entsprechend gibt es hier oft reine Artikel über die Rennstrecken, aber auch Artikel über Veranstaltungen.

Manche Bergrennen-Artikel sind sprachlich eher an die Strecke angelehnt, andere beziehen sich eher auf die Veranstaltung. Meine Wahrnehmung ist, dass Bergrennveranstaltungen immer an eine Strecke gebunden sind, und wie viele andere temporären Strecken nicht unbedingt einen eigenen Artikel benötigen, bzw. die Streckenbeschreibung prima mit die Veranstaltungsbeschreibung passt, oder?

Was würdet ihr bevorzugen, sollten das eher Veranstaltungsartikel sein, oder eher Streckenbeschreibungen (hat massiven Einfluss auf jeweiligen Einleitungen, aber auch, wird eine Infobox eingebunden)? Was für Kategorien sollten dann zugeordnet werden? --Catchapa (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2014 (CEST)

Rennen und Veranstaltung sind ja zwei sehr unterschiedliche Dinge, auch wenn das eine auf dem anderen stattfindet. Ich wäre für eine saubere Trennung, und wenn wir nicht beides haben können, wäre ich dafür, vorrangig die Veranstaltungen zum Artikelthema zu machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Habe gerade ein Nachricht auf meiner Disk erhalten, ich machen noch einen Artikel Bergstrecke fertig, da bin ich gerade dran, danach warte ich die Entscheidung der Profis im Motorsport Portal ab. Wenn die Entscheidung auf Veranstaltung fällt lasse ich Streckenbeschreibungen in Zukunft weg. Gruß, --Reibssiew (Diskussion) 11:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Warum soll es im Artikel über eine Veranstaltung – zum Beispiel über das Rossfeldrennen – keine Streckenbeschreibung geben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2014 (CEST)

Warum eine Bergrennstrecke keine Motorsport-Rennstrecke mehr ist, und aus der Liste Rennstrecken entfernt wurde ist mir zumindest unklar. Eisrennstrecken, Autocross ect. «Ja», Bergrennstrecke «Nein». Subida al Fito ist die offiziele Bezeichnung der Rennstrecke, dort werden Veranstaltungen wie Subida de Velocidad al Fito Norte , Subida al Fito Sur und Subida Internacional al Fito ausgetragen. --Reibssiew (Diskussion) 12:11, 5. Mai 2014 (CEST)

@Reibssiew: Da hast du was missverstanden, es wird bereits in der Liste der Rennstrecken auf die Liste der Bergrennen verwiesen, das wäre dann redundant. --Catchapa (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bezugnehmend auf die Diskussionseinladung meine Stellungnahme: Ich halte nichts von einer starren Regelung und spreche mich eher für eine Flexible Handhabung aus. Sofern eine Bergrennstrecke nur für eine einzige Bergrennveranstaltung genutzt wird, kann m.E. beides in einem Artikel abgehandelt werden (siehe: Glasbachrennen). Zumal in diesem Fall Strecke und Veranstaltung ja meist auch die gleiche Bezeichnung haben. Finden auf einer Strecke hingegen mehre unterschiedliche Rennen statt, sollte die Strecke als auch jedes Rennen jedoch in mehrere Einzelartikel unterteilt werden. Wesentlich wichtiger erachte ich die Einführung eines Einheitlichen Seitenaufbau (Baustein) und Einführung einer Infobox für die Streckendaten. -- ςυεrbοrη ™ 15:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Die bisherige Praxis, bei der Beschreibung der Strecke die relevanten Daten, also Gesamtsieger und Streckenrekord aufzuführen, hat sich eigentlich bewährt. Auch ein Titel wie Trierer Bergrennen beschreibt die Strecke und die Veranstaltung. Hier eine Trennung zu vollziehen, ist schwer und unnötig. Auch die beiden Kategorien Kategorie:Bergrennen und Kategorie:Bergrennstrecke bereiten mir Kopfschmerzen.

Eigentlich brauche ich noch etwas Bedenkzeit, um das Problem einzukreisen. Ich fand nur die Benachrichtigung und wollte darauf reagieren. --Slartibartfass (Diskussion) 16:28, 7. Mai 2014 (CEST)

Ergebnis meines Überdenkens: Wenn die Strecke relevant ist (und das ist sie wohl, wenn europäische Prädikate auf ihr ausgetragen werden/ wurden), verdient sie einen Artikel. Wenn eine Veranstaltung relevant ist (jetzt frage ich, wann das der Fall ist), verdient sie einen Artikel. In beiden Fällen sollten Details erwähnt werden. Also eigentlich kein Problem für mich. --Slartibartfass (Diskussion) 23:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Mich beschäftigte der Begriff im Zusammenhang mit dem von mir angelegten Feldbergrennen, das in den benutzten Quellen z. T. als Bergrennen bezeichnet wird. Nach WP kann aber ein Bergrennen niemals ein Rundstreckenrennen sein, und bei den allerersten Feldbergrennen waren Start und Ziel verschieden.- Für solche formalern Angelegenheiten wie Kategorisierungen interessiere ich mich weniger. --888344 (Diskussion) 20:42, 14. Mai 2014 (CEST)

Zu Feldbergrennen, im Artikel steht: 1904 fand das 5. Gordon-Bennett-Rennen auf dem Großen Feldberg statt. Das stimmt nicht ganz, denn das 5. Gordon-Bennett-Rennen 1904 wurde auf einem 128 km lange Rundkurs ausgetragen. Start und Ziel war Homburg und die Strecke führte durch den Taunus. Ein Bergrennen auf dem Großen Feldberg war es nicht. Gruß, --Reibssiew (Diskussion) 08:04, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Versuch einer Zusammenfassung

Meinungen:

• Trennung Veranstaltungsartikel und Streckenartikel: @Matthias v.d. Elbe:
• Eher Veranstaltung in den Vordergrund: @Matthias v.d. Elbe: @Suerborn: @Slartibartfass: @Catchapa:
• Streckenbeschreibung im Veranstaltungsartikel: @Spurzem: @Catchapa:
• Keine starre Regelung: @Suerborn: @Catchapa:
• Einheitlicher Aufbau: @Suerborn: @Catchapa:
• Möglichst keine Trennung Veranstaltungskategorie und Streckenkategorie: @Slartibartfass: @Catchapa:

Zusammenfassung:

Mehrheitlich sind wir für eine Ausrichtung der Bergrennen-Artikel auf die Veranstaltung, ohne Wegfall irgendwelcher Informationen der Streckendaten. Dies soll vorrangig genutzt werden, es sei denn auf einer Strecke werden mehrere verschiedene relevante Veranstaltungen durchgeführt. Es wird ein einheitlicher Aufbau gewünscht, ausserdem ist dann der Wegfall der Kategorie:Bergrennstrecke möglich (weil Veranstaltung quasi gleich Strecke).

Habe ich das so richtig verstanden? --Catchapa (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gute Zusammenfassung, ich bin dafür! Wie sollen wir den einheitlichen Artikelaufbau umsetzten? Wollen wir vorhandene Vorlagen verwenden oder eigene Bausteine definieren? Beim Glasbachrennen habe ich die {{Infobox Rennstrecke}} genutzt und diese um den Punkt Höhenunterschied erweitert... Ist aber m.E. noch nicht das Optimum. -- ςυεrbοrη ™ 11:25, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Oda Decker-Andersen

ist sie nur als Beifahrerein von Hannelore Werner oder ocoh anders im Motorsport bekannt? --888344 (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Anscheinend kann hier leider niemand weiterhelfen --Gamma127 14:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Hohensteinrennen

um 1930 ???? Hab als weitere Angabe nur, dass es dort eine Polenzbrücke gibt. Ist diese Veranstaltung hier bekannt? --888344 (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Klingt nach Deutschlandring. --Pessottino (Diskussion) 21:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Danke, das passt. Hat wohl jemand aus Hohnstein Hohen... gemacht. --888344 (Diskussion) 21:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Fühle mich wieder mal veräppelt, denn im Kasten vom Deutschlandring steht: permanente Rennstrecke (ab 1939), Eröffnung: 26. April 1939, Stillgelegt: 1939 (keine Rennen!) Das ist für jemanden, der nur auf den Kasten kuckt, stark verwirrend. Zumindest wär dazu ein Hinweis "s. Artikeltext" o. dergl. angebracht. --888344 (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

@888344 wird doch im Artikel beschrieben. Streckenart: temporäre Rennstrecke (1926–1933), permanente Rennstrecke ab 1939. Baubeginn permanente Rennstrecke war 1933, Eröffnung 26. April 1939, Oktober 1940 sollte das erste Rennen auf dem neuen Kurs stattfinden. Bedingt durch den Krieg fanden auf dem Deutschlandring jedoch keine Rennen statt. Also Strecke gebaut und 1939 stillgelegt. Schreibweisen Hohenstein, auch Hockstein ist auch aus historischen Quellen überliefert. --Cronista (Diskussion) 08:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Deswegenb hab ich geschrieben: "Das ist für jemanden, der nur auf den Kasten kuckt ..." Da wirkt es schon blöde zu lesen, dass eien rennstrecke 7 Jahre lang temporär war - Anzahl der Rennen steht auch im Artikel nciht -, dann "ab 1939" permanent wurde, am 26. April 1939 eingeweiht und 1939 stillgelegt wurde "keine Rennen". Solaneg die Strecke temporär war, gab es rennen auf ihr, als sie permanent wurde, nicht mehr. Ich denke, dass bei aller Möglichkeit, die Darstellung formal zu rechtfertigen, das "permanent" im Kasten irreführt. Dann wär noch zu klären, ob das Bergrennen im Okt. 1951 eine Legende ist. Die WP soll doch verstänmdlcih sein für Leute, die Info suchen, aber nicht von vornherein schon vieles wissen. --888344 (Diskussion) 11:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel fokussiert auf den Deutschlandring, das passt sauberst. Genau das ist doch sogar das Besondere an der Strecke, Großdeutsch geplant, gebaut und dann nix mehr passiert. Worauf du dich beziehst, war die Hohnstein-Bergrennstrecke, das war auch nicht das selbe, sondern nur der Vorläufer, bzw. eine kleine Teilstrecke. So gesehen sollte das jetzt nicht vermatscht werden, im Zweifel ist dann vielleicht ein eigener Artikel notwendig. --Catchapa (Diskussion) 12:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

"Nix mehr passiert" gilt aber nur für die offiziellen Sachen, die Rennstrecke wurde danach intensiv für illegale Straßenrennen genutzt und wird das heute auch noch. Die haben zwar jetzt auf die Serpentinen ein paar Rüttelstreifen angebracht, aber nen Großteil der Strecke kann man immer noch Vollgas fahren und noch immer fordert das regelmäßig Verkehrstote. Ich komm aus der Gegend, ist wirklich ne sehr schöne Strecke mit der Sächsischen Schweiz im Hintergrund, aber es wäre besser gewesen, sie wäre nach dem Krieg auch eine offizielle Rennstrecke geblieben oder für den normalen Straßenverkehr zurückgebaut wurden, jetzt ist es halt eine richtige Rennstrecke für den normalen Straßenverkehr, aber das nur als Offtopic Info... --Baal503 (Diskussion) 13:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

1.) Es gibt auch Internetquellen, die ein offizielles Rennen von 1951 angeben mit Tagesdatum - aber ausser den zwei Toten keine weiteren Details nennen. 2.) Wenn nichts vermanscht werden soll, dann gehört die temporäre Rennstrecke, auf der nachweisbar Rennen stattfanden - u. a. mit Caracc. und Rosemeyer als Sieger - gar nicht in den Kasten. Lemmagerecht gehört dann in den Kasten nur die permanente Rennstrecke, auf der nie Rennen stattfanden, evtl. mit Ausnahme des strittigen Rennens von 1951. 3.) Es tut mich leid, dass es so leicht ist, mißverstanden zu werden. Ich hab lediglich gesagt, dass die kompakten Angaben im Kasten auf den ersten Blick verwirren. Grüße --888344 (Diskussion) 14:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Großer Preis von Spanien vs Großer Preis von San Sebastián

Hallo zusammen! Ich erstelle gerade Artikel über die o. g. Grands Prix der 1920er- und -30er-Jahre. Dabei ist mir aufgefallen, dass es, anders als im Artikel aufgeführt, 1928, 1929 und 1930 keinen GP von Spanien gab, sondern nur den GP von San Sebastián. Die sehr detaillierte und meiner Meinung nach verlässliche Quelle THE GOLDEN ERA sagt das zumindest aus (http://www.kolumbus.fi/leif.snellman/gpw2.htm).

Spricht etwas dagegen, den Artikel zum Großen Preis von Spanien dahingehend zu ändern? Verfügt Ihr vielleich über Quellen, die dagegen sprechen?

Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 20:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Finde ich nicht verkehrt, sei nur vorsichtig und verlasse dich nicht nur auf eine Quelle, bzw. vielleicht stimmt sogar beides. In der Zeit war alles stetig im Wandel, im Fluss. 1927 gab es anscheinend auch innerhalb von 6 Tagen einen GP von San Sebastián (25. Juli[49]) und einen spanischen GP (31. Juli[50]). Es könnte z.B. durchaus sein, dass 1928 der GP von San Sebastián, vielleicht auch erst später, auch zum spanischen GP gekürt worden ist. Ausserdem sollten wir durchaus darstellen, das viele Quellen den GP von San Sebastián auch als spanischen GP bezeichnen, das wäre dann transparent, und auch leichter später verbesserbar.

Ich habe gerade folgende Seite mit dem Reglement, bzw. Zusammenfassung[51] (mit Quellenangaben!!) gefunden, da steht als Termin für den GP von Spanien der 29. (!) drin, und das dieser Anfang Juni abgesagt wurde. Vielleicht gab es formell doch zwei Veranstaltungen, und das ist der Grund, dass der GP von San Sebastián im Nachhinein doch als GP von Spanien bezeichnet wird. --Catchapa (Diskussion) 08:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe eine SEHR starke Quelle gefunden, eine Zeitung von 1928 in der Spanischen Nationalbibliothek, siehe die Reklame auf Seite 4[52] und der Terminkalender von 1929[53]. Leider kann ich Quelle nicht direkt verlinken, der Spamfilter von Wikipedia verhindert das. MIST!!

Versuche es bitte mit dem Link (1. und 10. Ergebnis): http://www.bne.es/es/Busqueda/resultado.html?cx=008390202817838809661%3Aezzszwraciu&cof=FORID%3A11&searchdata1=&text=&advanced=false&field=todos&sa.x=45&sa.y=14&exact=on&q=gran+premio+1928&btnBuscar=

--Catchapa (Diskussion) 09:00, 5. Sep. 2014 (CEST) (Mittlerweilen habe ich einen anderen Weg gefunden, die URLs zu reduzieren. --Catchapa (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2014 (CEST))

Mittlerweilen bin ich ganz anderer Meinung, deine Quellen oder deine Interpretation scheint Fehler zu haben. Es gab definitiv auch vor 1930 Große Preise von Spanien UND wurden auch so genannt (1926: [54][55])(1927: [56]). Auf den Quellen sind sogar mehrere Titel zusammen (!!), also scheint auch damals ein Titel zumeist nur für einen Lauf/Klasse/Wertung verwendet worden zu sein. Bitte wieder ändern. --Catchapa (Diskussion) 14:25, 5. Sep. 2014 (CEST)

Genau, 1926 und 1927 gab es beide Rennen parallel, jeweils innerhalb der Automobilwoche von San Sebastián. Es geht mir vornehmlich um die Jahre 1928 bis 1930.

Hier ist zu lesen: The 1929 automobile sport week at San Sebastian, which took place at great expense, included the seventh Grand Prix of San Sebastian on Thursday, July 25 and the Spanish Grand Prix for sports cars on Sunday, July 28, a 12-hour endurance race.

Hier geht's weiter: The 1930 San Sebastian Grand Prix was the most important automobile race in the country but was not the Spanish Grand Prix as it was wrongfully named in various publications.

Vergleicht man die unterschiedlichen Sprachversionen der Wikipedia, so sieht man überall dasselbe: Sieger und Platzierungen der Grands Prix von Spanien und San Sebastián dieser Jahre stimmen überein.

Wie sollte man nun im Artikel des Großen Preises von Spanien verfahren? --Pessottino (Diskussion) 12:03, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Pessottino: Danke für deine Rückmeldung, ich überleg mir was. --Catchapa (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe im Nationalarchiv eine Quelle von 1929 mit den original Ergebnissen[57] gefunden, aber die verwirren mich. Leider spreche ich kein Spanisch, aber soviel kann ich erkennen; die Sieger sind definitiv zum GP San Sebastián unterschiedlich. Der GP von Spanien war IMHO 1929 auch als Sportwagenrennen ausgeschrieben und anscheinend hat das Team Rigal-Zehender auf Alfa-Romeo vor Colombo-Plate gewonnen. --Catchapa (Diskussion) 11:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube die Kollegen haben einfach alle die englischen (fehlerhaften) Artikel übernommen, und haben es sich einfach gemacht (Beneidenswert). --Catchapa (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal ein paar andere Artikel angeschaut, auch gute Beispiele gefunden und schlage folgenden Fahrplan vor:

1. Ergänzen der Fahrzeugklasse im Artikel Großer Preis von Spanien wie im Artikel Großer Preis von Deutschland.  Ok
2. Einen Stub Großer Preis von Spanien 1929 mit der Beschreibung des Sportwagenrennen anlegen, natürlich mit Erwähnung Großer Preis von San Sebastián  Ok
3. Den Artikel Großer Preis von San Sebastián 1929 ergänzen um einen Abschnitt Weltmeisterschaft und Verweis auf das Sportwagenrennen Großer Preis von Spanien 1929  Ok
4. Verlinkung im Artikel Großer Preis von Spanien wieder auf Großer Preis von Spanien 1929  Ok
5. Inhaltliche Anpassung Großer Preis von San Sebastián  Ok

Was haltet ihr davon? --Catchapa (Diskussion) 13:14, 8. Sep. 2014 (CEST)

Finde ich gut! Gruß, --Gamma127 14:53, 8. Sep. 2014 (CEST)

Klingt gut, sehr strukturierte Vorgehensweise. Von meiner Seite aus spricht überhaupt nichts dagegen. Ich bin durchaus angetan von deiner Recherche zu diesem Thema, und das ohne Sprachkenntnisse, obwohl es offensichtlich nahezu ausschließlich spanische Quellen gibt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Pessottino: Mittlerweilen ist der Artikel Großer Preis von Spanien 1929 angelegt, kannst Du, und andere mal draufschauen. Besonders bei der Verlinkung der Teilnehmer habe ich mich sehr schwer getan, da dies mein erster größerer Beitrag in den Grand-Prix-Jahren ist. --Catchapa (Diskussion) 14:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

In Zusammenhang mit einer Überarbeitung von Bugatti bin ich auf den GP von San Sebastian gestoßen. Der wurde 1923 ausgetragen für GP-Fahrzeuge, für Voiturettes und für Cyclecars. Es wäre wirklich hilfreich wenn man wüsste, welche Rennen zur jeweiligen meisterschaft zählten. Voiturettes waren die Vorläufer der Formel 2 mit Top-Fahrern wie Robert Benoist oder Ferdinand de Vizcaya.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:05, 1. Nov. 2014 (CET)

N.B.: Zumindest 1923 gab es in der "großen" Klasse einen I Gran Premio do San Sebastian (28. Juli) und einen II Gran Premio d'España in Sitges (28 Oktober 1923). In Sitges fanden in den folgenden Tagen auch je ein GP für Voiturettes und Cyclecars statt.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:19, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Todesfall Andrea de Cesaris?

Im Artikel über Andrea de Cesaris wurde geschrieben, dass dieser heute tödlich verunglückt sei. Unbelegt. Auf Twitter gibt es ähnliche Posts. Vermutlich ist also was wahres dran...
Unabhängig davon bräuchte der Artikel eine Überarbeitung. Es gibt vermutlich keinen Artikel über einen F1-Fahrer mit über 200 Starts, der so "klein" ist. Gruß, --Gamma127 21:01, 5. Okt. 2014 (CEST)

Grundgütiger, der Oktober fängt nicht gut an. Inzwischen ist der tödliche Unfall von de Cesaris wohl bestätigt. Unvergessene ist eine Kurzbiografie aus der Feder von Hartmut Lehbrink, in der er den (mit ihm befreundeten) unfallfreudigen Römer einmal mit liebevollem Augenzwinkern als Mozart der Zerstörung bezeichnet hat... Ich baue den Artikel zu A.d.C. in den nächsten Tagen aus, wenn kein anderer will.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Auf Commons gibt es ein Foto von de Cesaris neben einem 1982er Alfa. Kann vielleicht jemand, der weiß wie es geht, ein Portrait herausfiltern (falls die Auflösung groß genug ist)? Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:34, 5. Okt. 2014 (CEST)

http://www.welt.de/sport/formel1/article132948269/Schumachers-erster-Teamkollege-stirbt-bei-Unfall.html --Andrew-44-19 (Diskussion) 21:44, 5. Okt. 2014 (CEST)

Was für ein schwarzer Tag für die F1. Und Bianchis Zustand hat sich auch wieder verschlechtert, also so langsam fehlen mir die Worte... Ich würde morgen mal den Statistikteil übernehmen für den Artikel. Im Laufe des Tages irgendwann. --Baal503 (Diskussion) 21:59, 5. Okt. 2014 (CEST)

Offtopic: Wenn ein Fahrer mit kritischem Zustand im Krankenhaus liegt, werden Nachrichten oft "extremer" dargestellt. Eine Verschlechterung wird dramatisiert, eine Verbesserung bejubelt. War/ist bei Schumacher doch auch so. Es gibt einige Fahrer, die schwere, kritische Situationen überstanden haben (Massa, Häkkinen, Wendlinger, Bräck, D. Hamilton). Hoffen wir, dass es bei Bianchi ähnlich sein wird. Gruß, --Gamma127 22:59, 5. Okt. 2014 (CEST)

Meine Textbearbeitung ist jetzt, was das Input an Informationen angeht, durch. Ich werde das heute Abend noch ein wenig hübsch machen, also Formulierungen glätten und so; mehr geht allerdings auf die Schnelle und zwischen Tür und Angel leider nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Teil 1 der Statistik ist drin, bitte mal mit drüberschauen ob die Verlinkungen stimmen und die Anzahl der Rennen pro Saison. Ich komm zusammengerechnet irgendwie nur auf 206 Start, finde da aber nicht den Fehler wo die beiden Rennen noch fehlen sollen oder ich hab mich da beim zusammenrechnen vertan. Einzelergebnisse werde ich heute Abend noch machen oder morgen, mal schauen. --Baal503 (Diskussion) 16:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Treffen?

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Dora Greifzu

Hallo miteinander, im Artikel Rudolf Krause (Rennfahrer) wird eine Dora Greifzu als Konstrukteurin eines 1953 eingesetzten Rennwagens auf BMW-Basis genannt. Verlinkt ist der Name auf den Artikel BMW (Motorsport), in dem jedoch nichts über diese Frau (oder ist es vielleicht doch ein Mann?) zu finden ist. Weiß von Euch jemand Näheres? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht ist Fritz Greifzu gemeint [58]? -- Beademung (Diskussion) 15:08, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es könnte sich um die Witwe von Paul Greifzu handeln. Paul Greifzu fuhr in den frühen 1950er-Jahren ein selbst konstruiertes Rennauto auf BMW-Basis, im englischen Sprachgebrauch einen BMW-Special. Bei Hodges (Rennwagen von A-Z nach 1945, S. 111) heißt es dazu:

Nach Paul Greifzus Tod setzte seine Witwe den Wagen mit anderen Fahrern in der damaligen DDR ein.

Das könnte passen. Ich schaue gleich noch einmal in dem Buch "Motorsport in der DDR" nach. Vielleicht ergibt sich daraus mehr. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:16, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es war vielleicht ungeschickt von mir, meine Fragen von der Artikel-Diskussion Rudolf Krause (Rennfahrer) hierhin zu verlagern. Aber nachdem ein Jahr lang keiner reagierte, sah ich darin die Aussicht auf Antwort. Andererseits gibt es inzwischen in der Krause-Diskussion auch interessante Hinweise, die dagegensprechen, dass Dora Greifzu Rennwagen konstruierte. Auch der ebenfalls als Konstrukteur genannte Rudolf Krause dürfte seine Wagen nicht selbst gebaut haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 10. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen habe ich ein wenig recherchiert. Das ist ein ganz interessantes Stück Motorsportgeschichte aus den frühen Jahren der ehemaligen DDR. In der Sache geht es um den Konstrukteur Paul Greifzu und dessen Frau Dora. Paul Greifzu fuhr in den frühen 1950er-Jahren ein selbst konstruiertes Formel-2-Auto, das auf BMW-328-Komponenten beruhte. Er setzte das Auto vor allem bei ost-, gelegentlich aber auch bei westdeutschen Formel-2-Rennen ein. Die Meldungen erfolgten teilweise unter der Konstrukteurbezeichnung Paul Greifzu, teilweise auch für BSG Motor, wobei ich noch nicht weiß, wofür diese Abkürzung steht. Im Mai 1952 starb Paul Greifzu bei einem Trainingsunfall in Dessau. Sein Auto wurde stark beschädigt. Seine Witwe ließ das Auto in den folgenden Monaten von den Mechanikern ihres verstorbenen Mannes reparieren, was angesichts der Materialknappheit im ersten Nachkriegsjahrzehnt einige Zeit in Anspruch nahm. Anfang 1953 war das Auto wieder einsatzbereit. Dora Greifzu gab den Wagen an Rudolf „Rudi“ Krause, der damit einige Rennen in Ost- und Westdeutschland bestritt. Die Meldung erfolgte zumeist unter der Konstrukteursbezeichnung Greifzu Suhl, bei einigen Rennen wurde hingegen Dora Greifzu als Konstrukteur(in) angegeben, so beim Avus-Rennen im Juli 1953 (s. da) und beim Großen Preis von Deutschland 1953 (s. dort). Das Auto erschien sporadisch bis 1954. Danach gab es für ein paar Jahre praktisch keine Formel-2-Rennen mehr. Zum Ganzen s. Hodges (a.a.O., S. 111), Träger/Wirth/Geyler: Motorsport in der DDR, S. 30 und diese Quelle. Soviel für's erste. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: In der Diskussion zu Rudi Krause wird auch die Frage aufgeworfen, ob Dora oder Paul Greifzu tatsächlich die Konstrukteure des Autos waren oder ob das vielleicht doch eher auf Reif zutraf, wo das Auto (angeblich) gebaut worden sein soll. Dazu muss man sagen, dass die offiziellen Eintragungen zum Konstrukteur (schon damals) nicht immer den bezeichnet haben, der tatsächlich die Arbeit gemacht hat. Es ging vielfach wohl eher darum, wer für die Meldung organisatorisch verantwortlich war. Heute würde man das wohl mit "Team" beschreiben. Daher kann es durchaus sein, dass Dora Greifzu als Konstrukteur(in) gemeldet wurde, obwohl sie keine einzige Schraube für das Auto entworfen oder auch nur eingebaut hat. Ich glaube, diese Trennung muss schon nachvollzogen werden! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:57, 10. Okt. 2014 (CEST)

Und das Thema wird dann auch noch einmal bei Mike Lawrence: Grand Prix Cars 1945-1965, Motor Racing Publications 1998 (S. 34) behandelt. Dort wird (wenn auch unter der falschen Bezeichnung "Grifzu" die soeben dargestellte Geschichte bestätigt, mit der Nuance, dass der Wagen von Paul Greifzus Witwe gemeldet wurde („entered“). N.B.: Meldung ist nicht automatisch Konstrukteur im technischen Sinne.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:09, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Meinung Dritter erbeten

Ich würde mich um Meinung Dritter auf Diskussion:Großer Preis von Spanien 1929 freuen, sehe ich das zu eng? --Catchapa (Diskussion) 14:24, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Konstrukteurs Rekorde in der Formel 1

Da ich gerade auf der Diskussionseite von Fernando Alonso drauf gestoßen bin, wie wäre es wenn wir im Artikel Formel-1-Statistik noch ein paar Rekorde der Konstrukteure mit aufführen? Ansonsten stehen die ja nirgends, und es gibt schon ein paar erwähnenswerte.

Ich versuch mal einen Anfang zu machen (ist nur die Frage in welchem Format man das dann umsetzt):

Weltmeisterschaften:

Größter Punkte Vorsprung in der Konstrukteurs Weltmeisterschaft: 2013, 236 Punkte Vorsprung von Red Bull auf Mercedes

Knappster Vorsprung in der Konstrukteurs Weltmeisterschaft: 1964, 3 Punkte Vorsprung von Ferrari auf B.R.M.

Die meisten Fahrertitel in Folge: 5 - Ferrari (2000-2004)

Die meistern Konstrukteurs WM Titel in Folge: 6 - Ferrari (1999-2004)

Konstrukteure die in ihrer ersten Saison den Fahrertitel gewannen: Alfa Romeo (1950), Brawn GP (2009)

Konstrukteure die in ihrer ersten Saison Konstrukteursweltmeister wurden: Brawn GP (2009)

Siege:

Beste Siegquote: Brawn GP (8/17 Rennen) - 47,06%

Meiste Siege in einer Saison: Mclaren 1988 - 15, Ferrari 2002,2004 - 15

Höchste Siegquote in einer Saison: Mclaren 1988 - 94%

Meiste Siege in Folge (ohne Indy 500): Ferrari 1952-1953 - 14 Siege Ansonsten mit Indy 500 McLaren 1988 - 11 Siege

Konstrukteure die ihr Debütrennen gewannen: Alfa Romeo 1950, Walter Wolf Racing 1977, Brawn GP 2009

Die meisten Siege beim gleichen GP (absolut): Ferrari beim Großen Preis von Deutschland - 21

Die meisten Siege beim gleichen GP (in Folge): McLaren beim Großen Preis von Monaco - 6 (1988-1993)

andere:

Meiste Podestplätze in Folge: Ferrari - 53 (1999-2002)

Meiste Poles in einer Saison: Red Bull 18 (2011)

Höchste Polequote in einer Saison: Red Bull 94,7% (2011)

Meiste Punkte in einer Saison: Red Bull 650 (2011)

Also genügend Rekord gibt es, und ihr könnt bestimmt noch einige mehr ergänzen. Ist jetzt nur die Frage, was ist davon relevant und was nicht? --Baal503 (Diskussion) 16:39, 12. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich kann man das machen. Ich wette, die RTL-Datenbank hat für all dies und für noch viel mehr Belege bereit; die RTL-Keksperten füttern uns mit derartigen Dingen ja jeden zweiten Sonntagnachmittag. Man kann sich natürlich auch die Frage stellen, wo die Relevanz dieser Informationen liegen sollte, aber da halte ich mich lieber zurück, weil ich meinereits ja durchaus nicht frei davon bin, dieses Projekt mit Informationen zu füllen, für die sich kaum einer interessiert. Spannender ist vielleicht eher die Frage, wo man eine Grenze ziehen soll. Nachher kommt noch einer und ergänzt "den ersten Rennfahrer mit roten Haaren, der einen Großen Preis in einem Land mit grüner Nationalflagge gewann" oder dergleichen. Ihr wisst, was ich meine. Mein Bedenken geht dahin, dass man mit so etwas natürlich auch ein Fass aufmachen und Leute zu Beiträgen verleiten kann, die man nachher kaum noch eingrenzen kann (die Beiträge, meine ich). Und dann muss so etwas natürlich auch gepflegt werden. Hier sehe ich das größte praktische Problem. Wenn wir als höchste Pole-Quote "Red Bull 2011" eintragen, dann muss natürlich 2014, 2015, 2016... regelmäßig jemand nachrechnen, ob diese Information noch aktuell oder inzwischen möglicherweise überholt ist. Wie gesagt: Man kann das machen. Ich für meinen Teil sehe darin nicht die primäre Aufgabe der Wikipedia, aber das kann man sicher auch anders sehen. Wenn Du das machen möchtest und vielleicht sogar bereit bist, das zu pflegen, dann bitte! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:16, 12. Okt. 2014 (CEST)

Dagegen, die Konstrukteur-Rekorde spiegelbildlich zu den Fahrerrekorden – natürlich mit Ausnahme von „Jüngsten-“ und „Ältesten“-Rekorden – zu führen, spricht aus meiner Sicht nichts; damit hätte man dann auch die entsprechende Eingrenzung (wenn auch etwas schwammig, sofern die Kriterien für die aufzunehmenden Fahrerrekorde nicht festgelegt sind). Das ständige „Nachrechnen“ sollte auch keinen allzu großen (zusätzlichen) Aufwand bedeuten. da dies für die einzelnen Fahrer ja ohnehin schon gemacht werden muss und die Medien auch sicher jeden noch so unbedeutenden Rekord in ihrer Berichterstattung auch aufbereiten werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:48, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich seh es schon grundsätzlich als sinnvoll an, solche Rekorde in der Wikipedia zu sammeln. Allerdings sind manche der von Baal503 aufgeführten Rekorde dann doch wenig aussagekräftig. Z. B. die Punktevorsprünge sind aufgrund unterschiedlicher Punktesysteme und unterschiedlicher Anzahl an GPs pro Saison überhaupt nicht vergleichbar. Auch die Rekorde "Konstrukteure die in ihrer ersten Saison den Fahrertitel gewannen" und "Konstrukteure die in ihrer ersten Saison Konstrukteursweltmeister wurden" wären grundsätzlich sehr spannend - jedoch sind die Rekordhalter dann nicht wirklich sehr aufregend (1950 war die allererste Saison überhaupt, da wäre jeder andere Titelträger genauso in diese Kategorie gekommen; und BrawnGP war ja nicht wirklich ein neuer Konstrukteur, sondern eben das umbenannte Honda-Werksteam). -- Chaddy · D – DÜP – 18:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich persönlich halte davon recht wenig. Vor allem, wenn ich Rekorde „ohne Indy 500“ lese, sträuben sich bei mir sämtliche Nackenhaare. Das Indy 500 wurde zwar nach einem anderen Reglement ausgetragen, war aber ein „ganz normales“ Rennen der Automobilweltmeisterschaft. Das Weglassen in irgendwelchen Statistiken wäre demzufolge reine Willkür. Auch die Verbindung von Konstrukteuren und Fahrer-WM-Titeln ist ein wenig an den Haaren herbeigezogen - es kam in der Frühphase der Automobilweltmeisterschaft mehrfach vor, dass Fahrer in der selben Saison mit Fahrzeugen verschiedener Konstrukteure an den Start gingen (z.B. Fangio 1954). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:26, 12. Okt. 2014 (CEST)

Prinzipiell habe ich da nichts gegen einzuwenden. Der Wartungsaufwand hält sich in Grenzen, wenn man nicht allzu exotische "Rekorde" nimmt. Die von Matthias genannten Beispiele mit den roten Haaren wären so ein Fall.

Ich habe "Rekorde" ganz bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Denn IMHO ist die Aussagekraft der Rekorde zum Teil sehr, sehr gering. Bspw. die mit den Punkten. Andere Punktesysteme führen natürlich zu anderen Abständen. Zudem gab es früher weniger Rennen, sodass auch mit einem ähnlichen System (man kann die Punkte ja ins aktuelle System umrechnen) früher die Abstände tendenziell knapper als heute waren. Zumindest hängen große Abstände auch von der Rennanzahl ab.

Und natürlich hat KAgamemnon recht bzw. auch mir sträuben sich die Nackenhaare, wenn ich "ohne Indy 500" lese. Wenn man eine Rekordübersicht über die Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft macht, dann muss man natürlich auch alle dieser Rennen zählen. Zumal sowohl 1952, als auch 1953 Ferraris gemeldet wurden. Es wäre also eine falsche Aussage, hier von Siegen in Folge zu sprechen. Und Kombinationsrekorde Fahrer/Konstrukteur sollten auch nicht aufgeführt werden. Da stimme ich ebenfalls zu.

Und was die Konstrukteure angeht, die ihr "Debütrennen" gewannen: Diesen "Rekord" sollte man streichen. Ansonsten ist das IMHO eine Veräppelung der Leser. Dass 1950 Alfa Romeo und Kurtis Kraft ihre Debütrennen gewannen, ist trivial. Es waren ja auch die jeweils ersten Rennen mit diesen Fahrzeugen überhaupt. Mercedes 1954 könnte man hier zählen. Walter Wolf Racing war schon 1976 in der Formel 1. Da verwendete man jedoch noch den Chassis-Namen Williams. Hier erfolgte "nur" eine Änderung des Namens. Selbiges gilt für Brawn. Deren Fahrzeug wurde ja sogar noch unter dem Namen Honda entwickelt. IMHO sollte man auf so einen "Rekord" gänzlich verzichten. Falls Lewis Hamilton in der Winterpause heiraten und dann ab nächstem Jahr Lewis Scherzinger heißen würde, würde man ihn ja auch nicht als Debütanten sehen.

Und auch was die Quoten angeht: auch hier ist es so, dass die heutigen Konstrukteure im Vorteil sind. Zum einen weil sie zu allen Rennen antreten, und zum anderen weil 7/8 eine Siegquote von 87,5%, 19/20 aber eine Siegquote von 95% ergibt. Beide Konstrukteure haben jedoch nur ein Rennen verloren.

Von mir aus kann man ein paar "Rekorde" dokumentieren. Die Aussagekraft ist jedoch sehr begrenzt und leider werden nicht alle Leser in der Lage sein, diese Rekorde passend einzuordnen. Aber das gilt ja auch für die Fahrer. (Wobei bei den Fahrern kein Statistik-Reset durch Umbenennung möglich ist.) Gruß, --Gamma127 21:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Romulus Kolles

Guten Abend Kollegen. Hat einer von Euch Informationen zu Romulus Kolles, geb. Romulus Colesnic, dem Vater von Colin Kolles? Im www finden sich viele solls und angeblichs. Darunter: Kolles senior soll in den 1970er-Jahren in Rumänien Rallye-Meister gewesen sein und in Timisoara ein eigenes Team unterhalten haben. In Deutschland soll er Ingenieur bei Audi gewesen sein. Die Quellen, die ich kenne, führen mich nicht weiter. Hat jemand, der sich mit Rallyesport auskennt, vielleicht einen brauchbaren Link? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

IMHO ist Romulus Kolles durchaus für einen eigenen Artikel relevant, da er – laut en-WP-Artikel von Kodewa (ich habe keine externen Belege gefunden) – für das DTM-Engagement des Teams verantwortlich war. Auf jeden Fall ist er Teamchef des LMP1-Programms von Kodewa (unter dem Namen Lotus) und war auch für das LMP2-Programm verantwortlich. Seine Verwicklungen bei Caterham dürften weiteres Medieninteresse erzeugt haben.

Ein Artikel über ihn dürfte aber schwer zu recherchieren sein, sodass es vermutlich auf absehbare Zeit keinen Artikel über ihn hier geben wird. Gruß, --Gamma127 20:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieter Quester

Hallo miteinander, in der Einleitung des Artikels wird der inzwischen 75-jährige Dieter Quester als „immer noch aktiver Automobilrennfahrer“ bezeichnet, während im Artikel folgender Satz zu lesen ist: „Das vorerst letzte Rennen fuhr er am 15. Januar 2006 beim 24-Stunden-Rennen von Dubai auf einem privat eingesetzten BMW M3 GTR von Duller-Motorsport.“ Bis wann gilt dieses „vorerst“ – bis heute? Ist also damit zu rechnen, dass er 2015 wieder Rennen fährt? Wie ich in einem Artikel zu seinem 75. Geburtstag gelesen habe, startet Quester tatsächlich in Rennen für historische Fahrzeuge. Falls das mit „immer noch aktiver Automobilrennfahrer gemeint ist“, sollte es im Artikel gesagt werden, damit nicht der Eindruck entsteht, er fahre in der DTM oder anderen aktuellen Rennserien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 27. Nov. 2014 (CET)

IMHO sind Teilnahmen an Rennen für historische Fahrzeuge nichts, dass die Bezeichnung "immer noch aktiver Automobilrennfahrer" rechtfertigt. Das ist vergleichbar zu einem Fußballspieler, der immer noch in einer Alte-Herren-Mannschaft spielt oder mal bei irgendwelchen Wohltätigkeitsspielen mitmacht. Gruß, --Gamma127 21:05, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:56, 3. Jan. 2015 (CET)

Coupe Georges Boillot 1921-1928

Liebe Kollegen, diese nicht zur Meisterschaft gehörenden Rennen haben einen Artikel im fr:WP (fr:Coupe Georges Boillot). Sie waren teilweise hochkarätig besetzt und werden in der Rennsportliteratur immer wieder erwähnt. Ich überlege, ob ich den Artikel übersetzen und ausbauen soll, bin mir aber nicht schlüssig, ob er gleich in der Löschhölle verschwinden würde. Wie sieht das aus?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:50, 3. Dez. 2014 (CET)

Zu welcher Meisterschaft hätte das Rennen denn zählen sollen? In der Zeit gab es ja noch keine Formel 1, etc....

Ich sehe nicht, was gegen den Artikel spricht. Du schreibst es doch selbst: Sie waren hochkarätig besetzt und werden in der Rennsportliteratur immer wieder erwähnt. Das sind beides starke Anzeichen für die Relevanz. Insbesondere wenn ein Rennen aus der Anfangszeit des Motorsports immer wieder (also auch noch viele Jahre später) in Fachliteratur erwähnt wird, sollte das doch klar für den Artikel sprechen. Gruß, --Gamma127 12:25, 3. Dez. 2014 (CET)

+1. Würde, excl. für die Motorsportbanausen, zusätzlich einen Artikel zu Georges Boillot schreiben. -- Beademung (Diskussion) 13:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke für diese Beurteilungen. Ich denke, ich werde es einfach riskieren und demnächst damit anfangen, sozusagen als Generalprobe für den geplanten Vanderbilt-Artikel, wo Georges Boillot ja auch mit fuhr. Verdient hätte er einen Artikel auf jeden Fall, und da hätte ich auch keine Zweifel an der Relevanz.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Geburtsdatum von Bertrand Gachot

Wann ist Bertrand Gachot geboren? In unserem Artikel sowie dem der en-Kollegen stand bisher 23. Dezember 1962. Seit gestern wird bei den en-Kollegen und uns von einem Neuling (teils unter IP, teils unter neuen Accounts) versucht, das Datum auf 23. Dezember 1968 zu ändern, womit Gachot 6 Jahre jünger wird. Es wird auf die Website gachot.com verwiesen. Diese Website ist laut en-Kollegen seine offizielle Website. Dort wird der 23. Dezember 1968 als Geburtsdatum angegeben. Für mich sieht das aber nicht nach einer offiziellen Website aus. Zumindest finde ich es ungewöhnlich, wenn jemand in seiner offiziellen Website Statistik von Wikipedia (incl. Verlinkungen) übernimmt. Ich habe dann mal versucht, das Geburtsdatum bei Statistikseiten herauszufinden: speedsport-magazine.de gibt den 22. Dezember 1969 an. driverdb.com wie wir den 23. Dezember 1962. Nunja, ein Mensch kann nur ein Geburtsdatum haben. Kann sich hier jemand, der seine aktive Laufbahn in der F1 mitbekommen hat, noch so an sein Alter erinnern? Wie alt war er als er Schumacher zum Debüt verhalf sowie bei seinem Sieg in Le Mans (beides 1991)? 28, 22 oder 21? Gruß, --Gamma127 16:47, 23. Dez. 2014 (CET)

28 laut → [59]. -- Beademung (Diskussion) 17:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Gemäss dem Buch «Grand Prix 1991» von Achim Schlang ist es der 23. Dezember 1962 (ISBN 3-613-01402-5, Motobuch Verlag). In der Ausgabe ein Jahr später steht das gleiche Datum, 23. Dezember 1962. lg --Andrew-44-19 (Diskussion) 17:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Gemäß „Grand Prix 1989“ aus derselben Reihe ist es ebenfalls der 23. Dezember 1962 (ISBN 3-613-01309-6, Motorbuch Verlag Stuttgart). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Patrice Burchkalter, Jean-Francois Galeron: Tout sur la Formule 1 1991. Surèsnes 1991, ISBN 2-87-636-067-5 (frz.): 23. Dezember 1962.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die vielen Recherchen. Hier ist ein Vandale global am Werk. In diversen Projekten wurde das Geburtsdatum schon geändert. Ich habe daher erstmal eine Halbsperrung des Artikels beantragt, mit der Hoffnung, dass der Vandale das Interesse verliert, wenn er nichts mehr ändern kann. Die fr-Kollegen haben den Artikel schon halbgesperrt. Zudem habe ich die globale Sperrung des Vandalen beantragt (was aber evtl dazu führt, dass er morgen einen neuen Account hat...) Gruß, --Gamma127 21:22, 23. Dez. 2014 (CET)

PS: Bisher sind 21 Wikipedia-Projekte von diesem Vandalismus betroffen... --Gamma127 21:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Bemerkenswert erscheint allerdings, dass die Website des von Gachot vertriebenen Getränks an zwei Stellen 1968 nennt, und wir es auch in anderen Fällen schon erlebten, dass die verschiedensten Autoren über die Jahre hinweg voneinander abschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich zweifel auch etwas. Denn rechnet mal nach, wann er dann mit den jeweiligen Serien begonnen hat, das wäre alles etwas sehr spät. Naja, die meisten Quellen sagen was anderes. Irgendwas offizielles wie ein Handelsregistereintrag/Nennung/Lizenzantrag wäre hilfreich. --Catchapa (Diskussion) 18:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Es wäre spät für die heutige Zeit. Aber für damals? (Wobei es auch heute noch Späteinsteiger gab). Nunja, er wäre bei Geburtsdatum 1968 bei seinem Le-Mans-Sieg 22 gewesen. Ich bin kein Le-Mans-Experte, aber das erscheint mir schon relativ jung, sodass er – wenn er 1968 geboren wäre – doch vermutlich zu den damals jüngsten Le-Mans-Siegern gezählt hätte. Per dem Guinness-Buch-der-Rekorde ist Alexander Wurz mit einem Alter von 22 Jahren und 123 Tagen der jüngste Le-Mans-Sieger. Gachot hat vor Wurz gewonnen und wäre bei seinem Le Mans – bei Geburtsjahr 1968 – etwa 50 Tage älter als Wurz gewesen. Man müsste mal herausfinden, wer vor Wurz der jüngste Le-Mans-Sieger gewesen war. Ab einem Alter von 23 scheidet 1968 als Geburtsjahr von Gachot aus. Schon jetzt ist aber klar, dass das Geburtsdatum vom speedsport-magazine.de nicht richtig ist, denn mit diesem wäre Gachot auch heute noch der Rekordhalter in Le Mans. Oder auch alternativ: Wer war im Jahr 1991 von den drei Fahrern (Weidler, Herbert, Gachot) am jüngsten? Wenn es Herbert war, kann Gachot nicht 1968 geboren worden sein. Gruß, --Gamma127 19:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Ok, passt irgendwie, wegen meiner stellen wir das zurück. Auch die Homepage seines ehemaligen Teams Pacific Grand Prix (Stand 1. Oktober 1995!!!) bestätigt unsere Recherchen. Er brach wohl 1984 sein Studium ab und startete dann im selben Jahr in der britischen Formel Ford und wurde dann Dritter der Meisterschaft. Wenn er Baujahr 1968 wäre, also mit 15, und ein Jahr später, also mit 16 den Titel gewonnen? Nee... Es würde mich auch nicht wundern, wenn eine Marketingabteilung eines hippen Energydrink-Herstellers den Eigentümer unter die 50 Jahre drücken will, oder das auch nicht hinterfragt. --Catchapa (Diskussion) 09:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Ist ja irre: Die echte Homepage von Pacific Racing mit Stand von vor 20 Jahren! Ein Blick in die Steinzeit der Kommunikation! Grundgütiger, damals war ich 26 Jahre alt... Das müssen wir auf jeden Fall im Artikel zu Pacific Racing verlinken (die Homepage, meine ich). Vielen Dank fürs Suchen und Finden!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, ich fall gerade aus allen Wolken...

Ich habe gerade auf http://www.archive.org recherchiert, und entdeckt, dass auch auf der Firmeneigenen-Hompage Gachot bis zum 17. Dezember 2014 Baujahr 1962 war[60]!!!! Langsam wird's spooky. Auch in einem Interview 2011 der Bild-Zeitung mit Gachot persönlich, wird sein Alter mehrfach referenziert.[61] Übrigens, der Domäneninhaber von Gachot.com ist hype. --Catchapa (Diskussion) 16:31, 31. Dez. 2014 (CET)

Das ist wirklich interessant. Es gibt mehrere Möglichkeiten. Zum einen kann jemand versucht haben, sein Geburtsdatum zu modifizieren um jünger zu wirken. Eine andere Möglichkeit ist, dass jemand bewusst einen Fehler in die Wikipedia einbauen wollte, um dann etwas später sowas wie "Bei Wikipedia steht auch viel Quatsch" zu sagen. Wie dem auch sei. Wir haben es verhindert.

Was mich aber überrascht: Wenn Gachot.com hype gehört, warum haben die den en-Wikipedia-Artikel abgepinnt? Gruß, --Gamma127 13:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich tippe auf die erste Möglichkeit. Und zu deiner Frage: Warum sollte die Marketing-Abteilung von Hype einen Text selbst schreiben, wenn es einen korrekten, fertigen Text bei Wikipedia zur freien Verfügung gibt? Das spart viel Arbeit. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:25, 1. Jan. 2015 (CET)

Sag das mal diversen PR-Betreuern von Rennfahrern. Normalerweise lassen die ja keine Chance aus, einen neutralen Text – wie bei Wikipedia – durch Superlativen und Übertreibungen zu ersetzen. Gruß, --Gamma127 14:21, 1. Jan. 2015 (CET)

Kollegen, da hat ziemlich sicher jemand versucht, ein Aushängeschild jünger wirken zu lassen als es ist. Das ist PR-Alltag. In diesem Fall ist das schon ziemlich plump, aber ich denke, die breite Masse wird problemlos darauf reinfallen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Welchen Sinn hat dieser Streit?

Aktuell scheint ein Streit über die Frage ausgebrochen zu sein, ob es weiterhin zum Beispiel in der Kurzbeschreibung am Ende eines Artikels „französischer Rennfahrer und Sieger der 24 Stunden von Le Mans“ heißen darf oder ausschließlich „französischer Automobilrennfahrer“ an dieser Stelle korrekt ist. Außerdem scheint ein Kollege größten Wert darauf zu legen, den „Autorennfahrer“ in „Automobilrennfahrer“ zu ändern. Ich weiß, dass Wikipedia äußerst präzise ist – schließlich gilt sie weithin als beste Enzyklopädie der Welt –, aber ich frage mich, wo der Sinn liegen soll, über derartige Belanglosigkeiten zu streiten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wir hatten uns doch vor fast zwei Jahren (siehe hier) darauf geeinigt, dass wir in den Einleitungen und den Personendaten Automobilrennfahrer und nicht Rennfahrer oder Autorennfahrer schreiben. Dies wurde in der Zwischenzeit schon von einigen Benutzern so umgesetzt. Ich ändere bspw. in jedem Artikel, den ich bearbeite, diese Formulierung, falls sie nicht schon angepasst ist. In den letzten zwei Jahren bin ich deswegen noch nie angesprochen worden und es wurde auch noch nie etwas revertiert. Gruß, --Gamma127 16:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

In über 3.500 Artikel verwenden wir bisher „Automobilrennfahrer“ und „Autorennfahrer“. Wieso sollte nicht beide Begriffe beibehalten werden? Die Krönung sind jedoch solche Weiterleitungen WL Unsinn.--Cronista (Diskussion) 17:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich ersuche dringend diesen Unsinn so schnell wie möglich zu stoppen; ich habe keine Lust hier zuzsuehen wie meine Benutzerseite von diesem Edit-Müll übergeht. Danke! -- Erika39 · Disk · Edits 17:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Kollegen, wir als Portal haben im Jahr 2012 in o.g. Diskussion einstimmig entschieden, dass zukünftig "Automobilrennfahrer" statt "Autorennfahrer" verwendet werden soll. Durch Zufall stieß ich heute auf den Artikel Richard Lyons (Autorennfahrer), wo die zukünftig nicht mehr zu verwendende Terminologie im Lemma vorhanden war. Daraufhin habe ich diesen Artikel verschoben nach Richard Lyons (Automobilrennfahrer) (und versehentlich dabei eine Weiterleitung angelegt, tut mir leid, @Cronista:). Und da ich sowieso einmal dabei war, habe ich einmal nach "Autorennfahrer" gesucht und in einer ganzen Reihe von Artikeln (weniger als 100) dies ebenfalls korrigiert. Weshalb hier jetzt irgendjemand streitet, ist mir nicht bekannt. Und nur, dass jemand keine Lust hat, dass seine Beobachtungsliste überquillt, ist in meinen Augen keine Begründung. Vor allem dann, wenn meine Edits, die auch weitere Korrekturen und Anpassungen (z.B. Verlinkung von einzelnen Formel-1-Grands-Prix) vom gleichen Benutzer kommentarlos rückgängig gemacht werden.

Was hat denn nun hier Vorrang? Die Beobachtungslisten einzelner Autoren oder die Umsetzung von einstimmigen Entscheidungen des Portals? Mit der Bitte um begründete Antworten, --KAgamemnon (Diskussion) 17:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Vorrang hat hier wohl das Erstellen von Artikeln und die inhaltliche Erweiterung dieses Projekts. Auto oder Automobil, ist das tatsächlich eine ernsthafte Fragestellung? Leider habe ich hier mehr als 1600 Artikel angelegt, geschrieben und erweitert und es ist schlicht nervig wenn eine Flut an Kleinstedits über einen hereinbricht. Es reicht schon wenn ein User den Bildercode mininatur massenhaft in mini ändert. Was das bringen soll bleibt einem auch verborgen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 17:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die einstimmige Entscheidung bedeutet, dass sechs Leute dafür waren – erinnere ich mich richtig? –, „Automobilrennfahrer“ statt „Autorennfahrer“ zu schreiben; einer war dagegen oder zumindest nicht ausdrücklich dafür. Und welchen Sinn so manche Massenänderungen haben, frage ich mich auch seit Langem. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Es wäre ja ein Anfang, wenn Leute, die heute Artikel neu anlegen, diese Entscheidung berücksichtigen würden. Dann wären auch weniger Edits notwendig ;) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann die Aufregung hier nicht nachvollziehen. Es gab 2012 eine Diskussion dazu, in der diese Vereinheitlichung entschieden wurde. Eine Vereinheitlichung, die ich immer noch sinnvoll finde. Seit dem habe ich schon diverse Artikeln entsprechend geändert, ohne das sich jemand diesbezüglich bei mir gemeldet hat. Überwiegend als "Zusatzänderung", d.h. wenn ich bspw. etwas aktualisiert, korrigiert, etc. habe, habe ich das entsprechend geändert. Das hat zur Folge das viele Artikel zu aktiven Rennfahrern bereits umgestellt sind. Darüber hinaus verwende ich das Wort auch nicht mehr in Neuanlagen. Das man dann irgendwann als konzentrierte Aktion mal die gesamten "Altlasten" abarbeiten muss, ist nichts verwerfliches. Man sollte niemanden dazu zwingen, denn das hier ist ein freiwilligen Projekt, aber so wie ich es sehe, wurden die Änderungen freiwillig vorgenommen.

Bzgl. miniatur in mini: Finde ich ebenfalls nervig. Aber ist mir noch nie als Einzeledit aufgefallen, sondern auch nur als Zusatzänderung. Wahrscheinlich ist mini der richtige Name und alles andere ist ein Alias, sodass es "sauberer" ist, wenn man überall den richtigen Namen nutzt. thumb gibt es ja glaube ich auch noch und das hat die gleiche Bedeutung wie mini. Darüber hinaus ist das etwas, was mich als Neuling total verwirrt hat: manchmal stand da thumb, manchmal mini und ich fand damals nirgends eine Erklärung, was korrekt ist. Gruß, --Gamma127 18:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

PS: @KAgamemnon: denkst du bitte noch daran, hier alles umzubiegen?

Erledigt. --KAgamemnon (Diskussion) 20:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da du keinen Artikel verlinkt hattest, ist das schwer nachzuvollziehen. So ist der Automobilrennfahrer definitiv eindeutiger als nur Rennfahrer, denn es gibt auch ein 24-Stunden-Motorradrennen von Le Mans. --Catchapa (Diskussion) 21:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Catchapa, hier geht es nicht um den Begriff «Rennfahrer», sondern um „Automobilrennfahrer“ statt „Autorennfahrer“. Obwohl Autorennfahrer in zig Artikeln steht. --Cronista (Diskussion) 08:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

(Erledigt-Baustein entfernt) Sorry, für mich ist das Thema aber noch nicht erledigt – ich hatte aufgrund der hier laufenden Diskussion die Umstellung von Artikeln eingestellt. Ich finde die einheitliche Formulierung nach wie vor sinnvoll, und sehe (außer kurzzeitig aufgeblähte Beobachtungslisten) keinen Grund, der gegen einen großflächige Überarbeitung spricht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest sollte schon mal bei Neuanlagen und Überarbeitungen die einheitliche Formulierung "Automobilrennfahrer" gewählt werden.

Bzgl. Beobachtungslisten: Dann muss man da eben durch. Es ist seit längerem (über einem Jahr) bekannt, dass sich hier für die einheitliche Formulierung "Automobilrennfahrer" ausgesprochen wurde. In dieser Zeit sind schon diverse Fahrerartikel entsprechend modifiziert worden. Und zwar über ein Jahr ohne Diskussionen oder Beschwerden darüber!

Von mir aus kann man auch noch mal einen Monat mit einer konzentrierten Umstellaktion warten. Wenn dann in diesem Monat mal ein paar mehr Benutzer drauf achten, dass sie bei Artikelbearbeitungen die Einleitung und die Personendaten überprüfen und entsprechend ändern, wären es am Ende auch weniger Artikel, die dann innerhalb von ein paar Tagen die Beobachtungslisten füllen. Gruß, --Gamma127 23:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

Weitere vier Monate sind nun ohne Wortmeldung vergangen. KAgamemnon hatte bereits im August vorgeschlagen, dass neue Artikel die Formulierung Automobilrennfahrer enthalten sollten. Dem wurde hier nie widersprochen. Ich werde daher ab heute die neuen Artikel – wenn ich dran denke – falls notwendig anpassen. Gruß, --Gamma127 13:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Förderprogramme von Formel-1-Teams

Heute wurde, wie der ein oder andere vielleicht schon bemerkt hat, ein Artikel zum Ferrari-Fahrer-Förderprogramm der Ferrari Driver Academy angelegt. Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, zu den einzelnen Förderprogrammen einzelne Artikel anzulegen. Bitte nicht falsch verstehen: Die Förderprogramme sollen erwähnt werden, dann aber im Artikel des Rennstalls.
Darüber hinaus ist die Frage zu klären, wie es mit Förderprogrammen aussieht, die nicht einem Rennstall zugeordnet werden können. Wie bspw. das von Red Bull. Es existierte bereits, als Red Bull noch kein Formel-1-Team hatte und es ist inzwischen mehr oder weniger für zwei Formel-1-Teams da.
Hier scheint man den Weg zu wählen, dass Ferrari-Förderprogramm als Internat zu verkaufen. Das ist IMHO ein Etikettenschwindel. Die primäre Aufgabe der Ferrari Driver Academy ist es, potentielle Formel-1-Fahrer möglichst frühzeitig zu fördern und langfristig an Ferrari zu binden. Die hauptsächliche Förderung besteht darin, dass der Fahrer irgendwo ein Cockpit bekommt, welches Ferrari vermittelt oder gar finanziert. Das Internat ist mehr oder weniger ein "Nebenprodukt", welches von Jules Bianchi, der seit Gründung des Programms gefördert wird, vermutlich nie in Anspruch genommen wurde. Sollte ich mich irren und Jules Bianchi tatsächlich noch eine Schule besuchen, würde ich mich über eine Belehrung freuen. Gruß, --Gamma127 14:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Komisch, Du selbst hast gerade Jules Bianchi wieder in die Academy eingetragen Link deiner der Änderung und schreibst hier solch einen Mist. Jede Quelle/Beleg der Dir als Platzhirsch nicht gefällt wird samt Text entfernt. Keine Ahnung aber meckern wie ein Ziegenbock. --Toni Mount (Diskussion) 14:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ruhig Blut. Jules Bianchi ist Mitglied des Ferrari-Förderprogramms Ferrari Driver Academy. Siehe offizielle Website. Dies habe ich auch nirgendwo bestritten. Gruß, --Gamma127 15:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass ich damit wieder nahezu alle Motorsport- und besonders die Ferrari-Liebhaber hier gegen mich aufbringe, möchte die Frage aber dennoch stellen: Sind die Förderprogramme denn überhaupt relevant für die Wikipedia? Zu La Masia, der (weltbekannten!) Jugendakademie des FC Barcelona, gibt es einen eigenen Artikel - Artikel zu Förderprogrammen anderer Vereine/Unternehmen etc. im Sportbereich sind mir persönlich sonst aber nicht bekannt. Und ich denke nicht, dass dem Motorsport-Bereich hier eine Sonderstellung zusteht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Anderseits, innerhalb der Sportförderprogramme nimmt das schon eine Spitzenstellung ein, oder? Das würde wiederum auch locker eine Relevanz begründen.

Dass das als Internat deklariert ist, bzw. eins ist, ist ja wahrscheinlich der Schulpflicht der Teilnehmer zuzuschreiben, also steht Internat drauf, und ist Internat drin, also was soll's?! --Catchapa (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wenn La Masia vom FC Barcelona relevant ist, spricht auch nichts gegen die Ferrari Driver Academy. Hätte kein neuer Benutzer den Artikel geschrieben, gäbe es auch diese Diskussion nicht. Leider werden immer wieder neue Benutzer durch solche Argumente abgeschreckt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mir ist egal, wer den Artikel angelegt hat. Ob Neuling oder alter Hase, ob Gelegenheits-Benutzer oder Power-User.

Und da ich anscheinend falsch verstanden wurde: Mir geht es NICHT darum, das Förderprogramm NICHT zu erwähnen, sondern darum, das Förderprogramm im Artikel Scuderia Ferrari zu thematisieren. Es ist ja nicht das einzige Förderprogramm. Nein, so gut wie jedes Formel-1-Team hat inzwischen eins oder hatte mal eins. Ferrari, Red Bull & Toro Rosso, Mercedes, Caterham, Force India, Lotus (Genii), McLaren und Sauber fallen mir spontan mit Förderprogrammen ein. Williams hat glaube ich aktuell keins; Marussia hatte früher eins. Soll jetzt also zu jedem Formel-1-Team noch ein Förderprogramm-Artikel angelegt werden? Und wie ist es mit anderen Serien? Ganassi hat bspw. in den USA auch eine Art Förderprogramm. In einem etwas kleineren Rahmen als Ferrari, aber trotzdem auf hochklassigem Niveau. Gleiches gilt für Andretti.

Darüber hinaus kann man noch nicht beurteilen, ob die Ferrari Driver Academy eine Spitzenstellung einnimmt. Dafür ist das Programm zu neu. Beim Red-Bull-Förderprogramm würde ich das hingegen sofort unterschreiben. Und bevor man mich hier was unterstellt: Ich bin Ferrari-Anhänger. Gruß, --Gamma127 17:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

PS: Und um noch mal auf die Einleitung zu sprechen zu kommen: Die FDA ist KEIN Internat, sondern ein Rennfahrer-Förderprogramm. Siehe offizielle Website. Ich zitiere mal den ersten Satz: Academy is an initiative aimed at helping develop young talent taken from motor sport arenas worldwide with the aim of training them for a future in F1. Und etwas weiter steht The programme is run in stages that last three days, during which the young Academy drivers take English language lessons, study mental preparation, are coached in the concept of improving team spirit, physical preparation, as well as undergoing tests on the simulator and on the track. Gruß, --Gamma127 17:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Der Platzhirsch hat wieder mal recht (Chapeau). Als Neuling einfach mal behaupten, nix belegen, und dann auch noch n'en Lauten machen; und ich fall im ersten Augenblick auch noch rein, Mist. Wo Toni Mount das mit dem Internat her hat, keine Ahnung, sowohl die eigene Homepage der Scuderia als auch valide Quellen von 2010 sagen definitiv was anderes.[62]

Langsam habe ich immer mehr das Gefühl, es machen sich einfach viele Leute zu einfach mit der Recherche und im Zweifel werden böse Nachfrager halt als die bösen Löscher-, Revidierer, Platzhirsche oder anderes tituliert. Das ist halt so einfach, den Fehler bei anderen zu suchen. Gamma127, du hast Recht, unter dem Aspekt sollte tatsächlich in den Scuderia Artikel eingebaut werden. --Catchapa (Diskussion) 19:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mir ist durchaus bewusst, dass ich manchmal mit dem Hang zur Genauigkeit "nerve", aber glaubt mir: Das mache ich nicht zum Spaß. Wikipedia wird von vielen als seriöse Quelle angesehen. Unsere Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass das auch so bleibt. Es gibt einige Medien, die ungeprüft aus Wikipedia-Artikel abschreiben und dies nicht nennen. So hat man dann nachher eine scheinbar seriöse Quelle.

Zur FDA: Im gut belegten Artikel der en-Kollegen [63] steht nichts, aber auch gar nichts zu einem Internat und auch sonst gibt es keine Quellen, die dies belegen. In der FDA waren bisher neun Fahrer. Davon waren vier bei Aufnahme in das Programm mit Sicherheit nicht mehr schulpflichtig (19 bzw. 20 Jahre). Pérez wurde bspw. auch erst aufgenommen, als er schon einen Formel-1-Vertrag hatte. Ein anderer war 17, wie es da mit der Schulpflicht aussieht, weiß ich nicht. Ich will auch nicht ausschließen, dass Ferrari Stroll bei der Unterbringung und Schulsuche unterstützt hat oder ihm Privatlehrer vermittelt und bezahlt, aber das ist kein Internat. Selbst wenn alle aktuellen minderjährigen FDA-Mitglieder – drei Fahrer – zusammen in einer (betreuten) Wohngemeinschaft leben würden, wäre das noch kein Internat. Zumal bei dem neusten Mitglied in der Ferrari-Mitteilung sogar noch drin steht, dass er zur Zeit noch in London lebt und erst demnächst nach Italien ziehen soll. Bianchi – ebenfalls noch Mitglied der FDA – lebt nach Informationen von Motorsport-Total.com in der Schweiz.

Möglicherweise gibt es Pläne, irgendwann noch mehr junge Fahrer zu fördern und diese alle zentral an einem Ort unterzubringen. Evtl. auch incl. der Formel-1-Fahrer. Aber das müsste belegt werden.

Darüber hinaus scheint mir der Artikel auf die zwei jüngsten Mitglieder zugeschnitten zu sein. 7 von 9 Fahrern wurden erst in das Programm aufgenommen, als sie ihre Kartlaufbahn beendet hatten. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man in Zukunft noch den ein oder anderen Fahrer aus dem Kartsportbereich direkt aufnimmt, aber ich gehe davon aus, dass Ferrari darüber hinaus auch weiterhin talentierte Fahrer, die möglicherweise sogar schon einen Formel-1-Vertrag haben, nicht ausschließen wird, so sie davon überzeugt sind, dass diese Fahrer großes Potential haben. Bspw. würde es mich nicht überraschen, wenn man demnächst Max Verstappen in das Programm aufnehmen würde. Vorausgesetzt er wird nicht vorher von einem anderen Team unter Vertrag genommen. Die Hauptaufgabe der FDA war und ist Fahrer, die Potential haben, langfristig an Ferrari zu binden und dafür zu sorgen, dass sie ohne Budgetprobleme fahren können und nicht in jedem Rennen daran denken müssen, dass es möglicherweise ihr letztes ist, weil der Sponsor das Geld noch nicht gezahlt hat. Gruß, --Gamma127 20:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bis heute hat sich nichts an den fehlenden Belegen der Behauptungen geändert. Nicht nur deshalb mein Vorschlag:
Die Ferrari Driver Academy wird im Artikel der Scuderia Ferrari behandelt. Alle aktuellen und ehemaligen Teilnehmer werden aufgeführt, evtl. ein paar Infos der en-Kollegen (sind belegt) dazu. Der Artikel wird zu seiner Weiterleitung auf diesen Abschnitt.
In einigen Jahren kann man dann noch mal gucken, ob das Förderprogramm sooo wichtig ist, dass es eigenständig behandelt werden muss und nicht mit im Hauptartikel behandelt werden kann.
Ich würde den Abschnitt dann nächste Woche anlegen. Gruß, --Gamma127 20:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Habe das jetzt im Ferrari-Artikel neu erstellt und aus dem eigentlichen Artikel eine Weiterleitung gemacht. Für mich ging das frühere stark in Richtung TF, Spekulation oder gar mutwilligem Fake. Der Ersteller des Artikels ist ja inzwischen gesperrt. Gruß, --Gamma127 21:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Helferlein gesucht - amerikanische Ovalrennstrecken

Ich bin gerade dabei die Wikipedia um amerikanische Rennstrecken zu erweitern. Bereits von mir angelegt: Texas World Speedway, Pikes Peak International Raceway; Aktuell: Chicago Motor Speedway, Walt Disney World Speedway. Wäre schön, wenn sich jemand, der sich mit amerikanischer Geografie (wegen Koordinaten und Adressen und so) und Literatur auskennt, da noch Ergänzungen vornimmt. Das sind alles nur Rumpfartikel. Auf meiner aktuellen todo-Liste stehen noch folgende Rennstrecken, die ich persönlich aus Rennspielen oder vom TV her kenne:

• Ontario Motor Speedway -> historische, bereits abgebaute Rennstrecke in Kalifornien (2,5 Meilen Superspeedway in Rechteckform wie Indianapolis)
• Trenton Speedway -> historische, bereits abgebaute Rennstrecke nahe New York (1,5 Meilen Speedway in Bohnenform)

• North Wilkesboro Speedway -> ehemalige NASCAR-Cup-Rennstrecke in North Carolina (0,625 Neilen Shorttrack)
• Greenville-Pickens Speedway -> ehemalige NASCAR-Grand National-Rennstrecke (0,5 Meilen Shorttrack)
• Oxford Plains Speedway -> ehemalige NASCAR-Grand National-Rennstrecke (0,375 Meilen Shorttrack)

• I-70 Speedway -> historische, abgerissene Rennstrecke in Missouri (0,543 Meilen Shorttrack)
• Flemington Speedway -> historische, abgerissene Rennstrecke nahe New York (0,625 Meilen Shorttrack in fast quadratischer Form)
• South Boston Speedway -> reale Rennstrecke aus dem Spiel NASCAR Racing 3 (0,4 Meilen Shorttrack)
• Evergreen Speedway -> reale Rennstrecke aus dem Spiel NASCAR Racing 1999 (0,625 Meilen Shorttrack)
• Portland Speedway -> reale Rennstrecke aus dem Spiel NASCAR Racing 1999 (0,5 Meilen Shorttrack)
• Louisville Motor Speedway -> reale Rennstrecke aus dem Spiel NASCAR Racing 1999 (0,438 Meilen Shorttrack)

--Mark McWire (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe einmal kurz über die Artikel drübergeschaut und ein paar kleinere Dinge korrigiert, die mir aufgefallen sind. Bitte anstelle von "Fußnoten" die Terminologie "Einzelnachweise" und zwischen Zahlen und Einheiten geschützte Leerzeichen ( ) verwenden. Ansonsten sehen die Artikel doch schon mal ganz gut für den Anfang aus. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:21, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Hinweis aus aktuellem Anlass: Formel-1-Saisonende

Der Vollständigkeit halber zwei Hinweise zum Saisonende der Formel 1, die hier vermutlich schon allen bekannt sind.

• Wikipedia ist kein Liveticker. D.h. auch ein Weltmeistertitel wird erst NACH dem Ende des Formel-1-Rennens eingetragen. Auch wenn Rosberg ausfallen sollte, werden die Artikel, speziell Hamilton, Mercedes, der Saisonartikel und die Übersicht über die F1-Weltmeister, erst nach dem Rennen aktualisiert. Sollte es anders kommen, und Hamilton ausfallen oder fünf Runden vor Schluss auf Platz elf liegen, während Rosberg auf einer der ersten Positionen ist und damit virtuell Weltmeister wäre, sollte Rosberg selbstverständlich auch nicht vorzeitig zum Weltmeister erklärt werden. Siehe die Entscheidung aus 2008: Es kann auch ganz am Ende noch eine Überraschung geben.
• Der Saisonwechsel in den Navileisten und (Team-)Infoboxen erfolgt erst ab dem 1. Januar 2015. Also bitte nicht vorher Vettel als Ferrari-Fahrer in die Ferrari-Infobox oder die Übersicht von Ferraris aktuellem Personal eintragen. Und auch die Startnummer aus der Infobox wird erst am 1. Januar 2015 geändert. (Das gilt selbstverständlich auch für alle anderen Motorsportserien.)

Gruß, --Gamma127 11:46, 23. Nov. 2014 (CET)

Geht klar soweit! Wünsche euch allen viel Spaß beim spannenden Saisonfinale gucken! ;) Mal schauen ob es Rosberg wird, damit hätten wir das zweite Vater/Sohn Gespann die den WM Titel gewinnen konnten. Oder es wird doch Hamilton und er würde sich einreihen bei Jack Brabham und Graham Hill, die auch nach 6 Jahren Pause erneut WM wurden. --Baal503 (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2014 (CET)

Bzgl. der kommenden Saison gibt es ein kleineres Problem, was wir in den nächsten Tagen am besten mal abklären. Bisher wurden immer ab dem 1. Januar damit begonnen, die Einzelergebnisstatistik für das Jahr 2015 in den Fahrerartikeln einzutragen. Derzeit umfasst der Rennkalender 21 Rennen. Dh. jede Tabelle müsste auf 21 Rennen erweitert werden. Wahrscheinlich wird das Korea-Rennen aber nie stattfinden, d.h. jede Tabelle müsste dann, wenn Korea irgendwann raus ist, wieder auf 20 Rennen verkleinert werden. Was machen wir? Man könnte mit der Eintragung in den Statistiktabellen theoretisch bis kurz vor dem ersten Rennen warten, in der Hoffnung, dass der endgültige Kalender dann steht. Gruß, --Gamma127 14:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich wäre für die klassische Variante, dass wir zum 1. Januar alle Tabellen erstellen. Das Editieren ist dank der Vorlage sehr einfach und man muss anschließend nur wenig Code löschen. --Malte89N (Diskussion) 14:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Naja, bei jedem Jahr müssen Einträge ergänzt werden. Nämlich zwei pro Jahr sowie die Überschrift. D.h. bei Button müssen 30 leere Zellen angelegt werden, und am Ende dann wieder entfernt werden. Das ist schon etwas Aufwand. Aber von mir aus können wir das auch wie bisher machen. Gruß, --Gamma127 14:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Dieser Artikel lässt mich zweifeln, ob wir nicht doch besser noch etwas warten sollen oder die Vorlage ohne Korea erstellen. Denn in der Tat, wenn man sich die Übersicht auf der Startseite von formula1.com ansieht, fehlt dort der Korea GP. Auf Rennen 4 folgt Rennen 6. Gut, die Strecke steht noch nicht fest. Aber das ist bei Deutschland ja auch der Fall, aber Rennen 11 ist aufgeführt. Gruß, --Gamma127 10:46, 31. Dez. 2014 (CET)

Von mir aus können wir schon jetzt in den Statistiken das Korea-Rennen streichen, die aktuelle Faktenlage würde hierfür wohl ausreichen.

Aber auch dann haben wir ganz genau das selbe Problem in 12 Monaten wieder - es kann niemand ausschließen, dass wir in Zukunft 21 oder 22 Rennen pro Jahr haben werden. Ich persönlich tendiere dazu, dass wir kurz- bis mittelfristig eine "Aktions-Woche" durchführen, wo sämtliche Einzelergebnis-Statistiken grundsätzlich auf 24 Rennen aufgebohrt werden. 24 deshalb, weil ich verhindern will, dass wir zunächst 21 oder 22 Rennen machen, und in wenigen Jahren erneut vor dem gleichen Problem stehen - ich persönlich halte mehr als 24 Rennen pro Jahr (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) für nahezu ausgeschlossen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Bei ehemaligen Fahrern müssen die Tabellen IMHO nicht auf 24 Rennen aufgebläht werden. Aber bei allen aktiven? Gute Idee. Dann lasst uns doch einfach alle Artikel zu 2015 aktiven Fahrern auf 24 Rennen aufblasen. Dann kann man auch Korea einfügen und sobald es abgesagt wurde fällt es ganz einfach aus der Vorlage raus. Es ist ja durchaus möglich, dass Ecclestone diesen Trick auch noch nächstes Jahr anwendet. Fahrer, die dann 2016 nicht mehr fahren, erhalten dann ab dem 1. Januar 2016 entsprechend gekürzte Tabellen und sobald sie wieder einsteigen, muss man nur aus der Versionsgeschichte die 24er-Tabelle rauskopieren und wieder einfügen. Gruß, --Gamma127 14:59, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Idee gefällt mir. Sollte so umgesetzt werden. Wenn es so eine "Aktions-Woche" gibt bin ich sofort dabei. (evtl. kurz auf meiner Disk ankündigen, damit ich 100%ig davon mitbekomme)--Malte89N (Diskussion) 15:09, 31. Dez. 2014 (CET)

@Gamma127: Bitte beachte aber, dass nicht nur die Statistiken der aktuellen Fahrer, sondern auch die der Teams betroffen sind! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Klar, es sind alle Artikel betroffen, die die Vorlage:Formel-1-Saison 2015 verwenden. D.h. auch die Teamartikel und die Fahrzeugartikel. Die Vorlage wird dann standardmäßig 24 Zellen füllen. Nach der Saison (1. Januar vom neuen Jahr) kann man sie dann auf die Anzahl der tatsächlichen Rennen anpassen. Aktive Fahrer, Teams und Fahrzeuge (letzteres eher selten) werden dann mit der entsprechenden Anzahl leerer Zellen gefüllt, ehemalige Fahrer, Teams, Fahrzeuge auf die maximale Rennanzahl zurückgestutzt.

Damit spart man sich langfristig viel Arbeit. Bei Jenson Button wären so statt bisher 5 Anpassungen gar keine notwendig gewesen. Sollte es tatsächlich mal eine Saison mit 24 Rennen geben, kann man die Tabellen dann ja auch gleich auf 28 aufblasen um einen weiteren Puffer zu haben. Gruß, --Gamma127 15:57, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich werde morgen dann mal anfangen und die 18 Formel-1-Fahrer der Saison 2015 mit der Vorlage:Formel-1-Saison 2015 ausstatten und die Tabellen dort auf 24 Rennen aufblasen. Darüber hinaus werde ich bei der Gelegenheit die Formatierung der Einzelergebnistabellen modifizieren, damit diese überall (insbesondere auch auf mobilen Endgeräten) korrekt dargestellt werden (siehe hier). Gruß, --Gamma127 13:30, 3. Jan. 2015 (CET)

So, nun haben alle Fahrer der Saison 2015 eine 24er-Tabelle und die Formatierung ist auch überall angepasst. Das erweitern der Tabelle auf 24 Spalten mit einem Texteditor (Ersetzenfunktion) ist übrigens noch nicht mal so aufwendig gewesen, wie ich gedacht hatte. Gruß, --Gamma127 17:36, 4. Jan. 2015 (CET)

Die FIA hat gestern Abend (wie erwartet) den Korea-GP wieder aus dem Rennkalender gestrichen. Wie seht ihr denn diesen Fall, soll es einen Artikel Großer Preis von Korea 2015 geben, im dem die ganze Kontroverse separat dargestellt wird? Oder reicht eine Darstellung in den Artikeln Großer Preis von Korea und Formel-1-Saison 2015 aus? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Möglich ist beides; ich denke aber, dass eine Darstellung im Saisonartikel 2015 und im allgemeinen GP-Korea-Artikel genügt. M.E. könnte man auch das Lemma Großer Preis von Korea 2015 anlegen und dann auf eine entsprechende Passage im Saisonartikel weiterleiten. Wenn man einen separaten Artikel zum Großen Preis von Korea 2015 schreiben wollte, würde in der Einleitung sinngemäß stehen müssen: „Der Große Preis von Korea 2015 war ein Formel-1-Rennen, das nicht stattfand“ (oder ähnliches). Das kann auf unbedarfte Leser schon befremdlich wirken. Und insbesondere angesichts der Tatsache, dass ja offenbar keine ernsthaften Absichten dahinter steckten und auch keine ernsten Bemühungen zur Vorbereitung des Rennens unternommen wurden, könnte der eine oder andere kritische Geist vielleicht sogar an der Relevanz eines solchen Artikels zweifeln. Im Ergebnis also: Beiläufige Erwähnung in anderen Artikeln reicht! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:24, 7. Jan. 2015 (CET)

IMHO sollte es keinen eigenen Artikel geben, sondern die primäre Darstellung im Saisonartikel erfolgen. Eine Weiterleitung ist IMHO auch nicht notwendig. Siehe die Absagen vom Jersey GP. Wobei bei dem Korea GP noch nicht mal die Strecke feststand. Wäre er eine Woche vor Rennen abgesagt worden, wäre es meiner Meinung nach noch mal was anderes. Gruß, --Gamma127 08:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Gut, dann lasse ich es so, wie es jetzt ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie sieht es mit den Statistiken in den Teamartikeln aus? Ich schlage vor, dass wir da bei Marussia/Manor und Caterham erstmal auf die Tabellen verzichten. Sollten sie tatsächlich am Start sein, kann man das noch nachtragen. Aber so vermeidet man ein paar unnotwendige Edits. Gruß, --Gamma127 20:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:22, 15. Feb. 2015 (CET)

DDR-Rennsport

Die Greifzu-Geschichte erinnert mich daran, dass auf Commons Category:Unidentified racing automobiles noch viele S/W-Aufnahmen mit nicht identifizierten DDR-Rennwagen aus den 1950ern "zwischengelagert" sind. Das müsste doch der eine oder andere herauszufinden sein?--Chief tin cloud (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Formel 1 und die Formel-2-Jahre

Ich bin gerade über den Artikel Toni Ulmen und dessen Formel-1-Ergebnisse gestolpert. Wie ich gesehen habe, hat Baal503 die Daten sogar relativ frisch ergänzt. @Baal503: Viel Dank mal auf diesen Weg, ich sehe immer wieder interessante Edits von dir.

Nun jetzt meine Frage, der Abschnitt Statistik wird eingeleitet mit Toni Ulmen#Statistik in der Formel 1, aber das war in der Formel-1-Saison 1952 doch eigentlich falsch. Wäre das nicht hilfreich, so einen Abschnitt in den entsprechenden Jahren z.B. Toni Ulmen#Statistik in der Automobilweltmeisterschaft zu nennen und das durchgängig in den diskussionsfähigen Jahren zu bereinigen? Und wäre ein kleiner Legendentext hier nicht hilfreich, bzw. sogar dringend notwendig? Was meint ihr? (Bei einer Umstellung wäre ich selbstverständlich dabei.) --Catchapa (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kann man von mir aus machen, aber die Fahrer, die zu einer Zeit fuhren, in der die Serie tatsächlich Formel-1-Weltmeisterschaft hieß, sollte auch dieser Name verwendet werden. Sprich: Bei bspw. Vettel oder Senna sollte der Name auf gar keinem Fall geändert werden.

Andererseits schreiben wir die Artikel aus heutiger Sicht und heutzutage wird "Formel 1" überwiegend als Synonym für die gesamte Zeit verwendet. Sodass die Bezeichnung "Statistik in der Formel 1" nicht grundsätzlich falsch ist. Wie gesagt: Aus heutiger Sicht!!! Sollte die Serie demnächst in "GP1" umgenannt werden, würde ein Michael Schumacher bspw. 100 Jahren später vermutlich als siebenfacher GP1-Weltmeister bezeichnet werden.

Bzgl. Legendentext: Bitte nichts, was dann manuell in jedem Artikel geschrieben wird. Der Abschnitt "Statistik in der Formel 1" enthält ja einen Unterabschnitt Einzelergebnisse. Er sollte diesen zumindest im Optimalfall enthalten. In diesem gibt es bereits eine Legende (ich kann nicht ausschließen, dass es irgendwo vergessen wurde...). Siehe bspw. Vettel. Dort kann man dann auch einen Hinweis zum Namen aufführen. Gruß, --Gamma127 18:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

PS: Bzgl. der Saisonartikel ist übrigens etwas weiter oben hier bereits ein Diskussionsabschnitt. Also nicht, dass das hier jetzt vermischt wird.

Hatten wir uns nicht weiter oben geeinigt, nach Saisonende eine Verschiebung der "alten" Formel-1-Saisons nach "Automobilweltmeisterschaft 19xx" vorzunehmen? Damit wären die Statistik-Abschnitte bei den betroffenen Fahrer-Artikeln natürlich auch anzupassen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich wäre bereit beides nach und nach anzupassen. --Catchapa (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn hier was geändert wird, sollte man auch gleich mal über die Gliederung nachdenken. Ich weiß nicht wie lange, vielleicht sind es 4 Jahre, vielleicht 6 oder gar noch länger. Auf jeden Fall gab es innerhalb der letzten fünf Wochen Kritik daran, dass es bei einigen Fahrern nur einen Unterabschnitt gibt und dass dies unschön, falsch, etc... ist. Von mir aus können wir uns gerne auf eine andere Art der Formatierung einigen. Diese sollte dann aber auch vorher mal besprochen werden und nicht im Alleingang eingeführt werden. Schließlich kann man die aktuelle Gliederung als "Status quo" ansehen.

Möglichkeit 1:

=== Statistik in der Formel 1 ===
 <Tabelle>
 ;Grand-Prix-Siege
 <Tabelle>
 ;Einzelergebnisse
 <Tabelle>

Möglichkeit 2:

=== Statistik in der Formel 1 ===
 ;Gesamtübersicht
 <Tabelle>
 ;Grand-Prix-Siege
 <Tabelle>
 ;Einzelergebnisse
 <Tabelle>

Möglichkeit 3:

=== Statistik in der Formel 1 ===
 ==== Gesamtübersicht ====
 <Tabelle>
 ==== Grand-Prix-Siege ====
 <Tabelle>
 ==== Einzelergebnisse ====
 <Tabelle>

Mir fällt keine vierte Möglichkeit ein, falls jemand eine weitere Idee hat, kann er diese auch gerne hier ergänzen. Über den Namen des Abschnitts, den ich jetzt "Gesamtübersicht" genannt habe, kann man natürlich auch noch diskutieren. Wenn jemand eine bessere Idee hat, einfach schreiben.

Und von mir aus kann man den Abschnitt Statistik in der Formel 1 auch anders nennen. Bspw. Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft für alle Fahrer oder spezifisch nach Jahren in Statistik in der Automobilweltmeisterschaft bzw. Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft. Oder Allgemein Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft-Statistik bzw. speziell Automobilweltmeisterschaft-Statistik oder Formel-1-Weltmeisterschaft-Statistik. Gruß, --Gamma127 13:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nach einem Hinweis von @Armin P.: bzgl. unserer Statistik-Gliederung auf der Bianchi-Diskussionsseite bzw. Versionsgeschichte pinge ich hier mal mehrere Benutzer mit der Bitte an, sich hier zu äußern, falls Interesse an dem Thema besteht bzw. jemand seinen Input dazu geben möchte. Wer sich nicht für die Diskussion interessiert, muss sich nicht äußern, sollte sich dann aber später nicht darüber beklagen, dass die gewählte Möglichkeit seiner Meinung nach ungeeignet ist. Nehmt es mir nicht übel, wenn ich jemanden vergessen haben sollte. Selbstverständlich kann sich hier jeder äußern! Wir sind inzwischen so viele aktive Benutzer, dass man da schnell mal jemanden unabsichtlich aus dem Blick verliert: @Aconcagua:, @Andrew-44-19:, @Baal503:, @Beademung:, @Bigmäc:, @Bloody666:, @Byggxx:, @Catchapa:, @Chaddy:, @Conan174:, @Erika39:, @FeinerMax:, @KAgamemnon:, @Malte89N:, @Matthias v.d. Elbe:, @Pessottino:, @Tulumino:, @Wiki-Hypo:.
Abschließend noch ein großers Dankeschön an @Spurzem:, der mir vor etwa sechs Wochen erklärt hat, dass einzelne Unterpunkte zu vermeiden sind. Auch hier möchte ich noch mal äußern, dass es mir leid tut, dass ich dieser Änderung keine höhere Priorität zugewiesen habe und nicht sofort hier Änderungsvorschläge präsentiert habe. Gruß, --Gamma127 15:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe in letzter Zeit vieler dieser Statistikabschnitte in dutzende Rennfahrerartikel eingefügt. Die meisten Artikel haben den einfachen Aufbau Statistik in der Formel 1 - Einzelergebnisse. Dafür sollte man die Formatierung nehmen wie sie in Möglichkeit 1 beschrieben ist. Kommen dann weitere Punkte hinzu wie Grand Prix Siege, dann würde Möglichkeit drei Sinn machen (betrifft ja nur ein bestimmten Anteil von Rennfahrerartikeln). Bei den meisten Fahrern kommt dann aber noch Statistiken aus anderen Rennserien hinzu, wie z.B. LeMans. Muss man auch bedenken wenn wir hier eine Vorlage entwickeln, dass es dann so aussieht:

== Statistik == === In der Formel 1 === <Tabelle> ;Einzelergebnisse <Tabelle>

--Baal503 (Diskussion) 15:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe hinsichtlich keiner der Vorschläge eine außergewöhnliche Leidenschaft. Ob es Zwischenüberschriften mit Gliederungspunkt oder sog. "freie" Zwischenüberschriften geben soll, darüber kann man wohl streiten; die Frage ist für mich persönlich aber nebensächlich. Wenn hier ein wie auch immer gearteter Konsens gefunden wird, werde ich damit leben. Nur eines bitte ich doch zu beachten: Wenn wir uns für Gliederungsebenen mit Gliederungspunkten entscheiden, dann müssen wir schon sicherstellen, dass es jeweils (mindestens) zwei gleichrangige Unterabschnitte gibt, also: 5.1, 5.2. usw. Ein 5.1., auf das kein 5.2. folgt, geht nicht. Ich weiß, dass man das bei Wikipedia immer wieder sieht, aber strukturell ist das ein Fehler. Wenn es also nur einen Unterpunkt gibt - und sei es auch nur vorübergehend -, dann darf es b.a.W. kein 5.1. geben. In der Sache bin ich dann doch Fetischist (sorry).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: genau deshalb ist ja auch eine Änderung notwendig. Denn derzeit haben alle Fahrer ohne GP-Sieg einen Abschnitt X.1 ohne einen Abschnitt X.2 zu haben.

@Baal503: Der Abschnitt sollte immer den kompletten Namen haben. Also durchgängig Statistik in der Formel 1. Schließlich ist davor zumindest schon mal der Abschnitt Karrierestationen. Mir ist durchaus bewusst, dass das noch nicht in jedem Artikel umgesetzt ist. Bei Artikeln wie Sebastian Vettel#Statistik sieht man, wie es aussehen sollte. Das Beispiel, das du hier gebracht hast, ist übrigens Möglichkeit 1 für einen Fahrer ohne Siege.

Der Abschnitt sollte überall einheitlich formatiert sein. D.h. entweder mit Unterabschnitten, also "====" oder mit fetter Überschrift ";". Ich halte nichts davon, wenn jetzt bei GP-Siegern Unterabschnitte sind und bei Nicht-GP-Siegern mit der ";"-Formatierung gearbeitet wird. Wer diese Diskussion nicht kennt, wird sich fragen, welche Variante er einfügen soll. Ich bevorzuge Möglichkeit 3, da Korrekturen Abschnittsweise möglich sind und man bspw. die Einzelergebnisse oder Siege per Gliederung direkt ansteuern kann. Gruß, --Gamma127 16:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist wohl Geschmacksache. Bei Möglichkeit 3 sollte man bedenken, dass das Inhaltsverzeichnis aufgebläht wird, was bei umfangreichen Artikeln zu Fahrern, wie z.B. Michael Schumacher, unvorteilhaft ist. Ich tendiere daher zu Möglichkeit 2. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 16:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Stimme dem zu, dass die zusätzliche Gliederungsebene mindestens zwei Unterpunkte enthalten sollte. Wenn man die Darstellung bei den Konstrukteuren sieht, wäre eine vierte Alternative, die Unterpunkte Siege und Einzelergebnisse jeweils eine Ebene höher zu ziehen und Siege in der Formel 1 bzw. Einzelergebnisse in der Formel 1 zu nennen. Ansonsten würde ich Alternative 3 bevorzugen, wenn mindestens 2 der drei genannten Unterpunkte Inhalte haben. --Tulumino (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich schließe mich Gamma und Tulumino an. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bin diese Woche im Klausuren-Stress und werde mich daher erst am Wochenende genauer damit befassen. Nur so viel erstmal: Eine Überschriftenformatierung mit Strichpunkt sollte vermieden werden, das ist unschön und unpraktikabel... Überschriften sollten ganz normal mit Gleicheitszeichen formatiert werden. Eine Aufblähung des Inhaltsverzeichnisses sehe ich nicht als sonderliches Problem an (schon gleich auch, weil dieses ausgeblendet werden kann). -- Chaddy · D – DÜP – 17:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bitte bedenkt bei dieser Diskussion, dass sich ein Benutzer bereits an anderer Stelle wie folgt geäußert hat: Die Formatierung durch ; ist aus Rücksicht auf Menschen mit Behinderung zu vermeiden. Eine technische Möglichkeit zur Beschränkung der Darstellungen von Überschriften im Inhaltsverzeichnis gibt es übrigens auch (siehe oben). Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe bei dem Neo-Formel-1-Fahrer Alexander Rossi mal die 3. Möglichkeit zu Demozwecken umgesetzt. Von mir aus kann man das Inhaltsverzeichnis verkürzt darstellen. Also unbedingt notwendig erachte ich es jedoch nicht. Wer Wikipedia mobil liest, sieht bspw. auch nur eine Unterebene. Im Inhaltsverzeichnis. D.h. dort ist es technisch schon von vornherein so, dass das Inhaltsverzeichnis gekürzt ist. D.h. die Punkte 2.5.1 bzw. 2.5.2 aus dem verlinkten Rossi-Artikel werden dort von vornherein nicht angezeigt. Gruß, --Gamma127 15:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sieht sehr gut aus, bin dafür dass wir die Variante so nehmen. --Baal503 (Diskussion) 16:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Unabhängig davon, was oben zu Gliederung und Überschriften gesagt wird, bitte ich zu überlegen, ob es sinnvoll ist, bei Fahrern, die an nur einem Weltmeisterschaftslauf teilgenommen haben – und das möglicherweise in einem Formel-2-Rennen – eine Formel-1-„Statistik“ einzufügen. Denn laut Duden ist eine Statistik die „schriftlich fixierte Zusammenstellung, Aufstellung von Massenuntersuchungen, …“ Oder kommt diese Statistik künftig sogar bei allen Rennfahrern, auch wenn sie ausschließlich Sport- und Tourenwagen fuhren? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wie man oben lesen kann, ist geplant, dass dieser Abschnitt bei den Fahrern aus den Jahren, in denen die Serie noch nicht offiziell Formel-1-Weltmeisterschaft hieß, in Statistik in der Automobilweltmeisterschaft umbenannt wird.

Darüber hinaus gibt es bereits weitere Statistik-Abschnitte bspw. bei diversen Fahrern den Abschnitt Le-Mans-Ergebnisse. Der Statistikabschnitt ist bewusst hinter dem Textteil angesiedelt. Wer sich nicht dafür interessiert, kann ihn problemlos überspringen. Gruß, --Gamma127 21:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es geht nicht um das Interesse oder darum, dass man eventuell in Wikipedia überhaupt nicht hineinschauen muss, sondern um die Frage, ob bei der Teilnahme an nur einem Rennen von einer „Statistik“ die Rede sein kann. Wenn es „Teilnahme an Rennen zur Automobilweltmeisterschaft“ hieße, ginge es in Ordnung. Aber ich will hier nicht zu viel empfehlen, sonst handele ich mir wieder eine Abweisung ein wie bei der Gliederung mit nur einem Unterpunkt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde aus Gründen der Einheitlichkeit auch bei Fahrern, die nur ein Rennen absolviert haben, die Statistiktabelle einbauen.

Mit der vorgeschlagenen Umbenennung des Statistikabschnitts kann ich im Übrigen leben. Die Umbennenung der Saisonartikel halte ich dagegen für unnötig und für den Leser auch verwirrend. -- Chaddy · D – DÜP – 12:58, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es um die Einheitlichkeit geht, würde ich die „Statistik“ bei allen Fahrern einfügen und gegebenenfalls eine Null in die Tabelle schreiben, wenn der Betreffende weder in der Formel 1 noch in der Formel 2 startete. Das würde zwar komisch anmuten, aber die Einheitlichkeit wäre gewahrt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde den einheitlichen Statistikteil sehr gut, auch wenn da nur manchmal ein Eintrag vorhanden ist. Jeder Artikel sollte den historischen Kontext sauber darstellen. Entsprechend sollte in allen Artikeln auf Dauer genau von dem gesprochen werden, was das jeweils war. Also bei Formel 1 die Formel-1-Überschrift und bei der reinen Automobilweltmeisterschaft auch genau diesen Titel (nebenbei, damit umgehen wir auch elegant die Probleme mit den Formel-2-Jahren). Bei Grenzgängern waren dann zwangsläufig sperrige Überschriften wie "Statistik in der Automobilweltmeisterschaft, bzw. Formel 1" notwendig.

Verwirrung entsteht zumeist durch zu wenig Information. Inhaltlich entfernen wir uns sowieso immer dem Gleichmacherprinzip der Bild, sondern werden mittlerweilen teilweise sehr informativ und sauber. Entsprechend ist Genauigkeit wichtiger denn je. Meines Erachten zeigen die erläutenden Texte, Verlinkungen, Navigationsleisten und einheitliche Infoboxen schon die Zusammenhänge. --Catchapa (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es ist natürlich nicht geplant, dass bspw. im Artikel zu Martin Tomczyk eine Formel-1-Statistik auftaucht. Der Abschnitt ist nur für Fahrer gedacht, die tatsächlich auch mal gemeldet waren.

Catchapa hat recht. Verwirrung entsteht durch zu wenig Informationen. Wir haben in Wikipedia aber kein Platzproblem und können das entsprechend darstellen und erklären. In der F1-Fahrer-Infobox heißt es ja auch schon "Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft". Eben weil die Serie am Anfang noch nicht offiziell als Formel-1-Weltmeisterschaft firmierte. Wechselnde Namen für Wettbewerbe sind im Sport auch nichts ungewöhnliches. Der UEFA Cup heißt nun UEFA Europa League. Wichtig ist nur, dass sowas in Artikeln erklärt wird. An dieser Stelle geht es ja primär um die Statistik. Aber wir können gerne woanders mal darüber diskutieren, dass IMHO der Artikel Formel-1-Weltmeisterschaft fehlt. Wir haben aktuell einen Artikel Formel 1. Dieser beschreibt die Rennserie (die am Anfang aber noch nicht so hieß) aber auch das Reglement (das eine Zeit lang nicht exklusiv auf die Weltmeisterschaft beschränkt war). Gruß, --Gamma127 15:07, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es sind nun etwa zwei Wochen ohne Wortmeldungen vergangen. Möglichkeit 3 scheint am beliebtesten zu sein. Wollen wir das dann nun ab jetzt so umsetzen? Gruß, --Gamma127 13:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bin dafür und würde wenn das so akzeptiert wird ab nächster Woche auch dieses Format nehmen für Artikel wo ich den Statistikteil noch ergänzen werde. Derzeit übrigens bin ich ungefähr bei den debütierenden Fahrern von 1955, für alle die davor schon fuhren müsste noch jemand die Formatierung anpassen.

Ich will aber ehrlich sein, die Indy 500 Fahrer hab ich mangels Interesse mit dem Statistikteil komplett ausgelassen. --Baal503 (Diskussion) 14:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen sind alle Saisonartikel von vor 1980 auf das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft geschoben worden, alle Artikel ab 1981 auf das Lemma Formel-1-Weltmeisterschaft.

Daher schlage ich vor, dass der Abschnitt Statistik in der Formel 1 demnächst wie folgt heißt:

• Für Fahrer, die nur bis 1980 gefahren sind: Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft
• Für Fahrer, die nur ab 1981 gefahren sind: Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft
• Für alle anderen Fahrer: Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

Meinungen???

Ach ja, IMHO sollte der Abschnitt einen einleitenden Satz bekommen, sodass auch Laien sofort klar ist, dass die Automobil-Weltmeisterschaft die Rennserie Formel 1 ist. Gruß, --Gamma127 11:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Finde ich gut! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn niemand was dagegen hat, werde ich am Sonntag bei der Aktualisierung der Fahrerartikel nach dem Rennen damit anfangen. Ich werde keinen Artikel extra bearbeiten, nur um das zu ändern, sondern nur dann ändern, wenn ich sowieso schon was am Artikel mache.

Als einleitende Sätze drei Vorschläge:

• bis 1980: Diese Statistik umfasst alle Teilnahmen des Fahrers an der Automobil-Weltmeisterschaft, die heutzutage als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird.
• ab 1981: Diese Statistik umfasst alle Teilnahmen des Fahrers an der Formel-1-Weltmeisterschaft.
• alle anderen: Diese Statistik umfasst alle Teilnahmen des Fahrers an der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft.

Gruß, --Gamma127 10:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Müsste nicht auch Liste der Formel-1-Weltmeister aus oben diskutierten Gründen nach Liste der Automobil-Weltmeister verschoben werden? 85.212.42.93 11:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das muss sie nicht. Die Serie bezieht sich auf die Rennserie "Formel 1". Es ist völlig legitim und in sämtlicher Fachliteratur/Statistikseiten/etc. üblich, alle Weltmeister dieser Rennserie als "Formel-1-Weltmeister" zu bezeichnen. Daher ist das Lemma auch schon okay. Zumal die Fahrerweltmeister auch schon als die Serie noch nicht offiziell Formel 1 hieß als Formel-1-Weltmeister bezeichnet wurden. Gruß, --Gamma127 11:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Auch in den Jahren 1952 und 1953? 85.212.31.76 15:42, 12. Apr. 2015 (CEST)

Den Lemma bloß lassen, heute wird das mehrheitlich als Formel 1 wahrgenommen. Wie wir bereits oben diskutiert haben, gibt es keine perfekte Lösung, nur eine „beste“ Lösung. Und innerhalb der Artikel ist das mittlerweilen auch sauber dargestellt. Im Artikel Liste der Formel-1-Weltmeister arbeite ich das noch etwas stärker raus. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 15:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:14, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ergebnisdarstellung disqualifizierter Fahrer in den Kurzübersichten der (Formel-1)-Saisonartikel

Ich finde die Darstellung des Ergebnisses des Großen Preises von Australien nicht zufriedenstellend. Ich würde die Einbeziehung des disqualifizierten Fahrers bevorzugen, wie es auch 1982 gemacht wurde. Hier anhand Australien:

Platz	Fahrer	Team	Zeit
1	Deutschland Nico Rosberg	Deutschland Mercedes	1:32:58,710
DSQ	Australien Daniel Ricciardo	Osterreich Red Bull-Renault	+ 24,525
2	Danemark Kevin Magnussen	Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes	+ 26,777
3	Vereinigtes Konigreich Jenson Button	Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes	+ 30,027
PP	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton	Deutschland Mercedes	1:44,231
SR	Deutschland Nico Rosberg	Deutschland Mercedes	1:32,478

Findet das Zustimmung? -- Emfau (Diskussion) 13:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

In der Kurzübersicht sollen NUR die ersten drei Fahrer aufgeführt werden. Mehr nicht. Und zwar nach dem offiziellen Rennergebnis. Wer disqualifiziert wurde, gehört nun mal nicht zu den ersten drei. Im Hauptartikel sollte der Sachverhalt natürlich in aller Ausführlichkeit dargestellt werden.

Der 1982er-Artikel muss da noch entsprechend umformatiert werden. Gruß, --Gamma127 14:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Für einen ausführlichen Rennartikel, wie Großer Preis von Brasilien 1982, finde ich die Darstellung sogar sehr übersichtlich/sprechend, jedenfalls deutlich besser als die vorhandene. Was ich gar nicht gut im Artikel Großer Preis von Brasilien 1982 finde, ist im Rennergebnis die Position mit Klammerergebnis.

Für die Kurzvariante finde ich das nicht gut, das bläht die Tabelle auf. Also IMHO bitte auf die bekannten 5 Zeilen beschränken und das lieber in dem Kurztext beschreiben (wertvoller Content!!!). --Catchapa (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das muss im Artikel zum Großen Preis von Brasilien 1982 aber auf jeden Fall geändert werden. Prost hat das Rennen gewonnen und ist nicht Dritter geworden. Die eigentlich übliche Darstellung findet sich bspw. im Artikel Großer Preis von Australien 2014. Erst kommen die, die gewertet wurden, dann die, die disqualifiziert bzw. ausgeschlossen wurden (früher aber in der Wertung waren) und dann die, die nicht gewertet wurden. Gruß, --Gamma127 16:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

PS: Diese Diskussion gehört eigentlich ins Portal Motorsport, weil sie mehr als einen Artikel betrifft. Daher werde ich die Diskussion dorthin verlagern.

Übertrag der Diskussion aus Diskussion:Formel-1-Saison 2014 --Gamma127 16:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte anführen, dass die Quelle [64] für den Australien-GP 2014 die Reihenfolge angibt wie in meinem Beispiel oben. Woher kommt die "eigentlich übliche Darstellung"? Sie ist meiner Meinung nach irreführend. Abgesehen davon, dass die Disqualifizierten irgendwo in die Mitte geschoben werden (der Unterschied zu nicht gewerteten ist mir klar), wird mMn auch der tatsächliche Ablauf der Ereignisse (die Reihenfolge der Zieldurchfahrt) verschleiert. Etwas OT: Wie werden eigentlich Platzierungsänderungen durch nachträgliche Strafzeiten sortiert? Ich sehe ein, dass die Kurzübersicht kurz bleiben soll, obwohl mich die Darstellung im 1982er Artikel erst auf die Disqualifikation hinwies und ich somit zum weiterlesen angeregt wurde. -- Emfau (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, vielleicht sollten wir es wirklich so machen, wie im offiziellen Rennergebnis (siehe Link von Emfau). Da könnte ich für die Rennartikel auch mit Leben. Je länger ich drüber nachdenke, desto sinnvoller erscheint es mir.

Für die Kurzübersicht halte ich das jedoch weiterhin für nicht sinnvoll. Catchapa hat das schon gut formuliert. Gruß, --Gamma127 16:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Zieleinlauf war nunmal, dass die betroffenen Fahreren ursprünglich unter den ersten drei Fahrern war und wie Ricciardo damit vielleicht auch tatsächlich erst auf dem Treppchen standen. Da die Fälle doch außergewöhnlich sind, sollten sie auch in den Kurzvarianten angeführt werden. Dass diese kurz gehalten werden sollen, kann da nicht wirklich der Grund sein, um so wesentliche Punkte für das jeweilige Rennen nicht aufzunehmen. --Tulumino (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es ist aber doch in der Kurzübersicht das Ergebnis relevant und nicht der Zieleinlauf. Genauso könnte man auch bei der Pole Position argumentieren, wenn der Trainingsschnellste (aus welchen Gründen auch immer) in der Startaufstellung rückversetzt wurde (z.B. Schumacher vor einigen Jahren in Monaco). Meiner Meinung nach sollte man da konsequent sein und nur die drei Erstplatzierten sowie Pole Position und schnellste Rennrunde aufführen. In der Kurzzusammenfassung des Großen Preises (die neben der Tabelle steht) auf solche Fälle hinzuweisen, reicht da in meinen Augen vollkommen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das mit den Poles ist nicht das gleiche, da der Trainingsschnellste nicht unbedingt auch die Pole-position haben muss. Hier könnten auch Strafversetzungen wegen Motorenaustauschs oder aus dem Vorrennen noch reinspielen. Die Disqualifikationen von führenden Fahreren nach dem Rennen sind doch selten und gehören daher auch in einen Kurzüberblick. Die neueren Saison-Artikel enthalten viele Redundanzen (zB Auflistung der ersten drei Fahrer in der Kurztabelle und nochmals im Text), so dass es es ihnen bestimmt nicht schadet, wenn Besonderheiten prägnant dargestellt sind. --Tulumino (Diskussion) 18:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss für meinen Beitrag etwas ausholen, auch um zu erklären, woher die "Redundanzen" kommen.

Bis März/April 2009 gab es keine eigenständigen Artikel zu Formel-1-Rennen. Stattdessen wurden die Formel-1-Rennen im Saisonartikel abgehandelt. Teilweise wurden die ersten 8 Fahrer aufgeführt und es gab auch schon zum Teil längere Texte zu den Rennen. Anfang 2009 gab es dann aber mal die Diskussion/Idee, dass auch wir in der de-Wikipedia Artikel zu Formel-1-Rennen anlegen. Zu wie es in vielen Projekten schon üblich war. Ich erinnere mich noch an skeptische Stimmen, dass man da ja nie mit fertig werden würde, dass das eh keine Benutzer machen o.ä. Und ja, es gibt noch nicht zu allen Rennen Artikel, aber zu vielen und die Lücke wird immer kleiner und teilweise gibt es schon am Renntag ausführliche Berichte und Klassifikationen.

Irgendwann danach haben wir uns hier mal virtuell zusammen gesetzt und über eine einheitliche Gestaltung der Formel-1-Saisonartikel diskutiert. Die Artikel waren (und sind es zum Teil ja immer noch) unterschiedlich formatiert und wir haben dann ein einheitliches Format diskutiert und schließlich auch eingeführt. Es stand die Frage im Raum, ob wir auf die Kurzübersichten ganz verzichten sollen (unter der Voraussetzung, dass alle Hauptartikel existieren). Wir haben uns damals dagegen entschieden. Unter anderem weil man so die Möglichkeit hat, die wichtigsten Ereignisse eines Rennens in kurzer Textform festzuhalten, um Lesern, die nicht jeden Rennartikel lesen wollen, die Möglichkeit zu geben, sich wenigstens kurze Abschnitte durchzulesen. Abschnitte, die – wenn es nichts besonderes im Rennen gab – auch sehr kurz sind.

Und da es ganz viele unterschiedliche Formatierungen bzgl. der Ergebnisdarstellung in Tabellenform gab, haben wir auch darüber geredet und uns schließlich drauf geeinigt, die ersten drei Fahrer incl. Rennzeit und Abständen, sowie den Pole-Setter und die schnellste Rennrunde aufzuführen. Nach den offiziellen Ergebnissen.

Und meiner Meinung nach ist das auch immer noch vollkommen ausreichend. Natürlich gibt es auch manchmal Besonderheiten. Aber dafür ist die Tabelle nicht da. Wenn bei einem Rennen die WM-Entscheidung auf den Plätzen 5 und 6 passiert, führen wir diese Plätze ja auch nicht gesondert auf.

Natürlich gilt das nur für die Tabelle. Im Kurztext sollten Disqualifikationen natürlich erwähnt werden. Und auch nicht nur von den ersten drei Fahrern, sondern auch vom 17. Dafür ist der Textteil ja da. Und selbstverständlich sollten Disqualifikationen auch in den Rennartikeln erwähnt werden. Gruß, --Gamma127 21:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nach etwa einem halben Jahr frage ich mal nach, wie es aussieht. --Gamma127 14:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich bin nach wie vor für den Status Quo (zumindest der von den aktuellen Artikeln). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Dito. Immer nur die ersten 3 + Pole + schnellste Runde. Die Disqualifikation kann/sollte aber in der Kurzbeschreibung erwähnt werden. Gruß, --Gamma127 12:41, 23. Mär. 2015 (CET)

@Emfau: Ich bin gerade drüber gestolpert, und habe dann hier diese Disk entdeckt. Entsprechend habe ich die grafische DSQ in den Text verlegt. Nebenbei, teilweise war das auch nicht im Text erläutert, so machte das dann sogar doppelt Sinn. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁_disk 13:02, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vertragsende als Enddatum in der Infobox = Totaler Unsinn

Welchen Sinn, soll eigentlich die hier ausschließlich bei Motorsportlerartikeln praktizierte Unsitte haben, in der Infobox bei dem Zeitraum, in dem ein Fahrer für ein Team fährt, das Enddatum des aktuellen Vertrages anzugeben? Vor allem das Beispiel Fernando Alonso zeigt doch, wie lächerlich sich die Wikipedia damit macht. Weil man hier zwanghaft ein Enddatum angeben will (statt einfach bis es wirklich feststeht, in diesem Beispiel einfach 2010- zu schreiben) war in Alonsos Wikipedia-Artikel über Monate zu lesen, er würde von 2010 bis 2016 für Ferrari fahren, obwohl jedes Kind bereits wusste, dass das nicht der Fall sein wird. --91.56.216.139 23:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung, dass auch die Vertragslaufzeit eines Fahrers an zentraler Stelle, also auch in der Infobox, erwähnt werden sollte. Von mir aus könnte man das auch mit kursiver Formatierung kennzeichnen.

Bis letzte Woche Donnerstag war Alonso aber nun einmal als Ferrari-Pilot bis 2016 bestätigt, was nicht nur in der Infobox, sondern auch im Artikeltext bei Alonso stand. Korrekterweise, denn solange es keine offizielle Bestätigung der Vertragsauflösung gab, wäre alles andere spekulativ gewesen. Gruß, --Gamma127 23:18, 24. Nov. 2014 (CET)

Wo steht in der Infobox der Begriff "Vertragslaufzeit"? Wenn das unbedingt in die Infobox muss, kann man dafür eine eigene Zeile in der Infobox erschaffen. Aber in der derzeitigen Form verwirrt das die Leser nur. --91.56.216.139 23:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich kann hier beim besten Willen kein Problem erkennen. Zum Einen: Es macht Sinn, die Vertragslage zur Grundlage für die Eintragungen in der Infobox zu machen. Was sollte man sonst nehmen? Zum Zweiten: Natürlich sind offizielle Bestätigungen der beteiligten Parteien zur Frage der Vertragsdauer oder -beendigung maßgeblich. Wiederum: Was könnte es sonst sein? Alles, was nicht offiziell bestätigt ist, ist Glaskugelei. Das dürfen wir nicht vergessen. Es ist ganz sicher nicht so, dass Wikipedia sich damit lächerlich macht, im Gegenteil: Das zeigt, dass die WP seriös arbeitet und nicht jeder Zeitungsnotiz hinterherrennt. Also: Alles gut; nichts ändern, aber die Diskussion bitte beenden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich fand das auch immer schon wenig sinnvoll. Die Vertragslaufzeit ist höchst abstrakt und nichtssagend. Die Infobox vermittelt so den Eindruck, es wär in Stein gemeißelt, dass ein Fahrer so und so lange bei diesem Team fährt und danach der Abschied sicher fest steht. Ich wär auch eher für eine Angabe wie 2010- (so ist das dann auch keine Glaskugelei und abseits etwaiger Zeitungsnotizen). Das Ende der Laufzeit kann man auch dann noch eintragen, wenn es wirklich fest steht. -- Chaddy · D – DÜP – 01:02, 26. Nov. 2014 (CET)

In der Infobox halte ich ein (voraussichtliches) Vetragsende auch für verzichtbar; ein einfaches „seit 2010“ oder „2010–“, wobei ich erstere Variante schöner finde, empfinde ich dort als stimmiger. Informationen zu Vertragsinhalt und -dauer gehören mE in den Fließtext. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich habe, wie gesagt, mit dem Ist-Zustand keine Probleme, könnte aber auch mit der eben genannten offenen Lösung leben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Ja, genau. Diesen Vorschlag würde ich sehr empfehlen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:11, 27. Nov. 2014 (CET)

Wenn man aber hingeht und die Vertragslaufzeit mit der Begründung Glaskugelei aus der Infobox heraus nimmt, muss man auch so konsequent sein und alle anderen "Zukunftsinformationen" aus der Infobox nehmen. D.h. bei Marcus Ericsson dürfte jetzt noch nicht Sauber eingetragen sein (analoges gilt natürlich für alle anderen 2015er Fahrer), sondern auch das dürfte dann erst nach dem ersten Renneinsatz passieren. Gruß, --Gamma127 20:25, 27. Nov. 2014 (CET)

Wie geht es weiter? --Gamma127 14:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag: Ich fände es gut, wenn die Vertragslaufzeit weiterhin an zentraler Stelle genannt wird und würde die Laufzeit gerne in der Infobox behalten. Es gibt die Möglichkeit, dass ganze mit einem Tooltip zu kennzeichnen. Wäre das vielleicht Kompromiss? Gruß, --Gamma127 13:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Gibt inzwischen einen weiteren Abschnitt dazu, daher hier erledigt? --Gamma127 10:10, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:10, 25. Mai 2015 (CEST)

Lesetipps 2015

Hallo Kollegen, in Anbetracht der Tatsache, dass der Portal-Lesetipp einige Zeit eingeschlafen war, in den letzten Monaten aber wieder regelmäßig aktualisiert wird, sollten wir versuchen, uns schon mal Gedanken über die Lesetipps des kommenden Jahres zu machen. Einträge können hier gemacht werden: Portal:Motorsport/Lesetipp.

Vorschlagen möchte ich persönlich den bereits oben einmal genannten Artikel zu Greg Moore für den April 2015 (sein 40. Geburtstag wäre am 22. April gewesen). Ich hoffe, den Artikel bis dahin noch ein wenig ausbauen zu können. Eventuell mag mir ja vielleicht ein Kollege, der sich mit dem nordamerikanischen Formelsport gut auskennt, dabei ein wenig unter die Arme greifen ;-) Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte für dieses Jahr noch ein Update des Moore-Artikels geplant. Ich denke schon, dass ich mich mit dem nordamerikanischen Formelsport gut auskenne :-) Gruß, --Gamma127 18:32, 4. Nov. 2014 (CET)

Gerhard Mitter würde nächstes Jahr im August 80. An ihn zu erinnern wäre in der deutschen Wikipedia vielleicht auch interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Da es nächstes Jahr wieder einen Großen Preis von Mexiko gibt, würde ich den Großen Preis von Mexiko 1970 vorschlagen. Eines der chaotischsten und für die Zuschauer gefährlichsten Rennen der F1-Geschichte, worauf der Grand Prix 15 Jahre nicht mehr stattfand. Auch legendär dafür, dass Jackie Stewart ausschied, weil er einen Hund überfahren hatte. Vermutlich müsste der Artikel aber vorher noch etwas ausgebaut werden. --Baal503 (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Hat sonst noch jemand Vorschläge? Übermorgen ist ja schon der 1. Januar. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Einige Vorschläge hätte ich:

• Peter Monteverdi (Rennfahrer, Renn- und Straßensportwagenkonstrukteur), fuhr 1955 (= 60 Jahren) sein erstes Automobilrennen. Kleiner Artikel, kann aber bei Bedarf noch aufgepeppt werden.
• Frank Williams Racing Cars, bestritt (nach verbreiteter Zählweise) im Oktober 1975, also vor 40 Jahren, den letzten F1-GP.
• Pacific Racing, 1995 (= vor 20 Jahren) zweite und letzte F1-Saison; wird noch aufgehübscht.
• James Hunt. Ohne Jahresbezug, aber recht gut lesbar.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:41, 29. Dez. 2014 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: könnten alle diese Artikel bereits im Januar genommen werden? Bei Monteverdi und Pacific schreibst du ja selbst, dass es noch aufgehübscht werden müsste. Aber innerhalb von 2 Tagen? Also vermutlich sind die Vorschläge eher für spätere Monate?

James Hunt wäre doch mal eine Möglichkeit. War auch noch nie Lesetipp. Ansonsten fiele mir zu 2015 was mit McLaren Honda ein. Also was diese Thematik aufgreift. Da Matthias grad noch am McLaren-Artikel arbeitet ist der vermutlich noch nichts für den Januar. Auch der Artikel McLaren MP4/4 wäre was für das Jahr 2015. (Der dominierende McLaren Honda aus dem Jahr 1988). Derzeit allerdings auch noch sehr kurz und knapp.

Für den März vielleicht – wenn es nichts besseres gibt – Max Verstappen. Der jüngste Formel-1-Fahrer. Alternativ, vielleicht sogar noch besser, denn Verstappen wird im März eh schon viel beachtet werden: Mike Thackwell, der lange Zeit der jüngste F1-Fahrer war, oder Ricardo Rodríguez, der es vor ihm war. Btw. beide Artikel müssten mal aufgepeppt werden. Aber das wäre innerhalb von 2 Monaten machbar.

Für den Oktober fände ich es schön, wenn man Jules Bianchi dann ein Jahr nach seinem schweren Unfall als Lesetipp im Portal hätte. Gruß, --Gamma127 17:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Was haltet ihr von Jody Scheckter? Er wird im Januar 65 Jahre alt, und der Artikel ist in meinen Augen ganz brauchbar. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Scheckter finde ich für den Januar 2015 gut. Wenn wir uns dafür entscheiden sollten, werde ich morgen Abend noch einmal draufschauen und ggf. ein paar Details ergänzen oder ausbessern. Von meinen eigenen Vorschlägen ginge kurzfristig, d.h. bis Januar, nur James Hunt. Pacific und Monteverdi brauchen ein paar Tage, aber sicher nicht viel. Mit vorheriger Ansage bekomme ich das in jeweils einer Woche hin.
McLaren wäre reizvoll. Der Artikel ist aber noch nicht rund. Ich habe ihn immer wieder in Bearbeitung. Bis 1994 sind die Jahre so weit aufgearbeitet, dass die wesentlichen Informationen zur Teamentwicklung und zu besonderen Rennen auftauchen. Zwischen 1995 und 2012 ist das, was wir zurzeit haben, noch unzureichend. Wenn das gewollt ist, kann ich den Artikel bis - sagen wir - Ende Februar weiter ausbauen; dann könnte er anlässlich des Comebacks von Honda als Lesetipp zu Beginn der neuen Saison erscheinen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich habe Scheckter jetzt für den Januar eingetragen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Top. Scheckter passt zum 65. Geburtstag wirklich gut! Gruß, --Gamma127 11:41, 31. Dez. 2014 (CET)

Für Februar habe ich jetzt schon einmal Pacific Racing eingetragen (und gleichzeitig die Einleitung des Artikels ein wenig ausgebaut). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2015 (CET)

OK. Ich überarbeite den Artikel am bevorstehenden Wochenende sprachlich und inhaltlich. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Kann bitte jemand, der weiß wie es geht, (vielleicht @Pitlane02:?), eine Datei vom Pacific-Logo erstellen? en:Pacific Racing hat eine Grafik, die ziemlich autentisch ist und eine gute Vorlage sein könnte. Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Logo ist drin, habe eine viel bessere Vorlage gefunden. Leider war dass das wohl mit Logos, denn da gibt ein relativ frisches Grundsatzurteil für den Schutz von Logos.[65] Das Logo von Pacific ist aber noch so simple, dass das noch als nicht schützenswerte Schriftmarke durchgeht. Schade --Pitlane02 _disk 21:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Wobei ich mich eh frage, warum sich eine US-amerikanische Website – ja, das ist Wikipedia – an deutsches Recht halten soll. Aber das ist nicht unser Thema. Gruß, --Gamma127 21:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es für September mit dem in den letzten Wochen vor allem von Benutzer:ΣΙΓΜΑ überarbeiteten Artikel Heinz Melkus. 10 Todestag. Gruß, --Gamma127 21:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Da Mario Andretti heute 75 Jahre alt wird, und sein Artikel mir durchaus brauchbar erschien, habe ich ihn als Lesetipp für den März, der ja schon morgen beginnt, eingetragen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Wie sieht es mit April aus? Ich bin noch nicht zu Moore gekommen, plane für dieses Jahre aber weiterhin ein Update des Artikels. In Anbetracht der Tatsache, dass nun im März ein Rennfahrer war und für Mai der ausgezeichnete Artikel über Gilles Villeneuve an anderer Stelle vorgeschlagen wurde, wäre es für den April wohl "besser", dort keinen Rennfahrer als Lesetipp zu nehmen. Stichwort: Abwechslung.

Was dann? Der Kollege Matthias v.d. Elbe‎ hat in den letzten Wochen ja – wie einige sicherlich mitbekommen haben – damit angefangen, die Formel-2-Saisonartikel zu überarbeiten. Die FIA hat ja nun vor kurzem die Wiedereinführung der Formel 2 bekannt gegeben (Zeitpunkt wurde offen gelassen). Also würde meiner Meinung nach einer dieser Saisonartikel ganz gut passen. Auch vor dem Hintergrund, einen dieser Artikel – exemplarische für die Gruppe – mal an etwas prominenterer Stelle zu präsentieren. Vermutlich hat nämlich noch nicht jeder interessierter Leser mitbekommen, dass wir in dem Bereich inzwischen ein paar tolle Artikel haben. Gruß, --Gamma127 13:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Danke, von mir aus gerne. Die Artikel zur Formel-2-Europameisterschaft 1982, 1983 und 1984 sind bereits aus meiner Sicht komplett, die Saison 1981 braucht nur noch ein wenig Text, der bis zum kommenden Wochenende auch da sein wird. Dann hättet ihr vier Saisons zur Auswahl. Wenn ich etwas empfehlen darf: Wenn die Wahl auf einen F2-Artikel fällt, dann bietet sich vielleicht die Saison 1982 an. Dort haben wir neben Text und Tabellen immerhin die drei Bilder zu bieten. Das ist bei dieser Thematik alles andere als selbstverständlich. Und die Saison war auch recht spannend; der Neuling Stefan Bellof beispielsweise führte einige Rennen lang die Fahrerwertung an.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Lesetipp April 2015: Die Formel-2-Europameisterschaft 1982. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Was passiert im Juni? Gruß, --Gamma127 10:11, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich etwas eigenes ins Spiel bringen darf: Wie wäre es mit dem Grand Prix de Caen? Nichts Großes, aber vielleicht etwas Ungewöhnliches.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:30, 19. Dez. 2015 (CET)

LA für Flugplatzkurs gestellt

Ich habe nach über 1½ Jahren erfolgloser QS einen LA für Flugplatzkurs gestellt. Da ich kein Verbesserungspotenzial erkennen kann sollte der Artikel gelöscht und ggf. eine Weiterleitung auf Motorsport-Rennstrecke erstellt werden. Sollte jemand in den nächsten 7 Tagen einen Brauchbaren Artikel daraus machen wollen, ziehe ich den LA selbstverständlich zurück. --MfG byggxx™ 11:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Beim Stadtkurs sieht's sehr sehr ähnlich aus. Auch hier sollte genauso verfahren werden. --MfG byggxx™ 22:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist abgewiesen worden. (Zumindest ich kann die Begründung auch gut nachvollziehen.) D.h. für den Stadtkurs sollte ähnlich verfahren werden, also am besten erst gar keinen Löschantrag stellen, würde ja aufs selbe hinaus kommen.

Ja, was machen wir damit? QS-Baustein wieder rein oder mit dem jetzigen Lückenhaft-Baustein belassen? Es ist auch die Frage, in wie weit solche Listen sinnvoll sind. Wer den Artikel ließt kann denken, dass es fast nur in Deutschland Flugplatzkurse gibt. Btw.: Was sind das überhaupt alles für Strecke, die dort aufgeführt sind? Also was ist mit Motorsportveranstaltungen gemeint? Ein PR-Tag einer Rennserie oder eines Rennstalls ist ja im weitesten Sinne auch eine Motorsportveranstaltung. Gruß, --Gamma127 00:43, 1. Dez. 2014 (CET)

theracingline hat da eine schöne Auflistung. Mir widerstrebt es allerdings eine redundante Liste zu Liste der Motorsport-Rennstrecken anzulegen. Eine Erklärung und eventuell ein bis zwei bekannte Beispiele sollten mMn ausreichen. Ebenso bei Stadtkurs --MfG byggxx™ 17:31, 5. Dez. 2014 (CET)

@Byggxx: Gute Idee. Eine redundante Liste wäre wirklich wenig hilfreich. Gruß, --Gamma127 22:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Hierzu gibt es eine parallele Diskussion in der Motorsport-QS. Eine Diskussion sollten wir schließen: Also hier weiter machen oder wieder einen MSQS-Baustein rein und dort weiter machen? Gruß, --Gamma127 09:54, 20. Jan. 2015 (CET)

In der QS ist es inzwischen nicht mehr, nur noch hier. Gruß, --Gamma127 21:08, 15. Feb. 2015 (CET)

Gibt es hier Vorschläge? Ich plädiere dafür, die Auflistungen einfach löschen und den Artikel so zu einem Stub mit Verlinkung der Liste der Motorsport-Rennstrecken zusammenzukürzen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2016 (CET)

Gute Idee!!! Gruß, --Gamma127 16:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2016 (CET)

Grundsatzdiskussion zur Kategorisierung von Rennfahrern nach Serie und Team/Konstrukteur/Motorenhersteller

Vor ein paar Monaten gab es hier (und an anderer Stelle) mehrere Diskussionen zu den Kategorien "Formel-1-Fahrer (X)": [66], [67], [68], [69].
Meiner Meinung nach sollten wir – bevor wir da ein System auswählen und einführen (oder ablehnen) – erstmal grundsätzlich über die Vor- und Nachteile solcher Kategorien sprechen. Bei Zustimmung kann man dann immer noch gucken, ob man solche Kategorien für Teams, Konstrukteure oder Motorenhersteller einführt, für welche Serien/Klassen und wie das genau aussieht. Falls sich hier aber eine grundsätzliche Abneigung, die in den unterschiedlichen Diskussionen bereits angeklungen war, abzeichnet, müssen wir gar nicht mehr über Details reden, sondern sollten mit Verweis auf diese Grundsatz-Diskussion sämtliche bereits existierende Kategorien löschen lassen. Nicht nachvollziehbare und diskussionswürdige Einzelfallentscheidungen (d.h. Kategorie A bleibt, Kategorie B wird gelöscht) sollen so vermieden werden.
Ich schlage vor, wir sammeln hier Argumente in eigenen Unterabschnitten und diskutieren dann in einem Diskussionsunterabschnitt darüber. Erstmal geht es ganz grundsätzlich um die Fragestellung ob diese Kategorien gewünscht sind oder nicht. Unabhängig von Art und Rennserie.
Wenn sich eine klare Meinung abzeichnet, setzen wir das Resultat um. Gibt es keine klare Meinung, müssen wir irgendwann mal eine Abstimmung durchführen. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Pro-Argumente

In diesem Abschnitt werden Pro-Argumente für Kategorien der Form: Kategorie:Rennserie-Fahrer (X) gesammelt. Wobei X für Team, Konstrukteur oder Motorenhersteller stehen kann. Jeder kann hier Argumente einstellen.

1. Mit Hilfe von Werkzeugen wie CatScan könnte man bspw. herausfinden, wie viele Formel-1-Rennfahrer, die einen italienischen Pass haben, für die Scuderia Ferrari gefahren sind. Oder wie viele Formel-1-Rennfahrer von McLaren in den 1970er-Jahren geboren wurden oder starben. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kontra-Argumente

In diesem Abschnitt werden Kontra-Argumente für Kategorien der Form: Kategorie:Rennserie-Fahrer (X) gesammelt. Wobei X für Team, Konstrukteur oder Motorenhersteller stehen kann. Jeder kann hier Argumente einstellen.

1. Enormer Wartungsaufwand: Es ist gerade bei Personen, die nur die heutige Formel 1 kennen, nicht bekannt, dass die Begriffe Team und Konstrukteur bis 1980 nicht synonym waren. D.h. es gibt Rennfahrer, die zwar für ein Team gefahren sind, aber nie in einem Fahrzeug dieses Konstrukteurs bzw. andersrum. D.h. je nach persönlicher Sichtweise meint Formel-1-Rennfahrer (McLaren) unterschiedliche Rennfahrer. D.h. sämtliche Artikel müssten beobachtet werden, um Fehlanpassungen zu verhindern, ansonsten kann aus einer Team-Kategorie schnell eine Konstrukteurs-Kategorie werden oder es entstehen Mischkategorien. Hinzu kommen noch die Situationen, wo ein Konstrukteur ebenfalls als Motorenhersteller tätig ist bzw. war. So dürfte Mika Häkkinen bspw. nicht in die Kategorie Formel-1-Rennfahrer (Mercedes). Dies verursacht einen großen Wartungsaufwand. Natürlich könnte man auch nach Team/Konstrukteur/Motorenhersteller separat kategorisieren. D.h. nach drei Systemen. Letztendlich schützt das aber auch nicht vor späteren Fehlkategorisierungen. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)
2. Kategorien sind eher für Insider: Kategorien sind bei Lesern kaum bekannt. Zumindest wage ich diese Behauptung. Es ist sicherlich nett, dass man mittels dieser Kategorie alle Sauber-Fahrer finden kann, aber den gleichen Zweck erfüllt auch diese Tabelle aus dem Sauber-Artikel. Diese Tabelle hat meiner Meinung nach große Vorteile gegenüber der Kategorisierung. Zum einen sieht der Leser sie auf Anhieb. Zum anderen tauchen in diesen Tabellen auch Fahrer auf, die noch keinen Artikel haben. Ja, bei Formel-1-Rennfahrern ist das ausgeschlossen, aber bei anderen Serien ist das noch nicht der Fall. Darüber hinaus weiß vermutlich auch nicht jeder, dass jeder Formel-1-Rennfahrer bereits einen Artikel hat. Diese Tabelle existiert noch nicht in jedem Artikel. Aber man kann sie anlegen. Zudem kann man in den Artikeln auch noch aufführen, welche Fahrer zwar einen Rennwagen dieses Konstrukteurs gefahren sind, aber nie von dem Team eingesetzt wurden. Die Tabelle liefert zudem weitere Informationen wie die Anzahl der Grand Prix oder die Anzahl der Siege, etc. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Generelle Diskussion

Ich stehe der Einführung solcher Kategorien sehr, sehr skeptisch gegenüber. Man bindet sich damit einen großen Klotz – in Form von fortlaufender Wartungsarbeiten – ans Bein. Dem gegenüber steht ein begrenzter Nutzen, da das Kategoriensystem nicht allen Lesern bekannt ist. Und mit der mobilen Version überhaupt nicht. Zumindest habe ich das grade mit Suchen nicht gefunden. Wer nicht danach sucht, wird es also wohl überhaupt nicht finden. Eine tabellarische Übersicht IM Artikel ist aber für alle Leser sofort ersichtlich. Zudem kann man so eine Tabelle in Artikeln installieren, ohne diverse Fahrerartikel zu bearbeiten und damit Beobachtungslisten zu überfüllen.
Darüber hinaus muss man auch mal die Frage stellen: Für welche Meisterschaften sollen wir das machen? Es gibt schon ein paar Kategorien für die Formel 1. Aber warum nicht auch für die WEC (bzw. das 24-Stunden-Rennen von Le Mans, schließlich gibt es die WEC erst seit kurzem), IndyCar, NASCAR Sprint Cup, WRC, FIA-GT, WTCC oder MotoGP? Meiner Meinung nach macht man hier ein sehr, sehr großes Fass auf. Zwar eins mit Boden, aber es dürfte dauern, bis man den mal sieht.
Ich finde, es gibt noch genug zu tun. Hier sind einige sehr fleißige Benutzer und es werden täglich Lücken geschlossen, Artikel verbessert oder instandgehalten. Aber es gibt noch einige Baustellen. Sei es fehlende Artikel, fehlende Updates, etc. Auf jeden Fall aber Dinge, die direkt beim Leser ankommen. Ich würde mal schätzen, dass noch über 100 Formel-1-Teamartikel fehlen. Dabei handelt es sich um kleinere Privatteams aus den ersten 30 Jahren. Und auch bei den Konstrukteur-Teams sind einige Artikel noch sehr kurz und bündig. Bitte nicht als Vorwurf an die Autoren auffassen. Ein kleiner Stub ist besser als nichts. Wenn hier Neuanlagen, Erweiterungen (bspw. die Fahrer-Tabelle), etc. durchgeführt werden, kommt das direkt beim Leser an. Im Gegensatz zu einer super tollen und vollständigen Kategorisierung.
Ich bin nicht generell dagegen. Wenn bspw. ein Benutzer ein Skript schreiben würde, sodass ein Bot die Kategorisierung vornimmt und anschließend jeden Tag überprüft, ob die Fahrer richtig kategorisiert sind (und eventuelle Fehler korrigiert), dann wären meine Bedenken weniger. Denn dann hätte man ein Computerprogramm, dass den Wartungskram übernimmt. Bspw. basierend auf den Daten der Fahrerübersichten aus den Team-Artikeln. Das scheint es bisher aber nicht zu geben und eine manuelle Kategorisierung und vor allem eine manuelle Überwachung finde ich alles andere als gut. Gruß, --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, das Kategoriensystem überfordert mich eh schon. Nach dem Prinzip kann man die Granularität beliebig vertiefen, und nach meiner beliebigen Erfahrung wird man das dann auch nutzen. Mir fällt da auf Anhieb ein, dass irgendwann (!!) einer um die Ecke kommen wird und die Kategorie:Rennfahrer (Cosworth) einrichtet, was man nach der Argumentation sogar verstehen könnte. Und da wird so gut wie jeder Fahrer der 1970er bis 1990er drinnen stehen (etwas überzogen).

Denken wir mal visionär. Die Vision von Wikipedia ist, das (relevante?) menschliche Wissen zu sammeln. Aus der Sicht sollte theoretisch irgendwann alles drin stehen (oh Grauen.)

Und nun die Realität. Da das nicht wirklich begrenzbar ist, bin ich sogar schwer dagegen. Das Beispiel Lotus, spätestens hier werden wir an die Grenzen kommen, wie ich schon mal bei den Zeitleisten geschrieben habe oder Gamma127 auch als Beispiel brachte.

Ich weiss nicht, das sind alles Informationen, die Statistiker hell begeistern, mich aber eher erschrecken. Und einen zusätzlichen Klotz am Bein kann niemand gebrauchen. --Catchapa (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich teile die Einschätzung meiner Vorredner. Kategorisieren heißt: Wissen in Schubladen stecken. Natürlich kann man alle möglichen Schubladen aufmachen und unser Wissen hier-, da- und dorthinein tun. Die Frage, wie kleinteilig man die Schubladen baut, ist letztlich Geschmacksfrage. Es mag da Leute geben, die ihre Freude an möglichst breiter Aufspaltung haben. Wie weit das gehen kann, vermag sich die (meine) Fantasie vielleicht noch gar nicht auszudenken. Letztlich muss man immer die Vorbildwirkung einer kleinteiligen Kategorisierung im Auge haben. Wenn wir eine Kategorie:Rennfahrer (Ferrari) zulassen, dann ist es nur konsequent, auch eine Kategorie:Rennfahrer (Williams), Kategorie:Rennfahrer (Osella) und Kategorie:Rennfahrer (Life Racing) zuzulassen. Jedenfalls werden wir nicht dann bei einzelnen, ausgewählten Kategorien stehenbleiben können. Wohin das führt, kann man bei Commons sehen. Da haben wir eine Kategorie:Ferrari F310 (low nose), eine weitere Kategorie:Ferrari F310 (high nose), da sind Rennwagen nach Farben, nach Startnummern und nach allem möglichen anderen differenziert. Nun wird wieder eingewandt werden, dass das Kategoriesystem bei Commons einen anderen Zweck verfolgt als das bei WP-Artikeln. Ob das inhaltlich wirklich stimmt, weiß ich gar nicht; darauf kommt es aber auch nicht an, denn hier wie dort gelten die gleichen Nachteile übermäßiger Kategorisierung. Hierzu gehören die von Gamm127 zutreffend aufgezählten Aspekte, von denen ich vor allem die Wartungsintensität hervorheben möchte. Und: Kategorien sind nur dann hilfreich, wenn sie einigermaßen gut gefüllt sind. Füllen kann aber nur der, der die vorhandenen Kategorien im Detail und in ihrer ganzen Breite kennt. Da sehe ich eine weitere Fehlerquelle, denn je weiter ausdifferenziert ein Kategoriesystem ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass ein Artikelersteller regelmäßig die richtige Schublade trifft. Und die Annahme, dass hier einige Kollegen ihre Zeit damit verbringen, vorhandene Artikel systematisch nachzukategorisieren, darf getrost ins Reich der Träume verwiesen werden. Das klappt schon bei einem so breit genutzten Projekt wie Commons nicht. Wenn ich mir dort die - vergleichsweise eingängige -

Commons: Kategorie: Formel-1-Autos mit der Nummer 5 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

ansehe, dann ist sie mehr als lückenhaft gefüllt.
Also: Bei allem, was wir hier machen, müssen wir im Auge haben, wohin das führen kann. Die Folgen einer weit ausdifferenzierten Kategorisierung stehen m.E. in keinem Verhältnis zu der Arbeit, die das macht. Also ist es gut, die Finger davon zu lassen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Obwohl ich mich doch als sehr statistik-affin bezeichnen würde, sehe ich einen verschwindend geringen Nutzen bei dem Projekt "Kategorisierung Rennfahrer nach Konstrukteur (bzw. Team)". Für deutlich über 90% der Leser ergibt sich sogar überhaupt kein Nutzen - zudem hat die von Gamma127 oben als Beispiel genannte Tabelle im Sauber-Artikel diverse zusätzliche Infos, die bei der Kategorie nicht ersichtlich sind. Und auch ganz klar ist: Es dürfen keine Ausnahmen für einen Konstrukteur oder ein Team gemacht werden – wenn man nach diesem Schema kategorisiert, dann ausnahmslos für alle (inkl. Andrea Moda etc.) Für mich steht der zu betreibende Aufwand (> 100 Kategorien neu anlegen und mehrere hundert Artikel anschließend korrekt kategorisieren) in keinem Verhältnis zum Nutzen, besonders, da man auch nach dem Anlegen ein Auge darauf haben muss, dass Benutzer, die das Kategorie-System nicht vollständig kennen und/oder durchschauen, keine Fehlkategorisierungen vornehmen (wie beispielsweise der o.g. Fall von Mika Häkkinen). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das (Haupt-)Problem ist doch einfach, dass die Zuordnung nicht eindeutig ist. Jedem Fußball kann ich eindeutig einen Verein zuordnen. Evtl. haben dann manche Spieler 10 Kategorien, aber es ist eindeutig und unmissverständlich, was mit Fußballspieler (Borussia Dortmund) gemeint ist. Diese eindeutige Zuordnung gibt es im Motorsport nicht. Rennfahrer (Ferrari) kann einen Fahrer der Scuderia Ferrari meinen oder aber einen Rennfahrer in einem Ferrari-Rennwagen aber auch einen Rennfahrer mit Ferrari-Motor.

An das Cosworth-Beispiel von @Catchapa: hatte ich noch gar nicht gedacht. Aber es stimmt schon. Und wenn wir dann noch Rennfahrer (Dallara) einfügen, haben auch die meisten aktuellen Rennfahrer (zumindest aus dem Formelsport) eine weitere Fixkategorie. Rennfahrer (Lola), Rennfahrer (Zytek) oder Rennfahrer (Porsche) wären aber auch Massenkategorien, die nicht nur auf den Formelsport beschränkt wären und von den aktuell aktiven Rennfahrern dürften die meisten in mindestens eine dieser vier Kategorien (Dallara, Lola, Porsche, Zytek) eingetragen werden. Ich behaupte sogar mal ganz mutig, dass man nur 10 Rennfahrer (...)-Kategorien bräuchte, um über 95% aller aktiven Rennfahrer im Automobilsport zu erfassen.

Klar, es wird machbarer, wenn man nur nach Teams vorgeht. Das streite ich nicht ab. Aber auch da ist der Aufwand enorm und insbesondere die Verwechslungs- bzw. Fehlergefahr. Bspw. dürfte Mika Häkkinen bei einer ausschließlichen Kategorisierung nach Teams nicht in die Kategorie Rennfahrer (Mercedes-Benz) (Diese Kategorie gibt es bereits und Häkkinen ist dort drin). eingetragen werden, da er nie für "das Mercedes-Team" gefahren ist. Ja, in der Formel 1 fuhr er für das von Mercedes werkseitig unterstützte McLaren-Team und in der DTM war er auch ein Mercedes-Werksfahrer. Aber die DTM-Werkseinsätze von Mercedes laufen unter der Regie von Teams (in diesem Falle war es HWA). Ähnlich verhält es mit den Ferrari-Einsätzen in der WEC. Werden werksseitig unterstützt, aber das Team ist AF Corse aber auch die aktuellen Le-Mans-Sieger: Team ist Joest, Hersteller Audi.

Ich bin der Meinung, dass wir generell auf eine Kategorisierung nach Team/Chassis-/Motorenhersteller nur aufgrund einer Rennfahrertätigkeit verzichten sollten, da dies IMHO nur mit einem großen Aufwand durchführbar ist und die Einordnung in Kategorien nicht einfach ist. Gruß, --Gamma127 11:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich behaupte sogar mal ganz mutig, dass man nur 10 Rennfahrer (...)-Kategorien bräuchte, um über 95% aller aktiven Rennfahrer im Automobilsport zu erfassen: Ich glaube, das ist richtig. Und wenn das so ist, dann kann man in der Tat den Sinn einer Kategorisierung als Differenzierungshilfe gründlich in Zweifel ziehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde den Vergleich mit Schubladen ziemlich treffend. Schubladen zum sortieren sind hilfreich, wenn es dann aber eine Schublade für "Graue Socken mit pinken Punkten" gibt, nimmt das ganze Überhand und man ist trotz Kategorisierung überfordert. Anders gesagt: Eine Überkatergorierung verkompliziert das Kat-System zu sehr. Ich bin für eine Abschaffung solcher Kategorien. --Malte89N (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wie machen wir weiter? In über vier Monaten hat hier niemand Argumente für eine solche Kategorisierung dargelegt...

Einzelne Löschdiskussionen sind IMHO problematisch. Entweder die Kategorien werden alle zugelassen (welche Probleme daraus resultieren wurde hier erklärt) oder alle Kategorien werden gelöscht. Einen Mittelweg gibt es nicht. (Falls doch: Bitte erklären.)

Bei einer allgemeinen Löschdiskussion zu all diesen Kategorien müssen wir uns darauf einstellen, dass diverse Benutzer (ob nun angemeldet oder anonym) den Kern des Problems nicht verstehen, vielleicht wieder einen Vergleich zum Fußball bringen, o.ä. Daher müssen wir eine gut begründete Argumentation ausarbeiten und am besten ein paar Beispiele bringen. Ich werde mir anfangs des nächsten Jahres (also innerhalb der nächsten zwei Woche) mal ein paar (reale) Beispiele überlegen, die auch Motorsport-Laien aufzeigen, warum diese Kategorisierung nicht sinnvoll ist. Gruß, --Gamma127 14:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nach wie vor dafür, die bestehenden Kategorien zu löschen, da ich diese Form der Kategorisierung zum Teil für irreführend und nicht sinnvoll erachte.

Beispiele:

• Rudolf Fischer war zwar nie Fahrer des Teams Scuderia Ferrari, startete aber 1951 und 1952 bei sieben Rennen mit einem privat eingesetzen Ferrari des Teams Ecurie Espadon.
• Mika Häkkinen fuhr in der Formel 1 für McLaren Racing, das zu dieser Zeit Werksunterstützung von Mercedes-Benz erhielt. Obwohl Häkkinen unter anderem in diversen Fernseh-Werbespots für Mercedes-Benz mitspielte und auch heute noch von vielen Menschen mit der Marke in der Formel 1 assoziiert wird, gehört er nicht in die Kategorie Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Mercedes)

Reichen diese Beispiele, um mögliche Fehlerquellen bei der Kategoriesierung aufzulisten? Oder brauchen wir noch mehr? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Gut, dass du das Thema wieder auf den Schirm holst. IMHO ist es unmöglich, da eine sinnvolle und fehlerfreie Kategorisierung durchzuführen. Das wurde ja nicht nur von mir hier oder in älteren Diskussionen schon hinlänglich ausgeführt. Aber wie gehen wir vor? Einzelne Löschdiskussionen gehen IMHO nicht. Denn eine Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Mercedes) für sich genommen wäre kein Problem. Man müsste in der Kategorie erwähnen, ob sich das auf Motor oder Chassis/Teams (im Fall von Mercedes ist das identisch, im Fall von Ferrari nicht) bezieht. Und theoretisch wären auch zwei Kategorien, einmal Formel-1-Rennfahrer (Mercedes, Motor) und einmal Formel-1-Rennfahrer (Mercedes, Chassis) möglich. Das Problem resultiert einfach daraus, dass das ganze flächendeckend NICHT geht.

Wäre das hier nicht die de-Wikipedia, sondern das Formel-1-Wiki, dann wäre ganze wohl machbar. Man einigt sich dann einfach darauf, ob man nach Konstrukteur, Team oder Motor kategorisiert und fertig ist. Fehleranfällig ist das ganze dann weiterhin – siehe Beispiele von KAgamemnon, aber es wäre vermutlich irgendwie durchführbar.

Aber wir sind nun einmal die de-Wikipedia. Wenn wir das ganze nun für Konstrukteure für die F1 einführen, dann wird irgendwann auch mal ein Benutzer auf die Idee kommen, und das ganze für ähnliche Serien (bzgl ihrer Stellung in der jeweiligen Klasse im Motorsport) einführen: WEC, WTCC, WRC, Moto GP, IndyCar, NASCAR, DTM. Ja, vielleicht würden auch weitere Serien hinzukommen und warum nicht auch noch das ganze für besondere Rennen wie das 24-Stunden-Rennen von Le Mans zusätzlich machen? Wie gesagt: wenn man das für die F1 einführt, hat man keine Argumente mehr, dass nicht auch bei anderen Serien zu machen.

Nun ist es aber so, dass der Konstrukteur bzw. der Chassis-Hersteller bei den IndyCars nicht so bedeutend wie die Teams sind. Insbesondere seitdem die Serie nur noch einen einzigen Chassis-Hersteller hat. D.h. entweder man packt alle IndyCar-Fahrer auch gleich noch mit in die Kategorie IndyCar-Rennfahrer (Dallara) oder aber man kategorisiert da nach Teams. Wenn man sich für Erstes entscheidet, wäre Will Power, der aktuelle IndyCar-Champion in Diensten von Penske, in keiner Unterkategorie von Rennfahrer (Penske), wohl aber Hans Binder, der mal ein Formel-1-Rennen mit Penske-Chassis gefahren ist, aber nie für das Team antrat. Wenn man sich für die zweite Variante entscheidet, sind in der Kategorie Rennfahrer (Penske) dann sowohl Fahrer, die mit einem Penske-Chassis gefahren sind, als auch Fahrer, die für das Team Penske gefahren sind. Was dann natürlich auch die Frage aufkommen lässt, ob man bei der Formel 1 nicht auch noch nach Teams zusätzlich kategorisieren sollte. (Und in letzter Konsequenz führt das dann auch noch dazu, dass ganze für Motorenhersteller mit zu machen.)

Ich bin jetzt bei dem Beispiel NUR von Formel 1 auf IndyCar gegangen und schon sieht man, was für eine Problematik sich daraus ergibt. Je mehr Serien man betrachtet, desto größer wird das Chaos. Und man kann IMHO nicht hingehen und sagen: Dann machen wir sowas eben nur für die Formel 1. Für alle anderen Motorsportarten ist das tabu. Das wäre nämlich so, als wenn man vorschlagen würde, bei Ballsportarten nur den Fußball-Bereich zu betrachten und Handball oder Basketball unberücksichtigt zu lassen.

Nehmen wir mal Fernando Alonso. Geht man nach Teams/Konstrukteur (bei ihm wäre das identisch), hätte man in der Formel 1 Minardi, Renault, McLaren, Ferrari. Nimmt man noch die Motoren hinzu (warum denn nicht?) kämen Cosworth, Renault, Mercedes, Ferrari und Honda hinzu. Zudem kann man denke ich durchaus dann auch noch darüber reden, ob man nicht auch noch für die Formel 3000 solche Kategorien einfügt und schwups: Alonso ist dann noch in den Kategorien Formel-3000-Rennfahrer (...)' wobei ... für Astromega, Lola, Zytek/Gibson steht.

Fazit: Das ganze ist nicht praktikabel. Aber wie löschen wir die Kategorien und wie lösen wir das ganze? Was auch noch hinzukommt: Zusätzlich zu einer Löschung, muss gewährleistet sein, dass Rennfahrer nicht ohne weiteres in eine Person (...)-Kategorie kommen. Dann hätten wir nämlich nichts gewonnen. Im Gegenteil. Dann könnte man Alonso bspw. in folgende Personenkategorien packen: Astromega, Campos, Coloni, Cosworth, Ferrari, Honda, Lola, McLaren, Mercedes, Minardi, Nissan, Renault, Zytek/Gibson. Gruß, --Gamma127 13:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Leute, wie machen wir hier weiter? Ich finde es schade, dass es hier keine Rückmeldungen gibt. Ich gehe daher einfach mal davon aus, dass die, die nichts sagen, sich dem, was hier steht, anschließen und anscheinend niemand hier der Abschaffung der Kategorien widerspricht?

Aber wie machen wir nun weiter? Heute hat wieder ein Benutzer bei ein paar Fahrern eine – allerdings schon vorhandene – Kategorie ergänzt.

Falls niemand eine bessere Idee hat, werde ich im Laufe der nächsten Woche mal einen Admin hinzuziehen. Der Konsens hier ist ja ziemlich offensichtlich, also das wir so ein Kategoriensystem für nicht sinnvoll halten.

Wir müssen uns nun aber auch Gedanken machen, was danach kommt. Also es wäre ja nur eine Verschiebung des Problems, wenn dann nachher alle Rennfahrer in "Person (...)"-Kategorien kommen. Daher müssen wir KLARE Regeln erarbeiten, wann ein Rennfahrer in eine "Person (...)"-Kategorien kommen kann. Gruß, --Gamma127 14:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Um dieses Thema nach 1,5 Jahren mal wieder aufzuwärmen: Ich plädiere immer noch für die Abschaffung der genannten Kategorien und bin der Meinung, dass wir diese noch in diesem Jahr (gerne nach Saisonende) löschen sollten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2016 (CET)

Ja, lass uns das mal im Dezember angehen. Inzwischen gab es dazu ja auch eine Diskussion im Sport-Projekt zu, wo keine "Vereinskategorien" - oder wie auch immer es genannt wurde - für den Motorsport beschlossen wurden. Gruß, --Gamma127 16:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Es gibt Vereinskategorien für Fußballspieler, Handballspieler etc. Warum sollte man wegen einer Diskussion aus dem Mittelalter, an der sich sehr wenige Leute beteiligt haben, diese sinnvollen Teamkategorien, die in jeder Sprachversion existieren, löschen? Das einzige "Kontra-Argument" ("Tabellen sind schön" ist kein Argument) scheint nicht ansatzweise haltbar zu sein. Oder wo ist bisher realer Wartungsaufwand entstanden? --79.231.110.12 03:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Weil es in der Formel-1-Weltmeisterschaft keine Vereine gibt. Bitte daher die Diskussion auch einmal genau durchlesen, damit sollte alles klar sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:56, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich habe alles gelesen, nur um festzustellen, dass es außer "mag ich nicht" und "ist voll anstrengend" keinen Inhalt gibt und somit 0 Argumente, die gegen diese Kategorien sprechen. Wenn man sich solche Kategorisierungen mit drei vereinbaren Kategorien anschaut, sieht man aber auch, wie viel die 2-3 Leute, die hier als "das Motorsportportal" in allen anderen Sprachversionen unumstrittene Kategorien löschen lassen wollen, vom Sinn einer Kategorie verstehen. Mittelfristig werden ohnehin über Wikidata die Team-Kategorisierungen aus der englischen Wikipedia übernommen. Dann wird hier kein "Experte" mehr gefragt. --79.231.110.12 13:45, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Gleichbehandlung zufolge darf es keinen Sonderstatus für wenige Teams geben, alle Teams müssen gleich behandelt werden. Und das bedeutet zig Stunden Aufwand. Glaubst Du nicht? Dann empfehle ich hierzu (vollkommen wahllos) einmal diese Meldeliste.

Aus historischer Sicht ist eine Kategorisierung nach Team auch vollkommener Nonsens. In den 1950er, 1960er und sogar 1970er Jahren hat das Team quasi niemanden interessiert. Das kam erst später, als Kundenautos verboten wurden und jedes Team auch Konstrukteur sein musste.

Die logische Konsequenz lautet: Solange hier (noch) kein automatisches Kategoriensystem von Wikidata kommt, müssen die aktuell existierenden Kategorien weg. Es sei denn, Du legst alle fehlenden Kategorien an und kategorisierst anschließend alle Fahrer - da hätten wir alle wohl nichts gegen einzuwenden.

PS: Diese drei Kategorien in dem Saisonartikel sind in meinen Augen übrigens vollkommen korrekt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:56, 28. Nov. 2016 (CET)

Ihr solltet auch einen Löschantrag für den Artikel Mercedes AMG F1 Team stellen. Schließlich hat noch niemand einen Artikel für die Teams aus dieser Meldeliste angelegt und es darf keinen Sonderstatus geben. Das ist die goldene Regel, die im Hinblick auf Kategorien übrigens auch nirgendwo steht oder angewendet wird. Schon gar nicht bei Kategorien, die seit 4 Jahren existieren. --79.231.110.12 17:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Nur weil andere Sprachversionen etwas so handhaben, müssen wir das nicht gleich übernehmen.

Hier wurde an mehreren Beispielen gezeigt, dass die praktische Umsetzung höchst problematisch ist. Zunächst müsste bspw. geklärt werden, ob man nach Teams-, Konstrukteuren oder Motorenherstellern (oder alles drei) kategorisiert. Das ganze dann fehlerfrei umzusetzen, ist eine intensive Dauer-Mammut-Aufgabe. Denn man muss ja nicht nur einmal alle Fahrer mit den Kategorien versehen, sondern auch laufend überwachen, dass da nicht jemand etwas hin- und her kategorisiert. Bspw. weil wir uns für eine Konstrukteur-Kategorisierung entschieden haben, und dann jemand noch einen Fahrer dazu einträgt, der für ein Team (in einem anderen Fahrzeug) gestartet ist. Und wozu das ganze? Kaum ein Leser nimmt davon Kenntnis, d.h. man bindet mehrere Benutzer in so eine Mammut-Aufgabe ein, die in der Zeit keine qualitative Arbeit an den Artikeln - die vom Leser wahrgenommen werden würde - machen können.

Darüber hinaus gab es nicht nur hier eine Diskussion zu dem Thema, sondern auch eine den ganzen Bereich Sport umfassende Umfrage/Abstimmung, bei der sich gegen solche Kategorien im Motorsportbereich ausgesprochen wurde.

Ob und wie das ganze mal in Zukunft mit Wikidata umgesetzt werden kann, ist Zukunftsmusik. Wer weiß, vielleicht gibt es irgendwann auch Roboter, die exzellente Artikel schreiben. Aber wir müssen uns jetzt da doch noch keine Gedanken drüber machen. Vielleicht wird so was irgendwann mal mit Wikidata kommen, vielleicht auch nicht. Bis dahin müssen wir aber eine lokale Lösung finden und hier hat sich nun mal das Projekt gegen so eine Kategorisierung ausgesprochen. Gruß, --Gamma127 18:01, 28. Nov. 2016 (CET)

Der LA auf die Kategorie:Formel-1-Rennfahrer nach Team ist nun gestellt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Kategorie sowie alle Unterkategorien wurden nun gelöscht. Ich habe zudem alle Fahrerartikel, die entsprechend kategorisiert waren, korrigiert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:55, 8. Dez. 2016 (CET)

@KAgamemnon: Vielen Dank für deinen Einsatz! Jetzt ist das unüberlegt eingeführte Kategoriensystem endlich Vergangenheit. Damit können wir diesen Abschnitt nach mehr als zwei Jahren wohl als erledigt markieren, oder? Gruß, --Gamma127 08:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 08:08, 11. Dez. 2016 (CET)