Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juli#Thema_1

Verschiebeanfrage (erl.)

Bitte Limes auf Limes (Begriffsklärung) und Limes (Grenzwall) auf Limes verschieben.

Begründung: Fast jeder, der nach Limes sucht, dürfte den römischen Grenzwall meinen; wer den mathematischen Begriff (der sich übrigens vom Grenzwall ableitet) sucht, wird eh nach Grenzwert suchen. Hier verhält es sich ähnlich wie beim Trojanischen Pferd. --131.220.136.195 11:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

Als absolut Rom-Begeisterter:Nein. Da besteht kein Konsens, die (sehr kurze) Argumentation auf der Diskussionsseite geht sogar eindeutig gegen diesen Vorschlag. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa Reden? Wünsche? 11:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Interessanterweise gibt es als BKL schon Grenzwert. Es reicht also, Limes (Grenzwall) nach Limes zu verschieben und oben im Artikel einen Hinweis einzufügen:

Auf jeden Fall besser als so, wie es jetzt ist. Das Lemma ist eb en ein typischer BKL II-Fall und sollte auch so behandelt werden.--131.220.136.195 11:40, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ist es eher nicht. Sollte daher im Zweifel bleiben, wie es ist. -- Perrak (Disk) 15:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Pyridin in Lubrikationsflüssigkeit höchst zweifelhaft - wie weiter verfahren?

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellen-_und_Zitatpr%C3%BCfung#Lubrikation wurde deutlich, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit ein hoax oder zumindest eine unzutreffende Aussage pseudobequellt ist. Wie weiter verfahren? Hier wäre adminstrativer Rat oder gar administratives Handeln hoch willkommen. Danke --Eins zu eins 11:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich sehe, ist das eine inhaltliche Frage und wird derzeit in der Redaktion Medizin geklärt. Admins klären keine inhaltlichen Fragen. --Capaci34 Ma sì! 11:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Könntest du bitte einen Link dorthin geben, wo es gerade geklärt wird? --Eins zu eins 11:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich nicht irre, geht es hier lang. --Capaci34 Ma sì! 11:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, gerade erst gesehen, ist im Archiv - vielleicht da nochmal rausholen. Dennoch wüsste ich immer noch nicht, wie adminstrativ gehandelt werden soll? --Capaci34 Ma sì! 11:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest hier lassen sich mit den Stichworten Pyridine "Vaginal lubrication" Hinweise darstellen, die ich jedoch bislang nicht selbst durchgesehen habe. Sollte vielleicht die Redaktion Medizin nocheinmal aufgreifen ... Warum dort die ehemalige Anfrage vor Klärung als erledigt gekennzeichnet und in das Archiv verschoben wurde, kann ich nicht so recht nachvollziehen. Gruß -- Muck 11:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

(BK) @Capaci34: Indem man die Passage hinsichtlich des Pyridins als unbelegt klassifiziert und ggf. entfernt oder klärt, ob das Pyridin Fakt ist. Es geht hier um das Prozedere, was geschieht, wenn auf Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung ein Beleg angezweifelt wird und in Folge nicht verifiziert wird oder nicht verifiziert werden kann. Gruß --Eins zu eins 11:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde ja sagen, wenn die Quellenprüfung ihrerseits belegt herausfindet, daß ein Beleg nicht taugt, daß die damit beschäftigten Benutzer selbst das auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen (wie hier auch geschehen), ggf. einen "Quellenbaustein" setzen oder/und die strittige Angabe mit Verweis auf die entsprechende Diskussion entfernen und - wenn es wie hier eine aktive zuständige Fach-QS gibt - die noch mit hinzuziehen können. Administratives Handeln ist da nicht erforderlich, es geht um inhaltliche Fragen. Admins braucht es erst, wenn es zu einem Editwar kommmt oder wenn sich herausstellt, daß ein Benutzer beratungsresistent immer wieder ungeeignete Quellen anbringt.-- feba disk 12:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist nun offensichtlich konkret am Werden, siehe auch unter Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung#Lubrikation und Diskussion:Lubrikation#Zusammensetzung Gruß -- Muck 12:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sollte inzwischen mit Hilfe geeigneter Quellen geklärt sein. Viele Grüße --Orci Disk 13:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Bodo Sperling

liebe admins, kann bitte jemand meine benutzerseite Benutzer:Bodo_Sperling freischalten, vielen dank schon mal, gruß Bodo Sperling 15:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist frei. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 15:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke Capaci34, Gruß Bodo Sperling 15:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wiederherstellen

Hallo könnte jemand das wiederherstellen? Gruß--KevinKwxwx Disk Bewertung 17:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Gruß--KevinKwxwx Disk Bewertung 17:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab den SLA mal nicht wiederhergestellt, den brauchts ja nicht. XenonX3 - (☎:±) 17:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke passt so. Gruß--KevinKwxwx Disk Bewertung 18:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Artikel des Tages 1.7.2010

Der sich in Rom und Paris abspielende Film... Neues Feature? Filme spielen sich selbst ab? DVDs hüpfen in den Player? Ich weiss zwar nicht, ob es sich noch lohnt, das zu ändern, aber es ist doch ziemlich peinlich, so auf der Hauptseite... Uwe Dedering 19:35, 1. Jul. 2010 (CEST) Bisschen spät gesehen, sry −Sargoth 00:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Falsche Weiterleitung entsorgen

Bitte die Weiterleitung Wetterhoun löschen, da der Artikel laut FCI-Bezeichnung unter diesem Lemma stehen sollte. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 00:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bild-Anfrage Hauptseite

Das Mannheimer Schloss 2007, nach der Wiederherstellung der historischen Dächer

Wäre es möglich das Bild des Mannheimer Schlosses mit dem aus dem Artikel zu tauschen? Erstens ist es wesentlich schöner und zweitens zeigt es den heutigen und zugleich historischen Zustand aus kurpfälzischer Zeit insbesondere hinsichtlich der Dächer und des gepflasterten Vorplatzes. Das jetzt verwendete Bild zeigt noch den provisorischen Zustand nach dem Zweiten Weltkrieg. (nicht signierter Beitrag von Datenschützer (Diskussion | Beiträge) 09:27, 2. Jul 2010 (CEST))

Laut diesem Edit ist das wohl schon erledigt. --Guandalug 10:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

David Petraeus

Die Bezeichnung "David H. Petraeus" für den unter anderem auf der Hauptseite verlinkten General ist komplett unüblich, sowohl in der öffentlichen Berichterstattung als auch in sämtlichen anderen Sprachversionen. Deshalb bitte ich darum, den oben verlinkten Redirect zu löschen und das Hauptlemma entsprechend zu verschieben. Danke, --Scooter ^Sprich! 11:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

yepp erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

China

Hallo zusammen.

Beim Stöbern durch Wikipedia bin ich auf diese tollen Seiten gestoßen, auf denen erklärt wird, wofür dieser Begriff denn steht. Daher bitte ich um eine kleine Anpassung:

Im deutschen Sprachraum ist der Staat China (also Volksrepublik China) meist nur unter dem Wort "China" bekannt. Auf der Seite China stößt an auf eine Region namens China. Ich würde vorschlagen, den Artikel China nach "China (Region)" (oder ähnlich) zu schieben und auf der Seite Chia selbst die China (Begriffsklärung) einzufügen. Denn die meisten wo China eingeben, wollen zur Seite VR China. Somit würde man nur von der Seite China nach VR China klicken und nicht China-> China (BK) -> VR China.

Nur mal ein Vorschlag. --91.89.179.153 21:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das Thema wurde auch schon diskutiert, siehe u.a. Diskussion:China#Umbenennung in China (Kulturraum). Der damals im Vordergrund stehende Vorschlag, von China direkt auf Volksrepublik China weiterzuleiten (oder gar die Volksrepublik unter diesem Lemma zu führen), ist natürlich indiskutabel, weil wir uns damit politisch positionieren würden (als Vergleich wurde schon genannt: vor 1990 von "Deutschland" direkt auf "Bundesrepublik Deutschland" zu leiten). Dein Vorschlag hingegen, dass China die BKL sein sollte, scheint mir vernünftig. Er ist hier aber falsch. Ich werde dies hier mal auf Diskussion:China kopieren, dann kann man dort weiterdiskutieren. Gestumblindi 22:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Löschung von BNR-Seiten

Hallo, könnte mir jemand einen kleinen Gefallen tun und die nicht mehr benötigten Benutzer-Unterseiten Benutzer:Carport/Baustelle 11 und Benutzer:Carport/Artikel löschen? Danke und Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 22:47, 2. Jul. 2010 (CEST)

Done. Nächstes Mal einfach SLA, geht schneller. XenonX3 - (☎:±) 22:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Versionsgeschichte von Diskussion:Meton-Zyklus

Der Artikel wurde mehrmals verschoben. Zwischen den beiden Verschiebungen

1. „Diskussion:Metonischer Kalenderzyklus“ nach „Diskussion:Meton-Zyklus (Kalender)“ und
2. „Diskussion:Meton-Zyklus (Kalender)“ nach „Diskussion:Meton-Zyklus“

stelle ich Lücken fest, die Beiträge von mir betreffen:

1. Nach dem 19.4.08 und vor dem 30.4.08 sind keine Einträge auffindbar.
2. Am 30.4. und am 9.5.08 werden Löschungen von Diskussionsbeträgen von mir (S.WETZEL) bestätigt, ohne dass ich diese nachlesen kann.

Wer findet sich zurecht und hilft mir bitte? Vielen Dank im voraus.
Die Anfrage richtete ich bereits am 14.6. an Neb-Maat-Re Diskussion:Meton-Zyklus#Versionsgeschichte_dieser_Diskussionsseite und gestern an Port(u*o)s‎ Benutzer_Diskussion:Port(u*o)s#Versionsgeschichte_von_Diskussion:Meton-Zyklus, der mir riet, die Bitte hier nochmals zu wiederholen.
Analemma 17:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Auswislich des Löschlogbuchs gibt es keine gelöschten Bearbeitungen von dir vor 20. Mai 2008. Grüße −Sargoth 17:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mir wurde bedeutet, dass es sich um Diskussion:Meton-Periode handeln würde und nicht Diskussion:Metonischer Kalenderzyklus oder Diskussion:Meton-Zyklus (Kalender). Erstere ist nun wiederhergestellt, viel Spaß damit. −Sargoth 19:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Suicido

Dieser Benutzername ist auch mit der vorgeblichen Begründung auf der Benutzerseite m.E. ungeeignet. --84.73.138.104 22:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Dann sprich ihn an, lege ihm deine Gründe dar und bitte um eine Benutzerumbenennung. --ireas {d · c · b} 22:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das ist meines Erachtens kein Fall für eine Bitte, sondern für eine Sperrung oder Zwangsumbenennung. Haltest du «Selbstmord» wirklich für einen geeigneten Benutzernamen? --84.73.138.104 22:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde ihn nicht so schlimm, dass man es nicht im Guten ausprobieren könnte und gleich den Sperrhammer schwingen müsste. --ireas {d · c · b} 22:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Suicidio (ital./span.) ist wohl was anderes als Suicido. Der Benutzer heißt nicht Selbstmord. MfG, --Brodkey65 22:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du hast recht, er heisst Selbsmord. Das ist was ganz anderes. --84.73.138.104 22:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das nicht deutlich jenseits jeder Grenze ist, dann möchte ich nicht wissen, wo die mittlerweile verlaufen. Warum schreiben wir auf die betreffenden Hilfseite nicht gleich „Wähle deinen Namen so widerlich, abartig und provokant wie nur irgend möglich.“ Das wäre wenigstens ehrlich. Kopfschüttelnd, --Björn 22:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin weder von Benutzernamen noch von seiner Tätigkeit besonders überzeugt und mi suicido heißt "ich töte mich (selbst)"--Martin Se aka Emes !? 22:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Halte den Namen nicht für sperrwürdig, wo kommen wir hin, wenn wir alle Benutzernamen in allen Sprachen überprüfen und auch nur Ähnlichkeiten ahnden. Der Benutzer heißt nunmal Suicido (ohne drittes i) und nicht Selbsmord, zumal er auf seiner Benutzerseite eine glaubhafte Begründung für seinen Namen angegeben hat. Wenn sich jemand gestört fühlt, kann man immernoch freundlich um eine Umbenennung bitten. --Engie 22:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich mit Bestimmtheit nicht um eine zufällige Lautähnlichkeit. Seine Begründung auf der Benutzerseite ist offenkundig nicht glaubhaft. Das beweist ein kurzer Blick auf seine angegebenen Lieblingsfilme. --84.73.138.104 23:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Filmliste habe ich übersehen, mit der Glaubwürdigkeit gebe ich dir recht. --Engie 23:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Per "Mit statt über reden" habe ich den Benutzer mal auf diese Diskussion hingewiesen. Selbst bin ich zu der Frage unentschlossen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich stimmt die Begründung. Ihr kennt doch die Serie Family Guy, die ist nun einmal ziemlich geschmacklos. --Suicido 00:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Suicido war die selbstmordgefährdete Frau im Frauenfilm, den Peter Griffin mit seiner Frau angesehen hat. (nicht signierter Beitrag von Suicido (Diskussion | Beiträge) 00:22, 3. Jul. 2010 (CEST))

Was unterscheidet diesen Nicknamen qualitativ von dem Triebtäters? --Matthiasb (CallMeCenter) 07:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dass Triebtäter Verbrecher sind, während eine Selbsttötung keine Straftat darstellt? Eine Sperre wegen des Namens ist meiner Meinung nach überzogen, da gibt es etliche aktive Benutzer, die ebenfalls dem Mainstream-Geschmack widersprechende Namen verwenden. Gegen eine Bitte um freiwillige Umbenennung spricht natürlich nichts. -- Perrak (Disk) 09:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

ACK und off −Sargoth 16:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Löschung Benutzer Diskussion:178.83.231.211

Könnte jemand bitte diese Seite wiederherstellen? Wenn das eine normale Cablecom-IP ist, ist sie während Monate dem gleichen Kunden zugeordnet und es besteht durchaus die Möglichkeit, dass er noch antwortet. --Sstoffel 04:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Verschieben von World Vision nach World Vision International

Ich wollte gerade nach gemäß Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Vision#Lemmaname das Lemma World Vision nach World Vision International verschieben. Aber der Verschiebelink ist nirgends zu sehen. Kann es sein, dass der Artikel aus Versehen noch für Verschieben gesperrt ist? Der Artikel war schon Mal gesperrt. Ich bitte daher, einen Admin, den Artikel zu verschieben und zu prüfen, ob da eine unnötige Verschiebesperre drin ist. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

ja, kannst ihn aber jetzt verschieben. --Rolf H. 10:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. 10:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 14:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mögliche Sperrumgehung

Hallo! Mir ist ein Benutzer aufgefallen, der mich in machen Punkten an einen anderen (unbegrenzt gesperrten) Nutzer erinnert. Es geht um Picture8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und WikiRobbe.rob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die einerseits mehrere Gemeinsamkeiten aufweisen und wo mir keine Fakten aufgefallen sind, die eine gemeinsame Identität ausschließen.

• Anmeldung WikiRobbe.rob, 15:11, 12. Feb. 2010.
• Anmeldung Picture8, 11:47, 12. Jun. 2010, nach der Sperrung der Robbe am 15. Mai 2010.
• Beide Nutzer haben sich für das Mentorenprogramm angemeldet.
• Beide Nutzer haben in meinen Augen eine vergleichbar einfache, kindliche Ausdrucksweise, bei Picture8 nicht so stark.
• Beide Nutzer haben einen nur geringen Anteil an ANR-Edits, dafür aber (sehr) viele im eigenen BNR, nachdem was ich so beim Überfliegen der Beitragslisten gesehen habe.
• Beide Nutzer haben sich einen "Werkstattraum" mit einem Artikelentwurf angelegt, der von Unerfahrenheit mit der Wikisyntax zeugt(e).
• Beide Nutzer interessieren sich sehr für Bilder.
• Beide Nutzer haben eine "Babeltabelle" auf ihrer Benutzerseite mit eher "verspielten" Babels, die Robbe mehr als Picture8.
• Beide Nutzer haben Bilder hochgeladen, die mit demselben Kameramodell, Minolta Dimage Z1, aufgenommen wurden,

• Beispiele Picture8: Datei:Löwe im Zoo2.JPG, Datei:Falter.JPG;
• Beispiele Wikirobbe: Datei:Wiki_Mondeo.JPG, Datei:Twix In der Verpackung waagrecht.JPG (gelöscht wegen URV). Leider werden offenbar von dieser Kamera keine Seriennummern in die EXIF's geschrieben.

• Beide Nutzer haben eine sichtbare Vorliebe für die  Pro-Vorlage: letzte Version der Benutzerseite der Robbe vor Sperrung, aktuelle Version von Picture8, jeweils ganz unten.

Sofern Picture8 mit Wikirobbe-rob identisch ist, wäre der zweite Account eine Sperrumgehung. Auf der anderen Seite wäre dann ja, soweit ich das wahrgenommen habe, eine Besserung erkennbar. Wer stimmt meiner Vermutung zu, dass diese Benutzer identisch sind und wie würde das bewertet werden? Grüße, Grand-Duc 23:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wenn wir mal alle die Gemeinsamkeiten außer Acht lassen, die beide Accounts mit zahlreichen anderen teilen, haben wir noch genau drei: "gleiches Kameramodell" (da stellt sich die Frage "wie verbreitet ist das"), die nicht ganz so gewöhnliche Bezeichnung "Werkstattraum" und die Vorliebe für ein Zweckentfremden der "Pro"-Vorlage. Kommt also auf die Beiträge an; das ein neuer Benutzer zunächst mal ausfürlich auf der eigenen Benutzerseite herumeditiert und sich dort mit der Bedienung der Editfunktionen vertraut macht können wir ihm ja nun nicht ankreiden; das etwas beitragsreiche Erstellen der eigenen, hier durchaus nicht unüblichen Bildergalerie verrät eine weitere Aktivität durch Bilderspenden im Commons. Wir können jetzt dreimal die Kristallkugel drehen und zu einem "sehr fundierten" Identitätsurteil kommen oder wir behalten das einfach mal im Auge und schauen mal, was von dem hoffnungsvollen Neuzugang nun kommt - egal, ob das nun ein geläuterter Wikirobbe oder ein völlig anderer Benutzer ist. -- feba disk 02:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

N.B.: "Werkstattraum" ist meine Bezeichnung für Unterseiten im eigenen BNR, die als Entwurfsblatt für Texte dienen. Die Bezeichnung spielt hier keine Rolle. Grand-Duc 02:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Oh. Na, dann waren's nur noch zwei. Und aus der Schnittmenge "gleiches Kameramodell" plus "seltsame Verwendung einer sehr weit verbreiteten vorlage" lassen sich m.E. keine bzw. halt alle möglichen Schlüsse ziehen. Das reine Anlegen von Benutzerunterseiten für Artikelentwürfe wird gerade Neulingen an allen Ecken und Kanten hier nahegelegt. Es sei denn, wir wollen jeden Sperren, der die zahlreichen Hilfe- und Frageseiten tatsächlich gelesen hat, weil so ein verdächtiges Verhalten von Neulingen, die sich hier irgendwie schon auskennen, das ähnelt eigentlich immer irgendeinem gesperrten Benutzer.-- feba disk 03:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Sichterrechte

Hätte gern Sichterrecht, danke. -- Theophilus Berger 09:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 09:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis auf wieder offene VM (erl.)

Moin. Ich bin bezüglich einer von mir durchgeführten Nutzersperre etwas ins Schwanken geraten und bitte Admins deshalb um Kenntnisnahme und Mitentscheidung. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 21:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Offenbar sind im Moment alle Hauptseiten-Administratoren „ausgeflogen“. Vielleicht könnte ja vertretungsweise einer der restlichen 287 Kollegen auf die anstehenden Anfragen reagieren? Grüße, Gerald SchirmerPower 21:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich das "erledigt" lösche, aber das Ergebnis der Volksabstimmung ist nicht 60:40, sondern 61:39.

Siehe auch Volksbegehren „Für echten Nichtraucherschutz!“#Ergebnis des Volksentscheides --Plenz 23:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Korrigiert. --Fritz @ 23:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Goldkauf

- ständiger Werbewiedergänger. Bitte vor Neuanlage schützen. Danke! --82.212.23.191 23:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

ich habe mal einen redirect auf Goldankauf angelegt und 2 Wochen halbgeschützt. −Sargoth 23:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Verschieben

Bitte Vorlage:User_systembot nach Vorlage:Systembot verschieben, deutscher Name. 89.247.175.231 12:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Warum? Die entsprechenden Bots sind auch alle Englisch benamst... die Vorlage ist mit Absicht international gehalten (und mal ganz ehrlich: Die braucht doch kein "normaler Benutzer", denn Systembots sind... nun ja, Betreibergebunden ;) ) --Guandalug 12:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Löschbot ist also ein englischer Name? Interessant.... 89.247.175.231 12:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Zugegeben - DER ist mir auch erst hinterher aufgefallen. Etwas wundert mich der Name --Guandalug 13:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Aber warum international gehalten - ein en:Template:User systembot existiert z. B. nicht, konsequenterweise sollte man also den Titel der englischen Vorlage wählen. Was gegen einen deutschen Name spricht verstehe ich allerdings nicht. 89.247.175.231 15:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Als die Vorlage angelegt wurde, war sie noch im Stil von Babelboxen. Daher auch die Namenswahl, man hätte sie dann einfach in die Babelvorlage packen können. Sicher könnte man es jetzt umbenennen da sie den Stil von Vorlage:Bot nachahmt. Der Umherirrende 15:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dann mach, die Links halten sich ja in Grenzen und lassen sich problemlos korrigieren. 89.247.175.231 15:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Verschoben. Der Umherirrende 19:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

EliteCAD ME - ein Wiedergänger?

Heute ist - anstelle des gelöschten und gesperrten EliteCAD - der Artikel EliteCAD ME angelegt worden; außerdem gab's noch EliteCAD AR, wohl eine URV. Könnte bitte ein Admin prüfen, ob die bisherigen Löschgründe für den neuen Artikel weitergelten? Falls ja, bitte löschen, falls nein, bitte nach EliteCAD verschieben und bei Relevanzzweifeln eine Löschdiskusion einleiten (sehe ich nicht mehr als gegeben an, aber man weiß ja nie). Vielen Dank. --jergen ? 11:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist ein völlig anderer als die zuvor gelöschten. Den LA hat WB schon besorgt, mit der Verschiebung warten wir dann bis zur Entscheidung, denke ich. --magnummandel 12:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Sagt mal, warum ist Wikipedia:Lizenzbestimmung in einer Fassung gesperrt, die von einer bekannten Wikipediaabmahnerin geschrieben worden ist, weil die Autorin die Wikimediaweiten Nutzungsbedingungen nicht mag Nicht mein Text ist falsch, die Nutzungsbedingungen sind falsch.. Die WMF hat beschlossen, dass nur noch auf ihre zentralen Bestimmungen verlinkt werden darf und nichts abweichendes mehr gewollt ist ([1]) erste Box Diese Nutzungsbedingungen gelten für alle Projekte der Wikimedia Foundation, die in der Fußleiste und im Bearbeitungsfenster ausdrücklich darauf verweisen. und vorletzter Satz Diese Nutzungsbestimmungen dürfen nicht verändert werden. kragenfaultier 12:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:DFV. Wenn ihr euch auf der Diskussionsseite geeignet habt, dann Wikipedia:EW. Wenn die Wikimedia Foundation bis dahin nicht warten will, soll sie das per office action ändern. Bis dahin gelten aber die hiesigen Regeln. --ireas {d · c · b} 12:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Was ist an dem Satz Diese Nutzungsbestimmungen dürfen nicht verändert werden nicht zu verstehen? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Cody Simpson

Das soll hier nicht als irregeleiteter Entsperrwunsch missverstanden werden, denn ich habe hier keine eigenen Interessen. Situation ist die folgende: Ich entdeckte gerade bei den neu angelegten Artikeln Cody Robert Simpson, fragte mich, ob es bei einem australischen Sänger nicht auch einen Artikel in en geben müsste und fand dort auch selbigen neben drei weiteren Sprachversionen (es, fr, pt) - allerdings jeweils als Cody Simpson. Als ich das nun sinnvollerweise verschieben wollte, wurde mir mitgeteilt, dass jenes Lemma gesperrt ist - und zwar offenbar seit Ende des vergangenen Jahres. Mir stellt sich nun einzig und allein die Frage, wie hier weiter vorgegangen werden soll: den neu angelegten Artikel als Wiedergänger gleich wieder ohne weitere Diskussion löschen? Oder die Lemmasperrung aufheben, das Ding verschieben und eine reguläre LD führen? Da ich das Original nicht kenne, kann ich natürlich nicht sagen, welche Qualität dieser Artikel hatte bzw. ob sich seitdem etwas an der Relevanz der Person geändert hat. Dies möge bitte von Adminseite befunden werden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

Der neue Artikel ist deutlich umfangreicher als der alte, ich würde ihn insofern nicht als Wiedergänger einstufen. Von mir aus können wir ihn gerne verschieben. Zweite Meinung? -- Perrak (Disk) 09:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nicht dass ich hier aus irgendwelchen Gründen drängeln will, aber rein theoretisch könnte doch ein anderer Admin mal eben ganz kurz sagen, dass er dagegen auch nichts einzuwenden hat; dann könnte man ja zur Tat schreiten. --Scooter ^Sprich! 23:14, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dank Iyiyi dürfte er mittlerweile relevant sein. Ich hab die Seite verschoben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Prima, danke. --Scooter ^Sprich! 23:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 23:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Einsicht in gelöschten Artikel

Ich würde gerne die letzte Version von Freie Charismatische Gemeinden der Schweiz einsehen, um eventuell eine Löschprüfung zu veranlassen oder den Artikel neu zu verfassen. Es ist der letzte Fehlende Beitrag zur Vorlage:Navigationsleiste_VEF und damit der einzige Bund innerhalb des Verbands Evangelischer Freikirchen und Gemeinden in der Schweiz der nicht in der Wikipedia vorkommt - alle anderen Beiträge wurden in verschiedenen Diskussionen als behaltenswert nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen erachtet. Die zugehörige knappe Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2009#Freie Charismatische Gemeinden der Schweiz (gelöscht). Der damals handelnde Admin ist mittlerweile laut Benutzerseite "inaktiv und kein admin" - daher stelle ich die Frage hier und nicht dort. --[Benji Wiebe] 09:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe dir den Text per Mail geschickt. Gruß, Stefan64 10:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 10:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke - Anfrage erledigt, was ich draus mache dann an anderem Ort. --[Benji Wiebe] 10:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Artikel im BNR von inaktiven Benutzern

Servus, ich bin heute über diesen Artikel gestolpert. Leider ist der Benutzer seit November 2009 inaktiv. Sollte man soetwas im BN belassen oder in den AN verschieben... fragt sich --diba 19:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

In diesem Fall würde ich ANR sagen. Auf den ersten Blick schon ganz ordentlicher Artikel, wahrscheinlich auf Basis der angegebenen Literatur geschrieben. Gestumblindi 20:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest einen Versuch wagen, den Benutzer per Mail zu erreichen und zu informieren. --Vux 01:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Emailfunktion ist leider deaktiviert :-( Grüße --diba 08:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis auf: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Regelversto.C3.9F:_Neue_Objektkategorien

Ich möchte die Administratoren der Wikipedia auf die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Regelversto.C3.9F:_Neue_Objektkategorien hinweisen und um Überprüfung der vorgebrachten Argumente bitten.

Begründung: Es scheint sich hier um massive Verstöße gegen Wikipedia-Regeln zu handeln. Im Einzelnen wurden viele neue Kattegorien auf höherer Kategorieebene ohne vorherige Dokumentation, Diskussion und vor allem ohne, wie die Wikipedia-Regeln dies auch vorsehen, vorherige Konsensfindung angelegt. Trotz verschiedener Ansprachen an die handelnden Benutzer und abgeschlossener sowie anhängiger LAs gegen wenige dieser neuen Kategorien, wird mit der Neuanlage unvermindert fortgefahren. Weitere Aufforderungen zur Darlegung, Dokumentation und Diskussion der Vorgehensweise von kritisierenden Benutzern wurden von den handelnden Benutzern ignoriert. Eine administrative Beurteilung oder ein Eingreifen hat bisher nicht stattgefunden. Da es so aussieht, als würde von einigen wenigen Benutzern versucht werden, Tatsachen zu schaffen, die am Regelwerk der Wikipedia vorbei gehen, wäre es ggf. angebracht, einen perspektivisch anderen Blick, von Administratorenseite, auf die entstandene, irreguläre Situation zu werfen.

Es kann ja durchaus sein, dass die verfolgten Ziele von Vorteil für die Wikipedia sind, nur ist die Vorgehensweise, durch unautorisiertes Handeln, d.h. ohne Einvernehmen der Community, eigentlich nicht zu tollerieren. Sicherlich wäre ein Wikipedia:MB eine Möglichkeit die Angelegenheit nach Wikipedia-Regeln beitzlegen, doch dafür wäre es ggf. notwendig alle bisher erfolgten Änderungen (das sind nicht wenige) auf den Ausgangspunkt zurückzusetzen und das Ergebnis des Meinungsbildes abzuwarten. Mit vorab besten Dank an die Administratoren, die sich dieser unangenehmen Sache annehmen wollen -- Shotgun 09:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Import

Bitte die Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Kongregate nach Benutzer:Hobelbruder/Kongregate importieren, damit ich sie übersetzen und in den Artikelnamensraum verschieben kann. Dank und Gruß --Hobelbruder 16:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Antrag bitte auf Wikipedia:IMP stellen ;) --Guandalug 16:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Verzeihung #) --Hobelbruder 16:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hobelbruder 16:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

"Leserkreise der Jungen Freiheit"

Ich kann diesen Beitrag nicht richtig einschätzen und einordnen und stelle daher mal sicherheitshalber eine Anfrage an die, die es wissen müssen: Ist die Bezeichnung einer Reihe ernsthafter Mitarbeiter als Leserkreise der JF eigentlich angebracht und üblich? Ich meine nur so, wegen der "Scharnierfunktion zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus", siehe Artikel Junge Freiheit. (Die VM wollte ich deswegen nicht bemühen.) --Pincerno 00:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dass diese Scharnierfunktion besteht, wird in der Regel von denen angezweifelt, die Jesusfreund offenbar damit meint. Für mich kein PA, zumindest nicht mehr als Bild-Leser oder Spiegel-Abonnenten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es geht mir auch weniger um die "Abstrafung" des Urhebers als vielmehr darum, ob diese Bezeichnung so stehen bleiben kann. Schließlich lesen auch Außenstehende die Löschdiskussionen mit und mir liegt nichts daran, dass sich die unzutreffende Außenwirkung entfaltet, die WP-Mitarbeiter seien ein Haufen Rechtsradikaler. Einer hat ja schon versucht, diesem Eindruck entgegen zu wirken. Eine administrative Ansprache auf der Diskussionsseite des Urhebers tut auch keinem weh. --Pincerno 00:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Jesusfreund schreibt, dass der Artikel mit Links auf die JF "belegt" wurde und daher der Eindruck entsteht, er sei von Leserkreisen geschrieben. Das ist doch nachvollziehbar: was ich nicht lese, kann ich nicht als Beleg heranziehen. Es gibt übrigens immer noch Beleglinks auf die JF. −Sargoth 00:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Um der von Pincerno beschworenen Rufschädigung der Wikipedia entgegenzutreten, genügt genaue Lektüre meines Beitrags und aktive, kontinuierliche und effektive Mitwirkung an der neutralen Darstellung von Junge-Freiheit-POV.

Da es ja reale Aufrufe im Umfeld der Jungen Freiheit gab, themenverwandte Wikipediaartikel umzukrempeln, und dies belegten jahrelangen Energieverschleiß zur Folge hatte, ist es sicher nachvollziehbar, dass das hektische Promoten eines an sich irrelevanten Eigenlobpreises der Jungen Freiheit solchen Verdacht wieder wachruft.

Im übrigen: Warum soll sich jemand angegriffen fühlen, der sich nicht mit diesen Leserkreisen identifiziert? Das ist, als ob man sich nachträglich in die Flugbahn einer Tomate stellt, die 50 m an einem vorbei flog. Jesusfreund 00:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

(Doppelter BK) Ich glaube nicht, dass der Beitrag von Jesusfreund den Eindruck erwecken kann, "die WP-Mitarbeiter seien ein Haufen Rechtsradikaler". Das scheint mir übertrieben bzw. mehr hineingelegt, als er schreibt. Gestumblindi 00:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Na, dann bin ich ja beruhigt. --Pincerno 00:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Paths of Glory

bitte mal auf den Schirm nehmen. Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2010#Gordito, [2]. MfG, TJ.Fernſprecher 20:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

...dito: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ATJ.MD --Paths of Glory 20:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 16:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hauptseite

Sowohl auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite als auch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles wird darum gebeten, eine Formulierung zu ändern. Könnte sich jemand dessen annehmen? Danke, --Scooter ^Sprich! 09:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ich erledigt.--Ticketautomat 09:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Rainer Grün

Hier wäre meines Erachtens eine Versionslöschung geboten. Die Version davor auch. Danke. --Gf1961 15:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Jo, danke & Grüße −Sargoth 16:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bilddatei umbenennen

Bitte um Umbenennung von Datei:Baum Busch Karrikatur.jpg wegen Falschschreibung. Vielen Dank im Voraus von --Gudrun Meyer 18:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 18:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sichterrechte

Kann hier nochmal jemand raufkucken? Wenn man mir gesagt hätte, dass man unter Berücksichtigung des Vorgetragenen zum Schluss gekommen wäre, dass vom Benutzer ordentliche Beiträge zu erwarten wären, na gut... Aber mir zu sagen, dass Argumente per se nicht beachtet werden, und ich könnte ja alles nachkontrollieren, erschließt sich mir als Argument für die Sichterrechte nicht. --Eike 21:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ohne Admin zu sein und also irgendetwas tun zu können, ein kleines Statement zur Sache: Ich verstehe beide Seiten. Jörg Schilling ist ein Troll, ein Streithahn, ein POV-Pusher, ein Selbstdarsteller, usw. - seine Beiträge hier gehören eingeschränkt oder aber definitiv überwacht. Das Sichten ist dazu aber nicht das richtige Instrument, den "offensichtlicher Vandalismus" sind seine Beiträge in der Regel (so eingängig habe ich das nicht geprüft um Genaueres sagen zu können) nicht. Ein Sichter, zumal einer, der sich in den ja sehr tief verwurzelten Thematiken nicht auskennt, kann da kaum etwas tun, als Schilys Beiträge durchzuwinken, und das selbst wenn er auf inhaltliche und formale Qualität der zu sichtenden Beiträge bedacht ist. Das Sichtungssystem kann in dieser Hinsicht nicht das leisten, was du dir an dieser Stelle wünschst. So entsteht also nur ein Mehraufwand für Sichter, keine POV-Vermeidung für die Enzyklopädie - Schilys Beiträge werden dagegen ja unabhängig vom Sichtungssystem ohnehin an verschiedenen Fronten gründlich begutachtet.

Vorschlag auch meinerseits: Ein ordentiches Benutzersperrverfahren einleiten, in dem Hintergründe und Verstrickungen deutlich und verständlich aufgezeigt werden, und das evt. nur auf einen "Platzverweis" bei cdrkit, cdrtools & Co zielt, nicht notwendigerweise den kompletten Entzug der Schreibrechte. --YMS 01:44, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sperren

Könnt ihr mich bitte bis morgen um 8 sperren? Weil grad jeder auf mien PC zugriff hat und ih a weng viel getrunken hab. Und befor ich Scheiß mach ises besser ihr sperrt mich bis morgen früh um acht. Sry is grad Samba in Coburg. Bitte schreibts aba so ins Sperrbuch rein das es mein Wunsch war wenns geht. Danke. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 02:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hab 6h gemacht, is nen bisserl spät, um die genaue Minutenzahl bis 8 auszurechnen. XenonX3 - (☎:±) 02:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 02:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sperrantrag

Liebe Administratoren, könntet ihr mich bitte ein Tag sperren? Ähm ich brauche eine Pause und will erstmal in Wikipedia nicht arbeiten und damit das so bleibt die Sperre!!! --Xyntius 09:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Genieße den Tag. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 09:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bitte den restlichen Sonntag dicht machen...

…und mich für 24 Stunden sperren. Gute Nacht :) --Z1 00:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 00:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Admin S1

Ich find es schon unverschämt vom Admin S1, mir auf eine einfache Frage, warum mein Account angel54 ohne jegliche Begründung als "Krawall-Socke" gesperrt wurde, nicht zu antworten. Auf Nachfrage bei ihm bekomme ich keine Antwort und m. E. ist er verpflichtet, mir wenigigstens zu erläutern, welches Fehlverhalten mir vorgeworfen wird. Statt dessen wird meine Anfrage unter IP von ihm gelöscht.--88.71.90.192 00:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass das Schiedsgericht Dir interessiert zuhören wird. —Complex 09:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bedingungen für den passiven Sichterstatus

Die Änderungen von Benutzer:Maestroralpho werden im Moment automaisch gesichtet. Da der Benutzer kein Sichter ist, ist er vermutlch passiver Sichter. Hier steht unter anderem, dass folgendes Kriterium erfüllt sein muss: 20 Mal die Zusammenfassungszeile benutzt. Wenn ich nachzähle, komme ich allerdings auf 15 Kommentierungen, wenn man die gelöschten Beiträge hinzunimmt, könnten es 17 sein. (Ich gehe davon aus, dass unkommentierte Änderungen von Abschnitten nicht als „Benutzung der Zusammenfassungszeile“ gezählt werden.) Nun die Frage: Was habe ich falsch gemacht? Oder funktioniert der Algorithmus nicht? Gerald SchirmerPower 11:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Also die Editsummary-Warnung wird zum Beispiel auch nur ausgegeben, wenn die Zusammenfassungszeile wirklich ganz leer ist. Die Autosummary wird als gültige Zusammenfassung akzeptiert. Ich gehe daher davon aus, dass die Änderung von Abschnitten durchaus als Benutzung der Zusammenfassungszeile zählt.

Darf man fragen, wie es sich Benutzer:Maestroralpho verdient hat, dass Du ihm hinterher spionierst? Oder ist das eine Sockenpuppe von Dir? -- 83.77.249.148 12:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich spioniere Benutzer:Maestroralpho nicht hinterher, sondern manchmal weisen bestimmte Benutzer Auffälligkeiten auf. Den Benutzer wollte ich auch nicht diskreditieren, sondern hier geht es um den Mechanismus der Vergabe der Sichterrechte. Deshalb ist meine Frage auch hier platziert und nicht bei beispielsweise Wikipedia:FZW. Die Eintagung des editierten Abschnitts als „Autosummary“ dürfte meines Erachtens aber nicht als „Benutzung der Zusammenfassungszeile“ gezählt werden, das widerspricht ja völlig dem Sinn dieses Kriteriums. Gerald SchirmerPower 13:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja, die Anzahl ausgefüllter Zusammenfassungszeilen finde ich jetzt nicht gerade etwas besonders Augenfälliges. Wie auch immer. Dann ist das wohl ein Fehler, na und. Das Kriterium ist eines aus einer bildschirmlangen Liste, an der immer mal wieder herumgedoktert wird. Sich auch nur mit derartigem Kleinkram aufzuhalten, spricht Bände. Andererseits entspricht das exakt dem Geist dieses verfehlten und verkorksten Features, andere Benutzer pauschal zu verdächtigen und zu observieren, Edits zu zählen und abzumessen, ob auch wirklich alles stimmt.

Zudem: Es gibt es schwerwiegende Software-Fehler im Zusammenhang mit den Gesichteten, die seit Jahren bekannt und trotzdem nicht behoben sind. Bevor irgendjemand auch nur einen Finger krum macht, um sich mit solchem Mist zu beschäftigen, wären diese Berge mal abzutragen. -- 83.77.249.148 13:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre sehr hilfreich, wenn die software-seitigen Probleme mit den gesichteten Version auf der entsprechenden Diskussionsseite angesprochen werden. Vermutlich lassen sie sich dann beheben, oder zumindestens den Verantwortlichen Software-Entwickler melden. Der Umherirrende 20:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Aus /trunk/extensions/FlaggedRevs/maintenance/updateAutoPromote.inc:

        # Get edit comments used
29      $sres = $db->select( 'revision', '1',
30      array( 'rev_user' => $user->getID(),
31      'rev_comment != ""' ),

Prüft wohl tatsächlich nur, ob die ganz leer ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank, mit dieser Antwort kann ich etwas anfangen, was Benutzer:83.77.249.148 mit dem schwerwiegenden Software-Fehler meint, kann ich nicht nachvollziehen, aber meine Anfrage ist damit erledigt. Gerald SchirmerPower 13:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was nicht ist, kann ja noch werden: Bug 24341 --Der Umherirrende 20:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

@Der Umherirrende: Gute Initiative, dankeschön. Gerald SchirmerPower 22:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 13:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Gemäß existing local "licensing terms" or "copyrights" pages should be marked as deprecated or redirected bitte ich um einen solchen Disclaimer am Kopf der Seite. Die Disk ist eingeschlafen, eine Lokalisation der ToU steht vorerst nicht bevor.--141.84.69.20 15:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Da ist nichts eingeschlafen, die Kollegin ist in Urlaub. So lange kann man im Sommer doch wohl mal warten. ---- ST ○ 20:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 20:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nachfrage zu unbeantwortetem Hinweis (autom. archiviert)

Nach mehr als 76 Stunden wurde der nicht beantwortete und eventell auch nicht bearbeitete (?) Hinweis auf Regelverstoß:_Neue_Objektkategorien automatisch archiviert. Eine Antwort, ggf. in Form einer Aussage, wie "es wird sich um den Regelverstoß gekümmert" oder "es liegt nach den Wikipedia-Regeln kein Verstoß vor" (evnentuell mit erklärenden Links ins Regelwerk), hätte ich schon irgendwie von Administratoren Seite aus erwartet. Aber eventuell braucht es ja noch einige Zeit, sich in die Themen Kategorien und Wikipedia-Regeln einzulesen, so gebe ich die Hoffnung auf ein paar erklärende Worte noch nicht auf. Beste Grüsse -- Shotgun 13:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hatte auch nur gerade keiner der üblichen Communityadmins Zeit, sich in die Problematik einzulesen. Nicht jeder Admin fühlt sich berufen, bei Problemen zwischen Autoren auch gleich eingreifen zu wollen, zumal die ganze Problematik hier nur vage angedeutet wurde. --32X 14:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das die Zeit manchmal fehlt kann ich gut nachvollziehen. "...bei Problemen zwischen Autoren..." und "...vage angedeutet..."ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, da es sich vorrangig um Probleme von Autoren mit den Wikipedia-Regeln zu handeln scheint, gegen die, sofern ich das richtig sehe, verstoßen wird. Die Verlinkte Diskussion enthält, anders als nur vage Andeutungen, diverse konkrete Informationen mit den entsprechenden Links. Mir stell sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob die Überwachung und Hinweise auf die Einhaltung von Wikipediaregeln Sache von Autoren ist, denn dann würde es um Auseinandersetzungen zwischen Autoren gehen, oder ob es die Angelegenheit der Administratoren der Wikipedia ist, auf die Einhaltung festgelegter Regeln zu bestehen und diese ggf. mit Hilfe ihrer erweiterten Rechte auch durzusetzen. Autoren legen marginale Kleinregelungen im Konsens fest, während andere Autoren sich ohne Konsens Erzielung über ggf. diese Regelungen hinweg setzen um, aufgrund des Umfangs der Regelverstöße, neue Tatsachen zu schaffen, für die es dann aber wieder erst wieder einer Konsensfindung bedürfen um sie zu ändern. Für mich hört sich das weder anarchich, noch basisdemokratisch an, sondern eher nach der Macht dessen, der am meisten Wirbel und Unruhe verbreitet um so viel Chaos zu schaffen, dass niemand mehr Lust verspührt, später aufzuräumen. Wenn ich da mit meiner Vermutung richtig liege, sollte diese Vorgehensweise besser künftig als neue Regel in der Wikipedia verankert werden um auch anderen Autoren die Möglichkeit einzuräumen, entscheidende und umfangreiche Änderungen nachhaltig an der Wikipedia vorzunehmen. Beste Grüsse -- Shotgun 14:58, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen

Soeben beendet. Einige Entscheidungen sind sehr knapp. Ich bitte daher alle Admins darum, mal nachzuschauen, ob ihnen eine Stimmabgabe in Bezug auf das Stimmrecht zweifelhaft erscheint. Ein User allein kann das nicht alles testen. Danke. (Bin jetzt offline) Antonsusi 09:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

hmm --> Wikipedia:FZW wäre der IMO der richtige ort. Adminrechte sind für die Aufgabe nicht nötig ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Macht das nicht ein Bot?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

Auch Bots sind nicht unfehlbar. Gerald SchirmerPower 12:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der nicht, aber ich :P  @xqt 09:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die letzten drölf Stimmabgaben geprüft, wo der Bot nicht mehr drankam. m.E. ist das hier er. - @xqt 22:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 22:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-0

Die id dieser Systemmeldung heißt "editotice-ns-0", da fehlt ein "n". Ich kann mir nicht vorstellen, dass das beabsichtigt ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 06:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. --Guandalug 08:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sperranträge

Hallo Administratoren, ich möchte wissen, wenn sich auf eigenen Wunsch sperren lässt und man entdeckt etwas das man ändern, und diese Änderung kann man nur als angemeldeter Benutzer machen, ob man sich hier als IP einen Entsperrantrag machen kann? --Xyntius 08:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Als IP hier und dann in angemeldet auf der eigenen Diskussionsseite (die bei Sperren auf eigenen Wunsch in der Regel offen bleibt). Damit weist man dann nach, dass man's wirklich selber ist.... --Guandalug 08:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

So, ich bins Xyntius, hier meine IP ihr wisst das es meine ist. Könnte ich jetzt, falls Xyntius auf Wunsch gessperrt wurde, mich entsperren? --91.5.149.111 08:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Du warst freiwillig bis gestern gesperrt. Sperre automatisch abgelaufen. Daher muss da nichts mehr entsperrt werden. --JuTa Talk 10:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nee, ich meine falls ich nochmal durch Wunsch gesperrt möchte, ob das dann möglich wäre. --Xyntius 13:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Selbst entsperren kannst du dich nicht. Wenn du auf eigenen Wunsch gesperrt wurdest, kannst du hier jederzeit um eine Entsperrung bitten. Um sichzugehen, daß du es wirklich selbst bist, wird man dich dann ggf. bitten, den Entsperrwunsch auf deiner eigenen Diskussionsseite nochmals zu bestätigen. Beantwortet das deine Frage? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, danke. --Xyntius 14:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xyntius 14:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schützen meiner Benutzerseite

Liebe Administratoren könntet ihr bitte meine Benutzerseite schützen. Ich möchte gerne verhindern, dass welche Vandalismus betreiben. Bitte schützen. Ich danke euch --Xyntius 09:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Unbeschränkt für nicht registrierte Benutzer gechützt. −Sargoth 09:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schützen meiner Benutzerseite

Kann ein Administrator bitte meine Benutzerseite halbsperrn um möglichem Vandalismus vorzubeugen.--Unsterblicher 09:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vandalismus jetzt nur noch durch angemeldete Benutzer möglich :-). --Capaci34 Ma sì! 09:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 09:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Interiots Edit Counter

Nach dem Interiots Edit Counter nun komplett abgeschaltet wurde, ist für mich noch eine Frage offen. Der Counter hat auch sogenannte Admin edits ausgewiesen, in dieser Grafik rot dargestellt. Kann sich jemand erinnern, welche Edits damit gemeint waren? Ich frage deshalb hier, weil tatsächlich nur Administratoren diese "Counts" angezeigt wurden und weil ich anregen wollte, X!s Edit Counter entsprechend zu erweitern. Gerald SchirmerPower 12:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, Sperren, Schützen. −Sargoth 12:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Entlöschen, Entsperren, Entschützen. —mnh·∇· 12:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Gerald SchirmerPower 13:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 13:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um eine Versionslöschung

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Artikel über mich, Ingo Dannhorn, findet sich folgende Bearbeitung: [3]

Einfügung von zwei Kategorien. Sie wurden am am 29. Mai 2010 anonym von der IP-Adresse 217.224.200.137 eingefügt. Spezial:Beiträge/217.224.200.137 Ich bitte aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes und Schutz meiner Privatspähre um schnellstmögliche Versionslöschung. Der Text auf einer privaten Homepage, auf der die Kategorisierung beruht, wurde bereits gelöscht. Die Internetfundstelle, auf die sich die Kategorisierung beruft, ist kein Beleg für die Kategorisierung.

Die Bearbeitung des Artikels, die danach durch dieses Konto Spezial:Beiträge/Eva-Maria_Charlotte vorgenommen wurde, [4], ist inhaltlich korrekt. Bitte die entfernten Kategorien so löschen, dass sie aus der Versionsgeschichte entfernt werden.

Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen Ingo Dannhorn 14:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Version ist gelöscht und nur noch für Administratoren einsehbar, eine komplette Löschung muss ein Oversighter vornehmen, ich habe das per Mail beantragt. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 14:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe zur Bestätigung meiner Identität eine e-mail mit gleichem Inhalt an info-de@wikimedia.org gemailt.

Mit freundlichen Grüßen Ingo Dannhorn 14:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Für die Zukunft bietet sich an, direkt Kontakt mit den Oversight-Berechtigten aufzuhnehmen. Weitere Infos unter Wikipedia:Oversight/Kontakt. --Taxman^¿Disk? 15:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einsicht in Harald Specht

Ich bitte um Einsicht in den gelöschten Artikel Harald Specht, vorzugsweise per E-Mail. – Giftpflanze 16:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kommt. XenonX3 - (☎:±) 16:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Erhalten, ich danke dir :) – Giftpflanze 16:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Datei Temperaturverteilung sonne.png (benutzt von Artikel Sternaufbau)

Hallo,

ich wollte eine neue Version dieser Datei (mit der Kurve ohne Knick) definieren. Leider ist mir dabei ein Fehler unterlaufen, so dass die Version mit Knick die aktuelle geblieben ist. Ich probierte mit Zurücksetzen, die Kurve ohne Knick als aktuelle zu bekommen, doch habe ich feststellen müssen, dass dabei nur immer neue Dateiversionen erzeugt werden. Kann jemand von Euch die obersten 4 Versionen löschen? Es sollen nur die Versionen um 15.9.2009 sowie 12.7.2010 16:00 Uhr übrigbleiben. Die letztere soll die aktuelle für den Artikel sein.

Vielen Dank im Voraus

--Michael Oestreicher 16:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

erledigt. --presse03 16:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: presse03 --presse03 16:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sichterrechte sind kompliziert

Hallo, ich bin neu. Umweltschützen scheint wohl heute ein Tag Pause zu machen. Na egal. Meine Frage: Ich kapiere die Sichterrechte nicht ganz. Wenn mehr als 5 Rückgängig gemachte Beiträge sind, wird man wohl kein Sichter? Warum? Und das mit den Bearbeitungen, mein Gott. Ich blicke nicht so schnell. Ich möchte nur kurz erklärt wissen (bitte kein Fachchinesisch), was ist der Unterschied zwischen Passiv und Aktiv Sichter, warum unterscheidet man aktiv und passiv? (Bitte nicht über meinen unfreundlichen Ton beschweren, ich bin nur etwas verwirrt.) Vorlage:Smiley/Wartung/herz  --Xyntia 16:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

mit solchen fragen kannst du dich vertrauensvoll an deinen mentoren wenden; vielleicht hat der ja die nerven dazu. egal, ob heute oder morgen.

ansonsten könntest du ja einfach versuchen, sinnvoll mitzuarbeiten und alles andere ergibt sich von selbst: gute bearbeitungen werden von anderen gesichtet, gute mitarbeiter werden selbst sichter. egal, ob passiv, aktiv, manuell, automatisch oder blablabla. --JD {æ} 17:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. JD {æ} 17:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Haspel

Ist der Inhalt dieser Benutzerseite mit dem vorhin zweimal gelöschten Artikel Tus deusen identisch? Wenn ja, sollte er wohl auch dort mitsamt einem erneuten Hinweis an den Benutzer gelöscht werden. --Scooter ^Sprich! 21:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht, da identisch. Danke für den Hinweis. XenonX3 - (☎:±) 21:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Entsperrung einer statischen IP

Hallo,

Benutzer:Itsnotuitsme würde gern eine Sperrprüfung einleiten/fortführen, kann es aufgrund der gesperrten statischen IP, die seinem Zugang zugrunde liegt nicht. Wäre jemand bitte so freundlich? Danke. Lieber Gruß --Catfisheye 21:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zollernalb hat schon. XenonX3 - (☎:±) 21:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der AB muss noch aufgehoben werden: [5]. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dachte, das hätte er auch getan. Naja, ich war so frei. XenonX3 - (☎:±) 21:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

sch...technik... Danke. --Zollernalb 21:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Achim Raschka

Wegen akuter Unlust bitte Account und Benutzerseite für 2 Monate sperren, ohne IP-Autoblock falls ich denn doch mal was korrigieren mag. Achim Raschka 01:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Magste nicht noch ne Nacht drüber schlafen? --Engie 01:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Done, gute Erholung. Und nicht zu viel ärgern, auch wenn ich mir sicher bin, dass du in den nächsten Tagen wiederkommst. XenonX3 - (☎:±) 01:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 01:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

David Petraeus, schon wieder (erl.)

Ich hatte hier vor einigen Tagen die Verschiebung dieses Artikels von David H. Petraeus auf das obige Lemma beantragt, da der Mann allgemein ohne Mittelinitial bekannt ist und nicht einmal - das will schon was heißen - die en-WP ihn so führt. Genau genommen heißt er in keiner anderen Sprachversion so. Nun hat Benutzer:GrummelJS das Ding aber wieder zurückverschoben und begründet dies im Editkommentar mit einer "Einheitlichkeit der US-Militärbiographielemmata". Mit Verlaub: Ist das ein valides Argument, das eine Verschiebung rechtfertigt? Weil alle Lemmata in diesem Themenkomplex gleich sein sollen, muss Petraeus nun hier unter einem Namen geführt werden, unter dem er nicht bekannt ist? Das kann es nun wirklich nicht sein. Wenn wir im US-Politikerbereich genauso vorgehen würden, hieße Barack Obama also demnächst wohl Barack H. Obama (und dann hätten wir noch Hillary R. Clinton, Joe R. Biden usw.). Der Einzelfall sollte doch stets ausschlaggebend für die Benennung sein.

Da unlängst aufgrund meiner oben genannten Argumentation eine Verschiebung vorgenommen wurde, würde ich darum bitten, dies erneut so umzusetzen, denn offenbar war diese ja stichhaltig genug, um schon einmal so zu verfahren. Dass ein Lemmata vom Schema her an andere Lemmata in einem Themenbereich angepasst werden soll, halte ich für einen enormen Fall von TF und daher nicht machbar. --Scooter ^Sprich! 20:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Was hat denn Benutzer GrummelJS zu Deiner Argumentation gesagt? Ich kann die entsprechende Diskussion (und ja, das was Du sagst klingt in der Sache durchaus schlüssig) weder auf der Artikeldiskussionsseite noch auf der Benutzerdisk finden.-- feba disk 20:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte erst überlegt, ob ich statt diesem Beitrag hier entweder auf der Benutzer- oder der Artikeldisku etwas schreiben sollte. Aber jetzt mal ganz im Ernst: Das ist keine inhaltliche Debatte, die dort geführt werden müsste, denn die Verschiebung ist ja schon einmal administrativ ohne lange Diskussionen vorgenommen worden, weil der Sachverhalt klar war; und offen gesagt sehe ich angesichts des angeführten Arguments für die Verschiebung auch keine wirkliche Basis für eine Diskussion. Auch GrummelJS hat vorher nirgends das Gespräch mit demjenigen gesucht, der die vorherige Verschiebung vorgenommen hat. Ich kann den Kollegen auf diese Diskussion hier aufmerksam machen (ist mir vorhin durchgegangen, weil ich zum Fußballgucken auf dem Sprung war), aber im Prinzip gibt es für mich hier keinen Anlass zu einer Debatte über die weitere Vorgehensweise. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die NK sind eigentlich klar, der gebräuchlichste Name sollte es sein. -- Perrak (Disk) 22:45, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann auf keine Diskussion eingehen, die nicht "öffentlich auffindbar" geführt wird. Sprich: man sollte solche Anfragen, die anscheinend hier gelaufen sind, wenigstens auf der Diskussionseite des Artikels verlinken. Ich habe nämlich bei dem Editkommentar "Auf Anfrage verschoben" auch erstmal die entsprechende Anfrage/Diskussion gesucht und nichts gefunden. Daher konnte ich mich dazu auch nicht äußern. Und was nun das klare und kurze Diskussion angeht, so war ich - als bspw. maßgeblicher Artikelautor - nicht daran beteiligt und kann erst jetzt meinen Senf dazugeben. Aber zum Thema: Es ist im US-Militär üblich, die Soldaten mit dem Anfangsbuchstaben des zweiten Vornamens etc. zu schreiben. Dies begründet sich mit der Größe der US-Streitkräfte, in denen es schon vorgekommen sein soll, dass es mehrere Leute mit demselben Namen gab. Dass es nun keinen zweiten David Petraeus gibt, ist klar. Dennoch ist die Systematik damit noch nicht unsinnig. Zumal alle die David Petraeus suchen, über den Redirect auf den Artikel stoßen. Diese fachliche Systematik sollten wir schon beibehalten, denn sonst sind wir vielleicht allsprachlich-wiki-konform, nicht jedoch fachlich konform. Gruß --GrummelJS∞ 13:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wir übernehmen nun aber auch nicht jeden Fachbegriff so, wie er in der Fachsprache geschrieben wird, schreiben Vereine nicht mit e.V. oder einem Zusatznamen vorneweg (z.B. VfL Borussia Mönchengladbach) im Lemma und so weiter. Maßgeblich sollte hier sein, dass der Mittelname nicht gebräuchlich ist, nicht einmal in der englischsprachigen Öffentlichkeit. Al Gore wird im biografischen Verzeichnis des Kongresses - und damit im "fachlichen" Bereich - auch als Albert Arnold Gore Jr. geführt, aber das kann schlechterdings für die Lemmawahl hier doch keine Option sein. Ich würde das mit dem "H." ja ganz ernsthaft genauso sehen, wenn wenigstens die en-WP ihn auch so führen würde, aber nicht einmal die tun das. Und mit dem Redirect bitte ich nun wirklich nicht zu argumentieren, denn danach müssten wir jeden Personenartikel auf den jeweiligen Komplettnamen verschieben, um richtig zu liegen, und dann einen Redirect auf den allgemein bekannten Rufnamen setzen. Das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Wenn eine Person ihr Initial in der Öffentlichkeit quasi nicht nutzt, wäre es völlig paradox, wenn wir sie hier darunter führen würden. --Scooter ^Sprich! 14:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

By the Way, ich war jetzt gerade mal neugierig und würde fündig: Norman Schwarzkopf heißt praktisch in der kompletten Wikipedia-Welt Norman Schwarzkopf (in der en-WP mit Jr. hinten dran) - nur bei uns ist es dank der von GrummelJS vorgenommenen Verschiebung H. Norman Schwarzkopf junior. Entschuldigung, darin kann ich keinerlei Sinn erkennen. --Scooter ^Sprich! 15:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, die Berichterstattung in der letzten Zeit hat klar gezeigt, dass der General für gewöhnlich ohne Mittelinitial genannt wird. Grummel, woher kommt eigentlich diese Einheitlichjeit, die du ja schon recht lange propagierst? Ich habe das Gefühl, dass wir hier in der dt. Wikipedia uns damit irgendwie unsere eigene Welt zurechtzimmern. Oftmals dürfte das nicht auffallen, weil die Personen kaum in der Presse erscheinen, aber bei aktuellen Persönlichkeiten kann das dann schon passieren.. --fl-adler •λ•

Sowohl in Bezug auf Petraeus als auch Schwarzkopf schliesse ich mich dem Standpunkt von Scooter an. Für die Ansetzung sollte bei uns stets die geläufigste Schreibweise ausschlaggebend sein. Gestumblindi 23:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

@Florian und Scooter: Ich fantasiere mir die offizielle Diktion ja nicht selbst zusammen. Hier bspw. auf den Seiten der aktuellen offiziellen Biographie von Petraeus findet sich die genannte Schreibweise mit Mittelinitial. Und was die Einheitlichkeit angeht, so schlage man doch bitte in beliebiger Literatur bspw. zu den US-Streitkräften im Zweiten Weltkrieg oder dem Vietnamkrieg nach. Maßgeblich sollte doch für uns vor allem immer die Fachwelt und nicht die Populärwelt (Google und aktuelle Medienberichterstattung) sein. Denn gerade die aktuelle Medienberichterstattung verkürzt und vereinfacht doch gern sehr. Ich werde jetzt nicht aus dem Fenster springen, wenn wir jemanden wie Petraeus ohne Mittelinitial ablegen. Ich führe die Argumente hier hauptsächlich deshalb an, da wir hier in der WP ja gerne dazu neigen, aus Einzelentscheidungen gleich Gesetzmäßigkeiten abzuleiten, was dann wieder eine Verschiebewelle auslöst, der ich dann wirklich widersprechen möchte. Und was General Schwarzkopf und die en:WP angeht: siehe da, die Kollegen auf EN erweitern sein Initial einfach mal zu Herbert, obwohl er gar nicht so heißt. Die WP ist von Laienhand gemacht und sollte auch hier nicht selbstreferenziel als Quelle für Regularien dienen. Gruß --GrummelJS∞ 06:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

1. Du kannst nicht mit Schreibweisen anderer Personen früherer Zeiten dafür argumentieren, wie man eine bestimmte Person der aktuellen Zeitgeschichte schreibt; daraus lässt sich keine Einheitlichkeit ableiten. 2. Wie heißt Schwarzkopf denn sonst bitte? Die NNDB löst das "H." auch mit Herbert auf. Oder heißt er wirklich "H."? 3. Was hat das hiermit zu tun? Schwarzkopf wurde hier als Beispiel dafür erwähnt, dass die Nennung des Initials im Lemma keinen Sinn macht, da er einer breiten Öffentlichkeit - und ja, deren Kenntnisstand bilden wir bei den Lemmata de facto ab - nicht als "H. Norman" bekannt ist.

Mir stellt sich jetzt die Frage: Muss hier weiter diskutiert werden oder kann das nun irgendwie zu einer Entscheidung führen? --Scooter ^Sprich! 09:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eine Entscheidung wirst Du hier in inhaltlichen Fragen nicht bekommen, jedenfalls nicht "qua Admin-sein". In inhaltlichen Fragen haben Admins nämlich genau so viel oder wenig Entscheidungsbefugnis wie Du und Grummel auch. Als Hinweis: In unseren NK steht Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma. Und wie schon gesagt: Während es bei vielen Militärpersonen vergangener Zeiten kaum eine gebräuchliche Form abseits der offiziellen Dokumente geben wird, kann man bei aktuellen Persönlichkeiten sowas schon eher nachweisen. Ich würde übrigens explizit bezweifeln, dass es von Namen eine Fach- und eine Populärwelt gibt. Das müsste aber letztlich mit dem entsprechenden Portal diskutiert werden (wo ich persönlich mich dann besser raushalte, meine Ansichten sind dort nicht so geschätzt ;)) --fl-adler •λ• 10:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, Florian: Wofür diskutieren wir dann an dieser Stelle? Ich habe doch nun lang und breit ausgeführt, dass es keine inhaltliche Angelegenheit ist, sondern eine formale. Fakt ist doch, dass hier eine vor einigen Tagen "qua Admin-sein" mit gutem Grund vorgenommene Verschiebung, für die ja unter anderem eine Löschung eines Redirects notwendig gewesen sein dürfte, durch einen Benutzer rückgängig gemacht wurde, der dafür aber - was hier offensichtlich ist - kein valides inhaltliches Argument hat. Das ist ganz ohne Frage weit weg von jeglichem Vandalismus, aber wie soll das denn jetzt trotzdem weitergehen? Von mir aus eben so: Ich beantrage hiermit die Löschung des Redirects David Petraeus und die Verschiebung von David H. Petraeus auf dieses Lemma. Genau dieses Anliegen wird oben im Intro als Aufgabe dieser Seite geschildert. --Scooter ^Sprich! 12:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich war mal mutig und habe die Verschiebung umgesetzt. -- Perrak (Disk) 09:31, 10. Jul. 2010 (CEST)

WM-Editnotices

Könnte man die jetzt bitte wieder deaktivieren? Die WM ist rum und sie nerven gewaltig... -- Chaddy · D·B - DÜP 06:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sie waren nur nervig und unsinnig. --Z1 08:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte nochmals darum. Es besteht nicht mehr die Gefahr von Live-Tickeritis... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Seit gestern schon gelöscht. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 15:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 15:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:9 мая

Leider hat S1 seine DS für IPs gesperrt - deswegen Frage hier: ich kann kein russisch. Ist diese Benutzerseite o. k. im Sinne von Wikipedia:BNR? Anderenfalls bitte löschen. Danke! --78.42.74.104 14:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Google-Übersetzer macht folgendes draus:

9. Mai 1945, Tag des Sieges Grüße nach Moskau, Berlin Cover!

Ist die Frage, wie korrekt das übersetzt ist. XenonX3 - (☎:±) 14:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Benutzer-DS müsste frei sein. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es gab überhaupt nur zwei Edits dieses Accounts, nämlich am 25. Dezember 2009. Unwahrscheinlich, dass da noch was kommt oder die DS gelesen wird. --78.42.74.104 14:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hat nur auf der uk: ein paar mehr Edits, alles sauber. --20% 23:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Da steht also: "9. Mai 1945, Tag des Sieges. Grüße (an) Moskau, Berliner крышка(Deckel?!)". Was auch immer letzteres bedeuten mag. Bild: "Wände des Reichstags". Insgesamt scheint er mir harmlos. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 15:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 15:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe:Bilder

kann bitte jemand diese Bearbeitung [6] prüfen? Radian 08:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was von dir als Unsinn beseitigt wurde, war durchaus sinnvoll, da damit der vorangegangene Kodeschnippsel illustriert wurde. Jetzt steht die dazugehörige Bildergalerie neben dem folgenden Absatz, der etwas beschreibt, was in der Beispielgalerie gar nicht enthalten ist. --32X 12:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung, wusste ich nicht. Da das in der vorherigen Version nicht drin war und die mehrfache Wiederholung von lorem ipsum nicht sinnvoll aussah, dachte ich, dass das nicht sinvoll sei. Radian 12:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

→ Lorem ipsum --Schniggendiller Diskussion 13:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das hatte ich mir bereits angesehen, aber der Platzhalter schien keinen Sinn zu machen da die Galerie trotzdem drei Kapitel bis in die nächste Rahmenbox ragte. Die Ursache ist aber die Bildschrimauflösung von 1900x1200. Wie gesagt hab' ich nicht bedacht - dafür sorry. Radian 14:25, 13. Jul. 2010 (CEST) PS soll ich die Löschung wieder rückgängig machen? Radian 14:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Radian, ich verstehe, dass du hier nachgefragt hast, aber ich denke die richtige Diskussionsseite ist Hilfe Diskussion:Bilder, wo ich einen Hinweis hinterlassen und hier schließen werde. Gruß −Sargoth 19:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Erstsichtungsübersicht

Hallo und Guten Morgen zusammen - seit zwei Tagen aktualisiert sich Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung nicht.. Wisst ihr was ich machen kann oder an wen ich mich wenden kann? Danke für die Hilfe schon mal! --Fake4d 08:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste wird in letzter Zeit einmal wöchentlich (Sonntags) von meinem bot aktualisiert. Da sind 2 Tage schon korrekt.... --Guandalug 09:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ach so nur einmal wöchentlich.. Ui ! Okay! Das hät ich jetzt nicht gedacht das es nur einmal die Woche läuft! Dankeschön für die schnelle Antwort! Lief glaube ich mal öfters. Danke auf jeden Fall, dann nutze ich Unsighted Versions! --Fake4d 09:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Möchtest du ihn öfter? Alle 2 Tage? Ist kein Problem - die Regelmäßigkeit kann ich justieren. Es war halt der Wunsch, den nur wöchentlich zu haben. --Guandalug 10:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es keine Nachteile macht ihn öfters laufen zu lassen fände ich es schon gut ihn alle zwei Tage zu benutzen. Für mich persönlich ist das die Übersicht mit der ich am liebsten arbeite! Wöchentlich ist halt für eine grobe Übersicht klasse. Aber eigentlich sind die Daten dann schon vorher unbrauchbar. Interessant wäre es allerdings in Zusammenarbeit mit dem Bot Giftbot. Dieser läuft seit einiger Zeit über gesichtete Anfragen und löscht bereits gesichtete Seiten raus. Evtl. wäre auch das eine schöne Lösung und Hilfe für die Sichter. Je nachdem was dem Toolserver oder euch Botadmins besser gefällt. Ich schreibe es Giftpflanze mal. Vielleicht gefällt ihm auch die Idee.. Oder du schaltest es einfach hoch :) Ich bin da relativ frei - persönlich fände ich es aber schön mit aktuelleren Daten zu arbeiten --Fake4d 10:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Klar könnte ich das machen. Aber Guandalug hat schon einen funktionierenden Bot, den sollte er dann auch einsetzen. Und das Öfter-Laufen-Lassen dürfte kein großes Problem sein. Vielleicht fragst du noch kurz auf der Diskussionsseite, ob die anderen nichts dagegen haben. Eine andere Idee wäre noch, eine bei jedem Aufruf stets aktuelle Liste auf dem Toolserver bereitzustellen, was technisch simpel sein dürfte (oder gibt es sowas schon?). Außerdem gibt es keine Botadmins. – Giftpflanze 11:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab den Bot jetzt auf "alle 2 Tage" gesetzt - kein Thema. --Guandalug 11:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Super vielen Dank :) Hmmm ich meinte dann wohl die ToolserverAdmins ;) Danke euch auf jeden Fall! --Fake4d 11:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

HS - Was geschah, 13.7.1910

...kommen ums Leben, oder? (mit 'nem nicht mehr ganz so) Morgentlichen Gruß --Bu63 10:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wurde soeben korrigiert. --Andibrunt 10:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 10:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Artikelversionen zusammenführen (erl.)

Hallo

Würde jemand bitte die Versionsgeschichten von Lac d’Emosson und Lac d'Émosson zusammenführen. Das erstere besteht schon länger, wurde aber ungeschickterweise mit einer Weiterleitung überschrieben, so dass das letztere sich als "neuer" Artikel präsentiert. --84.226.251.67 12:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Jau, mache ich. -- Perrak (Disk) 14:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tippfehler in Mediawiki-Nachricht

Moin, ich würds ja selbst fixen, weiß aber nicht, welche Mediawiki-Seite dafür verantwortlich ist. Es geht um den roten Hinweis hier (Allgemeine Änderungen/Verbesserungen/Neuübersetzungen..., wird bei allen Mediawikinachrichten beim Bearbeiten angezeigt, die Beispielseite ist die erste aus Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten), da muss statt "stehen damit alle Wikimedia-Projekten" "stehen damit allen Wikimedia-Projekten" heißen. Weiß einer unserer Mediawiki-Profis, welche Nachricht das ist? Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 00:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Korrigiert. —Pill (Kontakt) 00:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach das ist ne Vorlage, darauf bin ich natürlich nicht gekommen... Danke :) XenonX3 - (☎:±) 00:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Volltextsuche findet soetwas meistens. --Engie 00:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich hatte nur die Suche auf Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten genutzt, weil ich davon überzeugt war, dass es eine Mediawiki-Nachricht sein muss... XenonX3 - (☎:±) 00:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Stimmstreichung

Hallo,

ich möchte gerne die Streichung der Stimmabgaben eines neuen Kontos (umgsprl. "Sockenpuppe") eines unbeschränkt gesperrten Benutzers erwirken. Auf Wikipedia:Stimmberechtigung heißt es dazu:

"Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen."

--Rosenkohl 17:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ohne die Angabe, um welches Konto es sich hier handelt, welche Seiten vollgesperrt sind und deshalb administrativer Einsatz gefragt ist sowie ggf. weiteren Erläuterung der Sockenpuppenproblematik ist diese Anfrage nicht bearbeitbar. —Complex 17:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das ist schwierig. Leider werde ich von dem Konto stets persönlich angegriffen, sobald ich die Identität erwähne. Zudem zitieren andere Benutzer diese Angriffe zustimmend auf ihren Benutzerseiten. Daher möchte ich dieses Konto nicht öffentlich nennen, um nicht erneute Angriffe auszulösen. Wäre es möglich, diese Angelegenheit per E-Mail zu besprechen? Ich möchte hinzufügen, daß von der Regelung dieser Angelegenheit meine weitere Beteiligung anWikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Projekt-Teilnehmer abhängt, Gruß --Rosenkohl 21:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da nach über 24 Stunden keine Antwort auf meine Frage gekommen ist, ob es möglich wäre die Angelegenheit per E-Mail zu besprechen habe ich jetzt meine Mitwirkung am WikiProjekt Marxismus beendet. Da Complex so freundlich ist, mir wenigstens einmal geantwortet zu haben, möchte ich nicht ausgerechnet ihn mit weiteren E-Mail behelligen. Ebenso unpassend erschiene es mir, einen Admin meiner eigenen Wahl in dieser Angelegenheit anzumailen. Daher werde ich den Weg über OTRS versuchen müssen, Gruß --Rosenkohl 11:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ist diese Stimme ausschlaggebend für die Abstimmung, weil du solchen Elan bezüglich deren Streichung einbringst? –– Bwag 11:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

Hoi, könnte mich einer der anwesenden Admins ab nächsten Montag für 4 Tage sperren? Ich muss mich auf einen Lehrgang vorbereiten und das geht einfacher, wenn ich hier keinen Zugriff habe. Danke --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bis Montag oder am Montag? XenonX3 - (☎:±) 22:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ab Montag bitte. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich versuchs mir zu merken. Sonst nochmal kurz den Kackbalken vorbeischicken. XenonX3 - (☎:±) 22:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ok. Dann bin ich so frei und klatsche dir am Sonntag abend eine kurze Erinnerung auf deine DS. Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wunderbar :) XenonX3 - (☎:±) 22:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:DBIBR

Hallo! Habe auf Wikipedia:DBIBR ganz oben versucht, den Interlink zur en:WP einzubauen, leider ohne Erfolg. Kann das jemand richten? Danke, Doc Taxon @ Discussion 06:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tipp: Versuchs mal auf der Projekt-, nicht auf der Diskussionsseite. Gruß, Seewolf 06:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vielmehr ist aber die Diskussionsseite mit der auf en:WP vergleichbar als die Projektseite, denn dort werden Anfragen genauso gestellt wie es dort auf en:WP getan wird. Doc Taxon @ Discussion 06:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Discussion 00:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schützen von Benutzer Diskussion:-jha-

Ich denke hier hat jeder seinen Senf dazu gegeben. --88.130.101.96 19:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, die Diskussionsseite sperren würde einigen Gepflogenheiten widersprechen.... --Guandalug 20:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hm, bei inaktiven Benutzern sind wir damit eher großzügig. —Complex 20:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

denke ich auch, zumal das wohl auch im Sinne des inaktiven Benutzers ist. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sperre von Benutzer:Drostea

Reinhard Kraasch hob die Sperre von Benutzer:Drostea auf. Die Benutzerseite ist aber nach wie vor gesperrt (und eine Ansprache ist dort wegen hierfür hilfreich. Reinhard scheint in Urlaub zu sein. Deshalb werde ich hier vorstellig. Bedankt. - @xqt 11:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

ist erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Zaphiro

...bittet um eine Auszeit von erstmal einer Woche mit freiwilligen Entzug der Schreibrechte. Gruß und vielen Dank--- Zaphiro Ansprache? 20:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gute Erholung! Stefan64 21:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 21:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Riecht schwer...

nach einem Provo-Account - und dieser Geruch hat nichts mit dem Namen zu tun... --Scooter ^Sprich! 22:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bei dem ersten edit muss ich deutlich an den da denken. Gegenstimmen irgendwer? --fl-adler •λ• 23:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ob nun Auskunftstroll 7, 8 oder 9 ist mir relativ Hupe, Signaturenprobieren kann man auch so. —Complex 00:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Unterbindung von Provokationen

Bitte die rein zu Provokationszwecken bunten und wild blinkenden Signaturen auf Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook administrativ entfernen und die betreffenden Nutzer ansprechen. Das MB wurde mit einer selten eindeutigen Mehrheit angenommen. Es ist nicht hinnehmbar, dass einige Störenfriede nur um zu provozieren sich derart gegen einen Beschluss der Comunity stellen. Daher die Bitte, jegliche Bilder aus Signaturen zu entfernen und die Nutzer zu verwarnen. --Stepro 01:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wer sich selbst zum Affen machen will, soll das tun. Die durch das MB verursachten Wogen werden sich wieder glätten, aber das geht schneller, wenn nicht gleich alle selbsternannten Dissidenten gemaßregelt werden. Gruß, Stefan64 01:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Man könnte das dämliche MB jetzt auch einfach mal ignorieren und statt sich gegenseitig die Bauklötze zu klauen, Enzyklopädie spielen. XenonX3 - (☎:±) 01:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann frage ich mich, wozu wir überhaupt Regeln aufstellen? Ganz offensichtlich fühlt sich eine übergroße Mehrheit von einigen wenigen gestört. Meiner Meinung nach ist es Aufgabe der Admins, diese Störungen zu beseitigen, und nicht, Wünsche der Comunity zu ignorieren. --Stepro 01:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Um welche Signaturen gehts denn (Bitte Difflinks oder wenigstens Zeitstempel)? Ich hab auf die Schnelle keine gefunden, die gegen ein Meinungsbild verstossen. Bilder sind ja weiterhin erlaubt. Port(u*o)s 01:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Edit: Ich hab dann doch nochmal hingeschaut und Sstoffels Signatur gefunden. Aber der hat ja auf seiner Disk schon deutlich gemacht, dass er auf den Rahmen verzichten kann. Port(u*o)s 01:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Bilder sind nicht mehr erlaubt. Normalerweise liefere ich gern Difflinks, aber hier ist es albern: Wem die wehende Fahne auf (dem ebenso nicht mehr erlaubten bunten Hintergrund) oder die hüpfenden Figuren nicht ins Auge stechen, weiß ich eh nicht, wie ich noch helfen soll. --Stepro 02:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gib mir grad mal die Regel; ich hab das MB anscheinend nicht richtig im Kopf, falsch ausgewertet oder falsch verstanden. Port(u*o)s 02:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Auswertung unter Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen#Ergebnis korrekt ist, sind Bilder in Signaturen (sowie farbliche Gestaltung der Schrift) nach wie vor erlaubt. Nur externe Weblinks, Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind nicht mehr erwünscht. Gestumblindi 02:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Super, die Auswertung des MB wurde gegenüber dem ursprünglichen Ergebnis noch nachträglich "korrigiert", da jemand eine Auslegungslücke im Auswertungsabschnitt gefunden hat. Ich gebe es auf. Teamfähige Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt scheint nicht sonderlich gefragt zu sein, hauptsache ein paar können hier ihren Spaß haben und um Aufmerksamkeit brüllen, die sie auch gern unter großem Beifall bekommen. Wären alle Punkte mit 99% Zustimmung angenommen worden, würden jetzt vermutlich einige ihren Nutzernamen rückwärts schreiben. frustriert, Stepro 03:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es war gerade andersnherum: Es wurde spitzfindigerweise versucht aus der Zustimmung zu einer der vier inhaltlichen Abstimmoptionen herzuleiten, daß damit auch die übrigen Optionen angenommen seien, unabhängig vom tatsächlichen Ergebnis. - @xqt 06:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Von einem selten eindeutigen MB zu sprechen ist auch etwas verwegen. Einzig bei den externen Weblinks ist am Ergebnis nix zu rütteln oder zu deuteln – bei dem Rähmlein wurden gerade eine oder zwei Stimmen mehr erreicht, als gerade so notwenig waren. Bei weit über 300 Teilnehmern ist das so marginal, wie weiland Bushs Wahlsieg in Florida – und, weil WP keine Demokratie ist, schlichtweg ein Fall für Wikipedia:IAR. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eben nicht: Es wurde eine qualifizierte Mehrheit von 2/3 gefordert. Insofern ist die Mehrheit nicht marginal. Aber im Ergebnis ist dieses MB wenig hilfreich. Da kann ich Stefan64 und XenonX3 nur zustimmen. - @xqt 10:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mal an meine Enthaltung denk. Nennt mich Paul den Kraken.--bennsenson - ceterum censeo 11:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manchmal kann ich Leute, die sich frustriert von WP abwenden verstehen. Wenngleich aus teilw. entgegengesetzten Gründen. --<hier eine große bunte wild blinkende Signatur mit quer übers Bild hüpfenden Figuren hindenken>

Kleine Bitte

Aus formalen Gründen die Bitte an die Kollegen, aus meiner Benutzerseitenhistorie die Versionen bis 2. Oktober 2006 zu löschen, da dort noch mein Klarname ersichtlich ist, den ich auf Grund unangenehmer Erfahrungen so im Web weniger präsentieren möchte (es gibt einen Menschen, dem es angelegen ist, anderer Leuts Privatleben im Netz zu 'enthüllen' - und sich auf die Seitenhistory als Beleg der Informations-Verfügbarkeit beruft)... --nb(NB) > ?! > +/- 15:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Getan, ich hole gleich noch einen Oversighter dazu. XenonX3 - (☎:±) 15:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke! --nb(NB) > ?! > +/- 15:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschung LA PIIGS

Mein Löschantrag für PIIGS wurde mit der Begründung gelöscht, er stelle eine unzulässige Wiederholung. Dies entspricht nicht den Tatsachen, da der 1. LA sich auf eine Kombination zweier Stichwörter bezog "PIIGS/..." und mit Wertneutralität begründet wurde. Der 2. LA bezog sich hingegen darauf, dass "PIIGS" als Abkürzung kein enzyklopäisch bestimmter Begriff zugrunde liegt, also höchstens in ein Wörterbuch gehört. Es wurden demzufolge zwei völlig unterschiedliche Begründungen vorgebracht, die gesondert behandelt werden müssen.

Ich möchte daher die Aufhebung der LA-Aufhebung beantragen, da letztere inhaltlich nicht richtig und formgemäß begründet wurde. --meffo 18:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:LP --Leyo 18:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer CheckUser

Er wollte das der Nick blockiert wird http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:CheckUser&diff=prev&oldid=11477121 --88.130.74.157 18:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hat er auch geschafft, diesen Account kann kein zweiter anlegen. --32X 19:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Verschieben eines Artikels

Nachdem das mein erster Artikel ist und ich noch nicht ganz verstanden habe, wie man Weiterleitungen überschreibt, bitte ich einen von euch, das zu tun.

Also das wäre dieser Artikel: Benutzer:Pauli94/Kimberly Wyatt .

Ich hab auch iwie unabsichtlich einen Diff zu mir gemacht und krieg den nicht mehr weg. Falls da jemand so gnädig wär und das auch erledigen würde.

Danke --Pauli94 22:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Done. --Pittimann besuch mich 23:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 23:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:85.216.81.205

85.216.81.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen. --85.216.81.205 23:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Gérard

Hallo! Im Newusers-Log steht, dass dieses Konto vor kurzem automatisch erstellt wurde. Bloß scheint das auch das Pseudonym eines umbenannten Nutzers zu sein, vgl. Benutzer_Diskussion:Gérard, eine Weiterleitung auf Benutzer_Diskussion:Gérard007. Vielleicht sollte man die Redirects löschen. Grüße, Grand-Duc 20:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Chaos ist hier ja noch schlimmer: Auf Benutzer:Gérard verweisen 10 Signaturen, der neue Gérard hat allerdings auch schon zwei Edits aus dem Jahr 2009, wahrscheinlich durch Import. --Seewolf 20:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Weiterleitungen habe ich gelöscht, die Import-Beiträge gehören ja hoffentlich zum gleichen Benutzer, sollten also kein Problem darstellen. Sind die Signaturen ein echtes Problem? -- Perrak (Disk) 21:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Löschen meines Accounts. (erl)

Hallo,

Da ich selten Zeit habe würde ich mein Account bei Wikipedia gerne löschen lassen. Ich weiss, dass eine komplette Löschung nicht möglich ist, da ich aber keine Einträge verfasst habe ist dies kein Problem. Einfach mein Konto formlos sperren würde reichen.

MfG

Phreakasa (nicht signierter Beitrag von Phreakasa (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Phreakasa,wenn Du wieder mitmachen möchtest, melde Dich einfach. Bis dahin gute Zeit. Gruss Port(u*o)s 15:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Halbsperre meiner Disk

Hallo! Da ich zurzeit arg von einer nervigen IP belästigt werde, die wegen Thomas Robel frustriert ist, bitte ich um eine kurzfristige Halbsperre, vllt. mal für eine Woche. Vielen Dank. Grüße, --Brodkey65 15:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Eine Woche halbdicht. --Benutzer:Millbart talk 15:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Millbart talk 15:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Müllrose

Hoi,

stellt mir einer der anwesenden Admins den Artikel kurzfristig in meinem Namensraum zweck Export in Feuerwehr-Wiki wieder her?

Habe erst heute nachmittag die entsprechenden Rechte bekommen. Danke und Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 21:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke und schönes Wochenende. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 21:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vermisste Adminkandidatur

Wo finde ich die Archivierung der erfolgreichen Adminkandidatur von Benutzer:itsnotuitsme ? Danke. Si!SWamP 22:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist doch gar kein Admin. Wie kommst Du darauf? Viele Grüße --Orci Disk 22:19, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ansonsten sollten alle neueren Kandidaturen in der Kategorie einsortiert sein. Gruss Port(u*o)s 22:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

Und zum Beweis, dass er kein Admin ist: [7]. XenonX3 - (☎:±) 22:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Ich denke, es gibt noch kein Meinungsbild, das einem Benutzer verbietet, ein eingeklammertes "A" in der Signatur zu führen ;-) --Zollernalb 22:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

(3 BK)Aha. Wieso wird dann bei seinen Beiträgen hinter seinem Namen ein (A) angezeigt? Si!SWamP 22:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hm, das offensichtliche „Weil er das in seine Sig gesetzt hat?“ gilt nicht? ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

ah ja, kapiert. Teil der Signatur. Das ist aber, finde ich, extrem irreführend. Muss ich mir jetzt merken, wer Admin ist und wer nicht, um hinkünftig unterscheiden zu können? Was soll das denn? Si!SWamP 22:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

frag ihn doch. --Zollernalb 22:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Signaturtrolle werden toleriert, die Community will es so. Gewöhn dich dran. 80.226.1.7 22:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

hab ich getan. Und, wie üblich, werde ich eine patzige Antwort kriegen , und das wars dann. Vielen Dank. Si!SWamP 22:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

also was wolltest du dann eigentlich hier? Im Uebrigen finde ich das schon wieder urkomisch. Wieviel Provokation brauchts ihr noch? --MK  22:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

was interessierts dich? Hast ja nicht mal ein (A), insofern sprach ich mit dir nicht, signaturpersonifizierte Inhaltslosigkeit. Si!SWamP 22:45, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bist mies gelaunt, weil du mal hier grad keinen Admin getroffen hast und der auf deine billige Masche reingefallen ist?--MK  22:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Jaja, genau. Hauptsache, du weißt, wovon du redest. Adiós. Si!SWamP 22:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

wer sich hinter admins ein (A) einblenden lässt, sieht spätestens auf der benutzerseite von mir, dass ich keiner bin. wers nicht tut, kanns eh getrost ignorieren, da er ja weiß, dass es nicht vom monobook/vector.js kommen kann. --it = me ≠ u (A) untergang gefällig? 22:55, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseite schützen

Hallo, könntet ihr meine Benutzerseite 10 Tage schützen, so das ich selbst sie nicht mehr bearbeiten kann? Damit ich mich mehr auf Artikelbearbeitungen konzentriere und nicht meine Benutzerseite editiere? 10 Tage bitte Picture8 schutz auf meiner Benutzerseite. Danke --Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 22:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

erledigt, jetzt kann niemand deine Benutzerseite bearbeiten, ich hoffe, dass ist in deinem Sinne, die Bearbeitung speziell nur dir zu verbieten geht nicht. --Zollernalb 22:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 23:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Entfernen meines Signaturbildes aus MediaWiki:Bad image list

Ich weiß nicht welchen Scherz sich hier 32X erlaubt hat. Aber ohne Vorwarnung oder Ansprache hat er mein Signaturbild auf diese Liste gesetzt. Ansprechbar ist er auch nicht. Dafür sind nun alle meine Unterschriften, seit einem langen Zeitraum vollkommen unbrauchbar gemacht worden. Ich habe schon ein Adminproblem gegen 32X gestellt. Dennoch sollte das Bild auch vor dessen Klärung wiederhergestellt werden, da all meine Unterschriften unbrauchbar sind. -- (AAW) 23:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Merkwürdig, meine Unterschrift funktioniert tadellos. Muss wohl an Dir liegen. --tsor 23:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke, sehr freundlich. -- (AAW) 23:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

<PA entfernt />

Ja dann viel Spaß mit meiner Signatur. -- 23:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die sieht meiner ja ziemlich aehnlich, nicht dass da noch Verwechslungen auftreten. Im Uebrigen klarer Missbrauch der Adminrechte. Bin mal gespannt ob sich hier noch ein Admin findet der noch ein bisschen Hirn hat.--MK  00:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Also ich bin zwar auch kein Fan von Niabots (jüngster) Signatur, aber man darf hier trotzdem nicht die Regeln ignorieren, nur weil man begrüßt, dass die auffällige Signatur dadruch (sogar rückwirkend) entschärft wird. Und auch wenn ich nicht vertraut bin mit den Regularien nach denen ein Bild auf die fragliche Liste kommt, so bin ich mir ziehmlich sicher, dass die Beseitigung einer fremden Signatur, die nicht den eigenen Vorstellungen entspricht davon nicht abgedeckt wird. Sich einerseits darüber aufregen, dass Niabot seine Signatur im Rahmen der Regeln – wenn auch bewusst provokativ – gestaltelt und dann zur Unterbindung dessen eine andere Regel ignorieren, wäre doch ziehmlich zweierlei Maß. --BECK's 23:59, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Admins, das sollte nicht so lange dauern, wie es schon hat. Ich denke mir, ihr wurdet nicht ins Amt gewählt, um Kindereien mit Kindereien zu begegnen.--141.84.69.20 23:59, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß dem Meinungsbild sind Bilder in Signaturen nur "nicht erwünscht", aber nicht verboten. Gleiches steht steht auch unter Wikipedia:SIG. Ich betrachte somit den Eintrag in der bad image list als einen Willkürakt und habe ihn wieder entfernt. Im Bearbeitungskommentar wurde außerdem irrtürlich die Vorsilbe De benutzt. </kopfschüttel> --Andibrunt 00:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichts mehr zu tun. Euku:^⇄_{LiquidThreads} 09:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ist zwar bereits als erledigt markiert, aber ich für alle Interessierten, die keine Lust mehr auf diesen Kindergartenklickibunti-Schrott haben, einfach folgendes in die monobook.js stecken:

importScriptURI("http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.4.2/jquery.min.js");

function removeSigImage()
{
  $("a[title^='Benutzer'] img").css("display", "none");
}

addOnloadHook(removeSigImage);

Schon sind die nervigen Signaturbildchen weg. Dass dann aus der Signatur einiger Leute teilweise nicht mehr hervorgeht, von wem sie stammen, empfinde ich persönlich dann als deren Problem. --STBR – !? 09:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke, funktioniert. --Magiers 10:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und was machen Benutzer, die kein Monobook.js benutzen, und denen dieses Signaturtheater inzwischen auf den Sack geht? -- Baird's Tapir 10:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die packen das in ihre entsprechende <Insert style name here>.js. Das sollte ebenfalls funktionieren, da es unabhängig vom Skin ist. --STBR – !? 10:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

IPs haben keine xyz.js. --Elian Φ 10:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Na dann einfach ab in die globale common.js damit! ;) --STBR – !? 10:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wenn, dann aber bitte den vollständigen JS-Code hier einfügen und nicht vom Google-Server laden. Widerspräche IMO sonst den Vorgaben der Foundation. --Kam Solusar 17:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dasselbe wie früher (in Pre-Meinungsbildzeiten) auch: die AchwashabichcooleSignatur-Benutzer ansprechen, dass ihre Signatur nervt und sie bitten, sie zu ändern. Wenn das genügend Leute lange und oft genug machen, könnte es bei manchen vielleicht Wirkung zeigen. --Elian Φ 10:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke an den Programmierer für diesen überaus nützlichen Monobook-Code. --Voyager 10:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mich...

...bitte bis 16 Uhr (18. Juli 2010 ist gemeint) los werden! Danke! ☼alofok☼ 12:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bis nachher −Sargoth 13:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sperre

Bitte mein Benutzerkonto unbegrenzt sperren. --Am Altenberg 23:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Erhol dich gut und kommt bitte bald wieder. XenonX3 - (☎:±) 23:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nachfrage zu unbeantwortetem Hinweis (autom. archiviert)

Ich will wirklich nicht unhöflich oder aufdringlich erscheinen aber kann es wirklich sein, dass archivieren und/oder aussitzen vor berarbeiten geht und es hier zum angesprochenen Thema noch nicht einmal eine verbindliche Antwort gibt? Um erhlich zu sein halte ich es von "den Wikipedia Administratoren" für gelinde gesagt mehr als unhöflich, auf einen sachlich begründeten und formell vorgetragenen Hinweis mit absolutem und vordergründig demonstrierten Desinteresse zu reagieren.

Hier, nur zur Erinnerung, der Vorgang:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juli#Nachfrage_zu_unbeantwortetem_Hinweis_.28autom._archiviert.29
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juli#Hinweis_auf:_Wikipedia_Diskussion:Kategorien.23Regelversto.C3.9F:_Neue_Objektkategorien

Ich möchte mich noch einmal dafür entschuldigen, falls sich die Admins durch Hinweise auf Regelverstöße in der Wikipedia belästigt fühlen sollten aber eventuell konnte ich ja auf diesem Wege doch noch einmal den einen oder anderen wecken, äh, das Interesse, falls doch noch vorhanden, oder so... -- Shotgun 09:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo? Ist irgendjemand der Administratoren zuhause??? Oder wird diese Nachfrage aus politischen Gründen ignoriert? Das bisherige Verhalten der Admins, in diesem Fall, kann auf einer Scala von peinlich bis unverschämt fast nur noch mit einer vollen "10" bewertet werden. Wenn Regelverstäße in der Wikipedia, keinen Admin mehr so viel interessiert, dass es weder den Versuch gibt sich schlau zu machen, noch offensichtlichen Verstößen Einhalt zu gebieten, stellt man sich zwangsläufig die Frage, ob die de-wikipedia mit den richtigen Admins ausgestattet ist. Ich möchte den Admins nicht pauschales desinteresse an enzyklopädischer Arbeit unterstellen, aber in diesem spaziellen Fall, sollte sich eine vielzahl der Admins überlegen, ob sie nicht ihre erweiterten Rechte wieder abgeben wollen, um das zu tun was sie sonst auch tun - gar nichts. -- Shotgun 13:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mal meine ganz persönliche Sicht: Das Kategoriensystem der Wikipedia ist eine Wissenschaft für sich, mit der ich mich außerhalb meines Interessenbereichs nicht wirklich gut auskenne. Es gibt aber die Löschdiskussionen für Kategorien, die dann auch entsprechend abgearbeitet werden. Ansonsten sind die Administratoren weder für die Entscheidung über Regeln noch für die Diskussion um die Frage, wie diese auszulegen/umzusetzen sind, primär verantwortlich. Wir können uns als normale Benutzer an der Diskussion beteiligen, diese aber nicht "mit administrativer Macht" entscheiden. Also bitte entweder einen (Sammel)-Löschantrag auf die beanstandeten Kategorien stellen oder ein MB zum Thema entwerfen und danach handeln. Einen so eindeutigen Regelverstoss, dass hier dringend administrativ eingegriffen werden müsste, sehe ich im Moment nicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke ersteinmal für Deine persönliche Stellungnahme. Der massive Regelverstoß besteht darin, das Kategorien in größerer Stückzahl angelegt wurden, ohne dass die durch wp:kat (Grundlegendes) vorgegebene Konsensbildung stattgefunden hat. Ach wenn Du persönlich da keinen Verstoß siehst, nach den Wikipedia-Regeln ist es einer. Und nun meine Sicht; Autoren, die Regelverstöße in der Wikipedia bemerken, müssen wegen dieser Regelverstöße kein Meinungsbild iniziieren. Wenn ein MB erforderlich ist, hätte das im Vorfeld der Neuanlegung von Kategorien, durch die betreffenden Autoren, stattfinden müssen. Es gibt einige wenige Löschdiskussionen zu den angelegten Kategorien, jedoch nicht zu allen. Und, ich denke schon, dass Administratoren aufgerufen sind, Regeln der Wikipedia zu schützen und dafür administrative Mittel (z.B. Revertierung der willkürlich vorgenommenen Änderungen) einsetzen können. Aus Nicht-Beachtung von Regeln und Nicht-Ahndung von Verstößen gegen diese, ergibt sich noch eine weitere Möglichkeit; ein LA gegen wp:kat. -- Shotgun 13:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem, dass Kategorien ohne Absprachen oder Diskussion angelegt werden, ist nichts neues und passiert ständig. Es ist leider so, dass es im Grunde keine geeignete Diskussionspattform für die Kategorienstruktur -gerade was die Hauptkategorien angeht- gibt. Bei den tieferen Bereichen ist das kein Problem, da gibt es Portale/Redaktionen etc., aber bei den Hauptkats gibt es eigentlich nichts. Die Diskussionsseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist ziemlich tot und dient im Wesentlichen der Dokumentation von Wst-Socken. Die Tagesseiten eignen sich nicht für Diskussionen über Hauptkategorien, da kann man sinnvoll im Grunde nur Löschungen und Umbenennungen entscheiden, aber keine Strukturdebatten führen, die brauchen deutlich mehr Zeit. Daher ist die Neuanlage von Kategorien mMn sicher ein Regelverstoß, aber kein so gravierender, dass Admins eingreifen müssten. Diskussionen über Kategorien laufen (vor allem wenn es kein zuständiges Projekt gibt) häufig so ab, dass jemand per Wikipedia:SM neue Kategorien anlegt und wenn es einem anderen nicht gefällt, über diese anschließend in einer Löschdiskussion o.ä. über den Verbleib diskutiert wird. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also dann einen Sammel-LA gegen alle neu angelegten Kategorien und ggf. einen LA gegen wp:kat (wegen der, wie Du eingestehst, "üblichen" verstöße gegen wp:kat)?! Nun gut, schauen wir mal... Prinzipiell wäre es aber bisher auch kein Problem gewesen unter wp:kat eine Sub-Seite für Kat-Diskussionen der höheren Ebenen anzulegen, ich meine wenn man (wer auch immer) gewollt hätte - nur so, um dauernde Verstöße durch Diskussionen zu verhindern?! Na ja, ich sehe schon, eine Peinlichkeit jagd die selbe. Beste Grüsse -- Shotgun 14:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Einen LA auf WP:KAT, nur weil ein Satz auf der Seite ignoriert wurde, würde ich als wenig aussichtsreich einstufen (zumal Wikipedia:SM und Wikipedia:IAR auch noch zu unseren Prinzipien zählen).

Natürlich kann man für solche Diskussionen neue Seiten anlegen, nur müssen die auch erst bekannt werden. Zudem zählen Kategorien der oberen Ebenen nicht gerade zu den Themen, für die sich sonderlich viele interessieren. Mitunter kann eine Kategorisierung im Alleingang auch positiv sein, da Vorab-Diskussionen über Kategorien sehr theoretisch und chaotisch zu sein pflegen und leicht einschlafen (gilt übrigens auch für die Einrichtung von Meta-Seiten o.ä.). Wenn sich dagegen ein einzelner ein Konzept gemacht hat und dieses umsetzt, kann im Anschluss daran viel konkreter diskutiert werden, wobei sinnvolles behalten und nicht sinnvolles wieder entsorgt werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 14:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Orci ! Erlaube mir ein paar Hinweise dazu:

• 1. Die fortgesetzten Regelverstöße werden seit dem 4. Juli 2010 von der Admingemeinschaft ignoriert.
• 2. Wikipedia Diskussion:Kategorien ist keineswegs "tot" und nicht mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien zu verwechseln.
• 3. Die Regelverstöße sind dort im Abschnitt Regelverstoß: Neue Objektkategorien teilweise dokumentiert.
• 4. Es sind diverse LA zur Thematik anhängig siehe: diverse LA
  • Kategorie:Objekt nach Fachgebiet wurde gelöscht, die Löschprüfung ohne Erledigung archiviert siehe: [8]
  • Kategorie:Objekt nach Name wurde gelöscht
• 5. Die Regelverstöße werden fortgesetzt. siehe: [9]
• 6. Die Regelverstöße werden hauptsächlich von einigen Autoren begangen, bei denen man davon ausgehen kann, dass sich sich darüber im Klaren sind was sie tun. Siehe dazu der Editzeitenvergleich dieser Autoren: [10]
• 7. Es ist nirgendwo erkennbar ob - wie in Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes festgeschrieben - im Konsens gehandelt wird.

Ich gehe davon aus, dass Admins Verantwortlichkeit zur Einhaltung des Regelwerkes tragen. Wenn ein Regelwerk obsolet ist, sollte man es löschen. Gruß Tom 15:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dass so was auf der Meta-Regel-Diskussionsseite diskutiert wird, darauf muss man auch erst mal kommen. Nach grober Durchsicht der Diskussion kann ich inhaltlich viele der Einwände teilen, ich diskutiere an anderer Stelle auch gerade gegen ähnliches. Aber ich kann keinen Regelverstoß darin erkennen, wenn man ein Kategorie-Konzept auf Basis einiger entschiedener Löschdiskussionen, SM, IAR und Unterstützung durch einige Mitstreiter umsetzt. Ob man wirklich "Konsens" in einer solchen Frage hat, ist immer schwer zu beurteilen, weil die Menge an Mitdiskutanten begrenzt ist. Es kann durchaus passieren, dass man zunächst einen Konsens hat und durch einzelne Kategorisierungen werden neue Benutzer aufmerksam, die das ursprüngliche Konzept ablehnen (ist ja auch offenbar hier der Fall gewesen, SDB, Bjs etc. waren sich ziemlich einig, es gab also zunächst Konsens, dann wurdest Du und andere darauf aufmerksam und lehntest den bisherigen Konsens ab). Das einzige, das ein wirklicher Regelverstoß sein könnte, ist, wenn jemand weiterkategorisiert, obwohl in einer Diskussion deutlicher Widerspruch kommt. Das müsste dann aber möglichst zeitnah auf der VM gemeldet werden, damit die beteiligten Benutzer ermahnt werden, das nicht weiter zu machen (ggf. mit Sperren). Viele Grüße --Orci Disk 15:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:IAR:"Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“.", wenn Du das damit meintest hast Du Recht, allerdings sollte dann auch der LA von Erfolg gekrönt sein, im Besonderen wenn man Wikipedia:SM auch für den LA zugrunde legt :-)) (Wat dem Eenen sin Uhl, ist dem Andern sin Nachtigall). Beste Grüsse -- Shotgun 16:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

VM in dieser Sache wurde gestellt.[11] und nach 8,5 Stunden "Contenance auf der VM" (sic!) mit Hinweis: „ ... wir können uns hier nicht in Sachfragen einlesen. - Bitte ggf WP:DM oder WP:VA bemühen“ zurückgewiesen.[12] Zu den älteren Fällen sind etliche LA anhängig und zusätzliche hier seit dem 4. Juli am "allgemeinen Brett aller Admins" der deutliche Hinweis auf fortgesetzten Regelverstoß. Gruß Tom 16:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag I: VM die Zweite nun SPP Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:100_Pro und Dritte [13] zum fortgesetzten Regelverstoß Gruß Tom 02:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag II Auch diese VM [14] wurde ohne Entscheid zur Thematik Wikipedia:KAT („Ich gebe gerne zu, von Kategorien keine Ahnung zu haben“) erledigt. Gruß Tom 13:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Rarisch.jpg

Hat es diese Datei einmal existiert? Wenn man diesen und diesen Edit anschaut, könnte man es meinen. Nur Einträge im Logbuch fehlen… --Leyo 18:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Also ich seh unter dem Titel keine Versionen. --magnummandel 18:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt nur Datei:180px-rarisch.jpg, das ist auch im Artikel. XenonX3 - (☎:±) 18:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die ist auch der Grund, weshalb ich eine allfällige Ursprungsdatei suche. Der Dateiname sieht jedenfalls verdächtig nach Vorschauversion aus… --Leyo 19:03, 13. Jul. 2010 (CEST) PS. Wer mithelfen möchte: Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/px-bilder

Könnte auch aus einem Fremdwiki sein. Im Weblink http://www.fulgura.de/extern/kmr/kmr.html ist dann ja auch ein größeres Bild dargestellt. Allerdings stellt sich die Frage, ob das Bild wirklich vom Fotografen unter freier Lizenz veröffentlicht wurde, da dort Photo: Hans J. Eisel und hier selbst photographiert (H. Eisele) steht, wobei der Upload durch Benutzer:Robert Wohlleben erfolgte, der wiederum http://www.fulgura.de betreibt. --32X 14:29, 14. Jul. 2010 (CEST) Nachfragen hilft. Wer macht’s?

Der Uploader war schon lange nicht mehr aktiv und hat die Email-Funktion nicht eingeschaltet. --Leyo 14:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dann probiers doch mal mit einer Mail da hin. Gruß --JuTa Talk 14:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mail verschickt und Datei geDÜPt. --Leyo 21:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9881 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 2526 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:07, 19. Jul. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sempacher Vertrag

Am 23. März 2005 wurde der Artikel Sempacher Vertrag per C&P in Sempacherbrief übernommen (diff). Bitte der Versionen übertragen. Die Weiterleitung Sempacher Vertrag sollte bestehen bleiben. --Fomafix 09:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

So sei es −Sargoth 10:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vogel-Kirsche nach Vogelkirsche verschieben

Hallo, kann ein Admin bitte diesem Wunsch nachkommen? Kann ich leider nicht verschieben, da das Ziel bereits 2 Versionen hat. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hat irgendwie schon mit bestätigtem Benutzer geklappt. −Sargoth 15:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

sla

Hallo, {{SLA}} will nicht auf der Seite Benutzer:-jkb-/monobooks.js (tippo) kleben, also die Biite hier, danke, -jkb- 19:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gern geschehen :-) --Howwi ^{Disku · MP} 19:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

danke, wollte gerade auch erle machen, Gruß -jkb- 19:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 19:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte entsperren

Gruß von Benutzer:Am Altenberg. Er möchte wieder entsperrt werden. --Inge93 22:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzer möge sich anmelden und den Wunsch auf seiner Disk.seite (da darf er schreiben) bestätigen. --tsor 22:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hat er gemacht, ich habe ihn dann entsperrt. --Superbass 23:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 23:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Sperre

Bitte meine IP für Testzwecke 2h sperren, danke. --141.76.179.38 10:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

jupp--LKD 10:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nicht erledigt - es ist jetzt 14:41 cest und IP ist immernoch gesperrt :-) -jkb- 14:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sperre war 12:42:01, also geht die bis 14:42:01 ... und zwar WP-Serverzeit! Und die ist jetzt um ;) --Guandalug 14:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ne - da stimmt was anderes nicht.--LKD 14:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

eben, nach [15] dauerte die sperre 4 h. -jkb- 14:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Sperre war um 10:42 (CEST), zumindest wird die Zeitzone doch so im Sperrlog angezeigt, wenn man die als die eigenen Zeit eingestellt hat, oder? Ich hab die IP entsperrt, als sie längst hätte frei gewesen sein müsste. XenonX3 - (☎:±) 14:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Den Bug hat ich vor paar Monaten auch schonmal. Da musste auch händisch freigegeben werden. --Rolf H. 14:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab gerade mal ins allgemeine Log geschaut - mehr IPs sind nicht betroffen, soweit ich sehe.--LKD 14:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hauptseite/Was geschah am ...

1960 Bandaranaike: weltweit erste Regierungschefin eines Landes? Sicher nicht, da waren diverseste Königinnen, Kaiserinnen, Zarinnen, Pharaoninnen etc pp vor ihr. Laut Artikel war sie nur erste Premierministerin. --80.187.111.158 09:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Pharaoninnen sind Staatsoberhäupter, keine Regierungschefinnen. Bitte die entsprechenden Artikel durchlesen.--Bhuck 10:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und Administratoren sind offenbar unfehlbare Gottkönige ;-) Im Ernst: Lest Pharao. Pharaonen waren die Könige im alten Ägypten. Dann lest König. König = Gesetzgeber, Richter und Regierungschef in einer Person. Also. --80.187.97.17 10:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Um deine Theorie zu zerstören: Zum einen habe ich sicherlich schon tausende Fehler begangen und sehe nicht, dass dies aufhören wird. Genauso habe ich mich schon oft genug verletzt, um davon auszugehen, dass, wenn ich mal schwerer verletzt werde, auch sterbe. Also kann ich kein unsterblicher Gott sein. Schließlich hat bisher noch kein einziger, und auch nicht eine wie auch immer (realiter nicht existente) Gruppe an zum Beispiel Administratoren irgendeine Art „Wikigesetz“ allein beschlossen. Richter im Sinne von Schiedsrichtern waren bisher auch Nichtadministeratoren. Und selbst wenn wir Regierungschefs wären, wir könnten, wie oben erklärt, so oder so keine Gesetze geben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht würde es helfen, wenn man die Formulierung auf der Hauptseite in erste gewählte Regierungschefin ändert? --Geher 10:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch den nächsten Beitrag, es häuft sich :-) -jkb- 10:58, 20. Jul. 2010 (CEST) - ist nichts zu sehen, ==Maria Theresia== wurde schon 3x entfernt :-) -jkb- 11:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Maria Theresia

würde sich im Grab umdrehen, wenn sie erführe, dass Wikipedia ihr die Eigenschaft der Regierungschefin postum abspricht. --80.187.107.87 10:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Manuell archiviert von: --SchirmerPower 13:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vollsperrung von Fecchis Benutzerdisk

Hallo, bitte sperrt meine Benutzerdiskussionsseite für eine Woche voll. Die jüngsten Ereignisse haben mir die Lust am Diskutieren genommen und ich will eine Woche lang nur noch Artikel sehen, aber keinen Kackbalken mehr. Danke und Gruß,--Fecchi 11:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Diskussionsseitensperrung ist eher unüblich. Aktive Nutzer sollten auch ansprechbar sein.--Wiggum 11:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das mit der Aktivität ist so eine Sache. Ich werde in der nächsten Woche aller Voraussicht nach nicht mehr zu viel kommen. Nach wie vor bleibt die Möglichkeit, mir eine E-mail zu schicken und ich habe eine Ersatzsseite angelegt, auf der man mir Nachrichten hinterlassen kann. Gruß, --Fecchi 11:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und warum schaltest Du den Kackbalken nicht einfach ab? (Das es geht weiß ich; zum "wie genau" bitte jemand anders...)-- feba disk 11:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte eigentlich nicht mehr diskutieren, und was passiert? Ich diskutiere. Bitte nicht nur Diskussionsseite, sondern auch Benutzerseite und Konto eine Woche dicht machen.--Fecchi 12:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Für eine Woche gesperrt. Gute Erholung. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Könntest Du Die Disk bitte wieder entsperren? Eine Woche Abwesenheit kann das m. E. nicht bedingen. Die Disk ist nun mal zum Diskutieren da und meinerseits war unser Gespräch dort noch nicht beendet. Danke. Lieber Gruß --Catfisheye 12:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es dürfte Konsens sein, dass eine Disk gesperrt werden kann, wenn auch das Konto gesperrt ist. Wer nicht aktiv ist, muss auch nicht ansprechbar sein. (Ich hab bis jetzt auch noch keine Beschwerden gehört, wenn ein Admin während seines Urlaubs seine Disk mal für ein oder zwei Wochen zugemacht hat.)

Falls dir das Thema in einer Woche immer noch wichtig sein sollte, meld dich doch bei ihm, wenn er wieder zurück ist. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Salut. Bitte sperre seine Disk. nur so lange, wie du den Account gesperrt hast. merci -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dich stören die 52 Sekunden Differenz ([16] [17]) doch nicht wirklich, oder? ;-) -- kh80 •?!• 13:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

weia - da habe ich einfach falsch gelesen. Ist wohl schon zu warm, sorry -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte eine solche Diskussionsseitensperre für unbefriedigend. Auf ihr befanden sich (ausweislich dieser Diskussion hier) laufende Diskussionsstränge, und auch ansonsten sind die bisherigen Artikel- und Metaedits des Benutzers ja weiterhin verfügbar. Dieser selbst hat offenbar vor, zurückzukehren (sonst hätte er sich unbegrenzt sperren lassen). Wenn ich nun bis dahin eine Frage oder Anmerkung zu seiner Arbeit habe, oder ihn auf irgendetwas hinweisen möchte, muss ich auf intransparente Wege wie das Mailsystem ausweichen, oder mir mein Anliegen solange merken, bis der Benutzer zurückkehrt, statt es einfach solange schonmal auf seiner Diskussionsseite zu platzieren, so dass er es bei seiner Rückkehr direkt mitbekommt. Anders liegt der Fall natürlich bei Benutzern, die etwa aufgrund eines Benutzersperrverfahrens oder weil sie verstorben sind, unbegrenzt gesperrt wurden. Aber ich sehe nicht, warum man die (asynchronen!) Kontaktmöglichkeiten zu einem vorübergehend abwesenden Benutzer während dessen Abwesenheit noch künstlich einschränken sollte. --YMS 15:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Account gesperrt ist kann die Disk.seite freibleiben. Er sieht dann ja die Kackbalken nicht (und das ist nach meinem Verständnis sein "Problem"). --tsor 15:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Avogadro (Software)

Hallo, könnte jemand Avogadro (Software) kurz für einen Spezial:Export nach http://de.software.wikia.com wiederherstellen? Matthias 13:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Steht zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 13:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 15:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sperrung gegen-hartz.de?

Hallo liebe Wiki Gemeinde,

ich bin einer der Betreiber des Magazins "gegen-hartz.de" und habe soeben fest gestellt, dass unsere Seite in einem "Spamfilter" ist. Das ist mir aufgefallen, als ich einen weiterführenden und tatsächlich passenden Artikel zum Thema "Bürgerarbeit" verlinken wollte. Ich kann mir nicht erklären, warum "gegen-hartz.de" gesperrt ist? Kann es sein, dass jemand mutwillig unsere Website gesperrt hat? Denn Spam oder dergleichen haben wir- jedenfalls nicht in meinem Wissen- begangen und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand anderes aus der Redaktion "Spam" betreiben würden. Einzig kann ich mir erklären, dass einer unserer Leser wohl oder übel Links anbringen wollte. Das kam in anderen Foren auch schon vor. Immerhin passiert das nicht selten, bei über 10.000 Leser pro Tag, die unsere Seite besuchen.

Über eine Antwort und die möglichen Ursachen würde ich mich freuen.

Beim Thema "Bürgerarbeit" wollte ich folgenden Link einfügen:

Mit freundlichen Grüßen, Sebastian Bertram (nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 14:54, 20. Jul 2010 (CEST))

Hallo, die URL steht hier auf der Blacklist, bitte dort auf der Diskussionseite nachfragen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 14:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank, werde dort nachfragen. Gruss, S. (nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 15:09, 20. Jul 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 15:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

pause

bitte mein konto 10 tage sperren, grund: auf eigenen wunsch, kein autoblock. danke, ca$e 00:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

unter heftigstem protest. —Complex 00:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 00:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wartungskategorie für Cite Web

Könnte ein Admin bitte eine Abfrage in Vorlage:Cite web einbauen, sodass alle Artikel die die Vorlage verwenden, bei der aber der Parameter accessdate nicht ausgefüllt ist, in einer Wartungskategorie landen? Damit soll festgestellt werden wie viele Einzelnachweise überarbeitet werden müssten, wenn eine Änderung an der Vorlage vorgenommen wird. Siehe dazu die letzte Diskussion zu Vorlage. -- (AAW) 17:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dazu braucht man die Kat nicht. Man die Zahl der fehlenden accessdate-Parameter ganz einfach ermitteln. Ich bin aber gerade mit Bilder gucken beschaftigt, weshalb ich gerade keine Zeit habe dir zu erklären, wie das geht. Merlissimo 18:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wäre aber schon praktisch wenn man dafür eine Zeitnahe Liste hätte. Sonst muss man es womöglich zum Abarbeiten dennoch über eine Kategorie lösen. -- (AAW) 18:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Manuelles Abarbeiten wird derzeit empfohlen, da die Administration durch Signaturen-Kriege samt Kollateralschäden hinreichend abgelenkt wird. —Complex 00:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Genau diese Änderung soll manuelles Abarbeiten ermöglichen. Kann man aber auch auf die harte Tour mit einem Bot machen und überall einfach ein Datum per random() reinknallen, wenn es bliebt. -- (AAW) 00:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Zahlen stehen jetzt auf der Diskussionsseite der Vorlage. --94.223.187.140 01:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend dieser Zahlen sind es geschätzt etwa 2000 Stellen an denen das Zugriffsdatum fehlt. Zudem zeigt es das hier zahlreiche Parameter falsch ausgefüllt wurden. Damit man das zumindest mit einem Bot im Halbautomatikbetrieb abarbeiten kann, wäre eine solche Kategorie nun doch sinnvoll. -- (AAW) 09:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Man müsste natürlich in den verlinkten Seiten schauen ob der referenzierte Fakt noch enthalten ist und wenn nicht notfalls das Datum der Einfügung der Vorlage verwenden – oder gleich letzteres, wobei ich mir die manuelle (!) Versionsseitendurchforstung aufwendiger vorstelle als das simple Faktensuchen in den verlinkten Seiten. --Mps 14:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Na dann müsste zumindest einer die Vorlage zumindest mal vorübergehend auf Halbsperre stellen, damit ich die Änderung dafür einbauen kann. -- (AAW) 15:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. Hier reagiert ja niemand. Danke an DaB. -- (AAW) 16:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wieso reagiert niemand? Du hast doch Antworten bekommen. Ganz davon abgesehen war Deine Bitte, "eine Abfrage (...) ein(zu)bauen" unspezifisch genug, dass nur jemand, der sich damit auskennt, Dir die Bitte hätte erfüllen können. -- Perrak (Disk) 17:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Aber eigentlich ist das doch per templatetiger viel einfacher als mit Wartungskat. Merlissimo 21:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kommt darauf an wieviele Leute gleichzeitig arbeiten. Der Templatetiger ist dabei immer so träge, dass man auch noch die Artikel angezeigt bekommt, bei denen das Problem bereits behoben ist. Da würde man sich unnötig Mehrarbeit machen. -- (AAW) 21:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten mit Artikelentwürfen

Was passiert mit solchen Benutzerseiten oder Benutzer:Asbear? Letzte Aktivität vor über einem Jahr. Niemand hat Hans 86 auf die Möglichkeit einer Benutzerunterseite hingewiesen. Bleibt das so jetzt ewig stehen? --85.216.81.205 22:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die erste Seite sicher nicht, da sie nicht die Entstehungsgeschichte/Autoren der temp copy enthält. Auf der zweiten prangt jetzt Vorlage:Baustelle, die den Artikel langfristig aus den Suchmaschinenindizes nehmen sollte; manchen reicht der BNR.--141.84.69.20 02:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

Man muss Artikelentwürfe ja nicht unbedingt auf einer Unterseite machen. Da der Benutzer:Asbear keine E-Mail-Adresse hinterlassen hat und seit dreieinhalb Monaten nicht mehr editiert hat, könnte man das sicher löschen. Aber wozu? Es stört doch nicht weiter. -- Perrak (Disk) 13:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Asbear hatte davor auch eine einjährige Pause gemacht und dann weiter editiert. Er hat nicht vandaliert. Wieso sollte man ihm dann seine Baustelle jetzt nach dreieinhalb Monaten löschen? Zumal es zu dem Lemma, das er da offenbar vorbereitet, ohnehin noch keinen Artikel in der Wikipedia gibt. --Xocolatl 13:13, 17. Jul. 2010 (CEST)

Und warum nicht wikifizieren und in den ANR verschieben? −Sargoth 13:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du an dem Artikel weiterarbeiten willst, darfst Du. Auch Benutzerseiten sind Teil der WP, insbesondere Artikelbaustellen. -- Perrak (Disk) 14:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zürcher Ratsherrentopf

Hallo. Es geht um den Artikel Zürcher Ratsherrentopf. Nach einer unendlich langen Löschdiskussion vom 5. Juli 2010 beschloss der Admin Minderbinder statt eine Entscheidung zu treffen den Löschantrag zu entfernen (siehe Begründung am Schluss der Diskussion). Dies verstösst in meinen Augen klar gegen Wikipedia:LAE, weshalb ich einen neuen LA gestellt habe, welcher mehrmals von anderen entfernt worden ist und von mir wieder eingefügt wurde (siehe auch die neue Löschdiskussion). Mittlerwei wurde der Artikel gesperrt. Ich halte nicht für richtig. Die Zulässigkeit der Löschbegründung wurde nie bestritten. Ein LAE ist keine administrative Löschentscheidung, welche einen neuen LA unzulässig macht. Gemäss Wikipedia:LR muss über einen zulässige LA nach LD entschieden werden. --89.206.64.188 14:15, 17. Jul. 2010 (CEST)

Alles Formalgedingsbumse. Die Entscheidung war ein "bleibt vorläufig, neue Diskussion möglich, aber erst nach reichlich Bedenkzeit". Alternativ betrachte den Artikel als im Moment wegen Editwar (um einen LA) für 3 Monate halbgesperrt. --He3nry Disk. 14:19, 17. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Minderbinder hat klar gemacht, dass er keinen neuen LA in den nächsten paar Monaten wünscht und für sinnvoll hält. Und du setzt ihn innerhalb nicht mal eines Tages wieder ein. Sowas ist mE ein BNS-Verstoss, indem du einfach mit dem Kopf durch die Wand willst. Inzwischen haben zwei weitere Admins (Benutzer:He3nry und ich) entschieden, dass eine Vertagung sinnvoll ist. Ist tatsächlich eine unübliche Massnahme, aber auch eine unübliche Situation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, was so aussergewöhnlich sein soll. Halt eine lange und engagierte LD. Ich halte diesen Schwebezustand für suboptimal. Kann wenigstens verbindlich entschieden werden, wann ein neuer LA zulässig ist bzw. eine Löschentscheidung getroffen wird? Soll das auch allgemein eine neue Kategorie von möglichen Entscheidungen nach LD sein? --89.206.64.188 14:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Äh, ich hab doch geschrieben, dass ich eine neue LD frühestens im Oktober für venünftig halte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 17. Jul. 2010 (CEST)

@Admins: Es wäre klüger gewesen, den LA laufen zu lassen. Aber Ihr meintet ja, lieber großes Kino auf die Leinwand zaubern zu müssen.
@IP: Der Artikel ist ohne die von mir gestrichene Kochanleitung genau so gut oder Schlecht wie ein Großteil der WP-Artikel. Und wir sammeln hier alles, was nicht völlig an den Haaren herbeigezogen ist. Insofern wäre die Entscheidung auch nach regulärem Lauf der LD auf Behalten hinausgelaufen. Nimm's sportlich: Geh' lieber einen Baum pflanzen oder ein Kind zeugen, damit tust Du mehr für die Welt, als hier am Rechner Deine Zeit zu vergeuden. Gruß, TJ. Fernſprecher 15:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

In diesem Fall bis Oktober. Auf dass dann die Administratoren erleuchtet werden und sich zu einer Entscheidung imstande sehen … --89.206.64.91 15:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Noch eine letzte Frage, danach nerve ich bis mindestens Oktober niemanden mehr, versprochen. Wird dann das richtige Mittel ein neuer LA sein (da LAE und somit keine Entscheidung) oder eine LP (da anscheinend doch "administrative Entscheidung")? --89.206.68.18 17:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das "richtige Mittel" wird sein, den Artikel so einzudampfen, dass nicht jeder, der drüber fällt, gleich Brechreiz kriegt. Also auf das Mindestniveau (das ziemlich unterirdisch ist) zu hieven. Und den Artikel (wie viele andere auch) der eigenen Gesundheit zuliebe niemals mehr anzuschauen. Gruß & Gute N8, TJ. Fernſprecher 00:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen

Dort wird gelegentlich übersehen, dass das MB längst vorbei ist. Eine Änderung ist auch nicht mehr nötig. Ich schlage daher eine Vollsperre vor. Sollten in Zukunft doch noch Edits sinnvoll sein, wird sich schon ein Admin finden. Antonsusi 10:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

MB voll, Disk bleibt offen - wer unbedingt noch was dazu senfen will/soll/muss.... --Guandalug 10:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Meine Benutzerseite sperren (erl)

Hallo

ich würde gerne einen Admin anfragen, ob er vielleicht nicht in meine 2. Benutzerseite eine Halbsperrung machen kann? (Kein Vandalismus) Einfach so. Benutzer:N23.4/Angelegte Seiten Gruß --N23.4 14:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Arbeitswut

Bin gerade in Arbeits- und Übersetzungswut. Mag mal jemand bei den Importwünschen vorbeischauen? ;) Gruß, --O 21:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Danke! --O 22:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sichter

Hallo,

Kann ich zu einem Administrator werden, oder nur Sichter ist auch gelegen. Beste Grüße --N23.4 22:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

klar kannst du Admin werden --> Wikipedia:Kandidaturen - deinen Chancen schätze ich aber eher als übersichtlich ein. Sichter wirst du üblicherweise automatisch --> Wikipedia:Gesichtete Versionen hat vermutlich die info stehen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was heißt genau automatisch? --N23.4 22:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

ohne das aktive zutun eines dritten. --> Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus beschreibt es ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Und wann? --N23.4 22:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Steht direkt darunter: Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe der aktiven Sichterrechte. XenonX3 - (☎:±) 22:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

die beiträge des benutzers geben mir zu denken. etwa [18] aber auch das vielfache stellen von SLAs (die abgelehnet wurden) und dann das abliefern von sowas ... und jetzt die eile sichter zu werden .. hmmm ... nunja die gedanken sind frei und das hier erledigt ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

bitte um temporaer verstaerkte beobachtung des artikels Generisches Maskulinum

gudn tach!
der artikel war wegen editwars nun wieder mal gesperrt und ist mittlerweile von mir freigegeben worden, unter der auflage, dass sich die leute erst mal nicht am artikel selbst, sondern nur an der diskussion beteiligen. leider haben zwei leute nun auf Diskussion:Generisches_Maskulinum weiter editwar gefuehrt.[19]
eine sperre der user halte ich bis jetzt fuer unangebracht und kontraproduktiv. aber sollte einer der beiden weitermachen, bitte ich um entsprechende sanktionen, siehe [20]. ich selbst werde keinen der beiden sperren, da ich wohl zu sehr in die diskussion verwickelt war/bin. -- seth 00:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Hallo, hier ist meine Stimmberechtigung. Und warum geht diese rückwärts, ich arbeite mich zu 300 voll, und das geht einfach rückwärts. Heute vormittag War sie um 270 Edits.

Gruß --N23.4 20:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kommt drauf an, welchen Zeitpunkt man oben im Tool angibt. XenonX3 - (☎:±) 20:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Auch 20:27 - keine Änderung ... --N23.4 20:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Und bei welchem Zeitpunkt ist die Zahl geringer? (Theoretisch ist das schon durch Löschungen und Ähnliches denkbar.) —Pill (Kontakt) 20:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Komisch, steht gar nicht mmehr drin mit 2070 ... aber bis wann hält sich denn die Beitragszahl? --N23.4 20:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ohh, ich komme ja nie auf 300. Können wir nicht eine Ausname machen oder so? Nur Sichter, mehr will ich doch gar nicht ... Grüße --N23.4 20:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

In ein paar Tagen wirst du erstmal automatischer Sichter sein. Wenn du die 300 nie erreichen willst, also keine ANR Edit mehr tätigen willst, frage ich mich, warum du dann überhaupt Sichter sein willst. Ich sehe keinen Grund für eine Ausnahme für einen Benutzer, der noch nicht einmal einen Monat dabei ist. So wichtig ist das Recht auch nicht. Merlissimo 21:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:44, 22. Jul. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

mMn ein PA

Ja, ich kanns auch nicht mehr sehen, daher hier zur Kenntnis als Frage was damit, nicht gleich auf der VM. Ich habe heute ein Edit von Niabot (Mobbing Begründung) revertiert [21], in dem ich ein PA gegen vielleicht 300 oder mehr Benutzer sehe, die in dem MB gegen ext. Links, Farben etc. in Signaturen ihre Stimme abgegeben haben und hier als Verursacher eines "Mobbing" abgestempelt werden. Den Benutzer habe ich informiert (Benutzer Diskussion:Niabot#Persönlichen Angriff entfernt) und den Wunsch geäußert, es nicht mehr sehen zu wollen. Mein revert ist inzwischen revertiert worden (von Fossa), somit ist die Mobbing-Anschuldigung wieder da. Keine Ahnung wie weiter, ich will kein Revertkrieg, aber es muss weg. Bitte um Ansprache, Revert, Zureden oder was auch immer. Danke, -jkb- 19:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Admins, ich habe an einem Meinungsbild teilgenommen. Nie und nimmer habe ich dabei an Mobbing gedacht. Durch diese Formulierung fühle ich mich persönlich angegriffen. Ihr müsst mich vor solchen Behauptungen schützen oder entscheiden, das ich mich irre. Ein Revert meinerseits kommt nicht in Frage, es wäre ein Editwar. Zumindest ein Admin hat nach der obigen Meldung hier mitgelesen und agiert, die anderen haben wohl diese Seite aus ihrer Beobachtungsliste gestrichen und hoffen vermutlich auf eine automatische Archivierung. Gruss --Nightflyer 22:19, 17. Jul. 2010 (CEST)

Da keinerlei Bereitschaft der Admins sichtbar ist, habe ich geeditwart. Sperrt mich. Gruss --Nightflyer 23:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wo bleibt mein Bier und die Tüte Popcorn... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Commons

hat jetzt 7 Millionen Dateien. Wäre das nicht mal eine Meldung auf der Hauptseite wert? --Tobias1983 _{Mail Me} 15:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Davon sind doch sicher 6 Mio. "Out of Scope" :-D --217.238.165.45 17:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aber hallo!--141.84.69.20 18:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzt. --32X 09:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade auf der Wikipedia Diskussion:Hauptseite darauf aufmerksam gemacht, das man den Text vielleicht ein wenig umformulieren sollte, liest sich ein wenig missverständlich. -- (AAW) 09:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, alleine Flickr hat 20 Mio. Bilder unter CC-by und 13 Mio. unter CC-by-sa (Quelle). Weil man festgestellt hat, dass die reine Anzahl wenig aussagt (out of scope und so, you know), und dass der (rein zahlenmäßige) Vergleich mit z.B. Flickr sogar peinlich wäre, hat man auf Commons damit aufgehört, sich zu Bilder-Jubiläen zu gratulieren. Bin für die Entfernung der Meldung bei uns. --91.64.58.117 11:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Während des Fefezwischenfalls im letzten Herbst habe ich einen Beitrag einer Bloggerin gelesen, die ganz erstaunt war, weil sie kürzlich herausgefunden habe, dass hinter der WP noch eine riesige Mediendatenbank stecke, die man gar nicht wahrnähme. Ich denke schon, dass wir an unserer Außenwahrnehmung arbeiten müssen, dabei kann ein so prominenter Hinweis helfen. --32X 12:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Anbetracht der Tatsache, daß 90 Prozent der CC-Bilder auf Flickr Omma und Onkel beim Tanz auf der Hochzeit der Cousine zeigen oder Klein-Erna aufem letzten Schulfest, braucht Commons den Vergleich nicht zu scheuen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Fehler im Text einer Spezialseite

Hallo, auf Spezial:Beobachtungsliste/raw gibt es einen unbedeutenden Fehler: Der Knopf trägt die Aufschrift „Beobachtungsliste aktualisieren“, im Text steht aber „Beobachtungsliste speichern“. Wenn das erledigt ist, wüsste ich noch gerne, von wo der Text eingebunden wird und wieso man ihn mit der Volltextsuche nicht findet. Im Voraus danke, --Katimpe 21:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das ist MediaWiki:Watchlistedit-raw-explain. Die wird mit der Suche nicht gefunden, da sie nicht angelegt ist. Ich werd da aber nicht dran rumfummeln, weil die Seite schon mal gelöscht wurde. XenonX3 - (☎:±) 21:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

Finden kann man sowas übrigens per Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich richtig verstanden habe, ist der Text in einer zentralen Default-Datei (MessagesDe.php) enthalten. Gibt es denn hier jemanden, der diese Datei bearbeiten kann? --Katimpe 22:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Übersetzungen laufen, soweit ich weiß, über das http://translatewiki.net. Demnach müsste dort einer die Meldung bearbeiten (http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Watchlistedit-raw-explain/de). -- chatter™ 00:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was The Evil IP address bereits am 16. Juni getan hat... --Katimpe 00:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da aber die englische Originalversion auch geändert wurde, wird sich die Änderung von The Evil IP address erst nach dem nächsten Softwareupdate zeigen und nicht am nächsten Tag, wie bei anderen Übersetzungen. Ein Admin kann aber die lokale Systemnachricht anlegen, später sollte daran gedacht werden, sie wieder zu löschen. Der Umherirrende 19:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

URV versionslöschungen "knacknüsse"

hier könnte gelegentlich ein experte für versionslöschungsknacknüsse vorbeischaun. danke, ca$e 20:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Stichwortänderung

Am 14.06.2008 ist das Stichwort „Branntweinschmuggel aus der SBZ/DDR“ neu eingeführt worden. Dieses Stichwort ist im Verlauf der Bearbeitung in „Innerdeutscher Branntweinschmuggel“ umgeändert worden, wodurch für jemand, der nicht die Nachkriegszeit (bis etwa 1957) selbst miterlebt hat und sich zeitweise aktuell mit der Sache beschäftigen mußte, veränderte Vorstellungen hervorgerufen werden.

Innerdeutscher Branntweinschmuggel suggeriert in Anlehnung an den Begriff „Innerdeutscher Handel“ (der den Warenverkehr in beide Richtungen betrifft), daß neben diesem auch ein entsprechender Branntweinschmuggel ablief - in beide Richtungen, was nicht zutrifft.. Werden jetzt die älteste Version wie auch die folgenden bis zur Stichwortänderung aufgerufen, dann erscheinen auch diese Versionen nicht unter dem ursprünglichen Stichwort sondern unter „Innerdeutschen Branntweinschmuggel“. Damit ist der Versionsverlauf nicht zutreffend wiedergegeben.

Sicherlich kennt Oliver S.Y, der die Stichwortänderung vorgenommen hat, das eigentlichen Geschehen nicht, sondern hat sich nur anhand des bisherigen Textes orientiert und ihn (wie auch Benutzer Augensternchen) durch seine Bearbeitung verflacht.

Überdies: Oliver S.Y. ist offensichtlich Ostberliner, dem womöglich die mit dem Stichwort Branntweinschmuggel aus der SBZ/DDR verbundene Offenbarung zuwider ist, daß die Führung von SBZ bzw. DDR den anderen deutschen Staat zu schädigen suchte und sich dabei in infamer Weise der DPs bediente (für die in Abweichung von den Tatsachen der Begriff Ausländer eingefügt wurde)

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die letzten beiden Diskussionsbeiträge zu diesem Stichwort, in dem es u.a. um Antisemitismus geht. --Pedwiki 22:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

hmm? Suchst du vielleicht Wikipedia:3M? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte deaktivieren

Ich bitte, mein Account bis auf Weiteres zu deaktivieren. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 03:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Account ist dicht. --Rolf H. 04:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es sei in diesem Zusammenhang die neugierige Frage erlaubt, ob die plötzliche Deaktivierung damit zusammenhängt. Auskünfte dazu aus erster Hand werden wir wohl aufgrund der Deaktivierung nicht bekommen, aber vielleicht lesen irgendwelche 78.55.x.x-IPs hier mit und mögen dazu Stellung nehmen?--Bhuck 08:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Liste von Hochschulen in Baden-Württemberg (erl.)

Am 25. März 2005 wurde der Artikel Liste von Hochschulen in Baden-Württemberg per C&P nach Hochschulen in Baden-Württemberg übertragen (difflink). Bitte Versionsgeschichten vereinigen. --Fomafix 11:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja kein Edit mit Schöpfungshöhe dabei. Port(u*o)s 11:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Na und? Trotzdem unschön. Bei einer Verschiebung wegen Wikipedia:Liste#Benennung könnte die Versionshistorie verloren gehen. --Fomafix 14:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Versionsgeschichte zusammengeführt. -- Perrak (Disk) 14:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kabarett

Kann bitte jemand anderes das neuerliche Wirken des Benutzers:Harm in obigem Kapitel wieder auf übliche Verlinkung stellen (siehe auch Disk-Seite - ich weiß gar nicht, was er eigentlich will); ich mag das nicht mehr gegen jedes Verstehen von WP-üblichem und seinen merkwürdigen Ansichten machen. Ersatzweise kann man ihm wirklich mal versuchen zu erklären, was WP ist. Danke schön. Si!SWamP 16:23, 22. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich kann verstehen, dass das als Pipifax betrachtet wird - es nimmt aber mittlerweile wieder imho absurde Formen an. Danke. Si!SWamP 17:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte nun ernsthaft um Hilfe. Der Benutzer treibt mich in den Wahnsinn, beschuldigt mich der Unsachlichkeit und ist solchen sachlichen Argumenten isichtlich nicht aufgeschlossen bzw. versteht offenbar nicht ein Wort, worum es geht. Man kann das doch aber nicht einfach so lassen.... --Si!SWamP 18:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich schau mal, was sich machen lässt. -- Perrak (Disk) 18:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich danke herzlich. --Si!SWamP 18:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Volker Baer (erl.)

OK, ich finde entweder wird er gelöscht (mein Artikel) oder es kommt der Löschantrag raus (in Volker Baer) - eine Woche ist um. Grüße --N23.4 19:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nur keine Hast, die Woche ist nur die Minimumzeit, die eine Löschdiskussion dauert. Es vergehen meist ein paar Tage, bis die Löschantragsseiten dann abgearbeitet sind. Wir Admins machen das auch in unserer Freuzeit, und es ist gutes Wetter draußen ;-) -- Perrak (Disk) 20:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gutes Wetter? Guter Witz. :-O --ireas {d · c · b} 20:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hier in Bamberg schon. Aber da der Antragsteller so bittet, die Entscheidung fiel leicht, die LD ist entschieden. -- Perrak (Disk) 20:06, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung#Gudrun Ensslin - Darstellung der Todesumstände Bernward Vespers

Seit mehr als zwei Wochen traut sich niemand, in diesem Dissens Stellung zu beziehen. Und wenn es nicht fehlende Traute ist, so ist es doch Desinteresse. Wenn dieses Instrument zur diskursiven, friedlichen und am Sachargument orientierten Konfliktlösung nicht funktioniert und versagt, läuft etwas falsch, oder? Was wäre denn ansonsten die Alternative? Mir ist auch klar, daß auf den ersten Blick das ein Konflikt zwischen einem Admin und „nur“ einer IP ist. Ich bin aber mal ganz blauäugig und trage den Konflikt hierher mit der Einladung, sich ernsthaft und konstruktiv an einer Lösung zu beteiligen. Es wäre auch schön, wenn h-stt seine beharrliche Weigerung, zu diskutieren, nochmals überdenken würde. --84.191.51.68 01:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Diese inhaltliche Diskussion ist keine Adminangelegenheit. Auch h-stt ist hier nicht als Admin, sondern als "normaler" Benutzer tätig geworden. Als solcher schreibe ich auch gleich was auf die Artikeldisk. --Amberg 02:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nur einn kleiner Hinweis: ein Grund für das bisherige Fehlen von Stellungnahmen könnte in Deiner Neigung zu sehr langen und ausführlichen Diskussionsbeiträgen liegen. Gründliche Diskussionen sind zwar eigentlich zu begrüßen, aber die Lektüre langer Beiträge ist auch eine Hürde für mögliche neue Diskutanten, Gruß --Rosenkohl 15:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 23:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Meine Konten sperren

Hallo, ich farge um eine entgültige Sperrung meiner zwei unbenützten Konten (AlterEgo21 und Creator-bz) an. Damit kein Chaos entsteht und sich meine Konten uberkräutzen, habe ich entschlossen sie zur Sperrung freizugeben. Hab nämlich mein Konto umbenannt. Danke --fiatLUX 09:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Creator-bz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist gesperrt. Für AlterEgo21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte einmal einloggen und hier bestätigen. −Sargoth 09:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

AlterEgo21 gibts doch gar nicht ?? --Guandalug 10:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

hm...? --Capaci34 Ma sì! 10:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es ging um den eigenhändigen Versuch sich umzubenennen [22]. NNW 10:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Da ist ja nix für uns zu machen übrig --Guandalug 10:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Bitte das aus dem Löschkeller zur Weiterbearbeitung nach hier. Danke im voraus! --Reiner Stoppok 16:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Immer gerne! XenonX3 - (☎:±) 16:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

?

Hallo,

ich habe meine Editsgrenze erreicht, (hier) muss ich trotzdem für mich noch 1 Monat (um Sichter zu werden), warten; oder muss ich denn dafür mehr bearbeiten oder ... ?

Grüße --N23.4 17:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

hmm; dir wurde doch erst vor wenigen Tagen gesagt wo du die Seite für Sichterrechte findest?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

jip (Wikipedia:Gesichtete Versionen), 30 Tage stehen drin. - Ich wollte nur fragen, es auch geht wenn man alles erledigt hat. Vielleicht muss ich denn 500 Edits machen; fand ich aber nicht... --N23.4 18:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wurde ihm. Sichter wurde aber abgelehnt. Bekommt er auch nicht, weil er nur Editschinderei (Bausteinsetzen, Rotlinkentfernung, ...) betrieben hat um zumindest auf die Anzahl zu kommen. Automatischer Sichter (passiv) wird er in einer Woche sein. Das sollte zunächst reichen. Merlissimo 18:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du musst noch warten. --Engie 18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Youtube Videos auf wikipedia.org?

Die Wikipedia gibt es nun schon einige Jahre, wan hält die Multimediawelt (ausgenommen: mp3 und Fotos) einzug? Damit meine ich z.B. YouTube (als Beispiel) Videos. Dies würde die Artikel moderner wirken. Sicherlich baut Wikipedia in erster Linie auf Text und Bild auf, jedoch meine ich das Wikipedia dadurch einige Anhänger und vorallem Nutzer gewinnen könnte. Oder könnte ich jetzt in ein Artikel ein zum, Thema passendes Video verlinken bzw. integrieren. (Zum Beispiel bei dem Artikel Erfurt ein You Tube Video zum Bau des Bahnhofs, des Airports oder des Doms). (nicht signierter Beitrag von Alex-Erfurt (Diskussion | Beiträge) 19:37, 18. Jul. 2010)

Das Video müsste schon frei sein, das sind YouTube-Videos aber i. d. R. nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.. Problem dürften aber wohl die Urheberrechte machen.--BECK's 19:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

(Doppelter BK) Diese Frage hätte besser nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gepasst, aber hier eine kurze Antwort: Videos sind hier zur Ergänzung von Artikeln durchaus erwünscht. Selbst erstellte Videos werden zu diesem Zweck idealerweise hier bzw. auf Wikimedia Commons hochgeladen, damit sie direkt in Artikel eingebunden werden können. Youtube-Videos sind aber auch in Tausenden von Artikeln verlinkt. Gestumblindi 19:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

(Wikipedia:Bearbeitungskonflikt) Das wäre besser auf Wikipedia Diskussion:Weblinks aufgehoben. Neben möglichen Copyright-Problemen gilt es Wikipedia:Weblinks zu beachten (konkret würden die genannten Beispiele dagegen verstoßen, da sie nur Teilaspekte behandeln). Ist demzufolge auch keine Adminanfrage. --Howwi ^{Disku · MP} 19:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

http://videoonwikipedia.org --Church of emacs D B 13:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Videos --Rosentod 14:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

YouTube nicht, aber commons:Commons:Video. Gruß Matthias 13:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:NessaTelemmaite

NessaTelemmaite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editschinderei. Für VM zu früh, aber ggf Sockenzüchtung. TJ. Fernſprecher 17:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wenn die bisherige Editfrequenz beibehalten wird, sind in ca. 8 Jahren die nötigen 200 Edits erreicht.--Wolfgang H. 19:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Benutzer eben erstmal begrüsst. @TJ: Das hättest Du auch machen können anstatt gleich hier aufzuschlagen. --tsor 19:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Ich bin mir bis eben nicht bewusst gewesen, dass mein Verhalten hier sauer aufstößt. Da ich bis jetzt nicht viel zu Artikeln beizutragen hatte, habe ich wenigstens versucht, Tipp- oder Rechtschreibfehler, die mir beim Lesen auffallen, zu verbessern. Das tue ich nicht oft, denn es gibt meist keine Fehler, dir mir ins Auge springen. Deswegen war ich sehr überrascht, dass ich gleich schon unter Verdacht stehe, Vandalismus zu betreiben. Danke an Tsor für den Willkommenstext, durch den ich erst nachlesen konnte, was "VM" bedeutet. Was du mit "Sockenzüchtung" meinst und was bei 200 Beiträgen geschieht, weiß ich bis jetzt noch nicht, aber wenn ich eine Regel überlesen habe, gegen die ich mit meinen kleinen Korrekturen verstoßen habe, dann lasse ich es zukünftig sein. --NessaTelemmaite 14:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gegen Deine Beiträge ist absolut nichts zu sagen, selbstverständlich sind Verbesserungen an Tipp- oder Rechtschreibfehlern hier gern gesehen. TJ ist es offensichtlich etwas zu heiß, nimm Dir das bitte nicht zu Herzen --fl-adler •λ• 15:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Okay, dann bin ich ja beruhigt. Mich würde trotzdem interessieren, was es mit den 200 Edits auf sich hat. Darf man nicht mehr machen, oder ist das eher so eine Art, Ruhm zu sammeln? Umso mehr Edits, desto besser der Autor? --NessaTelemmaite 15:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist die Grenze, ab der man die allgemeine Stimmberechtigung hat und zum Beispiel Admins mitwählen darf. -- Perrak (Disk) 18:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Je mehr Edits, desto besser der Autor stimmt natürlich nicht. Es gibt Autoren, die in wenigen Schritten (= Edits) große Artikel erstellen, während andere mehr Edits für einen vergleichbaren Artikel brauchen (ggf. auch mehr Zeit). Und auch die Wikipedianer, die z. B. nur Tipp- & Grammatikfehler ausbügeln sind wichtig (siehe dazu auch Wikipedia:Wikipedianer). Bzgl. „Sockenzüchtungen“ siehe Wikipedia:Sockenpuppe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für eure Antworten. Jetzt verstehe ich auch, warum TJ. da ein gewisses Risiko gesehen hat, weil ich bisher "nur" winzige Edits gemacht habe. Und nein, ich bin kein getarnter Admin, der versucht, sich selbst zu wählen. Ich lese einfach nur gerne interessante Artikel und versuche, ein klein wenig zu helfen. ;) (nicht signierter Beitrag von NessaTelemmaite (Diskussion | Beiträge) 09:27, 23. Jul 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ. Fernſprecher 22:08, 24. Jul. 2010 (CEST), ersma.

Skitliv

könnte ich, falls dieser gelöschte artikel einen brauchbaren artikelansatz enthielt, diesen in meinen BNR verschoben bekommen? falls nicht, bitte auch mitteilen. danke & grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 17:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da ist nichts, was dir helfen würde. ;-) Nur „skitliv sind voll geil“, wahlweise mit abschließender Grußformel. Grüße, --ireas {d · c · b} 17:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

na, stimmt ja auch :D anyway: thx. grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 17:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Übersetzungen eines hiesigen Artikels in anderssprachige Wikis

Hallo. (Falls ich hier falsch bin, bitte Alternative sagen) Ich habe bemerkt, dass der von mir erstellte Artikel Renato De Carmine als Wort für Wort-Übersetzung im niederländischen Wiki eingestellt wurde. Nun ist die Autorenschaft nicht so wichtig, meine eher allgemeine Frage ist: Gilt auch da eine Art URV, oder wie verhält sich das? Danke. Si!SWamP 14:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Klar gilt das Urheberrecht auch bei Übersetzung in andere WP-Sprachversionen. Im umgekehrten Falle würden wir das als klare URV behandeln, die anderen Sprachversionen sind da gelegentlich etwas weniger streng. -- Perrak (Disk) 14:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bei der Erstellung hast du deinen Beitrag unter eine freie Lizenz gestellt, die u.A. Autorennennung vorsieht.

Fehlt diese Autorennennung ist es ein Lizenzverstoß und damit in unserem Sprachgebrauch eine URV. Vermutlich haben auch die netten Niederländer den Nachimport mit dem man das fixen könnte.--LKD 14:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ah so, danke. Wie gesagt, mir ist das schnuppe, ich wollt's nur wissen. Gracias. Si!SWamP 14:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da bei diesem Artikel in der niederländischen Wikipedia nicht einmal auf die deutsche WP als Quelle hingewiesen wird (nur bei einer kleinen Änderung steht in der Versionsgeschichte "naar wp-de"), geht das so sicher nicht in Ordnung. In der englischen Wikipedia beispielsweise wird zwar kein Versionsimport vorgenommen (das wird kaum irgendwo ausser hier gemacht), aber man setzt einen Baustein auf die Diskussionsseite, der auf den Artikel verlinkt, der als Grundlage diente, so dass die Autorennennung auf diesem "Umweg" erfolgt. Inwiefern das lizenzkonform ist - da scheiden sich die Geister. Gestumblindi 01:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Unter nl:Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia (Tips für das Übersetzens eines Artikels aus einer anderen Wikipedia) steht auch in der niederländischen Wikipedia an erster Stelle zumindest mal die Notwendigkeit, den Ursprungstext als Quelle per Permalink zu vermerken. Die dort verlinkte zugehörige Vorlage erwähnt (und verlinkt) denn auch die lizenznotwendige Versionsgeschichte des "brunnenartikels"; in den Tips selbst wird auf diese Notwendigkeit soweit ich sehe nicht extra hingewiesen, da geht es mehr um spätere Verbesserungsmöglichkeiten am Text.-- feba disk 01:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn bei der Übernahme nur auf die CC-BY-SA geachtet wird, muss der übersetzte Text auch als "nicht GFDL-lizenziert" markiert werden. Sonst brauchts halt Nachimport.--141.84.69.20 18:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Verschiebung des Artikels

Guten Tag,

wir würden gern den Artikel unter "Eigene Beiträge" in einen Artikel verschieben.

Könnten Sie das bitte veranlassen? Ich bin ab morgen im Urlaub und wir bräuchten das noch diese Woche. Leider muss man 4 Tage angemeldet sein um Artikel verschieben zu können.

Vielen Dank für Ihre Hilfe.

Bitte sehr, bitte gerne. Schönen Urlaub! --Capaci34 Ma sì! 14:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Äh, Moment. Hast Du gerade den alten, im ANR schonmal gelöschten Artikel über den neu überarbeiteten verschoben, welchen der Benutzer gerne im ANR gesehen hätte? -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Was ist passiert? Der Benutzer wollte den gelöschten Artikel auf diese Unterseite verschoben haben? Mein Fehler? --Capaci34 Ma sì! 15:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Es liest sich eigentlich eher, als ob die Gegenrichtung gewünscht war ... --Rosentod 15:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mir Benutzer_Diskussion:WAH#ERA_neuer_Artikel anschaue, dann sieht es für mich so aus, als hätte Benutzer:ERASuisse unter Benutzer:ERASuisse/ERA eine neue, teilweise entschwurbelte Version angelegt, die sie jetzt gerne im ANR gesehen hätte, die Du jetzt aber gerade durch die alte, bemängelte Version überschrieben hast. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

(bk)*HandvordieStirnklatsch*... ich hatte das genau anders herum verstanden. Also ok: Ist in der letzten vom Benutzer bearbeiteten Version per c&p aus der überschriebenen wiederhergestellt, Link zur Versionsgeschichte auf der Disk. vorläufig. Der im ANR gelöschte Entwurf ist (vorläufig) nach Benutzer:ERASuisse/ERA/Erster Entwurf weitergeschoben worden. Wenn das in den ANR geht, müsste man die Versionsgeschichten zusammenführen. --Capaci34 Ma sì! 15:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

hahahaha ja ihr habt meine neue version gekillt... schnieeef... muss ich die jetzt nochmal machen? (nicht signierter Beitrag von ERASuisse (Diskussion | Beiträge) 15:34, 22. Jul 2010 (CEST))

Nein, die ist doch, wie oben geschrieben, wiederhergestellt, da wo Du sie hinwolltest. --Capaci34 Ma sì! 15:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

puhhh dann bin ich jetzt froh.. dankeeee :-) wird die noch veröffentlicht diese woche? (nicht signierter Beitrag von ERASuisse (Diskussion | Beiträge) 15:37, 22. Jul 2010 (CEST))

Glaube ich eher nicht, da fehlts noch so ziemlich überall. --Capaci34 Ma sì! 15:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

wie meinst du das? es ist eine Firmen Info... kurz knapp und bündig.. die leute sollen doch wissen was ERA ist... viel mehr ist hier auch nicht zu sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Remax (nicht signierter Beitrag von ERASuisse (Diskussion | Beiträge) 15:41, 22. Jul 2010 (CEST))

Loveparade

Bitte Loveparade bis 3 Uhr vollsperren, da massenhaft unbelegte Informationen eingefügt werden. --188.23.105.105 22:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

So unbelegt sieht die aktuelle Version (22:57) gar nicht aus, eher ist man in dem Abschnitt sehr zurückhaltend mit Informationen, würde ich sagen (Siehe auch: Hinweis im Quelltext des Artikels). --Philipp Wetzlar 23:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 09:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Ich bitte darum, alle älteren Versionen meiner Benutzer- und meiner Benutzerdiskussionsseite zu löschen. Hat sich in den Jahren arg viel Ballast angesammelt. Vorauseilender Dank. -- Jürgen Oetting 14:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Benutzerseite kann auch mit einem simplen SLA gelöscht werden. Die aktuelle Version kannst du bsp. im Notepad zwischenspeichern und schliesslich wieder reinkopieren. Die Versionen der Disk.-Seite löscht dir dagegen niemand. Warum nicht, das weiss nur der Wikipediagott persönlich. --Micha 14:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Für die Benutzerseite erledigt. Für die Diskussionsseite machen wir das aus Dokumentationsgründen nicht (Ob die Regelung sinnvoll ist oder nicht, sollte aber nicht hier am Einzelfall diskutiert werden) -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Cymothoa Reden? Bewerten 14:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Verstanden und Danke! -- Jürgen Oetting 14:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Versionslöschung Heimat zu verkaufen

Bitte diese Version verstecken, URV von [23]. Danke. --Carbenium 17:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Done. Das nächste Mal bitte auf Wikipedia:LKV melden. XenonX3 - (☎:±) 17:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Wußte nicht, dass es dafür eine separate Seite gibt. --Carbenium 17:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Große Schieberei

Wenn ich es richtig sehe, müßte derzeitige Seite Zentralkomitee auf Zentralkomitee (Begriffsklärung) geschoben werden, mein neuer Beitrag Zentralkomitee (Kommunistische Partei) auf Zentralkomitee - die KPen sind wohl vorwiegender als Mennoniten :-); dazu wären neue BKL-Bapperln notwendig, und, um es nicht so einfach zu haben, auf ZK (Begriffsklärung) müßte eine Korrektur (link fix) rein. Mache ich dann gerne. -jkb- 18:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

So: Wie gewünscht ist das Zentralkomitee jetzt frei für deine Verschiebung. Den Rest überlasse ich Dir ;)) --Henriette 19:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich mache einige link fixes -jkb- 19:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gelöschte Beiträge von Benutzer:Sportiwt

Hallo, vielleicht könnte mal ein Admin einen Blick auf die von Sportiwt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegten Artikel werfen. Auf seiner Disku sind schon einige Ansprachen bzgl. von ihm angelegter und dann (schnell-)gelöschter Artikel. Aufgrund des zeitlichen Abstands dieser Ansprachen ging es offenbar um unterschiedliche Artikel. Mir scheint, er hat immer noch nicht verstanden, was man ihm nahegelegt hat (keine Werbung, Relevanz etc.), er hat auch nie regiert (nur 1 × in der LD). Je nach Art & Qualität der gelöschten Artikel vielleicht mal eine administrative Ansprache? Gelesen habe ich nur Energy Gym in Eschwege, daher wäre VM imho übertrieben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin, das ging seit März so mit mehreren Werbeartikeln. Hab ihn jetzt gesperrt, da ist keine Einsicht erkennbar. XenonX3 - (☎:±) 21:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Okay, danke dir. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Unerledigte VM

Hallo, die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/16#Benutzer:Gonzo Greyskull ist unbearbeitet archiviert worden. Infolgedessen befindet sich betreffender Artikel immernoch in einer gestörten Version. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Tusculum#Deine Edits in Asger Jorn. Ein Beleg für die wiederholt gelöschte Aussage befindet sich auf Diskussion:Asger Jorn#Jorns Gesinnung in späteren Jahren. Bitte den Artikel administrativ zurücksetzen, --Rosenkohl 22:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du bittest hier um eine inhaltliche Änderung, für die keine Adminfunktion gebraucht wird, weil der Artikel nicht gesperrt ist. Standardsatz: In rein inhaltlichen Fragen sind Administratoren auch nicht höher berechtigt als Nichtadministratoren. --32X 21:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Artikel-Verschiebung (erl.)

Bitte Druckerpresse auf Druckpresse verschieben. Grund: richtige Bezeichnung (habs nachgefragt bei Herbert Brekle). Holiday 12:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Inwiefern "richtig"? In der Fachsprache ist das vielleicht der geläufigere Begriff, in der Umgangssprache vermute ich "Druckerpresse" als gebräuchlicher. Mein alter Duden kennt "Druckpresse" zum Beispiel gar nicht.

Schlag die Verschiebung doch auf der Diskussionsseite vor, wenn Deine Meinung dort auf einhellige Zustimmung stößt, reicht auch ein SLA auf die Weiterleitung. Wenn nicht, dann sollte das Lemma so bleiben. -- Perrak (Disk) 14:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Könnte sein, ausschlaggebend dürfte aber die Fachsprache sein: Hans-Jürgen Wolf: Geschichte der Druckpressen, Interprint, Frankfurt/Main 1974. Dort auch zitiert. Holiday 01:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Überzeugt mich nicht ganz, aber im Prinzip hättest Du Deinen neuen Artikel gleich unter dem Lemma anfangen können, also was solls. Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 16:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich wußte es bis dato selbst nicht. Der analoge Artikel heißt übrigens auch Druckmaschinen und nicht Druckermaschinen. Holiday 11:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Subin

Könnte jemand den Artikel Subin unter Benutzer:Vammpi/Fehlende Artikel/Sabin wiederherstellen. Danke -- Vammpi 15:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Inhalt war zum einen Subin bedeutet die Schwertspitze und zum anderen Das Wort kommt aus dem Persischen. Ursprunglich hies es Joubin. Ich denke, damit dürfte sich eine Wiederherstellung erübrigen? --ahz 15:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ok ich dachte da war mehr drin..Danke-- Vammpi 19:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

War wirklich nur Schrott --ahz 19:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:WolfgangS (erl)

Bitte auch die Benutzerseite wieder entsperren, bis die Todesmeldung bestätigt ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

19:28, 25. Jul. 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte den Schutz von „Benutzer:WolfgangS“ [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎ (zurück auf halb. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/WolfgangS) --Kam Solusar 19:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

WolfgangS lebt!!! Ein übler "Scherz". --tsor 19:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

Hoi,

könnte einer der anwesenden Admins bitte meine Diskussionsseite auf unbegrenzte Zeit vollsperren? Ich bin hier zurzeit eh auf inaktiv gesetzt und tobe mich verstärkt in verschiedenen Wikia-Projekten aus. Wer mich erreichen will, der trifft mich unter den drei auf meiner Benutzerseite stehenden Links an, sodass ich ggf. hier reagieren kann.

Besten Dank und ein schönes Restwochenende. Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 20:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Jupp, viel Spaß im Wikia-Universum. XenonX3 - (☎:±) 20:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke dir und ich wünsche mir, dich dort auch mal wieder anzutreffen. Aber ich denke, du hast hier schon alle Hände voll zu tun ... xD --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 20:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, hier ist so viel zu tun... XenonX3 - (☎:±) 20:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dann frohes Schaffen und pass mir gut auf unseren Tim auf, damit seine nächste Mentorenwahl auch durchkommt. Aber wenn er so weitermacht wie bisher, dann dürfte der 2. Anlauf durchweg glatt über die Bühne gehen! Bis denne --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 20:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Diskseiten unbgrenzt vollsperren? Seit wann machen wir das? Bitte die Sperre wieder aufheben, solange der Benutzer nicht richtig deaktiviert wurde. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ist nicht nur nicht richtig deaktiviert (= gesperrt), editiert auch. Benutzerdiskussionsseite daher wieder frei. -- Perrak (Disk) 00:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 15:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 15:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Entsperrung (erl)

Ich bitte mein auf eigenen Wunsch gesperrtes Account Benutzer:Diskriminierung wieder zu entsperren. --78.50.130.115 07:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Melde Dich bitte an und bestätige diesen Entsperrwunsch auf Deiner Disk.seite. --tsor 08:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ist schon geschehen. --78.50.130.115 08:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kannst nun wieder diskriminieren ;-)) Gruß --tsor 08:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke, das tue ich doch gerne, solange es um sachlich-wertneutrale Diskriminierung geht. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Massenpanik auf der Loveparade 2010 in der am 24. Juli gelöschten Version (erl.)

Hallo, könnte mir bitte ein Admin per Wikimail von dem am 24. Juli durch Voyager gelöschten Artikel a) Versionsgeschichte, b) Erstversion, c) Version bei LA-Stellung und d) letzte Version vor der Löschung zukommen lassen. Ich möchte eine Fallstudie anfertigen, ähnlich zu dieser Analyse. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 02:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Done. Port(u*o)s 09:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Accountsperrung (erl.)

Ich bitte, mein Account zu sperren. Danke im Voraus --SdreiStern 08:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Viel Spaß in der wikipedialosen Zeit -- Rolf H. 09:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9833 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 326291 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 27. Jul. 2010

http://de.wikipedia.org/wiki/Fanfara_Kalashnikov

Hallo,

wer kümmert sich um die Bearbeitung dieses 12 Tage alten Löschantrags? In der Diskussion darüber sind wohl bis auf weiteres keine neuen Aspekte zu erwarten.

Grüsse clegruen (08:49, 27. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike II

Zur Kenntnisnahme und Erledigung! --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 19:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na, dann eben so: Obengenanntes Benutzerkonto auf unbestimmte Zeit Deaktivieren! --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 19:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Getan. Solange du gesperrt bist, sollte sich keiner am Schutz stören. XenonX3 - (☎:±) 20:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Jupp, danke dir. Das denke ich auch. (Zumal ich nur eine größere Änderung vorgenommen habe, um eine feststehende Wrestling-Tatsache einer IP vor einem Revert zu bewahren und deswegen die betreffende Passage Wikipedia-tauglich gemacht hatte.) Bis dann und zwecks Reaktivierung melde ich mich dann über e-mail. Hoi --91.2.103.118 20:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillige Benutzerkontensperrung

Hallo,

bitte mein Benutzerkonto 1 Jahr sperren. Danke im Vorraus.

Gruß, Jan Schomaker 00:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 00:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag für Revertkommentar - Änderung

Da es immer wieder passiert, dass bei Reverts "unerwünschte" Benutzernamen im Log auftauchen, schlage ich vor, den Revert-Text für den "zurücksetzen"-Vorgang (MediaWiki:Revertpage) zu ändern. Aktuell: "Änderungen von [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User talk:$2|Diskussion]]) rückgängig gemacht und letzte Version von [[User:$1|$1]] wiederhergestellt ". Besser wäre IMHO "Letzte Änderungen rückgängig gemacht und Version von [[User:$1|$1]] wiederhergestellt". --Guandalug 19:41, 18. Jul. 2010 (CEST)

+1 —mnh·∇· 19:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich gut. Sei doch einfach mutig. --ireas {d · c · b} 20:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

War ich dann mal. --Guandalug 22:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte auch gerade… hatte einen BK. ^^ --ireas {d · c · b} 22:41, 18. Jul. 2010 (CEST)

moment mal. die allermeisten reverts gelten normalen vandalen, und es vergessen immer wieder leute auf die contribs zu kucken, so daß ich dann den rest reverten muß. ohne den link im log wird das nervig. wegen ein paar weniger ernstzunehmender beleidigungen sollten wir das nicht machen. -- ∂ 22:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

+1, zumal der Bearbeitungskommetar bei beleidigenden Benutzernamen schnell versteckt ist. --Engie 22:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

ACK, das könnten wir vielleicht intelligenter regeln, notfalls per Bugzilla: In den Revertkommentaren den Namen rauslassen, aber im Antwortfenster einen Link auf die Contribs des revertierten Vandalen) —Complex 22:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre ja für das Fixen von bugzilla:18526 … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wird es in absehbarer Zeit nicht geben --Church of emacs D B 13:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

*seufz* Drei Stunden meldet sich keiner, in den zwanzig Minuten nach der Umsetzung kommen sie alle … ;-) --ireas {d · c · b} 22:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

sorry, ich bin gerade erst nach hause gekommen. -- ∂ 22:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso wie ∂. Ich muß gestehen, ich hatte das hier schon vor der Umsetzung gesehen, aber nicht an die Probleme gedacht, die ∂ dann geschildert hat. Im Revert-Kommentar klicke ich sehr häufig auf den Link, andere vermutlich genauso. Benutzernamen müssen dann doch eher relativ selten versteckt werden, oder? Bitte wieder auf den alten Standard. Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

+1, sehe ich auch so, kann durchaus helfen (gerade auf RC). --magnummandel 01:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch kein Problem, Wikipedia ist ein Wiki. Erstmal mutig sein, ändern kann man es immer noch. ;) --Church of emacs D B 13:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich prima! Am besten muss niemand sich mehr fuer irgendwas verantworten! ist ja wirklich gaaaaaanz schroecklich, wenn man mit selbstgewaehlten, oftmals anonymen Benutzernamen in der Kommentarzeile erwaehnt wird. fossa net ?! 14:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du nicht weißt, worum es geht, quatsch doch einfach mal nicht dazwischen. --Logo 14:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist sicher ein sinnvoller Tipp, allein, warum steht er hier? fossa net ?! 14:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde auch darum bitten, die Änderung rückgängig zu machen. Zum einen erschwert es das Auffinden von revert-wars, da man jetzt immer erst im Versionsvergleich oder der History sieht, wer da wen revertiert hat. Zum anderen hatte ich kürzlich den Fall eines Reverts zurück auf die vandalierte Version, was mir auffiel, weil der revertierte Revertierer gerade schneller gewesen war als ich. Die beleidigenden Benutzernamen hingegen sollten eigentlich überhaupt nicht zum editieren kommen, sondern direkt nach Anmeldung gesperrt werden - und mit dem Verstecken existiert bereits eine sachgerechte Lösung. -- Baird's Tapir 19:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Vorschlag von Guandalug hat insoweit meine Zustimmung das der ungeeignete Benutzername dann nochmal da steht. Sowas passiert im Eifer des Gefechtes immer wieder mal das man zurücksetzt und der ungeeignete Benutzername dann nochmal da steht. Allerdings muss man auch die andere Seite sehen das es das Anklicken des Vandalen erschwert. --Pittimann besuch mich 21:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

+1, der neue Revertkommentar ist aus Gründen die bereits von Tapir und anderen genannt wurden für RCler unpraktisch, obendrein sprachlich nicht ganz sauber. Versionskommentare mit beleidigenden Benutzernamen können einfach per RevisionDelete versteckt werden. Ich sehe da kein Problem. --S^[1] 00:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sehe die Kommentare ohne $2 erst jetzt richtig und finde sie ungünstig - eine wichtige Information ist weg. Wenn da ein Schrottname steht, soe verfahren wie S1 sagt mit revisiondelete oder den Revert (sind ja nur wenige) mit Speicherung der Vorrevision tätigen. -jkb- 00:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Btw: was ich generell eher sinnlos finde ist die Angabe "letzte Version von xyz wiederhergestellt". Das hat oft gar nichts mit dem Edit von xyz zu tun. Hier sollte man sich auf die Angabe der Version/en beschränken die revertiert wurden oder die auf die zurückgesetzt wurde, ohne den Namen. --Itu 16:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Name kann einen Sinn haben wenn es sich zB um Editwars handelt etc. -jkb- 16:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Maximal 'Kann'. Besser wäre es von der Person weg auf die Sache zu deuten. --Itu 16:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Angabe ist durchaus nützlich wenn verschiedene Accounts/IPs.hintereinander vandalieren. Passiert oft genug, dass man dann nicht so weit zurücksetzt wie man eigentlich wollte. Umgekehrt ist „Version von <bekanntem Benutzer>“ ein Hinweis, dass man nicht nochmal nachgucken muss. —mnh·∇· 17:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Mittlerweile ist alles wieder auf dem alten Stand. --Schniggendiller Diskussion 00:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde es schon so lassen, wie es ist, da es prinzipiell doch sehr praktisch ist, direkt zu wissen wer das ist. Und ich denke, wenn man wirklich nur die simple Revertzusammenfassung benutzt ohne irgendwelche Begründung stellt es auch keinen großen Verlust an Informationen dar, wenn man dann die Zusammenfassung versteckt. Wenn es einem wichtig ist, könnte man im Versteckungs-Kommentar noch erwähnen, dass es die Standard-Revert-Bearbeitungszusammenfassung von der Software war. --The Evil IP address 11:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

Auf enwiki gibt es ein Gadget, mit dem man nach einem Revert statt die Seite "Die Änderungen wurden rückgängig gemacht..." direkt zu den Beiträgen des entsprechenden Benutzers weitergeleitet wird. Sowas wäre IMHO hier auch ganz praktisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kinderleicht-Baustein/Verlinkungen in anderen NR

Hallo zusammen! Bevor ich hier irgendwelche Edit-Wars auslöse. Gibt es für die Kinderleichtbausteine, die mitten im Artikel stehen, was ich ziemlich scheußlich finde (z. B Tollwut und Body-Mass-Index) und die damit einher gehende Verlinkung in einem anderen Namensbereich irgendeinen Konsens? Vielen Dank schon jetzt für die Antwort. Grüßle -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich die Diskussion nicht ganz gelesen, sondern nur im Ansatz überflogen, aber ich vermute, dass hier ein Konsens gefunden wurde. Allgemein richtest du deine Anfrage besser an die Redaktion Medizin beziehungsweise an deren Projekt Kinderleicht; dort wird man dir eher helfen können. --ireas {d · c · b} 17:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

*KopfgegendieWandhau* Hätte ich auch gleich auf der Redaktionsseite fragen können, ich Dussel. Danke für die schnelle Antwort ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nein, dazu gibt es keinen Konsens. Die Bausteine haben da oben nichts verloren, das wurde bereits mehrfach bemängelt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Überkategorienbaum

Von Wikipedia Diskussion:Kategorien kopiert.

---

bei mir seit einigen Tagen die Meldung "http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=0&cat=Datei:nach_Ort" oder so etwas, aber kein Baum. Liegt das an mir oder am System? Wie kann man das reparieren?-- .Mag 07:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

---

Ich kann den Fehler reproduzieren. Er scheint auch die PNG-Darstellung zu betreffen, wenn man bei der Vorlageneinbindung von Vorlage:Kategoriegraph auf den PNG-Link klickt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem tritt auch beim Toolserver-Integrations-Gadget auf. Dapete informiert. Mehr können wir hier nicht machen, da die Ursache beim Tool liegt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:52, 29. Jul. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

vernünftige Deeskalation

Ich möchte Euch auf H2m23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufmerksam machen, einige von Euch sind in den letzten Tagen schon mit ihm beschäftigt. Bevor das eskaliert - ich wollte vermitteln und bin mittlerweile selbst betroffen, so dass von Objektivität vielleicht nicht mehr die Rede sein kann - schlage ich vor, eine vernünftige und möglichst wenig zeitbindende Vorgehensweise zu vereinbaren. Irgendwelche Ideen? --Einpaarcent 21:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin für ein Benutzersperrverfahren wegen offensichtlich mangelnder Bereitschaft zur enzyklopädischen Zusammenarbeit nebst ständigen Verstößen gegen einschlägige Regeln (KPA, WP:WAR, WP:DS, etc.). XenonX3 - (☎:±) 22:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Muss man die VM-Entscheidung eben jetzt verstehen? Si!SWamP 22:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nee, muss man nicht. Ich habe dieser mal wiedersprochen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

(PA und sachfremdes entfernt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:25, 27. Jul. 2010 (CEST))Zugegeben hat der Benutzer mächtige technische Probleme was die Bearbeitung von Artikeln und Diskussionsseiten betrifft, aber vielleicht sollte man ihm einen Mentor zur Seite stellen der ihm mal einige einfache Grundregeln erklärt - falls sich einer findet. --Ausgangskontrolle 22:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ein Benutzersperrverfahren ist zu langwierig und ungeheuer arbeitsintensiv, vor allem, wenn ein Vermittlungsausschuss vorgeschaltet werden soll. Und die jetzigen Konflikte würden eher geschürt denn beruhigt. --Einpaarcent 22:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Da hier dauernd meine "Edits" zerschossen werden, werde ich zeitnah Stellung nehmen. Offenbar sind hier einige nicht gewillt, zu deeskalieren. Was ich sehr bedauere... --Harm N. 22:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mir mehrere Artikeledits von dir angeschaut. Dir ist vielleicht nicht bekannt wie Bearbeitungen funktionieren und wie man vorgehen sollte. Zerschossen wird jedenfalls nie etwas wenn man das hier normal bedient. Allenfalls ein Bearbeitungskonflikt, aber da ist erst mal auch nichts weg sondern oben ist die andere Version und unten deine. Das ist manchmal ärgerlich, aber da ja i.d.R. alle anderen Benutzer damit zurechtkommen wird dir das auch gelingen. --Ausgangskontrolle 22:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

<einmisch> Ihr diskutiert auf VM und hier (und wahrscheinlich noch an x anderen Stellen) - wie wäre es mit einem gemeinsamen Umzug? Z. B. nach Wikipedia:VA? --109.193.74.36 22:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht kann ich zur Deeskaltion etwas beitragen, da ich mit Harm bereits schon länger Kontakt habe, könnte ich mich als Mentor anbieten. Seine Sachkenntnissen kann ich voll bestätigen. Zu den Anwürfen wegen dem, dass man halt das ganze richtig bedienen muss, kann ich schon auch bestätigen, dass ich auf manchen Rechner, die in einem größeren Netz (genauer darf ich es hier nicht beschreiben) hängen manchmal gröbere bis gröbste Schwierigkeiten habe und mir schon sehr viel an Beiträgen wieder verloren gegangen ist - da dieser Rechner eben nicht von mir adminstriert werden kann , habe ich keine Möglichkeiten das ganze zu reparieren. Also nicht immer sind die User schuld, wenn Blödheiten heraus kommen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, kenne ich zwar nicht, aber ist dann häufigeres Speichern nicht kontraprodukiv? Ich würde ja die gewollten Änderungen in einem Rutsch vornehmen und falls es häufiger Probleme mit der Speicherung gibt den ganzen Artikel vorher in einen Texteditor als Sicherung kopieren. --Ausgangskontrolle 23:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass der Benutzer bis November 2009 im Mentorenprogramm betreut wurde. --Einpaarcent 22:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Meinen Glückwunsch zur Tüte Wikipedia:AGF an alle superdeeskalierenden, superverständnisvollen Kuschel-Admins. Wikipedia:RTL hat zwei Stammuser dahingerafft. Klar, die kommen wieder, doch, Jungs & Mädels, das ist unter aller Kanone. Entweder wir haben wir einen Fall von eklatantem Protektionismus oder pure Feigheit. Falls euch passt, nehmt Wikipedia:KPA und macht ne nette Benutzersperre gegen mich, das passt schon. Leider habe ich weder Netzwerk- noch PC-Probleme noch sonst irgend etwas. Ich bin einfach nur angefressen, wie man so etwas tolerieren oder verteidigen kann. Und [[WP:BN]] könnt ihr euch sparen, das wäre eine Farce. Sauer mit Kotztüte --Polemos 23:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bitte bei allem Ärger über Karls Entscheidung gebt ihm diese Chance dem Benutzer das Wikieinmaleins zu vermitteln. Der Benutzer Harms hat vielen vor den Kopf gestoßen mit seiner etwas eigenartigen Auffassung von Zusammenarbeit und der Kommunikation miteinander (mich wollte er auch belehren nachdem ich ihm 1 Tag Leserechte erteilt hatte), aber wir sollten diesen letzten Versuch von Karl abwarten. --Pittimann besuch mich 23:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Denke ich auch. Mit mir war er zunächst ebenfalls nicht das, was ich als freundlich empfinde, inzwischen ist unsere Kommunikation deutlich friedlicher. Ich habe den deutlichen Eindruck, dass er nicht absichtlich unfreundlich ist, sondern dass die ganze Eskalation auf einem Haufen Missverständnisse beruht. Insofern hoffe ich, dass sich die Konflikte lösen lassen. -- Perrak (Disk) 01:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Na, dann ist ja alles wunderbar. Alles nur Missverständnisse, und alle anderen sind schuld. Einschließlich mir. Dass dieser friedliche Herr meine Bezeichnung "inakzeptables Diskussionsverhalten" unwidersprochen als "Rufmord" auslegen [24] und Beiträge von Admin-Diskussionsseiten löschen kann [25], [26] - das ist ein Dreck dagegen, dass sichzweieinhalb gute Mitarbeiter ausschließlich wegen diesem "Benutzer" entnervt verabschiedet haben. Jedenalls ist deutlich geworde, dass hier keine Hilfe zu erwarten ist, wenn renitente Benutzer durchdrehen und man mal nach anderen Lösungen sucht, als einfach den Hahn abzudrehen. Wäre ich gestern abend online gewesen, dieses Schauspiel hätte einen anderen Ausgang genommen. Jetzt gib' mal die Kotztüte rüber, Polemos. --Einpaarcent 08:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich sind nicht "alle anderen" schuld, die Verantwortung liegt bei H2m23. Aber wir suchen ja gerade nach anderen Lösungen, als "einfach den Hahn abzudrehen". Was löst denn eine infinite Sperre? Im schlimmsten Fall züchtet man sich einen Dauer-Troll, Namen brauche ich keine zu nennen. Wenn Du die diversen Diskussionsseiten liest, kannst Du sehen, dass ich auch meinen Teil an Beschimpfungen abbekommen habe. Inzwischen ist er zumindest zu mir anders, ich hoffe, H2m23 als produktiven und umgänglichen Mitarbeiter für die WP retten zu können.

Dass ein erfahrener Benutzer "ausschließlich wegen diesem" Benutzer der WP den Rücken kehrt kann ich kaum glauben. Es mag den berühmten Tropfen, meinetwegen auch Eimer, gebildet haben, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. Aber, um meinen Vater mal zu zitieren, nur weil mir ein Pfarrer nicht passt, trete ich doch nicht aus der Kirche aus.

AGF gehört für mich immer noch zu den wichtigsten Grundsätzen zwar nicht der WP, aber der sie tragenden Community. Wir haben Benutzer mit meterlangem Sperrlog, die man sich als Admin zu sperren sparen kann, weil sie immer sofort von einem anderen entsperrt werden. Hier trollt ein relativer Neuling mal ein paar Tage, und gleich wird nach dem Henker gerufen. Da passt für mich der Maßstab nicht ganz, sorry. -- Perrak (Disk) 10:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nur so: H2m23 ist seit 1,5 Jahren dabei, hatte nur in diesem Jahr bis vor wenigen Tagen nicht so viel editiert. Es gab mit diesem Benutzer schon letztes Jahr erhebliche Zwistigkeiten bezüglich Arbeitsweise und Umgangston, man schaue nur z.B. auf die Disks zu Valeska Gert, Kurt Tucholsky (Beiträge zum Thema Ein Sozialist?) und Sterne der Satire – Walk of Fame des Kabaretts. Dazu kamen BNS-LAs und massive Ausfälle auf Löschdisks, das zog auch Benutzersperren nach sich. Im Mentorenprogramm wurde er damals von Benutzer:Wirthi betreut und hat ihn am Ende ebenfalls nur noch beschimpft (Link), sodass die Betreuung beendet wurde. Das ist kein Neuling und auch kein Wenigetagetrollen, das geht schon länger so und mit viel mehr Benutzern, als sich derzeit zu Wort gemeldet haben. --Paulae 11:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

@Perrak nach BK: Also echt, ich glaube, ich lese nicht recht. Wie schulterzuckend du die Reaktionen von Benutzer:Schnatzel und Benutzer:Si! SWamP zur Kenntnis nimmst, finde ich sehr bedauerlich. Und wo, bitteschön, hätte ich "nach dem Henker gerufen", wo AGF nicht respektiert? Vielleicht liest du mal den Beginn dieses Abschnitts, der ja von mir stammt, meine vorangegangenen Vermittlungsversuche und meine gestrige Mitteilung an Karl mit Handreichung und konkreten Vorschlägen - die von diesem armen "relativen Neuling" als Rufmord bezeichnet und gelöscht wurde. Get alive.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einpaarcent 08:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Sa-se

sollte wieder auf halb, das hatte er selbst mal so eingestellt und ist Standard. --Geitost 02:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. Ist erledigt. -- Perrak (Disk) 06:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄_{LiquidThreads} 09:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Prolegal

Hallo, in der Hoffnung, hier an der richtigen Stelle zu sein:

Mein Mentee Benutzer:Triebel hat unter Prolegal einen ersten Artikel erstellt, der eine sehr heftige Löschdiskussion ausgelöst hat, die noch nicht abgeschlossen ist. Um den Artikel erstmal gedeihen zu lassen, wurde er daraufhin im BNR unter Benutzer Diskussion:Triebel/Schmierblatt ausgearbeitet und soll jetzt in den ANR verschoben werden; der Platz dort ist aber vom Ursprungsartikel belegt. Dieser braucht meines Erachtens nicht mit dem BNR-Artikel verschmolzen zu werden, sondern kann gelöscht werden, um für den BNR-Artikelentwurf Platz für eine Verschiebung zu machen. Ist das soweit korrekt?

Falls ja, bitte ich namens und im Auftrag der Erstellerin und Hauptautorin Triebel um Schnelllöschung des Artikels Prolegal; die Verschiebung des Artikelentwurfs kann ich dann übernehmen. Danke im voraus. Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

wird bei mir auf der Disk. besprochen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Versionsgeschichten

Hallo. Kann bitte jemand die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels Einspruch! Die Show der Rechtsirrtümer mit der des neuen Artikels Einspruch – Die Show der Rechtsirrtümer vereinigen. (Wahrscheinlich entsteht dabei gleich auch noch ein Löschantrag.) --Jarlhelm 14:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wozu? Das sind meines Erachtens unterschiedliche Artikel, ersterer vor über einem Jahr gelöscht.--Wiggum 15:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass die Versionsgeschichten nicht unbedingt vereinigt werden müssen. Aber den LA habe ich gestellt ;-) -- Perrak (Disk) 16:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, war der alte Artikel besser und die dortigen Informationen könnten den neuen Artikel noch ergänzen. --Jarlhelm 20:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hm, könnte sein, auch wenn mir auf den ersten Blick nichts weltbewegendes auffällt. Aber nicht dass es heißt, ich hätte die LD unfair beeinflusst, dann stelle ich die alten Versionen halt wieder her, schaden tuts auch nicht. -- Perrak (Disk) 21:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

3 Datumsfehler im Adminkandidaturarchiv (erl.)

Hallo, bitte korrigieren:

1. In Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2009 steht unter der Kandidatur vom Mondmann vom Jupiter: „archiviert am 12.09.2009“ – richtig wäre der 12.12.2009
2. Unter der Kandidatur der Eingangskontrolle steht „archiviert am 12.09.2009“, hier ist November richtig, also 12.11.2009
3. In Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2010 steht unter der Kandidatur von Rhododendronbusch: „archiviert am 17.01.2009“ – hier müsste es richtig 2010 heißen

Danke. --Geitost 17:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hoffe, Du hast das gewissenhaft geprüft - ich habs nämlich nicht getan. Port(u*o)s 18:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jupp, ist geschehen. Das waren die Daten, die nicht in die Reihe passten und somit ins Auge fielen. ;-) Mange takk. --Geitost 19:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 19:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Fast identische Systemnachrichten

Ich hatte mir letztens nochmal die Nachrichten angeguckt und mir sind einige aufgefallen, die zwar nicht exakt gleich dem Standard sind, jedoch in manchen Fällen nur geringe Unterschiede bzw. ein anderes Format besitzen und entsprechend denke ich es besser wäre, sie zu löschen, damit man bei diesen Nachrichten regelmäßige Updates aus dem Translatewiki kriegen kann. Die Nachrichten wären:

• MediaWiki:Movepagetalktext
• MediaWiki:Opensearch-desc
• MediaWiki:Pagetitle
• MediaWiki:Prefswitch-feedbackpage (bereits gelöscht)
• MediaWiki:Privacypage
• MediaWiki:Recentchanges-feed-description
• MediaWiki:Searchsubtitle
• MediaWiki:Tooltip-n-recentchanges

Vielen Dank, --The Evil IP address 11:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund einiger Kommentare bei der Anlage der Nachrichten ist sicher davon abzuraten. Ich habe die Betroffenden Nachrichten durchgestrichen. Die verbliebende Nachricht kann aber bedenkenlos gelöscht werden, sofern sich keiner an den unterschieden stört. Der Umherirrende 20:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nur mal so: Warum ist der Du-hast-neue-Nachrichten-Text auf Commons (deutschsprachig) von der Wikipedia verschieden? Die zwei Links (Diskussionsseite, Diff) sind dort gegenüber dem hiesigen Text genau umgekehrt. --32X 21:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weil MediaWiki:Youhavenewmessages lokal angelegt ist und auf Commons das "Original" (So wie auch die englische Nachricht ist) verwendet wird. Man sieht das die Parameter vertauscht sind. Der Umherirrende 20:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gake no Ue no Ponyo (erl)

Bei Gake no Ue no Ponyo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal die Versionen von 14:20, 29. Jul. 2010 bis inklusive 14:26, 29. Jul. 2010 löschen/verstecken/wasauchimmer, da URV von [27] bzw. der Marketingfirma. Die scheint zwar mit dem Account identisch, aber Freigabe unter der Lizenz ist da noch lange nicht sicher und der Text ist eh Werberei, also besser weg damit. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

gemacht. --tsor 18:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Verschieben von Stepanakert (erl.)

Bitte Stepanakert nach Xankəndi verschieben (ohne die Verschiebesperre zu entfernen). Xankəndi ist der von der international anerkannt zuständigen Behörde verwendete Name. Unter Diskussion:Stepanakert#Name wurde sich intensiv ausgetauscht, und zuletzt Interwikis als Argument für die Lemmafindung aus dem Hut gezaubert. Das heißt es ist alles gesagt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ganz schlechte Idee, wenn man sich die Diskussionsseite des Artikels so anschaut. Ausser dem Antragsteller scheint praktisch niemand dafür zu sein. Wir haben schon genügend Pandorabüchsen offen, lassen wir diese also lieber zu. --Voyager 20:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die is offen. Im übrigen bin ich nun nicht der einzige. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt ganze zwei Benutzer, die gegen den ganzen Rest stehen. Es hat keinerlei Einigung gegeben, aber außer den beiden will sich hier wohl keiner mit einem kaum bekannten, von den Menschen vor Ort und den Behörden nicht verwendeten Namen abgeben. -- PhJ . 20:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es haben sich drei für und vier gegen die Verschiebung geäußert, mittlerweile nur zwei zu zwei. Die Offiziellen Behörden verwenden Xankəndi und der Name wird in aktueller deutschsprachiger Fachliteratur und Atlanten verwendet. Im Übrigen sind beide Namen kaum bekannt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also mir ist Stepanakert geläufig, das war der Name, der immer in den Nachrichten genannt wurde, als es dort hoch herging. Im neuesten Fischer Weltalmanach steht das tatsächlich in Klammern, als offizieller Name ist da Xankändi angegeben, mit einem normalen "ä". -- Perrak (Disk) 21:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist halt eine Variante, im Aserbaidschanischen wird ə statt ä geschrieben, aber das hat man eher nicht im Schriftsatz. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

Insofern, wenn schon verschieben, dann auf die Version mit dem "ä". Aber die neutralere Variante wäre Stepanakert. Begründung auf Diskussion:Stepanakert. -- Perrak (Disk) 21:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nach Wikipedia:NK kommt bei dieser seltenen Verwendung der deutsche oder internationale Name nicht in Frage. Nur die Amtliche Bezeichnung, und die ist eben mit ə. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Amtlich ist Stepanakert. -- PhJ . 22:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe vor frueheren Verschiebungen vor Jahren schon mehrfach dutzendfach die Verlinkungen in anderen Artikeln angepasst. Derjenige, der das also wieder verschiebt, sollte als Strafe alle auf den Ort verlinkte Artikel linfixen (ich bin uebrigens fuer Xankəndi, da der Ort in Aserbaidschan liegt). --Gereon K. 02:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung hinsichtlich des "ä": Die Namenskonventionen sagen hierzu eindeutig, dass das "ə" zu verwenden ist. Das ist ein Buchstabe des lateinischen Alphabets, der nur eben in den allermeisten Sprachen nicht vorkommt. Im Isländischen gibts das gleiche. In Aserbaidschan hat man wohl mal erwogen, das "ä" auch offiziell zu verwenden. Das hat sich aber erledigt, in Aserbaidschan sieht man kein einziges "ä". Im internationalen Gebrauch verwendet Aserbaidschan auch eher ein "a" stattdessen. Das "ä" ist eigentlich nur ein kurzlebiger Irrweg gewesen, dem wir mit der geltenden Weiterleitungspflicht schon reichliche Bedeutung beimessen. MBxd1 12:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bevor hier die Diskussion noch einmal wiederholt wird, bitte zurück zur eigentlichen Frage, nämlich der Anwendung von Wikipedia:NK. NK liefert ein Verfahren, das wir einfach nur Schritt für Schritt durchgehen müssen.

Falls es nur eine amtliche Fassung des Ortsnamens gibt, ist diese zu verwenden.

Da es sich um ein umstrittenes Gebiet handelt, gibt es hier zwei amtliche Fassungen. Aufgrund Wikipedia:NPOV können wir nicht entscheiden, was die "wahre" amtliche Fassung ist. --> Regel kann nicht angewendet werden.

Bei mehreren amtlichen Fassungen ist, sofern zuverlässig ermittelbar, die im deutschen Sprachraum am häufigsten verwendete Bezeichnung zu verwenden

Die im deutschen Sprachraum häufiger verwendete ist Stepanakert. Zuverlässig ermittelbar ist dies (ausweislich der Artikeldisk) nicht. --> Regel kann nicht angewendet werden.

Sind im amtlichen Sprachgebrauch keine Doppelbezeichnungen üblich, so wird aus den amtlichen Namen der Name in der Sprache gewählt, die von der lokalen bzw. regionalen Bevölkerungsmehrheit gesprochen wird.

Spätestens aufgrund der kriegsbedingten ethnischen Säuberungen ist die regionale Bevölkerungsmehrheit Armenisch (vorher auch, aber es zählt die Gegenwart). --> Regel kann angewendet werden. Ergebnis: Stepanakert

Ist diese nicht bekannt, so wird der in der internationalen Literatur und Publizistik am häufigsten verwendete Name genommen.

Ist eigentlich egal, da die Entscheidung oben schon getroffen wurde. Aber der Vollständigkeit wegen: Die international häufiger verwendete ist Stepanakert. Zuverlässig ermittelbar ist dies (ausweislich der Artikeldisk) nicht. --> Regel kann nicht angewendet werden.

Ergebnis: Keine Verschiebung. Der nächste Admin macht die Diskussion bitte zu. Diese Seite ist nicht geeignet, den Konflikt zu lösen.Karsten11 13:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich, und weitere, siehe oben und Diskussion, sehen den Namen der NKR aber nicht als amtlich an. Das Gebiet ist insofern rechtlich nicht umstritten, denn jedes Völkerrechtssubjekt erkennt die Zugehörigkeit zu Aserbaidschan und damit die Zuständigkeit aserbaidschanischer Ämter an. Soviel wollte ich dazu noch sagen, Diskussion geht woanders weiter. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich ziehe damit die Anfrage zurück. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:59, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Raphaelholzdeppe.jpg

Servus zusammen, würde mal jemand freundlicherweise in die lokale gelöschte Dateibeschreibung schauen, welche Lizenz das Foto hatte. Beim Übertrag nach Commons sind mir die Lizenzinfos verloren gegangen. Danke sehr. Grüße --diba 20:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Da war keine drin. Ich hatte (als löschender Admin) auch den ursprünglichen Uploader angesprochen. Bisher leider noch keine Reaktion. Gruß --JuTa Talk 20:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

Seeehr seltsam... Danke Dir für Deine Mühe. --diba 20:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Türken

Kann Hetze gegen ein Volk und ein Land [28] dauerhaft entfernt werden ? --Fröhlicher Türke 23:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. XenonX3 - (☎:±) 23:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

Posthumer Persönlichkeitsschutz Karl-Heinz Wildmoser

Karl-Heinz Wildmoser ist vor einigen Tagen gestorben. Im Artikel über die Justizvollzugsanstalt Landsberg ist er als ehemaliger Häftling aufgeführt und verlinkt Justizvollzugsanstalt Landsberg#Heutige Nutzung. Er wuirde nicht verurteilt und war nie inhaftiert, gemeint ist sein gleichnamiger Sohn, über den es keinen Artikel gibt. Auch der Zusatz junior hinter dem Namen Karl-Heinz Wildmoser führt zum Artikel über den Vater senior. Könnte ein Administrator meine Bearbeitung aus Gründen des posthumen Persönlichkeitsschutzes von Wildmoser senior sichten [29]? Dass zwar der Sohn aber nicht der Vater verurteilt wurde ist im Artikel über den Vater belegt. --Fröhlicher Türke 21:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

Hoi,

würde einer der anwesenden Admins mich für ca. 10 min. freischalten? Ich möchte nur ein neues Wiki auf meiner Benutzerseite nachtragen. Danach kann es wieder zugemacht werden. Hatte zwar schon hier nachgefragt. Aber das scheint irgendwie untergegangen sein. Danke und Gruß --91.2.109.168 22:47, 31. Jul. 2010 (CEST) (HCM)

Klar, kein Problem. -- Perrak (Disk) 22:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Danke dir. Wiki ist eingetragen. Seite(n) dürfen gern wieder gesperrt werden. Schönes Wochenende! LG --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:54, 31. Jul. 2010 (CEST) (PS: Den Account meine ich.)

Allerbesten Dank für die prompte Erledigung! Bis denne --91.2.109.168 23:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseite von Benutzer:Jan Marc (erl)

Hallo,
der Benutzer:Jan Marc arbeitet seit einiger Zeit nicht mehr angemeldet mit, hat seine Seite als IP aber zu einer Propagandaplattform ausgebaut. Die Propaganda habe ich mehrfach entfernt, da dies nicht in Einklang mit unserer Policy steht. Da ich mehrfach dort editiert habe,möchte ich die Seite nicht selbst sperren, halte das aber für sinnvoll. Wenn mir die Kollegen zustimmen, bitte ich darum, die Seite dichtzumachen, bis der Benutzer selbst wieder angemeldet aktiv wird. -- Perrak (Disk) 22:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dicht. --tsor 22:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Versionslöschung

[30]

Könnte man diese Version meiner Benutzerdiskussion löschen? Ich möchte da nicht so gerne Beleidigungen drin haben.--Maya 17:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

JS-Problem

Kann betreffend MediaWiki Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#Galerie-Reiter jemand helfen, der sich mit JS besser auskennt als ich. Es sollte eigentlich eine kleine Sache sein. --Leyo 17:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Findet sich doch schon unter Spezial:Meine Beiträge, so wie vorher auch. Oder möchtest du es auch auf Betragsseiten von anderen sehen? Merlissimo 02:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber das war ein erfolgloser Versuch meinerseits. Als Parameterwert wird leider „Beiträge“ statt des Benutzernamens verwendet. Und ja, es sollte auch auf den Beitragslisten anderer zu sehen sein (wie früher hier und aktuell beispielsweise bei Commons). --Leyo 09:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

E-Sport in der Wikipedia - hoffnungslos?

Ich hatte ja eigentlich gehofft, dass die Schaffung von vernünftigen E-Sport-Relevanzkriterien irgendwie dazu beitragen würde, dass man ruhigen Gewissens Artikel zum Thema E-Sport einstellen kann ohne gleich von Löschtrollen genervt zu werden. Das hat bisher ja eigentlich auch ganz gut geklappt, änderte sich aber schlagartig mit dem Artikel zum kürzlich verstorbenen Antonio Daniloski. Die Diskussionsseite ist voll mit Äußerungen, die einem einen kalten Schauer über den Rücken laufen lassen. Und damit meine ich ja gar nicht die Respektlosigkeit selbst - mir ist ja klar, dass der Verstorbene für einen Außenstehenden nur irgendjemand ist, und das ist auch in Ordnung. Vielmehr stört mich, dass sogar jemand, der zuvor in seinem ganzen Leben noch nie von E-Sport gehört hat, doch ohne größere Schwierigkeiten in der Lage sein dürfte, festzustellen, dass es sich bei Antonio Daniloski tatsächlich um einen der erfolgreichsten und bekanntesten Spieler Deutschlands handelt und er die Relevanzkriterien problemlos packt. Aber diskutieren bringt ja gar nichts. Ich weiß nicht, ich schäme mich einfach nur jedes Mal, wenn ich auf die Diskussionsseite klicke und die Verlockung, einfach mal die Hälfte der Kommentare wegzuradieren, wird größer und größer. Gibt es nicht vielleicht irgendeine Möglichkeit, "Rückendeckung" zu bekommen? Denn so macht das keinen Spaß. --Tokaner 23:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite wurde mE zu viel gefüttert. Wenn jemand einen Artikel für irrelevant hält, soll er einen LA stellen. Wenn die Relevanz klar erkennbar gegeben ist, wird der zügig abgelehnt, und dann ist Ruhe. Gruß, Stefan64 01:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du sicher bist, dass ein Artikel klar relevant ist, ist es meist einfacher die Gegenpartei einen Löschantrag stellen zu lassen, als ständig nervenaufreibend dagegen zu diskutieren. Dann steht zwar eine gute Woche lang der LA-Baustein im Artikel, aber eine negativen Entscheidung des Antrags durch einem Admin (also LA abgelehnt) bietet einen Schutz vor weiteren Anträgen aus dem gleichen Grund und du musst alles nur einmal in der Löschdiskussion begründen. Sonst wird jede paar Monate immer wieder jemand Neues die Relevanz auf der Artikeldisk. anzweifeln. Merlissimo 02:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich wäre es nicht mal eine Woche, sondern, bei eindeutig erwiesener Relevanz und ausreichender Qualität, nur ein paar Stunden bis zur Entscheidung auf LAE. Nur kann man eben leider die Motzwilligen nicht zwingen, diesen Weg zu beschreiten. Ich frage mich allerdings gerade, ob nicht ein Löschantrag für die Diskussionsseite berechtigte Chancen hätte, ausgeführt zu werden. Der Erstellung eines Artikels dient ja schließlich kaum einer der Beiträge. --Xocolatl 02:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab die "Diskussionen" mal entfernt. Das war größtenteils nur Geflame und diente nicht der Verbesserung des Artikels oder des Projekts. Am Besten in solchen Fällen einfach kurz auf die RK und die Möglichkeit eines LAs hinweisen, ansonsten kann man solche Beiträge IMO auch zeitnah wieder entfernen. Wenn es in einem Bereich wie dem E-Sport eh nur wenige kompetente Mitarbeiter gibt, sollten die nicht auch noch durch unkonstruktive Flamerei vergrault werden. --Kam Solusar 04:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hilfspolizei

Hallo! Das Lemma Hilfspolizei ist eine Weiterleitung auf Ordnungspolizei (Begriffsklärung) (es geht hier nur um Rhl. Pfalz u. Hessen). Gestern sah ich im TV einen Bericht über Hilfspolizisten: Freiwillige, die eine 14 tägige Ausbildung machen, um dann in kleinen Polizeirevieren "echten" Polizisten zur Seite zu stehen, ansonsten aber völlig anderen Berufen nachgehen und auch nicht verbeamtet werden. Demnach stellt dies etwas völlig anderes dar als ein Ordnungspolizeibeamter. Seht ihr das ähnlich und würdet ihr die Weiterleitung evtl. entfernen? Gruß --VinylVictim 11:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Die korrekte Bezeichnung (zumindest in Hessen) für die Tätigkeit, die du meinst, ist Freiwilliger Polizeidienst. Möglicherweise wird der Begriff „Hilfspolizist“ umgangssprachlich bzw. teilweise von den Medien im Zusammenhang mit dem Freiwilligen Polizeidienst verwendet, was so nicht wirklich richtig ist. Da die Bediensteten der (ehemaligen) Ordnungspolizeien weiterhin sogenannte „Hilfspolizeibeamte“ sind, passt die Weiterleitung, meiner Meinung nach, schon. Grüße --Philipp Wetzlar 11:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das ist mal ein Hinweis, danke! Wie falsch ist denn die Verwendung für den freiwilligen Polizisten? Könnte man eine Verzweigung im Lemma Hilfspolizei zu Freiwilliger Polizeidienst und Ordnungspolizei (Begriffsklärung) machen? Gruß --VinylVictim 11:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hauptkategorien Umbau mit Regelverstoß

Das Thema ist komplex. Es wird Wikipedia:KAT#Grundlegendes verletzt. Zum Teil dokumentiert unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Regelverstoß: Neue Objektkategorien. Bitte die Aktion anhalten und klären wie insgesamt mit dem "Paket" umgegangen werden soll. Gruß Tom 10:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Gruß Tom, ich kann mich irren, aber fürchte auch aus dieser Formulierung einer Anfrage wird auf Anhieb niemand schlau - gibt es einen exemplarischen Difflink? Welcher Benutzer soll bei welcher Tätigkeit angehalten werden? Gruß --Rosenkohl 10:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Da Tom z.Zt scheinbar nicht Online ist antworte ich. Tom bezieht sich auf diese Disku:Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Regelverstoß: Neue Objektkategorien. Die Benutzer die er meint sind in seinem letzten Beitrag ganz unten auf der Disku angegeben (1 + 2 + 3). Die Disku läuft seit einigen Tagen. Die Katänderungen der drei, zu sehen auf den Links 1+2+3 sind sehr Umfangreich und betreffen auch unser Fachgebiet.Ich hoffe ich konnte dir ein wenig helfen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 11:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ich schrieb: Das Thema ist komplex. Das hier ist keine VM - es wäre auch nutzlos das hier so abzuhandeln. Ich gehe davon aus das Admins in der Lage sind, zu verstehen was hier los ist. Einlesen muss man sich schon selbst. Wenn allerdings erkennbar ist das Grundlegendes verletzt wird, halte ich das für zumutbar, weil es um die Hauptkategorien geht. Gruß Tom 14:53, 4. Jul. 2010 (CEST) Frage: Reaktion erst nach der WM zu erwarten ? Gruß Tom 10:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

 Info: ich bräuchte mal adminstrative Unterstützung zur Erledigung dieser Anfrage ... und natürlich ist das oben benannte Thema noch offen. Gruß Tom 10:32, 9. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ist mir klar das nicht jeder Admin hier die Rechte dazu hat - es möge halt jemand in die Hand nehmen der es kann oder die passenden Connections hat ;-)Gruß Tom 01:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Notiz: Es entbehrt nicht einer gewissen Peinlichkeit das nach mehr als 7 Tagen aus Reihen der Admins keine Reaktion erfolgt. Ich hoffe das sich verantwortungsbewusste Admins finden, die bereit sind auch oberhalb des "Bühnenzaubers" von LA, VM & SPP ihre Aufgaben wahrzunehmen. Besten Gruß Tom 17:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mehrfache Nachfragen zu diesem Thema wurden ohne tiefergehende Befassung archiviert. [31] Gruß Tom 09:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Gemeinschaft der Admins ist offenbar seit längerem nicht in der Lage, sich zu den protokollierten Regelverstößen (ff.) eine Meinung zu bilden oder dem entsprechend zu reagieren. Gruß Tom 13:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hat sie auch beschlossen, es zu ignorieren, weil es nicht zwangsläufig administrative Rechte benötigt, eventuelle Löschungen vorher diskutiert werden müssen und mit einem Konsens auch per SLA durch einen uninformierten Admin möglich sind und draußen gerade schönes Wetter ist, das vom zeitintensiven Einlesen abhält. Nur so eine Vermutung von einem, der sich lieber um die Bereiche Hauptseite und Importwünsche kümmert – dort wird einem wesentlich seltener Unfähigkeit unterstellt. --32X 22:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Update: Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie wurde gem. dieser LD gelöscht. Gruß Tom 14:35, 3. Aug. 2010 (CEST)