Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/September#Thema_1

Schon gewusst - war vor wenigen Tagen schon drin

Die heutigen WP:SG?-Artikel waren bereits vor wenigen Tagen auf der Hauptseite (Wiedergänger). -- 84.151.150.254 07:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

BS-Seite eines unbeschränkt gesperrten Nutzers komplett schützen

Bitte diese BS-Seite eines unbeschränkt gesperrten Nutzers komplett schützen: Benutzer Diskussion:Suppenköchin2012 und bei Benutzer:Suppenköchin2012 entweder einen Vermerk oder eine Weiterleitung setzen. Dankeschön! --Landallllungen (Diskussion) 21:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Disks bitte schützen

Kann jemand bitte einmal folgende Seiten schützen?

• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv2012/Juni
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv2012/Juli
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Archiv2012/August

Danke schonmal im vorraus. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:58, 2. Sep. 2012 (CEST)

Formlose Sperrung

Mit der Bitte, mein Benutzerkonto bis auf Weiteres auf eigenen Wunsch zu sperren. (nicht signierter Beitrag von DennisR93 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 2. Sep. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Verstöße gegen Wikipedia:ANON

Hallo, mögt ihr euch den Beiträgen von Benutzer:Fußschweiß mal annehmen? Ich glaube, hier sind Versionslöschungen vorzunehmen, vielleicht muss der Benutzer sogar gesperrt werden. Vielleicht hat sich Benutzer:7Pinguine auch selbst geoutet, dann kann man vielleicht auch einfach reverten. Ich kenne mich mit der Geschichte nicht aus, wollte aber Bescheid geben, weil wahrscheinlich nicht viele Leute Trumpf (Unternehmen) beobachten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

Oppong, wer sonst? Wird Zeit, daß dem mal jemand einen Schuß vor den Bug versetzt. Das ist ja Rufmord. --Marcela 10:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Pittimann hat ihn nun unbeschränkt gesperrt, die Version ist entfernt worden. Funkruf ^WP:CVU 10:09, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Lemma schützen

[1] Hybridbus (Talk/Work) 17:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 17:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

URV-Kopien: Peek & Cloppenburg (Düsseldorf) - Peek&Cloppenburg (Hamburg)

Beide kopiert aus einer Vorversion von Peek & Cloppenburg, siehe [2].

Bitte die Versionsgeschichte in geeigneter Weise in beide Artikel nachimportieren. --Martin Taschenbier 18:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage etwas für mich zu posten

Auf der "Fragen von Neulingen"-Seite wurde mir empfohlen, mit an einen Admin zu wenden: Ich wollte zur Diskussion zum Artikel "Phimose" einen neuen Abschnitt hinzufügen. Dabei wurde ich wohl von aus Versehen von einem Filter aussortiert. Ich erhielt die Antwort:
"Diese Aktion wurde als schädlich erkannt und nicht ausgeführt. Zusätzlich wurden dir als Sicherheitsmaßnahme einige automatisch vergebene Rechte kurzzeitig genommen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Phimose-Socken"
Wäre es nun möglich, wenn ich einem Admin meinen Beitrag schicke, der diesen dann für mich postet?
Danke für die Antwort --Narrenthron (Diskussion) 12:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich habe den beitrag wiederhergestellt, siehe Diskussion:Phimose#Klitorisphimose?. derzeit werden vom edit filter beitraege von neulingen auf dieser talk page nicht zugelassen. ich habe deinen account nun von dieser sperre ausgenommen. -- seth 13:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Super, danke Seth!--Narrenthron (Diskussion) 17:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Verschieben der Seite Das Kellerkommando nach Kellerkommando

Die Band heißt Kellerkommando (ohne Artikel) und sollte auch unter ihrem Namen in der Wikipedia auftauchen. Die Seite Kellerkommando ist allerdings gesperrt. Danke. --DavidG (Diskussion) 15:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:55, 4. Sep. 2012 (CEST)

Fälschungsmöglichkeit bei Abstimmungen

Den folgenden Beitrag habe ich testweise in Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7 eingefügt (und nach Sichtung des "Ergebnisses" sofort wieder revertiert):

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen_7&diff=107627982&oldid=107627529

Hier das Ergebnis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen_7&diff=next&oldid=107627529#Kontra

Der Text ist mehr oder weniger eine Kopie des Beitrages des Benutzers Alaska (Kontra Nr. 115), wobei ich "Alaska" durch "Müdigkeit" ersetzt (und noch etwas Text ergänzt) habe.

Wenn ich nicht schon wieder einen üblen Blackout habe, heisst das für mich, dass es eine ziemlich leichte Übung ist, hier Abstimmungen zu fälschen.

Über eine Aufklärung würde ich mich sehr freuen. --Porrohman (Diskussion) 23:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist das jetzt eine Anfrage, dich wegen Wahlfälschung zu sperren? ... -- kh80 •?!• 23:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hast recht, so kann man es auch interpretieren. Eigentlich ging es mir allerdings um was anderes, so mehr in Richtung "Verlässlichtkeit" von Abstimmungen. Aber tu Dir auf keinen Fall einen Zwang an und sperre mich, wenn Du es für richtig hältst. --Porrohman (Diskussion) 00:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das ganze bleibt ja über die Versionsgeschichte nachvollziehbar, falls das wirklich mal jemand versuchen sollte, wäre er wohl ziemlich schnell gesperrt. --Engie 00:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ähm ja, alles klar. Doch wieder Blackout. Danke ! --Porrohman (Diskussion) 00:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Du hast gerade eben festgestellt, dass man Unterschriften hier fälschen kann?! Herzlich Willkommen in der Wikipedia. Dir ist aber klar, dass die Diskrepanz zwischen Unterschrift und Autor in der Versionsgeschichte nicht verschleierbar ist?! Das heißt jeder kann die Fälschung entdecken und ich weiß von keinem Fall, wo das nicht jemandem aufgefallen wäre. Sowas gehört mit zur Wikipedia:Eingangskontrolle. --χario 00:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

s.o. - wäre wohl besser ins Bett gegangen. --Porrohman (Diskussion) 00:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre natürlich der Hauptvorteil bei Wikipedia:LiquidThreads, dass die Unterschrift in Diskussionen automatisch hinzugefügt wird und somit auch nicht gefälscht werden kann. Und da jeder Diskussionsbeitrag eine neue Seite ist (somit auch vom Beitragenden nicht einfach so wieder entfernt (gelöscht) werden kann, sind Fälschungen von Beiträgen auch nicht gut möglich, da dann die Seite des fremden Beitrags bearbeitet werden müsste. Allerdings funzt LT auch nur auf Disks, für Abstimmungen müsste man wohl noch ein eigenes System erfinden, damit überhaupt anschließend gescheit gezählt werden könnte.

Tja, oder halt Spezial:Sichere Abstimmung nutzen, in der Beziehung ist das jedenfalls fälschungssicher. Das System wird ja für die Wahlen zum engl. Arbcom und zum Wikimedia-Kuratorium seit Jahren genutzt. Aber die Sache mit den Socken ist dabei etwas problematisch (und auch die Auswertung unklar), man müsste eben trotzdem im Nachhinein wissen, welche Konten überhaupt abgestimmt haben, um Socken überhaupt noch finden zu können. Und wenn man nicht mehr wüsste, welche Konten bei welcher Option abgestimmt haben, würde es schwer, mit „gleichen Abstimmungen“ begründete CU-Anträge zu stellen. Na, wie man es auch dreht und wendet, das Stimmen-Fälschen mit Socken ist sicher einfacher als über die obige transparent sichtbare Methode. Aber solche Stimmen bleiben zumindest in den AKs und BSVs ja trotzdem selbst nach erfolgreichen positiven CU-Abfragen noch weiter stehen, wie man ganz oben beispielhaft sehen kann (und es stehen noch viele weitere ungestrichene Socken- und Mehrfachstimmen in Abstimmungen, die niemand streichen will). Also bringt es eben doch dauerhaft mehr, Abstimmsockenzoos zu züchten, wenn sie nicht direkt auffallen. :-( --Geitost 00:59, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:55, 4. Sep. 2012 (CEST)

Entsperrung für Workshop

Kann jemand die IP 91.65.229.185 für heute Vormittag freigeben? Ich habe einen Schülerworkshop und hab ein Auge drauf.--Kilian Kluge (WMDE) (Diskussion) 08:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Done, Da brauchst Du aber viele Augen ..., --He3nry Disk. 09:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Ich bin mit Benutzer:Schlesinger hier, wir haben also vier ;-)--91.65.229.185 09:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

siehe Diskussion:Martin_Heidingsfelder#Bebilderung

Kann bitte jemand das erstklassige Foto in den gesperrten Artikel einbauen? Rein subjektiv würde ich es links einbauen, nicht in der Box, die ja den Sportler behandelt. --Marcela 11:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Spamfilter

Hallo zusammen, ich habe folgenden Link, welcher mit einem CV belegt ist, als Quelle für einen neuen Artikel (Oliver Kessler) herangezogen: (steht hier auskommentiert!)

Dieser ist aber durch den Spamfilter beanstandet, weshalb ich ihn zur Zeit auskommentiert habe. Ist eine Ausnahme für diesen Link möglich, oder soll dieser weiter auskommentiert hinterlegt sein? Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 15:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Der Link ist nur blockiert, da noch die Google-Suchadresse vorgeschaltet ist, probier mal den direkten Link http://eaepe.org/files/Kessler%20CV.doc . Grüße --Engie 15:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Verdammt, das hätte mir auch auffallen können...Besten Dank und Sorry --Gmünder (Diskussion) 15:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Volker Böder verstorben

Prof. Böder ist kürzlich auf tragische Weise verstorben.[3][4][5] Ihr wisst am besten, was nun mit dem Account zu tun ist. Dass es sich bei dem Account, der allerdings nur wenig und schon lange nicht mehr editiert hat, um Prof. Böder handelt, ist auch aus dem Inhalt seiner Edits eindeutig ersichtlich. Hinweis: er hatte auch einen Commons-Account. Vielleicht will jemand einen Biographie-Artikel über Prof. Böder anlegen? --Basilica (Diskussion) 15:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen -> Account sperren.

Es gibt zwar keine Bestätigung, aber die (wenigen) Edits 2009 weisen auch für mich auf eine Identität hin. Ich habe deshalb die Benutzerseiten geschützt. --Felistoria (Diskussion) 16:55, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Version löschen

Ich bitte darum, diese Version (Difflink) des Artikels Contergan-Skandal aufgrund extremen Vandalismus unsichtbar zu machen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bin kein Admin, ist nur eine Anmerkung: Der Vandalismus ist wirklich extrem (wem fällt so ein scheiß ein?!) aber ich glaube, dass ist kein VL-Grund--BuschBohne 16:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn die Pubertät wohl zu Schmiererei veranlasst hat: Gelöscht wegen gröbster Beleidigung, --He3nry Disk. 16:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerdefiniertes JavaScript

Bitte meine common.js, monobook.js und vector.js löschen. Danke! --Seth Cohen (Diskussion) 18:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Frage (erl.)

Kann man die Spielwiese auch Versionsarchivieren? Fernsehr (Diskussion) 13:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Warum? --He3nry Disk. 13:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal gehört da können Server überlasten Fernsehr (Diskussion) 13:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

troll-account gesperrt. --JD {æ} 13:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Band

Bitte Halbschutz, Neueinsteiger bearbeiten die Vorlage immer wieder versehentlich. Besser gleich unterbinden, dann ist der Frust beim Reset auch nicht so groß. --Stepro (Diskussion) 20:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

War von Dezember 2008 bis April 2012 sogar vollgesperrt, wie ich sehe... das war wohl übertrieben, aber eine Halbsperre scheint angebracht. Erledigt. Ich hoffe, die Vorbereitungen für die WikiCon in Erfurt kommen voran? ;-) Gestumblindi 21:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 21:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nokia Lumia 920

Hallo, ich habe am Nachmittag in meinem BNR einen Artikel zum Nokia Lumia 920 geschrieben, siehe hier. Jetzt hat aber in der Zwischenzeit schon ein anderer Benutzer einen Artikel zu diesem Smartphone im ANR angelegt ohne dabei zu bemerken, dass ich bereits einen Artikel vorbereitet habe, siehe hier. Kann jemand diesen Artikel löschen, damit ich den Entwurf in meinem BNR in den ANR verschieben kann? Danke und Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ist das Ding überhaupt relevant? Wenn ja, warum? Ich kann auch dem Artikel im BNR erstmal spontan keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Mobiltelefone entnehmen. Eine "bedeutende technische Innovation" sehe ich da nicht und "hohe Verkaufszahlen" oder "eine bedeutende Marktposition" können bei einem noch gar nicht erhältlichen Mobi natürlich auch noch nicht gegeben sein. Gestumblindi 21:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

erstes WP8 smartphone, soll eine besonders gute kamera haben. Möchte ich anmercken. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eines von mehreren demnächst erscheinenden Smartphones mit Windows Phone 8 laut Windows Phone 8#Verfügbarkeit - und keineswegs das erste, das ist das Samsung Ativ S. Es ist auch nicht das erste mit einer "PureView"-Kamera, das wäre das Nokia 808 PureView (das darum relevant ist). Ansonsten sind beim Nokia Lumia 920 zumindest nach den beiden Artikeln keine besonderen technischen Neuerungen erkennbar, nur Weiterentwicklungen im Rahmen der normalen Produktpflege. Gestumblindi 21:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dann sage mir warum das Nokia Lumia 610 oder das Apple iPhone 4S relevant sind? Das Smartphone ist das erste Windows-Phone-8-Telefon. Das Gerät von Samsung wurde unangekündigt, an der IFA kurz gezeigt. Ausserdem wird das Lumia 920 das neue Flagschiff des Unternehmens Nokia sein. Aber bis zur Veröffentlichung des Smartphones sehe ich die Relevanzhürde auch noch nicht überschritten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

PS: Deshalb habe ich den Artikel ja auch in meinem BNR erstellt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

"Flaggschiff des Unternehmens X" ist kein Relevanzkriterium und vielleicht sind das Nokia Lumia 610 und das Apple iPhone 4S ja auch gar nicht relevant (tatsächlich könnte ich mir vorstellen, dass der allgemeine Artikel über die Modellreihe Apple iPhone ausreicht und wir nicht Artikel über jedes einzelne iPhone-Modell benötigen). Allerdings könnte Relevanz durch Medienecho gegeben sein (allgemeine Relevanzkriterien), besonders bei Apples Geräten wohl recht wahrscheinlich. Ich werde jedenfalls keine Löschanträge stellen ;-) - aber wenn du das Nokia Lumia 920 zum jetzigen Zeitpunkt selbst für irrelevant hältst, solltest du wohl eher einen Löschantrag auf den Artikel im ANR stellen. Gestumblindi 21:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Händy-Artikel kann man doch sicherlich auch behalten, wenn hohe Verkausfzahlen zu erwarten sind (Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2012#Samsung_Galaxy_Note_II). --79.224.226.166 21:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nunja, was das oben von Simon.hess als Vergleich eingebrachte Apple iPhone 4S angeht, dürften ja in der Tat die Relevanzkriterien "hohe Verkaufszahlen" und "bedeutende Marktposition" erfüllt sein - aber das ist eben ein bereits erhältliches Gerät. Bei erst angekündigten Geräten finde ich Mutmassungen über zu erwartende hohe Verkaufszahlen als Relevanz-Argument doch recht zweifelhaft. Man kann doch warten, bis man es wirklich weiss... Gestumblindi 21:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

naja, ob das was wird mit den "hohen" verkaufzahlen möchte ich anzweifen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Muss da Gestumblindi recht geben. Habe vorhin den LA gestellt, ist glaube ich mein Erster, sollte ich Stolz sein?! Noch eine andere Frage, falls der Artikel gelöscht wird, kann man eigentlich irgendwo bei einer Neuanlage darauf hinweisen, dass bereits ein Entwurf des Artikels existiert? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst einen Hinweis in der Art, dass Benutzer, wenn sie einen neuen Artikel anlegen möchten, darauf aufmerksam gemacht werden, dass irgendwo im Benutzernamensraum schon ein Entwurf zum Thema liegt? Nein, das geht so leider nicht - da müssen die Leute schon selbst recherchieren... Man kann Lemmata für Neuanlagen sperren, wobei ich nicht sicher bin, dass das hier nach einer Löschung eine gute Option wäre. Gestumblindi 21:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, genau das meinte ich. Schade, dass das nicht geht, muss man halt das Lemma ein wenig im Auge behalten. Von meiner Seite ebenfalls abgeschlossen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Damit halte ich diese Anfrage für abgeschlossen: Simon.hess hat einen ordentlichen LA auf den bestehenden Artikel im ANR gestellt, in dessen Rahmen die Relevanzfrage geklärt werden wird. Falls der Artikel gelöscht wird, kann zu einem späteren Zeitpunkt sein BNR-Entwurf verwendet werden, falls sich dann Relevanz zeigen lässt. Gestumblindi 22:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bitte edit & move = sysop

Hier. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 22:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Seiten schützen

Bitte die Diskussionsarchive vom Dummbeutel (der Transparenz wegen) vollschützen. Ebenso die Eckkneipe samt zugehörigem Intro: Der Betreiber der Eckkneipe wurde wegen „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ unbegrenzt gesperrt, siehe auch Wikipedia:CUA#Entscheidung zu Dummbeutel (Perma): Es ist somit wegen der BSV-Sperre und der Eindeutigkeit der Identität (sonst hätte es ja zumindest eine CU-Abfrage gegeben) keine Möglichkeit zu einer SP oder einem SG-Verfahren gegeben, also keine Entsperrung möglich. Wenn jemand anders die Kneipe weiter betreiben will, soll Derjenige sich hier melden, damit sie dann verschoben werden kann.

Somit waren also auch die CU-Kandidatur vom Dummbeutel sowie sein BSV gegen Müdigkeit wegen mangelnder SB des Kandidaten bzw. BSV-Initiators völlig ungültig. --Geitost 17:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

Alle geschützt. Das BSV wurde eh formal abgelehnt, die Kandidatur (SG, nicht CU) war erfolglos, daher braucht es hier keine weiteren Aktionen.--Nothere 11:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Tschuldigung, vertippt mit CU und SG, war wohl zu viel CU hierbei. ;-) Danke ansonsten, noch ein von mir übersehener kleiner Eckkneipenrest direkt bei dir. --Geitost 03:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 11:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Halbsperrung (erl.)

Könnte bitte ein Admin den Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen halbsperren bzw. halbschützen.
Der Grund ist, dass ich Initiator des Meinungsbildes bin, vom Schiedsgericht die Auflage bekommen habe, Edit-Wars zu vermeiden und jede nötige Änderung auf der Diskussionsseite lang und zeitaufwendig zur Diskussion stellen muß. Wenn nun in der Endphase wieder Änderungen durch nicht angemeldete Benutzer erfolgen, müsste ich den Start wieder verschieben. Wer etwas ändern will, soll dies mit Benutzernamen machen.
--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es Einwände ??--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

nachträglich gestrichen, Halbsperrung nicht sinnvoll. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Daoismus

Kann man den Artikel Daoismus weiter halbsperren? Er enthält hunderte Versionen, wo irgendjemand dann Múll reinschreibt, und sobald er nicht mehr halbgesperrt ist, fängt das wieder an.--Maya (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

Halbsperre

Die häufig eingebundene Vorlage:Jahreskalender hat mehrere programmierte Unterseiten, welche von ihr aufgerufen werden. Daher bitte auch die Unterseiten Vorlage:Jahreskalender/00, Vorlage:Jahreskalender/01, Vorlage:Jahreskalender/02, Vorlage:Jahreskalender/03, Vorlage:Jahreskalender/04, Vorlage:Jahreskalender/05, Vorlage:Jahreskalender/06, Vorlage:Jahreskalender/07, Vorlage:Jahreskalender/08, Vorlage:Jahreskalender/09, Vorlage:Jahreskalender/10, Vorlage:Jahreskalender/11, Vorlage:Jahreskalender/12, Vorlage:Jahreskalender/13, Vorlage:Jahreskalender/1582, Vorlage:Jahreskalender/Feiertage, Vorlage:Jahreskalender/Offset und Vorlage:Jahreskalender/Tabelle auf Halbsperre. (ist etwas Arbeit, aber m.E. notwendig). Die Dokuseite kann man wohl offen lassen. 18:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Alle halb bis auf /1582 (da nur einmal eingebunden).--Nothere 19:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 19:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Service. Benutzer:Antonsusi 19:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bitte noch einmal überlegen

Benutzer:Kuebi wurde für einen üblen "Nicht"vergleich freigesprochen: scheiße = scheiße, socke = socke. Was glaubt ihr, was jetzt noch alles für "Nicht"vegleiche kommen werden? --CiMa 20:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, worum es geht. −Sargoth 08:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gemeint war vermutlich das hier. Wassersäufer (Diskussion) 20:31, 7. Sep. 2012 (CEST)

ich verstehe die monierte aussage so, als solle man manchmal negatives auch mit negativen begriffen bezeichnen. und "socke" ist ja bei uns zumeist negativ konnotiert. -- seth 22:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Zuerst: Meiner Meinung nach kann man die Diskussion beenden, der Vorfall liegt zurück und es wird sich nichts mehr ändern. Nur kurz zusammengefasst: Die direkte Abfolge der beiden Vergleiche (Scheiße ist Scheiße; Socke ist Socke) zieht natürlich eine gedankliche Verbindung zwischen einer Beleidigung (Scheiße) und einer Person (Socke, gemeint ist meine Wenigkeit, wie sich aus diesem Link und der ganzen VM ergibt) und ist damit ein PA. Ich habe das in satirischer Zuspitzung nun auch auf meine Benutzerseite gepflanzt. Davon abgesehen, bezeichnet mich der werte Administrator natürlich weiterhin als Socke, einen CU-A lehnt er ab. Mir ist das eigentlich auch schon egal, es gibt noch einige Windmühlen die mich zum Kampf herausgefordert haben. Wassersäufer (Diskussion) 23:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

Farbiger Text

Kann bitte mal jemand mit Autorität Benutzer:O omorfos erklären das farbiger Text wie hier unerwünscht ist. Mir will er es nicht glauben. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Da nach 12 Stunden niemand in irgendeiner weise reagiert dann lass ich ihn. Scheint ja sonst keinen zu interessieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2012

Mir scheint, das alles abgearbeitet wurde und nur noch der Stempel fehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nein, zwei Kategorien fehlen noch. --Filzstift ✎ 11:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

URV: Corps Marko-Guestphalia Aachen

Hier, nahezu wörtlich von hier übernommen, nicht einmal durchgängig in den Konjunktiv gesetzt. URV? --Chricho ¹ ² ³ 14:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 16:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich dachte, die LK/URV-Seite sei nur für Artikel, die komplett URV sind? Hier ging es nur um einen Abschnitt, deshalb habe ich gemäß Wikipedia:URV hier geschrieben, für evtl. Versionslöschung. --Chricho ¹ ² ³ 17:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ging aber schnell. Der Abschnitt, der angeblich eine URV sein soll, ist definitiv wichtig und ich habe das Recht den Text so zu verwenden. Gerne lasse ich auch ein Dokument einreichen, dass mir diese Verbindung zukommen lassen wird auf Anfrage. 快樂龍^內容問題 19:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ist bereits beim Wikipedia:OTRS gemeldet und habe ein Ticket erhalten. Bitte nicht löschen und die Antwort abwarten. 快樂龍^內容問題 19:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

Keine Panik, hier geht nichts verloren. Selbst wenn hier ein Text "gelöscht" wird, ist er jederzeit von Administratoren wieder herstellbar. Wenn Du eine Freigabe an OTRS geschickt hast, bleibt der Text noch solange weg, bis diese Freigabe bearbeitet wurde und ist dann wieder da. Also bitte einfach Geduld - auch dort arbeiten nur Freiwillige.--Mabschaaf 19:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Die Vandalismusmeldung hat wieder knapp 11000 Versionen. Gruß --Jivee Blau 18:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

{{Erledigt|1=Inkowik 19:06, 3. Sep. 2012 (CEST)}}

2 grundsätzliche Fragen dazu:

1. Warum werden einige Seiten nach bereits 10.000 Versionen versionsarchiviert und andere nicht mal nach über 15.000 oder auch über 40.000 Versionen? Ich verstehe immer noch überhaupt nicht das System, warum es bei einigen Seiten nötig erscheint, diese zu versionsarchivieren und bei anderen nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion von August. Ich sehe weiterhin nicht, was nun der entscheidende Unterschied zwischen den verschiedenen Seiten sein soll und warum überhaupt noch versionsarchiviert wird. Die Versionsarchive werden doch sowieso nie voll gelöscht werden (also alle Versionen), und die Server interessiert es bei Versionslöschungen gar nicht, ob die Seite 100 oder 50.000 Versionen oder mehr hat. Also kann man sich die ganze Chose ersparen.
2. Und warum wird bei Versionsarchivierungen standardmäßig das Anlegen der automatischen Weiterleitung unterdrückt? Es ist doch in den Versionsgeschichten viel übersichtlicher, wenn man sofort dort sehen kann, wo die vorherige Versionsgeschichte zu finden ist und nicht erst das Verschiebelogbuch danach durchsehen muss. Und es sollte auch Neulingen möglich sein, Versionsgeschichten nachvollziehen zu können. Ich bitte deshalb darum, nicht mehr die Weiterleitung dabei immer wieder zu unterdrücken, wenn schon doch weiterhin einige Seiten versionsarchiviert werden (und andere aber seltsamerweise nicht), obwohl das Versionsarchivieren eigentlich gar nicht mehr nötig ist. Warum hat man sich das Unterdrücken der WL angewöhnt? Siehe dazu auch Hilfe Diskussion:Versionsarchiv#Zum Ablauf.

Ich versteh das einfach gar nicht. Wo ist der Sinn dabei? --Geitost 21:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

So, der Grund dieser ganzen Versionsarchivierungen war ganz offensichtlich 2009, dass es damals DeleteRevision noch nicht gab und somit bei Versionslöschungen immer die Löschung und Wiederherstellung der ganzen Seite nötig war. Dabei gab es damals halt bei Seiten mit langen Versionsgeschichten Probleme. Seit DeleteRevision gibt es aber überhaupt kein Problem mehr mit Versionslöschungen, egal wie lang die Versionsgeschichte ist. Somit sind die ganzen Versionsarchivierungen längst überflüssig. Siehe dazu auch die damaligen Diskussionen, diese Probleme gibt es heute ganz einfach überhaupt nicht mehr:

• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/03#Artikel mit langen Versionsgeschichten mit Bezug auf
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/März#Wikipedia:Vandalismusmeldung ...

Wir haben inzwischen 2012 und der Bug 15644 ist schon seit Jahren gefixt und ebenso lange wird DeleteRevision von allen Admins verwendet. Kann man also das ganze unnötige Versionsarchivieren dann nun endlich völlig einstellen? Funktionsseiten wie Wikipedia:VM und andere werden sowieso nie ganz gelöscht werden müssen. Falls davon mal irgendwann etwas nicht mehr verwendet werden sollte, werden die Seiten halt archiviert und gut ist. Wie wäre es also, die Seite Hilfe:Versionsarchiv stattdessen zu archivieren bzw. so umzuschreiben, dass sie darauf hinweist, wie das Verfahren in der Vergangenheit durchgeführt wurde? Und was an Versionslöschungen bei mehr als 10.000 Versionen „unübersichtlicher“ sein soll als bei Versionslöschungen von Seiten mit 1.000 Versionen, verstehe ich auch nicht. Man kann doch direkt in den jeweiligen Monat der Versionsgeschichte gehen, wenn nötig. Und wann wäre es denn heute überhaupt noch nötig, Funktionsseiten ganz (mit allen Versionen auf einmal) zu löschen? Einen solchen Fall kenne ich nicht. Jedenfalls ging es damals beim Versionsarchivieren eindeutig nur um die Probleme bei Versionslöschungen, und somit ist das Verfahren seit Langem veraltet und obsolet. --Geitost 17:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt übrigens auch noch alte Versionsarchive mit über 50.000 bzw. sogar über 100.000 Versionen, die auch keine Probleme bereiten und nicht ganz gelöscht oder auch wieder hergestellt werden müssen. Siehe

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/März#Artikel mit langen Versionsgeschichten

Über diese alte Anfrage war ich eben zufällig gestolpert. --Geitost 17:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wobei das wohl ein typisch deutsches Wikipediaproblem ist. Ich habe in EN noch nicht gesehen, daß Versionsarchive angelegt würden, weil die Versionsgeschichte zu lang ist, und mit Versionslöschungen gibt sich dort kaum einer ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Also, was nun? Verfahren ganz abschaffen? Wieder mal kein Ergebnis und so weiter wie eh und je, weil es ja so schön ist, die Versionsarchive unnützerweise weiter anzulegen? Oder wie nun? --Geitost 03:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wir warten noch auf Stellungnahmen der Kollegen mit IT-Sachverstand. --MBq ^Disk 10:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei, wobei ich mit nicht als "Kollege mit IT-Sachverstand" sehe und dies vermutlich nicht durch einen Admin entschieden werden müsste. Der Umherirrende 18:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Verstorben

Benutzer:Tasma3197 ist verstorben.
Läßt sich verifizieren:
Einfach hier nach seinem früheren Benutzernamen suchen.

Bitte nach Einrichtung einer Kondolenzliste schützen! --Elop 18:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ach du meine Güte! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall sollte dieses Edit vorher noch umformuliert werden. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

ich habe demgemäß eine entsprechende seite angelegt und den angehörigen eine angemessene erläuternde email auf basis meiner mehrjährigen korrespondenz mit Tasma in- und außerhalb des projekts geschrieben. den account habe ich, da die angehörigen offensichtlich zugriff auf das konto haben und ggf. mittels diesem reagieren wünschen könnten, noch nicht gesperrt, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 18:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nur als Hinweis:

Bevor ich den alten Accountnamen auf der Kondolenzliste veröffentlichte, würde ich von ebenjenen Hinterbliebenen ein OK einholen wollen. In dem Falle könnten wir auch, analog Mbdortmund, die Todesanzeigen verlinken. --Elop 19:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

ich habe recht dezidierte unterlagen zur handhabung des accounts an sich aus meiner korrespondenz mit ihm. der inhalt meiner mail an die angehörigen bezieht auf die über den nick hinausgehenden komponenten, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 19:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Jan, danke für Benutzer:Tasma3197/Erinnern. −Sargoth 19:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nunmehr die Erlaubnis erhalten, den Klarnamen explizit zu erwähnen und Nachrufe zu verlinken.

Wer schreibt den Artikel Rolf Grap? --Elop 12:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Falko Wilms hat dies übernommen --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:12, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bettina Wulff

Moin allerseits,
wie bekannt, ist der Artikel zurzeit gesperrt. Auf der Artikeldiskussionsseite besteht Einigung darüber, dass der jetztige Artikelabschnitt "Schriften" nur eine Buchankündigung enthält und deshalb derzeit noch nichts im Artikel zu suchen hat, siehe hier. Deshalb hier meine Bitte, ob ein Admin diesen Abschnitt entfernen mag? Außerdem bitte beim Einzelnachweis Nr. 4 den Verfassernamen von Ralf Wiegand entlinken, da Rotlinks in den ENs bekanntlich unerwünscht sind.
Danke + Grüße, --Jocian 00:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Rotlinks unerwünscht in EW weiß ich jetzt nicht, daraus werden ja u,a, Artikelwunschlisten generiert. −Sargoth 06:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 06:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte...

...meinen Account sperren. Ich muss berufsbedingt mittelfristig pausieren. Disk kann offen bleiben. Danke & gute Zeit, --Athanasian (λέγε) 15:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schade, Gruß -jkb- 15:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte die Schreibrechte entziehen

Beim Benutzer:Defekter Weblink Bot handelt es sich um einen Platz zum Monitoring und koordinierten Abarbeiten der defekten Weblink Einträge auf Diskussionsseiten. Der Benutzer selbst benötigt keine Schreibrechte, und sollen daher dauerhaft entzogen werden.Defekter Weblink Bot (Diskussion) 02:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg (Diskussion) 02:25, 10. Sep. 2012 (CEST)-

Unbegründete Literatur und Link Eintrag-Entfernung auf Wikipedia Falkensteiner Höhle

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Webseite

www.falkensteiner-hoehle.com

ist schon seit 1994 sehr erfolgreich im Internet. Im Inhalt dieser Seite sind die Fotos und Texte von mir erstellt worden. Auch für den Inhalt dieser www.falkensteiner-hoehle.de Webseite übernehme ich, Wolfgang Graf, eine Garantie für die Richtigkeit der Inhalte.

Warum wird dieser, seit vielen Jahren sehr erfolgreiche Eintrag bei den Links und jetzt auch noch bei der Literatur wieder grundlos herausgelöscht? Ich verstehe das einfach nicht.

Können Sie mir „Bitte“ behilflich sein, wie dieses grundlose löschen verhindert werden kann?

PS: Das Büchlein "Wilde" Falkensteiner Höhle wird seit 1995 auch über eine ISBN Nr. im Buchhandel verkauft. Der Inhalt stimmt zu 100 Prozent. Die Fotos sind auch alle von mir.

Bitte schauen Sie sich die Seite einmal an, sie ist bestimmt nicht so schlecht, dass man sie immer wieder entfernen muss. Viele fragen mich schon seit langer Zeit, warum diese www.falkensteiner-hoehle.com Seite seit 1994 nicht in Wikipedia steht. Was kann man tun, dass der "Literatur Eintrag" und der "Link" von mir nicht immer wieder gelöscht wird?

Für Ihre Hilfe wäre ich Ihnen sehr dankbar !

Mit freundlichem Gruß

Wolfgang Graf (nicht signierter Beitrag von 149.172.248.150 (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2012 (CEST))

Hi Wolfgang, der Grund ist unser Konsens zu Weblinks, siehe Wikipedia:WEB. Deine Seite ist engagiert, aber hat sie Mehrwert ggü. dem Artikel? --He3nry Disk. 18:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mentorenprogramm/Abstimmungen Name entfernen

Leider ist mir erst jetzt aufgefallen, dass mein Name im Vorstellungstext von Benutzer Lukas²³ auftaucht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Lukas%C2%B2%C2%B3
"Neulingen konnte ich bisher schon ein paar mal helfen, beispielsweise Miferm, Steinsplitter (besonders im Chat) oder Incarus."
Das ist schlichtweg erfunden und entsprach zu keinerlei Zeitpunkt der Wahrheit, ich bitte um die Entfernung meines Namens. --Incarus ^Diskussion 08:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Administratorenanfrage, da Seite gesperrt, sonst würde ich das selber erledigen. --Incarus ^Diskussion 17:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, du veränderst bitte nicht fremde Beiträge, unter denen ein Benutzername steht (Wikipedia:D#Konventionen für die_Benutzung von Diskussionsseiten). Wenn, dann schreib den betreffenden User an, ober die Änderung veranlassen möchte bzw. ob er damit einverstanden ist (was bei einem Bewerbungstext zu einer Wahl aber immer etwas problematisch ist).--Nothere 17:51, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer ist gesperrt und somit nicht erreichbar. Noch schlimmer ist es, sich mit fremden Lorbeeren zu schmücken. Und dann noch von einem Benutzer als "Neuling" beschimpft zu werden, der erst seit Anfang 2012 hier registriert ist - so was verbitte ich mir und erwirke, egal ob der entsprechende Benutzer einverstanden ist oder nicht, eine Entfernung des Kommentars. Neben der gesperrten Benutzerseite hab ich auch auf der vollgesperrten Wahlseite, sowie Diskussionsseite nicht mal die Möglichkeit, dies zu dementieren - das sollte und darf so nicht sein. --Incarus ^Diskussion 17:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussionsseite ist nun ungeschützt.−Sargoth 18:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Eine saubere Lösung wäre mM die Passage durchzustreichen und mit einer Fußnote zu kommentieren ("gestrichen am...", "zum Zeitpunkt der Wahl..." usw.) --Mabschaaf 18:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Fände ich gut, eventuell mit Verlinkung auf den gerade erstellten Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite. Denke es genügt, den Abschnitt "oder Incarus", oder "Incarus" zu streichen mit einem [1]-Link auf den Diskussionsbeitrag. --Incarus ^Diskussion 19:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das bitte mit Lukas ausmachen, schließlich ist es sein Beitrag und beleidigend ist er nicht. −Sargoth 08:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Versuchte Wahlmanipulation oder ähnliches sollte auch im Nachhinein gestrichen werden. Wenn ich mich irgendwo bewerben würde und damit werben würde, ich hätte "dem Neuling Sargoth" des öfteren geholfen hätte ich bestimmt eine Benutzersperre am Hals. --Incarus ^Diskussion

Nö, hättest du nicht. Gegen welche Regel sollte diese Aussage auch verstoßen? KPA? Harmlosen Unsinn zu verbreiten ist nichts verbotenes. Du würdest dich mit solch einer Aussage höchstens selber lächerlich machen.--Nothere 09:30, 10. Sep. 2012 (CEST) P.s. Ich verstehe auch nicht ganz, warum du solche einen Aufwand wegen dieser Aussage in einer Kadidatur beim Mentorenprogramm treibst. Diese Seite wird in Zukunft ungefähr so häufig aufgerufen wie eine Benutzerunterseite eines lange inaktiven User: nämlich praktisch gar nicht. Erst dein Versuch den dortigen Beitrag nachträglich verändern zu lassen führt dazu, dass das überhaupt von irgendjemandem nach der Wahl noch gelesen wird.--Nothere 09:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, die Seite war bis vor kurzem inklusive Diskussionsseite vollgesperrt (ist sie immer noch) und ich hatte keinerlei Möglichkeiten, das auch nur im geringsten an irgendeiner Stelle zu dementieren. Den Aufwand der Entsperrung und administrativen Anfragen verursacht der wikipedianische Bürokratismus. Ich hielt und halte immer noch die Lösung des Streichens mit Test und einen [1]-Link auf den Diskussionsbeitrag für angemessen, bzw. notwendig und werde auch nicht vorher ruhen. --Incarus ^Diskussion 09:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Incarus ^Diskussion 20:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mal wieder... (erl.)

[6] Edits dieser Art werden versteckt, oder? Falls ich mich täusche, dann bitte unarchiviert revertieren. Danke -- Tac2 (Diskussion) 13:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit, das zu entfernen. Hier ist ja auch alles öffentlich einsehbar. Admin-Meinungen dazu? Grüße, —Derschueler 13:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

nö, verstecken muss nicht. aber danke für's zurücksetzen. --JD {æ} 13:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tac2 (Diskussion) 07:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Rückverschiebungen

Benutzer:Antonsusi verschob Σ-Baryon nach Sigma-Baryon und Λ-Baryon nach Lambda-Baryon was gegen die Richtlinien verstößt, siehe für Diskussion Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Verschiebungen. Diese Rückverschiebungen können nur durch Admins durchgeführt werden, richtig?

Wäre jemand also so gnädig und würde diese Arbeit auf sich nehmen ;-).

Vielen Dank!--svebert (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sind verschoben. Die Artikelanpassungen übernimmst du? NNW 12:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Aber: Da wären dann noch zwei: Delta-Baryon nach Δ-Baryon sowie Rho-Meson nach Ρ-Meson. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 21:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Noch mehr? NNW 21:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube (hoffe) nicht. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 22:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

deaktivierung

bitte mich deaktivieren. (alles ist schon gemacht) nur sperren und seitenschutz Langweiler43 (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kristina Gessat

Die Spielerin hat gestern ihr erstes Spiel in der 1. Bundesliga absolviert. Damit ist Relevanz vorhanden und die Lemmasperre überflüssig. Gruß Druffeler (Diskussion) 16:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der neue Artikel liegt in meinem BNR bereit. Druffeler (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Lemma ist entsperrt. NNW 17:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Account Stillegen (erl.)

Ich würde darum bitten unseren Account ab jetzt für unbestimmte Zeit zu speeren, da sich die Gemeinschaft aus privaten Gründen aus sämtlichen arbeiten in der Wikipedia zurückzieht. Mit freundlichen Grüßen --The BigBangCommunitY (Diskussion) 16:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

--JD {æ} 16:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Tabelle - Sortierfunktion in mehreren Spalten (4, 5, 6 Spalten)

Ich glaube, daß ich meine unten gestellte Frage eben an der 'falschen Stelle' (auf der allemeinen Seite) gestellt habe. Tut mir leid. Aber ich stelle sie hier noch einmal:

Woran kann es liegen, wenn die Sortierfunktion von komplexen Tabellen, die in der Vergangenheit über einen längeren Zeitraum einwandfrei 'vorwärts und rückwärts' funktionierten, seit einigen Wochen nicht mehr funktionieren bzw. nur noch eingeschränkt funktionieren? Ohne das der Code der Tabelle (mit Inhalt) editiert wurde!

Worauf muß ich achten bzw. wo müsste ich ggf. ansetzen, um das Problem eigenständig 'in den Griff' zu bekommen?

Ich stelle diese Frage auch so, weil ich erfahren habe, daß es hier eventuell ein ungelöstes oder nocht nicht bearbeitetes systemtechnisches Problem geben könnte.

Oder: gab es systeminterne Korrekturen an der oben angesprochenen Systemfunktionalität (wiki-interne Programmänderungen), die eine Anpassung des Codes der programmierten Tabelle erforderlich machen?

Oder gibt es nur Probleme, wenn die Tabelle zu groß ist?

Vielen Dank vorab! Mir reichen in jedem Fall zunächst auch Hinweise auf die entsprechende Hilfe-Dokumentation.

--84.186.110.33 22:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage ist auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia schon ganz richtig. Auf dieser Seite können Fragen gestellt werden, die idR. eine Adminaktion erfordern. XenonX3 - (☎:✉) 23:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bitte entsperren (erl.)

Felix Stember 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mein Arbeitskonto für Mobilgeräte. Danke. --Felix ^frag 12:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

müsste wieder frei sein. bitte mal testen, ob nicht irgendein ein autoblock schon angeschlagen hat o.ä.

gruß, --JD {æ} 12:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

Hallo, kann mir mal jemand verraten, was daran verwerflich war? Um tagelangen Diskussionen mit dem Editor vorzubeugen, bitte ich ggfls. um Wiederherstellung. Danke --Peter Abraham (Diskussion) 08:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden ausschließlich auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen (wie du es auch schon dort gemacht hast), dafür sind Administratoren nicht zuständig. Viele Grüße, NNW 09:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Aber es kann doch nicht angehen, eine (sinnvolle) Ergänzung einfach wieder zu streichen? Woher nimmt der Streicher das Recht, seine Lesart der Dinge sei endgültig und richtig? Warum schreitet da kein Hausmeister ein? Da braucht doch kein Artikel mehr ergänzt zu werden, wenn ein Anderer wieder löscht. --Peter Abraham (Diskussion) 11:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Lass uns das dort weiter besprechen. --MBq ^Disk 11:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Tuncay Gary bzw. Benutzer:Gary Tuncay

Bitte überprüfen, ob erstere Benutzerseite, gerade von zweiterem Benutzer bearbeitet, das enthält, was 2008 zu ihrer Löschung führte. Sollte dies so sein, bitte erneut löschen sowie noch einmal administrative Ansprache, dass solche Selbstreklame hier nicht erwünscht ist. Danke, --Scooter ^Backstage 10:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

(Teil)-Sichten von Änderungen?

Was macht man eigentlich, wenn man einen Artikel sichtet, man aber nicht mir allen Bearbeitungen einverstanden ist? Ich beziehe mich auf den Artikel Wolfgang Ehlers (NPD). Die Bearbeitungen sind so weit in Ordnung, aber meinem Empfinden nach gehört das "extrem rechter" nicht in die Kurzbeschreibung. --[-_-]-- (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ohne in der Sache was sagen zu wollen: Du musst es rauseditieren, denn wenn Du es nicht sichten willst, soll es ja da auch nicht stehen, --He3nry Disk. 11:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Also sichten und dann rauseditieren. Mache ich dann so. --[-_-]-- (Diskussion) 11:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Solltest Du Dir in der Sache nicht sicher sein: Die gleichzeitige Nutzung der Diskussionsseite ist das Mittel der Wahl, --He3nry Disk. 11:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Im speziellen Falle dreht es sich dabei eh nur um eine Tautologie. --[-_-]-- (Diskussion) 11:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Yep, "extrem rechts" mit Link auf "rechtsextrem". Worauf ich mich bezog: Ich kann mir kaum vorstellen, dass nicht irgendwo schon mal eine ausführliche Diskussion stattgefunden hat, ob Politiker der NPD, einer laut Artikel nicht rechtsextremen, aber vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuften Partei als rechtsextrem bezeichnet werden... Da wäre ein Blick in andere Artikel sicher vonnöten, --He3nry Disk. 11:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre mir jetzt zu extrem, das zu entscheiden. Denn bei dem Thema wird es immer jemand geben, der anderer Meinung ist. :) --[-_-]-- (Diskussion) 11:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Pers. Info in Jesus von Nazaret

[7] + [8] bitte verstecken. -- Ishbane (Diskussion) 13:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 23:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bettina Wulff

Moin allerseits,
wg. der noch einige Stunden dauernde Vollsperre des Artikels hier meine Bitte um eine Fehlerberichtigung:

• Im Abschnitt Bettina Wulff#Öffentliche Pflichten und Ehrenämter im ersten Absatz: „... Vorgängerin [[Christina Rau]] ...“ bitte berichtigen auf: „... Vorgängerin Eva Luise Köhler ...“

Sorry, war ein C&P-Unfall von mir. ;-)
Danke + Grüße, --Jocian 18:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wo du es sagst: die beiden sind weniger bekannt. Mir jedenfalls. Grüße −Sargoth 19:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Tja, das kann man/frau von B.W. wohl eher nicht behaupten... Thanx! --Jocian 20:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Lukas²³ und Disk

bitte wieder vollsperren - besagter Teil entfernt. LG, – Lukas²³_??™_⌨ 20:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 20:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bitte

edit & move = sysop auf diese Unterseite von mir. Danke! LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

VL

Kann bitte mal jemand schauen, ob hier Hilfe:Versionslöschung, Abschnitt Sonstige Fälle greift. Benutzer ist schon weg... -- Tac2 (Diskussion) 22:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 22:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Versionslöschungen

Von einem wiederholt gesperrten Benutzer wurde ein Artikel angelegt, der nach einer Bitte meinerseits in meinen BNR verschoben wurde. Nun habe ich diesen mit der Hilfe verschiedener Benutzer überarbeitet und würde ihn gern in den ANR verschieben. Es besteht dabei jedoch ein Problem. Es wurde in einigen Diskussionen (stellenweise auf Facebook) klar belegt, dass alle Versionen vor dieser eine URV beinhalten. Die URV besteht darin, dass die im Booklet der zur Erstellung des Artikels benutzten DVD Informationen fast komplett 1 zu 1 übernommen wurden. Da es nach meiner Durchsicht keine andere Möglichkeit gibt dies anderweitig zu beheben, müssten vor der Verschiebung alle Versionen einschließlich der vorgenannten versionsgelöscht werden. Die einzige Möglichkeit würde darin bestehen eine Kopie des aktuellen Quelltextes im ANR anzulegen und die Baustelle schnelllöschen zu lassen. Das würde mich natürlich zum Artikelersteller erheben und durch die Nichtnennung der restlichen Ausarbeiter wiederum eine URV verursachen. Ich bitte also um vorgenannte Versinslöschung, damit ich keine Probleme bekomme. Danke, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dank an DerHexer, Morten Haan und Zollernalb. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kopieren der Versionen

Bitte Versionen von The Elder Scrolls nach The Elder Scrolls IV: Oblivion kopieren, da anscheinend da sonst eine URV vorliegt, obwohl ich die Quelle der Versionsgeschichte angegeben habe und das soweit ich weiß in diesem Fall genügen würde, da ansonsten eine doppelte Versionsgeschichte vorliegt. (nicht signierter Beitrag von M(e)ister Eiskalt (Diskussion | Beiträge) 20:34, 4. Sep. 2012 (CEST))

Da es ja scheinbar nicht jedem bekannt ist, Hilfe:AIA beschreibt die korrekte Vorgehensweise. Das wäre die wesentlich elegantere und von jedem User durchführbare Lösung, zumal hier vorher nur ein einfacher Redirect auf den Sammelartikel vorlag, der einfach per SLA hätte gelöscht werden können. Der Nachimport der History jetzt hätte nur eine Versionsvermengung zur Folge. -- 78.51.135.2 11:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage

Könnte ein vorbeischauener Admin bitte den Artikel Die drei kleinen Schweinchen (Film) nach Die drei kleinen Schweinchen (1933) verschieben? Es gibt parallel zu diesem Artikel auch Die drei kleinen Schweinchen (1996). Daher ist der Klammersatz "Film" an dieser Stelle ungültig. --93.131.87.120 23:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber ich habs trotzdem mal verschoben.--JonBs (Diskussion) 08:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JonBs (Diskussion) 08:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage-2

Moin allerseits, bitte hier eine Versionslöschung vornehmen. Und den Vandalen wegsperren, sofern noch nicht erfolgt (VM läuft bereits). Danke + Grüße, --Jocian 10:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Thanx! --Jocian 10:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nochmals Versionslöschung

[9] und vielleicht auch sperren? Danke. --jergen ? 14:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Löschung done, ansonsten wohl vorerst überstanden, --He3nry Disk. 15:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mein Konto sperren

Ich bitte darum mein Benutzerkonto dauerhaft zu sperren. --Schwarzkappler (Diskussion) 15:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

freiwillige Sperre

Ich bitte darum, mich vorübergehend freiwillig zu sperren. --Kurator71 (Diskussion) 16:59, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

unbeschränkt nach dieser Vorgeschichte und unter diesen Umständen ist "vorübergehend"? Na, dann. Auch hier eine Gratulation an die Beteiligten. -- Si! SWamP 17:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Versionslöschung...

...wegen WP:ANON auf Benutzer_Diskussion:Emmerick. Danke. --92.76.8.191 22:32, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Weiterleitung Concertgebouw-Orchester löschen

Der Artikel Koninklijk Concertgebouworkest soll nach Concertgebouw-Orchester verschoben werden, Begründung siehe Diskussion:Koninklijk_Concertgebouworkest. Da die Weiterleitung Concertgebouw-Orchester bereits einmal geändert wurde[10], ist dies nur mit vorheriger Löschung derselben möglich, worum ich hiermit bitte. --Enst38 (Diskussion) 23:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Verschoben, --He3nry Disk. 17:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Fatal Exception

Hallo! Es geht um die beiden Dateien Datei:Screenshot_t3n.PNG und Datei:United_Domains_Portfolio.PNG, die ich lokal in die WP hier hochgeladen habe. Am Anfang funktionierte alles perfekt und ich habe auch eine Anfrage zur Freigabe herausgeschickt, jetzt erhalte ich beim Aufruf der Dateien aber eine FatalException of type TimestampException. Ich wende mich hier an euch, da ich nicht sicher bin, woran es liegt. (Lösungsvorschlag: Ihr könnt die Dateien ggf. schnelllöschen und ich lade sie erneut hoch, falls dabei irgendetwas falsch gelaufen sein sollte.) --Juncensis (Diskussion) 10:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Jemand der sich mit Dateien auskennt, müsste sich mal die Originaldateien anschauen (Links: Screenshot_t3n.PNG/United_Domains_Portfolio.PNG). Es sieht so aus, als ob die Zeit in den Metadaten ungültig ist: 2012:09:11 15:09:62 und 2012:09:11 16:09:65 laut API-Query. MediaWiki sollte daran nicht kaputt gehen, aber für den Moment sollte das hochladen mit korrekten Zeitangaben das ganze beheben. Der Umherirrende 19:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Okay, danke für die erste Erklärung. Vermutlich da beim Hochladen irgendetwas schief gelaufen, gerade eben hat es auch erst beim zweiten Versuch geklappt. Ich habe die betreffenden Bilder jetzt unter DomainPortfolio.png und YeebaseT3N.png noch einmal eingestellt und die Verlinkung in den Artikeln getauscht - jetzt kommt kein Fehler mehr. Die Dateien Screenshot_t3n.PNG, United_Domains_Portfolio.PNG und UDomainsPortfolio.JPEG (letztere wie gesagt gerade eben hochgeladen und zerschossen) können von mir aus schnellgelöscht werden. (Ich lade ab sofort nur noch mit Chrome hoch.) Unabhängig davon: Lässt sich klären, woran es lag? Würde gerne in Zukunft vermeiden, solche Mehrarbeit zu verursachen ... Danke nochmals für eure Hilfe. --Juncensis (Diskussion) 20:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Bug 40242 aufgemacht, in der Hoffnung, das diese Fehlermeldung in Zukunft richtig verarbeitet wird. Warum beim hochladen etwas schiefgelaufen sein soll, kann ich leider nicht sagen.

Ich werde die Dateien zeitnah löschen, wenn der Bug entsprechend bearbeitet wurde oder ihm die notwendigen Informationen ergänzt wurden. Der Umherirrende 21:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Falls im Rahmen des Bugreports noch irgendwelche Informationen von mir benötigt werden, bitte melden. Ich behalte die Original-Dateien auf jeden Fall mal. --Juncensis (Diskussion) 21:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sperrprüfsocke sperren

Die Sperrprüfsocke Benutzer:A-J-2 von Benutzer:Anton-Josef war mit der Begründung offen gelassen worden, dass er nach seiner unbeschränkten Sperre wegen Sockenspielerei womöglich zu einem späteren Zeitpunkt eine Sperrprüfung anstrengen möchte. Dies hat er nun getan (siehe hier) und die Entsperrung wurde abgeschlossen. Folglich ist die Sperrprüfsocke nun ebenfalls zu sperren. --Bomzibar (Diskussion) 12:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

11:37 durch Pittimann. Bist etwas spät dran. ;o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Oh, mein Fehler weil die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten noch da sind. --Bomzibar (Diskussion) 12:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef für SG-Anfrage entsperren

Hallo. Benutzer:Anton-Josef möchte eine SG-Anfrage stellen, Bitte zweckgebunden dafür entsperren. Danke. --Krd 13:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

done, --He3nry Disk. 14:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kategoriewechsel

Bitte Benutzer:Bradypus in Kategorie:Benutzer:aus Wien umordnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

done, --He3nry Disk. 15:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Löschung

Bitte lösche mal jemand diese Seite. Da wollte mir jemand einen Gefallen tun. Aber so, wie's da steht, ist's eine klare URV. Und ich habe das Buch. Wenn ich die Seitee säubere, bleibt sie als Version erhalten. Fingalo (Diskussion) 15:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Done, da kannst Du aber auch einfach einen SLA reinsetzen, --He3nry Disk. 15:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Löschung meines Profils

Ich möchte mein Profil für immer löschen lassen. --Die Blaue (Diskussion) 15:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Löschen geht nicht, aber stilllegen. Hybridbus 15:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja, bitte für immer sperren. --Die Blaue (Diskussion) 16:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung eines Artikels in die „Werkstatt“

Ich habe Jan Piotr Norblin vorläufig verschoben nach Benutzer:RTH/Werkstatt Jan Piotr Norblin. Grund: Benutzer:Jesi beklagt Regelverstöße (Diskussion bei BIENE unter Lit.). Es ist eine nun wahrscheinlich inkorrekte Weiterleitung entstanden, die möglicherweise ersatzlos gelöscht werden müßte. Vielen Dank! -- RTH (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, nächstes Mal einfach einen SLA stellen. XenonX3 - (☎:✉) 18:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke, hatte das Problem bislang nicht, soll auch nur dauerndes Hin-und-Her-Revertieren mit dem von mir an sich hochgeschätzten Benutzer vermeiden (SLA bin ich nicht drauf gekommen). -- RTH (Diskussion) 18:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

PS:Danke wegen der Kategorien! -- RTH (Diskussion) 18:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 18:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

IPv6

Hallo liebe Admins,

Mir ist aufgefallen, dass die Benutzer-Vorlage bei IPv6 die Infolinks für registrierte Benutzer ausgibt. Kann das jemand ändern? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das geht nicht, weil es keine Möglichkeit gibt, die IPv6 zu erkennen. Die Erkennung der IPv4 war auch nur rudimentär und manche Benutzernamen wurden als IP erkannt. Der Umherirrende 18:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

Oh ok :) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

http://home.deds.nl/~aeron/regex/ (nicht signierter Beitrag von S2cchst (Diskussion | Beiträge) 20:01, 8. Sep. 2012 (CEST))

MediaWiki erkennt die IPv6-Adressen. Es besteht aber keine Möglichkeit aus dem Wikitext heraus mit der Vorlagenprogrammierung die IP-Adressen zu erkennen. Erfragt wurde es schon: Bug 15352. Daher gibt es keine Möglichkeit die Vorlage entsprechend zu gestalten. Der Umherirrende 14:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 06:59, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Versionslöschung

[11], [12], [13]: bei letzteren beiden auch die Kommentarzeile unsichtbar machen; es ist nicht nötig, dass Schmierfinken sich in der Versionsgeschichte wiederfinden --Update (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, ich sehe keinen validen Grund nach Hilfe:Versionslöschung, andere Meinungen? --Engie 14:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kein Grund für Versionslöschung erkennbar. --Krd 07:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 07:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bettina Wulff

Bitte GND = 1025911954 ergaenzen -- 81.84.121.68 14:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 07:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Percival (Sänger)

Kann mal ein Admin einen Blick auf die letzten Bearbeitungen auf dieser DS schauen? Die gesamten Edits von Benutzer:GlenOfGlenmore und den drei IPs sind auch beachtenswert! Identische Inhalte von drei IPs von verschiedenen Providern. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Beiträge wurden bereits entfernt, die Seite geschützt. --Krd 07:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 07:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus auf meiner Seite Jakob Izbicki

Sehr geehrte Administratoren, bei der Aktualsierung meiner Seite ist mir mit Erschrecken aufgefallen, dass dort anti-semitische Einträge vonm fremder Hand vorgenommen wurden und zwar am 10.09.2012 abends. z.B. "polnisch-jüdischer" Viszeralchirurg". Oder "auf Betreiben des jüdischen Weltkongresses...." Diese Änderungen habe ich gelöscht und die alte Version wieder hergestellt. Wie kann ich mich davor schützen bzw. wie werde ich informiert, wenn wieder Änderungen stattfinden. Falls dann die Verfolgung für die IP-Adresse oder das Benutzerkonto möglich ist, kann ich dann diesen Vandalen zur Rechenschaft ziehen? Ich bitte um Antwort über die hinterlegte E-Mail-Adresse meiner Assistentin Frau B.Kluever. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen Prof. Dr. med. Prof. h.c. Dr. h.c. Jakob Izbicki

Der betreffende Edit macht mich zunächst mal fassungslos. Ich habe den Urheber angeschrieben und zu einer Stellungnahme aufgefordert. MfG Stefan64 (Diskussion) 09:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube wir sind uns alle einig, dass in diesem Feld höchste Sensibilität geboten ist. Die Frage ist, ob der Editierende wirklich "vandalierend" und "anti-semitisch" unterwegs sein wollte. "Polnisch-jüdisch" wird dafür doch ziemlich häufig verwendet??

Fakt ist, dass im Zuge dieser Editaktion durch den gleichen Benutzer der Artikel ergänzt, verlinkt, mit Referenzen etc. versehen wurde, was eher für "gute Absicht" spricht.

Das "Betreiben des jüdischen Weltkongresses" ist sicher eine völlig unhaltbare Formulierung, insbesondere ohne Beleg. Insofern könnte der Benutzer sich hier für seine nächtliche Fehlleistung entschuldigen. Alles andere könnte man aber im Gegenzug mal im Licht von Wikipedia:AGF betrachten, --He3nry Disk. 13:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab die Seite mal auf meine Beobachtungsliste genommen. Wenn nochmal sowas kommt, werde ich was unternehmen.--Mautpreller (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der betreffende Benutzer hat sich zur Sache geäußert und nimmt Kontakt auf [14], hier damit erledigt, --He3nry Disk. 08:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bitte...

...meinen Account für die nächsten zwei Wochen sperren. Ich bin einfach nicht Arschloch genug, um mich auf das zur hiesigen Mitarbeit nötige Niveau begeben zu können und habe auch nicht die Absicht, es zu werden. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

versionslöschung

auf vm ist untergegangen, die ip Spezial:Beiträge/84.60.192.38 wurde nach meiner vm gesperrt. könnte bitte jemand auch diesen abschnitt und den zusammenfassungskommentar wegen grober verhetzung versionslöschen oder verstecken? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:02, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:08, 14. Sep. 2012 (CEST)

danke an pittimann und sargoth. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage

Könnte ein Admin bitte den Artikel Tischlein deck dich (1956) nach Tischlein deck dich (1956 Alten) (gemäß [15]) verschieben?, denn es gibt hier auch Tischlein deck dich (1956 Genschow) (gemäß [16]) ... --93.131.66.221 00:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt gemäß Wikipedia:NK. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Navigationsleiste korrigieren?

Liebe Admins, ich habe keine Ahnung von Navigationsleisten oder wie man die bearbeitet. In der Navileiste "Königliche Paläste und Residenzen im Vereinigten Königreich", zu finden zB hier unten ist ein Fehler: Sunninghill Park wird seit 2004 nicht mehr vom Duke of York bewohnt, das Lemma müsste also von "Bewohnt" oben in der Leiste nach "Historisch" unten versetzt werden, s. auch in der enWP. Kann mir jemand erklären, wie das geht? Sorry wenn ich hier frage, aber erfahrungsgemäß werden Anliegen hier schneller gesehen als anderswo :-). Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Königliche Paläste in Großbritannien lässt sich ganz normal wie ein Artikel bearbeiten. Viele Grüße --Orci Disk 12:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke sehr, ich wusste nicht, dass das Präfix "Vorlage:" davor muss. Dann kann hier erl. werden, nochmals Danke nebst Grüßen, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Zu solchen Vorlagen kommt man übrigens am Einfachsten, wenn man den Artikel im Bearbeiten-Fenster aufruft und ganz nach unten geht. Da sind alle Vorlagen des Artikels aufgeführt und man muss nur noch die richtige raussuchen. Viele Grüße --Orci Disk 12:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Versionenlöschung Wolfgang Stark

Stelle Antrag auf Versionenlöschung aufgrund grobe Beleidigung. (Hierbei handelt es sich nicht um meine Person). Siehe Versionengeschichte von Wolfgang Stark. IP: 84.142.151.47, 217.191.133.171. --Steinsplitter (Diskussion) 18:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ist weg. Grüße −Sargoth 19:16, 16. Sep. 2012 (CEST)

@Sargoth (sorry für Erle-Entfernen): [17] ist vergessen worden. LG, – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

jetzt auch weg. --Rolf H. (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2012 (CEST)-

Bitte um Sperrung

Hallo,

nachdem ich heute schon wieder die Hetze von Insel der Aphrodite gegen mich und andere lesen musste und dass etliche Benutzer da scheinbar auch noch drauf reinfallen, bitte ich vorsorglich darum, mir für den restlichen Abend die Schreibrechte zu entziehen, bevor bei mir mal wieder "keine Besserung erkennbar" ist. Danke --95.89.66.12 21:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 21:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln

Bitte halbsperren, da nur automatisch bestätigte Nutzer zur Abstimmung zugelassen sind. Zudem kam es in jüngster Zeit zu einigen Edits durch IPs, die revertiert werden mussten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Müsste nicht zuerst besagter Abschnitt in Wikipedia:Umfragen und in Wikipedia:Stimmberechtigung angepasst werden? Sonst wäre das Ganze für nicht Angemeldete verwirrend: Mal darf man, mal nicht. --Filzstift ✎ 22:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das hat aber doch damit jetzt nichts zu tun. In dieser Umfrage gilt nunmal, dass zur Abstimmung nur automatisch bestätigte Nutzer zugelassen sind. Gemäß Wikipedia:Umfragen kann jeder Initiator einer Umfrage selbst entscheiden, wer daran teilnehmen darf ("Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt"). Damit IPs nicht verwirrt werden und somit auch nicht fälschlicherweise abstimmen, ist eine Halbsperrung doch erst recht notwendig. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

PS: Nochmal die Bitte: Bitte zügig halbsperren!, im Moment läuft sogar ein Edit-War einer IP, die den auf der Disk von allen Nutzern ausgehandelten und akzeptierten Kompromiss nicht anerkennen möchte und immer wieder im Alleingang die Projektseite ändert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:39, 17. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Filzstift

@Filzstift: Die Umfrage war bereits seit Samstagmorgen halbgesperrt, nachdem ich erneuten Vandalismus der IP auf VM gemeldet hatte. Für mich ist es gravierend, wenn meine (und nicht nur meine) regelkonformen Beiträge in einer ausdrücklich nur für bestätigte Benutzer vorgesehenen Umfrage mehrmals von einer randalierenden IP rückgängig gemacht werden. Es kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein, mich in einen eskalierenden echten Editwar hineinzwingen zu lassen, bei dem wir dann vielleicht am Ende beide gesperrt werden, was der dynamischen IP natürlich im Gegensatz zu mir völlig egal wäre. --Grip99 00:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Fotocouturist

Ich bitte um Löschung. Hatte erst diesen Titel gewählt, konnte ihn aber nicht ändern, und habe dann einen neuen Artikel angelegt "Wolf Tekook", und den "Fotocouturist" ohne Inhalt darauf verlinkt. Danke (nicht signierter Beitrag von Knoxx (Diskussion | Beiträge) 20:46, 16. Sep. 2012 (CEST))

Schade, daß Du den Begriff „Fotocouturist” im Artikel über Tekook nicht erläuterst: Dann könnte man die Weiterleitung nämlich sehr gut stehenlassen. Machst Du das (= Begriff erläutern) noch? Oder solls bei der Löschung der Weiterleitung bleiben? Gruß --Henriette (Diskussion) 11:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee Henriette! Mache ich. Herzliche Grüße, Willy Knoke (Knoxx)(nicht signierter Beitrag von 178.201.236.18 (Diskussion) )

Hi, das ist ein Missverständnis. Laut Webseite ist das eine Marke von Tekook, das gibt höchstens einen Redirect, sicher aber keinen eigenen Eintrag. Im Zielartikel ist der Begriff nun drin. Ich meine, wir könnten den Redirect lassen (mehr aber nicht), --He3nry Disk. 13:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bin ganz einer Meinung mit He3nry! :) Und: Danke an Knoxx für die flotte Rückmeldung :) Henriette (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aufhebung der freiwilligen Sperre

Liebe Admins, ich bitte um Entsperrung meines Accounts Benutzer:Kurator71, siehe auch meine Benutzerdisk. Gruß, --212.255.46.254 08:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 08:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bitte halbdichten

Hallo erst mal. Könnte bitte ein admin die seite Benutzer:Conan174/Hausverbot und die disk. seite davon, halbdichten? GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bitte schützen

Benutzer:Zweileben und Benutzer Diskussion:Zweileben, danke. Hybridbus 19:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 19:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

bitte löschen

Bitte folgende Seiten löschen: Benutzer:CennoxX/simple.js und Benutzer:CennoxX/simple.css danke --CENNOXX 22:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Is wech. Grüße --Engie 22:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

john groves / akustische markenführung

hallo!

über verschiedene accounts und IPs (z.b. Benutzer:Groves Hamburg - siehe hier auch gelöschte beiträge wie diesen hier, Benutzer:Groves, Benutzer:Birgit1976) wird seit längerem (seit mind. 2006) immer mal wieder auf verschiedenste weise versucht, veröffentlichungen und "erkenntnisse" von John Groves in diversen artikeln aus diesem themenbereich einzubringen. zuletzt und ganz aktuell geht es u.a. um die einfügung eines 2011 erschienenen werkes von groves (beispielhafte einfügung).

vor kurzem erhielt ich aufgrund meiner beständigen rücksetzungen, relativierungen, entschwurbelungen etc. seit anno dazumal eine mail von user:Birgit1976, auf die ich hier antwortete.

als reaktion darauf wurde ich jetzt hiermit regelrecht "erschlagen". könnte da mal jemand anderes mit draufschauen und seine einschätzung dort abgeben? ich möchte da weder "birgit", herrn groves oder sonstwem unrecht tun – bei mir klingelt aber weiterhin riesengroß die werbe-WP:IK-SPA-alarmklingel in meinem kopf.

mit der bitte um zweit-/drittmeinung und antwort auf der entsprechenden disku: --JD {æ} 17:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

hallo...? :-\ --JD {æ} 19:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hab mal was auf Birgits Disk geschrieben. Ist m.E. nicht ganz leicht zu entscheiden, weil ich die Gabler/Nomos/VDM-Veröffentlichungen nicht recht einschätzen kann, wie geschrieben. --Mautpreller (Diskussion) 11:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

vielen lieben dank für das weitere augenpaar in dieser sache! --JD {æ} 16:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Telefonnummer auf Spielwiese. Bitte löschen. --Cologinux ^Disk 10:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

{{Erledigt|1=kh80 •?!• 10:43, 17. Sep. 2012 (CEST)}}

Und bitte auch oversighten. --Geitost 00:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Warum? War es der private Festnetzanschluss von Dieter Bohlen und es besteht nun die Gefahr, dass unsere knapp 300 Admins beiderlei Geschlechts mit feuchten Höschen dort anrufen und vor Wahnsinn nur noch wie verrückte 13-jährige rumkreischen werden? --32X → Autorenngilde № 1 00:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Darum: Wikipedia:OS#Anwendung. --Yellowcard 00:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Darf heißt nicht muss. Jeder eigentlich unnötige Eingriff schadet der Transparenz, stempelt eine ganze Nutzergruppe als nicht vertrauenswürdig ab und schafft so Standards, die sich später noch als Bummerang erweisen können – egal ob hier die (vermutlich auch andernorts auffindbare) Telefonnummer von wem auch immer oder die (andernorts auffindbaren) Links zu Frau Wulffs Meisterwerk (ein paar Abschnitte weiter unten) ganz dringend entfernt werden müssen … Und plötzlich ist bereits die Nichtverwendung der Adminrechte, obwohl man online war als die AAF-Frage gestellt wurde, Grund genug für eine Klage. Die Worte zur Nacht sprach heute: --32X → Autorenngilde № 1 00:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Telefonnummern werden normalerweise per OS entfernt, deshalb schrieb ich das. Ich kenne die gelöschte Version nicht, kann deshalb auch nicht sagen, wer sie dorthin gepostet hat. Fremdgepostete Telefonnummern werden immer entfernt, wie willst du sicherstellen, ob die gepostete Tel.-Nr. die Desjenigen ist, der das gepostet hat? Vielleicht war es jemand ganz anderes. Das müssen die OSler entscheiden. Eigentlich hätte so was gar nicht hier öffentlich auf AAF gesetzt werden sollen, sondern direkt an einen OSler. --Geitost 01:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und „darf heißt nicht muss“ ist wirklich großer Blödsinn. Denn möchtest du dann demnächst, wenn jemand deinen Klarnamen postet, dass ein OSler den nicht entfernt, weil er das ja nicht muss und sonst evtl. eine Klage von dir bekommt, wenn er ihn doch entfernt? Echt tolle Logik. Dann würde ich mir das aber als OSler überlegen, ob ich deinen Namen, Tel.-Nr. oder Adresse entfernen würde, wenn du das ja offensichtlich nicht willst und so was gerne weiter stehen haben möchtest. --Geitost 01:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens gilt im Zweifel sowieso die Originalversion und nicht die Übersetzung und dort steht nun mal:

• „This feature is approved for use in four cases:
• Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.“

Also nix mit „darf“ oder „muss“, die Funktion ist dafür da, sie in diesen Fällen zu benutzen, Punkt. So, und nun lass es die OSler entscheiden, was hier zutrifft. --Geitost 01:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

doch, dürfen ist m.E. schon ganz richtig und im Sinne des englischen "approved for". Wenn es um die Daten eines Wikipedianers oder die Nummer von Bohlen ginge, wäre OS notwendig, weil es denkbar wäre, dass die Info missbraucht wird. Bei einer zufälligen Nummer ohne jeden Kontext halte ich OS nicht für notwendig, weil selbst ein bösartiger Admin keinen vernünftigen Grund hätte, diese zu missbrauchen - da kann man sich ja genauso gut eine zufällige Nummer aus dem Telefonbuch heraussuchen. Ansonsten ist das aber hier eh falsch, auf Wikipedia:Oversight/Kontakt steht wie man einen Oversight beantragt, ein "bitte oversighten" auf AAF gehört da nicht zu den Optionen. Deshalb erledigt. --Tinz (Diskussion) 10:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Weshalb ich auch schrieb, dass die gesamte Anfrage hier von Anfang an am falschen Ort gelandet war. Aber möglicherweise wurde das ja nun bereits per OS entfernt. --Geitost 13:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Tinz (Diskussion) 10:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Klarnamen

Diskussion:Seewolf bitte versionslöschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Irgendwie erkenne ich da keine zu löschenden Klarnamen (Wolf Larsen ist der Name eines Protagonisten aus Der Seewolf), falsche Seite genannt? --Orci Disk 10:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich dachte das wäre der Klarname eines Wiki-users. Wäre dann erledigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 21:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus im VroniPlagWiki

Bitte diese Version sperren (wiederkehrender Vandalismus). Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Für solche Meldungen haben wir eine eigene Seite: Wikipedia:VM. Bitte Anfrage dort stellen, danke! --Filzstift ✎ 11:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebewünsche im Autorenportal unter Wartung ?

Wäre es möglich, im Abschnitt Wartung auch die Verschiebewünsche aufzunehmen? Man tut sich leichter und anscheinend werden sie nicht immer gefunden (s. a. Intro dieser Seite) -- 84.151.148.8 15:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bitte meinen Account...

bis zum 24. Dezember 2012, 12:00 Mittag (Serverzeit) sperren, Halbschutz auf die Benutzerseite bitte. Danke, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Könnte jemand? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Angenehme Adventszeit :-) −Sargoth 22:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

(bkbk) Danke und vielleicht Auf Wiedersehen. --85.180.187.81 22:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage-3

Moin allerseits, bitte wg. des rein spekulativen Bearbeitungskommentars von Benutzer:Heinz-A.Woerding → hier eine Versionslöschung vornehmen. Im Übrigen habe ich den Gerüchte-Produzenten zwar bereits angesprochen, aber eine zusätzliche, markige adminstrative Ansprache kann nie schaden und hätte sicher weitaus überzeugendere Wirkung. Danke + Grüße, --Jocian 14:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe aus einem schlechten, weil mehrdeutigen Satz einen gut verständlichen Satz gemacht. Statt hier wg Nichtigkeiten Arbeitskraft Anderer zu belegen, könntes Du vll besser mal überlegen, wie Du das, was Du ausdrücken willst in einen eindeutig und gut lesbaren Satz packen kannst. Schon, dass Du mich einfach revertierst, anstatt den Text zu verbessern, ist nicht gerade produktiv, dann aber noch wegen einer Frage eine Versionslöschung zu beantragen, ist doch ziemlich daneben. Kann es sein, dass Du dich da am Thema bissi zu sehr festgebissen hast?

Wenn wir alles versionslöschen wollten, was Du hier als versionslöschbedürftig feststellst, wo sollte das hinführen??? --HAW (Diskussion) 15:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

@Heinz-A.Woerding: Wir reden hier von Deinem Versionskommentar, nicht vom Artikelinhalt. Du weißt genau, dass derlei Bearbeitungskommentare unangebracht und mehr als entbehrlich sind.

Im Übrigen, zum Artikelinhalt: It’s a wiki – der nicht von mir stammende Ursprungssatz wurde bereits mit einem Halbsatz von meiner Seite sowie nun mit Satzumbau von Deiner Seite verbessert, so what? --Jocian 15:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte Dir nur zeigen, dass Du aus meiner Sicht überreagierst und man das auch an Deinem Revert sehen kann. Ich bin jetzt weg übrigens weg (Versionslöschung am Arbeitsplatz). --HAW (Diskussion) 16:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hausverbote auf BDS

Hallo, was würde es bewirken, wenn mir ein bestimmter Benutzer Hausverbot auf seiner Benutzerdiskussionsseite gegeben hat? Darf ich dann seine Seite gar nicht mehr bearbeiten? Und wie soll ich dann mit ihm kommunizieren? -- WSC ^® 19:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

einige Links dazu: 1, 2, 3. Grüße --Stillhart 19:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

wenn du einen gewichtigen grund hast und absolut sachlich bleibst kann niemand was dagegen haben, wenn du dich über ein hausverbot hinwegsetzt. ich würd's mir aber sehr gut überlegen ob ich mit jemandem unbedingt kommunizieren muß, der mich auf seiner seite nicht haben will. das gebietet imho der anstand. -- ∂ 19:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe schon Benutzer bemerkt, die jeden Beitrag auf ihrer BD mit einem Hinweis wie "Diskussionen zu Artikeln bitte auf Artikeldiskussionsseiten, an privaten Kontakten bin ich nicht interessiert" entfernt haben. Es gibt keine Pflicht zum Plauschen. −Sargoth 19:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was wäre denn, nur mal angenommen ein guter Grund? Und, habe ich das hier richtig verstanden, dass ich auf meiner BDS das Recht habe zu entscheiden, wessen Beiträge dort stehen? -- WSC ^® 19:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

pfuh, du fragst sachen - ich kann mich gerade an keinen fall erinnern wo ich einen guten grund gesehen hätte. daß es zuerst mal deine sache ist, welche beiträge du auf deiner disk stehen läßt würde ich so unterschreiben. ausnahmen sind natürlich schwere PAs, klarnamensnennungen u.ä., die kann auch jeder andere entfernen und mit wiederherstellen macht man sich unbeliebt. grauzone ist das entfernen von beiträgen "infinit gesperrter trolle" und ähnliches. insgesamt empfehle ich die strategie alles stehen zu lassen was irgend geht; in den meisten fällen provoziert die herumlöscherei auf benutzerdiskussionsseiten nur unnötig. -- ∂ 20:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ein guter Grund könnte zB eine Nachfrage zu einem unbegründeten revert ("rollback") sein, den man nicht versteht. Wenn man die nicht stellen darf oder die Frage revertiert wird, gehts halt auf VM. --T3rminat0r (Diskussion) 13:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wie bindend ist denn nun ein Hausverbot? -- WSC ^® 13:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Um D zu zitieren: „pfuh, du fragst sachen” :) Gar nicht natürlich, weil Dir jeder die Disk. vollkritzeln kann und Du jeden Eintrag entfernen kannst. Anders gesagt: Ein Hausverbot könnte nur technisch umgesetzt werden, um Beiträge bestimmter Personen effektiv zu verhindern. Wie sollte das gehen? Persönlich Filter für Disk.-Seiten? Na, das würde ein Spaß, wenn wir dann alle anfangen uns gegenseitig auszusperren! :)) Nebenbei: Diese Hausverbotsgeschichte finde ich extrem albern: Was hindert Dich Beiträge auf deiner Disk. einfach zu ignorieren – also sozusagen ein intellektuelles Hausverbot durchzuziehen? --Henriette (Diskussion) 13:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt keine Regel, die von Benutzern eine Antwort verlangt. Im Gegenteil, wer eine Benutzeranfrage kommentarlos entfernt, der räumt halt auf, ohne daß er eine Antwort gibt. Man kann keine Antwort erzwingen. Der "Hausbesitzer" ist immer im Vorteil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ja, zusammengefasst kann man wohl sagen: Niemand kann dich daran hindern, einem Benutzer, der dir "Hausverbot" erteilt hat, trotzdem etwas auf seine Diskussionsseite zu setzen. Und du kannst diesen Benutzer nicht daran hindern, deinen Beitrag zu ignorieren und/oder zu entfernen. Gestumblindi 19:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Eben, und weil diese Benutzer meist jene sind, zu denen man am liebsten Arschloch sagen möchte, denkt man sich das und gut ist. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:22, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nun gut, dann mal vielen Dank. -- WSC ^® 20:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:23, 19. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:86.32.31.50

Diese österreichische IP erstellt Artikel über Alben einer österreichischen Band, die allesamt qualitativ nicht den Richtlinien entsprechen. Da die ersten Versuche alle in der QS für Musikalben landeten, fügt die IP nun den QS-Bapperl gleich mit ein, jedoch ohne die Artikel in der QS einzutragen. Ein Hinweis auf der DS wird ignoriert. Bitte um Ansprache durch einen Admin. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

letzter Edit gestern Abend, da macht eine Ansprache nicht mehr viel Sinn. So was sollte eher auf VM gemeldet werden, da wird es eher beachtet. --Orci Disk 09:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Link auf Urheberrechtsverletzung (Volltext von Jenseits des Protokolls). Bitte löschen. --TotalUseless (Diskussion) 18:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

sowie [18] und [19] --TotalUseless (Diskussion) 23:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Konto sperren (erl.)

Hi Kollegen, könnte bitte einer das Konto Benutzer:Hosse Test sperren? Auf der Disk habe ich es bestätigt. Vielen Dank. --Hosse Talk 08:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Adolf-Hitler-Schule

Bitte zum Plurallemma umdrehen, es geht offensichtlich um die Mehrzahl. _Die_ "AHS" gab es nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung bei Namensgleichheit

Unter "Benutzer:Jackthebl/Franz von Roques" habe ich einen Artikel über einen Theologen des 19. Jahrhunderts eingestellt. Ich möchte ihn gern in die Wikipedia integrieren lassen, dort findet sich allerdings unter diesem Namen ein Soldat des 2. Weltkriegs und Nachkomme meines Franz. Es müsste wohl eine Seite zwischengeschaltet werden, die zwischen beiden differenzieren hilft, oder die Seite Roques müsste zumindest entsprechend erweitert werden.

Da ich Wikipedia-Anfänger bin, bitte ich um Rat oder Umsetzung.

Viele Grüße Jackthebl (nicht signierter Beitrag von Jackthebl (Diskussion | Beiträge) 16:18, 12. Sep. 2012 (CEST))

Ich würde es auf Franz von Roques (Metropolitan) verschieben, wenn ich wüsste, was Metropolitan in diesem Zusammenhang bedeutet. Ein Bischof war er ja wohl nicht? --Seewolf (Diskussion) 16:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jackthebl, in diesem Fall ist eine Differenzierung zwischen den Lemmata erforderlich. Am besten geht es so:

1. Wikipedia:Verschieben des Artikels von Deiner Unterseite auf ein Lemma mit Klammerzusatz, zum Beispiel Franz von Roques (Geistlicher)
2. Verschieben des Artikels Franz von Roques auf ein Lemma mit Klammerzusatz, zum Beispiel Franz von Roques (Offizier)
3. Neuanlage einer Wikipedia:Begriffsklärung unter dem nun freigewordenen Lemma Franz von Roques und Aufführung beider Fränze in dieser Begriffsklärung.

Da Du noch nicht verschieben darfst (Du bist noch keine vier Tage angemeldet), könnte ich das erledigen. Nur eine Frage: Ist Dein Artikel so weit fertig? Dann würde ich ihn Dir verschieben, oder Du wartest noch ein paar Tage und tust es dann selbst. Sag mir bitte Bescheid.

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten, wie hier, solltest Du signieren (auf den "Unterschriftenkrakel" über dem Bearbeitungsfenster klicken oder vier Tilden ~ eingeben). --Mautpreller (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Differenzierung leuchtet mir ein, der Artikel ist fertig und könnte verschoben werden. Ein Metropolitan ist der Chef einer Kirchenregion, da der Begriff aber aktuell nicht mehr benutzt wird, bietet sich das Lemma [Franz von Roques (Geistlicher)] mit der entsprechenden Veränderung für den Offizier an. Vielen Dank für die Unterstützung! --79.199.130.19 10:18, 13. Sep. 2012 (CEST) Sorry - signieren wollte ich natürlich --Jackthebl (Diskussion) 10:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Verschoben ist jetzt. Du könntest noch Namensanpassungen (Neustadt (Hessen) statt Neustadt/Hessen) vornehmen und den Satz Im Jahr 1960 waren es schon 57 Erwachsene (nicht 1860?) prüfen. NNW 10:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ihr lieben Admins und Benutzer

Hey ihr Admins und Benutzer, gibt es auf Kategorienseiten vom 25. Mai(!) noch was zu diskutieren, oder könnte die Adminschaft solche Grundsatzdiskussionen mal unterbinden/beenden?! Entscheidet euch doch mal für löschen oder behalten!

P.S.: Ich hatte keinen PA im Sinn. --Eu-151 (Diskussion) 15:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Den 25. Mai habe ich mal erledigt, allerdings ohne Gewähr, es fachgerecht gemacht zu haben. --Filzstift ✎ 09:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

AFA AG

Hallo ich würde gern meinen ersten Artikel über Sören Patzig, deutscher Unternehmer und Gründer der AFA AG schreiben. Bei der Recherche habe ich gesehen das Beiträge zu "AFA AG" und "AFA AG financial service" gelöscht wurden. Die Beiträge waren wahrscheinlich nicht wirklich relevant. Ist es möglich das ich mir diese Beiträge und die dazugehörige Löschdiskussionen ansehen kann? Vielen Dank schon mal vorab. --Bafosa (Diskussion) 21:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

„die AFA Ag is eine versicherung in privaten Händen.“, „http://www.afa-ag.at/“ undsoweiter, unter AFA AG finance services alles ohne Diskussion schnellgelöscht. Unter AFA AG gab es nur „under construction“−Sargoth 22:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Quasi alles Müll. Als Mentor zur Kenntniss genommen falls die Frage wieder auftauchen sollte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

URV durch copy&paste-teilverschiebung

hallo!

bin gerade per zufall auf folgendes gestoßen. könnte das bitte jemand mit erfahrung und übersicht übernehmen und wieder gerade biegen durch nach-import oder ähnliches?

[20] => [21]

über Hilfe:Artikelinhalte auslagern bin ich auf die schnelle nicht weitergekommen und muss jetzt offline gehen. danke, --JD {æ} 18:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Habe die Duplikation der Versionsgeschichte beantragt. Nachdem dies durchgeführt wurde ist das Problem erledigt. --StG1990 Disk. 18:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Benutzerkategorie auf einer gesperrten Benutzerseite ändern

Die auf der Benutzerseite des verstorben Benutzer:Brunosimonsara die beiden Kategorien ändern in

• Kategorie:Benutzer:aus Österreich
• Kategorie:Benutzer:aus Wien

Die Kategorie:Benutzer aus Wien kann anschließlich gelöscht werden. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Spanische AA

Moin allerseits,

in der spanischen WP gibt es eine offensichtliche Überschneidung der Artikel

• es:Lestko und es:Leszko

Leider gibt es keine Interwiki-Seite zu Wikipedia:AA, eine Platzierung auf es:Wikipedia:Vandalismo en curso erscheint mir indes unangemessen (habe es mir daher verkniffen).

Sofern jemand einen "Direktdraht" zu den span. Kollegen hat, wäre ein Hinweis an diese willkommen. Falls nicht: vergesst es einfach (China, Sack Reis und so weiter). Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Weise doch auf den Disk.seiten beider Artikel auf diese Überschneidung hin. --tsor (Diskussion) 23:11, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bei uns wäre der richtige Weg, eine Überschneidung anzugehen, ein Eintrag bei Wikipedia:Redundanz - und dafür scheint die Entsprechung in der spanischen Wikipedia es:Wikipedia:Fusiones zu sein. Gestumblindi 23:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Gestumblindi: Mach ich doch glatt. :) Bitte kennzeichne gerne diese Anfrage als "abgeschlossen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kommst leider zu spät :) Sorry, ich war auf Kosten des Lerneffekts (für dich) schneller. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

LOL! Habe ich gerade schon festgestellt. :) Gracias, ---WolliWolli- Feedback 23:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dann bastel ich mal noch die Erle. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Du warst erneut zu schnell! Schmoll! ;-) Frohes Schaffen weiterhin, ---WolliWolli- Feedback 23:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Wolfgang Benz

Ich werde wiederholt als Idiot bezeichnet, [22] [23]. Darum die Bitte um Halbsperre, Rosenkohl (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Naja, das war 2x innerhalb etwas mehr als eines Monats. Eine Halbsperre scheint mir übertrieben, daher erstmal nur Versionslöschung. Dann kann die IP es wenigstens nicht wieder reinrevertieren. XenonX3 - (☎:✉) 17:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich beantrage keine Versionslöschung. Ich beantrage eine Aufhebung der Versionslöschung. Es handelt sich um keine schwere Beleidigung. Versionslöschungen haben keinesfalls den Zweck, daß vielleicht vergessliche IPs ihre eigenen Edits nicht mehr wiederfinden können. Es gibt hier keinerlei Grundlage in den Projektregeln für eine Versionslöschung. Ich werde nicht den gleichen Revert immer wiederholen, nur weil es nicht möglich ist eine Seite halbzusperren. Wenn es nicht möglich ist die Seite wirksam zu schützen ziehe ich mich aus diesem Artikel zurück, Rosenkohl (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Du verwirrst mich: Eine Beleidigung bleibt über die Hist aufrufbar, wenn sie nicht gelöscht wird. Daher ist die Versionslöschung die einzige Methode, die Beleidigung wirksam zu beseitigen. Eine (Halb-)sperre kann nur die Wiederholung verhindern. Die konsequente Forderung wäre daher: Versionslöschung beibehalten und zusätzlich Halbsperre einrichten.Karsten11 (Diskussion) 23:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein, blloße Beleidigungen waren und sind noch nie ein Grund für Versionslöschungen. Laut Wikipedia:Versionslöschungen sind Löschgrund nur "Potenziell verleumderische Informationen" oder "Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.)". "Idiot" ist aber keine strafbare grobe Beleidigung. Umgekehrt nimmt die Versionslöschung gerade den Betroffenen, also mir, die Möglichkeit, die Edits einzusehen und sich gegebenenfalls darauf berufen zu können. Ein Problem war hier eine Störung der Artikelarbeit, welches durch einen Revert hinreichend behoben. Ein weiteres Problem ist die wiederholte Einfügung, welchem m.W. nur durch eine Halbsperre begegnet werden kann, Rosenkohl (Diskussion) 23:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann wäre meine Meinung: Versionslöschungen rückgängig machen (wegen Wunsch des Betroffenen) und Artikeldisk erst sperren, wenn die Frequenz/Anzahl der Wikipedia:KPA dies erfordert, was bei zwei Fällen in der Vergangenheit nicht der Fall ist.--Karsten11 (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Eine Wiederherstellung ohne Halbsperre wäre m.E. immer besser als Versionslöschungen. Im Fall einer Wiederherstellung ohne Halbsperre wäre meine obige Anfrage effektiv abgelehnt. Man kann vielleicht nicht alle Anfragen erfüllt bekommen, allerdings bin ich nicht bereit, mich dazu abordnen zu lassen, quasi "auf Abo" jeden Monat einmal den gleichen persönlichen Angriff zu löschen, und würde mich daher aus dem Artikel zurückziehen, Rosenkohl (Diskussion) 17:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Auch meine Meinung tendiert zur Wiederherstellung, auch weil Beleidigung ein Antragsdelikt ist und der Beleidigte eine Löschung ausdrücklich ablehnt. Die Halbsperre ist IMHO (bislang) unnötig und die Drohung nicht mehr an dem Artikel zu arbeiten ist es ebenso, da hier niemand zur Mitarbeit gezwungen wird. Sollte es jedoch erneut einen PA auf der Disku geben, wäre eine Halbierung natürlich überdenkenswert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wieder da. −Sargoth 18:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

edit & move = sysop

erbitte ich für folgende Unterseiten von mir: 1 und 2. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 09:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Quelltext von Vorlage:Europäische Union Organe bitte in den BNR

Bitte diese gelöschte Vorlage in meinen BNR verschieben, damit die ursprünglichen Vorlageneinbindungen jetzt durch den Quelltext ersetzt werden können.

Die Löschbegründung bezog sich auf die Tatsache der Vorlageneinbindung, nicht auf den Inhalt, bzw. die Gestaltung der Vorlage; daher sollte durch die Löschung der Vorlage nichts an der Gestaltung der Artikel geändert werden (Zitat Löschbegründung: "Gelöscht. Wie in der Diskussion angeführt wird die Vorlage dazu verwendet, Wikisyntax in einem (!) Artikel abzukürzen was gem. Hilfe:Vorlagen#EinsatzmöglichkeitenWikipedia:Vorlage nicht der Sinn von Vorlagen ist ("Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen, haben jedoch im normalen Artikeltext nichts zu suchen."). Angeführt wird die auf der Hilfeseite genannte Quelltextoptimierung ("Der Artikelquellcode wird dann schnell unübersichtlich und verschreckt Wikianfänger, sich auch an der weiteren Verbesserung eines Artikels zu beteiligen. "). Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall da der Inhalt der Vorlage, in diesem Fall Artikelinhalt und nicht ein redaktioneller Hinweis wie auf der Hilfeseite als Beispiel, für den Wikianfänger auf Anhieb gar nicht mehr auffind- oder editierbar ist. Gegen die Verwendung im Portal und BNR wäre nichts einzuwenden. Für eine Verschiebung in den PNR oder BNR bitte bei mir melden. Millbart (A/OS) talk 08:14, 21. Sep. 2012 (CEST)").

Durch die Löschung der Vorlage wurden die Vorlageneinbindungen zu Redlinks, wodurch der Quelltext nun statt per Vorlage direkt in den Artikel eingetragen werden muss. Weil ich allerdings nun keinen Zugriff mehr auf den Quelltext habe, müsste mir ein Admin diesen bitte in den BNR schieben. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

"[...] wodurch der Quelltext nun statt per Vorlage direkt in den Artikel eingetragen werden muss". Soso - sie "muss" eingebunden werden??? Nein - nichts "muss". Wenn alles so bleibt wie es ist, ist die Welt in Ordnung! -- 188.97.2.229 23:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nein, IP, wenn du etwas gegen die Gestaltung des Artikels auszusetzen hast, gehört das auf die Artikeldisk. Die Löschung aber bezog sich lediglich auf die Vorlageneinbindung, nicht den Inhalt. Und im übrigen haben die Artikel bereits seit langer Zeit mit dieser Tabelle bestanden - es gibt keinen Anlass, diese jetzt auf einmal auch zu löschen, zumal sie ja wirklich sehr übersichtlich, strukturiert und leicht verständlich und daher weit besser als bspw. Fließtext ist. Aber das hat hiermit jetzt nichts zu tun. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

-->Benutzer:111Alleskönner/Vorlage Europäische Union Organe --MBq ^Disk 20:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

danke! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung Familie Simpson

Hallo, ich möchte den Artikel Simpsons-Familie auf "Familie Simpson" verschieben, weil diese Wortstellung im deutschen die richtige ist (vgl. Disk.-Seite). Der Artikel lässt sich aber nicht verschieben, weil Familie Simpson schon als Weiterleitung existiert, so dass diese erst gelöscht werden muss. Kann das bitte jemand machen. Vielen Dank. Castle (Diskussion) 13:08, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Schon schlimm, dass man als vielbeschäftigter Admin nicht mal mehr die Zeit hat, eine kurze Begründung zu seiner Entscheidung abzugeben. Nein, die Sache mit dem Artikel ist mir völlig egal, aber wieso ist das nicht möglich, MBq? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

Versionsgeschichten zusammenführen

Versionsgeschichten der Weiterleitung Emmer (Fluss) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Artikel Emmer (Weser) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) können zusammengeführt werden und Emmer (Fluss) kann dann als Verschieberest gelöscht werden. -- Datu Dong (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichten überschneiden sich. Warum ist es notwendig, den Verschieberest zu löschen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VG vereinigt.  @xqt 17:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

Klarnamen entfernen

Auch wenn ich nicht weis, ob dies die richtige Stelle ist. Ich bitte meinen Klarnamen (Vorname) auf dieser Disk (letzter Beitrag) definitiv zu entfernen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Denkm%C3%A4ler_im_K%C3%B6lner_Stadtteil_Mauenheim. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Erstmal versionsgelöscht, Oversight ist beantragt. XenonX3 - (☎:✉) 17:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Qwldfjiowfnö

Bitte schützen und Benutzerseite auch. Hybridbus 17:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 17:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

mein Beitrag wurde mit mir nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin mir nicht sicher, ob ich mit meiner Frage hier richtig bin, aber ich habe Ihr System untereinander zu kommonizieren als Neueinsteiger noch nicht so recht durchschaut.

Mein Beitrag Shacky wurde heute zum zweiten Mal gelöscht. Beim ersten Mal konnte ich die Gründe, ich habe zunächst zu früh gespeichert, nachvollziehen.

Warum aber Ausführungen über österreichische Behindertenbegleithund - Ihren Ansprüchen entsprechen - ein deutscher Beitrag aber nicht kann ich nicht nachvollziehen. Im Gegenteil. Ich empfinde es als Diskriminierung.

Mit freundlichen Grüßen Anna Lucia Koerner (nicht signierter Beitrag von AnnaLuciaKoerner (Diskussion | Beiträge) 21:24, 22. Sep. 2012 (CEST))

Siehe Benutzer Diskussion:AnnaLuciaKoerner#Shacky und ansonsten bitte die Gründe bei deiner Mentorin erfragen. XenonX3 - (☎:✉) 21:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 21:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Seite löschen

Hallo! Bitte Benutzer:Jivee Blau/huggle.css löschen, es wird nicht mehr benötigt. Danke! Gruß --Jivee Blau 01:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

erledigt, soetwas geht noch einfacher auch per SLA. --Zollernalb (Diskussion) 01:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das funktioniert bei .css-Dateien leider nicht. Gruß --Jivee Blau 01:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

ich meine schon, ist dann auf der Seite selbst zwar nicht zu sehen, taucht aber bei den Kandidaten auf (wenn ich mich richtig erinnere, spielt aber für heute nacht nicht mehr die entscheidende Rolle...) --Zollernalb (Diskussion) 01:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 01:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Benutzer inaktiv

Tach. Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Ausgangskontrolle und der Disk. eines Kollegens Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek fällt mir seit heute auf dass der Baustein nach links gerutscht ist statt dass er wie üblich zentriert ist. Die Vorlage:Benutzer inaktiv wurde kürzlich nicht geändert, vermutlich eine Vorlage in der Vorlage. Aber welche? Und dann ist die vielleicht eh geschützt... --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht wandert sie überall da nach links, wo es nicht wahr ist? SCNR --Amberg (Diskussion) 22:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das wird mit der Umstellung auf HTML5 zusammenhängen, das hat in den letzten Tagen einige Tabellen zerschossen, siehe Wikipedia:?#Inhalt von Tabellen plötzlich links ausgerichtet oder Wikipedia Diskussion:NEU#Wenn HTML5 bedeutet. 32X hat das hier wohl gelesen und versucht zu reparieren. Ich sehe die Vorlage allerdings noch immer linksbündig … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ist nun wieder zentriert. Ggf. deswegen [24]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Versionslöschung Datei:Win8 RTM de Metro.png

Hallo, könnte mal jemand die zweite Version dieses Bildes löschen, da sie nicht zu lizenzieren ist? Viele Grüße--Das Schäfchen DISK. 11:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Achja, bitte verschiebt die Datei nach Datei:Windows 8 Startbildschirm.png.--Das Schäfchen DISK. 11:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Löschen der ersten beiden Versionen erledigt. Das hatte ich noch verpennt, als ich die DÜP abgearbeitet habe; vielen Dank für den Hinweis! Verschiebung ist plausibel, führe ich auch noch durch. Gruß, Yellowcard 11:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 11:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bitte schützen

Benutzer Diskussion:Malikolmi + Benutzerseite, danke. Hybridbus 13:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist erledigt! Henriette (Diskussion) 16:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sperre

Bitte meinen Account bis zum 30. November, 18 Uhr sperren. Danke. Steak 23:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hoffentlich war das jetzt richtig, 16 Uhr UTC sollte 18 Uhr Lokalzeit entsprechen. Wenn nicht, bitte jemand korrigieren. XenonX3 - (☎:✉) 23:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 23:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

XenonX3, hast du die Sommer-Winterzeitumstellung beachtet? Einerallein653 (Diskussion) 16:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ob 16.00 oder 17.00 oder 18.00 Uhr ist mir im Endeffekt egal, ich hab halt ne Zeit angegeben, um Nachfragen zu vermeiden. ;-) Also lass es einfach so. 79.217.154.62 17:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Burschenschaft Rheno-Germania Bonn

Der o.g. Artikel ist gerade in der LD hier. Im Artikel ist kein LA mehr, auf der LD wurde LAE widersprochen. Da das schon mehrmals mit "LAE/LAE zurück" hin und her ging, wäre administratives Eingreifen sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 08:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

scheint sich erledigt zu haben. --Wangen (Diskussion) 14:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen (Diskussion) 17:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

Neuer Artikel

Ich habe gerade versucht einen neuen Artikel zu Werner Graf von Bassewitz-Levetzow zu schalten, der im Wesentlichen auf der Übersetzung aus der englischprachigen en.wikipedia.org mit den dortigen weblinks und refs beruht. Die Seite lässt sich wegen des Spamfilters nicht speichern. Dies macht mich einigermaßen ratlos, da ich einerseits den Fehler nicht finde, ich andererseits irgendwelche (verbotene) Nazipropaganda weder erkennen kann noch beabsichtige.--Wildereber (Diskussion) 12:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hi, der Link ist der auf die Seite ritterkreuztraeger-1939-45.de, siehe dazu WP:Weblinks/Block/ritterkreuztraeger-1939-45.de --He3nry Disk. 13:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke, erledigt.--Wildereber (Diskussion) 14:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte Undecan auf n-Undecan verschieben, das ist der korrekte systematische Name.--Mabschaaf 14:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sasa Marinkovic

Mehrfach angelegtes Fake. Ich schlage vor, die Seite gegen erneutes Erstellen zu sperren. 80.129.178.67 18:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Seite wurde bisher nur einmal angelegt/gelöscht (+zwei Versionslöschungen). Da das noch kein Wiederholungsfall war ist ist Schutz vor Neuanlage noch nicht nötig. --Wnme 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Weiterleitung eines häufig verlinkten Benutzers

Hallo Adminschaft, der Benutzer:Juliana da Costa José ist auf Diskussionen und Metaseiten über 1.800 mal verlinkt. Nach einer Umbenennung sollte bei einem Benutzer/in mit so vielen Verlinkungen eine Weiterleitung auf die neue Benutzerseite oder Diskussionsseite erfolgen, vgl. Benutzer Diskussion:S1. Das die Benutzerin den Wunsch zu Löschung geäußerrt hat verwundert mich, da Juliana den letzten Edit am 12. August getätigt hat. --217.246.210.193 15:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

Edit:, dazu kommen über 2.000 Verlinkungen der Diskussionsseite. Gruß --217.246.201.184 16:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

Jeder Benutzer darf seine BS löschen lassen, selbst wenn es 10.000 Links darauf gibt. Und gemäß Wikipedia:Anonymität ist es zu respektieren, wenn jemand künftig nicht mehr unter seinem vollen Klarnamen auftreten möchte. Der Löschwunsch wurde übrigens vor der ursprünglichen Löschung geäußert; daran hat sich in der Zwischenzeit wohl kaum etwas geändert. -- kh80 •?!• 19:53, 2. Sep. 2012 (CEST)

Eine Benutzerseite ist aber keine Diskussionsseite. Und was hat Benutzer Diskussion:S1 nun mit ANON zu tun, dass die WL nun gelöscht und vollgeschützt wurde, obwohl da ca. 3.000 Links drauf zeigen? Kann man die WL bitte mal wieder herstellen? Das ist nämlich nach Umbenennungen mit vielen WL ausdrücklich so gedacht, dass die automatisch angelegten WL stehen bleiben und eben nicht gelöscht werden, siehe Wikipedia:BÄ#Weiterleitung auf den neuen Namen:

• „Die Benutzerseite, Unterseiten und die Benutzer-Diskussionsseite sind bereits mit der Umbenennung mit einer Weiterleitung auf den neuen Benutzernamen versehen worden und können durch einen Admin gesperrt werden.“

Wo steht dort bitte, dass solche automatischen WL gelöscht werden, wenn da so viele Links drauf zeigen? Das ist doch nur unnötiges Mehrfachgeklicke. Und mit ANON hat ein Name wie S1 ja wohl auch nüscht zu tun. Mit Benutzerseitenlöschung auch nicht, da es eine Disk. ist. --Geitost 20:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Und mit Anlage durch anderen Benutzer hat das auch nix zu tun (Benutzerdiskussionsseiten werden normalerweise auch nie von einem selbst, sondern durch andere Benutzer angelegt), da die bei der Umbenennung automatisch angelegte WL nämlich gar nicht erst hätte gelöscht werden sollen. Es gibt dort keinen Löschgrund, deshalb sollte sie wieder hergestellt werden. --Geitost 21:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

+1. Die Benutzerdiskussionsseite wird nie gelöscht, auch nicht auf Wunsch eines Benutzers. Das gilt auch, wenn die Seite nur noch eine Weiterleitung ist. Das Archiv der Diskussionseite muss auffindbar bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

-1. Bleibt es doch. Einfach draufklicken und man sieht wohin es veschoben wurde. Gruß --JuTa 09:35, 13. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar will niemand die WL wiederherstellen, Argumentation von kh80 ist für mich auch nachvollziehbar. Ich setze auf erledigt. --MBq ^Disk 18:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gelöschter Beitrag

Liebes Wiki-Team,

am 27. August wurde mein Beitrag zum Thema "Projekt Nationaler Qualifikationsrahmen - Sektoraler Qualifikationsrahmen" von He3nry gelöscht. Bitte gebt mir Bescheid, wie ich am Besten mit dem Administrator in Verbindung trete. Wie funktioniert die Diskussion bei einem gelöschten Projekt bzw. was ist die beste Alternative? Ich würde gern konkrete Änderungsvorschläge erfahren. Die allgemeinen Tipps auf der Wikipedia-Seite bringen mich leider nicht weiter, daher bitte auch keinen Verweis darauf.

Vielen Dank für Eure Unterstützung. ChrHuber77 (16:43, 19. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du kannst am Besten mit ihm auf seiner Benutzerdiskussionsseite in Verbindung treten: Benutzer Diskussion:He3nry. --Amberg (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Benutzername einer realen Person (keine Reaktion seitens des Benutzers)

Wie ist eigentlich das Prozedere, wenn sich ein Benutzer unter dem Namen einer (zumindest [lokal] öffentlich bekannten) realen Person anmeldet, mehrfach in einem seit Jahren kontroversen Artikel (hauptsächlich hier: Braunschweiger Schloss, aber auch hier: Braunschweiger Quadriga) seinen meterlangen (z. T. extrem-) POV ablädt, sämtliche Gesprächsangebote mehrerer Benutzer ([25], [26], [27], [28]) ausschlägt, Hinweise auf Konsens, NPOV, WSIGA und schließlich auch auf KPA konsequent ignoriert (bis auf diese Pöbelei gegen mich) und stattdessen unbeirrt in Bulldozer-Manier weiter macht? (VMs hier und hier.) Meiner Aufforderung, nachzuweisen, dass der Benutzer tatsächlich die reale Person ist, die er vorgibt zu sein, ist er bis heute nicht nachgekommen.

Auch eine Sperre von mehreren Tagen am 13. August mit dem erneuten Hinweis auf o. g. Grundsätze brachte offensichtlich keine Einsicht; denn knapp vier Wochen nach der Sperre, in der Nacht vom 18. auf den 19. September, editiert nun diese IP wieder im Artikel Braunschweiger Schloss. Selber Tenor, selber Stil. Also mit hoher Wahrscheinlichkeit selber Benutzer.

Abgesehen davon, dass ich nun eine Halbsperre für den Artikel beantragen werde, würde ich gern wissen, ob Benutzer:Dr. Bernd Wedemeyer (zumindest bis zur Klärung seiner Identität) gesperrt werden kann. Besserung im Sinne Wikipedias dürfte sowieso nicht zu erwarten sein, mit anderen zu sprechen scheint nicht zu seinem sozialen Repertoire zu gehören. Brunswyk (Diskussion) 17:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel 3 Monate halbgesperrt. Dr. Bernd Wedemeyer habe ich außerdem unbeschränkt gesperrt, 1. wegen des bislang nicht verifizierten Benutzernamens und 2. wegen seines bisherigen anspracheresistenten Verhaltens. Sollte eine Verifizierung ans Support-Team gehen, dann sollte man nochmal diskutieren, ob und wie der Benutzer hier mitarbeiten kann. XenonX3 - (☎:✉) 17:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Änderungen immer abgelehnt

Sehr geehrtes Admin-Team,

seit mehreren Tagen versuche ich die Seite "Hubert Österle" zu aktualisieren. Die Änderungen werden jedoch nicht angenommen. Immer wenn ich am nächsten Tag die Seite prüfen sind keine ungesichteten oder gesichteten Änderungen vorhanden. Woran liegt das bzw. wie kann ich das Problem lösen? Im Vorlauf eines großen Workshops wäre es wichtig, dass die Seite aktualisiert ist.

Vielen Dank und freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von EstBanO (Diskussion | Beiträge) 18:25, 21. Sep. 2012 (CEST))

Wenn du Dir die Kommentare in der Versionsgeschichte ansiehst, wirst du feststellen, dass andere Benutzer deine Änderungen begründet zurückgesetzt haben. Der richtige Ort, um darüber zu reden, ist die Diskussionsseite: Diskussion:Hubert Österle Grüße −Sargoth 19:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Benutzer:MEN.nassau arbeitet im Artikel MEN – Metallwerk Elisenhütte. Läuft das schon unter ungeeigneter (bzw. zu bestätigender) Benutzername? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

M.E. kann man den lassen, ich denke nicht, dass der Name zu rechtlichen Auseinandersetzungen Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet führen wird. IANAL, --MBq ^Disk 18:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

Steffen85

Hallo, Steffen85s neuer Sockenzoo wurde von Rax ja glücklicherweise aufgedeckt. Die Socken wurden alle gesperrt, aber seine letzte IP 95.89.66.12 ist noch immer offen. Nach seinen Drohungen in letzter Zeit steht zu erwarten, dass er sich neue Socken zulegt um seine Trollerei hier fortzusetzen. Dies muss man ihm nicht noch zusätzlich erleichtern. Da diese IP halbdynamisch ist, wäre es mal ein Anfang, diese für die nächsten 2-3 Monate zu sperren. Wenn man sich diesen wiederholten Missbrauch ansieht, den er hier betrieben hat, ist das wohl mehr als gerechtfertigt. --129.206.14.21 17:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

In dem Zusammenhang könnte man auch der hier auftretenden Uni-IP eine Schaffenspause gönnen. Kaum ist die 1-Monats-Sperrung abgelaufen schlägt sie an allen Ecken und Enden als "Anti-Steffen-Persönlichkeit" auf und freut sich über das CU-Ergebnis. Um es mit Geitost zu sagen: das mieft [29] Jiver (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

und wie das mieft [30]. Egal ob jemand Steffen85 nachträglich noch etwas anhängen will oder ob er selbst hier stört. Die Diskussion sollte schnellbeendet und (weiteren) Trollen kein Futter gegeben werden. --Außenstehender (Diskussion) 19:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Artikeluebersetzungen

hallo,

ich hatte gerade fuer meine Tochter den Artikel "Thailand" ausgesucht u. ihn dann, nachdem ihn zuerst in deutsch erstmal selbst gelesen habe, in Thai uebersetzen lassen. Was dann kam war allerdings ueberhaupt nicht mehr der uebersetzte artikel sondern ein ganz anders aufgebauter. An den Fotos u. an der groesse sofort zu erkennen. Warum macht msn das? Sind die berechtigten Kritiken ueber korruption u. der schulausbildung schuld?

mfg princo (nicht signierter Beitrag von 182.53.51.21 (Diskussion) 06:39, 23. Sep. 2012 (CEST))

Hallo princo,

ich gehe davon aus, Du meinst mir der „Übersetzung“ den Artikel th:ประเทศไทย in der thailändischen Wikipedia? Die einzelnen Sprachversionen der Wikipedia sind inhaltlich/redaktionell komplett unabhängig voneinander. Deswegen können die Artikel 1:1-Übersetzungen einer anderen Sprachversion sein, sind es in den meisten Fällen aber nicht, sondern die Autoren in den verschiedenen Sprachversionen legen unterschiedliche Prioritäten über Inhalte/Gewichtungen etc. Siehe auch Wikipedia:Sprachen. Interessant ist es ja manchmal gerade, Artikel in den verschiedenen Sprachversionen zu vergleichen, um einen Überblick zu bekommen, wie ein (etwa politisch umstrittenes Thema) aus unterschiedlichen Perspektiven gesehen wird. Und wenn aus Deiner Sicht in der deutschsprachigen Version etwas fehlt, sei mutig und ergänze es (mit entsprechenden Belegen) selbst.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 07:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

hallo magiers, bleiben wir einmal bei diesem artikel ueber thailand, der fuer mich wie alle artikel stimmig ist, weil er immer wieder kontrolliert u. verbessert wird. Aber wenn, wie du schreibst die autoren in den verschiedenen sprachen und da meine ich gerade die exotischen sprachen, diesen artikel ueberarbeiten koennen, wer kontrolliert denn da die richtigkeit?_Ich kann es nicht, da ich kein Thai bin. sind denn in thailand genauso objektivere autoren, denen man vertrauen kann ueber ihr land dinge zu schreiben, die in dem deutschen artikel vorhanden sind? Wer von euch, die auch kein thai lesen koennen, kann das ueberhaupt beurteilen?. ich moechte sicher sein, das da keine artikel stark geschoent werden, um der nation gefaellig zu sein. viele gruesse v. princo (nicht signierter Beitrag von 182.53.51.21 (Diskussion))

da könnte man auch genau andersrum fragen, ob "wir" denn in der lage sind, halbwegs neutral über "unser" land zu schreiben und das nicht vielmehr von thailändischen autoren besser kontrolliert werden müsste. die einzelnen sprachvarianten sind redaktionell voneinander vollständig unabhängig, viel mehr gibt es da nicht zu sagen für's erste. wenn du an einer ausführlicheren auseinandersetzung mit dieser frage interessiert bist, so wende dich bitte z.b. an Wikipedia:FZW oder Wikipedia:Café - hier ist nicht der richtige platz dafür. danke, --JD {æ} 13:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

HS, Spiegelman

Der Tooltip des idN-Link bezeichnet Spiegelman als Schmidt; wurde allerdings auch schon auf der HS-Disk gemeldet. Danke & schönen Nachmittag! 89.0.112.130 15:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nationalpark Mu Ko Similan

Hallo, Nationalpark Mu Ko Similan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde durch Kopie aus Similan-Inseln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausgelagert, ohne die Versionsgeschichte mitzunehmen. So ist das also eine URV, bitte löschen, danke! Benutzer wurde von mir angesprochen, korrekt ausgelagerter Artikel mit Versionsgeschichte existiert als Baustelle unter Benutzer:Emha/Mu Ko Similan Nationalpark und wird danach dorthin geschoben und eingekürzt. --emha ^d|^b 16:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dankeschön! Alle Verschiebungen sind durchgeführt. --emha ^d|^b 12:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Landesdirektion

Bitte diese Weiterleitung löschen. Alle Links, die auf diese Weiterleitung weisen, sind inzwischen auf Landesdirektion Sachsen, dem neuen Namen der Behörde, umgestellt. Die Weiterleitung ist daher inzwischen verzichtbar. Danke und Gruß --Opihuck 18:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt|1= Stechlin (Diskussion) 18:11, 24. Sep. 2012 (CEST) Stechlin

Einspruch, Euer Ehren! Der Artikel war seit über 4 Jahren auch für externe Seiten unter der Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Landesdirektion aufzufinden, eine Überarbeitung rechtfertigt es meiner Ansicht nach nicht, dass ein potentieller Leser nun ins Leere läuft. --32X → Autorenngilde № 1 03:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

Solange es keine anderen "Landesdirektionen" gibt, kann der Begriff m.E. auch ohne 32Xs Begründung als Weiterleitung bleiben, --MBq ^Disk 17:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Jopp, die Begründung überzeugt mich auch nicht. Aber gut, wir müssen ja was dafür tun, den 1.500.000 Artikel zu erreichen. --Opihuck 19:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Bitte einmal die Bearbeitungen der IP (sowie meinen Revert) im Artikel Nowodwinsk versionslöschen. URV von der angegebenen Quelle. --Paramecium (Diskussion) 18:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die IP-Bearbeitungn sind versteckt. Für Deinen revert sehe ich keinen Grund.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

„Schon gewusst“ aktualisieren

Bitte beim Dienstag diese Zeilen eintragen:

{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise}}<onlyinclude>
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dorfkirche Grunow (Oberbarnim) Schachbrettstein 02.jpg|115px|Schachbrettsteine der Kirche von Grunow]]</div>
* Im Mauerwerk der  [[Dorfkirche Grunow (Oberbarnim)|Feldsteinkirche Grunow]] befinden sich sieben rätselhafte Schachbrettsteine.
* Mit ''Hubert'' ''im'' ''Wunderland'' sind zwei sehr unterschiedliche Bücher über [[Hubert L’Hoste]]s Zeit in der Sowjetunion benannt.
* Den Inhalt einer [[Fingerschale]] als Aperitif oder zusätzliches Getränkeangebot misszuverstehen und zu trinken, sollte vermieden werden.
* Für die Erstbeschreibung von [[Triasacarus]] mussten Paläontologen 70.000 Bernstein-Tropfen untersuchen.
</onlyinclude><!-- ########## TEXT-ENDE ########### -->

Mit bestem Dank im Voraus, --32X → Autorenngilde № 1 04:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Durch diese Einfügung hinfällig. NNW 10:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Halbsperrung

von dieser Seite. Grund ist dort vermerkt. Ich danke! --Martin1978 ^☎/_± 02:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 02:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Albertinum (Göttingen), Formatierung

Kann mir jemand in diesem Abschnitt bitte die beiden Rektorenblöcke nebeneinander und in sich zentriert stellen? Ich bin weit überfordert und danke für jede Hilfe.--Mehlauge (Diskussion) 23:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Meinst Du so? Eigentlich gemäß Wikipedia:Spaltensatz nicht erwünscht, vielleicht wird es revertiert. Gruss --MBq ^Disk 18:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Bitte um permanente Halbierung

Würde ein Admin bitte folgende Seiten permanent halbieren(?):

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten.

Diese Seiten sind erfahrungsgemäß einer gewissen Trolldichte unterlaufen.

Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 02:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Funktionsseite gesperrt, Diskseiten sperren wir nur in besonderen Notlagen. Gruss, --MBq ^Disk 11:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, wurde ja nur ein Mal im Februar vandaliert. --Wnme 13:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Löschen

In der Vorlage:Löschen ist die svg-Datei verschwunden, wird nicht dargestellt. Geschützte Vorlage kann nur durch Benutzer mit erweiterten Rechten barbeitet werden. Bitte prüfen und evtl. ergänzen. --Tomás (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es geht dabei um die Datei auf commons Commons:File:Rapid_delete.svg. Dass sie nicht dargestellt wird, liegt daran, dass sie wegen einer möglichen URV der Ausgangsdatei auf Commons gelöscht wurde. Siehe Commons:Commons:Deletion requests/File:Rapid_delete.svg --Anka ☺☻Wau! 10:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Da die Datei in vielen Projekten eingebunden ist (s. Commons:Special:GlobalUsage/Rapid_delete.svg), wird es dort wohl auf Commons eine Lösung geben müssen. Anka ☺☻Wau! 10:05, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine Info, wurde auch gerade mit einer anderen Datei versehen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das auf Betreiben von Liliana-60 gelöschte Icon hat mMn gar keine Schöpfungshöhe, also könnte man's lokal hier hochladen und fertig. Ggf. auf Wikipedia:UF diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Ich schlage vor das Bild Datei:Vista-trashcan_empty-alt.png statt dessen eingebinden. Es ist beispielsweise in der obersorbischen Vorlage zu finden, wird aber auch in der deutschen Wikisource benutzt. Das jetzige paßt nicht so richtig zum Thema Löschen. --Tlustulimu (Diskussion) 10:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe zwar auch keine Schöpfungshöhe, aber was soll’s, ich habe jetzt einfach eine Weiterleitung auf die sehr ähnliche Datei:Icon delete.svg gelegt. Damit wird zumindest in den anderen Projekten wieder etwas angezeigt. Wer möchte, darf die Vorlage:Löschen dementsprechend auch wieder auf den alten Stand bringen, ist aber kein Muss. --32X → Autorenngilde № 1 19:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Artikeltrennung

Hallo, habe dort eine Frage hinterlassen, nicht sicher, ob an der Stelle richtig. Vielleicht kann jemand von hier Auskunft dazu geben, Gruss --Wistula (Diskussion) 15:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Wenn du Artikelinhalte auslagern willst, musst du dies auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragen. NNW 10:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Halbsperre für Vorlage:Infobox Stadion/Doku

Hallo werte Admins, wäre jemand von Euch so freundlich einen Seitenschutz für nicht angemeldete Benutzer auf die oben genannte Seite einzurichten? So was geht überhaupt nicht ;) --Markus S. (Diskussion) 10:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das war genau eine einzige IP; die sollte man auf VM melden und gut is', auch ohne Vorlagenschutz. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Neuerstellung_Artikel Caravaning Industrieverband

Hallo,

ich haben in meiner Sandbox (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lorax23/Baustellen/Caravaning_Industrieverband) einen neuen Artikel über den Caravaning Industrie Verband e.V. angelegt. (Link zur Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_26#CIVD_-_Caravaning_Industrieverband_wiederherstellen_.28erl..29) Nach Austausch mit den Löschadmin, Hyperdieter (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter), halte ich die Relevanz für gegeben (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/3#Artikel_Caravaning_Industrieverband_e.V.), was sich auch durch Quellen belegen ließ. Den alten Artikel habe ich aufgrund seiner Mängel nicht zur Bearbeitung genutzt, sondern neu angelegt (Eventuell fehlt hier jetzt die History? Ließe sich die kopieren oder könnte man den neuen Text einfach in die alte Seite einsetzen?). Dieser Artikel sollte die Ansprüche erfüllen und ich würde gern wissen wie nun weiter mit ihm zu verfahren ist.

Mit freundlichen Grüßen --Lorax23 (Diskussion) 10:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst es nochmals in die Löschprüfung stellen, falls du aber davor noch inhaltliche Fragen hast, kannst du dich an Wikipedia:FZW wenden. --Filzstift ✎ 11:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zusammenlegung der Artikel Zababa und Zappana

Hallo. Ich möchte gerne eine Zusammenlegung der Artikel Zababa und Zappana beantragen, da sie sich trotz unterschiedlicher Namensschreibweisen offensichtlich auf den selben Kriegsgott beziehen. Mit freundlichen Grüßen:--Bibliophilos Sesch (Diskussion) 09:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dafür brauchst Du keinen Admin; überschreibe einfach einen der beiden Artikel, z.B. den weniger informativen Zababa, mit #REDIRECT [[Zappana]]. --MBq ^Disk 11:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

anfrage zu einem versionsgelöschten text von L50

dieser text vom vom 18. januar 2012 wurde versionsgelöscht. für admins ist er noch einsehbar. frage: wie lange bleibt er abrufbar gespeichert Spezial:Beiträge/TreuerundehrenhafterLandsknecht und an welchen admin oder welche stelle könnte ich mich wenden, wenn ich eine textdokumentation für zwecke außerhalb der wikipedia benötige? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, im Prinzip bleibt der Text unbeschränkt für Admins abrufbar, allerhöchstens ein Wikipedia:OS löscht die Version auch für Admins. Wenn du den Text brauchst, bist du auf dieser Seite richtig. Ich kann ihn dir gerne per Mail zuschicken. Grüße --Engie 11:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

hallo Engie, danke. das wäre gut. meine e-mail hat der user Seewolf. ich werde ihn bitten sie dir mitzuteilen. bitte hinterlass mir hier oder auf meiner disk.-seite eine nachricht wenn du mir geschrieben hast. es geht um den oben verlinkten text und um den auf der disk.-seite versionsgelöschten text im lemma Sebastian Edathy grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich eine "Richtlinie" bzgl. Weitergabe von versionsgelöschten bzw. overgesighteten Inhalten «unter der Hand»? Mir kommt das Ganze hier jedenfalls etwas spanisch vor. Denn wenn jeder hier anfragen kann, dann kann man doch gleich eine Versionslöschungs-Einseh-Anfragestelle einrichten. Nur mal hypothesisch: der Einsteller eines Textes, der versionsgelöscht ist, könnte inzwischen seinen Eintrag massiv bereut haben, hat aber den Fall wegen der Versionslöschung ad acta gelegt. Um so grösser wird seine Überraschung sein, wenn diese Texte z.B. in einer öffentlich verfügbaren Dokumentation oder gar im BLÖD erwähnt wird. Nicht auf FT gemünzt, aber wie kann man sicherstellen, dass der Text beim Antragssteller in guten Händen liegt? --Filzstift ✎ 17:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke als direkt Bedrohter kann den Text selbstverständlich haben und ich hoffe er bringt die Zeilen zur Anzeige. --Engie 17:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

<dazwischenquetsch> Nur kurz zur Info: Per Oversight versteckte Texte werden an niemanden herausgegeben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

hallo Stefan64, das sind sie meineswissens nicht. nur versionsgelöscht und einsehbar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich weiss. Ich wollte nur auf die Frage von Filzstift antworten, da er ja auch von "overgesighteten Inhalten" gesprochen hat. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

hallo Filzstift , da du admin bist, wirst du den der ersten zeile dieser anfrage um 10:46 verlinkten text lesen können. ebenso den text in der diskussion sebastian edathy, den ich um 12:01 markiert habe. weil die aktionen dieser person nahezu täglich in de.wiki aufschlagen (gestern und heute nachmittag ebenfalls) wird es dringend zeit etwas zu unternehmen, das über ständige administrative sperren der unzähligen konten der person hinausgeht. und das geht nur außerhalb der wikipedia. die genutzten ip-adressen sind bekannt. siehe ergebnis einer cu-anfrage und die dokumentation der beiträge und genutzen ip-adressen bei otberg. wer solche unfassbaren und strafbaren dinge (mordaufrufe gegen de.wiki-user, verhöhnung der opfer des norwegischen massenmörders breivik) in de.wiki schreibt und sehr oft in ähnlicher form wiederholt hat, der hat auch im real life dafür gerade zu stehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo FT, L50 ist mir schon ein Begriff (ich lese diese Dokumentationen ja auch im Stillen) und dass man etwas gegen seine verachtenden Aktivitäten hier unternimmt, ist nur folgerichtig. Ich habe mir aber diesen versionsgelöschten Text vorhin nicht angeschaut, sonst hätte ich meine Gedanken wohl anders formuliert.

Mir ging es nicht um diese eine Versionslöschung, mich beschäftigte mehr im Allgemeinen, wie das gehandhabt werden soll mit versionsgelöschten Texten. Auf der einen Seite: Angeonmmen, ebendieser Text wäre overgesightet, dann hätte man mit dieser Anfrage «Pech» gehabt. So interpretiere ich jedenfalls die Aussage von Stefan64, d.h. da müsste schon eine entsprechende Verfügung einer Behörde an die WMF eintrudeln. Auf der anderen Seite: dürfen Admins versionsgelöschte Texte auf Anfrage liefern (egal an wen und was der Inhalt war)? Wie wurde das bisher i.A. gehandhabt? --Filzstift ✎ 08:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

hallo Filzstift, soweit ich es beurteilen kann werden versionsgelöschte texte nicht an jeden (egal an wen) mitgeteilt, der danach anfragt. dann wäre die versionslöschungen durch admins (die gute gründe haben) sinnlos. mitgeteilt werden sie wohl nur unmittelbar betroffenen. was im konkreten fall so ist, da die drohungen, bis hin zur morddrohungen und extremsten beleidigungen sich direkt an mich gerichtet haben. wer solche texte mehrfach verfasst und trotz warnungen wiederholt auf allgemein lesbaren seiten im internet einstellt, die texte damit bewusst öffentlich macht hat sich dafür zu verantworten. und das geht nur wenn die texte den betroffenen im vollen wortlaut zur verfügung stehen. die zugangsdaten und genutzten ip-adressen und internetprovider sind bekannt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Filzstift, ob ein versionsgelöschter Text in irgendeiner Form an jemand weitergegeben wird, hängt - verständlicherweise - vom Inhalt ab. So werden zB versionsgelöschte URV-Texte evtl. für alle wieder sichtbar gemacht, wenn eine Freigabe erfolgt. Per LD (oder SLA) gelöschte Inhalte werden in der Regel auf einfache Anfrage hin wieder sichtbar gemacht (damit zB eine weitere Bearbeitung des Artikels möglich ist). Damit dürften etwa 99% aller Versionslöschungen abgedeckt sein. In allen anderen Fällen kommt es - wie bei der Anfrage hier - auf die Umstände der Anfrage an. Reicht das so als Antwort aus? — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für eure Kommentare. Ja, mir reicht das als Antwort aus. Mit anderen Wörtern: es liegt einfach im Ermessensspielraum (+1 in Benutzer:D/unwort des jahres) der jeweligen Admins (bis dato ging ich davon aus, dass wegen PA o.ä. gelöschte Texte nicht weitergegeben werden). --Filzstift ✎ 11:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

danke an h. für übermittlung des textes. e-mail eben erhalten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Arbeitsversion im BNS

Ich habe diese Arbeitsversion mit gesammelten Texten [31] erstellt, die jetzt wegen URV gelöscht wurde. Da der Artikel noch nicht im ANS stand und auch so nicht gedacht ist, frage ich, ob diese Löschung seine Richtigkeit hat. --Nicola (Diskussion) 13:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

URV im öffentlich zugänglichen raum ist URV. -jkb- 13:47, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sprach-Link zu en:Identification entfernt

Der deutsche Artikel Identifizierung wurde in eine BKS umgewandelt. Anschließend löschten Bots zweimal den Link auf das Englische Lemma und einmal weitere Sprach-Links. Löschkommentar beim zweitenmal: (Bot: Entferne: en:Identification (strongly connected to de:Bestimmung),ja:同定,hr:Identifikacija,az:İdentifikasiya,no:Identifikasjon (strongly connected to de:Bestimmung (Biologie)))
Da es zweckmäßig ist, in dieser BKS auch auf die englische BKS zu verlinken, habe ich jeweils diese Bot-Änderungen rückgängig gemacht. Meine Fragen:

• Warum wurde hier gelöscht?
• Wie kann man es in Zukunft verhindern?
• Was bedeutet der Hinweis 'strongly connected to de:Bestimmung (Biologie)'

--VÖRBY (Diskussion) 16:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem war dort und dort (ja verwies auf Bestimmung, he verwies auf Identifikation (Psychologie)). Man muss im Einzelfalle alle Sprachversionen abklappern und sicherstellen, dass überall alles gleich ist. --Filzstift ✎ 16:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Und noch was: die BKL Bestimmung enthielt die Interwikis zu "en:Identification". Habe es mal entfernt, denn Bestimmung kann unterschiedlich übersetzt werden. --Filzstift ✎ 17:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke, verstehe aber fast nur 'Bahnhof', was aber nicht schlimm ist - wenn en:Identification in Zukunft als Link erhalten bleibt. Andere Sprachen sehe ich persönlich als sekundär. Sind diese Bots eigentlich 'Menschen'? Wenn nein, wird das ja evtl. noch häufiger passieren. Völlig konsistente Artikelinhalte und Bezüge sind wohl für ein Wiki-Tool eine schöne Illussion.

--VÖRBY (Diskussion) 17:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Interwikibots sind Software, stehen kurz vor der Singularität, und werden danach ihre Schreckensherrschaft auf die ganze Welt ausdehnen. Wenn nicht das Subprojekt Centralizing language links von m:Wikidata ihnen rechtzeitig Einhalt gebietet. --Pjacobi (Diskussion) 20:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

bitte löschen

[32], [33]. Danke. --Geitost 03:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 03:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Account bitte entsperren

Hallo Zusammen, das SG hat heute den Fall Aufhebung der Sperre Akalipsia abgeschlossen. Da der User nur für das SG-Verfahren entsperrt wurde, bitte ich darum, dass ein diensthabender Admin den Benutzer per Sekundensperre sperrt und dann ohne Auflagen entsperrt, damit im Sperrlogbuch dokumentiert ist, dass er wieder normal mitarbeiten kann. Vielen Dank für Eure Mühe. Grüße --Hosse Talk 08:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank. --Hosse Talk 09:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Haselburg-müller

Bitte um Vollsperrung der Seite bis Sonntag abend, bin auf dem Limeskongress und habe keine Lust auf das Getrolle der letzten Tage. Wenn Vollsperre nicht geht, dann bitte halb, damit wenigstens die feigen IP-Mobber ausgesperrt bleiben. Bestätigung der Anfrage durch mich dort folgt umgehend. --84.58.102.181 13:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, viel Spaß beim Kongress. --Engie 14:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

URV-Kopien: Peek & Cloppenburg (Düsseldorf) - Peek&Cloppenburg (Hamburg)

Beide kopiert aus einer Vorversion von Peek & Cloppenburg, siehe [34].

Bitte die Versionsgeschichte in geeigneter Weise in beide Artikel nachimportieren. --Martin Taschenbier 18:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das wird üblicherweise hier beantragt. -- 78.51.135.2 15:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Nachimport zu beantragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

URV

Liegt zwischen den Artikeln Schweinsrücken und Schweinsrücken (Schleswig-Holstein) eine URV vor? --4342 18:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Behoben. NNW 10:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Accountlöschung

Mir reichts. Bitte löschen. Gruss, DerFeuerwehrmann (19:59, 27. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Belegter Account

Guten Tag,

der Account CChris ist lt. Info auf der Benutzerseite auf eigenen Wunsch hin gesperrt. Ist es möglich, den Account für neue Anmeldungen frei zu geben?

Ich habe Bilder auf Mediawiki unter dem gleichen Benutzernamen hochgeladen - und würde die Accounts daher gerne in beiden "Wikis" nutzen...

Wenn nicht, lassen sich Accounts zwischen Wikipedia und MediaWiki verknüpfen?

Vielen Dank & Gruß, Christoph (nicht signierter Beitrag von SeriousSam (Diskussion | Beiträge))

hallo! in aller kürze: "nein". weitere infos zur leider wenig befriedigenden antwort siehe Wikipedia:SUL.

oh - nachdem keine bearbeitungen im ANR getätigt wurden... könnte doch funktionieren. --JD {æ} 20:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

=> Hilfe:Benutzernamen_ändern/Benutzernamens-Übernahme --JD {æ} 20:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

und noch einer: wikimedia ≠ mediawiki! ;-) --JD {æ} 20:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

Groupe Carrefour

Im Artikel Groupe Carrefour müssten die drei Edits der IP 193.50.71.138 meiner Meinung nach rückgängig gemacht werden (Daten stimmen nicht mit der fr:WP überein, teilweise Vandalsimus (oder Dummeheit), teilweise nicht nachvollziehbar; drei andere Edits der IP von heute habe ich bereits zurückgesetzt, da ohne Begründung und im Widerspruch zu fr:WP). Das Problem ist ein vierter Edit, der später von einer anderen IP gemacht wurde und dessen Inhalt richtig sein könnte. Ich komme nicht klar mit dem Zurücksetzen der drei Edits und dem gleichzeitigen Belassen des folgenden Edits. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tac2 (Diskussion) 07:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin Jerry D.

Hiermit gebe ich öffentlich bekannt, dass ich Jerry Dandridge bin. Wie viele von euch wissen, dass es mein größter Wunsch ist einen festen Account zu bekommen und ein anerkannter Wikipedianer zu werden. Ich gebe zu, dass ich das Vertrauen so mancher User missbraucht habe und, dass ich viel Mist gebaut habe. Der Grund für meinen Vandalismus ist aber gerade, dass ich keinen festen Account habe. Es ist einfach verdammt frustrierend wenn man mitarbeiten will, aber von niemandem anerkannt wird. Vielen von euch ging es doch bestimmt schon einmal so, dass euch ein anderer User mit dem ihr Streit hattet wütend gemacht hat. Und ich habe einfach so viele User gegen mich, dass es kein wunder ist, wenn man mal ausrastet. Aber ihr müsst doch erkennen, dass ich wirklich einen festen Account will und in letzter Zeit keinen richtigen Vandalismus mehr begangen habe. Hier ist wie immer eine Liste meiner Artikel:

• Vamp (Film)
• Schreie der Verlorenen
• Mein Nachbar, der Vampir
• Cats & Dogs: Die Rache der Kitty Kahlohr
• Vengeance (Film)
• Das Böse II
• Das Böse III
• Phantasm IV
• Stepfather II
• Aquarius – Theater des Todes
• Der Dämon mit den blutigen Händen
• Das Grauen auf Black Torment
• Die Bestie mit den fünf Fingern
• Die Hexe des Grafen Dracula
• Die Gruft der toten Frauen
• Der Foltergarten des Dr. Diabolo
• Der Satan mit den langen Wimpern
• Im Banne des Dr. Monserrat
• Totentanz der Vampire

Es hat in letzter Zeit Schwierigkeiten mit URVen gegeben, aber ich werde diese in Zukunft unterlassen. Es waren keine bewussten URVen. Ich kenne mich nur nicht so recht damit aus und das war echt blöd von mir. Des weiteren verspreche ich auch mit den Filmschriftzügen aufzuhören bis das Problem geklärt wurde. Bitte gebt mir noch eine Chance. Was habt ihr denn zu verlieren? Im Ernst, sagt mir das. Ich verspreche euch, dass ich euch nicht enttäuschen werde. [35] -- Una messa per Dracula (Diskussion) 16:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Anfrage ist noch nicht beendet. Nenn mir eine bessere Seite als WP:AAF auf der ich eine solche Anfrage stellen kann. -- 79.219.178.103 17:15, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. Die Trollsammelstelle ist eine Tür weiter... XenonX3 - (☎:✉) 17:20, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

@ XenonX3. Wieso Troll, nur weil er soche Artikel schreibt wie diesen: Der Foltergarten des Dr. Diabolo. Sind nicht eher die Trolle, die Leute wegsperren Spezial:Beiträge/Peter_Vincent, die solche Artikel schreiben: Vamp (Film)? @ jkb. Ich weiß, dass vielen mittlerweile gesittete Umgang mit Projektmitarbeitern (egal ob angemeldet oder unangemeldet) abhanden gekommen ist, aber sollte man eine Anfrage nicht wenigstens kurz beantworten, bevor man sie in den dunklen Ecken eines Archives ablegt? – Es grüßt das Freiwild 17:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Freiwild!! Schön. Du redest über gesittet? Und ich finde die Signatur von Bwag darunter?? Oho. -jkb- 18:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Auf grobe Klötze gehört ein grober Keil. .... – Es grüßt das Freiwild 18:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

J. D. Sperren ist so ähnlich wie Moorhuhn spielen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

OK, dann letzte Anmerkung nach der Erle: Wenn Jerry ein neues Account öffnet, niemanden davon was sagt, unauffällig d.h. nicht erinnernd auf Jerry editiert und halbes Jahr lang nicht gesperrt bleibt, kann er nach dem halben Jahr kommen und sagen, hallo ich bins. Dann werde ich es ernst nehmen. So aber nicht. -jkb- 18:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

hier nun endgültig erledit -jkb- 18:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Aber versteh doch -jkb-. Ich bin nun wirklich bereit mitzuarbeiten. Ihr hättet doch wirklich nichts zu verlieren, wenn ihr mir eine Chance geben würdet. Ihr könnt mich jederzeit sperren, was aber bestimmt nicht passieren wird. Ein halbes unerkann zu bleiben geht nicht, da ich jede Menge Artikel in Planung habe, die ich in den nächsten Monaten schreiben werde. -- 79.219.187.237 19:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das habe ich alles schon mehrfach aus Deiner Tastatur vernommen. Eine Änderung war bislang das, was am Ende gefehlt hat. --Martin1978 ^☎/_± 21:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bitte...

den Vollschutz auf meiner Benutzerseite und Benutzerdisk. auf Halbsperre herabsetzen, ich werde die Seiten morgen vermutlich aus traurigem Anlass verändern. Ihr müsst nicht nachfragen, ich bin's. Capaci34 via IP. Danke und Gruß, --92.231.64.21 21:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

??? --92.231.64.21 22:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Auf Halbsperre zurückgesetzt. Bitte noch kurz auf der Disk bestätigen, dass Du es tatsächlich bist. --Orci Disk 22:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Tja, da waren wir zwei. --Itti 22:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kommt sofort, danke Euch! --92.231.64.21 22:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Bernd Lange (SPD)

Im Artikel Bernd Lange (SPD) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte diesen Edit verstecken. Grund: Nennung von Kindsnamen, vgl. Wikipedia:BIO#Kinder beschriebener Personen. Revertiert habe ich bereits. Danke vorab, ---WolliWolli- Feedback 00:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Hybridbus/Babels/Deppenleerzeichen

Bitte halbschützen, danke. Hybridbus 12:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, viele Grüße --Itti 12:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schmeevv0lf

Der Benutzer wurde gesperrt, die leere Benutzerseite kann man ruhig löschen (SLA ging ja nicht). Hybridbus 15:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 15:38, 29. Sep. 2012 (CEST)

Weiterleitung

Wieso funktioniert diese Weiterleitung nicht? Bitte die Seite löschen. --Seth Cohen 16:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

Weil es eine doppelte Weiterleitung ist. Welche Seite genau soll gelöscht werden? — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

Doppelte Weiterleitung inwiefern? Bitte diese Seite löschen. --Seth Cohen 16:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich habe mich getäuscht. Die Weiterleitung ist eine Weiterleitung auf eine Spezialseite (Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:Seth Cohen/Archiv) und Weiterleitungen auf Spezialseiten funktionieren nicht, siehe Wikipedia:WL. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Welchen Grund hat denn diese Technische Einschränkung? --Seth Cohen 16:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage wäre eher, welchen Sinn hätte eine solche Weiterleitung? -jkb- 16:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Weiterleitung wäre eh nicht erlaubt, da nicht zwischen Namensräumen weitergeleitet werden soll. 213.54.143.133 16:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

Siehe mein Beispiel. --Seth Cohen 17:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Was denn nun, nicht erlaubt oder nicht erwünscht? Darf oder soll nicht von einem auf einen anderen Namensraum weitergeleitet werden? --Seth Cohen 17:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage kannst du dir schenken. „Dürfen“ und „nicht dürfen“ sind praktisch nicht im Regelwerk zu finden, weil immer irgendjemand wegen irgendwas ’ne Ausnahme will; deshalb steht fast immer „(nicht) sollen“. Ob dann „(nicht) dürfen“ impliziert ist, ist eine andere Frage. 213.54.29.139 19:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage war durchaus ernst gemeint. --Seth Cohen 19:54, 29. Sep. 2012 (CEST)

Im Benutzernamensraum ist das eh egal, dort gibt es viele Weiterleitung in den Artikelnamensraum oder zwischen Benutzer- und -diskussion), weil es häufig Verschiebereste sind (Die aber auch keinen stören, weil ja jeder selber für seine Benutzer(unter-)seiten verantwortlich ist). Wenn es also technisch möglich wäre, würde diese Weiterleitung auch nicht stören. Warum man dies technisch durch eine Konfiguration verhindert, kann ich dir nicht sagen. Du könntest aber die Spezialseite einbinden und somit ein ähnliches Ziel erreichen. Der Umherirrende 20:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine hilfreiche Antwort. Das Einbinden geschieht einfach mittels doppelter geschweifter Klammern, nicht wahr? Kann man dabei auch Inhalte ausschließen, in meinem Fall den Selflink Seth Cohen/Archiv? --Seth Cohen 20:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja, diese Spezialseite kann man wie eine Vorlage nutzen. Wenn du als Präfix „Seth Cohen/Archiv/“ nutzt, sollte die Seite nicht mehr dabei sein. Der Umherirrende 20:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ausgezeichnet. Herzlichen Dank! --Seth Cohen 20:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seth Cohen 20:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Rormübe und Benutzer Diskussion:Rormübe

Bitte [create=sysop], danke. Hybridbus 19:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Beide Seiten waren doch zum Zeitpunkt deiner Anfrage schon gesperrt. --Seth Cohen 20:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Meine Benutzerseite

Bitte auf meine Benutzerseite den gleichen schwarzen Rahmen setzen, wie auf der Benutzerdisk. eben von mir. Grund: s. Zusammenfassungszeile Benutzerdisk., ich kann die Benutzerseite wegen der (freiwilligen) Sperre nicht bearbeiten. Danke, stiller Gruß, Capaci34 via IP. --85.180.191.204 19:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Done. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --85.180.191.204 19:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Konto bitte stilllegen

Alofok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Guten Abend,
nachdem ich mich in Benutzer:Hilarmont umbenennen ließ, bitte ich um eine Sperre d.h. Stilllegung dieses Kontos. Ich will nicht noch einmal aus Versehen als Alofok editieren. Danke, Hilarmont/Alofok (Diskussion) 22:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. --Engie 22:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

[36]

Hier kopiert Benutzer:Bhuck per c&p den Artikel Kinderhilfswerk in den Artikel Hilfsorganisation. Irgend ein Hinweis auf eine Versionzusammenführung oder sonstiges habe ich nicht gefunden. Ist sowas nicht eine URV? Kann man das retten? WB Looking at things 10:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

Tja, zu "retten" ist da leider insofern nichts mehr, als dass einerseits die Versionsgeschichten nicht vereinigt werden können, weil sie sich aufgrund der überschneidenden Chronologien chaotisch vermischen würden. Andererseits lässt sich auch weder die seinerzeit erfolgte Version der Artikelvereinigung mit der fehlenden eingefügten Versionsgeschichte des anderen Artikels bearbeiten noch der ebenfalls fehlende (und in diesem Fall wichtige) hinweisende Zusammenfassungskommentar ergänzen.

Was bliebe, wäre zumindest ein Hinweis auf der Diskussionsseite, dass die o.g. Ergänzung aus dem zum Redirect umgebauten Artikel "Kinderhilfswerk" stammt. Die dortige Versionsgeschichte bleibt ja durch eben diesen Redirect erhalten. Alles in allem ist das aber ein ziemlich unschöner Fauxpas :-/ -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nachträgliche Dokumentation auf der Diskussion:Hilfsorganisation ist jetzt erfolgt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:50, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss jetzt aber mal besserwisserisch anmerken, dass diese Lösung nicht ganz korrekt ist. Ist aber jetzt erledigt – Versionsgeschihte in den Artikel eingefügt und Hinweis auf der Disku gesetzt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Sambaldjoroek

Da mich hier Benutzer:Kopilot angewiesen hat, mit anderen zusammenarbeiten "zu müssen" und hier deutlich gemacht hat, das ich bei Zuwiderhandlung zu verschwinden habe, bitte ich um meine unbegrenzte Sperrung und die Löschung meiner Benutzerseite und aller Unterseiten. Ich möchte auch nicht Mitglied in einem freiwilligen Projekt sein, wo wie hier bestimmte Miarbeiter anderen Mitarbeitern vorschreiben zu müssen glauben, welche sie Meinung sie äußern dürfen und welche nicht. Unter den gegebenen Umständen halte ich eine Mitarbeit an dieser wikipedia für unproduktiv und im Ergebnis letztendlich als unbefriedigend. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ist ja Spitze. Und wieder einer weniger. Erste Sahne. Ist ja nur einer von den Waffenspinnern, macht ja nix. Aber Topautor Kopilot darf das ja. Konto 1 dicht, anderer Name und bald schon wieder das selbe gehabe. Er benimmt sich wie PA entfernt--Erzbischof 15:30, 30. Sep. 2012 (CEST) und kommt damit durch. Wie immer. Jetzt blasen schon JosFritz und Fröhlicher Türke ganz offen zum Angriff, natürlich mit ein paar lustigen Bemerkungen Portal:Waffen/Mitarbeit + [37]. Das sie im Bereich Waffen über das nötige Fachwissen besitzen haben sie ja durch Mengen an Mitarbeit bisher (0) ausgewiesen. Es wird nicht langweilig.--MittlererWeg (Diskussion) 03:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

Na super... Danke mal für den Hinweis. werd mal ne "lustige" Bemerkung in meine Aufgabenreihe schreiben. Ekelhaft sowas. --Ironhoof (Diskussion) 08:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte den Antragssteller dringend das nochmal zu überdenken. Bitte keine Kurzschlusshandlungen. Politik (Diskussion) 11:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich sage, was ich denke, und ich schreibe, was ich denke. Ich möchte in diesem Projekt nicht mehr mitwirken´. Meine Gründe habe ich oben angerissen. Ich habe verstanden, das es hier nicht auf die Darstellung physikalischer und technischer Sachverhalte sowie gesellschaftlicher und ökonomischer Schaverhalte ankommt, sondern auf die Wahrnehmung eines Gegenstandes in Filmen, Computerspielen und Trivialliteratur. Ich habe weiterhin verstanden, das Behauptungen, sofern sie nur einer bestimmten Richtung entsprechen, in Artikel gehören, seien sie noch so abstrus, nicht nachvollziehbar dargelegt und mathematisch nicht nachvollziehbar. Ich habe auch verstanden, das ein Benutzer, der andere Benutzer anschreibt, um die Mitarbeit an einem gemeinsamen Projekt zu organisieren, auf die Seite VM gehört. Und ich habe verstanden, das die Administratorenschaft - von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen - den Schwerpunkt ihrer Arbeit offensichtlich im Schutz, oder zumindest in der wohlwollenden Duldung, bestimmter Benutzer liegt. Dagegen ist in letzter Zeit in allen meinen Fällen, in denen eine administrative Entscheidung gefordert war, diese nicht erfolgt. Ich fühle mich als Mitarbeiter, dessen Schwerpunkt im Schreiben von Artikeln liegt, von der Adminsitratorenschaft nicht unterstützt, hier nicht gut aufgehoben und insgesamt in diesem Projekt nicht mehr wohl . Im Übrigen glaube ich nicht, das der Rückzug aus einem freiwilligen Projekt einer ausführlichen Begründung bedarf. Selbstverständlich kann - und werde ich gegebenenfalls - meine Mitarbeit auch ohne Sperrung und Löschung einstellen. Ich möchte jedoch auf jeden Fall, das meine Benutzerseite ohne mein Wissen und Zutun verändert wird. Für die Artikelentwürfe auf meinen Unterseiten besteht in der de.wikipedia kein Bedarf, außerdem fällt mir derzeit kein Benutzer ein, der Zeit, Fachwissen und Motivation hat, diese Arbeiten fortzuführen. Wer mag, kann sich die Entwürfe ja in seinen BNR kopieren. Ich bitte daher nochmals um meine unbefristete Sperrung und Löschung meiner Unterseiten. ----sambaldjoroek (Diskussion) 12:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, falls du doch mal wieder Lust bekommst, am besten hier nachfragen. Deine Unterseiten lass ich erstmal, vielleicht mag ein fachkundiger Benutzer da noch etwas in den ANR überführen. Grüße --Engie 13:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Solch eine Entscheidung sollte manchen Leute hier zu denken geben. Ich denke, dass diese Sache in einem größeren Rahmen besprochen gehört. Politik (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Engie: Danke. Die Tatsache, das mir hier ausdrücklich der fehlende Wille zur enzyklopädischen Arbeit bescheinigt wird, hat letzte Zweifel bei mir beseitigt. @Politik: Das ist meine Entscheídung, und das sind meine Gründe. Andere mögen andere Gründe haben, warum sie hier mitarbeiten oder nicht, und wo sie die Schwerpunkte ihrer Arbeit sehen. Ich bin weit davon entfernt, Dir vorschreiben zu wollen was Du zu tun oder zu lassen hast, aber imho eignet sich der Fall nicht für eine allgemeine Diskussion. --91.178.201.235 14:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 23:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Contra und Vorlage:Kontra

Bitte mal auf Vorlage:Contra nach Vorlage:Kontra erstellen. Von mir aus auch umgekehrt, aber zwei Vorlagen für denselben Zweck sind sicher nicht nötig. 213.54.82.20 23:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nutzen des Vorschlages? Null, im Gegenteil, Vorlagenweiterleitungen mag man hier in DE nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mag man nicht? Vorlage:Belege, Vorlage:Quellen, Vorlage:Quellen fehlen sprechen eine andere Sprache. 213.54.82.26 11:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Beide Vorlagen sind jeweils rund 6000 mal eingebunden, Allerdings könnte man den Anzeigetext synchron halten,  Kontra schreibt derzeit mit "C" und  Kontra mit "K". Laut Duden sind beide Schreibweisen erlaubt, Contra hat HKL 15, Kontra HKL 16. Nach den HKL könnte man sich auf die Anzeige "Contra" einigen. Direkt notwendig ist das aber nicht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:15, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die beiden verschiedenen Vorlagen mit den beiden verschiedenen Schreibweisen existieren aufgrund der unterschiedlichen Präferenzen der Benutzer. Der eine schreibt es lieber mit C, der andere mit K. Das soll meiner Meinung nach auch so bleiben. -- Felix König ✉ 12:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dann schreib ich Pro lieber mit B und leg dafür eine Vorlage:Bro an oder wie? 213.54.82.20 12:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dass das Unfug ist, weißt du. Contra und Kontra sind beides erlaubte und übliche Schreibweisen. -- Felix König ✉ 12:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Unterschiedliche Vorlagen, die beide reichlich benutzt werden. Kein Änderungsbedarf ersichtlich. Ich erledige mal. --Engie 13:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mattersburger Bahn

Bitte um Lemmafreimachung um den Vandalismus von Benutzer:Knergy (siehe dazu auch die nachfolgende VM) revertieren zu können (Quellen: [38], [39] etc.). --ϛ 11:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vorher beachte man bitte Diskussion:Bahnstrecke Wiener Neustadt–Sopron#Bezeichnung. Es ist keineswegs üblich Bahnstrecken unter erst kurz vorhandenen Bezeichnungen zu führen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltliche Fragen können nicht per Adminaktion entschieden werden, bitte entsprechende Diskussionsmöglichkeiten bemühen (analog der VM). -jkb- 11:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wem offizielle Belege des Betreibers der Strecke, den ÖBB [40] nicht ausreichen, der sollte seine erweiterten Rechte zurück geben. Hier ist NICHTS weiter zu diskutieren und schon garnicht durch -jkb- weiter zu provozieren! Solches Adminverhalten ist einfach zum Kotzen! --ϛ 14:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dann noch einmal: Inhaltliche Fragen können nicht per Adminaktion entschieden werden, bitte entsprechende Diskussionsmöglichkeiten bemühen (analog der VM). Erledigt. -jkb- 14:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zum dritten mal (etwa vier Beiträge entfernt): hier werden keine inhaltlichen Frage geklärt. @ Steindy, zu deiner Kenntnis und zur Kenntnis anderer Admins: du hast hier schon zweimal den Vermerk erledigt entfernt. -jkb- 01:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sebbot

Halloi kann bitte jemand Sebbot stoppen, realisiert gerade Alleingang Radschlägers in der Kategorienwarteschlange. EILT --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Löschen von TheBigBangTheory Logo.svg

Diese Datei ist ein Duplikat der Datei Datei:TBBT logo.svg und kann nun gelöscht werden. Ich habe alle Links von der lokalen Datei auf die Commons-Datei umgebogen und dieser eine deutsche Beschreibung hinzugefügt. Die Anforderungen zum Löschen von lokalen Duplikaten von Bildern sind aus meiner Sicht alle erfüllt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Versionen löschen

Die erste bis dritte Version von Hare-Krishna-Bewegung enthalten Textteile von Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein. --jergen ? 15:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nekrolog 2012

Kann bitte jemand das Lemma Nekrolog 3. Quartal 2012 bis zum 11. Oktober gegen Neuanlage sperren? Meist wird Nekrolog 2012 von irgendwem am Quartalsersten nachts verschoben (teils auch von IPs, die dazu irgendeinen Admin überrumpeln), siehe auch Benutzer Diskussion:Inkowik/Archiv/2012/3#Nekrolog 2012. Es ist ganz offensichtlich übersichtlicher, die drei letzten Monate erst nach 10 Tagen auszulagern, wenn neue Einträge dann hauptsächlich auf der Nekrolog-Seite und nicht auf der einen Klick weiter entfernten Nekrolog-X.-Quartal-Seite erscheinen. Im englischen WP funktioniert das (beim monatlichen Wechsel), ich hoffe, daß es mit entsprechender Absicherung hier endlich auch funktioniert. Vielen Dank, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Von einem Präventivschutz - ohne dass der Artikel bisher nur aucn nur ein Mal angegelgt wurde - würde ich absehen. Das wird eigentlich nicht gemacht und es muss ja auch nicht zwingend das eintreffen, was letztes Jahr auch passiert ist ;-). --Wnme 19:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 19:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Firmung

Das Lemma Firmung ist von wiederkehrendem Schülervandalismus betroffen. Seit Jahren taucht es in meiner Beobachtungsliste regelmäßig mit Spam auf. Kürzliche Beispiele sind 18.09., 27.07. und 30.05. bei relativ wenigen sonstigen Änderungen. Zu anderen Zeiten im Jahr ist es gerne auch mehr Spam. Könnte das Lemma daher dauerhaft für IPs gesperrt werden?

--PaulBommel (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Da gibt es häufiger und schlimmer betroffene Artikel. Dauersperren sind nur bei echten Problemfällen angebracht, und rein vorbeugende Sperren halte ich nicht für angebracht. Auch IPs bringen durchaus sinnvolle Beiträge. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Für einen längerfristigen Schutz hätte die Intensität an Vandalismus, die zur der Sperre im Februar geführt hat länger bestehen bleiben müssen. --Wnme 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen

das mb wurde nach diskussion und löschdiskussion von Rax ungestartet archiviert, weil es gegen zentrale grundprinzipien verstößt. bitte die hauptseite schreibsperren. die disk.-seite kann offen bleiben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

{{erledigt|--Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 23. Sep. 2012 (CEST)}}

danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das seh ich grad erst hier, hab den WWW schon drauf angesprochen, dass dies jetzt wohl das einzige MB mit Vollschutz ist, denn MBs und Umfragen werden grundsätzlich nicht vollgeschützt, egal ob sie beendet, abgebrochen oder eingeschlafen archiviert wurden. Bitte also wieder freigeben/entschützen. Danke. Eigentlich habe ich keine Lust, zukünftig immer wieder ständig hinter weiteren vollgeschützten MBs herzulaufen. --Geitost 13:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Jedenfalls kann ich nirgends weit und breit einen Edit-War um die Archivierung und den zugehörigen Hinweis im MB erkennen. Und es wurde nach der Archivierung kein einziger Edit im MB mehr durchgeführt. „Beendete Abstimmung“ ist für MBs und Umfragen kein gültiger Schutzgrund. --Geitost 13:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich wird es mal Zeit für ein MB zur Frage des Schutzes von MB-Seiten ;)) Nee, ehrlich: So richtig verstehen und nachvollziehen kann ich immer noch nicht, warum diese Seiten nicht geschützt werden sollten: Wenn die Sache eingeschlafen oder abgeschlossen ist, dann gibts doch weder Abstimm- noch Diskussionsbedarf. Welchem Zweck und Bedürfnis dient dann eine offene Seite? (Sehen wir mal ab von „offen ist Standard” und „warum sperren, wenn kein offensichtlicher Sperrgrund wie EW o. ä. vorliegt?”). Bzw.: (und ich will wirklich nicht nerven, es interessiert mich jetzt) Wo ist denn „ … MBs und Umfragen werden grundsätzlich nicht vollgeschützt” festgeschrieben? Gruß --Henriette (Diskussion) 15:20, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätt es besser gefunden das Teil zu starten und per Votum pro Abstimmung und gegen das angepeilte Ziel, WP:ANON zu untermauern. Aber diese Lösung ist auch sehr gut, weil die Policy eigentlich mehr als eindeutig ist. --Martin1978 ^☎/_± 15:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Argumentation geht genau andersherum: Für Seitenlöschungen und Seitenschutze braucht es einen plausiblen, gültigen Grund (genauso wie auch für Benutzersperren übrigens und für alles mögliche Andere auch, denn jede administrative Handlung benötigt einen gültigen Grund), und den gibt es einfach nicht. Den gibt es in keinem MB, das entweder beendet oder abgebrochen oder eingeschlafen, jedenfalls archiviert wurde. Wenn jemand in einem MB noch mal versehentlich abstimmt, dann wird das eben revertiert oder gestrichen und gut ist. Es ist sinnvoll, auch weiterhin in ansonsten nicht mehr genutzten Seiten – auch bei Bedarf in anderen Archiven – Linkfixe und Kategorisierungen durchführen zu können. Sonst nicht mehr genutzte Seiten stellen kein typisches Vandalismusziel dar, somit ist kein Seitenschutz erforderlich. Also: Wo ist die Regel, nach der man einfach so, weil es theoretisch möglich wäre, dass irgendetwas Schlimmes mit der Seite passieren könnte, eine Seite schützt?

Die Argumentation kann ich selbst bei AKs, BSVs und sonstigen Wahlen schon nicht nachvollziehen (dort zumindest noch ansatzweise, da es um Personenwahlen geht), bei SG-Anfragen schon noch weniger, aber bei gemeinschaftlichen Abstimmungen zu Sachfragen, in denen man sich eine Meinung bilden will wie in MBs und Umfragen, noch viel weniger. Es ist für jede administrative Aktion ein gültiger Grund erforderlich, und den gibt es hier nicht. Den gibt es bei keinem normal archivierten MB. Den gibt es nur bei klaren Edit-Wars oder Vandalismus oder ähnlichen normalen Gründen. Denn sonst kann man jeden beliebigen vorsorglichen Seitenschutz auch irgendwie begründen, da es immer sein kann, dass doch mal irgendwas mit einer Seite passiert. So ist das eben in einem Wiki, das frei bearbeitbar sein will, dass es auch mal irgendwann bearbeitet wird. Das ist aber nichts Schlimmes, das ist normal. It’s a wiki. --Geitost 18:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hm, dann haben wir ein Patt: Ich bin der Meinung, daß es keinen zwingenden Grund zum Offenlassen gibt; Du bist der Meinung, daß es keinen zwingenden Grund für eine Sperre gibt :) Was jetzt: MB, VA, SG, Duell? ;))) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 19:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht stellt mein Vorschlag auf der Diskussionsseite zum MB ja doch einen brauchbaren Kompromiss dar: Ein paar Wochen gesperrt lassen, dann zurück zum ungesperrten Standardzustand archivierter/abgebrochener Meinungsbilder. Gestumblindi 19:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mir auch recht, Hauptsache, das zieht hier nicht noch weitere Buchstaben nach sich. Hab' ich eigentlich schon mal darauf hingewiesen, dass der Zweck der Wikipedia nicht in Endlosregulitis besteht? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Also Duell -- 88.128.160.29 19:17, 23. Sep. 2012 (CEST)

Heißt das jetzt also, dass die Entscheidung lautet, dass ich ab jetzt jede x-beliebige Seite in diesem Wiki immer direkt vollgeschützen lassen kann, wenn ich der Meinung sein sollte, dass evtl. sonst ein Edit-War drohen könnte? Wollen wir also nun neuerdings vorsorgliche Seitenschutze einführen, falls so etwas „droht“? Sind wir schon so weit, dass mögliche Seitenbearbeitungen als derartige Bedrohung aufgefasst werden, dass man mit solchen Mitteln vorsorglich arbeiten muss? Ich dachte immer, es würden nur eigene Benutzerseiten auf Wunsch geschützt und nicht irgendwelche Seiten im WPNR. Dann hätte ich jetzt gerne, dass diese Seite vollgeschützt wird, da es sein kann, dass es hier evtl. bald ein Duell und einen Edit-War geben könnte. Danke für den Vollschutz, am besten gleich bis näxte Woche keine Adminanfragen mehr. :-) --Geitost 23:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens sind auf VM ständig Reverts und Edit-Wars an der Tagesordnung, könnte bitte jemand die VM mal für ne Woche dicht machen, damit wir alle mal ein wenig mehr Ruhe in der Bude dort kriegen? Danke vielmals im Voraus. (Offensichtlich ist ja AAF die richtige Anfrageseite für solche Vollschutze und nicht wie ehedem die VM selbst.) --Geitost 23:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Entsperrwunsch Benutzer CChris / CChris-SUL

Hallo Zusammen, mein Ursprünglicher Account (SeriousSam) wurde nun bzgl. SUL Account auf den gesperrten Account CChris übertragen. Allerdings habe ich jetzt auf der Diskussionsseite noch den Hinweis, dass der Account auf eigenen Wunsch hin gesperrt ist. Daher möchte ich darum bitten, den Account - wenn möglich noch zu entsperren, damit Diskussionen hier möglich sind. Danke schon mal & Gruß Christoph (Diskussion) 14:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer- und Diskussionsseite von CChris ist frei. CChris-SUL müsste aber noch der alte deaktivierte Account sein, der nicht dir gehört oder lieg' ich da falsch? --Engie 15:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss gestehen, ich bin mir nicht sicher... CChis war hier registriert, aber gesperrt - unter CChris habe ich auf Commons.wikimedia etwas hochgeladen und dort wohl auch den SUL Account erstellt (Beim versuch, die Konten zusammenzuführen) Nun heisse ich hier und in commons CChris... und beim CChris-SUL kam der Hinweis, dass der Account gesperrt ist... Die Konten sind nun aber zusammengeführt - somit Danke :) | Christoph (Diskussion) 15:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich die Logs richtig lese, ist CChris-SUL der alte deaktivierte Account, dort lass ich die Seiten also gesperrt. --Engie 11:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 11:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ad-personam-Argumente

Ich möchte hier mal fragen, ob ein Nutzer einen anderen Niedermachen darf und eine sachliche, nicht beleidigende Antwort darauf dann entfernt werden darf? Es ist schon seltsam, wenn man sich die Diskussion hierzu durchliest, sieht wie Benutzer:Hilarmont, früher Alofok darauf reagiert und man dann ganz sachlich dem neuen Nutzer klarmacht: Hallo, hier kann es auch anders zugehen, als Du das da jetzt mitbekommen hast. Das im Gegenzug ein Admin die VM auf erl. setzt und damit dem Beschimpfer noch recht gibt, erscheint mir mehr wie seltsam. Ein Adminproblem in der Sache werde ich mir auch offenhalten. -- 178.26.235.194 21:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Service: 6 Stunden Leserechte Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Tja, so schnell kann’s gehen, wenn man kein schützendes „(A)“ mehr am Buckel trägt… --ϛ 12:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Schön, das der Abschnitt doch nicht erledigt wurde. Mich würde weiterhin die Meinung der Adminschaft - nicht von Steindy + co. - interessieren, wie sie zu einer solchen Umgangsform steht. Es kann doch nicht sein, daß bei einem Editwar Sachargumente nicht zählen, sondern einfach so auf gut Glück beide gesperrt werden. Was hat eine Landesgartenschau-Kategorie in einem Artikel zu suchen, wo lediglich mal diskutiert wurde, ob man einen solchen Park in ein LGS-Konzept aufnehmen würde, wenn man sich denn auch mal um eine LGS bewerben würde. Da sind mir dann schon zu viele Würde enthalten. Des Weiteren kann es wohl kaum angehen, daß bis heute zig Beleidigungen gegenüber einen neuen Nutzer auf der Disk-Seite zum Heimatbund Allgäu von Alofok/Hilarmont gegenüber einem neuen Autor mit noch keinen 50 Edits stehen bleiben durften, mein Kommentar jedoch aufgrund einer in meinen Augen lächerlichen Adminentscheidung entfernt werden durfte - und dies dann sogar noch über eine IP-Sperrumgehung von Alofok/Hilarmont. -- 178.26.235.194 13:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Entscheidung bzgl. Kategorienumbenennung

Bzgl. meiner Entscheidung zur Umbenennung der Kategorie:Phoenix zu Kategorie:Phoenix (Arizona) wurde ich um eine Überprüfung selbiger gebeten. Dies würde auch die zwei Unterkategorien betreffen. Könnte ein zweiter Admin meine Entscheidung überprüfen? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, sehe die Sache jedoch wie du. Die Stadt ist eindeutig nicht die Hauptbedeutung und damit ist das Klammerlemma zulässig wenn nicht gar notwendig. Dass die Kategorie dadurch suboptimal daherkommt ist leider unvermeidbar. Aber das Kategoriensystem ist sowieso in seiner Gesamtheit suboptimal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:37, 28. Sep. 2012 (CEST)

freibier

gudn tach!
wenn ich geschrieben haette, worum es geht, haette wieder niemand gelesen. Wikipedia:SBL ist die naechsten drei wochen stark unterbesetzt. ich bitte darum, dass sich ein paar admins die seite in ihre watchlist aufnehmen. gibt derzeit 2 offene requests, habe ich gerade gesehen. -- seth 18:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ganz blöder Trick - und ich fall voll drauf rein. (Wie bringt man einen Ostfriesen zum Bellen? "Dahinten gibts Freibier." - "Wou? Wou? "Wou?" --Logo 19:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Und ich dachte immer mit Benzin und einem Feuerzeug. Wuff. WB Looking at things 11:20, 28. Sep. 2012 (CEST)

1972: Sepp Maier hat seinen Dackel abgeschafft. Der hatte auf die Frage nach Deutschlands bestem Torhüter geantwortet: "Kläff". --Logo 12:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

Quicklinks bezüglich Erweiterte Navigationsleiste

Um die Streitereien rund um die Quicklinks "V - D" in der Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste zu beenden (siehe Disk), sollen nun die Links standardmäßig ausgeblendet werden, und dem Benutzer zu ermöglichen, per JavaScript-Helferlein in den persönlichen Einstellungen die Funktion zu aktivieren.

Dazu sind ein paar Änderungen nötig.

• In MediaWiki:common.css: (damit die Quicklinks standardmäßig ausgeblendet werden)

div.ErwNav {
	display: none;
}

• In MediaWiki:Gadget-Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks.js (erstellen, damit der Benutzer das Skript in den Einstellungen aktivieren kann):

mw.loader.load("//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Intforce/quicklinks.css&action=raw&ctype=text/css", "text/css");

• In MediaWiki:Gadget-Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks (erstellen, ist die Beschreibung des Gadgets in den Einstellungen):

Ermöglicht das Anzeigen von Links zur direkten Anzeige der Vorlage bei der [[Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste|erweiterten Navigationsleiste]].

• In MediaWiki:Gadgets-definition im Abschnitt "Navigation" (damit das Skript überhaupt in der Helferlein-Liste angezeigt wird):

* Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks|Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks.js

Danke. Diskussion und Anregungen bitte hier. --weltforce (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Habs mal reingetan. Funktioniert aber (noch) nicht sauber (bei Mond fehlt es, bei Mac OS sehe ich nur das 'V'). --Filzstift ✎ 17:01, 25. Sep. 2012 (CEST) (sehe jetzt; es gibt da ein ifexist)

Und wenn man das Helferlein abstellt, ist es weiterhin aktiv(?), z.B. auf Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste? --Filzstift ✎ 17:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

1. Bitte den Inhalt von Benutzer:Intforce/quicklinks.css auf die Gadget-Seite kopieren. Ich habe ein Bauchgrummeln bei Gadgets, die in einem Benutzernamensraum liegen.
2. In die Common.css muss ein span.ErwNav anstatt eines divs, jedenfalls für Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste. --Steef ³⁸⁹ 17:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Desweiteren könnte man MediaWiki:Gadget-Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks.js löschen, stattdessen MediaWiki:Gadget-Erweiterte-Navigationsleiste-Quicklinks.css erstellen und es entsprechend in MediaWiki:Gadgets-definition anpassen, da kein Javascript benötigt wird. --Steef ³⁸⁹ 17:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

So umgesetzt. Gruß, --Inkowik 18:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Umsetzung. Im Prinzip blendet die CSS-Datei die Quicklinks nur wieder ein. Die Quicklinks selber werden von der Vorlage erzeugt. Generell wird das "V" angezeigt, wenn der Parameter "Name" in der Navigationsleiste korrekt angezeigt wurde. Wurde die Diskussionsseite schon erstellt (was bei Navigationsleisten nur selten zutrifft), kommt noch ein Link zu "D" hinzu. --weltforce (Diskussion) 18:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal zwei Fragen:

1. Könnte man dieses Verfahren auch bei der Standard-Navigationsleiste anwenden?
2. Könnte ein Admin bei der Standard-Navigationsleiste den Code {{safesubst:#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}}| [[tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/{{PAGENAMEE}}|Vollständigkeit der Einbindungen prüfen]]<hr class="rulerdocumentation hintergrundfarbe6" style="margin:1em 0.5em; height:0.7ex;" />}} durch {{safesubst:#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}}|{{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Vorlage:Navigationsleiste|| [[tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/{{PAGENAME}}|Vollständigkeit der Einbindungen prüfen]]<hr class="rulerdocumentation hintergrundfarbe6" style="margin:1em 0.5em; height:0.7ex;" />}}}} ersetzen? Das sorgt dafür, dass der Link nicht auf der Übersichtsseite angezeigt wird.

--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zu 1: Das ist technisch umsetzbar, nur müsse man dann bei jeder Navigationsleiste den Parameter "Name" ergänzen. Ich weiß, dass könnte ein Bot schnell erledigen, aber das wären dann auch mehr als 20.000 Bearbeitungen. Man könnte natürlich über ein JavaScript nachdenken, welches dies tut - nur fehlt mir die Programmierkenntnisse dazu. Vielleicht könnte sich ein JavaScript-kundiger hier melden, ich fände diese Idee nämlich sehr gut. --weltforce (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Ich finde den Namen "Quicklinks" etwas zu allgemein, hier wäre das erwähnen der Erweiteren Navigationsleiste im Namen vermutlich hilfreich um in Zukunft Namenskollisionen auszuschließen. In Anlehnung an die Klasse oben vielleicht ErwNav-quicklinks. Man könnte die Klasse auch so nennen, damit die Bedeutung schneller klar ist. Der Umherirrende 19:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

PS: Hier sollte wohl auch noch ein span statt eines divs hin. --Steef ³⁸⁹ 19:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

div > span: erledigt.

Vorschlag vom Umherirrenden ist i.O. und eigentlich auch logisch. --Filzstift ✎ 23:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Habe es dann mal nach meinen Vorstellungen umgesetzt. Leider muss man dadurch das Helferlein in den Einstellungen erneut auswählen. Der Umherirrende 14:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt werden also sämtliche HTML- und CSS-Ausgaben mit unnötigem Datenmüll aufgeblasen, der eine Funktion nachbildet, die es längst gibt? Nur weil ein paar Benutzer zu faul sind, auf Bearbeiten zu klicken? Ein extra Gadget für vielleicht ein Dutzend Benutzer? Und auch noch falsch einsortiert? Was soll das? Diese Funktion gehört in ein benutzerdefiniertes JavaScript, das ich euch sogar schreiben würde. Als Skript würde das mit allen Navigationsleisten funktionieren, ohne dass diese per Name= über ihren eigenen Namen informiert werden müssten und vor allem ohne alle Artikel mit Quelltextfragmenten aufzublähen, die 99,999 % der Benutzer niemals sehen werden. Bitte rückgängig machen. --TMg 18:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ein JavaScript, welches den Parameter "Name" überflüssig machen würde, wäre die beste Lösung. Nur: die wenigsten haben die geeigneten JavaScript-Kenntnisse. Wenn es für uns machen würdest, wäre ich sehr dankbar. --weltforce (Diskussion) 13:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe, drölfzigste Aufführung

Moin allerseits,
nachdem der Artikel zuletzt am 1. Sept. von Messina & Co. durch abermalige Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Einfügung(en) einer indiskutablen und qualitativ ungenügenden „Filmbeschreibung“ in die Vollsperre getrieben wurde, wird diese Schonfrist nun in 2½ Tagen enden. In der Zwischenzeit wurde von Messina zwar der übliche Aktivismus zelebriert – Flutung von Wikipedia mit reichlich Stimmungsmache an die Adresse seines/ihres „inklusionistischen Freundeskreises“ sowie zugleich mit allerlei Schmäh an die Adresse der von ihm/ihr verorteten „Projektstörer“ (quasi alle anderen User) –, aber ein qualifizierter und konsensfähiger Vorschlag für die Filmbeschreibung ist imho bislang nicht zustande gekommen. Dies zeigt bereits je ein Blick auf die Disk.-Seite der dazu strapazierten BNR-Werkstattseite und auf die Artikeldisk, die beide mittlerweile surreal anmuten.
Nach den letzten Proklamationen von Messina steht jedoch zu befürchten, dass Messina & Co. die unzureichende „Inhalts-Werkstatt“-Version sofort nach Ablauf der Sperre in den Artikel transferieren werden. Damit sind jedoch Reverts und ein abermaliger Editwar vorprogrammiert. Ich erlaube mir deshalb den Vorschlag und die Bitte, die Vollsperre des Artikels um eine angemessene Frist zu verlängern, wobei ich für eine Fristverlängerung von mindestens drei Monaten plädiere.
Grüße, --Jocian 06:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Damit verwehrst Du allen eine Bearbeitung des Artikels für einen langen Zeitraum. Ich denke, der Artikel ist auf genügend Beobachtungslisten, um ggf. schnell eingreifen zu können. Deutlich sinnvoller ist mE in solchen Fällen eh eine Benutzersperrung anstelle einer Artikelsperre. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings. Der Artikel wurde nun oft und lang genug gesperrt. Stichwort freie Enzyklopädie und so... Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 07:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Frei bezieht sich auf die Lizenz ... und nicht die Freiheit qualitativ untragbare Edits einzustellen. Vielelicht magst du dir etwa mal die Kritik der IP am Entwurf zu Gemüte führen und dann Messinas beratungsresistente Editankündigungen auf der Diskussionsseite, bevor du hier solche Allgemeinplätze raushaust. Aber in einem gebe ich YEO recht, man muss bei MEssina ansetzen, nicht beim Artikel. --Julius1990 Disk. Werbung 07:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Frei bezieht sich allerdings auch darauf, dass nicht alle potentiell sinnvollen Bearbeitungen unterbunden werden sollten, weil einige wenige einen Artikel immer wieder in die Sperre treiben. Außerdem habe ich YourEyesOnly zugestimmt, das wirst Du im Eifer des Gefechts wahrscheinlich nicht gelesen haben... Euren Kleinkrieg führt mal allein. Und wenn Du meine Haltung in der Sache kurz überflogen hättest, der polemische Mist hätte in Deinen Fingern bleiben können. Falls das immer noch zu undeutlich ist: Ich bin gegen Messinas Entwurf! Kapische? --Martin1978 ^☎/_± 08:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich hätte freundlicher schreiben sollen. --Martin1978 ^☎/_± 08:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nunja, dass das beratungsresistente und sonstige, ähm, extrem individualisierte Benutzerverhalten von Messina hier mal wieder das eigentliche Problem ist, setze ich als allgemein bekannt voraus. Allerdings habe ich auch bereits die Erfahrung machen dürfen, dass er/sie in diesem Projekt eine Art §$%&-Schutz (zensiert) genießt, der auch vor der Admin-Dienststube nicht haltmacht (bspw. hätte ich meine AAF-Anfrage zur Causa Messina vom Juli 2012 wohl besser gleich in Hornberg zum Besten geben können...).
Nungut, ich stimme zu, dass anstelle einer weiteren Artikel-Vollsperre besser eine »sperrbewehrte Auflage« an Messina infrage käme und dem Projektfrieden und Arbeitsklima et al. ebenfalls dienlich wäre. --Jocian 08:04, 28. Sep. 2012 (CEST)

hallo Jocian, geht es rhetorisch auch ein paar nummern kleiner? kaum vorstellbar, dass wegen einem wirklich unwichtigen artikelchen über einen dokumentarfilm der „projektfrieden“ in gefahr ist. ob da noch ein paar editwars wegen der schlechten nacherzählung des films erfolgen und der artikel nach seiner freigabe am 1. oktober wieder geperrt wird, ist so egal, als ob in china ein sack reis.... ;-) außer den de.wiki-usern, die sich über die inhaltsangabe de films seit wochen die köpfe heiß diskutieren, interessiert sich nämlich fast kein mensch für den artikel wie die besuchszahlen des artikels eindrucksvoll zeigen ;-). die angezeigten besucherzahlen des artikels dürften aus genau den personen bestehen, die in de.wiki über den artikel diskutieren ;-) mit wortkanonen wie „Projektfrieden“ bitte sparsamer umgehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

@Fröhlicher Türke: Ob es auch ein paar Nummern kleiner geht, solltest Du besser Messina fragen. Ich gehe davon aus, dass Dir die diversen Spam-Aktionen. VMs, APs und Prangerseiten bekannt sind, die Messina rund um diesen Artikel herum inszeniert hat? Das ist es, was ich als massive Störung des Projektfriedens ansehe.

Den Film-Artikel selbst halte ich für völlig unwichtig für »unseren« Artikelbestand, das öffentliche Interesse an diesem Film tendiert gegen Null – leider will oder kann Messina das aber nicht einsehen, geschweige denn sich davon bei seinem „Aufklärungsfeldzug“ beeindrucken lassen. Ich denke, dass Messina hier Wikipedia für seinen persönlichen POV missbraucht. --Jocian 09:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wer Lust hat, kann ja mal nachzählen, wie oft in dieser Sache bereits Canvassingaktionen liefen, VM bemüht wurde, Schreibsperren ausgesprochen, Seiten geschützt, AP/BSV/VA angedroht, gelöscht und wiederhergestellt wurden. Irgendwann wurde das SG ins Spiel gebracht, diesbezügliche Anfragen gelöscht(?), wiederhergestellt(?) hin- und herverschoben, Dritte Meinung bemüht(?), Prangerlisten erstellt, selbige durchs Projekt gespammt, gelöscht und wiederherstellt, usw usf. --Howwi (Diskussion) 09:45, 28. Sep. 2012 (CEST) LD/LP/AAF und wahrscheinlich noch andere...

Mich kotzt das Thema inzwischen an, zumal k(aum)einer der Akteure gegen Messinas Artikelversion sich in irgendeiner Weise im Themenbereich Nahostkonflikt mit sinnreichen Bearbeitungen hervorgetan hat. Da geht's nur um Messina-Bashing. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Um's genauer zu sagen: die wiederholten Entfernungen der Inhaltsbeschreibung sind sachlich nicht haltbar. Das ist ein Artikel über einen Dokumentarfilm und nicht über das tatsächliche Atomprogramm Israels – jenes findet sich nämlich unter Israelische Atomwaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Den Göttern sowie Konrad Zuse, Tim Berners-Lee und Jimbo sei’s gedankt: Unser wikipedianischer Nahostkonflikt-Editier-Experte ist da! Nicht an Fahrpläne geschweige denn Geleise gebunden, ist er unter gewohnt heißdampf- und lärmwolkenspeiender Manier mit seinem Dampfross quer durch die Wärmehalle gebrettert und hat den hier rumlungernden Üblichen Verdächtigen sogleich kräftig die Kohlenschaufel übergezogen: Patsch, ahnungs- und editbefreite Akteure, patsch, alles nur Basher, patsch-patsch!

Lehitra’ot, editwar is coming soon? Mazal Tov, so’n Massel, äh, Schlamassel ... --Jocian 01:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Es wird doch aber hoffentlich niemand das, was derzeit unter "Inhalt" da steht, ernsthaft für eine brauchbare Inhaltsangabe halten. Es ist ja eine bloße Aufzählung, wer interviewt wird. Das ist so, als ob man in einem Spielfilm als Inhaltsangabe schreiben würde, wer welche Rolle spielt, ohne irgendetwas über die Handlung und die Bedeutung der dargestellten Personen für selbige auszusagen. Dieser Unsinn kann doch wohl kaum noch für 3 weitere Monate festgeschrieben werden. Ich hab das nicht alles verfolgt, aber hat eigentlich niemand eine seriöse Alternative zu Messinas Ausführungen als brauchbare Inhaltsangabe vorgeschlagen, die die Leser erkennen lässt, was die Aussagen des Films sind? --Amberg (Diskussion) 02:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Für eine wirklich guten politischen Dokumentatarfilm ist kaum eine Inhaltsangabe notwendig, um zu begreifen worum es überhaupt geht siehe z.B. Österreich II. Das Problem ist, dass für diesen Artikel Kriterien herangezogen werden, die für irgendwelche Seifenopern gut geeignet oder zumindest unproblematisch sind, für politische Dokumentationen im heiklen Umfeld aber untauglich sind. Dazu fehlen bei diesem Film öffentliche Rezensionen, die notwendig wären um einen Artikel nach dem Muster von Österreich II überhaupt erstellen zu können.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ob der Film "gut" oder "schlecht" ist (nach wessen Urteil? Traue ich dem Artikel Österreich II, fanden Historiker – welche? – die Reihe gar nicht so gut), darf für die Darstellung keine Rolle spielen. Bei Österreich II ist die Inhaltsangabe teilweise auf die einzelnen Abschnitte verteilt, vor allem unter "Ausstrahlung", aber auch da hätte ich etwa gern zumindest ein paar Beispiele dafür, welche Ereignisse aus der österreichischen Geschichte zwischen 1956 und 1983 in den 7 Folgen der dritten Staffel aufgegriffen werden. Ein brauchbares Beispiel für eine Inhaltsangabe wäre für mich eher en:Fahrenheit 9/11#Plot, mit der Einschränkung, dass man sich da vielleicht zu sehr an die chronologische Reihenfolge des Films anlehnt und in dieser Hinsicht – aber nicht bezgl. des Umfangs – zur Nacherzählung tendiert.

Nochmal: Wenn man Messinas Inhaltsangabe als seifenopernhaft ablehnt, soll man eine Alternative anbieten, aber nicht diese Artikelkarikatur, die jetzt da steht. Die noch über drei weitere Monate zu konservieren, ist keine gute Idee. --Amberg (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Österreich II wurde ja in der Öffentlichkeit recht lebhaft diskutiert, und mit der Menge an Artikeln in der Presse gibt es mit Bestimmtheit Aussagen, die der Reihe kritisch gegenüber standen, und andere, die diese Reihe ausdrücklich lobten. Würde man die Zeitungsarchive der damaligen Zeit ausheben, ließe sich sicher noch vieles finden zur Verbesserung und Ergänzung des Artikels finden. Vielleicht auch gerade wegen der Pros und Contras gilt diese Filmreihe auch als neutral. Über diese Serie lässt sich einiges Schreiben, ohne dass dafür eine exakte Inhaltsangabe notwendig wäre. Ich sehe aber ein Problem darin, wenn man eine politische Dokumentation nach Schema-F "Spielfilmartikel" abzuwickeln versucht. Bei politischen Dokumentationen wäre eine ausführliche Beschreibung der Hintergründe zur Filmentstehung sowie die Rezensionen über den Film wichtig, damit dem Leser bei der Einordnung des Films geholfen wird. Gerade bei solchen Filmen darf man getrost annehmen, dass der Leser den Film zuvor gesehen hat, weshalb eine exakte Inhaltsangaben wohl kaum notwendig ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:32, 30. Sep. 2012 (CEST)