Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2021/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2021/April#Thema_1

Hannsjürgen Lommer

Hier gibt es einen Edit-War. Der andere Autor hat einen Löschantrag zum meinem Bild gestellt und meint es auch vorzeitig schon entfernen zu müssen. Ich sehe in beidem keinen Grund und wenn überhaupt das Bild wirklich gelöscht werden müsste, sollte dies nach der entsprechenden Entscheidung vorgenommen werden. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:50, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo! Es wäre gut, wenn nun auf der entsprechenden Diskussionsseite die Argumente von @Martin Sg.: und Dir vorgebracht würden, damit der Austausch und eine Meinungsbildung dort auch stattfinden kann. Gruß --Michael Musto ❦ (Diskussion) 09:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 1. Apr. 2021 (CEST), Bitte vor dem Anfordern der 3. Meinung unter Diskussion:Hannsjürgen Lommer Meinung 1 und 2 dokumentieren.

Doktor beider Rechte

• Doctor iuris utriusque
• Diskussion:Doctor iuris utriusque#Doktor beider Rechte vs. Doktor beiderlei Rechts
• Konsensloser Verschiebeaktivismus wegen Uneinigkeit über das Lemma. Belegt ist, dass der bisherige Seitentitel Doktor beider Rechte die weitaus gängigste deutsche Bezeichnung des akademischen Grades in den Rechtswissenschaften und in der historischen Fachliteratur ist (1260 vs. 4 Treffer für die vorgeschlagene Alternative auf Google Scholar) und auch von den betr. Hochschulen verwendet wird. Der Benutzer:Haster2 möchte den Ausdruck durch die seiner Meinung nach "korrekte" (er meint damit: wörtlichere) Übersetzung austauschen und verlegte den Artikel zuletzt ohne Absprache auf den ausgangssprachlichen lateinischen Begriff, was zwar ein Kompromiss, aber aus meiner Sicht auch keine Verbesserung der bisherigen Gestaltung ist, da die deutsche Bezeichnung ein gut eingeführter und in der Literatur gängiger Begriff ist. Bitte um dritte Meinungen, gern auch von Fachleuten wie bspw. Benutzer:Stephan Klage und wer sich sonst angesprochen fühlt, danke.--Jordi (Diskussion) 12:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jordi (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2021 (CEST), gelöst

Liste von Korruptionsaffären um Mitglieder der CDU/CSU

• Liste von Korruptionsaffären um Mitglieder der CDU/CSU
• Diskussion:Liste_von_Korruptionsaffären_um_Mitglieder_der_CDU/CSU#Verschiebung
• Sollte die Liste nicht doch besser wieder auf "Liste von Lobbyismus- und Korruptionsaffären in der CDU/CSU" verschoben werden? Das müsste noch einmal breiter besprochen werden... -- 94.31.86.216 22:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 10:29, 11. Apr. 2021 (CEST), Die Liste wurde auf ein ganze anderes Lemma verschoben, insofern in diese Sache hier erledigt.

Clemens Arvay

Es geht darum, ob das begonnene und rezipierte Doktorat (z.B. Frankfurter Rundschau) in der Biografie erwähnt werden darf.

Diskussion dazu

Dritte Meinung

--Belladonna Elixierschmiede 15:55, 14. Apr. 2021 (CEST)

Es geht darum, ob sein zweiter Versuch zu promovieren unbedingt schon gleich nach Beginn des Vorhabens unbedingt in den Artikel muss. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von EH⁴² (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2021 (CEST), gelöst

Acquacotta

• Ich habe im Artikel Acquacotta einen kleinen Satz aus einer Quelle zitiert, um auf den Artikel Zuppa alla pavese zu verlinken. Dies wurde erst reversiert, dann durch eine eigene Meinung ersetzt.
• Auf meiner Benutzerseite hat sich eine starre Diskussion ergeben; bitte um Eure Meinung, ob mein ursprünglicher Beitrag verkehrt war bzw. ob der Ersatz besser ist.--Wagner67 (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

"Corpus delicti" jeweils aus beiden Artikeln entfernt, daher keine Diskussion mehr wert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Wagner67 (Diskussion) 13:05, 17. Apr. 2021 (CEST), erledigt

Michel Foucault

Es geht darum, ob die Darstellung eines historischen Sachverhalts und seine gleichzeitige Bewertung aus heutiger wissenschaftlicher Sicht in einem Satz unserem Neutralitätsanspruch entspricht oder nicht. Die betreffende Änderung findet sich hier. Die Diskussion wird unter Diskussion:Michel_Foucault#Foucault_und_Pädophilie geführt. --Zinnmann d 19:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:11, 21. Apr. 2021 (CEST), gelöst

Thea Dorn

Die Diskussion ist hier zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thea_Dorn#Mitglied_in_der_ZDF-Sendung
Es besteht eine Meinungsverschiedenheit über die Formulierung mit und ohne dem Zusatz "der Kritikerrunde" bei Thea Dorns Auftreten in der ZDF-Sendung "Das Literarische Quartett". Aus meiner Sicht kann darauf verzichtet werden, denn eine Mitgliedschaft ist sprachlich nicht falsch und die Erläuterung findet im Artikel der Sendung statt.
Vorschläge:
A: auf den Zusatz wird verzichtet
B: der Zusatz bleibt bestehen
--R eddiotos (Diskussion) 15:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Es geht darum, dass niemand Mitglied einer Sendung sein kann, was recht deutlich dargelegt wurde, nur vom 3M-Anfrager nicht verstanden wird,. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:31, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:11, 21. Apr. 2021 (CEST), gelöst

Neokonservativismus

Im Artikel Neokonservativismus, der großen Amerikabezug hat, habe ich das Buch „John Ehrman: The Rise of Neoconservatism: Intellectuals and Foreign Affairs 1945-1994. Yale University Press, New Haven 1996“ in den Abschnitt Literatur eingefügt. Dies wurde nun mit der Begründung revertiert, es sei schon genügend deutschsprachige Literatur (darunter eine Diplomarbeit und ein Artikel aus der Zeitschrift marxistische Erneuerung) in diesem Abschnitt aufgeführt. 3M bitte unter Diskussion:Neokonservatismus#John Ehrman: The Rise of Neoconservatism : Intellectuals and Foreign Affairs 1945-1994. Yale University Press -- Arabsalam (Diskussion) 12:08, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 15:46, 21. Apr. 2021 (CEST), gelöst

Gigaset Communications

Derzeit läuft ein ganz übler Malwarebefall von Gigaset-Mobiltelephonen. Offensichtlich ist das auch nicht das erste mal, daß so ein Vorfall auftritt. Sowas gehört erwähnt; allfällige und potentielle Nutzer gehören informiert! Bitte EW (mit VM-Androhung – siehe Statuszeilen/Diskussion) abwenden. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

Mag sein - der vollständighalber ist aber hinzuzufügen, dass dies aktuell sehr aufgeregt in Foren/Blogs diskutiert wird, aber bisher in keiner einzigen reputablen Quelle Niederschlag gefunden hat. Dies ist also derzeit noch nicht enzyklopädiefähig. Stauffen (Diskussion) 20:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

Service: Diskussion:Gigaset Communications#Mehrfach gelöschte Primärquellen zum aktuellen Malware-Befall --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:55, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:39, 24. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Georg Hörmann (Erziehungswissenschaftler)

• Verweis zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_H%C3%B6rmann_(Erziehungswissenschaftler)
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_H%C3%B6rmann_(Erziehungswissenschaftler)&diff=210495955&oldid=210495897
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Der Eintrag "in Hamburg mit einer aus Plagiaten bestehenden, zeitgleich als Dissertation in Tübingen eingereichten Schrift" ist sachlich und unbestreitbar belegt. Soll etwa die vorliegende Korrespondenz mit der Universität Hamburg zur Magisterarbeit und mit der Universität Tübingen zur zeitgleichen Dissertation veröffentlicht und verlinkt werden?

-- Iuh138 (Diskussion) 11:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

Service Diskussion:Georg Hörmann (Erziehungswissenschaftler) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:34, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:39, 24. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Unsterblichkeit

• Unsterblichkeit
• Diskussion:Unsterblichkeit#Literaturhinweis_gelöscht
• Ein aktueller Literaturhinweis, den ich für sachlich und angebracht halte und auch entsprechend begründet habe, wurde unter Verweis auf „Buchwerbung“ gelöscht, ohne dies näher auszuführen. Ist eine Relevanz des Hinweises gegeben oder nicht?

--Climacus~dewiki (Diskussion) 16:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:39, 24. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Premier League Darts 2021

• Premier League Darts 2021
• Diskussion:Premier League Darts 2021#José Oliveira de Sousa
• Der Spieler José Oliveira de Sousa soll nach Meinung von Benutzer Sokrates 399 immer vollständig im betreffenden Artikel ausgeschrieben werden. Eine kurze Schreibweise wie in bisher allen Wikipedia-Artikeln zum Darts sowie in fast allen Medien und auch auf der offiziellen Seite des Dartverbandes PDC wird abgeleht.

-- TWsk (Diskussion) 16:57, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TWsk (Diskussion) 19:19, 23. Apr. 2021 (CEST), gelöst

albanische Abstammung von Shkodran Mustafi

Aus der Diskussionsseite: [...] Kollege Kozarac besteht darauf, dass [die albanische Abstammung von Mustafi] nicht in der Einleitung Erwähnung findet und spezifisch jugoslawische Eltern steht, obwohl es Jugoslawien weder als Land noch als Ethnie (was sowieso falsch wäre bei Mustafi) gibt. Und obwohl er scheinbar alleine mit seiner Meinung steht, setzt er sich hier immer wieder aufgrund seiner aggressiven und konsequenten Art hier durch. Ich finde, das muss man nicht hinnehmen. Eine 3M wäre ganz toll. ----SdHb (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2021 (CEST)

In der Einleitung sollte Name, Beruf, Geburtstag und Geburtsort, sowie die Staatsbürgerschaft stehen. Das ist konsequent, jedoch nicht aggressiv. Seine Eltern kamen als jugoslawische „Gastarbeiter“ mit jugoslawischen Pässen seinerzeit nach Deutschland. Dass es den Staat Jugoslawien heute nicht mehr gibt, spielt dabei keine Rolle. Ich stehe durchaus nicht mit meiner Meinung allein. Matthias Sammer und Michael Ballack sind auch in der DDR geboren und aufgewachsen, obwohl es diese nicht mehr gibt. --Kozarac (Diskussion) 11:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bitte dort diskutieren, nicht hier. --j.budissin^+/- 11:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2021 (CEST), gelöst

Comanche (Volk)

Diskussionsbeginn ist hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Comanche_(Volk)#Komantschen
Es besteht Uneinigkeit darüber, welches Lemma korrekt ist.
Es gibt drei Vorschlage:
A: "Comanche (Volk)" sei die Schreibweise, die in der wissenschaftlichen Fachliteratur benutzt wird
B: "Komantschen" sei die Schreibweise, die in der Bevölkerung bekannt sei und auch so im Duden steht
C: "Comanchen", dies sei ein Lemma, das analog z. B. zu Apachen verwendet würde und kein Klammerlemma erfordert
Lg --Doc Schneyder ^Disk. 01:35, 9. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:18, 25. Apr. 2021 (CEST), Es gab eine Abstimmung auf der Disk., und der Artikel wurde verschoben. --C[omikron]lin (Diskussion) 11:18, 25. Apr. 2021 (CEST)

Jutta Ditfurth

Es geht um den Rechtsstreit Jürgen Elsässer ./. Jutta Ditfurth und die Frage, ob die zuständige Richterin "die Definition von Antisemitismus auf eine ausdrückliche Bejahung der NS-Zeit inklusive des Holocaust begrenzte" (frühere Artikel-Version) bzw. "Antisemitismus als Zustimmung zu nationalsozialistischen Überzeugungen definierte, die zum Holocaust führten" (aktuelle Artikel-Version). Ich halte beide Aussagen für grob verzerrend bis verleumdend. Die bisherige Diskussion findet sich hier.--Columbin (Diskussion) 02:53, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:18, 25. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Schreibweise mit oder ohne diakretischen Zeichen im Artikel Josip Stanišić

• Josip Stanišić
• Diskussion:Josip Stanišić#Lemmawahl

Im Artikel Josip Stanišić gibt es wiederholt Streitigkeiten über die korrekte Anwendung der Namenskonventionen. Steigi ist der Ansicht, dass die Schreibweise ohne diakretische Zeichen zu verwenden sei, da diese angeblich die häufiger verwendete sei. Ich bin hingegen der Ansicht, dass das Lemma mit diakretischen Zeichen zu schreiben sei, so wie es die NK auch vorschreiben; des Weiteren bin ich der Ansicht, dass die Schreibweise mit diakretischen Zeiten sehr wohl ebenfalls breite Verwendung findet. Zu diesem Thema (allerdings bzgl. eines anderen Artikels) gab es bereits im Januar eine ausführliche Diskussion. Alles weitere ist auf der Diskseite des Artikel nachzulesen: Diskussion:Josip Stanišić#Lemmawahl. Wie bei 3M üblich bitte ich auch darum, die Diskussion dort zu führen und nicht hier. -- Chaddy · D 00:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -jkb- 23:05, 26. Apr. 2021 (CEST), zuerst zumindest

Annalena Baerbock

Artikel: Annalena Baerbock Diskussion; [[1]] Konflikt: Habe zu dem Artikel den Abschnitt Trivia hinzugefügt. Der Abschnitt wurde fast sofort mit Verweis auf Irrelevanz gelöscht. Das löschen ging recht flott. Auf die Kritik an der Löschung wurde bisher nicht eingegangen. Ich hätte gerne die Abschnitte, für die Ich Quellen eigetragen habe wieder zurück.

-- Aberlin2 (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 15:01, 28. Apr. 2021 (CEST), Die dortige Diskussion ergab einen deutlichen Konsens gegen den Trivia-Eintrag.

Mitgliederzahlen des VfB Leipzig: VfB Leipzig (1893) - 1. FC Lokomotive Leipzig (1966) - VfB Leipzig (1991)

• VfB Leipzig (1893) - 1. FC Lokomotive Leipzig (1966) - VfB Leipzig (1991)
• Benutzer_Diskussion:Seeler09#Mitgliederzahlen_Leipzig
• Oben genannte Artikel sind eine juristische Person und deshalb identisch. Das wurde vor Jahren von einem User leider in vermeintlich guter Absicht so angelegt. Kurzum: Der Verein ist im Vereinsregister Leipzig offiziell eingetragen und hat hiernach 17 Mitglieder. Ich habe in allen drei Artikel-Infoboxen den Präsidenten eingetragen und auch die Mitgliederzahl ergänzt. Als Beleg dient der Artikel über die aktuelle Situation des Vereins und Online-Recherche im Amtsgericht Leipzig. Zweimal wurde meine Eintragung von @Seeler09 rückgängig gemacht. Ich bitte um eine dritte Meinung, ob in den drei Artikeln die Mitgliederzahlen rechtmäßig eingetragen wurden. --AKu87 (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:37, 30. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Hendrik Streeck

• Diskussion:Hendrik Streeck#Positionen zu Maßnahmen zur Bekämpfung der Corona-Pandemie
• Es geht darum, ob Äußerungen von Jan/Feb 2020, die der Virologie in seiner öffentlichen Rolle als Experte in Zeitung und Fernsehen gemacht hat, in den Abschnitt Hendrik_Streeck#Positionen_zu_Maßnahmen_zur_Bekämpfung_der_Corona-Pandemie aufgenommen werden sollen.

-- Sunsarestars (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:37, 30. Apr. 2021 (CEST), keinebeiträge

Turkish Airlines

• Turkish Airlines
• Diskussion:Turkish Airlines#JACDEC, die Zweite
• Es geht um die Entfernung des mit zwei Primärquellen belegten folgenden Satzes aus dem Artikel: „2018 und 2019 landete die Fluggesellschaft mit einem Safety Risk Index von 68,78 % bzw. 72,40 % (Bestwert: 100,00 %) im JACDEC Airline Safety Ranking auf dem 92. Platz der 100 größten Fluggesellschaften nach Passagierkilometern.“ Benutzer:Turkish94 entfernte diesen mit Verweis auf die bestehende Kritik an diesem Index (vgl. Hauptartikel JACDEC). Um einen Edit-War zu vermeiden, habe ich einen Abschnitt auf der Artikel-Diskussionsseite erstellt; bisher sind wir dort jedoch nicht auf einen gemeinsamen Nenner gekommen, weshalb ich 3M in diesem Fall für sinnvoll halte.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 22:00, 29. Apr. 2021 (CEST), Änderung gem. Diskussion umgesetzt.

Harald Meurer

Ein Benutzer hat im biografischen Artikel über mich – Harald Meurer – radikale Kürzungen durchgeführt. Einige kann ich nachvollziehen, da die entsprechende Passagen etwas werbend klangen, andere nicht. Diejenigen, die ich nicht nachvollziehen kann, beziehen sich auf die Einleitung zum Artikel, die Entfernung eines Fotos, die Entfernung von Weblinks zu den Seiten meiner aktuellen Firmen, die Entfernung einer weiterführenden Literatur. Da ich selbst die Person bin, die der Artikel behandelt, bitte ich um Beiträge seitens des Wissensschwarms aus der Community, um hier eine Klärung herbeizuführen – die dann vielleicht auch für mich am Ende verständlich ist. Der entfernende Nutzer hat auf der Diskussionsseite zum Artikel zwar geantwortet, jedoch aus meiner Sicht eher subjektiv und mit einer willkürlichen Note als mit einem klaren Verweis auf entsprechende Regeln, Vergleichsartikel und Gepflogenheiten.

• Diskussion zur Kürzung der Einleitung
• Entfernung von Weblinks
• Entfernung des Abschnitts "Weiterführende Literatur"
• Entfernung Foto Verleihung Landesverdienstorden

Ich bedanke mich insoweit schon einmal im Voraus für eure Diskussionsbeiträge. --Harald Meurer (Diskussion) 17:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

Da die Diskussion sich im Kreis zu drehen scheint, bitte ich gezielt Benutzerinnen und Benutzer mit einer Expertise aus den Bereichen Wirtschaft, Start-ups, Digitalbranche um ihre Meinung. Es würde mir sehr helfen, wenn mal welche vorbeikämen, denen es in erster Linie nicht darum geht, mich abzukanzeln oder als dumm darzustellen, wenn ich begründeten Einspruch gegen Formulierungen im Artikel über mich erhebe, die einfach nicht den Tatsachen entsprechen und mehr oder weniger aus dem Nichts gegriffen wurden. Ich setze mich sehr gerne konstruktiv auseinander, aber es scheint derzeit nur darum zu gehen, alles zu blocken, was ich von mir gebe. Das kann's ja wohl nun auch nicht sein, Interessenkonflikt hin oder her. --Harald Meurer (Diskussion) 18:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 13:45, 30. Apr. 2021 (CEST), Seit über 10 Tagen keine Beiträge mehr von der 3M. Offenbar hat sich Herr Meurer inzwischen auch damit abgefunden, daß die Enzyklopädie das Wichtige vom Unwichtigen trennt.

Kübra Gümüşay

Im Artikel zu Kübra Gümüşay wurde eine Kolumne der FAZ ausführlich im Abschnitt Kritik wiedergegeben. Die Eignung dieser Quelle für den Artikel wird infragegestellt, da es sich bei der Kolumne um einen unbequellten Meinungsartikel handelt. Die Diskussion über die Relevanz wird in der Disk sehr über die Faktualität des Artikels geführt und es wird viel Kritik an der Person selbst angebracht.

-- Jatenk (Diskussion) 22:22, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Greensill_Bank

• Artikel Greensill_Bank
• bereits bestehender Diskussionsabschnitt Diskussion:Greensill_Bank#Streit_auf_Kosten_von_Laien?

Habe Nutzer angesichts bisheriger fremder Streiterei angesprochen, dass ich Gefühl habe, Artikel sei tatsächlich einseitig (zu positiv - negatives wird von ihm revertiert). Ich lieferte sogar Links zur ausgewogeneren Darstellung und werde stattdesssen zunehmend beleidigt. Ich ziehe mich als Laie aus der Disk zurück. Dezidierte 3M wäre vermutlich doppelt nützlich. Bin kein Streithammel. -- Ulf 19:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Christoph Leonhard Wolbach

Es gibt bei dem Artikel Christoph Leonhard Wolbach eine Meinungsverschiedenheit zur Verwendung des Verbs „versterben“. Das Verb wird als „unenzyklopädisch“ und nicht neutral charakterisiert. Eine Diskussion hierzu wurde eröffnet: Diskussion:Christoph Leonhard Wolbach#„verstarb“ vs. „starb“. --AFBorchert 🍵 16:36, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2021 (CEST), Dankenswerterweise wurde die Frage administrativ entschieden und bedarf insofern keiner weiteren Erörterung.

Nestlé Wagner

Bitte um Drittmeinung, siehe Diskussion, hier wurde ein werblicher Satz mittels bezahlten schreibens platziert, die Entfernung wird zurückgesetzt. 46.114.137.121 14:37, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 04:24, 4. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Politisches System Neuseelands

• Politisches System Neuseelands und Neuseeland
• Diskussion:Politisches_System_Neuseelands#Keine konstitutionelle Monarchie
• Es geht um die Frage, ob Neuseeland eine konstitutionelle oder eine parlamentarische Monarchie ist. Meine Argumente und Belege werden jedoch nicht zur Kenntnis genommen.

-- sneecs (Diskussion) 08:24, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich wäre für weitere Meinungen dankbar. --sneecs (Diskussion) 07:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 04:24, 4. Mai 2021 (CEST), gelöst

Hypallage

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet, es geht nur um die Frage, ob „bzw.“ oder „oder“ vorzuziehen ist, an der wir uns gerade die Zähne ausbeißen, siehe Diskussion:Hypallage#"bzw."_statt_"oder"?_"bzw."_ausschreiben. Wegen des Themengebiets würde ich mich über einer dritte Meinung insbesondere von Wikipedianer:innen mit sprachwissenschaftlichem Hintergrund freuen, weil mir die Begründung meines Gegenübers widersprüchlich erscheint. --Emil-Andy (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Emil-Andy (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2021 (CEST), gelöst

Nach meiner Ansicht ist der Konflikt möglicherweise gelöst. Es gibt aber einen weiteren Konflikt über die Angemessenheit von Beispielen, der ein wenig tiefer greift und zur Zeit editwar-artige Auswüchse annimmt. Um Stellungnahmen dazu wird dringend gebeten. Da geht es um „weibliche Genitalverstümmlung“ als Beispiel für eine Hypallage: Diskussion:Hypallage#als_Beispiel_nicht_angemessen. --༄U-ji (Diskussion) 07:44, 17. Apr. 2021 (CEST)

Cancel Culture und Geschlechtergerechte Sprache

Gehört der Hinweis auf Widerstand gegen Gendernoten in den Kontext der Artikel Cancel Culture und/oder Geschlechtergerechte Sprache? Von mir wurde folgender Text zunächst in Cancel Culture eingefügt und dort diskutiert, dann aufgrund eines Hinweises eines anderen users in Geschlechtergerechte Sprache eingefügt:

In der Tageszeitung Die Welt kommentierten Ricarda Breyton und Nikolaus Doll, es formiere sich Widerstand gegen den angeblichen Druck, sich politisch korrekt zu verhalten: „Studenten, Dozenten und Sprachexperten wollen sich nicht länger vorschreiben lassen, wie sie zu sprechen und zu schreiben haben. Sie verfassen offene Briefe, bilden Netzwerke, strengen sogar vereinzelt Klagen gegen Gendernoten an.“ (Ricarda Breyton, Nikolaus Doll: Meinungsfreiheit an Unis: Jetzt formiert sich Widerstand gegen Gendern und Cancel Culture. In: Die Welt. 13. April 2021, abgerufen am 18. April 2021. )

In der Diskussion wurden neben Argumenten, die mit der Sache nichts zu tun haben, entscheidend POV vorgetragen. Können solche offensichtlich nicht-neutralen Standpunkte Grundlagen sein, um den Hinweis auf eine offensichtliche und durch zwei der führenen deutsche Tageszeitungen - WeLT und FAZ - sowie durch eine große Regionalzeitung belegte Tatsache zu löschen? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:01, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wo soll das diskutiert werden? --Φ (Diskussion) 19:16, 18. Apr. 2021 (CEST)

Verlinke bitte die Überschrift auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel, dort und nur dort findet die Diskussion statt, siehe Einleitung. Schönen Dank. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:47, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die Diskussion findet offenbar hier: Diskussion:Cancel_Culture#Nachfrage:_Gehört_Hinweis_auf_Widerstand_gegen_Gendernote_in_diesen_Kontext? und hier statt: Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Nachfrage:_Gehört_Hinweis_auf_Widerstand_gegen_Gendernote_in_diesen_Kontext?

Bis auf eine kurze, sachliche Replik der Gegenseite, bitte keine weiteren Wortmeldungen hier. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:16, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Chiananda (Diskussion) 02:20, 6. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Kolonialismus

Zur Diskussion steht die Frage der Gewichtung privater Initiativen im Verhältnis zu staatlicher Machtausübung von Kolonialmächten anhand diesbezüglich differierender Aussagen in der Artikeleinleitung. Um dritte Meinungen an vorbereiteter Stelle wird gebeten. -- Barnos (Post) 11:28, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2021 (CEST), gelöst

Degussa Sonne/Mond Goldhandel

Es herrscht Dissens über die Frage, ob ein Frontal21-Bericht, der zwei Managern der Firma unterstellt eine „rechte Gesinnung“ zu verbreiten bzw. verbreiten zu wollen, in diesem Unternehmensartikel direkt in der Einleitung erwähnt werden soll oder in einen Abschnitt "Kritik" gehört. Um das nochmal zu betonen: Streitpunkt ist nicht ob diese Kritik erwähnt wird, sondern wo im Artikel sie verortet werden sollte.

• Diskussionsabschnitt: Diskussion:Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel#Frontal21_in_der_Einleitung
• Dritte Meinungen hier: Diskussion:Degussa_Sonne/Mond_Goldhandel#Meinungsbild_zur_Erwähnung_des_Frontal21_Skandal

-- Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Korrektur: Frontal21 berichtet, dass die Finck-Firma Degussa an sich, also nicht nur der leitende Geschäftsführer Krall und der Chefökonom Polleit, rechte Inhalte verbreitet. Und nicht nur Frontal21, sondern auch der Antisemitismus-Beauftragte von Baden-Württemberg hat dies am Samstag in einem ZEIT-Online-Artikel berichtet. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

Der Konflikt schwillt leider weiter, daher die Bitte nach weiteren Meinungen - trotz sich abzeichnender Mehrheit, will die lautstarke Minderheit nicht einlenken.Stauffen (Diskussion) 21:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Stauffen (Diskussion) 13:37, 8. Mai 2021 (CEST), gelöst

Commons:Deletion requests/File:Delfosse DVD small.jpg

Gestern Abend wollte ich, um die Wiki mit Bildern etwas zu bereichern, einige neue Bilder hochladen, welche 2013 in einem Automuseum von einem Freund gemacht wurden. Beim Einstellen im Artikel Arthur Delfosse wurde ich ausgebremst, da der Artikelersteller der Auffassung war, das dieses Bild nicht zum Artikel passt. Dieser löschte das Bild wieder aus dem Artikel. Die anschließende Diskussion führte dazu, dass einige Wenige der Meinung waren, es nicht weiter in dem Artikel zu verwenden. Währenddessen fiel mir auf, dass es ja sowieso gar nicht mein Bild war, um welches es ging, sondern originär meinem Freund, da er derjenige war, welcher die Bilder im Automuseum machte. Ich war über die ebend erwähnte Diskussion recht aufgebracht und kontaktierte alsdann meinen Kumpel (er ist auch bei der Bundeswehr, daher die in der Diskussion auftauchende IP, auch weil er keinen eigenen Account hat) um überhaupt zum Thema Urheberrecht Klarheit zu schaffen. Er war letzten Endes nicht mit dem Upload einverstanden. So habe ich, da es rechtlich nicht mehr einwandfrei ist das Bild hier zu verwenden, einen Löschantrag auf das Bild gestellt. Das Problem ist nun, dass es diejenigen User sind, welche vormals als Diskussionsteilnehmer zum oben erwähnten Artikel teilnahmen, sich wieder als Diskussionsteilnehmer zum Löschantrag äußern und, da sie befangen sind, diesen jetzt verhindern wollen. Dagegen kommt man ohne dritte Meinung nicht an. Vielen Dank für die Hilfe. -- Bundesstefan @ 14:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Edit: Über den o.g. Link funktioniert es scheinbar nicht, daher hier der Link nochmal: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Delfosse_DVD_small.jpg

Das ist ein Problem auf commons, das kann hier nicht gelöst werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:26, 9. Mai 2021 (CEST), Das Problem wird bereits auf einer anderen Projektseite (commons:COM:DR) diskutiert. Bei Löschdiskussionen gibt es in der Regel keine festgefahrenen Diskussionen, da diese üblicherweise nach sieben Tagen durch einen Admin entschieden werden.

Alte Lemmafrage: Universität Island vs. Universität von Island vs. Universität Islands vs. Háskóli Íslands

Es handelt sich zwar nicht wirklich um einen Konflikt und ausserdem ist die Diskussion schon vor Jahren eingeschlafen, aber ich möchte nun, nachdem ich mal wieder auf dem Artikel gelandet bin, doch gerne Bewegung in die Sache bringen, und dazu wären in diesem Fall dritte Meinungen wohl nützlich: Auf Diskussion:Universität Island besteht eigentlich schon seit 2013 weitgehend Einigkeit, dass als Lemma für die Universität, die auf Isländisch Háskóli Íslands heisst, entweder Universität von Island oder Universität Islands besser und korrekter wäre als das jetzige Universität Island. Damals zog ich selber noch Universität von Island vor und argumentierte damit, dass diese deutsche Übersetzung bedeutend verbreiteter sei als Universität Islands. Wenn ich nun aber deutsche Übersetzungen auf isländischen Websites vergleiche, scheint letztere zu dominieren, Google liefert jedenfalls für "Universität von Island" ungefähr 65, für "Universität Islands" ungefähr 127 Ergebnisse, wenn die Suchanfrage auf die Domain .is eingeschränkt wird. Meinungen gerne dort :-) -- Gestumblindi 21:42, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Universität_Island#3M Eloquenzministerium (Diskussion) 22:07, 20. Apr. 2021 (CEST)

Nun unter Diskussion:Háskóli Íslands --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:42, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:46, 10. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen

• Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen
• Diskussion:Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen#Fehlende Spalte für Erhebungszeiträume
• Es wird darüber diskutiert, ob im Artikel Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen neben dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der teilweise sehr unterschiedliche Zeitraum der Erhebung der Umfrage genannt werden soll. Auch wenn das mit einem Punkt. wohl endgültig geklärt sein soll, ergibt sich aus der Diskussion bisher nicht wirklich ein eindeutiges Stimmungsbild. -- 2003:C3:4F28:9817:5571:F938:8459:7F0 18:05, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:46, 10. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Michael F. Feldkamp

Einige Stimmen auf der Diskussionseite zu Michael F. Feldkamp sind der Meinung, dass dort einige unwichtige Auszeichnungen erwähnt werden und wollen diese streichen. Ich bitte um Argumente.

• wesentlicher Diskussionsabschnitt

-- Mr. bobby (Diskussion) 11:25, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:46, 10. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Kurhaus Bad Liebenstein

Heute geht es mal um ein Bild. A.Savin hat etliche Bilder eingestellt, eines habe ich rückgängig gemacht. Daraus entstand ein Editwar. Bitte um Beteiligung! Diskussion:Bad_Liebenstein#Kurhaus. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:21, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 03:46, 10. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Davos

Ich bitte um Dritte Meinungen zur Frage, wieweit ein Benutzer eine Ausstellung samt Begleitband aus dem Germanischen Nationalmuseum Nürnberg als enzyklopädisch irrelevant anssehen kann. Diskussion:Davos#Ausstellung mit Begleitband Viele Grüße --2003:C2:EF0D:EEBB:AC6C:8019:8CE3:432 10:40, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2021 (CEST), Wurde anscheinend ausdiskutiert.

Benjamin Halevi

Es geht um die Artikeleinleitung. Ich halte die neutrale Darstellung des Sterbedatums für angebracht [2], ein anderer Benutzer hat das unter Berufung auf den Hauptautor zurückgesetzt (ohne ihn zu fragen) [3], dem ist es aber egal [4]. --Hardenacke (Diskussion) 17:44, 18. Apr. 2021 (CEST)

Inzwischen ist nach dem Einschlafen der Diskussion ohne Konsens ein erneuter revert erfolgt, der rückgängig gemacht wurde und wer mag, ist herzlich eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen, die hier stattfindet: Diskussion:Benjamin_Halevi#Fortsetzung_der_Debatte_nach_dem_erneuten_revert. Eloquenzministerium (Diskussion) 03:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

3M ist eine gute Sache, hier aber fehl am Platz. Gründe: 1. Es geht nicht um die Bewertung eines Artikelinhalts, sondern um eine Formalität, die schon an anderen Stellen oft und ausgiebig diskutiert wurde. 2. Es wurden hier von einer Partei Regeln und Vereinbarungen gebrochen, die ggf. von Admins zu bewerten sind. Grüße, -- Hans Koberger 09:27, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Moritz Hunzinger

Ich bin der Meinung, dass im Artikel zu dem politisch umstrittenen PR-Berater Moritz Hunzinger zu viele Auszeichnungen (Orden) aufgelistet sind. Eine (kleine) Auswahl genügt. Hier wurde zum Thema diskutiert.

-- Mr. bobby (Diskussion) 11:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Mathematische Modellierung der Epidemiologie

Artikel: Mathematische Modellierung der Epidemiologie
Diskussion:Mathematische Modellierung der Epidemiologie #Symbole
Sachverhalt: Notationskonflikt: Benutzer:GeorgQuaas hat in den Artikel eine neue Variable für die Anzahl der von einer Infektionskrankheit Genesenen eingeführt und diese, in Anlehnung an eine einzelne Literaturstelle, mit dem Buchstaben R bezeichnet (für engl. recovered hosts). Dem steht aber entgegen, dass im selben Artikel, wie auch in anderen WP-Artikeln zum Themenbereich Epidemiologie / Immunität / Herdenimmunität, der Buchstabe R einheitlich zur Bezeichnung der Reproduktionszahl verwendet wird. Dabei wird oftmals unterschieden zwischen der Basisreprodukionszahl R₀ und der Netto-Reproduktionszahl oder effektiven Reproduktionszahl R_eff. Ich habe daher diese Einfügung revertiert, weil ich es für verwirrend und deshalb für inaktzeptabel halte, dass ein und derselbe Buchstabe, nur durch Indices unterschieden, für zwei gänzlich unterschiedliche Dinge verwendet wird. Leider hat die Diskussion, in die sich bisher noch kein Dritter eingeschaltet hat, zu keinem Konsens geführt. --BurghardRichter (Diskussion) 14:41, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Thermoelement

• Thermoelement
• Diskussion:Thermoelement#Einfach_so_revertieren?_Das_war_viel_Arbeit!
• difflink Umfangreiche Kleinarbeit, fachliche Korrekturen, neue Quellen, Werte, Fakten, TF entfernt - das alles für die Katz? Wer sich fachlich dafür interessiert, ist herzlich eingeladen, meine Änderungen zu bewerten und zu einer friedlichen Einigung zwischen mir und dem Revertierer beizutragen. Vielen Dank für die Mühe

-- Ulf 16:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:18, 21. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Clemens Arvay (2)

• Artikelabschnitt Clemens Arvay#COVID-19 und Impfstoffentwicklung
• Diskussion:Clemens_Arvay#Gewichtung_der_Quelle_"Jungle_World"_im_Artikel
• Es geht um den Absatz, der mit "Arvay äußerte sich ebenfalls in verschiedenen Videos auf der Plattform YouTube" beginnt. Während renommierte Medien wie Der Standard und Falter mit ein bis zwei Sätzen zitiert werden, kommt jedoch die (fachfremde) Autorin des linksextremistischen Nischenblatts Jungle World (nur gut 10.000 Auflage) deutlich ausführlicher zu Wort als die beiden vorgenannten zusammen. Insbesondere die zitierte Behauptung der Autorin, Verschwörungstheoretiker fänden diese Videos gut, ist aus meiner Sicht wegen WP:NPOV und WP:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern bedenklich, denn niemand kann etwas dafür, welche Fans er hat, solange er diese nicht offen unterstützt. Ich bitte daher um Meinungen, ob diese Darstellung ausgewogen ist oder ob diese einzelne Quelle - auch angesichts ihrer Stellung in der Medienlandschaft - ein nicht zu rechtfertigendes Übergewicht im Artikel hat, gerade vor dem Hintergrund von WP:BIO.-- Chianti (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:41, 23. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Ines Geipel (2)

• Ines Geipel
• Abschnitt: anerkannt und zugesprochen
• Nachweise für Status als Doping-Opfer wird gefordert. Geipel gehörte zu den Initiatoren des Entschädigungsgesetz. Allgemein gültige Formulierung, die sich auch bei anderen ehemaligen DDR-Sportlern bei Wikipedia findet, wird infrage gestellt. Derjenige, der die Frage aufgeworfen hat, hat in einem anderen Abschnitt Geipel als diejenige bezeichnet, die den DDR-Sport am meisten geschädigt hat. Es handelt sich also nicht um eine neutrale, sachorientierte Diskussion.

-- HUB57 (Diskussion) 08:05, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzend: Es geht um die Frage, ob und wie ein Antrag auf finanzielle Hilfe nach dem Dopingopfer-Hilfegesetz erwähnt werden soll. Die Positionen sind etwa so: HUB57 möchte das erwähnen, Mautpreller würde es mangels klaren Nachweises bevorzugen, das nicht zu tun. Näheres in der Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 02:41, 23. Mai 2021 (CEST), gelöst

Clemens Arvay

• Clemens Arvay
• Diskussion:Clemens Arvay#Im März 2021 begann Arvay eine Promotion.
• Aktuell stehen drei Vorschläge bezüglich der Formulierung hinsichtlich der angestrebten Promotion des Herrn Arvay zur Diskussion. Um das Thema zu einem Abschluss zu bringen möchte ich um eure Meinungen bezüglich der einzelnen Vorschläge bitten, in wieweit die einzelnen Vorschläge eure Zustimmung genießen. Für eure Mühe bedanke ich mich recht herzlich. -- KKpt (Diskussion) 19:12, 19. Apr. 2021 (CEST)

Einfügung nach Konsens: [5] --grim (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2021 (CEST), gelöst

Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung

Diskussion weitestgehend in der QSM: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung
Sachverhalt: Der Artikel Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung ist in der QSM gelandet. Benutzer:Saidmann vertritt die Position, dass es sich bei der Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Störung um eine medizinisch nicht etablierte, angebliche Störung handelt. Ich entgegnete, dass die Störung in allen einschlägigen Klassifikationssystemen behandelt wird (siehe QSM). Auch weitere derartige Behauptungen habe ich in der QSM widerlegt. Dennoch löschte die Person den Artikel und schrieb einen Absatz zur Störung unter Zirkadiane_Schlaf-Wach-Rhythmusstörung. Auch die Ausführungen in diesem Absatz widersprechen jahrzentelanger Forschung. Insbesondere die folgende Behauptung aus dem Absatz widerspricht u.a. dem ICSD-3: "Wegen dieses schwankenden Auftretens und wegen der natürlichen und sozialen Zeitgeber ist die Diagnose dieses Typs aufwändig und langwierig, aber trotzdem am Ende unsicher." Die Person hat zudem versucht weitere Diskussion in der QSM zu unterbinden.
Meine Ansicht: Allein aufgrund der Tatsache, dass die Störung mehr als 50% aller Vollblinden betrifft, bin ich der Ansicht, dass ein eigener Artikel angemessen ist (der natürlich inhaltlich überarbeitet werden müsste). Die Existenz der Störung kann nicht ernsthaft auf wissenschaftlicher Basis angezweifelt werden. Ich schlage vor den Artikel wiederherzustellen, in der QSM zu belassen und zu überarbeiten.
--Emnionic (Diskussion) 03:33, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis auf Diskussionsort:

• Diskussion:Zirkadiane_Schlaf-Wach-Rhythmusstörung#Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Rhythmusstörung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2021 (CEST), keinebeiträge

Adrian Zenz

Sollen die Hauptaussagen aus Medienartikeln, die eine Lemma-Person nur nebenbei erwähnen, im Wikipedia-Artikel zu dieser Person nacherzählt werden? Im betreffenden Fall waren Teile der Forschungen von Zenz und anderer als Basis für Einstufungen von Chinas Umgang mit den Uiguren durch die US-Politik/Thinktanks benutzt worden, bei dem letztere aus dem Material andere Schlüsse ("Genozid") zogen als Zenz ("kultureller Genozid"). Alexpl (Diskussion) 17:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Eine Gegendarstellung ist wohl notwendig, weil Alexpl gleich verschiedene Auslassungen und Fehlinformationen in seine Zusammenfassung des Konfliktes eingewoben hat, die Dritte nur verwirren oder fehlleiten können. Weil Alexpl immer wieder die Begrifflichkeiten vertauscht und falsch anwendet, muss ich für eine Gegendarstellung mit einer Begriffsklärung in vier Punkten weiter ausholen. Danach folgte eine straffe Zusammenfassung des Kernkonflikts in einem Satz:

1.) "kultureller Genozid" ist eine Einordnung von Chinas Umgang mit den Uiguren, die Adrian Zenz vor Jahren (2018 und 2019) geprägt und vertreten hat. Die Behauptung von Alexpl, dass Zenz keine über "kulturellen Genozid" hinausgehende Einordnung vorgenommen hat, ist unzutreffend. Diese Einschätzung hat er schon seit 2020 durch eine verschärfte Einordnung ersetzt (siehe nächster Punkt):

2.) "demographischer Genozid": In seiner Ende Juni 20020 veröffentlichten Studie über Zwangssterilisationen (Adrian Zenz: Sterilizations, IUDs, and Mandatory Birth Control: The CCP’s Campaign to Suppress Uyghur Birthrates in Xinjiang. (PDF; 1,8 MB) The Jamestown Foundation, Juni 2020, S. 1–28, abgerufen am 3. Juli 2020 (englisch, ISBN 978-1-7352752-9-1). ) hat Adrian Zenz die chinesische Politik in Xinjiang dann wörtlich (Seite 21) als "demographic campaign of genocide" bezeichnet und eine Überprüfung auf den Tatbestand des "Genozids" nach Art. II der UN-Genozidkonvention von 1948 empfohlen:

• "These findings raise serious concerns as to whether Beijing’s policies in Xinjiang represent, in fundamental respects, what might be characterized as a demographic campaign of genocide per the text of Section D,Article II of the U.N. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide."

Die Einstufung als "Demografischer Genozid"/"demographic genocide" hat Zenz seither auch immer wieder ausdrücklich und wörtlich vor den internationalen Medien wiederholt, z.B.:

• im Interview mit Marc Perelman auf France 24 (Marc Perelman: The Interview: China is pursuing ‘demographic genocide’ against Uighurs, leading scholar says. In an interview with FRANCE 24, Adrian Zenz, a German scholar behind a chilling series of revelations about China's policies against the Uighur minority, said Beijing was pursuing “demographic genocide” through the use of mass forced sterilisation campaigns. In: france24.com. 23. Juli 2020, abgerufen am 11. April 2021. )
• oder im Gespräch mit Axel Dorloff auf der ARD-Tagesschau (Axel Dorloff: Uiguren in China: Geburtenkontrolle mit Gewalt. In: tagesschau.de. 1. Juli 2020, abgerufen am 3. Juli 2020.  Audiodatei mit Tonaufnahme von Adrian Zenz ist in den Tagesschau-Artikel eingebettet, verlinkt und noch immer aufrufbar: „Audio China zwingt Minderheiten in Xinjiang zur Geburtenkontrolle“ (Axel Dorloff, RBB, Peking, vom 01.07.20, Länge: 3'06, Download unter http://media.tagesschau.de/audio/2020/0701/AU-20200701-0938-2100.mp3).

3.) „Genozid“ im auch physischen Sinne: Diese neue Einordnung der chinesischen Politik in Xinjiang durch Zenz auf Basis seiner 2020 publizierten Studie über Zwangssterilisationen als "demographischer Genozid" hat (z.B. laut der angesehenen Uiguren- und Xinjiang-Forscherin Joanne Smith Finley) dazu geführt, dass der Begriff „Genozid“ im Sinne eines auch physischen Völkermords im internationalen Diskurs auf akademischer, medialer und juristischer Ebene an Bedeutung gewonnen hat (Joanne Smith Finley: Why Scholars and Activists Increasingly Fear a Uyghur Genocide in Xinjiang. In: Journal of Genocide Research. 2020, doi:10.1080/14623528.2020.1848109.  Erste Online-Veröffentlichung: 19. November 2020. Reflection-Artikel.). Einen Tag, nachdem ich diesen Artikel von Smith Finley im bekannten akademischen akademischen Fachjournal „en:Journal of Genocide Research“ des renommierten und herade auch für seine vorzüglichen Xinjiang-Studien bekannten Routledge-Verlages zitiert habe, hat Alexpl genau diese wissenschaftliche Quelle gelöscht (diff) und behauptet, Zenz habe diese Position nie vertreten.

4.) "Genozid" im Sinne von Art. II der UN-Genozidkonvention: Adrian Zenz gehört nachweislich zu den 33 Autoren des unter dem Titel The Uyghur Genocide von der Denkfabrik Newlines Institute for Strategy and Policy veröffentlichten Reports, der das politische Vorgehen Chinas in Xinjiang unmissverständlich als "Genozid" gemäß der UN-Genozidkonvention von 1948 einordnet. Obwohl Zenz' im Bericht selbst (Seite 55) ausdrücklich als konsultierter Autor angegeben ist, als solcher auch von verschiedenen Meiden hervorgehoben und dies auch von keiner Quelle in Frage gestellt wird, argumentiert Alexpl unzutreffend, es seien im Bericht nur alte Schriften von Zenz zitiert worden und Zenz sei selbst nicht an der Einordnung als "Genozid" beteiligt. Mehrfaches geduldiges, detailliertes und sachliches Nachweisen des Gegenteils (z. B. hier) findet bei Alexpl kein Gehör.

Kurz-Zusammenfassung: Alexpl versucht die Erwähnung von Zenz' Rolle im internationalen Genozidsdiskurs zur chinesischen Minderheitenpolitik in Xinjiang zu verhindern, die Artikelarbeit an diesem Thema zu behindern und diffamiert dazu die gesamte westliche Berichterstattung als von der Türkei (!) und den USA gelenkt, leugnet die Verwendung der nachgewiesenen Einordnung durch Zenz und führt sprichwörtlich keinen einzigen Beleg für seine Ansichten an, sondern verdreht nur Aussagen aus den Belegen oder leugnet sie schlicht. Hört sich unglaublich an, ist aber tatsächlich genauso. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2021 (CEST), Wurde anscheinend ausdiskutiert. Dritte Meinungen sind keine eingegangen; vgl. Intro: „Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.“

Partisanen von Primorje

Der Artikel, der sich ab dem 27. April auf der Hauptseite (SG?) befand, wurde ab dem Zeitpunkt einiges umgestellt bzw. erweitert. Heute scheinen mir die vorgeschlagenen weiteren Erweiterung schon bedenklich: außer einer Strukturumstellung (ergänzende Informationen an Anfang) geht es um eine Vertiefung der Wertungen der Mitglieder als rechtsextrem wie Skinheads (zuerst war auch Hitler-Bekenner im Spiel), wobei die Quellenlage äußerst dünn ist bzw. auch in der WP nicht anerkannte Belege angeführt werden sollen (regimetreue Boulevardblätter mit kommunistischer Vergangenheit), ferner Erweiterung um Chronologie, Quellen unbekannt bis regimetreu. Einiges geht mir schon zu sehr Richtung andere Lemmata, nicht dieser Vorfall vor zehn Jahren, dessen etwas geringere Wichtigkeit für den deutschen Leser berücksichtigt werden sollte. Schlicht: ich möchte im Artikel bei eigentlichem Thema bleiben. siehe Diskussion:Partisanen von Primorje#3M. Danke, -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST) -- -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2021 (CEST), keinebeiträge