Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2024/November#Thema_1

Ralf Dahrendorf

Strittig ist, ob Dahrendorf in der Einleitung als „deutsch-britischer“ oder als „britisch-deutscher“ Soziologe bezeichnet werden soll. Die Diskussion findet hier statt. --Jossi (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jossi (Diskussion) 21:31, 6. Nov. 2024 (CET), gelöst

Kölnische Gummifäden-Fabrik

• Diskussion:Kölnische Gummifäden-Fabrik#Kautschuk aus den deutschen Kolonien

Benutzer:Antonsusi und ich können uns insbesondere über zwei Passagen in diesem Artikel nicht einigen. Ich bitte um dritte Meinungen. Der Artikel wurde nach EW und VM auf den Vorzustand eingefroren. Siehe Versionsgeschichte. (sorry, habe gerade kein Netz) -- Nicola kölsche Europäerin 17:02, 3. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel über das Unternehmen werden die Bedingungen angeprangert, unter denen der Kautschuk in den deutschen Kolonien gewonnen wurde. Das gehört nicht in diesen Artikel sondern in Artikel über die Kolonien. In einem Artikel über ein ehem. Unternehmen wird daraus eine willkürliche subtile Schuldzuweisung für Verbrechen zum Unternehmen. Würde die Firma noch existieren, wäre der Text strafbar. Bei einem nicht mehr existierenden Unternehmen ist das immer noch eine unzulässige Angabe. Verstößt klar gegen WP:WWNI, Punkt 4 und WP:NPOV. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:09, 3. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von  Nicola kölsche Europäerin 21:33, 6. Nov. 2024 (CET), gelöst

Gregor Gysi

• Bisher stattgefundene Diskussion:Gregor Gysi#«„Seit“ passt besser als „nach“»
• Gegenständlicher Diff
• Ein User änderte ohne verständliche, ggf. sogar mit widersprüchlicher Begründung die gegen die Lemmaperson nach der Wiedervereinigung erhobenen Vorwürfe von (bisher) „nach“ der Wiedervereinigung jetzt zu „seit“ der Wiedervereinigung und insinuiert damit nach den Regeln der deutschen Sprache, dass es bis in die Gegenwart fortdauernd derartige Vorwürfe gegen Gysi gebe, die tatsächlich jedoch alle schon seit spätestens 2016 erledigt und niedergeschlagen sind, also nicht bis in die Gegenwart fortdauern. Der User weist jegliche Kritik an dieser Änderung mit starken Worten zurück, denn „diese Diskussion wegen einem Wort“ sei nicht „nötig“, es gebe „wichtigere Artikelarbeit“ zu erledigen und man solle sich „Bücher kaufen und die Artikel damit überarbeiten“ und „nicht wegen jedem Mist eine Diskussion starten“. Unnötige Diskussion sei unnötig. Was meint Ihr? Ich bitte um Eure Meinungen.

--Runtinger (Diskussion) 14:19, 7. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Runtinger (Diskussion) 20:58, 7. Nov. 2024 (CET), gelöst

Donald Trump

• Diskussion:Donald_Trump#President-elect
• Diff
• Bei uns heißt es seit wenigen Tagen prominent im wichtigen Intro des Artikels zur Lemmaperson: „Seit der Präsidentschaftswahl im November 2024 ist er der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten (President-elect)“. Das ist aber irreführend und falsch. Trump ist derzeit nur der designierte und nicht „der gewählte Präsident“. Gewählt wurden bisher nur die Wahlmänner, die Trump (wenn alles klargeht) wählen werden. Richtigerweise muss es also heißen „...ist er der designierte Präsident der Vereinigten Staaten (President-elect)“. Die User, die den Text verteidigen, beziehen sich besonders darauf, dass in den USA der designierte Präsident (warum auch immer) traditionell als „President-elect“ bezeichnet wird, was wörtlich und ohne Rücksicht auf die deutsche Bedeutung mit „gewählter Präsident“ ins Deutsche übersetzt wird, was aber nicht richtig ist, denn „gewählt“ ist Trump noch nicht. Was meint Ihr? Ich bitte um Eure geschätzte Meinung.

--Runtinger (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Runtinger (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2024 (CET), gelöst

Liste der deutschen Kaiser

• Ort der Diskussion: Diskussion:Liste der deutschen Kaiser#Liste der römisch-deutschen Herrscher
• Erste Streitfrage: Sollte ein Listen-Artikel eine Liste wie hier enthalten oder eine BKS sein wie hier.
• Zweite Streitfrage: Sind zu den deutschen Kaisern tatsächlich auch die römisch-deutschen Kaiser bis 1806 zu zählen, wie es der Laien-Leser und die Populärwissenschaft erwartet oder staatsrechtlich und fachhistorisch korrekt nur die Hohenzollern-Kaiser ab 1871? Bernd Schneidmüller beispielsweise schreibt in seinem Einführungsbuch Die Kaiser des Mittelalters: von Karl dem Grossen bis Maximilian I. auf S. 8 ganz klar: "Die unbedachte Rede von "deutschen Kaisern verkennt, dass es diese - staatrechtlich korrekt - nur von 1871 bis 1918 gab. im Mittelalter herrschten römische Kaiser." Die Gegenposition behauptet, der Begriff Altes Reich für das Heilige Römische Reich sei weiterhin geläufig und daher auch gerechtfertigt, die römisch-deutschen Kaiser verkürzt als deutsche Kaiser zu bezeichnen. Mit Bitte um Dritte Meinungen --Vive la France2 (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2024 (CET)

  Gegendarstellung: Niemand behauptet, dass es gerechtfertigt, also richtig, ist, die römisch-deutschen Kaiser verkürzt als deutsche Kaiser zu bezeichnen. Was nur gesagt wird ist, dass aufgrund von alter Literatur, etc. der Leser durchaus die römisch-deutschen Kaiser als deutsche Kaiser suchen könnte und daher die BKS gerechtfertigt ist. Daher zählt die "Gegenposition" die römisch-deutschen Kaiser nicht zu den deutschen Kaisern, sondern sieht nur ein, dass der Leser sie als solche suchen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vive la France2 (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2024 (CET), gelöst

Benjamin Netanjahu

Hallo zusammen, ich bitte um eine Dritte Meinung. Jedoch geht es nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um eine Wiki Entscheidung, bzw. um das Ergebnis eines Meinungsbildes. Falls ich dafür bei Euch an der falschen Stelle bin, bitte ich um einen kurzen Hinweis:

• Benutzer Diskussion:Achim Raschka#Kommentarloses Rückgängigmachen
• Es handelt sich um folgende Änderungen Spezial:Diff/250555225
• Achim Raschka hatte meine Änderung des Personeneintrags (gem. Wiki Format) zunächst kommentarlos zurückgesetzt. Auf seiner Diskussionsseite habe ich ihn nach dem Grund gefragt. Er bezog sich auf eine (vermeintliche) Wiki Entscheidung nach Abstimmung. Ich habe ihn auf die gegenteilige Entscheidung hingewiesen und um einen anderen Beleg seiner Behauptung gebeten habe. Statt einer sachlichen konstruktiven Erwiderung wurde mir persönlich Vandalismus vorgeworfen. An einer sachlichen Klärung scheint Achim Raschka daher nicht interessiert zu sein. Klarstellen möchte ich, dass es hier nicht um meine persönliche Meinung geht, welches Format das richtige sein könnte. Hierfür gibt es Meinungsbilder und Wiki Entscheidungen. Meiner Meinung nach scheint es jedoch für erfahrene Wikipedianer ganz normal zu sein, Beiträge neuerer Wikipedianer, die sich an die Wiki Vorgaben halten, pauschal unter dem (offensichtlich unberechtigten) Vorwurf des Vandalismus kommentarlos rückgängig zu machen. Vielen Dank bereits im Voraus für eine Rückmeldung Grüße--Indi Ann Summer (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Dazu gibt es nichts zu diskutieren, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie Anmerkung 1. Ein Beschäftigungsprogramm braucht niemand. --Habbe H (Diskussion) 14:36, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo Habbe H,

vielen Dank für Deine Rückmeldung und Deine Zustimmung, dass es angesichts der eindeutigen Vorlage nichts zu diskutieren gibt. Ich werde mich entsprechend auf Deine dritte Meinung als Bestätigung beziehen. Gruß --Indi Ann Summer (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=kein Fall für eine 3M, solche Ersetzungen sind generell unerwünscht.|1=--ɱ 16:25, 22. Nov. 2024 (CET)

Nützlichkeit von internationaler Schreibweise in Personenartikeln

• Diskussion: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#International genutzte Schreibweise richtig einbauen
• konkrete Änderung: Link

In der verlinkten Diskussion ging es mir darum, wie man bei einem Artikel zu einer Person die international verwendete Schreibweise verwenden kann. Speziell ging es um den Artikel zu Wiktorija Ruslanowna Demidowa. Nachdem ich durchaus bestärkt wurde, habe ich die Schreibweise Victoria Demidova hinzugefügt und hatte mir dafür den Artikel Andrei Petrowitsch Swjaginzew als Beispiel genommen. Doch sowohl meine Bearbeitung am Artikel zur russischen Volleyballspielerin wurde von einem anderen Benutzer zurückgesetzt. als auch die aus dem Jahr 2017 stammende Bearbeitung zum russischen Filmregisseur wurde entfernt.

Nun stellt sich die Frage: Ist eine solche Bearbeitung nützlich oder eher nicht. Was ist eure Meinung? --2003:DA:170D:EBFF:614A:DA15:C928:802B 13:27, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2024 (CET), Abschnitt ist bereits archiviert.

Dokumentationsstelle Politischer Islam / Abu Dhabi Secrets

Service:

• Es bestehen unterschiedliche Auffassungen zur Neutralität, Länge und zum Lemmabezug im folgenden umstrittenen Kapitel.

• Die Diskussion ist nach Empfehlungen von @FrancisMortain und @PaFra hier gelandet.

Es wird über die Neutralität, Länge und Lemmabezug diskutiert, da die Dokumentationsstelle in den Abu Dhabi Secrets nicht genannt wird, was jedoch mit dem Eintrag so suggeriert wird. Es geht hier vor allem um Vidino und zum Teil auch um Heinisch (auf den sich auch der Presserat-Eintrag bezieht), beide sind keine Mitarbeiter, aber in einem beratenden Gremium und auch für andere Institutionen und Forschungseinrichtung aktiv – wo dieser Inhalt in dem Umfang nicht platziert wurde. Daher stellt sich auch die Frage nach einer Kürzung mit neutralerer Sprache oder einer Verschiebung zu den betroffenen genannten Einrichtungen und Personen. Es handelt sich überwiegend um Inhalte eines umstrittenen Profil-Artikels (siehe Disk.), dessen Meinung von anderen Medien nicht geteilt wurde.—Gelgamex4000 (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 09:38, 24. Nov. 2024 (CET), Hm, es war gar kein Diskussionsabschnitt dazu angegeben; zudem wird da nicht mehr diskutiert. Ich schließe mal.

Wie bei Punkt zwei beschrieben gibt es eine Diskussion mit Verlinkung. Die war sogar sehr umfangreich... gab da 5 User die sich beteiligt haben. Wo hätte noch ein Diskussionsabschnitt dazu gegeben werden müssen? —Gelgamex4000 (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2024 (CEST)

Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024

• Diskussion:Bruch der Ampelkoalition in Deutschland 2024#Zeit-Artikel komplett gelöscht
• 3Ms hier

Es geht darum, ob im Artikel die Zeit-Recherchen zu finden sein sollen, dass der Koalitionsbruch von der FDP bewusst vorangetrieben wurde. Ich hatte kürzlich auf Basis dieses Artikels die Chronologie des Ampelbruches systematisch (und recht ausführlich) dargestellt, was von Anfang an auf Vorbehalte stieß. Nicht nur gab es sofort eine Totalrevert, im Laufe der Diskussion zeichnete sich imho deutlich ab, dass die Recherchen generell nicht erwünscht sind. Inzwischen wurde mit dem Vorwand "Spekulation" sogar die simple Erwähnung des von der FDP vorsätzlich vorangetriebenen Bruches gelöscht. Der Artikel ist zwar weiter zitiert, umschifft aber im großen Bogen jegliche Kernaussage. Außerdem werden im Gegensatz zur Beleglage die Papiere der FDP komplett uneingeordnet als normaler Diskussionsbeitrag präsentiert, obwohl im Zeitartikel klarstens dargestellt wurde, dass diese vorsätzlich so gestaltet wurden, um die Koalitionspartner maximal provozieren und damit den Ampelbruch zu bewirken. Ich halte das inzwischen für systematisches Weißwaschen und Belegfiktion durch großflächig selektive Auslassung. Andol (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andol (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2024 (CET), gelöst