Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Oktober

Vorschläge zum Reformationstag (31. Oktober)

Angesichts des bevorstehenden besonderen Reformationjubiläums führt die Schon-Gewusst?-Redaktion einen kleinen Wettbewerb der vier geeignetsten Artikel durch. Es werden dafür zwei Artikel am Montag den 30. Okt. und zwei weitere am Di., 31. Okt. ausgewählt, sodass am Dienstag vier Artikel zu diesem Thema in der Rubrik Schon-Gewusst? erscheinen. Das Kontinuum wird am Mittwoch mit zwei Artikeln aus dem üblichen Fundus ergänzt. Vorschläge bitte hier einreichen.

Soll das in den Kurier? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich mach das einfach mal. Ich konnte jetzt leider nicht herausfiltern, wer den obigen Beitrag verfasst hat und habe den jetzt im Kurier "plagiiert", Korrektur ist natürlich möglich. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Hemeroplanes triptolemus (02. Oktober) (erl.)

Hallo, mein Vorschlags

• Die Raupe des Hemeroplanes triptolemus kann sich in eine Schlange verwandeln.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

Meinst du den Artikel Benutzer:Hoefler50/Hemeroplanes? --AxelHH (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Bitte gerne neu vorschlagen, wenn der Artikel im ANR steht. Hier erstmal erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Sonnenwagen Aachen (5. Oktober 2017), Terminwunsch: 8. Oktober (erl.)

Teaservorschläge:

• „So kraftvoll wie ein Fön“ fährt der Sonnenwagen Aachen durch das australische Outback.
• 30 Jahre nach der ersten World Solar Challenge startet mit dem Team Sonnenwagen Aachen erstmals eine Mannschaft aus dieser Universitätsstadt.

Grund für den Terminwunsch: Start der 14. World Solar Challenge (WSC), dem schwersten Rennen für Solarautos, 30 Jahre nach der Premiere. Erste Teilnahme bei der WSC durch ein Aachener Team. Einziger deutscher Teilnehmer in der zahlenmäßig stark besetzten, schnellen „Challenger“-Klasse.

Sorry, dass der Vorschlag so spät kommt, aber ich wollte sicher gehen, dass das Fahrzeug das Scrutineering (die technische Abnahme) bewältigt und starten darf. Alternative Teaservorschläge sind natürlich herzlich willkommen. Ein Bild des Fahrzeugs ist angefragt und könnte eventuell noch bis Samstag kommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2017 (CEST)

@Siesta: Sonntag ist ja dein regulärer Auswahltag. Es wäre schön, wenn du dir den Artikel einmal vorab anschauen könntest. Ich fände es toll, wenn das noch derart kurzfristig klappen könnte. Ich vertraue mal auf meinen Eindruck, dass du gerne einmal spontan und kuriosen Ideen gegenüber aufgeschlossen bist ...  ;-)

@Lantus, Dk0704, AxelHH, Sir Gawain: auch an euch gezielt zur Kenntnis wegen des kurzfristigen Vorschlags.

Noch ergänzend gegen eventuelle Relevanzzweifel: Zu verschiedenen WSC-Fahrzeugen aus vergleichbaren Projekten haben wir seit längerem bereits Artikel: Stella (Solarauto), PowerCore SunCruiser, SolarWorld GT, SolarWorld No. 1, HansGo!, BOcruiser ... Die World Solar Challenge, die nur alle zwei Jahre stattfindet, gilt zudem als eine Art "inoffizielle" Weltmeisterschaft für derartige innovative Fahrzeuge. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:33, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wenn mein Terminwunsch am 7. Oktober nicht berührt wird, ist mir das recht. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

Interessanter Artikel, von mir aus gerne. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Interessant und in doppeltem Sinn aktuell. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wunschgemäß für Sonntag eingetragen, mit einem leicht abgewandelten Teaser: * Der Sonnenwagen Aachen hat die Kraft eines Föns und fährt durch das australische Outback. Falls unser(e) Freund(e) von der HS-Disk etwas dazu äußern möchte(n), wäre jetzt und hier Zeit und Gelegenheit. Ein schönes Wochenende, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:44, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Siesta: Danke für's Berücksichtigen des Vorschlags. ABER als Anmerkung zum geänderten Teaser: Echte Naturwissenschaftler könnten einwenden, dass "Kraft" eigentlich die falsche phys. Einheit ist und es phys. korrekt "Leistung" heißen müsste. "Kraft" ist hier also umgangssprachlich gemeint und der erste Teaser-Teil ein Zitat aus dem Artikel bzw. einer in den ENWs verlinkten Artikelüberschrift. Insofern halte ich meinen ursprünglichen ersten Teaservorschlag mit Anführungszeichen für geeigneter und unproblematischer. Ich denke, der Teaser sollte angesichts der seit zwei Tagen wieder aufmerksamen HS-Kritiker modifiziert werden. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2017 (CEST)

Aber der Vorschlag oben ist auch komisch, ein Fön fährt doch nicht. Wie wäre es mit:

• Der Sonnenwagen Aachen hat die Leistung eines Föns und fährt durch das australische Outback.

--Siesta (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mir gefallen beide Vorschläge nicht. Wahrscheinlich soll doch gesagt werden, dass der Sonnenwagen nicht mehr Strom braucht als ein Fön, oder? Auch das Zitat im Artikel ist zumindest für mich als Laie unverständlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 7. Okt. 2017 (CEST)

+1. Eher sollte man einen Leistungsvergleich mit einem Pedelec (250 W und 25 km/h) und dem Sonnenwagen (1,4 kW und 135 km/h) anstreben. Oder: 4 m² Solarzellen reichen für den Sonnenwagen Aachen um mit über 70 km/h durch Australien zu fahren. -- Beademung (Diskussion) 13:19, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Siesta: u.a.: Danke für die hilfreichen Rückmeldungen, jetzt ist mir klar, warum meine ursprüngliche Formulierung nicht recht zusagte. Andererseits finde ich den Ansatz mit dem Fön sehr schön, damit ein technischer Laie die (geringe) Antriebskraft besser einordnen kann; insoweit mein modifizierter Vorschlag:

• Mit einem Antrieb, der „so kraftvoll wie ein Fön“ ist, fährt der Sonnenwagen Aachen durch das australische Outback.

Oder etwas kürzer und mit anderem Verb:

• Mit einem Antrieb „so kraftvoll wie ein Fön“ rennt der Sonnenwagen Aachen durch das australische Outback.

Oder mit Beademungs Ansatz:

Mit 4,0 m² Solarfläche (Mit der fast sechsfachen Leistung eines Pedelecs) fährt der Sonnenwagen Aachen durch das australische Outback.

PS: Die technischen Daten der Porsche-Webseite pflege ich gleich noch in den Artikel ein. Vielleicht passen diese Teaservorschläge jetzt besser. Gruß in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mir gefällt Beademungsvorschlag mit dem Sonnensegel und den 70 km/h am besten. „Kraftvoll wie ein Fön“ weckt in mir den Eindruck, dass mit Kraft nicht viel los ist, und ich versuche mir vorzustellen, wie schnell man vorankäme, wenn der Motor meines Föns ein mit einer Person besetztes Fahrzeug antreiben sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 7. Okt. 2017 (CEST)

Einschub: Du darfst die Heizleistung des Föns nicht vergessen, die den allergrößten Teil seiner Leistung ausmacht, nicht der Motor. --Martin Geisler 16:07, 7. Okt. 2017 (CEST)

Macht das bitte mal, wie ihr mögt. Ich muss nämlich gleich weg und wollte mir ja noch die anderen Baustellen ansehen. Ich muss sagen, dass ich heute gar nicht motiviert bin für SG? bin, ist mir gerade alles zu kompliziert. Also, wer nicht zufrieden ist, kann es gerne noch verändern. LG, --Siesta (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2017 (CEST)

Teaser 1 aus den dargelegten Gründen nochmal geändert

• Mit einem Antrieb „so kraftvoll wie ein Fön“ rennt der Sonnenwagen Aachen durch das australische Outback.

Noch zu Lothar Spurzems Einwand: Ich denke, dass das nicht despektierlich wirkt, sondern nur aufzeigt, wie gering der Ertrag bei der zulässigen Solarfläche von nur 4 m² ist; der Vereinsvorsitzende selbst nutzte diesen Vergleich mehrfach selbst bei Presseterminen und Veröffentlichungen (s. Blog des Vereins, Weblinks und ENWs). Als Zitat gekennzeichnet, um unnötige Diskussion zwischen Laien und Naturwissenschaftlern um Kraft ≠ Leistung zu vermeiden. (s. auch Siestas OK aus Termin- und Sachgründen im Absatz hier drüber) --Roland Rattfink (Diskussion) 18:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Roland Rattfink: Beim "rennt" wird es aber bestimmt die nächsten Proteste geben. Als Verb bedeutet das m.E. immer "schnell laufen", siehe wikt:rennen. Also besser "fährt"? Gruß --Magiers (Diskussion) 18:28, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Magiers: Um unnötige Diskussionen zu vermeiden und weil diese Änderungsidee von mir recht spät kam, habe ich es gerade wieder auf "fährt" zurückgeändert (Da es ein "Rennwagen" ist, hätte aus meiner Sicht gleichwohl einer Diskussion darum gelassen entgegengesehen werden können, aber da hängt mein Herz nicht dran.). Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:49, 7. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Rivale (Oper) (1. Oktober), Terminwunsch: 9. Oktober 2017 oder 29. Oktober 2017 (erl.)

• Clorindas Rivale begegnet ihr auf dem Schlachtfeld und im Zauberwald.
• Clorindas Rivale ist gleichzeitig ihr Geliebter.
• Lucia Ronchettis Rivale ist eine Kooperation (zwischen der Staatsoper Berlin und dem Staatstheater Braunschweig).

Diese Kammeroper wird im Rahmen der Wiedereröffnung der Staatsoper Berlin am 8. Oktober uraufgeführt, am 29. Oktober findet die Premiere am Staatstheater Braunschweig statt. Aus dem interessanten Stoff lassen sich aber noch viele weitere Teaser formulieren...--Duerer38 (Diskussion) 07:17, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube, es reicht, wenn hier in der Rubrik entweder der Artikel über die Komponistin (Vorschlag weiter unten) oder der Artikel über die Oper vorgestellt wird. Kannst du bitte eine Entscheidung treffen? LG, --Siesta (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das mag ich als Autor nicht entscheiden. Ich finde, dass beide Artikel sehr interessante Frauen beschreiben (real bzw. fiktiv), und sehr unterschiedlich von ihrer Natur sind.--Duerer38 (Diskussion) 14:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bin der Meinung, dass die Uraufführung einer von einer Frau komponierten Oper immer noch eine extreme Seltenheit ist und diese daher ausführlich gewürdigt werden sollte. Habe mir erlaubt, die Komponistin für Samstag auszuwählen, und hoffe darauf, dass am Sonntag die Oper ausgewählt wird (allerdings ohne Bild, weil von einer Opernaufführung sollte man wenn dann ein Szenenbild bringen, keine Statue). Die Wiedereröffnung der Staatsoper Unter den Linden ist schon ein besonderes Ereignis, auch weil sie sich jahrelang verzögert hat (nicht ganz so lang, wie der Willy-Brandt-Flughafen, aber immerhin). Das Haus ist eines der schönsten und bedeutendsten Opernhäuser der Welt. Ich gratulierte den Berlinern zu Eurer runderneuerten Oper und freue mich auf meinen ersten Besuch dort.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dann doch bitte lieber einen Doppelteaser für Samstag und Sonntag, da die Oper im Samstagsteaser ja ohnehin schon benannt wird, könnte man sie auch gleich dort mit verlinken. Sonst würden sich Sonntag zwei der vier Teaser mit der Oper Rivale beschäftigen. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

es braucht keine Wahrnehmung "kleiner Artikel" an drei Tagen, sprich: Komponistin und Oper sollten hier nur in einem Teaser an zwei Tagen erscheinen. Der Opernartikel ist allerdings "post-faktisch" geschrieben, so als ob die Premiere schon stattgefunden hätte (Abschnitt Rezeption), im Personenartikel ist das ebenfalls imperfektisch formuliert.

Also alles ein bisschen mit der heissen Nadel gestrickt und hier gepuscht. Not amused über die Wiederkehr mit einem solchen Missgriff, m(u)m(mmmm). --Goesseln (Diskussion) 10:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, das ist falsch, der Artikel ist "prä-faktisch", denn am Sonntag wird er faktisch. Postfaktisch ist ganz was anderes... Übrigens hatte ich den Artikel nicht ohne Grund für den 9. Oktober bzw. 29. Oktober vorgeschlagen. Und ich finde nach wie vor beide Frauen-Schicksale beeindruckend...--Duerer38 (Diskussion) 18:29, 5. Okt. 2017 (CEST)

Dann nimm doch den (ohnehin sachlich falschen) Teaser für Samstag raus und bringe Sonntag/Montag beide Artikel in einem Doppelteaser. Vorschlag:

• Lucia Ronchettis Oper Rivale ist die erste Uraufführung an der Staatsoper Berlin nach deren Wiedereröffnung.

Dazu vielleicht noch das Bild von Ronchetti. @Siesta: zur Entscheidung über den Sonntag. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich schliesse mich dem Vorschlag Dk0704s an und wähle diesen Doppelvorschlag für Montag, auch wenn die Artikel vielleicht noch etwas sehr jung sind:

Lucia Ronchettis Oper Rivale ist die erste
Uraufführung an der Staatsoper Berlin nach deren Wiedereröffnung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 03:35, 8. Okt. 2017 (CEST)

Teaseränderung 8. Oktober 2017 (erl.)

Die Kommas vor und nach „so kraftvoll wie ein Fön“ in dem Sonnenauto-Teaser sollten entfernt werden; sie stören den Lesefluss. Wird allerdings, was ich nicht annehme, eine besondere Betonung mit entsprechenden Pausen beim Lesen gewünscht, wären Gedankenstriche zweckmäßiger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Mitteilung, Lothar, habe es zurückgeändert / Kommata wieder entfernt. @Felistoria: zur Kenntnis. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Teaser korrigiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 02:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Lucia Ronchetti (1. Oktober) (erl.)

• Lucia Ronchetti erschafft sehr erfolgreich modernes Musiktheater.
• Der Rivale für Berlin wurde von Lucia Ronchetti erschaffen.

Sehr beeindruckende Karriere und Musik. Ihr letztes Werk Rivale ist eine Auftragsarbeit der Staatsoper Berlin im Rahmen der Wiedereröffnung. Aber der Teaser hat noch Luft nach oben...

--Duerer38 (Diskussion) 08:14, 2. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Ja, eine beeindruckende Karriere. Mein Teaservorschlag;

• Lucia Ronchettis Rivale durfte die renovierte Staatsoper in Berlin eröffnen.

--Siesta (Diskussion) 09:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

 Kontra Die Karriere mag beeindruckend sein, der Artikel ist es derzeit eher nicht. Das Werksverzeichnis in Listenform ist gegenüber dem "Leben"-Abschnitt viel zu lang und erzeugt ein textliches Ungleichgewicht. Dort sollte imho mehr "aussortiert" werden. 1 Frühwerk, 1 Spätwerk, und dann max. 2 Beispiele für die in den einleitenden zwei Sätzen aufgezählten verschiedenen Werksarten wäre mE angemessen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik. Ich habe die Liste jetzt in einem ausklappbaren Frame verborgen, dann sieht es textlich ausgewogener aus, aber wer will, kann sich die Details dann trotzdem anschauen...--Duerer38 (Diskussion) 09:54, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nein, Werklisten sollten grundsätzlich vollständig sein (oder zumindest Vollständigkeit anstreben). Alles andere wäre POV und nicht mit den Grundsätzen einer Enzyklopädie vereinbar. Das Gleichgewicht sollte stattdessen auf andere Weise, d. h. durch Ausbau des Fließtextes wieder hergestellt werden. Darin kann auch auf bestimmte Werke, die in Sekundärliteratur oder Presse besonders stark rezipiert wurden, noch einmal extra hingewiesen werden. Verstecken sollten wir hier nichts. --Rodomonte (Diskussion) 09:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

P.S.: Eigentlich finde ich die Werkliste hier gar nicht unproportional groß. --Rodomonte (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es sollten überhaupt keine vollständigen Werklisten in einem Enzyklopädieartikel vorhanden sein, vor allem nicht, wenn sie überproportial lang zum übrigen Artikeltext sind. Sie gehören ausschließlich in ein Werkverzeichnis (≠ Enzyklopädieartikel). --  Sir Gawain Disk. 10:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dann sieh’ dir mal die anderen Enzyklopädien an (z.B. Grove Music Online). Schon der Begriff legt fest, dass sie umfassend sein sollen. Wenn der Umfang wirklich einmal zu groß sein sollte, kann man die Listen problemlos in Unterartikel auslagern. --Rodomonte (Diskussion) 11:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dann sieh' du dir doch einfach mal ausgezeichnete Künstlerartikel hier in der Wikipedia an. Ich habe nicht alle im Kopf, aber die ganz große Mehrheit hat kein Kapitel "Werksliste", sondern ein Kapitel "Werke (Auswahl)" , "Ausgewählte Werke" o. ä. --  Sir Gawain Disk. 11:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia-Biografien sind keine Werkverzeichnisse. Die Werke/Publikationen sollte die für das Werk wichtigtsen Veröffentlichungen enthalten, im besten Fall solche, die auch rezensiert wurden.--Fiona (Diskussion) 11:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Abwartend. Der Artikel ist zu dünn. Ein großer Teil besteht neben dem Werklverzeichnis aus der Aufzählung der Spielorte. In der Version kann ich einer Präsentation auf der Hauptseite nicht zustimmen.--Fiona (Diskussion) 11:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Fiona B.: Hilf mir bitte auf die Sprünge: Wo außerhalb der Werksabschnitts sind Spielorte zu finden? Die dortigen Nennungen (im Werksabschnitt , aber außerhalb des Listenteils) finde ich im Sinne des von Rodomonte geforderten Artikelausbaus vollkommen angemessen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:07, 2. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Interessante Künstlerin, vor allem durch ihre Bedeutung bei der Wiedereröffnung der Berliner Staatsoper von tagesaktuellem Interesse. Das Ungleichgewicht zwischen Text und Werkliste ist zwar vorhanden, hat im Juli bei der Präsentation von Molitor & Kuzmin aber letztlich auch nicht gestört. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen noch mal die neun Kriterien oben genau anzuschauen. Da steht explizit, dass Sg auch ein Forum für kleinere Artikel mit einer gewissen Qualität bieten soll, wenn Belege und Bildrechte vorhanden sind. Nach diesen Kriterien kann ich die Kritik nicht wirklich nachvollziehen. Aber wer Lust hat, kann ja helfen, den Artikel auszubauen...--Duerer38 (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

Duerer38 du scheinst Schon gewusst mit der Qualitätssicherung zu verwechseln. Wenn bist du als Autor dran, die Liste zu kürzen oder den Artikel zu erweitern. --AxelHH (Diskussion) 19:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Dk0704: Möchtest du wirklich Molitor & Kuzmin als Richtschnur für auf SG? "präsentable" Künstlerbiografien gelten lassen? Auch du warst mit der damaligen Textgewichtung des Artikels nicht sonderlich glücklich, weswegen du ihm ein Contra spendiert hast. Ich persönlich möchte diese Textgewichtung so selten wie möglich (= möglichst gar nicht) auf SG? vertreten sehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:14, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte mich damals gegen Molitor & Kuzmin ausgesprochen, aus genau den Gründen die du hier anführst. Wir sollten halt nur nicht mit zweierlei Maß messen. --Dk0704 (Diskussion) 18:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es stimmt, Sir Gawain, es sind nicht nur Spielorte. Der zweite Unterabschnitt vom Abschnitt 'Leben' besteht us Aufzählungen. Es folgen ein paar Sätze zum Werk und darauf das Werkverzeichnis. --Fiona (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Mich hat damals die ellenlange Liste auch erheblich gestört, ohne Erfolg. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es geht nicht um zweierlei Maß. Was als Qualitätsmangel schon einmal und vergeblich problematisiert wurde, kann doch nun nicht Maßstab sein. Ein paar Worte mehr zu Werk und Rezeption und die Werkliste zu reduzieren, sollte doch nicht so schwierig sein.--Fiona (Diskussion) 19:43, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde dass enzyklopädische Beiträge durchaus knapp, prägnant und korrekt sein dürfen, insofern wünschte ich mir schon etwas mehr vom alten Brockhaus-Sil in der Wikipedia... Aber OK, statt zu diskutieren, habe ich geschrieben. Aus meiner Sicht würdigt der Artikel jetzt die Person und das Werk angemessen. Wer noch etwas findet oder verbessern möchte, kann gerne an dem Artikel mitarbeiten...--Duerer38 (Diskussion) 20:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem die Werksauswahl verkürzt und Leben- sowie Werkabschnitte ausgebaut worden sind, ziehe ich mein erstes Votum zurück und bin jetzt für  Pro. Der Artikel ist jetzt imho besser als z. B. die bisher vollkommen unbeanstandeten Artikel zu Dagny Carlsson oder Kang Kyung-wha. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dafür stimme ich jetzt mit  Kontra. Willkürliche „Auswahl“-Werklisten ohne klare extern definierte Kriterien sind reine WP:TF. --Rodomonte (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Du kannst uns sicherlich erklären, wie man durch Auswahl eine neue Theorie aufstellen/etablieren kann, oder? --  Sir Gawain Disk. 21:11, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es ist die Theorie darüber, welche Werke wichtiger sind als andere. Diese Auswahllisten empfinde ich schon sehr lange als Schande für die Wikipedia. Es gibt überhaupt keinen Grund, sie nach persönlichen Vorlieben zu reduzieren.--Rodomonte (Diskussion) 21:15, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kokolores. Es gibt Naturwissenschaftler mit mehr als 500 Veröffentlichungen, Komponisten mit Hunderten Werken, Grafiker (Dürer, Cranach, Barlach) mit Werkverzeichnissen die Regale füllen. Ich empfinde es als Belästigung der Leserschaft, wenn Autoren mit dem pathologischen Zwang zur Vollständigkeit völlig wahllos Werkverzeichnisse oder Bibliografien, ja den unsortierten Output von Bibliothekskatalogen in die Wikipedia stellen. Die Auswahl zu treffen ist selbstverständliche Aufgabe jedes WP-Autoren. Und zwar eine Auswahl, die die zentralen Werke eines Autoren, Künstlers, oder was-auch-immer berücksichtigt. Geeignete Maßstäbe sind zum Beispiel die Rezeption, aber auch eigene Aussagen des Künstlers. Oder schlicht der Umfang eines einzelnen Werkes. Und, um das mit aller Deutlichkeit in Bezug auf zeitgenössische Künstler zu formulieren: die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und weder ein Fan-Magazin noch eine Plakatwand. Der Artikel ist in der aktuellen Fassung präsentabel, also  Pro, mit dem Siesta-Teaser von gestern früh. -- Cimbail (Palaver) 01:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lucia Ronchettis Rivale darf die renovierte Staatsoper in Berlin eröffnen.

Für Samstag, mit Bild. Empfehle, auch die Oper dazuzustellen (am Sonntag). Besonderes Ereignis, vier Jahre Bauverzögerung, bedeutendes Haus, wichtige Komponistin.

{erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 23:50, 4. Okt. 2017 (CEST)}

Ich habe das Bild rausgenommen, weil der schon lange unter Ternminwunsch für den 7. Oktober stehende Artikel Altes Brennhaus Vorrang hat. Wenn es wichtig mit Bild gewesen bei diesem Artikel, hätte das unter Terminwünschen stehen sollen. --AxelHH (Diskussion) 01:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch gegen den Teaser und den Zeitpunkt der Präsentation. Rivale wiedereröffnet die Staatsoper Unter den Linden nicht, es erlebt dort am 8. Oktober seine Uraufführung. Die Staatsoper wurde bereits am 3. Oktober feierlich wiedereröffnet und zwar mit einer Inszenierung von Szenen aus Goethes Faust - das ging am 3.10. auch durch alle Nachrichten. Der für Samstag vorgesehene Teaser ist in jedem Falle sachlich falsch. Zudem wird Duerer38's Terminwunsch unnötig torpediert, siehe die Diskussion und mein Vorschlag oben bei den Terminwünschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den sachlich falschen Teaser für Samstag vorsorglich schon jetzt rausgenommen, da sich nichts tut und um zu vermeiden, dass es bis heute Abend vergessen wird. --AxelHH (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Danke, der Teaser entspricht nicht meinen Vorschlägen, und ich weiß nicht, woher die Information stammt. Richtig ist, dass die Aufführung Teil eines Präludiums vom 30.9. bis 8.10. ist, d. h. die Aufführung ist Teil der Wiedereröffnung...--Duerer38 (Diskussion) 17:59, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die Information stammt aus dem Spielplan. Bis jetzt lief Faust, Sonntag ist Uraufführung, dass diese Teil der Wiedereröffnung ist, spiegelt sich darin wieder, dass es die erste Uraufführung nach/im Rahmen der Wiedereröffnung ist. Das wäre doch eine prominente Platzierung für Oper und Komponistin. --Dk0704 (Diskussion) 19:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt morgen --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 8. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Nationalfeiertag (Österreich) (26. Oktober) (erl.)

Der österreichische Nationalfeiertag wird seit 1965 jährlich am 26. Oktober begangen, dem Tag, an dem 1955 die beschlossene österreichischen Neutralität in Kraft getreten ist und die letzten Besatzungsmächte Österreich verlassen haben. Dieser Gedenktag löste den vormaligen Tag der Fahne als Nationalfeiertag ab. 1967 – also genau vor 50 Jahren – wurde er den übrigen gesetzlichen Feiertagen in Österreich gleichgestellt und ist seither arbeitsfrei.

Es ist zwar kein neuer Artikel, dennoch denke ich, dass dieses Jubiläum ein ideales Datum ist, diesen Artikel, der noch nie auf SG gebracht wurde, auf SG zu präsentieren. --STE Wikipedia und Moral! 11:30, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das der Artikel an prominenter Stelle präsentiert werden könnte, ist unbestritten. Passt das aber nicht eher unter Was geschah... oder In den Nachrichten? --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es ist ein Vorschlag, der an das historische Ereignis, das ja in Deutschland nicht so greifbar ist, erinnern soll. Was damit gemacht wird, mögen andere entscheiden. --STE Wikipedia und Moral! 14:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel älter als 30 Tage, ist von 2006. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich zwei Vorschläge gemacht habe. Wird nicht mehr vorkommen! --STE Wikipedia und Moral! 22:00, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nicht entmutigen lassen und unbedingt bei "Was geschah am ?" vorschlagen! Hier geht es halt um neue oder stark überarbeitete Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Gemeinderatswahlen im Burgenland 2017 (nach dem 1. November) (erl.)

Am 1. Oktober 2017 fanden die Gemeinderatswahlen im Burgenland 2017 statt. In diesem Rahmen wurden nicht nur die Gemeinderäte der 171 Gemeinden des Burgenlandes (Österreich) gewählt, sondern in Direktwahlen auch die Bürgermeister. Für die Wahl zum Bürgermeister war eine qualifiziert Mehrheit (> 50 %) erforderlich, die in 19 Gemeinden nicht erreicht wurde. Aus diesem Grund müssen am 29. Oktober in diesen Gemeinden Stichwahlen stattfinden, zu denen nur die beiden stimmenstärksten Kandidaten antreten dürfen. Eine Besonderheit dieser Wahl war, dass mit Fabio Halb ein erst 20-Jähriger zum derzeit jüngsten Bürgermeister von Österreich gewählt wurde; selbstverständlich habe ich diesem einen eigenen Artikel gewidmet. Ich werde die Ergebnisse dieser 19 Gemeinden sofort in den fast zu Gänze von mir angelegten (mittlerweile 51 KB großen) Artikel und die von mir gezeichnete Übersichtskarte einpflegen, sodass eine Präsentation ab 30. Oktober möglich wäre. Ich erlaube mir diesen Artikel selbst vorzuschlagen. --STE Wikipedia und Moral! 11:55, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel älter als 30 Tage, ist vom 22. August 2017. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich zwei Vorschläge gemacht habe. Es ist sicher meine schuld, dass ich nicht schon vorher wusste, die die Wahl vom 1. Oktober ausging und wie die Stichwahl vom 29. Oktober ausgehen wird. Wird nicht mehr vorkommen! --STE Wikipedia und Moral! 22:02, 11. Okt. 2017 (CEST)

naja, das ist ja wohl klar, dass du am 22. August den Ausgang der Wahl nicht vorhersagen konntest. Aber wenn die Vorbetrachtungen damals reichhaltig waren, hättest du ihn im September vorschlagen können und so sicher mehr Aufmerksamkeit auf die Wahl gelenkt. Weil nach einer Wahl sinkt das Interesse an solchen spezifischen Artikeln. --Cum Deo - Problem? 11:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wer soll denn vor Gemeinderatswahlen Vorhersagen machen? Es wird sich kein Meinungsforschungsinstitut dafür interessieren und hat sich auch nicht interessiert. Die Wahlwerbung wurde auch fast ausnahmslos lokal gemacht. Das Interesse am Artikel kam nach der Wahl und der Artikel wird bis heute einhundert Mal und mehr täglich aufgerufen, was hier ersichtlich ist. Im ORF gab es vor der Wahl zwar eine Präsentation aller Gemeinden, doch ließ sich auch der ORF auf keine Spekulationen oder Wahrsagereien ein, sondern präsentierte lediglich die Bürgermeisterkandidaten (Beispiel der Vorberichterstattung zu einer „Umsturzgemeinde“). AUßerdem denke ich, dass WP lediglich über Tatsachen berichtet. Aber egal, sei's drum, ich habe zur Kenntnis genommen, dass der Artikel „nicht würdig“ ist, auf SG präsentiert zu werden. Es ist ja ein österreichischer Artikel und viele Deutsche wissen nicht einmal, wo das Burgenland überhaupt ist, weshalb er schon von vorne herein uninteressant ist. Es war lediglich ein Versuch und der ist kräftig in die Hose gegangen und wenn man keine anderen Argumente hat, dann lässt man eben den Wahltag außer Acht und kapriziert sich auf den Tag der Artikelanlage. Wie gesagt, ich habe meine Lektion gelernt, die mir AxelHH erteilt hat, und es wird nicht mehr vorkommen, dass ich hier einen österreichischen Artikel vorschlage. --STE Wikipedia und Moral! 16:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

Würde mich freuen, wenn du wieder einen so informativen Artikel (aus Österreich ) hier vorschlägst, die Frist kennst du ja jetzt. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ganz sicher nicht mehr! Meine Argumente kennen Sie und haben diese nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Ich schreibe (und fotografiere) ohnehin nicht zur Selbstbeweihräucherung, sondern für die Leser der WP und die Seitenaufrufe waren mir Anerkennung genug. --STE Wikipedia und Moral! 01:17, 13. Okt. 2017 (CEST)

Deine Argumente habe ich zur Kenntnis genommen, sind aber für mich irrelevant. Ich glaube, du redest dir was ein ( Artikel ist „nicht würdig“ für Schon gewusst, österreichischer Artikel ist von vorne herein uninteressant), relevant sind die Regeln zur Teasergestaltung und die besagen, das hier Artikel vorgestellt werden, die nicht älter sind als 30 Tage. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Falls Sie es noch immer nicht verstanden haben: es ist lächerlich, sich bei einem Artikel zu einem laufenden Verfahren, das erst am 29. Oktober erledigt sein wird, sich auf das Erstellungsdatum zu beziehen. Glauben Sie, dass ich sonst geschrieben hätte „nach dem 1. November“? Aber keine Sorge, ich habe diese Sturheit und Ignoranz zur Kenntnis genommen und, wie versprochen, werde ich nie mehr einen Artikel auf SG vorschlagen; nicht einmal am ersten Tag! --STE Wikipedia und Moral! 00:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Du hast den Artikel am 22. August geschrieben und hättest ihn hier bis spätestens 23. September vorschlagen können. Warum hast du es nicht getan? Warum machst du mich persönlich für dein Scheitern hier verantwortlich, nur weil ich dich darauf hingewiesen habe, dass eine Präsentation hier aufgrund bestehender Regeln nicht möglich ist? Oder hast du nur Lust am Diskutieren? --AxelHH (Diskussion) 00:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ein letzter Versuch der Schlichtung: @Steindy: Ich denke du missverstehst hier etwas, und ich verstehe dich auch nicht ganz. Es heißt: Ein Artikel für "Schon Gewusst?" darf nicht zu alt sein. Und da gibt es hier einfach die Festlegung von 30Tagen - soll heißen: Dein Artikel wurde am 22. August erstellt, also hättest du ihn bis zum 21. September hier vorschlgaen können. Du hast ihn aber erst am 11. Oktober vorgeschlagen. Damit war er nicht mehr neu, sondern schon älter. Und deswegen wurde er nicht genommen. Es geht nicht darum, dass er für höchstens dreißig Tage vorgeschlagen sein darf, oder weil er über Österreich handelt, oder was weiß ich. Und ich nehme an, dass du das falsch verstanden hast, weil sonst kann ich mir deine Reaktion echt nicht erklären. Der Artikel war am 22. August fertig - sicherlich auch gut recherchiert. Da hättest du ihn am 23. September einreichen können und trotzdem sagen können "Aber bitte erst ab 1. november auf die Hauptseite".. das wäre auch gegangen. Und der Artikel wäre nach der Wahl auf SchonGewusst erschienen.. --Cum Deo - Problem? 01:14, 14. Okt. 2017 (CEST)

Werter Cum Deo, vielen Dank für Ihren netten Versuch zur Schlichtung! Es ist keine Schlichtung nötig. Ich bin ohnehin nicht so begriffstutzig, dass ich nicht gelesen hatte, was in den „Vorschriften“ von SG steht. Ich finde es krank, sich bei aktuellen Ereignissen, die noch dazu in der Zukunft liegen, sich an diese „Vorschriften“ zu klammern. Man stelle sich von, jemand legt, sobald der Terminkalender für die kommende Saison fest steht, den Artikel Fußball-Bundesliga 2018/19 an und käme noch dazu auf die absurde Idee, den Artikel auf SG zu präsentieren. Dann müsste er dazu den Vermerk anbringen „nach dem 20. Mai 2019“, damit er „würdig“ ist, auf SG präsentiert zu werden. Wird dann die kommenden 15 oder 20 Monate diskutiert und wo man Inhalte und Layout des Artikels noch nicht einmal erahnen kann, ob es der Artikel wert ist, auf SG präsentiert zu werden? Dieser Formalismus ist realitätsfern und abgehoben, eben krank, aber es sind die „Vorschriften“ eingehalten worden. Sorry, diese Logik werde ich nie verstehen. Und jetzt schiebt meinen bescheuerten Vorschlag endlich ins Archiv. Viel Spaß noch bei SG! --STE Wikipedia und Moral! 22:11, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gebetsmühlenartig: Du hättest ihn bis zum 22. September hier vorschlagen können und danach wie gehabt in Ruhe weiter ausbauen können. --AxelHH (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Teaseränderung 10. Oktober 2017 (erl.)

Ich halte es für ungut, dass der Wikilink im Teaser Kang Kyeong-hwa eine Weiterleitung ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

das ist ein Rätsel, das vielleicht besser an anderer Stelle thematisiert werden sollte:

Version vom 10. Oktober 2017, 17:41 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) (danken) Yanikor (Diskussion | Beiträge) K (Yanikor verschob die Seite Kang Kyung-wha nach Kang Kyeong-hwa: Namenskorrektur)

Das ist mir in den letzten vier Jahren auch noch nicht vorgekommen, immer mal wieder eine neue Variante. --Goesseln (Diskussion) 21:10, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen. Hatte mich nur gewundert, dass das Lemma bei "grün" war, was auf eine Weiterleitung deutet, und das haben wir doch bisher immer gemerkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:14, 10. Okt. 2017 (CEST)

auf der Diskussionsseite des Artikels hat der Verschieber sich im Nachhinein geäußert. Für morgen ist das schon im Teaser geändert. Ob der Artikel jetzt transskriptionsmäßig korrekt und konsistent ist, weiß ich nicht, das mögen die Experten unter sich ausmachen. --Goesseln (Diskussion) 21:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Nun steht auf der Disk. dort aber auch, dass der Artikel heute auf der HS steht. seufz. :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:20, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ich - der den Artikel und den Teaser in die Tagesbox eingetragen hatte - habe die Verschiebung und die anschließende Diskussion über die Beo auch gestern mitbekommen. Zur korrekten Transkription kann ich nichts beitragen. Aber eine Verschiebung während der HS-Präsentation, jedenfalls ohne vorherige Diskussion, finde ich auch irritierend. Das Kernproblem scheint mir jedoch die Regelung zur "deutschen" Transkription zu sein; vergleichbare Schwierigkeiten gibts bei Serben, Russen, Armeniern etc. Ich komme immer wieder ins Stocken, wenn die Person in (den dann meist englischsprachigen) Büchern, Zeitschriftenartikeln, Weblinks und ENWs mitunter gänzlich anders geschrieben wird als in unserem Artikel. Schlicht unbefriedigend, vermutlich aber wohl nicht zu ändern. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:06, 11. Okt. 2017 (CEST)

+1 (und Jiddisch und Hebräisch).--Goesseln (Diskussion) 15:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel ist nach der Verschiebung "natürlich" nix gemacht worden, so dass jetzt sechsmal noch die "falsche" Schreibweise drin steht, davon zweimal als Quelle aus dem Englischen, was dann wieder richtig wäre, bleiben vier. Und der Leser darf rätseln, eine Erklärung gibt es für ihn keine. --Goesseln (Diskussion) 15:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Goesseln: Auf der Artikeldisk habe ich Benutzer:Yanikor mit Ping auf diese Unzulänglichkeit angesprochen. Ich selbst möchte mich mangels entsprechenden Sprachkenntnissen da nicht inhaltlich einmischen. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Teaseränderung 11. Oktober 2017 (erl.)

Myriam Harry (erl.)

Benutzer:Felistoria hat hier mit viel AGF u.a. auch am Teaser Myriam Harry nachgeschraubt, den aber leider imho verschlimmbessert. Mag sein, dass "vorbehalten werden" richtig-falsches oder veraltetes Deutsch ist, und daher anstößig. Es war so gemeint. Denn der Preis war nicht vorbehalten (juristisch), sondern er wurde vorbehalten (faktisch). Vorenthalten oder verweigert, das wären vielleicht Alternativen, den Sachverhalt glatter darzustellen, aber dann würde das Wortpaar Mann-Frau aufgegeben.

und, hier hat die Falle auch gleich zugeschnappt.

Goesseln (Diskussion) 10:19, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vor solchen Änderungen sollte man die Diskussion lesen und verstehen. Schade, Teaser ohne Not vers**t. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich fand es auch irritierend: Die Jahreszahl dazuzusetzen mag ja noch sinnvoll gewesen sein (,aber auch das hätte hier bei der Teaserdisk., jedenfalls nach Eintrag in die Tagesbox angesprochen werden können). Aber zwischen dem (faktischen) "vorenthalten wurde" und dem (juristischen) "vorbehalten war" besteht einfach ein grober Unterschied. Insoweit Rückänderung dieses Punkts für heute? (Für morgen ist ja ohnehin noch der ursprüngliche Eintrag in der Box.) --Roland Rattfink (Diskussion) 15:19, 11. Okt. 2017 (CEST)

O.k., keine Sorge. Ich werde mich in Zukunft fernhalten von allem, das diese Seite betrifft. Schönen Tag noch & Gruß, --Felistoria (Diskussion) 15:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

?? @Felistoria: Das war nicht das Ziel, auf jeden Fall nicht meins. Erstens halte ich es für sinnvoll, wenn auch jemand mit Adminrechten hier ein Auge drauf hat. Zweitens hattest du sicher Gründe für die Änderung, insoweit wäre hier eine kurze Begründung hilfreich gewesen, um es ggf. nachvollziehen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:18, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Roland Rattfink, die Begründungen stehen im Editkommentar. Und nein: ich werde hier keine grammatischen und orthographischen Fehler melden, um dann beauftragt zu werden, diese zu korrigieren. Die Ergänzung durch Datum kann ich zurücksetzen, die Formulierung auch. Die Fehler in den anderen Teasern korrigiere ich nicht wieder hinein. Aber danke Euch fürs "Vers**en" Eures 1 Teeasers; wenn das hier der übliche Ton ist, bin ich leider weg. Alles Gute Euch, --Felistoria (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2017 (CEST)

Habe meine "Verschlimmbesserungen" zurückgesetzt; die Rechtschreibkorrektur nicht. --Felistoria (Diskussion) 16:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Felistoria: Danke für deine Aufmerksamkeit gestern abend und die heute Nachmittag erfolgte Rücknahme der hier thematisierten Änderungen (anderes zurückzunehmen hat in diesem Abschnitt niemand angestrebt). Jeder kann, darf und soll hier typographische Korrekturen durchführen, um so besser, wenn es jemand mit besonderen Befugnissen macht und wenn die Kaskadensperre schon drin ist. Das betrifft konkret die Großschreibung beim Preis "Femina". Wenn aber unabgesprochen Änderungen vorgenommen werden (Fémina mit accent entgegen dem Artikel Prix Femina, insbesondere inhaltlich zu Aspekten, die hier ausdrücklich diskutiert worden sind (aktivische oder passische Verbform), fühlen sich (erfahrene) Rubriksmitarbeiter zu recht übergangen; und das löst Reaktionen aus, zumal Ähnliches in den letzten Wochen (durch wen auch immer) mehrfach vorgekommen und thematisiert worden ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite Itti 12:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kang Kyeong-hwa (erl.)

Rüberkopiert von der Hauptseitendisk:

"Internationale südkoreanische Beziehungen" sind nach der Klammerregel südkoreanische Beziehungen, welche international sind. Gibt es andere? Ich nehme an, es sind internationale Beziehungen gemeint, und zwar die südkoreanischen, also die "südkoreanischen internationalen Beziehungen". 89.12.160.172 10:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

Als derjenige, der den Teaser für gestern und heute ausgewählt hat:

• Ich kann den Einwand bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, halte die Wortwahl jedoch weiterhin nicht für (grob) falsch oder missverständlich, was eine ad-hoc-Reaktion eines Admins hier erforderlich machen würde.
• Die vorgeschlagene Alternativformulierung erscheint mir ungewöhnlich und unüblich.
• Die derzeitige Formulierung erscheint mir eindeutig und nachvollziehbar; sie vermeidet eine übermäßige Versubstantivierung; sie ist nicht so steif und trocken eie "ist die neue Außenministerin Südkoreas".

Eine Alternative wäre eventuell noch: "... internatiinalen Beziehungen Südkoreas."

Meines Erachtens sollte dies ggf. (bei Bedarf) an der dafür vorgesehenen Stelle Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst #Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser weiter diskutiert werden, siehe auch Hinweis oben. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Könnte man auf "die internationalen Beziehungen Südkoreas" ändern? Tut mir leid, ich bin Oberlehrer in den Ferien... ;) 89.12.160.172 12:00, 11. Okt. 2017 (CEST)

Gestern hatte der Artikel (mit ursprünglicher und jetziger Transkription) über 7000 Aufrufe, die allermeisten sicher über die Hauptseite, ohne dass jemand die Kombination der beiden Adjektive moniert hätte. Auch hier sieht offenbar keiner der Mitlesenden Handlungsbedarf für die letzten 8½ Stunden. Wenn ein Admin dies ändern will, hätte ich selbst nichts dagegen, ich halte es aber auch weiterhin nicht für erforderlich. Gleichwohl danke für die Aufmerksamkeit und Anregung. (Beispiele der Vergangenheit sowie die hier drüber zeigen immer wieder, dass solche nicht zwingend notwendigen Teaseränderungen auf der HS leicht zu unnötigen Unstimmigkeiten führen können.) --Roland Rattfink (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2017 (CEST)

Akzeptiert. Ich wachse durch kleine Niederlagen. ;) 69.167.22.116 16:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 09:44, 12. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:44, 12. Okt. 2017 (CEST)

Teaseränderung 14. Oktober 2017 (erl.)

Dragons Breath (erl.)

Übertrag:

Ich möchte ungern, wie gestern von Itti vorgeschlagen, den Artikel an den Teaser anpassen, deshalb bitte ich darum, den Teaser zu korrigieren. --Die Zoologin (Diskussion) 10:14, 14. Okt. 2017 (CEST)

Im Deutschen ist der Atem ein Maskulinum, der Bezug des Artikels kann also auch der Name sein, nicht das bezeichnete Gemüse. Sprichst Du bitte Deinen Änderungswunsch zunächst dort an? Danke. --Felistoria (Diskussion) 10:21, 14. Okt. 2017 (CEST)

Genau das wollte ich auch gerade antworten, danke. --Siesta (Diskussion) 10:25, 14. Okt. 2017 (CEST)

Seit wann übersetzt man englische Eigennamen im Kopf ins Deutsche und bestimmt dann an dem Resultat das grammatikalische Geschlecht für den englischen Originalnamen?--Die Zoologin (Diskussion) 10:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich lass mich aber gerne überzeugen und ändere es dann mal entsprechend im Artikel, da steht es ja dann falsch. --Die Zoologin (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab den Artikel angepasst, es müsst nur noch einer von Euch sichten. Gut das wir so schnell eine Lösung für den fehlerhaften Teaser gefunden haben. --Die Zoologin (Diskussion) 10:31, 14. Okt. 2017 (CEST)

"Wir" schon mal nicht, denn worauf sich Siesta bezog (auf meine Annahme oder meinen Vorschlag), ist offen; Du hast ganz allein entschieden, den Artikel zu ändern. --Felistoria (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, wenn meine Äußerung eventuell missverständlich formuliert war. Ich fand den Teaser okay, weil es eben "der Atem" ist. Mehr möchte ich nun eigentlich gar nicht dazu sagen, es ist zwecklos der Benutzerin erklären zu versuchen, wie die Arbeitsweise bei SG? funktioniert. --Siesta (Diskussion) 10:54, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ist das Ernst gemeint? Die beiden deutschsprachigen Quellen, die im Artikel als Einzelnachweise aufgelistet sind, schreiben beide die Dragon's Breath (z. T. "die Dragon's Breath Chili"). Weil aber der Teaser falsch formuliert wurde, wurde vorgeschlagen, einen enzyklopädischen Artikel zu vandalieren, weil man einen offensichtlichen Fehler im SG-Teaser nicht korrigieren will. Seht ihr darin wirklich eine Lösung des Problems mit dem Eintrag auf der Hauptseite? --2A02:1205:C6A0:3460:4ED:CD7B:D578:EE2C 11:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

<Anmerkungen entfernt, Nachtreten nicht nötig --Itti 12:41, 14. Okt. 2017 (CEST)>

---

Ende Übertrag --Itti 12:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

@ Die Zoologin, das hat Itti nicht als Lösung vorgeschlagen. Itti hat vorgeschlagen, dass die Teaser dort besprochen werden sollten, wo sie entstehen und wo die Mitarbeiter sind, die sich um die Teaser kümmern. --Itti 12:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

Doch, Benutzerin:Itti, Du hast mir direkt vorgeworfen, dass ich die vorgestrige Änderung im Artikel, um diesen an den Teaser anzupassen, nicht selbst gemacht habe, sondern den Fehler auf der Diskussionsseite angesprochen habe:

Im Artikel hättest du es problemlos auch selbst ändern können...

Ich selbst habe vorgestern noch geschrieben, dass ich es nicht für sinnvoll halte, den Artikel an den Teaser anzupassen. Gestern haben sofort zwei engagierte SG?-Mitarbeiterinnen auf meine Kritik reagiert und klar gestellt, dass der Teaser korrekt sei (was er definitiv nicht war, aber ich beuge mich hier gerne der Mehrheitsmeinung der SG-Redaktion). Im logischen Umkehrschluss musste es im Artikel falsch sein. Am "falschesten" ist es auf jeden Fall, wenn in Teaser und Artikel unterschiedliche Versionen stehen, das geht gar nicht. Folglich habe ich den Artikel geändert, wozu ich ja vorgestern noch von Dir explizit ermuntert wurde.--Die Zoologin (Diskussion) 21:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

Nein wurdest du nicht. Ich habe dich nie aufgefordert grundsätzlich den Artikel zu ändern. Unterlasse bitte derartige Unterstellungen. Jedoch wurdest du mehrfach aufgefordert deine Änderungswünsche an einen Teaser genau hier, auf dieser Seite vorzuschlagen, was du jedoch mit außergewöhnlicher Hartnäckigkeit verweigerst. Es wäre ein Anfang, wenn du dies in Zukunft einfach mal machen könntest. Gruß --Itti 21:28, 15. Okt. 2017 (CEST)

Mal Streit beiseite: Die IP hat Recht und damit diesmal auch die Zoologin. In den Quellen ist von die die Rede. Bitte spätestens für morgen ändern. --Dk0704 (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich teile die Meinung von Dk0704 auch: a) Orientierung an den Quellen b) Es ist eine Chili, die Chili "Dragon's Breath (Femininum). Für morgen ist es bereits geändert. @Felistoria, Itti: --Roland Rattfink (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin ebenfalls dieser Meinung - die. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:20, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gem. Konsens hier geändert --Itti 20:22, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:22, 14. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Laureen Nussbaum (13. September), Terminwunsch: 9. November 2017

• Hannelore Klein war in Amsterdam mit Margot Frank befreundet, deren Schwester Anne galt ihnen als „die Kleine“.

--Goesseln (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Für Montag ausgewählt mit etwas eingekürztem Teaser (※Lantus 12:12, 14. Okt. 2017 (CEST)):

Für Hannelore Klein und Margot Frank war deren Schwester Anne „Die Kleine“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 12:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

auch ok, für den 9. November wird mir vielleicht noch etwas einfallen. --Goesseln (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht hat Lantus ja auch übersehen, dass es ein Terminwunsch war und macht die Auswahl rückgängig? Ich finde den Vorschlag jedenfalls gut und habe mit großem Interesse den verlinkten Aufsatz von ihr über die Tagebucheditionen gelesen. --Siesta (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2017 (CEST)

Warum sollten wir nicht dem Terminwunsch folgen? --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ja, sorry, habe ich in der Tat übersehen. Kann ich aber erst morgen ändern. Ich muss gleich los. ※Lantus 16:00, 14. Okt. 2017 (CEST)

nein, nein, lass das jetzt bitte so, ich brauche jetzt zwei meiner drei Plätze für einen Buchhändler, den ich für die Buchmesse "vergessen" hatte, und für einen Luther-Forscher für den 31. Oktober, der jetzt in Arbeit ist. Das mit den drei Plätzen ist ja ok, nur klappt das bei mir mit dem Jonglieren nicht immer. --Goesseln (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

Verena E Müller (*8. Mai 1940) (erl.)

Verena E. Müller ist Historikerin (Schwerpunk: Medizingeschichte, Frauengeschichte). Sie arbeitete auch als Gymnasiallehrerin und hilft bis heute als Expertin bei Maturaprüfungen mit. Verena E. Müller machte sich als Autorin einer Biographie über Marie Heim-Vögtlin einen Namen (die mehrfach aufgelegt wurde). Auch ihr neustes Buch ("Liebe und Vernunft", über die Ehe des ZGB-Verfassers Eugen Huber, verkauft sich sehr gut). --Sarita98 (Diskussion) 16:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Sarita98: hier ist nicht der Platz um einen neuen Artikel anzulegen. Folge dem Rotlink Verena E. Müller und erstelle den Artikel dort oder erstmal auf Benutzerin:Sarita98/Spielwiese. Wenn er fertig ist, kann er hier gern vorgeschlagen werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Teaseränderung 13. Oktober (erl.)

Krakatit (erl.)

Der Teaser ist mal wieder fehlerhaft. Dass Krakatit "üblicherweise [...] gegen halb elf am Abend" explodiert, steht nicht im Artikel. Es dürfen im Teaser aber nur Informationen stehen, die auch im Artikel erwähnt werden. Die Uhrzeit müsste also aus dem Teaser gestrichen werden. --Die Zoologin (Diskussion) 09:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Übertragen von der Hauptseitendiskussion --Itti 09:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Steht jetzt im Artikel, also Teaser ok. Gut dass die Nichttechniker die zwei Fehler im Unimog-Teaser nicht gefunden haben. --1rhb (Diskussion) 09:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

Titel sollten kursiv geschrieben werden. Auch wenn man meint, dass es ja eigentlich der (fiktive) Sprengstoff sei ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Siehst Du, Itti, genau das meine ich, die Sache ist nach gut 25 Minuten behoben, während auf der SG-Diskussionsseite nicht sicher ist, ob es überhaupt schon jemand zur Kenntnis genommen hat.--Die Zoologin (Diskussion) 09:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Und bei der Anzahl der dortigen Unterpunkte finde ich den Abschnitt nicht gerade übersichtlich....--Die Zoologin (Diskussion) 09:42, 13. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel hättest du es problemlos auch selbst ändern können und mit den Unterpunkten, da bin ich zuversichtlich, dass jemand, der so genau schauen kann wie du, den richtigen Punkt finden wird   --Itti 09:55, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich es nicht sinnvoll, den Artikel an den Teaser anzupassen, insofern hätte ich es nicht auf diese Weise lösen wollen. So, wie es jetzt gelöst ist, ist es aber denke ich okay, es kann nur nicht die Standardlösung sein. Ich habe auch schon mehrmals geschrieben, dass ich zu weitergehender Mitarbeit auf der SG-Seite weder Zeit noch Lust habe. Insofern weise ich gerne auf Fehler, die mir bei der täglichen Lektüre der SG-Seite auffallen hin bzw. stelle mir zweifelhaft erscheinende Punkte zur Diskussion, Teaser abändern kann. Und ich sehe es ehrlich gesagt auch nicht ein, mich umfangreich in Artikel und Belege einzulesen, was nötig ist, um einen Artikel abzuändern, nur weil es jemand auf der SG-Seite offenbar versäumt hat, den Artikel, den er für heute ausgewählt hat, kritisch durchzulesen.

Bitte auch noch den Hinweis von Benutzer Geezer weiter oben beachten, das erledigt war wohl etwas voreilig.--Die Zoologin (Diskussion) 10:38, 13. Okt. 2017 (CEST)

Naja, wenn es darum geht, wer Zeit und Lust zu etwas hat, dann gilt es halt auch für Admins, dass diese keine Zeit und Lust haben, den Prellbock zwischen Rubrik-Bearbeitern und Rubrik-Kritikern zu spielen. Entweder es klappt die direkte Zusammenarbeit oder halt nicht. Es ist ja nicht die einzige Stelle im Projekt, wo Leute nicht zusammenarbeiten können oder wollen. Dann ist die Aufgabe von Admins üblicherweise, Artikel oder Benutzer zu sperren, aber nicht, für eine Zusammenarbeit über Bande zu sorgen.

Zum inhatlichen Punkt von Geezer: Auch der sollte unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser diskutiert werden. Meine Meinung ist nämlich genau anders herum: der Teaser trifft keine Aussage bezüglich des Romans, sondern bezüglich eines Begriffs aus dem Roman. Die Verlinkung auf den Roman spielt mit den Erwartungen des Lesers (was für den einen die Absicht eines SG-Teasers ist, für den anderen unenzyklopädisch), aber der fiktive Sprengstoff im Teaser muss aus meiner Sicht nicht kursiv stehen. --Magiers (Diskussion) 12:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

... is that so...?

Mir hat der Teaser von Anfang an nicht gefallen, aber trotz meines Warnhinweises sollte er so sein. --AxelHH (Diskussion) 20:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

---

Übertrag von der Hauptseitendiskussionsseite --Itti 13:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Eher schade, dass die SG-Redaktion zwei Fehler in dem Unimog-Teaser übersehen hat und diese beiden Fehler jetzt seit 1 1/2 Tagen auf der Hauptseite stehen. Das ist doch hier kein Fehlersuchspiel, sondern es geht darum, dass die Hauptseite, das Aushängeschild der WP, möglichst fehlerfrei ist. Dazu sollte jeder beitragen, der einen Fehler bemerkt, auch wenn sich dadurch hier offenbar immer wieder jemand persönlich auf den Schlips getreten fehlt. Es ist doch schließlich ein Gemeinschaftsprojekt.--Die Zoologin (Diskussion) 09:39, 13. Okt. 2017 (CEST)

• Ein Dürkopp ist kein Unimog.
• Die Redaktion feiert den Konsens und überliest die Unsauberkeiten in/im Artikel/n und die Warnhinweise auf dieser Seite.
• Fehlerkorrektur in Unimog-Artikeln braucht manchmal länger als eine SG-Präsentation.
• Ich trage gerne dazu bei, hatte aber in den letzten Wochen fast keine Zeit für unser Wiki.--1rhb (Diskussion) 10:02, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Archivierungsbaustein bitte zeitnah einstellen, es braucht dann immer noch vier Tage. --Goesseln (Diskussion) 19:30, 17. Okt. 2017 (CEST)

Teaseränderung 17. Oktober 2017 (erl.)

St. Jakob: Laut im Artikel angegebener Quelle handelt es sich nicht um den höchsten Schnitzaltar, sondern um einen der höchsten Schnitzaltäre der Welt. Hab's im Artikel bereits geändert. --Bernardoni (Diskussion) 15:13, 17. Okt. 2017 (CEST)

Gibt es nicht auch eine Quelle, die besagt, es sei der höchste? Der Kritikerin in der Hauptseitendiskussion gefiel doch anscheinend nur nicht, dass es der höchste „geschnitzte“ Altar sei; der höchste allgemein dürfte es wohl sein, wobei das verstehen mag, wer will. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: noch vier Tage Zeit, hierüber nachzudenken und dann noch ein ganzes Archivleben lang. --Goesseln (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2017 (CEST)

Teaservorschlag „Judensau“ (erl.)

Der Teaser „Am Chorgestühl des Kölner Doms kann man nicht erst seit 1933 antijüdische Darstellungen finden“ suggeriert, an diesem Chorgestühl seien ab 1933 antijüdische Darstellungen in größerer Zahl angebracht worden, nachdem es solche schon früher gegeben habe. Ist es Absicht, diesen Eindruck zu erwecken? Wenn nicht, sollte der Teaser geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 18. Okt. 2017 (CEST)

Schau doch einfach in den bereits vorgesehen Abschnitt #Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes. Die Teaservorschläge da oben sind nicht finit - aber acuh das hätte man ohne weitere Recherche schnell herausfinden können. --Cum Deo - Problem? 18:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Cum Deo: Dann bin ich auf den Teaser gespannt, mit dem der Artikel auf der Hauptseite vorgestellt wird. Ich dachte, wenn er hier steht, sei es schon die endgültige Formulierung, sofern keine Einwände kommen. Aber ich bin mit der Organisation von „Schon gewusst?“ offenbar noch zu wenig vertraut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Spurzem:Ja, aber es stand ja auch nicht hier ;) --Cum Deo - Problem? 18:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Noch steht er nicht da. Aber ich wollte früh genug darauf hinweisen, dass der Teaser zu einem Missverständnis führen könnte – sofern er der endgültige sein sollte. Meinetwegen kann aber mein Hinweis gelöscht werden, bevor ihn andere gesehen haben. Gegebenenfalls melde ich mich in der Hauptseitendiskussion noch mal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 18:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

19. Oktober: Thematische Vielfalt (erl.)

• Di/Mi: Die Gesellschaft für Queer-Gedächtnis schuf ein tschechisches „Archiv der Erinnerungen“.
• Do: Im virtuellen Nationalen Gedächtnis Tschechiens sind aktuell 2500 Zeitzeugenberichte enthalten.

Ist die Ähnlichkeit der Teaser wirklich niemanden im Vorfeld aufgefallen??? Es wäre schade, wenn deshalb der heutige Artikel weniger Leser bekommt, weil die Leute glauben, es sei der gleiche Artikel wie gestern und vorgestern. --2A02:1205:C6A0:3460:2C73:AC8E:2EA5:4BCD 07:30, 19. Okt. 2017 (CEST)

Einerseits verstehe ich deine Kritik. Und bin dafür, dass darauf auch geachtet werden sollte. Jedoch bin ich mir sicher, dass die regelmäßigen SG?-Besucher wissen, dass auf Platz eins und zwei immer die neuesten Artikel stehen. Und die sporadischen Besucher werden es kaum so wahrgenommen haben. --Cum Deo - Problem? 07:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nicht schön im Sinne der Themenvielfalt, aber auch nicht wirklich schlimm, da das Thema "Tschechien" insgesamt hier recht knapp vertreten ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2017 (CEST)

Da ich der Einsteller war:

Das ist mir beim Einstellen nicht aufgefallen, da ich mir bislang nicht das Programm der letzten Woche(n) angesehen habe.

Zu solchen monothematischen Vorschlagsdoublen hat es sonst auch schon - im Vorfeld - Warnungen des Vorschlagenden oder von Kommentatoren gegeben. Werde ich mal wieder drauf achten.

Und ansonsten kann ich nur darauf hinweisen, dass meine Bearbeitung 27 Stunden vor dem Erscheinen zur Kontrolle ausgelegt war..., dafür haben wir ja extra die Vorlaufbox eingerichtet ...

--Goesseln (Diskussion) 17:46, 19. Okt. 2017 (CEST)

Na ja, im Prinzip gab/gibt es -ich denke bei Hugo Bondy, das noch nicht eingestellt wurde - von jemanden ein Vermerk, man sollte die Vorschläge von mir etwas zeitlich auseinanderziehen, das stand aber nicht bei den übrigen zwei. Ich sehe kein Porzellan zerbrochen. Gruß -jkb- 17:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: das Thema kommt sicher mal wieder --Goesseln (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2017 (CEST)

Teaseränderung 20. Oktober (erl.)

Eine Frau Majorin leitet das Königliche Militärinstitut für Leibeserziehung, Belgiens älteste Militärsportschule

Bitte das Wort Majorin durch Major ersetzen, im Sprachgebrauch gibt es keine offizielle feminine Version dieses Dienstgrades. --91.221.58.25 07:03, 20. Okt. 2017 (CEST)

Warum? Obgleich die weibliche Form der Dienstgradbezeichnungen in der direkten Anrede und in formalen Zusammenhängen (bei der deutschen Bundeswehr) nicht verwendet wird, ist es doch zulässig und im allgemeinen Sprachgebrauch üblich, diese dann zu verwenden wenn das Geschlecht besonders hervorgehoben werden soll. Also hier. Für sonderbar halte ich indessen die Kombination "Frau" und "Majorin". Entweder (formal) "Frau Major", oder (informell) "Majorin". Beides zusammen geht nicht. Schon aus Prinzip mein Votum: Majorin. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 08:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

die konkrete Bezeichnung ist in Belgien übrigens Majoor! Was hier besonders hervorgehoben werden soll spielt überhaupt keine Rolle (informell gibt's eh nicht!). Beim Militär ist das alles vorgeschrieben und da heißt es auch nicht Frau Oberleutnantin, sondern Frau Oberleutnant -- Centenier (Diskussion) 10:07, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wir sind hier nicht beim Militär, und wir schreiben die Wikipedia nicht auf der Grundlage militärischer Dienstvorschriften. Und selbstverständlich gibt es "informell", denn über militärischen Firlefanz darf sich - glücklicherweise - auch der Zivilist äußern. Zum Beispiel die Redaktion von Duden Online und die Mitarbeiter des Leipziger Wortschatzkorpus, die sowohl die Majorin als auch die Generalin kennen. Selten, aber das ist sicher der Seltenheit von Frauen mit diesen Dienstgraden geschuldet. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und wo ich gerade in Fahrt komme gleich die lokale Situation in Ostbelgien, damit keiner "Major" oder "Majoor" als den "Jänner" und das "ss" der Ostbelgier verkauft: das Eupener Grenzecho schreibt in Bezug auf die Kommandantin überwiegend (aber nicht ausschließlich) "Majorin". --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hier gibt es wohl keinen weiteren Diskussionsbedarf mehr, zudem weilt die Frau Majorin (imho nicht zu beanstandende Bezeichnung!) nur noch einige Stunden auf der HS. Ergo: erlen. --Jocian 19:17, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 19:17, 21. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag (23. September), Terminwunsch: 24. Oktober 2017 (erl.)

Verlagert von Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch --Cum Deo - Problem? 21:47, 4. Okt. 2017 (CEST)

• Das Verteilen der Sitze im Bundestag verletzte für über 57 Jahre das Grundgesetz

--Cum Deo - Problem? 08:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

ja, da habe ich ein Problem: warum bedarf es jetzt nach den Artikeln Überhangmandat und Ausgleichsmandat noch eines Artikels zu dem Thema? --Goesseln (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dieses Problem sehe ich da ehrlich gesagt nicht wirklich. Denn Überhangmandat und Ausgleichmandat sind Begrifflichkeiten, die in ihren Artikeln eigentlich nur definiert werden müssen, während die Sitzzuteilung ein Prozess ist, der mit diversen Gesetzesänderungen auch diversen Änderungen unterlegen hat, unterliegen wird und lediglich die Mandate erwähnt. Bei dieser Art von Fragestellung würde ich dann schon eher sagen, dass die beiden Mandatsartikel eher nach Wiktionary gehören, da sie eigentlich nur Begriffsdefinitionen sein müssten, die in zwei Sätzen abgehandelt wären.--Cum Deo - Problem? 15:24, 25. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel würde sich gut an jenem Tag machen, wenn der neue Bundestag zum ersten mal zusammentritt. --Dk0704 (Diskussion) 17:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

Dies goutiere ich.--Cum Deo - Problem? 02:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: die Konstituierung des deutschen Budnestages findet am 24. Oktober 2017 statt. Dies wäre ein ideller Termin. Muss der Vorschlag jetzt umformatiert werden zu einem mit terminwunsch? --Cum Deo - Problem? 18:54, 4. Okt. 2017 (CEST)

Er wäre nach oben zu den Terminwünschen zu verschieben. --Dk0704 (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

"Das Verteilen" finde ich sprachlich ungelenk: es sollte besser "die Verteilung" heißen. Ansonsten  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 21:06, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich wollte damit die nicht abgeschlossene Handlung des Verteilens ausdrücken. während "die Verteilung" zum finiten abgeschlossenen Aspekt des Verteilens verleitet. Aber am Sprachlichen soll es nichtsc heitern.. gerne auch "Die Verteilung" --Cum Deo - Problem? 16:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

24.10., wie gewünscht, Teaser auf Wunsch von Nicola leicht abgeändert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ixodes pacificus (29. September) (erl.)

• Ixodes pacificus verbreitet nach dem Verzehr von Echsenblut weniger Borreliose-Erreger. -- Cimbail (Palaver) 01:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Mit Bild? --AxelHH (Diskussion) 09:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ist doch eklig... Guter Vorschlag, danke! --Siesta (Diskussion) 15:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sehr gut ausgebauter Artikel. Mit sovielen unterschiedlichen beleuchteten Aspekten. Schön bebildert. Dass manch einem etwas Ekel über das Erörtete anfliegt beim Schmöckern im Artikel ist ein Pluspunkt.  Pro --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:58, 4. Okt. 2017 (CEST)

Damit ausnahmsweise was Lebendiges auf SG? kommt am 24.10. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 16:12, 22. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Common Goal (20. Oktober 2017) (erl.)

• Noch müsste bei Common Goal ein Feldspieler ins Tor

--ObersterGenosse (Diskussion) 22:55, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wenn da nicht noch mehr kommt, halte ich den Artikel mit 2 Sätzen für eindeutig zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 01:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Da kein bestimmter Terminvorschlag im Raum steht, kann der Artikel ja auch noch ausgebaut werden. Da wird bestimmt noch was kommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo ObersterGenosse, vermutlich verwechselst du SG? mit der Qualitätsicherung. Solche Stubs aus zwei Sätzen, ohne einen einzigen Beleg und somit zuerst als OR einzuschätzen hier einzustellen widerspricht dem Sinn dieses Projektes. Wenn etwas kommt, so kann man innerhalb der Monatsfrist ja immernoch hier vorgestellt werden, so aber Kontra. -jkb- 11:45, 22. Okt. 2017 (CEST)

Per AxelHH und -jkb-. Ungeeignet, da zu kurz und zudem wg. fehlender Belege noch nicht einmal ein Stub. Schon gewusst? ist bekanntlich keine Artikelausbaustube – ich bin mal so frei und erle das hier. --Jocian 14:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 14:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

24. Oktober (erl.)

Greife mal vor auf morgen: Der ausgewählte und bereits eingetragene Teaser zu Talayotisches Haus von Biniparratx Petit - "Das Talayotische Haus von Biniparratx Petit musste dem Flughafenausbau auf Menorca weichen" - ist in der Satzstellung unglücklich. Sollte lauten:

• Das Talayotische Haus von Biniparratx Petit auf Menorca musste dem Flughafenausbau weichen.

oder:

• Das Talayotische Haus von Biniparratx Petit musste dem Ausbau des Flughafens Menorca weichen.

--Felistoria (Diskussion) 18:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

Teaser #2 halte ich für klarer und sprachlich sauberer. LG --Itti 18:56, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wurde offensichtlich nicht abgeändert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:49, 24. Okt. 2017 (CEST)

Teaser vom 24. Oktober: Ixodes pacificus (erl.)

Der Teaser zur Zecke Ixodes pacificus enthält gleich mehrere sachliche Fehler, zumindest aber unpräzise Formulierungen:

• Ixodes pacificus verbreitet nach dem Verzehr von Echsenblut weniger Borreliose-Erreger.

1. Echsenblut - Laut Artikel kommt der Stoff, der Wirkstoff, der die Borrelien im Wirt abtötet, im Blut von Leguanartigen und Schleichenartigen vor. Es handelt sich aus zoologischer Sicht dabei um Teilordnungen der Unterordnung der Echsen (Lacertilia), zu denen wiederum auch die beiden weiteren Teilordnungen der Geko- und der Skinkartigen gehören, deren Angehörige damit ebenfalls unter den Begriff Echsen fallen, aber, laut Artikel nicht Träger des Wirkstoffes sind. Der Effekt, auf den der Teaser abzielt, kann also nur beim Verzehr von Blut der Angehörigen der Leguanartigen und der Schleichenartigen auftreten, nicht aber generell, wie im Teaser behauptet, nach dem Verzehr von Echsenblut.

2. Bei denjenigen Individuen, die den Wirkstoff im Blut haben, werden Borrelien durch diesen im Blut abgetötet. Demzufolge kann sich eine Zecke bei einer Blutmahlzeit nicht mehr durch dieses Blut infizieren. Die Zecke verbreitet also nicht "weniger Borreliose-Erreger", wie im Teaser behauptet, sondern gar keine, weil sie ja nicht infiziert ist.

3. Der Teaser bezieht sich abweichend vom Artikel auf ein einzelnes Zeckenindividuum, dass nach einer Blutmahlzeit bei einer Echse weniger Erreger verbreitet. Im Artikel wird dagegen Bezug auf die Zeckenpopulation genommen: Die Folge ist ... eine Reduzierung der Zahl infizierter Zecken innerhalb einer Population. Da sich weniger Zecken bei der Blutmahlzeit infizieren, gibt es weniger infizierte Zecken. Das hat aber nichts damit zu tun, dass das einzelne Individuum "weniger Erreger verbreitet" wie im Teaser behauptet. Eine infizierte Zecke verbreitetet (mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit) bei der Blutmahlzeit die Borrelien, eine nicht infizierte verbreitet sie (mit Sicherheit) nicht. Eine Zecke, die sich bei einer Blutmahlzeit an einem Leguan nicht infiziert hat, weil dieser zuvor den Erreger durch den Wirkstoff in seinem Blut abgetötet hat, verbreitet die Infektion gar nicht und eben nicht "weniger".

Ich wurde dazu genötigt, auch offensichtliche Fehler zunächst auf dieser Seite anzusprechen. Die Erfahrung zeigt leider, dass hier in der Regel aber nicht zeitnah reagiert wird. Ich halte den Teaser aber für dermaßen fehlerbehaftet, dass ich mir vorbehalte, diesen Fehler auf der Hauptseitendiskussion anzusprechen, wenn er nicht innerhalb von zwei Stunden nach diesem Edit korrigiert wurde, damit sich dann dort jemand findet, der die Fehler zeitnah korrigiert. --Die Zoologin (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nur mal ne kurze Frage.. warum mäkelst du an den Teasern immer erst nach Veröffentlichung rum? Warum beteiligst du dich nicht im Vornherein hier auf dieser Projektseite? Du hast ja sicherlich Recht, dann trag doch was vor Veröffentlichung dazu bei. --Cum Deo - Problem? 14:39, 24. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht hat sie erst heute Kenntnis erlangt …. --Meister und Margarita (Diskussion) 15:00, 24. Okt. 2017 (CEST)

nun ja.. ich sag mal, ich bin auch erst relativ kurz hier dabei. Und in dem Zeitraum hat die Zoologin öfter Teaser nach Veröffentlichung kritisiert. Einfach mit Sachen, die vorher nicht aufgefallen sind, und einfach auch nicht ganz so offensichtlich waren. und dann muss es bei ihr aber auch immer ganz schnell gehen, als ob die Reputation von Wikipedia davon abhinge. --Cum Deo - Problem? 15:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

Habe ich bereits mehrfach erklärt: ich habe keine Zeit, mich hier regelmäßig intensiv einzulesen, lese aber fast jeden Tag die Hauptseite der WP. Wenn mir dort so etwas offensichtlich falsches auffällt, finde ich das extrem peinlich, da die Hauptseite ja jeden Tag von sehr vielen Leuten gelesen wird und so etwas wie die Eingangstür der WP ist. Deshalb spreche ich diese Fehler meist auch an, wenn ich denke, dass ich, im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes, etwas dazu beitragen kann, dass solche Fehler behoben werden.

Nebenbei finde ich auch den Ton auf dieser Seite oft dermaßen daneben, dass ich ehrlich gesagt auch keine Lust habe, meine wenige Freizeit hier auf dieser Seite zu investieren. Viele hätscheln hier ihr eigenes Baby (=ihren eigenen Teaser, Artikel) und beißen und treten um sich, wenn es einer wagt, Alternativen vorzuschlagen oder gar auf Fehler im Teaser oder im Artikel hinzuweisen. Angriffe gegen Benutzer entfernt. --Felistoria (Diskussion) 15:58, 24. Okt. 2017 (CEST) Mit enzyklopädischer Seriosität hat das ganze leider oft wenig zu tun. --Die Zoologin (Diskussion) 15:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Cimbail, Meister und Margarita, Die Zoologin: (als Hauptautor, Teaser-Auswähler, Teaser-Kritiker): Inhaltlich kann ich die (leider erst jetzt erstmalig erhobene) Kritik am Teaser nachvollziehen. Die Zoologin hat hier den Finger in die Wunde gelegt. Wie könnte der Wundverband aussehen? Auszug aus dem Artikel: „… verfügen zahlreiche Arten von Leguanartigen und Schleichenartigen ebenfalls über einen Stoff im Blutserum …“. Zahlreiche, aber offenbar nicht alle. Wäre das eine geeignete Alternative?

• Ixodes pacificus verbreitet nach dem Verzehr von Blut bestimmter Echsenarten keine Borreliose-Erreger mehr.

Das ist absolut nicht mein Metier, daher die Bitte um weitere Augenpaare. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:26, 24. Okt. 2017 (CEST)

Es ist nicht so, dass jede I. pacificus-Zecke automatisch Borreliose verbreitet, und wenn sie Blut von einem Wirt frißt, der den Wirkstoff im Blut hat nicht mehr. Sondern nur die Zecken, die sich vorher mit Borrelien infiziert haben, können die Infektion weiter vrebreiten. Wenn sie Blut von einem Tier fressen, dass sich vorher infiziert hat, das die Borrelien in seinem Blut dann aber durch den Wirkstoff abgetötet hat, infiziert sich auch die Zecke nicht mehr bei der Blutmahlzeit und verbreitet folglich auch keine Infektion weiter. Die Zecke selbst war also nie infiziert.

Der Artikel sagt vielmehr aus, dass sich dort, wo Wirtstiere vorkommen, die den Wirkstoff bilden können, auch weniger Zecken infizieren, d.h. die Durchseuchung der Zeckenpopulation ist niedriger, der Anteil infizierter Zecken ist niedriger, weshalb diese auch seltener andere Wirte infizieren. --Die Zoologin (Diskussion) 15:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Machst Du bitte einen Teaservorschlag? Danke. --Felistoria (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Es ist sowieso fragwürdig, die Tatsache, dass einige Leguanarten diesen Wirkstoff bilden können, in dem Teaser zu verarbeiten. Dies ist eine Information zu den Legua- und Schleichenarten und zu den Borrelien, mit den Zecken, um die es ja im Artikel geht, hat sie eigentlich gar nichts zu tun. Die infizieren sich halt nichzt, wenn sie Blut ohne Borrelien aufnehmen, ob von einem Wirtstier, das nie infiziert wurde oder von einem, das die Infektion durch den körpereigenen Wirkstoff überwunden hat. --Die Zoologin (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

• Echsenblut kann eine Borreliose-Infektion auch durch Ixodes pacificus verhindern. --Cum Deo - Problem? 16:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

(BK, BK) Danke für den Ping, hätte ich sonst nicht gesehen. Die Kritik bezüglich des ersten Punktes ("Echsenblut") teile ich nicht. Es ist ein Teaser, und dass die bisher als Träger des Borrelien-tötenden Stoffes nachgewiesenen Arten von Schleichenartigen und Leguanartigen sind eben Echsen. Im Teaser muss man nicht absolute Präzision haben, sonst müssste man in letzter Konsequenz die Arten einzeln angeben. Bezüglich Punkt 2. und 3. hat Die Zoologin recht. Der Sachverhalt ist der, dass bereits infizierte Nymphen von Ixodes pacificus nach der Blutmahlzeit auch als Larven und adulte Zecken keine Erreger mehr tragen. Es ist also nicht nur die betreffende Echse selbst vor Infektion geschützt, sondern auch dem individuellen Parasiten wird seine Überträger-Eigenschaft genommen. Das wirkt sich mittelbar auf die Quote als Überträger fungierender Zecken in der Population aus. Einzelne Zecke, wie Die Zoologin anmerkte, keine Erreger mehr, die Zeckenpopulation weniger Erreger. Der Teaser ist diesbezüglich in der Tat missverständlich, Vorschlag:

• Das Blut einiger Echsenarten befreit Ixodes pacificus von Borreliose-Erregern. Wenn ich mich nicht weiterbeteiligen sollte ist das keine Missachtung, ich muss gleich mal 2-3 Stunden wech. -- Cimbail (Palaver) 16:22, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke, Cimbail, für den schnell überarbeiteten, m. E. guten Vorschlag. Mir scheinen alle Einwände berücksichtigt. Für morgen habe ich es so schon übernommen. Liest ein Admin mit, der es für heute ändert? Merci, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

Done. Danke! --Felistoria (Diskussion) 17:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sag mal, Felistoria, hast Du meinen Beitrag und den Teaser überhaupt gelesen?! Der Teaser ist genauso falsch. Es ist (laut Artikel) nicht so, dass eine mit Borrelien infizierte Ixodes-Zecke das Blut aufnimmt und dadurch die Borrelien in der Zecke eliminiert werden. Sondern dass z.B. bei einem Leguan als Wirtstier, der durch einen Zeckenbiss mit Borrelien infiziert wird, die Borrelien die bei der Infektion in sein Blut gelangt sind, abgetötet und dadurch die Infektion überwunden. Die nächste (bisher uninfizierte) Ixode-Zecke, die diesen Leguan beißt, infiziert sich deshalb nicht durch die Blutmahlzeit (weil ja in dem aufgenommenen Blut keine Borrelien sind). Dadurch, dass die Infektionskette jeweils beim Leguan abbricht, sind in der Zeckenpopulation weniger infizierte Individuen vorhanden, d.h. es werden auch weniger andere Wirte infiziert (weil die Zecken die beißen, seltener Infektionsträger sind).

Nur dies steht im Artikel. Dort steht nichts davon, dass eine infizierte Zecke durch die Aufnahme von Leguanblut auch den Wirkstoff daraus aufnimmt und sich so von der Infektion befreien kann!!!!

Das ist aus infektionsbiologischer Sicht ein riesiger Unterschied und dieser Teaservorschlag ist damit einfach falsch!

Nochmal: Der Wirkstoff hat etwas mit Leguanen (bzw. weiteren Echsen) und Borrelien zu tun. Zu Ixodes hat er keinen direkten Bezug. Nur indirekt besteht der Bezug, dass sich weniger Ixodes-Zecken durch Blutmahlzeiten an den Reptilien anstecken und dass es somit weniger infektionsträger gibt, auch weniger Wirte anstecken - bezogen auf die ganze Population.

Eine Zecke ist infiziert oder nicht. Ist sie es, kann sie die Infektion übertragen. Ist sie es nicht, kann sie auch keine Infektion weitergeben.--Die Zoologin (Diskussion) 17:47, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nö, werte infektionsbiologische Sicht en rouge, ich bin Admin und kann gar nicht lesen. Schönen Abend noch zusammen, --Felistoria (Diskussion) 17:49, 24. Okt. 2017 (CEST)

@ Die Zoologin - ?? Zitat aus dem Artikel: „Die Folge ist nicht nur eine weitgehende Immunität der Wirte, sondern auch eine Reduzierung der Zahl infizierter Zecken innerhalb einer Population.[7][9]“ Das scheint mir jetzt eine inhaltliche Frage zu werden, die m. E. auf der Artikeldisk. besser wäre, oder irre ich mich? --Roland Rattfink (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Die Zoologin: sag mal, gehts noch? Als erstes: Was hat Felistoria damit zu tun? sie hat doch nur den Teaser eingestellt, der gerade als Konsens gefunden wurde. Wenn dann musste dich an Cimbail oder Roland Rattfink wenden. Und für jemand, der seine kostbare Freizeit nicht verschwenden will, hast du hier viel beizutragen, ohne konstruktiv zu werden. Ich würde dir echt den Rat geben, wenn du nur meckern willst, dann lass es doch gleich bleiben --Cum Deo - Problem? 17:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Leguanartige + Schleichenartige = Wirt

Ixodes = Überträger

Immun werden die Wirte, im Teaser steht, dass die Überträger immun werden. Im Artikel steht es korrekt, im Teaser steht es anders als im Artikel. Deshalb gehört es nicht auf die Diskussion des Artikels, sondern hier her. Oder wollen wir jetzt wieder mal den Artikel an den Teaser anpassen? --Die Zoologin (Diskussion) 18:05, 24. Okt. 2017 (CEST)

Streng genommen steht nicht im Teaser, dass die Zecken immun werden. Außerdem sind sie quasi immun, da der Erreger auf die Zecke kein Krankheitsbild ausübt. sie ist nur die Überträgerin und da greift "immun" nicht --Cum Deo - Problem? 18:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

(BK, üble Stimmung hier?) So, nochmal in die Literatur geschaut, um es nicht völlig zu versauen. Tatsächlich ist es so, dass die Blutmahlzeit an bestimmten Echsen die einzelne Zecke von ihrer Erregerlast befreit. Ich habe das jetzt im Artikel präzisiert, Quelle auch dafür ist Lane/Quistad, wie bisher schon angegeben. Und nein, es war weder ein schwerwiegender Mangel des Artikels, noch des Teasers vorhanden. Wenn man seine Wikipedia-Existenz fast ausschließlich darauf ausrichtet, bei SG-Teasern, Artikelkandidaturen oder anderen Metaseiten Korinthenkackerei zu betreiben, dann wird man viele "Erfolgserlebnisse" haben. Irgendwas ist immer. Ich habe lange in der Qualitätskontrolle gearbeitet. Erfolgreich. Mein Erfolg bestand aber darin, bei (fast) allen Kollegen beliebt und respektiert zu sein. Das erreicht man nicht, wenn man permanent von oben herab Kritik übt ohne selbst mitzuarbeiten, aus jeder Mücke einen Elefanten macht, und seine Kritik als Inquisitor vorträgt. Vielleicht mal weniger anklagen und dafür frühzeitig nachfragen. -- Cimbail (Palaver) 18:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

Erstens sind wir hier nicht bei Facebook, sondern bei Wikipedia, einer Enzyklopädie Es geht hier also nicht darum, möglichst viele Likes zu sammeln, sondern es sollen gemeinschaftlich möglichst viele fachlich und sachlich korrekte Informationen zusammengetragen werden. Wer als Qualitätskontrolleur seinen Erfolg an seiner Beliebtheit bei den Mitarbeitern mißt, arbeitet in der falschen Abteilung.

Zweitens ist es genau der Ton auf dieser Seite, den ich oben erwähnte. Hier hat mal wieder einer das Gefühl gehabt jemand pinkelt seinem Baby ans Bein und schon wird ausgeteilt. Anstatt sich für die Mitarbeit zu bedanken, werden Vorhaltungen gemacht, mann solle sich doch bitte nicht hier sondern dort, und nicht jetzt sondern dann einbringen.

Drittens arbeitet diese Redaktion dermaßen mies, dass regelmäßig fehlerhafte Teaser auf die Hauptseite gelangen. Jede Qualitätskontrolle kann nur die Fehler finden, die vorher gemacht werden. Und in all ihrer selbstgerechten Selbstherrlichkeit erwecken die meisten hier bei mir den Eindruck, dass sie nicht gerade erpicht darauf sind, etwas aus den Fehlern zu lernen. Warum sollte man auch, haben doch nur die anderen häßliche unerzogene Bälger, während das eigene Baby doch so eine goldiger Wonneproppen ist.

Dein Artikel hat offensichtlich nicht korrekt das wieder gegeben, was in der Quelle stand. Der Teaser hatte grobe Fehler (die Echsen) und gab nicht das wieder, was im Artikel stand. Und Du meinst jetzt, mich dafür anranzen zu müssen, dass ich es entdeckt habe und gewagt habe, es anzusprechen? Herzlichen Glückwunsch zu Deinen herausragenden Beiträgen zu diesem Gemeinschaftsprojekt!--Die Zoologin (Diskussion) 18:38, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Die Zoologin:Diese Moralpredigt in alle Ehren. Hier treffen unzählige Fachbereiche zusammen. da sind wir auf die Teaser der Ersteller angewiesen. Man kann nicht alles inhaltlich noch ewig prüfen. Umso dankbarer sind wir jenen, die uns vorher auf die so zahlreichen Fehler hinweisen. Aber wenn die Experten nur warten, bis die Katze ausm Sack ist und sich dann nur polemisch aufregen über die unqualifiziertheit anderer, dann läuft auch was schief. Ende der Diskussion. --Cum Deo - Problem? 19:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe diese Seite nicht ständig im Blick, und war letzte Nacht etwas überrascht "schon dran" zu sein. Wenn ich einen Artikel vorschlage und inhaltliche Rückfragen sind, mögen die Beteiligten nicht zögern mit einem "{{Ping|Cimbail}}" auf sich aufmerksam zu machen. Und ich erle diesen in der Summe höchst unerfreulichen Abschnitt jetzt, bei fortdauerndem Diskussionsbedarf bitte wieder ent-erlen. -- Cimbail (Palaver) 19:30, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail (Palaver) 19:30, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: ...bin gerade erst auf diese Diskussion gestoßen und etwas von den Socken...der ursprüngliche Teaser von Cimbail ist (war) völlig in Ordnung! Ixodes pacificus (hier als Art, von einem Individuum war im Teaser nie die Rede, TF der Zoologin) verzehrt Echsenblut, kein Fehler. Die leguan- und schleichenartigen gehören zu den Echsen, wie ich oben lese, also ist "Echsenblut" auch korrekt. Als Folge verbreitet Ixodes pacificus (als Art oder Population) weniger Borreliose-Erreger. Ebenfalls korrekt. Die Kritik ist hinkonstruiert und nicht schlüssig. Bitte lasst euch von einem provokativen Account nicht so durch's Dorf treiben. Die Art und Weise des Vortrags kommentiere ich nicht en détail..., aber "extrem peinlich" ist deutlich überrissen und "im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes" trifft die Mitarbeit der Benutzerin imho wohl nicht ganz... Wir hatten das ähnlich auch schon beim Teaser zu 'Laureen Nussbaum'... --RAEY (erst denken...) 21:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bitte bis zum Reformationstag keine Kirchen mehr (erl.)

Kirchen sind gut, aber zuviel Kirche ist gar nicht gut. Wir haben eine Inflation von Stein in den letzten zehn Tagen, daher bitte Mensch, Tier oder sonstiges bis zum Reformationstag.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da jetzt alle Tage bis zum 31. eingestellt wurden, ist der Hinweis nicht mehr von Bedeutung. --Goesseln (Diskussion) 19:47, 28. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Bärenreservat Zărnești (13. September) (erl.)

Wegen Angst vor Disqualifikation durch Überschreiten der Maximalgröße im Miniaturenwettbewerb erst jetzt. Teaservorschläge:

• Im Bärenreservat Zărnești erholen sich missbrauchte/gequälte/... Bären für den Rest ihres Lebens
• Im Bärenreservat Zărnești braucht der Bär nicht mehr zu steppen.
• Die EU-Zoorichtlinie brachte neue Einwohner in das Bärenreservat Zărnești

Gruß, --Flominator 19:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Den zweiten Teaser halte ich nicht für angebracht, da das Wort steppen nicht im Artikel vorkommt und ansonsten wohl eher flachsig gemeint ist. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

Auf den ersten Blick, gebe ich dir Recht. Jedoch geht es im Artikel auch um Tanzbären. --Flominator 20:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

quetsch: Sind in dem Bärenreservat Tanzbären untergebracht? Zum Thema Tanzbär kann ich dem Artikel nur entnehmen, das die World Federation for the Protection of Animals sich in den 1990er-Jahren mit einer Kampagnegegen die Haltung von Tanzbären eingesetzt hat. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mir gefällt der zweite Teaser besonders gut - ist wohl klar :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Aus der Tatsache, dass diese Initiative gegen Tanzbären in das Reservat investiert, lässt sich erahnen, dass dort welche untergebracht werden, aber vielleicht sollte man das nochmals explizit betonen - dann klappts auch mit dem Teaser :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hätte ich ja gerne, aber ich hatte keinen Platz mehr   Wird nachgereicht. --Flominator 23:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Auch Tanzbären steppen nicht, sie vollziehen bestenfalls tanzähnliche Bewegungen. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Teaser durchgestrichen. --AxelHH (Diskussion) 19:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Habe das Bild bearbeitet und das Grelle rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 4. Okt. 2017 (CEST)

Faszinierend: Auch wenn die Zeit und etliche Websites über Tanzbären im Reservat berichten, so findet sich in den Bärenbiografien auf deren Website "nur" ein potentieller Tanzbär. Daher geht der Teaser leider wirklich nicht. @AxelHH: Danke für die Bearbeitung. Alternativ könnten wir auch einen Ausschnitt aus dem Bild von Bim beim Daumenlutschen benutzen, wobei ich dort beim Bearbeiten den Kontrast nicht gut hinbekomme. Du vielleicht? Gruß, --Flominator 17:53, 7. Okt. 2017 (CEST)

Bild passt nicht so gut zum Leben von Bären in Freiheit in einem Reservat, wenn man Gitter auf dem Bild sieht. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 7. Okt. 2017 (CEST)

26.10. ohne Bild, mit erstem Teaser (um ein Wort gekürzt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 11:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

nee, auf ein Tierfoto auf der Hauptseite zu verzichten, das ist erscheint mir schon sehr großzügig, auch wenn es zur Zeit einen Überhang an bildträchtigen Vorschlägen gibt. Daher Donnerstag und Freitag umgestellt.

Eine EU-Zoo-Direktive brachte neue Bewohner in das Bärenreservat Zărnești.

--Goesseln (Diskussion) 15:16, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich hätte es trotzdem bei dem von Meister und Margarita gewählten Teaser belassen. Davon abgesehen gibt es genau eine EU-Zoo-Direktive. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Tier-Themen an einem Tag finde ich nicht sonderlich gelungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag Svoboda a přímá demokracie (28. September 2016) (erl.)

Neu ist der Artikel nicht, aber gilt vielleicht als überarbeitet? wenn der Vorschlag ungültig ist, wäre es schade, aber dann ist es eben so... Ich würde ja die Frist von SG deutlich verlängern und auch mehr Artikel pro Tag vorstellen, eher so wie in EN:WP.

Teaservorschläge für den Fall der Gültigkeit...

• Die SPD kann auch anders.
• Niemand sollte in einem deutschen Nachbarland unbedarft SPD wählen.
• Ein islamophober Ausländer/Islamophober mit Migrationshintergrund ist Vorsitzender der SPD.
• SPD und ČSÚ spielen auch in der tschechischen Politik eine wichtige Rolle.

--ObersterGenosse (Diskussion) 00:44, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde den Vorschlag eigentlich gern unterstützen, denn es ist, gerade im Nachbarland Deutschland, immanent wichtig informiert zu sein, was da im Osten an rechtpopulistischen Tendenzen aufkommt. Ich denke aber nicht, dass dies hier duchkommt - die nötigen Parameter sind nich erfüllt. -jkb- 01:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

Aber solang's nur genug Unterstützer gibt... Wir sind hier ja schließlich keine Bürokratie! Außerdem stehen die Teaservorschläge im Zweifel wochen- oder monatelang hier auf der Disk und der Leser wird von hier informiert. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:22, 22. Okt. 2017 (CEST) Und für die Bürokraten hier: Punkt 1 des Intros ist nur eine Sollvorschrift, und von einer Ermessensreduzierung auf Null ist ebenfalls nirgendwo die Rede, also bitte übt euer Ermessen rechtsfehlerfrei und zugunsten der Leserschraft - für die ist WP ja da - aus! --ObersterGenosse (Diskussion) 01:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

Na, monatelang wohl auch nicht idR... es geht aber um den Zeitpunkt der Einreichung. -jkb- 01:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

Artikel ist ein Jahr alt und in den letzten 30 Tagen ist nur wenig hinzugekommen. Artikel fällt hier aus dem Raster und kann laut den Regeln nicht unter Schon gewusst erscheinen. Wenn hier eine Ausnahme nach Ermese gemacht wird, dann kann hier alles erscheinen und jeder sich auf Ausnahem berufen. --AxelHH (Diskussion) 01:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK) WP ist keine Propagandamaschine, auch nicht eine fürs Rote Kreuz oder für eine bessere Welt. Bitte nur Artikel vorschlagen und diskutieren, die einen erkennbaren Informationswert (nicht nur die Mitteilung über eine Existenz) und eine veritable Qualität aufweisen. Das annoncierte Stück hat nichts davon; hier ist nicht facebook. --Felistoria (Diskussion) 01:30, 22. Okt. 2017 (CEST)

{{Erledigt|1=zu spät eingereicht [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 01:31, 22. Okt. 2017 (CEST) }}

@ObersterGenosse: bitte Obacht. Du entfernst keine Edits von mir, ansonsten VM. Wenn du mit meinem Erledigt-Vermerk nicht einverstanden bist, so verwende "nowiki". aber keine Entfernungen, bitte. -jkb- 02:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wieso sollte sich denn dann plötzlich jeder auf Ausnahmen berufen können? Das ist ein Totschlagargument und passiert doch auch bei keiner Ermessensentscheidung im Verwaltungsrecht oder auf anderen Gebieten. Und die Qualitätsmängel? Sind die wirklich so schlimm, dass von der tschechischen SPD nur die Existenz verkündet wird? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:49, 22. Okt. 2017 (CEST)

@-jkb-: Ich dachte, das Entfernen von für unberechtigt gehaltenen Erledigt-Vermerken sei ein übliches Verfahren? Ist es nicht etwas radikal, gleich mit VM zu drohen? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:29, 22. Okt. 2017 (CEST)

Mit 4,7 % im Oktober hinzugefügtem Text kann der Artikel von 2016 nicht als überarbeitet und "neu" gelten.[1] Nicht geeignet für SG?. {erledigt|1=Fiona (Diskussion) 07:48, 22. Okt. 2017 (CEST)}}

+1 Zustimmung zur Erle. Weder neu, noch wesentlich überarbeitet, noch ein qualitativ überzeugender Artikel. Keine Eignung für eine Hauptseiteneignung aus mehreren Gründen, da muss nicht ewig diskutiert werden. Abgesehen davon wurde es bisher stets toleriert, einen Erledigt-Vermerk durch Entfernen z.B. einer {-Klammer zu deaktivieren. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe ja die Ungültigkeit hier - leider - ein, aber:

• 1. wie kann man sonst über solche doch besorgniserregenden Entwicklungen informieren? Ich würde ja den Abschnitt erst der normal-schnellen Archivierung anheimfallen lassen. Oder soll ich einen "Warnhinweis" auf meine Benutzerseite tun oder Ähnliches? Wie lässt sich an prominenter Stelle der Wikipedia über die rechtsradikale SPD informieren? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gehört nicht hierher, aber gut. SG? hat eine fest umrissene Aufgabe: auf neue Artikel hinzuweisen. Für "interessante" gibt es eigentlich nichts, bis auf "Artikel des Tages" auf der HS, das aber auch nicht dem entspricht was du meinst. So eine Kolumne fehlt und müsste, eben per Community-Beschluss, eingerichtet werden, und da wäre für die die erste Anlaufstelle die FzW-Seite. Was da genau reinkäme, wieviele Artikel pro Kolumne, ob täglich oder wöchentlich oder bei Bedarf - das muss eben entschieden werden - mit dem Risiko, dass es nicht realisiert wird (ich denke, ich persönlich würde es gar unterstützen), aber es muss eindeutig weder den Artikel des Tages (das sind an sich schon gut bearbeitete Artikel) noch hier SG? tangieren. So, good luck falls du es in die Hände nimmst. Gruß -jkb- 00:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nun habe ich mit Ping an dich, -jkb-, die Idee aufgeworfen. Mir würde eigentlich schon reichen, das Neuheitskriterium für SG aufzuheben und täglich mehr als 4 Artikel aufzunehmen - eine Extra-Hauptseitenrubrik habe ich zwar zur Diskussion gestellt, aber eigentlich würde mir eine SG?-Kriterienänderung reichen. Wir schaffen es noch, die tschechische SPD auf die Hauptseite zu bringen! Wir schaffen das! --ObersterGenosse (Diskussion) 01:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

Die Regeln für eine Präsentation bei SG? sind klar und deutlich. Wenn Du sie ändern willst, diskutiere das woanders. Hier ist Schluss. Fiona (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2017 (CEST)

@-jkb-, eine solche Rubrik gibt es vielleicht nicht, weil "interessant" ein schwammiges Kriterium und eine Frage der Perspektive ist. Artikel des Tages sind meist als exzellent ausgezeichnete Artikel. Es steht dem Benutzer ObersterGenosse frei, den Artikel zur Exzellenz auszuarbeiten.Fiona (Diskussion) 14:40, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wir alle wissen, dass Zigaretten und Alkohol ungesund sind, Trump geisteskrank ist und der Rechtspopulismus eine gefährliche politische Strömung ist. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia darauf hinzuweisen! Hier wird Wissen gesammelt und abgebildet, es wird aber nicht gewichtet und bewertet. Wenn Du vor der rechtsextremen SPD warnen willst, dann schreibe doch einen Blog, aber bitte missbrauche nicht die Wikipedia für gute (oder gut gemeinte) politische Meinungsmache. --194.209.127.233 13:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Broadway Bill (9. Sep) (erl.)

• Broadway Bill war über 40 Jahre lang verschollen und galt schon als verloren.
• Broadway Bill stand zuerst im Schatten seines Vorgängers und später im Schatten seines Remakes.
• Broadway Bill musste sterben, weil es sonst langweilig gewesen wäre.
• Warner Baxter fürchtete Broadway Bill, Bing Crosby jedoch nicht.

Statt Bing Crosby könnte man auch Myrna Loy oder Dan Brooks schreiben.

Die Teaser sind selbstverständlich nur Vorschläge. Ich reiche den Artikel so spät ein, weil ich erstens auf einen Fremdvorschlag gehofft hatte und zweitens bis vor kurzem noch Probleme mit der österreichischen Premiere hatte. --Senechthon (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2017 (CEST)

Der erste Teaser geht nicht so gut, da ausweislich des Artikels der Film vom Markt genommen wurde und dadurch als verschollen galt - er war aber nicht verschollen im Sinne von Verschollener Film.

• Broadway Bill wurde über 40 Jahre nicht aufgeführt und galt schon als verschollen.

In jedem Fall aber ein dickes  Pro zu diesem hochinteressanten Filmartikel. --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für den 26. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Hanka Petzold (11. September) (erl.)

• Hanka Petzold brachte die Romantik nach Japan.
• Hanka Petzold unterrichtete in Japan deutsche und französische Arien.

--Siesta (Diskussion) 09:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Mit Bild? --AxelHH (Diskussion) 09:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ja, schönes Foto. --Siesta (Diskussion) 10:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ist die Hauptautorin einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ja, sie ist jetzt einverstanden, sonst hätte ich den Vorschlag nicht erneut eingestellt. --Siesta (Diskussion) 11:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte ja inzwischen auch das Foto eingesetzt - danke an Siesta :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

 Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 00:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

Dafür, der erste Teaser ist aber irgendwie griffiger. -jkb- 00:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

28.10., mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Blanche Hoschedé-Monet (3. Oktober) (erl.)

• Blanche Hoschedé-Monet wuchs in einer künstlerischen Patchworkfamilie auf und heiratete ihren Stiefbruder.
• Blanche Hoschedé-Monet stand ihrem berühmten Stiefvater Modell.
• Blanche Hoschedé-Monet pflegte die berühmten Seerosen ihres Stiefvaters.

Ich weiß, alle meine Teaservorschläge beziehen sich auf die familiäre Verbindung zu Claude Monet, aber als Malerin war sie wohl nicht berühmt. Was meint ihr? Rlbberlin, wärst du mit einer Präsentation hier einverstanden? Vielleicht hast du ja auch eine gute Idee für einen Teaser. --Siesta (Diskussion) 11:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Von mir aus ok - Bilder von der Künstlerin gibt es ab Januar gemeinfrei--RLbBerlin (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ui, Fiona hat gerade eins rein gesetzt. --Siesta (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

meinen Vorschlag gestrichen, da die Begeisterung sich sehr in Grenzen hält --Goesseln (Diskussion) 10:00, 23. Okt. 2017 (CEST)der Artikel könnte auch am Public Domain Day 2018, dann mit einem Werk der Künstlerin als Aufmacher, erscheinen. Nach derzeitiger Warteschlange wären das sieben Wochen mehr, die der Vorschlag hier ausharren müsste.

--Goesseln (Diskussion) 21:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dann ist der Artikel ein viertel Jahr alt und eigentlich nichts mehr für schon gewusst. --RLbBerlin (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Es haben hier schon einige Artikel drei Monate und länger gewartet, also hebt sich das Argument auf. Ich finde es zwar löblich, dass Fiona das Claude-Monet-Portraits der Künstlerin bei der Arbeit hochgeladen hat (besser dieses Bild als keines). Aber ehrlich gesagt, als Leser würde mich mehr ein Werk der Künstlerin freuen, noch dazu einer bislang relativ unbekannten. Den Vorschlag von Goesseln finde ich sehr gut, wir könnten um Null Uhr ein paar ihrer Bilder in den Artikel integrieren und eventuell im Teaser darauf eingehen:

• Seit Null Uhr sind die Werke von Blanche Hoschedé-Monet gemeinfrei.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:34, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nein. --Felistoria (Diskussion) 01:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die Gemeinfreiheit beginnt immer am 1. Januar des folgenden Jahres. -jkb- 01:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

Es war ja Goesselns Vorschlag, den Artikel am 1. Januar 2018 = Public Domain Day zu präsentieren. Ich unterstütze den Vorschlag, habe den Teaser dazu vorgeschlagen und erkläre mich bereit, um 00:10 Uhr des 1. Januar 2018 einige Werke der Künstlerin in ihren Artikel einzubauen. (Hab ohnehin Silvester-Dienst und bin wohl erst ab zwei, drei Uhr so richtig beschäftigt.) Ohne Werke ist der Artikel der Malerin IMHO ziemlich unvollständig. Bis dorthin könnte der Artikelautor eine Liste der gewünschten Werke erstellen und wir laden sie mit Sperrvermerk auf Commons hoch.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

Schönes Bild: [2].--Meister und Margarita (Diskussion) 01:43, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich sag es nochmal ganz deutlich. Ich bin gegen die Warterei bis zum 1. Januar. Hier sollen zwei Dinge vermischt werden: Die Biografie von Blanche Hoschedé-Monet und der Public Domain Day. Sucht Euch bitte für den Public Domain Day ein anderes Vehikel - von mir aus kann der Artikel hier aus der Liste gestrichen werden. Danke --RLbBerlin (Diskussion) 03:27, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin auch strikt dagegen und damit das hier keine Abstimmung wird, sage ich auch ganz schnell warum: Wir haben Regeln, damit das hier unter lauter polarisierenden Menschen einigermassen funktioniert. Diese Regeln halten wir auch grösstenteils ein, d.h. wir geben auch gern mal ein bisschen dazu oder ziehen etwas ab, aber ein Vorschlag für eine Regelüberschreitung von 100 Prozent ist indiskutabel! ※Lantus 04:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Pro zum Artikel. Diese schöne Biografie jetzt bei SG? zu präsentieren, sollte nicht daran scheitern, dass die Abbildungen ihrer Werke erst im Januar gemeinfrei werden. Der erste Teaser von Siesta ist origineller, doch der zweite korrespondiert mit dem Teaserbild.Fiona (Diskussion) 08:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gerade weil es sich um eine schöne Biographie handelt, finde ich es schade, dass sie ohne Werke der Künstlerin präsentiert wird. Dann wär' sie nämlich noch schöner, runder, ausgereift. Nun gut, ich beuge mich den Konventionen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nur, damit das hier nicht unwidersprochen ins Archiv wandert. Nein, MuM, wir hatten hier noch nie einen Vorschlag, der drei Monate oder länger auf seine Präsentation gewartet hat! Da wenig Vorschläge zu den möglichen Teasern kamen, ist die Auswahl entsprechend klein. Ich entscheide mich für den zweiten (※Lantus 13:05, 27. Okt. 2017 (CEST)):

Blanche Hoschedé-Monet stand ihrem berühmten Stiefvater Modell.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 13:05, 27. Okt. 2017 (CEST)

30. Oktober Steirisches Wurzelfleisch (erl.)

Übertrag: Da beim Hinweis zur Rubirk Schon gewusst weiter vor der Link unter "Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser" zwar zur SG-Seite führt, aber dort neuerdings „ins Leere geht“ und keinen eigenen Abschnitt mehr hat (?!), poste ich meine Teaserkritik halt hier:

Die Aussage in dem Teaser zum Steirischen Wurzelfleisch, die sich inhaltlich auf Angaben im Artikel-Abschnitt "Trivia" bezieht, ist offenkundig so nicht richtig. Die Darstellung im Trivia-Abschnitt beruht offensichtlich auf einer falschen Interpretation der dafür herangezogenen Quelle, siehe dazu meinen Beitrag auf der Artikeldisk unter Trivia: falsche Quelleninterpretation?. Ich habe mir erlaubt, den Trivia-Abschnitt vorerst auszukommentieren sowie einige Änderungen und Ergänzungen im Artikel vorzunehmen.
Für die Präsentation in der SG?-Rubrik schlage ich ad hoc folgenden neuen Teaser vor:

• Das deftige Steirische Wurzelfleisch gilt bei Haubenköchen als „gesundes Herbstgericht“.

Und hier noch ein Info-Ping an den Erst- und Hauptautoren des Artikels sowie zugleich Texter des jetzigen Teasers: >> @Meister und Margarita.
Nächtliche Grüße, --Jocian 04:38, 30. Okt. 2017 (CET)

(Nach BK) Der Artikel stand wochenlang auf der Vorschlagsliste und blieb unkritisiert. Jetzt, wo er auf der Hauptseite ist, …. Habe die Änderungen von Jocian rückgängig gemacht und einen Ergänzungssatz eingefügt, der Jocians Interpretation möglich macht, womit aber nicht der Teaser auf der Hauptseite geändert werden muss. Ich halte beide Interpretationen für möglich – und noch eine dritte: dass er nämlich murmelte „Das war eine anständige Vorspeise“ (und es nur falsch verstanden wurde). Gegen Jocian's Interpretation spricht, dass Kohl wohl kaum ein fünfgängiges Menü als EINE Nachspeise bezeichnet haben wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:28, 30. Okt. 2017 (CET)

<zwischenquetsch> @Meister und Margarita: Dein „Haltet-den-Dieb“-Gerufe ist hier fehl am Platze, unterlasse das bitte. Das Kohl-Zitat ist völlig belanglos, zudem unbelegt und offensichtlich auch noch falsch interpretiert. Es hat weder im Artikel noch auf der Hauptseite etwas zu suchen. --Jocian 11:13, 30. Okt. 2017 (CET)

Aber das Wurzelfleisch, dass er vor dem Menü verzehrt hat??? Der Absatz Trivia ist so wie er steht TF und enzyklopädisch von maximal marginaler Relevanz. --Miebner (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2017 (CET)

Er hat im Flugzeug wahrscheinlich zu Mittag gegessen. Kohl musste sicherlich nicht Holzklasse fliegen, hungern, dursten und frieren. Außerdem gab es damals sogar noch für das Volk gutes Essen auch in hinteren Reihen.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Ende Übertrag --Itti 08:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Letzteres ist reine Spekulation. Das grßere Problem sehe ich darin, das der Artikel ad hoc heute Nacht um 0:30 von Platzz 15 der Warteliste an der Teaservorschau vorbei auf die Hauptseite katapultiert wurde obwohl die Diskussion zum Vorschlag ja offensichtlich noch nicht abgeschlossen war. --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt um den unhaltbaren Abschnitt reduziert und eine Änderung des Abschnitts auf der Hauptseite angefragt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag bitte anpassen. MBxd1 (Diskussion) 11:00, 30. Okt. 2017 (CET)

Notteaser eingefügt

• Als Klassiker ist das Steirische Wurzelfleisch sogar in der Haubenküche beliebt. --Itti 11:02, 30. Okt. 2017 (CET)

Itti ist mir mit einem Notteaser zuvorgekommen. Danke dafür. Weitere Diskussionen bitte gebündelt hier, und wenn Einigung besteht, kann sie ein Admin umsetzen. --Magiers (Diskussion) 11:03, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke, so kann es stehenbleiben. MBxd1 (Diskussion) 11:05, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:44, 30. Okt. 2017 (CET)

Halloween oder Reformationstag? (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 01:06, 30. Okt. 2017 (CET)

Allgemeine Diskussion

Hi, in den vergangenen Jahren hatten wir am 31. Oktober ja immer ein Halloween-Special, was ich immer ganz witzig fand. In diesem Jahr ist aber Reformationsjahr, also wäre ein Reformationstags-Special denkbar. Einen guten Vorschlag haben wir ja schon mit Die beste Zeit im Jahr ist mein. Was haltet ihr denn von der Idee so ein Special zu machen? Oder wird es den Leuten zu viel, weil ja eh schon Luther und Reformation auf allen Kanälen rauscht? --Siesta (Diskussion) 13:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich wäre sehr dafür, anlässlich des Reformationjubiläums zwei thematisch passende Artikel am 31.10. auf die Hauptseite zu bringen. Neben Die beste Zeit im Jahr ist mein bietet sich aus dem aktuellen Vorschlagspool die St.-Georg- und Mauritius-Kirche an, die ausweislich des Artikels zu den ersten reformierten Kirchen in Deutschland zählt. Am 31.10.2014 standen Reformation und Halloween übrigens schon einmal einvernehmlich nebeneinander auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 13:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Da ich als Kölnerin und Karnevalstraditionalistin sonen eingeschleppten Kram wie Halloween ablehne, plädiere ich (aber nicht nur aus diesen subjektiven Gründen) für den Reformationstag und schließe mich dem Hinweis auf das Reformationsjahr an. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die Idee mit der Kirche ist doch gut, hätten wir also schon zwei Artikel für das Datum. --Siesta (Diskussion) 13:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Abwartend, oder ein leises contra. Weil: Es wird ohnehin unter Was geschah am? stehen, als Artikel des Tages steht schon Martin Luther in der Liste, sodass es kaum unter IDN noch erwähnt werden muss. Ich bin zwar kein Fan dieser Kinderunsinnstage zu Walburga und zu Allerheiligenvorabend, aber ich habe es überlebt. Und wenn hier was vorgeschlagen würde, was peppt, dann wäre mir das fast lieber. Also: lieber nicht noch mehr Kirchenkram. --Goesseln (Diskussion) 18:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ja, deine Argumentation kann ich auch nachvollziehen. Luther in allen Ecken (oder irgendwas mit Kirche) auf der Startseite würde ich auch als sehr unausgewogen empfinden. Und nun? Sollen wir den Tag einfach behandeln wie andere auch, also den Terminwunsch berücksichtigen und ansonsten eine Mischung auswählen wie sonst auch? --Siesta (Diskussion) 11:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

500 Jahre, (500 Jahre:1 Tag) mensch Leute, das wird die Hauptseite doch wohl aushalten. Ganz im Gegenteil! Wenn wir an diesem Tag die ganze deutschsprachige Hauptseite mit diesem Thema gestalten würden, wäre das sicher auch kein Fehler. Ich würde gern einen kleinen Contest zum Thema ausrufen und werde das Meinige dazu beitragen. Meine Vorstellung ist, dass wir die Themenpalette ruhig weit aufspannen von Biografien über Gebäude und Ereignisse bis zu Sachverhalten. ※Lantus 15:11, 2. Okt. 2017 (CEST)

Diese Idee hatte ich auch, also mehr Reformations-Artikel als nur zwei. Wenn wir das bei anderen, sicherlich weniger gewichtigen Themen so machen, dann in diesem Falle doch erst recht. Das ist kein "Kirchenthema", sondern ein wichtiges historisches Thema, das uns Deutsche bis heute geprägt hat. Sagt die Atheistin -- Nicola - kölsche Europäerin 17:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Genau so wie Lantus und Nicola sehe ich das auch. --Dk0704 (Diskussion) 18:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

+1. --AxelHH (Diskussion) 19:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

• das internet wird an diesem tag, wie auch die reale welt, mit luther- und reformationsthemen vollgespamt werden, zumal schon einige bibelartikel gesetzt sind. daher würde ich vorschlagen überhaupt keinen weiteren bibelspam, als den ohnehinschon in anderen hauptseitenkategorien geplanten da zu verlinken. an so einem tag, ist die gesamte leserschaft schon eine woche lang überall damit vollgedrönt wurden, daher sollten ausschließlich nicht religiöse beiträge verlinkt werden. ☆ Bunnyfrosch 07:00, 9. Okt. 2017 (CEST)

 Kontra Nicola hat Recht, dass es ein historisches Thema ist. Das kann noch nicht heißen, noch mehr Artikel über Kirchen und /oder Geistliche auf die Hauptseite zu setzen. Die HP ist doch keine Missionsportal. Halloween-Spektakel ist allerdings nicht die Alternative.Fiona (Diskussion) 06:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Die Reformation war einer der großen Wendepunkte in der Geschichte des Abendlandes. Luther et al verdanken wir die Trennung von Kirche und Staat und andere wesentlichen Reformen, die mehr individuelle Freiheit bewirkt haben. Eine freie Enzyklopädie wie Wikipedia wäre in einem katholischen Gottesstaat wohl undenkbar. Deshalb natürlich +1 zum Reformationsspecial. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

Der Reformator (1483–1546) übernahm den gesamtmittelalterlichen Antijudaismus und versuchte, diesen durch seine christologische Bibelexegese zu untermauern. aus: Martin Luther und die Juden. Dieses Erbe der Reformation sollte dabei nicht unterschlagen werden. Fiona (Diskussion) 09:04, 12. Okt. 2017 (CEST) Ich halte es doch für eine gewagte These, MatthiasGutfeldt, dass es ohne Reformation das internationale, in den USA erfundene Netz-Projekt Wikipedia nicht gäbe.

Zusammenfassend: Es gibt hier grob zwei Lager (komisch, jetzt hab ich Lust auf Bier..).

• Lager 1: An dem Tag ist schon genug Reformation, muss ja nicht auch in "SG?" sein.
• Lager 2: 500 jahre Reformation, ein großer Wendepunkt unserer Kultur - warum nicht? ist doch nur für einen Tag.

Nun, ja. Der Tag ist voll mit Reformation - ja und? Es klingt hier wieder so ne Vorzeigerolle heraus, dass man Angst habe, Wikipedia würde sich zu wenig säkularisieren. Ich meine, der vielfach prognostizierte Aufschrei nach dem Vulva-AdT ist auch ausgeblieben. hat die Presse nicht mal ansatzweise gejuckt. Also öffentlichkeitswirksam und auf die Reputation betrachtet wäre das sicher keine Missionierung der freien Enzyklopädie. Fakt ist: Reformation hat durchaus unsere Kultur geprägt. Sie hat Politik gelenkt. Und es sind nunmal 500 Jahre. Ich würde jetzt verstehen, wenn es um den untergang der Titanic ginge (wirklich meine Leidenschaft) - da wäre es tatsächlich zu viel die ganze Hauptseite am 14. April damit zu thematisieren. Aber wenn mich meine Erinnerung nicht trübt - siehe Nachtrag - wurde hier auch schon mal exzessiv halloween betrieben - wo ich dann nich weiß, wo da jetzt die Berechtigung war. Ich tanze aus der Reihe und mache einen ganz ungewöhnlichen Vorschlag: Schon gewusst? am 31.10. ist ein kasten mit einem text, indem alle Reformationsrelevanten neuen Artikel in einem kleinen Text untergebracht werden - quasi ein Reformationsspecial. und am nächsten Tag wird mit den Teasern des 30.10 und des 1.12. wie gehabt fortgefahren. --Cum Deo - Problem? 13:05, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag:

• Archiv Okt. 2008, Archiv Okt. 2007, Archiv Okt. 2006,Archiv Okt. 2005,Archiv Okt. 2004 weder, noch
• Archiv Okt. 2009 ist betitelt mit „Halloween-Special zum 31. Oktober:“
• Archiv Okt. 2010 ist betitelt mit „ Special zu Halloween “
• Archiv Okt. 2011 ist betitelt mit „ Special zu Halloween “
• Archiv Okt. 2012 ist betitelt mit „ Special zu Halloween “
• Archiv Okt. 2013 ist betitelt mit „ Special zu Halloween “
• Archiv Okt. 2014 einmal Luther und einmal Halloween
• Archiv Okt. 2015 ist betitelt mit „ Special zu Halloween “
• Archiv Okt. 2016 zwei Artikel quasi über Okkultismus

--Cum Deo - Problem? 13:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

Einige der Links habe ich angeklickt. Was an den Themenzusammenstellungen war ein 'Special' und was hatten sie mit Hallowen zu tun? Eine Hinrichtung? Lächerlich. Der Begriff wird doch überstrapaziert. Wählt interessante Artikel aus, die vorgeschlagen werden und gut ist es.Fiona (Diskussion) 12:52, 15. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage ist auch: was wird hier unter einem 'Special' verstanden? Der Ausdruck kommt aus der Mediensprache und bezeichnet speziell für Anzeigenkunden zusammengestellte redaktionelle Artikel. Das Zeit Magazin hatte kürzlich ein Sofa-Special. SG? präsentiert neue, kleine, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Der Reformationstag ist jedoch ein großes Event. SG? könnte Nebenaspekte der Reformation, falls solche Artikel überhaupt geschrieben werden, präsentieren. Ihr könntet auch mit den anderen Rubriken-Bearbeitern beraten. Muss denn, wenn schon in anderen Rubriken das Thema präsentiert wird, das auch noch bei SG? geschehen? Ich würde die Auswahl von den angebotenen Artikeln abhängig machen. Doch ganz sicher kann es nicht ein weiterer Artikel über ein Kirchengebäude oder Geistliche sein, was schon das ganze Jahr über häufig bei SG? zu lesen ist. Hallowen ist übrigens nicht die Alternative. Ich habe sehr etwas dagegen, dass eine Enzyklopädie ein solches Konsumspektakel mitmacht. mycentsFiona (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin lediglich der Meinung (daher auch die Auflistung), dass das Thema Reformation offensichtlich mehr als unterrepräsentiert war - seit Bestand der Deutschsprachigen Wikipedia - und befürworte darum umso mehr, dass zum 500. Jahrestag das Thema Reformation, auch nicht aus Gründen einer vermeintlichen Überrepräsentierung, in der Rubrik Schon gewusst? nicht fehlen darf. Diese hier angedeutete Christianophobie ist hinsichtlich unserer christlichen Wertegemeinschaft - auch wenn ein Großteil der deutschsprachigen Bevölkerung gefühlt atheistisch sein mag - völlig an den Haaren herbei gezogen. Als ob es eklig oder unanständig wäre, über christliche Themen auch nur zu reden. Ich sehe ja ein, dass es viele Artikel über Kirchen in SG? gab, und diese kann man ja auch zur Not an diesem Tag reduzieren, aber sich zu verweigern, nur weil es sich um christliche Themen handelt, finde ich - gelinde gesagt - kindisch. Das kann man gerne jedes andere jahr so handhaben, aber nicht ausgerechnet am 500. Jahrestag. Erst Recht nicht, wenn zumindest bewusst und gewollt quasi jedes Jahr das heidnische - hier nicht mal geborene und übliche Ritual - Halloween so übertrieben im Vordergrund stand. --Cum Deo - Problem? 21:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin Atheist und mir persönlich sind alle Religionen gleich suspekt. Aber die Reformation war und ist unbestreitbar von grösster Bedeutung für unsere moderne Gesellschaft. Deshalb ist so ein "Special", egal wie man es nennt, eine Selbstverständlichkeit. Gibt es eine Liste von Artikeln, die in Frage kämen? Über konkrete Artikel lässt sich leichter diskutieren. ------ (nachsigniert --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2017 (CEST) )

Das Reizvolle an SG? ist, dass hier neue Artikel zu kleinen "Nebenthemen" präsentiert werden, und zwar häufig mit einem gewissen Augenzwinkern. Das sollte auch am 31. Oktober angestrebt werden: Nicht ein bombastisches Special zum Reformationsgedenken - das können andere besser, und es entspricht auch nicht dem von mir skizzierten Genre von SG? Und wenn wir so einen augenzwinkernden Nebenaspekt zum Tage aus dem Fundus der neuen Artikel nicht finden, dann eben nicht. Das wird keiner vermissen. So tiefschürfend grundsätzlich wie Cum Deo braucht man schon mal gar nicht zu werden. Das "christliche Abendland" ist nicht gefährdet, und einen Kulturkampf sehe ich bei WP nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:14, 16. Okt. 2017 (CEST)

Also, es ist schon traurig - bezogen auf unsere Kultur - dass so oft Halloween thematisiert wurde und nicht einmal nennenswert die Reformation. Und ausgerechnet jetzt zum 500. Jahrestag soll esden Umschwung geben? Ich verstehe die Argumente. Und ich sehe auch ein, dass es wohl die Jahre zuvor einfach an den Gegenstimmen gefehlt haben mag und man kann das gerne zukünftig so handhaben, dass gänzlich auf "Specials" verzichtet wird. Aber ich wette, dass es wieder zu "Specials" kommen wird. Wo wart Ihr denn vor zwei, vier, fünf, sechs, sieben, acht Jahren? Und werdet Ihr auch in den nächsten jahren noch diese Stimme erheben? Tut mir leid, aber es scheint mir viel eher, dass aus der Reformation ein politikum gemacht wird - bloß nicht zu viel Christentum (weil um die gesellschaftshistorische Tragweite geht es hier keiner Gegenstimme) auf der Hauptseite. Es gab specials, dieses jahr wäre die Reformation auch mal dran und ab nächstem jahr kann man gerne auf soclhe verzichten. --Cum Deo - Problem? 12:28, 16. Okt. 2017 (CEST)

Diese kontrovere Diskussion ist nur entstanden, weil Mitarbeiter der Rubrik alle Jahre wieder ausrufen, es müsse ein 'Special' geben (sorry, Siesta, das richtet sich nicht gegen Dich persönlich) Warum eigentlich? Wenn Autoren hier solche kleinen Artikel zu "Nebenthemen" der Reformation vorschlagen, die die Qualitätskrikriterien erfüllen, so werden diese eben präsentiert.Fiona (Diskussion) 09:08, 16. Okt. 2017 (CEST)

Grundsätzlich werden muss man nicht, da hat Der wahre Jakob schon Recht. Deshalb noch mal ganz pragmatisch: Welche Artikel würden denn zum 500. Jahrestag und zum SG? passen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2017 (CEST) Nachtrag: Hab's gefunden. Vorschläge für den Reformationstag --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

Um das klarzustellen, Cum Deo, ich argumentiere nicht für ein so genanntes Hallowen Special. Das habe ich schon mehrmals geschrieben. Ich argumentiere dagegen, 1. überhaupt ein so genanntes Special auf SG? zu planen und 2. um den Reformationstag die Teaser mit weiteren netten Kirchen und Geistlichen-Themen zu füllen. Wenn dieser Jahrestag ernst genommen wird, kann man nicht in Jubelmanier über die den Judenhass bzw. den Antisemtismus des Reformationsbegründers hinwegehen. Besonders dies wird aktuell innerhalb der evangelischen Kirchen diskutiert. Zuletzt mein Rat wie im Abschnitt darunter: überlasst es den Autorinnen und Autoren, ob sie Artikel zu "Nebenthemen" der Reformation schreiben und vorschlagen.Fiona (Diskussion) 12:41, 16. Okt. 2017 (CEST)

<nach BK> Schaut bitte mal, wie der Gedanke überhaupt entstanden ist. Recht früh wurde Die beste Zeit im Jahr ist mein als Terminwunsch für den 31.10. eingetragen. Später kam die Idee dazu, am 31.10. zwei zum bundesweiten Feiertag passende Themenvorschläge zu präsentieren. Schnell waren auch genug Ideen (derzeit 4) vorhanden, woraufhin dann das Wort "Special" in den Mund genommen wurde. Man muss sowas ja nicht groß als Special promoten, aber es ist schon angemessen und üblich, zu besonderen Anlässen einen oder zwei zum Tag passende Artikel in der Rubrik vorzustellen (vier ist vielleicht ein wenig zuviel). Dies muss ja gar nicht so ausarten, wie es zeitweilig mit dem Halloween-Special geschehen war, bei dem dann der halbe November mit Gruselartikeln vollgepflastert war, weil die nach und nach präsentiert wurden. --Dk0704 (Diskussion) 13:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Fiona: Man kann hier naturgemäß nur etwas von dem in der Rubrik vorstellen, was auch an Vorschlägen da steht. Wenn es keinen Vorschlag zum (fraglos wichtigen) Themenkomplex Martin Luther und die Juden gibt, kann man im Rahmen der Möglichkeiten dieser Rubrik da leider auch nichts auf die Hauptseite bringen. Geeignete Vorschläge, die sich kritisch mit Luther auseinandersetzen sind (zumindest von mir) gerne gesehen. --Dk0704 (Diskussion) 13:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Dk0704: Dass man Luthers Antisemitismus nicht erwähnen darf hat ausser Fiona B. niemand behauptet. Es ist ein Strohmann-Argument. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:11, 16. Okt. 2017 (CEST)

MatthiasGutfeldt, Du bist mir wieder gefolgt und verdrehst mir die Worte im Mund, um irgendetwas Abfälliges gegen mich los zu werden. Wie üblich., Nein, ich habe nirgendwo behauptet, dass man "Luthers Antisemitismus nicht erwähnen darf". Unterlass Deine falschen Unterstellungen, da ich davon ausgehe, dass Du verstehend lasen kannst, muss ich präzisiere: unterlass Deine Lügen über mich. Fiona (Diskussion) 14:02, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Dk0704. Eben. Das genau habe ich schon zugmal geschrieben. Es gibt einen Vorschlag mit Terminwunsch. Der Artikel erfüllt augenscheinlich die Qualitätskrikerien. Warum krampfhaft ein 'Special' herbeireden? Wikipedia ist kein Medium, dass seinen Werbekunde etwas bieten muss. Lasst es gut sein mit dem Artikelvorschlag.Fiona (Diskussion) 14:08, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Fiona B. was soll dieser zunehmend eskalierende Tonfall? Mit Ausdrücken wie "Lüge" solltest gerade du sehr vorsichtig sein. Du schreibst hier, man wolle "mit netten Kirchen-Geistliche-Artikeln darüber hinweggehen, dass Luther und die Juden auch innerhalb der evangelischen Kirche diskutiert, und es um die Frage geht, ob Luther 'nur' ein Judenhasser oder Antisemit war und welche Folgen das Verhältnis von Luther für die Reformation und das Denken in den letzten 500 Jahre hatte".[3] Und hier behauptest Du, man wolle "in Jubelmanier über die den Judenhass bzw. den Antisemtismus des Reformationsbegründers hinwegehen"[4]. Was wolltest du uns denn damit mitteilen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:46, 16. Okt. 2017 (CEST)

Wer ist uns? MatthiasGutfeldt, ich hab hier zur Sache diskutierst. Du läufst mir nach und redest ad personam über mich. Das ist eskalierend. Und sicher hast Du gelogen. Fiona (Diskussion) 22:05, 16. Okt. 2017 (CEST)

Reflektiertere Diskussion

Ich wäre dafür, kritischer zu sein, wie es einer Enzyklopädie mit Anspruch zusteht. Ich denke an Martin Luther und die Juden mit dem Teaser

• Dass Martin Luther 1543 gefordert hat, alle Synagogen niederzubrennen und Juden gern eigenhändig erwürgt hätte?
  

Grüße −Sargoth 11:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Sargoth: Bei SG? werden nur Artikel vorgestellt, die neu sind. Das trifft auf diesen nicht zu. Der könnte allenfalls als "AdT" angenommen werden, aber soweit ich gesehen habe, ist die dortige Planung schon fertig. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht schreibt noch jemand einen Artikel über die Luther-Schrift Von den Juden und ihren Lügen, die lange unbekannt war. In jedem Fall kann man nicht mit netten Kirchen-Geistliche-Artikeln darüber hinweggehen, dass Luther und die Juden auch innerhalb der evangelischen Kirche diskutiert wird, und es um die Frage geht, ob Luther 'nur' ein Judenhasser oder Antisemit war und welche Folgen das für die Reformation und das Denken in den letzten 500 Jahre hatte. Ich verstehe eure Diskussion nicht: wenn keine Artikel zum Thema Reformation vorgeschlagen werden, kann man doch auch keine sogenanntes Special planen.Fiona (Diskussion) 13:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe den letzten Einwand nicht. Der Weg ist doch umgekehrt: Man schlägt ein Special vor, und dann tragen Benutzer die Artikel bei bzw. sollten oder könnten es tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Setzt Du also voraus, dass User Artikel für ein sogannntes Special schreiben, das Mitarbeitende von SG? planen? Mein Rat: Überlasst es doch den Autorinnen und Autoren, die Artikel schreiben und/oder vorschlagen.Fiona (Diskussion) 09:23, 16. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich habe hier gar keine Funktion. Ich hatte (als Autorin) im Kurier um Beiträge zu diesem Thema gebeten, und da bleibt es natürlich den Autoren überlassen, ob sie dieser Bitte folgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Fiona B.: Ich mag Deine Art nicht wie Du hier diskutierst. Ich mag es auch nicht, dass man aus dem, was Du schreibst, herauslesen kann, welche Meinung Du zu bestimmten (thematisch-inhaltlichen) Sachverhalten hast. Das gehört hier beides nicht her! Zu Deiner letzten Frage: Ja, ich denke schon, dass es möglich ist, hier einen Aufruf zu initiieren, dem einzelne Autoren folgen und einen Artikel dazu schreiben. Warum auch nicht? Auch hier wieder Deine Wortwahl: "Setzt Du also voraus …" Du merkst das garnicht. :-// ※Lantus 12:56, 17. Okt. 2017 (CEST)

explizitere Formvorschläge

Ich verstehe nicht, was diese Auflistung hier soll. Von wem kommt das eigentlich? Das ist nicht zu erkennen. In der Vergangenheit haben wir zunächst einmal festgelegt, was wir wollen und dann angefangen zu sammeln. ※Lantus 13:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Okay.. also spätestens hier hätte man schon mal erahnen können, dass es von mir kommt. Und was die Auflistung soll? naja.. ne ganz einfache Umfrage, wie die Reformationsgeschichte nun stattfinden soll. Einmal zum Abstimmen die variante ohne Reformationsbezug, dann die Variante mit Reformationsbezug und dann die Variante mit "Reformationsspecial". Ist das so schwer zu verstehen? also zweie habens schon mal herausgefunden. und bevor hier noch ewige Diskussionen entstehen, die scheinbar nirgendwo hinführen, ist das doch die einfachere Alternative. --Cum Deo - Problem? 13:34, 17. Okt. 2017 (CEST)

tagesneutraler Vorschlag beispielhaft Blanche Hoschedé-Monet pflegte die berühmten Seerosen ihres Stiefvaters. Hanka Petzold brachte die Romantik nach Japan. Ixodes pacificus verbreitet nach dem Verzehr von Echsenblut weniger Borreliose-Erreger. Nomi Baumgartls Fotografien zeigen die Schönheit des ewigen Eises und dokumentieren die Folgen des Klimawandels. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Eigentlich ausgeschlossen, da es für den 31.10. eigentlich bereits zwei terminwünsche gibt und diese reformationsbezogen sind. technisch gesehen können sie anhand der Überschrift des thematisierenden Abschnitts auch am 30.10. oder an beiden tagen verteilt auftauchen. von daher und auch so ist der neutrale Vorschlag - ausdrücklich beispielhaft in der Auswahl der Teaser und nicht verbindlich - mit aufgeführt. --Cum Deo - Problem? 03:18, 17. Okt. 2017 (CEST)

Pro neutral

1. --
2. --

reformationsbezogener Vorschlag beispielhaft Die beste Zeit im Jahr ist mein, Martin Luthers Loblied auf die Musik, bekam seine Melodie erst 400 Jahre nach der Reformation. Der Bremer Kirchenstreit beschäftigte sowohl den städtischen Senat als auch den jungen Friedrich Engels. – beim Special herausgenommen und nun wieder bei den normalen Vorschlägen. --Jocian 15:00, 25. Okt. 2017 (CEST) Teaser1 vom 30.10. Teaser2 vom 30.10. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Pro reformationsbezogen

1. --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 16. Okt. 2017 (CEST)
2. --Cum Deo - Problem? 15:14, 16. Okt. 2017 (CEST)
3. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge
4. --

reformationsgesättigter Vorschlag* beispielhaft Die beste Zeit im Jahr ist mein, Martin Luthers Loblied auf die Musik, bekam seine Melodie erst 400 Jahre nach der Reformation. Der Bremer Kirchenstreit beschäftigte sowohl den städtischen Senat als auch den jungen Friedrich Engels. – beim Special herausgenommen und nun wieder bei den normalen Vorschlägen. --Jocian 15:00, 25. Okt. 2017 (CEST) Reinhold Lewin erforschte 1911 Luthers Stellung zu den Juden, 1943 wurde er mit Frau und zwei Kindern Opfer des Holocaust. Der Playmobil-Luther bekam nach Protesten eine neue Bibel. *Am ersten November ginge es dann weiter mit den zwei neuen Teasern und den beiden Teasern vom 30. Oktober. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Nur noch nebenbei, für die, die es scheinbar nicht verstehen: Das sind nur die generellen Formatvorschläge. Welche Artikel und mit welchen teasern da dann eingebettet werden, ist hier nur beispielhaft. Hierunter unter Teaservorschläge können gerne alle Reformationsbezogenen Teaserdiskussionen verlinkt werden und zwischen denen kann man dann gerne wählen. --Cum Deo - Problem? 18:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Teaservorschläge (Link zum Artikelvorschlag)

• Die beste Zeit im Jahr ist mein
• Bremer Kirchenstreit – beim Special herausgenommen und nun wieder bei den normalen Vorschlägen. --Jocian 15:00, 25. Okt. 2017 (CEST)
• Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes
• Reinhold Lewin
• Playmobil-Luther
• Martin Luther und die Juden (Ausstellung)
• St.-Georg-und-Mauritius-Kirche

Pro reformationsgesättigt

1. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 16. Okt. 2017 (CEST)
2. --Cum Deo - Problem? 15:14, 16. Okt. 2017 (CEST)
3. --Fiona (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2017 (CEST)
4. --Jocian 12:54, 18. Okt. 2017 (CEST) (möglicherweise »befangen«, als Vorschlagender des Artikels Bremer Kirchenstreit und als potentieller Eigenvorschlag-Einbringer eines noch in Arbeit befindlichen Artikels zur Thematik "Martin Luther und die Juden" ...)
5. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:49, 18. Okt. 2017 (CEST)
6. Mit der Einschränkung dass ich meinen Artikel zur Kölner „Judensau“ in diesem Zusammenhang für deplatziert halte. Und für irgendeine hinreichend solide Darstellung einer protestantischen Umsetzung des Motivs fehlen mir Zeit und Ruhe. Daher habe ich mich mal mit Spielzeug befasst: Playmobil-Luther (wird noch erheblich bezüglich Antisemitismus und Rezeption ausgebaut). --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

   Da hst Du recht, da habe ich nicht genau genug hingeschaut. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

   Es sind nur Beispiele. Es geht hier nur um die Formvorschläge. Bitte, wie eindeutiger soll ich es denn noch machen? --Cum Deo - Problem? 18:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

   Angesichts der Bedeutung des Themas sollten vier Artikel schon sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

7. --Fano (Diskussion) 12:14, 21. Okt. 2017 (CEST) Bin total überrascht dass hier jetzt noch mal darüber abgestimmt werden muss. Dachte seit dem Kurier Artikel war das in trockenen Tüchern.

naja, oben in der allgemeinen Diskussion war es noch nicht so ganz klar. Insbesondere die Frage ob es nur zwei teaser werden, oder ein ganzes sog. "Special". --Cum Deo - Problem? 23:40, 21. Okt. 2017 (CEST)

finale Überlegungen

Joa. bisher 6 Vorschläge. Alle sechs an einem Tag? oder wie aufdröseln? bei zwei weiteren Vorschlägen auf den 30. und 31. Oktober aufteilen? --Cum Deo - Problem? 02:11, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wenn schon, denn schon. Liste ist lang genug, können ohnehin einmal ausnahmsweise sechs Artikel vorstellen (zur Feier des Tages).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:35, 22. Okt. 2017 (CEST)

nein, wenn wir sechs haben, dann können wir auch vier aussuchen, die wichtig für das Thema Reformation/Luther sind. Die zwei, die das Kritrium weniger erfüllen, werden (mit etwas zeitlichem Abstand) im Laufe des November gebracht.

Beim Auswählen muss wenigstens am 31. ein Artikel mit Bild dabei sein, besser natürlich auch am 30. einer mit Bild.

Und bei vier bleibt es bei der ganz normalen Abfolge plus 2 am 30. Oktober, plus 2 am 31. Oktober, Nachlauf der 2 alten am 1. November

Bei sechs, was natürlich technisch auch machbar ist, wäre die Abfolge (Mo: 2+3; Di:3+3; Mi:3+2) oder (Mo: 2+4; Di:4+2; Mi:2+2). Das Archivieren muss bei sechs auf jeden Fall händisch korrigiert werden.

Und noch ein Hinweis, bei dem ganzen organisatorischen Klimbim sollten die vier oder sechs Artikel und deren Teaser natürlich auch dem Blick der kritischen Hauptseitenkritiker standhalten. --Goesseln (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ausgewählt ist aber mit Mehrheit die Variante, alle an einem Tag zu bringen. die "reformationsbezogene" Variante (mit je zwei pro Tag) unterliegt dem Vorschlag stimmlich. Also nicht der gewohnte Ablauf für den Tag. Grüße --Cum Deo - Problem? 19:45, 22. Okt. 2017 (CEST)

Als Bild aber bitte das zu Die beste Zeit im Jahr ist mein - es ist der erste Artikel, der für den Tag vorgeschlagen wurde, da wäre das nur fair, und zudem das einzige geeignet erscheinende, wenn man nicht gerade das x-te Kirchenbild haben will. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

+1 und pro zu der gelungenen Teasermischung des Gestaltungsvorschlags vom 23.10..Fiona (Diskussion) 08:43, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das Bild sollte keine Diskussion hervorrufen. Das Argument des "ersten Vorschlags" und der sehnlichste Wunsch vieler hier, weniger Kirchen abzubilden, sollte ausreichend sein, um das Bild als gesetzt zu bezeichnen. Machen wir jetzt einfach nen Cut und sagen, das sind erstmal die Artikel? Dann können wir uns die letzten Tage auf die Teaser einigen.. bzw ich schließe mich Fiona an und sage:  Pro Vorschlag 23.10. siehe unten --Cum Deo - Problem? 13:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wie funktioniert das Archivieren ? (erl.)

Ich lese gerade hier:

(→‎Eigenvorschlag: Slims River (28. September 2017) (erl.): bitte immer zuletzt die erledigt-Markung stehen lassen, wird sonst nicht archiviert)

Das ist sicher gut gemeint, aber nicht korrekt.

Der Archivierungsbot geht immer auf einen Thread und sucht darin - an beliebiger Stelle - die Archivierungsanweisung, vulgo: die zwei geschweiften Klammern, das Literal erledigt und das Datum. Datum plus vier < Botlaufdatum, dann alles weg vom Beginn des Threads bis zum nächsten Thread.

Nachzufragen beim Botbetreiber, den ich schon ein paar mal diesbezüglich, wegen der Programmdokumentation, genervt habe. Man könnte ihn auch nochmal zu den mehrstufigen Threads fragen, wenn da mal Bedarf besteht.

Und noch ein Thema: Wenn die Vorlauftabelle für den Eintrag-übermorgen nicht benutzt wird (das macht in letzter Zeit, außer mir, fast (fast) niemand), dann könnte "man" auch den Archivierungszeitraum wieder von 4 auf 3 Tage nach erl. zurückstellen.
(ohne Gewähr) --Goesseln) 22:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich gehe mal davon aus, dass der eifrige Kollege das hier gelesen hat. Bis zum nächsten Mal ... --Goesseln (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Vorschläge für den Reformationstag (Mo., 30.10. und Di., 31.10.)

Eigene Übersetzung mit vielen Verbesserungen: Die beste Zeit im Jahr ist mein (13. Juli); Terminwunsch: Reformationstag (erl.)

• Die beste Zeit im Jahr ist mein, Martin Luthers Loblied auf die Musik, bekam seine Melodie erst 400 Jahre nach der Reformation.

Mit herzlichem Dank an Rabanus Flavus und FordPrefect42 für Klarstellungen und Ergänzungen. (spät unterschrieben) --Gerda Arendt (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der scan als Illustration ist schonmal nicht schlecht, allerdings 20. Jh. Gibt es was Zeitgenössischeres? Johann Walters Lob vnd preis? Existiert wohl ja als Faksimile... --Wheeke (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2017 (CEST)

Existiert wohl als Faksimile, siehe hier. Habe das Buch mal in der Bibliothek bestellt und komme vielleicht morgen, ansonsten am Montag dazu nachzuschauen und gegebenenfalls zu scannen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Habe weitere Abbildungen ergänzt. Bitte aber, mit der Präsentation noch ein paar Tage zu warten, damit ich den Artikel noch etwas ergänzen kann. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:14, 22. Aug. 2017 (CEST)

VS Publikationstermin spätestens 31.10. ;-) Gern auch früher.--Wheeke (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2017 (CEST)

@DerMaxdorfer: Sind die Arbeiten mit den umfangreichen Ergänzungen vom 22. und 23. August nun abgeschlossen? Von mir jedenfalls ein  Pro für Artikel und Teaser, war mir aber nicht sicher, ob ich es schon jetzt hätte eintragen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Roland Rattfink, ich hatte zwar noch vor, den Artikel nochmal auszubauen und zu überarbeiten, habe aber nach dem Verhalten eines anderen Benutzers keine Lust mehr darauf. Besser als die Ursprungsversion ist er jetzt immerhin, und damit für die Hauptseite präsentabel. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab eins der guten Bilder hinzugefügt, und vielleicht bewahren wir es wirklich bis zum 31. Oktober auf, oder was machen wir sonst für 500 Jahre Reformation? --Gerda Arendt (Diskussion) 09:12, 30. Aug. 2017 (CEST)

Thematisch passt das gut, aber ich weiß nicht, ob das vielleicht noch ein bisschen lang ist bis Ende Oktober bei einem Artikel von Mitte Juli... --Dk0704 (Diskussion) 20:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bezogen auf die Zeit seit Luthers Abfassung ist es relativ kurz ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 09:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Bild für den 31.10. im Rahmen des Reformationstag-Special, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:18, 30. Okt. 2017 (CET)

Bisheriger Special-Vorschlag: Bremer Kirchenstreit (20. September) (erl.)

 Info: Hier wurde zu bedenken gegeben, dass der Bremer Kirchenstreit von 1840 und von 1844/45 keinen direkten Bezug zum Reformationstag und -jubiläum hat. Nach Überlegung stimme ich mit diesem Einwand überein und habe mir „als Vorschlagender“ erlaubt, diesen Vorschlag aus dem Reformationstag-Special herauszunehmen und wieder (mitsamt Diskussion) bei den normalen Vorschlägen ohne Termin einzureihen – siehe: #Vorschlag: Bremer Kirchenstreit (20. September). --Jocian 15:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 02:59, 29. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Reinhold Lewin (17. Oktober) (erl.)

• Reinhold Lewin erforschte 1911 Luthers Stellung zu den Juden, 1943 wurde er mit Frau und zwei Kindern Opfer des Holocaust.

--Goesseln (Diskussion) 14:32, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde den Teaser (aufgrund der sechs Einträge an dem Tag) leicht einkürzen:

• Reinhold Lewin erforschte 1911 Luthers Stellung zu den Juden - 1943 wurde er Opfer des Holocaust.

Oder, weil sich ein Teaser ja geneau einen inhaltlichen Aspekt aussuchen soll:

• Reinhold Lewin erforschte 1911 Luthers Stellung zu den Juden. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für den 31.10. im Rahmen des Reformationstag-Special, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:24, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Playmobil-Luther (18. Oktober) (erl.)

• Der Playmobil-Luther bekam nach Protesten eine neue Bibel.

Schnell zusammengestrickt, als Alternative damit mein „Judensau“-Artikel nicht am Reformationstag auf der HS steht. Fände ich wirklich nicht passend. Am Artikel werde ich heute noch ein wenig feilen, Rezeption und Antisemitismus-Vorwurf sind noch viel zu dünn. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist gut geschrieben und interessant zu lesen. Ein Problem habe ich aber mit der Hauptseiten-Präsentation eines Spielzeuges, dessen "Produktion so lange fortgesetzt [wird], wie eine Nachfrage nach den Figuren besteht". Da wird vom einen oder anderen sicher laut "Werbung" geschrien.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 19:05, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass in diesem Falle "Werbung" notwendig ist.

 Pro Artikel und Teaser. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

+ 1.  Pro Trifft es gut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bitte den Vorschlag nach oben unter die Terminwünsche verschieben.

Und ein Hinweis zu dem leidigen Bildrechteproblem: Ich habe bei WP:URF eine Anfrage eingestellt, also bitte diesen Spezialaspekt dort diskutieren. --Goesseln (Diskussion) 19:56, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zu Terminwünschen Reformationstag - 31.10. bitte. --AxelHH (Diskussion) 00:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das Bild oben (Statue) und unten (Detail) sind nahezu identisch, das macht keinen guten Eindruck. -jkb- 13:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

Für den Vorabend des Reformationstages ausgewählt wie vorgeschlagen (※Lantus 13:26, 27. Okt. 2017 (CEST)):

Der Playmobil-Luther bekam nach Protesten eine neue Bibel.

{erledigt|1=※Lantus 13:26, 27. Okt. 2017 (CEST)}

Hinweis: Zur Zeit werden noch Lemma und Bebilderung diskutiert. - Bitte mithelfen, dass bis zum 30./31. der Artikel steht. - Auch den XL-Luther gibt es mit und ohne ENDE. Evtl. kann ich noch bessere Fotos hochladen. --1rhb (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich hänge nicht an "meinem" Lemma, es sollte nur sicher sein dass Lemma und Teaser konform gehen. Was die Bebilderung angeht so mache ich mir wenig Hoffnung auf eine positive Antwort vor dem Monatsende, zumal die Sache dann noch mit OTRS-Ticket abgewickelt werden müsste. Völlig richtig finde ich jkb's Einwand oben, dass zwei weitgehend identische Bilder nicht gut aussehen (das zweite sollte nur den Bibel-Text illustrieren). Das bei Commons vorhandene Bild einer Großfigur zu verwenden kommt (für mich) nicht infrage, solange der darauf ruhende Löschantrag nicht abgewiesen ist. Natürlich wird Playmobil uns (mich) nicht verklagen, aber es ist eben urheberrechtlich nicht zulässig. Was bessere Bilder anbelangt so sind sie immer willkommen, aber ich bitte zu bedenken, dass sowohl die kleinen wie die großen Playmobil-Figuren dem Urheberrecht unterliegen. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 20:17, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion jetzt hier nicht. Der Artikelvorschlag war ohne Bild eingereicht worden und ich habe mich für Montag für diesen Artikel (ohne Bild) entschieden. Es kann täglich eh nur ein Vorschlag mit Bild auf die HS. So what? ※Lantus 21:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es geht um die Denkmalbilder im Artikel, nicht im Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

(quetsch) Eben, wenn ich das richtig verstanden habe bezog sich der Einwurf von 1rhb auf die Artikel-Bebilderung. Ich habe das auch anderweitig kritisierte zweite Bild des Denkmals nunmehr entfernt. Und ich hoffe dass das hier drunter jetzt nicht zu einer ausufernden Neu-Diskussion führt. Alles wird gut, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 13:02, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ist das Reformations-Special damit gestorben? Zu Halloween:

Der Playmobil-Luther trägt einen Vampir-Umhang. (und ein Polizeibarett)

-- 1rhb (Diskussion) 12:45, 28. Okt. 2017 (CEST)

 Kontra zu diesem Teaservorschlag. Halloween ist dieses jahr absolut kein Thema, da es das die letzten 8 Jahre schon war. --Cum Deo - Problem? 13:19, 28. Okt. 2017 (CEST)

und  Kontra zu Montag. Playmobil-Luther kommt soweit ich das sehe schon mit in den 31.10. --Cum Deo - Problem? 13:24, 28. Okt. 2017 (CEST)

 Kontra Gegen die Aufnahme auf die Hauptseite spricht meines Erachtes, dass es kein rechtefreies Bild des Playmobil-Luthers gibt. Ein Artikel ohne Bild wäre Mist. Natürlich könnte man, wie derzeit im Artikel ja auch, einfach irgendein anderes Luther-Bild nehmen... aber dann ist es eben keine Illustration des Playmobil-Luther und man könnte ebenso gut auch einfach gleich irgendeinen anderen Luther-Artikel nehmen. --Roxanna (Diskussion) 22:30, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bild ist nicht unbedingt erforderlich, jedenfals kein Grund den Artikel deswegen abzulehnen, da es pro Tag immer nur ein Bild geben kann und 3 Artikel ohne Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es ist wirklich ein gravierender Mangel, dass der beschriebene Gegenstand im Artikel nicht gezeigt werden kann. Aber die Hoffnung, dass der Autor ein Bild mit Freigabe rechtzeitig beschaffen könnte, hat sich nun mal nicht erfüllt. Das sollte jedoch kein Grund sein, den Artikel nicht auf die Hauptseite zu bringen. Interessant ist im Artikel vor allem die Schilderung der meines Erachtens an den Haaren herbeigezogene Aufregung, die das mehr oder minder gelungene Figürchen in Theologenkreisen auslöste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ist ja nur schade, dass die Wikipedia die Badeente Martin Luther nun leider verpasst hat. Auch die "Luther-Nudel" wird dermaleinst schmerzlich vermisst werden.[5]--Felistoria (Diskussion) 02:48, 29. Okt. 2017 (CEST)

Warum auch nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2017 (CET)

Morgen bekomme ich beide Luther noch vor die Linse: Mini & XL. --1rhb (Diskussion) 21:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Schön, aber selbst wenn Du als Fotograf Deine Bilder unter eine freie Lizenz stellst, bleibt das Problem dass für die Luther-Figuren gleich mehrere - namentlich teilweise nicht bekannte - Personen urheberrechtliche Ansprüche geltend machen können. Nämlich zum Einen der Entwerfer der Playmobil-Figuren an sich, aber auch die Person, die aus den schon vorhandenen Einzelteilen im Playmobil-Programm den Luther zusammengesetzt hat. Auf Commons befindet sich derzeit schon ein Bild der Großfigur (hier), das wir eben nicht verwenden können, weil darauf ein Löschantrag lastet. Dieselbe Sache: das Foto an sich ist nicht das Thema, sondern das Urheberrecht an der Figur. Tut mir leid, aber ich fürchte Dein Engagement führt in die Sackgasse. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Nein, die kleine Figur ist kein Kunstwerk, sondern ein Massenprodukt mit Gebrauchsmuster-Schutz und gewisse Schutzrechte sind bereits abgelaufen, da Barett und Vampir-Umhang aus dem Lager kamen. Über das WIE - ohne Rechteverletzung, werde ich mir vor dem Hochladen entsprechende Gedanken machen.Grössere und seltenere Kunstwerke sind zB die Ferraris bekannter Designer, aber die darf ich schon als Erlkönige veröffentlichen. --1rhb (Diskussion) 22:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich würde mich, bei aller Skepsis, freuen wenn Du Erfolg hättest. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: „Ertragen können wir sie nicht“ – Martin Luther und die Juden (Ausstellung) (19. Oktober) (erl.)

• Die Wanderausstellung Martin Luther und die Juden befasst sich mit dem schwierigen Erbe des Reformators.

  oder

• Die Schau „Ertragen können wir sie nicht‟ zeigt Luthers Sicht auf die Juden.

Das Thema „Martin Luther und die Juden“ sollte beim Reformationsjubiläum nicht fehlen, wie auch bereits von mehreren Benutzern auf dieser Disk.-Seite angesprochen. Hier ein neu erstellter Artikel über die sehens- und denkanregungswerte Wanderausstellung der Nordkirche zu diesem belastenden Erbe des Reformators. --Jocian 18:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

• Die Wanderausstellung Martin Luther und die Juden befasst sich mit einer Schattenseite des Reformators.

Bin für die Präsentation des Artikels, aber bitte nicht mit dem zweiten Teaser. Ja, die Ausstellung trägt diesen Titel, aber wir sollten nicht auf der Hauptseite expressis verbis antisemitische Sätze oder Begriffe verbreiten. Gilt auch für die „Judensau“ (siehe unten).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:48, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die Wanderausstellung verlangt ihren Besuchern/innen erklärtermaßen ab, sich eine eigene Position zu bilden, wozu das verstörende Zitat im Ausstellungstitel beitragen soll. Warum dies nicht aufgreifen und im Teaser "deutlich widerspiegeln"? Nachfolgend ein entspr. Teaserversuch:

• Die Ausstellung „Ertragen können wir sie nicht” zeigt Martin Luthers verstörende Judenfeindschaft.

--Jocian 20:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe versucht, mich weitgehend aus dieser unübersichtlichen Diskussion herauszuhalen. Da mein Teaserauswahltag der Montag ist, bin ich nun dran. Ich hoffe, es allen recht z machen (geht natürlich nicht, ist schon klar) und wähle für Montag einen Vorschlag mit und einen ohne Bild aus. Ich entscheide mich für den letzten Vorschlag (※Lantus 13:16, 27. Okt. 2017 (CEST)):

Die Ausstellung „Ertragen können wir sie nicht”
zeigt Martin Luthers verstörende Judenfeindschaft.

{erledigt|1=※Lantus 13:16, 27. Okt. 2017 (CEST)}}

@Lantus: ignorierst du oben die ganze Reformationsdiskussion, oder wie? wir haben 5 Artikel für den 31.10. Dass es eine abweichende Form gibt, wurde mit Mehrheit hier unterstützt und wird in den folgenden Abschnitten noch näher erleäutert. --Cum Deo - Problem? 13:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nähere Erläuterung: Ja, mit deiner Variante sind ebenfalls 5 Teaser auf der hauptseite am 31.10. Aber der Vorschlag beinhaltete, dass bis zum 30.10. es ganz normal verläuft mit nicht-reformationsbetreffenden Artikeln, dann am 31.10 alle 5 Artikel und am 1.11. dann die zwei neuen Teaser des 1.11. und die zwei neuen vom 30.10.. deine Variante wäre der unterlegene "reformationsbezogene" Vorschlag. --Cum Deo - Problem? 14:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

{erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 30. Okt. 2017 (CET)}}

Lantus' Weg ist dennoch die elegantere Lösung und hätte der Lutherausstellung verdienterweise den Auftritt mit Bild beschert. "reformationsbezogener Vorschlag" hätte bedeutet, dass nur am 31. zwei Vorschläge zum Thema Ref. ausgewählt worden wären. Ganz schlimm ist, dass jetzt an der Teaservorschau vorbei durch eine Nacht- und Nebel-Aktion ein Vorschlag auf der HS steht, der noch nciht ausdiskutiert war und prompt auf der HS-Disk gelandet ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 30. Okt. 2017 (CET)

elegant sicher, aber abgestimmt wurde für was anderes.und nein, "reformationsbezogen" hat die Möglichkeit offengelassen am Vortag auch schon Beiträge zu bringen. Deswegen gab es auch um Verwirrungen zu vermeiden keine Teaserbeispiele des Vortags. Und es ging nur um die Gestaltung des SG?-Formats und nicht um die Anzahl der Teaser. Die Nacht- und Nebel-Aktion finde ich in diesem Ausmaß auch bedenkenswert. Aber ist ja nicht so, dass das Thema Reformationstag erst seit einer Woche bestand und man nicht hätte noch Fragen klären können. Ich für meinen Teil habe hier nur kritik geübt und aus dieser parteiischen Position heraus habe ich es nicht einmal gewagt die Teaserbesetzung selbst in die Hand zu nehmen. --Cum Deo - Problem? 10:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Du kannst nichts für das heutige Chaos, Cum Deo, im Gegenteil. --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 30. Okt. 2017 (CET)

Als Ersteller des Artikels hätte ich es natürlich lieber gesehen, wenn der Ausstellungs-Artikel bereits am heutigen Vortag mit Bild gezeigt und morgen ohne Bild wiederholt worden wäre. Ich kann auch mit der jetzigen Lösung für den 31. Oktober leben. Was ich aber für höchst ärgerlich und dem kollegialen Miteinander auf der SG?-Seite für abträglich halte, ist die unabgestimmte Nacht-und-Nebel-Aktion von Benutzer:1rhb. --Jocian 12:59, 30. Okt. 2017 (CET)

+1 Ich muss mit solchen Leuten nicht zusammenarbeiten. Nach diesem Chaos und den unsäglich-unnützen Diskussionen verabschiede ich mich von den langjährigen Kollegen im SG?-Team. Meine Mitarbeit habe ich mit dem gestrigen Tag beendet und meinen Namen aus der Mitarbeiterliste entfernt. SG? habe ich aus meiner Beo-Liste genommen. Danke für euer Verständnis. ※Lantus 13:45, 30. Okt. 2017 (CET)

+1 zu der Kritik an der Nachtaktion - und auch noch "mein" Nachschlag zu der "Abstimmung": Bei der "Abstimmung" wurde nicht explizit betont, dass damit die 2-Tage-Regel ausgehebelt werden sollte. Ich kann mich an Gift und Galle erinnern, als ich dasselbe einmal am Witztag 1. April vorschlug und einmal am Schreckenstag Halloween. Und ich hatte dafür gute Gründe und habe die auch genannt und oh Wunder, sie wurden akzeptiert. Warum hier in einem Aufwasch bloß wegen der Monothematik und wegen der mehr als vier Einträge auch die 2-Tage-Regel gekippt wurde, das kann ich nur unter shit-happens-Nebenwirkung verbuchen - hier allerdings verbunden mit weiteren Kollateralschäden. --Goesseln (Diskussion) 19:09, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:21, 30. Okt. 2017 (CET)

@Goesseln:, @Lantus: jetzt kommt mal runter. vor zwei Wochen habe ich, aufgrund zu Nichts führender Diskussion, eine simple Abstimmung aufgerufen. Um unter anderem auch voranzukommen. Da waren Beispiele darunter, die die Vertreter des Anti-Reformatismus zufriedenstellen konnten, sowie auch die Verfechter des normalen Fortgangs unter reformationsbezogenen Themen und auch die Befürworter eines "Specials". Die Beispiele waren mehr als deutlich genug. Fragen kamen nicht auf. In der SpecialVariante war sogar explizit erwähnt, dass die zwei-Tage-Regel ausgegikippt würde - und unter #finale Überlegungen habe ich es dir, lieber Goesseln, sogar nochmal explizit erklärt. Wenn man das einfach überliest, kann man nachher sich auch nicht aufregen. Und diese SpecialVariante hat nun mal mehr Stimmen bekommen. Ich sehe nichts falsches an der Abstimmung. Wer nicht dran teilnimmt, hat pech gehabt. Und wer sie einfach ignoriert ist auch nicht konsensfähig. Zwei Wochen waren Zeit, darüber Fragen zu stellen. Und dann kommt Lantus und setzt sich düber hinweg. Verstehe ich nicht. Es hätte nicht zu der Nachtaktion kommen müssen, wenn von worne herein auch mal in die Diskussion geblickt worden wäre und gleich sich an das befürwortete Schema gehalten worden wäre. Es tut mir leid, dass ich nicht vorher eine Abstimmung über eine Abstimmung einberufen hatte. Es tut mir Leid, wenn ich es versäumt habe dazu ein Meinungsbild aufzurufen oder jeden Diskutanten persönlich dazu einzuladen. Wenn Lantus meint, wegen dieser Lapalie zu bocken.. na bitte schön. Ich weiß nicht, ob das zielführend ist. Und dass Goesseln hier "nachtreten" muss, zeugt einfach nur, dass er mit der Abstimmung und deren Ergebnis schlicht nicht zufrieden war. Aber das ist dann wohl pech. --Cum Deo - Problem? 00:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: St.-Georg-und-Mauritius-Kirche (14. Sept.) (erl.)

• Aus der St.-Georg-und-Mauritius-Kirche in Flemhude wurde der Beichtstuhl gestohlen. --Agnete (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt, nicht so wichtig zu wissen, das 1718 ein Beichtstuhl aus der Kirche gestohlen wurde. Direkt drüber ist auch schon ein Kirchenartikel, der mir aber schon optisch besser gefällt. Außerdem gab es vor kurzem den Vorwurf des Kirchenwahns bei Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 15. Sep. 2017 (CEST)

Den Vorwurf des Kirchenwahns würde ich nicht überbewerten. In zeitlichem Abstand zum Vorschlag drüber ist das IMHO präsentabel. Statt dem Artikel drüber könnte man auch diesen hier für den Reformationstag in Erwägung ziehen, ich sehe gerade dass an der Kirche schon 1507-1527 ein Reformator tätig war:

• Ein Jüngling führte die Reformation an der St.-Georg-und-Mauritius-Kirche ein. --Dk0704 (Diskussion) 06:15, 15. Sep. 2017 (CEST)

Vieles, was in Teasern steht, ist einerseits nicht wichtig zu wissen, macht andererseits neugierig – so auch die Sache mit dem Beichtstuhl. Ich finde den ersten Teaservorschlag im Gegensatz zum zweiten originell. Und von dem Vorwurf des „Kirchenwahns“ solltet Ihr euch nicht beirren lassen. Viele Kirchen haben nun mal eine lange, oft interessante Geschichte, eine beschreibenswerte Architektur und sind ortsbildprägend, was von atheistischen Versammlungsräumen bislang allenfalls in verhältnismäßig seltenen Fällen zu sagen ist. – Aber noch was anderes: So wie das Lemma derzeit geschrieben ist, sind es zwei Kirchen: eine St.-Georg-Kirche und eine Mauritius-Kirche. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ein neuer Teaser für "Kirchenwahnsinnige":

• Klaus Borowski verschaffte der St.-Georg-und-Mauritius-Kirche eine neue Orgel. --Agnete (Diskussion) 21:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Interessant für die, die Borowski kennen. - Für den Reformationstag ist bereits ein Bild von einem Luther-Gedicht geplant, das ist wohl näher am Thema als irgendeine Kirche, und wenn sie noch so schön ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

Am Reformationstag sind wie jeden Tag zwei Artikel vorzustellen. Das Gedicht und die Kirche schließen einander nicht aus, im Gegenteil. --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ja, wissen wir, aber dann kein Bild, - manchmal wäre mir später mit Bild lieber als ohne, - ich weiß nicht wie es hier aussieht. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

Den Borowski-Teaser finde ich uninteressant, weil vermutlich viele Leser den Mann nicht kennen und möglicherweise mit einem „Ach ja“ darüber hinweggehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

Klaus Borowski dürfte bekannt sein, oder gucken wikipedianer kein Tatort??? --Agnete (Diskussion) 20:17, 16. Sep. 2017 (CEST)

Borowski wird nicht im Artikel erwähnt. Axel Milberg wäre hier wie im Artikel zu nennen, nicht der von ihm verkörperte Seriencharakter. --Dk0704 (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Agnete: Wenn Tatort läuft, gucke ich meist Wikipedia. ;-) Was ernste Kriminalfälle betrifft, genügen mir die Nachrichten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich erneuere meinen Vorschlag, diesen Artikel in das Reformationsspecial aufzunehmen. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

Übersiedelt laut Wunsch. (nicht signierter Beitrag von Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) 21:58, 20. Okt. 2017‎ (CEST))

Veto: Die Einführung der Reformation an der St.-Georg-und-Mauritius-Kirche ist nicht nachgewiesen, desweiteren nicht die Heirat und die eheliche Geburt. Einziger belegbarer Fakt ist wohl, dass Jüngling 1527 evangelisch war/wurde (an einer anderen Kirche).

Auch Päpste zu Luthers Zeiten hatten Söhne, die den Familiennamen des Vaters trugen, sogar selbst Päpste wurden. - (In jener Zeit habe ich einen Priester als Ahnen und ein Äbtlein, nur für Letzteren ist das Bekenntnis zur Reformation urkundlich. --1rhb (Diskussion) 14:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wegen des Vetos (eins vor) hier mal ein Info-Ping an: @Agnete: Kannst Du bitte dazu etwas sagen? --Jocian 14:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Moin @1rhb:: Als Jüngling 1527 nach Bovenau ging, war er bereits evangelisch. Leider gab es 1522 noch kein Kirchenbuch, in dem die Hochzeit eingetragen wurde, und auch keine Predigtnachschriften, so dass sich nicht beweisen lässt, wann genau er und die Gemeinde evangelisch geworden sind. Allerdings ist das in den meisten Dorfgemeinden nicht anders. --Agnete (Diskussion) 16:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

Moin @Agnete: d.h. es gibt keine Quelle. Es gibt auch keine Quelle, die sagt, dass er 1527 bereits evangelisch war oder wurde. Ausserdem hatten weder er, noch die Gemeinde zu entscheiden wie gepredigt wurde, sondern die Guts- und Kirchenherren. Auffällig ist die lange Pause von 60 Jahren, erst nach diesem Zeitraum gibt es Fakten. --1rhb (Diskussion) 18:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Die Teaseridee entstammt dem Satz aus dem Artikel Die Einführung der Reformation in Flemhude wird mit dem aus Hessen stammenden Magister Johannes Jüngling († 1539) in Verbindung gebracht. . --Dk0704 (Diskussion) 11:10, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für den 31.10. im Rahmen des Reformationstag-Special, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Weitere Vorschläge (erl.)

Bei einer Durchsicht der neuen Artikel im Beritt Christentum fielen mir auf: Vermögen der evangelischen Kirche, Johann Karl August Gregor Müglich und Bremer Kirchenstreit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:48, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde von den drei Artikeln den Bremer Kirchenstreit besonders geeignet. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Weiter unten findet sich bereits: #Vorschlag: Bremer Kirchenstreit (20. September). Als Vorschlagender des von Roland Kutzki erstellten Artikels unterstütze ich natürlich Nicolas Vorschlag, weil ich ihn ebenfalls für gut geeignet halte. ;-) Bei weiterer Zustimmung bitte ggf. den Vorschlag hierher verlagern. Grüße, --Jocian 13:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Der Vorschlag wurde von Nicola jetzt hierher verlagert. Thanx! --Jocian 15:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Vermögen der evangelischen Kirche finde ich (mit leichtem Augenzwinkern aus römisch-katholischem POV) durchaus auch geeignet als Beitrag im Reformationsjubiläum. (Motto: Was ist daraus geworden?)--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:14, 3. Okt. 2017 (CEST)

Mir persönlich ist der Artikel bzw. das Thema etwas zu trocken. Das mögen andere anders sehen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich schlage die weiter unten nominierte Blaue Kachel vor, Martin-Luther-King-Kirche, - weil ich Martin Luther darin finde, aber nicht zu direkt. Vielleicht mit Bild am 30. Oktober? --Gerda Arendt (Diskussion) 14:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Diese Idee gefällt mir auch. Ich hatte schon die beeindruckenden Fotos bei WLM gesehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Den Artikel Martin-Luther-King-Kirche (Hamburg-Steilshoop) halte ich ebenfalls für gut geeignet. Indes hat @Lantus, der vermutlich diese Diskussion hier übersehen hat, heute diesen Artikel für den morgigen Montag ausgewählt. Nachdem weiter unten bei der Vorschlagsdiskussion bereits @Gerda Arendt auf hier diskutierte Verwendung am Reformationstag hingewiesen hat, habe ich mich dort ebenfalls zu Wort gemeldet und die Montag-Auswahl kritisiert. Warten wir ab, ob @Lantus sich dazu meldet. Grüße, --Jocian 18:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mich unten bereits dazu geäussert und finde es wenig zielführend, die gleiche Diskussion zweimal zu machen, nur, weil dieser Vorschlag keine richtige Einsortierung mit separater Überschrift erfahren hat. @Gerda Arendt: verstehst Du nicht, dass der Artikel besser im normalen Zyklus durchläuft, als wenn er einer von Vieren ist, die ausgewählt werden und die restlichen Vorschläge gestrichen werden müssen?! Ausserdem glaube ich, dass wir bis zum 30.10. noch Artikel bekommen werden, die deutlich besser zum Thema Reformation passen als nur der Name Luthers, der an eine andere Person übergegangen ist. ※Lantus 20:28, 8. Okt. 2017 (CEST)

"Gestrichen" werden müssen sicherlich keine Artikel, höchstens verschoben. Und über das Schicksal der Artikel muss sicherlich nicht jetzt, drei Wochen vor dem Stichtag schon enschieden werden. Das "Problem" stellt sich, wenn es denn so weit ist. Ich finde es durchaus spannend dargestellt zu bekommen, dass der Name "Martin Luther" eine solche Strahlkraft hat, dass er in den anderen Kulturkreisen als Vorname übernommen wird. Das ist ein Blick über den deutschen Tellerrand. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe einen Ping hierher bekommen, tschuldigung, dass ich nicht die ganze Seite abgesucht hab. Ich sehe es wie Nicola, und weiß nicht, wo in zwei Wochen noch passendere Artikel herkommen sollen, lasse ich mich aber gerne überraschen. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist ungeeignet. Der Name von Martin Luther King wird darin gar nicht thematisiert, und selbst wenn er es würde: Die Kirche ist nach einem US-amerikanischen Baptistenpriester und Bürgerrechtler benannt. Dass dessen Name auf den Reformator Luther zurückgeht, bringt diesen Kirchenbau nicht automatisch nahe an das Thema Reformation... --Gretarsson (Diskussion) 04:11, 30. Okt. 2017 (CET)

• Ein Jüngling führte die Reformation an der St.-Georg- und Mauritius-Kirche ein. --Agnete (Diskussion) 12:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Der vorstehend vorgeschlagene Artikel ("korrektes Lemma" = St.-Georg-und-Mauritius-Kirche) wurde mittlerweile (= am 20. Okt.) in diesen Abschnitt verlagert (siehe weiter vor). --Jocian 02:48, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 30. Okt. 2017 (CET)

Confessio Augustana (31. Oktober) (erl.)

--KimKong (Diskussion) 05:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

Moin @KimKong: Vielen Dank für Deinen Vorschlag. Indes wurde dieser Artikel bereits 2003 angelegt und ist somit kein "neuer Artikel" gemäß Schon-gewusst?-Regularien (siehe Seitenintro) – somit für SG? ungeeignet. Gruß, --Jocian 05:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 05:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Mi gente (12. September) (erl.)

Etwas aus dem Portal Popmusik, der Song ist furchtbar, wird aber derzeit auf allen Popstationen gedudelt, und im Sinne einer breiteren Mischung möchte ich den Artikel vorschlagen.

• Mit Mi gente schufen ein Franzose und ein Kolumbianer einen spanischsprachigen Dance-Hit.

Oder irgendwie so. Was meint ihr dazu? LG, --Siesta (Diskussion) 08:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht weil ich keinen Dudelfunk höre, kenne den Song (bisher) nicht, aber der Artikel ist gut geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 09:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Nicht schlecht und wahrscheinlich für viele jüngere Leser interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das freut mich (ist jetzt aber wirklich ernst gemeint!). Danke auch für deine Korrekturen am Text. --Siesta (Diskussion) 12:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das Lied ist wirklich übel, der Artikel aber umfassend und informativ.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

für 01.11. ausgewählt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Nancy Storace (27. September) (erl.)

• Nancy Storace war Mozarts erste Susanna.

--Goesseln (Diskussion) 10:46, 5. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Hihi, musste eben an Loriot denken: „Wussten Sie schon, dass Beethovens Neunte ein Fräulein Hochleitner aus Passau war?“ Gar nicht schlecht. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wäre sehr gut in Kombination mit: Mozarts Messias stammt von Händel. (Siehe oben).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dass du da einen An-Klang hörst oder siehst, das mag ja sein, wir wollen aber keine zwei Bauwerke, zwei Tiere, zwei Olympiasieger an dem gleichen Tag unter den vier Teasern, es sei denn, es gäbe einen guten Grund, hier ausnahmsweise mal in Monothematik zu verfallen. Im Gegenteil, wir versuchen Gleichartiges mit ein paar Anstandstagen auseinanderzuhalten.

--Goesseln (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

01.11. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung (8. Okt.) (erl.)

Die Nachbarn des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Kohlenforschung erhielten seit seiner Eröffnung viermal täglich Post. ※Lantus 14:42, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung stieß nur wenig CO₂ aus. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:17, 9. Okt. 2017 (CEST)

Da hier keine Fragen offen waren.> Für Montag und Mittwoch - wegen Ref-Special, ohne Bild:

Die Nachbarn des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Kohlenforschung erhielten seit seiner Eröffnung viermal täglich Post.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1rhb (Diskussion) 00:29, 30. Okt. 2017 (CET))

Effekthaschend. Nur weil ich ein Telefon habe und daher ebenfalls auf innerstädtisches Niveau gehoben wurde, erhalte ich nicht zwangsläufig x-mal täglich Nachrichten. Das wird hier jedoch suggeriert. -- 32X 20:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Steirisches Wurzelfleisch (4. Oktober 2017) (erl.)

Das Steirische Wurzelfleisch war für Helmut Kohl eine "anständige Nachspeise".

--Meister und Margarita (Diskussion) 21:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe "anständige Nachspeise" mal in Anführungszeichen gesetzt, da es ein Kohl zugeschriebenes Zitat ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

• Das Steirische Wurzelfleisch hielt Helmut Kohl für eine "anständige Nachspeise". --AxelHH (Diskussion) 10:37, 6. Okt. 2017 (CEST)

Da fehlt was.. :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dieses Essen ist scheinbar wirklich gefährlich.... :-) Wohl eher umgekehrt:

• Helmut Kohl hielt Steirisches Wurzelfleisch für eine "anständige Nachspeise". --Dk0704 (Diskussion) 10:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Da heute wieder einmal die korrekte Kursivsetzung auf der Hauptseite vergessen wurde hier kurz der Hinweis, dass in allem Vorschlägen Typografische Anführungszeichen gesetzt werden sollten. --2A02:1205:C6A0:3460:184D:DC5A:10C9:181 00:44, 8. Okt. 2017 (CEST) Für Montag und Mittwoch wegen Ref-Special, mit Bild:

Helmut Kohl hielt Steirisches Wurzelfleisch für eine „anständige Nachspeise“.

{erledigt|1=--1rhb (Diskussion) 00:24, 30. Okt. 2017 (CET))}}

 Kontra zum verwendeten Teaser! Die Aussage in dem Teaser, die sich die sich inhaltlich auf Angaben im Artikel-Abschnitt "Trivia" bezieht, ist offenkundig so nicht richtig. Die unrichtige Darstellung beruht offensichtlich auf einer falschen Interpretation der dazu herangezogenen Quelle. Siehe dazu meine Beiträge auf der Artikeldisk unter „#Trivia: falsche Quelleninterpretation?“ und auf der Hauptseiten-Disk unter „#Schon gewusst 30. Oktober“. Ich habe den Trivia-Abschnitt im Artikel vorerst auskommentiert und einige Änderungen und Ergänzungen im Artikel vorgenommen. Außerdem habe ich auf der Hauptseiten-Disk einen anderen Teaser vorgeschlagen. Hier noch Info-Pings an @Meister und Margarita und @1rhb. Erle erstmal wieder raus. --Jocian 04:53, 30. Okt. 2017 (CET)

Wie inzwischen von mehreren Benutzern festgestellt (siehe Artikeldisk), ist das Kohl-Zitat ist völlig belanglos, zudem unbelegt und offensichtlich auch noch falsch interpretiert bzw. reine TF des Artikelerstellers. Es wurde inzwischen im Artikel entfernt und der unhaltbare Teaser wurde durch einen „Notteaser“ ersetzt (siehe weiter vor #30. Oktober Steirisches Wurzelfleisch). Im Nachhinein stellt sich auch die Frage, ob der korrigierte Artikel überhaupt für SG? von Interesse ist ...

Ich pflanze die Erle dann mal wieder ein. --Jocian 12:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Und ich verfluche den Moment, da ich diesen Artikel vorgeschlagen habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 30. Okt. 2017 (CET)

Jetzt doch nicht mehr, mehr als 40.000 Abrufe. Jetzt wissen wir wenigstens, worauf unsere LeserInnen abfahren.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:51, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 12:39, 30. Okt. 2017 (CET)

Vorschlag: Absturz einer Cessna 425 in den Bodensee (9. Oktober) (erl.)

* Wenn bei einem Absturz im Bodensee zwei Leichen fehlen und die Angst vor Radioaktivität die Bevölkerung aufschreckt.

• Wenn ein Absturz im Bodensee spannender als ein Krimi ist.
  --MBurch (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2017 (CEST)

Teaser klingen komisch, vor allem wegen dem "wenn". Passt nicht zum Titel "Schon gewusst". --AxelHH (Diskussion) 20:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Momentan halte ich den Artikel wegen Lückenhaftigkeit nicht für startseitentauglich. Beim Lesen kam z. B. die Frage auf, welche der fünf Insassen nicht gefunden wurden und warum man sie trotzdem für tot hält. Der verlinkte aktuelle SRF-Artikel beantwortet das und hat weitere Informationen, die hier noch fehlen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2017 (CEST) erledigtErledigt [6] --MBurch (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin offen für einen besseren Teaser und der Artikel darf selbstverständlich auch gerne noch ausgebaut werden (WP:SM). --MBurch (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ausbau wäre Aufgabe des Hauptautors, da hier keine QS ist. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 11. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist ganz sicher kein Fall für die QS, er wurde von diversen Autoren bereits ausgebaut und die gewünschten Ergänzungen sind meiner persönlichen Meinung nach kleine Details, die der Kritiker gleich selber einbauen kann (übrigens bin ich auch nicht der Hauptautor, sondern habe den Vorschlag nur vorgeschlagen weil ich den Artikel spannend fand). --MBurch (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2017 (CEST)

Könnte aber auch derjenige ausbauen, der den Artikel auf der Haupseite sehen möchte. Das sind doch wesentliche Details, da die ganze Geschichte ihr Interesse aus der Vorgeschichte der Personen erhält, deren Fortgang hier aber einfach mittendrin fallengelassen wird. Und für Startseitenartikel gelten hier schon leicht erhöhte Qualitätsanforderungen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

Du hast den Artikel gelesen, die Quelle gelesen und weisst genau was Du persönlich noch im Artikel haben möchtest; es würde Dich also genau gleich viel Zeit kosten den Artikel entsprechend zu ergänzen wie Deine "Kritik". --MBurch (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel überflogen und ebenso die Quelle; für eine ernsthafte Durchdringung des Themas reicht mir das nicht, zumal ich gerade an einem kleinen Tablet tippe, an dem ernsthafte Artikelarbeit eine Qual ist. Schau doch mal, wie viel Artikelarbeit ich in den letzten Tagen gemacht habe. --Sitacuisses (Diskussion) 23:35, 11. Okt. 2017 (CEST)

Teaservorschlag:

• Beim Absturz einer Cessna 425 in den Bodensee bestand der Verdacht auf Schmuggel von radioaktivem Material. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 11. Okt. 2017 (CEST)
• An Bord der 1994 in den Bodensee gestürzten Cessna 425 wurde radioaktives Material vermutet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 11. Okt. 2017 (CEST)
• Eine abgestürzte Cessna hielt die Anwohner des Bodensees für zwei Wochen in Sorge. --Cum Deo - Problem? 11:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde ja den allerersten Teaser nehmen, oder ihn etwas umformulieren:

• Beim Absturz einer Cessna 425 in den Bodensee fehlten zwei Leichen und die Angst vor Radioaktivität schreckte die Bevölkerung auf. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:32, 14. Okt. 2017 (CEST)

Lieber nur eine Teaserrichtung, entweder zwei Leichen oder Angst vor Radioaktivität. Weniger ist mehr. --AxelHH (Diskussion) 01:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

Dann halt: Beim Absturz einer Cessna 425 in den Bodensee schreckte Angst vor Radioaktivität die Bevölkerung auf. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das nicht vorhandene und auch nur aufgrund einer Verwechslung von harmlosem Caesium 133 vermutete radioaktive Material als Teaser einzuführen ist "bester" Stil der BILD: Ein unbestätigtes Gerücht, gepaart mit groben Fehlern und Erfindungen wird als Titelzeile aufgemacht. Wikipedia sollte seriöser bleiben. --Uli Elch (Diskussion) 10:00, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ein als PA empfundener Teil wurde entfernt

Wenn wir schonmal bei BILD-Journalismus sind. ;) Aber Spaß beiseite: keiner der Teaser stellt das Vorhandensein von radioaktivem material als Fakt dar. Ich finde ja, mein Teaservorschlag

• Eine abgestürzte Cessna hielt die Anwohner des Bodensees für zwei Wochen in Sorge.

ist der, der am wenigsten verrät und die Neugier am besten kitzelt - aber es ist ja auch mein Vorschlag, was sollte ich anderes sagen (Werbung) :D --Cum Deo - Problem? 14:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ja, BILD-Schlagzeilen-Niveau muss nicht sein.

Vorschlag: „Der Absturz einer Cessna in den Bodensee beunruhigte die Bewohner der angrenzenden Städte zwei Wochen lang.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2017 (CEST)

Allenfalls, d. h.: wenn überhaupt, so, wie von A.L. eins drüber vorgeschlagen. Ich halte den Artikel für hauptseitenungeeignet, da er vor allem über Spekulationen zu einem irgendwann irgendwie in der Presse hochgejazzten Ereignis berichtet; die Beobachtung oben zum Niveau der Schlagzeile trifft auch auf den Artikelinhalt zu. --Felistoria (Diskussion) 19:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die im Artikel verwendeten Quellen sind mitnichten die Bild (deren Schlagzeilen findet man in den Belegen, so zum Beispiel die Focus online: Atomzünder an Bord?) und im Nachhinein ist man bekanntlich immer schlauer. Trotzdem wüsste ich nicht wieso der Artikel nicht für die Hauptseite geeignet sein soll und das Niveau ändert man am besten selber, es mit der Bild zu vergleichen beleidigt fast schon die zahlreich involvierten Autoren! --MBurch (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2017 (CEST)

Meine Rede --Cum Deo - Problem? 23:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mal richtig lesen: "... als Teaser einzuführen ist "bester" Stil der BILD:". Der BILD-Vergleich bezieht sich eindeutig nicht auf den Artikel, sondern auf einen Teil der Vorschläge für einen Teaser. Lesen bildet und hilft manchmal sogar. --Uli Elch (Diskussion) 14:04, 25. Okt. 2017 (CEST)

Felistoria hat eindeutig die Kritik am Niveau des Teasers auf den gesamten Artikel erweitert: "die Beobachtung oben zum Niveau der Schlagzeile trifft auch auf den Artikelinhalt zu". Es ist schon interessant, wie lebhaft diskutiert wird und welche Eigendynamik manche Sachen entwickeln. Eigentlich wollte ich nur einen kurzen Artikel schreiben, da dieser Absturz damals doch recht präsent war, hier aber nirgends erwähnt wird - im Gegensatz zu machen kleineren Unfällen. Dabei habe ich versucht, kurz die Faktenlage darzustellen. Wie auch immer. Als Hauptautor des Artikels will ich nun hiermit kurz dokumentieren, dass ich mich bei dieser Nominierung enthalte. Jake Brockman (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2017 (CEST)

(Nach BK) Falls Du mich meinst, Uli Elch (weil ich den Vergleich mit Bild unterstrich), dann bitte ich um mehr Benehmen: es ist extrem unhöflich, jemandem zu unterstellen, er schreibe hier über etwas, das er nicht gelesen habe, danke für Dein Verständnis. Was mir auffiel, ist eigentlich der Inhalt: Tatsache ist, dass eine kleine Maschine abstürzte, zwei Verunglückte nicht gefunden wurden, ein Unglück also. Durch zwei zwielichtige Passagiere beginnt die Gerüchteküche zu köcheln - und von dieser Gerüchteküche handelt der Artikel, nicht von dem Absturz und einem Untersuchungsergebnis etc. Das ist nicht so ganz im Sinne von WP:ART, deshalb habe ich meine Bedenken geäußert. Das Foto ist fiktiv, das finde ich auch nicht so gut. Aber das ist meine Meinung, die muss man nicht teilen; sich anblaffen lassen muss man sich deshalb nicht, oder? --Felistoria (Diskussion) 14:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

(Quetsch) Es ist ein bisschen zum Verzweifeln. Leider nochmals - Bitte erst richtig lesen, dann schreiben:

@ Jake Brockman: "U hat eindeutig die Kritik am Niveau des Teasers auf den gesamten Artikel erweitert." Das war gerade nicht ich, sondern Felistoria, wie an der Unterschrift klar erkennbar.

@ Felistoria: "... bitte ich um mehr Benehmen: es ist extrem unhöflich ..." Wo bitte habe ich geschrieben, dass Du oder sonst jemand den Artikel nicht gelesen habest: "jemandem zu unterstellen, er schreibe hier über etwas, das er nicht gelesen habe" ?? Die Herrschaften MBurch und Cum Deo haben offenbar meinen Diskussionsbeitrag nicht gelesen, aber über den dort erstmals aufgestellten BILD-Vergleich geschrieben. Daher bitte ich selbst um mehr Benehmen: es ist extrem unhöflich, jemandem einen Mangel dran sowie obiges unterstellen. --Uli Elch (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2017 (CEST)

(Quetsch)Ich habe mich oben nicht auf Dich bezogen Uli Elch, sondern ausschliesslich auf Felistoria. Mir war klar, dass Du Dich nur auf den Teaser bezogen hast (Du hast ja aktiv am Artikel mitgearbeitet). --MBurch (Diskussion) 00:00, 26. Okt. 2017 (CEST)

Na, dann sind wir ja quitt...;-) Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube ich habe hier die Verwirrung nur verschlimmert, statt sie - wie geplant - zu entwirren. Mit "U" war nicht Uli Eich gemeint. Das war ein missglückter "ping" der sagen sollte "Felistoria hat eindeutig...". Ich bin 90% im englischen WP unterwegs und da ist {{{U|...}} die Vorlage zum Einbeziehen eines Usernamen. Naja, jetzt ist ja alles klar. Jake Brockman (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ein unbestätigtes Gerücht, gepaart mit groben Fehlern und Erfindungen wird als Titelzeile aufgemacht. - in allen Teaser wird im Konjunktiv geredet. Alle deine Kritikpunkte werden daher in den Teasern relativiert und eben NICHT im Bild-Stil als Fakten dargestellt. Dementsprechend ist dein Bild-Schlagzeilen-Vergleich vollkommen an den Haaren herbeigezogen --Cum Deo - Problem? 20:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Mängel:

• Der Name des Piloten ist nicht relevant und sollte raus. (Ist der Hund relevant?)
• "... im Landeanflug" ist TF; besser im Anflug.
• Die Karte ist TF, Fundort/e lagen viel weiter zur Seemitte. Orte, da die Maschine in zwei Teilen gefunden wurde.
• Statt "nie", besser bisher nicht. --1rhb (Diskussion) 14:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

1.ist glaube ich relevant, da die schweizer Staatswanwaltschaft von einem Pilotenfehler ausgeht. Ausserdem ist er einer der "vermissten". Der Hund meinetwegen...

2.hier heisst es Landeanflug. Einen "Anflug" gibt es auch z.B. auf ein Zielgebiet für einen Fallschirmsprung oder Bombenabwurf

3.ich denke das ist eine approximation. Wer bessere, genaue GPS Koordinaten hat, darf gerne anpassen

4.ok and done.Jake Brockman (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2017 (CEST)

Es gelten die Unschuldsvermutung und postmortale Persönlichkeitsrechte, deswegen werde ich den Namen des Piloten entfernen. - Ausserdem spricht der fehlende Bericht der Schweizer BFU für einen ersten Aufschlag auf deutscher Seeseite. Die Einleitung eines Landeanflugs (IFR, CVFR) ist durch keine Quelle nachgewiesen. Weiteres in der Artikel-Disk. --1rhb (Diskussion) 19:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Benutzer:1rhb In dieser Quelle wird von einem "Landeanflug" geredet. Diese Quelle des schweizer Radio erwähnt, dass die Staatsanwaltschaft einen Pilotenfehler verantwortlich macht. Ebenso heisst es dort, die Maschine sei vor Rohrschach (schweizer Seite) abgestürzt. Die gleiche Spiegel-Quelle spricht von einem Fund in Planquadrat 3664, welches laut dieser Karte sehr dicht auf schweizer Seite ist, in etwa dort, wo das Kreuz im WP Artikel ist. Jake Brockman (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ähnlich wie Uli Elch und andere oben; "Schon gewusst" hat eine andere Funktion als die Sensationsmacherei auf irgendwelchen Portalen wie gmx.de o.ä. In diesem Sinne ist der wirkliche Erkenntnisgewinn für den Leser (gemäss Titel der Rubrik) extrem bescheiden. Ein Teil ist tatsächlich die Sensationspresse als Thema. Ansonsten ist der Artikel an sich wenig geeignet, da schlicht kein Wissen, keine Fakten oder Erkenntnisse vorhanden sind. Wer einen Teaser über die Presse formulieren will sei bitte vorsichtig, das ist ein heikles Thema. Das mit "in Sorge" wäre für mich auch der richtige Weg.
Bullshit (sorry, kein geeignetes Deutsches Wort vorhanden) ist, dass "eine Rettungsaktion erst einige Tage später durchgeführt werden konnte". Blödsinn, eine Rettungsaktion startet sofort. Die Rede ist offensichtlich von einer Bergungsaktion.--Anidaat (Diskussion) 08:36, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jede Menge Contras. --Dk0704 (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2017 (CET)

Leider wurden hier jede Menge Bedenken angemeldet, auch und gerade von Usern, die hier sonst nicht präsent sind. Dem steht gegenüber, dass sich am Artikel in den letzten Tagen so gut wie nichts getan hat und auf die hier vorgetragenen Argumente weder hier noch anderswo eingegangen wurde. Die SG?-Rubrik kann es nicht leisten, den Artikel eingehend auf die vorgetragenen Mängel zu untersuchen und diese, sofern berechtigt, zu beheben. Hier ist nicht die QS und auch nicht das zuständige Fachportal. Deshalb habe ich, dem vorgesehenen Sechs-Augen-Prinzip folgend auf Erledigt gesetzt und bitte dafür um das Verständnis von Autor und Vorschlagendem. --Dk0704 (Diskussion) 23:05, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Courances (6. Oktober) (erl.)

• Ein deutscher Bankier rettete das französische Schloss Courances vor dem Verfall.
• Der Grand Canal des Schlosses Courances war der zweite Gartenkanal, der jemals in Frankreich angelegt worden ist.
• Im Park des Schlosses Courances gibt es fast keine Blumen.
• Schloss Courances ist ein Musterbeispiel für den Architekturstil des Louis-treize im 17. Jahrhundert, obwohl es sein Aussehen erst im 19. Jahrhundert erhielt.

oder kürzer, wobei dann der Widerspruch wegfällt:

• Das französische Schloss Courances ist ein Musterbeispiel für den Architekturstil des Louis-treize.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

 Pro C'est très excellent. Der dritte Teaser macht schon sehr neugierig, meine Präferenz.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

P.S. Der Schlossherr verdient wahrlich eine Biographie.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

Für 02.11. mit Bild und dem ersten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 07:52, 1. Nov. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Ist die jetzige Auswahl für morgen nicht etwas zu „französischlastig“? Zur derzeitigen Vorlage: Die unnütze Leerzeile habe ich herausgenommen (hätte eine „Lücke“ ergeben). Die Bildbeschreibung (das Ding heißt jetzt „...Armschlagring“) ändere bitte selbst, weil ich nicht weiß, was Du da stehen haben möchtest. --Jocian 08:29, 1. Nov. 2017 (CET) PS.: Wenn Du das Schloss auf Position eins bringen möchtest, sollte die zweite Position imho besser mit etwas „Nichtfranzösischem“ besetzt werden.

Ich sehe:

• einen deutschen Bankier (rettet Schloß)
• einen französischen Koch
• eine englische Sopranistin
• einen spanischen Dance-hit

Man kann es auch so lesen:

• 17. Jahrhundert bis heute
• frühes 20. Jahrhundert
• Wende 18./19. Jahrhundert
• 21. Jahrhundert

Oder:

• altes Schloß
• Kochbuch
• Klassische Sängerin
• Tanzmusik der Gegenwart

Nach sechs Mal Luther/Reformation gestern gibt es morgen ein bißchen Flair.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:49, 1. Nov. 2017 (CET)

Nada. Der Leser sieht:

• Ein deutscher Bankier rettete das französische Schloss Courances vor dem Verfall.
• Mit seinem Kochkunstführer reformierte Georges Auguste Escoffier vor gut hundert Jahren die Haute cuisine.
• Nancy Storace war Mozarts erste Susanna.
• Mit Mi gente schufen ein Franzose und ein Kolumbianer einen spanisch­sprachigen Dance-Hit.

Ergo: Eindeutig französischlastig, da braucht es keinen duck test (der eine hat sie in seinem frz. Schlossteich rumschwimmen, der zweite brät sie und der vierte isst sie – und der drittselbige Mozart hat vermutlich alles zusammen in einem einzigen Franz-Menü erledigt, da war dann noch Platz für eine steirische Nachspeise...). Soll heißen: Ich bin nicht überzeugt, meine Bedenken bleiben bestehen. --Jocian 09:20, 1. Nov. 2017 (CET)

 Info: Gemäß der Diskussion im Abschnitt "Teaseränderung" weiter vor habe ich jetzt einen Austausch bei Position zwei vorgenommen ("Kochkunstführer" raus, Spiel "Kanagawa" rein). Damit ist die vorstehende Diskussion erledigt. Die Erle steht auch bereits wieder, erl. --Jocian 23:05, 1. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Kanagawa (Spiel) (01. Okt) (erl.)

• Kanagawa wurde 2017 für sein schönes Design mit dem Graf Ludo gekürt.
• Kanagawa ist ausgewiesen schön.
• In Kanagawa verfolgen bis zu vier Spieler die Lehren des großen Malers Hokusai.

Nach längerer Zeit versuche ich es mal wieder mit einem Vorschlag - und fange langsam mit einem frisch ausgezeichneten Brettspiel an. In der Hoffnung, dass hier nicht wieder etwas pseudolustiges als „Teaser“ generiert wird, -- Achim Raschka (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt traut sich bestimmt keiner mehr, einen Teaser vorzuschlagen, wir können hier ja nur pseudolustig... --Siesta (Diskussion) 16:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Unlustig: Graf Ludo sollte kursiv geschrieben sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

Laut WP:Kursiv eher nicht. Unabhängig davon favorisiere ich den dritten Teaser und freue mich, dass Achim Raschka sich hier mal wieder beteiligt. --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2017 (CEST)

Laut WP:Kursiv eigentlich schon. Das ist ja keine Person, die so heißt. Im Original wird der Preis eigentlich in Versalien geschrieben, aber das würde blöd aussehen, deshalb bitte kursiv oder mit Anführungszeichen. Ihr kennt das auch gerne so lassen, aber dann prophezeie ich Meckereien auf der HS-Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:16, 9. Okt. 2017 (CEST)

Schönes Spiel, indes mangelt es den drei bislang vorgeschlagenen Teasern an Pseudolustigkeit und, siehe Nicola, an Kursivität – hier ein Alternativvorschlag:

• In Kanagawa wird mit Malpinseln um Harmonie gestritten.

Im Übrigen könnte der Artikel noch eine Spielrunde nach den Lehren des großen Korrektors Aka vertragen. --Jocian 05:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Schöner Artikel – ich finde auch Teaser 3 gut. Generell finde ich die Teaservorschläge am cleversten, die mit „In Kanagawa“ beginnen, weil Unkundige nicht wissen, dass es ein Spiel ist, und evtl. einen Ort dahinter vermuten. (Hoffentlich nicht zu lustig.) Das Spiel möchte ich jetzt gern mal spielen! --Mushushu (Diskussion) 11:51, 14. Okt. 2017 (CEST)

Für 02.11., mit drittem Teaser, ohne Bild
(gemäß Diskussion im Abschn. "Teaseränderung"
weiter vor) --Jocian 23:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 23:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag (Übersetzung): Fayoum Light Railway (7. Oktober 2017) (erl.)

• Der Fossiliensammler Walter Granger transportierte seine in Ägypten gefundenen Fossilien mit der Fayoum Light Railway. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:03, 8. Okt. 2017 (CEST)

@DagdaMor: Deine ausführliche Kritik in allen Ehren, aber so etwas gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Hier wird lediglich darüber entschieden, ob der Artikel geeignet ist für SG? oder nicht. Aus Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Du erhebliche Zweifel hast. Ich kopiere Deinen Beitrag mal auf die Seite. Diskussion:Fayoum Light Railway. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Beitrag von Benutzer:DagdaMor rüberkopiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Verwechslung von "von" und "nach" wurde im Artikel inzwischen beseitigt und der Teaser für "schon okay" befunden. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Teasement „verkehrt“:

• Die Fayyum-Fossilien aus dem Fayyum-Becken wurden mit der Fayoum Light Railway zum Verschiffen nach Kairo transportiert.

--Goesseln (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2017 (CET)

Für Fr., 3. Nov. eingetragen, mit Teaser von Goesseln,
mit Bild. --Jocian 01:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 01:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Batralzem (9. Oktober 2017) (erl.)

Schriftsteller sind sich einig: Batralzem ist ein von Nicht-Eifelern kaum zu ertragendes Getränk.

--Elmie (Diskussion) 11:42, 9. Okt. 2017 (CEST)

•  Pro Das Getränk ist einen Artikel unter „Schon gewusst?“ wert. ;-) Außerdem kommt damit etwas Abwechslung in die Themen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kürzer:

• Batralzem ist ein „von Nicht-Eifelern kaum zu ertragendes Getränk“. --Dk0704 (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Anders, ich musste echt nachschlagen, was "Eifeler" ist :-), so auf Anhieb ... -jkb- 00:38, 18. Okt. 2017 (CEST)

• Batralzem ist außerhalb des Eifel-Territoriums kaum zu ertragendes Getränk".

da fehlen die Anführungszeichen für das Zitat und es fehlt wohl auch ein "ein". --Goesseln (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2017 (CET)

da es hier ums Zitieren geht: es böte sich auch die indirekte Rede an, dann entfielen die Anführungszeichen:

• Batralzem sei ein von Nicht-Eifelern kaum zu ertragendes Getränk.

--Goesseln (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Für Fr., 3. Nov. eingetragen, Teaser von Goesseln,
ohne Bild. --Jocian 01:22, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Jocian 01:22, 2. Nov. 2017 (CET)

Übersetzung Der Messias (Händel, arr. Mozart) (16. September) (erl.)

• Obwohl Mozart seine Fassung von Händels Oratorium, Der Messias, nur für einige Aufführungen 1789 in Wiener Adelshäusern gedacht hatte, wird sie bis heute gespielt.

Ich habe überwiegend meinen eigenen Artikel aus dem Englischen übersetzt, der dort allerdings jetzt anders aussieht. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das Bild halte ich nicht für geeignet, weil seeeehr assoziativ. Mein (reißerischer) Teaservorschlag:

• Mozarts Messias war für ein exklusives Publikum konzipiert/geschrieben, wird aber heute noch für jedermann gespielt.

Ansonsten  Pro. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:24, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nichts gegen reißerisch und nichts gegen Bild weglassen, aber wir dürfen die Kenntnis, dass Mozarts Messias kein Werk Mozarts ist, sondern eine Bearbeitung, nicht voraussetzen. Außerdem fände ich (aus Erziehungsgründen) schön, wenn wir korrekt Der Messias sagen würden, während Händels Werk natürlich Messiah heißt. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dann vielleicht:

* Mozarts Fassung von Händels Messias war für ein exklusives Publikum konzipiert/geschrieben, wird aber heute noch für jedermann gespielt. --Dk0704 (Diskussion) 17:48, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das sieht für mich mehr nach Händels Messias aus als nach Mozarts, und den gibt es nicht, nur Händels Messiah. Und wer ist eigentlich "jedermann"? Im Artikel kommt er nicht vor, auch das Thema Exklusivität nicht. Und noch einmal: bitte "Der Messias". --Gerda Arendt (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Abwartend Mal eine grundsätzliche Frage: brauchen dafür einen eigenen Artikel? Es ist doch letztlich nur eine Bearbeitung. Die Info lässt sich verlustfrei im Hauptartikel Messiah unterbringen, der ist nicht sonderlich lang. Die Redundanz der Struktur-Tabelle ist nicht wirklich schön. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

"Brauchen", - wir brauchen natürlich eigentlich nichts, aber Mozart klingt schon ganz anders als Händel, und die Art der Klassik, mit 50 Jahre alter Musik umzugehen, ist eine Betrachtung wert - dachte ich, auch, dass die Associierten (noch) keinen Artikel haben. Dieser Artikel ist nicht besonders lang, aber Messiah ist bereits ohne Einbau dieser Informationen lang. Die deutschen Satzanfänge sind durchaus anders als die von Hiller, und beides in einer Tabelle wäre vielleicht unübersichtlich, oder? - Unser Konzert kam gut an ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nun sehe ich zu meiner Verblüffung, dass Messiah die Klopstock-Ebeling Titel verwendet, aber warum eigentlich? Wenn Händels Werk deutsch gesungen wird (selten, ich weiß), dann doch mit Hiller-Text. Die Klangbeispiele aus der Messiah-Tabelle passen natürlich überhaupt nicht zu Mozart, und wie wollen wir ausdrücken, dass Händel in einer Arie Sopran verlangt, Mozart aber Tenor, usw.? --Gerda Arendt (Diskussion) 17:13, 6. Okt. 2017 (CEST)

 Pro, ohne Bild. Erster Teaser, etwas gestrafft:

• Mozarts Fassung von Händels Messias war nur für einige Aufführungen in Wiener Adelshäusern gedacht, wird aber heute noch gespielt.

Oder frech:

• Mozarts Messias stammt von Händel.

--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

04.11. mit eigenem Teaser, ohne Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 3. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Eddie Foy senior (21. September) (erl.)

• Eddie Foy senior stand auf der Bühne, als eine der größten Hausbrandkatastrophen der US-Geschichte passierte.
• Sein gleichnamiger Sohn spielte Eddie Foy senior in gleich vier Filmen.
• Obwohl er an nur vier Kurzfilmen mitwirkte, erhielt Eddie Foy senior einen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame.

Hallo, hier ein amerikanischer Bühnenstar aus ganz alter Zeit. --Clibenfoart (Diskussion) 17:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

 Pro, aber gibt es keine Literatur? Der zweite Teaservorschlag passt nicht so, der Sohn hieß ja Eddie Foy junior. Ich würde irgendwas mit dem Wilden Westen machen, z. B.:

• Eddie Foy senior zog als Komödiant in den Wilden Westen.
• Eddie Foy senior wurde erst im Wilden Westen und dann am Broadway berühmt.

--Siesta (Diskussion) 17:32, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die Teaser mit dem Wilden Westen finde ich gut, die anderen weniger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Bildrechte: steht bei Commons:

• Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia oder dem Wiktionary möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden.

Bitte klären. --Goesseln (Diskussion) 17:01, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo, meines Wissens dürfen Bilder im Alter von über 100 Jahren in die Wikipedia gestellt werden, falls der Autor nicht bekannt ist. Foys Bild ist aus dem Jahr 1912 und damit älter als 100 Jahre. Clibenfoart (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2017 (CET)

* Diese Bedenkenträgerei wegen uralter Fotos und deren Copyrights geht mir langsam furchtbar auf die Nerven. Sind wir jemals geklagt worden?  Nein! Weil die Subjekte unserer Arbeit und die Urheber der Fotografien ordentliches Interesse haben, mit Namen und Bild verewigt zu werden. Können wir überhaupt geklagt werden? Nein, weil das Konstrukt Wikimedia so international verschachtelt ist, dass eine Klage eine mörderische Summe kosten würden (wenn überhaupt möglich).
* Bitte künftig das Bild so reinstellen, dass es den Regeln entspricht. Es ist Zusatzarbeit für den Reinstellenden, wenn er die Bildgröße auf Commons raussuchen muss.

Für 04.11. mit Bild und zweitem Teaser von Siesta

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Kochkunstführer (8. Oktober 2017) (erl.)

• Mit seinem Kochkunstführer reformierte Georges Auguste Escoffier vor gut hundert Jahren die Kochkunst

Georges Auguste Escoffier gilt als der Kaiser der Köche und wird von nicht wenigen als der beste Koch aller Zeiten gehandelt. Sein Kochkunstführer (Originaltitel: Le Guide Culinaire) ist sein Opus Magnum, in dem er seine Erfahrung und sein Wissen zusammenfasste und wird auch heute noch in der Kochausbildung genutzt. --Elrond (Diskussion) 22:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein Appetithäppchen

• Im Kochkunstführer von Georges Auguste Escoffier findet sich nicht nur Pfirsich Melba

Einschieb: der Teaser geht nicht, weil im Buch zwar pochierter Pfirsich aufgeführt ist, nicht aber explizit Pfirsich Melba --Elrond (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2017 (CEST)

Um zum einen auf sein bekanntestes Rezept und zum anderen auf den großen Umfang von etwa 5000 Rezepten in diesem Buch anzuspielen. --Elrond (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

•  Pro zum Artikel, den ich mit Genuss gelesen habe, und eher zum zweiten Teaser.Fiona (Diskussion) 13:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

• 1903 erstmals erschienen, wird der Kochkunstführer von Auguste Escoffier noch heute regelmäßig genutzt.

oder: Trotz seines Alters ...

• Im Kochkunstführer von 1903 beschrieb Auguste Escoffier 5000 Rezepte aus seiner Meisterküche.

Fiona (Diskussion) 13:43, 21. Okt. 2017 (CEST)

Variante zum ersten Teaser:

• Mit seinem Kochkunstführer reformierte Georges Auguste Escoffier vor gut hundert Jahren die Haute cuisine

Das beschreibt die Wirkung des Buches m.E. besser. --Elrond (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2017 (CEST)

Für 02.11. mit dem Teaser von Elrond {erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 30. Okt. 2017 (CET)}}

Gemäß Diskussion im Abschn. "Teaseränderung" weiter vor aus der Tagesvorlage für morgen wieder herausgenommen. Kann zum Beispiel zum Sonntagsbraten wieder auf den Tisch kommen. --Jocian 23:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Für So., 5. Nov. eingetragen, mit dem letzten Teaser
von Elrond. --Jocian 06:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 06:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Und bitte keine Kirchen mehr für zehn Tage (erl.)

Stimme vollinhaltlich zu. War immer der Meinung (und bin es heute noch), dass für Meta-Fragen eine eigene Seite eingerichtet werden soll. Wenn's niemand anderer macht, kündige ich es hiermit an. Das zweite Problem ist der extreme Überhang von Kirchen und weiteren Religionsthemen. Reformationstag okay, aber davor und danach eine alltägliche Sintflut! Bitte, bitte: Nach dem Reformationstag zehn Tage Pause mit Religion und Kirchen (einzige Ausnahme: Mozarts Messias). Da regt sich jemand über zwei Viecher am selben Tag auf, aber wir sind wochenlang zugekleistert mit einer Kirche nach der anderen … Monokultur ist nicht gut, auch wenn wir wieder einmal das christliche Abendland und die Leitkultur (oder schreibt sich das: Leidkultur) verteidigen müssen.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Sehr elegant. Die zehn Tage sind noch nicht rum, wir haben eine „Judensau“ in einer Kirche auf der Hauptseite und mein Wunsch wird „erledigt“.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:56, 6. Nov. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Deinen Wunsch hatte ich bei meiner Auswahl / meinen Vorschlägen für Dienstag durchaus im Hinterkopf. Mit der Alten Kapelle in Mülheim-Kärlich und der Kirche in Merseburg haben wir zwei gute, interessante Artikel, die schon lange auf ihre Präsentation warten. Aber wir hatten die "Kirchenproblematik" aus dem Oktober sowie dann das Reformationsjubiläum-Special und Allerheiligen, weshalb ich davon abgesehen habe, einen der beiden genannten "Kirchenartikel" auszuwählen. Den jetzt ausgewählten Artikel Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes halte ich hingegen nicht für einen typischen "Kirchenartikel", der uns auf der Hauptseite den Vorwurf einhandelt, inhaltlich zu monothematisch zu sein: Kein Bild mit Kirchturm oder Langschiff, keine komplette Geschichte zur Kirche, keine architektonische Beschreibung eines Bauwerks. Stattdessen die exemplarische Darstellung des "Judensau"-Motivs und einer heute weitgehend vergessenen / verdrängten Tradition der Judenfeindschaft. Und gerade deshalb scheint es mir gut in genau diese Woche zu passen (s. ergänzend meine Anmerkungen zur Auswahl beim Artikel unten). Im übrigen liegt am Dienstag das Reformartionsjubiläum-Spezial auch schon wieder eine Woche zurück. Weitere Meinungen?

Noch ein Wort zu dem von Itti gesetzten Archivierungsbaustein: Dein Wunsch, zehn Tage lang auf "Kirchenartikel" zu verzichten, steht jetzt schon 8 volle Tage da, bis zur Archivierung durch den Bot bleibt er weitere Tage erhalten. Ich denke, jeder der hier regelmäßig Mitarbeitenden hat deinen Wunsch inzwischen gesehen. Umgekehrt gab es oben die Kritik, die Seite sei zu unübersichtlich, u. a. weil Archivierungsbausteine nicht schnell genug gesetzt werden.

Lange Rede: Ich sehe hier kein Problem; sollte sich ein anderer Konsens ergeben hätte ich allerdings auch kein Problem damit, wenn der erste Vorschlag für Dienstag noch getauscht würde. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 03:08, 6. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Stephanie Cox, Eva-Maria Holzleitner und Claudia Plakolm, Terminwunsch: 8. November 2017 (erl.)

Am 9. November wird der neue Nationalrat der Republik Österreich angelobt/vereidigt. Unter den Abgeordneten finden sich überraschend viele junge und sehr junge. (Jg. 1994, 1993 etc.) Die ersten vier Abgeordneten wurden alle in den letzten Tagen geschrieben, nur der Svazek-Artikel besteht schon länger (alle Jungen aus der FPÖ-Fraktion haben schon länger einen eigenen Artikel).

• Jede Fraktion des neuen österreichischen Nationalrates hat zumindest einen Abgeordneten unter 30 – darunter Stephanie Cox, Eva-Maria Holzleitner, Douglas Hoyos, als Jüngste Claudia Plakolm und Marlene Svazek.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:43, 22. Okt. 2017 (CEST)

Sollen diese Herrschaften alle auf einen Schlag unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden? Wenn ja, scheint mir das ein Novum zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

Abgesehen davon ist auch D. Hoyos älteren Datums (Jan. 2015), dann wären es zwei von fünf, die nicht neu sind. -jkb- 23:20, 22. Okt. 2017 (CEST)

Unter SG? sollte immer ein Mix an Themen aufgeführt werden und keine Monokultur. Daher gegen den Vorschlag. --codc ^Disk 23:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, Du scheinst etwas missverstanden zu haben. Am 8. November sollte sehr wohl ein Mix aus vier verschiedenen Themen präsentiert werden (eines davon wären die Youngster im Ö-Nationalrat). -jkb-: Du hast Recht, sorry (war eine Verwechslung). Wir könnten auch auf drei reduzieren:--Meister und Margarita (Diskussion) 23:29, 22. Okt. 2017 (CEST)

• Jede Fraktion des neuen österreichischen Nationalrates hat zumindest einen Abgeordneten unter 30 – darunter Stephanie Cox (geb. 1989), Eva-Maria Holzleitner (geb. 1993) und Claudia Plakolm (geb. 1994).

Noch mal: Soll das jetzt eingeführt werden oder gab es das schon immer, dass fünf oder jetzt zumindest drei thematisch ähnliche Artikel gewissermaßen als „Paket“ vorgestellt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir das schon mehrfach, zuletzt bei der Uraufführung zur Wiedereröffnung der Staatsoper Unter den Linden (Komponistin und Werk, zwei Lemmata in einem Teaser).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2017 (CEST)

//BK// Die Idee ist an sich interessant, gebe ich zu, jedoch sehe ich da ein Problem anderswo: bald findet das Nachahmer, und wir haben da Teaser wie "im 18. Jhdt. wurden in Gemeinde x insgesamt drei Kirchen gebaut, nämlich X, Y, Z...", "an der Vorbereitung des Kongresses ... beteiligten sich Proffessoren A, B, C und D...", "beim Newcomer-Konzert in ... traten die Gruppen WW, RR, II ..."... Gewollt ist es wohl nicht. -jkb- 00:03, 23. Okt. 2017 (CEST)

Keine Sorge, es wird sehr selten der Zufall eintreten, dass drei Kirchen des 18. Jh. in ein und derselben Stadt innerhalb eines Monats gebläut werden ... Außerdem hätten wir bei den -zig Kirchen, die sich hier gerade bewerben, ein paar Kirchen-Teaser weniger. Die Idee dahinter ist, einen Trend zum Teaser zu machen, dass jetzt plötzlich Grünschnäbel ohne Ahnung von nix (Maximilian Krauss, Kira Grünberg etc.) in Entscheidungsgremien einziehen, und zwar in allen fünf Fraktionen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

Entschieden dagegen: genau diese Art Häufung soll ja ausdrücklich vermieden werden! Die Frage: Schon gewusst? ist auf 1 Sujet zu beziehen, nicht auf den Teaser (wussten Sie schon, dass x, y, z und u mal eine Goldmedaille gewonnen haben?) - und genau so etwas macht diese Teaser. Wenn eine solche selbsternannte Show hier gewollt ist, dann muss sie zuvor mit der Community abgestimmt werden! --Felistoria (Diskussion) 01:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Doppelteaser mit maximal zwei Lemmata wurden zuletzt anstandslos akzeptiert. Etwas in der Art

• Eva-Maria Holzleitner und Claudia Plakolm sind die jüngsten Abgeordneten im neu gewählten Österreichischen Nationalrat.

wäre aus meiner Sicht vertretbar. Allerdings sind gerade diese beiden Artikel recht kurz gehalten, man erfährt wenig über beider Karrieren und politische Standpunkte. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man es genau nähme, müsste der Vorschlagende noch ein Lemma wie Grünschnäbel in wichtigen Entscheidungsgremien erstellen, diesen vorschlagen und darin alle genannten Personen verlinken. "SG?" hat sich seine Grenzen gesetzt, die irgendwo ihren Sinn haben. Die Frage ist nun, ob der beabsichtigte Sinn durch diesen Sondervorschlag stark verletzt wird - sozusagen den Regelspielraum erkunden. Ich bin kein Fan davon, sich nur auf die Tatsache der schieren Existenz von Ausnahmen zu berufen - diese waren sicher auch umstritten mit dem Argument "Aber jetzt kommen alle und wollen sich darauf berufen". Die Frage ist, ob die Ausnahmen noch die Interessen des Grundgedanken der Rubrik gerecht werden. Wichtige Punkte aus "SG?" sind sicher unbestritten die Themenvielfalt und das geringe Alter des Lemmas. Wie wichtig ist vor diesem Hintergrund die Regel, dass es nur ein Lemma geben soll? Da genau diese Regel durch die Existenz von Ausnahmen schon gebrochen wurde, kann man meinen, dass im Konsens aller diese Regel wohl nicht allzu wichtig ist. Dann ist die Frage, wie viele Links sind denn Zulässig, um die bewusste Übersichtlichkeit zu wahren? Ein gutes Maß könnte sein, dass höchstens 1/3 des Teasers blau erscheinen darf und daran die Anzahl der Links festzumachen. --Cum Deo - Problem? 13:35, 23. Okt. 2017 (CEST)

Neuer Versuch:

• Stephanie Cox, Eva-Maria Holzleitner und Claudia Plakolm erhöhen die Frauenquote und senken den Altersschnitt im neuen österreichischen Nationalrat.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:00, 24. Okt. 2017 (CEST)

@letztem Teaser: die zentralen Stichwörter "Altersschnitt" und "Frauenanteil" kommen in den Artikeln nicht vor, wie die Zahlen 2013 waren und aktuell sind, diese Info steht wo? Ich denke nirgends. Das kann man zwar nicht diesen drei Artikeln anlasten.

--Goesseln (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ist aber eigentlich das gleiche, oder? Ich bin auch der Meinung, dass im SG? nicht der Teaser sondern das Objekt eines einizigen Artikels im Mittelpunkt steht. Und wenn da bislang ein oder zwei Doppelteaser durchrutschen, sollte das nicht die Regel werden (wobei: der neue Verscuh ist kein Doppelteaser, s. o. Dk0704 08:24, 23. Okt. 2017, sondern immerhin ein Trippleteaser). Etwas weiter unten schrieb ich gerade etwas in #Vorschlag Svoboda a přímá demokracie (28. September 2016) (erl.), s. Beitrag hier, und es bringt mich auf den Gedanken, dass dies ebenfalls in dem noch gar nicht in Angriff genommenen Projekt Platz hätte. Da kann ich gern unterstützen. -jkb- 01:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

 Kontra-1: Einspruch gegen einen Teaser mit drei Lemmata, auch nicht als Ausnahme. Ich bin der Meinung, dass hier allenfalls „Doppelteaser“ mit (maximal) zwei Lemmata geduldet werden sollten und zudem auch nur als absolute Ausnahmeregelung.
 Kontra-2: Darüber hinaus sehe ich diese Artikel, auch bei ausnahmsweiser Auswahl von zwei Artikeln, im derzeitigen Ausbauzustand als ungeeignet für SG? an: Das sind doch völlig nichtssagende Kurzbiografien, zudem fehlt jegliche Aussage über die jeweiligen politischen Positionen und Schwerpunkte etc. – was soll der Leser denn damit anfangen, außer die Geburtsjahrgänge zu bewundern? Fazit: Für SG? so nicht geeignet. --Jocian 07:29, 1. Nov. 2017 (CET)

Doppelt gemoppelt. Nach der Devise: „Doppelt hält besser.“--Meister und Margarita (Diskussion) 03:09, 3. Nov. 2017 (CET)

Sogar als Halbportion servierte Artikel können ein Doppelleben führen ... --Jocian 03:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Du kritisierst wohl hoffentlich nicht die von mir angelegte Stephanie Cox als halbe Portion. Da ist was dran, am Artikel. Also zumindest 3/4tel.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:02, 4. Nov. 2017 (CET)

 Pro gerade weil angelobung würde ich es spannend und informativ finden, ausnahmsweise.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:15, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mal so frei. Zugunsten des nachfolgenden Vorschlages erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:04, 4. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Franco-Paselli-Friedenspreis (7. September) (erl.)

Datei:Franco-Paselli-Friedenspreis, Kranich-Skulptur 2016 (01 retuschiert B).jpg

• Die Preisträger des Franco-Paselli-Friedenspreises werden mit einer Kranich-Skulptur als Friedenssymbol geehrt.
• Der Franco-Paselli-Friedenspreis wurde nach dem jüngsten Opfer des Massakers von Marzabotto benannt.
• Der Franco-Paselli-Friedenspreis dient der Erinnerungskultur und der Versöhnung zwischen Menschen unterschiedlicher Kulturen und Herkunft.

--Jocian 23:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

 Pro, das Thema ist wichtig, Artikel informativ und OK. -jkb- 00:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der zweite Teasertext wäre gut.

Abwartend Bei der Skulptur gibt es keinen Bildhauer und auch keine Aussage über die Urheberrechte.

--Goesseln (Diskussion) 13:59, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Goesseln: Danke für den Hinweis. Inzwischen habe ich in dem Artikel-Abschnitt "Friedenspreis" weitere Angaben zu Entwurf und Schaffung der Kranich-Skulpturen und zu den beteiligten Bildhauern eingearbeitet, sowie die Bildunterschrift und die Beschreibung auf den verschiedenen Bilddateien um die Angabe des Bildhauers für die 2016 geschaffene Skulptur ergänzt. Der Preisgeber, die Internationale Friedensschule Bremen, ist vollumfängliche Rechteinhaberin und erklärt sich mit der Veröffentlichung der Bilder einverstanden. Das OTRS-Procedere läuft, die Bilddateien wurden mit einem entspr. Hinweis versehen. --Jocian 02:24, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das Bild sollte dann in die Werkstatt: Störender Hintergrund. --1rhb (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2017 (CET)

06.11. ohne Bild und zweitem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:01, 5. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag : Tulipa luanica (27. September) (erl.)

• Tulipa luanica hat Chromosomen.

--Muscari (Diskussion) 23:07, 2. Okt. 2017 (CEST)

Haben das nicht alle Pflanzen? --2A02:1205:C6A0:3460:904:F42E:22EC:BA6C 06:48, 3. Okt. 2017 (CEST)

Für mich ein normaler Pflanzenartikel ohne große Besonderheiten. --AxelHH (Diskussion) 09:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

genauso trivial und unspektakulär wie alle anderen Lebewesenartikel die hier landen. --Muscari (Diskussion) 15:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

• Tulipa luanica wächst nur an einem einzigen Ort im Süden des Kosovo.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Muscari Bitte um Aufklärung, warum Chromosomen bei Tulipa luanica was besonderes sind, das man gewusst haben sollte. --AxelHH (Diskussion) 19:01, 4. Okt. 2017 (CEST)

Sie sind nichts besonderes. Das ist der Versuch eines total trivialen Teasers, der gerade deshalb neugierig macht was Tulipa luanica denn sein soll. --Muscari (Diskussion) 21:33, 4. Okt. 2017 (CEST)

Da fehlt vermutlich mindestens ein Wort „Tulipa luanica hat Chromosomen.“ Der Chromosomensatz weist Besonderheiten auf. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nein. --Muscari (Diskussion) 21:33, 4. Okt. 2017 (CEST)

Was soll denn dann der Teaser „Tulipa luanica hat Chromosomen.“ ?? wie schon oben erwähnt wurde hat jedes Lebewesen Chromosomen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 21:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

Auf "den einzigen Ort" würde ich im Teaser nicht abstellen. Das ist eine neu entdeckte Art. Da ist klar, dass sie zunächst nur an einem Ort aufgefunden wurde. Wenn der Lebensraum dort nicht einmalig ist, so dass sie nur dort wachsen kann, zieht diese Tatsache nicht wirklich. ※Lantus 11:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

An diesem Pflanzenartikel gibt es nichts Besonderes. Sowas braucht nicht herausgestellt werden, da es tausende Lebewesen-Artikel gibt die beispielsweise besser bequellt sind. Viele die von Anfang an liebevoller bearbeitet sind. Umfangreicher sowieso. Ich würde diesen Artikel nicht herausstellen wollen. Dann lieber mal welche, die in letzter Zeit umfangreich überarbeitet wurden. - Es stimmt eben nicht so, dass einfach irgendwelche Lebewesen-Artikel hier vorgeschlagen werden, sondern solche, die von Anfang an besser sind als die Vielzahl und das trifft für diesen Artikel nicht zu.  Kontra --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Schwachsinn. Warum verbreitest hier solchen offensichtlich nicht zutreffenden Unfug? --Muscari (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bei solchen Äußerungen ist für mich EOD. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

@BotBln: Wir sind hier nicht bei WP:ADT oder bei WP:KALP, sondern bei "schon gewusst". Hier sollen NEUE Artikel vorsgestellt werden, die ein absolutes Mindestmaß an Artikelqualität liefern. Gerade weil sie neu sind, dürfen sie ausbaufähig sein. das einzige, was vorher geklärt werden muss, ist, ob der Artikel den Konventionen entspricht und nicht redundant ist. Und wenn es erlaubt wäre für jedes Atom des Universums einen Artikel anzulegen, so wäre dies ein neues Atom mit einem rechtmäßigen Artikel. Man kann über den Teaser streiten. Aber irgendwas muss die Pflanze in der Evulution herausstechen lassen. Und das reicht für den Teaser. Auch wenn es nicht die schiere Existenz der Chromosomen ist. --Cum Deo - Problem? 02:05, 5. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt ja mindestens 2 dinge die diese Art ein bischen herausstechen lassen - aber der Teaser „Tulipa luanica hat Chromosomen.“ ist nun mal etwas das jedes Lebewesen hat. und der ist auch nicht witzig oder so. - Wenn dieser Artikel in schon gewusst herausgestellt wird, dann hat jeder neu eingestellte Lebewesen-Artikel mindestens gleich viel Berechtigung so herausgestellt zu werden. Dieser ist jedenfalls schlichtweg nur die direkte Übersetzung eines einzigen englischsprachigen wissenschaftlichen Artikels. Kein Foto, kein Versuch eine weitere Information als die aus der einzigen Quelle zu finden. Nein natürlich ist das hier keine Stelle besondere Qualitäten eines Artikels zu küren. Aber der Eindurck, dass die meisten neuen Lebewesen-Artikel mit so Mühe gemacht wären, ist denk ich kein Guter, der dabei erzeugt wird. Ich bleib dabei, stellt mehr von den guten neuen Lebewesen-Artikel hier heraus. Jedes Lebewesen hat etwas besonderes. Aber bitte keinen solchen Artikel so prominent vorstellen. Es ist ja etwas anderes wenn ein Neuling einen solchen Artikel erzeugen würde, dann kann man das loben mit solch einem Herausstellen. Aber dies hier ist von einem alten Hasen, der schon viele gute Lebewesen-Artikel gesehen hat. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:40, 5. Okt. 2017 (CEST)

BotBln: nochmal: warum verbreitest du hier offensichtlich nicht zutreffenden Unfug? --Muscari (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Auf dieses Niveau lasse ich mich nicht ein, auf Vorwürfe zu antworten. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2017 (CEST)

BotBln: da deine Anwürfe nachweisbar falsch bzw. erfunden sind, wundern die Ausflüchte gar nicht. Was du hier abziehst ist als Retourkutsche für die Meinungsverschiedenheit um Tritordeum echt daneben. Wenn du nochmal sone Aktion bringst, gibts ne VM. --Muscari (Diskussion) 19:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

Es gab meinerseits keine anwürfe, keine ausflüchte meinerseits. es ist auch keine Retourkutsche - bitte keine zusammenhänge konstruieren, die es nicht gibt und zudem nicht belegbar wären. ich kenn dich nicht und du mich nicht, deshalb können wir gegenseitig nicht wie die andere reagiegiert. ausserdem diese Diskussionen, die immer wieder auf eine persönliche ebene gezogen werden machen keinen Sinn. in der Wikipedia hat man fachlich und sachlich zu diskutieren. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:17, 5. Okt. 2017 (CEST)

fachlich: ja, es gibt hunderte Pflanzenartikel - das wars aber auch schon an sinnvoller Information deinerseits. Sachlich: Auch da lediglich, dass ein weiterer Pflanzenartikel nichts besonderes ist. Das mag sein. aber hier sollen neue Artikel vorgestellt werden.. nicht weil sie etwas besonderes zu zeigen haben, sondern, weil sie zum Mehrwert der Wikipedia an sich beitragen. und fachlich sachlich ist der Artikel gut geschrieben. Es gibt keine QS-Bedenken. das einzige, woran es vielleicht mangelt, ist ein passender Teaser. Aber der lässt sich schon finden. weil die Pflanze ja irgendetwas haben muss, was sie von anderen abhebt. und sei es, dass man sie aufgrund ihrer Seltenheit nicht im Blumenladen findet. --Cum Deo - Problem? 23:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

• Tulipa luanica gibt's nicht im Blumenladen.

Habe mal die Initiative ergriffen und den Zweitautoren und das Jahr der Erstbeschreibung in die Taxobox und den EN geschrieben. Ich finde den Artikel bzw. das Lemma interessant. Und hauptseitenfähig. Weil es eine extrem seltene und wahrscheinlich stark gefährdete Art handelt, auch wenn das bislang nicht irgendwo veröffentlicht wurde. IUCN und Naturschutzbehörden sind halt nicht so schnell. Was das hier betrifft: Artikel vorgeschlagen, Teaser kommt nicht so an wie gedacht, das ist alles halb so wild. Und kein Grund, einen halben Meter Keiferei zu veranstalten. Das ist mein Grund diesen Zirkus hier nicht auf der Beo zu haben. Mäßigt Euch trotzdem, -- Cimbail (Palaver) 17:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Der Teaser könnte darauf abstellen, dass es die Tulpe nur an einer Stelle im Kosovo gibt oder, dass sie erst 2015 beschrieben wurde. Ohne Bild kann ich diesen doch etwas trockenen Artikel indes nicht befürworten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:20, 5. Okt. 2017 (CEST)

Blüte ist erst wieder im Frühjahr, sonst könnte mal jemand hinfahren zum Fotografieren. Insofern falscher Zeitpunkt für die Artikelanlage. ;-)) Ob es schlau ist, die Zwiebel auszugraben, weiss ich nicht. Könnte auch Ärger geben, wenn die Pflanze so selten ist … ※Lantus 18:55, 5. Okt. 2017 (CEST)

bitte die Pflanze am Naturstandort in Ruhe lassen, die genauen Koordinaten wurde eben deshalb nicht veröffentlicht. --Muscari (Diskussion) 19:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

+1, es ist zu hoffen dass der Standort von Fotografen und Sammlern verschont bleibt und mal genauer nachgeschaut, meine Änderungen im Artikel waren für die Tonne, danke für's Korrigieren :-) -- Cimbail (Palaver) 21:23, 5. Okt. 2017 (CEST)

@Muscari: Ausgewählt für Dienstag, den 7. November, an zweiter Stelle mit dem Teaser:

• Tulipa luanica gibt's nicht im Blumenladen.

Dass heute noch eine neue Tulpenart entdeckt wird, finde ich – als Laie in diesem Metier – überraschend; dass man in diesem geschundenen Land wieder die Muße zur wissenschaftlichen Arbeit hat, ist erfreulich. Zu Teilen der Diskussion sage ich hier lieber nichts, aber dafür kann der Artikel ja nichts. Danke an Cimbail für diesen Teaservorschlag. Und sage mir bitte niemand, das Wort „Blumenladen“ komme nicht im Artikel vor …  ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 00:50, 6. Nov. 2017 (CET)

geht für mich so in Ordnung --Muscari (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 00:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes (30. September) (erl.)

• Die „Judensau“ am Chorgestühl des Kölner Domes symbolisierte das Laster, ihr gegenüber stand das „Schießen auf den toten Vater“ für die Tugend.

--Robert Dabringhaus (Diskussion) 19:16, 3. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Artikel, keine Frage.

Teaservorschläge:

• Die „Judensau“ am Chorgestühl des Kölner Domes ist nicht die einzige antijüdische Darstellung an der Kathedrale.

Für mich (s.u.) aufgrund der angezeigten Distanzierung vom Begriff Judensau der bessere Vorschlag --Cum Deo - Problem? 12:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

• Die „Judensau“ am Chorgestühl des Kölner Domes war Anlass zu Kontroversen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:28, 3. Okt. 2017 (CEST)

 Kontra Ein kleines Kontra. Ich habe absolut nichts gegen den Artikel, die Arbeit dahinter oder gar den Vorschlag an sich. Und der Artikel kann nun auch nichts defür, aber ich störe mich am Begriff Judensau. Er ist sicher Bestandteil des Artikels und es tut mir auch Leid dagegen zu votieren und sicher war es nur eine Frage der Zeit, bis es jemand tut, aber ich finde der Begriff, wenn auch lexikalisch gerechtfertigt, wirkt sehr fehl am Platze in der Hauptseite. Mir fällt jetzt auch kein besseres Beispiel ein, dem Artikel gerecht zu werden und gleichzeitig diesen Begriff im teaser zu vermeiden. Ich wäre dankbar über jeden Vorschlag, der mich vom Gegenteil überzeugt. Selbst in Wiktionary gibt es den Begriff nicht. Und auch wenn im Rahmen des Bildungsauftrags und der Zitation der Begriff verwendet werden darf, umkommt mich ein mulmiges Gefühl diesen - wenn auch zurecht - zu nutzen. Ich denke, es ist jedem klar, wie ich es meine. Grüße --Cum Deo - Problem? 03:17, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Cum Deo, und danke für Dein Votum und Deine Anmerkungen. Ich teile Deine Auffassung aber nicht, wie sollte es anders sein, jedenfalls nicht in der Konsequenz. Zunächst einmal zum Begriff der „Judensau“. Das ist nach einhelliger Meinung aller Experten der einzige verfügbare Begriff für die judenfeindlichen Darstellungen der in meinem Artikel und im Artikel Judensau beschriebenen Art. Und zwar, weil es sich im Kern um ein deutsches Phänomen handelt, auch in der englischen Sprache. In diesem Sinne haben sich - neben anderen - die beiden einzigen Autoren geäußert, die sich intensiv und im Detail mit mehreren „Judensau“-Darstellungen auseinandergesetzt haben. Das waren 1974 Isaiah Shachar in seiner Monografie „The Judensau. A Medieval Anti-Jewish Motif and its History“ und 2007 Hermann Rusam in seiner Schrift „Judensau“-Darstellungen in der plastischen Kunst Bayerns. Ein Zeugnis christlicher Judenfeindschaft.

Shachar hat den Begriff als Kunsthistoriker in der Weise verwendet, dass er ihn auf dem Buchtitel und im Buchtext durchgehend kursiv gesetzt hat. Rusam verwendet ihn durchgängig in Anführungszeichen. Rusam begründet das wie folgt: Spätestens seit dem 15. Jahrhundert bürgerte sich beim Volk der Begriff »Judensau« ein. Schließlich wurde er sogar zu einem kunstgeschichtlichen Fachausdruck. Der einziqe Grund dafür, dass im vorliegenden Aufsatz dieses fur Juden unerträgliche Schimpfwort - selbstverständlich stets in Anfuhrungszeichen gesetzt - verwendet wird, ist der, dass wir für diese eingebürgerte Bezeichnung keinen anderen Fachausdruck haben. Dem schließe ich mich in vollem Umfang an. Im Text - aber nicht im Lemma - habe ich die Vokabel „Judensau“ in Anführungszeichen gesetzt. Der Nachlässigkeit in meinem Teaservorschlag habe ich jetzt abgeholfen. Auch bezogen auf die Wikipedia sehe ich schlichtweg keine Möglichkeit von dem Begriff Abstand zu nehmen. Dazu müsste entweder ein alternativer Begriff gefunden werden, das steht mir als Autor in der Wikipedia nicht zu, oder ich müsste mich mit irgendwelchen Umschreibungen behelfen. Umschreibungen sind aber unpräzise, und ich sehe auch nicht ein dass ich einen Begriff der auch von radikalen Gegnern dieser Darstellungen (oft ohne Anführungszeichen) in der Auseinandersetzung verwendet wird zwanghaft meiden soll.

Natürlich ist dieser Begriff anstößig. Aber warum eigentlich? Warum gibt es bis heute keinen alternativen Begriff? Weil das Kartell des Schweigens seit Jahrzehnten eine sachliche Erörterung des Themas nur in den Hinterzimmern zulässt. Es ist eine bedauerliche Tatsache, dass praktisch alle Veröffentlichungen und Stellungnahmen zum Thema grob fehlerhaft sind. Das gilt bei sehr strenger Betrachtung selbst für die hervorragenden Arbeiten von Shachar (der als Pionier auf dem Gebiet entschuldigt ist) und für Rüsam (der sich auch auf fehlerhafte Quellen stützen musste). Auch die deutsch- und englischsprachigen Wikipedia-Artikel zur Judensau enthalten grobe Fehler. Weil das System der Belegpflicht da an seine Grenzen stößt, wo vermeintlich solide Veröffentlichungen aus fachlichem Unvermögen, aus dem Bestreben der Verharmlosung oder in propagandistischer Absicht falsche Darstellungen enthalten. Warum ist Shachars hervorragende Arbeit bis heute nicht in deutscher Sprache erschienen? Da hätten sich doch vor mehr als 40 Jahren beide christlichen Konfessionen drum schlagen müssen! Das Thema wird gemieden, weil das Thema, unabhängig von Begriffen, ein sehr unangenehmes ist. Für jüdische Leser, die durch die Vokabel und das Bild sich selbst und ihren Glauben unflätig beschimpft fühlen müssen (das war ja auch das Ziel). Für den Philosemiten aus demselben Grunde. Und für den Antisemiten? Oder für all jene die mit all dem nichts zu tun hatten, nichts zu tun haben wollen, die endlich mal Ruhe haben wollen? Was ist mit Christen, die hier die Sünden ihrer Kirche um die Ohren geschlagen bekommen? Ja, das Thema ist unangenehm, die Vokabel „Judensau“ ist unangenehm, sie schmerzt fast jeden, und sie begeistert leider einige Wenige.

Das interessiert mich aber nicht. Im Kölner Dom und an zahlreichen weiteren Orten befinden sich „Judensau“-Darstellungen. Sie existieren, seit 400 bis 800 Jahren. Keineswegs unbemerkt, zu fast allen dieser Darstellungen ist in der Vergangenheit viel, sehr viel veröffentlicht worden. Aber fast ausschließlich für die Fachwelt. Jede einzelne der „Judensau“-Darstellungen ist als Kulturzeugnis und als Zeugnis christlicher Judenfeindschaft enzyklopädisch relevant, also darf dazu ein Artikel geschrieben werden. Unter Beachtung der Belegpflicht, also unter Verwendung (und kritischen Prüfung) der verfügbaren Fachliteratur. Und auch unter Verwendung des in dieser Fachliteratur etablierten Begriffs. Das ist das Eine. Wenn es denn zulässig ist einen Artikel darüber zu schreiben, dann muss es auch zulässig sein diesen Artikel prominent zu platzieren. Am 21. März 2010, einem Sonntag (!), war Vulva Artikel des Tages. Mit Bildern. Natürlich gab es helle Aufregung. Aber das darf uns nicht zu einer Entscheidung verleiten, „unangenehme“ Themen zu vermeiden oder sie zu verstecken.

Auf der Artikeldisk gibt es Fragen, und offenbar inhaltliche Beanstandungen am Artikel. Das werden wir klären. Mir fehlt noch Material zu der mehr oder weniger überzeugenden Kritik an der „Judensau“ im Kölner Dom während der letzten 20 Jahre. Und auf meinem Wunschzettel steht auch noch die Rezeption in der NS-Zeit, von der ich gar nicht weiß ob sie existierte. Und mit ein wenig Abstand und ohne das Limit von 15.000 Zeichen des Miniaturenwettbewerbs nochmal drüberschauen. Aber das sind alles Nebenaspekte, die den Artikel nicht im Kern betreffen. Der Kern ist die Verfügbarkeit von Informationen über ein Objekt, das die meisten Leser allenfalls zu weniger als der Hälfte (ohne die Ritualmord-Szene) und nur von Jahre zurückliegenden überflüssigen Schlagzeilen kennen. Eine Darstellung, die das Objekt beschreibt ohne in weinerliche Anklagen zu verfallen, ohne dem braunen Pack oder „christlich“ motivierten Antisemiten (die gibt's noch) Munition zu liefern. In meinen Augen ist jeder Artikel hauptseitenfähig, bei dem es keinen Grund für einen QS- oder Wartungsbaustein gibt. Dieser erst recht.

Und die SG?-Redaktion kann froh sein dass Luther persönlich aus der Wittenberger „Judensau“ ein wahres Monster gemacht hat. Leider schaffe ich es nicht, diese Darstellung auf absehbare Zeit in einen Artikel Wittenberger „Judensau“ zu fassen. Sonst hätte ich diesen selbstverständlich zum Reformationstag vorgeschlagen. Nicht um des Skandals willen, sondern weil mein Bedürfnis nach Aufklärung wesentlich stärker ist als der Wunsch so manches Lesers nach einem Feiertag ohne diese peinliche Judensache. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 07:26, 15. Okt. 2017 (CEST)

sigh. Warum? Ich habe doch nicht den Artikel oder gar die Legitimation des Begriffs Judensau kritisiert. Dein Essay geht absolut nicht kaum auf mein (unglaublich minimalistisch gemeintes) Votum ein. Es geht lediglich darum, dass dieser Begriff dann auf der Startseite prangt. Mit Anführungszeichen ist es doch soweit auch schon zufriedenstellender neutralisiert. Besser fände ich es - wenngleich es durchaus schwierig wird, eine solche Lösung zu finden - wenn man im Teaser selbst auf diesen Begriff verzichten könnte. Nachtrag Ich meine damit eher so Teaser wie

• Am Chorgestühl des Kölner Doms kann man nicht erst seit 1933 antijüdische Darstellungen finden. --Cum Deo - Problem? 05:35, 16. Okt. 2017 (CEST)

sigh, immerhin jetzt hab' ich's verstanden. Siehe unten, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

 Neutral Mir fallen Auslassungen auf. Motiv der Judensau in und an Kirchen ist gar nicht selten. Nicht nur in Katholien, sondern - Luther sei Dank - auch im Kerngebiet des Protestantismus. Siehe dazu Darstellung der Judensau an der Stadtkirche Wittenberg. Hinweise und Links in diese Richtung wären hilfreich. Insofern noch etwas überarbungsbedürftig. --Mfgsu (Diskussion) 04:26, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Mfgsu, und auch Dir danke für Dein Votum und Deine Anmerkungen. Die beanstandeten Auslassungen sind beabsichtigt. Dieser Artikel behandelt die „Judensau“ am Chorgestühl des Kölner Domes. Ich hatte den Begriff „Judensau“ oder auch Ritualmordlegende bereits verlinkt, habe aber jetzt wegen der Länge des Artikel ein paar zusätzliche Blaulinks eingefügt. Inhaltlich besteht kein Bezug zwischen der Wittenberger „Judensau“ und den Kölner Darstellungen. Insofern braucht sie hier auch nicht erwähnt zu werden. Die Wittenberger „Judensau“ wird mit vielen anderen im Artikel „Judensau“ behandelt, solange es noch keinen eigenen Artikel gibt. Anders verhält es sich bei der im Artikel hier kurz erwähnten Frankfurter Darstellung, weil sie als einzige weitere (falls ich mich nicht irre) eine Verbindung von „Judensau“ und Ritualmordlegende beinhaltete. Und hier sind natürlich auch die übrigen judenfeindlichen Darstellungen im und am Kölner Dom erwähnt, die gegenwärtig oder dauerhaft keinen eigenen Artikel haben: die Darstellung zum „Ritualmord“ direkt neben der „Judensau“, der Wasserspeier am Südostchor, die Darstellung auf dem Dreikönigenschrein. Andere Darstellungen, zum Beispiel im Bibelfenster des Kölner Domes, habe ich nicht aufgeführt, weil bei ihnen wohl keine zielgerichtete Judenfeindlichkeit vorlag. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 07:26, 15. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Erklärung für mich plausibel. Ändere mein Votum in Pro. --Mfgsu (Diskussion) 00:36, 16. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Zum Vorschlag, gerade auch weil weiter oben Vorschläge vermisst werden, die sich mit Antisemitismus im Christentum auseinandersetzen. Dieser Vorschlag hier tut dies in hervorragender Weise. Wenn man dieses abstoßend erscheinende Wort (das hier aber tatsächlich eine Sau meint) nicht auf der Hauptseite sehen will, dem ist mit Cum Deos Teaservorschlag durchaus geholfen. Wichtiges Thema, vielleicht auch der Gegenpol, der weiter oben beim Reformationstagsspecial noch vermisst wird. --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 16. Okt. 2017 (CEST) PS: Vielleicht aber sollte der Link anders gesetzt werden:

• Am Chorgestühl des Kölner Doms kann man nicht erst seit 1933 antijüdische Darstellungen finden.

Negierende Teaser gefallen mir nicht. Wenn, dann sollte es imo heißen:

Schon vor 1933.. Auch auf dem Hintergrund der Tatsache, dass die jüdischen Kölner 1424 bis "auf alle Ewigkeit" aus Köln verbannt wurden und erst 1789 zurückkehren durften, ist das doch keine wirkliche Überraschung.

Auch aus diesem Grunde finde ich die Festlegung auf die Jahrezahl 1933 problematisch. Ich würde daher einen Teaser bevorzugen, der sinngemäß lautet:

Seit Jahrhunderten befinden sich ... -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 17. Okt. 2017 (CEST)

Gleichfalls  Pro zum Artikel, aber absolutes  Kontra zum Teaservorschlag. Zum Einen ist das banal – dass es Antisemitismus nicht erst seit 1933 gab, ist jedem klar, der auch nur ein Mykro Ahnung von europäischer Geschichte hat. Zum Anderen führt er den Leser in eine völlig falsche Richtung, denn die Formulierung "nicht erst seit 1933" impliziert, dass am Kölner Dom weitere antijüdische Darstellungen zu sehen seien, die erst nach 1933 angebracht wurden. Das ist meines Wissens nicht der Fall. Zur Verwendung des Begriffs "Judensau" stimme ich Robert Dabringhaus voll zu, die Frage ist allerdings berechtigt, ob in der Kürze eines Teasers die notwendige Distanzierung von dem Begriff (auch mit Anführungszeichen) klar genug rüber kommt. Alternative Teaser-Vorschläge, mit und ohne den Begriff:

• Schon seit dem 14. Jahrhundert ist am Chorgestühl des Kölner Domes eine „Judensau“ als antijüdische Darstellung zu sehen.
• Schon seit dem 14. Jahrhundert ist am Chorgestühl des Kölner Domes eine antijüdische Darstellung zu sehen.

--FordPrefect42 (Diskussion) 10:56, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde auch eine Wertung wie "schon" weglassen - antijüdische Pogrome gabs schon Jahrhunderte zuvor, so dass "schon" nicht ganz zutreffend ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:14, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich bezog mich hier nicht auf die Geschichte antijüdischer Pogrome, sondern auf diese konkrete Darstellung im Kölner Dom, hätte auch "Schon seit 1311" schreiben können. Ich habe aber auch kein Problem damit, das wegzulassen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:34, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich selbst war und bin bezüglich der Vokabel "Judensau" im Teaser unschlüssig. Wohl eher ja, am Schabbat und an jüdischen Feiertagen eher nein (ich weiß, solche Erwägungen gehen gar nicht. Egal). Was aber gar nicht geht ist irgendeinen Bezug herzustellen zwischen den mittelalterlichen "Judensau"-Darstellungen und der NS-Propaganda. Weil eben die Verwendung der Begriffe "Judensau" und "Saujude" im NS-Staat keinen belegbaren Bezug zu dem mittelalterlichen Bildmotiv hat. Zum Verständnis: Vögel haben Flügel. Fledermäuse und Bienen auch. Dennoch sind sie nicht miteinander verwandt, und so ist das Diffamieren eines oder mehrerer Menschen oder einer Gruppe als "Schweine" einfach nur praktisch, es ist schnell dahergesagt und jeder versteht es. Die mittelalterliche "Judensau" hat sehr wahrscheinlich nicht als Vorlage dazu gedient. Die NS-Propaganda meidet den Begriff, und selbst in der "Ritualmord-Sondernummer" des "Stürmer" ist ein Bildausschnitt der "Frankfurter Judensau" auf den "Ritualmord"-Anteil reduziert. Insofern ist jede Bezugnahme auf 1933 oder den Antisemitismus des 19. und 20. Jahrhunderts problematisch. Also, per FordPrefect42 und Nicola, aber ohne "schon". --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:58, 17. Okt. 2017 (CEST)

Also. Mein Wunsch ist ja lediglich eine ausreichende Distanzierung zum Bedeutungsschwangeren Begriff Judensau, am liebsten sogar die Weglassung, an so prominenter Stelle wie in SG. Dabei darf das Kernthema des künstlerischen mittelalterlichen Antijudaismus zum Wohle des Artikels auch nicht fernbleiben. Aber ein Teaser soll ja auch irgendwie neugierig machen. Teasersammlung

• Bereits vor Luther fand man antijüdische Darstellungen an Chorgestühlen,wie die des Kölner Doms. --Cum Deo - Problem? 13:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Also, Luther als zeitlichen Bezugspunkt hier jetzt unterzubringen, erscheint mir doch sehr bemüht und genauso willkürlich wie 1933. Mit der gleichen Berechtigung könnte man auch schreiben, dass es auch vor dem Kulturkampf oder vor den Kreuzzügen Antijudaismus und Pogrome gab, aber was hätte das mit dem Kölner Dom zu tun? Nebenbei ist "bereits" ein Synonym für "schon", damit kommen wir in die gleiche Wertungsproblematik wie schon oben. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:14, 17. Okt. 2017 (CEST)

Min Jung, schlag doch einfach was vor, was dir mehr zusagte unter den bereits im konsens ermittelten Bedingungen. Wir wollen hier nen Teaser finden, der allen gerecht wird. Das geht nicht, indem man nur die Vorschläge anderer kritisiert. --Cum Deo - Problem? 14:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

Dir scheint entgangen zu sein, dass ich längst einen Vorschlag gemacht habe, dem Robert Dabringhaus und Nicola mit einer kleinen Modifikation auch im Konsens zugestimmt haben. Daher frage ich mich, warum du es für nötig befindest, wieder ein neues Fass aufzumachen anstatt auf der Basis dieses Konsens weiterzuarbeiten. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:53, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja, in der Tat war das nicht so offensichtlich, dass da nen "konsens" gefunden wurde. Dann sag doch einfach, dass Euer aktueller Teaservorschlag

• Seit dem 14. Jahrhundert ist am Chorgestühl des Kölner Domes eine antijüdische Darstellung zu sehen.

lautet. Das ist für den Auswerter auch einfacher zu sehen. Aber für dich ist es einfacher andere so herablassend anzugreifen, anstatt dich konstruktiv zu beteiligen, oder wie? --Cum Deo - Problem? 15:08, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hm, könnte ich jetzt gerade zurückgeben: Für dich ist es wohl einfacher rumzupöbeln als die Diskussion zu lesen? Aber ich habe keine Lust, mich deswegen aufzuregen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Weiter oben steht gerade noch dieser Artikel bei den "reformationsgesättigten" Vorschlägen. Fände ich nicht gut, weil alles was im Kölner Dom ist mit Reformation wenig zu tun hat. Da könnte man auch einen Synagogen-Artikel nehmen. Oder eine Moschee. Aber für den hier fände ich den 1. November (Allerheiligen) gut. Mal überlegen. Von den vier Priestern die ich persönlich kenne hätten drei nichts dagegen. Und der vierte ist einer von den Hausherren, der wird sich ohnehin freuen ;-)) Spaß beiseite, das ist kein Terminwunsch sondern Eure Entscheidung. Mecker gibt es ohnehin, sei es für zuviel oder für zuwenig Religion auf der HS. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der erste Satz des Artikels lautet "Die „Judensau“ am Chorgestühl des Kölner Domes ist eine antijüdische Holzschnitzerei ...". Ist es nun eine sog. Judensau, und das ist sehr wohl ein Begriff, oder nicht? Wenn's eine ist, so kann sie auch so benannt werden. Und wollen wir uns mit Antisemitismus des Christentums auseinandersetzen oder ist es ein Tabuthema? Es war doch so. -jkb- 18:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Robert Dabringhaus: Ausgewählt für Dienstag, den 7. November, an erster Stelle mit dem vorgeschlagenen Bild und folgendem Teaser:

• Seit dem 14. Jahrhundert ist am Chorgestühl des Kölner Domes eine „Judensau“ als antijüdische Darstellung zu sehen.

Sicherlich eine Thematik, die manchen nicht gefallen wird, vielleicht auch zu längeren Diskussionen führen wird. Aber ich teile die Einschätzung vieler Vorredner. Ein Artikel, der mir sehr fundiert erscheint, dazu im besten Sinne aufklärend. Und gerade diese Woche, in der die Novemberprogrome noch thematisiert werden, erscheint mir ein zusätzlicher Gedanke zu den historischen Wurzeln antijüdischer Einstellungen besonders passend. M. E. für Dienstag gut geeignet, um nicht zu sehr mit den folgenden Wunschterminen und - wie angeregt - auch nicht dem Schabbat zu kollidieren. Und wenn das Lemma so heißt, sollten wir es auch auf der Hauptseite nicht verstecken. Um dort keinen falschen Eindruck aufkommen zu lassen, scheinen mir die Anführungszeichen als Hinweis auf einen feststehenden Fachbegriff sinnvoll. Ggf. bleiben ja noch rund 22 Stunden zur Diskussion. --Roland Rattfink (Diskussion) 02:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Ping, ich sehe zu dass ich die relevanten Seiten im Auge behalte und das SG?-Team nicht im Regen stehen lasse, wenn an irgendwas der Zorn von-wem-auch-immer entflammt. Wirklich üblen Ausfällen wird ohnehin sicher ein Riegel vorgeschoben, und über Inhalte streiten ist ja kein Problem. Zufällig habe ich gestern gelesen dass sich Micha Brumlik (der den Playmobil-Luther als „antijüdisch“ betrachtet hat) energisch für den Erhalt der Wittenberger „Judensau“ am historischen Platz einsetzt. Eben kein einfaches Thema, mit dem Potential Kritik hervorzurufen, aber eine „Enzyklopädie des Schönen und Guten“ wünsche ich mir gar nicht. Vielen Dank für die mutige Entscheidung, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 02:30, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 02:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: El Vez (6. Oktober) (erl.)

• El Vez singt mit Humor für die Gleichberechtigung mexikanischer Einwanderer.
• El Vez singt mit Humor gegen die Ungleichbehandlung mexikanischer Einwanderer.
• Der „Mexikanische Elvis“ singt mit Humor für die Gleichberechtigung mexikanischer Einwanderer.

--Clemens Stockner (Diskussion) 00:19, 11. Okt. 2017 (CEST)

• El Vez - der mexikanische Elvis.

MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Abwartend Urheberrechte im Text müssen geklärt werden. --Goesseln (Diskussion) 16:32, 30. Okt. 2017 (CET)

Wenn es um einen EN geht, der steht vor dem Liedtext. Wenn das Zitat zu lang ist, nehme ich eine Strophe raus. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:41, 31. Okt. 2017 (CET)

06.11. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 18:56, 5. Nov. 2017 (CET)

Übersetzung: KZ Sereď (18. September), Terminwunsch: 9. November 2017 (erl.)

Teaser fällt mir momentan keiner ein. 9. November ist Wiederkehr der sogenannten Reichskristallnacht. Versionsimport wurde beantragt. Fotos sind bereits gemacht, werden demnächst hochgeladen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

wurden bei der Übersetzung die übernommenen Informationen mit den übernommenen angegebenen Belegen abgeglichenen/geprüft? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 19:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

"Die Slowakische Republik war 1939 nach der Zerschlagung der Rest-Tschechei entstanden." - nicht korrekt. 1939 nach der Zerschlagung der Rest-Tschechei ist der Slowakischer Staat entstanden. -jkb- 20:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zu dem (inzwischen nochmal geänderten) Satz gibt es zurzeit eine Diskussion auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nach Klärung der dortigen Frage von mir  Pro zum Vorschlag und Terminwunsch. --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke jetzt für SG? gut geeignet. Falls noch Fragen auftauchen (Links/Belege/etc. slowakisch) bitt mich (oder User:3mnaPashkan) anpingen. -jkb- 16:53, 19. Okt. 2017 (CEST)

Teaservorschläge:

• Das slowakische KZ Sereď wurde bereits besiedelt, bevor es fertiggestellt war.
• Die Wächter des slowakischen KZ Sereď ließen einige Juden entkommen, damit sie sich dem Nationalaufstand anschließen konnten.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:02, 22. Okt. 2017 (CEST)

Klingt "besiedelt" nicht etwas euphemistisch? --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

Du hast wohl recht, aber mir fällt zu diesem Thema kein guter/richtiger Teaser ein. Hilfe ist herzlich willkommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2017 (CEST)

• "Zuerst Internierungslager für jüdische Handwerker, dann Konzentrationslager der SS: im KZ Sereď wurden 13.500 Juden verschleppt." - -jkb- 22:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Letzterer Teaser liest sich durch den Satzbau mit ":" wie eine Schlagzeile. In der neu angelegten und recht gut gefüllten Commons-Kategorie (leider viele aktuelle Bilder nur in schwarz-weiß) findet sich vielleicht auch noch ein aussagekräftigeres Bild als diese Rolle Stacheldraht.

• Im KZ Sereď wurden 13.500 slowakische Juden verschleppt.
• Das slowakische KZ Sereď wurde bereits in Betrieb genommen, bevor es fertiggestellt war. --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 1. Nov. 2017 (CET)

schwarzweiss ist absicht und macht manchmal sinn.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Abwartend In der c:Category:KZ Sereď wurden vom Hauptautor Bilder eingestellt, für die er das Urheberrecht beansprucht, obwohl die abgelichteten Originalfotografien nicht von ihm sind. Das ist leider nicht das erste Mal, dass das Trio Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Donna Gedenk und der Fotograf Christian Michelides auf dieser Seite völlig unnötige Probleme machen. Leider. --Goesseln (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Beende Deine Kampagne sofort. Du stellst dort völlig überflüssige Löschanträge, beispielsweise für ein Museumsobjekt, welches eindeutig nach 1945 überarbeitet wurde und als Dokumentation vom Holocaust Museum genehmigt wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Baustein zurückgeschoben. Wir benötigen zuerst die Aussage von OTRS, was da eigentlich genehmigt wurde. -jkb- 11:16, 1. Nov. 2017 (CET)

es gibt eine genehmigung des museums, deshalb durfte innen auch ausführlich fotografiert werden. wurde extra vorher angesucht. btw, ich allein habe entschieden ohne vorher abzusprechen, was ich hochlade, etwaige kritik also EINZIG an mich und sonst niemanden. ich bin ALLEIN verantwortlich. wenn ich auch im besten wissen und gewissen hochgeladen habe.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:20, 1. Nov. 2017 (CET)

Was du "im besten wissen und gewissen" (zit) hochgeladen hast interessiert mich wenig, schau dir deine DS auf Commons, wo laufend davon einiges wg. URV gelöscht wurde. -jkb- 11:23, 1. Nov. 2017 (CET)

derzeit Abwartend bis  Kontra wegen der Schieberei mit Bildedrn mit unklarer Lizenz. -jkb- 11:25, 1. Nov. 2017 (CET) - - - Und da lese ich, dass die Genehmigungen erst jetzt an OTRS geschickt werden sollen... -jkb- 11:32, 1. Nov. 2017 (CET) - - - ps ich meine auch [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Donna_Gedenk&curid=31728327&diff=265587130&oldid=265586994 diese Löschungen. -jkb- 11:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich finde wirklich widerlich was hier abläuft. Niemand kommt und sagt, das ist schön und gut und nett von Euch, dass ihr geschrieben und fotografiert habt, einen weißen Fleck der deWP ersetzt durch einen passablen Artikel. Hier wird nur herumgehackt und abgewertet. Das Wort "Schieberei" ist eine Unverschämtheit in diesem Zusammenhang. Es wurde mit offizieller Genehmigung fotografiert und hochgeladen. Oder glaubst Du, dass ein Fotograf bei Nacht und Nebel mit einer Nikon 750 über den Stacheldraht klettert, die Türen knackt, Festbeleuchtung anstellt und dann in Seelenruhe dreißig klandestine Bilder erstellt? Im Lemma sind jetzt ausschließlich Bilder, die eineindeutig unter Panoramafreiheit fallen. Somit hat das, was auf Commons abläuft, keinerlei Relevanz für dieses Lemma.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:30, 1. Nov. 2017 (CET)

das (abgesprochene) Dreieckspiel ist mühsam.

hier geht es um die Qualität des Artikels zu dem auch die Commonscategory gehört. Der Artikel muss als Ganzes frei von Urheberrechtsverstößen und groben Schlampereien sein. Für das im Artikel verwendete Foto c:File:KZ Sereď 05.jpg wird als Autor Christian Michelides behauptet. Da das offenbar, oder ich irre, ein historisches Foto ist, ist das wohl, die Rechtsexperten mögen mich korrigieren, eine Schutzrechtsberühmung, also schon heftig. Mir jetzt eine Kampagne vorzuwerfen und den Überarbeitenbaustein aus dem Artikel zu revertieren, ist auch heftig. Die Vokabel "widerlich" hier zu verwenden, erinnert mehr an eine Nebelkerze. Und einen Wettbewerb um Danke schöns müssen wir hier nicht eröffnen. nb. mein letzter Artikel mit Holocaustthematik stand gestern auf der Hauptseite und hatte scheints keine auffälligen Qualitätsmängel. --Goesseln (Diskussion) 11:43, 1. Nov. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Mäßige bitte Deinen Ton. Selbstverständlich müssen bei allen Bildern der entspr. Commonskategorie sowohl die Bildfreigaben und Lizenangaben als auch die Bild- und Datumsbeschreibungen etc. korrekt sein, Du und die Deinerseits Mitwirkenden kennen die Anforderungen und das Freigabe-Procedere doch wohl inzwischen zur Genüge. Mein Vorschlag ist, hör auf, hier andere zu beschimpfen, sondern kümmere Dich besser um Abstellung der Probleme bei den entsprechenden Bildern. Evtl. könntest Du für die beanstandeten Bilder auch eine Schnelllöschung beantragen, um sie nach Klärung mit korrekten Angaben und Lizenzierungen/Freigaben etc. neu hochzuladen. --Jocian 19:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Hier noch ein weiterer Teaservorschlag, der besseren Übersichtlichkeit halber mit dem dazu passenden, weiter vor bereits gezeigten Bild: (Bild wieder gestrichen, aufgrund der weiteren Dikussion. --Jocian 15:43, 2. Nov. 2017 (CET))
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:KZ Sereď - Holocaust-Museum 10.jpg|alt=|{{Bildgröße|SG|4016|6016}}|In der Austellung im Holocaust-Museum im slowakischen KZ Sereď]]</div>

• Vom KZ Sereď aus wurden 13.500 slowakische Juden in andere Konzentrations- oder Vernichtungslager verschleppt.

--Jocian 19:56, 1. Nov. 2017 (CET)

@ ... die Mühen der Artikelarbeit ...
Das Foto c:File:KZ Sereď - Holocaust-Museum 10.jpg mit den Schuhen hat bei Commons keine Bildbeschreibung. Es ist also nicht klar, was das Museum da ausgestellt hat: man könnte denken, es handelte sich um Schuhe von Häftlingen aus einem Magazin des KZs. (Welches im KZ- Auschwitz Kanada genannt wurde, dort hatte die bei WP:SG? mal vorgestellte Krystyna Żywulska gearbeitet.) Solche Schuhe wären also jetzt 75-80 Jahre alt. Darf man leise Zweifel äußern? Es handelt sich also um jüngere Objekte, die die Depossedierung versinnbildlichen sollen, vielleicht hat das Museum einen heutigen Künstler damit beauftragt. Auch gut, dann gehört die Erklärung in die Bildlegende bei Commons und wenn das Foto hier im Artikel verwendet wird, dann hat der Leser eine Chance nachzuschlagen.
Auch bei anderen Fotos fehlen die Commons-Bildbeschreibungen. Nicht wirklich gut. --Goesseln (Diskussion) 20:29, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Gebäude des KZ und die Betonmauern mit Stacheldraht sehen nicht historisch alt aus, sondern wirken wie Neubauten. In den Bildtiteln der Fotos könnte erläutert werden, was Originalsubstanz ist und was wann neu nachgebaut wurde. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Bilder sind professionell gemacht und die Schwarzweißfotografie wurde sehr stilvoll eingesetzt, keine Frage. Für einen Bildband über das Holocaustmuseum wäre das super, ob es für einen Wikipediaartikel angemessen ist, sei dahingestellt. Davon abgesehen ist die historische Bausubstanz des KZ offenbar nur stark verändert erhalten geblieben (Das Bild im Artikel Datei:KZ Sereď 33.jpg zeigt das Dilemma), so das es schwer sein dürfte, ein zum Lemma passendes Bild zu finden. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der in der Gegend ist und ein Farbfoto ohne Bauzaun macht. Hilfsweise kommt der Artikel halt ohne Bild auf die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 2. Nov. 2017 (CET)

Es kann auf absehbare Zeit kein Foto ohne Bauzaun geben, weil dem Museum das Geld ausgegangen ist und von den sechs Lager-Trakten nur drei renoviert werden konnten. Dahinter versteckt sich Altbestand, mutmaßlich baufällig, daher die Absperrung. Wir können Donna Gedenk bitten, weitere Fotos hochzuladen. Bitte Wünsche äußern.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Falls vorhanden wäre ein Foto vom "unsanierten Altbestand" ohne Bauzaun hilfreich, um das KZ zu dokumentieren. Ein Artikel zum Museum wäre natürlich auch eine feine Sache. --Dk0704 (Diskussion) 11:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Hier ist das gewünschte Bild des „Originalbestands“, sogar in Farbe. Fotografiert über den Bauzaun hinweg, immer noch Panoramafreiheit. Auch nicht wirklich befriedigend. Ich vermute, das ehem. KZ wurde in der kommunistischen Ära anderweitig genutzt und entsprechend adaptiert. Der Artikel zum Museum kommt am Wochenende. --Meister und Margarita (Diskussion) 03:04, 3. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen wurden auch die von Goesseln beeinspruchten Bilder aus der Commons-Kategorie „KZ Sereď“ ausgelagert.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:22, 3. Nov. 2017 (CET)

Hier ein weiterer Bildvorschlag: Ein Bild eines Teilbereichs der ehemaligen Lagerbaracken von 2017, das ich auf der Fotoplattform flickr gefunden und bei Commons hochgeladen habe. Es stammt von dem offiziellen Behörden-Account Bratislavsky kraj (Bratislavská župa / Bratislava Region) bei flickr. --Jocian 04:30, 3. Nov. 2017 (CET)

Macht auch in einer Vergrößerung einen guten Eindruck. -jkb- 10:18, 3. Nov. 2017 (CET)

+1 das Bild ist hervorragend geeignet. Es zeigt die baulichen Reste des KZ, nicht das durch Sanierung entstandene Museum. --Dk0704 (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich bin zwar anderer Meinung, mir erscheint, dass Farbe, Dächer und Fenster aus der kommunistischen Ära stammen, Beleuchtung, Regenrinnen und Bodengestaltung aus der Zeit danach. Aber es gibt hier eine solide Mehrheitsmeinung .... Bitte betreffend Teaser berücksichtigen, dass nach meiner Rechnung insgesamt rund 18.000 Juden und Jüdinnen aus Sereď deportiert wurden, knapp 4.500 in Phase 1, 13.500 in Phase 2. Ich werde das in den kommenden Tagen noch einmal überprüfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2017 (CET)

also wenn man sich hstorische fotos anschaut, wie zum beispiel hier https://www.memorialmuseums.org/denkmaeler/view/145/Gedenktafel-f%C3%BCr-die-Opfer-des-Arbeits--und-Konzentrationslagers-Sered, kann man erkennen, dass die dächer anders gedeckt waren, das es keine zweifärbige bemalung gab, das der boden nicht gepflastert war, mutmasslich waren die häuser auch nicht gelb, sondern simpel weiß (aber das ist nur mutmassung), die lampen sind nicht original. die häuser wurden schon mal irgendwann renoviert.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2017 (CET)

• Die Lizenz stimmt aber... ebenfalls für das farbige Querbild. -jkb- 20:14, 4. Nov. 2017 (CET)

[File:KZ Sereď 05.jpg|miniatur|links|'Kein Bildvorschlag, nur zum Vergleich]]

da die gemeinfreie Veröffentlichung des Fotos, bis zum Beweis des Gegenteils, ein Urheberrechtsverstoß ist, genügt es, das Objekt zu verlinken, es muss hier nicht gezeigt werden. --Goesseln (Diskussion) 10:04, 7. Nov. 2017 (CET)

 Kontra obwohl: einerseits, aber: andererseits
Einerseits: Der Artikel ist imho ok und kann gebracht werden.
Andererseits: bei den dreißig Fotografien des Christian Michelides, die von User:Donna Gedenk bei Commons eingestellt wurden, fehlt die Bildlegende. Ich werde das hier jetzt nicht dreißigmal ausführen, was darin stehen müsste, das Bild der Schuhe, das ich vor einer Woche hier auf dieser Seite angemahnt habe, sollte es eigentlich klar gemacht haben. Aufschlussreich könnte auch die obige Diskussion über die Fotos aus dem Außenbereich sein.
Aus der Bildlegende sollte hervorgehen: 1. Es ist ein Museumsobjekt. 2. Das Museum beschreibt das Objekt in einer Kurzbeschreibung an der Vitrine und/oder in einem Ausstellungsführer/Katalog/wissenchaftlichem Kommentar. 3. das Objekt ist ein Original, ein restauriertes Original, eine Nachbildung, eine Kollage, ein Symbol, etwas anderes 4. der/die Urheber des Objekts ist/sind wer? und so weiter.
Natürlich ist das eine immense Arbeit, jedes einzelne Foto zu kommentieren unter Umständen mit horrible dictu Beleg. So what?, Wir schreiben eine Enzyklopädie, jeder Artikel, jedes Bild sollte das Wissen mehren und nicht verunklaren. Der Herausforderung kommt man nicht näher, wenn man hier oder dort Probleme aussitzt. --Goesseln (Diskussion) 10:53, 7. Nov. 2017 (CET)

Das mit den fehlenden Bildbeschreibungen ist problematisch, völlig richtig. Aber dies ist doch nicht dem Artikel anzulasten. In diesem sollte man bestenfalls nochmal über die Bilderauswahl nachdenken. Ist die Betonfertigteil-Mauer im oberen Bild tatsächlich noch aus KZ-Zeiten? --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Wunschgemäß zum 09.11.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 7. Nov. 2017 (CET)

An den Bildbeschreibungen hat sich trotz Anmahnung bisher nichts getan. Man könnte die Autoren beim nächsten Vorschlag hier mal daran erinnern, erst die alten Sachen abzuarbeiten, bevor neues kommt. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Löschanträge gegen Fotos (ohne vorher das Gespräch zu suchen) und das ewige Genörgel hier ist halt nicht sehr motivationsfördernd.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:38, 9. Nov. 2017 (CET)

Mangelnde Qualität in der enzykl. Arbeit bei der Bildbetitelung und das Ignorieren von Aufforderungen diese zu verbessern, wenn man schon an prominenter Stelle auf der Hauptseite auftreten will, ist auch nicht gerade erheiternd für die Mitarbeitenden von Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Solche Beschreibungen, wie sie Euch offenbar gefallen (mir nicht), kann ich sofort liefern: „Ehemalige Lagerbaracken des KZs Sereď in der westslowakischen Stadt Sereď. Das ehemalige Lager ist heute eine nationale Gedenkstätte der Slowakischen Republik und Standort des 2016 eingeweihten Sereď Holocaust Museums.“ Sagt Nüsse über den Bildinhalt aus. Wir wissen einfach nicht, welche Bauteile aus NS-Zeit, aus Kommunismus oder aus der post-kommunistischen Ära stammen. Übrigens, wenn wir da was reinschreiben, kommt sofort jemand anderer und schreit TF, so ist das Leben hier. Und bevor ich was falsches reinschreibt, schreib ich lieber nix.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Übrigens: Von wegen auftreten wollen. Es war Pogromnacht und nix da. Hätte sofort zurückgezogen, wenn irgendetwas aufgetaucht wäre, was näher am Sujet ist. Ihr könntet ruhig einmal Danke sagen, an Gösseln für seinen, an mich für meinen Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:29, 9. Nov. 2017 (CET)

nee, die Show, die ihr, Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Donna Gedenk und der Fotograf Christian Michelides, hier abzieht, die ist überhaupt nicht erfreulich. Ihr macht Fehler über Fehler, geht vorwärts, geht rückwärts, verabschiedet euch mit Türenknallen, beschimpft unflätig, jammert, verlangt Schutz vor merkwürdigen Gestalten, verlangt Lob und Anerkennung, und wenn das Lob aus irgendwelchen Gründen (Neid, Mißgunst und alle anderen sieben Todsünden) ausbleibt, dann lobt ihr euch selbst. Die Kollateralschäden sind immens. Irgendwie sehe ich schon die Lex-Meister und Margarita-Zwei (Drei Vorschläge (3) gleichzeitig, inklusive der zu archivierenden) und die Lex-Meister und Margarita-Drei (kein zweiter oder dritter Vorschlag wird präsentiert, solange ein Contra im ersten nicht behoben ist) und die Lex-Meister und Margarita-Vier (zur Artikelqualität gehört auch die Qualität der Objekte in der Commons-Category) kommen. Eigentlich alles Selbstverständlichkeiten für eine Zusammenarbeit.

--Goesseln (Diskussion) 12:04, 10. Nov. 2017 (CET)

Hier dreht es sich um das KZ Sereď. Der einzige Einwand, der betr. des Artikels erhoben wurde, betraf den Slowakischen Staat, der aber selbst im deWP-Lemma auch als Slowakische Republik bezeichnet wird, siehe: [7]. Das war also IMO kein Fehler, sondern Geschmacksache. Ich habe nachgegeben. Dann kam die Suada über die angeblich fehlenden Bildbeschreibungen (außerhalb der deWP). Habe daraufhin die von Dir zur Löschung vorgeschlagenen drei Bilder aus der Commons-Kategorie entfernt. Ich bin also auf Kritik sofort eingegangen. Ich halte Deine Vorwürfe für überzogen, einfach nicht angemessen, und Deinen Tonfall für unfreundlich und verletzend. Vielleicht könntest Du Deine Bedenken künftig zuerst auf meiner Disk. äußern, bevor Du Löschanträge stellst. Wir haben keine gesicherten Daten über den Inhalt der Fotografien (ob jetzt die Schuhe Originale der NS-Zeit oder Replika sind, beispielsweise). Und Spekulationen möchte ich weder auf Commons noch hier verbreiten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:39, 10. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Harzburger Hof (12.September 2017) (erl.)

• Das 2017 abgebrochene Luxushotel Harzburger Hof hatte einst 270 Zimmer und ein Spielkasino

--Elmar Nolte (Diskussion) 11:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Trauriger Fall von Vandalismus.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 13:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Autor vor einr Vorstellung hier die Ztg art. unter Literatur einsetzt und nicht die Online Links heraussucht, soviel Service sollte doch sein. --AxelHH (Diskussion) 20:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Kritik. Ich habe den Literaturhinweis herausgenommen, zumal Zeitungsartikel ja keine Literatur im engeren Sinne sind und zumal es auch einen Einzelnachweis auf die Quelle gibt, den ich auch verlinkt habe. Online-Links haben allerdings den Nachteil, dass sie gerade bei kommerziellen Zeitungen nach einer Weile verschwinden oder kostenpflichtig werden, wie es hier der Fall ist. --Elmar Nolte (Diskussion) 16:27, 17. Okt. 2017 (CEST)

Da Zeitungsartikel keine Literatur sind habe ich sie unter Weblinks aufgeführt mit den Links zum Nachschauen. Alle Ztg. art, auch von 2014, finden sich noch online. Soweit mir bekannt, werden die Websites durch die Nennung in Wikipedia auch von archive.org archiviert, was als Literaturnennung ohne Verlinkung nicht funktioniert. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 19. Okt. 2017 (CEST)

Eindeutiges  Pro. Trotzdem ein Alternativvorschlag des Teasers, um die ehemalige Bedeutung des Hotels genauer zu beschreiben:

• Das 2017 abgebrochene Luxushotel Harzburger Hof war einst das viertgrößte Hotel in Deutschland

--Rilegator (Diskussion) 08:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Elmar Nolte: Ausgewählt für Mittwoch, den 8. Nov., an erster Stelle mit Bild und ursprünglichem Teaservorschlag des Hauptautors. Spannende und aus architektonischer Sicht zugleich traurige Geschichte. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Nomi Baumgartl (1. Oktober 2017) (erl.)

Ein Foto habe ich angefragt. Aber leider ohne Erfolg.Fiona (Diskussion) 09:30, 17. Okt. 2017 (CEST)

• Nomi Baumgartl schuf Lichtmalereien des schmelzenden Eises.
• Nomi Baumgartls Fotografien zeigen die Schönheit des „ewiges Eises“ und dokumentieren zugleich die Folgen des Klimawandels.

--Fiona (Diskussion) 07:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

 Pro

• Die Fotografin Nomi Baumgartl fotografierte erst Mode und Promis und dann Eis und Tiere.

--Siesta (Diskussion) 07:52, 4. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Gefällt mir nicht so gut. Promis ist zu salopp und trifft es nicht; darunter versteht man heute etwas anderes.--Fiona (Diskussion) 09:04, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bitte den Teaser von Siesta nicht immer wieder eintragen. Bisher wurde es repektiert, wenn Autoren einem Teaser widersprechen. So bitte auch hier. Er ist auf eine abwertende Weise boulevardesk und führt die Lemmaperson als Promi- und Tierfotografin vor. Falls die EinträgerInnen auf dem Teaser bestehen, ziehe ich meinen Vorschlag zurück.Fiona (Diskussion) 07:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

 Pro. Bitte unbedingt mit dem zweiten Teaser, weil der Ästhetik und den ethischen Ansatz inkludiert. Außerdem macht er noch ein wenig neugieriger als der erste. Es ist ein Jammer, dass kein Bild vorhanden ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wenn „ewiges Eis“ ein Synonym für Polargebiet ist, braucht es dann Anführungszeichen? --Goesseln (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ist es. Du hast wohl Recht. Es braucht Anführungszeichen.Fiona (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2017 (CEST) Nein, kursiv gesetzt.Fiona (Diskussion) 09:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ein Synonym, jedoch kein wissenschaftlicher Begriff, es parafrasiert nur. Daher Anführungszeichen, aber nicht kursiv. -jkb- 10:01, 26. Okt. 2017 (CEST)

done.Fiona (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2017 (CEST)

11.11. mit dem zweiten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Haus Mennicken (erl.)

• Eine Göttin im Giebel des Hauses Mennicken verdeutlicht den Reichtum und Machtanspruch seines Erbauers.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:56, 13. Okt. 2017 (CEST)

Eindeutiges  Pro. Mal wieder ein gewohnt guter Artikel von Dir und ein Gebäude aus der deutschsprachigen Gemeinschaft in Belgien gabs (wenn überhaupt) schon einige Zeit nicht mehr. --Elrond (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2017 (CEST)

11.11. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Eigene Übersetzung: If I Knew You Were Comin’ I’d’ve Baked a Cake (15. Oktober) (erl.)

• Für die deutsche Sesamstraße wurde der Swing-Titel Hätt’ ich dich heut’ erwartet, hätt’ ich Kuchen da von 1950 neu vertont.

Oder:

• Rita Paul ließ ihren Bobby Kuchen backen, aber Ernie spendierte dem Krümelmonster auch noch eine neue Melodie.

--FordPrefect42 (Diskussion) 11:14, 16. Okt. 2017 (CEST)

für freitag mit teaser 2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Afrikanischer Armschlagring (01. Oktober) (erl.)

• Kampfspiele mit Afrikanischen Armschlagringen werden noch in heutiger Zeit veranstaltet.
• Afrikanische Armschlagringe durften auch Frauen und Kinder benutzen

Technisch gesehen ist der Artikel älter, aber 01. Oktober ging eine komplett neue Version online, welche vier ältere Artikel ersetzt. Ich denke, dass es deswegen den Regeln für SG entspricht.

--Avron (Diskussion) 11:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist über acht Jahre alt und wurde jetzt auf ein neues Lemma verschoben. Auch vorher schon war dies ein ansehnlicher Artikel.  Kontra Ausserdem haben wir im Moment eine so lange Liste, dass ich gern auf die Gattung der "wesentlich ausgebauten Artikel" verzichten würde. ※Lantus 22:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Liste zu lang ist, könnten doch vorübergehend wieder fünf statt vier Artikel täglich vorgestellt werden. Schwierig wäre es dann allerdings zu entscheiden, welche Artikel in den nächsten Tag übernommen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 5. Okt. 2017 (CEST)

Uralte immer wiederkehrende Forderung. Die Möglichkeit, nur Artikel von gewisser Qualität oder mit etwas Besonderem vorzustellen, wäre mMng nach besser. --AxelHH (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2017 (CEST)

Zum einen ist es keine Forderung, sondern ein Vorschlag, zum anderen wird es schwer zu entscheiden, was von gewisser Qualität und etwas Besonderes ist. Was der eine ganz toll findet, ist für den anderen langweilig. Und wie heißt es so schön: Allen Menschen recht getan, ist eine Kunst, die niemand kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 5. Okt. 2017 (CEST)

Zum Beispiel Irene Greulich oder Tulipa luanica, wo der Autor auf Nachfrage nicht erklären möchte, was an dem Thema Besonderse ist. --AxelHH (Diskussion) 10:25, 6. Okt. 2017 (CEST)

Abwartend Ich tue mich mit dem neuen Lemma schwer. Erstens, warum nicht einfach nur Armschlagring, zweitens finde ich auf die Schnelle keinen Belgeg für das Lemma außerhalb der WP. --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

Quelle für das deutsche Lemma ist im Artikel angegeben: Detlev Wahl: Blutrache, Kopfjagd, Raubüberfall. Kriege und Waffen der Naturvölker. Meridian-Verlag, Rostock 1999, ISBN 3-934121-01-2. S. 214-215

Es soll Formen noch in anderen Regionen geben, vor allem Indien wird da manchmal genannt, aber da gibt es noch weniger Information als über die afrikanischen.--Avron (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

Für 02.11.mit Bild und dem zweiten Teaser {erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 23:06, 30. Okt. 2017 (CET)}}

Einspruch und Erle wieder raus: Der ausgewählte Teaser kann so nicht bleiben – Armschlagringe benutzten selbst gar nix, auch keine Frauen und Kinder, sondern wurden wohl eher (auch) von Frauen und Kindern benutzt. Da mich dieser Teaser nicht überzeugt, habe ich ihn nicht schlicht korrigiert, sondern bitte hier um entsprechende Entscheidung über Abänderung oder einen neuen Teaser. Außerdem springen im Artikel die Zeiten hin und her – man kann als Leser imho nicht eindeutig erkennen, ob das Dingens denn heute noch genutzt wird oder nicht. Das sollte vor einer HS-Präsentation nachgebessert werden. Info-Pings an: @Meister und Margarita + @Avron. --Jocian 05:50, 1. Nov. 2017 (CET)

@Avron: Kannst Du bitte die Tempusformen im Artikel noch etwas eindeutiger darstellen? --Jocian 14:04, 3. Nov. 2017 (CET)

Hab's versucht. Heute werden die Armschlagringe praktisch nicht mehr genutzt, außer örtlich begrenzt zu den traditionellen Kampfspielen.--Avron (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke, der Artikel ist jetzt besser verständlich. Im Übrigen halte ich es für interessanter, dass die Armschlagringe noch heute bei Kampfspielen verwendet werden – was ja im Artikel auch ausführlicher beschrieben wird, als der nur in einem Satz abgehandelte frühere Gebrauch durch Frauen und Kinder. Ich plädiere daher für den ersten Teaser. --Jocian 18:29, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich mache eine einmalige Ausnahme - nur weil es um einen Artikel des kompetenten, leider verstorbenen MittlererWeg geht.

Hier nachlesen. Falsches Lemma, Redundanz und falsche Grossschreibung auf der HS. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Moin @Grey Geezer, eine einmalige Ausnahme verdient natürlich eine Antwort: Schaust Du bitte die Quellenangabe zum Lemma im Artikel sowie den entsprechenden Beitrag von @Avron hier in diesem Thread weiter vor. Sonntagsgrüße von Jocian 11:59, 12. Nov. 2017 (CET)

 Info: Die weitere Diskussion zu "Lemma und Adjektiv" findet auf der Artikeldisk statt. --Jocian 16:37, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:59, 11. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Liste von Straßennamen mit mehreren Personen in Deutschland (16. September) (erl.)

Hallo, momentan läuft eine Löschdiskussion zum Artikel Liste von Straßennamen mit mehreren Personen in Deutschland. Falls diese ohne Löschung endet, hätte ich den Artikel gerne hier vorgeschlagen. Leider läuft aber in drei Tagen die Monatsfrist ab. Ist es in diesem Fall trotzdem möglich, den Artikel hier vorzuschlagen? --Redrobsche (Diskussion) 12:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

bevor wir uns in WD:SG?-Formalismus verlieren: Du hast deinen Vorschlag hiermit (termingerecht) angemeldet. Ob diese Liste hier auf Beifall stößt und schlussendlich in ca. vier Wochen präsentiert wird, das ist dann eine andere Frage.

Also, sollte die Löschdiskussion überstanden werden, dann verschiebst du diesen Thread an die Position hinter den heute letzten Vorschlag Harzburger Hof und erklärst mit einem Teaser, warum der Hauptseitenleser unbedingt mal in diese Liste schauen sollte.

und, ein Beispiel-Bild wäre auch möglich, oder du fabrizierst eine Collage aus vier Städten.

--Goesseln (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2017 (CEST)

Auch wenns hart ist, aber die Monatsfrist ist inzwischen deutlich überschritten. Schade, dass sich die Kollegen von der Löschdisk nicht rechtzeitig positioniert haben. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2017 (CEST)

Es wurde ihm bestätigt, dass er mit der Meldung die Frist eingehalten habe. Dem wurde nicht widersprochen. Daher finde ich es nicht in Ordnung, nun den Vorschlag mit dieser Begründung zu erlen. Ob die Liste geeignet für SG? ist, ist natürlich eine andere Frage.--Senechthon (Diskussion) 13:17, 22. Okt. 2017 (CEST)

Okay, dann bleibt die Diskussion halt offen. --Dk0704 (Diskussion) 13:35, 22. Okt. 2017 (CEST)

So Löschdiskussion überstanden (*puh*) und Teaserdiskussion an richtige Stelle verschoben. Danke nochmal für die Möglichkeit dafür. Mir ist bekannt, dass Listen hier nicht unbedingt die Sympathien entgegenfliegen, aber ich versuche es mit dieser dann dochmal. Ich denke, sie ist durchaus würdig, da sie nicht nur Straßen auflistet, sondern auch Hintergrundinformationen liefert. Teaservorschläge sind folgende:

• Unter den Geschwistern in Straßennamen finden sich Ringer, Karnevalisten und Schwäbische Singvögel.
• Die Geschwister Scholl und die Brüder Grimm sind nicht die einzigen Geschwister auf deutschen Straßenschildern.

Ich werde demnächst auch die (deutlich kürzere) Liste für Österreich veröffentlichen. Ein Entwurf ist hier zu finden. Möglich wäre also auch ein Doppelteaser:

• Mehrere Personen auf Straßenschildern sind in Deutschland deutlich häufiger als in Österreich.

Was Bilder betrifft, kann man sich auf der Seite bedienen. Ich kann auch gerne eine Collage aus einigen Bildern erstellen, wenn der endgültige Teaser bekannt ist. --Redrobsche (Diskussion) 10:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

13.11. mit dem Geschwister-Scholl- und Brüder-Grimm-Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hanlon Brothers (8. Oktober) (erl.)

• Die Artisten Hanlon Brothers entwickelten das erste Fahrrad mit Vollgummireifen.
• Die Hanlon Brothers erfanden nach einem tragischen Unfall das erste Sicherheitsnetz am Trapez.
• Die Hanlon Brothers führten am Trapez weltweit zum ersten Mal den doppelten Salto rückwärts vor.

Wie dem auch sei, spektakulär war das Leben der Hanlons sicher. - -Beademung (Diskussion) 19:54, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja. Ich halte auch die Bilder für ansprechend, eins davon könnte rein. Wobei mich ein wenig die Tabelle mit den Brüdern stört - das könnte man als eine einfache Aufzählung formatieren. -jkb- 11:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel. Von der Entwicklung des Fahrrades mit den Vollgummireifen steht zu wenig im Artikel. Ich würde deshalb den Teaser mit dem „doppelten Salto rückwärts“ nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 22. Okt. 2017 (CEST)
PS: Die Stelle über den Suizid sollte überarbeitet werden. Siehe Diskussion zum Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2017 (CEST)
Die siebzehn Sprünge mit dem Kopf voran gegen das gusseiserne Heizungsrohr kann ich mir nicht vorstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:59, 11. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Dolly Rüdeman (15. Oktober) (erl.)

• Dolly Rüdemans Karriere begann mit großer Kunst und endete in der Vergessenheit.

Leider ist kein verwendbares Bild mit Lemma-Bezug aufzutreiben. Für eigene Werke ist sie nicht lange genug tot, und die Fotos von ihr sind auch nicht alt genug. -- Cimbail (Palaver) 04:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Zur Info: @Cimbail: Ausgewählt für Dienstag, den 14. Nov. an zweiter Stelle. Sehr fundiert und als Personenartikel sowie thematisch sehr willkommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Personal Rescue Enclosure (18. Oktober) (erl.)

Teaservorschlag:

• Mit einem nur 86 cm großen Raumschiff sollte die Besatzung der Space Shuttles im Notfall in Sicherheit gebracht werden.

Auf Commons hat's noch mehr Bilder in der c:Category:Personal Rescue Enclosure, im Vorschaubild sieht man hier aber in meinen Augen am meisten. -CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel. Beim Teaser stolpere ich aber über den Begriff "Raumschiff", was ich ja auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen habe. Wie könnte man das Ding sonst nennen? "In einer Kugel von 86 cm Durchmesser"? "Mit einem kugelförmigen Raumanzug"? --Asdert (Diskussion) 19:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

Habe inzwischen auf der Disk geantwortet. Hier kurz noch mal: Die PRE wird in einem Beleg als miniaturisiertes Raumschiff bezeichnet. Laut dem Artikel Raumschiff sind Raumanzüge den Raumschiffen zuzuordnen. Wir haben hier einen Grenzfall, nicht ganz das, was man sich unter einem Raumanzug oder einem Raumschiff vorstellt. Für den Teaser sollte das denke ich ausreichend genau sein, im Artikel selbst werden die Eigenschaften genau erläutert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:22, 19. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Deine dortige Antwort, die ich erst gelesen habe, als ich hier fertig war. Ja, für einen Teaser mag das genau genug sein, schließlich soll er teasen. Vielleicht wäre es sinnvoll, statt "... sollte die Besatzung ..." eher "... sollten die Astronauten ..." zu schreiben. In der Kugel war ja nicht die gesamte Besatzung, sondern immer nur einzelne Astronauten. --Asdert (Diskussion) 20:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

Klingt gut, vielleicht noch ohne "die", auch das kann eine Vollständigkeit andeuten:

• Mit einem nur 86 cm großen Raumschiff sollten Astronauten des Space Shuttles im Notfall in Sicherheit gebracht werden.

Eine andere Möglichkeit wäre, mit der späteren Verwendung in Eignungstests zu teasern. Mir fällt aber gerade keine gute Formulierung ein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:21, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag zur Wortwahl: vielleicht wäre "Raumkapsel" oder "Rettungskapsel" hier der bessere Begriff? --FordPrefect42 (Diskussion) 09:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja, "Rettungskapsel" halte ich für angebracht. Das wäre dann:

• Mit einer nur 86 cm großen Rettungskapsel sollten Astronauten des Space Shuttles im Notfall in Sicherheit gebracht werden.

oder

• Mit einer nur 86 cm großen Rettungskapsel sollten Space-Shuttle-Astronauten im Notfall in Sicherheit gebracht werden.

Drei inzwischen unnötige Bearbeitungen entfernt --Asdert (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2017 (CEST)

Zur Info: @CorrectHorseBatteryStaple, Asdert: Ausgewählt für Dienstag, 14. Nov. mit Bild und letztem Teaser. Schönes Stück Technikgeschichte. Begrifflichkeiten scheinen jedenfalls jetzt unproblematisch. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:37, 12. Nov. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 21:37, 12. Nov. 2017 (CET)

@Roland Rattfink: cm=Zentimeter - bitte :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Sorry, sehe das jetzt erst - sollte es nicht "retten" heißen statt "in Sicherheit bringen". Passt ja auch zu "rescue".

Also, mein kurzfristiger Vorschlag

Mit einer nur 86 Zentimeter großen Rettungskapsel sollten Space-Shuttle-Astronauten im Notfall gerettet werden.

-- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 12. Nov. 2017 (CET)

@Nicola: Die Einheit habe ich jetzt ausgeschrieben, im Fließtext für mich eigentlich selbstverständlich, beim Teaser hätte man es m. E. lockerer handhaben können, aber wir gaben ja kein Platzproblem. "Retten" oder "in Sicherheit bringen" passt von der Übersetzung her m. E. grundsätzlich beides. Bei "retten" schwingt m. E. schon viel von "endgültigem Erfolg" mit, was im Hinblick auf die weiteren Schritte einer solchen Rettungsmission schon optimistisch ist. Bei "in Sicherheit bringen" schwingt m. E. mehr von "nützlichem Zwischenschritt", von etwas Vorläufigem mit, weshalb ich die Formulierung von CorrectHorseBatteryStaple und Asdert gerne beibehalten möchte. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2017 (CET)

@Roland Rattfink: Nun, für mich ist "in Sicherheit bringen" die amtsdeutsche Sprache aus einem Feuerwehrprotokoll, und "retten" das simple gute deutsche Wort für denselben Umstand - wie im Englischen "rescue". Aber wie Du meinst :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 12. Nov. 2017 (CET)

M. E. sollte "rescue" nicht automatisch allein auf "Rettung/retten" verkürzt werden. "Bergung/bergen" wäre ggf. noch eine Alternative, "Hilfeleistung/ Hilfe leisten" ebenso. "In Sicherheit bringen" wirkt auf mich nicht unbedingt amtsdeutsch, aber dein Bild mit der Feuerwehr erscheint mir durchaus stimmig. Schau'n mer mal, ob die Hauptseitenkritiker dazu etwas sagen werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:12, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich wollte ich das jetzt nicht länger hier diskutieren, sondern lediglich meine Bedenken anbringen. Warum man aber jetzt das englische Wort "rescue" mit sechs Buchstaben nicht auf das deutsche Wort mit ebenfalls sechs Buchstaben und derselben Bedeutung nicht "verkürzen" sollte, ist mir persönlich nicht einsichtig. Das "Rettung" vor Kapsel könnte dann naütrlcih weg - und dann wäre es auch ein wenig "geheimnisvoll". Aber, wie gesagt: mach wie Du meinst. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Irene Greulich (3. Oktober 2017) (erl.)

Dank Organistin Irene Greulich erklingt die Hildebrandt-Orgel von 1746 in Naumburgs Stadtkirche St. Wenzel wie zu Johann Sebastian Bachs Zeiten. --Ghostwriter123 (Diskussion) 23:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

bitte nur den neuen Artikel blauen.--Goesseln (Diskussion) 23:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel sollten die Einzelnachweise und Weblinks noch formatiert werden. Ansonsten finde ich an dieser Kirchenmusikerinnenbiografie irgendwie nichts Besonderes. --Siesta (Diskussion) 07:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

meine Fassung:

• Dank Organistin Irene Greulich erklingt die Hildebrandt-Orgel von 1746 in Naumburgs Stadtkirche wie zu Bachs Zeiten. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:23, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Ghostwriter123: kannst du noch etwas für die Formatierung = Leserfreundlichkeit tun? --Goesseln (Diskussion) 14:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

Abwartend: Während die Weblinks inzwischen formatiert wurden, hat sich bzgl. Formatierung der Einzelnachweise noch nichts getan – und @Ghostwriter123 ist seit 08.10. offline. Zudem könnte im Artikel Greulichs Engagement zur Erhaltung/Restaurierung von historischen Orgeln noch mehr herausgearbeitet werden (siehe Einwand von Siesta), wie zum Beispiel in einem eigenen Unterabschnitt im Abschnitt "Leben". --Jocian 13:42, 3. Nov. 2017 (CET)

An sich ein schöner Artikel über eine Frau mit Verdiensten. Die EN wurden formatiert. Für 16.11. mit dem zweiten Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 11:12, 14. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Marie von Rokitansky (10. Oktober) (erl.)

• Marie von Rokitansky schrieb ein berühmtes Kochbuch und gründete eine Krippe.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

@Teaser, der ist nicht gut. Dass Ehefrauen früher (!??!) für die vier K zuständig waren, von denen hier drei genannt werden, das ist nun wirklich keine Neuigkeit. "Berühmt" ist auch so ein Allerweltsattribut, kommt gleich nach den auch hier bei WP:SG? so beliebten Alleinstellungssuperlativen. Also versuche doch mal, meine WP:Theoriefindung zu belegen, in dem du das Buch hiernach durchforstest:

• In Marie von Rokitanskys Kochbuch fehlen die Kalorienangaben. (Achtung:TF!)

Oder halt ein anderes "Schmankerl" aus den Mengenangaben, die waren "früher" - aus heutiger Kleinfamilien- oder Single-Sicht - recht üppig. Oder du hebst ab, auf die nichttrivialen redaktionellen Änderungen zwiscnen den verschiedenen Auflagen. Aber natürlich muss das dann auch im Artikel, mit Seitenangabe, belegt sein.

--Goesseln (Diskussion) 11:49, 13. Okt. 2017 (CEST)

von Rokitanskys Vorreiterrolle in der Gründung von Kinderbetreuungseinrichtungen in Verbindung mit der dem Langzitat zu entnehmenden Einstellung der Dame bezüglich der "schöne und lohnende Beruf als Hausfrau" scheint mir schon einen Aufhänger als Teaser wert. --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wie wär's mir:

• Marie von Rokitansky lobte den „schönen und lohnenden Beruf als Hausfrau“, schrieb ein Kochbuch und gründete eine Krippe.

--Meister und Margarita (Diskussion) 07:59, 17. Okt. 2017 (CEST)

* Marie von Rokitansky stellte an den „schönen und lohnenden Beruf als Hausfrau“ hohe Ansprüche.Fiona (Diskussion) 09:49, 17. Okt. 2017 (CEST) der untere ist besser.Fiona (Diskussion) 12:38, 26. Okt. 2017 (CEST)

• Obwohl Marie von Rokitansky den Beruf der Hausfrau als einen "schönen und lohnenden" ansah, gründete sie eine Krippe. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:00, 20. Okt. 2017 (CEST)

Den letzten Teaser muss ich mit dem Obwohl ablehnen. Hintergrund: 1. Junge Mädchen gingen um 1900 in die Fabrik, lernten nicht mehr Kochen, hatten Bedarf für Krippe, Kochbuch oder Kochschule. - 2. Die bürgerliche Frau konnte sich Köchin und Dienstmädchen (wegen 1.) seltener leisten, musste selbst in die Küche oder ungelernte Dienstmädchen zum Kochen anleiten. Eine Quelle dafür kenne ich für Zweibrücken, diese liegt mir aber nicht mehr vor. – Statt berühmtes lieber bekanntes, beliebtes (Nachweis: Auflagen) ... --1rhb (Diskussion) 00:58, 30. Okt. 2017 (CET)

auf grund des einwandes zum letzten teaser habe ich den teaser von fiona gewählt, trotz ihrer streichung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Jang Bahadur Rana (14. Oktober) (erl.)

• Jang Bahadur Rana war ein Premierminister von Gorkha.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Was? Das ging aber schnell. Da sollte bitte vorher nochmal jemand kritisch drüberarbeiten, ich hatte den Artikel nur angelegt, weil ich nichts über ihn in de-WP gefunden hatte. --Enyavar (Diskussion) 14:06, 14. Okt. 2017 (CEST)

Hab da nochmal etwas dran gearbeitet. Da geht wohl eine ganze Menge an Teasern: --Enyavar (Diskussion) 03:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

• Jang Bahadur Rana hatte dreizehn Frauen
• Obwohl Jang Bahadur Rana dreißig Jahre in Nepal regierte, wurde er nicht ermordet
• Jang Bahadur Rana verzichtete ab seiner Europareise auf das Massakrieren von politischen Gegnern
• Als erster Staatschef des indischen Subkontinents besuchte Jang Bahadur Rana Europa

Den dritten davon finde ich gut, ändere aber ein Wort: *Jang Bahadur Rana verzichtete seit seiner Europareise auf das Massakrieren von politischen Gegnern --ObersterGenosse (Diskussion) 15:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

16.11. mit Bild und dem vierten teaser, verbessert vom Obersten Genossen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 13:46, 14. Nov. 2017 (CET)

Sorry, dass ich nach der erle noch mal "senfe". Ich hab auf der HS:morgen den Teaser gesehen und hab mir den Artikel mal angesehen. Dabei auch das Bild gesehen. Wäre das nicht schöner?

Kenn mich aber mit euren Vorgaben etc nicht so aus. War nur so ein Gedanke von mir. Gruß Sophie 00:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Wirklich nett von Dir, danke vielmals. Vorschlag wird umgesetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Bitte gerne. Versteht sich doch von selbst. Gruß Sophie 01:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: James Lackington (19. September) (erl.)

• James Lackington war ein Erfinder des Modernen Antiquariats.

--Goesseln (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

Den Begriff des Modernen Antiquariats kannte ich nicht und hätte ihn mit etwas ganz anderem verbunden. Ich würde stattdessen den bereits im Artikel verwendeten Begriff "Ramsch" verwenden.

• James Lackington war einer der ersten, die Bücher verramschten.

Oder etwas postiver.

• James Lackington rettete Bücher vor der Vernichtung, indem er sie verramschte.

--Redrobsche (Diskussion) 20:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

war ein Erfinder des Modernen Antiquariats- diesen Artikel wollte ich lesen. Darum pro zum Artikel zum Teaser.Fiona (Diskussion) 13:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich wollte den auch lesen, nur wusste ich das bis eben nicht! :) Danke!

Ich kannte den Begriff „Modernes Antiquariat“, aber ich denke, dass ein Teaser mit diesem Begriff auch dann funktioniert, wenn man ihn nicht kennt. Vielleicht will man wissen, was das ist, was er da erfunden hat, und klickt deshalb drauf.

Aber warum denn „ein Erfinder“ – gab es mehrere? Im Artikel steht ja „Pionier“, vielleicht passt das auch für den Teaser? Pioniere gibt es sowieso meistens mehrere. --Mushushu (Diskussion) 14:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

• James Lackington war ein Pionier des Modernen Antiquariats.

Fiona (Diskussion) 08:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

während ihr hier die Mühen der Teaserarbeit macht, sei nochmal auf den auf ein Lackington-Buch kackenden Hund hingewiesen - der mich aber teasermäßig überfordert hat. Ebenso dass Lackington seine Werbespruch-Kutsche nur besteigen kann, wenn er über Bücher geht. Aber das ist auf der bösartigen Karikatur natürlich auch nur schwer zu erkennen und könnte im Artikel auch nur theoriefindend erläutert werden, und das ist nun auch wieder nicht erwünscht... --Goesseln (Diskussion) 22:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ist eine freie Bildbeschreibung nicht doch erlaubt wie auch die Beschreibung von Buch- und Filminhalten? Ich würde es gut finden, wenn Du das Bild und seinen Bezug zu Lackington erläutern könntest.Fiona (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

mit fionas teaser und der karikatur (falls änderung gewünscht bitte melden) für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rosenthaler Wohnturm (10. Oktober) (erl.)

• Der Wohnturm als frühe Form des Hochauses zeigte die gehobene gesellschaftliche Stellung des Besitzers gegenüber den anderen Dorfbewohnern; so auch in Rosenthal
• In ganz Berlin und Brandenburg wurden nur drei Wohntürme nachgewiesen und nur die Feldsteinfundamente des Rosenthaler Wohnturms wurden kein Opfer der Bauwut.

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Sebastian, bitte nur einen Satz. Dem Text würden Abschnitte gut tun. Ich finde den Vorschlag interessant, liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:06, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo @Siesta: habe meinen zweitliebsten Satz gestrichen.   --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:24, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hey, so war das doch gar nicht gemeint! Der Teaser soll nur aus einem Satz bestehen, das wollte ich dir sagen. --Siesta (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2017 (CEST)

Ah so. Hab's geändert. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:42, 14. Okt. 2017 (CEST)

• Von den in Berlin und Brandenburg nachgewiesenen drei Wohntürmen blieben nur die Feldsteinfundamente des Rosenthaler Wohnturms erhalten.
• Der Rosenthaler Wohnturm ist der einzige in Berlin und Brandenburg, von dem noch Fundamentreste erhalten sind.

--Dk0704 (Diskussion) 18:48, 10. Okt. 2017 (CEST)

Habe das Bild bearbeitet:

• Vom Rosenthaler Wohnturm haben sich nur Fundamente erhalten. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 11. Okt. 2017 (CEST)

Im Teaser darf auch das Reizwort Berlin vorkommen, das würde die Klickzahl wohl erhöhen, imho. --Goesseln (Diskussion) 16:36, 30. Okt. 2017 (CET)

• Vom Rosenthaler Wohnturm im heutigen Berlin haben sich nur Fundamentreste erhalten. --AxelHH (Diskussion) 17:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Dann hab' ich auch noch einen Vorschlag:

• Vom mittelalterlichen Rosenthaler Wohnturm im heutigen Berlin sind nur noch einige Feldsteine übriggeblieben.

--Jocian 19:21, 8. Nov. 2017 (CET)

Für Freitag. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Brakteaten (Dohna) (10. Okt.) (erl.)

Bitte mit Bild; ggf. sonst warten, bis das mit Bild passt.

Die Burggrafschaft Dohna zwischen dem Königreich Böhmen und der Markgrafschaft Meißen war den nach Machtzuwachs strebenden Meißner Markgrafen ein Dorn im Auge. Nach der Niederlage in der Dohnaer Fehde verloren sie Einfluss und Besitz an die Wettiner. Ihre Münzen (die Brakteaten) sind der Nachweis dafür, dass sie sogar das kaiserliche Münzregal, das Münzrecht besaßen.

Teaser:

• Das Hirschgeweih auf Dohnaer Brakteaten ist so dargestellt, wie es an einem Pfeiler der Dresdner Elbbrücke vor der Zerstörung durch Davoust zu sehen war.

--Weners (Diskussion) 11:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hirschgeweih,Dohnaer Brakteaten, Pfeiler der Dresdner Elbbrücke finde ich interessant im Teaser. Davoust ist überflüssig, da auch im Artikel nicht erklärt wird, welche Funktion er hatte, wann er die Brücke zerstört hat und warum. Das kann man sich durch Weiterklicken auf die Links selbst zurecht reimen. Daher halte ich Davoust im Taser für überflüssig und ein zviel an Infos, die man zudem noch näher im Teaser wie im Artikel erklären müsste.

• Das Hirschgeweih auf Dohnaer Brakteaten war einst an einem Pfeiler der Dresdner Elbbrücke zu sehen. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 16. Okt. 2017 (CEST)

 Pro, sehr interessant und Abwechslung für SG?. -jkb- 11:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

18.11. mit Bild und mit dem Teaser von AxelHH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 16. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hafen Neum (29. September) (erl.)

• 1699 erlangte das Osmanische Reich mit dem Hafen Neum erstmalig einen direkten Zugang zur Adria.
• Ohne den Hafen Neum wäre Bosnien und Herzegowina ein Binnenstaat.
• 2004 lag Schleswig-Holstein im Hafen Neum, Bosnien und Herzegowinas einzigem Seehafen.

--Foreign Species (Diskussion) 02:29, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Pro zu Artikel und zweitem Teaser. Der Dritte Teaser ist irreführend und falsch - es müsste korrekt "die Schleswig-Holstein" heißen. Wir sind ja schließlich eine Enzyklopädie... --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Gegen den zweiten Teaser. BiH wäre auch ohne Hafen an der Stelle kein Binnenstaat, da es ja trotzdem die Küste hätte. --j.budissin^+/- 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

beim ersten Teaser macht mich rätseln, was ein Zugang zu einem Meer ist. Eine Küstenstadt an der Adria hatten die Osmanen schon knapp zweihundert Jahre vorher mit Durrës. Oder? --Goesseln (Diskussion) 21:19, 23. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt. Der Meereszugang hängt nicht allein vom Hafen ab. Also braucht es einen neuen Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

• Ohne den Korridor zum Hafen Neum wäre Bosnien und Herzegowina ein Binnenstaat. --Foreign Species (Diskussion) 15:37, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Benutzer:Foreign Species, jetzt stehen hier vier Varianten. Wenn du jetzt die wahrscheinlich (s.o) sachlich falschen Vorschläge streichen könntest, dann hätten der Einsteller und auch du am Tag der Wahl nicht die Qual eines möglichen Missgriffs. --Goesseln (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ok, dann Nr. 4, außer es fällt noch jemandem ein passenderer Teaser ein.

• Der Hafen Neum ist der einzige Seehafen Bosnien und Herzegowinas.

wäre auch noch eine Option. Ich bin da ergebnisoffen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Der erste der neuen Vorschläge ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 21:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das Bild hat ausgesprochen schlechte Qualität und von einem Hafen ist darauf nichts zu sehen. Lieber weglassen. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 4. Nov. 2017 (CET)

es gibt Höherauflösendere, siehe oben. Große Schiffe können in Neum bisher nur auf Reede liegen; zum Landungssteg muß auf kleinere Boote umgestiegen werden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 4. Nov. 2017 (CET)

Für Freitag. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Danke für 16.000 interessierte Leser sagt Foreign Species (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Willy Jannasch (4. Oktober) (erl.)

Hier mal eine Biografie eines Opfers der Nationalsozialisten. Der Teaser sollte vermutlich schlicht bleiben.

• Willy Jannasch starb 1938 im Zuchthaus Brandenburg an den Folgen von Misshandlungen.

Ein für mich sehr interessanter Fakt, der für andere jedoch vermutlich weniger wichtig ist, ist die Sache mit den Straßennamen.

• Willy Jannasch durfte im Gegensatz zu seinen Mitstreitern "seine" Straße behalten.

Da würde das Straßenschild dann auch gut passen. Auf die Bilder kann ich aber auch gerne verzichten, da sie nicht so viel aussagen. --Redrobsche (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kann man das so sagen, starb an den Folgen von Misshandlungen wenn laut Artikel die Feststellungen des Vaters zu den Verletzungen dafür sprechen, dass er an den Folgen von Misshandlungen verstorben ist. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

Da hast du durchaus recht. Die Quellenlage ist da nicht gut, was auch nicht weiter verwundert. Eine Obduktion hat es wohl nicht gegeben. Wir können entweder die Misshandlungen streichen oder ein "vermutlich" hinzufügen. --Redrobsche (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde das mit den Straßennamen interessant. Aber weißt du vielleicht etwas darüber, warum zwei umbenannt wurden und die dritte nicht? --Mushushu (Diskussion) 14:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann nur mutmaßen. [Zynismus]Es ist wohl die "Gnade des frühen Todes". Durch seinen Tod 1938 kam Willy Jannasch nicht in Berührung mit der DDR und SED und ist deshalb akzeptabel. Die beiden anderen hatten nicht soviel Glück und haben sich nach 1945 schuldig gemacht.[/Zynismus] Ich habe aber mal begonnen, Untersuchungen anzustellen und um Einsichtnahme in die Protokolle der Stadtverordnentenversammlung der damaligen Zeit gebeten. Mal sehen, ob's was wird. --Redrobsche (Diskussion) 20:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dank neuer Informationen konnte ich die Informationen zur Straße noch etwas ergänzen. Den Grund der Umbenennungen kenne ich immer noch nicht, ich weiß jetzt aber, dass erstens auch noch ein weiterer Mitstreiter von Jannasch seine Straße behalten durfte. Der obige zweite Teaser passt also nicht mehr völlig. Zweitens widmete man Willy Jannasch schon nach dem Zweiten Weltkrieg eine Straße, allerdings als Jannaschkestraße. Erst in den 80ern wurde dieser Fehler korrigiert. Ein weiterer, für mich sehr interessanter Fakt. Ich schlage also einen weiteren Teaser vor:

• Über 30 Jahre lang wurde Willy Jannasch unter falschem Namen auf einem Straßenschild geehrt.

Vielleicht fällt ja jemandem noch was besseres zu diesem Thema ein.

Ich bin schon öfter mit solchen Straßenumbenennungen konfrontiert worden und meinem Eindruck nach gibt es da kein "System", warum mal ja oder mal nein. Bei dem einen oder anderen scheinen mir da auch persönliche Beziehungen, ob negativ oder positiv, eine Rolle zu spielen. Wahrscheinlich wird es dazu irgendwann mal eine wissenschaftliche Untersuchung geben - in manchen Fällen fand ich die Umbenennung echt ärgerlich, weil allein ideologisch begründet. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Eingetragen mit dem letzten Teaser für Sonntag, 19. November. --Alraunenstern۞ 19:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 19:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag Kaffeegesellschaft (20. Oktober 2017) (erl.)

Als eines der Ergebnisse der jüngsten GLAM on Tour/Porzellanmanufaktur Fürstenberg:

1. Die Kaffeegesellschaft gilt als eine der wichtigsten Arbeiten der Porzellanmanufaktur Fürstenberg im 18. Jahrhundert. --AxelHH (Diskussion) 01:45, 21. Okt. 2017 (CEST)
2. Für seine 1770 angefertigte Kaffeegesellschaft benötigte Jean Jacques Desoches 108 Einzelteile.
3. Die 1770 angefertigte Kaffeegesellschaft war damals die in der Herstellung komplizierteste der Porzellanmanufaktur Fürstenberg.
4. Die 1770 in der Porzellanmanufaktur Fürstenberg angefertigte Kaffeegesellschaft kann dort noch heute erworben werden.

Brunswyk (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2017 (CEST)

Beim letzten Teaser wäre im Artikel der Preis interessant zu erfahren, wahrscheinlich unbezahlbar für den Normalsterblichen. --AxelHH (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

<quetsch>: Unbemalt zwischen 1600 und 2100€. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

Laut Dr. Lechelt liegt der Preis bei ca. 20.000.- Euro. Aber das wollte ich nicht im Artikel haben, da das nach Verkaufsförderung riecht. Interessanter wäre im Übrigen, was ein zeitgenössisches Original in einer Auktion bringt. Brunswyk (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

• Hinter dem Rücken der Kaffeegesellschaft ging es galant zu - oder lockerer: ...wurde geflirtet. Fiona (Diskussion) 13:52, 21. Okt. 2017 (CEST)

gute Idee! „galant“ wäre natürlich stilecht … ;o) Brunswyk (Diskussion) 14:23, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ja, und eleganter.Fiona (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das obere Bild halte ich für geeigneter, da es nicht so starke Kontraste aufweist. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt. Der Teaser macht dann erst recht neugierig.Fiona (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wenn der Teaser "Hinter dem Rücken der Kaffeegesellschaft" kommt, müsste eigentlich das untere Bild rein. In der Miniversion ist nur nicht viel zu erkennen. --AxelHH (Diskussion) 17:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich meine nicht, dass es müsste. Es macht doch neugierig, was sich hinter dem Rücken abspielt, wenn man nur die Vorderseite sieht, aber dahinter etwas ahnen kann, auch auf dem Bild.Fiona (Diskussion) 19:50, 22. Okt. 2017 (CEST)

Schöner Artikel! Weiss man etwas über die Vorlage/n (zB Kupferstich) und die Stückzahlen? Frankenthal hat ein sehr ähnliches Stück. Die Preise für Originale aus dem 18.-Jh. sind von der Stückzahl sehr abhängig. Die Seitenränder der Fotos könnte man noch wegschneiden und Hintergrundlichter entfernen.--1rhb (Diskussion) 14:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

@1rhb: zu einer Vorlage habe ich nichts gefunden, zu Stückzahl, s. Artikel. Brunswyk (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bild oben ausgewechslt und Seitenränder weg und Hintergrundlichter entfernt. --AxelHH (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kann man nachfragen? zB gab es ein Gemälde von Boucher, davon hat ein Stecher einen Kupferstich gefertigt. Der Modellmeister hat nach dem/den Stich/en entworfen und der Bossierer hat das ganze umgesetzt bzw. in die vielen Einzelteile zerlegt (wegen der Schrumpfung etc.). Wer war Modellmeister, Desoches oder wer?

Unbemalt zwischen 1600 und 2100€ ist oft schöner als kitschig bemalt. - Gruss an Nightflyer 20.000 könnte man auch für ein 19.Jh-Teil zahlen; für ein evt. selteneres 18. Jh-Teil 20-80.000 € (je nach Auflage und Zustand), aber wir sind hier nicht bei Bares für Rares.

Zu Frankenthal muss ich noch meine Fotos durchgehen; ein Katalog hat mir heute noch nicht weitergeholfen.

Es wäre schön, wenn der Artikel einfach zur Präsentation 100% komplett wäre - weitere Promotion nicht ausgeschlossen. --1rhb (Diskussion) 19:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

mit teaser 2 und bild 1 für montag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Donna Gedenk (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Saudia-Flug 162 (10. Okt.) (erl.)

Ich will mein Glück mal versuchen, auch wenn ich den Erfolg nicht voraussetze. Ich denke, das dieser Artikel doch durchaus geeignet hierfür ist, weil dieser Unfall einzigartig (Platzen eines Reifen während des Fluges) ist und dieser den einzigen tödlichen auf einer Lockheed L-1011 TriStar darstellt, bei dem diese nicht zerstört wurde. Kleinere Fehler wurden bereits ausgeräumt.

--Schweiz02 (Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Pro. Teaservorschlag:

• Die Opfer von Saudia-Flug 162 wurden nie geborgen. --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Für den Teaser würde ich aber spezifizieren, dass es "nur" zwei Opfer gab, die nie geborgen werden konnten. --MBurch (Diskussion) 01:04, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde hinzufügen wollen, dass beide Opfer aus dem Flugzeug gesaugt wurden und dann in den Tod stürzten, um es noch interessanter zu machen.--Schweiz02 (Diskussion) 08:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wir wollen uns doch nicht am Leid dieser bedauernswerten Menschen ergötzen und andererseits im Teaser auch nicht zuviel verraten. Weniger ist mehr, auch hinsichtlich der Nennung der Opferzahl. --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Menschen an sich sind langweilig, ihr Tod jedoch nicht. Es ist ja ein besonderes Merkmal dieses Unfalls, weil es nur äußerst selten vorkommt, dass Insassen rausgesaugt werden (und dann das Flugzeug noch sicher landen konnte). Das wird die Interesse und Phantasie der anderen wie ein bunter Hibiskus erblühen lassen.--Schweiz02 (Diskussion) 09:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

Möchtest du vielleicht angeben, wie lange sie durch die Luft gefallen sind und wievele Knochen sie sich gebrochen haben? Sonst ist der Teaser langwseilig. Bitte beenden. -jkb- 09:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass wir die Diskussion hiermit langsam beenden können.--Schweiz02 (Diskussion) 09:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Alternativer Teaserrichtung:

• Saudia-Flug 162 zeigt uns, wieso in der Aviatik jede Schraube / Reifen zählt.

erwähnt die Opfer gar nicht erst und regt (hoffentlich) trotzdem das Interesse des geneigten Lesers. --MBurch (Diskussion) 22:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Teaser ist auf alle Fälle besser, als der andere: Denn ich war schon baff den Eindruck erhalten zu haben, dass womöglich alle Insassen verschwanden und das Flugzeug eigenständig (bruch)landete ohne zu zerschellen. Am ende sind vonn 300 Passagieren "lediglich" zwei abhanden gekommen. --Cum Deo - Problem? 00:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte es auch für einen guten Teaser.--Schweiz02 (Diskussion) 17:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der letzte Teaservorschlag geht nicht. Die Formulierung "zeigt uns" erscheint mir wie Klippschule. Von Schrauben ist im Artikel keine Rede. "jeder Reifen zählt" ist etwas hergeholt. Trotzdem könnte man die Unglücksursache in einem Teaser thematisieren. Den ersten Teaser mit den nie geborgenen Opfern halte ich auch für gut.

• Der (für zwei Passagiere) tödliche Zwischenfall beim Saudia-Flug 162 wurde auf Ermüdungsrisse einer Felge zurückgeführt. --AxelHH (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2017 (CET)

habe mir erlaubt teaser 1 zu wählen, aber entsprechend des vorschlages von mburch zu präzisieren. für montag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Donna Gedenk (Diskussion) 17:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Heidelberg Hotel (23. Oktober) (erl.)

• Das Heidelberg Hotel war für einige Zeit nach der Legislative das politische Zentrum Louisianas.

--Arabsalam (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das kann was werden. Der Teaser ist allerdings noch nicht dqas wahre; auch wenn die Erwähnung von "Baton Rouge" offenbar absichtlich vermieden wurde, würde ich es doch reinbringen; auch der Satz "...lebte Huey Long im größten Hotelzimmer der Stadt..." - hm, etwas unvermitelt. Ansonsten gut für SG? -jkb- 19:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Schönes Bild dazu. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hey Long ist allgemein nicht bekannt.

• Das Heidelberg Hotel war das inoffizielle Hauptquartier eines Gouverneurs von Louisana.
• Im Heidelberg Hotel wurde Politik gemacht.

Fiona (Diskussion) 08:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Muss Heidelberg Hotel nicht kursiv gesetzt werden, da es ein Name ist?Fiona (Diskussion) 18:16, 25. Okt. 2017 (CEST)

Es ist ein Name, aber kein Werkstitel. Schloss Neuschwanstein wird ja auch nicht kursiv geschrieben. --  Sir Gawain Disk. 12:36, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Arabsalam: Zur Info: Ausgewählt für Dienstag, 21. November an erster Stelle mit Bild und dem ersten Teaser von Fiona:

• Das Heidelberg Hotel war das inoffizielle Hauptquartier eines Gouverneurs von Louisiana.

Sehr interessanter, wenn auch etwas kurzer, dafür mit schönem Bild versehener Artikel; schöne Mischung aus relativ junger, US-amerikanischer Architektur und Geschichte; Lemma als bloßer Name nicht kursiv; dem Staat habe ich noch ein zweites „i“ spendiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hilmteich (22. Oktober) (erl.)

• Der Hilmteich entwickelte sich vom versumpften Ziegelteich zu einem mondänen Ausflugsziel.

Kann mich nur schwer entscheiden, ob Foto oder Postkarte. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel. Bitte mit den Schwänen, also Postkarte. Könnte jemand für SG? den Trauerrand entfernen (im Artikel passt's mit Rand, weil das ja eine Serie ist).--Meister und Margarita (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

Rand ist weg. erledigtErledigt --Clemens Stockner (Diskussion) 14:23, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke vielmals.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

22.11. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Vollgummireifen (3. Oktober) (erl.)

• Mit Vollgummireifen wurden Pkw noch bis 1929 ausgerüstet.
• Vollgummireifen sind nur bis 25 km/h zulässig.

-- Beademung (Diskussion) 09:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

•  Pro Schöner Artikel. Bin für Teaser 1. Ein Anregung noch: Die verwendeten Gesetze bitte verlinken. Am besten von dieser Quelle https://www.gesetze-im-internet.de --Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
•  Pro Mir gefällt er auch. Der erste Teaser ist der interessantere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 28. Okt. 2017 (CEST)
•  Pro Schöne Sache. Guter Artikel, gut zu lesen und informativ! Von mir aus: Teaser 1!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:24, 28. Okt. 2017 (CEST)

22.11. mit erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Marta Linz (29.10.) (erl.)

* Nach Marta Linz dauerte es über 50 Jahre, bis wieder eine Frau die Berliner Philharmoniker dirigierte.

Was Besseres fällt mir gerade nicht :) Schön wäre es ja gewesen, wenn das mit der "ersten Frau" gestimmt hätte, aber das war leider Legendenbildung. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 29. Okt. 2017 (CET)

•  Pro für den Artikel und die Idee des Teasers. Aber: Es waren nur 43 Jahre von 1935 bis 1978--Senechthon (Diskussion) 15:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Dann eben

• Nach Marta Linz dauerte es über 40 Jahre, bis wieder eine Frau die Berliner Philharmoniker dirigierte.

--Elrond (Diskussion) 15:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Stimmt natürlich :) Mathe 6, setzen... -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 29. Okt. 2017 (CET)

•  Pro. Interessanter Artikel, gut geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 29. Okt. 2017 (CET)

Naja, geschludert habe ich... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:47, 29. Okt. 2017 (CET)

@Nicola: Zur Info: Ausgewählt für Dienstag, 21. November, mangels Bild an zweiter Stelle und mit dem Teaser von Elrond/Nicola:

• Nach Marta Linz dauerte es über 40 Jahre, bis wieder eine Frau die Berliner Philharmoniker dirigierte.

Interessante Frauenbiografie, ein zur Abrundung des Dienstags neben drei Sachthemen passender Personenartikel, schön ausführlich und durch Verlinkungen weitere Themen erschließend. Den Berliner Philharmonikern habe ich mal das Kursive genommen, entsprechend deren eigenem Artikel (reiner Name, kein Titel). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Non ho l’età (per amarti) (10. Okt) (erl.)

Kann mich für nichts entscheiden, einfallen täte mir noch mehr:

• Gigliola Cinquetti gelang mit Non ho l’età (per amarti) 1964 der große Erfolg.
• Den ESC-Siegertitel von 1964 Non ho l’età (per amarti) gibt es in mehr als zehn weiteren Sprachen.
• Auch nach 50 Jahren sorgte Gigliola Cinquettis Hit Non ho l’età (per amarti) in Italien für Aufsehen.

--XanonymusX (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Der letzte Teaser macht schön neugierig. Variante:

• Auch nach 50 Jahren sorgte Gigliola Cinquettis ESC-Siegertitel Non ho l’età (per amarti) in Italien für Aufsehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 27. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Eins von den beiden - man muss bis nach unten lesen, um die 50 Jahre zu finden, aber um so besser (übrigens, kann mich sehr gut an das Lied erinnern, auch wenn damals die Rockbands zu meinen Favoriten gehörten, eindeutig). -jkb- 21:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

Naja, das "Aufsehen" kommt eben erst nach 50 Jahren, deshalb steht es weiter unten.. Ich würde aber statt "Aufsehen" für "für Schlagzeilen" bevorzugen, also

• Nach 50 Jahren sorgte Gigliola Cinquettis Hit Non ho l’età (per amarti) in Italien erneut für Schlagzeilen.

Ja, aber bitte keine "breaking news" :-) -jkb- 14:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich tue mich schwer, dem Artikel ein Pro zu geben. Ist ein Song, der heute für Aufsehen und Schlagzeiten sorgt, überhaupt ein Thema für Schon gewusst? Fiona (Diskussion) 09:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Das Lied ist ein Schlagerklassiker. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Die Teaservorschläge heben aber auch die derzeitigen Schlagseiten ab.Fiona (Diskussion) 13:04, 5. Nov. 2017 (CET)

Das ist die Angewohnheit von Teasern. "Der wissenswerte Aspekt, der im Teaser herausgestellt wird, muss nicht der Hauptaspekt des Artikels sein". Wie oft denn noch... "Schlagseite" hat das Lied allerdings nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 5. Nov. 2017 (CET)

Dein wieder einmal patzig zurechtweisender Ton ist wieder einmal unangenmessen. Die Schlagzeilen betonen die aktuelle breite Aufmerksamkeit. Das wollen wir doch gerade nicht bei SG? Nebenaspekte für eine Teaser gibt es sicher noch einige mehr.Fiona (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2017 (CET)

Ach, ich vergaß: Auch patzige Zurechtweisungen sind Dein ureigenes Monopol, wie so manches andere auch. Ich bitte um Entschuldigung, dass ich Dir dieses offenbar streitig mache. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 6. Nov. 2017 (CET)

Na ja, es geht ja konkret um 2014, nicht um heute! So aktuell ist das dann auch wieder nicht. Ich bin aber relativ leidenschaftslos, was jetzt den konkreten Teaser angeht.—XanonymusX (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Nach reiflicher Überlegung mit dem dritten Teaser für 23.11.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Venezianische Gondel (11. Oktober), Terminwunsch: 25. November 2017 (erl.)

Liebe Kollegen, eigentlich ist es mir unwichtig, dass Artikel von mir auf der Hauptseite unter der Rubrik "Schon gewusst?" erscheinen. Aber diesmal könnte es nützlich sein, um, nun ja, eine Art unterschwellige Werbung zu machen. Den Artikel "Venezianische Gondel" habe ich bewusst im Vorfeld für die "GLAM-on-tour-Veranstaltung" im Museum Europäischer Kulturen, die Mitte November in Berlin stattfinden soll, verfasst, um erstens mehr Wikipedianer zur Teilnahme zu locken und zweitens dem Museum zu signalisieren, dass sich Wikipediaautoren ernsthaft mit dem Thema europäischer Kulturen beschäftigen wollen. Als Teaser könnte vielleicht etwas in dieser Art passen: Sie schwamm jahrelang auf dem Berliner Halensee, doch kaum lag sie im Museum auf dem Trockenen, befielen sie Termiten, die mit einem Boot aus Melanesien eingeschleppt wurden. --Schlesinger ^schreib! 09:56, 12. Okt. 2017 (CEST)

 Pro zum Artikel. Das gibt doch einen schönen Teaser:

• Die venezianische Gondel im Berliner Museum Europäischer Kulturen wurde von Termiten eines daneben abgestellten Bootes beschädigt.

gibt es einen Termunwunsch? --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2017 (CEST)

Termin? Ich denke, irgendwann Anfang November. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Termin: 24.–26. November 2017 würde passen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt "daneben abgestellt"? --Aalfons (Diskussion) 10:42, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja. --Schlesinger ^schreib! 10:49, 12. Okt. 2017 (CEST)

Steht so im Artikel, beide Schiffe standen in einem Lager nebeneinander. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bisherige Teaser erscheinen mir zu lang oder verraten zu viel. Etwas kürzer und spannender mit Bild:

• Die venezianische Gondel wurde erst im Berliner Museum Europäischer Kulturen von Termiten befallen. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zu Terminwünschen zugefügt aufgrund von Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK! vom 24.-26. November. --AxelHH (Diskussion) 23:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

25.11. laut Terminwunsch, mit Bild und Teaser von Axel HH

Zum Teaser: Warum „erst“? Ich würde es weglassen und schreiben: „… wurde im Berliner Museum Europäischer Kulturen von Termiten befallen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Finde AxelHH's Teaser sehr gut, denn er verweist darauf, dass das Ding unbeschadet in Berlin angekommen ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Aus dieser Sicht ist das „erst“ redundant. Aber was soll’s! Ich sollte mich vielleicht mit meinen Vorschlägen und Anregungen wieder mehr zurückhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 24. Nov. 2017 (CET)

Nein, ich finde Deine Beiträge immer vernünftig und wohl bedacht (auch wenn ich nicht immer Deiner Meinung bin). Mit der Redundanz hast Du wahrscheinlich sogar recht, aber diese Spalte hat auch ein bißl mit Werbung zu tun (wir wollen die Vorbeikommenden zum Lesen animieren). Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du Dich für einen Wochentag einträgst. So wie ich sehr zufrieden wäre, gäbe es für jeden Wochentag einen/eine, der/die auswählt. Dann käme ich nicht mehr in Versuchung ...--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 24. Nov. 2017 (CET) Und jetzt bin ich dank Deiner Intervention draufgekommen, dass da ein logischer Fehler drinnen war, herzlichen Dank, hab's abgeändert.

Teaser leicht abgeändert, weil es nicht nur eine venezianische Gondel gibt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 03:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Der Kniff mit dem Diese funktioniert aber nur heute, nicht morgen ohne das Bild. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 25. Nov. 2017 (CET)

Du bist super-aufmerksam. Herzlichen Dank, erl.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:29, 25. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Turmhaus (Basel) (19. Oktober) (erl.)

• Das 31 Meter hohe Turmhaus in Basel löste in den 1930er Jahren eine Debatte über den Hochhausbau in der Stadt aus.

--Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, schönes Bild.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Meister und Margarita: Bevor die Artikel zu sehr gelobt und schließlich auf der Hauptseite präsentiert werden, sollte man sie kritisch lesen und gegebenenfalls verbessern. Das gilt nicht nur für das Turmhaus in Basel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 22. Okt. 2017 (CEST)

Und ich sehe trotz deiner stiltischten Veränderungen, die zumeist eher eine Geschmacksfrage sind, keine Veranlassung, anderen Benutzer zu unterstellen, sie hätten den Artikel nicht kritisch gelesen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 23. Okt. 2017 (CEST)

Pro, auch mit dem Foto (Himmel etwas zu dunkel, vielleicht, aber...) -jkb- 11:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

Auch nach kritischer Durchsicht spricht aus meiner Sicht nichts gegen den Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ebenfalls  Pro. Teaser könnte man einkürzen in „Das 31 Meter hohe Turmhaus in Basel verursachte eine Debatte über den Hochhausbau in der Stadt.“ --Richard Zietz 19:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 10:38, 22. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag (teilw. Übersetzung): Picoazá (13. Oktober) (erl.)

* Die Bürger von Picoazá wählten 1967 ein Fußpuder in den Gemeinderat.

--Clemens Stockner (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin gegen diesen Teaser.

steht bei Wikipedia an anderer Stelle: Whether the advertisements were put in the ballot box to protest against the voting process, or out of confusion, they were declared invalid.

Dass wir hier mal einen überseeischen Ortsartikel bringen, das ist sicher verdienstvoll. Das Kuriosum, auf das hier abgehoben wird, das wird auch irgendwie so oder so ähnlich gewesen sein, doch es bleiben zu viele Widersprüche in den spärlichen Berichten. Wenn denn diese bemerkenswerten Stimmzettel zu tausenden auch in anderen (großstädtischen?) Wahlbezirken in den Wahlurnen gefunden wurden, dann wäre diese Affäre es wert, mit spanischsprachigen Quellen belegt zu werden. Und: Lustig ist ja ganz nett, aber ein Dorf aus dem viertärmsten Staat Südmerikas mit diesem Kuriosum vorzustellen, scheint mir ein bisschen der Blick der Ersten Welt auf die Restwelt zu sein. In einer bemerkenswerter Umkehrung des westlichen Blicks auf Che Guevara, der in zeitlicher und räumlicher Nähe starb. --Goesseln (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2017 (CEST)

Zustimmung. Recht glücklich wäre ich damit nicht. Artikel im Grunde OK, aber dies dem Leser als einen neuen, interessanten Artikel zu Beachtung zu präsentieren - hmmm. -jkb- 01:50, 21. Okt. 2017 (CEST)

OK, dass die Stimmen für ungültig erklärt wurden, ist natürlich ein berechtigter Einwand. Ich werde das noch im Artikel ergänzen und den Teaser ein wenig umformulieren. --Clemens Stockner (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

• In Picoazá gewann 1967 ein Fußpuder die Kommunalwahlen.

Jetzt sollte nicht mehr der Eindruck aufkommen, die Leute hätten sich tatsächlich ein Fußpuder als Volksvertreter gewünscht. Dem Erste-Welt-Blick stimme ich zu, was aber nichts daran ändert, dass diese Geschichte extrem komisch ist :) --Clemens Stockner (Diskussion) 16:30, 21. Okt. 2017 (CEST)

Oder Fußpuder-Werbung und Stimmzettel waren sich in Picoazá zum Verwechseln ähnlich, und die Sache schien geritzt oder so ähnlich? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

18.11. mit dem Teaser von Clemens Stockner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Jeremy (Schnecke) (30. Okt.) (erl.)

• Erst kurz vor seinem Tod konnte sich Jeremy fortpflanzen. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2017 (CET)

 Pro - Ideal für Schon gewusst? --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2017 (CET)

 Pro Artikel. Trotzdem habe ich noch eine Frage (biologischem Unwissen geschuldet): Es heißt zunächst, dass dass Tomeu und Lefty sich fortplanzten (miteinander?), dann aber erst später "der Akt" mit Jeremy vollzogen wurde. Mir ist unklar, wer jetzt mit wem was gemacht hat :) Wenn sachlich zureffend, mein Teaservorschlag:

• Bei der Fortpflanzung wurde die Schnecke Jeremy überholt.

-- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 31. Okt. 2017 (CET)

 Pro mit dem Teaser von Gripweed, was für ein interessanter Artikel. --Itti 13:19, 31. Okt. 2017 (CET)

 Pro Kurzer Artikel, aber sehr interessant. Passt unter die Frage der Rubrik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2017 (CET)

 Pro, aber mein Teaser würde ungefähr lauten

• Zum Glück hat Jeremy vor seinem Tod noch liebe genossen oder
• Zunächst nur unter den Menschen fand Jeremy ähnlich Linke, die ihm dann halfen, einen Genossen zu finden

oder Ähnliches. Irgendwas mit dem links und/oder Genosse(n) sollte drin sein. Es heißt ja schließlich Artgenosse etc. pp. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:41, 31. Okt. 2017 (CET)

In „liebe genossen“ müsste aber eins der beiden Wörter großgeschrieben werden, je nachdem, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2017 (CET)

Das war natürlich Absicht, @Spurzem:! Ich hätte allerdings noch eine andere Idee:

Erst (die) Genossen führten Jeremy zu einem ebenso linken (Art-)Genossen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Heißen die jungen Nachkommen von Schnecken wirklich Babys, wie der Artikel verrät? --AxelHH (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Noch nie eine Frau etwas von süüüüßen Tierbabies kreischen gehört? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2017 (CET)

Auf das Wortspiel mit den Genossen würde ich verzichten. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2017 (CET)

• Jeremys Haus war links gedreht - deswegen konnte er sich erst kurz vor seinem Tod fortpflanzen.
• Weil Jeremys Haus anders war als das der meisten anderen, konnte er sich erst kurz vor seinem Tod fortpflanzen.

Warum würdest du denn auf solche Wortspiele verzichten, @Dk0704:? --ObersterGenosse (Diskussion) 03:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Weil weder die Formulierung Liebe genießen/genossen noch (Art-)genossen im Artikel vorkommen, Herr Genosse. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Bei "Liebe genossen" stimme ich ja noch zu, aber es kommt 1. im Artikel vor, dass Jeremy nach Jeremy Corbyn benannt wurde und 2. ist allgemein bekannt (würde ich zumindest behaupten), dass Tiere zur Paarung einen Artgenossen brauche. Der in diesem Fall - auch das kommt im Artikel vor - links (genauer: linkshäusig? linksgedreht?) sein musste. Daher muss das Wort "Artgenosse" nicht unbedingt wörtlich vorkommen, um im Teaser legal zu sein. Und wenn's nur daran scheitert, arbeite ich das Wort evtl. auch noch ein. Ich würde daher trotz des Einspruchs als Teaser bringen: Erst die Genossen haben Jeremy zu einem ebenso linken Artgenossen und damit zur Fortpflanzung geführt. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:25, 4. Nov. 2017 (CET)

Das Wort "Artgenossen" habe ich jetzt noch eingebaut. Ich würde nun folgende Teaservorschläge machen:

• Erst die Genossen haben Jeremy zu einem ebenso linken Artgenossen und damit zur Fortpflanzung geführt.
• Statt sich mit Jeremy fortzupflanzen, genossen erstmal Tomeu und der Linke die Liebe.
• Erst dank menschlicher Genossen konnte Jeremy sein Linkssein vollständig ausleben. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:31, 20. Nov. 2017 (CET)

für freitag mit gripweeds teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 01:14, 23. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Merzario A3 (24. Oktober) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein Eigenvorschlag aus dem Bereich des Motorsports, konkret aus der von mir sehr geschätzten Ecke "vergeblich und vergessen". Als Teaservorschlag könnte ich mir vorstellen:

• Der Merzario A3 war der erfolglose Versuch, aus vier Jahre alter Technik ein modernes Rennauto zu machen.
• Der Merzario A3 bewies, dass sich aus vier Jahre alter Technik kein modernes Rennauto bauen lässt.

Worum es im Detail geht, erklärt sich dann aus dem Artikel selbst. Zahlen, Daten und genaue Umstände sind jedenfalls darin angelegt. Falls jemand schönere Vorschläge hat: nur zu! Beste Grüße!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Pro. Auch das ist Automobilgeschichte. Gut geschriebener Artikel. Falls nicht noch ein anderer Teaservorschlag kommt, würde ich den ersten nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ein dickes  Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2017 (CEST)

• Nach nur vier Jahren Entwicklung war die Technik schon zu veraltet, um dem Merzario A3 zum Erfolg zu verhelfen. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Idee. Die Formulierung halte ich für missverständlich. Sie könnte dahingehend verstanden werden, dass das Auto selbst einem vier Jahre dauernden Entwicklungsprozess unterzogen war. Das trifft allerdings nicht zu. Es nutzte letztlich Technik, die vier Jahre alt war. Das ist etwas anderes. Würde man Deinen Begriff "Entwicklung" dagegen mit "Fortschritt" gleichsetzen, so könnte der Satz so zu verstehen sein, dass eine "Entwicklung"/Zeitspanne von ("nur") vier Jahren ausreichte, um einstmals aktuelle Technik völlig veralten zu lassen. Vielleicht wolltest Du das zum Ausdruck bringen. Dann wäre allerdings das "nur" unglücklich, weil vier Jahre in der F1 eben doch schon eine Ewigkeit sind.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich wollte tatsächlich zum Ausdruck bringen, dass hier wohl nur vier Jahre(!) ausgereicht haben, um die Technik völlig veralten zu lassen. Die Zeitspannen der Formel 1 konnte ich allerdings nicht einschätzen. Vielleicht hast du, @Matthias v.d. Elbe:, einen besseren Teaservorschlag? --ObersterGenosse (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2017 (CEST)

Meine Fantasie reicht nicht, um einen Teaser zu produzieren, der über meine beiden obigen Vorschläge hinausginge.
Allerdings hat mir Dein Post klargemacht, dass ich zu sehr in der Gedankenwelt der Interessierten gedacht und übersehen habe, dass Leser, die das Thema - vielleicht zurecht - nicht verfolgen, dann auch mit den Eigenheiten dieses Mikrokosmos nicht vertraut sind; hierzu gehört wohl auch die Schnelllebigkeit technischer Lösungen. Ich nehme das zum Anlass, diesen Artikel speziell in dieser Hinsicht noch nachzuschärfen, damit auch Leser ohne spezielles F1-Interesse die Lage besser einschätzen können. Danke sehr für diesen Anstoß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Finde immer noch den ersten Teaservorschlag von Matthias v.d. Elbe am treffendsten. --Alraunenstern۞ 12:14, 19. Nov. 2017 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Klares  Pro zum Artikel und den Teaservorschlägen auch von mir. Gewohnt gut geschrieben und auch ich habe ein Herz für die "Underdogs". Eigentlich hätte ich ihn heute schon gerne für Dienstag ausgewählt, habe nur deshalb davon Abstand genommen, weil mit dem Flugzeugzeugunglück bereits für Montag etwas mit Technikbezug ausgewählt wurde. Stattdessen von mir noch ein ergänzter Teaservorschlag:

• Der Merzario A3 war der erfolglose Versuch eines schnellen und erfahrenen Sportwagenpiloten, aus vier Jahre alter Technik einen modernen Formel-1-Wagen zu machen.

Gedankengang: Schlechte, langsame Rennwagen können viele bauen; hier war aber die "Fallhöhe" besonders groß, weil Arturo Merzario bereits zahlreiche Meriten (vor allem bei den Rennsportwagen) hatte. Andererseits: Mit dem längeren Teaser verrät man mehr, vielleicht schon zuviel? Vorsorglich mal ein Ping an den Hauptautor @Matthias v.d. Elbe:. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ich finde den Ansatz von Roland gut nachvollziehbar. Das ist sicher ein schöner Teaser. Wenn er nicht zu lang ist: von mir aus gerne!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich würde den Teaser auf den Wagen konzentrieren und nicht auch noch den Entwickler und/oder die Formel-1 ins Spiel bringen. Hier eine weitere Teaseridee (zusammen mit dem vorgeschlagenen Bild), die nicht zu viel verrät:

• Der neu entwickelte Merzario A3 scheiterte an seiner vier Jahre alten Technik.

--Jocian 12:35, 25. Nov. 2017 (CET)

Für Sonntag eingetragen mit dem Teaser von Jocian. -- Nicola -  kölsche Europäerin 13:29, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 25. Nov. 2017 (CET)

Ein gelbes Rennauto am Totensonntag auf der Hauptseite halte ich nicht für geeignet. Ich würde lieber Ebert-Erzberger-Rathenau-Mahnmal einsetzen als eines der einige halbwegs getragenen Themen von der Vorschlagsliste. --AxelHH (Diskussion) 19:21, 25. Nov. 2017 (CET)

Morgen endet die Formel-1-Weltmeisterschaft 2017 mit dem Großen Preis von Abu Dhabi 2017. Insofern passt ein Formel-1-Thema sogar perfekt. Wenn der Totensonntag in der Rubrik "In den Nachrichten" verlinkt ist, sollte das m. E. völlig reichen. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:42, 25. Nov. 2017 (CET)

+1. Passend zum Saisonabschluss. Gute Wahl. Totensonntag wird bereits mit dem anderen Artikel gewürdigt. --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 25. Nov. 2017 (CET)

Kann ich dann akzeptieren. --AxelHH (Diskussion) 20:06, 25. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Kolosseum (Erlangen) (24. Oktober 2017) (erl.)

Über einen Teaser denke ich noch nach. Fiona (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2017 (CEST)

Um die wechselvolle Geschichte des Hauses darzustellen vielleicht:

• Der Restaurantsaal des heutigen Bayrischen Hofes in Erlangen diente in der NS-Zeit als Hauptversammlungsort der NSDAP. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

+1.Fiona (Diskussion) 09:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Versuch es einen Tick kürzer zu machen:

• Bayrischer Hof in Erlangen war in der NS-Zeit ein Treffpunkt der NSDAP.

-jkb- 13:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

Passt nicht. Zum Bayerischen Hof gehört das Gebäude erst seit 1974.

• Das Kolosseum in Erlangen war in der NS-Zeit ein Hauptversammlungsort der NSDAP.

Oder noch krasser:

• Im Kolosseum hielt Hitler seine erste Rede in Erlangen.
• Im Restaurantsaal des heutigen Bayrischen Hofes hielt Hitler seine erste Rede in Erlangen.

Fiona (Diskussion) 21:31, 27. Okt. 2017 (CEST)Fiona (Diskussion) 07:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bei Fionas zweitenm Vorschlag muss das in Erlangen ans Satzende, weil der Typ ja schon vorher woanders Reden gehalten hat. --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 28. Okt. 2017 (CEST)

umgestellt.Fiona (Diskussion) 18:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der dritte Teaser nach deinem finde ich besser. Mit Hitler wirkt es doch etwas reißerisch. Was meint ihr?Fiona (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2017 (CEST)

Den H. würde ich weglassen, das ist zu plakativ. Ob man nun Colosseum oder Bayrischer Hof schreibt ist Geschmacksfrage. Letzteres schafft einen aktuelleren Bezug und spricht Ortskundige vielleicht eher an. Außerdem bat der ursprüngliche Ersteller des Artikels (Benutzer:HBHSSt) in der Löschdiskussion vom 24.10. ja darum, das von ihm ursprünglich gewählte Lemma möglichst prominent platziert zu sehen - und im Zweifel zählt ja auch der Wille des Hauptautoren. --Dk0704 (Diskussion) 18:33, 29. Okt. 2017 (CET)

Nein, Dk0704, aus einem Marketingartikel für ein Hotel haben User gemeinschaftlichen einen enzyklopädischen Artikel über das Gebäude gemacht. Der Wille per SG? PR zu machen zählt nicht! Das Hotel kommt nur noch untergeordnet vor. Fiona (Diskussion) 23:21, 31. Okt. 2017 (CET)

Das war eher ironisch gemeint... Der Teaser mit NS-Bezug wäre ja alles andere als Werbung. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Auf jeden Fall bitte keinen Teaser mit "NS-Zeit" und "NSDAP" - ist ein bißchen zuviel des Schlechten. Zumal das auch nicht stimmt, denn die versammelten sich da schon in den 20ern. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:23, 22. Nov. 2017 (CET)

• Der Restaurantsaal des heutigen Bayrischen Hofes in Erlangen diente schon in den 1920er Jahren als Hauptversammlungsort der NSDAP. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Hier noch ein Vorschlag für einen Teaser (dann zusammen mit dem vorgeschlagenen Bild):

• Der große Saal des Kolosseums in Erlangen avancierte vom Varieté, NSDAP-Versammlungsort und Kino zum heutigen Hotelrestaurant.

--Jocian 13:11, 25. Nov. 2017 (CET)

27.11. mit Bild und Fionas drittem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ropa vieja (31. Oktober) (erl.)

Ist zwar noch ein Stub, aber...

Teaser 1: In Kuba isst man alte Kleidung.

Teaser 2: Alte Kleidung gilt in Kuba als Nationalgericht.--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:05, 31. Okt. 2017 (CET)

•  Pro Kurz, aber nett. Ich würde den ersten Teaser nehmen, allerdings noch „unter anderem“ einfügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2017 (CET)

• Alte Kleidung ist eines der Nationalgerichte Kubas.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2017 (CET)
  • +1, Teaser 2. Escla ^¿! 19:36, 1. Nov. 2017 (CET)

27.11. mit dem Teaser von Dk0704

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Speculum virginum (14. Oktober 2017) (erl.)

• Der Jungfrauenspiegel führt Frauen von der Wurzel Jesse über den Baum der Laster zum Tempel der Weisheit --Itti 17:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ein kleiner Artikel über eine mittelalterliche Lehrschrift, die Frauen die Grundlagen eines monastischen Lebens vermitteln sollte und deren Federzeichnungen als exemplarisch für die Kunst dieser Epoche gelten. --Itti 17:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

 Info: In dem Artikel gibt es keinen Link auf Spiegel (Literatur), das sollte imho dem Leser schon klargemacht werden. --Goesseln (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ist ergänzt. Vielen Dank --Itti 18:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein, entschiedener Einspruch zur Verlinkung: Der Artikel zum "Spiegel" in der Literatur ist unterirdisch und muss dringend überarbeitet werden; ich würde den nicht verlinken, bevor das geschehen ist. Ich habe dort einen Hinweis auf der Disk hinterlassen. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Habe ich entfernt. Danke für deinen Hinweis. --Itti 10:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Und nach Überarbeitung wieder im Text. --Itti 18:11, 28. Okt. 2017 (CEST)

Auch verschoben nach Spiegelliteratur. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ja zum Vorschlag, der Teaser ist indes mißverständlich: so hat der Autor dieser Erbauungsschrift das iMHO nicht gemeint.--Turris Davidica (Diskussion) 09:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag, wie wärs denn etwa mit „Der Jungfrauenspiegel zeigt anhand mancherlei botanischer Gewächse, wie man als Jungfrau die hundertfache Ernte einbringen kann“? ––Turris Davidica (Diskussion) 09:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Moin, Danke für deine Überarbeitungen am Artikel, diesen Teaservorschlag finde ich aber etwas zu verschraubt und inhaltlich problematisch. Er suggeriert, dass Jungfrauen eine hundertfache Ernte einfahren können --Itti 10:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Na ja, deshalb eine gewisse Ironiebeigabe, um das möglicherweise (es wurde ja nun einmal die Ernteallegorie bzw. die Abbildung derselben gewählt) Verschraubte zu vermeiden, aber ok. --Turris Davidica (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2017 (CET)

Dann noch ein Versuch (mit Bildchen-Alternative):

• Im Speculum virginum überzeugt der Priester die geweihte Jungfrau vom Glück ihrer Jungfräulichkeit um des Himmelreichs willen.

--Felistoria (Diskussion) 20:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Teaser gefällt mir und die Datei eh, da sie zudem so fein freigestellt und gerichtet wurde. --Itti 14:54, 29. Okt. 2017 (CET)

 Pro Der Teaser sagt mir zu; ich schlage eine kleine Variante vor, auch wenn das nur den wahrscheinlicheren Autor trifft:
Im Speculum virginum überzeugt der MÖNCH die geweihte Jungfrau vom Glück ihrer Jungfräulichkeit um des Himmelreichs willen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:05, 1. Nov. 2017 (CET)

• Im Speculum virginum überzeugt der Mönch die geweihte Jungfrau vom Glück ihrer Jungfräulichkeit um des Himmelreichs willen. Teaser um Großbuchstaben bereinigt. --07:46, 23. Nov. 2017 (CET)

Ebenfalls Pro zum Vorschlag von Der wahre Jakob. --Alraunenstern۞ 18:21, 26. Nov. 2017 (CET)

Für Donnerstag, 30.11.2017 eingetragen. hlrmnt 00:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt 00:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Siegfried-Grab (25. Okt.) (erl.)

Teaservorschlag: Im Siegfried-Grab lag keine Leiche.
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:09, 26. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Kurz, aber interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

Der Turm auf dem Bild hat mich irritiert. Vor dem Lesen des Artikels dachte ich, der Turm hat was mit dem Lemma zu tun. Ich würde gerne einen Bildausschnitt nur vom Grab anfertigen. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Interessanter finde ich persönlich den Aspekt, dass schon Friedrich III. da Ausgrabungen veranlasst hat, im 15. Jahrhundert. Da ist doch eher ungewöhnlich. Allerdings sind "Grab" und "Ausgrabungen" im selben Satz unschön.

• Schon im 15. Jahrhundert ließ Kaiser Friedrich III. das Siegfried-Grab untersuchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Kaiser ließ das Grab nicht suchen. Das Grab war Ende des 15 Jhs. als Grabhügel deutlich sichtbar. Da musste er nicht suchen. Das müssen wir anders formulieren. Ich probier's mal. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

Untersuchen? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:15, 28. Okt. 2017 (CEST)

Man könnte aus dem Artikel einen Begriff entnehmen:

• Schon im 15. Jahrhundert ließ Kaiser Friedrich III. das Siegfried-Grab „kreuzweise“ aufgraben. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

*prust* ... aber gut   -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 28. Okt. 2017 (CEST)

Pro zum Teaser von AxelHH. --Alraunenstern۞ 16:55, 26. Nov. 2017 (CET)

Bei schönem Wetter mache ich in den nächsten Tagen noch ein paar Fotos. --1rhb (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2017 (CET)

War seither schon mal schönes Wetter? --AxelHH (Diskussion) 00:25, 11. Nov. 2017 (CET)

@Reinhard Dietrich: Ausgewählt für Dienstag, 28. November an zweiter Stelle mit dem Teaser von AxelHH:

• Schon im 15. Jahrhundert ließ Kaiser Friedrich III. das Siegfried-Grab „kreuzweise“ aufgraben.

Vielschichtiges Thema, gut fundiert. Ohne Bild, da m. E. leider weder das größere Panorama noch das Detail als HS-Miniatur „viel hergibt“ und mehr dazu erläutert werden müsste, als in die kurze HS-Bildbeschreibung passt. Ferner zeigt das Bild „nur“ eine freie Nachbildung/ein Kunstwerk, nicht das ursprüngliche Grab, das das Lemma schwerpunktmäßig beschreibt, zudem haben wir gerade ein Überangebot besser bebildeter Vorschläge. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:44, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 22:44, 26. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Lydia Möcklinghoff (29.10.) (erl.)

• Die Tropenökologin Lydia Möcklinghoff slamt über den Großen Ameisenbären.
• Der Große Ameisenbär hat in den Science-Slams von Lydia Möcklinghoff die Nase vorn.

oder so ... --Alraunenstern۞ 00:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Bin ich der einzige Leser, der nachschlagen muss, was „slamen“ heißt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2017 (CET)

Vermutlich nicht, ist aber im Artikel verlinkt. Viele Grüße --Itti 15:24, 30. Okt. 2017 (CET)

Wie heißt es so schön: „Warum einfach, wenn es auch umständlich geht!“ ;-) Ebenfalls herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 30. Okt. 2017 (CET)
Interessant wäre es, im Artikel etwas über die Forschungsergebnisse der Wissenschaftlerin zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 30. Okt. 2017 (CET)

... hat jetzt einen eigenen Absatz. --Alraunenstern۞ 22:53, 30. Okt. 2017 (CET)

• Bei den „Science-Slams“ von Lydia Möcklinghoff hat der Große Ameisenbär die Nase vorn.

Vielleicht besser mit Anführungszeichen? Im Teaser verlinken kann ich es ja nicht. --Alraunenstern۞ 15:28, 30. Okt. 2017 (CET)

Für Donnerstag, 30.11.2017 eingetragen. hlrmnt 00:39, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt 00:39, 27. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Gertrud Dübi-Müller (25. Oktober) (erl.)

• Gertrud Dübi-Müller steuerte in Solothurn als erste Frau ein Auto.
• Gertrud Dübi-Müller hatte einen Hang für Irrenwärter, Totenschädel und Goldfische
• Gertrud Dübi-Müller fotografierte den lebenden und den toten Maler Hodler

Sucht Euch einen Vorschlag aus. --RLbBerlin (Diskussion) 00:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Mir gefällt der zweite Teaser am besten. Ist nicht so offensichtlich und man muss den Artikel ordentlich lesen. --Elrond (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich bin ebenfalls für den zweiten, aber auch für den dritten Teaser. Der erste wäre natürlich in Saudi-Arabien oder Mauretanien passend, aber in Solothurn? Oder war Solothurn damals so etwas wie das Saudi-Arabien Europas? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:36, 20. Nov. 2017 (CET)

Gerne der zweite Teaser ...und vielen Dank für den unterhaltsamen Artikel. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Bitte den zweiten Teaser --Alraunenstern۞ 16:55, 26. Nov. 2017 (CET)

@Rlbberlin: Ausgewählt für Dienstag, 28. November mit Bild und dem (leicht korrigierten) zweiten Teaser:

• Gertrud Dübi-Müller hatte einen Hang zu Irrenwärtern, Totenschädeln und Goldfischen.

Schöner bunter Artikel, der m. E. über die vielen Links gut die Tiefe und Qualität der de:WP belegt, dazu das schöne alte Foto mit dem schönen alten Auto  ;-) . Zur kleinen Korrektur und mit Blick auf die Hauptseitenkritiker: Nach meinem Verständnis + Duden + Wiktionary sollte es wohl „Hang haben zu …“ (+ Dativ) heißen, statt „… für …“ (+ Akkusativ). Auch habe ich mal die Bildunterschrift etwas geändert: Bei der Aufnahme war es noch das Fräulein Müller …. Ich hoffe, das konveniert. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank - alles sehr schön. --RLbBerlin (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Cetatea Tricule (24. Oktober) (erl.)

Von der überfluteten Cetatea Tricule sieht man nur noch zwei der drei Türme.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Traurige Geschichte, leider sehr kurz.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Da müsste tatsächlich etwas mehr aus 500 Jahren berichtet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 31. Okt. 2017 (CET)

So froh ich bin, dass neue Artikel zu Burgen außerhalb des deutschen Raumes entstehen - a bisserl wenig. Habe Artikel etwas ergänzt, aber noch skeptisch.

Text v'leicht auch so: Von der Festung der drei Türme sieht man heute nur noch zwei. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 17:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Diesen trefflichen Vorschlag würde ich so vervollständigen:

Von der überfluteten Festung der drei Türme sieht man heute nur noch zwei. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Gerne, denke alles bekannte steht jetzt drin und wäre gute SG Artikel - viel Glück. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:58, 25. Nov. 2017 (CET)

29.11. mit Bild und der letzten Teaser-Variante

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2017 (CET) 

Pardon, aber die letzte Teaser-Variante ist grammatisch nicht richtig: "Von der ...Festung...sieht man nur noch zwei" - das geht leider nicht. "Von der überfluteten Festung der drei Türme sind heute nur noch zwei Türme zu sehen". --Felistoria (Diskussion) 18:18, 28. Nov. 2017 (CET)

Was auch ginge (wenn man zweimal "Türme" vermeiden will): "Von den drei Türmen einer Festung ragen heute noch zwei aus der aufgestauten Donau." Bitte heut noch vor 24:00 Uhr in der Vorlage umseitig korrigieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 18:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Text geändert, wie von Felistoria vorgeschlagen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:36, 28. Nov. 2017 (CET)

Anscheinend nicht goutiert:-) [8] (Ist aber auch kompliziert hier...:-) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:13, 29. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Klemens Wittig (31. Oktober) (erl.)

• Klemens Wittig läuft auf den Spuren Ed Whitlocks.

Klemens Wittig ist Europarekordhalter im Marathon M80, Ed Whitlock Weltrekordhalter im Marathon M80. Oder alternativ könnte man auch die Umstände seines Rekordlaufs in Frankfurt in den Teaser einbringen.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2017 (CET)

• Trotz Hexenschuss, Schlüsselbeinbruch und starken Windböen gewann Klemens Wittig den Marathon in seiner Altersklasse.

Dann so vielleicht. --Alraunenstern۞ 21:35, 25. Nov. 2017 (CET)

29.11. mit dem Teaser von Alraunenstern
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 23:42, 26. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke Meyrargues–Nizza (26.10.) (erl.)

Die Pinienzapfenbahn war die erste vom Staat gebaute Schmalspur-Eisenbahnstrecke Frankreichs. ※Lantus 10:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Schöner Artikel, pro zum Teaser. Das beeindruckende Bild aus dem Artikel würde sich auch im Teaser gut machen, oder was meinst du? --Alraunenstern۞ 17:47, 26. Nov. 2017 (CET)

 Pro interessanter Artikel --Itti 10:53, 28. Nov. 2017 (CET)

 Pro, mit dem Viadukt-Bild. --Dk0704 (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2017 (CET)

02.12. mit dem Viadukt-Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 29. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Lutherdenkmal (Bielsko-Biała) (29. Okt.) (erl.)

Übertrag aus dem Reformationstag-Special.

Es folgen noch diverse EN.

• Das Lutherdenkmal von Bielsko-Biała ist das einzige seiner Art in Polen.
• Das einzige Lutherdenkmal in Polen zeigt die Nase von Goethe und das Kinn Wagners. --1rhb (Diskussion) 21:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Wunderbare Abrundung des Specials, daher ergänzt für 31.10.

{erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 30. Okt. 2017 (CET)}}

 Kontra gegen den verwendeten Teaser. Der Begriff „zeigt“ kommt bereits in dem Teaser für den Artikel „Martin Luther und die Juden (Ausstellung)“ vor, die Wiederholung wirkt stilistisch ungeschickt und relativiert zudem durch ihren „Kuriositätsfaktor“ die ernstere Aussage „des Gezeigten“ beim Ausstellungs-Artikel. Ich schlage deshalb vor, hier den ersten Teaservorschlag von @1rhb zu verwenden. Info-Ping an @Meister und Margarita mit der Bitte um Abänderung. Erle erstmal wieder raus. --Jocian 02:34, 30. Okt. 2017 (CET)

Naja, dann halt

• Das Gesicht des einzigen Lutherdenkmals in Polen hat die Nase von Goethe und das Kinn Wagners.

Was mich daran mehr stört ist, dass impliziert wird, dass diese Physiognomie „heroisch“ sei. Das ist nicht objektiv nachvollziehbar und ich bin für eine Entfernung des Adjektivs „heroisch“ aus dem entsprechenden Abschnitt oder eine Ergänzung desselben um eine nähere Erläuterung, warum Goethes Nase und Wagners Kinn etwas heroisches hätten... --Gretarsson (Diskussion) 03:47, 30. Okt. 2017 (CET)

<einschub> @Gretarsson: Ich teile Deine Bedenken bzgl. "heroisch" und habe das unbelegte Adjektiv jetzt aus dem Artikel entfernt. --Jocian 14:23, 30. Okt. 2017 (CET)

 Kontra nach zweimaliger Überlegung. Ich habe mir den Artikel gestern angesehen und fand ihn rundum gut, die beiden Teaser solala und nicht wirklich sicher. Ich finde den Artikel auch immer noch gut, aber die Teaser.
Aber der Reihe nach: Wir haben eine Regel

* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

und auf die sollten wir nur nach fünfmaligem Hinsehen verzichten. Der zweite Teaser mit der Kritik am Bildhauer Franz Vogl (Bildhauer, 1861) ist im Artikel nicht belegt. Der erste Teaser bringt keine Klarheit darüber, dass das Denkmal von österreichischen (?) Protestanten in Bielitz im katholischen Cisleithanien errichtet wurde. Im Artikel die hundertzehnjährige Geschichte des Denkmals zu erzählen, ist sicher eine Herausforderung. Dafür braucht es imho noch eine Anstrengung.
--Goesseln (Diskussion) 10:41, 30. Okt. 2017 (CET)

Den Teaservorschlag von @Gretarsson halte ich für nicht geeignet – ich denke, »wir« sollten beim Reformationstag-Special besser auf Teaser mit „Kuriositätsfaktor“ verzichten. Im Übrigen teile ich die Bedenken von @Goesseln bzgl. der Hoppla-hopp-Einreichung des Vorschlags durch @1rhb und der Ratz-fatz-Eintragung durch @Meister und Margarita – 1rhb und MuM sei, mit Verlaub, ein umsichtigeres & besonneres Agieren bei SG? angeraten. Vom Inhaltlichen her stellt sich die Frage, ob der Artikel im derzeitigen Ausbauzustand wirklich reif genug für eine Hauptseiten-Präsentation ist (siehe dazu @Goesseln eins vor)?! --Jocian 14:41, 30. Okt. 2017 (CET)

Da sich hier niemand gemeldet hat, der den Teaser mit einem Beleg unterfüttern kann, und ich bei ein paar der Weblinks im Artikel nichts gefunden habe, habe ich den Artikel aus der Liste für Dienstag entfernt. Ob das in den verbleibenden drei Stunden noch repariert werden kann, wird man sehen. --Goesseln (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2017 (CET)

Zustimmung. Wobei auch "einziges Lutherdenkmal in Polen" genug Teasement ist. Aber lieber kein Schnellschuss. Gerne in die reguläre Vorschlagsliste einreihen. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2017 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. --Jocian 21:05, 30. Okt. 2017 (CET)

 Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Wenn der 1. Teaser: "Das Lutherdenkmal von Bielsko-Biała ist das einzige seiner Art in Polen." unstrittig ist, könnte der Artikel eingetragen werden, oder spricht etwas dagegen? --Alraunenstern۞ 15:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Es gab einerseits das dringende Bedürfnis, diesen Artikel zu diskutieren. Andererseits hat sich dann aber kaum jemand gemeldet. Ist es okay, den Artikel jetzt vorzustellen?--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal das Foto getauscht gegen ein zur Jahreszeit passendes Schwarz-Weiß Bild als Ausschnittsbild. Die üblichen Denkmalbilder mit dem gesamten Denkmal drauf sind so langweilig. --AxelHH (Diskussion) 21:45, 6. Dez. 2017 (CET)

Ist es. Kommt Freitag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 5. Dez. 2017 (CET)

Bitte, bitte: kann mal hier aufgeräumt werden?

Die Seite ist nicht nur so unübersichtlich, dass sich nichts mehr genau auffinden lässt, sondern auch so vollgestopft (derzeit 305.078 Bytes...!), dass Titel- wie Permalinks auf diese Seite nicht mehr exakt zugreifen können. Da ist z. Zt. auch jeder Bot hilflos. Bitte: richtet jemand irgendwo anders, also auf irgendeiner neuen Unterseite, eine Möglichkeit ein, eine neue Gliederung zu entwerfen, die diese Diskussionsseite sinnvoll auf mehrere Seiten verteilt? Das haben doch alle anderen HS-Sparten auch! Vielen Dank, --Felistoria (Diskussion) 23:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Geduld bitte. Wenn das unübersichtliche Reformationstaggspecial in wenigen Tagen weg ist, ist die Seite auch wieder klarer strukturiert. Eine Auslagerung der Allgemeinen Diskussionen auf eine eigene Redaktionsseite wurde vor ca. zwei Jahren mal versucht, hat sich aber nicht durchsetzen können, es gab massive Proteste. Ich glaube du, MuM warst an der damaligen Auslagerung auch mit beteiligt. Mit der bewährten Struktur findet man alles auf einer Seite, bei einer Aufteilung muss man sich aufwändig durch mehrere Seiten lesen um hier mitzukommen. Ein Mehraufwand, der vor allem neuen/SG?-unerfahrenen Usern die Mitarbeit erschwert. Vorschlagsliste und Teaservorschau sind eng miteinander verknüpft und mMn in jedem Fall zusammenzulassen. Das Intro und Regelwerk liest eh keiner, könnte ggf. ausgelagert/verlinkt werden. Notwendige Korrekturen an aktuellen Teasern gehören auf die Hauptseitendiskussion, so das die neue Rubrik entbehrlich ist. Ein zweiter Versuch, die (oft leere) Rubrik der Allgemeinen Diskussionen auszulagern, sollte nur im Konsens der hier regelmäßig Mitwirkenden erfolgen. Was mich schon wieder gewaltig stört ist der delegierende Unterton ("kann mal hier aufgeräumt werden?"). Und den IMHO berechtigten Einwand zur Themenvielfalt würde ich doch bitten, der Übersichtlichkeit halber in einem separaten Thread anzumahnen. --Dk0704 (Diskussion) 07:04, 29. Okt. 2017 (CET)

sind doch nun echt nur noch drei Tage. heute können schon die Archivierungsbausteine gesetzt werden. also Geduld ist ne Tugend ;) --Cum Deo - Problem? 10:32, 29. Okt. 2017 (CET)

Die Reorganisation der Seite(n) sollte etwas gegliedert angegangen werden.

Es geht um a) Übersichtlichkeit der Seite(n) b) Benutzerführung fürs Mitmachen c) Größenprobleme im Zugriff und in der Verlinkung d) um Strukturierung der Diskussionen e) um Strukturierung des Hauptseiten-Feedbacks f), g), h) ....

unter Berücksichtigung von m,n) Wartbarkeit dieser Seitenkonstruktionen ... r,s) Archivierung und Zugriff auf die Archive

mit dem Ziel x,y,z) "bessere" Ergebnisse.

--Goesseln (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Bis auf Punkt o) stimme ich Dir zu. :-D Ich sehe Deinem Vorschlag zur Reorganisation entgegen. --Dk0704 (Diskussion) 19:55, 30. Okt. 2017 (CET)

Dem Diskussionsverlauf nach ist Benutzer:Felistoria der einzige, der hier Änderungsbedarf sieht. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 30. Nov. 2017 (CET)

Also ich würde es auch begrüßen, die Vorschläge von den restlichen Diskussionen und der Teaservorschau zu trennen. --Redrobsche (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2017 (CET)

Intro auslagern ?

Das Intro ließe sich mMn gut auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst auslagern. Die Seite ist recht kurz und erscheint geeignet, die Rubrik näher vorzustellen. Zudem kann man von dort dann leichter die hiesige Diskussions- und Gestaltungsseite aufrufen. Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 29. Okt. 2017 (CET)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:14, 29. Okt. 2017 (CET)

Hilft nur bedingt. Ich würde hier nur die "Aktualisierung der Vorlage" und dann die einzelnen Vorschläge lassen (mit / ohne Termin wohl zusammen), die sonstigen Diskussionen auslagern, dort könnte dann auch das Intro hin. -jkb- 16:49, 29. Okt. 2017 (CET)

 Info: dies steht zur Zeit im Intro:

• Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro

Das Intro hat ca. 15 kB Größe, im Intro selbst gibt es keine weiteren eingebundenen Unterseiten

Die anderen Kapitel sind auf der Seite selbst definiert:

• Aktualisierung der Vorlage
• Teaser-Vorschau zum Prüfen
  • Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser
• Allgemeine Diskussionen
• Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch
• Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Hinweis: der blaue Button steht im Intro, wenn das Intro verschoben wird, dann muss diese Funktion berücksichtigt werden. Etc...
--Goesseln (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Klar ist das Intro im Quelltext nur ein kompakter Link. Aber es füllt in seiner vollen Größe doch schon einige Bildschirmlängen. --Dk0704 (Diskussion) 19:53, 30. Okt. 2017 (CET)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Passiert hier noch etwas? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:20, 3. Jan. 2018 (CET)

wahrscheinlich nicht, vermute ich mal. --Goesseln (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Wobei ich auch weiterhin dafür plädiere, das Bild mit dem Obststand c:File:Fruit Stall strip.jpg wieder einzusetzen, das mit dieser Änderung entfernt wurde. --Goesseln (Diskussion) 15:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Diesen Wunsch unterdrücke ich. Das war eine Ein-Mann-Aktion ohne Konsens, wenn ich mich recht erinnere. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 7. Jan. 2018 (CET)

da irrst du.

der Obststand ersetzte das in die Jahre gekommene Bild c:File:Mitt på golvet stod en öppen kista och sutto två förskräckliga troll.jpg, das bis zum 18. Dezember 2014 um Mitwirkung beim Schätzesuchen warb, hier der Änderungsbeleg. --Goesseln (Diskussion) 15:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Diese Diskussion gab's hier kürzlich bereits. Wie oft noch? × hlrmnt 18:36, 7. Jan. 2018 (CET)

Naja, diese Diskussion entstand doch wohl, weil Benutzer:Hilarmont das Bild ausgetauscht und den Rest der hier Aktiven ohne wirklichen Anlass sozusagen "überfahren" hatte. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich hab niemanden überfahren, offensichtlich ist WP:Sei mutig ein Fremdbegriff. × hlrmnt 18:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich war dann mal so mutig und habe mir erlaubt, gemäß überwiegender Meinung das bisherige Bild wieder in das Intro einzufügen. Damit es nicht nur die Textwüste des Intros auflockert, sondern auch zur "Wiedererkennung" der Seite dienen kann, habe ich es weiter oben im Intro an imho passender Stelle platziert. Zudem habe ich den Hinweis auf die Schon-gewusst-Hilfsmittel mit in den Intro-Kasten integriert sowie zur Gliederung einige Zwischenlinien an imho passenden Stellen eingezogen. --Jocian 09:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Hilfsmittel aus dem Intro ausgelagert

Die Tabelle der Hilfsmittel habe ich heute ausgelagert. Der Hinweis auf das Unterverzeichnis sollte noch an eine andere Stelle verschoben werden. --Goesseln (Diskussion) 19:29, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Hinweis auf die Hilfsmittel mit in den Intro-Kasten zu integrieren und habe ihn dort am Schluss platziert. --Jocian 09:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 5. Jan. 2018 (CET)