Benutzer:Werner von Basil/Stammtisch/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:Werner von Basil/Stammtisch/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Werner_von_Basil/Stammtisch/Archiv/2012#Thema_1

Ich habe diese Seite erstellt, um den Frauen in der WP eine Anlaufstelle zu bieten, wo sexistisches Verhalten u.ä. in der WP dargestellt und diskutiert werden kann. Auch Betrachtungen aus weiblicher Sicht, warum es so wenig weibliche User gibt, sind erwünscht. --Nicola Kölle Alaaf :) 14:18, 16. Feb. 2012 (CET

Ein Frauenstammtisch ist per Definition sexistisch, da er das andere Geschlecht ausschließt. 16:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Steht hier irgendwo, dass Männer nichts posten dürfen? --Nicola Kölle Alaaf :) 16:35, 16. Feb. 2012 (CET)

An manchen Orten ist es gefährlich, sich heute, an diesem Donnerstag, als Mann zu äußern ... :) SCNR --Aschmidt 21:31, 16. Feb. 2012 (CET) (an seinem Schreibtisch außer Gefahr :

VM und MB

Ich möchte mal ein neues Thema anreißen: Lest Ihr auf den Seiten VM und MB mit? Und beteiligt Ihr Euch? Oder seid Ihr der Meinung, dass sich die Beteiligung an Meta-Seiten negativ auf Eure Stimmung auswirkt? Oder besser ignorieren? --Nicola freu mich über Post  :) 18:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Auf VM lese ich nicht mit. D.h. gelegentlich vielleicht schon, denn es sind oft immer die gleichen User, die dort aufschlagen, da guck ich dann schon mal, welches kindische Gelaber dort wieder zu lesen ist. Ist halt erheiternd. Bzgl. der Beteiligung dachte ich immer, dass man sich bei VM nicht beteiligen darf, wenn man sachlich nicht involviert ist. ..Manche Meinungsbilder interessieren mich dagegen schon, da kann ich mir eine Beteiligung gut vorstellen. Aber über das Lesen der Projektseite bin ich meist nicht hinausgekommen, die Diskussionen sind (wie auf vielen Seiten) einfach zu lang. Da fragt man sich, ob die Leute nichts Wichtigeres zu tun haben. --Paulina 21:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Beobachtung der VM ist manchmal mehr als nötig. Ich habe durchaus schon Vandalismus an von mir überarbeiteten und/oder beobachteten Artikeln gemeldet. Meist handelte es sich dabei um unbelegte Reinwaschungsversuche durch Einwegsocken bei NS-(Schreibtisch-)Tätern. Es kann aber auch umgekehrt sein. So habe ich beispielsweise noch in den letzten Wochen versucht, eine zu Unrecht als Vandale bezichtigte, konstruktiv mitarbeitende Person mit sauberem Sperrlog in Schutz zu nehmen. Seltener editiere ich in WP:SP, es sei denn, dass ich mir einbilde, Erkenntnisse zu haben, die weiterhelfen könnten.

Betr. Meinungsbildern. Wenn es sich um Themen handelt, die mich interessieren, beteilige ich mich. Dies funktioniert meist auch, ohne sich durch die Endlosdiskussionen, gespickt mit PAs, zu quälen. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:40, 23. Feb. 2012 (CET)

• Ich les sie schon mit, aber eher um mich zu amüsieren, denn manche Diskussionen sind zu abstrus. Ausserdem will ich im Auge behalten, wann ich mal wieder gemeldet werde, weil ich die Seite eines Administrators zerstöre... ^^ --Juliana © 00:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Bei den VMs soll man sich als Unbeteiligter nicht beteiligen, das stimmt. Wobei es Admins gibt, die um Dritte Meinungen bitten, und mitunter finde ich das sinnvoll, zur Klärung beizutragen, wenn Sachlagen verzwickt sind. Leider benutzen die meisten User die VMs, um Konflikte weiter anzustacheln, nach dem Motto: "Der macht das immer, vor drei Jahren hat er schon mal sowas gemacht" usw.

Ich persönlich finde es schon erstaunlich, dass manche User für vergleichsweise kleine "Vergehen" gesperrt werden, andere hingegen offenbar einen Freibrief haben. --Nicola freu mich über Post  :) 08:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist eben wie im realen Leben, ein Bundespräsident hat auch mehr "Rechte für Vergehen". Oder vielleicht doch nicht ? -- Brücke 09:08, 24. Feb. 2012 (CET)

• In der Regel gehen die meisten MB an mir vorbei. Ich bin mehr mit anderen Themen in der Wiki befasst. Und VM hatte ich noch nichts mit zu tun.--Kleines214 10:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Speckrollenverteilung

Wo wir grad dabei sind: Geschlechterrolle ist stark renovierungsbedürftig. --Juliana © 16:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Warum gibt es sowenig Frauen in der WP

Weil sie Besseres zu tun haben als tagelang am Rechner zu sitzen. ...Sicherlich ^Post 19:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Das glaub ich aber auch. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Achja, aber Deine Artikelanzahl ist doch ganz stattlich, Insofern nicht ganz überzeugend. Es sei denn, Deine Benutzereinstellung stimmt nicht mit der Wirklichkeit überein.  ;-) -- 80.171.134.245 21:00, 16. Feb. 2012 (CET)

@Sicherlich. Und wenn man Deine und meine Artikel zusammenrechnet, stimmt entweder Deine Theorie nicht, oder wir sind die Ausnahmen von der Regel... --Nicola Kölle Alaaf :) 21:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, ganz bestimmt. :) Ein Referendar sagte heute in meinem Schulprojekt-Workshop, er schreibe nichts in WP, weil er etwas Besseres zu tun habe.--Aschmidt 21:33, 16. Feb. 2012 (CET)

Dar Argument, man habe "etwas Besseres zu tun", kann man im Prinzip auf jedes Hobby anwenden. Ich habe auch etwas "Besseres zu tun", als Autorennen zu gucken, Bierdeckel zu sammeln oder Vögel zu beobachten. Das ist ja ein subjektiver Standpunkt, was das "Bessere" ist.

Bei vielen Zeitgenossen (und besonders Zeitgenossinnen) stelle ich allerdings fest, dass sie solche Argumente gerne in Bezug auf Computer und Internet anwenden, weil sie Angst vor Technik usw. haben und deshalb lieber so tun, als würden sie über den Dingen stehen. --Nicola Kölle Alaaf :) 21:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädie kann nicht jeder. Frauen wohl weniger als Männer. Zu wissenschaftlich, zu wenig blumig, zu wenig facebookig. Im Jahr 11 der Wikipedia habe ich Arbeitskolleginnen/Freundinnen, die haben 500 Facebook-Freunde und haben noch nie von Wikipedia gehört. Wenn ich "Wikipedia" anbringe, wenn mich jemand danach fragt, wie ich so meine Freizeit verbringe, merke ich immer, wie die Gesprächspartnerin allerspätestens beim zweiten Satz abschaltet, wegknackt oder beides. Ich habe in sechs Jahren Wikipedia noch nicht eine Frau dazu motivieren können, hier wenigstens mal 'nen Tippfehler zu korrigieren. Das Interesse an Wikipedia geht bei Frauen wohl eher gegen null, zumindest, was eine Mitarbeit anbelangt. Erklärt man dagegen, die ganze Freizeit gehöre Nagelstudios, der Kosmetikerin und Facebook genießt frau die ungeteilte Aufmerksamkeit aller Zuhörerinnen. Allerdings lüge ich furchtbar schlecht und habe noch nie ein Nagel- oder Kosmetikstudio von innen gesehen, so dass ich dieses Gesprächsthema eh nicht sonderlich ausweiten könnte. --Tröte 21:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne keine Frau, die in Nagelstudios geht, falsche Generation. Aber ich kenne auch keine, die sich für die WP interessiert, auch falsche Generation :)

Meine Freundinnen halten mich auf jeden Fall für bekloppt. --Nicola Kölle Alaaf :) 21:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Kenn ich. Ich habe da Erfahrungen mit jeder Altersgruppe - bisher war das Interesse überall null. Liegt aber evtl. auch daran, dass ich keinerlei private Kontakte zu Akademikerinnen pflege, die da vielleicht eher ein Faible oder auch nur die Fähigkeiten hätten. --Tröte 21:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Bin ich jetzt eine große Aussenseiterin und üble Tussi, wenn ich zugebe, daß ich gerne in Nagelstudios und Kosmetikstudios sitze und trotzdem seit Jahren in der Wikipedia mehr oder weniger erfolgreich aktiv bin? :P Wie nennt man/frau mich? Hybrid? --Juliana © 22:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Nö, Juliana. Multitasking in Perfektion. Du kannst halt alles. :-) Und die Abneigung gegen Nagelstudios und Kosmetikerinnen sowie ausgedehnte Friseurbesuche ist bei mir hauptsächlich meinem Geiz geschuldet. Ich verdiene mein bißchen Geld so hart, ich kann das für sowas nicht ausgeben. Ich treibe mich lieber hier rum. Kostet nix. ;-) --Tröte 22:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Naja, bei mir ist eher das Thema, welche Farbe ich auf die Haare schmiere, damit man die weißen nicht sieht :)

Und es gibt für mich jetzt auch keinen qualitativen Unterschied zwischen Gesprächen über Nagelstudios und über Autowerkstätten. Interessiert mich beides nicht.

Aber ich denke über diesen "Gender-Gap" auch schon länger nach, bin allerdings bisher noch zu keiner für mich schlüssigen Antwort gekommen. Meine Vermutungen:

1) Männer sind eher willens und auch zeitlich in der Lage, sich engagiert einem Thema zu verschreiben, das nicht unbedingt mit echten Menschen zu tun hat, sondern eher mit Technik.

2) Frauen, die in der WP mitarbeiten würden, fühlen sich dann doch durch den rüden Umgangston hier abgestoßen. Vielleicht nehmen sie so etwas auch persönlicher?

Wie gesagt: Vermutungen. --Nicola Kölle Alaaf :) 22:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich geh nur in Ostberlin/-deutschland. Da zahlst Du keine Fantasiepreise. :) Zu wenig Frauen in der Wikipedia: Da gibt es einen interessanten Blog zum Thema: http://maedchenmannschaft.net/das-frauenproblem-der-wikipedia/ und http://maedchenmannschaft.net/tag/wikipedia/ --Juliana © 22:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Meine Freundinnen finden mein Geschreibsel hier im positiven Sinn "exotisch", freuen sich sich auch bei Wanderungen über wikipedia-erworbene Pflanzenkenntnisse oder rufen auch gerne einen Artikel auf, aber wenn's ums Mitmachen geht, flacht nach anfänglichem Interesse die Lust schnell ab. Zum einen sind andre Hobbys oder Geldverdienen wichtiger oder die Art von Kontakt, die man hier hat, wird nicht so attraktiv empfunden.--Belladonna 23:06, 16. Feb. 2012 (CET)

"Männer ... auch zeitlich in der Lage" - Die Zeit diskriminiert nicht. Jeder Mensch, egal ob Schwarz oder weiß, Mann oder Frau hat 24h/d. Die Frage ist einzig welche Prioritäten er hat, sprich womit er seine Zeit verbringt ...Sicherlich ^Post 09:43, 17. Feb. 2012 (CET)

Trotz aller Emanzipation usw. ist es sicherlich noch häufig so, dass die Männer die Zeit haben, die viele Frauen ihnen freischaufeln. --Nicola Kölle Alaaf :) 10:28, 17. Feb. 2012 (CET)

du meinst die ganzen single-frauen schaufeln für die ganzen single-männer zeit frei? :) ...Sicherlich ^Post 11:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Meinereins hat keine „viele Frauen“, die mir Zeit „freischaufeln”. 12:41, 17. Feb. 2012 (CET)

ERstens schrieb ich: "häufig", und nicht "immer" :) Und dann geht es ja um allgemeine Überlegungen. --Nicola Kölle Alaaf :) 12:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Aussage ist aber nicht plausibel. Wir haben ca. 50% Singles in der Wikipedia. Nach Alleinstehender#Statistiken waren 2005 in D 26% der Frauen alleinstehend; aber nur 18% der Männer. Es müssten also bereits bei den 50% Singles (wo das Argument mit der "Zeit freischaufeln" ja nur sehr konstruiert herangezogen werden könnte) bereits mehr Frauen geben. Damit wären wir ja weit über der aktuellen Zahl. Ich bleib dabei; sie haben einfach besseres zu tun ...Sicherlich ^Post 14:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Wir brauchen mal wieder eine neue statistische Erhebung. 7 Jahre sind in der WP wie anderswo 50... --Juliana © 16:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Sollten eigentlich vorhanden sein? Ist ja ein Ziel von Sue mehr Frauen in die WP zu bringen. Da sollte es dann ja auch Zahlen zum Stand geben? ...Sicherlich ^Post 17:07, 17. Feb. 2012 (CET)

(BK)

Da ist halt die Frage, ob "was Besseres" nicht eben auch "Familienarbeit" ist, denn selbst wenn man Single ist, hat man doch Eltern und andere Verwandte. --Nicola Kölle Alaaf :) 17:08, 17. Feb. 2012 (CET)

Sorry Nicola, aber das sind doch Behauptungen ohne tiefere Substanz. Die alleinstehende Single-Frau die sich rührend um ihre arme Großmutter kümmert ist ein tolles Bild aber ich zweifle an der Realität. Zumindest in Deutschland wäre doch die Frage warum es lauter Pflegedienste gibt wo die (weiblich) Kinder und Enkel sich kümmern. Und zwar die alleinwohnenden Kinder und Enkel.

@Juliana: meine Antwort war natürlich unsinn; da du ja wohl von alleinstehenden sprachst :) - aber trotzdme habe ich etwas aktuelleres von 2009: http://www.wikipediastudy.org/ - habe nur das summary gelesen: 33,29 % mit Partner, 14,72 % mit Kind. und 12.64 % Frauen als Schreiberlinge ...Sicherlich ^Post 17:17, 17. Feb. 2012 (CET)

@Sicherlich. Ich habe ja gar nichts behauptet, sondern eine Frage gestellt. Ich kenne die Antwort nicht. --Nicola Kölle Alaaf :) 17:19, 17. Feb. 2012 (CET)

okay sorry ;o) ...Sicherlich ^Post 17:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Und hier ist eine Teilantwort: [1]. Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, dass ich Single und alleinerziehend war, als mein Vater verwitwete, und auf der Beerdigung seiner Frau viele Gäste wie selbstverständlich davon ausgingen, ich müsse mich jetzt verstärkt um meinen Vater "kümmern", wenn ihn nicht gar zu mir nehmen. Ich hatte das Glück, dass das meinem Vater selbst gar nicht in den Kram gepasst hätte, aber ich fand das eine interessante Erfahrung.

Ich versuche ja auch nur herauszufinden, was man unter "Besseres zu tun" verstehen könnte. Shopping? Familienarbeit? Yogakurse? Sport? Oder was auch immer, und ich meine das ernsthaft. --Nicola Kölle Alaaf :) 17:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Frauen, die ich angesprochen habe, hätten an sich schon Lust, aber sie haben Angst vor dem Schreiben in dem System. Aber ich habe durchaus paar Frauen gewinnen können, wollen wir hoffen, daß sie auch bleiben. Ich denke der Schlüssel ist die Persönlichkeit: Wer ist bereit, bzw. hat die Zeit, sich Stunden fast bewegungslos vor den PC zu setzen und Artikel zu verfassen und im schlimmstenfalle üble Streitigkeiten auszuhalten? Ich persönlich bin von meiner Persönlichkeit eher extrovertiert. Ich liebe Menschen, Parties und gehe gerne aus. Wenn ich das Glamour-Leben, das ich vor ein paar Jahren doch sehr exzessiv gelebt habe, so weitergelebt hätte, wäre Wikipedia nie ein Thema für mich gewesen. Ich hätte die Wikipedia nie für mich entdeckt, wenn ich nicht eine ganze zeitlang sehr zurückgezogen gelebt hätte, da mich private Krisen einigeln ließen. Schon einmal die Geduld aufbringen, einen Artikel auf so einer sperrigen häßlichen Seite zusammenfrickeln zu müssen... Never! Ob jetzt persönliche Krisen die passende Voraussetzung sind, in die Wikipedia einzusteigen, bezweifle ich, aber ich weiss, daß ich da beiweiten nicht die einzige bin. Egal ob männlich oder weiblich: Ein erheblicher Prozentsatz an sog. "Powerusern" nutzen das Projekt als Flucht vor der "bösen Welt da draussen", in der sie bislang nur gescheitert sind. Das System gibt ihnen Trost und Selbstbewusstsein. Denn: Was bekommst Du denn hier ausser dem? Es ist ja Freiwilligenprojekt, deren einziger Lohn bislang Aufmerksamkeit und Lob ist. --Juliana © 18:23, 17. Feb. 2012 (CET)

(BK)

Zunächst einmal gehörten Geschichte und Schreiben zu meinem Beruf, so dass ich generell, und nicht nur hier, viel Freude an der Artikelarbeit habe. Die private Krise ist allerdings eine interessante Parallele. Ohne meine "Arbeit" in der WP, die mir das Gefühl gibt, wenigstens was Sinnvolles zu machen, wenn ich schon aus gesundheitlichen Gründen nicht arbeiten gehen kann, hilft mir sehr.

Nun können wir ja nicht allen Frauen Krisen wünschen, damit sie hier mitmachen :) Aber Frauen in meinem Alter (über 55) sind eh nicht so computer-afin, manche tun sich ja schon schwer, Mails zu verfassen. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube gar nicht, dass so wenige Frauen "in der Wikipedia" sind. Mein Verdacht gründet sich schon seit längerem auf der Beobachtung einer sehr gruseligen Angelegenheit: dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz. Bestimmt ist noch nicht alles umgestellt, aber die meisten Artikel wurden wohl mittlerweile an die neue Rechtslage angepasst. Und von wem? In der Buchhaltung arbeiten 80-100% Frauen, überall, wo ich bis jetzt war. Die ganzen IPs, die hier gearbeitet und die Artikel aktualisiert haben, können gar nicht alles Männer gewesen sein, auch nicht mehrheitlich. Das wäre doch total unlogisch, oder nicht? Ich weiß, dass es irgendwelche Erhebungen und Umfragen gab, aber sind die dort erfasst? Die IPs, die mal eben was korrigieren, was sie gerade nachschlagen, und dann wieder ihrer Wege gehen? Kann ich mir nicht vorstellen, aber ich hab die Umfragen nicht angesehen. Weiß es jemand? --Centipede 20:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Es geht noch einfacher: Menstruation, Geburt, Brustkrebs - also schlicht 100% "weibliche" Artikel vor denn 99% der Männer schreiend weglaufen, es sei denn sie haben beruflich damit zu tun... --Juliana © 20:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Erst einmal Glückwunsch zu dieser tollen Seite. Zur Unsicherheit hinsichtlich der Zahlen sei auch auf http://www.wikipediaforschung.de verwiesen. Die dortigen Zahlen sind in der deutschsprachigen Wikipedia erhoben worden, schlossen IPs ein und sind einigermassen aktuell. Gruss, --Denis Barthel 03:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Wo finde ich da was? Ich sehe da nur was über eine "Stichprobe aktiver AutorInnen". Nichts genaueres darüber, wie die Zahlen erhoben worden sind. Hast du einen genauen link? --Centipede 07:32, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe da auch nix, außer der Tatsache, dass es nur sechs Prozent Frauen geben soll.... Und ich weiß nicht, was "defizitäre Selbstregulation" sein soll. Bitte um Aufklärung :) --Nicola Kölle Alaaf :) 10:19, 18. Feb. 2012 (CET)

[2]. 84.62.51.130 14:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Und was soll uns das jetzt sagen? --Nicola Kölle Alaaf :) 14:23, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Frage war: Warum gibt es so wenig Frauen in der WP?. Eine Erklärung lautet: Weil sie oft genug von übermotivierten Benutzern rausgeekelt werden. 84.62.51.130 16:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Nur mal eingeworfen: Ich hatte meine FRau mal gebeten, in meinem Blog darzustellen, warum sie nicht bei der WP mitspielt - trotz 7 Jahre Dauerberieselung durch ihren Gatten. Sie schreibt aber lieber ihr eigenes Blog (die technische Hürde ist es also nicht), bastelt mit den kids und macht andere Sachen - manchmal frage ich mich, ob ihr Weg nicht der bessere und ich zu crazy bin ... -- Achim Raschka 15:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass jeder auf die eine oder andere Weise "crazy" ist. Oder der Jahreszeit angepasst: "Jeder Jeck ist anders" :)

Aber der Unterschied zwischen der WP und einem eigenen Blog ist sicherlich, dass man sich bei einem eigenen Blog nicht mit anderen Usern auseinandersetzen muss. Und da es hier ja mitunter ziemlich abgeht, weist das ja in der Tat daraufhin, dass Frauen evtl. nicht so konfliktfreudig sind (was z.B. bei mir nicht zutrifft :)) bzw. nicht so konfliktfreudig, wenn es ihnen nicht wirklich wichtig erscheint. Auch das ist nur eine Überlegung und keine Behauptung, darauf weise ich hin :) --Nicola Kölle Alaaf :) 16:10, 18. Feb. 2012 (CET)

• Ja warum nur?

Es könnte aber auch sein, dass nicht alle Frauen innerhalb der Wikipedia sich auch als solche zu erkennen geben. Denn oftmals wird man als Frau belächelt und nicht für voll genommen. Wie viele mögen hier angemeldet sein, aber nicht Benutzerin in ihrem Namen führen, weil sie nicht als Frau diskriminiert werden wollen. Man möchte sich doch nicht selbst dem Spott preisgeben. Ich stehe dazu eine weibliche Mitarbeiterin zu sein, aber ich weiß aus Erfahrung wie schwer es sein kann sich in einer Männerwelt durchzusetzen. Ich würde mir auch wünschen, dass mehr Frauen den Mut hätten hier offen mitzuarbeiten. Vielleicht würde sich dann auch etwas am derzeit doch sehr rauen Umgangston ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Das kenne ich. Aber eben ein interessanter Aspekt, dass man es verschweigt, weiblich zu sein. Hier in der WP habe ich das allerdings nicht als erforderlich angesehen, wie ich schrieb, im Gegenteil, habe ich schon vor der "Benutzerin" ausdrücklich darauf hingewiesen.

In einem Radsport-Forum habe ich mal meinen Nick geändert, nachdem mir ein anderer User bei einer inhaltlichen Auseinandersetzungen den Rat gegeben hatte "geh bügeln" :). --Nicola Kölle Alaaf :) 10:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Hmmtja, ich gehöre zu dieser Kategorie. Das Wort "Benutzerin" ist unmöglich, schlimmer noch als die männliche Form. Ich denke auch nicht, dass Frauen hier diskriminiert werden. Gibt es mal Zoff, sind sie meistens selbst dran schuld. Auch manche Frauen neigen zur Eskalation in Diskussionen und werden daraufhin als Sockenpuppe angesehen. Abhilfe, den rauen Umgangston zu vermeiden, brächte m. E. nur eine konsequentere Ahndung aller Wikiquette-Missachter. Mit NPOV sollte die Einhaltung der Wikiquette zu den wichtigsten Regeln überhaupt gehören. Das zum letzten Abschnitt aus meiner Sicht. Weshalb Frauen hier weniger vertreten sind, weiß ich aber auch nicht genau. Mal abgesehen vom Ton ist es vermutlich die schwierige Wiki-Syntax, denn Computer-Nerds sind meistens männlich. Grüße von -- Alinea 11:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo, zusammen. Das Problem, warum es hier so wenig Autorinnen gibt, bleibt mir ein Rätsel, aber ich vermute mal sehr stark, dass es auch damit zusammenhängt, dass viele Autorinnen nicht ihr Geschlecht bekannt geben wollen. Ein weiterer Punkt ist, dass Frauen erst im Rahmen ihrer Berufstätigkeit oder danach auf die WP stoßen.

Generell halte ich es für eine gute Idee, einen Frauenstammtisch zu gründen. Eigentlich möchte ich das, was Alinea schrieb, unterstreichen. Am meisten stört der raue Umgangston, der von Tag zu Tag schlimmer wird. Für mich habe ich ein Patentrezept. Wenn ich wirklich einmal böse werde, schaue ich mir dreimal in der Vorschau meine Antworten an, bevor ich auf Speichern drücke, oder ich schalte ganz im Gegenteil die Kiste aus und lese einen Krimi oder ein wissenschaftliches Buch. Ein solches Verhalten wäre allen Feuerköpfen und Dauerdiskutanten zu empfehlen. Tja, warum ich trotzdem noch in der WP mitarbeite (hauptsächlich Artikelarbeit): Es gibt noch immer genügend Themen, die einer Aufarbeitung bedürfen und wo ich hoffe, mit meinen Kenntnissen etwas beitragen zu können.

Betr. der Bezeichnung „Benutzerin“: Mich stört es wenig. Da ich nicht unter Pseudonym schreibe, war ich nur einmal böse, als man mich vor einigen Jahren in einer LD mit „er“ bezeichnet hatte.

Was den technischen Kram beim Editieren anbelangt: Das dürfte meines Erachtens keine Hemmschwelle sein. Beispielsweise muss ich meinem Mann, der seltener als ich in der WP editiert, immer wieder „Nachhilfeunterricht“ geben. Obwohl ich auch nur Basiswissen habe und Formatierungen, die mir nicht geläufig sind, einfach „klaue“. Ich hatte mir beim Einstieg 2006 (betroffen war anfangs hauptsächlich das Nischenthema Postgeschichte, wo einiges falsch dargestellt war), das Tutorium ausgedruckt und mich danach gerichtet. Als ich dann trotzdem Fehler gemacht habe, hat mir ein sehr netter erfahrener WP-Autor geholfen.

Oh je, ein viel zu langer Beitrag. Einen guten Erfolg des Frauenstammtisches wünscht --Gudrun Meyer (Disk.) 13:17, 20. Feb. 2012 (CET)

Wunderbar, endlich eine Anlaufstelle von Frauen für Frauen! Vielleicht magst du das Bild ja noch ersetzen?

We Can Do It!

LG Lesekreis 13:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Allein die Tatsache, dass sich manche Frauen nicht als solche zu erkennen geben aus Angst vor Repressalien oder was auch immer, spricht ja schon für sich. Bei mir war das umgekehrt: Gerade WEIL ich weiß, dass Frauen im Radsport oft nicht für voll genommen werden, habe ich immer auf mein Geschlecht hingewiesen. Auch um zu sehen, was passiert.

@Leserkreis. Das Bild ist klasse. --Nicola Kölle Alaaf :) 13:29, 20. Feb. 2012 (CET)

Als Spaß sicher, aber den Bizeps haben wir doch gar nicht nötig. Frauenpower sitzt woanders ;-) -- Alinea 13:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht geben viele Wikipedianer auch nur deshalb ihr Geschlecht nicht Preis, weil es ganz einfach nicht das geringste zur Sache tut? Wer unter Pseudonym editiert und sich Artikeln seines Fachgebiets oder auch nur der üblichen Aufräumarbeiten widmet, gibt sich vielleicht einfach weder als Frau noch als Mann zu erkennen - und wird dann aus der Annahme heraus, das hier ja sowieso nur Männer mitarbeiten für einen gehalten... Das generische Maskulinum, das wir in den Artikeln in aller Regel verwenden, darf es doch auch im BNR geben?--feba disk 13:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so, dass es nichts zur Sache tut. Als kleiner Hinweis bei der Nicknameauswahl wars halt bei mir die "a-Endung" vor etlichen Jahren. -- Alinea 14:29, 20. Feb. 2012 (CET)

Im Italienischen ist Nicola ein Männername :) Hätte ich vielleicht auch die Nationalität dazu schreiben sollen... --Nicola Kölle Alaaf :) 14:31, 20. Feb. 2012 (CET)

//BK// in etlichen Sprachen, so italienisch, tschechisch usw. ist Nicola maskulin :-) -jkb- 14:33, 20. Feb. 2012 (CET)

@feba: Das würde bedeuten, dass die Statistik nicht stimmt. Hab ich etwas weiter oben auch schon vermutet. Mir ist es auch nicht so wichtig, als dass ich meine Einstellungen ändern würde oder so, aber wenn ich gefragt würde (z.B. in einer repräsentativen, anonymen Umfrage), dann würde ich die Wahrheit sagen, ganz normal. Ganz änhlich seh ich das mit dem generischen Maskulinum. Ist mir nicht so wichtig, aber wenn ich gefragt würde, warum es verwendet wird, könnte ich höchstens sagen: Da haben die sich wohl irgendwann darauf geeinigt. In einer Ich- oder Wir-Perspektive, so im Brustton der Überzeugung, könnte ich es nicht begründen ;-) --Centipede 16:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Tja, so Umfragen sind m.E. sehr mit Vorsicht zu genießen - das besagt ja erstmal nur, daß wesentlich mehr Männer als Frauen sich von ihrem eigentlichen Vorhaben haben ablenken lassen, um an einer Umfrage teilzunehmen. Ich kann auch von mir selbst nicht behaupten, daß ich in Umfragen immer alles wahrheitsgemäß beantworte, wenn ich denn überhaupt mal an einer teilnehme (zugegeben, die Frage nach dem Geschlecht dann schon). Mehr Männer als Frauen wird es hier sicher geben, aber ob die Lücke so groß ist wie immer behauptet? --feba disk 17:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich erkläre mir das Problem inzwischen durch eine Mischung von vielen Gründen - den Grund gibt es wohl nicht:

• Männer haben im Büro mehr Zeit zum surfen. Frauen müssen immer noch mehr Leistung bringen, wenn sie nicht ins Hintertreffen geraten wollen. Und gegen die gläserne Wand rennen sie dennoch.
• in den Köpfen ist immer noch das Bild des (und nicht der) Gelehrten im Elfenbeinturm.
• Rechthaberei und Streitereien um des Kaisers Bart sind typische Männerhobbies.
• es ist untunlich sich als Frau zu erkennen zu geben (z.B. wegen der Balzattacken verzweifelter Maschinenbauer).
• wie viele inaktive Accounts wurden von Frauen betrieben und aufgegeben bevor es die Auswahlmöglichkeit des Geschlechts in den Einstellungen gab?
• wer hat diese, eher leise eingeführte, Option schon gefunden, wenn er nur irgendwelche Artikel beackert und sich um den Rest nicht schert?
• wie will ich das Geschlecht einer IP erkennen?

Und so stochern wir im Nebel und haben nicht mal einen anständigen Stock zum stochern in der Hand. WB Looking at things 07:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich werd wohl auch nicht den Grund liefern können, will meine(n) aber gern beisteuern: Hergekommen bin ich durch massive Werbung einer früheren älteren Wikipedianerin, die jeden so lange belabert hat, bis ihr halber Umkreis mitmachte, auch einige Frauen in meinem Alter (+/- 30, damals noch im Studium). Anfänglich gab das alles ja auch richtig Sinn, geradezu heroisch konnte man sich fühlen, dabei zu helfen, das Wissen der Menscheit zusammenzutragen und zu bewahren. Aber schnell gab es die ersten Konflikte oder auch Begegnungen mit Schwachmaten, die sich ohne Sinn und Verstand in guten Artikeln austobten. Da überlegt man sich schon, ob man da mitmachen will - ich selbst bleibe dann eher außen vor, vor allem weil mir Mobbing, Streitigkeiten und Beschimpfungen im Netz besonders zuwider sind. Ich lege Wert auf einen harmonischen Freundes- und Bekanntenkreis, und wenn ich das nicht bekomme, weiche ich aus. (Männer sind da möglicherweise weniger empfindlich und mehr auf Konfrontation eingestellt, aber ich kenne einige Frauen, die deswegen weggegangen sind.)
Meine Lösung ist, dass ich mich auf kleinere Arbeiten in Randbereichen konzentriere und auf unsachliche Diskussionen und Provokationen nicht mehr eingehe. Allerdings habe ich sowieso nie zu den großen Produzenten gehört, die einen 50-Seiten-Artikel nach dem anderen abliefern; dazu fehlt mir die Zeit und letztlich auch die Lust. Die Arbeit macht mir viel Spaß, aber wenn es zur Vollzeitaufgabe werden soll, müsste ich damit meinen Lebensunterhalt bestreiten. Und für meine Hobbys habe ich ohnehin zu wenig Zeit, zumal ich noch andere Interessen habe. So ist mir das Reisen, Motorradfahren, Fußballspielen, Tanzen oder Lesen meist deutlich lieber - Hobbys, die sich mit Wikipedia nicht so recht vertragen. Und ach ja, ins Kosmetikstudio gehe ich auch manchmal ;-) --Anna 12:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Im Kosmetikstudio war ich noch nie. Aber ich arbeitete vor kurzem noch in der Nähe eines solchen, und konnte beobachten wie sie wie die Hühner auf der Stange saßen und darauf warteten bis die Verschönerung an ihnen beginnt. Zum Thema: Ich denke, dass es für Frauen schwierig ist, Beruf und Familie und Hobbies und Sport/Gesundheit unter einen Hut zu bringen. Für Männer steht i.d.R. der Beruf an erster Stelle, den sie zumeist in Vollzeit ausüben. Danach haben sie es sich verdient, ein paar Stunden in Wikipedia zu editieren, schließlich waren sie ja so fleißig.. Frauen dagegen müssen sich rechtfertigen, wenn sie ihre Pflichten zugunsten Wikipedia vernachlässigen. --Paulina 20:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Administratorinnen und Schiedsrichterinnen können dieses lesen. Gruß --Kai von der Hude 16:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Deswegen. Bin gespannt, wie das behandelt wird. --Liesbeth 17:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Allerdings. Das ist allerdings mit Abstand der heftigste sexistische Anwurf, den ich hier gelesen habe. --Nicola freu mich über Post  :) 17:15, 27. Feb. 2012 (CET)

:::Da hat sie aber auch lange darauf hingearbeitet, um sich jetzt so über eine Meinungsäußerung empören zu können (Beleg: Diskussion bzw. den vorherigen Edit-War im dortigen Artikel). Ich würde mit Männern, die mir derart hinterherhecheln übrigens auch keinen Apfelwein trinken und umgekehrt. --84.58.188.43 17:22, 27. Feb. 2012 (CET)

IP 84.58.188.43 Chauvisprüche von Benutzer:Haselburg-müller gestrichen.--178.10.209.249 18:32, 27. Feb. 2012 (CET)

17:54, 27. Feb. 2012 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.58.188.43 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (persönliche Angriffe, Misogynie) --Liesbeth 18:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Kommunikationsstrukturen

Ich fang mal mit einem Beispiel an: [3]. Da reicht "nicht mehr alle Tassen im Schrank" nicht mehr. --Nicola Kölle Alaaf :) 13:44, 19. Feb. 2012 (CET)

da meine gedanken zu den kommunikationsstrukturen in der wp inzwischen viel zu ausufernd für einen diskussionsbeitrag geworden sind, habe ich dazu eine unterseite angelegt und verlinke die hier, in der hoffnung, darüber diskutieren zu können. vielleicht mit der hoffnung, zumindest für einige konflikte lösungsmöglichkeiten zu finden. vg --emma7stern 12:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke für Deine ausführliche Ausarbeitung!

Das mit den "ich"- und "du"-Botschaften funktioniert nach meiner Erfahrung in der WP nicht. Auch wenn man vorsichtig schreibt "ich empfinde das als"... steigt das Gegenüber oft genug darauf ein "Du behauptest, ich sei"...

Auch Sachlichkeit wird oft nicht gewürdigt. Ich habe vor wenigen Tagen einem User ganz sachlich eine Änderung begründet (es ging um ein Komma!), der mir daraufhin Hausverbot auf seiner Benutzerseite erteilte. Ich konnte es nicht fassen.

Mir persönlich ist der Grund für diese rüden Umgangsformen unklar, wobei das in beide Richtungen geht. Zum einen Rüpeleien, zum anderen übergroße Empfindlichkeit. Wobei oft genug die größten Rüpel auch die empfindlichsten sind, was sich dann in gegenseitigen endlosen VMs äußert. Es ist ja schon auffällig, dass sich dort oft dieselben Leute tummeln.

Ich denke auch, die Regeln müssten konsequenter durchgesetzt werden und auch mit längeren Sperren. Zwei Stunden oder sowas sind ja lächerlich und zeigen kaum Wirkung. --Nicola Kölle Alaaf :) 12:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Mal ganz spontan und ins Unreine gesprochen: Umgangsformen haben für mich etwas mit Erziehung, Bildung, Machtausübung und Umgebung (in dieser Reihenfolge) zu tun. Wo finden sich öfter rüde Umgangsformen? Beim Militär, in Gangs, im Internet: in männlich dominiertem Umfeld. Oder sehe ich das falsch? Gibt es unter Frauen genau so viel offen ausgetragene Agressivität ...? --Anna 12:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Nein, aber dafür sind sie nachtragender, mehr Intrigen, mehr Getratsche hinter dem Rücken, etc. --141.30.94.37 14:31, 21. Feb. 2012 (CET)

Das bestreite ich entschieden. Meine Erfahrungen hier sind komplett entgegengesetzt. --Nicola Kölle Alaaf :) 14:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich kann Nicola nur bestätigen. Es ist nicht geschlechts, sondern persönlichkeitsabhängig, ob jemand aktiv- oder passivaggressiv agiert. Wir haben hier in der WP allerdings mehr letzteres, allein schon aufgrund der Struktur, die keine offene Konfrontation zulässt. --Juliana © 16:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Zunächst einmal ist auch meine berufliche Erfahrung im RL eine andere, eher so in Richtung Juliana. Da ist meine Erfahrung auch, dass Frauen (was ja auch ihr Fehler ist) eher sachbezogen arbeiten und nicht für die eigene Profilierung.

Ich kann mich zudem nicht erinnern, hier jemals mit einer "Benutzerin" (außer beim Erstkontakt vor vielen Jahren) in irgendeiner Form aneinandergeraten zu sein, eher an freundliche Kontakte. Und man muss nur mal die VM-Seite ein paar Tage lang beobachten, dann sieht man, dass es eigentlich fast immer dieselben (männlichen) Pappenheimer sind, die hier auf Krawall gebürstet sind, und zwar in der ganzen Bandbreite: rüder Umgangston, Denunziation, Getratsche usw. --Nicola freu mich über Post  :) 16:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine Garantie, dass eine konkrete Gruppe mit einem höheren Frauenanteil weniger aggressiv ist. Aber dass Aggressivität für einen Mann eine positiv besetzte Eigenschaft ist (der ist dann im Zweifel dynamisch und durchsetzungsfähig), für eine Frau dagegen eine negativ besetzte (die ist dann im Zweifel zickig), das ist wohl nach wie vor mainstream. --Centipede 17:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Allerdings :) --Nicola freu mich über Post  :) 17:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Es gibt ja momentan mehrere Problemlagen bei Konflikten in der WP. Was mir dabei noch mal auffällt: Da fliegen die Schimpfworte nur so, und viele davon werden nicht mal ansatzweise sanktioniert. Ich lese da, dass "halt das Maul" angeblich nicht sanktioniert wird, also zulässig sei. Meiner Meinung nach geht das schon über die Grenze. Leider finde ich gerade den Beitrag eines Users nicht, der vorrangig in der en:WP arbeitet und über die Atmosphäre geradezu entsetzt ist.

Nächster Punkt sind "du-" und "ich"-Botschaften, wobei ich sehe, dass viele User den Unterschied nicht begreifen. Andererseits sind manche schon beleidigt, wenn da steht: "es gibt hier Trolle", und machen einen VM, weil sie glauben, sie könnten damit gemeint sein. Ich denke da häufig, die können einfach nicht lesen bzw. lesen, was sie lesen wollen.

Was mir zudem auffällt ist, dass man, wenn man - besonders bei politischem Thema - einen bestimmten Standpunkt vertreten hat, von manchen Usern in eine bestimmte politische Schublade einsortiert und fortan jegliche Meinungsäußerung auf dem Hintergrund dieser vermeintlichen Einstellung interpretiert wird. Damit werden jegliche Versuche, einen POV einzunehmen, torpediert. --Nicola freu mich über Post  :) 12:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Man sollte nicht bei den Kommunikationsstrukturen stehen blieben, sondern auch schauen, warum es zu solchem Kommunikationsverhalten kommt.

Als ich in der Wikipedia anfing stand der Konsens und das gemeinsame Finden einer Lösung im Mittelpunkt. Heute geht es vor allem darum den eigenen Standpunkt 100%ig durchzusetzen. Denn wer verliert ist ein Loser und schon ein Kompromiss ist eine Niederlage. Das führt dann halt dazu, dass manche Konflikte auf der LD nur noch als seltsames Rein/Raus-Spielchen mit den Löschanträgen gespielt wird, Personen mit einer anderen Meinung solange provoziert werden, bis diese mal die Nerven verlieren. Dann wird flugs zur VM gelaufen, um den Gegner zeitnah auszuschalten.

Dazu kommt noch ein immer stärker werdendes Lagerdenken. Da werden sich "Feinde" eingebildet, denen man niemals verzeiht. Da wird dann auch noch nach Jahren irgendwas hervorgeholt nur um alte Abneigungen immer wieder aufzufrischen. Das geht dann soweit, dass auch das Denkschema "Die Feinde meiner Feinde sind meine Freunde" aufgewärmt wird. Das Ziel ist auch hier, den jeweiligen "Feind" aus der WP zu vertreiben und damit letzendlich einen Sieg davonzutragen.

Ich könnte mir vorstellen, dass auch diese martialischen Denk- und schließlich auch Kommunikationsweisen dazu beitragen, dass sich Frauen in der Wikipedia unwohl fühlen. Gruß liesel Schreibsklave^® 14:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich auch so. Eine maßgebliche Ursache für viele Kommunikationsprobleme in der WP (und in geringerem Maß natürlich auch außerhalb) ist das verbreitete Schwarz-Weiß-Denken, Gut-und-Böse-Schema, "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich". Man kann zwar nicht alles im Konsens lösen, und Konsequenz und Stringenz sind gerade im ANR natürlich schon wichtig. Aber im Meta-Bereich gibt es viel zu viele (meiner Meinung nach nicht teamfähige) Leute, die aus einem einmaligen Konflikt schnell eine Feindschaft fürs Leben konstruieren, teilweise auch gleich noch gegenüber allen vermuteten oder tatsächlichen Gesinnungsgenossen des Betreffenden. Und viele (nicht alle) der Dauerkonflikte resultieren aus solchen Überempfindlichkeiten. --Grip99 00:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte für dieses Schwarz-Weiß-Denken und den Konsequenzen ein aktuelles Beispiel geben: Vor wenigen Tagen wurde mir in zwei gleichzeitig laufenden Diskussionen vorgeworfen, einmal Mitglied eines CSU-Stammtisches und einmal links und ein CSU-Feind zu sein. Ich fand das sehr amüsant, aber es hat mich auch nachdenklich gemacht. ICH selbst war der Meinung, ich hätte versucht, in beiden Fällen möglichst neutral zu sein. Als ich anführte, ich versuche möglichst sachlich und neutral zu bleiben, fand mein Gegenüber das lächerlich: "Du und sachlich?" Und ich weiß ehrlich nicht, womit ich diesen "Stempel" verdient habe. --Nicola freu mich über Post  :) 09:41, 28. Feb. 2012 (CET)

@Nicola: [4] war wohl der Beitrag des :en:users, den Du gesucht hattest. Manchmal wird eben ein "Vorteil" zum Nachteil, ähnlich auch beim Geschlechtschromosom. --Grip99 00:59, 28. Feb. 2012 (CET)

@Liesel: Das hast Du gut ausgeführt :) Danke.

Ich persönlich habe den Vorteil, dass ich ein schlechtes Gedächtnis habe, so dass ich mir weder merken kann, welche vermeintliche Einstellung jemand hat, wer es mit wem "kann" und mit wem nicht, und auch nicht, wer schon mal unfreundlich zu mir war :) (Ich habe jetzt angefangen eine kleine Liste anzulegen, damit ich wenigstens ab und zu mal durchblicke ...). Aber eigentlich ist mein Ziel, jeden Konflikt als "neu" zu betrachten, ohne alte Kamellen aus der Ecke zu holen. --Nicola freu mich über Post  :) 14:10, 25. Feb. 2012 (CET)

• die Agression resultiert leider oft aus dem von mir oben beschrieben Grund: Es gibt nicht wenige, deren Lebensinhalt es ist, in der Wikipedia zu sein. So ist jeder Streit ein persönlicher Angriff, da sie das Gefühl haben, dass Du mit Deiner Kritik oder Änderung, ihr ganzes Sein und Leben in Frage stellst. Mein unmaßgeblicher Rat wäre, daß die Wikipedia darauf hinarbeitet, keine "hauptamtlichen" Schreiberlinge zu züchten, die ihr normales Leben, der Wikipedia unterordnen. Wikipedia sollte immer ein Seitenprojekt sein, zumal es nicht bezahlt. Überspitzt gesagt, behindert ein zu starkes Engagement in diesem Projekt das normale Leben und eine derartige Schieflage zwischen virtueller und "wirklicher" Wirklichkeit sollte auf jeden Fall unterbunden werden, da die Betroffenen sich langfristig dadurch selbst erheblich Schaden zufügen und die Agressionen aus dem Leben in das Projekt einbringen und hier weiterschaden. --Juliana © 15:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Wie man das hinkriegen sollte, weiß ich nicht. Das sollte auch nicht das Ziel sein.

Das Ziel sollte sein, jede, aber auch jede diffamierende Anmerkung von "Troll" über "Brandstifter" bis zu "gewaltbereiter Extremist" oder auch "Du schreibst Mist" anstelle von "meiner Meinung ist das falsch", oder was auch immer sich Leute einfallen lassen, postwendend mit Sperren zu belegen, und zwar nicht für Stunden, sondern für Tage, damit es weh tu. Könnten sich Leute, die angegriffen werden, sicher sein, dass solche Angriffe sofort und verlässlich geahndet würden, würden sie sofort eine VM machen und nicht solange warten, bis der Konflikt derartig eskaliert ist, dass er nur dazustellen ist mit "der hat gesagt" und "dann hat der gesagt". Und hätte sich das mit rumgesprochen, dass Beleidigungen etc. stringent geahndet werden, würde sich sicherlich mancher User mit Worten etwas zurückhalten. --Nicola freu mich über Post  :) 16:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Du meinst die "hart durchgreifen" hilft? Da bin ich mir nicht so sicher. Dann werden die Sperren mit Sockenpuppen, als IP oder durch anderweitiges Trollen (AP, SP etc.) mehr oder weniger zum Quell weiterer unproduktiver Streitigkeiten.

Vor allem gibt es auch eine Anzahl von Benutzer, die inzwischen ausgezeichnet darin geübt sind, ihre persönlichen Angriffe und ad--personam-Argumente in eine harmlose Wortwahl zu kleiden, die aber trotzdem beim Gegenüber eine volle Trefferwirkung erzielen. Nur kommt man bei solchen Sachen dann nicht weiter, weil sich die meisten Diskutanten dann noch mit einer ausgeprägten Rabulistik retten können. liesel Schreibsklave^® 16:25, 25. Feb. 2012 (CET)

Sicherlich würde das nicht flächendeckend wirken, das funktioniert ja nie:) Aber wenn ich sehe, was alles "durchgeht", bin ich schon mitunter entsetzt. Und ich empfinde auch oft genug, dass User da sozusagen ungeschützt im Stich gelassen werden.

Man sagt ja auch nicht, dieses oder jene Verbrechen wird nicht bestraft, weil es immer welche gibt, die nicht gefasst werden :) --Nicola freu mich über Post  :) 16:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Aber es ist z. B. erwiesen, dass die Anwendung der Todesstrafe nicht zu einem Rückgang der Schwerverbrechen führt. liesel Schreibsklave^® 16:44, 25. Feb. 2012 (CET)

Die hatte ich auch nicht gefordert :) --Nicola freu mich über Post  :) 16:45, 25. Feb. 2012 (CET)

@Liesel: Todesstrafe ist vielleicht ein extremes Beispiel (und dazu gibt es auch widersprechende Studien). Ich achte jedenfalls mehr darauf, die Geschwindigkeit nicht zu überschreiten, wenn ich weiß, dass eine Radarfalle dasteht. Du nicht? --Grip99 00:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutzerin:Pro Femina/Dokumentation

Hier kann man dokumentieren, wo in Wikipedia Frauen unangemessen behandelt werden und wie Admins darauf reagieren: Benutzerin:Pro Femina/Dokumentation. Liebe Grüße --Pro Femina 17:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Zur Info: die Löschdiskussion findet hier statt. Ich selbst habe für Löschen gestimmt. Alleine schon beim "wie Admins darauf reagieren" rollen sich mir die Fußnägel hoch. Sowas fällt bei mir in die Rubrik "Instrumentalisierung", alternativ auch "Sonntag abend". --Centipede 19:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Täter (Admin) und Opfer (Frau), kann man denn beides gleichzeitig sein? scnr -- Cherubino 10:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Abgesehen von dieser doofen Seite, kann man das natürlich. Was mir gerade auffällt: Gibt es eigentlich einen offiziellen Fachausdruck für das Radfahrerprinzip, oder haben wir es tatsächlich noch nicht? --Centipede 13:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Was meinst Du damit? :) --Nicola freu mich über Post  :) 13:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Das? --Minderbinder 13:27, 27. Feb. 2012 (CET)

@Minderbinder. Hast Du das Smiley nicht gesehen? Da ich mich hauptsächlich mit Radsport beschäftige... --Nicola freu mich über Post  :) 13:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Ach so, na gut. Dann habe ich ja meine Rolle hier erfüllt, etwas tapsig, voll an den Kommunikationsmustern der Frauen vorbei. Aber ein Artikel Radfahrer-Prinzip wäre dennoch schön, dieser kurze Absatz gehört eigentlich nicht in den Artikel Radfahrer, höchstens per BKH. --Minderbinder 13:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Das war doch kein weibliches Smiley... --Nicola freu mich über Post  :) 13:35, 27. Feb. 2012 (CET)

€:-) weibliches smiley mit toupierfrisur? vg --emma7stern 23:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Das passt. Ich habe Naturkrause :) --Nicola freu mich über Post  :) 09:56, 29. Feb. 2012 (CET)

ich schreib's mal hier, weil ich mich an der löschdiskussion nicht beteiligen möchte und mein anliegen auch darüber hinaus geht. ich finde die seite für eine thematisierung der angriffe gegenüber frauen nicht gerade förderlich, da herabwürdigende und sexistische bemerkungen in der regel subversiv sind und deren gehalt nicht in eine liste passt, die "fronten-diskussionen" auslöst. derartiges sollte lieber direkt thematisiert werden.

nachdenklich macht mich allerdings die eskalation in der letzten zeit. da sind einmal die unverhohlenen ausfälle der ip, deren sexistische aggressivität ich erschreckend finde. aber auch die ignoranz, die aus einigen beiträgen der löschdiskussion spricht. bezeichnend ist der nicht enden wollende konflikt, der nach Atomiccocktails äußerungen gegenüber Liesbeth nun, ich glaube schon einen ganzen monat, zu immer wüsteren auseinandersetzungen mit erheblichen konsequenzen führt. das dilemma ist, dass Atomiccocktail und anderen zum einen nicht zu vermitteln ist, warum dieses "du agierst wie ein mann" auf die bitte, als frau angesprochen werden zu wollen, eine sexistische äußerung ist. im weiteren dann die permanente weigerung, dass, wenn eine äußerung als sexistisch bezeichnet wird, der äußerer vielleicht mal seinen sprachgebrauch hinterfragen sollte, statt sich als "Sexist" beleidigt zu fühlen. (das zumindest erwarte ich von leuten, die hier alltäglich in der artikelarbeit sehr genau mit sprache umgehen.) man kann aber auch feststellen, dass Atomiccocktail sich, eben weil es nicht vermittelbar ist, in der tat ganz erheblich angegriffen fühlt. in dem klima der eskalation und der vermeintlichen und tatsächlichen "frontenbildung", in der nicht mehr zu unterscheiden ist, wer ein ernstes anliegen hat und wer aus gehässigkeit, abneigung oder spaß an der provokation mitmischt, und mit all den schäden, die inzwischen dadurch entstanden sind, wird man zu keiner lösung kommen. eine konstruktive diskussion um die ausgangsfrage ist unmöglich.

man sollte das m.e. ruhen lassen, aufhören auf diesem konflikt herumzureiten. besser als eine auflistung von "zwischenfällen" wäre, sehr viel gründlicher, ohne personalisierung und vorwürfe, zu schauen was sexismus ist und wie er in der wikipedia vorkommt. das würde ich im übrigen nicht nur für den meta-bereich sehen, sondern sehr viel mehr noch im artikelbereich. vg --emma7stern 00:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für diesen Beitrag, Emma7stern. Mir stellt sich sofort die Frage nach dem wo. Wo in der deutschen Wikipedia kann man das Thema ansprechen, nachdem man für sich im stillen Kämmerlein geschaut hat, wie Sexismus in der Wikipedia vorkommt? Wo kann man hier überhaupt das Thema Sexismus zur Sprache bringen ohne dass man abgestraft wird?
Darüber hinaus finde ich den Vorschlag, das Thema in Ruhe zu lassen, befremdlich. Zum Vergleich wird in der englischsprachigen Wikipedia nach dem Prinzip "we talk until we're talked out and then we move on" diskutiert. Vor Kurzem gab es einen ArbCom Fall, in dem regelrechte Dissertationen über das Wörtchen "cunt" geschrieben wurden. Wenn wieder mal eine Debatte um den Gender Gap auf Jimbos oder Sue Gardners Disk entflammt, dann diskutieren wir bis sich alle ausgesprochen haben. Da kommt kein Administrator und versucht die Diskussion zu unterbinden, weil sie die Urheber sexistischer Sprüche durch die Diskussion gestört fühlen. Denn eines steht fest: Schweigen hilft nicht, Matakommunikation, sprich die Kommunikation über die gestörte Kommunikation, aber schon.
Wenn en.wiki User sexistische Vorfälle dokumentieren möchten, dann nutzen wir die Geek Feminism Wiki als externe Anlaufstelle oder wir nutzen Sues und Jimbos Seiten – Sue und Jimbo befürworten das explizit – oder wir legen uns eine Benutzerunterseite an, die dann nicht von den Urhebern sexistischer Äußerungen für die Löschung nominiert wird. Das alles ist hier doch gar nicht möglich. Ich bin Anfang des Jahres zum ersten Mal auf das Chaos im Metabereich gestoßen und mir geht es seitdem so. --SanFran Farmer 02:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Moin. "den konflikt ruhen zu lassen" ist vermutlich missverständlich. ich möche damit keine diskussion unterdrücken, wenn es die gäbe. aber tatsächlich finden ja nur fortlaufende sticheleien und permanente wiederholung von uneinsichtigkeiten über diverse seiten statt. vielleicht ist diese fehlende diskussion um den kern der beleidigungen tatsächlich ein institutionelles problem. denn im prinzip ist es äußerst befremdlich, dass derartige konflikte auf VM abgehandelt werden. dort wird die "schnelle bestrafung" gefordert und ein (zufälliger) admin ist aufgefordert, einen streit, der mindestens zwei seiten hat, binnen kurzem zu entscheiden. egal wie es ausgeht, folgt der aufschrei der empörung und die folgen des konflikts werden durch die wp getragen, ohne dass dieser gelöst wäre, aber auch die chance der diskussion ist vertan. (zudem belasten diese fälle die VM über die maßen, denn dort müssen vorallem akute probleme der artikelarbeit wie vandalismus und editwar schnell erledigt werden.)

ich meinte auch bei weitem nicht, dass man den sexismus in der wikipedia im stillen kämmerlein anschauen soll, eine entsprechende erkenntnis kann ja nur aus der diskussion und dem zusammentragen von vielen ansichten entstehen. als ich das schrieb hatte ich erstmal diese pro femina seite im kopf, diskussion statt liste. aber klar, die ist schon verbrannt und wird vermutlich gelöscht. als wp:seite wäre so etwas vermutlich auch sinnvoller als im bnr, aber vermutlich hast du recht, dass allein die existenz einer solchen seite, als bedrohung aufgefasst werden würde. vg --emma7stern 09:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Im Zusammenhang, dass es hier keinen Ort gibt, Sexismus zu thematisieren, erinnere ich an dieses Fazit. --Liesbeth 11:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich wehre mich etwas dagegen, Sexismus besonders abzuhandeln, weil sexistische Äußerungen für mich nur ein Teil des großen Problems ist, wie in der WP miteinander umgegangen wird. Viele hacken grundsätzlich auf anderen rum, die vermeintlich "anders" sind oder anderer Meinung. Das ist in diesem "Fazit" ja auch dargestellt. --Nicola freu mich über Post  :) 11:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Sexistische (sowie rassistische, antidemitische etc.) Angriffe unterscheiden sich grundlegend von anderen persönlichen Angriffen der Art "Du Troll", "Du Socke" usw. In den vergangenen Wochen wurde eine Frau als Frau angegriffen. Sie benehme sich nicht wie eine Frau, sie habe keinen Anspruch auf ihren weiblichen Nickname, sie sei in Konflikten zu aggressiv, sie solle es "wie ein Mann" nehmen, man würde so eine Frau nicht einmal mit der Pinzette anfassen... Viele sexistische Stereotype wurden bedient. Sie wurde nicht angegriffen, weil sie sich nach Meinung einiger Benutzer falsch verhält, sie wurde angegriffen, weil sie sich ihrer Meinung nach als Frau falsch, d.h., nicht geschlechtsrollenkonform, verhält. Dieses "Du als Frau..." argumentum ad hominem richtet sich an Frauen und schreckt diese ab – im Gegensatz zu geschlechtunspezifischen Beleidigungen wie "Troll" oder "Störer". Interessant ist auch, dass es nicht erlaubt ist und als "Herabsetzung" gilt, einen männlichen Benutzer als Frau zu bezeichnet. Siehe den Sperrkommentar von Capaci34 als er den Fröhlichen Türken sperrte.
Hinzu kommt, dass eine Community mit einem Frauenanteil von 8,5 % sich nicht leisten kann, selektiv Frauen zu vertreiben. "Das Produkt", d.h. die Enzyklopädie, hat nachgewiesene Mängel, die durch Forscher auf den geringen Frauenanteil zurückgefürt wurden. Es ist inkonsistent zu verkünden "Es geht um die Leser", gleichzeitig aber sexistische Angriffe zu trivialisieren. Die "Leser" bestehen schließlich auch aus Frauen und diese bewerten die Qaulität unserer Artikel deutlich schlechter als männliche Leser. --SanFran Farmer 13:33, 29. Feb. 2012 (CET)

hallo SanFran Farmer, hast du zu den mängeln aufgrund des geringen frauenanteils einen link o.ä.? ich hab da nämlich nur meine ganz persönlichen beobachtungen, die aber genau zu diesem schluss kommen. vg --emma7stern 19:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Oh hey, Emma. Die neusten (Stand 2011) Zahlen (8,5 %) siehe hier (Dokument runterladen, die Zahlen sind auf S. 2-3, wenn mich mein Gedächtnis mich nicht täuscht). Du kannst auch diesen New York Times Artikel lesen, der ältere Zahlen (etwa 13 %) angibt. Hier ist außerdem eine Studie zum Thema Wikipedia Gender Gap mit interessanten Erkenntnissen: Dass Frauen im Schnitt das Projekt viel früher verlassen, Artikel zu "Frauenthemen" (in diesem Fall operationalisiert über Filme a la "Twilight" vs. "Transformers") im Schnitt signifikant kürzer sind usw. --SanFran Farmer 22:30, 29. Feb. 2012 (CET)

@SanFran Farmer. Noch mal zur Klärung: Ich will sexistische Angriffe nicht "trivialisieren", sondern sehe sie weiterhin als Teil eines größeren Problems. Und Frauen lassen sich nicht allein wegen evtl. sexistischer Angriffe vergraulen, sondern vom allgemeinen Klima, von denen Sexismus ein Teil ist. Deshalb habe ich persönlich ein Problem damit, Sexismus jetzt so rauszupicken, wenn sich hier Leute tagtäglich gegenseitig angehen in einer Form, bei der mir die regelmässig die Ohren vor Entsetzen abfallen. --Nicola freu mich über Post  :) 19:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Diese Diskussion bei Mädchenmannschaft könnte ggf. interessante Aspekte zum Thema beisteuern --Belladonna 15:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Kannst du es als Weblink einbinden? Ich komme nicht heran. --Liesbeth 15:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habs als Weblink eingebunden oder meinst du was anderes? --Belladonna 16:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Mir sagt's nur: unbekannter Dateityp. --Liesbeth 16:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Merkwürdig. Versuchs noch mal: http://maedchenmannschaft.net/frauen-in-der-wikipedia-die-debatte-geht-weiter/ --SanFran Farmer 16:16, 29. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ich hab dir mal die entsprechende Google-Seite eingebunden. Das erste Ergebnis der Seite ist der Link. --Belladonna 16:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Grrrr. Download ist blockiert, kann ich jetzt nicht heran. --Liesbeth 16:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich hab's mal über Umwege versucht: http://maedchenmannschaft.net/?s=Wikipedia , komme aber auch da nicht mehr weiter. --Liesbeth 17:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Ah, jetzt doch, mit einem Klick auf den Tag Wikipedia... seufz. --Liesbeth 17:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Abgerutscht

... sind die Beiträge ganz schön, wenn ich das Thema janz janz oben lese... ;-) menschlein aller colör: wir wollen wikipedia mit artikeln voranbringen, sowas ist doch besser im RL zu diskutieren. argument und dem gegenüber in die augen schaun. weekend. WP off. mfg --commander-pirx (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Das ist die Eigentümlichkeit eines Stammtisches.... :) das man ein wenig vom "eigentlichen" Thema abkommt. Wobei ich auch solche "off-topic"-Stellungnahmen mitunter aufschlußreich finde. --Nicola freu mich über Post  :) 16:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Genau, es geht um das Voranbringen von Artikeln. Dass es in diesem Projekt kaum Frauen gibt und sie das Projekt nachweislich früher verlassen, beeinträchtigt das Voranbringen von Artikeln. Und zwar nicht nur die Länge, sondern auch die Neutralität von Artikeln. Ist es nun verständlich, warum die Beiträge oben nicht "abgerutscht" sind und weshalb die Diskussion über Sexismus im Interesse des Projektes ist? --SanFran Farmer (Diskussion) 21:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, Du hast da etwas falsch verstanden :) --Nicola freu mich über Post  :) 12:30, 3. Mär. 2012 (CET)

Aha. Dann klär mich auf :):) Du hast mir übrigens noch nicht auf meine Frage geantwortet, ob du auch rassistische (homophobe, antisemitische usw.) Beleidigungen bloß für einen Teil eines "ruppigen Diskussionsstils" hältst. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Meinem Verständnis nach bezog sich das Posting von Commander-pirx darauf, dass wir oben etwas off-topic ins Plauschen gekommen waren.

Und ja, ich halte das für einen Teil bzw. Auswuchs des "ruppigen Kommunikationsstils", wobei es da natürlich Abstufungen von "nicht soo schlimm" bis "vollkommen unakzeptabel" gibt, und "ruppiger Kommunikationsstil" vielleicht eine etwas euphemistische Beschreibung eines allgemein miesen Diskussionsklimas ist. Da aber dieser „ruppige Kommunikationsstil“ meiner Meinung nach nicht scharf genug sanktioniert wird, kommt es zu unerträglichen Auswüchsen. Das Problem, dass allen Beleidigungen, Angriffen und Diskriminierungen zugrunde liegt, ist mangelnder Respekt vor dem Gegenüber und mangelnde Wertschätzung. Und da gibts halt auch Abstufungen, von wenig Respekt bis hin zu Aggression und Herabsetzung. Da ist der "Troll" die Spitze des Eisbergs quasi, und darunter brodelt ein Vulkan.

Mich bewegt dabei auch immer die Frage, ob so mancher, der sich hier total daneben benimmt, sich im echten Leben auch so verhält. Das kann ich mir nicht vorstellen. Was also steckt dahinter, wenn der eine oder andere die WP dazu benutzt, um sich auf üble Art und Weise abzureagieren? --Nicola freu mich über Post  :) 22:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Was genau war an der Diskussion oben off-topic?
Wie ich bereits an verschiedenen Stellen geschrieben habe, betrifft das schlechte Diskussionsklima bzw. der Mangel an Respekt alle, während Angriffe der Art "So eine Frau wie dich..." einseitig sind, weil sie von Mitliedern der Mehrheitengruppe stammen und gegen Mitglieder der Minderheitengruppe gerichtet sind. Ähnliche Beleidigungen in die andere Richtung sind nicht erlaubt, was z.B. daran zu sehen war, dass Benutzer unverzüglich gesperrt wurden, wenn sie männliche User als Frau ansprachen. Im Unterschied dazu führt "Liesbert" usw. nicht einmal zu einer Verwarnung. Das ist systematische Diskrimierung aufgrung der Geschlechtszugehörigkeit. Wenn eine Firma im RL ihren männlichen Mitarbeitern, die zufällig auch noch 91,5 % aller Mitarbeiter ausmachen, erlaubt, ihre Kolleginnen immer wieder aufrund des Geschlechts anzugreifen (und zudem dasselbe Verhalten von Frauen sofort bestraft), dann sprechen wir von Diskriminierung. Ich nehme aber zur Kenntnis, dass du keine Diskriminierung erkennst.
Ich kann Belladonna nur zustimmen: Ich kann 1000 Mal Stinkesocke oder Troll gennant werden ohne mit der Wimper zu zucken, aber Sexismus geht unheimlich an die Substanz, selbst und vielleicht gerade dann wenn er gegen andere Benutzerinnen gerichtet ist. Nach fünf Jahren Mitarbeit in einem anderssprachigen, größeren und aggressiveren Wikipedia-Projekt war ich nie so angeekelt wie nach ein paar Wochen Community- und Admin-Unterstützung für Atomiccocktails und Haselburg-müllers Äußerungen. Die Frauen, die gehen, tun dies ohne großes Theater. Ich frage mich wievielen Frauen AC, H-m und ihre enabler die Lust am Projekt geraubt haben. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:29, 4. Mär. 2012 (CET) Off topic war dieses Plauschen über Ohrringe etc... :) --Nicola freu mich über Post  :) 09:31, 4. Mär. 2012 (CET)

wo ich SSF zustimme, ist, dass sexistische Äußerungen von der Wirkung her deutlich schwieriger zu verarbeiten sind als "Troll", wobei auch das dem Grunde nach verletzend ist. Zu Nicolas Frage habe ich mir auch schon Gedanken gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass zum einen die Anonymität des Internets dazu einlädt, persönlich problematische Anteile hier auszuleben, was man sich im RL aufgrund von realen Konsequenzen nicht traut, zum andern sind hald hier mehr Männer und insofern wird aggressives Verhalten mehr toleriert, als es werden würde, wenn das Geschlechtsverhältnis umgekehrt wäre, wobei wir dann wohl über andere Einseitigkeiten des Kommunikationsstils reden würden:). Nichtsdestotrotz können die hiesigen Zustände auf User mit entsprechenden Persönlichkeitsanteilen verbunden mit sprachlicher Eloquenz Einladungseffekt darstellen. --Belladonna Plauderecke 00:52, 4. Mär. 2012 (CET)

@SanFan Farmer. Ich habe nicht behauptet, dass ich keine Diskriminierung erkenne, sondern diskriminierende Äußerungen als Teil eines größeren Problems sehe. Wobei ich den Unterschied aus meiner Sicht auch schon mehrfach erklärt habe.

Das ist wie in einer Firma: Wenn in einer Firma ein gutes Klima herrscht, liegt es an der Leitung. Wenn die Betriebsleitung Wert auf ein gutes Klima legt und sich dementsprechend verhält, färbt sich das auf das ganze Betriebsklima und auf die Art, wie Mitarbeiter miteinander umgehen, ab. Wenn es eine aggressive Hackordnung von oben und nach unten gibt, "bekriegen" sich Mitarbeiter auch gegenseitig, u.a. durch diskriminierendes Verhalten gegenüber vermeintlich Schwächeren, das können Leistungsschwächere sein, aber auch Frauen usw. Und welche Frau arbeitet schon gerne in einem solchen Betrieb, zumal man ja auf eine Arbeit in der WP nicht wirtschaftlich angewiesen ist.

Es ist meiner Meinung nach ein großes Manko in der dt. WP., dass die Admins sich da nicht eindeutig positionieren.

Wobei ich persönlich momentan äußerst verwirrt bin. Wer soll da noch durchblicken bei diesen ganzen Grabenkämpfen zwischen verschiedenen Gruppen, immer wieder aufflammenden Konflikten usw. Manche Auseinandersetzungen finde ich regelrecht widerlich.

So beurteile ich z.B. Konflikte nach dem "Ist-Zustand" und habe dann keine Lust, mich noch zusätzlich über zurücklegende Konflikte bis Anno tuck zu informieren, nach dem Motto "aber der hat vor vier Wochen schon das und das gemacht".

Ich hörte gestern im Fernsehen, dass die Biathleten eine "Zwei-Stunden-Regel" haben, was bedeutet, eine Niederlage muss nach zwei Stunden abgehakt sein. Ich bin dafür, diese Regel auch in der WP einzuführen :) --Nicola freu mich über Post  :) 09:45, 4. Mär. 2012 (CET)

"So beurteile ich z.B. Konflikte nach dem "Ist-Zustand" und habe dann keine Lust, mich noch zusätzlich über zurücklegende Konflikte bis Anno tuck zu informieren"' Damit ist Vieles gesagt. So lässt sich natürlich nichts Systematisches erkennen. Mit einem solchen Blick auf die Dinge erscheint jeder sexistische Angriff als vereinzelter Ausrutscher, da man sich weigert zur Kenntnis zu nehmen, dass solche vereinzelten Ausrutscher bei bestimmten Benutzern an der Tagesordnung sind und in der Community mit verstörender Häufigkeit auftreten.
Im Übrigen stimme aich sowohl Belladonna als auch Tets zu in der Meinung, dass sexistische Äußerungen nicht einfach nur Folge eines schlechten Betriebsklimas sind. Aber das habe ja nun schon mehrfach erklärt. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Du magst zwar gegen sexistische Angriffe sein, aber einen gewissen feindseligen Tonfall kann man Dir auch nicht absprechen. Damit ist auch Vieles gesagt. --Nicola freu mich über Post  :) 15:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Anstatt das Gesagte sachlich zu würdigen, einfach persönlich werden. Von der Sachebene zur abwertenden Du-Botschaft, works like a charm. Was noch besser funktioniert als der der Vorwurf "feindseliger Tonfall" ist: "Du wirkst jetzt aber sehr aggressiv." Damit ist das Gespäch entgleist. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)

Das ist auch ein guter Trick in Gesprächen: Du kritisierst meine Aussage, sagst aber vorsichtshalber "man" anstelle von "du", und ich bin es dann, die angeblich persönlich wird. Was soll ich daran sachlich würdigen? --Nicola freu mich über Post  :) 16:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Meine Feststellung, dass das Ignorieren von all dem, was war, notwendigerweise dazu führt, dass nichts Systematisches erkannt wird. Zum persönlich werden: Vielleicht schaust du weiter unten, wo du meinst zu wissen, was ich über wen und weshalb denke. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2012 (CET)

.ich denke, dass SSF sexistische Äußerungen tendenziell eher als Alleinstellungsmerkmal betrachtet und auffasst, auf das dann auch gesondert eingegangen werden muss und Nicola eher als Folge des allgemeinen Betriebsklimas hier, wobei die Lösung eher im "Ummodeln" des Betriebsklimas gesehen wird. Für beide Ansätze gibt es gute Gründe. Persönlich sträube ich mich etwas, sexistische Äußerungen mehr oder weniger als ernste Folge des Betriebsklimas zu händeln, da sie eben eine besondere Qualität und Wirkung für Adressaten haben und ich mir hier ein deutliches Signal "So nicht"! wünsche, unabhängig vom Status von Sender und Empfänger. Andererseits denke ich, dass ohne eine klarere Linie im Umgang mit persönlichen Angriffen, die Gefahr dass diese in die Ismen abgleiten, relativ hoch ist. --Belladonna Plauderecke 10:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe lange nachgedacht, ob mich jemand hier schon mal sexistisch beleidigt hat. Ich hatte anfangs hier eine Dauerfehde mit einem User, der aber generell mit jedem Streit anfing und jetzt auch infinit gesperrt ist.

Die sexistischste Bemerkung mir gegenüber stammt aus einem Radsport-Forum. Da schrieb mir jemand "Halt die Klappe und geh bügeln". Der Gag dabei war, dass es um einen Fahrer ging, der sich in einem Zielsprint bei einem Radrennen sehr ruppig verhalten hatte, worüber sich die Diskutanten sehr aufregten, der sei ein "Verbrecher" etc. Ich hingegen meinte, dass dieses ruppige Verhalten im Zielsprint durchaus üblich sei, und die Fahrer selbst das gar nicht als schlimm ansehen würden. Ich fand es bemerkenswert, dass ich als Frau da quasi eine härtere Tour verteidigte, während die Männer eher "weicheiig" reagierten. Von daher fand ich das "geh bügeln" nicht wirklich adäquat :) "Geh boxen" wäre angebrachter gewesen. --Nicola freu mich über Post  :) 10:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Affirmative Action durch Quotenliste fürs AdminInnenamt

Interessiert euch vlt?! --goiken 17:55, 3. Mär. 2012 (CET)

ungefähr so wie "Michele Bachmann for President!!1" --Elian Φ 01:39, 4. Mär. 2012 (CET)

"Meine" Quote stimmt. Ich kenne fünf Admins persönlich, drei davon sind Frauen :) --Nicola freu mich über Post  :) 09:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Brennpunkte im Artikelnamensraum

Ich möchte den Fokus auf Wikipedia lenken, denn das nehmen die Lesenden wahr, unsere "internen" Probleme sind für die da "aussen" erstmal zweitrangig. Für ständigen Ärger und Verwirrung sorgt der Kategorienbaum, der ausschließlich männliche Personenbeschreibungen zulässt. Ausnahmen sind Kategorien, in welchen sich das Frausein einfach nicht vermeiden läßt, wie zB Kategorie: Frau, Kategorie:Mätresse, Kategorie:Nonne (wurde aber auch lange diskutiert, ob das nicht in Kategorie:Mönch kumuliert werden könnte...), und Kategorie:Hebamme. Eine Frage persönlicher Natur: Wenn die Wikipedia die Sicht der Welt abbilden soll - was sagt das nun über die Sicht der Wikipedia über die Welt aus...? --Juliana © 12:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Worauf beziehst Du das? "denn das nehmen die Lesenden wahr, unsere "internen" Probleme sind für die da "aussen" erstmal zweitrangig"? Und wie begründest Du das? --Nicola freu mich über Post  :) 13:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Nochmal zu den Kategorien: Wenn Lesende jetzt explizit zB eine Ärztin oder eine Professorin suchen wollen, sollen sie umständlich einen CatScan machen mit Kategorie:Frau und ihrer gewünschten Personenkategorie. Aber leider kennen sich in der Regel 99% der Lesenden damit nicht aus, haben nicht selten noch nie etwas davon gehört und 2.) steht nicht in allen Personenartikeln auch die Kategorie:Frau drin, so dass ein CatScan sowieso nicht funzen würde. So bleibt eine systematische Suche, zB nach weiblichen Filmemacherinnen im Iran ein hoffnungsloses Geschäft. Meiner Meinung nach wird so aktiv Bildung und Förderung von freiem Wissen verhindert, geschweige denn, daß die rigorose Vewendung des generischen Maskulinums hoffnungslos rückwärtsgewandt ist und die Wikipedia noch unattraktiver für Frauen macht als ohnehin. --Juliana © 13:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Kategorien sind ein Bereich in dem man sich immer trefflich streiten kann. Die erste Frage die geklärt werden müsste wäre, soll es eine gemeinsame Kategorie für Männer und Frauen geben, z.B. „Kategorie:Biologin/Biologe“ oder jeweils getrennte „Kategorie:Biologin“ „Kategorie:Biologe“. Wird nicht bereits durch die Kombination der „Kategorie:Frau“ und der „Kategorie:Biologe“ eine eindeutige Zuordnung getroffen. D. h. bei letzterem könnte sogar mittels einer Programmierung dafür gesorgt werden, dass im Artikel "Biologin" angezeigt wird.

Bringt es Vorteile eine Kategorie-Trennung zwischen Biologen und Biologen zu haben? D. h. wenn ich alle Deutschen haben will, die Biologen bzw. Biologinnen sind muss ich bei getrennten Kategorien in Zukunft eine zusätzliche Kategorie abfragen. liesel Schreibsklave^® 13:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Liesel/Schreibsklave, mich interessiert, was du darüber denkst, dass es für Frauen seit September 2011 möglich ist, sich als "Benutzerin" zu identifizieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Was hat das mit dem Thema Kategorien zu tun? liesel Schreibsklave^® 14:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Rein technisch gesehen, siehe z.B. die Analogie von Widerborst. Liesel/Schreibsklave, was denkst du darüber, dass es seit September 2011 möglich ist, sich als "Benutzerin" zu identifizieren? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Softwareseitig sollte es möglich sein, mehrere Bezeichnungen für ein und dieselbe Kategorie zuzulassen. Das Kategoriensystem ist eh völlig veraltet und hat semantisch so gut wie nix drauf. Da ist ein Update fällig, aber ohne Druck auf Entwickler wird das auch nix. Die Überschrift dieses Abschnitts ist übrigens irreführend (es geht ja scheint's um Kategorien, nicht um Artikel – und Kategorien haben ihren eigenen Namensraum). --Widerborst 13:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist weniger ein Softwareproblem sondern das Verständnis, was ein Kategoriesystem leisten soll oder nicht. Soll es ein reines Taggingsystem mit einer festgeschriebenen Anzahl von Schlagworten sein oder ein hierarchisch geordnetes System zur Erschließung der Inhalte. Soll es eher eine Baum- oder eine Facettenkategorisierung sein? Solange das nicht klar ist, kann man den Entwicklern auch keine klaren Vorgaben machen. liesel Schreibsklave^® 13:17, 5. Mär. 2012 (CET)

@Liesel: Ich bin keine Programmiererin und kenne mich in sowas nicht aus. Was würdest Du vorschlagen? Welches Kategoriensystem wäre das Beste? --Juliana © 13:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Das hat alles Vor- und Nachteile. Aber ich glaube hier ist nicht der richtige Platz um solche grundlegenden die Kategorisierung betreffenden Sachen zu erörtern. Hier sollte man sich eher zu den Problemen diskutieren, die ich bei meinen Post von 13:08 angerissen habe. liesel Schreibsklave^® 13:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Wo ist denn der richtige Platz das zu erörtern und auch endlich zu ändern? Dampfdiskutiert wird genug den ganzen Tag. Ändern tun nur Taten. --Juliana © 14:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja sicher nicht hier, denn hier ist ja ein Stammtisch, also Dampf ist erwünscht. Ich weiß aber auch nicht, auf welcher Meta-Ebene man solche grundsätzlichen Dinge ansprechen kann. Nach Lage der Dinge müsstest Du das doch fast bessr wissen als ich. --Nicola freu mich über Post  :) 14:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Hier kann man schon darüber diskutieren, ob separaten Frauenkategorien oder eher Kategorien mit entsprechenden geschlechtsneutralen oder beide Geschlechter ansprechende Kategorien sinnvoller sind. Wenn sich dann z.B. die Frauen einig sind bzw. sich eine Richtung erkennen lässt und vielleicht noch ein paar Männer für die Idee gewonnen werden, dann kann dass im Rahmen des Projektes Kategorien diskutiert werden.

Es bringt ja nichts, wenn man das im Projekt andiskutiert und dann kommen fünf Frauen mit acht Meinungen. liesel Schreibsklave^® 14:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Und die Männer sind zum Glück immer einer Meinung ;)...? Spass beiseite, vielleicht wäre eine weitere Unterseite dazu gut, um das da erstmal weiterzukonkretisieren? --Juliana © 14:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Also, das mit Unterseite halte ich für eine gute Idee, um evtl. einen oder mehrere Vorschläge für ein MB z.B. zu erarbeiten. Die von Liesel vorgeschlagene Vorgehensweise "Wenn sich die Frauen dann einig sind und vielleicht noch ein paar Männer für die Idee gewonnen werden", finde ich.... ein wenig sexistisch, ehrlich gesagt :) --Nicola freu mich über Post  :) 14:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Einfach einen Abschnitt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien aufmachen und sich auf den Nerdstorm einstellen. --Widerborst 14:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Versteh' mich bitte nicht falsch :-) Wenn man irgendwas fordert ist es halt immer sinnvoll geschlossen aufzutreten. Wenn in einer Diskussion diejenigen die eine Änderung wünschen sich selber noch nicht im klaren sind, was sie den wollen, dann wird es am Ende meist ins Leere laufen. Da ist es egal ob es Frauen, Männer, Eisenbahn- oder Radsportfans sind. liesel Schreibsklave^® 14:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Naja, dann machemer ersma etwas Punkrock-Pogo-Brainstorming und wenn wir fertig sind ziehen wir uns recht hübsch und adrett an und überreichen Wikimedia eine Petition. :-) --Widerborst 14:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo ich habe hier eine Seite aufgemacht auf der wir weiterdiskutieren können. Nur zu :) --Juliana © 14:40, 5. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)

Da hast Du recht. Diese Funktion hätte ich schon selbst mal gut brauchen können, allerdings hätten mich andere Schnittmengen auch interessiert (Beispiel:weibliche Olympiateilnehmer im Radsport aus Litauen). Und wie das mit dem CatScan funktioniert, konnte ich noch nicht herausfinden.

Ich wende mich allerdings gegen Deine Klassifizierung des Konfliktes zwischen Freud und Emma7stern als "zweitrangig". Da braucht eine Frau praktische und keine theoretische Unterstützung gegen unsägliche Angriffe. Nachdem wir jetzt so viel von Diskriminierung sprachen, habe ich geglaubt, dass solch ein Verhalten zur Solidarität einladen wurde. --Nicola freu mich über Post  :) 13:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Service für Nicola: so sieht das mit Catscan aus, 4 Treffer. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Nicola: Den Konflikt habe ich gar nicht gemeint. Es ging mir um das "große" Frauen-in-der-Wikipedia-Thema, das von Lesenden erstmal gar nicht wahrgenommen wird, wenn sie etwas suchen. --Juliana © 13:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Ok :) --Nicola freu mich über Post  :) 13:48, 5. Mär. 2012 (CET)

"Das Problem ist weniger ein Softwareproblem sondern das Verständnis, was ein Kategoriesystem leisten soll oder nicht." - Nö, das glaube ich nicht. Es sollte genauso laufen wie mit dem Flag, das zwischen Aussehen Benutzer:XYZ und Benutzerin:XYZ entscheidet, aber intern die gleiche Funktion hat. Also beispielsweise eine Kategorie:Wissenschaftlerin, die dasselbe wie Kategorie:Wissenschaftler wäre (selber Inhalt und alles, nur anderes Etikett – ähnlich wie Benutzerin:SanFran Farmer oder Benutzer:SanFran Farmer). Da müßte man noch was mit der Übergabe von Werten einbauen und fertig. --Widerborst 14:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Soll das eine oder sollen das zwei Kategorien sein? Wie soll es in der Kategorieansicht ausschauen? Auch jetzt sind die Benutzerinnen immer noch im Benutzerverzeichnis zu finden. liesel Schreibsklave^® 14:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Intern nur eine Kategorie, wo es halt nur auf die Schreibung ankommt. Die jeweilige Ansicht sollte vom jeweiligen Artikel bzw. zuvor angeklickten Kategorie übergeben werden (vielleicht mit Helferlein für Leute, die Default-Ansichten wollen). Das ganze Problem gibt's übrigens nochmal in ganz groß auf Commons, wo manchmal Englisch herrscht und manchmal irgendeine Landessprache des Landes, wo der Gegenstand besonders bedeutend ist oder so. Kraut und Rüben zwischen den Sprachen. --Widerborst 14:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Grüß euch. Was da in letzter Zeit abgeht im Metabereich, den ich mir immer wieder nur am Rande und dosiert gebe, ist schlicht unerträglich. Ein sexistisches Erlebnis der Art bewusst und provokativ als Benutzer, der dies und das, angesprochen zu werden, trotz Widerspruch auf der Artikeldisk, trotz zweier admin-unerledigter VMs ([5], [6]), hatte ich auch schon. Das ausgerechnet (oder wahrscheinlich gerade deswegen) im Zusammenhang mit dem Artikel Generisches Maskulinum, der wie weitere Artikel zur feministischen Thematik fest in den Händen von feminismusfeindlichen Männern ist, samt entsprechenden Auswüchsen und Quellenverfälschungen (siehe dazu die entsprechende Artikeldisk ab hier bis fast ganz unten auf der Seite, bis jedenfalls hier, wo ich ich mich aus der Disk zuvor verabschiedet hatte).

Das ist auch die Überleitung zum Thema Kategorien:

So lange frau (und auch manche Männer) sich herumschlagen "muss"

• mit kategorisch generisch maskulinen Feministen (siehe Spezial:Suche "Feministen");
• siehe analog dazu auch Diskussionen [7], [8]), [9], etc.);
• mit Navigationsvorlagen Frauenminister, Kategorien von Frauenministern (in Österreich bis auf einen historischen "Unfall" durchwegs Frauen!; siehe dazu Benutzer Diskussion:Peter Putzer/Archiv/2010#Frauenminister vs Frauenministerin und MB_WL; siehe Löschdiskussion dazu: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/20#Kategorie:Frauenminister nach Kategorie:Frauenministerin u.ff.) und Kategorie:Frauenrechtler (bei allen dreien krampft es mich jedesmal zusammen, wenn ich es sehe);

so lange sehe ich wenig Erfolg in der sprachlich-reaktionären deWikipedia. Mir ist es aus eben diesem Grund völlig klar, wenn sich Frauen, insb. mit feministischem Verständnis, gleich wieder verabschieden, haben sie erstmal die Erfahrungen mit den darauf aufbauenden generisch-maskulinen Artikeln u/o die entsprechenden Erlebnisse gemacht mit den Hardcore-Maskulinisten, die sich ihren Kampf gegen den "Genderwahn" und gegen die "Genderei" auf ihre wehenden Fahnen geheftet haben.

Anders gesagt: Die technische Seite der Kategorien ist aus meiner Sicht das geringste Problem. Das Problem ist strukturell in den Artikeln an sich (herausgepickt auch aus der Erinnerung, stellvertretend für so vieles: Eine EU-Kommissarin wird im Fließtext ihres Bio-Artikels zum EU-Kommissar gemacht); sowie auf den Diskussionsseiten (vgl. dazu wahllos herausgegriffen, mir heute untergekommmen: Wikipedia:Wien#WikiWomenCamp 2012, Argentina: "Was für ein sexistischer Quatsch ..." "Hier wird offensichtlich das beliebte Spiel des Geschlechterkampfs gespielt. Soll sein. Aber in der Wikipedia hat das nichts verloren."). Vgl. auch das unselige Meinungsbild darum ob auch Weiterleitungen auf Berufsbezeichnungen in weiblicher Form (es ging gar nicht mal um die NKs zu den Lemmas an sich, sic!) erlaubt sind.

Für mich ist die beschriebene Problematik (neben einem zweiten Themenkreis, der hier nichts zur Sache tut) ein Grund, mich kaum noch zu engagieren, WP-Arbeit auf Sparflamme. :-( --Elisabeth 11:16, 6. Mär. 2012 (CET)
(PS: Danke an Nicola, für ihre Idee mit diesem Frauenstammtisch. Sollte mE irgendwann raus aus dem Eck des BNR in den offiziellen Metabereich.)

Was das Ansprechen von sich selbst als Frauen identifizierenden Personen als Mann angeht: Darüber bzw. dass das sexistisch ist, wird wieder bzw. noch gewitzelt. Ist es ein Zufall, dass in beiden Fällen im Zusammenfassungskommentar mit "SCNR" (sorry, could not resist – sorry, konnte nicht widerstehen) kommentiert wurde? Der eigene Verzicht auf Selbstbeherrschung inszeniert sich als unwillentlich-reflexive Reaktion, in witzelnder Manier und das doch vorhandene Bewußtsein um die moralische Verfehlung herunterspielend und als Teil des Witzes ausgebend. --Widerborst 17:08, 6. Mär. 2012 (CET)

Dann muss frau halt mit gleicher Münze zurückzahlen, meiner Erfahrung nach vergeht dann irgendwann die Lust sexistische Witze zu machen... My2cents --Juliana © 22:58, 6. Mär. 2012 (CET)

In Sachen Kategorien

Noch mal, damit es nicht untergeht: Benutzerin:Juliana/Frauenkategorien - Diskussion zu den Kategorien. --Nicola freu mich über Post  :) 21:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Off topic: Nachfrage in "eigener" Sache

Ich schlage mich gerade mit einer anderen Art von Diskriminierung rum, und da das gerade das Thema hier ist, bitte ich mal um Meinungen, wie das hier aus "Frauensicht" beurteilt wird. Mir geht es nicht darum, unbedingt recht zu bekommen, denn manchmal hat man ja einen "schiefen" Blick.

Es gibt diese Liste hundertjähriger Persönlichkeiten, die u.a. aufgeteilt ist in "100jährige Persönlichkeiten" und "Personen, die hauptsächlich aufgrund ihres hohen Alters berühmt wurden". Jetzt gibt es unter letzterem Punkt mehrere Sportler die - in ihrer Altersklasse - Weltrekorde aufgestellt haben. Die meisten anderen sind "die älteste von" oder "der älteste von". Meiner Meinung haben diese Weltrekordler nichts unter diesem Punkt zu suchen, denn sie haben eigene Leistungen aufgestellt und sind nicht einfach nur der "älteste Überlebende". Hier die Diskussion: [10]. Es sollte nachlesen, wer Lust hat :)

Und wie ich in der Disk. schrieb: ich finde diese Einteilung altersdiskriminierend, weil das erreichte hohe Alter als relevanter eingeschätzt wird als die persönliche Leistung. Wenn Usain Bolt 103 Jahre alt werden würde, würde er unter Punkt 1 einsortiert. --Nicola freu mich über Post  :) 22:15, 6. Mär. 2012 (CET)

• Ich nehme aufgrund der vorliegenden Biografien der beiden in Streit stehenden Personen Robert Marchand und Fauja Singh an, dass sie bereits vor ihrem Hunderter bekannt geworden sind. Von dieser Logik her müssten sie daher in der Abteilung Noch lebende hundertjährige Persönlichkeiten einsortiert sein. Damit sind sie nach ebendieser Logik aktuell unter Personen, die hauptsächlich aufgrund ihres hohen Alters berühmt wurden falsch einsortert.
• Jedoch davon abgesehen erschließt sich mir dieses Trennungstheater ohnehin nicht so wirklich. Das macht die Liste in meinen Augen unübersichtlich und führt - wie eben dein Beispiel zeigt - zu überflüssigen Diskussionen. Anders gesagt: Lebende (über) Hundertjährige und verstorbene (über) Hundertjährige als Unterteilung sollte IMHO genügen.
• Zum Dritten noch: Die Diskriminierung, die du eingangs erwähnst, kann ich nicht nachvollziehen. Inwiefern meinst du, dass bei den beiden angeführten Personen eine Diskriminierung vorliegt?

-- HTH --Elisabeth 23:23, 6. Mär. 2012 (CET)

Zunächst mal zu der Einteilung: Die finde ich auch seltsam. In anderen Wikis z.B. gibt es diese Einteilung nicht. (Zunächst hatte ich auch deshalb falsch einsortiert, weil ein Inhaltsverzeichnis fehlte und ich die verschiedenen Abschnitte nicht gesehen hatte.)

Ich meine, dass diese Einsortierung deshalb altersdiskriminierend ist, wie ich auch schon mal ausführte: Es gibt im Sport verschiedene Altersklassen. In jeder Altersklasse kann man Rekorde aufstellen. Das bedeutet, dass diese Leute besser sind, und zwar aus eigener Leistung, als andere im selben Alter. Das gilt für einen 20jährigen wie für einen 100jährigen. Durch diese Einteilung wird die Leistung von über 100jährigen heruntergespielt. --Nicola freu mich über Post  :) 23:36, 6. Mär. 2012 (CET)

2 Auswirkungen des Gender Gap

1. Mangel an Artikeln über Frauen bzw. "Frauenthemen" bzw. nur Stubs zu den Themen.
2. Mangelnde Neutralität von Artikeln.

Der Male Bias der Artikel wurde bisher noch nicht angesprochen. Um nur ein paar Beispiel zu nennen: Der Artikel Vergewaltigung hatte einen langen, größtenteils unbelegten Abschnitt "Vergewaltigung von Jungen und von Männern", aber keinen entsprechenden Abschnitt über Vergewaltigung vom Frauen bis ich wenigstens zwei Sätze eingefügt habe [11]. Überhaupt war der Artikel so geschrieben, dass man meinen könnte, dieses Verbrechen sei gender-neutral. Der Artikel wurde seitdem ausgebaut, nun gibt es z.B. den wunderschönen Abschnitt "Falschbeschuldigungen und -verdächtigungen". Merkwürdig. Das FBI veröffentlicht Schätzungen für "unfounded" Beschuldigungen für alle möglichen Verbrechen und es gibt zig Studien, die sich mit "unfounded" crime statistics hinsichtlich Raub auseinandersetzen. Nun gibt es im Artikel Raub aber keinen Abschnitt "Falschbeschuldigungen und -verdächtigungen" und das gilt auch für andere Straftaten. Und man schaue sich den Abschnitt mal an: Bis zu 90% Falschbeschuldigungen? OMG. Jeder der Zugang zu der angegebenen Quelle hat, wird wissen, dass das natürlich ganz und gar nicht das ist, was die Quelle behauptet. Ist jemandem schon mal aufgefallen das in Häusliche Gewalt mehr auf männliche Opfer eingegangen wird als auf weibliche und die Grundlage dafür solch zuverlässige Quellen wie Young - woman's magazine und Domestic Violence: The 12 Things You Aren't Supposed to Know ist. Dass die Bravo und die Bild Zeitung bisher noch nicht zitiert wurden, ist ein Wunder. Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Parental Alienation Syndrome umgeschrieben, weil ich das Thema aus einem anderen Wiki kenne. Es geht dabei um ein von R. Gardner beobachtetes und besonders von Väterrechtlern häufig angeführtes "Syndrom", welches angeblich im Rahmen eines Sorgerechtsstreits zustande kommt, wenn der betreuende Elterteil (meist die Mutter) das Kind indoktriniert und das Kind als Ergebnis den getrennt lebenden Elternteil (meist den Vater) ablehnt. Auf die Schwächen des Konzeptes will ich hier gar nicht eingehen, wichtig ist nur, dass der Artikel jegliche Kritik unterschlagen hatte. Es wurde nicht einmal erwähnt, dass diese vermeintliche psychologische Störung weder von der WHO noch der American Psychiatric Association anerkannt wird und entsprechen nicht im ICD-10 und DSM-IV zu finden ist oder dass jede Vereinigung von Psychologen und Psychiatern, die Stellung bezogen hat, das "Syndrom" als junk science und Pseudowissenschaft ablehnt. Ein anderes Beispiel ist der Artikel Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989. Jahrelang stand in dem Artikel, dass der Amokläufer diskriminiert wurde und eine Frau aufgrund von affirmative action "seinen" Studienplatz erhalten hatte. Das ist natürlich eine Lüge (Lepine wurde angenommen, konnte aber nur einen der zwei erforderlichen Scheine nachreichen) und klare POV-Pushing, da es so aussah, dass hier ein Held gegen das ihn unterdrückende Feminat kämpfte. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Hi SanFran Farmer. Das ist leider sehr traurig, da hast Du Recht. Fakt ist, daß wir am Liebsten darüber schreiben, was uns interessiert. Und wenn über 90% Männer über etwas schreiben, dann wird es wohl in 99% etwas sein, daß sie interessiert und das sind in der Regel keine Frauenthemen. Noch so ein tolles Beispiel Beschneidung weiblicher Genitalien. Was ich da schon jahrelang für Kämpfe wegen dieses Artikels hatte, schon einmal um ihn auf Weibliche Genitalverstümmelung zu verschieben. Keine Chance alleine. Oder die Kategorien. Ist Dir nicht schon aufgefallen, daß wir nur männliche Kategorien haben? --Juliana © 17:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Hey Juliana, leider ja :( Nur männliche Kategorien. Mit der inklusiven Sprache gibt es hier große Probleme. Ich habe vor einigen Tagen "Studierende" statt "Studenten" geschrieben und wurde gleich revertiert, weil das "Behördendeutsch" und "PC-Stolpersprache" sei [12]. Ich habe das Meinungsbild gelesen, in dem vorgeschlagen wurde den Artikel auf Weibliche Genitalverstümmelung zu verschieben. In en.wiki wurde der Artikel Ende 2011 ohne große Probleme nach Female genital mutilation verschoben, weil "female genital mutilation" der WP:COMMONNAME ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2012 (CET)

(Quetsch) das Generische Maskulinim gilt nur für Lemmata und Kategorieren, nicht für den Fließtext. Die Revertierung war insofern nicht korrekt. Hier der Link, erarbeitet von Die Sengerin --Belladonna Plauderecke 19:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Mit dem generischen Maskulinum bei Kategorien hatte die männliche Benutzerschaft IIRC nur in einem Fall Probleme: Kategorie:Prostituierter (cf. [13], [14]). --Widerborst 18:37, 4. Mär. 2012 (CET) (nach BK)

In dem Artikel wurden auch massiv wissenschaftliche Darstellungen verhindert, die das Thema kritischer angegangen sind. Ich hatte (zur Zeit des MBs) den Eindruck, dass dies bewusst verhindert wurde.--Belladonna Plauderecke 18:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Nur in einem Fall, wirklich? Wie sieht es denn aus mit der Kategorie:Feministen? Wieviele Männer gibt es in dieser Kategorie? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:32, 4. Mär. 2012 (CET)

In dem Thema "Genitalverstümmelung" kenne ich mich nicht aus. Aber "weibliche Genitalverstümmelung" ist meiner Meinung nach falsches Deutsch, denn dann bezieht sich doch das "weiblich" auf die "Verstümmelung", und das ergibt doch ein vollkommen falsches sprachliches Bild. Kann mir jemand den tieferen Sinn dieser anderen Bezeichnung erläutern? --Nicola freu mich über Post  :) 18:40, 4. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Und ich hatte vorgeschlagen, bei diesem "Diva"-Artikel doch auch das männliche "Divus" hinzuzufügen, da doch lt. diesem Artikel die Diven meistens männlich sind. Das stieß nicht auf Verständnis :)

Da warte ich noch auf Antwort.... in Sachen Bezeichnung. --Nicola freu mich über Post  :) 00:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Dass der Bias von sensiblen Artikeln abnehmen würde, wenn wir nur mehr Frauen hätten, halte ich für einen Fehlschluss (und ganz nebenbei ist diese Vorstellung selbst zutiefst sexistisch). Eins der größten Hindernisse für eine weniger sexistische Wikipedia sind immer noch Benutzer, die solche Maßnahmen mit dem Hinweis ablehnen, sie seien ja selbst weiblich und hätten hier auch noch nie Sexismus erlebt. Damit kann dann wiederum von einschlägig aktiven Benutzern ins Feld geführt werden, dass man ja Kronzeugen dafür hätte, alles richtig zu machen und alle anderen möglicherweise keine Frauen oder hysterische Weiber oder unerwünschte White Knights seien.--Toter Alter Mann 18:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Naja. Sexistisch wäre es, wenn man einen Automatismus und eine direkte Korrelation zwischen mehr Frauen und weniger male bias annähme. Dass aber z. B. Frauen im Mittel eher Ahnung von women's health haben als Männer, halte ich für wahr und völlig unkontrovers. Jeder kennt sich nunmal mit dem eigenen Körper am besten aus (das ist dann freilich keine Einladung zur Einbringung von privaten Erkenntnissen in Artikel, aber private Erkenntnisse können dabei helfen, bestehende Wissenslücken bzw. bias zu erkennen, was dann motiviert, entsprechende Belege zur Lückenfüllung zu suchen (geht ja oben schon los, s. Elian et al). Ich bin mir auch im klaren darüber, dass POV + POV nicht NPOV ergibt. Aber eine ausgewogene Pluralität von POVs ist immer noch besser als die hegemoniale Dominanz von einem einzigen POV. Das Kronzeugen-Argument halte ich für triftig, aber ich bezweifele, dass es wirklich eines der größten ist. --Widerborst 19:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Neutralität ist natürlich kein exklusiv weibliches oder männliches Gut. Es wird unter Frau und Männern einen ähnlichen Anteil von POV-Pushern geben. Da es hier aber mehr als 9 Mal soviele Männer wie Frauen gibt, wird es in etwa auch neun Mal soviele männliche POV-Pusher geben. Ich bin sehr interessiert daran, wie du die von mir beschriebenen Zustände in Artikeln wie Vergewaltigung, Häusliche Gewalt usw. erklärst.
Wo ich dir aber 100 % zustimme, ist: "Eins der größten Hindernisse für eine weniger sexistische Wikipedia sind immer noch Benutzer, die solche Maßnahmen mit dem Hinweis ablehnen, sie seien ja selbst weiblich und hätten hier auch noch nie Sexismus erlebt." Das ich "hysterisch" bin, wurde ja schon angedeutet und Schwarze Feder wird regelmäßig von einer Administratorin (!) White Knight genannt. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Generisches Maskulinum ist was feines, genauso wie generisches Feminina oder Neutrum und da gibts auch nichts groß zu diskutieren. Und in der Tat, die Bekämpfung dessen mit neumodischen Begriffen oder solchen Rotz wie das Binnen-I ist Sprachverstümmelung. Zum Glück gibts entsprechende Plugins für Firefox/Chrome, die Sprachverstümmelungen herausfiltern. Übrigens ist es seitens den Binnen-I-Schreiben sehr oft der Fall, nur positiv besetzte Begriffe mit einem Binnen-I zu versehen. Das ist gelebte Diskriminurung, bewährte Standarsprache nicht. 19:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich würde dir empfehlen, diesen Link mal durchzulesen. Und Rotz hilft nicht wirklich weiter.--Belladonna Plauderecke 19:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Oder vielleicht liest du dir einfach mal ein paar Studien zum Generischen Maskulinum durch? Fang doch mal hier an: Dagmar Stahlberg, Sabine Sczesny: Effekte des generischen Maskulinums und alternativer Sprachformen auf den gedanklichen Einbezug von Frauen. In: Psychologische Rundschau, Band 52, Nr. 3. Obwohl, ich habe ja nun gelernt, dass Wissen nicht immer die Antwort auf alles ist: Benutzerin:SanFran Farmer/Nützliches, "How facts backfire". --SanFran Farmer (Diskussion) 20:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Direkten Sexismus, so dass ich als "dumme Frau" beschimpft wurde, habe ich nie erlebt. Es ist unterschwelliger. Z. B. in der Abrede, daß solche Probleme überhaupt existieren, oder die totale Negierung z. B. von der Notwendigkeit eines Kategorienbaums für weibliche Personen obwohl das von der Programmierung her ein Kinderspiel wäre. Auch die Unterstützung bei POV-Kampfgräben wie Schwangerschaftsabbruch (konnte vor 4 Jahren nur mit vereinigter Hilfe von männl. Ärzten auf ein neutrales Mass runtergeschrieben werden. Vorher musste ich mich mit Begriffen wie Babyholocaust herumschlagen und niemand interessierte es.) oder das unsägliche Beschneidung weiblicher Genitalien. Ich musste mich da regelmäßig mit einer Trollarmee herumschlagen, deren Schlimmster unlängst von einem hier schreibenden Benutzer sogar eine Einladung zur SW-Jury bekam! Nichts gegen Dich TAM, aber Du hast keine Ahnung was Sexismus ist. ;) Wirklich gar keine. Das etabliert Selbstverständliche ist das Schlimme, nicht das offensichtlich Sexistische. --Juliana © 12:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Sehe das wie Juliana und Elisabeth (weiter unten). Ich habe vor einigen Wochen belegte Kritik in den Artikel über einen Männerrechtler eingefügt. Sofort schickten verschiedene Männerechtler-Blogs ihre POV-IPs los, die üblichen Verdächtigen tauchten auf und über mich gab es in diesen Blogs Hasstiraden, darunter auch hier. Diejenigen, die nicht regelmäßig an "kontroversen" Genderthemen schreiben, unterschätzen wie verlinkt und organisiert solche POV-Pusher sind und was sie mit meatpuppetry alles bewerkstelligen. Es gibt einfach nicht genug erfahrene, um Neutralität bemühte Benutzer_innen, die sich in diesen Bereich trauen, um gegen die Theoriefindung und die tentenziöse Darstellung von Quellen vorzugehen. Das kann ich ihnen nicht einmal verdenken. Wer will schon Artikel über sich in Hassblogs haben oder emails mit Drohungen bekommen? Bei Themen wie Schwangerschaftsabbruch oder Genitalverstümmelung kann ich mir gut vorstellen, dass da nicht nur die Maskulinisten, sondern auch ganz andere Benutzer ankommen, um eine ausgewogene Darstellung des Sachverhalts zu verhindern bzw. den bereits bestehenden Male Bias aufrechtzuerhalten.
Am schlimmsten finde aber auch ich die ständige Verharmlosung durch Benutzerinnen: "Pillepalle", "Gendergelaber", "Sexismus ist mir ALS FRAU [das unterstreichen sie immer] nie begegnet!"... --SanFran Farmer (Diskussion) 03:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Weiterer Hinweis

Es wäre nett, wenn ihr Diskussion:Maskulismus auf die Beobachtungsliste nehmen könntet (Versionsgeschichte). KritischerBlick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde als Sperrumgehung („Penisnazi“) gesperrt, außerdem gesperrt wurde GigisStandtmusikant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit identischem Beitrag, inzwischen kam 87.151.183.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit gleichen Verunglimpfungen hinzu. Wir sollten auch männliche Mitstreiter unterstützen und schützen. Gruß --Liesbeth 12:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Ah ja, da hat wohl wieder mal ein Maskulinisten-Blog Alarm geschlagen und ihren POV-Pushern den Auftrag erteilt, die "linken Spinner", die sich um eine neutrale Darstellung bemühen, zu zermürben. Es wäre vor allem nett, wenn jemand auch den Artikel auf die Beobachtungsliste nehmen würde, denn der Benutzer wird vor allem auch dort allein gelassen. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Praktische Überlegungen

Wenn das hier weiterreichende Resultate zeitigen soll, könnte man sich ein paar Maßnahmen überlegen.

1) Inwieweit sollte diese Seite an das Wikiprojekt Frauen angebunden werden? Wäre sie dort nicht generell besser aufgehoben?

2) Auf der dortigen Disk. ist von einer Mailingliste die Rede, die aber wohl bisher nicht erstellt wurde.

3) Inwieweit ist es möglich, bei neuen Benutzerinnen benachrichtigt zu werden und einen speziellen Willkommens-Baustein einzubauen?

4) Das Anlegen einer Seite, wo Unterstützung bei umstrittenen Artikeln erbeten werden kann, hatte ich ja schon angeregt. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 17:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Konkrete Maßnahmen wie diese finde ich mehr als begrüßenswert. Ich schreibe mal meinen Senf dazu von oben nach unten:

1) Den Stammtisch an das Wikiprojekt Frauen anzubinden würde ihm etwas Offizielles geben (neben der Einbeziehung in die schöne grafische Gestaltung der Wikiprojekt-Seiten). Ich sehe aber keinen Grund zur Eile. Eher könnte ich mir vorstellen, noch etwas zu warten und dann medienwirksam (also kurierfähig) zur Feier des 3- oder 6-monatigen Bestehens des Stammtisches umzuziehen.

2) Eine Mailinglist wäre als alltäglicher Kommunikationsort nicht so meins, könnte sich aber in Fällen von POV-Pushing als nützlich erweisen.

3) Im Neuanmeldungs-Logbuch kann man alle Frischlinge begutachten. Ein Willkommens-Baustein mit den üblichen Verlinkungen auf die How-To-Seiten und eine Einladung zur Mitarbeit am Wikiprojekt Frauen ist toll! Gerne beteilige ich mich an Redaktion und Gestaltung.

4) Eine Seite zur Unterstützung bei speziellen Konflikten im Artikelnamensraum (nicht bei persönlichen oder im Meta-Bereich geführten Konflikten) fände ich gut. Dabei aber bitte keine Dauereintragungen, das gibt es so ähnlich schon hier. Eher was Dynamisches mit Archivierung, sobald der Konflikt gelöst oder ausgesessen ist. Grüße, --Die Sengerin 18:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Internationaler Oma-Tag

Etwas Amüsantes off topic: sechs ältere Damen mischen die russische Show-Szene auf: [15]. Wenn das nicht klasse ist... --Nicola Briefkasten - Stammtisch 17:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Hier zu hören. --Kai von der Hude 17:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Buranowskije Babuschki vor! --Kai von der Hude 18:35, 8. Mär. 2012 (CET)

Genau. Ein nettes Signal gegen die Diskriminierung von Frauen und Senioren... --Nicola Briefkasten - Stammtisch 18:43, 8. Mär. 2012 (CET)

super - danke für die nette Info Lesekreis (Diskussion) 18:50, 8. Mär. 2012 (CET)

Das wäre doch was für die Hauptseite (schon gewußt)? --Marcela 18:52, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn jemand mag? Ich find's noch knapp. --Kai von der Hude 19:08, 8. Mär. 2012 (CET) P.s: Ich weiß jedenfalls, was Herr von Hude und ich wann im Fernsehen ansehen werden und für wen ich stimmen werde ;-)

Ich bin auch dazu fest entschlossen. Besonders die Kleine gefällt mir, so werde ich wohl in ca. 20 Jahren auch aussehen :) --Nicola Briefkasten - Stammtisch 19:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Sie kommen vor allem glaubhaft rüber. Das gefällt mir sehr gut. DAS ist russisch! (auch wenn es gar nicht russisch ist ;) Die Omas rocken! --Marcela 20:13, 8. Mär. 2012 (CET)

Die sind so goldig! ;-) -Factumquintus (Diskussion) 20:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Nett. Sie sollen gewinnen. :-) (Und die österreichische Peinlichkeit "Woki mit deim Popo" - sage ich als Österreicherin - möge bitte auf den letzten Platz verwiesen werden.) --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 21:19, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich bin auch dafür, dass sie gewinnen, wenn ich auch Bauchschmerzen habe, dass dann Putin und Konsorten obenauf wären deshalb und das für ihre Zwecke ausnutzen würden ... --Nicola Briefkasten - Stammtisch 21:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Mit diesem Bauchschmerzeneinwand hast natürlich nicht unrecht, daran hatte ich nicht gedacht. Ein Kollateralschaden durch einen allfälligen Gewinn der Oma-Truppe wäre das also. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 21:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Sexistische Angriffe

So, jetzt hats mich doch erwischt: [16]. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 22:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Done. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 00:01, 9. Mär. 2012 (CET) PS: Meine Beschreibung zu meinem Einstand hier im Stammtisch über das, wo es mich damals ausgerechnet oder gerade im Zusammenhang mit Generisches Femininum erwischt hat, dürfte wohl untergegangen zu sein.

Warum ich in der WP mitarbeite

Wir können ja mal mit einer "Stoffsammlung" anfangen :)

• Ich editiere in der WP, weil ich auch beruflich wissenschaftlich gearbeitet habe und gerne schreibe. Außerdem ist mein Hobbythema die Geschichte des Radsports, genauer gesagt Geschichte des Bahnradsports. Da fand ich hier zu Anfang meiner Tätigkeit viele Lücken, die ich füllen konnte. Außerdem stellte ich fest, dass viele männliche Radrennfahrer einen Artikel haben, weibliche hingegen kaum, auch da konnte ich mich gut austoben.

Der Vollständigkeit halber und als Antwort auf Julianas Beitrag von unten wiederhole ich hier kurz, was ich schon oben geschrieben habe: Bei mir ist es umgekehrt. Ich befinde mich seit rund drei Jahren in einer gesundheitlichen und psychischen Krise, und da hat mir die "Arbeit" in der WP sehr geholfen.

Sexismus: Bisher hatte ich eigentlich kaum Probleme mit Sexismus, ich bin da auch relativ unempfindlich. Auch im RL bin ich, wenn es um Radsport geht, meistens die einzige Frau in der Runde, so dass mich gewisse Verhaltensweisen eher amüsieren. Zu Anfang meiner Tätigkeit hier gab es einen "Platzhirsch" im Radsport, der mich heftig befehdete, auch weil ich eine Frau bin, aber der stritt sich auch mit anderen Usern, so dass er schließlich infinit gesperrt wurde. Was mich mitunter ärgert, sind User, die behaupten, sich angeblich über mich und meine Ansichten informiert zu haben und mich dann trotzdem als Mann ansprechen, obwohl ich vor der Einführung der "Benutzerin" schon auf meiner BS darauf hingewiesen hatte, dass ich weiblich bin. Die wissen dann genau, dass ich z.B. vermeintlich rassistisch und antisemitisch bin, aber dass ich eine Frau bin, haben sie dann übersehen.

Was mir wichtig ist: Ich bin nicht nachtragend. Ich bemühe mich, in jede Konfliktsituation möglichst unbefangen reinzugehen und mich nicht auf alte Vorfälle zu berufen und das Leuten aufs Butterbrot zu schmieren. Auch Lagerdenken ist mir fremd. --Nicola Kölle Alaaf :) 10:30, 18. Feb. 2012 (CET)

• Ich hab tatsächlich nix besseres zu tun. Wenn ich darüber nachdenke, mach ich, seit ich mir in der zweiten Klasse einen Bücherhallenausweis geholt habe, immer irgendwie das gleiche :-). Die Technik ändert sich nur immer wieder ein bißchen. Die WP (beziehungsweise Mediawiki) ist für dieses Hobby das derzeit beste Werkzeug. --Centipede 16:00, 18. Feb. 2012 (CET)

• Ich schreibe gern. Aber ich kann leider keine Romane. Nur Kolumnen, Blogs und Enzyklopädie. Wie gut, müssen andere beurteilen. Bei mir war ausschlaggebend, dass das Trötenkind in den Kindergarten kam, mein Mann - genau wie ich - Schicht arbeitet und ich dann vormittags zuhause saß und irgendwie zur Untätigkeit verdammt war. Der Göttergatte hatte Nachtschicht, das Kind war im Kindergarten, ich hatte frei und konnte nicht großartig was im Haushalt machen, ich wollte vorzugsweise irgendwas leises machen, damit der Schlaf des Gatten nicht gestört wird. Und so bin ich irgendwie hier gelandet. Erst nur mal geguckt und viel gelesen, dann geschrieben. Nach wenigen Wochen Mitarbeit wurde ich krank, erhielt eine niederschmetternde Diagnose und nutzte - wie schon weiter oben irgendwo bemerkt - die Arbeit hier durchaus als eine Art Realitätsflucht. Beschäftigung, Ablenkung, immer dann, wenn ich alleine war. Und je mehr ich mich einarbeitete, desto mehr Spaß machte mir das. Und heute kann ich nicht mehr ohne. Der Tonfall hier hat mich noch nie gestört oder abgehalten oder - in ganzen schlimmen Fällen, als Unbeteiligte - mehr als 10 Minuten geärgert. Allerdings bringt mein Beruf was Unverschämtheiten angeht ein gewachsenes, dickes Fell mit sich. --Tröte 16:29, 18. Feb. 2012 (CET)

• Ich muss meine Mitarbeit etwas auseinanderdividieren:
  • Warum ich in der Wikipedia (einmal stark) mitarbeitet(e): Als ich 2005 in der Wikipedia anfing, war mein Leben im Umbruch. Eine Lebensphase die vollkommen nur von Äusserlichkeiten abhing, hatte eine innere Leere aufgebaut, die quasi logisch zwingend eine Lebensphase einläutete, die genau das Gegenteil benötigte: Nämlich den absoluten Inhalt. - Und das war ein unglaublich wohltuendes Gefühl, dafür anerkannt und respektiert zu werden!
  • Warum ich in der Wikipedia (nicht mehr stark) mitarbeite: Wikipedia ist verführerisch, da sie den Mitarbeitern eine auf dem ersten Blick sichere Heimat bietet, die sich aber auf dem zweiten Blick für schwache Charaktäre äusserst destruktiv für Leben und Identität auswirken kann. Das System gibt Dir, wenn Du dich erst einmal eingearbeitet hast, Sicherheit und Aufmerksamkeit und für manche sogar eine erhebliche nationale und internationale Prominenz. Je mehr Du editierst und disktutierst, desto bekannter bist Du. Das kann schnell nach hinten losgehen wenn Deine ganze positiv empfundene Identität und Selbstbewusstsein - quasi Dein "Lebenssinn" durch die Aktivität in diesem System verliehen wird. Das ist auch der Grund, weshalb viele Poweruser extrem aggressiv auf Eindringlinge von aussen reagieren, denn überspitzt gesagt: ist das Problem die Divergenz, die sich daraus ergibt, daß Du all das Große, Tolle nur in diesem System bist und - sobald der PC aus ist Du zurückfällst in ein Leben, das nicht oft genau das Gegenteil ist von dem, was Du hier bist: Da bist Du klein, arm, alt, fett, hässlich, erfolglos, verschuldet, ohne Partnerschaft usw. Ein weiteres Problem ist auch, daß es dazu verführt, Deine ganze Lebenszeit hier hinein zu verlagern und das negativ empfundene Realleben noch mehr zu vernachlässigen, so dass sich durch die Schieflage zwischen virtuell und real hohe Aggression anstaut, die durch jeden Neuling verstärkt wird: Denn jeder Neuling bedeutet eine Gefahr für Dich und Deinen "Platz" und den damit verbundenen "Lebensinhalt". Folge davon ist, daß Du anfängst Dir zum Selbstschutz nur noch Freunde unter "Deinesgleichen" zu suchen, Dich quasi mit Deinesgleichen "zusammenzuballst", was nochmals eine weitere Vernachlässigung des "aussen" und die Konzentration auf das "innen" mit sich zieht: Langer Rede, kurzer Sinn: Durch die Summe der einzelnen Teile und die Ballung solcher Existenzen ist die Gefahr sehr hoch, dass sich das Projekt zu etwas Sektenhafen entwickelt, in welchem jeder User nichts anderes ist als ein Teil des Systems, das sich dazu gezwungen sieht mit auf Gedeih und Verderb in Reih und Glied zu marschieren, da jedes Ausscheren nach links oder rechts, die Gefahr des Liebesentzug der Systemgesellschaft und Ausschluss aus derselben mit sich bringt, das umso Schlimmer ist, wenn Du Dein anderes Leben wegen des Systemlebens aufgegeben hast. Ich bin, nachdem ich eine ganze Zeitlang mitmarschiert bin, zu dem Schluss gekommen, daß ich so ein Leben nicht leben möchte. Ich will jemand Besonderes sein, ohne von System legitimiert worden zu sein. Eine eigene Identität haben, die nur aus mir selbst kommt und die ich selbst formen und auch wieder umstossen kann, wie ich es will. Es ist natürlich nicht schön mit dem daraus resultierenden gesellschaftlichem Liebesentzug umzugehen. Mit der Tatsache, daß Dich auf Treffen Leute, die Du seit Jahren kennst, plötzlich nicht mehr grüßen oder wegsetzen, wenn Du Dich hinsetzen willst, Dich bei facebook entfernen. Unwahrheiten über Dich erzählen und Deine Leistungen klein- und/oder wegreden. Aber bei naher Betrachtung bin ich froh, dass es so ist wie es ist, denn das gibt mir die Möglichkeit, über den Dingen zu stehen und auch die Klarheit, daß die Freunde, die ich habe, echte sind und nicht nur aus systempolitischen Gründen nett zu mir sind. Ich bin in der Wikipedia nur zum Spass aktiv. Schreibe Artikel wenn ich Bock habe. Mich strebt es nicht krampfhaft nach Posten um mich aufzuwerten, denn ich habe in meinem "normalen" Leben, so viel das mich glücklich macht, daß ich es mir leisten kann, mich wieder auf das zu konzentieren, um was es mir von Anfang an ging: Um den reinen Inhalt! My two cents Juliana © 18:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe aus den sieben Jahren, indem ich in dem Projekt bin, gerade eine Handvoll Leute behalten, mit denen ich auch privat zu tun habe. Alle anderen Freunde und auch mein Partner kommen aus dem sozialen Umfeld, das nichts mit Wikipedia zu tun hat. Alle anderen stiegen und fielen mit meiner Wikipedia-Prominenz. Soviel zum Wert von hier geschlossenen Freundschaften, wenn Du Dich nicht systemkonform bist. ;) --Juliana © 18:13, 18. Feb. 2012 (CET)

(nach BK)

@Juliana. Ich habe eigentlich keine richtige "Freundschaft" bisher aus der WP, aber das strebe ich auch überhaupt nicht an. Ich bin eigentlich froh hier mit Leuten zu tun haben, die meinen privaten Hintergrund nicht kennen. Von einer Person hier aus der WP würde ich behaupten, dass ich intensiveren Kontakt habe, aber die habe ich auch nur einmal gesehen. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube auch, daß gesunde Distanz die richtige Art und Weise ist, mit den Fallstricken des Systems umzugehen. --Juliana © 18:30, 18. Feb. 2012 (CET)

Der Grund ist aber, dass ich private Sorgen habe, und da kann ich hier gut abschalten :) ABer beim Stammtisch ist es auch immer nett. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:33, 18. Feb. 2012 (CET)

das ist äußerst spannend, was ihr schreibt, in einigen punkten finde ich mich wieder und das meiste, sehr nachvollziehbar. eine gute anregung, mal über das warum meiner mitarbeit nachzudenken (und auch hier reinzuschreiben). rein äußerlich ist die wp für mich das, was ich immer gesucht habe: ich schreibe gerne, recherchiere gerne und habe schon mein leben lang „buntes, krudes und unnützes“ wissen gesammelt. das landete in schubladen und aktenordnern. bildung und zugang zu bildung war zudem eines der themen, die mich über jahre beschäftigt haben. die wp stellte sich für mich als möglichkeit heraus, genau das zu tun, und das stressfrei, auf freiwilliger basis, ohne termindruck und mit der möglichkeit, jederzeit den bleistift fallen lassen zu können. nach wie vor ist die arbeit an artikeln für mich entspannungsmoment. (und alle meine freunde halten mich für komplett gaga, wenn ich mich nach einem langen stressigen tag, in die penible formulierung von sätzchen o.ä. stürze.) artikelschreiben ist für mich zudem die möglichkeit, ein thema sehr strukturiert zu erfassen, weil ich ansonsten auch gerne ausufer und zerfaser. außerdem finde ich es großartig, dass es ein „öffentliches korrektiv“ vom tipp- und grammatikfehler und formulierungsschnitzer bis zur inhaltlichen ergänzung oder infragestellung gibt. (auch wenn das insbesondere bei „frisch gebrüteten“ artikeln erstmal abwehr hervorrufen kann.)

soweit zum äußerlichen, persönlich war mein einstieg in der wp der punkt in meinem leben, wo meine kinder erwachsen geworden waren, ich meinen mich auffressenden job geschmissen hatte und mit einem dicken burnout in einem tiefen loch saß. also wp als therapie. Julianas sicht sehe ich als warnung. tatsächlich baut man sich hier ja eine andere identität auf und anerkennung, für das was man schreibt (artikel wie meta) ist ein großes pfund. dabei entwickelt man/frau eine ungesunde sucht, so dass man manchmal gegen alle vernunft den rechner nicht auskriegt. die beziehungen, die sich innerhalb der wp entwickeln, würde ich allerdings eher als freundliche denn als freundschaftliche verhältnisse bezeichnen. ich habe inzwischen ziemlich viele wikipedianer kennengelernt und bin immer wieder fasziniert, wie sehr "uns" das gemeinsame hobby eint, wie sehr symphatisch ich die meisten finde, selbst wenn ich ihr agieren / ihr schreiben in der wp von unverständlich bis ätzend oder völlig daneben finde. ("sind wir nicht alle ein bisschen gaga" :-) )

ein thema, das mich allerdings schwer umtreibt, sind die kommunikationsstrukturen in der wp. doch dazu würde ich, wenn es euch interessiert, beizeiten einen neuen abschnitt hier aufmachen. vg --emma7stern 11:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Wirklich interessant, dass wir offensichtlich einige gemeinsame Punkte haben. Nur vor der "Warnung" möchte ich gerne warnen, und zwar aus folgendem Grunde: In den Medien ist allzu häufig die Rede davon, wie "gefährlich" das Internet sei usw., so dass ich oftmals den Hinweis darauf vermisse, wie TOLL das Internet ist und welche Chancen es bietet. Und ich merke, wie viele Leute, die sich nicht so gut auskennen, diese Ängste vor dem schlimmen Internet unreflektiert übernehmen. Natürlich kann die WP "süchtig" machen, aber mich hat es nicht süchtiger nach Schreiben und Recherchieren wollen gemacht wie ich es schon vorher war. Nur dass sich die Form geändert hat.

@emma7stern. Das mit den Kommunikationsstrukturen ist gut. Mir bleibt da manchmal nur der Satz: "Die haben doch nicht alle Tassen im Schrank" :) --Nicola Kölle Alaaf :) 11:52, 19. Feb. 2012 (CET)

• Bei mir war/ist es ähnlich wie Nicola ganz oben schrieb, dass die WP nun mal der Punkt im Internet ist, wo man sich über Fachbegriffe informiert, und im Textilwesen da sehr (sehr sehr) viel unbefriedigend war bzw. noch ist und mir das am Herzen liegt. Ich habe nur ein knappes Stündchen Zeit pro Tag für Internet/Computer insg., jedenfalls privat, daher komme ich nicht sehr in die Gefahr einer Abhängigkeit, frau hat ja noch so kleine Nebenbeschäftigungen wie Vollzeitberuf, Ehrenamt und Haushalt. Dass ich beruflich überwiegend mit Männern und schwierigen Gesprächsituationen zu tun habe, hilft vielleicht, trotzdem mag man sich das in seiner Freizeit nicht auch noch unbedingt antun und manchmal ist die Kommunikation schon gewöhnungsbedürftig. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:55, 19. Feb. 2012 (CET)

• Mein Grund für den Einstieg war, wie ich bereits oben schrieb, dass 2006 vieles im Bereich Geschichte falsch dargestellt wurde. Ich hatte zwar schon einmal als IP etwa 2003 eine boshafte Anmerkung zu den Chronologiekritikern Marke Heribert Illig in einen Artikel geschrieben, ob ich aber tatsächlich gespeichert habe, weiß ich bis heute nicht. Danach hatte ich die WP wieder aus den Augen verloren. 2006, mit einem neuen PC mit Internetanschluss habe ich dann zunächst kreuz und quer in der WP gelesen, stellte fest, dass sich die WP inzwischen gemausert hatte, dass aber noch immer in einigen historischen Bereichen vieles mit veralterter Literatur, die keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügte, unrichtig oder falsch dargestellt wurde. Kurzer Entschluss: Durchlesen, wie man sauber editiert (Tutorium), erste Tests auf der WP:Spielwiese, ohne zu speichern, und anmelden. Die ersten eigenen Artikel haben mein Mann und ich tatsächlich auf der Spielwiese, wiederum ohne zu speichern, getestet. Und dann bin ich hier hängen geblieben.

Sogenannte „Frauenthemen“ wie Kosmetik, Mode etc. haben mich nie sonderlich interessiert, sondern hauptsächlich geschichtliche Themen (mit Vorbildung) und klassische Musik (Hobby). Obwohl ich auch einmal in der LD über eine der bekanntesten Handtaschenfirmen für „Behalten“ plädiert habe. Also schreibe ich weiterhin in Bereichen, wo ich glaube, etwas Fachwissen einbringen zu können, und betätige mich ferner mit Korrekturen von Fehlverlinkungen. Diskussionen liegen mir weniger, obwohl es sich manchmal nicht vermeiden lässt. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich schaue ab und an mal bei Konten, die sich vermehrt in der VM vorfinden, auf den Bearbeitungszähler. Manche dieser ewig diskutierenden Männer haben Artikeledits von 20 bis 40 Prozent. Die Mehrzahl der Frauen, die hier geschrieben haben, haben Artikeledits von 60 bis 70 Prozent. Interessant :) --Nicola Kölle Alaaf :) 14:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, vor allem, weil es auf einer Diskussionsseite eigentlich eine Paradoxie ist :-) Melde mich hier deshalb auch gleich mal als Gegenbeispiel zu Wort, die drei anderen Frauen, wo ich grad mal auf Verdacht auch geguckt hab, kommen ebenfalls auf unter 40%. Dass Frauen sich mehr als Artikelschreiberinnen als als Diskutantinnen oder in anderen Bereichen der WP betätigen sollte man also nicht generalisieren (zumindest nicht ohne eine robuste Datenbasis). Es ist aber wahrscheinlich der Bereich, in dem es sich am friedlichsten und befriedigendsten arbeiten lässt. Wenn alles gut geht, hat man hinterher einen schönen Artikel zum Angucken und Wikipedia ist ein Stükchen besser geworden. Hat man dagegen z.B. einen Konflikt sagen wir mal sogar erfolgreich moderiert und die Erstkontrahenten versöhnt, haben sich in dessen Verlauf schon die nächsten vier Benutzer Kosenamen gesagt und die Köpfe eingeschlagen. rummms. Und morgen und nächste Woche machen sie dasselbe weiter. Auf Dauer kein Job, den man unbezahlt in karg bemessener Freizeit machen möchte. Ähnliches gilt für viele weitere Tätigkeiten im Meta-Bereich. --Elian Φ 00:02, 21. Feb. 2012 (CET)

• Mein Einstieg in die WP war banal, ich sah mich dringend genötigt, etwas zu verbessern! Dann folgte lange Zeit nix und dann packte mich der Ehrgeiz selber unglaublich viel von meinem angesammelten Wissen in der Welt zu verteilen ;). Und 98% der Zeit war die Geschichte für mich auch eine bierernste wissenschaftliche Angelegenheit. Heute herrscht eher das Ü-Eier-Prinzip "Spannung - Spaß - Spielen" vor. Und nebenbei lernt man ja auch real lebende Menschen hinter den Nicks kennen, die das Leben doch fröhlicher machen können. Und ich habe irgendwie das Gefühl, dass man hier mehr Lob, Sympathie (ernste und weniger ernst gemeinte) Komplimente bekommt als im tristen Alltagsberufsleben. Also zusammengafsst: Wp ist gut für mein Ego und das ist gut so! --Geolina (Diskussion) 22:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Professur

Schaut doch bitte mal hier vorbei. Mann mag keine kurze Liste herausragender Frauen dort. Seht dazu auch diesen Spiegel-Artikel. Interessant sind dazu die Versionsgeschichte und die Diskusssionsseite von Professorin sowie die Löschdiskussion dazu von 2007. Vielleicht sollten wir dafür sorgen, dass der Artikel wiederhergestellt wird. Gruß --Liesbeth 11:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Nur zur Info: überschriebene Version −Sargoth 12:29, 6. Mär. 2012 (CET)

So ähnlich sähe auch meine bevorzugte Version aus. Seht auch Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen. --Liesbeth 12:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschdiskussion und Diskussion:Professorin --Belladonna Plauderecke 14:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, der ursprüngliche Version wurde doch gehoben - ist natürlich stark renoviereungsbedürftig. Es ist aber so, dass ich etwas dagegen habe, dass der "Norm"-Lemma männlich ist, und dass Frauenthemen "eingeordnet" werden müssen. Bin im Moment allerdings bei meinen "anderen" Wikis stark beansprucht ;) --WiseWoman (Diskussion) 17:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich beschäftige mich in der WP kaum mit Themen außerhalb des Sports. Solche wie mich muss es ja auch geben :) Und ich bin auch im Theoretischen nicht so firm, sondern eher der praktische Typ. So stelle ich mir vor, dass man (frau) in solchen schwierigen Fällen eine "konzertierte" Aktion macht, also versucht, möglichst viele Frauen bei der Diskussion zu solchen Themen zu beteiligen, damit nicht einzelne Benutzerinnen die Schlachten allein schlagen müssen. Dazu müssen wir uns gut vernetzen. Ich finde es einigermaßen lächerlich, dass "Frauenradsport" und "Geschichte des Frauenradsports" relevant ist (was ich ja grundsätzlich begrüße), ein Artikel zum Thema "Professorin" hingegen nicht.

Wie könnte man diese praktische Vernetzung bewerkstelligen? --Nicola freu mich über Post  :) 00:05, 7. Mär. 2012 (CET)

In Diskussionen kann diese Aufstellung weiterhelfen. Sie wurde ursprünglich aufgrund entsprechender Vorgänge im Bereich Gentechnik angelegt, kann jedoch auf andere Bereiche, in denen POV-Aktivisten unterwegs sind, übertragen und auch ergänzt werden. --Belladonna Plauderecke 07:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht könnte man ja eine weitere Seite anlegen, auf die man Seiten einträgt, wo man argumentative Hilfe benötigt. --Nicola freu mich über Post  :) 09:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee. --Belladonna Plauderecke 09:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe zu dem Abschnitt in Professur mal einen kleinen Verweis angelegt im Artikel Frauen in der Wissenschaft, der sich noch in der Artikelwerkstatt des Wikiprojekts Frauen befindet. Ich kann mir vorstellen, Einzelinformationen aus dieser Liste im Fließtext dort einzuarbeiten. Grüße, --Die Sengerin (Diskussion) 11:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Liesbeth hat mich nach einem kurzen E-Mail-Wechsel nach hier verwiesen. Habe ihr erläutert, dass mir an sich der ganze Artikelabschnitt bei Professor deplatziert vorkommt, die Liste jedoch m. E. den Artikel nun endgültig überdehnt. Zudem dann noch die vielen Rot-Links. Das ich in so ein Wespennest stoße habe ich nicht geahnt. Das Schicksal von Professorin ist dabei merkwürdig, wobei ich aber auch der Meinung bin, dass das Lemma für diese Inhalte unglücklich gewählt war. Ich habe daher vorgeschlagen, nach einem Lemma zu suchen, dass die Inhalte besser aufnehmen kann. Sobald das stabil ist, verschlanken - nicht löschen - wir dann den Professorenartikel mit einem entsprechenden Verweis. Wäre das okay?

Eine wirklich gute Lemmaidee habe ich noch nicht. Spontan hatte ich „Frauenbewegung im akademischen Bereich“ vorgeschlagen. Mir fällt auch „Frauen in der akademischen Lehre“ ein. Bessere Vorschläge sind erwünscht. Ich will hier nichts anlegen und verschieben, ehe das nicht einigermaßen im Konsens diskutiert ist. -- Tasma3197 (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch. Geht es um diesen Artikel Frauen in der Wissenschaft oder um welchen genau? Sorry, wenn ich sone "dumme" Frage stelle, aber ich bin nicht so im Thema. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 21:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Es geht um nach wie vor um Professor. -- Tasma3197 (Diskussion) 12:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Alaaf und Helau

Fast-Adminin Nicola feiert mit den WP-Mohrenköpfen Karneval

Nicola und allen Frauen der Wikipedia ein fröhliches Alaaf und Helau. Ich hätte 2 Fragen.

• Warum gibt es in der Wikipedia Frauen, die sich nicht als Frauen aufzutreten trauen ?
• Warum gibt es Männer, die sich in Benutzerin umwandeln ?

Spielen die etwa Fasching ? Sicherlich, oder ? Brücke 17:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Wegen solcher Art Babel wie Dein Foto bin ich nicht zur Adminin gewählt worden :) --Nicola Kölle Alaaf :) 17:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Da habe ich wohl was verpasst ? Beim nächsten Mal: Administratorin, hört sich mächtig-gewaltiger an. Meine Stimme bekommst du. -- Brücke 18:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Die hätte ich gut gebrauchen können, bin nämlich nicht gewählt worden :) Ich finde Adminin allerdings schöner... Denn Admins sollten auch nicht mächtig-gewaltig sein. Allerdings habe ich den Eindruck gewonnen bei der Wahl, dass an einen neuen BP weniger Ansprüche gestellt werden als an einen WP-Admin, und das ist mir doch etwas zu anstrengend. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Geht auch ohne;-) (Ich nehm den Mohrenkopf mit gelber Mütze.) --Factumquintus 17:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Damit Ihr beide Euch nicht streitet um den einzigen mit der gelben Mütze, würde ich versuchen beim Bäcker viele zu bestellen für das erste WLM-2012-Treffen am 30./31.3. in Dresden, wenn Ihr kommen würdet. Wie ich gesehen habe, habt ihr beide ein Herz für WLM 2011 gehabt. Übrigens wird es einen tollen Begrüßungsabend am 30.3 im Festsaal des Lust- und Berghauses in Hoflößnitz geben, was allein schon eine Reise nach Dresden wert ist. Die Reisekosten trägt WMDE. Brücke 20:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Du bist gemein. Ich werde ja wahrscheinlich nicht kommen können, und Du machst mich jetzt schon ganz sehnsüchtig :) Ladet Ihr auch Presse dazu ein oder ist das privatissime? --Nicola freu mich über Post  :) 20:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich will aber gar nicht gemein sein. Hier ist nun die erste Fassung des Programms: Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Kickoff-Seminar. Und ich bastle euch auch einen lebendigen Mohren mit gelber Mütze in Großformat. Presse werde ich einladen: Sächsische Zeitung und dnn, aber manches hängt natürlich davon ab ob recht viele Wikipedianer kommen. Brücke 09:13, 24. Feb. 2012 (CET)

„Warum gibt es in der Wikipedia Frauen, die sich nicht als Frauen aufzutreten trauen ?“ Trauen ist das falsche Wort. Einige Tage nach den ersten Edits dieses Accounts habe ich mich auf meiner Benutzerseite als Sockenpuppe zu erkennen gegeben. Dieser Account heißt Medienmann, weil Wikipedia extrem männerdominiert ist, und ich als Medienfrau damit gerechnet habe, nicht ernst genommen zu werden, denn ich kenne Wikipedia schon seit vielen Jahren. Zur Realität in meinem Beruf: http://www.pro-quote.de. Meine Signatur habe ich vor diesem Edit geändert, weil ich mich als Frau nicht länger verstecken will. Dazu fühle ich mich von euch ermutigt, vielen Dank dafür.

--Medienmannfrau 10:42, 13. Mär. 2012 (CET)

WikiWomenCamp

Hat sich jemand für das Stipendium von Wikimedia Deutschland für das meta:WikiWomenCamp beworben? Am 18. März endet die Frist dafür und danach zu schließen, dass das Stipendium jetzt schon in persönlichen Mails beworben wird, ist da kein großer Andrang. Wer also schon immer mal nach Argentinien wollte... Der folgende Text stammt übrigens nicht aus der WikiWomenCamp-Konferenzbeschreibung: "Kinder können gerne mitgebracht werden (unter 12 Jahren kostenlos). Eine Kinder­betreuung kann gemeinsam organisiert werden. [...] Barrierefreiheit: Es gibt ein rollstuhlgerechtes Doppelzimmer, alle Tagungs– und Gemeinschaftsräume sind ebenerdig erreichbar. Für weitere konkreten Fragen und Bedarfen sprecht uns bitte an." Das ist vom drei Tage davor stattfindenden GenderCamp. --Elian Φ 10:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich leider nicht :( --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 20:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Ähnliches Thema, anderer Termin: Was haltet ihr Damen davon, bei der WikiCon ene eigene Veranstaltung/Workshop/Vorlesung/WasAuchImmer zu machen? --Marcela 21:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Herr, davon halte ich im Prinzip viel, im RL bin ich aber leider momentan ein Totalausfall. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 21:10, 14. Mär. 2012 (CET)

Es ist ja noch genug Zeit :-) Wenn prinzipiell Interesse besteht, wäre das sicher ein guter Ansatz und auch eher realisierbar als ein Kurztrip mit Kind(ern) nach Argentinien. --Marcela 21:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen! Wir haben die Frist für die Bewerbung um ein Stipendium verlängert, so dass ihr euch noch bis zum 25. März 2012 bewerben könnt. Alle Informationen findet ihr in unserem Blog und auf der Seite der Organisatorinnen Bei Fragen, Anregungen und Ideen kommt gerne jederzeit auf mich zu.--Julia Kloppenburg (WMDE) (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Was frau tun kann

Als ich hier anfing, hatten viele männliche Radsportler einen Artikel, die Damen hingegen waren durchweg "rot", das habe ich geändert. Wenn es bei Rennen eine Ausgabe für Männer und eine für Frauen gab, fehlte der Frauenteil oft genug, und Frauenrennen insgesamt waren wenig vertreten. Da habe ich mich engagiert, was auch zur Folge hatte, dass die weiteren Mitarbeiter des Portals Radsport mehr drauf achten. Zudem habe ich den historischen Teil zu Frauenradsport geschrieben (auf Bitte eines männliches Users im Übrigen).

Ich will damit nicht angeben, nur zeigen, dass man auch in einem vermeintlich "unpolitischen" (zudem männlich dominierten) Bereich den Stellenwert von Frauen besser herausarbeiten kann. Und auch, dass man manche Männer "anstecken" kann. --Nicola freu mich über Post  :) 12:30, 3. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: eine kleine subversive Maßnahme von mir: Statt "Söhne und Töchter der Gemeinde x" schreibe ich das immer umgekehrt...

Öy! Ich ahbe ausserhalb des Olympia-Projektes 2008 nur Artikel zu Radsportlerinnen geschrieben! Marcus Cyron Reden 14:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Genau genommen ist jeder Bereich in der Wikipedia ein männlich dominierter Bereich. Ausnahmen für einzelne Artikel, nicht aber ganze Bereiche mag es durchaus geben: Z.B. kann durchaus sein, dass mehr Frauen als Männer am Artikel zum Film "Twilight" arbeiten. But that's it. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Auch hier wieder *möp* - ob Biathlon oder Altertumswissenschaftler - ich bearbeite beide Geschlechter gleich, interessiere mich nicht für das Geschlecht, abgesehen davon, daß im Sport natürlich fast immer nach Geschlechtern sortiert wird. Klar gibt es mehr Artikel zu Althistorikern oder Archäologen als zu ihren weiblichen Pendants. Das liegt aber nicht an mir oder den anderen Autoren in dem Bereich, sondern daran, daß es hier noch bis vor 20 Jahren ausserhalb der Wikipedia Schieflagen gab. Und die können (und wollen) wir in der Wikipedia nicht wieder gut machen. Das geht nämlich nicht. Wir bilden das ab, was eben war. Marcus Cyron Reden 14:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Das ist u.a. das was ich meinte: Da wir uns ja hier vorzugsweise auf vorhandene Sekundärliteratur stützen können oder sollen, muss die Vorarbeit außerhalb der WP geleistet werden. Bei Sportlern gibt es gottseidank Datenbanken, die zwar nach Geschlecht sortiert sein mögen, aber die vorhandenen Resultate sind in der Regel komplett abgebildet. Da kann man sich im Rahmen von Geschichtsartikeln (wie etwa beim Frauenradsport) höchstens Gedanken darüber machen, warum dieser oder jene Sport Frauen so lange verwehrt war. --Nicola freu mich über Post  :) 14:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Drum habe ich letztens mal ein paar Wünsche vorgebracht. liesel Schreibsklave^® 12:51, 3. Mär. 2012 (CET)

Mit Motorsport u.ä. kenne ich mich leider nicht gut aus. Wäre es da nicht besser, da die speziellen Portale anzusprechen? Ich habe auch einige erstaunliche Damen aus der Frühzeit ausgegraben, wie etwa Tillie Anderson und Margaret Gast. Bei Margaret Gast z.B. hatte ich Mailkontakt mit der Familie, wobei sich herausstellte, dass die immer deren Namen falsch geschrieben hatte, weil sie Sütterlin nicht lesen können :) --Nicola freu mich über Post  :) 12:56, 3. Mär. 2012 (CET)

In dem speziellen Bereich des Motorsport bin ich mehr oder weniger der einzige der das in der WP bearbeitet, das Motorsportportal wird da nicht viel weiterhelfen. liesel Schreibsklave^® 13:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Nur in Sachen Artikel über Frauen oder generell? --Nicola freu mich über Post  :) 13:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Nein generell. Motorrad-Geländesport ist halt doch eine Randsportart. liesel Schreibsklave^® 13:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Zur Frauenbewegung fehlen noch wichtige Artikel, wie Frauenzentrum oder Frauengesundheitsbewegung. Ich hab irgendwann die Artikel Vaginale Selbstuntersuchung und Frauengesundheitszentrum angelegt. Wissenschaftlerinnen sind, wenn sie mit einem Kollegen verheiratet waren oft nur in seinem Artikel erwähnt, wie etwa "seine Frau war auch Botanikerin". Da habe ich als ersten Schritt den Namen ausgeschrieben und gerötet und eine in Fachkreisen umstrittene Liste zu Botanikerinnen angelegt, nichtsdestotrotz scheint sie sich etwas zu bläuen. Interessant wäre hald ein Artikel zur Wissenschaftsgeschichte von Botanikerinnen. Frauen hatten ja früher zu diesem Wissenschaftsbereich durch Gartenpflege, Nahrungszubereitung eher Zugang und haben da des öfteren ihre eigenen Studien betrieben. Auch Artikel zu Frauenbewegungen könnten weitere Unterfütterung gebrauchen, wie Ni Putes Ni Soumises. Gegenseitige Unterstützung bei Konflikten mit sexistischen Beleidigungen fände ich auch hilfreich.--Belladonna Plauderecke 13:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Tja nun weiß ich auch nicht, was man tun kann. Soviel erlaubt jedoch m. E. eine Kurzanayse: Gerade diejenigen, die hier auf "ihren Artikeln" rumglucken, sind besonders anfällig für solche Sprüche, die geeignet sind, als "frauenfeindlich" eingestuft zu werden. Das hat aber was mit allgemeinem "Machgehabe" zu tun, nicht mehr und nicht weniger - und gegen wen man da dann Position bezieht, ist eigentlich "zweitrangig", Recht haben ist wichtig.--Nopaseran (Diskussion) 14:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Auch außerhalb von Sport und Biologie gibt es noch Biographielücken bei historischen Frauengestalten. Ein Grund liegt darin, dass ältere Nachschlagwerke kaum Frauen nennen (Ausnahme natürlich Annette), siehe auch den Beitrag von Belladonna. Selbst Hildegard von Bingen wurde erst im Zuge der Frauenbewegung aufgewertet, obwohl sie seit Jahrhunderten als Heilige der Katholischen Kirche galt. Anfang 2008 gab wegen der fehlenden Biographien tatsächlich mal eine „Hamburger (Frauen)-Verschwörung“, wobei wir uns entschlossen hatten, mehr Biographien enzyklopädisch relevanter Fauen in die WP einzubringen. Nur einmal gab es in einer Vorabdiskussion zu einem geplanten Artikel über Therese Mathilde von Mecklenburg-Strelitz leichte Bedenken, siehe [17], wobei man aber schnell feststellte, dass diese Schwester von „Königin Luise“ als „Lobbyistin“ und Politikerin mehr als relevant ist und längst einen Artikel verdient hatte. Also meine Bitte an euch, bei Gelegenheit weitere biographische Frauenartikel zu erstellen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich tu was ich kann :)

Ich verweise da mal auf die Geschichte mit den Frauen auf dem Kölner Rathausturm: Liste der Kölner Ratsturmfiguren. Da sollten anfangs von 124 Figuren nur fünf von Frauen sein, dann gabs eine interfraktionelle Aktion, so dass es jetzt immerhin 18 sind. --Nicola freu mich über Post  :) 16:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Nu ja - immerhin gibts nen Artikel über Theophanu. Gehen sollte das schon mit der Ausgewogenheit. Aber dann haben wir auch immer natürlich den Käse von den Frauen, die hinter ihren Männeren standen. Es gibt auch in der Klassik diverse herausragende Frauengestalten, die es jedoch nur in die zweite Reihe geschafft haben, z. B. Charlotte_von_Stein. Das ist vordergründig eine Frage der Wertung der damaligen Zeit. Dieser Wertungsgedanke ist immer noch da, und wird wohl auch noch eine Zeit erhalten bleiben. --Nopaseran (Diskussion) 17:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Da ist ja der eigentliche Weg, dass sich zunächst einmal die Geschichtswissenschaft dieser Frauen verstärkt annehmen muss, damit die WP deren Erkenntnisse übernehmen kann. Und da tut sich ja einiges. Aber man braucht eben auch Geduld. Jahrhundertelange Praxis kann man nicht in wenigen Jahren ungeschehen machen. --Nicola freu mich über Post  :) 17:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Bisweilen ging es mir so, dass ich mich als Leserin in Artikeln, die vor allem Frauenthemen behandeln, nicht recht wiedergefunden habe. Irgendwann bin ich dann drauf gekommen, dass die Artikel zu 90& von Männern geschrieben waren. Ich will damit nicht sagen, dass sie qualitativ nicht gut sind, im Gegenteil...aber sie haben mich einfach nicht angesprochen, obwohl mich das Thema interessiert hat. Ich bin dann so vorgegangen, dass ich bei Stellen, an denen ich eine innere Dissonanz gespürt hab, einzelne Formulierungen verändert hab oder zusätzliche Infos eingefügt hab. Das funktioniert ganz gut. Dann gibt es Artikel, denen relevante Info fehlt, die eher aus der Erfahrungswelt von und für Frauen wichtig sind. Ein Beispiel war für mich der Nürnberger Christkindlesmarkt. Da war die Kinderweihnacht nicht erwähnt. Wenn du mal mit einem quengelnden Kind auf dem Markt warst und dann dein Kind auf der Kinderweihnacht kostenlos basteln lassen kannst, beurteilst du dieses Angebot von der Relevanz her anders, als wenn du so eine Erfahrung nicht gemacht hast.
Andererseits denke ich, dass es wichtig ist, dass Autorinnen für das, was sie als Gender-Schieflage erleben, selber die Verantwortung übernehmen und diese Punkte an geeigneten Stellen in die Meta-Ebene einbringen und sich auch nicht entmutigen lassen, wenns nicht auf Anhieb klappt.--Belladonna Plauderecke 22:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Ging mir ähnlich. Bei Biografien, die ich nachschlage, merke ich eigentlich wenig Gender-Bias, viel deutlicher dagegen das Fehlen von Infos, die nur Frauen betreffen. 40-80% aller Schwangeren leiden in der Schwangerschaft an Sodbrennen - denkste, dieses Fakt wäre im Artikel erwähnt? Achja, vielleicht auch interessant, warum ich es bis jetzt nicht selber reingeschrieben habe, wär ja an sich recht leicht zu beheben. Tatsächlich saß ich schon dran und hatte genau zwei Sorten von Quellen: eine Vielzahl von rosaroten Schwangeren-Ratgeber-Sites, die die Mitarbeiter der Redaktion Medizin, die sich offenbar für den Artikel zuständig fühlt, mit Naserümpfen aus dem Artikel werfen würden. Und medizinische Aufsätze, die ich natürlich so hätte paraphrasieren können, aber was nützen einer Schwangeren Sätze wie "Die Hauptursache der Refluxbeschwerden in der Schwangerschaft ist ein gestörter gastroösophagealer Verschlussmechanismus. Schwangerschaftsbedingte Veränderungen im Hormonstatus (Erhöhung des Progesterons und Östrogens) führen zur Tonussenkung des unteren Ösophagussphinkters. Infolge der Uterusvergrößerung nimmt der intraabdominelle Druck zu, was zusätzlich die Verschlussfähigkeit des unteren Ösophagussphinkters beeinträchtigen und den gastroösophagealen Reflux begünstigen kann" Und als medizinischer Laie das in verständliches Deutsch zu übersetzen, sorry, da ist mir die Fehleranfälligkeit zu hoch. --Elian Φ 01:59, 4. Mär. 2012 (CET)--Nicola freu mich über Post  :) 09:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Hauptursache für das Sodbrennen in der Schwangerschaft ist der gestörte Verschlussmechanismus zwischen Speiseröhre und Magen. Die schwangerschaftsbedingte Erhöhung der Hormone Progesteron und Östrogen führt dazu, dass der untere Schließmuskel der Speiseröhre weniger angespannt ist als vor oder nach einer Schwangerschaft. Dazu kommt infolge der wachsenden Gebärmutter ein erhöhter Druck in der Bauchhöhle, was die Verschlussfähigkeit des unteren Speiseröhrenschließmuskel zusätzlich mindert. Das Zusammenspiel dieser Faktoren führt dazu, dass vermehrt Magensäure in die Speiseröhre fließen kann.

Ein Teelöffel mittelscharfer Senf wirkt wahre Wunder, erklärte meine Hebamme. Ausprobiert hab ich es nicht, ich gehörte zu den glücklichen reflux-freien Frauen. Dafür pflunzte sich das Trötenkind im Bauch ganz gemütlich und mit Vorliebe auf eine Stelle, die mir Ischiasbeschwerden verursachte, die auf keine Kuhhaut gingen. --Tröte 2000 Tage 08:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Da ist es ja eben an uns Frauen, solche Aspekte einzubringen. Und nicht, über die Männer zu jammern, die das nicht geschrieben haben. --Nicola freu mich über Post  :) 09:47, 4. Mär. 2012 (CET)

cool :-) Magst du das in den Artikel setzen? Ich pack dann die Referenz dazu. @Nicola: Pflichte dir da prinzipiell bei. Ich seh das auch eher als Beispiel für die Fraktion, die behauptet, 9% Frauenanteil unter den Autoren hätten doch keinerlei Auswirkungen auf die Artikel und das mit dem Gender Gap sei doch gar kein Problem. --Elian Φ 10:46, 4. Mär. 2012 (CET)

(BK)Was frau tun kann steht über diesem Abschnitt. Was frau nicht tun sollte ist es jedenfalls, private Schwänke aus dem eigenen Leben mit der Arbeit an einer Enzyklopädie zu verwechseln. Solche Beiträge gehören in einen Chatroom, derer es ja genügend gibt. Da ich selbst eine Frau bin, überlege ich im Moment betroffen, ob es genau diese - wie soll ich es nennen - Redseligkeit, Plauderlust oder das regelmäßige Abschweifen in profan Privates uns hier an erfolgreicher Mitarbeit hindert? Und ich frage mich auch, ob mir dieser Umstand nur deswegen gerade so deutlich auffällt, weil ich persönlich zum Thema Schwangerschaft und Sodbrennen keine eigenen Erfahrungen beizusteuern hätte. (Und ich habe lange gezögert, ob ich diesen Beitrag überhaupt abschicken soll, weil ich mir Euren Unmut zuziehen könnte. Bei "Männerthemen" hätte ich hingegen keine Hemmungen, meine Meinung unmissverständlich klar zu machen.) --Anna (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich etwas anderes. So ein Abschweifen in Privates macht das Klima lockerer und freundlicher. Vielleicht würde das manchen Männern auch gut tun, anstatt sich z.B. ständig gegenseitig vorzuwerfen, man sei zu rechts oder zu links. --Nicola freu mich über Post  :) 10:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Weiß nicht. Ich finde, man kann auch locker sein und trotzdem am Thema bleiben. Aber dass manche Diskussionen (ohne oder nur mit geringfügiger Beteiligung von Frauen) allzusehr nach Schwanzvergleich und "männlichem" Kräftemessen klingen, stimmt. Da schwanke ich immer, ob ich genervt oder amüsiert sein soll. Um zum Thema zurückzukommen (grins): Ich habe im Sodbrennen-Artikel einen unverständlich-Baustein gesetzt und eine kleine Bemerkung in der dortigen Diskussion hinterlassen. --Anna (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Die meisten Konflikte zwischen den männlichen Usern hier, in denen es vorgeblich um Artikelarbeit geht, sind imo auch nichts anderes als Chats. --Nicola freu mich über Post  :) 10:16, 4. Mär. 2012 (CET)

(BK)Ich denke, dass es auch positiv zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt, wenn man sich mal plaudernd etwas näher aneinander herantastet. Nachdem ich bei der Wikicon einige von hier kennengelernt habe, lese ich Beiträge, die mich vorher manchmal geärgert hätten, oft anders, weil das persönliche Bild im Kopf mitläuft. Das entspannt ja auch das Klima. Andererseits will ich mich hier nicht auf Inhalt um jeden Preis reduzieren lassen. Also auch mal locker bleiben. --Belladonna Plauderecke 10:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich bin raus. Danke für's Gespräch. Genau deswegen finde ich das Arbeiten mit Frauen so anstrengend. Es artet sofort, ohne erkennbaren Grund oder Anlass, in Gezicke, Angriffe, Sticheleien und schlechte Stimmung aus. Genau das will ich in meiner Freizeit nicht haben.

Du darfst den Satz gerne in den Artikel übernehmen, Elian. Stilistisch kann man da sicher noch was feilen. --Tröte 2000 Tage 11:06, 4. Mär. 2012 (CET)

@Tröte. Ich bin jetzt etwas erstaunt. Wo siehst Du Gezicke usw.? --Nicola freu mich über Post  :) 11:11, 4. Mär. 2012 (CET)

In Annas erstem Beitrag vermutlich, der mich auch geärgert hätte, wenn ich grade was privates von mir preisgegeben hätte wie Tröte. Und in der Sache kann man auch gleich mal widersprechen, dank Trötes "privatem" Schwank ist nämlich schon der nächste Artikel identifiziert, wo ein kleines Genderproblem besteht. Oder findet irgendwer im Artikel Rückenschmerzen irgendeine Erwähnung von Schwangerschaftsbeschwerden? --Elian Φ 11:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn du Trötes Gedanken lesen kannst und mir also unterstellst, für "Gezicke, Angriffe, Sticheleien und schlechte Stimmung" verantwortlich zu sein, bin natürlich ICH hier raus; ich wollte Tröte sicherlich nicht rauskicken. Ich hoffe wenigstens, du hast meinen gesamten Beitrag gelesen, auch das was in der Klammer steht und finde es schade, dass du es nötig hast, ein eigentlich vernünftiges und zielortientiertes Vorgehen mit solchen persönlichen Vorwürfen zu garnieren. Seis drum, ich gehöre nicht zur Kategorie der Wadenbeisser und ziehe mich lieber zurück, als zu streiten. Zumal ich zu Themen von Schwangerschaft und Frauengesundheit ohnehin vergleichsweise wenig beizutragen habe. --Anna (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Könnts ihr vielleicht alle mal da bleiben, statt hier dauernd rein und rauszurennen? Ansonsten: nach dem Text in Klammern war dir ja klar, dass dein Beitrag durchaus problematisch ist. Der hier, auf den ich grade antworte, übrigens auch, da steckt viel unterschwellige Agression drin. Wenn dir das nicht bewußt ist und das nicht beabsichtigt war, schlüssel ich dir das gern auf Wunsch per Mail auf, ansonsten schlag ich vor, wir lassen das auf sich beruhen. --Elian Φ 15:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Da haben wir wohl doch verschiedene Grade der Empfindlichkeit. Die Postings hier finde ich alle im Rahmen des Erträglichen, wenn ich auch den Eindruck habe, dass SanFran Farmer mir ein bißchen am Zeug flicken möchte, weil ich ihrer Meinung nach keine politisch korrekte feministische Einstellung habe. Aber das gehört doch dazu.

Vielleicht sollten wir mal ein Brainstorming machen, welche Beschwerden frau in der Schwangerschaft haben kann und die entsprechend einfügen. Ich meine das jetzt nicht ironisch, sondern vollkommen ernst. Wobei ich mich persönlich nicht mehr wirklich erinnern kann, ehrlich gesagt. Meine Füße sind seit der Schwangerschaft eine halbe Nummer größer, und ich musste alle meine Schuhe aussortieren. Aber da wüsste ich jetzt nicht, wo man das einfügen könnte... Würde auch nur wieder das Schuhklischee erfüllen. Und genau das stimmt bei mir nicht, denn mein Mann hat mehr Schuhe als ich, und auch einen größeren Kleiderschrank. --Nicola freu mich über Post  :) 11:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Finde ich gut, dass du meine Gedanken lesen kannst und weißt, was ich von wem halte, Nicola;) Dann weißt du sicherlich, was ich von Benutzerinnen halte, die bei jeder Diskussion zum Thema Sexismus auftauchen nur um zu verkünden, dass sie (oftmals schreiben sie "Ich (=Frau)") das nun gaaaaar nicht schlimm finden und dieses "Gendergelaber" doch eh nur "Pillepalle" ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2012 (CET)

@SanFran Farmer Du bist also der Meinung, dass Benutzerinnen die solche Meinungen äußern gar keine Frauen sind, sondern nur vorgeben welche zu sein. Oder bist du der Auffassung, dass ausschließlich deine Meinung in Bezug auf diese Thematik richtig ist und alle andere falsch sind und zu schweigen haben? liesel Schreibsklave^® 18:45, 8. Mär. 2012 (CET)

@Liesel/Schreibsklave Natürlich nicht, wie kommst du darauf? Du bist einer von den Benutzern, die Liesbeth "Liesbert" nennen. Please explain, unter welchen Voraussetzungen jemand für dich eine Frau ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Für mich ist jemand eine Frau, wenn er sich selber so einordnet. Mit irgendwelchen Bezeichnungen "Namen" hat das gar nichts zu tun. liesel Schreibsklave^® 19:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Genau. Liesbeth zum Beispiel hat sich wiederholt als Frau eingeordnet (Benutzerin: Liesbeth, mehrmalige Verweise darauf, sie bitte als Frau anzusprechen usw.). Wie erklärst du deine Entscheidung, Sie als Mann anzusprechen und ihrem Namen eine männliche Form ("Liesbert") zu geben? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Namen sind Schall und Rauch. Und eine Verballhornung eines Namens ist möglicherweise eine Unhöflichkeit. Das Sie mir aber böswillige Absichten und vielleicht sogar Sexismus zu unterstellen versuchen, sehe ich keinerlei Basis mehr für eine Konversation mit Ihnen. Jede weitere Ansprache von Ihnen werte ich als unerwünschte Belästigung. liesel Schreibsklave^® 16:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Du schreibst "Für mich ist jemand eine Frau, wenn er sich selber so einordnet". Ich weise dich darauf hin, dass du aber eine Person, die sich eindeutig als Frau einordnet, wiederholt als Mann ansprichst.
Du hast dieses Gespräch begonnen, indem du mir Fragen gestellt und mich bezichtigt hast, Frauen mit bestimmten Meinungen nicht als Frauen anzusehen. Falls hier "Belästigung" vorliegt, dann geht sie nicht von mir aus. Wenn du keine Lust darauf hast, dass ich dir sachlich auf deine Fragen antworte, dann stell mir keine Frage. It's THAT simple. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2012 (CET) Übrigens habe ich dir weder Sexismus noch sonstwas vorgeworfen. Langsam wird's peinlich.

Da dieses hier eine öffentliche Diskussionsseite ist, steht eine "Belästigung" wohl nicht zur Debatte, da niemand beleidigt wurde. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:44, 20. Mär. 2012 (CET)

Sie, Liesel, Frauen = Sie. ;) --Juliana © 20:11, 18. Mär. 2012 (CET)

@SanFran Farmer. Falls ich da angesprochen war: Ich habe niemals behauptet, dass Sexismus nicht schlimm sei (nur zur Einnerung: ICH habe diese Seite angelegt, warum wohl?). Ich habe gesagt, dass mich persönlich in der WP niemand bisher sexistisch beleidigt habe usw., was ja nicht bedeutet, dass ich nicht mitbekomme, dass es bei anderen Userinnen anders ist.

Ich habe auch niemals angedeutet, dass "Gendergelaber" "pillepalle" sei. Es ist nur nicht mein Ding. Ich bin eben, wie ich schon sagte, eher der praktische Typ, indem ich eben auf Artikelebene das meinige tue und solche Vorschläge wie unten mache, wie man Frauen besser einbinden und erreichen kann. So hat jeder seine Prioritäten. Und jede Facette hat ihre Berechtigung.

Was ich gar nicht mag sind Leute, die andere Leute angiften und verurteilen, weil sie anderer Meinung sind. Und da mache ich keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 18:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Hab ich mir auch grad überlegt, das systematisch anzugehen. Das Problem mit den Füßen fällt in den Artikel Wassereinlagerung bzw. Ödem – und, was Wunder, ein drittes Mal Fehlanzeige. --Elian Φ 12:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein Ödem hatte ich auch, aber die Füße wurden größer durch die Belastung mit Gewicht. Also:

• Ödem
• Sodbrennen
• Ischiasbeschwerden
• Übelkeit
• Heißhunger: da stehts in einem Satz.

--Nicola freu mich über Post  :) 12:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Bin jetzt mal den im Artikel Schwangerschaft genannten Beschwerden gefolgt.

• Krampfader Fehlanzeige
• Besenreiser Fehlanzeige
• Harninkontinenz Fehlanzeige
• Hämorrhoiden Fehlanzeige
• Dyspnoe Fehlanzeige
• Epistaxis erwähnt
• Zahnfleischbluten erwähnt.

(Jeweils Suche nach "schwanger"). Ziemlich düsteres Bild. --Elian Φ 12:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre das eine Sache, mit der WP:RM zusammenzuarbeiten. Die haben ja massig Literatur. Zu Schwangerschaft: Haarausfall zB ist ein übler Artikel, zumindest wird die Schwangerschaft in einem Untersatz erwähnt, Schwangerschaftspsychose gibt es gar nicht hab ich mal umgeleitet zu Postpartale Stimmungskrisen. In Psychose nicht mal ein Satz dazu, ist dafür mit Postnataler Depression in Postpartale Stimmungskrisen reingequetscht, das sich so anhört, als ob diese heftige seelische Reaktion, so ein büschn Heulerei hinterher wäre. --Juliana © 17:37, 4. Mär. 2012 (CET)

VM gegen Benutzer:Freud

Ich wollte die Aufmerksamkeit auf diese VM lenken: [18]. Das eigentliche Problem ist leider oder gottseidank, wie mans nimmt, nicht mehr auf Freud Disk. einsehbar, aber Emma wurde da auf unerträgliche Weise angegangen, weil sie versucht hatte, schlicht und ergreifend sachliche Artikelarbeit zu leisten: [19]. Es wurden 7 Tage Sperre ausgesprochen.

Wenn ich Emma wäre, würde ich mich aus der WP zurückziehen. Oder zu anderen Mitteln greifen: [20]. Meine Unterstützung hat sie.

Freud hat mich übrigens als Mann angesprochen. Was mich angesichts seiner übrigen Ungeheuerlichkeiten kaum gestört, nur verwundert hat, denn wir begegneten uns schon öfter. --Nicola freu mich über Post  :) 10:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte Nicola, ermutige Emma nicht, sich von WP (deswegen) zurückzuziehen! Ich würde es als sehr großen Verlust empfinden. Ist es nicht besser, sich nicht provozieren zu lassen? --Dadamax (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Lesbophobie

Ich bin da nicht so im Thema, aber mir ist bewusst, dass es so etwas gibt mit den ganz besonderen Auswüchsen. Bitte mal hier schauen: [21] --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 17:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dazu gerade etwas gelesen: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/feminismus-alice-und-der-wunde-punkt-1619832.html -- Elendsredder (Diskussion) 00:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich vermisse Unterstützung in der Löschdiskussion.... --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 11:26, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich hab erst Lesephobie gelesen :-/ -- Cherubino (Diskussion) 15:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich kann/darf in der Löschdiskussion keinen Kommentar abgeben, also deponiere ich meine Ezzes hier: Es mag sein, und es wird darauf hingewiesen, dass in D der Ausdruck selten gebraucht wird. Aber selten gebrauchte Lemmas haben wir in der WP öfters, und wenn etwas Wellen hochschlagen lässt, kann man schon daraus eine Relevanz ableiten. Aber natürlich sollte man Redundanzen vermeiden.

Btw: was bei der L-Diskussion die Phobophobie zu suchen hat, ist mir momentan nicht klar. --RobTorgel (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)

Leute mit Lesbophobie lesen vielleicht nicht gerne, wegen ihres engen Horizonts. Da könnte der Zusammenhang sein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Horizont so klein ist, dass er auf einen Punkt zusammenfällt, nennt man das dann Standpunkt :-) --RobTorgel (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzerinnen, die nicht mehr aktiv sind

Vorschlag: Benutzerinnen auflisten, die aus Gründen übler Diskussionskultur usw. aufgeben haben oder aufgegeben haben könnten. Vielleicht lässt sich daraus später mehr machen. --Liesbeth 14:15, 6. Mär. 2012 (CET)

• Barb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), letzer Beitrag 28. Dezember 2007, offenbar zerschlissen in Diskussion um Michael Bock (Kriminologe), Antifeminismus (Diskussionsarchiv u. ä. --Liesbeth 14:15, 6. Mär. 2012 (CET)
• Goodgirl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Letzter Edit April 2011. Genaue Gründe sind mir unbekannt, hatte schon mal in Sachen Sport mit ihr zu tun, sehr angenehm.
• EvaK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Letzter Edit April 2011. Streitbare Nutzerin, hatte mit ihr auch manche Fehde wegen ihres Umgangstons. --Nicola freu mich über Post  :) 14:21, 6. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Bei meinem ersten Edit hier in der WP hat EvaK mich ohne Vorwarnung dermaßen zusammengefaltet, dass ich anschließend erst mal anderthalb Jahre wieder Pause gemacht habe.
• RoswithaC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Benutzer Diskussion:RoswithaC-Stellungnahme--Belladonna Plauderecke 14:56, 6. Mär. 2012 (CET)

hmmm. --Liesbeth 15:02, 6. Mär. 2012 (CET)

• Katharina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ging zu Wikiweise liesel Schreibsklave^® 15:10, 6. Mär. 2012 (CET)
• Nocturne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ging zu Wikiweise liesel Schreibsklave^® 15:10, 6. Mär. 2012 (CET)
• Thyra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Gudrun Meyer (Disk.) 15:14, 6. Mär. 2012 (CET)
• Sallynase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Begründung hier--in dubio Zweifel? 15:24, 6. Mär. 2012 (CET)
• PaulaK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Begründung hier--in dubio Zweifel? 15:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Typisch --Liesbeth 16:56, 6. Mär. 2012 (CET)

• BS Thurner Hof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), letzter Edit 11/11, war im Bereich Lebewesen sehr aktiv und hat zahlreiche lesenswerte und exzellente Artikel verfasst.--Belladonna Plauderecke 15:39, 6. Mär. 2012 (CET)
• Sechmet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wohl wg beruflichen Gründen, war Admin--in dubio Zweifel? 15:59, 6. Mär. 2012 (CET)
• Poisend-Ivy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ist Admin, vermutlich wg Erziehungsurlaub--in dubio Zweifel? 15:59, 6. Mär. 2012 (CET)
• Coolgretchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hinweis, wurde gesperrt wg Blogeinträgen--in dubio Zweifel? 16:03, 6. Mär. 2012 (CET) Service: [22]--Schlesinger ^schreib! 16:08, 6. Mär. 2012 (CET)

• Sigune (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) letzter Beitrag 24. Dezember 2010, war Adminin. --Liesbeth 16:29, 6. Mär. 2012 (CET)
• Cathrin Häusser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Artikel, vier hochgeladene Fotos, insgesamt acht Artikeledits zwischen Februar 2006 und September 2007. --Liesbeth 17:13, 6. Mär. 2012 (CET)
• Nike Cristin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aus dem Namen schließe ich auf eine Frau: Erst denken, dann reden, haben sie mir beigebracht. Neulich bin ich drauf gekommen, dass es auch so gilt: erst leben, dann schreiben (Benutzerseite) aktiv ab März 2006, letzter Artikeledit Januar 2007 --Liesbeth 17:21, 6. Mär. 2012 (CET)
• Krauthexe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von August 2006 bis März 2007 aktiv. --Liesbeth 17:28, 6. Mär. 2012 (CET)
• LadyDoc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2005 dreimal Weblink in Rammstein --Liesbeth 17:37, 6. Mär. 2012 (CET)
• * Princesse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2009: Diplom-Übersetzerin, aber dann kein weiterer Beitrag. --Liesbeth 17:48, 6. Mär. 2012 (CET)
• Maria H (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Juli 2006 bis April 2007. Legte den Grundstein für eine Informative Liste. Urplötzlich verschwunden. Schade Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2012 (CET)
• Bandbrecherin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versuchte sich u.a. an Zentrum für Gender Studies und feministische Zukunftsforschung und am Hochladen von Bildern die diesem. Nicht ganz einfacher Diskussionsstil, siehe z.B. Diskussion:Ulrike Prokop. Meine Vermutung: die Edits im Februar waren ihre letzten. --emha d|b 12:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Diskussion dazu

Leise kritische Frage: Seid ihr sicher, dass die Aktion wirklich bis zum Ende durchdacht ist? Ob die betroffenen Frauen das auch wollen, dass ihr sie hier auflistet - noch dazu mit den Verlinkungen aus der Benutzer-Vorlage? Ich sehe das als etwas problematisch an. --Elisabeth 17:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Wieso? --Liesbeth 17:49, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK mit Liesbeth) Finde ich auch ein bißchen merkwürdig. Mir fielen da auch noch ein paar Leute ein, hielt mich dann aber zurück, weil ich nicht wußte, ob die überhaupt drauf stehen, auf solchen Listen zu stehen. Ob's wirklich ein Problem ist, weiß ich nicht. --Widerborst 17:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich stelle mir vor, die Benutzerinnen vielleicht später anzuschreiben. Manche haben ihre Mailadresse noch verlinkt. So würde mich beispielsweise interessieren, warum eine Diplom-Übersetzerin zwar Interesse zeigt, dann aber doch nicht mitmacht. --Liesbeth 17:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee. Auch wenn es ja keine "Prangerseite" mit negativem Beigeschmack ist. --Nicola freu mich über Post  :) 18:02, 6. Mär. 2012 (CET)

(nach BK) Zum Wieso?:

• Nunja, Beitragsliste, Sperrlog und allg. Logbuch gehören IMHO eher zu den sensiblen Daten. Dort, wo es im Speziellen zur Aufrechterhaltung des administrativen Betriebes erforderlich ist, wie bei VMs, CUs, etc. - da ist das ja ok. Aber hier?
• Im Allgemeineren: Ich für mich wäre z.B. nicht ganz sicher, ob ich da ungefragt gelistet sein wollte. Trotz der unbestritten guten Absicht dahinter.

Zum "die Benutzerinnen vielleicht später anzuschreiben": Das wäre mE der umgekehrte Weg: Erst Anschreiben und sie fragen und danach erst hier auflisten. --Elisabeth 18:04, 6. Mär. 2012 (CET)

und wo soll man die Benutzerinnen auflisten, die angeschrieben werden sollen? Da beißt sich die Katze in den Schwanz. An der Überschrift könnte man allerdings ein bißchen feilen. Schließlich sind die gelisteten erstmal einfach nur weg, aus den vielfältigsten Gründen. Ansonsten: Bei Wikipedia:Vermisste Wikipedianer wird auch nicht gefragt. --Elian Φ 20:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Es sollte ja keiner ein Vorwurf gemacht werden, ich wendete eben nur meine Bedenken ein. Mit dem Vergleich zu den vermissten Wikipedianer hast recht. Wäre vielleicht ein guter Ansatz es im Aufbau des Listens gleichzutun, so wie es dort aussieht:

---

Benutzerin:Musterfrau

Hat sich dann und dann aus den Gründen sowieo verabschiedet. <Signatur>

---

Problematisch, wie ich oben schrieb, sehe ich insbesondere die Verwendung der Benutzer-Vorlage (Musterfrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)), die eben auch (und nicht nur) offen die Beitragsliste, sondern insb. auch auf den Pranger des Sperrlogs und auf die allg. Logs verlinkt. --Elisabeth 21:31, 6. Mär. 2012 (CET)

das sehe ich genau so, das Sperrlog-Buch der einzelnen Benutzerinnen ist bei der Aufstellung auf dieser Seite entbehrlich.--Belladonna Plauderecke 22:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Naja, einige Benutzerinnen sind offensichtlich wegen des Sperrlogs bzw. zumindest des letzten Eintrags darin nicht mehr dabei. Also ist es in manchen Fällen wohl doch relevant. --Widerborst 09:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Ohnehin kann man es ja nachschauen, wenn es einen interessiert. Die Daten sind ja öffentlich, und deshalb keine "sensiblen" Daten im eigentlichen Sinne. Hier werden ja keine persönlichen Geheimnisse verraten. --Nicola freu mich über Post  :) 09:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Ironie dabei: es gibt X gute, weniger gute und auch schlechte Gründe, weswegen man hier aufhört. Da oben steht eine Liste, deren einzige Gemeinsamkeit das Geschlecht ist. Wenn das kein Sexismus ist - ja was denn dann? Marcus Cyron Reden 02:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Lies doch mal Sexismus. --Kai von der Hude (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Habe die Überschrift geändert, siehe Bedenken unten. Die Gründe, warum jemand nicht mehr aktiv ist, können vielfältigster Natur sein. Schlicht keine Zeit mehr, andere Prioritäten (beruflich, Erziehungsurlaub sind hier schon genannt), gesperrt wegen Sockengeschichten, .. Eigentlich wäre ich aber für eine Löschung der Liste. Ich persönlich wöllte nicht, dass über mich und meine (womöglichen) Gründe irgendwo hinter meinem Rücken rumspekuliert wird. --95.91.97.170 17:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Aus welchen Leuten sollte die Liste bestehen? „die aus Gründen übler Diskussionskultur“ - was suchen dann z.b. gesperrte Accounts dort? 14:30, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sind auch manchen eventuelle sexistische Übergriffe auf den Geist gegangen und sie sind als Benutzer:Obermacho wieder aufgetaucht, um Ruhe zu haben ? Möglichkeiten, auf sowas draufzukommen ? --RobTorgel (Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Das ist schon arg konstruiert. Fakt ist, hier werden falsche Tatsachen suggeriert. 22:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Was ist das, eine falsche Tatsache? --Dadamax (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2012 (CET)

ad dem MB "Weibliche Berufsbezeichnungen" - Doku

(Dazupassend auch zu extern Frauen in der Wikipedia: Die Debatte geht weiter und die zugehörigen Kommentare in dem Blog der Mädchenmannschaft.)

Ja, das ist eigentlich ein sehr gutes Thema, machen wir dieses Faß hier an dieser Stelle wirklich nochmals auf - es war nämlich (zumindest in der Entwicklung) tatsächlich ein Paradebespiel an Verhinderungsbestrebungen zu geschlechtergerechter Sprache in der deWP:

• Nochmals der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen
• Nicht mehr einfach zu erreichen, die MB-Diskussion vor dem Start des MB: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen/Vorbereitung
• Zu dieser Diskussionsseite zwei Direktlinks:
  • #ergänzend: ÖWB, EU-Vertrag und geschlechtergerechte Sprache
  • #Anekdoten

• Aus der Versionsgeschichte der MB-Entstehung:
  • Bearbeitungskommentar (BearbK): »Ergänzung nach wahnwitzigen Gesetzesvorschlägen (vgl DS)«
  • Angst vor der Weiterleitung Ärztin, oder?: BearbK: »starke Abweichung konkretisiert. Damit fällt etwa Ärztin weg.«
  • "Kampf" um die Innenministerin als Contra-Argument WL (›Die Weiterleitungen von der weiblichen Form werden verglichen mit dem Zielartikel sehr selten aufgerufen, beispielsweise Ärztin im April 128x, Arzt aber 17061x; nach Innenministerin wurde nur 2x gesucht, nach Innenminister jedoch 7019x.‹):
    • BearbK: »beispiel innenministerin raus, wurde erst am 26. mai angelegt«
    • Revert mit BearbK: »ja und? Die Zahlen zeigen eine konkrete Suche nach den Begriffen an - unabhängig davon, ob sie als Lemma existieren oder nicht«
    • Re-Revert von mir (Elisabeth) mit BearbK: »Änderung 75250038 von Yikrazuul wurde rückgängig gemacht: Trotzdem ist und bleibt das tendenziöse und unseriöse Meinungsmache.« (wurde von Y. mit nächstem Edit kommentarlos Re-Re-Revertiert).
    • Elian greift mit BearbK »besseres beispiel« vermittelnd ein und tauscht die Innenministerin aus in: ›[…] nach Pornodarstellerin wurde nur 1444x gesucht, nach Pornodarsteller jedoch 39270x.‹
    • Ein paar Edits weiter wird Elian revertiert mit BearbK: »Pornodarsteller revertiert: Keine Verbesserung des MB ersichtlich« (damit war die tendenziöse Version - Motto: "sucht ja keiner, deswegen nicht erwünscht" - wiederhergestellt)
    • Es folgt ein weiterer vermittelnder Versuch mit BearbK: »Versuch einer salomonischen Lösung: Innenminister *und* Pornodarsteller. M.E. beides valable Beispiele für das "Argument des geringen Bedarfs"«
    • In weiterer Folge einige Edits später kommt die deutsche Bundeskanzlerin als Contra-Argument mit BearbK »Höchstes zZt mit einer Frau besetztes Amt in D darf neben der Pornodarstellerin ruhig erwähnt werden« hinzu: ›Bundeskanzlerin nur 196 Mal gesucht, Bundeskanzler dagegen 6818 Mal, Obwohl das Amt des Bundeskanzlers derzeit von einer Frau ausgeübt wird.‹ (wird - behauptet - nicht nachgefragt, die WL soll daher nicht erwünscht sein, q.e.d.).
  • Autofahrer - WL Autofahrerin:
    • Unter der hinzugefügten Unterüberschrift ›Nur bei Vorliegen guter Gründe weiterleiten‹ mit Edit wurde (u.a.) der Punkt ›Weiterleitungen geschlechtsspezifischer Formen (z.B. Autofahrerin) sind grundsätzlich nicht erwünscht. […]‹ hinzugefügt.
    • Mit BearbK »Vorschlag überarbeitet, zT korrigiert und BinnenIs und Partizipialformen berücksichtigt« wurde zur geschlechtsspezifischen Form Autofahrerin der ergänzende Halbsatz ›auf übergeschlechtliche (Autofahrer)‹ hinzugefügt.
    • Mit BearbK »Autofahrer = übergeschlechtlich ist ein schlechter Witz. Ich dachte über dieses Stadium sind wir doch schon hinaus.« erlaubte ich [Elisabeth] mir ›übergeschlechtliche‹ abzuändern in ›generisches Maskulinum‹.
    • Wurde prompt auf ›generische Formen‹ geändert mit BearbK der die "Würze" ausmacht: »Natürlich ist Autofahrer übergeschlechtlich, weil es sowohl männliche als auch weibliche Autofahrer gibt. Jetzt wieder geschlechtsneutral)« - männlich und weiblich ist also übergeschlechtlich und generische Formen (gemeint: generisches Maskulinum) sind (ist) also geschlechtsneutral. Ach!
  • Bei den Pro-Argumenten fügte ich (unter dem Aspekt, dass auf dem Contra-Argument der Unerwünschtheit selten abgerufener Begriffe - siehe oben - bestanden wurde) »+2 Pro« hinzu:
    • a) ›Angebot (hier: Weiterleitungen) schafft Nachfrage.‹ und
    • b) ›Externe Diskussionen / Berichterstattung zu Begriffen schafft (höhere) Nachfrage auf WP.‹
    • ad a): wurde entfernt mit BearbK: »WP ist kein Projekt zur Schaffung von Nachfrage (WP:NPOV)«
    • ad b): wurde entfernt mit BearbK: »Das wäre ein Argument für mehr Externe Diskussionen / Berichterstattung, aber nicht für WL in der WP.« [Das hat der Entferner wohl falsch verstanden. Denn gemeint war: Wenn extern weibliche Begriffe vermehrt verwendet werden (Stichwort deutsche Bundeskanzlerin, österr. Innenministerin), so mein(t)e ich, dass genau diese Begriffe (Bundeskanzlerin und Innenministerin) dann auch in der WP nachgefragt werden.]
    • Mit Edit darauf wurde mit BearbK »Missbrauch der WP für politische Ziele ist auch ein Contra-Argument« das schon vorhandende Contra-Argument ›Mit derartigen Weiterleitungen wird eine in der Wikipedia nicht wünschenswerte „Gendersprache“ gefördert.‹ geändert auf ›Mit derartigen Weiterleitungen soll erklärtermaßen eine in der Wikipedia nicht wünschenswerte „Gendersprache“ gefördert werden.‹ [= als ›erklärtermaßen‹ war auf meine Hinzufügung a) und b), siehe oben, verlinkt.]
    • Mit BearK »"soll" impliziert einen Plan« wurde der Prangerlink auf meine +2 Pro entfernt und aus ›soll‹ ein ›kann‹ gemacht, was sich dann (nach Korr.-Edit eins drauf) so liest: ›Mit derartigen Weiterleitungen kann eine in der Wikipedia nicht wünschenswerte „Gendersprache“ gefördert werden.‹ - "Gendersprache" in WP unerwünscht, bitte unbedingt verhindern: q.e.d., denn …
    • … denn als Contra-Argument »Systematik« wird behauptet: ›Geschlechterbetonende Weiterleitungen widersprechen der Systematik der Wikipedia, die sich z.B. auch in den Kategorien widerspiegelt: Es gibt Kategorien für Berufs-, Tätigkeits,- Rollen- und Staatsangehörigkeitsbezeichnungen nur in der für beide Geschlechter gültigen Form, zB Kategorie:Deutscher, nicht aber Kategorie:Deutsche; Angela Merkel steht zu recht in 11 geschlechtsneutral benannten Kategorien (Deutscher, Politiker, Umweltminister usw). Eine Trennung der Geschlechter bei den Lemmata würde Begehrlichkeiten wecken, auch das Kategoriensystem aufzuspalten.‹ [Hervorhebung von mir, E.; hier wieder: Deutscher, Politiker, Umweltminister, etc. = nicht etwa maskulin sondern geschlechtsneutral. Ach!.]

--Elisabeth 16:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Vom 13. bis 26. März 2007 haben in diesem Meinungsbild 83 User für und 49 gegen eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen gestimmt - geändert hat sich nichts. Im November 2011 habe ich für die Frage nach der Gender Sprache in der Wikipedia in der WP:Auskunft viel Hohn und Spott kassiert. Mag sein, dass ich das Thema dort erst gar nicht hätte ansprechen sollen, aber als Neuling wusste ich es einfach nicht besser. Im November/Dezember 2011 wurde das Thema Frauenfeindlichkeit – So erkennt man(n) Echte richtig wirklich im Diderot Club diskutiert. Auf meine Fragen habe ich dort auch ernsthaftere Antworten bekommen. So schrieb Grip99:

"dass es eigentlich kein großes Problem sein sollte, zumindest die Anzeige der Kategorien so umzustellen, dass dann unten auf den Artikelseiten "Deutsche" angezeigt wird. Aber da müsste man die Programmierer fragen. Vielleicht mal an Benutzer:Raymond wenden."

Kennt jemand von euch den Benutzer:Raymond? Da ich im Moment noch damit beschäftigt bin die WP-Sprache zu lernen, wäre es vielleicht sinnvoll, wenn sich eine von euch an ihn wenden würde. Ich bin fest davon überzeugt, dass der geringe Frauenanteil und auch die Frauenfeindlichkeit in der WP damit zusammenhängt:

"Psychologische Untersuchungen zeigen, dass scheinbar neutrale Inhalte, die in männlicher Ausdrucksform transportiert werden, gedanklich mit Männern assoziiert werden und eher nur Männer ansprechen. So wird unbewusst die Anwesenheit und der Anteil von Frauen der Wahrnehmung entzogen. Gender Mainstreaming bedeutet daher, Frauen sprachlich in gleicher Weise wie Männer zu berücksichtigen."

Aber ist es nicht eher ein Kampf gegen Windmühlen bzw. gegen mehr als 90 Prozent? Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass wir wirklich viel bewirken können. Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt und dieser Frauenstammtisch ist auf jeden Fall eine gelungene Anlaufstelle. LG Lesekreis (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2012 (CET)

(dazwischenquetsch) Es ist programmiertechnisch ein Kinderspiel, als Kategorie statt "Minister" "Ministerin" ausgeben zu lassen, sobald gleichzeitig die Kategorie "Frau" auftaucht. Das Problem ist viel eher die Trägheit der Massen. So können einzelne Aktivisten ankommen und behaupten, dass es eine Regelung gibt, die auch im Kategoriennamensraum das generische Maskulinum bevorzuge. (Was selbst wenn das so wäre hier nichts zur Sache täte.) Und damit haben sie Erfolg. Das Problem ist politisch, nicht technisch. Kampf gegen Windmühlen? Würde ich nicht sagen. Und schon gar nicht gegen 90 Prozent. Eher so gegen 10 besonders laute Prozent. Ich bediene lieber das Bild des steten Tropfens. --Die Sengerin 14:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Am Rande: „Genderscheisse“ braucht kein Mensch... --Kai von der Hude 13:29, 8. Mär. 2012 (CET)

... sagt dieser Capaci34 - na und ;-) Lesekreis (Diskussion) 15:46, 8. Mär. 2012 (CET)

@Lesekreis: Raymond hatte sich inzwischen dort geäußert. --Grip99 01:13, 25. Mär. 2012 (CET)

Weltfrauentag...

Frauen in Dhaka, Bangladesh, demonstrieren am 8. März für ihre Rechte

... und die Wahrnehmung hier und da Lesekreis (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Ist auf beiden Seiten verlinkt. Und? 14:16, 8. Mär. 2012 (CET)

ja, verlinkt und viel mehr auch nicht. In der en.wp sind heute jede Menge Frauenthemen verlinkt - sh. auch den Artikel des Tages - wenn du dich jetzt vielleicht noch in der nl:wp oder sv:wp umschaust, verstehst du vielleicht, was ich meine. LG Lesekreis (Diskussion) 15:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Haben sich denn Frauen darum gekümmert? Wir können uns nicht darauf verlassen, dass die Männer das erledigen. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 15:47, 8. Mär. 2012 (CET)

Zum Glück fühlen sich viele Männer im en.wiki nicht nur für Männerartikel zuständig. Ja, der Feminismus-Artikel wurde von einem männlichen Admin zum GA promotet, ja, der Artikel und das DYK zum Slogan "We Can Do It" (das momentan auf der Homepage verlinkt ist) wurde von einem männlichen GA/FA-Spezialisten geschrieben, ja, das WikiProject Feminism wurde von einem männlichen Admin geschaffen. Genauso kümmern sich weibliche Admins und Benutzerinnen täglich um "Männerartikel". Du kümmerst dich z.B. fast ausschließlich um ein "Männerthema", Nicola, und das obwohl wir hier gerade mal ne Handvoll von Benutzerinnen haben, die sich um "Frauenthemen" kümmern. Da ist es nicht zuviel verlangt, dass männliche Benutzer, viele von denen behaupten, dass 91,5 % Männeranteil keine negativen Folgen für die Neutralität des Projekts hat, sich auch mal an ein "Frauenthema" wagen. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:26, 8. Mär. 2012 (CET)

wären hier mehr Frauen, hätte sich bestimmt eine darum gekümmert Lesekreis (Diskussion) 16:10, 8. Mär. 2012 (CET)

Da beißt sich die Schlange in den Schwanz :) --Nicola Briefkasten - Stammtisch 16:12, 8. Mär. 2012 (CET)

ja, oder hier liegt der Hase im Pfeffer und der Hund begraben. ;-) Lesekreis (Diskussion) 16:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Mag vielleicht daran liegen, dass speziell in den USA irgendwelche Sonder-Tage mehr gehypt werden. Hier ists bodenständiger. 16:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Holland und Schweden liegen ja nun nicht in unmittelbarer Nähe der USA und "bodenständig" ist ein interessantes Wort in diesem Zusammenhang. Welche Deutung darf ich denn annehmen:

a) "glaebae adictus" = mit der (Erd-)Scholle verbunden

b) unbeweglich, starr, stur

c) geistige und körperliche Trägheit

d) auf bewährte Methoden setzen, konservativ, traditionell oder althergebracht

ich vermute, d) ist richtig, nicht wahr. ;-) LG Lesekreis (Diskussion) 17:05, 8. Mär. 2012 (CET)

bk: Nein, ich denke, es liegt beispielsweise daran, dass Frauen meiner Muttergeneration vermittelt wurde, der Tag sei etwas Schlechtes, weil nicht in die Ideologie ihrer Jugendzeit passend. Und später war es für die eher „bürgerlichen“ Frauen ein Tag, der sie nicht ansprach. --Kai von der Hude 17:10, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne wirklich keine einzige Frau, weder alt noch jung, die an diesem Tag etwas "schlecht" findet oder fand - zumindest hat sich meine Muttergeneration sich das nicht einreden lassen. ;-) Mag sein, dass viele europäische Frauen sich heute nicht mehr angesprochen fühlen, aber wo wären wir ohne die Frauenbewegung? Lesekreis (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Also bei Google scheinen mehr Frauen zu arbeiten als hier...--Marcela 17:17, 8. Mär. 2012 (CET)

Das kommt davon, dass hier soviel gequatscht wird anstatt den Verantwortlichen für die Hauptseite rechtzeitig einen Vorschlag zu machen. Mann muss eben sanft geleitet werden ;-) -- 80.171.134.146 17:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Es gibt Weltbehindertentag, Kindertag, Muttertag, Valentinstag, …, …, …, …, so what. @Lesekreis, den Müll kannste dir sparen. Konservativ ist es wohl eher, irgendwelche Feiertage wie Weihnachten zu „feiern”. Das liegt mir alles fern. 17:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Es sei dir unbenommen, dass dir die Anliegen bestimmter Menschengruppen egal sind. Nur: Warum teilst du das hier mit? --Widerborst 17:47, 8. Mär. 2012 (CET)

a) weil ich's kann, it's a wiki. b) weil mir dieses heuchleriche, „es ist Weltfrauentag, warum ist die Hauptseite nicht mit Frauenthemen zugekleistert“ eben zuwider ist. Bei anderen Tagen, wie z.b. Weltbehindertentag, ist's auch allen egal. 18:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Nicht alles was man kann, sollte man auch tun. Und deine Strohmann-Bizarro-Version der hier vorgetragenen Perspektive mal beiseite: Wieso "heuchlerisch"? Woher glaubst du zu wissen, es sei bei anderen Tagen "auch allen egal"? Nur weil's dir egal ist? --Widerborst 18:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Jeder Tag ist ein „Irgendwastag“ - kann man dann ja der Logik zufolge jeden Tag die Hauptseite mit „Irgendwas“-Themen zukleistern. Eine breit gefächerte Hauptseite ist mir da bedeutend lieber. 18:55, 8. Mär. 2012 (CET)

Aha. Und nach welchen Kriterien soll bitte "breit gefächert" werden? Wer entscheidet, was an welchen Tagen wichtig ist? Und nach welchen Maßstäben? Ich mache dich darauf aufmerksam, dass es seit langer Zeit üblich ist, Artikel des Tages mit Jahrestagen abzugleichen. Warum man nicht auch "Schon gewusst?"-Artikel mit besonderen Anlässen verbinden soll, verstehe ich nicht. Du scheinst eine Beliebigkeit des Handelns und der Auswahl zu wollen, die es aber so real nie gibt. Transparente Koordination auf Grund rationaler Vorgaben ist allemal besser. --Widerborst 20:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Diese Tage sind inflationär. Ich glaub' nicht, dass sie da irgendwas epochales abspielt (ausser tiefgeistigen Reden). Die Musik spielt imho an den restlichen 364 Tagen (heuer sogar einer mehr). --RobTorgel (Diskussion) 19:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Wieso sollten nur "epochale" Sachen auf die Hauptseite? Und wie sollte man "Epochalität" überhaupt feststellen? --Widerborst 20:36, 8. Mär. 2012 (CET)

:*quetsch* von der Hauptseite hab' ich nix gesagt. Epochalität festestellen: die Wirkung messen. Wir haben doch schon einige Jahre Erfahrung. Wie wird der Erfolg beurteilt ? --RobTorgel (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2012 (CET)

Das ist doch mal was... [23],

Im Übrigen halte ich im Generellen von solchen Tagen auch nicht sonderlich viel, egal um was es geht. Da wird einmal im Jahr ein Wirbel gemacht, und die restlichen 364 Tage ist alles wie bisher. Andersrum wäre mir lieber. So hat meine Mutter (jetzt 88) es schon vor vielen Jahren abgelehnt, am Muttertag beschenkt zu werden usw. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 20:03, 8. Mär. 2012 (CET)

 Info: Wegen en:wp: Der angeblich globale en:Wikipedia:WikiWomen's History Month findet ausgehend vom Frauentag diesen Monat statt. Catfisheye (Diskussion) 20:45, 8. Mär. 2012 (CET)

man, man, man in der französischen WP haben es die Frauen scheinbar auch nicht leicht Lesekreis (Diskussion) 00:29, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich fand auch die Diskussion bei Beckmann am Weltfrauentag (die ersten 10 Minuten kann man/frau überspringen) ganz sehenswert, aber Beckmann ist wohl Geschmacksache. (Den aus Urheberrechtsgründen entfernten Einspieler zum Telefonat mit Kai Diekmann findet man hier.)

Übrigens gibt es eine relativ neue Umfrage zu Genderfragen bei unserem kriminellen SchwesterBruderprojekt mit ähnlichen Problemen bzgl. Genus und sonstigem Geschlecht [24] (gesamte Umfrage hier). Interessant der Abschnitt "Shitstorms" und Kandidatengrillen und die Kommentare ab S. 31 im PDF. Das passt gut zu den wikipediainternen Umfragen und Verhältnissen. --Grip99 01:15, 25. Mär. 2012 (CET)

Grade bemerkt...

Hier ist eine neue Benutzerin grade wieder am Gehen, nachdem sie einige ziemlich unangenehme Erfahrungen in der Wikipedia gesammelt hat (inklusive Sockenpuppenverdacht, weil sie es gewagt hat, einem der Platzhirsche mit der Wikiquette zu kommen – "als reiner Neuling kennt man sowas doch nicht"). Ich weiß nicht, wieviel ich die nächste Zeit am Rechner sein kann, wär schön, wenn da noch jemand helfen könnte. --Elian Φ 00:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Mir ist gerade ein ganz blödes Versehen passiert, ich hoffe, ohne Folgen. Muss an der Uhrzeit liegen :(

Ich habe der Nutzerin auf die Disk. geschrieben (beim 2. Versuch, ohje) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:30, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo lieber Stammtisch! Ich bin die besagte Neue und wollte mal Hallo sagen. Nun bin ich doch noch da (eigentlich hauptächlich wegen dem sehr netten (weiblichen) Zuspruch) und die Diskussion weiter am Laufen. Aber es ist inzwischen eine Diskussion zwischen Vielen, was mich sehr freut. Von dem Ton, in dem einige Nutzer ja nicht nur mit mir reden, bin ich echt schockiert.. Aber beim Stöbern in einigen (eurer) Diskussion habe ich festgestellt, dass es nicht nur mir so geht. Das ist zwar frustrierend, aber eben auch gut zu wissen, dass ich da nicht alleine bin.

Ich freu mich auf dieses Örtchen hingewiesen worden zu sein. Ich glaube ich mag es hier, und würde gerne meinen Schaukelstuhl hier hinzustellen:-)

Jetzt aber geh ich doch erstmal ins Bett. Gute Nacht! --Lotta Netrab (Diskussion) 23:22, 21. Mär. 2012 (CET)

"Kleine Schlampe"

ich schenk uns mal ne lila-latzhose. die älteren unter uns verstehen das vielleicht. jüngere u.u. auch. lg --emma7stern (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte so eine, aber pumpiger :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Als Kind hatte ich eine aus Cord! Wie kam es eigentlich dass das Kleidungsstück ein Symbol des Feninismus wurde? Hat das was mit der Bequemlichkeit während der Schwangerschaft zu tun? :) --Juliana © 03:19, 22. Mär. 2012 (CET)

"Lila war die Farbe der Frauenbewegung, die Latzhose war ein männliches, proletarisches Kleidungsstück, das sich die Frauen symbolisch angeeignet hatten. Die Hose der Arbeiter und Bauern, sehr praktisch, Brust und Hüften verhüllend." schreibt die TAZ [25] --Alraunenstern۞ (Diskussion) 07:31, 22. Mär. 2012 (CET) P.S. Meine war schwarz und aus Jeans :-)

Meine war dunkellila und aus fein geripptem Cord. Verhüllt hat sie wenig:). Eine Verewigung der lila Latzhose im Artikel Latzhose fehlt übrigens noch. --Belladonna Plauderecke 11:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte in den frühen 1970ern eine feuerrote und eine gelbe aus Chintz. Und fand die zwar oberlässig (cool sagte frau damals nicht), aber in bestimmten Situationen unbequem. ;-) --Liesbeth 12:40, 22. Mär. 2012 (CET)

ja, aber wie unbequem die in bestimmten Situationen waren, habe ich erst gemerkt, als meine Töchter, denen ich selbstverständlich auch Latzhosen verpasst habe, oftmals mit nassen Trägern daherkamen. ;-) Lesekreis (Diskussion) 13:53, 22. Mär. 2012 (CET)

In diesem Zusammenhang kommt mir auch das Parfum "My Melody" in den Sinn. Hatte damals fast jede. Oder auch Janine D. --Belladonna Plauderecke 23:38, 23. Mär. 2012 (CET)

du meinst, My Melody roch wie die nassen träger? :-D --emma7stern (Diskussion) 23:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Bekam die Packung (Parfum, Eau de toilette u.ä.) zum ungefähr gleichen Zeitpunkt wie die Latzhose geschenkt...und war mächtig stolz drauf;).--Belladonna Plauderecke 00:12, 24. Mär. 2012 (CET)

...nein, das war Patschuli, aber eigentlich roch es noch unbeschreiblicher --Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:05, 24. Mär. 2012 (CET)

...ja, Patschuli, Räucherstäbchen, Kajal in Kegelform und Tubular Bells ;-) Lesekreis (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2012 (CET)

... Tarotkarten :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Kleine Anekdote: Ich hatte damals eine französische Brieffreundin, die mir schrieb, sie habe sich auch eine "kleine Schlampe" gekauft. Später kam sie mich besuchen und ich bat sie, mir diesen ominösen Gegenstand zu zeigen, und es war eine Latzhose. Des Rätsels Lösung: Auf Französisch heißt Latzhose "saloppette", und das hatte sie wortwörtlich nach Wörterbuch übersetzt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Le canard

...Hemden vom Opa (mindestens) :), Fahrten auf der Lehne der Rückbank der orangenen Ente bei offenem Verdeck, kleines Väschen mit Wasser und Gänseblümchen als Kettenanhänger...;)..und die Weltrevolution planen--Belladonna Plauderecke 14:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Ein Väschen mit Blumen als Kette. Ogott wie toll ist das denn. Ich glaube das muss ich diesen Sommer wieder einführen :-).--Lotta Netrab (Diskussion) 21:58, 24. Mär. 2012 (CET)

obs toll war?...hat dem Lebensgefühl einer Gruppe damals entsprochen.--Belladonna Plauderecke 22:41, 24. Mär. 2012 (CET)

back to the roots ... -jkb- 23:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ein aktueller Fall 2

Genau das meine ich. Wobei ich gestern dann doch so ein Erlebnis hatte, wo mich jemand, trotz Hinweis von Dritten, fortdauernd als "Nutzer" bezeichnete. Hier seine Stellungnahme dazu:

::Nutzer/in: Gibt’s dazu irgendetwas Offizielles? Wir arbeiten hier alle mit selbstgewählten Nutzernamen oder als IP. Das sind virtuelle Identitäten. Da ist es egal, wer sich dahinter verbirgt. Ich würde auch nicht darauf bestehen, als „Herr Dr. Dr. xx“ angesprochen zu werden (was ich nicht bin), ein bei WP mitmachender Botschafter dürfte hier auch die formal korrekte Anrede „Exzellenz“ kaum durchsetzen können; wir duzen uns hier (was mir selbst am Anfang Probleme bereitete); ein katholischer Geistlicher wird nicht mit Hochwürden angesprochen - weil all das potentielle Bestandteile wirklicher Identitäten sind, wir hier aber fast ausnahmslos nur als virtuelle Identitäten auftreten: bei IPs ist dieser Aspekt am stärksten, bei angemeldeten Nutzern, die - was ihre Rückschlüsse auf ihre wahre Identität betrifft - wenig hilfreiche Namen tragen wie Du, ähnlich stark, bei blanken Vornamen ist es auch noch nicht viel konkreter, bei klaren Nachnamen und Ort kann er schwach und stark ausgeprägt sein (Müller-Berlin sicher schwächer als Rstropovitch-Kleinlinderbach), bei offenen Namen auf der eigenen Seite wie etwa bei Benutzer:Atomiccocktail, noch dazu mit Ortsangabe, ist der virtuelle Aspekt minimal, dafür ist sehr viel reales Leben vorhanden. Bei Benutzer:Nicola finde ich da auf der Benutzerseite nichts. Wieso soll ich hier von der mir nicht bekannten Zugehörigkeit zum (aus meiner Sicht) anderen Geschlecht insofern ausgehen, und warum soll ich andere Begriffe verwenden als WP? In der WP heißt es doch [[Benutzer:Nicola]], und das natürlich schon deswegen zurecht, weil ja bei WP niemand die Identität überprüfen kann. Will sagen: auch eine Registrierung unter [[Benutzerin:Nicola]] hätte keiner Bedeutung außer einer proklamierenden. Ich finde das Ansinnen insgesamt etwas merkwürdig; solange hier niemand das Sie in der direkten Anrede durchsetzen kann oder die Nennung sämtlicher ihm zustehender Namensbestandteile, weiß ich nicht, ob ich das, was Du da forderst, einhalten will. Ich mache das Durchgendern von Sprache im wirklichen Leben auch nicht mit; ich spreche nicht bei jeder Gelegenheit von „Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern“ oder von „Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte“, wenn es nicht um eine Anrede geht (bei der Höflichkeit Vorrang hat), sondern um eine Rede, einen geschriebenen Text (da hierbei Effizienz und gute Lesbarkeit den Vorrang haben, und die Zuhörer, die Leser sich bitteschön auf den Inhalt konzentrieren sollen, den ich ihnen bringe, und nicht auf sinnlose Füllsilben. Oder gibt’s dazu irgendwelche Regeln? Sollte ich nach irgendeiner Regel schreiben müssen: „…da hierbei Effizienz und gute Lesbarkeit den Vorrang haben, und die Zuhörer und Zuhörerinnen, die Leserinnen und Leser sich bitteschön auf den Inhalt konzentrieren sollen, den ich ihnen bringe, und nicht auf sinnlose Füllsilben“?
Im Übrigen solltest Du dabei auch die Problematik prüfen, wie weit das dann zu gehen hat. Ich bin, wie Du vielleicht weißt oder auch nicht, Jude. Es gibt (bzw. gab) zumindest einen Nutzer, der mir das nicht glaubte. Soll er - war meine Reaktion. Für mich war das damit erledigt. Was aber, wenn derlei Zuordnungen nun auf einmal zum einforderbaren Anspruch auf gefällige Aufmerksamkeit werden? Wohin soll das führen? Also bitte: ich halte mich an Regeln, und wenn Du mir da etwas nennst, werde ich es zunächst anerkennen und dann zu verändern suchen.

Er fand "nichts" auf der Benutzerseite, "Benutzerin" steht groß oben drüber :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und weiter gehts:

Es braucht aber ein Argument dafür, warum ich Pixeln vertrauen soll. Eine Frau rede ich selbstverständlich als Frau an, einen Mann als Mann. Als Du und ich uns in Nürnberg sahen, wirst Du festgestellt haben, daß ich mich so verhalte, wie ich es hier beschreibe. Aber hier geht es darum, daß mir par ordre de mufti Vertrauen abverlangt wird: das Vertrauen, daß sich hinter einem beliebig zu gestaltenden Benutzernamen ein Mensch mit bestimmten Eigenschaften verbirgt. Ich bin nicht unhöflich - es ist vielmehr unhöflich, wenn ich Nutzern, die hier anonym sind, gewisse behauptete Eigenschaften glauben muß. Hier wird nicht gesiezt, hier wird kein - wohlerworbener - akademischer Grad in die Anrede gepackt; nun - warum soll das denn grundlegend anders behandelt werden? Letztendlich läuft es auf folgendes hinaus: werde ich gezwungen, unnachprüfbaren Behauptungen virtueller Identitäten zu glauben? Nein, das werde ich nicht. Wenn eine virtuelle Identität hier als weiblich auftritt, kann das stimmen, das kann aber auch frei erfunden sein. Für mich sind hier alle, die ich nicht selbst kenne, Benutzer in des Wortes geschlechtsloser Bedeutung. Bitte erkenne an, daß die virtuelle Welt und die wirkliche Welt verschieden sind. Falls Du das nicht kannst, dann erkenne an, daß sie für mich verschieden sind und daß mir das Recht dieser Differenzierung auch zusteht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:16, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wie der betreffende Benutzer angebliche jüdische Religionszugehörigkeit (allerdings hier nicht seine eigene) als Argument in Diskussionen instrumentalisiert, kann man auf WP:Benutzersperrung/Michael Kühntopf und der zugehörigen Diskussionsseite (Beispiel [26]) nachlesen.

Allerdings ist der Punkt der expliziten Unterscheidung männlich/weiblich eigentlich ein anderer Punkt als der des Sexismus (von dem der erste "aktuelle Fall" handelte). Denn beim Sexismus geht es ja eigentlich gerade darum, dass aus dem Geschlecht kritiklos auf geschlechtsbezogene Defizite ("Ein/e Frau/Mann kann das nicht") geschlossen wird. D.h. gegen Sexismus ist eine fehlende Unterscheidung männlich/weiblich (z.B. alle als IP unterwegs) eigentlich günstig.

Optimal ist natürlich beides gleichzeitig, d.h. das Geschlecht (und daneben auch verschiedene andere Merkmale wie formalen Bildungsgrad etc.) der/des Gegenüber/s zu kennen und daraus trotzdem keine fixierten Vorurteile herzuleiten. Aber da das manchen offensichtlich schwerfällt, erhöht jedes "Outing" des eigenen Geschlechts die Gefahr des Sexismus. Diesen Zielkonflikt wird man nicht auflösen können. --Grip99 01:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde es schon bemerkenswert, dass man lt. der Beweisführung dieses Nutzers beweisen muss, dass man eine Frau ist. Andererseits habe ich eine Bewertungsseite, auf der sich Leute eingetragen haben, die mich eindeutig persönlich kennen und offensichtlich wissen, dass ich eine Frau bin. Und es gibt die "Persönlichen Bekanntschaften", da ist das auch "bewiesen". Die Mühe, da mal nachzuschauen, hat er sich nicht gemacht, stattdessen aber diese ellenlangen Texte produziert.

Da der Benutzer mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass ich eine Benutzerin bin und er das konsequent ignoriert hat, ist das eine Frage des Respekts. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 08:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wo hat sich das denn abgespielt? --Liesbeth 11:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

[27]. Bemerkenswert finde ich, dass der Benutzer von einem Admin für sein Verhalten gerügt wurde, was ihn aber überhaupt nicht juckte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Artikel über Wissenschaftlerinnen

sind bei uns Mangelware, wie ihr vielleicht mitbekommen habt. Die Relevanzkriterien werden in diesen Fällen sehr eng ausgelegt und konsequent angewandt. Formale Mängel werden bei Frauenbiografieartikeln besonders akribisch aufgedeckt, fallen besonders schwer ins Gewicht und Löschprüfungen entscheiden meist männliche Admins. In meinem Benutzernamensraum befindet sich ein, wie ich finde, recht brauchbarer Text über die Kunsthistorikerin Benutzer:Schlesinger/Juliane von Fircks, der bei einem ordentlichen Ausbau durchaus eine Chance hat. Ich lade euch also ein mitzumachen, den Artikel zu verbessern und bei der später erforderlichen neuen Löschprüfung zu verteidigen. Wir sollten uns aber Zeit lassen und nichts überstürzen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Artikel über Wissenschaftlerinnen sind bei uns Mangelware weil Wissenschaftlerinnen – immer noch – Mangelware sind. Ich hab nicht den Eindruck, dass da in Löschdiskussion die RK härter ausgelegt werden als bei männlichen Wissenschaftlern. In dem konkreten Fall, den du hier bringst halte ich die Relevanz, völlig ungeachtet des Geschlechts, für extrem grenzwertig (ich hätte vermutlich ebenfalls auf Löschen entschieden). Die Frau ist wissenschaftliche Assistentin, keine Professorin. --Elian Φ 00:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

+1, alles was unter Professor läuft, wird in der Regel aussortiert, egal ob Mann oder Frau (und selbst bei Profs versucht es die Eingangskontrolle gern mal, wenn die Bedeutung nicht ausführlich genug dargestellt ist). Also falls hier nicht noch bedeutende wissenschaftliche Preise hinzukommen oder Relevanz auf anderem Gebiet z.B. als Sachbuchautor o.ä., dann sehe ich schwarz für den Artikel.--85.177.138.68 00:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Als Sachbuchautorin sehe ich die Relevanz als gegeben. --Liesbeth 09:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Uni-Mainz führt sie als Dr. des. Juliane von Fircks mit den Lehr- und Forschungsschwerpunkten Skulptur und Textil des Mittelalters. Sie hat eine Vielzahl an Aufsätzen geschrieben, fünf Monographien publiziert, Ausstellungskataloge und Lexikonartikel verfasst. Muss das Habilitationsverfahren für einen Artikel abgeschlossen sein? Was spricht dagegen sie als Autorin anzulegen? Lesekreis (Diskussion) 09:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mit 4 Sachbüchern relevant. _Alles_ andere ist nach RK kein Einschlusskriterium. Bitte zurück in den Artikelnamensraum, RK sind bezüglich Sachbuchautoren eineindeutig :) 11:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel über Frauen mit Löschanträgen

Hier können wir auf Artikel hinweisen, die in der Löschdiskussion stehen:

• Caro Jost (* 1965), deutsche Künstlerin --Kai von der Hude 16:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Review Beschneidung weiblicher Genitalien

Na Mädels, dann sagt doch auch mal was. --Juliana © 23:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich wollte

mal "Hallo" sagen nachdem ich euch, dank Lisbeth, endlich gefunden habe Sacht mal wer von euch wird denn beim WikiWomenCamp dabei sein? Haben wir schon ein paar Vertreterinnen? Ich würd ja gerne aber meine erste Fremdsprache ist eher hessisch als englisch *räusper*
LG Lady Whistler (Disk|Bew) 00:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

schaut euch

... doch bitte dies an, einschließlich der löschdiskussion. vielleicht kann jemand erste hilfe leisten, ich schaff das gerade nicht. vg --emma7stern (Diskussion) 10:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal was gemacht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie kommst du auf nur 800 Mitglieder? --Alraunenstern۞ (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hier: [28]: "Mitgliederbestand zum Jahresende [2006]: 791 Webgrrls". Ich habe auch gerade gesehen, dass es da Widersprüche gibt. Solange das Netzwerk kostenfrei war, gab es mehr Mitglieder, seitdem es jedoch den Verein gibt, offensichtlich weniger. Oder heißt das, dass der Verein lediglich Träger des Netzwerkes ist? Das sollte im Artikel klarer dargestellt werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab auf die Schnelle auch ein Statement abgegeben. Gruß--Belladonna Plauderecke 10:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

• Die Erfahrung aus unserem Portal:Berge und Gebirge hat gezeigt, dass eine gemeinsame Verteidigung von Artikeln in Löschdiskussionen am besten funktioniert, wenn unverzüglich nach jeder Verbesserung im Text und sei sie noch so klein, ein kurzes, aber aussagekräftiges Statement in der LD plaziert wird. Dabei sollte peinlich darauf geachtet werden, dass kein aufgeregtes oder allzu engagiertes, womöglich auch leidenschaftliches Engagement für die Sache in der sprachlichen Diktion ensteht. Kühle Distanz, konsequentes Ignorieren von polemischen Edits und vor allem kurze Beiträge helfen dem abarbeitenden Admin bei der Entscheidung im positiven Sinne. Da es sich bei dem Thema um ein kontrovers frauenspezifisches handelt, sollte auf jeden Fall in der Löschdiskussion darauf verzichtet werden eine Entfernung des Löschantrages im Sinne von WP:LAE, Fall 1 in Erwägung zu ziehen. Zehn Tage Löschdiskussion in absolut sachlichem Ton seitens der Behaltenfraktion führen meist zum Ziel :-) --Schlesinger ^schreib! 11:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Deine Fürsorge ist nett. Ich überlegte zwar, ob ich das für herablassenden Sexismus halten sollte, habe mich aber dagegen entschieden :)

Ansonsten habe ich mich bisher an Deinen Rat gehalten, ohne ihn zu kennen. Ich finde diese Erwähnung der virtuellen Mitgliederversammlung etc. wichtig, denn das kann ja richtungweisend für andere Vereine sein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Euch der Artikel am Herzen liegt, stellt ihn doch auf ein größeres Fundament durch Verschieben auf die Mutterorganisation. Dann gibt es ach mehr Mitgliederzahlen. Die :de-Seite dann als eine von mehreren darstellen. Die en:wiki hat das Thema übrigens nur unter ihrer Gründerin Alica Sherman gelistet. -- 80.171.18.77 13:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

"Ratschläge sind auch Schläge", das muss man nicht gleich für Sexismus halten. War hier eher ungewollt tapsig süß. -- Cherubino (Diskussion) 15:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Deshalb hatte ich mich ja gegen "Sexismus" entschieden :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dann erschreck die Männer bitte nicht gleich mit solchen Vokabeln :-) -- Cherubino (Diskussion) 15:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich wusste bisher nicht, dass Männer so schreckhaft sind :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Männer haben sogar sehr feine Antennen, nicht nur die eine, auf die frau sie gerne mal reduziert. :-) -- Cherubino (Diskussion) 12:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde von dem ".de" weggehen und das Gesamtphänomen beschreiben. Dann kommen keinerlei Zweifel auf. Auf ".de" im Lemma reagieren manche automatisch mit Ablehnung - aus schlechter Erfahrung mit Reklame für belanglose Foren und Webseiten die unbedingt Traffic brauchten. WB Looking at things 07:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Marmorstatue der sogenannten Trauernden Thusnelda (Barbaren-Gefangene). Rom, ca 2. Jh. n. Chr.

Es handelt sich doch nicht um ein "Phänomen", sondern um einen aktiven und keinesfalls belanglosen Verein, der sich sinnvoll für die Präsenz von Frauen in den "Neuen Medien" einsetzt. Die Begründung des Löschantrags: "Dieses irrelevante TussenFrauenvereinnetzwerk löschen, denn es ist keine breite Medienrezeption dargestellt", empfinde ich als extrem diskriminierend. Was heißt eigentlich "breite Medienrezeption" in Verbindung mit einem Wikipedia-Artikel - wie wird das bemessen? Lesekreis (Diskussion) 11:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

Falls du glaubst, dass die Relevanzkriterien bestimmte Vereine extrem diskriminieren, musst du bei den Kriterien etwas ändern. Im Grunde aber behandeln die RK alle gleich. -- Cherubino (Diskussion) 12:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

es geht nicht um die allgemeine Frage nach Relevanzkriterien bei bestimmten Vereinen, sondern konkret um die frauenfeindliche Formulierung irrelevantes TussenFrauenvereinnetzwerk in diesem Löschantrag. Es wäre interessant zu erfahren, was diese Tussen davon halten. Lesekreis (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

(2 BK)Vermutlich ungläubiges Stauenen, dass solche Ausdrucksweise in ihrem Zusammenhang in einem Portal für freies Wissen verwendet wird. Übrigens hat -jkb- den Schrott entfernt. --Belladonna Plauderecke 13:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

In der Löschhölle ist der Ton oft taktischerweise herablassend um den Artikelgegenstand lächerlich zu machen. "Tussi", laut Duden "salopp, oft abwertend". Beweise dem Autor, dass er es nicht nur salopp gemeint hat ... Warum wird im Artikel eigentlich nicht auf Riot Grrrl verwiesen? -- Cherubino (Diskussion) 12:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

ach quatsch, wenn der autor Däädaa heißt dann muss ich nix beweisen. -jkb- 13:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

weil? -- Cherubino (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

mensch Cherubino, deine AGF-Strähne hat galaktische Ausmaße. Weil solche Verbalität bei Däädaa zum Standard gehört, schau dir seine Edits + Sperrlog. Besonders provokativ finde ich die angebliche "Änderung", die er durchs Durchstreichen machte, den Urtext da aber stehen ließ. Dabei fällt dir nichts ein? Schade. -jkb- 13:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das war kein AGF, sondern einfach ein Schlupfloch für den Autor, das nicht zu übersehen war. Aber jetzt scheints ja erledigt. Danke fürs Entfernen. -- Cherubino (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wäre nicht das erste Wort, dem man eine Melioration wünschte. --Dadamax (Diskussion) 14:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wie steht es eigentlich ...

mit dem von Poisend-Ivy beantragten und geplanten Frauen-Projekt (hier unter Punkt 8.1.5) mit dem Ziel "innerhalb eines zeitlichen Rahmens von maximal einem Jahr die Grundlagen schaffen, um Maßnahmen zur Gewinnung von Frauen als Mitarbeiterinnen für Wikimedia-Projekte zu entwickeln und deren längerfristigen Verbleib in den Projekten zu sichern"? Weiß jemand etwas darüber? --Die Sengerin (Diskussion) 11:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Community-Projektbudget#5._Frauen-Projekt.2FErfassungs-_und_Planungsphase Würde ich auch gerne wissen. --Pro Femina Dokumentation 12:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Im Verein WMD, Geschäftsstelle anfragen. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Hab' ich glatt gemacht. Ich halte euch auf dem Laufenden. --Die Sengerin 18:55, 7. Mär. 2012 (CET)

No answer ... Ich fürchte, das wird nix. --Die Sengerin 20:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Schiedsgerichtswahl

Ich möchte noch einmal den obigen Thread "Null von Zehn" aufgreifen. Welche der Kolleginnen wäre/wären denn bereit, sich der Wahl in das nächste Schiedsgericht zu stellen und so dazu beizutragen, dass es ab Juni nicht mehr null von zehn heißen muß? Also: lasst uns wissen, ob ihr euch der Wahl stellen mögt. Für Auskünfte, was die Arbeit im Schiedsgericht bedeutet, oder warum es trotzdem interessant ist, steht denke ich jeder der amtierenden Schiedsrichter gerne zur Verfügung. Niemand wird also shanghaied! --Steinbítur (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die nächsten CPB-Ausschuß-Wahlen stehen bevor

Ich hänge mich mal an die vorstehende Anfrage zum Schiedsgericht dran und winke mit dem Zaunpfahl: Bisher kandidieren nur männliche Benutzer für den nächsten Community-Projektbudget-Ausschuß. Hier sollte ein ausgewogenes Geschlechterverhältnis angestrebt werden, aber das setzt voraus, daß sich Frauen bewerben. Bewerbungsschluß ist der 15. April.--Aschmidt (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Mit dem unter 2.5 genannten Kandidaten möchte ich nichts zu tun haben, ehe er sich nicht bei mir entschuldigt hat. --Liesbeth 14:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Lob

Ich bin per Zufall auf diese Seite gestoßen und möchte die Initiatorin derselben loben. Ich habe in den letzten Tagen viel in der Wikipedia gelesen und ich muss sagen, ich bin erschüttert. Gerade auch der Umgang mit den wenigen Frauen ist vielerorts deprimierend. Die Männer (sicher meist keine Intellektuellen) spielen sich voll als Besserwisser auf und diskutieren seitenlang über Dinge, die man in wenigen Sätzen abhandeln könnte. Dazu kommt der tatsächlich raue Umgangston. Artikel werden nicht gemeinsam erstellt, sondern sind in der Hand von Fanatikern, die alles herauslöschen, was nicht in ihr Konzept passt. Ja wundert ihr euch da, dass Frauen die Lust an Wikipedia vergeht?? Dabei ist Wikipedia so eine gute Möglichkeit vom Alltag abzuschalten und einfach nur zu schreiben und das noch dazu für einen guten Zweck. Noch ist es nicht zu spät. Wehrt euch gegen die Übermacht der Männer! Wikipedia will never die! Facebookerin (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Dein Lob!

In vielem stimme ich Dir zu. Wenn ich eben weniger der Meinung bin, dass gerade der Umgang mit Frauen deprimierend ist, sondern ich den Umgang allgemein deprimierend finde (man denke nur an den unseligen Satz "Die WP ist kein Ponyhof" zur Rechtfertigung von Ruppigkeiten - wer hat diese "Weisheit" eigentlich in die Welt gesetzt?). Die Folge ist allerdings, dass Männer zurückkeilen, während viele Frauen sich angewidert zurückziehen.

Da hilft eben nur gegenseitige Unterstützung im Sinne von netzwerken. Das ist auf Dauer das einzige, was hilft.

Ich bin ja letzten Sommer bei einer AK durchgefallen, würde vielleicht gerne nochmal nächstes Jahr kandidieren, und zwar mit dem ausdrücklichen Ziel, Beleidigungen etc. strenger zu sanktionieren. Ich finde, dass Admins da sehr oft zu viel durchgehen lassen. Aber wahrscheinlich werde ich dann wieder nicht gewählt :) LG, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:44, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gerne doch :). Sicherlich ist der Umgang allgemein ein Problem. Ich habe aber schon den Eindruck, dass Männer, gerade weil Frauen in der Wikipedia eine Minderheit darstellen, nicht wissen wie sie mit ihnen umgehen sollen. Neu ankommenden Frauen wird manchmal etwas zu viel Aufmerksamkeit geschenkt (im Klartext: es wird geflirtet) oder aber sie behandeln die Frauen wie kleine Dummchen, die von ihnen in die schwer begreifliche Welt der Wikipedia eingeführt werden müssen. Deine Überlegung, nochmals für das Admin-Amt zu kandidieren begrüße ich sehr. Wie Du weißt sind Beleidigungen die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen. Natürlich sind Beleidigungen bisweilen auch verletzend und vertreiben gute Autoren. Ich finde es toll, dass Du hiergegen vorgehen willst. Aber: Meine Erfahrung mit diesen Administratoren (ich war schon mal kurzzeitig mit einem Wiki-Admin liiert, den ich auf Facebook kennen gelernt habe..) sind zwiespältig. Als ich mal zu ihm meinte, ob er wohl wiedergewählt würde (seine letzte Wahl liegt schon Jahre zurück), meinte er: "Sicher werde ich das.". Ich frage mich, wie man da so sicher sein kann? Wahrscheinlich steckt da irgendwas dahinter, was wir nicht wissen. Wie auch immer: Meine Stimme hast Du sicher :). Grüße, --Facebookerin (Diskussion) 15:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Mit mir hat noch niemand versucht zu flirten und mich auch nicht als kleines Dummchen behandelt.

Und wieso Dein Bekannter so sicher war, wiedergewählt zu werden, weiß ich auch nicht. Aber ich waren vor Überlegungen wie "das steckt irgendwas dahinter, was wir nicht wissen". Ich halte nichts von Verschwörungstheorien. Vielleicht war er sich so sicher, weil er viel positives Feedback bekommen hat. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ach, das ist so einer der sich überall raushält und nur ganz gelegentlich mal n Löschantrag stellt. Everybodys Darling. Schlappschwanz, sorry. Mir ist der nicht mal ein Contra wert. --Facebookerin (Diskussion) 17:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

Also, auch unter den Admins gibt es ganz normale Männer... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ein paar. Der Rest ist überdurchschnittlich. ;) --Facebookerin (Diskussion) 18:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt auch genügend bekloppte Frauen, so ist es nicht :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:49, 7. Apr. 2012 (CEST)

Mit einem Artikeledit bist Du auch noch weit von einer Berechtigung zu einer Contra-Gabe entfernt, Facebookerin. Ich frage mich: Was ist der Zweck dieses Accounts? Dem Ex-Freund hinterherstalken? Die bisherigen Beiträge machen ein klein wenig den Eindruck. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Tendiert eher gegen null. Meine Empfehlung: Ignorieren, bis da was vernünftiges jenseits von "Schlappschwanz" und dem verdächtig expliziten Hintergrundwissen kommt. --87.170.248.87 19:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Quetsch. Es würde nicht zuletzt der Glaubwürdigkeit dieser Seite und der Intention der Seiteninhaberin "Beleidigungen etc. strenger zu sanktionieren" dienen, wenn der gennante Ausdruck analog dem im Abschnitt #schaut euch entfernt würde. -- Cherubino (Diskussion) 10:57, 9. Apr. 2012 (CEST)

Quetsch. "Beleidigungen" sind für mich etwas Persönliches wie "Du bist ein A...". Von mir aus hätte das oben nicht entfernt werden müssen, denn solche allgemein gehaltenen Blödheiten kann man auch einfach ignorieren. Und wenn die Benutzerin FB meint, sich hier so persönlich äußern zu müssen gegenüber jemand, den niemand kennt (glaube ich jedenfalls), muss sie das mit sich ausmachen. Ich finde es schlicht unnötig. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

@87.170.248.87. Und da geht es es wieder los mit den Unterstellungen. Da die Benutzerin erst seit etwas mehr als einer Woche angemeldet ist, sind solche Vermutungen voll daneben. Ist ja klar, dass Frauen nichts aus eigenem Interesse machen, sondern nur etwas wegen oder trotz eines Mannes. Denn um Männer dreht sich ja die Welt der Frauen. Das hätten sie jedenfalls gerne. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

+1 --Facebookerin (Diskussion) 19:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es äußert hier ja auch niemand den Verdacht, dass die Männer, die sich hier in der WP so aufplustern, im echten Leben keine abkriegen und deshalb hier den starken Mann markieren. Iwoooooooo :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

eben. Sowas würd ich nie sagen :) --Facebookerin (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hier in diesem Strang ist soviel unterschwelliger Sexismus und Verallgemeinerungen seitens Facebookerin am Werk, dass man nur drüber lachen kann. 22:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dann lach doch darüber, das sollte man bei Ironie, auch wenn man sie nicht versteht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

m-J, darf ich mal nach deiner Geschlechtszugehörigkeit fragen? Vor kurzem warst du noch eine Benutzerin und jetzt bist du ein User :-). Überhaupt ist mir nicht klar, wie man sich User nennen kann, ich fand das nicht in den Einstellungen. So, jetzt mach ich mal lieber noch n vernünftigen Edit, nicht dass mich die eine IP wieder zusammenstaucht. Bestimmt ist das ein männlicher Administrator, der sich hinter der IP versteckt, er klingt so resolut. --Facebookerin (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sag mal, bist du dir auch sicher, dass du hier das richtige Sozialforum gefunden hast, das dir vorschwebt? Lese dazu WP:WWNI, sicherheitshalber. Gruß -jkb- 23:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht wirklich, dass die Einträge ironisch gemeint sind. 00:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Schau mal in die erste Zeile des Quelltextes meiner Seite :) Mein Geschlecht selber spielt keine Rolle. 00:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Danke m-J. Habs gesehn. Ich wollte es auf meiner Seite auch einfügen, es ging aber nicht. @jkb: Ich bin mir 1000 %-ig sicher. Sobald ich deine ausgesprochen interessante Biografie zu Ende gelesen habe, sehe ich mir deinen Link auch noch an :). @IP: im Augenblick sind die Neueinstellungen von Artikeln qualitativ so hoch, dass es für mich nix gescheits zum tun gibt. Aber das ändert sich sicher bald wieder. --Facebookerin (Diskussion) 00:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

m-J: Plötzlich ging es doch! Ist mir egal ob du m oder w bist :-) --Lisi (Diskussion) 00:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hier auf der Seite sollte es eigentlich, wie überall in der WP, im Umgang egal sein, ob man Mann oder Frau ist. Wobei ich mich neulich schon darüber geärgert habe, dass jemand sich konstant weigerte, mich als Frau anzusprechen, obwohl ich als "Benutzerin" firmiere. Aber das hat eher etwas mit Respekt zu tun. Derjenige meinte, er würde sich weigern, mich als Frau anzuerkennen, solange er mich nicht persönlich kennen würde. Das wiederum fand ich deshalb seltsam, weil es ja offensichtlich in Ordnung ist, jemandem als Mann anzusprechen, auch wenn man sich nicht persönlich von dessen Geschlecht überzeugt hat. Ansonsten habe ich x Bestätigungen als "persönlich bekannt", und das ist ja eigentlich der Zweck der Übung.

Diese Seite sollte allerdings nicht dazu dienen, und ebenso die WP, irgendwelchen privaten Rachegelüsten o.ä. nachzugehen. @Facebookerin, von daher würde ich Dir davon abraten, darüber zu schreiben, dass Du mal einen Admin gekannt hast usw. Derartige persönliche Betrachtungen haben hier eigentlich auch nichts zu suchen, und frau macht sich angreifbar, wie Du siehst. Hier sollte man sich durch sachliche Arbeit profilieren.

Ansonsten finde ich es durchaus ok, auf dieser Seite etwas rumzualbern und auch mal einen Witz über Männer zu machen, denn es handelt sich ja um einen "Stammtisch", da ist sowas üblich. Männliche Mimosen können diese Seite ja gerne meiden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:38, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Wie hätte er dich denn korrekt anreden sollen? Ich verstehe ihn sogar ein bisschen, schließlich kann man virtuell nie wissen, mit wem man es in Wirklichkeit zu tun hat. Sei unbesorgt, ich hege keinerlei Rachegelüste. Er ist mir völlig schnuppe. Nicht einmal auf seiner Wiederwahlseite werde ich mich eintragen :). Im übrigen bin ich der Meinung, dass Männer bei einem Frauenstammtisch nix zu suchen haben. In einer Frauensauna sind sie schließlich auch unerwünscht.... Gute Nacht. Lisi (Diskussion) 01:08, 8. Apr. 2012 (CEST)

Er sprach von mir als "der Benutzer", mehrere andere Leute wiesen ihn daraufhin, dass ich "eine Benutzerin" sei. Wenn ich auf meiner Seite "Benutzerin" angebe, bedeutet es, dass ich auch so angesprochen werden möchte. Ob ich wirklich eine Frau bin, ist dann irrelevant. Dank der "persönlichen Bekanntschaften" kann man das allerdings nachvollziehen, das ist ja der Sinn der Übung.

Und Du redest schon wieder von "ihm".... lass es doch einfach :)

Ich hasse Frauensauna. Ich finde die nicht zeitgemäss, und die Gespräche (mein Haus, mein Gewicht, meine Krankheiten) dort öden mich an. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:16, 8. Apr. 2012 (CEST)

@ Facebookerin|Lisi: Als Antwort. Übrigens, WP:WWNI schon gelesen? Dies ist kein Projekt von ghettoartigen Grüpchen. Jemanden auszuschließen würde sich mit den Hauptprinzipien nicht gut vertragen (wobei ich Prinzipien selten mag). -jkb- 01:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Und "Frauenstammtisch" hin und her: Man kann nichts GEGEN Männer ändern, sondern höchstens MIT. Und dann dürfen die natürlich hier auch mitdiskutieren. Wenn sie brav bleiben :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

ACK Nicola. Das war ein gutes Schlusswort gestern Nacht: Männer dürfen mitdiskutieren, wenn sie brav bleiben. Hihi. Und schon wieder denk ich nur an ihn. Er hat heute noch keinen einzigen Edit gemacht.. ;). Verzeihung. Überhaupt. Vielleicht sollte ich mich wieder nach Facebook verziehn? --Lisi (Diskussion) 16:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde es schon seltsam, dass Du denkst, Männer hätten hier nichts zu suchen, Du aber ständig einen zur Hintertür reinschmuggelst. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:34, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ja, seufz. Die lange WP-Abstinenz erklärt sich vmtl. mit OSTERN.

Frohe Ostern allen Stammtisch-Besuchern! --Lisi (Diskussion) 17:22, 8. Apr. 2012 (CEST)

Frauen in der Wissenschaft

Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um hier für Mitarbeit am Artikel Frauen in der Wissenschaft zu werben. Der Artikel befindet sich in der Artikelwerktstatt des "Wikiprojekts Frauen" und entzieht sich im Moment leiter völlig meinem Zeitbudget. Einige Textpassagen zum 18.-20. Jahrhundert fehlen noch, aber auch ein Zwischen-Review bezüglich des Stils würde helfen, den Artikel in den nächsten Monaten Wiki-fähig zu machen. Zudem ist eine Ausweitung der Literaturgrundlage dringend notwendig. Viele Grüße, --Die Sengerin 12:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ein aktueller Fall

Ich (=Frau) denke, dass es der Sache der Frauen bei Wikipedia nicht gut tut, wie der "Fall Liesbeth" aufgebauscht wird. Das Faken von weiblichen Accounts hat im Internet eine lange Tradition, daher ist es IMO verständlich, dass gelegentlich solche Zweifel auftreten und auch geäußert werden. Für den Betroffenen vielleicht unangenehm, aber kein Grund, sich derart aufzuregen, denn letztlich wird man nur für einen Mann gehalten, was prinzipiell keine Beleidigung ist. Frauen haben hier ganz andere Probleme. Man denke zum Beispiel an die Belästigung von Beladonna durch TJ. Da fand ich es erschreckend, wie lange es dauerte, bis auf die VM überhaupt ein Admin reagierte und die erste Sperrung von drei Wochen war ein schlechter Witz. Das war glücklicherweise ein seltener Extremfall, aber es gibt immer wieder Fälle von Sexismus, die IMO stärker sanktioniert werden müssten. Aber wenn man bei eher harmlosen Geschichten wie bei Liesbeth so ein Fass aufmacht, wird man (frau) hier bald nicht mehr ernst genommen.--213.61.99.155 14:00, 1. Mär. 2012 (CET)

(BK2*):(BK)hm, es führt m.E. nicht weiter, wenn ein Fall gegen den andern aufgewogen wird...und die Diskussion losgetreten wird, was jetzt schlimmer und weniger schlimm ist. Das spaltet eher die Autorinnen. Eine Diskussion, welcher Sexismus weniger oder mehr schlimm ist, verwässert bestenfalls die Diskussion, schlimmstenfalls wird "weniger schlimm bewerteter Sexismus" legitimiert. Wichtig ist doch, dass frau mit dem was sie als sexistische Verhaltensweise empfindet hier ernstgenommen wird. Weil du meinen "Fall" angesprochen hast: Rax hat auf VM sehr schnell reagiert und ich fand seinen Umgang mit der Situation auf VM in jeder Hinsicht passend. Weniger passend war, dass nach der VM_Entscheidung einige Männer sich wie eine Horde wildgewordener Bienen auf meine Artikel zu Frauenangelegenheiten gestürzt haben und sie mit LAs versehen haben. --Belladonna (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber die Geschichte von Liesbeth ist kein harmloser Fall. Da haben zwei Benutzer in voller Absicht wiederholt eine männliche Anrede verwendet und auf Liesbeth Aufforderung, das zu unterlassen, dann noch sexistische Kommentare abgelassen ("Nimms wie ein Mann" usw.). Und dem ganzen die Krone aufgesetzt hat, dass auf eine Beschwerde Liesbeths überhaupt nicht reagiert wurde, aber dafür ein anderer Benutzer, der einen der beiden Täter in der weiblichen Form angeredet hat, dafür gesperrt wurde. Harmlos ist sowas: Neuling benutzt standardmäßig erstmal ne männliche Anrede, dann guckt er vielleicht dochmal auf die Benutzerseite und stellt fest, dass das vom Foto her vielleicht so nicht ganz passt und korrigiert sich einen Tag später. Passiert öfter, auch Nicht-Neulingen, kein Grund, sich aufzuregen. In Liesbeths Fall dagegen schon. Und der Herr Haselburg-müller macht ja unter IP auch brav weiter mit seinen sexistischen Angriffen (6 Stunden Sperre für die dynamische IP für "Frauen wie dich würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen"), während Atomiccocktail seitdem versucht, jedem den Mund verbieten zu lassen, der ihm seine sexistische Kommentare vorwirft. Gleichzeitig wird auf der VM im Fall von Filiou, Atomiccocktails Gegner, vorgeführt, dass man bei anderen "Pöbeleien" unter IP selbstverständlich auch gleich den Account mitsperrt. Bei Haselburg-müller, verdienstvoller Autoren-Diva, macht man das selbstverständlich nicht. Zweierlei Maß, andauernd. --Elian Φ 14:42, 1. Mär. 2012 (CET)

...andauernd und überall: Den "Herrn Haselburg-müller" am Ende eines solchen Beitrags Beitrag als Diva zu bezeichnen, doch, das hat was. --Tinz (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Diven füttern verboten! --Widerborst 16:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Bei H-m geht's schon länger in diesem Stil ("Irgendwie muss man der Frau doch mal sagen, dass sie keine Chance hat, obwohl sie mir ständig nachstellt.", "Aaahh, Liesbeth sucht immer noch verzweifelt die Annäherung an mich.", "Ich begrüße übrigens auch die ständigen und teilweise trickreichen Annäherungsversuche diverser Akteure dieser Seite. Nur muss ich auch Euch sagen: Mein Arsch bleibt Jungfrau!"). Der bebapperlte Autor darf sich das nebst Sperrumgehung erlauben. --Widerborst 14:52, 1. Mär. 2012 (CET)

kann der tolerierende Umgang mit den ständigen Grenzüberschreitungen bei Liesbeth auch damit zu tun haben, dass sie Mitglied des DC 2 ist und wegen des schlechten Images des Clubs einfach weniger Bereitschaft da ist, ihm Nahestehende zu schützen? --Belladonna (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2012 (CET)

<Einschub>Ja. Der Hauptgrund ist aber, dass die Community, die zu 91,5 % aus Männern besteht, allergisch reagiert auf eine Frau sich nicht geschlechterrollenkonform verhält, die also "ihren Platz" nicht kennt. Atomiccoktail schrieb "Du agierst in Konflikten wie ein Mann" und gerade das war es, was ihn aufregte. Benutzerinnen, die brav "ihren Platz" kennen, die immer schön friedhöflich sind, und vielleicht sogar versichern, nirgends Sexismus erkennen zu können, die kriegen nicht den hostile sexism ab, sondern den benevolent sexism, der sich u.a. in Schutz äußert. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Interessante Theorie. Aber eben nur eine Theorie, die meiner Meinung und Erfahrung nach nicht zutrifft. Ich bin noch keinem sinnvollen Konflikt aus dem Wege gegangen (sinnlose waren auch welche dabei, ok...) und wurde u.a. deshalb auch nicht als Admin gewählt. Aber auch dabei habe ich das nicht gegen mich als Frau empfunden, sondern meine Einstellungen gefielen manchen Leuten nicht. Das ist ja in Ordnung. --Nicola freu mich über Post  :) 17:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Aussagen wie "Du bist als Admin ungeeignet" sollte man auch nicht als Angriff als Frau wahrnehmen. Die sexistischen Sprüche der Art "Eine Frau wie dich würde ich nicht mal...", die wir hier diskutieren, sind aber Angriffe gegen Benutzerinnen augrund ihres Geschlechts. Aus diesem Grund verstehe ich nicht, warum du hier sachliche bzw. unsachliche, aber nicht sexistische Kritik während deiner Adminwahlen einbringst...? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Schutz hat aber nur dann eine sexistische Ausrichtung, wenn man ihn nicht benötigt und wenn damit eine Überlegenheit transportiert wird. Bei dem og. Beispiel von mir war ich heilfroh und auch einen Tick dankbar für die Unterstützung. Aus doeser Erfahrung heraus hat es mich eben auch so gewundert, dass Liesbeth und auch du (SFF) so im Regen stehen gelassen wurdet.--Belladonna (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)

Ich habe damit Bezug genommen haben auf Deine Aussagen "Der Hauptgrund ist aber, dass die Community, die zu 91,5 % aus Männern besteht, allergisch reagiert auf eine Frau sich nicht geschlechterrollenkonform verhält, die also "ihren Platz" nicht kennt" sowie "Benutzerinnen, die brav "ihren Platz" kennen, die immer schön friedhöflich sind, und vielleicht sogar versichern, nirgends Sexismus erkennen zu können, die kriegen nicht den hostile sexism ab, sondern den benevolent sexism, der sich u.a. in Schutz äußert". Aus diesem Grund verstehe ich nicht, warum Du mein Posting nicht verstehst. Ich behaupte, dass ich mich nicht geschlechterrollenkonform verhalte und auch nicht "brav" bin und trotzdem bisher noch nicht sexistisch angegangen wurde, wenn auch sehr unfreundlich, unhöflich oder auch ausfallend.

Wir sprechen hier über ein bestimmtes Beispiel, und Du baut darauf eine These auf. Dieser These widerspreche ich mit einem anderen Beispiel, nämlich mit genau dieser sachlichen Kritik bei meiner Adminwahl. --Nicola freu mich über Post  :) 18:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Frag doch mal den Atomiccocktail, ob er findet, dass du "wie ein Mann" agierst oder nicht. Das sollte die Frage nach der Geschlechterrollenkonformität beantworten.
Es ist offensichtlich, dass Benutzerinnen Dinge unterschiedlich wahrnehmen und unterschiedliche Erfahrungen machen, nicht zuletzt weil sich die einen in die Kriegszonen trauen und die anderen an ihren unkontroversen pet articles schreiben. Insofern widerspricht deine Behauptung, dass du noch "noch nie" sexistisch angegangen wurdest, in keinster Weise meiner auf Atomicocktails und H-ms Ausfällen basierenden Bahauptung, dass Frauen, die sich laut AC "wie ein Mann" verhalten, extrem unbeliebt sind.
Darüber hinaus kann ich mir gut vorstellen, dass eine Benutzerin, die sich laut AC "wie ein Mann" verhält, gleichzeitig aber ständig und überall versichert, Sexismus sei doch überhaupt kein Problem, durchaus hoch in der Gunst von AC und H-m steht, trotz ihres "unweiblichen" Verhaltens. Würde Liesbeth plötzlich anfangen, auf Beschwerden über Sexismus mit "Pillepalle" zu antworten und die Sexismuskritiker anstatt die Urheber sexistischer Aussagen zu verhören, dann wäre sie plötzlich auch ganz beliebt. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Auch ich bin im Vorfeld dieser TJMD-Sache Konflikten, die ich als notwendig angesehen habe, nicht aus dem Weg gegangen. Für mich stellt sich die daher die Frage, ob der Umgang mit sexistischem Verhalten auch damit zusammenhängt, welchen Status derjenige hat, der das Verhalten zeigt.--Belladonna (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2012 (CET)

(nach BK) @SanFran Farmer. Sorry, aber das stimmt doch alles hin und vorne nicht, was Du schreibst. Und ich schreib es jetzt zum xten Male: Ich empfinde nicht explizit Sexismus als Problem, sondern generell diskriminierendes oder beleidigendes Verhalten. Das sollte meiner Meinugn nach strengstens und zwar strenger als bisher geahndet.

Andererseits hat hier offensichtlich jede Frau unterschiedliche Erfahrungen. Ich habe lediglich von meinen gesprochen, und muss mir deshalb nichts anderes einreden lassen. Was andere Leute meinen oder sich vorstellen, ist nicht meine Angelegenheit sondern deren.

Und das mit den "pet articles" ist ja wohl ein schlechter Witz. Ich beende jetzt und hier diese Diskussion, denn Du willst die Dinge ja offensichtlich so sehen wie Du sie sehen willst. Ich finde nicht nur Sexismus doof, sondern auch undifferenzierte und sture Einstellungen. --Nicola freu mich über Post  :) 19:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn mir noch eine Anmerkung erlaubt ist: Sexismus in der Wikipedia zählst du nicht zum xten, sondern zum ersten Mal zum "diskriminierenden Verhalten". Als dich Benutzer:Tets darauf hingewiesen hat, dass Sexismus nicht einfach nur eine Art von Beleidigung ist, hast du noch so reagiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:31, 1. Mär. 2012 (CET)

DC2 oder nicht: Ganz sicher hat die pauschale und manichäische Zweiteilung der Wikipedianer in Edelautoren und Projektstörer, die sich gewohnheitsmäßig von eh überforderten Admins an Labels (wie eben DC2) festmacht, damit zu tun, was man dem einen erlaubt und dem anderen eher nicht (quod licet Iovi, non licet bovi, wie wir Möchtegernlateiner sagen). --Widerborst 15:23, 1. Mär. 2012 (CET)

kann der tolerierende Umgang mit den ständigen Grenzüberschreitungen bei Liesbeth auch damit zu tun haben, dass sie selbst ständig gezielt den Streit sucht und keine Chance auslässt, H-m zu provozieren? Oder warum taucht sie ständig mit Besserwissereien über Marginalien in Artikeln auf, die ihr Feindbild wesentlich verfasst hat [29][30][31]? Könntet Ihr mal Belege anführen, wo H-m Liesbeth in ihre Artikelarbeit ohne nennenswerte Verbesserung hinterhergehechelt ist? Oder hat H-m die Liesbeth bis vor ein paar Tagen in seinem Diskussionsseitenintro namentlich genannt [32] und versucht, als Unbeteiligter ihren CU-Antrag zu zerreden? Liesbeth könnte ganz leicht ihre Ruhe haben, indem sie mich in Ruhe lässt. Das möchte sie aber trotz vielfacher Aufforderung nicht, mutmaßlich, weil manfrau sich nach ihren ständigen Provokationen besser hier als Märtyrerin stilisieren kann. Diese Seite sollte ein Interesse daran haben, glaubwürdig zu bleiben und sich nicht für Liesbeths Kleinkrieg instrumentalisieren lassen. --141.2.194.77 16:17, 1. Mär. 2012 (CET)

nur so viel: Wie ich hier wieder angefangen hab, hat mir ein anderer Autor ständig hinterher editiert, fachliche Falschheiten unterstellt, wo keine waren, ganze Texte wegen einer Formulierung auseinandergenommen. Auch bei anderen Autoren habe ich vergleichbare Situationen beobachtet. Daraus jedoch eine Rechtfertigung für sexistische, antisemitische oder rassistische Ausfälle abzuleiten, ist ein Nogo. Mann/Frau kann sich in so einer Situation Hilfe holen, einen VA anstrengen, oder einen freiwilligen Vermittler suchen.--Belladonna (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme Dir zu, mit Ausnahme des letzten Satzes. Denn mit Brummfuss, Simpl., LH, Liesbeth und den gesperrten Virus11 und angel54 zu einem Ausgleich zu gelangen, via VA o.ä. – da lege ich mir ehrlich gesagt lieber einen Flohzirkus (oder gleich mehrere) zu, da werde ich nicht während laufender Vermittlung beschimpft und provoziert. Nur bevor hier die Aufregung weiter hochkocht, vielleicht stimmen wir soweit überein, dass die ganze Sache besser niedriger als höher zu hängen wäre. Ich bin sicher nicht stolz darauf, was ich teilweise losgelassen habe, tat dies jedoch gewiss nicht, um bewusst Leute zu verletzen, sondern weil ich seit Beginn des CU-Antrages gegen Brummfuss von den oben genannten systematisch gehetzt werde. Da rutscht einem schonmal (nach Wochen) 'was derbes raus. Ich fand Rolle Koch übrigens auch immer widerlich und würde den Judensternvergleich nicht ziehen, aber manche tun so empört, als hätte ich jemanden umgenietet. Sicher nicht ohne Hintergedanken wird da einiges aufgebauscht. --84.58.142.113 01:00, 2. Mär. 2012 (CET)

Achtung, der „Täter“ spricht:
Auch wenn ihr es noch so oft wiederholt - die These, ich hätte mir mit der Ansprache von User:Liesbeth eine „sexistische“ Ansprache zuschulden kommen lassen, ist einfach lächerlich. Ist das Wort, das böse, erst einmal im Raum, wird es ständig wiederholt. Um sich daran zu berauschen? Um es durch Permanenz zur Wahrheit zu veredeln? Diese Sexismus-These ist in Wirklichkeit eine billige Kampagne, darauf ausgelegt, mir am Zeug zu flicken. Wenn man nichts findet, dann erfindet man was, gell? Schwach, sehr schwach. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2012 (CET)

<Einschub>Finde es super, dass du über deine Äußerungen sprechen möchtest. Let's talk about it;) Was genau bedeutet: "Du agierst in Konflikten wie ein Mann" und "Nimm's wie ein Mann"? Wie hat sich eine Frau zu verhalten, damit du sie trotz Protest ihrerseits und trotz ihres weiblichen Nicknames nicht als Mann ansprichst? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Die These ist nicht lächerlich sondern wahr; lächerlich ist, dass du das nicht zur Kenntnis nimmst. Und dir dann Gründe erfinden musst, warum überhaupt irgendwer diese These vertritt: Lust am Rausch, professionelles Empörertum, Verfolgungs-Kampagne, Interesse am am Zeug flicken usw. Klar, ich hab ja sonst keine Motive außer niederen. Keiner darf ernsthaft an die Wahrheit der These glauben können! Und wenigstens von mir in aller Deutlichkeit: Niemand wirft dir vor, böse zu sein. Es geht überhaupt nicht um gut versus böse. --Widerborst 15:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Die These ist einfach far-fetched. Mit Verve vorgetragen soll sie überzeugen. Wer's braucht ... ---Atomiccocktail (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Du solltest das Angebot von Benutzer:Toter Alter Mann annehmen und dir das erklären lassen (vielleicht besser per Mail). Oder von sonstwem. In der vorliegenden Situationen scheinen soziale Gründe für die Blockade beim Erkenntnisfortschritt tragend zu sein. --Widerborst 16:08, 1. Mär. 2012 (CET)

@Atomiccocktail: Es wird genau deswegen dauernd wiederholt, weil du es dauernd leugnest und versuchst, dich hier in die Opferrolle zu begeben und dir deswegen gelbe Sterne anzukleben. Oder, wenn ich hier mal knallhart sexistisch werden darf (@SanFran Farmer und Liesbeth bitte weggucken): Jetzt benimm dich endlich wie ein Mann und steh zu dem, was du gesagt hast. Oder besser noch: zeig dich mal von deiner weiblichen Seite (wir sind doch so harmoniesüchtig) und entschuldige dich bei Liesbeth und versöhn dich mit ihr. Dann wäre das endlich gegessen. Ich kann mir übrigens gut vorstellen, warum dich der Vorwurf so auf die Palme bringt - hast du die Geschlechterklischees in der Bemerkung schließlich nur als Provokation, als kleine Stichelei gebracht, weil du wußtest, dass Liesbeth auf derartiges so lustig anspringt, nicht, weil du sie selbst ernsthaft glauben würdest (Genau, wie ich das hier auch grade gemacht habe). Und jetzt wirst du in der Wikipedia landauf, landab als einer, der allen ernstes sexistische Kommentare abläßt, dargestellt. Nachvollziehbar unangenehm. --Elian Φ 01:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Elian. Der sexistische Ausrutscher von AC war sicherlich nicht böse gemeint. Jedoch zeigt der Nachsatz in seinem Statement "es ist ja nichts schlimmes, ein Mann zu sein," wie tief doch dieser Sexismus in seiner Person verwurzelt ist und deswegen kann er es auch nicht einsehen. Da es zwar nicht böse gemeint war, ändert sich deswegen auch nichts an meiner positiven Einstellung AC gegenüber als Mensch. Seine Artikelarbeit ist davon hoffentlich nicht berührt. Aber für die Besetzung von Ämtern muss jeder selber für sich entscheiden, ob es v.a. nach der Aktion mit den "gelben Sternen" noch glaubwürdig ist, oder ob er jetzt überhaupt noch frei entscheiden kann, wenn er über Community-Prjoect-Budget-Anträge in Sachen Genderproblematik entscheiden soll. --Saftarmee (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Diese Diskussion nimmt jetzt genau diese Form von Auseinandersetzung an, die überhaupt nicht weiterbringt und mir wirklich auf die Nerven geht: "lächerlich", "böse", "billige Kampagne", "Verfolgungs-Kampagne", "Empörertum" usw. - dieses gegenseitige Anmotzen ist genau der Kern des Problems. Wie nennt man das? --Nicola freu mich über Post  :) 16:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Krieg? liesel Schreibsklave^® 16:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Auch "Krieg" finde ich unangemessen. Wie wäre es, wenn einfach alle mal verbal drei Gänge runterschalten? --Nicola freu mich über Post  :) 16:57, 1. Mär. 2012 (CET)

Und wenn man weder Gangschaltung noch Freilauf hat? liesel Schreibsklave^® 17:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Dann fährt man auf einem Bahnrad. Dann eben "kontern", und zwar mit den Beinen, nicht mit Worten. --Nicola freu mich über Post  :) 17:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Nicola, deine Admininkandidaturseite habe ich nun noch einmal gelesen. Nachdem ich dort von einem Administrator „Als ein alter Linker, der sich zu 68 bekennt“ gefunden habe, wundere ich mich nicht mehr, dass es genau dieser Administrator war, der die Sexismusdebatte mehr als einmal schnellerledigt hat. Das kenne ich gut, es war für die meisten linken Männer kein Thema, ein „Nebenwiderspruch“. --Liesbeth (Diskussion) 19:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Und so geht das immer weiter: Du bist Alt-68er? Dann bist Du links und hast diese und jene Einstellung. Du bist in der CSU? Dann bist Du so und so. Du bist im Diderot-Club? Dann ist deine Einstellung so und so, du bist den einen und gegen den anderen. Du bist ein Mann? Dann hast Du was gegen Frauen, usw. usw. usw. Einmal auf die Schiene gesetzt, gehts nur noch in eine Richtung. Mir ist das alles zu simpel. --Nicola freu mich über Post  :) 19:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, der Stammtisch sollte umziehen. --Liesbeth (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es hilfreich, den Unterschied zwischen "normalen Beleidigungen" und Sexismus deutlicher zu machen. Ich kann hier wieder nur von mir sprechen. Die üblichen Beleidungen konnte ich nach einer gewissen Zeit abhaken, die mit sexistischem Gehalt haben und hatten Nachwirkung. Da wird einfach eine persönliche Grenze überschritten und dadurch verändert sich einiges. Und sei es eine Distanz zum Projekt, zu bestimmten Accounts.--Belladonna (Diskussion) 20:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Darüber grübel ich auch schon längere Zeit, was den Unterschied ausmacht. Vielleicht hat es damit zu tun: Die "üblichen Beleidigungen" beziehen sich üblicherweise auf ein Verhalten, sexistische (genauso wie rassistische, homophobe etc.) dagegen auf etwas, das man ist und auch nicht abstellen kann. Das geht dann, wie du es empfindest, "an die Substanz".

Bis zu dem Fall T... hätte ich übrigens gesagt, dass Sexismus kein ernsthaftes Problem in der Wikipedia-Community darstellt (genausowenig wie Rassismus usw.), d.h. dass es in der Community so eine Art Konsens gibt, Auseinandersetzungen nicht auf dieser Ebene auszutragen, und dass Leute, die gegen diesen Konsens verstoßen, sich damit ins soziale Abseits katapultieren. Oder in geschätzten Sperrlängen ausgedrückt: "Du arrogantes Arschloch" je nach sozialem Standing von Absender und Adressat Sperre von 0 Minuten bis 1 Woche, "Du dreckiger Türke" o.ä. dagegen infinit. Kann natürlich sein, dass es davor Vorkommnisse gab, die ich einfach nicht mitbekommen habe, aber irgendwie find ich es doch seltsam, dass fast alles, was ich mitbekommen habe, sich in den letzten Monaten ereignet hat. Da erodiert grade was, und das finde ich ziemlich besorgniserregend. --Elian Φ 01:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Das war ein platter Kalauer gegen die Würde. Ich musste daran denken. - Cherubino (Diskussion) 01:40, 2. Mär. 2012 (CET)

"Darüber grübel ich auch schon längere Zeit, was den Unterschied ausmacht. Vielleicht hat es damit zu tun: Die "üblichen Beleidigungen" beziehen sich üblicherweise auf ein Verhalten, sexistische (genauso wie rassistische, homophobe etc.) dagegen auf etwas, das man ist und auch nicht abstellen kann. Das geht dann, wie du es empfindest, "an die Substanz"." - Darüber hinaus sind diese Art Angriffe "an die Substanz" auch immer gruppenspezifisch und gehen nicht von ungefähr meist gegen Gruppen, die eine Minderheitenposition haben. Sowas ist immer ungut. --Widerborst 08:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Auf die Gefahr hin, wieder mal (absichtlich?) mißverstanden zu werden:

Ich unterscheide zunächst einmal zwischen sexistischer Diskriminierung und sexistischer Beleidigung. Diskriminierung in eigentlichen Sinne ist imo in der WP nicht wirklich möglich, da es sich dabei um Benachteiligungen im echten Leben handelt, also schlechtere Bezahlung, schlechtere Aufstiegschancen im Beruf usw.

Ich will sexistische Beleidigung in der WP nicht verharmlosen, sehe sie aber andererseits nur als einen Teil des ruppigen Kommunikationstons in der WP. Und ich bin weiterhin der Meinung, dass sich Frauen, die in der WP mitarbeiten wollen, grundsätzlich von diesem ruppig-aggressiven Stil abgestoßen fühlen (das war doch der eigentliche Ansatz unserer Diskussion). Mich stört dieses allgemeine Klima sehr und eben nicht speziell sexistische Beleidigungen.

Zur Erläuterung: Ich bin nicht mehr die jüngste und war lange Jahre in einem männerdominierten Beruf tätig, und auch mein Hobby ist männerdominiert. Mir sind daher alle Formen von Diskriminierung und Beleidigungen bekannt.

Ich war als Chefin mit meinem Assistenten auf einer Konferenz. Automatisch wurde angenommen, der Mann sei der Chef und ich dessen Frau :) Es gab auch die Situation, wo mir jemand an den Kragen wollte, weil ich mich als Frau angeblich in etwas eingemischt hatte, was Männersache sei. Und, und, und. Mein Grundsatz in solchen Situationen ist: Man begegnet sich im Leben immer zweimal, und so kommt es meistens auch. --Nicola freu mich über Post  :) 09:49, 2. Mär. 2012 (CET)

"Diskriminierung in eigentlichen Sinne ist imo in der WP nicht wirklich möglich, da es sich dabei um Benachteiligungen im echten Leben handelt, also schlechtere Bezahlung, schlechtere Aufstiegschancen im Beruf usw." - Das hat zwar nichts mehr mit irgendeinem aktuellem Fall zu tun, aber: Was du da sagst halte ich für zumindest teilweise falsch und naiv. Es ist wohl richtig, dass es einen qualitativen Unterschied zwischen Real Life und Wikipedia-Spielen gibt. Andererseits sind beide Bereiche nicht voneinander isoliert und Wechselwirkungen gibt es immer. Es gibt darüber hinaus nicht nur interne Machtstrukturen (wie ist eigentlich das Verhältnis Frau zu Mann bei den Admins/Stewards/Bürokraten/Checkusern/Oversightern/usw. im Vergleich zum Verhältnis Frau zu Mann bei der Allgemeinheit der Wikifanten?), sondern es ist unbestreitbar auch so, dass Wikipedia-internes Engagement auch einiges damit zu tun hat, welche Pöstchen, Positiönchen, Stipendien usw. man durch bzw. bei Wikimedia et alii bekommt. Ob und wie sexuelle Diskriminierung in der WP stattfindet und ob bzw. wie das mit der Kultur des Umgangs mit sexistischen Beleidigungen bzw. Angriffen zu tun hat, das halte ich für eine offene Frage und nicht für eine, die ernsthaft pauschal mit "nicht wirklich möglich" beantwortbar ist. --Widerborst 10:04, 2. Mär. 2012 (CET)

Du hast recht, was diese internen Machtstrukturen betrifft. Da ich daran nicht beteiligt bin, habe ich das nicht bedacht. Und Wikimedia ist andererseits auch wieder RL. --Nicola freu mich über Post  :) 10:08, 2. Mär. 2012 (CET)

CU/OS ist das Verhältnis 1:4, bei den Bürokraten war es bis zum Rücktritt von Lyzzy auch 1:4. liesel Schreibsklave^® 10:11, 2. Mär. 2012 (CET)

@Nicola: Klar ist Wikimedia "RL". Aber das Verhältnis Wikimedia zu Wikipedia ist schon ein besonderes. Ich muss die vielen Sachen, die da im Zusammenhang mit Vetternwirtschaft usw. über die Jahre geschrieben wurden, hier nicht wiederholen. Es sollte aber plausibel bzw. einsichtig sein, dass die sozialen Strukturen hier in der WP und wie sich die individuellen Wikipedianer darin einfügen (oder eben auch nicht) relevant für diverse Entscheidungsprozesse bezüglich Bevorzugung bzw. Belohnung durch Wikimedia ist. --Widerborst 10:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Dazu kann ich nichts sagen, weil ich mich da nicht auskenne. Ich bezog mich hauptsächlich auf Artikelarbeit und die damit zusammenhängenden Diskussionen. Und jeder hat seine eigenen Empfindlichkeiten. Ich reagiere wesentlich empfindlicher darauf, wenn jemand meine Sachkenntnis anzweifelt als wenn mich jemand in meiner Eigenschaft als Frau angeht. Was mir ja auch, ich sags nochmal, meiner Erinnerung nach noch nie passiert, auch wenn ich in der Männerdomäne Radsport arbeite. --Nicola freu mich über Post  :) 10:32, 2. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)den Zusammenhang, den Nicola zwischen sexueller Beleidigung und allgemeinem Umgangston hergestellt hat finde ich insofern interessant, als dass sich mE. in einem Kommunikationsstil, der allgemein von Wertschätzung getragen ist, sexistische, rassistische oder homophobe Beleidigungen weniger leicht entwickeln können, als bei einem häufig aggressiv-ruppig daherkommenden Umgangsstil. Sexistische, rassistische etc. Äußerungen als zusätzliche Entgleisung eines negativen Gesprächsverhaltens mit besonderer Wirkungsqualität für den Adressaten, so würde ich jetzt erst mal den Zusammenhang beschreiben. Die Unterteilung von sexueller Beleidigung und sexueller Diskriminierung würde ich auf WP bezogen eher in sexuelle Beleidigung und strukturelle Diskriminierung von Frauen aufteilen. Bei struktureller Diskriminierung fallen mir schon länger die Sprachregelungen ein (Kategorien und Lemmata nur in der männlichen Form). Kürzlich führte dies zu einer Diskussion, ob in einer Vorlage, die zur Mitarbeit aufruft, Frauen explizit miterwähnt werden dürfen. dies spiegelt lediglich meinen Eindruck wider, ich weiß, dass es hierzu kontroverse Meinungen gibt.--Belladonna (Diskussion) 10:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Das hast Du gut zusammengefasst :) Das war eigentlich das, was ich sagen wollte, aber offensichtlich nicht klar genug.

Darüber, dass es Kat und Lemmata nur in männlicher Form gibt, kann man sicherlich streiten.

Aber es ist mir schon passiert, dass mich jemand kritisiert hat, weil ich die Babel auf meiner BNS alle in die weibliche Form gesetzt hatte, das verstösse gegen WP-Regeln :) --Nicola freu mich über Post  :) 10:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Beleidigungen: Rax habe ich mal in einem Anfall ungezähmten Ärgers ein „willfähriges Arschloch“ genannt ([33]), wofür ich zu Recht eine eintätige Sperre bekommen habe. Es hat eine Weile gedauert, bis ich mich zu einer Entschuldigung durchgerungen habe, die er angenommen hat ([34]).

Das führe ich nicht an, um mich als besonders einsichtig darzustellen, aber von Atomiccocktail hätte ich mir doch ein Zeichen von Einsicht gewünscht – oder wenigstens einen Schritt zur Gesprächsbereitschaft. Er verweigert diese weiterhin und geriert sich als Opfer.

Haselburg-müller ist schon ein bisschen weiter, auch wenn es ihm gelingt, stets einen falschen Zungenschlag hineinzubringen ([35], [36]).

Das Kuriose dabei: Von Atomiccocktail weiß ich, dass er im persönlichen Umgang wohl nicht unsympathisch ist, bei Haselburg-müller gibt es keinen Grund, das nicht auch anzunehmen. Beide sind aber Autoren, die ihre Version von Artikeln für die einzig richtige halten. Vielleicht liegt dort der Hase im Pfeffer, vielleicht ist für sie ein kollaboratives Projekt nicht richtig. Veröffentlichen kann man auch anderswo.

Haselburg-müller hab ich übrigens ein Artikelchen gewidmet, was er wahrscheinlich wieder als Annäherungsversuch auslegen wird. ;-) Das ist kein tolles Stück, eben ein Artikelanfang, und jeder ist zur Verbesserung aufgerufen. Ich bin hier der Meinung, dass auch Literaturangaben aus dem frühen 20. Jahrhundert hineingehören. Das war auch ein Problem bei einem „seiner“ Artikel.

Zum realen Leben, und was Nicola oben zu ihrem Erlebnis bei einer Konferenz schrieb: Es war jedenfalls vor 2003 (geschlussfolgert aus einem Wikipedia-Artikel, an das genaue Jahr erinnere ich mich nicht mehr), dass ich zusammen mit einem jüngeren Mann mit zwei Personen des öffentlichen Lebens zu tun hatte. Der deutlich weniger bekannte Mann verhielt sich zunächst so, als sei mein „Partner“ (der mir unterstellt war) sein einziger Ansprechpartner. Der viel prominentere Mann hatte ein anderes Frauenbild. Der hat noch heute meine Sympathie, auch wenn sein öffentliches Ansehen inzwischen gelitten hat. --Liesbeth (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Eine weitere Erfahrung von mir ist die, dass sexistische Bemerkungen und sexistisches Verhalten nicht Hand in Hand gehen müssen. Ein Freund von mir macht ständig Sprüche, die mich anfangs auf die Palme gebracht haben. Aber er würde nie eine Frau bitten, Kaffee zu kochen, weil sie Frau ist, sondern er macht das selbst (obwohl er Chef ist) usw. usw. und hat eine hohe Wertschätzung für Frauen, mit denen er zusammenarbeitet. Ein anderer Bekannter von mir würde auf den ersten Blick als Frauenversteher durchgehen, ist immer freundlich, macht nie Sprüche und macht einen auf "fortschrittlich", ist aber in der Praxis zutiefst frauenfeindlich. Der eine ein Schaf im Wolfspelz, der andere umgekehrt :)

Vor allem die Wölfe im Schafspelz sind in der Berufsrealität die eigentlich schlimmen, denn es dauert eine Zeit, bis man ihnen auf die Schliche kommt. --Nicola freu mich über Post  :) 11:19, 2. Mär. 2012 (CET)

am "gefährlichsten" sind die, die einen Ohrring tragen :), zumindest in der sogenannten "aufgeklärten Szene"ein nicht ganz ernst gemeinter Beitrag, der aber auf langjähriger Beobachtung beruht--Belladonna (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Gibt's die noch? --Liesbeth (Diskussion) 11:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja, mein Sohn z.B. :) --Nicola freu mich über Post  :) 11:35, 2. Mär. 2012 (CET)

der läuft außer Konkurrenz :)--Belladonna (Diskussion) 11:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Diskriminierst du ihn nicht damit? ;) --Liesbeth (Diskussion) 11:40, 2. Mär. 2012 (CET) P.s.: Was muss ich machen, um die Diskussionsseite aus meiner Signatur zu bekommen? Das ist wohl neu? - Geht das nicht schlicht über Einstellungen? --Nicola freu mich über Post  :) 11:44, 2. Mär. 2012 (CET) Vergeblich versucht, ich brauche eine Anleitung. --Liesbeth (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2012 (CET) ich habe das gerade mal bei mir ausprobiert. Versuchs doch mal mit einem Häkchen bei "individuell gestalteter Signatur". --[[Benutzerin:Nicola|Nicola]] (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2012 (CET) Siehste, jetzt sieht das bei mir auch so aus. – So weit war ich auch schon... Ich habe mal gefragt. --Liesbeth (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2012 (CET) Seltsam. Bei mir machte das den Unterschied. --Nicola freu mich über Post  :) 12:15, 2. Mär. 2012 (CET) So geht's. --Liesbeth 12:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Mein Sohn ist nicht frauenfeindlich, was eigentlich ein Wunder ist, mit so einer dominanten Mutter :) --Nicola freu mich über Post  :) 11:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Zum ersten Mal in Wikipedia habe ich gedacht „feige IPs“ (Zusammenfassungszeile, Zusammenfassungszeile, [37] [38]), wobei mir klar ist, dass sich Leute ausgeloggt haben. Nur die beiden letztgenannten IPs wurden übrigens gesperrt. Gruß --Liesbeth 10:30, 3. Mär. 2012 (CET)

Der Mob tobt sich aus? --Belladonna Plauderecke 10:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Dafür reichen meine Sprachkenntnisse nicht aus, obwohl ich eine Ahnung habe. Den Angesprochenen habe ich um Übersetzung gebeten. --Liesbeth 11:08, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe zwar auch keine Ahnung, aber: http://translate.google.com/#cs%7Cde%7Cje%20mi%20to%20jedno%0A%0ALiesbeth%20chci%20jen%20hr%C3%A1t --Widerborst 11:51, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich als Schwanzlurch habe das alles mal mit Interesse gelesen und würde gerne, so das erlaubt wäre, einfach mal komprimiert meine Gesamtgedanken äußern.

Erst einmal weiß ich in der Regel nicht, wer von uns Männchen oder Weibchen ist! Bei Bella bin ich mir per Augenschein dessen halbwex sicher (wie auch bei dem Frau Siebenstern, Henriette, Lizzy, Abena und vielen anderen prominenteren Wikipedianern). Bei anderen würde ich das ersma annehmen, solange sie das angeben.

Bei Liesbeth hatte ich nie einen Zweifel daran gehabt, daß es sich um eine - dieses den eigenen Angaben entnommen - nicht mehr ganz junge Frau handelt. Und auch bei Nicola gab es bei mir nicht einmal ein Momentanfragen, ob die eigene Geschlechtsangabe korrekt sei.

Insofern müßte ich ja Atcocks ein paar Wochen alte Spontaneinstufung für "absurd" halten.

Sie wird erst dadurch etwas weniger absurd (was nicht erfolgtes Verhalten entschuldigen soll), daß es um sich greift, per Sopu vorzugeben, jemand zu sein, der man nicht ist. Führt übrinx dazu, daß ich als Mitautor in Büdinger Wald mich bei jeder kleinen Sichtung frage "Ist das jetzt ein offenbarer Anrainer, dessen Einfügungen wohl nach bestem Wissen und Gewissen richtig sind oder ist das eine Stalking-IP, die bewußt Falsches in den Artikel schreibt, um es später Hamü als Sichter unterzujubeln?"

In anderen Artikeln, die ich beobachte und sichte, existiert jenes Problem nicht. Dort ist eine Neueintragung entweder nach bestem Wissen und Gewissen erfolgt (deshalb sichte ich im Regelfalle die, für mich im Moment nicht nachprüfbare Info, dessen Einfüger ich nicht einmal kontaktieren kann, und tendiere auch dann, wenn sich keine Einzelreferenz finden sollte, dahin, sie einige Wochen stehen zu lassen) oder der Fake ist ein Einzelfall (z.B. Schülerulk) und ohne Probleme erkennbar.

Mißtrauen kann aber daraus erwachsen, daß neben nach bestem Wissen und Gewissen hantierenden IPs auch andere IPs und Sockenpuppen ganz gezielt bemüht sind, Quark in den Artikel zu bringen und einen von dessen Autoren möglichst für jedes Suppenhaar, das sich finden sollte, öffentlich breitgetreten anzuprangern.

Hierzu vermisse ich aus dem Kontext (ich kenne natürlich nur Artikel, deren History ich mal studiert habe) eine eindeutige Stellungnahme von Liesbeth. Ich stimme Dir ja zu, daß Atcocks Verhalten Dir gegenüber vor ein paar Wochen grob ungebührlich war, aber eine auch nur implizite Ächtung des Hinterhersteigens gegenüber Hamü habe ich ebenfalls vermissen müssen. Vielmehr habe ich Dich nach freier, fallunabhängiger Solidarität in Hörner stoßen sehen.

Nur noch ein Schlußhinweis:

Die Tatsache, daß jeder keinem Wikipedianer persönlich bekannte Kollege behaupten könnte, er sei eine (natürlich täglich wp-sexistisch benachteiligte) Frau - seit kurzer Zeit mit dem suggestiven Vor"namen" "Benutzerin" etwas koketter machbar - könnte Trolle förmlich dazu einladen, sich als sexistisch verfolgte Frau in einer männerdominierten Community (die wir zweifelsohne darstellen) zu gebärden, um noch etwas mehr "Schutz" zu genießen (oder z.B. nur, um "endlich mal" mit Frauen zu quatschen).

Der Gedanke, ein (natürlich dann zwingend durch und durch unredlicher) Mann täte auf dieser Seite so, als wäre er eine Frau - und schöbe gar seine persönlichen WP-Probleme (die u.U. seinem Charakter, ganz sicher aber nicht seinem Geschlecht entwachsen wären) auf seine sexistische Benachteiligung als Frau, um dies bigott zu instrumentalisieren versuchen, jagt mir einen Schauer den Rücken runter ...

Das wäre dann wieder der Fall von eins drüber: Eine pseudokleine Unredlichkeit schaffte in fernerer Konsequenz ein Riesenmißtrauen. Ein solches träte ja spätestens dann ein, wenn hier 20 Frauen regelmäßig posteten, von denen nur bei unter 10en die Stammbelegschaft sich sicher zu sein glaubte, es handele sich tatsächlich um Frauen (und eben nicht z.B. um männliche Trolle, denen es gerade opportun erschiene, sich als Frau auszugeben).

Ich hoffe sehr, wenigstens diese - in meinen Augen die WP bereichernde - Seite bliebe von charakterschwachen Fakes der erwähnten Art weitgehend verschont ...
Da sie das auf lange Sicht nicht wird:
Bleibt wachsam ...

Schlaschö, --Elop (Diskussion) 04:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Moin Elop, für mich hört sich dein beitrag an, wie ein grundsätzlichs missverständnis. es geht kann kaum darum gehen, rumzurätseln ob frau oder mann hinter einem account steckt und ob das häckchen richtig gesetzt ist. wenn eine als frau angesprochen werden will, gibt es keinen-nicht-einen grund, das nicht zu respektieren. sexistisch wird's (sowohl in richtung frau wie mann), wenn sprüche folgen mit der intention "wie ein ..." (z.b. zuschreibung von aggressivität auf ein bestimmtes geschlecht). wenn man das ganze jetzt noch mit einem sockenpuppenvorwurf mischt, dann wird's richtig abgründig.

und all das entsteht doch erst in dem moment, wo man nicht mehr das nimmt, was jemand schreibt, sondern die worte verdreht, über hintergründe spekuliert, etwas hereinlegt. hier wird niemand "hereingelegt", sexisitische sprüche und herabwürdigungen, oder sexistische benachteiligung wie du es nennst, werden nicht weniger blöd, wenn beim beleidigten account ein unzutreffendes häkchen gemacht ist. ich will derartiges hier überhaupt nicht lesen. vg --emma7stern (Diskussion) 08:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Moinauch Emma!

Zum "Fall Liesbeth" hatte ich mich hinreichend geäußert, als er aktuell war (und auch danach). Ich habe aber den Eindruck, daß er inzwischen öfter instrumentalisiert wurde in einem ad personam gerichteten Frontenkampf als er wirklich analytisch personenunabhängig ausgewertet wurde.

Ich würde ihn nicht überbewerten, da sich in erster Linie jemand vergaloppiert hatte und meinte, mit der vermeintlichen SoPu eines männlichen "alten Bekannten" zu kommunizieren. Die Vermutung "männlich" vielleicht allein deshalb, weil er sich nicht erinnern konnte, derlei Konflikte bislang mit weiblichen Wikipedianern gehabt zu haben. (Konkreteres könntest Du wahrscheinlich besser herauskriegen als ich.)

Ich würde den Fall auch deshalb nicht überbewerten, da die Analyse "Du trittst in Konflikten auf wie ein Mann" völliger Humbug war. Ein ähnlicher Humbug wie ein unbedachter Satzanfang wie "Du als Jude ...", welcher wohl inakzeptabel ist, aber aus dem Aussprechenden noch keinen Antisemiten macht.

Ich warne davor, daß der hiesige Stammtisch instrumentalisiert und mißbraucht werden könnte. Wenn ich mir einen "weiblichen" Zweitaccount aufmachen würde, der vor allem dem Zweck diente, meine Erzfeinde hier als Sexisten zu diffamieren (was ja viel besser ginge, wenn ich meine Betroffenheit als Frau zur Schau stelleen könnte), so sollte dem entgegengesteuert werden. Das ginge nicht durch ein konfrontatives "Du bist doch die SoPu eines männlichen Benutzers". Wohl aber u.a. dadurch, daß man die Vermengung der Sexismusthemen mit Frontenkriegen zwischen vermeintlichen und echten Benutzergruppen gegebenenfalls ausbremste.

Mir persönlich wäre ein "empörter" Aufschrei "A, H und C sind Sexisten" (wobei A, H und C z.B. gerade häufig in einen Topf geworfene Autoren im Clinch mit Club D sein könnten) nicht weniger verdächtig als eine "Empörung" im Portal Judentum darüber, daß B, S und W (welche z.B. die Exponenten von Club D sein könnten) Antisemiten seien.

Nach dem, was ich bislang hier lesen konnte (eigentlich wollte ich um 2 Uhr hier nur mal vor dem Zubettgehen stöbern, was hier bislang so diskutiert wurde, und senfte dann selber ja noch 2 stunden später) glaube ich aber, daß die hiesigen Protagonistinnen das schon hinkriegen werden. --Elop (Diskussion) 14:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Ein Beispiel andersrum, was man aber vielleicht auch auf sexistische Äußerungen beziehen kann: In einem Konflikt warf mir mein Gegenüber vor, ich würde dieses und jenes nur sagen, weil er Jude sei, und deshalb sei ich jetzt eine Antisemitin (dass ich einen Pro-Palästina-Banner auf meiner Seite hatte, tat sein übriges. Klar, wer für Palästina ist, ist automatisch Antisemit... wieder sone Schublade). Tatsache war aber, dass ich das bis zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht wusste. Aber dieses Argument wurde nicht akzeptiert. --Nicola freu mich über Post  :) 14:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Man muss bei dieser Sexismusdebatte in der WP auch berücksichtigen, von wem die inkriminierten Äußerungen kamen, also z.B. von Atomiccocktail, Haselburg-müller, TJ.MD oder Ironhoof. Das sind (auch wenn ich Haselburg-müller von früher anders kenne und TJ.MD in mancher Hinsicht, z.B. durch seinen Beruf, sowieso etwas aus dem Rahmen fallen mag) alles keine Leute, die gegenüber Männern durchgehend durch große Rücksichtnahme und die Vermeidung persönlicher Angriffe aufgefallen sind. Dann braucht man sich aber auch nicht wundern, wenn solche Leute ebenso wie gegenüber Männern auch gegenüber Frauen gezielt diejenigen Mittel einsetzen, die sie in der gegebenen Situation für optimal halten, und da scheinen eben gegenüber Frauen gelegentlich sexistische Angriffe als geeignet eingeschätzt zu werden.

Die meisten Opfer von islamistischer Gewalt sind muslimischen Glaubens, und ähnlich sind auch hier die meisten Opfer von männlicher verbaler Gewalt Männer, nicht Frauen. Das Hauptproblem ist m.E. (wie es auch schon Nicola schrieb) der generelle Umgangston untereinander, geschlechtsunabhängig. Sexismus ist ein Aspekt (oder eher noch ein Instrument) dieser verbalen Gewalt, aber m.E. kein dominierender, auch nicht gegenüber Benutzerinnen. --Grip99 01:17, 25. Mär. 2012 (CET)

Ein neuer aktueller Fall

In dieser Löschdiskussion sagt ein „Alter Wolf“ doch tatsächlich: „Nur weil sie mit einem relevanten Fußballspieler unter anderen Geschlechtsverkehr ausübt ist Relevanz nicht darstellbar.“ Gruß --Liesbeth 09:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

OMA vs Laien

Die "OMA" ist ein gern gewählter Ausdruck für Laien. Ich muss ehrlich sagen, dass ich dass irgendwie unnötig diskriminierend finde. Die OMA als Archetyp für eine schimmerlose Person mit beschränkter Allgemeinbildung darzustellen, ist doch eigentlich eine Gemeinheit.

Wenn es nur mir so geht, dann bitte ich nun um adäquate Maßregelung, ich werde das dann nie wieder erwähnen. --RobTorgel (Diskussion) 08:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Richtlinienseite enthält seit einem Jahr das Klischee "Oma" oder das verschämte Retronym "OMA" nicht mehr. Für eine Neuverhandlung sehe ich keinen Anlass ;-). --Erzbischof 08:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Stattdessen könnte vielleicht RobTorgel den Satz "...besonders liebe ich es aber, Übersetzungen für die OMA vorzunehmen..." auf seiner Seite neu formulieren. -jkb- 08:53, 21. Mär. 2012 (CET)

Beides nehm' ich mit Befriedigung zur Kenntnis. Was mich selbst betrifft: Es ist wahr, als Neuling hab ich mich dem vorgefundenen, scheinbar gängigen Jargon in devot-vorauseilendem Gehorsam angepasst. Das bereue ich und werd es natürlich ändern. Also aus meiner Sicht alles (wieder) klar --RobTorgel (Diskussion) 09:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Naive „Omas“ gab es vor der allgemeinen Zugänglichkeit des Fernsehens, zumindest in Dörfern, durchaus. Eine meiner Großmütter, die auf dem Land wohnte, glaubte sogar um 1960 herum noch, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums sei. Als ich ihr als Schülerin das Heliozentrische Weltbild zu erklären versuchte, war ihr Kommentar: „Wiiirklich? Dat glöw ik nich.“ (Das glaube ich nicht.) Naive „Opas“ gab und gibt es im Übrigen auch. Heutzutage grenzt „Oma“ als Synonym für Laien allerdings tatsächlich an Beleidigung. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne das als alten Grundsatz für Journalisten: "Immer so schreiben, dass die Oma im Altenheim das auch versteht." Ansonsten kenne ich den Ausdruck "Putzfrauen-Test", wenn man einen Laien einen Artikel zu einem schwierigen Thema lesen lässt, um zu schauen, ob er verständlich ist.

Andererseits versteht die gutgelaunte Seniorin von heute mitunter die Bezeichnung als "Oma" an sich schon als beleidigend... Anders als diese flotten "Omas" aus Russland.

Um noch mal auf mein Lieblingsthema zurückzukommen: So eine allgemeine Bezeichnung finde ich weniger diskriminierend als diese Sache mit dem 100jährigen Weltrekordlern, deren Rekorde in hohem Alter imo nicht richtig respektiert wurden. Aber das ist mein persönlicher Groll :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Etwas unvorsichtig spekulativ nehme ich an, dass Du keine der Betroffenen bist. Die Leistung dieser Alters-Klassen ist halt meist "nur" relativ ("soooo fit in dem Alter"). Das ist heutzutage eben weniger beachtet. Fürchte, ich weiss nichts, mit dem ich deinen Groll besänftigen könnte. --RobTorgel (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Leistung von Jugend oder Junioren ist auch "nur" relativ, trotzdem genießen ihre Leistungen Respekt. Da sagt niemand, er hat bloß deshalb einen Weltrekord, weil er erst 16 ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:18, 22. Mär. 2012 (CET)

By the way: Warum hat noch niemand einen Löschantrag auf WP:OMA gestellt? Die Links darauf könnte doch ein BOT reparieren? --Kai von der Hude 17:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Dazu gehören auch

• Wikipedia:Omatest und WP:Omatest,
• Wikipedia:OMA
• Wikipedia:Oma-Test
• Wikipedia:OmA
• Wikipedia:OmA-Test
• Wikipedia:Oma

usw. --Kai von der Hude 17:39, 22. Mär. 2012 (CET)

Auf Wikipedia:Omatest habe ich zur grundsätzlichen Klärung einen Löschantrag gestellt mit der Begründung „Diskriminierung älterer Frauen“ . --Kai von der Hude 18:26, 22. Mär. 2012 (CET)

Das steht dann in der Löschdiskussion. --Kai von der Hude 14:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich bin "betroffen", fühle mich aber nicht so :) Was nun? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Bumm (wienerisches anerkennendes Erstaunen), ausgewählt mangels gefundener Worte. Was nun ? Nix. Bleib so. --RobTorgel (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Omatest ist jetzt in der Löschprüfung. --Kai von der Hude 13:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das Wikimedia-Glossar für Anfänger ist auch lesenswert: hier. --Kai von der Hude 18:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

nur mal so

Das ist aber nett :) Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

klara bierhoff

Betreff: Löschrelevanz bzgl Klara Bierhoff, kam dieser diskriminierende Post des anderern Geschlechtes als Löschrelevanz. Ich finde das komplett abstoßend, und fehle am Platz, aber hier der Eintrag von Alter Wolf: Nur weil sie mit einem relevanten Fußballspieler unter anderen Geschlechtsverkehr ausübt ist Relevanz nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 08:51, 13. Apr. 2012 (CEST) --Anvia (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Service: Klara Bierhoff, Löschdiskussion. --Kai von der Hude 13:54, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und nu - wie wehrt sich die WP-Frau gegen solche unsachlichen Äußerungen? Lesekreis (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

In der Löschdiskussion, schön (brav!) sachlich. --Kai von der Hude 17:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Diese Bemerkung ist sicherlich grenzwertig, aber relevant finde ich Klara Bierhoff auch nicht. Claudia Effenberger, die zum Vergleich herangezogen wurde, schon eher, weil sie ja in Fernsehsendungen auftrat. Ob sie diese Auftritte nun bekam, weil sie ... ausübt mit einem Fußballer, darüber kann man nur spekulieren.

Beruf hat kein Geschlecht...

... das ist das Argument eines Accounts, der diese Bearbeitungen durchgeführt hat. Kein Geschlecht ist für diesen Account aber die männliche Version. Ich habe zuerst ein paar rückgängig gemacht, aber dann gesehen, dass hier eine Grundsatzdiskusion vonnöten ist, wie am Besten in solchem Falle vorgegangen wird. Als Beispiel: Folgende Artikel sind von mir: Filmgeschäftsführung, Erste Filmaufnahmeleitung. MMn sollten Artikel zu Berufsbezeichnungen dann sich aber auch wirklich neutral auf den Beruf beziehen, wenn es möglich ist und nicht die Frauen ignorieren, siehe auch Krankenpfleger und Krankenschwester - was fällt Euch auf, auf was wird umgeleitet - dabei gibt es weit mehr Frauen in dem Beruf als Männer. --Juliana © 23:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mir sind die Änderungen gestern auch schon aufgefallen. Ich bin einfach zu neu, um das richtig zu verstehen und bitte um ein wenig Aufklärung. Es ist doch grundsätzlich so, dass Frauen auch als Schauspieler kategorisiert werden. Welchen Unterschied macht die Schreibweise [Schauspielerin] oder [Schauspieler]in im Artikel. Benutzer:Rosa Vogel hat gestern bei über 100 Schauspielerinnen Änderungen vorgenommen, was mag ihn dazu bewogen haben? Grundsätzlich verstehe ich immer noch nicht, wieso die Kategorien nicht entsprechend geändert bzw. erweitert werden. Laut einem Meinungsbild aus dem Jahr 2007 hätte das doch längst passieren können/sollen?! Mich stört es gewaltig, wenn ich einen neuen Artikel schreibe und eine Frau mit männlichen Attributen anlegen muss - so wie neulich eine italienische Autorin als Italiener und Autor. Ich finde, das ist einfach nicht korrekt. Und die Krankenpfleger/schwester-Handhabung ist auch krass. LG Lesekreis (Diskussion) 14:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Es gab mal ein Meinungsbild, dass die Weiterleitung von weiblichen Berufsbezeichnungen "gestattete". Danke für den Hinweis bei Krankenpfleger. Ich hab nun am Anfang in der Einleitung ein /in beigefügt. Mal schauen, wie lang es sich hält..... . Das Kategorienproblem wäre eine Sache, die wir gemeinsam angehen könnten. Gruß --Belladonna Plauderecke 14:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hm, auf meinem hochoffiziösen Handelskammer-Zeugnis steht in großer und dicker Schrift "Industriekauffrau". Auf meinem anderen, ebenso offiziösen Schrieb steht, "Dieses Zeugnis berechtigt, die Berufsbezeichnung "Staatlich geprüfter Betriebswirt / Staatlich geprüfte Betriebswirtin" zu führen." Hätte ich mir die zweite Prüfung schenken können, den Beruf gibt es demnach gar nicht ... ;-) --Centipede (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wir brauchen natürlich dringend eine breit angelegte Debatte über geschlechtergerechte Schreibweisen. Kann nicht sein, dass Wikipedia hier rückschrittlicher ist als der Rest der Gesellschaft.

Was den speziellen Fall angeht, würde ich kurzen Prozess machen. Der Benutzer ist neu und wenn er seine missionarischen Massenveränderungen nicht mit Argumenten begründen kann, dann hat er halt Pech gehabt. Es wäre ein Rückschritt, wenn es im nächsten Schritt ähnlich wie hier heißen würde, dass die Weiterleitungsseiten zu weiblichen Berufsbezeichnungen kaum genutzt würden und sie deshalb trivial oder gar redundant wären. --Die Sengerin 17:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Benutzer wurde bereits auf Benutzer Diskussion:Rosa Vogel angesprochen. Seine Änderungen haben im Effekt immerhin den Sinn, dass nicht auf Weiterleitungen verlinkt wird, sondern direkt auf den Zielartikel. Wenn auch diese Änderung als alleiniger Inhalt einer Bearbeitung nicht erwünscht ist, so ist es doch völlig sinnbefreiter Aktionismus, seine Änderungen massenhaft zurückzusetzen und somit die Links auf Weiterleitungen wiederherzustellen. Die Gefahr, dass die Weiterleitungen gelöscht werden, besteht nicht, dafür gab es ja in der Vergangenheit ein Meinungsbild. --Sitacuisses (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hm, keine Ahnung ob das meine Privatmeinung ist, aber ich verlinke grundsätzlich das (sachlich) richtige Lemma. Oft (auch in diesem Fall) ist die Weiterleitung sachlich "richtiger" und zielgenauer als der Zielartikel des redirects. Wenn man sieht, dass es zu einem Lemma keinen Artikel gibt, sondern nur einen redirect, hat es eine Aussagekraft, die man bewußt einsetzen kann. Zum Beispiel: hier fehlt noch ein Text. Oder: Hier ist ein eigenständiger Text nicht gewollt. Dann die Weiterleitung aufzulösen, sozusagen aus "kosmetischen" Gründen, finde ich ... naja, nicht sinnvoll. Warum das Leute machen, hab ich noch nie verstanden. --Centipede (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch [39]. Auch wenn man nicht extra dafür einen Edit machen sollte, ist ein Blaulink [[XYZerin]] nie schlechter als [[XYZer]]in.--Grip99 01:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die Industriekauffrau mag die gleiche Stellenbeschreibung wie der Industriekaufmann haben, aber der Beruf der "Kauffrau" und die Bezeichnung gehört doch zur Geschichte der Emanzipation und sollte erwähnt werden, oder findet ihr nicht? Warum heißen die Artikel nicht Industriekauffrau/Industriekaufmann, Zimmerin/Zimmerer oder Krankenschwester/Krankenpfleger? Im Artikelnamensraum Zimmerer ist die Gendersprache übrigens sehr gut umgesetzt, bei vielen anderen fehlt sie ganz. Es gibt also viel zu tun. ;-) Denn wenn ich das richtig verstanden habe, sind Änderungen durchaus erwünscht und erlaubt. Und wenn jetzt noch die Kategorien geändert werden und die Schauspielerinnen, Autorinnen, Bürgermeisterkandidatinnen und deutschen, italienischen oder russischen Frauen auf Anhieb zu finden sind, ist das doch ein zukunftsweisender Schritt. LG Lesekreis (Diskussion) 14:30, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es tut mir furchtbar leid, aber ich finde durch die "sehr gut umgesetzte Gendersprache" ist der Artikel "Zimmerer" quasi unlesbar. Wenn ich nicht wüsste, dass das einen riesigen Aufstand gibt, würde ich den Artikel sofort ändern. --Tröte 2000 Tage 16:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dass es hier unterschiedliche Sichtweisen gibt, ist mir völlig klar - schließlich kann ich auch nur für mich sprechen. ;-) Das Argument der unmöglichen Lesbarkeit der "Gendersprache" ist nicht neu. Nur ist eine Enzyklopädie ja auch kein Roman. Experimentalstudien haben bewiesen, dass bei der Verwendung des generischen Maskulinums Frauen kognitiv ausgeschlossen werden. Frage nach drei Schauspielern und niemand wird an Marilyn Monroe denken. Formulierst du die Frage unter Einbeziehung der "Schauspielerinnen" neu, sieht die Sache ganz anders aus. Das gilt natürlich auch für Manager, Wissenschaftler oder Schriftsteller. Sorry, aber ich bin wirklich fest davon überzeugt, dass der geringe Frauenanteil in der WP u.a. damit zusammenhängt, dass sie sich nicht angesprochen fühlen. LG Lesekreis (Diskussion) 22:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Genau. Eine Enzyklopädie ist kein Roman. In einer Enzyklopädie rechnet man mit dem Neutrum/generischen Maskulinum. Deswegen ist das "/in" für mich nicht nur höchst irritierend, es stört auch massiv den Lesefluss. Für mich ist das nur eins: Ärgerlich. Einfach ärgerlich. Weiterhin weiß man in mitteleuropäischen Kreisen, dass - Beispiel Berufe - auch Frauen gemeint sein können. Ich habe noch niemals eine Unterhaltung wie diese gehört: "Ich habe seit gestern furchtbare Zahnschmerzen." - "Du Arme. Hast Du schon einen Termin bei einem Zahnarzt/bei einer Zahnärztin gemacht?" Nein, noch nie so gehört. Die zu erwartende, gängige und überall verstandene Antwort lautet: "Hast Du schon einen Termin beim Zahnarzt gemacht?" Und trotzdem weiß jeder, dass es durchaus im Bereich des Möglichen liegt, dass das Gegenüber zu einer Zahnärztin geht und dass es Zahnärztinnen gibt. Auf mich wirkt dieser "/in"-Fimmel einfach nur krampfig. Genauso wie das Binnen-I, übrigens. Mir rollen sich die Fußnägel hoch, wenn ich sowas lese. --Tröte 2000 Tage 23:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe das lange Zeit genau wie du gesehen (deswegen gibt es z.B. in der Wikipedia schon seit Urzeiten einen Binnen-I-Bann in den Namenskonventionen – ja, ich bin schuld dran). Mittlerweile denke ich da ein bißchen anders drüber. Beim generischen Maskulinum sind in der Theorie Frauen natürlich mitgemeint, aber eben meistens nicht mitgedacht, oder erst nach verzögerter Reaktionszeit, siehe auch hier. "Hast du schon einen Termin beim Zahnarzt gemacht?" "Nein, sie ist gerade in Urlaub". Klingt komisch, nicht? Man stolpert. Allerdings fehlt es leider immer noch an einer Schreibweise, bei der sich nicht die Fußnägel hochrollen. Binnen-I, /in, Sternchen, Unterstriche, eine Schreibweise ist schlimmer als die andere. Die einzige Variante, mit der ich mich anfreunden konnte war die in meiner alten Redaktion praktizierte: "Entscheid dich, entweder generisches Maskulinum oder generisches Femininum, aber bitte nicht beides in einem Artikel." Eine Kollegin hat das desöfteren praktiziert (in einer Zeitschrift mit männlichen Leseranteil weit über 50%) --Elian Φ 00:04, 14. Apr. 2012 (CEST)

Stolperstellen dieser Art erfreuen mich eher - an engineer wants to measure the amount of... she decides to... --Erzbischof 00:51, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Elian! Das von Dir genannte Beispiel hat bei mir für mehr Klarheit gesorgt. Denn ich fände es absolut nicht überraschend/komisch, wenn diese Antwort käme. Ich entnehme der Antwort zwei Aussagen: implizit: es ist Frau und explizit: sie ist gerade im Urlaub. Das heißt, daß der Unterschied nicht nur beim Sprechen sondern auch beim Hören liegt: leider ist in der Deutschen Sprache das generische Maskulinum vom gewöhnlichen nicht zu unterscheiden. Damit insbesondere auch nicht beim Hören. Welche grammatikalische Variante ich mit der Wahrnehmung des Gesagten assoziiere, liegt demnach ausschließlich bei mir und der Fähigkeit, möglichst alle semantischen Inhalte in Betracht zu ziehen. Gruß! --Dadamax (Diskussion) 12:47, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich find´s schlimm, wenn hier steht "nach dem Abitur absolvierte sie eine Ausbildung zum Schriftsetzer..." oder "sie war der Partner von ..." Den Scilogs-Artikel kannte ich schon, die Ergebnisse der Studien sind wirklich bemerkenswert. Mein Aha-Erlebnis hatte ich bei meinem Mini-Artikel über den Scotiabank Giller-Preis. Eine Liste, in der sowohl Frauen als auch Männer vertreten sind, verdient meiner Meinung auch eine entsprechende Kennzeichnung. Schon einige Tage später waren die "Preisträgerinnen" gelöscht und die "Preisträger" blieben stehen. Mein Gejammer darüber hat jemand erhört und die Löschung wieder rückgängig gemacht - na ja, inzwischen sind sie wieder verschwunden. Da hilft leider auch kein Meinungsbild. Lesekreis (Diskussion) 15:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorstellung, mal eben alle personenbezogenen Kategorien Wikipedias zu verdoppeln und dann immer in zwei Kategorien suchen zu müssen, wenn man z.B. die ehemaligen BürgermeisterInnen eines Ortes herausfinden möchte, finde ich nicht sehr verlockend. Ich stelle mir dagegen eine optische Lösung günstiger vor, bei der die Bezeichnung der Kategorie unter einem biografischen Artikel davon abhängig gemacht wird, ob es darin um eine Frau oder einen Mann geht. Darüber hinaus wäre es wünschenswert, wenn man per einfachem Klick die Kategorien unter einem Artikel für eine übergreifende Suche auswählen könnte (ähnlich Catscan, nur komfortabler und direkt von WP aus). Dann wäre die gezielte Suche nach weiblichen Bürgermeistern kein Problem, ebenso wie zahlreiche andere sinnvolle Kombinationen.--Berita (Diskussion) 17:19, 13. Apr. 2012 (CEST)

Klingt gut! Lesekreis (Diskussion) 22:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Diese Lösung finde ich auch am praktikabelsten. Als ich anfangs hier neu war, habe ich lange nach Möglichkeiten gesucht, wie man Kategorien "kreuzen" kann. Ich fands inzwischen heraus, aber das aufwändig und versteckt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Und wie macht man das???--82.82.179.87 18:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

[40] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:37, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die "Dame"

Das ist übrigens auch sone sublime Form der sexuellen Diskriminierung: [41], indem man über Frauen als "die Dame" spricht. Das ist ein Form der Häme gegen Frauen, gegen die frau eigentlich kaum was machen kann. Meine Antwort darauf wurde übrigens als "PA" gelöscht, und Hausverbot bekam ich auf der Seite auch. Interessant dazu auch das Posting des Nutzers auf meiner Disk., in dem er mir sozusagen "Arbeitsanweisungen" gab. Und wenn frau nicht spurt, wird sie "diese Dame". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:39, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wobei das in einem abwertenden "der Herr" eine gleichwertige Entsprechung hat und deshalb nicht unbedingt ein Spezifikum geschlechtsbedingter Häme sein muss. --Superbass (Diskussion) 15:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

+ siehe im Englischen "the lady" - auch im Deutschen zuweilen zu hören. -jkb- 15:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

Superbass. Damit hast Du recht, im umgekehrten Falle gilt das auch. Ich hatte halt nur das "Damen"-Beispiel, wobei da immer sowas mitschwingt wie "eingebildete Zicke" oder sowas. Naja, bin ich wahrscheinlich auch :) Bis gleich, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:55, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das ist auch nicht auf Geschlechter beschränkt. Wenn jemand (der nicht aus Österreich kommt;-)) hier statt von "dem Herrn" von "dem Diplomingenieur" schreibt, wird er das wahrscheinlich auch eher süffisant meinen. Schröders "Der Professor aus Heidelberg" war auch so ein Beispiel. Man gibt einem Begriff, der eigentlich eher eine positive Konnotation hat, einen negativen Unterton. Vielleicht existiert dafür sogar ein speziellerer linguistischer Fachausdruck als "Antiphrasis". --Grip99 00:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

Diese Form der "Beleidigung" ist aber in der WP schwer nachweisbar, das finde ich so perside :)

Danke für den Hinweise auf die "Antiphrasis", das geht ja auch umgekehrt. Wenn man z.B. "dieser Sauhund" schreibt, und das anerkennend meinte, weil jemand etwas besonders schlitzohrig gemacht hat, z.B. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wenn den Sauhund ein Dritter auf VM meldet und ein Admin schnell entscheidet, kann es trotz versuchter Antiphrasis nach hinten losgehen.;-) Und ansonsten muss man hier immer ein dickes Fell haben, warum sollte also ausgerechnet die Verwendung eigentlich positiv besetzter Begriffe eine Ausnahme darstellen? So etwas kann man ja eigentlich leicht in ähnlich ironischem Stil kontern (wenn man es nicht gleich ganz ignoriert). In der Art von "Gräme Dich nicht über Dein fehlendes X-Chrosomom, denn Du kannst dieses Defizit mit gutem Willen und viel Fleiß kompensieren". Und manchmal ist "die Dame" auch neutral-scherzhaft und nicht pejorativ gemeint, Bsp. [42][43] --Grip99 01:02, 16. Apr. 2012 (CEST)

Tja, und da kommt eine Komponente dazu: Ich weiß wer das geschrieben hat, und dass der das nicht scherzhaft meinte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nicola, allerdings sprechen beleidigende Intentionen wenn schon dann gegen die Person, die den Begriff so und so benutzt hat, nicht gegen den Begriff selber. Der Satz "du bist schön" kann sehr unterschiedliche - und manchmal sehr verletzende - Bedeutungen haben, je nachdem wer es über wen behauptet. An sich ist er aber harmlos oder zumindest normal geläufig. Oder? -jkb- 09:56, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ja das, was ich meinte mit "sublime Form der Häme", gegen die man nur schlecht was machen kann, weil es ja eigentlich kein negativer Begriff ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

Offener Brief an Kristina Schröder

Was haltet ihr davon, wollen wir dort alle auch unterzeichnen? Vielleicht sogar als Gruppe? Grüße --Juliana © 21:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, gerne. Geht das denn überhaupt? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja hier. Hihi, sollen wir als Wikipedia Frauenstammtisch unterzeichnen? ;) --Juliana © 22:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem aber keiner weiß, ob das drei oder dreihundert Frauen sind, die damit gemeint sind, ist einzeln besser, finde ich. --Tröte 2000 Tage 22:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

Eben. Deshalb mache ich das jetzt für mich. Vielleicht gibts ja dafür eine Spalte :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wir könnten die Seite vielleicht hinter unserem Namen verlinken. --Juliana © 22:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Setzt hinter euren Namen einfach in Klammern das Wort Wikipedia.

leider zu spät :-( aber immerhin haben mittlerweile mehr als 5000 Personen unterzeichnet...Lesekreis (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sind bestimmt alles nur so blöde Feministinnen, die u.a. dafür gesorgt haben, dass jemand wie Frau Schröder obwohl sie eine Frau ist und obwohl es sicherlich besser Qualifizierte (auch Männer) gegeben hätte, Ministerin werden konnte. Früher ging das nur umgekehrt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:49, 20. Apr. 2012 (CEST)

Familienministerium ist wie Umwelt- oder Entwicklungshilfe- oder Verbraucherschutzministerium nur ein Durchlauferhitzer, den die PolitikerInnen absitzen auf dem Weg zu den wirklich(TM) wichtigen Ministerien, wie Innen- und Aussenministerium. So geriert sie sich auch. Ihr ist ihr Job scheissegal so wie nahezu all ihren VorgängerInnen auch. Allein Leyen hat sich da richtig reingekniet. Weiss jemand, was Merkel in dieser Position zustande gebracht hat? Tja... --Juliana © 19:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du mal andeuten, zu welchem TM-Ministerium Frau Kristina Schröder auf dem Durchlaufg ist? An diese Gefahr habe ich bislang noch nicht gedacht. -jkb- 20:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich traue ihr durchaus zu, daß sie wirklich davon überzeugt ist, mal Kanzlerin zu werden. Aber zuerst wird es wohl so ein anderes mittelrangiges Ministerium werden. Hoffentlich schieben sie sie irgendwo hin, wo sie nicht viel anrichten kann, wie Verkehr. Hoffentlich nicht Arbeit oder Bildung... --Juliana © 21:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

Die Karriere von Politikerinnen jenes Typs endet normalerweise im Europaparlament, solange es in der Wirtschaft noch keine lukrativen Aufsichtsratsposten für die gibt. Mein Kuriertext, von gestern Abend, der etwas Reklame für eure Anti-Schröder-Unterschriftenaktion machen sollte, ist übrigens nach ein paar Minuten schon wieder rausgeflogen *rummaul*. Martina Nolte gefiel er nicht :-( völlisch fettisch, --Schlesinger ^schreib! 21:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ist das denn maßgeblich, ob ein Artikel jemand gefällt oder nicht? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wieder reingesetzt und argh ein neues Fass aufgemacht! Hihi, na dann viel Spass beim Diskutieren ;) --Juliana © 22:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, du hast sozusagen ein Fässchen voller Futter für den Abend aufgemacht. Aber das zeigt im Grunde nur, dass in der Wikipedia neue Diskussionsmöglichkeiten entstanden sind, wie diese, noch frisch erscheinende Seite hier und eben der Kurier als Klassiker. Der Diderotclub, besonders nach der Kaltstellung von Brummfuss und andere entsprechende Seiten erscheinen mittlerweile als veraltet und überholt. --Schlesinger ^schreib! 22:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Oh nein nicht den schönen Stammtisch als Club III!--Juliana © 22:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das würde ich insofern zu verhindern suchen, als ich konsequent jeglichen PA hier umgehend löschen würde. Ich bin durchaus eine Freundin lebhafter Diskussionen, aber auf Beleidigungen usw. stehe ich überhaupt nicht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Günter Grass

Hallo. Nachdem ich die vorwiegend männlich dominierte Diskussion im WP:Cafe mit Interesse verfolgte sowie natürlich die Artikeldiskussion zu Was gesagt werden muss, stieß ich auf folgende Facebook-Seite: Unterstützt Günter Grass - Was gesagt werden muss und musste feststellen, dass.. während innerhalb Wikipedias sich die Männer gegen Grass aussprachen, es in Facebook genau umgekehrt war. Es waren vor allem Frauen, die für ihn plädierten. Ich weiß nicht woran das liegt, vielleicht weil Frauen allgemein emotionaler empfinden? Was ist Eure Meinung hierzu? Grüße, --Lisi (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das ist in der Tat interessant. Deine merkwürdige Frage möchte ich indes nicht kommentieren. Ich jedenfalls finde, dass GG nicht unrecht hat, aber nicht aus emotionalen Gründen, sondern aus Gründen der Gerechtigkeit. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nicola, da muss ich Dir völlig Recht geben. Es ist nur gerecht. Dennoch bin ich mir sicher, dass eine Umfrage unter Frauen ein völlig anderes Ergebnis erzielen würde. Aber im Moment wissen wir ja noch nicht einmal was der allgemeine Konsens ist. --Lisi (Diskussion) 21:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man hier einen Konsens erstellen kann. Ganz abgesehen davon, ob das erstrebenswert ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, ich dachte, wenn die "Männer" im WP Cafe darüber sprechen, können wir das auch. Aber ich sehe ja wie die Umgangsformen allgemein sind und wie die meisten hier argumentieren. Ich - sollte ich das nicht bereits irgendwo gesagt haben - werde meine Mitarbeit für Wikepdia einstellen. Es grüßt..Lisi (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich können wir hier gerne darüber sprechen. Aber bitte nicht mit der einleitenden Frage, dass Frauen etwas anders sehen, weil sie "allgemein emotionaler" empfinden. Davon fühle ich mich fast persönlich beleidigt. Ich bin sogar der Meinung, dass es Emotionen sind, die in den letzten Jahrzehnten die vor allem männlichen Politiker blind für Recht und Unrecht in Sachen Israel gemacht haben. Und natürlich die Tatsache, dass Israel von Nutzen ist. Praktische Gemengelage.

Ich werde nie in meinem Leben verstehen, warum die Palästinenser ausbaden müssen, dass Juden jahrhundertelang in Europa verfolgt und getötet wurden. Was haben die damit zu tun? Und warum wurde ihnen gegen ihren Willen (sie wurden nicht einmal gefragt - was ist mit dem Selbstbestimmungsrecht der Völker?) ihr Land weggenommen? Und warum sind sie "die Bösen", weil sie sich dagegen wehren, wie ich finde, zu Recht? Und warum ist ein israelischer Toter mehr wert als 100 Palästinenser? Warum morden Palästinenser "feige" "unschuldige Zivilisten" in israelischen Städten, und das wird - zu Recht - verdammt, wenn aber die Israelis mit Luftangriffen unschuldige palästinensische Zivilisten "ermorden", dann ist das "Verteidigung"? Bei soviel Ungerechtigkeit und Heuchelei wird mir schlecht, und das seit 40 Jahren. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin's nochmal Lisi, mit IP :). Es ist ja wirklich selten, dass man hier in der Wikipedia eine so vernünftige Ansicht findet. Es ist wirklich erstaunlich, wie lange schon bekannt ist, dass den Palästinensern Unrecht geschieht, doch kein Staat hat je was dagegen unternommen. Im Gegenteil, die USA lieferte fleißig Waffen und Geld an Israel, sonst hätte Israel nie und nimmer 200-300 Atombomben bauen können. Das Schlimmste: Deutschland beteiligt sich sogar noch an den Waffenlieferungen. Aber Letzteres steht ja nun endlich in der Kritik. Lisi (Diskussion) 23:47, 22. Apr. 2012 (CEST) P.S. quatsch ich war angemeldet, jetzt bin ichs mit IP :) Gruß! --82.113.121.53 23:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht werft ihr mich als Mann hier gleich raus, aber lesen werdet ihr es wohl trotzdem: Geht es den Palästinensern wegen Israel schlecht? Also die die in Israel selbst leben geniessen einen höheren Lebensstandard und mehr bürgerliche Freiheiten als alle anderen Araber der Region. Und den Palästinesern in den Gebieten ging es nach 1967, als sie in Israel arbeiten konnten, auch nicht schlecht. Erst die als das mit Intifada von Israel nicht mehr erlaubt wurde und mit Machtübernahme der PLO Misswirtscahft und Korruption Einzug hielten gings dann bergab. Was die ausbleibende Friedenslösung betrifft, da scheint es wenig Interesse seitens der Bevölkerung zu, oder warum macht die immer noch nicht ihrer Führung Feuer unterm Hintern das die sich mal um eine Lösung des Konflikts bemüht? Die Zeit arbeitet gegen die Palis... 1947 hätte eine Annahme des UN-Teilungsplans mehr Land als heute denkbar ist an die Araber gefallen, nach 1948 immer noch die ganzen heutigen besetzten Gebiete, nach 1967 immer noch die meisten. Seitdem werden immmer mehr Siedlungen gebaut... Und soll lange keine palästinensische Zivilgesellschaft gegen den andauernden Terrorismus andemonstriert, so lange wird Israels Militär dagegen vorgehen. da werden auch weiter Zivilisten getroffen werden, sofern Hamas und Co. ihre Raketen von dicht besiedeltem Gebiet aus abschiessen. Ist ja offensichtlich von denen gewollt, das möglichst viele Zivilisten umkommen, egal ob Araber oder Israelis.--Antemister (Diskussion) 22:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hier wird niemand hinausgeschmissen, auch kein Mann, solange er sich benimmt. Ich will jetzt auch eigentlich diese ganze Angelegenheit nicht diskutieren, das führt zu weit und bringt eh nichts nach meinen bisherigen Erfahrungen.

Aber Du bringst auch wieder dieses Argument mit den Raketen der Hamas. Interessant. Und was ist mit den Bomben der Israelis? Das nenne ich eine einseitige Sichtweise, und genau das ist es, was Grass anprangert. Mich kotzt das schon seit Jahrzehnten an. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Genau Antemister. Männer können hier mitdiskutieren, wenn sie brav sind. @Nicola: Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt. Ich muss meinen Text erneut einfügen. Darum klingt folgendes wohl etwas zusammenhanglos. @Antemister: Was mich interessieren würde: Du scheinst dich recht gut auszukennen. Woher beziehst/bezogst du denn deine Informationen? Ich muss zugeben, dass ich nicht so arg viel weiß. Ich war zwar in Ägypten ein bisschen mit einem Ägypter liiert (sorry Nicola *g* aber das stimmt auch), der hat viel erzählt. z.B. soll die israelische Armee irgendein ganz wichtiges Gotteshaus niedergebrannt oder gesprengt haben, einfach so, ohne Grund, nur aus Spaß. Ich weiß nicht genau wo das war, glaube auf palästinensischem Gebiet, ich dachte mir nämlich, ach was.. es war ja nur ein Haus. Aber anscheinend bedeutet den Moslems sowas sehr viel. Und dann hört man ja auch so viel von den willkürlichen Entführungen u. Folterungen 15jähriger im Westjordanland. Aber eins würd mich ganz besonders interessieren: Der Vatikan hat sich 2009 mal ziemlich aufgeregt und gemeint, Israel verfüge über eine derart gute Technik, dass sie eine Ameise auf dem Boden orten könnten - und doch haben sie in Gaza einfach ziellos in die Menge gebombt. --89.204.139.55 22:37, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, mehr zu wissen als das was Nahostkorrespondenten vom Schlage eines Richard C. Schneider so in D verbreiten hilft hier schon mal sehr viel weiter... Es gibt da eine ebenso reichhaltige wie verständliche Literatur dazu (etwa, gerade griffbereit, Schreiber/Wolffsohn, Nahost, Geschichte und Struktur eines Konflikts), einfach mal eines davon lesen. Ebenso reichhaltig ist die Auswahl an Blogs, etwa aro1.com, Spirit of Entebbe, Heplev, ab und zu da mal reinschauen. Die enorme Verbreitung von Verschwörungstheorien in Nahost ist bekannt und die Glaubwürdigkeit palästinensischer Berichte von "israelischen Massakern" ist sprichwörtlich. Ein recht neues Beispiel[44]. Das wird massenhaft verbreitet. Und der durchschnittliche Medienkonsument sieht es immer wieder. Und glaubt es irgendwann. Und ich bin hier wieder weg.--Antemister (Diskussion) 23:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Literatur, auf diese Idee wäre ich (als Frau?) gar nicht gekommen. Männliche (?) Herablassung z.B. können wir hier gar nicht brauchen. Ich würde im Übrigen fast mit Dir wetten, dass ich mehr Literatur zu dem Thema als Du. Man sollte hier vorsichtig sein mit solchen "Ratschlägen", denn man weiß nie, mit wem man wirklich diskutiert.

Natürlich gibt es diese Verschwörungstheorien, daraus jetzt aber zu folgern, es habe nie Massaker, ist denn doch vermessen. Dazu brauche ich noch nicht mal Literatur, sondern die WP reicht schon.

Ich behaupte nicht, dass eine Seite in diesem Konflikt als Unschuldslamm dasteht, ich kritisiere indes die Berichterstattung und die Wahrnehmung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Jo. Hab da was gefunden, sicher keine Fälschung. [45]. Klink mich auch mal aus hier.. WP hat wundervolle Artikel, aber sicher nicht zu Nahost. Und blogs.. nunja.. Lisi (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2012 (CEST)

Null von zehn...

In einem Monat ist die Wahl zum Schiedsgericht, und der geht herum. Geeignete Kandidatinnen müssen erkannt und freundlich überzeugt werden, damit sie dann auch wirklich kandidieren; wenn ich die alten Wahlen durchsehe, gibt es wirklich einen Mangel an Kandidatinnen und nicht nur so etwas wie eine gläserne Decke. --Erzbischof 20:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

Weiß Bene eigentlich, dass Du in Deinem Metier hemmungslos auf Frauenförderung machst? So wird das nie was mit dem Kardinalsposten. Stimmt, auch langfristig. Wenn ich richtig gezählt und die Geschlechter richtig zugeordnet habe, gab es bei insgesamt 176 Kandidaten seit 2007 nur 11 weibliche, das sind nur 6,25%. Eine gläserne Decke gibt es auch nicht, denn es wurden in allen SG-Wahlen zusammen von 11 antretenden Kandidatinnen 10 tatsächlich ins SG gewählt (Quote 91%, und auch die elfte ist nur um einen Platz am Wahlerfolg vorbeigeschrammt), bei den Männern von 165 Kandidaten nur 43 (Quote 26%). Andererseits könnte man, wenn man Zyniker wäre, vermuten, dass die letzten Schiedsgerichte besser als frühere funktionieren, weil keine Frauen drinsitzen. Ich glaube allerdings, dass vor allem dieses MB dafür verantwortlich ist. --Grip99 01:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ähem, seit jenem MB waren zwei Benutzerinnen im SG. Catfisheye (Diskussion) 01:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich meinte: "verantwortlich dafür, dass es besser funktioniert" und nicht "verantwortlich dafür, dass keine Frau mehr drin sitzt". Und der Satz mit dem Zyniker war scherzhaft gemeint (falls Du ihn jetzt in den falschen Hals bekommen haben solltest). Das MB wurde aber auch erst im Mai 2011 wirksam. Seit damals waren ja wohl keine zwei Benutzerinnen im SG aktiv, oder? Wenn doch, dann läge es an der Unvollkommenheit meiner Zuordnung in Verbindung mit der Überschrift "0 von 10". --Grip99 01:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ob das momentan angenehm friedliche Wirken des SG was mit Contrastimmen zu tun hat, wage ich zu bezweifeln. M.E. wären alle Mitglieder des Zusammenbruchs-SG vom September 09 auch mit Contrastimmen gewählt worden. (Wobei der SG-Zoff vom Februar 10 sicher eine andere Sache war!)

Ich halte es für viel zentraler, daß mit SG nicht mehr "Ehre" oder "Führung" assoziiert wird - wie damals, als jeder WP-A-Promi unbedingt rein wollte. Vielleicht ist das SG auch deshalb angenehm "leise" und insbesondere im Umgang miteinander freundschaftlich, weil es für die bekannten "Egoshooter" (die hinreichend vernetzt wären, um gegebenenfalls gewählt zu werden) uninteressant geworden ist. Vielleicht also danke an die nur "halbherzige" Akzeptanz durch die Community ...

Aber davon ab:

Tja, Mädelz, dann kandidiertma!

Wir haben hier z.B (alphabetisch):

• Elian
• Emma
• Nicola

Wetten, daß die Genannten alle ins SG einzögen? Würde ich sogar einen Einsatz drauf verwetten (so die denn kandidierten) ... --Elop 01:17, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Ich bitte alle, die diese Seite auf der Beo haben, dort abzustimmen. Ich kann auch Tipps geben :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:59, 18. Apr. 2012 (CEST)

Betreibst du ein wenig Wahlkampf - nur her mit deinen Tipps. ;-) Die Artikel sind so umfangreich, dass ich bislang kaum über den Mastzelltumor des Hundes hinausgekommen bin. Lesekreis (Diskussion) 10:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es geht mir zunächst einmal darum, dass möglichst viele Leute abstimmen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zwar nicht auf der Beo gehabt;), aber: Dann bedanke ich mich mal ganz herzlich für das Votum und freue mich wirklich sehr als SW-Neuling über diesen schönen und überraschenden Preis. Und natürlich freue ich mich auch mit der Siegerin des SW...gibt ein schönes Bild auf der "Ehrentafel" ab ;). Wie gesagt, vielen Dank und liebe Grüße --Geolina (Diskussion) 18:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch, Geolina, den Preis hast du dir wirklich verdient. LG Lesekreis (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2012 (CEST)

Etwas Lektüre

[46]. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sehr interessanter Bericht. Aber ich denke schon, dass Männer im Schnitt völlig anders empfinden und handeln als Frauen.

Das genannte Beispiel: "schnelles Fahren, Prügeleien, wahlloser Geschlechtsverkehr", das ist schon kennzeichnend für die meisten Männer. Natürlich nicht für alle Männer, es gibt ja auch Männer, die Autos nur als Gebrauchsgegenstand sehen und Sex nur im verliebten Zustand praktizieren können. Aber ich glaube das ist nicht der Durchschnitt. --89.204.139.55 22:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Guter Artikel! Weder zu post-gender noch zu steriotyp. Dass sich Frauen und Männer zuweilen unterschiedlich verhalten - d'accord. Dass sie anders sind: never. Das stellt dieser Artikel gut dar - und das ohne geschlechterbedingte Benachteiligungen für Frauen und Männer in Beruf und Gesellschaft außer Acht zu lassen. Solche Beiträge bringen die Diskussion weiter. --Die Sengerin 17:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Kleiderschrank meines Mannes ist doppelt so groß wie meiner, er hat auch viel mehr Schuhe als ich. Er geht gerne shoppen, ich nicht. Wenn dann im Fernsehen immer wieder die Rede davon ist, dass Frauen gerne Schuhe kaufen und Männer mitgehen müssen und dabei leiden, muss ich immer grinsen. Bei uns ist das genau umgekehrt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dabei sehen Männerschuhe doch alle gleich aus. Was dem Essay zufolge nur dem Priming geschuldet ist. In ihrem tiefsten Innern sehnen sich auch Männer nach ein paar anständigen Tretern und würden dafür jeden Porsche Cayenne, jede Pippa Püppi und sogar ein Meisterschaftsspiel sausenlassen. --BlankeVla (Diskussion) 00:45, 25. Apr. 2012 (CEST) – Wegen der vorgerückten Stunde habe ich den Gedanken gestern nicht ganz ausführen können. Was aber bei der ganzen "Männer/Frauen sind/können besser/nicht"-Disk. zu kurz kommt: Was machen wir mit den Erkenntnissen? Ein Geschlecht abschaffen, wie es z.B. in China oder Indien z.T. sehr effektiv umgesetzt wird? Auf die Fortschritte im Kinderdesign warten, die in vielleicht gar nicht ferner Zukunft alle (vermeintlich) positiven Eigenschaften in einem "Supergeschlecht" vereint? --BlankeVla (Diskussion) 10:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

Auf den Fortschritt des "Kinderdesigns" würde ich nicht sobald hoffen. Wenn man in Elternforen mitliest, erziehen gefühlte 99 Prozent der Leute ihre Kinder immer noch absolut rollenkonform. Klar, theoretisch sind sich viele der Problematik bewusst, daher wird dem Sohn schon mal eine Puppe gekauft oder der Tochter ein Spielzeugauto. Aber wenn das Kind sich dann nicht sofort begeistert drauf stürzt, wird das mit dem Geschlecht erklärt und weitere Versuche in der Richtung unterbleiben. Während das Mädchen mit Barbies überhäuft bzw. der Junge mit blauen Tapeten, Autoteppich und Fuhrpark umstellt wird, bis sich das erwartete Interesse einstellt. Das ist natürlich nur ein Beispiel und gilt für viele andere Bereich wie Kleidung, Sozialverhalten und auch die Einstellung zu sexueller Freizügigkeit. Ein großer Teil der vermeintlichen Unterschiede zwischen Mann und Frau ist meiner Meinung nach von den Eltern anerzogen und wird anschließend durch die Umwelt verstärkt (z.B. indem Frauen mit häufig wechselnden Sexualpartnern als Schlampen abgetan werden). Wobei ich nicht abstreite, dass körperliche Differenzen, wie z.B. die Menge des produzierten Testosterons, auch eine gewisse Rolle in der Sexualität und bei aggressivem Verhalten spielen, aber nicht in dem Maße, wie es häufig unterstellt wird und sicher nicht in solchen Bereichen wie der Auswahl von Schuhwerk :-) Es gab auch Zeiten, wo sich Männer deutlich mehr herausgeputzt haben als heute. Den Spiegelartikel finde ich angenehm, weil er sich gegen die Praxis wendet, die Unterschiede zwischen Männer und Frauen als natürlich zu zementieren. Allerdings denke ich, dass es derzeit durchaus deutliche Unterschiede gibt, die aber zum großen Teil behebbar wären.--Berita (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das mit dem "Kinderdesign" bezog sich auf genetische Manipulation und mein Beitrag ist eher ironisch zu betrachten. --BlankeVla (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kinderdesign einmal anders aufgefasst: Nachdem wir seit den 1970er Jahren versucht haben, Kinder möglichst unspezifisch zu erziehen, feiert die Farbe "Rosa" jetzt wieder Triumphe. Siehe etwa hier: [47] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Vorbildlich. Bitte auch Frauenparkplätze so ausschildern und markieren. Schreckt sicher Falsch(geschlechtliche)parker ab. Ich hätte gerne auch eine Ermäßigung, wenn ich solch einen Platz nicht nutzen kann, weil er schon besetzt ist. Außerdem fordere ich Gratis-Parken, wenn der Platz unrechtmäßig von einem Mann beparkt wurde. Könnte nämlich passieren, dass sich vermehrt unsere männlichen, sexuell am eigenen Geschlecht orientierten Mitbürger dort tummeln. Trage übrigens heute passend zum Thema eine himbeerfarbene Bluse. --BlankeVla (Diskussion) 18:10, 4. Mai 2012 (CEST)

„Frauen in die Wikipedia“ – „Und jetzt?“ –„Aber ja, lasst sie doch.“

Das wird hier diskutiert. Gruß --Liesbeth 17:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe da was geschrieben, gemäss meiner Meinung, dass der rüde Umgangston hier imo viele Frauen abschreckt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Auch meine Beiträge ähneln einer Gebetsmühle ... Don Quijote und der Windmühle ... dem Sisyphos ... Schade, dass ein kleiner Artikel über eine Gesprächsrunde schon wieder so viel Streit und im Mund umgedrehte Worte erzeugt. Am Ende geht es gar nicht mehr um die Sache an sich, sondern darum, zu zeigen, dass solche Artikel offenbar bei den Platzhirschen unerwünscht sind. --Die Sengerin 17:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Platzhirsche, das trifft's. --Liesbeth 18:12, 3. Mai 2012 (CEST)

Mein "Platzhirsch" meinte bei einem sehr vielen Abgänge, man soll die WP in "Nicolapedia" umbenennen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:16, 3. Mai 2012 (CEST)

Lasst uns die Hauptseite verschieben! ;) --Liesbeth 18:19, 3. Mai 2012 (CEST)

Der Hammer in der Diskussion ist der Beitrag von Benutzer:Achim Raschka, der mir einen „Schwanz“vergleich unterstellt. --Liesbeth 10:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: Wenn ich entschieden dafür plädieren, dass der Umgangston hier nicht so rüde sein soll, weil das imo Frauen abschreckt, dann appelliere ich aber auch an die Damen, nicht so empfindlich zu sein und nicht wegen allem ein Faß aufzumachen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich fand den Vergleich im Zusammenhang mit Liesbeth auch deplatziert, insbesondere da das Verhältnis von Edits im ANR und auf Diskussionsseiten in anderen Zusammenhängen häufig thematisiert wird. Die Sensibilität gegenüber solchen Äußerungen ist individuell verschieden und darf es imho auch sein. --Belladonna Plauderecke 11:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Bitte vollständig und inclusive Erklärung, danke sehr. Sexismus ist übrigens eine Geschichte, die in beide Richtungen geht - und wenn ich die Stereotypen der Diskussion sowohl zur Darstellung der Frau (Mode, Klatsch, Puppen) wie jedoch auch des Mannes (Schlachten, Autos, Rumgegröle) sehe, wird mir ziemlich schlecht. Darf ich demnächst weiterhin über Hasen schreiben oder ist das Frauendomäne? Und es soll sogar Artikel über Frauen in den von mir angelegten und/oder ausgebauten Biographien geben .... *kopfschüttelnd* -- Achim Raschka (Diskussion) 11:27, 4. Mai 2012 (CEST)

Dann bitte auch das dazu. --Liesbeth 11:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Letzten Endes sind doch alle Vergleiche von Benutzeredits - egal ob "relativ" oder absolut - "Schwanzvergleiche" und außerdem schon für sich Humbug!

Wenn einer sagt "Ich habe 2.000 (Ein-Zeilen-)Artikel angelegt", ist das genauso lächerlich wie wenn jemand auf seine 10 oder 30 "exzellenten"Artikel verweist. Zumal wir hier eine Summe produzieren, d.h. ein Nachschlagewerk, das Müll wäre, wenn wir z.B. zu den 100 größten Städten in DACH 5 exzellente, 10 Lesenswerte, 35 gehtsoe, 30 grottige und 20 nicht vorhandene Artikel hätten!

Editzahlen und "Quoten" sollte man gar nicht erst heranziehen. Eine Editzahl eines Autoren, der 10 Jahre Artikel schreibt und die Vorschaufunktion kennt, schafft ein RCler in einem halben Jahr! Und dabei hat Letzterer per definitionem eine hohe "ANR-Quote".

Und was genau soll die autorenweise Quote aussagen?

Ich war früher bei etwa 2/3, im Moment meiner Erinnerung nach bei 50 % (was die alten Jahre sogar einbezieht). Dabei hatte sich meine "Arbeitszeit"-Quote nie geändert. Nur eben kann man einen 30kB-Artikel über mehrere Tage bequem ins Reine schreiben, bevor man ihn online schickt, während man sich an einer laufenden Diskussion nur zeitnah beteiligen kann, was dann schnell 20 Edits werden. [Davon ab: Wer einen Atlas, d.h. z.B. eine aufwendige Karte mit 30 abgeleiteten Karten erschafft, arbeitet daran u.U. einen Monat bei insgesamt 30 Artikeledits und 60 Diskussionsedits! Der sollte sich wahrscheinlich schämen, da ein Schüler ohne RL-Freunde 30 Artikeledits in zehn Minuten schafft!]

Außerdem haben konsensstrebende WP-Autoren eine hohe Artikeldiskus-Quote, da sie zur Konfliktvermeidung strittige Änderungen ankündigen und begründen, anstatt in einem Edit-War "Artikeledits" zu sammeln. Und je kompetenter man in einem Thema geworden ist, desto mehr muß man der Restwikipedia erklären bzw. wird um Hilfe gebeten - nicht zuletzt auf "Laberseiten" wie z.B. Benutzerdiskussionsseiten.

Daher halte ich jede Art von Schwanzvergleich über Editzahlen für kontraproduktiv. --Elop 00:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Das Recht, als Frau angesprochen zu werden

anlässlich dieses beitrags, in dem Nicola zum wiederholten male und trotz vielfacher hinweise explizit zum mann geschrieben wird, und da dies gerade nur ein sehr exponierter beitrag ist, ähnliches aber zum wikipedia-alltag gehört, möchte ich gerne eure meinung dazu hören. ich empfinde die ansprache von benutzerinnen, die sich explizit als solche in der wp eingetragen habe, als mann, nicht nur extrem ignorant, sondern auch zutiefst beleidigend. ohne jetzt allzutief in meine feministische mottenkiste greifen zu wollen, erinnert es an lang geübte männliche herrschaftsmuster. ich möchte mir das nicht gefallen lassen - "mir" heißt in diesem fall, auch wenn ich persönlich nicht so angesprochen bin, so fällt es doch auf mich als frau zurück. praktisch habe ich da im moment keine lösung, würde mich aber freuen, wenn wir in eine lösungsorientierte richtung diskutieren. (eine interne wp-petition? eine aufklärungskampagne: benutzerinnen unterliegen nicht dem generischen maskulin?) vg --emma7stern (Diskussion) 00:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Es fällt unter das, was ich als fehlende Höflichkeit und Respekt generell verbuche. Das würde mich ja auch stören, wenn jemand penetrant meinen Benutzernamen falsch schreiben würde o.ä.

Freuds Begründung dafür war im Übrigen, er würde ja nicht wissen, ob ich wirklich eine Frau sei. Weiß ich, ob er wirklich ein Mann ist? Ich habe mich hier als Frau eingetragen und mit einem bestimmten Nick. Ich finde nicht, dass ein Benutzer dann das Recht hat, sich einfach darüber hinwegzusetzen. Ob das stimmt oder nicht, ist imo dabei zweitrangig. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich denke mal, die gute Freud hat das nicht böse gemeint, hatte aber per dummem Zufall mal ihre Tage. Wie mir aus auffallend gut unterrichteten Kreisen (oder waren es Quadrate?) zugespielt wirde, hat sie auch einen neuen Stecher am Start.

Gönnen wir ihr doch ihr Glück und seien milde! --Elop 00:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich auch schon mal probiert, da kassierte ich einen milden Rüffel von einem mir wohlgesonnenen Admin, nciht sonen Kindergarten zu machen :) Ich kenne aber keine Frau, da 365 Tage im Jahr ihre Tage hat... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich würde den Hintergrund nicht so lustig sehen. Erstens war es in der WP gute elf Jahre so, dass es diesen Unterschied softwaretechnisch nicht gab, was zu einem Automatismus in der Ansprache führte. Zweitens, und passiert sicher vielen und auch mir noch heute, wenn ich irgendwo auf einen Beitrag reaiere, so tue ich es direkt, ohne die BS zu studieren. Wenn es euch also wirklich daran liegt, dass man es erfährt, so intergriert etwas in die Unterschrift, das ist einfach. Was allerdings die Sache Freud - Nicola betrifft (und ähnliche), so ist es schon befremdlich, dass so häufig aufeinanderprellende Kollegen/innen dies nicht merken. -jkb- 01:07, 4. Mai 2012 (CEST)

die fälle von nicht merken, meinte ich nicht, die sind geschenkt. es geht mir um fälle wie hier, wo auch nach mehrfacher eindeutiger ansprache nicht nur ignoriert, sondern erklärtermaßen weitergemacht wird. vg --emma7stern (Diskussion) 01:14, 4. Mai 2012 (CEST)

(BK)

@-jkb- Also, auch schon als es die "Benutzerin" noch nicht gab, stand auf meiner BS zu lesen, dass ich eine Frau sei.

Und es geht nicht darum, dass jemand da erst nachschauen muss. Aber F. hat sich auch dann noch geweigert, mich als Frau anzusprechen, nachdem ihn mehrere User daraufhingewiesen hatten, darunter auch welche, die mich persönlich kennen. Trotzdem bestand er weiterhin darauf, mich als "er" anzusprechen. Dass er ein "er" sei, könne man seinem Blog sehen. Nun denn, bei mir kann man es unter "Persönliche Bekanntschaften" sehen, ein Wiki-Tool, das extra u.a. dafür geschaffen wurde. Wenn sich einer dann weiterhin weigert, das zu akzeptieren, kann ich das nur als absichtliche Ignoranz und Respektlosigkeit betrachten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Unsere Freud ist halt ne Diva - wer von uns ist das nicht?

Und sie hat halt noch mehr als wir unter dem pseudomännlichen Phänotyp zu leiden.

Darüber könnten wir uns jetzt aufregen, aber am besten nehmen wir sie halt so, wie sie ist! --Elop 01:22, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte da mal im Sinne der Gleichberechtigung den Terminus "Divus" angeregt, aber das wollte keiner :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:24, 4. Mai 2012 (CEST)

Hat abba auch damit zu tun, daß WP numa ein Klugscheißerprojekt ist - und schon insofern für Männas anziehender als für Frauenz ... Deshalb sind unsere Diven (ich möchte auchma eine werden) natürlich mehr als mehrheitlich männlich ... --Elop 01:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Zwei Mitglieder meiner Familie, obwohl mit eindeutig männlichen Vornamen ausgestattet, werden als Empfänger von Postsendungen ab und zu mit der Anrede 'Frau' beglückt. Beide lachen darüber. --BlankeVla (Diskussion) 18:21, 4. Mai 2012 (CEST)

Kann vorkommen, klar. Hier ging es aber doch um Fälle, in denen man den Eindruck hat, daß die falsche Anrede eine absichtliche Unhöflichkeit ist. Wenn es wirklich nicht anders geht, wäre ich dafür, das in der Netiquette klarzustellen. Es wäre wohl ein Schritt hin zu einer freundlicheren Umgebung.--Aschmidt (Diskussion) 01:59, 5. Mai 2012 (CEST)

@Aschmidt. Danke, Du hast es auf den Punkt gebracht: die absichtliche Unhöflichkeit. Wobei ich dazu sagen muss, dass es schon zutrifft, dass ich Freud öfter kritisiere und auch schon mal VMs gegen ihn gestellt habe, aber ich kann mich nicht erinnern, unhöflich gegen ihn gewesen zu sein. Aber damit können wir das jetzt hier auch beenden. Freud wird sich nicht ändern, und ich auch nicht :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:47, 5. Mai 2012 (CEST)

Löschantrag auf Vorlage: Genderbezug fehlt

Hallo,
auf die Vorlage "Genderbezug fehlt" läuft ein Löschantrag. Es wäre schön, wenn ihr euch an der Diskussion beteiligen würdet. zur Löschdiskussion--Belladonna Plauderecke 10:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Mir fehlen die Worte...

Nachdem hier ein bißchen Ruhe eingekehrt ist, kann ich vielleicht noch mal Leben in die Bude bringen mit diesem aussagekräften Link: [48]. Ich hoffe, Ihr hattet alle schöne Pfingsttage, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, es gibt kein sexistisches Verhalten in Wikipedia... --Liesbeth 10:35, 29. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du dich hier äußern. Gruß --Liesbeth 10:51, 29. Mai 2012 (CEST)

F Y I u.v.a. -jkb- 23:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was willst Du uns damit sagen? Ich blicke da nicht recht durch :) --Nicola (Diskussion) 00:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

@Steindy. Das sind Links auf öffentlich einsehbare Seiten, und Du hast auf meiner Seite hier nichts zu löschen. Wenn Du nicht willst, dass man das liest, ganz einfach: Schreibs gar nicht erst. --Nicola (Diskussion) 00:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicola, da ich zu meinen Beiträgen stehe, habe ich auch kein Problem damit, wenn diese gelesen werden. Wogegen ich aber sehr wohl etwas habe ist, wenn der mir gegenüber hochgradig befangene Administrator -jkb- in hetzerischer Art und Weise diese quer durch WP trägt, mit dem Ziel gegen mich Stimmung zu machen. Wenn Du Dir diesen Schuh ebenfalls anziehen möchtest, dann lasse es eben stehen. Einen Editwar werde ich mir mit Dir ganz sicher nicht liefern, doch genauestens beobachten, was diese vorsätzliche Eskalation auslöst. – Gute N8 ϛ 01:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

@Nicola, der Link soll - wenn ich es richtig verstanden habe - auf eine VM-Diskussion hinweisen, die noch immer läuft und im Zusammenhang Sexismus aufschlussreich sein könnte. --Finn (Diskussion) 01:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

... und hier eine Fortsetzung findet...interessant, dass der Benutzer steindy sofort hier aufschlägt..--Finn (Diskussion) 01:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe ja oben schon -jkb- gefragt "was willst Du uns damit sagen?". Und @Fiona Baine. Wo ist da der Sexismus? Ich sehe, das Steindy extrem unhöflich ist, aber ich sehe keinen Bezug zu Deinem Geschlecht. Abgesehen davon bist Du doch gar nicht als "Benutzerin" gekennzeichnet bist, so dass ich persönlich gar nicht wüsste, ob Du nun als Frau oder Mann in der WP angesehen werden möchtest.

@Steindy. Da diese Seite ja u.a. dafür angelegt wurde, evt. Sexismus zu diskutieren, finde ich nichts Falsches daran, hier darauf hinzuweisen. --Nicola (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

@Nicola, meine Geschlechtszugehörigkeit habe ich nach den gestrigen -spezifischen- "Unhöflichkeiten" wieder auf neutral gesetzt. --Finn (Diskussion) 11:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

(Nach BK)

@Fiona. Ok, das wusste ich nicht, dass Du das zurückgesetzt hast.

Ansonsten scheine ich etwas auf der Leitung zu stehen, oder wie auch immer. Mir ist immer noch nicht recht klar, wer wann was warum gesagt hat und wo vor allem der Sexismus ist, den Du ja offensichtlich bei Matthiasb gerügt hast. Und ich weiß auch nicht, was "untergriffig" ist. Oder ist das der Sexismus? *grübel* --Nicola (Diskussion) 11:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

ps. Und ich finde es nicht hilfreich, das Geschlecht auf "neutral" zu setzen. Das hilft nicht weiter, finde ich.

Den Diskussionsverlauf möchte ich nicht hier und nicht jetzt darstellen und analysieren. (Untergriffig ist ein Synonym für abwertend, boshaft. Sexismus habe ich bei niemanden gerügt. Der Diskussionsverlauf ist streckenweise schwer nachvollziehbar, da steindy einige Male Beiträge nicht chronologisch gesetz hat.) Ich habe in Wikipedia monatelang mit neutraler bzw. doppelter Geschlechtsbezeichnung gearbeitet (Fiona/Finn), stelle nun fest, dass zu den im Metabereich üblichen Angriffen auf die Person, spezifische, auf das Geschlecht bezogene herabwürdigende Anspielungen draufgesetzt werden - ich betone: von einzelnen Benutzern nur, jedoch von einigen anderen 'billigend in Kauf genommen'. Dem möchte ich mich nicht auch noch aussetzen. An der Veränderung solcher Strukturen kann ich dennoch mitarbeiten. Gruß --Finn (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn eine Diskussion einen sexistischen Zungenschlag bekommt, kann man hier evtl. Hilfe anfordern :) --Nicola (Diskussion) 12:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht hilft ein Blick auf diese gestrige Vandalismusmeldung, um den Zusammenhang besser zu verstehen. Wer gelegentlich dort vorbeisieht, wird mitbekommen haben, dass sich Steindy von einem Benutzer verfolgt fühlt, der sich wiederum von vielen anderen verfolgt fühlt, was derzeit hier diskutiert wird. Der sich vielfach verfolgt fühlende Benutzer hatte sich für Finn eingesetzt. So ist sie aus meiner Wahrnehmung zwischen die Fronten geraten. Ich sehe hier keine Frauenfeindlichkeit, obwohl man/n mir sicher glauben wird, dass ich dort besonders hellhörig geworden bin. -jkb- gehört in diesem Themenbereich zu einer Partei und ist ansonsten jemand, der „Sexismusthemen“ schnellerledigt. Gruß --Liesbeth 12:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte ja auf die VM geschaut und fand da jetzt auf Anhieb nix Sexistisches. Ansonsten ist das doch das tägliche Übliche.

Und Deine Analyse oben von Verfolgungen und Parteien: Spielen die Räuber und Gendarm? :) Klingt auf jeden Fall so. --Nicola (Diskussion) 13:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Einer spielt: Ich beklage mich so lange und quer durch Metaseiten verteilt, bis ich einen Administrator finde, der genau das macht, was ich will. Nur wird es nicht funktionieren, wie es schon vielfach – und zum Teil mit einer bewunderungswürdigen Geduld – erklärt wurde. Gruß --Liesbeth 14:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Und wer ist jetzt wer? :) --Nicola (Diskussion) 17:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicola, was verstehst du dann unter "sexistisch"? --Finn (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht sexistisch, sondern unhöflich oder beleidigend ist "Du bist doof". Sexistisch ist "Du bist doof, weil Frauen doof sind". --Nicola (Diskussion) 16:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

ja, eben. Oder auch: du bist doof, weil du eine Frau bist. Das gibt es jedoch auch in weniger expliziten, unterschwelligen Formen.

Hallo Nicola, Steindy hat sich bei mir entschuldigt; damit ist die VM abgeschlossen und erledigt. Ich bitte ich Dich, die obigen Passagen aus der VM-Diskussion hier herauszunehmen. Danke und liebe Grüße--Finn (Diskussion) 11:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ok, erledigt. Das ist doch prima. --Nicola (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Antisemitismusdebatte

Hallo, mich würde interessieren zu wissen, ob Ihr Frauen diese Debatte verfolgt, und wie Ihr dazu steht: [49]. Ich kann jetzt gerade den Originallink nicht finden. --Nicola (Diskussion) 11:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Einen Teil der Debatte habe ich verfolgt; diese Analyse finde ich beachtlich: Diskursive_Spiele LG --Finn (Diskussion) 11:41, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das schon. Aber ich finde, dass dieses ganze Szenario letztlich ein Festival für diverse Selbstdarsteller ist. --Nicola (Diskussion) 11:45, 15. Jun. 2012 (CEST)

Generisches Maskulinum

Was halten eigentlich Wikipedianerinnen und Wikipedianer, die sich hier auf dem Frauenstammtisch herumtreiben, vom generischen Maskulinum in der Wikipedia? Ich persönlich meine, dass wir es nicht brauchen, da wir kein Printmedium in Zeiten des Papiermangels sind und als wichtigstes und fortschrittlichstes Lexikon des 21. Jahrhunderts bereits so wie so mit vielen Regeln brechen und Normen neu definieren. Es gibt verschiedene Meinungen dazu, ob wir hier generisches Maskulinum anwenden sollten oder nicht. Ich bin überzeugt, dass es auch unter Frauen diverse Meinungen dazu gibt.

Letztendlich entscheidet die Community darüber, wie sprachlich in der Wikipedia mit Geschlechtlichkeit umgegangen wird. Jedoch kann man nur von einer echten Entscheidung sprechen, wenn es Alternativen gibt. Ich wundere mich nicht, dass Wikipedianer und Wikipedianerinnen bisher nie ersthaft das generische Maskulinum in Frage gestellt haben: Es existiert ja gar kein auch nur halbwegs ausgereifter Alternativvorschlag!

Solch ein Vorschlag kann nur über lange Diskussionsprozesse reifen. Ich schlage deshalb vor, im Wikiprojekt Frauen eine Unterseite einzurichten, auf der Interessierte ohne Anspruch auf spätere Verwendung Alternativvorschläge ausarbeiten können, die bei entsprechendem Reifegrad der Community vorgelegt werden können. Es ist dabei sicherlich sinnvoll, Vorschläge für die verschiedenen Namensräume voneinander zu trennen, um Komplexität und Akzeptanzschwelle zu verringern.

Hier meine Vorüberlegungen dazu: Benutzerin:Die Sengerin/Abschaffung des generischen Maskulinums in der WP --Die Sengerin 15:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee, aber solange hier 90 Prozent der Mitarbeitenden Männer sind... Dennoch sollten wir es angehen. --Liesbeth 15:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Da ist wirklich die Frage, ob frau ihre Energie in eine solche Änderung, die evtl. wenig Aussicht auf Erfolg hat, stecken soll. Ich persönlich setze eher auf entsprechende Schwerpunktsetzung in der Artikelarbeit. --Nicola (Diskussion) 16:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sinnvoll wäre, mit einem Punkt gezielt anzufangen. Hier fällt mir als erstes "weibliche Kategorien bei Berufen" ein, auch weil hierzu schon einige Vorüberlegungen getroffen worden sind.--Belladonna Plauderecke 16:34, 15. Jun. 2012 (CEST)

Es stimmt: Es wird keine schnellen Früchte tragen! Aber im Moment verläuft alles im Sand, weil es kein zentrales Projekt gibt, dass alle Versuche bündelt. Ich werde mal die Seite einrichten, meine Ideen eintragen und hoffen, dass irgendwann ein bunter Haufen Vorschläge oder eine Linkliste daraus wird, mit dem wir oder unsere Nachfolger_innen in einigen Jahren vielleicht weiterarbeiten können. Ein langzeit-low-intensity-Projekt, dass eines Tages dazu beitragen kann, Schritt für Schritt (wie Belladonna beschreibt) Alternativen anzubieten, für die die Community dann vielleicht bereit ist. Durchdrücken können und wollen wir nichts. Aber der eine oder die andere denkt vielleicht anders darüber, wenn man statt zu nörgeln auch etwas anzubieten hat. --Die Sengerin 16:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

hier schonmal der Link zur Seite --Die Sengerin 16:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

gendergap-l

Zur Info: Ich weiß nicht, ob das hier allgemein bekannt oder überhaupt von Interesse ist, aber wer sich für die internationale Gendergap-Diskussion interessiert, findet hier die entsprechende Mailingliste: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/gendergap Grüße, --Anneke (Diskussion) 21:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Einladung zum Dialog mit Sarah Stierch, 4. Juli

Sarah kommt nach Berlin

Sarah ist Community Fellow der Wikimedia Foundation und beschäftigt sich insbesondere mit dem Gender Gap. Anlässlich der Wikipedia Academy ist sie zu Besuch in Berlin. Sehr gerne wollen wir einen Austausch der Community mit Sarah ermöglichen, uns über den Gender Gap unterhalten und Ideen sowie Maßnahmen entwickeln wie wir diesem begegnen können und laden Dich daher am 04. Juli 2012, 18 Uhr (Du kannst auch gerne später hinzustoßen) in die Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in die Obentrautstr. 72, 10963 Berlin, ein. Die Veranstaltung wird in Englisch stattfinden und ist für alle Geschlechter offen. Bitte schreibe mir eine kurze E-Mail wenn Du kommst.--Julia Kloppenburg (WMDE) (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich wohne leider nicht in Berlin, sondern recht weit weg, so dass ich diesen Termin nicht wahrnehmen kann. Schade. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Etwas zum Schmunzeln :)

[50] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Darf ich auch? Sonst bitte kommentarlos revertieren. LG -- Leif Czerny 11:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

Milch – interessiert?

Wäre schön, wenn auch einige Frauen dazu Stellung nehmen, bisher stimmen nur einige Männer darüber ab, wo die Muttermilch hingehört, aber auch anderes… Die (endlose) Vorgeschichte steht in der Diskussion:Milch (Begriffsklärung), mitreden kann sie in der Portal Diskussion:Essen und Trinken/BKL Milch. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 23:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte diese Diskussion schon mitbekommen und finde sie unsäglich überflüssig. Ich versuche solche Dinge immer vom Stand des suchenden Leser aus zu sehen und befürworte daher eher eine weitgefasste Lösung, die dem Leser weiterhilft und nicht an irgendwelchen kleinlichen Überlegungen scheitern sollte.

"Muttermilch" ist ja in der Tat der Nahrung von Säugetieren für Jungtiere, biologisch gesehen. Ich fühle mich als ehemals stillende Frau dadurch nicht diskriminiert, denn stillend fühlt man sich in der Tat wie eine Kuh :) Wobei ich gerade sehe (entschuldige, da blickt man ja kaum noch durch), dass Muttermilch einen eigenen Artikel hat, aber nicht in der BKL auftaucht? Wieso das?

Kleine Anekdote am Rande: Meine Mutter, die in der NS-Zeit zur Schule ging, erzählte mir, dass es eine Prüfungsaufgabe "was ist Milch" gab, und wenn man dann nicht antwortete: Erhard Milch, gab es Stockschläge... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort, das waren ja harte Zeiten! Ich kann zwar nicht stillen, aber nach vier Kindern entwickelt mann auch ein gewisses Mitgefühl ;-) Ich bin auch nur zufällig hier hereingestolpert, weil du im P:Motorsport auf Fritz Neuser hingewiesen hast. Zum Thema finde ich deine Meinung sehr interessant und schade, dass du sie nur hier äusserst, will dich aber sicher nicht bemühen, wenn es dir kein Anliegen ist. Vielleicht hat eine andere Lust, du hast ja wahrscheinlich mehr Besucher deines Stammtisches als das P:Frauen (so überhaupt keine Reaktion hat mich schon gewundert – wenn sie mich wenigsten mit nassen Fetzen verjagd hätten…) Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 00:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aus bestimmten Gründen meide ich momentan sämtliche Haifischbecken :). Vielleicht habe ich ja morgen Ruhe und Nerven dafür, mir das noch mal anzuschauen, aber lieber würde ich für WLM Fotos machen... finde ich sinnvoller, ehrlich gesagt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der Account Liesbeth

wurde der Sockenpupperei und massiven Wahlmanipulation überführt. liesel Schreibsklave^® 06:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich sehr unschön. Aber gut im Sinne der Gleichberechtigung :) Wenn Liesbeth denn wirklich eine Frau ist... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Männerparkplätze

Auch das gibts [51]. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Häh? Besser wäre gewesen: Parkplätze nur für versierte FahrkünstlerInnen. Die tun so, als ob Männer besser als Frauen rückwärts einparken könnten ... Mein Mann kann es trotz 40 Jahren Fahrpraxis bis heute nicht, und ich muss ihn immer einwinken. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 17:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das soll ja wohl eher ein PR-Gag sein, und es scheint ja zu klappen :). Mein Mann wiederum kann nicht rückwärts auf der linken Seite einparken (in Einbahnstraßen etwa), aber das gibt er freiwillig zu, wir tauschen dann die Plätze. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ist das euer Auto? --Schlesinger ^schreib! 17:41, 6. Jul. 2012 (CEST) :-)

Ich war in meinem Leben noch nie im Iran :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann das hier? --Marcela 17:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

In Polen war ich auch noch nie... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab eher ein Problem vorwärts einzuparken... :S Parke daher am liebsten seitlich oder rückwärts.^o^ Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 20:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Anekdote: ich nahm mal eine Bekannte mit, die keinen Führerschein hatte, und parkte rückwärts ein. Da fragte sie mich ganz ernsthaft: "Wieso parkst Du rückwärts ein? Kannst Du das nicht vorwärts?" :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

:) Wenn man rückwärts eingeparkt hat, ist man/Frau schneller weg vom Fleck. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 20:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auch wieder wahr :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es könnte auch heissen, dass Männer vorwärts nicht einparken können und deshalb rückwärts einparken müssen. Dann wären Männer in dieser Hinsicht wie ich. ^^--Stanzilla (Diskussion) 20:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann vorwärts und rückwärts, behaupte ich jedenfalls einfach so :) Das ist der männliche Zug an mir. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:21, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich kann mich so gerade noch (und nicht zuletzt des Ortes wegen) zurückhalten, jetzt nich naheliegende Zoten, die auf das Rückwärtseinparken im übertragenen Sinne anspielen, zu bringen.

Haben wir für dergleichen irgendwo einen Männerstammtisch? --Elop 14:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nöö, nicht dass ich wüsste. Mach einen :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

<quetsch>Habe ich ja eigentlich schon mit aufgemacht ... Aber so interlecktuell, seriös und unprollig, wie Maupre und TAM immer sind, würden die sicher dafür sorgen, daß ich mit ungefährer Zweidrittelmehrheit zum Exgrillenwieger ernannt würde, würde ich den Herrenwitz (<- allein das Lemma schon dreimal gelöscht) an jenem Männerstammtisch radikal ausleben ... --Elop 14:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

Erst einmal: ich hasse einparken! Besonders in Parkhäusern...dafür kann ich aber notfalls Fliesen verlegen oder mauern...egal. Ich frage mich, ob dieses Thema nicht vielleicht doch einen Artikel wert ist. Ich fänds gut, ein bissl Augenzwinkern und Gelassenheit sollte bei dem Thema schon vorhanden sein. Wenn allerdings gleich wieder ein Shitstorm losgetreten wird, dann lass ich es mal lieber. Auf Grundsatzdiskussionen habe ich keine Lust. Ach ja übrigens, Männerstammtisch...naja. Ein Blick | auf die Teilnehmerliste und Diskussion verrät...so was gibts im hohen Norden fast wirklich ...und das Thema hat es tatsächlich auf die Tagesordnung geschafft. Ich hatte - (weibliche Sicht der Dinge !) - allerdings nicht an schlecht geschnittene Parkplätze gedacht sondern erwartet, dass Männerparkplätze eher höhenreduziert sind und man dort ausschließlich mit tiefergelegten Kisten einparken kann. Für diese Interpretation gabs eher eher ein süßsaures Lächeln aus der Runde zurück..xD. War aber trotzdem höchst amüsant, "Mäuschen" bei einem "Fast-Männerstammtisch" zu spielen ;-), LG, --Geolina (Diskussion) 09:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das war aber mutig! Da sollen ja die schlimmsten Verschwörer sitzen, hörte ich. Wahrscheinlich alles Nachkommen von Piraten, bis auf Kero :)

Ich sehe manche "Sexismen" auch eher mit Augenzwinkern. Und ich finde es sinnvoller, humorig zurückzuschießen.

Beispiel: In einer Runde - ca. 5 bis 6 große meist blonde Männer und ich (bin nicht blond) - erzählte jemand vor rund 15 Jahren einen Blondinenwitz. "Warum haben Blondinen drei Knöpfe?" - "Kochen, f..., aus". Darauf sagte ich "Und warum haben blonde Männer nur einen Knopf?" - "Für "aus", das andere können die eh nicht" - Stille :). Aber seitdem genieße ich in diesem Kreis höchsten Respekt :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe, wir verstehen uns, wie immer...und ja...es erforderte wahnsinnig großen Mut von mir :D und ohne Kero hätte ich mich das auch nie getraut :D :D...in diesem Sinne, LG von der grüne Bananen liebenden Zonen-Gaby übrigens falsch geschrieben...die Ost-Gabi schreibt sich mit "i" und nicht mit "y", aber das konnten die arroganten Westredakteure nicht wissen;-) Geolina (Diskussion) 13:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es macht doch immer wieder Spaß bei Euch mitzulesen. Wobei es mich beruhigt das meine blonden Haare mittlerweile von grauen und weissen abgelöst wurden - aber wenn ich mich recht erinnere waren da ein paar Frauen nicht ganz unbeteiligt... Noch viel Vergnügen. Übrigens: "einparken" kann ich auch nicht, weder vor- noch rückwärts, hab keinen Führerschein. --HOPflaume (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

naja erfrischend... Das ich hier nicht die Einzige bin, die nicht einparken kann, wozu auch, ich kenne genug Leute, die mir diese Fähigkeit täglich gern beweisen möchten...und dann lehne ich mich zurück, schone den Lack am Auto und lass mich mal klassisch chauffieren..herrlich! in der Diskussion über die (Natur-)Haarfarbe und wer daran schuld ist, möchte ich mich aus persönlichen Gründen lieber nicht beteiligen, aber Danke für dein mutiges und offenherziges Statement! LG, Geolina (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich war mal vor vielen Jahren mit einem befreundeten Ehepaar in Jordanien, der Mann hatte keinen Führerschein und saß immer hinten im Auto. Wir Frauen wechselten uns beim Fahren ab und waren DIE Attraktion für die jordanische Polizei, ein Mann, der sich von Frauen fahren ließ! :) Die fragten den oft, ob er keine Angst hätte, und wenn er sagt, er könne kein Auto fahren, klappten deren Kinnlade runter.... Da man dort oft kontrolliert wird, hatten wir viel Spaß.... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es hat mir nie etwas ausgemacht "gefahren" zu werden. Warum auch, es ist entspannender. Egal ob Männlein oder Weiblein sollte man nur beherzigen die Klappe zu halten und dem Fahrer nicht dauernd Unterricht zu erteilen, es könnnnte nur sein, dass das nicht wenigen meiner Artgenossen schwer(er) fällt. Nur son Gedanke. --HOPflaume (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ach, das fällt mir auch schwer...besonders wenn der Fahrer mir demonstrieren möchte, dass Michael Schumacher eigentlich nicht Autofahren kann...dann schreite ich schon gerne mal zu verbalen Korrekturen des Fahrstils ;-), was meist mit Stimmungsschwankungen im Fahrzeuginneren verbunden ist. Geolina (Diskussion) 14:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

OK. Das ist die gültige Ausnahme. Aber im Autorennsport ist es ja wie in der WP, Frauen trifft man dort seltener hinter dem Lenkrad. Warum eigentlich? Wenn ich jetzt böse wäre würde ich schreiben: "Da müssen sie doch garnicht einparken!" In der Formel 1 gab es noch nie eine Fahrerin (glaube ich). Im Rallysport wohl hier und da mal eine. Und interessanterweise fahren sie dort gemeinsam mit den Männern, wenn ich auch nicht weis, ob gleich gewertet wird. Während sonst doch eher zu lesen ist, das Frauen weniger Unfälle, zumal schwere verursachen. In dem schwersten in den ich verwickelt war, war auch ein blutjunger Mann der Verursacher (in Selbstüberschätzung) und meine Frau reagierte genau richtig, wodurch wir überlebten. Vielleicht ermangelr es Frauen hier an der nötigen Rücksichtslosigkeit udn Kaltschnäuzigkeit - sie wollen halt nicht beweisen, das Michael Schumacher hinter dem Lenkrad sitzt. --HOPflaume (Diskussion) 15:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

wie wahr...außer ein paar Ausnahmen, die wollen so aussehen und autofahren wie Corinna Schumacher ;-). Geolina (Diskussion) 15:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sagen wir mal, wenn die Leute auf dem Rücksitz vor Angst ganz still werden, dann macht mir das keinen Spaß. Ich rase aber auch deshalb ungern, weil keine kleinen Viecher überfahren möchte. Kleine Viecher gibts hier ziemlich viele.--Stanzilla (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sockenpuppenzoo

Wie ist eigentlich die Einstellung zu dem ganzen Theater um Liesbeths Sockenpuppenzoo, Manipulationen und die BSV gegen Schwarze Feder? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das BSV gegen Schwarze Feder ist Nonsense. Was allerdings durch die Diskussion deutlich wurde, ist, dass eine Seite benötigt wird, wo sich gezielt mit dem Thema Frauen - strukturelle Diskriminierung o.ä. befasst wird. Anscheinend nervt es viele, wenn das Thema auf allen möglichen Metaseiten diskutiert wird. Und das ist keine gute Basis für sinnvolle Ergebnisse, die ja dann auch die Unterstützung der Gemeinschaft benötigen, wenn es an die Umsetzung geht. Die Kritik an SF auf der Disk zum BSV war stellenweise nach meinem Geschmack überzogen. Was den Sockenzirkus anbetrifft, ist bei mir eine gewisse Fassungslosigkeit ob der zahlreichen Accounts mit vielen produktiven Beiträgen und z.B. der Manipulation bei Abstimmungen vorhanden. Ich hätte es straight gefunden, wenn Liesbeth eine Stellungnahme dazu abgegeben hätte, aber vielleicht macht sie das ja noch. Ansonsten: wie im wirklichen Leben - Diskussionen um Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen (z.B. Post-ident) bei Abstimmungen, etc. --Belladonna Plauderecke 14:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, Liesbeth hat durch ihr Verhalten dem Projekt im Generellen und der Sache der Frauen in der WP geschadet. Das jetzt im nachhinein als eine Art "Köpenickade" zu verbrämen, um die angebliche "Geschlechtergerechtigkeit" herzustellen, finde ich billig.

Das BSV ist natürlich unsinnig, und dementsprechend wurde abgestimmt.

Allerdings finde ich es störend, dass SF es mal wieder geschafft hat, dass über etwas gesprochen wurde, um das es überhaupt nicht ging. Es gibt sicherlich Möglichkeiten, entsprechende Seiten einzurichten (hier z.B. oder auch woanders).

Wobei es imo zwei Kernfragen gibt: Warum gibt es so wenige Frauen in der WP? Und werden die Frauen, die hier sind, "unterdrückt" oder "sexistisch" behandelt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die sehr enttäuschende Stellungnahme Liesbeths habt Ihr wohl übersehen. Und nachdem ihr Erstaccount MrsMyer bekannt ist, steht auch fest, dass sie eine Frau ist. Ich habe sie unter diesem Nick kennengelernt. Mehr dazu nicht, bin zu sauer ... -- 80.171.134.21 14:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Naja, wie soll man die auch finden.

Aber ich sagte dazu schon an anderer Stelle: Das ist wie ein Ladendieb, der klaut und das mit "sozialer Gerechtigkeit" begründet. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

naja, der Ladendieb hat schon mehrere Aspekte. Wenn eine Person aus Hunger klaut, kann man das Verhalten auch vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen verteilungsgerechtigkeit reflektieren. Andererseits kann dadurch nicht die individuelle Eigenverantwortung ausgeblendet werden. Der Ladendieb hätte bspw. die Möglichkeit nachzufragen, ob ihm was geschenkt wird oder dem Besitzer Essen gegen Gegenleistung vorschlagen können oder ähnliches.--Belladonna Plauderecke 16:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

In dem Edit von Liesbeths steht überhaupt nichts zu den Sockenpuppen. Sie schreibt da von "Hexenjagd". Bei "Hexenjagd" geht man doch eigentlich davon aus, dass die Vorwürfe haltlos sind. Waren sie aber in diesem Fall nicht. Ich sags nochmal, auch wenns langsam langweilig wird. Warum sie die Ernennung von Benutzerin Anka Friedrich zur Administratorin verhindern wollte, ist mir total unklar. Ich glaube daher eher, dass Liesbeth aufgrund von sexistischen Vorfällen schlicht und ergreifend bezûglich Wikipedia durchgedreht ist. Dieses "bezüglich Wikipedia durchdrehen" passiert meiner Beobachtung nach besonders fleissigen und aktiven Benutzer(n)innen. Vielleicht eine Art "Wikipedia-Burn-Out-Syndrom". Anlässe geben andere fleissige und aktive Benutzer/innen. Das ist meiner Ansicht nach kein geschlechtsspezifisches Problem. Ich wüsste auch nichts außer Wikipause, was da helfen könnte. Okay, dickes Fell ist immer gut und eine gewisse soziale Blindheit hilft auch, sich durch Angriffe nicht gestört zu fühlen. Besonders unpraktisch finde ich dabei, dass eine(r) der Geschâdigten es an die/den andere(n) weitergibt. Es ist quasi ansteckend. Liesbeth hätte deshalb noch viel mehr kaputt machen können mit ihrer Aktion. Wenigstens ist sie schnell sagen wir mal erkannt worden. Ich halte niemanden, den es erwischt, für besser oder schlechter als andere.--Stanzilla (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK)

Es ging mir ja nur um das "rechtswidrige" oder "regelwidrige" Verhalten. Überzogen gesagt: Auch ein Mörder wird seine Gründe anführen.... :)

Vielleicht liegts ja wirklich daran, dass ich nicht in den entsprechenden Themen editiere, ja, ich habe eigentlich gar keine Lust, nur weil ich eine Frau bin, mich speziell mit theoretischen Frauenfragen auseinanderzusetzen. Aber ich möchte auch nicht in "Geiselhaft" genommen werden, weil ich eine bin.

Und wenn es um "die Frauenfrage" gibt: weder Liesbeth noch SF haben der Sache einen Gefallen erwiesen, im Gegenteil. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das Wort "Hexenjagd" ist äußerst populär in solchen Fällen. Und welche "sexistischen Vorfälle" waren, die einen "zum Durchdrehen" bringen, ist mir unklar. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sie "Liesbert" zu nennen hätte eigentlich jede Menge Sperren zur Folge haben müssen. Aber der Anlass ist eigentlich egal, das Ergebnis ist immer das gleiche. Leider habe ich den Eindruck, dass es vielen Betroffenen schwerfällt sich ein anderes Hobby zu suchen. Ich mach auch nicht ohne Not Wikipausen. Könnte mir eigentlich auch mal dauerhaft ein anderes Hobby suchen.--Stanzilla (Diskussion) 17:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, das mit "Liesbert" finde ich eher albern, sowohl die Umbenennung als sich darüber aufzuregen. Mein Name kann sowohl weiblich wie auch männlich sein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du findest das vielleicht albern, Liesbeth aber offensichtlich nicht. Ich erwähnte das dicke Fell oben schon. Das hat garantiert nicht jeder, und manche sind von Natur aus dünnhäutig. Das muss man denen schon zugestehen. Es gibt ja keinen Wesenstest bei der Erstellung eines Wikipedia-Benutzerkontos. Und wenns den gäbe, hätten wir garantiert nur sehr wenige Benutzer.--Stanzilla (Diskussion) 18:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Liesbeths Verhalten lässt sich nicht als Reaktion auf den kürzlichen Namensstreit erklären. Schon seit 2008 hat sie systematisch über ein Dutzend Sockenpuppen mit tausenden Edits aufgebaut. Vor einem Jahr begann sie mit Mehrfachabstimmungen bei Adminkandidaturen (siehe CU-Disk). Über ihre Motivation kann man nur spekulieren, aber es geht sicher über ein plötzliches "Durchdrehen" hinaus. Und dass gerade sie sich über die Infragestellung ihrer Identität derart aufregte (oder so tat), entbehrt nicht einer gewissen Ironie.--Berita (Diskussion) 19:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, stimmt, dass sie schon so lange herummanipuliert hat, hatte ich nicht gesehn. 6 Stimmen für sich selbst. Schiedsgericht. Auwei. Na dann weiss ichs auch nicht. :) Aber eine Frau ist es doch wenigstens?--Stanzilla (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt wohl Leute, die sie persönlich kennen. Ehrlich gesagt wäre mir das egal, ob Männlein oder Weiblein, wenn das jetzt nicht mit dem Geschlecht versucht würde zu rechtfertigen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich zu den widerlichen Sachen nicht äußern, bis mir heute im Netz dieses über den Weg lief und ich beim Lesen des Interviews mit Liesbeth (siehe Anhang 2) richtig sauer geworden bin. Zitat:

• "Frage: Warum hast du dich für dieses Interview zu Verfügung gestellt?

Liesbeth: Der Versuch, innerhalb von Wikipedia Strukturprobleme zudiskutieren, ist gescheitert. Nun hilft nur noch Druck durch Öffentlichkeit außerhalb.

• Frage: Das wird dem Ansehen von Wikipedia schaden.

Liesbeth: Die Benutzer, und damit meine ich die Leser, nicht die Autoren, sollten wissen, wie Wikipedia jetzt noch funktioniert. Mir geht es nicht ums Schlechtmachen, sondern um Transparenz." Zitat Ende

Alles klar, es geht beim Anlegen von Dutzend Socken um Transparenz und um das Retten des Ansehens der WP. Wer Lust hat, montags mal richtig schlechte Laune zu bekommen, dem empfehle ich diese Literatur, dessen Autorenschaft sich ja auch nicht wirklich verleugnen lässt. Ich begreife nicht, was einen Menschen (bewusst geschlechtsneutral gehalten) zu solchen Manipulierereien antreibt, die ganze Entwicklung kommt mir vor wie die Geschichte mit dem Ladendiebstahl, bei der, wenn man beim Klauen eines Kaugummis nicht erwischt wird, man irgendwann versucht mit einem Flachbildfernseher den Laden zu verlassen...Was Frauen diese Debatte bringt? Den größtmöglichen Schaden. "Gender-Gap" schließt man nun mal nicht dadurch, sich ein Dutzend Socken zu züchten und dann vermeintlich "frauenfreundliche" Entscheidungen durchzudrücken oder sich in Abstimmungen gar selbst zu beweihräuchern. Ach ja, das BSV gegen SF ist sicherlich der falsche Weg, obwohl sich mir bei diesem Benutzer der Wille zur encyklopädischen Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt beim besten Willen nicht erschließen kann. Aber wir verbrennen hier nun mal keine Hexen und züchten uns besser keine Märtyrer, daher geht die Entscheidung i.O. G, --Geolina (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Geolina, ich hatte das schon gelesen. Wie es möglich ist, aus einer Mücke einen derartigen Elefanten zu machen, ist mir unklar. L. hatte diesen - wie ich finde - vergleichsweise harmlosen Vorfall wochenlang über alle Seiten gezerrt. Und in Sachen des Ausspruchs "Nimms wie ein Mann" verweise ich zum wiederholten Mal auf Nehmen Sie es wie ein Mann, Madame!, einen - man merke auf - "feministischen Klassiker".

Wahrer Sexismus kommt anders daher und nicht mit so offensichtlichen Aktionen wie einen Frauennamen in einen Männernamen umzumünzen usw., sondern ist wesentlich subtiler.

Ich glaube nicht, dass ich "dickfelliger" und L. "dünnfelliger" ist als ich. Angesichts ihrer Socken-Aktionen spreche ihrem Empfinden ohnehin jegliche Wahrhaftigkeit ab. Das ist alles nur Pose.

Ich empfinde "anders". Beispiel: Manche Benutzer vermuten hinter jedem Busch "Antisemitismus" und machen einen Riesengeschrei, da müssen nur die Worte Israel, Juden usw. fallen. Als aber auf der Disk. Berlin 36 jemand - aus meiner Sicht - wirkliche rassistische Parolen von sich ließ, musste ich stundenlang rumschreien, damit das jemand kapierte, nur weil die klassischen Schlüsselworte fehlten.

Und: Ich bin es langsam leid, den hier mitarbeitenden Männern quasi die Schuld dafür zu geben, dass es hier so wenige Frauen gibt. Das ist eine Entscheidung der Frauen, die hier nicht mitmachen. Und wenn ICH mich mit jemand streite, ist es mir wurscht, wes Geschlecht derjenige ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ehrlich, wenn es Zoff gibt, dann ist es mir auch Wurscht, ob nun mit Männlein oder Weiblein. Naja, manchmal ertappe ich mich schon dabei, dass ich bei Frauen kritischer bin oder sauerer bin ("Verräterin!" ;-))...aber das ist eher eine alte Angewohnheit. Ach ja... und mir fallen jetzt auch so spontan nicht so viele Männer ein, die Frauen aus der WP prügeln.Ganz im Gegenteil..hier werden sogar Rosen und Blumen und Orden verteilt.;-) Ich glaube, wenn man sich die F-Quoten in anderen schreibenden Berufen sich betrachtet, sieht es hier doch ganz brauchbar aus. Mir steht einfach das Thema quer, das nun von ratlosen Männern auf jedem Stammtisch pflichtgemäß nachgefragt wird. Die von dir angemahnte fehlende Unterstützungsbereitschaft und Loyalität steht allerdings auf einem ganz anderen Blatt...Geolina (Diskussion) 15:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wir hatten hier schon ein paar Mal den Fall, dass Benutzerinnen darum baten, sich eine Diskussion etc. anzuschauen. Das habe ich dann auch gemacht. Aber welche Position ich dann in einer Diskussion einnehme, ist nicht davon abhängig, ob es um eine Frau geht oder nicht, sondern was ich für richtig erachte. Ich gebe einer Frau nicht recht, nur weil sie eine Frau ist. Ich bemühe mich allerdings, etwas zur Versachlichung beizutragen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist auch gut so. Alles andere wäre ja auch absolut lächerlich und nützt keiner der beiden Beteiligten ;-).LG, Geolina (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

@ Geolina, das: "die ganze Entwicklung kommt mir vor wie die Geschichte mit dem Ladendiebstahl, bei der, wenn man beim Klauen eines Kaugummis nicht erwischt wird, man irgendwann versucht mit einem Flachbildfernseher den Laden zu verlassen.." hat mich sehr amüsiert. Das hast du treffend formuliert. :D --Stanzilla (Diskussion) 22:50, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Nicola: so weit würde ich nicht gehen, jemanden Empfindens die gesamte Wahrhaftigkeit abzusprechen, auch wenn eindeutige Regelübertretungen und Widersprüche deutlich sind. Was in meinen Augen übel ist, dass Lisbeth durch ihren Sockenzirkus auch die indirekt beschädigt hat, die sie unterstützt haben, z.B. SF, der die og. Zusammenstellung "Nimms wie ein Mann" geschrieben hat. Wobei der damalige Ablauf absolut nicht korrekt war, unabhängig vom nun entdeckten Sockenzirkus.
Wenn man davon ausgeht, dass der Erstaccount von Liesbeth MrsMyer war, bestand eine zeitliche Nähe von Titulierungen wie "Gewitterziege" und "olle Trockenpflaume" zu dem Anlegen der ersten "Zweitaccounts". --Belladonna Plauderecke 08:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

ich kenne mrsmyer vom hamburger stammtisch persönlich. die ganze sache macht mich einigermaßen sprachlos. wie belladonna es andeutet, scheint eine massive kränkung (ziege, pflaume etc.) der auslöser gewesen zu sein, die damit in zusammenhang stand, dass mrsmyer sich für die erstellung von frauenbiographien eingesetzt hatte und dabei auf heftigen widerstand gestoßen war. ich finde mogelzahn hat die richtigen worte dazu gefunden - neben wut und enttäuschung, ja ich fühle mich hier auch persönlich getäuscht, sollten wir überlegen, wie wir die autoren in zukunft vor dem ausrasten, oder dem wiki-burnout, das stanzilla weiter oben beschrieben hat, bewahren, ich kopiere das mal von der checkuser-seite hierher: Worüber noch mehr nachgedacht werden sollte, als über die Frage, wo wir weiterdiskutieren, ist die Frage, welche Lehren wir aus diesem - aus meiner Sicht erschütternden, weil so nicht zu erwartenden - Fall ziehen wollen. Klar, es wird jetzt den Ruf nach Klarnamenspflicht und Sockenverbot geben, aber das kuriert ja nur an den Symptomen und beseitigt nicht die Ursachen. Die Frage, die wir uns meines Erachtens beantworten müssen, ist die nach dem Grund, warum eine engagierte Mitarbeiterin (Mitarbeiter kann es allerdings genauso treffen) sich irgendwann von der Wikigemeinschaft - oder Teilen davon - derart ausgegrenzt oder in die Enge getrieben fühlt, dass sie quasi in den Untergrund geht und diese Gemeinschaft derart aggressiv bekämpft. Und wenn wir diese Frage beantwortet haben, kommt als nächstes die Frage, wie vermeiden wir, dass sich soetwas wiederholt und damit meine ich bereits den ersten Schritt, denn wir müssen aus meiner Sicht vermeiden, dass die ganz realen Menschen hinter den Accounts so am System Wikipedia verzweifeln, dass sie zu "Wiki-Terroristen" werden, denn diesen zweiten Schritt hin zur aggressiven Bekämpfung der Wikipedia können wir, wenn wir ein offenes System bleiben wollen (und ich möchte nur in einem offenen System mitarbeiten), faktisch nicht verhindern. --Mogelzahn (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2012 (CEST). was könnte man also tun? ich bin etwas ratlos... --poupou review? 22:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass jemand, der aus Frust zum "Wiki-Terroristen" wird oder gar "verzweifelt" ist, im RL ganz schöne Probleme haben muss, dass er dieses Online-Spiel hier so persönlich nimmt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

das mag sein, ist aber natürlich auch ein einfacher ausweg um zu sagen, hier ist alles gut und wir müssen nix ändern bzw. uns nicht anstrengen, leute vor dem ausrasten zu bewahren. nicht jeder hat so ein dickes fell, wie du oder ich. der schaden, der für das projekt durch solche aktionen wie die von mrsmyer entsteht ist meiner meinung nach enorm und ich finde schon, dass wir uns gedanken machen sollten, so etwas in zukunft zu verhindern. bisher gehen mir diese überlegungen zu sehr in richtung verschärfung von regeln.--poupou review? 09:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich damit nicht gemeint. Andererseits sollte man es nicht machen wie die Politiker, die nach jedem schlimmen Einzelvorfall sofort alle Gesetze ändern wollen.

Andererseits empfinde ich diese Erklärungsversuche dafür, wie L. einen Sockenpuppenzoo zu züchten, auch als Schutzbehauptung. So ganz nehme ich ihr das nicht ab. Wie die "Gesellschaft" ja bei anderen Übeltätern als Erklärung für deren Taten herhalten muss.

Davon abgesehen habe ich schon oft genug den rüden Umgangston in der WP beklagt und kann viele milde Sanktionen druch Admins nicht verstehen.

Vielleicht wäre eine andere, technische, Möglichkeit, das über "Post-Ident" zu machen, dass man sich also der WP gegenüber mit Klarnamen identifiziert, der aber nicht in der WP selbst erscheinen muss. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

ok. dann ordnen wir die dinge vielleicht einfach verschieden ein - für mich ist sowas wie postident gerade eine solche "verschärfung der gesetze nach einem einzelfall". ich möchte nicht deshalb, weil hier eine person ihre wut auf ein paar andere wikipedianer in sockenzoos ausgelebt hat, meine anonymität aufgeben müssen - und zwar gegenüber niemandem.

ich halte es auch nicht für eine schutzbehauptung, zu sagen, dass mrsmyer sich durch verschiedene erlebnisse massiv gekränkt fühlte (ob ich oder du durch diese erlebnisse ähnlich gekränkt worden wären oder nicht, ist dabei eine andere frage) und deshalb "ausgerastet" ist.

man muss m.e. differenzieren zwischen erlebnissen, die etwas auslösen und dem was dann konkret ausgelöst wird. das ist übrigens bei den straftätern mit der schweren kindheit nicht anders - mancher hat eine schwere kindheit und wird später zum selbstmörder, andere schaffen epoachle werke der kunst, wieder andere werden straffällig. letzteren sind ihre straftaten absolut vorzuwerfen - es bedeutet aber nicht, dass man sich deshalb nicht dafür einsetzen sollte, dass kinder in würdigen und zugewandten umständen aufwachsen sollen.

ich für mich habe mir aufgrund dieser geschichte jedenfalls vorgenommen, sensibler dafür zu sein, ob andere hier gerade austicken und mich mehr dafür zu interessieren, was dahinter steht. ich glaube aber, dass man das oft eher nur hinter den kulissen offen zur sprache bringen sollte bzw. kann und dass es oft nicht ganz einfach ist, an die leute heranzukommen.--poupou review? 12:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das war ja nur ein Vorschlag... :) oder eine Idee. Immerhin besser, als nur noch mit Klarnamen zu editieren. Das lehne ich ab.

Leider ist meine AK ja gescheitert, aber ich würde, wenn ich Admin wäre, Beleidigungen etc. viel schärfer sanktionieren, und auch nach dem Prinzip "mich interessiert nicht wer angefangen hat, sondern wer aufhört". Aber mir wurde schon gesagt, dass andere Admins meine Entscheidungen dann sicherlich wieder zurücknehmen würden.... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

so wie deine AK (leider!!!) abgelaufen ist, müssen wir dir im grunde auf knien danken, dass du noch mitmachst. manch anderer (oder andere) ist nach so einer erfahrung zum troll mutiert...ich hoffe sehr, du versuchst es trotzdem irgendwann nochmal.--poupou review? 12:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die ganze Zukunft der Adminwahlen und Adminwiederwahlen steht auf der Kippe, so lange solche PAs geduldet werden. Ich kenne keinen im RL - der sich das antun möchte und zum Admin kandidiert. Da brauche ich schon keinen mehr auf den div. Stammtischen zu fragen - ein Vorschlag zur Kandidatur ist schon selbst ein absolutes No-Go geworden. Durch die ganzen Schlammschlachten oder Hexenjagd, prophezeie ich im worst-case, dass die aktive Adminschaft zum Ende des Jahres die Zahl von 200 unterschreitet. --Atamari (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre da rigoros. So etwas geht gar nicht. Und ich würde, wie gesagt, auch nicht groß fragen, wer wen zuerst beleidigt hat, im Zweifel würde ich beide sperren, denn beleidigt zu werden rechtfertigt nicht zurückzubeleidigen. Da müssen Leute eben lernen ruhig Blut zu bewahren. Das sagte ich Dir ja schon mal :) Und diesen o.a. PA habe ich ja rausgenommen. Unverschämt sowas. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Naja, ich habe überlebt :) Ein Lehrstück in Sachen WP, äußerst interessant.

Trotzdem ist die Frage, ob ich, wenn ich in der WP schlecht behandelt werde, nicht einfach sage "dann l.... mich", versuche die Strukturen von innen selbst zu ändern, oder, ob ich dann anfange wie L. förmlich Amok zu laufen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass man das mit der WP nur dann so ernst nimmt, wenn man im RL soziale Probleme hat und die WP zu einer Art Ersatzleben wird. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

@poupou: Du schriebst, wegen eines "Einzelfalls" dürfe keine Verschärfung (Postident) stattfinden. Da kann ich nur mit Deinem Beitrag von 09:59 obendrüber antworten: "... ist aber natürlich auch ein einfacher ausweg um zu sagen, hier ist alles gut und wir müssen nix ändern". Entweder ist (was ich nicht glaube) die Person hinter Liesbeth ein extremer Ausnahmecharakter, oder es handelt sich nur um die Spitze des Eisbergs, aber nicht beides gleichzeitig. Und wenn Letzteres der Fall ist, dann sollte man (neben den von Dir erwähnten sozialen Gedanken) technische Ideen nicht vorschnell ausschließen. Wie ich Mogelzahn auf WP:CUA schrieb [52]: Wenn in einer weitgehend anonymen großen Gemeinschaft Missbrauch nicht wirksam verhindert und unterbunden wird und Lücken vorhanden sind, dann werden sie irgendwann von Leuten, die skrupellos genug sind, ausgenutzt werden. Wenn der Missbrauch extrem selten ist, kann man das vielleicht tolerieren (wegen eines Bombenanschlags alle 30 Jahre würde man nicht die Kontrollen am Flughafen verschärfen müssen). Aber nachdem hier Sockenpuppen im Zehnerpack jahrelang unerkannt in Abstimmungen unterwegs waren (wenn auch nicht immer alle gleichzeitig), bin ich skeptisch, ob das hier wirklich bloß ein Einzelfall ist und nicht noch allerhand Zweier- oder Dreierpacks missbräuchlich unterwegs sind. --Grip99 02:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

*Seufz* Da bietet dieses Online-Projekt die einmalige Chance sich mit seinen Fähigkeiten und seinem Wissen einzubringen, und zwar im Gegensatz zum RL zunächst einmal wertfrei, ohne Ansehen der Person, ohne daß es eine Rolle spielt ob, alt oder jung, dick oder dünn, Mann oder Frau, gleich welcher Nationalität, mit oder ohne Abschluß, rothaarig oder blond, fit oder gehandicapt, ... einfach mal "reduziert" auf die eigenen Beiträge hier - und was passiert?
Es wird sortiert, eingeordnet, in Schubladen gepackt, spekuliert auf Teufel komm raus (niemand weiß wirklich oder wird es jemals wissen, wieviele Frauen sich an diesem Projekt tatsächlich beteiligen), Schlagworte des RL finden hier nicht nur in Artikeln Eingang, sondern werden stellenweise beherrschende Themen, mit all dem Konfliktpotential, das schon im RL manchmal nicht lösbar scheint, hier aufgrund der Reduzierung auf die Schriftlichkeit (bei fehlender Mimik, Gestik, Intonation ...) sicher nicht einfacher zu beherrschen ist. Unzählige Bildschirmkilometer, unendlich viel Zeit und Energie, sichtbar in Beiträgen hier und sicher noch weit darüber hinaus, darunter viel Ärger und Frust - schade! Denn dies bleibt nicht ohne Auswirkung auf das vielzitierte "Klima" in der de. WP, wirkt sich bewußt oder unbewußt auf das eigene Editier-Verhalten aus und kann wirklich schaden: dem Projekt, aber noch viel mehr dem Menschen hinter dem Account.
Mögliche Lösung? Gelebtes WP:AGF ohne zu bewerten (!) - in dem Bewußtsein, dass dieses Projekt eine einmalige Chance bietet, daß sich jeder und jede mit den eigenen Fähigkeiten und Fertigkeiten hier einbringen kann. (Teilweise knallharte) Bewertungen finden sich hier an unendlich vielen Stellen: innerhalb der Autoren, Autoren vs. Bebilderern, ANR vs. Meta, Autoren vs. Eingangskontrolle oder Vandalismusbekämpfung, ... - immer die ewige Frage: wer ist wichtiger, besser, "wertvoller" ... - und damit wird in meinem Augen der Samen für so manchen Unfrieden bis hin zu "WP-Burnout" mit allen sich daraus möglicherweise ergebenden Konsequenzen gelegt. Und hier beginnt die Verantwortung von uns allen, von jeder und jedem mit jedem einzelnen Edit. --46.223.111.119 01:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

@46.223.111.119. Was Du oben schriebst, finde ich gerade klasse. Das ist ein Grund für mich dafür, hier nicht mit Klarnamen zu editieren und in Diskussionen auch nicht auf meine Qualifikationen im RL hinzuweisen, selbst wenn andere noch so sehr damit rumrenommieren (wenns auch manchmal schwer fällt). Und wenn ich es mit jemandem zu tun habe, der wesentlich jünger ist als ich benutze ich mein Alter auch nicht als Argument, höchstens im Scherz. Diese Einsortierei in Schubladen, die mir unglaublich auf die Nerven geht, scheint auf der Hilflosigkeit vieler User zu beruhen, dass sie gerade damit nicht umgehen können, deshalb diese "Hilfskonstruktionen", um sich ein vermeintliches Bild des Gegenüber zu machen. Wenn ich dann parallel als extreme Linke und als CSU-Anhängerin einsortiert werde, denke ich, dass ich alles richtig gemacht habe :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wie? Hat Dich der Freud als CSU-Anhängerin diffamiert? Da würde ich aber mal VM erstatten ... --Elop 14:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

+1. Andere Menschen im Vorhinein zu kategorisieren, ist zwar als Arbeitshypothese sinnvoll und nützlich. Aber die starre Fixierung auf Namen, Editcounts und Ansehen anstatt auf Argumente, wie man sie hier oft beobachten kann, ist schädlich für eine offene und intelligente Diskussion. --Grip99 02:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hmmmm... Erziehung?

Darf ich euch auf folgende Überschrift unserer Jungwipedianer hinweisen: Hallo Jungs (und Mädel)? Selbst unsere teilweise Zwölfjährigen machen Unterschiede... Ich halt mich da raus, jetzt seid ihr am Zug. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht wissen die ja, dass es nur ein Mädel gibt ... :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da tippe ich eher auf Dialekt. diese Anredeform ist allerdings laute Klemperer LTI-Konform. -- Leif Czerny 10:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Steht nirgens, dass Mädchen verboten sind… --Stillhart (Diskussion) 21:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lesetipp

[53] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Arrangierte Heirat ist ein Redirect

zu Heiratsvermittlung, match making. Ich bin sprachlos. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die arrangierte Heirat wird bei der Heiratsvermittlung mitbehandelt. Zudem ist mit "Heiratsvermittlung" ja nicht unbedingt ein neuzeitliches Institut gemeint, sondern der Begriff hat in der Tat in anderen Ländern verschiedene Inhalte, und die geschichtliche Komponente ist auch erwähnt. Es gibt imo keinen Grund, "sprachlos" zu sein, sondern höchstens Gründe, den Artikel zu verbessern und auszubauen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

für die fälle, an die du, sanfranfarmer, vermutlich gerade gedacht hast, gibt es die artikel Partneragentur und Singlebörse. lg,--poupou review? 14:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dritte Meinungen zu Jürg Sollberger angefragt

Bitte um Meinungen zu Jürg Sollberger [54]. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 15:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Gerne, aber ich muss mich erst mal einlesen. Also, ein wenig Geduld, bitte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken

Bitte um Ergänzung aus eigenem Erfahrungsbereich und/oder Beobachtung. Danke und Gruß, --Anneke (Diskussion) 10:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du hast "mich" ja schon "verwurstet". Aber ich glaube, ich habe noch was :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Anneke ist unschuldig, das mit dem "verwursten" war ich. :-) --emma7stern (Diskussion) 11:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

• Auf die Seite wurde mittlerweile ein Löschantrag gestellt. Wenn ihr euch an der Disk beteiligen wollt...zur Löschdiskussion geht es hier entlang --Belladonna Plauderecke 21:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Männerparkplatz

Anschauen, bitte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Frauenparkplatz

kein Fake!

schaut euch mal diesen Text an Gruß --Belladonna Plauderecke 21:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ganz unweiblich sage ich da *gröl* --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Tja. Ich widerstehe dem Versuch, den Text in den Googleübersetzer zu werfen, vielleicht verstehe ich dann, was der Autor sagen will. Mir liegt "...-Test nicht bestanden" auf der Tastatur. Ich schreib's aber lieber nicht. --Tröte 2000 Tage 21:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eins stimmt: "Perpetuieren" ist eine meiner Lieblingstätigkeiten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ralf, das Foto ist aaaaaaaaalt. Und was sagt uns das? Da ist mal EINE Frau gegen einen Poller gefahren, den man dazu noch nicht mal sehen kann. Vielleicht sagt uns das was über die Parkkünste von Fahrern roter Autos, oder von Grauhaarigen. Oder: wenn man zu zweit im Auto sitzt, fährt man schlechter?

Und: Frauen, die Unfälle in Parkhäusern bauen, bringen letztlich niemanden in Gefahr. Was man über rasende Autofahrer nicht behaupten kann. Frauen rasen allerdings relativ selten... Also, was wiegt schwerer? Schlechte Einparkkünste? Oder Autofahrer, die andere Menschen in Gefahr bringen? :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt 2 Menschen, bei denen ich als Beifahrer ruhig schlafen kann. Beide sind Frauen. Reicht das? War doch nur nen Joke...--Marcela 23:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das weiß ich doch :) Das wollte ich nur mal zu bedenken geben.... Es gibt übrigens einen Mann, von dem ich mich NIE fahren lasse. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Männern würde das Foto sagen, dass Real neuerdings mit einem ziemlich unbeweglichen Vor-Stopper in Schwarz-Gelb agiert. Oder dass eine Tram-Polin besser nicht das Verkehrsmittel wechseln sollte. --Grip99 00:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es könnte sein,

dass hier eine Kollegin Unterstützung braucht. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Frauenprodukte

Artikel im SPON von heute: [55]. Mein Kommentar dazu: Mein Sohn trug, als er klein war, sehr gerne Rosa und auch andere Farben, und er wurde oft für ein Mädchen gehalten. Da haben mich tatsächlich andere Eltern gefragt, ob ich "keine Angst" hätte, dass er "schwul werde". Ich konnte es nicht fassen. Heute ist er 22 und trägt hauptsächlich schwarz. Ob er schwul ist oder nicht, dazu möchte ich mich nicht äußern, denn das ist egal. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ach, Du liebe Zeit. Ich habe mein allererstes rosa Kleidungsstück im März 2012 gekauft, trage sonst eigentlich auch nur schwarz und habe auf dem Spielplatz Lederhosen getragen, bin aber trotzdem kein Bayer geworden (ehrlich!), kann mich durchaus sowohl adäquat auf einer Baustelle oder - wenn gewünscht - auf einer so genannten gesellschaftlichen Veranstaltung bewegen...und möchte mich hiermit recht herzlich nachträglich bei meiner Mutter bedanken, die mich nicht in rosa Klamotten gesteckt hat, die mir heute auf jedem Foto vermutlich peinlich wären! Liebe Nicola...und schon wieder ein mehr oder weniger gelungener Marketinggag der lieben Werbeindustrie...und da man Geld bekanntlich nur einmal ausgeben kann...sollte es doch für das zukünftige Germanys next Topmodel wenigstens eine rosaglitzende, magersüchtige Barbie sein...immer haarscharf an der Realität vorbei xD. Zu Weihnachten erwarte ich dann die rosa Schlagbohrmaschine mit Swarovski-Besatz oder rosa Scheuerutensilien, damit auch farblich markiert wird, wer für was im Haushalt zuständig ist...das wäre doch mal was ;-). Ich fürchte nur: wir werden's noch erleben! LG, Geolina (Diskussion) 16:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme euch beiden zu. Aber diese Art, sich über "alles" aufzuregen, führt bei mir als Kerl nur zu einem verständnislosen Kopfschütteln. Sowas ist auch sexistisch, den Keil zwischen den Geschlechtern immer weiter zu treiben. Habt ihr schon eine rosa Tastatur? ;) --Marcela 17:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

@Ralf. Ich verstehe Dein Posting nicht so recht. Einerseits verstehst Du nicht, dass Frauen sich darüber aufregen. Andererseits sagst Du selbst, sowas sei "sexistisch", also für Mädchen alles roso zu machen.

Als ich meinen Sohn bekam, galt es als höchst problematisch, die Kinder nach Geschlecht farbig zu kleiden. Was auch deshalb nicht so wirklich geklappt hätte, weil in meinem Freundeskreis die Babyklamotten verschenkt bzw. ausgeliehen wurde, und zwar ohne sich um Farben zu kümmern. Heute bekomme ich mit, dass für die Kinder alles neu und teuer sein muss und diese alten Vorstellungen wiederkehren.

Ich habe auch von Anfang an Wert darauf gelegt, dass mein Sohn sich seine Anziehsachen selbst heraussuchte. Deshalb sah er mitunter seltsam aus, was eben andere Eltern komisch fanden, mitunter ging er auch in Sommerklamotten im Winter in den Kindergarten und umgekehrt, mehrmals auch im Schlafanzug. Ich dachte, er wird schon merken, wenn er friert oder ihn die anderen Kinder auslachen, so war es dann auch.

Problematisch finde ich allerdings auch in der Tat, ein Geschlecht auf eine Farbe festzulegen. Abgesehen von der Konditionierung auf bestimmte Klischees können Kinder dann nur schlecht einen eigenen Stil oder eigenen Geschmack entwickeln, was sich im späteren Leben u.U. auch nicht gerade als positiv erweist bzw. die Kinder anfällig für bestimmte Moden und Marken macht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich versuche mal, das zu erklären. Farbfestlegungen finde ich ebenso Quatsch. Die Festlegung der Mädchen auf Rosa hat jedoch auch zur Folge, daß man keinem Jungen Rosa anziehen kann. Von Marken reden wir mal erst gar nicht, das geht ja auch erst später los. Daß eine Firma nur dann Geld ausgibt, wenn sie sich davon was versprechen, ist ziemlich klar. Aber das ist nicht unbedingt auch alles zu verurteilen. Wenn diese rosa Eier nun Kinderherzen glücklicher machen, dann hat das Ganze auch was Gutes. Und die Firma hat verdient. Wäre doch nicht schlecht? Ob das nun konkret diese roten Eier vermögen, ist egal, ich meine es prinzipiell. Die Erfindung von Barbie hat irgendwelchen Leuten Millionen beschert - aber auch viele Mädchen glücklich gemacht. Behaupte ich zumindest, denn nicht jede Fünfjährige hat die Ansichten von Alice Schwarzer. Das pauschale Gemecker gefällt mir nicht. Emma & Co. finden an allem, jedem und überall einen Grund, sich aufzuregen. Das ist für mich nicht mehr glaubwürdig. Und das ist jetzt kein Machogehabe, ich meine, militante Frauenrechtlerinnen erweisen den Frauen einen Bärendienst. --Marcela 17:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist aus meiner Sicht, dass Mädchen verklickert wird, dass sie Rosa besonders glücklich macht. Gehe mal in ein großes Spielwaren-Kaufhaus, da gibts ganze "rosa Ecken", da wird einem schlecht. Und dass ich Dir in Bezug auf die Jungen recht gebe, kannst Du ja aus meinem Posting sehen.

Ich bin keine "militante Frauenrechtlerin" (da werden mir manche Frauen hier recht geben), aber ich finde diese diktatorische Art und Weise, wie uns die Wirtschaft bestimmte Dinge aufzwingt, sehr bedrückend, und das beziehe ich nicht nur auf eine Farbe, sondern auch auf die Sprache, die Kommunikation usw.

Dass aber militante Frauenrechtlerinnen der "Sache" einen Bärendienst erweisen, darin bin ich Deiner Meinung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dass ein Kaufzwang für rosa Sachen existiert, ist mir neu. Nur so von wegen "diktatorische Art und Weise, wie uns die Wirtschaft bestimmte Dinge aufzwingt" (Nicola). Die Wirklichkeit ist viel komplexer. Darum ist sie so spannend. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Kaufzwang entsteht dadurch, dass bei kleinen Mädchen Begehrlichkeiten geweckt werden und diese Dinge bei Eltern einfordern. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

"diktatorisch"? "aufzwingen"? Nee, nee. Dann spricht man mit dem Kind. Es mag dann quengeln. Na und? --Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wie hinreichend bekannt, habe ich auch meine argen Probleme mit einseitig denkenden Frauenrechtlerinnen, dazu noch militanten...zumal mir dieses Thema auch erst in den letzten zwei Jahrzehnten aufgezwungen wurde....nur soviel: die Fixierung von bestimmten Farben auf eine Geschlechterzugehörigkeit ist a) dämlich und man kann sich b) dem aber nur schwerlich entziehen: allen, die versuchen für ein Mädchen im Alter von 4-8 Jahren Klamotten zu kaufen, wenn die Maßgabe besteht: kein rosa und nichts mit Pferden und Lillifee & Co....dem wünsche ich schon mal gute Nerven & viel Zeit und Nicolas Einwurf mit den rosa Etagen in den Kaufhäusern kann ich nur bestätigen. An sich ist ja auch wurscht, welche Farbe getragen wird, wenn aber dann die lieben Kleinen gemobbt werden, weil sie sich nicht der rosa Gruppendynamik beugen sondern etwas Grünes oder Hellblaues anhaben, dann hört es eben auf, weil sie sich dann - im Gegensatz zu uns etwas Älteren- eben nicht so gut dagegen wehren können und salbungsvolle Belehrungen auch nicht immer gerne angenommen werden. Und solchen Trend, ähnlich, wie mit bestimmten Hypes um Marken, muss man in diesem kindlichen Alter nicht unbedingt gutheißen und hinter jedem rosa Ei hinterherlaufen. Ach ja...und ich kenne durchaus Männer, die durchaus geschmackvolle rosa Hemden tragen (können) und die ich nur äußerst ungern in die Ecke "Mädchen" stecken würde...;-). Also es ist nicht die Farbe an sich...sondern eher die Altersgruppe, die hier angesprochen wird...Geolina (Diskussion) 18:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was bei den Kindern mit rosa und hellblau anfängt, geht bei den Jugendlichen mit Markenturnschuhen und -klamotten weiter, dann "hat man" als Informatikstudent selbstverstndlich einen Laptop von Apple mit LinuxXYZ und später "fährt man" Automarke <beliebig ergänzbar>.

Man kann ausbrechen, allerdings nicht als Kind, da muß das von den Eltern erfolgen und die Kleinen verstehen diese Politik meist nicht. Jugendliche wollen nicht verstehen, selbst wenn sie Markenzwang innerlich ablehnen und sich zu Hause anders kleiden. Der Student benutzt zum ernsthaften Arbeiten das abgeschrammte alte Subnotebook mit Windows und IE, weil er sich damit Kohle neben dem Studium verdient und seine Auftraggeber nie nicht Linux benutzen... Wir können in gewissen Grenzen ausbrechen aber eben auch nur in Grenzen. Die Gesellschaft erwartet Anpassung, wenn auch viel weniger als vor Jahrzehnten. Die wenigsten gehen im Schlafanzug ins Büro, im Bikini in die Fabrik usw. Auch wenns bequemer, praktischer wäre. --Marcela 19:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wie meine Tochter jünger war, hatte ich nicht so viel Geld, ihr Markenjeans etc,. was da sonst gefordert wurde zu kaufen, bzw. es gab in meinen Augen wichtigeres. Wir haben das Label einer Markenjeans auf das einer No-Name Jeans draufgenäht...und fertig war die Young Lady;). Im Übrigen kann man sich durchaus kreativ pädagogisch dem Markenwahn entziehen. Was ist besser: Das Faschingskostüm einer bösen Fee fix und fertig für 70 Euro zu kaufen, oder für 10 Euro die Grundperformance im Second-Hand-Shop zu beschaffen undd dann gemeinsam Pailletten anzunähen, das ganze mir Alu und Stoffresten aufzupeppen und die Ideen dazu auch noch gemeinsam zu entwickeln. Klar muss man dazu die entsprechenden Werte auch kommunizieren.--Belladonna Elixierschmiede 19:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Klar, ich habe vereinfacht und überspitzt geschrieben. Das mit dem Studenten stimmt aber, selbst erlebt. --Marcela 20:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

@Belladonna. Natürlich kann man solche kreativen Ideen entwickeln. Aber wer macht das letztlich? Nur eine kleine Minderheit. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Naja, um dem ganzen beizuhelfen hat sich ein Süßkramkonzern die Ü-Eier für Mädchen einfallen lassen! Darin demnächst anstatt i-welcher Zauberfeen sicherlich eine Wimperntusche, Maskara, Puder, Lipglos und zu guter letzt Anti-Baby-Pillen. OT: Ich sehe schon jetzt Grundschüler direkt vor der Schule mit ner Kippe im Goschen. Da hab ich noch brav im Sand rumgewühlt und dem Kontrahenten ganz fein Sand ins Gesicht geschmissen. Und wenn ich dabei schon sind: Ich freu mich schon heftig auf Germanys Next Topmodel für kleine Mädchen... DSDS hat ja die Vorlage geschaffen. Zeit für Frauengold... xD Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 23:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ach, Alo mein Frauengold ist schon fast alle...sooft, wie ich es hier in der letzten Zeit gebraucht habe...Geolina (Diskussion) 23:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich kannte das nicht mal... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Deine Nieren sind es dir dankbar! Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 23:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Liebe Nicola...obwohl ich das schon gefühlt tausendmal an meine netten WP-Männer verlinkt habe, hier nochmal eine kleine visuelle Erinnerung..Darauf ein Tässchen Frauengold! Das waren noch Frauenprodukte vom Feinsten...so etwas Nettes präsentiert uns die Industrie heute nicht mehr...wir bekommen heute rosa Ü-Eier vorgesetzt, grr. Geolina (Diskussion) 00:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Viel wichtiger war es, daß damals die Frauen durch Frauengold zur Objektivität zurückfanden (in Geolinas "visuellen Erinnerung" erst nach knapp 20 Sekunden). Wen interessiert es schließlich, wenn das Frollein vom Feinkostladen angepampt wird?

Ich denke indes, bei sehr widerborstigen Frauen hilft nur Klosterfrau Melissengeist ... Bei 79 Umdrehungen (interessant ist, daß davon im Artikel nicht die Rede ist, sieht man vom untersten Weblink ab) wird jede Frau irgendwann objektiv ... Und solche Heilmittel (siehe Infobox und Geschichtsabschnitt unten) gibt es sogar rezeptfrei! --Elop 11:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich kannte diese Werbung nicht. Leider :) "Keine Kapern"? Das waren noch echte Frauensorgen :) Da raucht man doch heutzutage lieber ein Tütchen, das ist zudem keine sexistische Droge, sondern für Frauen und Männer. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zum Frauengold für besonders hartnäckige Fälle:
Sehe gerade, daß jener Artikel auch mal objektiver war:

>>Produkte für das höchste Gut des Menschen – die Gesundheit
Das bedeutendste Präparat im Sortiment ist der echte Klosterfrau Melissengeist. Das Emblem mit den drei Nonnen im gotischen Spitzbogen hat einen Bekanntheitsgrad von 94 Prozent in Deutschland und wurde für Generationen von Menschen zum Symbol für Gesundheit und Vertrauen. Seine Wirkungen auf Nerven, Kopf, Herz und Magen sind längst wissenschaftlich belegt.<<

Das Vertrauen steigt dabei sicherlich mit der Einnahmefrequenz. Was für das Tütchen natürlich ebenfalls gilt ... --Elop 11:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es gab mal vor 10, 15 Jahren eine Fernsehreklame von Klosterfrau Melissengeist, in dem eine Frau an einem Tuch mit Klosterfrau schnüffelte und dann angeblich wieder fit war. Weil das zu der Zeit war, als viel Jugendliche anfingen zu schnüffeln, habe ich eine Beschwerbe beim Deutschen Werberat gemacht. Danach habe ich diese Werbung nie wieder gesehen, womit ich jetzt nicht sagen will, dass meine Beschwerde das bewirkt hat, sondern ich denke, dass sich außer mir viele andere Leute auch beschwert haben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Insider: Soviel zum Grassofa. :D Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 17:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Judith Butler

Um die beiden Lieblingsdebatten des Jahres hier mal zusammen zu führen...

Judith Butler soll am 11. September als erster Frau der Theodor-W.-Adorno-Preis verliehen werden. Im Vorfeld gibt es Proteste von Kritikern wegen vermeintlich anti-israelischer ggf. antisemistischer Positionen. Mich erinnerte die Geschichte spontan tatsächlich an Marie Curie. Also - Kritik berechtigt oder Schmutzkampagne? Grüße, --Anneke (Diskussion) 22:13, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe da keinen thematischen Zusammenhang. Als jemand, der im Nahost-Konflikt der Meinung ist, das der palästinensische Standpunkt meist nicht wahrgenommen wird bzw. mit zweierlei Maß gemessen wird, kenne ich diese Form der Vorwürfe gegen Judith Butler gut. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Naja, sie sind insofern ähnlich, als das eine persönliche Einstellung/eine persönliche Lebensführung als "moralisch verwerflich" gekennzeichnet werden soll. Butler erhält den Preis ja vermutlich nicht wegen irgendeiner politischen Meinung, sondern für ihr Lebenswerk im Bereich Philosophie. Grüße, --Anneke (Diskussion) 22:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

wenn man von den schmutzwürfen absieht, ist das doch wirklich eine äußerst spannende debatte; ich glaube hier (Micha Brumlik im Gespräch mit Judith Butler wird man sich demnächst ein bild machen können. auf jeden fall befördert Judith Butler das denkvermögen. (auch die stellungnahme von ihr ist sehr interessant. vg --emma7stern (Diskussion) 23:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wieder mal Kategorien

Etwas leise geworden hier ... ;-)

Über Bettina Wulff bin grad wieder einmal auf das Thema Kategorien aufmerksam geworden:

• Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten - matschoider geht's wohl nicht mehr angesichts einer Kat in der ausschließlich Frauen gelistet sind. :-(
• Und das zieht sich durch in Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs
• ... wie z.B. auch in Kategorie:Ehepartner des österreichischen Bundespräsidenten‎.
• Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers macht es trotz (oder wegen?) des einen männlichen Protagonisten darin nicht besser.
• detto Kategorie:Frauenrechtler (wo es auf der zugehörigen Disk schon 2010(!) einen durchaus vernünftigen Vorschlag gab, der jedoch – nebst dem obligatorischen Totschlagargument des angeblich gültigen generischen Maskulinums auf der WP – friedliche eingeschlafen ist, siehe Kategorie Diskussion:Frauenrechtler#Feministinnen.
• Bei einer Vorlage:Navigationsleiste Ehepartner der Österreichischen Bundespräsidenten bekomme ich nicht weniger die Krise, als bei einer Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Frauenminister bzw. Vorlage:Navigationsleiste Ministerielle Zuständigkeitsbereiche der Republik Österreich.
• In der Summe mutet das ganze matschoide Theater dann bei Johanna Dohnal – der Feministin par excellance und und ersten Frauenministerin Österreichs, die sich diesen Job auch in ihrer eigenen Partei und gegen massive Widerstände erst erkämpfen musste – wie Spott und Hohn und nicht wie eine POV-freie Enzyklopädie an.

Es ist hoch an der Zeit, dass sich endlich was ändert. Wen wunderts, wenn sich viele Frauen - insb. eben solche mit feministischem Bewusstsein - von der deWP angewidert abwenden bzw. gleich gar nicht erst mitarbeitend herein trauen. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 17:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hiho, es sollte doch was programmiert werden. Habe deswegen schon vor Monaten bei div. Leuten angefragt gehabt. Na gab wohl <ironie> Wichtigeres </ironie>. Hierzu auch Kategorie:Prostituierter... Kommentar spare ich mir. --Juliana © 17:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bei den "Ehepartnern" wurde bislang wohl "übersehen", auch die entsprechenden Männer in die Kategorie einzusortieren, passende Artikel gibt es genügend. --Vux (Diskussion) 17:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK)

Ich weiß jetzt nicht, was "matschoid" sein soll.

Und ich weiß auch nicht, was an dem Wort "Ehepartner" falsch sein soll. Es mag zwar sein, dass in einer Kategorie momentan nur Frauen sind, aber dieser Sachverhalt ist nicht in alle Ewigkeit zementiert, sondern darunter könnten auch Ehemänner fallen bzw. Ehepartner aus gleichgeschlechtlichen Beziehungen. Es geht ja nicht darum, was in der Kategorie ist, sondern was alles darein passen müsste.

Bei den Bundespräsidenten ist die zu sehende Formulierung auch anders z.B. Vorlage:Navigationsleiste Ehepartner der Deutschen Bundespräsidenten. --Nicola (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch> Liebe Nicola, du darfst es gerne auch sexistisch bezeichnen. ;-)

Ansonsten tappst du mMn in einer Falle rum. Wie ich nun sehe, auch auf der Vorlagendiskussion, wo die Sache anläßlich der Lebensgefährtin eures neuen BP diskutiert wurde. Gut, ich nehme mal zur Kenntnis, dass das in der Vorlage selbst nunmehr "Lebensgefährtinnen der Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland" lautet:

• Erstens und am Rande angemerkt: Die Vorlage wurde zwar bereits von "Ehepartner der …" weg verschoben, jedoch auf "Lebensgefährten der …", womit WP-verpönnt Lemma und Inhalt nicht zusammenstimmt.
• Zweitens, und das wurde auf der o.a. Vorlagendisk ja auch diskutiert: Ein/e Lebensgefährte/in ist nach allgemeinem Verständnis eine Person in einer Lebensgemeinschaft ohne Ehestatus. Von daher ist sowohl Lemma als auch Inhalt falsch bzw. maximal kleinteilrichtig (letzteres weil maximal auf eine Person von 11 zutreffend).
• Drittens:
  • Ehepartner eines Bundespräsidenten schließt sich b.a.w. gegenseitig aus. Ein Bundespräsident, sprich: ein Mann als deutsches oder österreichisches Staatsoberhaupt, kann schon rein rechtlich keinen Ehepartner haben. Bis sich das ändert, wird noch sehr viel Wasser die Donau und den Rhein runterfließen. Insofern rechne wohl nicht nur ich allein mit (ugs.) "in alle Ewigkeit" (Das auch in Antwort an Vux zu den "übersehenen" entsprechenden Männern.) Vgl. bei gleichgeschlechtlichen Paaren den bei euch maximalen rechtlichen Status der Lebenspartner (bei uns in AT die Eingetragene Partnerschaft nicht mal mit Schließung vor dem Standesamt).
  • Aber auch unter dem Gesichtspunkt einer potentiellen Bundespräsidentin mit einem Ehepartner:
    • Wann hast du gemeint, dass es eine deutsche Bundespräsidentin gibt? Wann eine österreichische Bundespräsidentin? Wann trifft hier "in alle Ewigkeit" nicht mehr zu?
    • Wenn nach einer Zeitspanne von mehr als 7 (sieben) Jahrzehnten mit 10 (zehn) Ehefrauen und 1 (einer) Lebensgefährtin von 11 (elf) deutschen Bundespräsidenten ein Ehemann oder ein Lebensgefährte einer Bundespräsidentin, oder eben (im astronomischen Jahre Schnee vielleicht) ein Lebenspartner eines Bundespräsidenten hinzukommt: Rechtfertigt das deiner Meinung dann eine Kategorie bzw. eine Vorlage mit maskuliner Bezeichnung? - Denn, siehe folgend:
• Viertens, last but no least: Es ist für mich matschoid - meinetwegen auch sexistisch - wenn in einer Vorlage/Kategorie durchwegs Frauen vorkommen und beinhart das angebliche "generische" Maskulinum zur Anwendung kommt. Oder, wie bei uns mit dem Frauenministerium, wo zwar unter sonst lauter Frauen einmal ein Mann "Frauenminister", das aber a) ein "Betriebsunfall" der konservativ-rechtsrechten schwarz-blauen Regierung war (und der übrigens offiziell auch gar nicht Frauenminister gewesen ist) und b) natürlich das Frauenministerium schon per se mit durchwegs Frauen besetzt (und dem einen inoffiziellen "Betriebsunfall") selbstverständlich als Frauenministerinnen zu nennen bzw. zu kategorisieren ist.)

Warum dich all das nicht stört vermag ich nicht nachzuvollziehen. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 00:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

1. "Matschoid" ist zu mir zu sehr an "faschistoid" angelehnt, und das stört mich nun wieder. Dieser Ausdruck ist mir persönlich nun wieder zu aggressiv, da ich der Meinung bin, dass man Änderungen in der Gesellschaft nicht auf der Contra-Ebene, sondern nur gemeinsam herbeiführen kann. Da sind solche aggressiven Töne nicht hilfreich.
2. Dann hatte ich etwas Probleme zu erkennen, was "Ihr" und "Wir" sein sollten, letztlich habe ich verstanden was Du meinst, aber diese ist eine begriffliche Unschärfe, die ich von jemandem, der ansonsten auf Begriffen herumreitet, nicht erwartet hätte.
3. Dass "Ein/e Lebensgefährte/in nach allgemeinem Verständnis eine Person in einer Lebensgemeinschaft ohne Ehestatus" sein soll, ist nicht mein "allgemeines Verständnis". Nach meinem Verständnis ist damit die ganze Range abgedeckt.
4. "Bundespräsident" ist eine Bezeichnung des Amtes. Daran kann auch die WP nichts ändern. --Nicola (Diskussion) 09:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

[Anm.: Habe mir erlaubt, deine Antwort zu nummerieren, zwecks besserer Nachvollziehbarkeit meiner folgenden Antwort.]

• Ad 1: Gut, einigen wir uns auf sexistisch? (Ich bin halt auch mittlerweile ein gebranntes Kind hierzuWP im Zusammenhang mit EW um den Artikel Generisches Maskulinum, der zugehörigen Disk und VM mit sexistischen Angriffen gegen mich. Administrativ natürlich folgenlos niedergebügelt damals.)
• Ad 2: *kopfkratz* ;-) Das verstehe nun ich nicht: Wo habe ich "Ihr" und "Wir" (wortwörtlich u/o sinngemäß) verwendet? Hier bitte um nähere Erläuterung.
• Ad 3:
  • Vgl. Lebensgefährte als WL auf Lebensgemeinschaft, letztere mehrere versch. Formen des Zusammenlebens beschreibt.
  • Vgl. Duden Lebensgefährte: »jemand, der jemanden auf seinem Lebensweg begleitet, sein Lebensschicksal mit ihm teilt«; »ihr Mann war ihr ein treuer Lebensgefährte«; »jemand, der mit jemandem in eheähnlicher Verbindung zusammenlebt; Freund (2)«; »sie stellte ihn als ihren Lebensgefährten vor«.
  • Wie zu sehen, ist Lebensgefährte/Lebensgefährtin klar von der Ehe abgegrenzt. Aber mag sein, dass das bei euch in DE nicht so scharf abgegrenzt ist, das entzieht sich meiner Kenntnis.
  • Wobei vgl. z.B.: Gesetz über die Voraussetzungen und das Verfahren von Sicherheitsüberprüfungen des Bundes (Sicherheitsüberprüfungsgesetz - SÜG), § 2 Abs. 2 SÜG: PDF; S. 3.
  • Hier in AT ist Lebensgefährte/Lebensgefährtin ein vielfach Rechtsbegriff in Abgrenzung zum/zur Ehepartner/in, vgl. z.B. »Mitversicherung einer Lebensgefährtin bzw. eines Lebensgefährten« [56]; vgl. z.B. RIS-Österr.: 118 Treffer in Gesetzen.
• Aber letztlich ist 1 bis 3 ohnehin nur Nebenschauplatz. Das eigentlich wirklich wichtige Thema dabei ist:
• Ad 4: Das ist ein Mißverständnis. Gegen "Bundespräsident" an sich habe ich ja in dem Zusammenhang nichts. Ich halte es jedoch aus (nun halt sehr vorsichtig formuliert) feministischer Betrachtung für reichlich unpassend, angehörige Frauen von Bundespräsidenten (egal ob sie nun Ehepartnerinnen, Lebenspartnerinnen oder Lebensgefährtinnen etc. sind), als "Ehepartner" bzw. "Lebensgefährten" (also männlich) zu titulieren. Zumal bis auf (länger) weiteres ohnehin wirklich nur Frauen und keine Männer davon betroffen sind. Nun klar, worauf ich hier hinaus will?

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 18:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ad 1: Sexistisch ist ok, auch wenn das meiner Meinung nach in der WP mittlerweile inflationär benutzt wird und daher seine wirkliche Schärfe verloren hat.

Ad 2: Das hast Du in obigem ad 3 wieder benutzt, dieses Mal als "Ihr in Deutschland". Wenn jemand so wie ich nicht weiß, dass Du aus Österreich bist, weiß man nicht, was damit gemeint ist. Aber auch dann verwehre ich mich dagegen, da lasse ich "in Deutschland" oder "in Österreich" gerne gelten. Wenn jemand so wie Du hier so genau die Begriffe "Ehepartner" oder "Lebensgefährte" zerpflückt, sollte derjenige es auch vermeiden, sein Gegenüber anhand der Nationalität in "ihr" zu kategorisieren. Das wiederum finde ich ein wenig nationalistisch.

Ad 3: Teilt ein Ehepartner nicht das Leben eines anderen? Für mich ist das ein Oberbegriff.

Ad 4: Der jetzige Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland hat sowohl eine Lebensgefährtin als auch eine Ehefrau. Ich sehe allerdings durchaus die wahrscheinliche Möglichkeit in nicht allzu ferner Zukunft, dass Deutschland einen schwulen Bundespräsidenten bekommt, oder eben auch eine Bundespräsidentin, wie es ja schon mehrfach möglich gewesen wäre. Und - wie ich schon schrieb - ist die aktuelle Überschrift, die man sehen kann, durchaus auf Frauen gemünzt. Dass die Vorlage dann anders heißt, ist doch unerheblich. Bei neuen Überlegungen müsste man ja jedes Mal die Vorlage verschieben, das kann man auch vermeiden. --Nicola (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Für Navigationsleisten und allgemeiner Vorlagen gilt (das hatte ich IIRC hier schon einmal geschrieben) Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche_Bezeichnungen_in_Vorlagen. Dieses Meinungsbild kann man also z.B. für die Vorlage:Navigationsleiste_Ehepartner_der_Österreichischen_Bundespräsidenten sofort anwenden. --Grip99 02:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

• Vielleicht darf ja sogar ich als anerkannter Chauvi hier was dazusempfen :-) Es scheint um das in einigen Bereichen absurde generische Maskulinum zu gehen. Wer da etwas ändern möchte, wird automatisch darauf hingewiesen doch gefälligst ein Meinungsbild oder sowas zu starten. Das ist natürlich sinnlos. Aber vielleicht könnt ihr zunächst etwas in einem kleinen ausgewählten Bereich erreichen, wenn ihr eine Art Guerillataktik anwendet. Vier oder fünf Autorinnen, oder auch Autoren, tun sich zusammen und verabreden sich zu einer Aktion an einem schönen Herbstabend: Der/Die erste legt eine neue Kategorie an, beispielsweise [[Kategorie:Frauenrechtlerin]]. Kurz danach folgen die anderen und füllen die Kategorie mit Namen auf. Die bereits bestehende [[Kategorie:Frauenrechtler]] wäre recht schnell ziemlich leer, nehme ich an. Der Ärger lässt, klarer Fall, nicht lange auf sich warten, Admins und Kategorieexperten werden aufheulen und höchstwahrscheinlich einen Löschantrag stellen, V-Meldungen absondern und was unser Regelwerk sonst noch so bietet. Wird durch irgendeinen Admin schnellgelöscht, muss Einspruch erhoben werden. Dazu müsste ein/e befreundete/r Admin/a hinzugezogen werden. Parallel dazu wird ein kurzer pointierter Kurierartikel für die rechte Spalte verfasst und fleißig gegen den Löschantrag in der Diskussion argumantativ protestiert. Die Argumente sollten auf jeden Fall unter den Guerilleros so gestreut werden, dass nie nur ein eine/r unter den folgenden Angriffen zu leiden hat. Anders kann man/frau/dingens nichts in der WP ereichen. wenn eine solche Aktion erfolgreich durchgestanden wurde, sind auch andere Projekte in der Art möglich, und die Solidarität hat einen kleinen Triumph erreicht :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Einfach wunnebar, da würd ich glattweg mitmachen. VM's wir kommen. --HOPflaume (Diskussion) 18:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

hier ist für Probleme mit dem Generischen Maskulinum eine Bündelungsstelle. Entstanden aus dieser Diskussion Eine muss hald die Erste sein:).--Belladonna Elixierschmiede 18:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

reichlich sinnlose Kraftverschwendung, die das Grundproblem nicht löst. Was wäre damit gewonnen, dass man die männlichen Frauenrechtler (ja, solche gibts) und die Frauenrechtlerinnen entgegen aller Gebräuche auf zwei Kategorien aufteilt? Und was machst du mit evtl. Intersexuellen oder anderen Leuten, die sich nicht eindeutig einem Geschlecht zuordnen lassen wollen? Nötig wäre endlich mal eine Software-Lösung, die in Frauenbiographien die weibliche Form der Berufsbezeichnung anzeigt (und auf den Kategorienseiten selbst beide Formen). --Elian Φ 11:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Weißt du Elian, eins der Dinge, die mich am meisten in der Wikipedia stören, ist die virtuose Verwendung des Konjunktivs. Ich sag dann mal tschüß. --Schlesinger ^schreib! 12:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

WikiWomen Unite!

• http://blog.wikimedia.org/2012/09/26/wikiwomen-unite/ Grüße, --Anneke (Diskussion) 19:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich eine nette Idee. Ich selbst bin zwar kein Facebook- und Twitter-Nutzer, kann mir aber vorstellen, dass man auf die Weise potentielle Autorinnen ansprechen könnte. Wobei ich finde, dass so eine völlig geschlossene Facebook-Gemeinschaft etwas dem Wiki-Gedanken widerspricht. Zumindest ein paar Infos sollte man auch öffentlich machen.--Berita (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich warte mal ab, was da so an verwertbaren Informationen reinkommt, ggf. schreibe ich einmal pro Monat (öfters sind die Herren wohl genervt) ne Zusammenfassung für den Kurier. Grüße, --Anneke (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Geschichte der Mitarbeiterinnen in der deutschsprachigen Wikipedia

Hi, ich versuche hier mal eine kleine Timeline aufzustellen. Über Ergänzungen gleich welcher Art würde ich mich freuen. Grüße, --Anneke (Diskussion) 23:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Kolleginnen

Ich möchte bei euch um Unterstützung bitten. Wie euch bewusst ist, fehlen in der Wikipedia ja viele Artikel über Frauen und speziell über Wissenschaftlerinnen. Natürlich kenne ich unsere diesbezüglichen Relevanzkriterien, die ich aber nicht allzu ernst nehme. Hintergrund ist meine Seminartätigkeit an einer Berliner Universität im Wintersemester 12/13 an der Studentinnen des ersten Semesters Biografieartikel über Wissenschaftlerinnen verfassen sollen. Wer von euch auch Artikelwünsche zu dem Thema hat, kann sie auf dieser Seite vorschlagen, ich sammle alles. Aber jetzt kommts: Die neuen Artikel sollen zwar zunächst im BNR auf Unterseiten angelegt werden, später aber, nach einem Review, in den ANR verschoben werden. Und da wird es wahrscheinlich ernst. Ich sehe schon die SLAs und LAs hernierderprasseln und mich in den Löschdiskussionen dabei, jeden dieser Artikel verzeifelt zu verteidigen, gleichzeitig laufen uns die Verfasserinnen weg. Kann ich in einer solchen, nicht ganz unwahrscheinlichen Situation mit eurer Hilfe rechnen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

wann kommt die welt eigentlich von dem seltsamen trip herunter für frauenbiographien seien in erster linie frauen zuständig? so nach dem motto, ja wir lassen die damen an die unis, aber dann sollten sie sich bitte mit kleinmeistereien und dilettanten oder mit "frauenthemen" befassen? --poupou review? 10:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es auf jeden Fall gut, wenn jemand aktiv dazu beiträgt, die Rückstände bei den Frauenbiografien aufzuarbeiten. Im Wikiprojekt Frauen finden sich fehlende Artikel und ich schaue auch öfter nach den aktuellen Löschkandidaten. Allerdings würde ich nicht für Behalten stimmen, nur weil es sich beim Artikelgegenstand um eine Frau handelt. Zum einen, weil die Relevanzkriterien mE durchaus Sinn machen. Zum anderen ist das auch gar nicht nötig, es gibt genügend weibliche Wissenschaftler, die die RKs erfüllen und noch keinen Artikel haben. Bei Professorinnen reicht es normalerweise, ihr Wirken ausführlich darzustellen. Oder man orientiert sich an einem Wissenschaftspreis und arbeitet die Empfängerinnen ab, z.B. dem UNESCO-L’Oréal-Preis (Hinweis: Shirley M. Tilghman hab ich schon am Wickel :-). Je mehr Arbeit du in die Vorauswahl steckst, desto weniger Frust gibt es hinterher.--Berita (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, Berita. Natürlich bin auch ich bei eindeutig verfehlten Relevanzkriterien, oder lausiger Artikelqualität für eine Löschung, aber es gibt gerade in diesem Bereich Grenzfälle und Grauzonen, die ein Tummelplatz für unsere speziellen Profi-Löschantragsteller sind. Vor denen habe ich normalerweise keine Angst, aber in diesem Fall können die es schaffen neue Leute nachhaltig zu frustrieren. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt genügend fehlende Biografien von Wissenschaftlerinnen die die Relevanzkriterien mühelos erfüllen. Ich kümmere mich seit geraumer Zeit um die Übersichtlichkeit & Detaillierung der Seite Fehlenden Artikel im Frauenportal und würde mich freuen wenn sie Hilfestellung für Interessenten bietet, diese Biographien zu verfassen. Zudem wird seit einiger Zeit im Projekt Frauen in Gesellschaftsbereichen an diesem Artikel geschraubt. Kunani (Diskussion) 15:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

generisches maskulinum

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/sprachlog/sprachstruktur/2012-09-28/sprache-und-plattformneutralit-t . Man beachte 0:38:15. Vielleicht als Nachhilfematerial? LG -- Leif Czerny 17:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Danke, der ganze Talk lohnt sich sehr. Sollte man den nicht ernsthaft - auch wenn es natürlich auch lustig wäre - unter Weblinks im Artikel generischen Maskulinum auffuehren? --Erzbischof 21:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

en:International Day of the Girl Child...

... ist am 11. Oktober.

Vielleicht koennte das Anlass fuer ein Hauptseiten-Spezial sein? Angefangen mit obigen Artikel in Deutsch unter schon gewusst, ueber... keine Ahnung. Schade, dass Verstuemmelung weiblicher Genitalien noch nicht besternt ist, das waere ein relevantes Thema. (Ebenso Kinderheirat.) Oder fuer naechstes Jahr. Mme Mim 04:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Als Anlass für ein Special finde ich das etwas dünn, zumal dieser Tag noch gar keine Tradition hat. Könnte mir eher ein "Frauen-Special" am Frauentag vorstellen o.ä. Aber du könntest ja obigen Artikel anlegen und dann bei Schon Gewusst mit Terminwunsch vorschlagen. Dass Weibliche Genitalverstümmelung so bald ausgezeichnet wird, bezweifle ich, bei dem Hickhack wegen des Lemmas und Ringen um einen neutralen Standpunkt im Artikel.--Berita (Diskussion) 08:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bitte mal kritisch drüberschauen. --Schlesinger ^schreib! 11:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sieht gut aus :) --Nicola (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Schlesinger. Mme Mim 10:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Im Visier der "Lebensrechtler": Pro Familia (Deutschland)

Zur Zeit ist ein Grüppchen sogenannter "Lebensrechtler" sehr aktiv. Im Visier stehen verschiedene Artikel wie z.B. Pro Familia (Deutschland). Flankierend wird versucht, die rechtsradikale Junge Freiheit als normale Zeitung wie alle anderen auch darzustellen, um sie als Quelle für die Aktivitäten der Gruppe heranziehen zu können, weil die Berichterstattung über die Gruppe entweder ausschließlich dort stattfindet oder ausschließlich dort positiv ist. Als weitere Maßnahme werden mithilfe von Stubs Accounts mit Sichterstatus aufgebaut, die sich, wie Benutzer:Dietrich, zunächst nur zum Beispiel für Fußballstadien in aller Welt interessieren, um dann auf das eigentliche Interessengebiet umzuschwenken. Ich denke, dass diese Aktivitäten einige Leserinnen und Leser dieser Seite interessieren könnten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich nehms auf meine Beo. Der Artikel insgesamt ist ja ein wenig spärlich. --Nicola (Diskussion) 11:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ja, sollte auf jeden Fall ausgebaut werden, und natürlich gehört auch ein Abschnitt "Kritik" rein. Der sollte dann aber nach enzyklopädischen und nicht nach ideologischen Kriterien verfasst werden. Grüße und ein schönes Wochenende, --JosFritz (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldigung, ich muss mich hinsichtlich des Benutzer:Dietrich korrigieren. Ich weiß nicht, wie mir das passieren konnte, aber es stimmt nicht, dass Benutzer:Dietrich ein Neu-Account ist. Ich muss irgendwas falsch gelesen haben. Bei dem Kollegen werde ich mich entschuldigen. --JosFritz (Diskussion) 11:35, 13. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Ich hatte mich in der Geschichte der Benutzerbeiträge verlesen/verklickt und dachte, die ältesten Benutzerbeiträge zu lesen, während es tatsächlich nur die neuesten waren.

@JF: "Im Visier" ist schon ein verräterischer Duktus. Aber so gesehen, hast du diesen Bereich doch auch im Visier - lediglich aus einer anderen Perspektive. Und welches Grüppchen du hier zu erkennen meinst, ist etwas schleierhaft. Oder möchtest du zusammen mit dieser IP auch als "Grüppchen" eingeordnet werden? Man kann nicht immer nur den anderen POV, "ideologische Kriterien" oder sonstwas Diskriminierendes unterstellen. Du vertrittst deine ideologischen Erkenntnisse ebenso heftig und zielgerichtet. Also setze dich bitte mit Andersdenkenden fair auseinander und nicht konspirativ. Seltsam im konkreten Fall ist nur, dass du (?) meinen Hinweis auf den Protest mit Quelle JUNGE WELT drin gelassen hast, aber JUNGE FREIHEIT gecancelt... -- Paul Peplow (Diskussion) 14:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Schön, dass Du dich hier selbst vorstellst, dann muss ich das nicht erledigen. Zu Deiner Argumentation: Ich bin nicht für irgendwelche Nicht-Bearbeitungen zuständig, sondern verantworte nur meine Bearbeitungen. Ansonsten könntest Du beliebig Kolleginnen und Kollegen für nicht stattfindende Bearbeitungen verantwortlich machen. Deine Argumentation ist unsinnig. --JosFritz (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Trotz deines scharfen Tonfalls (Schreibstils) gehe ich davon aus, dass du meinen Hinweis auf Ungleichbehandlung von Ereignissen und Quellen verstanden hast. Bitte um Entschuldigung an die Betreiberin der Seite, dass ich mich hier eingemischt habe (obwohl dies ja zum Prinzip von WP gehört...). Noch ein schönes Wochenende! -- Paul Peplow (Diskussion) 14:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Da gibt es nichts zu verstehen, weil der "Hinweis" schlicht ins Leere geht. Ich möchte aber nicht dazu beitragen, diese Seite weiter mit irgendwelchen sachfremden Diskussionen mit Dir zumüllen. Von meiner Seite daher EdD. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Leckere, junge Schnecken

So freundlich werden hier Studentinnen und Seminarteilnehmerinnen am Hochschulporgramm von einem Autor begrüßt. Eine Sperre hat es natürlich nicht gegeben, nachdem der Betreffende erklärt hat, dass er niemals nicht Frauen mit seinen Worten herabwürdigen wollte. Angesichts der Pornobildchen auf seiner Benutzerseite natürlich eine sehr überzeugende Entschuldigung.--79.248.101.121 19:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt kann man natürlich berücksichtigen, dass die Äußerung gar nicht als Ansprache fiel und sich freuen, dass der user sich entschuldigt hat, damit also ein Fehlverhalten eingesteht. Dass er nicht möchte, dass angenommen wird, dieses Verhalten wäre bösartig und gar kein Fehler, sondern Absicht gewesen, ist doch verständlich. Die Äußerung bringt allerdings Rollenklischees zum Ausdruck, nach denen es eine Kränkung für Männer ist, von attraktiven jungen Frauen nicht gedutzt zu werden, d.h. dass eine soziale Schranke nicht fallen gelassen wird. Das ist sexistisch und albern, aber was wollte da eine Gesinnungskontrolle? Umgangsformen, Fairness und Zusammenarbeit, darum sollte es gehen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Landschnecken sind (wenn man einem bekannten Online-Lexikon glauben darf), soweit sie eine Lunge haben, ausnahmslos Zwitter, somit genderneutral bis zum Gehtnichtmehr. Eigentlich wäre daher die Bezeichnung "Schnecke" gut als Ersatz für "Benutzer" und "Benutzerin" geeignet. ;-) --Schnecke:Grip99 _@/ 01:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Da wird doch nicht etwa ein Schneckerich mit Extra-Grip die Schneckipedia als Quelle benutzt haben? Lustigerweise erfüllen ja ausgerechnet die "jungen Schnecken" überwiegend männliche Funktionen. --Vux (Diskussion) 01:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Delikate Wasserschnecken

aber was ist mit denen ohne lunge? eignen die sich dann für besonders delikate pas? (du wasserschnecke, du!) --schnecke:emma7stern _@/ (Diskussion) 01:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, für Raucher und Raucherinnen im Endstadium müsste dann eine andere Bezeichnung her. Man könnte übrigens auch eine Rangfolge aufbauen: Nutzer ohne Stimmberechtigung sind Rote Wegschnecken (da zumeist ohne Haus=Benutzerseite), die Stimmberechtigten Weinbergschnecken, und die Admins gehen als (A)chatschnecken. Würde auch PDDs Admintool weitgehend überflüssig machen. --Schnecke:Grip99 _@/ 01:45, 28. Okt. 2012 (CEST)

Hier auch nochmal: https://www.youtube.com/watch?v=FhVi4Z6CjZk --Widerborst 01:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ernsthaft: Auch der weitere Verlauf stimmt mich eher traurig. :( --Aschmidt (Diskussion) 02:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Aschmit, ja: maximaler Projektschaden. Das ist unerhört effektiv. Gripp: Dir ist aber schon klar, dass Gender und Geschlecht nicht dasselbe sind? Und das Parität nicht dasselbe ist wie Neutralität?-- Leif Czerny 09:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch>Welche Parität meinst Du? Der Unterschied gender/sex war mir schon bewusst. Aber in Bereichen, wo es gar keine unterschiedlichen sexes gibt, kann es auch keine unterschiedlichen genders geben. Zudem lasse ich bei nicht ernst gemeinten Beiträgen auch mal fünfe grade sein, ohne mit der Wimper zu zucken. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 01:45, 28. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch>Wenn ein Lebewesen im laufe des Lebens verschiedene sexes haben kann, hat es ja nicht keines. Und Alle Gender immer im gelichen anteil speziell zu berücksichtigen, wäre eher ein Fall von Parität als von Neutralität. LG -- Leif Czerny 12:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Haben Landlungenschnecken im Laufe des Lebens verschiedene Geschlechter? Wäre mir neu. Wenn es nur eine kombinierte Sorte zur Auswahl gibt, ist die Frage nach Parität sowieso hinfällig. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 18:35, 30. Okt. 2012 (CET)

Abgesehen von dem sexistischen Aspekt der Sache: Kann diese Community überhaupt noch neue Autoren aufnehmen und integrieren? Mir scheint, nein.--Aschmidt (Diskussion) 13:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Aschmidt, daskommt darauf an, was du alles von Integration erwartest. Eigentlich ist es nicht unmöglich, Kooperationspartner zu finden. so kuschelig wie 2004 wird's aber sicher nicht mehr. anlass zur Weltuntergangstimmung ist das vielleicht gar nicht, wenn ich mir die Sache oben so ansehe, ist es ja auch eher so, dass ein Konflikt zwischen langjährig Angemeldeten darüber, was wie in der WP zu geschehen hat, die neuen Nutzer vergrault, und nicht mangelnde Integrationsbereitschaft diesen gegenüber. Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Aschmidt hat recht. Viele, leider allzuviele, Meinungsmacher in der Community lassen in ihren Beiträgen abseits de r Vorderseite des ANR eklatante Defizite in Hinblick auf Team-, Kritik-, Selbstreflexions- und Steuerungsfähigkeit erkennen, erst recht in einem Umgang mit seinen auch anonymen Projektkollegen, der den allgemein ersichtlichen hohen intelektuellen Fähigkeiten adäquat wäre. --Alupus (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich musste mich da mal in eigener Sache einbringen: [57]. Da hatte ich gerade ein Erlebnis, das mich förmlich aus den Socken gehauen hat. --Nicola I am what I am 12:11, 27. Okt. 2012 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. --JosFritz (Diskussion) 12:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann höchstens den Fakt an sich erwähnen. Mehr als bisher will ich nicht dazu schreiben, denn dann müsste ich Roß und Reiter benennen und das möchte ich nicht. Man ist da immer in der Zwickmühle: Beschreibt man die Problematik weiter, wird ein neues Faß aufgemacht, das die Community u.U. wochenlang beschäftigt. Ich möchte da ungern dem Vorgehen anderer Benutzer nacheifern.

Nur soviel kann ich sagen: Wir hatten ein konstruktives Treffen der WLM-Jury in Nürnberg, verabschiedeten uns in Freundlichkeit und einen Tag später bekomme ich zwei Mails von zwei Mitjuroren, die meinen Charakter mit der Anführung typischer Klischees ("Deine Launen") förmlich in der Luft zerreißen. Nun gut, ich fand deren persönliches Verhalten jetzt auch nicht immer prickelnd, aber ich wäre niemals auf die Idee gekommen, denen das in beleidigender Form per Mail aufs Butterbrot zu schmieren, denn "jede Jeck es anders", und das respektiere ich. --Nicola I am what I am 12:29, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hi Nicola - du deutest etwas an, eine Art unfairen Mailverkehr von früheren Mit-Juroren. Jetzt rätseln natürlich alle: Wer sind diese zwei? Und was genau ist Inhalt des Disputs der drei Personen. Du hast den Deckel angehoben, abheben willst du ihn aber nicht. Aus meiner Sicht ist das widersprüchlich. Ich kann verstehen, dass du keinen Edit-Sturm erzeugen willst. Aber hast du nicht bereits damit begonnen als du mehr getan hast als "still" zurückzutreten? Grüße vom "Ex-Funktionsträger" --Atomiccocktail (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2012 (CEST)

Zur Kurierdiskussion: Dass Du von einer ernsthaften Kränkung erzählst und dir darauf nur mit halbironischer Welterklärung geantwortet wurde, bedauere ich und möchte dafür um Verzeihung bitten. Ich finde nicht, dass du in dieser Angelegenheit auskunftspflichtig bist. -- Leif Czerny 12:40, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nicht jede Diskussion muss hier geführt werden. Zumal die Erfahrung zeigt, das begonnene auch nicht zwingend zu einem brauchbaren Ergebnis gleich welcher Art führen. Ausser die community braucht Frischfleisch fürs Wochenende. Und ich schreibe das jetzt in genauester Kenntnis dessen, was war. Mit besten Grüssen --HOPflaume (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) @AC. Es geht mir darum, für mich kritikwürdige Formen des Umgangs miteinander darzustellen, und nicht darum, einzelne Personen anzuprangern. Dass andere jetzt rätseln mögen, um wen es geht, ist deren Problem. Und dass ich irgend etwas bitte "still" machen soll - ja natürlich....!!! :) - Darf ich Dich zum Vorbild nehmen?

Schema: Man verbringt einträchtig ein WE miteinander, erzielt ein gutes Resultat und verabschiedet sich freundlich voneinander. Und am nächsten Tag kommt eine Mail (sinngemäß): Ach übrigens, was ich Dir noch sagen wollte: Du bist ein blödes Arschloch und alles war Du gemacht hast, war falsch.

Aus meiner sehr persönlichen Sicht stellt sich das so dar: Ich bin einem Mitjuror auf die Füße getreten, weil ich von manchen Dingen andere Vorstellungen hatte und die auch gegen seinen Widerstand zur Diskussion etc. gestellt habe. Schon das war zuviel an "Widerspruch". Der zweite Juror, der sich zuvor genau gegenteilig geäußert hatte, biederte sich Juror Nr. 1 schnellstens an. Sowas kann man im günstigsten Falle "unsouverän" nennen. Ich nenne sowas anders, aber nicht hier und nicht öffentlich.

Man kann das unter "versteckter Sexismus" verbuchen, muss man aber nicht. Ich indes sehe es genau so, als Mann-Frau-Kiste. --Nicola I am what I am 13:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte sehr gute Gründe, die Antisemitimus-Geschichte nicht unter den Tisch zu kehren. Im Gegenteil: Sie ist von mir in aller Deutlichkeit öffentlich gemacht worden, weil man nur so ein Problembewußtsein schaffen kann. Ein Mann-Frau-Geraune trägt nicht dazu bei - to my mind - Mitautoren in der Frage von Sexismus - ist das hier Gegenstand ? - zu sensibilisieren. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

Antisemitismus? - Wie kommst Du jetzt darauf? Wovon sprichst Du? Worauf bezieht sich das? So schafft man es natürlich, Dinge von denen gar nicht gesprochen wurde, zum Thema zu machen.

Letztlich kann ich hier auf meiner Unterseite zum Gegenstand machen, was ich möchte. Und ich habe das Verhalten meiner Mitjuroren, vor allem in ihrer Unehrlichkeit, als verstecken Sexismus empfunden, zumal sie sich ja nicht getraut haben, das offen anzusprechen, sondern mir lediglich per Mail ihre Ansichten über meinen miesen Charakter mitzuteilen trauten. Ich behaupte, wäre ich ein Mann, hätten sie mich ganz toll gefunden. Aber Frauen, die so sind... bääää --Nicola I am what I am 17:33, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ja aber Nicola, Atomiccocktail bezog sich doch auf seine aktuell anstehende Diskussion zum benannten Thema. Das Du das aber auch nicht wusstest? Vermutlich kein Thema für Frauen und dir daher entgangen. Du meintest ihn jetzt ja als "Gesamtpaket", das ja als Vorbild herangezogen werden könnte. Gestatte die Nachfrage: Für was? Bevor jetzt einer nachfragt: Das war Sarkasmus. Bitte melden. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Klingt auf den ersten Blick sehr unpassend, aber mir kommt angesichts der ganzen Situation irgendwie der Film München von Steven Spielberg in den Sinn. Am Anfang sterben Menschen – Mitglieder einer Olympiamannschaft, die von einem Kommando des Schwarzen September als Geiseln genommen wurden. Eine geheime Mossad-Einheit wird auf die Führer des Schwarzen September angesetzt und tötet einen nach dem anderen. Den Grund formuliert die damalige israelische Ministerpräsidentin Golda Meir in einem, wie ich finde, recht bezeichnenden Satz: „Wenn sie die Erde nicht mit uns teilen wollen, dann gibt es keinen Grund, warum wir es mit ihnen tun sollten.“ Das Töten geschieht ganz prosaisch. Es gibt keine Bösen – und keine Guten. Die Mossad-Truppe ist ein bunter Haufen – ein guter, durchaus zu Emphatie fähiger Einheitsführer, ein Hippie, ein Techniker, ein glühender, etwas übereifriger Nationalist, ein Buchhalter und ein Skeptiker. Die anderen sind nicht viel anders: ein Literatorprof, der arabische Märchen ins Italienische übersetzt, ein fürsorglicher Familienvater, ein freundlicher Hotelzimmernachbar, eine Hippiefrau, die als Freelancerin für die Araber arbeitet und ein Waffenhändler-Clan mit Prinzipien. Was ich an dem Film so gut finde: Spielberg bezieht keine Partei (was ihm von unterschiedlicher Seite dann auch vorgeworfen wurde). Er beschreibt einen Krieg um Land. Wie dieser Krieg aussieht, wie er schmeckt, und was dieser Krieg mit Menschen macht.

Sicher wartet der ein oder andere schon auf die Pointe. Nein, ausnahmsweise ist das kein Statement zu Philo- oder Antisemitismus. Ich hab die Parabel als Parabel zum aktuellen Konflikt zwischen zwei unterschiedlichen Gruppen in Wikipedia gebraucht (falls jemand einen kreativen Grund braucht, um mir eins überzuziehen: wegen mir: mißbraucht). Synonym für das Land, um das es in München letztlich geht, ist hier Wikipedia, respektive die beiden Usergruppen, die sich wie im Krieg gegenüberstehen. Ich verwende das Wort „Krieg“ nicht moralisch, ich beschreibe lediglich einen Prozess. Ich selbst werde, sozusagen als „Kriegsfolge“ (oder vielleicht Kolletaralschaden), derzeit mit solchen, solchen und solchen „Nettigkeiten“ konfrontiert; darüber hinaus bin ich Thema auf dieser Seite, im Kurier und auf der Kurier-Diskussionsseite (was ja – alles hat seine zwei Seiten – auch nicht schlecht ist fürs eigene Ego). Die den „Schnecken“-Thread – ja, ich weiß, ich hab da ins Klo gegriffen – eröffnende Stimmungsmache einer IP mit nordhessischem Einwahlpunkt und guten Meta-Kenntnissen scheint mir auch eher mit Nachtreten und dem Auschangieren von Nach-Sanktionen zu tun haben als tiefer Sorge, dass Frauen hier untergebuttert werden. Tja – Nicola, was soll man sagen? Leider in die falsche Gruppe geraten; da wird halt weggebissen, = alter Reflex. Dass Atomic nach dem Ansprechen des Themas hier aufschlägt und erst mal nachkartet – das gehört halt zum Spiel. Der Rest? Nun gut, ich gestehe: „unsere“ Truppe ist auch nicht gerade wegen ihrer zarten Saiten so beliebt. Ich mach da sicherlich keine Ausnahme. Was soll ich dazu sagen? Seltsamerweise macht mir diese Tatsache kein schlechtes Gewissen – so that?

That's Life. Die Moral von der Geschicht': Im Krieg gehen Leute drauf, der Zweck heiligt die Mittel, und die Wahrheit geht als allererstes kielunter. Das hat nichts damit zu tun, ob das jemand gut oder schlecht findet; ist einfach so. Damits nichts so langweilig wird, hier der Anschluß an das Zitat von Golda Meir (glaube übrigens, dass das soweit echt ist, und dass das Spielberg nicht erfunden hat). Letzten Endes wird es auf zwei Alternativen herauslaufen: Entweder es gibt, mittelfristig, irgendeinen Modus vivendi zwischen den beiden involvierten Usergruppen, also das „Land“ wird brüderlich und schwesterlich zwischen – ich sag mal „Streber“-Klassenhälfte und „Aufsässigen“-Klassenhälfte – „geteilt“. Oder es wird weiterscharmützelt, vielleicht mit steigender Intensität, und eben allen Kollateralfolgen, die ein Kampf bis aufs Messer leider Gottes meist mit sich bringt. So – da ich gerade den Postboten gemacht habe: Sicher findet sich in dem Statement irgendwo ein Grund, den Briefträger (virtuell, mit dem allseits beliebten orangefarbenem, äh, Knackbalken und Botmitteilung ;-) aufzuknüpfen. --Richard Zietz 01:25, 28. Okt. 2012 (CEST)

@Richard Zietz. Also, so interessant und aussagekräftig ich Deine Parabel auch finde, finde ich sie letztlich viel zu hochgehängt.

Wenn überhaupt, dann sehe ich im Wesentlichen zwei Gruppen. Die eine Gruppe ist die der Mitarbeiter, die an der WP interessiert sind und an einer gut funktionierenden Zusammenarbeit um des Projekt willens. Die andere Gruppe sind vielfach Kollegen, die die WP dazu benutzen, um sich selbst in Szene zu setzen. Diese Kollegen haben oftmals auch reduzierte soziale Kompetenzen - deshalb suchen sie ihr Heil in der virtuellen Welt -, und so benehmen sie sich auch hier, einige aber eben auch im direkten persönlichen Umgang.

Zu welcher Gruppe Du nun gehörst, musst Du selbst wissen. Es grüßt eine ältere, zähe Schnecke, --Nicola I am what I am 01:46, 28. Okt. 2012 (CEST) ps.: Es gibt auch Schnittmengen.... --Nicola I am what I am 02:52, 28. Okt. 2012 (CEST)

Hm, hatte da Zuordnungsschwierigkeiten bei den Mitjuroren in der WLM-Jury, von denen du weiter oben schriebst. Denke nach deiner Klarstellung mal, dass letztlich ihr alle zu denen gehört, die an einer gut funktionierenden Zusammenarbeit um des Projekt willens interessiert sind. Nichts für ungut. --Richard Zietz 02:02, 28. Okt. 2012 (CEST)

@nicola. kleine nachfrage: hat sich derjenige wenigstens mittlerweile in irgendeiner form bei dir entschuldigt? war es eine einzige person, oder waren das alle anderen juroren? ich fände es jetzt nicht so glücklich, wenn am ende auch mitjuroren, die sich vollkommen korrekt verhalten haben, der ruf des sexismus angehängt würde. und so wie ich es momentan sehe, lässt du das als allgemeinen verdacht erstmal im raum stehen. so ein bisschen vorwurf in unbestimmte richtung finde ich gemein. wenn sich einer der herren daneben benommen hat, soll er auch dazu stehen müssen.--poupou review? 15:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Sorry Nicola sollte ich Dir zuvor gekommen sein. @poupou: Sagen wir mal so: Es steht 2 : 1 (2 Männer : 1 Frau) zu Ungunsten Nicola. Die Frau wäre dann die Schiedsrichterin. Und mir schwebt dann immer eine andere Redewendung vor, wenn bei Frauen auf Ihre "Launen" abgehoben wird die sie vermeintlich auf Kosten der anderen ausleben. Männer und Frauen werden halt bei gleichartigem Auftreten unterschiedlich in diesem wahrgenommen oder gesehen. Ach ja, und von einer Entschuldigung ist mir nichts bekannt, der Bedarf es aber vielleicht auch nicht (mehr). Ich sehe hier auch keinen Vorwurf ins unbestimmte der weiter zu konkretisieren wäre, da sonst gemein. Sondern vielmehr eine nicht selten anzutreffende Alltagserscheinung. Und im vorliegenden Fall traf halt die WP auf den realen Alltag. --HOPflaume (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2012 (CET)

@HOPflaume - schon ok :) @poupou. Von einer Entschuldigung ist mir nichts bekannt. Ich glaube auch nicht, dass die kommen wird, denn nach einiger Überlegung meinerseits im Laufe der Woche handelt es sich bei diesem Vorgang auch um "WP-Politik", bei der vermeintlich potentielle "Konkurrenten" (also, ich denke nicht in solchen Kategorien, aber evtl. andere) planvoll weggebissen werden. Unter Frauen nennt man sowas wohl "Stutenbeißerei". Ich habe das jetzt auch für mich abgeschlossen und eigentlich ist es mir mittlerweile schon fast peinlich, darüber öffentlich geschrieben zu haben. Aber, wie ich oben schon schrieb, man steckt da in einer Zwickmühle: Hält man in Würde still, oder tut man es kund?

Meine Überlegungen gehen jetzt eher dahin, wie man es verhindern kann, dass bestimmte Benutzer Projekte derartig für sich vereinnahmen, dass andere die Lust aus Angst vor solchen Machtkämpfen daran verlieren und sich das gar nicht erst antun wollen. --Nicola I am what I am 16:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Gestern Abend erst diese Zeilen und Missverständnis hier entdeckt...
Liebe Nicola,

entschuldige, dass ich nicht die richtigen Worte gefunden habe auf dich deeskalierend einzuwirken… Ich bin nicht damit einverstanden was man dir geschrieben hatte aber ich bin auch nicht zur Loyalität dir gegenüber gezwungen. Entschuldige, dass es mir nicht gelungen ist darzustellen, dass die Menschen unterschiedlich ticken und keiner frei von Fehlern sind. Vielleicht aber hatte ich am Dienstag auch noch gekränkt reagiert. --Atamari (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2012 (CET)

@poupou: Nun ist das hier eine BNR-Seite und keine Anklagebank, daher glaube ich nicht, dass eine Auskunftspflicht besteht. Sieht sich ein Jurymitglied unter Pauschalverdacht gestellt, so kann er sich ja per Wortmeldung hier von der Kritik an nicola distanzieren, oder es eben lassen. Es wurde von nicloa ja nur eine Beschwerde geäußert, keine Anzeige erstattet.-- Leif Czerny 17:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Soll ich jetzt etwa schreiben, wen ich NICHT gemeint habe? Ich kann mich nur wiederholen: Man steckt da in einer Zwickmühle. Einerseits finde ich, dass so ein Vorgang nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden sollte, andererseits waren es ja private Mails, was wiederum perfide ist, denn man kann sich nicht öffentlich wehren ohne zu denunzieren. --Nicola I am what I am 18:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Nein, so habe ich es nicht gemeint: Das andere 'unschuldige' Jurymitglied kann sich ja selbst hier äußern, wenn ihn der Verdacht stört. Mein Punkt war eben, dass Du dafür nicht verantwortlich bist.-- Leif Czerny 18:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Also man könnte den Betroffenen privat auf die Diskussion hier hinweisen und ihn bitten sich zu äußern wenn er mag. Wer austeilt wird auch einstecken können. Zweierlei Maß, Glaskinn, usw ... Feige genug, dass er sich bisher hier drückt. Oder ums frauenversteherlerlisch auszudrücken, schlucks nicht, sonst nagts an dir, hast kein Grund dir wehzutun weil ein anderer fies war. Andererseits versteh ich, dass man souverän sein will, sowas lieber nicht öffentlich klären will und man sich nicht öffentlich in peinlich dumme unnötige ewig hinziehende Diskussion verstricken will. Der Entscheidungsprozess war zwar nicht öffentlich, aber den Schuh Privates öffentlich zu machen braucht man sich bei solchen Sprüchen deshalb nicht anzuziehen. Der Entscheidungspunkt wäre für mich, ob ich glauben würde, ob die Person bei anderen Frauen das gleiche Verhalten an den Tag legen würde. Wenn ja, dann würde ich ichs ggf öffentlich machen. Wenn mir jemand per Mail Launen vorwerfen würde, würde ich ihn für einen unreflektierten Trottel ohne Umgangsformen halten. (Und wer umkippt und sich schnell anbiedert würde ich als Arschloch sehen). Veräppelt käme ich mir von beiden vor, das ist kein Verhalten für eine Jury. Oder frag ihn doch per Mail, ob du ihn hier nennen darfst. Wenn er nicht genannt werden will, ist das ja ein Eingeständnis, dass es nicht so gemeint war ... Oder sag mir privat per Mail wers war, und ich machs öffentlich. -- Cherubino (Diskussion) 08:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Betroffene ist hier ja wohl nicola und nicht ihr Angreifer. Ich finde es unpassend, ihr Aufgaben zur Lösung des Konflikts aufzugeben, den sie selbst rein sachlich gesehen hat.-- Leif Czerny 09:06, 29. Okt. 2012 (CET)

@Cherubino. Nun ja sagen wir mal: Wäre das hilfreich? Der Sache dienlich? Es dürfte ein Faktum sein das der ein oder andere trotz Teilnahme an diesem Projekt in starren Hierarchien denkt. Dies bedingt zum einen natürlich eine generelle Rang und Hackordnung, zum anderen - je nachdem wie du “gestrickt” bist - auch noch eine persönliche “Einordnung” nach Geschlecht. Das ist zuvorderst ja unabhängig von den Personen bzw. Charakteren als solches. Die Gruppendymanik ergibt dann in der Regel auch unterschiedliche Lager, je nachdem ob sich gleichgesinnte outen. Sagen wir es mal so: Wenn ich in der Lage bin im Team zu denken (oder mich selbst so einschätze), und das ist eine Grundvorraussetzung um Mitglied einer Jury zu werden, dann muss ich temporär mit unterschiedlichsten Menschen zusammenarbeiten, in der Regel Männern und(!) Frauen. Man muss nicht einer Gedankenwelt verhaftet oder sich sympathisch sein. Mit dem freundlichen, einvernehmlichen Auseinandergehen sollte es dann aber auch sein Ende finden. Was ich bis dahin nicht aussprach, wo alle die Möglichkeit haben direkt zu reagieren, sollte nicht danach per Mail geäussert werden. Und damit wären wir eigentlich wieder beim Ausgang dieser Diskussion, ohne namentlich zu konkretisieren. Der Akzeptanz des “gleichrangigen” Mitdiskutanten unter besonderer Beachtung, dass das Geschlecht keine Rolle spielt. Etwas was in der WP Standard sein sollte. --HOPflaume (Diskussion) 09:40, 29. Okt. 2012 (CET)

In erster Linie sollten meine Vorschläge dazu dienen Nicola zu zeigen, dass sie nicht allein ist, da ich sie sehr schätze. Ich erwarte kaum, dass sie mir den Namen zu Veröffentlichung nennt. -- Cherubino (Diskussion) 10:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Das tue ich auch. Wohl auch daher meine Äußerung, da ich a) um den Betreff weis und b) denke das Nicola nicht weiter verleitet werden sollte. Sonst wird nachher ein Fass aufgemacht das nur noch schwer zu schliessen ist. --HOPflaume (Diskussion) 10:47, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich möchte jetzt bitte an dieser Stelle die Diskussion beenden. Wenn jemand nochmals zu den "Schnecken" was sagen möchte, dann bitte unten einen neuen Abschnitt "Schnecken II" aufmachen. --Nicola I am what I am 19:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorträge von Wissenschaftlerinnen bei Konferenzen

Ein interessanter Artikel aus dem Spiegel: [58]. --Nicola I am what I am 11:51, 23. Nov. 2012 (CET)

… der im Grunde nur sagt, dass Männer wie Frauen grundsätzlich ihre Geschlechtsgenossen bevorzugen? 29 vs 36 % find ich jetzt nicht besonders überragend. Zumal der Artikel eben genau das nicht macht, was er in der Überschrift verspricht.--†Alt♂ 12:02, 23. Nov. 2012 (CET)

Der Titel ist in der Tat sehr reißerisch und entspricht nicht dem Inhalt. Ich bin jetzt nicht so gut in Statistik, aber ich habe das so verstanden, dass, wenn Frauen die Konferenz organisieren, statistisch gesehen eher die Relation abgebildet ist - jedenfalls gemäss der Studie.

Ich habs nicht so mit Statistik, sondern verlasse mich eher auf meine eigenen Erfahrungen :) --Nicola I am what I am 12:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja, wahrscheinlich ist das die Kernaussage der Studie, weil's anteilig mehr Frauen in der Community gibt. Was zumindest der Spiegel-Artikel aber nicht tut, ist die Funktionsweisen zu erklären. Liegt natürlich daran, dass der Plos-Artikel Wissenschaft nach dem Stil "ich errechne mir die Welt" betreibt. Mal ganz abgesehen von methodologischen Fragen (falsche Grundgesamtheit?) ist es insofern auch kein besonders guter Artikel. Er "widerlegt" halt die plumpeste Form eines politischen Materialismus, aber wer vertritt den denn noch? Aber die wichtigste Frage bleibt offen: Wo wird denn welcher Unterschied gemacht? Da fällt der Spiegelartikel halt doch nur wieder in dümmliche Klischees zurück (Küchensoziologie), statt allein diese Frage in den Raum zu werfen.--†Alt♂ 12:49, 23. Nov. 2012 (CET)

Da spricht der wahre Experte :)

Ich bin regelmässige Teilnehmerin einer Konferenz für Radsportgeschichte. Da gab es zwar auch immer Frauen, die vortrugen, allerdings wenige, und das unabhängig davon, ob Frauen die Konferenz organisierten oder nicht. Das Thema ist halt nicht unbedingt von Frauen besetzt. Diese Zusammensetzung hat sich in den letzten Jahren stark verändert, also immer mehr Frauen, obwohl die "Konferenz-Chefs" eigentlich durch die Bank ältere Herren sind. Dadurch hat sich allerdings auch das Themen-Spektrum geändert, weg von der reinen Fahrradtechnik hin zu Soziologie usw. Die "älteren Herren" empfinden das durchaus als willkommene Bereicherung. --Nicola I am what I am 12:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Umzug

Ich habe den Seiteninhalt nach dem vorläufigen Umzug auf HOPflaumes Benutzerbereich wiederhergestellt. Vielleicht sollte die Seite - bei aller Gleichberechtigung - am besten von einer Kollegin moderiert werden? Bis dahin danke an HOPflaume für´s Asyl! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Blumen JosFritz. Aber warum? Bei mir wird sie es gut haben. Und den Kolleginnen müsste es doch eigentlich egal sein :-) So lange der Ton stimmt - denn der macht die Musik... --HOPflaume (Diskussion) 20:49, 20. Dez. 2012 (CET

Wobei ich gerade bemerke, dass ich gar nicht positiv weiß, ob Du nicht auch eine Kollegin bist. Es heißt schließlich die HO und die Pflaume... --JosFritz (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Naja, ich denke das wäre dem ein oder anderen aufgefallen :-) Und als ich meinen Benutzernamen schrieb, waren einfach die trennenden Punkte gerade aus. --HOPflaume (Diskussion) 21:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Aber was um alles in der Welt ist denn bloß „die HO“? H₂O würd mir ja noch was sagen …

Man sollte ein kleineres Archiv als ein jährliches machen – aber vielleicht dann ab 2013. Käme aber drauf an, wie viel hier so los ist. Das jetzige suggeriert, dass halb- oder vierteljährlich passen würde – je nachdem, wie es hier weitergeht. Nur mal so angemerkt.

Aber gut, dass es ein Asyl gibt. Wollte auch niemandem zu nahe treten, scheint hier ja ziemlich der Wurm drin zu sein. Mal sehen, ob sich's wieder fängt. Diskussionen weglöschen, als hätte es sie nie gegeben, ist jedenfalls meistens eine recht schlechte Idee. --Geitost 21:27, 20. Dez. 2012 (CET) Service: Hermann Otto Pflaume--HOPflaume (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2012 (CET)

Du sagtest es bereits, mehrfach. Wie oft nochmal? Warum erregst Du Dich nicht über Leute, die hier wirklich den Betrieb stören? Danke, --Nicola (Diskussion) 21:50, 20. Dez. 2012 (CET)

Meine Güte, warum denn nur so angefressen? Hab es bisher bloß einmal bei dir und einmal hier erwähnt. Nun sind sogar schon einmalige Wiederholungen verboten. Oder meintest du jetzt nicht das mit dem Archiv? Na, wie auch immer. Ich sach besser gar nix mehr, ist wirklich der Wurm drin. Oje. --Geitost 23:16, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo Mädels, schön mit euch zu sprechen. kann Frau in diesem Etablissement auch etwas zu trinken bekommen? Wenn ja, dann zur Eröffnung eine Runde Hugo für alle. --Itti 21:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Hugo? Was macht der denn hier? Hier gibbet nur Hugas und Huginen. :-P --Geitost 21:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Männer, Hugo ist doch weiblich. Die Hugomixtur. Typisch. --Itti 21:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Wieso ist die Seite denn ohne Bild - im Web find ich grad jede Menge? Kann das nicht mal einer übernehmen? --HOPflaume (Diskussion) 21:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Einer oder eine? Musst noch ein bissel üben. :-P --Geitost 21:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Menno. Eine oder einer der Mitlesenden, die oder der den schon mal getrunken hat. Ich lerne noch. --HOPflaume (Diskussion) 21:46, 20. Dez. 2012 (CET)

BK: HUGO kenn ich - das ist die Einkaufspassage an der Kölner U-Bahn-Haltestellle Neumarkt - aber trinken, neee -. Aber schön, das Du vorbeischaust Itti. --HOPflaume (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2012 (CET)

(BK) Ups, so was, was man hier alles dazu lernen kann … Hugo hat sich umoperieren lassen, tsts. Muss man wohl doch mal öfters reinschauen. ;-) --Geitost 21:40, 20. Dez. 2012 (CET) PS: Die Einkaufspassage ist ja auch weiblich, so was. Kenn ich aber auch noch net, soviel ich weiß. :-(

In Köln wissen auch nicht alle was los ist --HOPflaume (Diskussion) 21:48, 20. Dez. 2012 (CET)

HOPflaume, HOPflaume, bevor du den Hugo gefunden hast, hab ich mal einen Slivovitz rausgesucht. Liegt dir namentlich sicher näher. --Itti 22:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Echt? Meinst Du jetzt hier oder, ähem... Aber leeven, ich bin ja sowas von Anti, quasi ohne (fast) jede Erfahrung... Aber wenn ich so zurückdenke, an ganz frühe Zeiten, da hab ich glaub ich auch schon mal einen, so nach dem Essen. Was mich daran erinnert - ich bin mal weg, hab Hunger bekommen --HOPflaume (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2012 (CET)

*unsicher umschau* Ich wurde zwar auf nen Hugo eingeladen. Aber vllt kann Frau hier auch eine Cola bekommen? BlackSophie Disk 22:54, 20. Dez. 2012 (CET)

Klar immer. Sei herzlich Willkommen. In meinem Alter muss ich eh etwas zurückhaltender sein, mit dem vielen Alkohol. Und was Ihr Frauen immer alles so kennt :-) Würde Dir ja gerne noch Gesellschaft leisten, aber morgen ist ein neuer Tag und ich muss früh raus... Aber wer weis, wer noch länger auf ist. Komm doch nochmal vorbei. Tschüüüs --HOPflaume (Diskussion) 23:10, 20. Dez. 2012 (CET)

Na, dann serviere ich mal die Cola. Und ich nehm so ein Hugo-Dings. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Also früher, im guten alten Westberlin, gab es in Schöneberg ein Café, das hieß Anderes Ufer. Auf der Eiskarte standen opulente Eisbecher mit Namen wie Schwuler Hugo, Tuntentraum und nette anderen Sachen. Damals sind auch wir Heteros nach der Vorführung im Kino Notausgang (Spezialität war der Klassiker Sein oder Nichtsein) immer gern dorthin gegangen, weil es da gemütlich und freundlich zuging :-) --Schlesinger ^schreib! 23:36, 20. Dez. 2012 (CET)

(ja, Durstlösch der kurzen Wege :-) -jkb- 23:44, 20. Dez. 2012 (CET)

*Cola schnapp* Dankeschööön. Gib Sophie ne Cola und sie ist zufrieden. :) Bin wieder bissel überdreht und werde wohl noch länger wach sein. Ich wünsch euch anderen aber schon mal eine gute Nacht. LG BlackSophie Disk 23:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Soso, da ist jemand überdreht und trinkt ooch noch Cola. Cola macht aber wie Fanta sowas von fett, da wabbelt die Hüfte. Leute, trinkt mal lieber was Anständiges, det is jesünder! :-) --Schlesinger ^schreib! 00:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Wem sagst du das. *seufz* Aber da ich keinen Kaffee trinke, nicht rauche, wenig nasche..... gönn ich mir die Cola einfach. *schulter zuck*

Sacht mal, ist nun schon 10 nach 12 durch; sagt der Maya-Kalender eigentlich auch, um wie viel Uhr die Welt untergehen soll oder steht das in den Sternen oder ist der heutige Tag überhaupt gar nicht vorgesehen und es somit ein Wunder, dass es die WP und uns noch gibt? *grübel* --Geitost 00:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Jetzt schon 15 Min nach. Ganz ehrlich: Das Gleiche hab ich mich gestern Abend auch gefragt. :) Würde mich auch mal interessieren. Glaub aber nicht, denke die haben nur den Tag berechnet. Vllt weiß aber einer mehr. BlackSophie Disk 00:16, 21. Dez. 2012 (CET)

na ja, hier ist die Wikipedia. Sollte doch mit den Mayas zugehen, wenn es dazu nicht irgendein Artikelchen gäbe, nicht? Gibt ja auch kein Bielefeld nicht. --Geitost 00:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Oje, ist das kompliziert: Maya-Kalender#„Weltuntergangstag“ --Geitost 00:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht gibt es aber auch einen Aufstieg der Erde in eine höhere Dimension. Mal schauen, was da so kommt. Man könnte die Wartezeit nutzen, um sich den Film anzusehen … oder auch nicht. Merkel überlebt jedenfalls. Na dann. Vertigo ist sicher besser, aber grad vorbei, seit diesem Jahr bester Film aller Zeiten laut Umfrage von Sight & Sound. Also besser den. --Geitost 00:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Ein Frühstück?

Da wir hier ja noch weitermachen müssen, war ja kein Verlass auf die Mayas: dieser Tage stolperte ich mal wieder über son komisches Zahlenwerk. Leider kam ich zu spät die Statistik zu fälschen, aber angeblich kommen hier auf elf junge Männer Mitte 20, die zuletzt vor drei Monaten das Tageslicht sahen, nur eine Frau. Und die eine vertreiben alle anderen dann auch noch dauernd. Unser Jimbo betreut über ein Projekt Studentinnen bei der Erstellung von Wikipedia-Artikeln. Und eine neue Initiative ist auch schon im Anmarsch. Aber was lässt sich aus dem Alltag sagen? Werden neue Autorinnen anders behandelt als Autoren? Wie schauts im Mentorenprogramm aus? Nehmen das eher Frauen, oder eher Männer wahr? Und lässt sich etwas über den geschlechterspezifischen Erfolg solcher Projekte sagen? Denn eines fällt mir zum Abschluss des Jahres als Resümee schon auf: Bei Vandalismusmeldungen scheinen (ganz subjektiv natürlich) die Benutzer unter den Störern mit ganz ganz großem Abstand zu führen. Also quasi wie beim Autofahren - da sind es ja auch überwiegend die technikbegeisterten jungen Männer bis 25 die meinen sie wären auf dem Nürburgring. So - jetzt hab ich viel zu viel geschrieben - falls einer Lust hat vorbeizukommen - ein leckeres Frühstück steht bereit. Wünsche werden immer gerne angenommen. --HOPflaume (Diskussion) 10:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Laut einer Statistik von Ulli Purwin geben ungefähr die Hälfte der Mentees ihr Geschlecht preis und davon sind ca. 28 Prozent Frauen.[59] Das wäre dann wohl etwas mehr als der allgemeine Frauenanteil bei WP, wenn deine Zahl stimmt.--Berita (Diskussion) 10:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Es ist ja nicht "seine" Zahl, sondern eine, die immer kommuniziert wird. --Nicola (Diskussion) 10:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Zahlen laut Emma Januar/Februar 2013. Erhebungsgrundlage: (mir) unbekannt und wohl Stand 2009. Aber bleiben dann mehr Autorinnen? Denn nicht wenige Mentees bleiben ja nur für einen Artikel, wenige oder kurze Zeit. Liegts am PC? Wohl kaum - denn in anderen Social Networks sind Frauen sicher nicht unterrepräsentiert. --HOPflaume (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Darüber kann man nur spekulieren. Ich würde vermuten, dass Frauen sich tendentiell im technischen Bereich weniger zutrauen (und wenn man zum ersten Mal Wiki-Quellcode sieht, kann man durchaus auf die Idee kommen, hier erstmal eine Programmiersprache lernen zu müssen). Zweitens mag es auch mit dem Mangel an "richtiger" Freizeit zu tun haben. Der durchschnittliche Wikipedianer ist Anfang 30, also typische Familiengründungszeit. Mit einem Baby auf dem Arm lässt sich durchaus chatten oder ein Forenbeitrag verfassen. Aber komplexere Dinge, wo man sich über längere Zeit konzentrieren muss, wie z.B. Literaturrecherche oder Fachtexte schreiben, sind so kaum machbar. Zwar nehmen inzwischen auch Männer Elternzeit, aber das ist immer noch eine Minderheit. Drittens ist der "Community-Aspekt" bei Wikipedia mE eher gering im Vergleich zu sozialen Netzwerken, die meisten Benutzer sind eher Einzelkämpfer, was Frauen vielleicht weniger anspricht. Mentorenprogramme können da zumindest am Anfang etwas auffangen. Oder eben auch Stammtische wie dieser hier :-) Leider ist er nur schwer zu finden für Neulinge.--Berita (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Deswegen habe ich ja mal Eingangs auf die Initiative Wikipedia:Hilf-a-thon hingewiesen. Gerne wird ja hier auch mit dem Zeigefinger hervorgehoben, das der Artikelanteil unter 50% liege und so suggeriert - die/der quasselt zu viel. Aber was ist an einem kleinen Klatsch auf einer x-beliebigen Disk. auszusetzen? Solange es nicht zwingend eine Artikel-Disk ist. Wenn eine Autorin (oder ein Autor!) 25.000 Edits tätigte und davon 50% im ANR, so macht dies 12.500. Unterstellen wir weiter, das dies eine große Anzahl Änderungen und Korrekturen sind und darüber hinaus durchschnittlich 10 Edits zur Erstellung eines neuen Artikels verwandt werden, dann kommen so durchaus 500 Artiel zu Stande. Da Klön ich doch gerne. Zumal das zwischendurch sowieso gut tun kann :-) --HOPflaume (Diskussion) 13:10, 22. Dez. 2012 (CET) Kleiner Nachtrag: selbst bin ich alleinerziehender Vater und Vollzeit beruftstätig - also so ganz fremd ist mir das alles nicht. --HOPflaume (Diskussion) 13:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich denke es ist auch der oftmals recht raue Umgangston, nicht nur die Syntax, die uns Frauen hier ein wenig verschreckt. Wenn ich nicht so viele nette Menschen hier getroffen hätte, die mich immer wieder aufgebaut haben, dann wäre ich vielleicht nicht mehr hier. Und wenn man mit der Technik hier Probleme hat, ja dann hilft das MP wirklich gut. Wer mich ein wenig kennt weiß aber auch, dass ich der Meinung bin, dass hier zu wenig miteinander, gemeinsam etwas erledigt wird. Auch ich habe den Eindruck, dass viele eher Eigenbrödler sind und es zudem noch sehr ungern sehen, wenn jemand in ihren Artikeln Änderungen vornimmt. Ich freue mich hingegen meistens darüber, dass andere sich für den Artikel interessieren und ihn ergänzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Mmh. Aber das wäre dann kein typisch weibliches Problem. Denn sicher findest Du anteilsmässig genauso viele Männer die der Ton nicht selten abschreckt. Man möchte doch keinem Hobby nachgehn, in dem Beschimpfungen zur Tagesordnung gehören. Aber Du magst recht haben, das sich vielleicht auswirkt, das Frauen gerne mit anderen gemeinsam etwas machen, während Männer lieber in den Keller gehen (nicht zum lachen natürlich) und für sich alleine werkeln. Aber das entfernt mich etwas von meinem Gedanken was etablierte Autoren tun können um Autorinnen die neu dazustossen zu halten. An den noch unbearbeiteten Themen kann es kaum liegen. --HOPflaume (Diskussion) 13:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Ob es allerdings wirklich mehr Frauen sind die sich vergraulen oder anders abschrecken lassen, weiß ich nicht. Wie hoch der Anteil hier wirklich ist, kann man auch schwer einschätzen, es gibt hier sehr viele quasi männliche Benutzerinnen, weil sie sich nicht als Frau zu erkennen geben wollen (Frauen müssen sonst nachweisen, dass sie es genauso gut können, werden nicht ernst genommen …) oder welchen Grund es sonst geben mag, aber es gibt auch die merkwürdigen weiblichen Benutzer hier, die sich Benutzerin nennen ohne wirklich Frauen zu sein. Ein Anteil von fast 30% ist doch schon mehr als viele Unternehmen an Frauenquote anbieten können. Vielleicht liegt es auch daran, dass es weniger Autorinnen gibt, dass Frauen nicht so häufig in Büros mit PC arbeiten wo sie in der Mittagspause mal eben schnell einen Artikel verfassen könnten. Ich meine da beispielsweise das Recht vom Arbeitsplatz aus auf das Internet zuzugreifen. Ich hatte dieses während meiner Bürotätigkeit jedenfalls nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist es denn der Ton alleine oder zuvorderst? Der kann sich ja erst negativ auswirken wenn man erstmal da ist. Und von der Bühne "Meta-Bereich" bekommen die normalen LeserInnen eh wohl kaum etwas mit.

Es sind ja wohl nicht wenige Studenten dabei - teils auch via UNI-PC's. Nun sind dort ja aber mittlerweile schon mehr Frauen als Männer eingeschrieben. Fühlen sich Frauen in den einschlägigen Artikeln mit "frauenspezifischen" Themen falsch dargestellt? Weil (vermeintlich?) von Männern und aus Männersicht verfasst?

Aber interessant ist eh, was Du schon so schreibst: Wir wissen (meist) nicht welches Geschlecht der oder die Person hinter der Kennung hat. Und insofern auch nicht, ob sich da ein Mann in der Rolle einer Frau geriert.

Die Frage der Internetnutzung lasse ich mal aussen vor. Ich kenne auch genügend Frauen die tagsüber - da nicht oder Teilzeit berufstätig durchaus Gelegenheit hätten. Es werden ja auch Unmengen SMS geschrieben.

Vielmehr musste ich im Kreis meiner Kolleginnen feststellen, das zwar alle die Wikipedia nutzen - aber keine weiss wie die Angaben dort überhaupt reingelangen (meine Kollegen allerdings auch nicht). --HOPflaume (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Den Schritt in die WP hinein zu wagen sollte doch für Studentinnen kein Problem sein, vielleicht eher bei meinem Jahrgang und darüber, es war bei mir auch eher Zufall. Ich habe mich nicht bewusst mit dem Gedanke hier angemeldet, um Artikel zu schreiben, sondern weil ich etwas ändern wollte, was in einem Artikel falsch dargestellt wurde. Ich hätte das wohl auch als IP machen können (ehrlich gesagt wusste ich da noch nicht einmal, dass man auch unangemeldet editieren kann/darf) Und weil ich sofort nett begrüßt wurde und schon nach meiner ersten Frage quasi einen Mentor hatte, bin ich hier kleben geblieben. Hätte ich diesen Edit also unangemeldet getätigt, dann wäre ich jetzt nicht hier, weil ich keinen Kakbalken samt Begrüßung bekommen hätte. Vielleicht spielt das eben auch eine Rolle. Ich konnte nicht einmal mit dem Mentorenprogramm etwas anfangen, weil ich es nicht angeklickt habe. Wenn er mich also nicht angesprochen und mir seine Hilfe angeboten hätte wer weiß … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Kaffeetrinken

Statistisch wahrscheinlich bedeutungslos, aber persönlich interessant: Von bisher durch mich betreuten insgesamt 65 Mentees sind/waren 20 deklarierte Damen - bei den dzt. aktiven betreuten 11 sind es sogar 7! Und allles in allem gesehen, sind/waren die weiblichen User stets die aktiveren (was ja auch den - zumindestens bei mir - höheren Mentee-Anteil im Vergleich zum offziellen Schnitt erklären würde). Auch habe ich zusätzlich guten Kontakt mit etlichen neueren oder auch schon "längerdienenden" Benutzerinnen (hallo Lómelinde, hallo Motmel, hallo ihr alle!), was vielleicht auch mit meiner Kommunikationsfreudigkeit zusammenhängt. Und angenehmer im Umgang sind sie allemal um Häuser im Vergleich zu (gotteseidank eh nur wenigen) Mannsbildern! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Beim Kölner Stammtisch etwa sind oftmals ein Drittel und mehr Frauen. Das auch nur eine persönliche Beobachtung :) --Nicola (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Danke Michl. Vielleicht finden sich ja noch andere die ihre Wahrnehmungen einbringen. Bliebe für mich augenscheinlich festzuhalten, das es sich lohnt das seine dafür zu tun, neue, bekennende Autorinnen zu halten da augenscheinlich Kommunikations- und Stimmungsfördernd. Alleine schon wegen dem angenehmeren Klima und dem - bis auf statistisch nicht messbare Ausnahmen - freundlicheren Ton. --HOPflaume (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2012 (CET)

@Michl: Boah jetzt bin ich beleidigt, dass du mich nicht extra gegrüßt hast. Wie lange kennen wir uns jetzt? Jaja, 's klaaana Sopherl kann man ja vergessen *schnute zieh* Nimm's nicht zuuuu ernst :)

Die Frauenquote ist wirklich ein interessantes aber auch schwieriges Thema. Am Anfang hatte ich nur engeren Kontakt zu Männern in der Wiki und war dann echt supa froh, als ich auch mal ne Frau näher kennen gelernt hab. Damals schien es mir, als würden die Männer eindeutig in der Übermacht sein. Mit der Zeit veränderte sich diese Wahrnehmung, ich denke diese ein Drittel Frauen könnte vllt gut so stimmen.

Manchmal kam es mir allerdings auch schon so vor, als würde man als Frau nicht unbedingt so ernst genommen. Ob das jetzt an mir als Benutzer oder als Frau lag, kann ich aber natürlich nur schwer sagen. Zum Glück war das aber auch schon laaange nicht mehr der Fall. Fazit: Mittlerweile fühle ich mich als Frau richtig wohl in der Wiki und freue mich trotzdem noch sehr, über jede neue Userin. :)) Das nur mal so auf die Schnelle, hoffe ich konnte alles verdeutlichen, hab's nämlich eilig. Schönen Abend noch. BlackSophie Disk 16:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Sopherl, Du wirst mir niemals verzeihen - ich suche schon seit Minuten mein Tantō - hat das die Meinige schon wieder zum Zwiebelschneiden verwendet? Ah, da ist's ja - Ade Du von mir so schlecht behandeltes Sopherl! *örks* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Abendessen

Bin gerade fertig geworden, habe Ulli noch mit seiner Statistik Mentee m/w geholfen. So wenige weibliche Mentees waren nicht dabei. Jetzt bin ich mal auf das Ergebnis gespannt. Was mir zusätzlich aufgefallen ist, es gibt immer wieder Gruppenkonten und es sind auch recht viele gesperrte Konten dabei gewesen. Sperrgründe entweder Sockenspielerei oder Trollerei. War zwar streckenweise langweilig aber in Summe recht aufschlussreich. HOPflaume du unsere liebe Schankmaid wie sieht es aus, bekomme ich hier ein Radler? Viele Grüße --Itti 17:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Ein Radler? - Bitte sehr :) Nicola

Ist ja auch lecker dein Radler Nicola, ich hatte aber doch mehr an ein anderes gedacht ;-) --Itti 17:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Was darfs denn sein? Kleine Auswahl gefällig? --HOPflaume (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Aaaaah, Nicola, nichts gegen dich als Stammtischchefin, ein ambitionierter Stammtischchef, der sich um die Frauen hier kümmert, ist auch nicht zu verachten;-) Liebe Grüße --Itti 18:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Immer gern zu Diensten. Beste Grüsse an Dich - jetzt muss ich doch mal schaun was Du an dem Zahlenwerk geändert hast --HOPflaume (Diskussion) 18:12, 22. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

Ich bin ja auch nicht mehr Chefin... Aber typisch: kaum ist ein Mann Chef, kommen die Frauen alle zurück. Ja, wie finde ich das denn?? :) --Nicola (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Schön, du freust, dich, dass es weiter geht. Liebe Grüße --Itti 18:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Das schon, aber ich fühle mich auch schlecht behandelt *schnief* --Nicola (Diskussion) 18:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Och, musste nicht - bei mir ist doch als wäre es Dein zweites zuhause. OK? --HOPflaume (Diskussion) 18:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Mal gucken, *schmoll* --Nicola (Diskussion) 18:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Damit's Dir dabei nicht zu einsam wird hab ich Dir was mitgebracht und jeder der vorbeikommt greift bitte auch zu --HOPflaume (Diskussion) 18:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Oh, lecker :) --Nicola (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Håbt's kaa g'scheit's Biar net? ich bin schon hinter dem Horizont verschwunden... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Wie war das mit dem Seppuko? Wir können auch was nachhelfen... :) --Nicola (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Michl - könnte Dir dieser munden? --HOPflaume (Diskussion) 18:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Selbstlob, Selbstlob, prima. Kommen wir auf den Boden der harten Realitäten zurück: Das Gender Gap in Wikipedia ist katastrophal. Schlechter Vorreiter: die deutschsprachige Ausgabe mit ihren 95 Prozent männlichen und stark computeraffinen Unter-25jährigen, von denen die Mehrzahl, wegen Schockgefahr, sicher langsam-behutsam an saubere, frische Tagesluft herangeführt werden muss. An derart hohen Problemdruck kommt man leider auch nicht mit einer Pseudo-„Frauenseite“ ran – zumal selbige a) unter Löschdruck verschoben, b) dann anschließend gut versteckt als nicht verlinkte User-Unterseite eines weiteren Benutzers präsentiert wird, c) Klönschnack beinhaltet statt Diskussionen von Frauen-Inhalten, und was man gegen die allfällige Benachteiligung machen kann, d) die alte Seitenbetreiberin, die die Seite loswerden wollte, die allererste ist beim inhaltsleeren Klönschnack. So klönen die üblichen Verdächtigen, fehlen noch ein paar Witzchen, über Frauen vielleicht. Wie ich schon sagte: Fazit: Nicht alles prieh-ma. Eher: Alles Sch*****, Deine Elli. P. s.: Für das halbe Dutzend genderbewußter Frauen, das hier noch mitmischt: Ich rate zu sauberem Cut und Neuanfang. --Richard Zietz 18:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Seite hier heißt "Stammtisch", und nicht "Konferenz" oder "Seminar".

Die Zahlen oben scheinen ja nicht ganz zu stimmen.

Ich wollte die Seite löschen lassen, weil meine Geschlechtsgenossinnen meinten, mich unter Druck setzen zu müssen. Da hatte ich schlicht keinen Bock mehr.

Und wenn Du was anderes lesen willst, mach doch selbst eine Seite auf.

Dein Genörgel oben trägt im Übrigen auch nicht zu einer besseren Atmosphäre in der WP bei, da albere ich lieber mal ein bißchen rum.

Warst Du nicht der Typ mit den "Schnecken", oder verwechsele ich da was? --Nicola (Diskussion) 19:04, 22. Dez. 2012 (CET)

BK: Weisst Du Richard, das ist ein trauriger Kommentar von Dir. Normalerweise tendiere ich zwar zu der Auffassung besser überhaupt einen als gar keinen, aber es gibt immer die eine Ausnahme. 95% unter 25, da brauche ich garnicht erst zu recherchieren um festzustellen: Falsch. Versteckt - falsch - sogar auf Nicolas Disk hab ich es angegeben. Löschdruck - falsch; war ja schon gelöscht und ich habe sie mir dann freiwillig einbinden lassen. Nicola war überhaupt nicht involviert - ich wusste nur das sie einverstanden ist. Es soll nämlich Männer geben, die freidenkend entscheiden. Gespasst wurde hier auch schon immer. Wem das nicht gefällt der möge auf die Geisterbahn oder in eine Schreckenskammer gehen. Und natürlich ist Nicola hier willkommen. Wie im Zweifel jeder. Der Ton muss stimmen. Beleidigungen, unqualifizierte Herabsetzungen, Disqualifizierungen des Gesprächspartners sind mir allerdings ein Graus. Aber das schrieb ich Dir glaube ich sinngemäß schon vor kurzem einmal. Und Pseudo - "Frauenseite" - siehste, da sind wir vermutlich auch unterschiedlicher Auffassung. Bei mir weis im Zweifel jeder woran er ist. --HOPflaume (Diskussion) 19:15, 22. Dez. 2012 (CET)

(BKBK) @ Nicola: Weiber! Brutal und rachsüchtig! Jetzt ist's eh schon wurscht...

@ HOPflaume: Super, passt genau, wenn er rot wäre und aus dem Burgenland käme Wo steht geschrieben. dass Männer pflegeleicht sein müssen?

@ Zietz: Ja eh... Komisch, dass gut gelaunte User stets auf gut gelaunte User stoßen und die anderen auf die anderen. Komm runter, oben ist die Luft zu dünn... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Liebe Nicola, Ich weiss: Austeilen macht Spaß, einstecken weniger. Im Gegensatz zu dir bin ich in der Lage, damit einigermaßen umzugehen, und so ist auch das Neu-Aufwärmen einer alten Dummheit geschenkt. Ansonsten würde ich dir empfehlen, die Freude über das neue SG-Amt, die vielen neuen Freunde und den unbeschwerten Klönschnack mindestens etwas unbeschwerter zu genießen und nicht jedes zweite Statement mit abfälligen Bemerkungen und Drohungen gegen andere User bzw. Usergruppen anzureichern. Du bist doch jetzt akzeptiert – geniess es einfach! --Richard Zietz 19:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Darf ich Dich mal fragen, wovon Du redest? Wer hat sich denn hier über die "Unbeschwertheit" dieser Seite beschwert?

Und was das "neue SG-Amt" damit zu tun hat, weiß ich nicht. Es hat nämlich gar nichts damit zu tun. Solange es nicht um Anfragen an das SG geht, bin ich hier eine Benutzerin wie jede(r) andere auch. --Nicola (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Ladys, lasst euch nicht von einem Mann den Spaß verderben. Ich habe übrigens auch mal eine kleine Mentee Statistik bei meinen Mentees gemacht. Gesamt 50, unbekannt 13, weiblich 13, männlich 22, Mehrfachnutzung des Kontos 2. Fand ich recht interessant, spiegelt die Zahlen von Ulli und auch von Michl. Aber diese merkwürdigen 9%, an die ich eh nie wirklich geglaubt habe, auf die komme ich nicht. Liebe Grüße --Itti 20:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn Ihr als meine Gäste drüber steht - bin ichs zufrieden.

Das liest sich doch alles recht gut - täuscht mein Eindruck, oder hat noch nie jemand ernsthaft diese Zahlen hinterfragt? Damit meine ich nicht Richards 95 % - das ist ja schon aus der Natur heraus nicht diskutabel. Das wäre doch dann aber schon eine gute Quote. Wie hoch ist denn der Frauenanteil unter den Admins? Im SG sind es ja jetzt 20 %. Es grüsst der --HOPflaume (Diskussion) 20:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Bei meiner Wahl wurde mir vorgeworfen "Alibifrau" zu sein, dabei wurde Alraunenstern wohl übersehen. Aber ich in anderen Gremien auch sowohl Quotenfrau als auch Quotenwessi in einer Person :) --Nicola (Diskussion) 20:35, 22. Dez. 2012 (CET)

(BK) Itti, in der letzten Novemberumfrage waren's sogar nur 8 %, allerdings war das auf die Benutzer aus Deutschland bezogen, Österreich und die Schweiz wurden da gar nicht ausgewertet. Wenn es insgesamt 1/3 sein sollen, gibt es hier entweder jede Menge Benutzerinnen aus A bzw. CH bzw. LUX/Liechtenstein/Namibia usw., die die 8 % aus Deutschland wieder wettmachen, oder es gab jede Menge Sockenpupperei bei der WMF-Umfrage oder es haben die Benutzerinnen größtenteils gesagt, sie seien männlich, obwohl die persönlichen Angaben nicht mal personenbezogen ausgewertet oder veröffentlicht wurden, oder aber die Benutzerinnen haben allesamt einen großen Bogen um die Umfrage gemacht. Oder alles zusammen oder was auch immer sonst. Sehr wahrscheinlich kommt mir das alles in Bezug auf diese große Diskrepanz zwischen der anonymen Umfrage und den anderweitigen Auswertungen aber jedenfalls nicht gerade vor.

Vielleicht nehmen auch Mentees großteils nicht an WMF-Umfragen teil oder Neulinge allgemein nicht (ist ja auch nicht so spannend für Neulinge, denen WMF wenig sagt und die dann dort hauptsächlich nach Dingen gefragt werden, die WMF betreffen), und vielleicht werden die Neulinge, wo es noch einigermaßen passt, auch etwas später nach Ende des MPs abgeschreckt. Vielleicht müsste man dann das MP auf eine andere Weise fortsetzen, damit die Leute dabehalten werden können.

Und die Real-Life-Treffen ließen sich evtl. erklären, dass möglicherweise die Frauen, die dabei bleiben sind, mehr Interesse an den Treffen und der Kommunikation (so wie hier und von Richard kritisiert) und gemeinsamen Zusammenarbeit/Treffen/Austausch haben als die Männer (mal pauschal überlegt). --Geitost 20:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Dennoch wundern mich diese Zahlen immer wieder. Ich habe hier anfangs nie darauf geachtet, ob jemand männlich oder weiblich ist, aber es sind mir immer auch Frauen aufgefallen. Ein Anteil unter 10 % kann ich auch vom Gefühl nicht nachvollziehen. Na, ja, wie auch immer. Viele Grüße --Itti 20:48, 22. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) @Geitost. Das mit den Treffen und der Kommunikation mag ja durchaus so sein, aber daraus schließe ich wiederum, dass die Frauen zahlenmäßig unterrepräsentiert sein mögen, aber ihr Impact auf die WP größer sein könnte als diese Zahl allein. --Nicola (Diskussion) 20:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Nicola, da könntest du wiederum durchaus Recht haben, keine Frage. Wirklich schwierig einzuschätzen. --Geitost 21:00, 22. Dez. 2012 (CET)

(auch BK) Die 9 % bezogen sich demgegenüber auf alle WMF-Wikis, nicht nur de-WP alleine. Insofern sind die noch wesentlich weniger aussagekräftig als die 8 % aus Deutschland. Leider wurde gar nicht nach Hauptwiki ausgewertet, insofern ist das alles etwas wenig aussagekräftig. Denn die 8 % bezogen sich dann sicher auch gleichzeitig aufs Wiktionary, Wikinews/-quote/-versity usw.

Ja, Umfragen sind immer etwas schwierig und in ihrer Weise wohl auch subjektiv, ich weiß auch nicht. Leider kann man die interessanten Fragen, die zu stellen wären, der WMF ja nicht gut vorsetzen, da sie dieselben oder sehr ähnliche Fragen schon wegen der Vergleichbarkeit dann wieder stellen wollen. :-/ Und eine anonyme WMF-Umfrage ohne deren Infrastruktur ist hier auch so irgendwie gar nicht hinzubekommen. Also bleibt man davon abhängig, was die für interessant und wichtig halten und so sehen die Umfragen dann eben auch aus. :-( Kein Wunder, wenn dann die Leute keine Lust mehr auf die Teilnahme daran haben. Das ist evtl. die eigentliche Crux dabei. --Geitost 20:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Das alles schliesst sich gegenseitig überhaupt nicht aus. Ittis und Michls Zahlen beziehen sich zunächst einmal auf Mentees. Es ist denkbar das dort überdurchschnittlich viele Frauen teilnehmen - Männer glauben vielleicht eher, es geht auch ohne. Und natürlich hängt es auch davon ab, ob man hier aktiv teilnimmt. Also nicht nur für sich arbeitet und an Umfragen und Abstimmungen teilnimmt, sondern auch auf den Diskussionsseiten anderer. Denkbar, das auch hier Frauen stärker sich einbringen. Es wird auch Diskussionsseiten geben, wo sich Frauen so gut wie nie einfinden. Unterstelle ich einfach mal - aber die Erfahrung gibt mir auch recht.

Und dabei wären wir bei Nicolas letztem Satz. Da könnte in der Tat etwas dran sein. Die nackten Zahlen besagen ja zunächst erst einmal nichts. Das sehen wir an den Editzahlen von aka, Marcus Cyron oder Atamari. Diese drei Männer alleine haben wohl so viele wie unzählige andere Autoren. Andererseits sind unter den Diskussionsaccounts die regelmässig auf VM aufschlagen wohl auch zuvorderst Männer. Das schliesse ich auch aus der Fähigkeit, über jedes hingehaltene Stöckchen zu springen. Die Accounts in Zahlen haben schließlich keine Aussagekraft über die Intensität der Mitarbeit und deren Qualität. --HOPflaume (Diskussion) 20:58, 22. Dez. 2012 (CET)

(nach BK) Dann kann man es doch genau so gut mit den Umfragen lassen und mit dieser Jammerei aufhören. Dass manche Frauen, die in den sensiblen soziologischen Bereichen arbeiten, Probleme haben, ist in der Tat ein Problem. Ich persönlich habe durch die WP viele tolle Frauen kennengelernt und widme mich im Sport z.B. ganz besonders weiblichen Biografien. Theorie ist das eine, Praxis das andere. Ich bin eher der praktische Typ. --Nicola (Diskussion) 21:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Letzter Satz z.Th. MP: Meine Beste von Allen brummt immer, wenn wir in einer uns unbekannten Gegend irrlichternd unterwegs sind: "Männer verirren sich stolz erhobenen Hauptes - Frauen fragen lieber nach dem Weg!" Da ist schon was dran (ja eh, ich auch) und das würde die guten Zahlen der Benutzerinnen im Mp wohl ganz gut erklären. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Das ist wahr!! :) Andererseits habe ich ein besseres Orientierungsvermögen als mein Mann (untypisch), und ich gehe überall her und rein, während er sagt "Das kannst Du nicht machen." :) Aber ICH finde immer den richtigen Weg.... (Reinmichl, you made my day.... :)) --Nicola (Diskussion) 22:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Irrtum. Männer haben gar keins mehr - die hören jetzt auf ihren Navi, so wegen der Frauenstimme und überhaupt - wenns sein muss fahren sie dann sogar in den Rhein :-) Man könnte auch sagen sie sind Technikhörig. --HOPflaume (Diskussion) 22:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Navi? Dazu MEIN Gebrumme: "Jetzt hab' ich zwei Weiberleut' im Auto, die mir sagen, was ich tun soll - und sie sind sich net amal einig!" ;o[ --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:41, 22. Dez. 2012 (CET) PS: Der Kopfpolster ruft, a Guate Euch allen... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:27, 22. Dez. 2012 (CET)

Mich eigentlich auch. Aber man soll es ja nicht zu sehr verwöhnen. Schlaf maln gut --HOPflaume (Diskussion) 23:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Frohes Fest

Frohe Weihnachten

Hallo liebe Stammtischbesucher(innen)
ich wünsche euch allen wunderschöne erholsame Weihnachtsfeiertage
und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Auch ich möchte mich anschließen und allen frohe Weihnachtstage wünschen. Liebe Grüße in die Runde --Itti 13:00, 24. Dez. 2012 (CET)

Gott was bin ich froh, das jetzt zwei Autorinnen vor mir hier ihre Grüsse hinterliessen - und ganz nebenbei: Alle guten Dinge sind ja bekanntlich drei. Euch allen die allerbesten Wünsche für die kommenden Festtage. Kommt gut rüber in das bald einzuläutende Jahr und bleibt gesund. Und behaltet Euren Humor - das Ihr welchen habt ist keine Frage - wärt Ihr sonst hier? Maat et jot Euer --HOPflaume (Diskussion) 13:35, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an (Lieblingsspruch aller Einfallslosen), a guate, schöne und frohe Zeit für Euch! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:02, 24. Dez. 2012 (CET)

Von mir auch ein frohes Fest und eine schöne Bescherung :-)--Berita (Diskussion) 14:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Persönliche PB-Statistik

Liebe Kolleginnenz,

Meine subjektive Wahrnehmung ist die, daß die WikiPedia von mittelalten Männern (wie mir) deutlich dominiert wird, wobei 60er Geburtsjahrgänge besonders stark repräsentiert sind. Angeblich liegt der Schnitt ja unter 30 - und wir haben ja auch so einige Admins im Studialter - aber die großen Entscheidungen (LD, LP, VM, SP) werden zumeist von mittelalten Männern getroffen.

Deutlich tauglicher als Umfrageergebnisse und ungeprüfte Eigenangaben sind indes PB-Bekanntschaften. Wobei zu klären wäre, ob Männer, Frauen, Junge, Alte da je gleich gehemmt oder ungehemmt wären, zu Treffen zu gehen (und überdies bei PB mitzumachen). Nicht zu PB geht natürlich eine Frau, die ihr Geschlecht nicht preisgeben will oder auch ein Mann "in Frauenkleidern" bzw. mit Titel "Benutzerin").
Auf jeden Fall gehen eher aktivere Wikipedianer zu Treffen und weniger Gelegenheitseditierer.

Ich habe meine PB-Liste mal durchpflügt und ausgewertet. Dabei habe ich nur die Nicks genommen, unter denen ich mir in der Erinnerung sofort jemanden vorstellen konnte. Weggelassen habe ich überdies reine Ehepartner- oder Kinderaccounts, die zwar zu Treffen kommen, aber nicht wikipedieren.

Aus der Stichprobe von 138 Accounts ergab sich folgende Statistik:

	Männlich	Weiblich	Gesamt
Ü 60	5 %	1,5 %	6,5 %
30–60	67 %	10 %	77 %
U 30	15 %	1,5 %	16,5 %
Gesamt	87 %	13 %	100 %

Habe mich (kenne ich auch persönlich) jetzt nicht mitgerechnet, wäre aber eh in den 2/3 drin und würde nix daran ändern.

Ähnliche Ergebnisse liefert z. B. das Ruhrgebietstreffen in Henrichenburg:
16 Teilnehmer (außerwikipedianische Begleiter nicht mitgerechnet), davon ein Jungspund (6 %), 3 Altspunde (19 %) und 3 Mittelaltspundinnen (19 %) - die restlichen 56 % in der üblichen Gruppe. Hoffentlich krichich getz nich von Alraunenstern und Itti aufs Maul, daß ich auch nur erwägen konnte, die seien Ü30 (was sich zwar belegen läßt, aber ohne "Anfangsverdacht" ja gar nicht geprüft worden wäre)! Und auch beim Weihnachtstreffen an Solling war eine Frau und ein Jüngling, der Rest wie üblich.

Vielleicht können Mitlesende ja mal mit ihren PB-Bekanntschaften vergleichen ... --Elop 12:44, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Elop, deine Ergebnisse finde ich sehr interessant. Werde mal meine PB prüfen. Hier ist noch die Statistik von Ulli bezüglich Teilnehmer und Teilnehmerinnen im Mentorenprogramm:

• ?: 2.013 (keinem geschlecht zuzuordnen!)
• m: 2.470 (eindeutich männliche mentees)
• f: 0.771 (eindeutich weibliche mentees)
• k: 0.159 (sammel-accounts + anonymisierte)

Und bzgl. unseres Alters, na es ist doch wie es ist. OBWOHL du hättest schreiben können: Auch wenn ich es beim Beleg kaum glauben konnte, sahen die Teilnehmerinnen doch wie Mitte 20 aus. --Itti 13:11, 27. Dez. 2012 (CET)

Liebe Itti, lieber Elop und alle weiteren Mitlesenden, nun bin ich kein so eifriger WP-Treffen-Besucher. Deshalb rechnete ich nun auch mit denen, die meinen Klarnamen kennen und umgekehrt. Das denke ich ist in Ordnung.

	Männlich	Weiblich	Gesamt
Ü 60	18 %	0 %	18 %
30–60	41 %	32 %	73 %
U 30	9 %	0 %	9 %
Gesamt	68 %	32 %	100 %

Wobei ich mir wohlgemerkt sicher bin, das andere mit einer breiteren Zahlenbasis arbeiten können. Aber tendentiell geht das ja in eine ähnliche Richtung. --HOPflaume (Diskussion) 14:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Kleiner Nachtrag: Auswertung der Mentee-Statistik vom Dezember 2012 durch Ulli Purwin siehe hier, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2012 (CET)

Umgangston

Lieber HO,

Du triffst offenbar prozentual mehr ältere Herren und mittelalte Frauen als ich.

Bei mir ist indes zu beachten, daß ich mehr als die Hälfte meiner Bekanntschaften nur auf Großtreffen gesehen habe. Da sind zwar ein paar WP-prominentere Frauen immer mit dabei, aber u. U. kommen Frauen statistisch lieber in ein bekanntes Umfeld, anstatt sich die reizüberflutung zu geben.

Andererseits wird das auch auf den lokalen Stammtischen je schwanken. In Mittelhessen-Stammtischen sind z. B. praktisch nie Frauen dabei.

Was oben gesagt wurde zu "Abschreckung durch Umgangston":

Ich glaube, Männer schreckt der genauso ab. Nur sagen die eher "Da muß ich durch", wo Frauen sagen "Ich bin doch nicht blöd!" Natürlich nur statistisch ...

Übrinx habe ich schon einen kleinen Fehler in meiner Statistik gesehen. Bei Leithian, Flomin und Orci war ich mir alterstechnisch nicht ganz sicher gewesen und habe sie je ins Altersmittelfeld gepackt. Per Jahrgangsliste habe ich indes gesehen, daß Orci noch zu den Kleinen gehört. Andererseits ändert sich das eh nächstes Jahr. --Elop 16:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Es ist sogar meine feste Überzeugung, das der Ton und die Form des Umgangs Männer genauso abschreckt. Deren streichen ja auch immer wieder die Segel, reduzieren ihre Mitarbeit oder ziehen sich auf Nischen zurück - was dann aber vielleicht nicht weiter hinterfragt wird. So weit ich es vom Kölner Stammtisch mitbekam, sind dort wohl die Frauen durchaus etwas stärker als andernorts vertreten (i.d.R. etwa ein Drittel). Bei der WLM-Veranstaltung waren ebenso einige Frauen zugegen, letztlich dreht sich dieser Kreis aber in ebendemselben. Es gibt einen festen Stamm zu dem sich variierende weitere gesellen. Und via Mail korrespondiere ich halt auch mit dem ein oder anderen - räume da aber gerne ein, das hier wohl Frauen durchaus stärker vertreten sind. Was wohl vielleicht auch in deren Bereitschaft zu weitergehender Kommunikation seine Begründung finden könnte. Teamarbeit - das soll durchaus möglich sein - scheint mir mit Frauen hier ebenfalls eher möglich zu sein - aber auch das ist natürlich eine rein subjektive Einschätzung. --HOPflaume (Diskussion) 16:51, 27. Dez. 2012 (CET)

Nun bei den Stammtischen auf denen ich bisher war (3), war ich bis auf ein mal die einzige Teilnehmerin (die bei Wikipedia angemeldet war). Also das Verhältnis war 1w zu 6m oder 5m, davon keiner unter 20. Bei 11 potentiellen Stammtischinteressenten sind wir 2 Frauen. @HOPflaume, es gibt nach meiner Erfahrung durchaus einige Männer hier mit denen es sich angenehm im Team arbeiten lässt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Nur ganz kurz zum Umgangston: Ich moderiere dzt. einen WP:VA, weil sich zwei-drei User arg befetzten, dann aber doch lieber mit 3.Hilfe zurück zur Normalität finden wollten - und es scheint wahrhaftig zu klappen. Fazit: Es wird oft recht schnell die VM-Keule ausgepackt, statt Kalmierung zu versuchen - und da sind IMHO leider ♂ und ♀ gleich verbissen dran. Sorry, das hat eigentlich hier nix verloren, naja, g'schrieben is' g'schrieben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 01:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Naja, wie es in den Wald schallt ... In meiner Freizeit umgebe ich mich halt, gleich von welcher Seite, lieber mit Menschen die mir guttun oder mit denen ich mich höchstwahrscheinlich nicht dauernd streite als umgekehrt. Von daher sind derlei Darstellungen naturgemäß immer sehr sehr subjektiv. Und je nach der Altersgruppe (ausser man nimmt bisweilen an projektbezogenenen Veranstaltungen teil - darunter auch Mentoren) der man sich selbst zurechnet, gestaltet sich vermutlich auch die Zusammensetzung der Kontakte innerhalb der WP. Und Michl, wer über die Weihnachtstage ein bisschen die VM's verfolgte kann nur zu dem Schluss kommen, das nicht wenigen die vielen freien Tage im Kreise ihrer Lieben oder der hohe Zuckerkonsum nicht bekam :-) --HOPflaume (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Mag jetzt größenwahnsinnig klingen - aber ich möcht' dem durch Freundlichkeit/Höflichkeit ein bisserl entgegensteuern (durchaus im Wissen, dass der Tropfen auf den heißen Stein vergleichsweise dazu die Iguazú-Wasserfälle sind!). Was mich aber bei VM fast noch mehr ärgert, sind gewisse Berufs-Störer, die nur um des lieben Unfriedens Willen ihren verdorbenen Senf dazuquetschen - Namen erspar' ich mir, kennt ja eh ein jeder... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:55, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich nicht aber das ist keine Wissenslücke. Ich sehe das genauso wie ihr, ein Wassertropfen hebt den Meeresspiegel, wie man so schön sagt. Je mehr Leute sich finden, die versuchen ein wenig Freundlichkeit in die Diskussionen zu bringen, desto entspannter lässt es sich hier arbeiten.

Sagt mal Jungs, ich dachte das hier sei der Frauenstammtisch. Wo sind die denn bloß alle? (Geschenke umtauschen nehme ich an) :-). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Die "Frauen" sind gerade damit beschäftigt, über andere Frauen Gerüchte in die Welt zu setzen.... [60] Wenn das mal nicht weibliche Solidarität ist. --Nicola (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2012 (CET)

Lómelinde. Na, zumindest reden wir über Euch. Und doch eigentlich (fast) nur Gutes. Den Rest schafft Ihr schon ganz alleine. Wobei mir auffällt, Elop, die besonders hartleibigen gehören scheinbar der Gruppe U30 an - hab ich recht? Schon seltsam irgendwie. --HOPflaume (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich gehöre ja der Altersgruppe +50 an. Da sehe ich wenige Frauen in der WP. Meiner Meinung nach hängt das damit zusammen, dass die Beschäftigung mit dem Internet bei vielen Männern die mit der Modelleisenbahn oder den Briefmarken ersetzt hat, da waren auch nie viele Frauen dabei. Und Frauen in meinem Alter trauen sich vielfach nicht an "Technik" heran, während das für Männer auch Spielcharakter hat. Da können wir nur hoffen, dass da bald eine neue Generation heranwächst, die auch beruflich mit Computern zu tun hat. Wobei auch da meine Erfahrung ist, dass Frauen mit dem Computer arbeiten, aber letztlich nicht wissen, wie der funktioniert (wie bei Autos), und die wenigsten sich auch dafür interessieren. --Nicola (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich kann nichts dafür, dass ich erst 49 geworden bin. :-) Na ja, und irgendwie hast du wohl Recht, denn ich habe schon als Kind mit Cowboys und Indianern, Autos, Eisenbahnen etc. gespielt und bin auf Bäume geklettert. So gesehen war ich immer auch ein halber Junge. Ja auch in unseren Reihen gibt es schwarze Schafe wie mir scheint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Ladys, da bin ich mal einen netten Tag in Dortmund shoppen, komme wieder und sehe Nicola treibt Fiona in den W.. (äh Sperre), legt sich anschließend noch mit anderen an, über mich wird gelästert, dafür hat mir Pittimann eine Zeche geschenkt und wir dürfen alle zusammen auf die nächste Ü30 Party (super). Ich wusste immer schon shoppen gehen ist Mist. Da bekommt Frau die wichtigsten Aktionen in der WP gar nicht mit. Demnächst kann Frau noch nicht mal mehr zum Frisör ohne hier wesentliches zu verpassen. Zum Thema Alter, meine Kolleginnen (32/47/51/51/60) nutzen alle die Wikipedia als Quelle beruflich und privat aber, wenn ich vom Schreiben in der Wikipedia erzähle, (selbst ohne den Metakram) dann bekommen sie große Augen. Selbst der jüngsten aus der Truppe (Absolventin eines Masterstudiums) musste ich bei ihrem ersten Versuch einer Bearbeitung helfen. --Itti 19:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Uiii, in Dortmund kann man stundenlang shoppen :-) Aber wenigstens ist mir nun klar warum einzelne Autorinnen einfach nicht mehr bei Nicola vorbeikamen. Sie sind oder waren schlichtweg zu jung. Vielleicht liegt es an dem jugendlichen Übermut alles noch ganz Ernst zu betrachten. Und das anregende, das belebende, das schöne, nicht wahrhaben zu wollen.

Meine Kolleginnen benutzen übrigens regelmässig die WP - Metadingsbums ist ihnen vollkommen unbekannt und wie die Beiträge "da rein" kommen ebenso. Ach ja, nur so nebenbei, wir sind im technischen Bereich. Also Ingenieurinnen und so. --HOPflaume (Diskussion) 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Zum Thema Dauer des Friseurbesuches kann ich einen - für Damen allerdings untragbaren - zeitsparenden Vorschlag machen: Meine Haarpracht! Siehe die (sehr treffende) Karikatur, die mir Benutzerin:Merrie geschenkt hat ;o] Hiemit erkläre ich die Schönheitskonkurrenz für eröffnet... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2012 (CET) Man wird mir hier bald Hausverbot geben - völlig zu recht!

So lange Du bei mir keinen Edit-War, PA, Trollbeitrag oder sonstwas absonderst (dergleichen wird revertiert, gelöscht oder verbannt - zumindest aber kaltlächelnd ignoriert) darfst Du so oft wieder vorbeischaun wie Dir danach ist. Hausverbot - sowas kennen nur die andern. Bin ich Jimbo? Schaut übrigens gut aus. Was eine Designerin halt alles so kann. Die Gute ist auch eine sehr sehr nette neue Mitautorin --HOPflaume (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2012 (CET)