Benutzer Diskussion:32X/Archiv 4

Babel:
de Ich spreche Deutsch als Muttersprache.
en-2 I am able to contribute with an intermediate level of English.
Benutzer nach Sprache

Alle Diskussionsbeiträge bis zum 31. Dezember 2007 befinden sich im Archiv 1, bis zum 31. Dezember 2008 im Archiv 2, bis zum 31. Dezember 2009 im Archiv 3.

Linkfixfrage

Auch wenn ich den Link wegen fehlenden Mehrwerts rausgenommen habe: Wieso wird der hier (ganz unten) falsch angezeigt? Könnte man das irgendwie hinbiegen? Gruß, --Paulae 19:05, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch Dir ein gutes Neues, im Link müssen die Leerzeichen msaskiert werden: http://www.filmdb.de/filmanzeige.php?filmid=Das%20Erbe%20von%20Bj%26ouml%3Brndal --32X 21:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Ah, ich dank dir (doppelt) und wünsch dir ebenfalls ein wunderbares neues Jahrzehnt. ;-) --Paulae 22:04, 1. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur

Morse hat einer Kandidatur zugestimmt. hier wird die Lautdatio vorbereitet. Danke für die Mithilfe. -- Grüße aus Memmingen 18:07, 3. Jan. 2010 (CET)

@32X: Könnest du nochmal über die Laudatio gucken? Habe ein paar deiner Sachen mit eingefügt, aber vielleicht ist es jetzt zu trivial. --Paulae 13:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschregeln

Hallo 32X kannst du bitte WP:LR so bearbeiten, dass dort nicht mehr steht, dass schlechte Qualität ein Löschgrund ist? sonst werden vermutlich noch andere Unwissende wie ich in die Irre geführt. Mfg-- Cartinal 20:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn du die Regeln selbst mal gelesen hättest, wüsstest du, dass nach denen der Antrag auch schon ungültig war. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Moin Don-kun, es geht hier doch gar nicht um mich oder die regeln, ich will doch nur andere davor schützen solch einen fehler wie ich ihn offensichtlich gemacht habe nochmal zu begehen. schließlich war der kommentar von 32X ja nicht ungültiger LA, sondern, dass qualität kein löschgrund ist, dass sollte dann doch auch irgendwo vermerkt werden.-- Cartinal 21:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Mit der Browsersuche finde ich keinen Hinweis auf „schlechte Qualität“ als Löschgrund. Im Übrigen sollte ein Löschantrag das letzte, nicht das erste Mittel zur Verbesserung sein. --32X 06:18, 16. Jan. 2010 (CET)

System files

Hallo 32X, ich habe Deinen Namen in der Versionsgeschichte der Commons.css gefunden und gehe davon aus, dass Du mir behilflich sein könntest. Ich bin Administrator in der rätoromanischen Wikipedia und kümmere mich dort mitunter um den ganzen Systemkram. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet und muss deswegen öfters mal nachfragen, wie etwas funktioniert. Beachte das bitte, wenn Du mir antwortest ;-) Zu meiner Frage: Ich würde gerne wissen, in welcher Datei ich was ändern muss, damit die Fußnoten in "small" dargestellt werden. Ich habe eben mal schnell die Commons.css in dieser Wikipedia überflogen, konnte dort aber nichts in die Richtung entdecken. Weißt Du hier Rat? --Kazu89 ^ノート 21:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Ist in MediaWiki:Monobook.css versteckt:

/* Einzelnachweise */
ol.references {
	font-size:90%;
}

Es stellt sich die Frage, ob man das wirklich über mehrere CSS-Dateien verstreuen muss, oder ob man (gerade in einer kleineren Wikipedia) die ganzen veralteten Skins ignoriert und das einfach mit in die Common.css packt. --32X 02:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank, es hat wunderbar funktioniert. Woran liegt es denn, dass die Stil-Informationen aus verschiedenen CSS-Dateien angefordert werden? Da muss wohl der Quelltext der Wiki-„Software“ schuld sein. Sinnlos wird es dann, wenn sich Informationen für die gleiche Sache über mehrere CSS-Dateien verteilen, wie es z.B. bei den Einzelnachweisen der Fall ist. --Kazu89 ^ノート 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Sichterrechte

Hallo, kannst du Benutzer:Dispenser Sichterrechte geben, er hilft uns beim Geohack, ist seit langen auf en.wp und dem Toolserver aktiv. Vandalismus ist da eher unwahrscheinlich. --Kolossos 19:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Er hat sie. --32X 06:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Commonscat

Hallo, diese Änderung hat sich als ungünstig herausgestellt, siehe hier. Es ist nicht sinnvoll, per Default auf den Seitennamen zu zeigen, da dadurch diese Änderung erzwungen wird. Davon sind vermutlich tausende von Artikeln betroffen. Beispiel:

Commons: Berlin – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

(erzeugt mit {{Commonscat|Berlin}} . Das ist nicht das wahre--Matthiasb 10:11, 19. Jan. 2010 (CET), ergänzt --Matthiasb 17:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Zurückgesetzt. --32X 06:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Dateilöschungen

Hallo 32X! Erstmal noch alles Gute fürs neue Jahr. Ich habe hier wieder 3 Wappendateien die auf Commons gelöscht werden müssten schlechte Wappendarstellung Aue-Fallstein und falsche Wappendarstellung Huy-Neinstedt. Beide habe ich durch die korrekte Version aus dem LHA Magdeburg ausgetauscht und auch in den anderen Wikipedien korrigiert. Müssten eigentlich in keinem Artikel mehr genutzt sein. Außerdem muss diese Datei gelöscht werden, das ist kein amtlich genehmigtes Wappen. Danke und Gruß --Ollemarkeagle 14:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Die ersten beiden sind erledigt, bei der Löschung des dritten würde mir Rauenstein berechtigterweise auf's Dach steigen. Ändere die Beschreibung von "Wappen von Eilsdorf" auf "Logo von Eilsdorf" oder ergänze die Nichtamtlichkeit. Wappenähnliche Logos sind ja keine Seltenheit. --32X 06:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Sichterrechte Benutzer:HumAnum

Vielen Dank für das erteilen der Sichterrechte und für dein Vertrauen. Ich war kurzzeitig ziemlich verwirrt das plötzlich diese Option bei mir auftauchte :-)

Schönen Abend noch

--HumAnum 19:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich auch nicht die gesamte Lausitz überblicke, so weiß ich doch einigermaßen gut, wer im Landkreis Görlitz schreibt. Da die Zahl derer relativ klein ist, sollte man sie nicht noch damit gängeln, sie auch nach Jahren der Mitarbeit noch wie Kinder zu behandeln, die immer überwacht werden müssen. Viel Spaß weiterhin, --32X 19:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Kleine Übersetzungshilfe

Hallo, 32X. Ich habe gestern mit meinen übrig gebliebenen Russischkenntnissen den Artikel ru:Ирга круглолистная erstellt. Nun hat aber die obersorbische Fassung deutlich mehr Inhalt. Könntest du mir eventuell beim Übersetzen helfen? Es geht um die Abschnitte "Wopis" (Описание), "Stejnišćo" und "Rozšěrjenje". Vielleicht ist es dann ja auch sinnvoll die Quellen (Žórła) z.T. mit zu übernehmen, aber nur die ersten 4. Ein Benutzer der russischen Wikipedia hat ja schon ein bißchen geschrieben. Das sollte dann nur ausgebaut werden. Gruß --Tlustulimu 20:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber zum flüssigen Schreiben reicht es bei mir nicht mehr. --32X 18:05, 21. Jan. 2010 (CET)

Schade. Ich habe aber schon jemand anders per Skype gefragt. Mal sehen, ob er morgen Zeit dafür hat. Gruß --Tlustulimu 18:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Portal:Dresden

Hallo, in dem Portal gibt es derzeit zwei Unterseiten, die sich mit fehlenden Artikeln beschäftigen: Portal:Dresden/Arbeitsecke und Portal:Dresden/Fehlende Artikel. Könntest Du bitte beide inkl. Versionsgeschichte unter dem Namen Portal:Dresden/Fehlende Artikel vereinigen? Portal:Dresden/Arbeitsecke sollte als Weiterleitung auf die neue Seite erhalten bleiben. Der Inhalt aus „Fehlende Artikel“ sollte auf der neuen Seite oben, der aus „Arbeitsecke“ darunter stehen. Alles Weitere inkl. Links umbiegen bastel ich dann selbst. Viele Grüße! --Y. Namoto 18:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Aktenzeichen XY nun gelöst. --32X 19:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank. Hatten zwar zwischenzeitlich einen kleinen Einbindungsfehler und Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland war kurzzeitig doppelt so lang wie normal, aber ansonsten ging's. :D --Y. Namoto 20:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Du hattest die beiden Vorlagen vereinigt, ich habe das als Pfleger von wikipedia:Artikelwünsche mitbekommen. Am Ende von Portal:Dresden/Fehlende Artikel, der Abschnitt von neuen Lemmata gehört aber dort eigentlich nicht hin sondern auf Portal:Dresden/Neue Artikel. Man sollte sie von Portal:Dresden/Fehlende Artikel entfernen, da sie dort redundant sind. --Atamari 21:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Sie sind nicht redundant. 1. Die neuen Artikel werden nicht wie bei Portal:Dresden/Arbeitsecke gesammelt, sondern nur die neuesten 16 werden bei Portal:Dresden/Neue Artikel (bis vor Kurzem bei Portal:Dresden/Mitmachen) genannt. 2. Portal:Dresden/Arbeitsecke hat nie alle neuen Artikel gesammelt, sondern nur jene, die zuvor in der Liste der fehlenden Artikel (also in der Arbeitsecke) aufgeführt waren. Es handelt sich um einen portalinternen Arbeitsnachweis und keineswegs um eine pauschale Auflistung neuer Artikel.--Y. Namoto 22:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Dennnoch ist es nicht die geeignete Stelle um ein "Arbeitsnachweis" zu sammeln. Dies kann dann viel besser auf Portal:Dresden/Neue Artikel geschehen. Also wie oben erläutert, ie neuesten 16 eingeblendet und der Rest der Artikel dann auf der gleichen Vorlage archiviert. --Atamari 22:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Bin ehrlich gesagt Deiner Meinung, musste mich aber erst mal über den Redundanzvorwurf echauffieren. ;-) --Y. Namoto 22:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Manchmal meint man in der Wikipedia mit Redundanz nicht immer eine 1:1-Kopie, sondern auch "einander stark überlappende Informationen". Danke für die Aufgreifung meiner Anregung. --Atamari 22:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Bernstadt auf dem Eigen

Völlig unabhängig von der Vandalismus-Meldung finde ich es falsch, dass du den Artikel auf diesem Namen gesperrt hast. Seit dem 18. April 2007, d.h. seit über zweieinhalb Jahren, befand sich der Artikel ununterbrochen unter dem Lemma Bernstadt a. d. Eigen. Das Thema Gemeindelemmas ist eigentlich schon seit Jahren „durch“, neue Verschiebungsaktionen gelten seitdem als Störung. Dann kommt heute Suricata daher und verschiebt den Artikel wieder zurück – einfach so, ohne vorherige Ankündigung und unter Hinweis auf die Namenskonventionen (nachdem Suricata schon Jahre zuvor das gleiche getan hatte). Das wird von einem anderen Benutzer rückgängig gemacht, es folgt ein Edit-War um das richtige Lemma. Nun sperrst du den Artikel unter dem geänderten Lemma. Wäre es nicht richtig, wie üblich auf dem „Status quo“ – der Version vor dem Edit-War – zu sperren? Störerisches Verhalten sollte nicht auch noch belohnt werden. Gruß--Leit 21:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Unter welchem Namen der Artikel letztlich steht, ist mir egal (wobei ich persönich beim Eigen die ausgeschriebene Variante bevorzuge, weil ich unter anderem bei Google Maps schon an der lesen durfte), jedoch kann man das vorher ausdiskutieren. Ich werde nicht mehr wie bei Rothenburg zusehen, wie ein Benutzer, der mit dem Artikel nichts am Hut hat, diskussionslos seinen Kopf durchzusetzen versucht und dabei unnötig Adminzeit bindet. Eine Woche sollte zur Diskussion reichen, wenn der Konsens früher erreicht ist, kann man gern auch vorher entsperren. --32X 22:12, 13. Feb. 2010 (CET)

Aber ist es nicht illusorisch, an einen Konsens zu glauben? Suricata auf der einen und Triebtäter auf der anderen Seite vertreten ihre jeweiligen Positionen seit fast fünf Jahren - warum soll sich das ausgerechnet jetzt ändern? Weil beide Seiten um diesen Umstand wissen, gilt ja auch seit langem, dass der Status quo nicht angerührt werden soll. Wer setzt nach Ablauf der Sperrfrist aber durch, dass dieser wiederhergestellt wird? Ich würde es gern tun, mir würde man aber „Befangenheit“ vorwerfen. Wenn es aber nicht getan wird, geht das Spiel nach Ablauf der Sperrfrist wieder von vorne los. Wozu das ganze? Dass die Verschiebung durch Suricata eine Störaktion zur „gewaltsamen“ Neuaufrollung eines seit Jahren geklärten Themas ist, ist so offensichtlich, dass es nicht mehr abgestritten werden kann. Jede Debatte ist darum von vornherein zum Scheitern verurteilt.--Leit 22:20, 13. Feb. 2010 (CET) P.S.: Den Fehler bei Google könnte man auch anders interpretieren: dass das a. d. Eigen-Lemma immer richtig ist :-).--Leit 22:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Illusorisch? Vielleicht. Aber immerhin habe ich dank meiner Ansage nun die Möglichkeit, den oder die Störenfriede vor die Tür zu setzen, wenn sie sich weiter daneben benehmen. Und ich kann dieses Mal hoffen, dass mir nicht wieder diverse Beobachtungslisten unnütz zugeschissen werden. Zur Interpretation des Namenszusatzes siehe http://bernstadt.info/. --32X 22:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass du hier den Artikel kurz vor dem Edit-War noch genau in der Sache, die das Lemma betrifft, abgeändert hast. Wie begründest du, dass du wenige Tage später in der Sache mit deinen Adminrechten tätig wirst, obwohl man dies ohne Probleme als Missbrauch auslegen kann? Die Sache wird dadurch nicht besser, dass du auch noch während dem Edit-War auf deine wenige Tage zuvor geänderte Version revertierst. Warum hast du dieses Zurücksetzen auf den Stand vor dem Edit-War nicht auch beim Lemma selbst gemacht (also bei der Verschiebung des Artikels)? Völlig abgesehen davon, dass du ganz klar in deiner eigenen Version gesperrst hat, liegt hier ein doppelter Missbrauch der Adminrechte vor. Ich will nur eine Antwort, keinen Verweis auf die Möglichkeit eines Beschwerdeverfahrens.--Leit 10:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe da keinen Missbrauch, da ich nur das Schema '''Voller Name''' (''amtlicher Name''), wie es seit Ende August 2008 (Rauenstein?) gelebte Praxis im Artikel der Stadt Weißwasser im gleichen Landkreis ist. Inzwischen wurde die Sperre durch einen gänzlich unbeteiligten Admin aufgehoben und mit gleicher Begründung und Dauer bestätigt. Auf der Diskussionskussionsseite lese ich weiterhin keinen Beitrag von dir oder Triebtäter, letzterer empfand es aber als notwendig, nachdem ich rund 4 Stunden nach der Sperre meinen letzten Kommentar zur Sache abgab, nur zwei Minuten später eine Aussage explizit auf sich zu beziehen (war so zwar nicht gedacht, ich freute mich darum um so mehr) und kurz darauf noch nachzutreten. Der Artikel steht aktuell zwar unter dem von mir bevorzugten Langnamen (Begründung wie oben), aber das Logbuch von Weißwasser (Dezember 2006) belegt wohl, dass ich nicht auf irgendwelchen Namen bestehe und bei einem Konsens mit meiner Meinung auch zurücktrete.

Es bleibt die Feststellung, dass Benutzer 1 themenfremd und ohne vorherige Diskussion einen Artikel (mit Verweis auf ein altes, in der Praxis nicht gelebtes Meinungsbild) verschiebt, was Benutzer 2 auf den Plan ruft, der (ebenfalls diskussionslos) sofort zurückverschiebt. Anstatt die Sache nun zu besprechen, legt Benutzer 1 Trollverhalten an den Tag, startet einen Editwar und rennt zur VM. Bei 5 Verschiebungen innerhalb von 20 Minuten sehe ich eine temporäre Sperre als legitimes Mittel an, um eine Diskussion zu erzwingen, zumal die Nachbargemeinde Schönau-Berzdorf a. d. Eigen seit Jahren nicht unter dem amtlichen Namen geführt wird. Da im Landkreis noch weitere Gemeinden und Ortsteile mit Namensusatz bestehen (das Rothenburger Beispiel nannte ich gestern schon), habe ich keine Lust darauf, dass alle paar Monate oder Jahre ein Benutzer daherkommt und meint, einen Editwar um einen Artikeltitel führen zu müssen und letztlich ein uneinheitliches Bild entsteht, bei dem mehr oder weniger jeder Artikel einzeln ausdiskutiert werden muss. --32X 14:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, warum du den Fall Weißwasser, UWs Sperrbestätigung und Triebtäters Vorwürfe ansprichst, hier geht es nur um deine Sperre des Artikels Bernstadt auf dem Eigen in der ausgeschriebenen Version. Du bist auf meine wesentlichen „Vorwürfe“ nicht eingegangen: a) dass du den Artikel explizit in der ausgeschriebenen Version gesperrt hast, nicht im seit fast drei Jahren bestehenden vorherigen Zustand b) dass du aber dennoch während des Edit-Wars die Einleitung, die ebenfalls Gegenstand des Edit-Wars war, wieder auf den von dir wenige Tage zuvor geänderten Stand zurückgesetzt hast c) diesen Stand dann auch noch durch deine Sperre manifestiert hast, also in eigener Sache als Admin tätig geworden zu sein d) dann aber dennoch auf eben diese Zurücksetzung im Falle des eigentlichen Artikellemmas (bewusst oder unbewusst) zu verzichten. Die Sperre des Artikels aufgrund des Edit-Wars kritisiere ich nicht, auch wenn ich persönlich aufgrund deiner Teil-Involviertheit davon abgesehen hätte. Du bezeichnest das Verhalten von Suricata selbst als „Trollverhalten“. Wie aber soll man sich dagegen wehren, außer einfach zurückzuvertieren? Mit Trollen kann man nicht diskutieren, noch weniger „eine Diskussion erzwingen“, wie du es sagst. Insofern widersprichst du dir selber. Ich habe derzeit überhaupt keine Absicht, irgendein AP zu starten, sondern fordere dich nur auf, dafür Sorge zu tragen, dass spätestens nach Ablauf der Sperrfrist der Status quo (nämlich das Lemma Bernstadt a. d. Eigen) meinetwegen bis zu einer (ohnehin nie stattfindenden) Klärung zwischen Triebtäter und Suricata wiederhergestellt wird, der durch „Trollverhalten“ (deine Worte) abgeändert wurde.--Leit 15:13, 14. Feb. 2010 (CET)

a) Explizit? Wohl eher m:Die falsche Version. b) Rücksetzung auf den vorherigen Stand, da Triebtäter nicht im Stande war, seine Änderung zu begründen. c) Siehe unter a und b. d) Siehe Punkt a. Sobald ein Konsens besteht, kann die Sperre auch vorzeitig aufgehoben werden. Bei 400 Aufrufen im letzten Monat (280 + 120) sehe ich jedoch keine Veranlassung, jetzt überhastet reagieren zu müssen.

Natürlich kann man diskutieren und sogar gewinnen, indem man die Argumente des Kontrahenten widerlegt und die größere Nutzerbasis hinter sich bringt. --32X 20:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Die falsche Version ist Murks und war noch nie eine bindende Regel (hältst du außerdem selbst nicht ein, dazu später), Rücksetzung auf den Status quo ist richtig. Sonst kann ja jeder Depp kommen und einen Edit-War anzetteln, in der Hoffnung dass der Admin zufällig in seiner Version sperrt und die dadurch verewigt. Deine Rechtfertigung, Triebtäter habe seine Änderung nicht begründet, kann nicht ernst gemeint sein. Erstens ist man nicht dazu verpflichtet, für eine Änderung eine Begründung abzugeben, zweitens hast du das wenige Tage zuvor auch nicht getan (die Edit-Begründung bezog sich da auf einen herausgeworfenen Weblink). Und drittens hast du dann auch noch mit der Nicht-Begründung Einleitung auf den vorherigen Stand gesetzt (das ist keine inhaltliche Begründung) Triebtäters Edit wieder rückgängig gemacht - und das unmittelbar vor deiner Sperre. Um noch mal zur falschen Version zurückzukommen: die hast du ja selber nicht eingehalten, als du um 21:08 die Einleitung auf den Stand vor dem Edit-War (was ja richtig ist) zurückgesetzt hast, aber nicht die Artikelverschiebung selbst und um 21:10 den Artikel in dieser, deinen Version gesperrt hast. So oder so bleibt es ein Eingriff in eigener Sache, weil es in der Einleitung auch um das Lemma geht - und das ist Gegenstand des Edit-Wars, wegem dem du administrativ tätig geworden bist. Eine Frage zum Schluss: Was wirst du tun, wenn sich Triebtäter und Suricata nicht einigen können: Die Sperre verlängern, auf den vorherigen Stand zurücksetzen oder einfach auf den nächsten Edit-War warten?--Leit 22:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, warum du den Fall Weißwasser […] ansprichst

Erstens ist man nicht dazu verpflichtet, für eine Änderung eine Begründung abzugeben, zweitens hast du das wenige Tage zuvor auch

An dieser Stelle wird mir die Diskussion zu doof, daher nur eine Antwort auf die Frage zum Schluss: Keine dieser drei Optionen, sondern meine auf der VM geäußerte Ankündigung umsetzen. --32X 16:17, 16. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön

Sehr schöner Benutzername, wirklich. --˥ 23:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Löschung von Wappendateien

Hallo! Könntest Du für mich wieder folgende Dateien löschen? Heimburg, Wulkau und Wust Diese Dateien sind nirgendwo mehr eingebunden bzw. haben qualitativ bessere PNG-Wappendateien. Gruß --Ollemarkeagle 11:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Das Heimburgwappen sah ja wirklich übel aus. --32X 22:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich habe hier noch weitere Dateien, die gelöscht werden müssten: Möser, Lindenschied, Morsleben, Dreileben, Döhren und Angern. Vielen Dank! Gruß --Ollemarkeagle 07:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Datei ist vollkommen falsch. Der Flecken Weferlingen in Sachsen-Anhalt hatte keinen solchen Wappenvorläufer. Das hier gezeigte Wappen ist das Wappen des Ortsteiles Weferlingsen von Burgdorf in der Region Hannover in Niedersachsen und die Wappendoublette ist schon eingestellt. Bitte löschen. Danke --Ollemarkeagle 14:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Bis auf Dreileben sind alle gelöscht, Möser hab ich noch eine Weiterleitung spendiert. Das Dreilebener Wappen ist noch nicht ganz entlinkt. --32X 17:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Diese Datei von Dreileben liegt jetzt frei und ist entlinkt. Außerdem sind mir bei Recherchen noch folgende Dateien aufgefallen, diese sind nirgends in Gebrauch und haben entsprechende PNG-Wappen, die meistens vom Heraldiker selbst als Originaldatei stammen. Darum müssen diese hier:

Krüssau, Karow, Hohenziatz, Altenbrak, Flechtingen, Weferlingen, Klein Wanzleben, Wanzleben, Sülldorf, Ochtmersleben, Behnsdorf, Barneberg und Amesdorf gelöscht werden. Vielen Dank! Gruß --Ollemarkeagle 10:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Schutz-BeKa ...

... bei Chanukka. Do what thou willst shall be the Law. Grüße −Sargoth 14:37, 2. Mär. 2010 (CET)

ich hoffe,...

damit bin nicht ihc gemeint? -- ^Thomas 14:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Nunja, du hast mir immerhin mehrfach im Zusammenhang mit dem Stammtisch SMS übermittelt. Bevor das Beispiel einer anderen Person, die mich mit einer nächtlichen SMS erweckte, Schule macht, wollte ich nur kurz um Mäßigung bitten. ;) --32X 14:30, 7. Mär. 2010 (CET)

ich dachte eigentlich an vergangenen dienstag, aber dann fiel mir ein, dass es ein anruf an ;-) und zum stammtisch kam nur eine sms, wenn ihc mir recht erinner. gut, dann hoffen, wir mal, dass sich alle an die bitte halten... -- ^Thomas 16:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Es waren zwei SMS, eine aufdringliche und eine traurige. Übrigens wolltest du einer der Damen noch einen bösen Kommentar hinterlassen, ich hab nur die Zielperson und den Grund vergessen. --32X 08:29, 8. Mär. 2010 (CET)

hmm, du hast recht, aber ich weiß nicht mal mehr den grund. ärgerlich ;-)

kannst du dieses bild nach commons verschieben oder geht das mit den lizenzen nicht? gruß -- ^Thomas 17:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Verschoben. Es war die ursprüngliche GFDL, die inzwischen auch CC-by-SA 3.0 ist. Das ist ziemlich unproblematisch. Gruß, --32X 23:32, 10. Mär. 2010 (CET)

super und danke -- ^Thomas 10:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Löschung von Wappendateien

Hallo 32X! Ich bin es wieder mal mit der Bitte um Löschung folgender Dateien: Heitersheim 1, Heitersheim 2, Konstanz, Oberndorf, Lauterbach, Thale. Danke! Gruß --Ollemarkeagle 08:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Konstanzer Wappen wird noch verwendet. --32X 21:25, 11. Mär. 2010 (CET)

So habe den Fall Konstanz noch mal kontrolliert und die Datei müsste jetzt frei liegen. Desweiteren hier noch ein paar Dateien die gelöscht werden müssten:

Dessau-Roßlau, Coswig (Anhalt), Demker, Deetz und Dannigkow. Diese Dateien liegen alle frei bis auf diesen Fall. Hier ist die Datei von Dessau-Roßlau noch eingebunden, der Artikel ist aber geschützt und ich komme da nicht ran, um sie gegen diese Datei auszutauschen. Vielleicht weist Du da einen Rat. Danke! Gruß --Ollemarkeagle 14:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. Der Artikel war nur halbgeschützt, ich als Inhaber der Benutzer-ID 1 war in der niedersorbischen Wikipedia lange genug angemeldet, um ihn bearbeiten zu dürfen. --32X 15:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Reiterstein von Hornhausen

Hallo 32X! In Lizenzenfragen bin ich nicht so firm darum mal meine Bitte um einen Rat von Dir. Auf der oben verlinkten Artikelseite habe ich dieses Foto eingestellt. Dieses Bild bekam ich von dem Grafiker und Heraldiker Jörg Mantzsch mit der Bitte es in dem besagten Artikel und auf der Seite des Landkreis Börde einzustellen. Übrigens gestaltete er das Landkreiswappen auf dem wiederum der Hornhäuser Reiter stilisiert dargestellt ist. Er hatte das Foto von dem Herrn erhalten, der in der Bildbeschreibung von mir benannt wurde. Momentan ist dieses Foto zur Löschung nominiert und meine Frage an Dich, was kann ich unternehmen damit diese Abbildung dauerhaft auf Commons verbleibt und das dieser Löschaufruf wieder getilgt wird. Danke im Vorab für Deine Bemühungen. Gruß --Ollemarkeagle 18:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Lizenz ist derzeit nicht mit Wikipedia kompatibel, da sie nur eine Verwendung in der Wikipedia erlaubt. Das ist keine freie Lizenz. Das Bild muss von jedem nutzbar sein, auch zum Beispiel kommerziell. Deine zuerste angegebene Lizenz sagt das ja auch: „Diese Datei ist urheberrechtlich geschützt. Der Urheber gestattet jedermann unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft (beispielsweise in der Bildunterschrift) jegliche Nutzung. Weiterverbreitung, Bearbeitung und kommerzielle Nutzung sind gestattet.“ Eigentlich geht es auch gar nicht, diese einmal gegebene Lizenz rückgängig zu machen, so wie du es getan hast. Wenn diese erste Lizenz wiederhergestellt wird, kann das Bild bleiben, wenn nicht, wird es gelöscht. Übrigens wäre das Foto aufgrund derzeitiger Überlegungen, Aufsichtsfotografien flacher dreidimensionaler Werke wegen mangelnder Schöpfungshöhe als urheberrechtlich frei zu sehen, mglw. auf der deutschen Wikipedia in Zukunft behaltbar, derzeit aber wohl noch nicht. Aber … äh, vielleicht sagt 32X nochmal was dazu. Ich bin nur seine Vorzimmerdame. ;-) --Paulae 19:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Lizenz nur für Wikipedia geht nicht, da damit bereits ein Mirror der Wikipedia abgemahnt werden könnte. Das ist genau das Gegenteil von dem, was man mit der Enzyklopädie unter freier Lizenz erreichen wollte. Soweit gebe ich Paulae Recht. Die Änderung der Lizenz in der Versionsgeschichte hingegen ist keine Lizenzänderung (da es sich nicht um ein eigenes Werk handelt), sondern nur die Korrektur einer falschen Angabe. Zur letzten Anmerkung kann ich nichts sagen, da mein bisheriger Wissensstand ist, dass eine dreidimensionale fotografische Abbildung urheberrechtlich geschützt ist. --32X 21:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Da waren mal Überlegungen, die sich bisher aber in Endlosdiskussionen erschöpften. Deswegen mein „derzeit aber wohl nicht“. --Paulae 14:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Sichterrechte

Danke für die Sichterrechte. Kam etwas überraschend für mich, da ich dachte dass man Sichter erst nach "jahrelanger verdienstvoller Mitarbeit " wird. Ich werde versuchen, der großen Ehre mit Bedacht gerecht zu werden... -- JWeller 20:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Wer bewiesen hat, dass die pesönlichen Beiträge den Projektzielen entsprechen, sollte nicht unnötig gehindert werden, weiterzumachen. Viel Spaß weiterhin. --32X 09:22, 15. Mär. 2010 (CET)

Gültiger Stub

Achja. Dann mach dich als Admin mal bitte mit dem vertraut. Und deine BNS-Trollaktionen lässt du demnächst bitte auch bleiben, ansonsten haben wir ein Adminproblem. Falls es bei dir noch nicht angekommen ist, "Die USS Raven (MHC-61) ist ein Schiff." ist kein gültiger Stub, sondern ein Artikelwunsch. Und Artikelwünsche gehören nach Wikipedia:Artikelwünsche. Ich wäre dir also sehr dankbar, wenn du dich als Admin aus Themenbereichen, von denen du nicht den hauch einer Ahnung hast, einfach raushalten würdest. --Felix ^fragen! 16:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Und ich wäre dir sehr dankbar, wenn du auf deinen Umgangston achten würdest. --TMg 22:55, 14. Mär. 2010 (CET)

+1 Ich dachte erst, ich les nicht richtig. --Paulae 22:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Markige Worte, lieber Felix, aber was unterscheidet Die USS Raven (MHC-61) ist ein Schiff von Ludwig II. war bayerischer König? Beides sind vollständige Aussagesätze in definitorischer Form. Wie du meiner sogenannten „BNS-Trollaktionen“ (Plural?) entnehmen kannst, verwendete ich den Konjunktiv. Wenn dir der Artikel egal wäre, hättest du ihn und den Löschantrag ignorieren können und er würde alsbald gelöscht, jedoch in einem für den Ersteller transparenten Vorgang. Vielleicht hast du es ja nicht mitbekommen, aber im letzten halben Jahr gab es viel Kritik an der WP. Nicht immer waren die Kritiker Leute, die keinen fehlerfreien Satz hinbekommen, zum Teil war die Kritik durchaus berechtigt (Hürden werden immer höher gesetzt). Da ich mir in diesem Zusammenhang Wikipedia:Schnelllöschantrag durchgelesen habe, musste ich auch feststellen, dass so einige Schnelllöschungen gar nicht regelkonform waren und somit ein normaler Löschantrag notwendig wäre. An dieser Stelle setzt mein Abändern des Schnelllöschantrages in einen regulären Löschantrag ein, was auch ein normaler Nutzer hätte tun können, so dass mir nicht klar ist, wo du die Möglichkeit für ein Adminproblem siehst.

Würden sich alle Admins aus Themenbereichen raushalten, von denen sie keine Ahnung haben, wäre die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen alsbald recht voll, und man müsste diese Fälle wohl ausdiskutieren. Der Ort dafür ist wohl klar. --32X 09:22, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein, "Die USS Raven (MHC-61) ist ein Schiff." ist kein gültiger Stub, denn Schiff kann vieles sein. Verglichen mit dem König würde dessen Artikel auf dem Niveau der USS Raven ungefähr lauten "Ludwig II. war ein Mann". Und ich werde mir auch in Zukunft das Recht herausnehmen, solchen Schrott in meinem Fachbereich per SLA zu entsorgen. Und auch ein SLA ist ein transparenter Vorgang, denn im Allgemeinen bleibt die Begründung des Antrags im Logbuch erhalten.

@TMg, Paulae: Würdet ihr euch bitte um eure eigenen Probleme kümmern? Danke. --Felix ^fragen! 11:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Bleibt anzumerken, dass du nicht den SLA gestellt hast, den ich in einen Standard-Löschantrag umwandelte und dass dein Schnelllöschantrag eine knappe Stunde unbearbeitet blieb und Carbidfischer letztlich richtig erkannte, dass deine 1-Satz-Begründung nicht mehr stimmte. Es steht dir frei, dich an der Löschdiskussion mit Argumenten zu beteiligen. --32X 11:53, 15. Mär. 2010 (CET)

@Felix: Ich denke, es ist im Sinne der Community, wenn solch ein Umgangton hier nicht um sich greift. Insofern ist das auch „mein“ Problem, denn ich würde von dir zum Beispiel nicht so angeschnauzt werden wollen, wenn der Grund dafür nur der hier angesprochene ist. Danke, --Paulae 12:41, 15. Mär. 2010 (CET)

+1 Eines meiner größten Probleme hier ist der in diesem Projekt mitunter „gepflegte“ Umgangston. --Y. Namoto 14:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Zittauer Anzeiger

Hallo lieber Kollege, Du hast diese Änderung gesichtet. Der Link war schon mal gelöscht worden, weil er mitten im Text angesiedelt war. Nun versucht eine IP mit Macht, den Werbeeintrag an anderer Stelle unterzubringen. Ich habe mal nicht revertiert, weil ich Deine Arbeit respektiere. Aber wäre es nicht besser gewesen, vorher erst mal zu prüfen, auch wenn das in der WP nicht ausdrücklich gefordert wird? Liebe Grüße, Jürgen (der mal von Dir zum Sichter geschlagen wurde). -- Lindi44 13:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Da die Ergänzung des Links keinen Vandalismus darstellt, hab ich das einfach gesichtet. Ich bin da in der Regel etwas entspannter, wenn es sich nicht gerade um den 10. Weblink oder eine Fließtextplatzierung handelt. Du kannst den Link natürlich auch entfernen, es hat sich in der Vergangenheit jedoch gezeigt, dass mit etwas Abwarten (Linksetzer prüft nach ein paar Tagen, ob er noch drin ist) danach keine Neueinstellung erfolgt. --32X 14:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Löschung von Wappendateien

Hallo ich bin es mal wieder! Um diese Dateien die gelöscht werden müssten geht es: Eschbach, Gaienhofen, Guggenhausen, Hirrlingen, Horgenzell, Biederitz, Teicha, Kötschlitz und Wansleben am See. Vielen Dank für Deine Bemühungen !-) Gruß --Ollemarkeagle 14:39, 19. Mär. 2010 (CET)

Kristiane Backer

Hi, Du hast diese Änderung am Artikel gesichtet. Hast Du den Medallienverleih überprüft? Ich finde keine Quelle außer auf KBs Webseite selbst und das zählt natürlich nicht. KBs erneute Löschung der Erwähnung ihrer Hochzeit werde ich auf jeden Fall revertieren. Wenn auch Du keine weitere Quelle zur Medaille gefunden hast, auch das. Gruß --AchimP 00:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hab gesichtet, weil es keinen offensichtlichen Vandalismus gab, ohne nach einem Beleg zu suchen. (Also Sichtung gemäß Regeln ohne inhaltliche Prüfung.) Was den Artikel betrifft, so tu dir keinen Zwang an. --32X 20:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Ok, Danke für die Erläuterung. Mir scheint, viele Leute machen wie ich beim Sichten inzwischen auch eine kleine inhaltliche Qualitätskontrolle automatisch mit. Aber Du hast natürlich völlig recht, dass lt. Regeln beim Sichten nur gegen Vandalismus geprüft werden braucht. Im Artikel ist mir schon jemand zuvorgekommen ... ;-) Gruß --AchimP 21:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Hochtaunuskreis

Moinsen, bist du sicher in Bezug auf deine Interpretation von fr-online.de?

Ich würde das so lesen, das der Pirat die Sperrung durch die Schule beklagt: also eine Sperre, wie die die in Unternehmen verhindert, das der playboy oder ebay angesurft wird, ein Contentfilter.

Zumindest würde ich bei den Piraten vermuten, das die einschätzen können, wer da wen gesperrt hat ;O) --LKD 11:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich gehe auch von einem Content-Filter aus, laut Beitrag vermutlich auf Hessenebene. (Das hätte man durch ein paar investigative Telefonanrufe überprüfen können.) Gestolpert bin ich über die Aussage des Piraten, denn bei Es geht nicht, dass Schüler von Wikipedia abgeklemmt werden gehe ich vollumfänglich mit, wärend sich mir die Intention des Satzes Denn eigentlich hat jeder das Recht, dort zu schreiben nicht ganz erschließt. Daher der folgende Kommentar. Du darfst natürlich gern drin rumschmieren, unser Schmierenblatt wird ja auf Wikibasis erstellt und veröffentlicht. :) --32X 11:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Ah, nu versteh ichs auch.

Achso, mein "Recht, dort zu schreiben" nehme ich dann mal nicht in Anspruch... --LKD 12:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Löschung von Wappendateien

Hi 32X! Hier wieder mal ein paar Dateien die raus müssten: Athenstedt, Altshausen 1, Altshausen 2, Roßla, Alterode, Schmatzfeld, Cattenstedt, Senst und Klieken. Gruß --Ollemarkeagle 15:20, 25. Mär. 2010 (CET) und Danke

Klitschko Bilder

Hi 32X! Du hast diese 3 Bilder [1] , [2] , [3] aus den Klitschko-Artikeln gelöscht weil sie nicht zur kommerziellen Benutzung zur Verfügung stehen. Ich dachte immer Bilder auf Wikipedia raufzuladen ist keine kommerzielle nutzung? Danke für etwaige Antworten --Fryzzer 21:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Es geht um die Weiternutzung, die auch kommerziell erlaubt sein muss und hier nicht erlaubt war. Daher ist die Lizenz nicht frei genug für Wikipedia, die natürlich selbst auch kommerziell vermarktet wird (z.B. in Buchform). --Paulae 14:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das ist soweit trefflich und in bestechender Kürze korrekt zusammengefasst. --32X 21:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

UTC

Du hast einen SLA auf UTC ausgeführt. Ich erhebe hiermit Einspruch. Bitte die Weiterleitung auf Koordinierte Weltzeit nach BKL III wiederherstellen und gegebenenfalls zur Wechsel der Begriffsklärungsform eine normale Löschdiskussion stellen. --Fomafix 10:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte erst ausdiskutieren und dann das Ergebnis vorlegen. --32X 10:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dazu sollte aber zuerst der Status Quo wiederhergestellt werden. Ich habe doch extra gebeten einen normalen LA zu stellen. --Fomafix 10:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion hatte ich schon einmal mit GTA, weil Computerleute nur eine Hauptbedeutung kannten, letztendlich blieb aber doch die Begriffsklärungsseite unter der Abkürzung liegen. Unter diesem Aspekt meint die Erfahrung, dass es sinnvoller ist, jetzt nicht mehr hin- und herzuschieben und stattdessen erst zu diskutieren. --32X 10:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nochmal, exakt das habe ich mit der Bitte um eine Löschdiskussion vorgeschlagen. Du hast mit der Löschung und Verschiebung diese Diskussion vorzeitig ohne Konsens und ohne Community entschieden. Ich erwarte hier eine ordentliche Löschdiskussion. --Fomafix 12:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich soll also einen Artikel (die BKS) verschieben, um darunter lagernde, jedoch gelöschte Versionen (einer Weiterleitung) wiederherstellen zu können, damit darauf dann ein Löschantrag gestellt werden kann, durch den letztlich die Weiterleitung wieder gelöscht und die BKS wieder zurückgeschoben werden soll. Das klingt so dermaßen bescheuert, dass ich das nicht machen werde. Man kann diese Problematik auch bei den Fragen zur Wikipedia diskutieren, alternativ kannst du auch selbst verschieben und die dadurch entstandene Weiterleitung umbiegen und gleichzeitig einen Löschantrag darauf stellen. Grüße, 32X 18:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dennoch sollten die ganzen BKLs noch aufgelöst werden, ich bin die ersten gefühlten 200 gerade mal angegangen. Aber wenn Vorlagen wie z.B. für Raketen oder sowas auf Weiterleitungen verlinken, kann man sowieso nur den Kopf schütteln. --Paulae 19:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du hast einen SLA ausgeführt und das bei einem Lemma, auf das mehr als 500 Links zeigen! Ein solcher SLA hätte ohne vorheriges Entlinken niemals ausgeführt werden dürfen und zwar egal ob jetzt BKL I, BKL II oder BKL III hier sinnvoller ist. Daher reiche ich hier Einspruch auf den SLA ein. Um die richtige Begriffsklärungsform herauszufinden, ist eine Löschdiskussion eine geeignete Stelle. Du hast die BKS verschoben ohne Dich an der Diskussion zu beteiligen. Ich fordere Dich hiermit nochmal auf den Status Quo wiederherzustellen und die Weiterleitung wiederherzustellen. --Fomafix 20:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ups. Bin durch Zufall hierher geraten. Natürlich ist bei UTC die Koordinierte Weltzeit die Hauptbedeutung – hier ist eine BKL III absolut angebracht. Die Verschiebung ist Unfug und wurde von mir rückgängig gemacht. Was in der BKL steht, hat eine Bedeutung, die irgendwo zwischen nullkommanix und nullkomaunwichtig rangiert. --Matthiasb 21:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auch wenn ich selbst zunächst einen SLA auf UTC (Begriffsklärung) ausführte. Im Nachhinein stimme ich hier einer BKL III ebenfalls zu und halte es auch für die bessere Variante. Bei mir hängt übrigens sogar eine Uhr an der Wand, die nach UTC läuft.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Löschlog NowCommons

Hallo 32X. Irgendetwas ist hier mit deinem NC-Löschskript nicht in Ordnung. Da und da passierte bei Firefox13 dasselbe. Woran es liegt, weiss ich nicht. --Leyo 12:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ach, der Fehler schon wieder. Ich glaube, das Skript kommt mit einem bestimmten Baustein nicht klar. Ich versuch's mal zu durchblicken. --32X 12:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Als gemeinsamen Baustein haben sie die Vorlage:Dateikategorisierung unnötig (die wird auch nicht zu haeufig verwendet). Ich denke, es liegt an diesem Inhalt: "[..] die nicht nach [[commons:Hauptseite|Wikimedia Commons]] übertragen werden können [..]" -- Firefox13 17:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hm, wie löscht ihr denn solche Dateien, d.h. wo klickt ihr? --Leyo 18:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Beim grossen, fettgeschriebenen "Loeschen"-Link oberhalb der NowCommons-Vorlage. Der kleine Link bei "Der löschende Administrator ist verpflichtet, den Transfer anhand der Hinweise für Administratoren zu überprüfen. Datei löschen." wird korrekt erzeugt. Du kannst das ganze testen, wenn du bei einer Datei in Kategorie:NowCommonsGleicherName die Vorlage:Dateikategorisierung unnötig einfuegst und auf Vorschau klickst. -- Firefox13 02:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist übrigens noch nicht gefixt. Mein Versuch war leider nicht erfolgreich. -- Firefox13 06:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe keinen „grossen, fettgeschriebenen "Loeschen"-Link oberhalb der NowCommons-Vorlage“. Das liegt wohl an einer Skin-Erweiterung. --Leyo 23:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es ist Revvars NowCommons-Skript. --32X 08:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollte man am besten dort eine kleine Anpassung vornehmen. --Leyo 10:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Löschung Projensdorf

Hallo 32X, ich habe von home.foni.net/~adelsforschung1/projensdorf.htm die schriftliche Genehmigung vorliegen und das auch in den Quellen so bennant. Außerdem kommen die Informationen von der Eigentümerin selber, der Ursprung der Infos stammt also von uns. Ich werde versuchen, den Text auf das historische zu beschränken. Das Nachbargut ist zB bei Wiki (Knoop) Gruß--Maestrojure 12:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

dsbwp

Hallo, 32x. Könntest du eventuell mal mit auf die letzten Änderungen der niedersorbischen Wikipedia gucken? Dort geistert der bekannt RL schon wieder rum und erstellt Ortsartikel mit z.T. ausgedachten Namen. Ich habe ihn zwar heute abend gesperrt. Aber nur als IP, so daß es nur befristet geht, also erst einmal nur für einen Tag. Seine IP-Blöcke habe ich auf meiner Benutzerseite gelistet. Gruß --Tlustulimu 20:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Klar, kann ich machen. Gleich als erstes fallen wieder zwei der unsäglichen Bahnlinien-„Artikel“ ins Auge. :/ --32X 20:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 32X, hallo Tlustulimu. Ich habe langsam die Faxen dicke. Mir ist es am liebsten, dass alles was er anlegt, sofort wieder gelöscht wird, in Kombination mit Sperre. Das heißt, so lange wie die Sperre gültig ist, können wir löschen, ist die Sperrzeit vergangen, können wir ihn erneut sperren und dann wieder das löschen, was er zwischen den Sperren angelegt hat, so dass von seinem Zeug nichts in der Wikipedia bleibt. Die Stubs haben sowieso nicht viel Nährwert -- Was die Bahnartikel angeht, hatte ich mal Rolf-Dresden um Rat gebeten, wie Bahnartikel in der dewp gehandhabt werden und ob bzw. welche Richtlinien es dafür gibt. Aber zwischen dewp und dsbwp liegen Welten, mit der dünnen Personaldecke in der dsbwp lässt sich das m.E. nicht machen. Grüße, --Michawiki 23:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ein verständlicher Wunsch, allein ich befürchte, es bringt nichts. Als man ihn endlich aus der de.WP vertrieben hatte, verlegte er sein Treiben auf andere WP, ich erinnere mich gruselig an die Versionsgeschichte von Weißwasser in der cs.WP. Leider war man dort nicht zu Löschung und sauberem Neuanfang bereit.

Aufgrund der Quellen die er für schlechte Artikel in mieser Sprachqualität zitiert, wäre ein generelles Löschen jedoch durchaus sinnvoll. Hinzu kommen Urheberrechtsverletzungen (siehe Portal Diskussion:Lausitz#Karten auf Commons) und total abwegige Zusammenhänge (Berg und Nieder Prauske als Ortsteile von Weißwasser in der cs.WP, Gleichsetzung von Heinersbrück und Wendisch Musta in der dsb.WP), die an seiner Fähigkeit, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, zweifeln lassen. Ich bin für eine faktische Aussperrung dieser Person. --32X 00:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Er war heute morgen schon wieder aktiv und bezeichnete mehrere Benutzer als Faschos. Seine Lebenseinstellung scheint so dermaßen weltfremd zu sein, dass er in der WP nichts zu suchen hat. Bitte aussperren. --32X 13:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, 32X und Michawiki. Ich habe gerade seinen IP-Block 85.179.0.0 bis 85.179.255.255 für drei Monate gesperrt. Welche Blöcke sollten noch dicht gemacht werden? Vorher versuchte ich sogar die Bereiche 85.177.0.0 bis 85.179.255.255 dicht zu machen. Aber der Block ist leider zu groß, so daß da nur eine Fehlermeldung kam. Gruß --Tlustulimu 17:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nimm mal wenigstens noch die 93.220.52.19 dazu, die hatte er gestern. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, ganze Blöcke zu sperren. Es ist vielleicht besser, die jeweilig verwendete IP ad hoc zu sperren, da ich mir denke, dass die Spannbreite an IPs, die er verwendet, nicht so groß sein wird. Das eine mal ist die IP aus dem Bereich 85.xxx.xxx.xxx, ein andermal aus dem Bereich 93.xxx.xxx.xxx. Es ist sicherlich nicht erforderlich, beide Bereiche komplett zu sperren. Grüße, --Michawiki 22:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, 32X und Michawiki. Jetzt hat der dreiste Kerl doch sich wirklich neu angemeldet. Soll ich ihn gleich sperren oder erst abwarten, was er anstellt? Gruß --Tlustulimu 11:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tlustulimu. Sofort sperrren. Es sammelt sich sonst immer mehr Müll an, über den wir irgendwann keine Übersicht mehr haben, eigentlich ist das jetzt schon so. Grüße, --Michawiki 11:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich unterstütze die Sperre. dsb:Nowa Wjes (sedlišća) ist ja wohl ein Witz. Da sind mehrere Orte in der Oberlausitz drauf, von denen ich weiß, dass sie ~ Wjes statt ~ Wjas heißen. Okay, könnte sich ja um eine Übertragung ins Niedersorbische sein, aber nicht bei einem Obersorbischen Wörterbuch als Quelle. --32X 11:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, 32X und Michawiki. Nun ist er wieder da: Wužywaŕ:Dyslektikaŕ. Wer hat eine Idee? Ich glaube er hält die Wikipedia für ein Lehrbuch. Gruß --Tlustulimu 13:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 32X, hallo Tlustulimu. Auf meiner Disku hier in der dewp protestiert er, aber friedlich, was bei ihm nicht selbstverständlich ist. Interessanterweise schreibt er den gleichen Text auch in Niedersorbisch, irgendwie fehlerfrei, aber mit eigenwilliger Rechtschreibung. Möglicherweise ist die veraltet, oder er hängt da einer anderen "Schule" an, denn er schreibt z.B. h statt w, gemäß der Aussprache, denn niedersorbisches w wird ja oft h oder gar nicht ausgesprochen. Und es gab ja in der Vergangeheit heiße Diskussionen unter den Niedersorben darüber und gibt sie vielleicht immer noch. Grüße, --Michawiki 13:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Habs gesehen. Kann man meiner Meinung nach mit einer Sperre beantworten. Zumindest Teile des Beitrages auf Michawikis Disk habe ich vor Jahren schon einmal hier gelesen, er nimmt sich nicht einmal die Zeit, auf die konkrete Problematik einzugehen, sondern postet nur aus seiner mehr oder weniger wirren Vorlagensammlung ein paar Auszüge. --32X 13:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 32X und Michawiki. Sind euch die Bilder von RL unter commons:Special:Contributions/René fan Satenbjerg schon mal aufgefallen? Ich glaube da ist einiges mit den Lizenzen nicht in Ordnung. Wer könnte sich mal um dieses Problem kümmern? Gruß --Tlustulimu 22:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

Autsch. Da waren einige URVen, einige falsch von anderen Projekten übertragene Bilder, einige Fantasiegebilde (Flagge der Bundesrepublik Görlitz, Cottbuser Straßenbahn mit der Zielanzeige Wórjejce), … Den Großteil habe ich gelöscht bzw. durch die entsprechenden Alternativen ausgetauscht. --32X 11:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 32X. Ich habe mal eine Frage zu URV. Wenn so etwas auftritt muß doch der ganze Artikel erst mal gelöscht werden und kann danach eventuell ohne die verdächtigen Versionen wiederhergestellt werden, oder? Guck dir mal bitte dsb:Janšojce und dsb:Gubin an. Dort stehen deutschsprachige Texte auskommentiert drin. Für mich sieht das nach URV aus. Was meinst du dazu? Gruß --Tlustulimu 22:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du könntest die Versionsgeschichten nachimportieren (mit lustigem Hin-und-Hergeschiebe und Versionslöschungen mittendrin) bzw. dir von einem Steward auf Meta Importrechte geben lassen (so sieht’s aus) und entspannt den Ursprungsartikel hier exportieren, ggf. die XML-Datei um überflüssige (spätere) Versionen bereinigen und in der dsb.WP neu hochladen. Die dritte Möglichkeit ist, einfach alle (Nicht-)Artikel des gesperrten Nutzers bei Sperrumgehung zu löschen. Er hat genügend Unsinn eingestellt (wir erinnern uns an die fiktive Straßenbahn-/Stadtbahn-Linie Lübbenau–Muskau der Cottbuser Verkehrsbetriebe), so dass diese Maßnahme gerechtfertigt wäre. Die Copy-Paste-Verschiebung von dsb:Małksa nach dsb:Małksa (rěka) müsste auch noch rückgängig gemacht werden. Gruß --32X 11:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

CC-BY-SA

Hat der Benutzer, der den Artikel unter diese Lizenz stellt, nicht das Recht zu entscheiden, wie sein Name genannt werden soll? Ob wir bereit sind, das so zu akzeptieren, ist eine andere Frage. Er hat es nunmal getan. Dürfen wir das ignorieren? Wir hatten diese Diskussion ja lang und breit bei Bildern. Meines Erachtens nimmt er die Forderung nach dieser Form der Namensnennung entweder zurück oder wir müssen löschen. Egal, wie wir anders hätten vorgehen können, wenn er den Artikel nicht mit dieser Lizenz hier eingestellt hätte. Anka ☺☻Wau! 13:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Kasten am unteren Ende des Artikels diente aber nicht der Namensnennung (die ist ihm durch die Namenswahl bei der Accounterstellung freigestellt), sondern dem Verweis auf eine andere Website (theoretisch bis in alle Ewigkeit) wegen eines IP-Edits und zwei schöpfungshöhefreien Korrekturen. Sobald diese andere Website offline ginge, wäre dadurch der Link auf die Versionsgeschichte nicht mehr funktionierend und der Artikel wäre unter Umständen eine Urheberrechtsverletzung. Durch den Nachimport wurde diese Problematik umgangen, denn solche Kästen sind nur Zitierempfehlungen und keine Pflicht. --32X 13:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin keine Juristin, aber ich lese in der (Übersetzung der) Lizenz: „Die Verbreitung und das öffentliche Zeigen des Schutzgegenstandes […] ist Ihnen nur unter der Bedingung gestattet, dass Sie, vorbehaltlich etwaiger Mitteilungen im Sinne von Abschnitt 4.a), alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen.“([4]) Anka ☺☻Wau! 13:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nikolaus Basenach Der Fall ist nicht ganz erledigt. Der ursprüngliche Artikel steht unter CC-BY, die Lizenz fordert eine Nennung ihrerselben am Werk. Und da der Artikel nicht nennenswert verändert wurde, gilt immer noch CC-BY. Eventuell brauchts dann doch eine Footerbemerkung.--141.84.69.20 13:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

CC-BY-SA ist im Footer generell verlinkt, bei allen Artikeln. Anka ☺☻Wau! 13:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aber CC-BY ist eine freiere Lizenz, und wenn hier einer strengere Lizenz steht, begeht WP Copyfraud. Ich habe auf FzW doch Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2009/07#CC-BY_weiternutzen verlinkt.--141.84.69.20 13:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nein, der Autor hat mit der Einstellung den Artikel unter diese strengere Lizenz gestellt.

1. Hat er mit der Einstellung die Nutzungsbedinungen (und damit die Lizenz) akzeptiert. und
2. Hat er ausdrücklich unter den Artikel gesetzt „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Nikolaus Basenach aus der freien Enzyklopädie Apyrika und steht unter der Lizenz Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported (Kurzfassung). In der Apyrika ist eine Liste der Autoren verfügbar.“

Gruß Anka ☺☻Wau! 13:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Im Ernstfall müsste man nachweisen können, dass es der Benutzer Borilex war, der den Artikel dort unangemeldet reingestellt hat. Da man es nicht kann, muss man von einem Import ausgehen. Dass der "Importeur" hier eine falsche Lizenz angegeben hat, ist sein Fehler, ändert aber nicht die ursprüngliche Lizenzierung.--141.84.69.20 13:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich schrieb es oben schon: er hat versichert, den Artikel selbst erstellt zu haben und das können wir nachweisen. Vorerst ist das Ganze aber ja wohl durch die Löschung der Artikel erledigt, es sei denn es wird Wiederherstellung der Artikel beantragt. Und letztere wird, so hoffe ich doch, wohl abgelehnt werden, solange der Benutzer auf dieser Sonderlizenz besteht. Anka ☺☻Wau! 14:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nikolaus Basenach

Hi, ich habe Deine Behaltensentscheidung bei Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2010#Nikolaus Basenach (gelöscht) rückgängig gemacht und den Artikel (vorerst) schnellgelöscht, um Wikipediamitarbeite vor den rechtlichen Drohungen des Autors zu schützen. Damit kann das ganze in Ruhe in der Löschprüfung überprüft werden, ohne unbedarfte Bearbeiter den rechtlichen schritten des Erstellers auszusetzen. LG, --GDK Δ 13:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Kontaktdaten

Laut den uns vorliegenden Daten, haben Sie am 11. April um 12.51 Uhr eine Sperrung des Benutzeraccounts Borilex vorgenommen. Als Begründung hatten Sie eine "Drohung mit rechtlichen Schritten" angegeben. Da die Konsultation eines Anwaltes in Deutschland jedem Bundesbürger zusteht, sehen wir diese Sperrung als nicht gerechtfertig an. Wir würden uns deshalb gerne mit Ihnen in Kontakt setzen. Bitte teilen Sie uns mit, wie man mit Ihnen in Verbindung treten kann.

Guten Tag, ich bin auf meiner Diskussionsseite ansprechbar. Ich möchte keinem Bundesbürger in Deutschland das Recht auf Konsultation eines Anwalts absprechen, jedoch drohte der Gesperrte mit rechtlichen Schritten:

„Sollten sie der Wiederherstellung nicht nachkommen, sehe ich mich gezwungen, rechtliche Schritte gegen Sie einzuleiten.“

– Borilex am 11. April 2010, 00:06 Uhr

„Diesbezüglich behalte ich mir rechtliche Schritte gegen Sie offen.“

– Borilex am 11. April 2010, 02:57 Uhr

In diesem Punkt sind die Regeln der Wikipedia ziemlich eindeutig:

„Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer […] mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen“

– Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches

Über Wikipedia:Sperrprüfung kann eine Prüfung der Sperre beantragt werden. --32X 09:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Guckst du mal bitte …

auf die Seite zu Hermann Naumann? Seitdem der Fakt mit der Stasi-Mitarbeit (mit Nachweisen) drin steht, kommt immer eine IP oder ein frisch angemeldeter Benutzer und entfernt diesen Satz. Sollte dieser Satz wirklich im Artikel stehen? Und wenn ja, kann man den Artikel dann halbsperren? Und wenn ja, würdest du das machen oder soll ich das erst auf VM melden und dann wird er gesperrt? --Paulae 13:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal halbgesperrt (und ein Enddatum vergessen), aber bitte sprich auch den entfernenden Benutzer an. Manchmal gibt es ja – abseits von der schöden Durchsetzung der eigenen Meinung – durchaus sinnvolle Gründe. --32X 13:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Und LKD hats wieder rausgenommen. Hab ihn mal angesprochen, evtl. kann man die Aussage etwas modifiziert wieder reinnehmen. --Paulae 14:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

.... steter Tropfen höhlt den Stein. Dann haben ja die Genossen wieder einmal gesiegt und Wikipedia ist eingeknickt. Ich meine, wenn schon Biografie dann alle Facetten und nicht nur Lobhudelei. Schwach !!! --Benutzer:saxonia.com 15:50, 06. Juni 2010 (CEST)

Dann muss halt ein besserer Beleg her. --32X 12:48, 23. Jun. 2010 (CEST) Übrigens kannst du mit ~~~~ unterschreiben.

Löschung von Wappendateien

Guten Morgen 32X! Ich hab mal wieder ein paar Dateien, die ich ausgetauscht habe und in keiner Weise mehr im Wikipedia genutzt werden bzw. jetzt doppelt vorliegen. Um diese Dateien handelt es sich, die gelöscht werden müssten: Aubstadt1, Aubstadt2, Bad Neustadt1, Burglauer, Großeibstadt, Hausen, Bad Neustadt2 und Breitbrunn. Vielen Dank Gruß --Ollemarkeagle 07:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 32X! Hier wieder ein paar Wappenlöschkandidaten: Aura, Bad Bocklet, Burkardroth, Elfershausen, Euerdorf, Fuchsstadt, Maßdorf, Nüdlingen und Riedenberg. Dateien müssten frei liegen und auf keiner Wiki mehr genutzt sein. Danke! Gruß --Ollemarkeagle 07:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hinw.

WP:VM#32X liesel 07:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 32X, ich habe die VM gerade geschlossen. Ich möchte dich bitten, in Zukunft beim Verfassen von Diskussionsbeiträgen das Prinzip AGF deutlicher zu beachten. --Minderbinder 08:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Editwar

Hallo 32X! Wie kann ich diesem Editwar auf der betreffenden Seite Einhalt gebieten? Ich hab auf der Diskseite des betreffenden Artikels etwas dazu geschrieben bzw. auch dem speziellen Benutzer einige Zeilen der Erleuchtung geschrieben. Doch anscheinend interessieren Ihn meine Fakten nicht oder er stellt diese in Frage und fordert Belege. Ich engagiere mich um die Verbesserung der Wappenangaben speziell für den Raum Sachsen-Anhalt und daher kann ich mit Bestimmtheit sagen, das der Ort Pulspforde kein genehmigtes Wappen hat! Ich mache mir außerdem die Mühe und besuche in losen Abständen das Landeshauptarchiv in Magdeburg und mir lagen auch schon die Wappenversuche der ehemaligen Gemeinde vor, doch die gingen über den Versuch nicht hinaus! Das ist Fakt, wenn der Benutzer diese Info von mir in Frage stellt kann Er gerne beim Herrn Rohloff im LHA Magdeburg anrufen und sich das bestätigen lassen. Herr Rohloff ist nämlich der entsprechende Mitarbeiter im LHA für die Wappengenehmigungsgeschichten im Land Sachsen-Anhalt. Vielleicht kannst Du die Wogen etwas glätten. Gruß --Ollemarkeagle 15:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Da Triebtäter kein Sichter ist, kannst du zumindest dafür sorgen, dass seine Beiträge auch nicht gesichtet werden. Ich will mich nicht zu sehr in das Thema vertiefen (er könnte mir Parteilichkeit vorwerfen und eine unendlich öde und überaus lange Metadiskussion starten, auf die ich keine Lust habe), habe aber einen Tipp parat. Wenn er meint, ein privater Besuch in einem Archiv sei WP:OR, die aus gutem Grund hier untersagt ist, dann gibst du für eben für alle genehmigten Wappen die entsprechende Genehmigung an (irgendeine Nummer oder Bezeichnung müssen sie ja haben) und entfernst die, für die es keine gibt. So wie eine Bezahlschranke für eine Quelle kein Hindernis ist, ist auch der Weg zum Archiv für deren Nachprüfung kein Hindernis, solange man mit „guten Tag, ich möchte Einsicht in Wappenrolle XYZ, Aktennummer ABC nehmen“ auch wirklich Einsicht erhält. --32X 10:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

In Sachsen-Anhalt gib es seit 2007 ein Informationszugangsgesetz. Auf dieser Grundlage kann jeder auf Antrag Einsicht in behördeninternes Schriftgut (dazu zählen unter Anderem die Wappengenehmigungsunterlagen) erhalten. Ich stehe wohl allein mit der Meinung da, das auf der oben genannten Seite der Liste der Wappen im LK XYZ nur die wirklich offiziell genehmigten Wappen gezeigt werden sollten. Man sollte in meinen Augen schon eine Unterscheidung machen, sonst stellen wir die amtlichen Wappen mit den angeblichen "Wappen" auf eine Stufe und dabei kommt dann nur noch ein einziger Wappensalat heraus wo keiner mehr durchblickt. Nur ein Beispiel: Gemeinde Kamern führt ein Dienstsiegel mit Siegelbild und auf der Internetseite der VG Elbe-Havel-Land ist dieses Siegelbild quasi als Wappen dargestellt. Ein genehmigtes Wappen hat dieser Ort nicht und nur weil jemand bei Recherchen auf dieser offiziellen Seite der VG stöbert und glaubt hier auf verlässliche Angaben zu stoßen nimmt die Abbildung für bare Münze. Der Fall mit Pulspforde ist ganz genau so gestrickt und man kann sich eben nicht auf Internetquellen 100%-ig verlassen. Darum versuche ich mich auf verlässliche Quellen zu berufen. Das LHA Magdeburg ist die Primärquelle in S-A, um abzuklären ob eine Gemeinde ein Wappen hat oder nicht. Außerdem ist es laut einem Runderlass von 2007 sogar rechtswidrig in S-A, wenn eine Gemeinde ein Wappen oder Flagge führt die nicht durch die zuständigen Genehmigungsbehörden bestätigt wurden. Was ich bei Deiner Antwort nicht ganz verstanden habe, warum ein privater Besuch des LHA Magdeburg untersagt sein soll? Wie bitte schön sollen sich sonst die Wappeninformationen vervollständigen lassen wenn nicht durch Recherche bei den zuständigen Behörden. Gruß --Ollemarkeagle 23:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag Auf der Artikelseite von Kamern ist der Sachverhalt schon erwähnt und die alten Siegeldarstellungen sind durch mich eingestellt worden. So könnte man auch im Fall von Pulspforde verfahren und das hatte ich ja Triebtäter vorgeschlagen, aber auf seiner Diskseite herrscht Totenstille. --Ollemarkeagle 23:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Triebtäter antwortet generell nicht auf seiner Benutzerdisk sondern zerstreut mit der Antwort beim Anfragenden die Diskussion, so dass sie für Aussenstehende schwerer nachvollziehbar wird. Außerdem ist Rauensteins Polemik nicht ohne Hand und Fuß.

Mach’s wie bei den Baudenkmälern, beispielsweise Liste der Baudenkmale in Tschernitz: Eine Einleitung, die sich auf eine amtliche Veröffentlichung bezieht, schützt gegen jedwede Änderung von außen. Beispielsweise „Die Liste der Wappen im Landkreis Stendal-Wittenberg enthält die amtlichen Wappen der Verwaltungsgemeinschaften, Städte und Gemeinden im Landkreis Stendal-Wittenberg, wie sie durch das Landeshauptarchiv Magdeburg bestätigt sind.“ --32X 10:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

dsbwp 2

Hallo, 32X. Kannst du mal bitte am Wochenende ein wenig auf die niedersorbische Wikipedia gucken? Ich werde nämlich nicht oder kaum dazu kommen, weil ich auswärts sein werde. Hoffentlich treibt sich RL nicht wieder dort rum. Gruß --Tlustulimu 13:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Könnte/sollte bei mir klappen. --32X 13:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

WL Parawissenschaften

Hallo 32X, du hast die Versionen zusammengeführt, wie ich gerade gesehen habe. Muss die WL Parawissenschaften trotzdem behalten werden? --Sukarnobhumibol 11:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Zur Dokumentation der Artikelentstehung empfinde ich es als sinnvoll, sie zu behalten. Unter anderem wurde kurzzeitig auch auf ein anderes Ziel verlinkt. Außerdem fängt der Artikel ja auch mit Der Ausdruck Parawissenschaften an, so dass eine Löschung der Weiterleitung etwas konfus wirken würde. --32X 11:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

BB

Einfach nur: Danke! Kann nicht sein, dass Nichtadmins neuerdings Admins overrulen ... --SpiegelLeser 12:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

Beim verschiebenden Benutzer gehe ich mal von guten Absichten aus, um den Artikel zu retten. Beim LA-stellenden Troll hingegen nicht. Eine kurze Begründung habe ich auf der Artikeldiskussion hinterlassen. --32X 12:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kannst Du denn noch einen Verschiebeschutz einbauen? So langsam ist es nämlich mal genug. :) --SpiegelLeser 12:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich eigentlich, aktuell sollte die nur noch für Admins verschiebbar sein. --32X 12:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

DD

Hallo, Paulae ist gleich zwei Magermodels? Ha, dafür steht dann also das e. Sie sind Zwillinge und kommen abwechselnd zum Stammtisch. Du Plappermaul. ;) Liebe Grüße --Catfisheye 19:00, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Pae ist nur eine Person, jedoch eine von dreien, die beim letzten Stammtisch durch Untergewicht auffielen. Alle drei haben sich wohl den ersten Teil des guten Muttispruchs „Kind, iss jetzt nichts mehr, es gibt gleich Essen“ zu sehr zu Herzen genommen haben. Bei dem Anblick verpufft dann der Stolz über den eigenen Erfolg ein wenig. ;) --32X 19:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ach, immer diese Männer mit ihrem Schlankheitswahn. Mehr dran = Mehr zum Liebhaben. ;) --Catfisheye 19:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schlimmer als diese Männer mit ihrem Schlankheitswahn sind ebensolche in Frauenkleidern, die abfällige Bemerkungen über anderer Leute Körper neckische Anmerkungen machen. Aber diese Geschichte ist nichts für ein Medium, das für jedermann einsehbare Digitalkopien bereithält. --32X 20:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

XXX

ach mein lieber 32x, du brauchst dich nciht zu schämen, ich hatte schon mal geschrieben, du hast so schön abgenommen, du könntest 21x heißen. btw ich hab gestern den weinzar kurz beim kurzfilmfest gesehen, ich glaub, ich weiß, wo die 11x hin sind, er hat ein kleines bäuchlein - ihc hoffe, er liest das hier nicht -- ^Thomas 20:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

/Z thomas: Tschuldige, dass es so lange gedauert hat, bis ich antwortete, mein Spamfilter sortiert offenbar mit umgekehrten Parametern... --Catfisheye 20:41, 24. Apr. 2010 (CEST)

alles bestens ;-) und gute nacht wünscht -- ^Thomas 21:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

@Z: Der war gut. 12X wird sich freuen. :D --Y. Namoto 08:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Fefe-Fantroll von heute Nacht

Hatte auch schon Nazisprüche zu bieten. Nur so zur Kenntnisnahme. WB 18:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

LD Peach

Ahoi, du hast geschrieben, dass der Artikel auf Hintergrund (ich denke mal, Prinzessin Peach#Entstehung) und Kritik (Prinzessin Peach#Rolle?) eingeht - das mag sein - und diese belegt. Letzteres ist aber imo eben nicht gegeben. Belegt ist, dass die Frau aus Donkey Kong "Pauline" hieß. Dann herrscht erstmal Funkstille, bis auf den letzten Satz, der aber mit Primärlit belegt ist. Insofern ist die Info imo ein nettes Extra, wenn die Artikelfrage erstmal geklärt ist, aber sonst nicht zu berücksichtigen (nebenbei stehen da auch gegenteilige Infos zum Artikel drin). Und der ganze Weg vom ersten zum letzten Satz kann genausogut zusammenfabuliert sein.

Mit der Kritik steht es ähnlich, da gibt es komplett unbelegte Sachen (Peach saubekannt; Nintendo bringt Peach-Spiel raus, um Frauenquote in Videospielen zu heben), falsch belegte Sachen (in den Belegen wird Peach als Beispiel der damsel in distress genannt → "Peach ist das Sinnbild der did"; ein Artikel über Frauen in Spielen, in dem die Figur mit Lara Croft nur im Titel erwähnt wird → "Peach symbolisiert im Gegensatz zu Lara Croft & Co dies und jenes" addendum: ok, hier fällt der Name "Peach", wenn die Autorin die Figuren in einem Mariospiel listet) und eben die erwähnte Kritik in Blogs im Kontext von Sexualisierungen in Videospielen.

Und das bringt mich zu einem Kritikpunkt, den ich in deiner Begründung nicht gewürdigt finde: Die Prinzessin taucht immer in einem fremden Kontext auf (Geschlechterverteilung in Videospielen, etc.), aber nie in ihrem eigenen. Das verstände ich aber unter eigenständiger Relevanz.--141.84.69.20 18:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Geduld, Begründung folgt. --32X 00:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich komm mir reichlich verarscht vor.--141.84.69.20 13:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich hab dich nicht vergessen, nur fand ich bislang kein ausreichend großes Stück Zeit, um eine (hoffentlich) zufriedenstellende Antwort zu geben. Die letzten Wochen lief WP (wenn überhaupt) bei mir nur nebenbei. --32X 13:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass der Inhalt des Abschnitts Entstehung zwischen den beiden Fußnoten so aus dem Interview herausgelesen werden kann. Das Interview als Primärliteratur zu bezeichnen, trifft es nicht so ganz. Man könnte Nintendo als zu wenig distanziert betrachten, da es sich hier um die eigene Geschichte handelt, andererseits ist dieser Teil des Artikels offensichtlich nicht umstritten, so dass hier die Einsichten aus erster Hand als positiver Bonus anzusehen sind.

Wenn dir der erste Satz im Rollenabschnitt wegen Unbelegtheit nicht gefällt, dann entfern ihn halt und/oder melde dich auf der Diskussionsseite des Artikels. Teile deiner weiteren Kritik sind jedoch unberechtigt, da beispielsweise in From Princess Peach to Lara Croft: Gender Representation in Video Games die Autorin kritisiert, dass die weiblichen Charaktere in Mario Superstar Baseball (Peach und Daisy) mit Kleid, Edelsteinen und perfekter, langhaariger Frisur ausgestattet sind. („This makes the players think that girls should always wear jewelry no matter what the occasion. […] This suggests women should always have their hair looking nice. These portrayals of characters hint at and teach gender stereotypes. Male superiority is shown by the abundance of male characters compared to female.“) In ähnliche Richtung weist auch Elena Bertozzis Beschreibung. („With the exception of Super Mario 2, early Mario games, depicted the only female character as a princess who must be rescued. In more recent spin-offs of the Mario series it is possible to play as a female avatar, Princess Peach. She exhibits all the stereotypes of a blond, helpless princess and visibly pouts when she loses. When a male player chooses to play as the Princess, he is engaging in cross gender play and reinforcing female gender stereotypes at the same time.“)

Und natürlich ist genau das ihr Kontext. („Sie war die Belohnung, also die Figur die man retten musste wie bei Mario und seiner Prinzessin Peach.“ [5]) Die ewig zu rettendende Prinzessin mit langen, blonden Haaren in ihrem klischee-pinken Kleidchen – darauf ist die Figur aufgebaut und darauf muss bei der Kritik eingegangen werden, wenn man sie ernst nimmt. Sie wird ja gerade auch deshalb immer in diesen Zusammenhängen erwähnt, weil sie die bekannteste Verkörperung dieses Klischees in Videospielen darstellt, nicht zuletzt wegen des Franchiserattenschwanzes, der an die unzähligen Mario-Fortsetzungen gekoppelt ist. Und genau diese Bekanntheit (eigenständige Relevanz) unterscheidet sie von anderen weiblichen Videospielcharakteren wie Cammy (Street Fighter) oder Blaze (Streets of Rage), die nur zwei aus einer größeren Gruppe ähnlicher Charaktere sind, aus denen sie nicht herausstechen (können). --32X 23:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Nunja, ich lese das Interview zum Beispiel so, dass Miyamoto die Cartridge-Grafik für SMB1 gezeichnet hat, und dass spätere Designs auf dieser Darstellung aufbauen. Dass Pauline aus DK irgendwas damit zu tun hatte, oder wie sehr Miyamoto wusste, wie Mario/Peach auszusehen hätten oder nicht, das lese ich nicht.

Dass Stereotypen und Geschlechterverteilung in Videospielen ihr Kontext ist, muss noch gesagt werden. Gegeben ist, dass es Autoren gibt, die über dieses Thema schreiben und dann ausführen "da gibt es beispielsweise die Prinzessin bei Super Mario...". Das rechtfertigt imo eine ebensolche Erwähnung der Figur in einem Artikel zu Computerspielfiguren/Videospielkritik/oder so. Dass es immer Prinzessin Peach ist, die in diesem Kontext genannt wird, und dass sie die bekannteste Verkörperung dieses Klischees ist, das ist erstmal deine Aussage. Die Fußnoten im Artikel stehen zwar nicht im Widerspruch dazu, sie sind sogar eine passende Illustration für die Theorien, aber die Aussagen macht schlussendlich ein Wikipedianer. Das ist der Knackpunkt: Es werden Theorien produziert, mit denen dem Thema eine Bedeutung zugeschrieben wird, die aber in der Form außerhalb der WP potentiell nicht gesehen wird. Nebenbei: Ich habe in letzter Zeit bei WP:BLG versucht, dieser "Belegtechnik" durch eine Klarstellung vorzubeugen, leider erfolglos. Du kannst dir die Disk ja mal anschaun, wenn du wieder mehr Zeit hast.--141.84.69.20 00:55, 15. Mai 2010 (CEST)

Behaltensentscheidung Cara Schwarz-Schilling

Deine Behaltensentscheidung verwundert mich und ich erwäge eine Löschprüfung. Insbesondere halte ich die Begründung für unzureichend:

• Es wäre interessant zu erfahren, woher Du die im Artikel nicht zu erkennende Erkenntnis hast, Frau Schwarz-Schillings recht untergeordnete Position in einer nachgeordneten Bundesbehörde habe "nicht ganz unerheblichen" (in welchem Maße genau?) Einfluss auf die Richtung einiger Gesetzesvorlagen (welcher?). Insbesondere möchte ich daran erinnern, dass Gesetzesvorlagen aus Bundesministerien - genauer von der Bundesregierung - stammen und nicht von der Bundesnetzagentur.
• Alle möglichen Leute/Institutionen/Gruppen haben irgendwelchen Einfluss auf Gesetzesvorhaben, das allein kann Relevanz kaum begründen.
• Nach den WP:RK sind grundsätzlich jedenfalls "Leiter oberster nationaler Behörden" relevant - zwischen diesen und Referatsleitern befinden sich noch Stellvertreter/ Abteilungsleiter/Unterabteilungsleiter (so auch in der BNetzA) -, ansonsten greifen die allgemeinen Grundsätze: Ein nicht näher - und schon gar nicht im Artikel - beschriebener Einfluss auf etwas nicht näher Beschriebenes begründet keine Relevanz.
• Maßgeblich sollte doch sein, dass Frau Schwarz-Schilling im Licht der Öffentlichkeit (Berichterstattung etc.) steht - das ist erkennbar nicht der Fall. Relevanz ist deshalb nicht gegeben. Ich habe ehrlich gesagt auch ernsthafte Zweifel, ob nun jeder Referatsleiter eines Bundesministeriums (der ja noch viel näher am Gesetzgebungsgeschehen ist als die Referatsleiterin einer Bundesbehörde) relevant ist. Hier könnten sich auch Konflikte mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht ergeben.
• Unabhängige Berichterstattung über Leben und Karriere von Frau Sch.-Sch. wird im Artikel nicht genannt - anerkanntermaßen ist das Fehlen solcher Quellen ein Zeichen von Irrelevanz.
• "Für den interessierten Leser dürfte ihr Hintergrund zur Abschätzung ihrer Qualifikation durchaus interessant sein" - diese Behauptung macht unsere RK letztlich hinfällig und ist m.E. überhaupt kein Kriterium.

Ich bitte um Deine Stellungnahme. Besten Dank! Gert Lauken 20:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Du legst die RK als Ausschlußkriterien aus, ich benutze sie, wie in der dortigen Einleitung beschrieben, nur als Hilfe zur Bewertung. In der Löschdiskussion wurde mehrfach auf die Zahl der Veröffentlichungen eingegangen, jedoch nur jene in der DNB gelisteten berücksichtigt, während der HeBIS-Verbundkatalog noch einige weitere aufführt. --32X 00:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nimm´s mir nicht übel, aber ich finde es schade, dass Du Dich mit meinen Argumenten nicht auseinandersetzt, sondern hier wiederum hier nur etwas unterstellst (ich würde die RK falsch auslegen). In den RK heißt es: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Diese stichhaltigen Argumente hast Du nicht geliefert. Der HeBis-Verbundkatalog kennt in der Tat noch drei weitere Veröffentlichungen, und zwar zwei äußerst knappe Tagungsberichte ohne wissenschaftlichen Impetus in der Zeitschrift "MultiMedia und Recht" und einen Festschriftenbeitrag. Warum diese Beiträge Relevanz begründen sollen, dafür bleibst Du wiederum die Antwort schuldig. Von einem Admin erwarte ich dies aber. Gert Lauken 23:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht möchtest Du Dich noch einmal in der LP äußern. Gruß.--Engelbaet 12:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin gerade (vermutlich noch bis Ende nächster Woche) etwas knapp bei Zeit, so dass ich drauf verzichte. Die Adminansprache (Ankündigung des Ganges zur Löschprüfung bereits im ersten Satz), die Begründung der LP im Artikel („Fehlerhafte Behaltensentscheidung: […] nicht relevant.“) sowie die neunmalige Erwähnung meines Namens im Antrag auf der LP-Seite deuten an, dass ich eh schon auf verlorenem Posten stehe und die dafür investierte Zeit für die Katz wäre. --32X 19:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Lieber 32X, Du hast in der LD die Entscheidung an Dich gezogen. Daraus folgt m.E. die Obliegenheit, nun auch in der LP Stellung zu beziehen. Insbesondere interessiert mich nach wie vor, woher Deine für die Entscheidung offenbar ausschlaggebende Erkenntnis stammt, Frau Sch.-Sch. habe Einfluss auf Gesetzgebungsvorhaben gehabt? Das wurde weder in LD vorgebracht noch wird so etwas im Artikel erwähnt. Wenn der "einfache" Benutzer verpflichtet ist, Artikelangaben mit Belegen zu versehen, können Admin-Entscheidungen in Löschdiskussionen nicht auf auf bloße Behauptungen gestützt werden. Das widerspricht unseren Qualitätsansprüchen. Dein obiger Verweis auf die RK ("keine Ausschlusskriterien") und auf den HeBis-Katalog, der gar nichts bringt, lassen mich zu der Befürchtung gelangen, dass Prinzipien und Richtlinien der WP möglicherweise noch nicht hinreichend bekannt sind. Dass wäre bei einem Admin, der sich in die LD einschaltet, etwas problematisch. Mein Wunsch ist es, unabhängig von der laufenden LP, dass Du in Zukunft vielleicht darauf etwas mehr achtest. Danke im Voraus! Gert Lauken 22:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mitteldeutscher Orgelbau A. Voigt

Hallo 32X, Dein Rat als Commons-Admin ist gefragt. Guckst Du bitte hier? Vielen Dank im Vorraus.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Da bereits mit SLA versehen: Logo lokal auf der deutschen WP hochladen und mit Logo-Hinweis versehen. Hat keine Schöpfungshöhe, aber Commons hat sich da manchmal etwas komisch. --Paulae 19:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, hätte ich so nicht gedacht.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Löschung von Wappendateien

Guten Morgen 32X! Hier wieder ein paar Wappenlöschkandidaten: Aura, Bad Bocklet, Burkardroth, Elfershausen, Euerdorf, Fuchsstadt, Maßdorf, Nüdlingen und Riedenberg. Dateien müssten frei liegen und auf keiner Wiki mehr genutzt sein. Danke! Gruß --Ollemarkeagle 06:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Bildfrage

Da du ja im Lausitz-Bereich aktiv bist: Bist du hin und wieder mal in Bischofswerda? Ich suche nach einem Foto der Kanzel in der dortigen Kreuzkirche. Die ist nicht einmal in Bischofswerda-Artikel hier erwähnt, liegt aber dort an der Bautzner Straße direkt am alten Friedhof. Falls Z mitliest: Bist du hin und wieder in Bischofswerda? Oder kennt jemand einen Wikipedianer von dort, der ein Foto machen könnte? Oder ist am Ende Beim-Pfarramt-Betteln die einfachste Variante? Fragt sich die --Paulae 14:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich komme in der nächsten Zeit vermutlich nicht nach BIW (falscher Verbundraum), jedoch deutete Frau Wiki vor einiger Zeit an, dass sie einige Fotos zum Vergleich heute/damals mit den Bildern aus dem Störzner machen wollte. Vielleicht kann sie dir weiterhelfen. --32X 15:25, 9. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht findest du ja auch jemanden über Wikipedia:Bilderangebote. --Flominator 17:14, 9. Mai 2010 (CEST)

@Flomonator: Da haben sich nur Leute für Westsachsen und Dresden eingetragen. Der Bautzner ist nur noch sporadisch aktiv und Bautzen ist von Bischofswerda ungefähr so weit entfernt wie Bischofswerda von Dresden, also auch nicht Umland. :-( --Paulae 17:36, 9. Mai 2010 (CEST)

@32X: Dann frage ich mal bei ihr nach und wenn alles nix hilft, dann doch mal bei der Pfarrei dort. Gruß, --Paulae 17:37, 9. Mai 2010 (CEST)

Heh

Mußte grinsen, auch über den ZQ-Kommentar bei der Infusion. Weitermachen, --Asthma und Co. 21:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Artikelwiederherstellungsfrage

Hall 32X, könntest du mal bitte einen Blick auf Haus am Zwinger werfen und mir sagen, ob da was Sinnvolles drinstand? Irgendwie wurde der Artikel nach LD in einen BNR verschoben, aber der Benutzer hatte wohl irgendwann keine Lust mehr am Weiterarbeiten und den BNR-Artikel löschen lassen. Da die LD das Bearbeiten im BNR ja grundsätzlich als eine Mglkt. vorsah, würde ich das gerne übernehmen, wenn denn der Artikel als solches brauchbar war. Im Zusammenhang mit der Sophienkirche (Haus wurde extra während der Planung an die Gedenkstätte angepasst umgebaut, Haus liegt auf Grundrisse der SK und passt sich diesem an etc.) ist das Haus imho relevant und der Artikel lässt sich diesbezüglich erweitern. Wenn der Anfang brauchbar war – würdest du ihn mir bitte im BNR wiederherstellen? Lemma am besten Haus am Zwinger. Mit Dank und Gruß, --Paulae 13:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Hab dir vor einiger Zeit mal eine Mail zu nem anderen Thema geschickt, könnte ich dafür eine Empfangsbestätigung erhalten? --32X 21:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Mail erhalten. :-) Zu 1: Nein. Zu 2: Ok. --Paulae 22:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Ist ein schöner Artikel geworden, jedoch müsste da noch ein Feinschliff erfolgen: Die Wiederholung „Das Haus am Zwinger ist 175 Meter lang und 15,65 Meter breit. Das Haus am Zwinger besitzt eine Tiefgarage“ klingt nicht so toll. Auch (ich mag mich irren) fehlt eine kurze Erklärung des Namens des Wilsdruffer Kubus, der doch wohl hauptsächlich wegen des Fresswürfels so heißt, oder? Gruß, 32X 09:13, 18. Mai 2010 (CEST)

Wiederholung ist nun raus. Woher der Wilsdruffer Kubus seinen Namen hat? Vielleicht, weil es ein Kubus ist, der an der Wilsdruffer Straße liegt? Eine Verbindung zum Fresswürfel herzustellen, ist wohl eher TF, es sei denn, man findet einen entsprechenden Nachweis. Nur war die Bezeichnung ja wohl eher negativ, ich wüsste nicht, warum man das bewusst übernehmen sollte. --Paulae 12:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Da

fehlt was. Hab Datum und Zeit per {{Unsigned}} angehängt, die kannst du aber gerne durch deine komplette Signatur ersetzen. Gruß, XenonX3 - (☎:±) 18:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Signatur#Unterschreiben: Die folgende Benutzung von 3 oder 5 statt 4 Tilden gilt nicht als Unterschrift in Diskussionsbeiträgen! – Eine kommentarlose Stimme in einer Wahl sehe ich nicht als Diskussionsbeitrag und erachte die Kurzunterschrift daher als korrekt. --32X 21:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Poschinger-Bray (Adelsgeschlecht)

Hallo! Danke für die Ausführung meines Löschauftrages! Wäre es möglich die Diskussion rund um die Löschung ebenfalls noch zu löschen? Beste Grüße! PB 18:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Die bleibt in der Regel stehen, wird jedoch nicht von Suchmaschinen wie Google erfasst. --32X 19:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Kannst du es nicht löschen? Hat ja keine Bedeutung mehr?! PB 12:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Doch, hat es. Wenn zum Beispiel jemand anderes zukünftig den Artikel anlegen will, sieht er, dass er bereits früher einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde. Er kann sich diese Diskussion ansehen und so nachvollziehen, aus welchen Gründen die Löschung geschah, da der Artikel selbst ja nicht mehr eingesehen werden kann. Und daraus abgeleitet kann er dann entscheiden, ob diese Gründe immer noch aktuell sind, oder ob sich eine Neuanlage tatsächlich lohnt. Gruß, --Paulae 12:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Entfernen von Wappendateien

Guten Morgen 32X! Hier wieder ein paar Wappenlöschkandidaten: Aura, Burkardroth, Elfershausen, Euerdorf, Fuchsstadt, Maßdorf, Nüdlingen, Riedenberg, Ronnenberg, Gröningen1 und Gröningen2. Dateien müssten frei liegen und auf keiner Wiki mehr genutzt sein. Für Deine Bemühungen bedanke ich mich im Voraus bei Dir! Gruß --Ollemarkeagle 07:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Erledigt, bis auf Aura an der Saale (abgesehen davon, dass es wesentlich schlechter aussieht, sind da störende Ränder drin) und Burkardroth (schief). --32X 11:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Burkardroth habe ich jetzt ein wenig gedreht und im Wappen von Aura habe ich links und rechts die Striche entfernt. Ich hoffe die Änderungen reichen Dir aus, um die beiden benannten anderen Wappendateien zu löschen. Übrigens bei den zu löschenden Dateien ist die metallische Farbe Silber grau dargestellt und das ist heraldisch nicht richtig, denn diese werden korrekterweise weiß wiedergegeben. Gruß --Ollemarkeagle 15:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Watchtime

Hallo 32X, hast Du mit dem Vollzug des LA-Entscheides hier implizit auch pro Relevanz der SZ-Beilage entschieden oder kann ich die Verlinkung wieder entfernen? Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 14:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich hielt es für sinnvoll. Wenn die Beilage selbst jedoch als irrelevant erachtet wird, stellt sich die Frage, ob die Zeile nicht ganz entfernt werden sollte. --32X 14:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Nun, der Artikel wurde ja schon mangels Relevanz gelöscht und wenn das Portal nicht behalten wird, wäre auch diese BKL überflüssig. Eine Weiterarbeit oder gar Zusammenlegung durch den Autor ist vor einer grundsätzlichen Entscheidung aber auch nicht zu erwarten. --Steevie schimpfe hier :-) 14:53, 18. Mai 2010 (CEST)

356 B 2000 GS Carrera GT.jpg

Hallo 32X,

ich beantrage hiermit die Löschung der Datei 356_B_2000_GS_Carrera_GT.jpg.

Diese wurde ausversehen in die Wikimedia/Wikipedia eingepflegt.Da ich die Löschung nicht selbst durchführen kann, bitte ich Dich als Administrator nun darum. Über eine kurze Rückmeldung wäre ich Dir sehr dankbar.

Vielen Dank.

Es grüßt,

-- Bookiwrite 09:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Bergmönch

Servus 32X, Deine Begründung zur LD finde ich falsch. Erstens ist der Bergmönch eine neue Fahrzeugart und somit ist die Bezeichnung Sache des Erfinders, dass es noch keine Bezeichnung für diese Farzeugart gibt, kann kein Löschgrund sein. Weiters finden sich in der LD ausreichend Argumente, gute Argumente, warum man diesen Artikel behalten sollte. Die Löschbegründungen sind verstummt, und sind auch teils inhaltlos. Der Artikelgegenstand ist (im Gegensatz zu Tesa und Aspirin) recht neu und (im Gegensatz zu Tesa und Aspirin) ein Lifestyle-Produkt, dessen enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wurde. Gedanken darüber, dass der Name nicht nur Markenname sondern auch Gattungsbegriff ist, wurden nicht belegt. Deine Aussage bezüglich Gattungsbegriff kann ich auch nicht nachvollziehen, zumal dies in der LD eindeutig dargestellt wurde, es ist eine neue Fahrzeugart, wenn Du dem wiedersprichst, dann erkläre mir, welcher Fahrzeugart Du den Bergmönch zuordnen würdest. Ich bitte Dich daher, diese Entscheidung zu überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo, bei deiner Anfrage kamen mir Zweifel, ob wir den gleichen Artikel meinten. Ich äußerte mich zu dem, der ein konkretes Produkt beschrieb, was beispielsweise aus dem Abschnitt Technik offensichtlich hervorging: Gewicht 8,9 kg + 1,6 kg (Roller + Rucksack).

Für mich ist das Gerät eine Sonderform des Rollers, das bergab wie ein Roller rollt, ohne einen Antrieb zu verwenden. Im Artikel wird zwar versucht zu verdeutlichen, dass es kein Roller sein soll (Im Vergleich zu einem Roller gibt es zwei Bremsen.), aber wenn ich mir das erste Bild im Artikel Tretroller ansehe, so erkenne ich dort einige Fahrzeuge, die zwei Bremsen haben. Die Gattungsbegrifflichkeit wird durch den letzten Satz des Artikels selbst widerlegt: […] 2009 übernahm Koga-Miyata die Produktion, den Rucksack stellt Vaude her. --32X 02:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Mit den zwei Bremsen hast Du absolut Recht, das habe ich bislang übersehen, dennoch unterscheidet sich der Bergmönch wesentlich von diesen Rennrollern und auch von Downhillrollern, die ich in der Zwischenzeit gefunden habe, im Antrieb, der wesentliche Teil, der auch im Gattungsbereich angeführt wird, ist das Treten bei Tretroller, aber ich denke, das wurde ausführlich ind er LD dargelegt - und nicht nur von mir, lies Dir doch bitte die verschmähte LAE Begründung von liigel, auch fehlt mir die Bewertung des Diskussionsverlaufes, anfangs wurden schnell lösch Argumente gefunden, die im Zuge der Diskussion wiederlegt wurden, teils richtiggehend auseinander gebaut, sicher kann man das als Admin ignorieren, das wird aber unweigerlich zu eine LP führen. Das mit dem letzten Satz verstehe ich gar nicht, weil ein top Fahrradhersteller den Bergmönch produziert ist er irrelevant??? Wohl eher nicht, ich denke, die wissen schon, was sie kaufen und was das mit der Gattung zu tun hat, mußt Du mir darlegen, da steige ich komplett aus. Apropos Fachleute, der ispo Preis, der brandnew award ist in zweierlei Hinsicht selbstreden, erstens ist es ein brandneues Fahrzeug und zweitens eine Fachbeurteilung, die ich weit höher Einschätze als abwertende Kommentare aus der Redaktion Fahrrad. Die momentane Begründung reicht mir fürs löschen nicht aus, tut mir leid. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Das Zitat des letzten Satzes bezog sich darauf, dass mehrfach argumentiert wurde, dass der Name ein Gattungsbegriff ist, der letzte Satz aber recht eindeutig belegte, dass es sich hier um ein ganz konkretes Produkt handelt. Und gerade auf der Gattungsbegriffargumentation baute ein nicht unbeachtlicher Teil der Löschdiskussion auf. (u. a. Tesa-/Aspirin-Vergleich) ---32X 11:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Wie schliesst Du aus dem letzten Satz, dass es sich nicht um eine neue Art von Fahrzeug handelt, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Und zu Tesa/Aspirin gäbe es vergleiche, die weniger hinken, sind in der LD angeführt, wie Long John und Pedersen (Fahrrad), des weiteren hätte ich als Admin auch den editwar um den LAE bewertet, der auch eindeutig ist, aber.... SlartibErtfass der bertige 11:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion ist jetzt schon länger als der Artikel war, und noch immer hast du nicht darstellen können, warum es sich um einen Gattungsbegriff handeln soll, wenn es sich nur um eine Spezialform eines Rollers handelt, von dem nur eine Variante hergestellt wird. Was den Editwar um LAE betrifft, so gilt der Hinweis, wenn dessen Entfernung umstritten ist, so bleibt der Löschantrag bestehen (nachlesbar in Wikipedia:Löschantrag entfernen). --32X 00:36, 22. Mai 2010 (CEST)

Schon wieder ein kleiner Irrtum, nicht ich, sondern wir haben versucht darzustellen und meiner Ansicht nach haben wir dargestellt, warum dies eine neue Fahrzeugart ist, aber das ist mir definitiv zu mühsam, ich gönne mir eine Beitragspause und überlege mir, ob alle meine Artikel relevant sind, vielleicht muß ich Angesichts dieser Diskussion selbstkritische LA`s stellen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:33, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe hier zwar keinen Dritten in der Diskussion, aber gut zu wissen, dass ich es bin, der hier ständig falsch liegt. --32X 23:53, 22. Mai 2010 (CEST)

Service: LP beantragt. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Löschung der BKL und die Verschiebung des Lemma Bergmönch finde ich nicht sonderlich gut, wenn man in google nach Bergmönch sucht, kommt zuerst das Fahrzeug, dann das Fabelwesen, eine BKL wäre angebracht. Ich verstehe schon, dass das nun etwas seltsam ist, aber bitte bemühe doch selbst mal google und schau dir das ergebnis an. Relevanter scheint das Fahrzeug in der Zwischenzeit. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Solange der Artikel zum Fahrzeug als enzyklopädisch nicht relevant eingestuft wird, ist eine Begriffsklärungsseite bei nur einem weiteren Eintrag nicht notwendig. Warum das Fahrzeug seit der Löschung vor einer Woche inzwischen relevanter scheint, ist mir nicht ganz klar. Mir fehlen da die stichhaltigen Argumente. --32X 08:57, 27. Mai 2010 (CEST)

ich dachte, ich suche mal in google und da kommt erst auf der zweiten seite der Bergmönch als Sagengestalt, aber eindeutig öfters kommt das Fahrzeug. Mir ist klar, daß man so keine Relevanz darlegen kann, aber wenn jemand in google zu diesem Ergebnis kommt, wäre eine BKL vielleicht angebracht. Mir ist auch noch nicht klar, welche Kriterien der Artikel erfüllen müßte und ich würde Dich bitten, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen. Falls was relevantes dazukommt, baue ich es in den Artikel ein und frage Dich als löschenden Admin, ob das jetzt relevant genug ist. Ist das der übliche Weg? Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige 11:25, 27. Mai 2010 (CEST)

Liegt unter Benutzer:SlartibErtfass der bertige/Bergmönch. --32X 11:51, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke SlartibErtfass der bertige 12:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Niederschlesien

Siehe da. Grüße, j.budissin^+/- 18:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Hatte es vor ein paar Tagen schon gesehen und meine Meinung dazu dürfte auch klar sein, ich hab mir allerdings noch nicht die Zeit nehmen können, eine ausführliche Antwort zu formulieren. Ich versuch mal, das noch zeitnah über die Bühne zu bringen. --32X 02:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Pennsylvanien

Hallo, ich würde gerne auf das Angebot hierzu zurückkommen. Ich würd's in meinem Benutzerraum erstmal etwas weiter in Form zupfen. --Pflastertreter 02:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Siehe Benutzer:Pflastertreter/Liste der Städte und Ortschaften in Pennsylvania. --32X 10:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke, --Pflastertreter 21:00, 21. Mai 2010 (CEST)

SG 22. Mai

Hallo 32X, erst mal danke für den frühzeitigen Eintrag bei Schon gewusst. Dazu eine Frage: Können wir den Eintrag Haus am Zwinger eventuell noch auswechseln? Ich hatte vorgeschlagen, aus aktuellem Anlass Torfall von Madrid zu nehmen. Oder ist der Artikel vielleicht besser für Sonntag geeignet bzw. ist der Artikel gar nicht für SG geeignet? Gerald SchirmerPower 11:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Tausch ruhig aus, wenn du willst. Mir wäre es nur wichtig, dass das Haus am Zwinger am ersten Tag mit Bild daherkommt. --32X 11:25, 21. Mai 2010 (CEST)

OK, im Moment bin ich noch am Überlegen, ob doch nicht der Sonntag der bessere Tag für Madrid wäre, das Bayern-Dusel vom letzten Sonntag hat nach dem Spiel möglicherweise mehr Interessenten gefunden als wenn es schon am Samstag platziert worden wäre. Gerald SchirmerPower 12:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Tagebau Lohsa#Geologie

Grüß dich. Kannst du über den ersten Teil dieses Absatzes bitte nochmal drüberschauen und ihn ebenfalls entwirren, falls du verstehst, was uns der Verfasser sagen wollte? Ich seh da nämlich grad gar nicht durch. Danke. -- j.budissin^+/- 14:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Oh, wenn man nur die Links anpasst und nicht wirklich liest, was da steht, dann überliest man echt mal was … Ohne weiteres kann ich das nicht ganz entwirren, da ich gerade keine passende Literatur zur Hand habe. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es sinnvoll ist, die Tagebaue Lohsa I und II in einem Artikel zu behandeln, vermutlich nicht. Eher wäre der Tagebau Dreiweibern zusammen mit dem Tagebau Lohsa II zu beschreiben, immerhin war Dreiweibern das letzte Teilfeld. --32X 23:53, 22. Mai 2010 (CEST)

Löschung Bild Chemnitzer See 25.05.10

Commonsbild

Höfliche Frage, warum? Hast Du ein besseres? RaSlaMa 11:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Ein identisches Bild liegt unter gleichem Namen auf Wikimedia Commons. --32X 11:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Achso, das ist auch von mir, danke! RaSlaMa 15:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Zasej RL

Hallo, 32X. RL geistert schon wieder in der niedersorbischen Wikipedia umher und bastelt versteckte Texte in Artikel. Für mich sieht das ja ziemlich URV aus. Was meinst du? Gruß --Tlustulimu 14:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Das ist keine URV, aber dennoch nervig, weil es Listen sind, die so bald nicht gebläut werden. Der Ortsartikel vor ein paar Wochen war eindeutig eine URV. --32X 15:23, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Mist trotzdem revertiert, denn ich habe keine Lust ihm ständig hinterher zu übersetzen. Außerdem hat er ja die Listeritis. Gruß --Tlustulimu 16:07, 27. Mai 2010 (CEST)

Ist auch richtig so, denn letztendlich möchte man Texte lesen und nich irgendwelche belanglosen, zusammenghanglosen Listen. --32X 16:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Sagt mal, gibt es für Admins oder Höherrangige eine Möglichkeit, mehrere Seiten auf einmal zu schützen, wenigstens gegen anonyme Benutzer? Er pfuscht jetzt sogar schon in den Vorlagen herum; da er Ortsnamenspezi ist, vornehmlich in den Navigationsleisten (Nawikašćik) für geographische Inhalte. Vielleicht gibt es auch eine MediaWiki-Erweiterung, die bereits in der dsbwp aktiviert ist. Ansonsten könnte man in BugZila einen Antrag stellen, die entsprechende Erweiterung zu aktivieren. auf diese Weise könnte man solche sensiblen Seiten wie die Vorlagen auf einmal gegen anonyme Benutzer schützen. Jede einzeln zu schützen ist doch ziemlich aufwendig. Grüße, --Michawiki 20:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Eine Kaskadensperre wäre möglich. Dabei werden alle relevanten Vorlagen und/oder Artikel außerhalb des Artikelnamensraums in eine neue Seite eingebunden und diese dann mit Kaskadensperre gesperrt. Dadurch überträgt sich die Sperre auf die eingebundenen Seiten, obwohl diese selbst nicht gesperrt sind. Das wird beispielsweise auf der Wikipedia:Hauptseite praktiziert, die selbst nur Vorlagen einbindet, die zum Teil selbst wiederum Vorlagen einbinden. Dadurch ist beispielsweise die Schon-gewusst-Seite für Freitag am Donnerstag bearbeitbar, nicht aber am Freitag. --32X 23:49, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich denke mal, Tlustulimu kennt das. Ist es auch so möglich, dass man das für alle Vorlagen machen kann, ohne dass man jede Vorlage einzeln aufführen muss, also lediglich an Hand der Bezeichnung des Namensraums Vorlage: bzw. Pśedłoga:? Grüße, --Michawiki 00:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Diese Option gibt es sicherlich (interessant für kleinere Wikis), ist jedoch vermutlich bei den meisten WMF-Wikis nicht aktiviert. Entsprechend habe ich kein Wissen darüber. --32X 11:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hier mal vom Missbrauchsfilter gelesen. Könnten wir den in den sorbischen Wikipedien vielleicht auch gebrauchen? Gruß --Tlustulimu 16:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Könnte sinnvoll sein, jedoch sind die Filter nicht gerade unproblematisch in Bezug auf einfache Erstellung. Seine IP-Range auf bestimmte Namensräume einzuschränken, dürfte aber durchaus sinnvoll sein. --32X 20:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Ablehnung meines Importantrags - Nachtrag

Hallo 32X!

Du hast heute meinen Importantrag zum Import der in meinem Benutzernamensraum vorbereiteten, neuen Version der Benutzer:Plani/Liste der Gemeinden in Vorarlberg mit der Begründung abgelehnt, dass kein Konsens vorliegt, der eine Ersetzung der bestehenden Liste billigt. Das stimmt, ist aber meiner Meinung nach in diesem Fall nicht zwingend erforderlich. Die bestehende Liste der Gemeinden in Vorarlberg wurde im Jahr 2003 synchron mit den Listen zu den anderen österreichischen Bundesländern angelegt, um die Entwicklung der damals noch recht spärlich gesähten Gemeindeartikel zu unterstützen und zu koordinieren (Zitat aus der bestehenden Liste: „Diese Liste soll dazu dienen, Artikel zu fehlenden Orten zu schreiben, deshalb keine redirects auf direkte Links umstellen.“). Dieses Ziel ist heute obsolet, da bereits zu allen Gemeinden und zu den wichtigsten Vorarlberger Orten Artikel existieren. Gegenüber dem im Jahr 2003 maßgeblich an der Erstellung dieser Listen beteiligten Benutzer Karl Gruber habe ich dies bereits im Jahr 2007 hier angesprochen. Falls du weiterhin darauf bestehen solltest, dass ein Konsens vorliegen muss, um die Liste zu überschreiben, so hilf mir bitte dabei, die richtige Stelle für die Frage nach einem solchen zu finden. Sollte dies auf der Diskussionsseite der Liste (die wohl kaum jemals besucht wird) diskutiert werden? Ich hoffe, du verstehst, dass mir die Einarbeitung meiner Änderungen am Herzen liegt, da es ein ganz schöner Arbeitsaufwand war, diese Liste in der bestehenden Form zu erstellen. Beste Grüße, Plani 13:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Vereinigung ist durch Verschieben erfolgt. --32X 14:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank! :-) Grüße, Plani 14:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Filter

Hallo, 32X. Der Filterkram ist jetzt zwar aktiviert. Aber leider habe ich keine Ahnung wie man so etwas bastelt. Hilfe:Missbrauchsfilter hilft mir auch nicht weiter. Wen könnte ich da mal fragen? Gruß --Tlustulimu 20:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kannst dich ja mal an user:lustiger_seth oder Raymond wenden. Alternativ kann ich versuchen, am Wochenende mich in die Thematik einzulesen, immerhin darf ich mir die Filter hier ja ansehen. ;) --32X 16:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deinen Tipp, 32X. Ich habe ja neulich sogar schon einen Filter importiert. Allerdings kann er RL nicht bremsen. Also müssen wir noch weiter suchen. An diesem Wochenende komme ich wahrscheinlich kaum dazu, mal lustiger seth oder Raymond zu fragen. Gruß --Tlustulimu 22:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Entfernen weiterer Wappendateien

Hallo 32X! Hier wieder ein paar Dateien die gelöscht werden müssten: Parchen, Sangerhausen, Cobbel, VG Elbe-Havel-Land, Badeborn, Ballenstedt, Belleben, Beesenlaublingen, Alsleben, Blankenheim, Bergzow und Belsdorf. Mein Dank im Voraus an Dich und Gruß aus der Altmark --Ollemarkeagle 10:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. --32X 16:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Signatur

Bonjour 32X! Kurze Frage, ich bin noch (relativ) neu bei Wikipedia (erste Gehversuche um Dezember 2009), und habe mich mit folgendem noch nicht so intensiv auseinandergesetzt: wie stelle ich es an, dass meine Signatur in blau (also als Link) erscheint, ohne dass ich nachträglich die [[ .. ]] Klammern einsetze?? Oder ist dafür sogar eine spezielle Verleihung von Nöten? Besten Gruß, -- LeoDavid 11:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ganz oben rechts in der Leiste auf Einstellungen gehen und dort bei Unterschrift das Häkchen bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite“ entfernen – voilà. --Paulae 11:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank ;-)) -- LeoDavid 12:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und siehe da: Es funktioniert. ;-) --Paulae 12:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was würde ich nur ohne meine Vorzimmerdame machen? --32X 16:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nacht der Kirchen

Planst du zufällig, mit deiner Kamera am Sonnabend bei der Nacht der Kirchen auf Kirchinnenraumfotojagd zu gehen? Sollte dir danach sein, lass es mich bitte wissen - ich könnt dir sogar ein paar Sachen in der relativen Nähe nennen (die Garnisonkirche bietet z.B. Turmbesteigung und Kirchenführung an). Gruß, --Paulae 12:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kommt aufs Wetter an, ich habe nämlich noch ein paar Epitaphe in der Lausitz aufm Kieker. Wie sich rausstellte, sind die Personen enZyklopädisch relevant. --32X 16:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Nacht der Kirchen ist nur einmal aller zwei Jahre. Das soll dich natürlich nicht von anderen nützlichen Bildern abhalten, v.a. bin ich ja erklärter Fan von Grabdenkmälern. ;-) Mich wundert allerdings, dass noch niemand das Pieschener Hafenfest als Argument fürs Nichtmitmachen genannt hat. Da treten Haddaway(!!!) und eine handvoll Altrocker auf. ;-) --Paulae 17:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe gern mit auf nächtliche Pirsch, auch wenn meine Kamera leider verliehen ist. --TMg 18:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sie haben Post.

*biep* Ende der Nachricht. ;) --Catfisheye 15:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

War in der SLUB, da konnte ich zwar empfangen, nicht jedoch senden. Antwort ging raus. --32X 16:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Deine Antwort kam von der „falschen“ Adresse, danke dafür. ^^ --32X 08:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jørgen Olsen (Musiker)

Hei 32X, warum seit wann ist Klammerlemma für eine Weiterleitung kein SLA-Grund mehr? Das steht so als SLA-Grund völlig unbeanstandet unter Wikipedia:SLA#Sonstiges. Warum sollte es nun ausgerechnet hier eine Ausnahme von der Regel geben und warum ist das dann nicht zumindest direkt in einen LA umgewandelt worden? Kannst du mir den Mehrwert der Weiterleitung gegenüber der bereits existierenden BKL und dem Band-Artikel nennen? Soviel ich weiß, ist Klammerlemma für eine Weiterleitung immer ein SLA-Grund. Im Übrigen ist es bei einer Weiterleitung auch nicht möglich, Belege für eine Kat-Einsortierung zu bringen, da Belege da unerwünscht sind wie auch bei einer BKL. Soll ich nun die unbelegte Kat löschen, dass er der Komponist des Liedes sei? --Geitost 13:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

PS: Klammerlemma-Weiterleitungen werden sonst immer gelöscht, wenn nicht zig Links darauf zeigen oder es ein Problem mit URV und Versionsgeschichte gibt. Das ist hier aber beides nicht der Fall. Es handelt sich hier ja nicht um einen Artikel, das wäre was anderes. --Geitost 13:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

PPS: Hinweis: Hab dann mal ne reguläre LD in Gang gesetzt, die es ja bislang nicht gab. Ohne eine solche zur LP, halte ich nicht für den richtigen Weg. --Geitost 13:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

MediaWiki:Uploadtext/real

Hallo, da du gerade die Seite ergänzt hast, wollte ich dich fragen ob du gleich noch was ändern könntest. Der Absatz "Zunächst sollte man sich bei Wikimedia Commons anmelden. Es ist möglich, sich mit seinen Wikipedia-Nutzerdaten anzumelden, sofern man den Single-User-Login nutzt." kann entfernt werden. Er ist im Grunde redundant und nicht so wichtig, vgl. Diskussionsseite. Gruß Matthias 16:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Friedrich Ebert (Oberstudiendirektor)

Einen Link habe ich umgebogen, zwei gehen automatisch, der Rest sind Diskussionsseiten u.ä. Nochmals SLA? --Nawgen 19:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wart mal bitte noch, unter anderem zeigen externe Links wie z. B. http://d-nb.info/gnd/121590437 darauf. (Zumindest der sollte sich über Nacht aktualisieren.) --32X 19:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja Sachen gibt´s - den Link der DNB auf WP ist mir noch nie aufgefallen. Danke für die Info und Grüße --Nawgen 19:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Marstall (Zittau)

hi. der wird doch von Marstall verlinkt und heisst nicht Marstall (Zittau), wenn dann eben nur marstall. seit wann werden redirects von klammerlemmata angelegt? das ist mir neu. gruss -- Supermartl 08:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Nutzer wird sich bei Anlage der Weiterleitung schon etwas gedacht haben, dem ich nicht im Wege stehen möchte. Kannst ihn ja mal anschreiben. --32X 09:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

wenn du den sla entferntst und den redirect als sinnvoll bezeichtnest, dann haette ich eigenlich erwartet, dass du mir auch den sinn erklaeren kannst. aber gut. Benutzer:Moritz Wickendorf hab ich angeschrieben, ist recht neu hier (unter 1000 edits, davon etliche im bnr) ich hab ihm die klammer-geschichte erklaert, er legt oefter mal artikel mit klammer an, obwohl das eigentlich lemma frei ist.
er hat sich also vermutlich was dabei gedacht, aber die ueblichen und sinnvollen arbeitsweisn hier noch nicht alle kennengelernt. ich hoffe, das reicht dir zum loeschen. gurss -- Supermartl 09:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

Revert

Ich habe, nach dem andere mich revertiert haben, des öfteren begründet, warum ich den Link entfernt habe. Es ist nicht wahr, dass ich den Link auf meine Benutzereinträge kommentarlos entfernt habe. Ich hätte ohne Probleme auch die ganze Passage entfernen können, da Kommentare, die nichts mit dem Thema zu tun haben von jedem gelöscht werden können, ja sogar sollen (siehe auch Einleitung auf jeder LD-Seite). Ich lass mich von dir jedenfalls nicht auf der LD an den Pranger stellen, in dem du meine Benutzerbeiträge prominent verlinkst (obwohl grundsätzlich jeder daran kommt, aber i. d. R. nur dann, wenn er sich durchklickt, nicht durch einen Direktlink an prominenter Stelle). Wie ich mich in der Wikipedia einbringe, das geht allein mich was an. Du kannst mich gern auf WP:VM melden, aber ich werde jedesmal, wenn der Link auf meine Statistik wieder verlinkt ist, diesen Link wieder entfernen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn der Grund für die Entfernung in den tiefen der Versionsgeschichte versteckt ist, für den Leser, der nur auf die eigentliche Seite blickt, ist die Veränderung eines von mir signierten Beitrages durch einen Dritten nicht erkenntlich. Und ja, es wäre besser, wenn du alle Beiträge, die in diesem Zusammenhang stehen, gelöscht hättest, also inklusive deinem ursprünglichen Diskussionsbeitrag, der die Löschdiskussion inhaltlich nicht voranbringt und auch deine pampige Antwort auf meine Feststellung. Meine Feststellung ist übrigens mitnichten auch nur annähernd ein persönlicher Angriff, da ich mich nur zum Account, jedoch nicht zur dahinter befindlichen Person äusserte.

Die VM spare ich mir mal, wenn ich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen sollte, kann ich das Problem auch selbst aus der Welt schaffen, andernfalls wäre ein VM-Beitrag nur sinnloses Anschwärzen oder Nachtreten des Nachtretens willen. --32X 05:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

SLA bei BOULDERproject.com

Hi 32X. Ich hab einen Kommentar bzw. Frage zum SLA bei dem Artikel über BOULDERproject.com. Wenn es eine frisch gegründete Online-Community ist, wieso ist sie dann nicht relevant? Dann sind Informationen über diese Community doch erst recht relevant, da noch nicht so viel drüber bekannt ist, oder nicht?! Die Seite hat bei facebook 504 Fans... ich finde es entsprechend relevant hier Infos dazu zu sammeln und zur Verfügung zu stellen, dafür ist Wiki doch da! Und warum nicht zur Relevanz diskutiert oder ggf. der Artikel erweitert wird verstehe ich auch nicht, ein SLA sollte doch nicht der erste Schritt zur Qualitätsverbesserung sein, sondern die Diskussion. -- Sqirl 22:56, 7.Jun. 2010 (CEST)

Bitte lies WP:RK. --TMg 23:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wie TMg schon verkürzt darstellte, dient Wikipedia nicht, um jede kürzlich gegründete Online-Community zu beschreiben, davon gibt es einfach zu viele und die meisten davon sind kurzlebig und werden nur von einer kleinen Personengruppe überhaupt genutzt. Ein enzyklopädischer Artikel über Personen und Gruppen dient der Beschreibung solcher, die eine bemerkenswerte Leistung erbrachten, über die auch berichtet und gesprochen wird. --32X 05:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Entfernen einiger Wappendateien

Hallo 32X! Hier wieder ein paar Dateien die gelöscht werden müssten: LK Burgenlandkreis 1994-2007, Bülstringen, Breitenfeld, Werben, Rogätz, Bördeland, Böddensell und Bobbau. Schöne Grüße aus der Altmark --Ollemarkeagle 10:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mein Murks auf Commons

Hallo 32X, ich habe leider beim Hochladen auf Commons Murks gebaut. Und dann auch beim Verschieben. Ist wohl zu heiß. commons:File:Cyclon Phet TRRM rainfall map.jpg sollte unter commons:File:Cyclone Phet TRRM rainfall map.jpg stehen. commons:File:Cylcon Phet TRRM rainfall map.jpg braucht es genauso wenig wie commons:File:Cylcone Phet TRRM rainfall map.jpg

Kannst du das bitte reparieren. Ist wohl zu warm. (Ich sage ja immer, ab 25 °C gehört WP vollgesperrt für alle.) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt, natürlich bin ich erstmal auf eine deiner Buchstabendreherweiterleitungen reingefallen. --32X 04:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Margaret Mahy

Hey 32X, Ich finde die Idee gut, habe aber als Newbie keine Ahnung wie man sowas macht. Kannst Du mir die Hilfeseite dafür verlinken? (bezgl. Erstellen einer Seite im Benutzernamensraum & wo ich anschliessend darüber abstimmen lasse.)

Vielen Dank! --Ondine 22:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die würde ich dir einfach nach Benutzer:Ondine/Margaret Mahy zum Übersetzen importieren (heute aber nicht mehr), zeitgleich könnte auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Margaret Mahy ein Hinweis auf die in Arbeit befindliche Übersetzung angekündigt werden. Die Abstimmung erfolgt dann – je nach Rückmeldung – entweder dort oder in einem der Fachportale, z. B. Wikipedia:WikiProjekt Literatur. --32X 23:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Importartikel liegt nun vor --32X 16:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön! Mal gucken was ich hinkriege :) --Ondine 01:26, 16. Jun. 2010 (CEST)

Pegaso Z-102

Hallo, ich habe gesehen das du meinen artikel gelöscht hast. Nachdem ich mit Benutzer:AHZ gesprochen habe weiß ich auch warum. Ich habe eine bitte an dich: kannst du bitte den artikel wiederherstellen und in meine BNR verschieben? Gruß-- 15:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Liegt unter Benutzer:Picture8/Pegaso Z-102, es müsste noch die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels übertragen werden. --32X 15:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Entfernen von Wappendateien

Guten Morgen 32X! Wieder mal ein paar Dateien die gelöscht werden können: Böddensell, Bredow, Britz, Marquardt, Chörau, Cattenstedt, Cochstedt, Königshorst, Ahrensfelde, Hohenleipisch, Milower Land, Zeschdorf, Kleinmachnow und Burg. Gruß und Dank --Ollemarkeagle 06:26, 16. Jun. 2010 (CEST)

Datei verschieben...

auf Commons, und zwar dieses. Danke :) --80.131.112.226 14:33, 16. Jun. 2010 (CEST) (i. A. Z1)

Die Datei wurde inzwischen gelöscht, was aber unnötig war, da die hiesige Datei bereits einen Tag zuvor nach einer Commonsübertragung gelöscht wurde. --32X 03:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Only Nixon could go to China

Habs gerade auf der Hauptseite entdeckt, reine Interessensfrage: Warum ausgerechnet dieser Teaser? Find den nicht so gelungen. --D-M 10:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der war so ohne Widerworte vorgeschlagen und ich fand den Satz auch interessant. Das wiederum liegt vielleicht daran, dass ich den Satz nur in Zusammenhang mit Star Trek VI kannte (meiner Meinung nach der beste der ersten 6 Teile), wo ich ihn aber nie so richtig verstand. Dank des WP-Artikels kenne ich nun Bedeutung und Hintergründe, so dass ich den Teaser letztlich für geeignet hielt. (Wer den Artikel liest, wird auch erfahren, dass Vulkanier, Klingonen, Spock, Kirk und natürlich Kanzler nur fiktionale Personen(gruppen) sind.) --32X 12:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Navileisten ohne Einträge

Hallo 32X,
Du hast meine SLAs auf die leeren Navileisten entfernt, weil diese "regelkonform" seien. Laut Hilfe:Navigationsleisten gilt aber: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Ich war hier schon großzügig und habe ab zwei Links keinen SLA gestellt. Würdest Du Deine Entscheidung noch einmal überdenken? -- Perrak (Disk) 21:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt hier einen „Mit-“Arbeiter, der mir aus der Löschung vermutlich einen Strick drehen würde, weil er das Wort „sollte“ anders auslegt als du. Das Ergebnis wären endlos öde Diskussionen auf meiner Diskussionseite und vermutlich auch in der Löschprüfung und letztlich ein genervter Admin, der die Vorlagen wiederherstellt. Ob er nur trollt oder jeden sachlichen Bezug zur Enzyklopädieerstellung verloren hat, weiß ich nicht.

Daher: Wenn du die Vorlagen gern gelöscht haben willst, stell für sie reguläre Löschanträge. (Ich gehe davon aus, dass aus einer gewissen Anzahl von Löschanträgen wohl auch ein paar neue Artikel entstehen würden, um zumindest einige Vorlagen zu retten.) Alternativ könnten auch die Weiterleitungen mit Löschanträgen versehen werden, da diese nach Meinung auf WP:WPD eine Artikelerstellung eher verhindern als Beschleunigen. --32X 22:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle und erschöpfende Antwort. Okay, Du hast recht, eine lange Diskussion wäre wohl unvermeidbar - die wollte ich durch die SLAs eigentlich umgehen. An sich bin ich ja eigentlich gegen zu niedrige Schwellen für SLA ;-)

Ob ich reguläre LAs stelle, überlege ich noch. Vielleicht baue ich ja auch ein paar Stummel-Artikel, dann sind die Links nicht mehr rot ;-) -- Perrak (Disk) 23:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

G-41614 ...

... bedankt sich. --G-41614 13:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nichts zu danken, das gehört ja in mein Aufgabenspektrum. --32X 12:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kein Grund sich nicht zu bedanken. :) Gibt es eigentlich eine einfachere Lösung, meine Unterseiten loszuwerden? Ich hab nämlich schon wieder eine, die weg kann (User:G-41614/Newfound Lake). Gruss, G-41614 15:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ein SLA ist in der Regel am schnellsten. --32X 15:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

... trotzdem nochmal danke. G-41614 10:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Chemnitz-Harthau

Daumen hoch!

Durch das entfernen der Absatztrennung hat sich der Aufbau der Seite ungünstig verschoben. Bilder des vorherigen Absatzes hängen jetzt teilweise im Text des nächsten Absatzes. Warum entfernt? Habe es teilweise korrigiert. Bitte so lassen. -- SandroC 00:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Warum ich das entfernt habe? Vielleicht weil’s scheißig aussieht? Hartkodierte, beidseitige Umbrüche sind meist überflüssig und weitestgehend zu vermeiden. --32X 09:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre auch der Tipp eines Commons-Admins (in gemäßigtem Ton) angebracht, Bilder und Galerien dort anzulegen... Weniger Bilder im Artikel können auch weniger verschieben.

• In der Hinsicht auffällig ist die Lutherkirche unter Kirchengeschichte. Die dortigen Bilder reichen dicke für einen eigenen Artikel.
• Aus dem Bild Blick_nach_Harthau.jpg kann ich mir auch nix nehmen (wäre schön, um einen inhaltlich gefütterten Abschnitt Lage zu bebildern), da ist das LuftbildHarthau.jpg besser, wenn auch historisch.
• Galerie im Absatz Bernhardsche Spinnerei um ein Bild kürzen...

... und der Artikel hat schon wieder etwas gewonnen. LG --WikiAnika 12:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aber ich wurde doch schon gebeten, es nicht mehr zu ändern. Da sind doch – außer einem Screenshot – keine Tipps mehr nötig. Übrigens gut zu wissen, dass man dich mit Harthau triggern kann. ;) --32X 17:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, kann man! Jupp, du wurdest darum gebeten (selbst) keine neuen Änderungen vorzunehmen und der Ton lässt auch ein wenig auf Beratungsresistenz schließen. Mir ist dennoch aufgefallen, dass die eingebundenen Fotos nicht auf Commons liegen (zumindest keines der von mir aufgerufenen, die durch SC hochgeladen wurden), dass der Artikel (zu) viele Bilder enthält und diese in einer gesonderten Galerie commons:Chemnitz-Harthau sicher besser aufgehoben wären. ein neuer Diskussionsbeitrag, der trotz langjähriger Mitarbeit oben angestellt wird, lässt auch seine eigenen Schlüsse bezüglich Kenntnis der üblichen Gepflogenheiten zu. Man(n) könnte es ja mal versuchen... --WikiAnika 18:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wäre besser, wenn frau es versucht, du kannst mit Menschen besser umgehen als der griesgrämige alte Commons-Admin. --32X 12:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

wird doch! Fachfrage: Funktioniert das Verschieben der Bilder nach Commons? Technisch, lizenzmäßig und so --WikiAnika 16:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das fragst du doch nur, weil du mir die Arbeit aufhalsen möchtest. Geh mal auf Einstellungen->Helferlein->[X] Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge. Der Commonshelper kann einiges (Lizenzen sind nehzu immer korrekt), man muss ihm aber noch ein wenig hinterherputzen. --32X 22:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt hat auch das erste Kästchen ein Kräuzchen... was bewirkt das Template:Booland3 eigentlich? (gibt es wohl nicht auf Commons) oder kann ich die "Warnung" einfach ignorieren? LG --WikiAnika 00:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bitte keine Wortspiele auf Kosten der Krautze. Die auskommentierten Vorlagen kannst du in der Regel entfernen, meist dienen sie nur der Programmierung oder Darstellung hiesiger Lizenzvorlagen, nur selten ist auch wirklich eine Vorlage dabei, für die der Commonshelper kein Äquivalent finden konnte. Dann (und bei OTRS-Vorlagen, deren Parameter leider unterschlagen werden) muss man händisch nachbessern. Im konkreten Fall dient die Vorlage der Boole’schen Algebra innerhalb einer anderen Vorlage. Liebe GrüBe, 32X 10:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Bei GFDL-Bildern aus der Zeit vor der Umstellung bitte den Paramter |migration=relicense in der GFDL-Vorlage ergänzen, wenn das Bild auch hier mit GFDL- und CC-Baustein erscheint. --32X 10:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Entfernen von Wappendateien

Hi 32X! Wieder mal ein paar Dateien die gelöscht werden können: [Langen], [Linum], [Mühlenbecker Land], [Schönefeld], [Schöneiche], [Sonnewalde], [Dornbock], [Domersleben] und [Diebzig]. Gruß und Dank --Ollemarkeagle 11:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ungenutze wurden abgearbeitet. --32X 14:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

RL kontrollieren

Hallo, 32X. RL hat erneut seltsame Artikel in der Niedersorbischen Wikpedia angelegt. Einer davon hat schon einen Löschantrag, weil der Titel grammatisch völliger Müll ist und keine ordentlichen Quellen enthält. Kannst du mal bei Gelegenheit gucken, was noch Mist ist? Für Löschanträge gibt es dort die Seite dsb:Wikipedija:Kandidaty za lašowanje. Danke und frohes Schaffen. Gruß --Tlustulimu 21:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich vorschlagen, da du ihm gegenüber trotz der Cottbuser Metrobahn sehr großzügig bist, die Artikel zum Lausitzer Seenland zu lassen, da er dort relativ wenig Unfug machen kann. Dadurch wäre er wieder für einige Zeit beschäftigt und würde sich von anderen, häufiger gelesenen Wikipedien fernhalten. Wie gesagt, eigentlich. Aber auch bei den Seen macht der Problembär weiter mit der Übertragung seiner Phantasie in die WP, so heißt der Geierswalder See bei ihm wieder Koschener See (vgl. hierzu Kleinkoschen#Chronik). Dazu kommen eine Vielzahl von Namensvariationen und Weiterleitungen, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob sie als WP:TF zu löschen wären. Wegen der Namen könnte man sich zwar an die Domowina wenden, aber es läuft wieder darauf hinaus, dass man 100 % seiner Artikel überprüfen muss, weil in > 50 % Unsinn/eigene Wortschöpfungen stehen. (Selbst den sorbischen Namen der Salomon-Gottlob-Frentzel-Straße in Hoyerswerda, den man von Straßenschildern einfach ablesen kann, hatte er falsch in die Infobox von dsb:Wórjejce übernommen.)

Als Vorschlag: Wir fragen bei der Domowina nach, wie die Seen (und das Seenland) korrekt bezeichnet wird und lassen die Artikel bis dahin stehen. Was nach offensichtlichem Unsinn aussieht, wird weiterhin entfernt. --32X 14:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, 32X. Fragst du denn mal bei der Domowina an? Leider kenne ich mich mit der Geografie der Lausitz nicht aus. - RL hatte übrigens den neuen Filter ausgelöst, als er versuchte neue Artikel zu erstellen. Bei zwei Artikeln hat er den Müll dann statt dessen in die Diskussionsseiten geschreiben. Allerdings habe ich das Ganze inzwischen entsorgt, da mir der Aufwand zu groß ist jedes Mal die von ihm vergessenen Quellen nachzutragen und die Titel zu überprüfen. Gruß --Tlustulimu 18:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Klar, kann ich machen, so lange sie nicht ihren Spezialisten für Namensfragen, RL, anrufen … ;) --32X 20:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

Für einige wenige Seen stehen die niedersorbischen Namen im Anhang des Regionalplans Oberlausitz-Niederschlesien (einfach googlen). Das Seenland wird in SN regelmäßig einfach als Łužiska jězorina bezeichnet, also analog wahrscheinlich Łužyska jazorina. -- j.budissin^+/- 20:26, 30. Jun. 2010 (CEST)

Fordernde Fensterreihe

Als ich in meine Beobachtungsliste geschaut habe, hab ich meinen Augen nicht getraut ;-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

Signatur /2

Hallo 32X, bin in den Verlinkung eines Wortbestandteils - gewollt oder nicht? gerade über deinen Eintrag gestolpert, wo du schreibst:

»Ist beides okay. Das erste ist eindeutiger, das zweite liest sich besser. Nur auf zwei (oder gar mehr) in einem Wort ist unbedingt zu verzichten. --32X 13:22, 1. Jul. 2010 (CEST)«

Üblicherweise ist es mir ziemlich schnuppe, welche Signatur jemand verwendet, andere Schriftzeichen, Klickibunti, Auszeichnungen, was auch immer. (Und ich kenne das MB, wo ich vielleicht in dieser Hinsicht noch abstimmen werde.) Doch deine Sig mit einer eingestellten Schriftgröße von 387 % ist wirklich, freundlich gesagt, sehr störend, wenn einem die Sig

• färbig, dick und riesig entgegenknallt,
• sie den Zeilenabstand, der kein Absatz ist, weit auseinanderzieht und
• sich die Sig (je nach eingestellter Browserschriftgröße) auch noch in die obere Zeile einmischt oder nach unten, nach dem autom. Zeilenumbruch, die nächste Zeile in die obere Zeile zieht bzw. den folgenden Absatzabstand zunichte macht.

Soviel – deshalb auch als Vollzitat deinen Eintrag aus den WP:Fragen hierher kopiert – dann noch zum Thema liest sich besser. Nebstbei ist auch (wiederum je nach eingestellter Browserschriftgröße) ein Kopieren für c&p deines Textes entweder nicht oder nur schwer möglich (gemeint: direkt von der Seite, ohne in den Editiermodus gehen zu müssen).

Vielleicht möchtest meine Kritik einer Überprüfung unterziehen und dann auch zu dem Schluß kommen, dass in Hinsicht auf Lesbarkeit und (Seiten-)Freundlichkeit deine Sig sich eher als kontraproduktiv erweist. TIA -- lg --Elisabeth 21:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nachsatz: Ich sah gerade beim Abspeichern, dass es als Signatur schon einen Abschnitt gibt, sodass es zu Konflikten kommen kann. Daher Ergänzt um /2. --Elisabeth 21:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, verzeiht bitte die Einmischung. Ich vermute mal, dass 32X eine Lücke im Meinungsbild zur Gestaltung von Signaturen entdeckt hat. Hach je, ein Non-Konformist. ;) --Catfisheye 21:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ah, du meinst also, das ist eine Provokation auf das MB bezogen? Könnte natürlich sein. Mal sehen, was der Urheber selbst sagt.

Ad Non-Konformist: Wie eingangs gesagt, habe ich gegen solche nichts, an sich sind mir Sigs unterschiedlichster Arten und Ausformungen schnuppe. Aber, und das ist mein Ansatzpunkt hier, man kanns auch übertreiben. Doch wenn es natürlich dazu dient, um das MB zu konterkarieren, solls mir auch recht sein. -- lg --Elisabeth 21:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ui, das wollt ich Dir gar nicht unterstellen, sondern nur dezent ein Lob anbringen. (Siehe seine Benutzerseite) So was gelingt mir offenbar nie ... Liebe Grüße --Catfisheye 21:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich bevorzuge selbst unaufdringliche Signaturen, weshalb ich auch ganz froh war, dass hier vor Jahren beschlossen wurde, nicht dem Augenkrebsbeispielen der englischsprachigen Wikipedia zu folgen. Nachdem immer mehr Benutzer ihre Signaturen in Richtung Augenkrebs erweiterten, bin ich ganz froh, dass derzeit mal wieder ein Meinungsbild läuft. Ich sehe meine Signatur als Werbung dafür und sie soll einigen Augenkrebsfreunden die Einsicht bringen, dass es besser ist, nicht jedem eine Schau-her-hier-bin-ich-Signatur auf den Bildschirm zu zaubern. --32X 09:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Werbung für's Meinungsbild?

(reinquetsch) Aber die Beiträge sollten doch noch lesbar sein. Deshalb habe ich an diesem Edit eine Modifikation vorgenommen. Gruß, Gerald SchirmerPower 17:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde Deine Signatur so furchtbar, dass ich beinahe Deinen Diskussionsbeitrag auf der Hauptseite geändert hätte ... aber dann bin ich erst mal hierher ... eigentlich willst Du ja das Gegenteil von einer auffälligen Signatur erreichen ... Protest in großen Buchstaben ... dann iss ja gut.--Anghy 15:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung, und hoffe das es als abschreckendes Beispiel jetzt damit wieder reicht, :) (und nicht grad Nachahmer anlockt), Gruß, --Angan 17:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte dich auch bitten, deine Signatur zu ändern - offensichtlich verwendest du sie ja nur zur Provokation, und diese erreichst du auch. Gegen Werbung für das MB habe ich nichts, aber bitte in anderer Form. So wird das echt unleserlich. Viele Grüße, --ireas {d · c · b} 21:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mikromeinungsbild: Protest gegen Signaturen schön und gut, WP:BNS hin oder her, 32X soll trotzdem seine Signatur anpassen. Eine IP 22:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

JA, ÄNDER DIE SIG

1. Eine IP 22:36, 2. Jul. 2010 (CEST)
2. Beispielbenutzer

NEIHEN

1. Beispielbenutzer

Auch meinen Senf möchte ich nicht vorenthalten (achtung, deutlich!): Ich halte diese Signatur für nicht zielführend, damit unsinnig, ergo eine Störaktion. Was an dieser Signatur jetzt wen auch immer zur Besinnung bringen soll, bleibt mir ebenso schleierhaft. Tu mir den Gefallen und ändere das wieder. --DEINO WANTHERS ^(Fecchi) (Bewertung) 22:58, 2. Jul. 2010 (CEST) P.S. Da du deine Adminwiederwahlseite auch als Bewertungsseite verstehst, habe ich meine Missbilligung auch dort zum Ausdruck gebracht.

Wenn ich an Adolf Henneckes Leistung erinnere, dann ist das doch kein BNS-Thema, sondern vielmehr Ralf-Roletschek-artiges WP:Ignoriere alle Regeln. Dort steht dann zwar, dass ich mich nicht dran halten muss, weil jemand anderes kommt und meine Fehler korrigiert, aber genau das ist doch passiert. U. a. Superbass und SchirmerPower haben die 387 % auf 100 % reduziert. Wenn ich in Hilfe:Signatur nachschlage, dann steht den 387 % maximal ein Satz entgegen: Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Sonstige Hervorhebungen führen aber auch Deino Wanthers, der mit DEINO WANTHERS ^(Fecchi) signiert, Kursivschriftireas, und natürlich der VM-beantragende, sich hier jedoch nicht meldende, Tildefettschriftlukas. Einfinger-Dreifinger-Regel und so, you know … --32X 23:23, 3. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich werde die aufgeführten Probleme bei Gelegenheit noch rauspimpen.

Allein durch diese Diskussion hier hat 32X genau das erreicht, was er wollte. Lest euch bitte das Meinungsbild durch, überlegt euch, was es bedeutet, stimmt ab, dann ist der Spuk in ein paar Tagen hoffentlich vorbei. --TMg13:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sowas, ich hätte nicht gedacht, dass ich mit meiner Bitte an 32X so eine Diskussion hier auslöse ...

Fragt sich: Was hat 32X genau erreicht? Aufmerksamkeit? Na gut. Schön für ihn. Was genau soll ich mir im MB durchlesen? Ich sehe dort keine Verbesserung in der vorgeschlagenen Neuformulierung – im Gegenteil, durch die Ausschließlichkeit im Vorschlag gegenüber der Beispielhaftigkeit im Status quo, werden erst recht Blödheiten möglich.

Das was nun ihr beide - 32X und TMg - mit den 387 % betreibt ist jedoch sowohl nach dem Status quo, als auch nach der mit dem MB vorgeschlagenen Neuvariante nicht zulässig äh nicht erwünscht, heißt es doch in beiden Versionen: »Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden.« ... Eure 387 % stören jedoch heftig den Lesefluß, wie ich eingangs anhand der realen Auswirkungen beschrieben habe, die auch von anderen bestätigt wurden.

Im Gegensatz dazu fühle ich mich von solchen von euch kritisierten Sigs, wie DEINO WANTHERS u.ä. genausowenig gestört, wie durch so kleine unaufällige Bildchen, wie das Auge von Ralf "Marcela" oder ähnliche Dinge. Ja, da und dort ist manche Sig störend, stimmt. Doch ist doch wurscht! Wollt ihr wirklich überall um jeden Preis für alle 'sselbe G'wandel? Lasst sie doch. Sind ohnehin nur Ausnahmen. Wo es mir zu blöd bzw. die Sig (z.B. wegen mir fremder Schriftzeichen) für mich unentzifferbar ist, denke ich mir "du willst von mir nicht gelesen werden, auch gut." So what!

So geht also die - nunmehr eurer beider - Provokation völlig ins Leere bzw. erreicht ihr bei mir sogar genau das Gegenteil, sodass ich noch viel weniger Verständnis für dieses MB aufbringe, als zuvor. Obwohl, wie gesagt, mich manche der Sigs persönlich stören. Ich aber eben gegen jede Art von oktroyiertem Konformismus bin. -- lg --Elisabeth 23:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du mich nicht angesprochen hättest, dann wohl jemand anderes. Das unaufällige Bildchen, wie das Auge von Ralf ist nun nicht mehr so unauffällig, weil er ein animiertes Gif verwendet. Das ist das Problem mit Zugeständnissen – man gesteht den Nutzern unaufdringliche Gestaltungsmöglichkeiten zu und sie höhlen diese Zugeständnisse so lange aus, bis es nervt. --32X 12:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wie soll ich Wenn du mich nicht angesprochen hättest, dann wohl jemand anderes. verstehen? - Antwort so, wie ich es verstehe: Nein, ich hätte niemand anderes angesprochen. Ich habe dich wegen der 387 % und den daraus entstehenden Folgen angesprochen. Ansonsten ist es mir, wie mehrfach gesagt, mehr oder weniger wurscht, wie jemand die eigene Sig gestaltet.

Was Ralf betrifft: Wenn ich mich nicht irre, setzt er das erst (wieder?) seit dem MB ein. Also ebenso eine Protestaktionismus anlässlich des Meinungsbildes. Und image/gif, 3 KB, Endlosschleife, 12 Bilder, 6,2s als weniger unauffällig zu bezeichnen, grenzt mE an billiges Ablenkungsmanöver.

Damit ist für mich hier EOD, ich habe eigentlich alles gesagt, was ich sagen wollte (ursprünglich wars ja nur eine Bitte mit Begründung dieser) und war nicht darauf aus, in diesbezügliche und aus meiner Sicht frucht- und sinnlose Diskussionen verwickelt zu werden. -- lg --Elisabeth 13:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Import-Upload

Frage: Mail bekommen und Datei heruntergeladen? Dann hau' ich die wieder weg aus dem Download.... ;) --Guandalug 10:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich beides, danke dafür. Kannst du mal bitte noch den Bayer-Leverkusen-Artikel zur Verfügung stellen? Ich hätte dann wenigstens eine Grundlage für den Frauenfußballartikel, auch wenn mir noch nicht klar ist, wie ich das Problem am elegantesten löse. --32X 10:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Liegt im gleichen Verzeichnis als "Bayer04Leverkusen-20100705.xml.gz" bereit. 1449 Versionen, 53.9 MB unkomprimiert, 16 MB komprimiert. --Guandalug 10:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

Warst du der Downloader? ;) --Guandalug 12:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ist vollständig angekommen, kannst wieder löschen. Das macht ihr Admins doch so gerne, wie ich aus der Blogosphäre erfahren habe. Grüße, 32X 12:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hast du genau richtig erfahren. rm -rf .* ... ;) --Guandalug 12:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hochgeschätzte Paulae, …

Liebhaberinnen der deutschen Bühne

um die seit einigen Wochen zwischen uns unübersehbare Eiszeit zu beenden und dein Wohlwollen wieder zu gewinnen, habe ich dir zuliebe den Gartenlaubenartikel Liebhaberinnen der deutschen Bühne in eine lesbare Form gebracht. Mit der Hoffnung auf deine Akzeptanz verbleibe ich hochachtungsvoll -- dein 32X 12:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das ist toll, danke dir! Das nächste Mal kannst du es aber auch gleich auf meine Disk stellen, dann wirds schneller gelesen. ;-) Am Vervollständigen der Fächernamen hattest du ja auch wesentlichen Anteil. Gruß, --Paulae 22:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

ich hätte auch noch s:Die Führerinnen der Frauenbewegung in Deutschland im Angebot. Die dortigen Damen sind zwar keine Künstlerinnen, haben die Sache mit der Gleichberechtigung jedoch stark vorangebracht. Noch immer hochachtungsvoll --32X 10:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bildwechsel → Bildschutz

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Christa Wolf SchirmerPower 13:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Deine Signatur

Hi, könntest Du bitte Deine Signatur auf eine normale Größe (= 100%) reduzieren. Die gegenwärtige Form zerschießt das Layout und überlappt andere Texte. Gruß, --GDK Δ 00:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

Könnte ich zwar, aber gerade wird doch allerorten gewerkelt, dass man selbst auffällt. Das Zeilenabstandsproblem sollte inzwischen gelöst sein. Grüße, 32X 09:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du machst übrigens selbst das, was Du anprangerst: auffallen ... --Anghy 12:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Dir es so wichtig ist, aufzufallen, dann tu das bitte in einer weniger penetranten Art – oder such Dir dafür einen anderen Ort als Wikipedia. So stört Deine Signatur den Lesefluss ganz massiv und ich halte Dein Verhalten für extrem rücksichtslos gegenüber den Lesern. --GDK Δ 08:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Tu doch was dagegen. --Liebe Grüße, 32X 19:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das braucht man nicht regulieren, wenn einige Leute den gesunden Menschenverstand gebrauchen würden - was ich eigentlich auch von Admins erwarte. --GDK Δ 21:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

Anita Voigt-Hertrampf

Hi 32X, dieser Artikel schmort nun schon seit rund 2 Wochen bei den Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2010. Kannst Du da nicht mal ein abschließendes Wort reden? Gruss, --Schwijker 10:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich aus Interesse eingelesen und meine abschließende Empfehlung lautet: Nach Benutzer:Schwijker/Anita Voigt-Hertrampf verschieben. Die geführte Löschdiskussion hat in weiten Teilen nichts mit dem Artikel zu tun sondern ist eine Grundsatzdiskussion über die RBK. Die im Artikel über die Künstlerin aufgelisteten Ausstellungen sind zum Großteil unbelegt und bleiben insgesamt unter der geforderten Relevanzschwelle. Ob die RBK in Ordnung sind, ist unabhängig von diesem Löschantrag dort zu diskutieren. --TMg 13:42, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Kollege 32X, tätig werden auf Bestellung und Entscheiden im Sinne des Bestellers (neben Deiner Begründung mit allgemeinen Generalklauseln) frustriert in hohem Maße die anderen Diskussionsteilnehmer, wie hier z. B. Benutzer:TMg. Die haben aber viel Recherchezeit investiert und dürfen eine unabhängige Admin-Entscheidung erwarten, die auch nicht den Anschein einer Partei- oder Einflussnahme vermuten lässt. Wie stehst Du dazu? Gruße --Artmax 10:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es ist nicht so, dass ich hier unreflektiert entschieden hatte. Nachdem ich mir ein paar Tage Zeit zum Nachdenken ließ und dieser Artikel zu den letzten 3 noch nicht bearbeiteten Löschkandidaten gehörte, entschied ich mich zur Übernahme des Falles. Ob der Hinweis hier öffentlich für jeden nachlesbar ist oder nicht nachvollziehbar per E-Mail käme oder gar nicht gar nicht übermittelt worden wäre, spielt dabei keine Rolle.

Neben den Punkten 2 und 3 der Begründung, die sich auf den Diskussionsverlauf beziehen, empfinde ich den 1. Punkt als sehr wichtig. So sind beispielsweise die 6-vor-9-Texte häufig mit Links zur Wikipedia versehen, die selbst bei kurzen Artikeln den Leser informieren. An der Frage, ob mich ein spezieller Artikel informiert hätte, orientiere ich in letzter Zeit immer häufiger meine Entscheidungen, wenn die Diskussion vom Artikel wegführt und in andere Richtungen geht (wie z.B. hier in Regelauslegung). --32X 13:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin nicht frustriert. In kippeligen Fällen wie diesem ist die Stimme des Admin das sprichwörtliche Zünglein an der Waage. Dann ist jede Entscheidung eine richtige Entscheidung. --TMg 14:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schon gewusst

Hallo 32X,

späche etwas dagegen, den Schon-gewusst-Kandidaten Paul (Krake) morgen anstelle von Gletscherkessel Präg auf die Hauptseite zu setzen? Die Fußball-Weltmeisterschaft ist an diesem Wochenende noch aktuell, sollte Paul später folgen (nur ein Diskutant hat sich gegen eine Erwähnung bei SG ausgesprochen, wobei ich die Argument - vorsichtig ausgedrückt - für nicht überzeugend halte), wäre der WIedererkennungswert des Okrakels nicht mehr ganz so hoch. --Andibrunt 14:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Spräche nichts dagegen, wobei ich persönlich die enzyklopädische Relevanz dieser kurzlebigen Marketingaktion bezweifle. Da die Auswahl jedoch keine administrativen Rechte benötigt, ist es keine Adminentscheidung und somit natürlich durch jeden Benutzer auch abänderbar. --32X 14:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Naja, besonders nachhaltig dürfte die Prominenz von Paul nicht sein, außer dass jetzt wieder vermehrt Calamares gegessen werden. Es ist ja nicht so, dass Artikelchen wie Jack Black oder Prinz-Philip-Bewegung so viel größere Relevanz besitzen. Ab und zu darf "Schon gewusst" auch ein Kuriositätenkabinett sein, und dann lieber jetzt als in zwei Wochen, wenn alle nur noch an die Leichtathletik-EM und die Tour de France denken... ich werde dann mal später Paul eintragen, der Gletscherkessel ist eben übermorgen dran. Weiterhin viel Spaß in Danzig! --Andibrunt 15:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Aufdringliche Signatur

Hallo 32X, mir ist in der Wikipedia-Hauptseiten-Diskussion mehrmals deine übergroße Signatur unangenehm aufgefallen. Ich weiß dass das schon mehrere Leute angemerkt haben, aber die entsprechenden Diskussionen wollt ich mir ersparen. Ich will jetzt auch nicht groß interpretieren, denke aber dass du mit dieser (über die Maßen) aufdringlich-reklameartigen Signatur erreichen willst, dass mehr Leute auf dich aufmerksam werden und dein Profil besuchen. Ich hege zwar nicht große Hoffnungen, dass du diesen kindlichen Trotz bzw. Hang zum Im-Mittelpunkt-Stehen überwindest, bitte dich aber darum dir eine weniger penetrante Signatur zuzulegen. Danke fürs Lesen, --84.146.182.15 15:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Falsch vermutet, vgl. dazu auch die vorigen Abschnitte zur Signatur auf dieser Seite. Nichts zu danken, --32X 15:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Achso, dann ist also mehr eine manipulative Methode auf ein Meinungsbild einzuwirken (?). Dennoch ist die Sig wesentlich penetranter als die von anderen Nutzern. Buntheit, kleine Gifs - das ist noch lange nicht das selbe Level. Und im Übrigen: Tut es nicht auch deinem Sinn für Ästhetik weh, wenn durch eine 4-Zeilen-große Signatur hässliche Leerstellen zwischen den einzelnen Zeilen entstehen? Grüße, --84.146.182.15 15:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

So, Meinungsbild ist beendet und der Spuk vorbei. Das heißt auch, dass animierte Signaturgrafiken auf Funktionsseiten entfernt werden. --32X 11:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Willst du deine Spielereien dann bitte auch wieder aufräumen? -- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das miniauge2 verschwunden ist, können wir drüber reden. --32X 10:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber deine 387-%-Schrift ist einfach nur extrem nervig und kindisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

SG am 11.7.

Hallo 32X, gibt es einen bestimmten Grund, wieso du den Paul nicht für den Sonntag berücksichtigt hast? Oder können wir noch wechseln? Grüße, Gerald SchirmerPower 22:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Siehe #Schon gewusst. Feel free. --32X 22:25, 10. Jul. 2010 (CEST)

Importwunsch

Vielen Dank! De728631 14:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Roehrenabklopfhammer.jpg

Hallo 32X, ich habe vor ein paar Tagen die Datei:Roehrenabklopfhammer.jpg nach Commons übertragen und in de den NowCommons-Baustein gesetzt. Eigentlich hatte ich erwartet, daß die Datei in der deutschen WP nun gelöscht wird. Habe ich etwas falsch gemacht? -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 11:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zu wenig Geduld gehabt. ;-) --Leyo 11:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dass mir diese Datei noch einmal zufällig begegnen wird – ich hätt’s nicht gedacht (und habe sie nun nach erfolgreicher Übertragung auch gelöscht). Wie Leyo schon richtig schrieb, fehlte ein wenig die Geduld, wobei 4 Tage noch eine relativ kurze Zeitspanne ist. Es gab auch Zeiten, da dümpelten Dateien mehrere Wochen in der NC-Kategorie herum. Seitdem gab es aber auch einige Softwareverbesserungen und natürlich auch einige fleissige Admins. --32X 13:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal Danke! Ich hatte geglaubt, daß ein Bot regelmäßig vorbeischaut und solche Routinearbeit erledigt. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 14:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Würde gehen, aber ich muss gefühlte 90 % der Dateien auf Commons nochmals anfassen, weil wichtige Informationen nicht/falsch/unvollständig übertragen wurden. Das lässt sich dann leider nicht mehr automatisieren. --32X 08:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aehm ...

... hat's bei Euch nicht geregnet? Sperren in eigener Sache ist doch wohl keine so gute Idee, oder? Fossa net ?! 09:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im Gegentum, ich hatte heute morgen Glück, das Dach eines Busses über mir zu haben, um nicht nass zu werden. Im Übrigen heißt die Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen, ist also für Notizen von Administratoren untereinander gedacht. Wer meint, mit seiner Signatur rumtrollen zu wollen, kann sich ja an die Fragen zur Wikipedia oder besser noch, an das Cafe und die beiden ersten Didero-Clubs (nicht jedoch den dritten) wenden. Liebe Grüße, --32X 09:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Steht wo? Die Seite ist im Wikipedia-Namensraum und damit für alle da. Falls Administratorenreservate gewünscht werden, dann bitte MB abhalten, ob ein Namensraum Administratoren eingeführt werden soll und bei Zustimmung Bugreport nach Bugzilla und auf einen Stewart warten. Sag mal, 32X, hast du dieses Spiel nötig? Das eskaliert das ganze doch nur. Deine Sperrung der Seite, um den eigenen Standpunkt durchzusetzen, ist übrigens ein klassischer Fall für ein Adminproblem und zwar selten eindeutig. Muß das sein? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab’s nicht nötig, aber ich sitze glücklicherweise (zumindest bis Mitte Dezember) am längeren Hebel. Auch ich wurde gebeten, meine Signatur wieder zu ändern, weil 387 % Schriftgröße stören, da jeder die Signatur mitbekommt, der auf einer so signierten Seite ist. Ich habe das auch gemacht, denn eigentlich bin ich ziemlich froh, dass bei uns nicht englische Verhältnisse herrschen und zumindest noch Funktionsseiten und die meisten Artikeldiskussionsseiten lesbar bleiben. Farbenspielereien und animierte Signaturen mindern jedoch diese Lesbarkeit und nach meiner Interpretation des MB-Ausgangs ist gerade das nicht gewünscht. --32X 09:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schonmal überlegt, daß ohne das Hick-Hack seit Sonntag das Thema längst passé wäre, und 99 Prozent der Signaturen bereits wieder zum Standard zurückgekehrt wären? Abgesehen davon, daß das unsägliche MB (das du übrigens falsch interpretierst, aber egal) die meisten Benutzer erst auf die Idee gebracht hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das mit den 99 Prozent wage ich anzuzweifeln. --Leyo 09:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Durchaus möglich, aber da einige auch ohne MB meinen, nerven zu müssen und andere auf Eskalationen aus sind, befolge ich jetzt den gut gemeinten Lebensratschlag, den mir ein Freund vor ein paar Jahren gab: Einfach eskalieren lassen. Man kann zur Problematik geteilter Meinung sein, aber nerven des Nervens Willen auch nach dem Meinungsbild ist der falsche Weg. Wenn man mit der Gesamtsituation unzufrieden ist, soll man sie verbessern, oder wie Achim eine Auszeit nehmen, nicht jedoch rumnerven. --32X 09:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

Naja, aber daß derzeit Leute nerven, die üblicherweise nicht nerven (also nicht zum Diddl-Club gehörende User), sollte zu denken geben. Wenn sich nämlich viele Benutzer genervt fühlen, die vor allem inhaltlich beitragen, und eine Auszeit nehmen, dann ist nichts gewonnen. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich gibt das zu denken, aber der derzeit allerorten zu hörende Ruf nach persönlicher Freiheit ist eine Einschränkung aller. Und mit der Gießkanne Sperren zu verteilen, kann doch auch nicht die Lösung sein. Dann lieber ohne Rücksicht auf den einzelnen die Signaturschnörkel einkürzen und wenigstens Funktionsseiten sauberhalten. Ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass der Großteil der Benutzer mit Nervsignaturen ein Einsehen hat. Bei meinem persönlichen Signatur-Testballon vom 1. Mittags bis zum 11. Mittags hat mich meine übergroße Signatur schon nach ~3 Tagen genervt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die meisten weiteren Schaut-her-hier-bin-ich-Signierer ihre Unterschrift wirklich toll finden. Naja, gegen aufdringliche Signaturgrafiken gibt es noch ein administratives Mittel, das ohne Benutzer- und Seitensperren auskommt, aber ob das zur Beruhigung der Sache führt, wage ich zu bezweifeln. --32X 02:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachhilfe

Hallo 32-mal, könntest du mir die Funktion von <span title="über Normalnull">ü. NN</span> erklären? ([6]) Danke schon mal und Grüße, Gerald SchirmerPower 12:09, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du mit der Maus über die Abkürzung fährst, sollte dir dein Browser verraten, was sie bedeutet. Span ist ein genereisches Tag, das sich vor allem anbietet, wenn man title-Tags oder CSS-Formatierungen nutzen möchte. --32X 19:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo 32X, dazu dient auch Vorlage:Höhe, etwa {{Höhe|32|DE-NN}} ergibt 32 m ü. NN, das macht den Quelltext doch etwas lesbarer. Leider läßt sich diese Vorlage nur einsetzen läßt, wenn "Meter" nicht ausgeschrieben werden soll. Allerdings hilft sie uns, falsche NN-Verlinkungen außerhalb von DE zu finden (per Catscan Verwendungen von Vorlage:Höhe x Artikel, die nicht in einer Unterkategorie von Kategorie:Deutschland liegen).--Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist mir bekannt und ich verwende sie auch, ich wollte sie jedoch nicht für das temporäre Erscheinen auf der Hauptseite verwenden, da sie im genannten Fall schlicht Overkill ist. --32X 11:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das mit der Hauptseite habe ich übersehen (hatte das nur mit Popups angeschaut), dort sollen ja eh' keine (ungeschützten) Vorlagen verwendet werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

(spät)Warum passiert bei mir nix wenn ich da mit der Maus drüber fahre?--Itu 05:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hast du vielleicht ein Plug-in installiert, das die Tooltip-Funktion für etwas anderes verwendet? Kürzlich hatte sich auf der Hauptseitendisk jemand gemeldet, der meinte, dass bei seinem Firefox (im Gegensatz zum IE) keiner angezeigt wird, während ich auf verschiedenen Firefoxen auf verschiedenen Betriebssystemen keine Probleme hatte. Auf der Hauptseite hat der heutige Artikel des Tages übrigens wieder so einen Hinweis. --32X 09:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo noch mal, weißt du zufällig auch, wie der Mouseover bei verwikilinkten Texten funktioniert? Grüße, Gerald SchirmerPower 22:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Der wird durch MediaWiki automatisch erstellt. Ich weiß nicht, ob er geändert werden kann, halte es auch nicht für sinnvoll. --32X 12:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Doch, das kann sinnvoll sein. Grund: Ich arbeite gerade an einem Verbesserungsvorschlag für WGA. Und zwar wollte ich vorschlagen, dass nicht nur das Jahr, sondern auch angezeigt wird, wie viele Jahre der Jahrestag her ist. Den meisten Wikipedia-Lesern ist, und gerade bei krummen Jahren wie ab nächstem Jahr, nicht bewusst, dass meist runde Jahrestage ausgewählt werden. Da wenig Platz ist für das Jahr und den Zeitraum gleichzeitig, dachte ich, dass der Tooltip bei der Jahrezahl angezeigt werden könnte (also, ich gehe mit der Maus über die Jahreszahl, z. B. „1885“ (→mouse here), und es erscheint dann als Tooltip, z. B. „heute vor 125 Jahren“). Leider erscheint im Moment das Jahr (→mouse here), Alternative wäre nur, das Jahr zu entlinken... Mehr fällt mir im Moment nicht ein, deshalb suche ich eine Möglichkeit, den MediWiki-Tooltip zu überblenden. Gerald SchirmerPower 23:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre etwas unsauber mit externen Links möglich: 1885. Diese Funktionalität erkauft man sich aber mit einigen Nachteilen, z. B. funktionieren die Links auf diese Seite nicht mehr und die Linkfarbe ist anders. --32X 13:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Niabot-Sig

Kannst du mir mal erklären, was das soll? Zumal sich zuletzt auch niemand mehr groß drüber mockiert hat. Gibt es irgendeinen Grund, ein Bild, auf dem man eigentlich nichts genaues erkennt, zu den wenigen zu zählen, die nicht angezeigt werden dürfen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es nervt und Leute haben sich durchaus offen und subtil (Niabot hat's nicht verstanden oder wollte es nicht verstehen) darüber aufgeregt. Zudem stört dieses Bild auf Funktionsseiten extremst. Liebe Grüße --32X 00:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es regen sich so einige Leute über vieles auf. Hier waren es vergleichsweise wenige (äh... drei/vier?). Das ist noch lange kein Grund, auch nur irgendetwas zu machen. Und schon garnicht so einen Scheiß. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bei Nerverei auf Funktionsseiten ist das Ausblenden des Bildes eigentlich noch die sanfteste aller Möglichkeiten. Btw., bin grad beim Grillen, war im Pool und nun noch duschen. Sehr angenehm, empfehlenswert. --32X 00:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann nur hoffen, dass irgendwann, und ich hoffe baldigst, alle Signaturkreationen vom System her unterdrückt werden, damit diesem Nonsens, der nichts zu einer Enzyklopädie beiträgt, ein Ende bereitet wird. --Steindy 00:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie schon jemand andeutete: bugzilla:6379 und bugzilla:12495 unterstützen. -jkb- 00:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wo wurde denn durch wen wie genervt? (von der allgemeinen Diskussion abgesehen, die nun aber nicht an dem einen Bild hängt) --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ein paar Beispiele, bei denen ich Genervtsein herausgelesen habe:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wartungskategorie für Cite Web – Dass niemand auf seine Anfrage reagiert, hat er selbst festgestellt, warum das so ist, haben die Administratoren Complex und Merlissimo dargelegt.
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Heiterer Signaturen-Wettbewerb – Rainer erwähnt Niabot zwar nicht explizit, dass er gegenwärtig jedoch wegen solcher Signaturen genervt ist, sollte ausser Frage stehen.
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sperren von bekannten benutzerspezifische Signaturbildern – 80.143.99.75, NCC1291, Perrak, …
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Ich will zurück zur Standardsignatur – Ephraim33
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bilder in Signaturen – 84.73.138.124, …
• Adminnotizen – ich
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juli#Unterbindung von Provokationen – Stepro

… und unzählige Stellen und Nutzer mehr, es gab sogar Sperrforderungen gegen Signaturtrolle. Ich halte Sperren in diesem Fall zwar für nicht wirkungsvoll und zumeist unangebracht, aber nachdem ich die unnötigen Bilder aus den Signaturen entfernte (gemäß Hilfe:Signatur und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln), Diskussions-Abschnitte von Funktionsseiten verschob und letztere schützte, das störende Signaturbild per Bad-Image-Liste ausblendete, ein Löschantrag seitens eines Nutzers auf das Bild gestellt wurde, … gehen mir langsam die Optionen aus.

Die letzte Option, die mir jetzt noch einfällt: Sperrantrag wegen nachträglicher Signaturverfälschung. Dadurch, dass Niabot immer den gleichen Bildpfad in der Signatur verwendet, jedoch das dahinter befindliche Bild änderte, hat er frühere Unterschriften abgeändert. Da ein Klick auf das Bild absichtlich nicht zur Bildbeschreibungsseite führt, ist die Abänderung nicht transparent nachvollziehbar. Sollte er jetzt beispielsweise auf die Idee kommen, die gegenwärtige Grafik gegen einen dezenten blauen Schriftzug auszutauschen, ist es für den vorbeikommenden Leser der oben verlinkten Diskussionen nicht nachvollziehbar, warum sich derzeit so viele Personen darüber aufregen, denn der vorbekommende Leser sähe statt des bunten Katzenmädchens nur einen blauen Schriftzug, dessen einzelne Buchstaben sich nicht selektieren lassen. --32X 09:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass du mit deinen Aktionen die Diskussion weiter angeheizt hast und ich auch nicht genau weiß, was von dir Trollerei war und was nicht, finde ich die meisten Beschwerden ausgesprochen, sagen wir, unpassend. Niabots Signaturbild ist weder bunt (drei Farben, fast pastell, da hat Ralfs Auge noch mehr), von Augenkrebs ist es weit entfernt und es blinkt und bewegt sich nicht. Und bei einem so verschwommenen Bild von Pornografie zu reden ist lächerlich. Das einzige was aus dem Rahmen fällt ist die Breite des Bildes. Bei einigen von dir verlinkten Diskussionen ging es auch deutlich um den Frust wegen der Diskussion allgemein, nicht gegen dieses Bild. Und bzgl. Manipulation von Signaturen solltest du nach dieser Aktion (und der bei FzW) ganz still sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

Schwarz, weiß und grau sind nicht bunt, die Kombinationen mehrerer Farben jedoch schon. Ich nannte es weder Pornografie noch habe ich auf FzW Signaturen verfälscht. Ich eruierte schlicht eine weitere Möglichkeit mit dem Ziel, dass weniger Teilnehmer am Projekt von dieser aufdringlichen Signatur genervt sind. Wenn er darin eine Verfälschung sieht, darf er gern einen Sperrantrag gegen mich stellen – die Gemeinschaft wird die Frage richtig beantworten und ich werde das Resultat aktzeptieren.

Die Möglichkeit der Hervorhebung der eigenen Signatur ohne dass andere Projektteilnehmer damit belästigt werden, ist seit Jahr und Tag bekannt. Wenn allerdings ein Grossteil der Gemeinschaft sich die Meinung bildet, dass er keine oder nur dezente Grafiken in öffentlichen Signaturerweiterungen sehen möchte, dann sollte sich Niabot daran halten und dies nicht selbst weiter eskalieren und das Meinungsbild als Mobbing bezeichnen. Dass sich dagegen dann Leute rühren, dürfte ihm klar sein. Bildliches Beispiel zur Verdeutlichung: Wenn ich jemandem in die Fresse pisse und den goldenen Mittelstrahl in eine dort befindliche Körperöffnung lenke, dann ist mir auch klar, dass dies dem zufälligen Empfänger höchstwahrscheinlich nicht gefällt. --32X 11:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das ist natürlich ein sehr homogenes Beispiel mit einem darüber hinaus sehr gefühlvollen Wortgut, das in mir einen inneren Ekel in punkto Wortwahl hervorruft. -- Niabot 11:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Was hat das Beispiel mit dieser Diskussion zu tun? Und dass so viele von speziell dieser Signatur genervt sind, ist bloße Spekulation. Da gibt es wahrscheinlich noch mehr, die die nachträgliche Änderung der Signaturen als Fälschung sehen. Und irgendwer fühlt sich immer gestört. Was war also der Grund, zu einem derart hinterhältigem Mittel zu greifen und noch weiter zu eskalieren bzw. überhaupt etwas zu tun? --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und was sollen deine Ablenkungsmanöver in dieser Diskussion? Bloß weil auch andere Leute nervige Signaturen haben, darf man also einen der aufdringligsten Trolle nicht mehr in die Schranken weisen? Hey, andere Leute haben ihre Nervsignaturen auch abgestellt oder wenigstens auf ein dezenteres Maß zurückgestutzt, Niabot nicht. DAS ist der Unterschied, der ihn von Fossa oder itsnotu… unterscheidet. --32X 19:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn du mich einfach mal zuvorkommend darum gebeten hättest meine Signatur wieder auf die ältere Fassung zurückzustellen, anstelle hinter meinem Rücken deine Möglichkeiten als Admin zu missbrauchen? Zudem finde ich es nicht schön als Troll bezeichnet zu werden, auch wenn ich deswegen jetzt nicht wie ein Kind zu VM laufen werde. -- Niabot 19:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

das ist schon bodenlos. Angesprochen haben dich doch dutzende Leute. *kotz* -jkb- 19:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

Haltlose und, wenn man mal einen Moment darüber nachdachte, lächerliche Anschuldigungen und Vorwürfe mag es mehrere gegeben haben, Ansprachen mE nur drei. Die Leute scheint es keinesfalls so sehr gestört zu haben, um Niabot auf seiner Disk anzusprechen. Und 32x, welche Ablenkungsmanöver? Wenn dann war wohl dein Fäkalvergleich einer, die Frage dazu hast du ja dann auch schön umgangen. Und ich habe in Zweifel gestellt, dass gerade Niabots Sig so nervt. Wieso soll Niabots der "aufdringlichste Troll" sein? Und wie kannst du erst mit "andere haben auch ist kein Argument", dann im nächsten Satz mit "andere haben doch auch". Bitte denk mal zuende und beantworte einfach mal die Frage, warum dieser Einsatz der Adminrechte gerechtfertigt sein soll. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Welchen Sinn macht es, jemanden auf seiner Disk anzusprechen, der ähnliche Anliegen (wie auch immer formuliert) berets grundlegend abgelehnt hat? Soll dort wirklich ein jeder seine Ablehnung gegen das neue Bild äußern, den es nervt? Auch ich fand die "alte" Miezekatze recht niedlich (und weniger aufdringlich), die Beiträge Niabots habe ich gern gelesen, jetzt scrolle ich regelmäßig weiter und überlese nicht nur Niabots Beitäge sondern die gesamten Diskussionen und scrolle zu einem anderen Thema, bei dem weder er noch Ralf beteiligt sind. Dessen Blinken bringt mich nämlich regelmäßig aus dem Lesefluss und ist einfach nur störend. Dagegen kann man sich aufgrund der Anatomie des Auges auch wenig wehren, mental ausblenden funktioniert einfach nicht. Zur aufdringlichen Sig Niabots trägt übrigens nicht nur seine Bildauswahl bei (ich schau mir auch gern den ein oder andern Manga an, bin mit der Gestaltung also durchaus vertraut) sondern auch die farbliche Gestaltung. Losgelöst von allen Inhalten sieht sie nicht schlecht und ich könnte sie mir auch gut als persönliches Statement auf seiner Benutzerseite vorstellen, aber in Diskussionen oder Unterhaltungen einfach nur störend. Schade, dass aus purem Selbstschutz dadurch auch durchaus gute Inhalte verloren gehen (müssen). Lieben Gruß, WikiAnika 21:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ack zu WikiAnika. Ich habe es trotzdem mal versucht. --Leyo 23:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Drei Ansprachen sind schon zwei zuviel. Ist so. --32X 08:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

32X, nix für ungut, aber einen Benutzer, der tausende von zielführenden Edits macht, als einen der aufdringligsten Trolle zu bezeichnen, ist deiner nicht würdig. Über die Beweggründe von Fossa wollen wir lieber nicht philosophieren, itsnotuitsme kann ich nicht einschätzen, bei dem ging es aber um externe Links. Ich verstehe Niabot, ihm geht es ums Prinzip. Formal unterscheidet seine Signatur von meiner nix. (Ich finde aber Niabots Signatur auch ein wenig aufdringlich.) Per MB sind Bilder in Sigs nicht verboten. Das MB war diesbezüglich eh' unausgegoren, formal ist ein Bild, daß mit upight=32 eingebunden wird, durchaus im Rahmen dessen, was das MB erlaubt… daß das Schwachsinn wäre, brauchen wir nicht zu diskutieren.

@Jkb: Bitte kotze woanders, habe keine Lust, deine Ergüsse aufzuputzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wer trollt, muss sich die Bezeichnung als Troll gefallen lassen, egal ob er 0 oder 1 Mio zielführende Edits hat. Achim und Marcus müssen regelmäßig auch mit Divenvergleichen leben. --32X 08:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bin ich froh, daß ich keine Diva bin. Verrat' mal, als was ich so hinter den Kulissen gelte! --Matthiasb (CallMeCenter) 13:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte mich doch nicht hinter den Kulissen auf. Das einzige, was mir spontan einfällt, ist ein alter Tipp aus meiner Präadminzeit: Löschkandidaten abzuarbeiten ist ganz einfach: Überall dort, wo Matthiasb behalten ruft, kannst du löschen. (Das exakte Zitat finde ich auf die Schnelle nicht.) --32X 10:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das stammt von Markus Müller, siehe Benutzer Diskussion:Tox/Geheime Lösch-Regeln#Ergänzungsvorschläge von mir.... Stimmen tut es eh' nicht, erstens per Sebmol, zweitens scheint gerade zum Behalten zu führen, wenn ich vehement löschen rufe, siehe Fefes Blog, Lorielle London, der DSDS-Zweite 2010 (wie hieß der doch gleich?) usw. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 20:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

FYI: [7]. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:42, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Reaktion der Adminschaft zeigt, dass ich mit meiner Einschätzung nicht so daneben liegen kann, andernfalls hätte ich schon eine deutliche Ansprache von einem Mitadmin auf meiner Diskussionsseite gefunden. --32X 08:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Importe

Moin, du hast zwei Importwünsche von mir entfernt, ohne dass die Listen importiert wurden - kommt da noch was oder habe ich was übersehen? -- Achim Raschka 10:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der eine ist zu lang für einen normalen Import, der ist auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload gelandet. Der andere läuft noch, aber die Server scheinen heute keine Lust zu haben. Auf normalem Weg hatte ich ständige Unterbrechungen und unschöne Verdopplungen, per XML-Import sollten die 8 MB eigentlich seit längerem durch sein. Ich warte noch ein wenig ab, wenns nicht klappt, kommt der Wunsch dann wieder rein und ein anderer Admin müsste abarbeiten. Grüße, --32X 10:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

O.k., war nur irritiert, so überhaupt nüscht zu sehen. Gracias -- Achim Raschka 11:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Datei nach Commons verschieben

Sorry, bin grad ein klein wenig überfordert. Ich wollte eben Datei:Rammenau 1850.jpg nach Commons mit den Änderungen (1) Urheber = F. Heise (Architect) / (2) Lizenz = {{PD-old}} / (3) Category:Album der Rittergüter und Schlösser im Königreiche Sachsen III / (4) Category:F. Heise (Architect) verschieben. Bis zum Öffnen des Commons-Hochladeformulares habe ich es auch geschafft. Als Zielnamen habe ich Rammenau 1850.jpg eingetragen, aber was kommt als Quelldatei? Den gesamten Pfad zur Datei auf WP samt "http://...."? --WikiAnika 16:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kennst du Hilfe:Dateien nach Commons verschieben#CommonsHelper? --Leyo 16:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke, nein die Hilfeseite kannte ich noch nicht. Sagt mir aber, dass ich die Datei wohl doch erst lokal zwischenspeichern muss. Mit monobook/vektor und TUSC kann ich nix anfangen. --WikiAnika 18:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du musst die Datei lokal herunterladen und dann erneut hochladen, mit dem TUSC-Account (den ich selbst nicht habe) könntest du dir diesen Schritt sparen. Die Datei liegt nun auf Commons, könnte aber noch eine Kategoriebläuung vertragen. --32X 20:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mój dowol

Hallo, 32X. Kannst du mal ein bißchen Aufpasser für die beiden sorbischen Wikipedia spielen? Ich werde nämlich vom folgenden Wochenende bis Anfang August nicht dazu kommen. Bin denn mal weg. Gruß --Tlustulimu 19:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wie praktisch, ab dem folgenden Wochenende habe ich zwei Wochen lang frei, da sollte sich etwas ergeben. --32X 20:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, 32X. Bin seit Sonntag wieder da und mußte sogar schon eine Löschung durch einen Steward rückgängig machen. Ich habe ihn aber darauf hingewiesen. Denn Hilfeseiten, die Vorlagen über Löschanträge listen, sollten ja wohl nicht gelöscht werden. Die Vorlage hatte ja nicht einmal den Artikel in die Löschkategorie befördert. Gruß --Tlustulimu 18:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Viel war ja nicht zu tun, da der Ausdenker glücklicherweise auch Urlaub zu machen schien. Den Rest hatte Micha W. bereits übernommen. :) --32X 22:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, 32X. Vielleicht hat ja der Mißbrauchsfilter endlich den Ausdenker vergrault. Denn solche Leute brauchen wir weder hier noch dort, oder? Gruß --Tlustulimu 22:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre wohl zu schön um wahr zu sein. Vermutlich hat er gerade irgendwelche RL-Proleme (pun intended) oder befeuert andere slawische Wikimedia-Projekte mit seinem Unsinn. Spätestens mit den Metrolinien im Artikel der Cottbuser Straßenbahn, die nur in seiner Phantasie existieren, hat er – wenn es nach mir ginge – alle seine Schreibrechte auf jeglichen Wikimedia-Projekten verspielt. --32X 22:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, 32X. Jetzt war RL schon ziemlich lange nicht mehr da. Vielleicht haben ihn ja irgendwelche exterterristischen Wesen zum Erforschen mitgenommen, oder? Gruß --Tlustulimu 19:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist er auch nicht mehr begegnet. Bei meinem anderen Problembenutzer, Kay Körner, hatte ich ähnliche Hoffnungen, aber ab und zu taucht er doch wieder auf und lädt auf Commons Bilder unbekannter Herkunft hoch und begeht teilweise auch Urheberrechtsverletzungen. Es ist natürlich schön zu sehen, dass RL keine Lust mehr zu haben scheint. Wenn jetzt noch das Wikisource-Projekt live gehen würde, könnte man auch bei sorbischlernenden Schülern Werbung machen. *träum* --32X 14:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

wikimania

Das hier ist so ziemlich das was ich mir vorgestellt & gewünscht hätte (aber mit Privat-PKWs, sonst wieder unnötig teuer). War aber wohl nix :/ --Itu 14:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem die Zahl der Willigen ziemlich geschrumpft war, fuhren wir mit einem privaten Fahrzeug. Trotz der Distanz sind die Kosten relativ human geblieben, wofür nicht zuletzt die günstige Übernachtung verantwortlich ist. Die Alternative wäre, bei wikia zu arbeiten. Dort wurden mehrere Mitarbeiter auf Firmenkosten eingeflogen und in einem recht dekadenten Hotel untergebracht. Die mussten dann aber auch vor Ort mehr oder weniger arbeiten. ;) --32X 14:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Fossa: Was willst du mit deinem Beitrag sagen? Willst du andere darauf hinweisen, dass auch ich auf der Wikimania war? Erstens ist das bekannt und zweitens fanden mich Marcela und Elya so langweilig, dass sie mich nach einem kurzen Blick auf mein Namensschild nicht weiter beachteten. Oder willst du nach deinem Kreuzzug gegen die WMF und WMD nun auch noch die Kommerzhuren von wikia anprangern? --32X 10:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nee, ich dachte eher, dass manch einer an gewissen sozialen Dynamiken interessiert sind. Was meinst Du eigentlich mit „meinem Kreuzug gegen WMD und WMF“? fossa net ?! 16:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Na, WMF wohl weniger. Ich hab aber ehrlich gesagt auch nicht kapiert, auf was Du hinweisen wolltest. --20% 18:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

(spät:)Fossa ist scheinbar ein Fan von mir und will mich pushen weil ich sozial dynamisch bin.

@32X: Wurde das irgendwo öffentlich organisiert? Ich hab (bis) zuletzt auf die Möglichkeit einer Mitfahrgelegenheit gehofft. --Itu 05:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nach der Ankündigung ohne großartige Rückmeldung auf diversen (ost)sächsischen Portalseiten haben ich das mehrfach bei Stammtischen angesprochen, über die sich dann eine Gruppe zusammenfand, die wegen diverser Gründe leider ein wenig zusammenschrumpfte. --32X 09:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kamenz

Deinem Merksatz vom DD-Grillabend „Ich bin letztens das erste Mal durch Kamenz gefahren – die Stadt ist wirklich so, wie ihr sie beschrieben habt.“ kann ich auch als Kamenzer leider nicht ganz widersprechen. Aber es gibt schon ein paar schöne Ecken, die man beim Durchfahren leider nicht sieht: den Hutberg und andere Sachen, die Wilhelm Weiße geprägt hat, und das Museum der Westlausitz mit seinen immer wieder interessanten Vorträgen und Ausstellungen. Aber sonst ... es war eben lange Garnisonsstadt und hatte einige Stadtbrände. Selbst Lessing hat die Stadt schnell verlassen ;-)). PaulT 12:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Deswegen das nächste WP:T/BZ in Kamenz. --TMg 13:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Innenstadt in Bahnhofsnähe hat zum Teil recht ansprechende Orte, aber jedesmal wenn ich im Bus sitze und dann durch Jesau fahre, überlagert dieser Eindruck alles andere. Auch ein Grund, warum ich lieber über Königsbrück fahre. ;) --32X 09:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

HS - Metallica

Na, nu stoß ma kein Bier um, wie man hier so sagt... Das von mir kritisierte Wort "Allererst" existiert schlichtweg nicht; mir vorzuwerfen, keine Alternative vorgeschlagen zu haben, ist albern, schließlich hätte man das "Aller" weglassen können... Das Phänomen des Couch-Potatoes hast Du natürlich gut und berechtigt benannt. Nur: Ich mache mit, wenn meine Zeit es zulässt - und ich habe mit Schrecken festgestellt, dass meine Zeit schrumpft, wenn die Laune mies ist. Ich respektiere die Arbeit der - in diesem Fall - HS-Macher, ich bemühe mich, mitzumachen, wenn ich kann - aber ich werde mir sicherlich nicht verbieten lassen, auf Fehler hinzuweisen - das nähm mir nämlich meine Lust. Inzwischen übrigens dürfte das Wort verschwunden sein... Freundlichen Gruß --Bu63 00:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

...und sag mit niemand, die Arbeit an WP sei nicht lehrreich! Mit tiefrotem Kopf - und 'nem deutlichen Lachen - erweitere ich damit meinen Wortschatz um das Wort "allererst" - und fürchte (insbesondere nach dem Post, der als allererste Antwort auf meinen Beitrag in der HS-Disk erfolgte), dass ich nicht der einzige bin, der hier in die Falle getappt ist: Es gibt Allererst!?? Seufz! - Aber vielleicht hast Du jetzt den Hauch von Verständnis mehr, WARUM ich mich beklagt habe? Beschämter Gruß --Bu63 01:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Bitte

Grüß dich. Sag mal, könntest du mir bitte in der niedersorbischen Wikipedia eine Nachricht hinterlassen? Ein Wort reicht. Ich möchte nur einen Screenshot von dem orangenen Balken machen, der erscheint, wenn man eine Nachricht erhalten hat. Ich lösche das dann wieder raus. Ich bereite nämlich die obersorbische und niedersorbische Version der Broschüre "Das kleine Wikipedia-Einmaleins" vor, um mal etwas in der Hand zu haben, wenn man mal bei den Sorben für die Wikipedia Reklame machen will. Allerdings mache ich sie vorerst nur als pdf-Dateien. Danke im voraus. Grüße, --Michawiki 21:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die prompte Bedienung. Grüße, --Michawiki 22:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Carl Blechen in dsbwp

Habe mal den Artikel über Carl Blechen in der dsbwp etwas umgestaltet. Die deutschen Textanteile sind original deutsche Zitate. Ich denke, dass die in Deutsch bleiben müssten. Wie ist denn die Praxis für fremdsprachige Zitate hier in der dewp? Grüße, --Michawiki 23:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Normalerweise (aber leider nicht immer) wird eine Übersetzung gleich darunter (oder bei kurzen Zitaten im Fließtext danach) geschrieben. Auch die Verwendung von Fußnoten (mal ist das Original in der Fußnote, mal die Übersetzung, ersteres halte ich für sinnvoller) habe ich schon hin und wieder gesehen. --32X 01:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Unerfüllte Übersetzungswünsche

Bist du gut vom Stammtisch nach Hause gekommen? Ich hoffe doch.

Ich habe mal nach den von dir angesprochenen und leider von mir nicht erfüllten Übersetzungswünschen gesucht: Ich nehme mal an, du meinst die hier. Und ich denke, du möchtest die in beide sorbischen Varietäten übersetzt haben. Grüße, --Michawiki 01:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

(Verdammt, man sollte nicht nur antworten, sondern die Antwort auch noch abspeichern. Entschuldige bitte die Verzögerung.) Das wäre wünschenswert, damit die Artikel ein wenig Fleisch bekommen. Generell (ich habe das nun schon mehrfach vergessen anzusprechen) wäre es praktisch, eine Vorlage mit ein paar Beispielsätzen zu haben (… ist ein(e) Dorf/Stadt/Gemeinde in …, … liegt auf einer Höhe von …, … wurde erstmals erwähnt …, … wurde … eingemeindet nach …), auf die man bei der RfS-Durchsicht zurückgreifen könnte. Ich hatte nicht vor, seine vielen nichtssagenden Stubs mit Hilfe von langwieriger Durchsicht von Wörterbuch, Grammatik und Rechtschreibhilfe zu erweitern – die Zeit nehme ich mir lieber mal für ein paar Artikel, die mir persönlich wichtig sind. Grüße, 32X 22:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ach macht nichts, eine späte Antwort ist auch eine Antwort. Das mit der Vorlage besprich am besten mit Tlustulimu, der ist der Vorlagenexperte par excellence. Allerdings mag ich persönlich nicht, wenn Fließtext über eine Vorlage eingefügt wird. Ich möchte doch den Fließtext gern im Bearbeitungsfenster sehen und nicht erst eine Vorlagenseite aufrufen, um zu sehen, wie der Text denn nun in den Artikel gekommen ist. Grüße, --Michawiki 00:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte weniger eine Hilfe:Vorlage als vielmehr eine Formatvorlage bzw. eine Liste mit sinnvollen Satzkonstrukten. --32X 00:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Also mehr eine Liste von Formulierungen zur persönlchen Verwendung? Vielleicht könnte man auch einen Hinweistext per Vorlage einfügen, dass eine solche Liste existiert, aber den Text selbst möchte ich nicht in einer Vorlage stehen haben. Als Musterseite gerne, aber keinen per Vorlage eingefügten Fließtext. Ich bereite mal deine bereits genannten Wendungen in Obersorbisch und Niedersorbisch vor, über weitere können wir ja noch diskutieren, eventuell auch über den Artikelaufbau, d.h. Standardabschnitte wie Geografie, Geschichte, Bevölkerung, Verkehr usw. Außerdem stehen die Infoboxen Předłoha:Infokašćik město (obersorbisch) und Pśedłoga:Infokašćik Město (niedersorbisch) bereits zur Verfügung. Ich kann dir ja mal, wenn du willst, Versionen mit ins Deutsche übersetztem Text zu den Parametern anfertigen. Tschüs und gute Nacht, --Michawiki 01:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Tabelle mit ersten Beispielsätzen und -wörtern gemacht, erst einmal für Niedersorbisch. Grüße, --Michawiki 15:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt auch in Obersorbisch. --Michawiki 17:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke.--32X 22:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Umstellung für Geohack

Hallo, kannst du mal bei MediaWiki_Diskussion:GeoHack.js#Skript_umleiten_um_Traffic_zu_sparen vorbei schauen, ob du da was mit deiner administrativen Gewalt machen kannst? --Kolossos 18:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ist erledigt. --32X 22:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Besten Dank

Hallo 32X,

Vielen Dank für die Löschung der unnötigen Abschnitte in der Versionsgeschichte der Felsenbühne Waldstein! :)--Adrian Roßner @ QS 22:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. --32X 22:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Fall Schkopau

Schkopauer Wappen

Hallo 32X! In dem obengenannten Artikel wurde am 24. Juli durch den Benutzer Zugriff die Wappendatei: Wappen Schkopau.png entfernt bzw. gelöscht. Er hat auf der Homepage der jetzigen Gemeinde Schkopau die aktuelle Hauptsatzung vom April 2010 gefunden und nahm an, das das eingestellte Wappen kein genehmigtes oder jemals offizielles Hoheitszeichen war. Dies ist aber nicht so, denn die jetzt fehlende Abbildung wurde im Jahre 1997 amtlich durch das RP Halle genehmigt. Jetzt meine Frage an Dich bekommen wir die Darstellung der genannten Wappendatei wieder eingestellt? Ich habe diese jedenfalls nicht mehr gefunden. Gruß --Ollemarkeagle 06:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es wiederhergestellt, bitte die notwendigen Daten in der Bildbeschreibung nachtragen. --32X 08:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Fragen an die Mitlesenden

• Datei:Jan-Carl Raspe.jpg
• 

Bin ich der einzige, der hier eine verblüffende Ähnichkeit sieht? Könnte man das Bild des zweiten im Artikel des ersten mit „etwa so sah er aus“ verwenden? --32X 08:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Könnte man, wäre das nicht reinste TF ;) --Guandalug 02:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht war es ja der gleiche Fotograf ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

ich verstehe nicht, was du willst. auf dem linken bild ist eine stempelabdruck links neben dem kinn und auf dem rechten bild ein mikrofon links neben dem kinn. wo siehst du denn da eine ähnlihckeit...? verwirrter gruß -- ^Thomas 18:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wappen Bräunrode

Hallo 32X! Ich hatte beim Hochladen der Wappendatei dieses Ortes einen Schreibfehler. Kannst Du bitte die Datei: Wappen Braeunerode.png löschen? Danke und Gruß --Ollemarkeagle 15:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Ich habe dir das Filemover-Recht gegeben, damit hättest du dir den erneuten Upload erspart. --32X 21:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dein Versuch einer Kommunikation

Faszinierend, nicht wahr? Selbst ein freundlicher, ruhiger Hinweis mit logischer Argumentation - und die Muschel schnappt ein - und zu. Hättest du rumkrakelt - hätte es die gleiche Antwort gegeben. Es gibt wirklich erwachsene Menschen, die nicht in der Lage sind, sich selber in Frage zu stellen. Man kann nur einen Bogen darum machen. Frohes Schaffen! Geezer^{nil nisi bene} 17:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein weiterer Fall aus der Abteilung keine Ahnung, aber eine Meinung. Der „Kommunikationsversuch“ kann angesichts der Gesamtumstände nur gelinde als merkbefreit bezeichnet werden. Kotzproben: [8], [9], [10], [11]. Aber bei mir aufschlagen, weil die „Kommunikationskultur“ in Gefahr ist. Is klar. --Björn 17:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es ist ja nun so, dass die von Björn verlinkten Reaktionen erst kamen, als er schon sein unkollegiales Verhalten begonnen hatte. -- Kramer ...Pogo? 17:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Unkollegiales Verhalten, das in einem Löschantrag auf eine Babelvorlage mit der unmissverständlichen Aussage „Ich bin Rassist“ bestand. Und in einer Adminnotiz. Oh ja, ausgesprochen unkollegial. --Björn 18:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dass du dein Gepöbel vergessen hast, schiebe ich mal darauf, dass es dir schon gar nicht mehr auffällt...-- Kramer ...Pogo? 18:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du willst mir jetzt hier nicht ernsthaft was über Gepöbel erzählen, oder? --Björn 18:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lass dich nicht aufhalten. Ist es die Langeweile?-- Kramer ...Pogo? 18:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Ich empfinde es als traurig, dass ein Nutzer auf die Bitte, seine Wortwahl zu überdenken, mit Kraftausdrücken kommt, weil andere ja angefangen hätten. Das Wettrüsten zwischen Deutschland und dem Vereinten Königreich ging so lange, bis es knallte, das sehe ich in zwischenmenschlicher Kommunikation nicht als erstrebenswertes Ziel an. Es tut weh zu sehen, was aus der Person geworden ist, die in ihrer Anfangszeit auf meiner Diskussionsseite überaus freundlich und hilfesuchend, beinahe schüchtern, eine Frage stellte, woraus sich ein kurzer Dialog entwickelte. --32X 22:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sperre Björn

Hallo 32X, kannst du bitte deine eintägige Sperre von Björn etwas weiter begründen? Für mich sieht es so aus, als seist du in die Sache stark involviert. Dann fände ich es problematisch, wenn du selbst sperrst, und würde dich bitten, die Sperre vorerst aufzuheben und auf der VM weiterzumachen. Kollegiale Grüße, --ireas {d · c · b} 22:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

PS: Außerdem irritiert es mich, dass die Sperre mehr als drei Stunden nach dem letzten Edit erfolgte. Eine dringende Notwendigkeit für die Sperre (bzw. für das „Abkühlen“) sehe ich so nicht, weshalb mich deine Antwort doppelt interessiert. :) --ireas {d · c · b} 22:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stark involviert? Ich habe exakt eine Bitte geäußert, weil er auf einer Funktionsseite mehrfach eine Diskussionskultur an den Tag legte, die ich als Projektschädlich erachte. Er rechtfertigt sich (mit dem eingangs kritisierten Tonfall) damit, dass andere angefangen haben. Der Blick auf seine Bearbeitungen zeigt, dass er derzeit wohl ziemlich unter Dampf steht, denn die Artikelarbeit umfasst vom 15. bis 17. (also heute) genau 2 Beiträge, wohingegen sich Diskussionsbeiträge an verschiedenen Stellen häufen, die deutlich zu häufig eine Wortwahl an den Tag legen, für die andere Leute schon längst gesperrt worden wären. --32X 22:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo 32X, kannst du bitte einen Difflink nennen, wo der in der Sperrbegründung besagte PA steht. Danke, --S^[1] 22:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zum einen: +1. Zum anderen: Inzwischen wurde eine Sperrprüfung begonnen, daher meine Bitte, dort fortzufahren. --ireas {d · c · b} 22:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht meint er diesen Edit. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kurze Zusammenfassung der letzten drei Tage:

• Zusammenfassungskommentar: Troll dich.
• Entfernt fremde Beiträge mit dem Kommentar Hier sind die Adminnotizen. Interessiert also keinen, ob du hier ein Problem siehst., muss dann aber unbedingt das letzte Wort haben – und wenn es nur Arsch ist. Nachdem er andere Nutzer ziemlich direkt darauf hingewiesen hat, dass die Adminnotizen keine Laberseiten sind, hält er sich selbst nicht an die Vorgabe. (Übrigens mein Grund ihn anzusprechen, sowas ruiniert auf Dauer die Zusammenarbeit.)
• Droht mit einer Vandalismusmeldung wegen Entfernens eines Schnelllöschantrages, wogegen die Regeln klar sind: Was als SLA mit Einspruch gewertet werden kann, bekommt halt notfalls einen normalen Löschantrag, auch ohne Ultimatum oder Drohung oder Dir ist echt nicht mehr zu helfen.

Nach besagter Bitte wurde selbige auf seiner Seite schnellarchiviert, dafür das Schlachtfeld (so blöd es klingen mag, aber angesichts des Verhaltens fällt mir gerade echt kein passenderes Wort ein) ausgeweitet: Der „Kommunikationsversuch“ kann angesichts der Gesamtumstände nur gelinde als merkbefreit bezeichnet werden bei mir und Es gibt auch ... erwachsene (?) Menschen, deren Bedürfnis, ihren Senf dazuzugeben umgekehrt proportional zum Gesamtüberblick ist bei Grey Geezer. Und äh, wiederholte Drohungen mit der VM.

Neben den genannten Angriffen war vor allem seine Wortwahl der Grund für meine Sperre. Diese Streichung spricht zwar für ihn, der folgende Kommentar hingegen würde bei anderen Nutzern als Uneinsichtigkeit gewertet werden. Es bleibt auf eine deutliche Abkühlung zu hoffen, sowie darauf, dass er nicht auf jede reale/vermutete/gefühlte Provokation einsteigt. --32X 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST) PS: Da die Wiederwahlaufforderung noch schnell ins Spiel gebracht wurde, verweise ich auf meinen Beitrag vom 15. Dezember 2009 auf dieser Seite, der dort nicht grundlos steht.

"Es bleibt auf eine deutliche Abkühlung zu hoffen, sowie darauf, dass er nicht auf jede reale/vermutete/gefühlte Provokation einsteigt."

Ich hoffe ja auch bei Vielen auf Vieles. Auf die Idee, dass dabei eine unspezifische Zwangsmaßnahme weiterhelfen könnte, bin ich aber noch nicht gekommen. Wie fühlt sich das an, wenn man andere Menschen wie kleine Kinder gängelt? Wenn ich jetzt hoffe, dass du das nicht mehr tust, würde mir dabei eine "unspezifische Zwangsmaßnahme" weiterhelfen? --Gamma γ 23:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich war gestern abend etwas überrascht über Deine Reaktion kann Dich heute nachdem ich heute morgen diesen Kommentar von ihm gelesen habe absolut verstehen. Wer solche Kommentare und Bemerkungen abgibt benötigt nicht nur etwas Auszeit zum Abkühlen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auf Dauer kann so ein Verhalten doch nicht gesund sein … So lange die Adminnotizen nicht wieder zu einem Ticker auf tiefem Niveau werden, klinke ich mich mich wieder aus. Übrigens: „Wer es gut meint mit Björn, wünscht sich schon, dass er manchmal einen Gang runterschaltet, aber das kann man auch erstmal mit freundlichen Worten probieren.“ folgte 11 Stunden nach dieser (meines Erachtens) freundlichen Bitte. Seine Reaktion 1 und Reaktion 2 sprechen Bände. --32X 12:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe da bald auch kein Verständnis mehr für solche Äußerungen, irgendwann ist auch bei mir der letzte Funken AGF aufgebracht. Gruß --Pittimann besuch mich 13:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vor allem sowas ist ja wohl unterste Schublade. Gruß --Pittimann besuch mich 14:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

frage an den doppeladmin

ich seh einige meiner heute hochgeladenen bilder nicht, weder bei commons noch hier. betroffene artikel sind u.a. Laubusch und Geierswalde. strg+f5 hat nüscht gebracht. weißt du rat? gruß -- ^Thomas 12:19, 22. Aug. 2010 (CEST)

Auf Commons ist ein Hinweis zu einem technischen Problem zu lesen, das jedoch schon gelöst zu sein scheint; zumindest sehe ich alle Bilder in den genannten Artikeln. --TMg 18:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

danke. die bilder seh ihc seit heut morgen auch wieder. gruß -- ^Thomas 22:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Asger Jorn

Hallo, unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juli#Unerledigte VM habe ich auf eine vorhergegangene Vandalismusmeldung hingewisesn und um ein administratives Eingreifen im Artikel Asger Jorn gebeten wegen: a) einem (objektiv in der Versionsgeschichte nachvollziehbaren) Edierkampf und b) m.E. obstruktivem Edieren durch einen anderen Benutzers und c) m.E. ein Ignorieren der Quellenlage durch diesen Benutzers.

Du antwortest auf meine Anfrage: "Du bittest hier um eine inhaltliche Änderung, für die keine Adminfunktion gebraucht wird, weil der Artikel nicht gesperrt ist. Standardsatz: In rein inhaltlichen Fragen sind Administratoren auch nicht höher berechtigt als Nichtadministratoren."

Der Artikel ist deshalb nicht gesperrt, weil der Edierkampf von den Administratoren nicht zur Kenntnis genommen wird. Wenn ich eine Änderung des Artikels vornehmen und ihn zurücksetzen würde, dann würde ich diesen Edierkampf weiter fortsetzen. Zu so einem Vorgehen bin ich nicht bereit. Ich bin nicht bereit, mich nicht in Wiederholungshandlungen treiben zu lassen, und möchte insbesondere auch keine Edierkämpfe führen.

Wie gesagt handelt es sich nicht um eine "rein inhaltliche Frage", sondern um ein Stören des Artikels.

Ich akzeptiere nicht, daß weder der Edierkampf, noch diese Störung von den Administratoren zur Kenntnis genommen wird, Gruß --Rosenkohl 22:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die von Benutzer:Rosenkohl auf der Diskussionsseite vorgebrachte und diskutierte Quelle wurde im Artikel 1a untergebracht. Über diese gab es auch keinen Editwar. Für das was Rosenkohl jetzt allerdings vorhat fehlt die Grundlage. Rosenkohl will einfach nicht akzeptieren, dass es bei Asger Jorn einen offensichtlichen politischen Bruch gab, der sich daran zeigt dass Jorn zunächst in einer Kommunistischen Partei war, später aber in der anarchistischen Situationistischen Internationale mitmachte. Es handelt sich also um eine Störaktion von Rosenkohl.--Gonzo Greyskull 14:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Konflikte gibt einen guten Weg vor: Zu inhaltlichen Fragen siehe Wikipedia:Dritte Meinung, bei Editwars ist Wikipedia:Vandalismusmeldung die Anlaufstelle der Wahl. Die Adminanfragen – wie auch meine Diskussionsseite – sind der falsche Ort. --32X 15:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:32X/Elbburg

Hi, da bin ich grad beim DÜP-Abarbeiten drüber gestolpert. Ich vermute da wird nicht mehr dran gearbeitet. Löschen? --JuTa 03:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

Siehe dazu Benutzer Diskussion:32X/Archiv 3#FYI:

„2,17 DM dafür, dass Ihr meinen ElbBurg-Artikel gelöscht habt! DANKE... (1,11 Euro). Extra für Marcus Degler, Hamburg habe ich Benutzer:32X/Elbburg im Benutzernamensraum wiederhergestellt.“

– 32X 13:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Er hat sich noch nicht zurückgemeldet, also kann man es ja noch ein wenig stehen lassen. --32X 10:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Autor (Radebeul)

hallo 32X, gemäß Kategorie:Autor (Köln), die vor kurzem diese Löschdisku überstanden hat, möchte ich die ehemals gelöschte radebeuler Kategorie:Autor (Radebeul) wieder einführen, um die überlaufende kat der Kategorie:Person (Radebeul) wieder OMA-freundlicher zu gestalten. Als ich einen gleichlautenden text wie in der kölner kat eintragen wollte, um die lokale systematik klarzumachen, stellte ich fest, dass es dort keine möglichkeit des editierens gibt. kannst du mir sagen, was da los ist? ist die gesperrt? oder dauergelöscht? oder auf 'ner schwarzen liste? VG und danke im voraus -- Jbergner 15:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie wurde am 1. Februar 2009 angelegt und am 1. September gelöscht und die Wiederanlage unbegrenzt gesperrt. Der Löschantrag war nicht eingetragen und die Begründung des Löschantrags halte ich für ungeeignet: „Eine solche Kategorie scheint es nur für Radebeul zu geben. Entweder sollte sie für alle größeren Orte eingerichtet werden, oder diese Kategorie löschen.“

Den ursprünglichen Kategorieinhalt kann ich verständlicher Weise nicht bewerten, mit Blick auf die Behaltensentscheidung der Kölner Kategorie („solange die Kats nur Unterkat. der Person (Köln) bleiben ist dem nichts entgegenzusetzen.“) spräche jedoch nichts gegen die Radebeuler Kategorie, da sie auch nur in Kategorie:Person (Radebeul) eingebunden war. Wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung, dort werden ggf. noch Punkte erörtert die ich übersehen haben könnte. Ich halte die Wiederherstellung der Kategorie jedoch für ziemlich realistisch. Gruß, 32X 19:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Sichten der F-Liste

Danke ;) Bakulan 19:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Editwar Artikel IFA L60

Hallo,

wie du vielleicht mitbekommen hast, versucht heute den ganzen Tag eine IP an einem Artikel andauernd einen neuen Absatz ohne Inhalt einzufügen. Ich weiß nicht, ob da eine Sichtung der richtige Weg ist. Sandmann4u 17:51, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du mit heute den ganzen Tag den Zeitraum von 17:16 bis 17:42 meinst, so habe ich das durchaus mitbekommen. Der Abschnitt ist nicht leer, denn die Commonskategorie ist weder Einzelnachweis noch Literatur und wird in den häufigsten Fällen unter Weblinks abgelegt. Was kein offensichtlicher Vandalismus (oder grober Unfug) ist, darf gesichtet werden. --32X 18:03, 5. Sep. 2010 (CEST)

Gehören "Commons" unter Weblinks?

TJ. Fernſprecher 18:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

In der Regel ja, siehe Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. --32X 20:10, 5. Sep. 2010 (CEST)

Bundesautobahn 17

Deine Drohung bezüglich der Revert-Funktion ist unsachlich. Wenn ein Artikel weder sachlich noch vom Text her geeignet erstellt wird, kann die Änderung nicht bestehen bleiben. Die Entscheidung über Rechte ist nicht diktatorisch von Dir zu entscheiden. Das der Revert zu einem positiven Ergebnis führte → kannst Du wiederum an der nun erfolgten Änderung und Gestaltung des Artikels durch Cyclo erkennen. Persönliche Missverständnisse treten bei WP täglich auf. Also - ich bitte Dich um eine sachlichere Betrachtung der Ereignisse. Oder wie? Und ein EoD steht mir zu, sobald das Ziel erreicht ist. Es sind keine Worte mehr nötig, falls das Problem vom Tisch ist. Und auch hier kann nun EoD sein, nach dem bestehenden Zustand des Artikels: genau dies im Ergebnis des angemaulten Reverts. --Paule Boonekamp 09:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Literaturanfrage Ortsnamen

Hallo 32X, gehe ich richtig in der Annahme, dass du ein Buch über die Ortsnamen der Oberlausitz besitzt? Falls ja: Könntest du mal Oderwitz nachschlagen? Mir geht's dabei hauptsächlich um den Ursprung des Namens und dessen Erklärung. Das würde mir sehr weiterhelfen. Vielen Dank im Voraus :) -- мorıтz 09:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ist nicht meins, aber ich habe es dennoch daheim. Antwort kommt heute Nachmittag/Abend. --32X 09:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Super! Danke schon mal. Kannst du mir auch gleich die Literaturangaben mitliefern, damit ich das als Einzelnachweis verwenden kann? -- мorıтz 14:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Eichler/Walther verweisen auf eine ähnliche Herkunft wie Oedernitz (bei Niesky) dessen slawische Wurzeln deutlicher hervortreten. Der Name geht wohl auf einen Gewässernamen zurück (Oedernitz = Wódrjeńca; Woda = Wasser), aber um das im Kontext noch ordentlich zu formulieren, ist es jetzt zu spät. Ich nehme mir das Buch morgen früh mit und versuche mich im Laufe des Tages daran. --32X 22:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

---

Nach Ernst Eichler ist der Ortsname aus dem Altsorbischen abgeleitet, als mögliche Grundform gibt er dazu Odrovica an. Dessen Grundwort könnte odreti zum obersorbischen drěć ‘reißen’ sein, das häufig in Zusammenhang mit Namen von Fließgewässern auftaucht, die bei Überschwemmungen Boden aus dem Ufer wegrissen. Das Suffix -ica wird typischwerweise als -witz germanisiert. Eichler, der eine Ableitung von einem Gewässernamen favorisiert, lehnt diese von einem Personennamen Oder hingegen unter Berücksichtigung der ältesten urkundlichen Formen Odrowicz (1320), Vdrwicz (1352) und Odrouicz (1367) ab.

---

So richtig begeistert bin ich von der Formulierung nicht, aber mit der Aufteilung auf Niederoderwitz (älteste Nachweise), Oberoderwitz (Deutung mit Bezug auf Oedernitz) und Oedernitz (eigentliche Deutungsversuche) muss ich das quasi aus drei Einträgen zusammensuchen. Die Typographie sollte der Slawistik entsprechen (Fremdwort kursiv ‘Bedeutung ohne Komma in einfachen Anführungszeichen oben’), wird aber vermutlich im Laufe eines Reviews noch hübsch angepasst werden. (Wort ‘Wort’ wird zu Wort ‚Wort‘ was dann zu einem vermeintlich falsch gesetzten Komma zu Wort‚ Wort‘ verbessert wird, …) Viel „‚Spaß‘“. :) --32X 16:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bildlizenz bzw. Quelle fragwürdig

Hallo, 32X. Mir ist gerade aufgefallen, daß etwas mit den Infos bei File:Carolina Eyck Portrait authorized.jpg möglicherweise nicht stimmt. Die angegebenen Quelle ist sogar falsch geschrieben, denn es fehlt ein Bindestrich. Außerdem konnte ich das Bild auf der Seite http://www.carolina-eyck.de/ gerade nicht finden, sodaß entweder die Seite geändert wurde, oder die Quelle nicht stimmt. Leider weiß ich nicht so gut, wie man dann vorgeht. Kannst du mal bitte gucken, was mit dem Bild los ist? Wenn es gelöscht werden müßte, dann sollten vorher die betreffenden Artikel auf das vorige Bild revertiert werden. Gruß --Tlustulimu 15:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das wird wohl gelöscht werden müssen, sofern der Uploader keine Freigabe vorlegen kann. Von ihrer Website und mit ihrer Freigabe (obgleich das Foto nicht von ihr gemacht worden sein kann) sind gute Gründe dafür. Ich werde ihn mal die Tage darauf hinweisen. --32X 17:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Skype Plugin

Einfach im Browser unter Extras/Add-Ons (Firefox) deaktivieren... Gruß --18:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --32X 18:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gmina Oświęcim

Um deine Frage nach den Einwohnerzahlen zu beantworten. Sie stammen von der Homepage der Gemeinde und sind aus dem Jahr 2006, abgerufen hatte ich die Seite im Juli diesen Jahres. Den Namen Wisła hatte ich verwendet da der Name Weichsel nur HK 16 hat und nach den WP:NK nicht mehr verwendet werden soll. Grüße -- Toen96 12:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Das mit der Weichsel mag sein, nur ist Wisła selbst eine Begriffsklärungsseite und die Weichsel – meiner Meinung nach – der bekanntere/geläufigere Name. --32X 13:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ansich müßte das alles umgemoldelt werden, ich habe aber keine Lust das anzugehen wegen der Diskussionen die folgen werden. Grüße -- Toen96 13:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Esowatch

Hallo,

nachdem mir bereits der Administrator LKD erklärt hat, dass er die kriminelle Seite Esowatch unterstützt und in der Folge eine objektive Darstellung des entsprechenden Wikipediaartikels ablehnt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LKD#Hallo , und sich weigert im Rahmen des Artikels relevanterweise zu erwähnen, dass eine rechtsverbindliche Belohnung auf die Betreiber der Seite Esowatch ausgelobt ist, und einen klaren Verstoß gegen die Konventionen der Diskussionsseiten mittels Verhöhnung des Betroffenen ignoriert, würde ich gerne wissen, wieviele Wikiadmins diese Ansicht teilen, und ob diesem Sachverhalt Abhilfe geschaffen werden kann.

Aus diesem Grund wurde zudem der Administrator 1001 kontaktiert, auf dessen Diskussionsseite dann ebenfalls erklärt wurde, dass es sich bei Wikipedia um Sympathisanten der kriminellen Seite Esowatch handelt, womit natürlich ein fairer und objektiver Artikel nicht möglich ist, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:1001#Vertso.C3.9F_gegen_Konventionen_der_Diskussionsseiten

Ich würde dich daher gerne fragen, ob bei Wikipedia die Opfer der Seite Esowatch weiterhin verhöhnt werden, oder ob Wikipedia über genug selbstreinigende Kräfte verfügt, um diesen unglaublichen Vorgang zu unterbinden und den Artikel gemäß den Vorgaben laut Konvention von Wikipedia zu verfassen.

Mit freundlichen Grüßen

PW80.187.102.253 14:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schau mal bitte im Hilfe:Glossar#A unter A-4-E nach. Damit bist du deutlich besser dran, als wenn ich mich erst langwierig in die Thematik einlesen müsste, zumal bei mir noch eine andere Sache offen ist. --32X 15:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Emmen

Bitte, kannst Du Emmen (Niederlande) zurücksetzen? --Erik Warmelink 15:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke sehr. Darf ich noch einmal etwas fragen?

Bei Harm Pinkster bin ich 95% sicher das er in Emmen (Drenthe) geboren ist; bei Dries van der Lof weiß ich wirklich nicht ob er in Emmen (Drenthe), Emmen (Overijssel) oder sogar Emmen LU geboren ist. Wie löst man das auf de.wiki? --Erik Warmelink 19:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei nichtdeutschsprachigen Persönlichkeiten ist oft ein Blick in die Heimatsprache hilfreich, denn man geht davon aus, dass dort gewissenhaft genug gearbeitet wurde. Alternativ bleibt die BKL-Verlinkung, bis jemand vorbei kommt und sie korrigiert. --32X 08:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

cfe

entweder weil's zu früh ist oder selten dämlich bin, wer ist denn cfe? [12] gruß -- ^Thomas 07:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Tut mir leid, kann ich nicht sagen, dafür bekamm ich schon von dritter Seite einen ordentlichen Anschiss. Du darfst aber Walking In Memphis lesen, da kommen zumindest C und F drin vor. --32X 08:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

passt, danke für den hinweis. ich hätte eigentlihc auch allein drauf kommen können. na ich hab dann mal ein auge drauf... -- ^Thomas 10:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Joan Sutherland

Hallo 32X, danke für den Eintrag auf der HS. Du kommst trotzdem in die Adminwiederwahl, weil du a) den Todesort nicht mitkorrigiert hast und b) dein Kinderzimmer deine Diskussionsseite nicht aufgeräumt hast. Ersatzweise darfst du 32x hintereinander die gesammelten Arien von Joan Sutherland anhören ;-) --80.187.100.48 10:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich räume traditionell zum Jahresende auf. Ich bestelle einen Kontainer, wo der ganze alte Kram reinkommt und mit einem Male entsorgt wird. Das hat sich in den letzten Jahren bewährt. --32X 12:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

MediaWiki:Linkshere

Hallo, wozu hast du denn bitte die Toolserver-Werkzeuge verlinkt? Was für einen Merhwert bringen die denn, abgesehen vielleicht von dem Zähler? Doch auch der nutzt doch nur bei richtig oft eingebundenen Vorlagen. Und die Weiterleitungsanzeige übernimmt MediaWiki nativ, da brauchts keinen Toolserver. BTW: plainlinks ist veraltet, TS-urls werden automatisch ohne dargestellt.
meint -- ✓ ^Bergi 15:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, habe erst jetzt WP:A/A#Spezial:Linkliste ergänzen gesehen. Bitte dort antworten. -- ✓ ^Bergi 16:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Anfrage war in der Versionsgeschichte zumindest ordnungsgemäß verlinkt. --32X 19:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Entfernen von Wappendateien

Hallo 32X! Diese beiden Dateien habe ich entlinkt und werden in keiner Wiki mehr genutzt und könnten gelöscht werden: Hakeborn und Kefferhausen. Vielen Dank und Gruß --Ollemarkeagle 09:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Commons:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Wappen_Hakeborn.svg sowie Commons:User talk:32X#File:Wappen Hakeborn.svg. --32X 19:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

So gut ist mein Englisch nicht, dass ich den Diskussionen folgen könnte. --Ollemarkeagle 06:47, 19. Okt. 2010 (CEST)

Bild mit Rahmen und ohne Rahmen auf de und auf Commons

Hallo 32X, ich wende mich an dich, weil du mir in dieser Diskussion als deutscher Admin auf Commons genannt worden bist. Es geht um die Bilder Datei:Heuwinklkapelle Votivtafel 34a.jpg und Datei:Heuwinklkapelle Votivtafel 34b gerahmt.jpg. Mein Hochladen auf de.Wikipedia habe ich nur deshalb vorgenommen, weil auf Commons der Rahmen abgeschnitten wurde. Mir wäre es genauso recht, wenn auf Commons dauerhaft zwei Versionen wären, eine gemeinfreie ohne Rahmen und eine mit Rahmen, die nach meiner Auffassung nicht gemeinfrei wäre, sondern ein geschütztes Lichtbildwerk darstellt, so dass bei beiden Datein die von mir angegebene Lizenz für das ursprünglich hochgeladene Bild mit Rahmen zu Unrecht entfernt wurde. Ich wäre dir daher dankbar, wenn du dich mit der Sache befassen könntest und dich auch zu der von Paulae vorgeschlagenen Lösung äußern würdest. Ich schreibe zunächst hier, aber das kann man auch noch nach Commons verlagern. Grüße --wau > 11:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es bietet sich an, ein rahmenloses Bild und eine gleichnamige Datei mit der Ergänzung „framed“ (und dann natürlich mit Rahmen im Bild) hochzuladen und in der bildinfo jeweils auf die andere Datei zu verlinken, vermutlich gibt es sogar einen passenden Hinweisbaustein, der vor dem Beschneiden abhält. Da es durchaus Nutzer gibt, die gerahmte Bilder haben wollen, sehe ich kein Problem. Zum vorgehen beim gegenwärtigen Bild äußere ich mich später nochmal. --32X 16:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sichterrechte

Hallo 32X,

ich hab das jetzt erst nachvollzogen, dass Du der Seegensbringer warst, der mich zum Sichter geschlagen hat; Wenn auch "leicht" verspätet...ein herzliches Danke dafür :-)

Grüße vom gebürtigen Lausitzer -- Beamterthomas77 14:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Stammtisch Lausitz in Königsbrück

Lieber 32X,

wir sind nun fünf Teilnehmer für den Stammtisch Lausitz in Königsbrück. Ich habe mich dort etwas umgehört und umgesehen. Für einen sinnvollen Stadtrundgang mit Fototerminen dürfte Freitag allerdings etwas ungünstig sein, da es selbst 17:00 schon ziemlich finster ist und sicher kaum jemand wesentlich eher kommen kann. Es gäbe zwei Möglichkeiten: 1.: Wir treffen uns Freitag einfach so dort, z. B. um 18:00 und machen individuell Rundgänge (kann noch Hinweise geben auf interessante Orte), oder 2.: Wir treffen uns z. B. Sa Nachmittag (15:00 oder eher/später), und ich könnte noch ein paar Sachen organisieren (eventuell Schlossbesichtigung usw.). Wie wollen wir vorgehen? Bitte so schnell wie möglich auf der Diskussionsseite des Stammtischs Ideen eintragen. --PaulT 22:35, 2. Nov. 2010 (CET)

Welchen der beiden Orte wollen wir als Treffpunkt nehmen? Wollen wir noch einen kleinen Stadtrundgang vor dem Essen machen? Ab wann soll ich die Gaststätte bestellen? Viel Auswahl gibt es nicht. Im "Zum Weißen Roß" geht keiner ran. Kann man wohl fast nur noch "Zum Italiener" am Markt empfehlen oder das Hotel Stadt Königsbrück. --PaulT 22:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich bevorzuge aufgrund der Verkehrssituation in der Stadt den Bahnhof. Von dort aus kann man dann in Richtung Pulsnitz runtergehen, hat einen hoffentlich unverlaubten Blick auf das Schloß, könnte durch den Park gehen und (quasi hintenrum) dann über die Großenhainer Straße die Pulsnitz überqueren. Dann wären wir vor der Hauptkirche und könnten noch einen Bummel durch die Innenstadt (bis max. zur Begräbniskirche) machen. Den Rest der meißnischen Seite würde ich auslassen, denn der ist eher uninteressant (selbst die kath. Kirche ist kleiner und optisch nicht so ansprechend wie die Begräbniskirche).

Essen war ich in Königsbrück noch nicht, so dass ich dazu nichts sagen kann. Zur Not können wir aber auch den Dönerladen am Markt belagern. ;) --32X 09:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschung von Trachtenbildern

Hallo 32X, warum hast Du von mir eingestellte Trachtenbilder gelöscht?. Sie erscheinen nicht mehr im Artikel. Ich bitte um eine Begründung. --H2OMy 20:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Dateien wurden auf Commons übertragen und liegen nun dort für alle Wikimedia-Projekte zur Verfügung. Eigentlich sollten sie auch angezeigt werden, jedoch kann es an einem derzeitigen Server-Schluckauf liegen, wenn sie nicht angezeigt werden. Wenn du mir den Artikelnamen verrätst, könnte ich mal nachsehen. --32X 20:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo 32X, es geht um die Dateien in Hinterländer Trachten - es könnte sich aber evtl. bereits erledigt haben (Server-Problem). Schau doch mitte mal nach. Gruß, --Thomy3k 11:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Mit meiner einzigen Bearbeitung in dem Artikel habe ich nur die Bildlinks nach dem Transfer korrigiert. Ich sehe sowohl angemeldet (300px Bildbreite) als auch unangemeldet (220px Bildbreite) alle Bilder im Artikel. --32X 12:50, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich denke auch, es hat sich erledigt. Aber zur Sicherheit noch mal H2Omy's Kommentar abwarten. Danke und Gruß, --Thomy3k 15:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Wappenlöschungen

Hallo guten Morgen 32X! Heute wieder eine Liste von Dateien von mir, die gelöscht werden müssten. Ich habe sie alle entlinkt und werden in keiner Wiki mehr benutzt (Dubblette).

In der deutschen Wikipedia: Bantorf Barrigsen Eckerde Egestorf Göxe Großgoltern Hohenbostel Holtensen Kirchdorf Landringhausen Langreder Nordgoltern Ostermunzel Stemmen Wichtringhausen Winninghausen

Aus Commons: Bomlitz Dietzenrode-Vatterode Groß Munzel Straußfurt Thalwenden Wolfmannshausen

Vielen Dank schon jetzt an Dich und Gruß aus der Altmark --Ollemarkeagle 07:10, 12. Nov. 2010 (CET)

fyi

Salut 32X. Ich habe hier den nachvollziehbaren Gründen, nach Rücksprache (Chat) mit Benutzer Umweltschützen, entsprochen. btw: diese Seite ist fett xD (~248 kB groß). Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Oh Noez! Die Seite wird wohl in den ersten Januartagen archiviert werden. --32X 12:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Markkleeberg

Hallo 32X, was hat dich denn geritten (;-)), diesen Edit zu sichten? Es handelte sich dabei in meinen Augen um Linkspam eines Benutzers, der unbedingt den Link auf seinen(?) Reitverein im Artikel unterbringen will. Gerade in der vorhergehenden Bearbeitung hatte ich das mit Hinweis auf WP:WEB/O rausgenommen. --Martin Zeise ✉ 20:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Bei Links bin ich nicht ganz so pingelig . Meist läuft es darauf hinaus, ein Nutzer setzt den Link, kommt nach ein paar Tagen wieder, sieht dann, dass er noch da ist, und das wars. Wenn dann nach ein paar Wochen jemand im Rahmen einer kleinen Säuberung auch diesen Link mit rauswirft, ist alles wieder gut. Die Alternative wäre ein ständiges Rein und Raus, wie wir es gerade bei Hoyerswerda sehen. Aber da habe ich inzwischen zum Countermolest angesetzt. ;) --32X 09:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Kannst du mir

mal verraten, was dieser unflätige Kommentar soll? Und das meine ich ganz ernst: Pass auf deine Wortwahl auf oder wir haben ein echtes Problem. --Paulae 09:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Du kennst mich und weißt genau, wie der Kommentar gemeint ist. Wenn du ihn absichtlich falsch verstehen willst, ist dir das natürlich überlassen, entspricht jedoch nicht dem Stil, den ich von dir kennengelernt habe. Da wir uns in den nächsten Monaten eh nicht sehen werden, kann ich jedoch auch damit leben, dass du mir nicht mehr wohl gesinnt bist. --32X 10:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass das ein öffentlich einsehbarer Bearbeitungskommentar in einem Wikipedia-Artikel ist? Vollkommen unabhängig davon aber ist es nicht die Art von Umgangssprache, die ich pflege und ehrlich gesagt auch keine, die ich von dir kenne. Und komm mir nicht mit Du kennst mich doch … – ein derartig drastischer und zudem spöttischer Kommentar steht auch in keinem Verhältnis zu deiner nötigen Klein-Korrektur nach meiner umfangreicheren Überarbeitung des Textes. --Paulae 17:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Du interpretierst in den Kommentar mehr hinein, als da wirklich ist. Mag sein, dass das nicht die Art von Umgangssprache [ist], die [du] pfleg[st], aber ich darf dir versichern, dass ich Kommentare von dir las, die beim Lesen ziemlich ruppig rüberkamen und gar nicht paulaeartig wirkten. So ist das halt mit geschriebenen Kurznachrichten, bei denen Mimik, Gestik und Stimme fehlen. Bezüglich meines Duktus empfände ich es als okay, mit dem S-Wort (das auch Micheal Caine in deutscher Sprache in den Mund gelegt wurde) in Verbindung gebracht zu werden. Wenigstens werde ich dann nicht immer nur auf Terroristentöchter und den Führer reduziert. ;) --32X 11:47, 4. Dez. 2010 (CET)

Commonsadmin

Bilder prüfen: Tanja Kolbe, Paul Boll --32X 13:33, 17. Dez. 2010 (CET)

zu Roßwein

Hallo 32X, muss das generell sein, dass Ortsteile mit [[ ]] verlinkt werden, obwohl der entsprechende Artikel nicht existiert?

Wie ist das bei Personen, die im Ort lebten, geboren wurden. Muss vor der Nennung ein Artikel zur Person geschrieben werden, damit ein link dann blau erscheint?

Freundliche Grüße und beste Wünsche für die bevorstehenden Feiertage übermittelt der --Striegistaler 16:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Ortsteile sind den Richtlinien hier zufolge immer relevant. Die roten Links helfen, fehlende Artikel zu finden und vielleicht animieren sie auch den einen oder anderen Gelegenheitsautor, die Lücke zu füllen. Bei Personen ist das anders. In einem Ortsartikel dürfen auch Personen erwähnt werden, die den strengen Richtlinien zufolge keinen eigenen Artikel erhalten können (immer schön mit Erklärung, was die Person für den Ort bedeutsam macht, das ist ganz wichtig). Jedenfalls sehe ich das so. Ganz einig ist man sich da nicht. --TMg 16:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung. --Striegistaler 10:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Ergänzend noch der Hinweis, dass auch Verlinkungen auf noch nicht existierende Artikel mittels der Links auf diese Seite geprüft werden kann. Damit wird dem Autor die Möglichkeit gegeben, zusätzliche Aspekte zu berücksichtigen (hier: Bahnhof an einer bestimmten Strecke), oder auch bei eventueller Falschschreibung bzw. Falschverlinkung den Fehler leicht und zeitnah zu korrigieren. (Als im vergangenen Jahr der Artikel zum Spremberger Ortsteil Lieskau nicht unter Lieskau-SPN sondern unter Lieskau (Spremberg) angelegt wurde, war es recht einfach, die bisher ganz normal gesetzten Links zu korrigieren. Aufwändiger wäre es (aufgrund des mehrdeutigen Namens), die relevanten Artikel herauszusuchen, von denen aus ein Link gesetzt werden könnte.) --32X 10:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Verschiebung der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde

Hallo, Du hast heute die Infobox verschoben. Wo kann ich die Diskussion hierfür finden? Da ich mich auch für die Internationalisierung der Box durch diverse Beiträge eingesetzt habe, verstehe ich das nicht^^ --Markus S. 16:50, 23. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussionen dazu sind immer wieder im Sande verlaufen, so dass Österreicher in diesem Jahr bereits einen Löschantrag darauf stellten. Da sich nichts mehr tat, schien mir die Zeit gekommen, Nägel mit Köpfen zu machen und die Infobox zu verschieben, um sie vor einen erneuten Löschantrag von diesen Österreichern zu schützen. --32X 17:36, 23. Dez. 2010 (CET)